СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07                                                                                 Справа № 6/235

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”, в особі філії Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства,

м. Стаханов Луганської області

до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал», м. Брянка Луганської області

про стягнення  686  грн. 13 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Зайцева Г.В., дов. № 616 від 26.12.06., Жученко В.В., дов. № 661 від 04.07.07;

від відповідача –Салтовєць Є.Б., дов. № 180 від 16.01.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 686 грн. 13 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву (здано до суду 04.05.07.) та  листом (здано до суду 21.05.07.) проти позову заперечує з підстав, вказаних у цих документах та зокрема зазначає, що станом на 01.05.07. у відповідача заборгованість перед позивачем відсутня, оскільки відповідачем фактично переплачена сума грошових коштів за поставлений природний газ, так, за даними позивача оплачено –2 081 грн. 23 коп., а за даними відповідача –3 064 грн. 96 коп.

Також, відповідач вказує, що щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.04. по 01.04.04. позивачем пропущений встановлений строк позовної давності.

Окрім цього,  ціна за окремими місяцями за 2004 рік сторонами не була узгоджена у двохсторонньому порядку, що суперечить умовам договору № 16-57 кп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.04.04. між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в особі філії Стаханівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства  (позивач у справі) та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал»(відповідач у справі) був укладений договір № 16-57 кп на постачання природного газу.

Згідно п.1.1. вказаного договору “Постачальник” –позивач у справі, зобов’язується продати “Покупцю” –відповідачу у справі в 2004 році природний газ, а “Покупець” –прийняти та оплатити газ на умовах вказаних договорів.

Пунктом 11.1 договору визначено, що він діє з моменту підписання, в частині поставки газу з 01.01.04. по 31.13.04., а в частині проведення розрахунків за газ до повного здійснення.

Розділами 2 та 5  зазначених договорів сторони узгодили, кількість, якість та ціну газу.

Пунктом  5.3. договору сторони визначили, що ціна на газ визначена на день підписання договору і змінюється за рішенням компетентних державних органів, наказами НАК «Нафтобаз України».

В той же час, сторони домовились, що у випадку зміни ціни чи порядку розрахунків за газ нові ціни чи порядок розрахунків є обов’язковими для сторін за договором та оформлюється відповідною додатковою угодою.

Додатковими угодами № 40 від 07.04.04., №1 від 13.12.04., б/н від 07.05.04,  підписаними сторонами була змінена ціна на газ на відповідні періоди.

В той же час, угодами  від 07.06.04., 06.08.04., 6.10.04, які були оформлені в односторонньому порядку –позивачем також була змінена ціна за газ за деякі періоди.

За розрахунком позивача, з урахуванням зміни ціни газу, визначеного Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) та відповідно до наказів НАК «Нафтобаз України»на виконання умов договору було поставлено відповідачу природний газ  на загальну суму 9 582 грн. 18 коп., який відповідачем оплачений частково у сумі 7 952 грн. 69 коп., залишок боргу станом на 01.01.05. складав  1 629 грн. 49 коп. та був частково оплачений відповідачем у січні 2005 року, у зв’язку з чим на момент звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем склала 6 86 грн. 13.

Оскільки вказана сума відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом, за яким просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, у їх сукупності,  суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище,  між сторонами у справі, 01.04.04. був укладений договір на постачання природного газу. За умовами яких - позивач у справі, зобов’язався продати відповідачу в 2004 році природний газ, а  останній –прийняти та оплатити газ на умовах вказаних договорів..

Як встановлено ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу,  вимог розумності і справедливості.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачем, що позивач у 2004 році поставив відповідачу природний газ у кількості 25 994 куб.м

Згідно з розрахунком позивача газ був поставлений на загальну суму 9 582 грн. 18 коп.

Розрахунок ціни за поставлений природний газ здійснювався позивачем з урахуванням  п.5.3 договору на підставі  Постанов НКРЄ та наказів НАК «Нафтобаз»сторони за договором  домовились, що ціна за  1 000, 0 куб.м газу без врахування вартості транспортування газу по території України для підприємств які є платниками податку на додану вартість становить 277 грн. 95 коп. Для підприємств які не є платниками податку на додану вартість становить 31 грн. 50 коп.

Відповідно до п.5.2 договору загальна сума договору на момент підписання складала 11 990 грн. 85 коп.

В той же час, як було зазначено вище, сторони узгодили, що вказана ціна за газ змінюється  на підставі рішень компетентних органі України та наказів НАК «Нафтогаз України».

Згідно з ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.  У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставкиттощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Указу Президента України № 2123/95 від 14.03.1995. було затверджено Положення про Національну комісію регулювання енергетики України.

Вказаним Положенням визначено, що НКРЄ формує в межах своєї компетенції державну політику щодо встановлення цін на електроенергію, газ, нафту та нафтопродукти, тарифів на їх транспортування, зберігання, постачання та розподіл, а також транспортування трубопроводами інших речовин.

Оскільки позивач не наділений повноваженнями щодо зміни ціни на газ при розрахунках за спожитий природний газ останній керувався саме Постановами НКРЄ та Наказами НАК «Нафтобаз України».

Як свідчать матеріали справи, у разі зміни ціни на природний газ позивачем були оформлені угоди до договору, за якими визначалася нова ціна, так, додатковими угодами № 40 від 07.04.04., №1 від 13.12.04., б/н від 07.05.04 сторони у двохсторонньому порядку узгодили зміну ціни за газ.

В той же час, угоди до договору від 07.06.04., 06.08.04., 06.10.04 щодо зміни ціни за природний газ,  були оформлені позивачем в односторонньому порядку і не підписані відповідачем.

Під час судового засідання представники відповідача повідомили про те, що вказані угоди були направлені йому вже після закінчення періодів за які змінювалася ціна.

Так, наприклад, угодою від 07.06.04. змінювалася ціна за газ за період з 01.06.04. по 31.07.04.

Відповідно до постанови НКРЄ від 30.04.04. № 436 встановлений граничний рівень цін на газ у розмірі 315 грн. 00 коп. без урахування тарифів на транспортування та постачання природного газу і податку на додану вартість, чинність постанови визначена з 01.05.04.

Постановою НКРЕ від 16.07.04. № 730 була визнана такою, що втратила чинність попередня постанова і встановлена нова ціна за газ з 01.08.04.

Позивачем же розрахунок здійснювався з урахуванням внесених НКРЄ змін.

Тобто, не підписання у двохсторонньому порядку угод щодо зміни ціни за поставлений газ за договором № 16-57 кп не тягне за собою  незастосування встановлених компетентними органами цін на природний газ та застосування позивачем цін з урахуванням відповідних змін є обгрунтованим.

Так, за наданим позивачем розрахунком, у 2004 році відповідачу поставлено природний газ на загальну суму  9 582 грн. 18 коп., який відповідачем оплачений частково. У зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 686 грн. 13 коп.

Зазначена сума є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи.

В той же час, доводи відповідача, в тому числі і щодо застосування строків позовної давності є необґрунтованими, суперечать встановленим обставинам , та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю,  з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Універсал», м. Брянка Луганської області, вул. Донбасівська, 1, код 13398205,   на користь:

- Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз” в особі філії Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Стаханов Луганської області, вул. Шалабали, 2 «а», код 20188394 , заборгованість у сумі 686 грн. 13 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в сумі 118 грн. 33 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання 10.07.2007.

Суддя                                                                                                Т.А.Василенко