overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 3/86

за позовом Прокурора Волноваського району м. Волноваха в інтересах держави в особі Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Волноваха

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Маріупольська екскавація” м. Маріуполь

про  стягнення заборгованості в сумі 6 145,09 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Малова І.О. - представник

від відповідача: Дмитренко А.О. – представник

В засіданні брали участь Гармашова І.В. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Волноваського району м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Волноваха з позовом до Закритого акціонерного товариства „Маріупольська екскавація” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6 145,09 грн.

Прокурором та позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 27.02.2007 р. не виконано.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  02.04.07 року.

Зобов’язати прокурора чітко визначити предмет позову та письмово викласти вимоги, що стосуються саме періоду з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., також письмово пояснити, в підтвердження чого, до позовної заяви додані копії платіжних доручень.

Зобов’язати прокурора та позивача надати докази в підтвердження того, що суми страхових виплат та пенсії по інвалідності за спірний період були отримані потерпілим Котляр В.О., підтвердити документально той факт, що потерпілим Котляр В.О. було отримано санаторно-курортну путівку, обгрунтувати позовну суму з посиланням на відповідні документи та діюче законодавство України.

Зобов’язати явкою в судове засідання компетентного представника Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Волноваха, який зможе давати пояснення стосовно сум, що включені до розрахунку позову.

Зобов’язати відповідача відзив по справі, з наданням відповідних документів в обгрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду, а до винної сторони застосовані штрафні санкції.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу

1- Прокурору Волноваського району м. Волноваха

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                              Справа № 29/56а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве

до відповідача -  Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

за участю  представників сторін:

від позивача – Лайко А.Г. -  в.о. директора .

від відповідача  – Кононенко О.А. – гол.держподатковий інспектор юр. відділу (за довір)

Позивач, Приватне підприємство „Химтехпоставка”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р

Ухвалою суду від 20.03.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/56а, призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого виникла необхідність надання сторонами додаткових доказів, необхідних для розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі  до 06.06.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1 .   Зупинити провадження у справі до 06.06.2007р.

2.          Попереднє судове засідання провести 06.06.2006р. об 11 год.15 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

3           Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4     Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5    Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 16/724пд

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство - 10964", м. Луганськ

третя особа на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугасервіс", м. Луганськ

про  визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 16/724пд за позовом ТОВ "Донбаспромпоставка" до ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство - 10964" третя особа на боці відповідача: ТОВ "Компанія "Лугасервіс" про  визнання договору недійсним знаходиться в проваджені судді Шеліхіної Р.М.

Позивачем у справі подано заяву про відвід судді Шеліхіної Р.М. від 02.02.07. б/н з приводу того, що між суддею Шеліхіною Р.М. та ТОВ "Донбаспромпоставка" існують несприятливі відносини, які склалися під час розгляду справи № 16/283пд за позовом ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство –10964" до ТОВ "Донбаспромпоставка" про розірвання договору.

Крім того заявник зазначив, що суддя Шеліхіна Р.М. у судовому засіданні 29.01.07. оголосила перерву до 12.02.07. на 16 годин, з чим позивач не погодився. Зазначена обставина, на думку заявника, є підставою для відводу судді Шеліхіної Р.М.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Заява позивача від 23.01.07. б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. подана з аналогічних підстав, а саме з приводу несприятливих відносин, які склалися під час розгляду іншої справи господарським судом Луганської області була розглянута та винесена ухвала від 26.01.07. про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Щодо дати розгляду справи, яка не задовольняє позивача, слід зазначити, що суддя самостійно визначається з датою розгляду справи та це не є підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід судді Шеліхіної Р.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Донбаспромпоставка" від 02.02.07. б/н залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                    В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                         справа № 11/26

За позовом прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області

До товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-Л” с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 1907,31 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Хохуляк В.І. - директор

В засіданні приймали участь:  Філіпець В.П. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області до ТзОВ “Нива-Л” с.Ленківці Кельменецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 1907,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно розрахунків сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1907,31 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 року.

У поясненні на позов відповідач стверджує, що заборгованості перед позивачем у нього не має, так як він погасив її в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 19.02.2007 року.

Ухвалою суду від 19.02.2007 року розгляд справи відкладений на 07.03.2007 року у зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача.

07.03.2007 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість по внесках на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.51, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.   Закрити провадження у справі.

2.          Відповідно до ч.2 ст.185, ч.1,4,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-23/2728-2007

Запозовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторія, (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40),

до відповідача Міської організації міста Євпаторії ”Об’єднання громадян на підтримку канонічного православ’я „Путь православних” в ім’я святого рівноапостольного князя Володимира” , (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дьомишева, 154, к. 65),

про стягнення 169,36грн.

Суддя Г.М. Іщенко

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача – Мелюхова Т.С. – старший державний податковий інспектор, дов.№4714/10/10-0 від 14.03.2007р.

Від відповідача – не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Євпаторія звернулась до господарського суду АРК з позовом до Міської організації міста Євпаторії ”Об’єднання громадян на підтримку канонічного православ’я „Путь православних” в ім’я святого рівноапостольного князя Володимира” про стягнення заборгованості з податку на прибуток в сумі 169,25грн. та пені в сумі 0,11грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Головного управління статистики в АР Крим, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться громадська організація „Міська організація міста Євпаторії ”Об’єднання громадян на підтримку канонічного православ’я „Путь православних” в ім’я святого рівноапостольного князя Володимира”.

Проте, позивачем, всупереч вимогам Наказу державної податкової адміністрації України „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій” затвердженого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758, податкове повідомлення – рішення №/0 від 04.02.2004р. про визначення податкового зобов’язання виставлене Об’єднанню „Путь православних”.

Крім того, у зазначеному податковому повідомлені – рішенні визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00грн., тоді як заборгованість відповідача перед бюджетом становить 169,36грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що документів, які підтверджують виставлення податкового повідомлення – рішення  про визначення суми податкового зобов’язання громадській організації „Міська організація міста Євпаторії ”Об’єднання громадян на підтримку канонічного православ’я „Путь православних” в ім’я святого рівноапостольного князя Володимира” нема.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не представлено витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду справи.

За таких обставин справи, позов Державної податкової інспекції в м. Євпаторія підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86  Господарського процесуального України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 38/171

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ Донецької області  на користь держави в особі Донецької обласної ради м.Донецьк

до відповідача: Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк

третья особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 134 251грн.

за участю

від прокуратури: Вартанова О.М.  прокурор відділу за посвідченням № 2970

від позивача: Галіцина І.О. консультант управління  правового забезпечення  за довіреністю № к 578-9 від 26.06.2007р.

від відповідача: Добрєв М.В. представник за дов. № 2209 від 21.05.2007р.; Луньов А.С.  представник за дов. 3 2816 від 25.06.2007р.

від третьої особи: не зявився

Красноармійський міжрайонний прокурор м.Красноармійськ Донецької області на користь держави в особі Донецької обласної ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та  охороною земель в Донецькій області про стягнення 134 251грн.

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з представленням сторонами додаткових документів.

Прокурор   у судове засідання 26.06.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання 26.06.2007р. з’явився та надав суду відзив на клопотання  відповідача щодо розстрочення заборгованості згідно графіку по справі №38/171, в якому заперечує проти сплати заборгованості перед бюджетом у сумі 134 251грн. відповідно з графіком (2007-2011), який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 26.06.2007р. з’явився.

Третя особа до судового засідання 26.06.2007р. не з’явилась, але надіслала до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, надала пояснення по справі та витребувані документи ухвалою суду, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

13.08.07

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати третю особу надати суду оригінали документів, витребуваніухвалою суду від 13.06.2007р. для огляду, а саме: оригінали актів перевірки від 10.05.2006р., від 14.07.2006р, від 04.09.2006р., припису №000477 від 10.05.2006р., протоколу №001307 від 14.07.2006р, припису №001517 від 14.07.2006р, письмовий розрахунок заявленої суми.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у засідання суду є обов’язковою

Суддя

Надруковано 6 примірника

2-прокурору

1 – у справу

2 –сторонам по справі

1-третьої особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 43/144

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк

про  стягнення сумі передоплати у розмірі 1 800 грн.

Господарський суд у складі судді Зубченко І.В

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Онікієнко Є.А. за дов. №13-04/07-ЮВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/144 за позовом Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка”, м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк про стягнення сумі передоплати у розмірі 1 800 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 10.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до письмових пояснень №834 від 22.05.2007р.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, неподанням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 10.05.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує особу, докази надсилання та отримання відповідачем претензії №1171 від 28.12.2006р., оригінал накладної та рахунку-фактури для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.05.2007р., а саме правоустановчі документи (копію статуту підприємства, належним чином засвідчену).

Явка сторін  у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.: 1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 6/146пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” м.Київ

до відповідача:  Управління охорони здоров”я Донецької облдержадміністрації м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.)

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Сіденко С.В. - представник по довіреності  №б/н від 08.06.2007р.

Рєпін С.В. - представник по довіреності  №б/н від 08.06.2007р.

від третьої особи

Позивач, Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Управління охорони здоров”я Донецької облдержадміністрації м.Донецьк про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання відповідно оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.05.2007р. вих. №01/16-1344 заперечив проти позовних вимог та наполягає на тому, що порушень  строків проведення оцінки тендерних пропозицій та укладання договору про закупівлю передбачених ст.ст.26, 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не має.

Також, 08.07.2007р. відповідач звернувся до суду з доповненням до відзиву на позовну заяву вих.№01/19-968, в якому пояснив, що позивач оскаржує не процедуру та законність проведення Управлінням торгів, а зміст тендерної документації. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз”ясненнями,  але ніяких звернень з цього питання з боку позивача до Управління не надходило.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.06.07 року.

Зобов”язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 14.05.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя