СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07                                                                                 Справа № 11/256.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»,                         м. Луганськ

про стягнення 4852 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Голоколосова Л.І., дов. № 48 від 04.01.2007

від відповідача –Корчик Г.І., дов. № 117 від 03.07.2007, Нікітенко О.О., дов. № 137 від 07.11.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4750 грн. 63 коп. заборгованості за поставлену у відповідності з договором № 440 від 02.12.2004 активну електричну енергію, а також 87 грн. 08 коп. пені та 3% річних.

В обґрунтування позову позивач послався на  невиконання відповідачем умов укладеного сторонами  договору на користування електричною енергією, у зв»язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі  4750 грн. 63 коп. Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 87 грн.  08 коп. та 3% річних у розмірі  14 грн.           83 коп.

Відзивом  б/н від 18.06.2007 на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що у період з 29.12.2006 по 04.01.2007 включно підприємство  відповідача  не працювало, електрична енергія ним не витрачалася, акти перевірки показань лічильника представники відповідача не підписували. Також відповідач послався на часткове погашення суми боргу, що утворився до 29.12.2006,  платіжним дорученням №1187 від 30.05.2007 на суму 3728 грн. 89 коп.

Письмовими поясненнями позивач у справі повідомив, що на даний час з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу  заборгованість за поставлену електричну енергію складає 1021 грн. 74 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»(Споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії  № 440 від 02.12.2004 (далі за текстом –Договір), за умовами пункту 1 якого позивач прийняв на себе зобов’язання з постачання відповідачеві електричної енергії, а відповідач був зобов»язаний  оплачувати позивачеві  вартість поставленої електричної енергії та здійснювати платежі у відповідності з умовами договору.

Згідно з пунктом  2.2.2 Договору відповідач був зобов»язаний щомісячно  останнього числа місяця знімати  покази розрахункових електролічильників та направляти свого представника  до відділу  збуту позивача для надання звітів про спожиту електричну енергію та отримання рахунків на оплату активної електричної енергії та інших платежів.

У відповідності з умовами пункту 2.3 договору сторони були зобов»язані укласти додатково договори, передбачені  чинним законодавством та ПКЕЕ, присутньою у  процесі забезпечення  Споживача (відповідача у справі) електричною енергією третьою стороною –Основним споживачем ВАТ «Луганське АТП –10964».

На виконання вказаного вище пункту договору 01.04.2004 відповідачем  у справі з  ВАТ «Луганське АТП –10964»було укладено договір №7  про спільне використання технологічних мереж основного споживача. 01.03.2006 між тими ж сторонами був укладений договір № 36 про спільне використання технологічних мереж основного споживача, у відповідності з умовами пункту 10.4 якого договір укладався на строк до 12.12.2006 та вважався б продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку жодною зі сторін договору не буде заявлено про відмову від договору ( а.с. 79).

24.11.2006 ВАТ «Луганське АТП –10964»на адресу відповідача у справі було надіслано заяву, якою основний споживач повідомив споживача –відповідача у даній справі, про припинення  дії договору № 36 від  01.03.2006. Також ВАТ «Луганське АТП 10964»повідомило відповідача про те, що припинення подачі електричної енергії буде здійснено у відповідності з умовами пункту 6.1 договору № 36. Підстави посилання на зазначений пункт договору Основним споживачем вказані не були.

Вказаний лист ВАТ «Луганське АТП 10964»був надісланий також на адресу  позивача у справі.

За доводами, викладеними позивачем у письмових поясненнях (а.с. 54), ВАТ «Луганське АТП 10964»на адресу позивача також було надіслано лист №  297 від 15.12.2006 ( а.с. 82) щодо необхідності направлення до відповідача представника позивача для зняття показів приладів обліку електричної енергії у зв»язку з припиненням дії договору № 36 від 01.03.2006.

Згідно з пунктом 8.1.1 Договору  відносини між Постачальником електричної енергії та Основним споживачем у частині передачі електричної енергії Споживачу регулюються договором на поставку електричної енергії, укладеним Постачальником електричної енергії з Основним споживачем.

У відповідності з  пунктом 5.15 Правил  користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ          № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом –Правила) передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне користування  технологічних електричних мереж  або про технічне забезпечення поставки забороняється.

У відповідності з п. 6.1.4 Договору Постачальник електричної енергії має право припинити поставку електроенергії Споживачу, письмово попередивши  його не пізніше, ніж за три робочих дні у випадку закінчення строку дії договорів, наявність яких передбачена Правилами.

У відповідності з п. 8.1 Правил Постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред»явленням службового посвідчення) до розрахункових приладів  обліку електричної енергії, встановлених на об»єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових приладів обліку.

На підставі зазначеного вище п. 8.1 Правил позивачем 27.12.2006 була здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог Правил та умов Договору. За результатами  вказаної перевірки  був складений Акт  від 27.12.2007  контрольного огляду  розрахункових приладів  обліку електроенергії (а.с. 51), підписаний з боку відповідача у справі  механіком Гончаровим С.І. Вказаною особою був також отриманий другий примірник акту для вручення керівнику відповідача. Зазначеним актом представник відповідача був попереджений про  те, що  04.01.2007 буде здійснене відключення електроенергії від мереж відповідача та дію Договору буде припинено. Також представника відповідача було повідомлено по те, що відповідачеві слід буде провести кінцевий розрахунок за показниками електролічильника станом на 04.01.2007.

04.01.2007 представником  позивача інженером Холодовим Н.А. на підставі приписів пункту 8.1 Правил та Акту від 27.12.2007  також було здійснено перевірку та за її результатами складено Акт № 1243 від 04.01.2007 контрольного огляду розрахункових приладів обліку електроенергії. Як зазначено у Акті, від підпису представник відповідача відмовився, що засвідчено підписом головного механіка ВАТ «Луганське АТП –10964»Гладких А.П. В акті були зафіксовані показники приладу обліку електроенергії, встановленого на об»єкті відповідача.

На підставі Актів від 27.12.2006 та від 04.01.2007  позивачем відповідачеві 26.03.2007 рекомендованою кореспонденцією були надіслані рахунки на оплату активної електричної енергії, спожитої відповідачем за період з грудня 2006 року по січень 2007 року на загальну суму  4750 грн. 63 коп.

Заперечень від відповідача на адресу позивача стосовно результатів проведення перевірок від відповідача у справі не надходило.

Вказані вище рахунки відповідачем сплачені не були, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду судом даної справи сума заборгованості за позовом відповідачем була частково, а саме у сумі  328 грн. 89 коп., погашена, про що  відповідною заявою суду повідомив позивач. Також позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення 30.05.2007 суми заборгованості (після звернення позивача до суду з даним позовом 21.05.2007) заборгованість відповідача за поставлену електричну енергію складає 1021 грн. 74 коп.

Із врахуванням викладеного, а саме часткового погашення суми боргу за позовом після звернення позивача до суду з даним позовом, провадження у справі у частині стягнення 3728 грн. 89 коп. боргу за поставлену активну електричну енергію слід припинити на підставі приписів п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 47) доводи відповідача щодо відсутності з 29.12.2006 та, зокрема, 04.01.2007, на робочих місцях працівників відповідача і неможливості у зв»язку з цим зняття показників приладів обліку електроенергії відповідачем нічим документально не підтверджені, тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, повноважний представник відповідача, а саме механік Гончаров С.І., був належним чином  повідомлений про дату контрольного зняття показників приладів обліку електроенергії 04.01.2007, про що свідчить підпис вказаної особи на Акті від 04.01.2007.

На підставі п. 4.1 укладеного сторонами  Договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно умов Договору за порушення строків оплати поставленої електроенергії з урахуванням дат виникнення боргу позивачем було нараховано пеню у сумі 87 грн. 08 коп.

У відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також  три проценти річних з простроченої суми.

У відповідності з приписами зазначеної вище норми  позивачем  нараховані три проценти річних (14 грн. 83 коп.), що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Викладені вище обставини підтверджені матеріалами справи, її обставинами, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

В решті вимог провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспомпоставка», вул. Талінська, 62, м. Луганськ, код  25368575, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Луганської філії, вул. Штерівська, 17, м. Луганськ, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 80 в ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, п/р в АППБ «Райффайзен Банк Аваль»Луганської обласної дирекції, МФО 304007, код 26204065, 1021 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, пеню у сумі 87 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 83 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –24.07.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко