ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/172

За позовом Фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, м. Берегово

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

–Державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ,

- Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

Про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 12.06.2007 року, викладених в протоколі №24 від 12.06.2007р.,

-          визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року, викладених в протоколі №25 від 17-18.07.2007р.,

-          визнання недійсним статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, викладеного в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кондратенко Г.П. –представник за дорученням від 01.06.2007р.

від відповідача –Смиковський Д.П. –представник за дорученням №10/01/07 від

10.01.07р.

від третіх осіб  –Ніколенко О.В. –представник ДАК за дорученням №6

від 27.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх тверджень вказує на те, що загальні збори учасників ТОВ „Закарпатполіметали” (далі - Товариства) 12.06.2007 року та 17-18.07.2007 року не були повноважні для прийняття жодного з рішень, оскільки на них не були присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, так як на думку позивача ДАК „Українські поліметали” (далі - ДАК) не було представлено на зборах належним чином уповноваженим представником, а в.о. голови правління таким не може виступати в силу вимог положень Статуту ДАК. У підтвердження цього в засіданні суду подав листа Фонду державного майна України (акціонера ДАК) від 16.08.2007 року за №27-1053 та листа Міністерства юстиції України від 15.08.2007 року №39-37-238, згідно яких вбачається те, що голова правління має призначатись у відповідності до вимог статуту ДАК (абз.2 пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 статуту), однак, в порушення даних  норм, був призначений в.о. голови згідно

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року по справі №2/172

наказу голови правління ДАК №55-к від 10.11.2004р. та рішенням загальних зборів акціонерів від 10.07.2007 року головою правління ДАК.

Заперечує можливість обрання Ревізійної комісії Товариства за рішенням голови зборів (а одночасно і голови товариства), оскільки це суперечить вимогам ч.1 статті 63 Закону України „Про господарські товариства”, п.8.7 Статуту Товариства, якими встановлено, що ревізійна комісія утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа. А відтак, загальні збори учасників не мали права затверджувати звіт ревізійної комісії Товариства, оскільки такий не є висновком належним чином утвореної ревізійної комісії відповідача. В свою чергу, затвердження за таким висновком річного звіту та балансу Товариства є необґрунтованим та безпідставним та позбавляє позивача можливості здійснювати контроль за діяльністю Товариства належним чином уповноваженою ревізійною комісією.

Також наголошує на порушення вимог чинного законодавства, що були допущені при проведенні загальних зборів учасників Товариства 17-18.07.2007 року та просить взяти до уваги те, що порядок денний даних зборів не було доповнено питаннями позивача, зазначеними ним в листі від 22.06.2007 року №17/06, що свідчить про порушення вимог ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства”, а також не було надано позивачу ознайомитись з документами, внесеними на розгляд до порядку денного як до початку зборів, так і під час їх проведення та проігноровано прохання позивача з цих підстав перенести проведення зборів на іншу дату. Відповідно вважає, що цим порушено його права та охоронювані законом інтереси приймати участь в управлінні справами Товариства, а також розглянути питання, яке він просив включити до порядку денного, про вихід товариства з кризової ситуації в якій таке опинилось.

Вважає, що наведені в оспорюваному ним рішенні від 17-18.07.2007 року мотиви щодо порушення позивачем взятих на себе фінансових зобов’язань по наданню кредитних коштів не відповідають дійсним обставинам справи та тим матеріалам, що додані до позовної заяви. Стверджує про належне виконання умов кредитування Товариства позивачем та вказує на те, що такі угоди були укладені між сторонами як окремі цивільно-правові угоди, а відтак не стосуються реалізації корпоративних обов’язків позивача, як учасника товариства і не можуть бути предметом дослідження в даному засіданні. Вказує також на те, що надання коштів за кредитними угодами здійснювалось виключно за відповідним запитами Товариства про надання позики, а з огляду на те, що такі протягом певного періоду на надання позики/траншу від Товариства не надходили, обов’язки  за даними кредитними угодами виконувались належно та в обсягах, що запитувались відповідачем.

Заперечує обґрунтованість та законність прийнятого зборами учасників Товариства рішення про збільшення статутного фонду за рахунок грошового внеску нового учасника товариства –ТОВ „Світ” з тих підстав, що запропонована новим учасником сума додаткового внеску (100тис.грн.) при наявності пропозиції дійсного учасника товариства –позивача, про надання коштів в сумі 100млн.грн., жодним чином не впливає на вирішення тієї кризової ситуації, в якій опинилось на сьогоднішній день Товариство, а також з огляду на те, що таке рішення зборів до вирішення питання про врегулювання розміру статутного фонду (згідно звіту ревізійної комісії вартість чистих активів товариства є значно меншою за його статутний фонд, а відтак, потребується обов’язкове вирішення питання про зменшення статутного фонду, або його вирівнювання за рахунок додаткових вкладів дійсних учасників товариства), свідчить про порушення вимог ч.4 статті 144 Цивільного кодексу України та позбавляє дійсного учасника товариства внести відповідні кошти для врегулювання розміру статутного капіталу. З огляду на це

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року по справі №2/172

вважає, що є поспішним та безпідставним за такої ситуації вирішувати питання про збільшення статутного фонду до вирішення питання про його вирівнювання.

Також вказує на те, що затверджена оспорюваним рішенням від 17-18.07.2007 року нова редакція статуту відповідача суперечить вимогам чинного законодавства та не містить всіх визначених законом умов (склад вкладів учасників, порядок внесення вкладів до статутного капіталу, порядок оцінки вкладів до статутного капіталу, порядок вступу до відповідача, порядок внесення змін до статуту, порядок передачі переходу часток в статутному капіталі), а також його нова редакція в порушення вимог ч.1 с.87 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” не підписана всіма учасниками відповідача. Вказує також на невідповідність всіх необхідних реквізитів нової редакції статуту відповідача дійсним відомостям Товариства (невідповідність ідентифікаційного коду).

Також заперечує можливість розгляду зборами учасників товариства питання про затвердження виробничо-інвестиційного та фінансового плану товариства на 2007 рік, зокрема в частині зобов’язання учасників відповідача підготувати пропозиції по виведенню Товариства з кризового стану, програми його розвитку з наданням підтверджуючих матеріалів в частині фінансових можливостей їх реалізації, оскільки такі не були включені до порядку денного, і згідно вимог ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” вважались б прийнятими, якщо б за це прогодували всі учасники товариства.

В порядку вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України позивач також заявив клопотання про необхідність залучення судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Київ, оскільки вирішення судом позову за вимогами, що містяться в позовній заяві, стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи стосовно сторін у справі.

Також у відповідності до вимог ст..ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про вжиття судом заходів до забезпечення позову в даній справі. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що унеможливлення вирішення судом даного клопотання стане наслідком проведення державної реєстрації змін до статуту, прийняття яких оспорюється, а також призведе до того, що відповідачем буде збільшено розмір статутного фонду за рахунок вкладу нового учасника товариства –ТОВ „Світ”, прийняття якого до учасників Товариства, наявність підстав та законність вирішення такого питання про збільшення статутного фонду з таких підстав заперечується позивачем. Відтак, здійснення державної реєстрації таких змін призведе до невиправних наслідків та унеможливить виконання рішення суду за даним позовом, оскільки потребуватиме від позивача звернення з відповідними позовами про виключення ТОВ „Світ” із складу учасників товариства, проведення виплати належної йому частки, а також Товариство протягом певного періоду буде працювати за статутом, норми якого в певній частині не відповідають вимогам чинного законодавства, що можливо провокуватиме звернення з іншими судовими позовами з таких підстав. Крім того, державна реєстрація рішення зборів про збільшення статутного капіталу товариства буде здійснена в порушення вимог чинного законодавства та за наявності обставин необхідності розгляду питання про його зменшення, і не вирішення яких в свою чергу  потягне за собою виникнення нових спорів та існування певних суперечностей з кредиторами Товариства.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. В обґрунтування

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року по справі №2/172

своїх доводів вказує на те, що збори учасників Товариства відбулися у повній відповідності складу учасників вимогам чинного законодавства за участі від ДАК в.о. голови правління, що повністю відповідає положенням наказу голови правління ДАК №55-к від 10.11.2004р., а в подальшому голови правління ДАК, рішення про обрання якого на такій посаді  прийнято  загальними зборами акціонерів 10.07.2007 року. Просить з огляду на це взяти до уваги те, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року №317 витратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.10.1995р. №643-р, у відповідності до якого розгляд питання призначення та звільнення з посади голови правління ДАК входило до компетенції Кабінету Міністрів України. Крім того, відповідна інформація про керівника ДАК була у відповідності до вимог чинного законодавства зазначена у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (довідка ЄДРПОУ від 19.04.2005р.), а відтак, є достовірною.

Вважає, що покладення одночасно на голову зборів повноважень голови товариства повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.5 ст.60, ч.2 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” та нормам внутрішнього нормативного акту Товариства –статуту. Відтак, з огляду на отримання відповідної інформації від голови ревізійної комісії товариства про неможливість залучити членів комісії до здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, головою товариства було прийнято рішення про залучення в якості членів ревізійної комісії Товариства інших осіб. У зв’язку з цим зазначив, що позивач у випадку незгоди з висновками ревізійної комісії, вправі був вирішити питання про призначення проведення незалежної аудиторської перевірки у відповідності до вимог ч.4 ст.146 Цивільного кодексу України, крім того, вимоги чинного законодавства та статут Товариства не вимагають необхідності затвердження річного звіту відповідача, а лише встановлюють таку вимогу до затвердження балансу товариства. Вважає також за необхідне зазначити, що учасниками товариства являються юридичні особи і вони не можуть бути членами ревізійної комісії відповідача, а відтак комісія повинна формуватись виключно із складу уповноважених ним представників, однак, позивач пропозицію ДАК надати такого представника, висловлену в протоколі загальних зборів учасників від 17-18.07.2007 року, не розглянув. Стверджує, що факт ухилення позивача від голосування по порядку денному не впливає на законність прийнятих зборами рішень.

Заперечує факт отримання від позивача листа від 22.06.2007 року з пропозицію доповнити порядок денний зборів, оскільки такий був наданий тільки на зборах, що зафіксовано в протоколі №25.

Вважає, що факт неналежного виконання позивачем обов’язків за кредитними угодами призвів до зупинки виробничої діяльності відповідача та потягнув за собою негативні наслідки для нього, оскільки згідно вимог п.п.3.2.4 та 3.2.7 статуту учасники товариства зобов’язані сприяти товариству в його діяльності та утримуватись від всілякої діяльності, котра може заподіяти товариству шкоди. Крім того, за умовами даних угод відповідач був позбавлений можливості вирішити питання про залучення інших кредитних коштів від третіх осіб. Водночас, наголошує на тому, що вирішення питання про конвертування заборгованості відповідача перед позивачем за такими угодами не є в компетенції відповідача, оскільки такий не являється власником корпоративних прав Товариства.  Відтак, вважає, що наведені в протоколі №25 обставини невиконання позивачем зобов’язань перед відповідачем повністю відповідають обставинам справи.

Вважає невмотивованими заперечення позивача стосовно можливості розгляду зборами учасників питання про включення до його участі нового учасника, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства вирішення такого питання є

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року по справі №2/172

виключним правом вищого органу товариства, розгляд якого відбувся за наявності всіх визначених законом для цього підстав. Водночас, пропозицію позивача про збільшення статутного капіталу на суму 100млн.грн. вважає емоційною та такою, що подана особою, яка не зареєструвалась в якості уповноваженого представника, оскільки доручення на право участі у зборах було лише показане голові зборів.

Спростовує решту доводів позивача та просить взяти до уваги те, що відповідачем при формуванні нової редакції статуту було допущено помилку про зазначенні ідентифікаційного коду Товариства, яка не зачіпає суті тексту статуту і може бути виправлена, а підписання нової редакції статуту не потребується всіма учасниками товариства, про що зазначено в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.04.2005р. №3019.

Заперечує проти задоволення клопотання позивача про вжиття судом заходів до забезпечення позову з тих підстав, що вирішення судом клопотання позивача в даному судовому засіданні порушуватиме права та охоронювані законом інтереси залученої судом в даному засіданні третьої особи –ТОВ „Світ”. В свою чергу вважає, що наведені позивачем мотиви в обґрунтування своїх доводів з приводу наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи –ДАК „Українські поліметали” підтримує заперечення відповідача, викладені у поданому суду відповідному поясненні, а також заперечує з приводу наявності підстав для задоволення судом поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа –державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації вимоги ухвали суду від 13.08.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання не направив. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розглядати справу за відсутності державного реєстратора з підстав, зазначених в ньому (перебування реєстратора у черговій відпустці).

Аналізуючи доводи сторін, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заперечення відповідача та представника третьої особи –ДАК „Українські поліметали”, суд констатує наступне.

Згідно вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

В даному випадку клопотання позивача про необхідність залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Київ, вул. Солом’янська, 5, к.1009 (ідентифікаційний код 23535531) належним чином обґрунтоване, відповідає дійсним обставинам справи та суті заявлених позовних вимог, відповідачем не заперечується, а відтак, підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

З огляду на клопотання позивача про необхідність вирішення судом питання про вжиття заходів до забезпечення позову слід зазначити, що статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року по справі №2/172

невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачеві або третім особам вчиняти певні дії.

З цих підстав, з метою недопущення державної реєстрації змін в статуті товариства на підставі невідповідних та незаконних документів, позивач заявив суду клопотання про вжиття заходів  до забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вважає, що поданим суду клопотанням в повній мірі відображено необхідність та терміновість вирішення даного питання, оскільки не вирішення судом даного клопотання, або зволікання з його розглядом, стане наслідком проведення державної реєстрації змін до статуту, прийняття яких оспорюється, а також призведе до того, що відповідачем буде збільшено розмір статутного фонду за рахунок вкладу нового учасника товариства –ТОВ „Світ”, прийняття якого до учасників Товариства, наявність підстав та законність вирішення такого питання про збільшення статутного фонду з таких підстав заперечується позивачем. Відтак, здійснення державної реєстрації таких змін призведе до невиправних наслідків та унеможливить виконання рішення суду за даним позовом, оскільки потребуватиме від позивача звернення з відповідними позовами про виключення ТОВ „Світ” із складу учасників товариства, проведення виплати належної йому частки, а також Товариство протягом певного періоду буде працювати за статутом, норми якого в певній частині не відповідають вимогам чинного законодавства, що можливо провокуватиме звернення з іншими судовими позовами з таких підстав. Крім того, державна реєстрація рішення зборів про збільшення статутного капіталу товариства буде здійснена в порушення вимог чинного законодавства та за наявності обставин необхідності розгляду питання про його зменшення, і не вирішення яких в свою чергу  потягне за собою виникнення нових спорів та існування певних суперечностей з кредиторами Товариства.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  та третім особам вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року по справі №2/172

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення заборони державному реєстратору вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, як-от: здійснювати державну реєстрацію прийнятих оспорюваних ним рішень зборів учасників товариства від 12.06.2007р. та від 17-18.07.2007р. до закінчення розгляду справи

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином обґрунтовано, а заявлені вимоги не порушуватимуть збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи убезпечать проведення державної реєстрації прийнятих зборами учасників рішень, оспорюваних позивачем, не допустять внесення змін до статуту Товариства, збільшення статутного фонду та внесення додаткового внеску новим учасником Товариства, оскільки зворотне унеможливить виконання рішення суду в даній справі та призведе до негативних наслідків як в діяльності ТОВ „Закарпатполіметали”, так і в діяльності його учасників. В свою чергу, задоволення судом клопотання позивача не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ „Світ”, оскільки в свою чергу здійснення державної реєстрації змін до статуту, в тому числі і в частині складу учасників Товариства при можливому рішенні суду убезпечить виникнення нових спорів між сторонами та не допустить необхідності здійснювати заходи по зменшенню статутного фонду, поверненню додаткового вкладу нового учасника, тощо.

Вищевикладене доводить адекватності заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник, відповідає наслідкам  заборони  третім особам вчиняти певні дії щодо нього.

З огляду на викладене, аналізуючи доводи та заперечення сторін, мотивацію заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне з власної ініціативи в порядку вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити третю особу –ДАК „Українські поліметали”, м. Київ до участі у справі як другого відповідача, оскільки оспорювані позивачем рішення загальних зборів учасників товариства були прийняті за безпосередньої участі учасника ТОВ „Закарпатполіметали” –державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, а відтак, здійснення даної процесуальної заміни судом забезпечить повне, всебічне та об’єктивне вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи необхідність залучення до участі у справі  в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Світ”, м. Київ, здійснення процесуальної заміни судом третьої особи на другого відповідача та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 34, 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "20" вересня 2007 р. о 11:00.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007 року по справі №2/172

„Світ”, м. Київ, вул. Солом’янська, 5, к.1009 (ідентифікаційний код 23535531), зобов’язавши позивача надіслати йому копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

3. Залучити до участі у справі другим відповідачем Державну акціонерну компанію „Українські поліметали”, м. Київ, виключивши її із складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за даним спором.

4. Клопотання Фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій про вжиття заходів до забезпечення позову вирішити негайно, оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

4.1 Вжити заходів до забезпечення позову та заборонити державному реєстратору Берегівської районної держаної адміністрації до вирішення спору по суті вчиняти дії спрямовані на реєстрацію змін до Статуту та установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», м. Берегово за рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 12.06.2007 року, викладених в протоколі №24 від 12.06.2007р., а також за рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року, викладених в протоколі №25 від 17-18.07.2007р.

4.2. Питання щодо скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям рішення судом.

5. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача: додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з огляду на подане відповідачем заперечення, в тому числі обов’язково надати суду відомості про зміну юридичної (або поштової) адреси позивача;

- відповідача 1: належним чином засвідчені додатки до протоколу зборів учасників товариства від 17-18.07.2007р.;

- відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також обов’язково витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб із зазначенням відомостей про орган управління ДАК, його керівника (прізвище, імя та по-батькові) станом до внесення останніх змін та після реєстрації таких;

- третю особу –державного реєстратора: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також обов’язково для огляду в засіданні матеріали реєстраційної справи ТОВ „Закарпатполіметали”.

6. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі