ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.07 р.                                                                               Справа № 20/62

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   Прокурора м.Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м.Горлівка

до відповідача  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве

про                      стягнення 25000,00 грн.

За участю представників:

від позивача:     Піднебесний А.П. – дов.

від відповідача: Ковальова Л.В. - дов.

прокурор:           Гармашова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернувся прокурор м.Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, в особі  відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м.Горлівка, із позовом до  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве  ,  про стягнення до Державного бюджету України  25000,00 грн.

Дана сума є штрафом за порушення законодавства про електроенергетику, який накладено на відповідача постановою Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області від 31.07.06 р. № Д-221, підписаною заступником начальника  інспекції Держенергонагляду в Донецькій області – старшим державним інспектором з  енергетичного нагляду.

Відповідач проти позову заперечив, у відзивах на позовну заяву та у доповненні до відзиву зазначив, що прокурором не визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, не обґрунтувано необхідності їх захисту. Відповідач також зазначив у своєму відзиві на позов, що  в акті обстеження, у приписі та у акті перевірки, які передували прийняттю вищезазначеної постанови, неправильно зазначена посада першого керівника відповідача, що , на його думку, тягне за собою недійсність підписання цих документів. Відповідача також заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем при складанні акту перевірки були порушені правила його оформлення, акт не було зареєстровано в канцелярії відповідача, припис направлено директору, а не виконуючому обов’язки директора структурного підрозділу відповідача, строк виконання припису був обмежений, припис не містить даних про дату повідомлення про виконання припису, про дату, вхідний номер, підпис та печатку підприємства.

Разом з тим, відповідачем надано суду клопотання про зменшення суми стягуваного штрафу на 70 % у зв’язку із виключними обставинами, якими відповідач вважає пошкодження виробничого обладнання на структурному підрозділі “Шахта “Булавінська”.

У письмових поясненнях  до позовної заяви та у Запереченнях на відзив до позовної заяви   позивач та прокурор зазначили, що у даній справі прокурор діє в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, а позивачем  є Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, що позовні вимоги грунтуються на приписах ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, Указу Президента України “Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади”, ст.ст.2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.241 Господарського кодексу України, ст.ст.9, 27 Закону України “Про електроенергетику”, Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99 р. № 1312, Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.96 р. із змінами від 13.02.06 р. № 131, Порядку застосування санкцій за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 р. № 1139.

Позивач та прокурор у своїх Запереченнях на клопотання відповідача про зменшення суми позову згідно позовної заяви проти задоволення даного клопотання відповідача категорично заперечили, посилаючись на відсутність правових підстав для такого зменшення, а також на систематичне порушення відповідачем в особі його структурних підрозділів правил, встановлених в електроенергетиці.

Судом задоволено клопотання сторін та прокурора про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 29.03.07 р. до 26.04.07 р., до 03.05.07 р., з 21.05.07 р. до 01.06.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд ВСТАНОВИВ:

23 травня 2006 р. Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області було проведено перевірку стану роботи по відключенню струмоприймачів структурного підрозділу відповідача “Шахта “Булавінська” до екологічної броні, про що складено акт обстеження ДГ 61 № 47.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис    ДГ 61 № 47 від 23.05.06 р. про усунення виявлених порушень та підготовку й відключення струмоприймачів, які не входять до екологічної броні згідно із п. 3 Порядку обмеження електропостачання споживачів до рівня екологічної броні  електропостачання  або повного припинення їм електропостачання, та про забезпечення безперешкодного доступу представників енергопостачальної організації та позивача для проведення опломбування відключених струмоприймачів, які не входять до екологічної броні  електропостачання, зі збереженням  електропостачання субспоживачів відповідно до п.10.2.14, п. 10.2.15 Правил користування  електричною енергією.

Відповідач у встановлений термін вимоги вищевказаного припису не виконав, що зафіксовано актом перевірки  ДГ 61 № 7 від 23.05.06 р.

За порушення законодавства про електроенергетику, за недопущення державного інспектора з  енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії до електричних установок споживача для опломбування, за  невиконання припису  ДГ 61 № 47 від 23.05.06 р.   постановою Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області від 31.07.06 р. № Д-221, підписаною заступником начальника  інспекції Держенергонагляду у Донецькій області – старшим державним інспектором з  енергетичного нагляду, на відповідача згідно із ст. 27  Закону України “Про електроенергетику”, Положенням про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99 р. № 1312, накладено  штраф розмірі до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – у сумі 25000,00 грн.

Відповідно до п.10 зазначеного Положення, штраф   мав бути сплачений відповідачем до держбюджету України протягом 30 днів з дня прийняття постанови.

Вищезазначена постанова разом із копіями акту перевірки та припису була надіслана адресу відповідача та його структурного підрозділу “Шахта “Булавінська” супровідним листом 31.07.06 р. та отримана ними відповідно 03.08.06р.  та 04.08.06 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії поштових повідомлень.

У зв’язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив у встановлений строк штраф за постановою від 31.07.06 р. № Д-221 прокурор звернувся до суду із позовом про примусове стягнення даного штрафу до держбюджету.

Відповідач позову не визнав, у відзивах на позовну заяву та у доповненні до відзиву зазначив, що прокурором не визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, не обґрунтувано необхідності їх захисту. Відповідач також зазначив у своєму відзиві на позов, що  в акті обстеження, у приписі та у акті перевірки, які передували прийняттю вищезазначеної постанови, неправильно зазначена посада першого керівника відповідача, що , на його думку, тягне за собою недійсність підписання цих документів. Відповідача також заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем при складанні акту перевірки були порушені правила його оформлення, акт не було зареєстровано в канцелярії відповідача, припис направлено директору, а не виконуючому обов’язки директора структурного підрозділу відповідача, строк виконання припису був обмежений, припис не містить даних про дату повідомлення про виконання припису, про дату, вхідний номер, підпис та печатку підприємства.

При цьому, відповідач клопотав про зменшення суми стягуваного штрафу на 70 % у зв’язку із виключними обставинами, якими відповідач вважає пошкодження виробничого обладнання на структурному підрозділі “Шахта “Булавінська”.

Позивач та прокурор  проти задоволення даного клопотання відповідача категорично заперечили, посилаючись на відсутність правових підстав для такого зменшення, а також на систематичне порушення відповідачем в особі його структурних підрозділів правил, встановлених в електроенергетиці.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладаються представництво інтересів громадян і держави в судах. Підставою представництва прокуратурою інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності фізичних або юридичних осіб), що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

За приписом статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, та зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Указу Президента України “Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади” від 15.12.1999 р. № 1573/99, центральним органом державної виконавчої влади, на який покладено здійснення державної політики в галузі паливно-енергетичного комплексу є Міністерство палива та енергетики України.

Законом України “Про електроенергетику” передбачено, що державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд  Положенням про Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.1996 р. та діє у складі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.

Відповідно до Статуту Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”,  головною метою діяльності енергетичної компанії є забезпечення цілісності об’єднаної енергетичної системи України, задоволення інтересів держави у сфері енергопостачання, запобігання порушенням режимів і аваріям системного значення та ліквідація можливих аварій з найменшими витратами для країни. Основними напрямками його діяльності є здійснення державного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії відповідно до Закону України “Про електроенергетику”  та Положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п.2.2.16 Статуту).

Законом України “Про електроенергетику” передбачений державний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії і цими функціями наділена Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, якій надані повноваження із застосування в установленому порядку санкції до суб’єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що доказів виконання припису  ДГ 61 № 47 від 23.05.06 р. та сплати відповідачем штрафу за постановою Інспекції Держенергонагляду в Донецькій області від 31.07.06 р. № Д-221 суду не надано, позовні вимоги прокурора м.Горлівки слід задовольнити, стягнути з відповідача штраф до Державного бюджету України в сумі 25000,00 грн. та судові витрати у встановленому порядку.

При цьому суд виходить з того, що позивач при накладенні на відповідача штрафу, прокурор при поданні позову до суду діяли в межах повноважень, наданих їм законом, вимоги  вищезазначених припису та постанови обґрунтовані вищевказаними законодавчими та підзаконними актами, доказів оскарження у встановленому порядку відповідачем припису та постанови позивача суду не надано.

У зв’язку з вищевикладеним, заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються.

Клопотання відповідача про зменшення суми стягуваного штрафу на 70 % суд залишає без задоволення у зв’язку із тим, що обставини, якими відповідач обгрунтовує своє клопотання не є  виключними, документів, що підтверджували б винятковість таких обставин суду не надано.

Крім того, за змістом ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зменшення розміру неустойки є правом, а не обов’язком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 29, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.250 Господарського кодексу України, ст.ст.5, 9, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.10 Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м.Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, в особі   відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м.Горлівка, до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієве,  про стягнення до Державного бюджету України 25000,00 грн. штрафу  –  задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, м.Єнакієве,  Донецька обл., вул. Трестівська, 10, ; рахунок 6482 у відділенні ПІБ м.Єнакієве)  на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, поточний рахунок 0043 в УДК у Донецькій обл., м.Єнакієве, МФО 834016, ) 25000,00 грн. штрафу.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, м.Єнакієве,  Донецька обл., вул. Трестівська, 10, ; рахунок 6482 у відділенні ПІБ м.Єнакієве)  до Державного бюджету України (отримувач- ВДК у Київському р-ні, ) 250,00 грн. держмита.

Стягнути з   Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, м.Єнакієве,  Донецька обл., вул. Трестівська, 10, ; рахунок 6482 у відділенні ПІБ м.Єнакієве)  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому законом порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.06.07 р.

Повний текст рішення підписано  06.06.07 р.

Суддя

Надруковано 5 прим.:

1 – позивачу

2 - прокурору

1 – відповідачу

1 – у справу