ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 24/206б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М. –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього

на ухвалу
та постанову
господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р.
Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.

у справі
№ 24/206-б господарського суду м. Києва

за заявою
ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього, м. Київ

до
Споживчо-виробничого малого підприємства “Путна”, м. Київ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Капелюшний І.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника
Левицька О.Л., довір.;
Коваль Д.І., довір.;

та кредитор
гр. Шевчук Л.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 24/206-б про банкрутство Споживчо-виробничого малого підприємства “Путна”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. (суддя Демидова А.М.) затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс боржника станом на 14.06.2006 р., визнано Споживчо-виробниче мале підприємство “Путна” таким, що звільнилося від боргів та може продовжувати свою підприємницьку діяльність, а також припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. (судді: Дзюбко П.О. –головуючий, Зубець Л.П., Алданова С.О.) апеляційну скаргу ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. і ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. та справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої та апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 31, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) та п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора, реєстр погашених вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута, встановив, що грошові вимоги кредиторів банкрута, а саме ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього в сумі 3 780 403,77 грн. та гр. Шевчук Л.А. в сумі 30 002,90 грн.  погашені в повному обсязі 06.02.2006 р. та 03.02.2006 р. відповідно.

Отже, банкрутом задоволені всі грошові вимоги кредиторів відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Вказане також не заперечується самими кредиторами.

Що стосується витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі витрат на оплату державного мита, витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, то ці вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів, а кредитор не звертався з відповідною заявою про вимоги до боржника в установленому порядку.

Разом з тим, такий кредитор не позбавлений права звернутися до боржника з заявою про сплату цих вимог, оскільки після затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржник не ліквідований.

В силу ч. 3 ст. 32 Закону, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо в неї залишилося майнових активів менше, ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством.

Встановивши, що вартості майна та інших активів, що залишились у Споживчо-виробничого малого підприємства “Путна” після проведення розрахунків з кредиторами, достатньо для продовження підприємницької діяльності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги кредитора не спростовують висновків попередніх судових інстанцій та порушень судом першої інстанції норм процесуального права не вбачається.

За таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому вони підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.  та ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2006 р. у справі № 24/206-б залишити без змін.

Головуючий                                                                                    Б.М. Поляков

Судді                                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко