СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.07                                                                                 Справа № 12/254ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостхімпродукт", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 150217 грн.59 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Болото О.О., гол.держ.подат.інсп., дов. № 137/10 від 09.01.07;

від відповідача - Лиховидов П.В., дов. б/н від 13.07.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу, який виник з податку з податку на прибуток у розмірі 150217грн. 59 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостхімпродукт»зареєстроване у виконавчому комітеті Луганської міської ради 22.04.1997 р. № рішення 167/7613.

ТОВ «Гостхімпродукт" є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська з 25.04.1997 р.

ТОВ «Гостхімпродукт" станом на 08.05.2007 року має заборгованість до бюджету по сплаті податків (зборів), обов'язкових платежів в сумі 150217 грн. 59 коп., в тому числі 149216 грн. 10 коп. - основного боргу (податку) та 1001 грн. 49 коп. - пені, а саме:

- з податку на прибуток в сумі 149061 грн. 47 коп.;

- пені по податку на прибуток в сумі 1001 грн. 49 коп.;

- з комунального податку в сумі 154 грн. 63 коп. (розрахунок податкового боргу додається).

Заборгованість ТОВ «Гостхімпродукт"  перед   бюджетом     утворилась  внаслідок несплати узгоджених   податкових   зобов'язань   з    вказаних    податків   та    підтверджується    податковими деклараціями,  наданими  до Ленінської  МДПІ  у  м.   Луганську та  податковими   повідомленнями-рішеннями (копії додаються).

Позивачем вживалися й інші заходи з погашення податкового боргу ТОВ "Гостхімпродукт", які не дали позитивного результату, у зв"язку з чим позивач 23.05.07 звернувся з цим позовом до суду та просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідач відзивом б/н від 04.06.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- перевірка підприємства відповідача податковим органом не проводилася, з актом перевірки ніхто не знайомив, податкове повідомлення-рішення ніхто  не отримував;

-покладені у підставу заявленого позову повідомлення-рішення стосуються на ТОВ "Гостхімпродукт" та ТОВ "Держхімпродукт".

Відповідачем подано до канцелярії суду заяву про зустрічний позов по даній справі, в якій відповідач просить відмінити  незаконні рішення Ленінської МДПІ, покладені у підставу даного позову та стягнути компенсацію завданої моральної шкоди з Ленінської МДПІ на суму 1000000 грн.

Зазначена заява ( яка подана за процесуальними нормами ГПК України) не приймається судом до розгляду, оскільки за нормами КАС України, за яким здійснюється провадження у даній адміністративній справі, не передбачено право сторони надати зустрічний позов, а процесуальні права сторони чітко викладені в ст. 51 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-111 ( далі – Закон № 2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В п.1.6 ст. 1 Закону 2181 зазначено, що примусове стягнення це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків. Проте термін "податковий борг", означає, що податкове зобов"язання платника податку вже узгоджено та не сплачене у встановлені законом строки.

Тому у контексті п.1.6 ст.1 Закону 2181 фразу "без попереднього узгодження" слід розуміти так, що податкове зобов"язання вже було попередньо узгоджено самостійно платником або в апеляційному порядку, та не потребує повторного узгодження.

Судом, в порядку ст. 79 КАС України досліджені наступні  письмові докази: висновок Ленінської МДПІ б/н від 01.05.07 щодо стану проведення заходів до погашення податкового боргу; письмовий розрахунок суми заявленого до стягнення податкового боргу; витяг з картки особового рахунку платника податків –ТОВ "Гостхімпродукт", корінець податкового повідомлення-рішення № 0006 312 600/0 від 08.06.2005р. на суму 139500 грн.; декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2005р. та 9 місяців 2005р.; податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 18.12.2006р. №/0 про нарахування відповідачеві штрафу в сумі 93100 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання; податкове повідомлення-рішення від 18.12.2006р. № /0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 170 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Головного відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведена комплексна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства України ТОВ "Гостхімпрподукт" (код 23487938) за період з 01.03.2002 р. по 31.03.2005 р., за результатами якої складено акт № 117/26-1/23487938 від 08.06.2005 р.

Перевірка відповідача проводилась з 05.05.2005 р. по 08.06.2005 р. з відома директора підприємства Пєтракова Олега Вікторовича.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Гостхімпродукт" вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого платником податків занижено податок на прибуток за 2003 р. в сумі 93000 грн.

Акт перевірки № 117/26-1/23487938 від 08.06.2005 р. підписаний директором ТОВ Тостхімпродукт" Пєтраковим О.В., крім того є його розписка про отримання примірника акту перевірки та надані пояснення по факту виявлених порушень.

За результатами перевірки, на підставі акту № 117/26-1/23487938 від 08.06.2005 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.06.2005 р., яким ТОВ "Гостхімпродукт" визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 93000 грн. податку та 46500 грн. штрафних санкцій, всього 139500 грн. 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.06.2005 р. вручено особисто директору підприємства Пєтракову О.В. 08.06.2005 р., про що мається його особистий підпис.

Таким чином доводи відповідача щодо необізнаності про проведення перевірки, неотримання рішень та донарахування суми податкових зобов"язань іншому підприємству  є вочевидь нікчемними та спростовуються матеріалами справи.

Податковим органом вживалися й інші заходи до погашення податкового боргу: надіслані  перша та друга податкова вимога № 1/1971 від 28.11.05 та № 2/286 від 06.02.2006р.; винесене рішення № 6 від 12.03.07 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Втім, Закон № 2181 не ставить право податкового органу звернутися до суду з вимогою про звернення стягнення на активи платника податків в залежність від попереднього прийняття ним інших заходів з погашення податкового боргу.

На підставі  вищевикладеного суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови з повідомленням сторін, що повний текст рішення буде виготовлений 20.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 160,163,167,186,254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю   "Гостхімпродукт", 91000, м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганську, 6/63, , в доход бюджету на суму податкового боргу з податку на прибуток в сумі 149061 грн. 47 коп., пені з податку на прибуток в сумі 1001 грн. 49 коп. та 154 грн. 63 коп. комунального податку.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –20.07.2007р.

Судді                                                                    О.С.Палей