ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 10/415

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін

від позивача  - не з’явився;

від відповідача  –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма „Корнер-ПАК”           м. Красноармійськ,

про стягнення 40 884,38грн., -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся  позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк, з  позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма „Корнер-ПАК” м. Красноармійськ, про стягнення  боргу за товар в сумі 30 897,68грн., вартості неповерненої тари з урахуванням ПДВ 11 984,58грн. та штрафу за прострочення строків повернення тари в сумі 29 961,45грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на накладні, вимогу про сплату боргу б/н від 19.10.2006р., розрахунки, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Ухвалою суду від 01.12.2006р. порушено провадження по справі та призначено до слуханням на 16.01.2007р.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хочу був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення №№5485815, 5574095.

Позивачем у позовній заяві заявлено про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

В обґрунтування заявник посилався на уникнення відповідача від сплати боргу та те, що відповідач може позбутися належного позивачу майно та грошових коштів на час винесення рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву суд не задовольнив її, оскільки заявником не було надано до суду будь-яких доказів,  що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розгляд  справи  неодноразово  відкладався  у   зв’язку  з  неявкою сторін  та  необхідністю  витребування  додаткових  документів,  які  мають  значення  для  розгляду  справи  по  суті.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення  боргу за товар в сумі 30 897,68грн., вартості неповерненої тари з урахуванням ПДВ в сумі 11 984,58грн. та штрафу за прострочення строків повернення тари в сумі 29 961,45грн.

У той же час позивачем не було надано до суду підстав, доказів та обґрунтованого розрахунку щодо нарахування вартості неповерненої тари з урахуванням ПДВ в сумі 11 984,58грн. та підстав нарахування штрафних санкцій за прострочення строків повернення тари в сумі 29 961,45грн.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на існування угоди щодо відступлення права вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, але будь-яких доказів існування даної угоди та обґрунтування підстав звернення з позовом позивачем надано не було.

Як  убачається  зі  змісту  позовної  заяви, позивач  просить  стягнути  30 897,68  грн. – заборгованість  за  отриманий  товар, в  той  же  час,  як за  підрахунками  копій  накладних  сума  поставленого  товару  складає 55 394,76  грн.Будь-яких  пояснень  та  розрахунків  щодо  заявленої  суми  позовних  вимог,  позивач  до  суду  не  надав.

Ухвалами суду від 16.01.2007р., від 30.01.2007р., від 21.02.2007р. суд зобов’язав позивача: обґрунтувати підстави утворення заборгованості у розмірі 11 984,58 грн. та нарахування штрафних санкцій; надати обґрунтований розрахунок суми позову, з кожної вимоги окремо.

Позивач  у  судові  засідання 16.01.2007р. та 27.02.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 30.11.2006р. Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області суду від 30.01.2007р. строк розгляду справи був продовжений на один місяць. Отже,  розгляд справи  повинен  бути  закінчений  у  строк  до  28.02.2007р.

Таким  чином,  нез’явлення представника позивача у судові засідання, ненадання ним витребуваних судом документів суттєво перешкоджає вирішенню спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  нез’явлення  позивача  до  суду  та  ненадання  витребуваних  судом  документів  є  підставою  для  залишення  позову  без  розгляду  на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 33, 43, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”              м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма „Корнер-ПАК” м. Красноармійськ, про стягнення  боргу за товар в сумі 30 897,68грн., вартості неповерненої тари з урахуванням ПДВ 11 984,58грн. та штрафу за прострочення строків повернення тари в сумі 29 961,45грн.

Суддя                                                                     Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46    Надруковано 3 прим.