overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.07
Справа №АС17/389-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7318)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка», м. Шостка

про стягнення: 30641 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.08.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" березня 2007 р.
по справі № 4/44-86.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продтехоптторг" ЛТД, м. Луцьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство №10727", м. Луцьк

треті особи: Луцька міська рада, м. Луцьк

ТзОВ "Аргос", м. Луцьк

про встановлення права користування чужим майном (сервітуту).

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Козак А. Ю. - довіреність у справі

Від відповідача: Лавренчук О. В. - довіреність у справі

від Луцької міської ради: н/з.

від ТзОВ "Аргос": Таргоній О. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" ЛТД звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до товариства "Луцьке автотранспортне підприємство №10727" про встановлення права користування чужим майном (сервітут) щодо земельної ділянки останнього у виді права проїзду на транспортному засобі та проходу до майна товариства "Продтехоптторг" ЛТД.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Аргос" - Таргоній О. В подав клопотання від 12.03.2007р., погоджене з позивачем та відповідачем, про відкладення розгляду справи на більш пізній термін., у зв’язку з можливістю досягнення мирової угоди та мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем за участю третіх осіб провести зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 02.04.2007 року.

3. Явка компетентних представників в т.ч. керівників ТзОВ фірми "Продтехоптторг", ВАТ "Луцьке автотранспортне підприємство №10727" та ТзОВ "Аргос", м. Луцьк в судове засідання обов’язкова.

Суд попереджає сторони, що в силу ст.45 ГПК України невиконання вимог ухвали суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                              Справа № 12/163

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 652-02 від 25.05.07

Позивач:          Акціонерний банк "Синтез",  вул. Івана Кудрі, 5, м. Київ, 03026

В особі Чернігівської філії АБ "Синтез" 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 32

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант",  вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004

В особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства  Української страхової компанії  "Дженералі Гарант" 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Предмет спору: про стягнення заборгованості 27153,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,  Сердюка  В.П. Чернігівська область, Чернігівський район, с. Зайці, вул. Дружби, 63.

5.   Зобов'язати позивача:  направити копію позовної заяви  третій особі  і докази направлення  надати в судове засідання., надати розрахунок заборгованості та документи, які підтверджують, що відповідач є правонаступником ВАТ  Українська страхова компанія  "Гарант-Авто"., положення про Чернігівську філію ВАТ ТОВ  Українська страхова компанія  "Дженералі - Гарант"., довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., копію статуту., копію положення про Чернігівську філію., доручення  на керівника Чернігівської філії.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7.  Третій особі: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують викладені в поясненнях обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 14/248-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", 50006, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", 51200, м. Новомосковськ, вул. Північна, 5

про стягнення 157 976,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бєлік Я.І. - представник за довіреністю від 02.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 157 976,4 грн. - основного боргу. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 1580,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.06.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9238196 (аркуш справи 63).

Строки вирішення спору у справі № 14/247-07 продовжені ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року терміном на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 08.08.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

13:00

Справа №  16/530/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54050, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк  І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 26.07.1999р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за    НОМЕР_1 від 14.01.1996
р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 24.05.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
26.07.1999р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за   НОМЕР_1
від 14.01.1996 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

13:10

Справа №  16/532/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54050, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк  І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 04.01.2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за   НОМЕР_1  від 10.05.1995 р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 24.05.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 04.01.2005р..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1  від 10.05.1995 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

12:50

Справа №  16/528/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54050, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк  І.В., дов. №
5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 04.07.2000р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради   за    НОМЕР_1
від 20.04.2000 р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 24.05.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 04.07.2000р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1  від 20.04.2000 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

22.08.07
Справа № Б-13/147

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора:  Прокурор Снятинського р-ну в інтересах держави в особі ДПІ в Снятинському р-ні,  вул. Конятина, 62, м.Снятин, Управління ПФУ в Снятинському р-ні, вул.Шевченка,4, м.Снятин, Снятинського районного центру зайнятості, вул.Шевченка,119, м.Снятин

до боржника:  Приватне сільськогосподарське підприємство"Краяни",  с.Залуччя, Снятинський район, Івано-Франківська область,78363

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання приватного сільськогосподарського підприємства "Краяни", с.Залуччя, Снятинський р-н банкрутом.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що приватне сільськогосподарське підприємство "Краяни" зареєстроване, як суб"єкт підприємницької діяльності 14.02.00 рішенням Снятинської РДА за №691 і є юридичною особою.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Краяни" є платником податків і зборів, передбачених ЗУ "Про загальнообов"язкову систему оподаткування" і на даний є боржником перед бюджетами. Приватне сільськогосподарське підприємство "Краяни" допустило заборгованість по податках та обов"язкових платежах:

заборгованість до управління ПФУ в Снятинському районі складає-8069грн.12коп.

сума податкового боргу перед ДПІ в Снятинському районі складає-114553грн.

заборгованість перед Снятинським районним центром зайнятості складає-7427грн.02коп.

Дані обставини підтверджують неспроможність боржника своєчасно виконати свої зобов"язання перед бюджетом, що є достатнім для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону Украни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.8, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти позовну заяву до розгляду.

Ввести мараторій на задоволення вимог кредиторів з часу порушення справи та зобов"язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07 о 10:30.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

Явку учасників визнати обов"язковою.

Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутство (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) державного реєстратора м.Снятин, Площа Незалежності,1.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна