ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 6/73-07-1319

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Таценко Н.Б.

Сидоренко М.В.

при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача  –Михайлова В.Л. –по довіреності;

від відповідача – не з’явився; повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2007р.

по справі № 6/73-07-1319

за позовом Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”

до  Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.

У судовому засіданні 12.06.2007р. згідно положень ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року АКБ „Імексбанк” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”, вимагаючи:  звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором застави нерухомого майна  (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин), посвідченим державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. 08.05.2003р. (реєстр № 1263) –цілісний майновий комплекс млина, що розташований у                               с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, вул. Орджонікідзе, 102; надати АКБ „Імексбанк” право на реалізацію предмету іпотеки за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин) шляхом продажу будь-якому покупцеві для погашення заборгованості ПІІ „Корунд” перед АКБ „Імексбанк” в розмірі 446177,45грн. за кредитним договором №1031 від 25.04.2003р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.04.2007р.  припинено провадження у справі в частині позовних вимог про надання АКБ „Імексбанк” права на реалізацію предмету іпотеки за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин), посвідченим державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області 08.05.2003р. (реєстр № 1263) –цілісний майновий комплекс млина за адресою: с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, Великомихайлівського району Одеської області шляхом продажу будь-якому покупцеві для погашення заборгованості ПІІ „Корунд” перед АКБ „Імексбанк” в розмірі 446177,45грн. на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2007р. (суддя –Демешин О.А.) позов задоволено частково (з врахуванням припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог ухвалою від 16.04.2007р.), звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором застави нерухомого майна  (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин), посвідченим Трофімовою С.О. - державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області 08.05.2003р. (реєстр № 1263) –цілісний майновий комплекс млина за адресою: с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, Великомихайлівського району Одеської області на користь Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”; стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” на користь позивача 4461,77грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на ІТЗ  судового процесу. Судове рішення мотивоване посиланнями на ст.ст.526, 1049 ЦК України, ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України „Про іпотеку”, п.п.3.1.1. Договору кредиту, п.15 Договору застави та наступним: з боку відповідача має місце постійне порушення Договору кредиту №1031 стосовно сплати чергових платежів з погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування; відповідачем залишені без відповіді та задоволення листи-попередження з вимогами погасити заборгованість від 22.02.2005р. та 20.09.2006р.; на момент звернення позивача до господарського суду борг відповідачем не сплачений

Не погодившись з судовим рішенням як винесеним з порушенням норм процесуального права, Підприємство з іноземними інвестиціями „Корунд” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 16.04.2007р. скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом ст.ст.4-2, 4-3, 22, 64, 87 ГПК України, оскільки відповідач не повідомлявся належним чином про час і місце засідання суду.

Представник АКБ „Імексбанк” проти задоволення апеляційної скарги заперечує, надав суду апеляційної інстанції відзив, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції від 16.04.2007р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на ст.ст.56, 75 ГПК України.

11.06.2007р. Підприємством з іноземними інвестиціями „Корунд” подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з від’їздом представника підприємства за виробничою необхідністю у м. Київ.

Клопотання розглянуто судовою колегією у судовому засіданні 12.06.2007р. та відхилено у зв’язку з відсутністю підстав, що визначені ч.1 ст.77 ГПК України як умови для відкладення розгляду справи, а саме, неможливості розгляду апеляційної скарги відповідача у відсутності представника Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” у судовому засіданні 12.06.2007р. Судовою колегією при розгляді клопотання враховано, що апеляційна скарга подана скаржником 11.05.2007р. через канцелярію господарського суду Одеської області, прийнята 17.05.2007р. до провадження з призначенням її розгляду на 12.06.2007р., містить виключно обґрунтування порушення судом норм процесуального права і незважаючи на достатній час для подання мотивованих письмових пояснень до апеляційної скарги по суті  оскаржуваного рішення відповідач не скористався своїми правами сторони господарського спору, передбаченими ст.22 ГПК України

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що відповідно до договору кредиту №1031 від 25.04.2003р. додаткової угоди №1 від 04.03.2004р., додаткової угоди №2 від 29.10.2004р. та додаткової угоди №3 від 31.10.2005р. АКБ „Імексбанк” (надалі –позивач, Банк) надав Підприємству з іноземними інвестиціями „Корунд” (надалі –відповідач, Позичальник, Підприємство, ПІІ „Корунд”) кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 750000грн. на закупівлю пшениці зі сплатою 25% річних, з кінцевим строком повернення до 31.10.2006р.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту №1031 ПІІ „Корунд” відповідно до договору застави нерухомого майна (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин), посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. 08.05.2003р., надав в заставу Банку об’єкт нерухомості –цілісний майновий комплекс млина, що розташований в с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, Великомихайлівського району Одеської області, який складається із будівель, споруд та технологічного обладнання згідно з описами №1, 2 від 07.05.2003р., що є додатками до договору застави (п.2 договору застави). За згодою сторін заставна вартість предмету застави становить 1 000 000грн.

Відповідно до п.3.4.3. договору кредиту №1031, п.15 договору застави від 08.05.2003р. Банк як заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави у разі, якщо  в момент настання кінцевого терміну виконання  зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, при чому таке право виникає у Банка у випадку невиконання заставодавцем хоча б одного з взятих на себе зобов’язань за кредитним договором.

08.05.2003р. державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області накладена заборона відчуження цілісного майнового комплексу –млина до припинення договору застави, зареєстрована в реєстрі заборон під №1264.

Заставлене обладнання млина заставною вартістю 900 000грн. внесено до Державного реєстру застав рухомого майна 14.05.2003р.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 08.02.2007р. заборгованість ПІІ „Корунд” за кредитним договором становить: 329925,37грн. –основний борг, 57172,84грн. –нараховані відсотки; 59079,24грн. –пеня за період з 01.03.2006р. по 08.02.2007р., усього 446177,45грн.

Позивач вказує, що ПІІ „Корунд” постійно порушує умови кредитного договору щодо сплати чергових платежів з погашення основної суми кредиту та відсотків, що і призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Листи-попередження Банку від 22.02.2005р. та від 20.09.2006р. з вимогами про погашення простроченої заборгованості залишені позичальником без відповіді та реагування.

Станом на день подання позовної заяви Банком вказана заборгованість відповідачем не погашена; в процесі розгляду справи судом першої інстанції, як і в ході апеляційного провадження наявність та розмір простроченої заборгованості ПІІ „Корунд” не спростовувало, заперечень та обгрунтовуючих їх доказів по суті заявлених позовних вимог господарському суду не надало.

Місцевий господарський суд правомірно застосував положення ст.ст.526, 1049 ЦК України, ст.33 Закону України „Про іпотеку” до спірних правовідносин і розглянув справу за наявними в ній матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Право заставодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання заставодавцем зобов’язання з погашення кредитної заборгованості до спливу кінцевого терміну виконання передбачено п.15 договору застави від 08.05.2003р., а строк погашення кредитної заборгованості відповідно до п.1 додаткової угоди №3 від 31.10.2005р. до договору кредиту №1031 від 25.04.2003р. встановлений до 31.10.2006р.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищенаведене, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог АКБ „Імексбанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором застави нерухомого майна  (іпотеки) та майнового комплексу (Великоплосківський млин), посвідченим державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. 08.05.2003р. (реєстр № 1263) –цілісний майновий комплекс млина розташований за адресою: с. Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, Великомихайлівського району Одеської області, відповідає обставинам справи і ґрунтується на законі.

Твердження ПІІ „Корунд” про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв’язку з неповідомленням відповідача про час і місце розгляду справи спростовується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.55), з якого вбачається, що 06.03.2007р. ПІІ „Корунд” в особі його директора Дорунда Ю.В. отримало ухвалу господарського суду від 16.02.2007р. про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позовній заяві: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоське, вул. Терешкової, буд.3. Отже відповідач був обізнаний стосовно розгляду господарським судом справи за позовом АКБ „Імексбанк” до ПІІ „Корунд” про звернення стягнення на предмет іпотеки, але не скористався наданими йому процесуальними правами.

За таких обставин, оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене місцевим господарським судом відповідно до обставин справи та положень чинного законодавства, підстав для його скасування або зміни суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції від 16.04.2007р. залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2007р. по справі №6/73-07-1319 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                               Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                        Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.