ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"10" січня 2007 р.
справа № 20-2/101

За позовом
приватного підприємства „Югра”
(99011, м. Севастополь, вул. Одеська, 21, кв. 12)

до відповідача
приватного підприємства „Вернис”
(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, кв. 20)

про
повернення майна, яке придбане без достатніх правових підстав

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Югра” (далі –ПП “Югра”) звернулось у господарський суд з позовом до приватного підприємства “Вернис” (далі –ПП “Вернис”) про стягнення на користь позивача вартості безпідставно набутого позивачем майна у розмірі 45374,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП “Югра” посилається на норми частини 1  і пункту 1 частини 3 статті 1212, частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, а також на те, що відповідачем не оплачена відповідачу вартість виконаних ним підрядних робіт у сумі 18575,00 грн. і використаних матеріалів на будівництво торгового павільйону на Центральному ринку м.Севастополя у сумі 26772,00 грн. по договору № 7 від 18.04.2003, який рішенням господарського суду міста Севастополя від 05-11.05.2004 по справі № 20-10/036 визнаний недійсним. Позивач вважає, що цей торговий павільйон набутий відповідачем без достатніх правових підстав.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на неправильне застосування позивачем норм статті 1212 Цивільного кодексу України та рішення господарського суду міста Севастополя від 05-11.05.2004 по справі № 20-10/036, залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2004, яким було вирішено питання щодо повернення сторонами одна одній всього отриманого ними по визнаній недійсною угоді (арк.. с. 21).

За клопотанням позивача судом по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була виконана по причині ненадання експерту для огляду об'єкта дослідження та виконавчої документації (арк. с. 30-32, 99-100, 108).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

ПП “Вернис” (замовник) та ПП “Югра” (підрядник) 18.10.2003 був укладений договір підряду № 7 на виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону на Центральному ринку м.Севастополя (арк.. с. 9-10).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05-11.05.2004 по справі № 20-10/036 за позовом  ПП “Вернис” до ПП “Югра” про визнання недійсною угоди і стягнення 30000 грн., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суд увід 19.07.2004, зазначений договір підряду визнаний недійсним та застосовано наслідки, передбачені частиною 2 статті 48 Цивільного кодексу УРСР, а саме стягнуто з ПП “Югра” на користь ПП “Вернис” 30000,00 грн., які були отримані підрядником від замовника на придбання будівельних матеріалів.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2004 у касаційному порядку оскаржена не була.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 05-11.05.2004 по справі № 20-10/036 набрало законної сили з 20.07.2004.

Відповідно до норм частини 1  і пункту 1 частини 3 статті 1212, частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про  повернення виконаного за недійсним правочином.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач вважає, що ним виконано за недійсним правочином, а саме договором підряду № 7 від 18.10.2003, роботи на суму 18575,00 грн. і використані матеріали на будівництво торгового павільйону на Центральному ринку м.Севастополя на суму 26772,00 грн., а тому створене таким чином майно, на його думку, набуте відповідачем безпідставно.

Таким чином, вимоги ПП “Югра” про стягнення з ПП “Вернис” вартості цього майна є по своїй суті вимогами про застосування наслідків недійсності правочину.

Однак, рішенням господарського суду міста Севастополя від 05-11.05.2004 по справі № 20-10/036 встановлено та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2004 підтверджено, що ПП “Югра” по договору підряду № 7 від 18.10.2003 було одержано  від ПП “Вернис” як попередня оплата 30000,00 грн., а також встановлено, що докази отримання по цій угоді приватним підприємством “Вернис” від приватного підприємства “Югра” відсутні.

При вирішенні спору по справі № 20-10/036 застосовані наслідки визнання недійсним договору підряду № 7 від 18.10.2003 –стягнуто з ПП “Югра” на користь ПП “Вернис” 30000,00 грн. попередньої оплати по цьому договору.

Ці факти встановлені господарським судом міста Севастополя та Севастопольським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 20-10/036  і в силу положення частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться при вирішенні спору. який розглядається.

Докази наявності у позивача права власності на майно, вартість якого він просить стягнути з відповідача, відсутні.

Надані позивачем до матеріалів справи акти обстеження, огляду та приймання в експлуатацію, а також товарні чеки, накладні, квитанції, рахунки не є доказами наявності у нього права власності на торговий павільйон на Центральному ринку м.Севастополя чи його частину (арк.. с. 11-14, 35-94).

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85   Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  12.01.2007.