overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 14/188.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Державного підприємства “Луганськвугіля”в особі відокремленого підрозділу “Інформаційно - обчислювальний центр”державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

до  Науково –виробничого об’єднання “Енергія –92”, м. Луганськ

про стягнення   19524 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Пушкаренко О.О., довіреність № 03/5-628 від 25.12.06.;

від відповідача – не прируб

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості у сумі            10440,83 грн., пені у розмірі 9083,67 грн., за договором оренди від 27.05.1999р. №4.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2007 р.   на 12 год. 25 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача:  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нежитлового приміщення,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3.Зобов'язати   Відповідача: подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування   нежитловим приміщенням,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 27.05.1999р. №4-  для огляду  у засіданні суду; свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Надр. 4 прим

1-          до справи

2-           позивача

3,4–відповідачу реком. поштою за 2 адресами:

- м. Луганськ, вул. 9 Лінія, 4

- м. Луганськ, вул. Лермонтова,1г
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.06.07
р.
Справа № 39/74пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом:

Банк “Фінанси та Кредит”,
товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Донецького
регіонального управління Банку “Фінанси та кредит”, товариства з обмеженою
відповідальністю

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про:

розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 29.05.2006 р., відшкодування вартості витрат з
поліпшення об'єкту оренди та стягнення збитків в сумі 117 377, 72 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Лєтова І.В. - за
довіреністю

від відповідача : ОСОБА_1-.за
паспортом ОСОБА_2- за  довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Банк “Фінанси та Кредит”,
товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Донецького
регіонального управління Банку “Фінанси та кредит”, товариства з обмеженою
відповідальністю, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від
29.05.2006р., відшкодування вартості витрат з поліпшення об'єкту оренди та
стягнення збитків в сумі 117 377, 72 грн.

У судовому засіданні сторонами заявлено
усне клопотання про надання часу для підготовки необхідних для розгляду справи
документів .

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Крім того у судовому засіданні сторони надали клопотання та просять
продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Суд розглянув клопотання та задовольнив

У зв'язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
14.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.07.07 р.
об  10:20 год.

.2. Зобов'язати позивача:

надати уточнення позовних вимог з
посиланням на норми діючого законодавства;

надати обґрунтований розрахунок,
щодо заявленої до стягнення суми боргу;

уточнення до позовних вимог та
обґрунтований розрахунок , щодо заявленої до стягнення суми боргу надати
відповідачеві;

забезпечити явку представника у
судове засідання

3. Зобов'язати відповідача :

ьзабезпечити явку представника у
судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про визнання
банкрутом

Від  "02" липня 2007 р.                                             по
справі  № 7/103-Б

за заявою
Приватного малого підприємства "Арес", м. Луцьк

до
Приватного підприємства "Стайлер", с. Гірка Полонка Луцького району

про визнання
банкрутом

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: приватне
мале підприємство "Арес" просить суд визнати приватне підприємство
"Стайлер" банкрутом у зв'язку з неспроможністю погасити заборгованість
перед кредитором в сумі 151618 грн.

Згідно представлених документів
боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не
вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед кредитором. Постановою відділу
державної виконавчої служби Луцького району встановлено відсутність ПП
«Стайлер»та його керівних органів за місцем реєстрації, відсутність будь-якого
майна, на яке можна звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну
процедуру.

Крім цього, після порушення
господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших
кредиторів до ПП "Стайлер" не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів
необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Стайлер" та
визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Заявником в заяві про порушення
провадження у праві про банкрутство заявлено клопотання про призначення
ліквідатором підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати майнові вимоги
приватного малого підприємства "Арес" в сумі  151618 грн.

2. Визнати банкрутом приватне
підприємство "Стайлер".

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором приватного
підприємства "Стайлер" призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія
Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_1).

5. Зобов'язати заявника -ПМП
"Арес" в 10-ти денний термін з дня винесення даної Ухвали подати до
офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або
"Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи про банкрутство,
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - доказ
оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до
суду.

Після розміщення оголошення в
газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6. Ліквідатору подати
суду:

- за
результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс та звіт про
роботу ліквідатора.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 9/231пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Управління економіки, ринкових
відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ

про розірвання договору оренди та виселення з
орендованого приміщення

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Від
Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради
надійшла заява, в якій просить:

- прийняти додаткове рішення, яким
зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, площею 174,2 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1;

- винести ухвалу про виправлення
описки в рішенні Господарського суду Луганської області від 29.05.2007р. у
справі № 9/231пд, а саме: в п. 3 резолютивної частини слова «Головним
управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради»виправити на
слова «Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської
ради».

Розглянувши заяву та матеріали
справи, суддя

в с т а н о в
и в:

При друкуванні рішення від
29.05.2007р. по справі № 9/231пд у резолютивній частині рішення була допущена
описка при зазначенні позивача. Так, надруковано «…Головним управлінням
економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради,…», тоді як слід було
надрукувати -«…Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради».

За таких обставин, відповідно до
статті 89 ГПК України, описки підлягають виправленню.

Відносно першого питання щодо
прийняття додаткового рішення, то це питання необхідно розглянути у судовому
засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Призначити слухання заяви про
прийняття додаткового рішення на 17.07.2007р. на 10 год. 30 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Виправити описку допущену у п. 3
резолютивній частині рішення від 29.05.2007р. по справі № 9/231пд.

Викласти п. 3 резолютивної частини
рішення від 29.05.2007р. по справі № 9/231пд. в наступній редакції:

«Стягнути з відповідача, СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь позивача, Управління економіки,
ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, 94220, Луганська обл.,
м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, код 20185674, судові витрати у розмірі 203 грн.
00 коп.»

Участь представників сторін.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді

Н.В.Ковальова

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 7/133а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Підприємства Єнакіївської виправної колонії № 52 м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн.

За участю представників:

від позивача: Підлубна О.С. – довіреність №1761 від 27.02.2007 р.;

від відповідача: Курицький Р.В. – довіреність №16107/9 від 24.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве звернулось з адміністративним позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн.

Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні вимог та вважає правомірним прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне:

-          на підставі даних статистичної звітності 2-ТП органи державної податкової служби перевіряють фактичні обсяги використаної води, джерело водопостачання, ліміти використаної води, втрати води в їх системах водопостачання;

-          дані обсягу фактично використаної води розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів повинні співпадати з даними фактично використаної води, вказаними у звіті про використання води;

-          позивачем безпідставно,  в порушення норм чинного законодавства, самостійно внесені до розрахунку лише дані звіту про фактичне використання води на виробничі потреби;

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/133а до судового розгляду на  12.06.07 р. о 13:45 год. Розгляд справи 7/133а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок суми боргу за спец водокористування, надати суду платіжні документи, на які посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, зобов’язати направити до суду фахівця (бухгалтера), відповідного за обчислення збору за спецводовикористання.

Сторонам забезпечити явку довірених представників сторін в судове засідання

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

05 липня 2007 р.

Справа № 3/118

за
позовом ТзОВ "Товариство Телефонної Компанії", 76006, вулиця Симоненка,
1, місто Івано-Франківськ

до
відповідача  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
позивача: Тимчук Світлана Михайлівна - менеджер абонентського відділу та
рахунків, (довіреність № 62 від 27.02.2007 року),

СУТЬ СПОРУ:  позивачем
заявлено вимогу про стягнення заборгованості на суму 3 266 ргн. 07 коп.

При розгляді матеріалів справи, судом
встановлено, що ухвалою господарського суду від 26.04.2007 року порушено провадження
по справі 3/118 і справу призначено до розгляду на 29.05.2007 року на 11:00
годин, про що направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення ухвали сторонам.

Проте, як видно з матеріалів справи,
відповідач не отримав дану ухвалу, яка повернулася до господарського суду з
відміткою про те, що після закінчення терміну зберігання та неявкою адресата в
поштове відділення, в результаті чого відповідач не з"являється на виклики
суду.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 29.05.2007 року розгляд справи відкладено на
05.07.2007 року на 10:10 годин, у зв»язку з неявкою представника відповідача у
судове засідання через неотримання
відповідачем ухвали про порушення провадження по справі та
зобов"язано позивача встановити місцезнаходження відповідача..

В судовому засіданні 05.07.2007
року судом встановлено, що відповідно до листа НОМЕР_1) відділу державної
реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в Реєстраційній
палаті відсутні будь-які відомості про державну реєстрацію як суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України  передбачено, що  суд залишає позов без розгляду коли позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже,
враховуючи, що неявка за таких обставин відповідача в судове засідання є
порушенням права сторони на захист та є перешкодою для повного та всебічного
вирішення справи по суті - суд прийшов до висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 та  ст 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Фрич
Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Толочко Інна Валеріївна
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б29/356-06-(Б15/21/06)

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Система Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецсільгоспмонтаж", с.Сурсько-Литовське Дніпропетровської
області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" порушено 07.02.06 р.

Ухвалою суду від 17.08.06 р.
провадження у справі №Б15/21/06 припинено у зв'язку із затвердженням мирової
угоди.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.11.06р. зазначену ухвалу суду скасовано
та справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.04.07р.  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.06р. в частині задоволення
апеляційної скарги ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" та скасування
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. змінено,
викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Апеляційну скаргу
від 11.10.06р. заступника голови правління ВАТ
"Дніпроспецсільгоспмонтаж"
ОСОБА_1, що діє від імені ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж"
залишити без розгляду". В решті постанову залишено без змін.

Також у мотивувальній частині
зазначеної постанови Вищого господарського суду України зазначено, що колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої
інстанції про відповідність укладеної мирової угоди у справі про банкрутство,
як нормам спеціального законодавства, так нормам цивільного права, які визначають
порядок укладання окремих видів цивільних угод. Тобто Вищим господарським судом
України встановлено факт правомірності затвердження господарським судом
Дніпропетровської мирової угоди та припинення провадження у справі ухвалою суду
від 17.08.2006р. відповідно  цей факт
згідно з статтею 35 ГПК України є встановленим та не підлягає доведенню при
розгляді справи.

Ухвалою суду від 10.05.2007р.
провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено в судовому
засіданні через невирішення, під час винесення ухвали про припинення
провадження у справі від 17.08.2006р., питання щодо припинення дії мораторію
введеного на задоволення вимог кредиторів, який введено згідно з ухвалою суду
від 07.02.2006р.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи положення  п.7 ст.12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у
справі про банкрутство, суд вважає за необхідне   зазначити такі наслідки припинення
провадження у справі

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 12
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити дію мораторію введеного
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р.
№Б29/21/06.

Провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецсільгоспмонтаж", с.Сурсько-Литовське Дніпропетровської
області припинити.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А25/424-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", м.Верхньодніпровськ

до  Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фонду державного майна України, м. Київ.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача-1: Ткаченко О.О., дор. № 6 від 12.01.2007р., Янушкевич Т.В., дор. № 22 від 01.03.2007р.

Від відповідача-2: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі № А25/424-06, яке набрало законної сили, було зобов’язано Фонд державного майна України  погодити зміни та доповнення до Статуту ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»із врахуванням результатів проведеної перевірки зміни розміру статутного капіталу товариства та зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як засновника ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», в місячний термін виконати Розділ VII „Заходи щодо відновлення платоспроможності Боржника” плану санації ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б26/35/04 від 10.01.2006 року, а саме: пункт 7.6. „Зміна розміру статутного фонду Боржника”, абзац чотири, в частині: - видати протокол про зміну розміру статутного фонду Боржника з зазначенням яким шляхом він змінюється та змін до Статуту товариства; пункт 7.7. „Реєстрація нового Статуту Боржника”, абзац чотири, в частині:  затвердити новий Статут; пункт 7.8 “Реєстрація нової емісії акцій” - виконати у повному обсязі.

04.06.2007р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі № А25/424-06 в частині того, яким чином повинно бути здійснене погодження змін та доповнень до статуту ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо   судове  рішення  є  незрозумілим,  суд,  який  його ухвалив,  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,   або державного  виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд роз’яснює лише зміст рішення у разі його незрозумілого викладення, а не порядок виконання рішення суду, який встановлений Законом України „Про виконавче провадження” та яким і слід керуватися при виконанні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165, 170, 257, 258 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі № А25/424-06 повинна виконуватися в порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Суддя

А.Є. Чередко