ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

Справа № 3/83-07-3533

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Подолян П.Є. -директор,
Фарська О.В. -за дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного
підприємства „Дослідне господарство „Таїровське”, с.м.т. Таїрово,
Овідіопольського району, Одеської області

на ухвалу господарського суду  Одеської області

від  24 квітня 2007 року

у справі №
3/83-07-3533

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Одеса

до Державного
підприємства „Дослідне господарство „Таїровське”, с.м.т. Таїрово,
Овідіопольського району, Одеської області

про визнання
договору продовженим та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду № 44 від 03.05.2007року.

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2007 р. суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
(далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного
підприємства „Дослідне господарство „Таїровське” (далі відповідач) - про
визнання договору продовженим та усунення перешкод у користуванні нежилим
приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
між сторонами у справі 24.03.2006 р. був укладений договір оренди нерухомого
майна за НОМЕР_1, що належить до державної власності, а саме: виробничого
приміщення столярного цеху, площею 321,7 кв. м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки, в місячний строк після закінчення строку дії зазначеного договору
оренди, відповідач не звертався до позивача з будь-якими заявами про припинення
дії договору або внесення змін до його умов позивач вважає названий договір
оренди пролонгованим, тобто продовженим.

Але, відповідач не визнає за позивачем прав орендаря та перешкоджає у
вільному доступі до приміщення столярного цеху, що робить неможливою
підприємницьку діяльність позивача, у зв'язку з чим останній просить суд
задовольнити його позовні вимоги та вжити заходи до забезпечення позову шляхом
заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти перешкоди у користуванні
названим нежилим приміщенням.

Ухвалою господарського суду Одеської області
від 24.04.2007 р. (суддя Д'яченко Т. Г.) на підставі ст. ст. 66, 67, 68 ГПК
України клопотання позивача задоволено та вжиті заходи до забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти перешкоди у користуванні нежитловим
виробничим приміщенням столярного цеху, площею 321,7 кв. м, розміщеним за
адресою: с.м.т. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, також іншим особам заборонено
вчинять дії, що стосуються названого приміщення столярного цеху.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу
місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав,
не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням
норм матеріального та процесуального права та клопотання позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову залишити без задоволення. В судовому засіданні
представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Направлена позивачеві ухвала апеляційного суду з повідомленням про день,
час і місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2, була повернута органами
зв'язку з позначкою „зі слів матері за даною адресою адресат не проживає”.

Саме за цією адресою здійснена державна реєстрація позивача, як суб'єкта
підприємницької діяльності та саме ця адреса ним зазначена в позовній заяві.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то
колегія суддів, примірник повідомлення про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „зі слів матері за
даною адресою адресат не проживає”, з урахуванням конкретних обставин цієї
справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення
позивача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає за можливе
розглянути справу за його відсутністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників
відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Накладення арешту на майно, грошові суми, що належать відповідачеві,
заборона вчиняти певні дії є заходами забезпечення позову передбачені та
встановлені ст. 67 ГПК України.

Але, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване  припущення, що майно (у
тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитися за
якістю на момент виконання рішення суду.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає
застосування забезпечення позову лише у тому разі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Застосування забезпечення позову може мати місце лише за наявністю підстав,
вказаних в законі. При поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову
заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою
відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів
забезпечення.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач користувався спірним
приміщенням столярного цеху на підставі договору оренди НОМЕР_1, строк дії
якого закінчився.

Позивач вважає названий договір пролонгованим, проти чого категорично
заперечує відповідач -належний орендодавець за договором оренди.

Таким чином, між сторонами у справі існує спір щодо пролонгації або ні
терміну дії договору оренди НОМЕР_1 та цей спір підлягає вирішенню місцевим
господарським судом при розгляді справи по-суті, а тому, на сьогоднішній час,
вважати позивача належним та безспірним орендарем приміщення столярного цеху
-неможливо.

Крім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що в
разі задоволення позовних вимог позивача виконання судового рішення може
утруднитися чи буде неможливим, оскільки спірне приміщення столярного цеху не
може зникнути, зменшитись за кількістю чи погіршитися за якістю на момент
виконання рішення суду.

Вказані обставини місцевим господарським судом враховані не були, що
призвело до безпідставного задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів
до забезпечення позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство
„Таїровське”, с.м.т. Таїрово, Овідіопольського району, Одеської області
-задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області про вжиття заходів до
забезпечення позову від 24 квітня 2007 року у справі № 3/83-07-3533 -скасувати.

Клопотання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Одеса -про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони  Державному підприємству „Дослідне
господарство „Таїровське” та іншим особам вчиняти перешкоди у користуванні
нежитловим виробничим приміщенням столярного цеху, площею 321,7 кв. м.,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 -залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко