СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.02.2007

Справа №2-27/16137-2006А

За позовом - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача - ДПІ в м.
Євпаторія, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40.

Про   скасування рішення.

Суддя Н.В. Воронцова. При секретарі
Топоріщевої Т. II.

представники: Від позивача -      ОСОБА_2, дор. у справі. Від
відповідача       Безверха, дор. у справі.
Сутність спору:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до
відповідачів - ДПА в АР Крим і Євпаторійської ОДПІ про визнання нечинними акт
перевірки НОМЕР_1 від 27.06.2006 р. і рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_2 від 07.07.2006 р. і НОМЕР_3 від 07.07.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
перевіряючими було пред'явлено направлення на проведення перевірки виписане
одно на двох перевіряючих. В цьому направленні не було вказано вид перевірки (
планова або позапланова ), підстави перевірки ( ст.. 11-2 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" ). дата початку і
закінчення перевірки. Направлення на перевірку повинно бути надано платнику під
розписку. Відсутність підпису платника податку в направленні, свідчить про те,
що воно йому не було надано. Позивач вважає, що посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової
перевірки при наявності підстав для її проведення і при умові надання платнику
податків направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки з вказанням в неї підстав для
проведення такої перевірки. Не надання цих документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових осіб
податкового органу до проведення перевірки.

Також позивач вказав, що відносно
нього не повинно було застосовано штрафні санкції за порушення ст.. З Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності",
оскільки позивач є платником єдиного податку і він звільнений від плати за
патент.

Також вказав, що акт перевірки було
складено на бланку Державної податкової адміністрації України в АР Крим.
Рішення по результатам перевірки виписано Євпаторійською ОДПІ за підписом
замісника начальника ДНІ в м. Євпаторія Ілїчевського В. Б. Позивач вважає, що
оскільки він зареєстрований в Євпаторійської ОДПІ, саме цей орган повинен
здійснювати контроль за дотримання податкового і іншого законодавства з боку
платника податку. При таких обставинах, у робітників ДПА в АР Крим не було
законних підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених
документів. Таким чином, проведена перевірка є нелигитимною і її висновки не можуть
підстави для

2

застосування фінансових санкцій.

На підставі викладеного, просить
позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях на позов
повідомив про те, що під час проведення перевірки був встановлений факт
торгівлі спиртними напоями, в тому числі горілкою, слабоалкогольними напоями з
місткістю спирту менше 7% ( що підтверджується контрольними стрічками і 2 -
звітами ) без придбання відповідного торгового патенту, проведення
розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування і найменування
товарів ( що підтверджується виданим чеком ). Так, слабоалкогольний напій
"Лонгер" вказано "напої", кількість не вказано. Перевіркою
також встановлено факт невідповідності суми готівки на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, вказаної в денному звіті РРО на суму 276,15 грн. Акт
перевірки було підписано позивачем.

Також вказав, що відповідно до п. 7
Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва" дія цього указу не поширюється на
СПД - фізичних осіб, що здійснюють торгівлю лікеро -горілчаними і тютюновими
виробами.

На підставі викладеного просить у
позові відмовити.

Також відповідач у доповненнях до
заперечень вказав, що норми відносно проведення планових і позапланових
перевірок, які визначено Указом Президента України "Про деякі міри по
дереголюванню підприємницької діяльності" регулюють перевірки фінансово -
господарської діяльності СПД і не поширюється на перевірки по контролю за
здійсненням розрахункових операцій СПД і інших вимог Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III.

В судовому засіданні, що відбулося
20.11.2006 р., суд ухвалив виключити з числа відповідачів ДПА в АР Крим, в
зв'язку з тим, що позивачем не заявлено позовних вимог у відношенні ДПА в АР
Крим.

Суд також дішов висновку про виклик
в судове засідання, як свідків: ОСОБА_3 - продавець; ОСОБА_4 - головний
державний податковий інспектор - ревізор контрольно - перевірчого управління
ДПА в АР Крим; ОСОБА_5 - головний державний податковий інспектор     ревізор контрольно - перевірного
управління ДПА із АР Крим.

Відповідач у поясненнях по справі
повідомив про те, що доводи позивача про тс, що направлення на перевірку
повинно виписуватися на кожного з перевіряючих не відповідає чинному
законодавству України.

Також судом було встановлено, що
відповідно до наказу від 02.03.2006 р. НОМЕР_4 припинено юридичну особу -
Євпаторійську ОДПІ. Створено ДПІ в м. Євпаторія з правом юридичної особи, яка є
правонаступником Євпаторійської ОДПІ.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку про заміну відповідача по справі -Євпаторійську ОДПІ на її
правонаступника - ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40.

Розглянувши  матеріали
справи, дослідивши представлені докази,    заслухавши пояснення представників сторін,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2006 р. посадовими
особами   ДПА України в АР Крим
ОСОБА_4   і

3

ОСОБА_5 ( що знаходилися у
відрядженні в м. Євпаторія ) було проведено перевірку позивача по контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкого і безготівково обігу
господарської одиниці - гастроном, що розташований за адресою - АДРЕСА_2, що
належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

По результатам перевірки було
складено акт НОМЕР_1 від 27.06.2006 р.

В ході перевірки було встановлено
слідуючи порушення:

торгівля спиртними напоями в тому
числі горілкою, слабоалкогольними напоями зі змістом спирту менше 7% без
придбання відповідного патенту;

проведення     розрахункової     операції     без
використання     режиму
попереднього програмування кількості і найменуванняи товарів; не   забезпечено
відповідність   суми   готівки
на   місці    проведення розрахунків сумі коштів,
вказаної у денному звіті РРО на суму 276,15 грн.: Таким чином,  перевіряючи дійшли висновку про те,  що в даному випадку мало місце порушення  п.
11,   13  ст.
З  Закону України « Про
"застосування  реєстраторів
розрахункових   операцій  у
сфері  торгівлі,  громадського  харчування
та   послуг»   від 01.06.2000 р. № 1776 - III, а також ст.
З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності".

На підставі вказаного акту
перевірки, відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (
фінансових ) санкцій від 07.07.2006 р. НОМЕР_3 про застосування до позивача
штрафних ( фінансових ) санкцій у розмірі 1465,75 грн., а саме 85,00 грн. за
проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього
програмування кількості і найменування товарів і 1380,75 грн. за незабезпечення
відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів,
вказаної у денному звіті РРО.

Також було винесено рішення від
07.07.2006 р. НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 640 грн. за
порушення ст. З Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

При таких обставинах справи,
позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки в присутності робітника позивача - ОСОБА_3 проведено
закупку 2 пляшок слабоалкогольного напою "Лонгер" ( міст спирт}'
етилового мінше 7% ) за ціною 3,75 грн. за пляшку. Всього на суму 7, 50 грн.,
що підтверджується контрольними стрічками і Z - звітами, без придбання відповідного
торгового патенту.

У позивача в наявності ліцензія на
право реалізації алкогольних напоїв серія НОМЕР_5.

Відповідно до преамбули Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
Цей Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові
кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток,
діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у
сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької   діяльності.

Відповідно   до
ст..    1       Закону
України      "Про   патентування   деяких
видів підприємницької діяльності" Об'єктом правового регулювання
згідно з цим Законом   є торговельна
діяльність за готівкові  кошти,  а також з використанням  інших
форм розрахунків та кредитних карток на території України,
діяльність  з   обміну
готівкових валютних
цінностей     (включаючи  операції
з   готівковими   платіжними
засобами,

4

вираженими в іноземній валюті,    та з кредитними картками),    а також діяльність з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг.

Суб'єктами правовідносин, які
підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти
підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і
нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення,
представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою
частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. З Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у
пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому
Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші
готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в
разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої
архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів
пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів
торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у
пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального
бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим
та доступним для огляду.

Відповідно до абз 3 п. 1 ст. 8
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну
діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення
вимог цього Закону несуть таку відповідальність, а саме, за порушення порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний
місяць.

Судом встановлено, що позивач в
2006 р. був платником єдиного податку, що підтверджується наявним в матеріалах
справи свідоцтвом про сплату єдиного податку серія НОМЕР_6, де зазначено вид
діяльності - торгівельно - посередницька діяльність.

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва" спрощена система оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до п. 5 Указу Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва" разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього
Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду
(кварталу).

Відповідно до п. 7 Указу Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва" дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Відповідно до п. 6 Указу Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва" суб'єкт
малого

5

підприємництва, який сплачує єдиний
податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів ),
зокрема, плати за патенти згідно із Законом України "1 Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності".

Крім того, невідомо як відповідач
вирахував суму штрафних санкцій у розмірі 640 гривень. Доказів того, що це
розмір вартості патенту відповідач не представив.

При таких обставинах, відповідач
повинен був не накладати штрафні санкції за порушення вимог Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а
забовязати позивача перейти на загальну систему оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення від
07.07.2006 р. НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 640 грн. за
порушення ст. З Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" слід задовольнити.

Також під час проведення перевірки
було встановлено проведення розрахункової операції без використання режиму
попереднього програмування кількості і найменуванняи товарів.

Відповідно до преамбули Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III цей
Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно до п. 11 ст. З Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
суб'єкти підприємницької діяльності забовязані проводити розрахункові операції
через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідальність за вказане
порушення передбачена п. 6 ст. 17 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Також перевіряючими було виявлено
не забезпечення відповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі
коштів, вказаної у денному звіті РРО на суму 276,15 грн.

Згідно до п. 13 ст. З Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 -III
повинна бути забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункової операції, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III, відповідно до якої у випадку
невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Судом було викликано в судове
засідання ОСОБА_4 - головний державний податковий інспектор - ревізор
контрольно - перевірного управління ДПА в АР Крим; ОСОБА_5 - головний державний
податковий інспектор - ревізор контрольно -перевірного управління ДПА в АР
Крим.

6

Вказані особи в судовому засіданні
підтвердили обставини, викладені в акті перевірки НОМЕР_1 від 27.06.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і
заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАСУ якщо
особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказів на
пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач по суті взагалі не
заперечує проти того, що ним були допущені вище приведені порушення, виявлені
під час проведення перевірки. До того ж, явку свідка зі свого боку в судове
засідання не забезпечив.

Відповідач навпаки представив
достатньо доказів вчинення позивачем порушень п. 11, 13 Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III.

Спірне рішення позивачем в
адміністративному порядку, у відповідності зі ст. 5 Закону України від
21.12.2000 р. №2181 "Про порядок погашення забовязань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами",   не оскаржувалося.

Також суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" до прав органів
податкової служби відноситься зокрема здійснювати контроль додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ст.. 11 -1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР
), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в
інших випадках - за рішенням суду. При цьому слід вказати, що позапланові
перевірки не відносяться до позапланових виїзди перевірок, в ході яких
перевіряється платник податків з питання своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків і зборів.

Норми ст.. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", в часті проведення
позапланових виїздних перевірок, не поширюються на перевірки порядку проведення
розрахунків за товари ( послуги) і других вимог Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III, Закону України " Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а поняття
"позапланова перевірка" і " позапланова виїзна перевірка"
не с готожними.

Таким чином, проведення
позапланової перевірки розрахункових операцій магазину, що належить позивачу, -
це позапланова перевірка, підставною для якої є направлення на проведення
перевірки, яка видасться відповідно до графіку контрольно -перевірочної роботи.

Відповідно до ст.. 11 -2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику

7

податків під розписку направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 - 2
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

В матеріалах справи наявне
направлення НОМЕР_7 від 23.06.2006 р., яке дійсно було виписано на двох
посадових осіб ДПА в АР Крим - ОСОБА_4 - головний державний податковий
інспектор - ревізор контрольно - перевірчого управління ДІІА в АР Крим; ОСОБА_5
- головний державний податковий інспектор - ревізор контрольно -перевірчого
управління ДПА в АР Крим.

Це дійсно є порушенням, однак треба
вказати, що вказане направлення було пред'явлено під час проведення перевірки
робітник позивача прийняв вказане направлення без заперечень.

Якщо позивач вважає, що перевіряючи
не мали права приступати до проведення перевірки, то він мав повне право не
допускати перевіряючих на об'єкт, однак він таким право не скористався.

При таких обставинах справи,
позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошено і підписано складом суду 05.02.07 р.

13.02.07 р. постанову було виготовлено
у повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним рішення ДПІ в м.
Євпаторія від 07.07.2006 р. НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у розмірі
640 грн. за порушення ст. З Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

3.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 0002 у банку

отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач:

Держбюджет м. Сімферополь, МФО
824026, ЗКПО 22301854) на користь суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_8, банківські реквізити не відомі)    1,70 грн. державного мита.

4 .    В іншій частині позову відмовити.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи па користь якої воно винесено.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.