ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-21/4627-2007

за позовом Приватного підприємства "Укргазпром", м. Сімферополь,

до відповідача Партенітської селищної Ради в  особі голови Конева Миколи Івановича, смт. Партеніт,

про визнання недійсними довіреностей.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Приватне підприємство "Укргазпром", м. Сімферополь,  звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Партенітської селищної Ради в  особі голови Конева Миколи Івановича, смт. Партеніт, у якому просить визнати недійсними довіреності від імені Партенітскьої селищної ради від 08.09.2006 р. б/н на ім’я Марченко Романа Вікторовича та від 31.12.2006 р. № 1730 на ім’я Копейчикова Максима Володимировича. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

06 червня 2007 р. на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, оскільки справа слуханням неодноразово відкладалась, у зв’язку з чим у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою для розгляду справи. Крім того, статтею 69 Господарського суду АР Крим передбачений двомісячний строк розгляду справи.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Частина 1 статті 248 Цивільного кодексу України визначає, що представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Скасувати довіреність може особа, яка видала довіреність. Дійсність або недійсність довіреності може оцінюватися при оцінки конкретних правовідносин, які виникли у результаті дій особи за довіреністю.

Таким чином, така вимога третьої особи до доверітеля або до довіреної особи спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення і може встановлюватися судом у разі вирішення спору про право цивільне. Вказана позивачем вимога не є обґрунтованою у процесуальному значенні.

Проте, виходячи з того, що позивачем надана заява про припинення провадження по справі, копія заяви про скасування довіреності, та копія повідомлення про розірвання договорів доручення, суд вважає за можливе провадження по справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.