ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                   Справа № 25/304-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

за участю представників сторін:

позивача  - Лутошкін І.О. юрисконсульт, довіреність №506  від 10.11.2005р.;

відповідача-1 -  Попов О.О., довіреність №9224  від 10.10.2006р.;

відповідача-2 -  Чорновол Ж.Г. директор, наказ №14  від 25.03.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р.

у справі №25/304-06

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі „Дніпропетровських міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ

до відповідача -1 комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Патріот”, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі „Дніпропетровських міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ (далі - ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж") звернулося з позовом до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ (далі КП „Дніпропетровське міжміське БТІ”) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот" (далі ТОВ „Патріот”) про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на житлове приміщення № 27, загальною площею 31,1 м2, розташоване у будівлі літ. А-5, поз. 1-4,1 (балкон), житлове приміщення № 43, загальною площею 55,8 м2, розташоване в будівлі літ. А-5, поз. 7, 9-16, 19,1, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизанська, 1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. у справі № 25/304-06 позов задоволено. Визнано за ВАТ  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме на житлове приміщення № 27, загальною площею 31,1 м2, розташоване у будівлі літ. А-5, поз. 1-4,1 (балкон), житлове приміщення № 43, загальною площею 55,8 м2, розташоване в будівлі літ. А-5, поз. 7, 9-16, 19,1, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизанська, 1.

Не погодившись з рішенням місцевого суду КП „Дніпропетровське міжміське БТІ” (відповідач по справі) подало 27.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач по справі, посилаючись на: відсутність права власності на нерухоме майно у  закритого акціонерного товариства „Готель „Патріот” на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2000р. між позивачем та закритим акціонерним товариством „Готель „Патріот”, на підставі якого ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровський міських електричних мереж" просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна; відсутність доказів щодо оспорення ним, відповідачем, права власності позивача; неприйняття судом до уваги того, що БТІ є органом, який здійснює лише реєстрацію права власності, просив рішення господарського суду Дніпропетровської від 19.10.2006р. у справі №25/304-06 скасувати та прийняти нове рішення.

07.12.2006р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж"  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, вважаючи, що право власності на нерухоме майно, яке було предметом договору від 05.04.2000р., набуте правомірно по договору купівлі- продажу від 05.04.2000р. та акту прийому- передачі від 02.07.2001р. і додатковій угоді від 26.09.2005р., укладених між ним, позивачем, та ТОВ „Патріот” –правонаступником ЗАТ „Готель „Патріот”, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. залучено до участі у справі у якості другого відповідача - ТОВ "Патріот".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. скасовано. Позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2007р. касаційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі „Дніпропетровських міських електричних мереж” задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. у справі № 25/304-06 скасовано, а справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою від 24.05.2007р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначив у судовому засіданні на 20.06.2007р.

20.06.2007р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв ухвалу про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали від 24.05.2007р. по даній справі, слова „третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Патріот”, м.Дніпропетровськ”  замінив словами „відповідача –2 товариства з обмеженою відповідальністю „Патріот”, м.Дніпропетровськ”.

У судовому засіданні 20.06.2007р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.07.2007р.

Вищевказаною ухвалою зобов’язано позивача та відповідачів по справі надати до 05.07.2007р.  додаткові докази.

04.07.2007р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від КП „Дніпропетровське міжміське БТІ” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій додаткових документів.

05.07.2007р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ „Патріот” надійшов лист від 04.07.2007р. №36 про надання доказів на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007р. у справі №25/304-06.

Розпорядженням від 10.07.2007р. у зв’язку з відпусткою суддів Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О. справа №25/304-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Шуба І.К., Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

В зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 11.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, в повному обсязі постанова складена 13.07.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга КП „Дніпропетровське міжміське БТІ” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна №3 від 05.04.2000р. та акту приймання- передачі від 02.07.2001р., додатковою угодою до договору від 26.09.2005р., укладеними між продавцем ЗАТ „Готель „Патріот”, його правонаступником ТОВ „Патріот”, та покупцем ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до покупця перейшло право власності на спірне нерухоме майно: житлове приміщення № 27, загальною площею 31,1 м2, розташоване у будівлі літ. А-5, поз. 1-4,1 (балкон), житлове приміщення № 43, загальною площею 55,8 м2, розташоване в будівлі літ. А-5, поз. 7, 9-16, 19,1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизанська, 1. Це майно було отримано у власність продавцем згідно з умовами договору передачі у власність від 26.02.1992р. та акту передачі від 03.09.1999р. Дніпропетровським обкомом ТСО України.

Встановлені судом першої інстанції вищенаведені обставини підтверджені зібраними по справі доказами копіями: договору купівлі-продажу №3 від 05.04.2000р. /т.1 а.с.9-10/, акту приймання –передачі від 02.07.2001р. /т.1 а.с.11-12/, додаткової угоди від 26.09.2005р. /т.1 а.с.13-14/, статуту ТОВ „Патріот”, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів за №2188, за розпорядженням від 25.02.1992р. №175р, з наступною перереєстрацією 07.09.1999р. та 12.11.2003р. /т.2 а.с.2-3/, статуту ЗАТ „Готель „Патріот”, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів за №2188 від 26.02.1992р. та перереєстрованого 07.09.1999р. /т.2 а.с.7-8/, договором передачі у власність від 26.02.1992р. /т.1 а.с. 48-49/, актом передачі від 03.09.1999р. /т.1 а.с.50-51/.

Відповідач КП „Дніпропетровське міжміське БТІ” не визнає право власності позивача на спірні об’єкти нерухомого майна, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності продавця на це майно було видано 22.03.2001р., а договір купівлі-продажу спірного майна укладено ЗАТ „Готель „Патріот” з покупцем ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 05.04.2000р., тому і не здійснює державну реєстрацію права власності /т.1 а.с.15,16,37,46/.

Відповідно до вимог ст.128 ЦК УРСР, чинного на момент укладення вищенаведеного договору купівлі –продажу, право на спірне майно виникло у позивача з моменту його передачі 02.07.2001р., тобто після отримання продавцем свідоцтва про право власності на це майно 22.03.2001р. /т.1 а.с.80/.

У справі відсутні докази щодо визнання недійсним договору купівлі –продажу спірного нерухомого майна від 05.04.2000р., позовні вимоги про це у даній справі не заявлялись, не оспорювалась і законність його передачі продавцю по договору.

Відповідно до вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вимогами ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В зв’язку з викладеним колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача права власності на спірне нерухоме майно, а доводи апеляційної скарги про його відсутність –безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про залишення поза уваги суду повноважень відповідача, як органа реєстрації права власності, колегія суддів вважає, що такі спростовуються змістом мотивувальної частини оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції, враховуючи: неможливість розпорядження позивачем спірним нерухомими майном, а саме приміщеннями, в яких проживають сім’ї його працівників, згідно пояснень представника позивача, в зв’язку з відсутністю реєстрації права власності; вимоги ст.ст.16, 391, 392 ЦК України та ст.ст.48, 49 Закону України „Про власність”, п.5 розділу V Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”; роз’яснення, викладені у п.18 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001р. №01-8/98 зі змінами внесеними згідно з листом Вищого господарського суду України від 21.07.2006р. №01-8/1609, обґрунтовано вважав КП „Дніпропетровське міжміське БТІ” належним відповідачем у даній справі.

Підстав, передбачених ст.104 ГПК України для скасування або зміни оскарженого рішення господарського суду Дніпропетровської  області не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. у справі №25/304-06 залишити без змін, апеляційну скаргу комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ  - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                А.Є. Прокопенко

А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                     А.О. Ткаченко