ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                   Справа № 11/40-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Годовалов А.М. представник, довіреність №б/н  від 12.01.07;

від відповідача-1:  Ревякіна Н.М. провідний спеціаліст юридичного управління, довіреність №4/11-64  від 29.01.07;

представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з’явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. у справі №11/40-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

відповідача-2 комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер”, звернувся з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради і просить суд визнати право власності за ТОВ “Лідер” на нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ , вул. Голубина 3, яке складається з будівлі майстерень літ.А-1, загальною площею 50,5кв.м.( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с.56-58).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” та в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. по справі №11/40-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Лідер” на нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ , вул. Голубина 3, яке складається з будівлі майстерень літ. А-1, загальною площею 50,5кв.м. Рішення суду мотивовано тим, що позивач є добросовісним набувачем та власником майна, його право власності підтверджується відповідним правовстановлюючим документом –Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданим приватним нотаріусом; майно придбано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, самочинне будівництво не здійснювалось.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не з’ясовано, яким чином Дніпропетровською міською радою порушено право ТОВ “Лідер” щодо нерухомого майна, яке було придбане на прилюдних торгах; підстав у ТОВ “Лідер” для звернення до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради не було; судом порушено норми ст.83 Господарського процесуального кодексу України, а саме право господарського суду щодо прийняття рішення.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 20.03.2007р. залишити без змін, оскільки судом винесене вмотивоване та вірне рішення по справі.

Відповідач-2 вважає, що між Позивачем та комунальним підприємством  “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” відсутній предмет спору відповідно до ст.392 ЦК України; Позивач жодним чином не довів той факт, що комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” порушує його законні права та інтереси.

Третя особа підтримує апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради та  в відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на момент надання відповіді Позивачу прийняття в експлуатацію об’єктів самочинного будівництва не було врегульовано, проте, 07.02.07р. рішенням №27/10 Дніпропетровської міської ради було затверджено “Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію об’єктів самочинного будівництва”, яким встановлена процедура прийняття в експлуатацію об’єктів самочинного будівництва.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

06 лютого 2003р. на підставі акту про проведення прилюдних торгів Позивач придбав об’єкт нерухомого майна, не введеного в експлуатацію, загальною площею 50,5кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Голубина 3.

Нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Вказаний об'єкт нерухомого майна до ТОВ “Лідер” належав КП “Центр з ремонту та наладці теплоенергетичного обладнання”.

На підставі рішення виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська №562/1 від 23 листопада 1990 року  КП “Центр з ремонту та наладці теплоенергетичного обладнання” була виділена земельна ділянка площею 249кв.м., на підставі рішення №376/5 від 24 вересня 1993 року колишньому власнику було дозволено будівництво зазначеного нерухомого майна. Здачу нерухомого майна в експлуатацію проведено не було.

ТОВ “Лідер”, вже як новий власник, в процесі користування нерухомістю  закінчив будівництво будівельних майстерень.

Позивач звернувся до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” з заявою стосовно реєстрації права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ , вул. Голубина 3.

Листом від 20.07.06р. №6604 комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” з посиланням на ст. 331 Цивільного кодексу України, повідомило ТОВ “Лідер”, що виконати заяву стосовно реєстрації права власності неможливо, необхідно звернутися до інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради для вирішення питання введення в експлуатацію будівлі, після чого замовлення буде розглянуто.

Листом від 26.01.07р. №101/3 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради повідомила ТОВ “Лідер”, що діючим законодавством не передбачена процедура прийняття в експлуатацію об’єктів самочинного будівництва, у інспекції ДАБК відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію об’єкту, роз’яснено право на звернення до суду з відповідним позовом.

ТОВ “Інфініт-Ленд” повідомило ТОВ “Лідер” про неможливість виконання робіт з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у зв’язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на нерухоме майно.

Отже , право власності, яке у позивача виникло відповідно до ст. 128 ЦК УРСР (що був чинним на момент придбання об’єкту) оспорюється іншою особою.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо право оспорюється, або не визнається іншою особою.

Позивач звернувся з позовом про захист своїх оспорюваних прав на майно та надав докази, які можуть бути розцінені як невизнання права власності.

Спірний об'єкт позивач придбав в порядку, встановленому для виконання судових рішень і не здійснював самочинне будівництво.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції цілком вірно вимоги позивача щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно  визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів скаржника треба зауважити, що позов про визнання –це превентивна форма захисту права. Такий позов може пред’являтися, коли право ще не порушене, але існує загроза його порушення.

На підставі вищевикладеного підстав для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. по справі №11/40-07залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               І.А.Сизько

Суддя                                                                                     Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                     І.В.Тищик