ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р.
Справа  № 9-22-30/370-06-11200

За позовом: Одеської залізниці

До відповідача: Відділу культури Котовської міської ради

Про  усунення перешкод у здійсненні права повного господарського відання шляхом виселення

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:  Бессмертна Т.В. дов. № б/н від 03.07.2006р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Одеська залізниця звернулась до відповідача Відділу культури Котовськом міської ради з позовом про усунення перешкод у здійсненні права повного господарського відання шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду одеської області від 27.10.2006р. було порушено провадження у справі №30/370-06-11200 за позовом Одеської залізниці до Відділу культури Котовськом міської ради  про усунення перешкод у здійсненні права повного господарського відання шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2006р. справу прийнято до розгляду суддею Торчинською Л.О., справі присвоєно №22-30/370-06-11200.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2006р. позовну заяву Одеської залізниці   залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. ухвалу господарського суду Одеської області від 28.12.2006р. скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2007р., на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області Могила С.К., справу прийнято до свого провадження суддею Баклановою Н.В., справі присвоєно №9-22-30/370-06-11200.

При новому розгляді справи позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між   Одеською   залізницею   та   Котовським   міським   відділом   культури   була досягнута угода щодо передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі гуртожитку, площею 51,0 кв.м., розташованої за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Комсомольська, 125, яка знаходиться на балансі структурного підрозділу Одеської залізниці - Котовського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2, що надійшло своє відображення у договорі № ОД/НСМЕР-03-522д-НЮ від 29.10.03р. Термін дії вищезазначеного договору скінчився 29.10.2005 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення терміну дії, на який він був укладений.

Відповідно до ч. 2 ст.  17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",   ч. 4 ст. 284 ГК України та п. 12 роз'яснень ВАСУ №02-5/237 від 25.05.2000 р., договір оренди вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця  після закінчення строку дії договору.

Незважаючи на наявність відповідного повідомлення  №4408 від 27.10.05р., та припинення договірних стосунків з залізницею, відповідач майно залізниці, в порядку передбаченому ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785, ст. 1212 ЦК України, не повернув та продовжує його використовувати.

Вищеперелічене свідчить про припинення договірних правовідносин з відповідачем. Оскільки термін дії вищезазначеної угоди закінчений і наявне повідомлення відповідача про припинення договірних відносин, то згідно ст.  26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.291 ГК України угоду № ОД/НСМЕР-0З-522д-НЮ від 29.10.03 р. слід вважати припиненою.

Знаходження відповідача в не житловому приміщенні будівлі гуртожитку, розташованому за адресою: Одеська  обл., м.Котовськ, вул. Комсомольська, 125 є безпідставним, що й зумовило звернення позивача з позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх  з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про  обґрунтованість позовних вимог.

На момент укладення договору оренди діяв Цивільний кодекс України від 18.07.1963р., але оскільки договір оренди продовжував свою дію до 29.10.2005 р. згідно прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., що набрали чинності 01.01.2004р., до правовідносин слід застосувати положення цих кодексів та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно п.11  договору оренди строк дії договору закінчився 29.10.2005р.

Враховуючи направлення позивачем на адресу відповідача листа №4408 від 27.10.2005р. та отримання його відповідачем, при вирішенні спору суд виходить з того, що договір припинив свою дію в  зв’язку з закінченням строку дії договору та відмовою орендодавця від його продовження.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання обов’язків неможлива.

У відповідності з ст. 34 Закону України "Про власність" системи транспорту загального користування є об'єктом права загальнодержавної власності.

Згідно ст.37 цього Закону, майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання.

Відповідно до Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Згідно п.4.2. Статуту Одеської залізниці майно залізниці є державною власністю і закріплюється за нею на праві повного господарського відання.

Здійснюючи право повного господарського відання, залізниця володіє, користується та розпоряджається  зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо цього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність”  власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права.

Ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Ст. 26 цього ж Закону передбачає припинення договору оренди у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки, відсутні правові підстави для користування відповідачем спірним приміщенням в зв’язку з припиненням дії договору.

Судові витрати віднести  на рахунок відповідача на підставі ст.44.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Усунути перешкоди у здійсненні Одеською залізницею права повного господарського відання щодо нежитлового приміщення будівлі гуртожитку площею 51,00 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область м. Котовськ вул. Комсомольська, 125, шляхом виселення Котовського міського відділу культури (66300 Одеська область м. Котовськ вул. Бочковича, 1, код 25041483, р/р 5001 в АКБ „Імексбанк” МФО 328384) з вищевказаного  приміщення..

3.          Стягнути з Котовського міського відділу культури (66300 Одеська область м. Котовськ вул. Бочковича, 1, код 25041483, р/р 5001 в АКБ „Імексбанк” МФО 328384) на користь Одеської залізниці (м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071663, р/р 4 в ОФ АБ „Експрес-Банк” МФО 328801) витрати по сплаті державного мита в  сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення підписано „12” червня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя