КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 21/46

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Крук Є.В., Шайтанов А.С.

від відповідача 1 - Завадецький О.О.

від відповідача 2 - ЛюбарськийВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд капітал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2007

у справі № 21/46

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до                                                   Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд капітал"

про                                                  захист ділової репутації та спростування завідомо неправдивої інформації

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Спільного підприємства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про захист ділової репутації, якій на думку позивача завдано шкоди шляхом розповсюдження недостовірної негативної інформації про позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 року позов задоволено, а саме: - визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ТОВ «Драгон Капітал», та ТОВ «Конкорд Капітал» 22 червня 2006р. під час проведення прес-конференції у приміщенні УНІАН стосовно наступного:

1)          прийняття 07.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» рішення про реорганізацію є крадіжкою коштів у дрібних акціонерів;

2) дрібним акціонерам ВАТ «Запоріжсталь» навмисно не була надана достовірна інформація з питань реорганізації, рішення щодо якої приймалося загальними зборами акціонерів 07.06.2006р.;

3)          під   час   проведення   загальних   зборів   акціонерів   ВАТ   «Запоріжсталь» 07.06.2006р. дрібні акціонери не були допущені до реєстрації на загальних зборах, не могли потрапити до приміщення де відбувалися загальні збори, не мали змоги приймати у них участь, не мали можливості виступати на зборах і не мали можливості ставити питання».

- зобов'язано ТОВ «Драгон Капітал» та ТОВ «Конкорд Капітал» спростувати недостовірну  інформацію,  розповсюджену  компаніями  22  червня  2006р.  під час проведення прес-конференції у приміщенні УНІАН, стосовно наступного:

1)          «прийняття 07.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» рішення про реорганізацію є крадіжкою коштів у дрібних акціонерів;

2)          дрібним акціонерам ВАТ «Запоріжсталь» навмисно не була надана достовірна інформація з питань реорганізації, рішення щодо якої приймалося загальними зборами акціонерів 07.06.2006р.;

3)          під  час   проведення  загальних  зборів  акціонерів   ВАТ  «Запоріжсталь» 07.06.2006р. дрібні акціонери не були допущені до реєстрації на загальних зборах, не могли потрапити до приміщення де відбувалися загальні збори, не мали змоги приймати у них участь, не мали можливості виступати на зборах і не мали можливості ставити питання».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Свої вимоги апелянти обґрунтовють тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.

При цьому апелянти посилаються на те, що позивачем не доведено, що  на прес-конференції розповсюджувалась негативна та неправдива інформація про позивача, яка  може завдати шкоди його діловій репутації. Також відповідачі стверджують, що інформація, яка  була розповсюджена Томашем Фіалою, є проявом його власного ставлення до подій, про які йшла мова на відповідній прес-конференції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

22 червня 2006р. у приміщенні УНІАН було проведено прес-конференцію, на якій зокрема обговорювались питання діяльності ВАТ «Запоріжсталь». Вказана прес-конференція  була організована та проведена зокрема СП ТОВ «Драгон Капітал» та ТОВ «Конкорд Капітал» та іншими особами, що є акціонерами ВАТ «Запоріжсталь». Факт проведення вищевказаної прес-конференції сторонами у справі не заперечується.

При  перегляді запису прес-конференції від 22.06.06 р. судом встановлено, що  на прес-конференції були поширені наступні твердження, які потім були також роздруковані на сайті УНІАН та на сайтах відповідачів у справі (копії роздруківок сайтів у матеріалах справи):

-          прийняття 07.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» рішення про реорганізацію є крадіжкою коштів у дрібних акціонерів;

-          під   час   проведення   загальних   зборів   акціонерів   ВАТ   «Запоріжсталь» 07.06.2006р. дрібні акціонери не були допущені до реєстрації на загальних зборах, не могли потрапити до приміщення де відбувалися загальні збори, не мали змоги приймати у них участь, не мали можливості виступати на зборах і не мали можливості ставити питання.

Зокрема, як свідчить роздруківка з сайту ТОВ «Драгон Капітал», під час прес-конференції, пан Фіала, який є керуючим директором ТОВ «Драгон Капітал», зазначив, що «головні акціонери меткомбіната обікрали мінорітаріїв, які володіють 8% акцій, на 60 млн. доларів».

Як свідчить роздруківка за сайту УНІАН, під час проведення прес-конференції 22.06.06р. представники компаній «Драгон Капітал», «Конкорд Капітл» стверджували, що «група акціонерів була фактична ізольована від основного залу, де проводились збори і в якому засідали мажоритарні акціонери «Запоріжсталі» та президія», «багато акціонерів були позбавлені емітентом  можливості безпосередньо приймати участь у зборах», «міноритарії не мали можливості звернутися до президії та виступити перед зборами, приймаючи рішення про приєднання п’яти підприємств до «Запоріжсталі», збори фактично проігнорували права мінорітарних акціонерів», «мінорітарні акціонери не мали об’єктивної інформації про фінансовий стан компаній, що приєднуються».

Для вирішення справи по суті  суду необхідно встановити  факт поширення недостовірної інформації  (поширення неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов‘язаних з діяльністю суб‘єкта господарювання) та встановити чи завдало таке поширення чи могло завдати шкоду діловій репутації позивача.

У відповідності до ст. 94 ЦК України юридична особа має особисте немайнове право на недоторканість її ділової репутації. У відповідності до ст. 94 ЦК України особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

На підставі вказаного суд при вирішенні даного спору також керується нормами ст..ст. 201, 277 ЦК України.

Відповідно до ст.. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює…

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією суб’єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов’язаних із особою чи  діяльністю суб’єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб’єкта господарювання.

Поняття  ділової репутації дано  у Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до статті 2 якого під діловою репутацією слід розуміти сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Застосовуючи  аналогію закону на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, оскільки поняття ділової репутації не дано ЦК України, суд застосовує визначення ділової репутації, яке дано у Законі України «Про банки і банківську діяльність», як врегульованого на законодавчому рівні цього поняття у подібних за змістом відносинах.

На підставі вказаної вище аналогії суд також застосовує до даних спірних правовідносин також керівні вказівки постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990 за № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій».

Відповідно до абз. 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990 за № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», під поширенням відомостей слід розуміти  опублікування  їх  у пресі,  передачу  по  радіо,  телебаченню,  з  використанням інших засобів масової інформації,  викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,  повідомлення  в  публічних виступах,  а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно з абз. 5 п. 3 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990р. за № 7, до відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина або організації  в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання  законів,  загальновизнаних  правил  співжиття  та принципів людської моралі.

Позивач у справі є великим  національним виробником, який має на спеціальних ринках широку відомість та добру ділову репутацію. Ссуд вважає, що поширенням негативної інформації про позивача може бути нанесено шкоду його діловій репутації, що призведе до дискредитації суб’єкта господарювання.

Факт проведення прес-конференції 22.06.06.р сторонами не заперечується та підтверджується наявними у справі доказами, а отже суд вважає доведеним належними доказами у справі факт поширення  інформації про позивача.

Інформацію наступного змісту, яка поширена на прес-конференції 22.06.06р., а саме про те, що прийняття 07.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» рішення про реорганізацію є крадіжкою коштів у дрібних акціонерів, а також про те, що під   час   проведення   загальних   зборів   акціонерів   ВАТ   «Запоріжсталь» 07.06.2006р. дрібні акціонери не були допущені до реєстрації на загальних зборах, не могли потрапити до приміщення де відбувалися загальні збори, не мали змоги приймати у них участь, не мали можливості виступати на зборах і не мали можливості ставити питання, суд  оцінює як негативну.

Як випливає зі змісту ст. 277 ЦК України,  тягар доведення того, що поширена інформація є правдивою,  лежить на відповідачеві. За відсутності таких доказів, поширена іінформація вважається неправдивою.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте відповідач жодного доказу, що підкріпляє твердження про правдивість розповсюдженої інформації, суду  не надав.

Так,  факт розкрадання коштів керівними органами позивача повинен бути доведений у передбаченому цивільно- та кримінально-процесуальним законодавством порядку. Доказів порушення проти посадових осіб позивача кримінальних чи цивільних справ щодо розкрадання коштів акціонерів суду не надано.

Щодо іншої поширеної інформації, то її недостовірність не спростована відповідачами. Крім того, в матеріалах справи міститься постанова  Київського апеляційного господарського суду України від 28.11.06р. у справі № 39/217 в мотивувальній частині якої встановлено, що всі акціонери  могли брати участь в обговоренні порядку денного загальних зборів ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», яке проводилося 07.06.06р., проведення загальних зборів в різних приміщеннях було зумовлено тим, що кількість зареєстрованих осіб перевищувала кількість наявних місць у кожному з залів, зумовлено дотримання Правил пожежної  безпеки, а місця в залах заздалегідь не визначалися та не надавалися.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що розповсюджена ним інформація є оціночним судженням. Так, у відповідності до ст. 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання,  які  не  містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка  дій,  а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як   такі,   що  містять  фактичні  дані,  з  огляду  на  характер використання  мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.  Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд також вважає хибними твердження відповідачів про те, що інформацію була розповсюджена Томашем Фіалою як окремою особою. В матеріалах справи містяться докази того, що вищевказана особа є посадовою особою відповідача-1, а тому відповідно до ст.. 277 Цк України, інформація поширена ним, вважається такою, що поширена юридичною особою. Крім того, прес-конференція 22.06.06р. організовувалася та проводилася відповідачами у справі, а отже, особи, що виступали на ній, діяли як посадові особи відповідачів.

Крім того відомості, які розповсюджував відповідач було сприйнято як такі, що містять фактичні данні низкою Інтернет ресурсів,  а саме  докази про що знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку по те, що відповідачі здійснював розповсюдження інформації, що відноситься до особи позивача та до його господарської діяльності, не відповідає дійсності, є неправдивою, та що її розповсюдження могло завдати шкоди діловій репутації позивача, тобто порушив особисті немайнові права позивача.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав на інтересів серед іншого є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до абз. 4 п. 5 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990р. за № 7,  у випадках  поширення  відомостей,  що  принижують  репутацію організації,  остання,  якщо  вона  є юридичною особою,  має право звернутися до суду з вимогами про їх спростування,  незалежно  від того, якою особою (фізичною чи юридичною) поширено ці відомості.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про визнання недостовірною та зобов’язання відповідачів спростувати наступну інформацію:

-          прийняття 07.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» рішення про реорганізацію є крадіжкою коштів у дрібних акціонерів;

-          під   час   проведення   загальних   зборів   акціонерів   ВАТ   «Запоріжсталь» 07.06.2006р. дрібні акціонери не були допущені до реєстрації на загальних зборах, не могли потрапити до приміщення де відбувалися загальні збори, не мали змоги приймати у них участь, не мали можливості виступати на зборах і не мали можливості ставити питання.

Проте, апеляційний суд при розгляді справи не знайшов підтвердження посиланням позивача на те, що відповідачами була розповсюджена інформація про те, що дрібним акціонерам ВАТ «Запоріжсталь» навмисно не була надана достовірна інформація з питань реорганізації, рішення щодо якої приймалося загальними зборами акціонерів 07.06.2006р.

Так, при перегляді у судовому засіданні відеозапису прес-конференції, судом не встановлено, що висловлювання посадових осіб відповідачів містили таку інформацію. Також інші матеріали справи не містять доказів, на підставі яких суд може беззаперечно встановити факт розповсюдження відповідачами саме такої інформації.

За таких обставин судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недостовірною та зобов’язання відповідачів спростувати  інформацію про те, що дрібним акціонерам ВАТ «Запоріжсталь» навмисно не була надана достовірна інформація з питань реорганізації, рішення щодо якої приймалося загальними зборами акціонерів 07.06.2006р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині  визнання судом недостовірною інформації, розповсюдженої ТОВ «Драгон Капітал» та ТОВ «Конкорд Капітал» 22 червня 2006р. під час проведення прес-конференції у приміщенні УНІАН стосовно того, що дрібним акціонерам ВАТ «Запоріжсталь» навмисно не була надана достовірна інформація з питань реорганізації, рішення щодо якої приймалося загальними зборами акціонерів 07.06.2006р. Також підлягає скасуванню рішення суду в частині зобов’язання ТОВ «Драгон Капітал» та ТОВ «Конкорд Капітал» спростувати вищевикладену  інформацію. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 року у справі № 21/46 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ТОВ «Драгон Капітал» 22 червня 2006р. під час проведення прес-конференції у приміщенні УНІАН стосовно наступного:

- прийняття 07.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» рішення про реорганізацію є крадіжкою коштів у дрібних акціонерів;

4.          Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ТОВ «Конкорд Капітал» 22 червня 2006р. під час проведення прес-конференції у приміщенні УНІАН стосовно наступного:

-  під   час   проведення   загальних   зборів   акціонерів   ВАТ   «Запоріжсталь» 07.06.2006р. дрібні акціонери не були допущені до реєстрації на загальних зборах, не могли потрапити до приміщення де відбувалися загальні збори, не мали змоги приймати у них участь, не мали можливості виступати на зборах і не мали можливості ставити питання».

5.          Зобов'язати ТОВ «Драгон Капітал» спростувати недостовірну  інформацію,  розповсюджену  компаніями  22  червня  2006р.  під час проведення прес-конференції у приміщенні УНІАН, стосовно наступного:

- прийняття 07.06.2006р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» рішення про реорганізацію є крадіжкою коштів у дрібних акціонерів;

6.          Зобов'язати  ТОВ «Конкорд Капітал» спростувати недостовірну  інформацію,  розповсюджену  компаніями  22  червня  2006р.  під час проведення прес-конференції у приміщенні УНІАН, стосовно наступного:

- під  час   проведення  загальних  зборів  акціонерів   ВАТ  «Запоріжсталь» 07.06.2006р. дрібні акціонери не були допущені до реєстрації на загальних зборах, не могли потрапити до приміщення де відбувалися загальні збори, не мали змоги приймати у них участь, не мали можливості виступати на зборах і не мали можливості ставити питання.

7.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8.          Стягнути Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 36-б, п/р № 1200 в АБ «ІНГ Банк Україна»м. Київ, МФО  300539) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849)  витрати по сплаті державного мита у розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 39,33 грн.

9.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (01023, м. Київ, вул.. Спортивна, 3-В, п/р № 0289 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849)  витрати по сплаті державного мита у розмірі 28,30 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 39,33 грн.

10.          Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849)  на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 36-б, п/р № 1200 в АБ «ІНГ Банк Україна»м. Київ, МФО  300539) 14,16 грн. державного мита за перегляд справи в апеляційному порядку.

11.          Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» (01023, м. Київ, вул. Спортивна, 3-В, п/р № 0289 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) 14,16 грн. державного мита за перегляд справи в апеляційному порядку.

12.          Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

25.05.07 (відправлено)