ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.07.2007                                                                Справа №  10/175-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко"

до Риболовецького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн"

про   визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

за участю

представників сторін:

від  позивача  - Вічна І.М. - ю/к (дов. від 01.02.07 р.)

від  відповідача - не прибув

Справа прийнята до розгляду суддею Александровою Л.І. на підставі розпорядження голови господарського суду № 152 від 10.07.2007 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач  у позовній заяві, посилаючись на ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та ч. 2 ст. 220 ЦК України,    просить визнати  дійсним договір від “04” березня 2003р. купівлі-продажу   нерухомого майна,  розташованого за адресою: вул. Зелена, 1,  с.  Новакам”янка Каховського району Херсонської області, що  складається: контурна дамба № 1;   контурна дамба № 2; дренажний канал № 1 ; контурна дамба № 4,  розподільча дамба № 1;  донний водовипуск виросного ставка № 3; перепускна споруда РД-1;  питомна частина карантинного та літньо-маточного ставків № 1-3;  склад на 500 тонн;  донний водовипуск карантинних ставків № 1-3; вузол ГТС.

У судовому засіданні представник  позивача позов підтримала  та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про час,  дату та місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст.. 64 ГПК України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Згідно  відзиву  на позовну заяву представник позивача  покладався на розсуд суду та проси вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні  оголошено вступну та  резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

“04” березня 2003р. між позивачем та відповідачем  по справі був укладений письмовий договір щодо продажу нерухомого майна, -  нежитлових будівель,  розташованих  за адресою: вул. Зелена, 1,  с.  Новакам”янка Каховського району Херсонської області, що  складаються: контурна дамба № 1;   контурна дамба № 2; дренажний канал № 1 ; контурна дамба № 4,  розподільча дамба № 1;  донний водовипуск виросного ставка № 3; перепускна споруда РД-1;  питомна частина карантинного та літньо-маточного ставків № 1-3;  склад на 500 тонн;  донний водовипуск карантинних ставків № 1-3; вузол ГТС.

Фактична передача майна відбулася в момент підписання договору, що підтверджується актом приймання-передачі від “04” березня 2003 року.

Повну оплату вартості майна позивач відповідно до п. 4.3. договору зобов’язався здійснити протягом п’яти років з моменту підписання акту приймання-передачі майна. При цьому, пунктом 5.5.  договору  від 04.03.2003р.,  сторони домовилися посвідчити договір нотаріально після отримання відповідачем часткової оплати вартості майна  у сумі не  менш ніж 5%  погодженої сторонами ціни продажу.

Ціну  продажу майна відповідно до п.4 .2. договору від 04.03.2003р. сторони погодили в розмірі  397 929, 85 гривень (у т.ч. 20% ПДВ –66 321, 64 грн.).

29 березня 2007р. та 30 березня 2007 р. платіжними  дорученнями  № 61 та № 67   позивач  перерахував на рахунок  відповідача  загалом 30  000 гривень ( в т.ч. ПДВ –20 %) за матеріали.

Листом №  142 від 04 квітня 2007 року, який отримано відповідачем 06 квітня 2007 року,   в рахунок перерахованих  коштів позивач  запропонував відповідачу  здійснити поставку матеріалів чи повернути сплачені кошти.

Оскільки станом на 17 квітня 2007  відповідач поставку матеріалів не здійснив і оплачені позивачем кошти не повернув, позивач запропонував  відповідачу зарахувати 30 000 гривень, сплачені  платіжними  дорученнями  № 61 та № 67   за матеріали, в рахунок  оплати вартості  майна за договором від  04 березня 2003 року (лист № 163 від 17.04.2007р.).

Як вбачається із листа  № 154 від 30 квітня 2007р. відповідача, останній прийняв пропозицію позивача щодо здійснення зарахування, проте відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. .

Відповідно до п. 1 ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням  зустрічних однорідних вимог, строк  виконання яких настав, а також вимог,  строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

З огляду на зазначену норму,  позивач частково виконав свої зобов’язання  перед відповідачем щодо  розрахунку за договором купівлі-продажу від  04 березня 2003 року в сумі 30 000 гривень, що складає 7,5 % від визначеної договором вартості майна, а, отже, відмова відповідача від нотаріального посвідчення договору є необґрунтованою.

Відповідно  до ч. 1  ст.. 154 ЦК УРСР  коли сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Згідно ч. 2  ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, норми останнього  застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Договір купівлі-продажу від 04 березня 2003 року, укладений між позивачем та відповідачем підлягає визнанню дійсним в судовому порядку оскільки має місце сукупність умов, що передбачають відповідну можливість:  дана угода підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до  ч. 1  ст.. 154 ЦК УРСР;  сторони письмово домовилися щодо всіх  істотних умов;  відбулося часткове виконання угоди у вигляді фактичної передачі майна та часткового розрахунку; доказом ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди є відмова від такого посвідчення викладена в листі відповідача № 154  від  «30»квітня 2007 року.

Крім того, відповідно до ч.1, 3  ст.. 334 ЦК України  право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За вказаних обставн, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заява позивача  про вжиття заходів забезпечення позову злишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обгрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення або  унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі  ч. 2 ст. 220 ,  п. 1 ст. 601 ,  п.п. 1, 3  ст.. 334 ЦК України, ч. 1  ст.. 154 , ч. 2  ст. 47 ЦК УРСР,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним укладений між Риболовецьким сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн»та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн І КО »договір від “04” березня 2003р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого   за адресою: вул. Зелена, 1,  с.  Новакам”янка Каховського району Херсонської області, що  складається: контурна дамба № 1;   контурна дамба № 2; дренажний канал № 1 ; контурна дамба № 4,  розподільча дамба № 1;  донний водовипуск виросного ставка № 3; перепускна споруда РД-1;  питомна частина карантинного та літньо-маточного ставків № 1-3;  склад на 500 тонн;  донний водовипуск карантинних ставків № 1-3; вузол ГТС.

3.          Визнати  право власності товариства  з обмеженою відповідальністю «Сатурн І КО»(код 32179466,  м. Каховка, Херсонська область, вул.. Луначарського, 6)  на нерухоме майно,  розташоване    за адресою: вул. Зелена, 1,  с.  Новакам”янка Каховського району Херсонської області, що  складається: контурна дамба № 1;   контурна дамба № 2; дренажний канал № 1 ; контурна дамба № 4,  розподільча дамба № 1;  донний водовипуск виросного ставка № 3; перепускна споруда РД-1;  питомна частина карантинного та літньо-маточного ставків № 1-3;  склад на 500 тонн;  донний водовипуск карантинних ставків № 1-3; вузол ГТС.

4.          Стягнути з риболовецького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн»( ідентифікаційний код 03889445, адреса -  будинок 92, вул.. Чапаєва,  м. Каховка, Херсонська область, р/рахунок  260058412, МФО 352093, ХОД ВАТ РФБ «АВАЛЬ») на користь  товариства  з обмеженою відповідальністю «Сатурн І КО»(ідентифікаційний код 32179466,  м. Каховка, Херсонська область, вул.. Луначарського, 6; р/рахунок  260038526, МФО 352093, ХОД ВАТ РФБ «АВАЛЬ») 170 гривень  витрат по сплаті державного мита і 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 17.07.07 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України