ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.06.07р.

Справа № А8/12-07(А31/45(А8/285-06)-07)

За позовом          Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії (м. Київ)

до          1)Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії товариства (м. Дніпропетровськ)

2)Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська

про          стягнення 13 024,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від КРУ:                    Михайлець О.В. –пров. спец./юр. (дов. № 06-117 від 11.08.06 р.)

від позивача:          не з'явився

від відповідача1:          Коваль Ю.П. - представник (дов. від 16.11.06 р.)

від відповідача2:          Блинова О.С. –в.о. зав. юр. відділом (дов. № 1/14-228 від 14.05.07 р.)

Суть спору:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-КРУ) звернулось в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії з позовом до відповідача1 про стягнення з останнього 13 024,00 грн. безпідставно отиманих коштів.

Позов мотивовано тим, що відповідач необгрунтовано включив до рахунків за надані послуги місцевого зв'язку та автоматичного міжміського телефонного зв'язку послуги з встановлення 74-х телефонних номерів на загальну суму 13 024,00 грн., які були сплачені окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 29 (далі-ОВК) за рахунок коштів державного бюджету.

В обгрунтування позову КРУ послалось на п. 10. ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання позивача, розглянути справу за відсутністю позивача.

Відповідач1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказані грошові кошти не були "зайво сплачені ОВК". При проведенні ревізії строк усунення ОВК вказаного порушення КРУ встановлений не був. При проведенні зустрічної звірки будь-яких порушень з боку відповідача КРУ не встановило. Крім того, відповідач вважає, що вказаний спір виник з договору № 20001 від 03.02.06 р. про надання послуг електрозв'язку, укладеного між відповідачем та ОВК, і повинен розглядатись за правилами господарського, а не адміністративного судочинства. За ст. 12 ГПК України, господарським судам не підвідомчі спори про встановлення тарифів на послуги, якщо ці тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін. Згідно Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничим виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженим постановою КМУ від 21.12.01 р., на який посилається КРУ, цей порядок регулює питання оплати вартості послуг, наданих органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, до яких відповідач не відноситься. Встановлення телефонів є одною з основних і платних послуг. Крім того, розглядом питання повернення згаданих грошових коштів займалась прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська, яка порушень з боку відповідача1 не виявила. Додатково відповідач1 повідомив, що ним було встановлено 74-ри нових номерів телефонів в ОВК та дільничих виборчих комісіях округу.

Ухвалою господарського суду від 21.02.07 р. справу було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

По справі оголошувалась перерва з 13.03.07 р. по 19.03.07 р.

Ухвалою господарського суду від 05.04.07 р. до участі у справі у якості відповідача2 було залучено Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, провадження у справі було зупинене до 15.05.07 р. включно.

Відповідач2 повідомив суду, що районним бюджетом кошти на телефонізацію виборчих дільниць не передбачались, кошторис на видатки по виборах не складався.

Ухвалою господарського суду від 29.05.07 р. провадження у справі було зупинене по 25.06.07 р. включно.

Вислухавши представників наявних сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області (далі-КРУ) було здійснено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку і проведення виборів народних депутатів України 26.03.06 р в окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 29 (далі-ОВК) за період з 24.01.06 р. по 12.05.06 р., про що було складено відповідний акт від 12.05.06 р. № 08-21-17.

Вказаним актом було встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії товариства (далі-відповідач1) до рахунків за надані послуги місцевого зв'язку, автоматичного міжміського телефонного зв'язку у підсумковій деталізації нарахувань на підставі виконаних нарядів на встановлення телефонних ліній, включено послуги на встановлення телефонних номерів, виходячи із вартості підключення телефонних ліній терміном не більше, ніж на три місяці, по 176,00 грн. (з ПДВ) на загальну суму 13 024,00 грн.

Викладене призвело до зайвої сплати ОВК коштів державного бюджету на вказану суму.

В ході проведення зустрічної звірки у відповідача1 КРУ було встановлено, що крім послуг місцевого телефонного зв'язку, автоматичного міжміського телефонного зв'язку відповідачем1 було враховано послуги на встановлення 74-х телефонних номерів, вартістю по 176,00 грн. за кожний номер, що підтверджується довідкою КРУ від 05.05.06 р.

04.02.06 р. між ОВК та відповідачем1 був укладений договір № 20001 про надання послуг електрозв'язку, за яким відповідач1 надає ОВК послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 та безплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

З огляду додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що відповідач1 зобов'язався надавати ОВК платні послуги електрозв'язку місцевого телефонного зв'язку та автоматичного міжміського телефонного зв'язку, а послуга з встановлення телефону цим додатком не передбачена.

Разом з тим, наданими відповідачем1 нарядами підтверджується, що з метою забезпечення належних умов роботи ОВК та дільничих виборчих комісій до вже існуючих у виділених приміщеннях телефонів відповідачем1 було додатково встановлено п'ять нових телефонів в ОВК та 69-ть нових телефонів в дільничих виборчих комісіях територіального виборчого округу № 29.

При цьому ОВК прийняла цю послугу відповідача1 і доказів наявності будь-яких заперечень щодо надання цієї послуги суду не надано.

Згідно ст. 54 Закону України "Про вибори народних депутатів України", органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень: надавати їм необхідні приміщення відповідно до норм, встановлених цим Законом або відповідними рішеннями Центральної виборчої комісії, прийнятими на виконання вимог цього Закону, сприяти в облаштуванні цих приміщень; забезпечувати їх охорону, а також охорону виборчих бюлетенів та іншої виборчої документації; надавати згідно із встановленими Центральною виборчою комісією нормами та переліком транспортні засоби і засоби зв'язку, обладнання, інвентар, оргтехніку, що підлягають поверненню після припинення діяльності виборчих комісій. Порядок оплати або відшкодування зазначених послуг встановлюється Кабінетом Міністрів України. Закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів депутатів під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2001 р. № 1713.

За п.п. 1, 2 вказаного Порядку, останній регулює питання оплати або відшкодування вартості послуг, наданих органами державної влади та органами місцевого самоврядування окружним і дільничним виборчим комісіям (далі - комісії) під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України (далі - вибори). Перелік основних видів послуг, що можуть надаватися комісіям за кошторисами на підготовку та проведення виборів, нормативні вимоги до приміщень комісій, а також орієнтовний перелік обладнання та інвентарю, необхідних для забезпечення роботи комісій, затверджуються Центральною виборчою комісією.

Згідно підпункту 5 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про вибори народних депутатів України", крім повноважень, визначених Законом України "Про Центральну виборчу комісію", Центральна виборча комісія зокрема встановлює норми і перелік обладнання, інвентарю для приміщень виборчої комісії та приміщень для голосування, а також види послуг, робіт, що можуть надаватися виборчим комісіям.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20 січня 2006 року № 252 "Про нормативні вимоги до приміщень окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України та приміщень для голосування, перелік і норми забезпечення виборчих комісій транспортними засобами, засобами зв'язку, обладнанням, інвентарем, оргтехнікою та перелік видів послуг, робіт, що можуть надаватися виборчим комісіям за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року" було встановлено:

Ш          нормативні вимоги до приміщень окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України та приміщень для голосування (додаток 1);

Ш          перелік і норми забезпечення окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України транспортними засобами, засобами зв'язку, обладнанням, інвентарем, оргтехнікою (додаток 2);

Ш          перелік видів послуг, робіт, що можуть надаватися окружним та дільничним виборчим комісіям за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів народних депутатів України (додаток 3).

З огляду додатку № 2 до вказаної постанови вбачається, що органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування безоплатно надаються окружній виборчій комісії телефонні апарати у кількості не менше 3, а дільничній виборчій комісії телефонні апарати у кількості не менше 2, які підлягають поверненню після припинення повноважень комісій.

За додатком № 3 до цієї постанови, серед видів послуг, робіт, що можуть надаватися окружним та дільничним виборчим комісіям за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів народних депутатів України, не передбачено послуг з встановлення телефонів.

Згідно п. 6 вищеназваного Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2001 р. № 1713, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні держадміністрації, виконавчі органи міських (міст обласного значення) рад зокрема безоплатно забезпечують комісії засобами зв'язку (телефонні та факсові апарати).

Враховуючи вимоги наведених нормативних актів, суд дійшов висновку про те, що обов'язок забезпечення ОВК та дільничних виборчих комісій телефонами покладено на виконком Дніпропетровської міської ради.

При цьому Центральна виборча комісія у своїй постанові від 20 січня 2006 року № 252 не встановлює обмеження кількості телефонних апаратів в більшу сторону, а лише обмежує їх мінімально необхідну кількість.

При викладених обставинах у разі необхідності отримання додаткових телефонних апаратів ОВК слід було звертатись для їх отримання до виконкому Дніпропетровської міської ради.

Доказів такого звернення ОВК та надання телефонів виконкомом міської ради суду не надано.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем1, за погодженням з ОВК, було додатково встановлено п'ять нових телефонів в ОВК та 69-ть нових телефонів в дільничих виборчих комісіях територіального виборчого округу № 29, які були використані останніми в ході проведення виборів.

При цьому ОВК прийняла цю послугу відповідача1 і доказів наявності будь-яких заперечень щодо надання цієї послуги суду не надано.

Згідно ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Оскільки ОВК прийняла послуги відповідача1 щодо встановлення 74 телефонів і оплатила ці послуги, то вказані сторони фактично уклали договір про надання послуг з встановлення 74-х телефонів.

При викладених обставинах підстави для стягнення суми в розмірі 13 024,00 грн., отриманої відповідачем1 від ОВК за надання послуг з встановлення 74-х телефонів, відсутні, оскільки ці грошові кошти були отримані за договором про надання послуг, укладеним між вказаними сторонами.

Господарським судом також встановлено:

Згідно п. 6 вищеназваного Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2001 р. № 1713, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні держадміністрації, виконавчі органи міських (міст обласного значення) рад зокрема безоплатно забезпечують комісії засобами зв'язку (телефонні та факсові апарати).

Враховуючи вимоги наведених нормативних актів, суд дійшов висновку про те, що обов'язок забезпечення ОВК та дільничних виборчих комісій телефонами покладено вказаним Порядком на виконком Дніпропетровської міської ради, а не виконавчі органи районних у місті рад.

Викладене є підставою для відмови в позові до відповідача2.

Керуючись Законом України "Про вибори народних депутатів України", постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2001 р. № 1713, ст.ст. 640, 901 ЦК України, ст.ст. 17, 72, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії товариства (м. Дніпропетровськ) відмовити.

В позові до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін