overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.06.07                                                                                 Справа № 01-10/20-115.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

Прокурора с. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі

Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до боржника    -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Резистор”,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву від 18.06.07. №2176 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Резистор”, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В порушення вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до  заяви кредитора  не додано:

- належні докази пред’явлення вимоги щодо сплати боргу до боржника;

- документального обґрунтування безспірності заявленої суми боргу, а саме: рішення та накази господарського суду тощо; детальний розрахунок суми грошових вимог по заяві за видами заборгованості з окремим зазначенням суми основного боргу та розміру неустойки (штрафів, пені) з зазначенням періоду її нарахування;

- доказів  звернення кредитора до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, відсутні відомості про наявність та стан виконавчого провадження та про неможливість виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження, акт Державної виконавчої служби про неможливість виконання,  тощо);

- докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб за місцем їх реєстрації та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про місцезнаходження останніх на даний час.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “34” аркушах.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику;

3 - кредитору - рекомендованим листом;

4 - Прокурору м. Сєвєродонецька Луганської області.

Вих. №

3 прим.

27.06.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № А8/165-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції (м. Марганець)

до  Виконавчого комітету Марганецької міської ради (м. Марганець)

Треті особи: 1) Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" (м. Марганець)

2) Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" (м. Марганець)

про визнання рішення недійсним

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Панічкіна Н.М. - ст.держ.подат.інспектор (дов. № 166/9/10-022 від 10.01.07р.)

Від відповідача:Лук'яненко Р.М. - зав.юр.відділом (дов. № 21 від 21.06.07р.)

Третя особа 1:    не з'явився

Третя особа 2:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція (далі-позивач) звернулася до Виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- визнаня таким, що виходить за межі компетенції Марганецької міської ради і не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, рішення Марганецької міської ради від 30.11.2006р. №133-9/V "Про звільнення від сплати податку на прибуток";

- визнаня недійсним рішення Марганецької міської ради від 30.11.2006р. №133-9/V "Про звільнення від сплати податку на прибуток";

- зупинення дії рішення Марганецької міської ради від 30.11.2006р. №133-9/V "Про звільнення від сплати податку на прибуток" до вирішення спору по суті.

Строку вирішення спору закінчується 20.08.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/165-07  з 21.08.07р. по 21.09.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 19.09.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2 -  явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А30/270-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанову №606 від 05.06.2006 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.Ю., довіреність №01/08/06 від 01.08.2006 року, представник

Від відповідача: Воронський О.Ф., головний спеціаліст , доручення №7 від 29.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати недійсною постанову "Про накладення  стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №606 від 05.06.2006 року, що винесена начальником  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 10.07.2007 року представником позивача надано клопотання про виклик  свідка Лебедєву Ірину Анатоліївну, яка займає на підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" посаду керуючого магазину “Продукти-12” та проживає за адресою: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 62/4. Клопотання мотивовано тим, що зазначена особа може дати пояснення з приводу заявленого позову, а саме за яких обставин було винесено постанову  від 05.06.2006 року, яка оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі  може  бути  викликана судом кожна особа,  якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

За викладеного суд задовольняє заявлене позивачем клопотання про виклик в судове засідання свідка.

У зв’язку з необхідністю викликати свідка в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20 липня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.07.2007 року 0 11:00 год. як свідка Лебедєву Ірину Анатоліївну, яка займає на підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" посаду керуючого магазину “Продукти-12” та проживає за адресою: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна, 62/4.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07
Справа  № 1/74

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КООІМЕКС-Україна”,
б/н від 22.05.2007 року

на
ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007 року про зміну
способу виконання рішення

у справі
№ 1/74 (суддя -Журавчак Л.С.)

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Мукачево

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево, Закарпатська
область

про
розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та повернення майна,

за участю представників

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача : не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2007 року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “КООІМЕКС-Україна” призначено до розгляду на
11.07.2007 року.

Сторони участі уповноважених
представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Скаржник
вимог ухвали суду в частині подання перекладу апеляційної скарги на українську
мову відповідно до вимог Закону України «Про мови в Українській РСР»та положень
Конституції України не виконав.

Позивач подав на розгляд суду
відзив на апеляційну скаргу та клопотання (телеграма) про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого
представника в судовому засіданні з об'єктивних на те причин.

За таких обставин, з метою
всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла
висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
01.08.2007 року об 11 год. 00  хв.

2.          Зобов'язати Скаржника виконати вимоги
ухвали суду від 11.06.2007 року.

3.          Участь представників сторін визнати
на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та виконання.

Попередити сторони, що в разі їх
неявки, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами, у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П9/1142-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії                   "Нафтогаз
України", м.Київ  в особі Управління
магістральних газопроводів

"Харківтрансгаз"
і Криворізького лінійного виробничого управління

магістральних газопроводів,
смт.Радушне Криворізького району

Дніпропетровської
області

до   Приватного підприємства ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг                     Дніпропетровської
області

про
стягнення 1279 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8
Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження
від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього
Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України,
спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і
результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень
(за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви
платіжного доручення НОМЕР_1 відсутній напис банку про зарахування до
Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного
доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка
проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II
вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний
бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані
вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України,
що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.
10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень НОМЕР_2 про
сплату держмита та НОМЕР_1 про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 11/311-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Незалежна текстильна компанія - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 1 536, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  17.07.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 21/18-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Компрессормаш”, м.Суми

до  відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 44 628 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.07.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору НОМЕР_1 з додатками
-для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- докази в підтвердження перерахування
відповідачу грошових коштів у сумі 40000,00грн.
- оригінали, або належним чином засвідчені копії (з відміткою банку) -
до справи;

- відомості про включення  відповідача
до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи належно засвідчені копії - до справи;

-          оригінал договору НОМЕР_1 з додатками
-для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сумм -до справи;

-          копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07                                                                                 Справа № 9/299пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатроніка - сервіс" Лтд,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

представники сторін:

позивача  –Водолазський Д.В. –держ.подат.інсп., дов. №6310/10-028 від 06.04.07.,

відповідача –не прибув,

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехатроніка - сервіс" Лтд, зареєстроване Сєвєродонецької міської ради від 21.03.1995р. реєстраційний № 728.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи у зв'язку з тим, що підприємство протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк від 02.08.07 підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається з 16.02.2005р.

Відповідачем вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники  податків і  зборів  (обов’язкових платежів) зобов'язані подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.03 № 755 “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст.  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатроніка - сервіс" Лтд, зареєстроване: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, буд. 16, кв.309 код 21835571.

2.Копію даного рішення направити управлінню державної реєстрації Сєвєродонецької міської ради, після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов