ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2007
Справа №2-28/1583.1-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263», м. Сімферополь,

до відповідача - Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія,

про визнання права на оренду та спонукання до укладення договору

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача   -  Чукаткіна Т.В.- представник по довіреності від 23.02.2007 р.

Від відповідача – Сеїтяг’яєва Е.С.- заступник завідуючої юридичним відділом виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, довіреність № 01-13/29 від 12 січня 2007 р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «АТП-1263», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача –Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, про визнання за Відкритим акціонерним товариством «АТП-1263» права на оренду земельної ділянки, загальною площею 1120,09 кв.м., розташованої по вул. Токарева, 1-а у м. Євпаторії, та спонукання Євпаторійської міської ради до укладення з ВАТ «АТП-1263» договору оренди земельної ділянки, загальною площею  1120,09 кв.м.  по  вул. Токарева, 1-а  у  м. Євпаторії строком на 10 років.

31.01.-14.02.2006 року було винесено ухвалу господарського суду АР Крим про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової землевпорядної (будівельно-технічної) експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Євпаторійською міською радою, м. Євпаторія, було подано апеляційну скаргу від 07.03.2006 р. № 1511/02-22 на ухвалу господарського суду АР Крім від 31.01.-14.02.2006 р. про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової землевпорядної (будівельно-технічної) експертизи.

22 травня 2006 року Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Євпаторійської міської ради була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду АР Крим від 31.01.-14.02.2006 року у справі № 2-2/1036-2006 – без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.06.2006 року було поновлено провадження у справі № 2-2/1036-2006 та призначено слухання у справі на 06.07.2006 року о 12 годині 30 хвилин.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-07.07.2006 року у справі № 2-2/1036-2006 позов було задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 р. апеляційна скарга Євпаторійської міської ради була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-07.07.2006 р. у справі № 2-2/1036-2006 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року касаційна скарга Євпаторійської міської ради була задоволена частково. Рішення господарського суду АР Крим від 06-07.07.2006 року та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року у справі № 2-2/1036-2006 скасовані.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції під номером                           2-28/1583.1-2007.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 15.05.2007 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду письмові пояснення у справі                          ВАТ “АТП-1263”, м. Сімферополь, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року, з посиланням на норми чинного законодавства України, в яких позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду проти задоволення позову заперечував, посилаючись на підстави, викладені у відзиві Євпаторійської міської ради від 22.02.2007 р. № 01-13/172.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 04.06.2007 року до         12 години 35 хвилин для надання відповідачем письмового пояснення на вищевказане пояснення позивача, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року.

04.06.2007 року розгляд справи було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені позивачем у вищезазначенному поясненні від 15 травня 2007 року.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився та надав суду пояснення у справі № 4039/02-15 від 04.06.2007 року, в якому відповідач, посилаючись на норми чинного законодавства України, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року просив у позові відмовити.

Справа слуханням відкладалась та у судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст. 77 ГПК України  для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін на підставі ст. 69 ГПК України для надання сторонами додаткових документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2005 р. позивач ВАТ «АТП-1263» звернувся до відповідача Євпаторійської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 1120,09 кв.м, розташованої в м. Євпаторії по вул. Токарева, 1-а строком на 10 років для реконструкції та обслуговування розташованого на неї об’єкту нерухомості, у зв’язку з придбання у приватну власність об’єкту нерухомості - нежитлової будівлі, громадського туалету, розташованого під № 1а по вулиці Токарева у м. Євпаторії, на земельній ділянці загальною площею 1120,09 кв.м, із яких: під спорудою – 189,62 кв.м, під проходами, площами – 166,13 кв.м, під зеленими насадженнями – 764,43 кв.м – на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 21 лютого 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Орач” (продавець по договору) та ВАТ “АТП-1263” (покупець по договору).

Продавець ТОВ «Орач» орендував земельну ділянку по вул. Токарева, 1-а в                       м. Євпаторії, загальною площею 1120,09 кв.м, на якій розташована вищезазначена будівля, на підставі договору оренди, укладеному з відповідачем 19.01.2005 р., зареєстрованому в Кримській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 08.02.2005 р. за № 675.

Під час попереднього розгляду цієї справи відповідачем було ухвалене рішення                  № 4-36/114 від 22 грудня 2005 р. «Про відмову у затверджені технічної документації по землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку ВАТ «АТП-1263» за адресою: вул. Токарева, 1-а», згідно якого, враховуючи, що на запитуваній земельній ділянці знаходиться комунальна власність – сквер, асфальто - бетонне та плиткове покриття, Євпаторійська міська рада вирішила:

1. Відмовити ВАТ «АТП-1263» у затвердженні технічної документації, яка підтверджує право на земельну ділянку загальною площею 1120,09 кв.м за адресою:  вул. Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування туалету.

2. Запропонувати ВАТ «АТП-1263» розробити технічну документацію на земельну ділянку за адресою: вул. Токарева, 1-а площею, яка фактично зайнята нежилим приміщенням, без збільшення площі забудови та зміни цільового призначення розташованого на запитуваній земельній ділянці нежилого приміщення – туалету.

Також, 31 травня 2006 р. відповідачем було ухвалено рішення № 5-2/231 «Про передачу в оренду земельної ділянки ВАТ «АТП-1263»  за адресою: вул. Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування туалету», яким Євпаторійська міська рада:

1. Припинила право користування земельною ділянкою за ТОВ «Орач» загальною площею 1120,09 кв.м за адресою: вул. Токарева, 1-а.

2. Дала згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 08.02.2005 р. за № 675.

3. Передала ВАТ «АТП-1263» в довгострокову оренду строком на 10 років з моменту прийняття рішення земельну ділянку загальною площею 190,0 кв.м, код УКЦВЗ – 1.11.6, в тому числі за угіддями: забудовані землі (34), з них землі комерційного призначення (42) – 190,0 кв.м за адресою: вул. Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування туалету за рахунок земель інших установ, організацій.

4. Зобов’язала ВАТ «АТП-1263»:

4.1. Встановити в натурі межі земельної ділянки.

4.2. Протягом 2-х місяців з моменту отримання рішення про передачу в оренду земельної ділянки подати в Управління економіки документи для оформлення договору оренди земельної ділянки.

5. Зобов’язала Управління економіки провести розрахунок орендної плати згідно чинних ставок, оформити та видати ВАТ «АТП-1263» договір оренди на передану земельну ділянку.

6. У випадку неукладення договору оренди з вини землекористувача протягом             3-х місяців рішення підлягає скасуванню.

7. Зобов’язала Євпаторійське управління земельних ресурсів внести зміни до обліку та перерозподілу земель міста.

8. Зобов’язала ВАТ «АТП-1263» провести в Євпаторійському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» державну реєстрацію договору оренди відповідно до законодавства.

9. Ввела на земельну ділянку загальною площею 190,0 кв.м обмеження відповідно до ст.ст. 61, 62 Земельного кодексу України.

10. Передала ВАТ «АТП-1263» для збереження земельні насадження.

На підставі цього суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності судового захисту його прав.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 Земельного кодексу України).

Порядок та умови набуття права на оренду земельної ділянки встановлено Законом України „Про оренду землі” та Земельним кодексом України.

Питання надання земельних ділянок у користування юридичним особам та громадянам з земель комунальної власності відноситься до компетенції міських, сільських, селищних рад (ст. 12 Земельного кодексу України).

Згідно п. 36 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засідання вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються законом.

Правові засади оренди землі визначено в ст. 2 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що  відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Таким чином, спеціальний закон в сфері земельних правовідносин передбачає, що під час вирішення питань оренди землі слід дотримуватися вимог не лише цього закону, але й Земельного та Цивільного кодексів.

Право набувача об’єкту нерухомості на земельну ділянку, яка перебувала в користуванні відчужувача врегульовано в ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, яка встановила, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, до ВАТ «АТП-1263» як до набувача права власності на нерухоме майно по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії перейшло право користування земельною ділянкою площею 1120,09 кв.м по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії, яка перебувала в користування ТОВ «Орач» для обслуговування цього об’єкта нерухомості на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеному між ТОВ «Орач» та відповідачем 19.01.2005 р., зареєстрованому в Державному реєстрі земель 08.02.2005 р. за № 675.

У справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставленні наступні питання:

1. Якого розміру земельну ділянку займає об’єкт нерухомості, що розташований за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 1-а – і належить ВАТ «АТП-1263» на праві приватної власності?

2. Якого розміру земельна ділянка необхідна для обслуговування (реконструкції) об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 1-а, що належить ВАТ «АТП-1263» на праві приватної власності?

3. Чи є земельна ділянка площею 1120,09 кв.м. по вул. Токарева, 1-а у м. Євпаторії більшою за розміром ніж та, яка зайнята розташований на ній об’єктом нерухомості й необхідна для його обслуговування (реконструкції)?

З висновку експерта № 488 від 07 квітня 2006 р. вбачається, що на день огляду площа забудови під громадським туалетом по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії складає 132,3 кв. м.

Загальна площа внутрішніх приміщень громадського туалету складає 70,9 кв. м.

Площа земельної ділянки № 1-а по вул. Токарева в м. Євпаторії по схематичному плану БТІ на 06.06.2000 р. складала 280 кв.м, в тому числі площа, зайнята під будовою, відмощенням, доріжками та клумбою.

Враховуючи вимоги будівельних норм та правил, експерт зробив висновок про те, що для експлуатації та обслуговування громадського туалету по адресу: м. Євпаторія, вул. Токарева, 1-а, що належить ВАТ «АТП-1263» на праві приватної власності, після його реконструкції необхідна земельна ділянка площею 958 кв.м, в тому числі: 516 кв.м площі земельної ділянки, по якій проходять комунікації (водопровід та каналізація) та охоронна зона навколо них (зона обмеження – «сервітут»); 442 кв. м. – площа земельної ділянки під будовою (після реконструкції) та додаткова територія навколо для нормальної експлуатації, обслуговування та підходу до громадського туалету з вул. Токарева.

Також, експерт зазначив, що відведена відповідно до технічної документації по землеустрою земельна ділянка площею 1120,09 кв.м по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторія для реконструкції та обслуговування туалету більше на 162 кв. м. ніж земельна ділянка, яка необхідна під забудову, нормальної експлуатації, технічного обслуговування та облаштування проходу до об’єкта нерухомості з вул. Токарева.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням обставин справи, суд частково приймає до уваги при вирішенні справи висновок експерта. Так, встановлена експертом невідповідність на 162 кв. м. (перевищення) земельною ділянкою площею 1120,09 кв. м. по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії того розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування розташованого на неї об’єкту нерухомості (за висновком експерта 958 кв. м.), не може вплинути на вирішення спору, так як позивачем не змінюється мета оренди: реконструкція розташованого на  земельній ділянці об’єкта нерухомості –   межі цієї земельної ділянки встановлено у натурі, про що свідчить  Технічна документація по перенесенню меж земельної ділянки в натуру ТОВ «Орач» для реконструкції орендованого об’єкта за адресою: м. Євпаторія, вул. Токарева, 1-а, згідно якій межі земельної ділянки погоджено, в тому числі, з відповідачем, саме ця земельна ділянка перебувала в оренді колишнього власника об’єкту нерухомості – ТОВ «Орач» на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.01.2005 р., зареєстрованому в Державному реєстрі земель 08.02.2005 р. за № 675.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про набуття ним права користування земельною ділянкою площею 1120,09 кв.м по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії у зв’язку з придбанням об’єкту нерухомості за цією адресою.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, ст. 124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду  без зміни її цільового призначення здійснюється  без розроблення проекту її відведення, суд вважає, що позивачем було дотримано встановленого законодавством порядку оформлення права користування цією земельною ділянкою.

Так, позивачем було замовлено та розроблено  в Євпаторійському відділі Кримської регіональної філії  Державного підприємства «Центр державного земельного кадастр» технічну документацію по землеустрою для складення документів, які посвідчують право на земельну ділянку ВАТ «АТП-1263»для реконструкції та обслуговування туалету за адресою: м. Євпаторія, вул. Токарева, 1-а, кадастровий номер: :01:004:0028, згідно якому ВАТ «АТП-1263» було отримано погодження Євпаторійської міської санітарно-епідеміологічної станції (б/н від 25.09.2005 р.), Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (№ 04-13 від 22.09.2005 р.), Євпаторійського міського управління земельних ресурсів ( № 119/05 від 23.09.2005 р.), Управління архітектури та містобудування (№ 15 від 28.09.2005 р.).

Разом з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду строком на 10 років Технічна документація була передана відповідачу 28.09.2005 р., що підтверджується, зокрема, листом Виконкому Євпаторійської міської ради № 8208/02-25 від 15.11.2005 р.

За аналогією з ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, яка встановила, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки, відповідач повинен був розглянути клопотання позивача про надання спірної земельної ділянки в оренди протягом місячного строку.

Але відповідач не дотримувався встановлених законодавством строків. Посилання відповідача на ненадання позивачем схем-плану БТІ з експлікацією земельної ділянки за роками як на причину невчасного вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду не може бути прийнято до уваги, так як не ґрунтуються на законі. Так, ст.ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України не передбачають обов’язку позивача щодо подання такого документу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що передбачене статтями 93, 124 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України право позивача на оренду земельної ділянки площею 1120,09 кв.м, розташованої в м. Євпаторії по вул. Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування об’єкту нерухомості – громадського туалету було порушено і підлягає судовому захисту.

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав юридичних особі та громадян на земельні ділянки  здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав.

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право на оренду земельної ділянки, загальною площею 1120,09 кв.м по вул. Токарева, 1-а у м. Євпаторії.

Щодо рішень відповідача № 4-36/114 від 22 грудня 2005 р. «Про відмову в затверджені технічної документації  по землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку ВАТ «АТП-1263» за адресою: вул. Токарева, 1-а» та № 5-2/231 від 31 травня 2006 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ВАТ «АТП-1263» за адресою: вул. Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування туалету», які було прийнято відповідачем протягом судового розгляду цієї справи, суд вважає, що вони не підлягають застосування під час вирішення спору та не можуть вплинути на нього з наступних мотивів.

Так, суд вважає, що рішення відповідача № 4-36/114 від 22 грудня 2005 р. прийнято з порушенням наступних норм чинного законодавства:

- ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оренду землі», яка визначає, що об’єкти оренди землі, земельна ділянка може передаватися в оренду разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них, таким чином розташування на земельній ділянці скверу, за будь-яких умов, не може бути перешкодою для відведення земельної ділянки в оренду. До того ж, Євпаторійське міське управління земельних ресурсів своїм листом № 134/10-06/15 від 30.01.2006 р. повідомило, що згідно обліковій кадастровій документації на парки та сквери, які розташовані в м. Євпаторії правовстаналюючі документи не зареєстровані. Також слід взяти до уваги, що саме цю земельну ділянки зі всіма зеленими насадженнями було передано в оренду ТОВ «Орач» й незаконність договору оренди з останнім встановлено не було.

- ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що до набувача об’єкту нерухомості переходить право користування в тому числі земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування відповідної нерухомості, а не лише земельна ділянка зайнята нерухомістю. Мета використання земельної ділянки при переході права користування від ТОВ «Орач» не змінюється - реконструкція будівлі, отже відсутні підстави вважати, що ВАТ «АТП-1263» необхідна земельна ділянка для реконструкції будівлі меншого розміру ніж земельна ділянка, яка необхідна для цієї ж мети ТОВ «Орач».

- ч. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» зі змісту якої випливає, що зобов’язання по збереження цільового призначення майна набутого в процесі приватизації не може бути накладено на наступних набувачів нерухомого майна, якщо такий обов’язок не було покладено на первісного набувача. Таким чином, відповідач протиправно зобов’язує ВАТ «АТП-1263» в п. 2 зазначеного рішення не змінювати цільове призначення об’єкту нерухомості, так як відповідна умова відсутня в договорі купівлі-продажу, який було укладено між ТОВ «Орач» та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради 08.02.2005 р.

До того ж, на думку суду, відповідачу законодавчо не надано повноважень відмовити в затвердженні технічної документації по землеустрою за результатами розгляду клопотання про надання земельної ділянки в оренду (ст.ст. 124, 123 Земельного кодексу України). Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідач повинен був вирішити одночасно питання про надання запитуваної земельної ділянки в оренду. Оскільки до суду оскаржується саме відмова органів місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування (ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України), саме таке рішення мав би прийняти відповідач у випадку виявлення законодавчо обумовлених перешкод для надання земельної ділянки в оренду.

Відносно рішення відповідача № 5-2/231 від 31 травня 2006 р. воно на думку суду також прийнято з порушенням вищезазначених норм права. До того ж, ВАТ «АТП-1263» зверталося з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки площею 1120,09 кв.м, а не 190 кв.м. Щодо клопотання про надання в оренду земельної ділянки площею 1120,09 кв. м. було прийнято рішення відповідача № 4-36/114 від 22 грудня 2005 р. «Про відмову у затвердженні документації по землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку ВАТ «АТП-1263» за адресою: вул. Токарева, 1-а». В той же час зі змісту ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України вбачається, що саме на підставі клопотання особи орган місцевого самоврядування вирішує питання про надання земельної ділянки в оренду. Таким чином, відповідач не мав законних підстав для прийняття цього рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що рішення відповідача                   № 4-36/114 від 22 грудня 2005 р. «Про відмову в затверджені технічної документації  по землеустрою, яка підтверджує право на земельну ділянку ВАТ «АТП-1263» за адресою: вул. Токарева, 1-а» та № 5-2/231 від 31 травня 2006 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ВАТ «АТП-1263» за адресою: вул. Токарева, 1-а для реконструкції та обслуговування туалету» не підлягають застосування під час вирішення справи.

Незважаючи на те, що відповідачем прийняті вищевказані рішення щодо оспорюваної земельної ділянки, які Відкрите акціонерне товариство «АТП-1263», м. Сімферополь, не оскаржені, це не позбавляє позивача права вимагати виділення земельної ділянки під придбану будівлю для її обслуговування у більшому розмірі, ніж встановлено вищезазначеним рішенням № 5-2/231 від 31.05.2006 р. Євпаторійської міської ради,  м. Євпаторія, згідно чинного законодавства України.

Суд також вважає обґрунтованою думку позивача щодо того, що саме визнання за ним права оренди спірної земельної ділянки є умовою належної оцінки вищезазначених актів, таким чином задоволення позовних вимог не лише не суперечить, а навпаки буде сприяти їх наступному  судовому оскарженню й захисту земельних прав позивача у справі.

За таких обставин будь-яких законних перешкод для укладення договору оренди земельної ділянки площею 1120,09 кв.м по вул. Токарева, 11-а з позивачем немає.

Враховуючи, те що відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки, ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України встановила, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється, суд вважає необхідним для захисту порушених прав позивача зобов’язати відповідача оформити право на земельну ділянку шляхом укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки площею 1120,09 кв. м., розташованої по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії строком на 10 років для реконструкції та обслуговування об’єкту нерухомості.

Щодо умов договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що позивач правильно та правомірно, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, просить укласти такий договір за типовою формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 р., залучивши до матеріалів справи копію такого Типового договору оренди землі.

На підставі викладеного, дослідивши всі вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами чинного законодавства України та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.06.2007 року.

Раніше видані накази господарського суду Автономної Республіки Крім у справі             № 2-2/1036-2006 від 11.9.2006 р. на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.9.2006 р. та рішення Господарського суду АР Крим від               06-07.7.2006 р., визнати такими, що не підлягають подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

В И Р І Ш И В :

1). Позов задовольнити.

2). Визнати за Відкритим акціонерним товариством «АТП-1263» ( 95022,  АР  Крим,

м. Сімферополь, вул. Глінки, 63, р/р 76  в КРФ АТ «Кредит Банк «Україна», МФО 324913, ) право на оренду земельної ділянки, загальною площею 1120,09 кв.м. по вул. Токарева, 1-а у м. Євпаторії.

3). Спонукати Євпаторійську міську раду (97416, Автономна Республіка Крим,             м. Євпаторія, пр-т. Леніна, б. 2, відомості про банківські реквізити відсутні) оформити за Відкритим  акціонерним  товариством «АТП-1263»  (95022,  АР  Крим,  м.  Сімферополь, вул. Глінки, 63, р/р 76  в КРФ АТ «Кредит Банк «Україна», МФО 324913, ) право на оренду земельної ділянки загальною площею 1120,09 кв.м. по вул. Токарева, 1-а у м. Євпаторії строком на 10 років, шляхом укладення договору оренди, відповідно до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 р. протягом місячного строку з моменту набрання рішенням законної сили.

4). Стягнути з Євпаторійської міської ради (97416, АР Крим, м. Євпаторія,                   пр-т. Леніна, б. 2, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263» ( 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 63,          р/р 76  в КРФ АТ «Кредит Банк «Україна», МФО 324913, ) 85,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 046,40 грн. витрат за проведення судової землевпорядної (будівельно-технічної) експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

5). Раніше видані накази господарського суду Автономної Республіки Крім у справі № 2-2/1036-2006 визнати такими, що не підлягають подальшому виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.