ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
№ 13/730-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

ТОВ "Регіональний центр управління"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від  13 березня 2007 року

у справі
№ 13/730-06
господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Регіональний цент управління"

до
Управління капітального будівництва Сумської міської ради

про
стягнення 114 377,79 грн.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Регіональний цент управління" –Білик С.І. (дов. від 20.02.2007).

Управління капітального будівництва Сумської міської ради –Шилов В.В. (дов. від 13.03.2007);

встановив:

У листопаді 2006 року позивач - ТОВ "Регіональний цент управління" звернуся до господарського суді з позовом до відповідача - Управління капітального будівництва Сумської міської ради про стягнення 114 377,79 грн. заборгованості за договором підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради та ВАТ "Домобудівник". Вказував, що право вимоги перейшло до нього відповідно до договору про відступлення права вимоги  від 12.04.2006 р., укладеного між ТОВ "Регіональний цент управління" та ВАТ "Домобудівник".

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2007 р. (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з Управління капітального будівництва Сумської міської ради на користь ТОВ "Регіональний центр управління" 114377,79 грн. боргу, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. 9колегія суддів у складі: Олійник В.І. –головуючий, судді: Істоміна О.А., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Сумської області скасовано Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Регіональний центр управління", посилаючись на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду сумської області залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає  задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного господарського суту та рішення господарського суду першої інстанції не повній мірі відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 31.08.1995 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради (Замовник) та ВАТ "Домобудівник" (Підрядник).

Відповідно до умов даного договору Підрядник зобов'язався здійснити будівельно-монтажні роботи по будівництву фундаменту 143-квартирного житлового будинку по вул. Червоногвардійській,  55"В" в м. Суми, а Замовник –передати затверджену проектно-кошторисну документацію, устаткування, матеріали, забезпечити відкриття та безперервність фінансування будівництва, укомплектувати об'єкти, що підлягають вводу в експлуатацію, експлуатаційними кадрами, сировиною та енергоресурсами, прийняти від Підрядника закінчене будівництво фундаменту і провести розрахунки.

13.01.1997 р. до вищезазначеного договору підряду була укладена додаткова угода, відповідно до умов якої Підрядник зобов'язався побудувати житловий будинок по вул. Червоногвардійській, 55 "В",  ввести його в експлуатацію в строк з серпня 1995 року по грудень 1988 року за умови фінансування будівельних робіт  з боку Житлово-будівельного кооперативу № 107.

В 1998 році роботи по будівництву житлового будинку були припинені із-за відсутності фінансування х боку Замовника. Заборгованість  Управління капітального будівництва Сумської міської ради перед ВАТ "Домобудівник" виникла у березні-квітні 1998 р. та становить 114377,79 грн.

02.04.2004 р. між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради, Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" та Житлово-будівельним кооперативом № 107 укладено договір по завершенню будівництва житлового будинку за адресою: м. суми, вул. Червоногвардійська, 55 "В". Відповідно до умов договору Управління капітального будівництва та ЖБК № 107 передають ВКФ "Побутсервіс" свої функції по будівництву житлового будинку та введення його в експлуатацію, на підставі чого останній має юридичне право вирішувати всі необхідні питання. Крім того, ВКФ "Побутсервіс" взяло на себе зобов'язання вирішення фінансових та технічних питань по завершенню будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.04.2004 р. постановою господарського суду Сумської області у справі № 6/100 ВАТ "Домобудівник" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

На виконання рішення комітету кредиторів ліквідатором ВАТ "Домобудівник" 12.04.2006 р. було укладено договір про відступлення права  дебіторської вимоги. Відповідно до умов договору  ВАТ "Домобудівник" передає ТОВ "Регіональний центр управління" право вимоги дебіторської заборгованості в сумі 114 377,79 грн. Управління капітального будівництва Сумської міської ради перед ВАТ "Домобудівник" за несвоєчасність розрахунку по будівництву об'єкту нерухомості за виконані будівельні роботи згідно первинної документації.

ТОВ "Регіональний центр управління" звернулося з позовом до Управління капітального будівництва Сумської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду на капітальне будівництво, право вимоги на яку перейшло за договором про відступлення права вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд,

виходив з того, що об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 55 "В", в цілому в експлуатацію здано не було, а строк позовної давності, на порушення якого вказує відповідач, пропущено не було, оскільки  відповідно до ч. 4 ст. 964 ЦК України якщо відповідно до договору підряду  роботу прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи  рішення господарського суду Сумської області та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що УКБ Сумської міської ради не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов додаткової угоди від 13.01.1997 р., оскільки фінансування будівництва зобов'язувався здійснювати ЖБК № 107, а УКБ Сумської міської ради було лише замовником.

При цьому суд послався на рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2005 р. у справі № 6/13-05, яким було відмовлено ВАТ "Домобудівник" в задоволенні його вимог до Управління капітального будівництва Сумської міської ради щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва власнику майна –ВАТ "Домобудівник" або відшкодування його вартості.

Проте, висновки судів як першої, так й апеляційної інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені без з’ясування обставин, пов’язаних з відповідністю дій,  вимогам законодавства, та з впливом цих дій на порушення прав і охоронюваних законом інтересів держави.

Суди попередніх інстанцій, посилаючись на додаткову угоду від 13.01.1997 р., укладену між  сторонами, вказували, що її виконання буде здійснюватись за умови фінансування будівельних робіт з боку Житлово-будівельного кооперативу № 107.

Разом з тим, 02.04.2004 р. між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради, Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" ТОВ та Житлово-будівельним кооперативом № 107 було укладено договір по завершенню будівництва житлового будинку, відповідно до умов якого УКБ Сумської міської ради та ЖБК № 107 передають ВКФ "Побутсервіс" ТОВ свої функції по будівництву житлового будинку та вводу його в експлуатацію, на підставі яких останній має юридичне право  вирішувати всі необхідні питання. Крім того, ВКФ "Побутсервіс" взяла на себе зобов'язання вирішення фінансових та технічних питань по завершенню будівництва житлового будинку та введення його в експлуатацію.

При цьому,  ні Житлово-будівельний  кооператив № 107, ні Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс" ТОВ судами першої та апеляційної інстанції до участі у справі не були залучені.

Крім того, колегія суддів не може визнати обґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції, як на підставу для відмови у позові, на рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2005 р. по справі № 6/13-05, оскільки дане рішення було прийнято за іншим предметом позову –повернення об'єкта незавершеного будівництва або відшкодування його вартості.

Вищенаведене свідчить про порушенням судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства, зокрема ст. 43 ГПК  України, та вимог про створення сторонам  необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та порушення вимог ст. 22 ГПК України, а викладені у рішеннях суду висновки - такими, що є наслідком неповного з’ясування всіх суттєвих обставин справи, що можуть вплинути на результати вирішення спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і  повно  з’ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об’єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті, вирішити питання щодо залучення до участі у справі всіх осіб, прав і обов’язків яких стосуються спірні правовідносини, і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Регіональний центр управління" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. та рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2007 р. у справі № 13/730-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий -                                                              М.І. Хандурін

Судді                                                                            І.Ю.Панова

Н.Г. Ткаченко