ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.07р.

Справа № 3/171-07(9/300-06)

За позовом  Компанії "Aluminium Silicon Marketing GmbH", м. Цуг, Швейцарія

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса

3-я особа на боці Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 72 708 грн. 14 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - не з'явився  (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача-1 - Селяков О.В., юрисконсульт структурного підрозділу, дов. №785 від 20.07.2007р.

відповідача-2 - не з'явився  (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

3-ї особи - Шайтанов А.С., провідний юрисконсульт відділу правового аналізу та судової практики, дов. №26.02-82 від 24.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість нестачі вантажу –алюмінію первинного необробленого нелегованого марки А8 вагою 7,235 мт загальною вартістю 72 708,14 грн. - еквівалентною 14 397,65 доларам США, що  відправлявся ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" одержувачеві - Херсон-Порт-перевалка-експорт.

Відповідач -1 позов не визнав, посилаючись на те, що позов пред’явлений до неналежного відповідача, яким, згідно з п. 131 Статуту залізниць України, має бути залізниця призначення вантажу – ДП "Одеська залізниця”.

Третя особа  підтвердила факт нестачі вантажу 7,235 мт загальною вартістю 14397,69 доларів США, що еквівалентно 72 708,14 грн. за курсом НБУ (на 21.07.06р.).

Ухвалою суду від 13.04.2007р.  провадження у справі зупинено, справу направлено до Вищого господарського суду України на його запит.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. провадження у справі поновлено.

14.08.2007р від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості Відповідача-2 ДП "Одеська залізниця",  ДП "Одеська залізниця"  залучено до участі у справі –Відповідачем -2.

У письмових поясненнях на підтвердження того, що Позивач є вантажоодержувачем вантажу, представник Позивача зазначив, що відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України "…вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) –це зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж…". Відповідно до умов контрактів купівлі-продажу №1676Д(2005) від 19.12.2005р. та №98Д(2006) від 20.01.2006р. укладених Позивачем та 3-ю особою право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати поставки партії товару (п. 3.4). датою поставки відвантаженої партії товару є дата, яку поставлено на залізничній накладній станцією відправлення товару –ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці. Таким чином, Позивач набув права власності на товар, що поставляється за контрактами, саме з дати візування начальником станції відповідної залізничної накладної, тобто з цього моменту Позивач стає власником вантажу, зданого перевізнику, - вантажовласником.  Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Захист права власності юридичної особи гарантується Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року (стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції). На підтвердження того, що Позивач є стороною договору перевезення, повідомив, що вантаж за накладними №45642726 та №45512881 поставлявся на адресу   Херсонського річкового порту, який діяв на підставі доручення від імені Позивача. Таким чином, договори перевезення (залізничні накладні) виконувались не на користь довіреної особи, а на користь самого довірителя, тобто Позивача.   Щодо правильності заповнення графи залізничної накладної  "Одержувач" Позивач вказав, з посиланням на п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів, що у разі відправлення експортних вантажів у графі "Одержувач" зазначаються найменування вантажовласника та його код або експедиторська фірма і її цифровий код, якщо вантаж адресується їй для подальшого відправлення на експорт або морський порт і його код у разі відправлення вантажу на експорт портом за дорученням вантажовласника, отже в залізничних накладних №45642726 та №45512881 правомірно зазначено одержувачем "Херсонський річковий порт –6623 за дорученням фірми "Алюмінієм Сілікон Маркетинг Гмбх".

Відповідач-2 позов заперечує, мотивуючи тим, що за залізничними накладними та комерційними актами  вантажоодержувачем є Херсонський річний порт Одеської залізниці. Отже, у Позивача немає правових підстав заявляти до залізниці позов, так як він не являється стороною договору перевезення. Крім того, ст. 131 Статуту залізниць України встановлює, що претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів заявляються залізниці призначення вантажу, тобто належним відповідачем у справі є ДП "Придніпровська залізниця".

3-я особа у поясненнях на позовну заяву вказала, що Позивач є належним позивачем у справі, його вимоги є законними та цілком обґрунтованими та підтверджені належними доказами, наявними у справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.08.2007р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Третьою особою - Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Вантажовідправником) та Відповідачем - Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (Перевізник) укладено договір №ПР/ДН-3-03 05/14/НЮ 316Д(2003) від 10.02.2003р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

19.12.2005р. Позивачем - Компанією "Aluminium Silicon Marketing GmbH" та Третьою особою - Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Вантажовідправник) укладено контракт купівлі-продажу №1676Д(2005), згідно з яким 17.01.2006р. Третя особа за залізничною накладною № 45512884 відвантажила алюміній первинний необроблений нелегований марки А8 масою 67,987 мт, загальною вартістю  135 294,13 доларів США, у вагоні №24296683 за пломбами Вантажовідправника №№ 6557630 і 6757634. Вартість та маса вантажу підтверджена –сертифікатом якості і маси № 24 від 19.12.05 та INVOICE № 683 від 16.01.2006р. Одержувачем вантажу у накладній зазначено Херсонський річковий порт за дорученням  фірми "Алюмініум Силікон Маркетинг Гмбх".

18.01.2006р. Придніпровською залізницею подане оперативне донесення на вагон № 24296683, що при огляді вказаного вагону - зліва по ходу виявлено відсутність запірно-пломбувального пристрою (ЗПП) № 6757634. При комісійній перевірці, в присутності ЛО (лінійного оглядача) ст. Миколаїв Лісачова Є.Н., вохр Ощепкого В.А., п/п Олейника О.П. виявилося, що у дверному отворі є вільне місце розміром: ширина –2000 мм, довжина –500 мм. При перерахунку пакетів у наявності було виявлено 78, замість зазначених у залізничній накладній 85. Після огляду навішено тимчасову пломбу к/з А007 ОДЗ Миколаїв 005 та складений акт загальної форми № 407 від 18.01.2006р. про відсутність запірно-пломбувальних пристроїв та накладення тимчасової пломби.

Під вивантаження вагон № 24296683 прибув до станції призначення Херсон-порт-перевалка-експорт (річковий) 19.01.2006р. У зв'язку з наявністю акту загальної форми №407 від 18.01.2006р., складеного на станції Миколаїв, вивантаження проходило комісійно, з одночасною видачею вантажу. Під час вивантаження старшим прийомоздавальником Сорочан А.А., у присутності представників УНЛМ Куюн С.Ю., ВОХР Сотникова А.В., тальману порту Компаніченко А.В.(Вантажоодержувач) виявлено, що кількість вантажу, що прибув, не відповідає кількості, вказаній в залізничній накладній. Відповідно до залізничної накладної № 45512884 у вагоні № 24296683 прибуло 85 пакетів загальної маси 67,987 мт, фактично прийнято 78 пакетів загальної маси 62,339 мт. Нестача вантажу у вагоні № 24296683 складає 7 пакетів загальною масою 5,648 мт.  Нестачу продукції підтверджено Комерційним актом № БО 728899/1 від 20.01.2006р.

Вартість нестачі складає 11 239, 52 доларів США (в еквіваленті 56 759,58 грн.).

20.01.2006р. позивачем - Компанією "Aluminium Silicon Marketing GmbH" та Третьою особою - Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Вантажовідправник) укладено Контракт купівлі-продажу №98Д(2006), згідно з яким 25.01.2006р. Вантажовідправником за залізничною накладною №45642726 відвантажено алюміній первинний необроблений нелегований марки А8 масою 67,903 МТ, загальною вартістю  135 126,97 доларів США, у вагоні № 24537615 за пломбами Вантажовідправника №№ 67577778 і 6757768. Вартість та маса вантажу підтверджена сертифікатом якості і маси №39 від 20.01.06р. та INVOICE № 615 від 24.01.2006р. Одержувачем вантажу у накладній зазначено Херсонський річковий порт за дорученням  фірми "Алюмініум Силікон Маркетинг Гмбх".

Під вивантаження вагон № 45642726 прибув до станції призначення Херсон-порт-перевалка-експорт (річковий) 28.01.2006р. У зв'язку з наявністю акту загальної форми №484 від 26.01.2006р. про відсутність запірно-пломбувального пристрою № 6757768 та накладання замість нього тимчасової пломби №  014А та акту загальної форми № 496 від 27.01.2006р. про комісійну перевірку вагону, складених на станції Миколаїв, вивантаження проходило комісійно з одночасною видачею вантажу. Під час вивантаження старшим прийомоздавальником Сорочан А.А., у присутності представників УНЛМ Куюн С.Ю., ВОХР ст. Апостолово Белобаба, зам. НОР-4 Гмирі С.І., НОР-2 Голобородько О.С., тальману порту  Компаніченко А.В. виявлено, що кількість вантажу, що прибув, не відповідає кількості, вказаній в залізничній накладній. Відповідно до залізничної накладної № 45642726 у вагоні № 45642726 прибуло 84 пакети загальною масою 67,903 мт. Фактично прийнято вантаж масою 58,007 мт: 71 пакет - неушкодженими та 1 пакет пошкоджений (недостає –220 кг). Маса нестачі склала 9,896 мт. Нестачу продукції підтверджено Комерційним актом № БО 728901/2 від 30.01.2006р.

28.01.2006р. в.о. начальника Херсонського річкового порту Мирошко В.Н. та в.о. начальника станції Херсон-Порт Щербиною О.Н.  складено акт прийомки-передачі, за яким працівники залізниці ст. Херсон-Порт  передали Херсонському річковому порту 122 зливки алюмінію масою 1,809 мт. Цей факт відображено в акті загальної форми від 28.01.2006р. на вагон № 24537615.

Таким чином, на 28.01.2006р. всього передано Одержувачеві 3996 зливків масою 59,821 мт.

31.01.2006р. в.о. начальника Херсонського річкового порту Мирошко В.Н.  та в.о. начальника станції Херсон-Порт  Щербиною О.Н. складено акт прийомки-передачі, за якими працівники воєнізованої охорони Придніпровської залізниці передали Херсонському річковому порту 427 зливки алюмінію масою 6,500 мт. Цей факт відображено в актах загальної форми від 31.01.2006р. на вагон № 24537615.

Таким чином, на 31.01.2006р. передано Одержувачеві алюміній масою 66,316 мт.

Всього нестача вантажу у вагоні № 24537615 складає 1,587 мт. Вартість нестачі підтверджена розрахунком кількості та вартості нестачі товару за контрактом №98Д(2006) від 20.01.2006р. і складає 3158,13 доларів США (в еквіваленті 15 948,56 грн.).

Загальна нестача вантажу складає 7,235 мт загальною вартістю 14397,65 доларів США, що еквівалентно 72708,14 грн.

Частиною 5 ст. 307 Господарського кодексу  (ГК) передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами  транспорту,  а також    відповідальність   суб'єктів   господарювання   за   цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами,  транспортними статутами  та  іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу у разі нестачі, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу якого не вистачає.

Відповідно до п.110 Статуту залізниць України (далі Статут) залізниця несе відповідальність  за  збереження  вантажу від  часу  його  прийняття  для  перевезення  і  до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно з п. 6 Статуту: накладна - основний перевізний документ  встановленої  форми, оформлений  відповідно  до  цього  Статуту  та  Правил  і  наданий залізниці відправником разом з вантажем.  Накладна є  обов'язковою двосторонньою  письмовою формою угоди на перевезення вантажу,  яка укладається між відправником  та  залізницею  на  користь  третьої сторони  -  одержувача;  вантажоодержувач (одержувач    вантажу,   вантажовласник)   - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній)  юридична чи  фізична  особа,  яка  за дорученням вантажовідправника отримує  вантаж;

З наведеного визначення вбачається, що вантажовласник може бути вантажоодержувачем, коли вантаж адресовано саме вантажовласнику і у накладній він зазначений як одержувач вантажу, тобто коли ці особи збігаються.

Пунктом 130 Статут визначено, що право на  пред'явлення  до  залізниці  претензій  та  позовів мають: …   б) у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу:      одержувач - за  умови  пред'явлення  накладної,  комерційного акта і документа,  що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до п. 133 Статуту передача іншим  організаціям  або громадянам права  на пред'явлення  претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого     права  вантажовідправником вантажоодержувачу  або  вантажоодержувачем  вантажовідправнику,  а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.  Передача права  на   пред'явлення   претензій   і    позовів засвідчується   переуступним  підписом  на  документі  (накладній, вантажній,  багажній  квитанції),  а  для  уповноваженої  особи  - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Наявні в матеріалах справи довіреності № 2/2006 від 05.04.2006р., №2007/01 від 09.01.2007р. на уповноваження Пламм Г.А. діяти в інтересах Позивача не є довіреністю уповноваженої особи, які дають право пред’явити позов до перевізника, оскільки вони видані власником вантажу, а не одержувачем вантажу за залізничними накладними. Фактично з позовом звернулась Компанія "Aluminium Silicon Marketing GmbH", як власник, а не як вантажоодержувач, що не передбачено Статутом.

Щодо позиції Позивача, з посиланням на ст. 386 ЦК України, Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року (стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції) про забезпечення рівного захисту права, суд вважає, що  у даному випадку Позивач, як власник вантажу, якого не достає, не позбавлений права звернутись з вимогою про   відшкодування завданої йому матеріальної шкоди до Херсонського річкового порту, який був одержувачем вантажу за дорученням Позивача.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                      С.Г. Юзіков

Рішення підписане 17.09.2007р.