ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
№ 18/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі
№ 18/145 господарського суду Полтавської області

за заявою
ТОВ “Техуніверсал”

до
ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Ткаченко В.В.

в судове засідання представники сторін не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2006р. (суддя Білоусов С.М.) клопотання ініціюючого кредитора –ТОВ “Техуніверсал” задоволено, припинено повноваження директора ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” Савісько О.В. та тимчасово, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, поклав виконання обов’язків директора боржника на арбітражного керуючого Ткаченка В.В.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.(судді: Яковлєв М.Л. –головуючий, Міщенко П.К., Шкурдова Л.М.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.12.2006р. залишено без змін.

ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: п. 16 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм  матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор –ТОВ “Техуніверсал”  звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відсторонити керівника боржника від займаної посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Відповідно до положень п.2 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, керівник підприємства боржника відмовлявся від виконання та фактично не виконував законні вимоги розпорядника майна боржника, які були викладені в листах від 04.09.2006р., 10.10.2006р., 24.10.2006р. та неодноразово направлялись на адресу боржника.

Натомість, керівником боржника було надано письмові відповіді за № 450 від 06.09.2006р. та № 588 від 26.10.2006р., в яких, зокрема, зазначалось про неможливість надання запитуваних документів у встановлений строк у зв’язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю копіювальної техніки, завантаженістю робото, нестачею спеціалістів тощо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно недбалого ставлення керівника боржника  до своїх обов’язків та перешкоджання належному виконанню обов’язків розпорядника  майна, передбачених законодавством про банкрутство.

Відтак, суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що керівником боржника протягом тривалого часу не були надані, зокрема, статутні документи боржника, інвентаризаційні описи майна боржника, документи, що підтверджують право власності боржника на нерухоме майно, земельні ділянки, звіти аудиторів про фінансово-господарський стан боржника за три останні роки, документи первинного бухгалтерського обігу, фінансової звітності та інші документи, обґрунтовано дійшов висновку про те, що розпорядник майна позбавлений можливості виконувати належним чином приписи, передбачені ч.ч. 8, 9 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.  винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ДП ДАК “Хліб України “Миргородський комбінат хлібопродуктів №1” залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі №  18/145 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін