Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" липня 2007 р.
33 1/3165

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Сичова О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Косинський В.М.-представник за дорученням

від відповідача  Мякішева О.В.--представник за дорученням; Васьківська Ю.В.-                              представник за дорученням

третіх осіб

прокурора

Розглянув справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Київспецтранс" (м. Київ)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Карабачин Брусилівського району)

про стягнення 574156,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути 574156,91 грн. дебіторської заборгованості на підставі двусторонньої угоди від 29.12.04 року.

19.01.07 року за № 77/03 позивач звернувся з заявою по уточнення підстав позову до якої надав копії первинних документів в обгрунтування суми боргу.

21.02.07 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі державних податкових інспекцій та витребування у відповідача додаткових доказів.

Дане клопотання в частині залучення до участі в справі державних податкових інспекцій суд протокольно відхилив за відсутністю підстав  та необхідності.Клопотання щодо витребування у відповідача додаткових доказів суд задоволив.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів зазначених в письмовому поясненні (т.1 а.с.150) та в клопотанні (т.1 а.с.127)

За заявою сторін справа слухалась в строки передбачені ч.4 ст. 69 ГПК України

Розглянувши матеріали справи ,вислухавши сторони та враховуючи ,що:

-29.12.2004 року між сторонами по справі була укладена угода про порядок погашення дебіторської заборгованості. У відповідності з п.1.1 угоди відповідач визнав заборгованість станом на 28 грудня 2004 року в розмірі 574156,91 грн. згідно 10 договорів за актом звірки взаєморозрахунків від 01.10.04 року та довідки бухгалтерії ТОВ "Нива". У відповідності з п.2.1 угоди для погашення заборгованості відповідач передав позивачу право на збирання врожаю озимої пшениці в 2005 році на полях загальною площею 307,7 га ,які розташовані в с.Карабачин ,Брусилівського району Житомирської області;

- на вимогу суду , викладену в ухвалі від 5.07.2007 року , позивач не зміг надати суду для огляду оригіналів (копій) договорів зазначених в угоді ,а в обгрунтування своїх вимог надав суду акти виконаних робіт в кількості 22 штуки, довідку відповідача на виконані роботи в жовтні 2004 року ; накладні та довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей з дорученнями на 16 аркушах та актів звірки розрахунків станом на 1.10.2004 року та 1.11.2004 року (т.1а.с.45-85);

-сторони не виконали ухвали суду щодо проведення звірки розрахунків,тому при винесенні рішення суд оцінював кожен первинний бухгалтерський документ, наданий стороною в обгрунтування своїх доводів;

-відповідач надав 10 платіжних доручень в обгрунтування погашення боргу та накладні на відпуск товарно матеріальних ціннностей в кількості 2 штук, поставив під сумнів достовірність двох актів виконаних робіт під одним номером 25 (а.с. 58,60) та довідки (а.с.67);

- в своїх поясненнях представники сторін посилались на те ,що повністю змінилось керівництво підприємст,що є причиною відсутності багатьох первинних бухгалтерських документів у сторін по справі.

Господарський суд  дійшов до висновку обгрунтованості позовних вимолг в сумі 25709 грн.62 коп.виходячи з наступного:

- позивачем по справі при пред'явленні позову не враховані кошти  в сумі 331149,86 грн.,які відповідач перерахував на його рахунок в період 27.11.2002 року-21.03.2007 року на підставі платіжних доручень,які зазначені в листі ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Житомирська облдирекція Брусилівське відділення          № 341179 від 13 липня 2007 року (т.2 а.с.18);

-при аналізі двох актів виконаних  позивачем робіт  за №25 ( а.с. 58,60)суд бере до уваги те,що зазначені акти ,так як і інші акти які є в матеріалах справи, є додатками до договору № 16/6 від 15.07.2004 року.Так як позивач не зміг надати суду зазначений договір суд оцінюючи розрахунки по всіх актах виконаних робіт на підставі зазначеного договору приходить до висновку ,що сума зароблених коштів була пропорційна сумі фактично виконаних робіт і складала 13% від вартості фактично виконаної роботи. В акті № 25 (т.1 а.с.58) зазначена сума 24120,00 грн є заробітком за виконані роботи,а в акті № 25 ( т.1 а.с.60 ) зазначена сума 185475 грн.є вартістю фактично виконаних робіт.Так як логічно,що за одні і ті самі роботи не можна платити двічі і в 100 % розмірі господарський суд ,беручи до уваги інші акти виконаних робіт за договором № 16/6 (т.1 а.с.55,53),вважає ,що за виконані за актом № 25 роботи відповідач має сплатити позивачу 24120 грн.За таких обставин по цьому епізоду  вимоги в сумі 185475 грн.відхиляються;

-в наданій відповідачем довідці про виконані роботи в жовтні 2004 року(т.1 а.с.67)зазначається сума окремо виконаних робіт -8483 грн. та запланованих-25000 грн.Позивач вимагає стягнення всієї суми-33483 грн,що на думку суду є необгрунтованим так як відсутні докази виконання запланованих робіт.Суд відхиляє по цьому епізоду позовні вимоги в сумі 25000 грн;

-в обгрунтуваняя проведених розрахунків відповідач надав в матеріали справи дві накладні на отримання с/г продукціїї з дорученнями позивача,а саме:

-накладна № 126 від 29 березня 2005 року на отримання насіння конюшини та грястиці на підставі доручення ЯИЦ 923376 на суму 2800грн;

-накладна №  307 від 20 квітня 2005 року на отримання пшениці ярою на підставі доручення  ЯИЦ  923442 на суму 4022,40 грн.

На підставі вищезазначеного визнана судом сума вираховується так : 574156,91 грн(заборгованість по угоді т.1 а.с.3) -331149,89 (проведені розрахунки підтверджені довідкою банку т.2 а.с.18) -185475,00грн (сума не визнана за актом виконаних робіт № 25 т.1 а.с.60)  - 25000 грн.(зменшена сума по довідці т.1 а.с.67)-2800 грн(накладна т.2 а.с.8)- 4022,40 (накладна т.2 а.с.11) = 25709,62 грн.

З відповідача пропорційно сумі задоволених вимог стягуються держмито та інформаційні послуги.

Керуючись ст.ст.49-85 ГПК України господарський суд:

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з розрахункового рахунку ТзОВ "Карабачин"Брусилівського району Житомирської області  код  03568014 на користь ВАТ "Київспецтранс" Інд.04208 ,м.Київ ,пр-т Правди ,85 р/р № 502 в КБ "Хрещатик " в м. Києві ,МФО 9 грн.62 коп.боргу ;257 грн.09 коп.держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З В стягненні боргу в сумі 548447 грн.29 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Сичова О.П.

Дата підпису рішення23.07.07 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3-відповідачу