КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                           № 8/33

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Нікітенко К.М. (за дов.),

від відповідача - Борисов О.В. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2007

у справі № 8/33

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон Україна"

про                                                  стягнення 28 494,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2007 у справі № 8/33 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн” задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Торнтон Україна” стягнуто 24 000,00 грн. основного боргу, 173,59 грн. пені, 241,73 грн. державного мита, 100,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині 7 321,32 грн. припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить прийняте рішення скасувати, посилаючись на те, що вказане рішення суду прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що під час проведення аудиту фінансової звітності та огляду податкової звітності виявилося, що Клієнт (ЗАТ „Дмитрівське ЗПП”) не веде податковий облік у відповідності з податковим законодавством України, бухгалтерський облік у відповідності із національним П(С)БО та не може надати Аудитору (відповідач у справі) всі первинні документи, регістри, а також фінансову звітність, що необхідні для проведення перевірки та надання аудиторського висновку.

Через це надання аудиторського висновку за наявними документами мало би негативні наслідки та не надало би Замовнику об’єктивної інформації для прийняття управлінського рішення.

Після відновлення фінансового та податкового обліку проект аудиторського висновку 15.08.2006 був направлений Замовнику.

Також, відповідачем було здійснено огляд податкової звітності Клієнта за наявними первинними документами і звітністю та складено звіт про результати аналізу стану податкового обліку, проект якого направлено Замовнику 05.04.2006 електронною поштою, проект про фактичні результати інвентаризації був направлений Замовнику 28.04.2006, а проект про фактичні результати інвентаризації, складений з урахуванням даних, отриманих після відновлення фінансового обліку направлений 15.08.2006.

За таких обставин, відповідач стверджує, що виконав всі умови Договору № 08-02 належним чином, а прострочення виконання сталось не з його вини.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що на підставі поданих позивачем доказів Господарським судом м. Києва було встановлені всі фактичні обставини справи, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, проте просить змінити рішення господарського суду м. Києва від 19.02.2007 у справі №8/33 в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми пені та витрат, понесених на оплату послуг адвоката, в резолютивній частині термін „пеня” замінити на термін „3% річних”.

Позивач стверджує, що відправлення відповідачем електронною поштою звітних документів не є належним виконанням зобов’язань Аудитором за Договором № 08-02, оскільки така форма передачі виконаних робіт не передбачена умовами договору, через що є неналежною, а зазначені документи не можуть в подальшому бути використані як джерело офіційної інформації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

27.02.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Деснагрейн” (Замовник) та Товариством з обмеженою  відповідальністю „Грант Торнтон Україна” (Аудитор) було укладено договір № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту (далі –Договір) за яким замовник доручив, а Аудитор зобов’язався за винагороду надати наступні послуги:

1. Проведення аудиту фінансової звітності ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” (Клієнт) за рік, що закінчився 31 грудня 2005 року та станом на кінець дня 28 лютого 2006 року, підготовлені у відповідності із національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

2. Проведення огляду податкової звітності ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” за період з 01.01.2003 по 28.02.2006, щодо відповідності її чинному податковому законодавству.

3. Участь у проведенні інвентаризації запасів.

Зазначені роботи Аудитор повинен виконати та надати до 22.03.2006 (п.2.1 Договору).

До початку виконання робіт Аудитор передає Замовнику рахунок –фактуру на сплату авансу у розмірі 24 000 грн., який Замовник зобов’язаний сплатити протягом чотирьох банківських днів (пункт 5.2 Договору). Загальна вартість робіт за Договором складає 48 000,00 грн. (пункт 5.1).

Строк дії зазначеного Договору встановлено з моменту його укладення до повного виконання взаємних зобов’язань сторін, передбачених Договором, та здійснення розрахунків між Замовником та Аудитором (п. 7.1).

На виконання вимог Договору № 08-02 Замовником було сплачено аванс у розмірі 24 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення Каліон Банк Україна від 01.03.2006.

З огляду на той факт, що на думку позивача мала місце затримка у виконанні зобов’язань відповідачем та відсутністю належним чином оформлених: аудиторського висновку, звіту за результатами огляду податкової звітності ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” та листа з рекомендаціями керівництву компанії ТОВ „Деснагрейн”, передбачених Договором № 08-02, 08.09.2006 позивачем, відповідно до положень пункту 7.4 Договору та частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, направлена претензія № 1, якою позивач вимагає повернення сплаченого авансу в сумі 24000 грн.

Відповідач у відповіді на зазначену претензію (вих.№104 від 27.09.2006) претензійні вимоги відхилив, вказуючи про те, що ним зобов’язання за Договором № 08-02 були виконані в повному обсязі.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми попередньої оплати (авансу) 24000 грн., 3% річних за порушення грошового зобов’язання в сумі 173,59 грн., пені за прострочення надання відповідачем звітних документів в сумі 4321,32 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2007 у справі №8/33 підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Договір № 08-02 укладений між двома сторонами: ТОВ „Деснагрейн” –з одного боку, і ТОВ „Гранд Торнтон Україна” –з іншого. ЗАТ Дмитрівське зернопереробне підприємство” (Клієнт) –не є стороною за Договором №08-02. Відповідно, всі зобов’язання за договором погоджені і встановлені щодо цих двох сторін.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про аудиторську діяльність” органи управління суб'єкта господарювання зобов'язані створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту. Органи управління суб'єкта господарювання несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, які надаються аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту чи надання інших аудиторських послуг.

Відповідно до пункту 4.3.2 Договору Клієнт зобов’язаний представити фінансові та податкові звіти за відповідний період перевірки, які повинні бути складені згідно з чинним на цей період національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та чинного податкового законодавства станом на 31.12.2005 та 28.02.2006.

Однак, під час проведення аудиту фінансової звітності та огляду податкової звітності Аудитором було встановлено, що ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” не веде податковий облік у відповідності з податковим законодавством України, бухгалтерський облік у відповідності із національним П(С)БО та не може надати Аудитору всі первинні документи, регістри, а також фінансову звітність, що необхідні для проведення перевірки та надання аудиторського висновку.

Належним доказом відсутності зазначених документів на час проведення аудиту фінансової звітності та податкового обліку є  договір № 16-04 від 19.04.2006, укладений між ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” та ЗАТ „Зовнішінформаудит” на відновлення бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2005 по 12.04.2006.

Строк дії зазначеного договору № 16-04 від 19.04.2006 встановлено до 05.08.2006 (пункт 3.1).

Відповідно до пункту 4.2.7 Договору № 08-02 передбачено, що Аудитор зобов’язаний надати проекти звітних документів, передбачених п. 2.1 Договору керівництву Замовника до 22.03.2006 за умови виконання Клієнтом своїх зобов’язань.

Враховуючи викладене, електронними листами від 21.03.2006, 24.03.2006, 10.04.2006 Аудитором було повідомлено Замовника та Клієнта про відсутність необхідної документації та, у зв’язку з цим, неможливість проведення аудиту фінансової та податкової звітності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не заперечує щодо отримання зазначених електронних повідомлень, однак зазначає, що передача документів та відомостей електронною поштою не є належним чином оформленим повідомленням та не передбачено укладеним між сторонами Договором № 08-02.

Умовами Договору № 08-02 не встановлена форма повідомлень між сторонами, натомість, відповідними положеннями Договору № 08-02 сторонами було погоджено, що Аудитор буде проводити аудит згідно з МСА і власною практикою аудиту (пункти 1.2, 4.2.1 Договору № 08-02).

Відповідно до положень статті 7 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватись звичаями, зокрема звичаями ділового обороту.

Таким чином, повідомлення Замовника через листування електронною поштою відповідає власній практиці Аудитора та звичаям ділового обороту.

Судова колегія дійшла висновку, що замовник був належним чином повідомлений про відсутність у Клієнта належної документації та про необхідність відновлення фінансового та податкового обліку ЗАТ „Дмитрівське ЗПП”.

Листом № 30 від 04.05.2006 позивач підтвердив, що він обізнаний про те, що на ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” не вівся бухгалтерський та податковий облік згідно встановлених норм та стандартів, аудиторська компанія проводить роботи по відновленню бухобліку, та аудиторська компанія може підготувати необхідний висновок лише після проведення відновлення реальних даних бухобліку.

Окрім цього, логічним результатом отримання зазначених повідомлень є договір № 16-04 від 19.04.2006, укладений між ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” та ЗАТ „Зовнішінформаудит” щодо відновлення бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ „Дмитровське ЗПП” за період з 01.01.2005 по 12.04.2006.

Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України встановлено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, пунктом 9.4 Договору № 08-02 встановлено, що Замовник не буде покладати відповідальність на аудитора за недотримання термінів, яке може статися в результаті того, що клієнт не надав Аудитору сприяння, як це передбачено даним Договором.

Враховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що порушення відповідачем строків виконання зобов’язань за Договором № 08-02 сталось не з його вини.

Після відновлення фінансового та податкового обліку ЗАТ „Дмитрівське ЗПП” за період з 01.01.2005 по 12.04.2006 Аудитором було складено аудиторський висновок, звіт про фактичні результати інвентаризації, проекти яких 15.08.2006 було направлено електронною поштою Замовнику.

Заперечення позивача, що відправлення електронною поштою 15.08.2006 звітних документів є неналежним оформленням зазначеної документації та вони не можуть бути в подальшому використані як джерело офіційної інформації, як на підставу відмови в прийнятті виконаних робіт спростовуються наступним:

Відповідно до пункту 2.3 Договору № 08-02 Замовник має право заявляти мотивовану письмову претензію виключно щодо форми отриманих відповідно до пункту 2.1 від Аудитора звітних документів, протягом строку, вказаного в пункті 2.2 Договору. Після усунення Аудитором відповідних недоліків Замовник зобов’язаний прийняти роботу (послуги) в порядку, зазначеному в пункті 2.2 Договору.

Таким чином, Замовник мав право заявляти претензії до Аудитора виключно щодо форми отриманих звітних документів.

27.09.2006 звітні документи разом з двома екземплярами акту виконаних робіт, рахунком на сплату залишку вартості аудиторських послуг та відповіддю на претензію були надіслані на адресу ТОВ "Деснагрейн", що підтверджується копією квитанції про відправлення (накладної) № 350740 від 27.09.2006.

Крім того, виконання умов Договору (пункт 1.1. Договору) Аудитором також підтверджується листом ТОВ „Деснагрейн” № 30 від 04.05.2006, за яким позивач визнає участь Аудитора у проведені інвентаризації 18.04.2006.

Таким чином твердження позивача щодо невиконання відповідачем вимог Договору № 08-02 спростовуються матеріалами справи.

Також, при задоволені позовних вимог щодо стягнення 24 000 грн. попередньої оплати (авансу) місцевим господарським судом невірно були застосовані положення частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, зважаючи на наступне:

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Слід зазначити, що положеннями статей 906, 907 Цивільного кодексу України відсутні такі правові наслідки, як повернення передоплати за договором про надання послуг, в тому числі, і у разі його розірвання. Відсутні такі наслідки і в Договорі №08-02.

Також, не може бути стягнута зазначена сума і на підставі статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України, оскільки вона не підпадає під визначення збитків.

Так, грошові кошти сплачені Замовником за надання аудиторських послуг за Договором № 08-02 в силу частини другої ст. 22 ЦК України не можуть вважатися збитками, оскільки в розумінні вказаної норми збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Не можуть бути віднесені сплачені Замовником кошти до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення і згідно з частиною першою ст. 225 ГК України, оскільки вони не є вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна; додатковими витратами (штрафними санкціями, сплаченими іншим суб'єктам, вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесеними стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаним прибутком (втраченою вигодою), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальною компенсацією моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Умовами Договору № 08-02 від 27.02.2006 не встановлено, на виконання якої саме частини аудиторським послуг сплачується аванс.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були надані послуги за договором № 08-02 та відсутність його вини за порушення термінів надання послуг.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що відсутні правові підстави для повернення замовнику 24 000 грн. попередньої оплати за Договором № 08-02, не підлягають також задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання та 3% річних за порушення виконання грошового зобов’язання.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, колегія суддів зазаначає, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції вказано, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4321,32 грн. та щодо стягнення з відповідача 3 000 грн. витрат на надання правової допомоги, належить відмовити, проте в резолютивній частині рішення провадження у справі в частині 7 321,32 грн. припинено.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте не у відповідності із обставинами справи, з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити. Доводи апеляційної скарги ТОВ „Гранд Торнтон Україна” є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Торнтон Україна” на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2007 у справі № 8/33  задовольнити.

Рішення Господарського суду   м. Києва   від 19.02.2007 у справі №8/33  скасувати.

В задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" (04050, м. Київ, вул.. М. Пимоненка, буд. 13, корп. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Торнтон Україна” (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 3/34, ) 142 (сто сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 8/33  повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.06.07 (відправлено)