ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                   Справа № 25/123

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії „Експлерент” м. Дніпропетровськ

до відповідача:  закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м. Донецьк

про: стягнення  11471грн.90коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача:  Бандурко П.В. – юрисконсульт (довіреність № 10 від 14.12.2006)

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю індустріально – виробнича об’єднана  компанія «Експлерент» м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості за виконані роботи  в розмірі 11471грн.90коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  акти виконаних робіт, рахунки, акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.08.2005р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.02.2006р., вимогу № 04/01-3 від 04.01.2007р.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2007 також не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 08.05.2007 не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2007 надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на те,  договір, укладений  в порядку ст. 184 Господарського кодексу України, на який посилається позивач, вважає неукладеним з причини невідповідності чинному законодавству, а саме: акти виконаних робіт були підписані не ЗАТ „Енерговугілля”, а структурним підрозділом ОФ ЗАТ „Енерговугілля” Олександрійським рудоремонтним заводом, котрий відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України не є суб’єктом господарювання, що, в свою чергу, порушує вимоги ст. 173 ГК України, згідно якої зобов’язання виникають між суб’єктами господарювання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   відповідача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначено в позовній заяві,  згідно актів виконаних робіт № 86/50 від 25.10.2004, № 170/51 від 28.10.2004, № 57/56 від 28.10.2004 позивачем  (Виконавцем) були виконані, а відповідачем (Замовником) – прийняті підрядні роботи з ремонту устаткування на загальну суму 11471,90грн.

Зазначені акти виконаних робіт з боку  Замовника  підписані представниками Олександрійського рудоремонтного заводу ЗАТ „Енерговугілля”. Довіреність на право  підписання вказаних актів представниками Олександрійського рудоремонтного заводу, який є структурним підрозділм ЗАТ „Енерговугілля”,  в матеріалах справи відсутня.

Ухвалою про порушення справи від 17.04.2007 суд зобов’язав позивача надати  довіреність на представника,  довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позову; та розгляд справи призначив на 08.05.2007.

Представник позивача в засідання суду 08.05.2007 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи на представив.

Від позивача факсимільним зв’язком надійшло клопотання (вих. №04/05-12 від 04.05.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання  представника позивача.

Судом було розглянуто зазначене клопотання та задоволено.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 08.05.2007 суд розгляд справи переніс на 22.05.2007 та зобов’язав позивача представити суду довіреність на представника,  довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позову.

Представник позивача в засідання суду 22.05.2007 також  не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 08.05.2007, документів та пояснень в обґрунтування невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали суду, документів в підтвердження поважних причин неможливості явки у судове засідання  не представив, хоча позивачу надавалося достатньо часу для виконання вимог господарського суду.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, не зважаючи на достатність часу, витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів  своїх позовних вимог без поважних причин не представив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те,  що договір в порядку ст. 184 Господарського кодексу України є неукладеним з причини невідповідності чинному законодавству, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає, що на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, враховуючи заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, неможливо вирішити спір по суті та прийняти мотивоване рішення.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що з позовної заяви неможливо  вбачити обґрунтованих, документально підтверджених підстав для задоволення позову.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на  викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   товариства з обмеженою відповідальністю індустріально – виробничої об’єднаної  компанії «Експлерент» м. Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості за виконані роботи  в розмірі 11471грн.90коп. ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

Суддя