ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 Справа № 15/352

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Морщагіной Н.С.

при секретарі: Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства “Донецькінструмент” м. Донецьк

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1299 грн. та зобов’язання замінити неякісний товар

За участю представників сторін:

від позивача: Рягузова В.І. – представник за довіреністю, Денисенко Є.М. – голов. механік;

від відповідача: Джумига В.А. представник за довіреністю № 7 від 21.12.2005 р.

В судовому засіданні присутній судовий експерт Кривченко Ю.О. – посвідчення № 144

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецькінструмент” м. Донецьк, про стягнення штрафних санкцій в сумі 1299 грн. та зобов’язання замінити неякісний товар.

Відповідно до ухвали суду від 06.12.2006 р., було проведено судову експертизу.

На розв’язання експертній установі, між іншим, було поставлене питання стосовно причин виходу з ладу  насосного агрегату ЕЦВ-12-160/65, зокрема, чи було причиною виходу з ладу насосу невідповідність його технічним умовам або порушення технології виготовлення та питання стосовно виду скритого дефекту наявному в насосному агрегаті ЕЦВ-12-160/65.

Згідно представленого суду експертного висновку № 6611/21 від 26.01.2007 р. експертом відхиляється визначення в якості причини передчасного виходу з ладу насосного агрегату наявність в ньому заводського браку.

Таке твердження експерта засноване на тому, що агрегат протягом місяця використовувався позивачем без збоїв у роботі, а причиною його входу з ладу стало те, що позивачем  порушено правила монтажу та експлуатації насосного агрегату.

У той же час, з перелічених вище підстав, питання стосовно наявності в насосному агрегаті ЕЦВ-12-160/65 прихованого дефекту експертом безпосередньо не досліджувалося.

Оскільки питання щодо яких було призначено експертизу викладено не в повному обсязі, суд, керуючись ч. 3 ст. 42 ГПК України, вважає за необхідне в частині визначення наявності та виду скритого дефекту в насосному агрегаті ЕЦВ-12-160/65, призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 42, ст. ст. 79, 86    Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.          Чи є насосний агрегат ЕВЦ-12-160/65, насосом заводського виготовлення ?

2.          Чиє в насосному агрегаті ЕВЦ-12-160/65 приховані дефекти (заводський брак) ?

3.          Чи могла наявність скритого дефекту в насосному агрегаті ЕВЦ-12-160/65 стати причиною його виходу з ладу ?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов’язати сторін надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи матеріали.

Надіслати матеріали справи експерту.

Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Суддя