ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.07.2007
Справа №2-2/8589-2007

За позовом: Фірми «Алтол»(95034, м.Сімферополь, пр.Победи, 82).

До відповідача: Житлово – експлуатаційного об’єднання Київського району м.Сімферополя (95034, м.Сімферополь, вул..Лермонтова, 17)

Про затвердження калькуляції.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Кузь – представник.доручення у справі..

Від відповідача :  Палей, Смирнова – представники, доручення у справі.

Суть спору:

Позивач  - Фірми «Алтол» звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Житлово – експлуатаційного об’єднання Київського району м.Сімферополя  про затвердження калькуляції на утримання Аварійної служби Київського району м.Сімферополя по обслуговуванню  внутрішніх домових сітей водопроводу, каналізації та електрозабезпечення за період з листопада 2002р. по липень 2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2002 року між сторонами було укладено договір аварійного обслуговування внутрішніх систем забезпечення  будівель Житлово – експлуатаційного об’єднання Київського району м.Сімферополя. Позивач, у виконання умов договору, кожен місяць виставляв  замовнику калькуляцію на суму проведених аварійних робіт з урахуванням виплат по заробітній платні, вартості паливно – змащувальних матеріалів, витрат на інші матеріали, яка на момент складення договору складала 8968грн за місяць.  З урахуванням росту цін 2 червня 2004року позивачем на адресу відповідача для узгодження були спрямовані калькуляції, які були розраховані з урахуванням збільшення фактичних витрат, але відповіді отримано не було. Відмова ЖЕО Київського району м.Сімферополя   погоджувати виставлену калькуляцію, а також оплатити виставлені рахунки стали підставою для розірвання 20 липня 2004року вищевказаного договору. Відповідно до експертного висновку від 16.4.2005р. №96 фактичні затрати позивача при виконанні аварійних робіт по обслуговуванню  жилого фонду ЖЕО Київського району м.Сімферополя у період з листопада 2002р по липень 2004р. склали 205003грн49коп, що значно перевищує суму, затверджену в узгодженої сторонами калькуляції. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засідання суду відповідач надав відзив на позов у якому просить суд припинити провадження у справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, у зв’язку із тим що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про затвердження калькуляції на утримання Аварійної служби Київського району м.Сімферополя по обслуговуванню  внутрішніх домових сітей водопроводу, каналізації та електрозабезпечення за період з листопада 2002р. по липень 2004р.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1)  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:  спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та  технічних умов;   спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання  робіт),  якщо  ці  ціни  і  тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;  спорів, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та адміністративних судів;   інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У зв’язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про затвердження калькуляції не підлягає розгляду в господарських судах  України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне  провадження у справі припинити відповідно до  п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.13 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ».

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити

2.          Повернути Фірми «Алтол»(95034, м.Сімферополь, пр.Победи, 82, рахунки не відомі) з держбюджету м.Сімферополя (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.

3.          Повернути Фірми «Алтол»(95034, м.Сімферополь, пр.Победи, 82, рахунки не відомі) з держбюджету м.Сімферополя (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.