СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2007 року
Справа № 2-2/3706-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сіроткіної Олени Михайлівни, довіреність №  220-Д   від 01.06.07;

відповідача, Носача Павла Анатолійовича, довіреність №  306   від 29.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Толпиго В.І.) від 19.06.2007 у справі № 2-2/3706-2007А

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)

в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95000)

про визнання недійсним припису

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі № 2-2/3706-2007А позов задоволено.

Визнано припис Державного підприємства “Національна  енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському  регіоні” №03/38  від 28.12.2006 протиправним та скасовано його.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого  акціонерного товариства  “Крименерго” 3 грн.40 коп. державного мита.

У даній постанові місцевий суд дійшов висновку про те, що „спеціальне” обстеження було проведено відповідачем з порушенням  Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористуючих установок, теплових мереж і оформлення їхніх результатів, оскільки відповідно до додатка № 1 до неї періодичність обстежень не може бути частіше одного разу на рік. Крім того, господарський суд зазначив, що такий вид обстежень як  “спеціальне  обстеження” не передбачений жодним нормативно-правовим актом.

Суд першої інстанції встановив, що Держенергонагляд втручається в договірні відносини, зобов'язуючи вносити зміни в технічні умови, тоді як сторони договору вправі вирішувати виниклі розбіжності за домовленістю сторін або в судовому порядку. Таким чином, постанова обґрунтована  неможливістю скасування технічних умов в односторонньому порядку і, відповідно, незаконністю припису, що оскаржується позивачем.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідач посилається на те, що проведена інспектором перевірка, повністю відповідає пункту 2.5 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористуючих  установок, теплових мереж і оформлення їхніх результатів.

Крім того, відповідач зазначає необґрунтовану відмову посадових осіб відкритого акціонерного товариства "Крименерго" надати всю необхідну інформацію, для виконання покладених на Держенергонагляд задач. Таки обставини, на думку відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", свідчать про порушення позивачем частин 11 та 15 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії і статті 9 Закону України „Про електроенергетику”.

Також, заявник апеляційної скарги вважає, що з боку відповідача не має факту втручання в договірні відношення між іншими сторонами договору, зобов'язавши внести зміни в технічні умови, які є невід'ємною частиною договору. Таку думку відповідач обґрунтовує пунктом 15 частини 4 вищенаведеного положення.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2006 відокремленим підрозділом ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” Держенергонагляд у Кримському регіоні” було винесено припис № 03/38 про усунення порушень вимог нормативних документів у встановлений приписом термін.

Цей припис було винесено на підставі акту перевірки № 13/11 від 04.12.2006 за результатами обстеження відкритого акціонерного товариства “Крименерго” по розгляду заяв і скарг юридичних і фізичних осіб на порушення Правил приєднання до електричних мереж при видачі ТУ на приєднання й підключення новоспоруджених, реконструйованих або модернізованих  електроустановок  замовників”.

Припис № 03/38 від 28.12.2006 зобов'язує відкрите акціонерне товариство “Крименерго”:

Привести у відповідність із Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж шляхом виключення вимог по будівництву нових ділянок електричної мережі ВАТ “Крименерго”і/або її реконструкції й модернізації, а також умов, які безпосередньо не стосуються приєднання електроустановок замовника до електричної мережі ряд технічних умов, раніше виданих юридичній і фізичній особам; скасувати ряд технічних умов, раніше виданих замовникам; надати замовникам для підписання проект договору про приєднання до електричної мережі й ТУ як невід'ємну частину даного договору; вказати вимоги по організації розрахункового обліку й погодити ТУ, видані ЖЭО Центрального району ПП Харламовой Т.І. на електропостачання магазина “Сантехніка” по вул. 60 років Жовтня, 17/65 у межах дозволеної до використання потужності; надати інформацію, необхідну для здійснення інспекцією функцій державного енергетичного нагляду за відповідністю виданих ТУ й укладених договорів про приєднання електроустановок замовників до мережі електропередавальної організації, вимогам нормативних документів, для чого надати вибірково (на розсуд інспекції) ТУ й договори про приєднання електроустановок замовників до електричної мережі ВАТ “Крименерго” за період з 01.03.2006.

У якості підстави  для цих вимог  відповідачем зроблено посилання на п. п. 1.3, 2.11, 2.9, 3.2 і 3.7 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЄ від 14.12.2005 № 1137, що набрали чинності 19.01.2006 з моменту реєстрації в Міністерстві юстиції.

Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про електроенергетику” від  16.10.1997 № 575/97-вр  державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція по експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України,  державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання  електричної та теплової  енергії  мають право  застосовувати   в установленому  законодавством України порядку санкції  до суб’єктів господарської  діяльності за порушення  нормативно-правових  актів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року за № 929 затверджено Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної  та теплової енергії незалежно від форм власності та видів діяльності. В редакції цього Положення Державна інспекція за енергетичним наглядом за режимами споживання електричної та теплової енергії користувався правом надавати суб’єктам електроенергетики обов’язкові  для виконання приписи відносно усунення порушень нормативно-правових актів, приведення засобів обліку у відповідність з нормами, правилами та стандартами в електроенергетиці, недопущення продовження експлуатації електроустановок, яки створюють загрозу житті та здоров’ю.

У відповідності зі статтею 9 Закону України “Про електроенергетику” Державні інспектори Держенергонагляду мають право давати споживачам і суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, Інструкція з організації проведення обстежень електричних, тепловикористуючих  установок, теплових мереж і оформлення їхніх результатів, встановлює порядок, види, періодичність перевірок і обстежень на підприємствах.

Обставини справи свідчать про те, що у ВАТ „Крименерго” було проведено спеціальне обстеження по розгляду скарг і заяв. Апеляційна інстанція вважає, що термін „спеціальне” не є значним порушенням вказаної інструкції. Однак, дане обстеження було проведено з порушенням пункту 2.6 Інструкції, тому що відповідно до додатка № 1 до неї періодичність обстежень не може бути частіше одного разу на рік. Доводів, які б спростовували такий висновок, заявник апеляційної скарги не навів. Таким чином, у будь-якому разі припис винесений на основі перевірки проведеної з порушенням інструкції. З цього приводу вважаються неспроможними посилання відповідача на те, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" відмовилось надати повний перелік витребуваної інформації.

Крім того, згідно пункту 6 припису, зобов'язано позивача надати інформацію, необхідну для здійснення інспекцією функцій державного енергетичного нагляду за відповідністю виданих ТУ й укладених договорів про приєднання електроустановок замовників до мережі электропередающей організації, вимогам нормативних документів, для чого надати вибірково (на розсуд інспекції) ТУ й договори про приєднання електроустановок замовників до електричної мережі відкритого акціонерного товариства „Крименерго” за період з 01.03.2006. Відповідачем взагалі не доведено суду яка саме інформація  і документи не були представлені позивачем до перевірки.

Більш того, у даній справі розглядається відповідність вимогам чинного законодавства винесення припису відповідачем, а не дії (бездіяльність позивача), а тому посилання скаржника на деякі порушення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не мають значення для правомірного вирішення спору.

Пунктом 2.9 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж  передбачено, що власник мереж під час підготовки технічних  умов  приєднання має керуватися принципами надійності електрозабезпечення  відповідно  до  заявленої  замовником категорії  струмоприймачів з   надійності  електрозабезпечення, указаних у заяві про приєднання (при підготовці   технічних умов приєднання ця категорія може бути змінена  власником   мереж  за умови погодження  із замовником),  енергозбереження,  забезпечення якості електричної енергії, мінімальної вартості експлуатаційних витрат під час   передачі   електричної  енергії.

Технічні умови  містять   рекомендації,  виконання    яких    дозволить   виконати  надійну,  безперебійну  та безаварійну  поставку  електроенергії  споживачу.

Господарський суд Автономної Республіки Крим вірно зазначив, що приймаючи припис, відповідач керувався Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, згідно з якими технічні умови є частиною договору про приєднання до електричних мереж і без цього договору недійсні. Разом з тим, ТУ є невід'ємною частиною договору про приєднання до електричних мереж. Таким чином, судова колегія вбачає, що вносячи зміни в технічні умови, відповідач фактично вносить зміни до умов договору.

Державній інспекції за енергетичним наглядом за режимами споживання електричної та теплової енергії не надані права видавати приписи про внесення будь-яких змін у договори на поставку електроенергії.

Стаття 6 Цивільного кодексу України, передбачає певну свободу договору, технічні умови, які видає відкрите акціонерне товариство „Крименерго”, є невід’ємною частиною договору про приєднання до електричних мереж.

Замовник має право обґрунтовано відхилити деякі вимоги ТУ, проте, це повинне бути узгоджено з організацією, що видала ТУ, згідно до пункту 3,2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Замовники перераховані  у  приписі  ТУ не зверталися до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” із запереченнями по наданим ТУ.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна інстанція погоджується з тим висновком місцевого господарського суду, що питання, які можуть бути  вирішені  Державною   інспекцією  з енергетичного нагляду  за режимами споживання  електричної енергії і теплової енергії  мають належати до її компетенції,  тобто  стосуватися  електричних   і   тепловикористовуючих  установок  та теплових  мереж,  а не спори що виникають при виконані господарських договорів і мають вирішуватись у судовому порядку.

Технічні умови, які видає відкрите акціонерне товариство “Крименерго” є невід ємною частиною договору про приєднання до електричних  мереж.

Вимоги відповідача, які наведені у припису, суперечать загальним нормам цивільного та господарського права, а саме статтям 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (аналогічний зміст по суті містить також норма статті 193 Господарського кодексу України). Суд дійшов до висновку, про наявність вимог відповідача примусити відкрите акціонерне товариство "Крименерго" порушити вказані норми.

Таким чином, оскільки ТУ є невід'ємною частиною договору про приєднання, то скасувати їх в однобічному порядку, як того вимагає Держенергонагляд,  відкрите акціонерне товариство „Крименерго” не тільки не вправі, але й не має законних на те підстав.

Аналогічний висновок необхідно зробити і про зміст припису, в якому Держенергонагляду також зобов'язує позивача надати замовникам для підписання проект договору про приєднання до електричної мережі й ТУ як невід'ємну частину цього договору. Чинним законодавством України Держенергонагляду  не надані повноваження давати вказівки про організацію договірної роботи позивача з юридичними й фізичними особами. Це ж стосується пункту 5 припису.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням та без порушення норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову господарського суду – без змін.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі № 2-2/3706-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

Н.П. Горошко