СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/09

За
позовом          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача:      Приватної фірми «ВІД»м.Рівне

про
стягнення       2 999 грн. 69
коп. заборгованості по розрахунках

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники:

від
позивача-             ОСОБА_2,
представник (довіреність №НОМЕР_1);

від
відповідача-          не з'явився.

В судове засідання 08 серпня 2007р.
відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи  був повідомлений у встановленому порядку.
Отримання відповідачем ухвали суду стверджено повідомленням відділення підприємства
зв'язку.

Представник позивача не заявив
клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача
2999грн.69коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

Відповідач не подав суду
витребуваного ухвалою від 27.07.2007р. відзиву на позов та доказів сплати
боргу, вимог не заперечив, натомість відповідач 06.08.2007р. подав через
канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування
представника ПФ «ВІД»у службовому відрядженні.

Клопотання відхилене судом з огляду
на те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним
колом осіб; в справі відсутні докази, які б стверджували створення
господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників
відповідача -приміром  штатних
працівників ПФ «ВІД»або адвоката тощо. Крім того, клопотання не стверджено
жодним доказом.

Суд
вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі
відповідача.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактично, через представника
ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності НОМЕР_2., згідно накладної №НОМЕР_3.
СПД-фізична особа ОСОБА_1. передала Приватній фірмі «ВІД»товар на загальну суму
245 грн. 76 коп., що стверджується матеріалами справи.

Через представника ОСОБА_3, яка
діяла на підставі довіреності НОМЕР_2., згідно накладної №НОМЕР_4 СПД-фізична
особа ОСОБА_1. передала Приватній фірмі «ВІД» товар на загальну суму 2863 грн.
77 коп., що стверджується матеріалами справи.

Через представника ОСОБА_3, яка
діяла на підставі довіреності НОМЕР_2., згідно накладної №НОМЕР_5 СПД-фізична
особа ОСОБА_1. передала Приватній фірмі «ВІД» товар на загальну суму 519 грн.
12 коп., що стверджується матеріалами справи.

Через представника ОСОБА_3, яка
діяла на підставі довіреності НОМЕР_2., згідно накладної №НОМЕР_6. СПД-фізична
особа ОСОБА_1. передала Приватній фірмі «ВІД» товар на загальну суму 143 грн.
04 коп., що стверджується матеріалами справи.

Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково в сумі 772 грн. 00 коп., що стверджується платіжним
дорученням №НОМЕР_7. (арк. справи 11).

Сторони провели звірку розрахунків,
за наслідками якої склали Акт, з якого вбачається, що станом на 01.03.2007р.
заборогованість ПФ «ВІД»складає 2 999 грн. 69 коп. Акт підписано уповноваженими
представниками СПД ОСОБА_1. та ПФ «ВІД», скріплено відбитками печаток
сторін.(арк.справи 13).

Вимога оплати 2999 грн. 69 коп.
вартості отриманого товару, яка вбачається з листа від 06.07.2007р., -залишена
відповідачем без відповіді та задоволення.

На час звернення з позовом
заборгованість відповідача складала 2999 грн. 69 коп., що стверджується
матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і
давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо
поставки СПД-фізичною особою ОСОБА_1. Приватній фірмі «ВІД»товарів та,
керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України,
господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в
силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Отже, ПФ «ВІД»згідно з накладними
№НОМЕР_3., №НОМЕР_4,  №НОМЕР_5 та  №НОМЕР_6. прийняла товар і між сторонами
існують договірні правовідносини поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 ЦК
України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК
України).

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача
стверджуються довіреністю, накладними, актом звірки, претензією і підлягають
задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 625, 639, 692, 712 Цивільного
кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Несплатою 2 999 грн.69 коп.
вартості отриманого товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу відповідач
суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в сумі 2 999 грн. 69 коп. боргу. На відповідача покладаються
витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49
ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись
стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватної фірми
«ВІД», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Грушевського,38 кв.139 на користь
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає в
м.Рівне, АДРЕСА_1 2999 грн.69 коп. заборгованості по розрахунках за
отриманий товар, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане
суддею  "09" серпня 2007 р..