СУД
ПОСТАНОВА

21.11.06р., 15 год. 00 хв.,
м. Дніпропетровськ

Справа № А31/365-06

За позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. П'ятихатки

до відповідача

Виконавчий комітет П”ятихатської
міської ради, м. П”ятихатки

Третя особа без самостійних вимог

Державне підприємство
Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про

визнання недійсним рішення

Судді          Мороз В.Ф. При секретарі:
Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, дов від 18.04.06 р.

Від відповідача

не з'явився

Від третьої особи

Шурай Т.В., дов. від 01.01.06 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету П”ятихатської міської ради
НОМЕР_1 від 24.04.2003 р.  та
свідоцтва  про право власності на
нерухоме майно від 13.05.2003 р.  на клуб
літній за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилається
на те, що вказане майно належить позивачу, однак оспорюваним рішенням та свідоцтвом
неправомірно оформлено на Криворізьку дистанцію цивільних споруд, яка при цьому
не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом державного
підприємства Придніпровська залізниця, а тому взагалі не може бути самостійним
суб'єктом права власності. Оспорюване рішення прийнято відповідачем на підставі
Правил  державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна, що знаходяться у власності
юридичних та фізичних осіб, затверджених
Держжитлокомунгоспом  України від
13.12.1995 р., які втратили чинність.

Відповідач подав відзив, згідно
якого зазначив, що оскільки порушення закону при прийнятті оскаржуваного
рішення мали місце, то позов визнає, у зв'язку з чим рішенням П”ятихатської
міської ради від 26.10.2006 р. було скасовано оскаржувані рішення виконавчого
комітету та свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Третя особа послалась на те, що
позивач не може звертатись з даним позовом, оскільки не є власником  майна щодо якого прийнято оскаржуване рішення
та видано свідоцтво. Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області  від 20.06.2006 р., залишеним без
змін апеляційною інстанцією, позивачу було відмовлено у позові щодо  визнання права власності на літній клуб по
вул..  Петровського у П'ятихатках. При
цьому позивачем пропущено річний строк для звернення з відповідним позовом, що
встановлений ст.. 99 КАС України.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2003 р. виконавчим комітетом
П”ятихатської міської ради прийнято рішення НОМЕР_1 про оформлення за
Криворізькою  дистанцією цивільних
споруд, якає структурним підрозділом ДП Придніпровська залізниця, права
власності  на клуб літній по АДРЕСА_1. На
підставі вказаного рішення  виконавчим
комітетом  П”ятихатської міської ради
13.05.2003 р. Криворізькій дистанції цивільних споруд ДП Придніпровська
залізниця  видано свідоцтво про право
власності на вказане майно.

У відповідності до рішення
П”ятихатської міської ради від 26.10.2006 р. НОМЕР_2 на підставі п. 15. ст.. 26
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” скасовано зазначені вище
рішення виконкому НОМЕР_1 від  24.04.2003
р. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно клубу літнього по
АДРЕСА_1.

У відповідності до рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 р.  у справі №10/174 за позовом ПП ОСОБА_1 до
Державного підприємства Придніпровська залізниця та регіонального відділення
Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, тобто у справі де
приймав участь позивач, що згідно ст. 72 КАС України є підставою для звільнення
від доказування, останньому відмовлено у позові про визнання за ним права
власності, у тому числі на  клуб літній
по АДРЕСА_1. Вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р. та набрало законної сили.

Оскільки оскаржувані рішення
виконавчого комітету П”ятихатської міської ради НОМЕР_1 від 24.04.2003 р.  та свідоцтво
про право власності на нерухоме майно від 13.05.2003 р. на час розгляду
справи скасовані згідно зазначеного вище рішення П”ятихатської міської ради та,
окрім того рішенням господарського суду Дніпропетровської області  відмовлено у визнанні за позивачем права
власності на майно щодо якого прийнято оскаржуване рішення та видано свідоцтво,
суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження  постанови суду першої
інстанції подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду  першої інстанції
подається у тому ж  порядку протягом 20
днів після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                         В.Ф.
Мороз