ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-26/23-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.2007р.                                                              Справа №2-26/23-2007

За позовом   Коммунального  підприємства «Ялтажилексплуатація» (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4)

До відповідача Приватного підприємства «Фірма «Мирослава» (м. Ялта, вул.. Ударників, 10, кв. 6)

За участю третіх осіб – 1.  КП «Ялтинське БТІ» (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4)

2.  Ялтинської міської Ради (м. Ялта, площа Радянська, 1)

Про  виселення

За зустрічним позовом – Приватного підприємства Фірма «Мирослава» (м. Ялта, вул.. Ударників, 10, кв. 6)

До відповідачів – 1. Комунального підприємства «Ялтажилексплуатація» (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4)

2. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, площа Радянська, 1)

Третя особа -  Ялтинська міська рада (м. Ялта, площа Радянська, 1)

Про спонукання укласти договір

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача (за первинним позовом) –  Киселева О.О., дов. № 2604 від 18.12.2006р.

Від відповідача  (за первинним позовом) – Привалова Т.П., дов. № 1 від 03.01.2007р.

Від третіх осіб (за первинним позовом) – 1. не з'явився, 2. Подружко В.Н.,дов. выд 10.07.2006р.

Від відповідача (за зустрічним позовом) – Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради – Подружко В.М., дов. № 04 від  06.04.2007р.

Сутність справи: Позивач – КП «Ялтажилексплуатація» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Фірма «Мирослава» та просить суд  виселити відповідача з нежитлових  приміщень, розташованих за адресою: м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а,  площею 19,7 кв.м. у зв’язку з визнанням недійсним договору оренди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  позивач, листом  вих.. № 2016 від 02.10.2006р. та претензією № 0811 від 30.10.2006р. запропонував відповідачу  повернути орендовані приміщення, за адресою: м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а, однак, як зазначив позивач, лист та претензія залишені відповідачем без розгляду та уваги.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 20.11.2006р.до участі у справі  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову,  залучено  КП «Ялтинське БТІ» та Ялтинську міську раду.

Третя особа (за первинним позовом) КП «Ялтинське БТІ» надала суду пояснення по справі, в яких зазначила,  що на даний час  право власності  на домоволодіння за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а,зареєстроване за Ялтинською міською радою  на підставі свідоцтва  про право власності  на нерухоме майно від 10.10.2005р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.01.2007р. строк розгляду дійсної справи продовжено  у порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа (за первинним позовом) – Ялтинська міська рада -  надала суду відзив на позов, в якому зазначила, що підтримує  позовну вимоги КП «Ялтажилексплуатація».

19.02.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов Приватного підприємства «Мирослава», до  відповідачів – КП «Ялтажилексплуатація», Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи – Ялтинської міської Ради, відповідно до якого Приватне підприємство «Мирослава» просить суд  прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первинним позовом,  спонукати відповідача - КП «Ялтажилексплуатація» та Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради укласти з Приватним підприємством «Мирослава» договір оренди  комунального майна, нежитлових приміщень, строком на десять років, розташованих за адресою:  м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а: торговий павільйон (кафе «Морозиво»), площею 19,7 кв.м.,  сарай (літ. Б), площею 4 кв.м.,  майданчик №1, площею 22,8 кв.м., майданчик № 2, площею 33,6 кв.м.,  майданчик № 3, площею 36,5кв.м., елементи облаштування території – підпірні стіни (№1, 5), сходи (№2),огорожі (№ 3, 9), бордюри (№ 4, 6, 7), ворота.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Мирослава» до  відповідачів – КП «Ялтажилексплуатація», Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи – Ялтинської міської Ради, відповідно до якого Приватне підприємство «Мирослава» прос понукання до укладення договору оренди прийнято до спільного розгляду з первинним позовом ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.02.2007р.

Відповідач за зустрічним позовом -  КП «Ялтажилексплуатація»  - заперечує проти позовних вимог зустрічного позову з мотивів, викладених  у запереченнях на позов.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Ялтинської міської Ради 44-ої сесії 23-го скликання за № 8 від 30.01.2002р.  «Про реорганізацію  Управління міського господарства Ялтинського виконавчого комітету  та створення комунальних підприємств  на базі його структурних підрозділів» було реорганізоване Управління міського господарства  Ялтинського виконавчого комітету  шляхом  виділення з нього структурних  підрозділів: «Комбінат благоустрою», «Ялтинські теплові мережі», «Квартирно – посередницьке бюро», «Міськсвітло», «Ялтажилексплуатація», «Дорожньо – експлуатаційна дільниця», РЕО – 1, РЕО – 2, РЕО – 3 та створені на їх базі відповідні комунальні підприємства.

Відповідно до рішення  Виконавчого комітету  Ялтинської міської Ради  від 26.02.2002р. за № 54 (5) «Про передачу  на баланс КП «Ялтажилексплуатація» торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а з балансу ГПОП «Алупка» передбачено КП «Ялтажилексплуатація»  прийняти на баланс  у поповнення статутного  фонду  підприємства, а ГПОП «Алупка» передати безоплатно з балансу підприємства  торговий павільйон, розташований за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а. Балансовою вартістю торгового павільйону прийнято вважати висновок експертної оцінки в сумі 27853,00 грн.

Наказом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради № 20-П від 11.03.2002р.  наказано закріпити за КП «Ялтажилексплуатація» на праві повного господарського ведення торговий павільйон, розташований за адресою: м. Алупка, вул.. Дворцове шосе,16а з постановленням його на баланс, прийнятий безоплатно  від ГПОП «Алупка». Балансовою вартістю торгового павільйону  прийнято вважати   суму 27853,00 грн. за станом  на 12.02.2002р. згідно до  висновку експерта.

Наказом КП «Ялтажилексплуатація» № 0022/б від 27.05.2002р.   прийнято з балансу  ГПОП «Алупка» на праві повного господарського ведення  з постановленням на баланс КП «Ялтажилексплуатація»  у поповнення статутного фонду торгового павільйону за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а. Балансовою вартістю  торгового павільйону вирішено вважати   суму 27853,00 грн. за станом на 12.02.2002р.згідно до  висновку експерта.

За Актом прийому – передачі (внутрішнього приміщення)  основних засобів від 15.03.2002р. ГПОП «Алупка» передав з балансу  торговий павільйон, розташований за адресою: м. Алупка,  Дворцове шосе, 16а.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради за № 1162 від 11.08.2005р. виконавчий комітет вирішив оформити право власності  за Ялтинською міською радою  та видати свідоцтва про право власності  на об’єкти нерухомості, у тому числі на торговий павільйон, літ. А, площею 19,7 кв.м.,  по Дворцовому шосе, 16а в м. Алупка.

Про вищевикладене свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.10.2005р., відповідно до якого  на праві комунальної власності за Ялтинською міською радою зареєстрований об’єкт  нерухомості загальною площею 19,7 кв.м.

Відповідно до  Витягу про реєстрацію  права власності на нерухоме майно, виданого КП «Ялтинське БТІ», номер витягу 8579510 від 10.10.2005р., реєстраційний номер  12340211, торговий павільйон, літ. А, розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, м. Алупка, шосе Палацове, буд. 16а, номер запису 667 в книзі 20г, с. 183,  на праві комунальної власності належить  Ялтинській міській раді на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2005р.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не повинні доказуватися знову при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішення суду, що набули  у встановленому законом порядку  чинності та якими встановлені факти, що мають значення до вирішення по суті господарського спору, є преюдиціальними та мають бути прийняти до уваги.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 22.08.-16.09.2002р. у справі № 2-16/7285-2002 за позовом Приватного підприємства «Мирослава» до відповідачів – Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради та КП «Ялтажилексплуатація», третя особа – Ялтинська міська Рада про спонукання укласти договір оренди на кафе «Морозиво», розташоване за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а,  позов задоволено частково,  зобов’язано КП «Ялтажилексплуатація» укласти з Приватним підприємством «Мирослава» договір оренди комунального майна – нежитлового приміщення, площею 19,7 кв.м., кафе «Морозиво», розташованого за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а, в термін до 01.12.2002р., про що повідомити Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради. Судом вирішено, що у випадку  порушення строку укладення договору з 02.12.2002р.  договір вважати укладеним в редакції позивача,  провадження по справі № 2-16/7285-2002 в частині  спонукання Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради укласти договір  на кафе «Морозиво», розташоване за адресою: м. Алупка,  вул.. Дворцове шосе,16а припинено.

Доказів оскарження або скасування вищевказаного рішення під час розгляду дійсної справи суду не надавалось.

Відповідно до акту  оцінки вартості майна, нежитлові приміщення площею 19,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а, сарай Б, майданчики I, II, III, вартість об’єкту станом на 27.08.2002р.  складає: оціночна вартість нерухомого майна – 29896,00 грн., експертна вартість об’єкту оренди – 29896,00 грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

04.12.2002р.  між КП «Ялтажилексплуатація» Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, з одного боку, та Приватним підприємством «Мирослава»,з іншого боку, укладений Договір оренди комунального майна за № 51.

Відповідно до п. 2.1. Предметом Договору є майнові відносини Сторін з господарського використання комунального майна під торгівлю.

Пунктом 2.2. Договору № 51 від 04.12.2002р. встановлено, що об’єкт оренди (нежитлові приміщення, площею 19,7 кв.м., сарай літ.Б, майданчик I, майданчик II, майданчик III), розташовані  за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а.

Так, сторонами, при укладенні Договору оренди комунального майна № 51 від 04.12.2002р, було встановлено (п.5.1.), що строк дії  договору складає три роки.

Пунктом 5.1.1. передбачено, що договір вступає в дію з 04.12.2002р. та договір припиняє дію 04.12.2005р. (пункт 5.1.2. Договору).

За актом прийому – передачі у оренду майна (Додаток № 3 до Договору оренди) КП «Ялтажилексплуатація» здав, а  ПП Фірми «Мирослава» прийняла нежитлові приміщення, площею 19,7 кв.м., сарай Б,  майданчики I, II, III.

28.12.2005р. між сторонами за договором оренди -  КП «Ялтажилексплуатація»  - Орендодавець з одного боку та  ПП Фірма «Мирослава» - Орендар, з іншого боку, уклали Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 51  від 04.12.2002р.

Пунктом 1. Додаткової угоди передбачено, що відповідно до Розпорядження міського Голови від 28.12.2005р. № 707-р та протоколу засідання комісії  № 103/32 від 16.12.2005р. внесені зміни до розділу V «Терміни та порядок розрахунків» договору пункт 5.1., підпункт 5.1.2. та вирішено читати їх у наступній редакції: «5.1. Строк дій договору три місяці. 5.1.2.Договір припиняє свою дію 04.03.2006р.».

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

КП «Ялтажилексплуатація» листом вих.. № 2016 від 02.10.2006р., направленого на адресу ПП Фірма «Мирослава», запропонував в строк до 12.10.2006р. здати займані нежитлові приміщення  за адресою: м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а, літер Б, площею 19,7 кв.м. представнику КП «Ялтажилексплуатація»за актом прийому – передачі у зв’язку з визнанням  недійсним договору оренди рішенням суду, здійснивши  розрахунок з орендної плати по день звільнення приміщень включно.

Також, КП «Ялтажилексплуатація» зауважило, що у противному випадку КП «Ялтажилексплуатація» направить  позов до Господарського суду АР Крим про примусове звільнення займаних нежитлових приміщень за адресою: м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а, літер Б, площею 19,7 кв.м. у зв’язку з відсутністю договірних  відносин.

В обґрунтування своєї вимоги КП «Ялтажилексплуатація» посилається на те, що  ухвалою Вищого господарського суду України залишено в силі постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 06.06.2005р., рішення Господарського суду АР Крим від 29.04.2005р. у справі № 2-20/4145.1-2005, яким  задоволений позов Алупкінського державного палацово – паркового музею заповідника до КП «Ялтажилексплуатація», до ПП Фірма «Мирослава»,  визнані недійсними договір оренди з використання комунального майна від 04.12.2002р. № 51, між КП «Ялтажилексплуатація» та ПП Фірма «Мирослава», договір суборенди  від 01.07.2003р. між ПП Фірма «Мирослава» та СПД Чудновським Б., свідоцтво про право комунальної власності №1078 від 12.02.2002р.на торговий павільйон, літер А, площею 19,7 кв.м. по вул.. Дворцове шосе, 16а, в м. Алупка.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Слід звернути увагу на те, що КП «Ялтажилексплуатація» повідомило ПП Фірма «Мирослава» про звільнення орендованих приміщень лише 06.10.2006р., тобто після семи місяців з моменту закінчення строку дії договору.

Отже, суд дійшов висновку про те, відповідач за первинним позовом – ПП Фірма «Мирослава»обґрунтовано та на законних підставах займає орендовані приміщення.

Таким чином, суд не убачає обґрунтованих підстав для задоволення первинного позову.

З приводу вимог зустрічного позову суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 22.08.-16.09.2002р. у справі № 2-16/7285-2002 за позовом Приватного підприємства «Мирослава» до відповідачів – Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради та КП «Ялтажилексплуатація», третя особа – Ялтинська міська Рада про спонукання укласти договір оренди на кафе «Морозиво», розташоване за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а,  позов задоволено частково,  зобов’язано КП «Ялтажилексплуатація» укласти з Приватним підприємством «Мирослава» договір оренди комунального майна – нежитлового приміщення, площею 19,7 кв.м., кафе «Морозиво», розташованого за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а, в термін до 01.12.2002р., про що повідомити Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради. Судом вирішено, що у випадку  порушення строку укладення договору з 02.12.2002р.  договір вважати укладеним в редакції позивача,  провадження по справі № 2-16/7285-2002 в частині  спонукання Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради укласти договір  на кафе «Морозиво», розташоване за адресою: м. Алупка,  вул.. Дворцове шосе,16а припинено.

Доказів оскарження або скасування вищевказаного рішення під час розгляду дійсної справи суду не надавалось.

У виконання рішення Господарського суду АР Крим  від 22.08.-16.09.2002р. у справі № 2-16/7285-2002,  04.12.2002р.  між КП «Ялтажилексплуатація» Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, з одного боку, та Приватним підприємством «Мирослава»,з іншого боку, укладений Договір оренди комунального майна за № 51.

Пунктом  3.3.1. Договору  передбачено, що Орендар має право  з дозволу Фонду комунального майна  та з узгодження  з Орендодавцем  проводити поліпшення майна (включаючи переобладнання,  перепланування та інше).

Договором також, передбачено (п. 3.3.2.), що Орендар має право  на переважне по відношенню  к іншим претендентам,  продовження  Договору на новий строк (при інших рівних умовах та тільки у випадку належного виконання договору).

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2005р.до договору оренди № 51 від 04.12.2002р.було вирішено внести зміни до підпункту 3.3.1. пункту 3.3. розділу III «Права та обов’язки  сторін» та читати його в наступній редакції: «3.3.1. За узгодження з орендодавцем проводити поліпшення майна (включаючи переобладнання, перепланування та інше)».

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не повинні доказуватися знову при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішення суду, що набули  у встановленому законом порядку  чинності та якими встановлені факти, що мають значення до вирішення по суті господарського спору, є преюдиціальними та мають бути прийняти до уваги.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.09.2001р.у справі № 2-19/475.1-2001за позовом  Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Алупкінського державного палацово – паркового музею – заповіднику, до відповідача – ПП Фірма «Мирослава», третя особа – Алупкінська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2002р. рішення Господарського суду АР Крим від 04.09.2001р. по справі № 2-16/475-2001залишено без змін, апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишено без задоволення.

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою  про перегляд рішення за новивиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Господарського суду АР Крим від 04.09.2001р. у справі № 2-19/475.1-2001. У подальшому  Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор   уточнив позовні вимоги та просить суд прийняти рішення, яким зобов’язати  відповідача – ПП Фірма «Мирослава» повернути постійному користувачу Алупкінському державному палацово – парковому музею – заповіднику самовільно зайняту земельну ділянку , площею 0,005 га, розташовану на території м. Алупка, Дворцове шосе, 16а та зобов’язати відповідача  привести самовільно зайняту земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом зносу  та демонтажу споруд нежитлових  приміщень, площею 19,7 кв.м., сарай під літ. А, та майданчики 1,2,3, розташовані за адресою:м. Алупка, Дворцове шосе, 16-а.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від  16-22.01.2007р.  у справі № 2-2/1286.2-2006 у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від04.09.2001р. №  2-19/475.1-2001 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду АР Крим від 04.09.2001р. у справі № 2-19/475.1-2001 залишено без змін.

Так, при винесенні рішення Господарського суду АР Крим від04.09.2001р. №  2-19/475.1-2001  було встановлено,  що 24.04.1989р. Ресторан «Алупка» та громадянин Джичка Р.Н. уклали договір підряду,  у відповідності з яким Ресторан «Алупка» отримав, а Джичка Р.Н. взяв на себе зобов’язання  виконати роботи  з реконструкції павільйону «Морозиво» по вул.. Дворцове шосе,  в м. Алупка. У зв’язку з відсутністю коштів  виконані Джичка Р.Н. роботи за договором Ресторан «Алупка»не сплатив.

Відповідно до Указу Президента України  від 31.01.1992р. «Про комерціалізацію  роздрібної торгівлі та громадського харчування» ресторан «Алупка» припинив діяльність,  його правонаступником стало Державне підприємство громадського харчування «Алупка».

14.01.1996р.  ДПГХ «Алупка»та Джичка Р.Н. склали акт прийому – передачі виконаних робіт за договором від 24.04.1989р.

01.03.1996р. Джичка Р.Н. створив ПП Фірма «Мирослава».

01.03.1996р. ДПГХ «Алупка» - правонаступник Ресторану «Алупка» та ПП Фірма «Мирослава» уклали договір, відповідно до якого  якщо власник не здійснить оплату у строк до 01.01.1997р.,то він зобов’язується передати  інвестору  право власності  на об’єкт інвестицій – павільйон «Морозиво».

07.01.1997р.ДПГХ «Алупка» передав за актом прийому – передачі павільйон «Морозиво» Приватному підприємству Фірмі «Мирослава».

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджені обставини щодо здійснення ПП Фірма «Мирослава» поліпшень орендованого майна - на торговий павільйон, літ. А, площею 19,7 кв.м.,  по Дворцовому шосе, 16а в м. Алупка.

Відповідно до ст.. 776 Цивільного кодексу України Поточний   ремонт  речі,  переданої  у  найм,  провадиться наймачем за його рахунок,  якщо інше не встановлено договором  або законом.

Листом вих.. від 15.01.2007р. ПП Фірма «Мирослава» звернулось до Голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради та КП «Ялтажилексплуатація» та просила  знов укласти договір оренди на нежитлові приміщення: торговий павільйон кафе (літ. А), площею 19,7 кв.м.,  сарай (літ. Б), площею 4 кв.м.,  майданчик №1, площею 22,8 кв.м., майданчик № 2, площею 33,6 кв.м.,  майданчик № 3, площею 36,5кв.м., елементи облаштування території – підпірні стіни (№1, 5), сходи (№2),огорожі (№ 3, 9), бордюри (№ 4, 6, 7), ворота (№ 7) згідно до  експертизи про оцінку вартості торгового павільйону – кафе громадського харчування та рецензії (сума поліпшень склала 29896,00 грн.), що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а, строком на десять років, з 15.01.2007р. у зв’язку з вкладеними коштами.

Листом вих.. № 88 від 24.01.2007р. КП «Ялтажилексплуатація» повідомив ПП Фірма «Мирослава» про те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2006р. залишено в силі постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 06.06.2005р., рішення Господарського суду АР Крим від 29.04.2005р. у справі № 2-20/4145.1-2005, яким  задоволений позов Алупкінського державного палацово – паркового музею заповідника до КП «Ялтажилексплуатація», до ПП Фірма «Мирослава»,  визнані недійсними договір оренди з використання комунального майна від 04.12.2002р. № 51, між КП «Ялтажилексплуатація» та ПП Фірма «Мирослава», договір суборенди  від 01.07.2003р. між ПП Фірма «Мирослава» та СПД Чудновським Б., свідоцтво про право комунальної власності №1078 від 12.02.2002р.на торговий павільйон, літер А, площею 19,7 кв.м. по вул.. Дворцове шосе, 16а, в м. Алупка. В задоволенні зустрічного позову  КП «Ялтажилексплуатація» про визнання частково недійсним  рішення від 01.02.1995р. 21-ої сесії 21-го скликання Алупкінської міської Ради «Про закріплення земельної ділянки  Алупкінському державному підприємству Палацово – парковому музею заповіднику» та рішення № 16 від 30.04.1999р. 11-ої сесії 23-го скликання Алупкінської міської ради, державного акту № 0000026 від 07.04.1999р. на право постійного користування земельною ділянкою  в частині 0,18 га та встановлення земельного сервітуту – відмовлено.

Також, КП «Ялтажилексплуатація» повідомило, що на даний час  в Господарському суді АР Крим знаходиться позовна заява КП «Ялтажилексплуатація» про виселення ПП Фірма «Мирослава» з займаних нежитлових приміщень.

Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради листом вих.. № 02-11/152 від 02.02.2007р. повідомив ПП Фірма «Мирослава» про те, що наданий час  розглянути заяву ПП Фірма «Мирослава» про передачу у оренду  нежитлових приміщень, площею 19,7 кв.м.  за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 16а, не надається можливим у зв’язку з тим, що за вказаним об’єктом  ведеться судовий розгляд.

Відповідно до  ст.. 778 Цивільного кодексу України Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Однак, під час розгляду справи суду не надано було жодного доказу заперечень щодо здійснення ПП Фірмою «Мирослава» поліпшень орендованого майна з боку КП «Ялтажилексплуатація» та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, тобто можна зробити висновок про те, що наймодавець,  урозумінні ст..  778 Цивільного кодексу України не заперечував проти поліпшенні орендованого майна.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст.. 777 Цивільного кодексу України Наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму,  після  спливу  строку  договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Частиною 2 ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено, що Наймач, який має  намір  скористатися  переважним  правом  на укладення  договору найму на новий строк,  зобов'язаний повідомити про це  наймодавця  до  спливу  строку  договору  найму  у  строк, встановлений договором,  а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Статтею 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Відносини щодо оренди державного майна,  майна,  що  належить Автономній  Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються   договором   оренди,   цим    Законом    та    іншими нормативно-правовими   актами.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних  осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього   Закону

Ч. 2 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом  п'ятнадцяти  днів  після  надходження матеріалів  повідомляють  підприємство  про  своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Однак, виходячи зі змісту листів, надісланих КП «Ялтажилексплуатація» та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, на адресу ПП Фірма «Мирослава»,   чіткої відповіді, передбаченої   ч. 2 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не надано: ані дозволу на укладення договору оренди, ані відмови.

Таким чином, суд вважає вимоги зустрічного позову ПП Фірма «Мирослава» щодо спонукання відповідачів - КП «Ялтажилексплуатація» та Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради укласти з Приватним підприємством «Мирослава» договір оренди  комунального майна, нежитлових приміщень, строком на десять років, розташованих за адресою:  м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

1.          У задоволенні первинного позову відмовити у повному обсязі.

2.           Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3.          Спонукати КП «Ялтажилексплуатація» (м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4;банківські реквізити: рахунок № 0371 ЯО КРУ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 26142861) та Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради (м. Ялта,  площа Радянська, 1;банківські реквізити невідомі) укласти з Приватним підприємством «Мирослава» (м. Ялта, вул.. Ударників, 10, кв. 6; банківські реквізити: рахунок № 001 АКБ УСБ м. Алупки, МФО 324139, ЗКПО 24024442) договір оренди  комунального майна, нежитлових приміщень, строком на десять років, розташованих за адресою:  м. Алупка, вул.. Дворцове шосе, 16а: торговий павільйон (кафе «Морозиво»), площею 19,7 кв.м.,  сарай (літ. Б), площею 4 кв.м.,  майданчик №1, площею 22,8 кв.м., майданчик № 2, площею 33,6 кв.м.,  майданчик № 3, площею 36,5кв.м., елементи облаштування території – підпірні стіни (№1, 5), сходи (№2),огорожі (№ 3, 9), бордюри (№ 4, 6, 7), ворота.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.