ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" квітня 2007 р.
справа № 20-8/012-7/065

За позовом:          Державного підприємства „Дзержинськвугілля”

(вул. 50 Жовтня, 19, місто Дзержинськ, 85200)

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства

„Севастопольський завод комунального устаткування „Молот”

(вул. Кожанова, 12, місто Севастополь, 99003)

про          стягнення штрафних санкцій по угоді №27 б від 24.07.2006 про купівлю –продаж агрегату насосного навантажувального шахтного АНПШ 63-150 в розмірі 4228,39грн.,

За зустрічним          Відкритого акціонерного товариства

позовом          „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот”

(вул. Кожанова, 12, місто Севастополь, 99003)

до відповідача          Державного підприємства „Дзержинськвугілля”

(вул. 50 Жовтня, 19, місто Дзержинськ, 85200)

про          стягнення суми забезпечення виконання договору –12139,92 грн., суми інфляції –122,50грн., суми 3% річних –76,83грн. по договору № 27-б від 24.07.2006;

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:                    - Терещенко Д.В., провідний юрисконсульт тендерно-договірного відділення, довіреність № 01-14/1891 від 20.12.2006;

від відповідача:          - Столбовой І.В., представник, довіреність № 46 від 01.02.2007.

Суть спору:

23.01.2007 (вх. №185) державне підприємство „Дзержинськвугілля” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот” про стягнення штрафних санкцій  по угоді №27 б від 24.07.2006 про купівлю –продаж агрегату насосного навантажувального шахтного АНПШ 63-150  в розмірі 4228,39грн. (у тому числі пеня –1394,70грн. за 74 дні з 13.11.2006 по 27.12.2006; штраф за прострочення постачання –2833,69грн), з посиланням на ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 29.01.2007 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ткаченко М.І. з привласненням справі №20-8/012 (а.с.1).

16.02.2007 розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 16 справу передано у провадження судді Ілюхіній Г. П. у зв`язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського  апеляційного господарського суду (а. с. 26-28).

Ухвалою суду від 20.02.2007 справу прийнято до провадження суддею Ілюхіною Г.П., справі присвоєно № 20-8/012-7/065 (а.с.29-30).

28.02.2007 (вх.№ 614 від 02.03.2007) відповідач звернувся до позивача з зустрічними  позовними вимогами  в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України про стягнення суми забезпечення виконання договору –12139,92 грн., суми інфляції за грудень 2006 року –122,50грн., суми 3% річних –76,83грн. по договору № 27-б від 24.07.2006 за період 77 днів без вказівки періоду.

Відповідач просив прийняти зустрічну позовну заяву до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2007 зустрічну позовну заяву прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П. для спільного розгляду з первісним позовом (а.с.48-49).

Позивач, відповідач по зустрічному позову, в відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№11379) зустрічні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в ньому, основні з яких полягають в тому, що згідно пункту 30.4 тендерної документації та пропозиції та посиланням на частину 3 статті 25, 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та про перерахування цієї суми до загального фонду відповідного бюджету платіжним дорученням № 623 від 29.12.2006, вимоги позивача вважає недоцільними, так як законодавець не регламентує випадки та конкретні підстави для повернення забезпечення.

В додатковому відзиві (вх.№ 11378)позивач повідомив, що позбавлений можливості надати докази направлення відповідачу тендерної пропозиції та документації, яка містить п.30.4 , так як вона застосовувалась в процедурі відкритих торгів –тендеру, в яких відповідач не приймав участі, а спірні відносини виникли в результаті закупівлі шляхом запиту цінових пропозицій (арк.с.93-99).

Відповідач в відзиві на позов (вх.№4211) позовні вимоги визнав повністю в сумі 4228,39 грн. та судові витрати та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі (арк.с.23).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

-          24.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством „СЗКУ „Молот” (Продавець) та Державним підприємством „Дзержинськвугілля” (Покупець) укладено договір про закупівлю № 27-б товару (агрегату насосного навантажувального шахтного АНПШ 63-150) в кількості 2 штук, вартістю, згідно специфікації № 1-80932,80 грн.

Пунктом 2.5 Договору передбачено розмір забезпечення виконання договору - 15% від суми Договору.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що забезпечення виконання договору надається до початку виконання умов Договору і повертається Продавцю після постачання Товару з супроводжувальними документами в 5-денний термін.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, Термін постачання узгодженої партії товару –протягом 30-ти днів з моменту перерахування коштів за узгоджену партію товару.

Згідно з пунктом 5.2. Договору, за порушення термінів постачання Постачальник сплачує Покупцю  пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент невиконання обов’язків, за кожен день прострочення з дня отримання бюджетних коштів, згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 83 від 06.04.1998; крім того, за прострочення термінів постачання понад 30-ти днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 3,5% від суми непоставленої або недопоставленої продукції (арк.с.8-11).

Закупівля здійснена способом запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю (арк.с.87-91, 100-101).

18.10.2006 Продавець перерахував Покупцю забезпечення виконання договору платіжним дорученням № 804 від 18.10.2006 на суму 12139,92 грн. (арк.с.59).

18.10.2006  (проведено банком) платіжним дорученням № 429 від 13.10.2006 Позивач в порядку попередньої оплати оплатив вартість товару по рахунку № 741 (арк.с.13, 15).

27.12.2006 Продавець передав Покупцю по Акту прийому-передачі обладнання: Агрегати насосні навантажувальні водовідливні шахтні АНПШ 63-150 в кількості 2 штуки та витратній накладній № 1733(арк.с.12, 14)

Спір виник у зв’язку з тим, що відповідач –Продавець порушив договірні зобов’язання в частині строку поставки: протягом 30 днів з моменту перерахування коштів не поставив товар, прострочення склало 39 днів з 18.11.2006 по 27.12.2006, а не 74 дні, як зазначено в позовній заяві та розрахункам позивача та відповідача, в результаті арифметичних помилок при підрахунку днів прострочення. Позивач (Покупець) не виконав умов договору по поверненню забезпечення виконання договору відповідачу (Продавцю) в сумі 12139,92 грн. в 5-денний строк після поставки товару, що спричинило подання зустрічного позову.

Правовідносини сторін регулюються статтями 25, 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 546, 547, 549, 551, 625 Цивільного кодексу України.

Статтями 25, 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” передбачено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг замовник має право вимагати від учасника - переможця процедури закупівлі внесення ним під час укладення договору про закупівлю забезпечення його виконання згідно з умовами, зазначеними в тендерній документації. Замовник повертає учаснику забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Учасники процедур закупівлі - бюджетні установи та організації можуть подавати забезпечення виконання договору у будь-якій прийнятній для них та замовника формі, що не суперечить чинному законодавству.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 15 відсотків його кошторисної вартості під час здійснення закупівлі товарів і послуг та відповідно 5 відсотків у разі закупівлі робіт.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі коли вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Замовник може здійснювати закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо товарів, робіт і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, та за умови, що вартість предмета закупівлі не перевищує 50 тисяч гривень (у разі закупівлі товарів і послуг) та 200 тисяч гривень (у разі закупівлі робіт).

Для отримання цінових пропозицій замовник публікує оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) відповідно до статті 8 цього Закону та одночасно надсилає запит щодо цінових пропозицій (котирувань) не менше ніж трьом учасникам та розміщує його в інформаційних системах у мережі Інтернет.

Строк подання учасниками цінових пропозицій встановлюється замовником, але не може бути меншим ніж п'ять робочих днів з дня опублікування оголошення відповідно до частини другої цієї статті.

Під час проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) цінові пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) відповідно до статті 8 цього Закону, та учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом надсилання запиту щодо цінових пропозицій (котирувань).

Кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію. Пропозиція подається у запечатаному конверті чи в іншій формі, визначеній замовником, не пізніше встановленого ним строку.

Пропозиції розкриваються у визначений замовником час. До розкриття пропозицій мають бути запрошені всі учасники, що подали свої пропозиції.

Під час розкриття цінових пропозицій замовником оголошуються найменування, адреса кожного учасника та ціна кожної цінової пропозиції. Після цього замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшити запропоновану ціну пропозиції. Зменшення цін ведеться доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну, що обов'язково зазначається в протоколі розкриття цінових пропозицій.

Під час розкриття пропозицій складається протокол, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після отримання відповідного запиту.

Замовник, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам про результати здійснення процедури і не пізніше 14 робочих днів з дня визначення переможця, укладає договір про закупівлю з тим учасником-переможцем, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника та має найнижчу ціну.

Замовник відхиляє пропозиції, якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні), або учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону.

Повідомлення про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) публікуються у порядку, передбаченому статтею 291 цього Закону. .

Відповідно до статей 546, 547, 549, 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На дату розгляду спору доказів погашення визнаної суми відповідачем суду не надано.

Суд в порядку частини шостої статті 22, частини п’ятої статті 78 Господарського процесуального кодексу України не приймає визнання позову повністю відповідачем, так як дії відповідача суперечать діючому законодавству України і суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач не перевірив розрахунки Позивача, не здійснив вірного контррозрахунку штрафних санкцій та пені, які позивачем завищені в результаті арифметичних помилок при їх визначенні та підрахуванні днів прострочення.

Позивач також не виконав вимог ухвали суду від 20.02.2007 в частині надання обґрунтованого розрахунку стягуваної суми (арк.с.29-30).

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3567,70грн., що складається з штрафу в сумі 2832,65 грн. та пені в сумі 735,05 грн. згідно наступного розрахунку суду:

Штраф: 80932,80 * 3,5% = 2832,65 грн.

Пеня:          Кількість днів прострочення –39;

(Оплата:          проведено банком 18.10.2006;

строк поставки –18.11.2006;

поставлено 27.12.2006);

Облікова ставка Національного Банку України –8,5 %;

80932,80грн. * 8,5% / 365 днів * 39 днів = 735,05 грн.

Зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 12197,79 грн., яка складається з суми забезпечення –12139,92 грн. (15% від суми договору) та 57,87 грн. –3% річних за період з 02.01.2007 по 28.02.2007 день пред’явлення зустрічного позову, згідно наступного розрахунку суду: 3% річних * 365 днів * 12139,92 грн. * 58 днів, а не 77 днів) = 57,87 грн.

Позивач (Продавець) ні в зустрічних позовних вимогах, ні в розрахунку до них не вказав період стягнення 3 % річних, тому суд вважає, що стягненню підлягає 3 % річних за період з 02.01.2007 по день пред’явлення зустрічних позовних вимог –28.02.2007.

Підстав для стягнення індексу інфляції за грудень 2006 року в сумі 122,50 грн. суд не вбачає, так як обов’язок повернути забезпечення у Покупця виник 02.01.2007, в грудні 2006 року такий обов’язок відсутній, так як 5-денний строк після поставки настав 02.01.2007.

Відповідач (Покупець) по зустрічному позову свого контррозрахунку індексу інфляції та 3 % річних на надав, так як вважає, що сума забезпечення поверненню не підлягає на підставі п.5.5. Договору і перерахована до загального фонду відповідного бюджету 29.12.2006, доказів перерахування ним не надано.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В тендерній документації, що направлялась відповідачу (Продавцю) відсутні умови та підстави перерахування забезпечення в загальний фонд відповідного бюджету та підстави неповернення забезпечення. Відсутні ці умови та підстави в договорі, який укладено сторонами. В Законі, що регулює закупівлю за державні кошти, це питання не врегульовано, а Закон відносить його на розсуд сторін: визначення цього питання в тендерній документації та договорі, що укладається сторонами.

Умови договору (пункт 2.6.) передбачають безумовне повернення наданого забезпечення і строк повернення.

Доводи, мотиви та обґрунтування позивача, викладені в відзиві на зустрічні позовні вимоги, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як спростовуються наданими доказами, змістом договору та матеріальних правових норм, що регулюють відповідні правовідносини.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про обґрунтованість зустрічних вимог відповідача до позивача частково  та неспроможність, неправомірність заперечень позивача.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача та відповідача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню зі сторін, відповідно, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 25, 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 546, 547, 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот” (99003, м. Севастополь, вул. І.Кожанова, 12, ідентифікаційний код 03327760, п/р 6200 в АКЦ Коміновбанк „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 3510005) на користь Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (85200, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, 19, ідентифікаційний код 33839013, п/р 4874 в УДК в Донецькій області, МФО 834016) 3567,70грн., з яких: штраф - 2832,65 грн., пеня –735,05грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 86,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 99,56грн.

3.          В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 659,65 грн. та штрафу в сумі 01,04 грн. відмовити.

4.          Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

5.          Стягнути з Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (85200, м. Дзержинськ, вул. 50-річчя Жовтня, 19, ідентифікаційний код 33839013, п/р 4874 в УДК в Донецькій області, МФО 834016)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот” (99003, м. Севастополь, вул. І.Кожанова, 12, ідентифікаційний код 03327760, п/р 6200 в АКЦ Коміновбанк „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 3510005) 12197,79 грн., з яких: 12139,92 грн. –забезпечення виконання договору, 57,87 грн. –3 % річних, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 121,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 114,40грн.

6.          В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції за грудень 2006 року в сумі 122,50 грн. та 3% річних в сумі 18,96 грн. відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

10.04.2007