ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/238-06

вх. № 8073/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора – Малінки В.Є. за посвідченням № 9 від 02.02.2007 р.

позивача – Каламайко Д.Ю. за довіреністю № 22429 від 28.12.06 р.

відповідача - голова Журавель І.Г.

3-ої особи – Проші І.С. за довіреністю № 3/381

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Спортивного клубу "Атлет", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Орджонікідзевський РВ м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області, м.Харків

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора м.Харкова, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду про  розірвання договору оренди не житлового приміщення № 221 від 13.12.2000 р. загальною площею 130,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 26, літ. "Ап" та виселення відповідача з даного приміщення з передачею його позивачу, у зв’язку з порушенням умов договору, а саме п.п.4.7., 4.11., 4.12. та 4.15.

Прокурор, позивач, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 14.02.2007 р. за вх. № 3562, надала клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ним було виконано  всі умови договору оренди, зокрема узгоджено призначення приміщень з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби, укладено договори відповідно  до п.4.7., було застраховане орендоване приміщення.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 14.02.2007 р. за вх. № 3561, надала письмові пояснення, в яких повідомляє, що лист № 3/2996 від 23.10.2006 р. є офіційним узгодженням  розміщення об"єкту.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 221 від 13.12.2000р., згідно якого позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 130,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 26, літ. "Ап".

Пунктом 4.7. зазначеного договору оренди було встановлено зобов"язання відповідача в місячний термін з моменту укладення цього договору укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат, які пов"язані з поточним утриманням будівлі і орендованого приміщення з організаціями (при умові надання ними відповідних послуг) зазначеними у п.4.7.

Пунктом п. 4.11 договору оренди передбачено зобов'язання орендаря узгодити призначення приміщень з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби.

Згідно п.4.12. зазначеного договору оренди було встановлено зобов"язання відповідача на весь строк дії договору застрахувати орендоване приміщення.

Крім того, п.4.15. встановлено, що на протязі 10 днів відповідач зобов"язан повідомити позивача про зміну своїх банківських реквізитів, юридичної адреси, коду ЄДРПОУ.

Відповідач не надав позивачу вищезазначених документів, у зв"язку з чим позивач листом № 9101 від 07.04.2006р. повідомив відповідача про необхідність виконання вимог чинного законодавства та умов договору оренди.

Листом № 10755 від 16.05.2006р. позивач вдруге повідомив орендаря про наявність порушень умов договору та попередило про розірвання договору оренди в судовому порядку, у разі не застосування заходів щодо усунення порушень законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було усунено порушень п.4.7., п.4.11, п.4.12, п.4.15 договору оренди, у зв"язку з чим прокурор звернувся з позовом  до господарського суду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення прокурора з позовом було усунено вищезазначені порушення умов договору оренди № 221 від 13.12.2000 р., що є підставою для припинення провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Спортивного клубу "Атлет" (61000, м. Харків, вул.СергіяГрицівця, 26, , відомості про  розрахункові рахунки відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Спортивного клубу "Атлет" (61000, м. Харків, вул.Сергія Грицівця, 26, , відомості про  розрахункові рахунки відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.