ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А23/109(27/45)

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № /0/20112 від 25.10.04

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № /0/20112 від 25.10.04, яким до позивача накладені штрафні санкції в сумі 320,00 грн. відповідно до ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, сума, визначена в оскаржуваному рішенні, не є податковим зобов’язанням, внаслідок чого відповідач не мав права застосовувати до цього рішення форму, що встановлена Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.04, для податкового повідомлення-рішення з усіма наслідками щодо несплати в 10-денний строк суми штрафу: визнання податковим боргом, виникнення права на заставу.

07.02.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі  № 27/45.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.05 по справі № 27/45 у задоволенні позову ТОВ "Олімп" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.05 апеляційна скарга позивача задоволена, рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.05 по справі № 27/45 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Олімп" задоволені.

Ухвалою Вищого адміністративного  суду України  від 16.01.07 рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.05, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.05 по справі № 27/45 скасовано.

Підставою для скасування стало не дослідження, не надання правової оцінки обставинам, викладеним відповідачем в акті перевірки від 16.10.04 щодо того, що патент не був розташований на видному для обзору місці.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що оскаржуване рішення винесено на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення використання торгового патенту, а саме: торговий патент не на видному для обзорі місці.

Можливість застосування штрафних санкцій передбачена наказом ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності" від 04.04.02 № 155/ДСК, Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 № 253 та Інструкцією про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.01 № 110.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки представників сторін у судове засідання суду не відомі. Заяви та клопотання від сторін не надходили.

Нез’явлення представників сторін за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

25.10.04 відповідачем - Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних санкцій № /0/20112, яким позивачеві визначено суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування відповідно до ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в розмірі 320,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт перевірки № 06 від 16.10.04, складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки АЗС № 5, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, Набережна Заводська,56, та належить суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ "Олімп" (позивач по справі).

В ході проведеної перевірки встановлений факт розміщення торгового патенту № 341500 від 12.11.03, терміном дії до 31.10.04, не на видному для обзору місці.

Крім того, встановлена наявність у позивача належного дозволу на право розміщення об’єкта торгівлі (№04984 від 30.010.03), наявність належним чином зареєстрованого реєстратору розрахункових операцій (реєстраційний номер ).

Представник позивача –оператор АЗС, який був присутній при проведені перевірки, від підпису зазначеного акту відмовився, про що складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Докази відмови позивача від проведення перевірки або від допуску посадових осіб до перевірки наявності торгового патенту із акту перевірки, наявних в матеріалах справи документів не вбачаються.

Викладені в акті факти матеріалами справи не спростовуються. Заперечення позивача щодо зазначених фактів із матеріалів справи не вбачаються, суду не подані.

Згідно п.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", який визначає порядок використання торгового патенту,  торговий патент повинен бути розміщений, зокрема, на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

При цьому використання та розміщення у встановленому зазначеною нормою порядку копії торгового патенту (нотаріально засвідченої) допускається тільки у разі знаходження оригіналу торгового патенту в пунктах продажу товарів. Оригінал торгового патенту обов’язково підлягає пред'явленню по вимогам посадових осіб державної податкової інспекції, на які Законом України "Про державну податкову службу в Україні" покладені функції по здійсненню контролю за наявністю торгових патентів (ст.10 Закону).

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в акті перевірки № 06 від 16.10.04, позивачем не спростовані і не оспорюються, суд вважає застосування штрафних санкцій в сумі 320,00 грн. до позивача правомірно.

Щодо посилання позивача, що спірне рішення приймалось на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачеві визначено податкове зобов'язання, суд вважає такі висновки помилковими.

Відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції у відповідності з ст.8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Зазначеним Законом здійснення контролю за дотриманням вимог цього Закону покладено на державні податкові органи (ч.3 ст.9 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.9 цього ж Закону суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

Таким чином, Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та застосовувати штрафні санкції за порушення його вимог.

В оскаржуваному рішенні визначення штрафу в сумі 320,00 грн. як податкового зобов'язання відсутнє, обставини, які б свідчили про застосування відповідачем встановленої Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури визначення та стягнення суми 320,00 грн. як податкового зобов'язання, позивачем не визначені, із матеріалів справи не вбачаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна