ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
Справа № 3/146

за позовом   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76007

до відповідача  Житлово - експлуатаційної організації №5  вул. Галицька,100, м.Івано-Франківськ,76008

про стягнення 179635 грн 49 коп.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Давидова Ніні Петрівна - юрискосульт, (довіреність № 260/2-07 від 15.06.2007 року)

Від відповідача:  Козлов Георгій Михайлович- представник, (довіреність № 1-10/224 від  03.07.2007)

СУТЬ СПОРУ:  позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  179635грн. 45коп., що становить 152480грн. 81коп. основного боргу, 11166грн. 27коп. пені, 11996грн. 52коп інфляційних, 3991грн. 89коп. річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

–          укладені з відповідачем договори (Договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального  опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО-5 №805 від 15.04.05р та №805 від 15.04.2006р.), згідно умов який сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

–          неналежне виконання відповідачем умов договорів щодо оплати за технічне обслуговування, внаслідок чого виник борг в розмірі   152480грн. 81коп. ;

–          ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована відповідачу  пеня, інфляційні та річні.

Представник відповідача в судове засідання  з‘явився, надав суду відзив на позов, в якому визнає повністю позовні вимоги позивача, посилаючись на важке фінансове становище просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців та розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

Відповідно до умов укладених між сторонами Договорів на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального  опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі ЖЕО-5 №805 від 15.04.05р та №805 від 15.04.2006р.,  позивач взяв на себе обов'язок по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків.

Умовами укладених договорів передбачено обов'язок Замовника (відповідача) сплатити  вартість всіх послуг.

Згідно з п.2.1 Договорів  обслуговування проводиться на протязі 10 календарних днів з дня отримання ним рахунків. Відповідно позивачем на виконання умов договорів пред'являлись рахунки-фактури, які знаходяться в матеріалах справи про оплату за надані послуги відповідачу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав представник позивача та вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення договірних зобов'язань, за період з 01.09.05р.  по 01.05.07р. частково оплачував надані послуги, в зв'язку з чим, згідно поданого розрахунку, станом на 01.05.07 утворилась заборгованість в розмірі 152480 грн. 81коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги, відсутність доказів погашення заборгованості та визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення  152480 грн. 81коп  основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 11166грн. 27коп. пені, 11996грн. 52коп інфляційних, 3991грн. 89коп. річних суд вказує на наступне:

Відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546,  ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею у відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 6.1 вищезазначених Договорів  від 15.04.05 та 15.04.06. передбачено  відповідальність  за несвоєчасну оплату за технічне обслуговування, відповідно до якого Замовник (відповідач)  сплачує на рахунок  Підрядника пеню, в розмірі подвійної  облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення платежу від сум недоплати.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 11166грн. 27коп. пені, 11996грн. 52коп інфляційних, 3991грн. 89коп. річних .

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунків за  технічне обслуговування згідно укладених договорів, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання зобов'язання в спірному випадку мало місце, що не спростовані відповідачем, а отже,  вимоги позивача про стягнення 11166грн. 27коп. пені, 11996грн. 52коп інфляційних, 3991грн. 89коп. річних  є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про застосуванням судом відстрочки виконання рішення на 6 місяців та розстрочити виконання рішення на 12 місяців суд прийшов до висновку про наступне

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду  у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити,  розстрочити  або змінити спосіб  та порядок виконання рішення.

За даних обставин, враховуючи що відповідач не представив суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, керуючись ст. 43,86,121 ГПК України, роз’ясненням ВАСУ №02-5/333 від 12.09.1996 року “Про деякі питання практики застосування ст.121 Арбітражного процесуального кодексу України”, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача відстрочки виконання рішення на 6 місяців та розстрочити виконання рішення на 12 місяців відмовити.

Судові витрати (1796грн. 35 коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та понесені позивачем витрати на відправлення відповідачу позовної заяви в сумі 5грн. 04коп., що підтверджується наявною в справі квитанцією), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 546, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ЖЕО №5, м. Івано-Франківськ, вул.Галицька, 100(п/р 450 в “Укрсоцбанку”, МФО 336019, код 19400179) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано–Франківськ,  вул. Б. Хмельницького, 59-а (п/р № 1 в Івано-Франківській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058) –152480грн. 81коп. основного боргу, 11166грн. 27коп. пені, 11996грн. 52коп інфляційних, 3991грн. 89коп. річних, 1796грн. 35коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5грн. 04коп. витрат на відправлення  відповідачу позову.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 10.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.