СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа №2-28/1587-2007

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»,                         м. Київ,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Судак,

про стягнення 3 488,38 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача -  Рєдкозубова О.С. - юрисконсульт, довіреність
№ 22/33-14/1148 від 11.07.2006 р.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», м. Київ, звернулось до господарського
суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Судак, про стягнення 3 488,38 грн. заборгованості, у тому числі 3 104,64 грн.
основного боргу, 155,37 грн. пені, 3 % річних у розмірі 26,57 грн. та 201,80
грн. інфляційних збитків.

Представник позивача у судовому
засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Крім того, представник позивача
надав суду довідку від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в якій позивач підтвердив, що на день
розгляду справи заборгованість відповідачем перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», м. Київ, не погашена.

Відповідач у засідання суду вдруге не
з'явився, вимоги ухвал господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та
правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце
розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином -
рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа  розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним
суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
суд

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_4 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Судак, (покупцем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», м. Київ, в особі Феодосійської
філії ТОВ «Союз-Віктан Трейд» (постачальником) було укладено договір
постачання  № ДТ -56-000087.

Відповідно до п. 1.1. цього
договору постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача), а
покупець приймає та сплачує алкогольні та безалкогольні  напої, продукти харчування та промислові
товари в асортименті партіями, за умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.3. даного
договору покупець сплачує вартість кожної партії продукції шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок постачальника або сплачує товар іншим
способом, передбаченим чинним законодавством. Підставою для оплати отриманої
продукції покупцем є - видаткова (товарна, товарно - транспортна) накладна або
даний договір.

Згідно з п. 2.4. цього договору
покупець зобов'язувався сплачувати кожну придбану за даним договором партію
продукції, не пізніше 7 -ми календарних днів з дати її отримання.

Факт передачі позивачем товару
відповідачу підтверджується видатковими накладними  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на суму 1 620,06
грн., НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. на суму 434,34 грн., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7
р. на суму  1 050,24 грн., а всього на
загальну суму (з ПДВ) 3 104,64 грн.

Згідно з договором, відповідач був
зобов'язаний сплачувати кожну придбану за цим договором партію продукції, не
пізніше 7 -ми календарних днів з дати її отримання.

Однак, у порушення вимог п. 2.4.
договору відповідач свої зобов'язання не виконав.

Тому, за даними позивача, основний
борг відповідача по сплаті за отриманий товар, на день розгляду справи, склав 3
104,64 грн.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня  пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Позивачем на адресу відповідача
направлялась претензія - вимога НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.  про сплату
3 104,64 грн. заборгованості.

Однак, за даними позивача,
відповідач вищевказану претензію залишив без відповіді та виконання.

Проте, борг у розмірі 3 104,64 грн.
був визнаний відповідачем у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаємних
розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_9 р., підписаний сторонами без заперечень.

Відповідно до п. 3.3. договору у
випадку недотримання строків оплати продукції, вказаних у п. 2.4. даного
договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, діючої у такий період, від вартості несплаченої продукції
за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996
р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343
Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь
одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 155,37 грн.,
що підтверджено розрахунком позивача, яка підлягає стягненню з відповідача.

Однак, позивачем при нарахуванні
відповідачу пені було допущено арифметичну помилку.

Так, до стягнення з відповідача
підлягає пеня у сумі 154,67 грн.

В частині стягнення з відповідача
пені у розмірі  0,7 грн. у позові повинно
бути відмовлено.

Також, згідно ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо
інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України  відповідачу за прострочення
виконання грошового зобов'язання нараховано індекс інфляції у розмірі 201,80
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_11 р. по ІНФОРМАЦІЯ_12 р., а також нараховано 3 %
річних у сумі 26,57 грн., які і підлягають стягненню з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Судак.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним вимогам
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача,
згідно зі ст. 85 ГПК України,  у
засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення
оформлене  у  відповідності
до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1).
Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про
банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд» (юридична адреса: 04053, м.
Київ, вул. Воровського, 4; фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13,
корп. 5 а,   оф. 41, р/р в ВАТ
«Райффанзен банк «Аваль», м. Київ, МФО 300335) 3 487,68 грн., у тому числі 3
104,64 грн. заборгованості, 154,67 грн. пені, 3 % річних в сумі 26,57 та
індексу інфляції в розмірі 201,80 грн., а також 101,98 грн. державного мита та
117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.