ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                               Справа № 16/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника без номера і дати про розстрочення виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 21.02.07 р. у адміністративній справі № 16/22

за позовом: прокурора Ленінського району  м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6,    м. Кіровоград

про стягнення 75 700,54 грн.

за участю представників сторін:

від заявника - Кривенко М.П., довіреність № 42 від 13.02.2007 р.;

від стягувача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12 від 21.05.07 р.;

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 21.02.2007 року у справі  № 16/22 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов прокурора Ленінського району                 м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (далі - КРЕП № 6) заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 74733грн. 08 коп., а також 779 грн. 95 коп. штрафних санкцій та 187 грн. 41 коп. пені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року вищевказану постанову  господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

15.06.2007 р. КРЕП № 6 звернулося до господарського суду Кіровоградської області на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про розстрочку виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 21.02.07 р. у адміністративній справі № 16/22 терміном на 5 років, зобов'язавши відповідача сплачувати позивачеві до 20 числа кожного місяця 1 262,00 грн., починаючи з червня 2007 року.

Подана заява мотивована тим, що у підприємства існує заборгованість також заборгованість із виплати заробітної плати (відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України), оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку), по страхових внесках із заробітної плати до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, з податків, а тому виконання постанови суду призведе до збільшення заборгованості по інших загальнообов"язкових платежах та поточних платежах до управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, призведе до припинення ремонту житлового фонду, що знаходиться на балансі КРЕП № 6, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, а в наслідок чого - завдання матеріальних та моральних збитків підприємству та територіальній громаді міста Кіровограда.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заперечує проти розстрочки виконання постанови господарського суду від 21.02.2007 року  у даній справі, зазначаючи, що підприємство відповідача є діючим, а розстрочення може негативно вплинути на виплату пенсій пенсіонерам міста.

З наданих до суду боржником матеріалів вбачається, що дійсно постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міськомго управління юстиції від 11.06.2007 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду від 16.05.2007 р. № 16/182 (а.с. 119).

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), господарський суд у виняткових випадках може відстрочити виконання судового рішення. При цьому  із заявою про  розстрочення виконання судового рішення  може звернутись  державний виконавець, або сторона виконавчого провадження.

Господарський суд, враховуючи доводи сторін, докази надані на їх підтвердження, наявні матеріали справи  дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, шляхом розстрочення виконання судового рішення у даній справі на 3 роки (36 місяців), враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що залишка коштів на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, дійсно недостатньо для виконання рішення суду від 21.02.2007 р. ( а.с. 140, 141).

Крім того, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 існує виключно за рахунок надходження коштів населення у вигляді квартирної плати.  Негайне виконання постанови суду про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 призведе до збільшення заборгованості з виплати заробітної плати та повністю паралізує діяльність підприємства.

Господарський суд, крім фінансового стану комунального підприємства, враховує і ступінь його вини у виникненні спору, а також те, що за своєю організаційно-правовою формою господарювання підприємство відповідача є комунальним підприємством, а розстрочення виконання рішення надасть реальну можливість проведення розрахунків.

Однак, разом з цим, господарський суд також враховує і доводи стягувача про вплив розстрочення виконання судового рішення на тривалий строк, господарський суд вважає заможливе розстрочити виконання судового рішення лише на 3 роки (36 місяців), зі сплатою боржником на користь стягувача щомісячно по 2 102,79 грн., починаючи з червні 2007 року по червень 2010 року включно.

Вдповідно до ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України  ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, ч.ч.  1-4 ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржника - КРЕП № 6 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення у справі № 16/182 про стягнення з боржника 75500,44 грн. шляхом стягнення щомісячно на користь стягувача по 2 102,79 грн., починаючи з червня 2007 р. по червень 2010 р. включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (м. Кіровоград, вул. Преображеньска, 47).

Суддя                                                                                Л.С. Коротченко