ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" серпня 2007 р.
Справа № 28/139-07-3035

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача –Фірсов Д.О.

від відповідача –Христич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

на рішення  господарського суду Одеської області від 06.06.2007р.

зі справи № 28/139-07-3035

за позовом малого підприємства „КВИ”

до комунального підприємства „Одесміськелектротранс”

про визнання договору оренди продовженим

встановив:

МПП „КВИ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, в якому просило визнати договір оренди від 25.04.2005р., укладений між ним та Комунальним підприємством „Одесміськелектротранс”, продовженим на тих же умовах до 25.04.2008р., посилаючись на порушення відповідачем прав і охоронюваних інтересів позивача як добросовісного орендаря нежитлового приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, за договором оренди від 25.04.2005р., шляхом невизнання відповідачем факту продовження дії цього договору в силу діючого законодавства України та спроби відповідача виселити позивача з орендованого нежитлового приміщення.

Відповідач - Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс” –із позовом не погодився і зазначив, що, не зважаючи на знаходження спірного майна у користуванні МПП „КВИ”, термін оренди не продовжувався.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено, визнано договір оренди від 25.04.2005р., укладений між Комунальним підприємством „Одесміськелектротранс” та МПП „КВИ”, продовженим на тих же умовах до 25.04.2008р., стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість, правомірність позовних вимог і підтвердження їх матеріалами справи.

Не погодившись із рішення суду, Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс” 15.06.2007р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також на те, що господарським судом не було створено необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивач з викладеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення –без змін.

Заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість і законність  прийнятого судом рішення і відсутність підстав для його скасування, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, 25.04.2005р. між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди, згідно умов якого позивач прийняв у строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1. Пунктом 1.2 цього договору було встановлено строк його дії - до 25.04.2006р.

Згідно п.2.2 договору оренди, повернення приміщення орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін на протязі трьох днів з моменту звільнення приміщення. У разі не підписання акту приймання-передачі, приміщення продовжує знаходитися у користуванні орендаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно вказаних положень чинного законодавства України, зазначений договір оренди є продовженим, так як після закінчення строку дії цього договору, позивач продовжував і продовжує використовувати предмет оренди відповідно до умов договору, а зі сторони відповідача будь-яких заяв щодо припинення договору чи необхідності внесення змін до нього, не було.

На підставі цього судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог правильним, таким, що  відповідає фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства України, так як надані відповідачем докази не підтверджують того, що, по-перше, в листопаді 2006р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі, і, по-друге того, що у травні 2007р. на адресу позивача відповідачем направлявся лист про припинення договору оренди.

Так, акт прийому-передачі б/н від 25.11.2006р. не приймається судовою колегією до уваги, тому що директор МПП „КВИ” стверджує про непідписання ним цього акту і підроблення його підпису, а висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру ГУМВС України в Одеській області № 62 від 02.04.2007р. однозначної відповіді з приводу належності підпису директору  МПП „КВИ” не надано.

Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги направленого у травні 2007р. відповідачем позивачу листа про припинення договору оренди, судова колегія вважає такий висновок суду правильним і таким, що відповідає нормам процесуального права, оскільки вказаний лист вручено позивачу не було, на конверті і повідомленні належним чином не зроблено відміток про відмову позивача від отримання цього листа, а відповідно це не може бути доказом про повідомлення позивача про припинення договору оренди.

Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції при прийнятті рішення положень ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” не заслуговують на увагу, оскільки цією статтею встановлено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах у 2007 році, а договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007р. у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми, але не переукладенню.

Таким чином, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства України, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права також не приймаються до уваги, оскільки вони не призвели до  неправильного вирішення справи по суті і тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення відповідно до положень ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. у справі № 28/139-07-3035 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бойко

Судді:                                                                                        Л.І. Бандура

Т.А. Величко