СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 р.
Справа №9/376-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок

до Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі м. Городок

про визнання нечииним та скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

Від позивача     -
ОСОБА_2 -за дов. від 25.02.05, ОСОБА_3 -за дов. від 13.06.07,

Від відповідача
- Пятковський А.М. -за дов.від 10.01.07, Баран Л.М. -за дов. від 11.06.07,

Антошина
І.О. -за дов. від 11.06.07

У судовому   засіданні
оголошено вступну  і  резолютивну
частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Позивач  у
позовній  заяві та його
представники у  судовому    засіданні
просять визнати нечинними і скасувати спірне    податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1  , посилаючись на те, що в акті перевірки  відсутні будь-які підтвердження чи посилання
на конкретні факти, які б підтверджували дані висновки посадових осіб ДПІ у
Городоцькому районі : не зазначено конкретні операції з реалізації мною товарів
(робіт, послуг); не зазначено конкретні дати
їх вчинення; не зазначено відповідних покупців (одержувачів, замовників)
таких товарів (робіт, послуг), а також не зазначено найменування та кількість
конкретних товарів

(робіт, послуг). Не відповідає
дійсності зазначення    в    п.
2.1   акту  позапланової перевірки заниження  валового доходу  за 2005р. на суму   11131 грн.,
те, що  при перевірці виписок по
розрахунковому рахунку встановлено надходження грошових коштів: 19.10.2005 року
від ПП „Альбатрос" у вигляді попередньої оплати за товар  на
суму  9000  грн.,
на яку  в  ході
проведення  перевірки  не
надано податкової накладної, 25.11.2005
року від ПП „Альбатрос" за товар в
сумі 4600 грн.  по накладній від
17.10.2005 року., яка не надана в ході проведення перевірки.  Звертається увага, що в жовтні 2005 року по
накладній НОМЕР_2 представник ПП "Альбатрос" м. Житомир отримав товар
- зелений горошок за дорученням НОМЕР_3 на суму 9000,00 грн., про що зроблено
запис в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних і 19.10.2005 року на
рахунок поступила оплата за отриманий товар в сумі 9000,00 грн. Розрахунок за
отриманий товар було проведено повністю між Покупцем і Продавцем в жовтні 2005
року. В листопаді 2005 року по накладній НОМЕР_4 по дорученню НОМЕР_5
представник ПП "Альбатрос" також отримав товар на суму 7410,00 грн.,
про що зроблено запис в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.
Оплату за отриманий товар ПП "Альбатрос" проведено  25.11.2005 року в сумі 4600,00 грн. та
28.11.2005 року в сумі 2810,00 грн. Розрахунок за отриманий товар було
проведено повністю між Покупцем і Продавцем в листопаді 2005 року. По
закінченню звітних періодів подано в податкову службу відповідні  декларації про доходи.

Позивач
також   вважає безпідставним
висновки   відповідача  про те, що
до складу   валових витрат
позивачем неправильно включено
витрати   на    оплату праці  найманих працівників  в сумі
51893 грн. ( за період з 1.07.05 по 31.12.05 ) та   62800,77 грн. ( за період з  1.01.06 по 30.06.06 ) внаслідок того, що    трудові
угоди   з найманими  працівниками
позивачем не укладались і
не  реєструвались . При цьому  посилається на   ст.. 21 КЗПП
України, на     фактично  виконану роботу, фактично понесені     витрати , що підтверджується    доказами, наданими в   матеріали справи. Звертається увага, що
наведене  підтверджується Висновком
спеціаліста №477 експертного економічного дослідження від 15.03.2007 року,
проведеного Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз, у відповідності до якого, за період з 01.07.2005
року по 30.06.2006 року документально та нормативно не підтверджується
заниження валових доходів  у сумі  11131 грн., завищення валових витрат на  51893 грн. та   донарахування   податку з доходів  у сумі
6823,93 грн. по акту перевірки
від 22.09.06  та   у
сумі   8193, 12 грн. по акту  від 18.12.06.

Відповідач  у
відзиві на позов, письмових запереченнях
та його  представники у  судовому
засіданні    проти  позову
заперечують, посилаючись на  те,
що  перевіркою правильності визначення
сум валового доходу позивача встановлено розбіжність за 2005 рік в сумі
11131,00грн.  згідно представлених
первинних документів (банківські виписки та накладні) до складу валового доходу
не включено обсяг реалізації товарів, чим порушено ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від
26.12.1992 року із змінами та

доповненнями, а саме при перевірці
виписок по розрахунковому рахунку встановлено надходження грошових коштів:
19.10.2005р. від ПП "Альбатрос" у вигляді попередньої оплати за товар
на суму 9000,00грн., на яку в ході проведення перевірки не надано податкової
накладної, 25.11.2005р. від ПП "Альбатрос" за товар в сумі 4600,00
грн. по накладній від 17.10.2005р., яка не надана в ході проведення перевірки .
Звертається увага, що перевіркою правильності визначення сум валових витрат
встановлено, що позивачем  до складу
валових витрат включені суми витрат, що зв'язані з веденням виробництва,
продажем продукції. До складу валових витрат були включені витрати на оплату
праці найманих працівників в сумі 51893,00 грн. за період з 01.07.2005 року по
31.12.2005 року. При перевірці первинних документів, що стосуються найманих
працівників (книги реєстрації наказів, трудові книжки найманих працівників)
встановлено, що всі записи про прийняття або звільнення з роботи зроблені
юридичною особою ОП ВАТ "Сатанівський консервний завод". Документів,
що свідчили про прийняття на роботу найманих працівників позивачем в ході
перевірки надано не було всупереч того, що трудові відносини між приватним
підприємцем та найманим працівником регулюється ст. 21 КзПП України,
документом, що засвідчує угоду між приватним підприємцем та фізичною особою є
трудовий договір, що може бути як строковий, так і безстроковий. Типову форму
трудового договору встановлено Наказом Мінпраці та соціальної політики України
№260 від 08.06.2001р. "Про затвердження форми трудового договору між
працівником та фізичною особою та порядком реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою". Трудовий договір укладається в письмовій формі
та підлягає обов'язковій реєстрації в державній службі зайнятості за місцем
проживання в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи
державною службою зайнятості . Порядок ведення трудових книжок визначено
п.2.20-1 Наказу №58 Мінпраці та соціальної політики України, Міністерства  Юстиції України  і Мінсоцзахисту України від 29.07.93р.
"Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників". При цьому Городоцьким районним центром зайнятості листом
НОМЕР_15 проінформовано відповідача про те, що позивачем трудові договори із
найманими працівниками в районному центрі зайнятості не реєструвались. Тому до
складу валових витрат було безпідставно включено витрати на оплату праці
найманих працівників в сумі 51893,00 грн. (період 01.07.05р.-31.12.05р.).

Відповідач  посилається
на те, що за період з 01.07.2005 року по 31.12.2005 року до валового
доходу позивачем  не включено обсяг
реалізації товарів на суму 11131,00 грн., а також віднесено до складу валових
витрат суми, що пов'язані з оплатою праці найманих працівників, які офіційно не
оформлені на роботу суб'єктом господарювання, що підлягав перевірці в сумі
51893,00 грн. Відповідно до ст.7 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22 травня 2003 року N 889-1V податок з доходу
отриманого позивачем  у 2005 році склав
9152,00 грн. (13% ), враховуючи, що за 2005 рік позивачем  було нараховано податок з доходів від
здійснення підприємницької діяльності в сумі 958,88 грн. (13%)., то  донарахований податок з доходів фізичних осіб
від підприємницької діяльності за 2005р.склав 8193,12 грн. відповідач  посилається на   норми
ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян", п.п. 5.3.9  статті 5
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п. 22.3 статті 22
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"   і відповідно на те, що  в ході перевірки встановлено , що позивачем
не було надано податкових накладних , а саме 19.10.2005 року від ПП
„Альбатрос" у вигляді попередньої оплати за товар на суму 9000,00
тис.грн., 25.11.2005 року від ПП"Альбатрос" за товар в сумі 4600,00
грн. по накладній від 17.10.2005 року . Крім того, при перевірці виписок по
розрахунковому рахунку встановлено надходження грошових коштів ,які не були включені
позивачем до складу валового доходу , а також до складу валових витрат були
включені витрати на оплату праці найманих працівників в сумі 51893,00 грн. за
період з 01.07.2005 року по 31.12.2005 року, а при перевірці первинних
документів, що стосуються найманих працівників
встановлено, що всі записи про прийняття або звільнення з роботи
зроблені юридичною особою ОП ВАТ "Сатанівський консервний завод".

Розглянувши подані  сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення  представників  сторін,
з'ясувавши  фактичні  обставини, на
яких  ґрунтується позовна  вимога
і  заперечення проти позову,
дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

За результатами  планової
документальної  перевірки
позивача  з питань дотримання    вимог податкового  та валютного
законодавства   за період  з 1.07.05 по 30.06.06  складено
акт  від  22.09.2006 року .   Перевіркою встановлено , крім    іншого , порушення   позивачем
ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок
з громадян"   в результаті чого  донарахований податок  з доходів
склав  6823,93 грн., та п.6.2.3
ст. 6  Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" внаслідок чого донараховано податок з доходів  фізичних осіб в  сумі 83,08 грн.    Зокрема, встановлено  розбіжність
за 2005рік  сум валового
доходу  на 11131 грн., оскільки  до складу
валового доходу не  включено
весь  обсяг реалізації товарів та
завищення    валових  витрат
на    41361 грн.

На підставі  акту перевірки  відповідачем
винесено спірне податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 , згідно
якого  визначено суму податкового
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб
в сумі 6823,93 грн.

Внаслідок    адміністративного  оскарження
відповідачем прийнято рішення
НОМЕР_6 про залишення без змін
зазначеного податкового повідомлення - рішення. Відповідно  відповідачем видано податкове повідомлення -
рішення НОМЕР_7 на ту ж суму .

За результатами  позапланової
виїзної документальної  перевірки
позивача  з питань дотримання    вимог податкового  та валютного
законодавства   за період  з 1.07.05 по 30.06.06  відповідачем складено    акт
від  18.12.2006 року .   Перевіркою встановлено , крім    іншого,
порушення   позивачем  ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян"
в результаті чого  донарахований
податок  з доходів   8193,12 грн. Зокрема, встановлено  розбіжність
за 2005рік  сум валового
доходу  на 11131 грн., оскільки  до складу
валового доходу не  включено   обсяг реалізації товарів :   19.10.2005 року від ПП „Альбатрос" у
вигляді попередньої оплати за товар на суму 9000,00 тис.грн.  та
25.11.2005 року від ПП"Альбатрос" за товар в сумі 4600,00 грн.
по накладній від 17.10.2005 року. Крім того, встановлено  завищення
валових  витрат  на
51893  грн.  за період
з 1.07.05 по  31.12.05  та
62800,77 грн. за період  з 1.01.06
по 30.06.06,   оскільки позивачем
віднесено до складу валових витрат суми, що пов'язані з оплатою праці найманих
працівників, які офіційно не оформлені на роботу позивачем . При цьому   зазначено , що при перевірці первинних
документів щодо найманих працівників (книги реєстрації наказів, трудові книжки
найманих працівників) встановлено, що всі записи про прийняття або звільнення з
роботи зроблені юридичною особою ОП ВАТ "Сатанівський консервний
завод". Документів, що свідчили про прийняття на роботу найманих
працівників позивачем в ході перевірки надано не було всупереч того, що трудові
відносини між приватним підприємцем та найманим працівником регулюється ст. 21
КзПП України, а  документом, що засвідчує
угоду між приватним підприємцем та фізичною особою є трудовий договір, що може
бути як строковий, так і безстроковий. Однак,
Городоцьким районним центром зайнятості листом НОМЕР_15 проінформовано
відповідача про те, що позивачем трудові договори із найманими працівниками в
районному центрі зайнятості не реєструвались.

За результатами розгляду скарги
позивача ДПА у Хмельницькій області прийнято Рішення  НОМЕР_8
, яким  податкові
повідомлення-рішення по податку з доходів
фізичних осіб залишено без змін, а
також   збільшено суму податкового
зобов'язання   з податку з доходів  фізичних осіб
на 1369,19 грн.   Відповідно
відповідачем, крім     інших  прийнято податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_9  на суму 6823,93 грн. основного платежу
по податку з доходів фізичних осіб.

За результатами розгляду скарги
позивача  ДПА України прийнято
Рішення  НОМЕР_10  про залишення без змін податкових повідомлень
- рішень.  Відповідно відповідачем
прийнято податкове повідомлення - рішення
НОМЕР_11 на ту ж суму.

Позивач, вважаючи це  спірне податкове   повідомлення-рішення  НОМЕР_1
таким, що не відповідають чинному законодавству , просить  визнати його нечинним і     скасувати .

Згідно   висновку спеціаліста № 477  від 15.03.07 експертного  економічного
дослідження  Тернопільського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на запит позивача  встановлено , що  висновки
відповідача , зазначені  в актах
перевірки  про заниження  податку з доходів    фізичних осіб
документально  та нормативно не
підтверджуються.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування
та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності  , судом
враховується  наступне.

Згідно
ст.13 ( ч. 2 ) Декрету Кабінету Міністрів України  „Про прибутковий податок з громадян" від
26.12.1992 року із змінами та доповненнями та з врахуваннями  п.9.12 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" від 27.05.2003 року
оподатковуваним доходом
вважається  сукупний  чистий
доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та
натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу.

Як вбачається з Реєстру  виданих податкових накладних за жовтень 2005
року  позивачем включено до валових
доходів та податкових зобов'язань по ПДВ податкову накладну НОМЕР_2, видану ПП
„Альбатрос" на суму 9000 грн., у тому числі ПДВ-1500грн., а за листопад
2005 року включено до валових доходів та податкових зобов'язань по ПДВ
податкову накладну НОМЕР_4, видану ПП „Альбатрос" на суму 7410 грн., у
тому числі ПДВ- 1235 грн. Проведення
господарських операцій   з  ПП „ Альбатрос” м.Житомир підтверджується
договором НОМЕР_12, , накладними від 19.10.05 і    17.11.05, податковими накладними  від 19.10.05 та 17.11.05 , довіреностями від
18.10.05 та  16.11.05,  рахунком від 14.10.05 .Оплата проведена
25.11.2005 року у сумі 4600 грн. та 28.11.2005 року у сумі 2810 грн., що   підтверджується  виписками банку .

У зв'язку з цим включення перевіркою   до валових доходів позивача  зазначених сум  приводить до подвійного оподаткування , що не
відповідає вищезазначеним нормам .

При цьому судом    враховується,    що
розходжень у сумах валового доходу позивача в 2005 - 2006 року не
встановлено Висновком спеціаліста №477 експертного економічного дослідження від
15.03.2007 року, проведеного Тернопільським відділенням Київського науково -
дослідного інституту судових експертиз.

Щодо валових витрат , то
згідно  ст.13 ( ч. 3) Декрету
Кабінету Міністрів України  „Про
прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року із змінами та
доповненнями до  складу  витрат,
безпосередньо  пов'язаних  з
одержанням доходів підприємця , належать витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом
України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому згідно п. 5.1  ст.
5  Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.94 із змінами і доповненнями валові  витрати
виробництва  та  обігу - сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності. Зокрема, до останніх відносяться   витрати на оплату праці фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з таким платником податку , які включають
витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів
заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень,
відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських
винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами
цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній
формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які
звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання
оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила
оподаткування прибутковим податком
з  громадян).

Як вбачається   з останньої норми
до витрат    відноситься    як
витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових
відносинах так  і    витрати на виплати  згідно з договорами цивільно-правового
характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені
за домовленістю сторін.

Тому  відповідачем
безпідставно  за основу при
перевірці   витрат  взято
саме перебування    найманих  працівників в     трудових відносинах  .

При цьому документальним підтвердженням таких витрат саме на    оплату
праці   є платіжні відомості на
видачу заробітної плати найманим працівникам,
наступне     відрахування  до фондів
на ці    витрати , наявність яких
і сплату  не заперечується  відповідачем
. Крім того,   позивачем надані    заяви
та   накази про прийняття  працівників
на    роботу.

Судом   враховується, що
невідповідність і порушення     позивачем
ст. 24 КЗПП України щодо реєстрації трудових договорів , Інструкції про порядок
ведення трудових книжок  працівників ,
затв. Наказом Мінпраці та соціальної політики України, Міністерства  Юстиції України  і Мінсоцзахисту України №58 від 29.07.93р. ,
не є підставою для  виключення із  складу
його  валових  витрат
зазначеним   працівникам.

Тому визначення     відповідачем
завищення валових витрат  позивача   є безпідставним.

При цьому   розходжень у сумах валових витрат  позивача в 2005 - 2006 року не
встановлено  також Висновком спеціаліста
№477 експертного економічного дослідження від 15.03.2007 року, проведеного
Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових
експертиз.

За
таких  обставин  позовні
вимоги   обґрунтовані   матеріалами справи  і підлягають задоволенню, а     спірне податкове повідомлення - рішення,
яке з врахуванням    п. 6.4.1  ст. 6 Закону
України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами"   не є відкликаним   , тому підлягає визнанню нечинним і    скасуванню.

Враховуючи  задоволення
позову,  згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові
витрати, здійснені позивачем - держмито згідно платіжного  доручення
№ 84 від 4.05.07  на суму    85,00 грн., присуджуються   йому
в розмірі  визначеному  згідно
п.п. 2    п.  3
Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України  -  3,
40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) .  В решті судові витрати ( держмито та    витрати на     інформаційно-технічне забезпечення   судового процесу в розмірі    118
грн. згідно платіжного доручення
НОМЕР_13) є зайво сплаченими позивачем
судовими витратами.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -ПІДПРИЄМЦЯ
ОСОБА_1                           м.
ГОРОДОК   до Державної податкової
інспекції у Городоцькому районі м. Городок
про визнання нечинним та сакасування податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_1    задовільнити .

Визнати нечинним і   скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок
НОМЕР_1    про визначення    податкових зобов'язань фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 м. Городок  по  податку з доходів  фізичних осіб   в сумі
6823,93 грн.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ
УКРАЇНИ на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Городок  ( АДРЕСА_1, код  НОМЕР_14)
3, 40 грн. ( три гривні  40 коп. )    відшкодування    сплаченого
держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС
України  сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову
повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя