СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 9/667.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лутугинське автотранспортне підприємство –10906", с. Успенка

про стягнення 102528 грн. 55 коп.

в присутності представників:

від позивача –Королько Л.О. - ст. держ. подат. інсп., довіреність № 3766-10 від 25.05.07.

від відповідача –Анохіна І.І., дов. № 14 від 23.07.07,

від ДВС - Швець І.М. - держ. виконав., дов. б/н від 09.01.07.

Суть спору: рішенням господарського суду Луганської області від 26.12.05р. по справі № 9/667 стягнуто з відповідача, ВАТ «Лутугинське АТП 10906»в доход Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом у розмірі 102528,55 грн.

Ухвалою суду від 29.05.07р. задоволено заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 26.12.05р. та була надана розстрочка виконання рішення господарського суду від 26.12.05р. за наказом № 9/667 від 06.01.06р. строком на 36 місяців рівними частинами.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 10.07.07р. за № 240 про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках заявника.

Представник позивача у судовому засіданні в усній формі проти заяви не заперечує.

Відділ державної виконавчої служби Лутугинського райуправління юстиції Луганської області у письмових поясненнях просить у задоволенні заяви щодо зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках заявника, відмовити.

Доводи виконавчої служби зводяться до наступного.

На виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 2-90 з виконання 4-х наказів господарського суду про стягнення з ВАТ «Лутугинське АТП-10906»на користь держави, юридичної особи та виконавчого збору на суму 88079,12 грн.

Копії прийнятих постанов про відкриття виконавчих проваджень надіслано сторонам виконавчого провадження, заявнику був наданий строк для добровільного виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.98р. № 606-ХІV (далі –Закон 606) звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень.

Одним із засобів арешт майна боржника державним виконавцем є прийняття постанови про арешт коштів боржника.

14.05.07р. було прийнято постанову про арешт коштів боржника, які обліковуються на 10 рахунках та копії якої було надіслано сторонам.

04.06.07р. до ВДВС боржник надав ухвали суду № 9/667 та № 2/456 від 29.05.07р. про надання розстрочки за наказами господарського суду строком на 24 та 36 місяців.

Посилаючись на ст.ст. 5, 25, 59 Закону 606 ВДВС вважає, що зняття арешту з коштів боржника зробить неможливим виконання наказів господарського суду № 9/667 та 2/456.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону 606 звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 50 Закону 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами у першу чергу звертається на грошові кошти боржника, у т.ч. на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.

Відповідно до ст. 55 Закону 606 арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а у випадку необхідності –в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника.

За таких підстав дії ВДВС щодо арешту коштів на рахунках відповідача відповідали вимогам закону, якщо не враховувати наступне.

Ухвалами господарського суду № 9/667 та № 2/456 від 29.05.07р. заявнику було надано розстрочку виконання рішень, ця розстрочка була надана за участю позивача у справі, стягувачем за виконавчим провадженням, який не оскаржив ці ухвали в апеляційній інстанції.

Суд вважає, що, по-перше, виконавче провадження стосовно виконання наказів господарського суду Луганської області № 9/667 та № 2/456 повинно здійснюватися з огляду на вищезазначені ухвали суду про надання розстрочки.

По-друге, відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Суд вважає, що арешт коштів відповідача на всіх його рахунках унеможливлює виконання конституційного обов’язку заявника щодо своєчасної сплати податків, зборів та обов’язкових платежів до бюджетів.

Крім того, заявник зобов’язаний виконувати конституційні вимоги щодо оплати праці найманих працівників (ст. 43 Конституції України), надання соціального захисту робітникам (ст. 46 Конституції України) тощо.

Суд вважає, що для здійснення виконавчих дій за наказами господарського суду № 9/667 та № 2/456 виконавча служба правомірно застосувала арешт коштів на рахунках відповідача, проте для виконання вищезазначених конституційних обов’язків заявника та створення нормальних умов для здійснення господарської діяльності підприємства заяву слід задовольнити частково, а саме зняти арешт з грошових коштів на одному рахунку –825 у філії Відділення ЗАТ «Промінвестбанку», МФО 304308.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву ВАТ «Лутугинське АТП 10906»задовольнити частково.

2.Зобов’язати ВДВС Лутугинського райуправління юстиції зняти арешт з рахунку ВАТ «Лутугинське АТП 10906», 92007, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Успенка, вул. Щорса, 98, № 825 у філії Відділення ЗАТ «Промінвестбанку», МФО 304308.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов