ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.07                                                                                           Справа № 1/375-21/49

За позовом:         ВАТ “Кредобанк”, м.Львів

до відповідач-1:  ЗАТ “Автопорт Краковець-Глоніка”, м.Львів

до відповідач-2:  МП “Руно”, м.Судова Вишня

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2005 року

Суддя  Масловська Л.З

Представники:

від позивача         -  н/з

від відповідача-1 -  Осипович В.М.- представник

від відповідача -2-  Сеник П.Р. - представник

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки у відповідності до вимог ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ “Кредобанк”, м.Львів до ЗАТ “Автопорт Краковець-Глоніка”, м.Львів до МП “Руно”, м.Судова Вишня про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2005 року.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

Представник позивача в судове засідання повторно не з”явився. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ВАТ “Кредобанк” (який є правонаступником АТ “Кредит Банк Україна”) надавалася згода ліквідаційній комісії на відчуження на конкурсних засадах через біржеві торги майна цілісного майнового комплексу за стартовою ціною не нижче суми 1 022 877грн. Однак, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між ліквідаційною комісією ЗАТ “Автопорт Краковець-Глоніка” та МП “Руно” було продано тільки частину спірного майна за ціною 285 106грн. Такі дії відповідачів, як стверджує позивач суперечать нормам матеріального права.

Відповідач-1 в судове засідання подав відзив б/н від 19.06.07р., яким проти позовних вимог заперечує. Відповідач стверджує, що рішення про відчуження спірного майна ліквідаційною комісією приймалося за участі представника (з правом голосу) АТ “Кредобанк”, крім того позивачем підтверджено згоду на віджучення і листом від 27.12.2004 року. Посилання позивача на неправомірну реалізацію частини спірного майна є безпіставним, оскільки в Львівському обласному БТІ зареєстровано право власності на об”єкти нерухомого майна ЗАТ “Автопорт-Краковець-Глоніка” не як цілісний майновий комплекс, а як окремі інвентаризаційні об”єкти.

Відповідач-2 в судове засідання подав відзив №77 від 15.06.07р., яким проти позовних вимог заперечує, з аналогічних підстав, що і відповідач-1.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

Розглянувши  матеріали  справи  та заслухавши представників відповідачів, суд встановив.

04 березня 2005 р. за результатами біржових торгів МП “Руно” набуло право власності на об’єкти майнового комплексу ЗАТ “Автопорт Краковенць-Глонік”, а саме лот №1 нерухоме майно за ціною 285 106 грн. та лот №2 обладнання, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт Краковець, міжнародний пункт пропуску “Краковець –Корчова” автопорт “Краковець” за ціною 715 899 грн.

Рішенням від 16.03-13.04.2004 р. по справі № 3/166-9/439: задоволено позов ТзОВ “Автопорт - Краковець” визнано недійсним статут ЗАТ “Автопорт –Краковець –Глонік” та зобов’язано створити ліквідаційну комісію у складі 4-х осіб (з яких по 1 представнику від компанії “Глобтек Глобал ...”, АТЗТ СП “Т.У.Н.І.К”, ТзОВ “Автопорт –Краковець” та АТ “Кредит –Банк”) та зобов’язано ліквідаційну комісію у 3-х місячний термін провести ліквідацію ЗАТ “Автопорт-Краковець-Глоніка”. Дане рішення вступило у законну силу 08.07.2004 р. за постановою Львівського господарського апеляційного суду.

14 серпня 2004 року в офіційному друкованому органі “Урядовий кур’єр” за № 153 від 14 серпня 2004 р. було опубліковано оголошення про припинення ЗАТ “Автопорт –Краковець -Глоніка” шляхом ліквідації.

16.08.2004 р. за №27/7005 голові ліквідаційної комісії надійшла заява про включення вимог АТ “Кредит Банк Україна” (правонаступником якого є ВАТ “Кредобанк”) на суму 286 572 USD, 481 013,81 EUR та 76 128 грн.

17 вересня 2004 року відбулися збори ліквідаційної комісії ЗАТ “Автопорт –Краковець –Глонік” за участю і повноважного представника АТ “Кредит Банк” (з правом голосу) на яких відбулося погодження процедури погашення заборгованості перед кредитором АТ “Кредит Банк” шляхом відчуження новому власнику майна, що включене в ліквідаційну масу після проведення оцінки і визначення можливої найменшої ціни продажу через біржові торги чи аукціон. На цих же зборах ліквідаційної комісії було встановлено механізм продажу заставного майна рухомого і нерухомого, окільки в БТІ зареєстровано право власності на об’єкти нерухомого майна ТзОВ “АКГ” не як на цілісний майновий комплекс, а на окремі інвентарні об’єкти у відповідності до наявних свідоцтв (ліцензійний склад (В-1), площею 820,2 кв.м., стіни –алюміній; блок обслуговування водіїв (Г-1), площею 402,8 кв.м., стіни – гіпсокартон; котельня (Д-1), площею 9,0 кв.м., стіни –метал, алюміній; трансформаторна підстанція (Е-1), площею 45,9 кв.м., стіни –цегла; адмінбудинок (Є-1), площею 102,9 кв.м., стіни –цегла; насосна станція (Ж-1), площею 9,0 кв.м., стіни –цегла; заправка вантажних автомашин (З-1), площею 13,6 кв.м., стіни –метал, алюміній; приміщення для службових собак (І-1), площею 164,5 кв.м., стіни –цегла; ізолятор затриманих тварин (К-1), площею 9,0 кв.м., стіни –цегла).

12.10.04 року за результатами оцінки, проведеної експертами ОБТІ об’єкт продажу був визначений не як ЦМК, а як будівлі, споруди та обладнання і встановлена вартість в 1 022 877 грн. в т.ч. нерухомість на суму 282 106 грн.

27.12.2004 року позивач листом надано дозвіл щодо відчуження на біржових торгах майна цілісного майнового комплексу “Автопорт Краковець-Глонік”. Отже, таким чином банк не заперечував проти можливості виставлення майна за лотами.

За результатами біржових торгів 04 березня 2005 року переможцем визнано МП “Руно”, яким придбано лот № 1 об’єкти цілісного майнового комплексу: будівлі, споруди, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт Краковець, міжнародний пункт пропуску “Краковець –Корчова” автопорт “Краковець” (ліцензійний склад (В-1), площею 820,2 кв.м., стіни –алюміній; блок обслуговування водіїв (Г-1), площею 402,8 кв.м., стіни –гіпсокартон; котельня (Д-1), площею 9,0 кв.м., стіни –метал, алюміній; трансформаторна підстанція (Е-1), площею 45,9 кв.м., стіни –цегла; адмінбудинок (Є-1), площею 102,9 кв.м., стіни –цегла; насосна станція (Ж-1), площею 9,0 кв.м., стіни –цегла; заправка вантажних автомашин (З-1), площею 13,6 кв.м., стіни –метал, алюміній; приміщення для службових собак (І-1), площею 164,5 кв.м., стіни –цегла; ізолятор затриманих тварин (К-1), площею 9,0 кв.м., стіни –цегла; за ціною 285 106 грн. і лот № 2 обладнання і рухоме майно на суму 715 899 грн.)  всього на суму 1 001 000 грн. (в лот не було включено МАЗ 5551, який на момент торгів не був знятий з обліку).

Доказів заперечення щодо експертної оцінки і результати торгів банком не подано.

22.03.2005 р. позивачем направлено листи державному і приватному нотаріусам,  про перереєстрацію заборони на відчуження в реєстрі заборон на відчуження за № 3/2000 на нового власника цього майна ПП “Руно”.

У відповідності до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, у зв’язку з чим 26.05.05 року за результатами торгів було укладено договір купівлі-продажу інвентарних об’єктів нерухомого майна майнового комплексу ЗАТ “Автопорт Краковець -Глоніка”.

Таким чином, банк погодився з процедурою реалізації майна на біржових торгах, їх результатами.

16 серпня 2005 року ухвалою господарського суду Львівської області по справі № 6/5-4/3 заборонено відповідачу-1 укладати угоди без згоди розпорядника майна і будь-які договори відчуження майна., у зв’язку із забезпеченням вимог кредиторів по справі про банкрутство ЗАТ “АКГ”. На виконання даної ухвали суду, ліквідаційною комісією було направлено повідомлення МП “Руно”, яке станом на 16.08.2005 р. не провело розрахунків за рухоме майно і обладнання (лот № 2) про відмову від зобов’язань по передачі даного майна і така відмова була прийнята МП “Руно”. Таким чином, у відповідності до ст. 205 ГК України відбулося часткове припинення господарського зобов’язання щодо купівлі-продажу обладнання ЗАТ “АКГ”.

Постановою від 20.09.2005 р. у справі № 6/5-4/3 визнано банкрутом ЗАТ “Атопорт- Краковець-Глоніка”  і відкрито ліквідаційну процедуру          у зв’язку з наведеним МП “Руно” перерахувало кошти на рахунок ЗАТ “АКГ” лише в частині договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до ст.ст. 16, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” комітетом кредиторів ЗАТ “Автопорт-Краковець-Глонік” (протокол від 30.11.2005 р.) затверджено у складі ліквідаційної маси майно (основні засоби), за винятком майна (основних засобів), яке продано ліквідаційною комісією на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2005 р.. Таким чином, комітет кредиторів схвалив дії ліквідаційної комісії з продажу нерухомого майна ЗАТ, проведеного до визнання його банкрутом.

Позивач стверджує що у процесі реалізації майна порушено п. 9 договору застави від 03.06.2000 року, а саме часиткове відчуження спірного майна.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки за договором застави від 03.06.2000 р., у заставу передавалося майно (нерухомість, меблі, легковий автомобіль, інші основні засоби) визначені в актах за № 1, 2, 3. Зокрема в акті № 1 як об’єкти цілісного майнового комплексу ЗАТ значилося вищезгадане нерухоме майно, яке придбало МП “Руно”. З яких огорожа, водопровід, лінії електропередач придбані МП “Руно” на повторних торгах, які проведені ліквідатором. Таким чином, права позивача, як заставодержателя  не порушуються.

Крім того, часткова оплата придбаних лотів МП “Руно” була викликана, як вбачається з матеріалів справи, об’єктивними умовами (зокрема затримкою зі сторони банку надання повідомлення нотаріусу на відчуження нерухомого майна, яке було надано лише 22 березня 2005 р.), що призвело до посвідчення договору купівлі-продажу нерухомих об’єктів лише 26.05.2005 р. хоча фактично придбання майна відбулося ще 04.03.2005 р.

Довільним є тлумачення позивачем вимог ст. 110 ЦК України, оскільки ця норма не встановлює заборону продажу майна ліквідаційною комісією на момент визначення оціночної вартості, так як конкурентні торги можуть визначити його ринкову вартість і ця процедура невідмінна від процедури, визначеної Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів не є перешкодою для відчуження майна, він обмежує лише переказ грошових коштів кредиторам для задоволення їх вимог. Позивач визнав порядок і процедуру відчуження майна, як заінтересована сторона, в грудні 2005 р. під час процедури ліквідації ЗАТ “Автопорт-Краковець-Глоніка” ліквідатором (списав кошти, отримані ліквідаційною комісією від продажу нерухомого майна).

Таким чином, позивача не навів законних підстав для заперечення дійсності даного правочину, а отже до його визнання недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України.

Окрім цього, позивач ставить вимогу щодо витребування майна із володіння МП “Руно”. Суд зазаначає, що МП “Руно” за вищезазначеним договором купівлі-продажу є добросовісним набувачем. Право витребування майна від добросовісного набувача у відповідності до умов ст.388 ЦК України має лише власник, яким позивач не є ні в силу договірних відносин, ні в силу Закону.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись  ст.ст.82,83,84,215,388 ЦК України, ст.ст.16,30 Закону України “Про відновлення платиспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.35,43,49,82,84,85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя