СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 11/5

За скаргою: приватного
підприємства "Каліпсо", м. Дніпропетровськ

На дії державної виконавчої служби
у Індустріальному районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  приватного підприємства "Каліпсо",
м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6 494, 19 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Линник А.О., довіреність №02/01-01 від 02.01.07р., юрист

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська: Моргун О.О., довіреність № 10 від 01.06.07р., старший
державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Каліпсо", м. Дніпропетровськ звернулось зі скаргою на дії та
бездіяльність державної виконавчої служби у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі №11/5.

В зазначеній вище скарзі заявник
просить визнати неправомірними дії
(постанову від 09.02.07р.) державної виконавчої служби у Індустріальному
районі м. Дніпропетровська  щодо
повернення 09.02.07р. приватному
підприємству "Каліпсо" наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі
№11/5 на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"
та визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби у
Індустріальному районі м. Дніпропетровська при примусовому виконанні вказаного
наказу, яке виразилось у незвернені стягнення на АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (боржнику у виконавчому проваджені).

Державна виконавча служба у
Індустріальному районі м. Дніпропетровська у письмових поясненнях проти
задоволення скарги заперечує посилаючись на здійснення всіх необхідних заходів
для фактичного виконання рішення, при цьому зазначається перелік дій які були
вчинені.

Крім того, у своїх письмових
поясненнях представник державної виконавчої служби у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська зазначає про порушення строків, встановлених ст. 1212
Господарського процесуального кодексу України для звернення зі скаргою.

Крім того, представник державної
виконавчої служби у Індустріальному районі м. Дніпропетровська інформує суд про
те, що приватним  підприємством
"Каліпсо" реалізовано право на повторне пред'явлення спірного наказу
до виконання, який останнім 07.03.07р. повторно пред'явлено до виконання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.05р. господарським судом
Дніпропетровської  області винесено
рішення, про стягнення з відповідача на користь позивача 5 754, 86 грн.
основного боргу, 379, 32 грн. пені, 158, 46 грн. річних, 63, 10 грн. держмита,
106, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. зазначене вище рішення
залишено без змін, тобто рішення набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. був виданий наказ
господарського суду Дніпропетровської області, який заявником пред'явлено до
виконання 19.12.05р.

Відповідно до ст. 1212
Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним
особам стало про неї відомо, або з дня коли мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи,
Постанова про повернення виконавчого документу від 09.02.07р. та наказ
господарського суду у справі №11/5 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на адресу приватного
підприємства "Каліпсо" була надіслана 16.02.07р., а зі скаргою на
неправомірні дії (постанову від 09.02.07р.) скаржник звернувся лише 28.04.07р.,
тобто пропустивши строк встановлений ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України.

Пропущено скаржником і строк на
оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби, оскільки
виконавче провадження по наказу ІНФОРМАЦІЯ_2. було відкрито 16.01.06р., отже,
виконавчі дії, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" повинні бути здійснені до 16.07.06р. Тобто, з дня
коли  дія мала бути вчинена слід
відраховувати 10-ти денний строк для подання скарги стосовно бездіяльності при
виконанні спірного наказу.

Як вже зазначено вище приватне  підприємство "Каліпсо" зі скаргою
звернулось лише 28.04.07р. з порушенням строку, встановленого Господарським
процесуальним кодексом України.

Доказів пропущення такого строку з
поважних причин до скарги не додано.

Посилання скаржника на те, що він
лише 16.04.07р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, не може  розглядатися як поважна причина пропуску
строку, оскільки заявник не був позбавлений можливості реалізувати своє право
(на ознайомлення) на протязі всього строку знаходження наказу на виконанні.

При викладених обставинах скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко