ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.07 р.                                                                               Справа № 9/41пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі  судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

про переддоговірний спір

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Душенко А.А.– довіреність №006238 від 26.02.07р.;

З 01.06.2007р. по 06.06.2007р.,

19.06.2007р. по 04.07.2007р.,

04.07.2007р. по 20.07.2007р. та

20.07.2007р. по 27.07.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ про прийняття спірних пунктів 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. у редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2/12 від 26.12.2005р., протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей до договору, додаткову угоду №2 від 28.12.2006р., протокол розбіжностей до додаткової угоди до договору, протокол узгодження розбіжностей до додаткової угоди до договору, Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України.

Заявою №667 від 27.04.2007р. позивач на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги та просить суд прийняти спірні пункти 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. у редакції позивача.

Відповідач надав суду відзив на позов з урахуванням змінених позовних вимог від 11.05.2007р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач не може керуватись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, оскільки надання послуг з постачання технічної води не регулюється вказаними Правилами.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

26.12.2005р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ та Комунальним виробничим підприємством „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12.

За твердженням позивача, 28.12.2006р. ним на адресу Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ відповідно до ст.188 Господарського кодексу України було направлено проект додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р.

Відповідач повернув даний проект додаткової угоди до договору з протоколом розбіжностей позивачу.

01.02.2007р. сторонами було складено протокол врегулювання розбіжностей до додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р.

Відповідно до вказаного протоколу врегулювання розбіжностей до додаткової угоди до договору, сторони не дійшли згоди щодо пунктів 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6., що й стало причиною звернення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ до господарського суду.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. позивач пропонує у п.4.4. додаткової угоди до договору третє речення викласти в такій редакції: „Крім того, водомірний облік повинен бути по кожній категорії водоспоживання, у тому числі і на водоводі технічної води, яка надходить до фільтрованої станції.”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджені Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65, Водоканал має право вимагати у абонента або субабонента встановлення водолічильника там, де він вважає це за необхідне, для обліку затрат води субабонентом.

Відповідач проти запропонованої Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” редакції заперечує та просить суд залишити третє речення п.4.4. додаткової угоди у первинній редакції: „Крім того, водомірний облік повинен бути по кожній категорії водоспоживання”.

Господарський суд зазначає, що Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України запроваджують порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації. Порядок надання послуг з подачі технічної води вказаними Правилами не регулюється.

Крім того, згідно до схеми підключення, яка є невід’ємною частиною договору, точка підключення водоводу відповідача, що проходить до фільтрованої станції, до магістральних водоводів позивача знаходиться на станції №1, що є підкачувальною. Фільтрована станція м.Краматорська відповідно до схеми не є точкою підключення.

За вказаних обставин, суд  вважає за доцільне третє речення п.4.4. додаткової угоди №2 до договору №2/12 від 26.12.2005р. залишити в первинній редакції.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” просить суд прийняти п.4.5. додаткової угоди до договору в наступній редакції: „При відсутності або несправності водовимірювальних приладів „Водокористувач” у строки, зазначені у приписі „Постачальника”, зобов’язаний замінити відсутній або несправний прилад з технічних запасів обладнання або придбати та встановити новий. За період заміни водовимірювального приладу, зазначений у приписі, облік води здійснюється за технологічними приладами „Постачальника” або за потужністю обладнання та записам у журналі роботи насосних станцій „Постачальника”. У разі відсутності технологічних приладів обліку „Постачальника” або неможливості встановлення кількості води, яка подається, облік води здійснюється за середньодобовою затратою за попередні два розрахункових місяця.

При порушенні „Водокористувачем” строків, оговорених у Приписі, для встановлення водовимірювального приладу, розрахунок обліку води здійснюється за пропускною здатністю трубопроводу „Водокористувача” (при швидкості руху води не більше 2м/с цілодобово) з урахуванням балансу води по водоводу „Постачальника”.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди до договору, відповідач пропонує п.4.5. договору викласти в такій редакції: „При відсутності або несправності водовимірювальних приладів у „Водокористувача” облік води здійснюється за технологічними приладами „Постачальника” або за потужністю обладнання та записам у журналі роботи насосних станцій „Постачальника”. У разі відсутності технологічних приладів обліку „Постачальника” та неможливості встановлення кількості води, яка подається, облік води здійснюється за середньодобовою затратою за попередні два розрахункових місяця”.

Господарський суд зазначає, що за приписом п.4.7. вказаних Правил, у разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом.

Оскільки положеннями даних Правил не передбачено обов’язок Водокористувача замінити відсутній або несправний прилад з технічних запасів обладнання, суд робить висновок, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають застосуванню.

Господарський суд вважає за доцільне викласти перше речення п.4.5. додаткової угоди в такій редакції: „У разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого „Водокористувач” зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Постачальником”.

Згідно до п.11.2. Правил, якщо вести облік води за водолічильником неможливо з причин, що не залежать від абонента (зняття водолічильника представником Водоканалу, запітніння скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі тощо), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.

Розглянувши умови додаткової угоди, викладені у реченнях другому та третьому п.4.5. у редакції позивача, суд вважає, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак є правомірними та такими, що підлягають застосовуванню.

Пунктом 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України передбачено, що при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.  та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Враховуючи той факт, що здійснення обліку води по пропускній здатності труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин провадиться тільки у разі, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, вимоги позивача, викладені у абзаці другому п.4.5. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. є такими, що не підлягають задоволенню.

У протоколі узгодження розбіжностей до додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. позивач пропонує п.5.4. додаткової угоди до договору  викласти у такій редакції: „Зміни тарифу на поставку води здійснюється згідно до Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” №1160-ІV від 11.09.2003р.

„Постачальник” застосовує тариф після набрання ним сили без узгодження з „Водокористувачем”, з повідомленням останнього окремим листом”.

Відповідач проти запропонованої Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” редакції заперечує та просить суд викласти даний пункт в наступній редакції: „У разі зміни тарифу „Постачальник” не пізніше, ніж за 30 днів сповіщає „Водокористувача” про дату затвердження тарифу, яке припускається. При зміні тарифу на поставку води „Постачальник” застосовує його з дня його прийняття уповноваженими на то органами без узгодження з „Водокористувачем”, з повідомленням останнього на протязі 3-х днів з моменту прийняття рішення про зміну тарифу”.

Згідно до ст.13 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Оскільки положеннями чинного законодавства не заборонено право звернення до регуляторного органу із зауваженнями та пропозиціями до проекту регуляторного акту, запропонована позивачем редакція пункту 5.4. додаткової угоди до договору є правомірною, а відтак такою, що підлягає застосуванню.

Також у своєму позові Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” просить суд прийняти у його редакції п.5.5. спірної додаткової угоди до договору №2/12 від 26.12.2005р.: „”Водокористувач”, самостійно здійснює поточні платежі за поставку води рівномірно на протязі місяця по 1/3 частині платежу в наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточного місяця, виходячи із заявленої кількості води та діючого на цей період часу тарифу”.

Відповідач просить суд виключити даний пункт додаткової угоди до договору.

Суд зазначає, що пунктом 12.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України передбачено, що розрахунки за воду здійснюються в такому порядку і в такі строки:

а) з підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць. Проте Водоканал має право вести розрахунки в порядку:

- попередньої оплати, суму якої Водоканал визначає за об'ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці, з остаточним розрахунком по закінченні місяця;

- планових платежів з періодичністю, передбаченню договором сторін (додаток N 4), з остаточним розрахунком по закінченні місяця.

Оскільки запропонована позивачем редакція пункту 5.5. додаткової угоди до договору не суперечить положенням чинного законодавства, позовні вимоги останнього в цій частині є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” також запропонувало пункт 5.6. спірної додаткової угоди до договору №2/12 від 26.12.2005р. викласти у наступній редакції: „Остаточний розрахунок за поставлену кількість води за минулий місяць: „Водокористувач” самостійно здійснює оплату „Постачальнику” на підставі підписаного акту в отриманні води, платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат у строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У разі перевищення суми планових платежів, різниця буде враховуватись до суми планового платежу поточного місяця”.

Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ вважає за доцільне прийняти п.5.6. додаткової угоди в такій редакції: „”Водокористувач” самостійно здійснює оплату „Постачальнику” за поставлену кількість води за минулий місяць на підставі підписаного акту в отриманні води, платіжним дорученням на протязі 7-ми днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг „Постачальника”.

З п.12.3. вказаних Правил також вбачається, що Водоканал може змінювати строки та порядок розрахунків залежно від місцевих умов.

Запропонована позивачем умова додаткової угоди, якою встановлено, що підставою для оплати отриманої води є акт, є правомірною та такою, що не суперечать вимогам діючого законодавства, а позовні вимоги останнього в цій частині – такими, що підлягають застосуванню.

За твердженням позивача пункт 6.1. додаткової угоди за доцільно викласти в такій редакції: „Порядок обмеження питного водопостачання Водокористувача до рівня екологічної броні здійснюється в порядку, передбаченому Постановою КМУ №119 від 08.02.2006р., після встановлення цього рівня в порядку, передбаченому законодавством та доведення його до відома Постачальника.

Всі дії Постачальника, які стосуються скорочення або припинення подачі технічної води доводяться до відома шляхом передачі телефонограми або письмового повідомлення та регулюються даним договором та діючим законодавством”.

Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ просить суд викласти пункт 6.1. додаткової угоди у його редакції: „Всі дії „Постачальника”, які стосуються скорочення або припинення подачі води доводяться до відома „Водокористувача” шляхом письмового повідомлення”.

Господарський суд зазначає, що як випливає з наданого відповідачем відзиву на позов №б/н від 26.02.2007р., останній проти того факту, що порядок обмеження та складання переліку споживачів питної води, до яких застосовується обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України №119 від 08.02.2006р. – не заперечує.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність спору між сторонами стосовно даної умови п.6.1. додаткової угоди до договору №2/12 від 26.12.2005р., суд вважає даний пункт додаткової угоди в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає застосуванню.

За приписом п.2 Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №119 від 08.02.2006р., підприємство питного водопостачання надсилає споживачам письмове попередження про застосування обмеження не пізніше ніж за 14 календарних днів із зазначенням дати і часу з одночасним повідомленням про це органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування за місцем розташування споживачів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що пункт 6.1. додаткової угоди до договору слід викласти у редакції відповідача.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про прийняття пункту 7.5. додаткової угоди у його редакції: „Постачальник несе відповідальність за якість води у своїх мережах до пункту розмежування мереж трубопроводу „Водокористувача” та не несе відповідальності за якість води у мережах „Водокористувача”.

Як вбачається з протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до додаткової угоди №2/12 від 26.12.2005р., відповідач пропонує п.7.5. викласти у наступній редакції: „Постачальник несе відповідальність за якість води у своїх мережах до пункту розмежування мереж трубопроводу „Водокористувача”. У разі зафіксованого факту відхилення якості поставленої питної води від вимог ДОСТ 2874-82 „Вода питна” „Водокористувач” не здійснює оплату об’ємів води, поставлених з порушенням якості, з моменту виявлення такого факту до його усунення. „Постачальник” не несе відповідальності за якість води у мережах „Водокористувача”.

Відносно пропозиції відповідача щодо доповнення змісту п.7.5. додаткової угоди, суд вважає її безпідставною виходячи з наступного:

Статтею 58 Водного кодексу України передбачено, що у разі невідповідності якісних характеристик цих вод встановленим стандартам, нормативам екологічної безпеки водокористування і санітарним нормам їх використання  припиняється за рішенням державних органів санітарного нагляду.

Згідно до ст.23 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, підприємства питного водопостачання мають право: обмежувати або припиняти роботу об'єктів централізованого питного водопостачання у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду;

Крім того, відповідно до п.6.2. договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р., Постачальник має право припинити або обмежити подачу води Водокористувачу без попереднього попередження зокрема у разі неможливості доведення якості питної води до вимог ДОСТ 2874-82.

Факти відхилення якості питної води, терміну її постачання потребують додаткової процедури встановлення. При цьому можуть виникнути суперечки, що вирішуються в судовому порядку. За таких обставин, включення в договір положення щодо судового встановлення зобов’язання постачати воду безоплатно може порушити права постачальника, тому п.7.5. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. слід прийняти в редакції позивача.

У протоколі узгодження розбіжностей до додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ пропонує доповнити додаткову угоду пунктом 8.6. в такій редакції: „На „Водокористувача” розповсюджується дія Постанови КМ України №119 від 08.02.2006р. про обмеження водопостачання до рівня екологічної броні”.

Позивач проти доповнення додаткової угоди вказаним пунктом 8.6. – заперечує.

Господарський суд, розглянувши запропоновану відповідачем редакцію п.8.6. додаткової угоди до договору вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 Порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, перелік споживачів, на яких поширюється обмеження, складається регіональними комісіями з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за погодженням з територіальними органами Мінприроди та МНС.

Перелік затверджується зокрема обласними, міськими держадміністраціями на один календарний рік і на 1 січня поточного року доводиться до підприємств питного водопостачання.

На підставі вищенаведеного, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ про прийняття спірних пунктів 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. у редакції позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині пунктів 4.5. (частково), 5.4., 5.5., 5.6., 6.1. (частково), 7.5. та 8.6. додаткової угоди до договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду  не визначено інше (ч.2 ст.187 Господарського кодексу України).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, Порядком обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ до Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ про прийняття спірних пунктів 4.4., 4.5., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1., 7.5. та 8.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору №2/12 від 26.12.2005р. у редакції позивача – задовольнити частково.

Третє речення п.4.4. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р. викласти в такій редакції: „Крім того, водомірний облік повинен бути по кожній категорії водоспоживання”.

Пункт 4.5. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р. викласти в такій редакції: „У разі відсутності водолічильника або неможливості виконати ремонт існуючого абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник у строк, визначений Водоканалом. За період заміни водовимірювального приладу, зазначений у приписі, облік води здійснюється за технологічними приладами „Постачальника” або за потужністю обладнання та записам у журналі роботи насосних станцій „Постачальника”. У разі відсутності технологічних приладів обліку „Постачальника” або неможливості встановлення кількості води, яка подається, облік води здійснюється за середньодобовою затратою за попередні два розрахункових місяця”.

Викласти пункти 5.4., 5.5. та 5.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р. у редакції Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ.

Викласти пункт 6.1. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р. в такій редакції: „Порядок обмеження питного водопостачання Водокористувача до рівня екологічної броні здійснюється в порядку, передбаченому Постановою КМУ №119 від 08.02.2006р., після встановлення цього рівня в порядку, передбаченому законодавством та доведення його до відома Постачальника.

Всі дії „Постачальника”, які стосуються скорочення або припинення подачі води доводяться до відома „Водокористувача” шляхом письмового повідомлення”.

Викласти пункти 7.5. та 8.6. додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р. у редакції Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (за адресою: вул.Південна, 6, м.Краматорськ Донецької області, 84313, р/р в УСБ м.Краматорська, МФО 334486, ) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління (за адресою: вул.Леніна,13, м.Слов`янськ Донецької області, 84112, р/р 1836 ПИБ м.Слов`янська, МФО 334561, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вважати днем укладання додаткової угоди №2 від 28.12.2006р. до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №2/12 від 26.12.2005р. день набрання чинності рішенням господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 30.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя