ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.07р.

Справа № 30/168-07

За позовом:  Павлоградського технікуму Національного  гірничого університету, м. Павлоград Дніпропетровської області

До відповідача:  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Павлоградської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

Про: стягнення заборгованості в розмірі 24971,84 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Михальчук О.Е.. довіреність від 12.04.2007 року, юрист

Від відповідача: Залізко В.С., довіреність № 3047 від 13.09.2006 року, спеціаліст по юридичній роботі відділення

С У Т Ь    С П О Р У:

Позивач, Павлоградський технікум Національний  гірничий університет (м. Павлоград Дніпропетровської області ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Павлоградської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Павлоград Дніпропетровської області)  заборгованість в розмірі 24971,84 грн., витрати на сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові  суми відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 15.03.1999 року відповідачу надано в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 35 загальною площею 1338,4 м2. Відповідно до умов договору (п.3.1 –п.3.7) орендна плата вноситься у відповідності з “Методикою  розрахунку і використання плати за оренду державного майна”, затвердженою  постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 і змінами до неї, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 18.05.1998 року №699.

Позивач посилається на те, що  згідно акту перевірки  Контрольно-ревізійного відділу  в м. Павлограді від 06.07.2006 року №24/22 виявлені втрати доходів технікуму від надання в оренду нерухомого майна за період 2004-2005 рр. і за І квартал 2006 року в сумі 26564,11 грн., з яких відповідач сплатив лише 1593,27 грн.

При цьому позивач посилається на ст.ст. 756, 762, 785 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2007 року проти задоволення позовних вимог заперечував, але письмового відзиву на позов не надав.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 1999 року між Регіональним відділенням  Фонду державного майна України у Дніпропетровській області           в особі  директора Павлоградського технікуму Національного  гірничого університету (орендодавець) та закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі директора Павлоградської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (орендар) укладений договір на оренду нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1 договору  з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає  в термінове платне користування нежитлове помешкання повністю –перший та другий  поверхи помешкання, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 35 загальною площею 1338,4 м2, яке знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого згідно експертної оцінки складає 1115352 грн.

Згідно п.3.1 договору орендна плата вноситься орендарем орендодавцю у розмірі 4605,47 грн. (без ПДВ) щомісяця, розрахованому  у відповідності з “Методикою розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 і змінами до неї, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.1998 року №699 і користується на поповнення оборотних коштів орендодавця.

Орендна плата вноситься  орендарем щомісяця в строк не пізніше 15 числа наступного місяця і не залежить від результатів господарської діяльності  орендаря (п.3.2 договору).

Договір було укладено до 15 березня 2004 року (п.7.1 договору).

Додатковою угодою від 01.01.2005 року  строк дії договору був продовжений до 25.12.2005 року.

За оренду приміщення Павлоградська філія КБ „Приватбанк” вносила плату щомісячно згідно договору на розрахунковий рахунок учбового закладу, проти чого позивача не заперечує та зазначає у позовній заяві.

06 липня 2006 року Контрольно-ревізійним відділом  в м. Павлограді проведена ревізія  дотримання вимог  чинного законодавства  у процесі використання  коштів державного бюджету у Павлоградському технікумі  Національного гірничого університету за період з 01.01.2004 року по 01.04.2006 року.

За результатами ревізії складений акт №24/22 від 06.07.2006 року.

При перевірці було встановлено, що внаслідок  надання за заниженою вартістю в оренду Комерційному банку  “Приватбанк” нежитлового приміщення за договором від 15.03.1999 року №б/н  Технікум недоотримав власних надходжень за період 2004-2005 роки та І квартал 2006 року в сумі  26564,11 грн., в тому числі у 2004 році –13820,76 грн., у 2005 році –9492,02 грн., в І кварталі 2006 року –3251,33 грн. розрахунок наведений в додатку №23.

Відповідно до пояснень  колишнього директора Технікуму Лохматіхіна О.Г. (додаток №12) при укладенні  договору  оренди з Комерційним банком “Приватбанк” розрахунок орендної плати здійснений спеціалістами Національного гірничого університету.

В порушення п. 2 Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 розмір  орендної плати не погоджений з  регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Перевіркою установлено, що протягом ревізуємого періоду на виконання вимог ст. 2 Закону України “Про Держбюджет на 2004 рік”, ст. 2 Закону України “Про Держбюджет на 2005 рік”, ст.2 Закону України “Про Держбюджет  2006 рік” Технікум здійснював  перерахування до державного бюджету 50% отриманої орендної плати в повному обсязі, порушень не установлено.

Згідно довідки–розрахунку  втрати доходів Павлоградського технікуму Національного  гірничого університету від надання в оренду нерухомого майна  за період з 2004-2005 роки та за І квартал 2006 року (Додаток №23 до акту №24/22 від 06.07.2006 року) різниця між орендною платою між даними перевірки та  платежами, які фактично надійшли в рахунок оплати за договором оренди складає 26564,11 грн., в т.ч. ПДВ 4427,35 грн.

22 серпня 2006 року Павлоградським технікумом Національного  гірничого університету направлено відповідачу претензію про відшкодування втрат доходів від надання в оренду нерухомого майна за період  2004-2005 рр. та за І квартал  2006 року в розмірі 26564,11 грн. (а.с.12).

У відповіді на претензію закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" повідомило, що після повної перевірки всіх нарахованих орендодавцем  і перерахованих орендарем (банком) платежів  по орендній платі  була виявлена недоплата в сумі 1593,27 грн., яка перерахована на рахунок позивача меморіальним ордером №ХL61000208 від 12.09.2006 року (а.с. 13-14).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 24971,84 грн., яка виявлена в результаті перевірки, проти чого відповідач заперечує, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Обов’язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктом 5.2.4 договору оренди, ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ”, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем орендна плата за договором оренди від 15.03.1999 року сплачена відповідачем за спірний період у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт перевірки Контрольно-ревізійного відділу м. Павлоград, згідно якого донарахована орендна плата відповідно до пп. 8, 12, 13 “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”,  затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (а.с.16).

Згідно наданого позивачем розрахунку  розмір орендної плати за перший місяць оренди  становить 5714,53 грн., однак умовами договору оренди (п.3.1) орендна плата встановлена в сумі 4605,47 грн.

Згідно п.3.4 договору розмір орендної плати може бути змінений за вимогою однієї із сторін в разі зміни цін і тарифів, та в інших  випадках, які передбачені законодавством України, та може бути змінений за згодою органу, що видав дозвіл на здавання майна в оренду.

Доказів внесення змін до договору оренди в частині збільшення орендної плати Павлоградським технікумом Національного  гірничого університету не надано.

Втрата доходів Павлоградського технікуму Національного гірничого університету від надання в оренду нерухомого майна  за період з 2004-2005 роки та за І квартал 2006 року в розмірі  26564,11 грн., виникла, як зазначено у акті ревізії №24/22 від 06.07.2006 року, внаслідок невірно складеного розрахунку орендної плати Павлоградським технікумом Національного  гірничого університету.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на статті на ст.ст. 756, 785 Цивільного кодексу України, оскільки статтею 756 встановлюються правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), а стаття 785 визначає обов'язки наймача у разі припинення договору найму, що не відноситься до предмету розгляду даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заборгованості з орендної плати за спірний період, суд не вбачає порушень відповідачем умов договору оренди не житлових приміщень від 15.03.1999 року в частині сплати орендної плати, а отже й підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 17.04.2007 року)