донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                            справа №40/330

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Дорофієнко В.В. (довіреність б/н від 01.08.06р.),

від відповідача:

третя особа:
Чапек Т.В. (довіреність №03-34 від 17.01.07р.)
Філімонов А.Ю. (довіреність №03-16 від 09.01.07р.)
не з’явився    ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому постачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк в особі Красноармійського районного управління  Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
10.01.2007 року

по справі
№ 40/330 (суддя Ю.О. Підченко)

за позовом
Риборпомислового колективного підприємства "Водник" м.Красноармійськ

до
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк

про
стягнення 105616,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Рибопромислове колективне підприємство „Водник”, м. Краматорськ Донецької обл., звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Державного виробничого підприємства  по зовнішньому централізованому постачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, за участю третьої особи - Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекція), м.Київ про стягнення збитків в сумі 105616 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи, позивач, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, змінив предмет спору та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі  105616 грн. 00 коп.

Рішенням від 10.01.2007р. позовні вимоги Рибопромислового колективного підприємства „Водник”, м. Краматорськ Донецької обл. задоволені в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що, позивачем надано достатньо доказів та доведено складову шкоди у вигляді: протиправності дій відповідача, його вини у заподіянні шкоди, її розмір та наявність причинного зв’язку між такими діями і виною, доведено факт знищення водних живих організмів у тому числі не здійснення останнім необхідних компенсаційних заходів, направлених на відтворення водних живих ресурсів за законодавством та невиконання з цього приводу вказівок органів рибінспекції.

Відповідач, Державне виробниче підприємство  по зовнішньому централізованому постачанню „Укрпромводчормет” в особі Красноармійського районного управління , м.Красноармійськ Донецької обл., з прийнятим рішенням не згоден, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. скасувати в повному обсязі.

Від позивача на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він з вимогами апеляційної скарги відповідача не погодився, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення господарського суду Донецької області від 10.01.07р. залишити без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, ухвалою суду апеляційної інстанції явка сторін та третьої особи не була визнана обов’язковою, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі третьої особи, оскільки сторони не заперечували проти цього.

В судовому засіданні представники сторін  підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи                 № 40/330, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємство позивача - Рибопромислове колективне підприємство „Водник”, м. Краматорськ Донецької обл. здійснює рибогосподарську діяльність  на території нижнього відсіку Карлівського водосховища, розташованого на р.Вовча у межах Красноармійського, Ясинуватського та Маріїнського  районів Донецької області на підставі ліцензії Укрдежрибгоспу за № 320849 та режимів рибогосподарської експлуатації, затвердженої начальником головного управління охорони відтворення водних живих ресурсів і регулювання від 14.02.2000р.

У весняний період з 02.03.05р. ДВП  по зовнішньому централізованому постачанню „Укрпромводчормет” здійснило несанкціонований скид води з нижнього відсіку Карлівського водосховища з метою технічного обстеження гідровузла та його капітального ремонту. Скид води з Карлівського водосховища  у преднерестовий та нерестовий період з 01.04.05р. до 10.06.05р. привів до змін екологічного стану та негативно вплинув на водні живі ресурси в нерестовий та преднерестовий період.

Наслідком скиду води стало скорочення нерестових ділянок, пересихання продуктивної зони водосховища площею 44 га, що призвело до втрати потомства та знищенню рибогосподарських показників водосховища.

В обґрунтування заявлених вимог позивач  посилається на акт перевірки водних живих ресурсів від 07.04.05р., яким встановлено, що Карлівське водосховище заповнено  тільки на 57 відсотків, в результаті відбулося оголювання нерестилищ водних живих ресурсів. Даний акт було підписано представником відповідача, але з окремою думкою, якою він зазначив, що рівень води у Карлівському водосховищу  у спірний період с 01.04.05р. є нормальним для життєдіяльності водних живих ресурсів.

Листом від 18.04.05р. №484 Донецька облдержінспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства вказала відповідачу на неможливість проведення робіт та скиду води у весняно-літній період. Вищевказаним листом також було вказано на необхідність  розроблення компенсаційних заходів щодо охорони та відтворення водних живих ресурсів, що передбачено ст.ст. 39,42,60 Закону України „Про тваринний світ”. Вказаний перелік робіт мав бути виконаний до 30.08.05р.

Відповідач, ДВП  по зовнішньому централізованому постачанню „Укрпромводчормет”, не виконав вимоги Донецької облдержрибінспекції, не розробив компенсаційних заходів та не надав компенсаційних коштів.

Донецьким територіальним відділенням Державного департаменту рибного господарства  була розроблена оцінка збитків, заподіяних рибним запасам нижнього відсіку Карлівського водосховища внаслідок несанкціонованого скиду води у весняно-літній період 2005 року, якою був встановлений розмір збитків, спричинений позивачу в розмірі 105 616грн.

В 2006 році позивач, Рибопромислове колективне підприємство „Водник”, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Державного виробничого підприємства  по зовнішньому централізованому постачанню „Укрпромводчормет” про стягнення збитків 105616 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи позивач скористався своїм правом відповідно до вимог ст.22 ГПК України щодо зміни предмету позову. Заявою  від 29.11.2006р.  Рибопромислове колективне підприємство „Водник” звернувся до господарського суду Донецької області про те, що вказана в позовній заяві сума 105616 грн. 00 коп. є спричиненою йому неправомірними діями відповідача матеріальною шкодою.

Рішенням від 10.01.07р. позовні вимоги Рибопромислового колективного підприємства „Водник” були задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Частиною першою статті 39 Закону України „Про тваринний світ” зобов’язує підприємства,  установи, організації і громадян при здійснені будь-якої діяльності, що впливає або може вплинути на стан тваринного світу, забезпечувати охорону середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин.

Судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства. Порушивши вимоги ст.42 Закону України „Про тваринний світ” відповідач не здійснив узгодження питань з Донецькою обласною державною рибінспекцією щодо технічного обстеження гідровузла та його капітального ремонту і здійснив несанкціонований скид води з нижнього відсіку Карлівського водосховища.

Відповідно до ст.ст. 35,39,42,49,63 Закону України „Про тваринний світ”, та пунктів 52,54,55 „Тимчасового порядку ведення рибного господарства”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.96р. №1192, „Тимчасової методики оцінки шкоди, заподіяної рибним запасам в результаті будівництва, реконструкції та розширення підприємств, споруд та інших об’єктів і проведення різних видів робіт на  рибогосподарських водойомах”, затвердженої Госкомприроди СРСР від 20.10.89р. та Мінрибгоспом СРСР від 18.12.89р., спеціальні органи контролюють та застосовують необхідні заходи відносно  суб’єктів господарювання які порушують законодавство  у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, визначають розмір шкоди (збитків) заподіяних природному середовищу та залучають останніх до цивільно-правової відповідальності.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не її вини.

Таких доказів суду першої інстанції відповідачем не надано.

В такому разі, стаття  152 ГК України передбачає право суб’єкту господарювання вимагати компенсації шкоди, завданої належним йому природним ресурсам іншими суб’єктами господарювання, а також усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, пов’язаної з використанням природних ресурсів.

Позивачем доведено факт заподіяння шкоди, протиправність дій відповідача, його вина у заподіянні шкоди, її розмір та наявність причинного зв’язку між такими діями і виною, доведено факт знищення водних живих організмів у тому числі нездійснення відповідачем необхідних компенсаційних заходів, направлених на відтворення водних живих ресурсів за законодавством та невиконання з цього приводу вказівок органів рибінспекції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що, господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про наявність у відповідача обов’язку відшкодувати позивачеві шкоду, спричинену йому несанкціонованим скидом води з нижнього відсіку Карлівського водосховища з метою технічного обстеження гідровузла та його капітального ремонту.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання відповідача  щодо його незгоди з розрахунком шкоди, ним не надано свого контррозрахунку (з огляду на його ствердження про неправильне застосування позивачем Методики). Право позивача здійснювати господарську діяльність на Карлівському водосховищі не є предметом розгляду даної справи, в матеріалах якої відсутні зустрічні позовні вимоги відповідача з цього приводу, на момент винесення судом оскарженого рішення відсутнє будь-які рішення суду з цього приводу.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007 року у справі №40/330 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного виробничого підприємства  по зовнішньому централізованому постачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк в особі Красноармійського районного управління  Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007 року у справі № 40/330 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007 року у справі № 40/330   –без змін.

Головуючий

Судді:

Надр.7 прим:

1 –у справу;

2,3 –позивачу;

4 –відповідачу;

5 –третій особі;

6 –ДАГС;

7 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.