ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07
Справа № 14/356-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе Плюс»

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь»

Про стягнення 54 828 грн. 32 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Трегубов О.В.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 54 828 грн. 32 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, щодо оплати придбаного ним у позивача товару (алкогольні вироби).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено спрощений договір купівлі продажу товару, відповідно до якого позивач продав відповідачу алкогольні вироби, а відповідач зобовязувався прийняти вищезазначені послуги і товар та оплатити їх.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, поставивши відповідачу продукцію на загальну суму 824 318 грн. 87 коп., що підтверджується видатковою накладною №СП-000729 від 31.12.2005р. В порушення вимог укладеної угоди відповідач свої зобов’язання виконав частково і станом на 21.03.2007р. має заборгованість перед позивачем в сумі 54 828 грн. 32 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 21.03.2007р.

В зв’язку з відсутністю проплати за договором позивач звернувся до відповідача з притензією від 21.03.2007р.про негайне погашення суми боргу. Відповідач в своєму листі від 30.03.2007р. повідомив, що вимоги позивача визнає, але в зв’язку з тяжким фінансовим станом не може погасити зазначену заборгованість.

Враховуючи те, що відповідач суму боргу не сплатив позивач звернувся до суду про захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, щодо сплати останнім заборгованості за придбаний товар та надані послуги, тобто строк оплати встановленй ст. 530 ЦК України настав 28.03.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 54 828 грн. 32 коп., також зазначені вимоги визнані ТОВ «Русь» в листі від30.03.2007р. Крім того факт заборгованості підтверджується актом звірки між стронами від 21.03.2007р. (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 54 828 грн. 32 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» (40030, м. суми вул.. Засумська, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе Плюс» (Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Конторська, 1; ) 54 828 грн. 32 коп. боргу, 548 грн. 28 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.