ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.07 р.                                                                               Справа № 39/54

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк

до відповідача:

Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про:

стягнення 41 112, 52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – представник за довіреністю;

від відповідача: Ульянова О.В. - посвідчення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області м. Донецьк, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (міські та міжміські розмови) в сумі 41 112, 52 грн., яка складається з основного боргу в сумі 294,51 грн. та пені в сумі 3,69 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір № 23 від 22.10.2000 р. та  додатки до нього, розшифровку наданих послуг, розрахунки основної заборгованості, претензію № 01/21-4019 від 13.12.2006р., акт звірки розрахунків.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав частково на суму 30 004, 49 грн., посилався на те, що позивачем не враховані оплата послуг за 2005 р. в сумі 1000 грн. та 7 791, 45 грн., заборгованість на суму 2 316,58 грн. за грудень 2006 р. відображена відповідачем у січні 2007 р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк підлягають задоволенню виходячи з наступного.

22.10.2000 р. позивачем та відповідачем був укладений договір № 23про надання послуг електрозв’язку, який за своїм змістом та правовою природою є договором про наданя послуг та підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

За умовами згаданого Договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1 до Договору та безоплатні послуги, перелік яких міститься в додатку № 2, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.6 Договору  попередня оплату вартості отриманих послуг провадиться споживачем щомісячно до 20 числа поточного місяця. Сума авансу не повинна бути меншою від вартості послуг, яка нарахована за надані послуги у попередньому розрахунковому періоді. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період.

Факт надання послуг у спірний період підтверджений матеріалами справи, зокрема оборотними відомостями нарахувань послуг зв’язку за період 2004 - 2006 р.

Проте взяті на себе за договором зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним уторилася заборгованість в сумі 41 112, 52 грн., у тому числі за 2004 р. – 7 426,81 грн., за 2005 р. – 21 045,36 грн., за 2006 р. – 12 640, 35 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія  №01/21-4019 від 13.12.2006 р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача щодо неврахування оплати в сумі 1000 грн., перерахованої згідно платіжного доручення від 27.06.2003 р., судом до уваги не приймаються, оскільки, вказана сума за погодженням з Прокуратурою Донецької області (про що також повідомляє представник відповідача в своїх поясненнях) віднесена позивачем в рахунок оплати послуг зв’язку Прокуратури м. Краматорська за квітень 2003 р. Також не беруться судом до уваги посилання відповідача на часткову оплату в сумі 7791,45 грн., оскільки вказана сума фактично є не оплатою, а списанням позивачем попередньої заборгованості, строк якої становив понад шість років.

Документів, які б підтверджували проведення відповідачем додаткових оплат в рахунок погашення боргу за спірний період суду не представлено.

Таким чином, доказів оплати послуг зв’язку за період 2004 - 2006 р. в сумі 41 112 грн. 52 коп. відповідачем суду не представлено, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 41 112,52 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 901-907 ЦК України, Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк про стягнення з Прокуратури Донецької області м. Донецьк боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 41 112, 52. – задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Донецької області м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Донецьк основний борг в сумі 41 112, 52 грн., витрати за державним митом у сумі 411, 13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя