ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.07
Справа № 14/187.

Судова колегія у складі суддів Лісовицького
Є.А. - головуючого, Калашник Т.Л., Зюбанової Н.М., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Марс", м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», м.Луганськ,

про стягнення 46913 грн.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Омельченко Д.О., довіреність № 64юр від 20.12.06.;

від
відповідача - ОСОБА_1.

від третьої особи -Васильєва Л.Д.,
дов. б/н від 26.07.07

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача грошових коштів -передплати у
сумі 43 000 грн.,  неустойки у розмірі
3913 грн., за договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не
виконав роботи за договором у встановлений строк.

Відповідач  заперечує проти позову з мотивів, викладених
у відзиві. Зазначає, що ним виконувались роботи за договором. На обґрунтування
тверджень надав договір субпідряду ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений ним з ТОВ «Карат»,
акт прийняття виконаних підрядних робіт від субпідрядника підписаний
ІНФОРМАЦІЯ_3 та акт здачі-прийняття робіт на суму 40312 грн. 80 коп.

Позивач заперечує проти того, що
роботи виконувались субпідрядником, оскільки відповідач не повідомив його про
це згідно п.5.1.3 договору від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем заявлено клопотання
про призначення будівельної експертизи для вирішення питання щодо проведення
робіт з улаштування покрівлі на колишньому авто гаражі позивача. Позивач
заперечує проти клопотання з тих підстав, що в зв'язку з невиконанням робіт відповідачем
він змушений був самостійно вирішувати питання улаштування покрівлі у зв'язку з
чим, експертиза не підтвердить виконання робіт саме відповідачем.

Дане клопотання судом відхиляється
за відсутністю необхідності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представників сторін та третьої особи суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2006 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім „Марс" (надалі - Позивач) та
Приватним підприємцем - ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено договір
підряду №б/н на виконання робіт по улаштуванню покрівлі. Згідно умов
зазначеного договору, а саме, п.1.1. - Підрядник (ПП ОСОБА_1.) зобов'язується
виконати роботи по улаштуванню покрівлі на об'єкті, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, а Замовник (ТОВ ТД „Марс") - прийняти та сплатити ці роботи. Під
час укладання договору Сторони дійшли згоди стосовно орієнтованої вартості
робіт, та затвердили її у розмірі - 43000 грн. (договірна ціна), а у договорі
зазначили орієнтовну ціну 44807 грн.

На виконання п.3.1. зазначеного
Договору, у якості передплати, позивач перерахував на розрахунковий рахунок
Підрядника -43000 грн. платіжним дорученням ІНФОРМАЦІЯ_4. Платіж проведено
банком 11.09.06.

Згідно п.4.1. Підрядник взяв на
себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню покрівлі протягом 15
календарних днів з моменту отримання передплати. Але роботи у встановленому
порядку прийняті не були та акт виконаних робіт, згідно вимог п.4.2. Договору,
позивачу не було надано.

Позивач відправив Відповідачу
претензію вих.ІНФОРМАЦІЯ_5. у якій вимагав від Відповідача виконати роботи по
улаштуванню покрівлі та надати акт прийому-передачі виконаних робіт. Аналогічна
претензія ІНФОРМАЦІЯ_6 була відправлена ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Відповідач на претензії не
відповів.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення  з відповідача грошових коштів
-передплати у сумі 43 000 грн.,
неустойки у розмірі 3913 грн., за договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки відповідач не виконав роботи за договором у встановлений строк.

Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.3 договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони визначили, що датою завершення робіт вони вважають дату
підписання замовником акту приймання виконаних робіт.

Отже, беззаперечним доказом
виконання робіт відповідачем повинен бути акт прийняття виконаних робіт
позивачем.

На вимогу суду відповідач не надав
підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Також відповідач не надав суду
доказів звернення до позивача з вимогою підписати акт виконаних робіт та
ухилення останнього від прийняття робіт. Хоча в силу п.5.2.4 обов'язок позивача
прийняти виконані роботи протягом двох тижнів виникає після отримання
письмового повідомлення відповідача.

Позивач заперечує проти направлення
відповідачем йому такого акту чи вимоги про його підписання.

Наданий відповідачем акт приймання
виконаних робіт від 25.09.06 оцінюється судом критично, оскільки у відзиві від
07.06.07 відповідач зазначає, що 25.09.06 він особисто прийшов продовжувати
роботи з улаштування покрівлі і замовником йому було повідомлено про зникнення
матеріалів відповідача. Позивач відмовився відшкодувати зниклі матеріали, тому,
на думку відповідача, виконати роботи стало неможливо.

З цих же підстав суд критично
оцінює твердження відповідача щодо виконання робіт субпідрядником -ТОВ
«Карат»та складений відповідачем і третьою особою акт виконаних робіт від
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У п.5.1.1 договору від ІНФОРМАЦІЯ_1
зазначено, що відповідач власними силами і засобами виконує усі роботи. Пункт
5.1.2 договору покладає обов'язок по зберіганню матеріалів на відповідача.

У накладних НОМЕР_1 без дати і
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 про передачу Біполю ХКП 4,5 на зберігання не
зазначено, що ці матеріали використовуються для ремонту згідно договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1. Повноваження менеджера позивача ОСОБА_2 на укладення від імені
позивача угод зберігання відповідачем не доведені.

Тому зникнення матеріалів
відповідача не може бути підставою для покладення вини щодо невиконання робіт
за договором на позивача.

Оскільки відсутні докази виконання
робіт відповідачем, позовні вимоги про стягнення з відповідача передбаченої п.
6.1 договору неустойки у сумі 3913 грн. за період з 27.09.06 до 27.03.07
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.612 ЦК України, якщо    внаслідок
прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для
кредитора,  він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 849 ЦК України визначено,
що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має
право  відмовитися від
договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане
очевидним,  що вона не буде  виконана
належним  чином,  замовник
має  право  призначити підрядникові строк для усунення
недоліків,  а в  разі
невиконання підрядником  цієї  вимоги
-  відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування
збитків  або  доручити
виправлення  роботи іншій особі за
рахунок підрядника.

Позивачем на вимогу суду не надано
доказів відмови від договору підряду з відповідачем.

Навпаки, у претензіях
судуІНФОРМАЦІЯ_5.та ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. позивач вимагав від
Відповідача виконати роботи по улаштуванню покрівлі та надати акт
прийому-передачі виконаних робіт.

Тому у задоволенні позовних вимог
про стягнення 43000 грн. передплати слід відмовити, оскільки внесення даних
коштів передбачено договором від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних
вимог.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс", м.Луганськ,
вул.Лутугинська, 127 «Г», ідентифікаційний код 30092111 неустойку 3913 грн.,
витрати на сплачене держмито 39 грн. 13 коп. і на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 9 грн. 84 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

27 липня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 30 липня 2007 р.

На підставі ч. З ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня
його підписання.

Головуючий    Суддя   Суддя

Є.А. Лісовицький   Н.М. Зюбанова  Т.Л. Калашник