ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                                Справа №  02/1573

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача:   Гончаров Д.В. - за довіреністю,

відповідача: Ніколаєв О.В., Коломієць А.В. –за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом дочірнього підприємства “Спеціалізоване управління №2” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасизалізобетонстрой”

про стягнення 37 508 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 37 508 грн. 88 коп., в тому числі 32 198 грн. 40 коп. боргу за виконані позивачем роботи краном МКГ-25 БР при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт на будівництві офісно-виставкового центру, 2 520 грн. 48 коп. індексу інфляції та 2 790 грн. пені  за прострочення оплати вартості виконаних робіт відповідно до договору № 40-06 від 19.07.2006 року, укладеного сторонами між собою.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині сум пені та індексу інфляції, підтримав позов у збільшеній сумі 38 137 грн. 07 коп., в тому числі 32 198 грн. 40 коп. боргу, 2713 грн. 67 коп. індексу інфляції та 3225 грн. пені, та пояснив, що у договорі вказана договірна ціна, тому не має значення чи є акт форми КБ-2в,  який непотрібно складати, адже у довідці форми КБ-3 всі дані вказані, а у договорі про форму КБ-2в –це формальний запис.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача у судовому засіданні  заперечили проти позову з мотивів його безпідставності, оскільки у пункті 5.2. договору сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником згідно оформлених актів форми КБ-2в та КБ-3 за фактично виконані обсяги робіт до 07 числа наступного за звітним місяця з урахуванням авансових внесків. Позивач надав відповідачу лише довідку про вартість виконаних робіт,  але не подав акту виконаних робіт, складання якого є обов’язковим відповідно до договору, тобто  відповідачу невідомі обсяги виконаних робіт і строк оплати  не настав.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи  представників сторін, суд  встановив наступне.

Дочірнє підприємство “Спеціалізоване управління №2” Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”  (позивач)  та ТОВ “Черкасизалізобетонстрой” (відповідач) уклали договір від 19.07.2006 року № 40-06, за умовами якого позивач (як підрядник)  зобов’язався на замовлення  відповідача (замовника) виділити будівельно-дорожні механізми: кран МКГ-25БР для виконання вантажно-розвантажувальних робіт на будівництві офісно-виставкового центру на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької.  Відповідач зобов’язався  своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт підряднику.

У пункті 2.1. договору сторони  встановили, що договірна ціна обраховується  по фактично виконаних машино-годинах з розрахунку 124 грн. 80 коп., в т.ч.  ПДВ 20% - 20,80 грн. за одну машино-годину, згідно оформлених актів виконаних робіт ФКБ-2в та КБ-3.

В розділі 5 договору сторони встановили порядок розрахунків та вказали, що    розрахунки за виконані роботи проводяться замовником згідно оформлених актів форми КБ-2в та КБ-3 за фактично виконані обсяги робіт до 7 числа наступного за звітним місяця з урахуванням авансових внесків.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано позивачем,  позивач не складав і не пред’являв відповідачу на підпис акти форми КБ –2в, пояснюючи це тим, що скласти їх неможливо.

Однак, за умовами договору саме акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств є підставою для сплати позивачу вартості виконаних робіт в установлений договором строк - до 7 числа  наступного за звітним місяця, тобто, після місяця підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що за своєю правовою природою договір  № 40-06 від 19.07.2006 року є договором про надання послуг.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу  в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки сторони встановили в договорі порядок розрахунків, оформлення  робіт актом форми КБ-2в, але позивач не виконав своє зобов’язання щодо  оформлення та підписання обома сторонами цієї форми документу, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу є передчасною,  а вимога про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є незаконною та необгрунтованою, тому  позов не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені позивачем  судові витрати  повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 18.04.2007 року