ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
№ 33/57

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007

зі справи № 33/57

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі –відділення АМК)

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом відділення АМК

до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

про стягнення 10 000 грн. штрафу і 2 250 грн. пені та зобов’язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судове засідання проведено за участю представників:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" –Панченко Г.Г.,

відділення АМК –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 14.12.2005 № 13.5/29-р.

Відділення АМК, в свою чергу, звернулося до названого господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про стягнення 10 000 грн. штрафу і 2 250 грн. пені та зобов’язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 (суддя Разіна Т.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 (колегія суддів у складі: суддя Джихур О.В. –головуючий, судді Ясир Л.О., Голяшкін О.В.), у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь відділення АМК стягнуто 10 000 грн. штрафу та 2 250 грн. пені. Судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 13, 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон) та пунктів 15, 35, 53 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі –Правила), мотивовано законністю та обґрунтованістю оспорюваного рішення відділення АМК.

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судових інстанцій з цієї справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов. Мотивуючи скаргу, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами приписів статті 13 Закону, пунктів 15, 48 Правил. Зокрема, скаржник зазначає, що проведення експертизи приладу обліку проводиться з метою виявлення відповідності такого приладу та його роботи встановленим нормам та правилам, а не з метою доведення зриву пломби.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно ж до частини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. За приписами статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- 14.12.2005 адміністративною колегією відділення АМК прийнято рішення № 13.5/29р зі справи № 26.1/20 про порушення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. У прийнятті оспорюваного рішення з’ясовано таке:

назване підприємство займає монопольне становище на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом населенню у територіальних межах Дніпропетровської області з часткою 100 відсотків;

в ході проведеної позивачем перевірки електролічильника у квартирі громадянки Давиденко Л.Л., що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Скалика, 6, кв. 72 (акт від 26.04.2004 № 00003546), було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії ("пломба енергозбуту не зажата, знімається"), в зв’язку з чим позивачем було визначено розмір відшкодування збитків (83,24 грн.) внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. 26.04.2004 електропостачання квартири споживача припинено, 17.09.2004 –відновлено;

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не проводилася експертиза на предмет виявлення факту втручання споживача у роботу лічильника з метою зниження показників цього приладу;

- оспорюваним рішенням відділення АМК дії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо визначення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Давиденко Л.Л. Правил, без доведення вчинення такого порушення та щодо повної відмови в наданні послуг електропостачання споживачеві визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуреції на ринку, та шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. За відповідне порушення на підставі частини другої статті 52 Закону до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було застосовано штраф у сумі            10 000 грн.;

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у визначений статтею 56 Закону двохмісячний строк штраф не сплатило.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України “Про електроенергетику” захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється, зокрема, Законом.

Згідно з пунктом 54 Правил контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень здійснюють НКРЕ, Мінпаливенерго, Держстандарт, Антимонопольний комітет та їх органи на місцях.

Стаття 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відносить до основних завдань названого Комітету, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб’єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 13 Закону визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Отже, з огляду на наведені приписи законодавства судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що питання, пов’язані з наданням  суб’єктом природної монополії –ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" –послуг з постачання електричної енергії споживачам, належать до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт.  На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У пункті 35 Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відповідно до абзацу першого та другого пункту 15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

У зв’язку з цим місцевий та апеляційний господарські суди, проаналізувавши зазначені в оспорюваному рішенні факти порушень,  дійшли  вірного висновку про те, що дії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" щодо визначення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Давиденко Л.Л. Правил, без доведення вчинення такого порушення, та щодо повної відмови в наданні послуг електропостачання споживачеві, без проведення експертизи для виявлення факту втручання споживача у роботу приладу обліку електроенергії з метою заниження його показників, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13 Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання, ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем згідно з пунктом 2 статті 50 Закону визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке, зокрема, тягне за собою накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 52 названого Закону.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з абзацом першим частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на наведені приписи законодавства попередні судові інстанції цілком правомірно задовольнили позовні вимоги за зустрічним позовом, а відтак оскаржувані рішення та постанова підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК  України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 зі справи № 33/57 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" –без задоволення.

Суддя                                                                                                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов