ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                  № 4/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув   заяву  приватного підприємства “Авіакомпанія  Сірін” м. Кіровоград про розстрочку виконання рішення суду по справі № 4/261

за позовом:  приватного  підприємства  “Трейд-Сервіс” смт.  Голованівськ  Кіровоградської  області

до відповідача:  приватного підприємства “Авіакомпанія  Сірін” м. Кіровоград

про  стягнення  35628  грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Пушкарьов Д.Є. , довіреність № б/н  від 22.05.07;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін” м.Кіровоград вул. Карла Маркса 76/80 безпідставно  отримані  кошти  в  розмірі   8050  грн., суму  спричинених  матеріальних  збитків  в  розмірі  15000 грн., суму  сплаченого  державного  мита  в  розмірі  231 грн. 19  коп. та  76 грн. 57 коп. сплачених  за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу    на користь  приватного  підприємства “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ Кіровоградської  області  вул. Леніна 52 А. Розірвано  укладений  03.09.2004  року  договір на  надання  послуг між   приватним підприємством  “Авіакомпанія Сірін” м.Кіровоград  та  приватним  підприємством  “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ Кіровоградської  області.  В  решті  позовних  вимог  відмовлено.

Відповідач по справі не погодився з зазначеним рішенням та оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року залишено без змін.

09.02.2007 року на виконання зазначених рішення та постанови видано наказ.

16.02.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від приватного підприємства “Авіакомпанія  Сірін” м. Кіровоград надійшла касаційна скарга на зазначені рішення  та постанову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 30.01.2007 року залишено без змін.

24.04.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від боржника по справі надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення від 13.11.2006 року в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області на 6 - місяців, зі сплатою суми стягнення щомісячно рівними частинами.

Ухвалою від 16.05.2007 року розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2007 року.

Заявник обгрунтовує свою заяву слідуючим.

Підприємство на сьогоднішній день не має коштів для виконання рішення суду, обсяг запланованих грошових надходжень на найближчі місяці не забезпечать суми, необхідної для виконання судового рішення в даній справі.

Стягуач надав заперечення щодо застосування розстрочки виконання рішення суду від 13.11.2006 року оскільки, боржником не наведено жодних підстав вважати що її застосування можливе без шкоди інтересам стягувача.

Проаналізувавши  правовідносини, що  виникли  між  учасниками  спору   та надавши  їм  правову оцінку, господарський  суд  приходить  до  переконання, що   заява про   застосування  розстрочки виконання  рішення  суду  не підлягає  до  задоволення.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1  Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року із змінами  та  доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом  враховуються   викладені  в п.2 Роз'яснення   від  12.09.1996  року  №02-5/333  “Про  деякі  питання практики  застосування   статті 121 Арбітражного  процесуального кодексу  України”  висновки  про те, що  підставою  для  розстрочки можуть  бути конкретні  обставини  справи, що  унеможливлюють виконання  рішення, або  роблять  його неможливим у  строк або  встановлений господарським  судом способом. Згоди  сторін на вжиття  заходів, передбачених  статтею 121  ГПК закон  не  вимагає, і  господарський  суд законодавчо  не  обмежений будь-якими  термінами відстрочки   чи  розстрочки виконання  рішення.

Вирішуючи    питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати  матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином,  при вивченні  наданих заявником - боржником  матеріалів  не  встановлено  підстав  для  застосування   розстрочки  виконання рішення  суду.  Господарський  суд  не може  зробити висновок про наявність виняткових  обставин, що унеможливлюють  або  ускладнюють  виконання рішення суду.

Заявник  не  навів  будь-яких  доказів  того, що  в  разі  застосування розстрочки,  тобто фактично на 6 - місяців, зі сплатою суми стягнення щомісячно рівними частинами,  зміняться   обставини, які  на  даний  час  перешкоджають  виконанню  рішення  суду.

Боржником  не  подано  до  суду  доказів  наявності  виняткових  обставин,  що ускладнюють  виконання  рішення  суду  або  роблять  його неможливим, а  приведені  раніше  підстави  не  можуть   бути  визнані  судом  як  виняткові.

Висновок   боржника  про неможливість  виконання  рішення  суду  на  даний  час  є  лише  його  власним  міркуванням, оскільки  згідно  до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За  приписом   ст.124  Конституції  України судові  рішення  ухвалюються   судами іменем України і є  обов'язковими  для  виконання   на  всій  території  України.

Крім того, посилання заявника на те, що підприємство на сьогоднішній день не має коштів для виконання рішення суду та те, що обсяг запланованих грошових надходжень на найближчі місяці не забезпечать суми, необхідної для виконання судового рішення в даній справі,  не може  слугувати підставою для  застосування  розстрочки виконання  рішення суду, оскільки  в  разі задоволення заяви боржника, господарський суд   візьме  на себе не властиві йому  функції   по  кредитуванню  боржника  за  рахунок стягувача, що  є недопустими  виходячи з вимог ст. 19  Конституції України.

Вказані обставини свідчать про те, що заява про  розстрочку виконання рішення не  є обґрунтованою, а тому суд відмовляє  в  її  задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121  Господарського процесуального  кодексу України,    господарський суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні  заяви приватного підприємства “Авіакомпанія  Сірін” м. Кіровоград про розстрочку виконання рішення терміном в шість місяців - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити боржнику  та  стягувачу.

Суддя