ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа №  16/2074

Господарський суд Черкаської області
в складі судді Спаських Н.М.,  при
секретарі судового засідання  Волна
С.В.,  за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

відповідача -ОСОБА_5 - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12   про
визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання дійсним
договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладеного між сторонами
01.09.2006 року з підстав того, що договір сторонами виконано, але відповідачі
в порушення досягнутої домовленості згідно пп. 7,8 договору,  ухилилися від посвідчення договору
нотаріально. Позивачі свої вимоги підтримали повністю та просять їх
задовольнити.

Представник відповідачів проти
задоволення позову заперечив і факт ухилення від посвідчення договору
нотаріально пояснив відсутністю вини у діях відповідачів, оскільки через велику
кількість учасників договору сторони не досягли згоди з приводу єдиного часу
нотаріального посвідчення договору, а тому відповідачі і не оплатили
нотаріальні послуги.  В ході розгляду
справи по суті та обговорення наявних у справі доказів,  представник відповідачів проти задоволення
позовних вимог не заперечив.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, встановивши на підставі поданих суду доказів обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх  вимог і заперечень.

У відповідності до п. 4  ст. 12 ГПК України, до підвідомчості справ
господарським судам віднесені і  справи,
що виникають з корпоративних відносин.

У відповідності до ст. 23 ГПК
України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів.
Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому
процесі самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно статуту та установчого договору ТОВ "Ремпобутсервіс",
відповідачі по справі є його учасниками з такими частками у статутному фонді:

ОСОБА_6 -  0,368 %;

ОСОБА_7 - 0,368%;

ОСОБА_8  - 0,368 %;

ОСОБА_9 - 0,368%;

ОСОБА_10 - 0,368%;

ОСОБА_11 - 0,368%;

ОСОБА_12 - 0,368%;

а всього - 2, 576 % корпоративних
прав ( 0,368 %  х 7 учасників).

У відповідності до п. 4.2. статуту,
кожний учасник товариства має право відступати свою частку  або її частину третім особам в будь-який час
без згоди учасників товариства.

01.09.2006 року між сторонами було
укладено спірний договір купівлі-продажу корпоративних прав, з умовами
якого  продавці ОСОБА_6, ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
продали покупцям ОСОБА_2., ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. належні їм частки у сукупності 2,576 %.

Одночасно спірним договором було
визначено, що придбана частка розподіляється між покупцями у такому вигляді
-  кожен з покупців придбав у власність:

ОСОБА_2 - 0,371 % корпоративних
прав у ТОВ "Ремпобутсервіс";

ОСОБА_13 - 0,355%

ОСОБА_1 - 0,355%

ОСОБА_14 - 0,355%

ОСОБА_3 - 0,5695%

ОСОБА_4 - 0,5695%

а всього - 2, 576 % корпоративних
прав.

Пунктом 2 договору сторонами
погоджено, що продаж 2,576% корпоративних прав вчиняється за загальну вартість
7 000,00 грн.

Спірний договір від імені
відповідачів по справі підписав їх представник ОСОБА_5 на підставі нотаріально
посвідчених довіреностей на право розпорядження часткою в статутному фонді ТОВ
"Ремпобутсервіс" , копії яких знаходяться у справі.

У відповідності до п. 2 договору, при
підписанні договору відповідачі засвідчили, що вони отримали 7 000,00 грн. за
продаж своїх часток корпоративних прав.

Відсутність спору між сторонами з
приводу проведення розрахунку представники сторін підтвердили у судовому
засіданні.

Згідно п. 6 договору, право власності
на придбані корпоративні права у позивачів виникає з моменту підписання
спірного договору.

У відповідності до п. 7,8. договору,
договір підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок відповідачів по справі.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений
договором строк.

У відповідності до ст. 220 ЦК
України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до наданих
представником відповідачів пояснень, спору між його довірителями та позивачами
з приводу дійсності договору немає, договір відповідає дійсним намірам  сторін,
кошти отримані.

Суд вважає, що факт ухилення
відповідачів від нотаріального посвідчення договору беззаперечно доводиться
тим, що навіть на час розгляду справи спір не було врегульовано і договір не
посвідчувався нотаріально, що повинно було бути проведено за рахунок коштів
відповідачів.

В ході розгляду справи представник
відповідачів з позовними вимогами погодився, проти задоволення позову не
заперечив.

Суд вважає, що наявними у справі
доказами позивач довів правову підставу своїх позовних вимог, а тому позов
підлягає до повного задоволення.

Суд також вважає, що незважаючи на
те, що позивачами по даній справі виступили не всі учасники-покупці спірного
договору, договір купівлі-продажу корпоративних прав від 01.09.2006 року є
дійсним для всіх його учасників, оскільки ніяких обмежень в даному випадку
чинне законодавство не містить.  Учасники
договору - покупці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 позов підтримали повністю, про що
надали суду відповідну заяву.

На підставі ст. 49 ГПК України, суд
вважає за можливе стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_2., яким понесено судові витрати -- 85,00
грн. на відшкодування державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір
купівлі-продажу корпоративних прав від 01 вересня 2006 року, укладений між :

ОСОБА_6 - паспорт: серія НОМЕР_1
Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: Черкаська
область,АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

ОСОБА_7 -
паспорт: серія НОМЕР_3 Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області,
проживає: Черкаська область, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_4,

ОСОБА_8 - паспорт: серія НОМЕР_5
Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: Черкаська
область,АДРЕСА_1, дентифікаційний номер НОМЕР_6,

ОСОБА_9 - паспорт: серія НОМЕР_7
Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській обл., проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8,

ОСОБА_10 - паспорт: серія НОМЕР_9
Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10,

ОСОБА_11 - паспорт: серія НОМЕР_11
Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний мер НОМЕР_12.

ОСОБА_12 - паспорт: серія НОМЕР_13
Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: Черкаська область
АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_14,

та

ОСОБА_2 - паспорт: серія НОМЕР_15
Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл., проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_3, Ідентифікаційний номер НОМЕР_16,

ОСОБА_13 - паспорт: серія НОМЕР_17
Придніпровським РВУМВС України в Черкаській області, проживає: м.
Черкаси, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_18,

ОСОБА_1 - паспорт: серія НОМЕР_19
Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській обл., проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_4, Ідентифікаційний номер НОМЕР_20,

ОСОБА_14 - паспорт: серіяНОМЕР_21
Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_5, Ідентифікаційний номер НОМЕР_22,

ОСОБА_3 - паспорт: серія НОМЕР_23
Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській обл., проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_6, Ідентифікаційний номер НОМЕР_24,

ОСОБА_4 - паспорт: серія НОМЕР_25
Придніпровським РВУМВС України в Черкаській обл., проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_7, Ідентифікаційний номер НОМЕР_26,

3. Стягнути з ОСОБА_6
- паспорт: серія НОМЕР_1 Черкаським РВ ГМВС України в Черкаській області,
проживає: Черкаська область,АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

ОСОБА_7 - паспорт: серія НОМЕР_3
Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: Черкаська область,
АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_4,

ОСОБА_8 - паспорт: серія НОМЕР_5
Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: Черкаська
область,АДРЕСА_1, дентифікаційний номер НОМЕР_6,

ОСОБА_9 - паспорт: серія НОМЕР_7
Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській обл., проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8,

ОСОБА_10 - паспорт: серія НОМЕР_9 Придніпровським
РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: м. Черкаси, АДРЕСА_2 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_10,

ОСОБА_11 - паспорт: серія НОМЕР_11
Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: м. Черкаси,
АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний мер НОМЕР_12,

ОСОБА_12 - паспорт: серія НОМЕР_13
Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, проживає: Черкаська
областьАДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_14, -85,00 грн. на відшкодування
сплаченого державного мита та 118,00 грн. на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ОСОБА_2 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_16, м. Черкаси,АДРЕСА_3.

Наказ
видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських