ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 32/165

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк

про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач, Акціонерний банк “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на копію кредитного договору №26-П-05 від 12.12.05р. (далі по тексту – кредитний договір); договір застави транспортних засобів № 313 від 12.12.05р.; копії меморіальних ордерів;  копії договорів № 2 про внесення змін до кредитного договору №26-П-05 від 12.12.05р. від 16.01.06р.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та Споживчим товариством “Мономах” (далі по тексту – товариство) був укладений кредитний договір № 26-П-05 від 12.12.05р., згідно з яким позивач надає товариству кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 200000, 00 грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 01.06.07р. або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги позивача про повернення кредиту та сплату відсотків, на придбання товарно – матеріальних цінностей, оплату робіт, послуг, сплату платежів до бюджету та позабюджетних фондів, податків, придбання контейнерів згідно договору купівлі – продажу № 24 від 05.11.05р. з ТОВ “ВСП “Укрекологія” (п. 1.1., 1.3., 2.2. договору зі змінами та доповненнями до нього).

Позивач свої обов’язки за договором кредиту виконав.

Пунктами 2.2, 2.3. кредитного договору передбачено обов’язок товариства сплачувати відсотки за користування грошовими коштами на протязі 15 календарних днів з дати їх нарахування.

За управління кредитною лінією товариство повинно сплачувати позивачу комісійну винагороду в розмірі 300, 00 грн., яка нараховується щомісячно у перший робочий день місяця за поточний місяць та сплачується протягом п’яти робочих днів з дати нарахування (п. 2.4. договору).

Проте, з боку Споживчого товариства “Мономах” зобов’язання за кредитним договором не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 241 216, 37 грн.

З метою забезпечення повного виконання Споживчим товариством “Мономах” зобов’язань, що виникли під час дії кредитного договору № 26 – П – 05 від 12.12.05р. між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір застави транспортних засобів № 313 від 12.12.05р., згідно якого в заставу входить  телескопічний навантажувач “TURBOFARMER R – 34, 7”, реєстраційній №0793 УШ, 2005 року випуску, двигун № 1001750В5155163, заводський № В521431, який належить ТОВ “ВСП “Укрекологія” заставною вартістю 352 000, 00 грн. (п. 1.2., 1.3., договору застави, 2.8 кредитного договору).

Відповідно підпункту 5.1. договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором він не буде виконаний повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений відповідно до кредитного договору строк суми кредиту, несплаті або частковій несплаті в строк суми неустойки, а також при настанні інших обставин, встановлених кредитним договором, які тягнуть розірвання або припинення кредитного договору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.  Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору застави також передбачено право позивача, як заставодержателя, звернути стягнення на предмет застави.

З урахуванням обставин справи та наданих позивачем доказів, вимог ст. ст. 589, 590 ЦК України, вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно, що є предметом застави, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589, 590 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22,43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк про звернення стягнення на заставлене майно.

Звернути стягнення на заставлене майно  - телескопічний навантажувач “TURBOFARMER R – 34, 7”, реєстраційній №0793 УШ, 2005 року випуску, двигун № 1001750В5155163, заводський № В521431 -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 47А; ; рахунок 3556 в ДФ АКБ “Райффайзенбанк Україна”, код банку 335775; рахунок 2299 в Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецьк, код банку 334301) на користь Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Флеровського, 33а; ; р/р 7112; код банку 335678) за договором застави транспортних засобів № 313 від 12.12.05р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 47А; ; рахунок 3556 в ДФ АКБ “Райффайзенбанк Україна”, код банку 335775; рахунок 2299 в Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецьк, код банку 334301) на користь Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Флеровського, 33а; ; р/р 7112; код банку 335678) витрати з державного мита в сумі 3 520, 00 грн. та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецькому апеляційному господарському суді  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 02.07.2007р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя