overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07
Справа  № 9/136

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Кравчук Н.М.

розглянув
апеляційну скаргу Зеленогайської сільської ради від
03.03.2007 р.

на постанову           господарського суду Чернівецької
області від 07.02.2007р.

у справі           № 9/136

за позовом           АПОП „ Зелений гай”

до відповідача 1  Зеленогайської сілької ради

відповідача 2     СПД
ФО ОСОБА_1

третя
особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватне
підприємство „ Витязь”

про
визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ :

апеляційна скарга подана
Зеленогайською сільською радою на постанову господарського суду Чернівецької
області від 07.02.2007р. у справі
№ 9/136 за позовом           АПОП
„ Зелений гай” до відповідача 1
Зеленогайської сілької ради,

відповідача 2     СПД ФО ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство
„Витязь” про           визнання недійсним
рішень.

16 березня 2007 року відкрито
апеляційне провадження у справі за № 9/136.

Склад учасників адміністративного
процесу: Позивач : АПОП „ Зелений гай”; Відповідачі :           Зеленогайської сілької ради, СПД ФО
ОСОБА_1 , третя особа : приватне підприємство „ Витязь”.

Учасникам адміністративного процесу
інформується, що вони користуються
правами та несуть обов'язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56,
59, 193, 194 КАС України. Даний перелік прав та обов'язків учасників
адміністративного процесу не є вичерпним. Дані особи можуть користуватись й
іншими правами та нести інші обов'язки, передбачені цим Кодексом.

В апеляційній скарзі скаржник
вважає, що оскаржувана постанова господарського суду  Чернівецької області прийнята при  порушенні норм матеріального та  процесуального права, просить її скасувати. В
обгрунтування своїх вимог апелянт поклилається на те, що судом неправильно
застосовано норми Земельного кодексу України, що призвело до прийняття
неправильного рішення. Також скаржник зазначає, що судом не досліджено
правонаступництва від колгоспу до позивача, а відтак, постанова не може
вважатись правомірною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись,
ст.ст. 160,165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної  ухвали учасникам процесу, копію апеляційної
скарги та заяви про апеляційне
оскарження -позивачу, відповідачу 2, третій особі.

2.            До дня судового засідання позивачу  подати заперечення на  скаргу.

3.          Сторонам до
до дня судового засідання вирішити питання про подання

додаткових доказів з дотриманням
вимог ст.195 КАС України та щодо

можливості розгляду справи в
порядку письмового провадження у

відповідності до ст.197 КАС
України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Кравчук Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07
Справа № 2п-141/06

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
від 18.01.2007 р. без номера

на рішення
Сарненського районного суду Рівненської області від 20.12.2006 р.

у справі № 2п-141/06

за позовом ОСОБА_1,
м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-1 ОСОБА_2,
м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-2ОСОБА_3,
м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-3ОСОБА_4,
м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-4
ОСОБА_5, м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-5
ОСОБА_6, м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-6
ОСОБА_7, м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-7
ОСОБА_8, смт.Томашгород Рокитнівського р-ну Рівненської обл.

до відповідача-8
ОСОБА_9, м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-9
ОСОБА_10, м.Сарни Рівненської обл.

до відповідача-10
ОСОБА_11, АДРЕСА_1

до відповідача-11
ОСОБА_12, АДРЕСА_2.

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ “Гарант”

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-У, ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 18.01.2007 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 12 год.  10
хв. 09.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати відповідачів подати
доказ надсилання позивачу повідомлень про намір продажу частки в статутному
фонді, письмові з документальним і нормативним обгрунтуванням відзиви на
апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

4. Зобов”язати позивача подати
оригінал статуту, довідку ЄДРПОУ ТзОВ “Гарант”, оригінал протоколу загальних
зборів ТзОВ “Гарант” від 17.02.2004 р. для огляду в судовому засіданні та його
належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи, належним
чином засвідчені копії заяв відповідачів про вихід зі членів товариства за
вересень 2003 року.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (29.06.2007
р.).

5. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду направити дану ухвалу
сторонам та копії апеляційної скарги з додатками -відповідачам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                        М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Л.Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 39/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод „Більшовик” Ясинуватського району

про: стягнення 86 949,92грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод „Більшовик” Ясинуватського району, про стягнення 86 949,92грн.

Ухвалою від 05.01.07р. суд зобов’язав сторін, надати документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 05.01.07р. не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою представників сторін а також необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  05.02.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          оригінали документів та іншихдоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ст. 232 п.6 Господарського кодексу України;

ь          довідку з відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України;

ь          документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства.

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/384/06-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Вант-Сервіс”,

54037, м. Миколаїв, пр. Леніна,
152, кв. 37,

третя особа - суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про визнання права власності та
усунення перешкод у користуванні майном, -

Встановив:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання за ним права
власності на майно придбане у ТОВ “Вант-Сервіс” на підставі договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 02.11.2004р., а також усунення перешкод у
користуванні майном. Третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_2.

На підставі постанови Вищого
господарського суду України від 25.01.2007р. та резолюції голови господарського
суду Миколаївської області від 20.03.2007р. справу № 17/384/06 передано на
новий розгляд судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу 17/384/06 до свого
провадження та присвоїти їй номер
17/384/06 -нр.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 17 квітня 2007 року о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до 13.04.2007р. надати копію документу,
що підтверджує за позивачем статус суб'єкта підприємницької діяльності;  письмово уточнити позовні вимоги з посиланням
на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету
спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;
позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального права; вказати статус третьої
особи;

-          відповідача -
в термін до 13.04.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; надати копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; договір купівлі -продажу
НОМЕР_2 від 10.11.2004р., про який йдеться в договорі купівлі-продажу майна НОМЕР_1
від 02.11.2004р.,  надати письмові
пояснення щодо підставності володіння спірним майном, а також докази в
підтвердження пояснень;

-          третю особу -
в термін до 13.04.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; копію документу, що підтверджує за третьою
особою статус суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Визнати обов'язковою явку повноважних
представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/385/06-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Вант-Сервіс”,

54037, м. Миколаїв, пр. Леніна,
буд. 152, кв. 37,

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Агростар”,

54037, м. Миколаїв, вул. Приміська,
15,

третя особа - суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про визнання права власності та
усунення перешкод у користуванні майном, -

Встановив:

ТОВ “Вант-Сервіс” пред'явлено позов
про визнання за ним права власності на майно придбане у ТОВ “Агростар” на
підставі договорів купівлі-продажу НОМЕР_1 від 02.11.2004р. та НОМЕР_2 від
18.11.2006р., а також усунення перешкод у користуванні майном. Третя особа -
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

На підставі постанови Вищого
господарського суду України від 25.01.2007р. та резолюції голови господарського
суду Миколаївської області від 20.03.2007р. справу № 17/385/06 передано на
новий розгляд судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу 17/385/06 до свого
провадження та присвоїти їй номер
17/385/06 -нр.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 17 квітня 2007 року о 14 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до 13.04.2007р. надати довідку про
включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;
письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та
процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного
права позивача та обраного способу його захисту; позовні вимоги обґрунтувати
нормами матеріального права; вказати статус третьої особи;

-          відповідача - в термін до
13.04.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із
зазначенням юридичної адреси; договір НОМЕР_3 від 17.11.2003р., про який
йдеться в договорі купівлі-продажу майна НОМЕР_1 від 02.11.2004р., а також
договір НОМЕР_4 від 29.12.2003р., про який йдеться в договорі НОМЕР_2
купівлі-продажу майна від 18.11.2004р., надати письмові пояснення щодо
підставності володіння спірним майном, а також докази в підтвердження
пояснень;

-          третю особу -
в термін до 13.04.2007р. надати пояснення по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; копію документу, що підтверджує за третьою
особою статус суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Визнати обов'язковою явку повноважних
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

29.01.07 р.
Справа № 10/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 10/143 від 18.07.2006 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - відкритого
акціонерного товариства “Маловисківський цукровий завод” (далі - ВАТ
“Маловисківський цукровий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву гр. ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до боржника   ВАТ “Маловисківський цукровий завод”,   м. Мала Виска Кіровоградської області,

про визнання грошових вимог в сумі
288500 грн., -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в
сумі  288500  грн. на підставі рішення Маловисківського
місцевого суду Кіровоградської області по справі № 2-1174 від 25.10.2001 року
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Маловисківський цукровий завод” про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
22.02.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 20.02.2007 року подати:

кредитора (ОСОБА_1): копію рішення
місцевого суду Маловисківського району від 25.10.2001 року по справі № 2-1174
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Маловисківський цукровий завод” про витребування
майна з чужого незаконного володіння; копію постанови державного виконавця ДВС
у Маловисківському районі від 08.10.2006 року про повернення стягувачу
виконавчого листа по справі № 2-1174  від
25.10.2001 року;  письмову інформацію про
стан  виконання судового рішення по справі  № 2-1174
від 25.10.2001 року.

боржника: письмову інформацію про
стан виконання  та причини невиконання
рішення  суду по справі №  2-1174
від 25.10.2001 року;

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2  у засідання суду обов'язкова.

5.          Примірники ухвали направити кредитору
ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1), управлінню Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі, боржнику та розпоряднику майна, арбітражному керуючому
ОСОБА_3

Суддя
(підпис)                                        В.В.
Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

29.01.07 р.
Справа № 10/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 10/143 від 18.07.2006 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - відкритого
акціонерного товариства “Маловисківський цукровий завод” (далі - ВАТ
“Маловисківський цукровий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву кредитора малого
приватного підприємства "Озон", м. Кіровоград, пр. Мініна, буд. 18

до боржника   ВАТ “Маловисківський цукровий завод”,   м. Мала Виска Кіровоградської області,

про визнання грошових вимог в сумі
52371,99 грн., -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського
суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі  52371,99 грн.
заборгованості за  договором
підряду, укладеним між МПП "Озон" та ВАТ "Маловисківська цукрова
компанія" в квітні 1996 року, на підставі рішення арбітражного суду  від 03.08.2000 року по справі  № 05-01/1869/7-157.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням
такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора господарський
суд вважає за необхідне  витребувати
необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
22.02.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 20.02.2007 року подати:

кредитора (МПП
"Озон"):  докази сплати
державного мита та  плати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні заяви про
грошові вимоги  до суду; довідку про
повні банківські реквізити МПП "Озон"; письмову інформацію про стан
виконання рішення арбітражного суду  від
03.08.2000 року по справі  №
05-01/1869/7-157; копії постанов ДВС про повернення виконавчого документа чи
зупинення виконавчого провадження;

боржника: письмову інформацію про
причини не виконання рішення
арбітражного суду  від 03.08.2000
року по справі   № 05-01/1869/7-157.

4.          Явка представника кредитора МПП
"Озон", боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого
ОСОБА_1  у засідання суду обов'язкова.

5.          Примірники ухвали направити кредитору
МПП "Озон" (25013, м. Кіровоград, пр. Мініна, б. 18), боржнику та
розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
(підпис)                                        В.В.
Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.
Справа № 5/155

Господарський суд Кіровоградської
області у складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Коротченко
Л.С. і Хилька Ю.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу № 5/155

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Барва"

до відповідача: виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградської обласної
організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Барва" звернулося у господарський суд
Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.06 № 138, яка містить
позовні вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наступного
змісту:

визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 800 від 06.07.2006
року "Про визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу
3 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.03.2006
року № 328 "Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову
будівлю по вул. Дзержинського, 82/40";

визнати нечинним свідоцтво про
право власності від 07.07.2006 року, що видане виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконкому міської ради № 800
від 06.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.01.2007 року призначено колегіальний розгляд
даної справи у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 3 січня 2007 року судовий розгляд даної
адміністративної справи призначено на 01.02.2007 року о 10 год. 00 хв., про що
були повідомлені особи, які беруть участь у справі. Розгляд справи починається
спочатку.

У судове засідання 01.02.2007 року
прибув лише представник відповідача. Позивач або його представник у засідання
не прибув, про нього немає відомостей, що йому вручена ухвала та повістка. Від
відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин розгляд справи
підлягає відкладенню згідно п.п. 1, 2 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись статтями 128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи
№ 5/155 відкласти на 26.02.2007 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання провести в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судових засідань, кім. № 202.

Копії ухвал разом із судовими
повістками надіслати сторонам і третій особі.

Головуючий
О.А. Змеул

Судді:                                                                                        Л.С.
Коротченко

Ю.І. Хилько