ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.07 р.
Справа № 10/157

Господарський суд Донецької області
у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання -
Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - не з'явився;

від відповідача -  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом  - товариства з обмеженою відповідальністю
„Астеліт” м. Київ,

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Артемівськ;

про стягнення заборгованості в сумі
372,03 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ, до
відповідача -  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Артемівськ, про стягнення заборгованості за послуги цифрового стільникового
зв'язку в сумі 341,93 грн., 3 % річних в сумі 18,51 грн. та пені в сумі 11,59
грн. за договором №НОМЕР_1 від 12.11.2003р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається у  позовній  заяві
на договір №НОМЕР_1 від 12.11.2003р., реорганізацію  товариства, статут  товариства, розрахунок заборгованості,
рахунки, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Позивач також у судове засідання не
з'явився. Надав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Розгляд  справи
неодноразово  відкладався  для
витребування  додаткових  матеріалів.

Крім  того,
при  прийнятті  рішення,
суд  враховує  положення
ст.69  Господарського  процесуального  кодексу
України,  відповідно  до
яких  визначено,  що
спір  має  бути
вирішений  у  строк
не  більше  двох
місяців.

Справа  до
суду  надійшла  07.05.2007 р. Таким  чином
розгляд  справи  має
бути  закінчений  в
строк  до  07.07.2007 р.

Враховуючи  викладене,
розгляд  справи  закінчено,
наданих позивачем документів достатньо
для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами  за  відсутності
сторін.

Розглянув  матеріали
справи,  оцінив докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд
приходить  до  висновку,
що  позовні  вимоги не
підлягають задоволенню з
наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного
кодексу  України підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини.

Судом встановлено, що між закритим
акціонерним товариством „Цифровий стільниковий зв'язок” м. Донецьк та
відповідачем (абонент) був укладений договір № НОМЕР_2про надання послу
цифрового стільникового зв'язку, пакет „безлімітний”.

Строк дії договору сторонами у
договорі передбачений не був.

Сторонами розмір, строки та умови
оплати абонентом послуг цифрового стільникового зв'язку передбачені не
були.

Як убачається з п.1.2 Статуту
позивача, товариство є правонаступником усього майна, прав та обов'язків
заритого акціонерного товариства „Цифровий стільниковий зв'язок”.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог про
стягнення боргу в сумі 341,93грн. позивач посилається у  позовній
заяві  на  існування у відповідача заборгованості за
договором № НОМЕР_1 від 12.11.2003 р.; рахунки № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та №
НОМЕР_5

В
той  же  час
до  матеріалів  справи
позивач  надав    копію
договору  № НОМЕР_2  від
10.11.2003 р.

Як вже встановлено судом, сторонами
розмір, строки та умови оплати абонентом послуг цифрового стільникового зв'язку
передбачені   у  договорі
не були.

З наданих позивачем рахунків на
сплату послуг не убачається, що надані рахунки виставлені саме за договором №
НОМЕР_2 від 10.11.2003 р. або  за  договором № НОМЕР_1 від 12.11.2003 р.  Більш того, з номерів  рахунків убачається, що вони виставлені за
іншим договором №НОМЕР_3

Крім  того,
відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Беручи до уваги те, що рахунки
виставлені не за договором №НОМЕР_2 від 12.11.2003р., суд при вивченні
матеріалів справи встановив, що позивачем не було надано до суду доказів
вручення чи надіслання відповідачу копій
рахунків з вимогою про їх оплату
або  будь-якої  іншої
вимоги  передбаченої  положеннями
вказаної статті.

Крім того, позивачем заявлено про
стягнення суми боргу  за період з
01.06.2004р. по 31.10.2004р., але ж будь-яких доказів у підтвердження існування
заборгованості чи підстав для її стягнення у розумінні ст. 530 Цивільного
кодексу України за заявлений  період
позивачем надано не було. Надані рахунки лише за червень, липень, жовтень.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу
в розмірі 341,93грн. не обґрунтовані, не доведені належним чином та не
підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо
стягнення 3% річних в сумі 18,51грн. та пені в сумі 11,59грн. за договором
№НОМЕР_2 від 12.11.2003р.

Оскільки,  суд прийшов до висновку про недоведеність
факту існування заборгованості з
основного  боргу,  вказані
вимоги  також  задоволенню
не  підлягають.

Крім  того,
суд  звертає  увагу
на  той  факт, що
пеня  заявлена  за
період  2004 р.,  в
той  час  як
відповідно  до положень  ст.258
Цивільного  кодексу  України
визначена  спеціальна  позовні
давність  для  стягнення
неустойки (штрафу, пені)  в  один
рік.

Судові
витрати  підлягають  віднесенню
на відповідача у  порядку  передбаченому
ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 11,  258,
530 Цивільного  кодексу  України,
керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ, заявлених до
відповідача -  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Артемівськ, про стягнення заборгованості за послуги цифрового
стільникового зв'язку в сумі 341,93 грн., 3 % річних в сумі 18,51грн. та пені в
сумі 11,59 грн. за договором № НОМЕР_1
від 12.11.2003 р.

Суддя

Пом.
с.: Давидовська Т.В.

Надруковано
3 прим.:

1
прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1
прим. - у справу.