overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.
Справа №  06/2227а

Господарський
суд Черкаської  області в складі:
головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Кривошия О.А. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом
державної податкової  інспекції у
Корсунь-Шевченківському районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 05.10.1995
року за НОМЕР_1 Корсунь-Шевченківською
районною державною адміністрацією проведена державна реєстрація
приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник
податків з 05.10.1995р., що підтверджується довідкою ДПІ у К-Шевченківському
районі  НОМЕР_2 від 16.03.2007 р.

Відповідач, не подає звітності з
15.07.2000р., про що свідчить довідка ДПІ у К-Шевченківському районі  НОМЕР_3 від
10.04.2007р.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_4.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, код НОМЕР_4 в доход
державного бюджету України через ДПІ у Корсунь-Шкевченківському районі  -3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили  копію постанови направити
в К-Шевченківську РДА для внесення державним реєстратором запису до ЄДРПОУ про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи  приватного підприємця ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                   І.А.
Анісімов

Постанова  підписана 11.06.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11"
червня 2007 р.
Справа №            06/2223а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіна О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Кривошея О.А. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом
державної податкової  інспекції у
Корсунь-Шевченківському районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 15.05.1995
року за НОМЕР_1 Корсунь-Шевченківською
районною державною адміністрацією проведена державна реєстрація приватного
підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник податків з
15.05.1995р., що підтверджується довідкою ДПІ у К-Шевченківському районі  НОМЕР_2 від 16.03.2007 р.

Відповідач, не подає звітності з
15.04.2001р., що свідчить довідка ДПІ у К-Шевченківському районі  НОМЕР_3 від
10.04.2007р.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, кодНОМЕР_4.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, кодНОМЕР_4 в доход державного бюджету України через ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі  -3 грн.
40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови
законної сили копію постанови направити в К-Шевченківську РДА для внесення
державним реєстратором запису до ЄДРПОУ про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи  приватного підприємця
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 11.06.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС15/333-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до           Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 05.07.2007 року на 11 год. 25
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 210, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити
із  матеріалів  справи
виписки,  знімати  копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,  наданими
їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.

11:40

Справа №  16/624/06

м. Миколаїв

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, 55500, Миколаївська
область смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
170,00 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Абакумов С.М. довіреність від 07.12.2006р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Управління Пенсійного фонду України
в Єланецькому районі звернулось до господарського суду з позовною вимогою про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 170,00 грн. штрафу.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове
засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не
оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за
наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

Відповідно до ЗУ " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Інструкції “ Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками, та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до ПФУ” відповідач зобов'язаний зареєструватись в
територіальних органах ПФУ в порядку, визначеному правлінням ПФ, як платник
страхових внесків у десятиденний термін з дня отримання свідоцтва про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

На підставі п.1 ч.9 ст. 106 ЗУ „ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за ухилення від реєстрації або несвоєчасну реєстрацію
в органах ПФ до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 170,00
грн., про що складено рішення НОМЕР_1. Рішення отримано платником власноруч
11.11.2004 р.

Протягом 10 робочих днів з дня
отримання, рішення оскаржено не було, відповіді від боржника не надходило. Так
вказане рішення вважається узгодженим.

Отже, станом на 27.12.2006 р. за
період з 25.11.2004 р. по 27.12.2006 р. заборгованість відповідача перед
позивачем становить 170,00 грн.

Заборгованість підтверджується
розрахунком боргу та рішенням про застосування фінансової санкції НОМЕР_1

За таких обставин, позивні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) на користь Управління Пенсійного фонду
України в Єланецькому районі (55500, Миколаївська область смт. Єланець, вул.
Дзержинського, 24/1; р/р 21 в ОУ „ Ощадного банку”, м. Миколаєва, МФО
326580, код 20895022) 170,00 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/76-А

За позовом  ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів

до  відповідача ТОВ «Металекс», м. Рахів

про стягнення 6 585,46 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Рахівському районі  заявлено позов  про  стягнення  з  ТОВ «Металекс» суми  6 585,46 грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

ТОВ «Металекс»як платник податків, зобов’язане відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 6585,46 грн.,  яка підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками комунального податку, прийнятими на підставі розгляду матеріалів акту перевірки № 54/2351/32718488 від 16.10.06р. податковими повідомленнями-рішеннями, які відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено, обліковими картками  платника податків, податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу ДПІ у Рахівському районі було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/309 від 08.11.06р. та  другу податкову вимогу № 2/335 від 11.12.06р., однак, заборгованість погашена не була.

Тому, з огляду на викладене,  вимога  про стягнення з відповідача  суми 6 585,46 гривень податкового боргу належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” (Рахівський район,  с. Луг, вул. Грабля, 47-а, код 32718488, р/р 5623 Ф-ІЯ ВІД ПІБ, м. Рахів, МФО 312204) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі  6 585,46 грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 17/25

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно–будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж”, м. Ужгород   до  обласної дитячої лікарні                      м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Остапов  А.М., директор; Рейпаші С.Ю., представник за довіреністю

відповідача –  Аксьома А.П., Шутко В.М., представники за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості на суму 1006,40 грн., включаючи основний борг на суму 640,00 грн. та пеню на суму 366,40 грн., з урахуванням уточнень позовних вимог від 15.03.07р.

Представники позивача  у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог з урахуванням їх уточнень у ході судового розгляду та посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами .

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представники його у судовому засіданні надали докази оплати виконаних позивачем у травні 2006р. робіт по обслуговуванню ліфтів на суму 160,00 грн., що становить частину позовних вимог по основному боргу, в іншій частині –щодо оплати робіт за жовтень-грудень 2006р. - заперечують проти заявленого позову, посилаючись, зокрема, на те, що акти виконаних робіт представлені позивачем як підстава оплати їх вартості відповідачем не підписані, оскільки наведені послуги з серпня 2006 року надаються відповідачеві іншим підприємством. В частині стягнення сум пені представники відповідача заперечують, посилаючись на умови договору сторін щодо порядку розрахунків (п.4.3).

У провадженні суду знаходиться справа № 17/56 за участю цих же  сторін, предметом позову в якій є вимоги про спонукання обласної дитячої лікарні до підписання актів виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів за спірний у даній справі період.

За таких обставин, приймаючи до уваги пов’язаність підстав виникнення вимог та поданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне об’єднати провадження у даній справі та справі № 17/56 в одне провадження, присвоївши йому № 17/25/56 та відкласти розгляд справи з метою вивчення поданих сторонами документів та підготовки рішення на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2007р., про що повідомлено представникам сторін у судовому засіданні 16.04.07.

Керуючись ст. ст. 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Об’єднати провадження у даній справі та справі №17/56, в одне провадження, присвоївши йому номер 17/25/56.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" квітня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №402

3.  Явка уповноважених  представників сторін у судове засідання  -  на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07
Справа №16/129-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №16/129-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс» про визнання недійсним договору №83/04 від 15.09.2004 р., додаткової угоди №1 до договору та стягнення 39 564 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача                                 Циганенко А.К.

Від 1-го відповідача (заявника)  Гольнєв В.І.

Від 2-го відповідача                     не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. по справі №16/129-06 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Представник позивача в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував, оскільки вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-1077/1 від 07.09.2006 р., на яке посилається заявник, є доказом, одержаним заявником з порушенням закону, який судом при вирішенні справи не повинен братися до уваги.

Представник другого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від сторін надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв‘язку з можливістю вирішення спору мирним шляхом.

З метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України у зв‘язку з можливим вирішенням спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись 156, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №16/129-06 зупинити у зв‘язку з можливістю вирішення спору мирним шляхом.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №17/479-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В.,розглянувши матеріали справи та скарги від 12.03.2007 р. фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 17/479-05 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до відповідача: фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича про стягнення 150 790 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача                         Фесенко Р.І.

Від відповідача (заявника)  Ломака Ю.М.

ДВС                                       Борисенко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач подав скаргу на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, в якій просить суд визнати протиправними дії відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми при проведенні опису нерухомого майна – квартири №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, складення акту опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 р., визнати протиправним та скасувати опису й арешту майна серія «АВ»  №112504 від 28.02.2007 р., складений відділом ДВС у Зарічному районі м. Суми.

Позивач письмових пояснень по суті вимог відповідача не подав, в судовому засіданні  проти задоволення вимог заявника заперечував.

Представник ДВС в письмових поясненнях повідомив, що заявник систематично нехтує вимогами чинного законодавства, приховує грошові кошти та рухоме майно від ДВС, ухиляється від виконання вимог державного виконавця щодо надання необхідних документів, ускладнює та гальмує хід виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та скарги на 10.05.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати позивача подати суду відзив на скаргу з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду докази в обґрунтування скарги, а саме: договір іпотеки відповідно до якого кв. №5 в будинку №2 по вул.. Охтирська в м. Суми є його предметом.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО