ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.06.07
р.
Справа № 25/310

за позовом: відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку „Південкомбанк” м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата Донецької області

про:  стягнення
4684грн.77коп.

за скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата Донецької області

до Відділу державної виконавчої
служби Ясинуватського міського управління юстиції м. Яснувата

про   скасування постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2007р. та визнання
діяльності Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міського
управління юстиції м. Яснувата неправомірною

Суддя   І.А.Бойко

При секретарі судового
засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача:  не з'вився;

від відповідача (заявника): не
з'вився;

від ВДВС: Даниленко В.В. - старший
державний виконавець (довіреність без номеру від 13.06.2007р.).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.11.2006р. позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства Комерційного банку
„Південкомбанк” м. Донецьк до  фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Ясинувата
Донецької області  про стягнення  заборгованості за договором про
співробітництво в сумі 4684грн.77коп., у тому числі основний борг в сумі  3900грн.00коп.,  втрачена вигода в сумі 688грн.66коп., індекс
інфляції в сумі 42грн.90коп., 3% річних в сумі 53грн.21коп., були задоволені.

04.12.2006 на виконання рішення суду
від 16.11.2006 по справі № 25/310 судом був виданий відповідний наказ.

24.05.2007р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Ясинувата Донецької області звернулася до господарського
суду з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського
міського управління юстиції м. Яснувата, в якій просить скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2007р.
та визнання діяльності Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського
міського управління юстиції м. Яснувата неправомірною.

В обґрунтування  скарги скаржник посилається на лист НОМЕР_1
від 18.05.2007р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 16.05.2007р.,  договір
НОМЕР_2 від 18.01.2007р., додаток № 1 до договору НОМЕР_2 від 18.01.2007р.,
додаток № 2 до договору НОМЕР_2 від 18.01.2007р., договір застави транспортного
засобу НОМЕР_3 від 01.02.2007р.

Представники від заявника та
позивача у судове засідання не з'явилися.

Представником від ВДВС
Ясинуватського МУЮ у судовому засіданні надано заперечення на скаргу, у яких
пояснив, що постановою від 05.03.2007р. державним виконавцем було накладено
арешт на розрахунковий рахунок зазначений у наказі господарського суду  від 04.12.2006р. Однак стягнутої з
арештованого рахунку суми не достатньо для задоволення вимог стягувача
(позивача). Інформації стосовно наявності у боржника інших розрахункових
рахунків  Ясинуватська ОДПІ до ВДВС не
надала. Згідно довідки  МРЕВ ДАІ від
12.04.2007р. боржник на праві приватної власності має одну одиницю
автотранспорту - FIAT GRANDE PUNTO сірого кольору, ДНЗ: НОМЕР_4, 2007 року
випуску, стосовно якого керуючись ст. 55 ЗУ “Про виконавче провадження”
16.05.2007р. ВДВС  було винесено
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Також представник пояснив, що до ВДВС належним чином оформлених документів, які
б підтверджували перебування зазначеного автомобіля у заставі не надходило,
тому  у задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши
додатково надані документи, вислухавши пояснення представника ВДВС,
господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.11.2006р. позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Південкомбанк”
м. Донецьк до  фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м. Ясинувата
Донецької області  про стягнення  заборгованості за договором про
співробітництво в сумі 4684грн.77коп., у тому числі основний борг в сумі  3900грн.00коп.,  втрачена вигода в сумі 688грн.66коп., індекс
інфляції в сумі 42грн.90коп., 3% річних в сумі 53грн.21коп., були задоволені.

04.12.2006 на виконання рішення
суду від 16.11.2006 по справі № 25/310 судом був виданий відповідний наказ.

16.05.2007р. державним виконавцем
Даниленко В.В. була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
відповідно до якої було накладено арешт на майно боржника, а саме: одну одиницю
автотранспорту - FIAT GRANDE PUNTO сірого кольору, ДНЗ: НОМЕР_4, 2007 року
випуску.

Як вбачається з матеріалів доданих
до скаржником до скарги, вказаний автомобіль був придбаний боржником у кредит
відповідно до договору НОМЕР_2 від 18.01.2007р. та знаходиться у банківській
заставі, заставодержателем якого є ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк”,
що підтвердженого договором застави транспортного засобу НОМЕР_3 від
01.02.2007р.

Частиною 1 статті 52 ЗУ “Про
виконавче провадження”  зазначено, що
звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання  допускається за виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Стягувач за наказом господарського суду від 04.12.2006р. не є
заставодержателем  автотранспортного
засобу, тому суд дійшов висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського
міського управління юстиції м. Яснувата не відповідають вимогам статті 52 ЗУ
“Про виконавче провадження”.

Представник від ВДВС  стверджує, що
не знав того факту, що автомобіль
FIAT GRANDE PUNTO сірого кольору, ДНЗ: НОМЕР_4, 2007 року випуску
знаходиться у банківській заставі. Але як вбачається зі змісту скарги, скаржник
стверджує що у довідці МРЕВ ДАІ від 12.04.2007р. зазначено, що автомобіль
придбаний боржником у кредит та зазначено номер і дату договору.

Представник ВДВС вказаний факт не спростував,
документів виконавчого провадження, витребуваних ухвалою суду від 24.05.2007р.
та довідки  МРЕВ ДАІ від 12.04.2007р. до
суду не надав.

Згідно  статті
33  Господарського процесуального
кодексу України  кожна сторона  повинна
довести ті  обставини,   на
які  вона  посилається. Відділом державної виконавчої
служби Ясинуватського міського управління юстиції не надано обґрунтованих
доказів в підтвердження заперечення скарги.

Також при розгляді скарги судом
встановлено, що дії ВДВС не відповідають вимогам ст.ст. 5, 50 ЗУ “Про виконавче
провадження”, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про
виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, тобто
виконання рішення повинен був проводити тільки з рахунків, які зазначені в
наказі від 04.12.2006р.

Статтею 50 ЗУ „Про виконавче
провадження” передбачено, що якщо у виконавчому документі про стягнення
грошових указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові
кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець
звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну
способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно
боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

У супереч вимогам вищенаведених
статей державний виконавець не звертаючись до суду з заявою про заміну способу
та порядку виконання рішення наклав арешт на майно боржника.

Приймаючи до уваги вищенаведені
факти, суд дійшов висновку, що скарга
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст..ст.5, 50, 52 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 33, 1212 ГПК України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Скаргу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  -
задовольнити.

Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції м. Яснувата  неправомірними.

Постанову  Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міського управління юстиції м. Яснувата  про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 16.05.2007р. -
скасувати.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України.

Суддя