ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                  № 15/3

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: Приватної фірми „Піпрі” м. Черкаси

до відповідача: ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

про стягнення 17584 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.02.06р. до вересня 2007 року та його подальшу розстрочку з вересня по грудень 2007 року. В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач надіслав лист від 22.06.07р. в якому заперечує можливість задоволення заяви відповідача. Відповідач подав письмове клопотання від 26.06.07р. про уточнення вимог заяви із зазначенням інших сум боргу при розстрочці з вересня по грудень 2007 року. Надіслані сторонами лист та письмове клопотання свідчать про те, що сторони належним чином сповіщені по час і місце розгляду заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву відповідача за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.02.06р. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 17584 грн. боргу та судові витрати по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06р. апеляційна скарга ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” залишена без задоволення, а рішення суду від 27.02.06р. без змін.

09.06.06р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06р. виданий наказ про примусове виконання рішення, який направлений позивачу.

Ухвалою господарського суду від 06.02.07р. відмовлено в задоволенні скарги відповідача на дії ДВС Новоукраїнського району щодо виконання рішення суду від 27.02.06р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.07р. ухвала суду від 06.02.07р. залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Відповідач звернувся із заявою від 13.06.07р. про відстрочку до вересня 2007 року та подальшу розстрочку виконання рішення суду з вересня по грудень 2007 року мотивуючи її наступним.

Основним видом діяльності підприємства є переробка цукрового буряку та виробництво цукру, що передбачає сезонний характер роботи. Минулий 2006 рік відпрацьовано в досить складних і недостатньо врегульованих економічних умовах в країні, що є однією з головних причин низьких економічних показників підприємства за результатами року та тяжкого фінансового становища в якому воно опинилось.

В даний час в зв’язку з закінченням сезону підприємство не працює. Новий сезон у виробництві передбачає надходження коштів на рахунки підприємства при проведенні розрахунків дебіторів товариства, виконання договорів пов’язаних з виготовленням продукції підприємства та надасть можливість розрахуватись з кредиторами.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора, господарський суд який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду від 18.06.07р. від відповідача вимагалось надати докази наявності виняткового випадку в розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України.

Відповідач подав ксерокопії чотирьох договорів укладених з юридичними особами.

Господарський суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, так як відповідачем не подано доказів існування виняткового випадку в розумінні ст. 121 ГПК України для надання відстрочки та подальшої розстрочки виконання рішення суду; ксерокопії чотирьох договорів свідчать лише про наміри відповідача закупити у юридичних осіб цукровий буряк врожаю 2007 року, тобто мають характер припущення, до того ж відносно відповідача порушена справа № 10/116 про його банкрутство і господарському суду невідомі джерела отримання відповідачем значних коштів для здійснення закупівлі цукрового буряку врожаю 2007 року; складний фінансовий стан відповідача не повинен відображатись на виконанні його грошових зобов’язань перед позивачем за отриманий у серпні, вересні 2005 року товар. Суд також не може не враховувати інтереси позивача, який на протязі 1,5 року не може отримати від відповідача грошові кошти за поставлену продукцію.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 75, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ „Агро-гарант-цукор” про відстрочку виконання рішення суду від 27.02.06р. до вересня 2007 року та розстрочку виконання рішення суду від 27.02.06р. з вересня по грудень 2007 року – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя