СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 7/219-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про
стягнення 2 837, 40 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) просить стягнути з
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області) на свою користь безпідставно нарахований відповідачем та сплачений
позивачем ПДВ в розмірі 20% на загальну суму 2 837, 40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем при визначенні вартості виконаних робіт по капітальному ремонту
учбового класу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору підряду
НОМЕР_1 від 20.10.2004р. безпідставно включено в вартість виконаних робіт
податок на додану вартість в розмірі 20%, який позивачем оплачений.
Безпідставність нарахування та включення в вартість виконаних робіт податку на
додану вартість обґрунтовується тим, що відповідач є платником єдиного податку
та не є платником ПДВ.

В судові засідання призначені на
11.07.2007р. та на 25.07.2007р. ні позивач, ні відповідач не з'явилися.

Позивач належним чином повідомлений
про дати, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать
повідомлення про вручення позивачу рекомендованих поштових відправлень, якими
направлялися ухвали суду.

До початку судового засідання,
призначеного на 11.07.2007р., від позивача надійшла заява про неможливість
присутності його представника в судовому засіданні в зв'язку з відпусткою з
проханням відкласти розгляд справи. Суд відклав розгляд справи з 11.07.2007р.
на 25.07.2007р.

Про поважність причин неявки
представника позивача в судове засідання, призначене на 25.07.2007р., позивач
суд не повідомив.

Між тим, ухвалою господарського
суду від 11.07.2007р. явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалася обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Нез'явлення представник позивача у
засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору, оскільки за наявними
в справі матеріалами суд не може встановити, чи підтримує позивач позов на час
вирішення спору в суді, чи не змінилися обставини, якими мотивовані позовні
вимоги, в тому числі обставини щодо неповернення відповідачем спірної суми в
добровільному порядку. Нез'явлення представника позивача в судове засідання
перешкоджає з'ясуванню правових підстав позовних вимог: якими нормативними
актами передбачена можливість повернення сплаченої суми щодо спірних
правовідносин, відповідно, якими нормативними актами керувався позивач,
формулюючи відповідним чином позовні вимоги. З'ясування названих обставин
необхідне в зв'язку з тим, що суд вирішує спір з огляду на ті підстави, якими
мотивований позов, та не може за власною ініціативою вийти за межі позовних
вимог. Також, нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає
встановленню обставин, чи має позивач докази в підтвердження того, що протягом
2004 року (період, коли були виконані підрядні роботи згідно акту приймання
виконаних підрядних робіт, та оплачені позивачем) відповідач був платником
єдиного податку.  Слід зазначити, що акт
КРУ, який встановлює певні обставини, як доказ, за приписами ст. 43 ГПК України
не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а оцінюється
судом в сукупності з іншими доказами, керуючись законом.

Також, ухвалою суду від
11.07.2007р. суд зобов'язував позивача отримати у державного реєстратора та
надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на відповідача з зазначенням його місцезнаходження. Це пов'язане з
тим, що відповідач не отримав ухвалу суду. З'ясування місцезнаходження
відповідача за даними  Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та повідомлення
відповідача за належною адресою про дату, час та місце судового засідання
необхідне для недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь в
судовому процесі, недопущення порушення засад рівності всіх учасників судового
процесу.

Вимоги суду позивачем не виконані.
Про поважність причин невиконання вимог суду позивач суд не повідомив.

З огляду на викладені вище
обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд
враховує також ті обставини, що згідно довіреності позивача від 29.03.2006р. №
222, яка міститься в матеріалах справи, представляти інтереси позивача
уповноважені дві особи, однак в судове засідання не з'явилася жодна із них.
Звертаючись з позовом, позивач мав зважити на те, що за приписами ст. 69 ГПК
України встановлені певні строки вирішення спору, а тому мав самостійно
визначитися щодо часу звернення з забезпеченням в подальшому участі його
представника чи представників в судовому засіданні.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на
позивача.

Суддя

Л. А. Коваль