ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2007 р.
Справа № 11/3251

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Полонський хлібозавод" м. Полонне

до Приватне підприємство "7 днів" м. Хмельницький

про стягнення 23 456, 86 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача      Куровський О.О . –представник за довіреністю №1 від 29.05.2007р.

від відповідачів  не з’явився

Позивач –ЗАТ "Полонський хлібозавод" м. Полонне звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП „7 днів” м. Хмельницький на свою користь заборгованості в розмірі 23 456, 86 грн., яка утворилась через неналежне виконання договору поставки від 28 листопада 2006 року, з яких 23 350, 84  грн. сума основного боргу та 106, 02 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від  08.05.2007 року порушено провадження у справі №11/3251 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки ПП «7 днів»в межах суми заборгованості 23 456, 86 грн. Видано відповідний наказ, який направлявся для обов’язкового виконання ДВС м. Хмельницького.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 13.06.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 13.06.2007р. повноважний представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

28 листопада 2006 року між ЗАТ "Полонський хлібозавод" (постачальник) та ПП «7 днів» м. Хмельницький, в особі директора Матковського В.В. (покупець) укладено договір  поставки, у відповідності до умов якого продавець зобов’язався виготовити і поставити хлібобулочні вироби, а покупець в свою чергу прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до п. 2.1 та 2.4 договору, ціни на продукцію, придбану за умовами цього договору, встановлюються в національній валюті по домовленості між сторонами і вказуються у накладних. Датою поставки рахується дата вручення покупцеві накладної на отриманий товар.

Згідно п. 3.1договору, оплата вартості товару відбувається не пізніше 30 днів з моменту одержання покупцем накладної від постачальника.

Так на виконання умов даного договору позивачем в період з грудня 2006 року по лютий 2007 року, поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 37 051, 04 грн., підтвердженням чого є накладні та подорожні листи, копії яких знаходяться в матеріалах справи (оригінали оглянуто судом в судовому засіданні).

Свої зобов'язання відповідач виконав частково, і станом на 01.04.2007 року за ним рахується заборгованість в сумі  23 350, 84 грн.

29 січня 2007 року між сторонами  складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому погодили суму заборгованості, яка станом на 29.01.2007р. становить 21 205, 34 грн. Дана сума заборгованості утворилася у відповідача за отриманні від позивача в період грудень 2006 року –січень 2007 року хлібобулочні вироби.

Окрім цього, позивачем, керуючись ст. 625 ЦК України, нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 106, 02 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору поставки від 28.11.2006р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ "Полонський хлібозавод" підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов закритого акціонерного товариства „Полонський хлібозавод” м. Полонне до приватного підприємства «7 днів»м. Хмельницький про стягнення  23 456 грн. 86 коп.  задоволити.

Стягнути з приватного підприємства «7 днів»м. Хмельницький, вул.. Вінницьке шосе, 10/1 (код 33663875) на користь закритого акціонерного товариства „Полонський хлібозавод” м. Полонне, вул. Рибалка, 28 (код 00380505) –23 456, 86 грн. заборгованості (з яких 23 350, 84 грн. сума основного боргу та 106, 02 грн. –3% річних), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 234, 57 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя