ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/205/07

Позивач      Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Миколаїв”

вул. Восточна, 114, м. Миколаїв, 54046

Відповідач   Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          –Кузовлєв В.В. довіреність № 17 від 15.06.2007р.,

Бордюгов В.М. дов. № 18 від 15.06.2007р.

Від відповідача – ю/к Литаш О.А.. дов. № 023/06-791 від 20.11.2006р.,

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення комісії філії міста Миколаєва позивача з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 140 від 14.03.2007р. та рішення обласної комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 67 від 29.03.2007р.

Позивач заявами від 12.06.2007р. та від 16.07.2007р.  змінив предмет позову та просить суд визнати відсутність у відповідача права на стягнення з позивача 52 250,75 грн. вартості електричної енергії, донарахованої на підставі акту № Э3907 від 06.03.2007р. про порушення ПКЕЕ, протоколу № 140 від 14.03.2007р. засідання комісії філії м. Миколаєва відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживача та рішення обласної комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 67 від 29.03.2007р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржувані протоколи повністю відповідають нормам Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі- ПКЕЕ) та Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі Методика...). Позивач помилково вважає, що відповідачем невірно застосовано п. 2.1.9. Методики..., оскільки безобліковий фазний провід був підключений до фасадних ізоляторів ВЛ-0,4кВ, який знаходився на даху складського приміщення позивача, пролягав  по поверхні даху, знаходився в чорній пластиковій трубі і був підключений КЛ - 0,4кВ вихідної після електролічильника позивача шляхом врізки у фасадний провід. Сама скрутка знаходилась на даху складського приміщення, висота якого 4 м. (а.с. 35-37, 82-85, 91, 92).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням комісії відповідача від 14.03.2007р., яке оформлене протоколом № 140, позивачу нараховано збитків у сумі 52 250,75 грн. в результаті порушень ПКЕЕ, а саме безоблікове користування електроенергією зі зміною схеми обліку (прихована проводка кабелем АВВТ 1*16мм2) , рішенням обласної комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом № 67 від 29.03.2007р. рішення філії  залишено в силі.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісій, оскаржив їх до суду та просить визнати відсутність у відповідача права на стягнення з позивача 52 250,75 грн. вартості електричної енергії, донарахованої на підставі акту № Э3907 від 06.03.2007р. про порушення ПКЕЕ та протоколів № 140 від 14.03.2007р. № 67 від 29.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

24.10.2002р. сторони уклали договір № 44/3973,  згідно якого відповідач повинен був  відпускати електроенергію, а позивач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

06.03.2007р.  представниками філії м. Миколаєва позивача  було проведено перевірку  точки обліку позивача –по вул. Восточна, 114 по дотриманню правил користування електричною енергією позивачем. Перевіркою встановлено безоблікове користування електроенергією зі зміною схеми обліку, а саме - прихована проводка кабелем АВВТ 1*16мм2) , про що складено акт перевірки №  Э3907 від 06.03.2007р. (арк.спр.14), згідно з п.6.40 ПКЕЕ. Акт підписаний трьома представниками філії відповідача. Позивач акт не підписав, у акті-вимозі від 06.03.07 визначив, що про наявність додаткового кабелю йому не відомо, оскільки все електрогосподарство отримав від фірми “ДАО”.

На підставі акту перевірки від 06.03.2007р. представниками філії відповідача під  час  засідання  комісії  з  розгляду  актів  про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків  в кількості 163 203 кВт за термін з 06.03.2004р. до 06.03.2007р., тобто за останні 3 роки  на суму

52 250,00 грн., на підставі  п.2.1.9  Методики...   (а.с. 12,15)

Споживач    був  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії, про що свідчить відмітка в акті перевірки № Э3907 від 06.03.2007р. Рішення комісії оформлено протоколом  № 140 від 14.03.07р. (а.с. 12), згідно якого представник позивача був присутнім на засіданні комісії, але в протоколі зазначив, що з рахунком на суму

52 250,00 грн. не згоден.

Згідно з п.п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.            Спірні питання,  які  виникають  між  сторонами при складанні акта,  визначення  розміру  коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р., позивач вправі оскаржити рішення комісії

Позивач оскаржив зазначений протокол до обласної комісії позивача, однак протоколом № 67 від 29.03.2007р. відповідач залишив рішення філії без змін (а.с. 13). Позивач на засіданні комісії був присутнім, в протоколі зазначив, що з рішенням не згоден.

Між тим,  підставою для  розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії в сумі 52250грн. (а.с. 15) стала кваліфікація відповідачем порушення ПКЕЕ, виявленого 06.03.2007 року під час перевірки, як „безоблікове  користування електричною енергією зі зміною схеми обліку (прихована проводка кабелем АВВТ 1х16 мм2” (а.с. 14 на звороті).

Однак, таке визначення прокладеного від ізолятора траверсу ВЛ-0,4 кВ не відповідає   вимогам абзацу п’ятдесят дев’ятому п. 1.2. ПКЕЕ, згідно якому:” прихована електропроводка –це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Як зазначено в позові і не доведено іншого відповідачем, виявлення підключення проводу від ізолятора до однієї з фаз електромережі позивача після лічильника, представник відповідача використав лише драбину, щоб побачити другу кінцівку приєднаного до мережі кабелю. Будь-який демонтаж будівельних конструкцій або  використання оздоблювальних матеріалів відповідачем не було потрібно і ним не здійснювалося.

Під час проведення технічних перевірок , у тому числі і останньої, яка відбулась 13.02.2007 року (арк.спр.102), жодних порушень відповідачем виявлено не було. Згідно п.1.2 ПКЕЕ: “ технічна перевірка  це -  виконання  комплексу  робіт  з   метою визначення  відповідності  стану засобу обліку електричної енергії та  схеми  його   підключення,   а   також   відповідності   стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам  устройства  электроустановок"  та іншим нормативно-технічним документам”.

Визначене в акті перевірки №  Э3907 від 06.03.2007р. порушення  передбачене п.6.40 ПКЕЕ і є перемкненням однієї з трьох фаз з шунтуванням кола струму однієї  котушки лічильника.   Визначення обсягу та вартості електричної енергії, в такому випадку, здійснюється в порядку, встановленому п.п. 2.1.4. і 2.5 Методики... за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Між тим, при складанні акту № Э 3907 від 06.03.2007 року відповідачем були допущені порушення абзацу другого п. 6.41. ПКЕЕ, а саме:не визначено дані навантаження по фазам, не зазначено, що будь-які струймоприймачі були ввімкнені поза приладом обліку ,  не зазначено змісту зміни (порушення) схеми приєднання приладів обліку електричної енергії .

Відсутність цих вихідних даних робить неможливим  визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Згідно ухвали суду від 18.06.07 щодо доцільності проведення електротехнічної експертизи позивач визначив її недоцільним, оскільки висновок експерта не надасть суду жодних нових аргументів по суті спору.

У службовій записці відповідача (арк.спр.84, 85) теж визначено про недоцільність проведення експертизи.

Отже, враховуючи визначені вище  порушення  вимог п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем, які не дають змоги технічно достовірно встановити, яку частину споживання електроенергії не враховував лічильник через шунтування однієї фази,   ставить під сумнів весь здійснений відповідачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, згідно наданої позивачем довідки по споживанню електричної енергії за вересень 2006р. по червень 2007р. та актів про використану електроенергію (арк.спр.106-116) показники споживання позивача практично не змінились (з урахуванням нових потужностей арк.117-170)  .

За таких умов, акт перевірки №  Э3907 від 06.03.2007р. , протокол  № 140 від 14.03.2007р. засідання комісії філії м. Миколаєва відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживача та рішення обласної комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 67 від 29.03.2007р.  не є доказами, що дають право відповідачу на стягнення з позивача суми 52250,75 грн. вартості донарахованої електричної енергії, згідно рахунку по акту (арк.спр.15).

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”,м. Миколаїв, права на стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Миколаїв”, м. Миколаїв, суми 52 250,75 грн. вартості електричної енергії, донарахованої на підставі акту № Э3907 від 06.03.2007р. про порушення ПКЕЕ, протоколу № 140 від 14.03.2007р. засідання комісії філії м. Миколаєва ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживача та рішення обласної комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 67 від 29.03.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Миколаїв” (вул. Восточна, 114, м. Миколаїв, )  суму 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв-Миколаїв” (вул. Восточна, 114, м. Миколаїв, ) з державного бюджету 85,00 грн. зайво перерахованого державного мита за платіжним дорученням № 26 від 18.04.2007р.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 20.07.07