ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 17/300-05-9949

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання
Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом
-  ОСОБА_4, довіреність  НОМЕР_4

СПД - фізична особа -  ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1

Від СПД -фізичної особи ОСОБА_2,
Білгород - Дністровської міської ради, ВК Білгород - Дністровської міської ради
-  не з'явились, про час та місце
розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи -ОСОБА_2

на рішення господарського
суду Одеської області від 07.02.2007 року

по справі
№ 17/300-05-9949

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_2

про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести торговельний
павільйон

та зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи -ОСОБА_2 (далі по тексту СПД ОСОБА_2)

до відповідачів: 1.Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1)

2.
Білгород-Дністровської міської ради

3.
Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про
зобов'язання здійснити реєстрацію ринку, укласти договір на надання
торгівельного місця та не перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2005 року  СПД ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Одеської області  із позовом до СПД
ОСОБА_3 про зобов'язання останнього знести торговельний кіоск з земельної
ділянки, яка надана її  у користування на
підставі договору оренди.  Свої позовні
вимоги СПД ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач без будь-яких правових
підстав користується наданій її в оренду земельною ділянкою, чим порушує її
права та законні інтереси.

28.11.2005р. до господарського суду
Одеської області надійшла зустрічна позовна заява СПД ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 та
Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання відповідачів укласти з нею
договір суборенди земельної ділянки, на який розташований її торговельний
павільйон та зобов'язати СПД ОСОБА_1 не перешкоджати у користуванні торговельним
павильоном та здійсненні підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.11.2005р. у справі здійснено заміну неналежного
відповідача за первісним позовом  СПД
ОСОБА_3 на належного відповідача СПД ОСОБА_2.

СПД ОСОБА_2 в процесі розгляду
справи неодноразово змінювала свої позовні вимоги по зустрічному позову,
29.01.2007р. до господарського суду Одеської області надійшли остаточні
уточнення позовних вимог, в яких  СПД
ОСОБА_2 просить суд  зобов'язати СПД
ОСОБА_1 здійснити реєстрацію ринку у встановленому законом порядку, укласти з
СПД ОСОБА_2 договір про надання торговельного місця (оренду) та не перешкоджати
у здійсненні підприємницької діяльності на території ринку, розташованого по
вул. Приморської в м. Білгород-Дністровський.

В обґрунтування зустрічного позову
СПД ОСОБА_2 посилається на те, що СПД ОСОБА_1 порушує Правила торгівлі на
ринках, затверджені наказом Мінекономіки, МВС України, ДПА України, Державного
комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105 від
26.02.02 р. із змінами та Указ Президента
України Про впорядкування механізму сплати ринкового збору №761/99 від
28.06.99 р. щодо реєстрації ринку у встановленому законом порядку і здійснення
ринкового збору. Вказані порушення призводять до того, що СПД ОСОБА_1 не може
здійснювати ринковий сбір та укладати договори оренди торговельних місць з
продавцями, так як не існує адміністрації ринку у зв'язку із відсутністю його
реєстрації.

На думку СПД ОСОБА_2 СПД ОСОБА_1
також порушує і вимоги ст.96 ЗК України щодо цільового використання орендованої
земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.05.2005р. за клопотанням Білгород-Дністровської міської
Ради провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом  справи № 17/300-05-9948, в який вирішувався
спір за зустрічним позовом Б-Дністровської міської ради про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від 1.02.05 р., укладеного між
Б-Дністровською міськрадою і СПД ОСОБА_1

У зв'язку з розглядом справи №
17/300-05-9948 по суті  ухвалою
господарського суду Одеської області  від
16.10.2006р.  провадження у справі
поновлено.

Ухвалою господарського суду
Одеської області  від 27.10.2006р.  до участі у справі залучено виконавчий
комітет Б-Дністровської міськради в якості
іншого відповідача  по зустрічній
позовній заяві СПД ОСОБА_2

Рішенням господарського суду
Одеської області від 07.02.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано СПД ОСОБА_2. знести торговельний кіоск з
земельної ділянки, розташованої за адресою Одеська область, м. Б-Дністровський,
вул. Приморська, яка знаходиться в оренді СПД ОСОБА_1, з огляду на те, що у СПД
ОСОБА_1 на підставі договору оренди правомірно знаходиться у користуванні
земельна ділянка, на який розташований торговельний майданчик, в той час як СПД
ОСОБА_2 без будь-яких правових підстав розмістила на цій земельній ділянці
торговельний павильон, що порушує права та законні інтереси СПД ОСОБА_1, які
відповідно із ст.ст.15,16 ЦК України підлягають захисту.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви СПД ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, оскільки остання не довела
належними доказами порушення свого права при укладанні Б-Дністровською
міськрадою і СПД ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 01.02.05 р. При
цьому вказаним договором не передбачено обов'язку СПД ОСОБА_1 по реєстрації
ринку

До вказаного висновку місцевий
господарський дійшов з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні
докази, підтверджуючи про прийняття в експлуатацію у встановленому законом
порядку торгівельного павільйону СПД
ОСОБА_2, відсутній дозвіл на його установку та початок роботи, отже СПД
ОСОБА_2 не довела належними доказами порушення свого права при укладені
договору оренди земельної ділянки від 01.02.05р., та наявність правових підстав
для задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання СПД ОСОБА_1 здійснити реєстрацію  ринку, зобов'язання СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 після реєстрації ринку  укласти з
нею договір та  не перешкоджати у
здійсненні підприємницької діяльності, оскільки умовами договору  оренди земельної ділянки від 01.02.05р., не
визначені будь-які обов'язки  СПД -
ОСОБА_1   щодо  вчинення дій по реєстрації ринку, а дія
договору на оперативну оренду ринку від 30.07.02р. закінчилася 30.07.05р. та
будь-які зобов'язання за цим договором також
припинилися для сторін  за цим
договором.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Одеської області від 07.02.2007 р  СПД ОСОБА_2 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду  з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду 1
інстанції, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СПД
ОСОБА_1 відмовити, оскільки рішення суду прийнято з порушенням норм чинного
законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, скаржник зазначає на те, що
вона не мала можливості укласти з СПД ОСОБА_1 договір на оренду торгівельного
місця з вини останньої, оскільки СПД ОСОБА_1 не зверталася до неї із
пропозицією укласти цей договір, твердження СПД ОСОБА_1 про несплату ринкового
збору є надуманими, так як сбір сплачувала безпосередньо міськвиконкому. Дозвіл
на розміщення торгівельного павільйону (кіоску) на території ринку на думку СПД
ОСОБА_2 не потрібний тому, що в матеріалах справи є проектна документація на
розташування її кіоску в на території ринку і це є достатнім для розміщення
кіоску на цьому ринку.

СПД ОСОБА_2 також вважає, що
місцевий господарський суд при вирішенні спору по суті не врахував вимоги
Правил торгівлі на ринках, згідно з якими ринок має бути зареєстрований у
встановленому законом порядку і після цього торговці можуть укладати з
адміністрацією ринку договори на оренду торгових місць. Відсутність реєстрації
ринку унеможливлює укладення вказаних договорів торговцями і порушує їх законні
права, в тому числі ї її права.

Враховуючи вищенаведене, СПД
ОСОБА_2 наполягає на тому, що знаходження її кіоску на території ринку при
сплаті ринкового збору і з урахуванням вимог Правил торгівлі на ринках не
порушує прав і законних інтересів СПД ОСОБА_1

СПД ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну
скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду
Одеської області без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам
чинного законодавства та наявним матеріалам справи.

Білгород-Дністровська міська рада
та її виконавчий комітет відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання належним чином
не повідомили, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не з'явилися в судове
засідання та не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому
апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

СПД ОСОБА_2 в судове засідання також не
з'явилася, до суду надійшло клопотання її представника про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку із його зайнятістю у цивільному процесі в
апеляційному суді Одеської області, однак до вказаного письмового клопотання не
додав будь-яких доказів, підтверджуючих обставини, зазначені у цьому
клопотанні, тобто не підтвердив поважність причин, з яких не може прийняти
участь у судовому засіданні.

Згідно із вимогами ст.77 ГПК України
суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників сторін, інших
учасників процесу.

Із змісту ст.77 ГПК України
випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини
за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що наявні у
матеріалах справи доказі є достатніми для розгляду апеляційної скарги без
представника СПД ОСОБА_2 і неявка останнього не може бути причиною неможливості
розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні. Явка сторін при
призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою колегією не визнавалася
обов'язковою.

За вищенаведених обставин
клопотання представника СПД ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги
залишено без задоволення, а розгляд апеляційної скарги здійснено за його
відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши
правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова
колегія приходить до наступного.

Рішенням Білгород -Дністровської
міської Ради від 24.01.03р. №243-ХХІV, погоджено матеріали попереднього вибору
земельної ділянки і дозволено СПД
ОСОБА_1 проведення проектно -вишукувальних робіт та розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 0,0350 га. за адресою:  м. Білгород -Дністровський, вул. Приморська,
для розміщення торговельного майданчика”.

13.01.05 р. рішенням
Б-Дністровської міської Ради НОМЕР_2 продовжено до 15.03.05р. термін дії
рішення міської Ради для укладення договорів оренди земельних ділянок (п.1.2) -
НОМЕР_3 „Про затвердження проекту відведення та надання суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в оренду терміном на 3 р. земельної ділянки
пл.0,0350 га. за адресою: м. Білгород -Дністровський, вул. Приморська, для
розміщення торговельного майданчика.

На підставі вищезазначених рішень
Б-Дністровської міської ради 01.02.05р. між останньою та СПД ОСОБА_1 укладено
договір оренди земельної ділянки площею 0,0350 га. за адресою:  м. Білгород -Дністровський, вул. Приморська
для розміщення торговельного майданчика строком на 3 роки. Вказаний договір
зареєстрований у встановленому законом порядку та нотаріально посвідчений.

На час розгляду даної справи
вказаний договір оренди є чинним, оскільки у встановленому законом порядку не
розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, СПД ОСОБА_1 має право
на користування земельною ділянкою площею 0,0350 га. по вул. Приморській у м.
Б-Дністровський для розміщення торгівельного майданчика, в тому числі і шляхом
передачі частини землі в суборенду відповідно до умов договору від 1.02.05 р. і
на захист свого порушеного права і охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено під час розгляду
справи у місцевому господарському суді, СПД ОСОБА_2 не має жодних
правовстановлюючих документів, які б надавали її право на розміщення кіоску на
земельній ділянці, яка знаходиться в оренді
у СПД ОСОБА_1

Надані СПД ОСОБА_2 робочий проект
торгового кіоску (а.с.59,60), повідомлення про реєстрацію платника страхових
внесків, погодження головного санітарного лікаря м. Б-Дністровськ на реалізацію
певного переліку товарів в кіоску, розташованому на ринку по вул. Приморський,
дозвіл ГУ МНС України в Одеській області на роботу продовольчого кіоску СПД
ОСОБА_2 не є належними правовстановлюючими документами, підтверджуючими право
ОСОБА_2 на розміщення свого кіоску на орендованій СПД ОСОБА_1 земельній
ділянці.

Вищенаведене свідчить про те, що
СПД ОСОБА_2 незаконно користується частиною земельної ділянки, наданої в оренду
СПД ОСОБА_1

Відповідно із ст.27 Закону України
„Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану
земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку
відповідно до закону. Орендар у встановленому законом порядку має право
витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та
користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

За таких обставин судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов СПД ОСОБА_1
та зобов'язав СПД ОСОБА_2. знести свій торгівельний кіоск, розташованій на
орендованій СПД ОСОБА_1 земельній ділянці.

Крім того, вищенаведене свідчить
також про недоведеність СПД ОСОБА_2 свого порушеного права при укладанні
договору оренди земельної ділянки від 01.02.05 р. і про відсутність правових
підстав для задоволення її зустрічних позовних вимог щодо зобов'язання СПД
ОСОБА_1 зареєструвати ринок по вул. Приморській, укласти з нею договір оренди і
не перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності.

Посилання СПД ОСОБА_2 на порушення
СПД ОСОБА_1 Правил торгівлі на ринках, а відповідно із цим і порушення її прав
на укладання договору оренди торгового місця не заслуговують на увагу, оскільки
укладання даного договору не може відбутися без волевиявлення СПД ОСОБА_1 на
укладання цього договору, тому що договір оренди земельної ділянки від 1.02.05
р. не передбачає обов'язку СПД ОСОБА_1 на укладення договорів оренди з
конкретними торговцями у тому числі і з ОСОБА_2

До того ж в матеріалах справи
навіть відсутня пропозиція СПД ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про укладання договору суборенди
частини земельної ділянки, так як лист СПД ОСОБА_2 від 19.05.05 р. (а.с.57) до
СПД ОСОБА_1 про укладання договору не є пропозицією укласти договір, оскільки
пропозиція укласти договір відповідно із ст.641 ЦК України має містити істотні
умови договору, а у вказаному листі такі умови відсутні, в ньому навіть не
вказано який договір СПД ОСОБА_2 пропонує укласти з нею.

Інші доводи апеляційної скарги
судовою колегією не приймаються до уваги з підстав, наведених вище у
мотивувальній частині даної постанови.

Таким чином, судова колегія вважає, що
підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого
господарського суду від 7.02.07 р. відсутні.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
по сплаті держмита покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК
України, судова колегія - ,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення,
рішення господарського суду Одеської області від 07.02.07 р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П.  Разюк