ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.

№ 20-8/009-12/075

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Шаргала В.І.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства
"Верховина"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду

від

12.06.2007р.

у справі  господарського суду

№ 20-8/009-12/075 м. Севастополя

за позовом

Прокурора м. Севастополя в
інтересах держави в особі Севастопольської міської ради

до

Приватного підприємства
"Верховина"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1). Севастопольське міське головне управління земельних
ресурсів 2). Державна інспекція з контролю за використанням і охороною
земель в м. Севастополі

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус"

про

розірвання договору оренди
земельної ділянки

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача:

Бикової С.В. (довіреність №23/06
від 23.06.2006р.)

- третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з'явились

- третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

не з'явився

- прокурора:

не з'явився, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського
суду м. Севастополя від 15.05.2007р. (суддя Харченко І.А.) в задоволенні позову
відмовлено.

Оскарженою постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. (колегія
суддів у складі: головуючого -судді Заплави Л.М., суддів Видашенко Т.С.,
Горошко Н.П.) вказане рішення суду скасовано, прийнято нове рішення яким позов
задоволено, постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,
7639 га, розташованої в районі бухти Омега в м. Севастополі, укладений
21.08.2003р. між Севастопольською міською радою та Приватним підприємством
"Верховина".

В своїй касаційній скарзі
відповідач просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 12.06.2007р. скасувати, а рішення Господарського суду м. Севастополя від
15.05.2007р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним
господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме:
ст.ст.50, 51 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 25, 31 Закону України
"Про землеустрій", Закону України "Про основи
містобудування", Закону України "Про планування і забудову
територій", Положення "Про підрядні контракти у будівництві
України", затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у
справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, ч.2
ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не
надійшло.

Позивач, треті особи та прокурор не
використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому
засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку
судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до
уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, спір в даній справі виник з приводу розірвання
договору оренди земельної ділянки площею 1, 7639 га, укладеного 21.08.2003р.
між Севастопольською міською радою та Приватним підприємством
"Верховина", на підставі якого останньому було надано в оренду земельну
ділянку для будівництва й обслуговування готельного комплексу. Договір укладено
строком до 01.05.2028р.

На виконання договору оренди за
замовленням відповідача 11.03.2004р. було видане архітектурно-планувальне
завдання №138/16, затверджене начальником управління містобудування й
архітектури. Згідно архітектурно-планувального завдання і завдання на
проектування до складу готельного комплексу включене також будівництво
атракціонів і басейнів.

За замовленням відповідача був
розроблений НПК "Криминвестстрой" проект "Готельний комплекс у
бухті "Омега", 1-а черга будівництва. Зазначена проектна документація
погоджена зі спеціалізованими організаціями, пройшла у встановленому законом
порядку експертизу. 03.05.2004р. за №399 службою "Укринвестэкспертиза"
в Автономній Республіці Крим виданий позитивний комплексний висновок
№22А-01-2004 державної експертизи. Названий проект також погоджений Управлінням
містобудування й архітектури Севастопольської міської державної адміністрації
07.05.2004р., виданий позитивний висновок №З-68/04.

18.06.2004р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю відповідачеві видано дозвіл на виконання
будівельних робіт з будівництва готельного комплексу в бухті "Омега"
-1 черга.

На виконання умов договору
відповідач розпочав будівництво об'єктів.

Спір в даній справі виник з приводу
розірвання вказаного договору за позовом прокурора.

Після відмови в позові прокурору
судом першої інстанції, рішення місцевого господарського суду переглянуто судом
апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус" -третьої особи у справі яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами розгляду цієї
апеляційної скарги, поданої ТОВ "Глобус", суд апеляційної інстанції і
скасував рішення місцевого господарського суду про відмову в позові, та
задовольнив позов прокурора.

Апеляційний господарський суд
приймаючи оскаржену постанову виходив з того, що позов у даній справі про
розірвання договору оренди земельної ділянки був заявлений позивачем з тих
підстав, що частина орендованої ділянки була передана у користування
(суборенду) іншій особі без дозволу орендодавця -власника ділянки, а також з
того, що земельна ділянка використовувалась не у відповідності з умовами
договору оренди, зазначивши при цьому що відповідач не надав доказів того, що
аквапарк “Омега”, згідно технічної документації, є частиною готельного
комплексу.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Місцевий господарський суд
відмовляючи в позові виходив з того, що споруджувані басейни й атракціони є
частиною готельного комплексу, а земельна ділянка в користування та володіння
третій особі не передавалась, орендна плата за користування земельною ділянкою
не встановлювалась та не виплачувалась третьою особою, тобто передача земельної
ділянки у володіння та користування третій особі не відбувалась.

Оскаржена постанова суду
апеляційної інстанції щодо того, що частина орендованої ділянки була передана у
користування (суборенду) іншій особі без дозволу орендодавця -власника ділянки,
не ґрунтується на дослідженні належних та допустимих доказів, а вказаний
висновок судом зроблено на підставі доводів третьої особи у справі, викладених
в її апеляційній скарзі.

До того ж, як встановлено судом
першої інстанції, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною
земель в м. Севастополі  проводилась
перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП “Верховина” у тому числі
відносно цільового використання земельної ділянки, порушень використання ПП
“Верховина” земельної ділянки площею 1,7639 га в районі б. Омега (на пляжі
“Омега”) не виявлено (акт перевірки №2355 від 22.11.2006).

Вказані висновки місцевого
господарського суду не спростовані судом апеляційної інстанції.

З досліджених місцевим
господарським судом обставин справи вбачається, що споруджуваний аквапарк є
частиною готельного комплексу і вказані висновки цього суду не спростовані
судом апеляційної інстанції належними та допустимими доказами.

Крім того, як встановлено судом
першої інстанції рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
про визнання за третьою особою - ТОВ "Глобус", права власності на
об'єкти незавершеного будівництва аквапарку “Омега”, яким прокурор і
обґрунтовував свій позов, скасовано судом апеляційної інстанції.

Вказані висновки місцевого
господарського суду не спростовані судом апеляційної інстанції.

За таких обставин постанову суду
апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню.

Натомість, місцевий господарський
суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі
об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясував дійсні права і
обов'язки сторін та правильно застосував норми матеріального права, що
регулюють їх спірні відносини, а тому прийняте ним рішення належить залишити в
силі.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 п.6, 11110 ч.1, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Верховина" задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №20-8/009-12/075
Господарського суду м. Севастополя скасувати, а рішення Господарського суду м.
Севастополя від 15.05.2007р. у цій справі, залишити в силі.

Головуючий суддя
В.І. Шаргало

С у д д і
Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач