ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.                                                                          Справа № 11/520-06

за позовом     Державної податкової інспекції у Шаргородському районі, м. Шаргород

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Політанки»,  с. Політанки Шаргородського району

про                  вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських

документів

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача                Р. Василик, А. Шлапак, М. Супрун  за довіреностями;

від відповідача            О. Богданов за довіреністю.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Політанки», зокрема, статутні, установчі документи, довідка ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, накази на призначення та звільнення керівника та головного бухгалтера за період з 18.10.2002р. по 31.08.2004р., журнал книга-головна за 2002 рік, журнал книга-головна за 2003 рік, журнал книга-головна за 2004 рік, журнали-ордера, меморіальні ордера та первинні документи до них за період з 18.10.2002р. по 31.08.2004р., розрахунки постачальників –покупців за 2002-2004 роки, книга продажу товарів, робіт (послуг) за 2002 рік,  книга продажу товарів, робіт (послуг) за 2003 рік, книга продажу товарів, робіт (послуг) за 2004 рік, книга придбання товарів, робіт (послуг) за 2002 рік, книга придбання товарів, робіт (послуг) за 2003 рік, книга придбання товарів, робіт (послуг) за 2004 рік, податкові накладні на придбання  товарів, робіт (послуг) та первинні накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, тощо за період з 18.10.2002р.  по 31.08.2004р., податкові накладні на продаж товарів, робіт (послуг) та первинні накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, тощо за період з 18.10.2002р.  по 31.08.2004р., цивільно-правові угоди за період з 18.10.2002р. по 31.08.2004р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом по ДПІ у Шаргородському районі від 12.10.2006р. № 8, призначено позапланову виїзну документальну перевірку СТОВ «Політанки»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, повноти нарахувань та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів за період з 18.10.2002р. по 31.08.2006р.. Наказом ДПІ у Шаргородському районі від 27.10.2006р. № 27 внесено зміни до наказу ДПІ у Шаргородському районі від 12.10.2006р. № 8 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Полі танки», зобов'язано перевірку здійснити за період з 18.10.2002р. по 31.08.2004р..

Вказано, що 31 жовтня 2006 року посадовими особами державної податкової  інспекції у Шаргородському районі здійснено виїзд до СТОВ «Політанки». Однак бухгалтерські для проведення перевірки надані не були, відповідно складено акт від 13.10.2006р. про відмову від допуску до документальної перевірки СТОВ «Політанки».  У вказаному акті директором та головним бухгалтером СТОВ «Політанки»зазначено, що з актом вони не згідні, а працівники податкової допущені до перевірки, документи надати не мають змоги, в зв'язку з тим, що вони знаходяться в адвокатському провадженні згідно договору № 8 від 02.06.2006р..

02 листопада 2006 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу  контрольно-перевірочної роботи вдруге проведено перевірку СТОВ «Політанки», але посадовими особами товариства не прийнято заходів, щодо надання документів для перевірки, оскільки документи, які стосуються ведення бухгалтерського, фінансового та податкового обліку як на паперових  носіях, так і в електронному вигляді відсутні. Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Шаргородському районі складено акт довільної форми, в якому констатувала факт відсутності документів, які стосуються ведення бухгалтерського, фінансового та податкового обліку як на паперових  носіях, так і в електронному вигляді.

07 листопада 2006 року, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Шаргородському районі, в супроводі завідуючого сектором Могилів-Подільського відділу податкової міліції УПМ ДПА у Вінницькій області, знову проведено перевірку СТОВ «Політанки»та складено акт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав. 08 листопада 2006 року від Могилів-Подільського відділу податкової міліції УПМ ДПА у Вінницькій області  надійшло подання про застосування повного адміністративного арешту.

На підставі даного акту 09.11.2006р. начальником ДПІ у Шаргородському районі прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів СТОВ “Політанки”. Наказом ДПІ у Шаргородському районі від 09.11.2006р. № 40 призначено  відповідальну особу по застосуванню адміністративного арешту активів СТОВ «Полі танки».  10.11.2006р. відповідальною особою складено протокол № 1 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до п. 9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» інспекція має право : «при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків».

В зв'язку з необхідністю проведення перевірки та не допуском перевіряючих до проведення перевірки виникає необхідність вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Політанки»за період з 18.10.2002р. по 31.08.2004р..

Відповідач проти позову заперечує, та обґрунтовує свої заперечення тим, що відповідно до Наказу № 8 від 12.10.2006р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Полі танки», Наказу № 27 від 27.10.2006р. «Про внесення змін до наказу ДПІ У Шаргородському районі № 8 від 12.10.2006р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Полі танки» та згідно Направлення № 202 від 31.10.2006р. визначені у них посадові особи 31.10.2006р. прибули до СТОВ «Політанки»для проведення  позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до вказаних вище документів, посадові особи, уповноважені на проведення перевірки, були допущені до її проведення, що підтверджується записом в журналі реєстрації перевірок за № 7.

На вимогу надати необхідні для перевірки документи, перевіряючим було надано пояснення про неможливість їх негайного надання в зв'язку з находженням останніх в адвокатському провадженні та було запропоновано документи для перевірки з питань нарахування заробітної плати для розпочинання проведення перевірки, однак перевіряючі відмовились, що на думку відповідача, ставить під сумнів проведення службового розслідування в повному обсязі.

Період перевірки, за який податківці вимагали надати документи –з 18.10.2002р. по 31.08.2004р. вже перевірявся працівниками Жмеринської ОДПІ (Акт № 31/23-011/32213344/587 від 21.10.2003р. та Акт № 2/23/32213344 від 26.01.2005р.).

Підставою для проведення позапланової перевірки служить п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», однак, відповідач вважає, що у податкового органу взагалі відсутні підстави для проведення позапланової перевірки  на цій підставі з огляду на наступне.

Позивач посилається на те, що підставою проведення позапланової перевірки стало проведення службового розслідування в ДПІ у Шаргородському районі згідно наказу № 7 від 12.10.2006р.  та накази № 8  від 12.10.2006р. та № 27 від 27.10.2006р., однак відповідач вважає, що наказ №7  від 12.10.2006р., а відповідно і видані на його підставі послідуючі накази, не відповідають  чинному законодавству, оскільки виданий з порушення вимог Постанови КМУ № 950 від 13.06.2006р. “Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців”. Так, в наказі № 7 від 12.10.2006р. про призначення службового розслідування не вказано прізвища працівників податкової інспекції стосовно, яких проводиться службове розслідування, не вказано дата початку та закінчення службового розслідування, не вказано чи проводиться воно з відстороненням працівників від виконання повноважень за посадою чи без такого, що є порушенням п.3, 4, 7  Постанови  КМУ № 950 від 13.06.2006р..

А відтак, оскільки наказ про призначення службового розслідування не відповідає вимогам чинного законодавства, то він і не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки на підставі  п.8 ч.6 ст.111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Обов'язковою умовою для наявності підстав для проведення позапланової перевірки на підставі п.8 ч.6 ст.111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” є проведення службового розслідування стосовно всіх працівників, які в минулому проводили  перевірки, а не одного чи двох.

Також, СТОВ “Політанки” вважає, що позовні вимоги  ДПІ у Шаргородському районі, безпідставні та нормативно не обгрунтовані, з огляду на наступне.

09 листопада 2006 року, за поданням начальника Могилів –Подільського ВПМ УПМ ДПА у Вінницькій області ДПІ у Шаргородському районі прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів СТОВ “Політанки”. Однак, дане рішення прийнято з порушенням законодавства.

Так, згідно п. г) п.п. 9.1.2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що, з огляду на наведене вище, не відбулося, оскільки законних підстав для проведення перевірки у позивача не було і СТОВ “Політанки” не відмовились від проведення превірки, а працівники податкової  були допущені до її проведення.

Також, порушення чинного законодавства з боку позивача при прийнятті рішення про адмін.арешт виразилось в тому, що згідно 6.3. Наказу ДПА України, від 25.09.2001р. № 386 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків» (надалі –Наказ № 386) «У поданні підрозділу податкової міліції повинна міститись інформація про наявність у платника податків активів (банківських рахунків, майна тощо), що знаходяться у володінні, розпорядженні або користуванні інших осіб.»  Саме у поданні начальника Могилів –Подільського ВПМ від 07.11.2006р.  не дотримано вимоги вказаного пункту.

Крім того, відповідно до п. 6.4 Наказу № 386 «За поданням підрозділу податкової міліції (додаток 1) рішення про застосування арешту активів платника податків (додаток 2) повинно бути прийнято в строк не пізніше 24-ї години робочого дня, наступного за днем надходження (реєстрації) такого подання до податкового органу.» Дана норма теж не дотримана позивачем, оскільки подання від начальника  Могилів –Подільського ВПМ надійшло 07.11.2006 року о 17.10 год, а рішення про застосування повного адмін.арешту прийнято о 16.00 год аж 09.11.2006 року, тобто більш ніж 24 год наступного дня за днем надходження подання.

Крім того, згідно п.п. 9.3.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу....  , однак в порушення вказаного у Рішенні про застосування адміністративного арешту  від 09.11.2006р. не вказано на скільки годин  застосовано цей арешт і податковимй орган вважає, що він діє і до цих пір.

Враховуючи наведені порушення, та той факт, що виконавцем арешту активів було описано майно, що не належить СТОВ “Політанки”, останнім 13.11.2006р., на підставі п.п. 5.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  подано до ДПІ у Шаргородському районі скаргу на  Рішення про застосування адмін.арешту (вхідний податкової № 2598/10 від 13.11.2006р.). Однак, станом на 12.12.2006р. рішення про розгляд нашої скарги чи рішення про продовження терміну розгляду на нашу адресу не надійшло, а тому, відповідно до ч.3 п.п. 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- «Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків». Отже, скарга СТОВ «Політанки» вважається задоволеною і адміністративний арешт активів  скасовано.

Також, відповідач не погоджується з позовними вимогами ДПІ у Шаргородському районі в зв'язку з тим, що в позовній заяві міститься посилання на п.9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» згідно якого податковий орган має право «при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків». Відповідно до наведеного ДПІ у Шаргородському районі при проведенні перевірки мало можливість у відповідності до Наказу Державної податкової адміністрації України від 8 листопада 2005 року N 493 «Про затвердження Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів» здійснити вилучення копій необхідних їм документів, а під час дії адміністративного арешту, здійснити вилучення оригіналів документів, але для цього необхідно було продовжити дію адміністративного рішенням суду, оскільки того вимагає п.9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Адміністративний арешт за рішенням ДПІ  у Шаргородському районі діяв з 16.00 год 09.11.2006р. по 16.00 год 15.11.2006р..

Листом від 11 січня 2007 року відповідач надав додаткові заперечення та зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню також тому, що позивачем вчинено дії щодо неправомірного прийняття участі у позаплановій перевірці  Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Вінницькій області Чекановського В.А., згідно наказу ДПІ у Шаргородському районі № 8 від 12.10.2006р., оскільки позивач не наділений організаційно –розпорядчими та управлінськими функціями щодо працівника ДПА у Вінницькій області Чекановського В.А., а тому останній з перевищенням службових повноважень, неправомірно прибув на позапланову перевірку  СТОВ “Політанки” та незаконно почав приймати в ній участь.

Неправомірність прийняття участі у проведенні позапланової перевірки працівника ДПА у Вінницькій області  Чекановського В.А. підтверджується також наступним.

СТОВ “Політанки” знаходиться на обліку в ДПІ у Шаргородському районі.

На підставі наказу № 8 від 12.10.2006р. та наказу № 27 від 27.10.2006р. позивачем видано відповідно направлення №198 від 26.10.2006р.  на проведення позапланової перевірки за період з 18.10.2002 р. по 31.08.2006р. протягом 26.10.2006 р. по 08.11.2006 р. та № 202 від 31.10.2006р.  на проведення позапланової перевірки, але вже за період з 18.10.2002р. по 31.08.2004р. протягом 31.10.2006р. по 13.11.2006р..

Тобто, позивач протягом дії терміну перевірки змінив додатковим наказом № 27 перевіряємий період та термін проведення перевірки чого чинне законодавство не передбачає. СТОВ “Політанки” не отримало будь-якого документу про продовження строків перевірки.

При перевірці повноважень перевіряючих, що були вказані в Направленнях № 198 та №202, виявилося, що Головний державний податковий ревізор-інспектор Чекановський В.А. не є посадовою особою ДПІ у Шаргородському районі, де обліковується позивач, а є посадовою особою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПА у Вінницькій області та ДПІ у Шаргородському районі є окремими юридичними особами.

У Направленнях №198 та №202 чітко визначено, що проведення перевірки СТОВ «Політанки»проводиться таким податковим органом як ДПІ у Шаргородському районі. Про участь ДПА у Вінницькій області у проведенні перевірки не було жодної вказівки у  Направленнях №198 та № 202.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, зокрема позивач, повинні діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами України.

Але жодним законом не передбачено право ДПА у Вінницькій області на проведення перевірок відповідача, компетентною особою щодо перевірок якого є лише ДПІ у Шаргородському районі.

Згідно принципів територіального та функціонального розділення компетенції органів державної податкової служби, встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», повноваження органів державної податкової служби третього рівня (в тому числі ДПІ в районах, в містах), передбачені ст. 10 цього ж Закону, є їх виключною компетенцією щодо платників податків, які зареєстровані на їх території, а інші органи державної податкової служби (їх співробітники) не можуть приймати участі в перевірках вказаних платників податків.

Дії щодо участі у перевірці СТОВ “Політанки” двох різних органів є протиправними, оскільки в цьому випадку дублюються тотожні за змістом повноваження у різних державних органів.

Отже, у проведенні перевірки СТОВ “Політанки” мали право брати участь виключно співробітники ДПІ у Шаргородському районі.

З урахуванням вищевикладеного Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Вінницькій області Чекановський В.А. не мав права приймати участь у проведенні позапланової перевірки СТОВ “Політанки”.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині 1 цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно зі ст.10 цього ж Закону, Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)... .

Оскільки відповідач зареєстрований як платник податків у ДПІ в Шаргородському районі, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділена ДПА у Вінницькій області.

Крім того, так як ДПІ у Шаргородському районі і ДПА у Вінницькій області є окремими юридичними особами, начальник ДПІ у Шаргородському районі  не мав права видавати Направлення № 198 та № 202 на проведення планової виїзної перевірки позивача працівнику вищестоящої інстанції –ДПА у Вінницькій області Чекановському В.А.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази суд вбачає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу ДПІ у Шаргородському районі № 8 від 12.10.2006р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Полі танки», Наказу № 27 від 27.10.2006р. «Про внесення змін до наказу ДПІ У Шаргородському районі № 8 від 12.10.2006р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Політанки»та згідно Направлення № 202 від 31.10.2006р. визначені у них посадові особи 31.10.2006р. прибули до СТОВ «Політанки» для проведення  позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, повноти нарахувань та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів за період з 18.10.2002р. по 31.08.2004р..

Відповідно до вказаних вище документів, посадові особи, уповноважені на проведення перевірки, були допущені до її проведення, що підтверджується записом в журналі реєстрації перевірок за № 7.

Підставою для проведення позапланової перевірки вказано п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», однак, у ДПІ у Шаргородському районі відсутні підстави для проведення позапланової перевірки на цій підставі з огляду на те, що проведення службового розслідування в ДПІ у Шаргородському районі згідно наказу № 7 від 12.10.2006р., а відповідно і видані на його підставі послідуючі накази № 8  від 12.10.2006р. та № 27 від 27.10.2006р. не відповідає чинному законодавству, оскільки виданий з порушення вимог Постанови Кабінету міністрів України № 950 від 13.06.2006р. «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців». Так, в наказі № 7 від 12.10.2006р. про призначення службового розслідування не вказано прізвища працівників ДПІ у Шаргородському районі стосовно, яких проводиться службове розслідування, не вказані дата початку та закінчення службового розслідування, чи проводиться воно з відстороненням працівників від виконання повноважень за посадою чи без такого, що є порушенням п. 3, 4, 7  Постанови  КМУ № 950 від 13.06.2006р..

А відтак, оскільки наказ про призначення службового розслідування не відповідає вимогам чинного законодавства, то він і не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки на підставі п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Позивач не надав доказів фактичного проведення службового розслідування.

Обов'язковою умовою для наявності підстав для проведення позапланової перевірки на підставі п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є проведення службового розслідування стосовно всіх працівників, які в минулому проводили проводили перевірки, оскільки у наказі на проведення службового розслідування № 7 від 12.10.2006р. не вказані посадові особи органу податкової служби позивач не визначив коло осіб щодо яких проводиться службове розслідування.

Слід зазначити, що період перевірки встановлений з 18.10.2002р. по 31.08.2004р. вже перевірявся працівниками Жмеринської ОДПІ (Акт № 31/23-011/32213344/587 від 21.10.2003 р. та Акт № 2/23/32213344 від 26.01.2005р.).

Крім того, позовні вимоги не підлягають задоволенню також тому , що позивачем вчинено дії щодо неправомірного прийняття участі у позаплановій перевірці  Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Вінницькій області Чекановського В.А., згідно наказу ДПІ у Шаргородському районі № 8 від 12.10.2006р., оскільки позивач не наділений організаційно –розпорядчими та управлінськими функціями щодо працівника ДПА у Вінницькій області Чекановського В.А., а тому останній з перевищенням службових повноважень, неправомірно прибув на позапланову перевірку СТОВ «Полі танки»та незаконно почав приймати в ній участь.

Наведене стверджується також наступним.

СТОВ «Полі танки»знаходиться на обліку в ДПІ у Шаргородському районі, що підтверджується довідкою ф.4-ОПП № 587 від 22.10.2002р..

На підставі наказу № 8 від 12.10.2006р. та наказу № 27 від 27.10.2006р. позивачем видано відповідно направлення №198 від 26.10.2006р. на проведення позапланової перевірки за період з 18.10.2002 р. по 31.08.2006р. протягом 26.10.2006 р. по 08.11.2006 р. та № 202 від 31.10.2006р.  на проведення позапланової перевірки, але вже за період з 18.10.2002 р. по 31.08.2004р. протягом 31.10.2006 р. по 13.11.2006р..

Тобто, позивач протягом дії терміну перевірки змінив додатковим наказом № 27 перевіряємий період та термін проведення перевірки, що не передбачено чинним законодавством. Наказ про продовження строків перевірки не видавався.

Встановлено, що Головний державний податковий ревізор-інспектор Чекановський В.А. не є посадовою особою ДПІ у Шаргородському районі, де обліковується позивач, а є посадовою особою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПА у Вінницькій області та ДПІ у Шаргородському районі є окремими юридичними особами.

У Направленнях №198 від 26.10.2006р. та №202 від 31.10.2006р. чітко визначено, що проведення перевірки СТОВ «Полі танки»проводиться таким податковим органом як ДПІ у Шаргородському районі. Про участь ДПА у Вінницькій області у проведенні перевірки не було жодної вказівки у  Направленнях №198  від 26.10.2006р. та № 202 від 31.10.2006р..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи, зокрема відповідач, повинні діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені відповідними законами України.

Жодним законом не передбачено право ДПА у Вінницькій області на проведення перевірок відповідача, компетентною особою щодо перевірок якого є лише ДПІ у Шаргородському районі.

Згідно принципів територіального та функціонального розділення компетенції органів державної податкової служби, встановлених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», повноваження органів державної податкової служби третього рівня (в тому числі ДПІ в районах, в містах), передбачені ст. 10 цього ж Закону, є їх виключною компетенцією щодо платників податків, які зареєстровані на їх території, а інші органи державної податкової служби (їх співробітники) не можуть приймати участі в перевірках вказаних платників податків.

Дії щодо участі у перевірці СТОВ «Політанки»двох різних органів є протиправними, оскільки в цьому випадку дублюються тотожні за змістом повноваження у різних державних органів.

Отже, у проведенні перевірки СТОВ «Політанки»мали право брати участь виключно співробітники ДПІ у Шаргородському районі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині 1 цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно зі ст.10 цього ж Закону, Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)... .

Оскільки відповідач зареєстрований як платник податків у ДПІ в Шаргородському районі, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника.

09 листопада 2006 року, за поданням начальника Могилів –Подільського ВПМ УПМ ДПА у Вінницькій області ДПІ у Шаргородському районі прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів СТОВ «Політанки». Однак, дане рішення прийнято з порушенням законодавства та також не може слугувати підставою для звернення ДПІ у Шаргородському районі з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів СТОВ «Полі танки».

Так, згідно п. г) п.п. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що, з огляду на наведене вище, не відбулося, оскільки законних підстав для проведення перевірки у позивача не було і СТОВ «Політанки» не відмовились від проведення превірки, а працівники податкового органу  були допущені до її проведення.

Крім того, згідно п.п. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу....»  , однак в порушення вказаного у Рішенні про застосування повного адміністративного арешту від 09.11.2006р. не вказано кількість годин на які застосовано цей арешт.

13 листопада 2006 року СТОВ «Політанки» відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  подано до ДПІ у Шаргородському районі скаргу на  Рішення про застосування повного адміністративного арешту активів (вхідний податкової № 2598/10 від 13.11.2006 року).

Абзацом 3 п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст.5 цього Закону  встановлено,  якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Рішення про розгляд скарги СТОВ «Політанки» ДПІ у Шаргородському районі не прийнято та не вручено відповідачу, а, відтак, скарга СТОВ «Політанки» вважається задоволеною і адміністративний арешт активів  скасовано.

Наведене стверджується і листом ДПА у Вінницькій області № 1440/10/25-009 від 14.02.2007р..

Згідно п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податковий орган має право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 8 листопада 2005 року N 493 «Про затвердження Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів» встановлено, що при вилученні оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів посадова особа органу державної податкової служби ознайомлює представника платника податків з рішенням суду про арешт активів.  Дана норма встановлює механізм виконання п.9 ст. 11 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні», яким позивач обґрунтовує свої вимоги та  прямо вказує, що для вилучення оригіналів документів, необхідна наявність рішення суду про арешт активів.

Рішення суду про адміністративний арешт активів СТОВ «Політанки» позивачем не надано і як  з‘ясовано в судовому засіданні, такого рішення не існує.

Відповідно до наведеного ДПІ у Шаргородському районі при проведенні перевірки мало можливість у відповідності до Наказу Державної податкової адміністрації України від 8 листопада 2005 року N 493 «Про затвердження Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів»здійснити вилучення копій необхідних їм документів, а під час дії адміністративного арешту за рішенням суду, здійснити вилучення оригіналів документів.

Дане право позивачем не використано, що стверджується записом в Протоколі № 1 про застосування адміністративного арешту активів платника податків (абз. 3 п.1 Протоколу) про те, що  оригінали фінансово-господарських документів не вилучались.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи позивача висловлені у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Державної податкової інспекції у Шаргородському районі  про вилучення

оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських  документів сільського

сподарського товариства з обмеженою відповідальністю   «Політанки»відмовити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.03.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.