ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 10-110

За позовом  Колективне підприємство фірма "Тарас", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Суппіс О.С. (дор. №28.12.2006р.)

Від відповідача: Чеботарьов А.С. (дов.№52-16/22 від 19.02.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство  "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку ст. 117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою про визнання наказу таким,  що не підлягає виконанню і згідно уточнення, просить суд :

- зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року по справі № 10/110 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь колективного підприємства фірми „Тарас” 318 134 грн. 67 коп. до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання;

- визнати таким, що не  підлягає  виконанню наказ господарського  суду Дніпропетровської області  від 26.04.2002 р.  по справі №10/110 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК»на користь КП фірми „Тарас” - 318 134 грн. 67 коп.

Колективне підприємство фірма "Тарас" проти задоволення заяви Відповідача заперечує, зазначаючи на її безпідставність.

По розгляду заяви оголошувалася перерва з 27.02.2007 р. по 06.03.2007 р.

Дослідивши  матеріали  справи ,  заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року по справі № 10/110 з поточного рахунку відкритого акціонерного товариства "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Колективного  підприємства Фірми "Тарас" було стягнуто 316 365 грн. 67 коп. основного боргу, 1 700 грн. витрат на держмито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був  виданий  наказ.

Вказаний наказ було подано стягувачем  до державної виконавчої служби Інгулецького району м. Кривого Рогу для виконання.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 20.06.2002 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу –наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 26.04.2002 р. по справі № 10/110, яке цією ж постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ВАТ „Південний ГЗК” на користь стягувачів.

10.07.2002 р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону  України „Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

В порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті „Голос України” № 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося , що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ „Південний ГЗК” приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування.

КП фірма „Тарас” не звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними вимогами до ВАТ „Південний ГЗК” у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України №2343- XII строк ( протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство). Не подавав стягував і копій такої заяви безпосередньо боржникові ( доказів не надано ).

На виконання вимог ч. 2 ст. 14 та ст. 15 Закону України № 2343- XII , господарський суд Дніпропетровської області 10.08.2006 року виніс ухвалу у справі № Б 29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК”, а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство  боржника або не заявлені взагалі. Вимоги КП фірма „Тарас” щодо стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 318 134 грн. 67 коп. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року по справі 10/110 у затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. провадження у справі № Б29/21/05 було припинене у звя’зку із затвердженням судом мирової угоди.

З урахуванням встановлених обставин вимоги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно із заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в обґрунтування своїх вимог Відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, посилається на погашення своїх грошових зобов’язань перед Позивачем за результатами розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положень Закону України „Про виконавче провадження”, в компетенцію державного виконавця не входить визнання погашеними зобов’язань боржника перед його кредиторами, за результатами розгляду справ про банкрутство.

Як видно із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р. про порушення провадження у справі № Б 29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами ст. ст. 11, 12 та 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже  правовідносини  сторін  мають  регулюватись саме Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 14 частинами 1 і 2 вищевказаного Закону встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення  провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За змістом ст. 6 Цивільного кодексу УРСР, який регулював правовідносини сторін на час розгляду спору у суді, звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості є одним із засобів захисту порушеного цивільного права, а прийняте зі спору між сторонами судове рішення забезпечує реалізацію права на такий захист.

Встановлений Господарським процесуальним кодексом України і Законом України “Про виконавче провадження” порядок, спрямований на примусове виконання рішень господарського суду, не позбавляє боржника можливості з добровільного виконання взятих зобов’язань як під час судової процедури, так і з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, прийняття судового рішення, відповідно до глави 19 Цивільного кодексу УРСР, не є підставою для припинення грошового зобов’язання, яке може бути припинене після набрання судовим рішенням законної сили, зокрема, шляхом виконання зобов’язання належним чином, або з інших підстав встановлених законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. у справі №Б 29/21/05 було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

Грошові вимоги КП фірми „Тарас” до боржника виникли у 2000 році, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Південний ГЗК”. Отже, грошові вимоги КП фірма „Тарас” є вимогами конкурсних кредиторів у розумінні ст. 1 Закону України № 2343-XII.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області вищевказаної ухвали 10.08.2006 р. у справі №Б 29/21/05, яка набрала законної сили, грошові вимоги Позивача до Відповідача вже визнані у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України) такими, що вважаються погашеними.

Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і вчинки кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, за правилами встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ арбітражного суду Дніпропетровської області № 10/110 від 26.04.2002 р.  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК»на користь КП фірми „Тарас” - 318 134 грн. 67 коп.  має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв’язку із відсутністю на теперішній час у Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК», як боржника у виконавчому провадженні, вищезазначених грошових зобов’язань перед КП фірми „Тарас”, які  вже визнані погашеними у встановленому порядку, а тому ці вимоги Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК»є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області № 10/110 від 26.04.2002 р.  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК»на користь КП фірми „Тарас” - 318 134 грн. 67 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська