overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/352/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/357/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: 1) Державна податкова інспекція в Заводському районі                          м. Миколаєва, 2) Акціонерний банк « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь», м. Миколаїв, вул.Металургів,36, 3) Управління ПФУ в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а,4) АКІБ»Укрсіббанк», 54001,м.Миколаїв, вул. Адм.Макарова,60, 5) ЗАТ « Макрохім»,м.Київ, вул.Верхня,3,6) ТОВ»Фетексім»,04055,м.Киїів, вул.Воровського,7б,оф.55,                           7) ВАТ « Концерн « Калина», 620138,РФ, м. Єкатеринобуорг, вул.Комсомольського,80, 8) Заводський районний центр зайнятості, 54002,                 м. Миколаїв, вул.М.Морська,106, 9) Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14,кв.109-111, 10 ТОВ « Амальгама Люкс», м. Миколаїв, вул.Громадянська,119,кв.109, 11) ТОВ « Караван Медіа»,01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016, м.Одеса,пров.Хрустальний,3

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: 1) Єленич О.В. дов. від 10.01.2007 р. ,  2) Нестрижена С.Б. дов. № 2/956 від 03.04.2007 р.3) Смирнова С.Г. дов. від 29.01.2007 р., 4) Лупенко Р.С. дов. від 10.01.2007 р., 7) Бабченко Д.І. дов. від 19.04.2007 р., 9) Сало П.І. дов. від 27.12.2006 р.

Від боржника: Островський С.Б. дов. від 19.02.2007 р. за № 230,

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса»,                            м. Миколаїв.

Ухвалою від 26 квітня 2007 р. господарський суд зобов’язав розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів і призначив справу до розгляду на 24.05.2007 р.

Розпорядник майна реєстр вимог кредиторів не надав. В зв’язку з цим, господарський суд оголосив перерву і зобов’язав ініціюючого кредиторів розшукати розпорядника майна.

Однак розпорядник майна в судове засідання не з»явився. Представник ДПІ у Заводському районі пояснив, що телефон розпорядника майна не відповідає.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.15 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Попереднє засідання господарського суду призначити на 13.06.2007 р. о 10- 00 г.

Розпоряднику майна надати в господарський суд реєстр вимог кредиторів і звернути увагу на його недисциплінованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа №  1/30/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: 1. Державна
податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м.
Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних

товарів Держаної податкової
адміністрації України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про:
визнання дії ДПА у Миколаївській області по перевірці 18.08.2006р. магазину по
АДРЕСА_2, який орендується фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
противоправними.

визнання противоправними та скасування
рішень Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного  збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області: НОМЕР_1 від 11.09.2006р. про застосування до
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1
фінансової санкції у сумі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
без наявності ліцензії на такий від діяльності; НОМЕР_2 від 20.11.2006р. про
застосування до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 фінансової санкції у сумі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами  без наявності ліцензії
на такий від діяльності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився.

Від
І відповідача: Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

Від
ІІ відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю виробничого відрядження до
м. Київ у період з 12.03.2007р. по 19.03.2007р. та неможливістю присутності у
судовому засіданні для захисту свого права.

На підставі п.1 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі до
повернення позивача з відрядження.

За таких обставин, розгляд справи
на підставі п.1 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,
необхідно зупинити до повернення позивача з відрядження.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/30/07 до 27.03.2007 року.

2.          Представникам сторін прибути в судове
засідання 27.03.2007 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити
в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.05.07                                                             Справа  № 15/117
УХВАЛА

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г?. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Торговий дім «Майола»б/н і дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.04.07 р.

у справі № 15/117

за позовом ПП «Торговий дім «Майола», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фудз Трейд», м. Рівне

про стягнення в сумі 155 885,83 грн.

за участю представників:

від позивача: Куспись Є.А. –довіреність б/н від 20.04.06 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 16.05.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 29.05.07р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про призначення розгляду апеляційної скарги.

Листом за № 230507-01 від 23.05.07 р. позивач надіслав до Львівського апеляційного господарського суду: довідку про включення до ЄДРПОУ; належно завірені довіреності на отримання товару по кожній Т-Т. накладній; документально обґрунтований розгорнутий розрахунок позову з зазначенням транспортних документів; однак, оригіналів Т-Т. накладних (для огляду), суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і не виконав вимог ухвали суду.

23.05.07 р. представник відповідача надіслав до суду апеляційної інстанції телеграму з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв’язку з відрядженням до ВГС України.

В судовому засіданні представник позивача ознайомився з вищевказаною телеграмою і заявив, що не заперечує щодо відкладення розгляду апеляційної скарги з виходом за межі ст.102 ГПК України (про що зробив відповідну відмітку на телеграмі відповідача).

Для встановлення всіх обставин справи та витребування необхідних доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання відповідача.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26. 06. 2007 р. 10 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –оригінали Т-Т. накладних (для огляду).

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати отриманого товару.

5. Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                  М. Г. Слука

Суддя                                                                      В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                П. Д. Скрутовський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 2/610

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
"ІСА Прайм Девелопментс", м. Київ

на ухвалу

господарського суду м. Києва від
22.01.2007

у справі

№ 2/610

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЕМ", м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства
"ІСА Прайм Девелопментс", м. Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Голосіївська районна у місті
Києві державна адміністрація 2. Управління державного архітектурно
-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації

про

припинення дій, які порушують
право

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства
"ІСА Прайм Девелопментс", м. Київ

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЕМ", м. Київ

про

зобов'язання знести аварійний
будинок

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"ІСА Прайм Девелопментс" подало касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду м. Києва області від 22.01.2007 року, якою було заборонено
ЗАТ "ІСА Прайм Девелопментс" та іншим особам вчиняти будь -які дії
щодо проведення будівельних та інших видів робіт на будівельному майданчику по
вул. Жилянській, 48, 50-а у Голосіївському районі м. Києва.  Ухвала суду винесена у порядку статей 66, 67
Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою товариства
вказаний судовий акт переглянутий в апеляційному порядку і постановою
Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року залишений без
змін. Матеріали справи  повернуті до суду
першої інстанції для розгляду справи по суті.

Господарським судом м. Києва
скасовані заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від
22.01.2007 року, про що винесена відповідна ухвала від 22.03.2007 року.

Отже, у зв'язку зі зміною фактичних
обставин справи, перегляд у касаційному порядку ухвали від 22.01.2007 не може
бути здійснений, оскільки остання не є чинною. Наведені обставини виключають
перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у
прийнятті касаційної скарги.

Крім того, до Вищого господарського
суду України від Закритого акціонерного товариства "ІСА Прайм
Девелопментс" надійшла відмова від касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству "ІСА Прайм Девелопментс" у прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2007 року у справі № 2/610.

Касаційну скаргу повернути
скаржнику, а справу №2/610 - скерувати до Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/151-06

Господарський суд  Вінницької області  у складі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої

За участю представників сторін:

Позивача – не викликався

Відповідача –не викликався

Запрошені до участі в судовому процесі  в порядку ст. 30 ГПК України  - Коваліцький  А.П. та Лучко В.О. не викликались.

Розглянувши в приміщенні суду справу за   позовом  Приватного  аграрного  виробничо –комерційного підприємства  «Поділля»м. Гайсин, Вінницької області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю  Спільне українсько-американське підприємство «Інтерком» м. Умань, Черкаської області  про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ :

Подано  позов   про  визнання недійсним договору про  співробітництво  від 06. 10. 2000 року із Доповненням  № 1 від 17. 10. 2000 року до нього та актом  прийому-передачі від  13. 01. 2001 року.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених  як у відзиві на позов (вх. канцелярії суду № 5218 від 11. 04. 2006 року), так і письмових поясненнях  на адресу суду  (вх. канцелярії суду № 11569 від 23. 08. 2006 року, № 1615 від 16. 11. 2006 року, № 17649 від 08. 12. 2006 року).

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

В зв»язку з неявкою  в судове засідання сторін, не наданням витребуваних судом документів, необхідністю витребування  додаткових письмових доказів, неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої  а також з метою  належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін,  розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва до  15. 06. 2007 року.

В зв»язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої  слухання справи 15. 06. 2007 року не відбулося, а тому її розгляд підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  ст. ст. 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:00, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2.Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов»язковою.

Ухвалу суду направити сторонам у справі, у т.р. за адресами:

Позивачу:

-          23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 23.

-          21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2 кабінет 412.

Відповідачу:

-          20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Лісна,1, р-н РСС

-          20300 Черкаська область, м. Умань, головпоштамт а/я № 7.

а також Коваліцькому А.П. –23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Шевченко,10.

рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/542-06

за позовом:ВАТ
"Завод "Термінал" м. Вінниця

до:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

про стягнення 90000 грн.
заборгованості

Головуючий
суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Степанова С.С., особа за дорученням

відповідача : ОСОБА_2, особа  за дорученням

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено
позов про стягнення 90000грн. з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 01.03.2007р було зупинено
провадження у справі № 13/542-06 в зв'язку із призначенням у справі комплексної
судової почеркознавчої та технічної експертизи.

18.04.2007р.
до господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням НДЕКЦ України
надіслано  висновок  № 173 - П комплексної судової почеркознавчої
та технічної експертизи від 30.03.2007р. по
справі 13/542-06

В
зв'язку із закінченням проведення комплексної судової почеркознавчої та
технічної експертизи та надісланням
висновку даної експертизи, обставини, що зумовили зупинення провадження
у справі усунуті, а тому провадження у справі було поновлено та призначено
судове засідання на 31.05.07 р..

В
судовому засіданні 31.05.07 р. представник відповідача подав клопотання в якому
просить витребувати з Дозвільної системи при міському відділі УМВС України у
Вінницькій області відомості про надання ВАТ "Завод Термінал" дозволу
на виготовлення печатки.

В
з в'язку задоволенням клопотанням відповідача та необхідністю витребування
довідки розгляд справи було відкладено на 02.07.07 р..

До
розгляду справи в судовому засіданні 02.07.07 р. з дозвільної системи при міському
відділі  УМВС  України у Вінницькій області інформації, яка
вимагалась не надійшла.

За
таких обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись  ч. 3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
25 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати дозвільну систему
при міському відділі  УМВС  України у Вінницькій області

надати відомості до 20.07.07 р. про
те, чи змінювалась печатка ВАТ "Завод Термінал" в період з
16.07.2005року  та надати зразки печатки
з датами її реєстрації.

Уповноважити позивача на отримання вказаної
інформації.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.