overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  3/413/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: ЗАТ Компанія «Миколаївбудінвест», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1 а

До :  Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург- 5», м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий,325/3

Про скасування акту №Э 3749 про порушення правил користування електричною енергією від 20.03.2007р.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 02.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, копії завірити належним чином, крім того копію акту від 20.03.07р. надати в повному обсязі, також обов’язково уточнити позовні вимоги відповідно до приписів ст. 12 ГПК України, та письмово обґрунтувати необхідність залучення до справи ІІІ особи та в якому статусі.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, представити оригінал акту № Э 3749 від 20.03.07р.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  11/486/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:   ВАТ “Звенигородський сироробний комбінат”

(20200, Черкаська обл., м.Звенигородка, вул.К. Маркса, 35-А)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Дон”

(54028, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 2)

про:  стягнення 69414,9 грн.  по договору №21 від 09.02.2007р., з яких 53651,19 грн. основного боргу, 14850,46 грн. пені, 467,74 грн. –збитків від інфляції та 445,51 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази часткового погашення боргу у сумі 2700,0 грн. (пл. доручення, банківські виписки тощо);

Відповідача надати:

-          докази часткового погашення боргу у сумі 2700,0 грн. (пл.. доручення, банківські виписки тощо);

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.04.2007

Справа №2-31/4897-2007А

26.04.2007р.
м.Сімферополь Справа №2-31/4897-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Привалової А.В.

при
секретарі судового засідання Гамаюнової В.С.

за
участю представників сторін:

від
позивача - Кононенко І.В. головний спеціалист юридичного відділу дов. №07-03-6
від 03.01.07р. у справі.

від
відповідача - не з'явився.

Прокурор
відділу прокуратури АР Крим - Куінджі М.О., посв. № 05380

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за
позовом - Прокурора Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в
особі Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в АРК, м.Сімферополь

до
відповідача - СПД ОСОБА_1, м.Сімферополь.

про
стягнення 45 388,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м.Сімферополя
звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним позовом в інтересах
держави в особі Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в АРК до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 45
388,97грн.

Представник позивача користуючись
своїм правом, наданим довіреністю відмовився від позовних вимог і просить
припинити провадження по справі відповідно до п.2 ст. 157 КАС України. До заяви
надав докази погашення відповідачем суми позову у повному обсязі.

Прокурор підтримав відмову позивача від
позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості,
відповідно до ст. 157 КАС України провадження по справі просить припинити.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд приймає відмову представника позивача
від позову, оскільки така дія представника відповідає наданим йому довіреністю
повноваженням, не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

При  таких
обставинах,  провадження у справі
підлягає закриттю на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.п 2 п.1 ст.157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією:

-Прокурору
Центрального району м.Сімферополя (95000, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 2)

-Відділенню
фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АРК (95006,
м.Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 17-а)

-СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                      Справа № 31/163а

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ

До Слов’янської ОДПІ

Про визнання нечинним н податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ звернулось до суду з позовною заявою до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним н податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0 та відкрити провадження у справі №31/163а.

2.          Призначити по адміністративній справі № 31/378а попереднє судове засідання на 11.00 год.  "05" червня 2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

3.          Позивачу надати:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          оригінали документів доданих до позовної заяви;

·          свідоцтво платника ПДВ; декларації з ПДВ за січень-лютий 2007р.

·          скарги та рішення за наслідками адміністративного оскарження (якщо такі є).

4.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          оригінал акту;

·          розрахунок суми зменшення відшкодування ПДВ.

5.          Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

6.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

8.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 35/515

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства

"Нікопольське виробниче управління      водопровідно-каналізаційного господарства",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 53 581,18 грн та за заявою про відстрочку виконання прішення

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р. по справі № 35/515 стягнуто з Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства” –53207, м.Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса,180, (р/р 7051 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305891) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”–49107, м.  Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шоссе,22, на п/р 285 в Дніпропетровському Центральному  відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437 пеню - 1316,13 грн (одна тисяча триста шістнадцять грн 13 коп), інфляційні втрати  –2160,79 грн (дві тисячі сто шістдесят грн 79 коп), 3% річних –232,26 грн (двісті тридцять дві  грн 26 коп), витрати по сплаті держмита –37,09  грн (тридцять сім грн 09 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  8,14 грн (вісім грн 14 коп), про що 05.02.2007 р. було видано наказ.

07.06.2007 р. Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р. по справі 35/515.

Розглянувши надані матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Нікопольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства” не надало доказів відправлення копії заяви на адресу Позивача - Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, чим порушило вимоги ст. 56, п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких Позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає та до позовної заяви додати докази, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки визначена заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, то заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 р., суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" без розгляду.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/297

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали адміністративної справи № 10/297 від 08.12.2006 року

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача:    селянського (фермерського) господарства "Мошак Володимир Леонтійович", м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 4691,36 грн.

Представники сторін:

від прокурора Маловисківського району - не з'явилися  ;

від позивача - Безушко Л.М., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 01-53-30  від 13.09.05 ;

від відповідача - не з'явилися ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  подано позов про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Мошак Володимир Леонтійович" 4691,36 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків станом на 01.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду про відкриття  провадження у справі від 08.12.2006 р. позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.01.2007 року, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом уточнені позовні вимоги,  з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 31.01.2007 року  о 10:15 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3.  Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників сторін.

4.   Запропонувати   сторонам  подати до  суду в строк до  29.01.2007 року:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. Завірені належним чином примірники ухвали направити прокурору Маловисківського району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам, відповідачу надіслати  повістку про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                 (підпис)                                                  Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 29/119а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча
кімната

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м.Амвросіївка

до відповідача - Державної
податкової інспекції в Амвросіївському районі м.Амвросіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача - Державної податкової адміністрації в Донецькій
області м.Донецьк

про скасування акту перевірки та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

за участю  представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2(за довір.)

від відповідача  - Собчук Д.В. - зав.юр.сектором (за довір.).

від третьої особи - Дробот О.А  - ст.. держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 19.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/119а за позовом  заяву
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до  Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі про скасування акту перевірки від 24.01.2007р. та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2007р. ,
призначено попереднє судове засідання та
витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 03.04.2007р. до участі
у справі в якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача, було залучено Державну податкову адміністрацію в
Донецькій області.

Сторони  надали клопотання про зупинення провадження
до 26.06.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями
ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 26.06.2007р.

2.          Попереднє судове засідання провести
26.06.2007р. о 14год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької
області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

3. Явка представників сторін та
третьої особи  у судове засідання
обов'язкова.

4.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А26/103-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Павлоградського механічного заводу, вул. Тельмана, 10, м. Павлоград ()

про стягнення 12 300,74 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Костюк О.В. –представник УПФУ, дор. № 76/04-19 від 09.01.07р.

від відповідача: Деркач М.І. –представник Павлоградського механічного заводу, дор.                  № 157/792 від 22.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 29.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді до Павлоградського механічного заводу, м. Павлоград про стягнення 12 300,74 грн. переплати наукової пенсії.

Ухвалою від 29.03.07р. господарський суд зобов’язав позивача надати документи щодо правового статусу відповідача; відповідача –відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 17.04.07р. позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував і просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідач подав докази того, що Павлоградський механічний завод не є юридичною особою, а є підрозділом Державного підприємства Виробничого об’єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач надав згоду на заміну відповідача належним відповідачем, така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене слід замінити відповідача по даній справі –Павлоградський механічний завод, м. Павлоград на належного відповідача –Державне підприємство виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”,                           м. Дніпропетровськ, надіславши йому копію позовної заяви і доданих до неї документів. належний відповідач у наступне судове засідання має подати відзив на позов та докази в обгрунтування заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі № А26/103-07 Павлоградський механічний завод, м. Павлоград на належного відповідача - Державне підприємство виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ, надіслати йому копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в обгрунтування заперечень.

Попереднє судове засідання призначити на 15.05.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Явка представників сторін учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >