ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                     Справа № 35/55

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод" ім. Ф.Є.Дзержинського" м. Макіївка

до відповідача приватної виробничо – комерційної фірми "Дельта-2" м. Макіївка

про стягнення 51039 грн.54 коп.

за участю: представник прокурора у судове засідання не прибув

представників сторін:

від стягувача Краснов В.М. - юрисконсульт

від боржника не з"явився

від державної виконавчої служби Євтушенко Н.М. – головний державний виконавець

Суть питання: стягувач по справі, відкрите акціонерне товариство "Макіївський коксохімічний завод" звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст.1212 ГПК України на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі 35/55 від 04.05.05р. та визнання постанови  від 20.02.07р. про повернення виконавчого документа недійсною. Крім того вважає за необхідне зобов’язати державну виконавчу службу поновити виконавче провадження щодо виконання рішення у спосіб та порядок визначений судом.

Представник прокурора у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Дельта-2" далі – Боржник в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, далі - державна виконавча служба, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що при проведенні виконавчих дій нею були дотримані вимоги чинного законодавства, а спірна постанова нею скасовано. На адресу Стягувача з цього приводу надіслано, зокрема: дублікат наказу по справі №35/55 в якій роз’яснено право на повторне пред’явлення його до виконання та постанову від 28.03.07р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи представників стягувача, державної виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням  від 09.11.2000р. господарського суду Донецької   задоволено позов прокурора Кіровського району м. Макіївки про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 50065 грн.43 коп. державного мита в розмірі 500 грн.65 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 69 грн, у зв’язку з чим було видано наказ.

Виданий на виконання зазначеної постанови Стягувачеві дублікат наказу пред’явлено на виконання до державної виконавчої служби, у зв’язку з чим 24.05.05р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак до наступного часу, на думку скаржника, рішення суду не виконано і це пов’язано з бездіяльністю державної виконавчої служби, яка зволікає його виконанню за будь-якими причинами.

Так скаргу мотивовано наступними обставинами:

- на час проведення виконавчих дій на адресу Стягувача  надіслано листа від 16.03.07р. за №165 зі додатком, де знаходяться, зокрема: дублікат наказу від 04.05.05р. за №35/55; постанова про повернення виконавчого провадження; акт державного виконавця.

-          документи перелічені у додатку до спірного листа до наступного часу на адресу Стягувача не надійшли;

- Стягувач не отримував оригінал дублікату наказу по даній справі, а отримав тільки ксерокопію цього наказу на якому була відсутня оригінал печатки господарського суду Донецької області;

-  на зворотної стороні наказу було зазначено припис про те, що: "... наказ повернуто без виконання з актом про неможливість стягнення".

- зі урахуванням вказаних підстав, Стягувач дійшов до висновку про те, що спірний дублікат наказу знаходиться у  Боржника;

-  постанова про повернення виконавчого провадження від 20.02.07р. винесено з порушенням вимог ст. 40 Закону України  "Про виконавче провадження", далі  Закон, у частині затвердження спірного акту державної виконавчої служби.

-          постанова про повернення виконавчого документа датовано 20.02.07р., тоді як затверджено 16.02.07р., тобто на чотири дні раніше, чим винесено, що є порушенням вимог ст.5 Закону.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов’язані зі виконанням рішення, суд зазначає наступне:

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення учасниками виконавчого провадження судового процесу та умисне невиконання судового акту.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.

У той же час учасники виконавчого провадження мають права та несуть певні обов’язки. Так вони мають право на ознайомлення зі матеріалами такого провадження, давати письмові пояснення  в процесі виконання таких дій, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання тощо, тим самим дотримуватися принципів змагальності та рівності  перед законом та судом.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної  виконавчої  служби,  які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 3 Закону визначає судові накази виконавчими документами, що підлягають обов’язковому виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державною виконавчою службою застосовуються всі необхідні заходи щодо добровільного та примусового виконання рішення суду у даній справі. Так, 30.05.05р. зроблено запит про надання інформації з Реєстру прав за вимогами статті 6 Закону, надіслано запит до податкових органів від 31.05.05р. винесено постанову про арешт коштів Боржника від 15.06.05р. прийняті заходи щодо розшуку підприємства Боржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження” керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

На підтвердження вказаної статті, виконуючим обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції 28.03.07р. було винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 20.02.07р. та зобов’язано державного виконавця винести постанову про повернення дублікату наказу у справі №35/55. Процесуальні дії проведені державною виконавчою службою після звернення заявника зі скаргою зі урахуванням  виправлення припущених, на думку заявника помилок, на час проведення виконавчих дій.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що державною виконавчою службою застосовуються заходи щодо примусового виконання рішення суду у даній справі. Так, 30.05.05р. зроблено запит про надання інформації з Реєстру прав за вимогами статті 6 Закону, надіслано запит до податкових органів від 31.05.05р.,прийняті заходи щодо розшуку підприємства Боржника, винесено постанову про арешт коштів які знаходяться на його розрахункових рахунках в установах банку.

Таким чином на час судового засідання - відсутній предмет скарги.

За такими обставинами, оскільки відсутній предмет скарги, здійснення державною виконавчою службою необхідних заходів щодо виконання рішення у спосіб та порядок визначений судом, у тому числі надіслання дублікату наказу та спірної постанови на адресу Стягувача у задоволенні скарги  слід відмовити.

У задоволенні клопотання Стягувача про припинення провадження у справі слід відмовити на тих обставинах, що на час розгляду скарги  не існує предмету позову, так саме як і факт  існування справи, оскільки провадження у ній закрито.

Подання скарги до господарського суду розглядається як стадія судового процесу про захист порушеного права сторони виконавчого провадження, у т.ч. відносно дій або бездіяльності державної виконавчої служби по виконанню рішення суду. Оскільки спір вирішено по суті, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Виконання рішення суду є обов’язковою умовою дотримання сторонами виконавчого провадження та державною виконавчою службою вимог чинного законодавства, безвідносно до того, який правовий статус мають ці органи на час подання та розгляду відповідної скарги.

В описовій частині ухвали від 23.03.07р. по справі № 35/55 припушено помилку, зокрема вказано: „... по справі № 40/35 ...”, тоді як потрібно було вказати: „... по справі № 35/55 ...” далі по тексту.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 8, 40, 401  Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 29, 86, 89, 115, 120, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку припущену в описовій частині ухвали від 23.03.07р. по справі № 35/55 та викласти у наступній редакції: „... по справі № 35/55 ...” далі по тексту.

2. У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод" відмовити.

3. Примірник ухвали надіслати до прокурора Кіровського району м. Макіївки.

Суддя