ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07
Справа № 13/117пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1пн
09.01.07.ча:, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі   Сєвєродонецького Центру електрозв'язку
№ 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
спонукання
здійснити підключення телефону, відшкодування збитків в сумі 28223,48 грн. та
моральної шкоди в сумі  12 000 грн.

за участю представників:

від
позивача:
ОСОБА_1-підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію;

ОСОБА_2 за довіреністю
НОМЕР_1;

від
відповідача:           Васюк О.В.
за довіреністю від 05.08.05 № 1183.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про спонукання відповідача поновити
надання незаконно припинених послуг -підключити йому телефон з НОМЕР_2, як це
передбачено договором про надання послуг електрозв'язку від НОМЕР_3;

-          про спонукання відповідача зробити
перерахунок суми абонентської плати із зарахуванням зайвої суми, що утворилася
за невикористання номера з моменту його відключення (04.08.2005) до моменту
ухвалення рішення суду, за рахунок майбутніх платежів;

-          про відшкодування з відповідача
збитків в сумі 28233,48 грн. (упущеної вигоди), які заподіяні відповідачем
порушенням договору про надання послуг електрозв'язку від НОМЕР_3 (незаконним
відключенням телефону з НОМЕР_2);

-          про відшкодування з відповідача
моральної шкоди в сумі 12000 грн. за душевні страждання, порушення життєвих
зв'язків, що сталося через порушення відповідачем договору про надання послуг
електрозв'язку від НОМЕР_3 (відключення телефону з НОМЕР_2).

Заявою від 21.04.2006 позивач
збільшив розмір заявлених до відшкодування збитків (упущеної вигоди) на 7052,61
грн., тобто всього заявлено до відшкодування збитки в сумі 35286,09 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що договір про надання послуг електрозв'язку від НОМЕР_3
визнаний господарським судом недійсним (рішення суду від 2.06.2006 по справі №
13/13пд, яке набрало законної сили).

Договір був визнаний судом недійсним
в зв'язку з тим, що відповідачу (Сєвєродонецькому Центру електрозв'язку № 7) не
було надано компетентними органами дозволу на використання відповідного
номерного ресурсу (НОМЕР_2), а без наявності такого дозволу відповідач не мав
права надавати позивачу послуги електрозв'язку з використанням НОМЕР_2.

Заявою від 27.10.2006
позивач змінив підставу позову зазначивши, що новою підставою
позову є порушення відповідачем договору про надання послуг електрозв'язку від
НОМЕР_4 (а не договору від НОМЕР_3, як було вказано первісно).

Позивач зазначив, що до укладення з
відповідачем договору про надання послуг електрозв'язку від НОМЕР_3 між
сторонами діяв такий само за змістом договір НОМЕР_4, укладений 28.07.2001.

В договорі від НОМЕР_3 (пункт 8.2.)
було вказано, що усі угоди між сторонами відносно предмету спору втрачають свою
силу з моменту його підписання (тобто договір від НОМЕР_4 втрачав силу).

Проте, договір від НОМЕР_3 визнано
судом недійсним з моменту його укладення.

Таким чином, умови договору від
НОМЕР_3 (про втрату сили договору від НОМЕР_4) не діють, і тому, договір від
НОМЕР_4 продовжує діяти (строк його дії -5 років).

Відповідач проти позову (з новими
підставами) заперечує посилаючись та те, що він незаконно в 2001 році уклав з
позивачем договір від НОМЕР_4, так як на дату укладення цього договору
компетентними органами йому не надавався дозвіл на використання
вказаного номерного ресурсу (НОМЕР_2), тобто він не мав права надавати позивачу
послуги електрозв'язку з використанням НОМЕР_2.

Відповідач вказав, що на даний час
він також не має дозволу на використання НОМЕР_2, і тому, він правомірно
припинив надання відповідачу вказаних послуг і законні підстави надавати їх у
теперішній час відсутні.

Позивач проти вказаних доводів
відповідача заперечує посилаючись на те, що на дату укладення договору НОМЕР_4
(28.07.2001) в Україні законодавчо не була встановлена необхідність одержання
відповідачем дозволу на використання номерного ресурсу, тобто станом на
28.07.2001 дозвіл компетентних органів на використання НОМЕР_2 був непотрібний.

Відповідач не погоджуючись з
позивачем вказав, що на той час дозвіл також був необхідним для використання
певного номерного ресурсу, однак, якими нормативними актами це передбачалося
відповідач не знає.

Для з'ясування усіх обставин справи,
в тому числі з'ясування, який діяв порядок (чи діяв він взагалі) надання
дозволу на використання номерного ресурсу станом на 28.07.2001, необхідно
викликати в судове засідання компетентного представника Луганської
філії ВАТ «Укртелеком».

Сторони подали клопотання про
продовження строку розгляду спору на 2 місяці в зв'язку з необхідністю надання
додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи на
два місяця -до 02 квітня 2007 року.

2.          Розгляд справи відкласти на
09.02.2007 на 15 год. 30 хв., каб. № 325.

3.          Позивачу:
письмово
обґрунтувати свою думку щодо строку дії договору про надання послуг
електрозв'язку від НОМЕР_4, вказати чи діє цей договір на даний час, якщо діє
то вказати до якої дати та чому; якщо договір вже не діє, вказати та
обґрунтувати дату його припинення.

4.          Відповідачу:
подати письмові пояснення з питання, чи надаються на даний час кому-небудь
послуги електрозв'язку з використанням НОМЕР_2, якщо надаються, вказати кому,
та за яких підстав (договір, тощо); вказати, чи отримано на даний час
відповідачем дозвіл на використання НОМЕР_2.

5.          Зобов'язати
Луганську
філію ВАТ «Укртелеком» забезпечити явку в судове
засідання свого повноважного представника для дачі пояснень з
питань, які виникають під час розгляду справи, зокрема, щодо наявності
встановленого законодавством порядку надання дозволу на використання номерного
ресурсу, який діяв станом на 28.07.2001.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко