ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

23.04.2007                                                                                               Справа  № 2/58

За позовом приватного підприємства „КООІМ ТРАНС”, м. Мукачево

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево

Про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006 року купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансового платежу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Ревта Г.М. –директор ПП та

Рогач О.Я. –представник за дорученням від 01.02.2007р.

від відповідача – Черкашин К.І. –представник за дорученням від 04.04.07р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006 року купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723грн. авансового платежу,

За згодою сторін в засіданні суду 18.04.2007р. судом в порядку вимог статті 77 господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено перерву до 23.04.2007р. для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору та подання відповідачем витребуваних судом матеріалів з приводу заявлених позивачем вимог.

Відповідачем доказів стосовно врегулювання спору суду до дня судового засідання та письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування не подано, натомість, надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ній (хвороба уповноваженого представника).

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. У підтвердження своїх доводів вказує на істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу автотранспорту, що полягає у не вчиненні відповідачем дій, спрямованих на реальне виконання зобов’язань за договором та не передачі придбаного позивачем майна. З огляду на викладене, враховуючи втрату інтересу у позивача до реального виконання умов договору купівлі-продажу, позивачем заявлено вимогу про повернення авансового платежу.

Представник позивача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, однак, незважаючи на неодноразові вимоги суду (ухвали від 05.03.2007р., 20.03.2007р. та від 04.04.2007р.) письмового пояснення по суті позовних вимог та контр розрахунку позовних вимог не подав. Натомість, повторно подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає з підстав

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі №2/58

категоричного заперечення позивача, який вказує на те, що хвороба представника відповідача (доказів про що суду не подано) ще не свідчить про неможливість подати ним суду витребувані документи, про що не раз наголошувалось судом. Вважає, що задоволення судом такого клопотання тільки сприятиме затягуванню розгляду справи та завдаватиме позивачу тільки збитки, оскільки відповідачем так і вжито жодних заходів, які б підтверджували здійснення ним заходів, спрямованих на реальне настання правових наслідків за договором №03-03/06 від 22.03.06р.

За таких обставин, справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна” та приватним підприємством „КООІМ-ТРАНС” 22.03.2006 року було укладено договір за №03-03/06 купівлі-продажу автотранспорту в кількості п’яти одиниць (арк..спр.9) за ціною визначеною за згодою сторін в розмірі 1020002,13грн.

Згідно пункту 2.1.2 даного договору сторонами було визначено, що повну оплату вартості майна покупець зобов’язується провести на протязі десяти банківських днів. У випадку несвоєчасної оплати продавець повертає гроші покупцю на рахунок з якого була здійснена оплата.

В свою чергу сторонами було визначено також порядок передачі майна (розділ 4 та 6 договору) право власності на яке зберігається за продавцем до моменту підписання акту прийому-передачі, згідно яких продавець зобов’язаний передати покупцеві майно, що є предметом цього договору і вказане в пункті 1.1 договору, а також забезпечити явку свого уповноваженого представника для підписання акту прийому-передачі.

Додатковою угодою №1 від 04.04.2006 року сторонами було узгоджено внесення змін та доповнень до раніше укладеного договору купівлі-продажу автотранспорту та змінено порядок здійснення покупцем оплати за придбаний товар. А саме, згідно пункту 2.2.1 оплата по цьому договору може здійснюватись частково але кожен платіж не може бути менший за вартість однієї транспортної одиниці разом з напівпричепом. Крім того, сторонами було змінено час підписання акту прийому-передачі придбаного майна, який згідно пункту 2.2.2 додатку до договору сторони підписуються після оплати вартості транспортної одиниці разом з напівпричепом.

Позивачем подано суду докази про те, що платіжними дорученнями №003 від 06.04.2006р. на суму 573810грн. та №02 від 03.05.2006р. на суму 16913грн. ним здійснено часткове перерахування коштів в розмірі 50% від належного обсягу за придбання автотранспорту на умовах, визначених угодою №03-03/06 від 22.03.2006р., отримання яких підтверджується виписками банківської установи по особовому рахунку платника та не заперечується відповідачем.

З огляду на ці обставини позивач листом від 08.05.2006р. №19 та листом від 29.05.2006р. за №21 повідомив відповідача про часткове виконання умов договору купівлі-продажу та необхідність передачі продавцем майна, визначеного даною угодою на суму здійсненої покупцем оплати.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі №2/58

чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають  з  договору  або   інших    підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у випадку коли  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що ні договором купівлі-продажу, ні додатковою угодою до нього сторонами так і не визначено строків, протягом яких продавець повинен передати покупцю придбаний останнім товар, виконання такого обов’язку виникає у боржника з моменту пред’явлення відповідної вимоги кредитором. Листами від 08.05.2006р. №19 та від 29.05.2006р. за №21 позивач повідомив відповідача про часткове виконання умов договору купівлі-продажу та необхідність передачі продавцем майна, визначеного даною угодою на суму здійсненої покупцем оплати, отримання яких відповідачем не заперечується, відповідно зі спливом семи днів з моменту їх отримання у боржника виник обов’язок по передачі придбаного позивачем майна.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної передачі придбаного ним майна, а оскільки дані умови договору відносяться до істотних, то їх порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст. 188 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 2 статті 651 ЦК України на вимогу однієї  із  сторін  договір  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених  Цивільним  кодексом  України для розірвання договору підряду, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України повідомив відповідача про необхідність належного виконання умов договору та  розірвання договору у противному випадку, однак, продавець не повідомив покупця про результати розгляду даної пропозиції, у зв’язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі №2/58

подано. За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006р. підлягає задоволенню.

Позивачем факт порушення відповідачем зобов’язань в частині своєчасної передачі придбаного майна та втрата інтересу позивачем до виконання відповідачем обов’язку в натурі підтверджується наявними у справі матеріалами. Відповідно, вимоги позивача про відшкодування внесеного авансового платежу за придбання автотранспорту, який відповідачем так і не переданий, підлягають задоволенню в повному обсязі (позивачем та наявними у справі матеріалами підтверджено та відповідачем не спростовано).

Відповідно до статті 622 ЦК України у разі відмови  кредитора  від  прийняття  виконання,  яке внаслідок  прострочення  втратило  для  нього  інтерес (стаття 612 цього  Кодексу),  або  передання  відступного  (стаття  600  цього Кодексу)  боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 590723грн. перерахованих на рахунок відповідача по договору купівлі-продажу в якості авансового платежу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №03-03/06 від 22.03.2006р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна” та приватним підприємством „КООІМ-ТРАНС” купівлі-продажу автотранспорту в кількості п’яти одиниць.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево, вул.. Пряшівська, 9 (рах. 2526 у ЗЦВ „ПІБ” м. Ужгород, МФО 312163, ) на користь приватного підприємства „КООІМ-ТРАНС” , м. Мукачево, вул.. Пряшівська, 9 (рах. 3642 у ЗЦВ „ПІБ”, МФО 312163, ) суму 590723грн. авансового платежу за договором №03-03/06 від 22.03.2006р. купівлі-продажу автотранспорту, а також 5907,23грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.04.2007р.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                О.Ф. Ремецькі