ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 20/503

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Київ,

на ухвалу господарського
суду міста Києва від 28.03.2007

та ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007

зі справи №
20/503

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1)

до державної
госпрозрахункової організації "Житло-Інвест", м. Київ,

про стягнення
666 824 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.03.2007 СПД ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про
заміну державної госпрозрахункової організації "Житло-Інвест" її
правонаступником. Прийняте рішення з посиланням на приписи статті 25
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) мотивовано
тим, що відповідача було ліквідовано, а не реорганізовано, внаслідок чого
відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2007 СПД ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті його
апеляційної скарги на зазначену ухвалу місцевого суду з посиланням на те, що ця
ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України СПД ОСОБА_1 просить зазначені ухвали місцевого та
апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням
норм матеріального і процесуального права та повернути справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Вищий господарський суд України
дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті касаційної скарги з огляду
на таке.

Відповідно до статті 25 ГПК України
в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства
чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в
процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в
якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 8 частини третьої статті
129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно з частинами першими статей
106 та 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 25 ГПК України та інші норми
цього Кодексу не передбачають можливості окремого оскарження ухвали суду щодо
відмови в задоволенні клопотання про здійснення процесуального
правонаступництва.

У пункті 5 роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 “Про деякі питання
практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу
України” зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судових
актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку, і в такому випадку
апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги
і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

У пункті 4 роз'яснення президії
Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від
28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що
Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і
виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну
скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути
оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному
порядку.

Відповідну правову позицію
викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 №
1/3.2.

Водночас за наявності спірних
питань між СПД ОСОБА_1 і комунальним комерційним унітарним підприємством
“Фінансова компанія “Житло-Інвест” з приводу майна, одержаного останнім після
ліквідації відповідача зі справи, вони можуть бути предметом розгляду в
окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 25, 86, 106, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

1. Відмовити суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2007 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 зі справи № 20/503.

2. Матеріали касаційної скарги
повернути скаржникові.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов