ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
29.01.2007 року                                                Справа № 9/704н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.
суддів                               Журавльової Л.І.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від  24.01.2007
судового засідання          Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін
від позивача  - Козін В.М., дов. б/н від  25.12.2006, адвокат;
юридичного відділу Ленінської МДПІ; Врембяк А.Ч. дов. №
2567/10 від 27.01.2007, головний державний податковий
апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю
„Джерело”, м. Луганськ
господарського суду           Луганської області
від                                         31.10.2006
у справі                              № 9/704н-ад (суддя –Ворожцов А.Г.)
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю
„Джерело”, м. Луганськ
до відповідача          Ленінської міжрайонної державної податкової  інспекції у м. Луганську
про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Постановою господарського суду Луганської області від 31.10.2006 у справі № 9/704н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, м. Луганськ до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про:
- встановлення відсутності права у Ленінської МДПІ м. Луганська приступити до перевірки позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, з питання додержання податкового і валютного законодавства;
Суддя –доповідач Іноземцева Л.В.
- визнання неправомірними дій податкового органу по складанню акта № 483-23/30876885 від 16.08.2006 „Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006”;
Постанова  місцевого  господарського суду з  посиланням  на  статтю 11-1   Закону  України від 04.12.1990 № 509  „Про державну податкову службу” (далі по тексту - Закон 509), пункт 4.1 статті  4, підпункти 7.3.1, 7.4.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту - Закон про ПДВ), Закон України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” мотивована правомірністю донарахування податкового зобов'язання з податку   на додану вартість, оскільки під час перевірки позивач не мав податкових накладних у підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Місцевий господарський суд дійшов висновку,  що відповідач правомірно,  в межах  повноважень  здійснив   перевірку  позивача  та   на   підставі  акту  перевірки

прийняв законне податкове-повідомлення рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Джерело” (ТОВ „Джерело”) - позивач у справі не погодилось з прийнятою  постановою та подало   апеляційну   скаргу,    в   якій     просить   постанову   господарського суду скасувати через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Зміст постанови суду не відповідає вимогам статті 163 КАС України, оскільки в ній відсутня оцінка доказів, зокрема, висновків спеціаліста № 103-3 судово-бухгалтерської експертизи від 24.07.2006, показання свідків Борисюка В.Н., що здійснював перевірку позивача, пояснення експерта Прежедромирського С.А. Також суд першої інстанції не надав оцінки того факту, що відповідач не представив суду доказів, а саме плану-графіку перевірок відповідача, до якого була включена перевірка підприємства позивача.

Скаржник вважає, що дії відповідача з проведення перевірки та складення акту

перевірки є неправомірними, у відповідача було відсутнє право на

проведення перевірки. Крім того, позивач вказав, що фактично відповідач

провів невиїзну перевірку позивача, проте статтею 11 Закону України „Про державну

податкову службу в Україні” не передбачено проведення невиїзних планових

перевірок.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську (Ленінська МДПІ) –відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не подала, але в судовому засіданні проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що постанова господарського суду Луганської області відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Джерело” - позивач у справі у якості суб’єкта підприємницької діяльності зареєстроване 24.03.2000 виконавчим комітетом Луганської міської ради, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України з ідентифікаційним кодом 30876885, перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ, 30.03.2000 зареєстроване платником податку на додану вартість (а. с. 11 - 13, т. І).

16.06.2006 позивачу Ленінською МДПІ вручено повідомлення № 102 від 16.06.06 про проведення  з 26.06.2006 по 17.07.2006 планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства. Повідомлення вручено гр. Ісковських  О.А., про що свідчить розписка від 16.06.2006 (а. с. 14, т. І, а. с. 32 т. ІІ).

22.06.2006 позивач направив відповідачу лист № 22/06-2, в якому просив перенести строк проведення планової перевірки до 20.07.2006, у зв’язку з передачею бухгалтером підприємства документів бухгалтерського і податкового обліку адвокату для перевірки без відома керівництва (а. с. 17, т. І).

19.07.2006 позивач знову направив листа відповідачу з проханням перенести строк проведення планової перевірки до 20.08.2006, оскільки документи ще не повернуті на підприємство (а. с. 29, т. ІІ).

Відповідач листом № 21551/23-5-300 від 20.07.2006 повідомив позивача про те, що підстави для перенесення вдруге строку перевірки відсутні, тому позивачу необхідно забезпечити надання документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності за перевіряємий період з 01.10.2005 по 31.03.2006 (а. с. 18, т. І).

18.07.2006 начальником Ленінської МДПІ прийнято наказ № 795 про призначення з 20.07.2006 по 09.08.2006 планової виїзної перевірки з дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Джерело” за період з 01.10.2005 по 30.06.2006 і призначено бригаду  для проведення перевірки у кількості 4-х осіб (а. с. 37, 38, т. ІІ).

20.07.2006 начальником Ленінської МДПІ прийнято наказ № 805 про призначення з 20.07.2006 по 09.08.2006 планової виїзної перевірки з дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006 (а. с. 35 - 36, т. ІІ).

19.07.2006 видано направлення № 908 4-м особам: Сердюковій В.С., Юхно О.О., Кострубіній В.В., Босюк В.Н. для проведення перевірки позивача. Підстави для  проведення перевірки в направленні не вказані (а. с. 40, т. ІІ).

20.07.2006 посадовими особами відповідача  Сердюковою В.С. та Босюк В.Н. складено акт відмови від проведення документальної перевірки, за змістом якого при виході на виїзну планову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ „Джерело” з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006  встановлено факт відмови посадових осіб підприємства від проведення перевірки з причин відсутності документів бухгалтерського та податкового обліку. Прізвища посадових осіб ТОВ „Джерело”, які відмовили у проведенні перевірки  в акті не зазначені (а. с. 31, т. ІІ).

10.08.2006 відповідач направив на ім’я директора ТОВ „Джерело”  лист за № 24120/23-5-300, за змістом якого податковий орган відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону про прибуток надав підприємству термін на поновлення документів до 30.12.2006. По закінченню вказаного терміну буде проведена невиїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006. При цьому в  листі також зазначено, що процедура поновлення документів Законом про ПДВ не передбачена, згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону  підставою для включення до складу податкового кредиту є податкові накладні (а. с. 22, т. І).

16.08.2006 Ленінською МДПІ складено акт № 483-23/30876885 про результати  невиїзної планової перевірки ТОВ „Джерело” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006 (а. с. 24 - 45, т. І).

В акті вказано, що перевірка проведена з 20.07.2006 по 09.08.2006 на підставі наказів № 795 від 18.07.2006, № 805 від 20.07.2006 з відома  директора ТОВ „Джерело”.

Документи бухгалтерського та податкового обліку на дату складання акту до перевірки підприємством не надані, про що складено акт відмови від надання документів до перевірки № 1 від 20.07.2006.

Перевірити правильність визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток, комунального податку, податку з доходів фізичних осіб не має можливості, у зв’язку з ненаданням підприємством документів бухгалтерського та податкового обліку, що відображено перевіряючими в розділах 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 акту перевірки.

Стосовно податку на додану вартість в акті перевірки вказано, що у період, що перевірявся, суб”єкт господарювання згідно Декларації з податку на додану вартість заявляв пільгу (згідно листів підприємства доданих до декларацій по продажу товарів медичного призначення), у зв”язку  з тим, що документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки підприємством не надані підтвердити суму пільги не має можливим. Сума пільги складає 61717 грн. 60 коп.

Законом про ПДВ у разі загублення, знищення або псування документів не передбачено заходів їх відновлення. Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7  цього Закону підставою для включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку є податкові накладні.

Документи, підтверджуючі податковий кредит до перевірки не надані.

Враховуючи матеріали попередніх перевірок  ТОВ „Джерело” з питання  взаємовідносин з корпорацією „Гранд” податківцями податкові зобов’язання позивача з операцій продажу  товарів (послуг) корпорації „Гранд” в січні 2006 року в сумі 1136285 грн. 12 коп. та березні 2006 року в сумі 988110 грн. 00 коп. визначені як суми позитивного значення податку, що підлягають сплаті в бюджет. Внаслідок чого встановлено заниження податкового зобов’язання з ПДВ:

-          в січні 2006 року на 1134535 грн. 12 коп.,

-          в березні 2006 року на 985346 грн. 38 коп. (а. с. 37 - 41, т. І ).

При цьому позивачем в ці податкові періоди в деклараціях з ПДВ задекларовано:

- в  січні 2006 року податкові зобов’язання по рядку 8.1 в сумі 2224115 грн. 00 коп.;

- в березні 2006 року податкове зобов’язання по рядку 8.1 в сумі 3130074 грн. 00 коп.

При  цьому податкові зобов’язання і податковий кредит в жовтні, листопаді,  грудні 2005 року, лютому 2006 року взагалі не перевірялись , як і податковий кредит за весь перевіряємий період з жовтня 2005 року по березень 2006 року з підстав відсутності  первинних документів (а. с. 36 - 45, т. І).

Акт перевірки № 483-23/30876885 від 16.08.2006 посадовими особами позивача не підписаний.

16.08.2006 Ленінською МДПІ складено лист за № 24541/23-5-300 на ім’я  директора ТОВ „Джерело” за змістом якого подається для ознайомлення та підписання акт № 483-25/30876885 невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006 (а. с. 23, т. І).

18.08.2006 Ленінською МДПІ складено лист за № 24781/23-5-300 на ім’я директора позивача за змістом  якого, інспекцією надсилається перший аркуш акту № 483/23-30876885 про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Джерело” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006, у зв’язку з  виявленою при друкуванні опечаткою (помилково замість „виїзної планової перевірки” було вказано „невиїзна планова перевірка” (а. с. 46 - 47, т. І). Доказів надіслання цього листа податковою інспекцією суду не надано.

За результатами перевірки Ленінською МДПІ 21.08.2006 на підставі акту № 483-23/30876885 прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, згідно якому позивачу на підставі підпункту 4.2.2”б” пункту 4.2 статті 4 Закону України  від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про  порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) за порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ визначено податкове зобов’язання в сумі 3179822 грн. 25 коп., у тому числі: 2119881 грн. 50 коп. –основний платіж, 1059940 грн. 75 коп. –штрафні санкції (а. с. 48, т. І).

30.08.06 ТОВ „Джерело” подало позов у господарський суд Луганської області до Ленінської МДПІ про:

- встановлення відсутності права у Ленінської МДПІ у м. Луганську приступити до перевірки позивача, ТОВ „Джерело”, з питання додержання податкового і валютного законодавства;

- визнання неправомірними дій податкового органу по складанню акта № 483-23/30876885 від 16.08.2006 про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Джерело” з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.03.2006;

- визнання неправомірними дій податкового органу з прийняття податкового повідомлення - рішення № /0 від 21.08.2006 про встановлення суми податкового зобов’язання у розмірі 3179822 грн. 25 коп.;

-  визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 21.08.2006, яким позивачу визначено податкове зобов’язання в сумі  3179822 грн. 25 коп., у тому числі: 2119881 грн. 50 коп. –основний платіж, 1059940 грн. 75 коп. –штрафні санкції.

На обґрунтування позовних вимог вказувало, що підприємство не мало можливості представити відповідачу для проведення перевірки документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, у зв’язку  з їх  крадіжкою у головного бухгалтера Чупахіної Н.В. з автомобіля ВАЗ-21102, держ. № 121-99 АО біля дому № 29 на кварталі Ліховіда м. Луганська приблизно о 12 годині 8 серпня 2006 року, про що відповідач був повідомлений листом № 09/08-1 від 09.08.06р. та у зв’язку з чим позивач просив податкову службу перенести строк перевірки, надавши можливість поновити втрачені документи.

На підтвердження цих доводів позивач подав копію постанови № 9436 начальника Жовтневого РО УМВД про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2006 (а. с. 21, т. І).

Крім того, при проведенні перевірки відповідачем порушено статтю 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і Закон про ПДВ, податкові зобов’язання визначені неправильно.

Директор підприємства підписав акт перевірки із застереженням, що з висновками перевірки та фактами, викладеними в акті перевірки не згоден.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач подав висновок спеціаліста № 103-3 судово - бухгалтерської експертизи, складений 24.07.2006, згідно якого вивченням  поданих адвокатом Козіним В.М. матеріалів, зокрема, договорів, рахунків - фактур, накладних, податкових накладних по операціях купівлі -продажу товарів, послуг ТОВ „Джерело” за період з 01.10.2005 по 31.03.2005, підтверджується правомірність віднесення сум до складу валових доходів та витрат ТОВ „Джерело” за вказаний період, віднесення сум податку до податкового кредиту та правильність формування податкових зобов’язань з ПДВ, повнота та правильність нарахування податків та зборів, повнота та правильність відрахувань та утримань податку на доходи  фізичних осіб відповідно до вимог Законів України „Про оподаткування  прибутку підприємств” та „Про податок на додану вартість” (а. с. 112 - 169, т. І).

Під час розгляду справи місцевим господарським судом у судовому засіданні 10.10.2006 був опрошений експерт Прежедромирський С.А., який пояснив, що на запит  адвоката досліджував документи ТОВ „Джерело” за 2005 рік та І квартал 2006 року, податкових накладних було досліджено десь 2000 штук, всього було 4 ящики документів.

30.10.2006 у судовому засіданні був допитаний як свідок, головний державний податковий інспектор Босюк В.Н., що здійснював перевірку.

Босюк В.Н. повідомив, що відмовив у наданні документів для планової перевірки Козін В.М., який за довіреністю представляв інтереси ТОВ „Джерело”, директор підприємства був відсутній.

Постановою господарського суду Луганської області від 31.10.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим судом  норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду підлягає скасуванню через неповне з’ясування обставин, що  мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 19 Конституції України та статті 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби та їх посадові особи зобов’язанні  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- добросовісно.

Приймаючи рішення про визначення  позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість   податковий орган не дотримувався наведених вимог закону.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав у відповідача на проведення перевірки, оскільки позивач завчасно, у встановленому порядку був повідомлений про її проведення. Проте при складанні акту відмови позивача від допуску  до перевірки та визначаючи спірним рішенням податкові зобов’язання з ПДВ, податковий орган не дотримувався вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, умови допуску посадових осіб, органів державної податкової служби до проведення перевірок визначені  Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового та валютного законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі по тексту –Порядок 327)

В порушення пункту 1 частини 1 статті 11-2 Закону 509 в  направленні на перевірку № 908 від 19.07.2006 не вказані підстави її проведення при наявності двох наказів на перевірку № 795 і № 805.

Відповідно до пункту 1.11 Порядку 327 акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш як трьома службовими особами.

Акт № 1 від 20.06.2006 в порушення зазначеної норми підписаний двома службовими особами відповідача.

Як свідчать матеріали справи перевірка проведена у приміщенні податкової інспекції, податкові  зобов’язання з ПДВ визначені без перевірки первинних документів з огляду на їх відсутність.

Але при цьому відповідач не дотримувався вимог Закону 2181.

Закон 2181 як спеціальний закон з питань оподаткування, установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), порядок визначення податкових зобов’язань контролюючими органами, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до підпункту 4.2.2”б” пункту 4.2 статті 4 Закону 2181, на який є посилання у спірному  податковому повідомленні-рішенні, контролюючий орган  зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника  податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 Закону 2181 встановлено, якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків, у зв’язку з відсутністю визначених законодавством первинних документів сума податкових зобов’язань платника податків може бути визначена за непрямим методом.

За непрямим методом податкове зобов’язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які  приймаються для розрахунку податкового зобов’язання, щодо конкретного податку, збору (обов’язкового платежу) відповідно до закону.

Як зазначено в акті перевірки і свідчать обставини справи податковий орган не міг дослідити діяльність позивача через відсутність первинних документів, у зв’язку з чим надав позивачу строк на їх поновлення до 30.12.2006, що вказано в листі від 10.08.2006 за № 24120/23-5-300.

Проте незважаючи на ці обставини відповідач спірним рішенням визначив податкові зобов’язання з ПДВ за два місяці при відсутності  документів у спосіб, що не передбачений Законом 2181.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про правомірність визначення податкового зобов’язання з огляду на порушення позивачем вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ - відсутність податкових накладних в підтвердження задекларованих сум податку. Податкові накладні відсутні за весь перевіряємий період, а податкові зобов’язання визначені лише за січень і березень 2005 року і лише з операцій продажу  позивачем товарів (послуг) одному контрагенту ТОВ „Гранд”.

Встановивши факт неможливості  самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника і надавши строк до 30.12.2006 на поновлення документів відповідач необґрунтовано 21.08.2006 визначив спірним податковим повідомленням -рішенням податкове зобов’язання позивачу, при цьому не дотримався вимог Закону 2181.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ „Джерело” підлягає задоволенню частково, постанова господарського суду Луганської області від 31.10.2006 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Ленінської МДПІ від 21.08.2006 № /0, яким ТОВ „Джерело” визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3179822 грн. 25 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Доводи позивача за позовом і апеляційною скаргою про підтвердження правомірності декларування податкових зобов’язань з ПДВ висновком експерта, апеляційним судом не досліджуються і відхиляються з огляду на правила статей 70, 71 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки експертиза судом не призначалась.

Відповідно до статі 94 КАС України судовий збір в сумі 2 грн. 55 коп., у тому числі: 1 грн. 70 коп. за подачу позову, 0 грн. 85 коп. за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України пропорційно задоволених вимог.

При подачі позову і апеляційної скарги позивачем судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж  встановлено Законом (Декретом КМУ від  21.01.93 № 7-93 „Про державне мито”).

Відповідно до частини 2 статті 89 КАС України позивач вправі подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, п. 6 р. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” на постанову господарського суду Луганської області від 31.10.2006 у справі № 9/704н-ад задовольнити.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 31.10.2006 у справі № 9/704н-ад скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21.08.2006 № /0, яким ТОВ „Джерело” визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3179822 грн. 25 коп., у тому числі: 2119881 грн. 50 коп. –основний платіж, 1059940 грн. 75 коп. –штрафні санкції.

5. У решті позову відмовити.

6.Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 0006, МФО 804013, ОКПО  24046582,   одержувач  -  Відділення  Державного  казначейства у Ленінському   районі   м    Луганська,   банк   -   Управління   Державною   казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело”, м.Луганськ, вул.Сосюри, 137, ідентифікаційний код 30876885 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 грн. 55 коп.

Виконавчий лист доручити видати господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено  05.02.2007.

Головуючий суддя                                                  Л.В.Іноземцева

Судді                                                                       Л.І. Журавльова

Л.Л. Лазненко