ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 9/328

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія               “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Нікопольських електричних

мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Нікопольського комунального підприємства “Західне”, м.Нікополь

Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Носік Б.М. - ю/к, довіреність № 1 від 25.12.06р.

Від відповідача – представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

НКП „Західне”  звернулося у липні 2007 року до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.03р. у справі № 9/328 в частині залишку заборгованості в сумі 46871 грн. 22 коп. строком на три місяці. Обґрунтовує свої вимоги тим, внаслідок того, що послуги НКП „Західне” з очищення стічних вод не відповідають стовідсотковій собівартості  витрат на надання таких послуг, за фінансовою звітністю діяльність підприємства є збитковою і дебіторська заборгованість складає понад 4,2 млн. грн.., із яких понад 3,4 млн. грн. є заборгованість КП „Нікопольське управління водопровідно-каналізаційного господарства”, якому судом надані відстрочки та розстрочки з погашення цієї заборгованості. Вважає ці обставини такими, що ускладнюють виконання рішення у даній справі. Вказує, що єдиною можливістю погашення залишку заборгованості перед позивачем є розрахунки згідно до механізму, передбаченого Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, дію якого продовжено на 2007 рік, учасниками якого є позивач і відповідач.

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” заперечує на відстроченні зазначеного судового рішення. Вказує у запереченнях, що відповідач не надав належних доказів, які свідчили б про неможливість виконання або ускладнення  його виконання. Вказує також, що ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” знаходиться у дуже скрутному  фінансовому становищі і у разі надання відстрочки виконання зазначеного судового рішення втратить можливість своєчасно отримати кошти  та здійснити погашення заборгованості  відповідно до вимог Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та накопичувати кошти для розрахунків із своїми кредиторами. Вважає, що суд повинен врахувати матеріальні інтереси та фінансовий стан обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. у справі №9/328 стягнуто з НКП „Західне” на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Нікопольських електричних мереж суму 1171965 грн. 77 коп. основного боргу, 13163 грн. 67 коп. збитків від інфляції, 33707 грн. 55 коп. три проценти річних, 1700 грн. витрат на держмито, 112 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вказує відповідач на теперішній час зазначена заборгованість частково погашена  в межах процедур, встановлених Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” і її залишок становить 46871,22 грн. –штрафних санкцій.

Позивач заперечує на відстрочці виконання зазначеного судового рішення через необхідність виконання зобов’язань перед своїми кредиторами.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Відповідачем не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для відстрочки виконання судового рішення, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя

І.М. Подобед