overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2007
Справа №2-25/5465.1-2007

За позовом ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ,   м. Бахчисарай

До відповідача Державного підприємства Агрофірми «Магарач» національного інституту винограду та вина «Магарач», Бахчисарайський район, с. Віліне

Про спонукання до внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

Суддя  О.Ю. Копилова

Представники:

Від позивача – Барарнова С.І. – ю/к., дов. у справі.

Від відповідача -  не з'явився.

Обставини справи:

ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський РЕМ,                          м. Бахчисарай у жовтні 2006 р. звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до Державного підприємства Агрофірми «Магарач» Національного інституту винограду та вина «Магарач», Бахчисарайський район, у якому просило суд зобов’язати відповідача прийняти спірні пункти додатку № 4.2. до Договору про постачання електричної енергії № 19 від 01.04.2002р. в редакції позивача, а також вважати 23.08.2006р. датою внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 19 від 01.04.2002р. в редакції позивача. Крім того просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку відсутністю предмету спору, оскільки спірні пункти додатку до договору про постачання електричної енергій прийняті відповідачем.

Відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Також суд вважає можливим повернути ВАТ „Крименерго” державне мито, сплачене при поданні позову відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 47, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути ВАТ „Крименерго” Бахчисарайський РЕМ (м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна, 3, р/р 3880 в КЦО ПІБ Б/О № 3 м. Бахчисарая, МФО 324430, , ІПН 96) з держбюджету (п/р 0002; одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; код платежу 22090200; ; банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) держмито у сумі 102, 00 грн.

Видати довідку.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.08.07 р.                                                                                 № 39/57-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

до відповідача: Приватного підприємства “ЧІЗ” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 220 054, 95 грн., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “ЧІЗ” м. Макіївка про визнання угод недійсними та стягнення заборгованості в сумі 220 054, 95 грн.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез об’єднує вимоги щодо стягнення заборгованості, яка вникла з договору 10.06.2003 р., та договору від 06.01.2005 р.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує цивільно-правові права та обов’язки для учасників правовідносин окремо, незалежно від інших

Крім того, при вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись окремо, незалежно від інших, з перевіркою обставин їх укладання, залученням зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез до Приватного підприємства “ЧІЗ” м. Макіївка про визнання угод недійсними та стягнення заборгованості в сумі 220 054, 95 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                Справа №  19/109/07

Кредитор: Бердянська об’єднана Державна податкова інспекція Запорізької області

71100, м. Бердянськ, пр. Праці, 20

Боржник: Приватне підприємство “Обряд”, м. Бердянськ Запорізької області (код ЄДРПОУ –22147488)

71100, м. Бердянськ, Центральний цвинтар № 2

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя   Даценко Л.І.

Від кредитора -  Мастеров О.В., дов. № 4784/10/10, від 22.03.07р.

Від  боржника –не з’явився

Ухвалою від 25.04.2007р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі про банкрутство ПП “Обряд”, м. Бердянськ.

В судове засідання  від кредитора надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ПП “Обряд”, м. Бердянськ в зв’язку з тим, що боржник виконав усі зобов’язання перед кредитором.

Представник боржника надав суду докази сплати боргу у повному обсязі, що підтверджується довідкою Бердянської ОДПІ.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в зв’язуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Оскільки боржник не може брати участь і подавати свої заперечення при прийнятті судом заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, то такі заперечення боржника оцінюються в підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав  усі зобов’язання перед кредитором.

Оскільки  клопотання  кредитора не суперечить вимогам діючого законодавства воно підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що  боржник повністю сплатив суму безспірних вимог, на яких гранувалися вимоги кредитора,  суд вважає за необхідне  провадження у справі за заявою Бердянської ОДПІ про визнання банкрутом ПП “Обряд”, м. Бердянськ  припинити.

Керуючись  ст. 5, п.7 ст. 40  Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  про банкрутство Приватне підприємство “Обряд”, м. Бердянськ Запорізької області припинити.

Копію ухвали  надіслати: кредитору, боржнику,  ВДВС Бердянського МРУЮ (71100, м. Бердянськ,  вул.. Свердлова, 10), Державному реєстратору Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, пр. Праці, 20),  Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.07.07
Справа № 5/464

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської
області

до
Шахти «Марія Глибока», м. Первомайськ Луганської області

про
стягнення 32050 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
керуючись  статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 13.08.07. о  12 год. 50
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -доплатити 0,4 грн. держмита та
надати суду відповідний платіжний документ; уточнити повне ім'я та прізвище
позивача; уточнити повну назву відповідача у справі; подати письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

5. Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов'язати Державного реєстратора Первомайської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності Шахти «Марія Глибока», м. Первомайськ Луганської області, вул..
Жукова, 15, і.к. 32320641 знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати головне управління статистики в Луганській області
надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Шахти «Марія Глибока», м.
Первомайськ Луганської області, вул.. Жукова, 15, і.к. 32320641.

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 13/369.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Холдингової Компанії “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

про стягнення 2785 грн. 31 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Шмигленко В.О., довіреність № 863-33 від 24.05.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  інфляційних нарахувань 2327 грн 92 коп., трьох процентів річних від простроченої сумі –393 грн 20 коп., пені – 64 грн. 19 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.06.2007року на 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача:   чітко визначити підстави та предмет позову, надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати розрахунок суми що заявлена до стягнення; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені  до  стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  4/500/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

третя особа на стороні

позивача без самостійних

вимог             відокремлене підприємство “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. І.Франка, 55, м. Одеса, 65049

відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство

“Нібулон”, вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Пронін Є.М. дов. № 023/07-98 від 14.01.2007р.,

Цукан О.О. дов. № 023/07-501 від 12.07.2007р.,

Дворянова О.І. дов. № 023/06-806 від 20.11.2006р.

Від 3 особи –не з’явився.

Від відповідача – Петровський Д.О. дов. № 246 від 22.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. з урахуванням протоколу розбіжностей до додатку № 5 до договору  № 43/123 від 14.01.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

3 особа у судове засідання не з”явилась, витребувані докази не надала.

Враховуючи необхідність витребування  додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 31 липня 2007р. о 11год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          довіреність № 023/03- 1116 від 11.12.2003р. ;

-          договір з головним підприємством ТОВ СП “Нібулон” на електропостачання та електрозабезпечення;

-          витяг зі статуту, згідно якого визначені повноваження філії та Положення про філію.

Відповідачу:

-          довіреність № 682/01-8-1 від 13.02.2003р.;

-          витяг зі статуту, згідно якого визначені повноваження філії та Положення про філію.

3 особа:

-          - копію довідки  про включення  3 особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові пояснення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання позивачу, відповідачу надати суду;

-          докази на обґрунтування письмових пояснень і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін та 3 особи з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 5/278-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах державив особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  ЗАТ "Павлоградхліб" м. Павлоград

про стягнення 12 516 грн. 14 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Кульбака С.О. - юр-т дов. № 1 від 04.04.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда заявив позов в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення з  ЗАТ "Павлоградхліб" м. Павлоград  суми 12 516 грн. 14 коп. шкоди, заподіяної внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що приписами від 24.12.04р. № 4-4094-8-2, від 10.05.06р. № 4-372-8-2 Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області був продовжений строк отримання дозволу до кінця ІV кварталу 2006р.

Приймаючи до уваги, що Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором невірно визначений позивач - Державне управління охорони навколиш-нього середовища в Дніпропетровській області, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки позовну заяву датовано 13.04.07р., а на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.12.2006р. № 540 реорганізовано державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі шляхом виділення їх із складу екологічних інспекцій, утворено Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі як спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що входять до сфери його управління, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007р. № 55 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, 01.03.2007р. зареєстровано Державну екологічну інспекцію в Дніпропетрвоській області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 771954), яка згідно з Положенням, уповноважена вживати в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Таким чином, з 01.03.2007р. саме Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області уповноважена на виконання функцій держави у даних правовідносинах.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості заміни Позивача, крім випадків правонаступництва, однак, оскільки Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області зареєстровано 01.03.2007р., а позовну заяву підписано прокурором 13.04.07р. дане положення ст. 25 ГПК України не може застосуватися до даних правовідносин у даній справі.

Враховуючи викладене, в позові належить відмовити.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.07 р.                                                                               Справа № 25/256

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в інтересах виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”  м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про    стягнення  4513грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/256.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, розрахунок індексу інфляції та 3% річних  з урахуванням умов договору стосовно порядку  проведення розрахунків Споживачем за надані послуги, дати отримання рахунків Споживачем та строку, з якого починається нарахування індексу інфляції та 3% річних, акт звірки з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірників:

1прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу