ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/180

29.05.07

За позовом  Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” державної акціонерної компанії „Укрмедпром”

до                  Приватного підприємства „Малік”

про                стягнення  11 753,46 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Кіншаков К.С. –представник за довіреністю № 2217 від   01.11.06.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” державної акціонерної компанії „Укрмедпром” до Приватного підприємства „Малік” про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 573,46 грн.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті медичного товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.07. порушено провадження у справі № 30/180, розгляд справи було призначено на 29.05.07. о 10-45.

В судовому засіданні 29.05.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В призначене судове засідання 29.05.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.07. про порушення провадження у справі № 30/180 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства „Малік” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, та у відповідності до матеріалів справи,  на підставі видаткових накладних № 297766 від 01.07.04. та № 299012 від 18.01.05. відповідач  отримав від позивача медичний товар на загальну суму 26 041,49 грн., який повинен був сплати на протязі 30 календарних днів після отримання товару, про що було зазначено у видаткових накладних.

Однак, як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, Приватне підприємство „Малік” свої зобов’язання по сплаті медичного товару виконав лише частково, а саме, ним було сплачено Харківському державному фармацевтичному підприємству „Здоров’я народу” державної акціонерної компанії „Укрмедпром” 14 288,03 грн.

У відповідності до матеріалів справи, 16.08.06. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист –претензію № 54 юр, у відповідності до якого позивач просив відповідача погасити заборгованість в сумі 11 753,46 грн.

Але в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було надано відповідь на зазначену вище претензію позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено позивачу заборгованості після надіслання останнього претензії № 54 юр від 16.08.06. на адресу Приватного підприємства „Малік”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Харківським державним фармацевтичним підприємством „Здоров’я народу” державної акціонерної компанії „Укрмедпром” у своїй позовній заяві.

Оскільки відповідач борг за отриманий товар позивачу у повному обсязі не сплатив, позовні вимоги Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” щодо стягнення з Приватного підприємства „Малік” 11 573,46  грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Малік” (04050, м. Київ, вул. Мануїльського, 32, ) на користь Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” державної акціонерної компанії „Укрмедпром” (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22, ) 11 753,46 грн. –заборгованості, 117,53 грн. –державного мита та 118,00 грн.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 04.06.2007.