ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" червня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/106

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ПАРАДА”, м. Ужгород

ДО Чейпеш Олени Петрівни, м. Ужгород та

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт”, м. Ужгород

Про виключення Чейпеш О.П. зі складу акціонерів закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика” та зобов'язання товариства внести зміни та доповнення до установчих документів, які відображають припинення участі Чейпеш О.П. у складі акціонерів

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Карпачова М.Г. –представник за дорученням №03/2007 від 21.05.07р.

Сковородько І.Ф. -  представник за дорученням №02/2007 від 21.05.07р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2  –Шевченко В.В. –предст. по довіреності №67 від 01.12.06р.

від третьої особи – Козич Я.Л. –представник за дорученням від 15.06.07р.

СУТЬ СПОРУ: виключення Чейпеш О.П. зі складу акціонерів закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика” та зобов'язання товариства внести зміни та доповнення до установчих документів, які відображають припинення участі Чейпеш О.П. у складі акціонерів.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 29.05.2007 року та від 06.06.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Письмового обґрунтування вимоги про витребування від позивача – ТОВ „ТД „ПАРАДА” копій установчих документів (статуту та установчого договору) з наведенням відповідної письмової позиції з цього приводу та існування зв’язку між таким клопотанням, його задоволенням судом та вирішенням спору по суті суду не надав.

Представник відповідача 2 на виконання вимог суду подав відповідне письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи письмового пояснення по суті заявленого позову з доказами в його обґрунтування не подав, однак, в засіданні суду вказав на те, що як орган, що веде реєстрацію іменних цінних паперів (акцій товариства), у відповідності від результатів розгляду справи по суті здійснить всі необхідні дії, визначені судом.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджуючи відомостей про отримання відповідачем 1 копій ухвал суду про розгляд справи та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" липня 2007 р. о 11:40.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –з метою належного повідомлення відповідача 1 про розгляд справи в господарському суді області, враховуючи відсутність відомостей поштового відділення про вручення поштової кореспонденції суду надісланій відповідачу 1 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, зобов’язати позивача забезпечити подання суду доказів про повідомлення даної особи про розгляд справи та дату судового засідання належним та передбаченим законом способом (факс, телеграма, телефонограма, тощо), про що подати суду відповідні докази;

- відповідача 1 –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково  з наведенням підстав у спростування доводів позивача щодо ухилення від участі у загальних зборах акціонерів, що унеможливлює прийняття при цьому відповідних рішень, а також відповідне обґрунтування вимоги про витребування від позивача –ТОВ „ТД „ПАРАДА” копій установчих документів (статуту та установчого договору) з наведенням відповідної письмової позиції з цього приводу та існування зв’язку між таким клопотанням, його задоволенням судом та вирішенням спору по суті;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі