СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 червня 2007 року

Справа № 2-3/15055-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників:

заявника: не
з'явився,

боржника:
не з'явився,

кредитора: не
з'явився,

Арбітражний керуючий: не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Керченського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Соколова І.О.) від 03 квітня 2007 року у справі №2-3/15055-2006

за заявою           акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" (вул. Лєскова, 9, Київ, 01001)

до боржника
дочірнього підприємства "Судноремонтна база "Судосервіс" (вул.
Калініна, 29/2,Керч,98300)

кредитор Керченський міський центр
зайнятості (вул. Кірова, 5, Керч, 98300)

Арбітражний керуючий  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2006 року акціонерний
поштово-пенсійний банк "Аваль" звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з заявою про визнання банкрутом дочірнього
підприємства "Судноремонтна база "Судосервіс" на підставі статті
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” .

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 5 вересня 2006 року заява  прийнята для розгляду та порушено провадження
у справі.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року замінений кредитор у справі,
а саме: акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль"  замінений на відкрите акціонерне товариство
„Райффайзен банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції, дочірнє
підприємство "Судноремонтна база "Судосервіс" визнано банкрутом,
відкрита відносно дочірнього підприємства "Судноремонтна база "Судосервіс"
ліквідаційна процедура строком на шість місяців та призначений ліквідатор
-  ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2007 року залишена без задоволення
скарга Керченського міського центру зайнятості на дії ліквідатора ОСОБА_1 щодо
віднесення його вимог до  другої  черги.

Ухвала мотивована тим, що на час
розгляду ліквідатором заяви Керченського міського центру зайнятості про
визнання його грошових вимог на суму 366,53 грн. зміни до законодавства у
частині віднесення таких вимог  до другої
черги, ще внесені  не були.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, Керченський міський центр зайнятості звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою зобов'язати
ліквідатора внести майнові вимоги до четвертої черги реєстру та у разі
наявності коштів від реалізації майна боржника провести погашення кредиторських
вимог відповідно до Закону у другу чергу.

На думку апелянта, ухвала господарського
суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи,
та з порушенням норм матеріального права, оскільки відповідно до вимог статті
31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги Керченського міського центру зайнятості повинні бути
задоволені у четверту чергу, а  у разі
наявності коштів від реалізації майна у другу чергу.

Відзивів на апеляційну скаргу не
надійшло.

Кредитори, боржник та арбітражний
керуючий не скористались наданим право на участь у судовому засіданні, про час
та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, а також те,
що явка у судове засідання це право, а не обов'язок, судова колегія ухвалила
розглянути справу без участі сторін та арбітражного керуючого за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

31 жовтня 2006 року Керченський
міський центр зайнятості звернувся  до
ліквідатора  дочірнього підприємства
"Судноремонтна база "Судосервіс"
ОСОБА_1 з заявою про визнання
його вимог у сумі 366,53 грн.

2 листопада 2006 року ліквідатором
ОСОБА_1 були розглянуті заявлені вимоги на суму 366,53 грн., визнані  та включені до шостої черги задоволення вимог
кредиторів.

Не погодившись з рішенням
ліквідатора ОСОБА_1, Керченський міський центр зайнятості подав скаргу на дії
ліквідатора, яка ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 3
квітня 2007 року залишена без задоволення.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" № 2343-ХII від 14.05.1992
у редакції, що діяла на момент звернення кредитора до ліквідатора,
вимоги Керченського міського центру зайнятості відносяться до вимог щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), які задовольняються у третю чергу.

Так, статтею 2 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування  на випадок безробіття"  №1533-III від 02.03.2000 зі змінами
передбачено обов'язковість страхування на випадок безробіття всіх працюючих на
умовах трудового договору (контракту) та на інших підставах, згідно із
законодавством про працю,  добровільність
такого страхування особами, які забезпечують себе роботою самостійно (члени
творчих спілок, творчі працівники, що не є членами творчих спілок), а також
громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 46 Конституції України
встановлено, що право на соціальний захист гарантується загальнообов'язковим
державним соціальних страхуванням за рахунок страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних
приватних  закладів для догляду за
непрацездатними.

Тобто, вимоги до сплати зборів на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зокрема, збори до
державного фонду сприяння зайнятості, віднесені законодавством до обов'язкових
платежів.

Враховуючи ці обставини, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального права - статтю 31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у частині  віднесення вимог Керченського міського центру
зайнятості до шостої черги.

Проте суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про неспроможність посилання Керченського міського
центру зайнятості  на необхідність
включення його вимог  після внесення змін
до статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до другої черги.

До другої черги вимоги  кредиторів інших видів загальнообов'язкового
державного соціального страхування   були
віднесені  Законом України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо питань загальнообов'язкового
державного соціального страхування” № 435-V від 12.12.2006, який набрав
чинності 12 січня 2007 року з моменту опублікування в газеті „Урядовий кур'єр”,
тобто після визнання вимог  заявника та
включення до реєстру вимог кредиторів.

Встановлення черги задоволення
вимог кредиторів на майбутнє та у разі наявності будь-яких умов Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" не передбачено

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція вважає, що ухвала господарським судом Автономної Республіки Крим
прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, тому підлягає
скасуванню, скарга кредитора на дії ліквідатора частковому задоволенню.

Керуючись статтею   101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини
1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керченського
міського центру зайнятості задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2007 року скасувати.

3. Скаргу Керченського міського
центру зайнятості на дії ліквідатора ОСОБА_1 у рамках справи про банкрутство
дочірнього підприємства "Судноремонтна база "Судосервіс"  задовольнити частково.

4. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1
включити вимоги Керченського міського центру зайнятості у сумі 366,53 грн. у
третю чергу задоволення вимог кредиторів.

Головуючий суддя

Судді