СУД
СУД
У Х В А Л А

08.05.07                                                                                 Справа № 16/21.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Стахановмаш», місто Стаханов   Луганської області,

до  Малого приватного підприємства «Даша»,  м. Луганськ,

про стягнення 12390 грн. 00 коп., -

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

від ДВС у Жовтневому  районі  міста Луганська (зацікавлена особа) –Калашнікова Г.Л. –державний виконавець, - довіреність № б/н від 04.04.07 року, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивач 07.10.05 року  звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання №103 від 30.10.03 року у сумі 12390,00 грн.

Рішенням суду від 11.11.05 року позов задоволено у повному обсязі; 30.11.05 року судом  на користь позивача видано наказ №16/21 від 25.11.05 року.

Закрите акціонерне товариство «Стахановмаш»(далі –ЗАТ «Стахановмаш», - позивач, заявник) звернулося до Державної виконавчої служби Жовтневого району міста Луганська з заявою про примусове виконання цього наказу.

В ході примусового виконання наказу Державною виконавчою службою Жовтневого району міста Луганська було встановлено, що боржник змінив своє місцезнаходження та  став знаходитися на території Ленінського району міста Луганська (вул. 50 років утворення СРСР, 38/7).

З огляду на цю обставину ДВС Жовтневого району міста Луганська 29.03.07 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №1680271.

04.04.07 року вказана постанова надійшла на адресу стягувача.

У зв’язку з цим 18.04.07 року він звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Жовтневого району міста Луганська (вих. №540 від 12.04.07 року), оскільки вважає дії останньої неправомірними.

27.04.07 року від нього на адресу суду надійшло клопотання (вих. №623 від 25.04.07 року), в якому він просить:

провадження  за скаргою від 12.04.2007р. № 540 на дії Державної виконавчої служби Жовтневого району міста Луганська припинити;

на підставі частини 3 ст. 80 ГПК України повернути йому судові витрати у вигляді державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені ним при зверненні до суду з вищезгаданою скаргою;

це клопотання розглянути без участі представника ЗАТ «Стахановмаш».

Представник ДВС у Жовтневому районі міста Луганська звернувся до суду з клопотанням  про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Позивач (заявник) до судового засідання не прибув, але суд, враховуючи його клопотання, здійснив розгляд справи за його відсутності.

Відповідач  –Приватне підприємство «Даша»- відзив на скаргу та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час  та місце судового слухання.

Керуючись частиною 2 ст. 121-2 ГПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідача (боржника).

Представник ДВС Жовтневого району міста Луганська скаргу не визнав та просить відмовити у її задоволенні, про що також зазначив у своєму відзиві на неї ( вих. №6741 від 08.05.07 року), посилаючись на те, що:

боржник знаходиться на території Ленінського району міста Луганська;

головою комісії з ліквідації ДВС у Жовтневому районі міста Луганська спірна постанова скасована 18.04.07 року,  про що повідомлено скаржника;

виконавче провадження ДВС Жовтневого району не може бути відновлено, оскільки його передано для подальшого виконання до ДВС Ленінського району міста Луганська.

Представником ДВС надані відповідні документальні докази на підтвердження заперечень проти скарги.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що клопотання  стягувача (заявника) відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання  про повернення заявнику витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення, - то воно також підлягає задоволенню у повному обсязі, - оскільки скарга на дії ДВС, подана у зв’язку з примусовим виконанням наказу суду по справі, - не підлягає оплаті державним митом; не підлягають сплаті і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - оскільки всі ці витрати сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом.

Факт сплати вищезазначених витрат підтверджуються платіжними дорученнями:

№681 від  13.04.07 року про сплату державного мита у сумі 85,00 грн.;

№682 від 13.04.07 року –про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 47, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80  та  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження по скарзі припинити.

2.Повернути з Державного бюджету України, р/р 0006, код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», МФО 804013, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО одержувача: 24046582, - на користь Закритого акціонерного товариства «Стахановмаш», ідентифікаційний код 00211352, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Літке, 1 Луганської області, р/р 470 у відділенні ПІБ міста Стаханова, МФО 304353, код банку –09304351, - державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Підставою для повернення платежу є належним чином засвідчена копія цієї ухвали та платіжне доручення №681 від 13.04.07 року на суму 85,00 грн.

3.Повернути з Державного бюджету України - на користь Закритого акціонерного товариства «Стахановмаш», ідентифікаційний код 00211352, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Літке, 1 Луганської області, р/р 470 у відділенні ПІБ міста Стаханова, МФО 304353, код банку –09304351, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Підставою для повернення платежу є належним чином засвідчена копія цієї ухвали та платіжне доручення №682 від 13.04.07 року на суму 118,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя                                                                                         А.П.Середа