ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  11/120/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до відповідача: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Акціонерне товариство “Кредит банк (Україна)” в особі Миколаївської філії АТ “Кредит банк (Україна)”  (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки та роз’яснення рішення суду

Ухвалою суду від 12.03.2007р. було порушено провадження у справі за позовом ТОВ  “Культмеблі” до АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії.

19.04.2007р. по справі прийняте рішення, яким зобов’язано  АТ “Український інноваційний банк” в особі  Миколаївської філії вчинити дії спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ “Культмеблі” та розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ.З-1, площею 174,5 кв.м (оціночна вартість 43870,0 грн.) та виробничої будівлі літ.М-1, площею 826,6 кв.м (оціночна вартість 209160,0 грн.).

05.07.2007р. судом видано відповідний наказ.

Враховуючи, що при друкуванні рішення та наказу суду  була допущена описка в частині написання назви підприємства-позивача, у текст вказаних  процесуальних документів слід внести відповідні виправлення, а саме: замість ТОВ  «Культмаблі»читати ТОВ  «Культмеблі».

13.07.2007р. від позивача надійшла заява про роз’яснення рішення суду в тій частині, що стосується спонукання відповідача до вчинення дій, пов’язаних з внесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ “Культмеблі”.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 19.04.2007р. та  наказ суду від 05.07.2007р., а саме: замість назви підприємства-позивача - ТОВ  «Культмаблі»читати ТОВ  «Культмеблі».

2. Роз’яснити резолютивну частину рішення суду від 19.04.2007р. та зазначити наступне.

Згідно п.9.8 Роз’яснень ВГСУ №02-5/422 від 10.12.1996р. (із змінами та доповненнями станом на 10.02.2004р.), у рішенні про вчинення певних дій має міститись відповідний припис, наприклад: “Такому-то звільнити таке-то приміщення”, “Такому-то утриматись від вчинення таких-то дій” тощо.

Пункт 2 резолютивної частини рішення від 19.04.2007р. повністю відповідає вимогам, які пред’являються для рішень такого змісту, тобто Акціонерному товариству “Український інноваційний банк” в особі  Миколаївської філії приписано вчинити певні дії, а саме: дії спрямовані на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони відчуження 7/100 часток нежитлової будівлі, яка належить ТОВ “Культмеблі” та розташована за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2, і складається з гаражних боксів літ.З-1, площею 174,5 кв.м (оціночна вартість 43870,0 грн.) та виробничої будівлі літ.М-1, площею 826,6 кв.м (оціночна вартість 209160,0 грн.).

Згідно ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі  відмови відповідача від виконання рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем повинні застосовуватись заходи примусового виконання рішення зі стягненням з нього виконавчого збору і інших  витрат обумовлених провадженням виконавчих дій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Суддя
К.Л.Василяка