ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 р.

№ 14/557(5/218)

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_1.

Полтавського обласного
міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд"

Остапенко П.В., Курилко О.І.

ВАТ "Укртелеком"

не з'явився

розглянувши касаційну скаргу

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі

№
14/557 (5/218)

за позовом

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до

Полтавського обласного
міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
"Полтавоблагробуд"

третя особа

ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії

про

визнання права оренди нежитлового
приміщення

Рішенням господарського суду
Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 16.01.2007 позов задоволено
частково.

Визнано пролонгованим до 2 травня
2007 року договір оренди нежитлового приміщенняНОМЕР_1 від 02.01.2005 на тих же
умовах.

В решті позову відмовлено.

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд (судді: Яковлєва М.Л., Міщенко П.К., Тарасенко К.В.)
переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 29.03.2007
частково скасував його та прийняв нове рішення, яким:

-          в позові відмовлено повністю;

-          щодо третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг полтавської дирекції ВАТ
"Укртелеком" -провадження у справі припинено.

В решті рішення залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1. рішення місцевого та постанову апеляційного
господарських судів вважає неправомірними, тому просить їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити.

На думку скаржника, судом першої та
апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Полтавської області з
позовом до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" про усунення перешкод
в користуванні орендованими приміщеннями.

В подальшому позивач неодноразово
змінював та уточнював свої вимоги і в кінцевому результаті просив суд:

- зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями;

- зобов'язати відповідача
виконувати умови поновленого договору орендиНОМЕР_1 від 02.01.2005 на тих же
умовах;

- стягнути з відповідача збитки та
витрати на послуги адвоката, всього на загальну суму 43 913 грн. 65 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що договірНОМЕР_1 від 02.01.2005, на підставі якого він орендує у
відповідача кімнату НОМЕР_2 є поновленим згідно Договору та Закону, тому
створення відповідачем перешкод у користуванні цим приміщенням вважає
неправомірним та просить суд зобов'язати останнього усунути перешкоди у
користуванні приміщенням.

Крім того, позивач вважає, що
внаслідок неправомірних дій відповідача, йому заподіяно моральну шкоду, розмір
якої ним оцінено на суму 22 000 грн.

До того, позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 21 500 грн. та 83
грн. 15 коп. витрати на проїзд.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, місцевий господарський суд
виходив з того, що оскільки відповідач не попередив позивача про
припинення договірних відносин, як це передбачено умовами договоруНОМЕР_1 від
02.01.2005, тому визнав вказаний договір поновленим до 02.05.2006, згідно п.
8.2 Договору.

В решті позову відмовлено за
недоведеністю.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, Київський міжобласний господарський суд, погодився з висновками суду
першої інстанції в частині відмови у позові.

Однак, дослідивши зібрані у справі
докази в їх сукупності та заслухавши представників сторін, апеляційний суд дійшов
висновку, що правовідносини сторін, стосовно оренди кімнати НОМЕР_2 фактично
ґрунтуються на договорі НОМЕР_3 від 03.01.2006, а тому позовні вимоги про
поновлення договору орендиНОМЕР_1 від 02.01.2005, визнав необґрунтованими і в
цій частині в позові відмовив.

Вказані висновки апеляційного
господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам
справи, тому колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119-11112  ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.03.2007 у справі № 14/557 (5/218)
господарського суду Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан