ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.                                                  Справа № 11/82а

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

14,038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129

До: Відкритого акціонерного товариства „Бобровицький райагрохім”

17400, м. Бобровиця, вул. незалежності, 179

Про стягнення 2975 грн. штрафу

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Батієнко І.В. –гол. спеціаліст –юрисконсульт, дов. від 10.01.07 р. № 7/02/01-23.

Від Відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора м. Чернігова Редька Є.А.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Бобровицький райагрохім” 2975 грн. штрафу, накладеного постановою № 81-ЧН від 17.08.06 р. на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 78-ЧН від 08.08.06 р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позові.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не подав,      заяв та клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач судову повістку отримав та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 352093, однак не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні..

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами) за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.96 р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448) державне регулювання ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ч.1, 2 ст. 6 Закону № 448).

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.97 р. за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Згідно ст. 8 Закону № 448 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі доповідної було складено акт № 78-ЧН від 08.08.06 р. про правопорушення на ринку цінних паперів за ненадання відповідачем річного звіту (регулярної інформації) до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР за 2005 рік.

Як зазначено в акті від 08.08.06 р. № 78 -ЧН ВАТ „Бобровицький райагрохім” не надало регулярну інформацію (річний звіт за 2005 рік) до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР, що є порушенням п.1 ст. 40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.06 р. № 3480-IV, п.1.6 Положення про надання регулярної інформації відкритим акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98 р. № 72 (в редакції від 17.01.00 р. № 3)(далі –Положення) та п. 2 рішення ДКЦПФР від 11.04.06 р. № 235 (зареєстровано в Мінюсті 14.04.06 р. за № 443/1217) „Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій” (далі –Рішення № 235).

Відповідно до п. 1.4 Положення відкриті акціонерними товариства та підприємства  -  емітенти облігацій подають звіт до 30 квітня року, наступного за звітним. Згідно п.1.6 Положення Звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно. Звіт, який не прийнято до 30 квітня включно, вважається поданим несвоєчасно.

Пунктом 2 Рішення № 235 продовжено строк подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій,   передбаченої Положенням про надання регулярної інформації відкритими акціонерними  товариствами та підприємствами -  емітентами  облігацій,  затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 9 червня 1998 року № 72, до 30 червня 2006 року.

Відповідач річний звіт за 2005 рік до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР не подав.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону № 448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або   надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 28.07.06 р. Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та постановою від 08.08.06 р. відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення. Вказані постанови направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією та відповідачем отримані.

Постановою № 81-ЧН від 17.08.06 р. за ненадання регулярної інформації (річного звіту за 2005 рік) на відповідача накладено штраф у розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –2975 грн. та зобов’язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів з дня одержання постанови згідно п. 19.1 „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 р.

Розпорядженням № 79-ЧН від 17.08.06 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери відповідача було зобов’язано у термін до 30.09.06 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.10.2006 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку (ст. 11 Закону № 448).

Відповідач постанову № 81-ЧН від 17.08.06 р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Представник позивача та прокурор проти прийняття рішення по справі без участі відповідача не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Бобровицький райагрохім” (17400, м.Бобровиця, вул. Незалежності, 179, р/р 7 у Бобровицькому відділенні Ощадбанку, МФО 343024, код 05491801) в доход Державного бюджету України, отримувач: Державний бюджет Бобровицького району, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21401915, код бюджетної класифікації 23030300, на р/р 0031      2975 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 27.02.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 05.03.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров