ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2007
Справа №19/91-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Джихур О.В. (доповідача)

суддів:  Лисенко О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
відповідача -  ОСОБА_4, довіреність
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу   суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  ІНФОРМАЦІЯ_3р.   у
справі №19/91-07

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності-
приватного підприємця  ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 269000,00 грн. передплати та
21561,20 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6,
за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 (суддя Петренко І.В.) позов про
стягнення з відповідача 269000 грн. передплати та 21561,20 грн. заборгованості
за поставлений товар задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь
позивача 269000 грн. передплати, 2690 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті  позов залишено без розгляду.

Рішення господарського суду
мотивовано статтями 526, 693 Цивільного кодексу України, відсутністю доказів
виконання відповідачем обов”язку щодо повернення передплати. Через відсутність
доказів поставки продукції на суму 21561,20 грн. позов в цій частині залишено
без розгляду.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам
матеріального, процесуального права.

Скаржник зазначає, що господарським
судом не була надана можливість представити докази в обґрунтування своїх
заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
надав тільки виписки банку, оригінали рахунків ним не представлені. Позивачем
було перераховано 269000 грн. і одразу ж приватним підприємцем ОСОБА_5 знято з
рахунку 297000 грн. Відповідач вважає необхідним залучити до участі в справі
суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 Відповідач заперечує проти того, що
на чеках, за якими приватний підприємець ОСОБА_5 отримувала у банку  кошти на рахунках, відповідно до яких позивач
перерахував кошти, стоїть саме його підпис.

Скаржник просить рішення скасувати
в частині стягнення суми передплати у розмірі 269000 грн.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4
оголошувалась перерва до ІНФОРМАЦІЯ_5

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6
відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АКІБ “Уксіббанк”, та
зобов”язати надати до суду оригінали чеків для з”ясування одержувача цих
грошових коштів та звіряння підпису на цих документах.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі меморіального ордеру
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9, платіжних доручень НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10, НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_7, 165 від ІНФОРМАЦІЯ_8 позивач перерахував відповідачу грошові
кошти в загальній сумі 269000 грн.

Надходження коштів на рахунок
відповідача НОМЕР_3 у ДФ АТ “Укрінбанк” підтверджується банківськими виписками
(а.с. 9-12).

Оригінали платіжних документів і
банківських виписок досліджувалися господарським судом, що підтвердили сторони
в судовому засіданні.

Як зазначено в копіях платіжних
документів перерахування грошових коштів здійснено на підставі рахунків за
овочеву продукцію.

Позивач відповідними доказами не
підтвердив отримання від відповідача рахунків, в свою чергу відповідач
належними доказами не підтвердив передачу рахунків позивачу.

Згідно частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України зобов”язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов”язку. Цивільні права та обов”язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов”язки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

В письмовій формі договір між
сторонами не укладався.

Певні зобов”язання між сторонами
виникли із дій сторін.

Із дій позивача по перерахуванню
грошових коштів по вказаним платіжним документам і прийманню платежів відповідачем
випливає обов”язок відповідача по передачі товару, овочевої продукції, яка
вказана в призначенні платежу.

Відповідними доказами в розумінні
статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України відповідач не
довів, що виконав свої зобов”язання по передачі овочевої продукції позивачу.

Оскільки матеріалами справи не
доведено, що кошти перераховані після передачі товару, судова колегія вважає
отримані відповідачем кошти в розмірі 269000 грн. передплатою.

Згідно частини 2 статті 693
Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержував суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач вимагав від відповідача
погашення заборгованості, що підтверджується телеграмою, яку отримав
відповідач, що підтвердив в судовому засіданні його представник (а.с. 17).

Згідно претензії НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 позивач вимагав повернення передплати (а.с. 13).

Відповідач отриману передплату в
розмірі 269000 грн. не повернув.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими і правомірно задоволені судом.

Також позивач заявив вимогу про
стягнення з відповідача 21561,20 грн. заборгованості за поставлений товар.

Приймаючи до уваги, що позивач не
виконав вимогу господарського суду щодо надання доказів поставки продукції на
суму 21561,20 грн., то позов в цій частині правомірно залишено без розгляду.

Твердження відповідача, що грошові
кошти в сумі 269000 грн. були зняті з його рахунку НОМЕР_3 у ДФ АТ “Укрінбанк”
приватним підприємцем ОСОБА_5 одразу після перерахування позивачем, не
заслуговує на увагу, тому що матеріалами справи не підтверджено причетність
приватного підприємця ОСОБА_5 до зобов”язань, які виникли між позивачем та
відповідачем при виконанні дій по перерахуванню грошових коштів в розмірі
269000 грн. по вказаним вище платіжним дорученням.

Із вказаних підстав не підлягає
задоволенню клопотання скаржника  про
залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного підприємця
ОСОБА_5

Не підлягає задоволенню клопотання
відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи АКІБ
“Укрсіббанк”, оскільки банк не є стороною в зобов”язанні, які виникли між
позивачем та відповідачем. Вказана банківська установа здійснювала лише
розрахунково-касове обслуговування відповідача. Питання щодо видачі банком
готівки позивачу по підробленим чекам, як зазначає відповідач, стосується
відносин банка зі своїм клієнтом приватним підприємцем ОСОБА_1 і повинно бути
предметом розгляду правоохоронних органів. Звіряння підпису на документах на
предмет їх справжності відноситься до компетенції спеціальних органів, суд не
має право встановлювати факт справжності підпису будь-якої особи на документах.

Відповідач пояснив в судовому
засіданні, що сам позивач на підставі виданої йому відповідачем довіреності
розпоряджався коштами, які обліковуються на рахунках відповідача.

Довіреність НОМЕР_8(а.с. 68) видана
ІНФОРМАЦІЯ_12, тобто після того, які між сторонами виникли зобов”язання, що
випливають із перерахунку грошових коштів в розмірі 269000 грн. Вказана
довіреність видана для розпорядження коштами на рахунку НОМЕР_9 в АКБ
“Укрсіббанк”. В даному випадку грошові кошти перераховані на рахунок НОМЕР_10 в
ДФ АТ “Укрінбанк”.

Надана скаржником довідка про рух
грошових коштів (а.с. 63-73) відображає їх рух на рахунку НОМЕР_11 в АКБ
“Укрсіббанк”, а ні на рахунку НОМЕР_3 в ДФ АТ “Укрінбанк”, на який
здійснювалось перерахування коштів позивачем.

Крім того, вказана довідка не
підтверджує того факту, що позивач повернув собі грошові кошти, перераховані
відповідачу по меморіальному ордеру НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9, платіжних
дорученнях НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10, НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7, 165 від
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Що стосується заяви відповідача, що
Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проводиться
перевірка його заяви на предмет привласнення його грошових коштів позивачем, то
відсутні докази, які підтверджують результати розгляду цієї заяви. Відповідач
не позбавлений права в разі прийняття правоохоронними органами позитивного
рішення звернутись з заявою до суду про перегляд рішення у цій справі за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає
діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі НОМЕР_79/91-07 залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко