СУД
РІШЕННЯ

23.08.07р.

Справа № 25/67-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Царичанський завод мінводи",

смт. Царичанка Дніпропетровської
області

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного
товариства "Царичанський консервний завод",

смт. Царичанка Дніпропетровської
області

Відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Дніпропетровськ.

про
визнання договору недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Осадчій І.М., дор. № 662 від 23.07.2007р.

Від відповідача-1: лікв. ОСОБА_3,
пост. № Б15/29212/04 від 07.06.2007р.

Від відповідача-2: ОСОБА_2, дор.
НОМЕР_1 від 06.08.2007р.

Від третьої особи: Логвиненко Є.В.,
дор. б/н від 13.07.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач пред'явив у господарському
суді позов до відповідачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу від
21.06.2007р., укладеного між відповідачами та повернення сторін у попереднє
становище, яке існувало до часу укладення договору.

23.07.2007р. позивач звернувся до
суду з заявою про доповнення позовних вимог за якою збільшив позовні вимоги
просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від
21.06.2007р. щодо цілісного майнового комплексу (консервний завод з господарськими
будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1; договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007р. щодо нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2; договір купівлі-продажу нерухомого майна
від 21.06.2007р. щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3  та повернути сторони в
попереднє становище, яке існувало до часу укладення договорів.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на порушення відповідачами вимог закону під час укладення спірних
договорів, а саме ч. 3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, що є підставою для визнання їх
недійсними за ст. 215 ЦК України та порушення прав позивача, який мав намір
брати участь у аукціоні (конкурсі) з продажу майна, яке є об'єктами
купівлі-продажу за спірними договорами.

Відповідач-1 проти позову заперечує
вказуючи, що рішення про продаж майна ВАТ „Царичанський консервний завод” за
заявкою ПП ОСОБА_1 було прийнято більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів,
яке відбулося 18.06.2007р.  З пропозицією
придбати майно відповідача-1 під час засідання комітету кредиторів позивач не
звертався, а його представник не мав повноважень на внесення пропозицій щодо
придбання цього майна, тому вони були відхилені.

Відповідач-2 позовні вимоги не
визнав з тих підстав, що рішення про продаж майна ВАТ „Царичанський консервний
завод” у процесі ліквідації ПП ОСОБА_1 було прийнято більшістю голосів на
засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 18.06.2007р., а згідно з ч. 1 ст.
30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” саме комітет кредиторів визначає порядок продажу майна банкрута.

03.08.2007р. до суду звернулося з
заявою Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»про залучення його до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, яке обгрунтовано тим, що останнє є найбільшим кредитором ВАТ
„Царичанський консервний завод”, а кошти виручені від продажу цього майна
були  перераховані саме банку. Майно ж,
що було відчужено за спірними договорами перебувало в заставі у банку, отже
рішення у справі вплине на права та обов'язки банку по відношенню до
відповідача-1.

Враховуючи обставини справи та
надані третьою особою докази, приписи ст. 27 ГПК України, суд вважає за можливе
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»задовольнити та залучити заявника до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів.

Третя особа, також заперечує проти
позову та зазначає, що питання встановлення порядку продажу майна банкрута
віднесено до компетенції комітету кредиторів банкрута, що встановлено ч. 1 ст.
30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, який визначив порядок продажу майна банкрута - ВАТ „Царичанський
консервний завод” на засіданні від 18.06.2007р.

03.08.2007р. відповідач-1 звернувся
до суду з клопотанням про надання позивачу терміну для оплати держмита у
встановленому розмірі.

У судовому засіданні по справі
оголошувалась перерва з 21.08.2007р. по 23.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2007р. у справі № Б15/29/212/04 ВАТ
„Царичанський консервний завод” було визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру строком до
07.06.2008р.

18.06.2007р. відбулося засідання
комітету кредиторів боржника ВАТ „Царичанський консервний завод” на якому
більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про продаж майна банкрута, а
саме будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3 приватному підприємцю ОСОБА_1 за ціною 320000,00грн.

На підставі зазначеного рішення
комітету кредиторів ліквідатором ВАТ „Царичанський консервний завод”
21.06.2007р. було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_1 три договори
купівлі-продажу нерухомого майна, які посвідчені приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме:  договір купівлі-продажу нерухомого майна від
21.06.2007р. цілісного майнового комплексу (консервний завод з господарськими
будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 261852,00грн.
з ПДВ; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007р. нежитлової
будівлі їдальні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 30040,00грн. з
ПДВ; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007р. будівлі
гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, за ціною 28108,00грн. з ПДВ, а
всього загальною вартістю 320000,00грн. з ПДВ.

Факт виконання сторонами умов
спірних договорів підтверджується відповідними актами прийому-передачі об'єктів
нерухомого майна від 22.06.2007р., які підписані між відповідачами та відповідними
платіжними документами про сплату відповідачем-2 грошових коштів відповідачу-1
у розмірі 320000,00грн.

Порядок продажу майна банкрута у
ліквідаційній процедурі встановлено ст. 30 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 30
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, після проведення інвентаризації та оцінки  майна
банкрута ліквідатор
розпочинає  продаж майна банкрута
на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не  встановлено
інший  порядок  продажу майна банкрута.

У разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор  проводить
конкурс  (аукціон).  Порядок проведення  конкурсу
(аукціону)  визначається  згідно
із Законом України "Про приватизацію невеликих  державних
підприємств  (малу
приватизацію)".

Як вбачається з протоколу засідання
комітету кредиторів боржника ВАТ „Царичанський консервний завод” від
18.06.2007р. представником кредитора - Закритого акціонерного товариства
„Царичанський завод мінводи” Осадчім І.М. було внесено пропозицію про продаж
майна банкрута - ЗАТ  „Царичанський завод
мінводи”, яке більшістю голосів комітету кредиторів було відхилено.

Таким чином, при наявності двох пропозицій
про продаж майна банкрута -позивача та відповідача-2, в порушення вимог ч. 3
ст. 30 вищенаведеного Закону продаж майна ВАТ „Царичанський консервний завод”
здійснювався без проведення конкурсу (аукціону).

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Спірні договори купівлі-продажу
суперечать ч. 3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, тому позовні вимоги позивача про
визнання їх недійсним є правомірними. При цьому, суд враховує, що внаслідок
укладення відповідачами спірних договорів з порушенням закону були порушені
права та охоронювані законом інтереси позивача у справі щодо права на придбання
майна банкрута за результатами конкурсу (аукціону), які підлягають захистові
судом в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Посилання ж відповідачів та третьої
особи на приписи ч. 1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає безпідставними, оскільки
згадана норма має загальний характер, а порядок продажу майна банкрута у
випадку надходження двох і більше пропозицій щодо придбання його майна
регулюється саме спеціальною нормою ч. 3 ст. 30 Закону, яка має імперативний
характер.

Не є обґрунтованими і твердження
відповідачів та третьої особи про те, що позивач не звертався з пропозицією
придбати майно відповідача-1 під час засідання комітету кредиторів, а його
представник не мав повноважень на внесення пропозицій щодо придбання цього
майна, оскільки це спростовується змістом самого протоколу засідання комітету
кредиторів боржника ВАТ „Царичанський консервний завод” від 18.06.2007р., з
якого вбачається, що пропозиція позивача про продаж йому майна банкрута була
поставлена на голосування та відхилена. Представник позивача Осадчій І.М.,
також голосував на комітеті кредиторів проти пропозиції щодо продажу майна
банкрута відповідачу-2, отже брав участь у засіданні комітету на загальних
підставах, що свідчить про наявність в нього повноважень на представлення
інтересів позивача під час засідань комітету кредиторів, оскільки у іншому
випадку він не міг бути допущений до участі у засіданні комітету кредиторів з
правом голосу. Тобто сам факт участі представника позивача у засіданні свідчить
про прийнятність його повноважень для комітету кредиторів на час проведення
засідання комітету кредиторів.

Чинне законодавство України, також
не містить вимог щодо форми внесення пропозиції особою про придбання майна банкрута
у ліквідаційній процедурі, тому суд вважає оголошення такої пропозиції під час
засідання комітету кредиторів, що знайшло своє відображення у відповідному
протоколі, достатнім для висновку про існування двох пропозицій та необхідність
проведення конкурсу (аукціону) з продажу майна банкрута. До того-ж,
відповідачами не надано доказів звернення відповідача-1 до комітету кредиторів
з письмовою пропозицією про придбання майна банкрута.

Отже, враховуючи усе вищевикладене,
суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача про визнання недійсними спірних
договорів, укладених між відповідачами,
задовольнити.

Згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності
правочину  кожна  із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні  у  натурі
все,  що  вона
одержала  на виконання   цього
правочину,   а   в
разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,
коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Таким чином, враховуючи задоволення
позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідачів повернути один одному усе отримане за
договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007р., а саме
відповідачу-1 повернути відповідачу-2 грошові кошти у сумі 320000,00грн., а
відповідачу-2 повернути відповідачу-1 будівлі та споруди, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3.

Судові витрати сплачені позивачем за
розгляд справи у сумі 3285,00грн. держмита та 118,00грн.
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід віднести на
відповідачів у рівних частках по 1701,50грн. Позивачем за пред'явлення даного
позову було сплачено у повному обсязі мито, як за майновою, виходячи з
загальної ціни спірних договорів, так і за немайновою вимогою, тому клопотання
відповідача-1 про доплату позивачем держмита є безпідставним та не підлягає
задоволенню.

З підстав наведеного та керуючись
ст. 15, 16, 203, 215, 216  ЦК України,
ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 1, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у справі           в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної
дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007р., укладений між  Відкритим акціонерним товариством
„Царичанський консервний завод” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
цілісного майнового комплексу (консервний завод з господарськими будівлями та
спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 21.06.2007р., укладений між  Відкритим акціонерним товариством
„Царичанський консервний завод” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007р., укладений між  Відкритим акціонерним товариством
„Царичанський консервний завод” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство „Царичанський консервний завод” (смт.  Царичанка Дніпропетровської області, вул..
Кірова, 168, ) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 320 000,00грн.,
отримані  за договорами від 21.06.2007р.
з продажу будівель та споруд ВАТ „Царичанський консервний завод”, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, видати наказ.

Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2) повернути
Відкритому акціонерному товариству „Царичанський консервний завод” (смт.  Царичанка Дніпропетровської області, вул..
Кірова, 168, ) будівлі та споруди, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, отримані за договорами від 21.06.2007р. з продажу
будівель та споруд ВАТ „Царичанський консервний завод”, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Царичанський консервний завод” (смт.  Царичанка Дніпропетровської області, вул..
Кірова, 168, ) на користь Закритого акціонерного товариства
„Царичанський завод мінводи” (смт.
Царичанка Дніпропетровської області, вул.. Кірова, 151, п/р
1422 в ТОВ КБ «Земельний капітал», МФО 305880, )
судові витрати сплачені за розгляд справи у сумі 1701,50грн., видати наказ.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь
Закритого акціонерного товариства „Царичанський завод мінводи” (смт.  Царичанка Дніпропетровської області, вул..
Кірова, 151, п/р 1422 в ТОВ КБ «Земельний капітал», МФО 305880,
) судові витрати сплачені за розгляд справи у сумі 1701,50грн.,
видати наказ.

Заходи вжиті до забезпечення позову
ухвалами від 20.07.2007р. та 23.07.2007р. у справі № 25/67-07 -скасувати.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано