СУД
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 14/178-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська
обл.

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 6 383,32 грн.

За зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення
176,78 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники за основним позовом:

Від позивача     Клименко О.І. - представник за довіреністю
від 03.04.2006 року

Від відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності

Представники за зустрічним позовом:

Від відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності

Від позивача Клименко О. І. -
представник за довіреністю від 03.04.2006 року

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача 6 130,80 грн. - основного боргу, 43,00 грн. -
річних, 30,65 грн. - інфляційних, 178,90 грн. - пені, судові витрати згідно
договору оренди нежитлових приміщень НОМЕР_1.; розірвати зазначений договір;
стягнути з відповідача судові витрати.

24.04.07 р. відповідач подав відзив
на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі,
стверджуючи, що відповідачем не було підписано жодної додаткової угоди до
договору оренди нежитлових приміщень НОМЕР_1.

20.04.07 р. до суду поступила
зустрічна позовна заява, в якій позивач просить стягнути на його користь з
відповідача 126,78 грн. - переплачених грошових коштів згідно договору
НОМЕР_1., 50 000,00 грн. - моральної шкоди, судові витрати. Заяву було прийнято
судом для її сумісного розгляду з первісним позовом.

31.05.07 р. відповідач по
зустрічному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічні
позовні вимоги не визнає, виходячи з наступних підстав: позивачем по
зустрічному позову не було сплачено орендну плату в повному обсязі, виходячи з
чого переплата є неможливою; відповідач по зустрічному позову звернувся до суду
в порядку п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, здійснивши попередньо
дії, передбачені законодавством (05.09.06 р. та 19.10.06 р. відповідачем по
зустрічному позову було направлено на адресу позивача по зустрічному позову
угоду про внесення змін до договору оренди НОМЕР_1.); щодо 50 000,00 грн. -
моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини -
що не визнається відповідачем по зустрічному позову.

17.05.07 р. позивач по основному
позову подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд
розірвати договір оренди нежитлових приміщень НОМЕР_1.; стягнути з відповідача
на користь позивача 10 532,40 грн. - основного боргу, 481,90 грн. - річних,
171,48 грн. - інфляційних, 5 071 743,43 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач по основному позову
зазначені вимоги позивача по основному позову не визнає в повному обсязі
(відзив на заяву про збільшення позовних вимог, аркуш справи 59-60, т. 2),
оскільки вважає, що позивач по основному позову не подав до суду розрахунку
суми основного боргу, доказів згоди відповідача по основному позову на
збільшення розміру орендної плати, а також доказів того, що відповідач по
основному позову має заборгованість.

17.05.07 р. до суду поступило
клопотання від відповідача по основному позову про призначення почеркознавчої
експертизи.

Питання, що виникли при вирішенні
спору, потребують спеціальних знань. Господарський суд вважає за необхідне
призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою:
01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська,            19-а.

На підставі викладеного, керуючись
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 31, 66,
67, 68, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи виконані ОСОБА_1 підписи
в наступних додаткових угодах про внесення змін до договору оренди НОМЕР_1.:

- від 28.12.04 р. про встановлення
орендної плати у розмірі 1886,40 грн. на місяць;

- від 01.04.06 р. про встановлення
орендної плати у розмірі 3930,00 грн. на місяць.

3. Доручити проведення
почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

4. Особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність,
передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

5. Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального
кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська