ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                      Справа № 1/15

За позовом Приватне підприємство "Дебора"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання не чинним повідомлення-рішення від 19.12.2006. №449303231/0

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Провадження в адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.03.2007р. на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України за позовом Приватного підприємства (ПП) “Дебора” м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 44 930 3231/0 від 19 грудня 2006р., яке було прийнято  Державною податковою інспекцією у м.Чернівці і відповідно до якого позивачу – ПП “Дебора” було зменшено суму  бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів) у розмірі 33375грн.

Позивач вважає зазначене рішення незаконним і таким, що не відповідає чинному законодавству і обставинам у справі з урахуванням наступного.

12 грудня 2006 року ДПІ у м.Чернівці проведено перевірку ПП  “Дебора” з питань достовірності “нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2006 року”, про що складено акт № 5049/23-1/31289611.

За наслідками зазначеної перевірки 19 грудня 2006 року Державною податковою інспекцією у м.Чернівці щодо ПП “Дебора” прийняте податкове повідомлення-рішення  № 449303231/0, яким зменшено  суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) у розмірі 33375,00грн.

З рішенням і висновками податкового органу позивач не згідний у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у  попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп.7.7.2).

З вказаної норми Закону вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов’язання перед  постачальниками, а визначає, що суми ПДВ мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Листом Державної податкової адміністрації України від 12.10.2005р. № 20296/7/16-1417 роз’яснено, що бюджетному відшкодуванню відповідно до пп.7.7.2 п. 7.7 статті 7 закону підлягає частина від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому  періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Зважаючи на викладене, при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно платіжного доручення № 3 від 04.07.2006р. позивачем була проведена оплата за шкіри ВРХ по договору № 04 від 04.04.2006р. в сумі 200250грн. ( в т.ч. ПДВ – 33375грн.). Твердження перевіряючих про те, що ПП “Дебора” проводила погашення кредиторської заборгованості не відповідає дійсності і призначенню платежів згідно платіжних доручень, і, одночасно, в будь-якому випадку не являється підставою для виключення таких сум ПДВ з сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок.

Отже, підприємством не порушувався пп.7.7.2. п. 7.7. ст. 7 закону України “про податок на додану вартість”, оскільки фактична сплата отриманих у попередніх періодах товарів від постачальників відбулася саме в липні місяці 2006 року – попередній період, за який подана декларація, а твердження податкового органу про неправомірність включення до суми бюджетного відшкодування суми податку 33375,00грн. є безпідставним, та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Відповідач, ДПІ у м.Чернвці, у письмових запереченнях (а.с. 45) просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог як необґрунтованих і таких, що не засновані на чинному законодавстві. У тому числі відповідач посилається на наступне.

Працівниками ДПІ у м.Чернівці була проведена позапланова виїзна перевірка ПП “Дебора” (акт № 5049/23-1/31289611 від 12.12.2006р.), за результатами якої встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2006 року на 33375,00грн., в результаті чого перевіркою збільшено значення рядка 26 Податкової декларації з ПДВ за серпень 2006 року на 830917,00грн.

Так, ПП “Дебора” укладено договір купівлі-продажу № 04 від 04.04.2006 року на поставку хромового напівфабрикату “вет-блу” із шкір ВРХ з ТОВ “Колос-К”. У липні 2006 року ПП “Дебора” включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 89927,0грн., який нарахований в складі вартості отриманих товарів від ТОВ “Колос-К”. ПП “Дебора” перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ “Колос-К” у липні  2006 року в сумі 200250,0грн., в т.ч. ПДВ 33375,0грн. Станом на 01.07.2006р. рахується кредиторська заборгованість за отримані товари ПП “Дебора” перед ТОВ “Колос-К” в сумі 1593876,31грн. (в т.ч. ПДВ 265646,05грн.).

Аналізуючи порядок погашення заборгованості ПП “Дебора” перед ТОВ “Колос-К” встановлено,  що розрахунки за отриманий товар та погашення кредиторської заборгованості проводилися у порядку календарної черговості її виникнення та відображалися по бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків Д-т рахунку 631  “Розрахунки постачальникам” та К-т рахунку 311 “Розрахунковий рахунок”. Тому оплата, яка проводилася у липні 2006 року направлена підприємством на погашення кредиторської заборгованості перед вищевказаним постачальником.

Станом на 01.08.2006р. по бухгалтерському обліку ПП “Дебора” рахується кредиторська заборгованість (рах. 631 “Розрахунки з постачаль-никами”) перед ТОВ  “Колос-К” в сумі 1933188,69грн. ( в т.ч. ПДВ 322198,11грн.).

Згідно з пп.7.7.2 п. 77 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована у порядку, визначеному пп.7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно Розрахунку суми бюджетного відшкодування до рядка 3 включається сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Підприємством до рядка 3 Розрахунку включено суму податкового кредиту попереднього податкового періоду – липня 2006 року, фактично оплачену постачальникам товарів в липні 2006 року в сумі 0,00грн. та суму податкового кредиту – з кредиторської заборгованості (яка рахується по бухгалтерському обліку підприємства станом на 01.07.2006р.), оплаченої в липні в сумі 33375,00грн.

Ухвалою від  14.05.2007р. судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2007р. за клопотанням відповідача на підставі п.2 ст. 150 КАС України ( а.с. 51), а ухвалою від 22.05.2007р. суд зупинив розгляд справи до 5 червня 2007р. та зобов’язав позивача і відповідача подати до суд додаткові докази, витребувані від них п.2 резолютивної частини ухвали від 14.05.2007р. (а.с. 1, 57).

Крім того, ухвалою від 22.05.2007р. суд зобов’язав позивача надати докладне письмове обґрунтування щодо необхідності призначення судової експертизи на предмет правомірності відображення ним, ПП “Дебора”, суми податку на додану вартість у рядку 3 Розрахунку  суми бюджетного відшкодування за липень 2006р. (а.с. 57).

Заслухавши усні пояснення сторін та виходячи з матеріалів справи, суд встановив наступне:

- у відповідності з актом № 5049/23-1/31289611 від 12.12.2006р. (а.с. 10-27) ДПІ у м.Чернівці встановила, що Приватним підприємством “Дебора” у липні 2006 року податок на додану вартість (пдв) в сумі 33375грн. фактично було сплачено у складі кредиторської заборгованості перед ТОВ “Колос-К” на суму 1593876,31грн., яка  виникла за станом на 1 липня 2006 року, у зв’язку з чим визначена  у рядку 3 Розрахунку сума бюджетного відшкодування за серпень 2006 року в розмірі 33375грн. (а.с. 33) є завищеною (а.с. 22-24, сторінки акту 13-15).

- в свою чергу ПП “Дебора” заперечив зазначені висновки податкового органу щодо факту проведення підприємством погашення дебіторської заборгованості та стверджує , що ці висновки не відповідають дійсності та призначенню платежів, визначених у платіжних дорученнях, у зв’язку з чим позивач вважає неправомірним зменшення податковим органом на суму 33375грн. податкового кредиту у серпні 2006р.

- ПП “Дебора” звернувся до суду з клопотанням про проведення судової бухгалтерської експертизи в порядку статті 49 КАС України на предмет правомірності відображення підприємством в рядку 3 Розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2006 року суми податку на додану вартість (а.с. 59)

У цьому клопотанні позивач просить проведення судової експертизи у справі покласти на СП “Західно-український експертно-консультативний центр” (м.Чернівці, вул.Головна, 119)

Ґрунтуючись на викладеному та враховуючи, що надана позивачем і відповідачем неоднакова оцінка проведених позивачем розрахунків та визначення останнім суми податкового зобов’язання і отже суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року, яка являється предметом спору у справі, є перешкодою у розгляді судом справи, у зв’язку з чим спірні обставини потребують спеціального дослідження та висновків; проти запропонованого позивачем судового експерта відповідач не заперечив, з метою всебічного повного і об’єктивного дослідження доказів і обставин у справі,  керуючись ст.ст. 81, 82,  п. 3 частини 2 ст. 156 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу у справі на предмет правильності визначення Приватним підприємством “Дебора” в п.3 Розрахунку за серпень 2006р. бюджетного відшкодування в сумі 33375грн.

2. Проведення судової експертизи доручити СП “Західно-український експертно-консультативний центр” (м.Чернівці, вул.Головна.119), якого попередить про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

3. Експертизу провести з урахуванням оцінок позивача і відповідача стосовно господарських операцій та правильності визначення ними суми податкових зобов’язань позивача і суми бюджетного відшкодування в облікових податкових періодах.

4. Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на ПП “Дебора”.

5. Судову експертизу провести протягом місяця після оплати її вартості позивачем в сумі, визначеній судовим експертом.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Суддя                                                                             Б.Є. Желiк