СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2007 року

Справа № 20-12/285

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1,  ОСОБА_1;

позивача:ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_2,  ОСОБА_1;

відповідача:
Москаленко Ольги Сергіївни, довіреність №б/н
від 22.05.2007,  закритого
акціонерного товариства "Норд";

3-ої особи: не
з'явився, Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Норд" на ухвалу господарського
суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 19 липня 2007 року у справі №
20-12/285,

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           закритого акціонерного товариства
"Норд" (майд. Захарова, 1, Севастополь, 99002)

3-тя особа  Нахімовська районна державна адміністрація
міста Севастополя  (вул. Р. Люксембург,
50, Севастополь, 99001)

про визнання недійсним рішення
загальних зборів закритого акціонерного товариства "Норд", оформлене
протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування державної реєстрації змін, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя
від 19 липня 2007 року у справі №20-12/285 (суддя І.А. Харченко) було
заборонено державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації
міста Севастополя (вул. Р. Люксембург, 50, Севастополь, 99001) вносити зміни до
відомостей про закрите акціонерне товариство "Норд" (майдан Захарова,
1, Севастополь, 99002, ідентифікаційний код 20741230),  які містяться в Єдиному державному реєстрі до
винесення рішення  у справі №20-12/285 за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Норд", 3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Нахімовська районна державна адміністрація міста Севастополя про
визнання недійсним рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства
"Норд", оформлене протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування державної
реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на
підставі протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, не погодившись з
ухвалою місцевого господарського суду про забезпечення позову, звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду, у задоволенні
клопотання про забезпечення позову відмовити.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті ухвали, було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним  обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що
забороняючи внесення змін до єдиного державного реєстру, суд першої інстанції
фактично заборонив внесення до нього тих відомостей, які можуть торкатись
майбутніх рішень загальних зборів акціонерного товариства, тобто заборонив виконання
державним реєстратором дії з виконання рішення зборів, які не відбулись, у
зв'язку з чим не оскаржені та не можуть бути оскаржені у суді.

За клопотанням представників
позивача та відповідача, судочинство здійснювалось на російській мові у
відсутності 3-ої особи, яку було належним чином повідомлено про час та місце
розгляду апеляційної скарги, яка не надала суду доказів поважних підстав своєї
відсутності та яка не скористалась своїм процесуальним правом участі в судовому
засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника
3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

До розгляду апеляційної скарги
позивач зробив усну заяву про те, що представник відповідача Москаленко Ольга
Сергіївна не мала права підписувати апеляційну скаргу за довіреністю
ІНФОРМАЦІЯ_2 закритого акціонерного товариства "Норд", виданої
ОСОБА_3, та не має права представляти інтереси відповідача.

В обґрунтування своєї заяви,
позивач надав апеляційній інстанції копію ухвали місцевого Ленінського
районного суду від 09.08.2005, згідно з якою, суд заборонив ОСОБА_3 здійснювати
дії від імені закритого акціонерного товариства "Норд" з
використанням дублікату печатки.

Судова колегія вважає доводи
позивача про неправомочність представляти інтереси закритого акціонерного
товариства "Норд" Москаленко Ольгою Сергіївною, неспроможними, на
підставі того, що довіреність на її представлення інтересів закритого
акціонерного товариства "Норд" датована червнем 2007 року, тоді як до
теперішнього  часу рішення загальних
зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Норд" від
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким ІНФОРМАЦІЯ_2було вибрано ОСОБА_3, не змінено та не скасовано
в установленому  законом порядку,  а також не змінені та не скасовані зміни про
внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців  відомостей про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 закритого акціонерного товариства "Норд" є ОСОБА_3, яка
має право вчиняти юридичні  дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, на цей час є підстави
вважати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2закритого акціонерного товариства "Норд",
а посилання позивача на ухвалу місцевого Ленінського районного суду від
09.08.2005 року є неспроможними, оскільки ухвала щодо заборони ОСОБА_3
виконувати певні дії стосується іншого предмету спору з участю інших осіб у
справі. Крім того, рішення за цією справою вступило в законну силу.

На підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши
матеріали справи, встановила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 (вх. НОМЕР_3)  ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовною заявою до закритого
акціонерного товариства "Норд” про визнання недійсним рішення загальних
зборів закритого акціонерного товариства "Норд”, оформлене протоколом від
ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб на підставі протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 09.07.2007 порушено
провадження у справі №20-12/285, залучено до участі у справі третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Нахімовську районну державну адміністрацію міста Севастополя.

Ухвалою від 19.07.2007 задоволено
клопотання позивача у порядку статей 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони
державному реєстратору Нахімовської районної державної адміністрації міста
Севастополя (вул. Р. Люксембург, 50, Севастополь, 99001) вносити зміни до
відомостей про закрите акціонерне товариство "Норд" (майдан Захарова,
1, Севастополь, 99002, ідентифікаційний код 20741230),  які містяться в Єдиному державному реєстрі до
винесення рішення  у справі №20-12/285.

Згідно з статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення
позову виноситься ухвала.

Вичерпний перелік способів
забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу
України, серед них:

•          накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві;

•          заборона відповідачеві вчиняти певні
дії;

•          заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

•          зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, мотивував
ухвалу тим, що у позивача та суду є обґрунтоване припущення, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Судова колегія вважає висновок суду
першої інстанції обґрунтованим тому, що з матеріалів справи вбачається, що на
01.09.2007, що не заперечується відповідачем, було призначено збори акціонерів
закритого акціонерного товариства "Норд", в порядок денний яких, було
включено питання про припинення діяльності закритого акціонерного товариства
"Норд", шляхом ліквідації.

У випадку прийняття рішення про
ліквідацію та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру, виконання рішення
про визнання недійсними загальних зборів буде неможливим, права позивача будуть
порушені.

При таких обставинах, судова
колегія дійшла висновку про те, що господарським судом при прийнятті ухвали
було дотримано норми матеріального та процесуального права та підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду міста
Севастополя  від 19 липня 2007 року у
справі № 20-12/285 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Норд" залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар