ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.

№ 37/524-06

Вищий господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Уліцького А.М.,

суддів:

Гоголь Т.Г., Жаботиної Г.В.

розглянувши касаційні скарги

1. Харківської об'єднаної
податкової інспекції 2. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2

на постанову

від 11.06.07 Харківського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 19.04.07

у справі

№37/524-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

1. Універсальної біржі
"Україна" 2. Харківської об'єднаної податкової інспекції 3.
Акціонерного товариства "Ера"

треті особи

1. Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_2 2. Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_3

про

визнання аукціону недійсним

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача 1:

у засідання не прибули

від відповідача 2:

у засідання не прибули

від відповідача 3:

Танасевич О.В., дов.

від третьої особи 1:

у засідання не прибули

від третьої особи 2:

у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до Універсальної біржі "Україна" про визнання недійсним
цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебувало у
податковій заставі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в
Харківській області: третього поверху будівлі АДРЕСА_1, що відбувся 18.03.05.

За клопотанням позивача до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2, який
брав участь у спірному аукціоні і був оголошений його переможцем.

Ухвалою від 06.03.07 господарського
суду Харківської області за клопотанням позивача до участі у справі в якості
відповідачів залучено Харківську об'єднану державну податкову інспекцію в
Харківській області та Акціонерне товариство "Ера", яке було
власником майна, що продавалося на аукціоні. За ініціативою суду до участі у
справі в якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичну особу ОСОБА_3, який брав участь у спірному аукціоні, але не
здобув перемоги в ньому.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
при організації і проведенні аукціону відповідачем порушено вимоги п. 3.4
Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України 26.06.02 №294 (далі -Порядок). Таке порушення полягає в
тому, що інформація про аукціон не була оприлюднена на власній WЕВ-сторінці
відповідача, оголошення в засобах масової інформації було подано з порушенням
передбаченого Порядком мінімального 10-денного строку і не містило інформації
про час та місце ознайомлення з активами, а також інших відомостей про активи
(технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо).

Універсальна біржа
"Україна" проти позову заперечила, посилаючись на те, що справа не
підвідомча господарським судам України, а також на недоведеність
платоспроможності позивача станом на день проведення аукціону, вважає, що
позивач не має права звернення до господарського суду з позовом про визнання
аукціону недійсним.

Харківська об'єднана податкова інспекція
проти позову заперечила,  посилаючись на
те, що господарськими судами по інших справах винесено рішення, якими визнано
аукціон дійсним.

Акціонерне товариство
"Ера" у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнало в повному
обсязі, надавши суду документи, які підтверджують, що набрання законної сили
судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення, внаслідок
якого виникло право податкової застави.

Рішенням від 19.04.07
господарського суду Харківської області (суддя Доленчук Д.О.), яке залишено без
змін постановою від 11.06.07 Харківського апеляційного господарського суду
(судова колегія у складі: Карбань І.С. - головуючий, Бабакова Л.М., Шутенко
І.А.), позов задоволено повністю, визнано недійсним цільовий аукціон з продажу
майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі Харківської
об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області: нежитлових
приміщень третього поверху будівлі АДРЕСА_1, який відбувся на Універсальній
біржі "Україна" 18.03.05.

Судові рішення мотивовані тим, що
організація та проведення спірного цільового аукціону з продажу активів
Акціонерного товариства "Ера" здійснені з порушенням законодавства
про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків, оскільки
Універсальна біржа "Україна" несвоєчасно оприлюднила оголошення про
проведення аукціону, що суттєво звузило коло потенційних учасників, які виявили
бажання взяти в ньому участь, а також не виклав у оприлюдненому оголошенні
усієї необхідної інформації, яка передбачена Порядком, що стало перешкодою усім
потенційно зацікавленим особам, у тому числі позивачу, взяти участь в їхньому
проведенні та конкурентному визначенні покупця.

Крім того, судами прийнято до уваги
те, що постановою від 17.11.05 господарського суду Харківської області у справі
№27/170-05, яка набрала законної сили, податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2 від 03.09.04 визнано недійсними. В цій постанові зазначено, що вказані
вище податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно, оскільки податковий
борг визначено неправильно. Таким чином, право податкової застави виникло за
фактичної відсутності податкового боргу АТ "ЕРА" перед бюджетом, а
відтак відсутні підстави проведення цільового аукціону з продажу активів цього
товариства.

Ухвалами від 30.07.07 та від 07.08.07
Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційними
скаргами Харківської об'єднаної податкової інспекції та Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, в яких заявлено вимоги про
скасування рішення і постанови у справі та відмову в задоволенні позову новим
рішенням.

Касаційні скарги мотивовані тим, що
судами при розгляді справи неповно досліджено обставини, які мають значення для
справи, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.
201, 215, 216 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", ст.ст. 1, 21 ГПК України та не враховано суттєвих обставин, які
свідчать про відсутність у позивача на момент проведення спірного аукціону прав
суб'єкта підприємницької діяльності і передачу отриманих від продажу на
аукціоні коштів АТ "Ера".

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника АТ "Ера", перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Суди першої та апеляційної
інстанцій встановили, що станом на 24.09.04 АТ "Ера" мало податковий
борг перед державним бюджетом у розмірі 44637,32 грн. В порядку передбаченому
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетними та державними цільовими фондами" Харківською об'єднаною
податковою інспекцією вручено АТ "Ера" 29.09.04 першу податкову
вимогу від 24.09.04 №НОМЕР_3. Всі належні АТ "Ера" активи Харківською
об'єднаною податковою інспекцією зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень у
якості податкової застави. 05.11.04 АТ "Ера" було вручено другу
податкову вимогу від 01.11.04 №НОМЕР_4.

11.01.05 Харківською ОДПІ та АТ
"Ера" складено акт опису активів, самостійно виділених АТ
"Ера" для продажу, зазначений акт було підписано АТ "Ера"
та скріплено печаткою. 22.02.05 проведено оцінку нерухомого майна АТ
"Ера" за адресою: АДРЕСА_1. Оцінку проведено ТОВ "Альянс" на
підставі сертифікату №НОМЕР_5, виданого Фондом Державного майна України
03.02.04. За результатами оцінки 23.02.05 складено відповідний висновок
НОМЕР_6, направлений на адресу АТ "Ера" та отриманий ним 05.03.05.

Інформацію щодо проведення торгів з
продажу нежитлових приміщень АТ "Ера" було опубліковано в газеті
"Прем'єр" №47(2588) від 01.03.05.

Згідно з п. (б) пп. 10.2.1 п. 10.2
ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" товари, об'єкти
рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств
підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються
за поданням відповідного податкового органу на біржах.

На аукціоні, який відбувся на
Універсальній біржі "Україна" 18.03.05 продано нежитлове приміщення 3
поверху №33-43 ІІІ літера "З-3" загальною площею 413,4 м2,
яке належало Акціонерному товариству "Ера", в рахунок погашення його
заборгованості перед бюджетом.

Оголошення про проведення аукціону
було зроблене в друкованому засобі масової інформації газеті
"Прем'єр" №59(2600) від 16.03.05. Зміст оголошення включав у себе
найменування організації, що проводить торги, час і дату проведення торгів,
місце розташування і площу приміщення, що продається, власника приміщення, а також
орган, який приймав рішення про примусовий продаж майна.

Як визначили суди першої та
апеляційної інстанцій, оприлюднення оголошення було зроблене з порушенням
строку, встановленого п. 3.4 Порядку. До того ж зміст оприлюдненого оголошення
не відповідає вимогам пункту цього пункту Порядку, оскільки воно не містить
усієї інформації, яка є обов'язковою.

Переможцем аукціону оголошено
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2, який запропонував за
об'єкт 67695,71 грн., що підтверджується протоколом НОМЕР_7 (а.с. 63, т. 1) з
продажу майна, яке перебуває в податковій заставі.

Позивач є одним з учасників ТОВ НВП
"Укроснова", яке є власником приміщень першого і другого поверхів у
вищевказаному будинку, що підтверджується статутом цього товариства. В аукціоні,
що відбувся 11.03.05, ОСОБА_1 брав участь як керівник ТОВ НВП
"Укроснова" і дізнався, що приміщення, яке потенційно вказане
товариство має намір придбати, виставлятиметься знову для продажу. Але 17.03.05
його повідомили про те, що прийом заявок на участь в аукціоні вже закінчився. З
огляду на таке права позивача як потенційного учасника аукціону, за висновком
судів, були порушені.

Окрім наведених вище процедурних
порушень, внаслідок яких аукціон визнається недійсним, суди врахували, що
постановою від 17.11.05 господарського суду Харківської області у справі
№27/170-05, яка набрала законної сили, податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2 від 03.09.04 визнано недійсними. В цій постанові зазначено, що вказані
вище податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно, оскільки податковий
борг визначено неправильно. Таким чином, право податкової застави виникло за
фактичної відсутності податкового боргу АТ "ЕРА" перед бюджетом. Крім
того, податкова застава в порушення податкового законодавства була оформлена
без урахування суми податкового боргу.

На день проведення аукціону
податкові повідомлення-рішення ще не були скасовані і були чинними, однак у
випадку винесення постанови, якою визнаються податкові рішення-повідомлення
недійсними, така недійсність розповсюджується не на майбутнє, а з дня винесення
визнаного недійсним акту, в даному випадку -податкових повідомлень-рішень.

Проте, задовольняючи позов, суди
першої та апеляційної інстанцій не встановили порушення прав саме ОСОБА_1, який
лише є одним з учасників ТОВ НВП "Укроснова" власника приміщень у
спірному будинку, а також правові підстави здійснення ним захисту прав
юридичної особи чи власних майнових прав.

Статтями 115-117 та п. 1 ст. 140 ЦК
України визначено, що господарське товариство є власником майна набутого на
підставах, що не заборонені законом, а його учасники набувають відповідних прав
та обов'язків, які не передбачають їх права власності на майно господарського
товариства, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за
його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства,
у межах вартості своїх вкладів.

Тобто при розгляді справи судами не
встановлені обставини порушення прав позивача та дійсні підстави, з яких подано
позов, а також спосіб захисту прав позивача, який ним визначений в
мотивувальній частині позову і в частині предмету позову, щодо відповідності їх
вимогам ст. 16 ЦК України та ст.ст. 12, 33 ГПК України. З огляду на таке судова
колегія дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій не виконали
вимог ст.ст. 1, 43, 47, 43 ГПК України, не встановивши
при розгляді справи, в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 внаслідок дій
відповідачів у справі.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про скасування рішення і постанови як таких, що
прийняті при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин та неправильному
застосуванні норм матеріального права, а справу слід направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115,
1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Харківської області від 19.04.07 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.07 у справі №37/524-06 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий
А.Уліцький

Судді
Т.Гоголь

Г.Жаботина