ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" травня 2007 р.                                                                                           Справа № 21/274-НА

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м. Хмельницький

до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

про скасування постанови №139-ХМ від 01.12.2006р.

Суддя                      Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Зайцева Л.Ф. - за дорученням від 08.02.2007 року.

від відповідача - Повх О.В. - за довіреністю від 14.05.2007 року.

Постанова приймається 30.05.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови № 139-ХМ від 01.12.2006 року, якою на нього відповідачем було накладено штраф за неподання річного звіту за 2005 рік у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Положення про надання річного звіту закритими акціонерними товариствами річний звіт подається до 30 вересня в електронній і паперовій формах з підтвердженням річного балансу аудитором, з розміщенням його на сайті. Зазначав, що для здачі такого звіту потрібно більше 2000 грн. вказував, позивач не мав можливості виконати усі вимоги надання звіту у зв'язку з тим, що більше 2-х років перебуває у тяжкому фінансовому стані - на межі банкрутства, у товариства велика кредиторська заборгованість, а взяті кредити у банку, прострочка їx погашення та сплата 52% річних, пені, штрафи зупинили виробництво. В результаті цього позивач надав відповідачу звіт без аудиторського заключеня, без електронної форми i без розміщення на сайті. Позивач стверджував, що про факт існування постанови він взнав 30.03.2007 року. При цьому, посилався на те, що він не отримував постанову про порушення справи про правопорушення від 14.11.2006 року № 139-ХМ, акта про правопорушення від 23.11.2006 року, постанову про накладення санкцій від 01.12.2006 року за № 139-ХМ. Вказані постанови та акт були повернуті поштамтом, що підтверджував листом ЦПЗ № 1 від 06.04.2007 року за № 08-Д-95. При цьому позивач посилався на те, що відповідач порушив вимоги ч. 7 ст. 19 ГК України - не повідомив позивача за 30 днів про результати перевірки. Крім того, на думку позивача відповідач порушив статті 250 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно „Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2003 року № 227 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2003 року № 515/7836, річний звіт закритого акціонерного товариства подається до територіального управління Комісії до 30 вересня року, наступного за звітним, в електронній та паперовій формах.

Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.11.2006 року винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів якою постановлено керівнику або представнику з'явитись для підписання акта та надання пояснень 23.11.2006 року о 09:45 год. Дана постанова 15.11.2006 року відправлена на адресу ВАТ „НВП „Дельта” (вих. № 969/11) рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції.

Керівник або представник товариства для підписання акта та надання пояснень не з'явився, річний звіт не подав. Акт був підписаний 23.11.2006 року у відсутності керівника або представника товариства, про що зазначається в ньому, та винесена постанова про розгляд справи, в якій зазначалася дата розгляду справи (01.12.2006 року о 12:00 год.). Акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи були направлені на адресу товариства 24.11.2006 року (вих. № 997/3), що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції.

На розгляд справи (01.12.2006 року о 12:00 год.) керівник або представник не з'явився та пояснень не надав.

Згідно п. 6.1 „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 року № 2 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2001 року № 243/5434 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2001 року № 27), термін провадження у справах про правопорушення, порушених щодо юридичних осіб, становить 30 календарних днів. Рішення про накладення штрафу приймається уповноваженою особою Комісії протягом 10 днів після підписання акта про правопорушення.

Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянувши матеріали, керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, винесла постанову № 139-ХМ від 01.12.2006 року та застосувала штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій” постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів набирає чинності відразу після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів з дати винесення до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, або суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивач оскаржив постанову до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Вищезазначені постанови та акт Хмельницького територіального управління Комісії у відношенні ЗАТ „НВП „Дельта” своєчасно, передбаченим законом способом, були надіслані на адресу товариства, яка значиться в ЄДРПОУ по Хмельницькій області (згідно довідки головного управління статистики у Хмельницькій області ЗАТ „НВП „Дельта” значиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 30). Всі документи, надіслані відповідачем на адресу позивача повернуті поштою по зворотній адресі, що підтверджується наявним у справі листом ДПЗ № 1 № 08-Д-95 від 06.04.2007 року.

Абзац 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачає, що за ненадання, несвоєчасне надання, або надання завідомо недостовірних відомостей накладається штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (тобто до 17000 грн.). В даному випадку законодавець передбачає лише верхню межу застосування штрафних санкцій і тому застосування штрафних санкцій у розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (1700 грн.) не суперечить вимогам чинного законодавства.

На адресу Хмельницького територіального управління після розгляду справи повернулися наступні листи в такі терміни: 08.12.2006 року (вх. № 59-пов) - лист з постановою про накладення санкцій з відміткою про те, що „Дельта” закрита, немає кому вручити кореспонденцію”; 27.12.2006 року (вх. № 70-пов) лист з постановою про порушення справи з відміткою „повернуто по закінченню терміну зберігання”; 16.01.2007 року (вх. № 1-пов) лист з актом та постановою про розгляд справи з відміткою „повернуто по закінченню терміну зберігання”.

Також судом враховано, що оскільки у Хмельницькому територіальному управлінню Комісії наявна інформація щодо місцезнаходження товариства, 17.01.2007 року на адресу ЗАТ „НВП „Дельта” було надіслано лист (вих. № 44/24) з повідомленням про те, що за правопорушення на ринку цінних паперів постановою від 01.12.2006 року № 139-ХМ накладені санкції та, у разі неподання до територіального управління копії розрахункового документу, матеріали справи будуть передані до прокуратури для стягнення штрафних санкцій в судовому порядку. Даний лист до Хмельницького територіального управління не повернувся.

У позовній заяві позивач зазначає, що Хмельницьким територіальним управлінням порушено вимоги ч.7 ст. 19 ГК України, згідно якої суб'єкт господарювання має право на одержання інформації про результати інспектування і перевірок його діяльності. Дані заперечення судом до уваги не беруться, так як постанова від 01.12.2006 року № 139-ХМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів була винесена не за результатами перевірки. Крім того відповідачем були вжиті всі заходи спрямовані на належне повідомлення позивача.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст. 250 ГК України судом також не беруться до уваги, оскільки дана адміністративно-господарська санкція була застосована у порядку та межах строків встановлених даною статтею.

Посилання позивача на важке матеріальне становище не є підставою для звільнення його від подання визначеної чинним законодавством інформації у повному розмірі та у встановлені строки.

Щодо розміру штрафу, то він визначений із врахуванням всіх обставин справи та в межах визначених чинними законодавством. У суду відсутні підстави для його зменшення.

Враховуючи викладене, ч.1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м. Хмельницький до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький про скасування постанови №139-ХМ від 01.12.2006 року відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,  3 - відповідачу.

Помічник судді                                                 О.С. Гуменюк