КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007                                                                                           № 05-5-23/5923

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Маналакова А.О. – дов. №01-026-1726 від 04.12.2006 р.;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.05.2007

у справі № 05-5-23/5923

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства  "Будшляхмаш"

про                                                  стягнення 96 600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 96 600 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-23/5923 від 11.05.2007 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” було повернуто без розгляду на підставі п.1, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-23/5923 від 11.05.2007р. скасувати і направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-23/5923 від 11.05.2007 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” було повернуто позивачу без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Генерального директора Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” Шевченко Т. станом на день видачі довіреності представнику (Кураковському В.І.), яким і було підписано позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність подання позивачем доказів на підтвердження повноважень Генерального директора Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, суд першої інстанції посилається на приписи ч.1, ч.2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” № 047/026-18иск від 26.04.2007 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Будшляхмаш” 96 600 грн. підписана заступником Генерального директора Відкритого акціонерного товариства  “Алчевський металургійний комбінат” Кураковським В.І. на підставі довіреності № 01-026/1970 від 11.12.2006 р.

До позовної заяви додано копію вищевказаної довіреності, в якій зазначено про те, що заступник Генерального директора Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” Кураковський В., уповноважений бути представником Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” в судах усіх інстанцій, а також, зокрема, наділений правом підпису позовних заяв.

Вищевказана довіреність підписана Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” та посвідчена печаткою зазначеного підприємства.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, виходячи з приписів п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, така заява підлягає поверненню тільки у випадку, коли до заяви не додано оригіналу або належним чином завіреної копії такої довіреності, оскільки посилання у самій позовній заяві на номер і дату довіреності є недостатніми.

Аналогічна позиція викладена у роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено право заступника Генерального директора Кураковського В.І. підписувати позовні заяви від імені Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, визначені п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені (не завірені) належним чином, чим порушено приписи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Суд не може повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Тобто, якщо у суду виникли сумніви щодо автентичності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, суд міг витребувати для огляду оригінали вказаних документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-23/5923 від 11.05.2007р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала суду - скасуванню з направленням справи № 05-5-23/5923 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-23/5923 від 11.05.2007р. позивачем було сплачене державне мито у розмірі 483,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2356 від 31.05.2007р.

Декретом Кабінету міністрів України “Про державне мито” не передбачено справляння державного мита за подання апеляційної скарги на ухвали суду.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Пунктом 1 частини 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” передбачено, що сплачене  державне  мито  підлягає  поверненню  частково  або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

Таким чином, державне мито, сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, має бути повернуто з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 47, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-23/5923  від 11.05.2007 р. скасувати.

3. Справу № 05-5-23/5923  направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству “Алчевський металургійний комбінат” (94202, м. Алчевськ Луганської області, вул.. Шмідта, 4, р/р №  в Луганській обласній дирекції ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 304007, ) з Державного бюджету України (р/р №0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, ) державне мито у розмірі 483,00 грн. (чотириста вісімдесят три гривни 00 коп.), сплачене згідно платіжного доручення № 2356 від 31.05.2007 р. Оригінал платіжного доручення № 2356 від 31.05.2007 р. знаходиться в матеріалах справи № 05-5-23/5923.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

31.07.07 (відправлено)