ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.07р.

Справа № 31/230-07

За позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-експерт”, м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобов’язань

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача Чумак Н.В., дов. від 14.10.05 р.

Від відповідача Горб О.В., дов. від 01.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним призупинення  відповідачем робіт  по оформленню документів  на право користування  позивачем земельною ділянкою, розташованою  по вул.. Артельна, 10 у Дніпропетровську, а також просить  спонукати відповідача виконати зобов’язання  по оформленню документів  на право користування позивачем земельною ділянкою за вказаною адресою.

В обґрунтування позову  посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за укладеним між сторонами договором  на проведення робіт  з передачі земельних ділянок у користування.

Відповідач у судовому засідання проти задоволення позову заперечив, пославшись на відсутність достатніх  підстав для задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору №121.01200 від 05.05.2004 р., укладеного між сторонами,  відповідач на замовлення позивача зобов’язався  провести роботи  з передачі  земельних ділянок по вул.. Артільна, 10 у Дніпропетровську у користування, етапами яких, зокрема, є: юридичний аналіз наданої замовником документації та кадастрової інформації; присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам; підготовка технічного завдання  по встановленню  меж земельних ділянок; підготовка проектів рішень Дніпропетровської міської ради  та її виконавчого комітету; підготовка проектів  у разі  передачі земельних ділянок у власність та постійне користування.

22.12.2004 р. між сторонами було укладено окремий договір на проведення відповідачем на підставі відповідного технічного завдання на замовлення позивача  геодезичних робіт  по інвентаризації меж  земельної ділянки по вул.. Артільна, 10 у Дніпропетровську, будівель, споруд та проїздів.

Позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача до виконання договірних зобов’язань по оформленню  документів на право  користування позивача вказаною земельною ділянкою, яка мотивована необґрунтованим ухиленням відповідача від їх виконання.

У відповідності до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Права замовника у випадку невиконання підрядником умов договору підряду, визначені зокрема ст.ст. 849, 852 ЦК України, які є спеціальними до даних правовідносин. Так ст. 849 ЦК України надає замовнику право під час виконання роботи у випадку порушення підрядником умов договору щодо якості, строків робіт, відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення роботи  іншій особі за рахунок підрядника. Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник вправі у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Разом з тим, вказаними нормами не передбачено право замовника вимагати від підрядника продовження виконання робіт за відповідним договором підряду, у випадку ухилення останнього від їх виконання.

Визнання протиправним призупинення відповідачем робіт по оформленню документів на право користування  позивачем земельною ділянкою не може розглядатись як самостійна позовна вимога, оскільки не відповідає способам захисту цивільних прав, встановлення  протиправності в діях відповідача, як елементу складу правопорушення,  є оцінкою фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

За викладеного позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз