ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/183

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Мир"

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Олам Інвест"

про визнання недійсним протоколу № 02/06 зборів учасників від 11.12.2006 р., визнання недійсним пп. 2 п. 1.3.2., пп. 2 п. 5.3.1. та п. 5.4.2. Статуту, визнання права власності

Суддя  Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Тарновецький Я.М.(дов. у справі)

Від відповідача :  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Мир" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить визнати недійсним протокол № 02/06 зборів учасників ТОВ «Олам інвест»від 11.12.2006 р. в частині прийняття ТОВ «Ресторан Мир»до складу учасників ТОВ «Олам Інвест»та визначення грошової оцінки вкладу і частки ТОВ «Ресторан Мир»у статутному капіталі ТОВ «Олам Інвест». Крім того, позивач просить визнати недійсними пп. 2 п. 1.3.2., пп. 2 п. 5.3.1. та п. 5.4.2. Статуту ТОВ «Олам інвест», викладеного в новій редакції та затвердженого оспорюваним протоколом, а також просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1598 кв.м., в тому числі підвал (314,5 кв.м.) та ресторан і кафе (1283,5 кв.м.), які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Міцкевича, 32.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що прийняття позивача до складу учасників відповідача без відповідної правової підстави та без визначення його частки і вкладу суперечить вимогам ст.50 Закону України «Про господарські товариства», ст.140 ЦК України, а тому протокол № 02/06 зборів учасників ТОВ «Олам інвест»від 11.12.2006 р. в цій частині вважає недійсним, в частині ж визначення грошової оцінки вкладу і частки позивача вищезазначений протокол є недійсним, оскільки також прийнятий без відповідної правової підстави і суперечить ч.2 ст.115 ЦК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Щодо вимоги про визнання недійсними пп. 2 п. 1.3.2., пп. 2 п. 5.3.1. та п. 5.4.2. Статуту ТОВ «Олам інвест», викладеного в новій редакції, то позивач вважає останні підпункти та пункт недійсними, оскільки вищезазначений Статут затверджений протоколом № 02/06 зборів учасників ТОВ «Олам інвест»від 11.12.2006 р., що на його думку, суперечить вимогам ст.ст.4, 51 Закону України «Про господарські товариства», ст.143 ЦК України, а тому в частині визнання Позивача учасником Відповідача (пп.2 п.1.3.2. вище згаданого Статуту) та визначення частки і вкладу Позивача у статутному капіталі Відповідача (пп.2 п.5.3.1 та п.5.4.2. вище згаданого Статуту) просить позов задоволити.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави набуття права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1598 кв.м., в тому числі підвал (314,5 кв.м.) та ресторан і кафе (1283,5 кв.м.), які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Міцкевича, 32, так як  підставою для передання-приймання за актом від 13.12.2006 року даних нежитлових приміщень були оспорювані протокол та Статут.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - ТзОВ «Олам Інвест»в надісланому на адресу суду відзиві просить розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги вважає безпідставними, необгрунтованими та надуманими, тому просить відмовити останньому в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

03.09.2006 р. відбулись збори учасників ТзОВ «Ресторан Мир», на яких одним з питань порядку денного було питання про участь товариства у іншому господарському товаристві, розмір та склад вкладу до його статутного фонду. Рішення, які були прийняті на даних зборах, оформлені протоколом № 1/06 зборів учасників ТзОВ «Ресторан Мир»від 03.09.2006 р.

Позивач вважає, що вищезазначений протокол є недійсним, оскільки рішення зборів учасників Позивача були прийняті з наступними порушеннями: збори перед розглядом питань не затверджували порядок денний; підрахунок голосів на зборах вівся не лічильною комісією; підрахунок голосів і оголошення результатів голосування проводилося не від кількості присутніх, а від загальної кількості учасників товариства; збори всупереч нормам діючого законодавства України та Статуту Позивача прийняли рішення про участь Позивача у іншому господарському товаристві (ТзОВ «Олам Інвест») та про внесення до його статутного капіталу (фонду) майна Позивача у розмірі, що перевищує половину вартості майна Позивача; збори, всупереч нормам законодавства України та Статуту Позивача прийняли рішення про уповноваження голови товариства взяти участь від імені Позивача у зборах учасників ТзОВ «Олам Інвест», про підписання від імені Позивача установчих документів Відповідача та інших документів, пов'язаних із внесенням майна до статутного капіталу (фонду) Відповідача.

Оскільки протокол зборів № 1/06 учасників ТзОВ «Ресторан Мир», на думку Позивача, є недійним, останній вважає, що були відсутні правові підстави для подальшого вступу ТзОВ «Ресторан Мир»до складу учасників ТзОВ «Олам Інвест»та внесення майна до статутного капіталу Відповідача. З огляду на це Позивач вважає частково недійсним протокол  № 02/06 від 11.12.2006р. зборів учасників ТОВ «Олам інвест»від 11.12.2006 р.

Натомість, з такими доводами позивача, суд погодитись не може з огляду на таке.

Викладені у позовній заяві міркування Позивача щодо незаконності протоколу № 1/06 зборів учасників ТзОВ «Ресторан Мир»від 03.09.2006р., протоколу № 02/06 зборів ТзОВ «Олам Інвест»від 11.12.2006р. в частині прийняття Позивача до складу учасників Відповідача є безпідставними, оскільки рішення зборів учасників ТзОВ «Олам Інвест»(протокол № 02/06 від 11.12.2006 р.) щодо прийняття Позивача до складу учасників ґрунтувалося на рішеннях зборів учасників ТзОВ "Ресторан Мир" від 03.09.2006р. (протокол № 1/06) про участь Позивача у ТзОВ "Олам Інвест". При цьому, законність прийняття вказаних рішень зборами учасників ТзОВ «Ресторан Мир»підтверджено рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили (рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2007 року у справі № 2-1036/07 за позовом Колесюк Т.Б. до ТзОВ "Ресторан Мир" про визнання недійсними рішень зборів учасників ТзОВ "Ресторан Мир")(а.с.34-37).

Відповідно до ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Крім того, рішення зборів учасників ТзОВ «Олам Інвест»(протокол № 02/06 від 11.12.2006 р.) щодо прийняття Позивача до складу учасників ґрунтувалося на нормах діючого законодавства України, зокрема на ст.З Закону України "Про господарські товариства" та ст.114 ЦК України, які передбачають право юридичних осіб бути учасником господарського товариства; ст.13 Закону України "Про господарські товариства" та ч.2 ст.114 ЦК України, які передбачають внесення вкладу до статутного фонду господарського товариства у вигляді нерухомості.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що протокол № 02/06 зборів учасників ТзОВ "Олам Інвест" суперечить ч.2 ст. 115 ЦК України, п.2 ч.2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки не було проведено грошової оцінки вкладу учасника до статутного фонду господарського товариства.

Згідно  ч.2 ст.115 ЦК України грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Згідно до п.4. ч.2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки є обов'язковим лише у випадку визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна).

Натомість, у ТзОВ "Ресторан Мир" відсутня частка державного або ж комунального майна, що підтверджується, зокрема  Статутом та установчим договором останнього.

З огляду на вищевикладене, рішення зборів учасників Відповідача від 11.12.2006р. (протокол № 02/06) в частині прийняття Позивача до складу учасників із внеском до статного фонду нерухомого майна, що оцінено учасниками у 7 млн. 300 тис. грн., повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

Безпідставними є твердження позивача про те, що прийняття Позивача до складу учасників ТзОВ "Олам Інвест" відбулося без визначення його частки і вкладу, що в свою чергу є порушенням ст. 50 Закону України "Про господарські товариства". У протоколі зборів учасників ТзОВ "Олам Інвест" № 02/06 від 11.12.2006р. та у Статуті ТзОВ "Олам Інвест", що викладений у новій редакції, чітко визначено майно, яке є вкладом, його оцінку та частку Позивача у статутному капіталі (фонді) Відповідача. Тобто, протокол зборів учасників ТзОВ „Олам Інвест" № 02/06 від 11.12.2006р. цілком відповідає вимогам ст. 50 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, рішення Позивача про вступ до складу учасників ТзОВ «Олам Інвест»з відповідним вкладом до статутного капіталу Відповідача (протокол № 1/06 зборів учасників товариства «Ресторан Мир»від 03.09.2006р.) та рішення Відповідача про прийняття Позивача до складу учасників ТзОВ «Олам Інвест»(протокол № 02/06 зборів учасників товариства «Олам Інвест»від 11.12.2006р.) цілком відповідають вимогам діючого законодавства України.

З огляду на це, підстави для визнання недійсним протоколу № 02/06 зборів учасників ТзОВ "Олам Інвест" від 11.12.2006р. в частині прийняття товариства "Ресторан Мир" до складу учасників товариства "Олам Інвест" та визначення грошової оцінки вкладу і частки у статутному капіталі  суд не вбачає.

При цьому, вимога позивача про визнання недійними певних пунктів Статуту ТзОВ "Олам Інвест", викладеного у новій редакції та затвердженого протоколом № 02/06 зборів учасників товариства "Олам Інвест" від 11.12.2006р., зокрема, Позивач визнання недійсними пп.2 п.1.3.2. (в частині визначення Позивача учасником ТзОВ "Олам Інвест"), пп.2 п.5.3.1. та п.5.4.2. (в частині визначення частки і вкладу Позивача до статутного капіталу Відповідача), яку він обґрунтовує недійсністю протоколу зборів учасників № 02/06 товариства "Олам Інвест" від 11.12.2006р. не заслуговує на увагу, оскільки, як було зазначено вище, рішення зборів учасників ТзОВ "Олам Інвест", які містяться у протоколі № 02/06 від 11.12.2006р., цілком відповідають вимогам діючого законодавства України, тому підстави для визнання недійсними пп.2 п.1.3.2., пп.2 п.5.3.1. та п.5.4.2 Статуту ТзОВ "Олам Інвест"  відсутні .

Безпідставною та такою, що не грунтується на законі є вимога Позивача про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1598 кв.м., які знаходяться у м. Рівне по вул. Міцкевича, 32. Хибними є і думки позивача з приводу того, що у Відповідача відсутні правові підстави набуття права власності на спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про господарські товариства" та ч.1 ст.115 ЦК України, товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Як було досліджено та з"ясовано судом, нежитлові приміщення загальною площею 1598 кв.м., які знаходяться у м. Рівне по вул. Міцкевича, 32, передані Позивачем до статутного капіталу Відповідача на підставі протоколу № 02/06 зборів учасників товариства "Олам Інвест" від 11.12.2006р., Статуту ТзОВ "Олам Інвест", який викладений у новій редакції та затверджений протоколом № 02/06 від 11.12.2006р., та за актом прийому-передачі внеску ТОВ "Ресторан Мир" до статутного капіталу ТзОВ "Олам Інвест" від 13.12.2006р. Законність прийняття Позивача до складу учасників ТзОВ "Олам Інвест" з відповідним вкладом і оформлення відповідних документів (протоколу № 02/06 від 11.12.2006р. та нової редакції Статуту ТзОВ "Олам Інвест") викладено вище. За таких обставин до Відповідача на законних правових підставах перейшло право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1598 кв.м., які знаходяться у м. Рівне по вул. Міцкевича, 32. Тому вимоги Позивача щодо визнання за ним права власності є безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, доводи, якими позивач обгрунтовував викладені в позовній заяві обставини, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "12" червня 2007 р.