overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 34/371-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕКОНД", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 6041, 41 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача- Токарь Ю.М., предст., дов. б/н від 30.11.06 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 6041, 41 грн., що
складає 4532, 97 грн. -боргу, що виник внаслідок несплати поставленого товару
відповідно до умов договору ІНФОРМАЦІЯ_1, 1508, 44 грн. інфляційних.

Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 2532, 97 грн.

Відповідач відзиву на позов та інші
витребувані документи не подав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК
України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 між  позивачем (продавець) та відповідачем
(покупець) було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1 купівлі-продажу зі строком дії до
ІНФОРМАЦІЯ_3, а в відношенні невиконаних обов'язків - до їх повного виконання.

Згідно з предметом даного договору
продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця кондитерські
вироби (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити
його на умовах дійсного договору.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачеві товар з 16.04.04 по 13.08.05 на суму 4932, 97 грн.

Відповідач оплатив товар на суму
400 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача
складає 4532, 97 грн.

До суду подані докази погашення
боргу на суму 2000грн., у зв'язку з чим господарський суд вважає необхідним
стягнути з відповідача 2532, 97 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.
526 ЦК України) суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд
вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 2 532,
97 грн. -боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКОНД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Воєнна, 25;
, рр 9071 в Індустріальному відділенні КБ
"Приватбанк", МФО 305299) 2 532, 97 грн. -боргу, 102, 00 грн.
-держмита, 118, 00 грн. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 30.07.07
р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                    Справа № 12/198

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", вул. Мстиславська 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чернігівський картонно-паперовий комбінат",  вул. Боженка, 106-а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 128799,63 грн.,

Представники сторін:

позивач: Павленко О.А. довіреність № 01/546 від 25.06.2007 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача  100 000 грн. боргу та 28 799 грн. 63 коп. пені  за роботи, виконані за договором підряду № 27 від 06.09.2005 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" липня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів, надати для огляду в судове засідання., уточнений розрахунок пені, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:    надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа № 9/97

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши постанову відділу державної
виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції від 17.07.2007
року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанні
наказу від 09.07.2007 року у справі № 9/97

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району, в
інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська
область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Новоукраїнського району,
в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,0016 га, що розташована АДРЕСА_2

Рішенням господарського  суду Кіровоградської області від 15.06.2007
року позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного
рішення видано відповідні накази, в порядку ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України.

Однак, при друкуванні рішення в
абзаці другому, четвертому та шостому резолютивної частини допущено описку, а
саме: при зазначені адреси відповідача не вказано номер будинку.

У зв'язку з цим при видачі наказів
також помилково не було зазначено номера будинку, в якому проживає відповідач.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області надійшла постанова відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції від 17.07.2007 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу від
09.07.2007 року про стягнення 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у справі № 9/97, у зв'язку з тим, що в наказі при
зазначені адреси відповідача не вказано номер будинку.

Враховуючи те, що  нормами Господарського процесуального  кодексу України не визначено особу, яка  є стягувачем
за наказом про стягнення  до
Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 89
та 117 Господарського процесуального кодексу України  призначити до розгляду  в судовому засіданні питання про  виправлення описки  в рішенні
від 15.06.2007 року та помилки, допущеної в наказі від 09.07.2007 року
про стягнення 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 86, 89,  117 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Питання про виправлення описок,
допущених в рішенні від 15.06.2007 року та помилки, допущеної в наказі від
09.07.2007 року по справі № 9/97 призначити до розгляду  в судовому засіданні на  10.09.2007
року   о  14 год. 00 хв.

2.Засідання провести в приміщені
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2  поверх, кімн.
206.

3.Примірники ухвали направити
сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  10/422-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",с .Демидів

до Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк

про стягнення 10147,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13”  серпня  2007 р. о  10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5.  Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.    Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 13/342ад.
За позовом Прокурора Перевальського
району в інтересах держави в особі  Пенсійного фонду України у Перевальському
районі, м. Перевальськ Луганської  області
до Державного підприємства
“Перевальське ремонтно-будівельне управління №1”, м. Перевальськ
Суддя
Секретар судового засідання Савенко
Заявника  Від позивача
Смірнов О.О. посвідчення № 959 від
Л.Г., довіреність № 47/07 від 03.01.07;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор
звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по витратам на
виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в сумі
Відповідач у судовому засіданні
12.06.07 визнав адміністративний позову повному обсязі, що викладено у відзиві
на позовну заяву від  01.06.2007року за №
27, яка приєднана  до справи.
Дана заява  не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, у зв'язку з  чим приймається судом.
За таких обставин, позовні
вимоги  підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 87, 158, 160, 161-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
1.          Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства “Перевальське
ремонтно-будівельне управління №1”, Луганська область м. Перевальськ вул..
Боголюбова, 5, ідентифікаційний код 20165528 на користь Пенсійного
фонду України у Перевальському районі, Луганська  область,
м. Перевальськ вул. Леніна, д.39а,
ідентифікаційний код 21792593 заборгованість  по витратам на виплату та доставку пенсій,
Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі
та підписано 16.06.2007р.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного
суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з
дня  складення  постанови в
повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А8/193-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетрвоської міської ради
(м.Дніпропетровськ)

про
скасування рішення від 27.06.07р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Коптілов Ю.В. -
головнийспеціаліст за дов. №

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до  Дніпропетрвоської міської ради
(далі-відповідач) з позовом про скасування рішення від 27.06.07р. „Про передачу
гр.ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, земельної ділянки по АДРЕСА_1 в
оренду для проектування та будівництва будівлі торговельного призначення”.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до
участі у справі у якості третьої особи, яке мотивоване тим, що він є
зацікавленою особою у ції справі.

Господарський суд вважає за
необхідне задовольнити подане клопотання та залучити Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 128, 150, 165,
п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

2. Розгляд справи відкласти на 07.08.07
р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу -
направити третій особі копію позову з додатками, надати суду докази такого
направлення; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці, оригінал оспорюваного рішення з візировочним листком, довідку
кадрового управління про час роботи ОСОБА_3 на посаді начальника юридичного
управління та час призначення на цю посаду ОСОБА_4.

Третій особі
- відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

4. Викликати в судове засідання в
якості свідків:

- колишнього начальника юридичного
управління міської ради ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

- начальника юридичного управління
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4.

5. Направити свідкам копію даної
ухвали.

6.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А21/27-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська., в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпростальконструкція”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 27976 грн. 47 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Косяченко К.В.,- пом.прокурора, посвідч.№106 від 25.05.2004р.

від позивача – Петренко Н.В. – провідний спеціаліст, дов.№03-06/0395 від 17.04.07р.

від відповідача – не з’явився

Присутній в засіданні від прокуратури – Рижик Т.М.,- паспорт№АМ1448482 від 11.12.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська., в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся з позовом про стягнення з відповідача 27 976 грн. 47 коп. господарських санкцій за нестворені в 2006році робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у попереднє судове засідання  не з’явився. При огляді доказів справи встановлено, що змістом позовної заяви  означена  юридична адреса відповідача: вул.Ламана, 19, за змістом примірника зі звітності відповідача вказана його фактична адреса: вул.Набережна Леніна, 17. Викладене свідчить про необізнаність останнього про судовий розгляд.

Враховуючи стан справи, підготовче провадження слід закінчити, призначити судовий розгляд, зобов’язати позивача направити відповідачу ухвалу про призначення судового засідання, докази її надсилання надати до справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання сторонам надати:

-          направити позивачу примірник ухвали про призначення судового засідання –для направлення відповідачу;

Позивачу –докази  в підтвердження  вимог.

–направити відповідачу примірник ухвали про призначення судового засідання; докази її надсилання надати до справи.

Відповідачу –письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/213-07

за заявою :Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітетуВінницької міської ради

до:Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", м. Вінниця

про усунення перерешкод в користуванні майном

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав клопотання від 25.06.2007 р.  про забезпечення позову, шляхом заборони позивачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на перепрофілювання спірного приміщення, на його продаж або передачу в оренду іншим фізичним чи юридичним особам до вирішення справи по суті.

Клопотання  мотивоване тим, що працівниками БТІ вчиняються дії по виготовленню інвентарної справи на замовлення Управління комунального майна Вінницької міської ради з метою продажу приміщення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного  суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю тощо майна на момент виконання рішення.

Отже, обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається  на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до   ст. 33 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не надало будь - яких доказів в  його обгрунтування.

Таким чином, за відсутності належних доказів, які б підтверджували обгрунтованість вимог відповідача,  клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись    ст.ст. 66, 67  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя                                           Говор Н.Д.