Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.                                                           Справа № 2/1086-07

Колегія суддів у складі : головуючий судя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О..

при секретарі –Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –1)Алексенко С.М. ,к.пост. дов. № 2506 від 10.07.2007 р.;2)Алексенко С.М.

відповідача –Малкін О.С. , дов. б/н від 14.06.2007 року;Шевчук В.В.,дов.№35 від 25.06.2007 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського сду  апеляційну скаргу позивачів вх. № 1922Х/1-13 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 29.01.07 по справі № 2-1086/07

за позовом 1) Алексенко Миколи Миколайовича, м. Харків

2) Алексенко Сергія Матвійовича, с. Логачівка Харківської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Харків

про усунення перешкод по виконанню ухвали суду та зобов"язання виконати певні дії

встановила:

Позивачі - Алексенко М.М. та Алексенко С.М., звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета"  про зобов"язання виконати вимоги клопотання № 2600 від 08.06.2006 року щодо надання суду для виконання товарознавчих досліджень № 10254/4677 та вимоги клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертних досліджень № 9570, технічної документації на об"єкти дослідження, а також складені спеціалістами ТОВ "Мета" актів технічного стану досліджуваних об"єктів станом на 08.07.2005 року; зобов"язання відповідача скласти та узгодити з експертами, у відповідності до вимог клопотань експерта, графік надання для огляду матеріальних цінностей, що належить оцінити; та визначення часу виконання товарознавчих досліджень відносно автотранспорту в судовому порядку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2007 року ( суддя Остапчук С.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовом Алексенко М.М та Алексенко С.М. до ТОВ "Мета" про усунення перешкод виконанню ухвали суду та зобов"язання виконати певні дії з посиланням на те, що питання визначення місця, порядку та часу проведення експертних досліджень знаходяться у виключній компетенції експертної установи і не можуть бути предметом судового розгляду.

Позивачі з ухвалою суду першої інстанції не погодились, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні  апелянти підтримали свою апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує , вважає оскаржувану ухвалу законною, обгрунтованою , такою , що відповідає вимогам чинного законодавства і просить залишити її без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих позивачами в підтвердження обставин справи доказів,  розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення другого позивача  та уповноважених представників позивача і

відповідача, апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, а ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2007 року скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та  вірно встановлено Червоно- заводським районним судом м.Харкова  , позивачі в своїх  позовних  заявах вказали , що  в провадженні Червонозаводського      районного суду м.Харкова  знаходяться цивільні справи за позовами Алексенко М.М. та Алексенко С.М. до ТОВ «Мета»про виплату вартості частини майна. В ході розгляду справ   судом було призначено експертизу щодо визначення вартості  частини майна , що  належало позивачам  пропорційно їх частці в статутному фонді ТОВ «Мета»та щодо  вартості частини  прибутку ТОВ «Мета»,яка належить позивачам .

Експертом Посоховим А.С. до Червонозаводського районного суду м.Харкова було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів , необхідних для дачі висновку на поставлені питання.  Додаткові докумети не були надані експертові , внаслідок чого   експертом було винесено повідомлення про неможливість  виконання товарознавчих  досліджень.

Судом першої інстанції було повторно призначено судову експертизу по справі, проте  не зобов*язано  відповідача  надати експертові  документи , які йому необхідні для  проведення дослідження.

А тому позивачі звернулись до суду з позовом , в якому просили суд  зобов*язати відповідача   надати експертові необхідні документи , а також узгодити з експертом  графік та час  проведення досліджень.

В своїй апеляційній скарзі апелянт  посилається на  необхідність  усунути перешкоди  у виконанні    ухвал районного суду  і зобов*язати  відповідача виконати відповідні дії.

18.07.2007 року через канцелярію суду ( вх.№ 5426) відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу , до якого відповідач додав  копії листів  від 08.02.2007 року  та 22.03.2007 року . З даних листів вбачається , що  відповідачем  на адресу Червонозаводського районного суду надавались  додаткові матеріали на виконання вимог, викладених в клопотаннях експерта  Посохова А.С.

Відповідно до  ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності , незалежності ,об*єктивності  і повноти дослідження.

Згідно з п.п.10.2 п.10 Інструкції про призначення  та проведення судових експертиз  , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.жлвтня 1998 року № 53/5 , зареєстрованої в Міністерствів юстиції  України  експерт має право  порушувати  клопотання про надання  додаткових та нових матеріалів , необхідних для вирішення поставлених питань.

Організація досліджень та оформлення їх результатів  передбачено  в розділі 4 Інструкції про призначення  та проведення судових експертиз.

З огляду на вищевикладене,  викнання вимог експерта , порушених у клопотанні про надання додаткових документів , не може бути предметом позову у розумінні ст. 16 Цивільного Кодексу України.

Що ж до посилання  апелянта в скарзі на невирішення  судом першої інстанції питання  розгляду  заяви про забезпечення позову , колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи  встановлено , що дана заява  подається разом з позовною заявою про усунення перешкод по виконанню  ухвали суду  та зобов*язання відповідача  виконати дії.  Тобто  позивачі  окремо такої заяви не надавали до суду .

Окрім цього , умовою застосування  заходів до забезпечення позову  є достатньо обґрунтоване припущення , що майно , яке є у відповідача на момент пред*явлення позову  до нього , може зникнути , зменшитись за кількістю  або погіршитись  за якістю на момент  виконання рішення .

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства ,  установи,  організації, інші юридичні особи (у  тому числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку  набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.      У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до  господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального Кодексу України кожна заінтересована особа  вправі в порядку , встановленому законом , звернутись  до суду за захистом  порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу , а також для вжиття  передбачених цим Кодексом  заходів ,спрямованих на запобігання правопорушення.

Позивачами в порушення ст. 33 ГПК України не доведено , які саме їх права порушив відповідач , не виконуючи ухвалу районного суду .

Виходячи з наведеного та враховуючи , що предметом заявлених позовних вимог  є  виконання  відповідачем  клопотання експерта , пов*язане з проведенням експертизи , а  також , враховуючи , що зазначені в позові вимоги не відповідають способам захисту  цивільних прав та інтересів , передбачених ст. 16 ЦК України  , а заява про забезпечення позову  є пов*язаною з предметом спору , колегія суддів дійшла  висновку , що  Червонозаводський районний суд  дійшов вірного висновку  про  відмову   у  відкритті провадження у справі  .

Керуючись статтями  33,43, 66,67, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Ухвалу  Червонозаводського районного суду м.Харкова  від 29 січня 2007 року  у цивільній справі № 2-1086/07  залишити без змін.

Головуючий суддя                                 Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                  Білоконь Н.Д.

Суддя                                                                  Фоміна В.О.