ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                       Справа №16/168

Голова господарського суду Закарпатської області  Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС” №112 від 14.06.07 про відвід судді господарського суду області О.В. Васьковського по справі №16/168 та пояснення голоуючого судді О.В. Васьковського від 15.06.07,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа №16/168 (суддя О.В. Васьковський) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 64856,40 грн., стягнення збитків у сумі 72984,60 грн., стягнення упущеної вигоди в сумі 38872,67 грн.

Позивач подав до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду О.В. Васьковського від розгляду вищевказаної справи, обгрунтовуючи її упередженим розглядом іншої справи з участю ТОВ „КРІС”. Зокрема, заявник зазначив, що суддею Васьковським О.В. розглядалася адміністративна справа №16/90 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород  з участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Госпрозрахункова організація „Ужгородрекламаблагоустрій”, Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.07 №91 „Про демонтаж об’єктів зовнішньої реклами”. Постановою господарського суду у вказаній справі №16/90 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Оскільки предметом позовних вимог у справі №16/168 є відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди у зв’язку з демонтажем і знищенням рекламних конструкцій, а останній базувався на оспорюваному у справі №16/90 рішенні виконкому, ТОВ „КРІС” вбачає сумніви в неупередженості судді Васьковського О.В. під час розгляду справи №16/168.

Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних зв’язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді цієї ж справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Крім того, у заяві про відвід ТОВ „КРІС” фактично оцінює процесуальні дії судді в межах розгляду іншої справи №16/90.

У разі незгоди з прийнятими судовими рішеннями у справах №16/90 та №16/168 скаржник вправі оскаржити їх у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС” №112 від 14.06.07 про відвід судді господарського суду області О.В. Васьковського по справі №16/168  залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Закарпатської області                                                      Н.М. Ващиліна