СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14
березня 2007 року

місто Севастополь    Справа № 2-27/17355-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача не
з'явився

відповідача не
з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 23.11.2006 у справі
№2-27/17355-2006А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3,
Бахчисарай, 98403)

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.11.2006 у справі № 2-27/17355-2006 А (суддя
Воронцова Н.В.) позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про скасування податкового
повідомлення - рішення задоволено.

Постанова господарського
суду мотивована тим, що відповідачем не доведено належним чином факту порушення
позивачем норм чинного законодавства. Крім того, відсутність порушення з боку
позивача встановлено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим
від 18.07.2006 у справі № 2-7/10261-2006.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову
господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач здійснив реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових
операцій, що підтверджується чеком, зокрема, позивач реалізував розчинник „уайт
- спірит”, який є підакцизним товаром, тому він повинен був застосовувати
реєстратор розрахункових операцій.

В судовому засіданні 26.02.2007
відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач в судовому засіданні
26.02.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову
господарського суду залишити без змін.

Переглянувши постанову суду
відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила таке.

10.12.2005 Державна податкова
інспекція у місті Ялті в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача
з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці
Крим 02.01.2006            прийняла та
надіслала на адресу позивача рішення НОМЕР_2 (а.с. 88).

Зазначеним рішенням до позивача
застосовані фінансові санкції у сумі 5215,00 грн. Фінансові санкції у
зазначеній сумі застосовані за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг” на підставі пункту 1 статті 17 зазначеного
Закону за реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових
операцій.

Актом перевірки встановлено, що
позивачем здійснена реалізація однієї пляшки фарби за ціною 11,50 грн. та
однієї пляшки розчинника „уайт -спірит” за ціною 3,30 грн. Факт продажу
зазначених товарів підтверджується актом перевірки та товарним чеком (а.с. 83).
Доводи позивача про те, що факт продажу не доведений відповідачем, судова
колегія вважає необґрунтованими, оскільки акт перевірки, який оформлений належним
чином не може бути позбавлений доказової сили, тобто, він є належним доказом,
який підтверджує фактичні обставини справи. Крім того, у зазначеному акті
стоїть підпис працівника позивача, яка свідчить про те, що заперечень до акту
перевірки немає, тобто він згоден з обставинами, викладеними у акті. За таких
обставин судова колегія визнає встановленим факт продажу товарів на загальну
суму 14,80 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Оскільки, як встановлено актом
перевірки, на місці проведення розрахунків знаходились грошові кошті у сумі
1043,00 грн., відповідач зробив висновок про те, що сума проданих товарів без
застосування реєстратора розрахункових операцій складає 1043,00 грн. Але актом
перевірки встановлений факт продажу товарів без застосування реєстратора
розрахункових операцій на суму 14,80 грн. Факт продажу товарів на суму 1028,20
грн. (1043,00 грн. - 14,80 грн.) без застосування реєстратора розрахункових
операцій належне не встановлений, тому висновок відповідача про те, що сума
проданих товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій складає
1043,00 грн., не відповідає обставинам справи. У зв'язку з викладеним, судова
колегія вважає правомірним застосування фінансових санкцій у п'ятикратному
розмірі вартості проданого товару, тобто, у сумі 74,00 грн. (14,80 * 5). Отже,
рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній
Республіці Крим 02.01.2006 НОМЕР_2 підлягає визнанню нечинним в частині
застосування фінансових санкцій у сумі 5141,00 грн.

Той факт, що позивач використовує
спрощену систему оподаткування, не позбавляє його від відповідальності за
порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” у зв'язку з наступним.

Позивач отримав свідоцтво про
сплату єдиного податку серії В НОМЕР_3 (а.с. 66), але, оскільки він здійснював
реалізацію розчинника „уайт-спірита”, який відповідно до статті 1 Закону
України „Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари” є
підакцизним товаром та має код НОМЕР_4, то судова колегія дійшла висновку про
те, що на позивача не поширюється обмеження на проведення позапланових
перевірок додержання порядку проведення розрахунків, встановлені частиною 3
статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”. Ця частина поширюється на
суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують спрощену систему
оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 названого Закону. Але оскільки
позивач здійснює торгівлю підакцизними товарами, на нього не можуть
поширюватись обмеження на проведення перевірок, встановлені частиною 3 статті
16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг”. Перевірка здійснена на підставі
графіку контрольно -перевірочної роботи, затвердженому начальником Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим та посвідчення на
проведення перевірки від 13.04.2006 НОМЕР_5 (а.с. 90-91).

При вирішенні справи господарським
судом не враховано, що відповідачем доведено факт продажу товару на суму 14,80
грн. Крім того, посилаючись на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 18.07.2006 у справі № 2-7/10261-2006 судом не враховано, що
зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене Державною
податковою інспекцією у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, постанова
господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтєю 195,
пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, частиною 2
статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим від 09.01.2007
задовольнити частково.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2006 у справі № 2-27/17355-2006 А
скасувати.

3.   Прийняти нову постанову.

4.   Позов задовольнити частково.

5. Визнати нечинним рішення Державної
податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим від
02.01.2006 НОМЕР_2 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 5141,00
грн.

6. В іншій частині позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
К.В. Волков

Т.П.
Фенько