ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                         тел.7-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                 тел.7-44-62
У Х В А Л А

12 червня 2007р.                                                                                Справа № 8/247/15

За позовом: Відкритого акціонерного товариства виробниче об’єднання автотранспорту “Чернігівавтотранс”,  вул..Пушкіна, 16, м.Чернігів

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, вул.. Магістратська, 7, м.Чернігів

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Літо”, вул..Пушкіна, 16, м.Чернігів

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Заболотний О.М. –представник,довір.пост. № 56 від 11.08.06р., Боброва Л.О. –представник, довір.пост. № 07-07/06-02 від 07.07.06р.

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про усунення  перешкод у користуванні земельною ділянкою, що  розташована за адресою: м.Чернігів, вул..Промислова,11, та знаходиться у користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.09.94р., шляхом  вивезення з даної земельної ділянки збірно-розбірної конструкції –кіоску, поміченого літерою Б-1.

Відповідач письмовий відзив на позов не  надав. У поясненнях, які надані суду відповідачем, останній проти позову заперечує, стверджуючи, що з набуттям права власності на нерухоме майно -  кіоск Б-1, у нього виникло право користування земельною ділянкою, на якій розташований цей об’єкт нерухомості. Відповідач вважає, що оскільки відсутні судові рішення, за якими він був би позбавлений права власності на кіоск, то він має право реалізовувати всі правомочності власника будівлі, в тому числі  щодо земельної ділянки, необхідною для обслуговування та використання даного кіоску.

3-ю особою будь-яких пояснень щодо суті спору не надано, надіслано суду повідомлення про те, що відповідач до міської ради  із заявою про укладення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під кіоском, та є необхідною для його обслуговування за адресою:  м.Чернігів, вул..Промислова, 11, звертався лише в березні 2006р. Відомості щодо надсилання відповідачем заяв до 2006р. у 3-ї особи відсутні в зв’язку із  знищенням документів, як таких, що не мають науково-історичної цінності  та втратили практичне значення.

3-ю особою заявлене клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

До початку судового засідання, яке відбулося 12.06.07р.,  від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника  в судове засідання через його участь у  судовому засіданні в Вищому господарському суді України. В клопотанні надано згоду на продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача проти клопотання заперечували, посилаючись на навмисне затягування відповідачем вирішення спору. Згоду на продовження строку вирішення спору не надали.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на наступне:  відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. При цьому, представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути  не тільки особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені  юридичної особи, а й  керівники підприємств та організацій. Таким  чином, у випадку  неможливості направити в судове засідання представника, який діє на підставі довіреності, в судове засідання має з’явитися керівник підприємства.  Враховуючи, що відповідачем  в клопотанні не наведено доказів неможливості явки в судове засідання керівника підприємства, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача. Крім того, судом приймається до уваги, що строк вирішення спору, який ухвалою від 19.04.07р. по даній справі  був продовжений за згодою сторін, закінчується 15.06.07р.,  позивач згоди на продовження цього строку не надав, а тому відсутня реальна можливість відкласти судове засідання на іншу дату. За таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, здійснивши огляд земельної ділянки, розташованої по вул..Промислова, 11 у м. Чернігові, щодо усунення перешкод у користуванні якої заявлений позов по даній справи,  суд ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.09.94р. є користувачем земельної ділянки площею 0,87га, розташованої по вул..Промислова, 11 у м.Чернігові.

24.09.01р. між сторонами у справи укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві у власність приміщення кіоску Б-1, загальною площею 21,2кв.м., який знаходився у м.Чернігові по вул..Промисловій, 11.  Відповідно до реєстраційного посвідчення Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 03.10.01р. (а.с.114), приміщення кіоску літ.”Б-1” площею 21,2кв.м., розташований у м.Чернігові, по вул..Промисловій, 11 зареєстрований в цілому за ПКВП “Літо” на праві приватної власності, про що внесено запис в реєстрову книгу №7 за реєстровим №362,  що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.05р. №6910110.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем будь-які договори стосовно користування земельною ділянкою, яка знаходиться під кіоском Б-1, не укладені.

Відповідно до листів Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.04.07р. №434/9, 434/1/9 від 18.04.07р. (а.с.98,101)  державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС описано та арештовано кіоск Б-1, який знаходився за вищезазначеною адресою, та передано на відповідальне зберігання до ТОВ “Варіо-сервіс” за адресою: м.Чернігів, вул.. Борисенка, 47.

Оглянувши  та дослідивши речові докази у місці їх знаходження, а саме по вул.. Промисловій, 11, суд встановив, що на земельній ділянці за даною адресою відсутні будь-які збірно-розбірні конструкції у вигляді кіоску.

Позивач у позовній заяві  просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом вивезення з земельної ділянки по вул..Промисловій, 11  в м.Чернігові збірно-розбірної конструкції –кіоску Б-1.

Враховуючи, що на момент вирішення спору по даній справі судом встановлено факт відсутності на вищезазначеній земельній ділянці будь-якої збірно-розбірної конструкції у вигляді кіоску, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується вивезення даного кіоску із земельній ділянці по вул..Промисловій, 11 у м.Чернігові,  про наявність інших перешкод у користуванні земельною ділянкою позивач суду не зазначив, а тому суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.28,69,8- п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич