ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 31/139-07-2540

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Л. В.Поліщук

суддів  Л. І.Бандури, В.Б.Туренко,

при секретарі судового засідання  О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –О.А. Кравцов

від відповідача –С.Г. Мельниченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП „Іллічівський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області від 24.05.07 р.

у справі № 31/13907-2540

за позовом ДП „Іллічівський морський торговельний порт”

до ВФ „Судоремонт” ТОВ

про стягнення 83664,00грн.,

встановив:

ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ВФ „Судоремонт” ТОВ 25.05.2006р. уклали договір підряду № 265-0. Згідно п.п. 1.1., 4.1.вказаного договору ВФ „Судоремонт” ТОВ зобов’язалась виконати роботи з проведення оцінки стану охорони морського судна ДП „Іллічівський морський торговельний порт” - „Титан”, та розробити план охорони судна протягом 20 (двадцяти) днів із дня укладення вищевказаного договору, тобто до 14.06.2006р. включно. Згідно п.5.3 договору ДП „Іллічівський морський торговельний порт” зобов'язалося прийняти виконані роботи та оплатити їх протягом 30 днів з дня підпису акта виконаних робіт. Загальна вартість робіт за договором склала 25200,00грн.

ДП „Іллічівський морський торговельний порт” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення на підставі статей 230, 231, ГК України з ВФ „Судоремонт” ТОВ за прострочення договорних зобов’язань 83664,00грн. пені. Позов мотивовано тим, що ВФ „Судоремонт” ТОВ в порушення прийнятих договорних зобов'язань прострочила на 77 виконання робіт, які були своєчасно оплачені портом. За таких обставин, ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, відповідно до п. 8.2. договору від 25.05.2006р. № 265-0 за несвоєчасне виконання робіт нарахувало ВФ „Судоремонт” ТОВ пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення у сумі 756,00грн., та за 47 днів прострочення у розмірі 7 % від вартості робіт за кожний день прострочення у сумі 82980,00грн., а всього 83664,00грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2007р. (суддя В.М. Лєсогоров) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач отримав 01.06.2006р. виконані відповідачем за договором роботи щодо оцінки стану охорони та план судна „Титан”, однак підписав акт виконаних робіт лише 30.08.2006р. Викладене свідчить, що відповідач своєчасно виконав і здав позивачу роботи по договору, а тому відсутні підстави для нарахування пені за прострочення зобов’язання.

ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, не погоджуючись із рішенням суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи та недоведеності цих обставин.

Так, відповідно до п. 1.1 договору та специфікації предметом договору підряду є не тільки проведення оцінки стану охорони судна та розробки плану охорони, а і узгодження вказаних документів у Регістрі судноплавства України. Отже, станом на 02.06.2006р. відповідачем було виконано лише частину зобов’язання, а тому скаржник вважає, що мав право згідно зі статтею 529 ЦК України, яка передбачає право кредитора не приймати від боржника виконання зобов’язань частинами, не підписувати 02.06.2006р. акт прийняття виконаних робіт.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до пунктів 2.1, 4.2 договору підряду № 265-0 від 25.05.2006р. і специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, сторони узгодили перелік робіт, що зобов’язався виконати відповідач протягом 20 днів з дня підписання договору, а саме:

-          оцінка стану охорони м/б „Титан”;

-          план охорони м/б „Титан”;

-          конфіденційна частина плану охорони м/б „Титан”;

-          узгодження документації з Регістром судноплавства України.

Вартість вказаних робіт склала 25200,00грн.

Позивач підписав акт прийому-здачі робіт 30.08.2006р. і за прострочення виконання робіт на 77 днів нарахував відповідачу згідно п. 8.2 договору пеню 83664,00грн.

Однак, із матеріалі справи вбачається, що ВФ „Судоремонт” 01.06.2006р. передала позивачу документацію по плану охорони м/б „Титан” і акт прийому-передачі виконаних робіт (лист № 0606-01 а.с. 35). Вказану документацію було затверджено 02.06.2006р. начальником ТП „Іллічівський морський торговий порт” і передано для узгодження до Регістру судноплавства України (а.с. 37).

14.06.2006р. Регістром судноплавства України було видано Тимчасове міжнародне свідоцтво про охорону судна „Титан”. Після цього листом від 25.07.2006р. Регістр судноплавства України повідомив позивача, який є власником м/б „Титан” про узгодження оцінки охорони судна і плану охорони судна без заперечень  (а.с. 36).

Представник ДП „Іллічівський торговельний порт” при розгляді апеляційної скарги підтвердив вищевикладені обставини а також те, що після отримання 14.06.2006р. Тимчасового міжнародного свідоцтва про охорону судна м/б „Титан” працював без обмежень, що свідчить про своєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором і відсутність у позивача будь-яких збитків, пов’язаних з не оформленням документів.

Доказів щодо підписання акту здачі-прийому робіт № 07-370/2 з поважних причин лише 30.08.2006р., тоді як цей акт був направлений відповідачем в межах встановлених договором строків 01.06.2006р. і 14.06.2006р. отримано Тимчасове міжнародне свідоцтво про охорону судна, позивач не надав.

За таких обставин апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач не допустив прострочення виконання робіт за договором, а тому відсутні підстави для нарахування пені.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2007р. у справі №31/139-07-2540 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Л. В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л. І.   Бандура

Суддя                                                                                                 В. Б. Туренко