ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                                Справа №  06/1013

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :

від відповідача:

розглядає справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства  "Україна Нова"

до   Управління Пенсійного Фонду України в Драбівському районі Черкаської області

до 3-ої особи на стороні відповідача - Відділення Державного казначейства  України в м. Черкаси

про  стягнення 29 140 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –29 140 грн. 00 коп. збитків завданих неправомірними діями Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі під час реалізації ТОВ СГП „Україна Нова” права на апеляційне оскарження.

Позивач подав клопотання від 06.03.2007р. щодо повернення 20 595 грн. 49 коп. різниця суми надмірно стягнутих коштів з УПФ України в Драбівському районі, як додаткові вимоги до позовної заяви про стягнення 29 140 грн. 00 коп. збитків.

Подав клопотання від 19.03.2007р. про видачу наказу про стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ СГП „Україна Нова” 471 грн. 15 коп. судових витрат по справі № 07-16/898а згідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, а також витребування оригіналів документів, що перебувають в діловодстві інших підприємств та установ.

18.04.2007р. позивач подав клопотання:

- про долучення до справи в якості письмового доказу лист  № 01-01/23-163 Черкаської обласної дирекції „Райффазейзен банк Аваль”, суд ухвалив клопотання;

-  про об’єднання  даної справи зі справою № 07-16/898, обґрунтовуючи це основною законною підставою є постанова КМАГС України від 30.11.2006р.;

- про витребування оригіналів документів, що перебувають в діловодстві інших  підприємств та установ.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що УПФ України в Драбівському районі було ініційоване звернення до ДВС в Драбівському районі щодо примусового стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа  від 13.05.2006р. по справі № 16/898, що призвело до накладання арешту на рахунки ТОВ СГП „Україна Нова”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що  виконавчий лист від 13.05.2006р. по справі № 16/898а про стягнення заборгованості надійшов до управління 18.08.2006р. та був направлений для примусового виконання 21.08.2006р., в той час як супровідний лист господарського суду про направлення апеляційної скарги ТОВ СГП „Україна Нова” до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов до управління 18.09.2006р.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвала про відкриття апеляційного провадження, ухвала про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою, надійшли до управління ПФУ в Драбівському районі 31.10.2006р.

Вимоги позивача про відшкодування збитків є безпідставними, незаконними та необґрунтованими.

Третя особа  - ВДК України в м. Черкаси у поясненні на позов повідомив, що  згідно з частиною 2 ст. 72 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” кошти Пенсійного фонду не включаються до складу державного бюджету України і не підлягають оподаткуванню. Таким чином повноваження у органів Державного казначейства щодо списання коштів Пенсійного фонду відсутні.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не надано право визнання позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди),є зобов’язання, які виникають з договору та іншого правочину або внаслідок заподіяння шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

З приписів вищезазначених статей вбачається, що для застосування  деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;  шкоди; причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; винні особи, яка заподіяла шкоду.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Черкаської області по справі № 16/898а від 27.04.2006р. стягнуто 31 315 грн. 07 коп. (відшкодування ТОВ СГП „Україна Нова” суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій) на користь УПФ України в Драбівському районі.

Постанова прийнята за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому і заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає розгляду за правилами цього ж Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 186 КАСУ заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Відповідно до ст. 255 КАСУ постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для інших правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже законодавець передбачив порядок і строк апеляційного оскарження.

13.05.2006р. господарський суд Черкаської області видав виконавчий лист на виконання постанови від 27.04.2006р.

21.08.2006р. УПФ України в Драбівському районі направив виконавчий лист від 13.05.2006р. по справі № 16/898а до ДВС в Драбівському районі для виконання.

Апеляційна скарга ТОВ СГП „Україна Нова” надійшла до господарського суду 01.09.2006р. (вх. №17098).

07.09.2006р. господарський суд Черкаської області листом № 5193-02 направив апеляційну скаргу б/н від 21.08.2006р. ТОВ СГП „Україна Нова” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.04.2006р. по справі № 16/898а до Київського                                                міжобласного апеляційного господарського суду.

19.10.06р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження.

26.10.2006р. суд призначив справу до розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарсько суду від 30.11.2006р. постанова господарського суду Черкаської області від 27.04.2006р. була змінена.

Позивач не правомірно просить стягнути з відповідача шкоду  у сумі 29 140 грн. 00 коп.

Сума збитків (шкоди) позивачем не була доведена, так само, як і не був доведений причинно-наслідковий зв’язок  між діями відповідача та збитками позивача.

При обрахуванні розрахунку шкоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують шкоду.

Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування шкоди є для суду підставою для відмови задоволення таких вимог.

Судом встановлено, що позивач не довів (у розумінні ст. 33 ГПК України), наявність та розмір шкоди  у сумі 29 140 грн. 00 коп. також не доведений період прострочення, і причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та шкодою.

Судом відхилено:

- клопотання позивача від 06.03.2007р. щодо повернення  20 595 грн. 49 коп. надмірно стягнутих грошових коштів  УПФ України в Драбівському районі, як додаткові вимоги до позовної заяви про стягнення 29 140 грн. 00 коп. шкоди;

- клопотання позивача від 19.03.2007р. про видачу наказу про стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ СГП „Україна Нова” 471 грн. 15 коп. по справі № 07-16/898, та про витребування оригіналів документів, що перебувають в діловодстві інших підприємств та установ;

- клопотання від 18.04.2007р. про об’єднання  даної справи зі справою № 07-16/898 та про витребування оригіналів документів, що перебувають у діловодстві інших підприємств і установ.

Під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено  у позовній заяві (абзац 2 підпункт 3.7 п. 3 роз’яснення Президіуму Вищого арбітражного суда України від 18.09.1997р. № 2 -5/289 „Про деякі питання практики застосування ГПК України”.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Витребування оригіналів документів, що перебувають в діловодстві інших підприємств та установ немає.

У відповідності із ч. 1 ст. 58 ГПК України об’єднання різних вимог в одній заяві правомірне лише за умов, передбачених цією статтею.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.04.2007р.