ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р.                                                                               Справа № 39/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів             Мєзєнцева Є.І., Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ

про:

стягнення 30858, 79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бунджа Г.О. – представник за довіреністю б/н від 24.01.2007 р.;

від відповідача: Левицький І.М. -  за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ, про стягнення 30 858, 79 грн., яка складається з основного боргу в сумі 9 502, 24 грн., вартості відсутніх деталей в сумі 19 415, 05 грн., витрат на доставку та встановлення деталей в сумі 1 941, 50 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір № 3 від 10.11.2005 р., лист № 5 від 31.05.2006 р., акт від 30.09.2006 р., претензія № 7 від 15.06.2006 р., рахунки.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, збільшив їх розмір та просив суд додатково стягнути з відповідача суму упущеною вигоди в сумі 25 000 грн.

Суд розглядає позовні вимоги  з урахуванням уточнень.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилався на відсутність між ним та позивачем договірних відносин, що виникли зі спірного договору, з приводу оренди транспортного засобу.

Суд з власної ініціативи, на підставі ст. 30 ГК України викликав в судове засідання для надання пояснення по справі посадових осіб позивача та відповідача для надання пояснень стосовно обставин справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.03.2007 р. (20.03.2007 р.) призначено колегіальний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, враховуючи пояснення представників сторін, суд встановив.

10.11.2005 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району, та  відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ, був укладений договір №3 оренди автомобіля.

Позивач посилається на означений договір як на підставу своїх вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, яка виникла внаслідок неналежного виконанням останнім покладених на нього обов’язків.

Слід зазначити, що примірник договору позивача в частині визначення предмету договору відрізняється від примірника наданого відповідачем: обидва примірника надруковані за допомогою технічних засобів підписані та скріплені печатками обох підприємств, водночас в примірнику наданого позивачем в п. 1.1 міститься рукописний напис: “ТЦ11 “шасси 3115” технічний паспорт ______”, у той час як примірник, наданий відповідачем такого напису не містить “ТЦ гос. номер_______ технічний паспорт _______”. Внесені виправлення наявні лише в примірнику позивача та не засвідчені належним чином сторонами.

З огляду на наведене означений договір не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі.

У  відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належні формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, як тих, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, так і тих, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України, п. 4 ст. 181 ГК України істотною умовою всіх без винятку договорів є умова про його предмет.

За своїм змістом означений договір є договором  найму (оренди) транспортного засобу , до якого слід застосовувати положення ст. ст. 798-805 ЦК України.

Виходячи зі специфіки договорів даного виду у договорі оренди автомобіля при визначенні предмету договору слід вказувати найменування та марку автомобіля, державний номер, рік випуску, колір, номер двигуна, номер шасі, номер кузова, реквізити свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах ДАІ (технічного паспорта).

Передбачивши в Договорі розділ “Предмет договору” сторони між тим не визначили ознак (властивостей) об’єкту оренди, за якими б його можна було ідентифікувати.

Наявність відсильних положень в п. 2.1 Договору до акту-приймання передачі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за поясненнями сторін відповідний акт ними не складався та суду представлений бути не може.

Таким чином, сторони в договорі № 3 від 10.11.2005 р. всупереч ст. 638, ст. 181 ГК України не дійшли згоди щодо “предмету” як істотної умови Договору, що відповідно до п. 8 ст. 181 ГК України має наслідком визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся).

Неукладений договір не породжує для сторін будь-яких прав та обов’язків, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на спірному договорі і в ході розгляду справи позивачем не змінювалися, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району слід залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 798-805 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Суддя          Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                           Мартюхіна Н.О.