СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.07.2007

Справа №2-11/8524-2007А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача - Державної
податкової інспекції в м.Керч, (98300, м.Керч, вул..Борзенко, 40)

Про спонукання

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - ОСОБА_2, дов. у справі

Від відповідача - Козичева Т.Ю., дов.
у справі

Камнєва О.В.,
дов. у справі

Коновалова Л.М.,
дов. від 27.07.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про спонукання ДПІ
в м.Керч повернути позивачу  оригінали
документів, переданих для проведення документальної перевірки.

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить
суд в задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

У ІНФОРМАЦІЯ_1 р. співробітниками
податкової служби м.Керч проведена виїзна планова документальна перевірка з
питань дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
по ІНФОРМАЦІЯ_3 р., про що складений відповідний акт НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4
р.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ
в м.Керч прийняте податкове повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_3про
донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі
240075,00 грн., у тому числі фінансових (штрафних) санкцій 80025,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 74868,03
грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) звернувся з
позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції в м.Керч,
(98300, м.Керч, вул..Борзенко, 40) про спонукання ДПІ в м.Керч повернути
позивачу  оригінали документів, переданих
для проведення документальної перевірки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що для проведення вказаної перевірки
ним в розпорядження відповідача були надани усі первинні документи, які
підтверджують факти господарськх операцій, здійснених СПД ОСОБА_1 у перевіряємому
періоді. А саме, зокрема, документи, які підтверджують факти придбання
товароматеріальних цінностей заявником у підприємця ОСОБА_3. (податкови
накладани, квитанції прибуткових касових ордерів); крім того позивачем у
податкову інспекцію були передани не тільки оригінали документів, що
перераховани в акті перевірки, але і копії, які завірени підписом
ревізора-інспектора. При цьому позивач тверджує, що вказани обставини
підтверджуються актом перевірки.

Вивчив представлени матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. позивач спрямував
заяву до ДПІ в м.Керч про повернення наданих їм оригіналів документів
податковому ревізору-інспектору для проведення перевірки.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ДПІ в м.Керч відповіла СПД ОСОБА_1 про те, що вилучення
оригіналів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерських документів,
регламентується Інструкцією про порядок вилучення посадовими особами органів
державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських
та бухгалтерських документів, затвердженої Наказом ДПА України від ІНФОРМАЦІЯ_8
р. НОМЕР_5, та оформлюється описом по формі згідно з додатком к Інструкції. Так
як перевірка проводилася за юридичною адресою СПД ОСОБА_1., а саме : м.Керч,
вул..Шосе Героїв Сталінграду, де і перевірялись оригінали господарських документів,
опис не складалася, оригінали документів податковою інспекцією не вилучалися.

Згідно п.п. 3.6, 3.7 Інструкції про порядок вилучення посадовими особами
органів державної податкової служби України оригіналів та копій
фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої Наказом ДПА
України від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. НОМЕР_5, вилучення оригіналів (копій) документів
оформляється описом за формою згідно з додатком 1 (далі - Опис), в якому
зазначаються дата, підстави для вилучення документів, назва органу державної
податкової служби, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які
проводять вилучення, а також прізвища, імена та по батькові представника
платника податків та інших осіб, у присутності яких проведено вилучення, назви,
номери та дати, кількість аркушів вилучених оригіналів документів (копій) та
назви справ, з яких їх вилучено, та інші відомості, передбачені формою Опису.
Опис засвідчується (скріплюється) підписами посадових осіб органу державної
податкової служби та представників платника податків. Копія Опису, складеного
посадовими особами органу державної податкової служби, вручається під підпис
представнику платника податків. Якщо представник платника податків
відмовляється від засвідчення Опису або від підпису про отримання копії Опису,
то посадові особи органу державної податкової служби, які здійснюють вилучення
документів, роблять відмітку про відмову в Описі.

В матеріали справи не представлено доказів складання відповідного Опису
вилучення оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських
документів. Також суду не надано доказів відмови від засвідчення Опису або
відмови від підпису про отримання копій Опису, що припускає можливість зробити
висновок про те, що вказаний Опис не був складений, а тому оригінали документів
позивача податковою інспекцією не вилучались.

При розгляді представленого акта перевірки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,
який є в матеріалах справи (а.с.6-16), судом також не вбачається доказів
вилучення або передання позивачем ДПІ в м.Керч оригіналів
фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Позивачем не представлено суду необхідніх документально підтверджених
доказів щодо вилучення у нього або передання ним, при проведенні перевірки ДПІ
в м.Керч, відповідно акту перевірки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., оригіналів
фінансово-господарських та бухгалтерських документів суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Згідно п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави, вказани у позовній
заяві Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., які необхідні для
задоволення позову, необгрунтовани та не підтверджені документально.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_9р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова складена та підписана
03.08.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.