overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №10/190-07.

За позовом           Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі

Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Ромен ЛТД»

про стягнення 45006 грн. 75 коп. за рахунок активів

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Касян С.М.

від відповідача               не з'явився

прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 46006,75 грн. за рахунок активів податкового боргу, який утворився станом на 28.02.2007 р., а саме 73,59 грн. податку на додану вартість, 28570,05 грн. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, 14781,16 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, 2581,95 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція надала уточнення позовних вимог: відповідачем частково погашений податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку, сума податкової заборгованості зменшилася на 12540 грн. 77 коп., в зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 33465 грн. 98 коп. заборгованості за рахунок активів.

Відповідач, у наданому господарському суду відзиві позовні вимоги визнає частково, і вказує на те, що загальна сума заборгованості складає 11245 грн. 54 коп.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу скерувати позивачу копію відзиву на позов, а також скласти разом з позивачем акт звірки взаєморозрахунків.

3.          Запропонувати позивачу надати письмове пояснення з огляду на заперечення відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не з’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.          Копію ухвали направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №9/295-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівськомурайоні Сумської області

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми ім. Чапаєва

Про стягнення: 11 554 грн. 20 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Нездоймишапка О.О.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11 554 грн. 20  коп., із них: 11 550 грн. 14 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період 01.03.07р. по 24. 05.07р. та  04 грн. 06 коп. пені, нарахованої згідно рішення Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі Сумської області “Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду” № 108 від 03.04.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

08.06.2007року від позивача надійшла заява, в якій він просить припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив позивачу кошти в сумі 11 554 грн. 20 коп., тобто на час розгляду справи відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Враховуючи, що борг сплачений відповідачем після порушення справи в суді  провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по державному миту,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду

Керуючись ст. ст. 44, 45, 49,  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у  справі № 9/295-07 – припинити.

2.Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Чапаєва ( Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, 22; код 30822068) в доход державного бюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ  у Сумській області, МФО 837013) 115 грн. 54 коп. державного мита.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Чапаєва ( Сумська область, Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, 22; код 30822068)в доход Державного бюджету України (р/р 0002, одержувач – Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ – 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ                                                                                        М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/174-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницькоїобласті (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1, ідент.код 24899318)

до: Дочірнього підприємства ім. Пугача І.В. товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (23114, Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Потоки, ідент.код 31398455)

про стягнення 41361,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Вимоги на сплату боргу.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмовуінформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/104-07

за позовом:Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (23134, Вінницька область, Жмеринський район, с.Мартинівка, вул. Леніна, 1)

до:Вінницького обласного державного об'єднання "Поділляспирт" (21100, м.Вінниця, вул.Нансена, 5)

про стягнення 397 091,15 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Поляков Я. Є.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення заборгованості за продані  товарно - матеріальні цінності в сумі 3970191 грн. 15 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився. 19.03.2007р. через канцелярію суду надано клопотання , в якому відповідач по  причині знаходження повноваженого представника головного юрисконсульта  у відрядженні просять розгляд справи перенести на інший час, поза двомісячним терміном.

Представник позивача проти розгляду справи  поза межеми  двох місячного терміну   не заперечує, про що зробив запис на клопотанні відповідача.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86, 115 України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати  відповідача  за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                           Справа № 18/154

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області

про  стягнення 374,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

представників сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: Рибалко С.М.-дов.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве, Донецької області  звернулось з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”  м. Єнакієве, Донецької області про стягнення переплати пенсії в сумі 374,26грн.

Представник позивача у засідання суду не з”явився, про час і місце судового засідання він був повідомлений належним  чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача,  суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (далі – Положення про управління Пенсійного фонду), управління  у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків  діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2.3 Положення про управління Пенсійного фонду Управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

За змістом статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” саме територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про сплату прострочено заборгованості із сплати страхових внесків.

Беручи до уваги, що  позивач є суб”єктом владних повноважень, він не може бути стороною по справі в господарському суді, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                      Справа №5/25

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум”, м. Одеса

до малого підприємства “Злагода-1”, м. Вижниця Чернівецької області

про відшкодування шкоди в сумі 35121 грн. 93 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Кириляк Ю.В., довіреність від 21.01.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.04.2003р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум”, м. Одеса до приватного малого підприємства “Злагода-1”, м. Вижниця Чернівецької області про відшкодування шкоди в сумі 66632 грн. 67 коп., що заподіяна внаслідок наїзду автобусом “Ікарус”, якого орендує боржник, на паливно-роздавальну колонку, що розташована на території автозаправної станції позивача.

09.02.2006р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 35121 грн. 93 коп.

З метою визначення дійсної вартості завданої шкоди, що потребує спеціальних знань ухвалою від 23.05.2006р. призначено у справі судову експертизу , проведення якої доручено спільному підприємству “Західно-Український експертно-консультативний центр”, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 01.02.2007р. у справі поновлено провадження у зв’язку з поверненням матеріалів справи та призначено справу до розгляду на 22.02.2007р.

В судовому засіданні 22.02.2007р. оголошено перерву до 13.03.2007р. до 12 год. 00 хв. для надання сторонам можливості ознайомлення з висновком експерта.

12.03.2007р. до суду надійшло клопотання, згідно якого позивач просить відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю подання нових доказів.

В судовому засіданні 13.03.2007р. представник позивача не з’явився.

Представник відповідача подав додаток до відзиву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову.

Неявка представника позивача, неподання необхідних доказів перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 05 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2007 р.                                                                                справа №  6/374

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.03.07 р.

у справі
№ 6/374

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля" м.Донецьк

до
Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Маріуполь Донецької області

про
та за зустрічним позовом
до

про
стягнення 17411 грн. 08 коп.
Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Маріуполь
Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля",           м. Донецьк
стягнення збитків у сумі 805 грн. 85 коп. та зобов"язання вивезти (забрати) поставлену неякісну вугільну продукцію

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 6/374.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу   посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 10/12н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/12н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макарт", м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

Прокурор -  Максимова Ю.В. - ст.пом.прокурора, посвідчення № 13 від 16.02.06.;

від позивача - Осичнюк Є.В., довіреність № б/н від 20.11.06.;

від відповідача - Кіянко Д.В. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 7710/10 від 13.06.06.; Маштакова Є.С. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 1756/10 від 12.12.06.

На підставі ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України  27.02.2007р.  у справу вступив прокурор Жовтневого району м. Луганська з метою захисту  інтересів держави.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № /0 від 12.07.2006р. у сумі 329245 грн. 50 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

27.02.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.                    Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/12н-ад.

2. Призначити справу №10/12н-ад до судового розгляду на «15»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, журнал реєстрації перевірок, податкове повідомлення –рішення від 12.07.2006р. № /0 (оригінали –для огляду, копії –до справи), надати акт виконаних робіт від 28.02.2005р. № ОУ –000041 в сумі 954893,36 грн.; акт виконаних робіт від 31.03.2005р. № ОУ –0000065 в сумі 118104,0 грн.; акт виконаних робіт від 30.04.2005р. № ОУ –000084 в сумі 24495,30 грн.; кошторис витрат на маркетингові дослідження; податкові накладні № 41 від 28.02.2005р. в сумі 190978 грн.; № 65 від 31.03.2005р. в сумі 23621 грн.; № 84 від 30.04.2005р. в сумі 4899 грн.; надати договір с ПП "Сервиспостачання"; платіжні документи на оплату виконаних робіт ПП "Сервиспостачання".

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська