ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                               Справа № 10/84пд

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –     Черняк Л.А;

за участю представники сторін:

від позивача  - Згурська О.В. - довіреність;

від відповідача 1 – Білоусов І.Г. -довіреність;  Канцидал С.В. – довіреність;

від  відповідача   2  - Кириченко  В.І. – довіреність;

представник  3-ї  особи – Білоусов І.Г.  - довіреність;

про  перегляд  судового  рішення за  нововиявленими  обставинами  за  заявою  Краматорської   міської громадської  організації  «Спілка  підприємців» м.Краматорськ,  по  справі

за позовом  Краматорської   міської громадської  організації  «Спілка  підприємців» м.Краматорськ,

до відповідачів: Управління  житлового  та  комунального  господарства  Краматорської  міської  ради м.Краматорськ,

Акціонерного  товариства  закритого  типу  «Торговий   дім «Астрон» м.Краматорськ,

за  участю  третьої  особи  Краматорської  міської  ради  м.Краматорськ,

про визнання   недійсними  договору  купівлі-продажу,  повернення  об’єкту   до  комунальної  власності  та  припинення  права  власності  на  частку  будівлі, -

В С Т А Н ОВ И В:

Заявник, Краматорська   міська  громадська  організація  «Спілка  підприємців» звернувся  до  господарського  суду  з  заявою  про  перегляд  рішення  господарського  суду    Донецької  області  по  справі № 10/84-пд  від  31.08.2005 р.

В  обґрунтування   своїх  доводів,  заявник  надав  до  суду Акт технічного  стану  будівлі  та  приміщень  за  адресою м.Краматорськ, Донецька обл., вул.Двірцева, 10   від  24.12.2004 р.   та    додатково  пояснив,  що  відсутність  вказаного  документу  на  час  прийняття  рішення  31.08.2005 р.,  суттєво  зачіпає  інтереси  позивача  виходячи  з  наступного: як би  позивач  знав,  що  відповідач 1  дійсно  збирається  реалізувати  окремі  кімнати,  він  би  мав  можливість  взяти  участь  у  такій  приватизації.

Крім  того,  вважає,  що  інформація  про  об’єкти,  які  підлягають продажу  на   аукціоні, за  конкурсом  не  містила  фактичних  даних  про  продаж   конкретних  приміщень.

Представник  відповідача 2  у  письмових  поясненнях  до  суду  № 292  від  10.04.2007 р.  та  в  судових  засіданнях  пояснив, що   вказані  посилання  заявника  на  Акт  технічного  стану  приміщення  не  можуть  бути  прийнятті  судом  як  нововивиявлені  обставини,  тому,  що  вони  не  мають  істотного  значення  для  вирішення  спору,  крім  того,  існування  вказано Акту було  відомо  заявникові  під  час  розгляду  справи   12/84  у  2005 р.

Представник  відповідача 1  у  поясненнях  до  суду  № 03/1-702  від 17.04.2007 р.,  заперечував  проти  задоволення  заяви   про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами.

Представник  третьої  особи у  поясненнях  до  суду  від 18.04.2007 р.,  посилався  на  ті  обставини,  що  наявність  наданого  Акту  технічного  стану  не  впливає   на  порядок,  умови  та  строки  проведення  приватизації  спірних  приміщень,  тому  просить  у  задоволенні  заяви  про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами  відмовити.

Розглянув  заяву  за нововиявленими  обставинами,  заслухав  пояснення  сторін,  господарський  суд  встановив,  що  рішенням  господарського  суду  по  справі  № 10/84пд  від  31.08.2005 р.  було  відмовлено  в  задоволені  позовних  вимог  про   визнання   недійсними  договору  купівлі-продажу  № 277 від  23.12.2004 р.,  повернення  об’єкту   до  комунальної  власності  м.Краматорська та  припинення  права власності  відповідача  2  на  884/1000   частки  окремо  розташованої  будівлі  за  адресою м.Краматорськ, Донецька обл., вул.Двірцева, 10.

Заявник  вважає,  що  вказане  рішення  повинно  бути  переглянуто  за  нововиявленими  обставинами,  з  тих  підстав,  що  під  час  розгляду  справи № 10/368  йому  стало  відомо  про  існування   Акту  технічного   стану   будівлі  та  приміщень  за  адресою м.Краматорськ, вул.Двірцева, 10. Вказаний  акт  був  складений  24.12.2004 р.   і  містить  відомості  щодо  конкретних  приміщення,  які  були  реалізовані  відповідачу 2,  а  тому  як би  позивач  знав,  що  відповідач 1 здійснює  реалізацію  окремих  приміщень,  він  би  мав  можливість  взяти  участь  у  такій  приватизації.

За  таких  обставин,  також  вважає  позивач,  інформація  про  об’єкти,  які  підлягають продажу  на   аукціоні, за  конкурсом  не  містила  фактичних  даних  про  продаж   конкретних  приміщень.

Відмовляючи  у  перегляді  рішення  за  нововиявленими  обставинами,  суд  враховує  наступне.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові  факти,  на  яких  ґрунтуються  вимоги  і  заперечення  сторін,  а  також  інші  факти,  які  мають  значення  для  правильного  вирішення    спору.

Необхідними  ознаками  нововиявлених  обставин є, по-перше,  їх наявність  на  час  розгляду  справи;  по-друге,  те, що  ці  обставини  не  могли  бути  відомі  заявникові  на  час розгляду  справи.

На  підставі  статті  112  Господарського процесуального  кодексу  України  судове  рішення  може  бути  переглянуто  за  двох  умов: істотність  нововиявлених  обставин  для  вирішення  спору  і  виявлення їх  після  прийняття  судового  рішення  зі  справи.

Представник  відповідача  2  посилався  на  ті  обставини,  що  наявність  Акту  від   24.12.2004 р. була  відомо  заявникові  при  вирішенні  спору  по  справі № 12/84.

При  досліджені  матеріалів  справи  № 10/84пд (арк.43 том 2) ,  встановлено, що  справа  № 12/84в  розглядалась  за  позовом  АТЗТ «Торговій  дім «Астрон»  до  приватного  підприємця Чорнобривець В.М.

Таким  чином,  суд  не  встановив  факту  того,  що  заявнику,  Краматорській   міській громадській  організації  «Спілка  підприємців»,  на  час  розгляду  справи  № 10/84-пд  було  відомо  про  існування  Акту технічного  стану будівлі  та  приміщень.

В  той  же  час, відповідно  до положень  ст.112  Господарського  процесуального кодексу  України,  господарський  суд  вправі  змінити  або  скасувати  судове  рішення  за  нововиявленими  обставинами  лише  за  умови,  що  ці  обставини  впливають  на  юридичну  оцінку  обставин,  здійснену  у  судовому  рішенні,  що  переглядається.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю  є  фактичними  даними,  що  в  установленому  порядку  спростовують  факти,  які  було  покладено  в  основу  судового  рішення.

Рішенням  суду  по  справі № 10/84 пд  було  відмовлено  у  задоволенні  позовних  вимог,  у  зв’язку   з  тим,  що  позивач  не   надав  до  суду  доказів  того,  що  його  право  порушено  при здійсненні  приватизації  спірного  об’єкту,  що він  має  будь-яке  відношення  до  спірної  угоди – договору  купівлі-продажу № 227  та  документів,  які б підтвердили його  участь  в  аукціоні ( абз.9, 11  стор.5 рішення,  арк.104 том 2).

В  своїй  заяві  до  суду  про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами,  заявник  посилається  на  ті  обставини,  що  як би  йому  було відомо  про  продаж  окремих  приміщення,   то  він  би  мав  можливість  прийняти  участь  у  такій  приватизації. (абз. 4 стор.2 заяви).

З  огляду  на  викладене,  заявник  ще  раз  підтвердив  правильність  висновку  суду  при  прийнятті  рішення  у   серпні  2005 р.,  що  заявник  не  приймав  участі  у  проведенні  аукціону  щодо  спірного об’єкту.

Таким  чином,  наданий  Акт  технічного  стану   від  24.12.2004 р. не  спростовує  фактів  встановлених  по  справі № 10/84-пд,   які  було  покладено  в  основу  судового  рішення  від 31.08.2005 р.  та  ніяким  чином  не впливає  на  прийняте  рішення.

Враховуючи  викладене  та  керуючись  ст.ст.86, 112-114 Господарського  кодексу  України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  без  задоволення    заяву  про  перегляд  судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами  Краматорської   міської громадської  організації  «Спілка  підприємців» м.Краматорськ,  по  справі за позовом  Краматорської   міської громадської  організації  «Спілка  підприємців» м.Краматорськ,  до відповідачів Управління  житлового  та  комунального  господарства  Краматорської  міської  ради м.Краматорськ,  Акціонерного  товариства  закритого  типу  «Торговий   дім «Астрон» м.Краматорськ, за  участю  третьої  особи  Краматорської  міської  ради  м.Краматорськ,  про визнання   недійсними  договору  купівлі-продажу,  повернення  об’єкту   до  комунальної  власності  та  припинення  права  власності  на  частку  будівлі.

Рішення  господарського  суду  по  справі  № 10/84-пд  від  31.08.2005 р.  залишити  без  змін.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 прим - позивачу;

1 прим. - відповідачу  1;

1  прим. - - відповідачу 2;

1  прим. - третій особі;

1 – до  справи;

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.