ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.  11:15              Справа № АС-04/574-06

вх. № 12682/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Хижняк О.С. (дов.)

відповідача - Селюкова І.Ю. (директор), Селюков Ю.О. (дов.)

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ТОВ "EXIM", м. Харків

про виконання невчиненої дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, просить зобов’язати ТОВ "ЕХІМ" виконати невчинену дію, а саме надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по деклараціям за липень 2004р., березень-квітень 2005р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем проведені перевірки правомірність заявлення до відшкодування сум ПДВ по деклараціям за липень 2004р., березень-квітень 2005р. При цьому відповідач вказує, що ним при проведенні перевірок надані позивачу всі документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність сум, заявлених до відшкодування за вказаний період.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що за даними карток особового рахунку платника значиться сума невідшкодованого ПДВ на рахунок платника - позивача :

за липень 2004р. - 111919,00 грн.,

за березень 2005р. - 314792,00 грн.,

за квітень 2005р. - 71707,00 грн.

Позивачем була проведена документальна перевірка відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.07.2004р. по 01.09.2004р. та  з 01.10.2004р. по 01.12.2004р., про що складений акт перевірки № 17/235/31341519 від 21.01.2005р.

Згідно висновків акту перевірки встановлено , що згідно наданих для перевірки документів податковий кредит по податку на додану вартість по отриманим товарам (роботам та послугам) ТОВ „ЕХІМ" зменшено за липень 2004року на суму 3077,00 грн. та складає за липень 2004р. в сумі 113918,00 грн.

Також  позивачем була проведена документальна перевірка відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.03.2005р. по 01.05.2005р., про що складений акт перевірки № 274/235/31341519 від 29.06.2005р.

Згідно висновків даного акту перевірки на підставі п.п.7.7.1, 7.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок па додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, від'ємне значення (без урахування зустрічної перевірки основного постачальника ТОВ „Агрофест" до встановлення факту сплати ПДВ до Державного бюджету України) складає: за березень 2005 року в сумі 71776,00 грн., за квітень 2005р. - 314792,00 грн.

Як вбачається з актів перевірки від’ємне значення податку на додану вартість  у відповідача виникло за рахунок придбання з податком на додану вартість ТМЦ, робіт, послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності, а також за рахунок          експорту   товарів   за межі митної території України.

З актів перевірки вбачається, що відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

У судовому засіданні представник позивача не зміг сформулювати, які саме документи повинен надати відповідач. Вказує на те, що відповідач повинен самостійно надати документи, що підтверджують факт надмірної сплати ним податку на додану вартість до бюджету.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару. Докази сплати вартості придбаного товару надавались відповідачем під час проведення перевірки.

Згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право одержувати у платників податків (посадових осіб  платників податків)  пояснення  з питань,  що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень  органів  державної  податкової служби,  встановлених  цим та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки надані всі документі, які необхідні для перевірки правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за спірний період, а в позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.01.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.