ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.

№ 2-198/05 (2-2131/04)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І. (доповідача),

суддів :

Стратієнко Л.В., Мележик Н.І.

за участю повноважних
представників позивача - відповідача
-

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційну  скаргу

ОСОБА_3

на  ухвалу  та ухвалу  у справі

від 1 грудня 2004 року Жовтневого
районного суду міста Харкова від 22 лютого 2005 року апеляційного суду
Харківської області № 2-198/05(2-2131/04)

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Агрострой”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Індекс-Строкс”,  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Емітент-Сервіс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

перевід прав та обов'язків
покупця за угодою купівлі-продажу цінних паперів; про визнання загальних
зборів акціонерів ЗАТ “Агрострой” від 30 квітня 2004 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів про
перевід прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів.

24 березня 2004 року позивач
уточнив та доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Агрострой” від 30.04.2004 року.

Заявою від 16.11.2004 року та
клопотанням від 30.11.2004 року, поданим позивачем в судовому засіданні,
останній в порядку статей 149-152 ЦПК України просив заборонити ОСОБА_3,
управлінню державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради і державної комісії по цінним паперам і фондового ринку України
проводити любі дії направлені на ліквідацію ЗАТ “Агрострой”, на підставі
протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2004 року, до розгляду спору
судом і винесення рішення по суті спору.

Ухвалою від 1 грудня 2004 року
Жовтневого районного суду м.Харкова (суддя Старостін В.В.) клопотання
задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 22 лютого
2005 року вказана ухвала місцевого суду залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
зазначені судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від
позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи на правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК
УРСР, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до
забезпечення позову в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної особи.

Окрім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Приймаючи ухвалу про забезпечення
позову, місцевий районний суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виклав в
мотивувальній частині ухвали положення вимог норм ст.ст. 149, 152 ЦПК УРСР, не
навівши в тексті ухвали жодних мотивів та підстав необхідності застосування в
даній справі заходів забезпечення позову. Тому, зазначена ухвала не відповідає
вимогам ст.234 ЦПК України, оскільки ухвала про забезпечення позову повинна
включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд
дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання
судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при
постановленні ухвали.

Поряд з цим, приймаючи ухвалу про
заборону відповідачам вчиняти любі дії направлені на ліквідацію ЗАТ
“Агрострой”, місцевий районний суд повинен був точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти.

Окрім того, розглядаючи зазначене
клопотання та приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий районний суд не звернув
уваги на ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 2 серпня 2004 року
провадження по справі зупинено, згідно ст.222 ЦПК УРСР до вирішення питання за
позовом ОСОБА_2 в Харківському районному суді Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним і, відповідно до ст.226 ЦПК
УРСР, провадження у справі не відновлювалось.

Проте, якщо провадження по справі
зупинено, виконання будь-яких процесуальних дій до його відновлення не
допускається.

Отже, розгляд місцевим судом
заявленого клопотання без відновлення провадження у справі визнати законним і
обгрунтованим не можна.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість прийнятої місцевим районним судом ухвали про забезпечення
позову, апеляційна інстанція на зазначені порушення уваги не звернула.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що ухвали судів попередніх інстанцій, як прийняті з порушенням норм
процесуального права не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, а
справа направленню до розгляду місцевому господарському суду  Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 1 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 22 лютого 2005 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати до розгляду
господарському суду Харківської області.

Головуючий
Дерепа В.І.

Судді:
Стратієнко Л.В.

Мележик Н.І.