донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                           справа №8/134

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Постернак І.М. - довіреність б/н від 03.01.2007р., ТОВ “Укртеплосервіс” м. Донецьк;

від відповідача 1 –не з’явився, ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя;

від відповідача 2 – Нацвлішвілі І.О.- довіреність б/н від 30.10.2006р., Відділ примусового виконання рішень ДВС Донецької області;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 19.12.2006p.

по справі № 8/134 (суддя Ємельянов А.С)

за позовом ТОВ “Укртеплосервіс” м. Донецьк

до відповідача 1 –відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя

до відповідача 2 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області

про заміну сторони її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі № 8/134 (суддя Ємельянов А.С)  відмовлено у задоволенні подання № 2/7-6П від 06.11.2006р. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк про заміну відповідача по справі № 8/134 шляхом стягнення суми боргу з держави в особі Державного

казначейства України.

Ухвала суду мотивована тим, що доказів передачі прав та обов’язків ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя по справі № 8/134 державі до матеріалів справи не надано.

У поданні заявником взагалі не визначено правонаступника ліквідованого ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя, а лише заявлено клопотання про стягнення суми боргу з держави в особі Державного казначейства України, що протирічить вимогам ст. 25 ГПК України.

Посилання заявника та позивача на норми Закону України “Про виконавче провадження”, Закону України “Про власність” судом до уваги не прийняті, оскільки згідно рішення у справі № 8/134 заподіяну шкоду стягнено саме з ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя, а не з державного бюджету України. Державне казначейство України не є представником держави та не відповідає по зобов’язаннях ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя.

Оскаржуючи ухвалу суду, Відділ примусового виконання рішень ДВС Донецької області просить її скасувати та замінити сторону за рішенням по справі № 8/134 від 17.11.2003р. про стягнення з ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя на користь ТОВ “Укртеплосервіс” суми боргу 20 868 грн. 72 коп. та стягнути зазначену суму з держави в особі Державного казначейства України.

ТОВ “Укртеплосервіс” підтримує вимоги апеляційної скарги та не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на те, що згідно ч. 3 ст. 11 Закону України “Про державну виконавчу службу” шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2003р. по справі № 8/134 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укртеплосервіс” м. Донецьк до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя повністю задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 20 545 грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 205 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі наказу  Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р. “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції” та наказу Донецького обласного управління юстиції № 192-1 від 25.08.2005р. “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції Донецької області” припинено юридичну

особу - відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя.

У зв’язку з тим, що 18.08.2006р. державним реєстратором зроблено

запис про припинення юридичної особи у реєстрі за № 3001778 та

вибуття боржника по виконавчому провадженню, щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 8/134 від 17.11.2003р., Відділ примусового виконання рішень ДВС  Донецької області звернувся до суду першої інстанції із поданням про заміну сторони у вищевказаній справі та провести стягнення боргу з держави в особі Державного казначейства України.

Статтею 25 ГПК України визначено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Як вбачається з тексту Наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р. ліквідовано, а не реорганізовано, як цього вимагає ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

У разі злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення суб'єктів господарювання, до нового суб’єкта переходять усі майнові права та обов'язки реорганізованого суб'єкта господарювання.

Відділ примусового виконання рішень ДВС  Донецької області доказів переходу прав та обов’язків від ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя до Державного казначейства України в порушення вимог ст. 33 ГПК України суду не надав та взагалі не визначив правонаступника ліквідованого відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що ст. 25 ГПК України не передбачає можливості правонаступництва у господарському процесі у разі ліквідації однієї із сторін, господарський суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі  № 8/134 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. позивачу

2, 3. відповідачам

4. господарському суду Донецької області

5. у справу  № 8/134 (2 прим.)

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС