Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа № 52/124-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Сіверін В.І. , Білоконь Н.Д.

при секретарі Чудних С.О.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність у справі) після перерви не
з"явився

відповідача -  Рєпко О.Б.
(довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
10.05.07 р. по справі № 52/124-07

за позовом Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1м. Харків

до Інститута терапії Академії
медичних наук України ім. Л.Т. Малої м. Харків

про виконання зобов"язання

встановила:

Позивач, Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Інститут терапії ім. Л.Т.
Малої АМН України оприлюднити в інформаційній системі у мережі Інтернет річний
план закупівель.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі № 52/124-07  (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено у прийнятті
до розгляду заяви  позивача про
збільшення позовних вимог, провадження у справі припинено.

Позивач, Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 з ухвалою не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що
ухвала суду першої інстанції від 10.05.2007 р. винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, на підставі неповного з'ясування
обставин справи, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам
справи. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2007
р. по справі  № 52/124 - 07 скасувати,
зобов'язати  Інститут терапії ім. Л.Т.
Малої АМН України оприлюднити в інформаційній системі в мережі Інтернет річний
план закупівель на 2007 р. у відповідності з вимогами Закону України “Про
закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти”.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні
зазначив, що оскаржувана ухвала законна та обґрунтована. Просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги позивача, а ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.05.2007 р. по справі № 52/124-07  залишити без змін.

10 липня 2007 р. в судовому засіданні була оголошена перерва для
виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених
представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у
відповідача копії річного плану державних закупівель на 2007 р., документальне
підтвердження про направлення копії річного плану державних закупівель на 2007
р. до інформаційної системи у мережі Інтернет, копії Договору з інформаційною
системою у мережі Інтернет.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу
про припинення провадження у справі не розглядається справа по суті, а тому
судова колегія не вбачає необхідності витребування документів зазначених в
клопотанні позивача, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування
ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №
52/124-07  виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою, в якій просив зобов'язати Інститут терапії ім. Л.Т. Малої АМН
України оприлюднити в інформаційній системі у мережі Інтернет річний план
закупівель.

Дана позовна заява
ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2007 р. була прийнята
до провадження та призначена до розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем
подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив
зобов`язати  Інститут терапії ім. Л.Т.
Малої АМН України оприлюднити в інформаційній системі у мережі Інтернет річний
план закупівель та зобов`язати відповідача розпочати нову процедуру закупівель
на 2007 р. за державні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем
подана заява про збільшення позовних вимог, яка є аналогічною попередній.

ІНФОРМАЦІЯ_3 до
господарського суду Харківської області подана чергова заява позивача про
збільшення позовних вимог, в якій позивач просив зобов`язати  Інститут терапії ім. Л.Т. Малої АМН України
оприлюднити в інформаційній системі у мережі Інтернет річний план закупівель та
зобов`язати відповідача надати документи, які він повинен був надати згідно
заяви НОМЕР_1, а також просив  розпочати
нову процедуру закупівель на 2007 р. за державні кошти.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі № 52/124-07
відмовлено у прийнятті до розгляду заяви
позивача про збільшення позовних вимог
в зв`язку з Тим, що як зазначено в ухвалі (а.с.90) подана позивачем
заява не містить правового обґрунтування заявленої вимоги та мотивації того, що
це саме збільшення позовних вимог, яке прямо пов`язане з раніше заявленими
вимогами, а не самостійна вимога, яка має розглядатись в окремому позовному
провадженні.

Судова колегія
дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від
10.05.2007 р. по справі №52/124-07  про
відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог
винесена з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Підстави відмови у прийнятті позовної заяви визначені в ч.1 ст.62
ГПК України. Зазначений перелік є вичерпним.

В ухвалі господарського суду Харківської області  від 10.05.2007 р. відсутні посилання на норми
ГПК України, на підставі яких було відмовлено у прийнятті заяви позивача про
збільшення позовних вимог, як відсутні і докази повернення заяви позивачу.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від
10.05.2007 р. по даній справі було припинено провадження у справі в зв`язку з
відсутністю між сторонами предмету спору.

Але даний висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на
матеріалах справи, оскільки позивач стверджує, що річний план закупівель на
2007 р.  не був оприлюднений  в установленому порядку, а відповідач
зазначає, що відомості щодо річного плану державних закупівель товарів, робіт
та послуг  на 2007 р. були направлені ним
в установленому порядку для публікації в інформаційній системі у мережі
Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що на момент
винесення господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали між
сторонами існував предмет спору і твердження суду про його відсутність є
помилковим.

В зв`язку з
викладеним, судова колегія дійшла висновку, що ухвала  господарського суду Харківської області від
10.05.2007 р. по справі №52/124-07 винесена з порушенням норм процесуального
права і підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, а
апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, щодо скасування
оскаржуваної ухвали.

Що стосується
апеляційної скарги позивача в частині зобов`язання  Інституту терапії ім. Л.Т. Малої АМН України
оприлюднити в інформаційній системі в мережі Інтернет річний план закупівель на
2007 р. у відповідності з вимогами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти», то в цій частині апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до статті 106 ГПК України у випадках  скасування апеляційною інстанцією ухвал  про відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення  справи про  банкрутство,
про  повернення  позовної
заяви  або заяви про порушення
справи про банкрутство,  зупинення
провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви  у  провадженні
справи  про  банкрутство
без розгляду  справа  передається
на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що
ухвала є законною тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального
права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,
і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ухвали повинна містити встановлені судом
обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку
всіх доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 99, 101,
п.2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

1. В задоволенні клопотання позивача про витребування документів
відмовити.

2. Апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2007
року по справі №52/124-07 скасувати, а справу направити до господарського суду
Харківської області для розгляду по суті.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Сіверін В.І.

Білоконь Н.Д.