СУД
РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 41/166-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 2809 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь
представники:

Від позивача: Федан Л.А.,
довіреність б/н від 03.01.07 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно нарахованого та
сплаченого ПДВ в розмірі 20 % на загальну суму 2809 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що відповідач на підставі договору підряду НОМЕР_1
від 14.09.04 року здійснив для позивача капітальний ремонт гуртожитку по
електромонтажним роботам, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та як платник
єдиного податку в актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) здійснив нарахування податку
на додану вартість у розмірі 20 %, чим порушив приниси п. 6 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва”.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не
заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не
забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався,
про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез'явлення відповідача на виклик
суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.05.07 року строк вирішення спору у справі
продовжений до 04.07.07 року.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні оголошено  вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем -Дніпродзержинським
коледжем фізичного виховання  та
відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір підряду НОМЕР_1
від 14.09.04 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання підрядника
(відповідача у справі) виконати за завданням замовника (позивача у справі) з
використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника капітальний ремонт
гуртожитку Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання та електромонтажні
роботи, та зобов'язання замовника, відповідно, прийняти та сплатити вказану
роботу.

Пунктом 3.1. договору передбачено,
що оплата здійснюється замовником з авансовим платежом 30 %.

На підставі виставлених
відповідачем рахунків НОМЕР_2 від 28.09.04 року та НОМЕР_3 від 14.09.04 року
позивачем платіжними дорученнями НОМЕР_4 від 15.09.04 року та НОМЕР_5 від
29.09.04 року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 16854 грн. за виконані
роботи з капітального ремонту гуртожитку (електромонтажні роботи) згідно
договору НОМЕР_1 від 14.09.04 року.

Виконання відповідачем вказаних
робіт підтверджено наявним в матеріалах справи актом НОМЕР_6 за вересень 2004
року типової форми № КБ-26, підписаним сторонами.

Як вбачається з акту
контрольно-ревізійного управління в м. Дніпродзержинську від 25.01.06 року
НОМЕР_7 „Про результати перевірки законного та цільового використання бюджетних
коштів, виділених на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинському
коледжі фізичного виховання”, в актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) встановлено
нарахування податку на додану вартість у розмірі 20 % приватним підприємцем
ОСОБА_1, який є фізичною особою та зареєстрований в Державній податковій
інспекції як платник єдиного податку.

Відповідно до вимог п. 6 Указу
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”  суб'єкт
малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на
додану вартість, крім юридичної особи, яка обрала спосіб оподаткування доходу
за  єдиним податком за ставкою 6
відсотків.

Пунктом 7.2.4. Закону України „Про
податок на додану вартість” передбачено право на нарахування податку та
складання податкових накладних виключно особам, зареєстрованим як платникам
податку у порядку, передбаченому статтею 9 вказаного Закону.

З наявного в матеріалах справи
листа Державної податкової інспекції в                     м. Дніпродзержинську
НОМЕР_8 від 09.10.06 року, вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, який є платником єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку
від 20.08.02 року НОМЕР_9, від 01.01.05 року, серія НОМЕР_10) як платник ПДВ не
зареєстрований.

З огляду на викладене, суд вважає,
що відповідачем безпідставно нараховано податок на додану вартість за ставкою
20 % в акті виконаних робіт (ф. КБ-2в) за вересень 2004 року в розмірі 2809
грн., які сплачені позивачем за рахунок бюджетних коштів в вересні 2004 року
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1; позов задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на
відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82
-84  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_2, ін. НОМЕР_11, р/р НОМЕР_12 в ДФ
КБ „Приватбанк”, МФО 305965 на користь Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання -51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Тельмана,17, , р/р 2909 в УДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012     2809 грн. (дві
тисячі вісімсот дев'ять грн.), витрати по сплаті державного мита -102 грн. (сто
дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ
Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення
підписано 06.07.07 року