СУД
РІШЕННЯ

27.06.07р.

Справа № 35/189-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,               с.Слатино Харківської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДФК Інтернешнл",

м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про
стягнення 5351,84 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не
з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з
Відповідача плату за простій автомобіля - 2020 грн, вартість перевезення за
маршрутом Бременхавен - Ганновер - 1265 грн, за відмову від затвердженої заявки
- 505 грн, вартість проїзду по автобану - 632, 50 грн, пеню -219,33 грн та
вартість юридичних послуг - 800 грн, посилаючись на договір НОМЕР_1 від
29.09.2006 р. та заявку від 29.09.2006 р.

Представник Позивача в судовому
засіданні 24.05.2007р. позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити,  в наступне судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного
представника в судовому засіданні не забезпе-чив, надсилав до суду телеграми
від 14.05. та від 22.05.2007р. з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з
хворобою представника відповідача Тарасової Е.В.

Згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України суд може відкласти розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу. Суд неодноразово відкладав розгляд
справи в межах встановлених строків, але відповідач в судові засідання так і не
з'явився.  Крім того, суд зауважує, що
коло представників юридичної особи в судовому процесі необмежене, та відповідач
мав можливість направити іншого представника чи надіслати поштою відзив на
позовну заяву та докази на його обґрунтування. З огляду на викладене, суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

За допомогою факсимільного зв'язку
між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
- виконавець (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю
"ДФК Інтернешнл" -експедитор (відповідач) було укладено Договір
НОМЕР_1 від 29.09.2006р. на транспортно-експедиційні послуги при перевезенні
вантажів в міжнародному та міжміському сполученні строком дії до надання однією
із сторін  письмового повідомлення про
відмову від договору.

На виконання умов договору відповідач направив
позивачу Договір -заявку на перевезення НОМЕР_2 від 29.09.2006р. щодо
перевезення вантажу за маршрутом Німеччина -Україна та сторони узгодили
вартість перевезення 2800 ЄВРО без ПДВ.

Після завантаження вантажу в м.
Бременхавен (Німеччина) відповідач відмовився від подальшого виконання заявки
та після того, як завантажений автомобіль простояв дві доби 08 та 09.10.2006р.,
вантаж було вивантажено в районі м. Ганновер (Німеччина).

Відповідно до п. 5.2. договору замовник
сплачує виконавцю штраф за кожну добу простою автомобіля з вини замовника  в розмірі 100 доларів США  по курсу
Національного банку України на день оплати. Таким чином, відповідач
повинен сплатити вказаний штраф в розмірі 1010 грн. В решті вимоги щодо
стягнення штрафу за простій автомобіля судом відхиляються в зв'язку з їх
недоведеністю.

Крім
того, відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість часткового
перевезення за маршрутом Бременхавен - Ганновер в розмірі  1265 грн та в цій частині вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На оплату вказаних витрат та штрафу
позивач надав відповідачу рахунок НОМЕР_3 від 18.10.2006р., який
відповідачем  до цього часу не оплачений.

В решті позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу
України законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути
визначений розмір штрафних санкцій. В разі, якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому
договором. Сторонами не визначено в договорі відповідальність у вигляді пені за
несвоєчасну оплату та її розмір, а також в договорі відсутня умова щодо сплати
штрафу за відмову від заявки, та вимоги позивача щодо сплати 505 грн за відмову
від заявки та  пені -219,33 грн
задоволенню не підлягають.

Позивачем не надано доказів понесення
витрат за проїзд по автобану, в договорі не обумовлена окремо оплата за такий
проїзд, а визначена загальна плата за перевезення, отже, ці вимоги позивача не
обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача понесених ним збитків на оплату юридичної
допомоги в сумі 800 грн, оскільки вказа-ні витрати є необов'язковими та не
пов'язані з невиконанням відповідачем умов дого-вору, доказів надання послуг зі
сторони ОСОБА_2, з яким позивач уклав договір НОМЕР_4 від 11.12.2006р. на  надання юридичних та представницьких послуг,
суду не надано, вказаний виконавець інтереси позивача в суді при розгляді цієї
справи не представляв.

З огляду на викладене, з врахуванням
встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані частково та підлягають задоволенню в сумі штрафу 1010 грн та
вартості перевезення -1265,00 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-86, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525,526, 920, 924
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 306,315 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФК
Інтернешнл"- 51914, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул.
Котельникова, буд. 51, (р/р 1055 в
Дніпродзержинській філії ЗАТ «Приватбанк», МФО 305965)  на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (р/р НОМЕР_6 в ХГРУ
«Приватбанку», МФО 351533) борг -1265, 00 грн (одна тисяча двісті
шістдесят п'ять грн 00 коп), штраф -1010,00 грн  (одна тисяча десять грн), витрати по сплаті
держмита -43,35 грн (сорок три грн 35 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 50,15 грн (п`ятдесят грн 15 коп).

В решті позову  відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова