ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                             Справа №  8/342

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.

з участю представника від боржника –Крістофоль О.С. по дов. № 25 від 28.03.2007р.,

представники стягувача та органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з’явились,

розглянувши скаргу Арбузинської виправної колонії № 83,

55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Дзержинського,

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а,

щодо виконання рішення господарського суду у справі № 8/342 від 03.02.2005р.

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Арбузинської виправної колонії № 83,

про стягнення коштів у сумі 260462 грн. 22 коп., -

Встановив:

Арбузинська виправна колонія № 83 (далі - боржник) звернулася до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області (далі –орган ДВС), які вчинені останнім під час виконання судового рішення по справі № 8/342 від 03.02.2005р. про стягнення з боржника на користь ВАТ ЕК “Миколаїволенерго” (далі - стягувач) 279262 грн. 39 коп.

Про час і місце розгляду скарги сторони виконавчого провадження та орган ДВС повідомлені належним чином, проте жоден з них не виконав вимоги ухвали від 12.03.2007р. в частині надання витребуваних документів і доказів.

Повноважні представники стягувача та органу ДВС у судове засідання не з’явились.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу ДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Відтак, скарга розглядається за наявними матеріалами, дослідивши які, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. При цьому суд виходив з такого: зі змісту скарги та з пояснень представника боржника вбачається, що скаржник вважає неправомірним прийняття відділом примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області постанови від 20.02.2007р. про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду № 8/342 від 15.02.2005р., оскільки повторне звернення стягувача до органу ДВС  було подане з простроченням строків повторного звернення (викладено мовою скарги).

Згідно зі ст. 118 ГПК України та ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” строк пред’явлення наказу господарського суду до виконання встановлений у три роки.

Наказ № 8/342 виданий господарським судом Миколаївської області 15.02.2005р., отже може бути пред’явлений до виконання до 15.02.2008р.

За таких обставин повторне пред’явлення стягувачем наказу до виконання та відкриття органом ДВС виконавчого провадження Постановою від 20.02.2007р. здійснено в межах встановленого Законом трирічного строку. Отже, підстави для задоволення скарги –відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова