СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 15/245

За позовом  ВАТ “Шепетівський
цукровий комбінат”

До відповідача  Підприємець
ОСОБА_1

Про
стягнення в сумі 10000 грн. 00 коп.

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Водзінський О.В. дов. в справі

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 01.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
-“Шепетівський цукровий завод” м.Шепетівка, Хмельницької області  просить суд стягнути з підприємця  ОСОБА_1. смт.Млинів, Рівненської області
10000,00 грн. заборгованості.

Як на підставу своїх вимог,
посилається зокрема на здійснення передоплати за транспортні послуги в розмірі
10000,00 грн. які в свою чергу відповідачем надані не були. А так, вважає, що
відповідач набув  грошові кошти в сумі
10000,00 грн. без достатньої правової підстави, відтак останні підлягають
стягненню з ПП  ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Відповідач відзиву на позов суду не
подав. Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача вказує на
безпідставність позовних вимог, оскільки транспортні послуги позивачу
надавались. Неможливість надання підтверджуючих це доказів, пояснює відсутністю
первинних документів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх
сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну
оцінку суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

Платіжним дорученням № НОМЕР_1.
позивачем в якості передоплати за автопослуги
по рахунку № НОМЕР_2. були перераховані відповідачу кошти в сумі
10000,00 грн.

При цьому, рахунок № НОМЕР_2.
позивачем до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник)  зобов`язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо),  або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов`язку.

Відповідно до до ч.2 ст.530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, або
визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання
у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов`язок у
семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ухвалою від 11.06.07 р. про
прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №
15/245, позивача було зобов`язано подати суду докази звернення до
відповідача  з вимогою.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача надав суду підтверджуючі це докази, з яких вбачається, що
з вимогою про виконання зобов`язання, а
саме повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 10000,00 грн.
позивач звернувся до відповідачаНОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи,
що позивач звернувся до суду 31 травня 2007 року (вих. № 492), в той час
звернувся до відповідача з вимогою про оплату 05 липня 2007 року (вих. №
НОМЕР_3), суд дійшов висновку, що на момент звернення позивача до суду, право
останнього порушено не було.

Викладене свідчить про
безпідставність позовних вимог, на момент звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона належними і достатніми оказами повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість позивач належним чином і
відповідними доказами не довів, що на момент звернення до суду, його право було
порушене відповідачем.

З огляду на це, підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, -

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити.

Суддя
Коломис В. В.

Рішення підписане "17" серпня
2007 року