ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.06.07                                                                                           Справа  № 710

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Чернівецької області № 05/1-27вих-07 від 10.04.2007 року (вх. № 275 від 16.04.2007 року)

на ухвалу судді господарського суду Чернівецької області Чорногуза М.Г. від 03.04.2007 року про відмову в прийнятті позовної заяви, поданої прокурором Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації, смт. Кельменці

до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Чернівецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.Чернівці

про визнання недійсними угод від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року та стягнення 42190,19 грн. одержаних за зобов‘язаннями по вказаному договору.

за участю представників:  Макогін Ю.- прокурор відділу, від позивача - не з‘явився, від відповідача - Мамонтова І.В.

Судом роз»яснено прокурору та представнику відповідача права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року змінено склад колегії, в провадженні якої знаходиться дана скарга: суддю Кузя В.Л. замінено суддею Краєвською М.В.

Відводів щодо нового складу суду від учасників процесу не поступало.

Ухвалою судді господарського суду Чернівецької області Чорногуз М.Г. від 03.04.2007 року № 710 відмовлено в прийнятті позовної заяви, поданої Прокурором Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Чернівецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про визнання недійсними угод від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року та стягнення 42190,19 грн. одержаних за зобов‘язаннями по вказаному договору, та повернуто позовну заяву заявнику.

Дана ухвала мотивована тим, що оспорювана угода не є господарською в розумінні ст. 3 ГК України, а є в силу ст. 3 КАС України адміністративним договором, і тому поданий на розгляд господарського суду спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За наведеного, на думку судді, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і в її прийнятті слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, заступник прокурора Чернівецької області подав на розгляд Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання № 05/1-27вих-07 від 10.04.2007 року (вх. № 275 від 16.04.2007 року).

В зазначеному апеляційному поданні Прокурор просить ухвалу судді господарського суду Чернівецької області Чорногуз М.Г. від 03.04.2007 року № 710 скасувати як незаконну. В обгрунтування своїх вимог, Прокурор посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суддею не було враховано, що оспорювана угода є господарською, оскільки з її змісту не вбачається відносин влади і підпорядкування, і позивач в даному випадку не здійснює владних упрвлінських функцій щодо відповідача, а тому вказаний спір повинен бути розглянутий згідно ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України в порядку господарського судочинства.

Прокурор відділу Прокуратури Львівської області Макогон Ю. в судовому засіданні вимоги апеляційного подання заступника прокурора Чернівецької області підтримав.

В дане судове засідання позивач явку представника не забезпечив, однак апеляційний суд враховуючи надання сторонам можливості забезпечити явку своїх представників, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 23.04.2007 року, необов»язковість їх явки в судове засідання згідно даної ухвали суду, вважає, що ним забезпечено право позивача на судовий захист, а тому, виходячи з положень ст. 196 КАС України, є можливим здійснити апеляційний перегляд в даному судовому засіданні ухвали судді господарського суду Чернівецької області Чорногуз М.Г. від 03.04.2007 року № 710 без участі представника позивача в судовому засіданні за наявними матеріалами.

Представник відповідача –Мамонтова І.В. апеляційне подання заперечила, просила апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційного подання, та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, апеляційний суд встановив наступні обставини та прийшов до слідуючих висновків.

01.03.2007 року Прокурором Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Чернівецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про визнання недійсними угод від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року та стягнення 42190,19 грн. одержаних за зобов‘язаннями по вказаному договору, про що свідчить штапм канцелярії місцевого суду на позовній заяві за вх. № 12.

Дана позовна заява була подана Прокурором в порядку ст. 2 ГПК України. Підставою заявлення даного позову, як вбачається з позовної заяви, було укладення сторонами по даній справі угод від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року  в порушення вимог п. 5 постанови КМУ № 1569 від 30.08.1999 року “Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України”, оскільки даними угодами виплачено кошти за розрахунково-касове обслуговування по зарахуванню коштів на вклади в розмірі 42190,19 грн., а тому дані угоди в силу ч. 1 ст. 208, ст. 216 ЦК України, ч.  1 ст. 207 ГК України підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Ухвалою судді господарського суду Чернівецької області Чорногуз М.Г. від 03.04.2007 року № 710 відмовлено в прийнятті позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Однак Львівський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком судді господарського суду Чернівецької області, оскільки вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній ухвалі зроблено помилковий висновок про те, що подана Прокурором позовна заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки поданий на розгляд суду спір носить публічно-правовий характер, виходячи з наступного.

Зокрема, суддею місцевого господарського суду, не було враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно цієї ж статті КАС України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного та господарського кодексів України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного (одна з засад цивільного права згідно ст. 3 ЦК України).

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що  оспорювані угоди від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року, в незалежності від суб»єктів їх укладення є цивільно-правовими (господарськими), оскільки укладаються згідно приписів  Цивільного та господарського кодексів України на основі вільного волевиявлення сторін, правовідносини по них врегульовуються нормами даних Законів, зокрема главою 72 ЦК України, і сторони даних угод, виходячи з їх змісту, є рівними один щодо одного.

В даному випадку, Прокурор Кельменецького району Чернівецької області подаючи даний позов, просить захистити цивільне право держави в особі уповноваженого нею органу –Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації, способом встановленим п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, тобто ним передано на розгляд суду господарський спір про визнання недійсними правочинів, в розумінні ст. 202 ЦК України, та застосування правових наслідків їх недійсності у вигляді застосування до сторін реституції, а, отже, спір носить приватно-правовий характер, оскільки такий позов, хоча і подано в інтересах Держави в особі її органу влади - Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації, однак відносини, що є предметом спору по даній справі є приватно-правовими.

За таких обставин поданий на розгляд господарського суду Чернівецької області спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і в силу ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

За наведеного, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання заступника прокурора Чернівецької області слід задоволити: ухвалу судді господарського суду Чернівецької області Чорногуз М.Г. від 03.04.2007 року № 710 про відмову в прийнятті позовної заяви, поданої Прокурором Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Чернівецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про визнання недійсними угод від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року та стягнення 42190,19 грн. одержаних за зобов‘язаннями по вказаному договору -  скасувати та направити матеріали справи на розгляд в господарський суд Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.  Апеляційне подання заступника прокурора Чернівецької області задоволити.

2. Ухвалу судді господарського суду Чернівецької області Чорногуз М.Г. від 03.04.2007 року № 710 про відмову в прийнятті позовної заяви, поданої Прокурором Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Чернівецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про визнання недійсними угод від 14.02.2003 року, від 04.04.2004 року та стягнення 42190,19 грн. одержаних за зобов‘язаннями по вказаному договору скасувати та направити матеріали справи на розгляд по суті в господарський суд Чернівецької області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.           На дану постанову може бути подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий- суддя                                                                     М.І.Городечна

Судді                                                                                               М.В.Краєвська

М.В.Юркевич