ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 41/72-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Альтекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6676,56 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Липський А.В., довіреність № 9 від 16.01.07 року

Від відповідача: Чернишов В.В., директор

Щербакова В.Ю., довіреність № 01/02 від 01.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача перераховану йому позивачем передоплату в розмірі 6676,56 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної поставки якісної продукції позивачу за умовами укладеного між сторонами договору № 50 від 25.01.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- при прийманні 27.04.06 року від відповідача виготовленої продукції, обумовленої договором, від позивача не надійшло претензій стосовно її якості, тому відповідач вважає, що якщо замовник в момент  прийняття продукції не   вказав на недоліки виконаної роботи, він втрачає право в подальшому посилатись на них;

- за усною домовленістю сторін , за проханням позивача , відповідач двічі здійснював додаткові роботи з виготовленою продукцією, але позивач безпідставно повернув її відповідачу через його водія, який не був уповноважений на оформлення відповідних документів;

- акти, подані позивачем, як докази поставки відповідачем неякісної продукції, не можна прийняти як належні докази у справі, оскільки вони складені з порушенням Інструкції П-7;

- відмова позивача від  виконання зобов'язання щодо оплати продукції є безпідставною, оскільки продукція виготовлена відповідачем та повинна бути сплачена;

- відсутність дефектів продукції підтверджено актом від 06.09.06 року, підписаного представниками її виготовника та відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07 року строк вирішення спору продовжений до 24.04.07 року.

За згодою представників сторін в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниів сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Дніпрококс" та відповідачем - приватним підприємством "Альтекс"  укладений договір № 50 від 25.01.05 року (далі - договір), за умовами якого виконавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання виготовити із своїх матерілів продукцію, найменування, марка, кількість, ціна, умови відвантаження якої узгоджені сторонами специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору, та передати цю продукцію у власність замовника (позивача у справі), та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти  її та сплатити.

12.10.06 року сторонами договору була підписана Специфікеація № 3 на виготовлення продукції трьох найменувань загальною вартістю 18345,12 грн.

Відповідно до п. 9 договору, оплата продукції здійснюється наступним чином: 50 % від суми виставленого рахунку оплачується передоплатою, а решта сум - по факту поставки продукції на протязі 10 банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору, в якості передоплати за продукцію позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 6676,56 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 6682 від 28.10.05 року та № 6748 від 03.11.05 року, доданими до позовної заяви.

Пунктом 10 договору сторонами узгоджений строк виконання робіт - на протязі 40 днів з моменту здійснення замовником передоплати.

Таким чином, продукція за специфікацією № 3 від 12.10.05 року к договору № 50 від 25.01.05 року мала бути поставлена позивачу відповідачем 13.12.05 року.

Відповідно до ст. 663 Цивільного Кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу.

27.04.07 року відповідач, з простроченням строку, обумовленого договором, поставив позивачу виготовлену продукцію на загальну суму 13353,12 грн., що підтверджено видатковою накладною № 2704/06 від 27.04.06 року, копія яко додана до позову.

04.05.06 року комісією сторін, в тому числі за участю представника ПП " Альтекс" Бондарєва А.В., складений акт, з якого вбачається, що виготовлена відповідачем продукція виявилась з недоліками, які мають бути усунені.

06.07.06 року позивачем були повернуті відповідачу вироби, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 254599, копія якої долучена до позовної заяви.

10.08.06 року відповідачем вдруге, після допрацювання, поставлена позивачу продукції, яка вдруге повернута позивачем відповідачу.

На момент розгляду справи спірна продукція знаходиться у відповідача, що  підтверджено його представником в судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, у  разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, у разі істотного порушення вимог щодо якості (виявлення недоліків, які виявились неодноразово чи з'явились знову після їх усунення), що вбачається в даному випадку з матеріалів справи, має право вимагати повернення сплаченої за товар грошові суми.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки, по-перше, ним первісно порушені строки поставки товару, що є підставою, у відповідності із п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, для повернення позивачу передоплати; по-друге, факт наявності спірної продукції на момент розгляду справи у відповідача ним не спростований та підтверджений представником відповідача в судовому засіданні; по-третє, акт приймання продукції за якістю від 04.05.06 року підписаний представником відповідача, тобто відповідачем визнаний факт наявності недоліків виготовленої та поставленої позивачу продукції; по-четверте, поданий відповідачем акт від 06.09.06 року щодо відсутності дефектів продукції, суд не може прийняти в якості належного доказу у справі, тому що він складений та підписаний лише виготовлювачем та відповідачем у справі, тобто має односторонній характер.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84 Гоподарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Альтекс" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,19, код ЄДРПОУ 28, р/р 0188 в ЗАО КБ "Приватбанк", МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" - 49700, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна,1, , р/р 9001 у Петровському відділенні КБ "Приватбанк", МФО ,56 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят шість грн. 56 коп.), витрати по сплаті державного мита - 102 грн. (сто дві грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Рішення підписано 23.04.07 року

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська