overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.07.07
Справа№ 7/257А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Жовківського
районного центру зайнятості, м. Броди

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Волиця Жовківського району

про стягнення
1365,48 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 1430 год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію
направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних
розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо
перебування у ЄДРПОУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 рік;

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон
обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету
позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних
осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі  надсилається позовна заява з
доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1227-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 788 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2294 від 05.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на  арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2291 від 05.06.07р. про сплату держмита та № 2294 від 05.06.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 40/185

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 1089 грн. 74  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шалаєв О.О. - юрисконсульт, Коваль Н.П. -
контролер

від відповідача ОСОБА_2 -
представник

У судовому засіданні за приписами
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 11-40 год. 21.06.07р. до 13-20
год. 26.06.07р. без винесення процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу в сумі 1089 грн. 74
коп., який утворився на підставі
договору НОМЕР_1 від 03.09.03р. на послуги подавання води та прийом господарсько-побутових
стоків.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          належним чином оформлений акт звірки
розрахунків з посиланням на зобов'язання відсутній;

-          відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що акт-рахунок НОМЕР_1 на загальну суму 1089 грн. 74 коп. не
отримував, а будь-який ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3 йому не відомий.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  11.07.07 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; докази пред'явлення
відповідачу акту-рахунку НОМЕР_1 за січень 2006р.; забезпечити у судове
засідання явку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Зобов'язати відповідача створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; забезпечити у судове засідання явку ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07
р.
Справа № 40/186

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка

про стягнення 11882 грн. 06  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шалаєв О.О. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
21.06.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  11.07.07 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; документи, що підтверджують
за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні
умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних
документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт
надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/158-07

за позовом:Приватного підприємства "Фірма Регент",м.Київ

до:Малого приватного підприємства фірма "Геліос",м.Вінниця

про стягнення 218205,20 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/158-07, призначений ухвалою суду від 11 травня 2007 року на

21 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.           Призначити судове засідання на  11.09.07 о 10:10, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2 Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Статут,довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду –належним чином завірені копії в справу).Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді.Акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви,стосовно позовної суми для складання якого зобов"язати позивача з"явитись до відповідача.Докази проведення відповідачем розрахунків (бух.документи).Обгрунтований розрахунок суми позову,у т.р. в частині нарахування індексу інфляції,3% річних та штрафу відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.Докази виконання договору від 01.10.06р.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог. Довідку щодо перебування відповідача на обліку ЕДРПОУ, для отримання якої з”явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу:Статут, довідку з ЕДРПОУ(оригінали для огляду в суді -належним чином завірені копії в справу). Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з обгрунтуючими його доказами та доказами направлення його позивачау.Акт звірки станом на час подання  та розгляду позовної заяви стосовно позовної суми.Докази проведення розрахунків з позивачем ( бух. документи).Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"11" січня 2007 р.
по справі № 5/169-38.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах Державного підприємства „Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”

до Сільськогосподарського приватного підприємства „Ягодин”

про стягнення боргу в сумі 53347грн.82коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Барановська С.Т. (дов.№260д від 28.07.2006р.)

від відповідача: Мирон Д.В. - засновник

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурор м.Луцька просив стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства „Ягодин” в користь Державного підприємства „Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” 53347грн.82коп. боргу, в тому числі: 37425грн.91коп. –простроченого боргу за поставлені міндобрива, 9880грн.45коп. індексу інфляції та 3% від суми невиконаного зобов’язання –6041грн.46коп.

В зв’язку із запереченнями керівника СГПП „Ягодин” наявності існування боргу за одержані мінеральні добрива, непідписанням ним  договору про реструктуризацію боргу, на підставі якого заявлено позовні вимоги, ухвалою суду від 05.12.2006р. розгляд справи було відкладено для проведення сторонами взаємозвірки.

Проте ухвала суду сторонами не виконана. Відповідач у відзиві та представник в судовому засіданні категорично заперечують проти позовних вимог та просять витребувати у позивача первинні документи, які б підтверджували наявність заборгованості господарства перед державою. В підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду п’ять квитанцій про здачу господарством в 1998 році зерна на Любомльську реалбазу на суму 12654грн.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та клопотання прокурора і позивача про відкладення розгляду справи, з метою з’ясування всіх обставин по справі,

керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 29.01.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати прокурора та позивача надати суду докази про одержання відповідачем міндобрив відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.1997р. №977 , а також пояснення, чому не враховано поставку відповідачем зерна на Любомльську реалбазу згідно квитанцій, копії яких надано позивачу в судовому засіданні.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П35/1205-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  ПП ОСОБА_1, с. Лучки Закарпатської
області

до  ПП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні Позивача -
ПП ОСОБА_3, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення
7645,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 12 від 16.06.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з
наступних підстав:

- відповідно до вимог п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити прізвище, ім'я та по-батькові (для
фізичних осіб) та зазначення, що вказані особи є суб'єктами підприємницької
діяльності; їх місце проживання, індивідуальні ідентифікаційні номери.

Всупереч цим вимогам найменування сторін в позовній заяві вказано в
скороченому вигляді, без зазначення ідентифікаційних номерів; не надано
доказів, що вказані фізичні особи зареєстровані як суб'єкти підприємницької
діяльності.

- не надано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно листа Управління Державного
Казначейства в Жовтневому районі                               м.
Дніпропетровська від 12.02.2007 р. № 02/206 для зарахування мита до державного
бюджету з 12.02.2007 р. відкрито рахунок НОМЕР_1.

Згідно квитанції НОМЕР_2 від 19.06.2007 р. держмито перераховано на
рахунок НОМЕР_1 та відсутні докази зарахування мита до бюджету. Вказана
квитанція не може бути належним доказом сплати держмита.

- не надано доказів надсилання третій особі копії позовної заяви.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому розмірі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ та їх розмірів" розмір цих витрат, пов'язаних з
розглядом господарських справ, складає 118 грн. Згідно квитанції НОМЕР_3 від
19.06.2007 р. витрати сплачені лише в сумі 30 грн.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.
2,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 2, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі квитанція № ПН 1058 від
19.06.2007 р. та квитанція НОМЕР_3 від 19.06.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1226-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 771 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 2295 від 05.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2292 від 05.06.07р.  про сплату держмита та № 2295 від 05.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед