СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.05.2007
Справа №  13/191-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Херсонбекон"

за участі представників:

позивача -ОСОБА_2 (представника за
дорученням),

відповідача -не з'явився,

про визнання
дійсним укладеного 4 квітня 2007 року між сторонами договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 нерухомого майна: складу № 1, загальною площею 170 м2,
адміністративно-комунального приміщення, загальною площею 147 м2, та
складу № 2, загальною прощею 170 м2; що знаходиться по АДРЕСА_1,

в
с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 220 ЦК України, відповідно до
якої, на його думку, суд повинен визнати договір дійсним, оскільки сторонами
частково виконані умови договору, який потребував нотаріального посвідчення,
але не посвідчувався через небажання відповідача.

Ухвалою суду від 27 квітня
поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на
15 травня. При цьому відповідача зобов'язано надати відзив на позов та
з'явитись в судове засідання. Проте ці вимоги ним не виконані, у зв'язку з чим
справа розглянута без участі представника відповідача, оскільки він належним
чином був повідомлений про початок судового засідання, а також за наявними у
справі документами.

З матеріалів справи також слідує,
що 4 квітня 2007 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонбекон”
укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача
нерухоме майно: склад № 1, загальною площею 170 м2,
адміністративно-комунальне приміщення, загальною площею 147 м2, та
склад № 2, загальною прощею 170 м2; що знаходиться по АДРЕСА_1.

На виконання умов договору
відповідач передав майно за актом приймання-передачі від 4 квітня 2007 року,
склавши при цьому також накладну НОМЕР_2 від тієї ж дати.

Аналіз викладених умов договору дає
підстави стверджувати, що він за своєю юридичною сутністю є договором купівлі-продажу,
у зв'язку з чим правовідносини сторін щодо його укладення підлягають
регулюванню главою 54 Цивільного кодексу України.

Зокрема, за змістом статті 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Поряд з цим статтею 657 того ж
Кодексу встановлено правило щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого
майна. Так, такий договір укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Отже з викладених правових норм
слідує, що укладений між сторонами договір повинен бути нотаріально
посвідченим. Проте, відповідач відмовився від такого посвідчення, у зв'язку з
чим і виник даний спір.

Частиною 2 статті 220 ЦК України
встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору,
який ним же виконаний шляхом передачі майна позивачу, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі вказаних правових
норм  і керуючись статтями 82-85  ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати дійсним укладений 4
квітня 2007 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонбекон” договір купівлі-продажу
НОМЕР_1 нерухомого майна: складу № 1, загальною площею 170 м2, адміністративно-комунального
приміщення, загальною площею 147 м2, та складу № 2, загальною прощею
170 м2; що знаходиться по АДРЕСА_1.

Дата підпису рішення -16 травня 2007 року

Суддя                                                                                      М.К.
Закурін