overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19"
червня 2007 р.          10 го. 50
хв.
Справа № 14/2236а

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за
участю представника позивача Кабаннік М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною
заявою

позивача

управління Пенсійного фонду
України в Соснівському районі міста Черкаси

до відповідача

фізичної особи -підприємцяОСОБА_1

про

стягнення 233,82 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 233,82
грн. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі
-страхові внески) за період з 01.01.2005 по 30.03.2005.

У судове засідання представник
позивача подав заяву НОМЕР_1 про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою
суми боргу, заявив клопотання про закриття провадження у справі та повідомив,
що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у
зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про припинення
провадження у справі у зв'язку із сплатою боргу.

Враховуючи, що сплата заявленої
суми боргу підтверджується квитанцієюНОМЕР_2 на суму 233,82 грн. провадження у
справі належить закрити. Оскільки спір виник з вини відповідача судовий збір
підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника
податків НОМЕР_3) в доход державного бюджету України через місцеву державну
податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м.
Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській
області, МФО 854018, 2,34 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня
отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                             Справа № 8/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 8/134

за позовом: приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про спонукання укладення договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Мухіна Н.В , довіреність б/н  від 29.01.07р., представник;

від відповідача - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Созидатель-1" подано позов до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,8 га, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, біля перехрестя вулиць Єгорова та Червоногвардійської під житлове будівництво, терміном на 25 років, згідно проекту землеустрою та висновку державної землевпорядної експертизи від 25.07.2006 року № 2239.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2006 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2007 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

В попередньому судовому засіданні 30.01.2007 року позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідно до пункту 5 частини 4  статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано, суд  вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі  статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні до              20.02.2007 р. на 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3. Зобов'язати сторони до дня проведення попереднього судового засідання подати:

Позивача: додаткові докази на підтвердження своїх вимог, в т.ч.: копії рішень Кіровоградської міської ради №1428 від 25.01.2005 р. та №98 від 26.09.2006 р. (при наявності).

Відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог позивача; пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів; копії рішень Кіровоградської міської ради №1428 від 25.01.2005 р. та №98 від 26.09.2006 р.

4.Особиста участь повноважних представників сторін обов'язкова.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" червня 2007 р.                                                           Справа №  14/379/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, узвіз Каботажний,18

Про   звернення стягнення на  активи в сумі 4 736 282,66 грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  27.07.2007 р.                     о 10- 15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.07                                                                                Справа №  19/142/06

суддя

Кредитори: 1.Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Пологи Запорізької області

70600, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9

2. Чернігівський районний центр зайнятості

71200, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 391

3. Приморська міжрайонна виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

72100, м. Приморськ, вул. Леніна, 19

Боржник: Приватне підприємство агрофірма “Фарін”, смт. Чернігівка Запорізької області (код ЄДРПОУ - 25715912)

71220, смт. Чернігівка,  вул.. Леніна, 111

Банк, який  здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора–Ременюк О.М., дов. № 9171/10 від 19.07.06р.

Від  боржника – ліквідатор Пологівська МДПІ

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ПП агрофірма “Фарін”, смт. Чернігівка,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 08.08.2006р.

Заслухавши  представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП агрофірма “Фарін”, смт. Чернігівка слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство агрофірма “Фарін”, смт. Чернігівка Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору Пологівській МДПІ (70600, м. Пологи, вул. Жовтнева, 9), ВДВС  Чернігівського РУЮ (71200, смт. Чернігівка, вул. Леніна, 401), Державному реєстратору Чернігівської райдерадміністрації (71200, смт. Чернігівка,  вул. Дзержинського, 2-А),  Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу  з питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 16.06.07
СУД
УХВАЛА

про продовження строку
ліквідаційної процедури

22 травня 2007 р.

Справа № Б-14/228-21/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді
Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Титик І.В.,   розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора :  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі,
вул.Незалежності,26, м.Косів.

до боржника:  Суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1
, АДРЕСА_1

про
банкрутство боржника

Представники

Від заявника : Старожитник О.М. - завідувач
юридичним сектором, доручення № 3312/06 від 31.10.05р.

Від боржника : не з”явилися.

В засіданні приймає участь: ОСОБА_2
-арбітражний керуючий (розпорядник майна) -ліцензія серія НОМЕР_1.,
посвідчення  НОМЕР_2.

встановив:

Ліквідатор подав клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць, мотивуючи тим, що
судовому засіданні по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
боржника виявлено розбіжності у даних наданих відділом земельного кадастру. З
метою з"ясування фактичних даних щодо наявності зареєстрованого права
власності на земельну ділянку 0,08га.

Суд вважає клопотання обгрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк
ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по
затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін
ліквідаційної процедури суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на один
місяць.

2. Зобов"язати ліквідатора
майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до
22.06.07р.

3.
Відкласти судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
на   26.06.07 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати
ліквідатора ОСОБА_2. повідомити про судове засідання всіх встановлених по
справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника,
ліквідатора майна ОСОБА_2.

(
АДРЕСА_2 ), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства (
м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15. ).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 16/630.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Біном", м. Луганськ

до  Виробничої будівельної фірми "Лугабелбуд",   м. Луганськ

про  розірвання договору та стягнення завдатку у сумі 10200 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Бочаров О.О., директор,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 24.04.06., укладеного між відповідачем (продавцем) та громадянином Осичнюком Євгеном Вікторовичем (покупцем), про стягнення з відповідача 10200 грн., що є подвійним розміром вартості предмету купівлі –продажу.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  26.01.2007р. об 11 год. 50  хв., каб № 307.

2.Зобов'язати Позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову:  надати:

- докази обставин вказаних у позовній заяві;

- докази реального наміру купівлі автотранспортного засобу;

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду;

-  подати оригінал статуту (копію або витяг до справи);

-  довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

-    оригінал форвардного договору купівлі-продажу  від 24.04.06. або інформацію щодо відсутності договору;

-  докази права власності на автомобіль, який був предметом форвардного договору купівлі-продажу від 24.04.06. (технічний паспорт на машину, технічний талон огляду та інше).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,                    ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

«20»лютого 2007р.                                                                                               справа № 5/276б/64б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Фірма”Біона”

вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредитор: не з"явився

боржник: не з"явився

в судовому засіданні присутня: Танська Т.Ю.   ліквідатор

Постановою господарського суду Чернігівської області від 22 серпня 2006р.  Приватне підприємство “Фірма“Біона” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Від ліквідатора надійшло письмове пояснення в якому ліквідатор повідомляє, що постановою Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова повернуто стягувачу наказ №1/231 від 04.04.2003р. про стягнення з банкрута на користь СПД Удовицького О.В. 12035,23грн. у зав’язку з виконанням якого державним виконавцем  постановою від 20.08.03р. накладено арешт на зареєстрований за банкрутом автомобіль ІЖ 2715.

Оскільки майна та грошових коштів у банкрута державною виконавчою службою не виявлено, виконавчий документ було повернуто стягувачу, який має право повторно пред’явити його до виконання до 23.09.07р.

На запит ліквідатора №64 від 31.01.07р. до УМВС України в Чернігівській області про надання допомоги у розшуку транспортного засобу надійшла відповідь №8/5-518 від 14.02.07р., якою повідомлено ліквідатора, що особовий склад ВДАІ УМВС України в Чернігівській області орієнтовано на розшук транспортного засобу у разі затримання якого ліквідатору буде повідомлено додатково.

Від ліквідатора надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури у зв’язку з необхідністю вжиття додаткових заходів по виявленню транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що за таких фактичних обставин розгляд справи має бути відкладено, а клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури має бути розглянуто в наступному засіданні суду.

Керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2007р. о 09:00год. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області каб. № 18

2 Зобов’язати ліквідатора надати письмове пояснення до звіту, довідку МРЕВ про відсутність автотранспортних засобів боржника, продовжити заходи по розшуку та зняття з обліку автотранспорту банкрута та надати письмову інформацію щодо здійснених заходів по розшуку та зняття з обліку автотранспорту банкрута.

3. Клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури розглянути в судовому засіданні 21.08.07р.

4.  Явка ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                            В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                     Справа № 20/429

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП “Укрпромводчормет”, м.Часів-яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, сел. Новгородське

про стягнення 252679,61 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників сторін:

від позивача Костоглод Н.А. –за довіреністю

від відповідача Супрун І.Ф. – директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства”, сел. Новгородське, про стягнення 252679,61 грн. за договором № 9 від 02.12.2002р. на зовнішнє централізоване водопостачання за період з 01.06.2005р. по 31.09.2006р., з яких 235522,70 грн. – сума основного боргу, 1889,39 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 587,71 грн. – 3% річних, 14679,80 грн. – сума пені.

Рішенням суду від 13.03.07 р. Уточнені позовні вимоги задоволені повністю, в розмірі 235522,70 грн. – суми основного боргу, 1889,39 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 587,71 грн. –3% річних, 4660,77 грн. – суми пені, 2426,60 –витрат по сплаті державного мита, 113,32 грн. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

У клопотанні № 402 від 14.05.2007р. відповідач по справі просив суд відстрочити виконання рішення по справі на 18 місяців, посилаючись на важкий фінансовий стан, низку платоспроможність населення п.Новгородське, а також на реструктуризацію заборгованості населенню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач надав суду „Держане статистичне спостереження” форми № 1.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення на 18 місяців, про що надав суду відзив № 943 від 01.06.2007р., у якому посилається на заборгованість підприємства за електричну енергію, яка тягне нарахування штрафних санкцій за прострочення платежів вчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви боржника відмовити, у зв’язку із тим, що обставини, на які посилається відповідач по справі у своїй заяві, не є винятковими.

Керуючись ст. 121  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення –відмовити.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.