ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 39/53пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальінстю фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк

до відповідачів:

Комунального підприємства ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м. Донецька

за участю третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору : Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про:

продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Лаврін О.В. – за довіреністю

від відповідача: Магол І.В.  - за довіреністю

від третьої особи : Ізотова О.В. -  за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м.Донецька, про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р. на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк на 5 років та підписати з Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001 р. в редакції від 27.11.2006 р.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на типовий договір № 95 від 25.03.1997 р., ордер № 4639а від 25.03.1997 р., договір № 116 від 01.11.2001 р., та додаткові угоди до нього,  розрахунки орендної плати,  листи № 141 від 27.11.2006 р., № 01/585 від 08.12.2006 р., № 1к від 05.01.2007 р., № 3к від 05.01.2007 р., додаткову угоду від 27.11.2006 р. до договору № 116 від 01.11.2001 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог не  заперечував, однак зазначив, що у зв’язку з прийняттям  виконавчим комітетом Донецької міської ради рішень № 534 від 26.11.2003 р. та № 63 від 18.02.2004 р., він позбавлений відповідних повноважень щодо розпорядження спірним майном.

Ухвалою суду від 21.03.2007 р., суд з власної ініціативи, на підставі ст. 27 Господарського кодексу України, залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк.

Третя особа надала пояснення по справі, повідомила, що повноваження з управляння спірним майном, згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/20 належить Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази суд встановив.

01.11.2001 р., між відповідачем та позивачем укладено договір оренди нежитлових приміщень  № 116, який за своїм змістом та правовою природою є договором оренди та підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Відповідно до умов вказаного договору позивачеві передано в оренду приміщення магазину, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 25, загальною площею 96,00 кв.м. строком до 25.03.2002 р.

З урахуванням додаткових угод, підписаними та скріпленими печатками обох підприємств без зауважень та заперечень, термін дії договору продовжений до 02.04.2007 р.

Позивач, згідно листа № 141 від 27.11.2006 р., звернувся до відповідача з проханням продовжити строк дії Договору оренди нежитлового приміщення № 116 від 01.11.2001 р. на п’ять років.

Проте у задоволенні клопотання йому було відмовлено, з огляду на те що у  КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м. Донецька відсутні безпосередні повноваження щодо розпорядження спірним майном.

Позивач, на підставі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, звернуся до суду з позовом про продовження строку оренди, обґрунтовуючи свої вимоги , належним виконанням своїх обов’язків як орендаря спірного приміщення.

Як встановлено судом під час розгляду справи власником майна - нежитлового приміщення площею 96,0 кв.м, розташованого по вул. Щорса, 25 в м. Донецьку є територіальна громада м. Донецька.

Відповідно до ст. ст. 16, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад управління майном, що є  комунальною власністю, здійснюють відповідні ради.

Згідно ст. 4 Закону України “Про власність” тільки власникові належить право вільно, на свій розсуд, володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Рішенням Донецької міської ради № 11/2 від 26.03.1997 р. затверджений перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають першочерговій приватизації, згідно змін внесених рішенням Донецької міської ради № 12/16 від 14.08.2007 р., до цього переліку увійшло і спірне приміщення площею 96 кв.м., розташоване по вул. Щорса 25 в м. Донецьку.

Згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/20  функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності включених до програми приватизації передано Управлінню комунальних ресурсів  Донецької міської ради.

З огляду на наведене, КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м. Донецька не є належним відповідачем по справі, оскільки на теперішній час розпорядником майна є Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

В судовому засіданні 19.04.2007 р. позивач повідомив про незгоду щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, позовні вимоги не змінив.

Враховуючи, що задоволення позовних вимог у тому вигляді, як їх виклав позивач не вбачається можливим, позов   ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач згідно заяв № 16 від 19.3.2006 р. та № 17 від 26.3.2006 р. просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- заборони КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м. Донецка» та Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради проводити конкурс чи будь-які інши заходи та дії щодо передачі як на конкурсній основі так і іншим способом в оренду приміщення площею 96,00 кв м розташованого за адресою 83050, м. Донецьк, вул.Щорса,25 будь — яким особам крім ДП ТОВ фірми «Ріон» - магазин №36 Хлібокондитерський.

- заборони КП «ЖЕК №1 Ворошиловського району м.Донецка» та Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради укладати договір оренди приміщення площею 96 кв м розташованого за адресою 83050, м. Донецьк, вул.Щорса,25 з будь - якою юридичною чи фізичною особою, в тому числі фізичною особою - підприємцем, крім ДП ТОВ «фірми «Ріон» -магазин №36 Хлібокондітерський.

Проте означені заяви не можуть бути задоволені судом через їх необґрунтованість, зокрема, заявником жодним чином не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позиача.

На підставі викладеного, ст.ст. 759-786 ЦК України, ст. 4 Закону України “Про власність”, керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальінстю фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя