ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.07
Справа №АС9/210-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

До відповідача: Сумської міської ради

Про визнання нечинним рішення

СУДДЯ   ЛУЩИК М.С.

За участю секретаря судового засідання Сітайло Ю.А.

Представники:

позивача –     не з’явився.

відповідача – Клименко Ю.М.   (дор. № 60/05-26 від 25.01.07р.)

Представник відповідача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним рішення Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 189-МР, в частині надання ВАТ «Сумихімпром»земельної ділянки по вул. СКД, 25 а в оренду та скасувати дане рішення; зобов’язати Сумську міську раду надати ВАТ «Сумихімпром»земельну ділянку по вул. СКД, 25 а в м. Суми у постійне користування.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) № 2117-1/3-3 юр. від 10.05.07р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.05.07р. відповідач подав доповнення до заперечення, в якому повідомив, що Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” визнаються повноваження органів місцевого самоврядування щодо скасування прийнятих ними актів, а тому просить відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов  не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

Рішенням Сумської міської ради № 1578-МР від 29.12.2005 року позивачу – відкритому акціонерному товариству “Сумихімпром” надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оренди.

Рішенням Сумської міської ради № 1626-МР від 22.02.2006 року внесено зміни в п. 7 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради № 1578-МР від 29.12.2005 року в частині надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ВАТ “Сумихімпром”, а саме: в графу 5 замість слова “оренда” записати слова “Постійне користування”, а також у графу 3 замість адреси “вул. СКД, 25” записати адресу “вул. СКД, 25а”.

Таким чином рішенням відповідача було погоджено розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу, як підприємству державної форми власності, земельної ділянки по вул. СКД. 25а у м. Суми у постійне користування, але  у майбутньому рішенням Сумської міської ради № 189-МР від 27.09.2006 року було погоджено надання ВАТ “Сумихіпром”  земельної ділянки по вул. СКД, 25 а в оренду строком на 5 років, а не у постійне користування.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про розмежування земель державної та комунальної власності” земельні ділянки, на яких розташовані державні підприємства є землями державної власності.

На земельній ділянці по вул. СКД, 25а в м. Суми розташована адміністративна будівля ВАТ “Сумихімпром” – підприємства державної форми власності.

Відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України державні підприємства мають право на отримання земельних ділянок із земель державної та комунальної власності в постійне користування.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

ВАТ “Сумихімпром” – підприємство державної форми власності, заявило клопотання про передачу земельної ділянки в постійне користування, а не в оренду, а тому, як вважає позивач, рішення відповідача про передачу земельної ділянки в оренду прийнято безпідставно. Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 123 Земельного кодексу України, яка регулює порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порушив права ВАТ “Сумихімпром”, встановлені ст. 92 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в. п. 8 рішення Сумської міської ради V скликання  VIII сесії від 27 грудня 2006 року № 346-МР “Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організація і підприємцям та  внесення змін до рішень Сумської міської ради”  зазначено” вважати таким, що втратив чинність пункт 15 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 189-МР “Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організація і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” стосовно надання в оренду земельної ділянки по вул. СКД, 25а ВАТ “Сумихімпром” у зв’язку зі зверненням заявника”.

Таким чином на час розгляду справи по суті вимоги позивача про визнання нечинним рішення Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 189-МР, в частині надання ВАТ «Сумихімпром» земельної ділянки по вул. СКД, 25 а,  в оренду та скасувати дане рішення є безпідставними, оскільки оскаржуване позивачем  рішення Сумської міської ради скасовано самим відповідачем, тобто фактично на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині зобов’язати Сумську міську раду надати ВАТ «Сумихімпром» земельну ділянку по вул. СКД, 25 а,  в м. Суми у постійне користування, суд вважає також необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Рішенням Сумської міської ради № 1626-МР від 22.02.2006 року внесено зміни в п. 7 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради № 1578-МР від 29.12.2005 року в частині надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ВАТ “Сумихімпром”, а саме: в графу 5 замість слова “оренда” записати слова “Постійне користування”, а також у графу 3 замість адреси “вул. СКД, 25” записати адресу “вул. СКД, 25а”, тобто фактично Сумська міська рада передала ВАТ «Сумихімпром» земельну ділянку по вул. СКД, 25 а,  в м. Суми у постійне користування. Дане рішення Сумської міської ради  не скасовано, доказів що до зазначеного рішення внесені будь-які зміни сторони не надали,  тому на даний час Рішення Сумської міської ради № 1626-МР від 22.02.2006 року є чинним, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

2. Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.  Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                   М.С.ЛУЩИК.