ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/137-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Віпак”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна”, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка

про           стягнення 126841,74 грн.

за участю представників:

від позивача:  Остаповська О.В. (дов. від 10.05.2007 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Віпак” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна” (далі - відповідач) про стягнення 126841,74 грн., з яких 119823,87 грн. заборгованості за виконані роботи та поставлений товар на підставі договору № 21 від 10.05.2006 р., 1052,24 грн. 3% річних та 5965,63 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору № 21 від 10.05.2006 р. не сплачена  позивачу в повному обсязі вартість виконаних робіт та поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 119823,87 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 1052,24 грн. 3% річних та 5965,63 грн. пені. Всього сума позову становить 126841,74 грн.

В судовому засіданні 29.05.2007 р. представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 106841,74 грн., з яких 99823,87 грн. заборгованості за виконані роботи та поставлений товар за договором № 21 від 10.05.2006 р., 1052,24 грн. 3% річних та 5965,63 грн. пені.

Представник відповідача в судові засідання 15.05.2007 р. та 29.05.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Віпак” та товариством з обмеженою відповідальністю “Віта Україна” було укладено договір № 21 по виготовленню продукції. Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю “Віпак” (Постачальник) зобов’язався виготовити власними силами та з власної сировини та передати товариству з обмеженою відповідальністю “Віта Україна” (Покупець) плівку з кольоровим друком для пакування, із зображенням затвердженого дизайн-макету (Продукція), а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити належним чином виготовлену продукцію, вид, кількість, номенклатура та ціна якої визначені у специфікації. Пунктом 4.1 Договору № 21 від 10.05.2006 р. встановлено, що Покупець сплачує прийняту Продукцію за цінами, встановленими специфікацією, на підставі якої здійснювалась поставка сплачуваної Продукції. Згідно з п. 4.3. зазначеного Договору Покупець перераховує 30% авансу за кожну партію (протягом 5 календарних днів) з моменту отримання Постачальником заявки від Покупця на виготовлення Продукції; 70% Покупець перераховує протягом 20 банківських днів з моменту отримання Продукції.

На виконання умов договору позивач згідно з видатковими накладними № ВК-0000438 від 09.10.2006 р. на суму 68128,08 грн., № ВК-0000499 від 01.11.2006 р. на суму 29847,75 грн. та № ВК-0000603 від 13.12.2006 р. на суму 31695,79 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, передав відповідачу Товар на загальну суму 129671,62 грн.

Для отримання Товару відповідачем були видані довіреності серії ЯЛО № 494963 від 03.10.2006 р., серії ЯЛО № 494993 від 31.10.2006 р. та серії ЯКУ № 472801 від 13.12.2006 р. на ім’я  Малишева О.О.

Відповідач за отриманий Товар розрахувався з позивачем частково у сумі 29847,75 грн. за видатковою накладною № ВК-0000499 від 01.11.2006 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за 05.03.2007 р., 15.05.2007 р. та від 22.05.2007 р.. Заборгованість перед позивачем за Товар поставлений на підставі Договору № 21 від 10.05.2006 р. згідно з видатковими накладними № ВК-0000438 від 09.10.2006 р. на суму 68128,08 грн. та № ВК-0000603 від 13.12.2006 р. на суму 31695,79 грн., всього на загальну суму 99823,87 грн. залишилась відповідачем позивачу несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 99823,87 грн. за Товар поставлений на підставі договору № 21 від 10.05.2006 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 99823,87 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1052,24 грн., нарахованих за період з 07.11.2006 р. по 15.03.2007 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1052,24 грн., нарахованих за період з 07.11.2006 р. по 15.03.2007 р., від суми заборгованості окремо по кожній накладній, визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 5965,63 грн., яка нарахована за період з 07.11.2006 р. по 15.03.2007 р.

Згідно з п. 6.2.4 Договору № 21 від 10.05.2006 р. за порушення строків оплати Продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Позивач просить суд стягнути пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 6.2.4 договору, від суми заборгованості окремо по кожній видатковій накладній, та розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” і становить 5965,63 грн. за період з 07.11.2006 р. по 15.03.2007 р. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна” (07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торфяна, 26а, код 30462739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Віпак” (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 8, код 32424538) 99823,87 грн. (дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот двадцять три грн. 87коп.) боргу, 1052,24 грн. (одна тисяча п’ятдесят дві грн. 24коп.) 3% річних, 5965,63 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять грн. 63коп.) пені, 1068,42 грн. (одна тисяча шістдесят вісім грн. 42коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 07.06.2007 р.