СУД
Ухвала

Іменем України

26
червня 2007 року

Справа
№ 2-11/4255-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1, довіреність
№ бн від 02.04.07;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_2;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Цикуренко А.С.) від 07.05.2007
року у справі № 2-11/4255-2007А

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта
Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про
скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Ялта НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим НОМЕР_3 про визначення
податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10667,00 грн. та
застосування штрафних санкцій в розмірі 5333,50 грн.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 07.05.2007 року у
справі №2-11/4255-2007А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду
мотивована тим, що позивач неправильно визначив базу оподаткування податком на
додану вартість під час виконання договору купівлі-продажу не житлових
приміщень від 18.08.2006 року.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням в.о. голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від
26.06.2007 року у зв'язку з відрядженням у складі колегії було замінено суддю
Фенько Т.П. на суддю Градову В.С.

У судовому засіданні
26.06.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги,
представники податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечували
та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши постанову суду
першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою
інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим у період з 25.01.2007 року
до 13.02.2007 року було проведено виїзну планову перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 з питань дотримання податкового та іншого
законодавства за період з 01.10.2005 року до 30.09.2006 року. По результатах
перевірки був складений акт НОМЕР_4.

Перевіркою зокрема було
встановлено порушення вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про податок на
додану вартість” у частині неправильного визначення бази оподаткування податком
на додану вартість.

На підставі акту перевірки
податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3 про
визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі
10667,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5333,50 грн.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду
першої інстанції у зв'язку з наступним.

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4 зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що
свідчить свідоцтво НОМЕР_5.

Між громадянином ОСОБА_5,
який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі його довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_6 10.08.2006 року, та товариством з обмеженою
відповідальністю „Аксіома" був укладений договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 18.08.2006 року. Відповідно до умов договору
купівлі-продажу від 18.08.2006 року ОСОБА_4 продав, а товариство з обмеженою
відповідальністю „Аксіома" придбало нежитлове приміщення загальною площею
188,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з банківськими
виписками за поточним рахунком НОМЕР_6 суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 22.08.2006 року на вказаний поточний рахунок позивача надійшли грошові
кошти в розмірі 320000,00 грн. від товариства з обмеженою відповідальністю
„Аксіома" з формулюванням призначення платежу : „за нежитлове приміщення
за договором купівлі-продажу (р.НОМЕР_7) без ПДВ".

Вказана операція була
відображена у податковому обліку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.
До складу валового доходу за 3 квартал 2006 року була віднесена сума доходів за
вказаною операцією в розмірі 266666,67 грн., що відображено у тому числі у
додатку до наданої до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим декларації про отримані доходи за 9 місяців 2006 року (вх.
НОМЕР_8).

Відповідно до наданих до
перевірки документів, позивачем була виписана податкова накладна за НОМЕР_9 на
загальну суму поставки без податку на додану вартість 266666,67 грн., сума
податку склала 53333, 33 грн., за обліком податку на додану вартість -
320000,00 грн. Вказана податкова накладна відображена суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_4 у реєстрі виданих податкових накладних за серпень 2006 року
за порядковим номером 1, у зв'язку з чим до складу податкових зобов'язань у
серпні 2006 року віднесена сума податку на додану вартість за вказаною
операцією в розмірі 53333,33 грн.

Згідно з наданим до
перевірки договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.08.2006 року,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_10, договірна вартість продажу вказаного
нежитлового приміщення визначена в розмірі 320000,00 грн.

Відповідно до підпункту
3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України „Про податок на додану вартість”
об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та
послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому
числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику
(кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Пунктом 4.1 статті 4 Закону
визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг)
визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за
вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Згідно з підпунктом 6.1.1
пункту 6.1 статті 6 Закону податок становить 20 відсотків бази оподаткування,
визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт,
послуг).

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3
статті 7 Закону встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника
податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата
відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що
засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи викладене, база
оподаткування за договором купівлі-продажу не житлових приміщень від 18.08.2006
року складає 320000,00 грн., а податкове зобов'язання за вказаною операцією
складає 64000,00 грн.

Таким чином, судова колегія
дійшла висновку про правомірність визначення податковим органом суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_4 податкового зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 10667,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі
5333,50 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення НОМЕР_3.

Що стосується доводів
позивача, викладених в апеляційній скарзі, щодо неправомірності проведення
перевірки операції з продажу нежитлових приміщень товариству з обмеженою
відповідальністю „Аксіома”, оскільки зазначену операцію позивач здійснював як
фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, то судова колегія
зазначає наступне.

Як було встановлено судом
апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи позивачем за даною
операцією складалась податкова накладна, а суми коштів отриманих від покупця
були віднесені до складу валових доходів суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 1.3 статті
1 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну
територію України.

Термін „особа” у розумінні
вище вказаної норми Закону України „Про податок на додану вартість” визначений
пунктом 1.2 статі 1 Закону. При цьому вказаним Законом не передбачена
можливість фізичних осіб, які не є суб'єктам підприємницької діяльності, бути
платниками податку на додану вартість.

Таким чином судова колегія
дійшла висновку, що позивач здійснював операцію з продажу нежитлових приміщень
саме як суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 та вважає постанову суду першої інстанції
такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 року у справі № 2-11/4255-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді