ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.07р.

Справа № 18/26-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"   в особі Дніпропетровського філіалу ВАТ "Укртелеком"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"                    м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

про внесення змін в додаток до договору та прийняття змін у визначній редакції

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Лазнєва Г. Л. - дов. від 12.07.2006 р.

від відповідача:    не з'явився

від 3-ої особи:       Панасенко О. В. - дов. № 07-03 від 11.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите   акціонерне  товариство  "Укртелеком" в особі Дніпропетровського філіалу ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", в якому просить внести зміни в додаток  № 1 до договору № 20 від 01.03.2001 р. щодо визначення  орендної ставки на рівні - 10 % по напрямку профільної діяльності  відповідача, відповідно до акту користування площ, підписаним відповідачем і визначення індексації орендної  плати відповідно до вимог  законодавства  України про оренду нерухомого майна, прийняти зміни у редакції позивача (додаток  № 1 до договору).

22.01.2007 р.  позивач звернувся  до суду з заявою про доповнення позовної заяви, в якій просить винести рішення про внесення змін у додаток № 1 до договору  № 20 від 01.03.2001 р.   в частині визначення  орендної ставки на рівні - 15 %.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. 22.01.2007 р. до суду звернувся з клопотанням, в якому просив перенести розгляд судового засідання, яке призначалось 23.01.2007 р. на більш пізню дату, але в засідання, відкладене на 13.02.2007 р., відповідач не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений  належним чином, що підтверджується повідомленням "Укрпошта" (ухвалу господарського суду від 23.01.2007 р. відповідач отримав 31.01.2007 р.).

Третя особа зазначає, що послуги зв'язку не є послугами побутового обслуговування, тому через прийняту позивачем на час укладання договору  № 20 від 01.03.2001 р. з відповідачем ставку в розмірі 2 % призвело до того, що ДФ  ВАТ "Укртелеком" недоотримує доходи у вигляді орендної плати.

В судовому засіданні за згодою позивача та третьої особи  оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи,  господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2001 р. між ВАТ "Укртелеком" (Орендодавець) та ТОВ “Євроінформ" (Орендар) був укладений договір № 20, відповідно до якого позивач з метою ефективного використання майна передав за актом приймання-передачі від 01.03.2001 р. відповідачу в строкове платне користування: нежиле приміщення площею 279,4 кв. м на 7-му поверсі виробничого корпусу для розміщення устаткування зв'язку та частину даху площею 70,3 кв. м  для розміщення антен та систем кондиціювання, розташоване за адресою: вул.Херсонська, 26.

Вартість майна, яке передається в оренду, визначена експертним шляхом, станом на 01.02.2001 р. відповідно до Порядку проведення експертної оцінки при передачі в оренду державного та комунального майна становить 794 345,40 грн. по виробничим приміщенням і 39544 грн. –по частині даху.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перевідних положень ЦК України (який набрав чинності з 01.01.2004 р.) до договорів,  що були укладені до 1  січня  2004  року  і продовжують  діяти  після  набрання  чинності  Цивільним  кодексом України,  застосовуються  правила  цього  Кодексу  щодо   підстав, порядку  і  наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно ст.256 ЦК УРСР (1963 р.) за  договором  майнового  найму  наймодавець   зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату на певний строк, такі ж самі положення містяться в ст.759 ЦК України.

Згідно 762 ЦК України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда   майна  інших  форм  власності  може  регулюватися положеннями цього Закону,  якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Сторони договору домовились, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України, і перераховується орендарем не пізніше 10-го числа місяця наступного  за розрахунковим. Орендна плата за перший місяць становить 1687,86 грн., з урахуванням ПДВ, за 349,7 кв. м орендованої площі виробничих приміщень та частини даху. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.п.3.1.-.3.3 договору).

Відповідно до п.7.1. договору договір набуває чинності з 1 березня 2001 року і діє до 28 лютого 2002 року. Відповідно до додаткової угоди  № 1 від 01.04.2002 р.  строк дії договору продовжений до 01.01.2010 р.

Згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.95 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Методика) орендна плата для орендарів розраховується з урахуванням орендної ставки за використання нерухомого майна за цільовим призначенням і виду використання.

Відповідно до додатку № 2 до  Методики  орендна ставка в розмірі 2 % застосовується для орендарів при здійсненні ними  підприємницької діяльності у сфері надання комунальних і побутових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач використовував орендоване приміщення для надання послуг зв'язку. Тому, відповідно до додатку  2 до Методики, при розрахунку орендної плати, орендна ставка повинна була застосовуватись у розмірі 10 %.

Враховуючи зазначене, позивач на підставі ст.188 ГК України  27.09.2006 р. направив відповідачу листа № 42-5/628 з пропозицією внести зміни до договору в частині визначення орендної плати відповідно до орендної ставки  10 %, як для використання приміщення для надання послуг зв'язку (а. с.19). 14.11.2006 р. позивач повторно направив вищезазначений лист, але відповіді на час звернення до суду не отримав.

27.12.2006 р. Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 до Методики внесені зміни. Орендна ставка щодо використання приміщення для послуг зв'язку становить 15 %.

11.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди № 20 від 01.03.2001 р. щодо орендної ставки. Відповіді про результати її розгляду позивач не отримав.

Тому на підставі ст.188 ГК України позивач звернувся до суду з вимогою внести зміни до  додатку № 1 до договору  № 20 від 01.03.2001 р.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватися належним  чином  і в установлений договором строк; одностороння  відмова від  виконання   зобов'язання  і одностороння зміна умов  договору  не  допускається.

Суд вважає, що вимоги позивача правомірні та підлягають задоволенню оскільки відповідач не надав суду доказів, що орендоване приміщення за договором № 20 від 01.03.2001р., використовувалось для надання комунальних та побутових по послуг.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України,  керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести  зміни у додаток № 1 до договору  № 20 від 01.03.2001 р. у редакції Відкритого   акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Дніпропетровського філіалу ВАТ "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в частині визначення  орендної ставки на рівні - 15 % по напрямку профільної діяльності  відповідача і визначення індексації орендної  плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (49098, м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 6, ) на користь Відкритого   акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Дніпропетровського філіалу ВАТ "Укртелеком" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, 26, ) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 21.02.2007 р.