ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07р.

Справа № 10/54

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Хеліантус", с.Кислянка Дніпропетровсьої області

до  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Павлоградської філії, м. Павлоград

про стягнення 502 400 грн. 00 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ткаченко В.С.( дов.№ 66 від 21.11.06р.)заступник начальника управління- начальника відділу

Жеріков К.Ю.(дов.№ б/н від 08.12.06р.)- заступник начальника відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення суми прямих збитків у розмірі 200 000 грн.00 коп., збитків у вигляді неотриманних доходів у розмірі 192 000 грн. 00 коп., пені за незаконне списання у розмірі 110 400 грн. 00 коп.

Незаконне списання, за твердженням Позивача, відбулося банківськими працівниками Відповідача без його доручення і угоди за вказаним фактом, органами прокуратури була порушена кримінальна справа, яка згідно довідки Павлоградського міського суду Дніпропетровської області знаходилася у нього в провадженні.

Відповідач проти позовних вимог Позивача заперечує, вказуючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки вважає, що кошти у сумі 200 000 грн. були перераховані на підставі саме розпорядження Позивача. Крім того, Відповідач зазначає на тому, що Позивачем не доведені збитки, зазначені у позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2004р. провадження у справі № 10/54 було зупинення до розгляду Павлоградським міським судом кримінальної справи по обвинуваченню робітників ПФ АПП "Аваль" Кудряшова А.М. та Бойко О.І.

Представник Позивача на виклик суду у судове засідання не з'явився. Позивач був належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання, про що також свідчить і його клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги закінчення строку встановленого ст. 69 ГПК України,          господарський суд не має можливості для задоволення клопотання Позивача для чергового відкладення розгляду справи, а тому розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні за згодою представників Відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2001 р. між сторонами укладено кредитний договір №010/03-180, згідно з умовами якого  Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" ( Банк ) зобов’язався відкрити Селянському (фермерському) господарству "Хеліантус" ( Позичальник ) кредитну лінію в розмірі 240 000 грн. Додатковими угодами № 1 від 05.04.2002 р. і № 3 від 29.05.2002 р. до кредитного договору, розмір кредитної лінії було збільшено до 600 000 грн.

Згідно п. 5.1 кредитного договору надання кредитних коштів здійснюється на підставі заяв Позичальника за умови надання відповідних документів (контрактів, інвойсів тощо), що підтверджують цільове використання кредитних коштів.

Банк перерахував кредитні кошти за вказаними Позивачем у платіжному дорученні № 52 від 13.12.2002 р. реквізитами.

Позивач стверджує, що він не надавав Відповідачу „належним чином оформленого платіжного доручення про списання з його рахунку коштів у розмірі 200 000 грн.”

Вказане твердження Позивача не відповідає дійсності, що підтверджується Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 р., по вказаній кримінальній справі встановлено, що саме Голова С(Ф)Г „Хеліантус” Лоза В.В. дав доручення на перерахування коштів, підписав і надав Відповідачу платіжне доручення № 52 від 13.12.2002 р. Відбиток печатки на платіжному дорученні не було поставлено так як Лоза В.В. в той момент не мав печатки підприємства. Цивільний позов С(Ф)Г „Хеліантус” було залишено судом без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином перерахування Відповідачем 13.12.2002 р. коштів в розмірі 200 000 грн. відбулося саме за розпорядженням Позивача.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода,  заподіяна  майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди )

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що Позивачем не виконані вимоги ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог -  не доведені обставини пов’язані із зпричиненням Відповідачем шкоди майну Позивача, неправомірністю дій Банку, безпосередній  причинний  зв'язок  та  вину Відповідача.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи факти встановлені Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 р. та керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд вважає занеобхідне здійснити заміну Відповідача внаслідок реорганізації - Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" його правонаступником –Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну Відповідача - Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Позивачу у задоволенні   позовних вимог - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 07.03.2007 р.)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська