overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 серпня 2007 р.
Справа № 5/131-2/91-16/159

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство "Житлобуд"

м.Івано - Франківськ, вул. Василіянок, 49, 76014

Відповідач:  Відділ капітальногобудівництва виконкому Калуської міської ради

м.Калуш,м-н Шептицького,2, Калуський район, Івано-Франківська область,77300.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від відповідача: Булавинець М.М. - начальник юридичного відділу, (довіреність №5-38/43 від 23.04.2007р.)

Від позивача : не з"явились.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення коштів в сумі 547 264,00 грн. нарахованих за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2006 р. у справі №5/131 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Житлобуд"  та стягнено з Відповідача, Відділ капітального будівництва Калуської міської ради кошти в сумі 454 164, 00 грн. інфляційних збитків, 93 100,00 грн. - 3% річних, а також 5 472,00 грн. державного мита  і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського  суду від 21.12.2006 р. вказане рішення  господарського суду Івано-Франківської області залишено  без змін.

Однак, Постановою Вищого господарського суду України, від 01.03.2007 р., рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2006 р. у справі №5/131 та Постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у даній справі  скасовано, а справу направлено на новий розгляд  до господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до розпорядження голови  господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2007 р., справа №5/131-2/91, передана на розгляд судді Калашнику В.О., яким 03.07.2007 р., винесена ухвала про  прийняття її до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.07.2007 р. зобов"язано Позивача подати  суду додаткові докази в обгрунтування  позовних вимог. Однак, Позивачем вимоги суду  не виконані, представник в судові  засідання  не з"являється, що перешкоджає вирішенню спору  по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Житлобуд" до Відділу капітального будівництва виконкому Калуської міської ради   залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"    Мисак Р.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07
Справа №8/344-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Депутатська код 22977058)

до боржника – Державного наукового – дослідного інституту хімічних продуктів (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 59 код 14015318)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2007р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

4. Зобов’язати боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.           В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/114-3378
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.  розглянувши клопотання №10/Б-704-41 від 04.07.2007 року ліквідатора приватного підприємства «Агройл-Б»Тараса В.М. про заміну позивача (стягувача) правонаступником у справі

За позовом: Дочірнє підприємство «Агройл-Т», м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а/707

До відповідача: Спілки селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 грудня 2001р. стягнуто з спілки селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області (р/р5001, МФО 338233, код 30811676, ідн. Податковий код 22) в користь Дочірнього підприємства «Агройл-Т», м. Тернопіль, МФО 338501, код 30249819) 316 268 грн. 27 коп. боргу, 1 700 грн. в повернення державного мита, 69 грн. в повернення інформаційних послуг та видано наказ.

04 липня 2007 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання ліквідатора приватного підприємства «Агройл-Т»Тараса В.М. №10/б-704-41 від 04.07.2007 року про здійснення правонаступництва позивача у справі №8/114-3378, замінивши позивача (стягувача) з ДП «Агройл-Т»на ПП «Агройл-Б».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою відділу Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції було накладено ареш т на майно спілки селян «Олексинська», про що складено акт опису майна серії АА №054119 від 16.01.2002р.

25 лютого 2004 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Агройл» було прийнято рішення про реорганізацію ДП «Агройл-Т»шляхом приєднання останнього до ПП «Агройл-Б».

Відповідно до ст. 25 Закону країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор повинен виявити дебіторів банкрута та стгнути з0 них заборгованість для формування ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги клопотання ліквідатора приватного підприємства «Агройл-Б»Тараса В.М., враховуючи вимоги ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, суд вважає за доцільне: призначити розпорядче засідання по розгляду клопотання про заміну сторони (позивача) її правонаступником –ПП «Агройл-Б»; керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розпорядче засідання по розгляду клопотання №10/Б-704-41 від 04.07.2007 року ліквідатора приватного підприємства «Агройл-Б»Тараса В.М., (м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7), про заміну сторони (позивача) її правонаступником  на 24 липня 2007 року на 16 год.10 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити : ліквідатору ПП «Агройл-Б»; Спілці селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області; Державній виконавчій службі  Борщівського району районного управління юстиції, м. Борщів, вул. Міцкевича, 8.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2007 р.
Справа № 6/97

За заявою
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до           приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Солотвино, Тячівський район,

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Солотвино, Тячівський
район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не
з'явилися

Від боржника -не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед
кредитором у розмірі 602,49грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед
кредитором в розмірі 602,49грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:
не подання до податкової інспекції податкової звітності, та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків з ІНФОРМАЦІЯ_1. (Довідка ДПІ у
Тячівському районі), суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані
і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Солотвино,
Тячівський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому
просить призначити ліквідаторомОСОБА_2податкового керуючого -головного
державного податкового інспектора відділу адміністрування податків фізичних
осіб та майнових податків ДПІ у Тячівському районі.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, (ідент. номер НОМЕР_1).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором,
приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Солотвино,ОСОБА_2 податкового керуючого
-головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податків
фізичних осіб та майнових податків ДПІ у Тячівському районі,  якому приступити до виконання обов'язків
відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до ІНФОРМАЦІЯ_2

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/507/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.

Справа №  13/261/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), 54044, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до комунального
підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації
(надалі - КП ММБТІ), 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності на
самочинно збудоване майно,-

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в справі.

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1. пред'явлено
позов до КП ММБТІ про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Як вбачається із квитанції
№НОМЕР_1. позивачем оплачено витрати на інформаційне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. Отримувачем вказано ДП “Судовий інформаційний центр”,
проте згідно Порядку оплати витрат на ІТЗ судового процесу отримувачем повинно
бути Державне підприємство «Інформаційні судові системи»; ;
рахунок 6851; банк отримувача -АКБ «Форум»; МФО 322948; призначення
платежу - оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в
судах.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне позивачеві сплатити витрати на ІТЗ судового процесу на
правильний рахунок.

Крім того, враховуючи, що рішення
в даній справі може вплинути на права або обов'язки Миколаївської
міської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського
Процесуального кодексу України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Миколаївську міську раду (54001, м. Миколаїв, вул..
Адміральська, 20).

3.Судове засідання призначити  на 06.09.2007 р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати:

позивача усунути недоліки, вказані
в мотивувальній частині ухвали; надіслати третій особі позовну заяву та додані
до неї документи; надати  документи на
підтвердження права власності позивача на будівлю, під яку виділялася земельна
ділянка, план земельної ділянки з проходами та проїздами до та після здійснення
самозабудови.

відповідача та третю особу надати

·          Відзив
по суті позову на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 р.
Вх.№ 4738

Cуддя  Гриняк Богдан Павлович   , розглянувши матеріали

За позовом:  Гірськолижного аматорського клубу "ГАК",  вул. Будівельників,18/41, м. Івано-Франківськ, 76018

До відповідача-1:  Яблуницької сільської Ради,  с. Яблуниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківська область, 78592

До відповідача-2:  Кізимович Юрія Івановича,  вул. Б.Лепкого, 34 кв. 3, м.  Івано-Франківськ, 76018

Третя особана стороні позивача:  ВАТ"Спеціалізоване управління механізації будівництва",  м. Івано-Франківськ, 8 відділення пошти, а/с 99, 76008

про : визнання права власності на нежитловий будинок, загальною площею 79,8 кв.м., що розташований в селі яблуниця, кут. Село, Яремчанської міської ради;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду  за наступних обставин:

Гірськолижним аматорським клубом "ГАК" подано позовну заяву за підписом директора.

Однак із поданих матеріалів випливає, що  згідно п. 3.5, 3.6 Статуту рада клубу обирає зі свого сладу голову, який має право підпису документів.

Кріт того, до заяви не додано доказів про правовий статус громадянина Кізимовича Ю.І.

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не додано доказів надсилання відповідачам і третій особі на стороні позивача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанцій доданих позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачам і третій особі.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.  1, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 14 від 17.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 23 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 16/230-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Гафюк О. В., розглянувши справу

за позовом:  Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

до:  Товариства  з обмеженою відповідальністю " ТПК Зерновик", м. Херсон

про розірвання договору оренди

за участю

представників сторін:

від  позивача: Долгополов  О.В., дов. від 10.05.2007р.

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

ДП “Херсонський річковий порт”акціонерної судноплавної компанії “ Укррічфлот” звернувся до суду про  розірвання договору оренди від 20.02.06 на оренду земельної ділянки площею 0,8727га., що знаходиться за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “ ТПК “ Зерновик” Зазначений договір зареєстровано в Херсонській міській філії Державного підприємства Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру, про що в книзі  20.02.06 зроблено запис № 39

Судом встановлено, що відповідач не виконував свої грошові зобов”язання щодо сплати орендної плати позивачу більше ніж три місяці.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови  наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до позивача листом від 03.07.06 за № 01-8/1050, яким повідомив про розірвання договору  оренди земельної ділянки від 20.02.07, в зв”язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за 6 місяців підряд. На листі є підпис керівника  товариства Журова В.П., про те що він отримав листа 03.07.06 о 13 год.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що на підставі ст.782 ЦК України з 03.07.06 договір оренди від 20.02.06 на оренду земельної ділянки площею 0,8727 га, що знаходиться за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6, укладеного з товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “Зерновик” та ДП “ Херсонський річковий порт” акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” є розірваним. Сторони не надали докази, що відповідач оскаржив повідомлення позивача про розірвання договору. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом без наявності предмету спору на день звернення до суду. В зв”язку з чим провадження у справі припиняється.

Керуючись п. 1 ст.  80, ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження справи припинити.

2. Видати позивачу довідку на повернення Державного мита з Державного бюджету.

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко