ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                   Справа № 15/277

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача:  Харченко О.В. юрисконсульт, довіреність №1081  від 17.04.06;

від ДВС:  Мазур Л.М. заст. начальника, наказ №10/3  від 21.05.07;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби Добровеличківського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  28.07.2006р.   у справі № 15/277

за скаргою закритого акціонерного комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровська від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанк”, м. Кіровоград на бездіяльність Державної виконавчої служби Добровеличківського району Кіровоградської області

за позовом   закритого акціонерного комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровська від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанк”, м. Кіровоград

до приватного сільськогосподарського підприємства “Труд”, с.Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області

про  стягнення 6235,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2004 року Кіровоградська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ПСП “Труд” заборгованості за кредитним договором № 218 від 11.06.2003р. в сумі 6235,02 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від  20.09.2004р.   у справі № 15/277 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ПСП “Труд” на користь Кіровоградської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” боргу по кредиту - 4998,00грн., прострочених відсотків - 1451,06грн., пені за прострочені відсотки – 48,77грн., пені за прострочену кредитну заборгованість –210,32грн., комісійної винагороди за обслуговування кредитної лінії –5грн., комісійної винагороди за відкриття позичкового рахунку –30грн., комісійної винагороди за розгляд кредитної справи –100грн., пені за несвоєчасну оплату комісійної винагороди –18,40грн., сплаченого державного мита –69,81грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118грн.(а.с.45-47 том 1)

На виконання вказаного рішення 06.10.2004р. видано наказ.(а.с.48 том 1)

Постановою державного виконавця від 03.11.2004р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 06.10.2004р.(а.с.58 том 1)

Кіровоградська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулась до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою № р.26.14.6.0.0/5-326 від 25.04.2006р. на бездіяльність ДВС у Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської  області від 28.07.2006р. (суддя Мохонько К.М.) скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” задоволено. Визнано бездіяльність  ДВС у Добровеличківському районі Кіровоградської області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2004р. по справі №15/277.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ДВС у Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі невизнання судом поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, ДВС у Добровеличківському районі Кіровоградської області подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2006р. касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ненадіслання її копії ПСП “Труд”.

01.02.2007р. ДВС у Добровеличківському районі Кіровоградсько області повторно подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. про повернення апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007р.  касаційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. скасовано та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:

-          суд не взяв до уваги факт надання ДВС у Добровеличківському районі

необхідних доказів, які свідчать про проведення реальних виконавчих дій з виконання наказу суду від 06.10.2004р., на підставі чого суд зробив хибний висновок по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградська філія “ПриватБанк” посилається на грубе порушення ДВС у Добровеличківському районі строків, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”, а також невжиття службою заходів для примусового виконання рішення суду. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006р. залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. розгляд апеляційної скарги ДВС у Добровеличківському районі було призначено на 22.05.2007р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.06.2007р.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови суду Неклеси М.П. справу було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Павловський П.П.(доповідач), Чус О.В., Логвиненко А.О.

Представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі 1,5 року з листопада 2004 року по травень 2006 року, ДВС у Добровеличківського району відкрило виконавче провадження і склало кілька актів про неможливість проведення стягнення та відсутність майна і коштів боржника.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»після закінчення наданого боржнику строку на добровільне виконання рішення, згідно постанови державного виконавця від 03.11.2004 року про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції розпочато виконавчі дії з виконання наказів господарського суду Кіровоградської області по справам № 15/276 від 14.10.2004 року та № 15/277 від 06.10.2004 року, щодо виконання рішення суду по виконавчим документам про стягнення боргу з ПСП «Труд»на користь ЗАТ КФ «Приватбанку»в т. ч. для звернення стягнення на кошти (ст. 63) та майно (ст. 64) належні боржнику періодично перевірявся майновий стан боржника.

Відповідно до відповіді «Приватбанку»від 27.01.2005 року, АКБ «Правекс-банк»від 21.01.2005 року, 26.09.2005,23.11.04 року, ВАТ ДОБ від 19.01.2005, 28.11.2004 року кошти на рахунках у банківських установах –відсутні.

Відповіддю БТІ від 23.09.2005 року; звернення стягнення на майно (зареєстровану сільськогосподарську техніку) виявилося неможливим, з причини невстановленого права власності ПСП «Труд»на цю техніку, що підтверджується відміткою в реєстраційних документах «Без права відчуження», тобто перереєстрація з власника техніки на користувача ПСП «Труд», відповідно до п. 6.3. Наказу Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року № 221, зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.06.2004 року за № 772/9371 Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів  звернення стягнення на майно (нерухомість) –відсутнє.

Згідно   акту   державного   виконавця   від 15.12.2004 року     перешкоджанню посадовими особами ПСП «Труд»та членами спілки с. Любомирка (відносно яких за поданням державного    виконавця по факту складу злочину порушено   кримінальну   справу,   яка   знаходиться у      провадженні      прокуратури Добровеличківського району).

Відповідно до акта  від 01.09.2005 року державним  виконавцем підтверджується звернення стягнення на майно (зареєстровані транспортні засоби) опис, арешт, вилучення, реалізація, що не проводилися з причини відсутності ТЗ на території божника

Проведення заходів щодо розшуку майна боржника чи його грошових    коштів,       то    розшук    транспортних    засобів    за невідомим  місцем знаходженням, для проведення звернення стягнення на майно,   відповідно   до   ст.   64   ЗУ   «Про   виконавче   провадження»,   не проводився у зв'язку з недотриманням вимог ст. 42, 48   Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем, а саме: не подачею заяви стягувача про згоду на відшкодування витрат по проведенню розшуку ТЗ та не перерахуванням грошових коштів авансового внеску на депозитний рахунок ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції для проведення правоохоронними органами розшуку транспортних засобів, що  підтверджується     відповіддю-поясненням     начальника     ДВС     у Добровеличківському районі  на запит та довідкою-повідомленням  про авансові      витрати      від      07.09.2005      року      за      вих.      №      4868 надісланою   на   адресу   стягувача   та   журналом   реєстрації   вихідної кореспонденції за 2005 рік про цю відмітку, додається.

З цієї причини ДВС  Добровеличківського районного управління юстиції  07.09.2005 року фактично не проведенні результатні виконавчі дії з розшуку (винесенням постанови та направленням до правоохоронних органів), опису, вилучення та реалізації ТЗ зареєстрованих за ПСП «Труд» не проводилися, крім перевірки майнового стану божника (повторним надісланням запитів 20.09.2005 року за вих. № 5064 до БТІ смт. Добровеличківка, АППБ «Аваль», ВОБ № 2979, АКБ «Правексбанк», Новоукраїнському МРЕВ ДАТ, інспекції держтехнагляду, повторним виїздом ВДВС на територію боржника с. Любомирка, що підтверджується актом державного виконавця від 15.10.2005 року, повторних запитів про майновий стан боржника від 17.01.2006 року за вих. № 248 до АППБ «Аваль», КФ «Приватбанку», Любомирської сільської ради, ВОБ № 2979, АКБ «Правексбанк», Новоукраїнському МРЕВ ДАТ, інспекції держтехнагляду).

Відповідно до повторного повідомлення прокуратури Добровеличківського району від 04.05.2006 року, у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 57-371 відносно посадових осіб ПСП «Труд»на все майно ПСП «Труд»та спілки - співвласників майна «Любомирське», накладено арешт, відповідно до  ст. 29 КПК України, про що була винесена постанова слідчого.

Згідно ухвали ВДВС Добровеличківського РУЮ порушено вимоги ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині строків здійснення виконавчого провадження, замість 6 місяців виконавче провадження тривало 1,5 року; порушено вимоги п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", після складення актів від 01.09.05 р. і від 15.10.05 р. виконавчий документ (наказ господарського суду) не повернутий стягувачеві; порушено вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не накладений арешт на майно боржника (автотранспорт) про наявність якого державному виконавцю було відомо в січні 2005 року з листа Новоукраїнського МРЕВ ДАІ.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  дійшла висновку про те, що ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції вжитті всі відповідні виконавчі дії з виконання рішення господарського суду, але з незалежних від державного виконавця причин порушено строк здійснення виконавчого провадження до завершення згідно ст. 37, 40, 40-1) за вимогою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»та фактично не виконано ВДВС господарського рішення суду про стягнення боргу з ПСП «Труд»на користь ЗАТ КФ «Приватбанк».

Щодо порушення вимог п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», після складення актів від 01.09.05 р. і від 15.10.05 р. виконавчий документ не повернутий стягувачеві, оскільки за наявними документами в матеріалах виконавчого провадження підтверджується той факт, що у власності ПСП «Труд»є транспортні засоби, по яким не накладений ДВС арешт, оскільки в порядку ст. 29 КПК України арешт накладений на майно прокуратурою Добровеличківського району Кіровоградської області під час досудового слідства порушеної кримінальної справи № 57-371 відносно посадових осіб ПСП «Труд», про що винесена постанова слідчого.

За таких обставин,  апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Добровеличківського району Кіровоградської області слід задовольнити,  ухвалу  господарського суду Кіровоградської  області від  28.07.2006р.   у справі № 15/277 –скасувати.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Добровеличківського району Кіровоградської області –задовольнити

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  28.07.2006р.   у справі № 15/277 –скасувати.

В задоволенні скарги закритого акціонерного комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровська від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанк”, м. Кіровоград на бездіяльність Державної виконавчої служби Добровеличківського району Кіровоградської області –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                    П.П.Павловський

Суддя                                                                                           А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                           О.В.Чус