ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 2/57-07-2272А

За позовом: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси;

до відповідачів:   Другої державної виконавчої служби Суворовського району м.

Одеси;

Спеціалізованого державного підприємства

„Укрспец’юст” міністерства юстиції України в особі Одеської філії

Приватного підприємства „Медінфарм” м. Одеса

За участю третіх осіб які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача:                               Міністерство транспорту та зв’язку України

Державне підприємство „Одеський механічний

завод

Регіональне відділення Фонду Державного майна

України по Одеській області

про визнання прилюдних торгів та свідоцтва недійсними.

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від позивача: Шульга М.В. (довіреність)

Від відповідачів: Шобікова В.В. (довіреність), Аніщенко В.М. (довіреність)

Від третіх осіб - Міністерство транспорту та зв’язку України: Рахнянська С.В. (довіреність)

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області: Калиновська О.С.

Державне підприємство «Одеський механічний завод»: директор Штанько П.І.  (паспорт)

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулась в господарський суд Одеської області з адміністративним позовом до відповідачів Другої державної виконавчої служби Суворовського району м. Одеси, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, Приватного підприємства „Медінфарм” за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв’язку України, Державного підприємства „Одеський механічний завод, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання нечинними прилюдних торгів від 08.11.2006 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, яке складається з 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу загальною площею 2609,2 кв. м., розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23,  а саме: частини третього поверху(приміщення № 39 –54) –площею 1078,8 кв. м., четвертий поверх –площею –площею 1530,4 кв.м.; про визнання нечинним акту про проведення прилюдних торгів від 08.11.2006р. з реалізації арештованого нерухомого майна, яке складається з 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно - виробничої будівлі Одеського механічного заводу загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (вул. Московська), буд. 23 а саме: частини третього поверху (приміщення № 39-54) - площею 1078,8 кв.м., четвертий поверх - площею 1530,4 кв.м.; про визнання нечинним свідоцтва № 20 про посвідчення належності права власності на майно, яке складається з 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно - виробничої будівлі Одеського механічного заводу загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (вул. Московська), буд. 23 а саме: частини третього поверху (приміщення № 39-54) - площею 1078,8 кв.м., четвертий поверх - площею 1530,4 кв.м., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д.; про зобов’язання Приватного підприємства «Медінфарм»протягом 10 днів з набрання рішенням чинності повернути державному підприємству „Одеський механічний завод" придбане на прилюдних торгах, що відбулися 08.11.2006р., майно, яке складається з 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно - виробничої будівлі Одеського механічного заводу загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва (вул. Московська), буд. саме: частини третього поверху (приміщення № 39-54) - площею 1078,8 кв. м., четвертий поверх - площею 1530,4 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно яке було виставлене на прилюдні торги, знаходилося у податковій заставі і його реалізація відбулася без узгодження з податковим органом, що порушує визначений законодавством порядок реалізації майна, яке знаходиться у податковій заставі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 08.05.2007 р. з зобов’язанням позивача надати докази, підтверджуючі порушення прав, свобод чи інтересів при проведенні прилюдних торгів, докази, підтверджуючі право на звернення з адміністративним позовом про визнання прилюдних торгів недійсними з посилкою на законодавство, а також з зобов’язанням відповідачів надати оригінали документів, пов’язаних з підготовкою та проведенням прилюдних торгів від 08.11.2006 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, яке складається з 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23,

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

08.11.2006 р. Одеською філією СДП «Укрспец’юст»у приміщені за адресою м. Одеса, вул. Бугаївька, 21 каб. 605 проведені прилюдні торги з реалізації 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі (Літ. «А»), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, що належить ДП «Одеський механічний завод»на праві власності згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-9054 від 15.08.2006 р. та Свідоцтва про право власності № 014422 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № В-12-6/069 від 16.12.2005 р. про стягнення з ДП «Одеський механічний завод»на користь громадян заробітної плати на загальну суму 302297,91 грн., про що складено акт про проведення прилюдних торгів від 08.11.2006 р., Протокол № 6160178/1.

При цьому видане Свідоцтва від 16.01.2007р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. якій відповідно до тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Другою державною виконавчою службою у Суворовському районі м. Одеси 16 листопада 2006р. посвідчує, що приватному підприємству "Медінфарм", і.к. 32429049, місцезнаходження якого: 65031, Одеська область, місто Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, належить право власності на майно, що раніше належало Державі в особі Верховної Ради України на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю Одеського механічного заводу № 014422 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.06.2001р., зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації 31.01.2002 р. під № 1358, стор. 170, в кн. 15 неж.

Приймаючи до уваги, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси вищезазначений позов було подано до господарського суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 104 - 106 КАС України, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно п. 6 Розділу VII КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 17 КАС України “Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ” компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;  спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України “Визначення понять” справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, кваліфікуючими ознаками адміністративної справи, яка підлягає розгляду господарськими судами за правилами КАС України відповідно до п. 6 Розділу VII цього Кодексу, є:

-          публічно-правовий характер спору, тобто спір стосується прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-          участь у спірних правовідносинах органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-          здійснення суб’єктом владних повноважень при виникненні спірних правовідносин саме владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Але, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси пов’язані з результатами прилюдних торгів.

Спір  щодо прилюдних торгів не носить публічно-правовий характер, оскільки  Друга державна виконавча служба Суворовського району м. Одеси, Спеціалізоване державне підприємство Укрспец’юст” міністерства юстиції України в особі Одеської філії  не здійснюють владні управлінські функції щодо Державного підприємства „Одеський механічний завод при проведенні прилюдних торгів, що фактично є правочином, таким чином  цей спір не має встановлених нормами КАС України  ознак справи адміністративної юрисдикції.

В свою чергу, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчі господарським судам України в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом заявленого Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси позову є правовідносини, пов’язані з прилюдними торгами, тобто правовідносини непідвідомчі адміністративним судам України, суд, з урахуванням положень ст. 12 ГПК України, вважає за правомірне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

При цьому, суд в порядку п. 2 ст. 157 КАС України роз’яснює позивачу про можливість звернення до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Закрити провадження в адміністративній справі

2.          Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про закриття провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про закриття провадження в адміністративній справі набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя