СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2007 року

Справа № 2-28/3479-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Казанова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Корабльової Наталії Іванівни, довіреність №12/40 від 11.01.2007, Головкова Петра Вікторовича, довіреність №12-6/39 від 11.01.2007;

відповідача: Абсеметова Зекер'є Неджвановича, довіреність №1/9/10-00 від 09.01.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Альошина С.М.) від 27.10.2006 по справі № 2-28/3479-2006

за позовом           Дочірнього підприємства Науково-технічний центр "Йодобром - Малотоннажні хімічні продукти" (с. Хімзаводу,Саки,96500)

до           Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Науково-технічний центр "Йодобром - малотоннажні хімічні продукти" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції призначалась судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Кримському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

07.10.2005, заявою про доповнення та уточнення позовних вимог № 12/843 від 05.10.2005, позивач просив визнати недійсними податкові   повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ №/0 від 25.04.2005, № /1 від 02.06.2005 та № /2 від 31.08.2005 про донарахування податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29666,55 грн.; податкові повідомлення-рішення   Євпаторійської   ОДПІ   №   /0  від 25.04.2005, № /1 від 02.06.2005 та № /2 від 31.08.2005 про донарахування податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 38 628,90 грн.

Ухвалою від 12.09.2006 суд здійснив заміну відповідача - Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, м. Євпаторія, у зв'язку з реорганізацією, на його правонаступника - Сакську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим, м. Саки.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2006 у справі № 2-28/3479-2006А (суддя Альошина С.М.) позов  дочірнього підприємства Науково-технічний центр "Йодобром - малотоннажні хімічні продукти" задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 25.04.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29587,48 грн.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 25.04.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 36576,51 грн.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № /1 від 02.06.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29587,48 грн.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № /1 від 02.06.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 36576,51 грн.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № /2 від 31.08.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29666,55 грн.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції № /2 від 31.08.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 38628,90 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства Науково-технічного центру „Йодобром - малотоннажні хімічні продукти" відкритого акціонерного товариства „Науково - технічне об'єднання „Йодобром"  3,40 грн. державного мита, а також 1743,36 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту у справі постанову місцевого господарського суду.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що на момент перевірки позивача органом державної податкової служби, на валові витрати підприємством віднесені витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, у зв’язку з чим платник податку повинен нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену вищезазначеними документами.

У зв’язку з хворобою судді Голика В.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2007, здійснено його заміну на суддю Черткову І.В.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу     задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Дочірнє підприємство Науково-технічний центр „Йодобром - малотоннажні хімічні продукти" Відкритого акціонерного товариства „Науково - технічне об'єднання „Йодобром" розпорядженням Сакської міської Ради № 196 від 30.06.1998 зареєстроване як юридична особа, про що в журналі обліку реєстрації зроблено запис під № 850 та видане відповідне свідоцтво.

За період з 04.04.2005 по 15.04.2005 Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства Дочірнього підприємства Науково - технічного центру „Йодобром - малотоннажні хімічні продукти" Відкритого акціонерного товариства „Науково - технічне об'єднання „Йодобром" за період з 01.07.2002 по 31.12.2004, за результатами якої був складений акт без номеру та дати (№ __/23-1/24875694 від _.04.2005 р.).

У ході перевірки встановлені порушення п.п. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями), а саме заниження податку на прибуток за 2002 - 2004 роки в сумі 25 752,6 грн., у тому числі за 2002  - в сумі 6 984,41 грн., за 2003  - в сумі 10 117,19 грн. та за 2004  - в сумі 8 651,00 грн., та п.п. 7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 і п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997  (із змінами та доповненнями), а саме заниження податку на додану вартість у сумі 19 777,7 грн., у тому числі: у 2002 - в сумі 4 656,27 грн., у 2003  - в сумі 7 244,79 грн. та у 2004  - в сумі 7 876,64 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим були винесені податкові повідомлення - рішення № 1/0 від 25.04.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29 587,48 грн., у тому числі 19 777,70 грн. основного платежу і 9 809,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № /0 від 25.04.2005, яким визначено податкове зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 36 576,51 грн., у тому числі 25 752,6 грн. основного платежу та 10 823,91 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Після адміністративного оскарження позивачем результатів перевірки, Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим були винесені: податкові повідомлення-рішення № /1 від 02.06.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29 587,48 грн., у тому числі 19 777,7 грн. основного платежу і 9 809,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № /2 від 31.08.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29 666,55 грн., у тому числі 19777,70 грн. основного платежу та 9888,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкові повідомлення - рішення № /1 від 02.06.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в розмірі 36 576,51 грн., у тому числі 25 752,6 грн. основного платежу та 10 823,91 грн. штрафних (фінансових) санкцій і № /2 від 31.08.2005 про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в розмірі 38 628,9 грн., у тому числі 25 752,6 грн. основного платежу та 12 876,3 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим відсутні.

Як вбачається з матеріалів, в результаті перевірки працівниками податкової інспекції було встановлено, що перевіряємим підприємством у порушення вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 та п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19 777,7 грн., у тому числі у 2002 р. - в сумі 4 656,27 грн., у 2003 р. - в сумі 7 244,79 грн. та у 2004 р. - в сумі 7 876,64 грн., у зв'язку з тим, що головний бухгалтер підприємства у перевіряємий період не звертався до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з заявами про отримання дозволу на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у 2003 р. в сумі 500,00 грн. та у 2004 р. в сумі 955,84 грн., не підтвердивши їх податковими накладними № 629 від 21.04.2003 на суму 3000,00 грн., у тому числі 500,00 грн. податку на додану вартість, № 84 від 25.03.2004 на суму 1 559,04 грн., у тому числі 259,84 грн. податку на додану вартість та № 558 від 11.05.2004 р. на суму 4 176,00 грн., у тому числі 696 грн. податку на додану вартість, що привело до заниження податку на додану вартість у 2002 р. - в сумі 4 656,27 грн., у 2003 р. - в розмірі 7 244,79 грн. та у 2004 р. - в сумі 7 876,64 грн.

Зазначені суми податку на додану вартість включені підприємством до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові звітні періоди.

Як було зазначено вище, згідно вищезазначених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, відповідно до податкового повідомлення-рішення № /2 від 31.08.2005, винесеного на підставі адміністративного оскарження, позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 29 666,55 грн., у тому числі 19 777,7 грн. основного платежу та 9 888,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції призначалась судово-бухгалтерська експертиза, з висновку № 669 від 20.07.2006 якої вбачається, що для визначення сум завищення податкового кредиту Євпаторійською ОДПІ було використано суми завищення валових витрат, що є необґрунтованим, оскільки валові витрати та податковий кредит не мають обов'язково збігатись, а згідно з актом перевірки податкові накладні на вищевказані суми були наявні.

Таким чином, підприємством правомірно було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 19 777,70 грн., які були сплачені за товари, роботи та послуги, згідно з виписаними підприємством податковими накладними, які містять усі реквізити, передбачені п.п. 7.2.1. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997.

Також, відповідно до експертного висновку № 669 від 20.07.2006, податкові накладні належним чином були відображені платником податку в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того, встановити, чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами висновки Євпаторійської ОДПІ про заниження податку на додану вартість на суми 500,00 грн. у 2003 р., 259,84 грн. та 696,00 грн. у 2004 р., зазначені в акті перевірки, не надається можливим, у зв'язку з тим, що в акті перевірки зазначено, що відповідні податкові накладні у підприємства відсутні, проте експерту вони були надані.

Також, судом вірно зазначено, що суми витрат відносяться до податкового кредиту за ті періоди, за які сформувались ці витрати, а підставою для віднесення сум до податкового кредиту є витрати, а не податкові накладні, які підтверджують обґрунтованість податкового кредиту, та мають бути наявними на дату перевірки, у зв’язку з чим висновки податкової інспекції, які зазначені у вищевказаному акті перевірки про заниження платником податку на додану вартість є необґрунтованими.

Щодо порушення перевіряємим підприємством вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого до складу валових витрат віднесено суму 91,6 тис. грн., яка не підтверджена відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, у тому числі по податкових періодах: 2002 р. - 23 281,37 грн., 2003 р. - 33 723,96 грн. та 2004 р. - 34 604,00 грн., судова колегія вважає необхідним зазначити.

Згідно з актом перевірки, віднесення Дочірнім підприємством Науково - технічного центру „Йодобром - малотоннажні хімічні продукти", м. Саки, 91,6 тис. грн. до складу валових витрат потягнуло заниження податку на прибуток у сумі 25 752,6 грн., у тому числі за 2002 р. - в сумі 6 984,41 грн., за 2003 р. - у розмірі 10 117,19 грн. та за 2004 р. - в сумі 8 651,00 грн.

Згідно вищезазначених оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, зокрема, відповідно до податкового повідомлення - рішення № /2 від 31.08.2005, винесеного після адміністративного оскарження, позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 38 628,9 грн., у тому числі 25 752,6 грн. основного платежу і 12 876,3 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З висновку експерта № 669 від 20.07.2006 вбачається, що наданими експерту на дослідження первинними документами податкового та бухгалтерського обліку перевіряємого підприємства не підтверджуються висновки Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про заниження платником податку на прибуток у розмірі 25 752,60 грн. за досліджений період, у зв'язку з тим, що підприємством у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) проведені всі випадки придбання товарів, робіт, послуг, які підтверджені рахунками - фактурами, платіжними та іншими документами.

В акті перевірки також встановлено порушення п.п. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до якого не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Крім того, до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи та висновку експерта № 669 від 20.07.2006 вбачається, що посилання Євпаторійською ОДПІ в акті перевірки на порушення позивачем вищезазначених норм Закону не є обґрунтованими, у зв'язку з тим, що у договорі про надання взаємних послуг йдеться про надання послуг на платній основі, у зв'язку з чим, розгляд такого придбання послуг як виплати винагороди або заохочення, у розумінні цієї норми Закону, є необґрунтованим.

Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.

Зі змісту статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХУІ від 16.07.1999 вбачається, що акти виконаних робіт також є первинними документами, які підтверджують факт виконання робіт (надання послуг).

Слід також зазначити, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому документами, підтверджуючими факт отримання послуг є відповідні акти, які й були надані позивачем при проведенні перевірки.

Отже, зробивши висновок про те, що Дочірнє підприємство Науково –технічного центру „Йодобром - малотоннажні хімічні продукти" правомірно відносило суми, на які виписані податкові накладні, до складу валових витрат як такі, що підтверджені первинними, розрахунковими та обліковими документами, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та визнання спірних податкових повідомлень-рішень нечинними.

Таким чином, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що висновки господарського суду базуються на нормах діючого законодавства і відповідають дійсним обставинам у справі, викладені при належному дослідженні наданих сторонами доказів, у зв’язку з чим підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2006 у справі № 2-28/3479-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає   законної  сили  з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      О.Г. Градова

І.В. Черткова