ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" травня 2007 р.                                                            Справа №16/2723-А

За позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району

до –Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, м. Хмельницький

- Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кам’янець-Подільський

про відшкодування з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період жовтня-грудня 2006 р. в сумі 811 213,00 грн.

Суддя   В. В. Магера                                                      Секретар судового засідання  Степчук Т.А.

Представники:

Від позивача  - Костюкович Д.К. - представник за довір.№18/08-юр

Від 1-го відповідача –не з’явився

Від 2-го відповідача –Кушнір Д.А. –за  довір. №14971/10/10-017 від 31.08.2006 р.

Сураєв О.О. –за  довір. №9884/10/10-019 від 08.05.2007 р.

Фурман М.Г. –за довір. №11023/10/10-019 від 23.05.2007 р.

Бондарчук В.В. –за довір. №9851/10/10-019 від 08.05.2007 р.

Ухвалою суду від 20.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 10.05.2007 р. Ухвалою суду від 10.05.2007 р. судовий розгляд справи призначено на 24.05.2007 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 24.05.2007 р.,  просить суд відшкодувати з Державного бюджету України, бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за період жовтня-грудня 2006 р. в сумі 811 213,00 грн.

При цьому позивач у позовній заяві, його представник в судовому засіданні зазначають, що вимоги позову узгоджуються з вимогами Закону України “Про податок на додану вартість”, а заявлена до стягнення сума ПДВ підтверджується актами перевірки № 1854 від 15.02.2007 р. та № 62 4 від 22.01.2007 р., що проведені безпосередньо відповідачем.

1-й відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника сторони. Дане клопотання узгоджується з приписами ст.ст.49-51 КАС України, тому судом приймається. У письмовому запереченні проти позову, 1-й відповідач зазначає, що Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області розглянувши позовну заяву ДП „Довжоцький спиртовий завод” про стягнення 811 213,00 грн. позов не визнає та повідомляє наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, а також забезпечення правильності обчислення та своєчасності надходження податків, інших платежів здійснюють органи державної податкової служби.

Згідно з Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість проводиться за рахунок коштів державного бюджету України. Так, відповідно до п.п. 7.7.6. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства   надає   платнику   податку   зазначену   у відшкодування   шляхом   перерахування   коштів   з   бюджетного   рахунку   на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Враховуючи викладене, необхідно зауважити, що жодного висновку про відшкодування ПДВ на користь ДП „Довжоцький спиртовий завод” від органів податкової служби до органів Державного казначейства не надходило. Саме тому, вважаємо позовні вимоги до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області безпідставними, оскільки жодним чином права та інтереси позивача органами Державного казначейства не порушено. На підставі викладеного відповідач просить в задоволенні позовних вимог ДП „Довжоцький спиртовий завод” про стягнення 811 213,00 грн. відмовити.

2-й відповідач у запереченні на позов, його представники в попередньому судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ з 28.12.2006 р. по 18.01.2007 р. та з 31.01.2007 р. по 12.02.2007 р. було проведено виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок банку за період з 01.09.2006 р. по 31.10.2006 р. та з 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р., за результатами яких складено акт від 15.02.2007р. № 1854 та акт від 22.01.2007р. №62 4.

З актів перевірок вбачається підтвердження заявленої ДП “Довжоцький спиртовий завод” суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість: за листопад 2006р. в розмірі 246 789 грн., за грудень 2006р. в розмірі 318 231 грн.

Однак, при цьому, виявлено й порушення п.п.7.7.1, п.п. “а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі-Закон №168/97-ВР) ДП “Довжоцький спиртовий завод” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість - за листопад 2006р. в сумі 90 959 грн. Таким чином, в порушення п.п.”б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР ДП “Довжоцький спиртовий завод” занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2006р. в сумі 90 959 грн.

Перевіркою підтверджено й заявлену ДП “Довжоцький спиртовий завод” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006р. в сумі     246 193грн., але в порушення п.п.7.7.1, п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР ДП “Довжоцький спиртовий завод” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006р. в сумі 52 731 грн.

В порушення п.п.”б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону ДП “Довжоцький спиртовий завод” знову ж таки занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2006р. в сумі 52 731 грн.

Крім того, при перевірці правильності визначення податкових зобов'язань показників податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, суб'єктом господарювання в розділі 1 податкової декларації відображені показники щодо таких операцій: по операціях, що оподатковуються за ставкою 20% обсяги поставки –545 810 грн., сума ПДВ –109 162 грн. (рядок 1 Декларації);експортні операції –181 0646 грн., що підтверджено вантажно-митними деклараціями, наведеними в додатку №3.

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року, суб'єктом господарювання в розділі 1 податкової декларації відображені показники щодо таких операцій: - по операціях, що оподатковуються за ставкою 20% обсяги по ставки–333 840грн., сума ПДВ – 66 768 грн. (рядок 1 Декларації); - експортні     операції    -    2 772 753     грн.,     що     підтверджено вантажно-митними деклараціями, наведеними в додатку №3.

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 р., встановлено, що суб'єктом господарювання в розділі 1 податкової декларації відображені показники щодо таких операцій: - по операціях, що оподатковуються за ставкою 20% обсяги поставки –460 000 грн.,

сума ПДВ –92 000 грн. (рядок 1 Декларації); - експортні     операції    -    2446119     грн.,     що     підтверджено вантажно-митними деклараціями, наведеними в додатку №3.

В акті перевірки від 22.01.2007 р. № 62 4 зазначено, що згідно з поданою Дії “Довжоцький спиртовий завод” до Кам'янець-Подільської ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2006 р. (№ 54579 від 19.10.2006 р.) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 246 193 грн.

Попередньою позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р. від 06.12.2006 р., акт № 121854, Позивачем в результаті порушення п.п.7.7.1, п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2006 р. та заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 88100 грн.

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань показників податкової декларації з ПДВ за вересень 2006 р., згідно реєстру виданих податкових накладних сума податкових зобов'язань за вересень 2006 р. складає 17 0421 грн., що підтверджено податковими накладними на поставку товарів (послуг) та розрахунків коригування.

Враховуючи викладене, слід зауважити, що по кожному звітному періоду, що перевірявся (вересень, жовтень, листопад, грудень), працівниками інспекції, в актах перевірки звернуто увагу на те, що проведеними попередніми позаплановими документальними перевірками (п.2.9 даного акту) Кам'янець-Подільська ОДПІ, використовуючи матеріали контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському, встановила заниження податкових зобов'язань платником, а саме при технологічному процесі спиртового виробництва, який здійснюється по однопоточному способу збродження меляси, який застосовується в двохпродуктовому виробництві спирту та хлібопекарських дріжджів, підприємство виробляє спирт і дріжджі. З наданих для перевірок бухгалтерських та податкових документів встановлено, що власні дріжджі підприємство не оприбутковує по бухгалтерському обліку та їхню реалізацію не відображає по податковому обліку, що призводить до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

З 24.11.2006р. по 29.11.2006р. контрольно-ревізійним відділом в Кам'янець-Подільському р-ні та м. Кам'янець-Подільському проводилась комісійна перевірка ДП “Довжоцький спиртовий завод" (акт б/н від 29.11.2006р). В ході перевірки досліджувались питання достовірності господарських операцій з виробництва спирту етилового технічного, проведення його денатурації та відвантаження його на експорт і оплати іноземним покупцям в червні, серпні, вересні 2006р. Виробництво дріжджів в ході цієї перевірки не досліджувалось. Проте в акті перевірки КРВ зазначено, що відповідно до Технологічного регламенту виробництва, технологічний процес спиртового виробництва здійснюється по одно поточному способу зброджування меляси, який застосовується в двопродуктовому виробництві спирту та хлібопекарських дріжджів.

Зважаючи на викладене та з врахуванням вимог ст.19 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509 - XII, в якому передбачено, що податкова міліція - спеціальні підрозділі по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та відповідно до ст.21 даного Закону, завданням податкової міліції є запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Податкова міліція з метою реалізації покладених на неї завдань - збирає, аналізує, узагальнює інформацію щодо порушень податкового законодавства, прогнозує тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов'язаних з оподаткуванням.

У зв'язку з цим, з метою недопущення неправомірного відшкодування ПДВ, відділом податкової міліції Кам'янець-Подільської ОДШ проводяться заходи щодо відпрацювання ДП „Довжоцький спиртовий завод”, що заявив бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2006р.

В ході відпрацювання даного суб'єкта, здійснено комплекс заходів, в результаті чого встановлено, що ДП ,Довжоцький спиртовий завод”, згідно матеріалів перевірки контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та м. Кам'янець-Подільському встановив заниження податкових зобов'язань платником, а саме при технологічному процесі спиртового виробництва, який здійснюється по однопоточному способу збродження меляси який застосовується в двох продуктовому виробництві спирту та хлібопекарських дріжджів, підприємство виробляє спирт і дріжджі.

З бухгалтерських документів та податкових документів встановлено, що власні дріжджі підприємство не оприбутковує по бухгалтерському обліку, а їх реалізацію не відображає по податковому обліку, що призводить до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

В лютому місяці 2007 р. проведена перевірка контрольно-ревізійним відділом в Кам'янець-Подільському районі та м. Кам'янець - Подільському, під час якої, було проведено контрольний запуск сировини у виробництво, проте результати перевірки в зв'язку з поданими застереженнями службовими особами ДП „Довжоцький спиртовий завод” по цей час не надано Кам'янець-Подільській ОДПІ (запит №392/26002/05 від 09.02.2007р.)

З врахуванням зазначеного, відділом податкової міліції зроблено застереження щодо не включення до реєстру заявлених підприємством сум податку на додану вартість, як бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок до проведення планової документальної перевірки працівниками ДПС та до отримання відповіді КРУ.

Враховуючи вищевикладене, Кам'янець-Подільська ОДПІ, вважає дії Інспекції правомірними та просить господарський суд Хмельницької області відмовити в задоволенні позову Державного підприємства “Довжоцький спиртовий завод” щодо стягнення 811 213 грн. бюджетної заборгованості із відшкодування податку на додану вартість.

Представники сторін не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності представника прокуратури, що судом враховується, оскільки не суперечить нормам КАС України, зокрема ст.ст.60, 61, 128 КАС Країни.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено  наступне:

22.01.2007р. працівниками Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кам’янець-Подільський  проведено виїзну позапланову перевірку Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Поділського району з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з  01.09.2006 р. по 31.10.2006 р.

За наслідками перевірки складено акт № 62 4 від 22.01.2007 р., в якому перевіряючими зроблено виновки: 1) підтверджено заявлену ДП “Довжоцький спиртовий завод” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість –за жовтень 2006 р. в сумі 246 193 грн. Крім того в акті перевірки відображено порушення що були допущені позивачем, а саме в порушення п.п.7.7.1, п.п. “а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” ДП “Довжоцький спиртовий завод” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість - за жовтень 2006р. в сумі 52 731 грн., в порушення п.п.”б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону ДП “Довжоцький спиртовий завод” занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2006р. в сумі 52  731 грн.

15.02.2007р. працівниками Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кам’янець-Подільський  проведено виїзну позапланову перевірку Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Поділського району з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з  01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.

За наслідками перевірки складено акт від 15.02.2007 р. № 1854, в якому перевіряючими зроблено виновки: 1) підтверджено зв’ялену ДП “Довжоцький спиртовий завод” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість –за листопад 2006 р. в сумі 246 789 грн., за грудень 2006 р. в сумі 318 231 грн. Крім того, в акті перевірки зазначено порушення, а саме позивачем, в порушення п.п.7.7.1, п.п. “а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” ДП “Довжоцький спиртовий завод” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість - за листопад 2006р. в сумі 90 959 грн. В порушення п.п.”б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону ДП “Довжоцький спиртовий завод”  занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2006р. в сумі 90  959 грн.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, позивачем в розділі 1 податкової декларації відображені показники щодо таких операцій: по операціях, що оподатковуються за ставкою 20% обсяги поставки –545 810 грн., сума ПДВ –109 162 грн.; експортні операції –181 0646 грн., що підтверджено вантажно-митними деклараціями.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року, позивачем в розділі 1 податкової декларації відображені показники щодо таких операцій: - по операціях, що оподатковуються за ставкою 20% обсяги по ставки–333 840грн., сума ПДВ –66 768 грн.; - експортні     операції    -    2  772  753     грн.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 р., встановлено, що позивачем в розділі 1 податкової декларації відображені показники щодо таких операцій: - по операціях, що оподатковуються за ставкою 20% обсяги поставки –460 000грн.,сума ПДВ –92 000 грн.; - експортні  операції    -    244 6119     грн.

Зазначені декларації з податку на додану вартість направлені до податкового органу та ним отримані. Крім того, позивачем до кожної з цих декларацій додано розрахунки бюджетного відшкодування податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, що узгоджується з приписами  Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відомості, що відображені у вищевказаних податкових деклараціях по податку на додану вартість позивача представниками сторін в судовому засіданні не заперечуються та не оспорюються. Це ж стосується і сум що підтверджені актами перевірок ДПІ щодо відшкодування позивачем ПДВ.

Посилаючись на норми законодавства України, вважаючи свої майнові права порушені, Державне підприємство „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району  звернулося до суду з заявою відшкодувати з Державного бюджету України, бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за період жовтня-грудня 2006 р. в сумі 811 213,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до  п.1.7 ст.1.  Закону України „Про податок на додану вартість” (далі Закон № 168),  податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно Закону.

П.п.7.4.1. ст.7 цього Закону, вказує, що  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно  п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється  включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними  деклараціями.

Також, у п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не дозволяється включення до по даткового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними, а   вимоги до змісту  податкової накладної, що надається   покупцю  платником податку - продавцем  визначені   п.п.7.2.1. ст.7  Закону .

В той же час, наведена вище норма п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”(№168), крім визначених судом обов’язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов’язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Відповідно до   п.7.7.3. ст.7  Закону  України “Про   податок на додану  вартість” №168 від  3.04.97р. із змінами і доповненнями ,  у разі коли за  результатами  звітного  періоду  сума ПДВ, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.  Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.  Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення)  будь-якими банківськими установами. Суми, не    відшкодовані    платнику    податку   протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у  будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися  до  суду  з  позовом  про  стягнення коштів з бюджету.

Згідно п.п.7.7.4. п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.п.7.7.5, п.7.7. Закону №168, суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону №168 зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону №168).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом №168 встановлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону №168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Як вбачається  з  матеріалів  справи позивачем у податкових  деклараціях з ПДВ    виражено  бажання відшкодування  сум  бюджетного відшкодування.

При цьому  факти правомірного визначення позивачем сум бюджетного  відшкодування   відповідачами  належними доказами не спростовано.  Посилання 1-го відповідача на відсутність відповідного висновку податкового органу, а 2-го відповідача на проведення додаткових перевірок з приводу виплати бюджетного відшкодування судом до уваги не приймаються, оскільки не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, вимогами чинного законодавства. Між тим ця сума підтверджена самим податковим органом при проведені перевірок позивача, що відображено у відповідних актах перевірок.

Враховуючи, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ, підтверджується даними   податкових  декларацій  з ПДВ, наданих в матеріали справи, актами перевірок податкового органу від 22.01.2007 р. та 15.02.2007 р., тому позовні  вимоги  про відшкодування податку на додану вартість за період жовтня-грудня 2006 р. на загальну суму 811 213,00 грн.   є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та матеріалами справи,  відповідають   чинному    законодавству, а тому  підлягають  задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно платіжного доручення № 840 від 16.04.2007 р. в сумі 1 700,00 грн.), присуджуються йому у розмірах та у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району  до Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, м. Хмельницький; Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кам’янець-Подільський про відшкодування з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період жовтня-грудня 2006 р. в сумі 811 213,00 грн. задовольнити.

Відшкодувати  з Державного бюджету України (рахунок №0235 в Кам’янець-Подільському Управлінні Державного казначейства , м. Кам’янець-Подільський, код 23565590, МФО 815013) на користь Державного підприємства  Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району  ( вул. Унявко, 1, п/р 512, в ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 315609, ) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за період жовтня-грудня 2006 р. в сумі 811 213,00 грн. ( вісімсот одинадцять тисяч двісті тринадцять гривень 00 коп.) шляхом перерахування вказаної суми позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам’янець-Подільського району  ( вул. Унявко, 1, п/р 512, в ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 315609, )                     1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) відшкодування сплачено судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя