АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.07.2007  року
Справа № 8/119пд

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар судового засідання           Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

від
позивача:                    ОСОБА_1.,
дов. № 01-03-30/1648а  від 16.03.07,

від
відповідача:                    ОСОБА_2.,
дов.  № 70  від 26.01.07,

від третьої особи:                    ОСОБА_3., дов. № 308-к  від 03.07.07

розглянувши

апеляційну
скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
10.04.07

у справі
№8/119пд (суддя Середа А.П.)

за
позовом
Луганської міської ради, м. Луганськ

до
відповідача
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Луганськ

третя
особа, що не заявляє

самостійних
вимог на предмет

спору,
на стороні позивача          Державна
інспекція архітектурно -будівельного контролю м. Луганська

про
розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в
и в :

Луганська міська рада звернулась до
господарського суду Луганської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції
архітектурно -будівельного контролю м. Луганська

Позивачем заявлені вимоги про:
дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених між Луганською міською
радою та громадянкою ОСОБА_4, яка є фізичною особою -підприємцем, від 26.03.04
та від 28.12.04; та про спонукання відповідача ОСОБА_4. знести незакінчений
будівництвом об'єкт - будівлю кафе, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 10.04.07 у справі № 8/119пд позов задоволено у повному
обсязі.

Відповідач у справі - суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4, не погодившись з прийнятим рішенням
суду, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове
рішення у справі, яким провадження у справі припинити.

Луганська міська рада у відзиві на
апеляційну скаргу зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, було
прийнято з додержанням норм процесуального та матеріального права, просить
рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Державна інспекція
архітектурно-будівельного контролю м. Луганська у відзиві зазначила, що з
позовними вимогами Луганської міської ради згодна у повному обсязі.

02.07.07 на адресу Луганського
апеляційного господарського суду від ОСОБА_4. надійшло доповнення до
апеляційної скарги, в якому вона просить скасувати рішення суду, прийняти нове
рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дане уточнення судом апеляційної
інстанції прийнято до уваги.

У судовому засіданні 12.07.07 за
клопотанням представника відповідача здійснювалася фіксація судового процесу за
допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу
України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 01.03.05 виконавчим комітетом Луганської міської ради ОСОБА_4 зареєстрована
в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, у зв'язку з чим
до ЄДР внесено реєстраційний запис НОМЕР_1

23.04.2003 виконавчим комітетом
Луганської міської ради прийнято рішення №144/24 «Про припинення Товариству з
обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» права оренди земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 та передачу громадянці ОСОБА_5. в оренду земельної ділянки
під будівництво та розміщення літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якого вирішено передати громадянці ОСОБА_5. шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки терміном на 49 років земельну ділянку площею
0,0048 га за адресою:АДРЕСА_1, під будівництво та розміщення літнього
майданчика в межах, визначених в натурі відповідно до технічного звіту про
відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1»- для тієї ж мети (пункт 2 рішення).

На виконання цього рішення 26.03.04
між Луганською міською радою (Орендодавець), з одного боку, та громадянкою
ОСОБА_4 (далі у тексті договору сказано: «Прізвище до реєстрації шлюбу -
ОСОБА_5 (Орендар), з іншого боку, укладено договір оренди землі, нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
26.03.04, за реєстром НОМЕР_2, державну реєстрацію якого здійснено в управлінні
земельними ресурсами Луганської міської ради 12.05.04, запис НОМЕР_3;
перереєстрацію здійснено 13.07.06, запис НОМЕР_4.

Судом першої інстанції зроблено
вірний висновок, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією особою.

Предметом договору є земельна
ділянка площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, мета надання
земельної ділянки - під будівництво та розміщення літнього майданчика (пункти
1.1 та 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.2.2 даного
договору орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця
зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно
-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження (а.с.
31).

26.03.04          Орендодавець передав Орендарю
земельну ділянку, обумовлену цим договором, про що того ж дня складено
відповідний акт приймання-передачі.

30.11.04 сесією Луганської міської
ради прийнято рішення НОМЕР_5 «Про передачу громадянці ОСОБА_4. в оренду
земельної ділянки під будівництво та розміщення літнього майданчика і
благоустрій прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1, згідно якому їй передано
в оренду терміном на 49 років земельну ділянку, яка за своїм цільовим
призначенням (категорією) відноситься до земель житлової та громадської
забудови, площею 0,0149 га під будівництво, та розміщення літнього майданчика і
благоустрій прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1, в межах, визначених
проектом відведення земельної ділянки, затвердженим відповідно до п. 2 даного
рішення»(п. 3 рішення).

28.12.04,
на виконання рішення міськради від 30.11.04, між Луганською міською радою
(Орендодавець), з одного боку, та громадянкою ОСОБА_4 (Орендар), з іншого боку,
укладено договір оренди землі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6. 28.12.04, за реєстром
НОМЕР_6, державну реєстрацію якого здійснено 25.05.05 у Книзі записів державної
реєстрації земель Луганського міського комплексного відділу ЛРФ ДК України
центр ДЗК при Держкомземі України, запис НОМЕР_7; перереєстрацію цього договору
здійснено 13.07.06, запис НОМЕР_8.

Згідно цьому договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під
будівництво та розміщення літнього майданчика і благоустрій прилеглої
території, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (пункт 1 договору), площа якої
становить 0,0149 га (п. 2), термін дії договору - 49 років (п. 7).

Згідно п. 27.2 даного договору
орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в
установленому порядку жилі, виробничі, культурно -побутові та інші будівлі і
споруди та закладати багаторічні насадження (а.с. 16).

Крім того, договором передбачено,
що орендодавець має право вимагати від Орендаря дотримання екологічної безпеки
землекористування та збереження родючості ґрунтів; додержання державних
стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених
пунктів (п.25.2).

13.12.05 Луганською міською радою
прийнято рішення НОМЕР_9 «Про внесення змін у договір оренди землі від
26.03.04, державна реєстрація 12.05.04 за НОМЕР_10, та у договір оренди землі
від 28.12.04, державна реєстрація 25.05.05 за НОМЕР_7, які укладені з
громадянкою ОСОБА_4.», яким вирішено: внести зміни до п. 1.2 розділу 1 договору
оренди землі від 26.03.04, державна реєстрація від 12.05.04 за НОМЕР_10, який
укладений з громадянкою ОСОБА_4. на земельну ділянку площею 0,0048 га за
адресою: АДРЕСА_1, замінивши слова «під будівництво та розміщення літнього майданчика»на
слова «під будівництво та розміщення будівлі кафе»(пункт 1.1 рішення); внести
зміни до п. 1.2 розділу «Предмет договору»договору оренди землі від 28.12.04,
державна реєстрація від 25.05.05 за НОМЕР_11, який укладено з громадянкою
ОСОБА_4. на земельну ділянку площею 0,0149 га за адресою:АДРЕСА_1, змінивши
слова «під будівництво та розміщення літнього майданчика і благоустрій
прилеглої території»на слова «під будівництво та розміщення будівлі кафе і
благоустрій прилеглої території»(п. 1.2 рішення).

На виконання пункту 1.1 зазначеного
рішення міської ради 03.07.06 між тими ж сторонами укладено договір про
внесення змін до договору оренди землі (від 26.03.04), нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7.,
за реєстром НОМЕР_12, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та право постійного користування землею,
договорів оренди землі Ленінського району міста Луганська, за реєстром НОМЕР_4

Згідно цьому договору його пункт
1.2 викладено у наступній редакції: «Земельна ділянка надається орендарю
терміном на 49 років під будівництво та розміщення будівлі кафе».

29.06.06 між тими ж сторонами
укладено договір про внесення змін до договору оренди землі (від 28.12.04),
нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_6., за реєстром НОМЕР_13, здійснено його державну реєстрацію у
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею, договорів оренди землі Ленінського району
міста Луганська, за реєстром НОМЕР_8.

Згідно цьому договору пункт 1
договору від 28.12.04, за реєстром НОМЕР_6 викладено у наступній редакції:

«Орендодавець на підставі рішення
сесії Луганської міської ради від 30 листопада 2004 року НОМЕР_5, зі змінами,
внесеними до нього рішенням Луганської міської ради НОМЕР_9 від 13 грудня 2005,
надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку під
будівництво та розміщення будівлі кафе і благоустрій прилеглої території, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1».

Судом першої інстанції зроблено
висновок, що Орендар, отримавши в оренду дві вищезгадані земельні ділянки, не
став належним чином виконувати умови укладених договорів оренди землі, а саме:

- вимог пункту 3 рішення
виконавчого комітету Луганської міської ради № 144/24 від 23.04.03 та пункту 5
рішення сесії Луганської міської ради від 30.11.04 НОМЕР_5 щодо виготовлення
проекту будівництва кафе - отримання дозволу на його зведення, дотримання
при цьому технічних норм та правил містобудування, місцевих правил забудови
населених пунктів та інші;

- умов пунктів 3.4.6 та 3.4.8
договору оренди землі від 26.03.04 та пунктів 25.2 та 27.2 договору оренди
землі від 28.12.04 - щодо виконання усіх будівельних робіт лише з дозволу
власника земельної ділянки;

- вимог чинного земельного,
цивільного законодавства, а також законодавства з питань будівництва в
населених пунктах.

Дані факти підтверджуються
матеріалами справи (протоколи, постанови Державної інспекції
архітектурно-будівельного контролю м. Луганська, а.с. 12, 13, 14, 62, 63, 64,
65, 66, 67, 68).

Задовольняючи позовні вимоги
Луганської міської Ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем
доведено, що відповідач порушував вимоги договорів оренди від 26.03.04 та від
28.12.04 та приписи чинного законодавства України з питань оренди земельної
ділянки.

Суд першої інстанції зазначив, що
порушення умов даних договорів надає право власнику землі -позивачу у справі
-ставити питання про їх дострокове розірвання.

Крім того, позивач заперечує проти
надання дозволу на здійснення відновлювальних робіт на будівлю кафе після
вибуху у ньому та проти перебудови кафе.

Суд першої інстанції, посилаючись на
норми Цивільного кодексу України, задовольнив також вимоги позивача щодо
знесення незакінченого будівництвом об'єкту -будівлю кафе за власний кошт
ОСОБА_4.

Щодо доводів відповідача про те, що
ОСОБА_4. не може бути відповідачем у цій справі, суд першої інстанції зазначив,
що відповідач зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
01.03.05, тому на час укладання обох договорів про внесення змін до договорів
оренди землі уже офіційно мала статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тому
суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_4. правомірно залучена до участі
у цій справі в якості відповідача.

Відповідач у справі вважає рішення
суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої доводи за
апеляційною скаргою, заявник посилається на те, що відповідачем у даній справі
є саме громадянка ОСОБА_4., а не підприємець. Отримання громадянкою ОСОБА_4.
статусу суб'єкта підприємницької діяльності ніяким чином не пов'язане з орендою
земельних ділянок, тому суд повинен був провадження у справі припинити.

Крім того, відповідач посилається на
те, що суд не дослідив ті обставини, що при подачі позову Луганський міський
голова вийшов за межі свої повноважень, порушуючи перед судом питання про
розірвання договорів оренди землі та вчинив ці дії без достатніх правових
підстав, оскільки відповідних повноважень йому Луганською міською радою надано
не було. Суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву або припинити
провадження у разі його відкриття.

Господарський суд, посилаючись на ч.
1 ст. 376 Цивільного кодексу України, на думку відповідача, дійшов помилкового
висновку про те, що відповідачем при будівництві кафе були порушені всі вимоги,
зазначені у цій статті, що призвело до помилкових висновків суду.

Відповідач вважає, що відсутність
лише належного дозволу на будівництво, при дотриманні інших вимог, не є
підставою для визнання будівництва самочинним та не тягне за собою відповідних
наслідків.

Крім того, заявник скарги зазначив,
що суд першої інстанції не врахував той факт, що за відповідачем право
власності на будівлю кафе встановлено Ленінським районним судом м. Луганська та
Постійно діючим третейським судом при Асоціації „Бізнес і право”.

У доповненні до апеляційної скарги
скаржник зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про
те, що кафе відповідачем збудовано самочинно і у зв'язку з цим підлягає до
знесення.

В діях відповідача відсутні підстави
для розірвання спірних договорів оренди. Крім того, як зазначив скаржник,
навіть, якщо у його діях після придбання права власності на об'єкт нерухомості
мались недоліки при експлуатації об'єкта нерухомості, це не може бути підставою
для розірвання договорів оренди земельних дільниць у контексті Закону України
„Про оренду землі”, Земельного кодексу України.

Посилання суду першої інстанції на
Закон України „Про планування та забудову територій” та Закон України „Про основи
містобудування” як на підставу для розірвання договорів безпідставне, оскільки
в даних законах відсутні норми, які вказують, що самочинне будівництво тягне за
собою розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги та доповнення
до неї судовою колегією не приймаються з наступного.

Статус відповідача як суб”єкта
підприємницької діяльності на час внесення змін до договору оренди та подання
позову підтверджено матеріалами справи (а.с. 7), з чим фактично погодився і
відповідач, зважаючи на „доповнення” до апеляційної скарги.

Посилання на відсутність у міського
голови повноважень на підписання позовної заяви апеляційний суд вважає
необґрунтованим. Повноваження міського голови визначено ст. 42 Закону України
„Про місцеве самоврядування”. Міський голова представляє територіальну громаду,
раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими
органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також
у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (п. 14 ст. 42 Закону);
звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого
самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та
організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також
повноваження ради та її органів (п. 15); укладає від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства,
а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження
відповідної ради (п. 16); здійснює інші повноваження місцевого самоврядування,
визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних
повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів (п.
19).

Взаємовідносини сторін за договорами
оренди земельної ділянки регулюються, окрім земельного законодавства, нормами
Цивільного кодексу України, іншими законами України. Згідно з ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом,
якщо воно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Тобто для визнання нерухомості
самочинним будівництвом достатньо однієї умови, що витікає з логічного
та граматичного тлумачення даної статті.

Наявність порушень будівельних норм
та правил, а саме відсутність дозволу на будівництво, підтверджено матеріалами
справи і не заперечується самим відповідачем.

Таким чином, порушення п. 25.2
договору оренди земельної ділянки від 28.12.04 та п.п. 3.4.8 і 3.5.1 договору
від 26.03.04 є підставою розірвання договорів оренди згідно до ч. 1 ст. 32
Закону України „Про оренду землі”, а також п. 4.3.6 договору від 26.03.04 та п.
3.2. договору від 28.12.04.

Стосовно права власності
відповідача, встановленого рішенням Ленінського районного суду м. Луганська
(а.с. 87), то право власності відповідача встановлено на недобудоване
нерухоме майно у вигляді об”єкту незавершеного будівництва. Тобто,
відповідач мав право на завершення будівництва при наявності відповідного
дозволу, проекту та узгоджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 331
Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, посилання відповідача на
порушення його права власності необґрунтовано, оскільки відповідач має право
забрати все своє майно (будівельні матеріали, обладнання тощо) з земельної
ділянки.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 задоволенню
не підлягає, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи і, приймаючи
рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній
скарзі покладається на заявника скарги (відповідача у справі).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о
в и в :

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського
суду Луганської області від 10.04.2007 у справі № 8/119пд залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 10.04.2007 у справі № 8/119пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Т.Ф
Парамонова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С.
Єжова