СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.07                                                                                 Справа № 13/12пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Алчевської філії, м. Алчевськ  Луганської області

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю ''Логрус-Кемікл’’,                        м. Рубіжне Луганської області

про визнання іпотечного договору дійсним

в присутності представників сторін:

від позивача –Ровнов Д.Г., дов. від 28.12.05 № 9131;

від відповідача –Жидких О.В., дов. від 07.06.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання того, що іпотека нерухомого майна, яке належить відповідачу виникла з моменту укладання іпотечного договору б/н від 27.12.05 та визнання іпотечного договору від 27.12.05 дійсним.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву від 20.06.07 № 84 позов визнав та підтвердив факт надання в заставу позивачу об"єктів нерухомого майна.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до наступного.

Так, як свідчить зміст позовних вимог у даній справі, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дійсним іпотечного договору від 27.12.05 з посиланням на ст. 220 ЦК України.

Як було встановлено судом, 29.07.05 між Акціонерним комерційним банком "Форум" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл" /відповідачем/ було укладено кредитний договір № 0071/05/06-KLMV, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання надати кредитні кошти у формі відзивної відновлювальної кредитної лінії у сумі 1792750 грн. 00 коп. на умовах забезпеченості, цільового використання, повернення, строковості, платності, а відповідач, як позичальник, – здійснити повернення заборгованості за кредитом до 27.07.10.

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором сторонами було укладено іпотечний договір від 27.12.05 б/н, згідно з яким відповідач надав заставу позивачу об"єкти нерухомого майна, заставною вартістю 7700000 грн. 00 коп., які належать відповідачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу ЦМК ВАТ "Краситель" від 30.04.04 та отриманими відповідно до цього витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданими ДКП "Рубіжанська бюро технічної інвентаризації" та КП "Кремінське районне бюро технічної інвентаризації".

Знаходження сторін у договірних відносинах з моменту укладання іпотечного договору 27.12.05 підтверджується також іншими наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено умови п. 3.1.13 іпотечного договору, яким передбачено, що він, як іпотекодавець, зобов"язаний в строк до 01.07.06 посвідчити нотаріально цей договір, тому позивач звернувся до суду.

У відповідності до статті 16 ЦК України, яка визначає захист цивільних прав та інтересів судом, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому даною нормою закону передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна та припинення правовідношення; відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Законодавець також передбачив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 220 ЦК України, яка визначає правові наслідки недотримання вимог закону про нотаріальне засвідчення договору, передбачено, якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому слід зазначити, що у червні, липні та жовтні 2006 року позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами про вчинення дій по засвідченню іпотечного договору від 27.12.05, але відповідач ухилився від вказаної процедури, про що свідчить його лист від 30.11.06 № 102, у той час, як статтею 577 ЦК України чітко визначено, що договір застави, якщо його предметом є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом,  підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки вимоги позивача про визнання іпотечного договору дійсним відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов у цій частині підлягає задоволенню  з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Щодо вимог про  визнання того, що іпотека нерухомого майна, яке належить відповідачу, виникла з моменту укладання іпотечного договору б/н від 27.12.05, то у цій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки дана вимога не відповідає встановленим чинним в України законодавством способам захисту права. Крім цього, факт того, що іпотека нерухомого майна виникла з моменту укладання іпотечного договору - 27.12.05 - встановлено судом при вирішенні спору по вимозі про визнання дійсним вказаного договору, а тому не може розглядатися окремо.

На підставі викладеного, ст. ст. 220, 577 ЦК України,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Визнати дійсним з моменту укладання іпотечний договір від 27.12.05, укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Алчевської філії, м. Алчевськ Луганської області, вул. Волгоградська, 195, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 3, .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл",                        м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 3, на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Алчевської філії, м. Алчевськ Луганської області, вул. Волгоградська, 195,  - 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.07.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова