ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.07

Справа № 5/323-07.

За
позовом ОСОБА_1, м. Глухів

до                    Відкритого акціонерного
товариства «Глухівське автотранспортне

підприємство 15939», м.
Глухів

про
визнання рішення недійсним

СУДДЯ   ГУДИМ
В. Д.

Представники
сторін:

Від
позивача               ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від
відповідача           Валько М.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення спостережної ради Відкритого
акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» від
29.12.2004р. протокол № 3 про надання згоди на продаж профілакторію, відповідно
до ст. 20 Закону України “Про власність” № 697-ХІІ від 07.02.1991р. та п. 5
Статуту Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне
підприємство 15939».

Відповідач
подав відзиву на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі
посилаючись на те, що відповідно до висновку незалежного оцінювача з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр корпоративного консалтингу», м. Суми,
продажа профілакторію привела до зменшення номінальної вартості акцій
відповідача, зменшення чистих активів товариства та внаслідок цього завдала
збитків акціонерам товариства, а в тому числі і позивачу, а також посилаючись
на те, що оспарюєме рішення приймалось за участю 3-х членів спостережної ради,
що є порушенням п. 8.3.9 Статуту відповідача.

Сторони
подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами.

Суд
задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне
підприємство 15939», м. Глухів, та володіє на праві приватної власності 139210
акціями товариства відповідача. В реєстр акціонерів товариства відповідача від
16.02.2004р. позивач був включений НОМЕР_1, а в реєстр акціонерів НОМЕР_2.

06.04.2005р.
ВАТ «Глухівське АТП 15939» здійснило продажу профілакторію на підставі згоди на
продажу, наданої рішенням спостережної ради цього товариства від 29.12.2004р.,
протокол № 3.

Відповідно
до ст. 20 Закону України «Про власність» № 697-ХІІ від 07.02.1991р., акціонерне
товариство є колективним власником майна, право власності якого здійснюють його
вищі органи - загальні збори акціонерів.

Згідно
ст. 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником майна,
переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного
капіталу.

Ст.
ст. 154, 155 Цивільного кодексу України передбачено, що установчим документом
акціонерного товариства є його статут. Статутний капітал акціонерного
товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси
кредиторів товариства.

Згідно
п. 5.1 Статуту ВАТ «Глухівське АТП 15939» статутний капітал товариства складає
202 362 грн.

В
ст. 157 ЦК України та п.5.5 Статуту відповідача визначено, що зменшення
статутного фонду акціонерного товариства допускається за рішенням загальних
зборів акціонерів та після повідомлення про це всіх кредиторів товариства в
порядку, встановленому законом.

В
судовому засіданні встановлено, що профілакторій, згоду на продажу якого надано
оспарюємим рішенням, належав товариству на праві власності відповідно до
свідоцтва про власність № 241-А від 27.04.1999р., виданого Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та включений в
перелік майна, що увійшло до статутного фонду відповідача.

Таким
чином, внаслідок продажу профілакторію зменшено вартість майна, включеного в
статутний фонд товариства та фактично зменшений статутний фонд і зменшено
вартість однієї акції, встановленої в п. 5.2 Статуту відповідача, що є
порушенням ст. 157 ЦК України та п. 5.5 Статуту ВАТ «Глухівське АТП 15939».

Суд
заслухавши повноважних представників сторін і з урахуванням положень ст. 20
Закону України «Про власність» № 697-ХІІ від 07.02.1991р., ст. ст.155, ЦК
України, п. 5.5, підпункту «б» п. 8.2.3 статуту відповідача, дійшов висновку,
що рішення про продажу профілакторію, вартість якого включена в статутний фонд
відповідача, мали право приймати не спостережна рада, а загальні збори
акціонерів ВАТ «Глухівське АТП 15939». Але, як встановлено під час розгляду
справи, таке питання на вирішення загальних зборів акціонерів відповідачем не
вносилось.

Крім
того, з листа відповідача № 100 від 15.05.2007р. вбачається, що рішення
спостережної ради від 29.12.2004р. за протоколом № 3 прийнято з порушенням п.
8.3.9 Статуту ВАТ «Глухівське АТП 15939», оскільки в засіданні спостережної
ради приймали участь тільки три її члени, тоді як відповідно до списку членів
спостережної ради ВАТ «Глухівське АТП 15939», наданого суду відповідачем і
приєднаного до матеріалів справи, члени спостережної ради вибрані на ці посади
протоколом загальних зборів акціонерів відповідача № 1 від 19.02.2004р. у
кількості п'яти чоловік.

Згідно
ст. 16 Господарського процесуального Кодексу України з доповненнями, внесеними
Законом України № 483-У від 15.12.2006 р. «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів», справи у спорах між господарським
товариством та його акціонером, що пов'язані з діяльністю і управлінням
товариства, розглядаються господарським судом за місцемзнаходження
господарського товариства.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на
підставу своїх вимог і заперечень.

На
підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки
рішення спостережної ради відповідача від 29.12.2004р. протокол № 3 прийнято з
порушенням чинного законодавства та Статуту ВАТ «Глухівське АТП 15939».

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати по держмиту в сумі 85 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Рішення спостережної ради Відкритого
акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» від
29.12.2004р. протокол № 3 про надання згоди на продаж профілакторію - визнати
недійсним.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939» (41400, м. Глухів,
вул. Путивльська, 62, рах. № в ГЦВ СОД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО
380805, код 03118720) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ                                                                                               В.
Д. ГУДИМ

Повний
текст рішення підписано 07.06.07р.