ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.01.07
Справа №2/309-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників:

позивача:не з'явився

відповідача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства “Торгова компанія “Корса”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
07.11.2006р. у справі № 2/309-06

за позовом Дочірнього підприємства “Торгова компанія
“Корса”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Херсон

про стягнення 3 474,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №171
від 29.01.2007р. справа №2/309-06 передана для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко
О.М.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

За
заявою представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації йього
технічними засобами. За його згодою у судовому засіданні 30.01.07р. оголошено
лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 07.11.06 року (суддя Скобєлкін
С.В.) позов  ДП «Торгова компанія «Корса»
про стягнення з ПП ОСОБА_2. 3474грн. 09коп. заборгованості за договірними
зобов'язаннями та штрафних санкцій, що виникли на підставі контрактуНОМЕР_2 про
купівлю - продаж товару, залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК
України.  Ухвала господарського суду
мотивована тим, що неявка позивача
перешкоджає вирішенню спору і суд позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України, оскільки
заявлені позовні вимоги та суми, заявлені до стягнення потребують присутності
позивача для надання суду додаткових пояснень по суті позову.

ДП «Торгова компанія «Корса» не погодившись з ухвалою
суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду  Херсонської області скасувати,  передати справу на новий розгляд до
господарського суду Херсонської області.

В
обґрунтування заявлених вимог ДП «Торгова компанія «Корса» посилається на
винесення оскаржуваної ухвали без врахування обставин та об'єктивних причин
неявки представника позивача. Дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач змінив
представника у справі. ІНФОРМАЦІЯ_3 в день винесення ухвали, новий представник
фактично прийняв документи по справі та приступив до виконання своїх
обов'язків, тому він фізично не мав можливості ознайомитись з матеріалами
справи та з'явитися на засідання суду в м. Херсоні, оскільки проживає в м.
Києві. Про такі обставини представник позивача телефоном повідомив суддю.

У судове
засідання представник позивача не з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене
належним чином.

ПП
ОСОБА_2. (яка змінила прізвище на ОСОБА_1) відзив на апеляційну скаргу не
надала. У судовому засіданні просила ухвалу суду скасувати, направити справу до
господарського суду Херсонської області для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Дочірнім підприємством «Торгова компанія «Корса» подано
позов про стягнення з ПП ОСОБА_2. 3474грн. 09коп. заборгованості за договірними
зобов'язаннями та штрафних санкцій, що виникли на підставі контрактуНОМЕР_2про
купівлю - продаж товару.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначений позов залишений без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника
апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного
законодавства з наступних підстав:

Згідно п.7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України
“Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського
процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення
позову  без  розгляду (стаття 81   ГПК)
господарським судам  слід  мати
на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо
лише за наявності  таких умов:

- додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки  якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі;

- витребувані
документи чи явка представника позивача
дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не
подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних
причин.

Суд першої інстанції неправомірно послався на те, що
розглянути спір за наявними у справі матеріалами без представника позивача не
вважається можливим. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.10.06р.
розгляд справи господарським судом призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3У тому ж судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3судом позов залишений без розгляду. При цьому в ухвалі
суду вказано, що розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_3судом призначено вдруге та судом
надано однакову можливість сторонам підготуватись та прибути в судове засідання
для вирішення спору по суті. Проте в матеріалах справи не міститься доказів
відкладення справи. У разі неприбуття позивача до судового засідання,
господарський суд мав відкласти розгляд справи, відповідно до ст.77 ГПК
України.

Крім того, необхідно зазначити, що в ухвалі від
ІНФОРМАЦІЯ_4. суд витребував у позивача лише засвідчену копію статуту. Дана
вимога суду була виконана позивачем, що підтверджується направленням копії
статуту з супровідним листом від ІНФОРМАЦІЯ_5. НОМЕР_3 на адресу господарського
суду Херсонської області. Будь - яких інших документів, які були б необхідні
для розгляду справи, судом від позивача витребувані не були.

За таких обставин, колегія суддів дійшла  висновку про невідповідність ухвали
господарського суду вимогам ст.81 ч.5 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках   скасування
апеляційною  інстанцією  ухвал
про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення  справи про
банкрутство,  про  повернення
позовної  заяви  або заяви про порушення справи про
банкрутство,  зупинення провадження у
справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або
залишення заяви  у  провадженні
справи  про  банкрутство
без розгляду  справа  передається
на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин ухвала господарського суду Херсонської
області від 07.11.2006р. у справі № 2/309-06 підлягає скасуванню, матеріали
справи - направленню до господарського суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Торгова компанія “Корса”, м.
Київ задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 07.11.2006р. у справі №
2/309-06 скасувати.

Матеріали справи №2/309-06 надіслати до господарського
суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко
О.В.  Яценко О.М.