ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 39/113

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Кедр» м. Київ

До відповідача: Державного підприємства «Макіївугілля» м. Макіївка

про  стягнення 934 195 грн. 51 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Головіна Т.О. – довіреність № 1 від 03.01.2007 р.;

від відповідача: Несторенко В.Ф, - довіреність № 08-81/152 від 20.03.2007 р.

Суть справи:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Кедр» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Макіївугілля» м. Макіївка,  про стягнення заборгованості в сумі 934 195 грн. 51 коп., яка складається з основного боргу в сумі 882 711 грн. 01 коп., індексу інфляції в сумі 17 830 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 8 779 грн. 76 коп., пені в сумі 24 873 грн. 97 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу 6/0686 від 01.02.2006 р., специфікацію від 01.02.2006 р., акт звірки № 25 від 01.12.2006 р, претензію № 3 від 29.01.2007 р., відповідь на претензію № 01-81/130 від 20.02.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 882 711 грн. 01 коп.  визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

01.02.2006 р. між позивачем, Закритим акціонерним товариством «Кедр» м. Київ, та відповідачем, Державним підприємством «Макіївугілля» м. Макіївка, укладено договір купівлі-продажу № 6/0686, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію визначену специфікацією, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу руддовгоття на суму 882 711 грн. 01 коп.

Відповідно до п.п 1.1, 3.4 Договору розрахунки між сторонами здійснюються за передоплатою або в іншій формі за домовленістю сторін.

Відповідач факт поставки продукції підтвердив, заборгованість на суму 882 711 грн. 01 коп. визнав у повному обсязі, що також підтверджується актом звірки розрахунків № 25 від 01.12.2006 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 882 711 грн. 01 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з грудня 2006 р. по березень 2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 8 779 грн. 76 коп., а сума інфляції – 17 830 грн. 77 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також висунуто вимогу щодо стягнення пені 24 873 грн. 97 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Втім, означена вимога не може бути задоволена судом через недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обов’язкової письмової форми для такого виду забезпечення зобов’язань, як пеня. Недотримання письмової форми для неустойки у вигляді пені тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом. Оскільки сторони письмово не визначили пеню, як засіб забезпечення виконання угоди (правочину), позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Кедр» м. Київ – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Макіївугілля» м. Макіївка на користь Закритого акціонерного товариства «Кедр» м. Київ основний борг в сумі 882 711 грн. 01 коп., індекс інфляції в сумі 17 830 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 8 779 грн. 76 коп., витрати за державним митом в сумі 9 093 грн. 22 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 86 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя