ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07
Справа №АС 5/265-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”,

м. Суми

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради

2. Управління житлової політики комунального господарства та

благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

про  визнання нечинним п. 2.1. і 4.1.  рішення № 4 від 23.01.07р. та додатку № 2 рішення № 4 від 23.01.07р.

СУДДЯ   ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –             предст. Третьяков С.М. (дов. № 940 від 08.11.05 р.)

Від 1-го відповідача - предст. Буліч Н.С. (дов. № 998/05-26 від 16.10.06 р.)

Від 2-го відповідача – Рижих І.О. (дов. № 337 від 16.05.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним п. 2.1 і п. 4.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 4 від 23.01.07 р. “Про затвердження Порядку організації збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів від населення м. Суми”та визнати нечинним додаток № 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 4 від 23.01.07 р. “Про затвердження Порядку організації збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів від населення м. Суми”.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами заявлено не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перший відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.07 р. № 4 “Про затвердження Порядку організації збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів від населення м. Суми”є законним, прийняте на підставі та в межах повноважень визначених чинним законодавством України.

Другий  відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що спорювань рішення прийняте в межах повноважень органів місцевого самоврядування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст.. 18, п. 12 ст. 30Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідач і його уповноважені органи можуть будувати взаємовідносини із підприємствами не комунальної власності виключно на договірних умовах.

Для здійснення контролю за обслуговуванням житлового фонду та надання послуг із збирання, вивезення та захоронення ТПВ – на даний час між позивачем та другим відповідачем, який являється уповноваженим органом першого відповідача, існують договірні взаємовідносини з питання обслуговування житлового фонду – договір «На надання комунального замовлення на  послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території» від 01.10.2006 р., а з питання надання послуг із утримання урн і вибір сміття; вивіз рідких нечистот; вивіз твердих побутових відходів; транквілізація і підбір бродячих тварин – оплата яких здійснюється за рахунок коштів із бюджету м. Суми – були врегульовані договором № 2 «На виконання робіт з приводу надання останнім послуг, що пов’язані з його діяльністю» від 03.01.2006 р. і регулювання взаємовідносин в рамках зазначених договорів шляхом їх доповнення та пролонгації – цілком відповідало інтересам сторін і вимогам законодавства.

Проте, 23 січня 2007 року виконавчим комітетом Сумської міської ради, було прийнято рішення № 4 «Про затвердження Порядку організації збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів від населення м. Суми».

Пунктом 2.1. Рішення № 4зобов’язує  позивача – ТОВ “Сумикомунтранс” – укласти з другим відповідачем - Управлінням житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради договір про набуття права по виконанню комунального замовлення з надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів – згідно з додатком № 2.

Позивач вважає рішення № 4 від 23.01.2007року, які прийняті першим відповідачем, а організацію виконання рішення № 4 покладено на другого відповідача – безпосередньо зачіпають інтереси позивача і являються такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, рішенням міської ради, а саме № 933-МР від29.09.2004 р. «Про Положення про комунальне замовлення» та прийняте із грубим порушенням Цивільного та Господарського кодексів України і антимонопольного законодавства, а саме ст.. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те,що він є самостійним господарюючим суб’єктом, майнові права якого захищаються законом, а саме: ст.. 25, 147 Господарського кодексу України, ст.. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції».Як вважає позивач, що всі дії другого відповідача ведуть до порушення охоронюваних законом прав.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково із слідуючих підстав:

Господарський суд вважає посилання позивача на неправомірність дій першого відповідача, стосовно винесення рішення № 4 від 23.01.2007 року необґрунтованими, матеріалами справи не підтвердженими.

Оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ст.. 30 та ст. 7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування не наділені правом затверджувати типові договори, це є прерогативою центральних органів виконавчої влади.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання нечинним додатку №2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 4 від23.01.2007 року «Про затвердження Порядку організації збирання,вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів від населення м. Суми» підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано належних доказів в обґрунтування цих пунктів рішення, оскільки матеріалами підтверджується, що зазначені спірні пункти рішення були прийняті відповідачем у відповідності з його повноваженнями, передбаченими Законом України «Про місцеве самоврядування»

Згідно  ст. ст. 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  Суд оцінює докази, які є у справі. За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Проте відповідач з урахуванням всіх обставин справи не подав належних доказів відсутності факту надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету, тому його заперечення не приймається судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним додаток № 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 4 від  23.01.2007року «Про затвердження Порядку організації збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та негабаритних відходів від населення м. Суми»

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                      В.Д. ГУДИМ