СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18"
липня 2007 р.

Справа  № 28-9/167-07-4428

За
позовом   Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

до
відповідача   Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

про
витребування майна та стягнення 40000грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 -
за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом
про витребування майна та стягнення 40000 гривень  з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 6 липня 2007 року вжиті заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2та
знаходиться у торговому об'єкті розташованому на торговому місці №НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1

Представник
позивача в судове засідання з'явився, надав заяву про уточнення позовних вимог,
згідно яких просить суд стягнути з відповідача суму боргу по орендній платі в
розмірі 20 000 гривень та неустойку в сумі 20 000 гривень та зобов'язати
відповідача повернути об'єкт оренди.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав,
справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив :

Торговельний
об'єкт належить позивачу на підставі договору № НОМЕР_2 «Про надання права на
платне використання місцем для встановлення торгового контейнеру на території
ТОВ «Промтоварний ринок».

4
лютого 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2був укладений договір оренди № НОМЕР_1. За умовами якого
позивач /орендодавець/  передав, а
відповідач /орендар/ прийняв у строкове платне використання два двадцяти
футових контейнери, які розташовані на торговому місці №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Згідно
п.3.1. вказаного договору, орендна плата за орендований об'єкт становить 5000
гривень за місяць, а відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата
сплачується  відповідачем /орендарем/ не
пізніше 01 числа поточного місяця за поточний місяць без урахування індексу
інфляції.

Позивач
6 травня 2007 року, 7 травня 2007 року та 8 травня 2007 року направив на адресу
відповідача лист-попередження №1, який був залишений відповідачем без розгляду.

Станом
на 24 травня 2007 року заборгованість по орендній платі складає 20 000 гривень.

В
порушення умов договору відповідач взяті зобов'язання не виконав, за орендовані
торгівельні об'єкти оплату не здійснив, що зумовило звернення фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості та неустойки з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та зобов'язати останнього повернути
орендований об'єкт у зв'язку з розірванням договору оренди за невиконання умов
договору.

Аналіз
матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти
наступних висновків :

Відповідно
до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Правовідносини
сторін, що встановлені договором оренди торгового об'єкта  за № НОМЕР_1 від  4 лютого 2007 року,  регулюються загальними нормами цивільного
права , щодо виконання зобов'язань за договором найму.

Таким
чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК
України , згідно до чого зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у
встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна умов договору.

Оскільки
відповідачем орендна плата не вноситься чотири місяці підряд, позивачем було
виставлено лист -попередження в якому зазначав, що розриває договір оренди,
відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України.

Відповідно
до ст.782 ЦК України, наймодавець
має  право  відмовитися
від договору найму і вимагати
повернення  речі,  якщо
наймач  не  вносить
плату   за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови
наймодавця  від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання
наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.
Лист-попередження відповідач отримав 8 травня 2007 року.

Згідно
з ч. 1 ст. 785 ЦК України, при припиненні договору найму, наймач зобов'язаний
повернути річ наймодавцю, а відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо, наймач
не виконує свої обов'язки по поверненню речі, то наймодавець має право
витребувати з наймача сплати неустойки у розмірі подвійної сплати за
користування річчю за час прострочення.

Відповідно
до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на
захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом, зокрема,
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання.

Оцінюючи
вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги доведенні повністю та
підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача,

Керуючись  ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2    Зобов'язати Фізичну особу - підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,) повернути  Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (
АДРЕСА_3) об'єкт оренди, два двадцяти футових контейнери, які розташовані на
торговому місці №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

3.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,) на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3) заборгованість по орендій платі в сумі
20 000 /двадцять тисяч/ гривень, неустойку в сумі 20 000 /двадцять тисяч/
гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 400 /чотириста/ гривень та
витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

4.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 6 липня 2007
року.

Рішення
суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя