ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2007
Справа №2-5/1908-2007А

Час судового засідання : 12 годин 00 хвилин.

24 травня  2007 року Господарський  суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.,

представників сторін:

від позивача –  не з'явився

від відповідачів –  Архіпова Л.Г., представник, дов. № 01/3603 від 25.12.2006р.

Від третьої особи – Петров М.Л., представник, дов. від 1405.2007р.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом -     Товариства з обмеженою відповідальністю  «Технопарк-Донбас», м. Донецьк

До відповідача -  Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», м. Макіївка.

Про визнання недійсним рішення.

Сутність спору:

Позивач – ТОВ «Технопарк-Донбас», м. Донецьк звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом та просить суд визнати недійсним рішення конкурсної комісії від 19.01.2007 року про результати  продажу майна що належить АР Крим, а саме першої нитки водоводу «Ленінський район, м. Керч», що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч», то зобов’язати  Фонд майна АР Крим провести повторно конкурс по продажу майна, що належить  АР Крим, а саме першої нитки водоводу «Ленінський район – м. Керч»,  мотивуючи свої вимоги тим, що  при проведенні конкурсу по продажу майн, що належить АР Крим, конкурсна комісії порушила вимоги Закону України «Про приватизацію невеликих  державних підприємств (малу приватизацію)», а саме здійснила продаж майна покупцю, який  запропонував гірші умови викупу, ніж позивач.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач  позов не визнав, за мотивами, що викладені  у відзиві на позов.

Третя особа надала суду пояснення щодо сутності спору та просить суд в позові ТОВ «Технопарк-Донбас»  відмовити.

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України  матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши  у відповідності зі ст. 139 КАС України  представників відповідача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року у газеті «Кримська Газета» № 228 було надано оголошення про проведення конкурсу з продажу  майна, що належить АР Крим, а саме, першої нитки водоводу «Ленінський район – м. Керч», що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство  водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч».

Позивач  - ТОВ «Технопарк-Донбас» звернувся до Фонду майна АР Крим  з заявою про приватизацію. Заява була прийнята до розгляду та позивач  за результатами  розгляду заяви був допущений  до участі у конкурсі.

За результатами конкурсу, відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії № 3 від 19.01.2007р. остаточним переможцем конкурсу з приватизації спірного майна визнано ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

Позивач просить  визнати недійсним рішення  конкурсної комісії  від 19.01.2007р. про результати продажу майна що належить АР Крим, а саме першої нитки водоводу «Ленінський район, м. Керч», що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» та зобов’язати  Фонд майна АР Крим провести повторно конкурс по продажу майна, що належить АР Крим.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Технопарк-Донбас» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

04 вересня 2006 року Фондом майна Автономної Республіки Крим було видано наказ № 638 «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить  Автономній Республіці Крим - першої нитки водоводу «Ленінський район - м. Керч», що знаходиться на балансі Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, збудованої за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим (за винятком дільниць від ПК 3773 до ПК 3780, від ПК 3785+50 до ПК 3793+40, від ПК 3898+40 до ПК 3808+40 і від ПК 3933+14 до ПК 3938+50), що розташована у м. Керчі.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» відбір покупців за конкурсом здійснює конкурсна комісія, яка створюється органом приватизації. Комісія створюється із спеціалістів, експертів, представника відповідної місцевої Ради та представника трудового колективу об'єкта, що приватизується. Кількість членів комісії може становити від 5 до 9 чоловік. Голова комісії призначається відповідним органом приватизації.

Згідно з п. 5 ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» рішення про відбір попереднього та остаточного переможця конкурс) приймається 2/3 голосів присутніх членів комісії.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 10.01.2007 № 2 з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - першої нитки водоводу «Ленінський район -- м. Керч», що знаходиться на балансі Керченського виробничою підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, збудованої за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим (за винятком дільниць від ПК 3773 до ПК 3780. від ПК 3785+50 до ПК 3793+40. від ПК 3898+40 до ПК 3808+40 і від ПК 3933+ 14 до ПК 3938+50), що розташована у м. Керчі, Приватне підприємство «Видавництво Посейдон» визнано попереднім переможцем у конкурсі з приватизації вищезазначеного майна.

Статтею 14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що продаж об’єктів  малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об’єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 19.01.2007 № 3 з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - першої нитки водоводу «Ленінський район - м. Керч»,  остаточним переможцем конкурсу з приватизації вищезазначеного майна визнано ТОВ «ФПГ Металопромресурс».

Як убачається з протоколу засідання конкурсної комісії, висновки комісії виходили з того, що ТОВ «ФПГ Металопромресурс» крім найкращих умов конкурсу надало пропозиції надання фінансової допомоги балансоутримувачу - Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, м. Керч».

Згідно з п. 7 ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації.

Результати конкурсу затверджує орган приватизації.

22 січня 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим своїм Наказом № 23 затвердив протокол від 19.01.2007 № 3 засідання конкурсної комісії з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - першої нитки водоводу «Ленінський район – м. Керч».

Крім того, відповідач пояснив, що  26 січня 2006 року між Фондом майна та ТОВ «ФПГ Металопромресурс» був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного майна.

Із матеріалів справи убачається, що відповідачем додержані процесуальні норми  проведення  конкурсу, рішення про визначення переможця конкурсу прийнято уповноваженою комісією, на яку й був покладений обов’язок визначити особу, яка запропонувала найкращі пропозиції, тобто переможця. Як позивач так і ТОВ «ФПГ Металпромресурс», надали свої пропозиції, які й були розглянути комісією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при проведенні конкурсу, відповідачем додержані вимоги  діючого законодавства, у  зв’язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині  постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України та підписана 05 червня 2007 року.

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          В позові відмовити.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови до Севастопольського апеляційного  господарського суду  протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.