СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 вересня 2007 року
Справа № 20-11/137

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс";

відповідача: не з'явився,  відкритого акціонерного товариства "Рутикс";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 23 липня  2007 року у справі № 20-11/137

за позовом           приватного підприємства  "Торговий дім "Едельвейс"

(пр. Юності, 24-109, місто Вінниця, Ленінський район, Вінницька область, 21000)

(вул. Василя Кучера, 13-6, місто Севастополь)

до  відкритого акціонерного товариства "Рутикс"

(вул. Курганна, 6, місто Севастополь, 99029)

про спонукання укласти договір оренди;

за зустрічним позовом:

відкритого акціонерного товариства "Рутикс" до приватного підприємства  "Торговий дім "Едельвейс" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  міста Севастополя від  23 липня  2007 року у справі № 20-11/137 (суддя  Дмитрієв В.Є.) зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Рутикс" про стягнення  неустойки задоволено  у повному обсязі.

Суд стягнув з приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс" на користь відкритого акціонерного товариства "Рутикс" 16432,94 грн.

Суд стягнув з приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс" на користь відкритого акціонерного товариства "Рутикс"  витрати по  оплаті державного мита в сумі  164,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі  118,00 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, приватне підприємство "Торговий дім "Едельвейс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій  просить  рішення господарського суду  міста Севастополя від  23 липня  2007 року у справі № 20-11/137 змінити. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс" на користь відкритого акціонерного товариства "Рутикс" 854,27 грн. В іншій частині позову відмовити.

Сторона вважає, що  рішення  прийнято з порушенням матеріального права, оскільки при прийнятті рішення судом не були прийняті до уваги положення статей 6, 549 та 551 Цивільного кодексу України.

Враховуючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Розпорядженням   заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 28 серпня 2007 року у зв'язку  з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів  Гонтаря В.І. та Щепанської О.А., було здійснено їх заміну на суддів  Борисову Ю.В. та  Гоголя Ю.М.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

01 листопада  2006 року між приватним підприємством "Торговий дім "Едельвейс" (орендар) та відкритим акціонерним товариством "Рутикс"                         (орендодавець) був укладений  договір оренди нерухомого майна № 41 (а.с.9-11).

Відповідно до умов  спірного договору, орендодавець - відкрите акціонерне товариство "Рутикс" передав орендарю - приватному підприємству "Торговий дім "Едельвейс" в строкове платне користування нерухоме майно, а саме - складські приміщення "літ.Д1", площею 132 кв.м. для зберігання та реалізації алкогольних напоїв та офісне приміщення загальної площею                       26,4 кв.м., що розташовані: по вул. Курганна, 6 в місті Севастополі.

Відповідно до пункту 3 договору № 41 від 01 листопада 2006 року строк дії договору був визначений  сторонами з 01 листопада 2006 року по  31 березня  2007 року.

Приватне підприємство "Торговий дім "Едельвейс" звернулось до  відповідача про  продовження строку оренди.

Однак,  від відкритого акціонерного товариства "Рутикс" відповіді не надійшло, але  прийняло рішення передати орендовані приміщення іншій особі.

У зв'язку  з чим,  приватне підприємство "Торговий дім "Едельвейс" звернулось до господарського суду з позовом до  відкритого акціонерного товариства "Рутикс"  про  спонукання укласти договір оренди.

03 липня  2007 року приватне підприємство "Торговий дім "Едельвейс" відмовилось від позову, та відмова прийнята судом (а.с. 87).

30 травня 2007 року  відкрите акціонерне товариство "Рутикс" звернулось з зустрічною позовною заявою, в якій просить  усунути перешкоди  у користуванні майном шляхом виселення відповідача та стягнення неустойки.

Господарський суд дійшов до висновку щодо задоволення  зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись  на статтті193, 216, 217, 224,230 Господарського кодексу України, згідно яких  суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних умов - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Але приймаючи рішення про  задоволення зустрічного позову в частині стягнення неустойки, передбаченої  статтею 795 Цивільного кодексу  України та пені згідно пункту 7.1 договору  оренди, господарським судом не були взяті до уваги норми статті 6, 549, 551 Цивільного кодексу України.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає поняття  неустойки.                                                   Неустойкою (штрафом, пенею)  є грошова  сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, пеня є одним із видів неустойки.

Крім того,  пунктом 3 статті 6  Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть  відступити від положень актів цивільного  законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною першою пункту 2 статті  551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно пункту 7.1 договору № 41 від 01 листопада 2006 року   укладеного між відкритим акціонерним товариством "Рутикс" та приватним підприємством "Торговий дім "Едельвейс", сторони встановили розмір неустойки за порушення орендарем строку повернення оренди у вигляді пені в розмірі подвійної  облікової  ставки Національного банку України від вартості за  кожен день прострочення.

Таким чином, з урахуванням вимог статей 6, 551 Цивільного кодексу України  сторони у договорі змінили  розмір неустойки,  передбачена статтею 785 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду щодо задоволення зустрічної позовної заяви у повному обсязі. Рішення підлягає зміні в частині стягнення 15578,67 грн.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті  103,  пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 23 липня  2007 року у справі № 20-11/137 змінити.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з  приватного підприємства  "Торговий дім "Едельвейс" (р/р 6600 а АКБ Укрсиббанк, , МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства "Рутикс" (р/р 5280 в ФВ ПІБ МФО 324515) 854,27 грн.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути  з приватного підприємства  "Торговий дім "Едельвейс" (р/р 6600 а АКБ Укрсиббанк, , МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства "Рутикс" (р/р 5280 в ФВ ПІБ МФО 324515) витрати по  оплаті  державного мита в сумі 08,54 грн.

7. Господарському суду доручити видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

Ю.М. Гоголь