ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 18/439

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
Галь А.М. –довіреність від 21.08.2006 р.

відповідача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”

на постанову
від 12.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/439 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Науково- виробнича торгівельна інвестиційна “Компанія Економікс”

до
Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”

про
стягнення 845849,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Науково-виробнича торгівельна інвестиційна “Компанія Економікс” (далі ВАТ НВТІ “Компанія Економікс”), за участю третьої особи Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (далі ЗАТ “АСК “Інго Україна”) страхового відшкодування за страховим Полісом             № К000037 АРК від 22.06.2005 р. у сумі 845849,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час дії страхового Полісу, об’єктом страхування якого є майнові інтереси позивача, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом –зернозбиральним комбайном, який 15.10.2005 р. був викрадений невідомими особами, у зв’язку з чим була порушена кримінальна справа.

Відповідно до умов страхового Полісу та пункту 4.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених головою правління ЗАТ “АСК “Інго Україна” від 09.06.2005 р., викрадення визнається страховим випадком.

Проте, в порушення пункту 8.3 Полісу та пункту 14.1 вказаних Правил, відповідачем безпідставно не прийнято рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування позивачеві.

У відзиві на позовну заяву ЗАТ “АСК “Інго Україна” просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що 14.12.2005 р. постановою слідчого Слідчого відділу Чаплинського РВ УМВС України у Херсонській області була порушена кримінальна справа по факту шахрайських дій –незаконного заволодіння майном, належним ВАТ НВТІ “Компанія Економікс”, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. Таким чином, застрахований комбайн вибув з володіння ВАТ НВТІ “Компанія Економікс” в результаті шахрайських дій, а не в результаті викрадення, як стверджував позивач.

Згідно пункту 4.2.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту, незаконне володіння транспортним засобом визнається страховим випадком лише у разі угону - незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу. А тому, у відповідача були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування позивачу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2006 р. (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено частково, а саме стягнуто з ЗАТ “АСК “Інго Україна” на користь ВАТ НВТІ “Компанія Економікс” 841619,75 грн. страхового відшкодування. В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачем не врахована сума франшизи, яка повинна вираховуватися від загальної суми страхового відшкодування, а ому сума страхового відшкодування визначена судом у розмірі 841619,75 грн.

Господарський суд дійшов висновку, що з належним позивачу зерно –збиральним комбайном марки “Massey Ferguson”, 2001 року випуску, реєстраційний номер 13838 КН, марки MF 7274, кузов (шасі) № 57622 трапився страховий випадок, передбачений страховим Полісом № К000037 АРК від 22.06.2005 р., а тому відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача страхове відшкодування, що складає 841619,75 грн. Підстав, передбачених пунктом 9 страхового Полісу для відмови у виплаті страхового відшкодування не вбачається.

За апеляційною скаргою ЗАТ “АСК “Інго Україна” Київський апеляційний господарський суд (судді: Корсак В.А., Коршун Н.М., Кондес Л.О.), переглянувши рішення від 18.12.2006 р. в апеляційному порядку, постановою від 12.03.2007 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ЗАТ “АСК “Інго Україна” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає, що з Постанови слідчих органів від 14.12.2005 р. вбачається, що застрахований комбайн вибув із володіння ВАТ НВТІ “Компанія Економікс” в результаті шахрайських дій третіх осіб. Однак, шахрайські дії не є страховим випадком, який спричиняє зобов’язання страховика виплачувати суму страхового відшкодування, що вбачається зі змісту страхового Полісу та Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених головою правління ЗАТ “АСК “Інго Україна” від 09.06.2005 р.

Крім того, скаржник послався на помилковість посилання суду апеляційної інстанції на пункт 4.2.5 Правил страхування, як на підставу для визнання шахрайських дій третіх осіб страховим випадком за договором, оскільки у вказаному пункті чітко визначено, які саме протиправні дії третіх осіб відносяться до страхових випадків, це: крадіжка деталей та додаткового обладнання, биття скла та інші дії, за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом.

На думку заявника, судами були порушені норми матеріального права, зокрема, Закону України “Про страхування” та Правил страхування, згідно з якими не визнаються страховими випадками події, які сталися у зв’язку з недбалим ставленням до транспортного засобу, до його зберігання тощо.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду або постанови апеляційного господарського суду  є порушення або неправильне застосування  норм матеріального і процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач - ВАТ НВТІ “Компанія Економікс” подав позов до ЗАТ “АСК “Інго Україна” за участю третьої особи - Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”.

За приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 27 вказаного кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Разом з тим, судовий розгляд даної справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції здійснено без участі у справі Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, зазначеного позивачем у позовній заяві в якості третьої особи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо виключення вказаної особи зі складу учасників судового процесу судами не розглядалось, про що свідчить зміст судових актів у справі.

Крім того, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зі змісту наведеної норми випливає, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Проте, розглядаючи вказаний спір предметом якого є вимога про стягнення страхової виплати, згідно умов страхового Полісу, у зв’язку з угоном застрахованого транспортного засобу, враховуючи приписи Закону України “Про страхування” та відповідних норм цивільного законодавства, суди першої та апеляційної інстанції залишили по за увагою доводи ЗАТ “АСК “Інго Україна” стосовно забезпечення позивачем належної охорони застрахованого комбайну; підстав залишення спірного майна на території ТОВ “Торговий дім “Долинське”; укладання між позивачем та вказаним підприємством договору зберігання транспортного засобу; факту передачі та порядку прийняття спірного майна на відповідальне зберігання.

Вказане є порушення норм процесуального права та  підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Керуючись пунктом 3 статті 1119, статтями 1115, 1117, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. у справі             № 18/439 господарського суду м. Києва скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Касаційну скаргу ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” задовольнити.

Головуючий                                                                                   Т. Дроботова

Судді:                                                                                             Н. Волковицька

Л. Рогач