ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.07 р.                                                                               Справа № 36/206

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве

про стягнення 74 832,94грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Соловйова Н.В. по дов.;

від відповідача: Гусєва О.А. по дов.;

З 28.08.07р. по 30.08.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариств „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, про стягнення заборгованості в сумі 61 260,41грн., суми інфляції 5 931,26грн., 3% річних в сумі 2 066,57грн., пені в сумі 5 574,70грн.

У ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 61 260,41грн., суму інфляції 7 381,91грн., 3% річних в сумі 2 066,57грн., пеню в сумі 1 846,04грн.

Крім того, заявою від 29.08.07р. №17/374 позивач подруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 61 260,41грн., суму інфляції 7 551,14грн., 3% річних в сумі 2 066,57грн. та пеню в сумі 1 846,04грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням останніх уточнень.

В обґрунтування вимог посилається на контракт №58/414/2300757 від 08.04.03р., додаткову угоду №1 від 11.11.03р., додаткову угоду №2 від 02.12.04р., специфікацію №21 від 30.12.04р., квитанцію про приймання вантажу, повагонну відомість, рахунок-фактури, накладну, приймально-здавальний акт, довіреність, претензію №17/537-4332 від 31.08.06р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, не заперечує проти факту поставки продукції, однак вважає, що заборгованість по контракту №58/414/2300757 від 08.04.03р. перед позивачем у нього відсутня, у зв’язку з чим і нарахування штрафних санкцій вважає необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

08.04.03р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”, та відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод”, уклали контракт №58/414/2300757, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію згідно специфікаціям, які є невід’ємною частиною контракту.

11.11.03р. сторони уклали додаткову угоду №1 до контракту, якою пролонгували строк його дії до 31.12.04р. та внесли до нього специфікацію №5, яка є невід’ємною частиною контракту.

Додатковою угодою від 02.12.04р. сторони також продовжити строк дії контракту до 31.12.05р. та доповнили його специфікацією №16 від 02.12.04р.

Відповідно до укладеної сторонами специфікації №21 від 30.12.04р., яка підписана з боку позивача та відповідача без зауважень та заперечень і скріплена печатками обох підприємств, позивач зобов’язався поставити  відповідачу вінець зубчатий у кількості 2шт. на суму 374 400грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу вінець зубчатий на загальну суму 376 491,72грн., що підтверджується приймально-здавальним актом №614 від 29.12.05р. на суму 187 398,12грн., довіреністю ЯЛМ №760023 від 29.12.05р., накладною №3878 від 29.12.05р., повагонною відомістю, квитанцією про приймання вантажу №52429480.

Згідно п.4.1 договору оплату товару відповідач повинен здійснити протягом 10 днів з моменту відвантаження.

Для оплати переданої продукції позивач виставив рахунок-фактури №1-501 від 27.07.05р. на суму 189 093,60грн. та №1-945 від 29.12.05р. на суму 187 398,12грн.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання відповідач належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 314 871,31грн.

Направлена позивачем претензія від 31.08.06р. №17/537-4332 про погашення боргу відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати боргу в сумі 61 260,41грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, контрактом №58/414/2300757 від 08.04.03р., додатковою угодою №1 від 11.11.03р., додатковою угодою №2 від 02.12.04р., специфікацією №21 від 30.12.04р., квитанцією про приймання вантажу, повагонною відомістю, рахунок-фактурами, накладною, приймально-здавальним актом, довіреністю, претензією №17/537-4332 від 31.08.06р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61 260,41грн.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 2066,57грн., а сума інфляції 7 551,14грн., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п.7.1 контракту позивачем нарахована пеня за порушення строків оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми неоплаченої продукції, в сумі 1 846,04грн. за період з 05.01.07р. по 05.07.07р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості по договору, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно того, що він оплатив передану позивачем продукцію в повному обсязі і заборгованість у нього відсутня, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки у наданих відповідачем банківських виписках, якими він підтверджує оплату отриманого по контракту №58/414/2300747 від 08.04.03р. товару, вказано призначення платежу за іншими рахунками та договорами. Крім того, ухвалою від 20.08.07р. суд зобов’язав відповідача надати докази оплати боргу згідно контракту №58/414/2300747 від 08.04.03р. по постачанню венців зубчатих згідно рахунок-фактур №1-501 від 27.07.05р. та №1-945 від 29.12.05р., однак такі докази відповідачем надані не були, у зв’язку з чим суд вважає що він не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193,  Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве  з урахуванням уточнення.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (86429, м.Єнакієве Донецької області, пр.Металургів, 9, р/р0 в АК „Донгорбанк” м.Донецька, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, (84306, м.Краматорськ Донецької області, р/р0738 у філії „Відділення Промінвестбанк” м.Краматорська, МФО 334141) основний борг в сумі 61 260,41грн., пеню в сумі 1 846,04грн., 3% річних в сумі 2 066,57грн., суму інфляції 7 551,14грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 727,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114грн. 67коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя