ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа  № 15/202-07-4650А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі

головуючого судді                                          В.С. Петрова

При секретарі                                                  М.Д. Стойковій

За участю представників

Від позивача –       не з'явився;

Від відповідача -    Кучін В.В., Заранко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Енотек” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Енотек” звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № /2 від 27.03.2007 р. щодо визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 412 388 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 15/202-07-4650А та призначено попереднє засідання на 19.06.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання про відкладення попереднього засідання у зв'язку з неможливістю надати суду документи, необхідні для розгляду справи. Так, 19.06.2006 р. попереднє засідання було проведено за участю представника відповідача, під час якого з’ясовано, що відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2007 р. у справі № 15/202-07-4650А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2007 р.

09 липня 2007 р. представник позивача в засідання суду не з’явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 274089 про отримання ухвали суду від 19.06.2007 р. Також клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутністю представника позивачем до суду не подавалось.

У зв'язку з неявкою представника позивача в засідання суду розгляд справи було відкладено на 20.07.2007 р. відповідно до ч. 1 ст. 150 та ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу було надіслано судову повістку про відкладення розгляду справи на 20.07.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Однак, 20 липня 2007 р. представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності..

Приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання та повідомлення про причини неприбуття представника позивача до суду не надійшло, а також не надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128, ч. 1 ст. 155,  ст. 165 Кодексу

адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Енотек” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя