ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.
Справа № П-18/143-2/93

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання   А.С. Томашевській

За позовом: Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави - Державної інспекції з контролю за цінами  м. Київ  в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6.

До відповідача: ДП “Івано-Франківськнафтопродукт” м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 9.

Представники:

Від позивача:   не з'явилися;

Від відповідача: Горбулька Н.І.( довіреність № 2007-01 /DR)- представник.

Суть справи :  стягнення заборгованості в сумі 3358,62  грн

Ухвалою від 05.09.2005 р. розгляд справи зупинений за клопотанням позивача до вирішення спору по справі №  А-15/181  .

Ухвалою від 26.06.07р. поновлено розгляд справи , оскільки обставини , які були підставою для зупинення у справі усунені ( 12 січня 2006р  винесена постанова Львівського апеляційного господарського по справі №  А-15/181  ) .

За клопотанням позивача 06 липня 2006 р. ухвалою суду  зупинено провадження  у справі до вирішення поданої ним касаційної скарги, та зобов”язано подати результати вирішення справи № А-15/181 у Вищому адміністративному суді України.

17 листопада 2006р. поновлено провадження у справі , та зобов”язано відповідача подати суду результат розгляду справи № А-15/181.

В судовому засіданні 05.12.06р представник позивача пояснив суду , що прокурором подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р , провадження у справі зупинено до вирішення справи № А-15 / 181 .

26 червня 2007 р. поновлено провадження та призначено судовий розгляд на 12.07.07р

Позивач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( ухвалою про поновлення провадження у справі від 26.06.07р за вих № 9864-66  згідно журналу вихідної кореспонденції суду  )

До початку розгляду справи представникові відповідача  роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач просить суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною  перевіркою порядку формування та застосування роздрібних цін на світлі нафтопродукти встановлено , що 21.04.05р. на АЗС № 32, № 33  ( м. Рогатин) ,позивачем реалізація здійснювалась за роздрібними цінами , що перевищували граничні , встановлені розпорядженням облдержадміністрації від 19.04.2005 р . № 146 “Про регулювання цін на світлі нафтопродукти”, зареєстрованого в Івано-Франківському обласному управлінні юстиції 20.04.2005р. № 11/778 .

Відповідно ст. 41 Закону України “Про місцеві державні адміністрації ” від 09.04.1999 р. зі змінами та доповненнями нормативно –правові акти місцевих державних адміністрацій , які стосуються прав та обов”язків громадян або мають загальний характер , підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення , якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх в дію. Вищевказане розпорядження ОДА оприлюднене через газету “ Галичина” від 21.05.05р № 58-59 , та набуло чинності 21.05.05р

Реалізація дизпалива здійснювалась за ціною 3,05 грн. замість 2,75 грн./ л, бензину А-76/80 –за ціною 2,90 грн. замість 2,85 грн/л, бензину А-92 – за ціною 3, 15 грн. замість 2,95 грн/л, бензину А-95  - за ціною 3,35 грн. замість 2,99 грн./л.

В результаті підприємством одержано необгрунтованої виручки  по АЗС № 32 –565,98 грн., по АЗС № 33 –553,56 грн.,

У відповідності ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” до підприємства застосовуються економічні санкції на загальну суму 7096,05 грн. Рішення про застосування економічних санкцій підлягає виконанню в 10- денний термін.

17 квітня 2005 р. під № 47 Державна інспекція з контролю за цінами винесла рішення про застосування економічних санкцій на загальну суму 3358,62 грн., яке підлягало виконанню в 10- денний термін

17 травня 2005р. під вих № 8/573-в відповідачу направлено претензію , на яку відповіді не отримано.

Позивач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що за його клопотанням провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи № А-15/181 за  позовом до позивача про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій  № 47 від 17 травня 2005 року.

Представник відповідача подав суду постанову Львівського   апеляційного господарського суду від 12.01.06р по справі № А-15/181 , яким визнано недійсним рішення позивача № 47 від 17.05.05р

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову у позові, враховуючи , що позов про стягнення заборгованості поданий на підставі рішення Держцінінспекції .

Суд ,  заслухавши доводи відповідача погоджується з ними і вважає за правильне у позові відмовити повністю.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, ст. 112, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна