СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.
Справа № 10/165-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
ОСОБА_1

до:

відповідача
1: Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт"

відповідача
2: Приватного підприємства "Інсайт плюс"

про
визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

за
участю представників сторін:

від  позивача -
ОСОБА_2. - представник (дов. ІНФОРМАЦІЯ_1.);

від  відповідача-1 - Сердюк Е.А. - представник;

від
відповідача-2 - не прибув;

Строк
вирішення спору продовжено на один місяць ухвалою голови господарського суду
від 12.07.07 р.

Позивач
просить визнати недійсним укладений між відповідачами попередній договір б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. купівлі-продажу інженерно-лабораторного корпусу та гаража,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач-1
проти позову заперечує.

Відповідач-2
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 20), але витребуваних документів
не надіслав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

В
зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглядом
матеріалів справи

в с т а н о в
л е н о:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, у якому на підставі ч. 4 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст.
216, ч. 1 ст. 220, ст.ст. 635, 657 ЦК України просить визнати недійсним
попередній договір кулівлі-продажу інженерно-лабороторного корпусу (літер А,
інв. НОМЕР_1) балансова вартість: 711 839,84 грн., та гаражі (літер Б, В, інв.
НОМЕР_2) балансова вартість 58 990,74 грн., які знаходиться в АДРЕСА_1,
посилаючись, що зазначений договір укладено з порушеннями положень Статуту
відповідача-1 щодо повноважень генерального директора на укладання подібних
договорів та вимог ст. 635 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального
посвідчення попереднього договору на відчуження нерухомості.

Відповідач-1 є юридичною особою,
створеною у формі акціонерного товариства, здійснює свою діяльність та набуває
цивільних прав та обов'язків через свої органи, повноваження яких визначені
його Статутом. Позивач є акціонером відповідача-1.

05 квітня 2006 року наглядовою
радою відповідача-1 (протокол засідання № 8) було прийнято рішення про продаж
відповідачеві-2 за 770 830 гри. 57 коп. нерухомого майна:
інженерно-лабораторного  корпусу (літер А
інв. НОМЕР_1) та гаражів (літери Б, В, інв, НОМЕР_2), розташованих по АДРЕСА_1.
Підписання  відповідного договору від
імені відповідача-1 було доручено Генеральному директору.

Зазначене рішення було прийняте наглядовою
радою відповідача-1 у відповідності до положень ст. 92 ЦК України та підпункту
13 пункту 4 статті 23 Статуту відповідача-1, згідно з яким прийняття рішень про
укладення правочинів про відчуження майна відповідача-1 на суму, що перевищує
1 відсоток балансової вартості активів відповідача-1 за даними останньої річної
фінансової звітності, відноситься до виключної компетенції наглядової ради.
Повноваження генерального директора щодо підписання договорів та інших
документів від імені відповідача-1, рішення про укладання яких прийнято
уповноваженим органом відповідача-1 в межах його компетенції передбачені
підпунктом 3 пункту 4 статті 25 Статуту відповідача-1.

На виконання зазначеного рішення
наглядової рада 10 квітня 2006 року відповідач-1 уклав з відповідачем-2
попередній договір відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна:
інженерно-лабороторного корпусу (літер А, інв. НОМЕР_1) та гаражів (літери Б,
В, інв. НОМЕР_2), розташованого по АДРЕСА_1, власником якого є відповідач-1.

У зв'язку з тривалим невиконанням
відповідачем-1 своїх зобов'язань за попереднім договором від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
сторони ІНФОРМАЦІЯ_4 року уклали угоду про дострокове розірвання зазначеного
попередньою договору з ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Отже, відповідно до положень ст. 604
ЦК України, зобов'язання відповідачів за попереднім договором від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. припинились ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що
укладення попереднього договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та його припинення не
пов'язані з корпоративними правами позивача та виходать за межі відносин, спори
з яких підвідомчі господарським судам за позовами фізичних осіб, з наступних
причин.

Виходячи зі змісту корпоративних
відносин, викладеному у ст. 167 ГК України, та підвідомчість справ,  визначену ст. 12 ГПК України, господарським
судам підвідомчий розгляд справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
тобто, з відносин, що виникають, змінюються та припиняються щодо правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання
певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України
"Про господарські товариства" та ст. 25 Закону України "Про
власність" акціонерне товариство є власником майна, переданого йому
засновниками і учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій,
одержаного в результаті його господарської діяльності, а також іншого майна
набутого на підставах, не заборонених законом, а акціонер є лише власником
акцій.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач є акціонером ЗАТ "Херсонліфт".

Згідно зі ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", акціонери мають право:

- брати участь в управлінні
справами товариства в порядку визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених зазначеним Законом;

- брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивиденди);

- вийти в установленому порядку з
товариства;

- одержувати інформацію про
діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені
законодавством і установчими документами товариства.

Серед цих прав, зокрема - право на
управління акціонерним товариством. Форма реалізації акціонером цього права
визначена ст. 159 ЦК України. Це участь у загальних зборах акціонерів - вищому
органі управління акцкщершш товариством. Як вже зазначалось, відповідно до
Статуту відповідача-1 укладання попереднього договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не є
компетенцією загальних зборів акціонерів відповідача-1 тому не стосується
правомочності позивача на участь в управлінні відповідача-1, отже - не
стосується корпоративних відносин, спори з яких підвідомчі господарським судам
за позовами фізичних осіб.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
стороною у господарському спорі можуть бути юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність, а у випадках передбачених законодавчими
актами України і фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи, що даний спір не
стосується корпоративних відносин, позов громадянина ОСОБА_1. про визнання
договору недійсним не підвідомчий господарським судом України.

Отже, провадження у справі має бути
припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивачу повертається держмито,
сплачене до державного бюджету .

На підставі викладеного і керуючись
ст. 47, п. 1 ст. 80 ГПК України,

у х в а л и
в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Видати позивачу довідку на
повернення із держбюджету 85 грн. надлишково сплаченого держмита, зазначивши,
що квитанція ІНФОРМАЦІЯ_7 р. знаходиться у справі № 10/165-ПД-07 господарського
суду Херсонської області.

3. Копію ухвали направити сторонам
до відома.

Суддя
Л.І. Александрова