Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007
р.
Справа № 07/48-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Дородних С.В.

відповідача -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
20.11.06 р. по справі № 07/48-06

за позовом ВАТ
"Ольга" м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 28482,58 грн.

встановила:

В лютому 2006 р. позивач -ВАТ „Ольга”, м. Харків звернулося до
господарського суду з позовною заявою в якій просить розірвати договір НОМЕР_2
від 24.06.2005 р., укладений між ним та відповідачем  - СПД ФО ОСОБА_1, та стягнути з відповідача
28482,58 грн. штрафних санкцій та пені, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р.
(суддя Інте Т.В.) по справі № 07/48-06 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване з тих підстав, що згідно з експертним висновком є підстави
вважати здійсненою передачу відповідачем позивачу виконаних робіт на підставі
договору НОМЕР_2 від 24.06.05 р.; що невикористання позивачем всіх виконаних
відповідачем робіт не можуть бути підставою для визнання факту їх відсутності у
позивача; що позивачем не підтверджений належними доказами факт порушення
відповідачем встановлених договором строків передачі результатів виконаних
робіт, який би дав йому право визнавати відповідача таким, що прострочив та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає
його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування свої вимог позивач
посилається на те, що відповідач у зазначений в договорі термін зобов”язання за
договором не виконав, не передав позивачу для підписання акт виконаних робіт та
акт приймання-передачі дизайн-проекту; що суд першої інстанції при винесенні
рішення, на думку позивача, помилково зробив висновок щодо підстав для стянення
грошових коштів; що використання позивачем дизайн-проекту не підтверджує факт
того, що відповідач вчасно виконав свої зобов”язання за спірним договором; що у
листі відповіді ТОВ „Зодчий” немає посилань на термін передачі дизайн-проекту
відповідачем позивачу; що суд першої інстанції при розгляді справи на думку
позивача, необгрунтовано залишив без задоволення клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та ін.

Відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на його законність та
обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи відповідно до укладеного між
сторонами по справі договору НОМЕР_2 від 24.06.05 р. (далі - договір), позивач
(Замовник) доручив, а відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов*язання по
виконанню наступних робіт (п.1.1 договору):

1.          Розробити  та
надати  дизайн-проект з ескізними
кресленнями залів підприємств громадського харчування, а також прилеглих до
нього  приміщень, розташованих за адресою
АДРЕСА_1, зазначених на кресленнях, доданих до технічного завдання (Додаток
НОМЕР_3), в тому числі:

- розробка інтер”єру та декоративного оформлення залів
підприємства громадського харчування „Ресторан", розташованого на 2 та 3
поверхах будинку;

- розробка інтер*єру та декоративного оформлення залів
підприємства громадського харчування „Фаст Фуд", розташованого на 2
поверсі будинку;

- розробка інтер*єру та декоративного оформлення залів
підприємства громадського харчування „Кафе бар", розташованого на 2
поверсі будинку.

2.          Розробити та
надати ескізні креслення фасаду магазину „Таргет".

3.          Провести
консультативні заходи по виробленню фірмового стилю, в т.ч. форму обслуговування
персоналу, підбір столового приладдя.

Відповідно до п. 1.2 договору, зазначені роботи повинні
виконуватись згідно з Технічним завдання, затвердженим Замовником та узгодженим
з Виконавцем на момент укладання договору, який є невід*ємною його частиною.

На підставі  п. 3.1
договору, виконання робіт здійснюється у відповідності до Календарного плану
робіт, який також є невід*ємною частиною договору, згідно з яким, кінцевим
строком виконання робіт визначено 20.11.05 р.

25.06.05 р. сторони уклали додаткову угоду НОМЕР_3 до договору,
згідно з якою, сума договору збільшена до 119674,67 грн.

Згідно з п. 4 договору, виконання робіт проводилось на умовах
часткової (50%) попередньої оплати, яка позивачем була здійснена шляхом
перерахування на рахунок відповідача 59837,34 грн. платіжними дорученнями
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.05 р.

Пунктом 3.8 вказаного договору сторони передбачили передачу
Виконавцем Замовнику результатів виконаних робіт у вигляді дизайн-проекту на
об*єкти, зазначені в договорі, що оформлюється відповідним актом передачі та
актом виконаних робіт за договором.

Відповідно до п. 3.9 того ж договору в разі, якщо в 5-денний
термін з моменту передачі виконавцем результатів робіт та акту виконаних робіт
замовник не надасть підписаний з його сторони акт або письмову вмотивовану
відмову від прийому робіт, виконані виконавцем роботи вважаються прийнятими
замовником.

Як стверджує відповідач, 30.08.2005 р. він передав Замовнику,
згідно з актом приймання-передачі, ескізні креслення фасаду магазину
„Таргет" та акт виконаних робіт по даному об*єкту в 2-х екземплярах
(а.с.31-32); 18.11.2005 р. він передав акт виконаних робіт по розробці
дизайн-проектів та акт передачі дизайн-проектів з ескізними кресленнями
інтер*єрів та декоративного оформлення залів підприємств громадського
харчування „Ресторан" на 2-му та 3-му поверхах, „Фаст Фуд" та „Кафе
бар", які розташовані в будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 33-34);
20.11.2005 р. передав акт приймання-перядачі робіт по розробці інтер*єру та
декоративного оформлення залів підприємства громадського харчування „Фаст
Фуд", бару та холу (з ескалаторами) на другому поверсі будинку, загальною
площею 904,73 м.кв., проте належних доказів передачі вищезазначених актів
позивачу, відповідачем не надано.

Окрім вказаного, відповідач наполягає на тому, що позивач
використовував виконані за договором роботи, посилаючись на відповіді ТОВ
„Зодчий”, що останнє надало на запит відповідача про використання ним при
виконанні укладеного з ВАТ „Ольга" договору по виготовленню робочих
креслень, ескізних креслень відповідних дизайн-проектів, і відповідно до якої
робочі креслення робочого проекту реконструкції приміщень 1,2 та 3 поверхів в
будинку по АДРЕСА_1, за договором НОМЕР_4 між ТОВ „Зодчий" та ВАТ
„Ольга", виконувались на підставі та відповідно до креслень розроблених
відповідачем дизайн-проектів. Крім того, в обгрунтування вищевказаного,
відповідачем надані фотознімки збудованих та тих що будуються позивачем
об*єктів, з використанням дизайн-проектів та ескізних креслень, виконаних
відповідачем.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок комплексної
судової експертизи об*єктів інтелектуальної власності НОМЕР_5 від 22.09.06 р.,
виконаної експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф.
М.С.Бокаріуса, що була проведена за письмовим клопотаннням відповідача, і мала
на меті встановити факти використання чи не використання позивачем ескізів з
виконаних відповідачем робіт за договором НОМЕР_2 від 24.06.05 р. Відповідно до
даного висновку при реконструкції та дизайнерському оформленні приміщень
другого поверху будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, має місце повне
використання твору, що належить відповідачу, а саме, ескізного проекту
„ФастФуд" та фрагментів ескізного проекту „Кафе". При реконструкції
та дизайнерському оформленні фасаду магазину „Таргет", розташованого за
адресою м. Харків, вул.. Плеханівська, 135/139 має місце використання тільки
фрагментів твору СПД ФО ОСОБА_1 - ескізних креслень дизайнерського оформлення
фасаду магазину „Таргет". Не з”ясованим залишилось питання чи мало місце
використання творів, що належить СПД ФО ОСОБА_1 - ескізного проекту
„Ресторан" та „Ресторан, 3-й поверх" при реконструкції та
дизайнерському оформленні приміщень другого та третього поверхів будівлі,
розташованої за адресою. АДРЕСА_1, оскільки ремонт та реконструкція даних
приміщень не закінчились, а роботи по дизайнерському оформленню інтер*єру не
розпочались.

Позивач наполягає на невиконанні відповідачем вищезазначених
робіт, і вимагає розірвання договору та стягнення, відповідно до п. 5.3 договору,
штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі
4547,64 грн. та 20% штрафу від суми договору - 23934,94 грн.

Крім того в обгрунтування своїх вимог наполягає на тому, що
відповідач в термін, передбачений п. 3.1. спірного договору не передав
позивачеві зазначених актів виконаних робіт та дизайн-проектів, в зв”язку з
чим, з урахуванням вимог ст.ст. 610-611 ЦК України останній, на його думку, має
право на розірвання договору та вимагати від відповідача відшкодування неустойки.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд приймаючи
оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідно до експертного
висновку є підстави вважати здійсненою передачу відповідачем позивачу виконаних
робіт за договором НОМЕР_2 від 24.06.05 р.; що невикористання позивачем всіх
виконаних відповідачем робіт не можуть бути підставою для визнання факту їх
відсутності у позивача; що позивачем не підтверджений належними доказами факт
порушення відповідачем встановлених договором строків передачі результатів
виконаних робіт, який би дав йому право визнавати відповідача таким, що
прострочив виконання зобов”язання

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку
колегії суддів,  не повністю відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана не повністю
правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим є підстави для часткового
задоволення апеляційної скарги і зміни виходячи з наступного:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді  в  судовому
процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів та договору.

Як вже згадувалось вище, на підставі п. 3.1 договору, виконання
робіт здійснюється у відповідності до Календарного плану робіт, який також є
невід*ємною частиною договору, згідно з яким, кінцевим строком виконання робіт
визначено 20.11.05 р., тобто саме до вказаної дати відповідач повинен був
надати позивачу для підписання акт виконаних робіт та акт приймання-передачі
дизайн-проекту.

Однак, як вже зазначалося в матеріалах справи відсутні докази
належного виконання відповідачем умов договору в частині передачі для
підписання акту виконаних робіт та акту приймання-передачі дизайн-проекту в
строк, обумовлений сторонами в спірному договорі та календарним планом робіт,
тобто не факту передачі взагалі, а передачі в обумовлений сторонами термін до
20.11.2005 р., незалежно від того, чи використовував позивач виконані
відповідачем за спірним договором роботи.

Таким чином, з урахуванням вказаного неможливо зробити висновок
стосовно терміну виконання відповідачем робіт за вищезазначеним договором.

Відповідно до ст. ст 610-611 ЦК України порушеням зобов”язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов”язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки
та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.3 договору НОМЕР_2 в разі недодержання строків
виконання робіт за договором, які передбачені календарним планом та п. 3.10,
виконавець зобов”язаний виплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє в період її нарахування, за кожен день прострочки а також
штраф у розмірі 20% від суми договору за кожен день прострочки.

З урахуванням вказаного, а також того, що остаточна сума договору
складає 119674,67 грн., що штраф та пеня позивачем нараховані станом на час
його звернення до господарського суду, позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 23934,94 грн. штрафу та 4547,64 грн. пені
підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в
частині розірвання укладеного між ним та відповідачем договору НОМЕР_2 від
24.06.2005 р., оскільки відповідно до п. 2 ст. 849 ЦК України замовник має
право на відмову від договору. Тобто, ця норма є спеціальною, обов”язковою для
сторін по вказаних правовідносинах.

Відповідно до ч. 6 ст 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті
за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

З урахуванням вимог ст. 46, 49 ГПК України 284,82 грн. держмита,
142,41 грн. держмита поскарзі та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, та не підлягає задоволенню клопотання відповідача про
стягнення з позивача витрат по сплаті експертизи.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не
повністю відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам
справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою
для його зміни.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 2 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2006 р. по
справі № 13/517-06 змінити.

В частині відмови в позові про стягнення 23934,94 грн. штрафу та
4547,64 грн. пені, а також в частині задоволення клопотанння відповідача про
накладення на позивача витрат по оплаті експертизи рішення скасувати та прийняти
нове.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_6, п/р НОМЕР_7 в ХФ „Укрсиббанк”, МФО НОМЕР_8) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Ольга” (вул. Мало-М”ясницька, 9/11,
м. Харків, 61125, , п/р 4433 у відділенні № 2 ВАТ
„Укрексімбанк” філія м. Харкова, МФО 351618) 23934,94 грн. штрафу, 4547,64 грн.
пені, 284,82 грн. держмита, 142,41 грн. держмита по скарзі та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу
-без задоволення.

Головуючий суддя

Судді