ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                                № 17/421

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/421

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Біг-Борд", м. Київ

до відповідача 2: дочірнього підприємства "Біг-Борд", с. Нові Петрівці Вишгородського району Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Солдецька О.М., довіреність №471  від 31.08.06р., представник;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" подано позов про зобов'язання приватне підприємство "Біг-Борд" усунути порушення у користуванні контактними мережами шляхом демонтажу рекламних засобів (біг-бордів) із охоронних зон кабельної мережі.

Заявою №670 від 18.12.2007 р. (том І а.с.130-131) позивачем змінено предмет позову: він просить зобов'язати приватне підприємство "Біг-Борд" усунути порушення у користуванні кабельними мережами шляхом демонтажу рекламних засобів (біг-бордів) із охоронних зон контактних мереж.

20.02.2007 року позивачем подано до господарського суду клопотання б/н від 20.02.2007 року (вх.№02-05/5460 від 20.02.2007р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якому він просить зобов'язати державне підприємство "Біг-Борд" усунути порушення у користуванні контактними мережами шляхом демонтажу 15 рекламних засобів (біг-бордів) із охоронних зон контактних мереж (том ІІ а.с. 19).

Ухвалою суду від 20.02.2007 р. на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі  іншого відповідача- дочірнє підприємство "Біг-Борд", с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (том ІІ а.с.46-48).

В судовому засіданні 20.03.2007 року позивачем уточнено позовні вимоги, а саме: він просить зобов'язати дочірнє підприємство "Біг-Борд" усунути порушення у користуванні контактними мережами шляхом демонтажу 15 рекламних засобів (біг-бордів), розташованих згідно дозволів: №95 від 01.03.2005р.; №338 від 28.11.2005р.; №123 від 01.03.2005р.; №124 від 01.03.2005р.; №100 від 01.03.2005р.; №340 від 28.11.2005р.; №126 від 01.03.2005р.; №119 від 01.03.2005р.; №127 від 01.03.2005р.; №97 від 01.03.2005р.; №98 від 01.03.2005р.; №128 від 01.03.2005р.; №111 від 01.03.2005р.; №112 від 01.03.2005р.; №118 від 01.03.2005р. із охоронних зон контактних мереж.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що дочірнє підприємство "Біг-Борд"  без погодження позивача встановило в м.Кіровограді 16 біг-бордів із порушенням нормативних документів. Ці порушення, за твердженням  ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія", унеможливлюють право позивача щодо безперешкодного доступу до об'єктів електричних мереж для їх ремонту, технічного обслуговування та оперативних перемикань, а також мають потенційну небезпеку для життя і здоров'я людей.

Між тим в судовому засіданні 23.05.2007 року позивачем було подано  заяву б/н від 23.05.2007р. (вх.№02-05/17943 від  23.05.2007р.) про відмову  від позову в зв'язку із усуненням перешкод у користуванні майном (том ІV а.с. 100). При цьому, позивач зазначає, що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі йому відомі.

Порядок відмови позивача від позову, встановлений  частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі  припинити.

При цьому, господарський суд роз’яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78,  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №17/421 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя