СУД
РІШЕННЯ

30.07.07р.

Справа № 7/222-07

За позовом  Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської
області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

Про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
начальник юридичного відділу Крупко С.М., дов. № 186/07 від 26.01.2007р.;

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград
Дніпропетровської області) з урахуванням уточнень до позовної заяви, що
надійшли до господарського суду 30.07.2007р., просить зобов'язати Підприємця -
фізичну особу  ОСОБА_1 (м. Павлоград
Дніпропетровської області) звільнити займане приміщення за адресою: м.
Павлоград, вул. К.Маркса, 56, та передати його по акту прийому-передачі  Комунальному підприємству "Управління
житлово-комунального господарства".

Позовні вимоги мотивовані наявністю
боргу відповідача по орендній платі за договором від 01.01.2006р. НОМЕР_1
майнового найму (оренди) нежитлових приміщень.

Відповідач позов не визнає,
посилається на відсутність заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні 17.07.2007р.
оголошено перерву на 23.07.2007р. В судовому засіданні 23.07.2007р. оголошено
перерву на 30.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. Комунальне
підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (м.
Павлоград Дніпропетровської області), як орендодавець, та Підприємець - фізична
особа ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області), як орендар, уклали
договір НОМЕР_1 майнового найму (оренди) нежитлових приміщень (надалі
-Договір).

За умовами названого Договору
орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду)
нежитлові приміщення загальною площею 59, 1 кв.м, розташовані за адресою: м.
Павлоград, вул. К.Маркса, 56, з метою використання їх під магазин.

До укладення Договору зазначені
нежитлові приміщення також перебували в оренді у відповідача на підстав
договору НОМЕР_1 оренди комунального майна від 01.01.2001р.

Згідно п.1.1.2. Договору строк його
дії з моменту підписання до 01.12.2006р. без права пролонгації.

Згідно п.4.1. Договору орендна
плата складає 30% від експертної оцінки переданого в оренду майна, а саме: 3
897, 00 грн. в рік без врахування ПДВ, в місяць з ПДВ без врахування інфляції
-324, 75 грн.

Орендна плата оплачується орендарем
щомісяця до 10 числа поточного місяця (черговий строк).

Позивач посилається на наявність
боргу відповідача по орендній платі
станом на 01.07.2007р. в сумі 30 736, 81 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

За наданими відповідачем
розрахунковими документами (квитанціями) відповідач оплатив орендну плату за
січень, лютий, березень, червень, липень 2007 року. Також, протягом січня
-лютого 2007 року відповідач оплатив орендну плату в загальній сумі 13 000, 00
грн.

Враховуючи умови Договору щодо
розміру орендної плати та здійснені відповідачем оплати, відповідач не має заборгованості
по орендній платі.

Суд не погоджується з розрахунком
позивача щодо боргу з орендної плати. Позивач нараховує орендну плату,
починаючи з січня 2006 року в завищеному розмірі. Так, за актом звірки станом
на 01.07.2007р. позивач нарахував орендну плату за січень 2006 року в сумі 934,
04 грн., за червень 2007 року - 2 550, 14 грн.

Між тим, згідно Договору орендна
плата за січень 2006 року становить 324, 75 грн. З урахуванням індексації
розміру орендної плати на індекс інфляції орендна плата за червень 2007 року
становитиме 377, 56 грн.

Отже, загальна сума орендної плати,
сплачена за січень, лютий, березень, червень, липень 2007 року, покриває всю
орендну плату, яка має бути нарахована за Договором з початку дії Договору.

Суд відхиляє доводи позивача про
збільшення ставки орендної плати з 01.08.2006р. в зв'язку з прийняттям
відповідного рішення виконкомом Павлоградської міської ради, оскільки Договір є
двостороннім, зміни до Договору сторонами Договору не вносилися.

Також, слід зазначити, що наявність
боргу з орендної плати не є підставою для звільнення орендованого приміщення,
за умови, що договірні відносини з оренди тривають.

Як зазначалося вище, Договором
обумовлений строк його дії до 01.12.2006р.

Оскільки орендовані нежитлові
приміщення є комунальною власністю, на правовідносини оренди розповсюджується
дія Закону України  „Про оренду
державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі  відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну  умов  договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,
якщо наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи на час вирішення
спору в суді не підтверджується припинення між позивачем та відповідачем
договірних відносин в зв'язку з закінченням терміну дії Договору оренди.
Відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, позивач протягом
2007 року виставляє рахунки на оплату орендної плати, відповідач їх оплачує.

Оскільки договірні відносини з
оренди між позивачем та відповідачем не припинені, наявність боргу з орендної
плати не є підставою для звільнення орендованого майна, суд вважає позовні
вимоги не правомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові -відмовити.

Витрати
у справі віднести на позивача.

Суддя
Л.А.Коваль