ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.

Справа  № 9/139-07-3619

За позовом  Представництва по управлінню комунальною
власністю  Одеської міської ради

до відповідачів  Відкритого акціонерного товариства
"Ремпобуттехніка",  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення та передачу нежилого
приміщення

за зустрічною позовною заявою:
Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка"

до відповідача:
Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради

про зобов'язання продовжити договірні
відносини

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Глазов О.О. дов. №01-13/66
від 12.01.2006р.

Від відповідачів: ВАТ
„Ремпобуттехніка” -не з'явились

ФОП ОСОБА_1  -ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від 09.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач -Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з позовом про виселення
відповідачів ВАТ "Ремпобуттехніка",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
з нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 5,4 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання передати вказане приміщення
за актом прийому-передачі.

У ході розгляду справи позивач
відмовився від позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки
він звільнив спірне приміщення.

Відповідач ВАТ
"Ремпобуттехніка" позовні вимоги не визнає та звернулось з зустрічним
позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради, про зобов'язання
відповідача продовжити договірні відносини з
ВАТ „Ремпобуттехніка” на нежиле приміщення першого поверху, площею 5,9
кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 07.06.2007р. зустрічний позов прийнято та об'єднано для
спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  вимоги за зустрічним позовом  не визнає.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 06.06.2007р. по 12.06.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2003р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ВАТ
"Ремпобуттехніка" укладено договір оренди НОМЕР_2, згідно умов якого
останньому передано  у строкове платне
користування нежиле  приміщення першого
поверху загальною площею 5,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком до
06.06.2006р.

Однак, як стверджує позивач,
відповідач ВАТ „Ремпобуттехніка" не є добросовісним користувачем та не
виконував належним чином умови договору.

Так, відповідач не застрахував
орендовані приміщення в установленому чинним законодавством порядку, що
підтверджується актом обстеження нежилих приміщень першого поверху, загальною
площею 5,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 20.04.2007р., складеного
та підписаного співробітниками Представництва.

Це, на думку позивача, суперечить
умовам п. 4.2.(є) договору, ст.ст. 10, 24 Закону України «Про оренду державного
і комунального майна», ст. 771 ЦК України, є порушенням істотних умов Договору
та характеризує дії Відповідача по використанню об'єктів оренди за Договорами,
як недбала поведінка, яка створює загрозу пошкодження власності територіальної
громади м. Одеси та позбавлення орендодавця можливості отримання компенсації у
разі пошкодження його майна.

02.06.2006р. Представництвом до
Відповідача було надіслано повідомлення НОМЕР_3, в якому повідомлялось про те,
що строк дії договору оренди НОМЕР_2 від 06.06.2003р. закінчується та на новий
строк продовжуватись не буде та Представництво вимагає повернення за актом
приймання-передачі нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 5,4
кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 22.06.2006р., що передбачено
п. 4.7. Договору та ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального
майна».

Доказом відправки зазначеного
повідомлення Представництвом на адресу Відповідача є реєстр поштового
відправлення від 02.06.2006р.

В зв'язку з цим позивач наполягає,
що договір припинив свою дію з 06.06.2006р. та відповідно до ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна" Відповідач зобов'язаний
повернути орендоване майно після закінчення або розірвання договору оренди.

На час звернення Представництва до
суду з позовом, Відповідач не здійснив ніяких дій по виконанню зазначених
вимог.

Крім того, в супереч вимогам 4.9.
Договору ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна" та ст. 774 ЦК України Відповідач без згоди Представництва передав
спірне приміщення в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що
підтверджується актом обстеження від 20.04.2007р. та договором про виробничу
кооперацію НОМЕР_4 від 01.02.2006р.

Відповідач ВАТ „Ремпобуттехніка”
позовні вимоги не визнає та звернулось з зустрічним позовом до Представництва
по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, про зобов'язання відповідача продовжити договірні
відносини з  ВАТ „Ремпобуттехніка” на
нежиле приміщення першого поверху, площею 5,9 кв.м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказані вимоги ВАТ
„Ремпобуттехніка” мотивує наступним.

Так, відповідач повідомив суд, що
більш 20 років ВАТ „Ремпобуттехніка” на правах оренди належить „приміщення”
годинникової  майстерні в Будинку Побуту
по АДРЕСА_1.

В 1998р. ВАТ „Ремпобуттехніка”
зобов'язали укласти договір на вигородку під сходами загальною площею 5,9 кв.м,
де розташувалась майстерня по ремонту годинників, що й було зроблено.

По закінченню строку дії договору,
тобто 06.06.2006р., ВАТ „Ремпобуттехніка” направлені листи на продовження вих.
НОМЕР_5 від 12.05.2006р. та вих. НОМЕР_6 від 03.04.2007р., договір залишився
непродовженим  весь це час, хоча орендна
плата перераховується щомісячно та своєчасно.

Щодо вимоги Представництва про
виселення ВАТ „Ремпобуттехніка”, відповідач зазначає, що голова правління
Вишневський О.Л., який не має виробничого опиту, уклав тимчасово договір про
виробничу кооперацію НОМЕР_4 від 01.02.2006р. без зміни профілю діяльності.

Договір про виробничу кооперацію
розірваний з 01.03.2007р. орендна плата перераховується своєчасно.

Крім того, відповідач повідомив
суд, що рахунків на оплату страхових полісів Представництво підприємству
відповідача не виставляло, а страхувати вигородку під сходами в інших страхових
компаніях не прийнято.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог по первісному позову з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, ч 2 ст. 291 ГК України , п. 7.9
договору, вищевказаний договір припинив свою дію з 06.06.2006р. внаслідок
закінчення строку, на який він був укладений.

Незаконне зайняття і використання
нежилого приміщення -об'єкта комунальної власності, порушує п. 2 ст. 324 ЦК
України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та
заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної
власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від
його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова
від виконання обов'язків неможлива.

Відповідно до Закону України “Про
власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном.

Відповідно до ст. 48 Закону власник
може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права.

Оскільки у відповідача відсутні
правові підстави для знаходження в орендованому приміщенні, тому позовні вимоги
по первісному позову обґрунтовані і підлягають задоволенню, а вимоги за
зустрічним позов задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ст.17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” та ст.777 ЦК України передбачено переважне
право орендаря на укладення договору оренди на новий строк у разі належного
виконання умов договору.

Позивач належними та допустимими
доказами довів, що відповідач не є добросовісним користувачем об'єкту оренди та
не виконував належним чином умови договору.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити Відкрите акціонерне
товариство „Ремпобуттехніка” (м. Одеса вул. Мельницька, 24А, код 05380970, р/р
362 в Одеській обласні дирекції Укрсоцбанку, МФО 328016)  нежилого приміщення першого  поверху, загальною площею 5,4 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство „Ремпобуттехніка” (м. Одеса вул. Мельницька, 24А, код 05380970, р/р
362 в Одеській обласні дирекції Укрсоцбанку, МФО 328016)  повернути Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська,
1, код 26302595, р/р 1909 в УДК в Одеській області МФО 828011),  за актом прийому-передачі нежиле приміщення
першого поверху  загальною площею 5,4
кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4.          Припинити провадження у справі на
підставі п.4 ст. 80 ГПК України щодо вимог про виселення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерне
товариство „Ремпобуттехніка” (м. Одеса вул. Мельницька, 24А, код 05380970, р/р
362 в Одеській обласні дирекції Укрсоцбанку, МФО 328016)   на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська,
1, код 26302595, р/р 1909 в УДК в Одеській області МФО 828011),
витрати по сплаті державного мита в сумі 85 / вісімдесят п'ять / грн. 00 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

6.          В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя