ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07                                                                                        Справа №  6/161д/07

Суддя

По иску            Управления жилищного хозяйства  Запорожского городского совета г. Запорожье

Коммунального предприятия «Производственное ремонтно  -эксплуатационное  жилищное объединение  № 5»г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант –Сервис»г. Запорожье

О расторжении договора аренды и о понуждении освободить и возвратить объект аренды

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца 1:          Волошина  Е.В. –дов. № 15-01/236 от 06.03.2007г.

От истца 2:                    Петрова Л.И. –дов.  от 24.04.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Управления жилищного хозяйства  Запорожского городского совета г. Запорожье и Коммунального предприятия «Производственное ремонтно  - эксплуатационное  жилищное объединение  № 5»г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант –Сервис»г. Запорожье о расторжении договора аренды и о понуждении освободить и возвратить объект аренды , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истцы  в исковом заявлении просят  расторгнуть , заключенный между истцами и ответчиком, договор  аренды нежилого помещения № 453/05 от  31.07.2003г. и устранить препятствия в пользовании помещением, путем выселения ответчика   из нежилого помещения, общей площадью  49 кв. м. , расположенного на первом этаже по адресу: г. Запорожье,   ул. Чумаченко ,  23.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Истцы  уточнили исковые требования, просят расторгнуть , заключенный между истцами и ответчиком, договор  аренды нежилого помещения № 453/05 от  31.07.2003г. и обязать ответчика  освободить и возвратить по акту приема –передачи, КП «Производственное ремонтно - эксплуатационное жилищное объединение № 5»г. Запорожье  нежилое помещение, общей площадью  49 кв. м. , расположенное на первом этаже по адресу: г. Запорожье,  ул. Чумаченко ,  23.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: договор аренды содержит все  существенные условия договора. Согласно статье 651 ГК Украины  изменение или расторжение  договора допускается  лишь по согласию сторон, если иное  не установлено договором  или законом. В соответствии с пунктом 11.2 договора  изменение  и дополнения к договору, а также его расторжение могут иметь место по согласованию сторон. Пункт 11.3 договора  предусматривает  досрочное расторжение договора  по согласованию сторон либо по требованию одной из сторон по решению хозяйственного суда. Письмом  от 12.01.2007г. ответчик был уведомлен о решении ИК ЗГС за № 24/52 от 26.01.2006г. , согласно которому КП «ПРЭЖО № 5»  обязано передать нежилое помещение по ул. Чумаченко, 23 подрядной организации ООО «Запорожлифтсервис –3», с которым  заключен договор аренды и  которое будет осуществлять техническое  обслуживание диспетчерских систем. Согласно статье 651  ГК Украины основанием  для изменения или расторжения договора аренды  является существенное нарушение  условий договора другой стороной.   Причиной несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.08.2006г.  по 01.01.2007г.  является  изъятие финансовых документов и  блокировка расчетных счетов работниками прокуратуры Запорожской области. На сегодняшний момент  ответчик не имеет задолженности по арендной плате. В соответствии с ч. 4 статьи 188 ХК Украины, заинтересованная сторона может требовать расторжения договора в судебном порядке при наличии достаточных обстоятельств.  Оснований для расторжения договора аренды не существует. Просит истцу в иске отказать.

Рассмотрение дела дважды  откладывалось.

11.06.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание 11.06.2007г.  полномочного представителя не направил, истребованные судом документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика (в судебном заседании 14.05.2007г.), судья считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

31.07.2003г. между истцами и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения  № 453/05 от  31.07.2003г.  (далее –договор).

Согласно указанному договору истец  передал ответчику в аренду нежилое помещение, общей площадью 49 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Запорожье, ул. Чумаченко, 23,  что подтверждается  актом приема –передачи  от 31.07.2003г.

В подпункте 11.1 пункта 11 договора указано, что он действует с 31.07.2003г. по 31.07.2008г.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора ( в редакции Дополнительного соглашения  от 18.12.2003г.)  ответчик обязался перечислять арендную плату самостоятельно  на расчетный счет местного бюджета ежемесячно, но не позднее 20 числа  текущего месяца.

Ответчик оплату  арендных платежей производил не своевременно и не в полном объеме, что  подтверждается  материалами дела, в т. ч. справкой  № 1344/01-11 от 11.06.2007г.,  копиями  платежных документов.

Ответчик не доказал суду, что он производил оплату своевременно, в установленный договором срок, и что оплата производилась в полном объеме.

Согласно  подпункту  5.3 пункта 5 договора  ответчик обязался  один раз  в полгода проводить с балансодержателем зверку расчетов по арендной плате и подписывать акты сверок.

Второй истец представил справку № 1239/01-11 от 30.05.2007г. о том, что  сверка расчетов не производилась.

Ответчик не доказал суду, что он проводил с истцом сверку расчетов.

Представленные ответчиком акты сверок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подписаны балансодержателем. Ответчик не представил суду доказательств отказа балансодержателя проводить сверку расчетов.

В соответствии с подпунктом  5.4 пункта 5 договора  ответчик обязался  осуществлять  текущий ремонт арендованного помещения за счет собственных средств, а также устранять повреждения в арендованном помещении, которые возникли по вине ответчика.

Как пояснили представители истца, ответчик  не допустил их в помещение для его осмотра.

Комиссией был составлен акт от 15.07.2005г., в котором указано, что металлическая  входная дверь поражена коррозией, не окрашена с момента передачи помещения в аренду. Металлические решетки на балконе и окне поражены коррозией, следы окрашивания отсутствуют.

Ответчик не доказал, что он проводил   текущий ремонт помещения.

Подпунктом 5.6 пункта 5 договора  стороны предусмотрели, что ответчик, за свой счет, выполняет все  установленные  противопожарные меры.

Ответчик не доказал, что он обеспечил  все противопожарные меры безопасности помещения.

Согласно подпункту 5.12 пункта 5 договора , ответчик  взял на себя обязательства  заключить , в месячный срок со дня  принятия  решения  горисполкома о передаче  помещения в аренду,  договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Решение исполнительного комитета Запорожского городского совета о передаче  помещения в аренду № 244/68 принято было 20.07.2003г.  Таким образом, ответчик обязан был заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг до 20.08.2003г.

Ответчик договоры с поставщиками коммунальных услуг  в указанный срок не заключил.

Представленные ответчиком договоры  не могут быть приняты судом во внимание , поскольку , они были заключены по истечении указанного срока.

Кроме того,  договор  на отпуск  воды и прием стоков  в коммунальную канализацию № 4963 от 01.01.2003г. заключен на отпуск воды и прием стоков по другому адресу: г. Запорожье, ул. Новокузнецкая, 15а. Ответчик не доказал суду, что заключил договор на отпуск воды и прием стоков по  адресу: г. Запорожье,  ул. Чумаченко, 23.

Договор  купли –продажи тепловой энергии в горячей воде № 501965 от 01.09.2006г. не подписан со стороны Концерна «Городские тепловые сети». Кроме того, в этом договоре не указан адрес, по которому  должна отпускаться тепловая энергия.

Договор на поставку  электрической энергии № 7153 от 03.10.2003г. заключен на отпуск э/энергии по другому адресу: г. Запорожье, ул. Н. –Кузнецкая, 15а. Ответчик не доказал суду, что заключил договор на поставку э/энергии по  адресу: г. Запорожье,  ул. Чумаченко, 23.

В соответствии с подпунктом 5.14 пункта 5 договора , ответчик взял на себя обязательства  застраховать  арендованное помещение от всех рисков, которые могут привести  к  гибели или  повреждению объекта аренды на срок действия договора.

Ответчик не доказал, что застраховал  арендованное помещение, договор страхования суду не представил.

Согласно пункту 10 договора, ответчик обязался  выполнить работы  по внешнему  освещению  входа в помещение до 1 сентября 2003г.

Истец представил суду  акт комиссии от   15.05.2007г.,  в котором указано, что  вход в нежилое помещение не освещен.

Ответчик не доказал суду, что вход в  помещение освещен.

15.01.2007г. истец вручил ответчику претензию № 15/01-11 от 12.01.2007г., в которой  просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и предупредил , что в случае не  оплаты арендной платы спор о расторжении договора будет передан на разрешение  хозяйственного суда.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства , а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

В соответствии с подпунктом 11.3 пункта 11 договора, договор аренды может быть  досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по  решению хозяйственного суда, в случае не выполнения  сторонами своих обязательств  и в других случаях, предусмотренным  действующим законодательством.

Ссылка ответчика на статью 651 ГК Украины и часть  4 статьи 188 ХК Украины  не состоятельна , поскольку согласно части 2 статьи 651 ГК Украины,  договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, в случае существенного  нарушения договора  второй стороной и в других случаях, установленных  договором или законом.

Согласно  части 2 статьи 124 и решению Конституционного суда Украины  от 09.07.2002г. № 15-рп/2002  по делу № 1-2/2002  возможность  судебной защиты не может быть  поставлена законом, другими нормативно - правовыми актами в зависимость от исполнения субъектом правоотношений другим способом правовой защиты, в том числе  досудебного урегулирования спора.

Специальным Законом, который регулирует  отношения по аренде государственного и коммунального имущества является  Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Другие законодательные акты  применяются  только в части, не противоречащей  этому Закону.

Согласно части 3 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», по требованию одной из сторон, договор аренды может быть  досрочно расторгнут по решению суда, хозяйственного суда, в случае не выполнения  сторонами своих  обязательств и по другим основаниям, предусмотренным  законодательными актами Украины.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выполнял взятые на себя обязательства договора,   договор аренды следует расторгнуть досрочно.

В соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»в случае  расторжения договора аренды, окончания срока его действия и отказа от его продолжения либо банкротства арендатора, он обязан возвратить арендодателю объект аренды на условиях,  указанных в договоре.

Согласно подпункту 5.11 пункта 5 договора , в случае  прекращения  действия договора аренды,  ответчик обязался  возвратить истцу  арендованное помещение в надлежащем санитарно –техническом состоянии, с учетом физического износа. Факт возврата арендованного помещения подтверждается  актом приема –передачи, подписанным   арендатором и балансодержателем.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Расторгнуть, заключенный между Управлением жилищного хозяйства  Запорожского городского совета г. Запорожье, Коммунальным предприятием «Производственное ремонтно  - эксплуатационное  жилищное объединение  № 5»г. Запорожье и           Обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант – Сервис»г. Запорожье, договор  аренды нежилого помещения № 453/05 от  31.07.2003г.

Обязать Общество  с ограниченной ответственностью  «Гарант –Сервис»г. Запорожье освободить и возвратить Коммунальному предприятию «Производственное ремонтно - эксплуатационное  жилищное объединение  № 5»г. Запорожье по акту приема –передачи, нежилое помещение, общей площадью  49 кв. м. , расположенное на первом этаже по адресу: г. Запорожье,   ул. Чумаченко , 23, выдав приказ.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Гарант –Сервис»г. Запорожье в пользу Коммунального предприятия «Производственное ремонтно - эксплуатационное  жилищное объединение  № 5»г. Запорожье расходы по госпошлине в сумме  85  грн.  и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн.  , выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку: 11.06.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра