ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" травня 2007 р.
Справа № 11/2771

За позовом прокурора Кам’янець-Подільського району в інтересах держави в особі  Державного департаменту зв’язку та інформатизації України відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  центру електрозв’язку №5 Хмельницької філії м. Кам’янець-Подільський

до  сільськогосподарського приватного підприємства „Фортуна” с. Врублівці Кам’янець-Подільського району

про стягнення  237 грн. 13 коп.

Суддя Д.І. Радченя

Представники:

від позивача – Вибодовська Т.А. –представник за довіреністю від 11.01.2006р.

від відповідача – не з’явився

за участю Параскевича О.Г. –прокурор  відділу облпрокуратури

Суть спору: стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку

Прокурор Кам’янець-Подільського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації України відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  центру електрозв’язку №5 Хмельницької філії м. Кам’янець-Подільський про стягнення з СГПП „Фортуна” с. Врублівці Кам’янець-Подільського району на свою користь 237, 13 грн. –заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду від  24.04.2007 року порушено провадження у справі №11/2771.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1765056, з датою вручення 03.05.2007р.

В судовому засіданні 17.05.2007р. представники позивача та прокуратури заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  17.04.2007р. не  з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

У відповідності до типового договору укладеного між сторонами, про надання послуг електрозв’язку,  за №3243 від 11.03.2005 року, підприємство електрозв’язку зобов’язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично  отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманні в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав. Його заборгованість за період з грудня 2006р. по березень 2007р. становить 237 грн. 13 коп., що підтверджується поданими позивачем рахунками.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №3243 від 11.03.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, - суд

вирішив:

Позов прокурора Кам’янець-Подільського району в інтересах держави в особі  Державного департаменту зв’язку та інформатизації України відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  центру електрозв’язку №5 Хмельницької філії м. Кам’янець-Подільський до сільськогосподарського приватного підприємства „Фортуна” с. Врублівці Кам’янець-Подільського району про стягнення  237 грн. 13 коп. задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства „Фортуна” с. Врублівці Кам’янець-Подільського району, вул. Чапаєва, 5 (код 32750830) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  центру електрозв’язку №5 Хмельницької філії  м. Кам’янець-Подільський, вул. Соборна, 9 (код 01182500)  -  237, 13 грн. заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства „Фортуна” с. Врублівці Кам’янець-Подільського району, вул. Чапаєва, 5 (код 32750830)  в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 102, 00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства „Фортуна” с. Врублівці Кам’янець-Подільського району, вул. Чапаєва, 5 (код 32750830) в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя