СУД
Постанова

Іменем України

12 червня 2007 року

Справа № 2-20/1771-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

позивача: Васюченко Анатолія Івановича,
довіреність №  26/9   від 10.01.07,  державного підприємства управління рудникової
геології промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння
"Укрчорметгеологія";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя    Луцяк М.І.) від 13 березня 2007
року  у справі № 2-20/1771-2007

за
позовом           державного підприємства управління рудникової
геології промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння
"Укрчорметгеологія"

(Феодосийське  шосе, 32, місто Керч, Автономна Республіка
Крим, 98309)

до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(
АДРЕСА_2)

про
стягнення 12740,20 грн., зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим  від 13
березня  2007 року  у справі № 2-20/1771-2007 (суддя Луцяк
М.І.)  позов задоволено частково.

Суд стягнув з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного підприємства рудникової   геології, промислових геологорозвідувальних
робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" 10129,31 грн. збитків,
а також 187,00 грн.  державного мита;
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд зобов'язав суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 знести самовільно збудовані
приміщення у місті АДРЕСА_3, які вказані у
генеральному плані літерами  Г, Д,
Е, Ж, З  та прибрати територію від
будівельних матеріалів в районі вигрібної ями та лабораторії державного
підприємства рудникової   геології,
промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння
"Укрчорметгеологія".

В інший частині позову
відмовлено.

Не погодившись з цим
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить   рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим
від 13 березня  2007 року  у справі № 2-20/1771-2007 скасувати у частині
задоволених позовних вимог.

Сторона вважає, що  рішення
підлягає скасуванню оскільки прийнято з
порушенням норм  матеріального та
процесуального права.

Так, суд, приймаючи рішення
про знос  збудованих  приміщень, які розташовані  на земельній ділянці переданій позивачу, не
долучив в якості третьої особи
Керченську  міську раду, до
повноважень якої віднесено питання щодо розпорядження  землями територіальних  громад, передачу земельних ділянок у власність
та  користування  громадянами та юридичними особами, виконання
контролю за використанням та охороною земель комунальної  власності та контроль за виконанням
земельного законодавства.

Також,  ніяких
будівель на  земельній ділянці,  переданій
позивачу в користування збудовано з боку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  по
Феодосійському шосе, 32 у місті Керчі  не
було.

Стягнення  з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 земельного податку за земельну ділянку площею 0,16 га за
період з 01 листопада  2003 року по  31 жовтня
2006 року є необгрунтованим, оскільки з боку позивача була відмова від
цієї земельної ділянки - власнику земельної ділянки  Керченської
міської раді.

Таким чином,  сплачувати земельний податок  за цю земельну ділянку повинен позивач,
оскільки ділянка до наступного  часу
знаходиться в його користуванні.

Крім того, позивачем на
надано доказів користування спірної ділянкою суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Необгрунтованими,  суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, вважає стягнення з нього збитків у сумі          2579,43 грн., яка складається з
додаткових витрат позивача на лабораторію, оскільки позивачем не надано  належних доказів того, що саме на його
земельній ділянки відповідач зберігав пісок.

Не підтверджено  документально і розмір збитку.

Розпорядженням першого
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  у зв'язку з
відпусткою           судді Гонтаря
В.І., було здійснено його заміну на суддю Щепанську О.А.

У судовому засіданні
оголошувалися перерви.

За клопотанням сторін
судочинство здійснювалось  російською
мовою.

На підставі статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

Як
свідчать матеріали справи, державне підприємство управління державної
рудникової геології промислових геологорозвідувальних робіт і технічного
буріння „Укрчорметгеологія” звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12740,20 грн.
збитків, та визнання ОСОБА_1 фактичним землекористувачем ділянкою, площею 0,16
га та зобов'язання його з дня набрання рішенням чинності кожен місяць
сплачувати податок на земельну ділянку.

Крім того, державне підприємство
управління державної рудникової геології промислових геологорозвідувальних
робіт і технічного буріння „Укрчорметгеологія” просить зобов'язати ОСОБА_1  з часу
набрання рішення чинності знести самовільно збудовані приміщення,
які вказані у генеральному плані літерами Г, Д, Е, Ж, З та  прибрати територію від будівельних матеріалів
в районі вигрібної ями та лабораторії і встановити:

-          межу на відстані одного метру від
приміщень, зазначених у  генеральному
плані літерами А та Б в сторону вигрібної
ями і лабораторії;

-          межу між приміщеннями, які вказані у
генеральному плані літерою А і         №
12 - посередині між цими будинками.

В обгрунтованні  позовних вимог позивач посилається на
самовільне зайняття та використання без правовстановлюючих документів
відповідачем  земельних ділянок, що
знаходяться у користуванні державного підприємства “Укрчорметгеологія” площею
0,16 га та 0,25 га, підтвердженням чого є акт огляду від 25 травня 2006 року,
заява відповідача від 24 травня 2006 року та наказ № 26 від 25 травня 2006 року
чим позивачу завдано збитків на суму 5288,27 грн. та  3864,27 грн.

Відповідачем надані
суду  документи підтверджуючі його дії
щодо оформлення документів по  передачі у
власність відповідачу земельної ділянки
площею 0,16 га, на якій розташовані придбанні відповідачем у
власність  будови, визначені на
генеральному плані застройки під літерами А, Б, В.

З вказаних документів  вбачається, що державне підприємство
“Укрчорметгеологія” від використання цієї земельної ділянки не відмовляється,
що не дає можливості отримати згоду
Керченської міської ради на передачу відповідачу у власність цієї
земельної ділянки  та призведення
землевпоряджувальною організацією розділу   земельної ділянки у натурі.

Судова колегія  вважає вимоги позивача щодо стягнення  збитків у вигляді  вказаного земельного податку  на земельну ділянку площею 0,16 га за період
з 01 листопада 2003 року по  31 жовтня
2006 рік необгрунтованими, оскільки до
наступного часу  вказана  земельна ділянка знаходиться в користуванні
позивача, то оплачувати земельний податок
за цю земельну ділянку повинен позивач.

Відносно  самовільного зайняття  відповідачем земельної ділянки площею 0,25
га, то позивачем  у підтвердження цього
доводу наданий акт огляду від 25 червня
2006 року.

Однак, вказаний акт не може
розцінюватися належним  доказом, оскільки
він оформлений у відсутності
відповідача.

Згідно статі 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній  або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої  влади або органу  місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки землекористувачем
спірних ділянок є позивач,  то відповідно
до статті 15 Закону України "Про плату на землю" - власники землі та
землекористувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності
або права користування землею.

Сплачені суми податку на  землю позивач визначив як спричинені йому
збитки.

Між тим, відповідно до
частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до  майнових відносин, заснованих на податкових
бюджетних відносинах цивільне  законодавство
не застосовується.

Враховуючи наведене, судова
колегія вважає помилковим висновок суду про стягнення з відповідача збитків по
земельній ділянки площею 0,16 га та
0,25 га.

Позивач вважає, що оскільки
складування ОСОБА_1 будівельних матеріалів на ділянці 0,25 га перешкоджало
роботі  лабораторії державного
підприємства “Укрчорметгеологія”, то воно понесло витрати на суму 3587,66 грн.,
пов'язані з утриманням та доступом  до
іншої  лабораторії на території закритого
акціонерного товариства "Камиш-Бурунський комбінат", бо проведення
дослідних  робіт потребує певних умов.
Витрати на паливно-мастильні матеріали згідно поданих позивачем розрахунків
склали  2579,43 грн.

Відповідно           до довідки від 22 листопада 2006 року
оплата за  електричну енергію в період
червня  2005 року по жовтень  2006 рік складає  1008,23 грн.

Але, позивачем не надано
доказів, підтверджуючих  розмір збитків
та вину відповідача щодо спричинення цих збитків.

У копії подорожних листів,
які були надані позивачем в якості підтвердження сум збитків, не  зазначено за
який саме період, які були у
позивача перевезення, оскільки у вказаних листах зазначені маршрути:
" по городу", "налоговая, казначейство, нотариус, пенсионный
фонд, сельхозтехника (подорожний лист  за
1-30 июня 2005), аналогічні записи містять всі інші подорожні листи, які були
надані в обгрунтування вимог  щодо оплати
збитків у виді вартості  паливно-мастильних   матеріалів в розмірі  2570,43 грн.

Бездоказовими є висновки
господарського суду  про  відшкодування
суми   вартості за електричну
енергію в розмірі 1008,23 грн., яка була спожита позивачем у другій
лабораторії.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що
підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-20/1771-2007  скасувати.

3. В позові відмовити.

Головуючий
суддя

Судді