ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  13/350-11/25-26/279/06-8/190/07

Суддя

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, м.Запоріжжя

до відповідача-1 Дочірнього підприємства “Шалпан-1” Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалпан”, м. Запоріжжя

до відповідача-2 Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”, м. Запоріжжя

до відповідача-3 Ленінської районної адміністрації, м. Запоріжжя,

до відповідача-4 Відділу комунального господарства Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя

до відповідача-5 Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя

до відповідача-6 Виконавчого комітету Запорізької міської Ради, м. Запоріжжя

суддя І.А. Попова

Представники сторін :

Від позивача: Марченко Н.В,, дов. № 17066-1/14 від 21.12.2006р.

Від відповідачів 1,5,6: не з'явилися

Від відповідачів 3,4: Фалькова Т.Д., дов. від 09.01.2007р. (в засіданні 27.04.2007р.)

Від відповідача 2: Колодій А.О., дов. № 1юр від 01.03.2007р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 23315,43 грн. страхового відшкодування та 280 грн. вартості експертного дослідження.  Ухвалою господарського суду від 05.05.2004 р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” в особі Запорізької обласної дирекції страхування ВАТ “УСК “Гарант-Авто”.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 01.03.2007 р. справу №13/350-11/25-26/279 передано на розгляд судді Поповій І.А. та присвоєно №13/350-11/25-26/279/06-8/190/07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2007р. здійснено процесуальну заміну позивача. У зв’язку з вибуттям із спірних правовідносин Відкритого акціонерного товариства  “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” в особі Запорізької обласної дирекції страхування ВАТ “УСК “Гарант-Авто” внаслідок реорганізації позивачем у спірному правовідношенні вважається Відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Запорізької обласної дирекції страхування ВАТ “УСК “Дженералі Гарант”

Розгляд справи відкладався.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 30.05.2007р..

В уточненій позовній заяві від 15.01.2007р. позивач просить стягнути солідарно з КП “ЕЛУАШ” та Запорізької міської ради в порядку регресу 23315,43 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування та 280 грн. вартості експертного дослідження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що  власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (ст. 24 Закону України „Про дорожній рух").

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних подій, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних подій.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.  Відповідно до п. 1.1. Договору № 10 на виконання робіт по очищенню, промивці та ремонту елементів конструкцій ливньової системи Ленінського району від 01.01.2003 р. Підрядчик - КП „ЕЛУАШ" зобов'язався виконувати роботи по очищенню, промивці та ремонту елементів конструкцій ливньової системи Ленінського району, тобто КП „ЕЛУАШ" - орган, який повинен здійснювати нагляд за експлуатаційним станом вул. Істоміна (власником якої є Запорізька міська рада).

Також Договором передбачена відповідальність КП „ЕЛУАШ" за шкоду, спричинену здоров'ю, майну третіх осіб, що наступила внаслідок відсутності, пошкодження елементів конструкцій ливньової системи на дорогах. 16 вересня 2003 р. між гр. Рувинським Аркадієм Мусійовичем та ВАТ УСК “Гарант –Авто” в особі ЗОДС ВАТ УСК “Гарант –Авто” укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №19, а саме: автомобіля марки Даймлер –Бенц, державний номер 53348 НЄ. Вказаним договором передбачено наступні страхові випадки: А-1- пошкодження або знищення транспортного засобу або його частин в результаті ДТП; А-2- протиправні діяння третіх осіб по відношенню до транспортного засобу, А-3- пошкодження або знищення транспортного засобу в результаті стихійного лиха.

25.11.2003 р. між гр. Рувинським А.М. та ДП “Шалпан-1”укладено договір оренди автомобіля  марки  Даймлер –Бенц, державний номер 53348 НЄ  строком до двадцять п’ятого листопада 2006 р. для здійснення перевезень.

22.10.2003 р. між ДП “Шалпан-1”та Алексєєвим Б.О. був укладений  трудовий договір,  наказом №108/к його прийнято водієм на роботу  та цим же наказом за ним закріплено мікроавтобус марки Даймлер –Бенц, державний номер 533-48 НЄ.

25.10.2003 р. трапилося ДТП,  мікроавтобус марки Даймлер –Бенц, державний номер 533-48 НЄ, що належить Рувинському А.М., під керуванням водія ДП “Шалпан-1”Алексеєва Б.О., наїхав на відкриту зливову систему та зіткнувся з електроопором по вул.. Істоміна.

В ході зіткнення автомобіль зазнав ушкоджень та страхувальнику була спричинена матеріальна шкода на суму 23715,43 грн., що підтверджується актом №110 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 04.11.2003 р.

Позивач відповідно до умов договору страхування № 19  виплатив власнику застрахованого мікроавтобуса марки Даймлер –Бенц  гр. Рувинському А.М.  страхове відшкодування в розмірі 23315,43 грн. (сума спричиненої шкоди за мінусом франшизи).

Позивач вказує, що внаслідок невиконання власником дороги –Запорізькою міською радою та КП “ЕЛУАШ” заходів по забезпеченню безпечного дорожнього руху та неналежного утримання дороги страховику –гр.. Рувинському А.М.було спричинено збитки, відшкодовані страховою компанією. Позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми страхового відшкодування позивач обґрунтовує приписами ст.. 27 Закону України “Про страхування”, ст..ст.. 24,25 Закону України “Про дорожній рух”, ст.. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст.. 4 Закону України “Про джерела фінансування дорожнього господарства в Україні”, ст..ст.. 372,440,451,452 ЦК УУРСР.

Відповідач 1 ДП “Шалпан –1” ТОВ “Шалпан” свого представника в судове засідання не направив, про причини  неявки не сповістив суд. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідач 2 –КП “ЕЛУАШ” позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов вказує, що відповідно до Статуту КП «ЕЛУАШ»здійснює поточний середній і капітальний ремонт і утримання автошляхів і зливової системи. Зливові системи на дорозі по вул.Істоміна дійсно знаходяться на обслуговуванні КП «ЕЛУАШ»на договірній основі. Умовами договору передбачений порядок обслуговування зливових систем та заміни (установки) зливової гратки.

По-перше, згідно діючого законодавства власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху ... здійснювати ремонт і утримання дорожніх об'єктів що перебувають в комунальній власності. Однак КП «ЕЛУАШ»не може бути притягнуто до відповідальності з таких підстав, оскільки повноваження з забезпечення зручних та безпечних умов руху власником дорожніх шляхів КП «ЕЛУАШ» не передавались, а такі роботи виконуються КП «ЕЛУАШ»лише на підставах та у межах договорів укладених з власником дорожніх шляхів або з вповноваженими ними органами.

Згідно п.п.5.3.2., 5.3.3. договору №10 від 01.01.03р. на виконання робіт з очищення, промивці та ремонту елементів конструкцій зливової системи, КП „ЕЛУАШ" зобов'язане здійснювати постійний огляд конструктивних елементів зливової системи і доводити до відома відділу комунального господарства Ленінської районної адміністрації про відсутні елементи конструкцій зливової системи, але КП „ЕЛУАШ" сумлінно виконувало такі договірні зобов'язання та своєчасно надавало таку інформацію згідно умов вищевказаного договору. КП «ЕЛУАШ»належним чином здійснювало постійний огляд елементів зливової системи. На момент скоєння ДТП, згідно роз'яснень позивача, конструктивний елемент зливової системи (зливова гратка) не був відсутній, а лише підскочив з зливової канави в результаті наїзду на нього автобуса “Ікарус", який рухався попереду автомобіля Даймлер - Бенц держ. номер 533-48 НЄ, з яким сталося ДТП.

Таким чином підставою ДТП, а тобто підставою відшкодування збитків, не можуть бути дії КП „ЕЛУАШ" по ремонту і утримання зливової системи  автомобільних шляхів.

По-друге, у ДТП КП «ЕЛУАШ»не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія норми ст. 450 ЦК СРСР, оскільки транспортний засіб, що є джерелом підвищеної небезпеки, в даному випадку є власністю третіх осіб, тому застосовуються загальні правила відповідальності.

Ч. 2 ст. 440 ЦК України передбачено, той, хто заподіяв шкоду, звільняється від м відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Обов'язок доказування шкоди покладається на Позивача, - її розмір, сукупність фактів протиправної поведінки заподіювача шкоди та наявність причинного зв'язку покладено на Позивача.

Оскільки з наданих Позивачем доказів не доведено, що шкоду заподіяно з вини КП «ЕЛУАШ», відповідач вважає що заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 3 Ленінська райадміністрація Запорізької міської ради заявлені до нього вимоги не визнав з посиланням на те, що Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради має повноваження, наданні Запорізькою міською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які закріплені рішенням ради від 25.09.02 за № 17 «Про затвердження Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради»(копія знаходиться у матеріалах справи).

Згідно цього Положення Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради не є уповноваженим органом, який несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та на залізничних переїздах. Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради не відноситься ні до власника, тому що власник є Запорізька міська рада, ні до уповноваженої особи, бо таких повноважень не має. Вулицю на якій сталося ДТП, у своєму віданні не має.

Відповідач 4  Районний відділ комунального господарства Ленінської рай адміністрації позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначає, що  Відділ комунального господарства Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради має повноваження наданні відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які закріплені у Положенні про відділ комунального господарства.

Згідно цього Положення відділ комунального господарства Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради не є уповноваженим органом, який несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та на залізничних переїздах.

Відділ комунального господарства Ленінської адміністрації не має повноважень у сфері дорожнього руху, наданих Запорізькою міською радою, яка є власником доріг.

Відповідно до технічних правил ремонту і утриманню міських вулиць та доріг, постанови КМУ від 30.03.94 № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" "Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації - зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища. Ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями." Відділ комунального господарства не здійснює ремонт і утримання доріг і не є комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією.

Відділ не утримує шляхи, не має повноважень щодо своєчасної заборони та обмеження руху, не може позначати на дорогах місця проведення робіт На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 21.10.93 N 16054/1 21.02.94 за № 29/238 Мінюст України затвердив Положення про спеціалізовані служби організації дорожнього руху, розроблене відповідно до Закону України "Про дорожній рух".

Згідно цього Положення дорожньо-експлуатаційні підприємства здійснюють заходи для своєчасної заборони або обмеження дорожнього руху при виникненні умов, що створюють загрозу його безпеці, а також своєчасно відновлюють безпечні для руху умови, забезпечують учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних умов тощо, організовують та здійснюють роботи по усуненню перешкод дорожньому руху, а в разі неможливості -щодо позначення відповідними дорожніми знаками, огороджуючими і направляючими засобами, проводять лінійний аналіз стану доріг.

Відділ комунального господарства має своїм основним завданням тільки планування ремонту доріг на підставі данних, які виявляються при комісійному обстеженні разом з дорожньо-експлуатаційним підприємством та працівниками ДАІ.

Вищевикладене виключає наявність вини відділу комунального господарства Леінської районної адміністрації за даною справою.

Представник відповідача 5 Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 6 виконавчого комітету Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився . Відповідачі 5 та 6 позовні вимоги не оспорили, відзив на позов не надали. Відповідно до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільного кодексу України його положення застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.  Оскільки правовідносини сторін у справі продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України ( від 16.01.2003р.), суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи положення вказаного законодавчого акту. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове  відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки. Відповідно особа, відповідальна за збитки, може пред’являти страховику будь-які вимоги та заперечення, що він міг би мати проти самого страхувальника. Вивчені матеріали свідчать, що за договором 16 вересня 2003 р. гр. Рувинським Аркадієм Мусійовичем та ВАТ УСК “Гарант –Авто” в особі ЗОДС ВАТ УСК “Гарант –Авто” укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №19, а саме: автомобіля марки Даймлер –Бенц, державний номер 53348 НЄ. Вказаним договором передбачено наступні страхові випадки: А-1- пошкодження або знищення транспортного засобу або його частин в результаті ДТП; А-2- протиправні діяння третіх осіб по відношенню до транспортного засобу, А-3- пошкодження або знищення транспортного засобу в результаті стихійного лиха. 25 листопада 2003 р. гр. Рувинським А.М. та ДП “Шалпан-1” укладено договір оренди автомобіля  марки  Даймлер –Бенц, державний номер 53348 НЄ  строком до двадцять п’ятого листопада 2006 р. для здійснення перевезень. 22 жовтня 2003 р. ДП “Шалпан-1”та Алексєєвим Б.О. укладений трудовий договір, наказом №108/к його прийнято водієм на роботу  та цим же наказом за ним закріплено мікроавтобус марки Даймлер –Бенц, державний номер 533-48 НЄ. 25 жовтня 2003 р. трапилося ДТП,  мікроавтобус марки Даймлер –Бенц, державний номер 533-48 НЄ, що належить Рувинському А.М., під керуванням водія ДП “Шалпан-1”Алексеєва Б.О., наїхав на відкриту зливову систему та зіткнувся з електроопором.  В ході зіткнення було пошкоджено автомобіль та спричинена матеріальна шкода на суму 23715,43 грн., що підтверджується актом №110 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 04.11.2003 р. Позивач відповідно до умов договору страхування № 19  виплатив власнику застрахованого мікроавтобуса марки Даймлер –Бенц  гр. Рувинському А.М.  страхове відшкодування в розмірі 23315,43 грн. (сума спричиненої шкоди за мінусом франшизи).

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про страхування” від 07.03.1996 р. № 86/96 –ВР, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком,  згідно  з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі  настання  страхового  випадку  здійснити  страхову   виплату страхувальнику або іншій особі,  визначеній у договорі страхування страхувальником,  на користь  якої  укладено  договір  страхування (подати   допомогу,   виконати   послугу  тощо),  а  страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені  строки  та виконувати інші умови договору.

Згідно  до ст. 8 цього Закону, страховий випадок - подія,  передбачена договором страхування або  законодавством,  яка  відбулася  і  з  настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми  (страхового відшкодування)  страхувальнику,  застрахованій  або  іншій  третій особі.

Даний позов заявлено первісно до ДП “Шалпан-1” ТОВ “Шалпан”, як особі, що відповідає за шкоду завдану з вини її робітника.

Згідно довідки експерта НД ЕКЦ при УМВС України у Запорізькій області № 39 від 26.07.2004р. та висновку експертизи НД ЕКЦ при УМВС України у Запорізькій області № 190 від 05.06.2005р. водій автомобіля “Даймлер –Бенц” Алексєєв Б.О. не є особою, винною у дорожньо –транспортній пригоді внаслідок чого застрахований автомобіль пошкоджено, так як не мав технічної можливості уникнути ДТП.

З посиланням на Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони позивач обґрунтовує винні дії (бездіяльність) КП “ЕЛУАШ”, як особи, що згідно договору з власником дороги прийняла на себе зобов’язання по забезпеченню ремонту елементів конструкцій ливнестоків та винні дії власника дороги, на якій сталося ДТП –Запорізької міської ради. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,   звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності. В обґрунтування заперечень своєї вини ( протиправної поведінки) у ДТП, що трапилося з автомобілем “Даймлер –Бенц” КП “ЕЛУАШ” посилається на повне виконання умов договору № 10, укладеного 01.01.2003р. на виконання робіт з очищення, промивки та ремонту елементів конструкцій зливової системи, в тому числі по вул.. Істоміна у зазначений період часу.

Постановою  ВГСУ від 05.07.2006р.скасовані усі попередні судові рішення по даній справі та зазначено, що судами не з’ясовані належним чином обставини виникнення ДТП, хто є власником вулиці, на якій трапилась ДТП, який уповноважений власником орган повинен був здійснювати нагляд за експлуатаційним станом належної йому вулиці і чи звільняє від цивільної відповідальності власника чи уповноважений ним орган в разі встановлення, що зміщення гратки ливнестоку сталося після проїзду автобуса “Ікарус”, за яким рухався застрахований автомобіль.

Судом встановлено, що власником дороги –вул. Істоміна- є Запорізька міська рада, за договором № 10від 01.01.2003р. КП “ЕЛУАШ” прийняло зобов’язання здійснювати роботи з очищення промивки та ремонту елементів конструкцій зливової системи Ленінського району м. Запоріжжя.

Згідно протоколу ДН № 595033 про порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, складеному 27.10.2003р. уповноваженою особою ДАІ Заводського РВ, гр.. Алексєєв 25.10.2003р. рухаючись по вул.. Істоміна не справився з керуванням автомобілем, здійснив наїзд на відкритий ливнесток та зіткнувся з електроопором. В поясненнях та запереченнях до протоколу гр.. Алексєєв зазначив, що автобус “Ікару”, який рухався попереду, наїхав на ливневу гратку внаслідок чого вона зрушила з місяця, що ним своєчасно не було помічено.

В обґрунтування протиправності поведінки КП “ЕЛУАШ” та Запорізької міської ради позивач посилається на встановлений факт того, що гратка ливнестоку не була закріплена, внаслідок чого зрушила з місяця.

КП “ЕЛУАШ” в обґрунтування відсутності своїх винних дій посилається на ГОСТ 26008-83 технічні умови (“Дождеприемники чугунные для колодцев”) із яких не вбачається вимоги щодо прикручування граток до корпусу зливової системи.

Таким чином, на підставі доданих КП “ЕЛУАШ” документів та пояснень, суд приходить до висновку, що протиправної поведінки (незадовільного утримання доріг, вулиць, невиконання умов договору № 10 на виконання робіт з очищення, промивки елементів конструкцій зливової системи, порушення технічних норм або правил, стандартів тощо)  а як наслідок - вини КП “ЕЛУАШ” та Запорізької міської ради у даному випадку дорожньо транспортної пригоди з Автомобілем “Даймлер –Бенц” немає. У дорожньо –транспортній пригоді 25.10.2003р. мав місце випадок (“казус”), який визнано страховою компанією страховим випадком.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо вчинення відповідачами по справі правопорушення (порушення норм та правил, встановлених Законом України “Про дорожній рух” та Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, внаслідок якого сталася транспортна пригода 25.10.2003р.

Відсутність протиправної поведінки відповідачів свідчить про відсутність складу правопорушення та виключає настання їх відповідальності перед позивачем у порядку регресу.

В позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 15.06.2007р.