ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 43/394пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційного подання

Кіровського міжрайонного
прокурора

на постанову

від 12.04.07 Донецького
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 15.02.07

у справі

№43/394пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

Кіровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
лізингу

за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Жданівської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання
Кіровського міжрайонного прокурора на постанову від 12.04.07 Донецького
апеляційного господарського суду та на рішення від 15.02.07 господарського суду
Донецької області у справі №43/394пд не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1111
Господарського процесуального кодексу України прокурор, який вносить касаційне
подання, надсилає сторонам у справі його копію і копії доданих до нього
документів, які відсутні у справі.

В силу ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами у справі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у
разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у
спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У додатку до касаційного подання
зазначено докази відправлення сторонам по справі копії касаційного подання
(квитанція про оплату). Фактично до касаційного подання додано фіскальний чек
№1223 від 14.05.07, який свідчить про направлення листа ОСОБА_1.

Отже, до касаційного подання не
додано доказу направлення його копії Жданівській міській раді, яка є позивачем
у справі, тому направлення їй копії касаційного подання є обов'язковим. Вказані
обставини відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою
для повернення касаційного подання без розгляду.

Крім того, касаційне подання
Кіровського міжрайонного прокурора
оформлене з порушенням ст. 111 ГПК України, оскільки містить ознаки
ксерокопії незавіреної належним чином, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України є підставою для повернення касаційного подання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 21, 29, 86, 111, 1111, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кіровського
міжрайонного прокурора на постанову від 12.04.07 Донецького апеляційного
господарського суду та на рішення від 15.02.07 господарського суду Донецької області
у справі №43/394пд повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до
місцевого господарського суду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький