ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

справа №

За позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельне управління 528” (99000, АДРЕСА_2), Відкритого
акціонерного товариства „Харківметробуд” (99011 61485, м.Харків, вул.
Петровського, 30-а)

про визнання договору оренди
цілісного майнового комплексу недійсним,

Суддя Лазарев С.Г.

позивача -   ОСОБА_1., посвідченняНОМЕР_1  від 10.04.2007,

відповідач -Самарський В.І.,
довіреність  б/н від 12.07.2007, ТОВ
„Будівельне управління 528”,

відповідач -Кондобарова І.М.,
довіреність № 06/10 від 09.01.2007, ВАТ „Харківметробуд”,

С у т ь   с п о р а:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління 528” (далі -ТОВ
„Будівельне управління 528”) про визнання недійсним договору оренди
цілісного майнового комплексу, укладеного 18.05.2007 між Відкритим акціонерним
товариством „Харківметробуд” (далі -ВАТ „Харківметробуд”) та ТОВ
„Будівельне управління 528”.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує невідповідністю зазначеного договору оренди ст.ст. 41, 61 Закону
України „Про господарські товариства”  та
суперечить положенням статуту ТОВ „Будівельне управління 528”.

Ухвалою від 19.07.2007 суд залучив
до участі у справі як іншого відповідача Відкрите акціонерне товариство
„Харківметробуд”.

В ході судового розгляду позивач
звернувся до суду з доповненням до позовної заяви (вх. № 22940 від 10.07.2007),
у яких зазначив, що договір оренди від 18.05.2007 був укладений всупереч
прийнятої ухвали господарського суду Харківській області по справі № 44/85-07
від 18.05.2007 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони  ВАТ «Харківметробуд»укладати та підписувати
договори, контракти, акти приймання-передачі, довіреності в забезпечення
відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в будь-який інший
спосіб  відокремленим структурним
підрозділом Будівельне управління № 528 ВАТ «Харківметробуд».

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має
право до винесення  рішення  по
справі   доповнити   позовні
вимоги.

Оскільки доповнення позовних вимог
є правом позивача і не порушує чиї-небудь права і що охороняються законом
інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач, ТОВ „Будівельне
управління 528”, з позовними вимогами не згоден з мотивів, викладених у відзиві
на позов (вх. № 22941 від 10.07.2007), просить у задоволені позовних вимог
відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права та не відповідають
дійсним обставинам справи.

Відповідач, ВАТ „Харківметробуд”,
також з позовними вимогами не згоден, надав суду відзив на позовну заяву (вх. №
24722 від 24.07.2007), вважає, що порушень законодавства збоку ВАТ
„Харківметробуд” немає, оскільки воно діяло відповідно до статутних документів.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін
роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників сторін,
суд

в с т а н о в
и в:

18.05.2007 між ВАТ
«Харківметробуд»(Орендодавець) та ТОВ «Будівельне управління 528»(Орендар) був
укладений Договір, відповідно до умов якого Орендодавець  передав, а Орендар прийняв в строкове платне
користування цілісний майновий комплекс відособленого підрозділу Будівельного
управління № 528 ВАТ «Харківметробуд»за адресою АДРЕСА_2

Згідно пункту 1.1 Договору вартість
майна, згідно Акту оцінки, складає 8948900,00 грн., у тому числі основні фонди
за залишковою вартістю 6676000,00 грн.

Позивач, ОСОБА_1., вважає, що
зазначений договір оренди укладений з порушенням діючого законодавства та
суперечить положенням Статуту ТОВ «Будівельне управління 528».

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України, провівши оцінку представленим доказам, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1. такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 8
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII  від 10.04.1992, наступними змінами та
доповненнями, рішення трудового колективу підприємства, його структурного
підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо
за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства.
Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинна підтримати більш як
половина складу трудового колективу цього підрозділу.

Пунктом 7 Президії вищого
арбітражного суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 „Про деякі питання
практики застосування Закону України "Про оренду державного та
комунального майна” встановлено, що згідно з частиною першою статті 8 Закону у
разі, якщо ініціатива щодо оренди цілісного майнового комплексу виходить від
трудового колективу його структурного підрозділу, рішення повинно прийматись
простою більшістю голосів членів всього трудового колективу підприємства.

Коли ж йдеться про оренду майна
структурного підрозділу підприємства, згода трудового колективу всього
підприємства не потрібна, достатньо простої більшості голосів членів трудового
колективу цього структурного підрозділу.

Протоколом загальних зборів
працівників „Будівельного управління 528” відособленого підрозділу ВАТ
„Харківметробуд” від 01.12.2006, на якому було присутнє 122
працівника„Будівельного управління 528” прийнято рішення щодо оренди цілісного
майнового комплексу (основних фондів), що знаходиться на балансі Будівельного
управління 528 ВАТ „Харківметробуд” по АДРЕСА_2.

Пунктом 3 Протоколу від 01.12.2006
встановлено керівництву звернутися до ВАТ „Харківметробуд”, до Харківського
регіонального Фонду державного майна України з заявою про передачу  ТОВ «Будівельне управління 528» в оренду, з
наступним викупом майна, що знаходиться на балансі Будівельного управління 528
ВАТ „Харківметробуд”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Підписати договір
оренди.

Голосували одноголосно.

Крим того, пунктом 1.1 розділу 1
Статуту ТОВ «Будівельне управління 528», затвердженого установчими зборами
учасників, протокол № 1 від 16.12.2006, визначено, що  ТОВ «Будівельне управління 528»створено
членами трудового колективу „Будівельного управління 528” відособленого
підрозділу ВАТ „Харківметробуд” для узяття в оренду майнового комплексу
„Будівельного управління 528” відособленого підрозділу ВТ „Харківметробуд” и
здійснення спільної господарської діяльності.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту
ТОВ «Будівельне управління 528»учасниками (засновниками) Товариства є члени
трудового колективу Будівельного управління 528” відособленого підрозділу ВТ
„Харківметробуд”.

Судом не приймається, що укладений
Договір оренди від 18.05.2007 суперечить частини другої статті 793 Цивільного
кодексу України виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 793
Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному
посвідченню.

Пунктом 11.1 Договору від
18.05.2007 передбачено, що договір складено на підставі Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”.

Але відповідно до пункту 1 статті 4
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  № 2269-XII від 10.04.1992, з наступними
змінами та доповненнями, цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з
завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому
земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними
комунікаціями, системою енергопостачання.

Пунктом 1 статті 12 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди
вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і
підписання сторонами тексту договору.

У разі укладення договору оренди
цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу та
нерухомого майна з орендодавцем, зазначеним в абзацах другому та третьому
статті 5 цього Закону, орендодавець у п'ятиденний термін після підписання
сторонами договору повідомляє про це орган, уповноважений управляти відповідним
майном (у разі укладення договору оренди державного майна).

Як слідує з листа Фонду державного
майна України № 10-16-10654 від 09.07.2007, договори оренди цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних підрозділів незалежно від строків  їх дії не підлягають нотаріальному
посвідченню.

Статтею 209 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Статтю 58 Закону України „Про
господарські товариства” № 1576-XII   від
19.09.1991, з наступними змінами та доповненнями, вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених ними представників.

Позивач стверджує, що Договір
оренди від 18.05.2007  укладено з
порушенням статей 41, 58 Закону України „Про господарські товариства” та п.п.
12 п.10.3 Статуту ТОВ „Будівельне управління 528”, оскільки відсутнє рішення
загальних зборів учасників товариства про затвердження укладання зазначеного
Договору.

Але це не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки, як зазначалося вище, Договір від 18.07.2007 був
укладений на підставі рішення трудового колективу відособленого підрозділу
„Будівельного управління 528”, про що свідчить Протокол загальних зборів від
01.12.2006.

Крим того, представник іншого
відповідача пояснив, що ВАТ «Харківметробуд»є відкритим акціонерним
товариством, у якому 50% + 1 акція статутного фонду належить державі в особі
регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області.

Згідно пункту 7.1 Статуту ВАТ
«Харківметробуд»у нової редакції, затвердженого зборами акціонерів ВАТ
«Харківметробуд»Протоколом від 19.05.2006, органами управління Товариства є
Наглядова рада, яка складається з п'яті осіб.

Пунктом 7.3.48 Статуту ВАТ
«Харківметробуд»встановлено, що до компетенції Наглядової ради належить
вирішення питання, передбачених законом та Статутом Товариства, а також
переданих для вирішення Наглядової радою Загальними зборами, зокрема, погоджує
право чини, що стосуються господарської діяльності Товариства, на суму, що
перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної
фінансової звітності Товариства.

Протоколом Наглядової ради № 23 від
02.04.2007 надана попередня згода на передачу цілісного майнового комплексу
відокремленого структурного підрозділу Будівельне управління 528 ВАТ
«Харківметробуд»в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю, створену
членами трудового колективу Будівельне управління 528.

В подальшому, протоколом засідання
Правління  ВАТ «Харківметробуд»№ 27 від
22.03.2007 встановлено, що Правління не заперечує проти передачі створеному ТОВ
«Будівельне управління 528»у встановленому законом порядку в оренду цілісного
майнового комплексу  відособленого
підрозділу Будівельного управління № 528 ВАТ «Харківметробуд», розташованого за
адресою АДРЕСА_2

В обґрунтування своїх доповнених
позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою господарського суду Харківській
області по справі № 44/85-07 від 18.05.2007 вжити заходи до забезпечення позову
шляхом заборони  ВАТ «Харківметробуд»укладати
та підписувати договори, контракти, акти приймання-передачі, довіреності в
забезпечення відчуження, передачі в оренду, управління чи розпорядження в
будь-який інший спосіб  відокремленим
структурним підрозділом Будівельне управління № 528 ВАТ «Харківметробуд».

Але, як слідує з пояснень
відповідачів, та підтверджується матеріалами справи, Договір оренди від
18.05.2007 був укладений о 9 годин 00 хвилин, тоді як зазначена ухвала
господарського суду Харківській області по справі № 44/85-07 винесена пізніше.

Крім того, не погодившись з
винесеною ухвалою, ТОВ «Будівельне управління 528»звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Харківській області по справі № 44/85-07 від 18.05.2007.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 02.07.2007 ухвала господарського суду
Харківській області від 18.05.2007 по справі № 44/85-07 в частині забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу до розгляду справи по суті відчужувати,
передавати в оренду, управління чи розпоряджатися в будь-який інший спосіб
відокремленим структурним підрозділом відповідача (Будівельне управління № 528
ВАТ «Харківметробуд»скасована та прийнято нове судове рішення. У задовлені
заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 105
Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, суд дійшов до висновку, що
Договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 укладений у
відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, вимоги позивача є
необґрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України при відмові в задоволенні позову витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі висловленого, керуючись
ст. 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити
повністю.

2.          Копії рішення направити сторонам.

Суддя  господарського  суду

міста Севастополя
С.Г.Лазарев

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 Господарського
процесуального

кодексу України
та підписано  31.07.2007