ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.
№ 8/102-15/95/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали каса-ційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмед"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техмед"

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно -виробничий інструментальний завод порошкової металургії ДВ УАННП "ІЗПМ"
2.Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмет спору
Приватне підприємство "Тоджима"

про
сягнення 766196,08 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Волинський В.С.-директор; Євременко О.М.-дов.№7 від 03.04.2007.

від відповідачів:
1) не з’явились; 2)Максімова Р.Г.-дов.№39 від 30.03.2007.

від 3-ї особи
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.06.2006 господарського суду Запорізької області прийнято відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та втраченої вигоди в розмірі 174478,04 грн., провадження у справі в цій частині припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою від 02.11.2006 Запорізького апеляційного господарського суду рішення від 05.06.2006 господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що позов заявлено на підставі ст.ст. 1212, 12123, 1214 Цивільного кодексу України, положення яких регулюють такі два види позадоговірних зобов’язань, як зобов’язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого). Для виникнення зобов’язань з безпідставного збагачення необхідна така умова, як відсутність правової оцінки (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, а правовідносини сторін виникли  з договорів поставки, положень закону, щодо обов’язку виробника замінити неякісний товар на якісний та домовленостей сторін про заміну заготовок, виготовлених із неякісного металу на якісну металопродукцію.

Не погоджуючись  з судовими рішеннями ТОВ  Науково-виробниче підприємство "Техмед" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема,  ст.ст. 47, 20, 32, 35, 43, п.п. 2, 3 ,4 ст. 84, ст. 101, п.7 ст.105, 11112 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 248,250 Цивільного кодексу УРСР.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що позивач знаходився в договірних відносинах щодо поставки металопродукції з ТОВ “ІЗПМ” за договором №1/99 від 20.01.1999 та з ПП “Тоджима” за договором №105/2000 від 28.07.2000.

На виконання  зазначених договорів ТОВ “ІЗПМ” поставило позивачу за накладною № 33 від 31.03.2001 метал плавок № 751604 в кількості 1.325 тн. та плавки № 751597 в кількості 1.09тн., за накладною № 57 від 11.06.2001 метал плавок № 751596 в кількості 1 тн. та № 751600 в кількості 1,036 тн.

ПП “Тоджима” за накладною № 144 від 28.03.2001 поставила позивачу метал плавки № 751612 в кількості 2,48тн., за накладною № 171 від 03.04.2001 метал плавки № 751612 в кількості 1,36тн.

З отриманого від відповідача-1 та ПП "Тоджима" металу марки ЭИ 698ВД виробництва ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" позивач на підставі договору № 5Т від 06.02.2001 укладеного з Виробничим об’єднанням "Зоря", виготовив заготовки турбінних дисків, в тому числі: з плавки № 751604-2 шт., з плавки № 751-612-5шт., з плавки № 751596-1 шт..

При проведенні випробувань заготовок турбінних дисків встановлено невідповідність металу марки ЭИ 698ВД виробництва ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" якісним показникам.

На листи позивача № 012 від 14.01.2002 та відповідача-1 № 6 від 17.01.2002 –ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" листом № 102/я від 04.03.2002 визнало заявлені рекламації на метал марки ЭИ 698 ВД ф 350 власного виробництва за незадовільними показниками тривалої міцності плавок № 751604, № 751612 та № 751596 в кількості 6,175 тонн і надав згоду на повернення забракованого металу для заміни його на якісний метал марки ЭИ 698 ВД ф 350, який буде виготовлений у найближчу компанію.

22.03.2002 відповідачем-2 прийнято від відповідача - 1 забраковану продукцію –метал марки  ЭИ 698 ВД виробництва ВАТ "Електроме-талургійний  завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" плавок № 751604, № 751612 та № 751596 у вигляді заготовок турбінних дисків загальною кількістю 2920 кг.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР, чинного на той час, цивільні права і обов’язки, крім іншого виникають з угод передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання цивільно-правових наслідків.

Статтями 248, 250 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що якість продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам або зразкам. Постачальник зобов’язаний безоплатно виправити недоліки продукції, на яку встановлено гарантійний строк, або замінити її, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або зберігання її.

Згідно ст. 252 вищевказаного Цивільного кодексу УРСР, договори поставки укладаються і виконуються відповідно до Положень про поставки, затверджуваних Радою Міністрів СРСР, та Особливих умов поставки окремих видів продукції, затверджуваних у порядку, встановленому Радою Міністрів СРСР, а в  передбачених нею випадках –Радою Міністрів Української РСР.

Частиною 6 пунктом 40 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 за № 888, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виробник (постачальник) зобов’язаний  за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в продукції на протязі гарантійного терміну, або замінити продукцію, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем (отримувачем) правил експлуатації продукції або її зберігання.

Отже, відповідно до законодавства, чинного на момент отримання відповідачем-2 від відповідача-1 забракованої продукції –металу марки  ЭИ 698 ВД ф 350 виробництва ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" плавок № 751604, № 751612 та №751596 у вигляді заготовок турбінних дисків загальною кількістю 2920 кг. та виникнення спірних правовідносин, відповідальність за поставку продукції неналежної якості може бути покладена, як на постачальника, так і на виробника, який не є постачальником стосовно отримувача продукції.

Таким чином, господарський суд Запорізької області обгрунтовано дійшов висновку, що спірна продукція була передана позивачем через відповідача –1 –ВАТ "Дніпроспецсталь" в рамках домовленостей сторін, з метою заміни її на якісний метал. В свою чергу, ВАТ "Дніпроспецсталь" прийняв забраковану продукцію з метою виконання покладених на нього обов’язків, що виникли із договорів поставки.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України  факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.10.2004 у справі №7/203-12/346 за позовом ТОВ НВП "Техмет" до відповідачів: 1 –ТОВ дослідно-виробничого інструментального заводу порошкової металургії "ІЗПМ", 2 –ПП "Тоджима", треті осіби: 1 –ДП "Миколаївський науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект",  2 - ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" про стягнення 344678 грн. 40 коп. встановлено, що приймаючи металопродукцію, позивач не дотримувався порядку, встановленого договорами, ТУ та ГОСТ. Перевірка якості металу в момент його приймання сторонами не здійснювалась. Дане рішення господарського суду в подальшому залишено без змін.

Даний позов  заявлено на підставі ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, положення яких регулюють такі два види позадоговірних зобов’язань, як зобов’язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого). Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна така умова, як відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як зазначено вище, правовідносини сторін виникли із договорів поставки, положень закону, щодо обов’язку виробника замінити неякісний товар на якісний та домовленостей сторін про заміну заготовок, виготовлених із неякісного металу на якісну металопродукцію.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що  господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 02.11.2006 Запорізького апеляційного господарського суду  зі справи  8/102-15/95-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                В.С. Божок

Судді                                                               Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач