СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 12/899пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, смт. Краснодон Луганської області

до  Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон

про зобов’язання надати висновок

Обставини справи: подано заяву про відстрочку  виконання постанови суду  та про роз‘яснення  судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області від 20.02.2007 р. позовні вимоги задоволені  повністю та зобов‘язано  Краснодонську  ОДПІ надати органу  державного казначейства висновок на відшкодування  ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" з бюджету ПДВ за декларацією за серпень 2006 р. в розмірі 69119 грн. 23 коп.

Відповідач у справі Краснодонська об‘єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 27.06.2007 р. № 10582/10-015 про відстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 12/899пн-ад від 20.02.2007 р. до розгляду постанови в Вищому адміністративному суді України та з

заявою  від 27.06.2007 р. № 10581/10-015 про роз‘яснення судового рішення.

Позивач у справі –ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" проти поданої заяви про розстрочку заперечує, посилаючись на те, що обставини, які ускладнюють  виконання судового рішення  відсутні, а після винесення рішення суду  позивачеві вже відшкодовано ПДВ  частково в сумі 24177,11 грн.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення  податковий орган посилається на те, що на сьогоднішній день виконання зазначеної постанови суду ускладнюється тим, що відповідно до наказу  Державної  податкової адміністрації України від 18.08.05 р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України  при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного  відшкодування  податку на додану вартість" органами ДПС  проводяться заходи щодо підтвердження  достовірності нарахування  бюджетного  відшкодування ПДВ.

Відповідно до п.4.3 Методичних рекомендацій протягом двох робочих днів за днем надання платником ПДВ  копій відповідних документів  підрозділом  контрольно-перевірочної роботи складається перелік  основних постачальників  платника ПДВ у кожному окремому періоді, по яких до органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації  засобами електронного зв‘язку  направляється запит про надання загальних відомостей щодо таких підприємств.

Красно донською ОДПІ  було направлено відповідні запити, проте відповіді на них на день розгляду справи і на сьогоднішній день не отримано.

Крім того,  Краснодонською ОДПІ  до Вищого адміністративного суду України було  направлено касаційну  скаргу  на постанову господарського суду  Луганської області  від 20.02.07 р. та ухвалу  Луганського апеляційного  господарського суду від 17.04.07 р.

Відповідно до ст.263 КАС України  сторона виконавчого  провадження може звернутися до суду з заявою  про відстрочення  виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність призначеного майна  в натурі, стихійно лихо, тощо). Податковий орган не навів будь-яких обставин, що ускладнюють  виконання судового рішення, та, з огляду на предмет задоволеного позову (зобов‘язати видати  висновок) таких обставин взагалі не може бути.

Посилання податкового органу на методичні  рекомендації  та неотримання відповідей за зустрічними перевірками взагалі не коректно, оскільки цей довід досліджувався  під час  судового розгляду справи, прийняте судове рішення  у якій є обов‘язковим  до виконання та не потребує проведення за вже встановленим фактом будь-яких перевірок.

У зв‘язку з викладеним  суд залишає без задоволення заяву про  відстрочення  виконання судового рішення.

Суд також залишає без задоволення і заяву  про роз‘яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 КАСУ  суд може роз‘яснити  судове рішення, якщо воно є незрозумілим.

Судове рішення по справі № 12/899пн-ад від 20.02.07 р. є цілком зрозумілим; резолютивна частина рішення  узгоджується з приписами п.п.7.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону  України "Про  податок на додану вартість".

Суд й не повинен  зазначати конкретний орган державного казначейства , якому слід надавати висновок, оскільки у даному випадку  податковий орган має безпосередньо керуватися Порядком  відшкодування  податку на додану вартість, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації  № 209/72, із змінами та доповненнями, який регулює порядок взаємодії цих органів.

Керуючись ст.ст.160,165,170,186,254,263 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

2.Заяву про роз‘яснення  судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення  строку апеляційного оскарження.

Суддя                                                                                        О.С.Палей

Помічник судді                                                                        Є.С.Бубен