ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 32/184-07

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" м.Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажпромінвест" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 28  283,52 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 28 283,52 грн. заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору субпідряду № 96/9 від 14.02.05 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати виконаних позивачем робіт .

Відповідач явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив ,у відзиві на позов  надав докази повної сплати заборгованості  після порушення провадження у справі та клопотав про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору та про віднесення на позивача судових витрат у справі   ( оскільки на думку відповідача позивачем не додержано порядку досудового врегулювання спору та спір доведено до суду саме з вини позивача ).

07.06.07 р. від позивача на адресу канцелярії суду надійшла факсограма із заявою про відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача 28 283,52 грн. , обґрунтована посиланням на сплату відповідачем суми боргу. Окрім того позивач просив суд вирішити питання про повернення йому сплачених держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ісля отримання зазначених клопотань суд відклав слухання справи на 19.06.07 р. та визнав явку представників сторін обов’язковою. Але ні позивач , ні відповідач явку повноважних представників до судового засідання 19.06.07 р. не забезпечили ; від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у спарві та про розгляд справи за відсутністю його предстаників; від позивача жодних заяв або клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарській суд, -

В С Т А Н О В И В:

В січні – вересні 2005 р. позивач відповідно до умов договору субпідряду    № 96/9 від 14.02.05 р. на замовлення відповідача  виконав роботи  на загальну суму  255 690,00 грн., що підтверджується відповідними доказами та не заперечується відповідачем . Але відповідач в порушення своїх обов’язків  не сплатив зазначену грошову суму в повному обсязі на користь позивача. На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача складала  27 657,91 грн. Окрім того позивач нарахував відповідачу 3 % річних  - в розмірі 209,13 грн. та  416,48 грн. –інфляційні втрати. Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача 28 283,52 грн.

Як вбачається з наданих відповідачем документів , 05.06.07 р. ( тобто після звернення позивача до суду ) відповідач сплатив на користь позивача заборгованість в сумі                        27 657,91 грн.  , що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 201 від 05.06.07 р. Одночасно відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі  за відсутністю предмету спору. Таким чином до вирішення спору по суті  відповідачем виконані покладені на нього обов’язки –погашена заборгованість за виконані роботи , в зв’язку з чим  відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу . Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі  в частині позовних вимог в розмірі 27 657,91 грн.  на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України –у зв’язку з відсутністю предмету спору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних  - в розмірі  209,13 грн. та  416,48 грн. –інфляційних втрат , провадження у справі слід припинити на підставі приписів п.4 ч.1 ст.80 ГПК України ( оскільки позивач відмовився від позову в цій частині ) .

Вирішуючи питання про розподіл господарських  витрат по справі , суд керуючись приписами Декрету КМУ «Про державне мито», вважає за необхідне покласти на відповідача господарські витрати в частині позовних вимог про стягнення основного боргу –в розмірі 276,58 грн. ( держмито ) та 115,39 грн. ( інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ) ; в іншій частині позовних вимог господарські витрати підлягають покладенню на позивача . При цьому суд не погоджується з твердженнями відповідача стосовно необхідності покладання господарських витрат у вищезазначеному розмірі на позивача , обґрунтоване посиланням на порушення позивачем порядку досудового врегулювання спору та доведення спору до суду ; оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення  частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), 9 липня 2002 року Справа N 1-2/2002 (N 15-рп/2002): обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст. 22, 49, 78,80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИB:

1.Припинити провадження у справі  в частині позовних вимог в розмірі 27 657,91 грн.  у зв’язку з відсутністю предмета спору .

2. Припинити провадження у справі  в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних  - в розмірі  209,13 грн. та  416,48 грн. –інфляційних втрат у зв’язку із відмовою позивача від позову.

3.Стягнути з відповідача  - Товариства  з обмеженою відповідальністю «Монтажпромінвест»( 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе ,34-а ;пот./ рах.   № 0824 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку України, МФО 305493, ) на користь позивача –Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»( 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний,14-а ;пот./ рах.    № 61 в АКБ «ЮНЕКС»м. Києва , МФО 322539 , ) 276,58 грн. -   витрат на сплату державного мита; 115,39 грн. -  витрат , пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати відповідний наказ .

Суддя

О.Ю.Васильєв