ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.04.07                                                                                           Справа  № 2/249

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ №201 від 8.02.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.2007р.

у справі    №2/249

за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ

до відповідача ВАТ «Денисівка», м. Чернівці

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією –8608,32 грн.

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Встановив: рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Скрипничук І.В.) від 30.01.2007р. у справі №2/249 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з тих підстав, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією, оскільки здійснено безоблікове споживання електричної енергії. Зазначає, що відсутність у акті пунктів, згідно яких накладено стягнення не може бути підставою для відмови в позові.

Позивач явку представника не забезпечив, при цьому надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, проте колегією в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки таке не підтверджене доказами.

Відповідач явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, тому колегія вирішила розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

02.08.2000р. між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького РЕМ та ВАТ “Денисівка” укладено договір на постачання електричної енергії за №93.

Договором передбачено, що при виконанні його умов, а також вирішенні всіх інших питань, які обумовлені договором, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

14.09.06р. працівниками Чернівецького РЕМ при проведенні перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією ВАТ “Денисівка”, а саме: самовільне підключення до електромережі та безоблікове споживання електричної енергії. У зв’язку з чим, на підставі виявлених порушень відповідно до п. 6.41; 6.42; 6.43 Правил  складено акт за №6-310 від 14.09.2006р., а також визначено суму недоврахованої електричної енергії та завданих збитків відповідно до рахунку на суму 8608,32 грн., який вручено під розпис представнику відповідача.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Однак, у акті № 6-310 від 14.09.2006р. відсутні посилання на відповідні пункти Правил. Не підтверджено, що було здійснено відключення споживача від електромережі, наряд про відключення в матеріалах справи відсутній, до апеляційної скарги не доданий. Відсутнє також повідомлення про припинення споживачу електропостачання за порушення Правил та докази про надіслання його відповідачу чи отримання особисто останнім.

Згідно п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі складеного акту від 14.09.2006р., відповідачу визначено суму недораховаої електричної енергії та завданих збитків та виписано додатковий рахунок на оплату в сумі 8608,32 грн., який вручено представнику споживача електроенергії. Проте, у самому акті зроблено запис представником Чернівецького РЕМ, що представник споживача повинен з’явитись у Чернівецький РЕМ 14.09.2006р. о 10 годині на комісію.

Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення позивач суду першої інстанції не подав.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при розгляді справи місцевим господарським судом не було надано йому можливості подати суду необхідні докази, в тому числі й оригінал протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил та оригінал протокольної книги, проте дані документи не були подані й у суд апеляційної інстанції.

Тому, колегія погоджується з висновком господарського суду, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому вважає, що у позові відмовлено підставно.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернвецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.2007 року по справі за №2/249 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк