ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2007
Справа № А36/36-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді - Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Швець В.В.

при
секретарі -Чоха Є.О.

за
участю представників

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
Шмагайло
О.Л., Кравченко В.В.

третьої
особи: Логойда Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні апеляційні скарги Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі та Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 14.02.2007 року у справі № А36/36-07

за позовом фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської
області

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання
недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 року у справі №
А36/36-07 (суддя Кожан М.П.) позовні вимоги задоволені; визнані недійсними
рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
НОМЕР_1. та НОМЕР_2 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій
за порушення норм Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Вмотивовуючи
рішення, господарський суд послався на неправомірність проведення перевірки
підприємницької діяльності позивача та не прийняв акт перевірки, складений
посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області, у якості належного доказу
порушень позивачем норм діючого законодавства.

Не погоджуючись з
рішенням суду, відповідач -Південна МДПІ у м. Кривому Розі, та третя особа -
ДПА у Дніпропетровській області, просять скасувати постанову господарського
суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог. При цьому скаржники посилаються на порушення господарським судом норм
процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

Позивач у
запереченнях на апеляційні скарги вважає доводи скаржників необґрунтованими і
такими, що не відповідають діючому законодавству і не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
оголошувалася перерва до 11.06.07р.

У судовому
засіданні 11.06.07р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши
апеляційні скарги відповідача та третьої особи, заслухавши заперечення на них
представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши
повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Південною МДПІ у м.
Кривому Розі були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_1. та НОМЕР_2, відповідно до яких до позивача були застосовані
штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у сумі 9770,30 грн. та за порушення п.
1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 4815,25 грн.

Підставою прийняття
вказаного рішення став акт перевірки ДПА України у Дніпропетровській області
від НОМЕР_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Проведеною перевіркою встановлено: проведення позивачем розрахункової операції
без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму
963,05грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними
напоями без наявності відповідної ліцензії.

Позивач звернувся
до господарського суду з вимогою про визнання недійсними зазначених рішень. При
цьому позивач вказав на неправомірність проведення перевірки та заперечив факт
здіснення ним підприємницької діяльності в павільйоні за адресою: АДРЕСА_1

Господарський суд
дійшов висновку про незаконність перевірки позивача, однак з даним висновком
погодитись не можна.

Право податкових
органів здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) та за наявністю ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
встановлено ч.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”.

Відповідно до
ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (№265/95-ВР)
контролюючі органи наділені правом здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому ч. 2 ст.
16 вказаного Закону визначені обмеження щодо кількості та строків проведення
планових перевірок осіб, що використовують спрощену систему оподаткування.
Обмежень щодо проведення планових перевірок осіб, що знаходяться на загальній
системі оподаткування (якою являється позивач), зазначена норма не містить.

За вказаних
обставин застосування господарським судом до спірних правовідносин приписів ст.
11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, якою
регламентуються підстави та порядок проведення органами державної податкової
служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), не
можна вважати обґрунтованим, оскільки в даному випадку не здійснювалася
перевірка порядку нарахування та сплати ні податків, ні зборів, ні обов'язкових
платежів.

З матеріалів
справи убачається, що проведена перевірка являється плановою, здійснена у
відповідності з затвердженим керівництвом податкового органу планом-графіком і
проведена відповідачем на підставі Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  та в межах його компетенції.

Підставою
нарахування штрафу явилося порушення позивачем приписів

- ч. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- ч.1 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, згідно якої роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Факт наявності
порушень позивачем норм чинного законодавства підтверджується матеріалами
справи, однак, заперечується позивачем з посиланням на те, що він взагалі не
здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Дане твердження
позивача не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи
знаходиться постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
13.12.2006р. у справі №3-7998/06 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, якою підтверджується як факт здійснення позивачем
підприємницької діяльності за вказаною адресою, так і факт порушення ним норм
чинного законодавства.

В силу ч.1 ст.72
КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За вказаних
обставин застосування до позивача фінансових санкцій колегія суддів вважає
правомірним.

З огляду на
невідповідність висновків, викладених у постанові господарського суду,
обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про
підставність вимог відповідача та третьої особи щодо скасування даної
постанови. Доводи позивача не приймаються до уваги в силу викладеного.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні
скарги Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.07 року у справі №
А36/36-07 скасувати.

В позові
відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:
І.А.Сизько

В.В.Швець