ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.07
Справа №1/320-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.  , Яценко О.М.

при секретарі - Шерник О.В.

за участю представників:

прокуратури:
Подоляк М.С., посвідчення №201 від 20.12.2005;

позивача:
не з'явився;

відповідача-1:
ОСОБА_1, дов. ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача -2:
ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3 дов. ІНФОРМАЦІЯ_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон та апеляційне подання Прокурора м.
Херсона

на рішення
господарського суду Херсонської області від 07.11.2006  по справі № 1/320-пд-06

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в
особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Херсонський
річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон

відповідача-2 Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання недійсним договору  оренди автостоянки та звільнення земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя
- Губіна І.В.) від 07.11.2006 відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора
м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до
відповідачів: ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» та ППОСОБА_2. про
визнання недійсним договору НОМЕР_2 оренди
автостоянки від ІНФОРМАЦІЯ_4 та звільнення земельної ділянки. Рішення
суду мотивовано тим, спірний договір оренди автостоянки не є договором
суборенди землі і не потребує узгодження з власником землі - Херсонською
міською радою, автостоянка (асфальтове покриття, обладнання та інвентар є
власністю ДП «Херсонський річковий порт», яким відповідач розпорядився на свій
розсуд, передавши її в оренду приватному підприємцю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Херсонська
міська рада звернулась з апеляційною скаргою, прокурор - з апеляційним
поданням.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 06.12.2006 апеляційна скарга та апеляційне подання прийняті до розгляду,
апеляційне подання прокурора приєднане до апеляційної скарги міськради, судове
засідання призначене на 26.01.2007.

На підставі розпорядження першого заступника голови
Запорізького апеляційного господарського суду №145 від 25.01.2007 справу
передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Шевченко Т.М. (доповідач),
судді: Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.

Справу
прийнято до провадження колегією суддів.

Херсонська міськрада вважає, що при прийнятті рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а ті, що встановлені
судом, є недостовірними. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те,
що ПП ОСОБА_2 фактично використовує земельну ділянку площею 0,1591 га без
оформлення правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням ст. 125 ЗК
України. Як зазначає заявник, спірна земельна ділянка передана в оренду ДП
«Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» Херсонською міськрадою. Тому, на
думку скаржника, відповідно до п. 4 ст. 99 ЗК України та ст. 8 ЗУ „Про оренду
землі", орендар (ДП «Херсонський річковий порт») повинен був отримати
дозвіл орендодавця (Херсонська міськрада) на укладення з приватним підприємцем
договору суборенди. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської
області від 07.11.2006 та прийняти нове рішення.

Прокурор свої вимоги обґрунтовує тими ж обставинами, що
і міськрада, а також посилається на наступне:

- в процесі розгляду справи судом не з'ясовано, а
відповідачами не доведено той факт, що автостоянка є будівлею або спорудою
(об'єктом нерухомості), що перебуває у власності ДП «Херсонський річковий порт»
та зареєстрована згідно чинного законодавства в ДБТІ м. Херсона.

- земельна ділянка надана у користування ДП «Херсонський
річковий порт» АСК «Укррічфлот» під автостоянку є головною річчю, а комплекс
благоустрою, улаштований користувачем на вказаній земельній ділянці в 1993
році, її приналежністю.

- ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот», в
порушення ч. 4 ст. 93 Земельного кодексу України, ч. 1, 5 ст. 8 Закону України
«Про оренду землі», ст. 796 ЦК України, п. 3.2 Договору від ІНФОРМАЦІЯ_5,   уклало з ПП ОСОБА_2 им договір оренди
автостоянки без згоди власника землі.

- використання ПП ОСОБА_2 спірної земельної ділянки
здійснюється без врахування вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

- порушення порядку надання в (оренду) суборенду земель
комунальної власності призводить до її незаконного, безконтрольного
використання, що порушує права територіальної громади міста.

На підставі викладеного в апеляційному поданні, прокурор
просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від
07.11.2006 по даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним
договір оренди автостоянки НОМЕР_2  від   ІНФОРМАЦІЯ_4та зобов'язати ПП  ОСОБА_2 звільнити територію автостоянки та
повернути її в користування ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот»
згідно умов договору оренди земельної ділянки, укладеного відповідачем-1 з
міською радою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи,
викладені в апеляційному поданні.

Херсонська міська рада надала клопотання про розгляд
апеляційної скарги за відсутністю її представника.

Відповідачі вважають рішення господарського суду
законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу не визнають. Просять залишити її
без задоволення, а рішення від 17.11.2006 - без змін. У відзиві на апеляційну
скаргу та в судовому засіданні зазначили, що земельна ділянка в суборенду не
передавалася, а продовжує використовуватися Відповідачем-1 згідно її цільового
призначення (під розміщення  основної
території порту, в тому числі належної „Херсонському річному порту"
автостоянки, під водомірним постом ), орендні платежі, обумовлені договором
оренди земельної ділянки, сплачуються своєчасно та у повному обсязі, відсутні
жодні підстави стверджувати, що укладання договору оренди автостоянки НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4. якимсь чином порушує права Позивача.

Присутні представники сторін при розгляді апеляційної
скарги відмовились від застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні
26.01.2007 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до
приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами  повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні,
Запорізький апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.08.2003 між Херсонською міською радою (орендодавцем)
та ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії
"Укррічфлот" (орендарем), на підставі рішення 1 сесії ХХ1У скликання
Херсонської міської ради  ІНФОРМАЦІЯ_6
укладено договір оренди земельної ділянки
(далі - Договір оренди землі), за умовами якого  виділена в натурі  у встановленому законом порядку та
передана  в оренду земельна ділянка
площею 10,2755 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 з яких - під основною територією
порту - 10,2741 га (в тому числі під автостоянкою-0,1693га); 0,0014га - під
водомірним постом ( а.с. 7 -10).

У  пункті 2.1 договору
оренди земельної ділянки вказано, що названа земельна ділянка передається в
оренду з метою несільськогосподарського використання і визначено, що під
основну територію порту передана земельна ділянка площею 10,2741га, в тому
числі під автостоянкою 0,1693га. Орендарю надано право розміщати некапітальні
будівлі і споруди, поліпшувати стан земельної ділянки з метою її ефективного
використання.

Згідно з розділом 1 Договору оренди, земельна ділянка
прийнята орендарем за актом-прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_7 (на
зворотній  сторінки 10 справи)

Договір укладений строком на 49 років.

ІНФОРМАЦІЯ_4ДП "Херсонський річковий порт" АСК
"Укррічфлот" (орендодавець) уклав
з Приватним підприємцем ОСОБА_2(орендар) договір оренди автостоянки
НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_2 Площа автостоянки договором визначена в
розмірі 1591 кв. м. В оренду, згідно з умовами договору, також було передано
обладнання та інвентар, які знаходилися на території стоянки. Строк оренди
встановлений 5 років. Орендна плата визначена сторонами за договором у розмірі
900,00 грн. на місяць  (а.с. 6).

Прокурор та позивач вважають, що договір оренди
автостоянки укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, без
отримання згоди Херсонської міської ради на передачу в оренду автостоянки, в
результаті чого, за твердженням прокурора та позивача, відповідач-2 без
достатніх правових підстав користується земельною ділянкою, чим порушує права
територіальної громади та просять визнати
даний  договір  недійсним.

Отже, предметом спору є договір оренди автостоянки
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4року, укладений між відповідачами у справі.

Колегія судів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу та апеляційне
подання прокурора такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного.

Умовами Договору оренди землі визначено, що міськрадою
передається земельна ділянка під основною територією  порту
площею 10,2741 га. , в тому числі під автостоянкою 0,1693 га, тобто,
сторони в договорі визначили, що об'єктом оренди є  також і
земельна ділянка під
автостоянкою, підкресливши
наявність на земельній ділянці, що передається в оренду, автостоянки і
відокремивши тим самим ці дві речі одна від одної  - земельну ділянку  та автостоянку, що побудована на  земельній ділянці, та як слідує з пояснень
представників сторін в судовому засідання, являє собою асфальтовану площадку з
інвентарем та обладнанням.

З матеріалів справи вбачається, що в 1993 році було
прийнято в експлуатацію цілісний майновий комплекс «Річморвокзалу», до складу
якого входить побудована стоянка автомобілів, яка знаходиться на балансі порту
та відноситься до складу будівель річморвокзалу (на звороті а.с. 11,  а.с. 39).

Таким чином, порт, користуючись своїм правом на
розпорядження майном, що йому належить, передав приватному підприємцю в орендне
користування автостоянку, яка складається
з території автостоянки, обладнання та інвентарю.

Передача в оренду майна
(в даному випадку автостоянки з обладнанням та інвентарем) не тягне за
собою обов'язкову  передачу в оренду
самої земельної ділянки, на якій це майно розташоване. Спірний договір оренди
автостоянки є за своєю суттю договором оренди майна, а не договором оренди
(суборенди) земельної ділянки, тому не потребує узгодження  з власником земельної ділянки - орендодавцем
за Договором оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, земельною ділянкою,
що передана Херсонською міською радою в оренду ДП «Херсонський річковий порт»,
користується  орендар - Херсонський
річпорт з дотриманням норм земельного законодавства та умов договору оренди
землі,  орендовану ним земельну
ділянку  в суборенду  без згоди міської ради іншим особам не
передав. Орендована Херсонським річковим портом земельна ділянка, на якій
знаходиться автостоянка, використовується орендарем (річпортом) за своїм
цільовим призначенням, відповідно до умов договору оренди землі, ніяким чином
не порушує прав територіальної громади, на що, зокрема, посилався прокурор.

Доводи прокурора про те, що при укладенні договору
оренди автостоянки відповідачами порушено норми Земельного Кодексу та Закону
України «Про оренду землі», є безпідставними, тому що зазначені норми регулюють
відносини щодо передачі в оренду землі та
не застосовуються  при укладенні
договору оренди  майна, яким є  договір оренди автостоянки.

Системний аналіз норм земельного законодавства свідчить
про наступне: земля є об'єктом природи, тим об'єктом, який використовується для
сільськогосподарського виробництва, об'єктом, на якому будуються житло, фабрики
й заводи, залізниці, морські і річні порти, аеродроми і інше. Отже,  земля та об'єкти, що на ній розташовані, є
окремими об'єктами, які можуть окремо перебувати в оренді, у власності тощо у
різних осіб.

З врахуванням зазначеного, на думку колегії суддів,
прокурор та позивач помилково ототожнюють поняття «оренди землі» та «оренди
майна, оренди об'єктів, які на ній розташовані (побудовані)», що призвело до
звернення до господарського суду з безпідставними позовними вимогами.

Крім того, вимагаючи визнати договір оренди автостоянки
недійсним, прокурор не обґрунтував, які права територіальної громади міста
Херсону і яким чином порушуються, яким чином вони будуть відновлені у разі
визнання спірного договору недійсним та задоволення вимог прокурора в частині
спонукання приватного підприємця (відповідача-2) повернути земельну
ділянку  відповідачу 1 - Херсонському
річковому порту.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів вважає, що
господарський суд Херсонської області вірно застосував норми матеріального і
процесуального права і правильно прийняв рішення про відмову в позові, правових
підстав для задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання прокурора
немає.

Доводи заявника апеляційної скарги та прокурора
спростовуються вищенаведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  99, 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради та апеляційне
подання Прокурора міста Херсона  залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від
07.11.2006 по справі 1/320-пд-06 залишити без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК
України   02.02. 2007

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді  Шевченко Т. М.

Мойсеєнко Т.
В.  Яценко О.М.