ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06.06.07 р.                                                                          Справа № 29/94а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Селидівіугілля” м.Селидове

до відповідача – Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Селидове

про визнання недійсним податкового  повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача – Косенок О.М.(за довір.)

від відповідача –  Яковенко О.В. -  ст..держподатковий інспектор (за довір.), Сізон І.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Тимофєєв Є.В.  – держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Селидівіугілля” , звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання частково недійсним податкового  повідомлення-рішення №/2 від 23.11.2006р.

Додатковою заявою від 06.06.2007р. позивач уточнив  позовні вимоги та просить визнати частково недійсним податкове  повідомлення-рішення №/2 від 23.11.2006р., предметом якого визначено суму податкового зобов”язання з податку на прибуток загальною сумою 3737778 грн., в частині основного платежу на суму 1689781 грн. та 1599501 грн. – штрафних(фінансових) санкцій.

Оспореним податковим повідомленням-рішенням позивачеві було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 3737778грн., у т.ч. основний платіж – 2014941грн., штрафні (фінансові) санкції – 1722837 грн.

Підставою для нарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток  послужив встановлений актом перевірки №35/23-6-33426253/315 від 27.07.2006р. факт порушення позивачем вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”,у тому числі п.6.1 ст.6 цього Закону  щодо  неправомірного відображення у декларації з податку на прибуток за 2005 рік суми від”ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 2690500 грн.

У попередньому судовому засіданні  були встановлені розбіжності у порядку формування валових витрат та зобов’язання з податку на прибуток за періоди, зазначені в акті перевірки.

Враховуючи, що питання, які виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, суд , з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне  призначити у рамках підготовчого провадження за своєю ініціативою проведення судово-бухгалтерської експертизи.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

3.  Передати Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз  матеріали справи №29/94а згідно з переліком.

4.  Перед експертом поставити слідуючи питання:

-  чи відповідає висновок, який викладений в акті перевірки №35/23-6-33426253/315 від 27.07.2006р. , на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №/2 від 23.11.2006р., про порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо неправомірного відображення у декларації з податку на прибуток за 2005 рік суми від”ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 2690500 грн., що спричинило завищення загальної суми валових витрат за 2005 рік в розмірі 2690500 грн.,у т.ч. по періодам: за 4 квартал 2005р. на суму 2690500грн., даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків , які відображують фінансово-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся;

-  чи підтверджуються документально порушення позивачем позивачем п.6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо неправомірного відображення у декларації з податку на прибуток за 2005 рік суми від”ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 2690500 грн., що спричинило завищення загальної суми валових витрат за 2005 рік в розмірі 2690500 грн.,у т.ч. по періодам: за 4 квартал 2005р. на суму 2690500грн.  , яке зазначено у акті перевірки №35/23-6-33426253/315 від 27.07.2006р. ;

- чи відповідають висновки, які викладені в акті перевірки ДВАТ  шахти ім..”Коротченко” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Селидіввугілля” №78-23-0/00175254 від 21.04.2005р., яким встановлені порушення податкового законодавства,в  результаті чого було зменшено від”ємне значення об”єкту оподаткування за 2004 рік у розмірі 5918014,60 грн., у т.ч.: зменшено від”ємне значення об”єкту оподаткування за 2004р. на суму 2690500 грн., зменшено балансових збитків попередніх податкових періодів , не компенсованих прибутками на суму 3227514,60 грн., даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків , які відображують фінансово-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся;

- у разі підтвердження висновку податкового органу щодо порушення позивачем п.6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, який викладений в акті перевірки  №35/23-6-33426253/315 від 27.07.2006р., визначити суму заниження податку на прибуток, у т.ч. штрафних санкцій.

5. Зобов”язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України  .

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя