ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.07 р.                                                                               Справа № 43/164пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради м. Новоазовськ

до відповідача: Приватного підприємства „Васко” с. Безіменне Новоазовського району

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

В судовому засіданні брали участь:

Від прокурора Корсун О.І. за посв. № 2628

Представники сторін:

Від позивача: представник не з’явився

Від позивача: Коваленко В.В. – керівник, Мелешко А.Ф. за дов. № 6 від 02.07.07.

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін від 03.07.07р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради м. Новоазовськ з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Васко” с. Безіменне Новоазовського району, про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,1858 га на рекреаційних землях Безименської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на акти перевірки додержання вимог земельного законодавства України від 18.08.06 із схемою розташування земельної ділянки від 16.10.2006р., приписи від 18.08.06 та від 16.10.2006р., договір купівлі-продажу оздоровчого комплексу „Трубник” від 09.11.04,  протокол про адміністративне правопорушення № 001250 від 16.10.06, постанову про накладення адміністративного стягнення № 18/10-1А від 19.10.06, реєстрацію права власності від 17.11.04, довідки Безименської сільської ради №№ 78, 79 від 26.03.07.

Вимоги прокурора, викладені в позові, про запрошення в судове засідання  представників Новоазовського районного відділу земельних ресурсів залишені судом без задоволення, оскільки зазначена особа не визначена в якості сторони у справі, крім того, його позиція випливає з листування, наданого сторонами.

Позивач у судовому засіданні 12.06.07 позовні вимоги, заявлені прокурором, не підтримав.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Відповідач у відзиві б/н від 03.07.07 проти позовних вимог заперечує по викладеним по викладеним у відзиві доводам.

Клопотання відповідача про вихід суду за межі позовних вимог, зокрема: зобов’язання Безименської сільської ради повернути незаконно витребувані та отримані від ПП „Васко” кошти – земельний податок за 2006 рік у розмірі 11144,20 грн., а також скасування постанови № 19/10-1а від 19.10.06 про накладання адміністративного стягнення на Коваленка В.В. залишено судом без задоволення, оскільки вихід можливий лише за межі „позовних” вимог – тобто вимог позивача, на чому сторони не наполягають.

Щодо надання відповідачеві часу для спрямування до суду зустрічного позову, Господарський процесуальний кодекс України не містить такої підстави для відкладення справи слуханням, зупинення провадження у справі.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, прокурору, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши висновок прокурора, пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.04, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Харцизький трубний завод” та приватним підприємством „ВАСКО”, витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Бюро технічної інвентаризації Новоазовської районної державної адміністрації, відповідач є власником нежитлових будівель оздоровчого комплексу „Трубник”, розташованих за адресою: Донецька область, Ново азовський район, село Безіменне, вул. Садова, будинок 106, що знаходиться на земельній ділянці Безименської сільради.

18.08.06 державним інспектором Маріупольського Міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що земельна ділянка загальною площею 6,1858 га із земель рекреаційного призначення Безименської сільської ради під розміщення бази відпочинку „Бірюса”, на підставі договору купівлі-продажу оздоровчого комплексу „Трубник” використовується без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без державної реєстрації, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки 18.08.06 директору підприємства відповідача Коваленку В.В. надано припис № 002617 про усунення порушень земельного законодавства в 30-денний строк.

Актом перевірки додержання вимог земельного законодавства від 16.10.06 встановлено, що припис № 002617 від 18.08.06 не виконаний.

16.10.06 складено протокол про адміністративне порушення на директора Коваленко В.В., який постановою Донецького обласного головного управління земельних ресурсів від 19.10.06 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні порушення.

Згідно з довідками виконкому Безименської сільської ради №№ 78, 79 від 26.03.07, відповідач продовжує користуватися земельними ділянками без правовстановлюючих документів, в результаті чого, за доводами прокурора,  порушуються інтереси держави в особі Новоазовської районної ради, оскільки до бюджету не надходять грошові кошти.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави в судах.

Згідно вимог ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”  підставою представництва прокуратурою інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Під представництвом прокуратурою інтересів держави в господарському суді за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України розуміються правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою інтересів держави.

В даному випадку Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – органу місцевого самоврядування Новоазовської районної ради, оскільки вбачає наявність порушень інтересів держави внаслідок противоправних дій відповідачів щодо користування земельними ділянками без належного оформлення.

На підставі зазначеного, суд вважає в даному випадку прокурора належною особою для звернення до суду в спірних правовідносинах.

Порядок укладення господарських договорів передбачений ст. 181 Господарського кодексу України.

За приписом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Обов’язковість укладення договору оренди земельної ділянки при користуванні існуючою забудовою визначено приписами Земельного кодексу України.

За приписом ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено вище, відповідний договір оренди земельної ділянки, відповідачем до цього часу не укладено.

Проте, судом досліджено підстави відсутності до цього часу договору оренди:

Так, у відповідності зі статтею 120 Земельного кодексу України відповідачеві  разом із правом власності на будівлі оздоровчого комплексу „Трубник” продавцем передана в користування й земельна ділянка на підставі Державного акту на право постійного користування землею за № В 004942 від 1987 року.

Довідкою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі № 4558/10/19013 від 19.06.07 підтверджено сплату відповідачем орендної плати за землю протягом 2006 року.

За приписом ст. 15 Закону України „Про оренду землі” невід’ємною частиною договору оренди землі є:

план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

акт приймання-передачі об’єкта оренди;

проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Як свідчить надане відповідачем листування, всі необхідні документи згідно з договором від 15.07.05  для оформлення права на земельну ділянку, зокрема – для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки тощо, були зібрані відповідачем та передані ним в Новоазовський земельний кадастровий центр, сплачені відповідні рахунки на оформлення документів.

До цього часу документи, які є необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки, не виготовлені. Таким чином, земельна ділянка до цього часу не оформлена поза виною відповідача.

Слід звернути увагу на те, що прокурором не доведено суду й особи, яка є належним орендодавцем земельної ділянки, та з якою має укладатися договір оренди, адже спірна земельна ділянка знаходиться на рекреаційних землях Безименської міської ради, а позов подано в інтересах Новоазовської районної ради.

Суд приймає до уваги також те, що позивач в судовому засідання позовні вимоги прокурора не підтримав з посиланням на знаходження земельної ділянки  на рекреаційних землях Безименської міської ради, тобто інтереси позивача від не укладення договору оренди не порушені взагалі.

За таких обставин, виходячи з того, що позов належним чином не обґрунтований прокурором,  не відповідає законодавству, фактичним обставинам та не підтверджений матеріалами справи, враховуючи те, що позовні вимоги не підтримані позивачем, позовні вимоги Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради м. Новоазовськ до відповідача, Приватного підприємства „Васко” с. Безіменне Новоазовського району, про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,1858 га на рекреаційних землях Безименської сільської ради підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позов подано прокурором, який відповідно до приписів Декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито” звільнений від їх сплати, а в задоволенні позову відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене, ст. ст. 4, 4-3, 29, 33, 34, 46, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних  вимог Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради м. Новоазовськ до відповідача, Приватного підприємства „Васко” с. Безіменне Новоазовського району, про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,1858 га на рекреаційних землях Безименської сільської ради відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 23.07.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

5 прим.