ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.07 р.                                                                               Справа № 16/58

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

При секретарі      Муравйовій  М.В.  ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача    Закритого  акціонерного  товариства     “  Донецький  інститут    проблем   сварочних  технологій  “   м.Донецьк

про стягнення   22 635  грн. 93  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Калитвянская С.О. по дор.

від  відповідача :               Каниболотський   В.В.  по  дор.

В С Т А Н О В И В:  в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст. 77  ПК  України   до  16.07.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 15.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк до Закритого  акціонерного  товариства     “  Донецький  інститут    проблем   сварочних  технологій  “   м.Донецьк     про стягнення  22 635 грн. 93 коп.  , з  яких :   20 264  грн. 70  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  376  грн.  03  -    боргу  за  реактивнц  електроенергію   , 1 509  грн. 71   коп. -    індексу інфляції  ,   485  грн.   49  коп. -  3  % річних   .

Представників   сторін    було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування  своїх  вимог  позивач посилається  на не виконання відповідачем умов договору    №     298   від 30.03.1992  р.  на     користування  електричною  енергією, з  приводу  чого  утворилась  заборгованість   та  яку  нараховані      3 %  річних та  індекс  інфляції     .

Представник відповідача   позовні  вимоги  не   визнає    ,  з  приводу     чого  надав  пояснення    №  КВ/47-07  від   15.05.2007р.   , в  якому  стверджує , що нарахування    електричної енергії     позивачем  було  зроблено  невірно   , так  як     оплата     за  спожиту  електроенергію      була  здійснена  за  січень   та  лютий  2006  року     по  середньодобовому     розрахунку . Щодо    зняття  та  опломбування     лічильників   , повідомив   , що  лічильники  були  зняти   для заміни  на  нові ,    але    не  були   установлені    в  нормативні  строки  з-за    погодних   умов    ,   були  опломбировані     тільки    в  перші    числа  березня  2006  року  .    Проти    суми  нарахування  3 %  річних  та     індексу інфляції   заперечує   ,  вважає її безпідставно  нарахованою  , оскільки   заборгованість  між    підприємствами  є  відсутньою.  На   підставі  зазначеного  ,   просить  в  задоволенні  позову відмовити   .

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін , дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, судом  встановлено наступне:

30.03.1992р. між  Відкритим   акціонерним  товариством  “Донецькобленерго”                м. Горлівка в особі Донецьких  електричних мереж  м. Донецьк     та  Закритим    акціонерним   товариством      “  Донецький  інститут    проблем   сварочних  технологій  “   м.Донецьк     був  укладений   договір  №     298  .

Дослідивши наданий позивачем Договір, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання норм статті 714 ЦК України та статей 275-277 ГК України.

Договір укладено з боку постачальника структурною одиницею Приазовськими  електричними мережами (діла –Мережа), директор якої наділений правом укладати угоди від імені Товариства згідно довіреності  та згідно Положення про Мережу.

Таким чином, в силу статті 714 ЦК України, статті 275 ГК України та розділів 1-2 Договору, Мережа зобов’язалася передати електроенергію Фірмі, а Фірма зобов’язалася оплатити електроенергію згідно додатків до Договору.

Сторони  обумовили   , що  при   виконанні  умов зазначеного  вище   договору   , а  також  при  вирішенні     всіх  питань  , що  їм   не  передбачені   , сторони  зобов`язуються   керуватися    чинним  законодавством   України , в  тому  числі  і  Правилами   користування  електричної  енергії  .

Таким  чином  ,  взаємовідносини   між  сторонами   у  сфері  постачання  та  споживання  електроенергії   регулюються  Законом  України “Про  електроенергетику”  , Правилами  користування  електричної  енергії , зареєстрованих  в  Мінюсті  за  № 903/7191.

Згідно  зі  ст. 26  Закону  України   “ Про  електроенергетику”  споживач  зобов`язаний   додержуватися  вимог   нормативно- технічних  документів та  договору   про  постачання   елктроенернгії  . Також ,   він  несе  відповідальність   за  порушення  умов  договору   з  енергопостачальником    згідно    Правил  .

Ст. 27  Закону  України  “ Про  електроенергетику” встановлює  , що   порушення   в  електроенергетиці  тягне   за  собою    передбачену   законодавством  України   цивільну , адміністративну   та  кримінальну  відповідальність  .

Згідно   ч.2 п.1.1 Правил   вони  є  обов`язковими   для  споживачів  , замовників , а  також   підприємств  , установ  і  організацій   , які  здійснюють    виробництво  , передачу   та  постачання  електроенергії  .

П. 9.1.3., 9.1.9.  , 9.1.10.  Правил  постачальнику  електроенергії                                                                                                                                                                                                                                                                          надано  право   на  доступ   до  розрахункових  засобів  обліку  електроенернгії  , що  встановлені  на  об`єктах  споживачів , перевіряти   схеми  підключення   струмопримачів   споживача  , складати  акти   про   невідповідальність  дій  споживача  умовам  догоовру  та  Закону  України   “Про   електроенергетику ” .

16.01.2006р.  Структурним  підрозділом   Донецькі  електричні   мережі                          м. Донецьк   Відкритого акціонерного  товариства  “  Донецькобленерго”  м. Горлівки    була  проведена  перевірка     об`єкта  споживача    Закритого  акціонерного  товариства     “  Донецький  інститут    проблем   сварочних  технологій  “   м.Донецьк     , що знаходиться за адресою:       м.Донецьк ,  вул.  Економічна  , 11    , щодо контролю за  дотриманням   Правил  користування   електричною  енергією .

В  ході     перевірки   користування електроенергії Фірмою  (  споживачем ) Товариством (  енергопостачальною  організацією )    16.01.2006 року   складено Акт  №    031345  .  Акт складено в порядку, передбаченому пунктом 7.31 Правил   представникми   постачальника  електроенергії  на  місці    виявленого   порушення    у  присутності    споживача – Лоскутова   В.І.   (  зам  директора)   та     інженера    Старикова   Н.І.   Зазначений  акт     підписано  представником   Фірми (  споживача  електроенергії ) .

Відповідно   до  вимог   п.7.32  Правил  , на  підставі  акту   , погодженого  споживачем, постачальником       визначено , що     на   електролічильнику   типу     САУ 4-11672   ,  заводський  номер    715032 ,    повинно   здійснити заміну      пломб  на    держ.поверені   згідно    дозволених  средств     примінення  на    території .   Облік   здійснити      на  протязі      п`  яти     днів   , опломбірування  узгодити     письмово  .

В зазначений  строк      опломбірування     пломб  електролічильника не  було встановлено .

На  підставі акту    №  065943    від 14.03.2006р.     було  зазначено    , що    на  лічільнику    ( заводський  номер   № 083301305 )     було  встановлено   корпус  електричного  лічильника   №  450437236 ,    корпус  електричного     лічильника                        №  450437136  ,     панель  трансфоматору  току   № 45043709 ,    вводної      панелі                 № 450436936   , вводної  панелі     №  450437336 ,    вводної  панелі   середньої панелі    з`єднувальної  коробки     № 450436736 ,   ,    вводної  панелі   середньої панелі    з`єднувальної  коробки     №  450436836 .    Поперені  пломби  к  кількості    9  штук      було  знято    та  прийнято     на  зберігання  представнику    споживача   -  Лоскутову    В.І.

На  підставі     акту     №  178948  від    28.07.2006р.     було   проведено      контрольний   огляд      розрахункових   електролічильників        , а  саме   лічильнику    типу   САУ –672 М, заводський  номер    №   083301305  .     В  ході      контрольного  огляду  було  встановлено  , що      електропостачання     даного  об`єкту    здійснюється     від     РУО ю 4 ТП876   один  кабельним  вводом    , встановлена  потужність  складає     51 , 2 кВт  . Облік     електричної    енергії   опломбований      , встановлені  пломби     №  450437276  на  корпусі   панелі    т.т.  ,   на  вводі  рубильника  №  450137076  , №  450436976 .

Згідно    зазначеного        позивачем     були  виставлені   рахунки на  оплату     , а  саме :  за      лютий    2006  року   (  розрахунковий  період   з  08.01.2006р.   по   07.02.2006р.)    розрахунок    з   16.01.2006р.  (  дати    розпломбування  лічильнику  )      був  проведений   по  середньодобовим  споживанням  електроенергії  за  січень  2006  року    .   За   31  день       ,  виставленого  рахунку    січня  2006 року ,    витрати     за  спожиту  електроенергії     по  лічильнику    склали   6547 к Вт ч    , на  підставі чого    витрати    електроенергії за  23  дня    (  період   з 16.01.2006р по    07.02.2006р.)     склав    4857 к ВТ ч (   6547  к Вт ч  /  31  х  23 ) .  Розрахунок   по  лічильнику    з   08.01.2006р.   по   16.01.2006р.   склав   272  к Вт ч   .  Таким  чином   ,  розрахунок     по лічильнику    за  лютий  2006  року    склав    5 129  к Вт ч (   4857  + 272  ) , з них  1 300  к Вт ч   -  субабонент   а/ кооператив  “  Чайка”   по  тарифу                   авто кооперативу .     В  березні    2006  року   розрахунок     здійснювався  виходячи    з  середньодобового  з  08.02.2006р.   по    16.02.2006р.   по  промисловій  групі    по  середньодобовим   витратам      лютого    (  3829/30 х9   =  1149  кВт ч )   .  З  17.02.2006р.   пол.  07.03.2006р.   по    непромисловій  групі    по  потужності   складає    :    87730  -  всього   по  договірній    потужності   -   5 997  -  по потужності                автокооперативу  =     81733 /30 х  19  =  51764  к  Вт ч  .     Всього  в  березні    2006  року     по  непромисловій  групі     розрахунок  склав  :   1149  +  51764  =   52913  к Вт ч   , по  лічильнику     автокооперативу    1174 к Вт ч  .     Фактично   було  пред`влено     :    51739  к ВТ  -   по   непромисловій  групі  , 1174 к Вт   -   по  авто кооперативу   .     З  14.03.2006р.    був  опломбований    .  Розрахунок  за  період   з  08.03.2006р.   по  13.03.2006р.      був  виконаний     по  середньодобовим      витратам     березня   2006  року    :   52913/28  х 6 =  11339  к Вт ч  -  непромислова  група    .

Розрахунок  був  зроблений   згідно з  п. 7 Методики, згідно  якого    обчислення  здійснено за формулою W=Р*t*К,  де: W –обсяг спожитої електричної енергії; Р –потужність  працюючих  на   момент  перевірки  струмоприймачів,  зафіксована  в  акті порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в договорі  про   користування   електричною   енергією,   технічних   умовах   на   електропостачання   або технічній   документації   (паспортних   даних)   на   електрообладнання   (у   разі   приєднання останнього всупереч умовам договору та технічним умовам); t –тривалість роботи електрообладнання протягом доби; К- коефіцієнт використання струмоприймачів.

З  період  :  квітень  2006 року     по   лютий  2007  року     розрахунки    були  проведені  згідно   показників  лічильників    , з  приводу    чого  були  виставлені  рахунки  на  оплату   . Всього      було  виставлено  рахунків на  оплату  на загальну  суму    20  640 грн.  73  коп .           (  з яких   :   20 264 , 70 грн. -  борг  за  активну  електроенергію   ,    376  , 03  грн. -  борг  за реактивну  електроенергію )      , яка  утворилась      з-за  часткових  проплат   споживача  .

Представник  відповідача    проти     нарахування    суми  боргу   за   спожиту    електричну  енергію    за  період  з   лютого  2006р   по   лютий   2007  року  заперечує,    стверджує  , що    позивачем  було  зроблено розрахунок   не вірно   , так  як     оплата     за  спожиту  електроенергію      була  здійснена  за  січень   та  лютий  2006  року     по  середньодобовому     розрахунку . Щодо    зняття  та  опломбування     лічильників   , повідомив   , що  лічильники  були  зняти   для заміни  на  нові ,    але    не  були   установлені    в  нормативні  строки  з-за    погодних   умов    ,   були  опломбировані     тільки    в  перші    числа  березня  2006  року  . Також  , стверджує , що  за період    з 01.01.2006р.  по   01.04.2006р.     була  проведена  часткова  проплата  в  сумі   7 013 , 79 грн.   , на  підставі  чого    визнає  суму   боргу    в  розмері    2 138 , 92  грн.       Також   ,  щодо     нарахування     електричної  енергії  по  потужності   за  період   з 17.02.2006р.  по    07.03.2006р.  ( період  постачання  електроенергії   без  врахування   показників лічильників  ) заперечує, стверджує, що   за  зазначений  період     розмір  потужності  складає    130 к Вт ч  , з  приводу  чого    розмір    нарахованої  електричної  енергії    повинен  бути  зменшеним .

В  докази     своїх   стверджень     відповідач  не  представив   щодного  документу , зокрема і  квитанцій  про  оплату  боргу  частково   ,  а  ні    доказів  невірності  нарахування    боргу  спожитої електроенергії     зі  сторони    позивача     (  не  довів     розмір  потужності   за     спірний  період -  з   17.02.2006р. по  07.03.2006р.   , та  за  період   з   08.03.2006р. по    13.03.2006р. (  до  дати  встановлення    пломбування   на  лічильниках) ) ,  то б то  не  спростував    розрахунок  позивача    суми  заборгованості  по  потужності    .

То б то  з  огляду  на  зазначене  , суд    не  прийняв    ствердження  відповідача   , оскільки  договором   , зокрема  п. 2.8. ,     передбачена  кількість   кВт час  в  розмірі   -          8 7730   у  випадку      відсутності  обліку     або  не  повідомлення    показників     приборів  обліку    .  Зі  сторони      відповідача      не  були  повідомлені     показники  приборів     обліку   , з приводу  чого    позивачем  було  вірно    здійснений  розрахунок  з  урахуванням     договірної  потужності   ( 8 7730  кВт  час ) .

Розрахунки  , надані  позивачем  в  докази  своїх вимог   ,  є  вірними  та  такими , що  підтверджені  матеріалами  справи   , на  підставі  чого  позовні    вимоги в  частині  стягнення  суми  заборгованості  за активну  електроенергію   в  розмері    20 264   грн.  70  коп.   ,     за  реактивну  електроенергію    в  розмері    376 грн. 03  коп.    є   обгрунтовними та  такими , що  підлягають  задоволенню .

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі   20 640  грн.   73  коп. (  заборгованості  за активну  електроенергію   в  розмері    20 264   грн.  70  коп.   ,     за  реактивну  електроенергію    в  розмері    376 грн. 03  коп.   )  , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Також    , позивач    просить  стягнути    з  відповідача  за  порушення  строків  оплати     в  порядку  ст. 625  ЦК  України         3 %  річних   в  розмірі  485    грн. 49   коп.,  та    індекс інфляції  в  розмірі      1509     грн. 71   коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначений  розрахунок    є   обґрунтованим  та  таким  що  підлягає  задоволенню  .

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач   суму  основного  боргу   та  штрафних    санкцій   не  оспорив .

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача   по  справі  .

Позовні  вимоги  обгрунтовані  та  підлягають    задоволенню  .

На підставі ст., 526, 625   ЦК України, ст.ст. 275-277 ГК України, п.п.4.10, 4.11, 7.31-7.33, 11.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року № 28, п.5 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.12.01 року № 1197, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких    електричних  мереж   м. Донецьк  до Закритого  акціонерного  товариства     “  Донецький  інститут    проблем   сварочних  технологій  “   м.Донецьк     про стягнення  22 635 грн. 93 коп.  , з  яких :   20 264  грн. 70  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  376  грн.  03  -    боргу  за  реактивнц  електроенергію   , 1 509  грн. 71   коп. -    індексу інфляції  ,   485  грн.   49  коп. -  3  % річних   ,    задовольнити   повністю .

Стягнути    з  Закритого  акціонерного  товариства     “  Донецький  інститут    проблем   сварочних  технологій  “   м.Донецьк   на  користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких    електричних  мереж               м. Донецьк   -   20 264  грн. 70  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  376  грн.  03  -    боргу  за  реактивнц  електроенергію   , 1 509  грн. 71   коп. -    індексу інфляції  ,   485  грн.   49  коп. -  3  % річних    ,   227  грн. – витрати по сплаті державного мита, 118 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  16.07.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.