ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.07 р.
Справа № 20/114

Суддя господарського суду Донецької
області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора
Амвросіївського району м.Амвросіївка, в інтересах держави, в особі
Амвросіївської районної державної адміністрації, м.Амвросіївка

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Торез

про стягнення  15792,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Конєв І.А. - за
довіреністю

від відповідача не з”явився

від прокуратури Гармашова Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся прокурор Амвросіївського району м.Амвросіївка, в інтересах
держави, в особі Амвросіївської районної державної адміністрації, м.Амвросіївка,
до ОСОБА_1, м.Торез, про стягнення 15792,13 грн. за договором оренди водного
об”єкту загальнодержавного значення НОМЕР_1., та про розірвання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди водного об”єкту загальнодержавного значення
НОМЕР_1.; попередження про дострокове розірвання договору та стягнення
заборгованості НОМЕР_2; лист НОМЕР_3.; розрахунок пені за прострочення сплати
орендної плати.

Позивач надав суду уточнення позовних
вимог НОМЕР_4, у яких посилається на ст. 232 Господарського кодексу України, та
просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Торез
заборгованість за орендну водного дзеркала в сумі 656,25 грн., суму пені в
розмірі 11023,43 грн., а також про припинення дії договору оренди водного
об'єкту загальнодержавного значення НОМЕР_1.

Прокурор підтримав уточнені позовні
вимоги.

Відповідач заперечень проти позову та уточнення позовних вимог суду не
надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу
розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

06.08.2004р. між Амвросіївською
районною державною адміністрацією, м.Амвросіївна (Орендодавець), та Приватним
підприємцем ОСОБА_1, м.Торез (орендар), був укладений договір оренди водного
об'єкту загальнодержавного значення НОМЕР_1(далі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено,
що Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду водний об'єкт
загальнодержавного значення, ставок об'ємом 118 тис. м3  , площею водного дзеркала 7 га, розташований
в басейні річки Кринка, в балці Харцизька на землях Зеленівської сільської ради
Амвросіївського району для риборозведення і виробництва сільгосппродукції.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
за використання водного об'єкту Орендар вносить Орендодавцю плату з розрахунку
75,00 грн. за 1 га водного дзеркала, що складає 525,00 грн. за рік.

Пунктом 2.2 договору передбачено,
що плата за оренду водних об'єктів надходить до державного бюджету, рівними
частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, попередньому розрахунковому
кварталу.

Пунктом 3.5 договору передбачено,
що Орендодавець має право розірвати договір достроково: у випадку порушення
Орендарем умов договору та невиконання рішення райдержадміністрації
(виконавчого комітету міської ради), нецільового використання чи невикористання
за призначенням водойми на протязі року з дня набуття права користування або
створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному
середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з утриманням з
Орендаря збитків та витрат.

Пунктом 4.1 договору передбачено,
що при простроченні внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від суми невнесеної в термін плати, за кожен
день прострочення.

Позивачем направлено відповідачеві
попередження про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості
НОМЕР_2 в сумі 5276,26 грн.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, передав в оренду водний об'єкт загальнодержавного
значення, ставок об'ємом 118 тис. м3  ,
площею водного дзеркала 7 га.

Відповідач свого обов'язку з повної
та своєчасної сплати виконаних позивачем за договором НОМЕР_1. не виконав,
орендну плату за 2006р. та перший квартал 2007р. не сплатив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором, прокурор звернувся до суду, в інтересах
держави, в особі Амвросіївської районної державної адміністрації,
м.Амвросіївна, позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за орендну водного дзеркала в сумі 656,25 грн., суму
пені в розмірі 11023,43 грн., а також припинити дію договору НОМЕР_1.

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що
зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним
чином.

Відповідно до п. 6 ст.
232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань припиняється через шість місяців коли зобов'язання мало
бути виконано.

Уточнений розрахунок
позову, суми пені, який надано суду позивачем, суд вважає неправильним. Тому
суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача
суми пені в розмірі 10806,08 грн. як необґрунтованих.

З урахуванням приписів
укладеного сторонами договору, облікової ставки НБУ 9%, змісту п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, наявності основного боргу відповідача в сумі
656,25 грн., розмір пені має складати 217,35 грн.

У позовній заяві та в
уточненнях до позовної заяви прокурор та позивач не навели правових підстав
щодо задоволення вимог позивача про припинення дії спірного договору, у зв'язку
з чим суд відмовляє у задоволенні вимог позивача в цій частині.

Решта позовних вимог підтверджуються
наявними у матеріалах справи копіями договору оренди водного об'єкту
загальнодержавного значення НОМЕР_1.; попередження про дострокове розірвання
договору та стягнення заборгованості НОМЕР_2, листа НОМЕР_3., розрахунку пені
за прострочення сплати орендної плати.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 656,25 грн. - суми основного боргу, 217,35
грн. - суми пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, обставини, викладені позивачем щодо стягнення суми заборгованості не
спростував, доказів погашення вищезазначеної суми заборгованості суду не надав.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49,
75, 2 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 651 Цивільного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Амвросіївського
району м.Амвросіївка, в інтересах держави, в особі Амвросіївської районної
державної адміністрації, м.Амвросіївна, до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Торез, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_5) на користь державного бюджету 656,25 грн.
- суми основного боргу, 217,35 грн. - суми пені, 102,00 грн. - державного мита,
118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні уточнених позовних
вимог щодо стягнення пені в розмірі 10806,08 грн. - суми пені, та в частині
припинення дії договору НОМЕР_1. оренди водного об'єкту загальнодержавного
значення, - відмовити.

Видати наказ у встановленому
порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено
01.06.07р.

Суддя

Надруковано
5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.