ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа № 35/479

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", м. Київ

до Відповідача-2- Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків

до Відповідача-3- Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про про спонукання до виконання договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача- Шатунов А.О. - дов №52-16/101 від 26.12.06 р.

ВідВідповідача-1- представник не зявився.

Від Відповідача-2- Вагнер Д.В. - дов від 25.12.06 р.

Від Відповідача-3- Калінчук В.В.-юрисконсульт,  дов №20/40 від 09.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із  застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R N 5154129МС38187.

06.11.2006р. Позивач звернувся до суду та просить зобов’язати  відповідача-1 виконати належним чином умови договору про постачання природного газу №236а-121/77/Х від 28.04.2006р. та надати позивачу рахунок-фактуру на оплату поставки природного газу, надати до філії «Об’єднане диспетчерське управління» ДК «Укртрансгаз» заявку на включення Планового обсягу поставки  до планового розподілу газу на листопад 2006р., зобов’язати відповідача-1 виконати умови договору та здійснювати постачання природного газу  позивачу.

Просить зобов’язати відповідача-2 включити заявлений відповідачем-1  обсяг поставки до планового розподілу  природного газу на листопад 2006р. в обсязі 5000 тис. куб.м  та здійснити транспортування цього природного газу  позивачу в обсязі 5000 тис куб.м за договором на транспортування природного газу №602/4а від 14.01.2005р.

Просить зобов’язати відповідача-3 здійснити транспортування цього природного газу  позивачу в обсязі 5000 тис куб. м за договором на транспортування природного газу №3-Т/187/1а від 31.03.2006р.

Провадження у справі зупинялося в зв’язку з оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову та було поновлено після повернення справи до суду згідно ухвали від 26.03.2007р.

В судовому засіданні 12.04.2007р. представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в судове засідання 25.04.2007р. не з’явився.

Відповідач - 1 письмовий відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, після поновлення провадження у справі в судові засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - 2 письмовий відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача-2 в судових засіданнях позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він може здійснити транспортування лише тих обсягів газу, які виділені позивачу постачальником газу, та в спірний період ним виконані свої договірні зобов’язання щодо транспортування газу.

Відповідач - 3 проти позову заперечує зазначає, що постачання природного газу не є предметом договору між ним та Позивачем. Як газотранспортне підприємство Відповідач - 3 здійснює транспортування природного газу Позивачу виключно в тих обсягах, які виділені постачальником газу та вважає, що Позивачем не надано жодних доказів невиконання Відповідачем-3 умов договору на транспортування газу та вказує, що в листопаді 2006р. виконав свої обов’язки в повному обсязі та позивачу було про транспортовано 3778 тис. куб. м газу з ресурсів ТОВ «Індеко».

За згодою представників відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,   господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»- покупець (надалі позивач)  та Закритим акціонерним  товариством «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»- постачальник (надалі відповідач-1) було укладено договір №236а-121/77/Х від 28.04.2006р. на постачання природного газу строком дії до 31.12.2006р. в частині постачання газу, а в частині проведення розрахунків за газ –до їх повного здійснення.

Згідно умов договору, викладених в пункті 3.2., позивач зобов’язаний був укласти договори на транспортування газу  магістральними та розподільними трубопроводами.

Як встановлено Постановою Дніпропетровською апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі №35/479 позивач уклав зазначені договори, а саме з Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі відповідач-2)  договір №602/4а від 14.01.2005р.   на  транспортування природного газу строком дії до 31.12.2006р. та з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»(надалі відповідач-3) договір №3-Т/187/1а від 01.03.2006р. на транспортування природного газу.

Згідно договору №236а-121/77/Х від 28.04.2006р. на постачання природного газу відповідач-1 зобов’язався передати  позивачу в період з 01.05.2006р. по 31.12.2006р. природний газ в обсязі 29 300 тис. куб. м, та сторони визначили обсяги постачання газу в кожному календарному місяці, зокрема, в спірному листопаді 2006р. в кількості 5000 тис. куб. м –плановий обсяг поставки (п.2.1.1. договору). Позивач зобов’язався сплачувати за природний газ на умовах, визначених договором.

Сторони домовилися узгоджувати пропозиції щодо зміни Планового обсягу поставки не менше ніж за 10 днів до початку кожного місяця поставки шляхом підписання додатків до цього договору (п. 2.1.2, 2.1.3. договору).

Листом №485 від 18.10.2006р. позивач повідомив відповідача-1 про необхідний ліміт газу на листопад 2006р. в обсязі 5000 тис. куб. м  та просив  надіслати Додаткову угоду до договору, а також листами №511 від 30.10.2006р. та №52-12/8362 від 31.10.2006р.  надати рахунок на оплату.

Сторонами не укладено додаток до договору щодо зміни обсягів постачання газу в листопаді 2006р., як це передбачено договором, отже, в листопаді підлягав постачанню природний газ в раніше узгоджених в договорі обсягах –5000,0  тис. куб.м.

Згідно п. 6.2.1. договору постачальник газу (відповідач-1) виставляє покупцеві (позивач) рахунки-фактури, виходячи з обсягу поставки газу в кожній декаді місяця поставки та ціни газу, вказаної в додатковій угоді до цього договору, яка визначає ціну газу на відповідний місяць поставки, а покупець здійснює попередню оплату газу, що передається за цим договором, щодекадно до 25-го числа місяця, що передує місяцю поставки, а також до 5 і 15 числа місяця поставки на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником покупцеві, тобто, до виконання постачальником свого обов’язку щодо виставлення рахунків-фактур покупець позбавлений можливості виконати свій обов’язок щодо оплати природного газу, що підлягає постачанню у відповідний період. Згідно п. 6.3. договору остаточний розрахунок за газ проводиться на підставі відповідного акту до 15-го числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Як встановлено вище, позивач просив відповідача-1 надати йому рахунок-фактуру на оплату природного газу, що підлягає постачанню в листопаді 2006р., який на адресу позивача не був наданий.

В п. 5.1. договору сторони визначили, що ціна на газ узгоджується сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Позивач та відповідач-1 уклали додаткові угоди до договору №1 від 28.04.2006р., №2 від 22.05.2006р., №3 від 30.06.2006р., №4 від 28.07.2006р., в яких зокрема, узгодили ціну на природний газ  в розмірі 655, 2072 грн за 1000 куб м газу та порядок її зміни.

Відповідно до п. 6 додаткових угод №1 від 28.04.2006р., №3 від 30.06.2006р., №4 від 28.07.2006р. сторони переглядають ціну газу при виникненні наступних обставин: зміни ціни, за якою Постачальник закуповує газ по зовнішньоекономічних контрактах; прийняття уповноваженими органами державної влади рішень, які впливають на ціну природного газу, який реалізується на внутрішньому ринку України; зміна більше ніж на 1% офіційного курсу гривні щодо долара США, встановленого Національним банком України на дату укладення додаткової угоди. При настанні вказаних обставин кожна із сторін має право  письмово повідомити іншу сторону та вимагати перегляду ціни.

Наявності вказаних обставин та підстав для зміни ціни сторонами не наведено, жодна із сторін не вимагала перегляду на листопад 2006р. раніше узгоджених цін,   отже, ціна газу була сторонами узгоджена та узгоджені всі інші умови договору, які необхідні для виконання відповідачем-1 обов’язку щодо надання позивачу рахунку-фактури на оплату природного газу, що підлягав постачанню в листопаді 2006р., та надання філії «Об’єднане диспетчерське управління  ДК «Укртрансгаз»заявки на включення планового обсягу поставки до планового розподілу газу на листопад 2006р. (п.3.3. Договору) та здійснити постачання газу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Стаття 5 Закону України «Про нафту і газ»визначає, що принципи державної політики в нафтогазовій галузі передбачають забезпечення захисту  прав  та   інтересів   усіх   суб'єктів відносин,   що   виникають   у  зв'язку  з  геологічним  вивченням нафтогазоносності надр, розробкою родовищ нафти і газу, переробкою нафти і газу,  зберіганням, транспортуванням та реалізацією нафти, газу та  продуктів  їх  переробки,  споживачів  нафти  і  газу  та працівників галузі.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється  виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач-1 спірні договірні зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим позивач не міг здійснити оплату природного газу, наслідком чого стала непоставка  позивачу в листопаді 2006р. в обумовлених в договорі обсягів газу.

Стаття 612 та стаття 622 Цивільного кодексу України надають кредиторові право вимагати від боржника виконання зобов’язання, яке не виконано боржником під час дії договору, в натурі, незалежно від закінчення строку дії договору, або, в разі, якщо виконання зобов’язання втратило для нього інтерес, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Разом з тим, в резолютивній частині позовної заяви позивач не ставить конкретних вимог та не зазначає саме на який місяць йому повинні бути надані рахунки на оплату та в якій кількості та в який період часу відповідач-1 повинен здійснити йому постачання природного газу, який підлягав постачанню в листопаді 2006р., та суд не може задовольнити такі вимоги.

В силу  положень п. 3.3.2. Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого наказом НАК «Нафтогаз України»від 26.03.2001р.  №79  промислові споживачі повинні не пізніше ніж за 15 діб до початку поточного місяця узгодити з постачальниками обсяги постачання газу на поточний місяць.  Постачальник у термін не пізніше ніж за 12 діб до початку кожного місяця, в якому необхідно про- транспортувати  певний обсяг газу, повинен надати Об’єднаному Диспетчерському Управлінню ДК «Укртрансгаз»відповідну заявку.

З огляду на викладене, подання заявки  до ОДУ на постачання газу в листопаді 2006р. не може мати наслідком постачання позивачу вказаного газу та жодним  чином не захистить права позивача.

Враховуючи викладене, в задоволенні цих вимог позивача до відповідача-1 слід відмовити.

Згідно договорів про транспортування природного газу, що були укладені з відповідачем-2 та відповідачем-3, останні зобов’язувалися протранспортувати в листопаді 2006р. встановлені обсяги природного газу до мереж позивача.

Незважаючи на вище викладене, відповідач-2 та відповідач-3 не припинили транспортування газу позивачу, та як встановлено Постановою Дніпропетровською апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі №35/479 здійснили транспортування позивачу природного газу в обсязі 3 778 тис. куб. м з ресурсів ТОВ «Індеко», тобто виконали свої договірні зобов’язання. Доказів того, що транспортування газу припинялося суду не надано. Таким чином, вимоги позивача до відповідача-2 та відповідача-3 безпідставні та в позові до них слід відмовити.

З огляду на вище викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та в позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 612, 622  Цивільного кодексу України   господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано  26 квітня  2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано