ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа № 8/21-38.1ск.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

по справі № 8/21-38.1

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К.” ЛТД,

м. Луцьк

Про стягнення 110 600 грн. 62 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від скаржника: Сініцин О.В., довір. №19/26-492 від 07.02.2007р.

Від боржника: н/з.

Від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ: Галас В.В., довір. №4199

від 20.06.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: скаржник – ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської

філії просить визнати неправомірними дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ та скасувати постанову від 17.05.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов’язати державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Галаса В.В. відновити виконавче провадження по наказу №8/21-1 від 20.02.2006 року.

Представник Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у  поясненні №3899 від 16.06.2007р. вважає, що скаржнику правомірно було відмовлено у повторному відкритті виконавчого провадження, оскільки відновлення виконавчого провадження згідно ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження” можливе у випадку визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2006 року не оскаржена та не скасована в установленому порядку, а отже, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2006 року  у справі  № 8/21-38.1 постановлено стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К.” ЛТД, м. Луцьк на користь відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії 96 200 грн. 62 коп. боргу, 1 998 грн. 77 коп. пені, 9 580  грн. 01 коп. збитків від інфляції, 2 821 грн.

22 коп. річних, 1 106 грн. 01 коп. по сплаті  державного мита та  118 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 111 824 грн. 63 коп.

На виконання рішення видано наказ №  8/21-1 від 20.02.2006 року, який направлений стягувачу  27.02.2006 року.

Постановою ДВС у м. Луцьку від 05.06.2006 року закінчено виконавче провадження з виконання вказаного наказу у зв’язку з повною оплатою заборгованості. Як вбачається з вказаної постанови, заборгованість оплачена згідно платіжних доручень №625 та №627 від 30.03.2006р., №№ 655, 656, 657 від 04.04.2006р., №№ 871, 881, 882 від 04.05.2006р., №885 від 06.05.2006р., №№ 1122, 1128 від 29.05.2006р., №1130 від 30.05.2006р., №№ 1133, 1136, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146 від 31.05.2006р.

При перевірці призначення платежу вищевказаних платіжних документів скаржником було виявлено, що у платіжних дорученнях №№871, 657, 656, 655, 627, 625 в призначенні платежу вказана оплата за електричну енергію, а не по рішенню господарського суду. По решті платіжних доручень загальна сума становить 48 119, 76 грн. Таким чином, 48 080, 86 грн. залишились неоплаченими по рішенню суду, а зараховані за оплату поточного споживання електричної енергії.

У зв’язку з вищевикладеним, ВАТ „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії 15.05.2007 року повторно направило наказ №8/21-1 до Другого відділу ДВС Луцького МУЮ для виконання.

Постановою Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17.05.2007 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

У відповідності до п.1 ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження” завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження”).

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2006 року не оскаржена та не скасована в установленому порядку, а отже, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 121 2  Господарського процесуального кодексу України,           господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Скаргу  відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі

Луцької міської філії на дії другого відділу Державної виконавчої служби

Луцького міського управління юстиції по справі № 8/21-38.1 відхилити.

Суддя