ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                         № 45/149

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”,

м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний

комбінат”, м. Макіївка

про внесення змін до наказу

Суддя   Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Співак О.Є. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №45/149 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка позовні вимоги задоволені повністю та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 29 115 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 290 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

14.05.2006р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 05/08                                             від 08.05.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград про внесення змін до наказу по справі №45/149.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що під час оформлення наказу по справі 45/149 від 24.04.2007р. господарським судом була помилково зазначена дата видачі наказу.

Господарським судом ухвалою від 14.05.2007р. був призначений розгляд заяви на 22.05.2007р.

В судове засідання 22.05.2007р. позивач не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Відповідач проти заяви не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.117 господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

За приписом ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За результатами розгляду справи №45/149 господарським судом було прийняте рішення від18.07.2006р.

На виконання вказаного судового рішення, у відповідності із вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 01.08.2006р. був виданий наказ №45/149 про стягнення з відповідача  на користь позивача заборгованість в сумі 29 115 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 290 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 93 коп.

При підготовці даного наказу за приписом ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом була допущена описка, зокрема, була невірно зазначена дата видачі наказу.

За таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград звернулось до суду із заявою № 05/08 від 08.05.2007р. про виправлення помилки в наказі по справі №45/149 від 23.04.2007р.

За приписом ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Одночасно, ч.3 даної статті передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що неявка позивача в засідання суду не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача по справі №45/149 та видати інший наказ із зазначенням правильної дати видачі наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград № 05/08 від 08.05.2007р. задовольнити.

Правильною датою винесення наказу по справі №45/149 вважати 23.04.2007р.

Видати наказ для примусового виконання рішення господарського суду України від  18.07.2006р. по справі №45/149.

Суддя