ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/218
13.08.07 р.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр”

до                   Благодійної організації “Фонд сприяння студентським ініціативам»

про                стягнення  33 435,54 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Клок І.П. –предст. за довір. № б/н від 01.08.2007р.;

Шмаров Є.Ю. –предст. за довір. №б/н від 09.07.2007р.

(був присутній в судовому засіданні 10.07.07р.);

Остапчук В.В. –предст. за довір. №б/н від 09.07.2007р.

(був присутній в  судових засіданнях 10.07.07р., 02.08.07р.);

від відповідача:  не з’явились.

Рішення прийняте 13.08.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.08.2007р. по 13.08.2007р.

В судовому засіданні 13.08.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” до Благодійної організації “Фонд сприяння студентським ініціативам” про стягнення з відповідача на користь позивача 30 837,76 грн. основного боргу, 1939,13 грн. пені, 400,90 грн. індексації боргу, 257,75 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди, свої зобов’язання щодо оплати орендних платежів та додаткових послуг не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2007р. порушено провадження у справі № 35/218, розгляд справи призначений на 10.07.2007 року.

В судовому засіданні 10.07.2007р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2007р. про порушення провадження у справі у справі № 35/218.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.07.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/218 від 16.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 02.08.2007р.

В судовому засіданні 02.08.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 02.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/218 від 16.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 02.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.08.2007р. для прийняття рішення по справі.

Відповідач в судове засідання 13.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/218 від 16.06.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” (надалі позивач) та Благодійною організацією “Фонд сприяння студентським ініціативам” (надалі відповідач) було укладено Договір оренди № 223-06 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар прийняти в тимчасове платне користування частину приміщення 3-го павільйону виставкового комплексу ТОВ “Міжнародний виставковий центр” площею 10 500 кв.м. за адресою: Україна, м. Київ, Броварський проспект, 15.

Вартість оренди виставкової площі складає 21 041,67 грн. без  ПДВ, ПДВ 20% - 4 208,33 грн., загальна вартість з ПДВ –25 250,00 грн.

Вартість додаткових послуг фіксується в Акті виконаних робіт і наданих послуг згідно з Договором (п. 4.1).

Відповідно до п. 4.2. договору, орендар здійснює оплату за оренду виставкової площі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця згідно наступної схеми:

-          до 12 січня 2007р. –90% загальної суми;

-          перерахування решти суми здійснюється одночасно з оплатою додаткових послуг не пізніше трьох календарних днів після підписання Акту виконаних робіт і наданих послуг.

У разі прострочення сплати орендних платежів та (або) платежів за додаткові послуги орендар сплачує пеню за кожен день прострочення в розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент взаєморозрахунків, від суми простроченого платежу (п. 5.4 Договору).

Згідно з Актом № ОУ-0000175 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач свої зобов’язання щодо передачі вказаного приміщення в оренду відповідачу та надання додаткових послуг виконав належним чином. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 30 837,76 грн.

Відповідач за оренду виставкової площі та додаткові послуги не сплатив, чим порушив умови договору.

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 837,76 грн., пеня за період з 12.01.2007р. по 27.01.2007р. та з 30.01.2007р. по 31.05.2007р. –1939,13 грн., індексація боргу –400,90 грн., 3% річних –257,75 грн., всього 33 435,54 що підтверджується розрахунком ціни позову за договором оренди № 223-06 від 28.12.2006р (розрахунок наявний у матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором оренди № 223-06 від 28.12.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму боргу в розмірі 30 837,76 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 5.4 Договору № 223-06 від 28.12.2006р., у разі прострочення сплати орендних платежів та (або) платежів за додаткові послуги орендар сплачує пеню за кожен день прострочення в розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент взаєморозрахунків, від суми простроченого платежу.

З огляду на наведене позивачем здійснено нарахування пені у сумі 1939,13грн. .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаної статті позивачем здійснено нарахування індексу інфляції в розмірі 400,90 грн. та  3 % річних в розмірі 257,75 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30 837,76 грн. відповідно до Договору оренди № 223-06 від 28.12.2006р., пені в розмірі 1939,13 грн., індексу інфляції в розмірі 400,90 грн. та  3 % річних в розмірі 257,75 грн.,  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 285, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійної організації “Фонд сприяння студентським ініціативам” (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 11/13; поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 11/13, р/р 1075 Філія “Розрахунковий Центр” Приватбанку в м. Києві, МФО 320649, ідентифікаційний код 33304835) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний виставковий центр” (юридична адреса: 02660, м. Київ, Броварський проспект, 15; поштова адреса: 02660, м. Київ, Броварський проспект, 15, р/р 2176 в ВАТ КБ “Хрещатик” в м. Києві, МФО 300670, ідентифікаційний код 30212731), а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 30 837,76 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 76 коп.) –заборгованості за Договором оренди №233-06 від 28.12.2006р., 1939,13 грн. (одну тисячу дев’ятсот тридцять дев’ять гривень 13 коп.) –пені, 400,90 грн. (чотириста гривень 90 коп.) –індексації боргу, 257,75 грн. –(двісті п’ятдесят сім гривень 75 коп.) –3 % річних, 334,35 грн. (триста тридцять чотири гривні 35 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:22.08.2007р.