overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

10.07.07
Справа№ 2/208

За позовом:
ОСОБА_6, м.Львів

до відповідача1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Касіопея-плюс", м.Львів

до відповідача2: ОСОБА_1,
Республіка Польща, м.Жешув

до відповідача3: ОСОБА_2,
м.Львів

до відповідача4: ОСОБА_3,
м.Львів

до відповідача5: ОСОБА_4,
м.Львів

до відповідача6: ОСОБА_5,
м.Львів

про визнання
недійсним уступки частки, рішення зборів
учасників ТзОВ "Касіопея" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,  установчих документів СП ТзОВ
"Касіопея" (статуту та
установчого договору від ІНФОРМАЦІЯ_2р.) в частнині прийняття  учасником ОСОБА_7.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_3р. на
11.40год. в приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Учасникам судового процесу  мати при собі документи, що посвідчують
особу, їх представникам - документи, що посвідчують особу та належно оформлену
довіреність.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які є в
наявності; довідки  про включення
відповідача 1 до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;  в порядку ч.4ст. 38 ГПК України одержати у
Львівському міськвиконкомі належно засвідчену копію протоколу НОМЕР_1
зборів  учасників ТзОВ
"Касіопея" від ІНФОРМАЦІЯ_1року; ідентифікаційні номери відповідачів
у справі фізичних осіб, які є платниками податків; відомості про їх дати і
місце народження; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу1: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд;  установчі документи товариства за період
ІНФОРМАЦІЯ_4роки - в оригіналі та належно засвідченні копії до справи; оригінал
протоколу НОМЕР_1 зборів, учасників ТзОВ "Касіопея" від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачам2,3,4,5,6:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну
заяву;  ідентифікаційні номери та  відомості про
дату і місце народження; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа
№ 4/359ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/359ад

за позовом

Прокурора Сватівського району
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Сватівському
районі  Луганської області , м.
Сватове  Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про
стягнення  7628грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Кадник М.В.,
., дов. № б/н від 15.05.06;

від відповідача  - не
прибув;

від заявника -Майборода О.О., посв.. № 141 від 23.10.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені
вимоги про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків  на згальнообов»язкове державне пенсійне
страхування у сумі 7628грн. 10 коп.

Відповідач у судове засідання не
зя"вився, відзив на позов не надав. За таких обставин справу слід
призначити до судового розгляду

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою
користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі №4/359ад.

2.          Призначити
справу № №4/359ад до судового розгляду  на 06.08.07 на
11  год. 10  хв., к. № 317.

3.Зобов'язати позивача   надати: заперечення на
відзив відповідача; уточнити заявлені позовні вимоги; нормативно обґрунтувати
підстави позову щодо заявленої суми
недоїмки, докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до
Фонду;  документальне підтвердження
утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні
вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання
вимог відповідачеві;

4.Зобов'язати
відповідача   надати: відзив на позовну заяву, докази
його  надсилання позивачу та до
суду,  документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів; при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження
(контррозрахунок); докази погашення боргу -при наявності.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                               Г.М.Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 23/125а

за позовною заявою: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Димитрів

до відповідача: Головного
управління промисловості і розвитку інфраструктури Донецької обласної державної
адміністрації м. Донецьк

третя особа: ОСОБА_2 м. Димитров

третя особа: ТОВ “Донбасавтосервіс”
м. Донецьк

про визнання рішення відповідача в
частині визначення переможцем конкурсу на надання права на перевезення
пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального
користування на маршруті Красноармійськ (ДП ринок) -шахта ім. Димитрова (ЗА),
графік № 7 ПП ОСОБА_2 протиправним, скасування вищевказаного рішення в цій
частині та зобов'язання відповідача
провести новий конкурс на надання права на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на маршруті Красноармійськ (ДП ринок) -шахта ім.
Димитрова (ЗА), графік № 7

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідачів: не з”явився

від третьої особи: ОСОБА_3

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Димитрів,  звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання рішення відповідача, Головного управління
промисловості і розвитку інфраструктури Донецької обласної державної
адміністрації м. Донецьк (далі-Управління), в частині визначення переможцем
конкурсу на надання права на перевезення пасажирів на приміських та міжміських
внутрішньообласних маршрутах загального користування на маршруті Красноармійськ
(ДП ринок) -шахта ім. Димитрова (ЗА), графік № 7 ПП ОСОБА_2 протиправним,
скасування вищевказаного рішення в цій частині та зобов'язання відповідача
провести новий конкурс на надання права на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на маршруті Красноармійськ (ДП ринок) -шахта ім. Димитрова (ЗА),
графік № 7.

Третя особа -ОСОБА_2 подав суду
клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у
зв'язку з тим, що між ним та Управлінням 26.03.2007р. укладений договір №
425-28/7 на перевезення пасажирів.

У ході попереднього засідання суд
встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст.ст. 52, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 23/125а до судового розгляду на  10.05.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи
23/125а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 313

Залучити за ініціативою суду до
участі у справі в якості другого відповідача Донецьку обласну державну
адміністрацію м. Донецьк ( вул. Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83000).

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову щодо заборони Управлінню укладати договір на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті Красноармійськ (ДП
ринок) - шахта ім. Димитрова (ЗА), графік
№ 7 з  ПП ОСОБА_2 викладені в
ухвалі від 16.04.2007р.

Сторонам та третім особам виконати
вимоги суду.

Явка представників сторін та третіх
осіб у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007                                                                                            Справа №  12/263

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши скаргу (та матеріали до неї) від 13.07.2007 року вх. № 51  приватного підприємства „Текстиль –Контакт - Львів”, (м. Львів) на  дії (бедіялльність) відділу державної виконавчої служби у Виноградівському районі Закарпатської області щодо виконання рішення від 25.01.2007 року господарського суду Закарпатської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007 року у справі №12/263 присуджено до стягнення з приватного виробничо –торгового швейного підприємства „Копанські джерела”, с. В. Копаня Виноградівського району на користь с. В. Копаня Виноградівського району до стягнення  суму 21 409,74 (двадцять одну тисячу чотириста девять  грн. 74 коп.) –основного боргу; 368,03 (триста шістдесят вісім грн. 03 коп.) –3% річних; 2 232,28 (дві тисячі двісті тридцять дві грн. 28 коп.) –інфляційних збитків та  320,10 (триста двадцять грн. 10 коп.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (всього 24 446,15 грн.).

Рішення суду набрало законної сили 25.01.2007 року .

Станом на день звернення (13.07.2007 року) скаржника до суду залишок боргу складає 4 999,84 грн.

Скаржник просить зобов’язати ДВС у Виноградівському районі виконати свою ж постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2007 року в повному обсязі тоді як суду не надано доказу про зупинення виконавчого провадження.

Як доказ в обґрунтування скарги посилання заявника на телефонні розмови з посадовими особами органу ДВС не можуть братись до уваги, оскільки усні заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Отже, в даній ситуації відсутня офіційна позиція органу ДВС (письмова відповідь, ДВС хоча б, на письмове звернення заявника у відповідності до ЗУ „Про звернення громадян”) яка б давала можливість оцінки правомірності офіційної позиції органу ДВС в обставинах переважного погашення боргу в нетривалий проміжок часу після набрання рішення законної сили.

Позаяк, скарга на дії ДВС розглядається за правилами ГПК України, а тому скаржнику необхідно надіслати копію скарги органу ДВС, тоді як доказів надіслання такої скарги у переліку додатків до скарги не значиться та відсутня така в матеріалах скарги.

Разом з тим, звертаю увагу скаржника на 10 денний строк подання скарги з дня вчинення оскаржуваної дії , визначений ст. 121-2  ГПК України.

Водночас інформую, що для досягнення мети зазначеної в скарзі стягувач вправі звернутись до обласного Управління юстиції в Закарпатській області, якому підконтрольний орган ДВС (ст. 8 (ч. 3) ЗУ „Про виконавче провадження”).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 63, (п.п 3, 6.), 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу та додатки до неї на 9 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/196б
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в м. Чернігові
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, оскільки останнім не ведеться
підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість перед  ДПІ.
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на 13.03.07 р. становить 3060,00 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по податку на
додану вартість, що виникло на підставі податкового повідомлення -рішення.
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами
Згідно акту перевірки своєчасності
подання платником податків декларацій з ПДВ боржник не звітує до ДПІ в м.
Чернігові з моменту реєстрації, декларації про доходи не подає з ІІ кварталу
2004 року 0Акт від 12.03.07 р.).
Довідками МРВ ДАІ від 30.05.06 р.
та Чернігівського МБТІ НОМЕР_3 підтверджується відсутність у власності боржника
автотранспортних засобів та об'єктів нерухомості.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Ліквідатором у  справі
призначити ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Визнати банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 з наслідками,
передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в м. Чернігові.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/121-2113
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Cудді  Гирили І.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Україна", вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав Львівської області, 82300

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Відона", вул. Поліська, 12, м. Тернопіль, 46010

про стягнення заборгованості в сумі 22 216 грн. 67 коп., в тому числі 15 349 грн. 87 коп. боргу, 3 253 грн. 75 коп. пені за прострочку платежів, 1 534 грн. 99 коп. штрафу, 2 078 грн. 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом

За участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Етол-Україна””, вул. Коваліва, 46Б, м. Борислав Львівської області звернулось із позовною заявою №23-04-2007 від 23.04.07р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відона”, вул. Поліська, 12, м. Тернопіль заборгованості в сумі 22 216 грн. 67 коп., в тому числі 15 349 грн. 87 коп. боргу, 3 253 грн. 75 коп. пені за прострочку платежів, 1 534 грн. 99 коп. штрафу, 2 078 грн. 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом.

Ухвалою суду від 11.05.07р. порушено провадження по справі №8/121-2113 та призначено розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29 травня 2007 року.

Представники сторін в судове засідання 29.05.07р. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №970484 відправлене 11.05.07р. вручено позивачу 17.05.07р. та №970492 відправлене 11.05.07р. вручено відповідачу 14.05.07р.)

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, суд вважає за необхідне з метою правильного і  об’єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст.77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  розгляд справи на 11 год. 50 хв. 11 червня 2007 року;

2.Зобовязати сторони подати в судове засідання:

Позивача: правове обгрунтування нарахування пені з врахуванням вимог ст. 232 ГК України; довідки статуправління про включення позивача та відповідача до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час звернення до суду;

Відповідача: документально обгрунтований відзив на позов; довідку статуправління про включення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді

3. Забезпечити сторонам участь своїх повноважених представників;

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.07
Справа № 5/244пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Теплогорськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача -Кузьміна Н.О., дов. від 09.01.07. № 3;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності виконавчим комітетом Стахановської міськради Луганської області від
16.09.2004р. за НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він з моменту
реєстрації не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Стахановської ОДПІ Луганської області від 16.05.07. НОМЕР_2,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством відповідачем не
здається з  16.09.2004 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України
громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати податковим органам
декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків та
інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3,  р/р відсутній.

2.   Копію даного рішення направити державному
реєстратору Стахановської міськради Луганської області,  після набрання законної сили.

Рішення
підписано 18.05.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 3/164

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в  Київському районі м. Донецька

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Безпека” м. Донецьк, Арбітражний керуючий Демін Олександр Валерійович м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 2 987,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/164.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 9:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          письмово аргументувати, чому позовну заяву подано до суду за нормами Господарського процесуального кодексу України, а не за нормами Кодексу адміністративного судочинства України,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачу