ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2007  року                                                            Справа № 18/421

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                               Перлова Д.Ю.

суддів                                         Бородіної Л.І.

Журавльової Л.В.

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                               Сметанюк В.Б.,  директор

Клименко Л.Ю., юрисконсульт

від відповідача                              Маркова Н.В., дов. № 6,  від 09.01.07,

Розглянувши

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Монтажбуд”,

м. Алчевськ

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                   16.11.06

у справі                                         № 18/421 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                         Приватного підприємства „Монтажбуд”,

м. Алчевськ

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„СП „Цегельний завод”, м. Зимогір”я

Слов”яносербського району

про                                                  стягнення 22766 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

ПП „Монтажбуд” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ „СП „Цегельний завод” з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 22 766 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.06 у справі № 18/421 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно умов п. 3.1. договорів № 3 та № 6а сторони передбачили, що оплата здійснюється на підставі пред’явлених позивачем платіжних вимог-доручень. Позивачем не надано суду доказів надання відповідачу зазначених вимог-доручень, або звернення до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт.

ПП „Монтажбуд”, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заявник скарги вважає прийняте рішення помилковим, підставами для скасування є неповне з”ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Господарський суд, приймаючи рішення, повинен був керуватися ст. 854 Цивільного кодексу України, а не ст. 530 цього кодексу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга позивача не має законодавчо обґрунтованих підстав, а тому не визнається в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

02.06.03 між сторонами у справі було укладено договір підряду № 3, за умовами якого ПП „Монтажбуд” (підрядник) виконує на свій ризик по завданню ТОВ „СП „Цегельний завод” (замовника) з використанням матеріалів замовника, а при необхідності, із власних матеріалів, по капітальним ремонтам об’єктів у строки та в об’ємах, передбаченими календарним планом, який є кошторисом у розумінні ст. 334 Цивільного кодексу України, а замовник приймає від підрядника та сплачує виконані роботи (п.1.1).

Вартість всіх виконаних підрядником об’ємів робіт та, що підлягають до оплати замовником, складає 126 194 грн. (п.2.1). Оплата за виконані роботи проводиться щомісяця, протягом місяця, наступного за звітним, на підставі платіжних вимог –доручень Підрядника, які надаються Замовнику не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, з доданим до них актів Ф-2 після їх підпису представниками Замовника (п. 3.1). Передоплата складає 30 % від суми договору (п. 3.3).

Згідно акту № 33 прийому виконаних робіт за вересень 2003 р. вартість робіт склала 13508 грн. 40 коп., згідно акту № 34 вартість робіт склала 14479 грн. 20 коп.

20.08.06 між сторонами у справі було укладено договір № 6а, за умовами якого  ПП „Монтажбуд” (підрядник) приймає на себе виконання робіт з використанням матеріалів замовника, а при необхідності –власних матеріалів, а ТОВ „СП „Цегельний завод” (замовник) приймає від підрядника та сплачує виконані роботи.

Оплата за виконані за даним договором роботи провадяться щомісяця, протягом 10 днів, на підставі платіжних вимог-доручень Підрядника, які надаються не пізніше 3 числа, наступного за звітним, до фінансового відділу „Замовника”, з доданими до них актів Ф-2 після підпису їх представниками Замовника (п. 3.1).

Згідно акту № 35 прийому виконаних робіт по ремонту за вересень 2003 р. вартість робіт склала 17870 грн. 00 коп.

Відповідно акту звірення взаєморозрахунків станом на 07.09.06 сальдо на користь ПП „Монтажбуд” склало 22 766 грн. 88 коп. (а.с. 21).

Тобто підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22 766 грн. 88 коп., але це не є підставою для проведення оплати за вищезазначеним договором з наступного.

Відповідно  до  ч.2  п.4  Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли  або  продовжують існувати після набрання ним чинності.

Посилання позивача на положення ст. 854 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок оплати, судовою колегією відхиляються з наступного.

Відповідно до 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не  передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі пред’явлених платіжних вимог-доручень.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно умов п. 3.1. договорів № 3 та № 6а сторони передбачили, що оплата здійснюється на підставі пред’явлених позивачем платіжних вимог-доручень.

Позивачем не надано суду доказів надання відповідачу зазначених вимог-доручень, або звернення до відповідача з вимогою про оплату виконаних робіт.

Таким чином, строк виконання грошового зобов’язання щодо оплати виконаних робіт за договорами № 3 та № 6а не настав, з боку відповідача відсутнє прострочення грошового зобов’язання в сумі 22 766 грн. 88 коп.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПП „Монтажбуд" задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Керуючись ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП „Монтажбуд” на рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2006 у справі № 18/421 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2006 у справі                № 18/421 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова