overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

18.06.07                                                                        Справа №  19/127/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’яний бор”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Про   зобов’язання повернути  майно

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від позивача:        не з’явився

від відповідача:    Дригайло Т.В., дов. № 10/9210-109 від 29.12.06р.

Заявлено позов про зобов’язання ВАТ “Дніпроенерго” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Кам’яний Бор” майно, яке належить останньому, а саме: земснаряд 350-50Л, 1974 року, земснаряд 350-50Л 1982 року, земснаряд 4000-70 1985 року.

Ухвалою суду від 24.05.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 18.06.2007 р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав Позивача надати докази знаходження спірного майна у відповідача та на підставі чого воно передавалося останньому (договір, акт приймання передачі та інше).

В  судове засідання 18.06.2007 р. представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що останній 18.06.2007р. о 12-00 приймає участь у господарській справі, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання позивач судом до уваги не приймається, оскільки причина неявки не є поважною, позивач по справі    № 19/127/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не  з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає позов залишити без розгляду, позові матеріали повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                  Л.І.Даценко
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

25.04.07                                                                                 Справа № 1/160ад

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., при секретарі судового засідання Кравцовій Г.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

до Відкритого акціонерного товариства  "Трест "Луганськвуглеавтоматика",                         м. Луганськ

про стягнення  305744 грн. 97 коп.

представники сторін:

від позивача –Скрилова І.І., дов. від 30.08.06 № 12565/07;

від  відповідача –Рябоконь О.В., дов. від 15.02.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 305744 грн. 97 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

За листом, який здано в засіданні суду, сторони у справі звернулися із заявою про зупинення провадження у справі для проведення звірення розрахунків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності відповідної причини за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 11.06.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  з у п и н и т и до 11.06.07.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                   І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа№ 2/1908-16/222А

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтаж”, с.Пісочна Микоалвїського району Львівської області.

про стягнення 1 300,85 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гнатів О.С. - головний спеціаліст відділу надходження доходів (довіреність № 36/06-24 від 03.01.07р.)

Від відповідача:  не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв до ТзОВ „Спецмонтаж”, с.Пісочна Миколаївського району Львівської області про стягнення  1 300,85  грн.

Згідно вищевказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду  на 11.01.07р.

Позивач підтримав позовні вимоги, подав розрахунок позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, інших вимог зазначених в ухвалі від 05.12.06р. позивач не виконав, доказів необхідних  для вирішення спору по суті не представив.

Відповідач в судове засідання не з”явився,  хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

З огляду на викладене, з метою повного, об”єктивного вирішення спору та представлення додаткових доказів у справі, необхідних для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.150, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 23.01.2006р. на  15 год 40 хв.

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, розрахунок до штрафних санкцій  і пені та докази їх надіслання відповідачу, докази фактичної  виплати заробітної плати у спірному періоді, докази в підтвердження перебування відповідача на загальній системі  оподаткування, довідку про реєстрацію відповідача у фонді як платника внесків, докази оскарження рішення про застосування штрафу та пені, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, докази реєстрації відповідача у фонді, провести контррозрахунок позовних вимог, докази оскарження рішення № 18 від 12.05.06р., докази перебування на загальній системі оподаткування,  провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.
№ 379/9-06

За
позовом                    Таращанського
районного споживчого товариства, м. Тараща

до відповідача          фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тараща

про                                 стягнення
268 138,81 грн.

та за зустрічним

позовом          фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Тараща,

до відповідача          Таращанського
районного споживчого товариства, м. Тараща,

про                                 визнання
недійсним договору здачі в оренду основних засобів

від
06.07.2004р.

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського
суду Київської області Євграфової Є.П. знаходиться справа № 379/9-06 за позовом
Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Тараща про стягнення 268138,81 грн., та за зустрічним
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсним
договору здачі в оренду основних засобів від 06.07.2004р.

Відповідач за первісним позовом
звернувся до голови господарського суду із заявою від 11.06.2007р. б/н, в якій
заявляє відвід судді Євграфовій Є.П. Свою заяву відповідач мотивує тим, що
суддя порушила принцип повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки брала
до уваги тільки доводи позивача, безпідставно не врахувала обгрунтоване
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання іншими
судами щодо повноважень представників сторін, що свідчить про упередженість
судді у справі № 379/9-07.

Розглянувши подану заяву від
07.06.2007р. б/н, суд не вбачає підстав для задоволення від-воду судді. Згідно
із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або
буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суд
вважає, що жодної підстави для відводу судді заявником не обґрунтовано і не
доведено. Відповідно до ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі є
правом судді, а не його обов'язком, яке реалізу-ється на підставі дослідження
доказів у відповідності до ст.ст. 34-43 ГПК України.

Крім того, заяву про відвід судді відповідач
подав після закінчення розгляду справи по суті і оголошення перерви для
оголошення повного тексту рішення, чим порушив вимоги частини четвертої ст. 20
ГПК України, відповідно до якої відвід повинен заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, м. Тараща про відвід судді Євграфової Є.П. у справі № 379/9-06
залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.07 р.                                                                        Справа № 42/140б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Правознавець” м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Полі-Брок-ЛТД” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Китаєв С.М. – за довіреністю від ТОВ „Правознавець” м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 19.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Правознавець” м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Полі-Брок-ЛТД” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 17 992,17 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: простий вексель № 0538507 з протестом про неоплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 05.06.2007р. та листом Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 25.06.2007р. № 8-240/07.

У заяві про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю „Правознавець” м. Макіївка клопоче про призначення ліквідатором відсутнього боржника – арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Полі-Брок-ЛТД” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83144, м. Донецьк, вул. Щорса, 108.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 27.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – арбітражного керуючого Карауш Ю.В., ліцензія № 158359.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 20/246

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача  Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

про стягнення боргу

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача:       Бережний Р.В. – за дов. № 129/35 від 2 липня 2007 року,

від відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 3 липня 2006 року з позовною заявою до державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь про стягнення боргу.

Ухвалою від 4 липня 2006 року господарський суд Донецької області прийняв до розгляду та порушив провадження у справі № 20/246.

16 листопада 2006 року господарським судом  Донецької області було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

23 січня 2007 року Донецький апеляційний господарський суд прийняв постанову про залишення рішення господарського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року по справі № 20/246 без змін.

16 травня 2007 року Вищий господарський суд України прийняв постанову про скасування рішення господарського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року у справі № 20/246 та передання справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

15 червня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 20/246.

Ухвалою від 16 червня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв справу № 20/246 до провадження судді господарського суду Донецької області  Яманко В.Г.  та призначив судове засідання на 2 липня 2007 року о 11 год. 00 хв.

2 липня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла телеграма від позивача з клопотанням відповідача відкласти судовий розгляд справи у зв’язку з відсутністю можливості явки представника, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 2 липня 2007 року підтримав позовні вимоги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.07.07 року.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16 червня 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/118пд
За позовом: Приватного підприємства
“Енергія-7”, м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
про: визнання договору дійсним.
Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю представників сторін
Позивач, Приватне підприємство
“Енергія-7”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору дійсним.
Позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідач зобов'язувався передати у власність
позивача нерухоме майно.
Для вирішення усіх обставин по
справі господарський суд ухвалами від 06.04.2007 р., 24.04.2007 р. зобов'язував
позивача надати докази сплати за договором та оригінали документів, що додані
до позовної заяви для огляду. Позивачем вимоги суду не виконані, витребувані
документи суду не надані. Ухвалою від 15.05.2007 р. суд зобов'язував позивача
надати суду докази сплати за договором та оригінали документів, що додані до
позовної заяви для огляду; докази з'ясування ним, як покупцем спірної квартири
даних із зведеного реєстру заборон, обтяжень, відчужень державного реєстру
застав нерухомого майна на момент укладення спірного договору. Також позивача
та відповідача зобов'язував надати докази, стосовно причин та підстав не
виконання обов'язку за спірним договором здійснення нотаріального посвідчення з
підтвердженням відповідними документами; докази виконання за спірним договором.
Суд вважає, що без зазначених
документів неможливо встановити фактичні обставини справи, дійсні
правовідносини між сторонами, перевірити та з'ясувати фактичне виконання за
договором та обсяги такого виконання.
У зв'язку з цим, без дослідження
судом доказів неможливо розглянути спір про дійсність спірного договору.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд
Позовну заяву Приватного
підприємства “Енергія-7”, м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк  про визнання договору дійсним -
залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2007
Справа №2-30/5460-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Якубенко, предст. за дов. від 31.01.07р.  у справі.

від  відповідача  – Семенов, предст. за дов. від 12.01.07р. №7 у справі.

від прокурора – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 2.

до відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ, вул. 3-я Промислова, 1.

про стягнення 1489,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Красноперекопський міжрайонний прокурор, м. Красноперекопськ в інтересах держави в особі Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості, м. Красноперекопськ звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ про стягнення заборгованості в сумі 1489,27 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання від 19.06.07р. №09/05-897 про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.