СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 червня
2007 року

Справа № 2-11/195-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:   не з'явився;

відповідача:
Луханіна Марина Віталіївна, довіреність №
б/н   від 28.11.06

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Цикуренко А.С.) від
06.02-19.02.2007 по справі № 2-11/195-2007А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній
Республіці Крим (вул. Київська, 73, кім. 214, місто Сімферополь, 95017)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

На підставі плану перевірок
дотримання суб'єктами  підприємницької
діяльності  вимог, встановлених
законодавством України, які є обов'язковими для виконання  при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами на квітень 2006 року, Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом і оборотом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України було проведено  планову перевірку
стану дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. За результатами  перевірки
складено акт  НОМЕР_1 від 10.04.2006 р
(а.с. 6-7).

На підставі зазначеного акту
прийнято рішення НОМЕР_2 від 12.04.2006 про застосування до позивача фінансових
санкцій на суму 4721 грн.

Відповідно результатів перевірки,
на думку відповідача,  було встановлено
порушення  статті 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995,
а саме:  позивач здійснював роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.02.-19.02.2007 року  у справі № 2-11/195-2007А (суддя А.С.
Цикуренко) у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті постанови суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що до позивача правомірно застосовані штрафні
санкції за допущені порушення при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та не знайшов порушень
відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні перевірки.

Не погодившись з даною постановою,
позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду
скасувати  у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, а також
неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що у зв'язку
із здійсненням будівельних робіт по реконструкції магазину вона з 01.07.2005
року не веде підприємницьку діяльність, з цієї ж причини не сплачує єдиний
податок і не оформлює ліцензії, окрім того, ОСОБА_2, яка вказана в акті
перевірки як ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача,  не
знаходиться з нею у трудових відносинах, а тому посилання відповідача на її
пояснення  не можуть бути прийняті до
уваги судом.

Доводи апеляційної скарги мотивовані також
іншими обставинами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для
вирішення справи.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 07.06.2007 у
зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено
суддю  Дугаренко О.В.  на суддю Черткову І.В.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995,
роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензії.

Відповідальність за порушення даних
вимог передбачена статтею 17 вищеназваного Закону у вигляді сплати штрафу у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00
грн.

Відповідно до статті 1 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  № 481/95-ВР від 19.12.1995, зокрема, місце
торгівлі -місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому
приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових
виробів -без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не
менш 20 кв. м., обладнане електронними контрольно-касовими  апаратами
або де є товарно-касові книги, в яких фіксується виручка від продажу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів назалежно від того, чи оформляється
через них продаж інших товарів.

Доводи позивача про те, що на момент
здійснення перевірки вона не вела підприємницьку діяльність,  не приймаються судовою колегією до уваги
оскільки, протирічать наданим відповідачем доказам, а саме: актом перевірки,
який є документом суворої звітності, пояснювальною запискою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

Також, незалежно від того, чи
знаходилась у трудових відносинах з позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, як
вбачається з наявного у матеріалах справи свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с.
16), позивач здійснював торгівлю саме за адресою розташування перевіреної
господарської одиниці: АДРЕСА_2, тобто торговий об'єкт належить позивачеві, а
тому відповідальність за здійснення реалізації товару  та допущені при реалізації порушення полягає
саме на позивача.

Разом з тим,   роздрібна реалізація алкогольних напоїв та
тютюнових виробів здійснювалась без застосування реєстратора розрахункових
операцій, на місці реалізації товару були відсутні розрахункові книжки і
квитанції, у зв'язку з чим підтверджуючі
реалізацію документи не могли бути видані.

Таким чином, доводи, викладені
позивачем в апеляційній скарзі, суперечать матеріалам справи і не можуть бути
підставою для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки
Крим по даній справі.

Постанова ж  господарського суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають
суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому
підстави для її скасування  та для
визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_2 від
12.04.2006 відсутні.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим ві 06.02.-19.02.2007 у справі № 2-11/195-2007 А
залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту оголошення та може бути скаржена протягом одного місяця
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді