ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/83
07.06.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          закритого акціонерного товариства «Маршал»

до                      державного підприємства «Київський ремонтний завод «Радіан»

про                     стягнення 1 260,90 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:       Сікачьов С.М. - представник за довіреністю б/н ;

від відповідача:   не з’явився.

встановив :

Закритим акціонерним товариством «Маршал»заявлено позов до державного підприємства «Київський ремонтний завод «Радіан»про стягнення заборгованості у розмірі 1 260,90 грн. за поставку товару.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було поставлено товар. Підтвердженням зазначеного факту є накладна № 1858 від 20.10.2005 року.

Відповідач не оплатив зазначений товар.

В ході судового розгляду 07.06.2007 року представник позивача надав документи про сплату відповідачем суми боргу в добровільному порядку. Просив стягнути з відповідача 170,05 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 46,03 грн., витрати по замовленню довідки ЄДРПОУ в сумі 31,13 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд припиняє провадження в частині суми основної заборгованості, в іншій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 1044,82 грн. спростовано, оскільки відповідачем сплачено заборгованість, тому суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача частини збитків спричинених інфляцією у сумі 170,05 грн. та три відсотки річних в сумі 46,03 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати пов’язані з розглядом справи (замовлення довідки ЄДРПОУ) стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині суми основної заборгованості.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з державного підприємства «Київський ремонтний завод «Радіан» (02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3 А, , р/р 1357 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380623) на користь закритого акціонерного товариства «Маршал»(03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94 А, р/р 001 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746, ) індекс інфляції у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 05 коп., три відсотки річних у сумі 46 (сорок шість) грн. 03 коп., витрати по замовленню довідки ЄДРПОУ в сумі 31 (тридцять одна) грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 21 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  С.М.Мудрий