ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-21/6396-2007

За позовом Заступника прокурора АРК, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі

Антимонопольного комітету України, м. Київ

До відповідача Кримського республіканського центра зайнятості, м. Сімферополь

Учбово-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству, м. Сімферополь

Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа", м. Сімферополь

Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки, м. Сімферополь

Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Чорноморський район

Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва", м. Сімферополь

про скасування результатів торгів та визнання недійсними договорів.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач – 1. Мартинець Т.В., начальник юр. Відділу, д/п № 13/00-2783 від 10.10.2006 р.

2. Аніщенко О.Г., представник, д/п б/н від 30.05.2007 р., Морозюк О.А., директор, паспорт № ЕН 049693 від 13.12.1995 р., Володіна Л.Г., заступник директора, д/п б/н від 30.05.2007 р..

3. Іванова А.Є., начальник юр. Відділу, д/п № 1.34-860 від 23.05.2007 р., Мільченко Ю.В., юрист, д/п № 1.34-860 від 23.05.2007 р.

4.Торосян Л.А., юрист, д/п № 192-01/04 від 29.05.2007 р., Стамболіна О.Л., директор, паспорт № ЕС 566251 від 05.02.1998 р.

5. Сухов О.Ю., представник, д/п б/н від 23.05.2007 р.

6. Миронова О.М., економіст, д/п № 334 від 31.05.2007 р.

Прокурор – Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність спору: Заступник прокурора АРК звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України, м. Київ, до Кримського республіканського центра зайнятості, м. Сімферополь, Учбово-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству, м. Сімферополь, Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа", м. Сімферополь, Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки, м. Сімферополь, Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Чорноморський район, Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва", м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсним рішення тендерного комітету від 25.04.2006 р., яким визначені переможці торгів з закупівлі послуг місць для короткотермінового проживання, проведених тендерним комітетом Кримського республіканського комітету центру зайнятості; визнати недійсними договори закупівлі послуг місць для короткотермінового проживання № № 60, 61, 62, 63, 65, укладених 16.05.2006 р. Кримським республіканським центром зайнятості з Кримським державним авіаційним підприємством  «Універсал – Авіа»,  Учбово-курсовим комбінатом з житлово-комунального господарства, Сімферопольським кооперативним торгівельно-економічним коледжем, Чорноморською філією Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» відповідно; зобов’язати Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал – Авіа», Учбово-курсовий комбінат з житлово-комунального господарства, Сімферопольський кооперативний торгівельно-економічний коледж, Чорноморську філію Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Кримський республіканський  професійно-технічний навчальний заклад «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» повернути до бюджету всі кошті отримані на виконання договорів з Кримським республіканським центром зайнятості.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Прокурор вказує, що у ході перевірки додержання законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, проведеної у Кримському республіканському центру зайнятості, що у березні 2006 р. тендерним комітетом центру зайнятості проведено відкриті торги з закупівлі послуг місць короткотермінового проживання в гуртожитках. Закупівлю проведено за процедурою відкритих торгів. В ході перевірки було встановлено, що при здійснені процедури торгів допущено порушення вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», які тягнуть за собою скасування їх результатів.

31 травня 2007 р. відповідачем – Учбово-курсовим комбінатом Республіканського комітету по житлово-комунальному господарству, був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вимоги позовної заяви не визнає та вказує. УККЖГК вказує, що у договорі № 61 від 16.05.2006 р. пункт 1 «Предмет договору» вказано, що УККЖКГ (наймодавець) зобов’язався надати місця для короткотермінового мешкання безробітним, які проходять професійне навчання в учбових закладах АРК в 2006 р. за рахунок коштів Фонду. Згідно до Основ законодавства про обов’язкове державне соціальне страхування, ст.. 8 Закону України «Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття», Статуту Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Фонд на випадок безробіття є цільовим централізованим, страховим фондом, некомерційної організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України, кошти Фонду не є відповідно бюджетними коштами.

Відповідачем - Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал – Авіа», 31.05.2007 р. був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує наступне. Протягом травня-грудня 2006 р. відповідачем надавались послуги з надання місць короткотермінового мешкання у гуртожитках безробітним, які проходять професійне навчання в учбових закладах Криму, послуги відповідачем були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується акти приймання-передачі послуг. Визнання недійсним договору № 60 потягне за собою наслідки, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу. Відповідач вважає, що немає підстав для повернення грошових коштів внаслідок визнання недійсним договору у зв’язку з тим, що послуги були надані в повному обсязі та поверненню підлягати не можуть. Також відповідач вказує, що він не є розпорядником бюджетних коштів та учасником бюджетного процесу та не одержував субвенцію.

Чорноморською філією Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища (відповідачем по справі) 31.05.2007 р. був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що виходячи з вимог ст.. ст.. 651, 653 Цивільного кодексу України –вимога про визнання договору недійсною може бути пред’явлена відносно договору, дія якого не закінчилась. Як убачається з пункту 7.1. договору № 63 від 16.05.2006 р. строк дії договору визначений з 16.05.2006 р. по 31.12.2006 р., тобто на день подачі позову договір повністю виконаний та припинив своє існування.

31.05.2007 р. відповідачем – Кримським республіканським центром зайнятості був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує наступне. Відповідач вказує, що він не є бюджетною установою згідно визначення статті 2 Бюджетного кодексу України, відповідно норми Бюджетного кодексу України застосуванню не підлягають, у тому числі ст.. 119 Бюджетного кодексу України. Метою укладення договорів було забезпечення безробітних громадян у період професійного навчання місцями про проживання. Мета укладення договорів відповідає цільовому призначенню коштів. Кримським республіканським центром зайнятості кошти були витрачені виключно на цілі, що пов’язані з досягненням мети договору, виконання договорів підтверджується актами наданих послуг.

Відповідач – Сімферопольський кооперативний торгівельно-економічний коледж Кримспоживспілки 31.05.2007 р. надав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказує наступне. За результатами тендеру рішенням тендерного комітету Кримського республіканського центру зайнятості на підставі оцінки тендерних пропозицій коледж був визнаний переможцем торгів по Лоту № 1, у підтвердження цього на адресу відповідача був направлений акцепт та укладено договір № 62 від 16.05.2006 р. Відповідач вказує, що у зв’язку з тим, що послуга фактично за договором надана і споживається у момент її надання, повернути дану послугу в натурі Кримський республіканський центра зайнятості не зможе.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

Представники відповідачів у засідання суду з’явилися., позовні вимоги не визнають.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 31.05.2007 р. до 21.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників відповідачів, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кримським республіканським центром зайнятості було оголошено про проведення відкритих торгів на послуги з короткочасного проживання у гуртожитках (готелях), що було оприлюднене через інформаційну систему в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України» (WWW. ZAKUPIVLI. COM).

Тендерні пропозиції надійшли від п’ятьох учасників, а саме від: Учбово-курсового комбінату республіканського комітету по житлово-комунальному господарству АРК, м. Сімферополь, Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа", м. Сімферополь, Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Чорноморський район, Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки, м. Сімферополь, Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва", м. Сімферополь, які надали тендерну документацію відповідно до вимог замовника.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, тендерним комітетом 25.04.2006 р. одноголосно переможцями торгів на закупівлю послуг з надання місць для короткотермінового проживання безробітних в період професійного навчання в гуртожитку (готелю) на 2006 р. по Лоту № 1 та Лоту № 2 визнано тендерні пропозиції всіх п’ятьох учасників, які приймали участь у торгах, як такі, що повністю відповідають вимогам замовників. За наслідками торгів з усіма переможцями укладено договори.

На засіданні тендерного комітету Кримського республіканського центру зайнятості з вибору переможця було визначено, що прийняття такого рішення зумовлено специфічним предметом закупівлі, оскільки наповнюваність гуртожитку Учасників не дозволяє забезпечити у повному обсязі місцями безробітними у період навчання на 2006 р., а тендерні пропозиції повністю відповідають вимогам Замовника.

Згідно зі статтями 1, 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» переможцем процедури закупівлі може бути лише той учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана серед усіх найкращою та акцептована. Замовник акцептує тільки ту тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

Проте, Закон  не встановлює обов’язковість визначення переможцем тільки однієї особи.

Таким чином, суд не убачає порушень норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» у частині інформації щодо проведення торгів та визначення переможця.

Відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним  засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою  статті  203  Цивільного Кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (стаття 236 Цивільного кодексу України).

Спірні договори укладені сторонами на 2006 рік, отже на день розгляду справи термін їх дії закінчився.

Приймаючи до уваги, що договори на надання послуг, якими є зазначені договори, можуть бути визнані недійсними на майбутнє, суд не має підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

При таких обставинах, вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 27 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст. ст. 77, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.