ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07
р.
Справа № 37/174

“21” червня 2007 року 11 годин 30
хвилин                                 по
справі № 37/174

Постанова прийнята,
складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні
господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет №
210)

за позовом державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості перед
бюджетом в розмірі 5078 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання
Шкурідіної  І. О.

Представники:

від позивача: Сущенко С.А. - за
дор. № 24 від 6 червня 2007 року,

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем 17 травня 2007 року до
господарського суду Донецької області була заявлена позовна заява №
9448/10/10-013 від 11 травня 2007 року (арк. справи 3-5) до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 5078 грн. 97 коп., розгляд
якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

17 травня 2007 року ухвалою
господарського суду Донецької області (арк. справи 1-2) було відкрито
провадження в адміністративній справі № 37/174 та призначено попереднє судове
засідання на 7 червня 2007 року.

7 червня 2007 року судом було проведене
попереднє судове засідання, на яке з'явився тільки представник позивача, який
підтримав позовні вимоги. Відповідач на попереднє судове засідання 7 червня
2007 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 17 травня 2007 року не виконав,
причини  не явки на попереднє судове
засідання не повідомив. Ухвалою від 7 червня 2007 року (арк. справи 36) суд
закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/174 до
судового розгляду на 21 червня 2007 року. Також, у попередньому судовому
засіданні 7 червня 2007 року представнику позивача за його згодою були вручені
судові повістки для державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м. Маріуполя та для відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, яка була вручена відповідачу особисто
(арк. справи 38).

21 червня 2007 року судом на судовий
розгляд з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, уточнивши
напрямки стягнення, види платежів та реквізити державного бюджету України.
Відповідач на судовий розгляд 21 червня 2007 року не з'явився, вимоги ухвал
суду від 17 травня 2007 року та від 7 червня 2007 року не виконав, причини  не явки суду не повідомив.

Позивач - державна податкова інспекція
у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя є органом державної влади та
відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом
Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації
України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22
серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України
від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" № 509 - ХІІ від 4 грудня
1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі
змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1
статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх
функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та
громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими
фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що
заборгованість відповідача в розмірі 5078 грн. 97 коп. виникла за порушення
відповідачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами», статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” та пункту 1 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Відповідач - ОСОБА_1, м. Маріуполь,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований 23 травня 2003 року Орджонікідзевською
районною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -
підприємець, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_1 (арк. справи 6). Ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1.
Відповідно до довідок форми НОМЕР_2 від 27 травня 2003 року (арк. справи 7) та
НОМЕР_3(арк. справи 28) відповідач перебуває на податковому обліку в державній
податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 27 травня 2003
року за № НОМЕР_4. Згідно довідки адресного бюро (арк. справи 9) ОСОБА_1, м.
Маріуполь зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до листа державного
реєстратора № НОМЕР_5 (арк. справи 24) ОСОБА_1, м. Маріуполь рахується в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до акту перевірки місцезнаходження № НОМЕР_6 від 5 червня 2007 року
(арк. справи 34) ОСОБА_1, м. Маріуполь не здійснює підприємницьку діяльність з
2004 року та у 2005 році виїхав в Узбекистан.

Представник позивача клопотань про
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений
без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1
від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997
року,  кожна фізична або юридична особа
має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого
майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким
чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку,
необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до
загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи
штрафів.

За Конституцією України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються
виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Право прокурору представляти інтереси
держави в суді, подавати позови до суду та здійснювати інші процесуальні дії
від імені держави та в інтересах держави передбачено пунктом 2 статті 121
Конституції України, пунктом 6 статті 20, статтею 36-1 Закону України “Про
прокуратуру” № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та
доповненнями.

Завданням органів державної податкової
служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України,
позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності,
застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати
примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”  №
509 - ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24
грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Судом були дослідженні надані позивачем
докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом та встановлено
наступне.

Посадовими особами Новоазовської
міжрайонної державної податкової інспекції 3 серпня 2004 року була проведена
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
результати якої були викладені в акті перевірки № НОМЕР_7 (номер бланку
НОМЕР_8) від 3 серпня 2004 року (арк. справи 10-11). З зазначеного акту
перевірки вбачається, що при перевірці 3 серпня 2004 року торгівельної палатки
з площадкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, який належить відповідачу,
позивачем серед інших були встановлені порушення вимог:

·          пункту 1 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” в частині проведення
розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових
операцій на загальну суму покупки 333 грн. 66 коп.  (арк. справи 13-14). За вказане порушення
позивачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_9 від 21
серпня 2004 року, корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 16),
згідно якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції
відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність,  - 1668 грн. 30
коп. (333,66 грн. х 5 = 1668 грн. 30 коп. (арк. справи 12)). Вказане рішення
було отримане відповідачем особисто 27 серпня 2004 року;

·          частини 14 статті 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» в частині роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності у місці
торгівлі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами. За вказане порушення позивачем було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій № НОМЕР_10 від 21 серпня 2004 року (арк. справи
17), згідно якого до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді
штрафу відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в розмірі 200 % вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень - 1700 грн. - за тютюнові вироби та
1700 грн. - за алкогольні напої, тобто на загальну суму 3400 грн. (арк. справи
12). Вказане рішення було отримане відповідачем особисто 27 серпня 2004 року;

·          пункту 1 статті 3 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”  в частині
здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту. За
вказане порушення позивачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №
НОМЕР_9 від 21 серпня 2004 року, корінець якого доданий до матеріалів справи
(арк. справи 16), згідно якого до відповідача були застосовані штрафні
(фінансові) санкції відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”  у подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із
зазначеним порушенням - 10 грн. 67 коп. (160 грн. (вартість торгового патенту)
/ 30 днів х 2 = 10,67 грн. (арк. справи 12)). Вказане рішення про застосування
фінансових санкцій було отримане відповідачем особисто 27 серпня 2004
року.

В акті перевірки зазначено, що
перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_2, який підписав акт
перевірки без зауважень (арк. справи 11). Також, в акті перевірки є примітка
(арк. справи 11) про те, що відповідач - ОСОБА_1 з актом ознайомлений та по
зазначеному акту має заперечення. До матеріалів справи позивачем надана заява
ОСОБА_2 від 3 серпня 2004 року (арк. справи 15) в якій зазначено, що ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 дає дозвіл на огляд торгівельній площадці та
підсобного приміщення.

Рішення про застосування фінансових
санкцій № НОМЕР_10 від 21 серпня 2004 року та податкове повідомлення - рішення
№ НОМЕР_9 від 21 серпня 2004 року були оскаржені відповідачем до державної
податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Відповідно до
рішення про результати розгляду скарги від 29 листопада 2004 року (арк. справи
18-20) рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_10 від 21 серпня
2004 року та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_9 від 21 серпня 2004 року
були залишені без змін. Відповідачем рішення про застосування фінансових
санкцій № НОМЕР_10 від 21 серпня 2004 року та податкове повідомлення - рішення
№ НОМЕР_9 від 21 серпня 2004 року були повторно оскаржені до Державної
податкової адміністрації України. Згідно рішення № НОМЕР_11 від 24 лютого 2005
року (арк. справи 21-23) рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_10
від 21 серпня 2004 року та податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_9 від 21
серпня 2004 року були залишені без змін.

Таким чином, за відповідачем станом на
6 червня 2007 року рахується заборгованість в розмірі 5078 грн. 97 коп.

Обов'язок суб'єктів підприємницької
діяльності здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами при
наявності у місці торгівлі ліцензії визначений статтею 15  Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та
доповненнями та пунктами 51 та 52 статті 9 Закону України “Про ліцензування
певних видів господарської діяльності” № 1775-ІІІ від 1 червня 2000 року.

Відповідно до вимог статті 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:
у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 %
вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; у разі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, - 200 % вартості
отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року в редакції Закону
України від 1 червня 2000 року № 1776-ІІІ
зі змінами та доповненнями передбачений обов'язок суб'єктів
підприємницької діяльності проводити розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій. За порушення зазначених вимог
згідно пункту 1 статті 17 цього Закону за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції  у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Пунктом 1  статті
3 Закону України  “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23 березня
1996 року зі змінами  та доповненнями,
передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу товарів.

Підпунктом 1 пункту 3 статті  8 Закону України  “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” передбачено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі
готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть
відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону -
сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент розгляду спору вище перелічені Рішення про застосування фінансових
санкцій № НОМЕР_10 від 21 серпня 2004 року та податкове повідомлення - рішення
№ НОМЕР_9 від 21 серпня 2004 року не були скасовані в адміністративному порядку
та не були визнані недійсними в судовому провадженні. Відсутність в матеріалах
справи доказів про визнання недійсними в судовому порядку або скасування
зазначених рішень, а також доказів сплати, підтверджує обґрунтованість
заявленого позову про стягнення заборгованості перед бюджетом, з огляду на що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що
позов заявлений суб'єктом владних повноважень до фізичної особи та те, що
органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись частиною 4 статті 94, статтями
158-163, 167, 185,186, 254, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості
перед бюджетом в розмірі 5078 грн. 97 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки в установах банку відсутні) на користь
Державного бюджету Орджонікідзевського району заборгованість в розмірі 3400
грн. за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” на рахунок 0054, код платежу 21081100, отримувач - ГУДКУ у
Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки в установах банку відсутні) на користь
Державного бюджету Орджонікідзевського району заборгованість в розмірі 1678
грн. 97 коп. за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на
рахунок 054, код платежу 21080900, отримувач - ГУДКУ у Донецькій
області, МФО 834016, .

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому
засіданні 21 червня 2007 року в присутності представника позивача  у приміщенні господарського суду Донецької
області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

вик. Кудрявцева О.А.,

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу - 1.

2. Відповідачу - 1.

3. До справи - 1.

________________________________________________________________________________

Адреса та телефон господарського
суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел.
381-88-46.