ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.06.07                                                                                           Справа № 1/1193-26/421

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Личаків”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрПАКПЕН-Захід”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець Михайлюк Р.М., м. Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7 800,00 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Михайлюк Р.П. –представник

від відповідача Мельник Ю.М. –представник

від третьої особи не з’явився

від третьої особи на стороні позивача Михайлюк Р.П. –СПД

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.06.2007 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Личаків”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрПАКПЕН-Захід”, м. Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління комунального майна Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7 800,00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 30.11.2006 р. Ухвалою суду від 30.11.2006 р. розгляд справи відкладався до 09.01.2007 р. В судовому засіданні 09.01.2007 р. оголошувалась перерва до 15.01.2007 р. Ухвалою суду від 15.01.2007 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 06.02.2007 р. Ухвалою суду від 06.02.2007 р. здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи і замінено –Управління комунального майна Львівської міської ради на Управління комунальної власності Львівської міської ради та розгляд справи відкладався до 16.02.2007 р. Ухвалою суду від 22.02.2007 р. зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 16.04.2007 р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2007 р. В судовому засіданні 27.04.2007 р. оголошувалась перерва до 21.05.2007 р. Ухвалою суду від 21.05.2007 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватного підприємця Михайлюка Р.М. та розгляд справи відкладався до 04.06.2007 р. В судовому засіданні 04.06.2007 р. оголошувалась перерва до 08.06.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив від 09.01.2007 р., проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи –Управління комунальної власності Львівської міської ради після оголошеної перерви до 08.06.2007 р. в судове засідання не з’явився. Третьою особою подано письмове пояснення № 1.7-8941/12 від 30.11.2006 р. по суті позовних вимог.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання з’явилася, подала письмове пояснення від 04.06.2007 р. по суті предмету спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

03.06.2002 р. між сторонами укладено договір оренди б/н (далі по тексту –договір оренди). Згідно з даними договором орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в суборенду нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул. Зелена 115а.

В поданих сторонами екземплярах договору оренди судом виявлено розбіжності:

Відповідно до п. 6.1 договору оренди (екземпляр поданий відповідачем) договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на протязі з 15.06.2002 р. до 31.12.2008 р. Відповідно до п. 6.1 договору оренди (екземпляр поданий позивачем) договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на протязі з 16.07.2002 р. по 31.12.2005 р.

Суд, ознайомившись з письмовими доказами, які подані представником позивача, а саме: з листом позивача № 94 від 30.11.2005 р., в якому він звертається до Управління комунального майна Львівської міської ради з проханням надати згоду на укладення нового договору з відповідачем та наказом № 15-С від 26.01.2006 р. Управління комунального майна, яким надається згода позивачу на передачу майна в суборенду відповідачу, встановив що дійсним наміром сторін було укладення договору в термін зазначений у екземплярі поданому позивачем –з 16.07.2002 р. по 31.12.2005 р.

Однак, суд вважає, що позивач помилково стверджує про закінчення терміну дії  договору оренди від 3.06.2002 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи відсутні докази наявності заяви про припинення дії договору в термін з 31.12.2005 р. по 31.01.2006 р. з боку позивача та/або відповідача.

Подальші дії позивача та відповідача у 2005 р., спрямовані на укладення нового договору суборенди, не впливають на продовження дії договору оренди від 03.06.2002 р. на той самий строк на який він був укладений. Враховуючи, що договір оренди від 03.06.2002 р. (згідно з екземпляром поданим позивачем) набирає чинності з моменту його підписання і діє з 16.07.2002 р. по 31.12.2005 р., дію договору оренди від 03.06.2002 р. слід вважати продовженою на той самий строк на який він був укладений.

Враховуючи що договір оренди від 03.06.2002 р. є на даний момент діючим, відсутні підстави вважати що відповідач незаконно володіє нежитловим приміщенням за адресою          м. Львів, вул. Зелена 115,«а»та задовольняти вимогу позивача про витребування спірного майна у відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Також, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу про стягнення шкоди на суму 7 800,00 грн. Стаття 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, регламентує відшкодування шкоди в позадоговірних відносинах, тоді як з вищевказаного вбачається, що між сторонами на момент подання позову існували і існують на даний момент договірні відносини.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач не звертався до суду з позовною вимогою про стягнення з орендаря збитків завданих простроченням орендних платежів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 611, 764 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

Суддя