overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 7/491

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком", м.Луганськ

про стягнення 410 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.07. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази виконання умов договору про надання послуг електрозв‘язку від 15.12.05. №23611;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-  докази виконання п.3.2.8. договору про надання послуг електрозв‘язку від 15.12.05. №23611;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком", м.Луганськ, вул.Совєтська, 65, код 24051143.

6. Зобов’язати Державного реєстратора –Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати  суду відомості  щодо реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком", м.Луганськ, вул.Совєтська, 65, код 24051143, до ЄДРПОУ з обов"язковим вказанням юридичного  статусу та адреси відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07                                                                                 Справа № 1/412

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Коростенський шляхзалізобетон”, м. Коростень Житомирської області

до Відкритого акціонерного товариства “Автодорожнік”, м. Луганськ

про стягнення 244175 грн. 06 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 15 хвилин, 02.08.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативно –правове обґрунтування позовних вимог; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми заборгованості та пені окремо з вказанням платіжних документів, чіткого періоду створення заборгованості та часткової сплати; вимогу про оплату в порядку ст. 530 ЦК України; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт /без зазначення сальдо/, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 10.10.06 № 107 з додатками до нього, для огляду у засіданні; оригінали довіреностей на отримання продукції; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Відкритого акціонерного товариства “Автодорожнік”, м. Луганськ, Гостра Могила, 47, ід. код 13379679.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 18/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"               м.Дніпропетровск

до   1-Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий  порт"

Акціонерної  судноплавної  компанії  "Укррічфлот"

м.Дніпропетровськ

2- Товариства  з  обмеженою   відповідальністю  "Житлобудінвест"

м.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

позивача:  1- Дочірне  Підприємство  "Будівельне  управління  №122"

Відкрите акціонерне  товариство  "Дніпротрансбуд"

м.Дніпропетровськ

2- Товариство  з  обмеженою  відповідальністю

Підприємство  "Механізатор"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Огородник Т.Л. - дов. № 24 від 01.05.2007 р.   від відповідача:     1 - Баштаненко Т. С. - дов № 12-13/1-юр від 15.01.2007 р.,

Іванов В. М. - дов. № 001-юр від 01.01.2006 р.

2 - не з'явився

від 3-х осіб:            1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство  "Дніпростальконструкція" звернулось  до суду з позовної заявою до    Дочірнього  підприємства  "Дніпропетровський  річковий  порт"    Акціонерної  судноплавної  компанії  "Укррічфлот", Товариства  з  обмеженою   відповідальністю  "Житлобудінвест", в якій  просить визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: вул.Янтарна, буд34, кв.116, загальною площею 68,1 кв. м, житловою  площею 39,9 кв. м,  в житловому  будинку літА-10, квартира № 116 складається: 1 - коридор, 2 - кухня, 3, 4., 7 - житлові, 5 - ванна, 6 - туалет, І - лоджія, ІІ - балкон за Відкритим акціонерним  товариством  "Дніпростальконструкція".

Відповідач-2 та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.09.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачам 1 та 2 –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи.

Третім особам - надати письмові пояснення по суті спору з доданими документами в підтвердження  пояснень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.04.07                                                                        Справа №  26/38/07-10/175/07

Суддя

За позовом: Приватного підприємства “Золоте джерело” (юридична адреса: 72522, Запорізька область, Якимівський район, с. Велика Тернівка, вул. Шкільна, 5; поштова адреса: 99014, м. Севастополь, Крепостне шосе, буд. 17, кв. 7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродінвест” (72512, Запорізька область, Якимівський район, с. Шевченко, вул. Щорса, буд. 1)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бєлов О.В., директор

Від відповідача:  не з’явився

Справа розглядалася 19.04.07.

Розглядається позовна заява про усунення створених відповідачем позивачу перешкод у користуванні орендованими ним земельними ділянками, загальною площею 12,07 га, які розташовані на території Новоданилівської селищної ради.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

На підставі договору оренди укладеного 05.05.06 між приватним підприємством “Золоте джерело” та Бєловою Оленою Олександрівною відповідно до якого, позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 6,03 га розташованої території Новоданилівської селищної ради, контур № 90. Також на підставі договору оренди укладеного 05.05.06 між приватним підприємством “Золоте джерело” та Садовською Тетяною Анатоліївною відповідно до якого, позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 6,04 га розташованої території Новоданилівської селищної ради, контур № 90. Вищезазначені договори оренди земельних ділянок відповідно до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Якимівському районному відділені Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам” 07.06.06. Таким чином, позивач є орендарем двох розташованих поруч земельних ділянок, які визначені по своєму цільовому призначенню для сільськогосподарського виробництва.  Після укладення договорів оренди вказаних земельних ділянок були передані у власність та використання позивача по акту прийому-передачі. Але, у використанні земельною ділянкою відповідно до його цільового призначення позивачу перешкоджає відповідач, який фактично самостійно, без правових підстав, приступив до використання земельних ділянок з 2005 року.

На момент подачі позову земельні ділянки знаходяться у використанні у відповідача та добровільно звільнити відмовляється. Тому позивач звернувся з позовом до суду.

19.04.07 позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позовних вимог. Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                     Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 38/212

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 9 635грн.03коп.

за участю

від позивача:  Костоглод Н.А.  юрисконсульт Часів Ярського районного управління за дов. № 03-28 від 09.01.2007р.

від відповідача:  Подобєдов Л.І.  юрисконсульт за дов. № 7 від 01.01.2007р.

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчермет” м. Часів-Яр, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Торецьке районне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості на суму 8 934грн.52коп., інфляції в сумі 585грн.21коп., 3 % річних в сумі 157грн.(всього 9 635грн.03коп.)

Позивач у судове засідання 26.06.2007р. з”явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 26.06.2007р. з”явився та надав суду відзив на позовну заяву №14-03/1445 від 25.06.2007р., в якому позовні вимоги в частині боргу у розмірі 8934грн.52коп. визнає у повному обсязі, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

26.06.2007р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача №14-03/1444 про зменшення розміру пені та розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні 26.06.2007р. надав суду заяву, в якої зазначив, що заявлене клопотання в частині зменшення пені просить суд вважати помилковим та відкликає його, як помилково подане.

Заява відповідача судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  05.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), письмові доводи на клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців, та письмово уточнити ціну позову.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірника

1 – у справу

4 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.07                                                                                Справа №  25/23/07

Кредитори – Прокуратура Шевченківського району м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 152) в інтересах держави Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69068, вул. Брюлова, 4

2/ Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69014, вул. Карпенка-Карого, 25 А

банкрут –Приватне підприємство “Кварк”, м. Запоріжжя, 69068, вул. 8 Березня, 32/35

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника – ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів 2. Стрижак М.В., дов. №90/01-07 від 10.01.07.

Ліквідатор –Клименко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Кварк”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від  22.02.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора 2. та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута заявилось Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на суму 443,10грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором, яка була включена до реєстру вимог кредиторів підприємства-банкрута становить 40 229,15грн.

Вимоги кредиторів залишились не погашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердити.

Банкрута -  Приватне підприємство “Кварк”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити  кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору відділу реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, ВДВС Шевченківського РУЮ, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 30.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                Справа №  25/27/07

Кредитори – 1/ Державна податкова інспекція у Василівському районі, м. Василівка Запорізької області, 71600, вул. Чекістів, 9

2/ Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізької області, 71600, пров. Шкільний, 7

банкрут – Колективне підприємство Кам’янського сільського споживчого товариства “Відродження”, с. Кам’янське Василівського району Запорізької області, 71612, вул. Прифермірська, 3

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - філія ВАТ “Ощадбанк”, м. Василівка

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –1.Ілляшенко В.В. дов.№472/10/10 від 20.08.2006.

Ліквідатор –Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Колективного підприємства Кам’янського сільського споживчого товариства “Відродження”, с. Кам’янське Василівського району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 22.02.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора 1. та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявилися:

1/ Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізької області на суму 793,42 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 8803,32 грн.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його    необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Колективне підприємство Кам’янського сільського споживчого товариства “Відродження”, с. Кам’янське Василівського району Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати філію ВАТ “Ощадбанк”, м. Василівка закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банку, ліквідатору Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Василівської районної адміністрації, ДВС у Василівському районі, м. Запоріжжя , Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 15.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 35/168

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг, м. КривийРіг

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства

"Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 35/168 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 35/168 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/168 від 12.07.05р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 35/168  – Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ).

Суддя

Л.П. Широбокова