ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
№ 5/3-2002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД"

на ухвалу
від 23.04.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

господарського суду
Київської області

за скаргою
ТОВ “Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД”

на дії
Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області

у справі
№5/3-2002

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД"

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про
стягнення 24996 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
Стефановський В.С., дов.

від відповідача:
у засідання не прибули

від ДВС:
Ведмеденко О.Д. –начальник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21.01.02 господарський суд Київської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" про стягнення 24996 грн.

Ухвалою від 31.07.02 господарський суд Київської області змінив спосіб виконання рішення, звернувши стягнення на майно відповідача.

ТОВ "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД" звернулось до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Державної виконавчої служби у Богуславському районі Київської області (далі –ДВС), заявивши вимоги про визнання незаконними і скасування постанови державного виконавця ДВС від 14.04.06 Прядко І.В. про повернення виконавчого документа, постанови державного виконавця ДВС від 14.04.05 про зняття арешту з авто УАЗ 31512 та САЗ 3507, постанови державного виконавця ДВС від 14.04.06 про зняття арешту з 22 одиниць авто та с/г техніки; визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ДВС при виконані наказу господарського суду Київської області №5/3-2002р. від 31.07.02 (з урахуванням уточнення).

Ухвалою від 22.02.07 господарський суд Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД".

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 02.04.07 вказану апеляційну скаргу повернув скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України як таку, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Ухвалою від 23.04.07 Київський міжобласний апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Поліщука В.Ю. –головуючого, Агрикової О.В., Жук Г.А.) повернув скаржнику повторно подану апеляційну скаргу, відмовивши у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Ухвалою від 05.07.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження з перегляду ухвали від 23.04.07 суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД".

Касаційна скарга мотивована безпідставним неврахуванням судом апеляційної інстанції обставин отримання скаржником копії ухвали суду першої інстанції лише 05.03.07.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 91 ГПК України визначає, що сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, –з дня підписання рішення, оформленого належним чином.

В силу п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції прийнята 22.02.07, а згідно з відміткою канцелярії на її зворотному боці копії цієї ухвали надіслані сторонам 27.02.07.

Повертаючи скаржнику апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про подання цієї апеляційної скарги 07.03.07, що є порушенням встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку для її подання.

При цьому суд апеляційної інстанції відхилив клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Таке відхилення мотивовано неприйняттям в якості доказу направлення судом першої інстанції копії ухвали лише 01.03.07 наданої скаржником копії поштового конверту, оскільки з нього не вбачається, що відтиск кліше поштового відділення зв'язку "01.03.07 року" є датою отримання поштового конверту чи датою його надіслання судом.

Такий висновок суду є безпідставним та суперечить положенню п. 30 Інструкції про порядок використання маркувальних машин у поштовому зв'язку, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 29.05.2000 №81, згідно з яким дата відтиску кліше маркувальної машини на адресному боці поштового відправлення вгорі праворуч повинна відповідати даті приймання поштового відправлення.

До того ж згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору. Тобто в разі виникнення сумніву щодо дати отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції може витребувати у скаржника додаткові докази.

На виконання вимог п. 5 ухвали Вищого господарського суду України від 05.07.05 у засідання касаційної інстанції скаржником надано лист Північного вузлу поштового зв'язку №09.5-Д-657 від 17.07.07, в якому повідомляється про вручення рекомендованого листа представнику позивача 05.03.07.

Крім того, відмовляючи у відновленні пропущеного строку, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив про те, що у судовому засіданні господарського суду Київської області, яке відбулось 22.02.07, був присутній представник скаржника.

Проте такий висновок суду здійснений без урахування обставин, пов’язаних з отриманням скаржником копії оскаржуваного судового акту, зважаючи на неможливість оформлення апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 94 ГПК України щодо її змісту за відсутності обізнаності скаржника з доводами та мотивами суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному судовому акті. Як вбачається з обставин, встановлених як судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, так і з'ясованих під час касаційного перегляду справи, вбачається, що ТОВ "Дабл ю Джей Юкрейн ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з моменту надіслання копії ухвали суду першої інстанції сторонам, а відтак і її отримання.

Судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано викладене та не забезпечено апеляційне оскарження рішення суду, передбачене Конституцією України. Отже, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як невідповідна нормам процесуального права, а справу слід направити до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу задовольнити.

2.          Ухвалу від 23.04.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №5/3-2002 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький