ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/161

17.05.07

За позовом

До

Про
Закритого акціонерного  товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр - Кан Пауер"
Закритого акціонерного товариства  виробничо-будівельна фірма "Берест"
стягнення 54960,95 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача    Поліщук А.М. - представник за довіреністю № 1/314 від 14.02.07 року;

від відповідача  Чаїн С.Л.- представник за довіреністю № 12 від 08.02.2007 року;

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/161 прийнято 17.05.2007 року після перерви, оголошеної в судових засіданнях з 16.05.2007 року по 17.05.2007 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного  товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр - Кан Пауер" до Закритого акціонерного товариства  виробничо-будівельна фірма "Берест" про стягнення 54960,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/161, розгляд справи було призначено на 19.04.2007 року о 11-00.

Представник відповідача 19.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/161 від 30.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/161 від 30.03.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, а також не провів акт звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позовні вимоги, відповідно до якого зазначає, що на рахунок позивача було перераховано 55000,00 грн., згідно платіжних доручень № 381 від 29.03.2007 року та № 514 від 19.04.2007 року.

Відповідачем в судовому засіданні 17.05.2007 р. було подано клопотання про розстрочку виконання рішення на три місяці.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2007 р. проти клопотання про розстрочку виконання рішення згідно графіка погашення заборгованості не заперечував.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України судом, за згодою представників сторін, в судовому засіданні 30.05.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2002 року між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія “Укр –Кан Пауер" (далі - Позивач) та  Закритим акціонерним товариством  виробничо-будівельна фірма "Берест"  (далі - Відповідач),  було укладено договір № 460027 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі –Договір), та Угода № 1 від 01.01.2000 року про зміну та доповнення до Договору, відповідно до яких Позивач зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність Відповідача теплову енергію у вигляді гарячої води (далі –товар), а Відповідач зобов’язався приймати такий товар та своєчасно здійснювати оплату останнього на умовах Договору ( п. 1.2.Договору).

Розділом 6 Договору, сторони погодили наступні розрахунки за теплову енергію: Відповідач (Покупець) щомісяця з 12 по 14 число отримує в “Енергопостачальній організації” оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць та самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору Позивачем за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року (включно) було поставлено теплової енергії на загальну суму 86800,04 грн., що підтверджується актами приймання передачі товарної продукції  та табуляграмами (особистою карткою) за грудень 2006р.; січень 2007р.

Відповідач в порушення  покладеного на нього законом та договором обов’язку, зобов’язання по сплаті за отриману теплову енергію в розмірі 42683,70 грн. не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 54960,95 грн. на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З 01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003 року. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наданих позивачем актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки взаєморозрахунків за теплову енергію, останнім виконано зобов’язання в повному обсязі, а відповідач в порушення умов Договору не розрахувався за отриману теплову енергію за період з грудня 2006 р. по лютий 2007 р., у зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість станом на 01.03.2007 року в розмірі 54960,95 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з доданого відповідачем платіжного доручення № 381 29.03.2007 р. з призначенням платежу «оплата за споживання теплової енергії за лютий 2007 року згідно рахунку № 460027/2007-02/0488 від 05.02.2007 року», відповідач  сплатив частково суму основного боргу  позивачу в розмірі 30000,00 грн., а тому, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий товар від позиваача, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судовому засіданні 17.05.2007 року надав суду клопотання про розстрочення виконання рішення терміном на три місяці. Представник позивача проти поданого клопотання не заперечує.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання сторін, а також тяжке фінансове становище відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати держмита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530,  625, 629,  Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства  виробничо-будівельна фірма «Берест»  (02992, м. Київ, вул. О. Довбуша, 35, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ) 24960 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот шістдесят) грн. 95 коп. – основний борг за період з листопада по лютий 2007 року; 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн. 61 коп. - державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення на три місяці та стягнувши :

до 01.07.2007 р. –8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 32 коп. –основний борг, 183 (сто вісімдесят три) грн. 20 коп. –державного мита, 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.08.2007 р. –8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 32 коп. –основний борг, 183 (сто вісімдесят три) грн. 20 коп. –державного мита, 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.09.2007 р. –8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 32 коп. –основний борг, 183 (сто вісімдесят три) грн. 20 коп. –державного мита, 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 30000 грн. 00 коп. провадження припинити на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 15.06.2007 р.