донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.04.2007 р.                                                                          справа №35/423пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача:
Мордкович О.О. - довір. б/н від 09.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№ 35/423пд (суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду  Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 35/423пд задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,  м. Донецьк (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, м. Донецьк (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Вказаним рішенням  розірвано договір купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р.,  укладений між сторонами по справі та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Мир”, м. Донецьк повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва –держплемстанцію, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски.

Не погоджуючись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Мир”,  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду  першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  неналежне повідомлення  заявника скарги про місце та час розгляду справи та винесення судового рішення без його участі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

22.01.2002р між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу № 4013 (далі –Договір), згідно з умовами якого продавець (позивач) взяв на себе обов’язок  передати у власність покупця (відповідача) об’єкт незавершеного будівництва –держплемстанцію, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, на земельній ділянці площею 11,1 га, а покупець (відповідач) -  прийняти вказане майно та сплатити ціну у відповідності з умовами, що визначені в цьому Договорі (п.1.1. Договору).

13.08.2004р. сторони підписали договір про внесення змін до Договору від 22.01.2002р. № 4013 об’єкту незавершеного будівництва  - держплемстанції, яким  сторони доповнили розділ 5 Договору  пунктами 5.7 та 5.8. Згідно внесених змін до Договору відповідач взяв на себе обов’язок завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 31.12.2004р.

Статтею 27  Закону України „Про приватизацію державного майна”  встановлено, що  термін виконання зобов'язань за укладеною угодою не повинен перевищувати п'ять років.

Позивачем в ході перевірки відповідача встановлено, що станом на 04.10.2006р. будівництво не завершено та об’єкт в експлуатацію не введено, про що складено акт від 06.10.2006р.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк,  звернувся  до господарського суду Донецької області  з вимогою про  розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. з товариством з обмеженою відповідальністю „Мир” та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Рішенням  господарського суду  Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 35/423пд  позовні вимоги задоволено  повністю з урахуванням п.1 ст. 188 Господарського кодексу України, п.п.5, 9 ст. 27, Закону України „Про приватизацію державного майна” та п. 11.3. Договору.

Разом з тим, як було зазначено раніше, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Підчас розгляду апеляційної скарги відповідачем по справі  суду надано документи, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р., укладеного між сторонами та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності, як-то належним чином завірену копію акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення державній приймальній комісії від 05.02.2007р. та копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 06.03.2007 року. Таким чином, матеріали справи містять докази фактичного виконання відповідачем умов договору  від 22.01.2002р. № 4013 щодо завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію до 31.12.2004р.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Посилання заявника скарги на порушення судом першої інстанції вимог щодо належного повідомлення сторін про дату та час розгляду справи є необгрунтованими та не підтверджені матеріалами справи. Штампи на процесуальних документах, повернутих конвертах, надісланих на адресу відповідача   спростовують ствердження відповідача в частині цих вимог.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 35/423пд -  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 35/423пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності –скасувати.

В позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС