СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

Справа № 12/16

за
позовом  ППОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про
майнові спори (відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 66
678грн. 18коп.)

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця

Від позивача: ОСОБА_3.- адвокат,
доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача: ОСОБА_2- приватний
підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, -

Від відповідача:
ОСОБА_4,(довіреність №б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 - представник):

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66678грн.18коп. та моральної  шкоди в розмірі 25000 грн.

Позовні вимоги мотивуються тим  ,
що  з вини  відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2    було затоплено  приміщення магазину , належного позивачу  .

Як вважає позивач , причиною затікання води в приміщення , що йому
належать , стала неналежно виконана
гідроізоляція фундаменту будівлі при вводі силового кабеля елктропостачання
торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3" , розміщеного в землі поряд з
ливневим колектором та просочення води
через прохід в стіні ливневої труби
, що проходить через електрощитову та з неї виходить через фундамент
будівлі в ливневий колектор .

В судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали .

Відповідач проти позову заперечував , обгрунтовуючи свої заперечення
тим  , що він , як і позивач по справі -
приватний підприємець ОСОБА_1,  є
співзабудовником торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3" , і не має
жодного відношення  до будівельно-монтажних
робіт  , в тому числі з будівництва та
гідроізоляції фундаменту будівлі - торгового комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_3"  , та
посилаючись при цьому на рішення виконкому Івано-Франківської міськради  НОМЕР_1 як на підставу своїх тверджень .

Крім того , відповідач зазначив , що позивачем була проведена
реконструкція  спірного приміщення  без жодних правових підстав , про що свідчить
припис Івано-Франківської міської інспекції ДАБК від ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме  вхідні двері та сходова площадка , що
знаходяться нижче рівня водовідведення і що , на думку відповідача , могло
стати причиною затоплення магазину-гуртівні приватного підприємця ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечення проти
позову підтримали .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін ,оцінивши
зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив
наступне .

На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 позивачу на
праві приватної власності належать нежитлові приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_5(магазин-гуртівня канцтоварів) загальною площею 290,8 кв.м  по АДРЕСА_3 .

Як вбачається з позовної заяви , внаслідок
просочення  води через приміщення
електрощитової та коридору торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3"  належні позивачу приміщення були затоплені ,
в результаті чого майну та самому приміщенню завдано шкоди на суму 44973грн. ,
що підтверджується експертним висновком НОМЕР_3 Івано-Франківської
торгово-промислової палати   , та
неотримано прибутку позивачем (втрачена вигода) в розмірі 21705грн.18коп. , що
підтверджується Аудиторським висновком
ТзОВ"Альфа-аудит ЛТД" НОМЕР_4.

Позивач в судовому засіданні пояснив ,
що  замовником  частини забудови  торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3"
, що належить позивачу( нежитлові приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною площею 290,8 кв.м
по АДРЕСА_3) ,  є приватний
підпримець ОСОБА_2 При цьому позивач посилається на договір   на компенсацію витрат , пов"язаних з
обслуговуванням торговельного приміщення
НОМЕР_5  , укладений  між сторонами по справі   як на підставу свої тверджень . А тому  , на думку позивача , матеріальних та
моральних збитків йому завдано з вини приватного підприємця ОСОБА_2

Суд вважає вимоги позивача безпідставними , а позов таким , що не
підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Оглядом в судовому засіданні
експертного висновку  НОМЕР_3  Івано-Франківської торгово-промислової палати
встановлено  , що "...затоплення
приміщення магазину відбулося  внаслідок
просочення води з приміщення електрощитової і коридору  торговного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3"
через нещільне прилягання ущільнюючої гумової прокладки броньованих дверей
запасного виходу  з магазину -гуртівні ,
просочення води в електрощитову  виникло
під час зливи від розміщеного поряд з будівлею ливневого колектора , причиною
просочення води в приміщення електрощитової стала неналежно виконана  гідроізолція фундаменту будівлі"(абзаци
другий-третій  аркуша другого зазначеного
експертного висновку) .

Разом з тим , відповідно до п.1ст.11 Закону України "Про
торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати мають
право  проводити на замовлення
українських та іноземних  підприємців
експертизу,  контроль якості,  кількості, комплектності товарів (у тому
числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість .

Аналізуючи зазначену правову норму , суд приходить до висновку , що
законодавець окреслив коло завдань ,  які
є предметом експертиз , що мають право проводити торгово-промислові палати , а
саме питання , що стосуються  якості,  кількості, комплектності товарів (у тому
числі експортних та імпортних) та визначення
їх вартості .

З огляду на
викладене , суд констатує  ,  що експерт
Івано-Франківської торгово-промислової палати ОСОБА_5 , встановивши
причини  затоплення приміщення магазину ,
що належить позивачу по справі  , порушив
п.1ст.11 вказаного закону та вийшов за межі своїх повноважень .

За змістом  п.2ст.11 Закону
України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні     та
експертні      документи,      видані торгово-промисловими   палатами
в   межах
їх   повновноважень , є  обов'язковими для застосування на всій
території України.

Зважаючи на той факт ,  що
визначивши  причини  затоплення приміщення магазину , експерт
Івано-Франківської торгово-промислової палати вийшов за межі своїх повноважень
, суд не приймає до уваги експертний висновок
НОМЕР_3 Івано-Франківської торгово-промислової палати  як
належний доказ по справі  стосовно
встановлення причини затоплення приміщення магазину , що є власністю позивача .

Інших , належних  , доказів по
справі , які б підтверджували той факт , що причиною затоплення нежитлових
приміщень  ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною площею
290,8 кв.м  по АДРЕСА_3  стала неналежно виконана  гідроізолція фундаменту будівлі , суду не
подано .

Стосовно посилання позивача на договір на компенсацію витрат ,
пов"язаних з обслуговуванням торговельного приміщення  НОМЕР_5 як на підтвердження того факту ,  що відповідач є замовником  частини забудови  торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3"
, що належить позивачу( нежитлові приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною площею 290,8 кв.м
по АДРЕСА_3) , суд констатує , що таке твердження спростовується
зібраними у справі доказами .

Так , оглядом в судовому засіданні фотокопії технічного паспорту  на громадський будинок  по вул.АДРЕСА_3  встановлено , що у розділах
"Власник" та "Розмір частки власності" не наведено
відомостей стосовно власника будівлі , а
рішенням виконкому Івано-Франківської міськради  НОМЕР_1 підтверджується  ,  що
співзабудівниками  торгового комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_3" є  приватні
підприємці ОСОБА_1.,   ОСОБА_2, ОСОБА_6.
, ОСОБА_7. , ОСОБА_8. , ОСОБА_9. ,ОСОБА_10. , ОСОБА_11 та
ТзОВ"Мальва" .

Крім того ,  листом
Івано-Франківського ВУВГ  НОМЕР_6
підтверджується, що  каналізаційні мережі
, які відводять стоки від  торгового
комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3"  до
колектора по ІНФОРМАЦІЯ_7 , не знаходяться на балансі
КП"Івано-Франківськводоекотехпром"
і обслуговуються  власником
мережі .

Відповідно до  п.9.1.1 Положення
про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд  на
підприємствах,   в установах,  організаціях
незалежно від форм власності та видів їх діяльності для  організації
виконання
організаційно-технічних заходів,
спрямованих  на  забезпечення
надійності  та  безпечної експлуатації будівель,  споруд та інженерних мереж  і
запобігання виникненню аварій   власником або
уповановаженим  органом  створюється служба  спостереження
за  експлуатацією  будівель
і споруд ( надалі -служба спостереження) , яка діє на підставі цього
Положення .

Доказів , які б підтверджували або спростовували той факт , що
замовником  частини забудови  торгового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3"
, що належить позивачу( нежитлові приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною площею 290,8 кв.м
по АДРЕСА_3) , а також
власником  торгового кеомплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_3" (в тому числі і власником  каналізаційної мережі) чи уповноваженим
органом  є приватний підприємець ОСОБА_2,  суду не подано .

Щодо
твердження позивача про те , що матеріальних та моральних збитків йому
завдано з вини приватного підприємця ОСОБА_2, суд констатує , що  відповідно до положень ст. 614 Цивільного
кодексу України  особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за

наявності  її  вини  (умислу  або
необережності),  якщо   інше не
встановлено договором або законом , відсутність  своєї
вини  доводить  особа,
яка   порушила зобов'язання.

Приймаючи до уваги той факт ,  що
в силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень ,  суд вважає ,
що позивачем не доведено факту належності каналізаційної мережі відповідачу по
справі та факту порушення ним зобов"язання
, оскільки  договором  на компенсацію витрат , пов"язаних з
обслуговуванням торговельного приміщення
НОМЕР_5  не встановлено жодного
зобов"язання приватного підприємця ОСОБА_2(за договором -надавача послуг )
перед приватним підприємцем ОСОБА_1( за договором- користувач)  .

Крім того , суду не подано доказів укладення між сторонами по  справі
будь-яких інших цивільно-правових угод
, що тягнуть за собою порушення зобов"язання з боку відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_2

За таких обставин , суд вважає , що вини у діях відповідача  щодо спричинення приватному підприємцю
ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди не доведено . При цьому суд приймає до
уваги положення  ст.23 Цивільного кодексу
України , якою  встановлено  , що
розмір грошового відшкодування моральної
шкоди  визначається судом  залежно
від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань,   погіршення   здібностей
потерпілого   або позбавлення його
можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги той факт
,  що  позовні вимоги грунтуються виключно на
твердженні позивача та не підтверджуються зібраними в справі доказами  , суд вважає правильним в позові відмовити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.23 , 614 Цивільного кодексу
України  , ст.33,  49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в
позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

рішення
підписано :

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна