ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 45/144-07

вх. № 4323/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костюк Є.П., директор  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТВК-Харків", м. Харків

до  ТОВ "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків

про стягнення 49925,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43382,00 грн. основного боргу, 2551,10 грн. пені, 608,30 грн. річних та 3383,70 грн. інфляційних, мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору поставки побутової техніки № 4 від 12.12.2005 р., здійснив поставку товару, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив не в повному обсязі. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 07.05.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи надав витребувані судом документи (копії - до справи, оригінали - для огляду в засіданні суду).

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір  поставки  № 4 від 12.12.2005 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався  передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість в строк згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п. 5.1  договору  № 4 від 12.12.2005 р.,  покупець (відповідач) оплачує кожну партію товару протягом 21 календарного дня з моменту підписання  накладної про отримання  товару.

Відповідач, згідно до п. 2.1 договору, надав позивачу заявки на товару, в яких зазначено їх (заявок) підстави: договір  № 4 від 12.12.2005 р. Позивач прийняв заявки відповідача до виконання та належним чином виконуючи умови договору здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 64038 грн. за накладними, копії яких містяться у матеріалах справи. Відповідач товар прийняв (в матеріалах справи містяться копії доручень про отримання товару відповідачем), проте оплату вартості поставленого товару в повному обсязі не здійснив.

Враховуючи, що в заявках на отримання товару міститься посилання на договір  № 4 від 12.12.2005 р., асортимент товару та строки його поставки (отримання відповідачем) повністю співпадають по заявкам та накладним, а також договором, враховуючи, що інших правовідносин між сторонами на той час не існувало, про що свідчать твердження позивача в засіданні суду, судом встановлено, що поставка товару  здійснювалась саме в межах зазначеного договору.

26.02.2007 р. за вих. № 1/02  позивач на адресу відповідача направив претензію щодо сплати суми боргу, пені, інфляційних та річних, яку було отримано відповідачем 17.01.2007 р., що підтверджено поштовим повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Проте відповідач після отримання претензії своє зобов’язання щодо оплати вартості товару не здійснив, відповіді на претензію позивачеві не надіслав.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору  поставки  № 4 від 12.12.2005 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 43382,00 грн., яка також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 29.01.2007 р., підписаним повноважними представниками сторін. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 43382,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 608,30 грн. річних та 3383,70 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позивачем також пред’явлено до стягнення 2551,10 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.1 договору. Згідно п. 7.1 договору за порушення строків  оплати вартості продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.  Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2551,10 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Електроленд", м. Харків, вул. Молодіжна, 90                                        (в тому числі з  п/р 2760 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, ) на користь ТОВ "ТВК-Харків", м. Харків, вул. Ольмінського, 11    (п/р 2051 в   "Харківській дирекції"   АТ   "Індекс-банк",   МФО 350619, ) - 43382,00 грн. основного боргу,  608,30 грн. річних, 3383,70 грн. інфляційних, 2551,10 грн. пені, 500,00 грн. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 08.05.2007 р.

Суддя