ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.07                                                                                        Справа №  9/200/06-7/16/07

Суддя

За  позовом: Товариства   з   обмеженою    відповідальністю   “Торговий дім  “Запоріжсталь”

(04080,   м.  Київ, вул. Турівська,  15;  поштова   адреса:  69008,    м. Запоріжжя,

Південне шосе, буд.  78-а)

До відповідача: Управління   державної  служби  охорони при УМВС України в Запорізькій

області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

про стягнення 54669,51 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача: Цибенко О.Г., дов. № 568 від 29.12.2006 р.;

Відповідача:  Гостіщева І.В., дов. № 19/1-2-2860Мх

ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь” звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області про стягнення  15 165,36 грн. збитків.

Розпорядженням  від 22.12.2006 р. голови господарського суду матеріали справи передані на  розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 22.12.2006 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 9/200/06-7/16/07. Ухвалою суду від 25.12.2006 р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги. Ухвалою від 05.03.2007 р. провадження у справі було поновлено, судове засідання  призначено на 16.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судовому засіданні  оголошувались перерви до 10.05.2007 р., до 16.05.2007 р.

Розгляд справи закінчено 16.05.2007 р. оголошенням вступної і резолютивної частину рішення.

Позов мотивується наступним: 16.08.04 р. між сторонами укладено договір  на охорону об’єктів ТОВ “Торговий дім Запоріжсталь” № 05-2252/029 ТД-000206. Внаслідок крадіжки металопродукції з території сервісного металоцентру ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь”, що сталася у жовтні 2005 року, позивачу заподіяно збитків  на загальну суму 43 143,24 грн. Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.06 р. у кримінальній справі № 8410505  гр-н Шевченко М.А., Іванченка К.Р. та Спичак В.В.  визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та заподіянні матеріальної шкоди на загальну суму 27 987,29 грн.; з засуджених на користь ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь” в рахунок відшкодування заподіяної шкоди стягнуто                     12 279,43 грн. Крім того, в провадженні слідчого СВ Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області на даний час  знаходиться кримінальна справа № 8410505-А за фактом крадіжки листового металу ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь” на загальну суму                  15165,36 грн. Заподіяні збитки в цій частині на даний час позивачу не відшкодовані. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що крадіжки металопродукції сталися  шляхом  вивозу металу на вантажному автотранспорті через КПП, на якому цілодобово знаходились чергові постові, призначені відповідачем. Тобто, матеріальні збитки заподіяні позивачу внаслідок незабезпечення відповідачем належної охорони матеріальних цінностей об’єкту відповідно до умов укладеного договору № 05-2252/029 ТД-000206.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, сторони обумовили забезпечення, у межах наданих повноважень, охорони “Об’єкта” із зберіганням на ньому товарно-матеріальних цінностей позивача від розкрадання, пошкодження чи знищення, шляхом:

а) контролю за цілісністю “Об’єкта” та схоронністю майна, що на ньому зберігається;

б)здійснення на “Об’єкті” запровадженого позивачем пропускного режиму, у тому числі не допускати проникнення сторонніх осіб на “Об’єкт”, а також несанкціоновані позивачем перебування його працівників на “Об’єкті” у невизначений позивачем час;

в) контролю  за ввезенням та вивезенням (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території “Об’єкта” по матеріальним перепусткам за формою, встановленою позивачем...

Мотивуючи позов, позивач посилається на п.6.2.1 договору, яким передбачено, що “Охорона”  відшкодовує збитки, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження “Об’єкта” під охороною, здійснене шляхом  крадіжки, грабежу, розбійного нападу в результаті незабезпечення належної охорони. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  суму заподіяних збитків у розмірі 15 165,36 грн.

Заявою від 14.09.2006 вих. № 029-731 (знаходиться в матеріалах справи позивач уточнив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 15 164,71 грн.

Заява позивача подана в порядку ст.. 22 ГПК України і прийнята судом до розгляду. Розглядаються уточнені позовні вимоги в сумі 15164,71 грн.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Позиція відповідача викладається у наступному: позивачем не доведений факт неналежного виконання  УДСО  договірних зобов’язань, а також наявність та розмір понесених ним збитків. Згідно до п.п “в” п. 4.1.2 договору, працівники охорони здійснювали контроль за ввезенням та вивезенням товарно-матеріальних цінностей за формою, встановленою “Власником” та за перепустками, які видавалися ним відповідальним працівникам. Крім того,  органами дізнання встановлено, що крадіжки здійснювали працівники підприємства позивача, а отже, УДСО, згідно із п.п.7.3, 7.3.11 договору, у даному випадку відповідальності не несе.

Під час судового розгляду суду представлено  постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області від 26.10.2005 р. про порушення кримінальної справи у відношенні Спичак В.В, за ст.185 ч. 3 КК України, за фактом крадіжки з території ТОВ “Торговий дім Запоріжсталь”, а також  постанову від 09.12.2005 р. про виділення з кримінальної справи № 8410505 матеріалів в окреме провадження № 8410505-А та зупинення слідства до встановлення особи, що вчинила крадіжку листового металу на заявлену в позові суму.

Згідно із  умовами Договору № 05-2252/029 ТД-000206, факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження  майна “Власника” сторонніми особами, які проникли на “Об’єкт”, що охороняється, або внаслідок пожежі, або за інших обставин, що допущені з вини “Охорони”, встановлюється органами дізнання, слідства або судом.

По узгодженню представників сторін  судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив,  що позов не підлягає задоволенню, виходячи  з наступних підстав:

16.08.2004 р. між сторонами ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь”  та Управлінням   державної  служби  охорони при УМВС України в Запорізької  області було  укладено договір  на охорону об’єктів ТОВ “Торговий дім Запоріжсталь” № 05-2252/029 ТД-000206.

Внаслідок крадіжки металопродукції з території сервісного металоцентру ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь”, що сталася у жовтні 2005 року, позивачу заподіяно збитків  на загальну суму 43 143,24 грн. Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.06 р. у кримінальній справі № 8410505  гр.-н Шевченко М.А., Іванченка К.Р. та Спичак В.В.  визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та заподіянні матеріальної шкоди на загальну суму 27 987,29 грн.; з засуджених на користь ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь” в рахунок відшкодування заподіяної шкоди стягнуто                      12279,43 грн. Крім того, в провадженні слідчого СВ Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області на даний час  знаходиться кримінальна справа № 8410505-А за фактом крадіжки листового металу ТОВ “Торговий дім “Запоріжсталь” на загальну суму                  15165,36 грн.

Позивач заявляє, що відповідачем неналежним чином виконані умови договору             (п. п. “а”, “в” п. 4.1.2.) і внаслідок чого з території, що охоронялась відповідачем, був вивезений шляхом крадіжки метал на заявлену суму 15164,71 грн., що є збитком позивача і згідно з п. 6.2.1. договору, ці збитки повністю відшкодовуються позивачу відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач, як на нормативно обґрунтування вимог, під збитками розуміється витрати, зроблені управленою стороною , втрата або пошкодження її майна,  а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання  правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності встановлених законом обставин. Відповідальність є наслідком правопорушення. Склад цивільного правопорушення, що передбачено законом для настання відповідальності в формі відшкодування збитків, складають слідуючи елементи: суб’єкт , об’єкт, суб’єктивна сторона, об’єктивна сторона. Суб’єктом цивільного правопорушення виступає боржник. Об’єктом правопорушення є зобов’язальні правовідносини, в яких виступають кредитор і боржник. Суб’єктивну сторону цивільних правопорушення, складає вина. Об’єктивну сторону –наявність збитків в майновій сфері кредитора; противоправна поведінка, що виражається в невиконанні чи неналежному виконанні стороною взятого на себе зобов’язання, причино –послідовний зв’язок між противоправною поведінкою боржника і збитками.

Відповідальність хоча б одного з вищезазначених елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, звільнює боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих ним на себе зобов’язань, так як в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована  як правопорушення  із-за  відсутності його вини і причинного зв’язку між противоправною поведінкою боржника і збитками.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не є збитками, згідно з вищевказаними обставинами, оскільки позивачем не надано належних доказів противоправної поведінки відповідача, і причинного зв’язку між противоправною поведінкою саме відповідача і збитками в заявленій до стягнення суми в розмірі 15164,71 грн.

Постанови слідчих органів, що містяться в матеріалах справи, і на які посилається позивач в підтвердженні своїх вимог, не містять  підтвердження факту вивозу  зниклого внаслідок крадіжки товару через пости охорони за територією охоронюваного об’єкту.

Постановою СВ Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області  № 4250 від 30.12.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи встановленого, що в ході додаткової перевірки, що знайти будь-які докази причетності охоронників Фрунзе Д.М., Божко В.В., Акимова Н.Н., Фоменко Ю.Н. до здійснення крадіжки листового металу з території ТОВ “ТД “Запоріжсталь” не представлялось можливості, оскільки відсутні  об’єктивні докази.

Будь-яких інших належних доказів в обґрунтування вимог позивач не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення  збитків  і посилання на ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України є безпідставними, такими, що суперечать матеріалам справи, не підтверджені належними доказами.

В  задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст.  ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 33, 34, 43, 44, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В  позові  відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “21” травня  2007 р.

Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева