ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                     Справа № 27/359

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою позивача (стягувача) закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача (боржника) патологоанатомічного бюро м. Горлівки

про зміну порядку виконання рішення суду від 03.12.2003 р.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Пономаренко Т.І. за довіреністю № 06/16703 від 06.10.06 р.

від відповідача (боржника): не з’явився

ДВС у Центрально-міському районі м. Горлівки  не з’явився

Господарським судом Донецької області 24.10.2003 р. порушено провадження у  справі № 27/359 за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до патологоанатомічного бюро м. Горлівки про стягнення заборгованості в сумі 15889,63 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2003 року позовні вимоги були задоволені частково, присуджено до стягнення суму основного боргу у сумі 14695,50 грн., пені у сумі 600,00 грн., витрати по сплати державного мита в розмірі 158,93 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

15.12.2003 року  був виданий наказ про виконання судового рішення у даній справі, який направлений для виконання до Центрально-міського районного управління юстиції м. Горлівки.

18.01.2007 року стягувач надав до суду заяву про зміну порядку виконання рішення суду. Згідно ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 03.03.2007 року дана заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2007 р. Цією ухвалою суд викликав в судове засідання позивача (стягувача), відповідача (боржника) та ДВС у Центрально-Міському районі м. Горлівки.

В судове засідання представники відповідача (боржника) та ДВС не з’явилися без повідомлення про причину неявки.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні в усній формі підтвердив заяву про зміну порядку виконання рішення суду та пояснив, що вказане рішення суду тривалий час не виконується органом ДВС у зв’язку з тим, що внаслідок проведеної реорганізації установ охорони здоров’я міста Горлівки була утворена централізована бухгалтерія при відділі охорони здоров’я Горлівської міської ради, яка є самостійною юридичною особою та здійснює в централізованому порядку усі платежі, що стосуються фінансування відповідача (боржника). Станом на теперішній час відповідні суми бюджетного фінансування для погашення заборгованості у виконавчому провадженні на рахунки боржника до централізованої бухгалтерії не надходили, що фактично затягує виконання судового рішення.

На думку позивача (стягувача) в даному випадку необхідно змінити порядок виконання рішення суду шляхом зазначення платником замість боржника іншу юридичну особу – централізовану бухгалтерію при відділі охорони здоров’я Горлівської міської ради.

Така заява стягувача не може бути задоволена судом з наступних підстав:

Невиконання господарських зобов’язань відповідача перед позивачем привело до виникнення боргу, який був стягнутий судом вищевказаним рішенням. Фактично боржник у господарських правовідносинах (відповідач у даній справі) є платником суми боргу за рішенням суду. Утворення централізованої бухгалтерії є лише заміною органу та передбаченого порядку фінансування боржника. Інша юридична особа, будучи самостійним суб’єктом господарювання, згідно закону не відповідає по обов’язках боржника у правовідносинах зі стягувачем, тому не може бути платником боргу у рішенні суду.

Фактична заміна боржника у виконавчому провадженні можлива тільки згідно ст. 25 ГПК України та ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” тільки його правонаступником, про що до суду надається відповідна заява з додатком підтверджуючих правонаступництво документів.

На вимогу суду стягувач та держвиконавець не представили належних доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Суд вважає, що заявник не довів належним чином обставини для зміни порядку виконання рішення суду від 03.12.2003 року у справі № 27/359, тому вищевказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача (стягувача) закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” про зміну порядку виконання рішення суду від 03.12.2003 р. у справі № 27/359.

Суддя