ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.
№ 3/55

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

позивача
Тимченко В.І. –(дор. у справі)
Омельчук П.І. –(директор)

відповідача
Зайченко Ю.В. –(посв. № 37)

розглянувши  касаційну скаргу

Українського товариства сліпих

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 27 березня 2007 року

у справі
№ 3/55 господарського суду м. Києва

за позовом
Українського товариства сліпих

до
Головного управління комунальної власності  м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа без самостійних вимог
Міністерство праці та соціальної політики

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И           В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2007 (суддя В.Хілінська) позовні вимоги задоволено, визнано за позивачем право власності на нерухоме майно та зобов'язано відповідача оформити право власності позивача з видачею свідоцтва про право власності.

Рішення суду мотивовано нормою ст. 392 ЦК України відповідно з якою власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності та тими обставинами, що відповідач відмовив у оформленні права власності з підстави відсутності необхідних документів, що порушує права позивача як власника нерухомого майна.

Всупереч ст. 33 ГПК України відповідач позовних вимог не спростував, доказів які б свідчили про відсутність у позивача права власності щодо спірного майна не надав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 (судді: О.Моторний, В.Кошіль, О.Вербицька) рішення суду першої інстанції скасовано, провадження щодо вимог про визнання права власності припинено з підстав відсутності предмету спору, щодо вимог про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності  - відмовлено.

Апеляційна постанова мотивована тими обставинами, що оскільки відповідач є органом, який здійснює оформлення права власності на підставі визначених законодавством документів, то відмова у такому оформленні у разі подання неповного переліку документів не свідчить про невизнання чи оспорення права власності.

Так як позивач не надав відповідачу вказаних останнім необхідних документів, то відмова в оформленні права власності є правомірною.

Позивач у касаційній скарзі просить апеляційну постанову скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що апеляційною інстанцією неправильно застосовано ст. 80 ГПК України щодо припинення провадження у справі, оскільки не враховано обставин за яких відповідач стверджував, що спірне майно може знаходитися у державній власності, неправильно застосовано ст.ст. 321, 328 ЦК України.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 28 п. 7 Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 584/744 від 10.07.2003 відповідач здійснює у  встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення), з видачею свідоцтв про право власності.

Згідно з п.п. 11.1. п. 11 Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.06.2001 року, додатково до документів, зазначених в пунктах 9 і 10 цього Положення, для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності заявниками до Головного управління комунальної власності м. Києва надаються на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані нежитлові будинки та приміщення, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, їх частини, на вбудовані в житлові будинки та прибудовані до житлових будинків нежитлові приміщення, як частини цих будинків, в тому числі на об'єкти спільної власності, внаслідок перебудови чи реконструкції в яких змінились належні власникам частки, зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий управлінням держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації; акт приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію в установленому порядку (у відповідних випадках затверджений місцевим органом виконавчої влади та зареєстрований в управлінні держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації); документи, що підтверджують фінансування будівництва, перебудови або реконструкції об'єкта (платіжні доручення або інші документи).

Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністром юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадяться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Вищенаведеним Положенням про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.06.2001 року, передбачений розширений перелік документів для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності, які подаються до Головного управління комунальної власності міста Києва.

Отже, у відповідача не було підстав для оформлення права власності позивача, беручи до уваги недотримання позивачем при зверненні до відповідача вищенаведених вимог, тому висновки апеляційного суду щодо відмови в позові в частині здійснення оформленні права власності у зв’язку з ненаданням належно оформленого комплекту документів правомірні.

Резолютивна частина позову містить вимогу щодо здійснення реєстрації права власності, тому твердження скаржника про відсутність вимоги щодо зобов'язання зареєструвати право власності до уваги не приймаються, оскільки не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам.

Припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про визнання права власності позивача на нежитлові приміщення у зв’язку з відсутністю предмета спору, здійснене правомірно, враховуючи відмову відповідача у оформленні права власності позивача на нежитлові приміщення не з мотивів відсутності у нього документів, що підтверджують його право власності на дані приміщення, а у зв’язку з наданням неналежно оформленого комплекту документів, що не свідчить про невизнання чи оспорювання права власності позивача відповідачем.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 у справі № 3/55 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу -  без задоволення.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун