СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 липня 2007 року
Справа № 2-16/191-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Жовницька Р.Й., довіреність № 4 від 12 .01.2007,

Долгих Е.Л.., директор

відповідача: Абрамкіна М.В., довіреність № 4 від 15.01.2007,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхолод" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 15 травня 2007 року по справі № 2-16/191-2007А

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Кримхолод" (вул. Євпаторійське шосе, 6,Сімферополь,95006)

до           Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а, Сімферополь, 95026)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Кримхолод” звернулося до господарського суду з позовом та доповненням до нього про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя № 516 від 2 серпня 2006 року „Про застосування фінансових санкцій за надання недостовірних відомостей у систему персоніфікованого обліку” у зв’язку з тим, що в акті перевірки, на підставі якого прийнято рішення, не вказано які саме недостовірні дані були надані.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року  у справі № 2-16/191-2007 (суддя Омельченко В.А.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що надана позивачем у 2004 році  до системи  персоніфікованого обліку  звітність складена без дотримання вимог діючого законодавства (індексація заробітної плати, нарахована в лютому 2004 року за січень 2004 року, відображена в ІНДАНІ у місяці нарахування).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову  скасувати, позов задовольнити, вважаючи постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що актом перевірки, не встановлено розходжень між фактичними даними, відображеними в відомості по нарахуванню заробітної плати та наданими відповідачу. Крім цього, на думку позивача, індексація заробітної плати нараховується не відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, тому  її відображення не у місяці, за який вона нарахована, не є порушенням.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача з ними не погодився, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного  судочинства України, вислухав представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

2 серпня 2006 року начальником Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя прийнято рішення № 516 про застосування до відкритого акціонерного товариства „Кримхолод” фінансових санкцій у сумі 5.307,80 грн. за надання  недостовірних даних до системи персоніфікованого обліку (а.с. 13).

Підставою для прийняття рішення став акт перевірки № 128-ю від 17 липня 2006 року, яким встановлені порушення відкритим акціонерним товариством „Кримхолод” вимог підпункту 5.2.3 пункту 5.2 розділу 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, а саме: в ІНДАНІ не розподілена індексація заробітної плати, нарахована у лютому 2004 року за січень 2004 року, у лютому 2004 року завишена сума заробітної плати Гірського В.А. на 30 грн., у січні 2005 року Квак Г.С. на 0,40 грн. (а.с. 14-18).

Рішення було оскаржено позивачем  до вищестоящих інстанції. За наслідками розгляду скарги позивача Пенсійним фондом України було прийнято рішення №14680/07-10 від 9 листопада 2006 року, яким скарга відкритого акціонерного товариства „Кримхолод” задоволена частково, однак рішення Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополі від 2 серпня 2006 року № 516 залишено без змін (а.с. 21-23).

Пенсійний фонд України Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 9 липня 2003 року (зі змінами) та Порядком формування  та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 7-6 від 10 червня 2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2005 року за № 1000/9599, прийнятим на виконання закону, зобов’язаний вести облік застрахованих осіб та персоніфікований облік відомостей про суми заробітної плати (доходу) та облік сплати страхових внесків і забезпечувати функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 4 частини 2 статті 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов’язані подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Частиною 3 статті 21 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”визначено перелік відомостей, які містяться в частині персональної облікової картки, яка відображає страховий стаж, заробітну плату (доход) та розміри сплачених страхових внесків. До цих відомостей  віднесені розміри страхового внеску до пенсійного фонду за відповідний місяць, сума сплачених внесків до пенсійного фонду за відповідний місяць, сума заробітної плати (грошового забезпечення, доходу), з якої сплачено страхові внески за відповідний місяць та інше.

Відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2 розділу 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  16 січня 2004 року за № 64/8663, нарахування страхових внесків на суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, нарахованих (виплачених) платнику відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, що включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу, період яких більше одного місяця (допомога у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, оплата щорічної відпустки тощо), здійснюється окремо за кожних місяць.

Обов’язок  врахування сум заробітної плати (доходу) у місяці, за який вони нараховані також передбачений Порядком формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування

Невиконання цих вимог призводить до неправильного розрахунку суми страхових внесків, що призводить до помилок  у банку відомостей про застрахованих осіб.

Як слідує з акту перевірки, позивач  порушив вказані вище норми матеріального права, так як у лютому 2004 року здійснив нарахування за січень 2004 року, за що правомірно  був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до частини 9 пункту 5 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного  фонду України накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітних період, за кожних повних або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення –у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги про відсутність розходжень між фактичними даними, відображеними в відомості по нарахуванню заробітної плати та наданими відповідачу, не є підставою для звільнення від відповідальності за подання недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає, постанова судом першої інстанції прийнята  без порушенням норм  матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у постанові, відповідають обставинам справи, інших підстав для зміни (скасування) судового рішення не має.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримхолод" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року у справі № 2-16/191-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        З.Д. Маслова

Судді                                                                      І.В. Антонова

М.І. Ткаченко