ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
ОКРЕМА    У Х В А Л А
"16" січня 2007 р.                                                             Справа № 4/315
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого   Хилька Ю. І., суддів   Мохонька  К.М.  та  Коротченко  Л.С. розглянувши справу № 4/ 315
за позовом: Дочірнього  підприємства “Кіровоградський облавтодор” м.Кіровоград
до відповідача: відділу  ДАІ УМВС  України в  Кіровоградській  області м.Кіровоград  вул.  Панфіловців  22-Б    м.Кіровоград
про зобов'язання  вчинити  дії
Подано позов про  зобов'язання відповідача виконати зупинену  та  не вчинену дію по  розгляду  справи  про ДТП з зібранням пояснень у  осіб, котрі  зазначені у  позові  в  якості  свідків, вчинити  дію шляхом прийняття  рішення у  вигляді складання  протоколу про адміністративне  правопорушення по  відношенню до  водія  автомобіля  Газель  Лебідь В.В., котрою  визнати  його вину  у  скоєнні ДТП при  порушенні  правил  Дорожнього  руху відповідно  до п.10.4 “Правил  дорожнього  руху”.
Розглянувши  матеріали  справи, заслухавши  пояснення   сторін та  проаналізувавши  правовідносини, що виникли між сторонами та  надавши  їм  правову  оцінку  господарський  суд,-
20.02.2006 року о 6.45 хв. в м. Кіровограді на нерегульованому   перехресті вул. Московська та дорогою, що веде в селище Молодіжне трапилось зіткнення автомобіля Опель-Астра держ. номер 111-96 ОС під керуванням водія Устинович І. Р. ( автомобіль належить Дочірньому підприємству "Кіровоградській облавтодор") та автомобіля СПВ 16 "Рута" державний номер 03-48 ОМ   (належить командитному товариству "Авто-Легіон").
Прибувши на місце події співробітники ДАІ зібрали необхідні в даному  випадку матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Відібрали пояснення водіїв, даних  про  свідків, склали схему ДТП.
Крім того, було назначено експертне транспортно-трасологічне  дослідження обставин зіткнення автомобілів СПВ 16"Рута" та Опель Астра по матеріалам дослідчої перевірки. З повідомлення № 492| 18 від 17/03/2006 Кіровоградського відділення ОНДІСЕ вбачається, що проведення експертного дослідження обставин справи неможливо в зв'язку з ненаданням автомобілів-учасниці ДТП в стані, в якому вони знаходились безпосередньо після ДТП, так як автомобіль СПВ 16" Рута" на 14 березня 2006 року в зв'язку з незначними ушкодженнями був відремонтований власником, а автомобіль Опель-Астра знаходився на ремонті на СТО " Макс-Маєр".
В зв'язку з викладеним, адміністративні протоколи на водіїв Лебідь В.В.  та Устинович І.Р. не складались.
Господарський  суд   позовні  вимоги  задовольнив   частково,   зобов'язавши   відповідача  виконати   заходи  по  проведенню  перевірки та  скласти  відповідний  процесуальний   документ за  результатами  перевірки   по   факту дорожньо-транспортної  пригоди.
Таке рішення  суд  прийняв  на  підставі   аналізу  положень   Кодексу  України   про  адміністративні  правопорушення (в подальшому  КУпАП),  зокрема  припису  ст.254  КУпАП згідно  до якого про вчинення  адміністративного правопорушення складається  протокол уповноваженими  на  те  посадовою  особою або  представником  громадської  організації чи  органу  громадської самодіяльності. Протокол  не  складається  лише у випадках, коли відповідно  до закону штраф  накладається  і стягується, а  попередження  фіксується на  місці  вчинення  правопорушення.
Як  вбачається  із  наданих  до суду матеріалів  перевірки по  факту  ДТП протокол  про  адміністративне  правопорушення  не було  складено через  невизначеність  щодо  винного  в   скоєнні   пригоди. Однак  питання  про винність чи  невинність  правопорушника   повинен вирішувати  не    працівник  ДАІ, а  безпосередньо  суд, який    буде  розглядати   справу  про адміністративне  правопорушення. Відповідно   до  вимог  Інструкції з  організації провадження та  діловодства у   справах  про  адміністративні порушення правил, норм  та  стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху, затвердженої наказом МВС України №1217 від  22.10.2003  року  та  зареєстрованої в  Міністерстві  юстиції  України з  послідуючими  змінами  та  доповненнями при  вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник  міліції згідно із  ст. 255 КУпАП складає  протокол  про  адміністративне правопорушення відповідно  до  вимог ст.254 КУпАП, роз'яснює  порушникові його  права та  обов'язки відповідно  до  ст. 268 КУпАП, про  що  робиться  відмітка   в  протоколі.
Посилання  відповідача  на    Інструкцію Про  організацію діловодства в  системі  МВС України, затвердженою 24.11.2003  року  Наказом  МВС України №1440 не   приймається   судом  до  уваги  та  розцінюється  як таке, що  не є  обгрунтованим, оскільки   п.1.2  Інструкції з  організації провадження та  діловодства у   справах  про  адміністративні порушення правил, норм  та  стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху, затвердженої наказом МВС України №1217 від  22.10.2003  року  та  зареєстрованої в  Міністерстві  юстиції  України з  послідуючими  змінами  та  доповненнями встановлено, що  порядок   провадження  та  діловодства у  справах  про  адміністративне порушення Правил  визначається  законодавством  про  дорожній  рух, Кодексом  України про   адміністративні  правопорушення та  цією  Інструкцією.  Таким  чином, господарським  судом  встановлено, що  відповідач   безпідставно  залишив  без  прийняття    рішення   матеріали  перевірки,  долучивши  їх до  службової переписки  згідно  до рапорту  №141  від  25.09.2006 року  старшого  інспектора відділення  оформлення ДТП при  УМВС України в області  Калінкіна  С.О., не  склав   протокол  про  адміністративне  правопорушення або  не  прийняв  рішення  про  закриття  провадження.
Таким  чином,  при  розгляді  адміністративної  справи   судом  виявлені  порушення  ст.ст.254, 255,268  КУпАП та   вимог  Інструкції з  організації провадження та  діловодства у   справах  про  адміністративні порушення правил, норм  та  стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки  дорожнього  руху, затвердженої наказом МВС України №1217 від  22.10.2003  року  та  зареєстрованої в  Міністерстві  юстиції  України з  послідуючими  змінами  та  доповненнями, що  призвело  до  обґрунтованого  звернення  позивача до  суду  за  захистом  своїх  прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, господарський суд ,-
1.          Надіслати окрему ухвалу начальнику   ВДАІ УМВС України в  області Кононову  А.А.  з  метою недопущення  в подальшому порушень  вимог чинного законодавства з боку  працівників відділу.
2.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до   15.02.2007 року
Головуючий суддя                                                                           Ю.І. Хилько
Суддя                                                                                                 К.М. Мохонько
Суддя                                                                                                  Л.С. Коротченко