ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.06.2007
Справа № 2-768/2007

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Головка В.Г., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивачів: 1. Не
явився

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Кіровоградська область, м. Світловодськ),
ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м. Світловодськ), ОСОБА_3 (сел. Власівка
Кіровоградської області) на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2007 року  у справі №2-768/2007

за позовом: 1.
ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області)

2. ОСОБА_2
(м. Світловодськ Кіровоградської області)

3.
ОСОБА_3 (сел. Власівка Світловодського району Кіровоградської області)

до: ОСОБА_4
(м. Кіровоград)

про: зобов'язання
утриматися від певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2007 року у справі
№2-768/2007 (суддя Широкоряд Р.В.) було відмовлено в прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області), ОСОБА_2 (м. Світловодськ Кіровоградської
області), ОСОБА_3 (сел. Власівка Світловодського району Кіровоградської
області) до ОСОБА_4 (м. Кіровоград) на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України і
повернутий позивачам судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивачі -ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області), ОСОБА_2 (м.
Світловодськ Кіровоградської області), ОСОБА_3 (сел. Власівка Світловодського
району Кіровоградської області) -подали апеляційну скаргу, у якій просять
скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 06 березня 2007 року у справі №2-768/2007. Скаржники вважають, що ухвала
суду прийнята з порушенням конституційного права на захист приватної власності,
на яку посягається ОСОБА_4, шляхом подання ним безпредметного позову, і
прийнята судом ухвала не відповідає вимогам ст.129 Конституції України.

Відповідач -ОСОБА_4 (м. Кіровоград)
-відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове
засідання 21.06.2007 року не явився, хоча був повідомлений про дату і час
розгляду справи у судовому засіданні 31.05.2007 року, що підтверджується
протоколом судового засідання (а.с. 99).

За клопотанням позивачів ухвалою
від 31.05.2007 року розгляд справи було відкладено на 21.06.2007 року.

У судове засідання 21.06.2007 року
позивач-1 -ОСОБА_1 -не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_1). Беручи до уваги, що неявка
позивача-1 і відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа
переглядалася без участі позивача-1 і відповідача за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав позивачів, переглянувши
матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що
станом на 27.02.2007 року в провадженні Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області знаходилася справа №2-768/2007 за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ АПФ „Агроділо” про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном та про вселення.

Місцевим судом в якості третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору були залучені до справи засновники ТОВ
АПФ „Агроділо”.

28.02.2007 року від ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Світловодського районного
суду Кіровоградської області надійшла заява про вступ у справу за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ АПФ „Агроділо” з самостійними вимогами до позивача ОСОБА_4
(вхідний НОМЕР_2 від 28.02.2007 року). До заяви була додана позовна заява від
зазначених осіб до ОСОБА_4 про усунення перешкод власникам ТОВ АПФ „Агроділо” в
користуванні майновим комплексом.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України
треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть
вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї
чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. При
цьому, в силу ст.125 ЦПК України такий позов подається за загальними правилами
подання позовів і до цього позову застосовуються положення статей 123 і 124 ЦПК
України. Згідно ст.123 ЦПК України подання такого позову є правом особи.

Отже, подаючи позов до ОСОБА_4
ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_3 реалізували
своє право, яке встановлено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.123 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначивши в оскаржуємій ухвалі
наведену норму, суд не зазначив, яка справа розглядається між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і докази наявності такої
справи відсутні. Що стосується безпосередньо справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
АПФ „Агроділо”, то ця справа не відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.123 ЦПК
України, оскільки сторони у цій справі є різні.

За таких обставин ухвала
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відмову у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прийнята з порушенням норм процесуального
права і підлягає скасуванню.

Разом з тим Дніпропетровський
апеляційний господарський суд враховує, що позов ОСОБА_4 до ТОВ АПФ „Агроділо”
вирішений по суті, тому вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги, є неможливим. Але, поданий позов може бути розглянутий у
загальному порядку.

Відповідно до Закону України „Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” зазначена позовна заява
повинна розглядатися господарськими судами, оскільки стосується корпоративних
відносин, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області
від 26.03.2007 року (а.с. 18).

За таких обставин справу
№2-768/2007 слід направити для розгляду до господарського суду Кіровоградської
області зі стадії прийняття позовної заяви

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
(Кіровоградська область, м. Світловодськ), ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м.
Світловодськ), ОСОБА_3 (сел. Власівка Кіровоградської області) задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2007 року по
цивільній справі №2-768/2007 скасувати.

Справу №2-768/2007 направити для
розгляду до господарського суду Кіровоградської області зі стадії прийняття
позовної заяви.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
В.Г.Головко

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 25.06.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                       М.В.
Юрченко

25.06.2007р.