ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.
Справа № 44/289пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2 від 06.07.06 року) до
товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (представник до судового
засідання не з'явився) про:

1.          визнання недійсними з моменту
винесення рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгсервіс”, оформлених протоколом № 5 від 08.05.03 року,
зокрема:

a.          про виключення учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17) та зменшення статутного фонду на вклади
виключених учасників і затвердження статутного фонду у новому розмірі - 116'866
грн.;

b.          про погодження відступлення часток
учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40) на користь ОСОБА_41
та ОСОБА_42;

c.          про задоволення заявлених учасниками
(ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39) заяв про
вихід з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” у зв'язку з
відступленням часток на користь ОСОБА_41 та ОСОБА_42, задоволення заяв
учасників (ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46) про виведення їх зі складу
учасників на підставі викупу їх часток товариством;

d.          про затвердження перерозподілу
внесків учасників у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
„Торсервіс”: ОСОБА_42 - 87'217,30 грн., що складає 74,63% статутного фонду
товариства, ОСОБА_40. - 12'149,70 грн., що складає 10,39% статутного фонду
товариства; ОСОБА_41 - 10'935 грн., що складає 9,36% статутного фонду
товариства, за товариством з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” закріплено
5,62% статутного фонду (6'564 грн.) цього товариства;

e.          про зміну директора товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс”: задоволення заяви ОСОБА_31 про
звільнення з посади директора і призначення директором товариства ОСОБА_41;

f.          про затвердження запропонованих змін
до статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгсервіс” шляхом затвердження їх у новій запропонованій редакції.

2.          визнання недійсним статуту товариства
з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” у новій редакції, затвердженій
рішенням загальних зборів учасників згідно протоколу № 5 від 08.05.03 року, та
зареєстрованого 23.05.03 року виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Громадянин)
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгсервіс” (далі - Товариство) про визнання недійсними з моменту винесення
всіх прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених
протоколом № 5 від 08.05.03 року, а також про визнання недійсним статуту
Товариства у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників
згідно протоколу № 5 від 08.05.03 року, та зареєстрованого 23.05.03 року
виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради. Позовні вимоги Громадянина
ґрунтуються на протизаконності дій щодо проведення 08.05.03 року загальних зборів
засновників Учасників, оскільки ці збори проведені без відома та присутності
засновника Громадянина, який на момент проведення зазначених зборів володів
72,6% статутного (складеного) капіталу Товариства, тобто, без необхідного
шестидесятивідсоткового кворуму. Недійсність статуту Товариства в новій
редакції позивач обґрунтовує порушенням права власності Громадянина на
корпоративні права, а також фактами та обставинами, встановленими рішенням
Сніжнянського  міського суду Донецької
області від 19.01.07 року у справі № 2-23/07.

Представник Громадянина в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав докази набрання
законної сили рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від
19.01.07 року у справі № 2-23/07.

Представник Товариства до судового
засідання надав письмовий відзив, згідно якого Товариство вказує про наявність
91,55% голосів при прийнятті рішення зборами учасників від 08.05.03 року та про
легітимність прийнятих рішень, наразі участь при цьому в голосуванні Громадянина,
як суб'єкта, який до моменту проведення зборів втратив статус засновника
(учасника) Товариства - за статутом Товариства не вимагається. Відповідач
клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов засновника Громадянина
підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статут Товариства в первісній
редакції затверджений рішенням зборів засновників від 22.03.98 року та 27.03.98
року цей статут зареєстровано розпорядженням секретаря Сніжнянської міської
ради, тобто за змістом статті 26 ЦК УРСР, Товариство вважається створеним та
наділеним цивільною правоздатністю з 27.03.98 року.

02.03.03 року Товариством проведено
загальні збори учасників, згідно протоколу № 3 яких, фізичним
особам-засновникам ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в порядку
частини 1 статті 53 Закону України „Про господарські товариства” надано право
на відчуження Громадянину належних вказаним учасникам часток у статутному фонді
Товариства, причому решта учасників Товариства відмовилася від переважного
права на придбання зазначених часток.

04.03.03 року ОСОБА_24 уклав з
Громадянином договір купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства у
розмірі 30,7%, причому 15'500 грн. за придбання корпоративних прав ОСОБА_24
отримав до моменту укладення угоди, про свідчить пункт 3 зазначеного договору.
Договір посвідчено нотаріально, зареєстровано у реєстрі нотаріуса під номером
1399.

07.03.03 року між ОСОБА_40,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 з одного боку та покупцем Громадянином з іншого
боку - укладено аналогічний договір НОМЕР_1 купівлі-продажу 41,9% статутного
фонду Товариства.

З огляду на наведене, з 07.03.03
року в силу частини 3 статті 53 Закону України „Про господарські товариства”
Громадянин став повноважним учасником Товариства з часткою у статутному фонді у
розмірі 72,6%, з усіма правами та обов'язками, які раніше належали попереднім
власникам корпоративних прав ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та
ОСОБА_27.

07.04.03 року директор Товариства
попередив під розписку фізичних осіб ОСОБА_24, ОСОБА_36, ОСОБА_26, ОСОБА_18,
ОСОБА_38, ОСОБА_22, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_33,
ОСОБА_39, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_37, ОСОБА_20 та ОСОБА_32 про факт
проведення о 900 годині 08.05.03 року позачергових загальних зборів учасників
Товариства з порядком денним щодо відступлення часток у статутному фонді
Товариства, виключення окремих учасників з Товариства та затвердження змін до
статутних документів Товариства. Про вказане свідчить фотокопія повідомлення
від 07.04.03 року з особистими підписами зазначених фізичних осіб.

Докази вчасного (за тридцять днів)
повідомлення учасника Громадянина про факт проведення 08.05.03 року загальних
зборів учасників Товариства - в матеріалах справи відсутні, що свідчить про
порушення при проведенні загальних зборів учасників Товариства від 08.05.03
року приписів частини 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства”.

08.05.03 року проведено позачергові
загальні збори учасників Товариства, на яких прийняті наступні рішення:

1.          про виключення учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17) та зменшення статутного фонду на вклади виключених
учасників і затвердження статутного фонду у новому розмірі - 116'866 грн.;

2.          про погодження відступлення часток
учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40) на користь ОСОБА_41
та ОСОБА_42;

3.          про задоволення заявлених учасниками
(ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39) заяв про
вихід з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” у зв'язку з
відступленням часток на користь ОСОБА_41 та ОСОБА_42, задоволення заяв
учасників (ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46) про виведення їх зі складу
учасників на підставі викупу їх часток товариством;

4.          про затвердження перерозподілу
внесків учасників у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
„Торсервіс”: ОСОБА_42 - 87'217,30 грн., що складає 74,63% статутного фонду
товариства, ОСОБА_40. - 12'149,70 грн., що складає 10,39% статутного фонду
товариства; ОСОБА_41 - 10'935 грн., що складає 9,36% статутного фонду
товариства, за товариством з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” закріплено
5,62% статутного фонду (6'564 грн.) цього товариства;

5.          про зміну директора товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс”: задоволення заяви ОСОБА_31 про
звільнення з посади директора і призначення директором товариства ОСОБА_41

6.          про затвердження запропонованих змін
до статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгсервіс” шляхом затвердження їх у новій запропонованій редакції.

08.05.03 року Громадянин з одного
боку та фізичні особи ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з
іншого боку підписали дві нотаріально завірені угоди №№ 3159 та 3160, згідно
яких сторони розривають укладені раніше договори купівлі-продажу часток у
статутному фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року та НОМЕР_1 від 07.03.03
року, згідно яких Громадянин отримав у власність корпоративні права на 72,6%
статутного фонду Товариства.

Водночас, пунктами 1 та 3 договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року
та НОМЕР_1 від 07.03.03 року зафіксовано, що на момент їх укладення обов'язки
сторін за цими договорами виконані в повному обсязі. Цей факт в силу положень
статей 161 і 171 ЦК УРСР безумовно вказує на те, що двостороннє виконання зобов'язань
за договорами проведено сторонами одночасно з їх укладанням і здійснене
належним чином. Отже, зобов'язання сторін за договорами купівлі-продажу часток
у статутному фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року та НОМЕР_1 від 07.03.03
були припинені в момент їх укладення на підставі статті 216 ЦК УРСР.

В свою чергу, аналіз змісту угод №№
3159 та 3160 про розірвання договорів купівлі-продажу дозволяє їх кваліфікувати
як таких, що уособлюють застосування способу припинення зобов'язань,
передбаченого іншою правовою нормою - статтею 220 ЦК УРСР (за домовленістю
сторін). При цьому складається парадоксальна правова ситуація, коли засіб
припинення зобов'язань застосовано відносно договірних зобов'язань, які вже
припинені на той момент на підставі статті 216 ЦК УРСР. Оскільки застосування
будь-якого з способів припинення зобов'язання передбачає наявність такого
зобов'язання на момент припинення, суд дійшов висновку про первинну юридичну
неможливість настання правових наслідків, обумовлених угодами від 08.05.03 року
№№ 3159 та 3160 - а саме, припинення неіснуючих на той момент зобов'язань.
Аналогічні висновки містяться і в рішенні Сніжнянського міського суду від
19.01.07 року у справі № 2-23/07.

Зокрема, Сніжнянським міським судом
у справі № 2-23/07 19.01.07 року прийняте рішення, яким на теперішній час вже
встановлено низку фактів, які мають значення для досліджуваного судом спору,
зокрема:

ь          факт придбання Громадянином 72,6%
частки у розмірі статутного фонду Товариства на підставі договорів № 1399 від 04.03.03
року та НОМЕР_1 від 07.03.03 року;

ь          факт приведення Громадянина до
безпорадного стану внаслідок залякувань і погроз та підписанні під впливом
цього стану угод №№ 3159 та 3160 від 08.05.03 року;

ь          факт визнання судом недійсними угод
№№ 3159 та 3160 від 08.05.03 року про розірвання договорів купівлі-продажу
часток у статутному фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року та НОМЕР_1 від
07.03.03 року - як таких, що укладені внаслідок насильства та погроз (стаття 57
ЦК УРСР);

ь          факт визнання судом недійсними угод №№ 3159 та
3160 від 08.05.03 року про розірвання договорів купівлі-продажу часток у
статутному фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року та НОМЕР_1 від 07.03.03
року - як таких, що укладені всупереч закону (стаття 48 ЦК УРСР);

ь          факт визнання судом недійсними угод
№№ 3159 та 3160 від 08.05.03 року про розірвання договорів купівлі-продажу
часток у статутному фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року та НОМЕР_1 від
07.03.03 року - як таких, що укладені про людське око, без наміру створювати
правові наслідки (стаття 58 ЦК УРСР);

ь          факт дійсності та правомірності
договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді Товариства № 1399 від
04.03.03 року та НОМЕР_1 від 07.03.03 року в силу презумпції;

ь          факт проведення о 900 годині 08.05.03
року позачергових загальних зборів учасників Товариства - без повідомлення
повноважного учасника Громадянина, який підписав угоди №№ 3159 та 3160 від
08.05.03 року про розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному
фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року та НОМЕР_1 від 07.03.03 року
хронологічно пізніше - в обідній час 08.05.03 року;

ь          факт неправомірності відступлення
08.05.03 року ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 своїх часток у
статутному фонді Товариства фізичним особам ОСОБА_41 та ОСОБА_42.

ь          факт наявності у Громадянина права
власності на 72,6% статутного фонду Товариства станом на момент проведення
позачергових загальних зборів учасників Товариства о 900 годині 08.05.03 року;

ь          факт нелегітимності позачергових
загальних зборів учасників Товариства, проведених о 900 годині 08.05.03 року, а
також неповноважність прийнятих на цих зборах рішень - через відсутність
шестидесятивідсоткового кворуму та неповідомлення Громадянина про їх проведення
(загальний суд вважає ці збори такими, що не відбулися).

Згідно резолютивної частини рішення
Сніжнянського міського суду від 19.01.07 року у справі № 2-23/07 - угоди №№
3159 та 3160 від 08.05.03 року про розірвання договорів купівлі-продажу часток
у статутному фонді Товариства № 1399 від 04.03.03 року та НОМЕР_1 від 07.03.03
року визнано недійсними з моменту їх вчинення.

Рішення Сніжнянського міського суду
від 19.01.07 року у справі № 2-23/07 набрало законної сили в порядку статті 223
ЦПК України та статті 85 ГПК України - 26.03.07 року, внаслідок залишення без
змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.07 року -
через що це судове рішення підлягає обов'язковому виконанню на всій території
України в силу статті 124 Конституції України. Означене судове рішення, по
якому брали участь у тому числі і сторони по справі № 44/289пн, набрало
законної сили, тому встановлені ним факти не повинні доводитися знову при
вирішенні справи № 44/289пн. Відповідачем факти, викладені у рішенні
Сніжнянського міського суду від 19.01.07 року у справі № 2-23/07 - в загальному
порядку не спростовані.

Згідно преамбули та статті 6
параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення
Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою №
48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення
Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №
28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова
практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства
права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у
будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути
поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4
ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст
самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права
для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що факт визнання
судом недійсними угод №№ 3159 та 3160 від 08.05.03 року про розірвання
договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді Товариства № 1399 від
04.03.03 року та НОМЕР_1 від 07.03.03 року в силу їх незаконності, мнимості та
вчинення під впливом протиправного тиску, а також факт відсутності повідомлення
Громадянина про час і місце проведення 08.05.03 року загальних зборів учасників
Товариства та факт проведення загальних зборів учасників 08.05.03 року без
участі Громадянина хронологічно раніше, ніж підписання угод №№ 3159 та 3160 від
08.05.03 року - не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають
необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

За висновком суду, вказані
позачергові загальні збори учасників Товариства не є легітимними через
відсутність передбаченого статтею 60 Закону України „Про господарські
товариства” шестидесятивідсоткового кворуму, оскільки збори від 08.05.03 року
проведені без участі та повідомлення Громадянина, який володів у момент
проведення зборів 72,6% статутного фонду Товариства. Враховуючи вказане,
процедура проведення загальних зборів учасників Товариства від 08.05.03 року є
такою, що не відповідає статтям 60 та 61 Закону України „Про господарські
товариства” в частині мінімального кворуму зборів учасників Товариства, а також
необхідності завчасного (за місяць) повідомлення всіх засновників про
проведення загальних зборів.

Проведення 08.05.03 року
позачергових зборів учасників Товариства за відсутності Громадянина, який у той
момент володів 72,6% статутного фонду Товариства, суперечить також і пункту
11.4 чинного на той час статуту Товариства в редакції 1998 року, згідно якого
збори учасників Товариства вважаються дійсними, якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками
голосів.

З врахуванням вказаного, суд вважає
позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних
позачергових зборах учасників Товариства 08.05.03 року - цілком обґрунтованими
з доказової та правової точки зору, натомість заперечення відповідача є
доказово безпідставними.

Зміни до статуту Товариства,
прийняті на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства 08.05.03 року
та зареєстровані виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради 23.05.03 року -
також є недійсними з огляду на встановлену судом неправомірність рішень
учасників Товариства про їх (змін) внесення до статуту Товариства. Окрім того,
зміни до статуту Товариства, які фіксують позбавлення Громадянина прав
власності на корпоративні права - є неправомірними через порушення цими змінами
статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав та свобод людини, якою встановлено якою встановлено принцип мирного
володіння майном, який в контексті прецедентної практики Європейського суду з
прав людини (рішення у справі „Жовнір проти України” від 29.06.04 року)
закріплює засади поваги до права власності і забороняє позбавлення або обмеження
володіння особою своїм майном, інакше, як в інтересах суспільства та на умовах,
передбачених принципами міжнародного права. В силу статті 17 Закону України
„Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини” згадане судове рішення Європейського суду з прав людини також є
джерелом права для національного суду.

Таким чином, причиною виникнення
спору є протизаконне, без завчасного повідомлення Громадянина та без
необхідного кворуму проведення зборів учасниками Товариства та іншими особами,
а також порушення останніми норм Конституції України та Закону України „Про
господарські товариства”, які регулюють режим права власності та користування
корпоративними правами.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм
міжнародного та національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 22,
35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” про:

1.          визнання недійсними з моменту
винесення рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгсервіс”, оформлених протоколом № 5 від 08.05.03 року,
зокрема:

a.          про виключення учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17) та зменшення статутного фонду на вклади виключених
учасників і затвердження статутного фонду у новому розмірі - 116'866 грн.;

b.          про погодження відступлення часток
учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40) на користь ОСОБА_41
та ОСОБА_42;

c.          про задоволення заявлених учасниками
(ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39) заяв про
вихід з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” у зв'язку з
відступленням часток на користь ОСОБА_41 та ОСОБА_42, задоволення заяв
учасників (ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46) про виведення їх зі складу
учасників на підставі викупу їх часток товариством;

d.          про затвердження перерозподілу
внесків учасників у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
„Торсервіс”: ОСОБА_42 - 87'217,30 грн., що складає 74,63% статутного фонду
товариства, ОСОБА_40. - 12'149,70 грн., що складає 10,39% статутного фонду
товариства; ОСОБА_41 - 10'935 грн., що складає 9,36% статутного фонду
товариства, за товариством з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” закріплено
5,62% статутного фонду (6'564 грн.) цього товариства;

e.          про зміну директора товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс”: задоволення заяви ОСОБА_31 про
звільнення з посади директора і призначення директором товариства ОСОБА_41;

f.          про затвердження запропонованих змін
до статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгсервіс” шляхом затвердження їх у новій запропонованій редакції.

2.          визнання недійсним статуту товариства
з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” у новій редакції, затвердженій
рішенням загальних зборів учасників згідно протоколу № 5 від 08.05.03 року, та
зареєстрованого 23.05.03 року виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради.

Визнати недійсними з
моменту винесення рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгсервіс”, оформлені протоколом № 5 від 08.05.03 року,
зокрема:

a.          про виключення учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17) та зменшення статутного фонду на вклади виключених
учасників і затвердження статутного фонду у новому розмірі - 116'866 грн.;

b.          про погодження відступлення часток
учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” (ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40) на користь ОСОБА_41
та ОСОБА_42;

c.          про задоволення заявлених учасниками
(ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39) заяв про
вихід з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” у зв'язку з
відступленням часток на користь ОСОБА_41 та ОСОБА_42, задоволення заяв учасників
(ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46) про виведення їх зі складу учасників
на підставі викупу їх часток товариством;

d.          про затвердження перерозподілу
внесків учасників у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
„Торсервіс”: ОСОБА_42 - 87'217,30 грн., що складає 74,63% статутного фонду
товариства, ОСОБА_40. - 12'149,70 грн., що складає 10,39% статутного фонду
товариства; ОСОБА_41 - 10'935 грн., що складає 9,36% статутного фонду
товариства, за товариством з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” закріплено
5,62% статутного фонду (6'564 грн.) цього товариства;

e.          про зміну директора товариства з
обмеженою відповідальністю „Торгсервіс”: задоволення заяви ОСОБА_31 про
звільнення з посади директора і призначення директором товариства ОСОБА_41;

f.          про затвердження запропонованих змін
до статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгсервіс” шляхом затвердження їх у новій запропонованій редакції.

Визнати недійсним статут товариства
з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” у новій редакції, затвердженій
рішенням загальних зборів учасників згідно протоколу № 5 від 08.05.03 року, та
зареєстрований 23.05.03 року виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства
з обмеженою відповідальністю „Торгсервіс” відшкодування сплаченого державного
мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя