ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 12/111пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Сагін М.В.

від відповідача – Ліпінська Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве

до Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради “Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності та надати витяг з реєстру.

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве звернулося до господарського суду з позовною заявою до  Комунального підприємства Єнакієвської міської Ради “Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве про визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію права власності на будівлю цеху здоров'я розташовану за адресою: м. Єнакієво, вул.Чапаєва,15 з врахуванням переобладнання в нежитловій споруді літ “Г-1”,  добудови споруди літ “г” та побудованого сараю літ “Д”, а також  просив зобов'язати відповідача зареєструвати за ним  право власності на  вище означені об'єкти та  зобов'язати  надати  витяг з реєстру прав власників на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю цеха здоров'я.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що під час корпоратизацію до його статутного фонду увійшла спірна будівля, реконструкцію певних приміщень, добудову нових споруд, законне користування земельною ділянкою, ст. 376 ЦК України.

Відповідач у  відзиві на позовну заяву з позивними вимогами погодився    та просив суд визнати за позивачем право  власності з присвоєнням нової адреси.

Судом  представнику відповідача було роз'яснено, що згідно ст. 22 ГПК України , він, як відповідач не має права висувати будь-які позовні вимоги інакше, як шляхом  зверненням до суду з зустрічною позовною заявою.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін

господарський  суд встановив

Згідно наказу Міністерства промисловості України від 25.11.1993 року за № 311 Єнакієвський металургійний  завод  перетворено у відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”

До статутного фонду позивача   внесена будівля цеху здоров'я, розташована за адресою м. Єнакієво, вул.Чапаєва,15, що підтверджується, зокрема , Переліком майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” ( позиція 544 переліку). Вказаний перелік видано Фондом Державного майна України 29.12.2004 року

З матеріалів справи та пояснення сторін вбачається, що в будівлі по вул.Чапаєва, 15 самочинно виконано переобладнання  в нежитловій споруді літ Г-1, добудовано споруда літ “г”, а також побудовано сарай  літ “Д”.

Вказані об'єкти експлуатуються позивачем понад 12 років та розташовані на земельній ділянці , яка надана позивачу в постійне  користування 23.07.1997 року, що підтверджується державним актом на  право постійного користування землею П-ДН № 008773, виданого Єнакієвською міською Радою для розміщення та обслуговування будівлі і споруд ділянки № 7 по вул. Куйбишева,21, вул.Чапаєва,15, 17, вул.Куйбишева,19

Стаття 21 Закону України «Про власність» встановлює, що право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

На вимогу власника ( користувача)  земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права  інших осіб. ( частина  5 ст. 376 ЦК України)

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують,  що визнання права власності на самочинно збудовані та переобладнанні   будівлі   буде порушувати права інших осіб.

Позивач, на цей час,  володіє, користується та розпоряджається цими будівлями.

Відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним доки судом не буде встановлено інше.

Стаття 4 Закону України “Про власність” передбачає, що власник на свій розсуд користується, володіє та розпоряджається належним  йому майном.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується другої та третьої позовної вимоги, то суд в їх задоволені відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинно будівництво нерухомого майна, не набуває на нього права власності.

Вказане право власності може бути встановлено лише рішенням суду при наявності обставин, визначених частиною 5 ст. 376 ЦК України

Як свідчать матеріали справи,  при звернені позивача до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на спірні об'єкти,  рішення суду , яким визнано право власності позивача  саме на ці об'єкти,  не було.

Тому відповідач правомірно відмовив позивачу в реєстрації за ним права власності на вказані об'єкти, які є самочинним будівництвом.

Вказане право лише встановлюється  під час розгляду цієї справи, але рішення з цього приводу  набуде сили лише через 10 днів у разі відсутності апеляційної скарги.

Тому,  задоволення  позовних вимог  щодо зобов'язання відповідача виконати реєстрацію права власності за позивачем та надати відповідний витяг з реєстру є передчасним.

Окрім того, згідно пояснення відповідача, він не відмовляється, після набуття рішенням законної сили , здійснити відповідну реєстрацію.

Суд також зазначає, що вимоги відповідача та його посилання, що при вирішенні цього спору необхідно вирішити питання щодо присвоєння нової адреси вказаним спорудам, судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Питання щодо присвоєння нової адреси вирішується відповідним органом місцевого самоврядування на підставі звернення власника будівлі з відповідною заявою. В даному випадку, під час розгляду справи право власності на спірні будівлі лише встановлюється судом. Таким чином, позивач має право після набуття рішенням законної сили, при необхідності звернутися у встановленому порядку за присвоєнням адреси.

Суд також не погоджується зі ствердженням відповідача, що перешкодою в реєстрації права власності буде та обставина, що самочинно побудовані  споруди не можливо зареєструвати без присвоєння нової адреси.

Згідно практики роботи органів технічної інвентаризацію за конкретною поштовою адресою можуть бути зареєстровано декілька об'єктів нерухомостей, які належать користувачу земельної ділянки.

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Визнати за  Відкритим акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод” ( м.Єнакієве, пр.Металургів, 9,  свідоцтво № 00191193)   право власності на  будівлю цеху здоров'я розташовану за адресою м.Єнакієве, вул.Чапаєва,15 з врахуванням переобладнання в нежитловій споруді літ Г-1,  добудови споруди літ ”г” та  збудованого  сараю літ “Д”.

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Суддя