ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.08.07                                                                                           Справа№ 5/957-13/148

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ „Моршинський завод мінеральних вод „Оскар”, м.Моршин

до відповідача: ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3 від 19.04.07р. в частині донарахування 40617,00грн. податку на прибуток та 19832,00грн. штрафної санкції

За участю представників сторін:

Від позивача: Жилава М.О. - представник

Від відповідача: Білоус А.Т. –в.о.нач.юр.від., Стинавська Л.В. –нач.управл.оподатк.юр.осіб

Відкрито провадження у справі за позовом ВАТ „Моршинський завод мінеральних вод „Оскар”, м.Моршин до ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3 від 19.04.07р. в частині донарахування 40617,00грн. податку на прибуток та 19832,00грн. штрафної санкції.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах господарського суду від 03.05.07р., від 21.06.07р., від 10.07.07р. та  від 31.07.07р.

В судовому засіданні 31.07.07р. оголошено перерву до 08.08.07р. з метою надання можливості позивачу подати додаткові докази в підтвердження своїх вимог.

З”ясовано:

ВАТ «МЗМВ «Оскар»вважає, що податкове повідомлення-рішення №/3 від 19.04.2007р. є необгрунтованим та незаконним в частині донарахування податку на прибуток в сумі 40617,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19832,00 грн., а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Завищення Позивачем валових витрат за другий квартал 2005 р. на суму 157 011,00 грн. та завищення суми амортизаційних відрахувань на загальну суму 5 462,00 грн., випливають із договірних відносин Підприємства з ПП «Будпостачоб'єкт» ДПІ неправомірно зроблено висновок про те, що «підприємством не підтверджено первинними документами проведення ремонтно-монтажних робіт та використання їх у господарській діяльності  підприємства». В Акті перевірки є вказівка на наявність Договору №88/14 від 03.02 2006 р між Позивачем та ПП «Будлостачоб"єкт»? а також належно оформлених актів виконаних робіт Даний договір було укладено відповідно до норм  цивільного,   господарського  законодавства  України  та   відповідно до  статутної діяльності Позивача. Вказаний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зокрема, послуги по виконанню робіт були надані якісно, своєчасно та в повному обсязі (Акти виконаних робіт №№1-9, від 04.04.05 р , 06.04 05 р., 08 04.05 р.. 03.04.05 р., 11.04.05 р., 11.04.05 р.. 27.04.05 р., 28.04.05 р . 28 04.05 р відповідно , податкові накладні № від 04.04.05 р.. № від 06 04.05 р, № від 08 04 05 р., № від 08.04.05 р.. № від 11 04.05 р. № від 11.04.05 р. № від 27.04.05 р.. № від 28.04 05 р., № від 30.04 05 р.,) а за їх виконання перераховано кошти, що підтверджується банківськими виписками, наданими ДПІ для перевірки. Згідно умов вищевказаного договору були виконані роботи по реконструкції та ремонту об'єктів водозаборів: по монтажу обладнання в цеху № 1 по вул Вокзальній, 1;  по виготовленню, монтажу та пуско-наладці вентиляційних систем  цеху №2.

Вказані    вище    роботи    підтверджені    первинними   документами,   які   відповідно   до „Положення про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку” затвердженого Наказом  Міністерства фінансів України  від 24.06 1995р.   №88   зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 05.06.1995р за №168/704. На підставі належним чином оформлених первинних документів, Позивачем проведено відповідні записи у бухгалтерських реєстрах. А оскільки, видом статутної діяльності Підприємства є діяльність з видобутку та розливу мінеральної води (код за КВЕД 15 98), яка здійснюється тільки промисловим способом шляхом видобування води з надр через свердловини (каптажі) та подальшої подачі водогонами до місця розливу, то такі витрати прямо пов'язані з веденням 'осподарської діяльності Таким чином, відповідно до пунктів 5 1 і 5 2 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат Позивача правомірно було віднесено 157 011 00 гри у II кварталі 2005 року а відповідно до п 8.1.2. статті 8 зазначеного закону, до складу амортизаційних відрахувань було включено 5462 00 грн. у III кварталі 2005 р.

Договір з ПП «Будпостачоб'єкт»містить всі необхідні реквізити та відповідає всім вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Це підтверджено тим. що в Акті перевірки жодним чином не згадано порушення форми правочину.  його невідповідність законодавству чи іншого. Висновок Акту перевірки про дані невідомі Позивачу, з відсутніми посиланнями на державну сертифікацію у встановленому порядку та відповідність законодавству з питань захисту комп'ютерних програм авторських та суміжних прав автоматизованої інформаційної системи обласного рівня про кількість працівників контрагента та наявність/відсутність основних засобів та інше є оціночними та нефаховими і взагалі не може бути прийняте з огляду на таке:

в Акті   перевірки   немає   посилання   про  наявність  у  працівників  ДПІ,   що  здійснювали перевірку спеціальних будівельних знань та кваліфікації щодо висновку про : «вимагають наявності спеціального   обладнання   та   значної   кількості   кваліфікованих   працівників». Яке спеціальне обладнання мали на увазі працівники ДПІ не вказується  Чинне законодавство не ставить вимоги до замовника  робіт перевіряти  у  підрядника  наявність/відсутність основних засобів, їхні  відносини реглагламентуються договором підрядник вправі замовляти проведення роби у інших підрядників, виступаючи замовником, навіть за відсутності спеціального посилання у договорі, оскільки статтею 838 Цивільного кодексу України визначено право підрядника залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись   відповідальним   перед  замовником   за   результат  їхньої роботи;   якщо   іншого   не встановлено договором Договір з ПП «Будпостачоб'єкт»не містить заборон з цього приводу.

Не  відповідає  законодавству  висновок  про  «наявність  значної кількості  кваліфікованих працівників»,   оскільки  це  є  суб'єктивне твердження  фахівця  фінансової сфери, не підкріплене жодними документами, наприклад будівельними кошторисами аналогічних робіт інших виробників мінеральної води, подібними договорами і т.д.

Статутом ПП «Будпостачоб»єкт»передбачено виконання ремонтно-будівельних, будівельно-монтажних робіт та підрядних робіт, організація має ліцензію серії АБ №119831 від 22.09.2004р. на право проведення таких робіт, тому посилання ДПІ в Акті перевірки на малу кількість працівників Підрядника та відсутність основних засобів (с.18 Акту перевірки) в жодному випадку не може бути свідченням неправомірності відображення даної господарської операції в бухгалтерському обліку ВАТ«МЗМВ «Оскар»відповідно до ч.3 ст.3  Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності »ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Представники Відповідача з наведеними в позові доводами Позивача не погодились   подавши на позовну заяву заперечення.

Ознайомившись з матеріалами справи та поясненнями сторін в процесі розгляду справи судом встановлено наступне:

Плановою документальною виїзною перевіркою Відкритого акціонерного товариства „Моршинський завод мінеральних вод „Оскар” з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період 01.04.2005р. по 31.03.2006р. (акт № 595/23-0/22415322 від 04.09.2006р.) встановлено, що Приватним підприємством „Будпостачоб”єкт” ” на замовлення ВАТ ”Моршинський завод мінеральних вод „Оскар” проводились  наступні роботи:

- по реконструкції та ремонту об`єктів водозаборів;

- по монтажу обладнання в цеху №1 по вулиці Вокзальній, 1;

- по виготовленню, монтажу та пуско-наладці вентиляційних систем цеху №2                                                         по вулиці Геологів, 12.

Відповідно до п.4.4 вищевказаного договору здача-приймання  виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту про запуск обладнання в експлуатацію  на місці встановлення обладнання замовника у м.Моршині, або акту здача-приймання  виконаних робіт.

При перевірці встановлено наступні порушення:

… п.5.1,п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5; п.п.8.1.2 п.8.1. ст.8  Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненнями)  в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 39939,00 грн., за 2006 рік на суму 678,00 грн, в тому числі по періодах:

11 квартал 2005 р.- 39252,00 грн.

ІV квартал 2005 р.- 687,00 грн.

1 квартал 2006 р.-    678,00 грн.”

Відповідно до п.4.4 вищевказаного договору здача-приймання  виконаних робіт проводиться шляхом підписання сторонами акту про запуск обладнання в експлуатацію  на місці встановлення обладнання замовника у м. Моршині, або акту прийому-передачі  виконаних робіт.

До  перевірки було надано наступні документи, що стосуються даних робіт:

-          договір підряду від 03.02.2005 №88/14;

-          податкові накладні: від 04.04.05 №, від 06.04.05 №, від 08.04.05 №, від 08.04.05 №, від 11.04.05 №, від 11.04.05 №, від 27.04.05 №, від 28.04.05 №, від 30.04.05 №;

- акти приймання-передачі виконаних робіт: від 04.04.05 №1, від 06.04.05 №2, від 08.04.05 №3, від 08.04.05 №4, від 11.04.05 №5, від 11.04.05 №6, від 27.04.05 №7, від 28.04.05 №8, від 28.04.05 №9.

Згідно наданих до перевірки актів  приймання-передачі виконаних робіт  ПП „Будпостачоб`єкт” (Підрядником) виконано наступні роботи:

- акт від 04.04.05 №1.Підрядником проведено виготовлення, монтаж та пуско- налагоджувальні роботи вентиляційних систем цеху №2 по вул. Геологів, 12. Загальна вартість виконаних робіт склала 69000 грн., в т.ч. ПДВ -11500 грн. Згідно даних рах. 10 (основні засоби) суму в розмірі 57500 грн. включено до складу основних засобів в III кв.2005 року.

-          акт від 06.04.05 №2. Підрядником проведено наступні роботи:

-          дослідження властивостей грунтів, ревізія стану колодців;

-          облаштування дренажу та водовідведення  16-ти колодців;

-          підготовчі роботи до реконструкції 12-ти колодців;

-          встановлення охоронної зони №1 реконструйованих 4-х колодців;

-          встановлення охоронної зони №2 по всьому об`єкту насосної станції на водозаборі „Джерело №4”.  Загальна вартість виконаних робіт склала 31200 грн., в т.ч. ПДВ - 5200 грн.            Згідно даних рах. 10 (основні засоби) суму в розмірі 24727 грн. включено до складу основних засобів в III кв.2005 року. Суму в розмірі 1273,0 грн. включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах 10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

-          акт від 08.04.05 №3.Підрядником проведено роботи по монтажу  внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання (вода, каналізація, повітря, електроенергія і ін.) по забезпеченню роботи лінії розливу 18,9л. цеху №1 по вул.Вокзальна,1. Загальна вартість виконаних робіт склала 27300,0 грн., в т.ч. ПДВ - 4550 грн. Суму в розмірі 22750,0 грн. включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах  10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

-    акт від 08.04.05 №4.Підрядником проведено роботи по встановленню, монтажу і підключенню обладнання лінії розливу 18,9л. цеху №1 по вул.Вокзальна, 1. Загальна вартість виконаних робіт склала 12900 грн., в т.ч. ПДВ –2150,0 грн.           Суму в розмірі 10750,0 грн. включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах 10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

-          акт від 11.04.05 № 5. Підрядником проведено наступні роботи:

-          дослідження властивостей навколишніх грунтів каптажів №1, №2, №3, №4;

-          ревізію каптажів №1, №2, №3, №4;

-          облаштування дренажу та водовідведення водозабору „Джерело”Моршинське”;

-          підготовчі роботи по реконструкції каптажу №4;

-          встановлення охоронної зони каптажів № 1, № 2, частково № 3”.  Загальна вартість виконаних робіт склала 59400 грн., в т.ч. ПДВ –9900,0 грн. Згідно даних рах. 10 (основні засоби) суму в розмірі 42802 грн. включено до складу основних засобів в III кв.2005 року. Суму в розмірі 6698,0 грн. включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах 10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

-          акт від 11.04.05 №6. Підрядником проведено наступні роботи: прокладка водогону від каптажу № 3 до насосної станції; монтаж міжоб`єднаної системи водопостачання (каптаж №3, каптаж №2, ємність н/ж для зберігання м. води V3 м.куб. насосна станція).  Загальна вартість виконаних робіт склала 29400,0 грн., в т.ч. ПДВ –4900,0 грн. Згідно даних рах. 10 (основні засоби) суму в розмірі 21044,0 грн. включено до складу основних засобів в III кв.2005 року. Суму в розмірі 3456,0 грн. включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах 10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

-          акт від 27.04.05 №7.Підрядником проведено пусконалагоджувальні  роботи по запуску міжоб`єднаної системи водопостачання (каптаж №3, каптаж №2, ємність н/ж для зберігання м. води V3м.куб., насосна станція). Загальна вартість виконаних робіт склала 75900,0 грн., в т.ч. ПДВ –12650,0 грн.  Згідно даних рах. 10 (основні засоби) суму в розмірі 59050 грн. включено до складу основних засобів в III кв.2005 року. Суму в розмірі 4200,0 грн. включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах 10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

-          акт від 28.04.05 №8.Підрядником виконано комплекс робіт по наладці  внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів засобів вимірювання, а також обладнання по лінії розливу 18,9л. цеху №1 по вул.Вокзальна, 1. Загальна вартість виконаних робіт склала 64800,0 грн., в т.ч. ПДВ –10800,0 грн.  Суму в розмірі 54000,0 грн включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах  10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

-          акт від 28.04.05 №9.Підрядником проведено наступні роботи: ревізія водогону від насосної „Джерело №4” до цеху №2; ревізія водогону від збірника мінеральної води цеху №1 до цеху №2; ревізія водогону (трубопроводів №1 і №2) від  насосної джерела „Моршинське” до збірника мінеральної води цеху №1;

-          здано в роботу вентиляційні системи  в цеху №2 по лінії розливу 1,5 л. і лінії 0,5л. та по складу готової продукції.  Загальна вартість виконаних робіт склала 82380 грн., в т.ч. ПДВ –13730,0 грн. Згідно даних рах. 10 (основні засоби) суму в розмірі 14766,0 грн. включено до складу основних засобів в III кв.2005 року.  Суму в розмірі 53884,0 грн. включено до складу валових витрат (на поліпшення основних засобів) в межах 10-ти %  вартості даного основного засобу I групи в II кв.2005 року.

Таким чином, підприємством включено  до складу валових витрат в II кв. 2005 року вартість будівельно-монтажних, монтажних, пусконалагоджувальних  робіт, інженерно-геологічних досліджень виконаних ПП „Будпостачоб`єкт” в сумі 157011,0 грн. (1273+22750+10750+ 6698+3456+ 4200+54000+53884=157011 грн.)

У вищезазначених актах  приймання - передачі виконаних робіт зазначено, що підрядником (ПП “Будпостачоб`єкт”) на протязі квітня 2005 р. виконувались різні за своїм змістом та видами будівельно-монтажні, монтажні, пуско-налагоджувальні роботи, інженерно-геологічні дослідження всього на суму 452280,0 грн. в т.ч. ПДВ 75380,0  грн. , що в свою чергу потребує доказовості їх фактичного виконання підрядником ПП “Будпостачоб`єкт” та використання їх у господарській діяльності ВАТ “Моршинський завод мінеральних вод “Оскар”.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. №996-ХІУ відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. №996-ХІУ, бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03р. №143, зазначено, що дані наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р.  №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено  вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.  Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97р. №283/97-ВР (змінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно інформаційної довідки ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 11.08.06р. №17886/23-304/507 в штаті ПП “Будпостачоб`єкт” обліковується 1 (один) працівник- директор Ларіонова Л.А., вона  ж є і головний бухгалтер. За даними інформаційної бази ДПА у Львівській          області основних засобів на балансі ПП “Будпостачоб`єкт” не рахується.

Умовами договору підряду від 03.02.05р. №88/14 не передбачено залучення до виконання будівельно-монтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, інженерно-геологічних досліджень субпідрядних організацій, а роботи, виконання яких передбачено договором (реконструкція та ремонт об`єктів водозаборів, монтаж обладнання в цеху №1, виготовлення, монтаж та пуско-наладка вентиляційних систем цеху №2, інженерно-геологічні дослідження властивостей грунтів, тощо)  вимагають наявності спеціального обладнання та значної кількості кваліфікованих працівників. Підтверджуючих документів щодо залучення субпідрядників до виконання вищенаведених робіт не представлено.

Представника Позивача ухвалою суду  було зобов”язано представити в судове засідання проектно-кошторисну документацію (робочий проект, локальні, об`єктні і зведені кошториси) виготовлену ліцензованою спеціалізованою проектною організацією на виконання будівельно-монтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, інженерно-геологічних досліджень, які б  підтверджували фізичні об`єми і вартість робіт, а також актів приймання виконаних робіт (Форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), актів на сховані роботи, актів випробувань інженерного та технологічного обладнання, висновків (звітів) про дослідження властивостей грунтів та інших документів, що підтверджують фактичне виконання цих робіт ПП “Будпостачоб`єкт”. Проте представником позивача вимоги ухвали не виконано , в судовек засідання не представлено жодних вищенаведених документів, які б підтверджували необхідність і фактичне виконання цих робіт ПП “ Будпостачоб`єкт”.

Згідно абзацу третього пункту 2 спільного Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури  “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” від 21.06.02р. №237/5, довідка про вартість виконаних робіт  “по формі  №КБ-3   з 01.07.02р. поширюється (обов`язкові до застосування) на усі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні, та монтажні роботи з, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні за рахунок усіх джерел фінансування.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 “Будівельні контракти” затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.01 р. №205 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.01р. за №433/5624 (із змінами та доповненнями)- будівельний контракт –договір про будівництво. Будівництво –спорудження нового об`єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об`єктів, виконання монтажних робіт. Пунктом 4 зазначеного Положення встановлено, що ступінь завершеності робіт за будівельним контрактом може визначатися за одним із наведених методів:

вимірювання та оцінка виконаної роботи;

співвідношення обсягу завершення частини робіт та їх загального обсягу за будівельним контрактом у натуральному вимірі;

співвідношення фактичних витрат з початку виконання будівельного контракту до дати балансу та очікуваної (кощторисної)суми загальних витрат за контрактом;

Згідно листа Міністерства фінансів України від 10.08.04р. №31-04200-10-10/14432 “Визначення даних для складання Акту прийому виконаних підрядних робіт типової форми №2КБ-2в, затверджений Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02р. №237/5, здійснюється інженерно-технічним персоналом згідно даних Журналу обліку виконаних робіт шляхом їх вимірювання і оцінки. Акт прийому виконаних підрядних робіт може бути основою для відображення в бухгалтерському обліку доходів підрядчика в сумі вартості виконаних робіт при використанні методу вимірювання і оцінки виконаних робіт.

Підприємства, які типову форму №КБ-2в не використовують, записи  в бухгалтерському обліку здійснюється на основі іншого первинного документу по визначенню ступені завершеності робіт  і нарахуванню доходів по методу вимірювання і оцінки виконаної роботи, якій повинен містити необхідні реквізити, передбачені Законом України  “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р.  №996-XIV і Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом  Міністерства фінансів України від 24.09.1995р. №88, наявність яких забезпечує отримання інформації про дату, види, об`єми і вартість виконаних робіт.”

В доданих до позовної заяви Актах приймання виконаних робіт довільної форми зазначено тільки перелік різних за своїм змістом і видом виконаних робіт та сумарна їх вартість по акту, без відображення фізичних об`ємів, одиничної вартості, сумарної вартості кожного виду робіт, обгрунтування норм і розцінок, трудозатрат, вартості експлуатації машин і механізмів тощо, а Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 (обов`язкові до використання) із слів представників скаржника взагалі не були надані замовнику підрядником, що свідчить про та неукоплектованість підприємства (ПП “Будпостачоб`єкт”) інженерно-технічними працівниками відповідної кваліфікації (головний інженер, виконроб, майстер) з будівельною освітою, та суперечить Ліцензійним умовам провадження будівельної діяльності затвердженого Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.01р. №112/182, зареєстрованого в Міністрстві юстиції України 08.11.01р. №939/6130 та непідтвердження первинними документами фактичне виконання цих робіт.

Таким чином, Позивачем не підтверджено первинними та іншими документами виконання ПП “Будпостачоб`єкт” будівельно-монтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, інженерно-геологічних досліджень на загальну суму 452280,0 грн. з ПДВ, без ПДВ 376900,0 грн. та використання їх у власній господарській діяльністі ВАТ “МЗМВ “Оскар”.

Отже, в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненнями)  підприємством завищено загальну суму валових витрат в II кв.2005 року в розмірі 157011,0 грн.

В результаті вищенаведеного Позивачем  занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2005р. в сумі 39252,00 грн. (157011,00*25%/ 100%=39252,00 грн.), де, 25% - ставка податку на прибуток згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Перевіркою правильності визначення амортизаційних відрахувань за перевірений період з 01.04.2005 по 31.03.2006 року встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань на загальну суму 5462,0 грн., в тому числі в IV кварталі 2005 року на суму 2748,0 грн., в I кварталі 2006 року на суму 2714,0 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно договору від 03.02.2005 №88/14  приватним підприємством „Будпостачоб`єкт” на замовлення ВАТ ”Моршинський завод мінеральних вод „Оскар” проводились  будівельно-монтажні роботи не пов’язані з власною господарською діяльністю (порушення описано в п.3.1.2 даного акту).

Згідно даних рах. 10  вартість будівельно-монтажних робіт в III кварталі 2005 року віднесено до складу першої групи основних засобів в розмірі 219889,0 грн. На вартість будівельно-монтажних робіт нараховано амортизаційних відрахувань всього на  суму 5462,0 грн., в тому числі в IV кварталі 2005 року на суму 2748,0 грн., в I кварталі 2006 року на суму 2714,0 грн. …”

Як було доведено вище ВАТ “МЗМВ “Оскар” не підтверджено первинними та іншими документами виконання ПП “Будпостачоб`єкт” будівельно-монтажних, монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, інженерно-геологічних досліджень на загальну суму 452280 грн. з ПДВ, без ПДВ 376900,0 грн. та використання їх у власній господарській діяльністі. Вартість цих робіт в сумі 157011,00 грн. віднесено до складу валових витрат в ІІ кварталі 2005 року, а ІІІ кварталі 2005 р. різницю в сумі 219889,00 грн. 11=219889 грн.) включено до складу першої групи основних фондів. На вартість робіт включених до складу першої групи основних фондів,  нараховано    амортизаційні  відрахування  на загальну суму 5462,00 грн.

Таким чином,  підприємством порушено п.п.8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР  “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненнями), а саме завищено суму амортизаційних відрахувань на загальну суму 5462,0 грн., в тому числі в IV кварталі 2005 року на суму 2748,00 грн., в I кварталі 2006 року на суму 2714,00 грн.”

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя