ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                             тел.7-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                                     тел.178-853
У Х В А Л А

3 липня 2007р.                                                                                     Справа №  8/141

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівоблпаливо”, вул..Комсомольська, 10, м.Чернігів

До відповідача:  Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, вул..Шевченка, 87, м.Корюківка Чернігівської області

про визнання права власності

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про визнання за ним права власності на об’єкти  нерухомості – не житлові будівлі, розташовані за адресою:Чернігівська область, м.Корюківка, вул..Індустріальна, 2, а саме: побутове приміщення, цегляне, автовагову цегляну, гараж цегляний; прибудову до гаражу, цегляну; гараж цегляний; майданчик цементобетонний, свердловину артезіанську; туалет з кам’яною ямою; лінію електропередач на залізобетонних опорах, та про зобов’язання відповідача оформити право власності на об’єкти нерухомості шляхом видачі свідоцтва про право власності.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що оскільки посвідчення права власності на нерухоме майно здійснюється шляхом прийняття виконкомом рішення, то спір має публічно-правовий характер, а тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. У відзиві на позов відповідачем заявлене клопотання про вирішення спору у відсутності його представника. Враховуючи, що приймати участь у господарських засіданнях є правом відповідача, явка  уповноважених представників сторін у судове засідання судом не  визнавалася обов’язковою, суд  вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та здійснити  розгляд справи у відсутності його представника.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду  справи, про причини неявки суду  не повідомлено.

Позивачем надіслано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного  - Корюківську міську раду -  на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України. При цьому позивач посилається на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої статус юридичної особи має саме Корюківська міська рада, а не виконавчий комітет.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача задоволенню не підлягає, а провадження у справі має бути припинено, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із довідки серії АА №173748 від 18.06.07р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також  листа виконавчого комітету Корюківської міської ради від 19.06.07р. №558/03-16, виконавчий комітет Корюківської міської ради (відповідач у справі) не є юридичною особою.

Відповідно до ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у справі можуть бути юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а також фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності, у випадках, передбачених законодавчими актами України. Як встановлено судом, відповідач у справі не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України  заміна первісного відповідача на належного може здійснюватися за згодою позивача у випадку встановлення судом, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Тобто, в силу даної статті судом може бути здійснено заміну саме відповідача. Враховуючи, що позов заявлений до установи, яка не є юридичною особою, а тому  не може бути стороною -  відповідачем у господарській справі, то відсутні  підстави здійснювати заміну відповідача.

Враховуючи, що позов заявлений до неюридичної особи, дана заява не підлягає розгляду в господарському суді, а тому провадження у справі має бути припинено.

На підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито” сума державного мита, сплаченого позивачем, підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.24,47,80 п.1,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Чернігівоблпаливо”, м.Чернігів, вул..Комсомольська, 10 (ідентифікаційний код 01880368, р/р 0197 в ГВ ПІБ м.Чернігова, МФО 353456) з Державного бюджету України 85грн. державного мита, перерахованого платіжним дорученням №299 від 04.05.07р., оригінал якого знаходяться в матеріалах справи № 8/141 господарського суду Чернігівської області.

Суддя                                                           Т.Г.Оленич

03.07.07