донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.06.2007 р.
справа №2/47

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 м. Красний Лиман Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007 року

по справі

№2/47 ( суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Красний Лиман Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов"янськ Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі
11753,49 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області у задоволенні позовних вимог Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Красний Лиман  Донецької області ( далі по тексту - СПД
ОСОБА_1            м. Красний Лиман) до
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Слов”янськ
Донецької області (далі по тексту - СПД ОСОБА_2 м. Слов"янськ)  про стягнення заборгованості в сумі 11753,49
грн. -відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим,
що  позивач не довів  належними
доказами,  зазначеними  у договорі купівлі-продажу № б/н  від 10.06.2007 р., обставини, на які він
посилається у позові.   Позивачем  не надані докази виконання  договору купівлі-продажу від 10.06.2006 р.,
укладеного між СПД ОСОБА_1 м. Красний Лиман та СПД ОСОБА_2 м. Слов'янськ.

До Донецького апеляційного    господарського  суду
звернувся  СПД  ОСОБА_1 м. Красний Лиман   з апеляційною скаргою  на рішення господарського суду Донецької
області від  29.03.2007 р. по справі № 2/47,
в якій  скаржник просить   скасувати повністю зазначене рішення та
прийняти  нове рішення, яким  стягнути
з СПД ОСОБА_2 м. Слов'янськ   на
користь  позивача  суму
боргу   за договором б/н  від 10.06.2006 р.  у сумі 11953,49 грн.

Заявник скарги посилається на те,
що  судом першої інстанції не в повному
обсязі  досліджені  надані
позивачем докази, допущені
порушення  норм матеріального та
процесуального права.

СПД  ОСОБА_1 м. Красний Лиман  зазначає, що між  ним та відповідачем укладений договір  купівлі-продажу   №б/н від
10.06.2006 р.,   за умовами
якого  позивач  зобов'язався поставляти  сільськогосподарську продукцію.  Письмово
зазначеним договором  не було  обумовлено, куди саме  поставляти продукцію, однак була усна
домовленість, що відповідач уклала договір
поставки продукції  до   дитячого табору  “Кристал” м. Святогірськ  і позивач
повинен  був поставляти
продукцію  до табору. Усі накладні,
стосовно передачі продукції,
заповнювались  СПД ОСОБА_2 м.
Слов'янськ, а позивач  тільки періодично
здійснював  з відповідачем  звірки.

Скаржник посилається на те, що
суд першої інстанції  не  прийняв до уваги, що  підписанням
акту звірки  СПД ОСОБА_2 м.
Слов'янськ  підтверджує  отримання продукції.

Відзив   на
апеляційну   скаргу  відповідачем
-    СПД   ОСОБА_2
м. Слов”янськ не наданий.

Відповідач про час та місце
судового засідання   був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання копії ухвали про порушення
апеляційного провадження від 19.04.2007 р.
( арк. справи  75), але  у судове засідання   Донецького апеляційного господарського суду,   призначеного на  04.06.2007 р.,   уповноважений представник відповідача  не з”явився.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,
заслухав  заявника апеляційної
скарги,   судова колегія апеляційної
інстанції  встановила, що  між
сторонами  по справі  був укладений договір  купівлі-продажу  від 10.06.2006 р.

Відповідно  до пункту
1 зазначеного договору  позивач
зобов'язався  передати у власність  покупцю товар
згідно  накладної,  яка визначає асортимент   та кількість
товару.

Пункт 2 вказаного договору
передбачає  порядок оплати -  безготівковий.

З наведеного вбачається, що  доказами, які підтверджують  поставку
відповідачу товару   є  накладні.

Відповідні накладні до позову
не надані.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна  сторона
повинна   довести ті обставини, на
які  вона
посилається  як на підставу своїх
вимог та заперечень.

З   прибуткових
накладних, наданих відповідачем ( арк.. справи 20-47)  за 16.06.2006 р. по 18.08.2006 р. вбачається,
що товар,  зазначений у  накладних
отриманий  відповідачем  від
“Горлівка овочі”.  Ніяких
посилань  на договір  купівлі-продажу   № б/н
від 10.06.2006 р., укладений
між  сторонами по справі,   у
прибуткових накладних  не мається.

Заявник апеляційної скарги  посилається на те, що судом першої
інстанції  не прийнятий    до уваги
як доказ  акт звірки  розрахунків, яким   він підтверджує  наявність заборгованості  по оплаті товару  відповідачем.

В матеріалах справи  мається
лист  під назвою :
“Взаєморозрахунки  з клієнтами “ ( арк..
справи   7), підписаний сторонами. У
ньому   йдеться посилання  на прибуткові накладні : НОМЕР_1 від
16.06.2006 р., НОМЕР_2 від 17.06.2006 р., НОМЕР_3 від 19.06.2006 р.,  НОМЕР_4 від 20.06.2006 р., НОМЕР_5 від
23.06.2006 р., НОМЕР_6 від 26.06.2006 р., НОМЕР_7 від 28.06.2006 р., НОМЕР_8
від 30.06.2006 р., НОМЕР_9 від 05.07.2006 р., НОМЕР_10 від 06.07.2006 р,
НОМЕР_11 від 07.07.2006 р., НОМЕР_12 від 10.07.2006 р.,  НОМЕР_13 від 12.07.2006 р., НОМЕР_14 від
13.07.2006 р, НОМЕР_15 від 13.07.2006 р., НОМЕР_16 від 14.07.2006 р., НОМЕР_17
від 15.07.2006 р., НОМЕР_18 від 19.07.2006 р., НОМЕР_19 від 22.07.2006 р.,
НОМЕР_20 від 24.07.2006 р., НОМЕР_21 від 27.07.2006 р., НОМЕР_22 від 29.07.2006
р., НОМЕР_23 від 02.08.2006 р., НОМЕР_24 від 03.08.2006 р., НОМЕР_25 від
05.08.2006 р., НОМЕР_26 від 09.08.2006 р., НОМЕР_27 від 12.08.2006 р., НОМЕР_28
від 15.08.2006 р., НОМЕР_29 від 17.08.2006 р.

З
вказаних  прибуткових  накладних
( арк. справи 20-47)  не
вбачається, що саме  позивач  здійснював
продаж  товару ( тому як   у прибуткових накладних постачальником  значені
“ Горлівка -овочі”)  і не
зазначено, що підставою продажу товару є саме
договір   купівлі-продажу б/н  від 10.06.2006 р.

Таким чином,  позивач не довів  належними
доказами,  зазначеними  у договорі
купівлі-продажу № б/н  від
10.06.2007 р., обставини, на які він посилається у позові.

Враховуючи наведене, судова
колегія  апеляційної інстанції вважає,
що  рішення господарського суду Донецької
області від 29.03.2007 р. по справі  №
2/247  винесено відповідно до фактичних
обставин справи, відповідає  нормам  матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування та задоволення
вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги
покладаються   на  заявника
апеляційної  скарги -  СПД
ОСОБА_1 м.  Красний Лиман.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький  апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Красний Лиман  Донецької
області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької
області  від   29.03.2007 р. по справі № 2/47 залишити без
змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.