ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"13" березня 2007 р.                                        Справа № 13/69а

13 березня 2007 року     14:10   год.  господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                               судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Хорішко О.О.

Від відповідача: Зенов О.В.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 13/69а

За позовом:   Відкритого акціонерного товариства

“Енергетична компанія “Чернігівобленерго”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 40

До відповідача : Чернігівське обласне управління у справах захисту прав споживачів

Державного комітету України з питань технічного регулювання та

споживчої політики

14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 49а

Про скасування постанови № 0001141 від 10.01.2007 р.

Постанова приймається після оголошеної 01.03.2007 р. перерви відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем заявлено позов про скасування постанови № 0001141 від 10.01.2006 р. про накладення стягнень, а саме штрафу в розмірі 3719 грн.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить скасувати Постанову № 0001141 від 10.01.2007 року, оскільки в прохальній частині позову помилково вказано Постанова №0001141 від 10.01.2006 року, яка прийнята судом до розгляду.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, відповідача, їх усні пояснення, дослідивши та  оцінивши докази  надані сторонами ( копію постанови, копію акту, копію припису, копію журналу реєстрації перевірок, копію положення, заперечення на позов , копії заяви, копію направлення на проведення перевірки, копію заперечень до акту, копію листа № 02-05/10 від 03.01.2007 р., копію листа № 02-13/1736 від 18.12.06 р., копію розрахунку, клопотання про зупинення провадження та інші наявні у справі документи)  суд встановив:

Чернігівським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 13.12.2006 року було складено акт № 001778 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів , відповідно до якого зазначено про наміри здійснити перевірку по скарзі  споживача від 13.12.2006 року № М-02-13/581. В акті встановлено, що перевірку не здійснено в зв’язку з не допуском до  проведення перевірки ( створено перешкоди службовим особам позивача) директором РЕМ Петраш В.П. по причині неузгодження проведення перевірки з керівництвом підприємства, чим порушено ст. 26 п. 2 ЗУ “Про захист прав споживачів”. Складення акту №001778 відбулось з 13.30 до 14.45 годин 13.12.2006 року на місті  мірів проведення перевірки, тобто у відособленому підрозділі Чернігівського району електричних мереж ВАТ “ ЕК Чернігівобленерго”, по тексту  акту вбачається про зазначення службових осіб позивача, які направлені на перевірку :  Гвоздь В.М. посвідчення №20 від 01.09.2006 року та Корх О.П посвідчення №21 від 01.09.2006 року та направлення №02-15-0049 від 13.12.2007 року, яке наявне в матеріалах справи.

Вимоги, що складання такого акту визначені у п.  2.5.  Порядку проведення перевірок у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого  наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року №311, відповідно до якого зазначено, що у разі створення перешкод  посадовим  особам  спеціально уповноваженого  органу  виконавчої  влади  у  сфері  захисту  прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного   та  інших  видів  обслуговування  складається  акт перевірки, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Як вбачається з  припису керівнику господарюючого суб’єкта від 13.12.2006 року керівником Чернігівських РЕМ  Петраш В.П. зроблено напис :” Підписувати акт №001778 відмовляюсь, так як це не перешкода, а тільки мої вимоги щодо установленого порядку проведення перевірки. Другий примірник одержав”.

Таким чином, складений на місті перевірки акт, другий примірник якого одержав представник відповідача,  містить прізвища службових осіб позивача, номери їх службових посвідчень та зазначення направлення на перевірку, в зв’язку з чим посилання по тексту позовної заяви на відсутність у перевіряючи направлення на право проведення перевірки та не надання його керівнику є необґрунтованим та спростованим матеріалами справи.

Окрім того, складення акту на місті намірів  проведення перевірки підтверджено усними поясненнями в судовому засіданні  01.03.2007 року як представниками відповідача , так й представником позивача Петраш В.П. , про що записано у протоколі судового засідання.

10.01.2007 р. постановою Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів накладено стягнення в розмірі 3719 грн. за створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки правил торгівельного та інших видів обслуговування. Позивача було зобов’язано у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити у встановленому порядку штраф до державного бюджету.

Приписами ст..23 ч.8 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлено, що за   створення    перешкод    службовим    особам    спеціально уповноваженого  органу  виконавчої  влади  у  сфері  захисту  прав споживачів  та  структурного  підрозділу  з  питань  захисту  прав споживачів  органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції,  а також правил  торговельного  та  інших  видів обслуговування -  накладається  штраф у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний  місяць,  але  не менше  десяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян,  а у разі,  коли відповідно до закону суб'єкт господарської  діяльності не  веде  обов'язковий облік доходів і витрат,  - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Позивач посилається як на порушення свого законного права на  не повідомлення про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази при розгляді справи за ст..26 Закону України “Про захист прав споживачів”. Однак , як вбачається з матеріалів справи, а саме  листа відповідача №02-05/10 від 03.01.2007 року, доказів його своєчасного направлення та отримання –повідомлення про вручення №1505094 з відміткою про доставку позивачу листа 05.01.2007 року , було запропоновано позивачу  для розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів по акту №001778 прибути 10.01.2007 року з 09-00 до 12-00 годин за адресою м. Чернігів, пр.Миру, 49-а кімн.25.

Одночасно у зазначеному листі відповідача, повторно запропоновано з’явитись керівнику відособленого підрозділу електричних мереж Чернігівського району Петраша В.П. до управління 10.01.2007 року з 09-00 до 11-00 годин  в кімн. 22 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача на  розгляд справи про порушення законодавства про захист прав споживачів 10.01.2007 року не з’явився .

Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача про не повідомлення його про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, оскільки спростовується матеріалами справи.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на порушення перевіряючими відповідача п.2.1. Порядку проведення перевірок у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого  наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року №311, а саме не поставлення до відома керівництва ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” про наміри проведення відповідачем перевірки Чернігівського РЕМ ( структурного підрозділу позивача), не ознайомленням з супровідними документами та відсутність змоги у позивача переконатись у правомірності проведення перевірки.

В зв’язку з цим, судом досліджено Положення відокремленого підрозділу Чернігівський район електричних мереж позивача, відповідно до якого зазначено у п.2.3. , що відокремлений підрозділ здійснює свою самостійну господарську діяльність на основі чинного законодавства та в порядку, передбаченому Статутом Компанії та цим Положенням.

За текстом розділу 3 даного Положення,  відокремлений підрозділ Чернігівський район електричних мереж позивача є особою, яка здійснює надання  послуг з реалізації електричної енергії споживачам.

Як вбачається з п.2.7. Положення відокремленого підрозділу позивача, Компанія ( позивач) делегує відокремленому підрозділу право представляти її інтереси в органах державної і місцевої влади та в стосунках із суб’єктами господарської діяльності, а також від імені Компанії виступати позивачем і відповідачем в суді та арбітражному суді пред’являти і розглядати претензії в межах відособленого підрозділу, які визначені цим Положенням. Пунктом 5.7.1 Положення визначено, що Директор відокремленого підрозділу дії від імені Компанії по дорученню, представляє його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях та місцевих органах влади. Чинна на момент намірів здійснення відповідачем перевірки,   довіреність №17/5560 від 30.10.2006 року на директора Чернігівського району електричних мереж,  визначає  право керівника  Петраша В.П. представляти інтереси Компанії в органах  державної влади та місцевого самоврядування, прокуратури, а також в місцевих судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських, відповідних судах апеляційної та касаційної інстанцій , з усіма правами , наданими законом стороні.

Положенням про Державних комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого  Указом Президента України “225/2003 від 18.03.2003 року, Державний  комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України)  є  центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України,  є    спеціально    уповноваженим центральним   органом   виконавчої  влади  у  сфері  захисту  прав споживачів,     стандартизації,     метрології,      підтвердження відповідності. Держспоживстандарт  України  здійснює  свої  повноваження безпосередньо  та  через  утворені  в  установленому  порядку свої територіальні органи, яким є Чернігівське  обласне управління у справах захисту прав споживачів –відповідач по справі.

Конституція України в ст..6 визначає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі є територіальним органом державної виконавчої влади, в межах покладених на нього повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що  відокремлений структурний підрозділ позивача - Чернігівський район електричних мереж  , в тому числі його керівник Петраш В.П.,    мав достатньо повноважень на  здійснення представлення інтересів Компанії ( позивача по справі) , в зв’язку з чим не потрібно   службовим особам відповідача окреме інформування  ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” про наміри проведення перевірки по скарзі споживача. В зв’язку з цим, перешкоджання у допуску до перевірки службових осіб відповідача 13.12.2007 року, що зафіксовано у акті №0001778, керівником відокремленого підрозділу Чернігівський район електричних мереж позивача було здійснено не правомірно.

Посилання позивача на відмову представників відповідача зареєструватись у журналі перевірок не може бути взято судом до уваги, оскільки не доведено позивачем достатньо обґрунтованими доказами й  в  письмових запереченнях від 15.12.2006 року № 02/7083 до Акту №0001778 від 13.12.2006 року не повідомив про даний факт керівника Чернігівського обласного управління по захисту прав споживачів. Окрім того, Журнал реєстрації перевірок фіксує осіб, що здійснюють  перевірку, а в  даному випадку представники відповідача взагалі не були допущені до здійснення перевірки.

Слід зауважити, що в судовому засіданні 01.03.2007 року представник позивача Петраш В.П. на запитання представника відповідача Зенова О.В. повідомив, що журнал перевіряючим не давав, й перевіряючи його не просили.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем п.1.4, 1.7., 2.1., 7 Порядку проведення перевірок судом визнаються не обґрунтованими.

Дії  відповідача по проведенню перевірки 13.12.2007 року, складанню акту №001778  та винесенню Постанови  про накладення стягнень № 0001141 від 10.01.2007 року  узгоджуються з приписами Закону України “Про захист прав споживачів” та   Порядку проведення перевірок у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого  наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року №311.

Постанова про накладення стягнень № 0001141 від 10.01.2007 року  на позивача прийнята правомірно , в тому числі й з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, заявлені вимоги є необґрунтованими , в зв’язку з чим в позові має бути відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.1,2, 17, 94, 105, 128,150, 157, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    І.А.Фетисова