ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 21/15-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Лемакс Плюс”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ІПОК „Експлерент”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5251 грн. 27 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача- Ноздрін М.М., - представник

від відповідача - Вергун А.Ю., - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4 117грн.63коп. боргу, 411грн.00коп. 10% суми простроченого платежу, 722грн.64коп. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним була здійснена поставка щебеню на підставі договору  №18/04 від 18.04.2006р.  на  загальну суму 16178,08грн., оплата вартості якого виконана частково. 05.07.2007р. позивач до справи надав з.д.квитанції про приймання вантажу,сертифікати якості поставленого щебеню, факсокопію листа відповідача з зазначенням реквізитів його поставки.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, зазначає, що за змістом накладних на поставку щебеню відсутні посилання на договір, вказує на неналежність складеного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, доводить, що вимоги про стягнення штрафу заявлені позивачем після сплину строку позовної давності  ( 30.05.2007р.) і просить його застосувати в цій частині.Стверджує, що для стягнення пені відсутні підстави, оскільки її розмір сторонами не був узгоджений.

У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 05.07.2007р., та за згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, - оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними документи, встановлено:

18.04.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Лемакс Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю ІПОК „Експлерент” був укладений договір купівлі-продажу №18/04, відповідно умов якого позивач передав відповідачу щебень на загальну суму 16178,08грн., що підтверджено з.д.квитанціями про приймання вантажу,сертифікатами якості щебеню. Згідно п.2 4 даного договору відповідач брав на себе зобов’язання сплатити вартість продукції на протязі 14 календарних днів з моменту поставки, однак розрахунок виконав частково, сплатою грошових коштів  і на час розгляду справи сума несплати становить 4117,63грн., що доведено актом звірки взаєморозрахунків сторін  станом на 01.08.2006р.(в справі).

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості щебеню у повному обсязі не виконав, позовні вимоги в частині стягнення боргу  підлягають задоволенню у сумі 4117,63грн.Заперечення відповідача щодо відсутності у накладних посилань на договір та неналежний стан складеного ними акту звірки взаєморозрахунків сторін  суд не може рахувати належними, оскільки відповідачем не доведено факт наявності іншого договору на поставку щебеню, або наявність позадоговірних відносин між сторонами.

Згідно п.2.4 даного договору сторонами узгоджено, що у разі прострочення оплати вартості продукції покупець (відповідач) несе відповідальність у вигляді сплати штрафу 10% від суми простроченого платежу і позивач вимагає його стягнення.

Відповідно ст..ст.256, 258ЦК  України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В силу п.3 ст. 267 ЦК України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно п.2.3.даного договору датою поставки Продукції є дата штемпеля на залізодорожній накладной станції відправлення, за змістом  наданих позивачем з.д.квитанцій  штемпеля станції відправлення містять дати відвантаження спірного щебеню: 24.04.2006р. та 07.05.2006р. і відповідно договору  строк його оплати становив  08. 05. 2006 та 21. 05. 2006р. Звернення позивача до суду здійснено 08.06.2007р., що поза межами строку позовної давності. Враховуючи звернення відповідача про застосування строку позовної давності в цій частині правовідносин сторін, позовні   вимоги про стягнення штрафу   задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню також не підлягають з причини недоведеності.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ІПОК „Експлерент”, м.Дніпропетровськ., на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лемакс Плюс”, м.Нікополь,  Дніпропетровська обл. ,   4117 грн. ,63коп. –боргу,   79грн.98коп. –витрат по сплаті державного мита , 92грн.53коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано -09.07.2007р.