ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2007
Справа №2-2/3410-2007

За позовом ТОВ "Фірма "Ди Пи Ейч Модус" ЛТД, (98600, АРК, м.Ялта, вул.. Рузвельта, 7)

до Ялтинського морського торговельного порта, (98600, АРК, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5

про стягнення  450490 грн. 47коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Ручка представ., дов. у справі, Веремчук представ. дов. у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  Позивач звернувся з позовом  з урахуванням заяви від 25.5.2007р. № 32 про стягнення з відповідача збитків в сумі 450490грн.47коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.9.2000г. між сторонами був укладений договір №278 про виділення т/х «Маргейт» для організації морських подорожей та екскурсій. Відповідно до додаткової угоди №17 від 24.3.2005р. строк закінчення дії вищенаведеного договору - 31.12.2006р.

17.4.2001г. між цими ж сторонами був укладений аналогічний договір №188п у відношенні т/х «Константин Паустовський». Відповідно до додаткової угоди №15-a від 24.3.2005р. строк закінчення дії вищенаведеного договору - 31.12.2006р.

31.3.2003г. між цими ж сторонами був укладений аналогічний договір №496 у відношенні т/х «Саманта Смит». Відповідно до додаткової угоди №3 від 09.4.2004р. строк закінчення дії договору - 31.12.2005р.

У зв'язку із односторонньою відмовою відповідача від виконання договорів №278 від 13.9.2000р., №188п. від 17.4.2001р., №496 від 31.3.2003р. ці договори не були виконані, що підтверджується рішеннями ГС АРК від 11.5.2006р. у справах №2-14/1450-2006, №2-14/1451-2006, №2-14/1453-2006 яки набрали законної сили.

25.4.2005р. між тов "Фірма "Ди Пи Ейч Модус" ЛТД та СПД - фізичною особою Говалло Н.В. укладений договір №09, відповідно до якого ТОВ "Фірма "Ди Пи Ейч Модус" ЛТД доручає, а СПД Говалло Н.В. приймає на себе зобов'язання щодо залучення пасажирів та реалізації квитків на морські подорожі та екскурсії, які організує ТОВ"Фірма "Ди Пи Ейч Модус" ЛТД.

У зв' язку із тим, що відповідач не виконав умови вищенаведених договорів, позивач у свою чергу, не міг організувати морські пригоди та екскурсії на даних теплоходах, та не міг забезпечити СПД Говалло Н.В. можливість залучати пасажирів та реалізовувати квітки на морські пригоди та екскурсії.

30.10.2006р. ГС АРК було винесено рішення у справі №2-14/13053-2006 про стягнення з ТОВ "Фірма "Ди Пи Ейч Модус" ЛТД на користь СПД Говалло Н.В. 445929грн.66коп. неотриманого доходу.

На думку позивача, між невиконанням відповідачем своїх обов'язків перед позивачем за вищенаведеними договорами та стягненням з позивача на користь СПД Говалло Н.В. неотриманого доходу є причинно-наслідковий зв'язок. Таким чином, позивач вважає, що сума неотриманого доходу СПД Говалло Н.В., яка стягнута з позивача рішенням ГС АРК від 30.10.2006р. у справі №2-14/13053-2006, є додатковими витратами, які понесені позивачем внаслідок порушення обов'язків Ялтинським морським торговельним портом, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач позов не визнає указуючи на те, що позивач укладав договір  і СПД Говалло Н.В. вже після того, як відповідач повідомив позивача про  ненадання  судна, що свідчить про те, що позивач на свій риск укладав договір  та невиконання договору перед своїм контрагентом не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку  з ненаданням судна. Заявив клопотання про зупинення  провадження у справі до розгляду Вищим Господарським судом справ за №№ 2-14/1450-2006,2-14/1459-2006, 2-14/1453-2006.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені договори від 13.9.2000р., 17.4.2001р, 31.3.2003р. за №№ 278,188п, 496 про виділення теплоходів для організації морських прогулянок та екскурсій. Договори за №№ 278, 188п з урахуванням додаткових угод діяли :- до 31.12.2006р., договір № 496 згідно додатковій угоді діяв до 31.12.2005р., що встановлене і рішеннями  Господарського суду АРК у справах за №№ 2-14/1450-2006, 1451-2006, 1453- 2006.

За умовами договорів відповідач зобов'язаний був  виділяти позивачеві теплоходи з екіпажем для організації морських прогулянок та екскурсій.

Рішеннями Господарського суду 2-14/1450-2006, 2-14/1451-2006, 2-14/1453-2006 встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг, однак, відповідач від виконання зобов'язань за даними договорами ухилився, порушивши вимоги ст.ст. 525,526, 651 ЦК України.

При розгляді вищенаведених справ відповідач не довів відсутність своєї провини в невиконанні зобов'язань.

В ході розгляду даної справи встановлено, що яких або інших договорів з іншими  підприємствами про надання послуг з надання позивачеві теплоходів для організації морських прогулянок і екскурсій з квітня 2004р. по 2005р., позивач не укладав, тобто  договори з суб'єктом підприємницької діяльності Говалло Н.В. від 12.4.2004р. № 27, від 25.4.2005р. № 09 позивач укладав з урахуванням наявності у нього вищенаведених договорів з відповідачем на надання послуг щодо надання теплоходів.

За умовами договорів з суб'єктом підприємницької діяльності Говалло Н.В. від 12.4.2004р. № 27, від 25.4.2005р. № 09 позивач узяв на себе обов'язок забезпечити  подачу суден  в технічно справному стані і укомплектованими екіпажами.

Рішенням Господарського суду від 30.10.2006р. № 2-14/13053-2006  з ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД за позовом СПД Говалло Н.В. стягнуто неотриманий прибуток в сумі 445929грн.66коп., держмито в сумі 4459грн.30коп., витрати по  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 101грн.51коп.

Вищенаведені суми стягнуті унаслідок того, що ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД не виконало перед СПД Говалло Н.В. зобов'язання щодо подачі суден.

Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене договором або законом, особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання, відсутність своєї провини  доводить особа, що порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

Боржник, що порушив зобов'язання, повинен  відшкодувати кредиторові заподіяні збитки, розмір збитків, заподіяних порушенням зобов'язання, доводиться кредитором ( ст. 623 ЦК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною ( ст. 224 ХК України).

Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення створюють:- наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

Розмір збитків  в сумі позову підтверджується платіжними дорученнями 360 від 12.12.2006р. № 1 від 04.01.2007р. № 2 від 19.01.2007р. № 6 від 24.01.2007р, від 20.3.2007р, від 28.3.2007р., рішенням Господарського суду АРК від 30.10.2006р. № 2-14/13053-2006р., прийнятими з урахуванням аудиторського висновку  від 27.10.2006р.

Протиправність поведінки  відповідача підтверджується рішеннями Господарського суду 2-14/1450-2006, 2-14/1451-2006, 2-14/1453-2006.

Відповідач при розгляді даної справи також не представив до суду доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем за договорами від 13.9.2000р., 17.4.2001р, 31.3.2003р  за №№ 278,188п, 496 про виділення теплоходів для організації морських прогулянок і екскурсій, не довів правомірність відмови від виконання зобов'язань, узятих за договорами від 13.9.2000р., 17.4.2001р, 31.3.2003р.  за №№ 278,188п, 496.

Відсутність своєї провини в невиконанні зобов'язань за договорами від 13.9.2000р., 17.4.2001р, 31.3.2003р.  за №№ 278,188п, 496,  відповідач не довів суду.

Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками позивача встановлений в ході розгляду даного спору, підтверджується матеріалами даної справи.

Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про те, що позивач уклав договори з суб'єктом підприємницької діяльності Говалло Н.В. після того, як порт повідомив позивача про неможливість надання суден, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Відповідач не представив документи, підтверджуючі ці доводи.

Для підготовки рішення була оголошена перерва на 22 червня 2007р.

Рішення оголошене 22.6.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,77, 82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України,     суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ялтинського морського торговельного порту  (м. Ялта, вул. Рузвельта 5, р/р 138 в Укрсімбанке м. Ялти, МФО 324786, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч Модус» ЛТД ( м. Ялта, вул. Рузвельта 7, р/р 0700 в ЯФ АКБ «Національний кредит», МФО 384715, ) 450 490 грн. 47коп.  збитків, 4504грн.90коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.