ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 18/214

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при  виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Макіївської виправної колонії № 32  м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства  „Металіст” Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” м. Донецьк

про  стягнення  4649,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від прокуратури : Лисенко С.І.-посвідчення

від позивача: Тимощик І.П.-дов.

від відповідача : Самойленко С.В.-дов.

Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень  у кримінальних справах  звернулась з позовом в інтересах держави в особі Підприємства Макіївської виправної колонії       № 32  м. Макіївка, Донецької області до Дочірнього підприємства „Металіст” Відкритого акціонерного товариства  „Будмаш” м. Донецьк  про  стягнення заборгованості  в сумі 4649,76 грн.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається  на те, що  зобов”язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але  в порушення умов договору відповідач  за виконані роботи  з ним своєчасно не розрахувався.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що  по його бухгалтерському обліку заборгованість  за договором на виконання робіт по переробці металовиробів станом на 01.07.2007 року відсутня.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з укладеним договором № 23-04-64 від 25.05.2004 року відповідач передав  Підприємству давальну сировину, а останнє виробило з неї металоконструкції.

Пунктом 3.1. договора  передбачено, що постачання продукції здійснюється відповідачем самостійно, на умовах самовивозу.

У період з 26.05.2004  по 05.07.2006 роки  відповідачем через його представника на підставі довіреностей було отримано у Підприємства металоконструкцій на суму 72898,61 грн.

Зазначена обставина підтверджена накладними на відпуск продукції.

Відповідно до умов договору  відповідач зобов”язаний оплатити отриману продукцію.

Фактично відповідачем оплачено за продукцію 68248,85грн.

Таким чином сума боргу становить 4649,76грн.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем  не спростовані,  вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах подані в інтересах держави в особі Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 м. Макіївка, Донецької області  до Дочірнього підприємства „Металіст” Відкритого акціонерного товариства  „Будмаш” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4649,76грн. -  задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Металіст” Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (83030, м. Донецьк, вул.Тамбовська,1 р/р 6001 в ДФ АТ Укрінбанк м. Донецьк, МФО 334873, ЗКПО

30074307) на користь Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 (86110, Донецька область, м. Макіївка, р/р 1846 ДРУ Приватбанк, МФО 335496 м. Макіївка, ЗКПО 08679853) 4649,76 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 22.08.2007 року.

Рішення підписано 22.08.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя