ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.
Справа  № 11/121-07-3510

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”;

До  відповідача:  Одеської залізниці;

про стягнення  1244,32 грн.

Суддя              Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Табія А.В. (за довіреністю);

від відповідача: Слюсар М.М. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 03.05.2007 р. за вх. № 4631 Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення збитків у розмірі  1244,32 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 11292 від 21.05.2007 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

По залізничній накладній № 48986303 від 01.11.2006 р. в напіввагоні № 66741356 на адресу Іллічівського морського торговельного порту ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” відвантажено сталь тонколистову гарячекатану у кількості 62340 кг.

При поданні вагону до порту було виявлено нестачу вантажу в кількості 560 кг., про що складено комерційний акт серії А № 041238/617 від 06.11.2006 р.

При специфікації вивантажених місць виявлено пошкодження упаковки 3-ої пачки першого ярусу, праворуч ходу потягу (№ плавки 62555/1, № партії н-967, та встановлено, що бракує 560 кг. вантажу.

Згідно специфікації № 029RF від 02.09.2006 р. вартість 1 тони сталі листової гарячокатаної, відвантаженої у напіввагоні № 66741356, становить 440 доларів США.

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням курсу доллару США, станом на 11.04.2007 р., яка складає 1244,32 грн.

Сума недостачі Відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з тих підстав, що навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же визначена і маса вантажу, без участі представника залізниці. Вагон прибув в технічно справному стані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, спеціфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 48986303 зазначена кількість місць –13 місць. Вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 50 розділу 3 Технічних умов правильно.

В акті загальної форми № 9197 від 05.11.2006 р. станції Знаменка Одеської залізниці зазначено: „...при огляді з оглядової вишки у зазначеному вагоні виявлено на поверхні вантажу на двох пачках розірвані оконтовачні стрічки. Є доступ до вантажу”.

В акті загальної форми № 9210 від 05.11.2006 р. станції Знаменка Одеської залізниці зазначено: „...на пачці, розташованої у хвостовій частині на другому ярусі та на пачці, розташованій у середині вагону на 1-му ярусі розірвані всі оконтовачні стрічки. Доступ до вантажу усунений шляхом перев'язання пачок дротом.”.

Крім того в Комерційному акті серії А № 041238/677 від 06.11.2006 р. зазначено: „...При вивантаженні виявилось: по документах значиться 13 пачок, насправді згідно документа вірно - 13 пачок. На всіх пачках є пакувальні ярлики. На 11 пачках є по 2 подовжні і 2 поперечні оконтовачні стрічки. Справні, не порушені доступу до вантажу немає.  Справа по ходу потягу 3-я пачка нижнього 1-го ярусу перев'язана нестандартним способом - дротом. При переважуванні виявлена недстача - 560 кг. У хвостовій частині вагону в другому ярусі над візками пачка перев'язана нестандартним способом. Доступу  до вантажу немає. При переважуванні виявилось, що вага пачки відповідає вазі зазначеній на ярлику.”.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення 13 пачок, розміщено і закріплено згідно з параграфами 50 розділу 3 Технічних умов правильно та скріплених пакувальними стрічками. При відвантажені виявлено порушення цілісності двох з пачок. В одній пачці виявлено нестачу вантажу. Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Позивачем розрахована вартість недостачі у розмірі 1244,32 грн., з урахуванням курсу дол. США, станом на 11.04.2007 р.

Зазначений розрахунок судом до уваги не приймається, як необґрунтований, оскільки здійснений без урахування природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто, яка складає 0,5 %.

Згідно розрахунку суду вартість нестачі складає: 560 кг - (0,5 % від 4800) х 2,222 грн./кг  = 1190,99 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 1190,99 грн., згідно ст.ст. 110,113-115 Статуту Залізниць України.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,                       п/р 1 у Одеській філії АБ „Експорт-Банк” в м. Одеса, МФО 328801, код 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, п/р 0044 у філії „Іллічівське головне відділення ПІБ, м. Маріуполь”, МФО 334442, код 00191129) –1190,99 грн.; 97,63 грн. держмита; 112,94 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Власова С.Г.

Рішення підписане 11.06.2007 р. в порядку ст.85 ГПК України.