ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.07
Справа № 3/104-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія РКТ ”, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства телерадіокомпанії кабельного телебачення „Ідеал”, м. Ромни Сумської області

про стягнення 280 007  грн. 51   коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача : Лісна В.І., довіреність  № 1 від 19.03.07року ,

Строй В.О., довіреність  № 2 від 19.03.07року ,

Невдачена В. О., довіреність  № 3 від 19.03.07року .

від  відповідача: Грачов А. М., довіреність від 14.03.07року ,

Іваненко Н. А.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача демонтувати прокладені телемережі з вулиць, які закріплені за  підприємством позивача у відповідності рішення Роменського міськвиконкому та отриманої ліцензії; вирішити питання щодо вилучення ліцензії на трансляцію кабельного телебачення, яка отримана відповідачем з наданням недостовірних відомостей по будівництву мереж в м. Ромни; стягнути з відповідача нанесені матеріальні збитки з ПП „ТРК КТ „Ідеал” кошти в сумі –150 754 грн. 72 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог ( про уточнення  ціни позову ) , поданій до суду 19.03.2007 року з листом № 57 ( а.с. 68,69 том 1 ) позивач просить  стягнути з відповідача на свою користь 280 007 грн. 51 коп., у тому числі: матеріальної шкоди в сумі 21 486 грн. 51 коп. та збитків (упущеної вигоди) в сумі 65 171 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У своїй позовній заяві, позивач зокрема просить суд зобов’язати відповідача демонтувати прокладені телемережі з вулиць, які закріплені за підприємством позивача у відповідності  рішення Роменського міськвиконкому та отриманої ліцензії.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем прокладені телемережі по вулицям, які закріплені за позивачем ; не зазначив на яких саме вулицях , до яких саме будинків відповідач проклав телемережі.

Позивач не довів суду правомірності вищезгаданих позовних вимог, не навів належних правових обґрунтувань своїх позовних вимог .

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання  відповідача демонтувати прокладені телемережі з вулиць , які закріплені за позивачем у відповідності рішення Роменського міськвиконкому та отриманої ліцензії, з якими позивач звертається , керуючись ст. 32 ГК України , ст. 418 ЦК України , ст. 3 Закону України « Про захист економічної конкуренції» та ст. 10 Закону України « Про підприємства в Україні» є необґрунтованими та безпідставними.

Зокрема , посилання позивача у позовній заяві на порушення  відповідачем чинного законодавства про захист економічної конкуренції  спростовується наданою відповідачем копією рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету  України від  27 вересня 2004 року № 44 «Про результати розгляду справи № 03-06/24-2004», яким постановлено  провадження по справі № 03-06/24-2004,  розпочатої за ознаками порушення ПП «Ідеал» законодавства про захист економічної конкуренції , закрити за недоведеністю вчинення порушення  ПП «Ідеал» .

За клопотанням позивача суд витребував від спеціаліста першої категорії  секретаріату представників Слобожанського регіону Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Фоменка І.М. копії матеріалів  перевірки діяльності відповідача . До канцелярії суду надано засвідчені  ксерокопії акту від 29 березня 2007 року , складеного одноосібно спеціалістом  першої категорії  Фоменко І.М., та ксерокопії додатків до нього на 5 аркушах, які також не засвідчені.

Згідно ст. 34 ГПК України , обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими  засобами доказування . Ніким  не засвідчені ксерокопії вищезгаданого акту з додатками не можуть бути прийняті судом як докази, що мають значення  для справи . Як свідчить зміст копії того акту , він складений для інформування  керівництва  Національної ради і прийняття  по ньому відповідного рішення , тобто, він є  одноосібною думкою фахівця  і не може розцінюватися як доказ, який би підтверджував обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, зокрема, в згаданій копії  акту відсутні будь які дані про прокладення відповідачем телемереж по вулицям закріпленим за позивачем, не підтверджується факт заподіяння збитків позивачеві відповідачем, не визначається розмір збитків тощо і взагалі в ксерокопії акту про це не згадується  .

У другій позовній вимозі позивач просить суд вирішити  питання щодо  вилучення  ліцензії на трансляцію кабельного телебачення , отриманої відповідачем з наданням  недостовірних відомостей по будівництву мереж в м. Ромни.

Така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України та способам (шляхам) захисту  прав суб’єктів господарювання та споживачів, передбаченим ст. 20 ГК України . Ця позовна вимога також є безпідставною та необґрунтованою і не підлягає задоволенню .

Своєю третьою позовною вимогою позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь нанесені матеріальні збитки в сумі  280 007 грн. 51 коп.

В позовній заяві та в заяві  про уточнення ціни позову позивач взагалі не зазначає норми матеріального права, у відповідності з якими він просить стягнути з відповідача матеріальні збитки .

В заяві в доповнення обґрунтування позовних вимог  від 23.04.2007 року  № 11 ( т. 3, а.с. 76-77) позивач посилається  на ст. 224 ГК України , якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Розмір збитків, що виникли в результаті господарського  правопорушення або установлених вимог здійснення господарської діяльності має доводитися потерпілим суб’єктом господарювання , тобто, позивачем.

Позивач не надав суду доказів , які б  підтверджували  розмір збитків, заявлених ним до відшкодування шляхом стягнення їх з  відповідача.

Позивач не довів суду , що всі ті витрати, які зазначені ним в розрахунку ціни позову (т. 1 , а.с. 70) , зокрема,  витрати на закупівлю матеріалів при побудові мережі та її реконструкції, витрати на закупівлю та використання бензину автомобілем УАЗ, витрати на заробітну плату водія та радіомонтерів  є збитками, завданими позивачеві відповідачем.

Не доведений суду позивачем також розмір очікуваного прибутку від його господарської діяльності , який позивач також вважає своїми збитками, які виникли внаслідок недодержання  правил  здійснення господарської діяльності відповідачем.

Позивач не довів суду не лише розміру  наявних у нього збитків, а й того , що збитки визначені ним у позовній заяві в сумі 150 754 грн. 72 коп. та в заяві про уточнення ціни позову в сумі  280 007  грн. 51 коп. , пов’язані з протиправною поведінкою відповідача , не довів вини відповідача в заподіянні заявлених позивачем до відшкодування збитків .

Подані позивачем до матеріалів справи копії накладних та рахунків, актів на списання матеріалів при підключенні кабельного телебачення , відомість на закупівлю матеріалів тощо не є доказом наявних у позивача збитків ( розміру збитків )  і не є доказом того, що ці витрати  пов’язані  з діяльністю відповідача, що це є збитками заподіяними відповідачем позивачеві.

Зважаючи на все вищевикладене , в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено повністю в зв’язку з  безпідставністю та необґрунтованістю .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України  судові витрати покладаються  на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49, 82-85 ГПК України  господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 22 травня  2007 року.