ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 36/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Кіровськтепломережа” м.Кіровське

про стягнення 295 130,83грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Дейнека Т.І. по дов. №308-07 від 08.04.07р.;

від відповідача: Антофій М.О. по дов. юр/1245 від 26.03.07р;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Кіровськтепломережа” м.Кіровське, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 295 130,83грн.

У ході розгляду справи позивач згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу  України уточнив позовні вимоги в частині того, що між сторонами був укладений договір № 58а від 04.01.05р.

Крім того у ході розгляду спору позивач подруге уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України в частині періоду утворення боргу – з січня 2006р. по грудень 2006р. включно.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнень.

В обґрунтування вимог посилається на договір №58 від 15.11.94р. рахунки, акти приймання-передачі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 295 130,83грн., просить суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

04.01.05р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №58 про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1 договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а відповідач оплачувати вартість електроенергії та здійснювати платежі за умовами договору.

Взяті на себе договірні зобов’язання позивач виконав, що підтверджено актами приймання-передачі електроенергії за січень 2006р., лютий 2006р., березень 2006р., квітень 2006р.,  травень 2006р., червень 2006р., липень 2006р., серпень 2006р, вересень 2006р., жовтень 2006р., листопад 2006р., грудень 2006р.

Для оплати спожитої електроенергії позивач виставив відповідачу рахунки №58а від 01.02.06р. на суму 134006,95грн., №58а від 28.12.06р. на суму 144624,71грн., №58а від 01.02.06р. на суму 134006,95грн., №58а від 01.06.06р. на суму 1608,20грн., №58а від 03.05.06р. на суму 22216,24грн., №58 від 03.04.06р. на суму 138750,13грн., №58 від 01.09.06р. на суму 735,18грн., №58а від 01.08.06р. на суму 1385,38грн., №58а від 03.07.06р. на суму 4209,68грн., №58а від 01.11.06р. на суму 43935,65грн., №58а від 01.12.06р.,на суму 128102,87грн., №58а від 02.10.06р. на суму 1155,67грн.

Згідно п.3 додатку №5 договору оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватися не пізніше 5 календарних днів.

Однак, взяті на себе зобов’язання щодо оплати заборгованості відповідач належним чином не виконував, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість по оплати спожитої активної енергії в сумі 295 130,83грн.

Доказів оплати заборгованості в сумі 295 130,83грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №58а від 04.01.05р., рахунками,  актами приймання-передачі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 295 130,83грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, враховуючи тяжке фінансове становище, яке склалося на підприємстві боржника, суд вважає можливим згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України означену заяву відповідача задовольнити та надати розстрочку виконання рішення у відповідності з графіком.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614  Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Кіровськтепломережа” м.Кіровське про стягнення 295 130,83грн. з урахуванням уточнення.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця „Кіровськтепломережа” ( Донецька область, м.Кіровське, р/р508403 в АК ПІБ м.Кіровське МФО 334754) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, вул. Адамця, 58, р/р №92 в ОПЕРВ  філії Донецького управління ВАТ “ Ощадбанк” МФО 335106) заборгованість в сумі 295 130,83грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця, “Кіровськтепломережа” (Донецька область, м.Кіровське, р/р508403 в АК ПІБ м.Кіровське МФО 334754 код ЕГРПОУ 21963607)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, вул. Адамця, 58, р/р5300 у Відділенні Промінвестбанку України м.Харцизьк, МФО 334345) держмито в сумі 2951грн. 30коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 94коп.

Розстрочити виконання рішення у відповідності з графіком:

-липень 2007р. – 24594,24грн.

-серпень 2007р. – 24594,24грн.

-вересень 2007р. – 24594,24грн.

-жовтень 2007р. – 24594,24грн.

-листопад 2007р. – 24594,24грн.

-грудень 2007р. – 24594,24грн.

-січень 2008р. – 24594,24грн.

-лютий  2008р. –24594,24грн.

-березень 2008р. –24594,24грн.

-квітень 2008р. – 24594,24грн.

-травень 2008р. – 24594,24грн.

-червень 2008р. – 27663,49грн.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя