ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.                                                                               Справа № 16/220

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Муравйовій  М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповаідальністю з іноземними інвестиціями “Цеппелін україна ТОВ”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповаідальністю Об”єднання “Шахтострой”,              м. Костянтинівка

про стягнення 224502 грн. 22 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:              Дацько    Ю.М. по  дор.

від  відповідача :              не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 12.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Товариства з обмеженою відповаідальністю з іноземними інвестиціями “Цеппелін україна ТОВ”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповаідальністю Об”єднання “Шахтострой”, м. Костянтинівка, про стягнення 224502 грн. 22 коп. , з  яких   : 191 648 грн. 88  коп.  -     борг зі   сплати    лізінгових    платежів    ,                32 853  грн. 34  коп. -   пені   .

Представника  позивача  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на договір     оперативного  лізінгу    №  D 250 E –2/2001   від 23.04.2001р.     ,  на  невиконання  його  умов зі  сторони  відповідача  , з  приводу  чого    утворилась  заборгованість  та  були  нараховані  штрафні  санкції  (  пеня)   .

Відповідач   в с удове засідання  не  з`явився  ,    письмовий  відзив  на  заявлені  вимоги  не  прелставив , хоча  був      належним  чином  повідомлений   .

Справа  розглянута  за  наявними  матеріалами в  прорядку  ст. 75  ГПК  України  .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  представника   позивача    ,  суд встановив:

23.04.2001р.     між  сторонами   був укладений  договір    оперативного  лізінгу    №  D 250 E –2/2001        .

Пунктом 1.1 якого передбачено, що лізингодавець зобов’язується передати на умовах оперативного  лізингу лізингоодержувачу, належну лізингодавцю на праві власності техніку   - самосвал   з шарнирно-сочленною  рамою    Caterpilar D 250E в  кількості                       3  штук  (об’єкт лізингу), а лізінгоодержувач зобов’язується прийняти та належним чином користуватися об’єктом лізингу, а також здійснити оплату за таке користування відповідно до умов договору.

Об’єкт  лізингу за договором є   техніка, визначена відповідно до специфікацій.

Сторонами у справі укладено додаткову  угоду № 1  із визначенням графіку лізингових платежів за договором оперативного лізингу №  D 250 E –2/2001   від 23.04.2001р   .  Зазначений договір оперативного   лізингу та додаткові документи до нього укладені у відповідності до вимог законодавства, підписані повноважними представниками сторін, у встановленому законом порядку недійсними визнані не були.

Згідно  з п.   3.2.  договору    перший   лізінговий  платіж   складає    суму   316 900  , 35  грн.     з  урахуванням  ПДВ, наступні     щомісячні  платежі     складають  суму   53 629 , 29 грн.  з  ПДВ   .

Дослідивши  матеріали  спарави     , судом  з`ясовано   , що    умови договору зі  сторони   позивача   виконано у повному обсязі  ,  тоб то  поставлено   техніки  -     самоскидів   Caterpilar D 250E в  кількості   3  штук  (об’єкт лізингу)  на  загальну  суму                  2 247 554 , 79  грн.   ,   підтвердженням  чого  служить  переписка    сторін     (  листи    № 438  від   05.11.2003р.)  , що не заперечується відповідачем.

Додатковою  угодою   № 4   до  договору  перативного лізингу №  D 250 E –2/2001   від 23.04.2001р      було  змінено       суму  договору   на  суму    2 055 905   грн. 91 коп.   та  визначені  строки     погашення    заборгованності  в   суму  91 648, 88  грн  , а  саме :   63 882, 96  грн    до   31.01.2006р.,   63 882, 96  грн. до    28.02.2006р.,   63 882 , 96  грн. до    31.03.2006р.

09.01.2004р.   відповідачем  було     повернено  техніки   самоскидів   Caterpilar D 250E в  кількості   3  штук  (об’єкт лізингу)  -  акт   повернення    , але  своєчасні сплати    лізінгових  платежів  ним  не  були  здійснені  в повному  обсязі  .

З  приводу  порушень  умов  договору   оперативного лізингу №  D 250 E –2/2001   від 23.04.2001р . зі  сторони  відповідача  утворилась  заборгованість в  сумі    191 648 грн. 88 коп.    , яка  є  не  погашеною  до теперішнього  часу .

За змістом статті  193 Господарського кодексу України та статті 526 ЦК України, господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.2.4.договору сторони передбачили, що лізингоодержувач сплачує лізингодавцю, за його вимогою, пеню у розмірі  0, 3 %  від суми , що підлягає  сплаті   ,     за кожен день порушення строку.

На  підставі  ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”    на  відповідача ( покупця)  у  випадку   порушення  строків  платежу  в  разі  не оплати  товару  в  узгоджені  строки  нараховується  пеня  у  розмірі    подвійної  ставки  НБУ , що діяла  у  період  ,  за  який  стягується  заборгованість .

Згідно  зазначеного     позивачем  нараховані  штрафні санкції  -  пеня  в  сумі                     32 853 грн. 34  коп.  , яка  не  підлягаю задоволенню  з  наступного  .

Відповідно  до  ст.258  ЦК  України  позовна   давність  про  стягнення  неустойки            (  пені , штрафу)     застосовується  в  один  рік  , але  нараховується  за  шість  місяців та  не  повинна  перевищувати  зазначений  строк ( п.5.  ст.232    Господарського  кодексу   України).    То б то    позивачем    розрахунок     пені  був  зроблений  з  порушенням  норм  закону , так  як   при  її  нарахування  був  зазначений  період  нарухвання    в  365 днів   .

Згідно   розрахунку  суду   , розмір  пені  склав  :  191 648 , 88  грнх 2 ( 8, 5 % ) / 365 х 183 =    16 334 , 78  грн.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають  частковому   задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549, ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповаідальністю з іноземними інвестиціями “Цеппелін україна ТОВ”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповаідальністю Об”єднання “Шахтострой”, м. Костянтинівка, про стягнення 224502 грн. 22 коп. , з  яких   : 191 648 грн. 88  коп.  -     борг зі   сплати    лізінгових    платежів    ,                32 853  грн. 34  коп. -   пені ,    задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповаідальністю Об”єднання “Шахтострой”, м. Костянтинівка,  на  користь Товариства з обмеженою відповаідальністю з іноземними інвестиціями “Цеппелін україна ТОВ”, м. Київ     –      191 648    грн. 88  коп.  -  основного  боргу ,      16 334 грн.    78  коп. -  пені ,   2 079  грн. 83     -   витрати по сплаті держмита і    112 грн.  24  коп.   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

В іншій частині  позову  відмовити .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  30.07.2007р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим.-сторонам

Виконавець – Подолян О.О.