ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07                                                                                           Справа  № 3/387-6/417

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856 за вих. № 119 від 16.03.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року

у справі № 3/387-6/417 (суддя –Гоменюк З.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське АТП –14628», м. Червоноград, Львівська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856», м. Червоноград, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: Червоноградська державна нотаріальна контора, м. Червоноград, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2: ДВС у м. Червонограді, м. Червоно град, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 3:Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Лізиг», м. Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: Клюс П.Д. –директор товариства;

від відповідача: Кінас М.І. –провідний юрисконсульт філії –Червоноградського відділення №7856 (довіреність зареєстрована в реєстрі за №1412 від 04.04.2007 року);

від третіх осіб: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі №3/387-6/417 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське АТП-14628», м. Червоноград, Львівська область (надалі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856»м. Червоноград, Львівська область (надалі –Відповідач) за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача –Червоноградська державна нотаріальна контора, м. Червоноград; ДВС у м. Червонограді, м. Червоноград; ТзОВ «Транс-Лізинг», м. Львів та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори від 21.01.2003 року та зареєстрований у реєстрі за № 1-138 у двох його редакціях.

Рішення суду мотивоване тим що, виконавчий напис нотаріуса від 21.01.2003 року державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори в двох його редакціях вчинений з порушенням вимог ст. 87, 89 Закону України «Про нотаріат»та положенням Постанови КМ України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконачих написів»від 29.06.1999 року №1172, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений - при відсутності безспірності вимог; не на оригіналі документу, який встановлює безспірність заборгованості; під тим самим номером і датою в двох його редакціях, які відрізняються між собою щодо договорів застав по яких пропонується звернути стягнення; не для звернення стягнення на заставлене майно, а для виконання інших заходів примусового виконання, а тому, суд прийшов до висновку, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач - ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу (вих. №119 від 16.03.2007 року) та доповнення до неї (вих. № 236 від 17.05.2007 року), в яких покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи, а саме:

-          судом при поновленні пропущеного строку позовної давності, на думку скаржника неповно з‘ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не з‘ясовано предмету позовних вимог Позивача, а прийнято до уваги, що подання попередніх позовів зумовили переривання перебігу строку позовної давності. Скаржник вважає, що предметом розгляду як за позовом від 24.06.2005 року так і від 18.07.2005 року були визнання недійсним договору застави, визнання недійсним вимог банку і скасування виконавчого напису, тобто, до звернення в Господарський суд Львівської області з позовною заявою №5/456 від 30.11.2006 року з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Позивач не звертався. Відповідно до цього, скаржник зазначає, що з моменту, коли Позивач дізнався про вчинення виконавчого напису (30.10.2003 року) до моменту звернення в Господарський суд Львівської області (30.11.2006 року) рішення якого оскаржується, минуло 3 роки. І згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові;

-          судом, також не враховано того, що умови укладеного між Позивачем та Відповідачем договору застави чітко визначають право Відповідача та згоду Позивача на звернення стягнення на заставлене майно Позивача на підставі виконавчого напису у випадку незадоволення вимог Відповідача ТзОВ «Транс-Лізинг». Вимоги Відповідача до ТзОВ «Транс–лізинг»ніким не спростовані, існують в часі, а доводи Позивача про відсутність їх безспірності нічим не підтверджені .Тому приймаючи до уваги доводи Позивача, місцевим господарським судом порушено вимоги ст. 33 ГПК України;

-          крім цього, на думку скаржника, твердження суду про те, що виконавчий напис виданий не для звернення стягнення на майно, а для виконання інших заходів примусового виконання, не відповідає дійсності, оскільки зі змісту виконавчого напису добре зрозуміло, що мова йде саме про звернення стягнення на заставлене майно, а відсутність фраз ,які виключно на думку Позивача повинні складати зміст виконавчого напису, аж ніяк не може служити підставою прийняття рішення про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Позивач –ВАТ «Червоноградське автотранспортне підприємство 14628»у відзиві на апеляційну скаргу (вих. №5/220 від 18.06.2007 року) та директор товариства у судовому засіданні спростовує доводи апеляційної скарги, вважає вимоги Позивача не безспірними, а рішення вважає таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів справи, просить останнє залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Червоноградська державна нотаріальна контора, ДВС у м. Червонограді та ТзОВ «Транс-Лізинг»відзиву на апеляційну скаргу не подали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, додаткових доказів неподали, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.05.2007 року, про що свідчать повідомлення про вручення за № 235773, 235844, № 235775.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

29.12.1997 року Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856 Ощадбанку України (надалі Банк) та третьою особою на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-лізинг»укладено кредитний договір №39, у відповідності до яким Банк надав Позичальну –ТзОВ «Транс-Лізинг»кредит на загальну суму 211590 грн. 98 коп. терміном на 5 років , із сплатою відсотків –до 31.12.2002 року (а.с.25-26).

В порядку забезпечення виконання Позичальником зобов‘язань, що випливають з цього кредитного договору укладено наступні договори:

05.05.1998 року ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856 Ощадбанку України та ТзОВ «Транс-Лізинг»договір застави двох автобусів, який посвідчено нотаріально та зареєстровано у реєстрі Червоноградської державної нотаріальної контори за № 1-1772 (а.с.27-28).

08.06.1998 року ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856 Ощадбанку України та ВАТ «Червоноградське АТП 14628»укладено договір гарантії, у відповідності з яким «Гарант»(ВАТ «Червоноградське АТП 14628») зобов‘язувався у випадку невиконання своїх зобов‘язань Позичальником (ТзОВ «Транс-Лізинг») погасити його заборгованість перед Банком по названому кредитному договору (а.с.89).

25.12.2000 року ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Червоноградського відділення №7856 Ощадбанку України та ВАТ «Червоноградське АТП 14628»укладено також нотаріально посвідчений договір застави нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі Червоноградської державної нотаріальної контори за №1-4635, згідно з положеннями якого для забезпечення вимог Банку , що випливають з вищевказаного кредитного договору та на виконання обов‘язків ВАТ «Червоноградське АТП 14628»згідно з договором гарантії від 30.06.1998 року, ВАТ «Червоноградське АТП-14628»передало в заставу Банку двоповерхову будівлю їдальні по вул. Св.. Володимира, 113 в м. Червонограді (а.с.29-31).

21.01.2003 року за заявою Відповідача від 10.01.2003 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори вчинено в двох різних редакціях виконавчий напис стосовно вищезгаданого заставленого майна, який зареєстрований в реєстрі за №1-138 (а.с.15, 16).

У відповідності до ст. 90 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року в редакції від 18.11.2003 року стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний виконавчий напис пред‘явлений до примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

11.03.2003 року Позивачем подано скаргу на неправильно вчинену нотаріальну дії до Червоноградського міського суду Львівської області, в порядку передбаченому ст. 285-288 ЦПК України (редакція 1963 року) (а.с.32-33). Одночасно, такі дії нотаріуса були оскаржені в обласне управління юстиції (а.с.102) та прокуратуру (а.с.106-107, 108).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2003 року нотаріусом направлено Позивачу повідомлення, в якому останнім констатовано факт невірного вчинення ним цього виконавчого напису та вказано, що виконавчий напис ним скасовано, з проханням не вчиняти по ньому жодних дій (а.с.19).

Враховуючи те, що державний нотаріус самостійно визнав свої дії по вчиненню оскаржуваних виконавчих написів невірними, скасував їх та відкликав з примусового виконання, за заявою Позивача Червоноградський міський суд не розглядав по суті згаданої скарги закривши провадження у справі.

Рішенням Червоноградського міського суду від 25.12.2003 року з ініціативи Відповідача такі дії нотаріуса по самостійному скасуванню виконавчих написів визнані неправомірними, оскільки нотаріус самостійно не вправі скасовувати раніше вчинений виконавчий напис (а.с.34)

11.03.2004 року Позивач повторно звернувся до Червоноградського міського суду з аналогічною скаргою (а.с.35-36), оскільки, про вищезазначене рішення дізнався лише 05.03.2003 року отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню однієї з редакцій згаданого виконавчого напису (а.с.52).

Рішенням Червоноградського міського суду від 24.12.2004 року відмовлено в задоволенні скарги ВАТ «Червоноградське АТП-14628»на дію державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори відмовлено (а.с.37-38).

Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.04.2005 року скасовано рішення Червоноградського міського суду від 24.12.2004 року, провадження у справі закрито (а.с.39). Зазначеною ухвалою апеляційний суд Львівської області роз‘яснив право звернення в позовному провадженні до господарського суду, згідно рекомендацій Верховного Суду України, зазначені справи повинні розглядатися в порядку позовного провадження з врахуванням підвідомчості справ.

Враховуючи наведене, ВАТ «Червоноградське АТП-14628»29.06.2005 року звернувся в господарський суд з позовною заявою про визнання угоди недійсною та оспорювання права по виконавчому напису нотаріуса, вчиненому на підставі цієї угоди .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2005 року у прийнятті позовної заяви відмовлено (а.с.17).

18.07.2005 року Позивач звернувся з позовом до Червоноградського міського суду , який прийняв позовну заяву до розгляду по суті.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 21.04.2006 року провадження у справі закрито, оскільки вказана справа підвідомча господарському суду згідно Закону Україну «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження»від 15.03.2006 року №3538-ІV, до ГПК України та ЦПК України внесено зміни, і у відповідності до ч. 3 ст. 15 ГПК України в редакції вищезазначено Закону, господарському суду підсудні справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.40).

23.10.2006 року судова колегія Апеляційного суду Львівської області залишила вищезазначену ухвалу без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Червоноградське АТП -14628»- залишила без задоволення.

30.11.2006 року ВАТ «Червоноградським АТП –14628»до Господарського суду Львівської області подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.7-12), яка прийнята до розгляду ухвалою від 05.12.2006 року (а.с.1) і рішенням від 06.03.2007 року позовні вимоги ВАТ «Червоноградське АТП-14628»задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис , вчинений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори від 21.01.2003 року та зареєстрований в реєстрі за №1-138 у двох його редакціях (а.с.125-128).

Рішення місцевим господарським судом від 06.03.2007 року прийнято у відповідності до вимог Закону України від 15.03.2006 року №3538-IV.

При перегляді рішення Господарського суду Львівської області в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу», в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов‘язання , забезпеченого заставою , воно не буде виконано, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 6 ст. 20 вищезазначеного Закону, звернення стягнення на таке майно може здійснюватись і на підставі виконавчого напису.

Згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року за №3425-ХІІ в редакції станом на 18.11.2003 р. –для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів –нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

У відповідності до п. 1 Постанови КМ України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29.06.1999 року № 1172 –для одержання виконавчого напису подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов‘язання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі написи державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори від 21.01.2003 року, які зареєстровані у реєстрі за №1-138 у двох його редакціях вчинені при відсутності безспірності вимог (позивачем вказана сума вимоги заперечується) та не на оригіналі документу, який встановлює безспірність заборгованості, що є порушення ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім цього, дані виконавчі написи вчинені під тим самим номером і датою в двох редакціях, які відрізняються між собою щодо договорів застав по яких пропонується провести стягнення.

Незаконність вчинення такого напису визнано і самим державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, який скасував такі виконавчі написи , що послужило підставою для закриття провадження у справі за скаргою ВАТ «Державного Ощадного банку України»в особі Червоноградського відділення №7856 на дію державного нотаріуса Червоноградської нотаріальної контори, яка в подальшому скасована Львівським апеляційним судом.

Виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Червонградської державної нотаріальної контори від 21.01.2003 року у двох його редакціях не відповідає вимогам ст.87 88 Закону України «Про нотаріат», положенням Постанови КМ України «Про затвердження переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29.06.1999 року № 1172, а тому місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Покликання скаржника на ту обставину , що місцевим господарським судом не враховано клопотання останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не знайшло свого документального підтвердження, а тому не можуть бути розцінені судом як достовірні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис в двох його редакціях вчинений 21.01.2003 року. Позивач звернувся з скаргою на неправильно вчинену нотаріальну до Червоноградського міського суду Львівської області 11.03.2003 року, тобто в межах строку позовної давності. Та обставина , що спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню судом розглянуто по суті лише 06.03.2007 року обумовлена тим що з 11.03.2003 р. по 23.10.2006 р. різними судовими інстанціями різної юрисдикції виносились різні судові рішення з приводу підсудності даного спору, а тому місцевим господарським судом вірно розцінені наведені обставини, як поважні та поновлено строк звернення до суду

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.            Рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі №3/387-6/417 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України «в особі Червоноградського відділення №7856 –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №3/387-6/417 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                          Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                              Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                              Х.В.Мурська