overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа
№ 2/258ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах державної податкової
інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  435 грн. 10
коп.

за участю представників:

від позивача -Коваленко В.О., дов. від 09.01.07 № 2,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

прокурор -Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача штрафних санкцій у сумі 435 грн.10 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Позивачем у засіданні суду було надане клопотання щодо надіслання
копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачеві за адресою де
він фактично проживає:
АДРЕСА_1

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49,
51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачу надати витребувані судом документи, згідно
ухвали суду від 14.05.07 та забезпечити явку повноважного представника у
засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/258 ад.

2. Призначити справу № 2/258 ад до судового розгляду  на 19.06.07, о 10 год. 20 хв., у
приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача: подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов'язати відповідача: подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі
перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для
огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із
Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

6. Зобов'язати Луганське обласне адресне бюро у строк до
18.06.07 надати відомості про місце народження та місце проживання
відповідача на час розгляду справи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код
НОМЕР_1).

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї
матеріали та копію даної ухвали за адресою фактичного приживання:АДРЕСА_1. Надіслати
відповідачу повістку про виклик у судове засідання за двома адресами.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  6/189/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  6/190/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 35/236-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 928, 36 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Овчинніков Б.С., юрисконсульт, дов.№311 від 01.01.07 р                            Левченко Д.А., інженер комерційного відділу, дов.№83 від 01.01.07 р

Від Відповідача - Забазнова А.О., юрискоснульт, дов.№85-160юр від 20.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збір за зберігання вантажів - 8 928, 36 грн, посилаючись на Договір № ПР/ДН-2-06-1556/НЮп/4878 від 21.12.2006 р., акти загальної форми № 6011 від 11.11.2006 р. та № 6191 від 23.11.2006 р., накопичувальні картки               № 201101 та № 281101 та відмову Відповідача в добровільному порядку  сплатити спірну плату.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та подали заяву, в якій просять замінити вибулу сторону - Відповідача на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг", посилаючись на п. 1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Представники Відповідача не заперечили проти заміни сторони на правонаступника.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що плата збору за зберігання не передбачена укладеним між сторонами договором; підприємство неодноразово направляло залізниці телеграми з вимогою ввести заборону на приймання вантажу зі станцій Радушне, Кривий Ріг, П'ятихатки, Апостолове, Роковата, Мудрена у зв'язку з неузгодженими договірними стосунками з постачальниками та вказує, що Позивач не повідомив Відповідача належним чином про факт затримки вагонів.

З метою надання додаткових доказів сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.08.2007 р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити Відповідача на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг".

2. Продовжити строк вирішення спору до 01.08.2007 р.

3. Розгляд справи відкласти на 24.07.07 р. - 10:50 год. (кабінет № 38 за адресою:           м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

4. Позивачу до судового засідання надати копії залізничних накладних, згідно яких прибув спірний вантаж, письмові пояснення на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А11/254-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправними дії та скасування запису

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Вовчук О.Ю., довіреність №10/01/07 від 10.01.07р., адвокат; Перекрестов В.Б., наказ №2-К від 02.11.92р., генеральний директор

Від відповідача: Кутінова С.М., довіреність №66 від 19.01.07р., представник; Ніконоров К.Б., довіреність №01-07/1221 від 06.06.07р.,

Від третьої особи: Смирнов О.В., довіреність №2/07-юр від 04.06.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду яким просить визнати протиправними дії державного реєстратора Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області з вчинення 16.03.07р. запису №3000048, при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про те, що Кучеренко Микола Іванович є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс" без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Також позивач просить скасувати запис №3000048 від16.03.07р., вчинений державним реєстратором Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, при внесені змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про те, що Кучеренко Микола Іванович є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс" без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що дії державного реєстратора по внесенню запису до Єдиного державного реєстру №000048 від 16.03.07р. відповідають вимогам діючого законодавства.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 09.07.07р. о 15:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 39/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про: стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Ляшенко Т.М. - довіреність від 29.01.2007 р., Білецький О.О. довіреність № 03.04.2007 р., Мороз С.П. - довіреність від 29.12.2006 р. ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ,  про стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів та доказів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав відзив на позов, позовні вимоги визнав частково, з урахування даних розподільчого балансу та часткового погашення боргу, позовні вимоги в частині стягнення плати за зберігання продукції відхиляв як необгрунтвані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  18.07.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          первинні документи на підтвердження фактичного виконання Договору № 297 від 16.03.2005р.;

ь          докази на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката (виконання п. 3.1, 3.2, 3.9 договору № 27 від 25.10.2005 р.);

ь          докази на підтвердження зберігання продукції понад встановлений п. 6.7 Договору № 297 від 16.03.2005 р. від  термін, виставлення (вручення) рахунку на оплату послуг зі зберігання продукції;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          письмові пояснення щодо підстав невизнання заборгованості за зберігання продукції, з посиланням на норми діючого законодавства;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 36/180

Господарсь кий суд Донецької області у складі головуючого судді БудкоН.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВІТЕЛ” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю   “Інноваційна фірма Системотехніка”м. Слов’янськ

про стягнення 5986,71грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Захаренко Л.О. по дов. №30 від 09.07.07р;

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТЕЛ” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційна фірма Системотехніка” м.Слов’янськ про стягнення 5986,71грн.

Ухвалою від 21.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 10.07.07р., зобов’язавши сторін надати  документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог так як відповідач сплатив основний борг в сумі 2861,14грн. 19.06.07р.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 2861,17грн, згідно п.5.2 договору№1990 від 25.01.07р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані документи суду не представив

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  30.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати докази сплати відповідачем основного боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 5/30 (9/179)

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства  «Державний ощадний банк України»

на ухвали
та ухвалу

господарського суду Чернігівської
області  від 20.02.2007, 22.03.2007,
22.05.2007 Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2007

у справі  господарського суду

№5/30(9/179)
Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної  особи ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного  товариства                         «Городнянський завод
продтоварів»

третя особа без самостійних

вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державна податкова інспекція у
Городянському районі

про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним  та тлумачення вказаного договору

В С Т А Н О В
И В :

30.07.2007 відкрите акціонерне
товариство «Державний ощадний банк України»подало касаційну скаргу на ухвали
господарського суду Чернігівської області від 20.02.2007, 22.03.2007, 22.05.2007
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 109
Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського
суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через
місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвали
господарського суду Чернігівської області від 20.02.2007, 22.03.2007,
22.05.2007 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007
по справі № 5/30(9/179) повернути скаржнику.

Головуючий
Б.Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко