ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.07
Справа №24/332д/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Штабовенко Д.В. - довіреність б/н від
12.12.2006 року;

Корабльов В.В. - довіреність б/н від 14.06.2006 року;

Гаврилова Є.С. - довіреність б/н від 24.01.2007 року;

Малий В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва у
Запорізькій області», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
19.10.2006 року у справі №24/332д/06

за позовом: Державної організації «Регіональний фонд
підтримки підприємництва в Запорізькій області», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про розірвання договору та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Державною організацією «Регіональний фонд підтримки
підприємництва у Запорізькій області» заявлено позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про розірвання угоди фінансування та стягнення 50000грн. з тих підстав,
що відповідачем порушені умови договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
19.10.2006 року у справі №24/332д/06 (суддя Пасічник Т.А.) в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позивачем  факту порушення ПП ОСОБА_1 умов спірного
договору, відсутністю доказів отримання відповідачем письмових  звернень Фонду щодо надання інформації про
виконання умов договору.

Державна організація «Регіональний фонд підтримки
підприємництва в Запорізькій області» не погодилась з рішенням господарського
суду та звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою від 13.11.2006 року апеляційну скаргу прийнято
до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2006 року.

У зв'язку з
неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

В процесі
вирішення спору склад колегії змінювався.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №155 від 25.01.2007р. справу передано для
розгляду у складі головуючого судді - Шевченко Т.М. (доповідач), суддів:
Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М. та зазначеною колегією прийнято до провадження.

В судове засідання 26.01.2007р. відповідач вдруге не
з'явився.

Представники позивача відмовилися від застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.  За  їх згодою в судовому засіданні  26.01.2007 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на порушення судом
першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку із чим рішення підлягає
скасуванню. На думку заявника, відповідачем порушено п.3.2.3 Договору, оскільки
останній на вимогу позивача не надавав інформації щодо виконання проекту та
цільового використання коштів, що, в свою чергу, відповідно до вимог п.3.1.6 є
підставою для розірвання договору фінансування НОМЕР_1 Другою підставою для
розірвання спірного договору, за твердженням позивача, є наступні обставини:
згідно звіту відповідача від 25.09.2006р. має місце нецільове використання
коштів фінансової допомоги, а саме: не укладені договори з торговельним
будинком «Набережний», ТОВ «Петра», ЗАТ «Орлан-Бевериджес», ТОВ «Сарабі»;
придбаний кондиціонер на суму 3495грн., у той час як в проекті передбачалося
дві спліт системи на суму 8500грн.; придбані товари, які взагалі не містяться у
проекті, а саме: кабель ВВП-2 та вікно м/п; не збігаються суми зазначені у
звіті з наданими платіжними дорученнями на суму 2037,44грн.; не створені робочі
місця; поповнення товарного запасу на суму 38787,49грн., у той час як в проекті
передбачалося на суму 27175грн. На підставі викладеного, просить скасувати
рішення господарського суду Запорізької області у справі №24/332д/06 та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з тим, як зазначає позивач, господарський суд не
надав належної оцінки зазначеним обставинам справи, безпідставно дійшов
висновку, що ОСОБА_1 не отримував
письмових запитів   Фонду щодо
надання інформації про стан виконання умов договору, тому  у нього були відсутні обов'язки щодо надання
такої інформації та є відсутнім факт порушення ним умов договору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі, також пояснили, що крім листування,
розмова про виконання умов договору неодноразово велась з відповідачем у
телефонному режимі, але він ігнорував законні вимоги Фонду; на  думку Фонду, відповідач  умисно не
отримував  кореспонденцію, що
надсилалась на його адресу.

Приватний підприємець ОСОБА_1 - відповідач у справі,
відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання не з'явився, про
місце, час та дату розгляду справи повідомлений
відповідно до приписів закону.

В судові засідання 13.12.2006р. і 26.01.2007р відповідач
не з'явився. На адресу апеляційного суду повернулась поштова кореспонденція,
яка була направлена на адресу відповідача, а саме: ухвала про прийняття
апеляційної скарги, ухвала про відкладення розгляду справи. Кореспонденція
направлялася за адресою: АДРЕСА_1, тобто
за тією адресою ПП ОСОБА_1, яка зазначена у позовній заяві, у договорі
фінансування та додатковій угоді (а.с.13, 28,29), за названою адресою ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується  відповідною довідкою ( а.с.72),  дана адреса зазначена також і  Приватним підприємцем ОСОБА_1 у своїх
письмових запереченнях, наданих суду першої інстанції ( а.с.80-81).  Кореспонденція повернулась із зазначенням: у
зв'язку зі спливом терміну зберігання, також вказано, що адресат  повідомлявся про одержання  на його ім'я відповідної кореспонденції.
Таким чином, судом апеляційної інстанції були прийняті всі передбачені законом
заходи щодо належного повідомлення
відповідача про слухання справи, а неявка відповідача в судові
засідання, за зазначених обставин, не можна розцінювати як неявка з поважних
причин.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський  суд,
переглядаючи рішення   в
апеляційному порядку,  користується
правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.
101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Справа
розглядається за приписами ст. 75 ГПК України.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши
матеріали  справи,  вислухавши пояснення представників
позивача,  колегія суддів встановила:

13.09.2005р. між Регіональним фондом підтримки
підприємництва у Запорізькій області (Фонд) і Приватним підприємцем ОСОБА_1
(Підприємець) був укладений договір про фінансування НОМЕР_1, згідно з п.1.1
якого Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту
Підприємця через банк у сумі 50000грн. строком на 3 роки з моменту
перерахування коштів на рахунок Підприємця ( надалі -Договір).

Фінансова допомога надається Підприємцю на цілі,
визначені у додатку №1 (затверджена програма, проект) та є невід'ємною частиною
цього договору (п.1.2 Договору).

Фінансування здійснюється за принципами строковості,
повернення, забезпечення та цільового використання (п.1.3 Договору).

У розділі «Умови та механізм фінансування» сторони
визначили, що фінансування здійснюється після оформлення Договору застави.
Підставою для перерахування банком коштів є Протокол НОМЕР_2  Інвестиційної ради Фонду про надання
фінансової підтримки та розпорядження фонду про переказ коштів (а.с13).

Одним  із  зобов'язань
Підприємця, у відповідності до умов Договору (пункту.3.2.3), є обов'язок
на підставі письмового звернення Фонду своєчасно надавати необхідні
бухгалтерські документи своєї господарської та фінансової  діяльності за певний період, що визначається
Фондом. Крім того, Підприємець зобов'язаний, згідно вказаного пункту Договору,
після перерахування всієї суми, визначеної у пункті 1.1 Договору, надавати
Фонду, на підставі письмового звернення, інформацію щодо здійснення Підприємцем
платежів з поточного рахунку з визначенням суми, дати перерахування,
призначення платежу та отримувача коштів.

У пункті 3.1.9 Договору
Сторони  узгодили, що при
недотриманні Підприємцем умов Договору, Фонд має право на дострокове його
розірвання і стягнення суми фінансування.

Згідно з випискою з реєстру платника - Регіонального
фонду підтримки підприємництва по Запорізькій області,  13.09.2005р. позивач  платіжним дорученням НОМЕР_3 перерахував на
рахунок відповідача 50000грн. з призначенням платежу - «поворотна фінансова
підтримка згідно договору про фінансування НОМЕР_1» .Отже, Фонд виконав  зобов'язання
за договором щодо надання
підприємцю фінансову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. ( а.с. 30).

Позивач стверджує, що відповідачем не виконуються
зобов'язання, визначені у пункті 3.2.3 Договору, що є  порушенням з боку  Підприємця умов Договору та з'явилось
підставою для звернення  до суду  з позовом про дострокове розірвання  Договору про фінансування.

Господарським судом встановлено, що 10.07.2006р. Фондом було надіслано
на адресу Підприємця повідомлення про розірвання договору фінансування НОМЕР_1
та повернення фінансової допомоги. Зазначене повідомлення залишено без
відповіді.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів
ст.ст. 173, 174  ГК України  господарським
визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом господарювання та
іншим учасником відносин у сфері господарювання з  підстав, передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського  чи управлінсько-господарського характеру на
користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), а  інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські
зобов'язання можуть виникати  з
господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, у
розділі Договору «Права та обов'язки Підприємця» (пункт 3.2) сторони обумовили
такий обов'язок відповідача, як
своєчасне надання, на підставі письмового звернення Фонду, необхідні
бухгалтерські документи своєї господарської та фінансової  діяльності за певний період, що визначається
Фондом. Також відповідач зобов'язався,
після отримання суми, визначеної у пункті 1.1 Договору, надавати
Фонду,  на підставі письмового звернення,
інформацію щодо здійснення ним платежів з поточного рахунку з визначенням суми,
дати перерахування, призначення платежу та отримувача коштів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема, розірвання договору.

Згідно з вимогами ст.. 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У пункті 3.1.6 Договору
сторони встановили, що при недотриманні Підприємцем умов Договору, Фонд
має право на його дострокове розірвання і стягнення суми фінансування.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що
відповідачем не виконані умови договору про фінансування від 13.09.2005р., а
саме, не виконані приписи пункту 3.2.3 Договору щодо  надання , на вимогу Фонду, інформації про хід
виконання проекту та цільове використання коштів.

Зазначене підтверджується  матеріалами справи,  дослідженими колегією суддів:

Так, листами  за
вих.НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (а.с.17-18) Фонд вимагав від відповідача надати у
тижневий термін інформацію щодо використання фінансової допомоги з
доданням  копій платіжних доручень на
виконання інвестиційного проекту «Організація торгівлі на площах магазину «Карадаг».

ПП ОСОБА_1 вимоги Фонду та умови Договору не виконав,
інформацію та документи  у
визначений  позивачем у листах  термін
Фонду не надав, що є,  відповідно
до  приписів ст. 651 ЦК України та  пункту 3.1.6 Договору  правовою підставою для розірвання спірного
Договору.

З зазначених підстав колегія суддів  визнає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Посилання
відповідача - ПП ОСОБА_1 у письмовому відзиві, наданому господарському
суду (а.с.80)  щодо  неотримання ним листів Фонду та з цих причин
ненадання  Фонду інформації відповідно
до  умов пункту 3.2.3 Договору,  колегія суддів до уваги не приймає  з огляду на наступне:

Так,  зазначивши у договорі
НОМЕР_1 та додатковій угоді НОМЕР_6 адресу:АДРЕСА_1, відповідач повинен був
усвідомлювати, що зв'язок з ним, як з
Приватним підприємцем , буде здійснюватись саме за цією адресою.

Виходячи з цього, на приватного підприємця покладається
обов'язок ретельно ставитися до своєї діяльності, зокрема до укладення
договорів та їх належного виконання відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що Лист НОМЕР_4 був
направлений Фондом замовленою кореспонденцією Приватному підприємцю ОСОБА_1 на
його адресу: АДРЕСА_1 (а.с.17 на звороті). Лист НОМЕР_5 був направлений
замовленою кореспонденцією на адресу АДРЕСА_2. Зазначена кореспонденція
повернулась до Фонду із приміткою поштової установи у зв'язку «Зі спливом
терміну зберігання».

Аналогічним чином  поверталась
кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача  судом .

З метою перевірки причин неотримання відповідачем
рекомендованої кореспонденції, що направлялась відповідачу Фондом, в цілях
всебічного, повного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, Запорізьким апеляційним господарським судом був
направлений відповідний запит до ЗДУ УГППС «Укрпошта»  та отримані письмові пояснення заступника
директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», в яких зазначено наступне:
рекомендований лист НОМЕР_7
листоношею доставлявся два дні поспіль, однак у зв'язку із відсутністю
адресата вдома в абонентській поштовій скриньці було залишено повідомлення про
надходження поштового відправлення. Усі повторні повідомлення про надходження
поштового відправлення також залишались у поштовій скриньці. За отриманням
листа ОСОБА_1 до відділення поштового зв'язку не звернувся, через місяць
15.05.2006р. рекомендований лист був повернутий на зворотну адресу згідно з
п.п. 114,131 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою
КМУ від 17.08.2002 №1155.  Рекомендований
лист НОМЕР_8 на АДРЕСА_2 був доставлений 19.05.2006р. листоношею, однак ОСОБА_1
в усній формі від одержання даного поштового відправлення відмовився. По
закінченню терміну зберігання рекомендований лист НОМЕР_8 був повернутий за
зворотною адресою.

Згідно з довідкою державного реєстратора виконавчого
комітету Запорізької міської ради від 14.06.2006р.(а.с.72), ОСОБА_1,
зареєстрований як приватний підприємець
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Приватний підприємець з'являвся до господарського суду
Запорізької області в судові засідання 14.09.2006р., 20.09.2006р.,
27.09.2006р., 09.10.2006р., та був присутній під час оголошення рішення
10.10.2006р. Будь-яких відомостей щодо зміни адреси ніж та, що зазначена у
позові, відповідачем не надано.

В письмових
поясненнях Генеральний директор ДО «РФПП
по Запорізькій області» та в судовому засіданні підтвердив, що крім
письмових запитів Фонду він, як директор
установи, неодноразово спілкувався з ПП ОСОБА_1 щодо виконання умов
договору фінансування, але всі вимоги Фонду підприємцем, після отримання ним
фінансової допомоги у розмірі 50 000,00 грн.,
ігнорувались.

Згідно зі ст. 55 ГК України, до суб'єктів господарювання
відносяться учасники господарських відносин - громадяни України, які здійснюють
господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.  У статті 49 ГК України
зазначено, що підприємці  зобов'язані не
порушувати права та законні інтереси громадян
і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій,
права місцевого самоврядування і держави.

Виходячи зі
змісту ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Системний аналіз зазначених норм права,  аналіз
доказів, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що Фонд
(позивач у справі)  виконав  покладені на нього Договором обов'язки
та  прийняв  всі заході,
в межах наданих йому повноважень,
щодо належного виконання умов договору іншою стороною. Разом з тим,
відповідач не вжив заходів, спрямованих на належне виконання ним взятих на себе
за договором зобов'язань щодо надання необхідної інформації. Навпаки,
досліджені обставини справи  переконують
колегію суддів про умисне ухилення відповідача від отримання кореспонденції,
що, в свою чергу, не можна розцінювати як належне користування підприємцем
наданими йому законом та договором правами
як суб'єкту господарювання та як сторони за договором.

Зазначеним обставинам господарський суд при вирішенні
спору не надав належної оцінки, пославшись на неотримання відповідачем запитів
Фонду щодо цільового використання коштів як на основну причину відмови у
задоволені позову. Господарський суд не
з'ясував причини неотримання відповідачем кореспонденції, що надходила
на його адресу від позивача  та дійшов
помилкового висновку щодо недоведеності позивачем  факту порушення відповідачем умов
договору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити
наступне: у ст. 22 ГПК України закріплені процесуальні права і обов'язки сторін
у справі,  в тому числі зазначено, що
сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Аналіз  матеріалів
справи надає можливість колегії суддів
зробити висновок про відсутність з боку відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1 добросовісного відношення до користування належними йому
правами як суб'єкта господарювання і сторони за договором  та процесуальними правами, як сторони у
справі.

З огляду на викладене, у зв'язку з невідповідністю
висновків господарського суду обставинам справи, колегія суддів знаходить
підстави для скасування оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог.

Доводи місцевого господарського суду спростовуються
вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної організації «Регіональний
фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», м. Запоріжжя,  задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від
19.10.2006р. у справі №24/332д/06 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір про фінансування НОМЕР_1, укладений
між Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області», м. Запоріжжя , та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.
Запоріжжя.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (код
ЄДРПОУ НОМЕР_9) на користь Державної організації «Регіональний фонд підтримки
підприємництва в Запорізькій області», (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164,
) 50000,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(код ЄДРПОУ НОМЕР_9) на користь Державної організації «Регіональний фонд
підтримки підприємництва в Запорізькій області», (69107, м. Запоріжжя,
пр.Леніна, 164, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(код ЄДРПОУ НОМЕР_9) на користь Державної організації «Регіональний фонд
підтримки підприємництва в Запорізькій області», (69107, м. Запоріжжя,
пр.Леніна, 164, ) 585грн. держмита за позовом та 292,50грн.
держмита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду
Запорізької області

Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України  06.02.2007р.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді  Шевченко Т. М.

Мойсеєнко Т.
В.  Яценко О.М.