ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.05.2007                                                                Справа №  14/174-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон,

до приватної виробничо-комерційної фірми "ВВ", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херснській області, м. Херсон,

про стягнення 102грн.08коп. основного боргу та 2грн.13коп. пені за договором оренди, стягнення 2329грн.34коп. основного бргу, 115грн.11коп. пені та 15грн.32коп. штрафу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р., а також про розірвання договору,

за участю представників

позивача: Воробйовська В.В., представник, дов. № 5 від 02.03.07 р.; Стороженко Г.П., головний бухгалтер, дов. № 20 від 17.05.07 р.,

відповідача: Бондар В.В., представник, дов. № 10 від 08.05.07 р.; Лісовенко В.В., директор,

третьої особи на стороні відповідача: Марченко Т.А., представник, дов. № 19 від 07.05.07 р., на засідання суду 29.05.07 р. не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 102грн.08коп. основного боргу та 2грн.13коп. пені за договором оренди, стягнення 2329грн.34коп. основного бргу, 115грн.11коп. пені та 15грн.32коп. штрафу (фактично сума з урахуванням 3% річних) за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р., а також про розірвання останнього договору, посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 651  ЦК України, а також на наступні обставини.

25.01.06 р. між РВ ФДМУ по Херсонській області та ПВКФ "ВВ" (надалі відповідач) був укладений договір оренди державнго майна № 340-26-065 (надалі - договір оренди), згідно якого Відповідач прийняв в строкове платне користування державне майно - вбудовані не житлові приміщення загальною площею 55,89 кв.м., що знаходяться на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі гуртожитку, який не увійшов до статутного фонду ВАТ ПБФ "Херсонбуд" але перебуває на його балансі, та розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33.  Мета оренди - для розміщення офісу.

Згідно акту прийому-передачі від 25.01.2006 року Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області та балансоутримувач ВАТ ПБФ "Херсонбуд" (надалі - балнсоутримувач) передав, а ПВКФ "ВВ" в особі директора Лисовенко В.В. прийняв в оренду державне майно - вбудовані не житлові приміщення загальною площею 55,89 кв.м., розташовані в м. Херсоні по вул. Миру, 33. Вартість державного майна була визначена суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експертно-юридична фірма "Епрайс-консул" станом на 31 липня 2005 року і становить 14306 грн. без ПДВ.

Відповідно до наказу № 51 від 13.08.2000 р. даний гуртожиток № 5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33 був переданий для експлуатації структурному підрозділу ВАТ ПБФ "Херсонбуд" - Лікувально-оздоровчому комплексу "Маяк", який не має статусу юридичною особи.

Відповідно до п. 3.1. та 3.1.1. договору оренди орендна плата за перший місяць становить 123 грн. без ПДВ, які перераховуються окремо, а за наступні місяці орендна плата визначається із розрахунку розміру місячної оплати за попередній місяць та індексу інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 3.1.3. договору оренди орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступаючого за звітнім у такому співвідношенні: 30 % на рахунок балансоутримувача - ВАТ ПБФ "Херсонбуд", та 70 % перераховується відповідачем на рахунок РВ ФДМУ по Херсонській області. У зв'язку з тим, що РВ ФДМУ по Херсонській області не є платником податку, сплата ПДВ на 70% орендної плати, відповідно до умов договору оренди, повинна здійснюватись на рахунок блансоутримувача.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та сплати ПДВ по

договору оренди виконав частково, здійснивши оплату лише за період з січня 2006 р. по жовтень 2006 р. Сума боргу по договору оренди становить 102,08 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 0862 від 30.11.06 p., рахунку № 863 від 30.11.06 p., акту виконаних робіт № 0909 від 29.12.06 р. та рахунку № 910 від 29.12.06 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо сплати по договору оренди за листопад-грудень 2006 р., на підставі п. 3.1.4. договору оренди, позивачем була нарахована пеня у сумі 2.13 грн.

Загальна сума заборгованості  за договором оренди з урахуванням пені становить: 102,08грн.+2,13 грн. = 104,21 грн.

На підставі п. 5.8. договору оренди відповідач (орендар) зобов'язаний укласти договір з балансоутримувачем на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, який в свою чергу був укладений 25 січня 2006 року між Лікувально-оздоровчим комплексом "Маяк" ВАТ ПБФ "Херсонбуд" (на підставі довіреності № 1069 від 25.03.2005 р.) та ПВКФ "ВВ" в особі директора Лисовенко В.В. (надалі договір підряду). До договору підряду було складено калькуляцію вартості комунальних послуг та обґрунтування договірної ціни, згідно з якими відповідачу була нарахована плата за вказані послуги у розмірі 385,18 грн. щомісячно із розрахунку: оплата за комунальні послуги корисної площі 17,2кв.м. х 10,54грн.= 181,28 грн. та оплата комунальних послуг підсобних приміщень 38,69кв.м. х 5,27грн. (50 % від 10,54 грн.) = 203,90 грн. Відповідачу були надані разом з договором два екземпляри калькуляцій, два екземпляри протоколів договірної ціни, підписаної зі сторони позивача, але відповідач їх не повернув та не дав з цього приводу ніякої відповіді. Відповідач з калькуляцією не погодився та оплату комунальних послуг не робив, в порушення умов  п. 2.2.3 договору підряду.

18 травня 2006 року балнсоутримувачем було направлено відповідачу претензію № 117 про сплату заборгованості в сумі 1274,89 коп. за комунальні послуги за період користування орендованим майном, а саме за січень-квітень 2006 року, відповідно до наданих раніше актів виконаних робіт, (акт виконаних робіт № 0099 від 28.02.07 p., № 0146 від 16.03.06 p., № 0205 від 18.04. 06 р.) та про повернення позивачу протоколу договірної ціни. 23 травня 2006 року відповідач надав відповідь про те, що він не визнає визначеної  позивачем  суми оплати та вважає деякі статті обґрунтування договірної ціни не вірними, заборгованість за договором  підряду погасив частково.

За весь період дії вищевказаного договору з 25.01.2006 р по 25.12.2006 р., на думку позивача, відповідач повинен був сплатити 4291,48 грн., але оплата комунальних послуг була здійснена частково в сумі 1962,14 грн. відповідно до прибуткового касового ордеру № 339 (на суму 1200 грн.), платіжного доручення № 84 від 07.08.06 р. (на суму 245, 78 грн.), платіжного доручення № 90 від 05.10.06 р. (на суму 516,36 грн.). Щомісячно, починаючи з лютого по вересень 2006 р. відповідачу направлялись акти виконаних робіт, але вони не були ні підписані ні повернені, після чого акти більше не надсилались, та позивачем було прийнято рішення стягнути разом всю суму заборгованості за весь період дії договору в судовому порядку.

В порушення п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору підряду  заборгованість відповідачем не сплачено.

Таким чином, на думку позивача, сума заборгованості відповідача за надання комунальних послуг перед балансоутримувачем за договором складає 2329,34 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати договору, на підставі п. 2.2.3 договору підряду була нарахована пеня в сумі 115,11 грн. (розрахунок пені № 2 додається) та на підставі ст. 625 ЦКУ нарахований штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми, що складає: 3% х 2329,34 грн. 365 днів х 80 днів (дні прострочки починаючи з дня, коли повинна була виконана остання проплата з 11.01.07 р. та по 30.03.07 р.) = 15,32 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, з урахуванням пені та штрафу, складає: 2329,34грн. + 115,11грн. + 15,32 грн. = 2459,77 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням умов договору підряду балансоутримувачем було прийнято рішення не продовжувати дію даного договору, про що було надіслано листи до РВ ФДМУ по Херсонській області № 378 від 13.12.2006 р. та № 01/328 від 14.12.2006 р. з проханням також не продовжувати договір оренди державно майна.

В січні 2007 року РВ ФДМУ по Херсонській області був направлений лист до

ПВКФ "ВВ" про припинення договору оренди та про повернення орендованого майна, на підставі якого діє договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, а отже який припиняється з моменту припинення даного договору оренди (з 25.12.2006 р.) та підписання акту прийому-передачі орендованого майна. Але, на думку позивача, в порушення п. 2.4. та п.5.7. договору оренди державного майна, об'єкт оренди до теперішнього часу занятий відповідачем та не повернений товариству, як балнасоутримувачу, (відповідний акт прийому-передачі між  ФДМУ по Херсонській області, ВАТ ПБФ "Херсонбуд" та ПВКФ "ВВ" не підписаний). Також,  ЛОК "Маяк" ВАТ ПБФ "Херсонбуд" був направлений лист № 10 від 22.01.2007 року до ПВКФ "ВВ" про те, що у зв'язку з порушенням строків оплати дія договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю продовжена не буде, а отже даний лист є підставою для припинення дії договору відповідно до п. 5.4. останнього.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання, відповідно до відзиву на позовну заяву, визнав позовні вимоги щодо стягнення 102грн.08коп. основного боргу та 2грн.13коп. пені за договором оренди, проти іншої частини позову заперечував, посилаючись на відсутність узгодження сторонами суттєвих умов договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні 22.05.07 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.05.07 р. до 29.05.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

25.01.06 р. між РВ ФДМУ по Херсонській області та ПВКФ "ВВ" (надалі відповідач) був укладений договір оренди державного майна № 340-26-065 (надалі - договір оренди), згідно якого Відповідач прийняв в строкове платне користування державне майно - вбудовані не житлові приміщення загальною площею 55,89 кв. м., що знаходяться на першому поверсі 5-ти поверхової будівлі гуртожитку, який не увійшов до статутного фонду ВАТ ПБФ "Херсонбуд" але перебуває на його балансі, та розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33.  Мета оренди - для розміщення офісу.

Згідно акту прийому-передачі від 25.01.2006 року Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області та балансоутримувач ВАТ ПБФ "Херсонбуд" (надалі - балнсоутримувач) передав, а ПВКФ "ВВ" в особі директора Лисовенко В.В. прийняв в оренду державне майно - вбудовані не житлові приміщення загальною площею 55,89 кв.м., розташовані в м. Херсоні по вул. Миру, 33. Вартість державного майна була визначена суб'єктом оціночної діяльності ПП "Експертно-юридична фірма "Епрайс-консул" станом на 31 липня 2005 року і становить 14306 грн. без ПДВ.

Відповідно до наказу № 51 від 13.08.2000 р. даний гуртожиток № 5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33 був переданий для експлуатації структурному підрозділу ВАТ ПБФ "Херсонбуд" - Лікувально-оздоровчому комплексу "Маяк", який не має статусу юридичною особи.

Відповідно до п. 3.1. та 3.1.1. договору оренди орендна плата за перший місяць становить 123 грн. без ПДВ, які перераховуються окремо, а за наступні місяці орендна плата визначається із розрахунку розміру місячної оплати за попередній місяць та індексу інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 3.1.3. договору оренди орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступаючого за звітнім у такому співвідношенні: 30 % на рахунок балансоутримувача - ВАТ ПБФ "Херсонбуд", та 70 % перераховується відповідачем на рахунок РВ ФДМУ по Херсонській області. У зв'язку з тим, що РВ ФДМУ по Херсонській області не є платником податку, сплата ПДВ на 70% орендної плати, відповідно до умов договору оренди, повинна здійснюватись на рахунок блансоутримувача.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та сплати ПДВ по

договору оренди виконав частково, здійснивши оплату лише за період з січня 2006 р. по жовтень 2006 р. Сума боргу по договору оренди становить 102,08 грн., відповідно до акту виконаних робіт № 0862 від 30.11.06 p., рахунку № 863 від 30.11.06 p., акту виконаних робіт № 0909 від 29.12.06 р. та рахунку № 910 від 29.12.06 р.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України  (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо  предметом  неустойки  є  грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 3.1.4. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми з урахуванням індексації за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено (ст. 3 Закону), що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 2грн.13коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Вказані вище обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині, щодо стягнення сум основного боргу та пені за договором оренди державного майна.

Щодо іншої частини позову, слід зазначити про наступне.

Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Iстотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до умов п. 2.1.1. Договору підряду на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р., підписаного сторонами, перелік робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі, залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб’єктами господарювання і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

До договору підряду було складено калькуляцію вартості комунальних послуг та обґрунтування договірної ціни, згідно з якими відповідачу була нарахована плата за вказані послуги у розмірі 385,18 грн. щомісячно із розрахунку: оплата за комунальні послуги корисної площі 17,2кв.м. х 10,54грн.= 181,28 грн. та оплата комунальних послуг підсобних приміщень 38,69кв.м. х 5,27грн. (50 % від 10,54 грн.) = 203,90 грн. Відповідачу були надані разом з договором два екземпляри калькуляцій, два екземпляри протоколів договірної ціни, підписаної зі сторони позивача, але відповідач їх не повернув та не дав з цього приводу ніякої відповіді. Відповідач з калькуляцією не погодився та оплату комунальних послуг не здійснював.

Зазначені обставини свідчать про відсутність між сторонами згоди з такої істотної умови договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р., як розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі, перелік робіт та послуг, що безпосередньо стосуються предмета договора. Як наслідок, зазначений договір підряду від 25.01.06 р. хоч і є підписаним, та залишається неукладеним його сторонами. Відтак, права та обов’язки за цим договором у сторін не виникли, і позовні вимоги щодо стягнення сум основного боргу, пені та 3% річних є безпідставними.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на відшкодування понесених ним витрат на утримання будівлі у загальному позовному порядку з посиланням на інші норми матеріального права.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині, щодо стягнення 102грн.08коп. основного боргу, 2грн.13коп. пені за договором оренди державного майна від 25.01.06 р. № 340-26-065. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 2329грн.34коп. основного бргу, 115грн.11коп. пені та 15грн.32коп. штрафу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р. Підлягає припиненню провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р. у зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "ВВ", ідентифікаційний код - 24947129, адреса –кв. № 113, корп. № 4, буд. № 53, вул. Покришева, місто Херсон, ррахунок № 0015 в АКБ "Індустріалбанк", МФО - 352510 на користь відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", ідентифікаційний код –01273243, адреса –буд. № 24, вул. Кірова, місто Херсон, ррахунок - № 1001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО - 352479,  102грн.08коп. основного боргу, 2грн.13коп. пені, 4грн.15коп. витрат по сплаті державного мита,  4грн.80коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2329грн.34коп. основного боргу, 115грн.11коп. пені та 15грн.32коп. штрафу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р.

4.          Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.01.06 р.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                             "11" червня 2007 р.