суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2007 р.

Справа № 5/960

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Брох А.А. - дов. №586 від 22.03.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський маслозавод" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення 177585,81 грн.

Спір розгладається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1
ст. 69 ГПК України у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 177585,81 грн. боргу за
відпущений товар, а саме: морозиво торгової марки "Рудь" згідно
дистриб'юторського договору НОМЕР_1

Представник позивача декілька раз надавав заяви про зменшення
розміру позовних вимог, оскільки відповідач частково розраховувся з позивачем.
Згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог НОМЕР_2., позивач просить
стягнути з відповідача 119855,81 грн., так як останній борг в сумі 57730,00
грн. сплатив. В підтвердження надав копії банківських виписок.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності
до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме:
дистриб'юторський договір НОМЕР_1, додаток до договору, товарно-транспортні
накладні, довіреності, банківські виписки, претензію, свідоцтво про державну
реєстрацію, заяви про зменшення позовних вимог, статут, довідку про включення
до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.06р. між сторонами був укладений дистриб'юторський договір
НОМЕР_1 (а.с. 9-12), відповідно до умов якого відповідач (дистриб'ютор)
зобов'язується діяти в комерційних інтересах позивача і здійснювати діяльність
по реалізації готової продукції позивача в межах території України та в обсягах,
узгоджених з позивачем і визначених в додатках до договору, а позивач
зобов'язується відпускати відповідачу готову продукцію по кількості та
асортименту відповідно до заявок дистриб'ютора (відповідача).

Як вбачається з п. 1.2 договору, дистриб'ютор (відповідач) за
попередніми заявками отримує від позивача за грошові кошти готову продукцію
останнього, здійснює оптову і роздрібну торгівлю цією продукцією та заключає
від свого імені договори щодо найбільш ефективної реалізації цієї продукції.

Дистриб'ютор (відповідач) повинен оплатити вартість отриманої від
позивача продукції грошовими коштами в безготівковому порядку на розрахунковий
рахунок позивача в строки, які вказані в Додатку №3 до цього договору (п. 6.3
договору).

Відповідно до умов додатку №3 до договору НОМЕР_1 (а.с. 13),
відповідач оплачує вартість отриманої за цим договором продукції в наступні
строки:

- в період з 01 травня по 30 вересня - 10 календарних днів з дня
отримання продукції;

- в період з 01 жовтня по 30 листопада та з 01 березня по 30
квітня - 20 календарних днів з дня отримання продукції;

- в період з 01 грудня по 28 лютого - 30 календарних днів з дня
отримання продукції.

На виконання умов договору, позивач відпустив, а  відповідач отримав товар на загальну суму
186154,73 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 14-26).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасної
оплати товару не виконав.

21.08.06р. позивач направив відповідачеві претензію НОМЕР_3р.
(а.с. 29-30), яку відповідач залишив без відповіді, сплативши позивачеві
частину заборгованості в сумі 8568,92 грн., що підтверджується виписками з
банку (а.с. 27-28).

Тому, станом на день звернення з позовом до суду, за відповідачем
рахувався борг в сумі 177585,81 грн. (186154,73 грн. - 8568,92 грн.).

Після порушення провадження у справі відповідач частково
розраховувся з позивачем, тому позивач уточнював позовні вимоги, зменшуючи
розмір заборгованості. Згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог
НОМЕР_2., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 119855,81 грн.
заборгованості, оскільки відповідач борг в сумі 57730,00 грн. сплатив
позивачеві. В підтвердження надав копії банківських виписок.

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента) вчинити один або кілька правочинів від
свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів
повного розрахунку з позивачем не надав, в акті звірки взаємних розрахунків
суму боргу визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в
частині стягнення 119855,81 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до
вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в
матеріалах справи і підлягають задоволенню, а в частині стягнення 57730 грн.
боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України
за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він
спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 1011 ЦК України, 33, 34, 43, 44,
49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватногопідприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, п/р
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4

на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомирський
маслозавод", м. Житомир, вул. І. Гонти, 4, п/р 1569 у філії
"Відділення Промінвестбанку у м. Житомирі", МФО 311056,

- 119855,81 грн. - богу;

- 1776,00 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;

- 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 57730 грн.
боргу за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання: 08.06.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу