ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                                   Справа № 39/102

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве

про: стягнення 418 424, 16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача  : Томицька Н.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, про стягнення 418 424, 16 грн.

Позов мотивовано тим, що в січні та березні 2005р. відповідачем, на підставі договору № 27/2400142 від 28.01.2007 р. (09.01.2004р.),  на адресу позивача було направлені договірні листи, в яких він просив виготовити та поставити йому валки прокатні в кількості 32 штук на загальну суму 418 424 грн. 16 коп. Оплату поставленої продукції відповідач зобов’язався здійснити по факту поставки.

Фактично на адресу відповідача було відвантажено валки прокатні в кількості:

- двох штук згідно платіжної вимоги-доручення № 17 від 21.01.05р. на загальну суму 63785 грн. 04 коп. , про що свідчить товарно-транспортна накладна № 02 ААШ від 20.01.05р., довіреність серії ЯИМ № 556403 від 19.01.05р.;

-          дванадцяти штук згідно платіжної вимоги-доручення № 132 від 11.03.05р. на загальну суму 354639 грн. 12 коп., про що свідчить квитанція про приймання вантажу № 51849223 від 10.03.05р.

Представник відповідача, у відзиві на позов заперечував проти наявності на час поставки продукції договірних відносин з позивачем..

Ухвалами від 18.04.2007 р., 21.05.2007 р. суд зобов’язав позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; докази надсилання претензії; довести яке відношення має до спірних правовідносин  рахунок № 43 від 31.01.2005р.; довести, що постачання валків було здійснено в межах договору № 27/2400142 від 28.01.2007 р. (09.01.2004р.).

В судовому засіданні від 21.05.2007р., встановлено, що строк дії довіреності на представника позивача Орлова В.В. № 180/181-ю від 12.03.2007 р. скінчився, відповідних документів на підтвердження своїх повноважень Орловим В.В. – додатково суду не представлено, витребуваних судом документів позивачем не надано, поважності причин їх ненадання не зазначено, у зв’язку з наведеним розгляд справи був відкладений судом на 30.05.2007 р.

У визначений судом час представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів, що необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору не надав.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору і це перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи, що надання позивачеві додаткового часу для представлення відповідних доказів не вбачається можливим, з огляду на вимоги ст. 69 ГПК України,  суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, про стягнення 418 424, 16 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя