ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
Справа № П-3/134

за позовом  Прокурора Галицького району в інтересах держави, яка через міністерство аграрної політики України, здійснює повноваження з управління корпоративними правами державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Дочірнього підприємства "Галицький комбінат хлібопродуктів"   77100, м.Галич, вул.Л.Українки, 100 Івано-Франківська область

до відповідача  ТзОВ "Гронбі"  вул. Гетьмана Мазепи, 144, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 11 424 грн. за користування державним майном та розірвання договору оренди від 12 вересня 2005 року

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Бродович Михайло Іванович - юрисконсульт, (довіреність № 42 від 04.06.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся з позовом до відповідача про стягнення 11424 грн заборгованості за користуванням державним майном ( 10320 грн. орендної плати  та 1104 грн. - вартість пошкодженого глибинного водяного насоса), та розірвати договір оренди від 12.09.2005р.

Представники позивача та прокуратури в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, вказуючи на :

- договір оренди №4 від 12.09.2005р, згідно якого сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

- неналежне виконання умов договору відповідачем перед позивачем, внаслідок чого виник борг в сумі 11424 грн., та підстава для розірвання договору.

Відповідач в судові засідання не з‘явився, вимог суду не виконав, не представив документально обґрунтованого відзиву на позов, не подав довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій,  хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду та відкладення розгляду справи і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

12 вересня 2007р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гронбі", надалі "Орендар", в особі генерального директора Білушника Романа Івановича, який діяв на підставі Статуту, та ДП ДАК "Хліб України" "Галицький комбінат хлібопродуктів", надалі "Орендодавець", в особі директора Кучірки М.М., який діяв на підставі Статуту, було  укладено договір оренди № 4.

Згідно пункту 1  вищезазначеного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду ( тимчасове оплатне користування) приміщення пекарні, яке знаходиться на Галицькому комбінаті хлібопродуктів, з пекарським обладнанням; Передача приміщення та обладнання відбувається згідно з актом прийому -передачі, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 3 Договору вартість оренди складає 860 грн на місяць, в тому числі ПДВ -143 грн.

Згідно пункту 4 Договору орендна плата вноситься до 10 числа наступного місяця.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач належним чином не виконував  своїх  договірних  зобов'язань в наслідок чого в період  з лютого 2006р по 27 лютого 2007р виникла заборгованість по орендній платі в сумі 10320 грн.  та 1104 грн. - вартість пошкодженого глибинного водяного насоса, як вбачається з розрахунку №50 від 20.04.2007р, що і є предметом позову.

Крім того, на адресу відповідача 16.10.2006р за №68 та 18.12.2006р за № 90 та 26.02.2007р за №25 направлялись претензії про сплату заборгованості, які залишені без відповіді.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов”язань в частині орендної плати, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення  10320 грн.   основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Щодо вимоги позивача,  в частині  стягнення 1104 грн - вартість  пошкодженого глибинного водяного насоса,  суд вважає за необхідне  в цій частині позов залишити без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням  позивачем витребуваних судом документів, які необхідні для правильного вирішення спору. Даний факт підтверджується заявою позивача від 27.06.2007р.

Щодо  вимог позивача  немайнового характеру про розірвання договору оренди № 4 від 12.09.2005р , суд вказує на наступне:

Згідно п.5  ч.2 Договору передбачено, що Даний договір не може бути розірваний в односторонньому порядку, крім випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач систематично порушував умови договору зокрема пункт 4 Договору щодо термінів оплати орендної плати

За таких обставин, враховуючи що відповідачем не подано доказів належного виконання зобов'язань, суд прийшов до висновку про те, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди №4 від 12.09.2005р є обґрунтована та така що підлягає до задоволення.

Судові витрати ( 103 грн. 20 коп. державного мита  за майновий характер спору, 85 грн державного мита за немайновий характер спору та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відповідно до ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись п.1 ст.509, ст.  526 Цивільного кодексу України, ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронбі", вул. Гетьмана Мазепи, 144, м.Івано-Франківськ ( р/р 3960 в банку "Фінанси та кредит", МФО 336235 код 12839251) на користь  державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Дочірнього підприємства "Галицький комбінат хлібопродуктів" ( р/р 26044189 а Галицькому відділенні АППБ "Аваль", МФО 336462 код 00951669) 10320 грн. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронбі", вул. Гетьмана Мазепи, 144, м.Івано-Франківськ ( р/р 3960 в банку "Фінанси та кредит", МФО 336235 код 12839251) 103 грн 20 коп державного мита  за майновий характер спору, 85 грн. державного мита за немайновий характер спору  в доход державного бюджету України.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гронбі", вул. Гетьмана Мазепи, 144, м.Івано-Франківськ ( р/р 3960 в банку "Фінанси та кредит", МФО 336235 код 12839251) 118 грн. витрат за інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк - ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014, код платежу 22050000)

Видати накази.

Позов в частині стягнення 1104 грн - вартості  пошкодженого глибинного водяного насоса, залишити без розгляду

Розірватити договір  оренди № 4 від 12.09.2005року між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Гронбі"  та ДП ДАК "Хліб України" "Галицький комбінат хлібопродуктів".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 03.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна