ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

11 липня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/21-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", 23240, вул. Гагаріна,6, смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, код 00953208

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно -  каналізаційного  господарства "Вінницяводоканал", 21022,  м. Вінниця, вул. Київська, 173,  

про визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюєтьсяна всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим, відповідно ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування , їх посадові  особи зобов'язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

Як вбачається із позовної заяви  № 454 від 22.06.07р. позивач просить визнати відсутність у відповідача прав за  договором про надання послуг водопостачання  та  водовідведення  № 93 від  09.02.2001 року.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, суд як орган державної влади має діяти у спосіб та порядку, передбаченому Конституцією та Законами України. Способи захисту цивільних прав встановлений ст.. 16 ЦК України. Серед їх переліку відсутній такий  спосіб захисту, як визнання відсутності прав за договором. Вимога про визнання відсутності у відповідача прав за договором про надання послуг з водопостачання  та  водовідведення є нічим іншим, як встановлення факту, що має юридичне значення. Така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Такий факт може встановлюватися лише при існуванні та розгляді між сторонами договору, спору цивільне (майнового спору). Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Зміст ст.. 12 ГПК України дає підстави зробити висновок про те, що спори про встановлення факту відсутності прав за договором  не підвідомчі господарським судам.

З урахуванням вимог ст. 19 Конституції України це суперечить ч. 2 ст. 124 цього законодавчого акту. Позивач вправі захищати свої права або охоронювані законом інтереси в порядку і спосіб передбачений Конституцією та законами України.

За викладених обставин в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. 4-5, ст.. 12, п. 1 ст. 62, ст.. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №454  від 22.06.07  на  2-х аркушах відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 144  від 25.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним дорученням  № 145 від 25.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.