ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007                                                                                             Справа № 6/327

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Макаренко К.В., довіреність №б/н  від 09.11.06,  Звєрєва В.І., довіреність №б/н від 09.11.06

від  відповідача: Драган О.Г., довіреність №б/н від 10.01.07

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м.Новоукраїнка на постанову господарського суду Кіровоградської області від  19.02.07р.  у справі № 6/327

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновик”, м.Новоукраїнка

до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м.Новоукраїнка

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2007р. у справі №6/327 (суддя О.М.Баранець) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Зерновик” задоволено, податкове повідомлення-рішення №/3 від 18.10.2006р., в тексті якого вказано, що воно прийнято Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією визнано нечинним;

- не погодившись з прийнятою постановою, державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у Новоукраїнському районі Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю постанову скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду стосовно того, що кошти, отримані позивачем від Аграрного фонду не повинні включатися до складу валових доходів за 2005 рік, оскільки виплату процентів за відповідним договором позики слід розуміти як операцію, спрямовану на одержання прибутку, а не як плату за використання залучених коштів, визначення якого наведено в п.10.1 ст.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а також про те, що прийняття до уваги господарським судом документів, які не були надані у період проведення перевірки, а надані лише під час судового оскарження, не є законною підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, оскільки в акті перевірки та в довідці зазначено про ненадання позивачем для перевірки відомостей податкового обліку валових доходів за 2005 рік, накопичення валових витрат і суму останніх згідно з декларацією по податку на прибуток за вказаний період підтверджено, при цьому до початку проведення перевірки уточнюючий розрахунок по податку на прибуток не надавався, а тому самостійного виправлення допущеної ним помилки не було;

- позивач вважає постанову господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що податкові органи при перевірці зобов’язані перевіряти порушення податкового законодавства, як у випадку заниження, так і у випадку завищення суми податкового зобов’язання, враховуючи всі без виключення документи, а також на те, що під час проведення перевірки податковій інспекції були надані всі договори за перевіряємий період, що зазначено в п.2.1.1 акту з відміткою про аналізування угод, контрактів, податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2006р. ДПІ у Новоукраїнському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №/3, згідно з яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ”Зерновик” по податку на прибуток в розмірі 284 079грн.40 коп., у тому числі, 258 254грн. –основний платіж, 25 825грн.40коп. –штрафні(фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №000257310/0 від 25.04.2006р., №/1 від 22.05.2006р. та №/2 від 01.08.2006р.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення слугував акт №14/23-10/3328882 від 13.04.2006р., складений за результатами планової документальної перевірки дотримання ТОВ”Зерновик” вимог податкового та валютного законодавства за період з 16.12.2004 по 31.12.2005р.р.

Даною перевіркою встановлено порушення товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягає у заниженні доходів від продажу товарів, робіт, послуг за 2005 рік в сумах 43405грн. та 2803грн.64коп., всього 46 209грн.

Так, відповідно до акту перевірки, товариством в декларації по податку на прибуток за 2005 рік доходи від продажу зазначено в сумі 4 091 300грн., а в деклараціях з податку на додану вартість за цей період загальна сума реалізації (продажу) становить 4 134 705грн., що на 43 405грн. більше.

Отже, на думку податкової інспекції, зазначена різниця і складає суму заниженого доходу.

Також, до складу валового доходу товариством не включено доход від послуг по перевезенню цукрового буряка ТОВ”Агро-гарант-цукор” згідно з актом №10 від 30.11.2005р. У зв’язку з чим такий доход занижено на 2 803грн.64коп.

В ході проведення перевірки податковою інспекцією виявлено заниження приросту балансової вартості запасів у незавершеному виробництві та залишках готової продукції в сумі 267 000грн., що свідчить про порушення товариством п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке  призвело до заниження скоригованого валового доходу за 2005 рік на вказану суму.

Таке заниження мало місце внаслідок заниження залишку матеріалів у незавершеному виробництві 2006 року на суму 21 000грн. та заниження приросту балансової вартості запасів у готовій продукції на суму 246 000грн. у зв’язку із невключенням матеріальних витрат у незавершеному виробництві, отриманому від ДП”Зерновик” згідно з договором доручення №5 від 30.03.2005р. на суму 1 242 000грн. озимими та зябі 2005 року.

Актом перевірки зафіксовано і невключення товариством до складу валового доходу за 2005 рік бюджетної позики в розмірі 719 817грн.90коп., яку останнє отримало від Аграрного фонду згідно з кредитними договорами про бюджетні позики №3 від 28.07.2005р. та №28 від 03.08.2005р., чим порушено п.п.4.1.6 сп.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Внаслідок зазначеного порушення встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 719 817грн. 90коп.

Таким чином, за наслідками перевірки виявлено заниження скоригованого доходу на суму 1 033 027грн. (46 209+267 000+ 719 818).

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає, зокрема суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена п.7.2 ст.7 або ст.10 цього Закону.

Згідно з .п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 названого Закону під терміном “поворотна фінансова допомога” слід розуміти суму коштів, передану платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами .

Між Аграрним фондом та ТОВ”Зерновик” укладено кредитні договори про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №3 від 28.07.2005р. на суму 558 997,90грн. та №28 від 03.08.2005р. на суму 160 820грн., якими встановлено термін повернення позики до 01.07.2006р. та сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 8,95% річних. Перелічені договори укладалися товариством та Аграрним фондом у відповідності до Закону України “Про державну підтримку сільського господарства України”, постанови Кабінету Міністрів №546 від 09.07.2005р. “Про затвердження Порядку надання бюджетних позик у межах режиму державних закупівель зерна”.

Відповідно до п.12.2. ст.12 Закону України “Про державну підтримку сільського господарства України” Аграрний фонд (кредитор) надає бюджетну позику виробнику зерна, яке є об’єктом державного цінового регулювання (позичальник), під заставу такого об’єкта, що оформляється переданням кредитору простого чи подвійного складського свідоцтва або складської квитанції; бюджетна позика надається на строк, встановлений сторонами, який не може перевищувати строк одного маркетингового періоду; основна сума бюджетної позики та плата за її використання погашається єдиним платежем у строк, визначений у кредитному договорі.

П.п.1, 6 Положення “Про Аграрний фонд”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №543 від 06.07.2005р. передбачено, що Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізовувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки та його основним завданням є виконання від імені держави функції кредитора на період дії режиму заставних  закупівель зерна у розмірі 8,95 відсотка річних.

Аграрний фонд наділений правом надання кредитів (укладення кредитних договорів), а зазначена позика надається на умовах кредитного договору, з певною метою, під заставу, на певний строк і сплачується плата за користування у відсотках, що прямо протилежно визначенню поворотної фінансової допомоги і немає її ознак.

Крім того, сама форма кредитного договору, затверджена наказом Міністерства аграрної політики №318 від 15.07.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції за №786/1066 від 21.07.2005р., передбачає назву “Кредитний” та всі умови кредитного договору.

З огляду на викладене господарським судом цілком вірно встановлено, що висновки податкової інспекції стосовно необхідності включення товариством до складу валових доходів за 2005 рік бюджетної позики суперечать вимогам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому ствердження перевіряючих щодо заниження товариством за наслідками отримання цієї бюджетної позики скоригованого валового доходу в сумі 719 818грн. є безпідставними.

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог стосовно визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, господарський суд також обґрунтовано послався на висновок судового-економічної експертизи від 29.01.2007р.

Згідно з даним висновком до складу валових доходів за 2005 рік товариством невірно включено суму коштів, отриманих 26.12.2005р. по договору комісії №55/194 від 01.03.2005р. в розмірі 833 333грн., що призвело до завищення визначеного податковою інспекцією податкового зобов’язання на 208 333грн.

У цьому зв’язку колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що об’єкт оподаткування по податку на прибуток ТОВ”Зерновик” за 2005 рік має від’ємне значення, а також про те, що при умові неправомірного донарахування податковою інспекцією валового доходу по операції з отримання бюджетної позики та необхідності зменшення загальної його суми на 833 333грн. відсутні і підстави для визначення податкових зобов’язань.

Крім того, як зазначено вище, заниження валового доходу на суму 46 209грн. виявлено податковою інспекцією шляхом співставлення данних податкової декларації товариства по податку на прибуток за 2005рік та даних, вказаних ним у податкових деклараціях по податку на додану вартість за відповідний період.

Між тим, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” чітко визначений порядок обчислення та сплати податку на прибуток, у тому числі, дата виникнення податкових зобов’язань, формування валового доходу, ведення податкового обліку. Отже, підставою для збільшення валового доходу, виникнення податкових зобов’язань та відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку є первинні документи, які відображають певні господарські операції.

У даному випадку, при встановленні заниження товариством валового доходу на вказану вище суму первинні документи перевіряючими не досліджувалися, посилання в акті перевірки на останні відсутні.

У цьому зв’язку застосований податковою інспекцією спосіб виявлення відповідного порушення протирічить вимогам Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо отримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002р. №429, а також Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних(фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

За таких обставин підстави для скасування постанови господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про ненадання товариством до перевірки первинних документів та відомостей податкового обліку валових доходів колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки висновки судово-економічної експертизи про завищення валових доходів на 833 333грн.33коп. здійснені, у тому числі, на підставі даних головної книги, аналітичних рахунків №31, 36 (бухгалтерський облік).

Як вбачається з п.1.12, ч.1.1. акта перевірки вказані документи були проаналізовані податковою інспекцією в ході проведення перевірки.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Кіровоградської області від  19.02.07р.  у справі № 6/327 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        В.В.Швець

Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 29.05.2007р.