ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.05.07
Справа  № 2-745/06

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/,
Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Чернівці)

на рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці

від 08.12.2006р. у справі № 2-745/06

за
позовом ОСОБА_1 (м.
Чернівці)

до
відповідача-1 ОСОБА_2
(м. Чернівці)

відповідача-2
ОСОБА_3 (м. Чернівці)

відповідача-3 малого приватного підприємства ВКФ
«Маккор»(м. Чернівці)

відповідача-4 Державного реєстратора виконавчого
комітету Чернівецької міської ради

відповідача-5 ОСОБА_4 (м. Львів)

про визнання недійсною угоди та скасування
державної реєстрації змін до статуту МПП ВКФ «Маккор»від 05.09.2002 року,
скасування державної реєстрації нової редакції статуту МПП ВКФ «Маккор»від
05.03.2003року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.11.2005року
нежитлових будівель під НОМЕР_1 загальною площею 2697,3 м кв. по вул.
Авангардній в м. Чернівці та вилучення у ОСОБА_4 на користь МПП ВУФ
«Маккор»нежитлових будівель під НОМЕР_1 загальною площею 2697,3 м кв. по вул.
Авангардній в м. Чернівці

за
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача-2: ОСОБА_3

від
відповідача-3: Андронік
О.В.

З правами
та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

У зв'язку
з неявкою в судове засідання 17.04.2007року представників позивача,
відповідачів -1, -4 та -5, їх належним повідомленням про час та місце розгляду
справи та про відкладення її розгляду на 11.05.2007року, повторною неявкою
представників вказаних осіб 11.05.2007року та з метою недопущення пропуску
строку розгляду справ, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, справу було
розглянуто без їх участі за наявними у ній матеріалами та з врахуванням
пояснень присутніх представників відповідачів-2 та -3.

Рішенням
від 08.12.2006р. у справі №2/745 Першотравневого районного суду м. Чернівців
(суддя Марчук В.Т.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (м. Чернівці)
до ОСОБА_2 (м. Чернівці), ОСОБА_3 (м. Чернівці), МПП «Маккор»(м. Чернівці),
Державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради та
ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди та скасування державної реєстрації змін до
статуту МПП ВКФ «Маккор»від 05.09.2002 року, скасування державної реєстрації
нової редакції статуту МПП ВКФ «Маккор»від 05.03.2003року, визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 18.11.2005року нежитлових будівель під НОМЕР_1
загальною площею 2697,3 м кв. по вул. Авангардній в м. Чернівці та вилучення у
ОСОБА_4 на користь МПП ВУФ «Маккор»нежитлових будівель під НОМЕР_1 загальною
площею 2697,3 м кв. по вул. Авангардній в м. Чернівці.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням, Максемюк Валентиною Василівною (м.
Чернівці) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівців скасувати, з огляду на наступне:

-
апеляційний суд Чернівецької області своїм рішенням від 03.03.2004року у справі
№22а-122 2004р. відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його вимог про визнання
недійсною угоди дарування частки в статутному фонді МПП ВКФ «Маккор», укладеної
у вигляді нотаріально посвідченої заяви, визнання недійсними змін і доповнень
до статуту МПП ВКФ «Маккор»та їх реєстрації від 05.09.2002року, з тих підстав,
що ОСОБА_5 був неналежним позивачем у вказаній справі;

-
апеляційний суд Чернівецької області не оцінював суть спірної угоди та
правомірність її укладення;

-
оскільки чинне законодавство не відносить корпоративне право, яке набувається
засновником або учасником щодо товариства, до особистих майнових прав, тому
саме воно може бути предметом спільної сумісної власності подружжя відповідно
до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, чинного на час укладення спірного
договору дарування;

- ОСОБА_1
є належним позивачем у даній справі;

-
нотаріально посвідчена угода ОСОБА_2 має характер угоди, оскільки містить
відомості про передачу відповідачем всіх своїх майнових прав як власника МПП
ВКФ «Маккор»інше.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм
процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівців - відсутні, з огляду на наступне:

Як вже
було зазначено, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсною угоди та
скасування державної реєстрації змін до статуту МПП ВКФ «Маккор»від 05.09.2002
року, скасування державної реєстрації нової редакції статуту МПП ВКФ
«Маккор»від 05.03.2003року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від
18.11.2005року нежитлових будівель під НОМЕР_1 загальною площею 2697,3 м кв. по
вул. Авангардній в м. Чернівці та вилучення у ОСОБА_4 на користь МПП ВУФ
«Маккор»нежитлових будівель під НОМЕР_1 загальною площею 2697,3 м кв. по вул.
Авангардній в м. Чернівці.

При
цьому, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом, позовна
вимога про визнання недійсною угоди, укладеної у формі нотаріально посвідченої
заяви ОСОБА_2 від 05.09.2002року про його вихід зі складу засновників малого
приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Маккор»(а.с. 9) є
первинною, а решта вимог -похідними від неї, задоволення яких залежить від
результату розгляду судом саме цієї вимоги.

Таким
чином, розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди,
укладеної у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 05.09.2002року,
апеляційним господарським судом встановлено наступне:

Ст. 16 ЦК
України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Одним із
встановлених даною нормою закону способів захисту є визнання правочину
недійсним. Позивачем одним з предметів позову заявлено визнання недійсною
укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 угоду від 05.09.02, оформлену у вигляді нотаріально
посвідченої заяви про передачу ОСОБА_2 частки в статутному фонді та усіх прав
та обов'язків власника МПП ВКФ «Маккор»ОСОБА_3

За
загальним правилом угода визнається недійсною у разі її невідповідності закону,
чинного на час її укладення. Тобто, суд оцінює дійсність чи -недійсність угоди
стосовно вимог законодавства, чинного на час укладення такої угоди.

Позивач,
як угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить визнати недійсною заяву від
05.09.02, яка подана Ліцензійно-реєстраційній палаті м. Чернівці і якою ОСОБА_2
повідомляє про свій вихід зі складу засновників МПП ВКФ «Маккор»і про передачу
своєї частки в статутному фонді ОСОБА_3

Таким
чином, дана заява, адресована органу державної реєстрації є документом, який подався
для проведення перереєстрації в порядку вимог п. 23-24 Положення про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМ
України №740 від 25.05.98, по своїй суті не є угодою як такою, а лише
повідомленням встановленої форми, яке містить відомості інформаційного
характеру.

Відповідно
до цього, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що позивачем
подано позов про визнання недійсною угоди, яка по своїй суті та формі є заявою,
поданою у встановленому порядку для проведення перереєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності у зв'язку зі зміною складу засновників. Відповідно
до згаданого Положення така заява подається у нотаріально засвідченому вигляді,
а тому суд апеляційної інстанції зазначає, що нотаріальне посвідчення такої
заяви на підставі вимоги чинного законодавства не змінює її статусу з
реєстраційного документа, який носить інформаційний характер, на
цивільно-правову угоду. Позов подано про визнання недійсною угоди.

Виходячи
з цього, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що неправильно
вибраний позивачем спосіб захисту є підставою для відмови в позові.

Стосовно
інших позовних вимог господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Позивачем
не зазначено, які порушення були допущені органом державної реєстрації при
проведенні державної реєстрації змін до статуту МПП ВКФ «Маккор»від 05.09.02
(а.с. 77), які були б підставою для скасування державної реєстрації таких змін.

Щодо
вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.11.2005року
нежитлових будівель під номером 16 загальною площею 2697,3 м кв по вул.
Авангардній в м. Чернівці, укладеного між МПП ВКФ «Маккор»та ОСОБА_4 та
вилучення у ОСОБА_4 вказаних приміщень, то позивачем не зазначено, які норми
закону були порушені сторонами при укладенні такого договору, а також підстави
вилучення майна у добросовісного набувача.

З
врахуванням викладеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що
оскаржуване рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці прийняте без
порушень норм матеріального права та при дотриманні приписів процесуального
законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

На
підставі наведеного та відповідно до вимог ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення
від 08.12.2006р. у справі №2/745 Першотравневого районного суду м. Чернівців
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Городечна М.І.

суддя
Юркевич М.В.