ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2007
Справа №2-19/5841-2007А

За заявою – Державної податкової інспекції в м.Ялті, м.Ялта АР Крим

До відповідача (заінтересованої особи) – Московського лікувально-санаторного об’єднання «Меллас», смт.Санаторне м.Ялта АР Крим

Про надання дозволу на проведення перевірки

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Володькін С.А., держ. інспектор, довіреність № 2285/9/10.0 від 04.05.2006 р.

Від відповідача  – не з’явився

Суть спору:

Позивач подав заяву до господарського суду АР Крим про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків Московського лікувально-санаторного обґєднання санаторій «Меллас». Вимоги заяви мотивовані тим, що виїзна позапланова перевірка може здійснювати лише на підставі рішення суду.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представник позивача відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представника позивача він давав пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до п.2-1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи представнику позивача були роз’яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам’ятки про права та обов’язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч.6 п.3 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у зв’язку із виявленням недостовірністю даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Санаторій «Меллас» державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обґєднання управління справами мерії Москви зареєстрований у ЄДРПОУ за № 05354145 без права юридичної особи (а.с.6).

10.01.2007 року до ДПІ в м.Ялта надана декларація з податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якого Санаторію «Меллас» ГУП МЛСО повинно бути відшкодовано з державного бюджету 78788 грн. (а.с.10-12).

Державна податкова інспекція в м.Ялта (далі по тексту ДПІ в м.Ялта) подала заяву до господарського суду АР Крим про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків Московського лікувально-санаторного обґєднання санаторій «Меллас».

У заяві ДПІ в м.Ялта вказала, що у ДПІ в м.Ялта перебувають на обліку два суб’єкта господарської діяльності за № 05354145 ЄДРПОУ, а саме: Санаторій «Меллас» ГУП МЛСО і Санаторій «Меллас» ГУП «Медичний центр».

У процесі розгляду справи заявник - ДПІ в м.Ялта уточнив назву заінтересованої особи та вказав її наступним чином: Санаторій «Меллас» державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обґєднання управління справами мерії Москви.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями) протягом  30  днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого    бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.3.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом ДПА України від 18.08.2005 року № 350, документальна невиїзна перевірка включає в себе: доперевірочний аналіз; звірку даних  декларації  з  наявними  в  податкових органах інформаційними  базами даних; перевірку на наявність арифметичних  та логічних помилок у декларації; звірку даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування, із даними  поданих  платником  копій  первинних документів,  що  підтверджують факт оплати  ним  товарів  (послуг) основним постачальникам товарів (послуг), та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних.

Відповідно до п.3.11 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом ДПА України від 18.08.2005 року № 350, достатніми   підставами   для  проведення  підрозділами контрольно-перевірочної роботи позапланової виїзної документальної перевірки платника ПДВ, зокрема, є: неподання платником ПДВ для перевірки зазначених у розрахунку бюджетного    відшкодування   копій первинних документів, що підтверджують  факт   оплати   ним   товарів   (послуг) основним постачальникам,  та  копії реєстрів отриманих і виданих податкових накладних; встановлення факту  про те,  що постачальник товарів (послуг) не є платником ПДВ; заявления платником ПДВ бюджетного відшкодування,  яке вдвічі разів і більше перевищує вартість власних основних фондів; заявлення платником ПДВ бюджетного  відшкодування,  яке  з урахуванням  проведеного бюджетного відшкодування у попередніх періодах  за  результатами  документальної  невиїзної  перевірки у чотири рази і більше перевищує вартість власних основних фондів;      заявлення бюджетного відшкодування платником ПДВ, що здійснює виробничу діяльність і має власні  основні  виробничі  фонди,  без достатньої   наявності  трудових  ресурсів  для  здійснення  такої діяльності; встановлення факту про те, що розрахунок бюджетного відшкодування   зроблено з порушенням норм податкового законодавства, у тому  числі за письмовою інформацією підрозділу податкової міліції.

08.02.2006 р. Державною податковою інспекцією в м.Ялта (далі по тексту ДПІ в м.Ялта)  проведено перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами якої складено акт № 50 (а.с.16-17). Відповідно до вказаного акту представником ДПІ в м.Ялта порушень з боку санаторію «Меллас» ДУП МЛСО не встановлено (а.с.17).

Проте у висновках вказано, що виявлені підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника декларації з ПДВ санаторія «Меллас» ДУП МЛСО за грудень 2006 року.

Суду надані докази надання з боку санаторія «Меллас» інспектору ДПІ в м.Ялта документів, які підтверджують заявлене бюджетне відшкодування з ПДВ. Відповідно до наданого документу позивач отримав необхідні документи за листопад та грудень 2006 року, тому суд вважає, що дата складання вказаного документу визначена помилково: 22.01.2006 року. Документ підписаний з боку ДПІ в м.Ялта та головним бухгалтером санаторія «Меллас» Чубаковою Т.А.

Тобто документи, які обґрунтовують розрахунок бюджетного відшкодування, надані ДПІ в м.Ялта з боку санаторія «Меллас» державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обґєднання управління справами мерії Москви.

Оскільки вказаний документ прийнятий ДПІ в м.Ялта та підписаний головним бухгалтером санаторія «Меллас» Чубаковою Т.А. суд не приймає до уваги твердження ДПІ в м.Ялта про те, що Чубакова Т.А. звільнена з санаторію «Меллас» державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обґєднання управління справами мерії Москви.

Також суду не надано жодного документа, який би підтверджував звільнення з санаторію «Меллас» державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обґєднання управління справами мерії Москви виконуючого обов’язки головного лікаря.

Заявник – ДПІ в м.Ялта не надала доказів, які обґрунтовують заяву про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків, у зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків – санаторія «Меллас» державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обґєднання управління справами мерії Москви.

Таким чином, суд у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.17,  18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          У задоволенні заяви про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків – санаторія «Меллас» державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обґєднання управління справами мерії Москви відмовити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 03.07.2007 року у 15 год. 15 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.