Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007
р.
Справа № АС-12/614-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність
без номеру  від 22.06.2007 р.

відповідача -  Рибалко О.В.,
довіреність № 3814/10/10-018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на постанову господарського суду Сумської області від
19.02.07 р. у справі № АС-12/614-06

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець Сумської області

до Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області

про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень

встановила:

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична  особа ОСОБА_2 звернувся  до господарського суду Сумської області  з позовом
про  визнання  нечинними
податкових повідомлень-рішень Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської областіНОМЕР_2та НОМЕР_3.

Постановою
господарського суду  Сумської
області  від 19.02.2007 р. у  справі
№  АС 12/614-06 (суддя Костенко
Л.А.) в  задоволенні  позову відмовлено.

Позивач  із зазначеною постановою господарського
суду  першої інстанції не  погодився, звернувся до Харківського  апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом норм  матеріального
та  процесуального  права,
неповне з"ясування обставин, що мають значення  для
справи та  невідповідність  викладених в
постанові висновків, обставинам
справи просить її скасувати та  прийняти нову
постанову, якою позовні  вимоги
задовольнити.

Відповідач  в запереченнях
на  апеляційну  скаргу та
його представник  в  судовому засіданні  вважають оскаржувану  позивачем
постанову  господарського суду
першої інстанції законною, ухваленою з правильним застосуванням норм  матеріального та  процесуального права, просить залишити її
без  змін, а  апеляційну
скаргу-без задоволення.

Представник позивача в
судовому засіданні
апеляційну  скаргу  підтримує.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  доводи апеляційної скарги та  відзиву на неї, вислухавши пояснення
представників  сторін та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм
матеріального та  процесуального
права, колегія  суддів  дійшла
висновку, що апеляційна  скарга
підлягає задоволенню, виходячи  з
наступного.

Глухівською міжрайонною
державною податковою інспекцією Сумської області  було проведено  документальну перевірку  суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів, обов"язкових платежів, за  результатами
якої складено акт НОМЕР_6.

В  акті зазначено, що
позивачем, в  порушення  п.п. 9.12.1. п. 9.12. статті  9, п. 22.10., п. 22.3 статті 22, п. 7.1. ст.
7 Закону  України "Про  податок з доходів фізичних осіб, статті  13
Декрету  Кабінету  Міністрів
України "Про прибутковий
податок з громадян"  при
визначенні  чистого доходу, який  оподатковується податком з доходів фізичних
осіб  від зайняття підприємницькою
діяльністю до декларації про доходи за
4  квартал 2005 року  не
було включено надходження на
відкритий  в  установі банку розрахунковий  рахунок
перерахованих 05.10.2005 р. коштів від приватного  підприємця ОСОБА_3 за  паливно-мастильні матеріали на  суму 13758,04 грн. ( в тому  числі
ПДВ 2293,01 грн., сума  без ПДВ
-11465,03 грн.) що призвело до  заниження
валового  доходу на  суму 11465,03 грн. та  несплати податку з доходів  від зайняття
підприємницькою діяльністю в
сумі  1490,45 грн., що
підтверджується наданою для  перевірки
банківською випискою про рух коштів за
05.10.2005 р.

На підставі висновків зазначеного акту  перевірки відповідачем  було винесено
податкові повідомлення-рішення: НОМЕР_2, яким   на підставі статтей  3,4, 6, 7 Закону  України "Про  податок
на додану  вартість"  пп. 17.1.3. п. 17.1. статті  17 Закону
України "Про порядок
погашення  зобов"язань
платників  податків перед бюджетами
та  державними  цільовими
фондами"  позивачу  донараховано 2293 грн. податку  на  додану  вартість
та застосовано фінансову  санкцію
в  сумі 1490,45 грн.;НОМЕР_3., яким   на підставі
пп. 9.12.1. п. 9.12. ст. 9, п. 22.10, п. 22.3. ст. 22, п. 7.1. ст. 7
Закону  України "Про  податок
з доходів  фізичних осіб",
ст. 13 Декрету  Кабінету  Міністрів
України "Про прибутковий
податок  з громадян"
позивачу  донараховано 1490,45 грн.   податку
з доходів  від зайняття  підприємницькою діяльністю.

Позивач  просить  визнати нечинними   зазначені
податкові  повідомлення-рішення  відповідача, посилаючись на те, що
висновки  перевірки, на  підставі яких вони були винесені  не
відповідають дійсності. Так в
обгрунтування  позову  позивач
зазначає  про те, що  5
жовтня 2005 року  на  його
рахунок  в  установі банку  були помилково перераховані  кошти в
сумі  13758,04  грн. від ПП ОСОБА_3за  паливно-мастильні матеріали, та  оскільки він
не перебував  в  договірних відносинах з платником,  вважаючи
себе  неналежним отримувачем  цих коштів,
06.10.2005 р.  у  відповідності
з п. 6  Указу  Президента України "Про заходи щодо
нормалізації платіжної дисципліни в
народному  господарстві
України" № 227/95 від 16.03.1995 р. касовим  ордеромНОМЕР_4  повернув ПП ОСОБА_3 кошти в  сумі
10000 грн., а  07.10.2005 р.  касовим ордером  НОМЕР_5 -в
сумі 3758,04 грн.  На
підтвердження отримання  зазначених
коштів  платником -ПП ОСОБА_3  було надано позивачу  розписку.

Для підтвердження
зазначених обставин позивачем  до
матеріалів справи  було надано: належним
чином  завірені  копії квитанцій до прибуткового касового
ордеру:НОМЕР_4 від 06.10.2005 р. на
суму  10000 грн., НОМЕР_5 від
07.10.2005 р. на  суму 3758,04 грн. в  яких підставою повернення коштів зазначено
-помилково перераховані кошти 05.10.2005 р.,
копію розписки ОСОБА_3 в
отриманні від позивача  коштів
в  сумі 13758,04 грн. , які  були
помилково перераховані на
його  розрахунковий  рахунок
05.10.2005 р.,    копію листа
06.10.2005 р. надісланого  ПП ОСОБА_3 позивачу,
в  якому він просить  повернути
кошти в  сумі  13758,04
грн., які були помилково перераховані на
рахунок  позивача 05.10.2005 р.

Як  зазначає позивач,
наведені  документи ним  було надано перевіряючим разом  з усіма
іншими документами   під час  проведення
перевірки, однак   перевіряючими
платіжні документи в  акті  перевірки не було відображено,  письмових пояснень  щодо зазначених в  акті
порушень від нього  не  витребувалось і не  відбиралось.

Відповідно до статті
71  Кодексу адміністративного
судочинства  України  в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб"єкта  владних повноважень
обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечуючи
проти позову та  обгрунтовуючи  правомірність
винесення  податкових
повідомлень-рішень  зазначає на те, що
документів, що підтверджують  повернення
позивачем  отриманих від ПП ОСОБА_3коштів
в  сумі 13758,04 грн.  в
ході  перевірки та на  момент
підписання  акту перевірки  не
надавалось, що підтверджується на
його думку  підписами  позивача в акті  перевірки після застереження, що
міститься  в  ньому
-"підтверджуємо, що первинні
документи, використані  при
проведенні перевірки, достовірні, надані
у  повному  обсязі і додаткових (інших) документів, що
свідчать про  діяльність приватного  підприємця за
період, що  перевірявся, немає",
додаткових зауважень до фактів, викладених в
акті  не  надавалось.

Однак, як  вбачається  з наявного в
матеріалах справи акту  перевірки,
він взагалі  не  містить
будь-яких підписів  позивача.
Як  пояснив  представник
позивача, зауваження  до акту  перевірки позивачем  не
надавались, оскільки
перевіряючими не відбирались
пояснення  з приводу порушень,  а також у
зв"язку  з його рішенням  оскаржити дії відповідача безпосередньо до
суду.

Таким чином  відповідач  не
довів  факту відсутності на  період
проведення  перевірки, яка,
як  зазначено в  акті
проводилась  протягом 10 робочих
днів,   документів що підтверджують  повернення позивачем  отриманих від ПП ОСОБА_3коштів в  сумі 13758,04 грн.

З наведених вище
доказів  вбачається, що позивачем
було повернуто  грошові  кошти в
сумі  13758,04  грн. ПП ОСОБА_3 як  безпідставно отримані, а тому  зазначена
сума  не  є
доходом згідно з податковим законодавством, зокрема  Законом України "Про оподаткування  прибутку
підприємств"  і  правомірно
не  була  відображена
в  книзі  обліку
доходів і  витрат позивача та  в його податковій декларації.  Відповідач
не  надав доказів, які б
спростовували факт  повернення   позивачем ПП ОСОБА_3   грошових коштів в  сумі 13758,04 грн.

Місцевий  господарський  суд зазначені
докази  не дослідив,
необгрунтовано  в  рішенні
зазначив  про те, що  документів, що підтверджують  повернення
позивачем  отриманих від ПП
ОСОБА_3 коштів  в  сумі
13 758,04  грн.  в ході
перевірки та при підписанні акту перевірки позивач  не надав, що підтверджується підписам
останнього в  цьому  акті
та  наявність в  ньому застереження про те, що первинні  документи, використані  при проведенні перевірки, достовірні,
надані  у
повному  обсязі і додаткових
(інших) документів, що свідчать про
діяльність приватного  підприємця
за  період, що  перевірявся, немає.

Зважаючи на  наведене,
місцевий  господарський  суд
внаслідок неповного з"ясування
обставин, що мають значення
для  справи,  недоведеності
обставин, які  він визнав  встановленими та  порушення
норм  процесуального права
дійшов  неправильного висновку про  відмову
в  задоволенні  позовних вимог, у  зв"язку
з чим  оскаржувану  постанову слід  скасувати та
прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Керуючись п. 3  статті  198, статтями
202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу
задовольнити.

Постанову  господарського
суду  Сумської області  від
19.02.2007 р. у  справі  №  АС
12/614-06 скасувати.

Прийняти нову  постанову.

Позов  задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської областіНОМЕР_2та НОМЕР_3.

Ухвала набирає чинності  з
моменту її  проголошення  та
може  бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду  України
протягом  одного місяця  з дня її складення в  повному
обсязі.

Повний  текст постанови
складено 27.06.2007 р.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя
Білоконь Н.Д.

Суддя
Фоміна В.О.