СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07                                                                                 Справа № 4/219

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Харківське кар’єроуправління», смт. Безлюдівка Харківської області

до Приватного підприємства «Трактат», м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 240000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова);

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у вигляді грошових сум сплачених позивачем за умовами договору   у сумі   240000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/1784 від 19.04.07  адресою юридичної особи Приватного підприємства «Трактат»є- м. Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів,27.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного підприємства «Трактат»є- м. Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів,27..

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06, згідно якого «Продавець»(відповідач у справі) зобов’язаний передати у власність «Покупцю»(позивачу у справі), а »Покупець»(позивач у справі) зобов’язаний прийняти і оплатити товар( в подальшому –товар), по ціні і кількості вказаних в таблиці, а саме труба дим.530 у кількості 69,0 тон на загальну суму 200000 грн. 00 коп., ПДВ у сумі 40000 грн. 00 коп., всього у сумі 240000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.3.договору, «Продавець»(відповідач у справі) зобов’язаний поставити товар у строк до 31.12.06 з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 3.4 договору, «Покупець»(позивач у справі) оплачує 100% вартості товару до 30.03.06.

Згідно п. 5.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Згідно договору купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06, укладеного між сторонами за позовом, позивач згідно платіжних доручень: від 30.03.06 № 260 на суму 80000 грн. 00 коп., від 30.03.06 № 261 на суму 80000 грн. 00 коп., від 30.03.06 № 262 на суму 80000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 240000 грн. 00 коп., провів у повному обсязі оплату вартості товару, чим виконав свої зобов’язання по договору купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06 в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.10-11).

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, згідно умов п.3.3. договору відповідач зобов’язаний був передати сплачений позивачем товар у строк до 31.12.06, але відповідач поставку товару  не провів.

Відповідач свої зобов’язання за договором купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06 не виконав, товар, вартість якого була сплачена позивачем у повному обсязі, останньому не переданий.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у вигляді грошових сум сплачених позивачем за умовами договору   у сумі   240000 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст. 612 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06 позивач згідно платіжних доручень: від 30.03.06 № 260 на суму 80000 грн. 00 коп., від 30.03.06 № 261 на суму 80000 грн. 00 коп., від 30.03.06 № 262 на суму 80000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 240000 грн. 00 коп., провів у повному обсязі оплату вартості товару, чим виконав свої зобов’язання п. 3.4  договору купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06 в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.10-11).

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцю або надання товару в розпорядження покупця.

Так, згідно умов п.3.3. договору купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06 відповідач зобов’язаний був передати позивачу товар у строк до 31.12.06.

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, згідно умов п.3.3. договору відповідач зобов’язаний був передати сплачений позивачем товар у строк до 31.12.06, але відповідач поставку товару  у вказаний договором строк не провів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем товар не передано позивачу згідно умов договору купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06, а саме в строк до 31.12.06.

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно умов п.3.3. договору купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06 відповідач зобов’язаний був передати позивачу товар у строк до 31.12.06, але  позивач у вказаний строк поставку товару позивачу не здійснив, тим самим не виконав умови договору.

Суд вважає, внаслідок прострочення боржника виконання свого зобов’язання за договором купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06 позивач втратив інтерес до виконання відповідачем цього зобов’язання, що відповідно до ст. 612 ЦК України дає право позивачеві вимагати від відповідача відшкодування збитків, у вигляді грошових коштів сплачених позивачем за умовами договору.

Збитки у розмірі 240000 грн. 00 коп., нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача збитків у вигляді грошових сум сплачених позивачем за умовами договору  купівлі- продажу № 2803/06 від 28.03.06  у сумі   240000 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст. 612 ЦК України такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,. 623  ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Трактат», м. Алчевськ Луганської області,  вул. Декабристів,27, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківське кар’єроуправління», смт. Безлюдівка А/Я 3373 Харківської області, збитки у розмірі 240000 грн. 00  коп., витрати по держмиту у сумі 2400 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –21.05.07.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                                       Ю.А.Зайцева