ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07р.

Справа № 30/228-07

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Борсан ЛТД”, м. Київ

До відповідача:  державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

Про: відміну торгів на закупівлю покриття для підлоги

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Діденко Р.А., довіреність №75 від 01.01.2007 року, провідний юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Борсан ЛТД” (м. Київ) звернувся  до господарського суду із позовом, яким просить відмінити торги  на закупівлю покриття  для підлоги ПВХ (лінолеум), що проводить державне підприємство “Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ) (оголошення №11123407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007 року), судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Положення  тендерної документації  створюють суттєві перешкоди  в реалізації законного права  позивача на рівні  умови участі в процедурі  закупівлі, що полягає у наступному:

-          згідно тендерної документації замовника розкриття тендерних пропозицій  щодо предмету закупівлі призначено на 17.04.2007 року, однак сам строк поставки предмету закупівлі  вказаний у оголошенні: квітень-грудень 2007 року. Отже, із урахуванням встановлених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” строків проведення  оцінки  тендерних пропозицій та укладання договору про закупівлю, поставка у квітні 2007 року не вбачається можливою;

-          в порушення встановлених вимог  опубліковане оголошення не містить розміру тендерного забезпечення;

-          тендерна документація замовника замість основних  умов, містить фактично весь проект  договору, відповідно  тендерним комітетом замовника  на свій розсуд встановлені вимоги, які не відповідають вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” і є неправомірними;

-          п. 13.2 тендерної документації містить вимоги щодо наявності на всіх сторінках пропозиції відбитки печатки  учасника та підпис уповноваженої особи (осіб), що є дискримінаційною умовою  по відношенню до  учасників фізичних осіб –підприємців, наявність печатки у яких є необов’язковою;

-          п. 7.4 тендерної документації, який передбачає можливість корегування кількості товару  залежно від потреб замовника та відповідного фінансування є порушенням ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” ;

-          п.18.2 тендерної документації  не відповідає нормам закону щодо  прозорості здійснення державних закупівель та оприлюднення інформації  щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та відповідно є неправомірним;

-          замовником не було вказано яким чином повинна бути розрахована ціна тендерної пропозиції.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує вважає їх безпідставними та просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що зміст тендерної документації відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та не порушує права позивача.

У судове засідання, яке відбулося 14.06.2007 року, представник позивача не з’явився.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представником відповідача не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 23.05.2007 року на 14.06.2007 року.

За погодженням представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) опубліковане оголошення про проведення державним підприємством “Придніпровська залізниця” торгів про закупівлю  покриття для підлоги ПВХ (лінолеум) в кількості 40000 м2. Місце і строк поставки  зазначено у тендерній документації –квітень-грудень 2007 року, розмір плати за тендерну документацію 2500 грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій 17.04.2007 року до 11:00 год. (а.с. 9).

Розділом 9 Тендерної документації (редукціон на закупівлю покриття для підлоги ПВХ (лінолеум) передбачені документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам, а саме: згідно з даною інструкцією  та Додатком №2 учасник подає, як частину його пропозиції документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам (п.9.1).

Документальне підтвердження  кваліфікації учасника  для виконання договору  у випадку акцепту його пропозиції, повинно запевнити замовника у тому, що: а) учасник здійснює підприємницьку діяльність  відповідно до положень його Статуту; б) учасник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам  встановленим у цій тендерній  документації чи звернутися за підтвердженням такої інформації  до державних органів  або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної  пропозиції (п.9.3).

В Додатках до тендерної документації містилися відомості щодо торгів (№1), перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (№2), тендерна форма “Попередня пропозиція” (№3), тендерна форма “Пропозиція” (№4), Основні умови договору: технічні вимоги (ТВ) (№5), договір про забезпечення  тендерної пропозиції штрафом (№6),  договір про неустойку (№7).

Причиною виникнення спору, як зазначає позивач, є порушення відповідачем вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при складанні тендерної документації, що перешкоджає реалізації права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі.

З метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод  у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право  оскаржити  рішення,  дії  або  бездіяльність  замовника  до Комісії, або до суду згідно з цим Законом (ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Учасник  процедури  закупівлі  (далі  - учасник) - фізична чи юридична  особа  (резидент  або  нерезидент), що підтвердила намір взяти  участь  у  процедурі  закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію (ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Позивач просить відмінити торги на закупівлю покриття для підлоги ПВХ (лінолеум).

Підстави відміни торгів викладені у статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до цієї статті торги відміняються у разі, якщо: на  участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник  порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо  до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

Жодної з підстав наведених у статті 28 цього Закону позивачем у позові не вказано, доказів на підтвердження вищевказаних обставин позивачем не надано.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають  право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.          Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить, і   яка може вимагати виконання такого обов’язку від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем  не доведено, що  виявлені ним порушення  можуть вплинути на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі і призвели до дискримінації учасників торгів, не спростовані доводи відповідача, не надано пояснень з приводу порушених інтересів позивача, що підлягають захисту суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 18.06.2007 року)