РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.
Справа № 16/154-2737

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом  Приватного підприємства "Наталі і К", вул. Івасюка, 2, с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрит",  вул. Гайова, 38А, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Постолян Н.В. - представник, довіреність №01/НіК-ЮР від 18.07.07 року.

Відповідача: Мужевич В.Я. - представник, довіреність №3 від 13.06.07року.

Суть справи: Ухвалою суду від 19 липня 2007 року розгляд справи відкладено у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України та у межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України на 31 липня 2007 року на 10 год. 20 хв. Ухвалою суду від 31 липня 2007 року розгляд справи відкладено у відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України та у межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України на 14 серпня 2007 року на 10 год. 45 хв. В судовому засіданні 14.08.2007 р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 20.08.2007 р. до 11 год для виготовлення рішення в повній редакції.

Приватне підприємство "Наталі і К", вул. Івасюка, 2, с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрит",  вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, про стягнення 31194 грн. 93 коп. заборгованості ( в т.ч. 22210 грн.74 коп. основного боргу, 2320 грн.97 коп. пені та 6663 грн.22 коп. збитків).

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання останнім грошових зобов’язань щодо оплати за поставлений товар згідно  договору  № б/н від 19.01.2006 року.

Відповідач у поданому 31.07.2007 р. на вимогу суду відзиві на позов та представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог частково заперечив, а саме щодо основного боргу позивачем при розрахунку ціни позову не враховано оплати заборгованості в сумі 999 грн. згідно платіжного доручення №2710 від 18.01.2007р., повністю заперечив щодо стягнення пені та збитків, як безпідставно заявлених.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

До матеріалів справи в судовому засіданні 14.08.2007р. представником позивача подано клопотання № 28 від 14.08.2007 року про збільшення  розміру пені до 4733 грн 50 коп.Зазначене  клопотання судом відхилене як таке, що подане без дотримання вимог ст.46 ГПК України (до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі). Також в вказаному вище клопотанні позивач просить уточнює позовну заяву та просить стягнути з відповідача замість збитків в сумі 6663 грн 22 коп штраф в розмірі 30% від неоплаченої суми. Будь-яких заперечень представник відповідача в судовому засіданні 14.08.2007 року не подав з приводу поданого уточнення до позовної заяви, а тому справа розглядається з врахуванням поданого позивачем уточнення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

19 січня 2006 року між Приватним підприємством "Наталі і К", надалі "Продавець" в особі директора Юркової Л.О., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантюрит" в особі директора Носатого І.Є., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу № б/н, за умовами якого Продавець зобов’язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у даному Договорі.

Пунктами 4.1., 4.2. та 4.4. розділу 4 вказаного Договору відповідно передбачено, що поставка товару проводиться окремими партіями протягом строку дії Договору на підставі замовлення узгодженого сторонами та датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі).

В розділі 5 Договору "Порядок розрахунків" сторони погодили, що Покупець здійснює розрахунки за товар протягом 21 дня з моменту отримання товару від Продавця. Моментом виконання Покупцем своїх зобов’язань по здійсненню розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси Продавця.

Як зазначено позивачем в своїй позовній заяві, а також в розрахунку заборгованості, згідно укладеного договору відповідачу було поставлено в обумовлені сторонами терміни товарно-матеріальні цінності на загальну суму 135434 грн. 63 коп., в тому числі:

-          згідно накладної №154 від 19.01.2006 р. на суму 1736 грн. 36 коп., а відповідач через  представника Носатого І.Є. по довіреності серії ЯЛЛ №300951, що видана 19.01.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №237 від 30.01.2006 р. на суму 14089 грн. 19 коп., а відповідач через  представника Макара І.П. по довіреності серії ЯЛЛ №300965, що видана 30.01.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №296 від 07.02.2006 р. на суму 6429 грн. 51 коп., а відповідач через  представника Макара І.Є. по довіреності серії ЯЛЛ №300971, що видана 08.02.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №447 від 18.02.2006 р. на суму 12123 грн. 91 коп., а відповідач через  представника Носатого І.Є. по довіреності серії ЯЛЛ №300979, що видана 18.02.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №583 від 04.03.2006 р. на суму 12687 грн. 72 коп., а відповідач через  представника Магеру П.В. по довіреності серії ЯЛЛ №300992, що видана 04.03.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №703 від 18.03.2006 р. на суму 12126 грн. 82 коп., а відповідач через  представника Магеру П.В. по довіреності серії ЯЛЛ №301000, що видана 18.03.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №1290 від 18.05.2006 р. на суму 17485 грн. 89 коп., а відповідач прийняв вказаний товар

-          згідно накладної №1579 від 16.06.2006 р. на суму 16992 грн. 26 коп., а відповідач через  представника Носатого І.Є. по довіреності серії ЯМБ №543602, що видана 17.06.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №1580 від 16.06.2006 р. на суму 853 грн. 53 коп., а відповідач через  представника Носатого І.Є. по довіреності серії ЯМБ №543602, що видана 17.06.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №2010 від 01.08.2006 р. на суму 19210 грн. 52 коп., а відповідач через  представника Макара І.П. по довіреності серії ЯМБ №543638, що видана 01.08.2006 р. прийняв вказаний товар ;

-          згідно накладної №2009 від 01.08.2006 р. на суму 5992 грн. 02 коп., а відповідач через  представника Макара І.П. по довіреності серії ЯМБ №543638, що видана 01.08.2006 р. прийняв вказаний товар;

-          згідно накладної №2370 від 21.09.2006 р. на суму 15706 грн. 90 коп., а відповідач через  представника Макара І.П. по довіреності серії ЯМН №605709, що видана 21.09.2006 р. прийняв вказаний товар.

Факт поставки товару позивачем  відповідачу та факт отримання відповідачем товару від позивача на суму 135434 грн. 63 коп. також підтверджується товарно-транспортними накладними №237 від 30.01.2006 р., №296 від 07.02.2006 р., №447 від 18.02.2006 р., №583 від 04.03.2006 р., №703 від 18.03.2006 р., № 1290 від 18.05.2006 р., №1579 від 16.06.2006 р., №1580 від 16.06.2006 р., №2010 від 01.08.2006 р., №2009 від 01.08.2006 р., №2370 від 21.09.2006 р.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов’язання згідно договору  від 19.01.2006 року належним чином не виконав та здійснив лише часткову оплату за поставлений позивачем йому товар, у зв'язку з чим з врахуванням часткової оплати залишок несплаченої суми боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на дату розгляду справи становить 22210 грн 74 коп., що підтверджено також Актом звірки розрахунків між сторонами, складеним станом на 02.08.2007 р. та підписаним повноважними представниками сторін та засвідченим печатками сторін.

На день слухання справи в судовому засіданні 20.08.2007 року відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав, заявлену до стягнення суму заборгованості не оспорив.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 22210 грн 74 коп боргу по оплаті вартості поставленого товару згідно укладеного Договору від 19.01.2006 року підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

Розділом 7 договору від 19.01.2006 року передбачена відповідальність сторін, її розмір та порядок застосування.

Пунктом 7.1 розділу 7 укладеного Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку позивача відповідачу нарахована пеня в сумі 2320 грн.97 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в повному обсязі.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, штрафними санкціями  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законодавством або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”.  А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Після проведеного судом перерахунку, з врахуванням дат та сум оплати відповідачем; боргу відповідача перед позивачем в сумі 22210 грн 74 коп; без врахування поданого позивачем клопотання № 28 від 14.08.2007 року про збільшення  розміру пені до 4733 грн 50 коп); статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; ст. 232 Господарського кодексу України, сума пені за період з 10.02.2006 року по 10.08.2006р. становить 2017 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення решти пені в сумі 303 грн 75 коп слід відмовити як необґрунтовано заявленій та такій, що суперечить чинному законодавству.

Пунктом 7.4 укладеного Договору від 19.01.2006 р. передбачено, що у випадку прострочки Покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вважається, що Покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов’язаний сплатити на користь Продавця, крім установленої пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару. Відповідно позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 6663 грн. 22 коп. (розрахунок штрафу доданий до матеріалів справи). Після проведеного судом перерахунку сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6663 грн 22 коп. Тобто позовні вимоги в частині стягнення 6663 грн 22 коп штрафу є правомірними, підтвердженими матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрит",  вул. Гайова, 38А, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 21158165 на користь Приватного підприємства "Наталі і К", вул. Івасюка, 2, с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, ідентифікаційний код 31475665:

-  22210 грн 74 коп основного боргу та 2017 грн.22 коп. пені, 6663 грн 22 коп штрафу та  425 грн. 76 коп. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.В частині   позовних вимог щодо стягнення 303 грн. 75 коп. пені  відмовити.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття(підписання).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення   через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          С.О. Хома