ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа № 18/5503

За позовом  Хмельницької дирекції національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", Хмельницької філії, м.Хмельницький

про стягнення 735,45 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  -  Греснюк В.Р. –за довіреністю від 01.08.06 р.

Від відповідача   -  Зданевич Л.І. –за довіреністю від 25.10.05 р.

Третя особа –не з’явився

З оголошенням перерви.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 735,45 грн. страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що позов пред’явлено Хмельницькою дирекцією національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА”. Одним із доказів на обґрунтування своїх вимог позивач надав договір страхування заставлених засобів наземного транспорту №В880-088/04/СТ від 25.05.2004 року. Як випливає із умов цього договору сторонами правочину були страхувальник Гуменюк Валентин Миколайович, страховик ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах”, агент АКБ „Укрсоцбанк”. Страхувальником за вище означеним договором являється Гуменюк Валентин Миколайович. Проте, в розрахунку розміру страхового відшкодування за договором страхування №В880-088/04/СТ від 25.05.2004 року страхувальником  вже зазначений Гуменюк Юрій Валентинович, акт огляду транспортного засобу від 06.09.2005 року також складений за участю Гуменюка Юрія Валентиновича, в акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця №10/11 ЗАЗ 110308 від 10.11.2005 року власником пошкодженого автомобіля ЗАЗ 110308 державний номер 09816 ХІ зазначено Гуменюка Юрія Валентинович, а виплата страхового відшкодування у відповідності до платіжного доручення №2816 від 25.11.2005 року взагалі відбулося на ім’я Гуменюка Юрія Миколайовича.

Крім цього представник відповідача не погоджується з результатами дослідження спеціаліста –автотоварознавця, оформленого актом №10/11 ЗАЗ 110308. А також звертає увагу суду, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність перед третіми особами як власника наземного транспорту ТзОВ „Автопілот” була застрахована у страховій компанії „АСКА” згідно полісу №Б/5706453 від 15.09.2004 року. У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ).

Таким чином на думку відповідача необхідно було б залучити до участі у справі ЗАТ „УАСК”АСКА” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Ухвалою суду від 20.12.2006 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна строхова компанія „АСКА” Хмельницька філія м. Хмельницький.

В поясненнях направлених на адресу суду представник ЗАТ „УАСК АСКА” пояснив, що 15.09.2004 року між ЗАТ „УАСК АСКА” та ТзОВ „Автопілот” було укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України №5706453 від 15.09.2004 року, згідно якого був забезпечений транспортний засіб ГАЗ-3110 д.н. 132-15 ХІ.

01.09.2005 року біля 22.40 год. водій Іваницький О.О. керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д.н. 132-15 ХІ який належить ТзОВ „Автопілот”, рухаючись по вул. Свободи м. Хмельницького в напрямку від вул. Подільської до вул. При бузької в районі перехрестя з вул. Вайсера допустив наїзд на пішохода Заровного О.А., внаслідок чого пішохода відкинуло на зустрічну смугу руху, де на нього було скоєно наїзд зустрічним автомобілем ЗАЗ – 110308 д.н. 09816 під керуванням водія Гуменюка Ю.В. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоход Заровний О.А. від отриманих травм помер на місці пригоди.

Згідно постанови Кабінета Міністрів України від 28.09.1996 року №1175 „Про порядок і умови проведення обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів”, зокрема п.10 встановлює, що за шкоду, заподіяну здоров’ю третьої особи внаслідок ДТП, страховик (страхова організація ) здійснює виплату страхового відшкодування в межах страхової суми на підставі документів, у разі: загибелі під час ДТП або смерті цієї пригоди - спадкоємцю  третьої особи в розмірі страхової суми.

Оскільки в потерпілого було два спадкоємця, то страхова сума поділяється на двох спадкоємців. Згідно розрахунків на виплату страхового відшкодування потерпілому (спадкоємцям) Заровної Л.В. і Заровний Ю.А., таким чином страхова сума поділяється на двох спадкоємців.

Закрите акціонерне товариство „УАСК АСКА” була здійснена страхова виплата згідно договора страхування (поліса). Заровної Л.В. була виплата у розмірі 4250,00 грн. п/п 3005 від 19.05.2006 р., Заровному Ю.А. була виплата 4250,00 грн. п/п 3006 від 19.05.2006 р.

В додаткових поясненнях представник товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот” також звертає увагу суду про необхідність залучення до участі у справі фізичних осіб в якості третіх осіб Гуменюка Юрія Валентиновича, Гуменюка Валентина Миколайовича, Іваницького Олега Олександровича, оскільки у подальшому юридична особа –роботодавець має право звернутися з регресним позовом про притягнення винного працівника до майнової відповідальності. Незалучення працівника до участі в розгляді цієї справи потягне за собою порушення його прав, що призведе в подальшому до скасування рішення.

Дане клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню в розумінні статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.09.2005 року о 22.40 год. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, за участю автомобіля ГАЗ–3110 р/н 13215 ХІ, який належить ТзОВ „Автопілот”, під керуванням Іваницького Олега Олександровича сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ГАЗ 3110 р/н 13215 ХІ на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода Заровного О.А., внаслідок чого останнього викинуло на автомобіль ЗАЗ –110308 р/н 09816 ХІ під керуванням Гуменюка Ю.В,, який рухався по смузі зустрічного руху, в результаті чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

Автомобіль ЗАЗ -110308 р/н 09816 ХІ застрахований в страховій компанії НАСК „Оранта”. За умовами договору НАСК „Оранта” провела виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 735,45 грн.

Згідно довідки ДАІ від 08.11.2005 року №8152, вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2006 року та ухвали судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30.05.2006 року, винуватцем даної ДТП визнано водія Іваницького О.О.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в  сукупності до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідний правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд  документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 1172,1187 Цивільного кодексу   України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький до  товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот” м. Хмельницький про стягнення  735,45 грн. задовольнити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот” м. Хмельницький, вул. Козача, 42 (дані про рахунки відсутні) на користь національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький, вул. Радгоспна, 1/1 (р/р 7131 МФО 315018 АК „Укрсоцбанк” м. Хмельницький) 735,45 грн. (сімсот тридцять п’ять грн. 45 коп.) страхового відшкодування, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Відруковано 3 примірники:

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу