ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                        Справа №  10/228/07

Суддя

За  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримзернотранс”, м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства «Інгрейн», м. Дніпропетровськ

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:  Ульченко Л.П., дов. № б/н від 03.04.07

від відповідача: Терещенко К.В. Л.П., дов. № б/н від 13.03.07

Заявлено позов про визнання договору від 01.12.2006 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 17.04.2007 р. позивач підтримав викладені в позовній заяві вимоги та пояснив, що 01.12.2006 року між ним та ПП «Інгрейн»було укладено договір, відповідно до якого  відповідач (ПП «Інгрейн») зобов’язався передати у власність позивача, а позивач –прийняти і оплатити нерухоме майно (адміністративний корпус (літ. А), 12 зерноскладів (літ. Б, В, Г, Д, Ж, З, О, П, М, Л, Н, Е), що знаходиться у Запорізькій області, Кам’янсько-Дніпровському районі, с. Благовіщенка, вул.Шевченка, 8. Вартість нерухомого майна відповідно до п.4 договору, було визначено сторонами в сумі 150 000 грн., яку позивач перерахував на банківський рахунок відповідача в повному обсязі 04 квітня 2007 року.

Відповідно до п.6 договору відповідач був зобов’язаний не пізніше наступного дня після отримання передплати за нерухоме майно передати його позивачеві шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу або шляхом нотаріального посвідчення договору від 01.12.2006 року.

Незважаючи на те, що позивач виконав всі зобов'язання за договором, відповідач від виконання зустрічних зобов’язань ухиляється, чим порушує права позивача на отримання у власність оплаченого ним майна. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 01.12.2006 року дійсним, оскільки сторони домовилися щодо всіх суттєвих умов купівлі-продажу, і договір є виконаним з боку позивача. Крім того, просить визнати за ним право власності на спірне майно.

Відповідач   відзиву на позовну заяву не надав, але проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у власність позивача, а позивач –прийняти і оплатити нерухоме майно, що знаходиться у Запорізькій області, Кам’янсько-Дніпровському районі, с.Благовіщенка, вул. Шевченка, 8 та складається з таких об’єктів:

- адміністративний корпус (літ.А) 465,8 кв. м.;

- зерносклад (літ. Б) 1263,4 кв.м.;

- зерносклад (літ.В) 1199, 0 кв.м.;

- зерносклад (літ.Г) 1917, 5 кв.м.;

- зерносклад (літ.Д) 1878,8 кв.м.;

- зерносклад (літ.Ж) 1225,8 кв.м.;

- зерносклад (літ.З) 1676,5 кв.м.;

- зерносклад (літ.О) 1113,2 кв.м.;

- зерносклад (літ. П) 1160,2 кв.м.;

- зерносклад (літ. М) 975,6 кв.м.;

- зерносклад (літ. Л) 1654,1 кв.м.;

- зерносклад (літ.Н) 983,9 кв.м.;

- зерносклад (літ.Е) 1032,9 кв.м.

Зазначене нерухоме майно належить відповідачеві на підставі протоколів прилюдних торгів та актів державного виконавця про проведені прилюдні торги, які відбулися 10 липня 2006 року. Вказані документи досліджені судом в засіданні, копії залучені до матеріалів справи. Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.п.4-6 договору від 01.12.2006 року позивач зобов’язаний до 05 квітня 2007 року перерахувати на банківський рахунок відповідача 150 000 грн. договірної вартості нерухомого майна, після чого, не пізніше наступного дня відповідач має передати право власності на вказане майно позивачеві, уклавши з ним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу або посвідчивши нотаріально вже укладений договір від 01.12.2006 р.

Позивач всі взяті на себе зобов’язання за договором від 01.12.2006 р. виконав, вартість нерухомого майна позивачеві оплатив. Копію платіжного доручення на перерахування договірної вартості майна на рахунок відповідача залучено до матеріалів справи, оригінал досліджено в судовому засіданні. Відповідач факт отримання коштів за нерухоме майно не заперечує.

Незважаючи на зазначене, відповідач від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу оплаченого позивачем нерухомого майна або нотаріального посвідчення договору від 01.12.2006 р. ухиляється. Відповідач не надав суду доказів протилежного, якими, з огляду на приписи ст.34 ГПК України, є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладений між сторонами на умовах, встановлених договором від 01.12.2006 р. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні фактично підтвердив відсутність наміру з’являтися до нотаріуса з метою належного оформлення вказаного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається у письмовій  формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За приписами ст.220 ЦК України у  разі   недодержання   сторонами   вимоги   закону  про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Відповідно до ст.638 ЦК України істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суттєвими умовами договору купівлі-продажу, з огляду на норми глави 54 ЦК України, окрім предмету, є ціна. Як вбачається із тексту договору від 01.12.2006 року, позивач і відповідач погодили всі умови, які є суттєвими для договору купівлі-продажу, зокрема, встановили конкретне майно, яке є предметом продажу, визначили його договірну вартість, і, крім того, домовилися про порядок та строки оплати майна та його передачі. Зазначене підтверджується письмовими доказами, якими в даному випадку є оригінал договору купівлі-продажу, досліджений судом в судовому засіданні та залучений до матеріалів справи.

В спірних відносинах відбулося також часткове виконання договору купівлі-продажу, оскільки позивач, зі свого боку, оплатив вартість нерухомого майна в повному обсязі та в обумовлені домовленістю сторін строки.

За вказаних обставин відмова відповідача від виконання покладеного на нього пунктом 6 спірного договору обов’язку щодо належного оформлення узгоджених сторонами відносин купівлі-продажу є ухиленням однієї із сторін від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Відтак, в даному випадку наявні всі три передбачені законом умови, за яких не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна може бути визнаний дійсним.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право  власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин суд вважає обидві позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача відхиляються судом як такі, що суперечать статті 220 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84,  85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позив задовольнити.

Визнати договір від 01 грудня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „КРИМЗЕРНОСТРАНС” (м.Сімферополь, вул.Ладигіна, 26, п/р 3301 в Філії АБ “Південний”, м.Сімферополь, МФО 384652, ) та  Приватним підприємством „Інгрейн” (м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 10/402, п/р 7001 в ДФ АТ “Індекс Банк”, МФО 307015, ) стосовно купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул.Шевченка, 8  - дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „КРИМЗЕРНОСТРАНС” (м. Сімферополь, вул. Ладигина, 26, п/р 3301 в Філії АБ “Південний”, м. Сімферополь, МФО 384652, ) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Шевченка, 8, яке складається з таких об’єктів:

- адміністративний корпус (літ.А) 465,8 кв. м.;

- зерносклад (літ. Б) 1263,4 кв.м.;

- зерносклад (літ.В) 1199, 0 кв.м.;

- зерносклад (літ.Г) 1917, 5 кв.м.;

- зерносклад (літ.Д) 1878,8 кв.м.;

- зерносклад (літ.Ж) 1225,8 кв.м.;

- зерносклад (літ.З) 1676,5 кв.м.;

- зерносклад (літ.О) 1113,2 кв.м.;

- зерносклад (літ. П) 1160,2 кв.м.;

- зерносклад (літ. М) 975,6 кв.м.;

- зерносклад (літ. Л) 1654,1 кв.м.;

- зерносклад (літ.Н) 983,9 кв.м.;

-          зерносклад (літ.Е) 1032,9 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства „Інгрейн” (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10/402, п/р 7001 в ДФ АТ “Індекс Банк”, МФО 307015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИМЗЕРНОСТРАНС”                            (м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, п/р 3301 в Філії АБ “Південний”,                                   м. Сімферополь, МФО 384652, ) 1585(одна тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. держмита, 118(сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      Алейникова Т.Г.