ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

27.03.07
р.
Справа № 23/98пн-2а-300/06

За позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

2. Донецька міська рада м. Донецьк

про зобов'язання відповідача-1
вчинити всі передбачені законом дії по підготовці та узгодженню заяви позивача
та наданих матеріалів для позитивного вирішення питання та надання дозволу на
приватизацію нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу по залишковій
вартості нежилого вбудованого помешкання площею 37,7 м2, розташованого за
адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 29; зобов'язання відповідача-1 прийняти
рішення про приватизацію шляхом викупу по залишковій вартості нерухомого майна,
що є комунальною власністю за вказаною адресою; стягнення коштів в розмірі 10
761 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданою бездіяльністю
відповідача-1, невчиненням  певних дій і
скерування цих коштів на спеціальний рахунок для використання при підписанні
угоди купівлі-продажу об'єкта, що приватизується, а при відсутності такого
рахунку - на рахунок, вказаний позивачем додатково; покладення на відповідача-1
витрат, пов'язаних з відновленням правовстановлюючої та технічної  документації, а також різниці по вартості
помешкання між цінами у лютому 2004р. і днем фактичного викупу помешкання;
стягнення 10 000 грн. моральної шкоди

Суддя     М.І.Забарющий

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Ліпчанський С.М.
- за довіреністю

Від відповідача-2: Нікуліна І.О. -
за довіреністю

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк,
звернувся до суду з адміністративним позовом про: зобов'язання управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (далі - Управління)
виконати зупинену та невчинену  дію, що
полягає у наступнім - вчинити дії, передбачені законом і необхідні дії по
підготовці та узгодженню заяви позивача про включення в приватизацію шляхом
викупу та наданих матеріалів для позитивного вирішення питання та надання
дозволу на приватизацію шляхом викупу за остаточною ціною вбудованого нежилого
приміщення площею 37,7 м2, розташованого на першому нежилому поверсі будинку
АДРЕСА_1 і який є комунального власністю міста; зобов'язання виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк (далі - Виконком) забезпечити
позитивний розгляд заяви на найближчій сесії депутатів Донецької міської ради
про надання дозволу на приватизацію шляхом викупу - продаж за остаточною ціною
нежилого вбудованого приміщення площею 37,7м2, що розташоване на першому
поверсі двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1; визнання нечинними дій
Виконкому, якими він зобов'язував позивача довести, що приміщення, що
розглядається, є нежилим, з урахуванням здавання цього об'єкта в оренду як нежилого,
наявності листів Управління, документів КП БТІ, висновку експерта про те, що
приміщення саме таким і є з урахуванням наявності раніш приватизованих нежилих
приміщень поряд; стягнути з відповідачів солідарно 14 002,41 грн. матеріальної
шкоди, які спрямувати на спеціальний рахунок для використання їх при підписанні
угоди купівлі-продажу об'єкта (АДРЕСА_1, вбудоване нежиле приміщення площею
37,7м2) і сплати коштів - при відсутності такого рахунку позивачем буде
створено такий і повідомлено суд додатково; стягнути з Виконкому 10 000грн.
моральної шкоди (з урахуванням наданих позивачем уточнень).

Управління та Донецька міська рада
вимоги позивача не визнали.

Виконком вимоги позивача не
оскаржив, оскільки він  не є стороною по
справі.

Позивач подав суду заяву про
відкладення попереднього судового розгляду справи у зв'язку з тим, що він
приймає участь у розгляді інших справ в Київському районному суді м. Донецька
та Старобешівському районному суді Донецької області. Суд не прийняв до уваги
цю заяву, оскільки не подано доказів, що позивач повинен приймати участь у
засіданні цих судів. Тобто  суд не визнає
причини неявки у засідання суду поважними. Крім того, суд зауважує, що
відкладення попереднього судового засідання це право суду, а не обов'язок -
дивись ч.5 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС )
встановлено, що до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991р. ( далі - ГПК), вирішують у першій
інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами КАС.

Згідно норм ст. ст. 1 та 21 ГПК господарським
судам підсудні справи, у яких сторонами виступають юридичні особи, фізичні
особи-підприємці, та фізичні особи за корпоративними відносинами. Позивач  одночасно є підприємцем-фізичною особою і
займається адвокатською діяльністю. У позовній заяві позивач вказує, що
(частина друга позову) він є адвокатом і підприємницькою діяльністю не
займається. Таким чином, подаючи позов до суду, позивач вважав, що подав позов
не як підприємець-фізична особа, а як фізична особа, яка займається
адвокатською діяльністю. Згідно норм Закону ”Про адвокатуру”, ст.ст. 42, 44,
45, 47, 55, 128 Господарського кодексу України - адвокатська діяльність не є
підприємницькою діяльністю. З огляду на предмет договору оренди № 8176 від
21.10.2004р., тексту позову суд дійшов висновку, що позивач подав позов до суду
як  фізична особа, яка займається
адвокатською діяльністю, а не як фізична особа-підприємець. У зв'язку з цим,
суд робить висновок, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства господарським судами. Тому суд закриває провадження у справі.

На підставі ст. ст. 1, 21,
Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 9, 17, 71, 111, 121,
157, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства  України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя