ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа № 4/257-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі  Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області

до   інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон

про   зобов'язання   вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від  позивача - уповноважена особа  Гуртовий С.А.

від  відповідача  - заступник начальника Сапожніков В.О.,  юрист  Рубан Т.Г.

в с т а н о в и в:

Позивач за змістом позовної  заяви  просить  зобов'язати інспекцію по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації  здійснити державну реєстрацію  належних йому  28  дощувальних  машин  «Фрегат», посилаючись  на те, що  він  набув право  власності на зазначені механізми  на підставі правочину купівлі-продажу від 23.04.2007року.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої  заперечення тим, що  відповідач при  зверненні  з першою заявою  про  реєстрацію  механізмів не  надав  нотаріально  завірених  копій договору та акту прийому-передачі  з зазначенням  ідентифікаційних  номерів, як  це  передбачено   Правилами  державної  реєстрації  та обліку тракторів, самохідних  шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської  техніки, інших  механізмів, затверджених наказом  Міністерства аграрної  політики України №221 від  11.06.2004року.

Крім  того,  відповідач зазначає, що позивач не  надав зазначених  в заяві машин  для здійснення технічного огляду  представнику інспекції з  метою  перевірки відповідності  ідентифікаційних  номерів машин, вузлів та агрегатів  і  він  не  може зареєструвати  за позивачем  28  дощувальних  машин  "Фрегат", оскільки  22.05.2007року  до  відповідача з заявою  про  державну реєстрацію 12  із заявлених  до реєстрації  позивачем машин, звернулося ЗАТ "Фрідом Фарм  Інтернешнл", надавши при  цьому також  договори  купівлі-продажу від 24.06.2003року та від 26.08.2003року, тому позивачем не  доведено  що 12 із 28 машин  станом на 23.04.2007року мала право  реалізовувати  Каховська ОДПІ.

Справа  розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду  24.07.2007року у зв'язку з  необхідністю  подання сторонами  додаткових  доказів по  справі.

Позивачем після перерви заявлено  клопотання про забезпечення позову  шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати державну реєстрацію за ЗАТ "Фрідом Фарм  Інтернешнл" 12 дощувальних  машин  типу «Фрегат».

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути  забезпечено  також  забороною  відповідачу вчиняти  певні дії.

Позивачем не  доведено  протиправності дій  відповідача в частині здійснення державної  рееєстрації  12 дощувальних  машин за ЗАТ "Фрідом Фарм  Інтернешнл", оскільки, із  наданих  відповідачем доказів, вбачається що  зазначені машини  були  придбані  цією  особою згідно з  договорами купівлі-продажу від 24.06.2003року та від  26.08.2003року, тобто задовго  до  укладення договору позивачем з  Каховською ОДПІ. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правочину,  якщо  його  недійсність  прямо  не  встановлена законом або  якщо  він  не  визнаний судом недійсним. Таких  доказів щодо  договорів від 24.06.2003року та від  26.08.2003року позивачем не  надано. Його  ж  посилання на те, що  зазначені договори  порушують  публічний порядок  і є  нікчемними  в силу ст.228 ЦК України не  доведена належними  доказами і не  підлягає  розгляду в цьому провадженні  за нормами  КАСУ.

Враховуючи те, що  позивач просить  забезпечити  позов шляхом заборони  відповідачу здійснювати  державну реєстрацію  техніки  за особою, яка  не  є  учасником судового  процесу і зазначена заборона  буде порушувати  права і інтереси ЗАТ "Фрідом Фарм  Інтернешнл", яке звернулося до  відповідача з  такою  ж  заявою і на тих  же підставах, що  і позивач, суд  не вбачає  в діях відповідача очевидних  ознак протиправності  його дій і   вважає, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом неможливе, тому клопотання позивача  задоволенню  не  підлягає.

Крім  того,  позивачем подано  до  суду  заяву про  уточнення  позовних  вимог в якій він   просить  зобов'язати  відповідача здійснити  реєстрацію  за ним 28 дощувальних  машин "Фрегат" з  зазначенням  найменування, модифікації,  року виготовлення та  земель  відповідної  сільської ради, які обслуговуються цими  машинами.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступних  обставин.

Згідно з  договором купівлі-продажу №1-1733 від 23.04.2007року,  укладеного  позивачем з  Каховською ОДПІ  на товарній біржі "Ізумруд" позивач купив  майно  28  дощувальних  машин "Фрегат", які зазначені в пункті 1.1  вказаного  договору (арк. справи 8).

З метою  державної  реєстрації зазначених  машин  позивач  звернувся до  відповідача з  листом від 25.05.2007року  в якому просив здійснити  державну реєстрацію  зазначених  механізмів. Відповідач  відмовився здійснювати  зазначені в листі дії  по  реєстрації  механізмів за позивачем, пославшись  на те, що  відповідач не  надав  нотаріально  завірених  копій договору та акту прийому-передачі  з зазначенням  ідентифікаційних  номерів. Відповідний запис відповідача здійснено  на листі позивача, який знаходиться на аркуші 15 в матеріалах  справи.

Позивач посилається на те, що  в наступному ним  було надано  витребувані відповідачем документи, але реєстрацію  машин  відповідач так і не  здійснив і відповідь  на повторне  звернення позивача від  15.06.2007року не  надав, тому він просить  зобов'язати  відповідача  здійснити  державну реєстрацію 28 дощувальних  машин  «Фрегат», зазначивши  їх  перелік  з відомими  йому ідентифікаційними  ознаками  в заяві про  уточнення позовних  вимог  від 27.07.2007року №239/7.

Відповідно до  статті 2 Кодексу адміністративного  судочинства України, завданням  адміністративного  судочинства є  захист  прав, свобод  та інтересів фізичних  осіб, прав та інтересів юридичних  осіб у сфері публічно - правових  відносин від  порушень  з  боку органів державної  влади, органів місцевого  самоврядування, їхніх  посадових  і службових осіб, інших  суб'єктів при  здійснені ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі  на виконання делегованих  повноважень. До  адміністративних  судів можуть  бути  оскаржені будь-які рішення, дії  чи  бездіяльність суб'єктів владних  повноважень, крім  випадків коли щодо  таких  рішень, дій чи  бездіяльності  Конституцією  України чи  законами  України встановлено  інший порядок судового  провадження.

Частиною 3 зазначеної  статті  встановлено, що при оскарженні рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних  повноважень адміністративні суди перевіряють  чи  прийняті  (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах  повноважень та у спосіб, що  передбачені Конституцією України  та законами  України; з  використанням повноваження з  метою,  з  якою  це  повноваження надано; обгрунтовано  з  урахуванням  усіх  обставин, що  мають  значення для вчинення дій; своєчасно, тобто протягом розумного  строку.

Предметом спору є   відмова відповідача в здійсненні  державної  реєстрації  за позивачем  28  дощувальних  машин  "Фрегат".

Державна реєстрація дощувальних  машин  "Фрегат" здійснюється відповідно до  вимог Правил   державної  реєстрації  та обліку тракторів, самохідних  шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської  техніки, інших  механізмів, затверджених наказом  Міністерства аграрної  політики України №221 від  11.06.2004року, який зареєстровано  в Міністерстві  юстиції  України 23.06.2004року за №772/9371 (далі- Правила).

Пунктом 1.2 Правил  встановлено, що  Правила є  обов'язковими для всіх  фізичних  і юридичних  осіб України, іноземних  фізичних, осіб, які від  імені  власників володіють, користуються чи  розпоряджаються  на законних  підставах  цими  машинами або  діяльність  яких  пов'язана  з їх виготовленням, реалізацією та експлуатацією  на території  України.

Відповідно до  пункту 1.3 Правил  державна реєстрація  машин  здійснюється інспекціями  державного технічного  нагляду Ради Міністрів Автономної  республіки  Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних  адміністрацій (далі  - інспекції  Держнагляду) з метою  забезпечення єдиного  обліку машин, контролю за  відповідністю  їх ідентифікаційних  номерів, конструкцій та технічного  стану діючим в Україні правилам, нормативам  і стандартам.

Таким чином, спірні відносини  між  старонами  регулюються зазначеними  Правилами.

Пунктом 2.2 Правил  встановлено, що  реєстрація машин  здійснюється  на підставі  заяви  власника і документів, що  посвідчують  його  особу, правомірність  придбання машин, відповідність  конструкцій  машин  технічним  вимогам, тощо. При цьому, документами, що  підтверджують  правомірність  придбання  машин  можуть  бути   документи, подані в оригіналі або  завірені в установленому порядку копії. Оскільки  при зверненні до  відповідача з  листом від 25.05.2007року позивачем не  було  надано  належним  чином оформлених  копій документів, дії  відповідача про  їх  витребування і відмову у зв'язку з  цим здійснити  реєстрацію  машин  є  правомірними  і відповідають  пункту 2.2 Правил.

Щодо  наступних  дій відповідача судом встановлено, що  згідно з  пунктом 2.10 Правил  при реєстрації  машин  вони підлягають  обов'язковому технічному огляду   з  метою  перевірки  відповідності ідентифікаційних  номерів машин, вузлів, агрегатів, про що  інспекцією  робиться службова відмітка в реєстраційних  документах. У разі відсутності на  машинах  ідентифікаційних  номерів, відповідно до  пункту 2.21 Правил  інспекція Держтехнагляду видає  дозвіл  на присвоєння ідентифікаційного  номера. Присвоєння  ідентифікаційних номерів здійснюється уповноваженою  особою, визначеною  інспекцією в регіоні, або  інспекцією Держтехнагляду.  Машини  без  ідентифікаційних  номерів, реєстрації  а також  щорічному техогляду не  підлягають  до  встановлення права власності і присвоєння ідентифікаційних  номерів та закріплення  на них  таблички  реєстраційної обліково-ідентифікаційної  з ідентифікаційним номером.

Матеріалами  справи  підтверджується, що  при  зверненні з  заявами  до  відповідача відносно  державної  реєстрації  дощувальних  машин позивачем не  було  надано таких  важливих  відомостей машин, як    заводські номери, тому  їх державна реєстрація без присвоєння ідентифікаційних  номерів неможлива.

Однак представник  відповідача в засіданні суду не  заперечував проти здійснення  державної  реєстрації за відповідачем 16 дощувальних  машин, посилаючись  на те, що  відповідно до  вимог  пункту 2.23 Правил  позивачем не  надано  доказів, які б  свідчили  про  те, що Каховська ОДПІ, як  продавець  за договором від 23.04.2007року мала право  на час укладення договору відчужувати інші 12 дощувальних  машин  1995року випуску, оскільки  ще станом на 24.06.2003року  5 дощувальних  машин, а 26.08.2003року ще 7 машин  типу "Фрегат", 1995року випуску були  продані ЗАТ "Фрідом Фарм  Інтернешнл" агропромисловою  фірмою "Інтеграл".

Таким чином, існує спір  щодо  правомірності реалізації 12 машин і в функції  відповідача не  входить  вирішення цього  спору.

При  цьому суд  відхиляє  посилання позивача на те, що ним  придбані інші машини, ніж  ті, які   зазначені в договорах  купівлі-продажу від 24.06.2003 року та від 26.08.2003року, так як  ідентифікації  машин  з зазначенням заводських  номерів ним не  надано. Відповідач же стверджує, що одні і ті ж  12 із  28  дощувальних  машин  були відчуженні одночасно  різними  продавцями  різним покупцям, тому в силу пункту 2.23 правил  дії  відповідача по  відмові здійснення реєстрації  за позивачем дощувальних  машин  є правомірними.

В той же час, з  урахуванням  того, що  представник відповідача не  заперечує проти  здійснення реєстрації  за позивачем 16  дощувальних  машин  при здійсненні попередньої ідентифікації  машин  у встановленому Правилами порядку, суд  задовільняє  позовні вимоги позивача частково, в частині здійснення державної  реєстрації  за ним 16 дощувальних  машин  "Фрегат" відносно  яких  не  подавалися до  відповідача заяви  інших  суб'єктів господарювання.

З урахуванням  викладеного  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково.

Судові витрати відносяться на позивача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина  постанови.

Керуючись  ст. 162, 163, 167  Кодексу Адміністративного  судочинства                               України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Зобов'язати інспекцію по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон  вул.Маяковського № 6/29  ідентифікаційний код  21280647  (інші реквізити суду невідомі)  здійснити   державну реєстрацію  за товариством  з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" с. Мар'янівка  вул. Степова, 32  Каховського району Херсонської області  ідентифікаційний код 31711240  (інші реквізити суду невідомі)  належного йому на праві   власності   майна, а саме:

1) дощувальна   машина   „Фрегат",    стаціонарна,   яка   обслуговує   поле   №5,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 463-60, рік

виготовлення - 1982, заводський номер - відсутній);

2) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №7;11,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 463-90, рік

виготовлення - 1982, заводський номер - відсутній);

3) дощувальна   машина   „Фрегат",    пересувна,   яка   обслуговує   поле   №1;2,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 463-90, рік

виготовлення - 1982, заводський номер - відсутній);

4) дощувальна машина „Фрегат", пересувна, яка обслуговує поле №3, земель Дмитрівської

сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 409-65, рік виготовлення

1983, заводський номер - відсутній);

5) дощувальна   машина   „Фрегат",    стаціонарна,   яка   обслуговує   поле   №4,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 434-70, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

6) дощувальна   машина   „Фрегат",   стаціонарна,   яка   обслуговує   поле   №6,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-А „Фрегат", модифікація - 362-50, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

7) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №8; 12,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 434-90, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

8) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №9;13,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 434-90, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

9) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №10;14,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 434-90, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

10) дощувальна   машина   „Фрегат",   стаціонарна,   яка   обслуговує   поле   №15,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-А „Фрегат", модифікація - 308-55, рік

виготовлення - 1982, заводський номер - відсутній);

11) дощувальна   машина   „Фрегат",   стаціонарна,   яка   обслуговує   поле   №16,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 434-70, рік

виготовлення - 1982, заводський номер - відсутній);

12) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №17; 18,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 434-90, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

13) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №19;20,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 409-80, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

14) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №21;22,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 409-80, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

15) дощувальна   машина   „Фрегат",   пересувна,   яка   обслуговує   поле   №23;24,   земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 409-80, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній);

16) дощувальна машина „Фрегат", пересувна, яка обслуговує поле №25;/І (резерв), земель

Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б „Фрегат", модифікація - 409-80, рік

виготовлення - 1983, заводський номер - відсутній).

3. В задоволенні позовних  вимог  щодо державної  реєстрації  за позивачем 12 дощувальних машин “Фрегат” 1995 року випуску  відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          З.І. Ємленінова

Постанова підписана суддею 09.08.2007року.

< Текст >