ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 21/381

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”

про стягнення 569,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пащенко І.П. – гол. спец. - юр. за дов. № 18778/06 від 14.11.06р.

відповідача: Фурсова О.О. – юр. за дов. № 09-18/1153 від 29.12.06р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Єльниковій Галині Євгенівні як науковому працівнику державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період листопад 2001р. - січень 2002р. у розмірі 569,10грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.2 ч.5 ст.24 закону України №1977 – XII від 13.12.1991р. “Про наукову і науково-технічну діяльність”, Постанову Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.05р.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат „Азовсталь” не є державним підприємством і не є науковою установою, а Єльникова Галина Євгенівна під час роботи на підприємстві не мала статусу наукового працівника і не займалася науковою чи науково-технічною діяльністю. Зазначені обставини були підставою для відкликання довідки для призначення наукової пенсії.  Також відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності до суми виплат, здійснених за період листопад 2001р. - січень 2002р. включно.

Ухвалами від 15.11.06р., 05.12.06р., 21.12.06р. і 25.01.07р. відповідач зобов’язувавсь перевірити, чи надходили на адресу комбінату від позивача повідомлення про суму витрат Пенсійного фонду на виплату наукової пенсії і про результати перевірки інформувати суд.

Відповідач ухвал суду не виконав і не перевірив чи надходили на адресу комбінату від позивача повідомлення про суму витрат Пенсійного фонду на виплату наукової пенсії, так само як не підтвердив і не заперечив факт надходження повідомлень, у зв’язку з чим суд ухвалою від 8.02.07р. зобов’язав позивача представити докази надсилання відповідачеві повідомлень про суму витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за січень 2002р.

На виконання вимог суду позивач надав докази надсилання відповідачеві повідомлень за грудень 2001р. і січень 2002р., надісланих у серпні 2005р.

Розгляд справи закінчено 21.02.2007р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 09-40год. 26.02.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Працівнику Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” (1 особа – Єльникова Галина Євгенівна) пенсія призначена згідно з  Законом України №1977–XII від 13.12.1991р. “Про наукову і науково-технічну діяльність”.

Різниця між сумою призначеної пенсії за Законом “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії,  обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, за  період листопад 2001р. - січень 2002р. щодо наукового працівника -  пенсіонера відповідача складає 1 459,50грн.

Позивачем протягом вказаного періоду на адресу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” направлялись повідомлення про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. Матеріалами справи підтверджено надсилання повідомлень за листопад-грудень 2001р. (відповідач факт отримання повідомлень за цей період не підтвердив, в той же час у своїй постанові від 27.12.01р. №68 зазначив, що за повідомленнями позивача комбінатом були відшкодовані  витрати фонду, зокрема і за листопад 2001р. 890,40грн., а за повідомленням за грудень 2001р. витрати фонду Єльниковій Г.Є. у сумі 290,55грн. не здійснювати), а також за січень 2002р., яке позивачем надіслане відповідачеві листом № 9944/04 від 10.08.05р. рекомендованим листом № 29317 від 15.08.05р. і останнім отримане 17.08.05р. Згідно цих повідомлень відповідач мав сплатити позивачеві                   1 459,50грн. вищезазначеної різниці за пенсіонера, який знаходиться на обліку та отримував пенсію в управлінні Пенсійного фонду.

Відповідачем  зазначена сума різниці у повному обсязі сплачена не була – сплачено тільки 890,40грн. за листопад 2001р.

Зважаючи на те, що:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.24 Закону України №1977–XII від 13.12.1991р. “Про наукову і науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших (не бюджетних) державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації – за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.04р. затверджено “Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним)           працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, яким встановлено, що за  рахунок   коштів   державного   бюджету   фінансується 50 відсотків     різниці     у     розмірі     пенсії     наукових (науково-педагогічних)    працівників    державних     не бюджетних підприємств,  установ,  організацій  та  вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується   за   рахунок   коштів   цих  підприємств,  установ, організацій та закладів (п.2 Порядку).

Пунктом 5 Порядку передбачено: Розмір  витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок  коштів  державних   небюджетних   підприємств,   установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на  рік  органами  Пенсійного  фонду  до 20 січня  поточного  року  та  протягом  10 днів з дня призначення пенсії   відповідно   до   Закону   України   "Про    наукову    і науково-технічну  діяльність",  про що відповідному підприємству,   установі,   організації   або   закладу    відразу надсилається повідомлення. Державні не бюджетні підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25-го числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулому та поточному роках.

Пунктом 6 Порядку обумовлено: У разі зміни розміру пенсії або виникнення  обставин,  які впливають   на  фінансування  різниці  у  розмірі  пенсії  (смерть пенсіонера,  зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності і не є бюджетною установою (доказів зворотного суду не надано), до 25 числа не перераховував позивачеві зазначену у повідомленнях суму як різницю між сумою призначеної пенсії за Законом “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Зауважень щодо розрахунку суми різниці відповідач суду не надав.

Господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності до суми виплат, здійснених за період січень 2002р. судом залишена без задоволення, оскільки позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві повідомлення у цей період, а тому до отримання повідомлення, надісланого у серпні 2005р. рекомендованим листом № 29317 від 15.08.05р і отриманого відповідачем 17.08.05р., відповідач не зобов’язаний був здійснювати перерахування різниці і такий обов’язок у нього виник тільки після 17.08.05р., право на позов у позивача виникло 25.08.05р. і таким чином за січень 2002р. строк позовної давності позивачем не пропущено.

Винесення відповідачем постанови від 27.12.01р. №68 про заборону головному бухгалтері підприємства за повідомленням позивача за грудень 2001р. здійснювати відшкодування витрат фонду на виплату пенсії Єльниковій Г.Є. у сумі 290,55грн., отримання позивачем від відповідача листа від 3.01.02р. № 021/02  з проханням не здійснювати виплату пенсії зазначеному пенсіонеру як науковому пенсіонеру і анулювання наданої відповідної довідки, а також ініціювання як відповідачем по справі, так і пенсіонером декількох судових справ щодо правомірності призначення і виплати наукової пенсії і т.п., зокрема № 22-328/2006, 22-721/2-005, 2-383/05, 2-20/05, сприяло невизначеності органів Пенсійного фонду щодо виплати (не виплати) наукової пенсії пенсіонеру і стягнення коштів для фінансування різниці між пенсіями, у зв’язку з чим суд визнає поважними причини пропущення позовної давності і клопотання позивача про відновлення строку позовної давності таким що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито у розмірі 1% задоволеної ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.5 ст. 24 ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, Постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.04р., ст.ст.257, 260, 261, 267 Цивільного кодексу України і керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Визнати поважними причини пропущення позовної давності і відновити строк позовної давності за грудень 2001р.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Лепорського, 1, п/р 6000 в Маріупольській філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 335742, ):

1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Перемоги, 16, п/р 33 в ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Донецьк, МФО 335106, ) 569,10грн. основного боргу;

2) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: ГУДК в Донецькій області; п/р 0006, МФО 834016, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 102грн.00коп. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18