ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.
Справа № 03/47-92А.

за позовом  Державної податкової адміністрації у Волинській області

до відповідачів Приватного підприємства «Європацукор»

Приватного підприємства «Агрофірма «Киянин»

про визнання угоди недійсною

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Мельничук М.В. –гол. дерд. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача 1: Колєсов М.Г. –підприємець, дов. в справі

Мандрик П.І. –нач. юрид. відділу, дов. в справі

від відповідача 2: н/з

Суть спору: Державна податкова адміністрація у Волинській області просить суд визнати недійсним договір №361 від 12.12.2005р. укладений між приватним підприємством «Європацукор»та приватним підприємством «Агрофірма «Киянин»на загальну суму 1824302,64 грн.; застосувати наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним передбаченого ст. 208 Господарського кодексу України та стягнути з ПП «Європацукор» в дохід держави 1824302,64 грн.–вартості отриманих послуг, стягнути з ПП «Агрофірма «Киянин»в дохід держави 1824302,64 грн., отриманих від ПП «Європацукор». Свої вимоги обґрунтувала тим, що ПП «Європацукор»уклала договір №361 від 12.12.2005р. з приватним підприємством «Агрофірма «Киянин»на виконання маркетингових досліджень «Промислова кристалізація цукристих речовин»на суму 1824302,64 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 304050, 44 грн. Надані послуги передаються ПП «Агрофірма «Киянин» згідно акту виконаних робіт б/н та специфікації до нього від 30.01.2006р., виписується податкова накладна №93001 від 30.01.2006р.. ПП «Європацукор»віднесло витрати по наданню послуг на витрати в рядок 04.1 декларації про прибуток підприємств за І квартал 2006р. та ПДВ до податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2006р. Розрахунок за надані послуги проводиться простим векселем №87374 від 05.05.2006р. на суму 1739168,52 грн., переданим згідно акту прийому –передачі векселя від 05.05.2006р.; термін погашення простого векселя – 05.05.2025р. Особи, які діяли від імені ПП «Агрофірма «Киянин» при здійсненні даних операцій переслідували мету завідомо суперечну інтересам держави та суспільства. Директором ПП «Агрофірма «Киянин»є Дмитренко О.Д. 15.09.2006р. дано пояснення старшому оперуповноваженому в ОВС УПМ ДПА у Волинській області, згідно якого йому за винагороду незнайомий чоловік запропонував стати директором приватної фірми, він не підписував ніяких документів по ПП «Агрофірма «Киянин», не підписував ніяких документів податкової звітності, не проводив ніякої діяльності по ПП «Агрофірма «Киянин», нікому не доручав від його імені підписувати документи і проводити діяльність по ПП «Агрофірма «Киянин», ніяких документів по взаємовідносинах з ПП «Європацукор»не підписував і нікому цього не доручав; в літку 2006р. подав заяву про скасування державної реєстрації та скасування установчих документів з моменту реєстрації ПП «Агрофірма «Киянин». Згідно акту обстеження приміщення, що використовується як юридична адреса суб’єкта підприємницької діяльності від 10.11.2006р. встановлено, що на момент обстеження прописаний Петриков Михайло Вікторович відсутній. Як встановлено з пояснення, Дмитренко не має будь-якого відношення до діяльності ПП «Агрофірма «Киянин»та будь-яких документів пов’язаних з господарською діяльністю цього підприємства він не підписував. ПП «Агрофірма «Киянин»у своїх податкових деклараціях не відображає вказані угоди, не сплачує податки по даних операціях, що дає достатні підстави вважати, що тим самим ПП «Агрофірма «Киянин»діяло з конкретною метою, яка була спрямована на приховування отриманих грошових коштів від оподаткування, а оскільки така мета суперечить одному із основних принципів існуючого суспільного ладу вона не відповідає інтересам держави і суспільства. ПП «Європацукор»також переслідувала мету завідомо суперечну інтересам держави та суспільства, що проявилось у включенні до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, подальшому декларуванні у податковій декларації з ПДВ за січень 2006р. В податковій накладній не вказано прізвища особи, якою підписана податкова накладна, отже, податкова накладна не відповідає вимогам закону. Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній в сумі 304050,44 грн. не підлягає включенню до податкового кредиту при визначенні податкових зобов’язань по податку на додану вартість. При проведенні перевірки, ПП «Європацукор»не надано жодного підтвердження виконання робіт з боку ПП «Агрофірма «Киянин».

Відповідач Приватне підприємство «Європацукор»в запереченнях на позовну заяву просив в позові відмовити посилаючись на те, що відповідно до умов договору №361 від 12.12.2005р. виконавцем протягом грудня 2005 року –січня 2006 року було виконано робіт на суму 1824302 грн. 64 коп., здійснені маркетингові дослідження по темі «Промислова кристалізація цукристих речовин». Виконані роботи були оплачені ПП «Європацукор»частково-шляхом перерахування 85 134,12 грн. на банківський рахунок Виконавця, на решту суми боргу 1739168,62 грн. був переданий простий вексель. Маркетингові дослідження безпосередньо пов’язані з виробничо-господарською діяльністю підприємства. Виконання договору відображено у податковому та бухгалтерському обліку та звітності, сплачено всі належні податки і збори. ПП «Агрофірма «Киянин»подано ПП «Європацукор»всі необхідні реквізити і документи, підтверджуючи державну реєстрацію підприємства та перебування на податковому обліку. Договір та додатки до нього підписані представником ПП «Агрофірма «Киянин». ПП «Європацукор»є законно працюючим підприємством, найбільшим платником податків на території Іваничівського району. Позивачем не доведено фактів будь-якої незаконної діяльності даного підприємства. Про факти будь-яких порушень з боку ПП «Агрофірма «Киянин»їм нічого не було і не могло бути відомо. На час дії договору і на даний час ПП «Агрофірма «Киянин»зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, відомості внесені до ЄДР. Видавши суб’єкту підприємницької діяльності свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на податковий облік і свідоцтво платника податку на додану вартість, держава через свої органи (орган ДПА)  легалізувала діяльність підприємства, взяла на себе відповідальність за законність створення та діяльності підприємства і перед контрагентами такого підприємства, які обмежені у можливості перевірки законності створення і діяльності вищезазначених. Пояснення Дмитренка О.Д., відібране оперативним підрозділом податкової міліції не є належним доказом у справі і не може довести факт фіктивності підприємства та мету укладення договору, яка суперечить інтересам суспільства та держави. Акт обстеження приміщення за адресою м. Київ, пр-т Червонозоряний, 130/320 від 10.11.2006р., складений оперативними працівниками податкової міліції, підтверджуючий, що на час (год., хв., день) перевірки ПП «Агрофірма «Киянин»там не знаходиться, є таким, що суперечить встановленому порядку реєстрації факту відсутності підприємства за місцем реєстрації і також не може бути доказом фіктивності підприємства та мети укладення договору, яка суперечить інтересам суспільства та держави. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. До часу внесення до ЄДРПОУ відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вважати інакше немає правових підстав. Факт наявності незаконного умислу під час укладення угоди може мати місце не з боку самої юридичної особи, а лише з боку посадової особи або представника підприємства, а тому суб’єктивний склад правопорушення (якщо воно мало місце) допущеного при укладенні угоди, повинен бути встановлений компетентним органом і підтверджений законодавством визначеними засобами доказування. Позивачем не підтверджено наявність умислу на досягнення мети, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Сама по собі угода про надання маркетингових послуг не є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства. На час розгляду справи державна реєстрація ПП «Європацукор»та ПП «Агрофірма «Киянин»не скасовані, не скасовані реєстрація зазначених підприємств як платників податків так і ПДВ, що додатково свідчить про законність діяльності зазначених підприємств. Не підтверджується факт, зазначений у позовній заяві про те, що підприємство не надало жодного підтвердження виконання Договору. У випадку наявності такого факту, податковий орган був би зобов’язаний зробити висновок в акті перевірки про незаконність віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених за цим Договором. В акті перевірки такого порушення не встановлено. Факт виконання договору підтверджується належними документами. В акті  перевірки зауважень щодо них не має. Позовні вимоги ДПА у Волинській області не підтверджені матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству. Судова практика Верховного суду України, Вищого адміністративного суду України та Вищого господарського суду України підтверджує позицію ПП «Європацукор»з даних питань. Спірною угодою не заподіяно інтересам держави шкоди.

Відповідачем ПП «Європацукор»також 23.04.2007р. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що відповідно до положень ст. ст. 9,10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ДПА в областях виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону з відповідними обмеженнями та виконують ті ж функції, що й ДПІ в районах, містах…, якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів. В даному випадку, законами не передбачено право ДПА в області подавати позов до суду, подаючи позов про визнання угоди недійсною у даній справі, ДПА у Волинській області перевищило свої повноваження надані Законом та діяло поза межами своєї процесуальної дієздатності.

Представник позивача в запереченнях на клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду вважає клопотання безпідставним посилаючись на те, що право на звернення до суду органів державної податкової служби регламентується Законом України «Про державну податкову службу в Україні»- ст. 9, п.11 ст. 10. Перевірка ПП «Європацукор»за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. проведена відповідно до плану –графіку проведення документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності ДПА у Волинській області. Складення та підписання плану-графіку проведення документальних перевірок та проведення перевірки працівниками ДПА у Волинській області свідчить про здійснення контролю ДПА у Волинській області за платником податків ПП «Європацукор», а отже ДПА у Волинській області у даній справі є належним позивачем.

Представник позивача у клопотанні від 14.05.2007р. просив звернутись до Міністерства України у справах науки і технологій для надання експертного висновку по відповідності документів ПП «Агрофірма «Киянин»умовам договору №361 від 12.12.2005р.; достовірності визначення вартості придбаної інформації (відповідності ціни даної інформації); доведення зв’язку витрат на придбання інформації з маркетингових досліджень з основною діяльністю вказаного підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а клопотання ПП «Європацукор»щодо залишення позовної заяви без розгляду, заперечив з підстав, викладених у запереченні на клопотання, клопотання про звернення до Міністерства України у справах науки і технологій підтримав; представники відповідача позов заперечили з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, з запереченнями позивача на клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду погодились, клопотання представника позивача про звернення до Міністерства України у справах науки і технологій для надання експертного висновку, заперечили.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, оглянутих в судовому засіданні матеріалів маркетингового дослідження по темі: «Промислова кристалізація цукристих речовин»до договору №361 від 12.12.2005р., господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова адміністрація у Волинській області 29.03.2007р. звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства "Європацукор" та Приватного підприємства "Агрофірма Киянин" про визнання угоди недійсною.

Відповідач Приватне підприємство "Європацукор" (далі ПП"Європацукор") 23.04.2007р. подало суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що Державна податкова адміністрація у Волинській області (далі ДПА у Волинській області) не мала права подавати даний позов до суду, що вона перевищила свої повноваження.

Клопотання ПП "Європацукор" до задоволення не підлягає, оскільки із аналізу норм статей 8,9, п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" випливає що державні податкові адміністрації в областях мають право звертатись до суду з такими позовами, працівники ДПА у Волинській області проводили перевірку ПП «Європацукор»та підписували акт перевірки. Представники відповідача в судовому засіданні з цим погодились, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Актом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції №299/23-3/979894 від 16.10.2006р. "Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватним підприємством "Європацукор" за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р." було встановлено, що ПП "Європацукор" заключає договір №961 від 12.12.2005р. з приватним підприємством "Агрофірма "Киянин" м.Київ проспект Червонозоряний 130/320 на виконання маркетингових досліджень "Промислова кристалізація цукристих речовин" на суму 1824302,64грн. (в т.ч. ПДВ в  сумі 304050,44грн.); передає надані послуги згідно акту виконаних робіт №б/н та специфікації до нього від 30.01.2006р. та виписує податкову накладну №93001 від 30.01.2006р. на загальну суму 1824302,64грн. ( в т.ч. ПДВ в сумі 304050,44грн.); ПП"Європацукор" відносить витрати по придбанню послуг на витрати в рядок 04.1 "витрати на придбання товарів, робіт та послуг" декларації про прибуток підприємств за І кв. 2006 року та відносить ПДВ до податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2006р.; розрахунок за надані послуги проводиться простим векселем №87374 від 05.05.2006р. на суму 11739168,52грн.; передає за виконані роботи простий вексель №374 від 05.05.2006р. номінальною вартістю 1739168,52грн. згідно акту прийому-передачі векселя від 05.05.2006р.; термін погашення простого векселя - 05.05.2025р. (а.с.7-12).

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство "Європацукор" (далі ПП"Європацукор") зареєстроване Іваничівською районною державною адміністрацією 21.08.2002р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №556501 (а.с.40), статут ПП"Європацкор" (а.с.21-26) та довідка ЄДРПОУ №1283 (а.с.39). Згідно довідки №62 від 31.07.2006р. ПП"Європацукор" взято на податковий облік за №488 з 23.08.2002р. (а.с. 37), а згідно свідоцтва №02371299 про реєстрацію платника податку на додану вартість виданого 28.08.2002р., ПП "Європацукор" є платником податку на додану вартість (а.с. 38).

Приватне підприємство "Агрофірма "Киянин" (далі ПП"Агрофірма "Киянин") зареєстроване 09.06.2004р. Голосіївською районною  у м.Києві державною адміністрацією, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с. 54); статут "Агрофірма "Киянин" (а.с. 27-36) та довідка №12738/04 ЄДРПОУ (а.с. 55). Згідно довідки від 15.06.2004р. ПП"Агрофірма"Киянин" взято на податковий облік за №11483 з 15.06.2004р., а згідно свідоцтва №37085769 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого 08.07.2004р., ПП"Агрофірма "Киянин" є платником податку на додану вартість (а.с. 56). Директором ПП "Агрофірма "Киянин" рішенням №4 власника ПП"Агрофірма "Киянин" - Петрикова М.В. від 08.10.2004р. призначено Дмитренко Олександра Даниловича. (а.с. 61).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 105-107), поданої позивачем та інформації з Інтернет-сайту ДПА України станом на 04.05.2007р. (а.с. 84-85) ПП"Агрофірма "Киянин" станом на 10.05.2007р. перебуває в ЄДРПОУ та є платником ПДВ.

12 грудня 2005 року між ПП"Агрофірма "Киянин" (Виконавець) та ПП "Європацукор" (Замовник) укладено договір №361 ( а не №961, як зазначено на стор.9 акту перевірки (а.с.9)), про надання маркетингових послуг (а.с. 13-15) та специфікацію до договору (а.с. 17), а  28.02.2006р. укладено додаткову угоду до вказаного договору щодо проведення розрахунків за виконану роботу (а.с. 16).

Предметом договору є надання маркетингових послуг в такому порядку - провести дослідження в галузі вивчення і аналізу сегменту ринку, на якому працює замовник з ціллю надання рекомендацій в усній чи письмовій формі на вибір Замовника (а.с. 13).

Основним видом діяльності ПП «Європацукор»є заготівля та переробка цукрових буряків, виробництво та торгівля цукром-піском та продуктами переробки цукрових буряків (а.с. 21-26), тому маркетингові дослідження, що стосуються виробництва та продажу цукру, безпосередньо пов’язані з виробничо-господарською діяльністю ПП «Європацукор».

Про виконання ПП"Агрофірма "Киянин" договору та специфікації свідчить акт прийомки-передачі виконаних робіт до договору №361 від 12.12.2005р. про надання маркетингових послуг (специфікації №1) від 30.01.2006р. (а.с.18), оглянуті в судовому засіданні матеріали маркетингового дослідження по темі: «Промислова кристалізація цукристих речовин»до договору №361 від 12.12.2005р. та податкова накладна від 30.01.2006р. (а.с. 20).

Розрахунки за виконані роботи проведені платіжним дорученням №265 від 20.02.2006р. на суму 85134,12грн. (а.с. 83) та простим векселем №374 від 05.05.2006р. на суму 1739168,52грн. ( а не на суму 11739168,52грн., як зазначено на стор.9 акту перевірки (а.с. 9)); термін  погашення векселя - 05.05.2025р. (а.с.19) Вексель передано згідно акту приймання-передачі векселя до договору №361 від 12.12.2005р. (специфікації №1 до договору №361 від 12.12.2005р.) від 05.05.2006р. (а.с. 82).

Приватне підприємство "Європацукор" віднесло витрати по придбанню послуг на валові витрати у І кварталі 2006р. , що вбачається з декларації з податку на прибуток  підприємства за І квартал 2006р. (а.с. 43-48) та суму податку на додану вартість віднесено до податкового кредиту, що вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року (а.с. 41-42).

Як ствердив представник позивача в судовому засіданні ПП "Агрофірма "Киянин" в своїх деклараціях з податку на додану вартість за січень 2006 року (а.с. 49-51) та декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 року (а.с. 52-53) не віднесла суми по проведеній з ПП "Європацукор" господарській операції до податкових зобов’язань.

З пояснень Дмитренка Олександра Даниловича від 15.09.2006р., відібраних старшим оперуповноваженим в ОВС УПМ ДПА у Волинській області підполковником податкової міліції Яринюком М.М. вбачається, що приблизно у 2004 році йому незнайомий чоловік запропонував роботу директором приватної фірми, але його ніхто не повідомив про призначення директором "Агрофірми "Киянин", що він не підписував ніяких документів по Агрофірмі "Киянин" ( в тому числі декларацій), не проводив ніякої діяльності і нікому не доручав, ніяких фінансово-господарських операцій ( в тому числі надання послуг) з ПП "Європацукор" не проводив і нікому не доручав; приблизно влітку 2006 року подав заяву в суд про скасування державної реєстрації та скасування установчих документів з моменту реєстрації Агрофірми "Киянин" (а.с. 58-60).

Актом обстеження приміщення, що використовується як юридична адреса суб’єкта підприємницької діяльності від 10.11.2006р., складеним працівниками УПМ ДПА у Волинській області, встановлено, що на момент обстеження 10.11.2006р. за адресою м. Київ, вул. Червонозоряний, 130 кв.320, прописаний Петриков Михайло Вікторович відсутній і зроблено висновок, що проведеним обстеженням приміщення за адресою м. Київ пр-кт Червонозоряний,130/320 встановлено, що ПП "Агрофірма "Киянин" за юридичною адресою не знаходиться (а.с.57).

Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов’язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зроблено посилання на пояснення Дмитренка Олександра Даниловича відібрані 15.09.2006р. старшим оперуповноваженим в ОВС УПМ ДПА у Волинській області Яринюком М.Н. та на акт обстеження приміщення, що використовується як юридична адреса суб’єкта підприємницької діяльності від 10.11.2006р. (а.с.3), а також на те, що доказами спрямованості умислу суб’єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути подані податковими органами відомості про відсутність підприємства (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою; мета ПП «Агрофірма «Киянин»була спрямована на приховування отриманих грошових коштів від оподаткування, а мета суперечна інтересам держави та суспільства ПП «Європацукор»проявилась у включенні до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, подальшому декларуванні у податковій декларації з ПДВ за січень 2006р. (а.с.4).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. з подальшими змінами та доповненнями, роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з визнанням угод недійсними»з послідуючими змінами та доповненнями, «необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства (порушення основних принципів існуючого суспільного ладу) та наявність умислу хоча б у однієї у сторін щодо настання відповідних наслідків; до таких угод належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, на незаконне відчуження або незаконне користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу –землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами, на придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу об’єкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності, - шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян; наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків; умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження; за відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою».

Позивачем не доведено, що відповідачі, укладаючи договір №361 від 12.12.2005р. про надання маркетингових послуг діяли з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства та мали умисел щодо настання відповідних наслідків.

Відсутність Петрикова Михайла Вікторовича на день і час обстеження приміщення –квартири в м. Києві по проспекту Червонозоряний 130/320, про що складений акт (а.с.57) не може бути доказом відсутності ПП «Агрофірма «Киянин»за юридичною адресою. Про те, що засновник ПП «Агрофірма «Киянин»- Петриков М.В. дійсно проживає  за вказаною адресою свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали суду про відкриття провадження, повістки про виклик до суду, позовної заяви і усіх додатків до неї, з якого вбачається, що Петриков М.В. отримав зазначене поштове відправлення (а.с.79).

Пояснення Дмитренка О.Д. також не може бути підставою для визнання недійсними усіх угод, укладених з моменту державної реєстрації АА «Агрофірма «Киянин»і до моменту виключення його з реєстру та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

З податкової накладної (а.с.20), простого векселя (а.с.19), акту прийому-передачі векселя (а.с.82), платіжного доручення від 20.02.2006р. (а.с.83) вбачається, що ПП «Агрофірма «Киянин»включило, а ПП «Європацукор»сплатило в ціні послуг податок на додану вартість в сумі 304050,44 грн.

І ПП «Європацукор»і ПП «Агрофірма «Киянин»на час укладення договору №361 від 12.12.2005р., на час його виконання були і на день розгляду справи в суді значаться в Єдиному державному реєстрі, були і є платниками податку на додану вартість. Приватне підприємство «Агрофірма «Киянин»мало право виписувати податкові накладні, а приватне підприємство «Європацукор»на підставі підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. з подальшими змінами та доповненнями, мало право віднести до податкового кредиту у січні 2006р. суму ПДВ по проведеній з ПП «Агрофірма «Киянин»господарської операції –304050,44 грн.

За таких обставин ПП «Європацукор»не може нести відповідальність як за несплату податків приватним підприємством «Агрофірма «Киянин»так і за можливу недостовірність відомостей про нього включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності ПП «Європацукор»щодо такої.

Відповідно до частин 1,2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. з подальшими змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. з подальшими змінами та доповненнями платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 10.2 статті 10 вказаного Закону передбачено, що платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону.

Отже, сама по собі несплата податку на додану вартість ПП «Агрофірма «Киянин», не відображення ним у податковій звітності здійсненої господарської операції (надання маркетингових послуг ПП «Європацукор») не впливає на податковий кредит ПП «Європацукор».

Пояснення Дмитренка О.Д. про те, що йому не відомий наказ про призначення його директором ПП «Агрофірма «Киянин», що він не підписував ніяких документів по ПП «Агрофірма «Киянин», не проводив ніякої діяльності і нікому не доручав, а також те, що він подав до суду заяву про скасування державної реєстрації та скасування установчих документів з моменту реєстрації ПП «Агрофірма «Киянин»не є підставою для визнання вчинених ПП «Агрофірма «Киянин»з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини. Вину ПП «Європацукор»позивачем не доведено.

Позивачем також не доведено наявність протиправного умислу сторін при укладенні договору №361 від 12.12.2005р. та відсутність ПП «Агрофірма «Киянин»за юридичною адресою.

Наявність умислу не може бути підтверджена поясненням Дмитренка О.Д. та актом обстеження приміщення. Це також тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації ПП «Агрофірма «Киянин»і до моменту виключення його з державного реєстру.

Несплата стороною угоди податків тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, але не є підставою для визнання недійсними угод, укладених такою особою під час своєї підприємницької діяльності.

Позивач не довів обставин, у чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів. ДПА у Волинській області не надано належних доказів на підтвердження того, що факт ухилення від сплати податків посадовими особами відповідачів встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

До такого висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 14.02.2006р, 26.09.2006р., 11.10.2006р., Вищий адміністративний суд України в постанові від 19.10.2006р. та Вищий господарський суд України в постановах від 13.07.2004р., 12.12.2006р. (а.с.96-101).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги позивачем не доведені і до задоволення не підлягають.

Оскільки відсутні підстави для визнання угоди недійсною, не можливо і застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним.

В позові  слід відмовити.

Клопотання позивача щодо звернення до Міністерства України у справах науки і технологій для надання експертного висновку задоволенню не підлягає, оскільки згідно підпункту 1.1.1 пункту 1 розділу 1 договору №361 від 12.12.2006р. проведення дослідження в галузі вивчення і аналізу сегменту ринку на якому працює Замовник з метою представлення рекомендацій мали надаватися в усній або письмовій формі, тобто письмове оформлення матеріалів маркетингового дослідження не було обов’язковим.

Керуючись Конституцією України, Господарським кодексом України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», статтями 70,71,86,94,159-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові Державної податкової адміністрації у Волинській області до Приватного підприємства «Європацукор» та  Приватного підприємства «Агрофірма «Киянин»про визнання недійсним договору №361 від 12.12.2005р. на загальну суму 1824302 грн. 64 коп. та застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним і стягнення з ПП «Європацукор»в дохід держави 1824302,64 грн. вартості отриманих послуг та з ПП «Агрофірма «Киянин»в дохід держави 1824302,64 грн. отриманих від ПП «Європацукор», відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено ___05.2007 року.