ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.2007                                                                                                  Справа  № 16/171

За позовом
спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача
будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації,                  м. Ужгород

про
відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дахової котельні

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача
Шевчук О.М.  (дов. від 25.05.07 №133-дв)

Від відповідача
Білей В. –начальник управління, Савченко І.І. –провідний фахівець                   (дов. від 18.06.07 №340)

СУТЬ СПОРУ: спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ (далі –позивач) звернулася з позовом до Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (далі –відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дахової котельні

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач здійснив наступні порушення у сфері державних закупівель: в порушення ч.6 ст.21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. (далі - Закон №1490-ІІІ) тендерна документація не затверджена тендерним комітетом замовника; в порушення ч.1 ст.21 Закону №1490-ІІІ до основних умов договору не включено умову визначені ч.2 ст.34 Закону №1490-ІІІ щодо можливості зменшення обсягів закупівлі; зміст поданого оголошення про заплановану закупівлю не відповідає змісту тендерної документації стосовно розміру тендерного забезпечення, а саме розмір тендерного забезпечення становить 11427,65 грн., а в п.12.1 тендерної документації –1142765 грн.; у порушення ч.5 ст.17-3 Закону №1490-ІІІ протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здіснення процедури закупівлі протягом трьох днів з дати їх затвердження не надісланий позивачеві.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи наступним. Робота щодо відкритих торгів Будинкоуправління ОДА проводить через ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, з яким укладено договір від 05.03.07 №242 на надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній мережі Інтернет. До подання оголошення тендерна документація затверджена на засіданні тендерного комітету протоколом №2 від 15.03.07. Умова щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків буде врахована при розкритті тендерних пропозицій. Тендерна документація яка видавалася учасникам торгів відкоригована згідно змісту оголошення  і складає 11427,65 грн.

Рішення проголошено відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

Згідно протоколу №1 від 22.02.07 засідання тендерного комітету Будинкоуправління Закарпатської облдержадміністрації по питанню організації проведення процедури закупівлі на закупівлю робіт з будівництва дахової котельні адмінбудинку пл. Народна, 4 вирішено доручити розробку тендерної документації Савченко І.І. та питання щодо розміщення оголошення про проведення запланованої закупівлі узгодити після розробки та затвердження тендерної документації

На засідання тендерного комітету, яке відбулося 15.03.07 затверджено тендерну документацію та доручено секретарю тендерного комітету (Савченко І.І.) розмістити оголошення в найближчому випуску інформаційно-аналітичного бюлетеня „Вісник державних закупівель”.

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 26.03.07 №13(84) опубліковане оголошення про заплановану закупівлю №13000107 будівництва дахової котельні. Замовником торгів виступає Будинкоуправління Закарпатської облдержадмінітстрації.

Як вбачається із матеріалів справи тендерна документація була затверджена 15.03.07 головою тендерного комітету Білей В.П. відповідно до протоколу засіданні тендерного комітету від 15.03.07. У зв’язку із наведеним, суд відхиляє доводи позивача у частині порушення відповідачем п.6 Закону №1490-ІІІ, де встановлено умову що тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подання оголошення про заплановану закупівлю.

Крім того, тендерна документація, надана відповідачем, у підпункті 6.2. пункту 6. Тендерного забезпечення, а також  пункті 12.1  містить розмір тендерного забезпечення на суму 11427,65 грн. Наведеним спростовуються доводи позивача про розбіжності у частині суми тендерного забезпечення у оголошені про проведення запланованої закупівлі та в п.12.1 тендерної документації. Слід відзначити, що у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що наведені позивачем розбіжності у сумі тендерного забезпечення були допущенні розробником тендерної документації (консультант і виправлені самим відповідачем перед затвердженням документації тендерним комітетом.

Доводи позивача про порушення відповідачем ч.1 ст. 21 Закону №1490-ІІІ щодо не включення положень ст.24 цього закону про можливість зменшення обсягів закупівель залежно від реального фінансування видатків, суд відхиляє з огляду на наступне. Стаття 21 Закону №1490-ІІІ встановлює вимоги щодо змісту тендерної документації. Зміст п.1 названої статті, серед переліку умов, не містить умову що стосується можливості зменшення обсягів закупівлі. Як вбачається із абз. 4 ч.2 ст.34 Закону №1490-ІІІ істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівель залежно від реального фінансування видатків. Отже, дана умова відноситься до тих, які обов’язково повинен місити договір, але ж ніяк не має такого юридичного відношення та значення до тендерної документації.

Доводи про порушення відповідачем ст.17-3 Закону №1490-ІІІ щодо не надання протягом трьох робочих днів, зокрема, протоколу розкриття тендерних пропозицій після процедури розкриття 10.04.07, суд відхиляє, оскільки вони не відповідають фактичним обставина справи і спростовуються запереченнями відповідач. Так, згідно протоколів тендерного комітету: №3 від 02.04.07; №4 від 18.04.07; №5 від 11.05.07; №7 від 04.06.07  переносився та встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій та встановлення розкриття тендерних пропозицій на 05.06.07 о 14 год.15 хв. Матеріалами справи підтверджено надіслання позивачу протоколу розкриття тендерних пропозицій за наслідками розкриття пропозицій 05.06.07.

Таким чином, беручи до уваги вищеприведене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                О.В. Васьковський