ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.07р.

Справа № 8/104-07

За позовом Дочірнього підприємства "Дільниця механізації будівництва" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (м. Верхньодніпровськ)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"

(м. Вільногірськ)

про                    стягнення 51 205,11 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Робота Р.І. –представник (дов. № 50 від 03.07.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 51 205,11 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 07/07 від 02.07.04 р.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –37 652,47 грн., втрат від інфляції в сумі 11010,93 грн. та 3% річних в сумі 2 541,71 грн.

Відповідач позов визнав частково, в сумі основного боргу –21 561,67 грн., проти решти позову заперечує, посилаючись на те, що розрахунок основного боргу не відповідає обставинам справи, а втрати від інфляції та 3% річних нараховані невірно.

Ухвалою голови господарського суду від 07.06.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.07.07 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 31.05.07 р. по 09.07.07 р.

В судове засідання 09.07.07 р. відповідача не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір підряду № 07/07 від 02.07.04 р.

Згідно умовам вказаного договору, позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити виділення і роботу будівельних машин і механізмів з обслуговуючим персоналом для виконання будівельно-монтажних робіт згідно заявці відповідача за кількістю і змінами –одним краном автомобільним КС-3575А, а відповідач зобов'язався забезпечити рівномірне завантаження механізмів протягом року за своїми заявками.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3 договору, вартість машино-години виділених для роботи механізмів - крану автомобільного КС-3575А - становить 78,20 грн. з ПДВ. Відповідач зобов'язався відшкодовувати витрати на відрядження зайнятих у виробництві працівників позивача у розмірі норм добових витрат.

За п.п. 3.1. - 3.2. згаданого договору, щомісячна оплата за виконану роботу здійснюється відповідачемзгідно підписаних актів форми ф-2, до 20-го числа наступного за звітним місяця, в грошовій формі, в безготівковому порядку.

Факт виконання позивачем протягом липня-листопада 2004 року передбачених договором робіт на загальну суму 62 450,30 грн., включаючи витрати на відрядження, підтверджується двосторонніми актами прийомки виконаних будівельних робіт форми-2 №№ 43, 58, 69, 77 та 83.

При цьому підписи з боку відповідача на актах №№ 77 та 83 скріплені не печаткою, а кутовим штампом відповідача.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в загальній сумі 24 797,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 5457 від 19.08.04 р. за липень 2004 р. та № 6366 від 30.09.04 р. за серпень 2004 р.

Таким чином, виникла заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за вказаним договором роботи в загальній сумі 37 652, 47 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 30.06.05 р.

Станом на момент розгляду справи доказів перерахування вказаної заборгованості в сумі 37652,47 грн. відповідач суду не надав.

Таким чином, факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду № 07/07 від 02.07.04 р. в частині оплати виконаних позивачем робіт матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу –37 652,47 грн., втрат від інфляції в сумі 11 010,93 грн. та 3% річних в сумі 2 541,71 грн., всього - 51 205,11 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки факт неоплати відповідачем виконаних позивачем робіт за договором в сумі 37 652,47 грн. підтверджується матеріалами справи, це є підставою для задоволення цієї частини позову.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних виконані відповідно до чинного законодавства України.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Як вбачається з відзиву на позов, відповідач не враховує суму заборгованості за актами прийомки виконаних будівельних робіт форми-2 №№ 77 та 83, оскільки підписи з боку відповідача на цих актах скріплені не печаткою, а кутовим штампом відповідача.

Відповідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Оскільки факт виконання підрядних робіт за актами №№ 77 та 83 підтверджується матеріалами справи, а відповідач не заявив при цьому про будь-які відступи від умов договору або інші недоліки виконаної роботи, не заявив будь-яких інших заперечень проти виконання вказаних робіт, це є підставою вважати ці роботи виконаними належним чином.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 849, 854, 853 ЦК України, ст.ст. 33, 42 - 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (51700, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31; п/р № 5061 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 30809384) на користь Дочірнього підприємства "Дільниця механізації будівництва" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 110; п/р № 4011 в ДФ КБ "Приватбанк", МФО 305965, код 05386429) –37 652,47 грн. основного боргу, 11 010,93 грн. втрат від інфляції, 2 541,71 грн. річних, 512,05 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін