СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 червня 2007 року
Справа № 2-15/4149-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:           Корой Дмитра Івановича, довіреність №  б/н   від 26.09.06;

відповідача: Шейкіна Олега Миколайовича, довіреність №  б/н   від 21.07.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 18.04.2007 у справі № 2-15/4149-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Морська, 34,Ялта,98600); (вул. Морська, 3а, м. Ялта, 98600); (98600, м. Ялта, вул. Кірова, 31)

до           дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Уріцкого, 7/3,Євпаторія,97416)

про стягнення 50400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 18.04.2007 року у справі № 2-15/4149-2007 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіакт-Омега” про стягнення 50400,00 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив, що 06.03.2006 року між сторонами у справі був укладений договір № 7 про надання послуг на оздоровлення, на виконання вимог вказаного Договору позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 50400,00 грн. у якості передплати, а також те, в результаті невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, позивач відмовився від договору та вимагав повернення передплати. Однак, встановивши, що суму передплати в розмірі 50400,00 грн. позивачеві було повернено товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” на підставі договору поруки № 08/06 від 08.03.2006 року, укладеного з ТОВ „Зодіак-Омега” (відповідачем), господарський суд прийшов до висновку про припинення зобов’язання його виконанням та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з цим судом актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіакт-Омега” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов про стягнення 50400,00 грн. задовольнити.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що договір поруки № 08/06 від 08.03.2006 року, укладений між ТОВ „Зодіак-Омега” та ТОВ „Альянс КС”, на підставі якого поручителем перераховувались позивачеві грошові кошти в сумі 50400,00 грн., визнано в судовому порядку недійсними, у зв’язку з чим такий договір не може створювати правових наслідків та не може бути прийнятий до уваги при вирішенні даного спору.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2006 року між Дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця” –Продавець та товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” –Покупець, був укладений договір № 7 (а. с. 8- 9), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець надає Покупцю послуги щодо оздоровлення, відпочинку та лікування у 2006 році згідно з узгодженими між сторонами цінами та строками, а Покупець оплачує вартість послуг.

Пунктом 4.1 Договору № 7 передбачено, що Покупець сплачує Продавцю вартість послуг на умовах передплати не пізніше, ніж 60 днів до початку заїзду.

З матеріалів справи вбачаєтьсь, що 06.03.2006 року, у виконання вимог вказаного Договору, позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 50400,00 грн. у якості передплати та даний факт підтверджується платіжним дорученням № 141 від 06.03.2006 року (а. с. 13).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до пункту 2.1 Договору Покупець має право до отримання путівок відмовитися від замовлення.

Судовою колегією встановлено, що 13.03.2006 року, на підставі пункту 2.1 договору, на адресу ТОВ „Зодіак-Омега” було направлено лист з повідомленням про розірвання договору та вимогою про повернення грошових коштів в сумі 50400,00 грн., перерахованих у якості передплати за договором про надання послуг по відпочинку та оздоровленню № 7 від 06.03.2006 року. (а.с.11). Вказане поштове повідомлення було отримано відповідачем 20.03.2006 року (а.с.14).

Встановлюючи правомірність заявлених позовних вимог, господарським судом АР Крим було вірно встановлено, що 08.03.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” –Поручитель, та товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” –Кредитор, був укладений договір поруки № 08/06, відповідно пункту 1 якого, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати за виконання зобов'язань за договором №7 від 06.03.2006 року, між кредитором та боржником - ДП „Санаторій „Ударник” (а.с.70).

Пунктом 2 Договору поруки передбачено, що підставою зобов'язання, забезпеченого гарантією, є зобов'язання Боржника за договором №7 від 06.03.2006 року щодо надання Кредитору послуг по оздоровленню, відпочинку та лікуванню у 2006 році на узгоджених між сторонами цінах та строках.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до пункту 3 Договору поруки –„Розмір гарантії”, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобов'язань за договором, вказаним в пункті 1.1. договору поруки.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі договору поруки № 08/06 від 08.03.2006 року, товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” було направлено на адресу поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” претензію про сплату грошових коштів у розмірі 50400,00 грн. (а.с.61).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної претензії товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” було сплачено суму у розмірі 50400,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 24 від 07.04.2006 року (а.с.61).

Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно з частиною 4 статті 543 Цивільного кодексу України, виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Крім того, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналогічне положення містить стаття 202 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега” перед Дочірнім підприємством „Санаторій „Ударник” ЗАТ ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця” щодо повернення передплати у розмірі 50400,00 грн., сплаченої в рамках договору про надання послуг по відпочинку та оздоровленню № 7 від 06.03.2006 року, виконано у повному обсязі, у зв’язку з чим, є припиненим.

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на факт визнання в судовому порядку недійсним договору поруки № 08/06, у зв’язку з чим такий договір не може створювати правових наслідків та не може бути прийнятий до уваги при вирішенні даного спору, судова колегія не може визнати їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Цивільного кодексу України, одним із загальних принципів цивільного законодавства є судових захист цивільного права та інтересу.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,   організації,   інші  юридичні   особи   (у  тому   числі   іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України закріплено способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, підставою для застосування одного із способів захисту права є факт його порушення.

При цьому, під порушенням цивільного права розуміється такий стан суб’єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб’єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов’язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У даному випадку, право позивача на відмову від договору про надання послуг щодо оздоровлення, відпочинку та лікування, а також право на повернення суми передплати є реалізованим (суму передплати в розмірі 50400,00 грн. повернуто поручителем), збоку інших осіб таке право не оспорюється.

Судова колегія вважає, що є відсутнім сам факт порушення цивільного права, оскільки зобов’язання є виконаним та припиненим на підставі норм закону. При цьому, позивачем не доведено суду того – яким чином його право порушується збоку інших осіб та який із способів захисту порушеного права, передбачених частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, має застосувати суд для захисту такого права.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 у справі № 2-15/4149-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді