overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07р.

№
П12/5245

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк",
м. Дніпропетровськ

до
В-1 Приватного підприємства "Олена", м. Дніпропетровськ

до
В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозовая Лада" , м.
Лозова Харківської області

Третя
особа: Приватний норатіус Лозовського районного нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_1, м. Лозова Харківської області

про стягнення  513 597 грн. 99 коп. та зобов'язання вчинити
дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів-1, 2 та просить стягнути з відповідача-1
або з відповідача-2 заборгованість  в
сумі 513 597 грн. 99 коп. за кредитним договором НОМЕР_1 від 21.06.2005р.;
зобов'язати третю особу - приватного нотаріуса ОСОБА_1 внести відповідний запис
про предмет іпотеки позивача  в державний
реєстр іпотек під номером НОМЕР_2; внести в єдиний реєстр  заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
- виправлення в найменуванні об'єкта відчуження у відповідності з даними
свідоцтва про право власності на нерухоме майно; внести виправлення в договір
іпотеки в частині дати підписання кредитного договору НОМЕР_1 від 21.06.2005р.,
а також привести нотаріальні написи в даному договорі іпотеки у
відповідність  з діючим законодавством.

Дана
позовна заява №  895 від 27.06.2007р. з
доданими до неї документами  підлягає
поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  порушено правила об'єднання позовних вимог, а
саме: в одній позовній вимозі заявлені позовні вимоги про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором та зобов'язання вчинити певні дії і
сумісний розгляд цих вимог  суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім
того, при повторному зверненні слід звернути увагу на те, що позовні
вимоги  щодо  зобов'язання вчинити певні дії заявлені до
третьої особи, що є порушенням норм господарського процесуального кодексу
України   та  врахувати, що відповідно до ст. 12 ГПК
України до підвідомчості господарських судів не віднесено розгляд  позовних заяв щодо оскарження дій нотаріуса.

Керуючись   п. 5
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 5136 (п'ять  тисяч сто тридцять шість) грн., перераховане  меморіальним ордером  №
91446  від  27.06.2007р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на  57 аркушах, в
т.ч.  два оригінали  меморіальних

ордерів № 91446 від
27.06.2007р., № 91447 від 27.06.2007р.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.

Справа №  К10/425-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, смт Димер

до   Регіонального відділення ФДМУ по Київській
області, м. Київ

Відкритого акціонерного товариства
„Димерське спецавтопідприємство -1006”, с. Козаровичі

про  зобов'язання здійснити продаж акцій.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о  11:20 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

Витребувати від
Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу
осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів,
на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і
які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного
законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

4.
Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

5.
Витребувати від  Відповідачів:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють
Відповідачі, довідки з органу статистики про знаходження Відповідачів в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування
і номери рахунків Відповідачів відкритих у банківських установах або органах
Державного казначейства України.

6. Явку
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 33/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г.,

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк

про стягнення 5502грн.30коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Є.О., дов. від 06.07.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк 5502грн.30коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №АЮО-13 від 01.12.2005р. на абонементне юридичне обслуговування щодо здійснення оплати за надання послуг, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4000грн. На підставі ст.549 Цивільного кодексу України та п.5.2 договору №АЮО-13 від 01.12.2005р. нарахована пеня в розмірі 318грн.06коп. та штраф в розмірі 1038грн.05коп. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нарахована сума інфляційної складової у розмірі 90грн.51коп. та 3% річних в розмірі 55грн.23коп. Таким чином, загальна сума заборгованості перед позивачем станом на 01.04.2007р. становить 5502грн.30коп.

У судовому засіданні 09.07.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову позицію з приводу позовних вимог не надав.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Донецької області від 27.06.2007р. та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  08.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо періодувиникнення суми боргу.

2.Відповідачеві надати до суду відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка”.

3.Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07
Справа  № 2/1650-3/187А

Львівський
апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну
скаргу? Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Залізничному
районі м.Львова за № 1852/06-27 від 21.02.07 р.

на постанову господарського суду
Львівської області від 26.01.07 р.

у справі
№ 2/1650-3/187А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача:
УПФ України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про визнання
недійсною вимоги і визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Левицька Г.І. -
довіреність № 5686/06 від 07.05.07 р.; Козицька Р.І. - довіреність № 5933/06
від 10.05.07 р.

Ухвалою від 07.03.07 р. призначено
розгляд апеляційної скарги на 10.05.07 р. і витребувано від сторін докази
зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Представник позивача не з'явився в
судове засідання.

10.05.07 р. позивачем подано до
Львівського апеляційного господарського суду клопотання (вх. НОМЕР_1 від
10.05.07 р.) про відкладення слухання справи № 2/1650-3/187А.

Позивач надав суду апеляційної
інстанції: відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.05.07 р.; копію свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; копію свідоцтва платника
єдиного податку та копію картки про включення до ДРФО, однак копії свідоцтва
страхувальника суду не надав.

Відповідач листом НОМЕР_2 від
04.05.07 р. надіслав до суду розрахунок недоїмки та штрафної санкції по ПП
ОСОБА_1, але доказів реєстрації позивача у Фонді як страхувальника, суд не
одержав.

З метою повного з”ясування та більш
детального дослідження всіх обставин, витребування доказів, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196
та п.6 Р. УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Задоволити
клопотання позивача.

2. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 26.06.07 р. 09 год. 30 хв.

3. Зобов'язати
позивача надати суду копію повідомлення про реєстрацію позивача у Фонді
як страхувальника.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду докази реєстрації позивача у Фонді
як страхувальника з зазначенням реєстраційного номера та дати реєстрації.

Явка представників сторін на свій
погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим
листом.

Головуючий -суддя
М.Г. Слука

Суддя
В.В. Онишкевич

Суддя
П.Д. Скрутовський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.04.2007 р.                                                                                справа №  15/399

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у  м. Донецьку

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007р.

у справі
15/399 суддя (Богатир К.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка

до
третя особа
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з      великими платниками податків у м. Донецьку

про
перевезення вантажів

визнав апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов"язати третю особу учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 2/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

третя особа: ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

про: стягнення заборгованості в сумі 11867,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Руденко І.В. – за довіреністю

третя особа:  не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”                    м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі                 11867,49 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в зв’язку з чим був поданий зустрічний позов.

У зв’язку зі складністю спору, подання зустрічного позову, залучення третьої особи та неявкою у судове засідання представника позивача, а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, 20.03.2007 р. Заступником голови господарського суду Донецької області строк вирішення справи продовжено на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача та для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

06.04.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.04.07 року.

1.          Зобов’язати позивача (відповідач за зустрічним позовом):

-          направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати

суду докази направлення;

-          надати документи на підставі яких працівники охоронної фірми супроводжували спірні вантажі (маршрутні листи, посвідчення та інші);

-          письмові пояснення стосовно, якими саме працівниками охоронної фірми та у якому порядку здійснювалось прийняття спірного вантажу до охорони під час перевезення;

-          надати письмові уточнення, за якими саме актами приймання-передачі послуг, не було сплачено відповідачем за виконані послуги.

2.          Позивачу забезпечити явку працівників, які приймали безпосередню участь у прийнятті спірного вантажу до охорони, у судове засідання для дачі пояснень з документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог первинного та зустрічного позовів.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №14/323-07.

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

Про стягнення 4371 грн. 35 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Пересадько Р.І.

Від відповідача: Титаренко Ю.М.

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача недоїмку зі страхових внесків в розмірі 4371 грн. 35 коп., відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає заборгованість підприємства по сплаті страхових внесків перед пенсійним фондом в розмірі 4371 грн. 35 коп., але зазначає, що станом на 23.07.07р. зазначена заборгованість була погашена в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №№ 104, 105 від 23.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень №№ 104, 105 від 23.07.07р. на рахунок управління Пенсійного фонду України в Сумському районі відповідачем було перераховано 4371 грн. 35 коп., в якості страхових внесків за травень 2007 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України: за відсутністю предмету спору.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Ломоносова, 1, код 33724199) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Ломоносова, 1, код 33724199) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

5. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/140(14/128).
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ
підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області
орган виконання судових рішень -
виконавча служба у м. Алчевськ на даний час
-відділ державної виконавчої служби Алчевського міського
управління юстиції, м.
Алчевськ Луганської області
за участю представників сторін:
від позивача:                не прибув;
відповідача:             не прибув;
від ДВС:                    не прибув.
Відповідач (боржник) звернулося до
господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Алчевськ
(далі -ДВС) по виконанню наказу господарського суду Луганської області від
10.04.2006 № 15/140-(14/128), яким з відповідача на користь позивача стягнуті
З метою виконання вказаного наказу,
постановою ДВС від 19.07.2006 було відкрито виконавче провадження.
Вказаною постановою був
встановлений семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.
Боржник у скарзі зазначив, що
вказану постанову він одержав лише 14.09.2006; у вказаній постанові
не вказано найменування органу, що видав виконавчий документ; ця постанова не
підписана державним виконавцем; в постанові невірно вказано резолютивну частину
рішення суду (замість стягнення збитків, вказано про стягнення боргу).

В зв'язку з викладеним боржник
просить суд визнати вказану постанову ДВС недійсною.

Стягувач проти скарги заперечує
посилаючись на те, що боржник навмисно затягує виконання рішення суду з метою
ухилення від його виконання, що порушує його (стягувача) Конституційні права.

ДВС проти скарги заперечує
посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги,
вислухавши представників стягувача та ДВС, суд дійшов висновку, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав:

В ході розгляду скарги відділом
державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції суду подана
завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2006
(яка оскаржується).

Зміст вказаної постанови не
суперечить діючому законодавству.

Зазначена постанова підписана
державним виконавцем та містить усі необхідні реквізити.

Доводи боржника щодо її
незаконності є необґрунтованими та безпідставними, як і доводи про одержання
цієї постанови 14.09.2006.

За таких обставин, скаргу на дії
ДВС слід відхилити в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Клопотання боржника про відкладення
розгляду справи (в зв'язку з тим, що він буде знаходиться у відрядженні) не
підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1212
ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії  Державної виконавчої служби у м.
Алчевськ, відхилити.

Суддя
В.В. Корнієнко