overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  17/80/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/80/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представники сторін у судове
засідання не з”явились, вимоги ухвали суду від            22 травня 2007 року не виконали. На
адресу господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 вересня
2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Створити комісію у складі:

уповноваженого представника
позивача - ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1);

директора ТОВ
„Облкоопринкторг-2”  - Цибульського А.А.;

головного бухгалтера ТОВ
„Облкоопринкторг-2”- Ярчук О.І.;

директора  ринку „Південний”;

уповноваженого представника
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_2);

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

голову Миколаївської обласної
профспілки працівників малого та середнього бізнесу Герасимчук О.А.;

депутата Миколаївської міської ради
Курченко О.Т.;

уповноваженого представника
Миколаївського міського управління земельних ресурсів Держкомітету по земельних
ресурсах України.

3.          На розгляд комісії поставити слідуючі
запитання:

·          „Чи
знаходиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на території, яка знаходиться в
оренді ТОВ „Облкоопринкторг-2” ?” .

·          „Чи
входить до складу орендованої  ТОВ
„Облкоопринкторг-2” земельної ділянки пл. 2775 кв.м  центральна алея, що межує з цією ділянкою і
на якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1?”.

4.          Письмові висновки комісії надати у
судове засідання.

5.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  17/81/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/81/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості за надані послуги по наданню
торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представники сторін у судове
засідання не з”явились, вимоги ухвали суду від            22 травня 2007 року не виконали. На
адресу господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 вересня
2007 року о 10 год. 40  хв.

2.          Створити комісію у складі:

уповноваженого представника
позивача - Майстрюк Ю.В. (довіреність № 2 від 15.02.2007 року);

директора ТОВ
„Облкоопринкторг-2”  - Цибульського А.А.;

головного бухгалтера ТОВ
„Облкоопринкторг-2”- Ярчук О.І.;

директора  ринку „Південний”;

уповноваженого представника
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність у справі);

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

голову Миколаївської обласної
профспілки працівників малого та середнього бізнесу Герасимчук О.А.;

депутата Миколаївської міської ради
Курченко О.Т.;

уповноваженого представника
Миколаївського міського управління земельних ресурсів Держкомітету по земельних
ресурсах України.

3.          На розгляд комісії поставити слідуючі
запитання:

·          „Чи
знаходиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на території, яка знаходиться в
оренді ТОВ „Облкоопринкторг-2” ?” .

·          „Чи
входить до складу орендованої  ТОВ
„Облкоопринкторг-2” земельної ділянки пл. 2775 кв.м  центральна алея, що межує з цією ділянкою і
на якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1?”.

4.          Письмові висновки комісії надати у
судове засідання.

5.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  17/83/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/83/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за надані послуги по наданню
торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги по наданню  торгового місця.

Представники сторін у судове
засідання не з”явились, вимоги ухвали суду від            22 травня 2007 року не виконали. На
адресу господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 вересня
2007 року о 101 год. 00  хв.

2.          Створити комісію у складі:

уповноваженого представника
позивача - Майстрюк Ю.В. (довіреність № 2 від 15.02.2007 року);

директора ТОВ
„Облкоопринкторг-2”  - Цибульського А.А.;

головного бухгалтера ТОВ
„Облкоопринкторг-2”- Ярчук О.І.;

директора  ринку „Південний”;

уповноваженого представника
відповідача - ОСОБА_2. (довіреність у справі);

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

голову Миколаївської обласної
профспілки працівників малого та середнього бізнесу Герасимчук О.А.;

депутата Миколаївської міської ради
Курченко О.Т.;

уповноваженого представника Миколаївського
міського управління земельних ресурсів Держкомітету по земельних ресурсах
України.

3.          На розгляд комісії поставити слідуючі
запитання:

·          „Чи
знаходиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1
на території, яка знаходиться в оренді ТОВ „Облкоопринкторг-2” ?” .

·          „Чи
входить до складу орендованої  ТОВ
„Облкоопринкторг-2” земельної ділянки пл. 2775 кв.м  центральна алея, що межує з цією ділянкою і
на якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1”.

4.          Письмові висновки комісії надати у
судове засідання.

5.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П16/739-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Прага
(Чехія)

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничого-господарчої фірми "Укрмет", м. Дніпропетровськ

третя особа: Українсько -
чешське   закрите  акціонерне
товариство "Іскра-Ланіо",                        м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним сертифікату акцій від 06.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів
надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2
ОСОБА_3;

- у позовні й заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання  недійсним сертифікату акцій від 06.12.06р.,
посилання  на норми матеріального права  щодо визнання відсутнє;

- також у позовній заяві  не вказано доказів, що підтверджують
викладені у позові обставини, а саме, що відповідач -2 ОСОБА_3 на час
відчудженння акцій не перебував  на
території України, не в'їджав  до України
та не має індивідуального податкового номеру платнику податків на Україні,
оскільки згідно із статтею  33
Господарського процесуального кодексу України кожна  сторона повинна довести  ті обставини на які вона посилається як на
підставу свої вимог і заперечень; одночасно суд зазначає, що на господарський
суд чинним Господарським процесуальним кодексом не покладено обов'язку щодо
збору доказів, а позивачем   у клопотанні
про витребування доказів не доведено, що позивач звертався до вказаних  у клопотанні установ і підприємств про
витребування відповідних доказів і йому було у цьому  відмовлено.

Крім  того, суд звертає увагу позивача на те, що у
клопотанні про витребування доказів не вказано адреси установ, до яких
необхідно звертатися з відповідними запитами.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що позовну заяву від імені  позивача
підписано представником ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22.08.2006р., яка
не містить прав представника на ведення
від імені позивача господарських справ.

Керуючись пунктами  3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 39 аркушах у тому числі квитанція НОМЕР_1
та квитанція НОМЕР_2;

- клопотання про витребування
доказів від 01.02.07.р. на 1 аркуші;

- акт від  07.02.07р. на 1 аркуші.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа  № 5/3590-18/204А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова від 05.03.2007р. № 7125/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 23.02.2007р.

у справі           № 5/3590-18/204А

за позовом           Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Залізничному районі м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Залізничному районі м. Львова подана на постанову Господарського суду Львівської області від 23.02.2007р. у даній справі, суддя Мартинюк В.Я., якою позов задоволено, скасовано, прийняте ДПІ у Залізничному районі м. Львова,  податкове повідомлення-рішення від 20.11.2006р. № 34049/23-0.

26.03.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/3590-18/204А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», відповідач –ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що постанова Господарського суду Львівської області від 23.01.2007р. у цій справі прийнята з  неповним з’ясуванням судом обставин справи та невідповідністю висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копію апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                        Справа №          4/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальнісьтю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт", м. Рожище

до відповідача:приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград

про стягнення 26889,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Алко", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.03.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

01.02.07 р.
№ 02-10/19

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської
об"єднаної державної податкової інспекції,                            м.
Світловодськ  Кіровоградської
області

проскасування акта

Подано позовну заяву про скасування
рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.06.06 р.НОМЕР_1в розмірі
4482,25 грн.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 вказаного Кодексу, необхідно надати
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  до позовної заяви та його
копію для направлення на адресу відповідача.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву від  31.01.07 р. без номера  залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  05.03.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 20/24б.

Суддя
Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора
-   Лисичанського міського центру зайнятості, м.
Лисичанськ

Луганської області,

до
банкрута  -   Відкритого акціонерного товариства “Флора”,
м. Лисичанськ

Луганської області

про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

На адресу господарського суду Луганської області кредитором,
Луганським міським центром зайнятості, м. Лисичанськ, подано заяву №8/08-1649
(вхідний за канцелярією суду №559 від 19.06.07.) про визнання поточних грошових
вимог до банкрута, Відкритого акціонерного товариства  "Флора", м. Лисичанськ Луганської
області, у сумі 64 грн. 67 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 19.04.07. по
справі №20/24б боржника, ВАТ
"Флора", м. Лисичанськ, в порядку  ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.04., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 3
ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” кредитори мають право заявляти свої претензії
безпосередньо до ліквідатора банкрута, а не до господарського суду. Останній і
приймає  з цього питання конкретне рішення.

Таким чином,
законодавство про банкрутство передбачає інший, ніж передбачений               ст. 14 цього Закону, порядок
звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується
власником, і  визнаного банкрутом, а
саме, безпосередньо до ліквідатора.

За таких обставин,
господарський суд на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, та враховуючи приписи
ст. ст. 23 -25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї
матеріали без розгляду.

Крім того,
звертається увага кредитора на те, що у випадку не визнання або частковому
невизнанні ліквідатором ОСОБА_1 грошових вимог, кредитор має право звернутися
до господарського суду, додавши до заяви докази їх розгляду ліквідатором.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п. 1 ст. 9, ст.ст. 23-25, 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути
заяву та додані до  неї документи
заявнику без розгляду.

Додаток (тільки
заявнику): на 5 аркушах (рекомендованим листом).

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

4
прим.:

1
-до справи;

2
-банкруту;

3
-кредитору;

4 -ліквідатору ОСОБА_1

вих. №

3 прим.

20.06.07.