ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.07 р.                                                                               Справа № 23/215

за позовом: Комунального комерційного підприємства ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Маріупольське агентство      “Союздрук” м. Маріуполь

про  стягнення 23 568,69 грн.

Третя особа: Приватний підприємець Гузєв Віталій Анатолійович м. Маріуполь

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 28.08.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.09.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, комунальне комерційне підприємство ”Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Маріупольське агентство “Союздрук”, 22 833,04 грн. боргу та  735,65 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленої йому теплової енергії за договором № 71 від 01.10.2005р.;

- Закон “Про теплопостачання”;

- Правила надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (далі - Правила);

- ст. ст. 525, 526, 550, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача визнав щодо стягнення боргу в сумі 3 050 грн. Решту вимог відповідач не визнав тому, що:

- після 30.04.2006р. він не займає приміщення, розташоване за адресою – м. Маріуполь, вул. Артема, 72, оскільки строк дії договору оренди закінчився;

- приміщення, яке раніше він займав, 30.06.2006р. було передане громадянину                 Гузєву В.А.

Ухвалою у справі від 31.07.2007р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи та стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підприємця - фізичну особу Гузєва Віталія Анатолійовича м. Маріуполь.

Третя особа у засідання суду не з’явилась, письмового відношення до позову не надала. Клопотання третьої особи від 28.08.2007р. про продовження строків розгляду справи суд відхилив (передано через представника позивача) тому, що: строк розгляду справи, згідно  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 05.09.2007р.; не надано обгрунтувань підстав відкладення справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони 01.10.2005р. уклали договір № 71 на відпуск теплової енергії товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” від котельної 138 кв. (далі - договір № 71). Згідно умов цього договору постачальник (позивач) зобов’язався подавати теплову енергію для об’єктів споживача (відповідача), перелічених у додатку до договору, а споживач – оплатити за отриману теплову енергію кошти у строк до 10 числа місяця, який наступає за розрахунковим. Згідно дислокації до договору № 71 об’єкт відповідача, на який повинна подаватися теплова енергія, має площу 462,6 м2 і розташований за адресою - м. Маріуполь, вул. Артема, 72. Пунктом 5.1 договору закріплено, що договір укладено строком на два роки. Сторони 01.11.2005р. підписали акт на включення центрального опалення.

Керівник відповідача заявив у суді, що нежиле приміщення, означене у договорі № 71, відповідач займав на умовах оренди - орендодавцем цього приміщення був громадянин Гузєв Віталій Анатолійович. Цей договір відповідач та третя особа розірвали за взаємною згодою, а 30.06.2006р. відповідач звільнив це приміщення, про що свідчить акт приймання - передачі з оренди нежилого приміщення у будинку № 72 по вул. Артема. Відповідач стверджує, що він згідно договору № 14 суборенди нежилого приміщення від 30.03.2006р. перейшов у менше приміщення площею 220 м2 , розташоване за адресою - м. Маріуполь, вул. Італійська, 9.

Суд не приймає до уваги як доказ включення опалення відповідачу акт на включення центрального опалення без дати та номеру, який містить посилання на включення опалення у жовтні 2006р. стосовно приміщення, яке до 30.06.2006р. займав відповідач тому, що:

-  акт містить виправлення;

- акт не містить підпису представника товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”, не зважаючи на те, що акт містить посилання на присутність при складенні цього документа представника відповідача;

- не надано доказів, що представник відповідача викликався для участі у складенні акту;

- текст акту містить посилання про те, що він складений представниками позивача та відповідача, однак акт підписаний ще й іншою особою, яка не поіменована у тексті акта - директором житлово-комунального підприємства “Житловик”                                  Данілушкіною С.В. - постає питання, коли саме проставлений цей підпис, чи приймала ця особа участь у фіксації підключення опалення;

- суду не надано доказів, що підключення опалення на весь будинок автоматично означає, що опалення “пішло” і у помешкання, яке займав відповідач;

-  не подано доказів, що будинок 72 по вул. Артема складає площу більшу, ніж ту, яку займав відповідач;

- відповідач не підтвердив факту включення опалення, оскільки він на той час вже не займав це приміщення;

-          третя особа не підтвердила факт включення опалення.

Інших документів, які б підтверджували факт включення опалення у приміщення, які займав відповідач у 2006р.-2007р. суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 3 050 грн. боргу вартості опалення за період 2005р.-2006р. та пеню в сумі 92,61 грн. за прострочку цього платежу (з 11.05.2006р. по 11.11.2006р.). У решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Судові витрати суд повністю покладає на відповідача, оскільки: він не попередив позивача про виїзд з приміщення, яке він займав і яке поіменоване у дислокації до договору              № 71; договір № 71 не розірваний за угодою сторін.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267, 275, 276 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Маріупольське агентство “Союздрук” (м. Маріуполь, вул. Італійська, 9, р/р в МФ АКБ УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, ) на користь  комунального комерційного підприємства ”Маріупольтепломережа” (м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 8100 у філії ЗАТ ”Донгорбанк”, МФО 335786, ) - 3 050 грн. боргу, 92,61 грн. пені, 235,69 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя