ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 10/96-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Бурат"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі за позовом
до
про
та за зустрічним позовом
до
про
Приватного підприємства "Деметра"
ТОВ "Бурат"
стягнення коштів
ТОВ "Бурат"
Приватного підприємства "Деметра"
розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

у березні 2006 року, приватне підприємство "Деметра" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Бурат" 553 611 грн.

Позивач зазначав, що відповідно до умов договору від 11.01.2005 року №5 поставив відповідачу зерносушильне обладнання FARM FANS CMS-1500, загальною вартістю 1 845 370 грн., за яке останній розрахувався не у повному обсязі, а тому, позивач просив постановити рішення про примусове стягнення на його користь боргу у сумі 553 611 грн.

Заявою від 06.06.2006 року позивач доповнив позов вимогами про стягнення з відповідача 85 227,6 грн. пені за порушення строків розрахунків за договором №5 від 11.01.2005 року.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про розірвання договору №5 від 11.01.2005 року і повернення сплаченої суми у розмірі 1 291 759 грн., з мотивів передання йому товару неналежної якості.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.10.2006 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення про часткове задоволення первісного позову, у обсязі суми заборгованості, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин справи, помилковість висновків щодо наявності у нього боргових зобов’язань перед позивачем та відсутності прав для розірвання договору, і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції –залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та постановляючи про відмову у розірванні спірного договору №5 від 11.01.2005 року і стягуючи залишок вартості обладнання, апеляційний господарський суд послався на неправильну правову оцінку господарським судом першої інстанції обставин справи і помилковість його висновків щодо права відповідача відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Проте, погодитись з наведеними апеляційним господарським судом мотивами прийнятого ним судового рішення не можна.

За умовами договору №5 від 11.01.2005 року позивач зобов’язався передати відповідачу устаткування для сушіння зернових культур, вартістю 1 845 370 грн. і гарантував його встановлення, введення в експлуатацію та якість товару на протязі гарантійного строку у 24 місяці.

За актами від 14.07.2005 року та 19.07.2005 року позивач передав відповідачу на зберігання перший і другий модулі зерносушильної установки FARM FANS CMS-1500, а 12.10.2005 року зробив в односторонньому порядку записи про налагодження обладнання (т.1, а.с.100), з якого вбачається наявність недоліків, які не було усунено, і які свідчать, що налагодження технічного обладнання не відбулось, як і у попередній період (т.1, а.с.101-104).

21.10.2005 року, відбулось вимірювання шуму і вібрації придбаного відповідачем обладнання, яке виявило перевищення максимально допустимого рівня шуму і спричинило обмеження експлуатації обладнання за вимогами органів санітарного контролю від 24.10.2005 року.

Усунення цих недоліків і зменшення рівня шуму потребує встановлення додаткового обладнання за рахунок відповідача, що не оспорюється й позивачем у справі.

Наявність недоліків поставленого обладнання, які не дозволяють використовувати його відповідно технічних умов за призначенням, необхідність додаткових витрат з боку відповідача надають останньому право, згідно ст.678 ЦК України, ст.9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми, а тому, господарський суд першої інстанції правомірно постановив про розірвання договору, відмовивши у задоволенні первісного позову, і підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, за наведених апеляційним господарським судом мотивів, не було

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 12.10.2006 року залишити без змін.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М. Борденюк

В.М. Харченко