ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 червня 2007 р.           Справа 13/254-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть", м. Вінниця, вул.Лебединського, 7

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", Тиврівський р-н., с. Тростянець.

про стягнення 1125,49 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача :   Розгонюк Г.М., особа за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 24.05.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 24.05.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до накладних №В1-0002352 від 26.05.2005р. по довіреності ЯЗШ №710676 від 11.05.05р. та №В1-0002626 від 05.06.05р. по довіреності ЯЗШ №710685 від 08.06.05р. через Грищука Ф.Г. відповідачем отримані запчастини  на суму 1427,29 грн.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 301,80грн..

Позивач направив відповідачу вимогу №64 від 27.06.06р., відповідач  дану вимогу залишив без уваги та задоволення.

Отже його борг перед позивачем становить 1125,49грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 24.05.2007 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 1125,49 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», 23332 Вінницька область, Тиврівський р-н, с. Тростянець, вул. Жовтнева, 60 (інформація про реквізити: р/р260016737 в ВОД Райффайзенбанк «Аваль», МФО 302247 код 03734790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчасть», 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7 (інформація про реквізити: рр298 в ВФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515) 1125,49 грн. - основного боргу,  102,00 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.06.07