ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 4/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу

Адвокатської колегії "Корбут та Максименко"

на постанову
від 22.11.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/168

господарського суду
м. Києва

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Тайга"

до
Адвокатської колегії "Корбут та Максименко"

про
спонукання зміни договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача      Столяренко С.М. дов. № 4 від 15.01.2007

від відповідача  не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Тайга" звернулось до господарського суду з позовом до Адвокатської колегії "Корбут та Максименко" про спонукання відповідача змінити умови договору оренди № 5/20 від 01.04.2000 року, а саме змінити розділ 7 в редакції викладеній в додатковій угоді № 3/06 від 27.01.2006.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що станом на 01.08.2001 року, коли сторонами було погоджено розмір орендної плати, який складав 12 грн. за 1 кв.м., ставка орендної плати дорівнювала 4 долари США, з серпня 2001 року середня ставка орендної плати збільшилась в п’ять раз, а експлуатаційні витрати на утримання адміністративного будинку виросли в декілька раз, у зв’язку з чим відповідачу запропоновано укласти додаткову угоду до договору і сплачувати 10 Євро на місяць з розрахунку ставки орендної плати за 1 кв.м. орендованого нежилого приміщення. Станом на 27.01.2006 10 Євро дорівнює 61,88 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2006 (суддя Борисенко І.І.) відмовлено в задоволені позовних вимог повністю.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів зміни стану об'єкта оренди за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 65 та не доведено одночасної наявності умов, визначених ст. 652 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і виключив з тексту угоди № 3/06 від 27.01.2006 про зміну договору оренди нежилих приміщень № 5/20 від 01.04.2000 пункт 7.9.1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 (судді: Кондес Л.О. –головуючий, Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення скасовано.

Позов задоволено.

Внесено зміни до договору оренди нежилих приміщень № 5/20 від 01.04.2000 згідно угоди № 3/06 від 27.01.2006 про зміну договору оренди нежилих приміщень № 5/20 від 01.04.2000 за виключенням пункту 7.9.1 угоди № 3/06 від 27.01.2006 з 27.01.2006.

Скасовуючи рішення і задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі Адвокатська колегія "Корбут та Максименко" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши  пояснення  представника позивача, перевіривши  повноту  встановлених  судом  обставин  справи та їх  юридичну  оцінку, Вищий   господарський  суд України  вважає,  що касаційна  скарга підлягає  задоволенню виходячи  з наступного.

Як встановлено судовими інстанціями між відкритим акціонерним товариством "Тайга" (орендодавець) та адвокатською колегією "Корбут та Максименко" (орендар) 01.04.2000 було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Пунктом № 7.5 передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий при індексації цін та тарифів з врахуванням  інфляції.

Згідно п. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за  користування майном.

Як вбачається з договору, сторонами передбачена індексація розміру плати відповідно до індексу інфляції, умови, за яких сторонам надається право вимагати  зміну розміру плати за користування майном, в договорі  не встановлені.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені  договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не  випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших  умовах.

Якщо сторони  не досягли  згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті –змінений за рішенням  суду на вимогу заінтересованої сторони з наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення  договору сторони виходили з того, що така зміна обставин  не настане;

2) зміна обставин зумовлена  причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору  порушило б співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при  укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Наведена норма закону свідчить про те, що підставою  зміни договору може бути істотна зміна обставин, якими  сторони керувалися при укладенні  договору. При цьому необхідна наявність одночасно всіх умов, що встановлені п. 1-4 ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи  в позові, господарський суд правильно зазначив, що позивач не довів істотну зміну обставин, за яких можливо внести зміни до договору.

Враховуючи  вимоги закону і обставини справи, господарський суд прийшов до правильного висновку про відмову в позові з тих підстав, якими позивач обумовлював свої  вимоги, а саме збільшення витрат на утримання  адміністративного будинку, де  знаходиться орендоване приміщення.

Скасовуючи  рішення господарського суду, апеляційна інстанція не спростувала правильних висновків суду першої  інстанції і не врахувала  вимоги  закону, які регулюють  питання найму ( оренди) та зміни договору, передбачені Цивільним кодексом України.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва залишенню в силі, як законне та обґрунтоване.

Керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну  скаргу адвокатської колегії "Корбут та Максименко" задовольнити.

Постанову від 22.11.2006 Київського апеляційного господарського суду  скасувати, рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2006 у справі № 4/168 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                          В.Рибак

М.Черкащенко