ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 3/333-10/329

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючої судді                                                   Кравчук Н. М.

Суддів :                                                             Гнатюк Г.М.

Мирутенко В.Л.

розглянув
апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Новояворівськводоканал” за № 29 від 12.01.2007

на постанову
господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року

у справі
№ 3/333-10/329

за позовом
МКП „Новояворівськводоканал”, м. Новояворівськ

до
Яворівської районної адміністрації

про
скасування розпорядження,

за участі представників сторін :

від позивача :  Фебер Г., Пазен М.  представники ( довіреності в справі);

від відповідача : Ребіш П.П. начальник юрвідділу ( довіреність в справі);

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) апеляційне провадження здійснюється в порядку, встановленому даним Кодексом.

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року у справі 3/333-10/329 відмовлено в задоволенні позову МКП „Новояворівськводоканал” до Яворівської районної адміністрації про скасування п.6 додатку до розпорядження Голови Яворівської районної адміністрації від 30.12.2005 року № 1038 „Про списання з обліку кредиторської заборгованості”.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що постанова господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що списання заборгованості, якщо вона не була бюджетною, мала б проводитися у 2001 році на виконання Закону України „Про державний бюджет України на 2001 рік”. Окрім цього,  зобов»язання виникли у відповідачів з  акту місцевого самоврядування, а тому момент вимоги не визначений сторонами.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішенням суду першої інстанції повно та всебічно з”ясовано всі обставни справи , правильно застосовано наказ  Державного казначейства  України № 73  від 08.05.2001 року „ Про затвердження Порядку списання  кредиторської  заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності  якої минув”, а відтак підстав для його скасування немає.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що є підстави для скасування оскаржуваного рішення частково та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

02.10.2006 року звернулось МКП  „Новояворівськводоканал” з позовом до             Яворівської районної державної адміністрації про  скасування п.6 Розпорядження „Про списання з обліку кредиторської заборгованості” від 30.12.2005 року №1038 , яким  встановлено списання  82014,33 грн. коштів - за надання населенню пільг  по постачанню води за період до 2000 року.

Місцевий господарський суд прийшов висновку, що Яворівське  районне  фінансове управління  не відшкодувало  МКП  „Новояворівськводоканал” за надані населенню  пільги  82014,33 грн.  Ця заборгованість утворилась до 2000 року , термін  позовної давності  якої минув більше трьох років, яка є безнадійною до погашення . Розпорядження „Про списання з обліку кредиторської заборгованості” зумовлене тим, що на сьогодні єдиним шляхом зменшення обсягу небюджетної заборгованості розпорядників бюджетних коштів є списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув відповідно  до Порядку списання кредиторської заборгованості установ, строк позовної  давності якої минув, затвердженого наказом Державного казначейства України від 08.05.2001 N73.

Проте з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для надання  позивачем пільг було рішення органу місцевого самоврядування про  “Про статус ветеранів ОУН-УПА, гарантії їх соціального захисту” (Закон України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”) та Закони України „ Про Державний бюджет України”.

Слід зазначити, що  фінансування пільг за рахунок субвенції із державного бюджету відповідно до складених і затверджених протоколів проводиться щомісячно  при наявності боргу.

У відповідності до п.37 ст.2 Бюджетного кодексу України субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції.

Виходячи зі змісту вищезазначеного, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що заборгованість перед позивачем за поставлені енергоносії ( воду, тощо)  пільговим категоріям населення носить небюджетний характер, оскільки на фінасування даних витрат у відповідних бюджетах ( поточноих та наступних) не було передбачено фінасування через відсутність звернень позивача з такою вимогою.       Виходячи з того, що спірні правовідносини щодо обов‘язку відшкодування з бюджету району МКП  „Новояворівськводоканал” витрат по постачанню енергоносіїв даним особам виникають безпосередньо на підставі закону та норм Бюджетного кодексу України, і його право на отримання зазначеного відшкодування не повинно залежати від того, чи було закладено відповідні кошти на таке відшкодування в бюджет району.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції важає, що спірні правовідносини між сторонами є бюджетними, а отже спір між сторонами носить публічно-правовий характер, оскільки відповідає всім вимагам, передбаченим ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 17 КАС України, а, отже, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно з п. 1, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Згідно ст.ст. 2, 78 Бюджетного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 18 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” відповідальність за виконання місцевих бюджтів покладено на місцеві державні адміністрації.

Як вбачається з акту звірки розрахунків по формі № 3–пільга (а.с. 15), підписаним головним розпорядником коштів районного бюджету –Яворівським управлінням праці та соціального захисту населення та позивачем, станом на 01.01.2006 року, заборгованість з бюджету району по пільгам за надані послуги складає 82219,27 грн.

Зокрема,  суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, як на правовову підставу для відмови в позові, про пропущення позивачем позовної давності по цій вимозі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України передбачений главою 19 цього Кодексу інститут цивільного права –позовна давність, не застосувається до спірних правовідносин, оскільки вини носять публічно-правовий характер. Інших норм, які встановлювали присічний строк для стягнення заборгованості на відшкодування наданих пільг на місцевому рівні, чинним законодавством не передбачено.

Колегія суддів також зазначає, що оскільки правовідносини між сторони  не носять цивільно-правовий характер, а наказ Державного казначейства України від 08.05.2001 №73 стосується правовідносин що виникли лише цивільно-правових зобов”язань, розпорядження органу місцевого самоврядування є неправомірним та позов підлягає задоволенню.

За наведеного, рішення господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року у справі № 3/333-10/329 слід скасувати як незаконне та необгрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального права.

Судові витрати по розгляду справи відповідно до 87, 94, 206, ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України відшкодувати позивачу, стягнувши їх з місцевого бюджету Яворівського району.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 162, 196, 198, 202, 205, 207, 254, ч.ч. 1, 3, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу  задоволити.

2. Постанову господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року у справі № 3/333-10/329 скасувати. Прийняти нову постанову. Позов задоволити. Визнати незаконним  п.6  розшифрування до списання кредиторської зхаборгованості по управлінню праці та соціального захусту населення за станом на 01.01.2006 р.  до розпорядженням  голови Яворівської  районної  адміністрації  від 30.12.2005 року  № 1038 „Про списання  з обліку  кредиторської заборгованості”, яким списано заборгованість перед МКП  „Новояворівськводоканал” за надані населенню  пільги по воді  на суму  82014,33 грн.

3. Стягнути з з місцевого бюджету Яворівського району, Львівська область, на користь МКП  „Новояворівськводоканал”, м.Новояворівськ 3 грн. 40 коп. в відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 грн. 70 коп. в відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4.          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно приписів ст.254 КАС України.

6.  Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко