ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №9/304-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Взаємна довіра”

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія “Сумигазмаш”

Про стягнення 199 333 грн. 20 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Кліменченко С.В., доручення від19.02.07р.

Від відповідача:  Садиков В.В., довіреність від 03.01.07р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 199 333 грн. 20 коп. боргу, що становить  вартість зайвої давальницької сировини поставленої позивачем для відповідача відповідно до договору № 06-06-Пд/1, укладеного між сторонами 09 червня 2004 року. Крім того, позивач просить в порядку забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України  накласти арешт на грошові кошти в сумі 199 333 грн. 20 коп., які знаходяться на банківських рахунках ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог  просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем при поданні позовної заяви не виконано вимоги ст. 56 ГПК України щодо обов’язку позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих ло неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

14.06.2007 року відповідач подав доповнення № 1 до відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог  просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що  відповідачем роботи були виконані в повному обсязі, позивач отримав все обладнання за договором, а посилання позивача щодо неправильного використання його матеріалу є безпідставним. Претензій щодо повноти виконання робіт, її якості від позивача до відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Розглянувши клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 199 333 грн. 20 коп., які знаходяться на банківських рахунках ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 66 ГПК України  суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського  суду. Позивач, заявляючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 199 333 грн. 20 коп., які знаходяться на банківських рахунках ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського  суду не подав. а суд не вбачає для цього підстав.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  02 липня 2007  року  о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.Позивачу -  обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача та надати відповідачеві завірені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).