ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" травня 2007 р.
Справа №  4/120

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/120

за позовом Прип'ятського спеціального прокурора  в інтересах держави в особі:

1.Державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль Київської області

2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" Державного департаменту  - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справи захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ССС", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення   1771 грн. 36 коп.

Представники сторін :

від позивача:  участі не  брали. Про час  та місце  розгляду  справи  позивач належним  чином повідомлений у  відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських  судах  України.

від відповідача: участі  не  брали. Направлене  відповідачу  поштове  повідомлення за місцем його реєстрації  про час та місце  розгляду  справи  повернуто  до суду  з  відміткою установи зв'язку  про неможливість  вручення  через  вибуття відповідача  з  даної адреси. Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу про порушення провадження у справі надіслану на адресу відповідача  вказану в позовній заяві (а.с. 3), а саме: м. Олександрія  вул. Леніна 27 кім. 218, відповідач отримав, доказом є поштове повідомлення № 1484181 від 12.04.2007 року не зважаючи на те, що згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області   № 15 - 2248 від  10.04.2007 року  надісланої на вимогу ухвали господарського суду про порушення провадження у справі  від 04.04.2007 року , товариство з обмеженою відповідальністю "ССС" зареєстроване за адресою: 25006, м. Олександрія   площа  Леніна 27. За  вказаною  адресою  відповідачу  додатково направлялась   ухвала  від 24.04.2007  року, яка повернута  до суду  без  вручення з відміткою установи зв'язку  про відсутність ТОВ “ССС” за вказаною адресою.

Таким чином, господарський суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи ухвали господарського суду за місцем реєстрації відповідача та за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору. При цьому, господарським судом враховується, що   до  повноважень господарських судів не  віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця  проживання  фізичних осіб- учасників судового процесу на час  вчинення  тих  чи інших  процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті органами зв'язку з  позначками “адресат вибув”,  “адресат  відсутній” і т.п. можуть   вважатись належними  доказами виконання  господарським  судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового процесу  про вчинення  цим судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового  процесу про вчинення цим  судом певних процесуальних  дій.

Таким чином, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники  прокуратури  участі в розгляді справи не  брали, незважаючи на  повідомлення  про  час  та місце  розгляду  справи прокуратуру  Кіровоградської  області  та   Чорнорбильського  спеціального  прокурора.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в  розмірі 1771 грн. 36 коп.  з  товариства  з обмеженою  відповідальністю  “ССС” за  надані  послуги, а саме 1451, 68 грн. основного боргу, 128, 86 грн. пені, 190, 82 грн. індексу інфляції .

Проаналізувавши     встановлені   факти  та  відповідні  до них  правовідносини, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини  між  учасниками спору  виникли на підставі договору  про надання  ліжко - місць у гуртожитках ДП "Чорнобильсервіс" № 182/07 від  05.04.2005 року (в  подальшому договір)  предметом  якого сторони  визначили надання виконавцем (позивач по справі) замовнику (відповідач по справі) 28 ліжко - місць у гуртожитках в м. Чорнобилі для користування на період виробничо - господарської діяльності у зоні відчуження . Умови  договору повністю та без будь-яких  зауважень і  доповнень визнано сторонами, підписано повноважними представниками  та їх підписи скріплено  печатками підприємств. На виконання  умов  договору   позивач  в жовтні 2005 року надавав   відповідачу  послуги на загальну суму  1451  грн. 68 коп., вартість яких згідно до  ч. 2   визначено в переданому відповідачу   рахунку № 2340 від 31.10.2005 року. Заборгованість в розмірі  1451, 68 грн.  залишилась   не погашеною, що  є причиною звернення прокурора  з позовом  до суду  з метою захисту  державних інтересів.

Проаналізувавши правовідносини  між учасниками спору та надавши  їм правову оцінку, господарський суд приходить  до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі   1451 грн. 68 коп. є  обґрунтованими і  вказана сума підлягає до стягнення з  відповідача повністю.

Між сторонами спору виникли   правовідносини, які  повинні регулюватись   положеннями  глави 63 Цивільного кодексу України (ЦК України) про надання  послуг. За приписом   ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується  за  завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в  процесі вчинення  певної  дії або здійснення  певної діяльності,  а  замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену  послугу, якщо інше  не встановлено  договором.  Положення  цієї  глави можуть  застосовуватись до всіх  договорів про надання  послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно до ст. 903 ЦК України якщо  за  договором передбачено надання послуг за плату, замовник  зобов'язаний оплатити  надану  послугу в  розмірі, у строки та у порядку, що встановлені  договором.

Надання послуг та    заявлення вимог про проведення оплати  підтверджується   рахунком   позивача № 2340 від 31.10.2006 року (а.с.17),   актом звірки  взаємних  розрахунків за січень 2006 року (а.с. 18),  вимогою про проведення оплати №34-7/14-3020 від 28.08.2006 року (а.с.19).

Господарським  судом приймається до уваги, що сторонами  при укладанні договору  згідно до п.2.1 визначено, що  розрахунки за ліжко - місця  повинні здійснюватись на умовах  100% попередньої  оплати за повну вартість місячного обсягу з урахуванням перерахунку за фактично надані ліжко - місця в минулому місяці.

Сторонами  зроблено  відступлення від   встановленого договором порядку проведення  розрахунків, тому  звернення  позивача з вимогою про проведення оплати  28.08.2006 року   суд розцінює як його дії   у  відповідності до ст.530  Цивільного  кодексу України.

Відповідач  не виконав  вимогу   суду згідно до ухвали  від  04.04.2007 року,  пояснення  або можливі  заперечення  до суду  не  надав.

Проаналізувавши  правовідносини  між учасниками спору  та  надавши  їм  правову оцінку, господарський  суд  приходить  до переконання,  що позовні вимоги підлягають  до задоволення  в  повному  обсязі,  з  відповідача  підлягає   до стягнення  заборгованість за надані  відповідачу  послуги в  розмірі  1771 грн. 36 коп. Такий  висновок господарський   суд зробив на   підставі  наступного.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором   або законом.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач  використав  надані йому  послуги, але оплату не провів.   Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 901, 902, 903 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір про надання  послуг.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  оплатити отримані  послуги.

Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг  в  розмірі  1451 грн. 68 коп.  з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі.

Проаналізувавши  обґрунтованість  позовних  вимог в частині стягнення   пені в  розмірі  128 грн. 86 коп., втрат  від інфляції в  розмірі  190 грн. 82 коп.  господарський  суд  визнає вимоги  правомірними, оскільки відповідачем не надано  доказів про  наявність  підстав для  звільнення   його  від  сплати  штрафних  санкцій за  неналежне  виконання зобов'язань. Пеню  нараховано у відповідності  до вимог Закону України   “Про  відповідальність  за несвоєчасне  виконання грошових  зобов'язань” та  вимог ст.232  Господарського кодексу  України,  період за який  нараховано пеню  перебуває в  межах  6  місячного  строку   з  дня  коли зобов'язання   повинно  бути  виконано ( 180  днів). Відповідно  до ст. 625 Цивільного кодексу України   боржник  зобов'язаний  сплатити  суму  боргу  з урахуванням   індексу  інфляції за  весь  час  прострочення  платежу.

Господарський  суд  вважає, що  прокурор  правомірно звернувся  до суду   з  позовом  про стягнення  заборгованості, оскільки  несвоєчасним  проведенням  оплати  виконаних   робіт  відповідачем  порушено  інтереси  держави, поновити  які  можливо  лише  шляхом прийняття  судового рішення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з товариства  з  обмеженою  відповідальністю “ССС”  м. Олександрія  площа  Леніна, кім. 218  27 р/р 8001 в АФ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, ЗКПО 32966247  на  користь  Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" Державного департаменту  - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справи захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль Київської області   вул. Радянська  70  р/р 5853 в Київській регіональній дирекції (філії) АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 322904, код 24547720 суму  заборгованості в розмірі 1451 грн. 68 коп., пеню в розмірі 128 грн. 86 коп., втрати від інфляції в розмірі  190 грн. 82 коп.  на  загальну  суму  1771 грн. 36 коп.

Наказ  видати.

Стягнути з товариства  з  обмеженою  відповідальністю “ССС”  м. Олександрія  площа  Леніна  27, кім. 218 р/р 8001 в АФ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, ЗКПО 32966247 державне  мито в  розмірі   102 грн. на  рахунок УДК у м. Кіровограді   ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329

Наказ  видати.

Стягнути з товариства  з  обмеженою  відповідальністю “ССС”  м. Олександрія  площа  Леніна  27, кім. 218 р/р 8001 в АФ ВАТ КБ "Надра", МФО 323624, ЗКПО 32966247 плату  за  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в  розмірі  118 грн. на користь   УДК у м. Кіровограді, р/р 0002 ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя