ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 9/273-03-8551

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства «Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання «Лазур», м. Одеса

на рішення
господарського суду Одеської області від 15.01.2004

у справі
господарського суду
№ 9/273-03-8551
Одеської області

за позовом
Приватного підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації», м. Одеса

до
Закритого акціонерного товариства «Одеське виробничо-торгівельного суконного об’єднання «Лазур», м. Одеса

про
зобов’язання виконання угоди

В С Т А Н О В И  В :

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 21.05.2007 на рішення господарського суду Одеської області  від 15.01.2004 у справі № 9/273-03-8551.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, з мотивів того, що попереднє керівництво неправомірно відчужило виробничі площі підприємства.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржуване рішення суду прийняте 15.01.2004. Представник скаржника 20.11.2006 звертався до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.01.2004 та був обізнаний про прийняте рішення. Строк для подання касаційної скарги сплинув. З касаційною скаргою відповідач звернулося лише 22.05.2007, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Одеської області №2096, тобто із значним пропуском встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку (два роки).

Згідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши подане скаржником клопотання колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів поважних причин такого значного пропуску строку.

За таких обставин та враховуючи що з дня прийняття оскаржуваного рішення минув значний проміжок часу, а наведені скаржником причини не є поважними, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, через відсутність поважних причин пропуску строку, а тому згідно приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити закритому акціонерному товариству «Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання «Лазур»в поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2004 по справі №9/273-03-8551.

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання «Лазур»на рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2004 по справі №9/273-03-8551 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                                      Л. Катеринчук

Н. Ткаченко