ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа  № 3/182-24/194А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської Ради №05/1813 від 28.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 8.12.2006 року

у справі      №3/182-24/194А

за позовом ТзОВ «Львіввторкольормет», м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської Ради

до відповідача 2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західно-Українське акціонерне товариство «Вторкольормет», м. Львів

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради

про скасування ухвали Львівської міської Ради №2744 від 3.11.05р. та зобов’язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача Івашків Л.В.

від відповідача 1: Огоновська Т.В.

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи 1: Романчук Д.М.

від третьої особи 2: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Львівської області (суддя Хабіб М.І.) від 8.12.2006 року у справі №3/182-24/194А частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач 1 з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що господарським судом не враховано, що позивачем не виконано належним чином положень земельного законодавства і до клопотання про відведення земельної ділянки не подано повний пакет документів, що обгрунтовують її розмір та не подав проекту відведення цієї земельної ділянки, тому заява про надання земельної ділянки, яка була вилучена у ЗУАТ «Вторкольормет»і зарахована до земель міста була залишена без розгляду. А позивачу виділено земельну ділянку в межах, встановленими ліцензійними умовами.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з тих підстав, що розглядаючи заяву про надання земельної ділянки відповідачі не повідомляли його про необхідність виготовлення та подання додаткової документації. Зазначає, що листом відповідач 2 повідомив його про те, що на сесії Львівської міської ради буде розглядатися питання про надання земельної ділянки площею 0,3350. Покликається, що надана земельна ділянка площею 0,1125 га не відповідає Ліцензійним умовам для зайняття заготівлею та переробкою брухту чорних та кольорових металів.

В запереченні на апеляційну скаргу, третя особа 1 зазначає, що позивач не зможе самостійно здійснювати підприємницьку діяльність на умовах, передбачених ЗУ „Про металобрухт” та Ліцензійними умовами, вимушений буде  користуватись земельною ділянкою, що належить  ЗУАТ „Вторкольормет” і таким чином перешкоджатиме у здійсненні господарської діяльності.

Відповідач 2 та третя особа 2 явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без їх участі за наявними доказами.

Справа слуханням відкладалася з 3.04.07р. на 15.05.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Львівської області від 8.12.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.          При цьому колегія виходила з наступного:

05.05.2003р. між ТзОВ „Львіввторкольормет” та ЗУАТ „Вторкольормет” укладено договір купівлі-продажу приміщення ливарного цеху, площею 402 м2, розташованого по вул. Пластовій, 11а у м. Львові.

Згідно із Державним актом на право постійного користування землею від 21.11.1997р., ЗУАТ „Вторкольормет” було надано в постійне користування 3,24 га. землі по вул. Силікатній, 11а (на даний час Пластовій) у м. Львові для виробничих потреб.

Згідно із п. 5 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельної ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

У зв’язку з передачею у власність позивачеві ливарного цеху, ЗУАТ „Вторкольормет” скерувало на адресу заступника міського голови м. Львова з питань містобудування та землеустрою лист.№63 від 23.01.2004р. про вилучення у нього земельної ділянки площею 0,4 га. та про передачу цієї ділянки у користування ТзОВ „Львіввторкольормет”.

Технічна документація виготовлена позивачем на земельну ділянку площею 3355 м2, розташовану за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 11а. Вказана технічна документація пройшла всі необхідні погодження.

Листом №103 від 10.09.2004р. позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати в користування земельну ділянку площею 3355 м2. терміном на 15 років по вул. Пластовій, 11а.

В силу п. 5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень, зокрема, міських рад відповідно до їх повноважень(ст. 149 ЗК України).

Згідно із ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.

3.11.05р. 17 сесією 4-го скликання Львівської міської Ради прийнято ухвалу №2744 п. 1 якої вилучено з користування ЗУАТ „Вторкольормет” земельну ділянку площею 0,3355 га., п. 2 передано в оренду ТзОВ „Львіввторкольормет” терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,1125га., п. 3 зобов’яано ТзОВ „Львіввторкольормет” укласти договір оренди земельної ділянки та угоду про відшкодування неотриманих коштів за користування земельною ділянкою.

Як встановлено з матеріалів справи, основною діяльністю позивача є переробка брухту кольорових та чорних металів, що підтверджено Статутом ТзОВ „Львіввторкольормет” та довідкою про включення до ЄДРПОУ.

В силу ст. 5 Закону України „Про металобрухт” обов”язковою умовою для отримання ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом є наявність у заявника облаштованої земельної ділянки  для здійснення операцій з брухтом кольорових металів та їх сплавів площею не менше як 500 м2, з брухтом чорних металів та їх сплавів – не менш як 1000 м2, яка повинна мати бетонне покриття або тверде покриття. Кожна земельна ділянка може використовуватися лише одним суб’єктом підприємницької діяльності, який здійснює операції з металобрухтом.

Така ж вимога щодо площі земельної ділянки, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з брухтом кольорових та чорних металів, міститься в п.3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів.

Однак, згідно із розділом 3 цих умов, передбачені окремо вимоги щодо розташування приміщень, обладнання, пристосувань тощо на території, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з брухтом кольорових металів, та окремо вимоги для території, призначеної для здійснення операцій з брухтом чорних металів.

Відтак, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що для здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів суб’єкт підприємницької діяльності повинен мати дві території: для здійснення операцій з брухтом кольорових та для здійснення операцій з брухтом чорних металів. Тому доводи скаржника про те, що позивачеві надана земельна ділянка площею 1125 м2 у розмірі, встановленому Ліцензійними умовами, суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст.ст. 118,123 ЗК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: листа позивача №12 від 26.01.2004р. про видачу технічного завдання, пояснювальної записки, які є в технічній документації, що була надана відповідачеві-1 разом із заявою про надання в оренду земельної ділянки, позивач просив надати земельну ділянку для виробничих потреб без зміни її цільового призначення. Посилання скаржника на те, що позивачем не надано проект відведення на земельну ділянку суд вважає безпідставним, оскільки законодавством не передбачено обов’язковість подання проектів відведення земельної ділянки без зміни її цільового призначення.

При цьому, встановлено, що відповідачі не повідомляли позивача про зауваження до поданої заяви та технічної документації на спірну земельну ділянку. Листом відповідача-2 від 14.10.2005р. року позивача було проінформовано, що на розгляд чергової сесії міської ради буде поставлено питання про надання земельної ділянки площею 0,3350 га.

Як встановлено з матеріалів справи, технічна документація виготовлялася позивачем на 0,3355 га., проте відповідачем 1 без жодного обгрунтування, прийнято ухвалу про надання земельної ділянки площею 0,1125 га, на надання якої позивач не подавав заяви та не подавав технічної документації.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Львівської бласті від 8.12.2006 року по справі за №3/182-24/194А залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.