СУД
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.

Справа №  3/385

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 06.02.07 0
10:40 адміністративну справу № 3/385

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

про визнання нечинним рішення від
26.09.06 НОМЕР_1,

за участю:

секретаря судового засідання
Власенко Т.С.;

представників

позивача - підприємця ОСОБА_1;

відповідача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 19 від 27.11.06.

Підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту
- підприємець ОСОБА_1) звернулася до господарського суду з позовною заявою, у
якій просить визнати нечинним рішення від 26.09.06 НОМЕР_1 регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області про застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1
700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної
ліцензії.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області (далі по тексту - РУ
ДААК ДПА України у Кіровоградській області) проти задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що до функцій органів Державної податкової служби України за
Законом України "Про державну податкову службу в Україні відносяться
проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством,
фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів; частина сьому ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в України" визначає, що позаплановими
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері громадського харчування та послуг"; під час здійснення 18.09.06
посадовими особами державної податкової адміністрації у Кіровоградській області
позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, встановлений факт торгівлі слабоалкогольним напоєм "Е" без
наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, що є порушенням частини 6 ст. 16 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", і такий факт відображений у акті
перевірки; на підставі копій матеріалів перевірки, наданих державною податковою
адміністрацією у Кіровоградській області, регіональним управлінням Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій, яке є законним, обґрунтованим, прийнятим на
підставі і в межах визначених законом повноважень.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив
наступне:

Рішення  від 26.09.06 НОМЕР_1 про застосування до
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн. згідно
з абзацом п'ятим частини другої ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення частини шостої ст.
15 такого Закону прийнято РУ ДААК ДПА України у Кіровоградській області з
посиланням на  акт перевірки від 18.09.06
НОМЕР_2.

Акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 18.09.06 НОМЕР_2 складений та
підписаний  уповноваженими на перевірку
державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області особами. З актом
ознайомлена та його примірник отриманий особою, яка названа як бармен-стажер.

Як вбачається із тексту  акту перевірки, згідно звіту ел. журналу за
27.08.06 у закусочній, належній підприємцю ОСОБА_1, розташованій у АДРЕСА_1,
реалізовано пляшку слабоалкогольного напою "Е" по коду № 46 за ціною
4 грн., тобто здійснена реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної
ліцензії.

Згідно п. 9 ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" вважаються позаплановими перевірками.

Названий вище акт перевірки, відповідно
до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790, став
підставою для прийняття рішення від 26.09.06 НОМЕР_1.

Фінансові санкції у виглядів
штрафів у розмірі, передбачених Законом України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" , як то визначено у п. 2 названого вище
Порядку, застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таке положення викладене ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Обставини наявності порушення та
вини у  вчиненні такого порушення з боку
позивача відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведені.

Частиною шостою ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що
роздрібна торгівля алкогольними або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі
виробниками, за наявності у них ліцензії.

Фінансові санкції у вигляді штрафу
на підставі абзацу п'ятого частини другої ст. 17 названого Закону
застосовується до суб'єкта підприємницької діяльності  у разі роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Виходячи із викладеного для
застосування штрафу необхідно довести отримання суб'єктом підприємницької
діяльності партії товару (наявності товару у місці торгівлі) - алкогольних (і
тютюнових) виробів та здійснення роздрібної торгівлі підакцизним товаром при
відсутності відповідної ліцензії, тобто вину у скоєнні таким суб'єктом
порушення.

Особи, які здійснювали перевірку
закусочної, належної підприємцю ОСОБА_1, та складали акт перевірки від 18.09.06
не встановлювали наявність алкогольних напоїв у такій закусочній, отримання
підакцизного товару підприємцем по відповідних документах, не фіксували факт
реалізації алкогольного напою. Висновок про підтвердження факту реалізації ними
зроблений на підставі пояснень особи, які не є ні працівником закусочної, ні
представником суб'єкта підприємницької діяльності, без одержання пояснень від
підприємця ОСОБА_1 та перевірки даних обліку документів, що нею ведеться.

Докази того, що за кодом 46 у
реєстраторі розрахункових операцій зареєстрований слабоалкогольний напій
"Е" відсутні. З пояснень позивача
слідує, що за таким кодом у реєстратор розрахункових операцій внесена
яєчня, про що стажер не могла знати, оскільки не була працівником закусочної -
продавцем або/чи барменом.

Із наданих РУ ДААК ДПА у
Кіровоградській області доказів не вбачається факт реалізації (продажу)
підприємцем ОСОБА_1 27.08.06 алкогольних напоїв у закусочній.

Господарський суд прийшов до
висновку про безпідставність застосування до позивача фінансової санкції у
вигляді штрафу.

Позов про визнання нечинним рішення
від 26.09.06 НОМЕР_1 РУ ДААК ДПА України у Кіровоградській області підлягає
задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати підприємця ОСОБА_1 у
вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита
присуджуються їй з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2,
3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254,
ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення  від 26.09.06 НОМЕР_1 регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області про застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1
700 грн.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_3) 3 грн.
40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили..

5. Після одержання заяви позивача
про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового
збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя 12.02.07 10:30

Н. В. Болгар