ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.07 р.                                                                               Справа № 39/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  Універсальний комерційний банк “Камбіо” м.Київ

до відповідача:

Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар

про: стягнення 1 057 532,88грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Повзло О.В. – представник за лдовіреністю б/н від 16.01.2006 р.;

від відповідача: Козарь В.В. – представник за довіреністю № 4 від 10.01.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  Універсальний комерційний банк “Камбіо” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар, про стягнення заборгованості 1 057 532,88грн, яка складається з основного боргу в сумі 1 000 000, 00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі  в сумі 10 712,33 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 24 245, 21 грн., плати за обслуговування кредиту в сумі 22 575, 34 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на кредитний договір № 47/02-2005 від 28.04.2005 р., додаткову угоду № 1 від 18.08.2005 р., додаткову угоду від 23.06.2006 р., договір про внесення змін до кредитного договору № 47/02-2005 від 28.04.2005 р. від 26.04.2006 р., договір про внесення змін до кредитного договору № 47/02-2005 від 28.04.2005 р. від 26.06.2006 р.,  договір застави від 28.04.2005 р., договір застави від 19.08.2005 р., банківські виписки, розрахунок ціни позову.

Звернення до суду з вимогою про стягнення грошових коштів позивач обґрунтовує неможливістю звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договорів застави 28.04.2005 р. та від 19.08.2005 р., оскільки, як встановлено актом перевірки заставного майна від 13.02.2007 р., майно що було предметом договору застави у відповідача відсутнє.

Ухвалою від 14.02.2007 р., у зв’язку з задоволенням клопотання позивача, судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти  Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” в сумі 1 057 532 грн. 88 коп., які розміщені на поточних рахунках в фінансових установах.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згідно платіжних доручень № 116 від 06.02.2007 р. та  № 117 від 06.02.2007 р. частково оплатив борг на суму 10 712, 33 грн., що зарахована  позивачем на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, крім того, заперечив щодо суми пені нарахованої позивачем, вважав вірним визначення пені в розмірі 24 219,18 грн.

Позивач, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 1 000 000, 00 грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 24 219, 18 грн., плату за обслуговування кредиту в сумі 22 575, 34 грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28.04.2005 р. між позивачем та Державним підприємством “Шахта  4-21” м. Донецьк, правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір № 47/02-2005,  який підпадає під правове регулювання норм статей 1046-1056 ЦК України та ст. 345 ГК України. Відповідно до додаткових угод, укладених між сторонами, № 1 від 18.08.2005 р., № 1, від 23.06.2006 р., а також договорів від 26.04.2006 р. та від 26.06.2006 р. до Кредитного договору були внесені зміни стосовно предмету, прядку нарахування відсотків та строків повернення кредиту.

На забезпечення виконання п.п. 1.6 Договору між сторонами укладено договори застави  від 28.04.2005 р. та від 19.08.2005 р.

Відповідно до умов Договору, з урахуванням внесених змін, позивач зобов’язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відзивної кредитної лінії з лімітом 1 000 000 грн., а відповідач, в свою чергу зобов’язалося повернути кредит до 26.11.2006 року та сплатити проценти за користування кредитом, а також плату за проведення розрахунків позичальника зі списання та зарахування безготівкових коштів, та проведення змін умов кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, свої обов’язки за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 1 000 000, 00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ДП “Шахта № 4-21”.

Відповідно до п.п.1.3 Договору (з урахуванням змін внесених договором від 26.06.2006 р.) кредит має бути повернений у строк до 26.11.2006 р.

Згідно п. 1.2 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 18.05.2005 р.) за користування кредитом відповідачем сплачуються проценти  в розмірі 17 % річних від фактично отриманої суми Кредиту. Крім того, п.п. 3.3.9 Договору передбачено обов’язок відповідача сплачувати банку  плату за проведення розрахунків позичальника зі списання та зарахування безготівкових коштів, а також проведення змін умов кредитного договору в розмірі 4% від фактично отриманої суми Кредиту та за фактичний термін користування ним з дня видачі кредиту по день повернення Кредиту.

Відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, взяті на себе зобов’язання належним чином  не виконав. Внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка включає основний борг в сумі 1 000 000, 00 грн., плату за проведення розрахунків позичальника за списання та зарахування безготівкових коштів, а також проведення змін умов Кредитного договору в сумі 22 575,34 грн.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, зокрема виписками по особовому рахунку ДП “Шахта 4-21” та відповідачем не заперечується.

За прострочення грошового зобов’язання щодо повернення кредиту, позивачем відповідно до умов п.п 4.1 Договору, ст. ст. 549-550 ЦК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 24 219, 18 грн.

Перевірений судом розрахунок пені, є арифметично вірним та відповідає умовам Договору.

Враховуючи викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” з урахуванням уточнень, суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст.345 ГК України, ст.ст.525, 526, 549-551, 591 1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 59, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  Універсальний комерційний банк “Камбіо” м.Київ до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар про стягнення основного боргу в сумі 1 000 000, 00 грн., пені за прострочення кредиту в сумі 24 219, 18 грн., плати за проведення розрахунків позичальника зі списання та зарахування безготівкових коштів, а також проведення змін умов кредитного договору в сумі 22 575, 34 грн.– задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Київ основний борг в сумі 1 000 000, 00 грн., пеню за прострочення кредиту в сумі 24 219, 18 грн., плату за проведення розрахунків позичальника зі списання та зарахування безготівкових коштів, а також проведення змін умов кредитного договору в сумі 22 575, 34 грн., витрати за державним митом у сумі 10 575, 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя