Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 29/342-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Кобзєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача – Старжинської О.С., дов.№69-318 від 15.01.07 р. (у справі)

відповідача – не з'явився

третьої особи на боці позивача –не з'явився

третьої особи на боці відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 1930Х/2-5)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 р. по справі  № 29/342-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків

за участю третьої особи на боці позивача Фонду Державного майна України, м.Київ

за участю третьої особи на боці відповідача Белинського Євгенія Сергійовича, м.Харків

про відновлення порушеного права власності та визнання нечинним протоколу,

встановила:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про відновлення порушеного права та визнання нечинним протоколу наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" №25 від 22 травня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року було порушено провадження у даній справі та залучено в якості третьої особи на боці позивача Фонд Державного майна України, м.Київ та в якості третьої особи на боці відповідача Белинського Євгенія Сергійовича.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити дію протоколу наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" №25 від 22 травня 2007 року, заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам виконувати рішення, прийняті на позачерговому засіданні наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" від 22 травня 2007 року та заборонити наглядовій раді Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" проводити засідання до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року (суддя Тихий П.В.) було відмовлено в задоволені клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачеві, третім та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", викладених в протоколі №25 від 22 травня 2007 року.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", з ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та прийняття нової, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали та їхні представники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

03 липня 2007 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року, з проханням припинити провадження у даній справі та направити її матеріали до господарського суду Харківської області.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представника присутньої сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

По-перше, стосовно заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України така заява не приймається апеляційним господарським судом з підстав, визначених у частині 6 статті 22 цього кодексу. Цим пунктом, в свою чергу, передбачено, що господарський суд не приймає відмови, зокрема від апеляційної скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

По-друге, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині заборони відповідачеві, третім та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", викладених в протоколі №25 від 22 травня 2007 року з огляду на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема забезпечується забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство

Крім того, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство. Такої ж думки дотримувався і Вищий господарський суд України в своєму інформаційному листі "Про деякі питання забезпечення позову" №01-8/2776 від 12 грудня 2006 року, в якому зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Отже, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпеченню позову.

В оскаржуваному процесуальному документі відсутні не тільки будь-які докази, але й обґрунтування яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, тобто не встановлена наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, однак саме такі обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що забороняючи, з метою забезпечення позовних вимог, посадовим особам та іншим особам вчиняти певні дії по виконанню оспорюваного рішення наглядової ради, суд фактично вирішив спірні правовідносини, а враховуючи той факт, що рішення наглядової ради стосувалось виконання посадових обов'язків керівником підприємства, суд втрутився у господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" та унеможливив здійснення не тільки виробничої діяльності підприємства, але й виплату заробітної плати чисельному колективу товариства, укладення комерційних договорів, розрахунки з партнерами замовниками та бюджетом одного з найпотужніших в Україні суб'єктів господарювання.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову в повному обсязі не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав для забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.

За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі в частині заборони відповідачеві, третім та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", викладених в протоколі №25 від 22 травня 2007 року, а підлягає скасуванню в цій частині, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував обставин, які викладені.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 22, ст.ст. 101, п.2 103, ч.1 п.2 ст.104, 105 - 106 ГПК України, судова колегія,

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк".

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року по справі № 29/342-07 скасувати в частині заборони відповідачеві, третім та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", викладених в протоколі №25 від 22 травня 2007 року.

Справу №29/342-07 направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                     В.Ф. Олійник

суддя                                                                    О.А. Істоміна

суддя                                                                    Т.В. Кравець