ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 12/132-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЮГ",

м. Дніпропетровськ

до   В-1Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Дніпропетровського міського  управління земельних ресурсів,

м. Дніпропетровськ

про внесення змін до п.2.1 договору від 18.11.2003р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Вікторов Л.В. довіреність від 26.04.2007р.

Від відповідача  Бірюк Л.В. довіреність № 4/11-53 від 26.01.2007р.

Від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 06.07.2007р., просить внести зміни в п.2.1 договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003р. укладеного між відповідачем та позивачем, виклавши його в наступній редакції: „Земельна ділянка передається до 08.10.2009р.” посилаючись на ст.ст. 30, 33 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 764, 651 ЦК України, ст. 284 ГК України.

24.07.2007р. позивач надав зміни та доповнення до позовної заяви в яких просить зобов’язати Дніпропетровську міську раду укласти з ТОВ „ЕДЕМ-ЮГ” новий договір оренди земельної ділянки площею 0,0193 га за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Карла Маркса, 113, на той самий строк і на тих самих умовах.

Свої посилання позивач обгрунтовує тим, що між Дніпропетровської міською радою та позивачем на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003р. № 283/12 –18.11.2003р. був укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки для будівництва будівлі торговельного призначення строком до 08.10.2005р. У вересні 2005р. та у лютому 2006р. позивач звертався до відповідача з клопотаннями про продовження строку дії договору оренди на той же самий строк згідно п.2.3 договору.  Земельна ділянка перебуває у позивача у користуванні після спливу строку дії договору оренди, позивачем вчасно вноситься орендна плата за користування даної земельною ділянкою, що підтверджується актом звірки з бюджетом станом на 12.02.2007р., однак  відповідачем дані  клопотання  до цього часу не розглянуто, що є порушенням умов  п.7.2.3 договору оренди. Представник  позивача зазначає, що відповідно до ст. 33  Закону України „Про оренду землі” він як  орендар, який належно виконував свої обов’язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору та позивачем не отримано ніяких заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору від відповідача з приводу використання спірної земельної ділянки, що є підставою для продовження договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах. Також, позивач посилається і на ст.  654 ЦК України якою передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві просить відмовити в позові посилаючись на те, що відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин ( у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. За викладеного, відповідач вважає, що зобов’язання відповідача укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності рішення сесії міської ради є порушенням  виключного права відповідача передбаченого Конституцією України на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту. Крім того, відповідач в доповненні до відзиву зазначив, що  08.02.2006р. від позивача надійшла відповідна заява про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, яка була направлена до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів у зв’язку з чим на даний час можливість розглянути клопотання позивача про поновлення договору оренди у відповідача відсутня.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, витребуваних  документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, та як юридична особа  мав можливість уповноважити свого представника для участі в судовому засіданні.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача-2 за наявними у справі доказами відповідно о ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

08.10.2003р.  Дніпропетровською міською радою  сесією ХХІУ скликання було прийнято рішення № 283/12 „Про передачу земельної ділянки по просп. Карла Маркса, 113 (Кіровський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕДЕМ-ЮГ” для будівництва будівлі торгівельного призначення.

На підставі зазначеного рішення 18.11.2003р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕДЕМ-ЮГ”  укладено договір оренди земельної ділянки державної власності відповідно до умов якого  ТОВ „ЕДЕМ-ЮГ” була передана земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ по просп. Карла Маркса, 113 (Кіровський район)  площею 0,0193 га  для будівництва будівлі торгівельного призначення строком до 08.10.2005р.

08.09.2005р. та 06.02.2006р. позивач звертався  до відповідача з клопотанням про продовження строку договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003р. на тих самих умовах та на той самий строк, однак клопотання відповідачем не розглянуто.

Вивчивши надані документи та аналізуючи їх з поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 123 Земельного кодексу України встановлено, що юридична особа зацікавлена в одержанні земельної ділянки у  постійне  користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, сільської селищної, міської ради. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно ст. 16 Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).  Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Таким чином, аналізуючи наведені  норми статей Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі” можна дійти висновку про те, що міська рада  після отримання клопотання від зацікавленої особи про надання земельної ділянки в оренду розглядає  таке клопотання протягом одного місяця з урахуванням уже наявного договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003р. та надання за цим договором спірної ділянки під будівництво будівлі торгівельного призначення.

В судовому засіданні встановлено, що у зв’язку з тим, що позивач не зміг закінчити будівництво у відведений договором оренди строк,  позивач 08.09.2005р. звернувся до відповідача з клопотанням № 08/2 про продовження строку дії зазначеного вище договору оренди на той же термін, що підтверджується копією даного клопотання наявного в матеріалах справи.

Також,  02.02.2006р. позивач повторно звернувся з листом № 02/1 до відповідача в якому просив у зв’язку із закінченням  строку дії договору оренди дати відповідним службам міста розпорядження про продовження строку дії договору оренди на той же строк посилаючись на те, що з моменту укладення договору позивач проводить необхідні платежі за договором, здійснює їх своєчасно та в повному обсязі  відповідно з умовами договору оренди від 18.11.2003р.(а.с. 13).

Факт своєчасної сплати орендної плати  позивачем встановленої договором оренди від 18.11.2003р. підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 12.02.2007р.

Відповідно до ст. 33 Закону України  „Про оренду землі” передбачено, якщо після закінчення строку на який його було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору має за інших рівних  умов переважне право на поновлення договору. Також, даною статтею встановлено, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного  місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Спірна земельна ділянка  станом на день розгляду справи перебуває у користування у позивача, що підтверджено відповідачем в ході судового  засідання.

Як встановлено судом, відповідач клопотання позивача  від 08.09.2005р. та від 06.02.2006р. про продовження  договору оренди  від18.11.2003р. у місячний строк не розглянув, з  вимогою повернути земельну ділянку  у  відповідності з  ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у місячний строк після закінчення строку дії договору до позивача та згідно з п. 9.2 договору оренди  про розірвання договору не звернувся (доказів таких суду не надано), причини не розгляду клопотань позивача  у встановлені законом строки (місячний термін) не вказав, а посилання відповідача на те, що клопотання  позивача про продовження  договору оренди було направлено до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів є безпідставним, оскільки до компетенції останнього  діючим законодавством України не віднесено розгляд питань щодо надання в оренду та проводження договорів оренди земельних ділянок. Також не може бути прийнята до уваги  судом і наявна в матеріалах справи копія листа –повідомлення Комітету земельних відносин  Дніпропетровської міської ради від 04.11.2005р. № 7/5-432 про  заперечення поновити договір оренди, оскільки даний лист-повідомлення не обгрунтований підставами небажання  відповідача поновити договір оренди від 18.11.2003р. на той же строк  з позивачем, а також не надано суду доказів про відправку  та отримання даного листа  позивачем. Позивач же  в ході судового засідання  заперечував та стверджував, що такого листа-повідомлення він не отримував. Даний лист-повідомлення  фактично свідчить про те, що в порушення  ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 33 Закону України „Про оренду землі” відповідач безпідставно відмовив відповідачу в поновленні договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003р. при наявності клопотання позивача від 08.09.2005р.  № 08/2 та дана відмова є порушенням прав і інтересів позивача у зв’язку з чим слід зобов’язати відповідача  укласти  з позивачем договір оренду на спірну земельну ділянку на той же самий строк і на тих самих умовах, оскільки відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України не доведено порушення умов договору оренди від 18.11.2003р. позивачем, що б могло служити причиною для припинення  чи розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 123, 124, ст.ст. 16, 33 Закону України „Про оренду землі”, ст. 654 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  позивача задовольнити.

1. Зобов’язати Дніпропетровську міську раду ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕДЕМ-ЮГ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 2/2 ) новий договір оренди земельної ділянки площею 0,0193 га за адресою м. Дніпропетровськ, Кіровський район, просп. Карла Маркса, 113 на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Стягнути з Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДЕМ-ЮГ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 2/2 ) – витрати по сплаті державного мита в сумі  85  (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази  видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 06.08.2007р. відповідно до ст. ст.84, 85 ГПК України.