СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

12.06.2007

Справа №2-21/3064-2007

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ялта,

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агат», м. Ялта, смт. Восход,

про визнання права власності та
стягнення 32509,04 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_2, представник, д/п
б/н від 25.12.2006 р.

Відповідач Родкевич В.В.,
генеральний директор, паспорт ЕС № 756273 від 17.09.1998 р., Лебедева Н.А.,
представник, д/п б/н від 19.04.2007 р.

Сутність спору: СПД ОСОБА_1, м. Ялта,
звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до ТОВ "Агат", м.
Ялта, смт. Восход, у якому просить визнати право власності на збудовані бетонні
стіни, металевопластикові вікна площею 12,5 кв. м., алюмінієві двері 4,11 кв.
м., пластик, яким обліцовані стіни, прозора пластикова стеля (поліголь),
захисні ролети в облаштованому приміщенні площею 17 кв. м. під навісом літер -
А по вул. Київській, 24 - Б м. Ялти, всього на загальну суму 32509,04 грн.,
відповідно до розробленого технічного проекту, узгодженого технічною радою при
управлінні головного архітектора 06.09.2004 р.; стягнути суму моральної шкоди у
розмірі 5000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

07 червня 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач
позовні вимоги не визнає, та вказує, що позовні вимоги позивача документально
не обґрунтовані.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У засідання суду представник
відповідача з'явився, позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду у порядку статті
77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з
31.05.2007 р. до 12.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2005 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агат», м. Ялта, смт. Восход, був укладений договір оренди.

Відповідно до умов укладеного
договору позивач (Орендар за договором) бере у тимчасове володіння торгову
площу під навісом (згідно плану БТІ навіс літер А1, площею 20 кв. м.),
розташованих за адресою: м. Ялта,  вул.
Київська, 24-Б, виходячи з розрахунку 6 грн. за кв. м.

Пункт 2.2. договору визначає, що
передача майна до експлуатації не є передачею Орендарю права власності на це
майно.

Пунктом 3.2.1. договору передбачені
права та обов'язки Орендаря: здійснювати реконструкцію та вносити зміни до
майна тільки зі згоди Орендодавця у письмовому вигляді.

Вартість поліпшення майна, які
проведені Орендарем за власний рахунок зі згоди Орендодавця, які неможливо
відокремити без шкоди для майна, компенсації
не підлягає (пункт 3.2.2. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено,
що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2005 р.

Відповідно до акту
приймання-передачі в оренду майна від 17 січня 2005 р. позивач прийняв від
відповідача торгову площу 20 кв. м.

31 грудня 2005 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агат», м. Ялта, смт. Восход, був укладений договір оренди.

Відповідно до умов укладеного
договору позивач (Орендар за договором) бере у тимчасове користування торгову
площу під навісом (згідно плану БТІ навіс літер А1, площею 20 кв. м.),
розташованих за адресою: м. Ялта,  вул.
Київська, 24-Б, виходячи з розрахунку 8 грн. за кв. м.

Пункт 2.2. договору визначає, що
передача майна до експлуатації не є передачею Орендарю права власності на це
майно.

Пунктом 3.2.1. договору передбачені
права та обов'язки Орендаря: здійснювати реконструкцію та вносити зміни до
майна тільки зі згоди Орендодавця у письмовому вигляді.

Вартість поліпшення майна, які
проведені Орендарем за власний рахунок зі згоди Орендодавця, які неможливо
відокремити без шкоди для майна, компенсації
не підлягає (пункт 3.2.2. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено,
що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2006 р.

Навіс літер А-1 входить до складу
нежитлових приміщень пекарні з магазином за адресою: м. Ялта, вул.. Київська,
24-Б, та належить на праві власності ТОВ «Агат» на підставі свідоцтва про право
власності серії САА № 138369 від 09.09.2004 р., рішення Ялтинської міської Ради
№ 1312 від 27.08.2004 р., що підтверджено свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно, а також витягом 4682979 від 09.09.2004 р. - реєстраційний номер
7372024.

Відповідно до протоколу технічної
ради при Управлінні головного архітектора Ялтинської міської Ради було надано
згоду на оскляніння навісу за адресою: м. Ялта, вул.. Київська, 24-б, у
відповідності з розробленим проектом. Замовником зазначено Родкевич В.В.
(директор ТОВ «Агат»), що не заперечується сторонами.

Роботи з оскляніння навісу були
проведені у період 22.10.2004 р. - 11.01.2005 р., тож-бо до укладення договору.

Позивач вимагає  визнати за ним право власності на спірне
майно, посилаючись на статтю 778 Цивільного кодексу України, якою встановлено,
що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на
відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого
за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка
наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення
речі,  якщо інше не встановлено договором
або законом; оскільки за його заявою роботи з оскляніння проведені за його
рахунок.

Суд не можу прийняти до уваги
вказані позивачем підстави, як обґрунтування його прав на власність щодо
спірного майна, оскільки вказані підстави стосуються правовідношень за
договором оренди.

На час проведення робіт договір
оренди укладений не був.

Отже, за підставами, вказаними
позивачем, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 22 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.