overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

12:20

Справа №  16/607/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 31.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 19.01.2006 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 04.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 31.01.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 19.01.2006 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 3/176

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до  відповідача Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом  м. Донецьк

про   стягнення різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 55 083,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/176.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 9:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.07 р.
Справа № 12/139пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Волкова О.В.

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Маріуполь

до
Маріупольської міської ради Виконавчий комітет  м. Маріуполь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь звернулася до
господарського суду з позовною заявою

до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на
нежитлове приміщення  - будівля
міні-маркета площею 224,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається, що ним без
належного дозволу було здійснено будівництво  нежитлового приміщення - будівлі міні-маркету
площею 224,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Відповідач з позовними вимогами погодився та
просив суд розглянути справу без його участі. Клопотання судом задоволено.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представників сторін господарський суд встановив

19.12.2001 року між Маріупольською міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1підписано договір оренди земельної ділянки, згідно якого
позивач отримав в тимчасове платне користування строком на п'ять років  земельну ділянку яка знаходиться за
адресою  АДРЕСА_1. На цей час вирішується
питання щодо продовження терміну дії договору
( лист № НОМЕР_1 року Маріупольської міської Ради).

Під час експлуатації земельної ділянки позивач
здійснив будівництво будівлі міні-маркета площею 224,4 кв.м.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий
будинок,  будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або
з істотними порушенням будівельних норм та правил.

На вимогу власника ( користувача
земельної ділянки ) суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно
яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. ( частина 5
ст.376 ЦК України)

На час прийняття рішення по справі, документи,
які підтверджують що спірне майно порушує чиї-небудь права відсутні.

Позивач користується, володіє та
розпоряджається спірним майном. Згідно ст. 49 Закону України “Про власність”
володіння майном вважається правомірним доки судом не буде встановлено інше.

За таких обставин позовні вимоги позивача є
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються саме на позивача,
так як саме з його вини виник спір.

На підставі ст.376 ЦК України, ст. 49  Закону України “Про власність” та керуючись
ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати право власності за
суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на  нежитлове приміщення  - будівля міні-маркета площею 224,4 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, як самочинне збудоване.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.07.07
р.
Справа № 42/73б

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.04.2007р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш”
м. Донецьк господарським судом  Донецької
області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.05.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в
засіданні суду 12.07.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також
додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства
боржником було надане оголошення в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_1 про визнання
ТОВ “Торговельний будинок “Укрелектромаш” м. Донецьк банкрутом. Після
опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом з вимогами до боржника
звернувся ще один кредитор: ТОВ “Автоспецбуд” м. Донецьк

У ході ліквідаційної процедури
майно боржника не виявлено.

В зв'язку з відсутністю
майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та
відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний
будинок “Укрелектромаш” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32270638), що зареєстроване за
адресою: 83031, м. Донецьк, вул. Тавричеська, 5.

2.          Юридичну особу - банкрут Товариство з
обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Укрелектромаш” м. Донецьк -
ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для
виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, власнику, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" травня 2007 р.
Справа № 13/45.

За позовом    Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

до Відкрите акціонерне товариство "Зерно"

про стягнення боргу - 2829,53грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача Товмач Г.Й. – представник. Довіреність № 102 від 06.02.2006 р.

в засіданні приймали участь

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двохмісячного строку.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство ДАК «Хліб України» в особі Чернівецького комбінату хлібопродуктів м.Чернівці звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Зерно», м. Заставна, Чернівецька область, про стягнення боргу в розмірі 2829,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до накладних відповідачем отримано товар на загальну суму 1853,40 грн., проте відповідач за отриманий товар оплату не здійснив, а тому повинен сплатити три відсотки річних в розмірі 116,23 грн., 507,75 грн. інфляційних та 352,15 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнає з тих підстав, що за отриманий товар він розрахувався вчасно, а тому відсутні підстави для нарахування річних, інфляційних та пені.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для проведення звірки взаємних розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази суд встановив наступне.

Так, відповідно до поданої позивачем накладної № 227 від 16.11.2004 р. та довіреності Серії ЯИЛ № 073713 від 15.11.2004 р. позивач відпустив, а відповідач отримав борошно на загальну суму 2690 грн.

Як встановлено судовим слуханням 29.12.2004 р. відповідачем (ВАТ “Зерно”) згідно платіжного доручення № 217 перераховано позивачу 2000 грн. Крім того, відповідно до видаткової накладної № 9 від 09.02.2006 р. відповідачем повернуто позивачу борошно 1-го ґатунку в розмірі 875 кг.

Таким чином відповідач за отриманий товар розрахувався в повному обсязі до порушення провадження у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене, керуючись  ст. 49, ст.ст. 82,83, 84 ГПК України, с у д –

ВИРІШИВ

В позові відмовити за безпідставністю.

Суддя                                                                .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
справа № 20-2/051

За позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

(01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15

99007, м. Севастополь, вул. Чапаєва, 10-а)

до відповідача Севастопольського юридичного факультету Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди (99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 28 А)

про стягнення 839 грн. 32 коп.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариства “Український мобільний зв’язок” звернулась з позовними вимогами до Севастопольського юридичного факультету Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди про визнання недійсним акту № 0074322 від 04.10.04 про стягнення 839 грн. 32 коп.

Згідно  статті 21 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно листа Державного регістратора Ленінської районної державної адміністрації вих. № 826/29-1.1 від 19.02.2007 Севастопольський юридичний факультет Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб не внесений (арк.с. 29).

Таким чином, оскільки Севастопольський юридичний факультет Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди не є юридичною особою, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 21,  пунктом 1 частини першої  статті 80 та статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/051 припинити.

2.          Повернути закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв’язок”  (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, код у , р/р 26008526 у АППБ  „Аваль” у м. Київ, МФО 300335) з державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), сплачене за квитанцією №32 від 01.02.2007 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Суддя                                                                                  Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

14:00

Справа №  16/627/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Б. Іпатових, №6)

До відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовіченко О.Г., дов.
№ 404/10/10-011 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця    ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 26.11.2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 14.10.2003 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 26.11.2003
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану 14.10.2003 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 24/360-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "НТТ"

на постанову

господарського суду міста Києва
від 10.07.2006

у справі
господарського суду

№ 24/360-б
Міста Києва

за  заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода"

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана  ТОВ "НТТ" касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

В касаційній скарзі ТОВ
"НТТ" просить суд скасувати
постанову господарського суду
міста Києва від  10.07.2006 р. у
справі № 24/360-б, якою ТОВ "Злагода " визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора .

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.107 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

В тексті касаційної скарги заявник
посилається, в підтвердження того факту, що його права та інтереси порушенні
судом, на те , що між ним та боржником було укладено договір купівлі-продажу,
за яким у ТОВ "НТТ" існують грошові вимоги до боржника в сумі 5000000
грн.

Але, заявник касаційної скарги,
звертаючись за захистом своїх порушених прав та інтересів  в порядку ст. 107 ГПК України, вказаний
договір  а також інші документи, які
підтверджують вказані обставини, до матеріалів касаційної скарги не додав.

Колегія
суддів  Вищого господарського суду
України вважає, що  у даному випадку
вирішити питання, чи має заявник касаційної скарги в порядку ст. 107 ГПК
України подавати касаційну скаргу , - неможливо.

Крім
того, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії
іншій стороні  у справі.

Керуючись ст.ст.86, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Повернути касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"НТТ" на постанову
господарського суду міста Києва від 10.07.2006  у справі № 24/360-б без розгляду.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін