ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 18/12-01

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "БОДЕМ"        м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 207 695,88 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Демчук Г. Б. - директор,                   Несінов О. М. - дов. від 04.07.2007 р.

від відповідача:        Лебєдева О. М. - дов. від 27.12.2006 р.

від ДВС:                    Шапа В. А. - дов. № 5 від 04.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2002 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодем", м.Павлоград (надалі - позивач) до Дочірнього підприємства ДХК "Павлоградвугілля" ДВАТ "Шахта "Павлоградська", м.Павлоград (надалі - відповідач) стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість по договорам № 7 від 19.05.1997 р. та № 9 від 22.05.1997 р., зобов'язано відповідача поставити позивачу вугілля в кількості 4 482 т на суму 207 695,88 грн., про що 16.01.2002 р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2004 р. проведено заміну відповідача у зв'язку з правонаступництвом на Відкрите акціонерне товариство Державну холдингову компанію "Павлоградвугілля", м.Павлоград.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2004 р. відповідача замінено на правонаступника –Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м.Павлоград.

04.07.07 р. від позивача надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при виконанні наказу господарського суду по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 12.07.07 р. визнано поважною причину пропуску строку для звернення із скаргою, скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено у судовому засіданні 16.08.07 р. у скарзі стягувач просить господарський суд:

- скасувати постанову Відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 06.06.07 р. про закінчення виконавчого провадження як таку, що суперечить чинному законодавству;

- зобов'язати відділ ДВС в місячний термін з дня розгляду скарги виконати наказ суду;

- за фактом призначення прав стягувача винести окрему ухвалу;

Відділ ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, посилаючись на те, що виніс постанову про закінчення виконавчого провадження зважаючи на виконання боржником зобов'язань по мировий угоді, яка затверджена у справі про банкрутство боржника.

Відповідач проти задоволення скарги заперечував, просив відновити у задоволенні скарги позивача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що виконав свої зобов'язання перед ТОВ "Бодем" у відповідності з умовами мирової угоди у справі про банкротство, у якій скаржник був визнаний кредитором і заявляв вимоги на підставі рішення по даній справі.

Крім того, 16.08.07 р. від відповідача ВАТ "Павлоградвугілля", м.Павлоград надійшла заява у справі № 18/12 про визнання наказу від 16.01.2002 р. про стягнення на користь позивача таким, що не підлягає виконанню з посиланням на ст.177 ГПК України.

Скарга стягувача та заява відповідача розглянуті по суті в даному судовому засіданні за участю представників сторін та Відділу ДВС.

Розглянувши вищевказану заяву з доданими до неї доказами, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника ВДВС, господарського суду прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні його скарги та відмови відповідачу у задоволенні його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Наказ господарського суду від 16.01.2002 р. у справі № 18/12 перебував на виконанні у відділі ДВС Павлоградського МРУЮ і не був виконаний через порушення провадження у справі про банкротство відносно відповідача та зупинення виконавчого провадження згідно п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (період з 2004 по 2006 рр.).

11.01.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкротство ВАТ "Павлоградвугілля" , відповідне оголошення опубліковано в газеті "Голос України" від 24.09.2005 р. № 181.

Позивач по даній справі –ТОВ "Бодем" 20.10.2005 р. заявив вимоги у справі про банкрутство боржника на суму 207 695,88 грн., обґрунтовуючи свої вимоги рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2002 р. по справі 18/12.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2006 р. у справі про банкрутство № Б26/7/05-85 вимоги позивача визнані на суму 204 498,42 грн.

31.07.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство, до якого під №66 включено вимоги ТОВ "Бодем" на суму 204 498,42 грн.

27.09.06 р. у справі про банкрутство боржника затверджена мирова угода, відповідно до умов якої відповідач по даній справі (боржник у справі про банкротство) зобов'язався задовольнити вимоги кредиторів, які визнані у справі про банкротство шляхом обміну первісних вимог ( прав вимог) таких кредиторів на активи боржника, а саме на прості векселі, векселедавцем чи векселедержателем яких є боржник із номінальними сумами, які дорівнюють відповідним сумам вимог кредиторів.

Згідно з п.3 ст.4 мирової угоди у справі Б26/7/05 у разі нез'явлення (відсутності) кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання протягом 60 днів з дати набрання чинності мировою угодою боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові векселів у депозит нотаріуса.

Через нез'явлення ТОВ "Бодем" за отриманням векселя, вексель від 31.08.06 р. на суму 204498,42 грн. № 0986 передано боржником у депозит нотаріуса за актом прийому-передачі від 27.11.2006 р.

Таким чином, боржник виконав свої зобов'язання перед ТОВ "Бодем" відповідно до умов мирової угоди у справі про банкрутство Б26/7/05.

Постановою Відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 06.06.07 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 18/12 від 16.01.02 р. закінчено і виведено із зведеного виконавчого провадження з посиланням на те, що боржник у повному обсязі виконав за наказом суду № 18/12 від 16.01.02 р. зобов'язання перед стягувачем шляхом передачі векселя нотаріусу.

Слід зазначити, що згідно з матеріалами справи Б26/7/05 ухвала господарського суду від 27.09.06 р. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" оскаржувалась кредиторами у апеляційному, касаційному порядку та до Верховного Суду України і залишена без змін, тому є обов'язковою до виконання як для боржника, так і для конкурсних кредиторів, яким є стягувач.

Порядок та умови укладення мирової угоди у справі про банкрутство відрізняються від укладення мирової угоди у позовному провадженні, де згода про її умови досягається між конкретним боржником та кредитором.

У справі про банкротство інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів приймає рішення щодо укладення та умов мирової угоди, а не кожний окремий кредитор, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів. Разом з тим, після затвердження мирової угоди господарським судом, її мають виконувати як боржник, та і кредитори.

Зважаючи на це, господарський суд вважає що Відділ ДВС Павлоградського РУЮ правомірно закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 18/12 від 16.01.02 р., оскільки боржник подав докази виконання умов мирової угоди стосовно стягувача (акт прийому-передачі векселів від 27.11.06 р.).

Зважаючи на вищезазначене, не підлягає задоволенню вимоги стягувача щодо зобов'язання Відділу ДВС у місячний термін виконати наказ суду. Винесення окремої ухвали згідно ст.90 ГПК України є правом, а не обов'язком господарського суду. Підстав для винесення окремої ухвали по даній справі господарського суду не вбачає.

Щодо визнання наказу господарського суду від 16.01.02 р. таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст.117 ГПК України у разі, якщо у боржника обов'язок відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, зокрема, з інших причин, визначених законодавством, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи те, що у зв'язку з передачею векселя по акту від 27.11.06 р. боржником виконані зобов'язання перед стягувачем (фактично вимоги наказу виконані) у господарському суду немає підстав визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виконаний.

Керуючись ст.ст.86, 117, 121-2 ГПК України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Бодем", м.Павлоград на дії Відділу ДВС Павлоградського МРУЮ відхилити.

У задоволенні заяви ВАТ "Павлоградвугілля", м.Павлоград про визнання наказу від 16.01.02 р. у справі № 18/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя

В.І. Петрова