ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2007 року                                                Справа № 12/847н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                  Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

При секретарі                             Шабадаш Д.С.

За участю представників

сторін:

від позивача:                         Березниченко О.О., начальник юридичного

відділу, довіреність №2/100 від 04.01.07,

Державна податкова інспекція у місті

Ровеньки;

від відповідача:                           повноважний представник до судового

засідання не прибув;

від третьої особи:                  повноважний представник  до судового

засідання не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                   Державної податкової інспекції у місті Ровеньки

на постанову

господарського суду          Луганської області

від          25.12.06

у справі          №12/847н-ад (суддя Середа А.П.)

за позовом          Державної податкової інспекції у місті Ровеньки

до відповідача          Державної виконавчої служби міста Ровеньки, м.Ровеньки Луганської області

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на

стороні відповідача                 Державне підприємство „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області

про          відміну постанов про зупинення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Ровеньки звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державної виконавчої служби міста Ровеньки за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державного підприємства „Ровенькиантрацит” про поновлення виконавчого провадження щодо стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1226993 грн. 96 коп. згідно виконавчого листа Господарського суду Луганської області по адміністративній справі №12/508ад виданого 23.11.06 та податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 796545 грн. 50 коп. згідно виконавчого листа Господарського суду Луганської області по адміністративній справі  №9/691ад виданого 23.11.06.

Господарський суд Луганської області постановою  від 25.12.06  у справі №12/847н-ад (суддя Середа А.П. )  у задоволенні  позову відмовив.

Постанова господарського суду  мотивована наступним.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 24.03.98 №202/98 “Про державну виконавчу службу” державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Суд при вирішенні цього спору виходить з того, що Закон України від 23.06.05 №2711-ХІV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на даний час не скасовано та не визнано нечинним або неконституційним.

Згідно ст.2 даного Закону, він регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими мають заборгованість, що виникла внаслідок  неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно пункту 3.1 ст. 3 ЗУ №2711-ХІV, для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення  та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП “Ровенькиантрацит” виконано вимоги пункту 3.2 ст. 3 Закону України від 23.06.05 №2711-ХІV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, тобто підприємство внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ №2711-ХІV, що  підтверджується Випискою з Реєстру №788/905 від 11.12.06 року, долученою до матеріалів справи; дата  внесення до Реєстру - 28.11.05 року, номер особового запису – 0224.

Як сказано у підпункті 3.5.4 п. 3.5 ст. 3 Закону №2711-ХІV, підприємство вважається виключеним  із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у реєстрі.

Досліджуючи доводи позивача з приводу того, що дія ЗУ №2711-ХІV   не розповсюджується на податковий борг, суд дійшов висновку про те, що ця думка позивача є помилковою і не відповідає даному Закону.

Так, згідно пункту 1.4 ст.1 ЗУ №2711-ХІV, заборгованість –підтверджена учасниками  розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: (…) 2) є  податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих.

Отже, вищевикладене дає підстави дійти суду висновку про повну обґрунтованість заперечень представників відповідача та  Третьої особи проти позову стосовно виду боргу, на який розповсюджується дія ЗУ №2711-ХІV.

Згідно абзацу 7 підпункту 12.4.4 п. 12.4 ст. 12  “Прикінцеві положення” Закону №2711-ХІV,  глави 11 “Прикінцеві положення” Закону України “Про виконавче провадження” після пункту 1 доповнено пунктом 2 наступного змісту:

“на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія статтей 4 та 5 цього Закону”.

Тобто ДВС міста Ровеньки після порушення двох вищезгаданих виконавчих проваджень позбавлена можливості керуватися правилом ст.4 Закону України від  21.04.99 №606-ХІІ “Про виконавче провадження”, в якій сказано, що  заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Дії ДВС щодо зупинення провадження по двох вищезгаданих виконавчих провадженнях є правомірними  ще й з огляду на нині чинну редакцію ст. 34 ЗУ №606-ХІV  пункту 15.

Судом зроблено висновок, що дії Державної виконавчої служби у місті Ровеньки при винесенні постанов від 29.11.06   про зупинення виконавчих проваджень  ВП №2564409 та  ВП №2565982 - відповідають вимогам статтей 1 та 2 Закону України від 24.03.98 №202/98-ВР “Про державну виконавчу службу” та статтей 1, 4, 5, 34, 36 та ін. Закону України  від 21.04.99 №606-ХІV  “Про виконавче провадження”, а тому підстав для їх скасування немає.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від  25.12.06 у справі №12/847н-ад Державна податкова інспекція у місті Ровеньки звернулась з апеляційною скаргою №9228/100 від 26.12.06, якою просить скасувати постанову господарського суду, поновити виконавче провадження щодо стягнення з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” податкового боргу по збору за забруднення навколишнього  природного середовища у сумі 1 226 993, 96 грн. згідно виконавчого листа господарського суду Луганської області по адміністративній справі №12/508ад виданого 23.11.06, та податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 796 545, 50 грн. згідно виконавчого листа господарського суду Луганської області по адміністративній справі №9/691ад виданого 23.11.06.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник  зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу Закону №2711 та п.15 ст.34 Закону №606, ДПІ у місті Ровеньки вважає, що для обґрунтованого зупинення виконавчого провадження необхідно дві підстави:

1)          внесення боржника, Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, до реєстру підприємств ПЕК, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості;

2)          виконавчий лист виданий судом на стягнення заборгованості, що виникла внаслідок не розрахунків або неповних розрахунків за енергоносії станом на 01.01.05.

ДПІ у місті Ровеньки вважає, що питання стягнення заборгованості яка виникла після 01.01.05 не врегульовано цими законами, виконавчі дії за постановами господарського суду видані про стягнення з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” повинні виконуватися.

Оскільки виконавчі листи за постановами господарського суду видані про стягнення з Державного підприємства „Ровенькиантрацит” заборгованості з податків, яка виникла після 01.01.05, у ДВС не було підстав для прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження.

Обмеження дій судових рішень, які винесені проти підприємств ПЕК за своєю суттю є обмеження права ДПІ у місті Ровеньки на обов”язкове виконання рішення суду.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 04.01.07 у справі №12/847н-ад для розгляду апеляційної скарги ДПІ у місті Ровеньки на постанову господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі №12/847н-ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

Ухвалою від 15 січня 2007 року у справі №12/847н-ад  порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду на 30.01.07.

Сторони у справі   належним чином   повідомлені   про час, дату і місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ДПІ у місті Ровеньки слід  залишити  без задоволення, постанову господарського суду  від 25.12.06  у справі  №12/847н-ад -  слід залишити без змін з  наступних підстав.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.10.06  у справі №12/508ад   за  позовом Державної податкової інспекції у місті Ровеньки   до  Державного підприємства “Ровенькиантрацит” звернуто стягнення на активи відповідача  на суму 1226993грн. 96 коп.

Постановою господарського суду Луганської області  від 02.10.06 у справі №9/691ад за позовом Державної податкової інспекції у місті Ровеньки до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”   звернуто стягнення на активи відповідача  на суму 796545грн. 50 коп.

23.11.06 господарським судом Луганської області видано виконавчі листи №№ 12/508ад та 9/691ад.

29.11.06 року Державна податкова інспекція у місті Ровеньки      звернулася до Державної виконавчої служби  з листом №8313/100 від 29.11.06     про вжиття заходів щодо їх  виконання.

29.11.06 ДВС у місті Ровеньки винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа №12/508ад на суму 1226993,96 грн. та  виконавчого листа №9/691ад на суму 796545 грн. 50 коп.

29.11.06 ДВС у місті Ровеньки  постановами про зупинення виконавчого провадження з посиланням на ст.ст.34, 35, 36, 64 Закону України №606-ХІV „Про виконавче провадження”, по виконавчих провадженнях, які є предметом спору по цій справі закрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №№12/508ад та 9/691ад з посиланням на те, що                28.11.06 ДП „Ровенькиантрацит” внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, відповідно до вимог п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”,    виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного  комплексу,  які  беруть участь  у  процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  „Про  заходи,   спрямовані   на   забезпечення   сталого функціонування підприємств     паливно-енергетичного    комплексу”.

Статтею 2 Закону України від 23.06.05 №2711-ХІV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі-Закон №2711-ХІV) передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими мають заборгованість, що виникла внаслідок  неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до пункту 3.1 ст. 3 ЗУ №2711-ХІV  для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення  та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП “Ровенькиантрацит”  згідно пункту 3.2 ст. 3 Закону №2711-ХІV внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що підтверджується Випискою з Реєстру №788/905 від 11.12.06 з зазначенням дати внесення до Реєстру - 28.11.05 року, номер особового запису –0224.

Згідно підпункту 12.4.4 п. 12.4 ст. 12  “Прикінцевих положень” Закону №2711-ХІV, п.2 глави 11 “Прикінцевих положень” Закону України “Про виконавче провадження”  на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія статтей 4 та 5  Закону  „Про виконавче провадження” щодо заходів примусового виконання рішень.

Підпунктом 3.5.4 п.3.5 ст.3 Закону №2711-ХІV передбачено, підприємство вважається виключеним  із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у реєстрі.

Матеріали справи свідчать, що докази виключення Державного підприємства  “Ровенькиантрацит” з Реєстру відсутні.

Місцевим господарським судом в постанові допущено друкувальну помилку, оскільки замість „позову” надруковано „скарзі” та  „скарги”, що не призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги  спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 205,                      ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ровеньки на постанову господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі №12/847н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову   господарського суду Луганської області від 25.12.06  у справі №12/847н-ад залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                             Л.І. Журавльова

Суддя                                                                  Л.І.Бородіна

Суддя                                                                  Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду Луганської області

6-          третій особі