ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/229

За позовом Управління житлово-комунального господарства

До відповідача Приватне підприємство - будівельна фірма “Будреконструкція”

Про стягнення в сумі  81212 грн. 50 коп.

СУДДЯ                           МАРАЧ В.В.

Представники сторін:

від позивача: Довжук В.М. (довіреність у справі)

від відповідача: Литвин Н.Б., Краєвська Т.В. (дов. у справі)

В засіданні оголошувалася перерва з 12 по 21.06.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Управління житлово-комунального господарства звернулося в господарський суд з позовом до приватного підприємства будівельної фірми “Будреконструкція”  в якому просить стягнути з останнього 81212 грн. 50коп.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

23.04.2005 Контрольно-ревізійним відділом в м. Рівне складено акт ревізії фінансово-господарської   діяльності Управління житлово-комунального господарства за період з 01.01.2003 по 31.12.2004.

Вибірковою перевіркою за 2003 рік та перший квартал 2004 року правильності визначення загально-виробничих витрат при виконанні робіт було встановлено, що юридичними особами (які не мають відокремлених структурних підрозділів) не проводилось уточнення усереднених показників при визначенні загальновиробничих витрат шляхом застосування знижувальних коефіцієнтів, в результаті чого було завищено вартість виконаних робіт.

Так, у відповідності до укладених угод між УЖКГ та ПБФ „Будреконструкція" були виконані роботи, що підтверджено актами. При цьому в актах при розрахунках загально-виробничих витрат не проведено уточнених усереднених показників, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт за 2003 рік та І півріччя 2004 року на суму 81212 (вісімдесят одна тисяча двісті дванадцять) грн.50 коп.

Відповідачу направлялись листи з вимогою перерахувати на рахунок управління вказану суму, однак вони залишились без реагування.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представники його в судовому засіданні проти вимог позивача заперечили пославшись на те, що між ним та позивачем  при виконанні робіт у договорах була погоджена вартість робіт і позивач підписував акти виконаних робіт, в яких вказувалася вартість робіт та загальновиробничих витрат, без будь-яких зауважень.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

У відповідності до укладених угод між УЖПК та ПП БФ “Будреконструкція” останнім в 2003 році було виконано робіт на загальну суму 2220 тис.грн., що підтверджено актами виконаних робіт, які підписані сторонами. Підписуючи акти прийняття виконаних робіт позивач не заявив будь-яких зауважень стосовно вартості конкретно визначених робіт в тому числі  і  щодо включення до вартості загальновиробничих витрат.

Позивач оплатив підрядні роботи відповідачу в розмірах, які були визначені в актах виконаних робіт і в сумах, що відповідали сумам, які визначені в договорах підряду.

Контрольно-ревізійним відділом в м.Рівне було проведено ревізію фінансово-господарської  діяльності Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому за період з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року. За результатами перевірки КРВ в м.Рівне складено акт від  23.04.2005 року за № 16-25/36 в якому відмічено, що у вищезазначених актах виконаних робіт при розрахунках загальновиробничих витрат не проведено уточнених усереднених показників, в результаті чого завищено вартість виконаних робіт за 2003 рік за 1-е півріччя 2004 року на суму 81212,50 грн. Даний висновок КРВ м.рівне обгрунтовує тим, що перевіряючому не було пред`явлено підтверджуючих документів, які б засвідчували, що ПБФ “Будреконструкція” має відокремлені структурні підрозділи.

В зв`язку з цим позивач і просить стягнути вказану суму з позивача.

Однак ні висновки КРВ в м.Рівне, ні вимога позивача не грунтуються на нормах законодавства України, що підтверджується наступним.

Наведені в Додатках 3 і 4 до ДБН Д. 1.1-1-2000 усереднені показ ники призначені для визначення величини загальновиробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації, коли конк ретна підрядна організація не може бути відома.

Усереднені показники Додатків 3 і 4 розраховані для підрядних організацій - підприємств, які мають відокремлені виробничі структурні підрозділи зі своїми апаратами управління та адміністративними будів лями для їх розміщення, витрати на утримання яких усереднено вра ховані показниками загальновиробничих витрат (див. Додаток 19 № ДБН Д. 1.1-1-2000).

Відповідно, у підрядних організацій - підприємств, які не мають у своєму складі відокремлених виробничих структурних підрозділів, розмір загальновиробничих витрат має бути меншим.

З урахуванням цього розмір загальновиробничих витрат, розрахо ваний із застосуванням знижувальних коефіцієнтів, може служити орієнтиром для підрядних організацій, які не мають у своєму складі відокремлених виробничих структурних підрозділів, а також для оцінки замовником величини загальновиробничих витрат у розрахун ках підрядних організацій з різними організаційними формами і струк турними складами.

Обгрунтовані фактичні показ ники загальновиробничих витрат по конкретних підрядних організаціях істотно різняться й об'єктивно залежать від багатьох факторів. Тому вони можуть бути як нижче, так і вище усереднених показників, наве дених у Додатках 3 і 4.

З огляду на різноманіття організаційних форм і структурних складів підрядних організацій, їхню спеціалізацію, умови й обсяги ви конання робіт тощо, усереднені показники Додатків 3 і 4 не можуть бути універсальними для визначення реально обгрунтованої величини загальновиробничих витрат при формуванні договірних цін конкретною підрядною організацією.

Тому пунктом 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що при складанні пропозицій з визначення вартості будівництва підрядні організації - претенденти на виконання будівельно-монтажних робіт - розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на:

-  заробітну плату працівників, зазначених у Додатку 19, з ураху ванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планують одержати на об'єкті замовлення;

-          покриття інших статей ЗВ витрат, виходячи з витрат попередньо го звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації й обсягу робіт, що пропонуються до виконання.

До ціни пропозиції також включаються відрахування за встанов леними законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної  плати робітників, зайнятих на будівельно-монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, і праців ників, кошти на заробітну плату яких враховуються в ЗВ витратах.

Замовником перевіряється правильність визначення претендента ми на виконання робіт усіх складових вартості будівництва в до говірній ціні, у тому числі і величини загальновиробничих витрат.

При цьому в розрахунок загальновиробничих витрат не повинні включатися витрати, які відповідно до Положень бухгалтерського об ліку також відносяться до статті “Загальновиробничі витрати”, а саме: витрати з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, кошти на доплати працівникам у зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад, витрати на відряджання робітників підрядних організацій на будови, додаткові витрати, пов'язані з організацією робіт вахтовим методом, та інші витрати, які враховуються у зведеному кошторисному розрахунку вар тості будівництва окремими рядками і компенсуються підряднику за окремими розрахунками.

У результаті вивчення, оцінки і зіставлення пропозицій претен дентів замовник приймає рішення про вибір виконавця робіт за крите ріями, передбаченими п.7 ст.26 Закону України “Про закупівлю то варів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 № 1490-111.

Відповідно до п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна на будів ництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідряд ником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується з замов никами і є невід'ємною частиною контракту

З урахуванням цього, кожний виконавець формує договірну ціну на свій обсяг робіт, обґрунтовуючи розрахунками всі складові договір ної ціни, у тому числі розмір загальновиробничих та адміністративних витрат.

Кожна підрядна організація (як генпідрядна, так і субпідрядна) має свої загальновиробничі та адміністративні витрати, розмір яких об`єктивнино залежить від багатьох факторів (організаційних форм і структурних складів організацій, спеціалізації, умов і об'єктів виконання робіт, наявності власних або орендованих адміністративних будівель тощо), тому усереднені показники Додатків 3, 4 1З до ДБН Д.1.1 1-2000, що засто совуються при складанні інвесторської кошторисної документації, не можуть бути універсальними для визначення обгрунтованого розміру загальновиробничих та адміністративних витрат при формуванні договірних цін конкретними підрядними організаціями.

Відповідно, і застосування знижувальних коефіцієнтів 0,4123 0,7821 до усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні загальновиробничих витрат для підрядних організацій які не мають відокремлених виробничих структурних підрозділів, не дає достовірних результатів.

Тому відповідно до п.4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 підрядні організації  при формуванні договірних цін розрахунково-аналітичним методом  визначають розмір коштів на покриття загальновиробничих витрат.

Крім того статтею 322 Цивільного Кодексу УРСР, який діяв на момент існування правовідносин між сторонами, встановлено, що за договором підряду  підрядчик зобов`язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а  замовник зобов`язуєтья прийняти й сплатити виконану роботу.Обов`язок замовникам оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.

Таким  чином дії УЖКГ по оплаті підрядних робіт, виконаних відповідачем, відповідно до їх вартості, яка вказана в договорах підряду, локальних кошторисах, актах приймання виконаних підрядних робіт являються прамомірними та такими, що вчинені у відповідності до законодавства України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні  позову.

Суддя                                                                Марач В.В.

Рішення підписане "09" липня 2007 року