ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ 2-5336/06

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 16.05.07 Львівського  апеляційного господарського суду

у справі

№2-5336/06  Луцького міськрайонного суду

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Корпорація “Аверс”

3-ті особи без самостійних вимог:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Корпорація “Аверс” від 01.06.06, Викладеного в
протоколі НОМЕР_1

у
справі взяли участь представники

позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_12, довір. НОМЕР_2 від 30.07.07

відповідача:
Патійчук Л.В., довір. у справі

3-ої
особи:   не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20.10.2006 р. позовні вимоги задоволено: визнано
недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Корпорація “Аверс”, викладене в
протоколі за НОМЕР_1 від 01.06.2006 р. як таке, що не відповідає вимогам ст.
ст. 41, 43, 46 Закону України “Про господарське товариство” від 19.09.1991 р.,
ст.ст. 159 та 197 ЦК України, п.7.1.13 статуту “Корпорація “Аверс” та порушує
права позивача як акціонера приймати участь у загальних зборах та голосувати
(суддя Н.Савицька).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.2007 р. рішення Луцького міськрайонного суду від
20.10.2006 р. скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова
мотивована тим, що рішення загальних зборів ВАТ від 01.06.2006 р. відповідає
вимогам чинного законодавства і не порушує прав позивача (колегія суддів
М.Городечна, М.Юркевич, В.Кузь).

В поданій касаційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі
рішення міськрайонного суду. Скаржник наголошує на тому, що апеляційний суд не
надав юридичної оцінки письмовим поясненням свідків, листу ОСОБА_5 від
15.06.2006 р., обставинам, що витікають з недослідженого судом журналу вхідної
кореспонденції, а саме: що протокол НОМЕР_1 надійшов до товариства лише
21.08.06 р., тобто майже через 3 місяці після його складання. Судом
необгрунтовано відхилено клопотання про витребування із ЗАТ ”Київстар Дж.Ес.Ем”
відомостей про вчинені 1 червня 2006 р. вхідні та вихідні дзвінки, власником
якого є ОСОБА_2

Суд безпідставно в порушення вимог
ст.63 ЦПК України прийняв до уваги відсутність заперечень з боку 3 осіб
-акціонерів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не були
очевидцями подій і не могли суду повідомити про обставини справи.

Постанову суду прийнято з порушенням
вимог ст.41 Закону України  “Про
господарські товариства”:  в протоколі
НОМЕР_1 при продовженні зборів акціонерів були присутні лише акціонери, що
володіють 545 акціями, що при 1019 акціях статутного фонду є менше 60%
акціонерів товариства, тому такі збори не можуть вважатися повноважними.
Рішення про перерву у роботі зборів 27.05.2006 р. повинні приймати ѕ присутніх
на зборах акціонерів.  За
перерву  проголосувало 545 голосів, що
становить 66% присутніх на зборах. Скаржник вважає перерву у зборах незаконною,
а, відповідно,  і продовження зборів
01.06.2006 р.

В порушення вимог ст.43 Закону
України  “Про господарське товариство”
загальні збори приймали рішення з питань, не включених до порядку денного.
Оголошення про скликання загальних зборів акціонерів було опубліковано за 9, а
не 45 днів, як того вимагає Закон. Оголошення було опубліковано лише в місцевий
пресі і ні в одному офіційному друкованому виданні Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України  чи Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Апеляційним судом не враховано
вимоги ст.46  Закону України  “Про господарські товариства”. Голова
спостережної ради ОСОБА_2 не може бути членом виконавчого органу товариства, тобто
виконувати обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВАТ “Корпорація “Аверс” у відзиві
на касаційну скаргу погоджується з усіма її доводами, просить скасувати
постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Луцьким міжрайонним судом
встановлено наступне.

Про проведення зборів акціонерів 27
травня 2006 року правлінням ВАТ
"Корпорація "Аверс" опубліковане оголошення за 9 днів в
місцевій газеті "Аверс Прес" 18 травня 2006 року, (а.с. 41),  чим порушено вимоги ст. 43 Закону
України  “Про господарські товариства”  від 19.09.1991 року, згідно якої повідомлення
друкуються в місцевій пресі і в одному із офіційних видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та
фондовою ринку не менше, як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно    до
Протоколу    за   НОМЕР_3
загальних    зборів   акціонерів
відкритого акціонерного
товариства
"Корпорація"
Аверс"    для    участі
у    зборах    27.05.2006 зареєструвались акціонери, які
володіють 826 акціями на пред'явника, що становить 81 %  від розміру статутного фонду. При обговоренні
першого питання порядку денного -“Звіт
ІНФОРМАЦІЯ_1  про  результати
роботи  у 2005  році”
було  прийнято рішення щодо  оголошення перерви в роботі загальних зборів
акціонерів до 18.00 год. 01.06.2006 року (а.с. 6).

Згідно ч. 5 ст. 159 Цивільною кодексу
України порядок скликання і проведення
загальних зборів акціонерів, а також умови скликання і проведення
позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом
товариства і законом.

У роз'ясненні Державної комісії з
цінних паперів та фондовою ринку від 30.05.2006 року за № 3  “Щодо перерви у роботі загальних зборів
акціонерів" зазначено, що рішення про оголошення перерви у роботі
загальних зборів приймається відповідно до статуту акціонерного товариства.
Якщо такі норми у статуті товариства відсутні, рішення про оголошення перерви у
роботі загальних зборів приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів
акціонерів, які беруть участь у зборах. Під час проведення загальних зборів
акціонерів акціонерне товариство повинно забезпечити ідентифікацію акціонерів,
які зареєструвалися для участі у зборах в порядку ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" від 19.09.1991 року.

Ріішення про оголошення перерви у
роботі зборів 27 травня 2006 року було прийняте 545 голосами, що становить 66 %
від присутніх. Тобто менше, як 3/4 голосів акціонерів, які брали участь у
зборах (а.с 70).

Статутом ВАТ   "Корпорація" Аверс" процедура
оголошення перерви у зборах не передбачена (а.с. 29).

Судом встановлено, що рішення про
оголошення перерви прийняте всупереч
вищезазначеним вимогам роз'яснення Державної комісії  цінних паперів та фондового ринку від
30.05.2006 року за № 3 "Щодо перерви у роботі загальних вборів акціонерів".

Пунктом 7.1.13 статуту ВАТ
"Корпорація "Аверс", зареєстрованого в Луцькому міськвиконкому  22.05.1998 р., розпорядженням за №
256-рв  визначено, що якщо загальні збори
акціонерів, про які акціонерам було повідомлено належним чином, з причин
відсутності кворуму виявляться нездатними прийняти рішення, то його прийняття
переноситься на наступні чергові або позачергові збори акціонерів (а.с. 43).

Відповідно до ч.8 ст. 41 Закону
України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 року загальні збори
визнаються  правомочними, якщо в них
беруть участь  акціонери, що мають відповідно
до статуту товариства більше, як 60 відсотків голосів.

Згідно протоколу за НОМЕР_1 для
участі у роботі  зборів 01.06.2006 року
зареєструвались акціонери, що володіють 545 акціями, що становить 53,48 % від
статутного фонду (необхідно не менше 612 голосів - 60 % від 1019 акцій (а.с.
7).

Таким чином, суд вважає, що збори
акціонерів 01.06.2006 року були не правомочними
та не мали повноважень приймати будь-які рішення

Як вбачається  з протоколу за НОМЕР_1 від 01.06.2006
року,  складеного  та підписаного акціонерами ОСОБА_2, як
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ,  як
ІНФОРМАЦІЯ_2,  прийнято рішення з питань,
що збори не вправі були приймати рішення, оскільки дані питання не були
включенні до порядку денного.

Крім  того, рішенням  зборів акціонерів від 01.06.2006 року
виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено на ОСОБА_2,  який на той час рішенням зборів акціонерів у
2003  році вже обраний головою
спостережної  ради. (а.с.  6,122).

Як пояснив представник позивача
ОСОБА_13 в судовому засіданні, що протокол за НОМЕР_1 не був складений 01.06.2006
року, оскільки, згідно даного протоколу, який підписаний ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.,
виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено на ОСОБА_2 Однак 15.06.2006 року на
ім'я  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надійшла
письмова вимога  ОСОБА_5 про скликання
зборів  акціонерів (а.с.33 ), що свідчить
про те, що до 15.06.2006 року ніяких рішень від 01.06.2006 року не було
прийнято, протоколу не існувало та чинним ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вважав саме
позивача, з чим суд погодився.

Відповідно до ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" від 19.09.1991 року протокол загальних
зборів має бути виготовлений і переданий правлінню товариства  протягом
трьох робочих днів.

Як вбачається з журналу вхідної
кореспонденції ВАТ "Корпорація "Аверс" (а.с. 40) протоколи за
НОМЕР_3 від 27.05.2006 року та НОМЕР_1 від 01.06.2006 року надійшли до
товариства лише 21.08.2006 року  всупереч
ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991
року.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що акціонери ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не мали
права брати участь у зборах через своїх представників 27.05.2006 року, що
підтверджується  довіреностями,
нотаріально посвідченими (а.с. 134). Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону
України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року реєстрація
акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі
пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку цінних
паперів. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками
акцій на день проведення загальних зборів.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до реєстрів
акціонерів у загальних зборах прийняло участь 11 чоловік, яким належить 826
акцій при загальній кількості 1019 акцій товариства на пред'явника (згідно
реєстру та п.5.2 статуту), що складає 81% від загальної кількості акціонерів.

Загальні збори є правомочними,
оскільки в них взяли участь акціонери та їх представники,  які спільно володіють понад 60% голосів (одна
акція один голос).

Суд дійшов висновку, що акціонери
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 правомірно довірили своє право на участь в
загальних зборах акціонерам ОСОБА_9 та ОСОБА_2, що відповідає п.п. 4.3, 7.1.2
-7.1.3 Статуту товариства, ч.3 ст. 159 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.41 Закону України  “Про господарські товариства”.

Судом не встановлено будь-яких
порушень порядку реєстрації акціонерів (їх представників) для участі в
загальних зборах акціонерів 27.05.06 р.

27.05.2006 р. загальними зборами
було прийняте рішення про оголошення перерви до 1 червня 2006 р. до 18 год. (за
545 голосів, проти 281). Рішення про перерву прийнято простою більшістю голосів
акціонерів, зареєстрованих для участі в зборах, що відповідає вимогам Статуту
(п.7.1.5). Положення статуту товариства відповідають положенням ч.4 ст.159 ЦК
України, ст. 42 39 Закону України  “Про
господарські товариства”.

Після перерви 01.06.2006 р. на
території “Телекомпаній “Аверо” продовжили свою роботу загальні збори
акціонерів ВАТ “Корпорація “Аверс” у складі акціонерів та їх представників, які
володіють в сукупності 545 голосами, що становить 53, 48% від загальної
кількості згідно Статуту товариства. Загальні збори  вирішили: по першому питанню: 1) в зв'язку з
неподанням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 витребуваних загальними зборами документів,
звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати роботи за 2005 рік не затверджувати; 2)
створити комісію з числа акціонерів товариства з перевірки фінансового стану
товариства та звітних і облікових документів в складі: голови комісії ОСОБА_9,
членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та головного бухгалтера товариства за
його згодою; 3) відсторонити від виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та
покласти виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2; доручити комісії вручити
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 протокол загальних зборів акціонерів НОМЕР_4 від
27.05-01.06.2006 року для виконання, отримати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на час
відсторонення печатку, штамп, установчі документи товариства, а також
організувати проведення незалежної аудиторської перевірки. По другому питанню:
щодо внесення змін до статуту товариства загальні збори акціонерів Товариства
вирішили по даному питанню не голосувати.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку , що зі змісту рішення загальних зборів акціонерів слідує, що всі
вирішені зборами питання нерозривно пов'язані з питанням затвердження звіту
ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами роботи за 2005 рік і є прямими наслідками його
незатвердження загальними зборами.

І червня 2006 р. не відбулись нові
загальні збори акціонерів, а були продовжені після перерви оголошеної 27.05.2006
р. Наявність кворуму в зборах встановлюється згідно реєстрації акціонерів,
проведеної на початку зборів -27.05.06 р. Неявка частини акціонерів (їх
представників) для продовження роботи після перерви у зборах не є підставою для
визнання даних загальних зборів акціонерів неправомочними, за умови якщо для їх
проведення зареєструвалось більше 60% акціонерів.

Судом встановлено, що на члена
спостережної ради ВАТ “Корпорація “Аверс” ОСОБА_2 покладено лише виконання
обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відсторонення від виконання обов'язків
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, що не є порушенням ст. 46, 47 34 “Про господарські
товариства.  15.06.2006 зареєстрована
лист-вимога акціонера ОСОБА_5  про
скликання позачергових загальних зборів акціонерів зокрема з питання виборів
голови та членів правління товариства.

З наведеного слідує, що судами
попередніх інстанцій встановлені протирічиві обставини з посиланням на Статут
відповідача.

Колегія зазначає, що для участі у
зборах акціонери проходять реєстрацію, яка завершується до початку роботи
зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність
(Постанова ВСУ від 18.02.2002 р. касаційна скарга АТЗТ “Сокола”).

Судом апеляційної інстанції не
досліджені документи реєстрації акціонерів і з посиланням на конкретні докази не
спростовані висновки суду першої інстанції про те, що реєстрація акціонерів
власників акцій на пред'явника відбулася з порушенням вимог ч.2 ст.41 ЗУ “Про
господарського товариства”.

Їм також не досліджений порядок
скликання загальних зборів. Встановлені законом вимоги до порядку скликання
загальних зборів акціонерів мають завданням забезпечити власникам акцій реальну
можливість реалізувати своє право на участь у зборах. Тому недотримання
вказаних вимог може бути підставою визнання прийнятих на зборах рішень
недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення акціонерами своїх прав та
прийняття зборами рішень.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував, правового  обгрунтування
незаконності рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ не навів. Разом
з тим, за наявності кворуму та при встановленні факту повідомлення або факту
участі акціонера у загальних зборах, порушення порядку повідомлення акціонерів
не повинно тягти за собою визнання недійсними рішень загальних зборів.

Однією з обов'язкових умов визнання
рішення загальних зборів акціонерів недійсним є порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено у
господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

На підставі  викладеного колегія суддів дійшла висновку,
що в порушення вимог ст.43 ГПК України суди попередніх інстанцій неповно
встановили обставини справи що мають суттєве значення для правильного вирішення
спору і без з'ясування яких касаційній інстанції не можливо перевірити юридичну
оцінку всіх обставин справи.

Прийняті у справі судові акти
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При повторному розгляді справи
необхідно усунути зазначені недоліки, повно встановити та дослідити обставини
справи з дотриманням вимог ст.34 ГПК України, надати їм правильну юридичну
оцінку та вжити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -11112  ГПК
України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.2007 та рішення Луцького міськрайонного суду від
20.10.2006 р. у справі № 2-5336/06 скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду Волинської області.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун