ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.03.07                                                                                           Справа  № 6/295

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства „СЛОВНАФТ”, м.Братіслава,

Влче Грдло, Словацька республіка від 06.11.2006 р. № 18/сп

на  ухвалу    господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 р.

у справі          №  6/295

за позовом Акціонерного товариства „СЛОВНАФТ”, м.Братіслава, Влче Грдло,

Словацька республіка

до відповідача  Українсько-словацьке СП „Укрсловнафт”, м.Івано-Франківськ .

третя особа    Приватне підприємство „Аудиторська фірма „Сайвена-Аудит”, м.Київ.

про      зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача –Нікітіна В.С. представник (довіреність в справі);

від відповідача : не з”явився ;

від третьої особи : не з”явився;

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2006 року (суддя Грица Ю.І.) припинено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства „СЛОВНАФТ”, м.Братіслава, Влче Грдло,Словацька республіка до  Українсько-словацьке СП „Укрсловнафт”, м.Івано-Франківськ, третя особа    Приватне підприємство „Аудиторська фірма „Сайвена-Аудит”, м.Київ   про   зобов’язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем  подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дане рішення вважає прийнятим при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм  матеріального та процесуального права, просить його скасувати та направити справу на розгляд по суті  з підстав  підвідомчості даного спору господарським судам ,  та зазначає, що судом порушено ст.1,12 ГПК України, вважаючи при цьому, що суть спору стосується  зобов”язань відповідача вчинити певні дії, а тому спір підвідомчий господарському суду.

Відповідач та третя особа  в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином  та неодноразово були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому колегія суддів вважає, що справу слід слухати за їх відсутності, по наявних матеріалах, в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов”язання Українсько-словацьке СП „Укрсловнафт”, м.Івано-Франківськ вчинити дії, а саме надати для ознайомлення  річні баланси, звіти про фінансові результати та зобов”язання надати інші документи.

Місцевий господарський суд зазначив, що вимоги, які ставляться в позовній заяві „не містять ознак позовної заяви з точки зору ст.12 ГПК України, а  подана заява містить вимоги про вжиття запобіжних заходів, провадження в яких (заявах) передбачено розділом V-1 ГПК України.”

Проте з таким висновком місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не погоджується,  виходячи з  наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогами №1/сп від 29.08.06 та №0001/2006/406 від 06.09.06 про надання для ознайомлення річних балансів та звітів за 2002, 2003, 2004 та 2005 роки.  Онак відповідач по справі не надав позивачу для ознайомлення річні баланси та звіти.  29.08.06 відповідачеві була надана вимога №2/сп про надання для ознайомлення акту (рішення) виконавчого органу товариства, який став підставою для відчуження (зняття з балансу товариства) двох автозаправочних станцій, що складають іноземну інвестицію, однак відповідачем вказана вимога виконана не була. На забезпечення своїх прав позивач уклав з аудиторською фірмою Приватним підприємством „Аудиторська фірма „Сайвена-Аудит” договір, відповідно до якого було залучено аудитора, який не пов"язаний майновими інтересами з відповідачем, чи його учасниками, здійснити перевірку річної фінансової звітності відповідача за 2005 рік. Аудитор зобов"язаний був приступити до проведення аудиторської перевірки 29.08.06. Відповідач не виконав вимогу про проведення аудиторської перевірки від 08.08.06 не надав документи для її проведення. У зв"язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про зобов"язання відповідача вчинити вищевказані дії.

Таким чином,  даний спір випливає з корпоративних відносин.

У відповідності до  ст.10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Згідно приписів ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином,  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку  про те, що спір непідвідомчий господарським судам, оскільки суб”єктний склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини носять господарський характер.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що обраний спосіб захисту порушеного права є виключною диспозицією позивача, а зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

За таких обставин,  Львівський апеляційний господарський суд вважає, що підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 1  ст. 80 ГПК України, з підстав того, що  справа не підлягає розгляду в господарських судах України немає.

Також апеляційний суд, враховуючи положення ст. 124 Конституції України,   зазначає, що юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Дані обставини не були враховані місцевим господарським судом при розгляді спору в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу – задоволити.

Керуючись ст. ст. 80,99, 101, 103, 104,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.   Апеляційну  скаргу    задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2006р. у справі № 6/295 скасувати. Справу передати  на розгляд місцевому господарському суду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.          Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко