ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.03.07                                                                                           Справа  № 6/204-29/306

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Стрийському районі

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 22.01.2007р.

у справі         № 6/204-29/306

за заявою          ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий

до                       МПП «Гамбіт», м.Стрий

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Андрейків Ю.Я.

від боржника –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2007р. припинено провадження у справі № 6/204-29/306 (суддя Синчук М.) про банкрутство МПП «Гамбіт», м.Стрий.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –ДПІ у Стрийському районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у справі про банкрутство, оскільки ухвалою від 11.12.2006р. про порушення провадження у справі від кредитора судом не вимагалось докази направлення боржнику податкових повідомлень-рішень. Крім того, на думку скаржника, до заяви про порушення справи про банкрутство було додано усі необхідні документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника, відсутність його керівних органів та можливість застосування спрощеної процедури банкрутства в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

06.12.2006р. ДПІ у Стрийському районі звернулась до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника –МПП «Гамбіт», м.Стрий в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон), оскільки за боржником рахується податкова заборгованість в сумі 5490,38 грн.

Підстави порушення справи про банкрутство передбачені ст.ст.6,7 Закону. Пунктом 10 ст.7 Закону передбачено, що до заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов”язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов”язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Заходи, яких вживають податкові органи для стягнення заборгованості за податками та іншими обов”язковими платежами, передачені Законом України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну податкову службу” та іншими актами законодавства України. Такими заходами є, зокрема, безспірне стягнення відповідних сум до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, під ознаки доказів, названих у пункті 10 ст.7 Закону підпадають платіжні вимоги згаданих органів (п.2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/204 від 10.05.2000р. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства”).

У відповідності до ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприєммницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором назалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов”язань.

Отже, наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі і у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.

Як з”ясовано судом апеляційної інстанції, в якості доказу про відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням ДПІ у Стрийському районі було додано до заяви про порушення справи про банкрутство акт обстеження щодо знаходження суб”єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 30.08.2008р., згідно якого МПП «Гамбіт»припинило свою діяльність за юридичною адресою; майно, що належить даному підприємсту –відсутнє, керівництво за юридичною адресою не знаходиться.

Крім того, як з»ясовано судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом не досліджено той факт, що ДПІ у Стрийському районі зверталась до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з боржника та по даному спору прийнято рішення про стягнення з МПП «Гамбіт»податкового боргу.

Системний аналіз норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»свідчить про те, що у справі про банкрутство, порушеній за нормами статті 52 Закону підготовче засідання є одночасно засіданням, на якому вирішується питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з»ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, а також наявність чи відсутність перешкод подальшого руху справи.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа підлягає передачі на розгляд до господарського суду на стадію підготовчого засідання.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2007р. у справі № 6/204-29/306 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області на стадію підготовчого засідання.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.