ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.  16:15              Справа № АС-42/15-07

вх. № 140/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

прокурора - Стрєльнікова Є.В. (дов.)

позивача - Криженко О.М. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом
Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах
держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний траснпортний прокурор просить стягнути з
СПД ФО  ОСОБА_1 в доход державного
бюджету заборгованість зі сплати штрафної санкції в сумі 1000,00 грн., які
застосовані за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач підтримує позовні вимоги.

У судове засідання 10.05.2007р. відповідач не з"явився, про
причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлювався повісткою про виклик, отримання відповідачем повістки про виклик
підтверджується підписом представника відповідача.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 15.03.2007р. відповідач проти позову
заперечував. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що
перевіркою встановлено, що сигарети "Давидофф" реалізуються
відповідачем за цінами вищими від максимальних роздрібних цін визначених
виробником, а саме максимальна ціна за вказані сигарети складає 6,50 грн., а
відповідачем дані сигарети реалізовувались за ціною 6,60 грн. При цьому при
описі товару було виявлено лише одну пачку вказаних сигарет, тобто сума
незаконно отриманого прибутку склала 10 копійок, а за вказане порушення
застосована штрафна санкція 1000,00 грн., тобто відповідальність за виявлене
порушення є неспіврозмірною до самого порушення. Крім того відповідач зазначив,
що ціна 6,60 грн. була зазначена лише в одному з п"яти екземплярів меню,
що свідчить про друкарську помилку.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача не перешкоджає
розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка  господарської одиниці відповідача - кафе,
розташованого в АДРЕСА_1, про що складений акт перевірки на бланку НОМЕР_1 від
22.06.2006р.

В ході проведення перевірки
встановлена реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або
імпортером таких виробів, а саме - сигарети "Давідофф слімз лайт"
реалізуються за ціною 6,60 грн. за пачку, максимальна роздрібна ціна, що
зазначено на пачці, складає 6,50 грн. На момент перевірки в наявності 1 пачка
таких виробів на загальну суму 6,60 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення відповідачем
ч.21 ст.6 Декрету КМУ "Про акцизний збір".

Реалізатор відповідача відмовився від підписання акту перевірки,
про що був складений відповідний акт НОМЕР_2 від 22.06.2006р.

Згідно листа НОМЕР_3 від 23.06.2006р. на адресу відповідача
направлений другий примірник акту перевірки та відповідачу запропоновано
з"явитись до ДПІ для ознайомлення з актом перевірки. Дані документи
отримані відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач не з"явився до ДПІ для ознайомлення з матеріалами
перевірки, про що був складений відповідний акт НОМЕР_4 від 05.07.2006р.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки позивачем
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_5 від
06.07.2006р., згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі
1000,00 грн. на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій було
направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, але поштове відправлення
повернуто поштою у зв"язку з закінченням терміну зберігання, що
підтверджується копією конверта.

Позивачем був складений акт про неможливість вручення рішення,
рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ "Про акцизний збір"
встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється
виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування  таких
цін.

В статті 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові вироби, встановлених
виробниками   або  імпортерами
таких  тютюнових  виробів,
-  100 відсотків  вартості наявних у суб'єкта підприємницької
діяльності тютюнових  виробів,  але  не  менше 1000 гривень.

Суд зазначає, що законодавець не ставить застосування штрафних
санкції згідно вказаної норми закону в залежність від кількості товару, який
реалізується за цінами вищими ніж максимальні роздрібні ціни встановлені
виробником або імпортером, або в залежність від суми незаконно отриманої
виручки.

Факт реалізації відповідачем пачки сигарет за ціною вищою від
максимальних роздрібних цін визначених виробником встановлений в ході
проведення перевірки, зафіксований в акті перевірки та не заперечується
відповідачем.

Стосовно посилань відповідача на те, що дана ціна помилково
зазначена в одному з меню, суд зазначає, що дана ціна була не тільки зазначена
в меню, але відповідач реалізував пачку сигарет за ціною 6,60 грн., що є вищою
ніж максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, і даний факт
зафіксований в ході проведення перевірки.

Суд також не приймає посилання відповідача на КпАП України,
оскільки норми даного Кодексу не застосовуються до спірних правовідносин, які
регулюються іншим законодавством.

Враховуючи викладене, суд не приймає заперечення відповідача.

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", що затверджений Постановою КМУ від 2 червня
2003р. №790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума
санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем штрафні санкції застосовані до нього на підставі
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" в добровільному порядку не сплачені, а також не оскаржені до суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що сума санкцій
підлягає стягненню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та
документально обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями  4, 7, 8,
17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
: АДРЕСА_2, код НОМЕР_6, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи
відсутні) в доход державного бюджету заборгованість зі сплати штрафної санкції
в сумі 484,75 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.05.2007р.

Суддя