ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа № 16/23-07-467А

м.
Одеса

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Сидоренко М.В.

суддів
Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Скуділо
О.В.

за участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_1

від відповідачів:

Крижанівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області - не з'явився

прокуратури Комінтернівського району Одеської області -Мержев
О.І., Лянна О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання помічника прокурора
Комінтернівського району Одеської області

на постанову господарського суду Одеської
області від 19.03.2007 р.

у справі
№ 16/23-07-467А

за позовом  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до Крижанівської
сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

прокуратури Комінтернівського району Одеської області

про
зобов'язання видати рішення та визнати протиправним і скасувати протест
прокурора

В с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду від
19.03.2007 р. (суддя Желєзна С.П.) змінений і доповнений позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 задоволений повністю: зобов'язано Крижанівську сільську
раду Комінтернівського району Одеської області видати позивачу належним чином
засвідчену копію рішення Крижанівської сільської ради восьмої сесії п'ятого
скликання № 191-V від 18.01.2007 р. „Про затвердження акту вибору і матеріалів
попереднього погодження земельної ділянки для розташування зони відпочинку
громадян с. Крижанівки та с. Ліски та надання дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки”; також визнаний протиправним і скасований протест
прокурора Комінтернівського району Одеської області від 26.01.2007 р. № Н-12 на
рішення Крижанівської сільської ради № 192- V від 18.01.2007 р. „Про
затвердження акту вибору і матеріалів попереднього погодження земельної ділянки
для розташування зони відпочинку громадян с. Крижанівки та с. Ліски та надання
дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки”. При цьому суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і правомірними.

Не погоджуючись з вказаною
постановою помічник прокурора Комінтернівського району Одеської області
звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її (постанову) скасувати і
закрити провадження по справі. В наступному прокуратура Комінтернівського
району Одеської області (далі -Прокуратура) звернулась з уточненням до
апеляційного подання, в якому посилається на те, що помічник прокурора
помилково назвав подану ним апеляційну скаргу апеляційним поданням, зазначена
скарга подана помічником прокурора як представником Прокуратури.

В уточненій апеляційній скарзі
скаржник зазначає, що Прокуратурою обґрунтовано внесено протест на рішення
сесії Крижанівської сільської ради № 192-V від 18.01.2007 р. „Про затвердження
акту вибору і матеріалів попереднього погодження земельної ділянки для розташування
зони відпочинку громадян с. Крижанівка та с. Ліски та надання дозволу на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки”, оскільки на запит
Прокуратури Крижанівською Сільською радою (далі -Рада) 22.01.2007 р. в числі
інших документів було надане і зазначене рішення, яким відмінялись рішення
Ради: НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та від НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також був
затверджений акт вибору та матеріали попереднього погодження земельної ділянки
СПД ОСОБА_2 і наданий дозвіл на розробку проектно-пошукових робіт та
виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Крім того в апеляційній
скарзі Прокуратура зазначає, що через декілька днів вона отримала протокол  НОМЕР_2 пленарного засідання восьмої сесії
Ради та засвідчені копії рішень, які на цьому засіданні були прийняті. З
зазначених документів вбачалось, що рішення „Про затвердження акту вибору і
матеріалів попереднього погодження земельної ділянки для розташування зони
відпочинку громадян с. Крижанівка та с. Ліски та надання дозволу на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки” має № 191-ІV, а не № 192-ІV.
Також наведеним рішенням Ради № 191-ІV не відміняються зазначені вище рішення
Ради № 510-ХХІV і № 710-ІV. З огляду на наведене, Прокуратура робить висновок
про обґрунтованість протесту і зазначає, що після його внесення був змінений
номер рішення і його зміст.

Крім того, Прокуратура вважає, що
приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції неповно дослідив
матеріали справи. Так скаржник зазначає, що судом не було досліджено за який
саме проект рішення проходило голосування та чи був розроблений цей проект
рішення, як цього вимагає Регламент Ради. При цьому Прокуратура зазначає на
числені порушення, на її думку, зазначеного Регламенту Ради.

В апеляційній скарзі, вважаючи
протест правомірним, Прокуратура також посилається на невірне тлумачення судом
першої інстанції приписів ст. 16 Закону України „Про оренду землі” № 1211-ІV.
При цьому скаржник зазначає, що прокуратура Комінтернівського району є
неналежним відповідачем по даній справі, оскільки протест був внесений не
Прокуратурою, яка взагалі не має статусу юридичної особи, а прокурором, котрий
і являється належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заслухавши представників сторін колегія суддів, приходить
до наступного.

Оскаржуваною постановою суду першої
інстанції уточнені і доповнені позовні вимоги СПД ОСОБА_2 задоволені в повному
обсязі. При цьому, апеляційна інстанція вважає судове рішення таким, що
відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства, а, отже, підстави
для його зміни чи скасування відсутні. Доводи скаржника судова колегія вважає
безпідставними.

Так, Прокуратура посилається на
правомірність і обґрунтованість внесеного нею протесту. Разом з тим, відповідно
до приписів ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип
верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та
інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і
повинні відповідати їй, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Стаття 121 Конституції України, яка
Законом України від 08.12.2004 р. № 2222-ІV доповнена п. 5, визначає, що
прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного
обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів
органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове
слідство;

4) нагляд за додержанням законів
при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні
інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи
громадян;

5) нагляд за додержанням прав і
свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої
влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що
Прокуратура вносила оспорюваний протест на рішення Ради, саме як система, на
яку покладена функція нагляду та в порядку виконання цієї функції нагляду.
Отже, Прокуратура повинна була діяти саме в межах наведеного вище п. 5 ст. 121
Конституції України, яка визначає, що така функція нагляду може здійснюватись
нею (Прокуратурою) лише щодо додержання, в даному випадку, Радою прав і свобод
людини і громадянина, додержанням Радою законів саме з цих питань (питань
додержання прав і свобод людини і громадянина).

Разом з тим, безпосередньо із
самого протесту вбачається, що при його внесенні Прокуратура діяла поза межами
встановлених наведеними вище нормами Конституції України як нормами прямої дії
повноважень, що також суперечить і приписам ст. 19 Конституції України. Так, в
тексті протесту взагалі не йдеться про порушення Радою прав і свобод людини і
громадянина, а йдеться про порушення прав юридичної особи.

При цьому, посилання Прокуратури на
те, що вона діяла в межах Закону України „Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від
05.11.1991 р. з відповідними змінами і доповненнями (далі -Закон про
прокуратуру), судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки, згідно
приписів наведеної вище ст. 8 Конституції України, норми Закону про прокуратуру
можуть застосовуватись лише в тій частині, що відповідає Конституції України,
норми якої є нормами прямої дії.

Також не можна погодитись і з
доводами Прокуратури про порушення Радою Регламенту та щодо неповного
з'ясування судом обставин справи. Так, в матеріалах справи знаходиться
постанова від 13.02.2007 р. Комінтернівського районного суду Одеської області,
ухвалена в порядку КАС України, по справі № 2-а-236/07 за позовом про визнання
відсутності компетенції Ради V скликання на проведення 8 сесії Ради 18.01.2007
р. та скасування прийнятих на ній рішень (а. с. 92-93), яка набрала законної
сили 26.02.2007 р. та якою в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.
Ухвалюючи судове рішення Комінтернівський районний суд Одеської області
дослідив згадані вище обставини, які Прокуратура наводить в обґрунтування своїх
доводів, та встановив безпідставність цих обставин. Отже, згідно до приписів ч.
1 ст. 72 КАС України, згадані обставини звільняються від доказування, а тому
доводи Прокуратури в цій частині судовою колегією не аналізуються.

Не погоджується апеляційна
інстанція і з посиланням Прокуратури на невірне тлумачення судом першої
інстанції приписів ст. 16 Закону України „Про оренду землі” № 1211-ІV.

Також апеляційна інстанція вважає
правомірним і висновок суду першої інстанції, що другим відповідачем у даній
справі являється саме Прокуратура, а не прокурор як посадова особа. При цьому,
колегією суддів прийнята до уваги та обставина, що позивач звернувся з позовом
про скасування протесту, як рішення суб'єкту владних повноважень, котрий
виготовлений на відповідному бланку саме Прокуратури, а не з позовом про
оскарження дій прокурора, як посадової особи.

Відтак, з огляду на викладені вище
положення, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись, ст. ст. 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
-

У х в а л и л а :

Постанову господарського суду
Одеської області від 19 березня 2007 р. по справі № 16/23-07-467А залишити без
змін, а апеляційну скаргу прокуратури Комінтернівського району Одеської області
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Сидоренко М.В.

Суддя:
Таценко Н.Б.

Суддя:
Мишкіна М.А.