ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                 Справа №  3/212/07

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ «САН Інтербрю Україна»(03150, м.Київ, вул.Боженка, 87)

Відповідач: ТОВ МКВ «Юореп віз Юкраїн»(54018, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 31, кв. 59)

Про: стягнення 86813, 61 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Варченко О.А., за дорученням.

Від відповідача: Гетманцев В.І., за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнених позовних вимог (заява № 14/927 від 19.06.2007р.) позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 50302, 10 грн., з яких сума основного боргу становить 45639, 38 грн., три відсотки річних –1102, 85 грн., збитки від інфляції –3559, 87 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань у частині повернення позивачеві сплачених ним як передплата коштів за надання послуг.

Відповідач у наданому суду відзиві № б/н від 10.05.2007р. та доповненнях до відзиву № б/н від 07.06.2007р. позовні вимоги заперечив, посилаючись на належне виконання ним договірних зобов’язань, в задоволені позову просить відмовити.

У судовому засіданні 07.06.2007р. оголошувалась перерва до 26.06.2007р. до 14-30 год., після якої розгляд справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

22.06.2006р. між ВАТ «САН Інтербрю Україна»(далі –Позивач) та ТОВ МКВ «Юореп віз Юкраїн»(далі –Відповідач) був укладений договір про надання послуг з організації та проведення рекламних заходів № 22/06/06 (далі –Договір), за умовами якого відповідач зобов’язувався надати позивачеві послуги на загальну суму 91278, 75 грн. з організації та проведення рекламних заходів з метою популяризації ТМ Пиво «Янтар»під час проведення Миколаївського фестивалю «Південна спека», який мав пройти у м.Миколаєві з 21.07.2006р. по 23.07.2006р., а позивач –здійснити оплату наданих послуг (а.с. 4-7).

Відповідно до п. 3.2.1. Договору за рахунком-фактурою № 000038 від 28.08.2006р. позивачем було перераховано відповідачеві передоплату в розмірі 50% вартості послуг, що склало 45639, 38 грн. (а.с.19).

Даний факт підтверджується й випискою з рахунку позивача станом на 04.07.2006р. (а.с. 10).

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим 01.08.2007р. між сторонами відповідно до п. 6.4. Договору було укладено угоду про припинення Договору № 22/06/06 від 22.06.2006р. про надання послуг з організації та проведення рекламних заходів, за умовами якої Договір було припинено з 01.08.2006р., відповідач зобов’язувався повернути позивачеві суму отриманої попередньої оплати в розмірі 45639, 38 грн. до 23.08.2006р. шляхом перерахування коштів на рахунок останнього. (а.с. 22).

Позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов’язань в частині повернення грошових коштів, направлена позивачем претензія № 1564 від 10.10.2006р. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві за період з 23.08.2006р. по 06.03.2007р. нараховані збитки від інфляції в сумі 3559, 87 грн., а також, 3% річних у сумі 1102, 85 грн.

Від стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 36511, 00 грн. позивач відмовився.

Як вже вищезазначалось, відповідач заперечив позовні вимоги, вказуючи на те, що неможливість виконати Договір у повному обсязі виникла не з його вини, доказів, на підтвердження виконання договірних зобов’язань відповідно до п.п. 2.1.4, 2.1.2, 2.1.3. Договору відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що відповідач порушив умови Угоди про припинення Договору № 22/06/06 від 22.2006р. про надання послуг з організації та проведення рекламних заходів від 01.08.2006р., грошові кошти в сумі 45639, 38 грн. в строк до 23.08.2006р. позивачеві не сплатив, станом на день розгляду справи доказів погашення наявної заборгованості суду не надав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.     Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародне концертне відомство «Юореп віз Юкраїн» (54018, м.Миколаїв, вул.Чайковського, б. 31, кв. 59; п/р № в МОД ВППБ «Аваль», МФО 326182, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «САН Інтербрю Україна»(03150, м.Київ, вул.Боженка, 87; п/р № 6100 в АБ «ІНГ банк Україна», м.Київ, МФО 300539, ) –45639, 38 грн. боргу, 3559, 87 грн. збитків від інфляції, 1102, 85 грн.. –трьох відсотків річних, а також, державне мито у сумі 503, 02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.     Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова