ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07 р.                                                                             Справа № 29/139а

11 год. 15 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната             Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Дочірнього підприємства “Лазурне” комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” м.Красноармійськ

до відповідача – Красноармійської об’єднаної  державної податкової інспекції м.Красноармійськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача – Гунчиков О.О.(за довір.)

від відповідача –  Удод М.І. -  гол. держподатковий інспектор (за довір.), Нікітенко Н.М. – гол.держподатковий ревізор-інспектор(за довір.)

Позивач, Дочірнє підприємство “Лазурне” комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Красноармійської об’єднаної  державної податкової інспекції про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення №0 від 14.03.2007р. у сумі 72421 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на  ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» і вважає, що суми фінансової підтримки, отриманої з місцевого бюджету на технічне обслуговування ліфтів, вивіз сміття, збирання контейнерів, благоустрій територій і відшкодування витрат по заробітній платі і відрахувань із заробітної плати не підлягають включенню в базу оподаткування,  і з таких сум єдиний податок не сплачується,  оскільки ці кошти не є виручкою від реалізації продукції  (товарів,  робіт,  послуг).

Відповідач надав відзив, у якому проти позову заперечує і вважає, що рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства по факту порушень, встановлених актом перевірки №59-23-2/32226133 від 07.03.2007р. Відповідач вважає, що згідно до вимог ст..1, ст..3 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” та п.3, п.5 Порядку складання розрахунку сплати єдиного податку суб”єктом малого підприємництва – юридичною особою, затв. наказом ДПА України від 28.02.2003р. №98, зареєстр. в Міністерстві юстиції 19.03.2003р. за №221/7542, позивач зобов’язаний був включити  до бази оподаткування єдиним податком, отриману на розрахунковий рахунок фінансову підтримку з місцевого бюджету(код 1310-субсидії та поточні трансферти підприємствам(установам, організаціям).

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №32213480,  як платник  податків  перебуває  на  обліку у           Красноармійській об”єднаній державній податковій інспекції  і  є платником єдиного податку.

Красноармійською об’єднаною  державною податковою інспекцією була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питання дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 27.02.2007р., за результатами якої складений акт №59-23-2/32226133 від 07.03.2007р. та  прийнято податкове повідомлення-рішення №0 від 14.03.2007р., яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобов’язання з єдиного податку в розмірі 72421 грн., у тому числі основний платіж 50292грн., штрафні (фінансові) санкції –22129 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно  п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Як вбачається із акту перевірки, підставою для визначення суми податкового зобов‘язання послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в  порушення   ст.1,ст..3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №72798, п.2, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат суб”єкта малого підприємництва – юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затв. наказом ДПА України від 12.10.1999р. №554, зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 19.10.1999р. за №713/4006,  п.3, п.5 Порядку складання розрахунку сплати єдиного податку суб”єктом малого підприємництва – юридичною особою, затв. наказом ДПА України від 28.02.2003р. №98, зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 19.03.2003р. за №221/7542, занижено єдиний податок за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. в сумі 6740 грн., у  т.ч. за 1 квартал 2004р. на 1000 грн., 2 квартал 2004р. на 2060 грн., 3 квартал 2004р. на 1440 грн., 4 квартал 2004р. на 2240 грн.; за період з 01.01.2005р. по 22.02.2007р. в сумі 43552 грн., у  т.ч. за 2005 рік  на 12321 грн., а саме: 3 квартал 2005р. на 4365 грн., 4 квартал 2005р. на 7956 грн., 2006 рік на 31231 грн., а саме: 1 квартал 2006р. на 9767 грн., 2 квартал 2006р. на 7950 грн., 3 квартал 2006р. на 9658грн., 4 квартал 2006р. на 3856 грн.

Актом перевірки встановлено, що позивачем до графи 5 “Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації” та до графи 6 “Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів”  Книги обліку доходів і витрат суб”єкта малого підприємництва – юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, не включено отримані на розрахунковий рахунок грошові кошти у вигляді фінансової підтримки з місцевого бюджету на технічне обслуговування ліфтів, вивезення сміття, придбання контейнерів, благоустрій територій тощо.

Факт отримання позивачем грошових коштів у вигляді фінансової підтримки з  місцевого бюджету, які зазначені в акті перевірки, сторонами визнається, сторони не заперечували проти не доказування перед судом цих обставин, у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому за приписами п.3 ст.72  Кодексу адміністративного судочинства України  ці обставини звільнені від доказування.

Згідно до ст.3 Указу Президента України від 03.07.98 р.  №727/98  "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"  або 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Поняття “виручка від реалізації продукції  (товарів,  робіт,  послуг)” наведене у частині третьої статті 1 цього Указу, якою вважається -  сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Тобто, об”єктом оподаткування єдиного податку є виручка, яка була отримана платником податку безпосередньо від здійснення операцій з продажу продукції(товарів) чи надання робіт, послуг, а не всі суми,фактично отримані на розрахунковий рахунок та в касу.

Статтею 4 наведеного Указу передбачено, що Державною податковою адміністрацією України встановлюються форма книги  обліку   доходів   та   витрат,  що  підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

На виконання вимог наведеної статті Державною податковою адміністрацією України прийнято Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затверджений наказом від 12 жовтня 1999 року №554 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 1999 року за № 713/4006).

Згідно до п. 2,5 цього Порядку, на які посилається відповідач, у графі 6  "Загальна  сума  виручки  та  позареалізаційних доходів" відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації, а у графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації" відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Наказом ДПА України від 28.02.2003р. №98, зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 19.03.2003р. за №221/7542, затверджений Порядок складання розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою та його форму , згідно до п.3,5 якого у рядку 2 "Виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору" відображається сума коштів, отримана на розрахунковий рахунок або (та) в касу суб'єкта малого підприємництва, та у рядку  4 "Усього виручка від реалізації" відображається загальна сума коштів, отримана на розрахунковий рахунок або (та) в касу суб'єкта малого підприємництва з урахуванням коштів, отриманих від реалізації основних фондів. .

Наведені накази встановлюють порядок ведення обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва, та складання Розрахунку сплати єдиного податку.Ці накази прийняті ДПА України на виконання Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" і не визначають об”єкта та порядок оподаткування єдиним податком.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що єдиний податок нараховується на суму виручки, отриманої безпосередньо від реалізації  продукції(товарів,робіт, послуг), а не на всі суми фактично отримані суб’єктом підприємницької діяльності  на розрахунковий рахунок та в касу.

Грошові кошти, що зазначені в акті перевірки, були отримані позивачем у вигляді фінансової підтримки з місцевого бюджету, і не є виручкою, отриманою від реалізації продукції, товарів, чи надання робіт, послуг.За таких обставин, висновок відповідача про заниження позивачем єдиного податку суд вважає безпідставним.

За приписами ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, в даному випадку, не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3 Указу Президента України від 03.07.98 р.  №727/98 "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та ст.ст.2,17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов          Дочірнього підприємства “Лазурне” комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника”  до Красноармійської об’єднаної  державної податкової інспекції про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення №0 від 14.03.2007р. у сумі 72421 грн. задовольнити.

Визнати недійсним  податкове повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної  державної податкової інспекції №0 від 14.03.2007р., яким було визначено Дочірньому підприємству “Лазурне” комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” суму податкового зобов’язання з єдиного податку в розмірі 72421 грн., у тому числі основний платіж 50292грн., штрафні (фінансові) санкції –22129 грн.

Присудити Дочірньому підприємству “Лазурне” комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” (85300, м.Красноармійськ, м-н Лазурний,46а, р/рахунок №9703 у КФ ДРУ Приватбанку, МФО 335496, ) з Державного бюджету України судовий збір  в розмірі 03грн.40коп.

Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.05.2007р.

Надрук. 3 примір.

1 суду

2 сторонам