ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.                                                 Справа №  8/224/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників позивача –Бараника Б.К., керівник, та Апостолова В.А. по дов. від 11.04.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Медтехніка”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про спонукання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Медтехніка” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до Миколаївської міської ради  (далі - відповідач) про спонукання останньої до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 19.05.2006р. по справі № 8/42/06.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ухилення відповідача від поновлення договору від 04.10.2000р. оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98, загальною площею 2585 кв. м. для обслуговування будівель та споруд  ЗАТ “Медтехніка”.

Позивач також просить відшкодувати йому судові витрати у сумі 1403 грн., з яких 118  грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85 грн. - державне мито; 1200 грн. –послуги адвоката. Понесення витрат позивач підтвердив платіжними документами (а. с. 5, 6, 12).

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач свого представника для участі у судовому засіданні не направив, відзив на позовну заяву не надав, по суті позов не заперечив.

Заявою без номеру і дати відповідач просить суд залучити до участі у справі представника ТОВ “Аннабелла” у зв’язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права, свободи та інтереси (викладено мовою заяви).

Заслухавши думку позивача, суд відхилив клопотання відповідача, адже його доводи невмотивовані; з матеріалів справи суд не вбачає загрози правам ТОВ “Анабелла”; ТОВ “Аннабелла” не брала участі у справі № 8/42/06 і не була стороною мирової угоди.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених за протоколом позовних вимог про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, виходячи з такого:

Ухвалою від 19.05.2006р. по справі № 8/42/06 господарський суд затвердив мирову угоду сторін від 18.05.2006р., за умовами якої Миколаївська міська рада зобов’язалася поновити з ЗАТ “Медтехніка” договір оренди земельної ділянки площею 2585 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98,  для обслуговування будівель та споруд ЗАТ “Медтехніка” на умовах раніше діючого договору від 04.10.2000р., за виключенням п. 1.2 договору, який викладається у такій редакції:

“Земельна ділянка передається в користування для обслуговування будівель та споруд по вул. Чкалова, 98 у м. Миколаєві терміном до виконання у повному обсязі договору від 16.05.2006р., укладеного між ЗАТ “”Медтехніка” та ТОВ “Аннабелла” про надання ЗАТ “Медтехніка” виробничих приміщень та споруд, у зв’язку із звільненням земельної ділянки, визначеної для забудови житловими будівлями”.

З наданого позивачем договору від 16.05.2006р. вбачається, що ТОВ “Аннабелла” зобов’язалося передати ЗАТ “Медтехніка” у власність приміщення розміром не менш, як 300 кв. м. в якості компенсації вартості існуючих будівель та споруд ЗАТ “Медтехніка”, розташованих за адресою: вул. Чкалова, 98 у м. Миколаєві, а ЗАТ “Медтехніка” –звільнити всі належні йому будівлі і споруди за зазначеною адресою на протязі 10 днів після підписання сторонами договору про перехід до ЗАТ “Медтехніка” права власності на приміщення, надані ТОВ “Аннабелла”. Договір діє до повного його виконання сторонами. З пояснень представника позивача відомо, що умови договору станом на 18.06.2007р. ТОВ “Аннабелла” не виконані, чинність договору триває, отже, будь-яких обґрунтованих підстав для ухилення відповідача від поновлення договору оренди землі з позивачем –немає.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання мирової угоди, а наказ про примусове виконання видано бути не може через те, що провадження у справі № 8/42/06 припинено, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Миколаївську міську раду (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду від 19.05.2006р. по справі № 8/42/06, а саме: “Поновити договір оренди земельної ділянки розміром 2585 м. кв. ЗАТ “Медтехніка”, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98, для обслуговування будівель та споруд ЗАТ “Медтехніка” на умовах раніше діючого договору від 04.10.2000р., за виключенням п. 1.2 договору, який викласти в наступній редакції:

“Земельна ділянка передається в користування для обслуговування будівель та споруд по вул. Чкалова, 98, м. Миколаєва терміном до виконання в повному обсязі договору від 16.05.2006р., укладеного між ЗАТ “”Медтехніка” та ТОВ “Аннабелла” про надання ЗАТ “Медтехніка” виробничих приміщень та споруд, у зв’язку із звільненням земельної ділянки, визначеної для забудови житловими будівлями”.

Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) на користь закритого акціонерного товариства “Медтехніка” (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 98; ідентифікаційний код 03568505) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1200 (одна тисяча двісті) грн. послуги адвоката.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя