ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А37/152-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД", м.Дніпропетровськ

до 1. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

третя особа без самостійних вимог: фізична особа –підприємець Гезь О.М.

про визнання нечинним рішення № /0 від 25.09.2006 року, № /0 від 25.09.2006 року

Суддя Кеся Н.Б..

Представники:

Від позивача:          Плетенець К.В. дов  від 08.02.2007 року

Від відповідача-1:  Шаповал О.О. дов № 101/10/10-029 від 09.01.2007 року

Від відповідача-2:  Куцевол Д.В. дов № 622/6/10/001 від 15.01.207 року

Від 3-ї особи:          Гезь О.М. паспорт АЕ 503884 вид 03.04.1997 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД"  (далі –позивач) звернулося  з позовом до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі –відповідач-1) та  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач -2 ), третя особа без самостійних вимог: Гезь О.М.  і просить суд визнати  нечинним  рішення відповідача-2  від 25.09.2006 року  № /0 про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  в сумі  19800,00 грн та від 25.09.2006 року № /0 на суму 21,33грн.

В обґрунтування  позову позивач  посилається  на  незаконність  проведення  перевірки  щодо його  діяльності , а також  невідповідності обставин, викладених в акті  перевірки,  фактичними обставинами . Зокрема,  позивач  не здійснював  розрахункову  операцію  з готівкою, а ця  операція  проведена  іншим  підприємцем -   Гезь О.М., яка  є платником  єдиного податку  і не  повинна  застосовувати  реєстратор  розрахункових операцій. Крім того,  позивач не здійснює торгівлю за готівку, а тому  не повинен  отримувати  торговий патент.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що  спірна  перевірка  проведена  на підставі Плану графіку  перевірок. В ході перевірки  у позивача  придбаний  товар  і при  отриманні  готівки  за нього  позивач  не провів його через реєстратор розрахункових операцій, у зв’язку  з чим  до нього  застосовані  штрафні  санкції. Крім того,  позивач здійснює торгівлю   без придбання  торгового патенту, за що  також до нього  було застосовано штрафні санкції.

Третя особа без самостійних вимог –фізична особа  - підприємець Гезь О.М.  (на боці позивача) пояснила, що вона  відпустила  працівникам  ДПІ товар,  який їй належить і оформила накладну від власного  імені. Однак,  у зв’язку з тим, що  у неї немає печатки,  покупці відмовилися отримувати  таку накладну, і тоді  вона  без дозволу  керівництва позивача оформила  накладну від імені ТОВ „ Стілко ЛТД” з відбитком його печатки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на  підставі  направлення від 6  вересня 2006 року № 890 та № 891 проведено  перевірку  бази (складу), який належить  позивачу  та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.  Прикордонна, 81 (акт  перевірки від 07.09.2006 року № 000204). Перевіркою  встановлено  непроведення розрахункової операції через реєстратор  розрахункових операцій на загальну суму 3960 грн.  та невидачу документа встановленої форми, а також  здійснення  операцій з  роздрібної торгівлі без одержання   відповідного торгового патенту.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення від 25.09.2006 року № /0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19800 грн (3960 грн * 5) за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (п’ятикратний розмір  вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність) та прийнято рішення № /0, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 21,33 грн. (320:30*2) за здійснення операцій без  одержання відповідних торгових патентів (подвійний розмір вартості торгового патенту за  повний термін діяльності  суб’єктів  підприємницької діяльності із  зазначеним  порушенням).

Правовою підставою застосування вказаних санкцій є п.1 ст.17 Закону України „Про реєстратор розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Суд вважає за можливе  задовольнити  позовні вимоги  з огляду на наступне.

-   акт спірної перевірки від 07.09.2006 року  не підписаний від суб’єкта   господарювання  ТОВ „ Стілко ЛТД”,  про що складений акт   відмови  від підпису;

-          наказом від  01.09.2006 року № 20-к менеджер по збиту  Гезь О.М. звільнена  з роботи  на підприємстві  позивача;

-          Гезь О.М.  зареєстрована  як  фізична особа -  підприємець, про свідчить  свідоцтво  про державну реєстрацію;

-           зазначена особа –підприємець орендує  у  позивача  приміщення  за адресою: вул.  Погранична , 81 м.  Дніпропетровська;

-          листом від  04.09.2006 року  № 188 позивач  підтвердив  прийняття  за відповідальне збереження  від підприємця  Гезь О.М. армопояс  в кількості 250 шт;

-           згідно з рахунком  № 182 від 04.09.2006 року, накладної  № 000019 від 04.09.2006 року та накладної  № 8663 від 04.09.2006 року третя особа придбала  у позивача армопояс в кількості  250 шт.  на загальну суму 3800,00 грн.

-          згідно пояснень  від 25.09.2006 року   третя особа  на ім’я начальника ДПІ Бабушкінського району  м. Дніпропетровська  підтвердила  належність товару  їй як  підприємцю і проведення  розрахункової операції   від власного  імені;

-           згідно пояснень  від 25.09.2006 року  директор ТОВ „Стілко ЛТД” Д’яченко  Є.М.  на ім’я  начальника ДПІ у Бабушкінському районі  м. Дніпропетровська  підтвердив  проведення  розрахункової операції  підприємцем  Гезь  О.М.  та оформлення  нею накладної від імені  його підприємства  без його  відома  та безпідставно;

-           додатком № 1 до  наказу  №98-Б від 29/12/2005 року  генеральним директором  позивача  затверджений перелік  осіб,  які мають  право  підпису первинних документів, серед яких   відсутня Гезь О.М.

Наведене  у сукупності  не дозволяє  суду  зробити  беззаперечний висновок   про те, що  спірна розрахункова операція  проведена  саме позивачем. У зв’язку з цим  застосування  до нього  штрафних  санкцій  за непроведення  вказаної  операції  через реєстратор розрахункових операцій  суд визнає  необґрунтованим.

Що стосується  застосування  до позивача  штрафних санкцій  в розмірі 21,33 грн.  за здійснення   торгівлі  без торгового патенту, суд  вважає  позовні вимоги  також обґрунтованими  і погоджується  з твердженням позивача про те, що згідно з ч. 2  ст. 3 Закону України  „Про  патентування  деяких  видів  підприємницької діяльності” дія цього Закону   поширюється  на  торгівельну діяльність  тільки за готівкові кошти,  інші  готівкові  платіжні  документи  та з  використанням  придбаних   карток. Отже, враховуючи  те, що   обставини справи не доводять здійснення спірної розрахункової операції саме позивачем, а   інших обставин  здійснення  торгівельної діяльності  за  готівку або за іншими готівковими документами відповідачем  не наведено, тому застосування до позивача  штрафних санкцій щодо  відсутності  торгового патенту також слід  визнати   безпідставним.

Таким чином,  обставини,  які  покладені   в основу спірного рішення,  не підтверджуються матеріалами справи що  є  підставою для визнання його нечинним та задоволення  позову.

Одночасно суд  зазначає, що зі змісту ст. 11-1 Закону України „Про  державну  податкову службу в Україні”  вбачається, що відсутність законних  підстав  для проведення податковим органом  перевірки  може мати наслідком  лише недопущення перевіряючих  до перевірки. Таким чином,  визнання недійсним  рішення  контролюючого органу тільки з  цих підстав  не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 94, 160-163 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним  рішення  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.09.2006 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19800 грн та від 25.09.2006 року № /0  в сумі 21,23 грн

Стягнути з  Державного бюджету  України на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілко ЛТД” судові витрати  в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 18.07.2007року