overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

18.04.07р.

№ 45/217

За позовом: Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва  До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Балац
С.В.

Представники:

Позивача:         Кирієнко Л.М.., дов.від 25.11.2004
року № 11822/10.10-114

відповідача:      не з`явилися

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовною заявою
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованого Шевченківською районною
державною адміністрацією м. Києва НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
оскільки відповідач починаючи з 3 кварталу 2004 року не надає звіти, податкові
декларації про фінансову -господарську діяльність.

Ухвалою від 16.03.2007 року №
45/217 порушено провадження у справі № 45/217 і призначено її до розгляду на
18.04.2007 року .

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик
суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

В судове засідання 18.04.2007 року
позивач з'явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав, а саме
оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку відповідного
реєстратора про місцезнаходження відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості щодо місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи, тому
неможливо зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце
засідань по справі. Таким чином, невиконання позивачем
вимог суду призвело до неможливості належного повідомлення відповідача про час
та місце розгляду спору та відповідно унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України  Господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо   позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані
господарським  судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача  не  з'явився
на   виклик    у
засідання господарського
суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду,
оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи,
необхідні для розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Державної податкової
інспекції у Шевченківському  районі м.
Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
С.В.Балац

Дата підписання ухвали: 04.06.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

21.06.07                                                                                 Справа №
01-10/11-369.

Суддя
Москаленко М.О.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвастополь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбас -транс - авто”,

м. Луганськ

про стягнення 5 700 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 5 700 грн.
00 коп.

До господарського суду Луганської
області надійшла позовна заява без номеру та без дати за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас -Транс -
авто” про стягнення 5 700 грн. 00 коп.

До позовної заяви позивач не додав
належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу:

- так, до позовної заяви додано копію
квитанції № 000117 від 04.06.07 на суму 102 грн. 00 коп. Відповідно з ст.
14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” при  сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється
відповідна  дія,  додається
оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита
з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету
____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами
посадових  осіб  і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до
позовної заяви позивачем додано копію квитанції № 000117 від 04.06.07 на
суму 102 грн. 00 коп. що не може бути належним доказом сплати держмита.

- крім того, до позовної заяви не
додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, оскільки до позову додано копію квитанції № 000120 від 04.06.07 на
суму 118 грн., що не може бути належним доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну
заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “13“  аркушах, у
тому числі копії квитанції на сплату державного мита № 000117 від 04.06.07 на
суму 102 грн. 00 коп. та інформаційно  -
технічного забезпечення № 000120 від 04.06.07 на суму 118 грн. 00 коп. та акт
про відкриття поштового конверту на “1” аркуші.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 2-2365/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_2

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 20.04.2007 року

у справі

№ 2-2365/06 Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до
третя особа

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

про

відшкодування збитків, моральної
шкоди, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 20.04.2007 р. у справі № 2-2365/06.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги
не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Як вбачається з доданих до
касаційної скарги матеріалів, а саме з квитанції № 23 від 18.05.2007 року, скаржник
сплатив державне мито у розмірі 25,50 грн.

Згідно вимог ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93  (в редакції від 25.03.2005 року), розміри
ставок державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови, а також
заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків
ставки, що підлягає  сплаті у разі  подання
заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового
характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів,
державне мито сплачується в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не  більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового
характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково
актів ненормативного  характеру; із заяв
кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які
звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення
справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вимоги заявником не
дотримані.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення
зазначених недоліків скаржник має право повторно подати  належно оформлену касаційну скаргу у порядку,
встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа №          17/384

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:    Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Знам"янкаКіровоградської області

про стягнення 1962,79 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  18.09.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"; всі додатки до акту  ревізії дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерству охорони здоров'я на державний санітарно-епідеміологічній нагляд та дезинфекційні заходи в Знам"янській районній санітарно-епідеміологічній станції №07-21/53 від 27.04.2006р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази оскарження дій головного контролера-ревізора Кіровоградського об'єднаного контрольно-ревізійного управління Л.О. Кукояжна по складанню акту перевірки №07-21/53 від 27.04.2006р. або докази визнання неправомірними висновків контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області викладених в акті за результатами ревізії дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерству охорони здоров'я на державний санітарно-епідеміологічній нагляд та дезинфекційні заходи в Знам"янській районній санітарно-епідеміологічній станції (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 3092275 та на відповідача - Знам'янську районну санітарно-епідеміологічну станцію, ідентифікаційний код 02007785.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                        С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

10.07.07

Справа № 8/1

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

при
секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матерівли

за
позовом  Департамент САТ ДПА України  вул. Грінченка, 1, м.Київ 1,01001

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м.Долина, Івано-Франківська
область,77500

про стягнення фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 129480,16грн

За участі представників:

Від
позивача: Тарновецький І. І., (довіреність №8659/21 від 13.12.05)начальник
юридичного відділу Департаменту;

Від
відповідача: представник, не з"явився;

ВСТАНОВИВ:
до господарського суду Івано- Франківської області подано позов про стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 129480,16грн.

В судовому засіданні представником
позивача подано клопотання №32-08 від 10.08.07 про заміну ДААК ДПА України його
правонаступником- Департамент САТ ДПА України.

Відповідно до ст.55 КАС України, у  разі
вибуття  або  заміни
сторони  чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її
правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання позивача слід задоволити.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання №32/08 від
10.08.07 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду ВАС України
справи №А-3/14-6/81, що пов"язана із даною справою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України,
суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших
причин  за  обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.55, п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Здійснити заміну позивача на
Департамент САТ ДПА України, вул. Грінченка,1, м.Київ, 01001 (код 34965046).

Зобов"язати позивача
повідомити суд про результати розгляду позовної справи у ВАС України.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ Суканець Юрій
Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.07.07
р.
Справа № 16/195пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйова М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом    Відкритого акціонерного  товариства
“ Племенний  завод  “
Розовський”                 м.
Новоазовськ

до відповідача   Суб`єкта підприємницької  діяльності
ОСОБА_1    м.Новоазовськ

про
визнання    недійсним    договору
купівлі- продажу , про
застосування  реституції

За участю:

Представників сторін :

від позивача:   Турченко Є.І.

від відповідач: ОСОБА_2 по дор. ,
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 29.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Відкритого акціонерного  товариства
“ Племенний  завод  “
Розовський”, м. Новоазовськ, до Суб`єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1, м.Новоазовськ,   про
визнання    недійсним    договору
купівлі- продажу  , про  застосування
реституції.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  18.06.2007р. - 09 год 30 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача
проти  задоволення    позову
заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до
18.09.07р.

Враховуючи  те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.2
ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
18.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.07 р.
об  9:30 год.

Позивачу надати суду оригінали
документів, що підтверджують приналежність майна, забезпечити явку арбітражного
керуючого в судове засідання до дня слухання справи в господарському суді, явка
на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б24/405-06

За заявою     закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Кредит-Дніпро",м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування
"Варіант", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

20.12.06р. за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",
м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив
провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант",
м.Дніпропетровськ.

За результатами попереднього
засідання 15.03.07р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, на
загальну суму 4 531 577,11грн.

12.04.07р. господарський суд виніс
постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру строком на один рік, до 11.04.08р., ліквідатором призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Відповідно до ст.25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"(надалі -Закон) на ліквідатора по справі покладені певні
обов'язки та повноваження.

Згідно ст.26 Закону всі види
майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної
процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів
державного житлового фонду.

Ліквідатор ОСОБА_1 15.06.07р.
звернувся з клопотанням до господарського суду про включення в ліквідаційну
масу банкрута майно, яке було виявлено в ліквідаційній процедурі, а саме:

-          зап.частини до автомобілів -1 978
найменувань;

-          автомобіль "Фольксваген" T5
KASTEN, реєстраційний № 03999АЕ, 2004 року випуску, який внесений до уставного
фонду і являється майном банкрута.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ліквідатора, включити до ліквідаційної маси виявлене
майно і відповідно до вимог ст.31 Закону кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямувати на задоволення вимог реєстрових кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.25-31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Включити до ліквідаційної маси виявлене майно, яке належить ТОВ
спеціалізованому центру технічного обслуговування "Варіант",
м.Дніпропетровськ:

-          зап.частини до автомобілів -1 978
найменувань;

-          автомобіль "Фольксваген" T5
KASTEN, реєстраційний № 03999АЕ, 2004 року випуску.

Ліквідатору ОСОБА_1 направити
господарському суду копію акту інвентаризації майна товариства з обмеженою
відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування
"Варіант", м.Дніпропетровськ, .

Копію
ухвали направити до ДАІ МРЕВ-2
м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

за наслідками підготовчого
засідання

26 липня 2007 р.

Справа № Б-21/139

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровській
Ірині Михайлівній

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.

за заявою кредитора:  Коломийської оДПІ

вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия   78200

до боржника:   ТзОВ "Платан"

вул.Горбаша,8,
м.Коломия   ()

про визнання боржника банкрутом

Представники:

Від
кредитора :  Пона Василь Дмитрович -
головний .податковий інспектор (довіреність від 21.05.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про   банкрутство ТзОВ "Платан",
вул.Горбаша,8, м.Коломия

Розглянувши  в підготовчому засіданні подані
заявником  матеріали справи, вислухавши
пояснення представника кредитора суд встановив :  що розмір
кредиторської заборгованості ТзОВ "Платан" перед Коломийської
оДПІ складає 1 605 766грн.42коп. Додані до заяви документи підтверджують
безспірність вимог кредитора та не виконання боржником  зобов"язаннь. Доказів  погашення заборгованості боржником не подано.

За результатами підготовчого
засідання, керуючись п.п.5, 11 ст.11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати
кредитора Коломийську оДПІ у десятиденний строк подати до офіційних
друкованих  органів  (газети „Голос України","Урядовий
кур'єр" ) оголошення  про  порушення
справи  про банкрутство  ТзОВ "Платан", вул.Горбаша,8,
м.Коломия   ()

В оголошенні вказати повне
найменування боржника, поштову адресу, банківські реквізити, номер Свідоцтва
про державну реєстрацію боржника, найменування та адресу господарського суду,
номер справи, відомості про розпорядника майна.
Про дату надрукування оголошення повідомити суд.

2.
Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців та
призначии розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
серії АБ № НОМЕР_1 від 26.12.2005року (АДРЕСА_1).

3.Зобов'язати
розпорядника майна ОСОБА_1 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його  на затвердження господарському суду   до 25.09.07.

4.Призначити
справу до слухання в попередньому засіданні на
28.09.07 на 10 год.30хв.

5.
Встановити дату скликання перших
загальних зборів кредиторів на
05.10.07. та зобов'язати розпорядника майна провести  збори в цей день.

6.  Встановити дату судового засідання по
відкриттю процедури санації або ліквідаційної

процедури на  26.11.07
на 09год.30хв.

7.
Повідомити про прийняття даної ухвали
Івано-Франківський відділ  з
питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15) .

8.
Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику
майна  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.