СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" серпня 2007 р.

Справа № 8/5473

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", м. Хмельницький

до приватного підприємця
ОСОБА_1,
м.
Хмельницький

про стягнення 55611,20 грн.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

від позивача      Москалюк С.А.  -представник за довіреністю №8562 від
22.11.2005р.

від відповідача
не з'явився

Позивач -ЗАТ КБ „Приватбанк”
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ПП ОСОБА_1 на свою
користь 55 611, 20 грн., як помилково перераховані.

Ухвалою господарського суду від
27.07.2007 року порушено провадження у справі №8/5473. Про час і місце
проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал
про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам
направленні рекомендованими листами.

В судовому засіданні  07.08.2007р. представник позивача позовні
вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 07.08.2007р.
повноважний представник відповідача не з'явився,  витребуваних судом документів не подав та
позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання
господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті та не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки. Тому, для
уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне
розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у
ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по
справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

20 жовтня 2005 року між ЗАТ КБ
„Приватбанк” та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за НОМЕР_1, у відповідності
до умов якого (п. 1.1. договору) банк зобов'язався надати позичальникові
кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 19.10.2009р.
включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 111 888, 00 грн.
на наступні цілі: добудова будинку в сумі 108 000, 00 грн. та на сплату страхових
платежів в сумі 3888,00 грн.

При цьому позичальником надано
банку ряд документів: ліцензію серії НОМЕР_2 від 06.04.2004р. на здійснення
будівельної діяльності, а також угоду про здійснення ремонтно-будівельних робіт
НОМЕР_3 від 16.10.2005р. з відповідними кошторисами ремонтно-будівельних робіт
та матеріалів.

В забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору між сторонами по цьому ж договору укладено
та нотаріально посвідчено договір іпотеки 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, а
також укладено договір страхування.

20 жовтня 2005 року відповідачем
-приватним підприємцем ОСОБА_1 надано в установу банку рахунок-фактура НОМЕР_4,
згідно якого одержувачем будматеріалів зазначено приватного підприємця ОСОБА_2.
21 жовтня 2005 року позивачем на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі
що вказувався в рахунку -55 611,20 грн., підтвердженням чого є копії
меморіальних ордерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6. Дані кошти перераховано без достатньо
правової підстави, оскільки вони були помилково перераховані не позичальнику
ОСОБА_2, а ОСОБА_1

29 березня 2007 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду розірвано кредитний договір НОМЕР_1 від
20.10.2005р. та договір іпотеки НОМЕР_1 від 20.10.2005р. Мотивом для розірвання
договорів стала смерть ОСОБА_2

Як встановлено даним рішенням,
ОСОБА_2 грошові кошти  в якості
оформленого кредиту не отримував.

Дослідивши зібрані у справі
докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  з огляду на таке.

У відповідності до ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають
із  дій  осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не
передбачені  цими  актами,
але  за  аналогією
породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення
цивільних  прав  та
обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

В даному випадку між сторонами не
виникали цивільні права та обов'язки. Перерахування  установою банку грошових коштів на рахунок
відповідача є помилковим.

Тобто, відповідач набув майно за
рахунок іншої особи без достатньо правової підстави.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи  без достатньої правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст. 1213 ЦК України).

Таким чином, суд давши юридичну
оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім
переконанням, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з
віднесення судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83,
84, 116  Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м. Хмельницький до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький   про
стягнення  55 611 грн. 20 коп. задоволити.

Стягнути  з
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_7) на  користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 30 (код
22772795) -55 611, 20 грн. -помилково перераховані кошти,  витрати по оплаті державного мита в розмірі
556, 11 грн. та  118, 00 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
А.Г. Степанюк