ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                 Справа №  11/438/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 34)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача Литаш О.А..–дов. №023/06-791 від 20.11.2006р.

від відповідача:

Суть спору:  стягнення 43480,22 грн.

Відповідач відзив на позов не представив, представник у судове засіданні не з’явився, причин неявки не пояснив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання представника, не пояснивши при цьому причин неявки.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату і місце проведення судового засідання, на підставі ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача,  та вивчивши  матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

На виконання договору на користування електричною енергією №44/64 від 01.11.2000р. позивач, за період з лютого 2007р. по квітень 2007р.  відпустив відповідачу електричну енергію в кількості 108825 кВт.г. на загальну суму 43236,48 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви звітами та рахунками (арк. справи 27,34,39).

Згідно умов договору (п.3.2) та додатку №4 до нього, споживач повинен знімати та надавати позивачу показання розрахункових лічильників і електролічильників 20 числа щомісячно та у п’ятиденний строк, після зазначеної дати, здійснювати остаточний розрахунок (п.3.1.)

Ці умови договору була порушені з боку споживача. У лютому 2007 року  споживач не надав постачальнику електроенергії показники електролічильників та електролічильників субспоживачів, тому, відповідно до п.6.39 ПКЕЕ позивачем було здійснено розрахунок за використану електроенергію за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період на суму 24222,68 грн.

Відповідач оплату  за використану електроенергію  в період з лютого по квітень 2007 року не здійснив.

Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 43236,48 грн., які підлягають стягненню.

Крім сказаного, відповідно до п. 6.33  ПКЕЕ та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, відповідач повинен здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією. Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії погоджено сторонами у додатку №5 до договору № 64 від 01.11.2000 року.

За період з січня по березень 2007 року відповідач спожив 45000 кВАр реактивної електроенергії на суму 243,74 грн., оплату якої не здійснив.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає 43480,22 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”, 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 34 (р/р 9013 в МФ ПУМБ, МФО 326126, код 02971050) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських електричних мереж, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (р/р 001 в Державному ощадному банку України, МФО  326461, код 23399393) 43236,48 грн. боргу за активну електроенергію, 243,74 боргу за реактивну електроенергію, 434,22 грн. держмита та 118,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгялду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

02.07.2007р.