СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.07                                                                                 Справа № 4/611

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м.Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська», смт Княгинівка, м.Красний Луч  Луганської області

про стягнення  867 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Лавренюк І.Л., дов.№ 2579 від 08.09.05;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Представником позивача подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 867 грн. 02 коп. згідно договору уступки права вимоги № 34-Л від 30.12.03.

Згідно Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/4837 від 19.12.06  повна назва відповідача Державне відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»Дочірнє підприємство ДХК «Донбасантрацит».

На підставі викладеного, відповідачем по справі слід вважати  Державне відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»Дочірнє підприємство ДХК «Донбасантрацит».

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/4837 від 19.12.06  адресою юридичної особи Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»Дочірнього підприємства ДХК «Донбасантрацит»є-  смт. Княгинівка, м.Красний Луч  Луганської області .

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»Дочірнього підприємства ДХК «Донбасантрацит»є-  смт Княгинівка, м.Красний Луч  Луганської області .

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Між Державним підприємством «Укренерговугілля»(позивачем у справі) «Новий кредитор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»«Кредитор» був укладений договір уступки права вимоги від 30.12.03. № 34-Л, згідно якого «Кредитор»(ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання») уступає, а «Новий

кредитор»( позивач у справі) приймає на себе право вимоги до споживачів електричної енергії –вугільних підприємств ( далі-Боржники), перелік яких визначено у додатку №1, щодо їх зобов’язань по сплаті за електричну (активну та реактивну) енергію, спожиту в листопаді та грудні 2003 року відповідно до договорів ( далі- Основні договори), перелік яких також зазначений у додатку № 1, та в розмірі, що зазначається в актах звірення взаємних розрахунків, які укладаються між «Кредитором»та «Боржниками».

Згідно п. 1.2 договору, з дати набуття чинності цим договором «Новий кредитор»(позивач у справі) отримує право «Кредитора»(ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання») вимагати від «Боржника»виконання зобов’язань по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі, що визначається відповідно до п. 1.1.цього договору, шляхом перерахування «Боржником його заборгованості перед «Кредитором»за спожиту електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом  використання «Нового кредитора»згідно з порядком розрахунків за електроенергію, що встановлений законодавством.

Згідно п. 2.3 договору, в день набуття чинності договором «Новий кредитор»компенсує «Кредитору»вартість переданого права вимоги заборгованості, у розмірі, що передбачається в п.1.1 цього договору ,шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Кредитора».Припинення грошового зобов»язання за цим договором щодо компенсації права вимоги можливе шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області Державне відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»Дочірнє підприємство ДХК «Донбасантрацит» має статус суб’єкта- юридична особа.

Заборгованість за договором уступки права вимоги  від 30.12.03. № 34-Л у сумі 867 грн. 02 коп. виникла по зобов’язанням, які виникли із договору на користування електричною енергією  від 01.04.02 № 1030. та договору уступки права вимоги від 30.12.03. № 30-Л.

Позивачем на адресу ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»ДП ДХК «Донбасантрацит»(відповідача у справі) було направлено повідомлення від 29.01.04 № 361 щодо укладання договорів уступки права вимоги та здійснення розрахунків (а.с.22).

Позивач звернувся до суду з  вимогами про стягнення з відповідача боргу у сумі 867 грн. 02 коп. згідно договору уступки права вимоги № 34-Л від 30.12.03 укладеним між Державним підприємством «Укренерговугілля»та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання».

Відповідач згідно зобов’язань по погашенню суми боргу не виконав.

Згідно договору уступки права вимоги № 34-Л від 30.12.03, станом на 01.12.06 вимоги позивача перед відповідачем  складають 867 грн. 02 за спожиту реактивну електричну енергію за період листопад та грудень 2003 року.

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення № 7/3 від 03.02.04 з вимогою про сплату боргу, у тому числі  за договором уступки права вимоги № 34-Л від 30.12.03 на суму 867 грн. 02 коп., відповідач  відповідь на повідомлення не надав,  оплату не провів.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін   у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне .

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 867 грн. 02 коп. згідно договору уступки права вимоги № 34-Л від 30.12.03 за  спожиту реактивну електричну енергію за період листопад та грудень 2003 року.

Правовідносини сторін встановлені договором уступки права вимоги  № 34-Л від 30.12.03.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно  ч.3 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчинюється у такій самій формі , що і правочин, на підставі якого виникло  зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріли справи, між позивачем  та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання був укладений договір уступки права вимоги від № 34-Л від 30.12.03, згідно якого «Кредитор»(ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання») уступає, а «Новий кредитор»( позивач у справі) приймає на себе право вимоги до споживачів електричної енергії –вугільних підприємств ( далі-Боржники), перелік яких визначено у додатку №1, щодо їх зобов’язань по сплаті за електричну (активну та реактивну) енергію, спожиту в листопаді та грудні 2003 року відповідно до договорів ( далі- Основні договори), перелік яких також зазначений у додатку № 1, та в розмірі, що зазначається в актах звірення взаємних розрахунків, які укладаються між «Кредитором»та «Боржниками».

Позивачем на адресу ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»ДП ДХК «Донбасантрацит»(відповідача у справі) було направлено повідомлення від 29.01.04 № 361 щодо укладання договорів уступки права вимоги та здійснення розрахунків (а.с.22).

ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»ДП ДХК «Донбасантрацит» (відповідача у справі)  повідомлення отримав 10.02.04, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22, оборотна сторона)

Як вбачається з матеріалів справи, доказами переходу до позивача прав відповідача по зобов’язанню служить додаток № 1 до договору уступки права вимоги  від 30.12.03 № 34-Л.(а.с.19) , в якому зафіксована заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 867 грн. 02 коп. за  спожиту реактивну електричну енергію за період листопад та грудень 2003 року.

Так, відповідач не надав позивачу будь –яких заперечень проти вимог «Нового кредитора»у зобов’язанні .

Відповідно до ч.2 ст.527 ЦК Кураїни, кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик внаслідок непред’явлення такої вимоги.

Крім того, ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»уклавши з позивачем договір уступки права вимоги від 30.12.03. № 34-Л тим самим відмовився від свого права вимоги по грошовим зобов’язанням з ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»ДП ДХК «Донбасантрацит»(відповідача у справі), які випливають із договору на користування електричною енергією  від 01.04.02 № 1030.

Згідно п. 2.2 договору, «Кредитор»(ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання») зобов’язаний протягом 10 днів за дати набуття чинності цим договором передати йому документи ,що  підтверджують право вимоги, а саме основні договори, акти звірення взаємних розрахунків або звіти «Боржників»про спожиту електричну енергію, реєстри платежів, про що укладається акт здачі –приймання.

Тому, ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»передав позивачу відповідні документи згідно умов п.2.2. договору.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв”язку з тим, що у договорі   уступки права вимоги  від 30.12.03. № 34-Л  сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу  відповідача було направлене повідомлення № 7/3 від 03.02.04 з вимогою про сплату боргу, у тому числі  за договором уступки права вимоги № 34-Л від 30.12.03 на суму 867 грн. 02 коп., відповідач  відповідь на повідомлення не надав,  оплату не провів.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення боргу у сумі 867 грн. 02 за спожиту реактивну електричну енергію за період листопад та грудень 2003 року. згідно договору уступки права вимоги № 34-Л від 30.12.03, такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 513, 514, 516,  526, 527, п.2 ст.530 ЦК України,  ст.ст. 44, 49 ,.75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»Дочірнього підприємства ДХК «Донбасантрацит»,   смт. Княгинівка, м.Красний Луч  Луганської області, п/р 696 в ПІБ м.Красний Луч, :

- на користь  Державного підприємства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул. Советска,62, п/р 0 в Луганської філії АБ «Укркомунбанк», МФО 304988,    борг за спожиту реактивну електроенергію у сумі 867 грн. 02 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.02.07 за згодою сторін була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  07.02.07.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк