ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                        Справа № 33/13а

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк

про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк №97/6 від 15.03.2000р. „Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” під розміщення існуючого будинку кафе у Ворошиловському районі”; зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку загальною площею 0,4719га та привести її у придатний стан за рахунок відповідача.

за участю представників:

від позивача: Переяславська Ю.А. – провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу з питань судової роботи та правового забезпечення питань власності юридичного управління за довіреністю №01/13-3944 від 06.07.2006р.

від відповідача 1: Переяславська Ю.А. – провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу з питань судової роботи та правового забезпечення питань власності юридичного управління за довіреністю №01/13-3943 від 06.07.2006р.

від відповідача 2: не з’явився.

Прокурор: Вартанова О.М., посвідчення №2970.

СУТЬ СПОРУ: Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк звернувся із адміністративним позовом №24 від 22.12.2006р. до відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк №97/6 від 15.03.2000р. „Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” під розміщення існуючого будинку кафе у Ворошиловському районі”; зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку загальною площею 0,4719га та привести її у придатний стан за рахунок відповідача.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач 2 у порушення норм Земельного кодексу України самовільно використовує земельну ділянку площею 0,4719га, яка огороджена металевим парканом, з якої: 0,2776га Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” з часу її надання не використовується, тобто це свідчить про невикористання її за цільовим призначенням; 0,1933га використовується самовільно під розміщення автостоянки без правовстановлюючих документів, що підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.11.2006р., який складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "17" грудня 2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/13а було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "25” січня 2007р. на 11год. 30хв. та витребувані певні документи.

У засіданні 25.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.

Відповідач 1 вимоги позивача визнав, але письмово викладеної правової позиції не надав. Відповідач 2 явку свого представника у попереднє засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову позицію з приводу позовних вимог не надав.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 05.02.2007р. о 14год.30хв.

2.          Відповідачеві 1 надати:

·          викладену письмово правову позицію з приводу позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до матеріалів справи;

·          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи.

3.          Відповідачеві 2 надати:

·          викладену письмово правову позицію з приводу позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до матеріалів справи;

·          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи;

·          оригінал довіреності представника та документ, що посвідчує його особу (для огляду).

4.          Явка представників сторін та прокурора у засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 6 примірників: 1 – позивачу; 1 – відповідачу 1; 1– відповідачу 2; 2 – прокуратурі; 1 – до справи.