overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 21/13-07

За позовом  приватного підприємства „Вікі”, м.Миколаїв

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний лідер”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл

про стягнення 13 932 грн. 29 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  13 932грн. 29коп. боргу. 05.07.2007р. позивач до справи надіслав перелік оригіналів документів, які були долучені до позовної заяви і звернувся з проханням розглянути спір без участі свого представника. Судові засідання з розгляду справи були призначені на 03.07.2007р. та на 24.07.2007р., однак представник позивача для їх участі не з’явився, запрошені документи за ухвалами суду від 16.06.2007р. та від 03.07.2007р. не надав.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі №21/13-07 повернута „Укрпоштою” з позначкою: „за даною адресою організація не зареєстрована”, що свідчить про необізнаність останнього про судовий розгляд. Повторне звернення суду до позивача щодо надання доказів про державну реєстрацію відповідача та означення адреси станом на час розгляду справи, про направлення відповідачу примірника ухвали про відкладення розгляду справи (ухвала від 03.07.2007р.) з наданням доказів про її надсилання до справи,  не виконано.

Внаслідок викладеного виключена можливість прийняти вірне рішення, звірка взаєморозрахунків сторін не проведена, акт не наданий.

Крім того, згідно ст.ст.42, 43 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Враховуючи наведене, відсутня можливість забезпечити законність розгляду спору. Відповідно наданих документів позивач не навів поважних причин, що заважали йому надати запрошені судом документи, надіслати свого представника в судове засідання, за обома ухвалами явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                               Справа № 3/193

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/193

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі;

до відповідача:    Онуфріївського  кінного  заводу №175

про стягнення 11 420 грн. 99 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача -  головного  спеціаліста-юрисконсульта Шапоренко О.А., довіреність № 2 від 05.09.05;

відповідача - участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з  Онуфріївського кінного заводу № 175  на свою користь заборгованості по сплаті узгодженої суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняі - 11420 грн. 99 коп.,  яка виникла за період з 22.01.07 по 25.05.07.

Відповідачем без поважних причин не надані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, копія  довідки органу статистики, що містить дані, за якими Онуфріївський кінний завод № 175 внесений  до ЄДРПОУ, витребувані в ухвалі  від 01.06.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним 05.06.07; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.07.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк д 06.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  належним чином завірену  копію  довідки органу статистики, що містить дані, за якими Онуфріївський кінний завод       № 175 внесений  до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.07 р.                                                                           Справа № 6/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарвет” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  30 357грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Статіва О.В. – представник по довіреності №1 від 28.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарвет” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області  боргу за поставлений товар у сумі 25 529грн. 05коп., пені у сумі 4 828грн. 24коп. відповідно договору №31/10/06-км  від 31.10.2006р. (Усього 30 357грн. 29коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  16.08.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

20.08.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області

29.08.2007р. надійшла відповідь на запит господарського суду, у якому  головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Велеса” знаходиться за адресою: 86200 с-ще.Садове, Донецької області, Шахтарський район, вул.Першотравнева,17,кв.3.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив та у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  18.09.07 року.

Зобов’язати позивача у триденний строк направити на нову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” с-ще.Садове, Донецької області копію позовної заяви та акт звірки розрахунків.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  16.08.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/266/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Братському районі Миколаївської області (55400, смт.Братське, вул.Леніна, 100) до відповідача: СГ ТОВ «Маяк»(55420, Братський район, с.Григорівка, вул.Першотравнева, 61- г) про: стягнення 12679, 05 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1707/07 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №7/161-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анжеліна Плюс»

До відповідача:       Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Про стягнення 450 191 грн. 00 коп.

Суддя     РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:                    не з’явився

Від відповідача:           Шейко О.М.

Від комітету кредиторів: представник ДПІ в м. Суми: Утенко О.В.

представник УПФУ в Зарічному р-і м. Суми: Супрунов І.Ю.

Ліквідатор:                Лазаренко М.Л.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 450 191 грн. 00 коп., які були отримані управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,   суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23 травня 2005 року порушено провадження у справі № 12/50-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Анжеліна Плюс".

Постановою господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2005 року по справі № 12/50-05 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агжеліна Плюс» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 березня 2007 року по справі № 12/50-05 ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Анжеліна-Плюс» призначено арбітражного керуючого Лазаренка М.Л.

Між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів, а саме № 29 від 07.05.03р. та №№ 34, 35, 36 від 16.05.03р, щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень на загальну суму 450 191 грн. 00 коп.

У зв’язку з тим, що відповідач не повертає кошти отримані відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, позивач був змушений звернутися до господарського суду

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи відсутність представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 04.10.2007 р. на 11.50

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                    № А1/135-07

за позовом                      Державної  інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача          фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни,

м. Васильків

про                               стягнення 301,33 грн.

Суддя                                                         А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача –Гудій В.В., завідуюча юридичним сектором довіреність від 22.01.2007р. № 1-96;

від відповідача -           не з’явився;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Позивач –Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.08.2007р. № 1-1516 до відповідача –фізичної особи –підприємця Слончак Н.В, м. Васильків, в якому просить стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 301,33 грн. за порушення державної дисципліни цін, застосовані до відповідача на підставі акту перевірки від 21.09.2006р. № 473 рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25.09.2006р. № 252.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2007р.

Представник позивача подала витребувані судом ухвалою від 30.08.2007р. документи, та до початку розгляду справи подала суду клопотання від 18.09.2007р. про закриття провадження у справі у зв’язку із повною сплатою фінансових санкцій та врегулюванням спору. До клопотання додана копія платіжного доручення від 23.11.2006р. № 18 на сплату відповідачем штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 310,22 грн.

Розглянувши позов та додатково подані докази, вислухавши пояснення сторін у справі, а також розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Суд роз’яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157 КАС України такої процесуальної дії, а саме те, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А1/135-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ до фізичної особи –підприємця Слончак Наталії Володимирівни про стягнення 301,33 грн. закрити.

Копії ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано протягом п’яти  днів з дня її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Юстина-Груп”, м. Київ

до                    виконкому Української міської ради Київської області, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка

третя особа           акціонерне товариство закритого типу “Квазар-Мікро Техно”, м. Київ

про                     визнання недійсними результатів торгів

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтують позовні вимоги. Позивачем у позовній заяві не зазначено, яким чином викладені у позовній заяві обставини порушили права позивача на участь у процедурі закупівлі та перешкодили можливості позивача взяти участь у процедурі закупівлі.

Відповідно до п.п. 3, 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 5.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78  від 04.03.98р „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додані ксерокопії платіжних доручень № 18 від 27.08.2007 р. на суму 85,00 грн. та № 19 від 27.08.2007 р. на суму 118,00 грн., які не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 11 аркушах –в першу адресу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № 19/281-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква

про стягнення 33548,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "06" серпня 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на
час розгляду справи; докази направлення претензії від 15.06.07 р.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками -відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя