ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.07
Справа № 8/212пд.

Суддя  господарського суду
Луганської області Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду держмайна України по Луганській
області, місто Луганськ,

до Фізичної особи -громадянина України ОСОБА_1, місто Красний луч
Луганської області,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору. на стороні  відповідача
-Державного підприємства «Донбасантрацит», місто Красний Луч Луганської
області, -

про розірвання договору
купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва, -

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  -Івоніна  Г.О. -головний спеціаліст, - довіреність №77
від 14.05.07 року,

від відповідача -
ОСОБА_1 -фізична особа, - паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1;

від третьої особи
-не прибув, -

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивачем заявлено вимогу про:

розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва НОМЕР_2 від 14.06.1001 року, укладеного між
Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області (далі -РВ
ФДМУ, - позивач) та фізичною особою -громадянином України ОСОБА_1;

покладення на нього зобов'язання
-повернути  об'єкт незавершеного
будівництва -2-квартирний житловий будинок площею забудови 157 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -в державну власність;

видачу наказу;

покладення на відповідача судових
витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні було оголошено перерву з 08 травня до 25 травня 2007 року -з
метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази; з 25 травня
до 15 червня 2007 року розгляд справи  відкладено
у зв'язку неявкою третьої особи, необхідністю заміни неналежної третьої особи
-на належну третю особу, а також з метою надання сторонам можливості подати до
суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 08 травня 2007
року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача -залучено Державне відкрите акціонерне
товариство «Краснолуцька автобаза».

В ході судового розгляду справи
встановлено, що Державне відкрите акціонерне товариство «Краснолуцька
автобаза», на час розгляду цього спору має назву Відокремлений підрозділ
«Краснолуцька автобаза»Державного підприємства «Донбасантрацит»(місто Красний
Луч Луганської області), - тобто ДВАТ «Краснолуцька автобаза»НЕ МАЄ статусу
юридичної особи, а тому не може бути третьою особою по цій справі та з цієї
причини підлягає заміні на належну третю особу в особі Державного підприємства
«Донбасантрацит»(далі -ДП Донбасантрацит», м. Красний Луч).

Ухвалою суду від 25.05.07 року
здійснено заміну неналежної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача в особі ДВАТ «Краснолуцька автобаза»,
оскільки є відокремленим підрозділом ДП «Донбасантрацит»- на належну третю
особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет позову, на
стороні відповідача -в особі ДП «Донбасантрацит»(м. Красний Луч).

Представником позивача та
відповідачем заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та
81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав,
про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 17.05.07 року),
при цьому він просить суд:

вважати вищезгаданий договір
купівлі-продажу НОМЕР_2 від 14.06.2001 року -дійсним;

виключити з цього договору пункт
1.1 («Предмет договору»).

З урахуванням  викладеного, керуючись пунктами 2, 3, 4, 6 та
10 частини 1 ст. 63 ГПК України, суд своєю ухвалою від 25.05.07 року цей відзив
долучив до матеріалів справи тільки як власне відзив, а не як зустрічну позовну
заяву, оскільки остання суперечить вимогам чинного господарського
процесуального законодавства.

Відповідач як фізична особа надав
до суду документальні докази того, що він є учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській атомній електростанції (посвідчення серії НОМЕР_3 від
31.07.96 року, категорія І), а тому має право на пільги, у тому числі щодо
сплати державного мита (вкладка НОМЕР_4 від 28.09.98 року до вищезгаданого
посвідчення); він також вважає, що на нього не повинні покладатися
витрати по сплаті державного мита по цій справі.

Судом ці докази долучено до
матеріалів справи та враховано при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Третя особа
відзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судового засідання
не прибула, участь у ньому свого представника не забезпечила, про причини  неявки до суду не повідомила, хоча належним
чином поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представник позивача та відповідач
не заперечують проти здійснення розгляду справи у судовому засіданні,
призначеному на 25.05.07 року, за відсутності третьої особи.

З урахуванням викладеного,
враховуючи, що термін судового розгляду цього спору, встановлений статтею 69
ГПК України, закінчується 18 червня 2007 року, що позбавляє суд можливості для
наступного відкладення розгляду справи, керуючись ст. 75 ГПК України, - суд
здійснив розгляд спору за відсутності третьої особи, - на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши представника позивача, а
також  відповідача, дослідивши матеріали
справи та додатково надані документи, суд дійшов наступного.

1.  14.06.2001 року між Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Луганській області (Продавець), - з одного боку, - та
фізичною особою -громадянином України ОСОБА_1 (Покупець), - з іншого боку,
-  укладено договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва, нотаріально посвідчений   приватним нотаріусом Краснолуцького міського
нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 14.06.2001 року, за реєстром
НОМЕР_2.

Згідно договору, Продавець передає
у власність  Покупцеві об'єкт
незавершеного будівництва -2-квартирний житловий будинок площею забудови 157
кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансовому обліку
ДВАТ «Краснолуцька автобаза»ДП ДХК «Донбасантрацит», а Покупець  зобов'язується прийняти  об'єкт незавершеного будівництва і сплатити
за нього ціну відповідно до умов, що визначені цим договором. Умови продажу:
завершення будівництва у п'ятирічний термін, заборона продажу  об'єкта до завершення будівництва та введення
його в експлуатацію (пункт 1.1 розділу І договору).

Право власності на об'єкт
незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту  нотаріального оформлення цього договору (п.
1.2).

Ціна продажу становить 1 (одна)
гривня (пункти 1.3 та 1.4).

У разі невиконання однією із сторін
умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду або арбітражного суду (пункт 11.1 розділу 11).

Проданий  об'єкт передано Покупцю 14.06.01 року, що
підтверджується двостороннім актом передачі проданого об'єкту незавершеного
будівництва державної власності та проектно-кошторисної документації,
підписаним обома сторонами, - при цьому акт містить у собі абзац четвертий
наступного змісту: «Одночасно передається проектно-кошторисна та виконавча
документація в одному примірнику».

2.Як
вбачається з наданого відповідачем до матеріалів справи акту приймання-передачі
проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного
будівництва - 2-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1, складеного між головним
інженером ДВАТ «Краснолуцька автобаза»Дроздом А.Г. (замовник) та начальником
відділу приватизації  об'єктів групи «Д»Регіонального
відділення Фонду державного майна по Луганській області Скородумовим В.І.,
підписаному ними 12.03.2001 року, -останній отримав від замовника вказану у
акті документацію. Однак він зробив на акті власноручний припис про те, що
«документація знаходиться на зберіганні у замовника».

Відповідач по цій справі стверджує,
що  він, після підписання спірного
договору,  неодноразово в усній формі
звертався до колишнього ДВАТ «Краснолуцька автобаза»з проханням передати йому
проектно-кошторисну та виконавчу документацію на незавершений будівництвом
об'єкт, - однак вона йому не була передана, з посиланням на відсутність такої в
розпорядженні ДВАТ «Краснолуцька автобаза».

Відповідач у судовому засіданні
повідомив, що він, в усній формі, також неодноразово звертався до   РВ ФДМУ, - однак йому було відмовлено, з
посиланням на те, що згадана документація знаходиться в ДВАТ «Краснолуцька
автобаза».

Будь-які письмові докази з цього
приводу, а також докази його звернення до суду з позовом до ДВАТ «Краснолуцька
автобаза»(або його правонаступника), а також до РВ ФДМУ - з приводу примусового
витребування вищезгаданої документації -
відповідач до суду не надав.

ІІ.Заслухавши представника
позивача, а також відповідача,
дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про
те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1.
Згідно пункту 1.1 розділу І договору, укладеного між сторонами по спору,
Покупець брав на себе зобов'язання впродовж п'яти років завершити незакінчене
будівництво.

З
дати його укладення до дня вирішення цього спору пройшло рівно шість
років,  однак будівництво не завершено.

На підтвердження причин
правомірності своїх дій відповідач не надав до суду жодного документального
доказу.

2.Пунктом
11.1 розділу 11 договору купівлі-продажу спірного об'єкта передбачено, що у
разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Аналогічна за змістом норма викладена
у частині 2 ст. 19 Закону України від 124.09.02000 року №1953-ІІІ  «Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», - при цьому в ній наголошено, що договір
підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець,
з яким розірвано договір купівлі-продажу, провертає об'єкт приватизації в
державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі
збитки, завдані невиконанням умов договору.

Абзацом 6 частини 1 статті 6
Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на час укладення спірного договору
(пункт 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) передбачено такий
спосіб захисту порушеного права, як припинення правовідносин у разі їх
порушення.

Нині чинний ЦКУ, крім того, у
передбачає можливість розірвання договору
у разі порушення його умов.

Так, згідно частині 2 ст. 651 ЦКУ
договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що відповідачем по
справі припущено істотне порушення умов договору від 14.06.2001 року НОМЕР_2, а
саме: пункту 1.1 розділу І -про завершення будівництва об'єкту впродовж п'яти
років з дня укладення договору.

У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у
судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання
рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653
ЦКУ).

З матеріалів справи відомо, що
позивач не наполягає на відшкодуванні відповідачем збитків, завданих неналежним
виконанням умов спірного договору.

Таким чином, суд вважає, що
позивач належним чином довів законність та обґрунтованість своїх позовних
вимог.

Відповідач їх не спростував.

За таких умов позов в частині, що
стосується розірвання договору та повернення спірного об'єкта позивачу -
підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача судових витрат, то у цій частині позов задоволенню не
підлягає, оскільки відповідач є
громадянином, віднесеним до І категорії постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, а згідно пункту 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»- він звільнений від сплати
державного мита.

З тих же підстав він звільняється від
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ст.6
Цивільного кодексу УРСР; ст.ст. 16, 651, 653 Цивільного кодексу України; ст. 19
Закону України від 14.09.2000 року №1953-ІІІ «Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва», керуючись ст.ст. 77, 86  та  89
ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва, укладений 14.06.2001 року, у місті Красний
Луч Луганської області, між Регіональним відділенням Фонду державного майна по
Луганській області, - з одного боку, - та фізичною особою - громадянином України  ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2, - з іншого
боку, - предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва двоквартирний
житловий будинок площею забудови 157 кв. м, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

3.Зобов'язати фізичну особу
-громадянина України   ОСОБА_1, який
мешкає у АДРЕСА_2 -повернути у державну власність  об'єкт незавершеного будівництва
двоквартирний житловий будинок площею забудови 157 кв. м, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ.

4.У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Відповідно до
ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.06.2007 року за згодою представника
позивача та відповідача оголошено тільки вступну та резолютивну частини
рішення.

Рішення згідно ст.84 ГПК України
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у
10-денний термін з дня його підписання.

Дата підписання рішення -19 червня
2007 року.

Суддя
А.П. Середа