АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 6/437-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Закутської Н.В. -
представника за довіреністю від 13.03.2007р.,

від
відповідача: не з'явився

від
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

-
Міністерства оборони України:

Закутської
Н.В. - представника за довіреністю від 25.12.2006р.,

-
ДП МО України "Івано-Франківський лісокомбінат" в особі Шепетівського
військового

лісгоспу:
не з'явився,

від
третьої особи на стороні відповідача - Фізичної особи суб'єкта підприємницької

діяльності
ОСОБА_1:

ОСОБА_2
- представника за довіреністю від 01.06.2006р.,

помічника
військового прокурора Житомирського гарнізону Барілова Д.В., посвідчення

№588
від 30.11.2005р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Військового прокурора Житомирського гарнізону

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"17" листопада 2006 р. у справі № 6/437-НМ

за
позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в
особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, м. Житомир

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Міністерство
оборони України, м. Київ

ДП
МО України "Івано-Франківський лісокомбінат" ( м. Івано-Франківськ )
в особі

Шепетівського
військового лісгоспу, м. Шепетівка Хмельницької області

до
Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

Третя
особа на стороні відповідача : Фізична особа- суб"єкт підприємницької
діяльності

ОСОБА_1,
м. Житомир

про
визнання недійсними розпоряджень Житомирської районної державної

адміністрації,
що стосуються припинення права користування земельною ділянкою

площею
0,9497 га з числа земель військового містечка №167,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.06р. у
справі №6/437-НМ позов Військового прокурора Житомирського гарнізону в
інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира (м.
Житомир) до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області
(м. Житомир) за участю третіх осіб на стороні позивача: Міністерства оборони
України (м. Київ), Державного підприємства "Івано-Франківський
лісопромкомбінат" (м. Івано-Франківськ) в особі Шепетівського військового
лісгоспу (м. Шепетівка Хмельницької області) та за участю третьої особи на
стороні відповідача - фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (м. Житомир) про визнання недійсними розпоряджень Житомирської районної
державної адміністрації, що стосуються припинення права користування земельною
ділянкою площею 0,9497 га з числа земель військового містечка №167 залишено без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим актом, військовий прокурор
Житомирського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду,
вважаючи, що останній прийнятий судом першої інстанції при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права,
а це призвело до неправильних висновків, про що, зокрема, свідчить наступне:

- суд першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення позову
без розгляду   безпідставно застосував
приписи п.6 ч.1 ст.155 КАС України, адже Квартирно-експлуатаційним
відділом  м. Житомира не подавалась заява
з запереченнями, заява ж за підписом Закутської Н.В. як представника
Квартирно-експлуатаційного відділу не може розцінюватись як заява в розумінні
ч.1 п.6 ст.155 КАСУ, оскільки позов заявлявся прокурором в інтересах держави в
особі КЕВ, а не в інтересах Закутської Н.В.;

- в скарзі прокурор зазначив, що місцевий суд не врахував
положення ч.3 ст.61 КАСУ, аналогічні положенням ч.1 п.6 ст.81 ГПК України;

- господарським судом Житомирської області не враховано, що
представником позивача за довіреністю Закутською Н.В. не надано доказів
узгодження з начальником КЕВ ( як єдиним його законним представником відповідно
до ст.ст.58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ) питання
подання заяви з запереченнями проти адміністративного позову;

- прийнявши заяву представника КЕВ Закутською Н.В., суд незаконно
відхилив клопотання прокурора, який згідно з ч.1 ст.60 КАСУ також є
представником КЕВ, про продовження розгляду справи по суті, порушивши принцип
рівності всіх учасників адміністративного процесу та не надавши прокурору
можливості виконати  покладену на нього
Конституцією України функцію представництва інтересів держави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги.

Позивач - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомира у
письмових запереченнях від 13.03.2007 р. зазначив про безпідставність доводів
апеляційної скарги прокурора.

Представник третьої особи на стороні відповідача - підприємця
ОСОБА_1  ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечила проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх
заперечень.

Третя особа на стороні позивача - Державне підприємство
"Івано-Франківський лісокомбінат" в особі Шепетівського військового
лісгоспу в письмових запереченнях від 29.02.2007 р. зазначило про відсутність
підстав для скасування оскарженої ухвали, просила залишити її без змін, а
апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник позивача та Міністерства оборони України Закутська
Н.В. в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог, викладених в
апеляційних скаргах військового прокурора Житомирського гарнізону та ДП
"Івано-Франківський ліспромкомбінат" в особі Шепетівського
військового лісгоспу, вважає ухвалу господарського суду Житомирської  області законною і обґрунтованою, просить її
залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, зокрема, зазначивши, що
довіреність на здійснення представництва КЕВ м. Житомира в господарському суді
була видана Закутській Н.В. з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема,
ч.7 ст.56 КАС України, ст.246 ЦК України, Статуту внутрішньої служби Збройних
Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №548-ХІV (зі
змінами і доповненнями), Положення про юридичну службу Збройних Сил України,
затвердженого Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних
Сил України від 07.12.05р. №202, отже, представник позивача Закутська Н.В.
діяла в межах повноважень, наданих їй довіреністю КЕВ м. Житомира.

Відповідач - Житомирська районна державна адміністрація
Житомирської області та третя особа на стороні позивача - Державне підприємство
"Івано-Франківський лісопромкомбінат" (м.Івано-Франківськ) в особі
Шепетівського військового лісгоспу (м.Шепетівка Хмельницької області) письмових
заперечень з приводу апеляційної скарги прокурора не подали, своїх представників
в судове засідання не направили.

Враховуючи, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги
відповідач та третя особа на стороні позивача - Державне підприємство
"Івано-Франківський лісокомбінат" в особі Шепетівського військового
лісгоспу були повідомлені заздалегідь й не були позбавлені можливості направити
в судове засідання представників, й, крім того, з огляду на ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, колегія суддів переглянула справу за відсутності
представників відповідача та третьої особи - ДП "Івано-Франківський лісокомбінат"
в особі Шепетівського військового лісгоспу, оскільки неявка останніх цьому не
перешкоджає.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга військового прокурора Житомирського
гарнізону задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Звертаючись до суду в інтересах держави в особі  Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира, військовий прокурор Житомирського гарнізону в адміністративному
позові виклав вимогу про визнання недійсними розпоряджень Житомирської районної
державної адміністрації, що стосуються припинення права користування земельною
ділянкою площею 0,9497 га з числа земель військового містечка №167.

Суд першої інстанції згідно з ухвалою від 17.11.06 р. залишив без
розгляду позовну заяву військового прокурора Житомирського гарнізону з
посиланням на приписи п.6 ч.1 ст.155 КАС України.

При цьому, як підставу для вчинення такої дії, зазначив заяву
позивача про заперечення  проти позову,
що була підписана та подана представником Квартирно-експлуатаційного
відділу   м . Житомира в судовому
засіданні суду першої інстанції 17.11.2006 р.

Судова колегія вважає такі дії місцевого суду правомірними,
враховуючи наступне.

Частина 1 статті 60 КАС України передбачає, що у випадках,
встановлених законом, зокрема, прокурор може звертатися до адміністративного
суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.

Згідно з ч. 2 статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді
представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами.

Матеріали справи свідчать, що військовий прокурор Житомирського
гарнізону, користуючись правом, наданим йому Законом України «Про прокуратуру»,
ст. 60 КАС України, подав позов в інтересах держави в особі КЕВ м. Житомир.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999
року у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в
арбітражному суді суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси
держави". Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників
суспільних відносин. Вони можуть збігатися повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.
Відповідно до положень ст. 36-1 Закону України від 05.11.1991 р. "Про прокуратуру",
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.
1 ст. 50 КАСУ) й, зокрема, позивач - це особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна
заява до адміністративного суду ( п.8 ст. 3 КАС України ).

При цьому, слід наголосити, що позивачем  в адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи,
організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень ( п.2 ст.50 КАСУ).

У даній справі позивачем є Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Житомира, який згідно з довідкою НОМЕР_1 з ЄДРПОУ ( а с. 12, т. 1 ) є юридичною
особою.

Відповідно до п.3 ст.48 КАС України юридичним особам належить
здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, що є їх  адміністративною процесуальною дієздатністю.

Враховуючи, що позивач у даній справі - КЕВ м. Житомира є
юридичною особою, він має адміністративну процесуальну дієздатність.

Крім того, відповідно до п.3 ст.49 КАС України він наділений рядом
прав, зокрема, правом заперечувати проти доводів, міркувань інших осіб.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що письмові
заперечення на позовну заяву прокурора
правомірно подано позивачем до суду першої інстанції у вигляді
відповідної заяви за підписом представника - Закутської Н.В.

Слід зазначити про помилковість тверджень військового прокурора в
апеляційній скарзі, що право заперечувати проти позову має виключно фізична
особа.

Відповідно до п.6 ст.155 КАС України якщо особа, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи
інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша
особа,  заперечує проти адміністративного
позову і від неї надійшла відповідна заява, суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду ( в розумінні приписів вищевказаної норми особа - більш широке
поняття, ніж лише фізична особа ).

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є
норма  процесуального закону, яка чітко
визначає умови, за яких господарський суд здійснює таку дію, а саме при
наявності відповідної заяви про заперечення проти адміністративного позову .

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити про наявність підстави
для залишення позовної заяви військового прокурора Житомирського гарнізону без
розгляду, оскільки відповідну заяву подано згідно з вимогами чинного
законодавства.

При цьому, судова колегія наголошує, що особа, яка підписала
заяву, - юрисконсульт КЕВ Закутська Н.В. наділена таким правом згідно з
довіреністю від 30.05.2006 р.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність
від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою
на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Частина 7 ст. 56 КАС України встановлює, що законним представником
органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша
особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно з п.3.2 Положення про
юридичну службу Збройних Сил України, затвердженого Наказом начальника
Генерального штабу -Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.12.2005 р. №
202, військовослужбовці та працівники юридичної служби з метою реалізації
державної політики у сфері оборони та військового будівництва  представляють у встановленому законодавством
порядку інтереси військових частин у судах, інших юрисдикційних органах під час
розгляду правових питань і спорів. Тобто, представник позивача -юрисконсульт
КЕВ м. Житомира Закутська Н.В. діяла в межах повноважень, наданих їй дорученням
.

В апеляційній скарзі військовий прокурор вказує на те, що
представник КЕВ      м. Житомира Закутська
Н.В. не мала повноважень заперечувати проти позову, оскільки він був заявлений
в інтересах КЕВ м. Житомир, а не в інтересах останньої. З цим не можна
погодитись, оскільки гр. Закутська Н.В. представляла інтереси КЕВ як сторони у
справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правомірно залишив позов військового прокурора Житомирського гарнізону без
розгляду по п.6 ст.155 ГПК України.

З огляду на вищевикладене оскаржена ухвала законна і обґрунтована,
відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги військового прокурора не можуть бути
враховані апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування оскарженої ухвали місцевого господарського
суду відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військового прокурора Житомирського гарнізону
залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від
17 листопада 2006 року у справі №6/437-НМ - без змін.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
9 прим. :

-------------------------

1
- до справи2,3 - сторонам

4-7
- третім особам

8
- військ. прок.

9
- в наряд