ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.

№ 2-4872/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ходаківської І.П.-  головуючого,

Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
“Холдингова компанія “Теко-Дніпрометиз”

на рішення

Апеляційного суду м. Києва від
16.11.2006 року

у справі

№ 22-8635 (2-4872/06 -номер
справи Шевченківського районного суду м. Києва)

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Профреєстр” Відкритого акціонерного товариства
“Кременчуцький сталеливарний завод” Закритого акціонерного товариства
“Холдингова компанія “Теко-Дніпрометиз”

про

визнання незаконним рішень
загальних зборів акціонерів

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від 27.06.07

відповідача 1: Гризодуб Я.Д. дов. від 13.12.06

відповідача 2: Журавель Р.В. дов. № 40-01/79 від
05.04.07

відповідача 3: Яременко В.Д. дов. від 15.01.07

Склад судової колегії змінено за
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від
18.07.2007 року за № 02-12.2/169.

У зв'язку з перебуванням судді Вищого
господарського суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено колегію
суддів у складі: головуючого -Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилова
Т.Б.(зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

За згодою сторін відповідно до ч.2
ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у
судовому засіданні від 19.07.07 були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 серпня 2006 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр", Відкритого
акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" та
Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" від 17.05.2006 р., 29.05.2006 р.,
02.06.2006 р., 09.06.2006 р. та рішення акціонера, який володіє більш ніж 10%
акцій ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", щодо скликання
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" від 17.05.2006 р.

Не погоджуючись з рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2006 р. ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до Апеляційного суду
м. Києва з апеляційною скаргою в якій просило скасувати це рішення, як таке що
винесено з порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

За результатом розгляду апеляційної
скарги 16.11.2006 р. Апеляційний суд м. Києва апеляційну скаргу ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнив, скасував рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2006 р. і ухвалив нове
рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1: визнав незаконними рішення
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" від 17.05.2006 р., 29.05.2006 р., 02.06.2006 р., 09.06.2006 р. та
рішення акціонера - ЗАТ "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ",
яке володіє більш ніж 10% акцій ВАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод", щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.2006 р.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
від 16.11.2006 р. мотивовано тим, що ЗАТ "Холдингова компанія
"ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" не було дотримано процедуру скликання позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"
від 17.05.2006 р., 29.05.2006 р., 02.06.2006 р., 09.06.2006 р. та ці збори
проведені всупереч судових заборон.

Не погоджуючись з рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р. ТОВ "Профреєстр"
звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою в якій просило
скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р. і залишити в
силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2006 р.

За результатами розгляду цієї
касаційної скарги Верховний Суд України виніс ухвалу від 15.02.2007р., якою
касаційну скаргу  ТОВ
"Профреєстр" відхилив, а рішення Апеляційного суду м. Києва від
16.11.2006 р. залишив без змін.

Користуючись змінами в чинному
законодавстві України (Закон України від 15.12.2006 р. № 483-V "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"), відповідно до
яких рішення із корпоративних спорів оскаржуються в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України, ЗАТ "Холдингова компанія
"ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просило відновити строк на касаційне оскарження
рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р., рішення Апеляційного суду
м. Києва від 16.11.2006 р. скасувати, а рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 29.08.2006 р. залишити без змін.

Підставами скасування рішення
Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р. в касаційній скарзі ЗАТ "
Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" вказує те, що воно прийнято з
неправильним застосуванням ч. 4 ст. 45, ст. 41 Закону України "Про господарські
товариства" та суперечить ч. 3 ст. 129 Конституції України.

ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" подало пояснення на цю касаційну скаргу в якому
просило не відновлювати ЗАТ "Холдингова компанія
"ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного
суду м. Києва від 16.11.2006 р., не приймати до розгляду Вищого господарського
суду України касаційну скаргу ЗАТ "Холдингова компанія
"ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" та повернути її скаржнику у зв'язку з відсутністю
причин для відновлення ЗАТ "Холдингова компанія
"ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" строку на касаційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.05.2007 р. відновлено строк на подання касаційної скарги,
прийнято касаційну скаргу ЗАТ " Холдингова компанія
"ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" до провадження Вищого господарського суду України
та призначено її розгляд на 19.07.2007 р.

ОСОБА_1 подала відзив на касаційну
скаргу ЗАТ "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" в якому
просила залишити рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р. без змін,
а касаційну скаргу ЗАТ "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ"
без задоволення на тих підставах, що касаційна скарга необґрунтована, а рішення
Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р. прийнято з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представників сторін та скаржника, перевіривши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга ЗАТ "Холдингова компанія
"ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону
України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства"
(далі -Закон "Про господарські товариства") акціонери, які володіють
у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20
днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати
збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Отже, згідно ч. 4 ст. 45 Закону
"Про господарські товариства" вимога акціонера про скликання
позачергових зборів повинна бути доведена до відома правління акціонерного
товариства.

Відповідно до ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом м. Києва було
встановлено, що знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні, що ЗАТ
"Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" не направляло, а
правління ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не отримувало вимог
ЗАТ "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" про скликання
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" на 17.05.2006р., 29.05.2006 р., 02.06.2006 р. та 09.06.2006р.,
тобто ці вимоги не були доведені до відома правління ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод".

За таких обставин Апеляційний суд
м. Києва правомірно зробив висновок про порушення акціонером - ЗАТ
"Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ", яке володіє більш ніж
10% акцій ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", процедури
скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" від 17.05.2006 р., 29.05.2006 р., 02.06.2006 р.,
09.06.2006 р., передбаченої ч. 4 ст. 45 "Про господарські
товариства".

Отже, при прийнятті рішення від
16.11.2006 р. Апеляційним судом м. Києва було правильно застосовано норму ч. 4
ст. 45 Закону України "Про господарські товариства".

Слід також зазначити, що порушення
порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та
внутрішніми документами акціонерного товариства, відсутність кворуму на
загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними прийнятих
загальними зборами рішень.

Тобто, порушення порядку скликання
та проведення загальних зборів, передбаченого законом та внутрішніми
документами акціонерного товариства, є підставою для визнання недійсними
прийнятих загальними зборами рішень.

А оскільки Апеляційним судом м.
Києва під час винесення рішення від 16.11.2006р. було встановлено, що була
порушена встановлена Законом України "Про господарські товариства"
процедура скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" від 17.05.2006р., 29.05.2006р.,
02.06.2006 р., 09.06.2006р., то він правомірно зробив висновок, що рішення,
прийняті на цих зборах, оформленні протоколами позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 17.05.2006р.,
29.05.2006р., 02.06.2006 р. та 09.06.2006 р., є незаконними.

Чинним законодавством не
встановлено вичерпного переліку випадків, коли особа, право якої порушено
рішенням загальних зборів чи органів управління товариства, може звернутися по
захист до суду. При розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних
зборів товариства суду слід з'ясовувати, чи відповідає спірне рішення вимогам
чинного законодавства та/або компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також
встановлювати факт порушення у зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та
охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Дійсно, чинне законодавство не
визначає вичерпного переліку випадків, коли можна оскаржити рішення загальних
зборів, а лише встановлює право учасника на таке оскарження.

Так, згідно ч. 5 ст. 98 Цивільного
кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником
товариства до суду.

Тобто, згідно законодавства,
рішення загальних зборів товариства можна визнати недійсними і за умови, що
відсутність акціонера, який їх оскаржує, не могла істотно вплинути на прийняття
цих рішень.

Отже, рішення Апеляційного суду м.
Києва від 16.11.2006р. відповідає ст. 41 Закону України "Про господарські
товариства".

Виходячи із вищевикладеного,
колегія суддів, переглянувши у касаційному порядку рішення Апеляційного суду м.
Києва від 16.11.2006р. на предмет перевірки застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених
апеляційним судом фактичних обставин справи приходить до висновку, що рішення
Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006р. ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування
відсутні.

Судова колегія вважає за доцільне
зазначити, що цього ж висновку дійшов і Верховний Суд України під час перегляду
в касаційному порядку рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р. за
касаційною скаргою ТОВ "Профреєстр" (так, в ухвалі Верховного Суду
України від 15.02.2007р., винесеній за результатами розгляду цієї касаційної
скарги, зроблено висновок, що як вбачається з матеріалів справи, рішення
Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2006 р. ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні).

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ"
- залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
від 16.11.2006 р. у справі № 22-8635 (2-4872/06) -  залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т.Данилова