ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 36/343

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді БудкоН.В., судді Бойко І.А., судді Сковородіной О.М., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярське районне управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Часів Яр Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Світлодарськ

про: стягнення 29 590грн. 72коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: Вендичанський С.А. по дов.;

З 31.05.07р. по 14.06.07р. у

судовому засіданні згідно ст. 77

Господарського процесуального

кодексу України оголошувалася

перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярське районне управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Часів Яр Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Світлодарськ про  стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі  29 590грн. 72коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №7 від 15.01.2003р. з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей, додаткову угоду від 19.12.2003р., акт від 30.06.2005р., акт вводу  в експлуатацію приладу обліку від 20.04.2005р., розпорядження голови  Донецької обласної державної адміністрації №9 від 13.01.2004р. та №319 від 30.07.2004р., свідоцтво №1476 від 20.05.2005р. про державну реєстрацію приладу обліку, рахунок-фактуру №04/235 від 30.06.2005р., розрахунок.

Відповідач позовні вимоги не визнає, так як за отриману в червні 2005 року технічну воду з урахуванням акту корегування 2006р. перерахував позивачу  повністю суму 81 299грн. 74коп. платіжними дорученнями №4885 від 29.06.2005р., №4886 від 29.06.2005р., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2005р. Кількість поставленої води у червні 2005 року підтверджується актом, який складений на підставі показників системи обліку Вуглегірської ГРЕС „Взлет РС-У”. Відповідач вважає, що прилад „УРЖ-2КМ” на трубопроводі діаметром 1600мм був встановлений позивачем після юридично встановленого факту  призначення вузлу обліку відповідача придатним для проведення розрахунків за використану воду. При цьому також посилається на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі №11/200пд, згідно якого договір №7  від 15.01.03р., укладений між ВАТ „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго” та ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” був визнаний недійсним з дати укладання.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 07.08.06р. призначений колегіальний розгляд справи: головуючий суддя Будко Н.В., судді Татенко В.М. та Марченко О.А.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.05.07р. у зв’язку з хворобою судді Марченко О.А. та закінченням повноважень судді Татенко В.М. змінений склад судової колегії: головуючий суддя Будко Н.В., судді Бойко І.А. та Сковородіна О.М.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача та оцінивши подані докази  судом ВСТАНОВЛЕНО:

15.01.2003р. сторони уклали договір №7 на зовнішнє централізоване  водопостачання.

За умовами даного договору позивач зобов’язався здійснювати поставку питної  та технічної води за своїми магістральними водопроводами в обсягах та по специфікаціям згідно щомісячного графіку (п.2.3 договору).

У свою чергу відповідач приймає узгоджений обсяг води від позивача та здійснює оплату за діючими тарифами на подачу води у строки, передбачені договором.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що пунктом балансового розмежування  мереж трубопроводу є точка підключення мереж відповідача до магістрального водопроводу позивача.

Згідно п.4.4 договору в точці підключення відповідач зобов’язаний за власний рахунок встановити контрольно-вимірювальні прилади обліку води відповідно до технічних умов, які видаються позивачем у присутності свого представника з оформленням акту.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2004р. по справі №11/419, яке вступило в законну силу, згідно акту введення в експлуатацію системи комерційного обліку витрат технічної води Курдюмівської  насосної станції  від 06.05.2004р., відповідач встановив прилад обліку  води на напірному колекторі  Курдюмівської насосної станції.  Вузол обліку  витрат технічної води Курдюмівської насосної станції пройшов державну метрологічну атестацію, визнаний таким, що відповідає вимогам Технічного завдання та Паспорту і може бути застосований  для комерційного обліку витрат технічної води, про що Національним науковим центром  „Інститут метрології” Державного комітету України з питань технічного регулювання  та споживчої політики”  видане свідоцтво №1144 від 27.09.2004р.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він був змушений самостійно здійснити установку приладу обліку – ультразвуковий витратомір рідини „УРЖ-2КМ” згідно умов п.п.4.3,4.4 договору №7 від 15.01.2003р., укладеному з відповідачем, та п.4.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994р.

Прилад „УРЖ-2КМ” позивач встановив на всмоктуючому трубопроводі до Курдюмівської насосної станції відповідача, який  був введений в експлуатацію 20.04.2005р., що підтверджено актом від 20.04.2005р., підписаним представниками позивача та ДП „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”.

20.05.2005р. Національним науковим центром Інститут метрології м.Харківа була здійснена державна метрологічна атестація системи комерційного обліку витрат технічної води із каналу Сіверський Донець-Донбас на Вуглегірську ТЕС, розташованої на дюкері балки Курдюмівка ПК 668 і видано свідоцтво №1476 про те, що прилад відповідає вимогам технічного завдання та Паспорту і може бути застосований для комерційного обліку витрати технічної води, відпущеної Часів-Ярським районним управлінням Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” із каналу  Сіверський Донець-Донбас до Курдюмівської насосної станції Вуглегірської ТЕС.

Пунктом 5.6 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за поставлену кількість води за минулий місяць відповідач здійснює оплату позивачу на підставі підписаного сторонами акту про отримання води платіжними дорученнями у строк до 5 числа місяця, наступного за звітним.

За період з 01.06.2005р. по 30.06.2005р. позивач на підставі показників встановленого ним приладу „УРЖ-2КМ”, згідно акту від 30.06.2005р., поставив відповідачу 394380м.кв. технічної води на суму 109 590грн. 72коп. (з ПДВ) з яких 380м.кв. по тарифу 8,2грн. за 10м.куб. без ПДВ, а 394000м.куб. по тарифу 2,31грн. за 10 м.куб. без ПДВ (для подальшого оброблення на питну).

При цьому позивач керувався тарифами на послуги з водопостачання, затвердженими розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 13.01.2004р. №9 „Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання ДВП „Укрпромводчормет”, з урахуванням розпорядження від 30.07.2004р. №3/9.

Для оплати поставленої води позивач виставив рахунок-фактуру №04/235 від 30.06.2005р. на суму 109 590грн. 72коп., який відповідачем був оплачений частково в сумі 80 000грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2005р.

Відповідач зі свого боку стверджує, що він оплатив заборгованість в сумі 81 299грн. 74коп., однак доказів перерахування позивачу 1 299грн. 74коп. суду не представив.

У зв’язку з цим позивач вважає, що за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 29 590грн. 72коп.

Зі свого боку відповідач визначав кількість води, вимірюваної системою обліку витрат води „Взлет РС-У”, встановленої ним 06.05.2004р.

З акту від 30.06.2005р. корегування сум водоспоживання Вуглегірською ТЕС  за червень 2005р. вбачається, що у червні 2005р. у накопичувальний пруд  Вуглегірської ТЕС було подано 365629м.куб. води  для перероблення на питну за ціною 0,231грн. за 1м.куб. з урахуванням ПДВ  на суму 101 352грн. 36коп., а всього використано для перероблення на питну 394000м.куб. води, в т.ч. з накопичувального пруда (394000м.куб. – 365629м.куб. =28371м.куб.), врахована у травні по вартості технічної води за ціною 0,82грн. за 1 м.куб. з урахуванням ПДВ на суму 27 917грн. 06коп.

Крім того, відповідач також посилається на розпорядження Донецької обласної державної адміністрації №3 від 13.01.2004р. „Про затвердження тарифів на послуги по водопостачанню ДПП „Укрпромводчормет”, та сума вартості за червень місяць згідно перерахування ціни за питну воду склала 20 052грн. 62коп., а всього вартість води, отримана відповідачем для перероблення на питну за червень місяць 2005 року склала 81 299грн. 74коп.

Позивач вважає, що встановлений ним вузол обліку, розташований на трубопроводі подачі технічної води від спорудження дюкеру балки Курдюмівка ПК 668 каналу „Сіверський Донець-Донбас”, відповідає вимогам, пропонованим до вузлів  обліку, у яких як засіб вимірювання і кількості води використовується ультразвуковий витратомір рідини „УРЖ-2КМ” і забезпечує облік подачі технічної води з похибкою, нормованою у Свідоцтві №1476 про його державну метрологічну атестацію. При цьому  стверджує, що цим були спростовані доводи відповідача про відмову встановити прилад обліку  на трубопроводі до Курдюмівської насосної станції. Крім того, позивач стверджує, що встановлений ним прилад обліку може фіксувати витрати води, які є  в трубопроводі та насосній станції відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2005р.  за письмовим клопотанням сторін згідно ст. ст. 41,42 Господарського процесуального кодексу України  по справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу було зупинено.

15.11.2005р. з Донецького науково-дослідного  інституту судових експертиз надійшов лист №1680 від 11.11.2005р., яким повідомлено, що судова експертиза, пов’язана з технічними умовами водопостачання, не може бути виконана у зв’язку з відсутністю спеціалістів в даній галузі знань та спеціального обладнання.

Після цього 16.11.2005р. задовольняючи клопотання  відповідача №14811 від 02.11.2005р. господарським судом також була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вищевказані ухвали від 02.11.2005р. та від 16.11.2005р. відповідачем були оскаржені до Донецького апеляційного господарського суду.

29.11.2005р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №6202 від 25.11.2005р. повернув ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2005р. по справі №36/343 без виконання, тому що поставлені в ній питання виходять за межі компетенції інституту.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду  від 10.01.2006р. ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2005р. була залишена без змін, а апеляційне провадження по скарзі на ухвалу від 16.11.2005р. припинено, після чого ухвалою від 30.01.2006р. суд згідно статті 79 Господарського процесуального  кодексу України поновив провадження по справі.

У зв’язку з тим, що 03.02.2006р. до господарського суду від відповідача надійшла касаційна скарга №01-40/1011 на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2006р., суд зупинив провадження по справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 04.04.2006р. Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2006р. залишив без змін, а матеріали справи повернув до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з цим суд ухвалою від 25.04.06р. згідно статті 79  Господарського  процесуального  кодексу України поновив провадження по справі.

Позивач знову надав суду клопотання №03-631 від 04.05.2006р. про призначення експертизи по справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як листом №07/3-748/л Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав згоду провести судову будівельно-технічну експертизу по справі №36/343 із залученням спеціалістів Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту „УкрНДІводоканалпроект”.

Вищевказане клопотання позивача та клопотання відповідача №8073 від 06.05.2006р. судом були задоволені, провадження по справі ухвалою від 06.05.2006р. було зупинено згідно ст. ст. 41,42,79 Господарського процесуального кодексу України та призначена судова експертиза, проведення якої доручено  Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Означена ухвала відповідачем була оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду, який постановою від 26.06.2006р. припинив апеляційне провадження по скарзі відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.05.2006р.

14.06.2006р. до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №07/5б-3888/п від 09.06.2006р. про неможливість проведення експертизи а також повернулася справа з Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 03.07.2006р. провадження по справі №36/343   згідно статті 79 Господарського  процесуального кодексу України було поновлено.

У зв’язку з тим, що Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз та Київський науково-дослідний інститут судових експертиз  відмовились від проведення судової експертизи відносно питань щодо достовірності показників приладу „УРЖ-2КМ”, який встановлено позивачем на всмоктуючому трубопроводі діаметром 1600мм Курдюмівської насосної станції та приладу обліку „Зліт РС-У”, встановленому відповідачем на напірному колекторі  Курдюмівської насосної станції, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

03.02.2005р. постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №11/489 встановлений факт правомірності встановлення відповідачем водоміру (витратомір-лічильник ультразвуковий „Зліт РС-У” на напірному трубопроводі діаметром 1200мм (проектному місці) та його придатності для використання у проведенні розрахунків між сторонами за технічну воду.

Належний позивачу прилад обліку води „УРЖ-2КМ” на трубопроводі діаметром 1600мм. не може бути комерційним, так як встановлений на трубопроводі відповідача після юридично встановленого факту, що підтверджено рішенням  господарського суду Донецької області від 09.12.2004р. по справі №11/419, яким вузол обліку відповідача визнаний придатним для проведення розрахунків за використану воду та не суперечить вимогам п.4.3,4.4 договору, укладеного між сторонами.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що прилад обліку „УРЖ-2КМ” встановлений відповідно  п.4.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, оскільки неправомірність застосування даних Правил досліджувалась в рамках справи №11/419, а саме ухвалою від 04.08.2005р. згідно ст. 89 Господарського  процесуального  кодексу України Донецький апеляційний господарський суд роз’яснив постанову  від 03.02.2005р. по справі №11/419 та вказав, що її слід розуміти як таку, що свідчить про висновки судової колегії про необґрунтованість позиції ДВП „Укрпромводчормет” щодо розповсюдження приписів Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України №65 від 01.07.1994р. до відносин між позивачем та відповідачем з відпуску та отримання технічної води.

У ході розгляду справи позивачем було заявлено письмове клопотання №03-976 від 12.07.06р. про призначення по справі судової експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що судом вже неодноразово по справі призначалася судова експертиза, проведення якої доручалося спеціалістам Донецького та Київського науково-дослідних інститутів судових експертиз, і вони не змогли її провести, суд відмовив позивачу у заявленому клопотанні про що зазначив в ухвалі від 14.07.06р.

Крім того, відповідачем також заявлено письмове клопотання №10924 від 12.07.06р., у якому він просив суд зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа №11/200пд за позовом ВАТ „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго” до ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” про визнання недійсним договору №7 від 15.01.03р.

Означене клопотання господарський суд задовольнив та ухвалою від 14.07.06р. зупинив провадження по справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду пов’язаної з нею іншої справи №11/200пд.

15.05.007р. від відповідача надійшло письмове клопотання №01-40/2610 від 08.05.07р. про поновлення провадження по справі №36/343, оскільки справа №11/200пд розглянута і рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.06р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06р. позов задоволений і визнаний недійсним укладений сторонами договір на зовнішнє централізоване водопостачання №7 від 15.01.03р.

У зв’язку з цим господарський суд ухвалою від 21.05.07р. поновив провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі №11/200пд, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06р. і набуло законної сили,  договір №7  від 15.01.03р., укладений між ВАТ „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго” та ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 29 590грн. 72коп. був визнаний недійсним з дати укладання.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України вказує факти, які містяться у раніше винесених судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер, тобто обов’язковість фактів, установлених рішенням що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Так, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що правомірність встановлення Вуглегірською ТЕС приладу обліку його показників при здійсненні розрахунків підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.04р. по справі №11/419. Крім того, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості  в сумі  29 590грн. 72коп. по договору №7  від 15.01.03р.,  оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2006р. по справі №11/200пд, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06р. і набуло законної сили,  договір №7  від 15.01.03р., укладений між ВАТ „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго” та ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі структурного підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 29 590грн. 72коп. був визнаний недійсним з дати укладання, у зв’язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 526 Цивільного кодексу України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярське районне управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Часів Яр Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Світлодарськ про стягнення 29 590грн. 72коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя           Бойко І.А.

суддя                                                                                Сковородіна О.М.