СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 9/266-АП-07
м.Херсон, зал судового засідання №322, 12 год. 15 хв.
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
стягнення 724 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача -Постернак Є.О.
-державний податковий інспектор, доручення №1204/9/10-026 від 09.02.2007р.
Позивач -ДПІ у м. Херсоні  звернувся до
суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1)
фінансову санкцію в сумі 724 грн. 00 коп. за порушення відповідачем вимог
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у  судові засідання по справі не прибув, про
причини своєї неявки суд жодним чином
суд не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він був належним
чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.
За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами
відповідно до  п. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
Предметом позову є стягнення з ПП ОСОБА_1
(відповідач)  фінансової санкції на
загальну суму 724 грн. 00 коп.
Посадовими особами державної податкової
інспекції було проведено перевірку підприємства торгівлі -закусочної
“Вікторія”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_1,
здійснювалась старшим державним податковим ревізором-інспектором Аракаєвим К.А.
(посвідчення на перевірку від 28.03.2005р. № 1616/233) та старшим державним
податковим ревізором-інспектором Досенко А.В. (посвідчення на перевірку від
28.03.2005р. № 1615/233).
Перевірка здійснювалась у присутності
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, якій перевіряючими особами були представлені як службові
посвідчення, так і посвідчення на проведення перевірки.
За результатами перевірки складено
акт від 30.03.05р. НОМЕР_1. По кожному відображеному в акті факту порушення,
встановленому на момент перевірки, чітко викладено зміст порушення з посиланням
на конкретні статті та пункти законодавчих актів.
-          встановлено факт проведення
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, що є порушенням п.13 ст.3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР,
згідно ст.22 Закону України № 265/95-ВР до відповідача застосовано фінансову
санкцію в сумі 14 грн. 00 коп.;
-          встановлено факт не зберігання денних
звітів реєстратору розрахункових операцій в книзі обліку розрахункових
операцій, що є порушенням п.9 ст. 3 Закону України № 265/95, відповідно до ст.
17 Закону України № 265/95 до відповідача застосовано фінансову санкцію в
сумі  в сумі 340 грн. 00 коп.
Крім того, 30.06.2006р. ДПІ у м.Херсоні було проведено перевірку
підприємства торгівлі -закусочної, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ПП ОСОБА_1, здійснювалась державним податковим інспектором Іщенко І.В.
(направлення від 29.06.2006р. № 1810) та старшим державним податковим
інспектором Оліфіренко М.І. (направлення від 29.06.2006р. № 1811).
Перевірка здійснювалась у присутності
приватного підприємця ОСОБА_1, якій перевіряючими особами були представлені як
службові посвідчення, так і посвідчення на проведення перевірки.
За результатами перевірки складено
акт від 30.03.05р. НОМЕР_2. По кожному відображеному в акті факту порушення,
встановленому на момент перевірки, чітко викладено зміст порушення з посиланням
на конкретні статті та пункти законодавчих актів.
-          встановлено факт проведення
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, що є порушенням п.13 ст.3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, згідно
ст.22 Закону України № 265/95-ВР до відповідача застосовано фінансову санкцію в
сумі 20 грн. 00 коп.;
-          встановлено факт порушення порядку
використання торгового патенту, а саме -торговий патент знаходився у
недоступному для огляду місці, що є порушенням ст. 7 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96,
відповідно до ст. 8 Закону № 98/96 застосовано фінансову санкцію в розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць -  170 грн.
Загальна сума боргу відповідача складає 724 грн. 00 коп.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні НОМЕР_2 від 30.06.2006р.
07.08.2006р. на загальну суму 370 грн. 00 коп.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні від 30.03.2005р. НОМЕР_1
прийнято рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_3 від 06.04.2005р. на
загальну суму 354 грн. 00 коп..
Відповідач у судові засідання по справі не прибув про причини своєї неявки
суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що був належним
чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що
підтверджується також поштовим повідомленням про вручення поштового
відправлення від 25.05.2007р..
Доказів сплати заборгованості або
оскарження  рішень про застосування
штрафних санкцій відповідачем суду не надано.
Статус органів державної податкової
служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом
України “Про державну податкову службу в Україні”.
Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю
за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до  бюджетів,
державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі -724 грн. 00 коп.
У судовому засіданні  проголошено
вступну та резолютивну частини постанови і повідомлено представника
позивача про час та місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,
94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (р/рахунок відсутній, ідентифікаційний код НОМЕР_4) до
Державного бюджету фінансову санкцію в сумі - 724 грн. 00 коп., стягувач
Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  22.06.2007р.