ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/205

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'янафтопродукт"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тапад"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'янафтопродукт"

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Волинець О.В.

Від відповідача : представник Юбертас О.Я.

Сторонам роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні 23.05.2007 року оголошувалась перерва до 25.05.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогір’янафтопродукт»звернулось до господарського суду із позовом в якому просить визнати недійсними укладені 14 травня 2007 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тапад»договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- АЗС №1 «Теофіполь»(Хмельницька обл., м. Теофіполь, вул.. Заводська, 17);

- АЗС № 2 «Мокроволя»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Мокроволя);

- АЗС № 3 «Ямпіль»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Ямпіль, вул.. Залужна, 26);

- АЗС № 4 «Базалія»(Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Базалія, вул.. Леніна, 28);

- АЗС № 5 «Білогір’я»(Хмельницька обл., м. Білогір’я, вул.. Шевченка, 78,б);

- АЗС № 6 «М. Боровиця»(Хмельницька обл., Білогірськимй р-н, с. Мала Боровиця, вул.. Лісова, 8а).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що 14 травня  2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір’янафтопродукт»було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тапад»в простій письмовій формі договори купівлі-продажу шести автозаправних станцій. Цього ж дня сторонами було підписано і акти приймання-передачі нерухомого майна. Оскільки статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються в письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, сторони домовились прибути 15 травня 2007 р. до приватного нотаріуса та здійснити нотаріальне посвідчення укладених договорів купівлі-продажу автозаправних станцій. Однак, 15 травня 2007 р. Позивач у визначений час до нотаріуса не з’явився, в зв’язку із тим, що в  директора товариства не було повноважень на відчуження належних товариству автозаправних станцій, оскільки зборами учасників товариства рішення про таке відчуження не приймалось. В зв’язку із тим, що сторонами були вчиненні дії на виконання укладених договорів –підписано акти приймання-передачі нерухомого майна, просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 14 травня 2007 р.

Товариство обмеженою відповідальністю «Тапад»позовні вимоги не визнає та звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати дійсними укладені із ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»14 травня 2007 р. договори купівлі-продажу об’єктів нерухомості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 травня 2007 р. господарським судом було прийнято до розгляду поданий ТзОВ «Тапад»зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір’янафтопродукт»було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тапад»договори купівлі-продажу шести автозаправних станцій, а саме:

- АЗС №1 «Теофіполь»(Хмельницька обл., м. Теофіполь, вул.. Заводська, 17);

- АЗС № 2 «Мокроволя»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Мокроволя);

- АЗС № 3 «Ямпіль»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Ямпіль, вул.. Залужна, 26);

- АЗС № 4 «Базалія»(Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Базалія, вул.. Леніна, 28);

- АЗС № 5 «Білогір’я»(Хмельницька обл., м. Білогір’я, вул.. Шевченка, 78,б);

- АЗС № 6 «М. Боровиця»(Хмельницька обл., Білогірськимй р-н, с. Мала Боровиця, вул.. Лісова, 8а).

Договори купівлі-продажу нерухомого майна було укладено сторонами в простій письмовій формі. 14 травня 2007 р. сторонами було підписано акти приймання-передачі нерухомого майна, яке було предметом договорів купівлі-продажу.

16 травня 2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю»«Тапад»з метою здійснення розрахунку із Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір’янафтопродукт»було емітовано прості векселі в розмірі вартості автозаправних станцій.

16 травня 2007 р. згідно актів приймання-передачі Відповідачем було передано Позивачу прості векселі та повністю проведено розрахунки за придбане згідно договорів купівлі-продажу майно.

Як вбачається з пояснень представників сторін при укладені договорів купівлі-продажу автозаправних станцій сторонами було домовлено про прибуття 15 травня 2007 р. до приватного нотаріуса для вчинення нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу. Однак, в зв’язку із неявкою Позивача у визначений час до приватного нотаріуса, сторонами не було здійснено нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймається більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України встановлено виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Серед переліку питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, відсутнє питання щодо прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Отже, суд прийшов до висновку, що оскільки питання про відчуження майна товариства не належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, то дане питання може бути віднесено до компетенції виконавчого органу товариства.

Відповідно до пункту 6.3.1. Статуту ТзОВ  «Білогір’янафтопродукт»виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор Товариства. Директор самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за винятком віднесених цим Статутом до компетенції інших органів управління.

В пункті 6.2.2. Статуту ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»наведено перелік питань, які відносяться до компетенції зборів учасників товариства. Серед наведеного переліку відсутнє питання про відчуження майна товариства на суму, що перевищує п’ятдесят відсотків майна товариства.

В підпункті й) пункту 6.2.2. передбачено, що компетенції зборів учасників належить прийняття рішення про укладення угод на суму, що втричі перевищує розмір статутного фонду даного товариства.

В п. 6.3.2. Статуту ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»передбачено, що директор товариства здійснює від імені товариства будь-які дії щодо укладення як на території України, так і за кордоном, будь-яких угод, договорів (контрактів), окрім тих, що зазначені в п. 6.2.2. й) та здійснює права щодо розпорядження майном Товариства у межах, передбачених статутом.

В пункті 4.1. Статуту ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»визначено статутний фонд товариства в розмірі 174445,00 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста сорок п'ять) гривень.

Оскільки, 14 травня 2007 р. ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»було укладено із ТзОВ «Тапад»договори купівлі-продажу автозаправних станцій вартістю:

- 14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС №1 «Теофіполь»(Хмельницька обл., м. Теофіполь, вул.. Заводська, 17) загальною вартістю 87 744,00 грн. в т.ч. ПДВ;

- 14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 2 «Мокроволя»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Мокроволя) загальною вартістю 143 262,27 грн. в т.ч. ПДВ;

- 14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 3 «Ямпіль»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Ямпіль, вул.. Залужна, 26) загальною вартістю 34 532,40 грн. в т.ч. ПДВ;

- 14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 4 «Базалія»(Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Базалія, вул.. Леніна, 28) загальною вартістю 31 742,97 грн. в т.ч. ПДВ;

- 14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 5 «Білогір’я»(Хмельницька обл., м. Білогір’я, вул.. Шевченка, 78,б) загальною вартістю 92 535,22 грн. в т.ч. ПДВ;

- 14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 6 «М. Боровиця»(Хмельницька обл., Білогірськимй р-н, с. Мала Боровиця, вул.. Лісова, 8а) загальною вартістю 25 217,70 грн. в т.ч. ПДВ.

суд приходить до висновку, що директором ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»не було перевищено повноважень на укладення угод щодо розпорядження майном товариства .

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається із представлених сторонами доказів, ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»та ТзОВ «Тапад»було погоджено всі істотні умови догорів купівлі-продажу автозаправних станцій, Сторонами було виконано укладені договори шляхом передачі ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»автозаправних станцій та шляхом передачі ТзОВ «Тапад»простих векселів, та з боку ТзОВ  «Білогір’янафтопродукт»має місце ухилення від нотаріального посвідчення договору.

Частиною 3 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

З огляду на вказане, підстави для задоволення первісного позову відсутні. В свою чергу, зустрічний позов, як обґрунтований та такий, що поданий на законних підставах, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, передбачені ст.. 44 ГПК України і понесені позивачем за зустрічним позовом, в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст.. 49 ГПК України покладаються на первісного позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.           В задоволені первісного позову відмовити.

2.           Зустрічний позов задоволити.

3.           Визнати дійсним, укладений ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»з ТзОВ «Тапад»14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС №1 «Теофіполь»(Хмельницька обл., м. Теофіполь, вул.. Заводська, 17) загальною вартістю 87 744,00 грн. в т.ч. ПДВ.

4.           Визнати дійсним, укладений ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»з ТзОВ «Тапад»14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 2 «Мокроволя»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Мокроволя) загальною вартістю 143 262,27 грн. в т.ч. ПДВ.

5.           Визнати дійсним, укладений ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»з ТзОВ «Тапад»14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 3 «Ямпіль»(Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Ямпіль, вул.. Залужна, 26) загальною вартістю 34 532,40 грн. в т.ч. ПДВ.

6.           Визнати дійсним, укладений ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»з ТзОВ «Тапад»14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 4 «Базалія»(Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, с. Базалія, вул.. Леніна, 28) загальною вартістю 31 742,97 грн. в т.ч. ПДВ.

7.           Визнати дійсним, укладений ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»з ТзОВ «Тапад»14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 5 «Білогір’я»(Хмельницька обл., м. Білогір’я, вул.. Шевченка, 78,б) загальною вартістю 92 535,22 грн. в т.ч. ПДВ.

8.           Визнати дійсним, укладений ТзОВ «Білогір’янафтопродукт»з ТзОВ «Тапад»14 травня 2007 р. договір купівлі-продажу АЗС № 6 «М. Боровиця»(Хмельницька обл., Білогірськимй р-н, с. Мала Боровиця, вул.. Лісова, 8а) загальною вартістю 25 217,70 грн. в т.ч. ПДВ.

9.           Визнати за ТзОВ «Тапад»право власності на АЗС №1 «Теофіполь», яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл.,  смт. Теофіполь, вул. станція Заводська, 17 та складається з:

-          автозаправочна станція з пунктом технічного обслуговування (А1).

10.          Визнати за ТзОВ «Тапад»право власності на АЗС №2 «Мокроволя», яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл.,  Білогірський р-н., с. Мокроволя, вул. Лесі Українки, та складається з:

- автозаправочна станція (А-1).

11.  Визнати за ТзОВ «Тапад»право власності на АЗС № 3 «Ямпіль», яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Білогірський р-н., смт. Ямпіль, вул. Залужна, 26, та складається з:

- автозаправочна станція (А-1).

12.  Визнати за ТзОВ «Тапад»право власності на АЗС № 4 «Базалія», яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Теофіпольський р-н., смт. Базалія, вул. Леніна, 28, та складається з:

- автозаправочна станція (А1);

- блокпункт (Б);

- блок пункт (В).

13. Визнати за ТзОВ «Тапад»право власності на АЗС № 5 «Білогір’я», яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., смт. Білогір’я, вул. Шевченка, 78,б, та складається з:

- автозаправочна станція (А-1).

14.  Визнати за ТзОВ «Тапад»право власності на АЗС № 6 «М. Боровиця», яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Мала Боровиця, вул. Лісова, 8а, та складається з:

- автозаправочна станція (А-1).

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір’янафтопродукт»(43000, Волинська область, м. Луцьк, вул.. Конякіна, 37/43, р/р 4 в Хмельницької філії  АТ “Кредобанк” (Україна) , МФО 315654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапад»(Рівненська обл., м. Дубно, провулок Проїздний, б. 5 А, , р/р 1980 в ФБ “Фінанси та Кредит” ТОВ у Рівненській обл., МФО 333603) –4 660,34 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "25" травня 2007 р.