донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                           справа №40/338пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:
Пивоваровій О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Будехін О.І.-по довір. від 21.02.07р. №137
Божко Л.М. - по довір. від 29.01.07р. №68,

від відповідача:
Кравець О.О.- по довір. від 23.10.06р. б/н
Гетьман А.О. - по довір. від 23.10.06р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС м. АртемівськДонецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
29.01.2007 року

по справі
№40/338пд

за позовом
Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС м. АртемівськДонецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго" м. Краматорськ Донецької області

про
про визнання недійсним договора б/н від 26.12.2005 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.07р. (суддя Підченко Ю.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Артемівського

учбово-виробничого об’єднання „Зоря” УТОС м. Артемівськ Донецької області (далі по тексту – УТОС) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м. Добропілля Донецької області (далі по тексту –ТОВ)  про

визнання договору купівлі-продажу б/н  від 26.12.05р., укладеного між УТОС та ТОВ недійсним, у зв’язку з недосягненням згоди щодо предмету договору, як такого що протирічить інтересам закону.

В обґрунтування рішення господарський суд посилався на те, що позивачем не доведено, що договір б/н від 26.12.05р. не відповідає вимогам законодавства, тому його вимоги  не  підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. Зокрема заявник посилається на те, що господарським судом зроблений помилковий висновок про те, що відсутність у договорі істотних умов не робить договір таким, що не відповідає законодавству. Крім того, заявник вважає, що при винесенні оскарженого рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і це призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу (далі по тексту договір купівлі-продажу) б/н від 26.12.05р. (т.1 а.с. 7) на підставі якого ТОВ зобов’язаний передати УТОС універсальне обладнання сферодвижної обкатки для виробництва корпусів суцільнокатаних конвеєрних роликів (далі по тексту –Обладнання), а УТОС, в свою чергу, прийняти та оплатити ТОВ грошові кошти в сумі 470 000грн. 00коп.

Підставою для укладення вищезазначеного договору був результат торгів, у вигляді тендера на закупку товарів універсального обладнання сферодвижної обкатки для виробництва корпусів суцільнокатаних конвеєрних роликів.  Рішенням тендерного комітету УТОС, на підставі тендерних пропозицій, ТОВ було визнано переможцем на продаж зазначеного обладнання (т.1 а.с. 80-95).

Матеріалами справи доводиться те, що ТОВ поставило обладнання, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 27.01.06р. (т.1. а.с.102)  та довіреністю серії ЯЛК №103558 від 26.01.06р. (т.1 а.с. 101), а УТОС платіжним дорученням №1 від 27.12.05р. перерахувало кошти у сумі 470 000грн.00коп. (т.1 а.с. 8).

В подальшому обладнання  було передано на модернізацію, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.06р. (т.1 а.с. 11). За

результатами проведення випробувань обладнання складено акт від 08.06.06р., який підписаний представниками обох сторін (т.1 а.с. 14).

У зв’язку з тим, що на даний момент обладнання не поставлено і не змонтовано, позивач не забезпечений технічною документацією, та не досягнуто згоди щодо предмету договору, УТОС пред’явлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 26.12.05р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що вищезазначений договір містить усі істотні умови, зокрема предмет (розділ 1 договору), ціну (розділ 1 договору),   відповідальність   сторін  (розділ 3 договору),  строк  дії   договору (розділ 6 договору), вимоги до якості (розділ 3 договору),  а тому він вважається укладеним.

Судова колегія вважає, що господарський суд дав правильну юридичну оцінку укладеному між сторонами договору купівлі-продажу, який відповідає вимогам ст.ст. 655 –697 Цивільного кодексу України.

Також не приймається до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не поставлено і не змонтовано обладнання, оскільки  умовами договору даний обов’язок не передбачений.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано апеляційній інстанції доказів в обґрунтування своїх заперечень. Також не містять таких доказів і матеріали справи.

Апеляційний суд під час розгляду справи не встановив порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому заперечення позивача в цій частині є безпідставними.

Крім цього, судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що в даному випадку мова йде про неналежне виконання відповідачем зобов’язань по постачанню обладнання, а в такому разі позивач не позбавлений права звернутись до суду за  захистом свого порушеного права.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що при винесенні оскарженого рішення місцевий суд дослідив всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми чинного законодавства та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, а тому  рішення господарського суду Донецької області від 26.01.07р. є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2007р. у справі № 40/338пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у  справу

1. ДАГС

1. господарському суду