СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 липня 2007 року
Справа № 2-9/5323-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки;

відповідача: не з'явився,  відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ;

розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 01.06.2007 року у справі № 2-9/5323-2007,

за позовом           Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30, Сімферополь, 95011)

до           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

про визнання недійсним рішення у формі протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2007 року у справі №2-9/5232-2007 (суддя Пєтухова Н.С.) було припинено провадження у справі за позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним рішення у формі протоколу.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського  суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторона посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті даної ували було порушено норми процесуального права, зокрема, позивач вказує на те, що предметом спору є рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у формі Протоколу №985 від 14.02.2007 про порушення Правил користування електроенергії (ППЕЕ), яке породжує правові наслідки і підлягає обов'язковому виконанню оскільки: протокол містить в собі розрахунок про донарахування збитків за недораховану електроенергію, у розмірі 21915,39грн.

У випадку не виконання рішення у формі Протоколу №985 від 14.02.2007, наступають правові наслідки у вигляді відключення Красноперекопського ринку від споживання електроенергії, згідно ППЕЕ.

З цього слідує, що рішення комісії у формі Протоколу №985 є обов'язковим для виконання, на підставі статті 526 Цивільного кодексу України, оскільки оскаржуване рішення складено і витікає з договору про поставку електричної енергії №66 від 29.04.2004, згідно з яким, сторони домовилися керуватися ППЕЕ.

Тому, дане рішення, яке носить обов'язковий характер, не можна віднести до переліку документів, вказаних в пункті 6.2. роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних або інших органів”, на які посилається суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 №417/1442, Споживач має право оскаржити в суді рішення комісії.

Враховуючи, що рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у формі Протоколу №985 від 14.02.2007 про порушення Правил користування електроенергії породжує правові наслідки і підлягає обов'язковому виконанню, у господарського суду Автономної Республіки Крим, на думку позивача, не було законних підстав для застосування  підпункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу для припинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з відпусткою, на суддю Ґонтаря В.І.

Представники сторін в судове засідання призначене до розгляду на 16.07.2007 року не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, у якому просить визнати недійсним рішення комісії про розгляд актів про порушення ППЕЕ у формі Протоколу №985 від 14.02.2007. (а. с. 2-3).

Суд першої інстанції провадження у справі припинив. Рішення суду було мотивовано посиланням на  норми статті 16 Цивільного кодексу України, якою передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Управлінням "Кроимкоопринторг" Кримспоживспілки спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсним протоколу №985 від 14.02.2007  засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією про начислення збитків у сумі 21915,39грн., не передбачено законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази,  дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про постачання електроенергії.

14.02.2007 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією у редакції Постанови від 17.10.2005 №910 при відкритому акціонерному товаристві "Крименерго" було складено рішення у формі Протоколу №985 (а. с. 8), згідно з яким, позивач був зобов'язаний сплатити збитки у розмірі 21915,39грн. Підставою перерахунку об'єму і вартості спожитої електроенергії став акт Красноперекопського РЕС №913 ІД від 09.02.2007 (а. с. 7), яким було виявлено порушення Правил користування електроенергією: зміна полярності трансформаторів току по фазі "В".

У позовній заяві позивач просив визнати недійсним рішення комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електроенергією у формі Протоколу №985 від 14.02.2007  про начислення збитків у сумі 21915,39грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, та провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі —підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 №910 встановлено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

В пункті 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Позивач просив суд визнати недійсним протокол №985 від 14.02.2007  засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією про начислення збитків у сумі 21915,39грн.

Згідно з роз'ясненнями президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/53  "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для  суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкту (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до пункту 6.2 роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/53  "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами і доповненнями), не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення тощо, у зв'язку з тим, що не мають обов'язкового характеру для виконання.

Матеріали справи свідчать про той факт, що в результаті перевірки дотримання Управлінням "Кроимкоопринторг" Кримспоживспілки установлених режимів електроспоживання було складено протокол №985 від 14.02.2007.

Крім того, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно вказав, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Управлінням "Кроимкоопринторг" Кримспоживспілки спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсним протокол №985 від 14.02.2007 засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією про начислення збитків у сумі 21915,39грн., не передбачено законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Таким чином, місцевий господарський суд, обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі підпункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято відповідно до норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 01.06.2007 року у справі № 2-9/5323-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь