донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2007 р.                                                                                 справа №37/47а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Пазій О.І. - за дов. від 04.01.07р.,

від відповідача:
Ястремський В.П. - за дов. від 27.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
14.02.2007 року

по справі
№37/47а

за позовом
Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м.Маріуполь

до
Державна податкова інспекція м.Маріуполь

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду           26.01.2007р. Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.01.2007р.               № 000001234/0, від 23.01.2007р. № 000031700/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.01.2007р. №. , акту перевірки від 15.01.2007р. за № 3/23-4/05393725.

Ухвалою від 26.01.2007р. по адміністративній справі № 37/47а позовна заява залишена без руху на підставі ст.79, п.6 ч.1, ч.3.4,5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства та встановлений позивачу строк до 14.02.2007р. на усунення недоліків.

Ухвалою від 14.02.2007р. по справі № 37/47а (суддя Яманко В.Г.) позовна заява повернута на підставі п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 14.02.2007р. та прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що ухвала суду прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права, а саме.

Ухвалою від 26.01.2007р. був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.02.2007р., 14.02.2007 року позивач направив рекомендованим листом на адресу господарського суду виправлену позовну заяву з зазначеням дати його підписання, додав до нього оригінали усіх документів, копії яких були додані спочатку, що підтверджується поштовою квитанцією про відправлення поштової кореспонденції від 14.02.2007р.              № 2801.

Зазначає, що виправлена позовна заява з оригіналами документів поступила до господарського суду по пошті 19.02.2007р. за вх. № 02-74/734 (номер перекреслений та вказаний № 41/6653).

Посилається на те, що ним було направлено до суду клопотання про зарахування суми судового збору у розмірі 3грн.40коп. з суми сплаченого судового збору  у розмірі 102грн.

Вважає, що ним не пропущений строк для усунення недоліків та своєчасно усунені усі недоліки, на які вказав суд у ухвалі від 26.01.2007р., так як відповідно  вимог ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, якій закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи здано на пошту чи передані іншими засобами.

Оскільки матеріали надані на пошту 14.02.2007р., то позивач вважає, що ним не пропущений строк, встановлений господарським судом на усунення недоліків позовної заяви.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу вказав на те, що у зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не були дотримані приписи ст.ст. 79 та 106 КАС України, господарський суд Донецької області ухвалою від 26.01.2007 р. залишив позовну заяву позивача без руху, та встановив строк на усунення недоліків до 14 лютого 2004 р. шляхом надання до господарського суду уточнень позовних вимог та витребуваних судом документів. Зазначена ухвала ні позивачем, ні відповідачем не оскаржена, набрала законної сили і була обов'язковою для виконання позивачем.

14.02.2007 р, враховуючи те, що вимоги ухвали від 26.01.2007р. виконані не були, суд своєю ухвалою повернув позивачу позовну заяву № 1-10/190 від 25 січня 2007 р. та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Таким чином, процесуальні строки можуть встановлюватися для учасників адміністративного процесу не тільки законом, але і судом. Враховуючи це ухвалою господарського суду Донецької області від 26 січня 2007 р. МТТУ був встановлений строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ч. 2 ст. 101 КАУ України, визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що сплив процесуальних строків може визначатися не лише певною датою, але і певною подією, яка повинна наступити в цей строк. Як вбачається із апеляційної скарги позивача, до 14 лютого 2007 р. ним недоліки усунені не були, до господарського суду Донецької області уточнення позовних вимог та необхідні документи надані не були. Позивач лише 14 лютого 2007 р. направив рекомендованим листом на адресу суду уточнення позовних вимог та витребувані судом документи, не зважаючи на те що в ухвалі господарського суду Донецької області від 26 січня 2007 р. встановлений строк до 14 лютого, тобто останній строк вчинення певної події спливав 13 лютого 2007 р. Зазначене свідчить, що позивачем не було дотримано процесуальних строків встановлених для нього судом, тобто ухвала господарського суду від 14 лютого 2007 р. є такою, що відповідає приписам процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Крім того, ч. 8 зазначеної статті передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Посилається на те, що в ухвалі господарського суду від 26.01.2007 р. зазначено, що позивач повинен був надати до Господарського суду (тобто до канцелярії суду, а не на пошту як зробив позивач) до 14 лютого 2007 р. (тобто 13 лютого 2007 р., а не 14 лютого 2007 р. як зробив позивач) уточнення позовних вимог та витребувані судом документи. Враховуючи те що ні 13 лютого, ні 14 лютого 2007 р. витребувані судом уточнення до позовних вимог та документи до канцелярії господарського суду не надійшли суд ухвалою від 14 лютого 2007 р. позовна заява № 1-10/190 від 25 січня 2007 р. з доданими до неї документами були повернута позивачеві.

4.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

26.01.2007р. Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.01.2007р.               № 000001234/0, від 23.01.2007р. № 000031700/0, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.01.2007р. №. , акту перевірки від 15.01.2007р. за № 3/23-4/05393725.

Ухвалою від 26.01.2007р. по адміністративній справі № 37/47а позовна заява залишена без руху на підставі ст.79, п.6 ч.1, ч.3.4,5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства та встановлений позивачу строк до 14.02.2007р. на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду:               оригіналів усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви; платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3грн.40коп. з довідкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України; вказання дати підписання позовної заяви; уточнити позовні вимоги відповідно до ст.17, ст.105 КАС України; належним чином засвідченої копії наказу про призначення начальником Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь Узуна В.І..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до п.5,9 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншим відповідними засобами зв’язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, позивачем на адресу господарського суду Донецької області була направлена виправлена позовна заява з додатками 14.02.2007р. рекомендованою кореспонденцією № 1497037, про що свідчить квитанція  "Укрпошти" № 2801, на якій стоїть дата прийняття плати за відправлення 14.02.2007р., копія якої додана до матеріалів справи, а оригінал був досліджений у судовому засіданні.  Саме № 1497037 рекомендованого листа зазначений на конверті в якому позовна заява була надіслана до господарського суду.

Зазначені документи отримані місцевим господарським судом 19.02.2006р., про що свідчить штамп про отримання на виправленій позовній заяві (л.с.12-15).

Таким чином, позивач виконав вимоги господарського суду у встановлені в ухвалі від 26.01.2007р. у встановлені строки і у господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ухвалою від 14.02.2007р. по справі № 37/47а  на підставі п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів податкового органу про те, що в ухвалі суду було встановлено спосіб виконання дії, що позивач повинен був надати виправлену позовну заяву та оригінали документів саме до канцелярії суду до14.02.2007р., так як згідно п.8 ст.103 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу, тому, на думку податкового органу, позивач не виконав ухвалу суду у встановлений термін.

Ці доводи податкового органу не приймаються судовою колегією, оскільки у ухвалі господарського суду від 26.01.2007р. не зазначено, що позивач повинен здійснити процесуальну дію шляхом подання документів до канцелярії господарського суду Донецької області до 14.02.2007р. ,тому посилання на п.8 ст.108 КАС України є не правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 3 ст. 199, ст. 205, ст. 206, ст. 212, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2007р. по справі № 37/47а  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. по справі  № 37/47а скасувати, справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі  22.03.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС