Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

20 березня  2007 року                                                  №13/140/9-13/156/10

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІК-2005”

14029 м. Чернігів, пр-т Миру, 201-а/48

До відповідача  :           Приватного підприємства “Фудлейбл”

14000 м. Чернігів, вул. Полуботка, 80 кв. 116

про   стягнення 2967,57 грн.

Позивач за зустрічним позовом

Приватне підприємство “Фудлейбл”

14000 м. Чернігів, вул. Полуботка, 80 кв. 116

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІК-2005”

14029 м. Чернігів, пр-т Миру, 801-а/48

про стягнення 1379,65 грн.

Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Ісаєнко А.М. директор

Від відповідача  : Дмитерко А.К. директор

Рішення приймається після оголошеної 06.03.2007 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 2967,57 грн. за період користування кіоском в  квітні-червні 2006 року , в т.ч. 210,07 грн. пені , обґрунтований договором оренди об’єкта нерухомості № 14ФА-06 від 01.02.06 р.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що а ні договір, а ні акт приймання –передачі об’єкта оренди не були підписані.

Відповідачем по первісному позову 30.11.2006 р. подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду та присвоєно номер 13/156, в якій просить стягнути 1379,65 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідачем по зустрічному позову відзив на позов не надано.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

В матеріалах справи наявний примірник копії договору № 14ФА-06 від 01 лютого 2006 року між сторонами щодо  оренди об’єкта нерухомості, а саме кіоску.

Відповідно до умов цього договору орендодавець (позивач по первісному позову) передає, а орендар (відповідач по первісному позову) бере у тимчасове володіння окремий індивідуально-визначений об’єкт нерухомості, що являє собою торгівельний кіоск за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 207 (ринок “Полісся”) , загальною площею 2,30*2,10 м кв.

Відповідно до п. 4.1 договору зазначено, що орендна плата складає з 01.02.2006 р. по 30.04.2006 р. –757,50 грн. за один місяць, в т.ч. ПДВ; з 01.05.2006 р. по 31.12.2006 р. –1000,00 грн. за один місяць, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата за кожний місяць сплачуються орендарем не пізніше 10-го числа поточного місяця в розмірах визначених в акті орендних платежів, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 примірника договору договір набирає чинності з моменту прийняття об’єкта, що орендується за актом приймання-передачі та діє до 31 грудня 2006 р.

В матеріалах справи, наявний примірник копії акту від 06.02.2006 р.  прийому-передачі в орендне використання торгівельного кіоску за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 207.

Відповідно до ч.1, 8 ст..181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся), а якщо одна із сторін  вчинила дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватись у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням порядку,  встановленого ст..181 ГК України, відповідно до приписів ст..184 ГК України.

Приписами ст..174 ГК України встановлено, що господарські зобов’язання можуть виникати з закону або іншого нормативно правового акту, акту управління господарської діяльності, господарського договору або угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать  та інших підстав.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним дослідити спірні позиції сторін щодо укладення договору та його не укладення.

Як вбачається з наданих позивачем копій договору №№ 14ФА-06 від 01 лютого 2006 року та акту від 06.02.2006 року, документи підписані керівником з відбитком печатки позивача по справі, з боку іншої сторони –орендаря( відповідача по справі) , проставлено лише відбиток печатки підприємства, й підпис керівника ПП “Фудлейбл” К.К.Дмитерко відсутній.

В судовому засіданні 05.12.2006 року,  представник  відповідача Радич О.Ю.., суду пояснила про візування примірника договору нею як юристом та підготовку цього письмового документу.

В судовому засіданні 05.12.2006 року керівник відповідача А.К.Дмитерко заперечував проти використання в оренді загаданого кіоску та зауважив лише про наявність намірів оренди цього кіоску, які згодом відпали.

По тексту зустрічної позовної заяви, позивач по зустрічному позову ПП “Фудлейбл” зазначає також про наміри укладення договору , а саме тому здійснено  перерахування коштів 10.03, 20.03 та 21.03.2006 року  у сумі 1379,65 грн. на рахунок позивача по первісному позову ТОВ “Вік -  2005”.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи на паперових носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов’язкові реквізити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції.

Наявні в матеріалах справи платіжні документи свідчать про здійснені ПП “Фудлейбл” платежі на користь позивача по первісному позову  із такими призначеннями та сумами :

10.03.2006 року “ ...оренда торгівельного кіоска за лютий 2006 року згідно акту надання послуг №ОУ-000009 від 28.02.2006 року” в сумі 622,15 грн.;

20.0.32006 року “... оренда торгівельного кіоска за березень 2006 року згідно рахунку без номера від  17.03.2006 року” в сумі 500 грн.;

21.03.2006 року “... оренда  торгівельного кіоска за лютий 2006 року згідно рахунка №ФФ-0000019 від 28.02.2006 року” в сумі 257,50 грн., всього на суму 1379,65 грн.

В той час, як вбачається з примірника договору, а саме п.4.1, орендна плата за період з лютого по 30 квітня повинна становити 757,50 грн. за один місяць оренди.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, а саме рахунки №СФ-0000018, СФ-0000019, СФ-0000022, СФ-0000025, акти здачі-прийняття робіт  №ОУ-0000009, ОУ-0000014, ОУ-0000022, ОУ-0000025, ОУ-0000036, податкові  накладні №№ 100, 105,231,234,245  не містять будь-якого посилання на наявність укладеного між сторонами договору за № 14ФА-06 від 01 лютого 2006 року, як на підставу виписки таких облікових документів. Окрім того, слід зазначити, що вказана вартість оренди за лютий 2006 року по примірнику договору 14ФА-06 не відповідає фактично сплаченому по виписаному рахунку ТОВ “Вік-2005” за лютий на суму 622,15 грн..

Між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000009 від 28.02.2006 р.

Акти здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000014 від 28.03.2006 . на суму 757,50 грн., ОУ-0000022 від 28.04.2006 р. на суму 757,50 грн., ОУ-0000025 від 31.05.2006 р. на суму 1000 грн., ОУ-0000036 від 30.06.2006 р. на суму 1000,00 грн. відповідачем по первісному позову не підписані та печаткою не завірені.

Господарським судом Чернігівської області було направлено повідомлення до прокуратури Чернігівської області 05.12.2006 року для проведення перевірки законності дій керівників підприємств, за наслідками якого винесено дві Постанови про відмову в порушенні кримінальних справ від 09.01.2007 року.

Як вбачається з текстів в мотивувальній частині цих Постанов ( абз.9) , зазначено що між сторонами  фактично існували правовідносини з приводу предмета оренди, в т.ч. з фактичних дій по завезенню ПП “Фудлейбл” свого обладнання до кіоску.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що фактичні дії по виконанню договору №14ФА-06 від 01 лютого 2006 року не здійснювались, а ні позивачем, а ні відповідачем, а ПП ”Фудлейбл” відбулось фактичне використання кіоску в лютому та  березні 2006 року, з дозволу ТОВ “Вік-2005” не на умовах договору №14ФА-06 , що підтверджується також  проведеними оплатами на суму 1379,65 грн..

В зв’язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних вимог про стягнення з ТОВ “Вік-2005” 1379,65 грн. як безпідставно отриманих грошових коштів.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача по первісному позову про нікчемність договору  №14ФА-06 від 01 лютого 2006 року з огляду на приписи ст..203,207,215 ЦК України, оскільки нормами Цивільного та Господарського кодексів України прямо не передбачено нікчемність правочину оренди  в разі недотримання письмової форми, як наприклад по ст..1059, 719 ЦК України й вимогами ст.ст.793-797 ЦК України , тобто Законом не встановлена нікчемність правочину з оренди будівлі, іншої капітальної споруди з пороками в письмовій формі.

Недійсним може бути визнаний лише укладений право чин, а між сторонами по справі даний договір14ФА-06 від 01 лютого 2006 року є фактично не укладеним, тобто таким що не відбувся.

Таким чином , обов’язку по оплаті орендної плати в сумі 2967,57 грн. , які заявлені ТОВ “Вік-2005 “ на підставі договору №14ФА-06 , у відповідача ПП ”Фудлейбл” не виникло. В зв’язку з цим , покладання відповідальності за порушення виконання грошового зобов’язання у вигляді пені в сумі  210,078 грн. на відповідача є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене  та встановлення судом факту фактичного користування кіоском ПП ”Фудлейбл” протягом лютого-березня 2006 року не на умовах договору 14ФА-06 від 01 лютого 2006 року та проведених оплат на суму 1379,65 грн. за це користування, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги по первісному позову та по зустрічному позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 174, 181, 184 ГК України,  ст.ст. 203,215,216,218  Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісних та зустрічних  вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                    І.А.Фетисова