донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

21.08.2007 р.
справа №36/232

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Алєєвої І.В.,  Стойка О.В.

за участю  представників сторін :

від позивача :  від
відповідача : від третіх осіб:

ОСОБА_3. за дов. № НОМЕР_1.,
ОСОБА_4. за дов. № НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5. за дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6. за дов. № НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_3.  не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „АгроТранс” м.
Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.05.2007р.

у справі

№ 36/232 (суддя Бойко І.А.)

за позовом  до  за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства
“Бетон Нова” смт.Миронівський м.Дебальцеве
Донецької області Приватного підприємства „АгроТранс" м.
Донецьк   ОСОБА_1м.Донецьк
ОСОБА_2м.Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 259820грн.84коп.

В С Т А Н О В
И В:

Закрите акціонерне товариство
“Бетон Нова” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 259820грн.84коп. з Приватного
підприємства “АгроТранс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, з боку позивача - ОСОБА_1, та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на договір оренди автотранспортного засобу № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_7,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист вантажного
автомобіля № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4, маршрутний лист, висновок спеціаліста
автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_5, кошторис вартості
відновлювального ремонту транспортного засобу, постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10.08.2005р., лист НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 27.07.2006р. призначив по справі комплексну
транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручив
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Донецькій області, поставив на вирішення експертизи 14 запитань.

28.08.2006р. від центру надійшло
клопотання про надання додаткових даних і надання транспортних засобів для
проведення транспортно-трасологічного дослідження.

09.10.2006р. центром направлено
повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 36/232 призначена
автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.03.2007р. Донецьким
науково-дослідним інститутом судових експертиз надано господарському суду
висновок № НОМЕР_7судової авто-технічної та транспортно-трасологічної
експертизи.

Господарський суд Донецької області
рішенням від 04.05.2007р. по справі № 36/232 позовні вимоги про стягнення  матеріальної шкоди в розмірі 259820грн.84коп.
задовольнив в повному обсязі, стягнувши з ПП “АгроТранс” на користь ЗАТ „Бетон
Нова” суму завданої шкоди у розмірі 259820грн.84коп., витрати по сплаті
державного мита у розмірі 2598грн.20коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп. та стягнув на користь
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати по оплаті
судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № НОМЕР_7від
09.02.2007 в сумі 392грн.26коп.

Господарський суд, прийнявши до
уваги та дослідивши висновок експертизи, заслухавши пояснення експертів у
судовому засіданні, дійшов висновку, що при проведенні експертизи експертами
було досліджено причину ДТП та надано відповідь на поставлені судом питання, з
яких вбачається, що у даному випадку
водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1. маневр обгону автомобіля МАЗ не
здійснював, тому суд позовні вимоги визнав обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приватне підприємство “АгроТранс”,
не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
04.05.2007р. у справі №36/232, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення.

Заявник скарги вважає, що
господарський суд помилково встановив вину водія а/м МАЗ ОСОБА_2., у ДТП, що
відбулося.

Господарським судом при винесенні
рішення безпідставно були залишені поза увагою фактичні обставини справи, які
мають значення для правильного вирішення справи і які були прийняті СО
Волноваського РО ДГУ УМВД України в Донецькій області як докази вини ОСОБА_1. у
порушенні Правил дорожнього руху.

Заявник скарги вважає, що при
фактичних обставинах даної справи доказами вини ОСОБА_1. у порушенні Правил
дорожнього руху у відповідності із статтею 34 ГПК України є постанова про
відмову у порушенні кримінальної справи від 16.02.2006р. слідчого СО
Волноваського РО ДГУ УМВД України в Донецькій області, яка не скасована та не
оскаржена.

Також заявник скарги не згоден з
висновками експертизи та суду про відсутність вини ОСОБА_1. у порушенні Правил
дорожнього руху, оскільки вважає дані висновки такими, що суперечать
встановленим фактам.

Крім того, заявник скарги вважає,
що експертиза проведена за невірними даними, без врахування матеріалів справи,
в тому числі матеріалів дослідчої перевірки.

Заявник скарги вважає, що в рішенні
суду відсутні обґрунтовані підстави встановлення вини ОСОБА_2., а, як слід, і
відповідача у ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутній вирок суду, який
набрав чинності у відношенні ОСОБА_2., а також постанова суду про залучення
його до адміністративної відповідальності, які б свідчили про наявність вини
ОСОБА_2. у ДТП, у висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної
експертизи також відсутній висновок про вину ОСОБА_2. у ДТП.

Закрите акціонерне товариство
“Бетон Нова” просить рішення господарського суду Донецької області від
04.05.2007р. у справі №36/232 залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у
відповідності з вимогами діючого законодавства.

У судове засідання 21.08.2007р.
треті особи,їх представники не з'явлись. Колегія суддів вважає, що вони були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак
не скористались своїм правом на участь в розгляді скарги, про поважність причин
неявки апеляційний господарський суд не повідомили. При наявності даних
обставин, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну
скаргу Приватного підприємства “АгроТранс” без
представників третіх осіб.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України
“Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на
підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44,
811 Господарського процесуального кодексу України складений
протокол.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України  у процесі
розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Відповідно  до свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу № НОМЕР_8 власником автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_10з напівпричепом,
держ. номер НОМЕР_9є ЗАТ “Бетон Нова”.

Як вбачається з довідки Управління
ДАІ 1-го Донецького міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу (вих.
НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_6) автомобіль МАЗ, держ. номер НОМЕР_11ЕВ зареєстрований
за приватним підприємством “АгроТранс”.

ЗАТ “Бетон Нова”, як власник
автомобіля ДАФ, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, вважає, що в ДТП винен
водій автомобіля МАЗ, держ. номер НОМЕР_11ОСОБА_2., який знаходиться в трудових
відносинах з ПП “АгроТранс”, а тому звернувся до господарського суду з
позовом  про стягнення з ПП “АгроТранс”
матеріальної шкоди в розмірі 259820грн.84коп., посилаючись на висновок
авто-товарознавчого дослідження № НОМЕР_12ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Відповідно до направлення ст.
слідчого СВ Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області від 07.02.2006р.
було призначене  судове
автотехнічно-трасологічне дослідження, проведення якого було доручено
спеціалістам-автотехнікам Науково-дослідного експертно-криміналістично-му
центру  при УМВС України в Донецькій
області.

Автотехнічно-трасологічне
дослідження проведено не було, оскільки транспортні засоби з невідомих причин
не були передані на огляд експертам-автотехнікам.

Старшим  слідчим СВ Волноваського РВ УМВС України в
Донецькій області Халявка Н.П. за матеріалами розслідування 16.02.2006р. була
прийнята постанова  про відмову в
порушені кримінальної справи за ознаками ст. 286 Кримінального кодексу України
по відношенню водія ОСОБА_1.

Як було встановлено проведеною
дослідчою перевіркою,  29.07.2005р.
приблизно о 00год.30хв. на автодорозі Слов'янськ -Донецьк -Маріуполь, на
ділянці автодороги 170км + 400м в напрямку
м. Маріуполя зі сторони м. Донецька рухався автомобіль ДАФ, держ. номер
НОМЕР_10з напівпричепом держ. номер НОМЕР_9під керуванням ОСОБА_1., де в той же
час в попутному напрямку рухався автомобіль МАЗ, держ. номер НОМЕР_11з
полупричепом під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобіль ДАФ  під керуванням водія ОСОБА_1. при здійсненні
маневру обгону з лівої сторони автомобіля МАЗ
дотично зіткнувся з автомобілем МАЗ під керуванням ОСОБА_2., внаслідок
дотичного зіткнення автомобіль МАЗ з напівпричепом зупинився на узбіччі, а
автомобіль ДАФ з напівпричепом продовжив рух по дорозі та узбіччю, де  в подальшому з'їхав в лісопосадку та звалив дерево,
зупинився. В результаті ДТП водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1. отримав ряд тілесних
ушкоджень.

В постанові зазначено про
використання висновку автотехнічного дослідження № НОМЕР_13 та визначено, що в
діях ОСОБА_1. вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.6, 12.9 (б) Правил
дорожнього руху, в діях водія автомобіля МАЗ держ.номер НОМЕР_11 ОСОБА_2.
невідповідності правилам не виявлено.

Колегією суддів досліджений
висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № НОМЕР_7від
ІНФОРМАЦІЯ_8. судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, з
якого вбачається наступне.

Варіант № 1 згідно свідчень водія
автомобіля МАЗ-5337 держ. номер НОМЕР_11ОСОБА_2.

В даній дорожній обстановці при
вказаних даних настання події діями водія автомобіля МАЗ-5337, держ. номер
НОМЕР_11ОСОБА_2. не визначалось. В даній дорожній обстановці при вказаних даних
водія автомобіля МАЗ-5337, держ. номер НОМЕР_11ОСОБА_2. не мав технічної
можливості запобігти події. В даній дорожній обстановці при вказаних даних в
діях водія автомобіля ИАЗ-5337  держ
номер НОМЕР_11ОСОБА_2. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б
знаходились у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається. В даній
дорожній обстановці водію автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_10ОСОБА_1 слід було
діяти відповідно до вимог п. 12.6. (г), п. 12.9. (б), п. 13.1. та п. 13.3.
Правил  дорожнього руху, згідно яких
водій повинен рухатися зі швидкістю не більше 90 км/г, та залежно від швидкості  руху, дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати
безпечного інтервалу. В даній дорожній обстановці при вказаних даних водія
автомобіля ДАФ ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігти події шляхом
виконання вимог п. 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній  обстановці при вказаних даних дії водія
автомобіля ДАФ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.6. (г), п. 12.9. (б), п.
13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, а дії, які не відповідали вимогам п.
13.1. та 13.3. даних правил знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.

Варіант 1 згідно свідчень водія
автомобіля ДАФ, держ. номер НОМЕР_10ОСОБА_1.

В даній дорожній обстановці водію
автомобіля МАЗ-5337, держ. номер НОМЕР_11ОСОБА_2слід було діяти відповідно до
вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху, згідно яких водій перед
перестроюванням повинен переконатися в тому, що це  буде безпечним і дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному напрямі по тій смузі, на яку він має намір
перестроїтися. В даній дорожній обстановці при вказаних даних водій автомобіля
МАЗ ОСОБА_2. мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.
10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці при
вказаних даних дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.
10.1. і п. 10.3. Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору знаходилися
в причинному зв'язку з настанням події. В даній дорожній обстановці водію
автомобіля ДАФ ОСОБА_1. слід було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил
дорожнього руху, згідно яких водій повинен був при виникненні небезпеки для
руху, яку він об'єктивно  спроможний
виявити, негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки
транспортного засобу. Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДАФ
ОСОБА_1. технічну можливість запобігти події, та чи знаходилися дії водія
автомобіля ДАФ  ОСОБА_1. в причинному
зв'язку з настанням події, не було можливим.

На запитання господарського суду
про виконання водієм ОСОБА_1. обгону автомобіля МАЗ у даних дорожніх умовах
Донецький НДІ судових експертиз надав висновок, що в даних дорожніх умовах
водій автомобіля DАF FT держ.номер НОМЕР_10маневр обгону автомобіля МАЗ-5337
держ.номер НОМЕР_11не здійснював.

Таким чином, дослідивши надані
документи, враховуючи висновок № НОМЕР_7судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8. Донецького НДІ судових
експертиз, колегія суддів вважає, що при наявності даних обставин встановити
винну особу, порушення якою Правил дорожнього руху призвело до ДТП, не
уявляється можливим.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного
кодексу України закріплюють те, що шкода, завдана    джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується  особою,  яка
на  відповідній  правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим  б'єктом, використання, зберігання або
утримання  якого  створює
підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується
винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її
відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги наведені вище
обставини, а також те, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної
сили, або постанова  суду про притягнення
особи, винної у ДТП, до адміністративної відповідальності, які б свідчили та
підтверджували вину особи в настанні ДТП за участю автомобілів ДАФ, держ. номер
НОМЕР_10з напівпричепом держ. номер НОМЕР_9під керуванням ОСОБА_1. та МАЗ,
держ. номер НОМЕР_11з полупричепом під керуванням водія ОСОБА_2., в матеріалах
справи відсутні, враховуючи те, що факт ДТП мав місце, в результаті якого було
пошкоджено автомобіль ДАФ, держ. номер НОМЕР_10, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що матеріальна шкода, завдана при взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки, підлягає покладенню по принципу змішаної відповідальності
на позивача та відповідача в рівних частинах.

Відповідно до висновку спеціалістів
автотоварознавчого дослідження ТОВ “Експерт” № НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_5р.,
вартість матеріального збитку, який спричинено володільцю автомобілю ДАФ держ.
номер НОМЕР_10з напівпричепом держ. номер НОМЕР_9ОСОБА_1. визначена такою, що
дорівнює ринковій вартості автомобіля в сумі 189682грн. 00коп.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль держ. номер НОМЕР_11з полу причепом, яким керував  водій ОСОБА_2., для обстеження експертам не
надавався.

Господарський суд дійшов висновку,
що при проведенні експертизи експертами було досліджено причину ДТП та надано
відповідь на поставлені судом питання, з яких вбачається, що у даному випадку
водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1. маневр обгону автомобіля МАЗ не здійснював.

На підставі наведеного суд визнав,
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає помилковим висновок господарського суду про обґрунтованість
позову тільки на підставі того, що водій автомобіля ДАФ ОСОБА_1. маневру обгону
не здійснював.

Колегія суддів рішення господарського
суду про стягнення матеріальної шкоди в сумі 259820грн. 84коп. з відповідача
визнає таким, що не відповідає матеріалам справи, тому визнає рішення
господарського суду Донецької області від 04.05.2007р. по справі № 36/232
таким, що підлягає скасуванню, приймає нове рішення за мотивами, викладеними в
постанові, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” визнає
підлягаючими задоволенню частково в сумі 94841грн. 00коп. за рахунок Приватного
підприємства “АгроТранс”.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а витрати по
оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - в рівних
частинах.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства “АгроТранс” м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 04.05.2007р. у справі № 36/232 скасувати, прийняти нове
рішення, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” смт.
Миронівський Донецької області  про стягнення
з Приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк матеріальної шкоди в сумі  259820грн. 84коп. задовольнити частково в
сумі 94841грн. 00коп., в стягненні матеріальної шкоди в сумі 164979грн. 84коп.
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
“АгроТранс” м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства “Бетон
Нова” смт. Миронівський Донецької області матеріальну шкоду в сумі 94841грн.
00коп., витрати з державного мита при зверненні з позовною заявою у сумі
948грн. 41коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 43грн. 07коп.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський Донецької області на користь
Приватного підприємства “АгроТранс” м. Донецьк 824грн. 90коп. суми державного
мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Стягнути з Приватного підприємства
“АгроТранс” м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз м. Донецьк витрати по оплаті судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи № НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_8. в сумі 196грн.
13коп.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Бетон Нова” смт. Миронівський Донецької області на користь
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк витрати по
оплаті судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №
НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_8. в сумі 196грн. 13коп.

Господарському суду Донецької
області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу
України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого
документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          І.В.
Алєєва

О.В.
Стойка

Постанова
підписана 23.08.2007р.

Надруковано
7 прим.:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3,
4 -третім особам

5
-у  справу

6
-ДАГС

7
-ГСДО