донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

17.01.2007
р.
справа №16/224

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю,

від
відповідача:

Оберемко
Ю.О. за довіреністю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних
мереж м.Харцизьк Донецької  області

на
рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

14.09.2006
року

по
справі

№16/224

за
позовом

Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Торез Донецької  області

до

Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних
мереж м.Харцизьк Донецької  області

про

визнання
протоколу недійсним та його скасування, зобов»язання компенсувати вартість
недовідпущеної електричної енергії   в
сумі 4 800 грн., зобов»язання компенсувати вартість втраченої  продукції в розмірі 4 300 грн. стягнення
моральної шкоди в розмірі 8000 грн

ВСТАНОВИВ:

У
серпні 2006 року до господарського суду звернулась Суб»єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м.Торез Донецької
області(позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товарства
"Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк
Донецької  області (відповідач)  про визнання
правочину недійсним, скасування акта, відновлення  становища, що існувало до  порушення, компенсації  втраченої
вигоди, відшкодування
моральної  шкоди.

В
процесі розгляду справи  позивач  в
порядку  ст. 22 ГПК надав  уточнення до
позовних  вимог та  просив визнати  протокол
відповідача від 23.02.06р.
незаконним  та  скасувати
його, зобов»язати компенсувати вартість недовідпущеної електричної
енергії   в сумі 4 800 грн., зобов»язати
компенсувати вартість втраченої
продукції в розмірі 4 300 грн.  та
стягнути моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від
14.09.06р. позовні  вимоги
задоволені  частково. Визнано недійсним  рішення комісії, стягнуто з  відповідача 4300 грн. збитків.  В іншій
частині  позову  відмовлено.

Відповідач, не погодившись із
рішенням  господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від
14.09.06р. по справі 16/224  та припинити
провадження   у зв»язку з непідвідомчістю
справи господарському  суду.

В обґрунтування
своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми
процесуального   права, а саме  ст. 12 ГПК України.

Позивач  вважає рішення  господарського суду законним та  обгрунтованим, а  апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає  частковому задоволенню ,
виходячи із наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
позивачем та відповідачем  був  укладений Договір НОМЕР_1  про
постачання електричної енергії
від 28.10.2005р., відповідно до якого відповідач зобов»язався  поставляти електричну  енергію
позивачу .

Представниками
відповідача було здійснено перевірку
дотримання Правил користування
електричною енергією  в приміщенні
позивача за  адресою  АДРЕСА_1.

За
приписами п.4.4. Договору, п. 6.41 Правил
у разі виявлення однією із
сторін  договору  порушень умов
договору  іншою  стороною, за які законодавством передбачене
застосування  санкції,  які
тягнуть за  собою  збитки, недоотриману  продукцію
або вигоду  тощо, на  місці оформлюється  двосторонній
акт  порушень. Акт складається
у  присутності представників обох сторін
договору  в двох примірниках. Сторона,
дії або  бездіяльність якої стала  причиною складання акта, має право
внести  до  акта свої зауваження.

За
результатами перевірки  було складено Акт
про порушення  споживачем «Правил  користування
електричною  енергією»(далі
Правила) НОМЕР_2, яким  встановлено
порушення Правил, а   саме п.6.40 -
самовільне підключення   токоприймачів
споживачем  поза обліку. Також у спірному
акті зазначено, що  позивач
влаштував  приховану  електропроводку, але де  саме
була  розташована  прихована проводка та  яким чином - в  акті не зазначено. Цей акт також не містить
посилання на  обставини на підставі  яких представники відповідача дійшли  цього
висновку.

Зазначення
в акті, що його складення проводилось у
присутності  продавця ОСОБА_4
не  може бути  розцінено, як складання його у  присутності представника  позивача, оскільки  позивач
є  суб»єктом  підприємницької діяльності та  відповідних
повноважень продавцю ОСОБА_4 не
надавав. Також в  акті
зроблено  помітку, що  позивач
від  його  підпису
відмовився, хоча  СПД Коротких не
була  присутня  при
проведенні перевірки взагалі.

Отже
зі  спірного   акту НОМЕР_2 вбачається, що  він складений в односторонньому  порядку та не
відповідає  встановленим  вимогам Правил  та
Договору.

Відповідно
до п. 3.1.2. Договору постачальник електричної енергії має право  обмежувати або  припиняти постачання  електричної енергії споживачу згідно з
умовами Договору у відповідності до
порядку, передбаченого Правилами.

За
умовами п.6.3. Договору
електропостачання споживача може
бути обмежено або  припинено
постачальником  електричної  енергії з повідомленням  споживача не пізніше ніж за  три робочих дні  у разі несплати споживачем за  електроенергію у термін, встановлений
додатком №5 до Договору з дотриманням процедури, передбаченої Правилами.

За  приписами п.6.42. Правил на підставі  акта
порушень уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії під час засідань  комісії з
розгляду актів про  порушення  визначаються
обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих
споживачем збитків та
виписуються  споживачу додаткові
розрахункові документи для  сплати
відповідно до законодавства  України.

На
засіданні  комісії відповідача  по
розгляду грошових нарахувань  по  актам
про  порушення Правил користування  електричною
енергією,  було  розглянуто
Акт НОМЕР_2 та  постановлене
рішення,  що викладено у протоколі
НОМЕР_3 та вирішено нарахувати позивачу суму 4146,55 грн. за  безоблікове
споживання електричної  енергії
за  період з 23.03.05р.

Оскільки  вищевказаний
акт був  складений в порушення
умов Договору та Правил, він не міг бути
взагалі підставою до нарахування відповідачем плати за недовраховану
електричну  енергію Цей  акт не є належним доказом вчинення позивачем
данного порушення  в сфері господарювання,
позивачем даний  факт  оспорюється, а  інших доказів відповідачем не надано.

Отже
судова  колегія апеляційної  інстанції
вважає  вірним  висновок
господарського  суду про  визнання недійсним  рішення комісії по  розгляду грошових нарахувань за  актом про
порушення Правил користування
електричної  енергії, викладене   в протоколі НОМЕР_3.

Відповідно
до п. 6.43 Правил, споживач  має  оплатити
рахунки за недовраховану
електричну енергію протягом 5 операційних  днів від дня отримання  рахунка.

За
приписами  п.7.5. Правил постачальник
електричної  енергії зобов»язаний,
попередивши  споживача  не пізніше ніж за  три
робочих дні, припинити повністю або
частково  постачання  йому електричної енергії у разі несплати  за недовраховану  електричну  енергію,
визначену відповідно  до
складеного в  установленому порядку акта  про
порушення.

За
таких підстав, судова  колегія не   приймає до
уваги доводи апеляційної  скарги
про  непідвідомчість  спору господарському  суду, оскільки оспорюване  рішення комісії є таким, що  виникає з
господарського договору та  тягне
за  собою настання певних наслідків для
сторін, а саме тих, що передбачені п.п. 6.43, 7.5. Правил та відповідними  вимогами Договору у  вигляді
чітко  визначеному у  часі
припинення постачання
електричної  енергії до  об»єктів позивача. Враховуючи специфіку
предмету  поставки -електричної енергії,
залежність від ії отримання всієї господарської діяльності позивача на  відповідних об»єктах, судова колегія вважає,
що  неправомірне  рішення комісії відповідача порушує  право позивача, як суб»єкта господарювання,
яке підлягає захисту в судовому  порядку.
Отже цей  спір підвідомчій  господарському  суду
згідно з  вимогами ст. 12 ГПК
України.

Предметом  позовних вимог  позивача
також є  вимоги про   стягнення
збитків внаслідок  втраченої
продукції у  сумі 4 300 грн.

За  приписами ст. 22 Цивільного  кодексу України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,
а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідачем
на  адресу  позивача направлялися повідомлення про  припинення електропостачання за несплачену
заборгованість  по спірному  акту,
останнє з яких надіслано 15.03.06р.

З  матеріалів
справи  вбачається, що  перевірка
дотримання  Правил  проводилась
відповідачем за адресою АДРЕСА_1. Однак
відключення  електричної  енергії
відбулось, крім  як на
вищезазначеному магазині,  також  і на
інших об»єктах, які  належать  позивачу -
кафе за  адресою АДРЕСА_2 та
магазині за  адресою АДРЕСА_3.

Отже
з наведеного вбачається, що  відповідачем
були взагалі  безпідставно відключені
від  електричної  енергії
інші  об»єкти  позивача.

В
обґрунтування понесених збитків
позивач  посилається  на
складені  ним  акти інвентаризації продуктів харчування
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до актів відповідача,  електропостачання
на об»єкт  позивача, який  розташований за  адресою АДРЕСА_3, було припинено  09.03.06р., а на   об»єкт за
адресою  АДРЕСА_2
електропостачання було  припинено -
10.03.06р.

Отже  судовою
колегією  зазначені  акти, як докази  понесених збитків, не  можуть бути прийняті, оскільки вони  датуються
різними датами, починаючи з
09.03.06р., коли
електропостачання на  кафе ще не  припинялось відповідно до  акту про відключення  електричної
енергії від 10.03.06р. Також
відповідно  до  умов Договору
всі  порушення  його
умов фіксуються  двосторонніми  актами, однак зазначені  вище акти
були  складені  без участі
представника відповідача та не містять відомостей  про відмову останнього в їх підписанні або
отримання повідомлення  про час проведення
перевірки.

Також,
виходячи з дати  відключення енергії та
дати останніх двох  актів,  не
вбачається причино-наслідкового зв»язку між  неправомірними діями відповідача по
відключенню  електричної  енергії та заподіянням  збитків на
суму 4300 грн.

Отже  суд
першої  інстанції  дійшов
хибного  висновку задовольнивши  позовні
вимоги  про  стягнення збитків, оскільки вони  є недоведеними  в установленому законом  порядку.

Вимоги
позивача  про зобов»язання  компенсувати вартість недовідпущеної
електричної енергії   в сумі 4 800 грн.
задоволенню  також не  підлягають, оскільки заявлена  сума
до  стягнення позивачем  взагалі не
обгрунтована та не додано
ніяких  розрахунків цієї  суми.

Також  позивач
вимагає  стягнути  моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Відповідно  до ст. 23 ЦК України  особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:  у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;  у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;  у приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна
шкода, у відповідності до ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Позивачем  причинного зв»язку  між
погіршенням  його  стану здоров»я та протиправними діями
відповідача  не   доведено, отже  господарський
суд  дійшов   правильного
висновку  відмовивши  у задоволені стягнення  моральної шкоди.

За
таких підстав рішення Господарського суду Донецької  області від 14.09.2006р. по справі
№16/224  на підставі ч.1 п.2 ст.104
Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому скасуванню
в  частині  задоволення
позовних  вимог про  стягнення
збитків  у  сумі
4300грн.у зв»язку  з   недоведеністю обставин, що мають
значення  для  справи, які
місцевий  господарський  суд визнав
встановленими, а також розподілу судових витрат. В цій частині  слід
прийняти  нове рішення, яким  у задоволені вимог  про
стягнення збитків у  сумі  4300грн. відмовити. В Іншій частині  рішення господарського суду залишити без
змін.

Відповідно
до  ст.49 ГПК України судові витрати
покласти на  сторони пропорційно
розміру  задоволених  позовних
вимог. З  урахуванням  фактично понесених  судових
витрат,  з відповідача на  користь позивача  підлягає
відшкодуванню  85 грн.
державного  мита за подання позовної
заяви та  59 грн. витрат  на
інформаційно технічне забезпечення
судового  процесу, а з позивача
на  користь відповідача  - 51 грн. державного мита за подання  апеляційної скарги. Отже   з
урахуванням  вищевикладеного
з  позивача  на
користь відповідача  підлягає
стягненню 93 грн.  судових  витрат.

Керуючись
ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких
електричних мереж м.Харцизьк Донецької
області задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Донецької області
від   14.09.2006р. по справі
№16/224 скасувати в  частині  задоволення
позовних  вимог Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Торез Донецької  області про  стягнення
збитків  у  сумі
4300грн.та розподілу  судових
витрат.

В цій
частині прийняти нове рішення, яким у задоволені  позовних
вимог Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Торез Донецької  області до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк
Донецької  області  про
стягнення  збитків  у
сумі  4300грн. відмовити .

В
іншій  частині  рішення
господарського  суду  від 14.09.2006р. по справі №16/224 залишити
без змін.

На
підставі ст. 49 ГПК України стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 м.Торез Донецької  області   на
користь  Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк
Донецької  області  93 грн.
судових  витрат.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС