Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" лютого 2007 р.
Справа № 8/1352-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Давидюка  В.К.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін:

від позивача Шлянін В.Б.- директор; Ігамбердиєв О.Б. дор. від 25.10.06р.

від відповідача Бодашевська Ю.С. дор. №2615 від 03.01.07р.

від третіх осіб: Костенко О.М. дор.№17 від 01.09.06р.;Томов О.Д.

Ковальчук Л.Ф. дор. від 09.01.07р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

до Виконавчого комітету  Житомирської міської Ради   (м.Житомир)

Житомирської міської ради ( м. Житомир)

Третя особа без самостійних  вимог    на  предмет  спору  на стороні  відповідачів  ТОВ "Вірма",

Третя  особа без  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на стороні   позивача   Житомирське   міське   управління  земельних  ресурсів  (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення №553 від 29.09.05р.

В судовому засіданні 26.01.07р. оголошувалась перерва до 13.02.07р.до 16год.00хв., яка була продовжена до 14.02.07р. до 10год.00хв.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради №553 від 29.09.05р.

Представники позивача у судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять суд визнати нечинним п.2.3.10. рішення Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Житомирська   міська  рада в своєму запереченні №8468/16 від 27.11.06р. (а.с.33-34) проти позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що при прийнятті рішення №553 від 29.09.2005р. вся технічна документація видана підрядною організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання робіт по землеустрою та проведена обов'язкова державна експертиза земельної документації. В даному ж рішенні зазначено про укладення договору земельного сервітуту на право проїзду та проходу між ТОВ "Вірма", ТОВ "Термінал", КПНУ №427 і ЗАТ "Електромонтажник".

ТОВ "Вірма" у своєму відзиву за №273 від 25.10.06р. (а.с.14) проти позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що позивач акт погодження меж підписав та скріпив печатками, хоча за наявності  проекту відведення  земельної ділянки, в тому  числі акту погодження меж земельної ділянки із сусідніми землекористувачами чи власниками землі при оренді земельних ділянок, що належать до державної  чи комунальної власності в зв'язку з переходом права власності на розміщені на них будівлі і споруди, законодавством не передбачено.

Представник Житомирського міського управління земельних ресурсів надав в судове засідання заперечення проти позовних вимог (а.с.121), вважає їх необгрунтованими та безпідставними з посиланням на те, що спірні земельні ділянки, які були надані в користування на умовах оренди ТОВ "Вірма" та ТОВ "Термінал" по вул. Ольжича є суміжними; технічна документація була видана підрядною організацією, яка має ліцензію на виконання робіт по землеустрою та проведено обов'язкову державну експертизу земельної документації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Житомирською міською радою 29.09.2005р. прийнято рішення №553 в п.2.3.10 якого зазначено (а.с.6), що на підставі проектів відведення  земельних ділянок вирішено надати земельну ділянку площею 0,0440га по вул.Ольжича, 9 у короткострокову оренду терміном на 5 років ТОВ "Вірма" (юридична адреса: вул.Ольжича, 9а) для комерційного використання (розміщення офісу) за рахунок фактичного землекористування закритого акціонерного товариства "Електромонтажник". В даному ж пункті рішення зазначено про укладення договору земельного сервітуту на право проїзду та проходу між ТОВ "Вірма", ТОВ "Термінал", КПНУ №427 і ЗАТ "Електромонтажник" і представити його в Житомирську міську регіональну філію "Центр державного земельного кадастру" для державної реєстрації.

Між вищезгаданими представниками суміжних землекористувачів та при участі представника ПП "Геодезпроект", начальника Житомирського міського управління земельних ресурсів складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування (землеволодіння) ТОВ "Вірма" по вул.Ольжича, 9а в м.Житомирі (а.с.7), який скріплений підписами та печатками.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вищезгаданий акт представник його не підписував, печатка на акті  не відповідає дійсній печатці товариства, а тому відведення земельної ділянки відбулось з грубим порушенням вимог ст.198 Земельного кодексу України, і пп.б) п.2 якої чітко визначено, про погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. ТОВ "Вірма", розпочавши на виділеній ділянці будівництво, порушило умови використання земельної ділянки, виділеної для комерційного використання (розміщення офісу), порушило умови добросусідства, затінило та затемнило належну позивачу земельну ділянку, розташовану по сусідству за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича, 7.

Крім того, позивач вважає, що Житомирською міською радою при винесенні п.2.3.10 рішення №553 порушено ст.ст.103,104,106,151,186,198 Земельного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін та третіх осіб, господарський суд дійшов висновку, що пред’явлені позовні вимоги товариства "Термінал" не підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до "Правил та порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), Правил розрахунку загальної площі показників житлового будинку" сервітут це обмеження права власника, користувача земельної ділянки або іншого нерухомого майна, що встановлюється на підставі оформленої між сторонами угоди, рішення суду або іншої  юридичної підстави, на використання земельної ділянки.

Право земельного сервітуту – це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ст. 98 Земельного кодексу України). Згідно ст. 401 Цивільного кодексу України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ст. 404 Цивільного кодексу України та ст. 99 Земельного кодексу України землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право проходу та проїзду на велосипеді;  право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху;  право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій; право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми; право прогону худоби по наявному шляху; право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд та інші земельні сервітути.

Стаття 38 Земельного кодексу України визначає, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об’єктів загального користування.

Крім земель житлової та громадської забудови, у населених пунктах мають місце земельні ділянки промисловості, транспорту, зв’язку, оборони та іншого призначення; природоохоронних, оздоровчих, рекреаційних, історико-культурних об’єктів; об’єктів комунального господарства; водогосподарського, лісогосподарського та сільськогосподарського використання; загального користування. Характерною ознакою земель житлової та громадської забудови є їх розташування у межах населених пунктів. Правовий режим зазначених земель закріплений також у законах України “Про основи містобудування”, “Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 р., “Про Генеральну схему планування території України” від 7 лютого 2002 р. Землі житлової та громадської забудови складаються із територій, які вже забудовані або підлягають забудові.

Стаття 120 Земельного Кодексу України та ст. 377 Цивільного Кодексу України передбачають, що у випадку відчуження будівлі розміщеній на земельній ділянці, наданій в користування до набувача будівлі переходить право користування земельною ділянкою, що розміщена під придбаною будівлею та на частину ділянки, яка необхідна для обслуговування такої будівлі (споруди).

Стаття 41 Конституції України, ст.ст. 2,4 Закону України “Про власність”, ст.ст. 319,320,321 ЦК України передбачають, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Будучи власником  спірної  земельної  ділянки  Житомирська   міська  рада  рішенням   від  29.09.2005 року  № 553  правомірно   надала  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю "Вірма"  земельну  ділянку  площею  0,0440 га  по  вул. Ольжича,9  у  короткострокову  оренду  терміном  на  5  років  для  комерційного  використання.

З метою забезпечення доступу (проходу, проїзду) до належних ТОВ "Вірма", ТОВ "Термінал", КПНУ №427 і ЗАТ "Електромонтажник" приміщень п.2.3.10 рішення №553 від 29.09.2005 року Житомирська міська Рада   зобов'язала  укласти  договір   земельного  сервітуту на  право  проїзду та проходу.

На замовлення ТОВ "Вірма" Приватним підприємством "Геодезпроект" виготовлено проект щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Вірма" для комерційного використання, адреса ділянки: вул.Ольжича, 9-А в м.Житомирі, який погоджено начальником Житомирського міського управління земельних ресурсів 24.06.05р. (а.с.35-47) та оглянуто в судовому засіданні. Також товариством "Вірма" надано суду дозволи на відведення земельної ділянки за адресою: вул.Ольжича, 9-а площею 0,0440га в користування від Житомирської міської державної екологічної інспекції, Головного управління містобудування та архітектури, Житомирського міського управління земельних ресурсів, Обласної інспекції з охорони культурної спадщини (а.с.48-51).

Згідно  акту  встановлення  та  узгодження  зовнішніх  меж  землекористування (а.с. 71),  встановлено  та  закріплено   межі  земельної  ділянки  в  натурі.  У   встановлені  та  узгодженні  меж   приймав  участь  представник  ТОВ "Термінал",  що  підтверджується відповідним   підписом  та  печаткою  ТОВ  "Термінал".

Суд  звертає  увагу  на  те,  що    вищевказаним  актом    встановлені  межі  землекористування  аналогічні  тим, які   були  встановлені   попередніми  землекористувачами.  Вказане  підтверджується  технічним  звітом  за 1996 рік по  встановленню   зовнішніх  меж  землекористування.  При  цьому  ТОВ  "Термінал"  також  не  заперечувало  щодо    встановлення  меж  землекористування ( А.С. 97-114).

Крім того,  з  технічного  звіту по  встановленню   зовнішніх  меж,  який   виготовлений       на  вимогу   ТОВ  "Термінал"  вбачається,  що   у  зв'язку  з  придбанням  останнім  у  власність  будівлі  за  адресою  Ольжича, 7  в  м. Житомирі,  згідно  протоколу    від  18.03.2004  року  також проведено  встановлення   та  узгодження   меж  землекористування ( а.с. 91-92).  При  цьому  межі  встановлені    згідно  протоколу  від  18.03.2004  року    не  змінились    при    встановлені  меж   згідно  акту  за  2005  рік.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За результатом розгляду справи судом не встановлено порушень прав саме позивача спірним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ "Термінал" необґрунтовані, безпідставні та не підлягають до задоволення, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В  задоволенні  позову  відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Давидюк В.К.

Дата підписання постанови "___"______2007р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам

5, 6 - третім особам