СУД
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А8/74-07

За позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінутка" (м. Новомосковськ)

до                    Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради (м. Новомосковськ)

3-тя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про                    визнання
недійсним акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка НОМЕР_1, паспорт)

Зінченко С.В.
-представник (дов. б/№ від 15.05.07 р.)

від відповідача:          Рибальська О.В. -нач. юр. управління
(дов. № 18 від 17.03.05 р.)

від 3-тьої особи:
ОСОБА_3 -представник (дов. НОМЕР_1)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням доповнення
позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання частково
недійсним рішення останнього НОМЕР_2. в частині надання згоди на укладення
договору оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, а також: визнання договору оренди
НОМЕР_3. продовженим на новий термін, усунення перешкод в користуванні вказаним
орендованим приміщенням, поновлення строку оренди приміщення на кількість
місяців та днів, в які відповідачем були створені перешкоди в користуванні
позивачем орендованим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач неодноразово направляв на адресу відповідача повідомлення про намір
продовжити строк дії договору оренди НОМЕР_3., але відповідач, на думку
позивача, безпідставно відмовився від такого продовження і передав вказане
приміщення в оренду 3-й особі оспорюваним рішенням.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що згідно договору оренди індивідуально визначеного майна,
що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, НОМЕР_3. ТОВ
«Мінутка»було орендарем нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 на
протязі 11 місяців (зІНФОРМАЦІЯ_3), тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії
вищезазначеного договору скінчився. ІНФОРМАЦІЯ_5 (за два тижні до закінчення
дії договору) відповідачем на адресу позивача було направлено лист НОМЕР_4 (з
рекомендованим повідомленням) про відсутність наміру продовжувати орендні
відносини та з пропозицією звільнити орендовані приміщення і повернути їх
орендодавцеві. Дата прийому-передачі об'єкта оренди тричі призначалась
відповідачем, але позивач ухилився від передачі орендованого майна.
ІНФОРМАЦІЯ_6. відповідачем було прийняте оспорюване рішення, яким вказане
приміщення було передане в оренду підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
10.04.07 р. до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача було залучено підприємця ОСОБА_1, провадження
у справі було зупинене з 10.04.07 р. по 15.05.07 р. включно.

Третя особа повністю підтримала
заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та третьої особи господарський суд. -

В С Т А Н О В
И В:

ІНФОРМАЦІЯ_7 між сторонами був
укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до
власності територіальної громади м. Новомосковська, НОМЕР_3, згідно умовам
якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування
приміщення, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, площею 595,5 м2, під виробничі
цілі, на строк з ІНФОРМАЦІЯ_8. до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Листом від НОМЕР_5 відповідач
повідомив позивача про те, що строк дії вказаного договору закінчується
ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого вказаний договір втрачає свою чинність, а наміру
продовжити орендні відносини з позивачем відповідач не має. Відповідач
запропонував позивачу повернути орендоване приміщення ІНФОРМАЦІЯ_9. о 10-00
год.

Факт отримання вказаного листа
підтверджується поштовими документами та не заперечується самим позивачем.

У встановлений строк позивач
орендоване приміщення відповідачу не повернув, що підтверджується актами від:
ІНФОРМАЦІЯ_9., ІНФОРМАЦІЯ_10.

Згідно протоколу комісії з проблем
розвитку підприємництва, ринкових реформ та інвестицій, орендоване позивачем
приміщення знаходиться в неналежному стані, ремонт не проводиться, , мається
заборгованість з оплати за опалення та обслуговування прибудинкової території.

Матеріалами справи також
підтверджується, що претензії щодо роботи кафе в орендованому позивачем
приміщенні мались також у Новомсковської СЕС, районного відділу ГУ МНС України
в Дніпропетровській області та мешканців будинку, в якому знаходилось
орендоване приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_6. відповідачем було
прийняте рішення НОМЕР_6 "Про заключення та розірвання договорів на
оренду...", згідно п. 1.3. якого вирішено укласти договір оренди вищеназваного
приміщення з підприємцем ОСОБА_1. строком на п'ять років.

ІНФОРМАЦІЯ_11 між відповідачем та
підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір оренди індивідуально визначеного
майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська,
НОМЕР_7, за яким назване приміщення було передане в оренду третій особі.

При викладених обставинах
господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог
щодо визнання частково недійсним рішення відповідача НОМЕР_2. в частині надання
згоди на укладення договору оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив також з наступного:

До спірних правовідносин сторін
слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює
органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних
пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить
Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває
у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди
є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під
одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні
положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти
господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати
господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових
актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд
зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За ст.ст. 759, 763 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачевi майно у користування за плату на певний строк. Договір найму
укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 17, 26 Закону
про оренду, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Одностороння відмова від договору оренди не
допускається. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який
його було укладено;

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач заявив позивачу про припинення договору оренди у зв'язку з
закінченням строку його дії до закінчення вказаного строку.

Згідно ст. 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”, у разi закiнчення строку дiї договору
оренди та вiдмови вiд його продовження вiн зобов'язаний повернути орендодавцевi
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Тотожні положення містить і ст. 785
ЦК України.

Відповідно до п. 2.4. вказаного
договору оренди, у разі припинення договору позивач повертає об'єкт оренди за
актом прийому-передачі.

Крім того, власник має право
вимагати повернення (вiндикацiї) свого майна з чужого незаконного володiння
(ст. 50 Закону України “Про власність”).

Захист
права власностi здiйснюється судом, арбiтражним судом або третейським судом
(ст. 48 Закону України “Про власність”).

Викладене є підставою для відмови у
вказаній частині позову.

Що стосується решти позовних вимог,
то господарський суд зазначає наступне:

Згідно ст. 21 КАС України, позивач
може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою
і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином, позовні вимоги,
вказані позивачем у доповненні до позову, про: визнання договору оренди
НОМЕР_3. продовженим на новий термін, усунення перешкод в користуванні вказаним
орендованим приміщенням, поновлення строку оренди приміщення на кількість
місяців та днів, в які відповідачем були створені перешкоди в користуванні
позивачем орендованим приміщенням повинні розглядатись в порядку
господарського, а не адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних
вимог про: визнання договору оренди НОМЕР_3. продовженим на новий термін,
усунення перешкод в користуванні вказаним орендованим приміщенням, поновлення
строку оренди приміщення на кількість місяців та днів, в які відповідачем були
створені перешкоди в користуванні позивачем орендованим приміщенням.

Судові витрати слід покласти на
позивача.

Керуючись Законом України "Про
оренду державного та комунального майна", ст. 12 ГПК України, ст.ст. 17,
21, 87, 89, 94, 98, 157, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд,
-

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову щодо визнання частково недійсним рішення Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради НОМЕР_2. в частині надання згоди на
укладення договору оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

В решті позову закрити провадження.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, встановлені ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.03.07 р. по справі № А8/74-07.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
І.Ю. Дубінін