ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №8/200-06.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів: 1).Сумського державного комунального підприємства
«Шляхрембуд»

2). Сумської
міської ради,

Про
стягнення 39 853 грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп.
моральної шкоди,

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1.

Від
відповідачів: 1) Лемішко О.М.

2) Рожаєва А.А.

Суть
спору: позивач просить стягнути з Сумського державного комунального
підприємства «Шляхрембуд» 39 852 грн. 82 коп. матеріальних збитків та 50 000
грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяних неправомірним знищенням та вилученням
належного позивачеві на праві власності майна: будівельні матеріали і
конструкції літнього майданчику виносної торгівлі, розташованого на АДРЕСА_1.

Позивач
подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої, посилаючись на
висновок судової будівельно-технічної експертизи, просить суд стягнути з
Сумського державного комунального підприємства «Шляхрембуд» матеріальні збитки
в сумі 69 221 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Перший
відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він чітко виконував
наказ В-6 від 06.02.2004р. Управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради

Сумська
міська рада у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вказуючи
на правомірність наказу В-6 управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради «Про виконання рішення Сумської міської ради «Про
знесення споруди літнього кафе «Венеція» на АДРЕСА_1як такого, що зведено з
грубим порушенням містобудівної дисципліни» від 06.02.2004р., і в підтвердження
своєї позиції посилається на постанову господарського суду Сумської області від
22.12.2005р. по справі № 8/636-05.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
надав суду клопотання по справі, в якому уточнив позовні вимоги, а саме
відмовився від позовних вимог до другого відповідача Сумської міської ради та
просить стягнути з першого відповідача 69 221 грн. 00 коп. збитків і судові
витрати.

Суд
розглянувши зазначене клопотання , вважає що провадження в справі стосовно
заявлених вимог до 2-го відповідача, Сумської міської ради підлягає припиненню
відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, але для повного та всебічного розгляду
справи суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на боці позивача Сумську міську раду.

Відповідач
надав суду додаткове заперечення на позовні вимоги, в якому зазначив що,
висновок експерта, який міститься в матеріалах справи виходить за межі питань
поставлених експерту.

У
зв'язку з неявкою необхідністю витребувати у сторін додаткові документи,
керуючись ст.ст. 77, 86, п.4 ст.80 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
16.07.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          В частині позовних вимог до другого
відповідача Сумської міської ради провадження по справі припинити.

3.          Залучити до участі в справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Сумську міську раду.

4.           Зобов'язати третю особу надати
пояснення стосовно необхідності примусового демонтажу об'єктів позивача, з
урахуванням його пояснення, де він зазначає що добровільно виконав рішення
Сумської міської ради.

5.          Позивачу надати пояснення з
урахуванням відзиву відповідача.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.