донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.02.2007 р.                                                                            справа №20/303

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Денщик В.І. (довіреність №160-07 від 27.12.2006р.)
Петровський Є.Л. (довіреність №150-07 від 27.12.2006р.)
,

від відповідача:
Кожушко В.Г. (довіреність б/н від 06.11.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади" м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.10.2006 року

по справі
№20/303  (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорські сади" м.Краматорськ

про
стягнення 1800грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006року позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області  до відповідача,  Відкритого  акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ, про стягнення 1800грн.00коп. за договором на користування електричною енергією №15 від 18.12.1990року та графіком  погашення заборгованості.

Рішенням господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.)  позовні вимоги задовольнив у повному обсязі,  стягнувши з відповідача 1800грн.00коп. заборгованості, 102грн.00коп. витрати по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що  суд першої інстанції при прийнятті рішення не з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ВЕО „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі та радгоспом „Краматорський” 18.12.1990року був укладений договір №15 на користування електричною енергією (а.с.11).

Згідно з умовами даного договору, ВЕО „Донбасенерго” прийняв на себе зобов'язання відпускати електроенергію на об'єкти радгоспу „Краматорський” у відповідності із встановленими договорами величинами.  Радгосп „Краматорський” зобов'язався  оплачувати  спожиту електроенергію, а також вносити інші платежі за розрахунковий період у відповідності із Прейскурантом 09-01, додатками до нього, „Правилами користування електричною енергією” та договором. Плата за електроенергію провадиться платіжними дорученнями до 25 числа щомісячно (пункт договору  2.11 „б”).

У своєму позові позивач стверджує, що станом на 01.12.2004року заборгованість відповідача склала 76343,66грн. Між сторонами був укладений графік погашення заборгованості з періодом погашення боргу грудень 2004року –грудень 2008року (а.с.9). Відповідачем умови графіку порушені, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 1800грн.00коп за період червень 2005р., липень 2005р., серпень 2005року

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по погашенню заборгованості за спожиту електроенергію,  позивач  звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості 1800грн.00коп. за період червень-серпень 2005року.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку,  що  сума основного боргу у розмірі 1800грн.00коп. доведена позивачем, тому позовні вимоги  задоволені.

З даним висновком судова колегія не погоджується, оскільки оскаржуване рішення винесено господарським судом без ретельної перевірки  усіх обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому рішення підлягає  скасуванню.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України  є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи.

В даному випадку, апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги вищевказаним договором №15 на користування електричною енергією від 18.12.1990р. та графіком погашення заборгованості (а.с.9).

Строк дії договору не встановлений (п.2.15 договору).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що договір №15 від 18.12.1990року було укладено між ВЕО „Донбасенерго в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі та радгоспом „Краматорський”.

Розпорядженням  голови виконкому міської Ради народних депутатів” від  02.08.1996року №348р перереєстрований у ВАТ „Краматорські сади” (а.с.14,39). Виробниче енергетичне об'єднання „Донбасенерго” 29.06.2005року також змінено на Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

У зв'язку з реорганізацією сторін у договір №15 від 18.12.1990р. на користування електроенергією зміни не вносилися. Новий договір не укладався. Тому вищевказаний договір вважається недійсним, оскільки сторони, які вказані у договорі №15, не існують. Отже, даний договір не може бути доказом невиконання договірних зобов'язань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що графік погашення заборгованості   має відношення саме до договору №15 від 18.12.1990р., оскільки у наданому до позову графіку зазначено як  додаток №3 до договору постачання електроенергії №98.

Платіжні доручення та витяги з банку про погашення заборгованості, які знаходяться у матеріалах справи, свідчать лише про фактичні взаємовідносини між сторонами і не мають посилань ані на договір, ані на графік погашення заборгованості. Як  вбачається із призначення платежу, суми були сплачені на підставі рахунків, які в матеріалах справи також відсутні (а.с.15-21). Отже, доказів наявності договірних зобов'язань між сторонами, позивачем не надано.

Посилання позивача на акт звірки розрахунків станом на 01.12.2004року, судова колегія вважає безпідставними, оскільки акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії  підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо.

Сторони у відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень на вимоги, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ до Відкритого  акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ про стягнення 1800грн.00коп. задоволенню не підлягають, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено наявність заборгованості саме з підстав, вказаних у позові.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  рішення господарського суду від 30.10.2006року у справі №20/303  - скасуванню.

Витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на  позивача у справі у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від  30.10.2006року у справі №20/303 – скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ  до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ Донецької області про стягнення 1800грн.00коп.

У разі стягнення сум за наказом від 14.11.2006року господарському суду Донецької області на підставі ст.122 Господарського процесуального кодексу України видати поворотний наказ  після подання довідки, підписаної керівником чи заступником керівника або головним бухгалтером підприємства  про те, що суми, стягнуті за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м.Краматорськ Донецької області державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 51грн.00коп.

Господарському суду Донецької області  видати наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС