ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 30/109 (10/68)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2005 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2005 року у справі № 30/109 (10/68) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, м. Дніпропетровська, про визнання недійсною постанови від 12 січня 2004 року,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У січні 2004 року позивач –Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" пред'явив у господарському суді позов до відповідача – Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку про визнання недійсною постанови від 12 січня 2004 року.

Вказував на те, що 12 січня 2004 року уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Часовським А. В. була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Посилаючись на ту обставину, що справу про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів було порушено без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак правопорушення, позивач просив визнати недійсною постанову від 12 січня 2004 року.

Під час розгляду даної справи Відкрите акціонерне товариство "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернувся із заявою, якою просить допустити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсною постанову від 12 січня 2004 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2005 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) повернуто позовну заяву ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на підставі ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2005 року (колегія суддів у складі: Швець В.В. –головуючий, Чимбар Л.О., Тищик І.В.)  у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", щодо скасування ухвали суду від 14 вересня 2005 року про повернення позовної заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не є стороною по справі, а тому позбавлений права на апеляційне оскарження рішення по даній справі.

У касаційній скарзі ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2005 року та передати справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", звертаючись із позовною заявою не надав доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі та не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обгрунтовано висновку про те, що не подання вищевказаних документів, відповідно до ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

При цьому судом зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2005 року.

Відповідно до ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду мають сторони у справі та прокурор.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції встановив, що ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не є стороною у даній справі, а тому позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

При цьому судом зазначено, що ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" має право касаційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Враховуючи вище викладене, колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви та апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у даній справі, постановлені з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав до їх зміни або скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги про порушення судом вимог процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження.

Порядок розгляду справ у господарських судах визначено господарсько-процесуальним Кодексом України, положення якого правильно застосовані апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2005 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2005 року у справі № 30/109 (10/68) залишити без змін.

Головуючий                                                       Л. Невдашенко

Судді:                                                                        М. Михайлюк

Н. Дунаєвська