ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № 5/3298-13/377А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув   апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»№23-5-юр від 05.01.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 14.12.2006р.

у справі          №5/3298-13/377А

за позовом           ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат», м.Жидачів

до           Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жидачівському районі, м.Жидачів

про          часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.04.06р. №/0/89

за участю представників:

від позивача – Зеленяк Є.С., Бойко М.С. –представники (дов. у справі);                              від  відповідача –Пельо О.М. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»№23-5-юр від 05.01.07р. подана на постанову господарського суду Львівської області від 14.12.2006р., якою в задоволені позову ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»до ДПІ у Жидачівському районі про часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.04.06р. №/0/89 відмовлено повністю.

Спірним податковим повідомленням –рішенням визначено позивачеві до сплати податок на прибуток в сумі 845 тис. грн. та штрафну (фінансову) санкцію –781100 грн., на підставі акту від 04.04.06р. №280/23-2/00278801 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податків та інших обов’язкових платежів ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»за період з 01.10.04р. по 31.12.05р.», яким встановлено порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, 5.2.7 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.097р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.п.2.1 п.2 наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»від 29.03.03р. №143 (із змінами та доповненнями), п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 (дані порушення описані в п.2.1 та п.2.2 даного акту перевірки) ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат», в наслідок чого останнім завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування на суму 2528,0 тис. грн., а саме: за IVкв./04р. –на 2075,9 тис. грн., за Iкв./05р. –на 452,1 тис. грн.; занижено податкове зобов’язання по податку на прибуток за 2005р. на суму 845,0 тис. грн., в тому числі за Iкв./05р. на суму 471,0 тис. грн., I півріччя 2005р. на суму 658,0 тис. грн., за 9 місяців 2005р. на суму 766,9 тис. грн.

Оскільки апеляційним господарським судом  відхилено клопотання апелянта про призначення судово-економіної експертизи, яка досліджує питання, зокрема, правомірності одержання і витрачання кредитів суб’єктами фінансової діяльності, і пов’язані з цією проблемою питання, суд за своєю ініціативою вирішив призначити у цій справі судово-бухгалтерську експертизу і для цього 28.02.07р. оголосив перерву в судовому засіданні до 05.03.07р. щоби сторони запропонували суду свій перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Запропонований апелянтом перелік питань уточнено судом і викладено в редакції, про що зазначено нижче в цій? ухвалі.

Керуючись ст.81, ст.156, ч.4 ст.160 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити у цій справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна, 7).

2.          Суд доводить до відома експерта його права і обов’язки, визначені ст.66 КАС України:

- експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні; під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою; експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також з іншими учасниками адміністративного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з прове денням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про ре зультати експертизи; експерт невідкладно повинен повідомити суд про немож ливість проведення ним експертизи через відсутність у нього не обхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями; експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі; у разі постановлення ухвали суду про припинення проведен ня експертизи експерт зобов'язаний негайно подати матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

- експерт має право: знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про подання йому додаткових матері алів і зразків; викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання; бути присутнім підчас вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам; користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу"; на оплату виконаної роботи та на компен сацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

- експерт може відмовитися віддавання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою;

- за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 і 385 КК України, про що скеровується експерту ця ухвала суду.

3.   На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу про заниження ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»валового доходу за IVкв./04р. на вартість доходів від товарів (робіт, послуг) на суму 298,5 тис. грн. згідно акту перевірки від 04.04.06р. №280/23-2/00278801 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податків та інших обов’язкових платежів ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»за період з 01.10.04р. по 31.12.05р.»?

3.2.  Чи знаходить документальне підтвердження висновок перевіряючих згідно акту перевірки від 04.04.06р. №280/23-2/00278801 про завищення ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»валових витрат:

3.2.1. на суму витрат, понесених у зв’язку з оплатою Концерну «Основа» вартості консультаційних послуг в IVкв./04р. на суму 293750 грн. та за 2005р. на суму 1272280 грн., в тому числі за Iкв./05р. в сумі –257500 грн., за IIкв./05р. в сумі –289780 грн., за IIIкв./05р. в сумі  - 425000 грн., за IVкв./05р. в сумі –300000 грн. (п.п.2.2.1 п.2.2 акту)?

3.2.2. у IVкв./04р. на суму 1485,2 тис. грн. згідно п.п.2.2.2 п.2.2 акту?

Чи призвело включення валових витрат в Декларацію по податку на прибуток за 2004р., понесених ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»в попередньому звітному періоді –9 місяців, але не відображених в податковому обліку цього періоду, до заниження об’єкта оподаткування та до донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток?

3.2.3.  на суму 821 грн., понесених у зв’язку із оплатою вартості запасних частин, закуплених у ПП «Алекс», на підставі видаткової накладної від 11.08.05р. №РН0000201 (п.п.2.2.3 п.2.2 акту)?

Суд апеляційної інстанції звертає увагу експерта, що згідно п.п.2.2.3 п.2.2 акту ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»визнає висновок податкового органу про завищення валових витрат на суму 34964 грн., як непідтверджених відповідними бухгалтерськими документами.

3.3.  Чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 04.04.06р. №280/23-2/00278801 (п.2.4 акту) про заниження ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат»податку на прибуток за 2005р. на суму 845,0 тис. грн., в тому числі за Iкв./05р. на суму 471,0 тис. грн., за I півріччя 2005р. на суму 658,0 тис. грн., за 9 місяців 2005р. на суму 7666,9 тис. грн.

5.  Зупинити провадження у справі.

6.   Попередню оплату вартості експертизи здійснити ВАТ «Жидачівський целюлозно-пеперовий комбінат».

7.  Ця ухвала надсилається експертній установі, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.  Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Головуюча - суддя                                                                      О.П. Дубник

суддя                                                                                     Г.В.Орищин

суддя                                                                                Г.Г.Якімець