ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"31" травня 2007 р.                                                                              Справа № 19/153-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Приватного підприємства “Сучасні технологічні системи”, с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення 16225,55 грн.,

суддя Т.П. Карпечкін

від прокуратури –не з’явився;

від позивача –       Смірнова І. В. (дов. № 12-1-27/182 від 13.06.2006 року);

від відповідача –    Ляш Н. М. (дов. б/н від 30.05.2007 року);

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради з позовом до Приватного підприємства “Сучасні технологічні системи” про стягнення  16225,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди № 489, укладеного між сторонами 29.12.2006 року, а саме, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 20.03.2007 року в сумі            15554,96 грн. Додатково прокурор просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 670,59 грн. Представником позивача 31.05.2007 року була надана суду заява № 12-1-14/693 від 30.05.2007 року про зменшення позовних вимог, за якою позивач просить стягнути з відповідача 11225,55 грн.

Представником відповідача було подано суду відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги визнаються частково, а саме, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 670,59 грн., зазначає, що орендна плата своєчасно та в повному обсязі не сплачувалась в зв’язку з тим, що позивач не надавав відповідачу податкову накладну та акт виконаних робіт. Також відповідач просив розстрочити виконання рішення.

Сторони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.05.2007 року та 21.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог.

Між позивачем (за договором –орендодавцем) та відповідачем (за договором –орендарем) 29.12.2006 року було укладено договір оренди № 489. Згідно предмету договору орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 155,70 кв. м., яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс». Відповідно до п. п. 2.1, 2.3., 3.1, 3.2., 4.2, 8.2. зазначеного договору, передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі; нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі; розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви»(далі –методика) і становить 1785,37 грн. (в т.ч. ПДВ 297,56 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць; орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату; за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує балансоутримувачу пеню від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного баку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до п. 2.1. вказаного договору оренди, позивач, 29.12.2006 року, передав відповідачу об’єкт оренди за актом прийому передачі.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором, своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 20.03.2007 року в сумі 15554,96 грн. Додатково, у відповідності з п. 8.2 договору, відповідачу за прострочення виконання зобов’язання була нарахована пеня в розмірі 670,59 грн.

На виконання умов договору № 489 від 29.12.2006 року, відповідачем було частинами перераховано орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням № 453 від 25.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, відповідач несвоєчасно в повному обсязі сплатив заборгованість по орендній платі на загальну суму 10554,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до заяви № 12-1-14/693 від 30.05.2007 року про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 11225,55 грн. боргу на підставі договору № 489 від 29.12.2006 року, з яких 10554,96 грн. орендної плати та  670,59 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 670,59 грн., та розстрочити виконання рішення суду на 5 місяців.

31.05.2007 року представник позивача подав суду письмову заяву, за якою не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду по даній справі.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами п. 1 ст. 762 ЦУ України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що в порушення п. п. 4.2. договору № 489 від 29.12.2007 року відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує орендну плату за користування приміщенням, в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 31.05.2007 року в розмірі 10554,96 грн., що підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи. Відповідно до умов зазначеного договору позивачем за прострочення виконання зобов’язання нарахована пеня в сумі 670, 59 грн.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Посилання відповідача на те, що орендна плата своєчасно та в повному обсязі не сплачувалась в зв’язку з тим, що позивач не надавав відповідачу податкову накладну та акт виконаних робіт, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, судом не приймаються до уваги, як необґрунтовані.

На підставі викладеного, заявлені позивачем вимоги, з врахуванням їх уточнень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Сучасні технологічні системи” (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Червоноармійська, 45, код 31835551, п/р 2261 в Білоцерківській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321046) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область,       м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код. 23570409, п/р 0002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018) –10554 (десять тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири) грн.  96 коп. основного боргу, 670 (шістсот сімдесят) грн. 59 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Сучасні технологічні системи” (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Червоноармійська, 45, код 31835551, п/р 2261 в Білоцерківській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321046) в доход Державного бюджету України судові витрати: 112 (сто дванадцять) грн. 26 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Сучасні технологічні системи” (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Червоноармійська, 45, код 31835551, п/р 2261 в Білоцерківській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321046) на користь ГУ ДКУ у Київський області (код 24074109, р/р 0001, МФО 821018)- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2007 року по справі № 19/153-07 відповідно до графіку:

до 28.06.2007 року –2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) грн. 11 коп.;

до 28.07.2007 року –2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) грн. 11 коп.;

до 28.08.2007 року –2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) грн. 11 коп.;

до 28.09.2007 року –2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) грн. 11 коп.;

до 28.10.2007 року –2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) грн. 11 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя