ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 8/70-07-2203

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:             Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі:          Кіценко В.С.

За участю представників сторін:

Від ЗАТ „Інститут Кримагропроєкт” –Прокопець О.О., ген.директор;

Від ПП „Південь-Плюс” –Драгілева С.Л., довіреність б/н від 04.06.07р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Південь-Плюс”

на рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2007р.

по справі №8/70-07-2203

за позовом ЗАТ „Інститут Кримагропроєкт”

до Приватного підприємства „Південь-Плюс”

про стягнення 150 000 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 26.07.2007р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2007р.(суддя Атанова Т.О.) позов Закритого акціонерного товариства „Інститут Кримагропроєкт” до Приватного підприємства „Південь-Плюс” про стягнення 150 000 –задоволено; стягнено з Приватного підприємства „Південь-Плюс” на користь ЗАТ „Інститут Кримагропроєкт” 150 000 грн. заборгованості, 1500 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Приватне підприємство „Південь-Плюс” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” та Приватне підприємство “Південь-Плюс” 30.11.2004р. уклали договір купівлі-продажу №53 200 тон ячменю на суму 100 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” перерахувало на рахунок відповідача 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №845 від 01.12.04р.

Крім цього, сторони домовились про купівлю-продаж пшениці.

Відповідно до зазначеної домовленості, Приватне підприємство „Південь-Плюс” зобов’язувалось передати ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” 2000 т. пшениці, а ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього ціну відповідно до виставленого рахунку.

Як вбачається з рахунку-фактури 29.08.2005р. відповідач виставив рахунок за поставку 200 т. пшениці на загальну суму 100 000 грн.

29.08.05р. ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” перерахувало відповідачу 100 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №566 та №567 від 29.08.05р.

Таким чином, ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” перерахувало відповідачу                200 000 грн.

Відповідач своїх зобов’язань по поставці пшениці та ячменю не виконав, товар позивачу не поставив.

18.02.05р. та 21.02.05р. ПП „Південь-Плюс” на розрахунковий рахунок ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” було повернено 20 000 грн. та 30 000 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача становила 150 000 грн.

Позивачем 25.12.06р. на адресу відповідача була надіслана претензія щодо повернення перерахованої суми у розмірі 150 000 грн., яка залишена останнім без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно, у відповідності з чинним законодавством, прийшов до висновку про задоволення позову.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те що за договором купівлі-продажу №53 від 30.11.2004р. він є покупцем товару, судовою колегією не приймається, оскільки колегія вважає опискою зазначене у договорі в якості покупця ПП „Південь-Плюс”, а в якості продавця ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт”.

Такий висновок суду базується на тому, що всі дії сторін за зазначеним договором, а саме виставлення рахунків, перерахування грошових коштів свідчать про те, що саме ЗАТ “Інститут Кримагропроєкт” є покупцем за договором, а ПП „Південь-Плюс” - продацем

Отже, твердження скаржника, про неповне з’ясування обставин справи місцевим судом, судовою колегією не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Південь-Плюс” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2007р. у справі № 8/70-07-2203 без змін.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Постанова підписана 31.07.2007р.