ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2007
Справа №2-28/4562-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Джанкой,

до відповідача – Дочірнього підприємства «Центральна районна Аптека № 52»,                  м. Джанкой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»,

про стягнення 41 157,06 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Бондаренко О.С. – представник по довіреності від 10.10.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Званцева Л.П. – директор, паспорт серії ЕЕ 497252, виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму, 20.04.2001 р.; Спіліоті І.І. -

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплопокомуненерго», м. Сімферополь в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Джанкой, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Дочірнього підприємства Центральної районної Аптеки № 52, м. Джанкой, про стягнення 41 157,06 грн. заборгованості, у тому числі 38 791,03 грн. заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 2 366,03 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача, у засіданні суду надали відзив на позовну заяву             № 236 від 23.05.2007 р., в якому відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, визнав позовні вимоги частково, в сумі 18 882,52 грн. боргу, однак в частині стягнення 30 670,90 грн. основного боргу, 3 % річних та індексу інфляції, просив у позові  відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

01.11.2002 року між сторонами був укладений договір на відпуск теплової енергії № 144.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов’язувався відпускати відповідачу (споживачу) теплову енергію, а відповідач - своєчасно оплачувати отриману теплову енергію.

Згідно з п. 3.4. даного договору, у випадку зниження якості наданих послуг позивач зобов’язувався розглянути направлений на його адресу акт і при необхідності зменшити розмір оплати або видати відповідачу обґрунтовану відмову.

Так, відповідачем, на адресу позивача було направлено лист від 29.01.2004 р.    № 47 а, в якому Дочірнє підприємство «Центральна районна Аптека № 52», м. Джанкой, просив направити комісію для перевірки виконання вищевказаного  договору, у зв’язку з тим, що більшість приміщень відповідача не опалюються.

Однак, за даними відповідача, та як вбачається з матеріалів справи позивач залишив даний лист без виконання.

Відповідач самостійно комісією у складі 3-х чоловік обстежив приміщення Дочірнього підприємства «Центральна районна Аптека № 52», м. Джанкой, на предмет визначення опалюваних приміщень. На підставі даного обстеження відповідачем було складено Акт перевірки приміщень у Дочірньому підприємстві «Центральна районна Аптека № 52», м. Джанкой, по вулиці Леніна, 23, яким було встановлено, що в ряді приміщень на 358,4 кв.м., опалення повністю відсутнє.

На підставі вищевикладеного, відповідач у даному акті просив позивача зменшити у договорі № 144 від 01.11.2002 р. кількість опалюваної площі на 358,4 кв.м. з 01.01.2004 р.

Дочірнє підприємство «Центральна районна Аптека № 52», м. Джанкой, з супровідним листом від 30.01.2004 р. № 58 направило на адресу позивача вищевказаний акт, в якому просило переукласти договір на відпуск теплової енергії на 358,4 кв.м. менше, оскільки на цій площі відсутнє опалення з 01.01.2003 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач у порушення умов договору, пред’явив відповідачу рахунок фактуру № 24144 від 15.02.2004 р. на суму 6 142,46 грн., без урахування зменшення опалюваної площі.

Відповідач вищевказаний рахунок не прийняв, та листом № 128 від            02.03.2004 р. повернув його позивачу з проханням виконати відповідний перерозрахунок за лютий 2004 р.

23.02.2004 року позивачем було отримано від відповідача лист № 133 від 23.02.2004 р., в якому відповідач повторно просив позивача направити на адресу відповідача комісію для складення акту про незадоволену якість опалення у приміщеннях Дочірнього підприємства «Центральна районна Аптека № 52»,                          м. Джанкой.

У березні 2004 року у присутності представника відповідача приміщення Дочірнього підприємства «Центральна районна Аптека № 52» було обстежено позивачем, на підставі чого було складено акт обстеження від 13.02.2004 р., однак, за даними відповідача, представник позивача від підписання даного акту відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомляв позивача про те, що температурний режим у опалюваних приміщеннях не дотримується, температура воздуха у приміщеннях нижче встановленої норми. Даний факт також підтверджується протоколами проведення досліджень метеорологічних факторів, складених Джанкойською РСЕС.

У зв’язку з неякісним теплопостачанням приміщень відповідача, між Джанкойською філією Орендного підприємства «Кримтеплопокомуненерго»,                         м. Джанкой, та Дочірнім підприємствам Центральної районної Аптеки № 52,                          м. Джанкой, було укладено угоду про розірвання договору № 144 від 01.11.2002 р. на відпуск теплової енергії.

Вищевказаною угодою було передбачено, що сторони дійшли до згоди розірвати вищезазначений договір з 09.07.2004 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач після розірвання вищевказаного договору виставив відповідачу рахунок фактуру № 74144 від      15.07.2004 р.

Підпунктом б пункту 5.3. вищевказаного договору передбачалось, що вартість послуг теплопостачання складає 3,29 грн. за кв.м. щомісяця протягом року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно пред’явлених відповідачу рахунків фактур, в останніх вказані інші тарифи.

За даними відповідача, будь - яких повідомлень про збільшення тарифу на адресу відповідача не надходило та, як вбачається з матеріалів справи, будь – яких угод про збільшення тарифу сторони не підписували.

Як було вказано вище, відповідач частково визнав суму основного боргу у розмірі 18 882,52 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає, що в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 9 690,53 грн., у позові повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, позивач, 15.02.2004 року, пред’явив відповідачу рахунок фактуру № 24144 на суму 6 142,46 грн. не провівши перерозрахунок, у зв’язку зі зменшенням опаленої площі відповідача, відносно стягнення заборгованості за лютий 2004 року позивачем у відповідності зі ст. ст. 256, 267 Цивільного кодексу України було пропущено строк позовної давності.

Згідно з п. 5.1. вищевказаного договору підставою для сплати є рахунок теплопостачальної організації.

Доказів направлення відповідачу рахунків фактур позивачем суду не було надано.

Вимога про сплату заборгованості за рахунком фактурою № 74144 від                    15.07.2004 року також не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відсутність теплопостачання підтверджується актами, наданими відповідачем, а також між сторонами було укладено угоду про розірвання договору № 144 від 01.11.2002 року на відпуск теплової енергії,

Вищевказаною угодою було передбачено, що сторони прийшли до згоди розірвання вищезазначений договір з 09.07.2004 року.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України  відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано індекс інфляції за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р. у сумі 10 217,98 грн., а також нараховано 3 % річних від простроченої суми за період з 11.03.2004 р. по 28.02.2007 р. в розмірі 2 366,03 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 3 % річних та індексу інфляції задоволенню не підлягають, оскільки вони є необґрунтованими/

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі                             18 882,52 грн. основного боргу документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, а визнаний ним у відзиві на позовну заяву № 236 від 23.05.2007 р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане   08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Дочірнього підприємства «Центральна районна Аптека № 52»                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рсепубліканська компанія «Крим-Фармація» (96100, м. Джанкой, вул. Леніна, 4, р/р 25 в Ощадбанку,                 МФО 384072, ідентифікаційний код 01978127) на користь Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (96100, м. Джанкой, вул. Совгоспна. 18 а, р/р 3 в КФ «Експресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26225110) 18 882,52 грн. заборгованості, а також 188,82 грн. державного мита та 54,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.