Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.                                                           Справа № 05/153-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача –Куценка О.В. – дов.,  Жупинського О.В. –дов.

1-го відповідача –не з’явився,

2-го відповідача –Куманецького О.М. –дов., Панаріна М.М. –дов.

ДВС  –не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вхідний № 2104Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2007 року по справі № 05/153-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»м. Харків

до  1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігур», м. Харків

2) Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат», м. Первомайськ Миколаївської області

про стягнення 1474438,00 грн.

за скаргою ВАТ «Завод «Фрегат»на дії ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі та ДВС Миколаївської області

встановила:

У лютому 2007 року ВАТ «Завод «Фрегат» звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі та ДВС Миколаївської області, в якій просив:

визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Миколаївської області з несвоєчасного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2006 року по справі № 05/153-06;

скасувати постанови Державної виконавчої служби м. Первомайська та Первомайського району від 29.01.2007 року про арешт коштів ВАТ «Завод «Фрегат», що містяться на рахунках № 7250, банк – ФАКБ «Укрсоцбанк» в м. Миколаїв, МФО 326018, код 14312387; № 3, 0, 26063171, 260012273, 260012273, 260039120, , , 260034057, 5, 4 МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387; про арешт майна боржника серія АА 175181, АА 124441, АА 176182;

скасувати постанови державної виконавчої служби Миколаївської області від 14.12.2006 року про арешт коштів ВАТ «Завод «Фрегат», що містяться на рахунках № 0075, 02180075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075 ПІБ м. Первомайськ, МФО 326449, код 14312387; № 6001, 6002, 6001 Філія Дніпр. ЗАТ КБ Приватбанк м. Миколаї, МФО 326610, код 14312387; № 0, 26063171, 260012273, 260039120, , , , 260034057 МОД АППБ «Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387;

зобов‘язати державну виконавчу службу у м. Первомайському та Первомайському районі повернути списані на виконання зазначених вище постанов грошові кошти на розрахункові рахунки ВАТ «Завод «Фрегат», з яких вони були списані, на момент розгляду цієї скарги по суті;

зобов‘язати державну виконавчу службу м. Первомайська та Первомайського району та державну виконавчу службу Миколаївської області не здійснювати виконавчі дії, направлені на арешт коштів або майна ВАТ «Завод «Фрегат» на суму, що за своєю сукупністю перевищує загальну суму стягнення за виконавчим провадженням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2007 року по справі № 05/153-06 (суддя Тихий П.В.) у задоволенні скарги ВАТ «Завод «Фрегат» на дії ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі та ДВС Миколаївської області відмовлено.

Другий відповідач, ВАТ «Завод «Фрегат», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2007 року та прийняти постанову, якою повністю задовольнити вимоги скарги ВАТ «Завод «Фрегат» на дії ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі та ДВС Миколаївської області щодо зняття арештів з рахунків та майна ВАТ «Завод «Фрегат». У апеляційній скарзі другий відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом без наявності достатніх доказів та матеріалів виконавчого провадження, судом не забезпечено повної та всебічної перевірки обставин справи, сторонам не було надано необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, оскільки справа розглянута без участі як представників ДВС, так і представників відповідачів, в тому числі заявника скарги. У апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного господарського суду другий відповідач вказував, що розгляд справи без участі вищевказаних представників позбавило останніх можливості надати необхідні докази. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовані положення Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано тих обставин, що у межах виконання судового рішення ДВС у м. Первомайськ та Певомайському районі здійснені всі заходи по арешту майна на суму 1780099,03 грн., проведено його оцінку та відповідне майно передано на реалізацію. Заявник апеляційної скарги вказує, що ДВС порушені приписи вищеназваного Закону «Про виконавче провадження» щодо порядку та строків здійснення реалізації арештованого майна, та незважаючи на незакінчення процедури звернення стягнення на майно боржника, без зняття арешту та без повернення боржнику арештованого майна, ДВС в подальшому накладається арешт на грошові кошти боржника та інше майно. При цьому, як вказує скаржник, ДВС порушуються приписи названого вище Закону щодо того, що накладення арешту можливе лише у межах суми стягнення.

Позивач, ТОВ «Фірма «Восток», проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представники позивача посилалися на те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає дійсним обставинам справи, судом досліджені усі обставини справи, яким надана вірна юридична оцінка. Позивач вважає, що оскільки продаж арештованого майна не відбулося, державний виконавець правомірно, у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» звернув стягнення на кошти боржника. Позивач зазначає, що звернення стягнення на майно боржника відповідно до норм названого Закону не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти, остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Позивач вважає, що боржник, маючи на своїх рахунках кошти, достатні для часткового виконання наказу суду, протидіє ДВС по виконанню рішення.

Перший відповідач, ТОВ «Сігур», ДВС у м. Первомайську та Первомайському районі та ДВС Миколаївської області, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не скористалися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні. Враховуючи, що вказані учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, а також те, що як вбачається із матеріалів справи, ці учасники процесу також не з‘являлися до суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу без участі представників ТОВ «Сігур» та ДВС.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та другого відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

рішенням господарського суду Харківської області від 07 лютого 2005 року (яке залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України) у справі № 05/376-04 позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Завод «Фрегат»  на користь ТОВ «Фірма «Восток» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 145000 грн., попередню оплату в сумі 1055000 грн. за договором поставки №К-В-Фрегат-1 від 11.08.03 р., держмито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання даного рішення господарським судом було видано наказ № 05/376-04 від 07.11.2005 р., який позивачем пред‘явлений до виконання та на підставі якого 17.11.2005 р. Державною виконавчою службою м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області відкрито виконавче провадження.

Надані матеріали справи свідчать, що Державною виконавчою службою м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області на протязі з 17.11.2005 року по 07.12.2006 року здійснювалися виконавчі дії, а саме: арештовано рахунки боржника, описано та арештовано майно боржника на суму боргу, проведено оцінку та в установленому порядку передано на реалізацію торговій організації МФ ТОВ «Мультимедіа софт».

Так, згідно з актом опису й арешту майна від 10.05.2006 року здійснено арешт майна боржника, 06.06.2006 року проведено оцінку арештованого майна, та встановлено, що станом на 22.05.2006 року оціночна вартість арештованого майна згідно акту арешту і опису від 10.05.2006 р. складає 2436094 грн. (т. 7 арк.справи 16). Таким чином, ДВС у м. Певомайську та Первомайському районі арештовано майна на суму, що у два рази перевищує суму боргу, стягнуту за рішенням суду.

Відповідно до листа торгової організації МФ ТОВ «Мультимедіа софт» № 514 від 09.08.2006 р. (т. 7 арк. справи 32), щоденні торги по реалізації арештованого майна розпочинаються з 25.08.2006 р. по 10.10.2006 р.

Листом від 12.10.2006 р. торгова організація повідомила ДВС про нездійснення реалізації арештованого майна у зв‘язку з відсутністю купівельного попиту та просила здійснити переоцінку такого майна (т. 7 арк. справи 33).

Після проведення переоцінки були призначені повторні торги з 17.11.2006 р. по 02.12.2006 р. (т.7 арк.справи 34) та листом від 04.12.2006 р. ДВС було повідомлено про нездійснення реалізації арештованого майна у зв‘язку з відсутністю купівельного попиту (т. 7 арк. справи 35). При цьому, як свідчать матеріали справи, вартість арештованого майна після переоцінки становила 1780099,03 грн., що перевищує суму стягнення.

При цьому, як встановлено із матеріалів справи та пояснено представниками сторін у судовому засіданні, скарги за вказаний період здійснення виконавчого провадження на дії ДВС м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області не подавалися до суду ні позивачем, ні відповідачами по справі.

07.12.2006 року начальником ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області Є.В. Старигіним на адресу в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарука В.Я. подано подання за № 19457 з клопотанням передати виконавче провадження № 332/лв на виконання наказу № 05/376-04 від 07.11.2005 року господарського суду Харківської області на виконання відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області. Відповідне подання мотивоване відсутністю купівельного попиту – майно не реалізовано, та тим, що виконавче провадження перебуває на виконанні на протязі року і може набути резонансного характеру.

Наступного ж дня, без здійснення відповідної перевірки викладених у поданні обставин, постановою в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я від 08.12.2006 р. виконавче провадження по виконанню наказу  №05/376-04 передано до ДВС Миколаївської області, та постановою головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 р. виконавче провадження прийнято до виконання. В подальшому цим державним виконавцем прийняті постанови від 14.12.2006 р. (в тому числі і постанови, що є предметом даного оскарження) про накладення арешту на кошти боржника по відповідним рахункам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2006 року по справі № 05/153-06 (яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року) скаргу ВАТ «Завод «Фрегат» на дії та рішення Державної виконавчої служби задоволено повністю. Визнано неправомірними дії в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. по передачі виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 07.11.2005 р. у справі № 05/376-04 та винесенні постанови від 08.12.2006 р. про передачу виконавчого провадження  № 332/лв до відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області для виконання. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області по прийняттю до виконання виконавчого провадження № 332/лв та накладенню арештів на кошти ВАТ «Завод «Фрегат». Скасовано постанову в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. про передачу виконавчих проваджень від 08.12.2006 р. Скасовано постанову головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 р. про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. у справі № 05/376-04. Скасовано постанови головного державного виконавця Корінної В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області про арешти коштів боржника від 14.12.2006 р., якими накладено арешт на кошти ВАТ «Завод «Фрегат» у межах суми 1201818,00 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках №№ 3, 0, 26063171, 260012273, 260039120, , , 260034057 в МОД АППБ «Аваль» МФО 326182; рахунку № 7250 в ФАКБ «Укрсоцбанк» в м. Миколаїв МФО 326018. Направлено виконавче провадження № 332/лв по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.11.2005 р. по справі № 05/376-04 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Фрегат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 145000 грн., попередньої оплати в сумі 1055000 грн., держмита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. до Державної виконавчої служби м. Первомайська та Первомайського району.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року по даній справі (т. 5 арк. справи 37) зазначено, що беручи до уваги, що в.о. начальника ДВС Миколаївської області Овчарук В.Я. порушені положення ст. 20, 20-1 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 2.2, 4.1, 4.2 вказаного Порядку, прийняті на підставі такої постанови постанова головного державного виконавця Корінною В.А. відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 08.12.2006 р. про прийняття виконавчого провадження до виконання та постанови вказаного державного виконавця про арешт коштів боржника від 14.12.2006 р. також є необгрунтованими.

У відповідності зі ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року по даній справі встановлений факт безпідставного прийняття ДВС Миколаївської області до свого провадження виконавчого провадження по виконанню назазу суду по даній справі та факт необгрунтованості винесення постанов про арешт коштів боржника від 14.12.2006 року.

За вказаних обставин, вимоги про скасування постанов державної виконавчої служби Миколаївської області від 14.12.2006 року про арешт коштів ВАТ «Завод «Фрегат», що містяться на рахунках № 0075, 02180075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075 ПІБ м. Первомайськ, МФО 326449, код 14312387; № 6001, 6002, 6001 Філія Дніпр. ЗАТ КБ Приватбанк м. Миколаї, МФО 326610, код 14312387; № 0, 26063171, 260012273, 260039120, , , , 260034057 МОД АППБ «Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387 є такими, що не потребують доказування та підлягають задоволенню (п. 5 скарги на дії ДВС). Колегія суддів зазначає, що вказані рахунки є іншими, ніж ті, які досліджувалися у постанові суду від 06 червня 2007 року, однак, підстави прийняття оскаржуваних постанов ті ж самі.

Матеріали справи свідчать, що 23 січня 2007 року ДВС у Миколаївській області була прийнята постанова про передачу виконавчого провадження по даній справі на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2006 року та 25 січня 2007 року виконавче провадження передано до ДВС м. Первомайська та Первомайського району (т. 7 арк.справи 233-245).

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного доказу несвоєчасного виконання ДВС Миколаївської області ухвали суду від 27.12.2006 р., а матеріали справи свідчать про її фактичне виконання, колегія суддів вважає, що вимоги ВАТ «Завод «Фрегат» в частині визнання неправомірною бездіяльності ДВС Миколаївської області з несвоєчасного виконання ухвали господарського суду від 27.12.2006 р. по справі № 05/153-06 (п.3 скарги) задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Що стосується вимог про скасування постанов Державної виконавчої служби м. Первомайська та Первомайського району від 29.01.2007 року про арешт коштів ВАТ «Завод «Фрегат», що містяться на рахунках № 7250, банк – ФАКБ «Укрсоцбанк» в м. Миколаїв, МФО 326018, код 14312387; № 3, 0, 26063171, 260012273, 260012273, 260039120, , , 260034057, 5, 4 МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387; про арешт майна боржника серія АА 175181, АА 124441, АА 176182 колегія суддів вважає, що вимоги заявника скарги у цій частині підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає  скасуванню зважаючи на наступне:

відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Матеріалами справи встановлено, описане та арештоване майно не було продане у встановлений Законом строк.

08.12.2006 року ДВС Миколаївської області направлено листа стягувачу (т. 7 арк.  справи 39) з пропозицією залишити за собою непродане майно. Згоди на відповідний лист стягувач не надав. Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, позивач не мав бажання залишити за собою непродане майно, а тому не надав ДВС відповіді.

У відповідності зі ст. 61 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Таким чином, нормами даної статті передбачено подальше накладення арешту на інше майно (в тому числі і грошові кошти) лише у разі зняття арешту з непроданого майна та повернення його боржнику.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено сторонами у судовому засіданні, арешт з непроданого майна знятий не був, таке майно боржнику не було повернуто.

Разом з тим, ДВС у м. Первомайську та Первомайському районі 29 січня 2007 року виносяться постанови про накладення арешту на грошові кошти та інше майно. При цьому, ДВС не враховано, що вчиненими виконавчими діями вже було забезпечено погашення боргу в повному обсязі та всі витрати виконавчого провадження, пов'язані з примусовим виконанням рішення суду та процедура щодо реалізації майна, на яке звернено стягнення не була доведена до завершальної стадії.

При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що надані скаржником, сума заборгованості при примусовому виконанні виконавчого провадження не збільшувалася, виконавче провадження по виконанню наказу № 05/153-04 від 07.11.2005 року згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зведене виконавче провадження з іншими виконавчими документами про стягнення з ВАТ «Завод «Фрегат» не об'єднувалося.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що винесення постанов про арешт коштів та майна боржника без зняття арешту з раніше арештованого та не реалізованого майна суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі постанови підлягають скасуванню.

Оскільки на підставі вищевказаних незаконних постанов ДВС було здійснено списання грошових коштів з рахунків боржника, вимоги ВАТ «Завод «Фрегат» про зобов‘язання ДВС у м. Первомайську та Первомайському районі повернути списані на виконання зазначених постанов грошових коштів на розрахункові рахунки ВАТ «Завод «Фрегат» також підлягають задоволенню (п.6 скарги).

Колегія судддів зазначає, що відповідно до Конституції України, ГПК України, рішення суду є обов‘язковими та підлягають виконанню на всій території України. Разом з тим, виконання таких рішень повинно здійснюватись у відповідності з вимогами чинного законодавства, а не будь-якими способами та методами.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи оскаржувані постанови про арешт коштів та майна боржника, як ДВС у м. Певомайську та Первомайському районі, так і ДВС Миколаївської області порушувала вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв‘язку з чим їх дії по винесенню оскаржуваних постанов є неправомірними, а самі постанови такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимог заявника скарги про зобов‘язання ДВС м. Первомайська та Первомайського району та ДВС Миколаївської області не здійснювати виконавчі дії, направлені на арешт коштів або майна ВАТ «Завод «Фрегат» на суму, що за своєю сукупністю перевищує загальну суму стягнення за виконавчим провадженням (п. 7 скарги), такі вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість оскаржуння дій органів ДВС, які ще не здійснені.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги другого відповідача у зв‘язку з її юридичною та фактичної обгрунтованістю і наявністю доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин.

На цій підставі колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 16 травня  2007 року по справі № 05/153-06 прийнята з порушенням  вимог чинного законодавства, місцевим господарським судом не було витребувано та досліджено необхідних доказів та дана невірна юридична оцінка обставинам справи. Колегія суддів також зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не дав належної оцінки всім вимогам заявника скарги (п.3, 7 скарги), не зазначив їх в описовій частині ухвали та не навів законодавчих підстав для відмови у задоволенні скарги, через що така ухвала підлягає скасуванню у повному обсязі

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Фрегат» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2007 року по справі № 05/153-06  скасувати.

Скаргу ВАТ «Завод «Фрегат» на дії ДВС у м. Первомайськ та Первомайському районі та ДВС Миколаївської області задовольнити частково.

Скасувати постанови державної виконавчої служби Миколаївської області від 14.12.2006 року про арешт коштів ВАТ «Завод «Фрегат», що містяться на рахунках № 0075, 02180075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075, 0075 ПІБ м. Первомайськ, МФО 326449, код 14312387; № 6001, 6002, 6001 Філія Дніпр. ЗАТ КБ Приватбанк м. Миколаї, МФО 326610, код 14312387; № 0, 26063171, 260012273, 260039120, , , , 260034057 МОД АППБ «Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387.

Скасувати постанови Державної виконавчої служби м. Первомайська та Первомайського району від 29.01.2007 року про арешт коштів ВАТ «Завод «Фрегат», що містяться на рахунках № 7250, банк – ФАКБ «Укрсоцбанк» в м. Миколаїв, МФО 326018, код 14312387; № 3, 0, 26063171, 260012273, 260012273, 260039120, , , 260034057, 5, 4 МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 326182, код 14312387; про арешт майна боржника серія АА 175181, АА 124441, АА 176182.

Зобов‘язати державну виконавчу службу у м. Первомайському та Первомайському районі повернути списані на виконання зазначених вище постанов грошові кошти на розрахункові рахунки ВАТ «Завод «Фрегат», з яких вони були списані, на момент розгляду цієї скарги по суті.

У задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльністі Державної виконавчої служби Миколаївської області з несвоєчасного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2006 року по справі № 05/153-06 та щодо зобов‘язання державної виконавчої служби м. Первомайська та Первомайського району та державної виконавчої служби Миколаївської області не здійснювати виконавчі дії, направлені на арешт коштів або майна ВАТ «Завод «Фрегат» на суму, що за своєю сукупністю перевищує загальну суму стягнення за виконавчим провадженням відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Бухан А.І.