ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 20/110-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Руська піраміда ", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 804  грн. 70 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:  Сергієвська А.Ю. представник за довіреністю № 15 від 01.01.07р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  1698 грн.30 коп.  боргу,  106 грн.40 коп.   3 % річних, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними  в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України  .

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

28.12.2004 року  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бета Плюс „   та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр",    було укладено договір   про уступку боргу № 28/12-04 . Відповідно до якого до ТОВ „ Кедр” перейшло право вимоги за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу № 500/6-2004 від 30.13.2004р.  укладеним між ТОВ „ Руська піраміда” та ТОВ „ Бета Плюс” за яким  ТОВ „ Бета Плюс” зобов’язалось поставити ТОВ „ Руська піраміда „ каво-машину  „Solis M 5000D  „ вартістю - 4347 грн.

Позивач стверджує що заборгованість  за договором купівлі-продажу № 500/6-2004 від 30.13.2004р.    ТОВ „ Руська піраміда”  перед ТОВ „ Бета Плюс”   складає –1698 грн.00  коп.

28.12.2004р. ТОВ „ Руська піраміда” було повідомлено  про переведення права вимоги до ТОВ „Кедр”   лист № 396 від 28.12.2004 року .

13.12.2006 року  позивач направив відповідачу  вимогу відповідно до статті 530 ЦК України  про сплату боргу.

До нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр”  відповідно до статті 514 ЦК України  перешли права первісного  кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає що позов задоволенню не підлягає , оскільки Позивач просить стягнути заборгованість за договором поставки,  а доказів поставки відповідачу каво-машини (накладну , довіреність ) які б свідчили про отримання машині відповідачем не надали .

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи , які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами.

От же суд вважає що позивач не довів поставку каво-машини відповідачу , тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  відносяться на позивача.

Керуючись статями 49,   82 –84,    Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко дата підписання рішення

06.07.2007р.