ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07р.

Справа № 14/193-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ, Філія № 4 в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", 49008,           м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", 53220, вул. Херсонська, 396, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 522 997,02 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потуремець Т.І. - юрисконсульт за дорученням № 157/787 від 22.12.2006 року   Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 398 580,00 грн. - основного боргу, 97 652,10 грн. - інфляційних, 26 764,92 грн. - 3% річних, судові витрати; з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає (клопотання № 01/486 від 14.05.07 р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 75-4 від 22.12.04 р., згідно умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу металопродукцію на загальну суму 398580,00 грн., а відповідач - прийняти та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 2. 2 Договору позивач зобов'язався провести передоплату у розмірі 100% суми на підставі рахунку, виставленого продавцем на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення.

Згідно п. 2. 3 Договору днем виконання позивачем грошових зобов'язань є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

У відповідності до п. 3. 2 Договору відповідач зобов'язався передати товар позивачу протягом 10 днів з дати виконання позивачем п. 2. 3 Договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 100% передоплати у сумі  398580,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями                  № 191 від 24.12.04 р. та № 1229 від 24.12.04 р. (аркуш справи 12-13).

В порушення умов Договору відповідач продукцію позивачу не поставив, претензію позивача № 173 від 21.03.07 р. залишив без відповіді.

Згідно ч 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо  внаслідок  прострочення    боржника  виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Сума боргу складає 398580,00 грн., підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07 р. було порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/77-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ, до Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь. Зазначеною ухвалою судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 97 652,10 грн. - інфляційних та                 26 764,92 грн. - 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зазначені вимоги поширюються тільки на грошові зобов'язання.

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  – доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 3 ст. 612, ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України,    ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (ю/а: 53220, м. Нікополь, вул. Херсонська, 396, п/а: 53201, м. Нікополь, вул. Трубнікова, 56, р/р 146 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, ) на користь Філії № 4 в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 18, р/р 9001 в Південному відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 398 580 (триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. - заборгованості, 3985 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп. - витрат на держмито, 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання рішення - 27.06.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська