ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2007 р.                                                                       Справа № 15/130-06

за заявою Приватно-орендного підприємства «Агропромислова корпорація Якубівка»(22720, с. Якубівка Іллінецького р-ну Вінницької обл., вул. Шкільна, 15/А

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Вінницької області від 14.04.2006 р. № 15-130-06

за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Іллінці Вінницької обл., вул. Пестеля, 3)

до  Приватно-орендного підприємства «Агропромислова корпорація Якубівка»(22720, с. Якубівка Іллінецького р-ну Вінницької обл., вул. Шкільна, 15/А)

про стягнення 31161,77 грн. податкового боргу

Суддя                М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача         - Данільцев Ю.М. - за дорученням

заявника - відповідача     - Дачевський Л.Й., Маліцький М.В. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 14.04.2006 р. задоволено позов Іллінецької МДПІ до ПОП «Агропромислова корпорація «Якубівка»про стягнення активів на суму 31161,77 грн. в рахунок погашення податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Вінницької області від 14.04.2006 р. № 15-130-06 мотивовано тим, що рішення суду є незаконним через обставину, що була невідома суду, а саме: на момент винесення рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які докази про направлення відповідачу податкових вимог щодо погашення податкового боргу з фіксованого податку, а тому позивач не мав права вимоги на звернення стягнення на майно (активи) відповідача в позовному провадженні.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що у справі є податкові вимоги з доказами їх вручення представнику заявника-відповідача, крім того позивачем не зазначено, коли він взнав про наявність обставин, з якими він пов’язує підстави скасування постанови суду.

Представники заявника-відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання в якості свідка головного бухгалтера підприємства, оскільки, на їх думку, підпис від імені головного бухгалтера у податкових вимогах вчинено іншою особою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого  висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач посилається на те, що відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»звернення стягнення на активи платника податків здійснюється за узгодженими податковими зобов’язаннями після направлення йому податкових вимог відповідно до п. 6.2 ст. 6 цього Закону.

Тобто відповідач при розгляді справи по суті міг заперечувати проти позову з підстав, наведених у вказаній нормі Закону.

Посилання у заяві за нововиявленими обставинами про відсутність у матеріалах справи доказів вручення йому податкових вимог на стягнення податкового боргу спростовуються  наявними у справі копіями першої та другої податкових вимог з відміткою про отримання за підписом головного бухгалтера підприємства Міщанчук О.С.

Представники Приватно-орендного підприємства «Агропромислова корпорація Якубівка»були присутні в судових засіданнях в першій та апеляційній інстанціях, в тому рахунку, гол. бухгалтер Міщанчук О.С. (в апеляційній інстанції), яка заперечень стосовно отримання податкових вимог не висувала.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи і зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, що зокрема стосується покладеного ч. 1 ст. 71 КАС України на сторони обов’язку щодо доказування своїх доводів по суті спору.

З наведеного вбачається, що відповідач повинен був знати про обставини щодо отримання ним податкових вимог на сплату податкового боргу на час розгляду справи по суті.

Тому суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у даній справі.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд за новиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вказано, коли і яким чином заявник взнав про названі ним новоявленими обставини, разом з тим з наведеного вище випливає, що про ці обставини він повинен був знати на час розгляду даної справи по суті.

Питання щодо підробки підписів на податкових вимогах за наявності підстав та за відповідною заявою Приватно-орендного підприємства «Агропромислова корпорація Якубівка»може бути перевірене в порядку ст. 97 КПК України правоохоронними органами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представників заявника-відповідача про перенесення розгляду справи та виклику в якості свідка головного бухгалтера Міщанчук О.С. а також заява про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 249, 252,253,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників Приватно-орендного підприємства «Агропромислова корпорація Якубівка»про відкладення розгляду справи та виклику свідка.

Відмовити у задоволенні заяви  Приватно-орендного підприємства «Агропромислова корпорація Якубівка»про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2006 р. у справі № 15/130-06.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                       М. Кожухар