ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.07 р.                                                                               Справа № 11/70пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Писанка І.О. – за довіреністю

від відповідача-1: Воловик С.С. – за довіреністю

від відповідача-2: Кириченко В.І. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк

до відповідачів: 1) Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля;

2) ЗАТ „Промстроймонтаж” м.Краматорськ

третя особа: Ладиченко Микола Юрійович  м.Добропілля

про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням,

У судовому засіданні оголошено перерву з 05.07.07р. по 10.07.07р., згідно ст.77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля, про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. та зобов’язання відповідача повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним відділенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу                № 3287 від 27.09.2000р., копію договору купівлі-продажу № 2673 від 27.11.1998р., копії листів  № 11-02-9098 від 13.10.06р., № 11-02-9141 від 16.10.06р., № 02-2198-21/02 від 28.12.06р., копію Акту поточної перевірки від 18.12.2006р., копію рішення від 28.02.05р. по справі № 18/493пд та інше.

Відповідачем-1 до матеріалів справи надано відзив за вих. № 38/02-07 від 26.04.2007р., але суд не приймає зазначений відзив до розгляду, зважаючи на той факт, що відзив не підписаний уповноваженим представником.

Відповідач-1 надав через канцелярію суду клопотання за вих. № 37/06/07 від 13.06.2007р. про відкладення слухання справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою від 04.04.2007р., згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ладиченко Микола Юрійович (вул.Калініна, 32/1, м.Добропілля, Донецька область, 85000).

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області за № 22-15/1099 від 12.04.2007р., відповідно до якої відповідач-1 зареєстрований за адресою: мрк-н Молодіжний, 8А, м.Добропілля. Донецька область, 85000.

Позивач звернувся до суду із клопотанням від 14.06.2007р. та просить залучити до участі у справі ЗАТ “Простроймонтаж” м.Краматорськ, у якості другого відповідача.

Суд розглянув клопотання та задовольнив: ухвалою від 14.06.2007р. суд залучив до участі у справі відповідача-2 – ЗАТ „Промстроймонтаж” м.Краматорськ (вул.Двірцева, буд. 10, кім. 69, м.Краматорськ, Донецької області, 84300).

Від відповідача-2 через канцелярію суду надійшло клопотання за № 171 від 25.06.2007р. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав до суду заяву за № 14-7579 від 25.06.2007р. про зміну позовних вимог, змінив предмет позову та просить розірвати договір купівлі-продажу від 20.11.2006р. № 5553 та зобов’язати Відповідача-2 (ЗАТ “Промстроймонтаж”) повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі з регіональним відділенням.

Суд розглянув заяву позивача та прийняв до розгляду позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу від 20.11.2006р. № 5553 та зобов’язання Відповідача-2                          (ЗАТ “Промстроймонтаж”) повернути приватизований об’єкт до державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі з регіональним відділенням.

Відповідач-1 (Фермерське господарство “Агро-Сервіс”) надав відзив від 02.07.2007р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на той факт, що не є належним відповідачем по справі з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач-2 (ЗАТ “Промстроймонтаж”) надав відзив за № 181 від 05.07.07р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Також відповідачем-2 надано відзив за № 190 від 10.07.2007р. та заперечує проти уточнених вимог позивача з підстав, викладених у відзиві.

Представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 27.11.1998р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький брокерський торговий дім ЛТД” та фізичною особою Ладиченко Миколою Юрійовичем був укладений договір за № 2673, згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця об’єкт незавершеного будівництва – корпус електромережі на 10 тисяч номерів з гаражем та дизельною, який знаходиться за адресою: м.Добропілля, мікрорайон № 8, на земельній ділянці 0,4га, яка надається в оренду, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

27.09.2000р. між Ладиченко Миколою Юрійовичем та Фермерським господарством “Агро-Сервіс” був укладений договір за № 3287 купівлі-продажу недобудованого корпусу електрозв’язку, відповідно до п.1 якого Ладиченко Микола Юрійович продав, а Фермерське господарство “Агро-Сервіс” купило недобудований корпус електрозв’язку, що знаходиться в мікрорайоні Молодіжний номер вісім (08) в місті Добропіллі Донецької області. На земельній ділянці знаходиться один недобудований корпус електрозв’язку з гаражем та складом готовністю 58%. Зазначений недобудований корпус електрозв’язку належить “Продавцю” на підставі Свідоцтва про право власності виданого 22 грудня 1998р. Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України за реєстраційним номером 2024; Договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва за номером 2673, зареєстровано Донецькою товарною біржею 27.11.1998р. за номером 637.

Відповідно до п.5.7. Договору № 2673 Покупець був зобов’язаний завершити будівництво об’єкту до 2003р.

Частина 2 пункту 8 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачає, що при подальшому відчуженні приватизованого об’єкта до нового власника  переходять невиконані зобов’язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об’єкта  приватизації.

За умовами Договору № 2673 від 27.11.1998р. між сторонами було передбачено, що при зміні власника на об’єкт приватизації Покупець повинен покласти всі зобов’язання за даним Договором на нового власника (п.5.5.), що було зазначено у Договорі № 3287 від 27.09.2000р. (абзац 5 п.1).

Згідно пункту 3 статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” зобов’язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань.

Позивач не заперечував проти повторного продажу об’єкту приватизації, проте неодноразово листами звертався до Відповідача-1 (Фермерське господарство “Агро-Сервіс”)                 з пропозицією надати документи, які б підтверджували закінчення робіт.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідач-1 повідомив про введення об’єкту до експлуатації як торгівельно-побутовий комплекс, відповідно до Акту державної технічної  комісії від 22.06.2004р. Однак, у матеріалах справи відсутній вказаний акт. Тому суд позбавлений можливості ознайомитись з його змістом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. по справі № 18/493пд             у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р. було відмовлено;  зустрічний позов Фермерського господарства “Агро-Сервіс” про поновлення строку внесення змін до договору купівлі-продажу № 2673 від 27.11.1998р. та зобов’язання відповідача внести зміни до п.5.7. договору про продовження строку завершення будівництва до 2007р.  був задоволений.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2006р. між Фермерським господарством             “Агро-Сервіс” та Закритим акціонерним товариством “Промстроймонтаж” був укладений договір за № 5553 купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, згідно п.1. якого Фермерське господарство “Агро-Сервіс” передає у власність недобудовану нежитлову будівлю готовністю 52% у день нотаріального посвідчення цього договору Закритому акціонерному товариству “Промстроймонтаж”, а товариство приймає і сплачує за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до вимог п.3 Договору купівлі-продажу від 20.11.2006р. Відповідач-2 виконав зобов’язання щодо оплати у повному обсязі, а Відповідач-1 – щодо передачі об’єкту нерухомості.

Таким чином, на думку Відповідача-2, правовідносини між сторонами за вказаним Договором припинились.

Право власності на придбану нерухомість виникло у Відповідача-2 з моменту сплати повної вартості об’єкта нерухомості та з моменту державної реєстрації вказаного договору.

Згідно ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна” при приватизації державного майна шляхом його викупу, продажу за договором купівлі-продажу термін дії зазначених у договорі зобов’язань не повинен перевищувати п’ять років

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано  недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки (п.5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”).

Однак, Закон України “Про приватизацію державного майна” не надає позивачу права на розірвання договору купівлі-продажу № 5553 від 20.11.2006р., стороною якого він не виступає.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”                              та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог до ЗАТ „Промстроймонтаж” м.Краматорськ – відмовити.

Виключити зі складу відповідачів – Фермерське господарство “Агро-Сервіс” сел.Залізниче, м.Добропілля.

У судовому засіданні 16.07.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 20.07.2007р.