ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.                                                                                Справа № 297/4-473

Суддя господарського суду Білоус В.В.

при секретарі судового засідання Логінов А.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого підприємства "Горизонт", 24500, Вінницька область, м. Ямпіль,вул. Черняховського, 1-А,

до: Ямпільська міська Рада, 24500, м. Ямпіль, вул. Леніна, 132,

3-тя особа: ВАТ по матеріально - технічному і сервісному забезпеченню "Ямпільрайагротехсервіс", 24500, Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Черняховського, 1,

про визнання рішення недійсним

Представники :

позивача     :   Гайчук  О. В. за довіреністю

відповідача :   не з'явився , з невідомих для суду причин

3-тя особа : не з'явився, через канцелярію   суду подано  клопотання

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання нечинним рішення Ямпільської міської ради   14 сесії  23  скликання   від  27.04.2000р.  «Про  рішення  арбітражного  суду   від 12.07.1999р. про визнання   рішення   12 сесії   21 скликання   Ямпільської   міської   ради   недійсним   і зобов'язати   відповідача   поновити   право   користування   землею   і видати   державний  акт   на право   користування  землею   по вул..  Черняхівського , 1А.

Відповідач  відзив  на позов   не  направив. Двічі   не  виконав   вимоги   ухвали  суду  від  24.04.2007р. , 12.06.2007р.  про явку   в  судове  засідання   представника, надання   додаткових  доказів.   Позивач, відповідач , 3-тя особа  на стороні  відповідача   належним   чином  повідомлені  про  час   і місце  судового   розгляду    справи   за їх  участю. Це   стверджується    поштовими  повідомленнями  про  вручення  позивачеві,  відповідачеві  , 3-й особі   на  стороні  відповідачів  ухвали   від 12.06.2007р.  та  судових   повісток, відповідно 16.06.2007р., 18.06.2007р., 16.06.2007р.

3-тя особа  на  стороні   відповідача  в поясненнях  поданих   суду  21.11.2001р.  із позовними  вимогами   не  погодилася.  Покликалася  на те , що  їхньому підприємству   належить на  праві  власності   склад  запасних   частин , а також   будівля   старої   контори.  23.06.1992р.  між   об'єднанням   "Родючість"   та  позивачем  було  укладено   незаконний   договір  про  відчуження   нашого  майна.  Рішенням   арбітражного суду  Вінницької  області  від 12 липня  1998р.  цей  договір   було  визнано недійсним , а  також  і рішення  12 сесії 21 скликання   Ямпільської   міської ради   від 29.12.1992р.  "Про  видачу   державного  акту  на право постійного  користування   землею  МП  "Горизонт". В зв'язку  із  прийняттям рішення  ми  неодноразово  зверталися  до МП "Горизонт"  з вимогами  про  звільнення  належного  нам  майна  та  усунення  перешкод  в  користуванні, але дій  з  боку  МП "Горизонт " не  було,   тому  ми  змушені  були  звернутися  за  захистом  своїх  інтересів до господарського суду  Вінницької області.  Враховуючи  той  факт, що  у  відповідності   до рішення  суду  скасовано  право  МП "Горизонт"   на  користування   земельною ділянкою ,  з даного  моменту  МП "Горизонт"   втратило   статус  землекористувача. Наше  підприємство звернулося  з клопотанням  до Ямпільської міської ради   про  відновлення   прав   на  користування  земельною ділянкою. Так  Ямпільська  міська рада  прийняла  правомірне   рішення  від  27.04.2000р. , 29.06.2000р.  Ямпільською   міською радою  на  15  сесії  23 скликання   прийнято  рішення  про надання  земельної  ділянки  ВАТ "Ямпільрайагротехсервіс",  таким  чином наше підприємство  є правомірним   землекористувачем  даної земельної  ділянки.

В  листі   № 18  від  12.07.2007р.  3-тя особа   заявила   клопотання   про відкладення   розгляду справи   до отримання   висновку   правоохоронних  органів   щодо  законності   заволодіння   позивачем  майном. Представника  позивача   проти  цього   клопотання  заперечив.  Покликався  на те , що   питання  які   3-тя  особа   поставила   в клопотанні  стосується  іншої   справи  № 333/9-345  по якій  ВАТ  «Ямпільагротехсервіс»  відмовлено  в позові  про  витребування  майна, будинків, які  розташовані  по вул..   Черняхівського, 1А  у  м.  Ямпіль. Одночасно   представник   позивача  заявив   клопотання  про  розгляд   справи  у відсутності   представників   відповідача, 3-ї особи   на стороні  відповідача.

Клопотання  3-ї особи   про  відкладення  розгляду справи   з підстав , вказаних  в ньому , задоволенню не підлягає, оскільки   в обґрунтування   нього не надано   доказів. Окрім того,   звернення  3-ї ос оби до   правоохоронних   органів  не  перешкоджає  вирішенню  спору  про  визнання  нечинним  рішення  відповідача  від  27.04.2000р.

3-тя особа  ,  відповідач  двічі  не  виконали  вимоги  ухвал   суду  від  24.04.2007р., 12.06.2007р. про  явку  в  судове засідання   представників. Подає   клопотання  про   відкладення  розгляду  справи  без  доказів, які  б обґрунтовували   дане  клопотання. Тому  суд  розцінює  таку   поведінку   відповідача, 3-ї  особи  на його   стороні  як  зловживання   своїми   процесуальними   правами  і  нехтування   своїми   процесуальними  обов"язками  та як   намагання    затягнути  судовий  розгляд справи.  З огляду  на   подані   в справу  докази    суд  приходить  до  висновку   про те , що  неявка  представника  відповідача, 3-ї  особи  не   перешкоджають   вирішенню   спору та до   розгляду   справи  у їх  відсутність , а відтак   і про  задоволення   клопотання  представника  позивача  про це.

Представник  позивача  в судовому засіданні   позовні  вимоги  підтримав  з підстав   вказаних    у законодавчо – нормативному    обґрунтуванні  невідповідності   рішення  міської   ради,  наданому  в листі  від 11.07.2007р.

Вислухавши   пояснення  , дебати   представника  позивача, повно, всебічно і об"єктивно   дослідивши   докази   подані   в справу, надавши  їм   юридичну  оцінку , суд   на підставі  ст.. 19 Конституції   України,  п. 9 ст. 27,   ч. 3 ст.  30,   ч. 6 ст.  31 ЗК  України  (  в редакції 1991р.  чинній на момент  прийняття   відповідачем  рішення ),  п. 1, 2 , 3 ч. 3 ст.  2 ст. 71 КАС України прийшов  до  висновку   про те, що  позовні  вимоги  про  визнання  нечинним  рішення   Ямпільської міської ради  14 сесії 23 скликання  від  27.04.2000р. "Про  рішення рішення  арбітражного  суду   від 12.07.1999р. про визнання   рішення   12 сесії   21 скликання   Ямпільської   міської   ради   недійсним"   і зобов'язати   відповідача   поновити   право   користування   землею   і видати   державний  акт   на право   користування  землею   по вул..  Черняхівського , 1А, підлягають  задоволенню, а вимоги  про поновлення права   користування  землею   і видачі   державного акту  на право   користування   землею  по вул..  Черняхівського, 1А  задоволенню не  підлягають .

До  такого  висновку  суд  прийшов з огляду на таке:

Рішенням  Ямпільської   міської ради  народних  депутатів 12 сесії  21 скликання  від  29.12.1992р.   МП "Горизонт"  надана   в постійне   користування  під   розміщення   виробничої   бази  земельна  ділянка  площею  0, 95 га  і  виданий   державний  акт  серії ВН 000021  від 14.01.1993р.

На  вказаній земельній   ділянці   розташовані   споруди   та будівлі  які  придбані  у   відповідності   з договором   купівлі - продажу   від  23.06.1992р.   і належать  МП "Горизонт"  на   праві  власності   згідно   свідоцтва  про  право власності   від  21.06.1999р.

Рішенням  арбітражного  суду  Вінницької області   від 12.07.1999р.   у справі  № 436/5 визнаний  недійсним   договір   придбання   споруд   та  будинків   від  23.06.1992р.

27.04.2000р.  Ямпільською   міською радою  14 сесії 23 скликання   прийнято  рішення   "Про   рішення арбітражного   суду  від  12.07.1999р. про  визнання   рішення  12 сесії  21  скликання   Ямпільської   міської  ради недійсним". Згідно   п. 2   цього   рішення  було   вилучено   із  користування  МП "Горизонт"   земельної   ділянки  площею 0,95  га  по вул. Черняхівського, 1.

Пунктом   3 цього  рішення   зобов'язує  третю  особу  ВАТ "Ямпільрайагротехсервіс"  замовити  в землевпорядних  органах   виготовлення  проекту   відведення  спірної   вилученої   земельної ділянки.

Проте  вказане  рішення  міської ради  не відповідає  законодавству , яке  діяло  на той  час  ( ЗК 1991 року ).

Відповідно  до  п. 9  ст. 27 ЗК 1991 року  право  користування  ділянкою   припиняється,  зокрема, у разі   вилучення  земель, у випадках  передбачених   статтями  31  і  32  цього Кодексу.

Згідно  зі  ч. 1 ст.  31 ЗК України  ( 1991 року )  вилучення  ( викуп)  земельних  ділянок   з метою   передачі  їх у  власність  або  надання   у користування  громадянам, підприємствам, установам і   організаціям  провадиться  за згодою  власників  землі  і землекористувачів  на підставі  рішення   ВР України, місцевих  рад народних  депутатів.

Відповідно  до  ст. 31  п.  6 ЗК України ( 1991 року )  у разі   відмови   власника   землі  або   землекористувача дати  згоду  на  вилучення   ( викуп )  земельної  ділянки   або   у разі   відмови   місцевої  Ради   народних  депутатів  у її вилучені  ці  питання  можуть  бути  вирішені  у судовому  порядку.

Таким  чином  ЗК  вимагає  вилучити  земельну  ділянку   при наявності  згоди   землекористувача.

МП "Горизонт" такої  згоди   не  надав  і  судові   інстанції   питання  вилучення  земельної  ділянки  не  вирішували.

Разом  з тим  право  власності   на  споруди   та будинки, які   розміщені   на спірній  ділянці   залишаються  на  праві  власності  МП "Горизонт"  , що  підтверджується   постановою   Житомирського  апеляційного  господарського суду   від 21.04.2005р.  у справі  № 333/9-345  і  підтримано   Вищим   адміністративним   судом  України   в ухвалі від  31.01.2007р.  у справі  К -8291/06.

Ст. 30 ч. 3 ЗК України  ( 1991 року ) передбачено , що  при   передачі   підприємствами, установами  і організаціями   будівель   та споруд   іншим  підприємством,  установам  і організаціями  разом  з цими  об'єктами   до них   переходить  право користування  земельною  ділянкою , на  якій   знаходяться  зазначені   будівлі   та споруди.

У  зв'язку  з цим  рішенням Ямпільської  міської ради  14  сесії  23 скликання   від 27.04.2000р.  про визнання  недійсним  рішення  12 сесії  21 скликання   Ямпільської  міської ради   від  29.12.1992р.  про  вилучення  з   користування   малого підприємства  "Горизонт"   земельної ділянки  площею  0, 95  га  по   вул.  Черняховського, 1  є незаконним , необгрутнованим , прийнятим  з перевищенням  повноважень.

Крім  того, МП "Горизонт"   отримав   земельну  ділянку  по  вул.  Черняховського, 1-А, тоді   як орган   державної  влади   вказує  в рішенні  відповідача  по вул.  Черняховського, 1.

При таких  обставинах  орган  місцевої  влади   неправомірно  прийняв   рішення  про   вилучення  земельної  ділянки  у  МП "Горизонт"  , із  порушенням  ст.  30, 31 ЗК  України  ( 1991 року ) ,  ст. 19 Конституції України  згідно  якої правовий порядок  в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування , їх посадові  особи зобов'язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

Вимоги  про  поновлення  права   користування  земельною ділянкою   і видачі   державного   акту  на право  користування  землею  не підлягають задоволенню , оскільки   визнавши   нечинним   оспорювань   рішення   відповідача  суд тим   самим  поновив  право  користування   позивача  земельною   ділянкою  і окремого   рішення   з цієї   вимоги  приймати   не потрібно. Окрім  того, позивач  не  надав   доказів   фактичного   вилучення   у нього  земельної ділянки. Якщо   земельною   ділянкою   належного  йому  , хтось  перешкоджає   користуватися  він , може   захищати   свої права у спосіб   та порядку   встановленими законодавством , а  саме   шляхом  подачі  позову   до  компетентного  суду  при  усунення  перешкод   в користуванні, тобто  цивільно – правового  позову, який  не  може  бути  предметом  розгляду   в адміністративній  справі. Позивач   на надав   доказів   звернення  до відповідача  із заявою, в  передбаченому   законом  порядку, про  видачу   державного  акту  на   право  користування  землею   по   вул.. Черняхівського ,1-А  і неправомірної   відмови   відповідача  у такій   видачі. В  якості   доказів, поданих   позивачем  в обґрунтування  своїх  позовних  вимог, в  матеріалах   судової  справи  знаходиться   Державний  акт   на право  постійного  користування   землею  серії  ВН 000021, виданий  позивачеві   14.01.1993р.. Докази   визнання  вказаного  державного  акту  протиправними,  нечинним  в матеріалах  справи  відсутні.

Пояснення  3-ї  особи  на  стороні  відповідача  подані  суду  21.11.2001р.   до  уваги не    беруться , оскільки  згідно   постанови  Житомирського  апеляційного  господарського  суду  № 333/9-345  від 21.04.2005р., залишений  без  змін   ухвалою Вищого адміністративного   суду  України  від 31.01.2007р.   серед   об'єктів  нерухомості , приватизованих   ВАТ «Ямпільрайагротехсервіс» не  значаться, розташовані  у  м.  Ямполі  по вул..  Черняхівського ,1-А  склад запасних  частин  та  стара  будівля   контори. Рішення  арбітражного  суду  № 436/5  від  12.07.1999р.   не є  беззаперечним   доказом, що  3-тя особа  є  власником   вказаного  майна. Позивач   у справі   № 333/9-345  не  довів що він  власник   вказаного майна.

В зв'язку  із задоволенням  позовних  вимог , які  позивач  заявив   з самого початку  судові  витрати  на  державне  мито   в сумі  85 грн.    на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу   в сумі  69 грн.    підлягають задоволенню   позивачеві  за рахунок    місцевого  бюджету  Ямпільської  міської ради.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати нечинним рішення Ямпільської міської ради 14 сесії 23 скликання  від  27.04.2000р.  "Про  видачу   державного  акту  на право  постійного  користування  землею МП "Горизонт".

2.          У  вимогах  про  поновлення  права   користування   землею   і видачу   акту  на право  користування  землею   по вул.. Черняхівського , 1-А  відмовити.

3.          Стягнути  з місцевого бюджету  Ямпільської міської ради , 24500, м. Ямпіль, вул.  Леніна, 132, (  інформація  про реквізити: р/р № 2802  в ОПЕРУ  Ощадбанку 2915 )  на  користь Малого   підприємства "Горизонт", 24500,  Вінницька область, м. Ямпіль,  вул.  Черняховського, 1-А , (  інформація  про реквізити: ВОД АППБ "Аваль"  м. Ямпіль,  р/р № 260016449, МФО 302247 ) 85 грн. витрат на  державне  мито ,  69 грн. витрат  на  інфоримаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

4.         Копію  даної  постанови  направити  сторонам, 3-й  особі  рекомендованим  листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний  текст  постанови підписано та оформлено 13.07.07р.

Суддя                                                    Білоус В.В.