ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  21/552-20/365

31.05.07

За позовом           Закритого акціонерного товариства «М-Сервіс»

До                     Підприємства з іноземними інвестиціями «Мак Доналдз Юкрейн ЛТД»

Про                  внесення змін до договору оренди №040 від 31.07.2001р.

Суддя   Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       Соколова О.Л.- предст. (дов. від 14.02.2007р.)

Від відповідача    Беляневич В.Е.- адвокат, (дов. від 27.09.2004р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Українки, 26 загальною площею 398 кв. м., укладеного 31.07.2001року між ЗАТ «Гіпросільмаш», правонаступником якого є позивач, та відповідачем. Зміни, що їх вимагає внести до договору позивач, полягають у збільшенні орендної плати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2005р №21/552 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. №21/552 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2005р. у справі №21/552 залишено без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006р. №21/552 касаційну скаргу ЗАТ «М- Сервіс» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2005р. та постанову  Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. у справі №21/552 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.06.2006р. справу передано для розгляду по суті судді Палію В.В.

Ухвалою  від 14.06.2006р. №21/552 справа прийнята до провадження суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 21/552-20/365 та судове засідання призначено на 26.06.2006р.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2006р.  відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 23.05.2006р. по справі №21/552.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2006р. №21/552-20/365 справу призначено до розгляду на 17.08.2006р.

У судовому засіданні 17.08.2006р. представники сторін подали суду письмові пояснення по справі з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2006р. №21/552.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи по справі, для роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено на наступне судове засідання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача доказів звернення до відповідача з пропозицією внести зміни до договору, що передбачено ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 17.08.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 17.08.2006р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу відповідача листа з пропозицією про розірвання договору №040 від 31.07.2001р.,  а представник відповідача надав суду копію відповіді на зазначений лист, у якій відповідач не заперечив проти розірвання договору за умови відшкодування позивачем понесених відповідачем збитків.

У судовому засіданні 19.09.2006р. представник відповідача усно заперечив проти призначення експертизи у справі №21/552-20/365, посилаючись на те, що призначення експертизи на даному етапі розгляду спору є передчасним.

Оскільки для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити бухгалтерську судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку з призначення експертизи, ухвалою від 19.09.2006р. провадження у справі №21/552-20/365 зупинено.

05.02.2007р. судом одержано висновок №10015 судово-бухгалтерської експертизи від 25.01.2007р. з матеріалами справи №21/552-20/365.

У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено ухвалою від 05.02.2007р.

15.02.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що відповідачем не одержано копію експертного висновку. Відповідно, відповідач просить суд надіслати на його адресу копію експертного висновку або надати можливість зняти з нього копію.

У судовому засіданні 15.02.2007р. клопотання судом задоволено в частині надання можливості представнику відповідача зняти копію з експертного висновку.

Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку експертизи, у яких зазначає, що висновок експертизи є справедливим та мотивованим. Відповідно, з урахуванням висновку експертизи, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з експертним висновком та надати суду письмові пояснення, у судовому засіданні 15.02.2007р. оголошено перерву до 20.02.2007р.

У судовому засіданні 20.02.2007р. представник відповідача подав суду клопотання, у якому просить суд викликати у судове засідання експерта-бухгалтера Бондаря В.П., який надав суду висновок  №10015 судово-бухгалтерської експертизи від 25.01.2007р., для дачі пояснень  по суті  проведеної експертизи.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено на наступне судове засідання.

У зв’язку з необхідністю витребувати у відповідача письмові пояснення з урахування експертного висновку та надання можливості представникам сторін визначити перелік питань, з приводу яких експерт повинен надати пояснення, у судовому засіданні 20.02.2007р. оголошено перерву до 21.02.2007р.

У судовому засіданні 21.02.2007р. представник відповідача надав суду пояснення, з урахуванням висновку експертизи, у яких зазначає, що висновок експертизи №10015 є таким, що підготовлений без застосування спеціальних знань і з перевищенням повноважень експерта в частині правової оцінки дій сторін, тому не може бути належним доказом у справі.

Представник відповідача подав письмове клопотання про виклик до суду експерта-бухгалтера Бондаря В.П. для надання мотивованого висновку на поставлені питання. У клопотанні відповідачем визначений перелік питань, з приводу яких експерт повинен надати пояснення.

У судовому засіданні 21.02.207р. клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для дачі пояснень судового експерта, який надав суду висновок №10015 судово-бухгалтерської експертизи від 25.01.2007р., судом задоволено.

Для забезпечення виклику у судове засідання для дачі пояснень судового експерта, який проводив експертизу у справі №21/552-20/365, розгляд справи 21.02.2007р. відкладено.

26.02.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про забезпечення фіксації судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні 13.03.2007р. клопотання відповідача судом задоволено.

13.03.2007р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання для дачі пояснення судового експерта.

У судовому засіданні  03.04.2007р. судовий експерт надав суду пояснення по суті наданого висновку  №10015 судово-бухгалтерської експертизи від 25.01.2007р.

03.04.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2007р.

19.04.2007р. судове засідання не відбулося, у зв’язку з хворобою судді. Довідкою від 19.04.2007р. за підписом помічника судді сторони повідомлені про день та час наступного судового засідання –08.05.2007р. о 14:30.

19.04.2007р. судом одержано письмове пояснення експерта щодо висновку експертизи №10015 від 25.01.2007р.

У судовому засіданні 08.05.2007р. судовий експерт надав суду пояснення по суті наданого висновку  №10015 судово-бухгалтерської експертизи від 25.01.2007р.

У судовому засіданні 08.05.2007р. оголошено перерву до 22.05.2007р.

У судовому засіданні 22.05.2007р.  представник відповідача надав суду додаткові пояснення щодо висновку експертизи.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі повторної експертизи, доручивши її проведення іншому судовому експерту.

Клопотання судом не задоволено, з огляду на обставини, викладені у рішення суді.

Представник позивача надав суду пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертизи, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 22.05.2007р. оголошено перерву до 31.05.2007р., з метою виготовлення повного тесту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2001р. між Акціонерним товариством «Гіпросільмаш»(орендодавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДоналдз Юкрейн Лтд.»(орендар) було укладено договір оренди  №040, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в оперативну оренду без права викупу приміщення площею 398 кв. м. в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

Орендодавець погодився  отримувати щомісячну  орендну плату за приміщення у сумі, що дорівнює 2, 5 % чистих продажів на місяць закусочної МакДональдз. Якщо щомісячна загальна сума відсоткової орендної плати, яка сплачена орендарем за цією статтею не досягає 13520 грн. на місяць («мінімальна орендна плата»), орендар сплачує остаточну різницю між сплаченою відсотковою орендною платою та мінімальною орендною платою (п. 6.1 Договору).

22.04.2005р. Голова правління ЗАТ «Гіпросільмаш»повідомив керівництво МакДоналдз, що у зв’язку із зміною власника приміщення, яке орендується відповідачем на підставі вищезазначеного договору, з 01.05.2005р. розрахунки за цим договором слід здійснювати за реквізитами ЗАТ «М-Сервіс».

Відповідно до листа №13 від 22.04.2005р. ЗАТ «М-Сервіс»запропонувало відповідачу внести зміни до п. 6.1 договору оренди, які передбачило в проекті договору від 01.03.2005р. про внесення змін і доповнень до договору оренди №040 від 31.07.2001р. Позивач запропонував збільшити розмір орендної плати до 190,75грн. за один квадратний метр, що загалом складає 75918,50грн. з ПДВ щомісячно; встановити право орендодавця переглядати та змінювати розмір орендної плати щорічно. Також запропонував виключити з договору п. п. 6.2; 6.4.1; 6.5.

У відповіді на лист №13 від 22.04.2005р. відповідач не прийняв пропозиції позивача щодо внесення змін до договору оренди (лист №442 від 24.05.2005р.).

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду та просить суд змінити умови договору оренди №040. Зміни, що їх вимагає внести до договору позивач, полягають у збільшенні розміру орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Якби зміна ціни була б неможлива, учасники цивільного обороту повинні були б наперед прогнозувати рівень інфляції, щоб в момент укладання договору встановити розумну ціну, що складно, а інколи і неможливо. Враховуючи наведене, Закон України «Про оренду державного та комунального майна»визначає серед інших істотних умов договору оренди - орендну плату з урахуванням її індексації (ст. 10 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Договір оренди №040 від 31.07.2001р. не містить застереження щодо того, що сторони домовились не застосовувати до своїх договірних відносин положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Не встановлено таких обмежень чи заборони у законодавстві. Відповідно до договірних відносин сторін застосовуються положення зазначеного Закону.

В рішенні від 05.04.2001р. Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58).

В рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999р. щодо офіційного тлумачення ч. 1 ст. 51 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказується, що до події, факту застосовується той закон, під час дії якого вона настала або мала місце. Отже, до конкретного факту чи випадку необхідно застосовувати закон, який діяв у момент, коли трапився цей випадок або мав місце даний факт.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»із змінами станом на 17.05.2001р. істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Згідно з ст. 4 ЦК УРСР цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки. Відповідно до цього, цивільні права і обов’язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР договір (багатостороння угода) є однією з підстав виникнення зобов’язань.

В силу ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. При цьому істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Однією з істотних умов, щодо якої сторони повинні були досягнути згоди при укладанні договору оренди №040 відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є умова щодо орендної плати з урахування її індексації.

Як вбачається з умов договору, які регулюють питання орендної плати, сторонами досягнуто згоди щодо розміру орендної плати, проте не вирішено питання щодо індексації орендної плати. Таким чином, сторонами не досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору оренди, яка визначена Законом.

Підтверджена матеріалами справи відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов договору є підставою для визнання його неукладеним згідно зі ст. 153 Цивільного кодексу України. Факт неукладення договору може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Таким чином, судом встановлено факт того, що договір оренди  №040 від 31.07.2001р. є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди. За наведених обставин позовні вимоги про внесення змін до договору оренди №040, які полягають у збільшенні розміру орендної плати є необґрунтованими, оскільки вимоги позивача пов’язані із внесення змін до договору, факт укладення якого не мав місця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій