донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2007 р.                                                             справа №27/121б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:
від заявника апеляційної скарги:

Яровий О.О. - директор ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області - наказ №39 від 01.11.2004 р.;

від кредиторів:
-Кривенко В.В. - представник Управління Пенсійного Фонду України   в Красноармійському районі  Донецької області - довіреність  № 1086/06 від 26.03.2007 р.;
-Удод М.І. - представник  Красноармійської об"єднаної  державної податкової  інспекції Донецької області  - довіреність №4 від 26.03.2007 р.;
-Пупченко А.В. - представник  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську  Донецької області-довіреність № б/н від 10.01.2007 р.;
-Суліма Т.М. - представник  Красноармійської міської  виконавчої  дирекції Фонду соціального  страхування  з тимчасової  втрати  працездатності  Донецького  обласного відділення - довіреність №6 від 26.03.2007 р.;
-Костенко Т.І. - представник
ЗАТ "ВО "Техсировина" м. Донецьк - довіреність  №1/03-д від 27.03.2007 р.;
-Єфимченков О.Р. - представник
ЗАТ "ВО "Техсировина" м. Донецьк- довіреність №28/06-б від 01.06.2006 р.;
-Воробйова Н.А. - представник Красноармійського міського центру зайнятості - довіреність №854 від 16.04.2007 р.;    ,

від боржника:
Гумбаков С.О. - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області - ухвала господарського суду Донецької області від 13.10.2005 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне  Красноармійського району Донецької області

на постанову господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007 року

по справі
№27/121б ( суддя Тарапата С.С.)

про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Преображеніє"    с. Срібне  Красноармійського  району  Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.  відмовлено в затвердженні мирової угоди від 01.11.2006 р. по справі №27/121б.

Визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області  ( далі по тексту - ТОВ " Агрофірма " Преображеніє" с. Срібне) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на шість місяців до 15.07.2007 р.

Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гумбакова С.О.

Зобов"язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, докази оголошення представити суду; по  закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури подати до суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2007 р. по справі № 27/121б виправлено описку у вступній частині постанови господарського суду Донецької області  від 15.01.2007 р. по справі № 27/121б про банкрутство ТОВ " Агрофірма " Преображеніє" с. Срібне в розділі " Представники", а саме : замість " розпорядник майна : не з"явився " слід читати  " розпорядник майна : Гумбаков С.О."

Постанова  суду мотивована тим, що у порушення п. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява чи клопотання про затвердження мирової угоди, а також зобов"язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 зазначеного вище  Закону України, суду не надані.

У порушення п. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода передбачає списання  50 % основного боргу (заборгованості по внесках) перед кредиторами - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Красноармійської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Красноармійського міського центру зайнятості.

Умовами мирової угоди передбачено списання 100% основного боргу та 100%  пені  кредитору - Красноармійській об"єднаній державній податковій інспекції. Тобто умовами мирової угоди передбачені різні умови погашення (списання) боргу для кредиторів однієї черги.

Керівником  податкового органу відповідно до п. 2 ст. 36  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода не підписана.

За матеріалами справи вимоги кредитора Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ  ( далі по тексту - ВАТ КБ " Надра" м. Київ)  забезпечені заставою та включені до реєстру вимог кредиторів в першу чергу погашення. Письмова згода кредитора ВАТ КБ "Надра" м. Київ  на укладення мирової угоди суду не надана.

З огляду на вищевикладене, у затвердженні поданого суду тексту мирової угоди від 01.11.2006 р. відмовлено.

На засіданнях комітету кредиторів 21.08.2006 р., 10.10.2006 р., 10.11.2006 р., 11.12.2006р. членами комітету кредиторів, окрім кредитора -Закритого акціонерного товариства "ВО "Техсировина"  м. Донецьк  ( далі по тексту - ЗАТ "ВО "Техсировина" м. Донецьк), порушувалося питання щодо недоцільності укладення мирової угоди та необхідності відкриття ліквідаційної процедури. У зв"язку з тим, що один кредитор - ЗАТ "ВО "Техсировина" м. Донецьк  має більшість голосів, за результатами голосування більшістю голосів приймалося рішення проти відкриття ліквідаційної процедури. Присутні у судовому засіданні 15.01.2007 р. представники кредиторів, крім представника кредитора -ЗАТ "ВО "Техсировина" м. Донецьк,  висловилися за необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції  визнав боржника банкрутом та відкрив  ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р. по справі №27/121б про визнання  ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне  банкрутом.

Скаржник вважає, що постанова суду про визнання боржника -                     ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне  банкрутом прийнята всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що винесення судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди на інших умовах. Рішення про визнання  боржника -ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне  банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури комітет кредиторів не приймав.

05.04.2007 р.   до   Донецького   апеляційного  господарського  суду  від  ВАТ КБ   "Надра" м. Київ  надійшло    клопотання    про  перенесення  розгляду  справи   № 27/121б  апеляційною інстанцією на іншу дату,  у  зв"язку з  тим,  що  уповноважений  представник   ВАТ КБ " Надра"   м. Київ  16.04.2007 р.  буде знаходитись  у службовому відрядженні. Причину неявки   уповноваженого представника ВАТ  КБ " Надра" м. Київ  у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду-16.04.2007 р., судова колегія вважає неповажною, тому  клопотання про відкладення розгляду справи  задоволенню не підлягає. Крім того, уповноважений представник  ВАТ КБ "Надра" м. Київ був присутній у судовому засіданні  по справі № 27/121б - 26.03.2007 р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши  матеріали справи, заслухав пояснення представників боржника, конкурсних кредиторів, розпорядника майна, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що   постанова   господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р. по справі №27/121б  підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р.   порушена справа  № 27/121б про банкрутство  ТОВ " Агрофірма  "Преображеніє" с. Срібне.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 13.10.2005 р. введена процедура розпорядження  майном боржника строком на 5 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.

В газеті " Голос України" № 207 від 02.11.2005 р.  опубліковано оголошення про порушення справи № 27/121б про банкрутство ТОВ "Агрофірма  "Преображеніє" с. Срібне.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 13.03.2006 р.  по справі № 27/121б затверджений реєстр вимог кредиторів .

13.11.2006 р. ухвалою господарського суду Донецької області  остаточно продовжено процедуру  розпорядження майном боржника - ТОВ  "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне   до  13.12.2006 р.

12.01.2007 р. від розпорядника майна до господарського суду  Донецької області надійшов проект мирової угоди від 01.11.2006 р., укладеного між  ТОВ "Агрофірма  "Преображеніє" с. Срібне та  головою комітету кредиторів.

У судове засідання  господарського суду Донецької області, в якому приймалась оскаржувана постанова суду,  розпорядником майна   боржника надані протокол засідання комітету кредиторів  від 12.01.2007 р. та докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів - 12.01.2007 р.

Статтею 38  частиною 3 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  передбачено, що господарський суд має право відмовити в затверджені мирової угоди у разі : порушення порядку укладення  мирової угоди, встановленого цим Законом,  якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Відповідно статті  35 частини 3 зазначеного  вище Закону  рішення про укладення  мирової угоди від імені  кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги  яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як вбачається   з   протоколу  засідання  комітету  кредиторів     по   справі   № 27/121б про банкрутство  ТОВ "Агрофірма "Преображеніє"  с. Срібне  від  12.01.2007 р. на засіданні  комітету кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди  більшістю голосів кредиторів - членів  комітету кредиторів та направлення  клопотання до господарського суду для затвердження проекту мирової угоди (за - 647 голосів, проти - 110 голосів, утриманих - немає).   Рішення про укладення мирової угоди у справі №27/121б про банкрутство ТОВ "Агрофірма  "Преображеніє" с. Срібне прийнято відповідно до норм Закону України " Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

З тексту проекту  мирової угоди, яка розглянута  судом першої інстанції, вбачається, що не всі пункти мирової угоди  відповідають діючому законодавству про банкрутство.

Згідно п. 3 ст. 36 зазначеного вище Закону України  для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні  або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги   яких віднесені  до однієї черги.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає прощенню ( списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного соціального страхування.

У порушення зазначеної норми  Закону України  проект  мирової угоди передбачає списання 50 % основного боргу (заборгованості по внесках) перед кредиторами - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Красноармійської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Красноармійського міського центру зайнятості.

Крім того, умовами  проекту мирової угоди передбачено списання 100% основного боргу та 100%  пені кредитору - Красноармійській об"єднаній державній податковій інспекції.

З зазначеного вбачається, що  умовами проекту  мирової угоди  для конкурсних кредиторів, які не брали  участі в голосуванні та проголосували проти укладення мирової угоди встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги   яких віднесені  до однієї черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у разі, коли умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

У порушення зазначеної норми Закону України проект мирової угоди, керівником податкового органу   не підписаний.

Відповідно до  матеріалів справи вимоги  конкурсного кредитора  - ВАТ КБ " Надра" м. Київ)  забезпечені заставою та включені до реєстру вимог кредиторів в першу чергу погашення.

В матеріалах справи у порушення  вимог статті 35 частини  3 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" відсутня письмова згода  конкурсного кредитора ВАТ КБ "Надра" м. Київ  на укладення мирової угоди, розглянутої судом першої інстанції.

З наведеного вбачається, що  текст проекту мирової угоди  не відповідає законодавству про банкрутство, що є підставою для відмови  у його затвердженні, тому  судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у затвердженні мирової угоди від 01.11.2006 р.

До того ж статтею 38 частиною 4 зазначеного вище  Закону України передбачено, що про відмову у затверджені  мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. Як вбачається  з матеріалів справи  № 27/121б про відмову у затвердженні мирової угоди  прийнято  постанову.

Згідно статті 16 частини 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про  визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З зазначеного вбачається, що прийняття рішення про  визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури це  є повноваженням саме  комітету кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи у встановленому законом порядку  рішення про  визнання банкрутом ТОВ " Агрофірма" Преображеніє" с. Срібне  та відкриття ліквідаційної процедури комітетом кредиторів по справі № 27/121б про банкрутство  ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне  не приймалося.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що на засіданнях комітету кредиторів - 21.08.2006 р., 10.10.2006 р., 10.11.2006 р., 11.12.2006р. членами комітету кредиторів, окрім кредитора - ЗАТ "ВО "Техсировина" м. Донецьк, порушувалося питання щодо недоцільності укладення мирової угоди та необхідності відкриття ліквідаційної процедури,  а також  на те, що присутні у судовому засіданні господарського суду Донецької області - 15.01.2007 р. представники кредиторів, крім  кредитора - ЗАТ "ВО "Техсировина" м. Донецьк, висловилися за необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,  на підставі чого суд першої інстанції і відкрив ліквідаційну процедуру,  не ґрунтуються на законодавстві про банкрутство.

Враховуючи  наведене,  судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для  визнання боржника - ТОВ " Агрофірма" Преображеніє" с. Срібне банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 27/121б. Вимоги апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.  підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  " Агрофірма "Преображеніє" с. Срібне Красноармійського району Донецької області  задовольнити частково.

Скасувати постанову господарського суду  Донецької області від 15.01.2007 р. по справі № 27/121б.

Відмовити у затверджені проекту мирової угоди від 01.11.2006 р.

Справу № 27/121б передати на розгляд   господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  13  прим.

1.боржнику

8. кредиторам

1. ліквідатору

1. у справу

1. апеляційному суду

1. господ. суду Дон. обл.