РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2007 р.

Справа № 4/278-3204

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

За позовом:  Шумського районного споживчого товариства,
вул. Українська, 42, м.Шумськ, Шумський район, Тернопільська область, 47100.

до відповідачів: 1. Кредитної спілки "Фаворит", вул.
Енгельса, 60/120, м. Маріуполь, Донецька область, 87500

2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3. Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна",
вул. Кудрі, 32, Печерський район, м. Київ, 01133

4. Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про витребування майна з незаконного
володіння

За участю представників сторін:

позивача:
Представник Помазанська С.І.,  довіреність
№ 11-135  від 28.07.06 р.

відповідача:

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні
представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22, 81-1 Господарського процесуального Кодексу України, роз'яснено.

Позивач Шумське районне споживче
товариство (далі райСТ) м.Шумськ, вул.Українська, 42 звернулось до
господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про розірвання
договору оренди майна, укладеного 01.08.2003р. з ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2, виселення
в примусовому порядку з нежитлового приміщення по вул.Українська, 57б кредитної
спілки "Фаворит" м.Маріуполь, Донецька обл. вул.Енгельса 60/120, ПП
ОСОБА_1 м.Хмельницький, вул.Народної Волі 6/127, ЗАТ "Догмат Україна"
м.Київ, Печерський район, вул.Кудрі, 32.

Представники КС
"Фаворит", ЗАТ "Догмат Україна", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце
слухання справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 01.08.2003р. між райСТ і ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди майна
-другого поверху універмагу по вул.Українська 57б м.Шумськ загальною торговою
площею 424 кв.м., складською площею 25 кв.м. терміном на 5 років. Приміщення
передані в оренду згідно акту приймання-передачі від 06.10.2003р.

Пунктом 4.3.3. договору оренди
передбачено право орендаря за згодою з орендодавцем передавати орендоване майно
в суборенду. Всупереч умовам договору орендар без згоди райСТ передав майно в
суборенду КС "Фаворит", ПП ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат України",
чим грубо порушив умови договору оренди від 01.08.03р.

Факт передачі ПП ОСОБА_2
приміщення в суборенду підтверджено актами, складеними 19.07.06р. Шумським
відділенням Кременецької МДПІ та актом перевірки від 28.07.06р. складеного за
участю представника Шумської міської ради Мельника О.І., який діяв згідно
довіреності НОМЕР_1 від 19.07.06р.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд
встановив наступне:

- відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 11
названого кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки;

- 01.08.2003р. між Шумським райСТ
та ПП ОСОБА_2 укладено договір б/н про оренду приміщення другого поверху
універмагу за адресою вул.Українська, 57 площею торгового залу 424 кв.м.,
складських приміщень 25 кв.м. Термін дії договору оренди 5 років, мета оренди
використовувати як магазин для торгівлі продовольчими та промисловими товарами.
Фактична передача майна здійснена по акту приймання-передачі від 06.10.2003р.
на 424 кв.м. другого поверху торгового залу та 30 кв.м. складських приміщень.
Адреса орендованого майна вул.Українська, 57б, в акті передачі вказано №69,
фактично після впорядкування номерів будинку універмагу присвоєно номер 57б, що
підтверджено копією дублікату Свідоцтва про право власності, виданого Шумською
РДА 07.10.2006р. за №277 та довідкою Шумського БТІ від 27.06.2006р. за №277.

Пунктом 4.3.3. договору оренди
Орендарю ПП ОСОБА_2 надано право з дозволу орендодавця -позивача по справі
-передавати майно в суборенду.

В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено матеріалами справи
відповідач ПП ОСОБА_2 без дозволу позивача і в супереч умовам договору оренди
від 01.08.03р. (п.4.3.3) передав майно в суборенду КС "Фаворит", ПП
ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат Україна".

Факт передачі майна в суборенду і
здійснення суборендарями в орендованому по вул.Українській 57б господарської
діяльності підтверджено актами від 19.07.2006р., складеними за участю Шумського
відділення Кременецької МДПІ та від 28.07.2006р. -за участю повноважного
представника Шумської міської ради Мельника О.І. Кредитна спілка
"Фаворит" у відзиві на позов райСТ підтверджує факт оренди площі на
2-му поверсі універмагу по вул.Українська, 57б згідно укладеного договору
оренди від 11.04.06р. з ПП ОСОБА_2

ПП ОСОБА_1 та ЗАТ "Догмат
Україна" заперечень на позовну заяву не подали, однак факт їх незаконного
користування торговою площею 2-го поверху будівлі універмагу по вул.Українська,
57б м.Шумськ підтверджена підписами представників цих господарюючих суб'єктів
на актах перевірки від 19 та 28.07.06р.

Відповідач ПП ОСОБА_2 не надав суду
доказів згоди орендодавця -позивача по справі на передачу орендованого
приміщення в суборенду КС "Фаворит", ПП ОСОБА_1, ЗАТ "Догмат
Україна".

Передача в суборенду орендованого
майна без згоди орендодавця є істотним порушенням умов договору оренди від
01.08.2003р.

У відповідності до ст.783 п.2 ЦК
України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач
без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Сторонам по даній справі було надано
рівні можливості для реалізації своїх прав на
обґрунтування як позовних вимог, так і заперечення на позов.

Оцінивши надані позивачем докази суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені і
по суті не ос порені відповідачем.

Згідно ст.85 ГПК України за згодою
представника позивача в судовому засіданні 13.04.07р. оголошена вступна та
резолютивна частина рішення.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49
ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито"
покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.47, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовільнити.

2. Розірвати Договір передачі в
оренду майна № б/н від 01.08.2003р. укладений Шумським районним споживчим
товариством з ПП. ОСОБА_2

3.Звільнити у примусовому порядку
нежитлове приміщення універмагу, що знаходиться по вул. Українська, 57б, в м.
Шумськ, яке займають Кредитна спілка "Фаворит", вул. Енгельса,
60/120, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Закрите акціонерне товариство "Догмат
Україна", вул. Кудрі, 32, Печерський район, м. Київ, 01133, Приватний
підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2, та передати вільне приміщення по акту
прийому-передачі Шумському районному споживчому товариству, м. Шумськ, вул.
Українська, 42, ід. код 01767364.

4. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2., ідентифікаційний код НОМЕР_2:

- на користь Шумського районного
споживчого товариства, вул. Українська, 42, м.Шумськ, Шумський район,
Тернопільська область, 47100, ідентифікаційний код 01767364 -85 (вісімдесят
п'ять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням
суду законної сили.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 25.04.2007 року через місцевий
господарський суд.

Суддя