ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2007 р.
Справа № 3/3029

За позовом  Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі державного департаменту зв'язку та інформації України відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5  Хмельницької філії м. Кам'янець-Подільський

до Чемеровецького комбінату громадського харчування смт. Чемерівці

про стягнення 420,25 грн.

Суддя   Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратури - Котик І. - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 420,25 грн., заборгованість за надані згідно типового договору №82 від 22.02.2002р. послуги електрозв'язку.

Представник прокуратури в судовому засіданні з'явився, уточнив позовні вимоги відповідно до ст.. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 420,24 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, повноважний представник відповідача в судовому проти позовних вимог не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

У відповідності до типового договору №82 від 22.02.2002 р., укладеного між сторонами про надання послуг електрозв'язку, підприємство електрозв'язку надає споживачу послуги телефонного зв'язку, а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно умов вищезазначеного договору (п.4.1, п.4.5) абонентна плата за користування телефоном, авансова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом в 20- ти денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

В порушення вимог п.п.3.2.8, 4.3., 4.5. вищезазначеного договору, вимог п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та ст. 36 п. 2 Закону України "Про телекомунікації"" відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 01.04.2007 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 420,24 грн.

Таким чином, на день прийняття рішення по справі борг відповідача перед позивачем за типовим договором №82 від 22.02.2002 р. становить 420,24 грн.

Аналізуючи   надані   по   справі   докази   та   пояснення   сторони,   оцінюючи   їх   в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі державного департаменту зв'язку та інформації України відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії м. Кам’янець-Подільський до комбінату громадського харчування смт. Чемерівці про стягнення 420,24 грн.  заборгованості задовольнити.

Стягнути з комбінату громадського харчування смт. Чемерівці (смт. Чемерівці пров. Кооперативний, 4, код 01773069) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії м. Кам'янець_Подільський (м. Кам'янець-Подільський вул. Соборна, 9, р/р 260018259 в ХОД ППБ „Аваль" м. Хмельницький МФО 315966 код 01182500) 420,24 грн. (чотириста двадцять грн. 24 коп.) заборгованості, 102 грн. (сто дві грн..) витрат по оплаті державного мита,  118 грн. (сто вісімнадцять грн..) за інформаційне  технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський