ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.07 р.
Справа № 4/272пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні
Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Прокурора  м.Краматорська в інтересах держави в особі
Краматорської міської ради
м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області

за участю третьої особи: Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області

про зобов'язання повернути самовільно зайняту
ділянку площею 0, 0500га, що розташована АДРЕСА_1 із земель промисловості
Краматорської міської ради, а також привести вказану земельну ділянку в
придатний для використання стан, включаючи знос огорожі.

представників сторін:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_2
представник за дов.НОМЕР_1.

від третьої особи: Калашникова О.О.
гол. спец. юрисконсульт за дов. № 01-17-622-3 від 16.04.2007р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 21.05.2007р. по

23.05.2007р.          згідно вимог
ст.77 ГПК

України

Прокурор м. Краматорська в
інтересах держави в особі Краматорської
міської ради               м.
Краматорськ, звернувся до господарського
суду з  позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області про зобов'язання повернути
самовільно зайняту ділянку площею 0, 0500га, що розташована АДРЕСА_1  із земель промисловості Краматорської міської
ради, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання
стан, включаючи знос огорожі.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.02.2007р. постанова господарського суду від
14.12.2006р. скасована і справа № 4/272пн направлена до господарського суду Донецької
області для розгляду у відповідності з чинним законодавством .

27.02.2007р. ухвалою господарського
суду Донецької області справа слуханням
була призначена на 19.03.2007р.

В обгрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що в ході перевірки встановлено факт самовільного
зайняття ПП ОСОБА_1 земель промисловості Краматорської міської ради площею
0,0500 га АДРЕСА_1 шляхом огорожі забором та, керуючись ст.ст. 125,126, 212
Земельного кодексу України просить суд зобов”язати відповідача повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0500 га, що розташована АДРЕСА_1,
привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи
знос огорожі.

Відповідач 19.03.2007р. на адресу
суду надіслав відзив на позов, який судом розглянутий та залучений до
матеріалів справи.

Відповідач у відзиві позовні вимоги
не визнає та просить суд у позові відмовити з наступних причин:

- відповідно до ст. 377 ЦК України
при купівлі-продажу будівлі до відповідача перейшло право власності на земельну
ділянку, на якій вона розміщена та на частину земельної ділянки, яка є
необхідною для її обслуговування;

- ст.120 Земельного кодексу  України свідчить про те, що при переході
права власності на будівлю право власності переходить і на земельну ділянку;

- 12.03.2007р. Апеляційний суд
Донецької області задовольнив адміністративний позов по справі № 2а-221/2006 та
зобов'язав Краматорську міську раду надати
відповідачу земельну ділянку для реконструкції нежилих приміщень та
будівництво магазину будівельних матеріалів в межах погоджених із
співвласниками об'єктів нерухомості цього майнового комплексу;

- розмір земельної ділянки, яка
необхідна відповідачеві для реконструкції нежилих приміщень та будівництво
магазину будівельних матеріалів значно перевищує розмір земельної ділянки, яку,
як стверджує позивач, відповідач самовільно зайняв.

19.03.2007р. прокурор надав суду
письмові обґрунтування №1197 від 16.03.2007р. стосовно представництва інтересів
держави по даній справі, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

04.04.2007р. позивач звернувся до
суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні позивача Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк для більш повного та
об'єктивного розгляду справи по суті, яке судом розглянуте, задоволене та
залучене до матеріалів справи.

11.04.2007р. відповідач звернувся
до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів,
яке судом розглянуте, задоволено та залучено до матеріалів справи.

23.04.2007р. позивач звернувся до
суду із пояснення від 18.04.2007р. № 01-31-739, в яких, зокрема,  зазначив, що дійсно ч. 1 ст. 377 ЦК України
передбачає перехід права приватної власності на земельну ділянку, але в даному
випадку треба посилатися на ч. 2 цієї статті, оскільки право на приватну
власність на земельну ділянку АДРЕСА_1 нікому не надавалося, а зазначена
земельна ділянка знаходиться у власності Краматорської міської ради. Зазначена
земельна ділянка була надана у користування попередньому власнику нерухомості,
тому відповідач має право тільки на користування тієї частини земельної
ділянки, на якій розташований об”єкт нерухомості, а також частини необхідної
для обслуговування об”єкту.

Як вважає позивач, придбання
земельної ділянки можливо на підставі цивільно-правових угод, зазначених у
ст.ст. 127,128 ЗК України, подавши заяву (клопотання) та додавши до неї
державний акт на право постійного користування землею або договір оренди землі,
план земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного
акта, свідоцтво про реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач не має на даний
час ні права власності, ні права постійного користування земельною ділянкою і
не зважаючи на це користується зазначеною земельною ділянкою, маючи огорожу,
навіть після накладення адміністративного стягнення, позивач вважає за
необхідне зобов”язати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку АДРЕСА_1
шляхом знесення огорожі.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк у судовому
засіданні 23.04.2007р. звернулася до суду із клопотанням про проведення
перевірки дотримання вимог земельного законодавства на спірній земельній
ділянці за участю представників прокуратури м. Краматорська, Краматорської
міської ради та відповідача, яке судом розглянуто, прийнято до уваги,
задоволено та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2007р.
позивач звернуся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить суд
зобов”язати приватного підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0960 га, що розташована АДРЕСА_1 із земель
промисловості Краматорської міської ради, а також привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос огорожі, витрати по
справі покласти на відповідача. Прокурор заяву позивача підтримав.

В обґрунтування поданої заяви
позивач посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 19.05.2007р.

Відповідач у судовому засіданні
21.05.2007р. надав суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому
позовні вимоги не визнає. В той же час зазначає, що земельна ділянка, яку
займає на даний час ОСОБА_1 протягом тижня буде приведена в належний стан
відповідно до документів на виділення землі.

Третя особа звернулася до суду із
листом від 25.04.2007р. № 25/04-07/1, в якому надала суду витребувані
документи.

Справа слуханням відкладалася у
зв'язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

Перед початком розгляду справи
сторони були ознайомлені з правами та обов'язками відповідно до вимог ст. 22
ГПК України.

Сторони надали суду клопотання
про  відмову від фіксації судового
процесу технічними засобами, яке судом розглянуто та задоволено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення прокурора та уповноважених
представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Краматорська за
участю фахівців Слов”янського міжрайонного відділу управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області проведена перевірка
дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1,
внаслідок якої встановлений факт самовільного зайняття земель промисловості
Краматорської міської ради площею 0,0320 га
АДРЕСА_1 для розміщення будівлі майстерні, яка належить відповідачу
згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_2 на землях Краматорської міської ради
без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, також за вищевказаною
адресою відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0500 га огороджену забором
з шиферу для особистої мети, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу
України, про що складений акт перевірки від 02.06.2006р. Акт перевірки від
02.06.2006р. підписаний відповідачем без заперечень. Винесено припис НОМЕР_3,
складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_4.

Винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення НОМЕР_5 у вигляді адміністративного штрафу за
порушення вимог земельного законодавства у розмірі 136грн., яка підписана
відповідачем без заперечень.

Позивач надав суду заяву про зміну
позовних вимог, посилаючись на наступне.

19.05.2007р.  здійснена перевірка дотримання вимог
земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, в результаті якої
встановлено, що на час перевірки 19.05.2007р. приватний підприємець ОСОБА_1
використовує земельну ділянку АДРЕСА_1, землі Краматорської міської ради
промислового призначення, на якій розташовано згідно договору купівлі-продажу
НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_6 нежитловий будинок - будівля майстерні (Я-2, Я1,
Я11, Я-3, Я-4) загальною площею 0,03208 га, території біля зазначеної будівлі
майстерні огороджена з боку пр. Маяковського забором із металевого профілю
довжиною 28,9 м., з боку в”їзду по довгій стороні земельної ділянки огороджена
частково залізобетонним забором і частково цегляним забором загальною довжиною
44,3 м., з боку вул. Орджонікідзе огороджена частково забором із хвильового
покрівельного шиферу до будинку і далі по умовній лінії вдовж стіни будинку
загальною довжиною 44,3 м., з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 в натурі забор відсутній,
умовна лінія забору вдовж стіни будівлі майстерні довжиною 28,9 м.

Таким чином, територія земельної
ділянки, що огороджена забором, загальною площею 0,0960 га (без урахування
площі будівлі майстерні) використовується до встановлення її меж в натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної
реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України

Враховуючи те, що до теперішнього
часу порушення земельного законодавства з боку відповідача не усунуте, позивач
просить суд зобов”язати приватного підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0960 га, що розташована АДРЕСА_1
із земель промисловості Краматорської міської ради, а також привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос огорожі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження своїх вимог
посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
02.06.2006р., припис НОМЕР_3, постанову про накладення адміністративного
стягнення НОМЕР_5, клопотання від 04.04.2007р.,заяву про зміну позовних вимог
від 21.05.2007р., акт перевірки від 19.05.2007р., правовстановлюючі документи
тощо.

Відповідач посилається на відзив на
позов від 19.03.2007р., договір НОМЕР_7, лист НОМЕР_8 вих., клопотання про
залучення до матеріалів справи додаткових документів від 05.04.2007р., відзив
на заяву про зміну позовних вимог,
правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.

Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється   ( п. 3 ст. 125 Земельного
кодексу України).

Відповідно до п.1.ст. 126
Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до
законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок ( п. “б” ч.1 ст. 211
Земельного кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Самовільним зайняттям є заволодіння
земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням
визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі
в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.

Відповідно п. 3 ст. 212 Земельного
кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

СПД ОСОБА_1 не надано суду ніяких
правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою площею 0,0960
га, що розташована АДРЕСА_1 із земель промисловості Краматорської міської ради.

Позовні вимоги підтверджені
представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом
відповідача.

Крім того, слід зазначити, що за
правилами ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір купівлі-продажу нежилого приміщення-будівлі майстерні від 25.09.2004р.
містить розмір земельної ділянки, а саме 320,8 кв. м, що складає 2/100 часток
від усього об”єкта.

Посилання відповідача на постанову
Апеляційного суду Донецької області від 12.03.2007р. суд не приймає до уваги,
оскільки даною постановою визнана протиправною бездіяльність Краматорської
міської ради щодо оформлення права користування земельної ділянки, на якій
розташовані нежилі приміщення (майстерні) АДРЕСА_1 та ця постанова не
стосується території земельної ділянки, що огороджена забором загальною площею
0,0960 га.

Прокурор має право звертатися до
суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави
відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Таким  чином, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, доказані та  є такими, що
підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд
вважає, що витрати по сплаті держмита
треба віднести на  відповідача по
справі, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.20, ст. 36-1 Закону України
“Про прокуратуру”  ст.ст. 22,  33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської  міської ради м. Краматорськ до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області про зобов”язання приватного
підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0960 га, що розташована АДРЕСА_1 із земель промисловості Краматорської
міської ради, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знос огорожі, задовольнити.

Зобов”язати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області:

- протягом місяця з дня набуття
судовим рішенням законної сили звільнити зайняту без достатніх на те підстав
земельну ділянку загальною площею 0,0960 га, що розташована АДРЕСА_1 із земель
промисловості Краматорської міської ради, а також привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос огорожі.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_23, ідентифікаційний номер НОМЕР_9,
відомості про п/р відсутні) у доход Державного бюджету України  (одержувач УДК в Київському районі м.
Донецька, банк одержувача: Головне управління державного казначейства України в
Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, р/р 0006, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85 грн. 00 коп. державного
мита.

У судовому засіданні 23.05.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі , якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення,
воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення.

Повний текст рішення підписаний
23.05.2007р.

Суддя

Надруковано
5 примірників:

1
- до справи

2
- сторонам у справі

2-прокурорам