ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 22/44

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскамінь”  м. Донецьк

До відповідача:

1.          Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

2.          Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька

Про: стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

За участю:

представника позивача: Костенко Т.І. – довіреність № 16/09/06 від 12.09.2006 р.

представника першого відповідача: Попова А.В. – довіреність №24 від 10.05.2007 р., Кочкаров В.В. – довіреність №7457/10/10-013 від 15.05.2007 р.

представника другого відповідача: Головачук Г.П. – довіреність №41/3с від 03.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 22/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскамінь”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн. розглядається господарським судом Донецької області після скерування її на новий розгляд, відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Закону України “Про податок на додану вартість”, якими встановлений порядок визначення суми бюджетного відшкодування та строки проведення розрахунків. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не наданий висновок до Державного казначейства, щодо необхідності відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1 760 133, 00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету, що є необхідною умовою для бюджетного відшкодування ПДВ.

Другий відповідач надав пояснення, що відшкодування ПДВ з Державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства лише за наявності відповідних висновків податкового органу.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення у справі суду по справі №29/159а у зв’язку з повторним зверненням до Господарського суду Донецької області про визнання недійсним повідомлення – рішення ДПІ Київського р-ну м. Донецька №17235/10/26-113 від 19.08.2004 р., яке вплинуло на суму податкового кредиту з ПДВ та відповідно суму ПДВ належної до відшкодування.

Перший та другий відповідачі проти заявленого клопотання не заперечують.

За вимогами п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на обставини справи та причини викладені сторонами, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121,  п.3 ч.1 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі №22/44.

2.          Зупинити провадження у справі № 22/44  до набуття чинності постанови по справі №29/159а Господарським судом Донецької області.

3.          Зобов’язати сторони надати суду відомості (та процесуальні документи) після розгляду Господарським судом Донецької області справи №29/159а.

Суддя