ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р.
Справа №  9/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/164

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія",                           м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, б. 6, кв. 2

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Радової Світлани Володимирівни, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 95,

та відкритого акціонерного товариства “Комінтерн”, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача - представник Тертична В.П., довіреність без номера від 24.05.2007 р.;

від відповідача -  представники: Гречін В.О.,  довіреність №145-ГО/07 від 20.04.2007 р., Кравчук А.М., довіреність без номера від 09.04.2007 р., Пугач С.В., довіреність №375-Ф/06 від 07.11.2006 р.;

від третіх осіб - не брали участі.

У судовому засіданні 24.05.2007 р., 25.05.2007 р. та 29.05.2007 р. оголошувалась перерва відповідно до 15 год. 30 хв. 25.05.2007 р.,  10 год. 30 хв.  29.05.2007 р. та 17 год. 30 хв. 30.05.2007 р.  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ПП “Агропромислова компанія” подано позов до ТОВ “Український промисловий банк”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Радової Світлани Володимирівни та відкритого акціонерного товариства “Комінтерн”, про визнання виконавчого напису №458 вчиненого приватним нотаріусом Радовою С.В. 11 квітня 2007р. таким що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що виконавчий напис №458 вчинено із порушенням пунктів 4.2., 4.4. Договору застави від 03.03.2006р., статей 526, 590, 629 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України “Про заставу”, ст. 28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” в тому, що виконавчий напис №458 вчинено до передачі предмета застави у володіння відповідача.

Відповідач  позов не визнав , просить в його задоволенні відмовити.

Третя особа - ВАТ “Комінтерн” у письмових пояснення по справі зазначило, що із доводами позивача,  викладеними у позові згодне та просить задовольнити позов повністю. При цьому ВАТ “Комінтерн” просить провести розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Радова С.В. будь-яких пояснень щодо суті спору не надала.

В процесі розгляду даного спору відповідачем   було подано клопотання  про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача  приватного нотаріуса Радової  Світлани Володимирівни; заяву про припинення провадження  у даній справі.

Крім того, судом розглянута заява відповідача  про скасування ухвали господарського  суду Кіровоградської області від 03.05.2007 р. у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2006р. між ТОВ “Український промисловий банк” та ВАТ “Комінтерн” укладено Кредитний договір на відкриття відновлюваної кредитної лінії №01/К-06. Згідно умов вказаного договору ТОВ “Український промисловий банк” надало ВАТ “Комінтерн” кредитну лінію з лімітом кредитування 3 500 000 грн. З урахуванням додаткових угод до Кредитного договору від 03.03.2006р. №01/К-06 (додаткові угоди №01/1 від 15.06.2006р., №01/2 від 12.09.2006р., №01/3 від 20.12.2006р., №01/4 від 19.01.2007р.) ліміт кредитування збільшений до 3 650 000 грн.

03.03.2006р. між ПП “Агропромислова компанія” та ТОВ “Український промисловий банк” укладений договір застави рухомого майна (обладнання). Відповідно до вказаного договору застави позивач передав відповідачу в заставу належне йому на праві власності рухоме майно (обладнання згідно додатку №1 до договору застави від 03.03.2006р.). Договором застави від 03.03.2006р. забезпечуються зобов’язання ВАТ “Комінтерн” перед ТОВ “Український промисловий банк”, які виникають із кредитного договору на відкриття відновлюваної кредитної лінії №01/К-06 від 03.03.2006р.

05.03.2007р. ТОВ “Український промисловий банк” направило на адресу ПП “Агропромислова компанія” лист – вимогу із розрахунком заборгованості ВАТ “Комінтерн”. У вказаному листі ТОВ “Український промисловий банк” вимагало від ПП “Агропромислова компанія” не пізніше 13.03.2007р. сплатити борг ВАТ “Комінтерн”, який виник згідно кредитного договору на відкриття відновлюваної кредитної лінії №01/К-06 від 03.03.2006р.

11.04.2007р. приватним нотаріусом Радовою С.В. вчинено виконавчий напис №458, яким звернуто стягнення на рухоме майно належне ПП “Агропромислова компанія”, яке є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладнання) від 03.03.2006р. На виконання цього виконавчого напису державною  виконавчою службою в Олександрійському районі Кіровоградської області відкрито виконавче провадження (постанова ВП №3489565 від 12.04.2007р.) та накладено арешт на заставлене майно (акт опису й арешту від 20.04.2007р.).

Позивач вважає, що даний виконавчий напис  вчинено в порушення умов договору застави та  вимог  чинного законодавства, а тому   його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4.2. договору застави від 03.03.2006р. встановлено, що в разі порушення Заставодавцем (Позичальником) обов’язків за цим та/або кредитним договором Заставодержатель надсилає Заставодавцю та Позичальнику письмове повідомлення про порушення обов’язків за договором застави та/або Кредитним договором та/або про звернення стягнення на Предмет застави, в якому окрім всього іншого зазначається вимога про виконання порушеного зобов’язання і строк для його виконання та/або передачу в цей же строк Предмета застави у володіння Заставодержателю у разі невиконання зазначеної вимоги.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Частиною 2 ст. 28 зазначеного Закону встановлено, що якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Як видно із листа – вимоги від 05.03.2007р., відповідач не пред’являв позивачу вимог про передачу йому у володіння предмета застави. Відповідачем не надано доказів пред’явлення позивачу такої вимоги. Відомості ж про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 03.03.2007р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані 11.04.2007р., про що свідчить витяг №12048276 від 11.04.2007р. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що до моменту вчинення виконавчого напису №458 позивач не мав обов’язку передати майно, яке є предметом застави за договором застави від 03.03.2006р., у володіння відповідача, оскільки не існувало для цього передбачених законом або договором підстав.

Пунктом 4.4. договору застави від 03.03.2006р. встановлено, що в разі не передання заставодавцем предмета застави у володіння заставодержателя, звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладені норми законодавства та договору застави від 03.03.2006р., ТОВ “Український промисловий банк” набуває право звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса виключно в разі невиконання ПП “Агропромислова компанія” обов’язку по передачі у володіння ТОВ “Український промисловий банк” предмету застави.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса №458 від 11.04.2007р. мало місце порушення пунктів 4.2., 4.4. договору застави від 03.03.2006р., ст.ст. 27, 28 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, оскільки звернення стягнення на заставлене майно належне позивачу відбулося до настання передбачених для цього підстав. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

З огляду на те, що наявних у справі  матеріалів достатньо для  вирішення спору по суті, господарський суд відхиляє клопотання відповідача  про відкладення  розгляду справи  з метою виклику в судове засідання приватного нотаріуса Радової С.В. та  витребування письмових пояснень від  приватного нотаріуса Радової С.В.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач змінив своє місцезнаходження, що не впливає на розгляд справи.

В ході розгляду  даного спору судом розглянуто клопотання відповідача  про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача  приватного нотаріуса Радової  Світлани Володимирівни. Дане клопотання  не підлягає задоволенню господарським судом,  з огляду на те, що відповідно до вимог  статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  у судовому процесі можуть бути лише юридичні особи та громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і  в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки приватний нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності, його не може бути залучено до участі у справі в  якості відповідача.

До того ж, приватного нотаріуса  Радову Світлану Володимирівну залучено до участі у справі  в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні  відповідача.

Заява відповідача про  припинення провадження  у даній справі також не підлягає  задоволенню , оскільки, як вже зазначалось господарським судом  згідно з частиною першою статті 1 та частиною першою статті 21  Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -  позивачами  і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і  в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Але це правило встановлено  лише  для  сторін  спору  в  судовому процесі і не стосується третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на  предмет  спору.  Отже,  такими  особами  можуть  бути  і  громадяни,   які   не   мають   статусу  суб'єкта  підприємницької діяльності.  Залучення до участі у справі такої третьої  особи  не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

Дана правова позиція викладена  також в інформаційному  листі Вищого Господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що дана справа не підвідомча господарському суду, оскільки ст. 12 ГПК України не  містить  в своєму переліку справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте,  господарський суд розглядає даний спір, як спір, що виник при  виконанні господарського договору, а саме - договору застави, що відповідає вимогам  ч.1  ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Заява відповідача №1129/4-02 від 16.05.2007 року про скасування  ухвали господарського суду у даній справі від 03.05.2007 р.  про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі в Олександрійському районі Кіровоградської області проводити стягнення на підставі виконавчого напису № 458 від 11.04.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою Світланою Володимирівною відносно майна приватного підприємства "Агропромислова компанія" також не підлягає задоволенню, оскільки  господарський суд  Кіровоградської області не наділений повноваженнями щодо скасування  своїх же ухвал.

Нормами  ст. 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження господарського суду, що вирішує справу, щодо вирішення  питання  про скасування забезпечення позову.

У зв'язку з прийняттям рішення у даній справі, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, скасувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі в Олександрійському районі Кіровоградської області проводити стягнення на підставі виконавчого напису № 458 від 11.04.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою Світланою Володимирівною відносно майна приватного підприємства "Агропромислова компанія", застосовані  згідно ухвали   господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 р. у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 12, 21, 27, 33, 34, 43, 44,  49, 68,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання   відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - приватного нотаріуса  Радової  Світлани Володимирівни відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі  відмовити.

В задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду у даній справі  від 03.05.2007 р. відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №458 від 11.04.2007р. вчинений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В. відносно майна приватного підприємства “Агропромислова компанія” (49000,                               м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, б. 6, кВ. 2, ) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь приватного підприємства “Агропромислова компанія” (49000,                      м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, б. 6, кВ. 2, ) державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи, вжиті до забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі в Олександрійському районі Кіровоградської області проводити стягнення на підставі виконавчого напису № 458 від 11.04.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою Світланою Володимирівною відносно майна приватного підприємства "Агропромислова компанія",  згідно ухвали   господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2007 р. у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя