ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/486-06

вх. № 12576/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріциної Н.Г. за посвідченням № 116 від 27.09.2001 р. позивача - Кулінічевої Н.О. за довіреністю № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.  відповідача - Кравченко С. М. за довіреністю № 06/2006 від 01.12.2006 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", м. Харків

про зобов'язання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо зобов’язання відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінамекс” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею орієнтовно 0,0050 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, повернути її за належністю позивачу з приведенням її у придатний для використання стан.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0050 га за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 14.02.2007 року за вх. № 3447, надав заяву про уточнення позовних вимог, яку було прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи, згідно якої він просить зобов’язати відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінамекс” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує. Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що він не займає спірну земельну ділянку, та на ній знаходяться  контейнери для сміття, які належать Територіальної громади в особі Харківської міської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, позивача та відповідача, встановив наступне:

22.06.2006 р. головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові орієнтовною площею 50 кв.м. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 50 кв.м., що розташована по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові,  використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

06.12.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель було повторно здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові площею 50 кв.м. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що земельна ділянка площею 50 кв.м., що розташована по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові,  використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 2603/06.

Як вбачається з пояснень сторін  на спірній земельній ділянці, розташовані контейнери для сміття, які належать Територіальної громади Харківської міської ради.

За таких обставин, та враховуючи те, що вищезазначені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства  та обстеження земельної ділянки були складені без участі представника відповідача, господарський суд не може прийняти їх в якості належних доказів самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, у зв"язку з чим позов не підлягає задоволенню, оскільки прокурором та позивачем не доведено документально самовільне зайняття власне відповідачем земельної ділянки по вул. Киргизька, 19 в м.Харкові площею 50 кв.м.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито  та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.