Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  серпня 2007 року                                                               справа №17/183-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача                    -          не з’явився

1-го відповідача           -          не з’явився

2-го відповідача          -          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача                     (вх. № 2510С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26 червня 2007 року по справі № 17/183-07

за позовом ТОВ "ВАМП" м. Черкаси

до  1) ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", м. Шостка

2)ТОВ "Суми - Реєстр - Консалтінг", м. Суми

про визнання результату підписки на додатковий випуск акцій недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 червня 2007 року у справі № 17/183-07 (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26 червня 2007 року у справі             № 17/183-07 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перший та другий відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не надали, їх уповноважені представники в судове засідання не з’явилися. Разом з тим 20 серпня 2007 року канцелярією Харківського апеляційного господарського суду зареєстровані клопотання позивача та другого відповідача про відкладення   розгляду апеляційної скарги у зв’язку із неможливістю прибуття їх уповноважених представників. Колегія суддів, розглянувши дані клопотання, дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявники  не надали належних доказів в  обґрунтування поважності причин не забезпечення  участі своїх інших   представників .

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального  та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАМП»є акціонером ВАТ «ШЗХР», а відповідно до виписки з реєстру станом на 05.10.2004 р. було власником 28,2% від його статутного капіталу.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про господарські товариства»акціонерне товариство має право за рішенням загальних зборів акціонерів збільшувати статутний (складений) капітал, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної. Збільшення статутного (складеного) капіталу здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій або збільшення номінальної вартості акцій. Положенням про порядок реєстрації випуску акцій відкритими акціонерними товариствами», затвердженим Рішенням ДКЦПФР від 09.02.2001 р. за №18 та (Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 16.10.2000 р. за №158, визначено порядок прийняття рішення про додатковий випуск акцій, порядок та терміни повідомлення акціонерів товариства та сторонніх осіб про проведення комісії цінних паперів відкритим акціонерним товариством, а саме визначено порядок та строки проведення персонального повідомлення кожного акціонера про зміни проведення етапу підписки, на якому акціонери реалізують своє переважне право на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонді на дату прийняття рішення про емісію акцій. Також визначено термін публікації Інформації про додатковий випуск акцій в офіційних виданнях ДКЦПФР та КМУ.

Згідно протоколу засідання №29 правління ВАТ «ШЗХР»від 21.02.2002 р. встановлено, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про господарські товариства»га п.7.7. Статуту ВАТ «ШЗХР»(у новій редакції) збільшення статутного фонду акціонерного товариства не більш як на 1/3 може бути здійснено за рішенням правління., а також з метою залучення додаткових коштів на підприємство головою правління запропоновано збільшити розмір статутного фонду ВАТ «ШЗХР»на 186000 грн. 00 коп. шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 744000 штук номінальною вартістю 0,25 грн.

Крім того, зазначено, що підписка на акції буде проводитися за місцезнаходженням товариства в два етапи: 1. з 12.01.2004 р. по 27.01.2004 р.; 2. з 28.01.2004 р. по 29.01.2004 р.

Пропозиція    Голови    правління    ВАТ    «ШЗХР»   затверджена    присутніми одноголосно.

Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про господарські товариства»підписка на додатково випущені акції провадиться у порядку, передбаченому статтею 30 цього Закону. Акціонери користуються переважним правом на придбання додатково випущених акцій. У голосуванні про затвердження результатів підписки на додатково випущені акції беруть участь особи, які підписалися на ці акції.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про господарські товариства»засновники відкритого акціонерного товариства (емітенти) зобов'язані опублікувати відповідно цо вимог чинного законодавства інформацію про випуск акцій, зміст та порядок

реєстрації якої встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 1.2. «Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритими акціонерними товариствами», затвердженим Рішенням ДКЦПФР від 09.02.2001 р. за №18, емітент публікує інформацію про випуск цінних паперів після її реєстрації у реєстраційному органі. Зареєстрована інформація публікується у повному обсязі в органах преси Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України або офіційному виданні фондової біржі не менш як за 10 днів до початку підписки на цінні папери.

Інформація про емісію акцій ВАТ «ШЗХР»була зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 18.12.2003 р.; інформація про додатковий випуск акцій (емісію) ВАТ «ШЗХР»була опублікована в Бюлетені. Цінні папери України»№303-304 від 26.12.2003 р., що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.34-37).

Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «ШЗХР»від 19.03.2004 р. затверджено результати підписки на акції другого випуску ВАТ «ШЗХР»: додатковий випуск простих іменних акцій у кількості 744 000 шт. на загальну номінальну вартість 186 000 грн. 00 коп. Крім того, внесено відповідні зміни до Статуту ВАТ «ШЗХР».

Частиною 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Протоколом від 19 березня 2004 року також зафіксовано, що на загальних зборах присутні акціонери, що володіють 1 408448 шт. акціями, що складає 63,1% від Статутного фонду.

За результатами проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «ШЗХР»19 березня 2004 року, останнім проведено реєстрацію додаткового випуску акцій, що підтверджується свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 липня 2004 року №393/1/04.

З листа ТОВ Компанії «Суми-Реєстр-Консалтинг»№274 від 05 березня 2007 року вбачається, що на особовому рахунку ТОВ «ВАМП»в реєстрі акціонерів ВАТ «ШЗХР»станом на 05 березня 2007 року обліковується 629508 простих іменних акцій, що складає 21,1528% статутного фонду акціонерного товариства.

При реєстрації випуску акцій надавалась інформація про виконання дій щодо повідомлення акціонерів, публікації інформації про додатковий випуск акцій в офіційних виданнях ДКЦПФР та КМУ в установлені терміни, порядку проведення підписки на акції по кожному етапу. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні реєстрації випуску акцій правопорушень не виявлено.

Заперечення позивача з приводу відсутності кворуму на загальних зборах від 19.03.2004 р. суд вважає необґрунтованими, оскільки протоколом №2 засідання мандатної комісії зборів акціонерів ВАТ «ШЗХР»від 19 березня 2004 року зафіксована присутність акціонерів, які володіють в сукупності 63,1% від загальної кількості голосів. Інші протоколи засідання мандатної комісії, зокрема №3 та №4 від 19 березня 2004 року, були надані представнику ТОВ «ВАМП»на його прохання для з'ясування складу учасників загальних зборів (основних акціонерів та акціонерів, що підписалися на додатковий випуск акцій), що підтверджується поясненнями першого відповідача.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача з приводу того, що йому не було відомо про здійснення додаткового випуску акцій ВАТ «ШЗХР» на час проведення загальних зборів, оскільки першим відповідачем подано докази    належного повідомлення позивача про дати першого та другого етапів підписки на акції та про час проведення загальних зборів (квитанція від 29 грудня 2003 року №4881; реєстр відправки листів з повідомленням від 29 грудня 2003 року; поштове повідомлення та квитанція від 09 березня 2004 року №9500).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача за дорученням №18 від 17 березня 2004 року - Трасковська Ольга Вікторівна брала участь у загальних зборах акціонерів в якості спостерігача, що підтверджується її заявою від 19 березня 2004 року. Будь-які зауваження з приводу порушень процедури проведення загальних зборів 19 березня 2004 року з її боку відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 30 Закону України «Про господарські товариства»особи, які бажають придбати акції, повинні внести на рахунок засновників не менше 10 відсотків вартості акцій, на які вони підписалися, після чого засновники видають їм письмове зобов'язання про продаж відповідної кількості акцій.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач на першому ж етапі підписки (з 12 березня 2004 року по 27 березня 2004 року) мав змогу подати заяву та здійснити оплату акцій, але він не скористався наданим йому переважним правом на придбання акцій, що випускалися додатково.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції відмовив у позові.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  позивачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Стверджуючи про те, що ним відповідачу направлялася пропозиція про свою згоду  на участь у придбанні акцій , які повинні були випускатися у  додатковому порядку, позивач не надав жодного належного доказу надіслання ним такої пропозиції та одержання ( або неодержання ) відповіді  від  відповідача .  разом з тим він не довів обґрунтованість   своїх тверджень про те, що його представник Трасковська  дійсно  була  присутня на загальних зборах відповідача, якими приймалося рішення про додатковий випуск акцій,  обсягу її повноважень та права  ознайомлення  і одержання копії протоколу загальних зборів відповідача. Як свідчить  копія  виданої  позивачем довіреності, вказана особа  була уповноважена  лише на здійснення контролю  за реєстрацією акціонерів для участі у зборах. У цій довіреності не передбачено  право цієї особи представляти  інтереси позивача у проводжуваних  відповідачем зборах та інші повноваження, які повинні б були надаватися їй згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотань позивача та другого відповідача про відкладення   розгляду апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду  Сумської області від  26 червня 2007 року по справі № 17/183-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                       В.В.Афанасьєв

суддя                                    А.І.Бухан

суддя                                    В.О.Демченко