ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
Справа № 18/80

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом:  ВАТ “Печеніжинський меблевий комбінат”, вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийського р-ну,  ( адреса для листування:  м. Київ, вул. Ольжича, 6, оф. 62.

До відповідача: Печеніжинської  сільської  ради  Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 15, смт. Печеніжин,  Коломийського р-ну.

Представники сторін:

Від позивача:  Петраш Ю.Л., (довіреність б/н  від 03.07.07р ) - представник

Від відповідача:    Котів В.Ф., (посвідчення № 3 від ) - селищний голова;

Суть спору:  визнання недійсним договору купівлі –продажу будівлі ( споруди , приміщення ) № б/н від 10.06.2003року.

Розгляд справи відкладався з 29.05.07р до 12.06.07р. до 19.06.07 до 05.07.07 та до 26.07.07р  та оголошувалась в судовому засіданні перерва до 02.08.07р

До початку розгляду справи представникам  сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача  підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог , мотивуючи їх безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» та Печеніжинською селищною радою, Коломийського району, Івано –Франківської області 10 червня 2003 р. укладено договір купівлі –продажу (споруди, приміщення) № б/н, а саме пожежного депо, загальною площею 670,7 кв. м. що знаходиться за адресою –вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийського району, Івано –Франківської області, на земельній ділянці площею 0,8 га.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив , що у відповідності до п. 2.1. договору продаж будівлі пожежного депо вчинено за 75 000 грн. Вказану суму покупець  сплачував продавцю частинами.

У відповідності до ст. 35 ГПК України вирок  суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені.

Як встановлено вироком суду від 05 грудня 2006 р. по кримінальній справі № 1-314322/2006 р. по обвинуваченню Слободяна Миколи Йосиповича за ст. ч. 1 ст. 175 та ч. 1 ст. 364 КК України –з 12 березня 2002 р. по 11.03.2007 р. все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»згідно витягу з Державного реєстру застав нерухомого майна  перебувало у податковій заставі. Слободян М.Й. будучи керівником ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»10.06.2003 р. під час дії податкової застави на все майно ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат», без письмової згоди Коломийського оДПІ продав Печеніжинській селищній раді  пожежне депо, що знаходилось у власності акціонерного товариства за заниженою ціною в сумі 75 000 грн. Згідно висновку про вартість об’єкта проведеної ТОВ «Прикарпатекспрес»31.03.2003 р.  вартість пожежного депо становить 155192,00 грн.

Твердження відповідача про дійсність оскаржуваного договору у зв’язку з його схвалення  рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»від 07.06.2002 р.  не заслуговують на увагу, оскільки погодження вищого органу акціонерного товариства на укладення такого договору не дає право керівнику підприємства, майно якого перебуває у податковій заставі, здійснювати відчуження нерухомого майна без отримання письмової згоди податкової інспекції.

26 липня 2007 р. позивач подав суду заяву , якою відмовляється від позову в частині визнання права власності на пожежне депо загальною площею 670 кв. м. , що знаходиться по вул. Набережна , 56 в смт. Печеніжин , Коломийського р-ну , Івано-Франківської обл., на земельній ділянці площею 0, 8 га. , та просить суд в решті позовних вимог позов задоволити.

Враховуючи, що за придбаний об’єкт Печеніжинська селищна рада, згідно даного договору зобов’язана сплатити 75 000 грн, що перевищує суму еквівалентну 2000 євро, то в даному випадку купівля відповідачем приміщення пожежного депо повинна була здійснюватись з дотриманням процедур передбаченої вищевказаним законом.

Відповідачем  не надано суду  жодних доказів про те, що  Печеніжинською селищною радою при купівлі даного об’єкту за кошти місцевого бюджету було проведено процедури закупівель  встановлені Законом України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти.

Відповідач ( Печеніжинська селищна рада)  в судовому засіданні ствердив , що  заявлений позов не визнає. Вважає, що позивачем при поданні даного позову без поважних причин пропущено строк позовної давності, який закінчився до звернення позивача до суду. Вказує, що позовні вимоги є безпідставними,  оскільки продаж пожежного депо, що є предметом оскаржуваного договору купівлі – продажу 10.06.2003 р. було схвалено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат». Також зазначає, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки ніхто з акціонерів ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»не уповноважував представника позивача на подання даного позову.

Заслухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає  позов задоволити частково.

При цьому суд керується наступним :

Як передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, - цивільний кодекс України набирає чинності з 1 січня 2004 р. та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки, оскаржуваний договір купівлі –продажу сторонами був укладений 10.06.2003 р. то він повинен відповідати вимогам, встановленими Цивільним кодексом УРСР, що був чинний на момент укладення даного договору

Згідно ст. 48 ЦК УРСР недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону. По недiйснiй угодi кожна з сторiн зобов'язана повернути другiй сторонi  все одержане за угодою, а при неможливостi повернути одержане в натурi вiдшкодувати його вартiсть у грошах, якщо iншi наслiдки недiйсностi угоди не передбаченi законом.

У відповідності до п.п. «а»п. 8.6.1. ст. 8  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснюють вільне розпорядження такими активами, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі продажу, інших видів відчуження нерухомого та рухомого майна.

Вироком суду встановлено, що керівником ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» без отримання письмового погодження Коломийської оДПІ укладено  договір  купівлі –продажу будівлі (споруди) пожежного депо, в той час, як все майно товариства перебувало в податковій заставі, чим порушено вимоги п.п «а»п. 8.6.1. ст. 8 вказаного закону.

Крім того, суд вважає, що при укладенні оскаржуваного договору купівлі –продажу будівлі (споруди) сторони договору повинні були керуватися положеннями  Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»№ 1490-ІІІ від 22.02.2000 р. в редакцій чинній на момент укладення даного договору. Даним законом  визначено, що процедура закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти застосовується до всiх закупiвель товарiв, робiт i послуг, що повнiстю або частково здiйснюються за рахунок державних коштiв, за умови, що вартiсть закупiвлi товару (товарiв), послуги (послуг) дорiвнює або перевищує суму, еквiвалентну 2 тисячам євро, а робiт - 100 тисячам євро. У відповідності до ст. 2 даного закону державними коштами є також кошти місцевих бюджетів.

Тому, ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»без письмового дозволу податкового органу не мало права продавати  Печеніжинській селищній раді будівлю пожежного депо.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, як на підставу відмови у позові  не заслуговують на увагу, оскільки  як передбачено п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ЦК України про позовну давність  застосовуються  до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений  законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, в момент набрання чинності Цивільним кодексом України строк позовної давності по позовній вимозі про визнання недійним договору купівлі – продажу будівлі (споруди, приміщення) б/н від 10.06.2003 р. не сплив, тому до даних правовідносин слід застосовувати правила про позовну давність встановлені Цивільним кодексом України.

Як передбачено п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Враховуючи, що відповідачем по даній справі не було подано заяву про застосування строків позовної давності, тому даний позов підлягає розгляду по суті.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності ВАТ «Печеніжинського меблевого комбінату»на пожежне депо загальною площею 670, 7 кв. м., що знаходиться по вул. Набережна, 56 в смт. Печеніжин, Коломийського району, Івано –Франківської області, на земельній ділянці  площею 0,8 га, то враховуючи  подану позивачем заяву про часткову відмову від позову, яка прийнята господарським судом, в цій частині позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з  відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.8, ст.124 Конституції України,ст. 8 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.  49, 80,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

1.          Визнати недійсним договір купівлі –продажу будівлі (споруди, приміщення) № б/н від 10.06.2003 р. укладеного між ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийського р-ну,  та Печеніжинською селищною радою , вул. Незалежності, 15, смт. Печеніжин,  Коломийського р-ну.

2.          Печеніжинській селищній раді , вул. Незалежності, 15, смт. Печеніжин,  Коломийського р-ну. повернути ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийського р-ну,  будівлю пожежного депо, загальною площею 670, 7 кв. м. що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 56 смт. Печеніжин, Коломийського району, Івано –Франківської області, на земельній ділянці площею 0,8 га;

3.          Стягнути з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийського р-ну ( код ЄДРПОУ № 05496230) на користь Печеніжинської селищної ради  вул. Незалежності, 15, смт. Печеніжин,  Коломийського р-ну ( ) -75 000 грн. сплачених сум за договором купівлі –продажу будівлі (споруд, приміщення) б/н від 10.06.2003 р.;

4.          Стягнути з Печеніжинської селищної ради вул. Незалежності, 15, смт. Печеніжин,  Коломийського р-ну ( ) на користь ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийського р-ну ( ) - 750 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. понесених витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати сторонам після набрання рішення законної сили.

В решті позовних вимог провадження у справі –припинити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                           Гриняк Б.П.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________