ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.07 р.                                                                               Справа № 11/256

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф.

суддя Ломовцева Н.В.                                                                                                                                                     суддя Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання Острополець В.С.,

розглянувши заяву: Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: Прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада м.Макіївка

про стягнення 430 000,00грн.

Представники сторін:

Прокурор: Циря О.С. – за посвідченням № 2869

Від позивача: Сідякіна І.В. – за довіреністю

Від відповідача (заявника): Гаркавенко С.М., Внукова Є.В., Бакланова О.С. – за довіреністю

Від третьої особи: Пономарьова В.С. – за довіреністю

Рішенням господарського суду від 10.04.2007р. позовні вимоги Прокурора м.Макіївки про стягнення з відповідача,  Комунального підприємства „Макелектротранс” м.Макіївка, про стягнення  430000,00грн.  були задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі, Комунальне підприємство “Макелектротранс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду із заявою за № 01-07/437 від 18.07.2007р. про перегляд рішення    від 10.04.2007р. за нововиявленими обставинами та клопотанням від 18.07.07р.  про відстрочку виконання рішення до закінчення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що сума помилки не може бути в тому розмірі, на якому наполягає заявник.

Розпорядженням від 14.08.07р. у зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В. у складі судової колегії суддю  Зубченко І.В. замінено на суддю Новікову  Р.Г.

Заявник посилається на той факт, що 16.07.2007р. Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради м.Макіївки надіслало лист  КП “Макелектротранс”  про помилку у платіжному дорученні           № 212 від 15.10.2002р. щодо визначення транспорту та періоду відшкодування.

Однак, під час розгляду справи колегією суддів було досліджено платіжне доручення               за № 212 від 15.10.2002р., відповідно до якої Управлінням праці і соціального захисту населення Центрально-Міського району м.Макіївки на рахунок Відповідача по справі було перераховано 430 тис.грн. з призначенням платежу “субвенція з державного бюджету за перевезення автотранспортом пільгової категорії пасажирів за березень, квітень 2002р. Згідно актів звіряння”.

Прокурор заперечує та просить відмовити  у задоволенні  заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 06.05.06р. за кримінальною справою було розглянуто перерахування саме 430000,00грн.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.               Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення

господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин,  визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

За результатами розгляду кримінальної справи  № 1-58/2006г/ Центрально-Міським районним судом м.Макіївки була винесена постанова, за якою встановлено, що  платіжним дорученням № 212 від 15.10.02р. КП “Макелектротранс” незаконно отримало 430000грн. субвенції з державного бюджету на відшкодування витрат на пільговий проїзд окремих категорій громадян міськавтоелектротранспортом за 2-й квартал 2002р. Станом на 27.02.2007р. постанова набрала чинності.

В даному випадку заявник посилається на обставини про зміну розміру позовних вимог, але не надав доказів, що змінено розмір незаконно отриманої суми   430000грн., визначеної  за кримінальною справою № 1-58/2006г/, постанова  за  якою  є доказом за зазначеною справою.

Тому, заяву Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід  залишити без  задоволення.

Крім того, судом розглянуто клопотання  від  18.07.07р. про відстрочку виконання рішення  та відмовлено в його  задоволенні з наступних підстав: заявник просить відстрочку у зв’язку з  розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки  вищевказана  заява залишена без задоволення, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.112, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання  – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. – залишити без змін.

Суддя

Суддя                                                                                          Н.В.Ломовцева

Суддя                                                                                          Р.Г.Новікова

Надруковано 7 примірників

Позивачу 2, Відповідачу 2

Третій особі 1

Обл.прокурору 1

У справу № 11/256

Вик.Єрохіна В.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.