ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.07 р.                                                                               Справа № 13/126

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду   справу

за позовом  Бердянського міжрайонного прокурора м. Бердянськ в інтересах держави в особі: Бердянської міської ради  м. Бердянськ, Запорізької області

до відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” м. Краматорськ

про стягнення  заборгованості з орендної плати  в сумі  9574грн. 71коп.

за участю представників сторін:

прокурор –  не з’явися

від позивача – Грімова С.А. – за довір. від 10.01.07р.- консул. з пр. питань

від відповідача - не з’явися

СУТЬ СПОРУ :

Бердянський міжрайонний прокурор м. Бердянськ в інтересах держави в особі: Бердянської міської ради  м. Бердянськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” м. Краматорськ  про стягнення  заборгованості з орендної плати  в сумі  9508грн.  05коп. та пеню в сумі 66грн. 66коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на  п. 2 ст. 121, ст. ст.. 12,14 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 19,35 Закону України   “Про оренду землі“, ст.ст. 36, 141 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України „ Про плату за землю”,  договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 22.12.06р., акт прийому-передачі земельної ділянки, розрахунок  заборгованості.

Про час  і місце слухання справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Ухвала про порушення справи і призначення її до розгляду була надіслана всім  учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням, на повідомленні стоїть відмітка про отримання ухвали суду відповідачем. Але відповідач у судове засідання не з’явився,  письмових заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі  відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Прокурором у позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Клопотання  задоволенню не підлягає у зв’язку з необґрунтованістю.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд   встановив,  що  позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Між  Бердянської міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” м. Краматорськ було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2, 1967га, яка розташована у м. Бердянськ,  вул.  Котляревського, 3,  під будівництво бази відпочинку „Енергетик”. Договір зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП „Центр ДЗК  Держкомзему України” про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.06р. Термін дії договору встановлений строком до 01.10.2011рік.  Передача земельної ділянки здійснена за актом приймання-передачі від 03.11.06р.

Відповідно до п.п. 4. 1, 4.3 договору оренди річна орендна плата становить 2% від її грошової оцінки та вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати. Згідно з матеріалами справи грошова оцінка землі складає  1901609,55грн., отже за умовами договору  помісячна орендна плата складає 3169,35грн.  Згідно п. 4.5 договору у разі несвоєчасного внесення орендної плати сплачується пеня у розмірі, який не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку, тобто 120 відсотків облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день прострочення.

Суд встановив, що у порушення вимог Земельного кодексу України та п. 4.3 договору оренди, відповідач  протягом  дії договору у повному обсязі не сплачував орендну плату, внаслідок чого згідно змісту позовної заяви виникла заборгованість, яка за розрахунком позовних вимог станом на 19.04.07р. складає за період  двох місяців - з січня по березень 2007року 6338грн. 70коп. та пеню за несвоєчасну сплату в розмірі 66грн. 66коп.  Виходячи з цього, предметом розгляду є період січень – лютий 2007року.

Згідно позовних вимог, прокурор просить стягнути за вищевказаний період заборгованість у розмірі 9508грн. 05коп. та пеню в сумі 66грн. 66коп. Отже, прокурором не наведена обґрунтованість позовних вимог у частині 3169грн. 35коп., як суми, що підлягає стягненню за період  січень-лютий 2007року.

Беручи до уваги вищевикладене,  вимоги позивача про стягнення  заборгованості по орендній платі за земельну ділянку  є  обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню у розмірі 6338грн. 70коп. та пені в сумі 66грн. 66коп.

Судові витрати  підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог, у порядку, що передбачений ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись:   ст. ст. 21, 36  Закону України   “Про оренду землі “,   ст.ст., 33, 43, 49, 75, 82, 83  ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Бердянського міжрайонного прокурора м. Бердянськ в інтересах держави в особі: Бердянської міської ради  м. Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” м. Краматорськ про стягнення  заборгованості  по орендній платі задовольнити  в розмірі  6405грн. 36коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” м. Краматорськ  на користь   Бердянської   міської ради   заборгованість по  орендній  платі  в сумі  6338грн. 70коп. та пеню в сумі 66грн. 66коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” м. Краматорськ    на користь держави державне мито в  сумі  68грн. 23коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” м. Краматорськ на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ   в сумі 78 грн.94коп.

В частині стягнення  заборгованості з орендної плати в розмірі 3169грн. 35коп. – відмовити.

Суддя

надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          3- сторонам

4-5-прокурору