ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.  15:55              Справа № АС-11/523-06

вх. № 15721/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_2

відповідачів - Горлов М.В.

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_1,м. Богодухів

до  Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку
України, м. Київ в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в
Харківській області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову № НОМЕР_1 начальника територіального управління
головавтотрансінспекції в Харківській області від 20.06.2006 року про
застосування фінансових санкцій як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова про
застосування фінансових санкцій прийнята в порушення законодавства та прав
позивача. На думку позивача, при прийнятті постанови не було враховано, що
позивач не надавав платних послуг з перевезення пасажирів 10.06.2006 року, а
здійснив перевезення своїх знайомих безкоштовно, а поїздку здійснював для
власних потреб.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні
вимоги та звернулися із заявою про уточнення відповідача по справі, оскільки
другий відповідач не має статусу юридичної особи, в зв'язку з чим просять
вважати відповідачем Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку в особі Територіального управління
Головавтотрансінспекції в м. Харкові.

Представник відповідача позов не визнав, підтримав заяву про
уточнення відповідача по справі. В обґрунтування заперечень на позов
посилається на те, позивач правомірно та при наявності на то  правових підстав був притягнутий до
відповідальності, оскільки здійснював перевезення пасажирів без оформлення
необхідних документів.

Суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву позивача про
уточнення відповідача та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по
справі, суд встановив наступне.

10 червня 2006 року під час проведення спільних заходів
працівників відповідача та працівників ДАІ Богодухівського МРВ УМВС України в
Харківській області в м. Богодухів на вул. Леонова о 11 годині 40 хвилин для
перевірки було зупинено транспортний засіб „Мерседес Бенц” НОМЕР_2, що належить
та за кермом якого знаходився позивач. Відповідачем було перевірені документи,
на підставі яких здійснюються пасажирські перевезення, оскільки в салоні
транспортного засобу знаходилося 19 пасажирів. В ході перевірки було
встановлено, що позивач не оформив пакет документів, перелік яких визначено
статтею 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме була відсутня
ліцензійна картка, дорожній лист, а також список пасажирів, засвідчений
печаткою позивача.

За результатами виявленого порушення у відношенні позивача був
складений протокол № НОМЕР_3 від 10.06.2006 року із змістом якого позивач був
ознайомлений. Також позивача було повідомлено про термін (10 діб), в межах
якого йому необхідно прибути до відповідача для розгляду справи. В зазначений
термін позивач на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим протокол було
розглянуто без присутності позивача і винесено постанову № НОМЕР_1 від
20.06.2006 року про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів громадян згідно статті 60 Закону України „Про
автомобільний транспорт” (оспорювана постанова).

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави суду дійти висновку,
що відповідач правомірно при наявності на то правових підстав виніс оспорювану
постанову.

Позивач не надав суду належних доказів того, що на час перевірки
10.06.2006 року не здійснював платних
послуг по перевезенню пасажирів. Посилання позивача у позовній заяві на
те, що здійснював поїздку для власних потреб та попутно, безкоштовно віз своїх
знайомих, не заслуговують на увагу, викликають у суду сумнів, та позивач не
довів такі висновки належними доказами.

Разом з тим, відповідно до приписів  п. 33 ст. 9 Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності” діяльність пов'язана з наданням послуг з
перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом потребує ліцензуванню,
а відповідно до статті 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” при
перевезенні пасажирів автобусами для власних потреб, повинні бути в наявності
документи, відсутність  яких зафіксовано
в протоколі від 10.06.2006 року.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов є
необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями   162,
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати відповідачем по справі Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку в особі
Територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Харкові.

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту
постанови.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2007 року  11 годині 00 хвилин.

Суддя
Черленяк М.І.

Справа
АС-11/523-06