АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007
№ 2а-273/06(8-20/06)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 14.06.2006
р.)

від відповідача 1-                                   Цибулі О.В.
(дов. № 100/13031 від 05.09.2006 р.)

від відповідача 2 -                                  не з'явився

від відповідача 3-                                   не з'явився

від відповідача 4-                                    не з'явився

третьої особи 1-                                       Маленко
О.М. (дов. від 03.10.2006 р.)

третьої особи 2-                                       не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від
28.09.2006

у справі № 2а-273/06(8-20/06)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку

Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті
Києві

Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реєстраційна
компанія"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інформ"

Відкрите акціонерне товариство
"Київметробуд"

третя особа позивача

про                                                  захист порушень
прав, свобод та інтересів акціонера

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. по справі № 2а-273/06
адміністративний позов задоволено повністю: зобов'язано Державну комісію з
цінних паперів та фондового ринку та Управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у місті Києві вжити заходів щодо захисту прав
ОСОБА_1,  як акціонера ВАТ “Київметробуд”
шляхом усунення порушень чинного законодавства України з боку правління ВАТ
“Київметробуд” та/або ТОВ “Реєстр-Інформ”; визнано недійсними загальні збори
акціонерів ВАТ “Київметробуд”, які відбулися 07 серпня 2005 року та прийняті
ними рішення, які оформлено протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київметробуд” № 1 від 07 серпня 2005 року; визнано недійсними загальні збори
акціонерів ВАТ “Київметробуд”, які відбулися 17 грудня 2005 року та прийняті
ними рішення, які оформлено протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київметробуд” № 1 від 17 грудня 2005 року, в тому числі про затвердження звіту
та результатів підписки на акції, рішення про додатковий випуск яких було
прийнято правлінням ВАТ “Київметробуд” згідно з протоколом засідання правління
ВАТ “Київметробуд” № 17/1 від 12 серпня 2005 року та про внесення змін до
статуту ВАТ “Київметробуд”, пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду
з 1 000 632,50 грн. (один мільйон шістсот тридцять дві гривні п'ятдесят
копійок) до 1 334 176,50 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сто сімдесят
шість гривень п'ятдесят копійок) шляхом викладення його у новій редакції;
визнано недійсним протокол засідання правління ВАТ “Київметробуд” № 17/1 від 12
серпня 2005 року; визнано недійсним протокол засідання правління ВАТ
“Київметробуд” № 2 від 02 лютого 2006 року; визнано недійсним статут ВАТ
“Київметробуд” в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ВАТ
“Київметробуд” (протокол № 1 від 07 серпня 2005 року), державну реєстрацію змін
до якого було проведено Шевченківською районною у місті Києві державною
адміністрацією 10 серпня 2005 року; визнано недійсним статут ВАТ “Київметробуд”
в редакції, яку затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ “Київметробуд”
(протокол №1 від 17 грудня 2005 року), державну реєстрацію змін до якого було проведено
Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією  19 грудня 2005 року (номер запису
2004438); визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ
“Київметробуд” на загальну суму 1334176,50 гривень (один мільйон триста
тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) в
кількості 5336706 (п'ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот шість)
штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять
копійок), рішення про який було прийнято правлінням ВАТ “Київметробуд”
(протокол засідання правління № 17/1 від 12 серпня 2005 року); визнано
недійсним свідоцтво № 326/10/1/2005 від 22 грудня 2005 року про реєстрацію
випуску акцій ВАТ “Київметробуд” на загальну суму 1 334176,50 грн. (один мільйон
триста тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) в
кількості 5 336 706 (п'ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот шість)
штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять
копійок); визнано дійсним статут ВАТ “Київметробуд”  в редакції, яку затверджено загальними
зборами акціонерів ВАТ “Київметробуд” (протокол № 1 від 07 квітня 2004 року),
державну реєстрацію змін до якого було проведено Шевченківською районною у
місті Києві державною адміністрацією 21 квітня 2004 року (номер запису 12846);
зобов'язано Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію внести
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
запис щодо скасування державної реєстрації змін до статуту ВАТ “Київметробуд”,
проведеної 10 серпня 2005 року (номер запису 1004438) та повідомити
про внесення такого запису органи статистики, державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування; зобов'язано Шевченківську
районну у місті Києві державну адміністрацію
внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до статуту ВАТ
“Київметробуд”, проведеної 19 грудня 2005 року (номер запису 2004438)
та повідомити про внесення такого запису органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування;
зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку  скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ
“Київметробуд” на загальну суму 1334176,5 грн. (один мільйон триста тридцять
чотири тисячі сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) в кількості 5336706
(п'ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот шість) штук простих іменних
акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять копійок), рішення про
який було прийнято правлінням ВАТ “Київметробуд” (протокол засідання правління
№17/1 від 12 серпня 2005 року); зобов'язано Державну комісію з цінних паперів
та фондового ринку анулювати свідоцтво № 326/10/1/2005 від 22 грудня 2005 року
про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київметробуд” на загальну суму 1334176,50
грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість гривень
п'ятдесят копійок) в кількості 5336706 (п'ять мільйонів триста тридцять шість
тисяч сімсот шість) штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25
гривень (двадцять п'ять копійок); зобов'язано Державну комісію з цінних паперів
та фондового ринку виключити зареєстрований випуск акцій ВАТ “Київметробуд” на
загальну суму 1334176,50 гривень (один мільйон триста тридцять чотири тисячі
сто сімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) в кількості 5336706 (п'ять
мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот шість) штук простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять копійок) (свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій № 326/10/1/2005 від 22 грудня 2005 року) із Загального
реєстру випуску цінних паперів, що ведеться Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку; зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового
ринку  видати ВАТ “Київметробуд”
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київметробуд” на загальну суму 1
000 632,50 гривні (один мільйон шістсот тридцять дві гривні п'ятдесят копійок)
в кількості 4 002 530 (чотири мільйони дві тисячі п'ятсот тридцять) штук
простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривень (двадцять п'ять
копійок); заборонено ТОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна
компанія” вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Київметробуд” (в тому числі в процесі відновлення системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, пов'язані зі збільшенням
розміру статутного фонду ВАТ “Київметробуд” на суму 333544 (триста тридцять три
тисячі п'ятсот сорок чотири) грн., тощо.

Третя особа - Відкрите  акціонерне товариство  “Київметробуд” не погодилось з постановою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.,
оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нову, якою в
позові відмовити повністю.  В
обґрунтування своїх вимог зазначило, що місцевим судом порушено норми
процесуального права, зокрема : справу розглянуто суддею одноособово;
провадження по справі підлягає закриттю, т.як позовні вимоги стосуються осіб,
які не є суб'єктом владних повноважень; постанову прийнято без повідомлення
апелянта про час і місце розгляду справи; постанову не було надіслано ВАТ
“Київметробуд” у встановлений законом строк; ч. 2 ст. 19 КАС України. Крім цього,
місцевим судом не взято до уваги ряду обставин, а саме : з 07.08.2005 р. діє
Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між ВАТ
“Київметробуд” та ТОВ “Реєстр-Інформ”, останній є чинним на сьогодні й станом
на 07.08.2005 р. ТОВ “Реєстр-Інформ” було єдиним законним реєстроутримувачем та
мало право вести реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”;
загальні збори 07.08.2005 р. та 17.12.2005 р. проведено у відповідності до
Статуту товариства та Закону України “Про господарські товариства” № 1576-XII
від 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576); рішення про збільшення статутного фонду
ВАТ “Київметробуд” відповідає вимогам чинного законодавства; позивачем не
надано доказів порушення його прав при проведенні додаткової емісії акцій,
тощо.

10.08.2006 р. ТОВ “Реєстр-Інформ” звернулось з заявою про перегляд
постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07.07.2006 р. по справі № 2а-273/06 за нововиявленими обставинами.

Постановою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р. по справі № 8-20/2006 р. в
задоволенні заяви ТОВ “Реєстр-Інформ” про перегляд постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р. за
нововиявленими обставинами відмовлено; цю постанову залишено без змін;
ухвалу  Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. в частині зупинення виконання
постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07.07.2006 р. по справі № 2а-273/06 скасовано, поновлено виконання судового
рішення.

Не погоджуючись із цією постановою,
відповідач 4 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не враховано, що рішенням
господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296 встановлено
обставини, які є нововиявленими, тощо.

ВАТ “Київметробуд” не погоджуючись з
постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28.09.2006 р. по справі № 8-20/2006 р., оскаржило її в апеляційному порядку,
просило скасувати та прийняти нову, якою попереднє рішення скасувати, в позові
відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги ВАТ “Київметробуд”  на постанову Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р. відповідають доводам його
скарги  на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.  по цій же справі, тощо.

Заявою від 27.11.2006 р.  ТОВ
“Реєстр-Інформ” приєдналось до поданих іншими сторонами скарг на постанову  від 28.09.2006 р., просило її скасувати,
провадження по справі закрити з огляду на те, що місцевий суд вийшов за межі
наданих йому ст. 162 КАС  України
повноважень; рішення про збільшення статутного фонду ВАТ “Київметробуд”
відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому права позивача порушено не
було;  спір між сторонами не має
публічно-правового характеру, тощо.

В жодне судове засідання представник
апелянта -  ТОВ “Українська реєстраційна
компанія”  не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належно, про причину неявки не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає
за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник апелянта - ВАТ
“Київметробуд” в засіданні суду апеляційної інстанції доводи своїх апеляційних
скарг підтримав, просив їх задовольнити, обидві постанови скасувати та прийняти
нові, якими в позові відмовити повністю.

Представник позивача доводи апелянтів
заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанови місцевого суду як
законні та обґрунтовані залишити без змін.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні зазначив, що вирішення спору покладає на розсуд суду, при цьому зазначив,
що оскаржені постанова виконується
ДКЦПФР і жодним чином не порушують її прав. Крім цього, просив
апеляційну скаргу  ТОВ “Українська
реєстраційна компанія”  залишити без
розгляду через повторну неявку відповідача 2 в судове засідання апеляційної інстанції,
тощо.

Представники ТОВ “Реєстр-Інформ”,
Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві,
Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації в жодне судове засідання також не з'явились, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлені належно, про причину неявки не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд
вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності. 01.02.2007 р.
апеляційним судом Дніпропетровської області одержано Листа Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації з проханням розглянути справу без
участі згаданого представника. Крім цього, доказом повідомлення ТОВ “Реєстр-Інформ”
про час і місце розгляду справи є явка представника останнього з клопотанням
від 05.06.2007 р. для ознайомлення з матеріалами справи та фактичним
ознайомленням з цими матеріалами, тощо.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційних
скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з
вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,
15.06.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з
позовом до ДКЦПФР, Управління ДКЦПФР в м. Києві, Шевченківської
держадміністрації, ТОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна
компанія” про захист прав, свобод та інтересів акціонера. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що ДКЦПФР в порушення покладених на неї обов'язків та всупереч
вимогам ст. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового
ринку, яке затверджено Указом Президента № 142/97 від 14.02.1997 р. (далі Указ
№ 142/97) та ст. 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996 р. (далі Закон № 448/96) не вжито
заходів щодо захисту прав позивача як акціонера ВАТ “Київметробуд”, при цьому
остання своїми діями сприяє їх подальшому порушенню. Так, до 26.05.2005 р.
ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”
здійснювалось ТОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна
компанія” на підставі договору № 6/96 від 15.11.1996 р., а 26.05.2005 р. за
рішенням правління ВАТ “Київ- метробуд” ведення системи реєстру власників
іменних цінних паперів передано ТОВ “Реєстр-Інформ” шляхом укладення
відповідної угоди-доручення № 53/05. Рішенням господарського суду м. Києва від
11.08.2005 р. по справі № 19/20 згадану угоду-доручення № 53/05 від 26.05.2005
р. про надання послуг на ведення системи реєстру власнків іменних цінних
паперів, укладену між ВАТ “Київ метробуд” та ТОВ “Реєстр-Інформ”, визнано
недійсною. Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.12.2005 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006
р. це рішення залишено без змін. Верховним Судом України відмовлено в перегляді
згаданої справи в касаційному порядку. Таким чином, з 26.05.2005 р. ведення ТОВ
“Реєстр-Інформ” системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київ-
метробуд”, в числі виконання такої функції як складення реєстру власників
іменних цінних паперів для проведення реєстрації акціонерів, що прибули для
участі у загальних зборах здійснювалось безпідставно та всупереч положенням
чинного законодавства України. Прийняття правлінням ВАТ “Київметробуд” рішень
від 12.08.2005 р. та 02.02.2006 р. про збільшення статутного фонду ВАТ “Київметробуд”
на суму 333 544 грн. та 444 725,50
грн.   відповідно є
порушенням  вимог  ст.ст. 156, 159 Цивільного кодексу України
(далі ЦК України) та п. 8.3.2 Статуту товариства. Всупереч вимогам ст.ст. 8,
25, 27, 30 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003 р. (далі Закон № 755) 10.08.2005 р.
Шевченківською держадміністрацією проведено державну реєстрацію змін до Статуту
ВАТ “Київметробуд”, пов'язаних з віднесенням до компетенції правління ВАТ
“Київметробуд” повноважень щодо прийняття рішення про збільшення статутного
фонду не більше як на 1/3, а 19.12.2005 р. - державну реєстрацію змін до
Статуту ВАТ “Київ метробуд”, пов'язаних зі збільшенням статутного фонду на
підставі рішення засідання правління ВАТ “Київ метробуд”, оформленого
протоколом № 17/1 від 12.08.2005 р. З огляду на невідповідність абз. 15 п.
8.5.2. Статуту ВАТ “Київметробуд” вимогам чинного законодавства України,
незаконність збільшення статутного фонду за рішенням засідання правління ВАТ
“Київметробуд”, численні порушення чинного законодавства України, допущені в
ході скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд” від
07.08.2005 р. та 17.12.2005 р., а також прийняття ними рішень, очевидною є
протиправність дій ДКЦПФР та Управління ДКЦПФР у м. Києві, які всупереч
покладеним на них обов'язкам щодо захисту прав акціонерів та інвесторів
здійснили реєстрацію інформації про додатковий випуск акцій ВАТ “Київметробуд”,
реєстрацію звіту про наслідки підписки на акції додаткового випуску та
реєстрацію додаткового випуску акцій, рішення про який було прийнято правлінням
ВАТ “Київметробуд” 12.08.2005 р. шляхом внесення відповідного запису до
Загального реєстру випуску цінних паперів та видачі свідоцтва № 326/10/1/2005 від
22.12.2005 р. на загальну суму 1 334 176,50 грн., а також реєстрацію інформації
про додатковий випуск акцій ВАТ “Київметробуд”, рішення про який було прийнято
правлінням ВАТ “Київметробуд” згідно протоколу засідання правління № 2 від
02.02.2006 р., тощо.

Відповідачі в засідання суду першої
інстанції не з'явились. Разом з тим, від
ТОВ “Українська реєстраційна компанія” надійшли пояснення, згідно яких  ТОВ “Українська реєстраційна компанія”
залишає вирішення справи по суті на розсуд суду.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
позивачем письмові докази й положення
чинного законодавства, дійшов
висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх
задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких
обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд на підставі ст. 72 КАС України взяв до уваги обставини,
встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2005 р. по справі №
19/20, зокрема : факт  недійсності
додаткової угоди від 27.04.2004 р. до Договору про надання послуг з ведення
реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р., укладеного
між ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Українська реєстраційна компанія”, а також угоди
доручення № 53/05 від 26.05.2005 р. про надання послуг на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів між ВАТ “Київметробуд” і ТОВ “Реєстр-інформ” й
дійшов висновку про відсутність у ТОВ “Реєстр-Інформ” законних підстав для ведення
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, в тому
числі виконання такої функції як складення реєстру власників іменних цінних
паперів для проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у
загальних зборах акціонерів товариства 07.08.2005 р. та 17.12.2005 р. Крім
цього, загальні збори в порушення п. 8.3.5. Статуту ВАТ “Київметробуд”
проводились не за місцезнаходженням товариства, адже таким є : м. Київ, вул.
Прорізна, 8. З матеріалів справи вбачається, що позивача в порушення ст. 43
Закону № 1576 не повідомлено персонально шляхом надсилання відповідного листа
про  проведення загальних зборів
акціонерів 07.08.2005 р. та 17.12.2005 р. Доказів на спростування цих обставин  відповідачами не надано. При цьому, місцевий
суд встановив, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів,
передбаченого законом та внутрішніми документами акціонерного товариства,
порушення порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, в
тому числі ненадіслання акціонерам персонального повідомлення, порушення
процедури реєстрації акціонерів та їх представників, може бути підставою для
визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень й дійшов висновку про
наявність порушень норм чинного законодавства України в ході скликання та
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд” від 07.08.2005 р. та
17.12.2005 р. Внаслідок цього порушено право позивача на участь в управлінні
справами ВАТ “Київметробуд”, в тому числі шляхом участі у вирішенні питань щодо
збільшення статутного фонду, а також переважне право на придбання акцій
додаткового випуску у встановленому чинним законодавством порядку. Згадане є
підставою для визнання рішень, прийнятих загальними зборами недійсними. Крім
цього, суд визнав рішення про затвердження Статуту ВАТ “Київметробуд” у новій
редакції, що прийнято загальними зборами акціонерів 07.08.2005 р. (протокол № 1
від 07.08.2005 р.) таким, що суперечить чинному законодавству України, зокрема
: ст. 156, 159 ЦК України, і це є підставою для визнання його недійсним. Так,
вирішуючи питання про збільшення розміру статутного фонду ВАТ “Київметробуд”,
правління перевищило надані йому законом повноваження, внаслідок чого рішення,
які оформлено протоколом засідання правління № 17/1 від 12.08.2005 р. та протоколом
засідання правління № 2 від 02.02.2006 р. є такими, що не ґрунтуються на
положеннях Цивільного кодексу України та не відповідають їм, як  наслідок повинні бути визнані недійсними. З
огляду на висновки місцевого суду про те, що п. 8.5.2. Статуту ВАТ
“Київметробуд” щодо повноважень правління товариства приймати рішення про
збільшення розміру статутного фонду не відповідає ч. 1  ст. 156 та ч. 2 ст. 159 ЦК України, суд
дійшов висновку про порушення відповідачем-3 закону у проведенні державної
реєстрації змін до статуту ВАТ “Київметробуд”, пов'язаних з передачею правлінню
повноважень щодо прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду
товариства на підставі рішення правління. Наведене є підставою для скасування
державної реєстрації зазначених змін. Місцевим судом також встановлено, що в
порушення своїх повноважень і всупереч вимогам Положення про Державну комісію з
цінних паперів та фондового ринку, яке затверджено Указом Президента № 142/97
від 14.02.1997 р. (далі Указ), відповідачем-1 та відповідачем-2 не вжито
заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних
паперів з боку ВАТ “Київметробуд” та ТОВ “Реєстр-Інформ”, якими незаконно
07.08.2005 р. та 17.12.2005 р. скликано та проведено загальні збори акціонерів,
а також прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду. Натомість
згаданими відповідачами було вчинено дії щодо реєстрації додаткового випуску
акцій ВАТ “Київметробуд” на підставі незаконних рішень, чим було порушено право
позивача як акціонера та інвестора. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 216 та ч. 1
ст. 236 ЦК України зафіксована у паперовій та безпаперовій формі інформація
стосовно емітента - ВАТ “Київметробуд”, власників, номінальних утримувачів та
заставодержателів простих іменних акцій, власне простих іменних акцій,
зареєстрованих на ім'я осіб, внесені до системи реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ “Київметробуд” після 26.05.2006 р., а також всі копії
реєстру, складені після зазначеної дати, є недійсними. На підставі п. 9.4, 9.6  Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, яке затверджено рішенням ДКЦПФР № 60 від
26.05.1998 р. (далі Положення № 60) останньою дійсною копією реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” є копія реєстру, складена відповідачем-4,
як реєстроутримувачем, призначеним загальними зборами акціонерів
товариства  станом на дату закриття
реєстру при передачі його до ТОВ “Реєстр-інформ” - 27.05.2005 р.

За таких обставин, позовну вимогу
щодо заборони ТОВ “Українська реєстраційна компанія” вносити будь-які зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд” (в тому
числі в процесі відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів)
місцевий суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції
як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що на час вирішення
спору, місцевим судом підставно розглянуто справу та прийнято постанову в
порядку, встановленому КАС України й обґрунтовано встановлено порушення прав та
охоронюваних законом інтересів позивача, як акціонера. Позивачем обрано засоби
захисту порушеного права у відповідності до КАС України.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права місцевим судом,
апеляційний суд до уваги не бере за вищенаведених обставин та за наявності
незначних, це не призвело до прийняття невірного й незаконного по суті рішення.

Посилання апелянта на порушення територіальної підсудності даної справи,
а відтак : ст.  19  КАС України, спростовуються матеріалами справи,
зокрема : договором від 14.05.2006 р. оренди квартири за адресою :
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубніков, 34 кв. 17, позов подано за
місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Щодо обов'язку гр.
ОСОБА_1 зареєструвати нове місце проживання протягом десяти днів після прибуття
на підставі ст. 6 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні” № 1382-IV від 11.12.2003 р. (далі Закон № 1382), то
невиконання наведеного положення закону тягне встановлену чинним законодавством
відповідальність й не може бути підставою для відмови у праві на судовий
захист. Місцеперебуванням на підставі ст. 3 цього ж Закону є
адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком
менше шести місяців на рік. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов
висновку про дотримання місцевим судом положень
ст.  19  КАС України.

Адміністративні справи згідно ст. 24 КАС України, розглядаються колегією
у складі трьох суддів за клопотанням однієї з сторін. З матеріалів справи
видно, що жодних клопотань з цього приводу сторонами заявлено не було.

Доводи ВАТ “Київметробуд” про
неповідомлення його про час і місце розгляду справи та ненадіслання копії
прийнятої постанови спростовуються наявними в матеріалах справи повістками з
доказами їх надіслання. Крім цього, місцевим судом було відкладено розгляд
справи за неявки представників відповідачів та третіх осіб.

Як згадувалось вище, 10.08.2006 р. ТОВ “Реєстр-Інформ” звернулось з
заявою про перегляд постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07.07.2006 р. по справі № 2а-273/06 за нововиявленими обставинами.
При цьому посилалось на обставини, встановлені рішенням господарського суду м.
Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296 про те, що ТОВ “Реєстр-Інформ” було єдиним
законним реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Київметробуд” під час проведення загальних зборів акціонерів товариства
07.08.2005 р.  та 17.12.2005 р.; стосовно
ВАТ “Київ метробуд” встановлено, що при організації проведення загальних зборів
07.08.2005 р. та   17.12.2005   р.
ним було  дотримано   вимоги
ст.   43   Закону
№ 1576 шодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів
та здійснено персональне повідомлення акціонерів, правління  ВАТ “Київметробуд”  не
перевищувало  своїх  повноважень
при прийнятті рішення про збільшення статутного фонду товариства на 1/3;
такі рішення правління ВАТ “Київметробуд” не порушують вимог ст. 156 та 159 ЦК
України. Згадані обставини, на думку апелянта, є істотними для вирішення справи
№ 2а-273/2006 р. й повністю спростовують висновки, яких дійшов Нікопольський
міськрайонний суд при винесенні постанови, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представника позивача та третьої особи 2, розглянувши заяву про перегляд
постанови від 07.07.2006 р. за нововиявленими обставинами, з'ясувавши обставини
справи, дослідивши надані письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й
необґрунтованість такої заяви, а відтак відмовив в її задоволенні, постанову
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.
залишив без змін. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду й по
цьому судовому рішенні за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
“Реєстр-Інформ”, місцевий суд на підставі ст. 245 КАС України посилався на те,
що обставини, встановлені рішенням
господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296 не є
нововиявленими, т.як вони виникли після прийняття постанови від 07.07.2006 р.
Крім цього, рішення  господарського суду
м. Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296, на яке посилається заявник, на
час прийняття постанови не набрало законної сили. Висновки ж суду, викладені в
постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
07.07.2006 р., місцевий суд визнав законними й обґрунтованими.

До матеріалів справи долучено Постанову
Верховного суду України від 23.01.2007 р. по справі № 18/296 , якою касаційну
скаргу ВАТ “Північно-східна будівельна компанія” задоволено, постанову Вищого
господарського суду від 28.11.2006 р. скасовано, постанову Київського
апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. залишено в силі, нею  скасовано рішення господарського суду м.
Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296, позов задоволено частково: визнано
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Київ метробуд”, оформлене
протоколом № 1 від 07.08.2005 р.; визнано недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Київметробуд”, оформлене протоколом № 1 від 17.12.2005 р.;
визнано недійсними рішення правління ВАТ “Київ метробуд”, оформлені протоколами
№ 17/1 від 12.08.2005 р., № 2 від 02.02.2006 р.; скасовано державну реєстрацію
змін до Статуту ВАТ “Київметробуд” згідно з протоколами загальних зборів № 1
від 07.08.2005 р., № 1 від 17.12.2005 р., яку проведено Шевченківською районною
у місті Києві державною адміністрацією 10.08.2005 р., в іншій частині позов
залишено без розгляду, тощо.

Апеляційний суд також погоджується з такими висновками суду першої
інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи,
детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового
рішення наведено місцевим судом. Крім цього, апеляційним судом встановлено, що
на час вирішення спору, місцевим судом підставно й обгрунтовано розглянуто
справу та прийнято оскаржені постанови в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги відповідача 4, апеляційний суд до уваги не
бере з огляду на  відсутність жодних
доказів на підтвердження того, що обставини, встановлені рішенням
господарського суду м. Києва від 21.07.2006 р. по справі № 18/296  є ново виявленими, адже нововиявленими, на
підставі ст. 245 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Апеляційна скарга  ВАТ
“Київметробуд”, як і заява про приєднання до скарг ТОВ “Реєстр-Інформ” містять
лише доводи на заперечення висновків місцевого суду, викладених в постанові
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 р.,
жодних заперечень щодо незаконності постанови, прийнятої за результатами
перегляду постанови від 07.07.2006 р. за нововиявленими обставинами в скарзі
немає.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, а
скарги -  не підлягають задоволенню.  Підстав для скасування судових рішень
немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Київметробуд” залишити без задоволення, а постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006  р. по справі № 2а-273/06 - без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна компанія” та Відкритого
акціонерного товариства “Київметробуд” залишити без задоволення, а постанову
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 р.
по справі № 8-20/2006- без змін

Матеріали справ № 2а-273/06, № 8-20/2006 повернути до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)