донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2007 р.                                                             справа №11/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Діброви  Г.І. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Смолянець О.В.-довіреність№10 від 19.02.2007р.,
Писанка І.О.-довіреність№ 168 від 07.08.20006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Прокурора Калінінського району м.Донецьк в інтересах держави в особі Українського   Державного науково-дослідного інституту пластичних мас  м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.04.2007 року

по справі
№11/24 ( суддя  Чернота  Л.Ф.)

за позовом
Прокурора Калінінського району м. Донецьк в інтересах держави в особіУкраїнського Державного науково-дослідного інституту  пластичних мас  м. Донецьк

до

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м. Донецьк
Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про
стягнення 3453,74 грн.; зобов"язання відповідача повернути Українському Державному науково-дослідному інституту пластичних мас м. Донецьк нерухоме майно - орендовані приміщення, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, XL, 83, X, XI, XII, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91  згідно з планом розміщення  третього та четвертого поверхів  та 40%  місць загального користування ( сховова   клітина)  третього поверху  із пожежним краном, про що підписати акт приймання - передачі; виселення відповідача з орендованих приміщень, що розташовані за адресою : пр. Ілліча, 97, м. Донецьк, 83059, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, ХІ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86,87,88, 89, 90,91 згідно з планом  розміщення третього та четвертого поверхів.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  23.04.2007 р.  по справі № 11/24  у задоволенні  позовних вимог  Прокурора Калінінського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Українського Державного   науково-дослідного інституту  пластичних мас м. Донецьк ( далі по тексту - УкрДержНДІпластмас м. Донецьк)   до  Товариства  з обмеженою  відповідальністю  " Архів Департаменту" м. Донецьк   (далі по тексту-ТОВ "Архів Департаменту" м. Донецьк) про стягнення  заборгованості по орендній платі у сумі 3453,74 грн.,  зобов’язання відповідача повернути УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк   нерухоме майно –орендовані приміщення, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, ХІ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном, про що підписати акт приймання-передачі,  виселення відповідача з орендованих приміщень, що розташовані за адресою: пр. Ілліча, 97, м. Донецьк, 83059, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, ХІ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів,   відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до розділу 3 статуту УкрДержНДІпластмас м. Донецьк  є юридичною особою, який несе відповідальність за своїми зобов"язаннями  в межах  належного йому майна згідно з чинним законодавством, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов"язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському та третейському суді.

Згідно до приписів ст.ст. 62, 73, 74 Господарського  кодексу України УкрДержНДІпластмас м. Донецьк самостійно здійснює свою господарську діяльність, не несе відповідальності по зобов"язанням держави, а держава та орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несуть  відповідальності за його зобов"язаннями, тобто  подання позову прокурором в даному випадку здійснено  не в інтересах  держави, а в інтересах самостійного підприємства, що суперечить положенням ст.ст. 2, 29 Господарського  процесуального  кодексу України.

Позовні вимоги заявлені прокурором  на підставі договору оренди № 1116/2004 від 01.03.2004 р., укладеному між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та ТОВ "Архів Департаменту" м. Донецьк.

До Донецького апеляційного господарського суду  від Прокурора  Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі УкрДержНДІпластмас м. Донецьк  надійшло апеляційне подання  на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007 р. по справі №11/24, в якому скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги  у повному обсязі.

Скаржник вважає,  що судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з"ясування всіх обставин справи.

Заявник скарги вважає, що позовні вимоги  прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі  у сумі 3453, 74 грн., зобов"язання  відповідача повернути   УкрДержНДІпластмас м. Донецьк нерухоме майно- орендовані  приміщенні, про що підписати акт приймання  - передачі, виселення відповідача з орендованих приміщень,   є законними та обґрунтованими.   Скаржник звертає увагу суду на те, що безпідставне перебування  відповідача  в орендованих приміщеннях  позбавляє  УкрДержНДІпластмас м. Донецьк  можливості користуватися та розпоряджатися  цим майном, а саме передати його в користування іншим платоспроможнім особам.

У  відзиві на апеляційне  подання  відповідач по справі - ТОВ "Архів Департаменту" м. Донецьк просить  на підставі  ст. 81 ч. 1 Господарського процесуального  кодексу України   позовні вимоги Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави  в особі УкрДержНДІпластмас м. Донецьк  залишити без   розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання зазначає, що  відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано прокурором  в інтересах держави, то в позовній заяві прокурор  самостійно  визначає  у чому є порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також вказує  орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відношеннях.  Відповідно до п. 2.1 Статуту   УкрДержНДІпластмас м. Донецьк  - є самостійною юридичною особою, заснований з метою отримання прибутку, тобто УкрДержНДІпластмас м. Донецьк є самостійним, господарюючим суб"єктом та не є органом державної влади або місцевого самоврядування.

У судове засідання  Донецького апеляційного господарського суду - 16.07.2007 р.  представник  УкрДержНДІпластмас м. Донецьк та Прокурор не з"явилися. Про час та дату судового засідання УкрДержНДІпластмас м. Донецьк та Прокурор Калінінського району м. Донецька  повідомлені належним чином,  що підтверджується поштовими  повідомленнями про отримання поштових  відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Наявність поважних причин неявки прокурора та уповноваженого представника УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк суду не повідомлено.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними  у справі  і додатково  поданими доказами  повторно  розглядає справу.  На підставі наведеного,  судова колегія апеляційної інстанції  вважає   можливим розглянути  апеляційне подання без присутності  представника  УкрДержНДІпластмас м. Донецьк та Прокурора.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. по справі № 11/24  Прокурору Калінінського району м. Донецька відновлений пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,  судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

22.01.2007 р.  Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до ТОВ „Архів Департаменту” м. Донецьк  та просить (відповідно клопотання про збільшення позовних вимог - арк. справи 89) стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 3453,74 грн.; зобов’язати відповідача повернути УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк   нерухоме майно –орендовані приміщення, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, ХІ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном, про що підписати акт приймання-передачі; виселити відповідача з орендованих приміщень, що розташовані за адресою: пр. Ілліча, 97, м. Донецьк, 83059, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, ХІ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів.

Відповідно до  абзацу 4 частини 1 статті 2  Господарського процесуального кодексу України  прокурор, який звертається до господарського суду  в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою  здійснювати відповідні функції  у спірних відносинах.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного  тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) № 3-рп/99 від 08.04.1999 р.  положення абзацу 4  частини 1 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають  до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не  в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції  у спірних відносинах", зазначеним  у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно  ст. 29 ч. 2  Господарського процесуального кодексу України  у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави   в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У позові Прокурора Калінінського району м. Донецька зазначено, що він заявляє позов в інтересах  Українського Державного   науково-дослідного інституту  пластичних мас м. Донецьк, який не є органом, уповноваженим   здійснювати функції держави.

Відповідно до п. 2.1 Статуту УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк  засноване Міністерством промислової політики України  з метою  отримання  інститутом прибутку  за рахунок наукової, виробничої та підприємницької діяльності.

УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк  є юридичною особою та має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов"язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському та третейському суді (п. 3.6 Статуту УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк, зареєстрованим  рішенням Виконавчого  комітету Калінінської районної ради м. Донецьк № 2471 від 10.04.2002 р.).

Відповідно до довідки Головного управління статистики  у Донецькій області  № 7-22-757 від 22.02.2005 р. УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк  є державним підприємством ( арк. справи 37).

Враховуючи наведене,  прокурор  Калінінського району м. Донецька  не мав повноважень подавати позов від імені УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк- юридичної особи- суб"єкта господарювання.

На підставі зазначеного,  позовні вимоги прокурора Калінінського району м. Донецька  в інтересах  держави в особі    УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк підлягають  залишенню без розгляду на підставі ст. 81 ч.1 Господарського процесуального  кодексу України.

Судова колегія апеляційної  інстанції  дійшла до висновку, що апеляційне подання Прокурора Калінінського району м. Донецька  в інтересах  держави в особі  УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк  не підлягає задоволенню, а провадження по  справі № 11/24 підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 81 ч. 1, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу    Прокурора  Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі  Українського Державного   науково-дослідного інституту  пластичних мас м. Донецьк  залишити без задоволення.

Рішення господарського  суду Донецької області від 23.04.2007 р. по справі № 11/24  скасувати.

Позовні вимоги прокурора Калінінського району м. Донецька  в інтересах  держави в особі  Українського Державного   науково-дослідного інституту  пластичних мас м. Донецьк  до Товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Архів Департаменту" м. Донецьк  про стягнення  заборгованості по орендній платі у сумі 3453,74 грн.,  зобов’язання  повернути УкрДержНДІпластмас  м. Донецьк   нерухоме майно –орендовані приміщення, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, ХІ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном, про що підписати акт приймання-передачі,  виселення відповідача з орендованих приміщень, що розташовані за адресою: пр. Ілліча, 97, м. Донецьк, 83059, а саме кімнати 91, 92, 82, 147, 146, ХІ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів  залишити без розгляду на підставі ст. 81 ч.1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

О.А.  Скакун

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі без сам.вимог

1.Прок-ру Калін.р-ну м. Донецька

1.Прок-рі Донец.обл.

1. у справу

1. апеляційному суду