ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.06.07р., 10 год. 55 хв.

Справа № А31/206-07

За позовом : Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Будинковий комітет «Відродження», м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

Про:  визнання недійсними (скасування) наказів

Суддя               Мороз В.Ф.

При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Прокурор
Кріпак Н.В., посв. №148

Від позивача
Білий О.С., дов. від 13.06.07 р.

Від відповідача
Батюк Д.В., дов.  від 15.01.07 р.

Від третьої особи-1
Коробський І.Д., дов. від 23.10.06 р.

Від третьої особи-2
не з’явився

Від третьої особи-3
Шостак Н.І., дов. від 22.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом про визнання нечинними  (скасування) наказів РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.06.96 р. № 12/195-АО про створення ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення в перелік об’єктів приватизації 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних (І та ІІ блок) по вул. 40 років Перемоги, 7 у Дніпродзержинську  та від 14.04.99 р. № 12/20-3ВП про завершення приватизації  ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення до переліку нерухомого майна, яке було передано у власність, 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних (І та ІІ блок) по вул. 40 років Перемоги, 7 у Дніпродзержинську.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю оспорюваних наказів вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності»та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки під час приватизації державного майна об’єкти державного житлового фонду не підлягають приватизації у складі цілісних майнових комплексів  та повинні бути передані до комунальної власності.

Позивач та треті особи підтримали  вимоги прокурора.

Відповідач  згідно відзиву, також підтримав позовні вимоги та зазначив, що гуртожитки, як об’єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до Закону України „про приватизацію державного майна”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.06.96 р. № 12/195-АО на підставі акту оцінки цілісного майнового комплексу , шляхом перетворення Державного дніпродзержинського домобудівного комбінату створено Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», затверджено статут відкритого акціонерного товариства.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 14.04.99 р. №12/20-ЗВП визнано вартість державної частки в статутному фонді ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»оплаченою, процес приватизації - завершеним. При цьому  до складу майна, що було приватизоване, увійшов і 9-ти поверховий житловий будинок для малосімейних (І та ІІ блок) по вул. 40 років Перемоги, 7 у Дніпродзержинську.

Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна»  законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, указів Президента України, інших актів законодавства, що регулюють здійснення приватизації. Дія цього Закону не поширюється на: приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються .

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»державний  житловий  фонд,  який знаходиться  у   повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону. В разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів Порядок передачі житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні підприємств, установ чи організацій, у комунальну власність визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, виходячи з наведеного гуртожиток (9-ти поверховий житловий будинок для малосімейних (І та ІІ блок) по вул. 40 років Перемоги, 7 у Дніпродзержинську ,як об’єкт   державного житлового фонду, не підлягав приватизації  відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна», а тому оспорювані прокурором накази не відповідають вимогам зазначених нормативно-правових актів.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із ст.102 цього Кодексу пропущений  з   поважних   причин   процесуальний   строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що прокурор дізнався про порушення порядку приватизації  вищезазначеного будинку лише під час проведення перевірки у червні 2006 р., та враховуючи наявність клопотання прокурора про поновлення процесуального строку, суд вважає, що причина пропущення строку  звернення до суду є поважною, а тому цей строк підлягає поновленню .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.71,72 ,100,102 , 153,154, 158-163 КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити строк звернення  до адміністративного суду .

2.Задовольнити адміністративний позов.

3. Скасувати наказ РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 28.06.96 р. № 12/195-АО про створення ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення в перелік об’єктів приватизації 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних (І та ІІ блок) по вул. 40 років Перемоги, 7 у Дніпродзержинську  та наказ від 14.04.99 р. № 12/20-3ВП про завершення приватизації  ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат»в частині включення до переліку нерухомого майна, яке було передано у власність, 9-ти поверхового житлового будинку для малосімейних (І та ІІ блок) по вул. 40 років Перемоги, 7 у Дніпродзержинську.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                В.Ф. Мороз