СУД
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А23/118

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка,
Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Миколаївка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області

про
стягнення 873,54 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М. - завідувач юр.сектору, дов. від 03.02.06
№542/9/100

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по платі за торговий патент в
розмірі 873,54 грн.

Відповідач (його представник) в
судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце
судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Нез'явлення відповідача (його
представника) за викладених обставин не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Справа розглядається за наявними в ній доказами.

До початку судового засідання
письмові заяви і клопотання від сторін не надходили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Як суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Петропавлівської
райдержадміністрацією 26.07.99, про що видано свідоцтво про державну
реєстрацію, перебуває на податковому обліку в Петропавлівській МДПІ у
Дніпропетровської області в якості платника податків.

Позивачем встановлено, що станом на
13.02.07 відповідач має податковий борг в розмірі 870,00 грн., в томі числі
пеня -3,54 грн.

Відповідно до долучених до
матеріалів справи документів вбачається, що зазначений борг складається з боргу
зі сплати: за торговий патент в сумі 400,45 грн., 3,36 грн. в т.ч. -пеня;

штрафної санкції в сумі 468,55 грн.
за актом перевірки на підставі податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 14.05.02;

збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства -1,00 грн. -недоїмка, 0,18 грн. -пеня.

Сума 400,45 грн. за торговий патент
рахується за даними облікової картки відповідача станом на 31.12.02 і виникла у
зв'язку  з несплатою за придбаний
відповідачем торговий патент на право здійснення діяльності у сфері роздрібної
торгівлі терміном дії з 01.04.02 по 31.03.03.

За цей же період нарахована і пеня
в сумі 3,36 грн. за несвоєчасну сплату плати за торговий патент.

Сума 1,00 грн. - недоїмки, 0,18
грн. -пені по збору  на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства рахуються за даними облікової картки
відповідача  станом на 31.12.02. Недоїмка
в сумі 1,00 грн. виникла в результаті самостійно визначеної відповідачем
суми  зобов'язання згідно складеному
звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства за червень 2002 року.

Докази в підтвердження підстав
нарахування штрафної санкції за податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_1 від 14.05.02, наявності боргу в сумі  468,55 грн. в матеріалах справи відсутні,
позивачем не подані.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази,  суд вважає, що сума боргу 468,55 грн. зі
сплати штрафних санкцій позивачем не доведена, внаслідок чого вимоги в частині
звернення стягнення на активи відповідача в розмірі 468,55 грн. задоволенню не
підлягають, як безпідставні, не доведені позивачем.

В решті частини суд вважає, що
позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Статтею 14 Закону України "Про
систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види
підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних  податків і зборів (обов'язкових платежів).

Контроль за дотриманням вимог
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" здійснюється державними податковими органами та органами
Міністерства внутрішніх справ України (ст.9 цього Закону).

Правовідносини щодо справляння
збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства регулюються Законом України "Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства", затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від
15.07.05 № 587 Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства, відповідно до яких контроль за
правильністю обчислення збору, повнотою та своєчасністю його сплати до
державного бюджету здійснюють органи державної податкової служби відповідно до
законодавства.

Закон  України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), надає право звернення стягнення в рахунок
погашення податкового боргу платника податків на його активи.

Під активами платника податків цей
Закон України визначає кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, які
належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного
господарського відання (п.1.7 ст. 1).

Відповідно до ст. 3 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

Разом з тим п.15.2 ст.15 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює граничні строки
стягнення податкового боргу: податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом
наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Оскільки позивач звернувся з
позовом до суду 15.02.07, суд вважає, що в задоволенні вимог про стягнення
боргу по обов'язковим платежам в бюджет,
який виник в 2002 році і не погашений відповідачем, слід відмовити за пропуском
строку для стягнення такого податкового боргу.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст.
160-163  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

15.06.07

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко