overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“24”  травня  2007 року                                                                                     справа № 4/70

ПОЗИВАЧ: Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (робочий орган –відділення виконавчої дирекції Фонду в Бахмацькому районі)

ВІДПОВІДАЧ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Переможець” , с.Шаповалівка,  Борзнянського району

Про стягнення 339,49 грн.

Суддя       Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Демченко Н.М. –довіреність від 23.05.07р.

від відповідача: не з”явився

Від  ДВС: не з”явився

Розглядається скарга позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду у даній справі від 30.11.2004р. задоволено позов прокурора та присуджено до стягнення з відповідача на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 339,49 грн. недоїмки.

Наказ від 13.12.04р. про примусове виконання рішення суду був переданий для виконання державній виконавчій службі.

Оскільки рішення суду не було виконане, позивачем подано скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

До початку розгляду скарги позивачем подано клопотання про відмову від скарги, мотивоване тим, що відділом ДВС рішення вже виконане.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, яким врегульовано аналогічні питання.

Тобто, при розгляді клопотання про відмову від скарги необхідно застосовувати положення ст.80 ГПК, зокрема п.4, відповідно до якого розгляд скарги підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити розгляд скарги, поданої Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (робочий орган –відділення виконавчої дирекції Фонду в Бахмацькому районі) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції.

Суддя                                                                       М.Г.Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 7/430

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Козлівської сільської ради, с.Козлове Новопсковського району Луганської області

до Селянського фермерського господарства "Фенікс", с.Козлове Новопсковського району Луганської області

про стягнення 1205 грн. 25 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.07.07. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326).

3.          Зобов’язати позивача:

- надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

4.          Зобов’язати відповідача:

- надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

- прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Селянського фермерського господарства "Фенікс", с.Козлове Новопсковського району Луганської області, вул.2-ї П‘ятирічки, код 25367931.

6. Зобов’язати Державного реєстратора –Новопсковської райдержадміністрації –надати  суду відомості  щодо реєстрації: Селянського фермерського господарства "Фенікс", с.Козлове Новопсковського району Луганської області, вул.2-ї П‘ятирічки, код 25367931, до  ЄДРПОУ з обов"язковим вказанням юридичного  статусу та адреси відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа№ 8/129

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни

про порушення справи про банкрутство Приватної агрофірми ім.Лесі Українки, с.Борщів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ПАФ ім.Л.Українки (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Борщів; ).

2 Засідання суду призначено на : 19.07.07   о 11:00 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.    Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:.

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

-  не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.    Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          найменування (прізвище,і.,б. –фізичних осіб) власника або власників боржника або органу, уповноваженого управляти майном боржника, їх поштову адресу відповідно до положень ст.ст. 211, 215 Господарського кодексу України;

-          належні і допустимі відсутності боржника за його місцезнаходженням (відповідно до ст.ст.17-20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з державного реєстру);

-          докази відсутності майна у боржника (довідки БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів, тощо);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5.    Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,   Перемишлянському ВДВС РУЮ, власнику боржника та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А37/227-07

за позовом  Новомковської об'єднаної державної податкової
інспекції  Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про звернення стягнення на активи

Суддя Н.Б.Кеся

Секретар с/з І.В.Усік

Представники:

Від
позивача:      Панченко Л.О. дов №
254/10/10/100 від 11.01.2007 року.

Від відповідача: ОСОБА_1.  паспорт
серія НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська  об'єднана державна податкова інспекція  Дніпропетровської області (далі -позивач)
звернулася з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) і
просить суд звернути стягнення на активи на загальну суму 256418 грн. 85 коп.

Позовні вимоги позивача
обґрунтовані наявністю податкового боргу на зазначену суму та посиланням на
норми пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд

В СТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований
виконавчим комітетом
Новомосковської  міської ради
04.08.1998 року та знаходиться на обліку
у Новомосковській ОДПІ, як платник єдиного  податку.

За матеріалами справи станом на
10.04.2007року за обліковими даними позивача,
відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 256418,85
грн., яка  склалася в результаті  несплати
узгодженого  податкового  зобов'язання з ПДВ за податковими  повідомленнями -рішеннями  які були винесені на підставі  акту перевірки № 164 від 28.03.2007 року.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  оскільки  відповідають вимогам пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, та знаходять підтвердження в матеріалах
справи.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу
6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звернути стягнення на активи фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1 (51200,
Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 у філії АБ „Кредит -Дніпро” м.
Новомосковськ, МФО 306470) на загальну
суму 256418,85 грн. на користь держави (ВДК у м. Новомосковську  код ОКПО 24230986 УДК у Дніпропетровській
області р/р 0030, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у
строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Б.Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № АВ38/1123-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс" про скасування акту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції №114/232/32883009 від 19.04.07р.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Акти, які оскаржує позивач, за своїм характером не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії).

Зазначене підтверджується п.6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"11"
липня 2007 р.                                                                         справа
№ 6/151

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при
секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов

Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі

Державної
податкової інспекції у Кіцманському районі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 394,33 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Коубіш А.П., доручення від 09.01.2007 № 8/9/10-010, Тупичко Ю.І.,
доручення від 05.06.2007 № 1082/9/10-010;

від
відповідача: не з'явився;

прокурора
Швеця О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Кіцманського району звернувся з позовом в особі Державної податкової інспекції
у Кіцманському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Лужани Кіцманського
району, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 394,33
грн.

Позов
обґрунтовується тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року, відповідно до
підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті п'ятої якого платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем
відповідного граничного строку, передбаченого для надання податкової
декларації. Заборгованість відповідача по сплаті єдиного податку станом на
14.06.2007 року склала 394,33 грн., яка відповідно до підпункту 3.1.1 пункту
3.1 статті третьої вищезазначеного Закону може бути стягнута за рахунок активів
відповідача виключно за рішенням суду.

До
розгляду справи позивач надав господарському суду клопотання, в якому просить
суд провадження у даній справі закрити у зав'язку із сплатою відповідачем
заборгованості по єдиному податку в сумі 400,00 грн.

Прокурор,
який бере участь у розгляді справи про ти закриття провадження не заперечує.

Таким
чином, сторони досягли примирення, у зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені ст. 186
КАС України.

Суддя                                           А.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

13.07.07 р.
Справа № 27/140б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Державної податкової інспекції у м.Димитрові

до боржника Дочірнього підприємства
„Красноармійське автотранспортне підприємство 11464” Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс” м.Димитрів

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. 1, 31, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство
Дочірнього підприємства „Красноармійське автотранспортне підприємство11464”
Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Димитрів () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
підготовчому засіданні на 09.08.07 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду
письмові пояснення щодо факту реалізації описаного майна; представити
підписаний з боржником акт звірки розрахунків з бюджетом.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за
останній звітний період.

5.Ввести процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 13.01.08р.

6.Розпорядником майна призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія №НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1.

7.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

8.Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим
особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або
іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів
виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику
майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи
реорганізації юридичної особи боржника.

9.Явка представників кредитора та
боржника у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/73-07

за позовом:Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до:ВАТ "Бершадський КХП" с. Флорино

Про стягнення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1590150 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 1803447,93 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Приступа М.Є.

відповідача : Спірідонов В.В. - за дорученням

відповідача : Козловський М.С. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ до ВАТ "Бершадський КХП" с. Флорино про стягнення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1590150 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 1803447,93 грн..

В судовому засіданні 10.07.07 р. представник позивач надав акт про результати контрольної перевірки з наступних питань: наявності, якісного стану умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей державного резерву, які зберігаються на ВАТ "Бершадський КХП". Перевірку було проведено з відома в.о. голови правління Сидоренко Сергія Миколайовича та в присутності Скрипкіної О.П.. Також представником позивача надано довідку № 90 від 26.06.07 р. за підписом в.о. голови правління ВАТ "Бершадський комбінат хлібопродуктів" С.М. Сидоренко про те, що станом на 25.06.07 р. зерна держрезерву на підприємстві не рахується. Вказана довідка, як вказує представник позивача, виконана головним бухгалтером Скрипкіною О.П..

Представник відповідача заперечує щодо вказаної довідки.

В зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування  додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     докази повноважності Сидоренка С.М. на підписання довідки № 90 від 26.06.07 р..

Відповідачу : забезпечити явку Сидоренка С.М. - голови правління та Скрипкіної О.П. - головного бухгалтера відповідача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.