ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.
Справа  № 6/207-07-4904

За позовом :         Колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж”, м. Львів

До відповідача :  Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, м. Одеса

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз”, м. Одеса

про скасування результатів торгів

Суддя   Демешин О.А.

Представники сторін

Від позивача:         Ткач Т.Л.,- довіреність б/н від 20.07.2007 р.

Від відповідача:     Ющенко О.П. - довіреність

Від 3-ої особи :        Сніткін В.І. - довіреність

Суть спору : Колективним виробничим підприємством „Енергомонтаж” (далі –Позивач) надано позовну заяву до КП „Теплопостачання міста Одеси” (далі –Відповідач) за участю 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про скасування рішення тендерного комітету КП „Теплопостачання міста Одеси” від 25.05.2007 р. на закупівлю роботи по заміщенню потужності котельні НДІСЛ за рахунок реконструкції по вул. Нафтовиків із збільшенням потужності до 12 Гкал/год., щодо визначення ТОВ „Севтрансгаз” переможцем вищевказаного тендеру та визнання переможцем тендеру на закупівлю роботи по заміщенню потужності котельні НДІСЛ за рахунок реконструкції по вул. Нафтовиків із збільшенням потужності до 12 Гкал/год. КВП „Енергомонтаж”.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засідання оголошувалась перерва до 30.07.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

25.05.2007р. комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»були оголошені торги (тендер) на закупівлю роботи по заміщенню потужності котельні НДІСЛ за рахунок реконструкції по вул. Нафтовиків із збільшенням потужності до 12 Гкал/годину.

Місто проведення торгів : м. Одеса, вул. Банківська, 1-Б, каб. 301.

В якості учасників торгів були допущені підприємства : КВП „Енергомонтаж”,                    ТОВ „Севтрансгаз”, ТОВ ВКК „Будінжсервіс”, ТОВ „Завод енергетичного машинобудування”.

За результатами оцінок тендерних пропозицій переможцем визнано пропозицію –              ТОВ „Севтрансгаз” з 88 балами.

На думку позивача, визначення переможцем торгів, замовником було здійснено з порушенням норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, а саме, до участі в процедурі розкриття тендерної пропозиції було допущено                             ТОВ „Севтрансгаз”. Хоча, як стверджує позивач, при перевірці наявності всіх необхідних документів, що передбачені тендерною документацією замовником був встановлений факт відсутності у ТОВ „Севтрансгаз” витягу із тематичного каталогу учасників процедур закупівель. А його наявність передбачена умовами тендерної документації (п. 4.6 додатку            № 2).

Позивач вважає, що відповідно зі ст.. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п. 24.1 тендерної документації, замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ „Севтрансгаз”, але цього зроблено не було.

Також, позивач наполягає на тому, що під час тендерних пропозицій з боку замовника були допущені помилки під підрахування балів, а саме, по критерію оцінки –строк поставки.

Де підприємство позивача набрало 0 балів. З цим позивач –не згоден, так як запропонований позивачем строк поставки дорівнював 153 календарних днів та розпочинався з 26.05.2007 р. і тривав до 26.10.2007 р.

Позивач стверджує, що цей факт підтверджується календарним планом виконання робіт, що є невід`ємною частиною його тендерної пропозиції. Позивач вважає, що виконав вимогу замовника стосовно строків поставки (травень –жовтень 2007 р.).

Позивач рахує неприпустимим, що тендерний комітет встановив кінцевий термін поставки –26.11.2007 р., коли позивачем до тендерної пропозиції був доданий календарний план виконання робіт з червня по жовтень 2007 р. Замовник безпідставно додав до строку поставки позивача –30 днів.

Позивачем зазначено, що до строку поставки були враховані пусконалагоджувальні роботи, що не були враховані іншими учасниками торгів.

На думку заявника, замовник порушив критерії та методики оцінки тендерних пропозицій по критерію –строки поставки, які передбачені додатком 4 до тендерної документації.

Позивач вважає, що кількість балів мала бути нарахована наступним чином :

мінімальний строк, запропонований ТОВ „Севтрансгаз” –92 дні ;

строк, запропонований позивачем –123 дні ;

кількість балів, що набирає позивач по критерію срок поставки (92/123 Х 10 = 7,56).

Таким чином, на думку заявника, враховуючи кількість балів по критерію ціна пропозиції –80, умови розрахунків –1, строки поставки –7,56, позивач набирає 88,56 балів, що більше ніж кількість балів в ТОВ „Севтрансгаз” і тому переможцем торгів має бути визнано підприємство позивача.

В судове засідання 23.07.2007 р. представником відповідача, був наданий відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти позову та вважає його не обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи , суд  вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного:

Як з`ясував суд, замовником тендеру (відповідачем) у відповідності зі ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” була підготовлена тендерна документація.

З урахуванням того, що станом на 07.05.2007 р. тільки один учасник тендеру оплатив тендерну документацію, відповідач керуючись п. 4 ст. 24 зазначеного Закону, затвердив рішення про перенесення строку прийому тендерних пропозицій та їх розкриття на 22.05.2007 р.

Відповідач у своєму відзиві посилається на абзац 5 п. 2 ст. 34 вказаного Закону, яким передбачено, умови договору не повинні відрізнятись від умов тендерної документації. В даному випадку основними з них є  - ціна, умови розрахунків та строк поставки.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що замовником торгів був зроблений неправильний обрахунок балів.

В процесі розгляду судової справи було встановлено, що до тендерної документації включається не тільки сама документація, що отримувалась позивачем від відповідача, але й оголошення про закупівлю. Це було зазначено в розділі 2 „Тендерної документації”.

Об`яви про закупівлю були розміщені в наступних друкованих виданнях :

інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 17(88) 23.04.2007 р. ;

спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 17 (54) 23.04.2007 р.

В об`явах про закупівлю було зазначено місце і строк поставки : м. Одеса, вул. Нафтовиків, 10 (травень - вересень).

Отже, тендерна документація містить чітко визначений граничний строк поставки.

Враховуючи загальний порядок обрахування строків в випадку, якщо кінцевий строк зазначено календарним місяцем, то дія може бути вчинена до 24 години останнього дня місяця.

Таким чином, учасники, які в своїх тендерних пропозиціях вказали кінцевий строк поставки предмета закупівлі довший ніж 30.09.2007 р., під час оцінки тендерної пропозиції за критерієм оцінки –строк поставки, отримали 0 балів.

Відповідач підтвердив той факт, що в протоколі оцінки тендерних пропозицій вказаний запропонований КВП „Енергомонтаж”, строк поставки складає 153 календарних дні і розпочинається з 26.06.2007 р. до 26.11.2007 р.

Так, запропонований КВП „Енергомонтаж” строк поставки складав 153 дні та розпочинався з 26.05.2007 р. та тривав до 26.10.2007 р. (відповідно до календарного плану робіт).

Суд дійшов висновку, що при складанні протоколу оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом відповідача було помилково зазначено як початок строку поставки запропонований позивачем –26.06.2007 р., однак навіть якщо обраховувати строк поставки з 26.05.2007 р., то закінчення строку в 153 календарних дня припадуть на 26.10.2007 р.

Отже, КВП „Енергомонтаж” по критерію оцінки –строк поставки отримав 0 балів, у зв`язку з тим, що запропонований ним строк більше ніж це було передбачено умовами тендерної документації.

Також, суд зазначає, що на час проведення торгів відповідач мав документи про перебування ТОВ «Севтрансгаз»в тематичний каталог учасників процедур закупівель, копія якого була надана в судовому засіданні. Крім того, про включення третьої особи в тематичний каталог на момент проведення торгів свідчить витяг з офіційного сайту Тендерної палати України  від 22.05.2007р.

За таких обставин, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття

Суддя