СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07                                                                                 Справа № 13/553.

За позовом виконавчого комітету Молодогвардійської міської ради, м. Молодогвардійськ Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру ЕЗ № 4 Цех електрозв’язку № 11,  м. Краснодон Луганської області

про  стягнення збитків 2801 грн. 90 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Селіванов Д.О. юрист дов. № 20/7 від 05.01.07 р.

Від відповідача
Самофалова О.В. дов. № 1254 від 25.12.2006 р.

У судовому засіданні 09.01.2007, 18.01.2007 р. оголошувались перерви. Рішення прийнято 25.01.2007 р.

Обставини справи: Позивачем заявлена вимога про стягнення збитків у вигляді орендної плати за землю до місцевого бюджету, у сумі 2801 грн. 90 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зазначаю про правомірність користування спірною земельною ділянкою, сплату в повному обсязі земельного податку.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що відповідно до рішення виконавчого комітету Молодо гвардійської міської ради від 27.01.2000 р. № 7/7 відповідачу була надана в постійне користування земельна  ділянка площею 0,103 га під розміщення автоматичної телефонної станції № 4, за адресою м. Молодогвардійськ, пров. Комсомольський 1. Право постійного користування відповідача зазначеною земельною ділянкою підтверджується державним актом на право постійного користування землею і-ЛГ № 002060 виданого 09.02.2000 р., та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 428. Зазначене рішення № 7/7 не скасовано, є чинним.

11.02.2003 р. Молодогвардійською міською радою приймається рішення № 7/96 про затвердження проекту відведення та надання відповідачу зазначеної земельної ділянки площею 0,1030 га в оренду строком на 5 років. На виконання рішення № 7/96 договір оренди укладений не був.

18.01.2005 р. Молодогвардійською міською радою приймається рішення № 22/425 “Про надання в оренду земельної ділянки ВАТ “Укртелеком” про надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки площею 0,1030 га строком на 10 років. Договір оренди укладений не був.

06.07.2006 р. рішенням позивача № 145 “Про затвердження актів комісії по встановленню збитків завданих територіальної громади м. Молодогвардійськ в наслідок порушення земельного законодавства” був затверджений акт від 29.06.2006 р. про встановлення збитків завданий ВАТ “Укртелеком” у вигляді неодержаного доходу у вигляді орендної плати за землю до місцевого бюджету, а саме: з 11.02.2003 р. по 17.01.2005 р. –996 грн. 14 коп.; з 18.01.2005 р. по 29.06.2006 р. –1805 грн. 76 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету збитки в сумі 2801 грн. 90 коп., які були нанесені власнику землі в наслідок порушення земельного законодавства. Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 156, 157 Земельного кодексу України.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на правомірність користування спірною земельною ділянкою на підставі рішення позивача від 27.01.2000 р. № 7/7, та державного акту на право постійного користування землею і-ЛГ № 002060.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Визначальними  та достатніми підставами для відшкодування збитків чинне цивільне законодавство визнає  наявність  вини  порушника  договірного  зобов'язання  у заподіянні  збитків  (ст.614 Цивільного кодексу України), доведеність їх розміру (ч.2  ст.623  Цивільного  кодексу  України)  і  наявність  причинно-наслідкового зв'язку  між  діями  порушника  та  понесенням  збитків  кредитором  (ч. 1 ст.22 Цивільного кодексу України).

Позивачем не доведено неправомірність користування відповідачем спірною земельною ділянкою, з врахуванням того, що вона знаходиться у відповідача на праві постійного користування, на підставі рішення позивача від 27.01.2000 р. № 7/7, та державного акту на право постійного користування землею і-ЛГ № 002060.

Частиною  1  статті  15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право  на  захист  свого  цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Згідно  з  приписами статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися  до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї норми передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення збитків які були нанесені власнику землі в наслідок порушення земельного законодавства.

За  змістом  ст. 1 Господарського  процесуального кодексу України  юридичні  особи  мають  право  звертатися  до господарського   суду  за  захистом  своїх  порушених  або  оспорюваних  прав  і охоронюваних   законом   інтересів.

Позивачем не доведено суду порушення саме його прав і охоронювальних законом інтересів, з врахуванням того, що повноваження щодо розпорядження землею, у тому числі укладення договорів оренди є виключною компетенцією Молодогвардійської міської ради, а не її виконавчого комітету –позивача по справі.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 25.01.2007 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 30.01.2007 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько