ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007
Справа № 2-1047/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів:
Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від відповідача-1:  Лихопьок Д.П. представник, довіреність
№б/н  від 01.04.06;

від відповідача-2:  Шевцов В.В. представник, довіреність
№1311  від 10.05.06;

від позивача та відповідача-3
представники у судове засідання не з"явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО", м.Дніпропетровськ
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.  у справі № 2-1047/07

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: товариства
з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО", м.Дніпропетровськ

відповідача 2: закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

відповідача 3: компанії
"Барат Ентерпрайзес С.А.", Беліз, Центральна Америка

про  визнання недійсними угоди та банківської
гарантії

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя Антонюк О.А. відкрив провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства  комерційний банк
"Приватбанк",  товариства
з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО", та компанії "Барат
Ентерпрайзес С.А." про  визнання
недійсними угоди та банківської гарантії.

Не погоджуючись з ухвалою суду
товариство з обмеженою відповідальністю "Симетрія КО" просить її
скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
при цьому вважає, що справа за таким позовом не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_1 та закрите акціонерне
товариство комерційний банк "Приватбанк" просять ухвалу Жовтневого
районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить суд
визнати недійсною угоду, укладену між компанією "Барат Ентерпрайзес
С.А." і товариством з обмеженою відповідальністю  "Симетрія КО" щодо продажу майна
відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що він є акціонером відкритого акціонерного товариства
"Мода-Сервіс", укладені відповідачами оспорювані угоди порушують його
права.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають 1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію
(товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення
яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено
до відання інших органів;  2) справи про
банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначений спір не витікає з жодних з цих правовідносин і, зокрема, не
стосується корпоративних відносин, що визнано у судовому засіданні
представниками сторін.

Окрім цього відкрите акціонерне
товариство "Мода-Сервіс", акціонером
якого є ОСОБА_1, взагалі не є стороною у справі.

Згідно зі статтею 15 Цивільного
процесуального кодексу України Суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином вказаний спір має бути
розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому що розгляду за правилами
господарського процесу він не підлягає в силу ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Посилання товариства з обмеженою
відповідальністю "Симетрія КО" на те, що спірний договір, укладений
між юридичними особами товариством з обмеженою
відповідальністю  "Симетрія
КО" і  компанією "Барат
Ентерпрайзес С.А.", не зачіпає інтереси фізичної особи - позивача,
оскільки останній не відноситься до кола суб"єктів між якими могли б
виникнути спірні правовідносини щодо укладення договору не може бути підставою
для скасування ухвали, оскільки це питання повинно  вирішуватися відповідним судом в процесі
розгляду справи по суті.

З огляду на викладене колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для
скасування ухвали Жовтневого районого суду м. Дніпропетровська та з наведених
вище причин відхиляє клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої
особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,
106  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І.
Крутовських

Суддя
А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко