КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                           № 31/125

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Багатченко Ю.В., дов. б/н від 01.11.2006р.                                       Довгань О.О., дов. б/н від 01.03.2005р.

Татарінова І.М., дов. б/н від 12.09.2006р.

відповідача:                             Яремчук О.В., дов. б/н від 24.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2007

у справі № 31/125

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

про                                                  стягнення 117172,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" про стягнення збитків у розмірі 117 172, 56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" порушило взяті на себе зобов"язання за договорами поставки №21513 від 18.11.2005 р., №21513 від 01.01.2006 р. відносно продажу коньяків ТМ ''Грінвіч" за цінами, визначеними позивачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2007 року у справі № 31/125 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" на користь ТОВ "Українська сировина" ЛТД збитки у сумі 86 400, 00 грн., держмито в розмірі 864, 00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати в частині задоволення позовних вимог на суму 86 400,00 грн. і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом першої інстанції було порушено та невірно застосовано норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" (надалі - МЕТРО) укладено договір поставки № 21513, за умовами якого постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно з замовленнями МЕТРО та товаросупровідною документацією.

Згідно з п.1.2 договору поставки № 21513 від 18.11.2005 р. МЕТРО мав надати постачальнику рекламні, інформаційні та маркетингові послуги у порядку та згідно з додатковими угодами до цього договору та додатками до нього. Послуги, що надає МЕТРО, сторони узгодили у п.п.1.2.1-1.2.7 договору поставки № 21513 від 18.11.2005 р.

Відповідно до п.1.4 Додатку №1 "Угода стосовно умов торгівлі", що є невід "мною частиною договору поставки № 21513 від 18.11.2005 р., позивач 09.12.2005 р.-16.01.2006 р. оплатив відповідачу послуги по організації збуту товару через кожний новий торгівельний центр МЕТРО 72 000, 00 грн. на підставі Актів приймання (рахунки до сплати) наданих послуг № 88ОР113/05/90 від 22.11.2005 р., № 88ОР113/05/89 від 22.11.2005 р., № 88ОР113/05/88 від 22.11.2005 р., № 88ОР113/05/87 від 22.11.2005 р., № 88ОР113/05/86 від 22.11.2005 р., № 88ОР113/05/85 від 22.11.2005 р., № 88ОР113/05/84 від 22.11.2005 р., № 88ОР113/05/60 від 06.12.2005р.

01.01.2006 р. сторони підписали договір поставки № 21513 у зміненій редакції. Відповідно до п.1.4 Додатку №1 "Угоди стосовно умов торгівлі" від 01.01.2006 р., що є невід'ємною частиною договору № 21513, МЕТРО мав одержати від Постачальника оплату за послуги по організації збуту товару постачальника через кожний новий торгівельний центр МЕТРО у відповідності до таблиці, яку вказано у Додатку №7 (код послуги 88ОР ТА 8ЕХР). Вказана вартість послуг мала сплачуватися постачальником протягом 30 (тридцяти) днів з дати офіційного відкриття торгівельного центру МЕТРО, про що МЕТРО повідомить постачальника, якщо сторонами не погоджено інше. 13.06.2006 р. позивач оплатив відповідачу послуги по організації збуту товару через кожний новий торгівельний центр МЕТРО 14 400, 00 грн. на підставі Акту приймання (рахунка до сплати) наданих послуг № 88ОР113/06/83 від 24.05.2006 р.

Згідно з ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Беручи до уваги, що у договорах поставки № 21513 від 18.11.2005 р. та від 01.01.2006 р. не деталізовано, які саме послуги підпадають під поняття послуг по організації збуту товару постачальника через кожний новий торгівельний центр МЕТРО, та протягом якого часу вказані послуги мають надаватись постачальнику, на думку колегії, підписання позивачем Актів приймання (рахунка до сплати) наданих послуг за договорами № 21513 від 18.11.2005 р. та від 01.01.2006 р. та оплата на підставі цих актів послуг відповідача по організації збуту товару постачальника через кожний новий торгівельний центр МЕТРО свідчить про прийняття позивачем виконання зобов'язання.

Крім того, у ст.33 ГПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, позивачем не надано доказів того, що дотримання відповідачем погоджених з позивачем цін продажу товару включається саме до складу послуг по організації збуту товару постачальника через кожний новий торгівельний центр МЕТРО.

Водночас відповідно до ч.2 ст.224 ГК України збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Договори поставки № 21513 від 18.11.2005 р. та від 01.01.2006 р. є змішаними договорами, в якому містяться елементи договору поставки та елементи договору про надання послуг. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На думку колегії суддів, надані відповідачем послуги по організації збуту товару позивача через кожний новий торгівельний центр "Метро" не можуть вважатися збитками, оскільки є виконанням господарського зобов'язання щодо надання послуг в натурі, яке було прийнято та оплачено позивачем.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що позивач зазнав збитків у вигляді втраченого майна у зв'язку з оплатою послуг по організації збуту товару позивача через кожний новий торгівельний центр "Метро" на загальну суму 86 400, 00 грн., колегія суддів вважає помилковим.

Водночас на думку колегії, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" збитків у вигляді додаткових витрат позивача на суму 30 772, 56 грн., витрачених на викуп усього товарного запасу відповідача за товарною позицією - коньяк "Гринвіч" 3* бут. 0,5 л, не підлягають задоволенню, оскільки оплата позивачем придбаного у відповідача коньяк "Гринвіч" 3* бут. 0,5 л на загальну суму 30 772, 56 грн. є належним виконанням зобов'язання позивача в натурі щодо оплати придбаного товару.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2007 р. у справі №31/125 скасуванню в частині стягнення з ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна'" на користь ТОВ "Українська сировина" ЛТД збитків у сумі 86 400, 00 грн., з прийняттям в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2007 р. у справі №31/125 скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" на користь ТОВ "Українська сировина" ЛТД збитків у сумі 86 400, 00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Матеріали справи № 31/125 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді