ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р.                                                                               Справа № 36/180

Господарський суд Донецької області у складі, головуючого судді БудкоН.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” м.Слов”янськ про стягнення 5 986грн. 71коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Захаренко Л.О. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” м.Слов”янськ, про стягнення основного боргу в сумі 2 861,14грн., штрафу в сумі 2 861,14грн., суми інфляції 23,27грн. та 3% річних в сумі 21,16грн.

У ході розгляду спору позивач заявою №112/440 від 10.07.07р. зменшив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з оплатою відповідачем основного боргу в сумі 2 861,14грн., та просить суд  стягнути з відповідача штраф в сумі 2 861,17грн згідно п.5.2 договору.

Крім того, заявою від 20.08.07р. позивач ще раз уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить вважати датою укладання договору 24.01.07р.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1900 від 24.01.07р.,  накладні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7118852, 6986265.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

24.01.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел», та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка”, уклали договір №1900.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу продукцію за накладними №878 від 24.01.07р. на суму 1 228,59грн., №879 від 24.01.07р. на суму 222,72грн., №1849 від 21.02.07р. на суму 1013,68грн., №2134 від 02.03.07р. на суму 25,60грн., №2133 від 02.03.07р. на суму 940,11грн., а всього на суму  3 430,70грн.

Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов”язався оплатити товар протягом 7 календарних днів з дня його отримання.

У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання  належним чином не виконав, отриману продукцію сплатив частково в сумі 569,56грн.

Лише після пред»явлення позову відповідач сплатив залишок боргу в сумі 2 861,14грн., що підтверджується банківською випискою від 18.06.07р.

Оскільки відповідач добровільно оплатив заборгованість у повному обсязі, господарський суд припиняє провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2 861,14грн.  у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.5.2 договору за прострочку виконання зобов’язання понад 20 днів  відповідач сплачує штраф у розмірі 100% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

У зв’язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2 861,17грн.

Однак, оскільки сума боргу складає 2 861,14грн., то відповідно і сума штрафу складає 2 861,14грн., а не 2 861,17грн., як вказує позивач.

З огляду на вищевикладені обставини суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково і стягує з відповідача штраф в сумі 2 861,14грн.

Так як заборгованість в сумі 2 861,14грн. відповідачем була оплачена після пред’явлення позову (позов згідно поштової квитанції заявлений 08.06.07р.) судові  витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі.

На підставі ст.ст.525, 526, 614 та 655-697 ЦК України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” м.Слов”янськ з урахуванням уточнення.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2 861,14грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна фірма „Системотехніка” (84112, м.Слов”янськ, вул. Юних Комунарів, 62, р/р3001 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», (84601, м.Горлівка вул. Озерянівська, 4, р/р1355 в Микитівський філії АКБ „Національний кредит”, м.Горлівка, МФО 335797) штраф в сумі 2 861,14грн., держмито в сумі 102грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя