ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 4/83

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 44 від 03.05.2007 року.

за участю представників:

Від стягувача: Диченко А.Ф

Від боржника: не з'явився

Від органу ДВС:  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Київ в особі Миколаївського відділення

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.04.2007 року

у справі № 4/83

за заявою: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,  м. Київ в особі Миколаївського відділення

боржник: Фермерське господарство „Золотий колос”

ДВС Березанського районного управління юстиції

про відмову у поновленні пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2002 року позов прокурора Ленінського району м. Миколаєві в інтересах Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств задоволено повністю і на його користь з відповідача  - Фермерського господарства „Золотий колос” стягнуто майно на суму 7200 грн. На виконання даного рішення суду 03.06.2002 року стягувачеві було видано відповідний наказ.

У березні 2007 року Український державний фонд підтримки селянських (фермерських) господарств в особі Миколаївського відділення, яке є правонаступником стягувача, звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України про видачу дублікату наказу від 03.06.2002 року та відновлення пропущеного строку для пред’явлення зазначеного наказу до виконання. В обґрунтування заяви заявник посилався на втрату наказу органом державної виконавчої служби, якому наказ своєчасно був пред’явлений до виконання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2007 року  позивачу відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та у видачі дублікату наказу з тих підстав, що заявником не подано документів, які б підтверджували втрату наказу, та пропущено строк пред’явлення наказу до виконання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, як винесену з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.06.2002 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2002 року, яким з Фермерського господарства „Золотий колос” на користь позивача стягнуто майно на суму 7200 грн., видано наказ.

Строк дії наказу для пред’явлення до виконання визначено до 03.09.2002 року.

11.06.2002 року позивачем було надіслано даний наказ з заявою про  відкриття виконавчого провадження до органу Державної виконавчої служби, який 19.06.2002 року відкрив виконавче провадження за № 328 М щодо його виконання.

11.09.2002 року органом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

25.11.2002 року позивачем повторно було надіслано до органу ДВС заяву № 339 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 03.06.2002 року.

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що в послідуючому позивач неодноразово звертався до органу ДВС із запитами щодо виконання наказу, надавав відомості про наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та у зв’язку з бездіяльністю органу ДВС щодо виконання зазначеного наказу подавав на останнього скарги  до господарського суду в порядку встановленому статтею 1212 ГПК України (№ 220 від 23.05.2005 року та № 014/433 від 09.11.2006 р.)

У відзиві від 15.01.2007 р. № 24 на скаргу позивача на бездіяльністю органу ДВС щодо виконання наказу останній визнав, що наказ господарського суду від 03.06.2002 року по справі 4/83 ним втрачено (а. с. 145).

Факт втрати наказу органом ДВС встановлений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2007 року.

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України в редакції, що була чинною на момент видачі наказу від 03.06.2002 року, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:  пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, враховуючи те, що  наказ від 03.06.2002 року на виконання рішення господарського суду від 22.05.2002 року про стягнення з відповідача майна на користь позивача втрачено органом ДВС, а строк на пред’явлення його до виконання взагалі позивачем не був пропущений, то заява останнього є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, а протилежний висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на законі та  є помилковим.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106  ГПК  України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу  господарського  суду  Миколаївської області  від  05.04.2007 року у справі № 4/83 скасувати.

Заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання задовольнити.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2002 року у справі № 4/83 про стягнення на його користь з Фермерського господарства „Золотий колос” майна на суму 7200 грн.

Відновити Українському державному фонду підтримки фермерських господарств  в особі Миколаївського відділення строк для пред’явлення даного наказу до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                         Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.