ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.                                                           Справа № 9/5571-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Фатула Т.В. (довіреність № 05/05 від 03.05.2007р.),

від відповідачів:

1. Кам'янець-Подільської ОДПІ: Лічман Л.В. (довіреність № 12605/10/10-019 від

12.06.2007р.),

2. Головного управління Держказначейства України у Хмельницькій області:

не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення № 45),

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової

інспекції (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "22" січня 2007 р.  у справі

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс" (с.Гуменці Кам'янець-

Подільського району Хмельницької області)

до 1. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Кам'янець-

Подільський Хмельницької області),

2. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

(м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

про стягнення 253333 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ЗАТ "Агрофірма "Авіс" пред'явило позов до Кам'янець-Подільської ОДПІ та Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України 253333 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (а.с.2 - 5).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 22.01.2007р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Кам'янець-Подільська ОДПІ просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою відмовити в позові (а.с. 4 - 6).

Посилається на неврахування судом того, що агрофірма "Авіс" є сільськогосподарським товаровиробником (переробним підприємством), тому на неї поширюється спеціальний режим нарахування, сплати і використання податку на додану вартість, встановлений пунктами 11.21 і 11.29 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість". Згідно з цими правовими нормами суми ПДВ, призначені до сплати, не перераховуються до бюджету, а залишаються у власному розпорядженні для цільового використання.

Податок на додану вартість в сумі 253333 грн., сплачений позивачем в ціні придбання будівельних матеріалів, неправильно віднесено ним до загальної декларації з ПДВ за вересень 2005 року, оскільки формування податкового кредиту по придбаних основних фондах здійнюється відповідно до тієї діяльності, в якій використовуються такі фонди. Сільськогосподарські товаровиробники на підставі окремого обліку повинні відображати в спеціальній податковій декларації як суми податкових зобов'язань по операціях з продажу товарів власного виробництва, так і суми податкового кредиту по придбаних товарах, використаних на  виробництво цієї ж продукції.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, не дано оцінки посиланням відповідача на п.п. "а" п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг). В порушення цього правила позивач включив до розрахунку бюджетного відшкодування суму податкового кредиту, що не була сплачена постачальникам у попередньому податковому періоді. Згідно з платіжними дорученнями оплачена сума податкового кредиту попереднього податковго періоду становить 0 грн. Підприємство провело оплату придбаних будівельних матеріалів 18.08.2005р. в розмірі 1500000 грн., в тому числі ПДВ 250000 грн., та 31.10.2005р. в розмірі 20000 грн. На  підставі виданих постачальником - ТОВ "Станіславська торгова компанія" податкових накладних позивач відобразив суму сплаченого податку у складі податкового кредиту в загальній декларації з ПДВ за жовтень 2005 року і визначив суму бюджетного відшкодування - 253333 грн.

Всупереч ст.86 КАС України суд надав перевагу доказам, які надані позивачем, та не врахував докази відповідача (т.2, а.с. 4 - 6).

В поясненні на апеляційну скаргу Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, яке є правонаступником УДК у Хмельницькій області, наводить доводи на скасування судового рішення (т.1, а.с.64, т.2, а.с.20 - 22).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, яке було належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду (т.2, а.с.33).

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, які підтримали в судовому засіданні свої доводи, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість за період з 01.09.2005р. по 31.10.2005р., за результатами якої складено акт від 16.12.2005р. № 2083 (т.1, а.с. 8 - 20). Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення п.п.7.2.2 "а", п.п. 7.7.11 "б" п.7.7 ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", п.1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.07.1997р. № 166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. № 213) і зареєстрованого   в  Міністерстві юстиції  України  30.06.2005р.  за № 702/10982, п.4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницькіих умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999р, № 271, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року 253333,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем  прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2005р. № /0, яким позивачу за посилання на п.п."б" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст.7, п.11.21, п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку  на  додану  вартість  в  розмірі  253333,00 грн.(т.1, а.с.7).

Податковий кредит з ПДВ сформовано акціонерним товариством за таких обставин.

01.08.2005р. позивачем укладено договір купівлі-продажу № 01/08-05 з ТОВ "Станіславська торгова компанія", відповідно до якого компанія-продавець зобов'язалась передати, а позивач прийняти та оплатити належні продавцеві будівельні матеріали згідно з накладними (т.1, а.с.71 - 74). Загальна вартість будівельних матеріалів - 1520000,00 грн., в тому числі ПДВ - 253333,33 грн. На виконання умов вказаного договору ТОВ "Станіславська торгова компанія" на підставі накладних передала позивачу будівельні матеріали на суму 1520000,00 грн., що також підтверджується виписаними податковими накладними (т.1, а.с.93 - 103). Платіжними дорученнями від 18.08.2005р. позивачем перераховано ТОВ "Станіславська торгова компанія" відповідно суму 1500000,00 грн., в тому числі ПДВ - 250000,00 грн., та від 31.10.2005р. на суму 310000,00 грн., в тому числі ПДВ - 51666,67 грн. (т.1, а.с.75, 76). Відповідно   до   інформаційної   довідки  ДПІ  у  м.Івано-Франківську  від  09.12.2005р. № 45848/7/23-5-203 згадана операція була відображена в бухгалтерській та податковій звітності контрагентом позивача - ТОВ "Станіславська торгова компанія" (т.1, а.с.79 - 83).

На підставі виданих ТОВ "Станіславська торгова компанія" податкових накладних від 15.08.2005р. № 34043, від 16.08.2005р. № 35408, від 17.08.2005р. № 35409, від 18.08.2005р. № 35410, від 19.08.2005р. № 35411, від 22.08.2005р. № 35412, від 23.08.2005р. № 35413, від 25.08.2005р. № 35414, від 26.08.2005р. № 35415, від 29.08.2005р. № 35416 та від 30.08.2005р. № 35417 позивач відобразив суму сплаченого податку у складі податкового кредиту в загальній податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 року  і визначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 253333,33 грн. та напрямок відшкодування - перерахування на рахунок в установі банку (т.1, а.с.65 - 70).

Як сільськогосподарський товаровиробник, товариство подавало до податкової інспекції два види податкових декларацій з податку на додану вартість: скорочену, що складається на підставі ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" та  податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну), згідно з якою сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду, склала 253333,00 грн.

У загальній податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 року податковий кредит у сумі 253333,00 грн. відображено в рядках 23, 23.1, 24, 25, 25.1, що підлягає бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок, як від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та має бути зараховано до складу податкового кредиту  наступного звітного періоду.

Позивачем складено розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування  (т.1, а.с. 69, 70).

Як вбачається з наведеного, спір виник через невідшкодування  позивачу 253333 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. На думку податкової інспекції, ЗАТ "Агрофірма "Авіс" повинно було відображати суми податкового кредиту за результатом господарської операції із контрагентом у спеціальній декларації, яка не передбачає права на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника. Також вважає, що позивачем включено суму податкового кредиту, що не була сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про  податок на додану вартість" встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим  підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що  відповідно і було зроблено позивачем.  Сума бюджетного відшкодування попереднього податкового періоду була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки придбані будівельні матеріали є основними фондами, виходячи з положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999р. № 805 "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", податковий кредит з придбаного обладнання підлягає віднесенню до загальної податкової декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом. Позивач правомірно відобразив податковий кредит в розмірі 253333,00 грн. в загальній податковій декларації, на підставі якої проводиться відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Це підтверджується постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. у справі № 21/34-НА, між тими самими сторонами, яка набрала законної сили з моменту проголошення і згідно із ст.72 КАС України має преюдиціальне значення для вирішення даної справи (т.1, а.с.27 - 30). Нею,   зокрема,   скасовано   оспорене податкове   повідомлення-рішення   Кам'янець-Подільської ОДПІ від            26.12.2005р. № /0, яким було встановлено недотримання ЗАТ "Агрофірма "Авіс" п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7, п.11.21, п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" при відображенні сум  податкового кредиту за результатами фінансово-господарських операцій з придбання будівельних матеріалів, у загальній декларації із заявленням їх до відшкодування на розрахунковий рахунок.

Отже, посилання податкової інспекції в апеляційній скарзі на порушення зазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставним.

Якщо у наступному податковому періоді сума ПДВ має від'ємне значення, то згідно з п.п.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 цього Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Наявними в матеріалах справи податковими накладними, податковими деклараціями з ПДВ, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування підтверджується  дотримання позивачем вимог згаданого Закону.

Частиною 2 п.п.7.7.5  Закону встановлено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.8 статті 7 даного Закону передбачено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак зазначених вимог законодавства відповідачі не дотрималися.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 253333,00 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому прийняте ним рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 22 січня 2007 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Надруковано 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5 - в наряд.