ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 31/378-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від  6 березня  2007 року у справі № 31/378-06 за позовом  Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У жовтні  2006 року державне підприємство “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулось до господарського суду  Дніпропетровської області   з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про  стягнення   111841,20 грн. основного боргу,  23710,33 грн. пені, 7828,88 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору   № 563 від 17 вересня  2004 року.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області    від  22 листопада  2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача  111841,20 грн. –основного боргу; 1118,41 –витрат на сплату державного мита,  92, 04 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від  6 березня  2007 року рішення господарського суду  Дніпропетровської області    від  22 листопада  2006 року  скасовано частково, викладено  резолютивну частину рішення у наступній редакції: “ Стягнути  з Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” на користь Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова”  борг в сумі 20 333,28 грн., судові витрати в сумі 169,73 грн., в іншій частині позову відмовити”.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційного господарського суду норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доповідач : Гончарук П.А.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами укладено договір №583 від 17 вересня 2004 року,  за умовами якого,  позивач зобов’язався надати послуги по мехобробці, штамповці, притирці, зборці, та гідровипробуванню  двійників чотирьохтрубників кресл. 4ДТЛ-64-102-203СБ у кількості 20 штук, а відповідач - прийняти ці послуги та оплатити.

У відповідності до протоколу погодження договірної ціни, вартість виготовлення кожного чотирьохтрубника складає 10 896,00 грн., а загальна вартість послуг складає 217920, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, продукція виготовляється з давальницької сировини відповідача. Згідно з п. 4.1, 4.2 договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність виробу до приймання, а поставка –на умовах EXW (згідно з правилами “Інкотермс”), пункт здачі-приймання –склад виконавця (пр. Кірова, 46 у м. Дніпропетровську).

Строк виконання робіт за договором –50 робочих днів з моменту отримання давальницької сировини. Пунктом 3.4 договору передбачено, що, кінцевий розрахунок виконується в термін 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання робіт.

Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт, позивачем було виготовлено, а відповідачем - прийнято та відвантажено 7 чотирьохтрубників, вартість яких оплачена у повному обсязі.

Відповідно до актів повернення №1від 28 вересня 2005 р., №2 від 10 березня 2005 р., №3 від 17 березня 2005 р., № 4 від 28 вересня 2005 р., які підписані сторонами, відповідачу було повернуто позивачем 8 корпусів до чотирьохтрубників,  які є бракованими внаслідок неякісного лиття.

Сторонами укладено додаткову угоду до  договору №583 від 17 вересня 2004 року (а.с. 27, 28) на виконання позивачем робіт  по зборці, розборці бракованих корпусів  поставлених відповідачем.  Вартість зазначених  робіт склала 20 333,28 грн., про що сторонами 26 грудня 2004 року підписано відповідні акти виконаних робіт (а.с. 23-26) на загальну суму 20 333,28 грн., яка відповідачем не оплачена.

Встановлено, що листом за № Ф-116/юр від 15 травня 2006 р. позивач повідомив відповідача про готовність чотирьохтрубників у кількості 4 штук та звернувся з вимогою про оплату їх вартості у розмірі 43 584, 00 грн. та оплату вартості виготовлення комплектуючих до інших 9 чотирьохтрубників у розмірі 47 923, 92 грн.

Приймаючи рішення в частині стягнення вартості виготовлених чотирьохтрубників  у кількості  чотирьох одиниць  та комплектуючих до  дев’яти чотирьохтрубників   в сумі  відповідно 43584,00 грн. та 47923,92 грн. суд першої інстанції, виходячи з вимог ст. 849 ч. 4 ЦК України про право відмови  замовника від договору підряду та зважаючи на те, що відповідач не вжив  жодних заходів щодо  прийняття  вказаної продукції,  дійшов висновку про необхідність задоволення даної частини позову.

При цьому, судом першої інстанції не враховані передбачені законом наслідки ухилення замовника  від прийняття виконаної роботи, а його висновок про відмову замовника від договору підряду доказами не обгрунтований.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в даній частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції  посилався на те, що  зазначені  позовні вимоги задоволені без врахування умов договору № 583 від  17 вересня 2004 року.

Відповідно до п. 3.4 договору, кінцевий розрахунок проводиться на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання акту приймання робіт.

Встановивши, що  на час звернення з позовом, був відсутній даний акт, суд другої інстанції дійшов висновку, що строк оплати вартості чотирьох одиниць чотирьохтрубників не настав,  а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Щодо вартості  виготовлення комплектуючих до інших 9 чотирьохтрубників, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що вказані комплектуючі: болт, траверса, пробка не є готовим виробом з найменуванням “чотирьохтрубник”. Для отримання готового чотирьохтрубника необхідно  укомплектувати деталі з корпусом 4 ДЛ64-102-1, який повинен  передати відповідач в якості  давальницької сировини, відповідно до п. 2 договору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості виконаних робіт по виготовленню   4 штук чотирьохтрубників у розмірі 43 584, 00 грн.  та  вартості виготовлення комплектуючих до інших 9 чотирьохтрубників у розмірі 47 923, 92 грн. не підлягають задоволенню, а    вимоги щодо  стягнення   20 333,28 грн. вартості робіт по зборці та розборці чотирьохтрубників  задовольнив, як такі що  встановлені  договором № 583 від 17   вересня 2004 року та прийняті актом виконаних робіт.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції  відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального  права з дотриманням процесуальних норм, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови апеляційного суду  не вбачається.

Судові рішення в частині  відмови у позові щодо стягнення пені та  штрафу постановлені з дотриманням закону, а тому підлягають  залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від  6 березня  2007 року у справі № 31/378-06 –без змін.

Головуючий          Перепічай В.С.

Судді                                                                                   Вовк І.В.

Гончарук П.А.