ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2007 р.                                                                                 Справа № 14/83-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Умнової (Макеєвої) Раїси Миколаївни , м. Гайсин

до:ТОВ "Гайсинрембуд", м. Гайсин

про виділення в натурі частки майнового комплексу

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 19.07.2007р.Умнової (Макеєвої) Раїси Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинрембуд" про встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов. В порушення вказаної норми, позивачем  не надано доказів які б підтверджували викладені в позові обставини. Так, зокрема, вказуючи на невідповідність при реєстрації "Гайсинрембуд" статуту та установчих документів, позивач не надав доказів, які б це підтверджували. Не надано також доказів того, що автомобіль Москвич, про який зазначає позивач в позовній заяві, належить товариству, входить до складу його  майна та  доказів,  які б підтверджували факт   продажу вказаного автомобіля.

Крім того, посилаючись на лист Управління МВС по Вінницькій області №3/М-115 від 14.08.07, позивач зазначив про порушення ряду кримінальних справ, тоді як з тексту вказаного листа вбачається, що проводились перевірки, тоді як про порушення кримінальних справ у даному листі не йдеться.

До того ж позивачем не надано доказів  того, що АТЗТ "Гайсинрембуд" є правонаступником  товариства покупців, створеного членами трудового колективу Гайсинської підрядно-спеціалізованої госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці №4.

Також не подано належних  доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачу.

До матеріалів позовної заяви № б/н від 19.07.2007р., як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фіскальний чек №4172 від 19.07.07 та опис вкладення з календарним штемпелем від 18.07.07. Оскільки, зазначений  фіскальний чек  датований 19.07.2007 р., тоді як відбиток  календарного штемпеля на описі вкладення містить дату 18.07.07, та враховуючи технологічну  єдність процесів заповнення бланку опису вкладення, відправлення  поштового відправлення, оплата поштових послуг та видача чеку,    фіскальний чек №4172 від 19.07.07 не може бути належним доказом позовна заява без номера від 23.06.2007 р.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву б/н від 19.07.07  разом з матеріалами  повернути позивачу.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93, державне мито у сумі 102 грн., перераховане за квитанцією №8 від 28.04.07,   підлягає поверненню.

3. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", кошти, внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу  в сумі 118, перераховані платіжним дорученням  №12   від 04.05.2007 р.,  підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.