overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.          Справа № 13/271-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання          Л. Новожилова

Представники :

позивача :      Колайда О.Д., за дорученням

відповідача:  не з'явився

прокурора:   Сокольвяк Я.А.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Прокурора Немирівського району (22800, вул. Шевченка, 23, м. Немирів) в інтересах держави в особі Немирівської районної державної адміністрації (22800, вул. Горького, 88, м. Немирів, код 04051075) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (22865, вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області, код 33845116) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на Земельний кодекс України прокурор просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача повернути державі в особі Немирівської районної державної адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1250 га, яка розташована на території Ситковецької селищної ради, а також зобов'язати відповідача привести земельні ділянки у придатний для використання стан.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Однак, листом №38 від 18.06.07 відповідач фактично заперечив проти позову надіславши до суду укладений сторонами договір оренди земельної ділянки від 01.06.07.

Як вбачається з наданого договору оренди земельної ділянки, станом на 01.06.06 сторони дійшли згоди щодо надання позивачем та отримання відповідачем в довгострокове платне користування земельної ділянки, на якій розміщена артезіанська свердловина, яка знаходиться на території Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області.

Заслухавши представника позивача та прокурора, оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.  Провадження у справі припинити.

2.  Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/213-07

за позовом: Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод"( 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Промислова, 5)

до: ВАТ "АК Вінницяобленерго"( 21100, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 2)

до: ТОВ "Енергоінвест" (21022, м.Вінниця, пров.Станіславського , 16)

про стягнення 647856 грн. заборгованості.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники :

позивача - Пустовіт Ю.О., за дорученням; Моралєвич К.С, за дорученням

відповідача 1 - Кравець Р.Б., за дорученням, Бузько А.І., за дорученням;

відповідача 2 - Пташник  М.І, за дорученням;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідачів збитків в сумі 647856 грн. як зайво перерахованих .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представник відповідача 1 в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив , посилаючись на те , що предмету спору між сторонами відсутній , оскільки заборгованість за період з 01.06.02 р. по 28.02.04 р. є предметом спору по справі № 2/344-06.

Представник відповідача 2 в засіданні суду та в відзиві на позовну заяву проти вимог позивача також заперечив посилаючись на матеріали додані до відзиву.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено, що сторони не повністю виконали вимоги суду передбачені ухвалою суду від 08.06.07 р.

З метою надання сторонами всіх матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 08.06.07 р. , по усному клопотанню сторін справу розглядом слід відкласти на 29.08.07 р.

Керуючись  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2007 р. слуханням в  11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112

2. Явка в засідання суду представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду всі матеріали ,  які вимагались ухвалою суду від 08.06.07 р.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.05.07 р.                                                                                 Справа № 1/667

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Скрипка К.О. - довіреність;

від відповідача –  Борозенцев С.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія” “Гросс”” м. Харків

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Славважмаш” м. Слов’янськ

про стягнення 3 837 600,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія” “Гросс”” м. Харків, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства “Славважмаш” м. Слов’янськ, про стягнення 3 837 600,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. по справі №1/667 скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою від 01.12.2006р. справу прийнято до провадження та призначено до слухання на 15.01.2007р.

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення збитків у сумі 3 837 600, 00грн., як реальної вартості майна – коксовиштовхувача, яке було передано відповідачу на схов згідно з договором № 29/45 від 01.03.2000 р., позивач посилається на те, що внаслідок неналежного зберігання коксовиштовхувач не може бути використаний за своїм призначенням.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що коксовиштовхувач, проданий позивачу за договором купівлі –продажу № 27/45 від 01.03.2000 р., виготовлений за замовленням № 101034 Єнакієвського КХЗ не в повному обсязі, про що свідчить його вага.

Крім  того,  посилався  на  належне  зберігався вказаного  механізму, як це можливо в заводських умовах, оскільки, інших умов зберігання не було передбачено.

Розглянув матеріали справи, з метою виконання вказівок, що містить постанова  Верховного Суду України  від 23.11.2004 р. (а.с. 258 том 2) та постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. (а.с. 139 том 5),  суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової  експертизи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі   у  зв’язку  призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, керуючись  статтями  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №1/667 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія” “Гросс”” м. Харків,  до відкритого акціонерного товариства “Славважмаш” м. Слов’янськ, про стягнення 3 837 600,00 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №5/324-07.

за позовом Конотопського медичного училища – комунального закладу Сумської обласної ради, м. Конотоп

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач",                        м. Конотоп

За участю третьої особи – контрольно -  ревізійного  управління в Сумській області

про стягнення 10536 грн. 93 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  Розенко Т.С. (довіреність №237/1 від 06.06.2007 р.), Брачій В.М. (довіреність №237/1 від 06.06.2007 р.)

Від відповідача – не з'явився.

Третя особа – Моргун Я.А.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 10536 грн. 93 коп. грошових коштів, незаконно отриманих відповідачем внаслідок неправомірного застосування тарифів за поставлену гуртожитку училища теплову енергію, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи і судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 червня 2007 року об 10 год.               40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази правомірного застосування тарифів; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                    Справа № 13/90

Позивач: Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністб Науково-виробнича торгово-комерційна фірма "Олівер-ЛТД", , вул. Щорса, 21а/24,Чернігів,14000 / вул. Волковича, 15 м. Чернігів 14000

Предмет спору: про повернення об"єкта оренди шляхом примусового виселення та стягнення 215,67 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/170 від 02.02.2007 спеціаліст 1 категорії

представник відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про зобов"язання повернути об"єкт оренди шляхом примусового виселення з орендованого приміщення та стягнення орендної плати за жовтень 2006 р. в сумі 39,65 грн. по договору , пені в розмірі 5,56 грн., неустойку за користування майном в розмірі 170,46 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог та просить зобов"язати відповідача повернути орендодавцеві об"єкт оренди шляхом примусового виселення, стягнути орендну плату за жовтень 2006 р. в сумі 34,09 грн. , пеню в сумі 5,56 грн., неустойку за користування майном станом на 28.02.2007 р. в сумі 227,28 грн. Позивачем надані розрахунки заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи, в тому числі для надання можливості відповідачу скористатись правом участі в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" березня 2007 р.  об 8:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати оригінал договору для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов та документи, які підтверджують заявлені у відзиві обставини, надати докази оплати оренди за жовтень 2006 року, пені та неустойки, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази звільнення орендованого приміщення.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 18/260н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  державного підприємства “Антрацитвантажтранс”, м. Антрацит Луганської області

до  Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції,         м. Антрацит Луганської області

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Хруппа Т.Б., довіреність №120 від 19.02.07;

від відповідача - представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № /0 від 28.02.2007.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2007 на 11 год. 15 хв., каб. №325.

2.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; подати докази узгодження суми податкового зобов’язання за спірний період (декларації), документальне підтвердження сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (платіжні доручення, квитанції, меморіальні ордери тощо), подати докази реєстрації платником податку на землю.

3.          Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати акт перевірки з додатком (оригінали –для огляду в засіданні, копії –до справи), подати докази реєстрації державного підприємства “Антрацитвантажтранс” платником податку, за прострочення якого, застосовані штрафні санкції.

4.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Антрацитівської  міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – Державного підприємства "Антрацитвантажтранс", м. Антрацит Луганської області, вул. Паркова, 1  (ід. код 34720132) (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко

Помічник судді                                                                       В.О. Маркєлова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 16/395.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м.Київ

до Малого багатопрофільного підприємства "Алмед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ Луганської області

про  стягнення 15631 грн. 89 коп.,

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –Рабінович Л.Ю., дов. від 15.06.07. №15/06-07;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.01.06. №1060/01-2006 за поставку товару у розмірі 9565 грн. 17 коп., пені у розмірі 3484 грн. 13 коп., штрафу за прострочення виконання зобов‘язання у розмірі 669 грн.      56 коп. та процентів, нарахованих за користування чужими коштами, у розмірі 1913 грн. 03 коп.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 21.06.07. №13-48/2674 точне найменування підприємства відповідача - Мале багатопрофільне підприємство "Алмед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. о 10 год. 10 хв., каб № 307.

2. Зобов’язати позивача чітко визначити період нарахування заявлених у позові сум та надати:

-    докази порушеного права;

-  заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування  викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  10/113/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а)

до
відповідача: СПД-фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.04.2007р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко