СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

08.05.2007

Справа №2-26/2551-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05. 2007р.
Справа НОМЕР_3-26/2551-2007

За позовом: Фонду майна АР Крим (м.
Сімферополь, вул.. Севастопольська,  17)

До відповідачів: 1. Приватного
підприємства «Оптово - роздрібна торгівельна компанія» (м. Сімферополь,
проспект Кірова, 1)

2. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

Про усунення перешкод в
користуванні майном,  спонукання до
виконання певних дій та виселення

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача -  Голубєва Н.А., дов. № 01/3634 від
28.12.2006р.

Від відповідачів -   1. Руденко А.А., дов. № 1 від
09.01.2007р.,
2.                                 не з'явився

Від третьої особи - Сіроткіна О.М.,
дов. № 003-Д від 04.01.2007р.

Сутність спору:

Позивач -  Фонд майна АР Крим звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ПП «Оптово -
роздрібна торгівельна компанія»,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Крименерго».

Позивач просить суд зобов'язати ПП
«Оптово - роздрібна торгівельна компанія» звільнити займані нежитлові
приміщення, площею 275,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити займані нежитлові приміщення,
площею 275,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що дії відповідачів щодо займання нежитлових
приміщень, площею 275,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, перешкоджають
Фонду майна АР Криму реалізації ним повноважень як органу управління державним  майном, що не ввійшло до статутного фонду ВАТ
«Крименерго» при корпоратизації, і як орендодавця державного майна та
порушують  ст. 287 Цивільного кодексу
України, ст. 5, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач - ПП «Оптово - роздрібна
торгівельна компанія»  заперечує проти
позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд
в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, явку  своїх представників в судове засідання не
забезпечила, про причини відсутності суду не повідомила, відзиву на позовну
заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності,
суду не надала. Про дату слухання справи повідомлена належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в
порядку ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи неявку відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними  у ній
матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, оцінивши докази, пояснення і заперечення сторін, суд -

Встановив:

Відповідно ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
при розгляді однієї справи, не повинні доказуватися знову при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішення суду, що набули  у встановленому законом порядку  чинності та якими встановлені факти, що мають
значення до вирішення по суті господарського спору, є преюдиціальними та мають
бути прийняти до уваги.

Рішенням Господарського суду АР
Крим  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.  у справі НОМЕР_1 за позовом ВАТ «Крименерго»,
до відповідача -  Приватного підприємства
«Оптово - роздрібна торгова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Фонду майна АР Крим про  визнання недійсним договору оренди та
додаткових угод та виселення,  позов
задоволено,  визнано договір  оренди індивідуально  визначеного нерухомого майна, яке відноситься
до державної власності відІНФОРМАЦІЯ_2р., укладений між ВАТ «Крименерго» та ПП
«Оптово - роздрібна торгова компанія» та додаткові угоди до нього  від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та ІНФОРМАЦІЯ_4р.
недійсними,  зобов'язано ПП «Оптово -
роздрібна торгова компанія» звільнити займані приміщення, площею 275,8 кв.м.
(124 кв.м. на  першому поверсі, підвал
площею 151,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та стягнуто з відповідача
на користь ВАТ «Крименерго» державне мито та витрати на інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу.

Слід зауважити, що відповідно до
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України Рішення, ухвали,  постанови
господарського суду,  що набрали
законної  сили,  є
обов'язковими  на  всій
території  України  і виконуються   у
порядку,   встановленому  Законом
України  "Про виконавче
провадження".

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р. у справі НОМЕР_1 повернено
апеляційну скаргу ПП «Оптово - роздрібна торгова компанія» про перегляд  в апеляційному порядку  рішення Господарського суду АР Крим  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі НОМЕР_1 без
розгляду.

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. у справі НОМЕР_1  касаційну скаргу ПП «Оптово - роздрібна
торгова компанія» залишено без задоволення,
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду  від ІНФОРМАЦІЯ_7р.   у справі НОМЕР_1 залишено без змін.

Наказом Фонду майна АР Крим за
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8р. проведений
конкурс на право  укладення
договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину
площею 275,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які не увійшли до
статутного фонду  ВАТ «Крименерго» при
корпоратизації.

Відповідно до  протоколу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9р.
засідання конкурсної комісії  по
проведенню конкурсу  на право укладення  договору оренди нерухомого  державного майна - нежитлових приміщень
магазину площею 275,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, які не увійшли
до статутного фонду  ВАТ «Крименерго» при
корпоратизації,   було рекомендовано  Фонду майна АР Крим  укласти договір оренди нерухомого державного
майна - нежитлових приміщень магазину площею 275,8 кв.м., розташованих за
адресою: АДРЕСА_2, які не увійшли до статутного фонду  ВАТ «Крименерго» при  корпоратизації з Приватним підприємцем
ОСОБА_3.

Наказом  Фонду майна АР Крим  за НОМЕР_4
від  ІНФОРМАЦІЯ_10р. результати
конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого державного майна -
нежитлових приміщень магазину площею 275,8 кв.м., розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Крименерго» при
корпоратизації затверджені,  переможцем
конкурсу  на право укладення договору
оренди вказаного нерухомого майна визнано Приватного підприємця  ОСОБА_3.

Згідно до Довідки від
ІНФОРМАЦІЯ_11р. перевірки фактичного використання нерухомого майна - нежитлових
приміщень магазину,  що знаходяться на
балансі  ВАТ «Крименерго», розташованих
за адресою: АДРЕСА_2, згідно доручення Голови Фонду майна АР Крим
співробітниками Фонду майна АР Крим з виходом на місце  проведено перевірку  фактичного використання  нерухомого майна - нежитлових приміщень
магазину, розташованого  по АДРЕСА_2, які
не увійшли до статутного фонду  ВАТ
«Крименерго» та знаходяться на балансі Товариства.

За результатами проведеної
перевірки було встановлено, що  у
порушення чинного законодавства
України  про оренду ВАТ
«Крименерго» передано право користування, а ПП «Оптово - роздрібна торгова
компанія» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 використовуються
нежитлові приміщення магазину, розташовані  в АДРЕСА_2.

Згідно до ст. 287 Господарського
кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд
державного майна України, його регіональні відділення -  щодо
цілісних майнових комплексів підприємств,  їх структурних підрозділів та нерухомого
майна,  яке  є
державною  власністю,  а також іншого майна у випадках, передбачених
законом; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або
місцевими радами  управляти  майном,
-  відповідно  щодо майна, яке належить Автономній
Республіці Крим або є у комунальній власності; державні  (комунальні)
підприємства   -   щодо
окремого індивідуально   визначеного   майна,
а  з  дозволу
орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті,  - також щодо цілісних майнових комплексів, їх
структурних підрозділів та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» Фізичні  та
юридичні  особи,  які бажають укласти договір оренди,  направляють
заяву,  проект договору оренди, а
також інші документи  згідно  з
переліком, що визначається Фондом державного майна  України.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і  заперечення сторін,
а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що     Кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, у розумінні вищевказаного,
відповідачами, під час розгляду дійсної справи, суду не надано належних доказів
правомірного користування спірними приміщеннями.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Листом вих.. НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. ВАТ «Крименерго»
повідомив Виконавчий комітет
Центрального району м. Сімферополя та
ТПК «Гелена» про  підтвердження
згоди на  перепланування  та переобладнання квартир АДРЕСА_2 для
використання їх  в якості  торгового залу та підсобних приміщень
магазину ТПК «Гелена» з обладнанням окремих входів до квартири.

Рішенням Виконавчого комітету
Центральної районної ради м. Сімферополя за НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_13р.затверджений технічний висновок про  можливість перепланування  приміщень магазину АДРЕСА_2 в м. Сімферополь
розширенням торгового залу  та підсобних
приміщень за рахунок сусідніх приміщень квартир НОМЕР_3 та № 5, дозволено
перепланування та використання квартир
АДРЕСА_2  в м. Сімферополь в
якості торгового залу  та підсобних приміщень  магазину НОМЕР_7 ТПК «Гелена».

Також, пунктом 4. вказаного рішення
встановлено, що квартири АДРЕСА_2 належать ТПК «Гелена» на праві власності
згідно договору купівлі - продажу, зареєстрованого  в Сімферопольському БРТІ.

Відповідно до Акту прийому -
передачі від ІНФОРМАЦІЯ_14р., укладеного між ПП «Оптово - роздрібна торгова
компанія» та Приватним підприємством «Підприємство № 1 з виробництва продуктів
харчування», ПП «Оптово - роздрібна торгова компанія» звільнило приміщення
магазину АДРЕСА_2 та передало їх ПП «Підприємство № 1 з виробництва продуктів
харчування».

Однак, суду не доведений факт
наявності повноважень у  ПП «Підприємство
№ 1 з виробництва продуктів харчування», як користувача нежитлових приміщень по
АДРЕСА_2.

Суду відповідачами не доведений
факт звільнення оспорюваних приміщень, а лише доведена правомірність
користування площею, створеною за рахунок перепланування та використання
квартир  АДРЕСА_2  в м. Сімферополь в якості торгового залу  та підсобних приміщень  магазину ТПК «Гелена».

Крім того, відповідно до Акту
від  ІНФОРМАЦІЯ_15р. перевірки фактичного
використання приміщень загальною площею 275,8 кв.м., розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, які знаходяться на балансі ВАТ «Крименерго» та які не увійшли до
статутного фонду  ВАТ «Крименерго» при
корпоратизації  встановлено, що у
вказаних приміщеннях здійснюють підприємницьку діяльність ПП «Оптово -
роздрібна торгова компанія» та Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1, вказані обставини
підтверджуються  наявністю  торгово - дозвільної документації у торговому
залі.

Згідно з  п. 2 ст. 48 Закону України  “Про власність” власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права. Таким правом наділена і та особа, яка
володіє, користується та розпоряджається майном на умовах оренди.

Відповідно п.п. 2, 5 ст 48 Закону
України “Про власність” власник, а рівно особа, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на підставах, встановлених законом, може звернутися з позовом
про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням
володіння, за умовою, що дії відповідача об'єктивно порушують права власника та
є протиправними, що встановлено судом.

Згідно до п. 1 ст. 386 Цивільного
кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності.

Суд вважає за можливе застосувати
по дійсній справі приписи ст. 387 Цивільного кодексу України, відповідно до
якої власник  має право витребувати  своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної підстави заволоділа ним.

Слід зазаначити, що віндікаційними
позовами захищається правомочність
володіння, що належить власникові або іншій особі, яка отримала  право володіння річчю на законній підставі.

Статтею 321 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності  є  непорушним.
Ніхто   не   може
бути протиправно
позбавлений   цього   права
чи  обмежений  у  його
здійсненні.

Відповіднодо ч.2 ст. 326 Цивільного
кодексу України від  імені  та в інтересах держави Україна право
власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згіднодо ст. 391 Цивільного кодексу
України власник  майна  має
право  вимагати  усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

За такими обставинами позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідачів з
дійсної справи у  порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд
-

ВИРІШИВ:

1)          Позов задовольнити у повному обсязі.

2)          Зобов'язати  Приватне підприємство «Оптово - роздрібна
торгівельна компанія» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, ЗКПО 31816916,
банківські реквізити невідомі) звільнити займані нежитлові приміщення, площею
275,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

3)          Зобов'язати Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити займані нежитлові приміщення, площею
275,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

4)          Стягнути з  Приватного підприємства «Оптово - роздрібна
торгівельна компанія» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, ЗКПО 31816916,
банківські реквізити невідомі) на користь Державного бюджету (код платежу
22090200, р/р 0002; в банкі отримувача: Управління Держказначейства в
АР Крим; МФО 824026, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь; код ЗКПО  34740405) 42,50 грн. державного мита.

5)          Стягнути з  Приватного підприємства «Оптово - роздрібна
торгівельна компанія» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, ЗКПО 31816916,
банківські реквізити невідомі) на користь Державного підприємства «Судовий
інформаційний центр» (р/р 2600 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.
Львів, МФО  325707, , 03680 Україна, м. Київ, вул..
Трутенка, 2)  59,00 грн. витрат зі сплати
послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6)          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,банківські реквізити невідомі) на користь
Державного бюджету (код платежу 22090200, р/р 0002; в банкі
отримувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, отримувач:
Держбюджет, м. Сімферополь; код ЗКПО
34740405) 42,50 грн. державного мита.

7)          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,банківські реквізити невідомі) на користь
Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (р/р 2600 у
ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО
325707, ,
03680 Україна, м. Київ, вул.. Трутенка, 2)
59,00 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після вступу рішення
у чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.