ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/139

12.04.07

За позовом   Комунального підприємства по будівництву інженерних мереж № 6

До                        Відкритого  акціонерного товариства «Дарниця»

Про                         стягнення 78 906,26 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники:

Від позивача  Срібняк В.С. –представник за  довіреністю № 78 від 24.12.2004р.

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 про стягнення з Відкритого  акціонерного товариства «Дарниця»78 906,26 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 року порушено провадження у справі № 37/139, розгляд справи було призначено на 03.04.2007 року о 10-15.

Представник відповідача 03.04.07 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/139 від 16.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 року розгляд справи було відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 78 906,26 грн. заборгованості.

Представник відповідача 12.04.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/139 від 16.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Відкритого  акціонерного товариства «Дарниця»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2004 року  між Комунальним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6  та Відкритим  акціонерним товариством «Дарниця»було укладено договір № 4 на виконання будівельно-монтажних робіт з прокладки тепломережі до виробничого корпусу театру ім. І. Франка (далі –договір).

Крім того, між позивачем та відповідачем до зазначеного договору були укладені додаткова угода № 1 від 23.03.2005 року на влаштування водопроводу, вводів каналізації і стоку дощової води та додаткова угода № 2 від 14.04.2005 року на перекладку господарчо-побутової каналізації від К1 до К6.

У жовтні 2004 року позивачем було виконано роботи, а відповідачем прийнято роботи на суму 92 058,00 грн. та на суму 56 341,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року.

У травні 2005 року позивачем було виконано роботи, а відповідачем прийнято роботи на суму 48 193,20 грн., на суму 42 145,20 грн., на суму 5 137,20 грн. та на суму 1 399,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року.

Загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 245 274,00 грн.

Відповідно до п. 8.5 договору, виконавець (позивач) компенсує генпідряднику (відповідачу) послуги ген. підряду  1% від договірної ціни. Відповідно до п. 2.1 договору орієнтована вартість робіт буде уточнюватись за фактично виконаними роботами, тому загальна сума ген. підряду становить 2 452,74 грн.

За виконані позивачем роботи відповідач здійснював часткову оплату: 02.089.2004 р. в розмірі 25 000,00 грн., 08.10.2004 р. в розмірі 25 000,00 грн., 15.11.2004 р. в розмірі 96 915,00 грн., 31.03.2005 р. в розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними виписками по особовому рахунку позивача наданими,  Київською міською філією АКБ «Укрсоцбанк»від 02.09.2004 р., від 08.10.2004 р., від 15.11.2004 р. та від   31.03.2005 р.

Загальна сума часткової оплати, здійсненої відповідачем, становить 163 915,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору генпідрядник (відповідач) здійснює оплату виконавцю (позивачу) за виконані роботи протягом 5 днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт.

Отже, відповідач повинен був сплатити за виконані позивачем роботи у жовтні 2004 року  на користь позивача до 5 листопада 2004 року, а за роботи виконані у травні 2005 року –до 4 червня 2005 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Комунальним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6 доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду  підрядник зобов’язується  збудувати і здати у встановлений строк об’єкт  або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а заявник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядник, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оскільки відповідач борг за виконані роботи позивачу повністю не сплатив у строк, встановлений договором, позов Комунального підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 про стягнення з Відкритого  акціонерного товариства «Дарниця»78 906,26 грн. заборгованості обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 875 Цивільного кодексу України, зобов’язань”, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого  акціонерного товариства «Дарниця»(02125, м. Київ, бульвар Перова, 26-б,  ) на користь  Комунального підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39, ) 78 906 (сімдесят вісім тисяч дев’ятсот шість) грн. 26 (двадцять шість) коп. боргу, 789 (сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 06 (шість) коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення  26.04.2007 року