ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 26  ”  квітня   2007 року                                                                              справа № 7/85

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства ?Чернігівська механізована  колона? Відкритого акціонерного товариства ?Київсільелектро?

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 24

До Приватного підприємства ?ТАРНАГ –8?
14033, м. Чернігів,  вул.. червоногвардійська, 25/41

Про  стягнення 5040 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Дерев’янко Н.М. –дов. № 185 від 28.03.2007 р., Кравченко М.В. –дов. № 186 від 28.03.2007 р.

Від відповідача :  Павленко В.І. - дов. № б/н від 25.04.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 5040 грн. боргу по неповерненню суми передплати за ремонт автомобіля згідно рахунку № 164 від 14.07.2005 р.

Представник відповідача  в судовому засіданні  проти суми боргу не заперечив та зазначив, що суму боргу не в змозі підприємство погасити, оскільки  рахунки останнього арештовані податковою інспекцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін  ,   суд

Встановив:

Між сторонами договір як єдиний письмовий документ е укладався.

На підставі рахунку № 164 від 14.07.2005 р. позивачем була зроблена попередня оплата  за ремонт автомобіля  в сумі 5040 грн., що підтверджується  копією платіжного доручення № 878 від 14.07.2005 р. на суму 5040 грн. та банківською випискою.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач  ремонт автомобіля не виконав.

Частиною  3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо    внаслідок    прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Листом № 462 від 06.10.2006 р. позивач звернувся до відповідача   з проханням  повернути суму предоплати.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення  , що автомобіль, за ремонт якого були перераховані кошти, вже був  відремонтований іншим підприємством і в зв?язку з тим, що відповідач не виконав своє зобов?язання по ремонту автомобіля, позивач  втратив інтерес до виконання  відповідачем зобов?язання по ремонту і попросив повернути гроші..

Відповідач листом  від 11.10.2006 р. надав відповідь позивачу на лист № 462 від 06.10.2006 р. в якому зазначив про неможливість  повернення коштів  в зв?язку з накладенням арешту  на рахунок  відповідача  податковою інспекцією.

Відповідач на день винесення рішення судом не надав доказів  повернення 5040 грн. боргу.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 5040 грн. боргу є правомірними., підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526, 612,837 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Приватного підприємства ?ТАРНАГ –8?, м. Чернігів, вул.. Червоногвардійська, 25/41 (р. 5001/980 у філії АТ ?Укрінбанк? м. Чернігів, МФО 353564, код 3311257) на користь Дочірнього підприємства ?Чернігівська механізована колона? Відкритого акціонерного товариства ?Київсільелектро?, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 24 (р. 0412 в ?Промінвестбанку? м. Чернігів, МФО 353456, код 22819893) 5040 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

27.04.2007 р.