ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 9/284

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом    Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

до відповідачів  Приватного підприємствао "І-Тімад"

Виробничо-комерційної фірми «Джоконда»

про визнання угод щодо продажу та відпуску товарно-матеріальних цінностей недійсними

за участю представників:

позивача:  Григоришин О.М. довіреність від 27.12.2006р.

І відповідача:  не з’явився

ІІ відповідача:  Дабика Г.І. директор

прокурора:  відділу обл прокуратури Швеця О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 26.01.2004 року укладеного між ПП «І-Тімад» та ВКФ «Джоконда».

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ПП «І-Тімад» належним чином було повідомлене про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника першого відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Представник ВКФ «Джоконда» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на законність укладених угод, правом наданим на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін та прокурора, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

26 січня 2004 року між ПП «І-Тімад» та ВКФ «Джоконда» був укладений договір купівлі-продажу обладнання, що підтверджується накладними.

Господарське зобов'язання повністю або у частині може бути визнано судом недійсним на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади, виключно з підстав викладених в ст. 207 Господарського кодексу України, який є вичерпний. Тобто, якщо господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Розрахунок між сторонами договору був проведений, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку ВКФ «Джоконда» на рахунок ПП «І-Тімад», що підтверджується реєстром платіжних доручень.

Отже твердження проте, що спірний договір укладений невідомими особами без відома керівника ПП «І-Тімад» є безпідставними, оскільки кошти надійшли на рахунок першого відповідача і не були повернуті як такі, що надійшли помилково. Отже керівник ПП «І-Тімад» знав і схвалював укладені угоди, крім того покупець продукції ( другий відповідач) отримав накладні від ПП «І-Тімад» з печатками цього підприємства.

Спірний договір укладений учасниками господарських відносин без порушення хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Предметом угод було отримання продукції, тобто з наміром створити правові наслідки, в зв’язку з чим даний договір не є фіктивним.

Відносно того, що спірні угоди вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, суд виходить з наступного. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 грудня 2005 року та  вироку від 30 червня 2006 року, Сочнова О.Ю. та Єлізарова І.В. (засновники першого відповідача)  визнані винними за ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Судом встановлено що  Сочнова О.Ю. метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме: для здійснення незаконних конвертаційних операцій, в ліцензійно-реєстраційній палаті м.Чернівці зареєструвала приватне підприємство « І-Тімад». Наявність умислу конкретних осіб та здійснення ними протиправних дій, не підтверджує що укладені юридичною особою угоди, суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України “Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою”

Дії винних осіб не можуть бути доказом умислу підприємства на укладення угоди, що суперечить інтересам держави і суспільства. Самі по собі угоди про продаж продукції виробничо-технічного призначення не є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства. Така продукція не виключена законом із цивільного обігу, на торгівлю нею не вимагалася ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно її купівлі-продажу.

На момент здійснення господарських операцій, ПП “І-Тімад” знаходилося в ЕДРПОУ, і не виключений з ЄДР на час розгляду справи, що підтверджується довідкою ліцензійно-реєстраційної палати № 6а-60 від 05.02.2007 року. Установчі документи Приватного підприємства “І-Тімад” не визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України  застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність, а не визнання угод недійсними.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, прокурор та позивач не надали доказів, що спірний договір вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. ст. 19, 58, 129 Конституції України, ст. ст. 5, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208, п.5 Прикінцевих положень  Господарського кодексу України, враховуючи практику Верховного Суду України ( Постанови по справах № 24/519 від 20.01.2004 р.,  № 21-460 во 06 та № 21-358 во 06 від 26 вересня 2006 року, і постанова від 14 лютого 2006 року) та керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз