ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

№ 10/156(10/101)

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ПП “Довголіття”, м. Київ

на постанову

від 10.10.2006 р. господарського
суду Кіровоградської області

у справі

№ 10/101 (10/156)
господарського суду Кіровоградської області

за заявою

УПФ України в м. Світловодську

до

ВАТ “Світловодський завод
теплоізоляційних та будівельних матеріалів”, м. Світловодськ Кіровоградської
області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь представники:

ПП “Довголіття”

Кириченко К.С., довір.;

Кривий Ю.Р., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Кіровоградської області знаходиться справа № 10/101 (10/156) про
банкрутство ВАТ “Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних
матеріалів”.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 15.03.2006 р. (суддя Жак В.В.) визнано ВАТ
“Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” банкрутом та
відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком до 15.03.2007 р.,
призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

11.07.2006 р. до господарського суду
Кіровоградської області надійшла заява ініціюючого кредитора -УПФ України в м.
Світловодську про перегляд постанови господарського суду Кіровоградської
області від 15.03.2006 р. про визнання ВАТ “Світловодський завод
теплоізоляційних та будівельних матеріалів” банкрутом за нововиявленими
обставинами.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2006 р. (суддя Жак В.В.) постанову
господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р. про визнання ВАТ
“Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” банкрутом
скасовано та зобов'язано комітет кредиторів боржника розглянути на своїх зборах
питання про застосування до боржника процедури санації або мирової угоди і
подати до суду відповідне клопотання та примірник протоколу зборів комітету
кредиторів не пізніше 20.11.2006 р.

При цьому, зобов'язано арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до відкриття судом нової процедури забезпечити збереження
майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, поточний кредитор -ПП “Довголіття” звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006 р. та
прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви УПФ України в м. Світловодську
про перегляд постанови господарського суду Кіровоградської області від
15.03.2006 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

На думку заявника касаційної скарги,
судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 4,
7 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” та п. 4 ст. 65
ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, в обґрунтування заяви ініціюючого кредитора -УПФ України в м.
Світловодську про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за
нововиявленими обставинами вказано, що після визнання боржника банкрутом
заявнику стало відомо, що 26 % акцій ВАТ “Світловодський завод теплоізоляційних
та будівельних матеріалів” належать Державній акціонерній холдинговій компанії
“Енергобуд”, а ліквідаційна процедура до підприємств у статутному фонді яких
частка державної власності 25% і більше не застосовується.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі статті 112 ГПК України
судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх
після прийняття судового рішення зі справи.

Виходячи зі змісту вказаної статті,
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором, не можуть вважатись нововиявленими.

Отже, з'ясування частки держави у
статутному фонді боржника у справі не є нововиявленою обставиною, оскільки ці
обставини мали місце до винесення судом постанови про визнання боржника
банкрутом і могли бути з'ясовані при розгляді справи про банкрутство.

Між тим, факт наявності у
статутному фонді боржника частки держави встановлюється на підставі доказів,
які не були подані своєчасно учасниками справи.

Отже, вказані в заяві УПФ України в
м. Світловодську обставини не дають підстав для перегляду постанови про визнання
боржника банкрутом за правилами ст. ст. 112
-114 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, винесена за наслідками
розгляду заяви про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими
обставинами, не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню, а справа в частині розгляду цієї заяви -направленню на новий
розгляд до цього суду.

З урахуванням викладеного та
керуючись  ст. ст. 1115, 1117,
1119 -11111, 112
-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ПП “Довголіття”
задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 10.10.2006 р. у справі № 10/101 (10/156) скасувати.

3.          Справу № 10/101 (10/156) в
частині розгляду заяви про перегляд постанови господарського суду
Кіровоградської області від 15.03.2006 р. за нововиявленими обставинами  передати на новий розгляд до господарського
суду Кіровоградської області.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко