ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.
Справа № 29/236-07-4993

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17 липня 2007 року:

від позивача: Бігняк О.В., за довіреністю;

від відповідача: Райнов Б.А., за довіреністю;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Кубей”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 червня 2007р.

по справі № 29/236-07-4993

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод”

до відповідача  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Кубей”

про стягнення 2669499,87грн.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року ЗАТ „Болградський виноробний завод” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до СВК „Кубей” про стягнення заборгованості у розмірі 2 669 499,87 грн.

Обґрунтовуючи свій позов, ЗАТ „Болградський виноробний завод” послалося на неналежне виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу, укладених між сторонами, та на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України.

Одночасно позивачем заявлено клопотання в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, які належать відповідачу.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що неприйняття судом заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення 2 669 499,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.07 р. по справі № 29/236-07-4993 (суддя Аленін О.Ю.) клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; накладено арешт на майно (грошові кошти та інші речі), що належать СПК „Кубей” в межах заявленої суми позову –2 669 499,87 грн. до вирішення господарського спору по суті.

Мотивуючи свою ухвалу, господарський суд вказав про можливе утруднення виконання рішення в разі прийняття його на користь позивача, що зумовлює необхідність застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (грошові кошти та інші речі), що належить відповідачу в межах заявленої до  стягнення суми.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.06.07 р., СВК „Кубей” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на безпідставне накладення судом арешту, порушення судом вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї позиції скаржник наводить наступні доводи:

- сума позову не підтверджена належними доказами та є завищеною;

- сторонами не підписаний акт звірки;

- СВК „Кубей” не може користуватися грошовими коштами для ведення господарської діяльності, що спричиняє підприємству великі збитки;

- забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача є недоцільним, оскільки у разі задоволення позову у будь-якому разі на майно відповідача буде накладено арешт.

04.07.07р. та 17.07.07 р. СВК „Кубей” надав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, не врахована специфіка підприємства та не конкретизовані об’єкти, на які розповсюджується забезпечення позову, що тягне за собою неправомірні дії виконавчої служби Болградського районного відділу юстиції.

ЗАТ „Болградський виноробний завод” заперечення на апеляційну скаргу не надало, але його представник в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав свою правову позицію та наполягав на залишенні оскаржуваної ухвали суду від 12.06.07 р. без змін, а апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні від 17.07.07 р. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Одеської області від 12.06.07р. по справі № 29/236-07-4993.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчить зміст оскарженої ухвали суду від 12.06.07 р., вона містить чітко визначені посилання на норми процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову, та мотиви її винесення з зазначенням доводів заявника, на підтвердження яких в матеріалах справи містяться копії договорів купівлі –продажу, видаткових накладних, довіреностей та податкових накладних.

Щодо доводів скаржника, то вони спростовуються наступним.

Як вже зазначалось, предметом спору по справі № 29/236-07-4993 є стягнення заборгованості, розмір якої визначений позивачем в сумі 2 669 499,87 грн. СВК „Кубей” у своєму доповненні до апеляційної скарги від 04.07.07 р. зазначає, що підприємство має намір визнати та оплатити борг на підставі акту звірки між сторонами. Стосовно тверджень скаржника про неможливість ведення господарської діяльності, то суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження таких фактів не надано, тому суд приходить до висновку про безпідставність зазначених доводів.

Отже, з огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Одеської області від 12.06.07 р. по справі № 29/236-07-4993, яку слід залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї є безпідставними та не підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.07 р. по справі № 29/236-07-4993 – залишити без змін, апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Кубей” –без задоволення.

Видати СВК „Кубей” довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита в сумі 42,50 грн., що сплачене за квитанцією № 3 від 22.06.07 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                           Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                          О.Т. Лавренюк