ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.

справа № 20-11/170

За позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до
Приватного підприємства “Эллада - Дринк”

про
стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 16.09.2005

від відповідача - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
Приватного підприємства “Эллада - Дринк”
про стягнення заборгованості.

Представник позивача на  задоволенні позовних вимог наполягає,  позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням  відповідачем умов договору
поставкиНОМЕР_2 від 27.01.2005.

В судові засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був  повідомлений своєчасно, про причини неявки
суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
позивача   були роз'яснені його  права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

27.01.2005 між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним
підприємством “Эллада - Дринк”
було укладено договір поставки НОМЕР_2 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник (позивач) зобов`язується поставити та передати у власність покупця
(відповідач), а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити
продукцію не умовах та в строки, передачі Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору
поставка продукції здійснюється транспортом постачальника впродовж наступного
дня після прийому заявки від торгівельного представника, або за домовленістю
сторін на умовах само вивозу.

Відповідно до п. 4.4 Договору
прийом продукції здійснюється відповідно до товарно -транспортних
накладних  особами, які уповноважені
керівником підприємства покупця. Ці особи несуть відповідальність за додержання
правил  прийомки продукції.

Відповідно до п. 4.5 Договору
особа, яка уповноважена на прийомку продукції, зобов`язана поставити печатку та
підпис, з розшифровкою  посади та
фамілії, засвідчуючі  факт прийому продукції,
на всіх супровідних листах.

Відповідно до п. 5.3 Договору
покупець повертає постачальнику зворотню тару після прийому продукції в пункті
поставки, у кількості  не меншої
поставленої та вказаної у товарно -транспортних накладних.

Відповідно до п. 5.4 Договору  у випадку повернення тари у меншій кількості,
ніж поставлено покупцю, постачальник здійснює перевід заборгованості за
зворонєю тарою в розділ покупної, виставив покупцю рахунок на оплату
неповерненої тари.

Відповідно до викладеного, позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу по оплаті поставленої зворотній тари в
розмірі 1944,0 грн., а також пеню в розмірі 48,48 грн.

На підтвердження позовних вимог
позивач посилається на товарно -транспортні накладні НОМЕР_3 від 15.06.2005,
НОМЕР_4 від 14.07.2005, НОМЕР_5 від 24.09.2004, НОМЕР_6 від 15.06.2005 (арк. с.
22-27).

Суд, розглянувши матеріали справи,
вищезазначені накладні не приймає як належний доказ поставки товару, у зв`язку
з тим, що сторонами порушені вимоги п. 4.4, 4.5 Договору, а саме у матеріалах
справи відсутні довіреності на отримання товару або будь які інші докази на
підтвердження наявності повноважень особи, яка приймала товар, на вчинення
такої дії.

Крім того, товарно -транспортні
накладні належним чином не скріплені печатками. Особою, яка приймала
товар,  підпис здійснений без  розшифровки
посади та фамілії, які б
засвідчуювали  факт прийому
продукції.

В матеріалах справи міститься заява
представника позивача, де він просить розглядати справи за наявними матеріалами
у зв`язку з тим, що він не є має можливості надати суду довіреності на
отримання товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1не
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   16.06.2007

РОЗСИЛКА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
-АДРЕСА_1

Приватне  підприємство
“Эллада - Дринк”  - 99000
м. Севастополь, вул.. Н.Краєвої, 15