СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" липня 2007 р.
Справа  № 15/284

за позовом  підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1:Приватного
підприємства «Пе Россі»

до відповідача 2:Товариства з
обмеженою відповідальністю «Денвел»

про зобов'язання виконання умов
договору, стягнення штрафу, та визнання договору дійсним

Суддя  Коломис В.В.

Секретар судового засідання
Михалевська Л.В.

Представники:

від позивача:          ОСОБА_2, (довіреність  від 22.05.2007 р.)

від відповідача 1:          не з'явився

від відповідача 2:          не з'явився

ВСТАНОВИВ: Позивач
-фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Рівненської
області з позовом, відповідно з яким просить зобов'язати відповідача 2 -ТОВ
«Денвел», виконати умови укладеного 10.10.2006 року договору завдатку з істотними
умовами договору купівлі-продажу, який, на думку позивача, носить ознаки
попереднього договору, щодо укладення основного договору купівлі-продажу
об'єктів нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_1, а саме: сховище (обліковий
номер НОМЕР_1 -підземна частина), загальною площею 446,3 м.кв., побутовий
корпус (літера Д-3. -надземна частина), загальною площею 1276, 7 кв. м.,
земельна ділянка, площею 0, 49 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача 1 -ПП «Пе Россі»- 1000 грн. штрафних санкцій, що нараховані
відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поруки від
10.10.2006 року.

04.07.2007 року позивач доповнив
позовні вимоги вимогою про визнання договору завдатку з істотними умовами
договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем  та відповідачем 2   10.10.2006 року -дійсним.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 -ПП «Пе Россі»05.07.2007
року подало до господарського суду Рівненської області відзив, в якому позовні
вимоги визнає в повному об'ємі та в зв'язку з неможливістю відрядження
представника для участі у судовому засіданні просить розгляд справи провести
без його участі.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився,  витребуваних доказів суду не
подав, хоча належним чином був повідомлений, за офіційно відомою суду адресою,
про час і місце розгляду справи.

При цьому, місцезнаходження
відповідача 2 підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Натомість, як вбачається згідно
повернутих на адресу суду судових повісток, ТОВ «Денвел»за офіційно
зареєстрованою юридичною адресою не знаходиться.

В свою чергу, аналогічна адреса
відповідача -2: АДРЕСА_1, зазначена у договорі завдатку з істотними умовами
договору купівлі-продажу, що є предметом судового спору.

Враховуючи це та зважаючи, що сторони
будь-яку іншу інформацію, щодо можливого фактичного місцезнаходження
відповідача 2 не подали, останнього викликати у судове засідання та відібрати
пояснення по суті спору не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, спір підлягає
вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і
об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

10 листопада 2006 року між
позивачем та відповідачем 2 було укладено договір завдатку з істотними умовами
договору купівлі -продажу (а.с.12).

При цьому, 10 листопада 2006 року між
позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поруки, відповідно до
п.п.1.1., 1.2. якого, Відповідач 1 поручився перед позивачем на суму 1000,00
грн. за виконання відповідачем 2 умов договору, укладеного між Позивачем та
відповідачем 2 (а.с.19-20).

Відповідно до п.2 укладеного між
позивачем та відповідачем 2 договору, продавець, тобто ТОВ «Денвел»зобов'язане
заключити з Позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єктів
нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_1, а саме: сховище (обліковий номер
НОМЕР_1 -підземна частина), загальною площею 446,3 м.кв, побутовий корпус
(літера д-з. -надземна частина), загальною площею 1276, 7 кв.м., земельна
ділянка (за вказаною вище адресою) -площею 0, 49 га., на протязі одного місяця
з моменту отримання відповідачем 2 державного акту на право власності на
зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ст.182 ГК України,
ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Таким чином, в розумінні
вищезазначених норм матеріального права, укладений між позивачем та
відповідачем 2  - 10.10.2006 року договір
завдатку з істотними умовами договору купівлі-продажу має дію попереднього
договору, що,  в свою чергу, створює для
відповідача 2, обов'язок укладення основного договору та продажу об'єктів
нерухомості, визначених п.1 договору в термін, встановлений п.2 договору, а
саме - на протязі одного місяця з моменту оформлення державного акту на право
власності на земельну ділянку по вул.Рівненській 76 а (а.с.14)  в м.Луцьку, розміром  0,49 га.

Судом встановлено, що 16 квітня
2007 року відповідач 2 одержав Державний акт, серія ІНФОРМАЦІЯ_1 на право
власності на земельну ділянку, розміром 0,49, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, позивач та відповідач 2 зобовязані були укласти основний
договір до 17 червня 2007 року.

При цьому, відповідно до п.п. 2, 4
договору, Відповідач 2 зобов'язувався за власний рахунок підготувати усі
необхідні документи по продажу об'єктів нерухомості та нотаріально посвідчити
договір.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що 19.04.2007 року позивачем було надіслано, а відповідачем, в
особі директора ТОВ «Денвел», власноручно отримано претензію щодо укладення
основного договору у визначені п.2 попереднього договору строки (а.с.13).

Однак відповідач 2 не вчинив жодних
дій по підготовці та укладенню основного договору, що свідчить про фактичну
односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань згідно попереднього
договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України
та ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей строк.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання, та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст.187 ГК
України, спори,  що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним  замовленням,  або
договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших
випадках,  встановлених законом,  розглядаються судом.  Інші переддоговірні  спори
можуть бути  предметом  розгляду
суду  у разі, якщо це передбачено
угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти  певний
господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього
договору.

При цьому, день   набрання
чинності  рішенням  суду,
яким  вирішено питання щодо
переддоговірного  спору,  вважається
днем  укладення відповідного   господарського  договору,
якщо  рішенням  суду
не визначено інше (ч.2 ст.187 ГК України).

Таким чином, позовна вимога про
зобов'язання укласти основний договір є правомірною і, відповідно,  підлягає до задоволення.

Обґрунтованою є також вимога
про стягнення з позивача 1 -1000,00 грн. Штрафу, нарахованого відповідно до
укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поруки від 10.10.2006 року.

Відповідно до п. 1.1. договору
поруки, Відповідач 1 частково поручився перед позивачем за виконання
відповідачем 2 умов  укладеного між
Позивачем та відповідачем 2 договору завдатку з істотними умовами договору
купівлі-продажу  від 10.10.2006 року.

Пунктом 1.2. договору поруки
встановлено, що обсяг відповідальності відповідача 1 перед позивачем становить
1000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору
поруки, в разі невиконання, прострочення виконання чи неналежного виконання
боржником, тобто ТОВ «Денвел», зобов'язання, що виникло в результаті укладення
попереднього договору, поручитель, тобто -відповідач 1, зобов'язаний сплатити
на користь кредитора, тобто позивача, штраф у розмірі, встановленому п. 1.2.
договору.

Статтею 554 ЦК України встановлено, у
разі  порушення  боржником
зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник  і
поручитель  відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки.

Крім
того, у поданому до господарського суду Рівненської області відзиві
відповідач 1  повністю визнає позов.

За таких обставин, підстави для
відмови у позові в цій частині у суду відсутні.

Крім того, в поданому позивачем до
господарського суду Рівненської області доповненні до позовних вимог, позивач
просить визнати  договір завдатку з
істотними умовами договору купівлі-продажу від 10.10.2006 року - дійсним. При
цьому, позивач посилається на ухилення
відповідача 2 -ТОВ «Денвел»від нотаріального посвідчення договору, як на
підставу для визнання договору дійсним.

Відповідно до ч. 4, ст. 22 ГПК
України, позивач  вправі  до
прийняття  рішення  по
справі   змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір
позовних  вимог  за умови
дотримання  встановленого  порядку
досудового врегулювання спору
у  випадках,  передбачених
статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись
від  позову  або
зменшити  розмір позовних вимог.

Таким чином,  позивач збільшив позовні вимоги, що не
суперечить ст. 22 ГПК України.

Суд вважає, що вимога про визнання
договору завдатку з істотними умовами договору купівлі-продажу від 10.10.2006
року, укладеного між позивачем та відповідачем 2  - дійсним є обґрунтованою, а тому також
підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Як зазначено вище, пунктом 2 договору
сторони визначили, що укладений договір є попереднім договором.

Відповідно до п. 1, ст. 635 ЦК
України, попередній договір
укладається  у  формі,
встановленій  для основного
договору,  а  якщо
форма  основного  договору
не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п.2.4 вищезазначеного
попереднього договору, саме на Продавця, тобто Відповідача 2 було  покладено обов'язок по підготовці усіх
необхідних документів для вчинення такого правочину, як купівля -продаж, у т.ч.
нотаріального посвідчення договорів.

Натомість, відповідачем 2 зазначене
дотримано не було.

Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Відповідно до п.1 ст.635 ЦК
України,  попереднім  є
договір,   сторони   якого
зобов'язуються протягом  певного  строку
(у  певний  термін)
укласти  договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором. В п.2 попереднього договору
встановлено, що відповідач 2, тобто ТОВ «Денвел», зобов'язане заключити з
Позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості
на протязі одного місяця з моменту отримання відповідачем 2 Державного акту на
право власності на земельну ділянку
розміром 0,49 га, що знаходиться в АДРЕСА_1. Тобто, сторони при
укладенні договору визначили встановлену законом істотну умову попереднього
договору. Крім того, як вбачається з п.5 попереднього договору, сторони дійшли
домовленості щодо усіх істотних умов основного договору.

Більше того, сторони вчинили дії,
що свідчать про часткове виконання попереднього договору. А саме, судом
встановлено, що на виконання п.1 попереднього договору позивач надав, а
відповідач 2 прийняв завдаток у розмірі 252500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вбачає
підстави для визнання договору завдатку з істотними умовами договору
купівлі-продажу, що має дію попереднього договору -дійсним.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, позов як обґрунтований та такий, що подано на законних
підставах,  підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Судові витрати, передбачені ст. 44
ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів з
врахуванням задоволених щодо кожного з них вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати попередній договір
завдатку з істотними умовами договору купівлі-продажу, укладений між фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денвел»10
листопада 2006 року б/н -дійсним.

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Денвел» укласти з фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу
об'єктів нерухомості, що знаходяться у АДРЕСА_1, а саме: сховище (обліковий
номер НОМЕР_1 -підземна частина), загальною площею 446,3 м. кв., побутовий
корпус (літера Д-3. -надземна частина), загальною площею 1276,7 м.кв., земельна
ділянка -площею 0, 49 га. на умовах,
визначених попереднім договором.

День набрання  чинності
даного рішення суду, вважається днем
укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, що знаходяться
у АДРЕСА_1, а саме: сховище (обліковий номер НОМЕР_1 -підземна частина),
загальною площею 446,3 м.кв, побутовий корпус (літера Д-3. - надземна частина),
загальною площею 1276,7м.кв., земельна ділянка -площею 0, 49 га.  на умовах, визначених попереднім
договором.

4. Стягнути з приватного
підприємства «Пе Россі»(с.Городок, Рівненського району, вул.Промислова, 1, р/р
2 в РФ КБ «Західінкомбанк», МФО 333614) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(зареєстрований за основним державним реєстраційним номером
запису про державну реєстрацію індивідуального підприємця -НОМЕР_2 в
міжрайонній інспекції федеральної податкової служби Росії № 11 в Ростовській
області, територіальна дільниця 6141 по м.Батайську, вул.Московська, 167,
м.Батайськ, Ростовської області, Російської федерації) штраф у розмірі 1000,00
(одна тисяча) грн.

5. Стягнути з приватного
підприємства «Пе Россі»(с.Городок, Рівненського району, вул.Промислова, 1, р/р
2 в РФ КБ «Західінкомбанк», МФО 333614) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(зареєстрований за основним державним реєстраційним номером
запису про державну реєстрацію індивідуального підприємця -НОМЕР_2 в міжрайонній
інспекції федеральної податкової служби Росії № 11 в Ростовській області,
територіальна дільниця 6141 по м.Батайську, вул.Московська, 167, м.Батайськ,
Ростовської області, Російської федерації)
102,00 (сто дві) грн. державного мита та 59,00(п'ятдесят дев'ять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Денвел»(43020, Волинська область, м.Луцьк,
вул.Рівненська, 76, а)  на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(зареєстрований за основним державним
реєстраційним номером запису про державну реєстрацію індивідуального підприємця
-НОМЕР_2 в міжрайонній інспекції федеральної податкової служби Росії № 11 в
Ростовській області, територіальна дільниця 6141 по м.Батайську, вул.Московська,
167, м.Батайськ, Ростовської області, Російської федерації)  85,00 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита
та 59,00 (п'ятдесят сили.дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням рішенням
законної

Суддя
Коломис В. В.

підписано
"10" липня 2007 р.