донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

23.01.2007
р.
справа №11/275

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:  від Мар'їнської районної громадської
організації «Союз промисловців і підприємців»:

ОСОБА_1
- приватний підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1);    ОСОБА_4 (довіреність НОМЕР_2);

від
відповідача: від
3-ї особи на стороні позивача: від 3-ї особи на стороні відповідача

Дерев'ягіна
Л.П. (довіреність № 43 від 22.01.2007р.);
Дуплякіна Л.І. (паспорт НОМЕР_3);
Не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь», м. Мар'їнка Донецької області

на
рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

02.11.2006
року

по
справі

№11/275
(Суддя Чернота Л.Ф.)

за
позовом  за участю представника позивача:   За участю 3-ї особи на стороні позивача:

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мар'їнка Донецької області  Мар'їнської районної громадської
організації «Союз промисловців і підприємців», м. Красногорівка Донецької
області Мар'їнського колективного підприємства «Побутсервіс», м. Мар'їнка
Донецької області

до
відповідача:  За участю 3-ї особи на стороні відповідача:

Мар'їнське
комунальне підприємство "Промінь" м.Мар'їнка Мар'їнська міська
рада, м. Мар'їнка Донецької області

про

стягнення
11197,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

У
2006 році позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Мар'їнка Донецької
області, за участю представника позивача Мар'їнської районної громадської
організації «Союз промисловців і підприємців», м. Красногорівка Донецької
області та 3-ї особи на стороні позивача -Мар'їнського колективного
підприємства «Побутсервіс», м. Мар'їнка Донецької області звернувся з позовною
заявою до господарського суду Донецької області до відповідача -Мар'їнського
комунального підприємства «Промінь», м. Мар'їнка Донецької області про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 7197 грн. 03 коп., моральної шкоди в сумі
4000 грн. а також виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до вимог ст. 27 ГПК України, ухвалою господарського суду від 17.08.2006р. до
участі у справі було залучено 3-ю особу на стороні відповідача - Мар'їнську
міську раду, м. Мар'їнка Донецької області.

Рішенням
від 02.11.2006р. позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мар'їнка
Донецької області були задоволені частково, з відповідача на користь позивача
господарським судом Донецької області було присуджено до стягнення 7003 грн.,
щодо стягнення суми 194 грн. 03 коп., стягнення моральних збитків в розмірі
4000 грн. та виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої
інстанції -відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем до матеріалів
справи надано підтвердження сплати за матеріали лише суми в розмірі 7003 грн.,
позивачем не доведено, у розумінні ст. 33, 36 ГПК України ступінь вини
відповідача та розмір моральної шкоди, у судовому засіданні в судовому процесі
можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ,
організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з
питань, що виникають під час розгляду справи.

Відповідач,
Мар'їнське комунальне підприємство «Промінь», м. Мар'їнка Донецької області, з
прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим судом за своїм внутрішнім
упередженням та оцінка доказів судом не обґрунтована, порушені матеріальні
інтереси відповідача. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької
області від 02.11.2006р. скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно
до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в
Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального
кодексу України, в зв'язку з тим, що з технічних причин не був здійснений запис
судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, про що складено
комісійний акт, судове засідання зафіксовано протоколом, за згодою сторін та
3-ї особи.

Представник
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -Мар'їнської міської ради, м. Мар'їнка Донецької області, до
судового засідання не з'явився, надав судовій колегії клопотання про розгляд
справи 11/275 без його участі.

Надане
клопотання судовою колегією розглянуто та задоволено. Справа розглянута без
участі представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, за наявними в справі матеріалами.

В
судовому засіданні представники сторін та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали свої позиції щодо
апеляційної скарги.

Судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне
розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №11/275, та наданих
сторонами та 3-ю особою пояснень.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.
28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі
встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та
викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Відповідно
до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для
даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно
до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є
рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у  доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно
із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши
пояснення представників сторін та 3-х осіб, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи, 03.10.2003р. між відповідачем, Мар'їнським
колективним підприємством «Побутсервіс», м. Мар'їнка Донецької області, та
позивачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мар'їнка Донецької області був
укладений договір оренди приміщення, загальною площею 34,4м2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказане
приміщення знаходиться на балансі Мар'їнського колективного підприємства
«Побутсервіс», м. Мар'їнка Донецької області.

04.04.2005р.
стався прорив центрального теплопостачання у зв'язку із пошкодженням
тепломережі, в результаті чого підвальне приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 було затоплено.

Відповідно
до усної домовленості між сторонами, витрати
на ремонтно-відновлюючи роботи покладені на позивача.

08.04.2005р.
позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про усунення неполадок,
які сталися з причини затоплення.

Відповіді
на вказану заяву відповідач не надав.

11.04.2005р.
балансоутримувачем приміщення був направлений лист з проханням направити свого
представника для участі у складанні акту.

12.04.2005р.
був складений акт обстеження приміщення закусочної, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Акт підписаний заступником голови міської ради, секретарем
Мар'їнської міської ради, депутатом Мар'їнської міської ради, директором КП «Побутсервіс»,
бригадиром перукарні «Мрія»та ПП ОСОБА_1

Представник
відповідача відмовився прийняти участь у складанні акту обстеження, про що є
відмітка в акті.

Відповідно
до цього акту встановлена вина відповідача щодо наявності матеріальних та
моральних збитків. Акт підписаний без заперечень та зауважень.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та 3-х
осіб, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки
між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід
застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту
законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення
Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Згідно
з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно
до п. 2 ст. 124 Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно
із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення
ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення
передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути
обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Судова
колегія вважає, що господарським судом правомірно встановлено, що у діях
відповідача присутня вина у спричиненні шкоди позивачеві, що позивачем доведено
суду наявність причинного зв'язку між діями відповідача та наслідками.

Відповідно
до висновку Товарної біржі «Донбас»витрати позивача на ремонтно-відновлюючи
роботи нараховані в розмірі 7197 грн. 03 коп. Вказаний висновок судом першої
інстанції правомірно прийнятий як висновок спеціаліста.

Позивачем
до матеріалів справи надано підтвердження сплати за матеріали в сумі 7003 грн.,
тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача тільки цю суму, як
реально понесену позивачем.

Відповідно
до вимог ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області
правомірно дійшов висновку про наявність шкоди в розмірі 7003 грн. та
задовольнив позовні вимоги в цій частині. Також господарський суд правомірно
відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 194 грн. 03
коп., стягнення моральної шкоди в сумі 4000грн., та у виклику до судового
засідання свідків.

Доводи
апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого
господарським судом рішення.

Отже,
відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу
України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх
обставин справи.

З
урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України
рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2006 року у
справі №11/275 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає
нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Мар'їнського комунального підприємства «Промінь», м. Мар'їнка Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2006 року у
справі №11/275 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької
області від 02.11.2006 року у справі №11/275
-без змін.

Головуючий

Судді:

Надр.
8 прим:

1 -у
справу;

2
-позивачу;

3
-відповідачу;

4,5
-3-м особам;

6
-представнику позивача;

7
-ДАГС;

8 -ГС
Дон. обл.;

Богомолова Ю.І.