СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 червня 2007 р.           Справа 13/179-07

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя
С. Тісецький

Секретар суду             Л.Новожилова

Представники :

позивача
:     Каракута І.В. - за дорученням

відповідача:  ОСОБА_1

інші:

Місце розгляду справи
: приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом:
Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню «Вінницяоблагротехсервіс»до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 9579,45 грн. -основного боргу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справу розглянуто за межами строку
передбаченого ст..69 ГПК України за заявою сторін.

Фіксація судового процесу шляхом
звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування
засобів технічної фіксації судового процесу,
оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація
судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник позивача подав суду
клопотання в якому змінив підставу своїх позовних вимог, посилаючись на те, що
надання послуг відповідачу здійснювалось не на підставі договору оренди
площадки від 23.02.2002 р. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК
України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до
справи доказів, суд з'ясував:

Позивач надав відповідачу послуги
автонавантажувачем на суму 9759,46 грн., що підтверджується накладними  та актами здачі-прийняття робіт з квітня 2002
року по лютий 2003 року на суму 9759,46 грн., копії яких знаходяться в
матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

В зв'язку із невизначеністю дати
оплати відповідачем за отримані послуги, позивач 24.01.2005 р. направив
відповідачу претензію НОМЕР_1, в якій просив здійснити розрахунок за отримані
послуги.

Однак відповідач за отримані
послуги не розрахувався.

Отже його борг перед позивачем
становить 9759,46 грн.

Однак позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 9579,45 грн., що є правом позивача.

Відповідач заявлений позов не
визнає, посилаючись на те, що претензію НОМЕР_1 він не отримував.

Однак, відповідно до реєстру
відправки заказних листівок позивача за січень 2005 р., вказано, що 24.01.2005
р. позивачем на адресу відповідача було направлено заказний лист.

Згідно із п.2 ст.530 ЦК України,
якщо термін виконання зобов'язання не встановлений, або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін з моменту
пред'явлення вимоги...

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідач доказів щодо проведення
розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про
стягнення основної заборгованості в розмірі 9579,45 грн., підлягають
задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530
ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь
Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню «Вінницяоблагротехсервіс», м.Вінниця, вул.. К.Маркса, 38, (код
00914591) 9579,45 грн. - основного боргу, 102,00 грн.  -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою
державного мита та 118,00 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  07.06.07