ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2007 року                                                Справа № 10/612ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

при секретарі                        Шабадаш Д.С.

судового засідання

За участю представників

сторін:

від прокуратури:                     Губська А.В., посвідчення №484 від

02.08.06;

від позивача:                           Домніна М.В., державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №3 від 09.01.07;

Калашникова І.О., заступник начальника ДПІ у місті Свердловську, довіреність №12 від 11.01.07;

від   відповідача:                     Чєботаєва Р.І., юрисконсульт, довіреність

№7 від 05.01.06, ДП „Ринок міста

Свердловська” СТП „Ірісс”;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                    Державної податкової інспекції у місті Свердловську

на постанову

господарського суду               Луганської області

від                                                   17.11.06

у справі                                          №10/612ад (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                  Прокурора  міста Свердловська в інтересах Державної податкової інспекції у місті Свердловську, м.Свердловськ Луганської області

до  відповідача                              Дочірнього підприємства „Ринок міста Свердловська” СТП „Ірісс”, м.Свердловськ Луганської області

про                                                   стягнення 2993 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Свердловська в інтересах Державної податкової інспекції у місті Свердловську звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до  Дочірнього підприємства „Ринок міста Свердловська” СТП „Ірісс” про стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 2993 грн. 40 коп.

Господарський суд постановою від 17.11.06 у справі №10/612ад (суддя Мінська Т.М.)  позов задовольнив частково.

Стягнув  з  Дочірнього підприємства “Ринок м. Свердловська”  в  доход  Державного  бюджету  України  фінансові  санкції   в  сумі  97 грн. 50 коп.

В решті вимог відмовив.

Постанова  господарського суду  мотивована наступним.

Щодо правомірності  проведення перевірки,  то визначені наказом ДПА України від 10.08.05 №327,  планові та позапланові  виїзні перевірки проводяться податковою службою з питань пов’язаних із сплатою  податків і зборів (обов’язкових платежів)  до бюджетів та державних цільових фондів.

Статтями  15, 16 Закону України „Про РРО”  визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи податкової служби шляхом проведення планових і позапланових перевірок.  Тобто планові перевірки,  передбачені Законом України „Про РРО” не потребують попереднього письмового повідомлення  суб’єкта  підприємницької діяльності  і  пред’явлення  до початку перевірки наказу  керівника  податкового органу.

Судом  відхилені доводи  позивача про здійснення перевірки у відсутності  посадової особи   відповідача.  За  змістом  пункту  54  Постанови  Кабінету  Міністрів  України від 8 лютого 1995 року №108   “Про Порядок заняття торговельною діяльністю  і правила торговельного обслуговування населення”  контрольна перевірка дотримання цього  Порядку  і  правил проводиться службовою особою відповідного органу  з  пред'явленням службового посвідчення та в присутності особи, що здійснює  продаж товарів, і  у разі можливості - представника суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється.   Тобто,  присутність  посадової особи   суб'єкта господарської діяльності,  який перевіряється  не обов’язкова  під час перевірки.

Щодо  доведеності  фактів  порушень  відповідачем,  суд  визнає  доведеним  порушення  -  непроведення  через  РРО  вартості  покупки  при продажу товару   загальною  вартістю 19 грн. 50 коп.

Щодо  невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків  суми коштів, яка зазначена в денному звіті,  суд  вважає, що   податковим органом  неправильно  застосована  дана  норма.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про РРО”  у  разі невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі  суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом зазначено, як  вбачається  із  змісту  даної  норми  при визначенні  такої невідповідності необхідно арифметично визначати різницю,  вираховуючи  із  суми  готівкових коштів на місці проведення розрахунків  (в  даному  випадку  240 грн.  32 коп.),  суму  коштів, яка зазначена в денному звіті  (в  даному  випадку  800 грн.),  а  відтак  різниця  становить   від'ємне  значення,   тобто  порушення, за  яке передбачена  відповідальність відповідно до ст.  22  Закону   України „Про РРО” відсутнє.

Позивач  навпаки  із  суми  коштів, яка зазначена в денному звіті   вирахував  суму  коштів,   на місці проведення розрахунків.

Статтею 17 Закону України „Про РРО” передбачено,  що штрафні санкції за порушення вимог цього Закону  застосовуються за рішеннями податкових органів.

Відповідно  до  ст. 10  пункту  11  Закону  України  “Про державну  податкову  службу  в  Україні”   органи  податкової  служби  мають  право  звертатися  до  суду  з  позовами  про  стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними  цільовими  фондами.

Штрафні  санкції  були застосовані до  структурного підрозділу “Ірісс” ДП  “Ринок м.Свердловська”,  яке  не має право  юридичної  особи.  Заявник  і  позивач  заявою від  17.11.06  уточнили  назву  відповідача,  з  якого підлягає  стягненню  штраф,  відповідно до запису  в  Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців.

Позовні вимоги щодо стягнення   з  відповідача штрафу  в  сумі   97  грн. 50 коп.  визнані  судом обґрунтованими.  В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 17.11.06 у справі №10/612ад  Державна податкова інспекція у місті Свердловську звернулась з апеляційною скаргою №21070/10 від 18.12.06, якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги Прокурора міста Свердловська в інтересах ДПІ у місті Свердловську у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає наступне.

ДПІ у місті Свердловську не може погодитися з вищевказаною постановою у зв”язку з тим, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.13 ст.3 Закону України „Про РРО”, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При цьому, слід звернути увагу на той факт, що у даній нормі не зазначено, внаслідок яких порушень діючого законодавства виникла така невідповідність. Тому, аналізуючи вищенаведену норму, можна зробити висновок, що роз’яснення, наведені у Наказі ДПА у Луганській області №20 від 14.01.02, на які посилається суд першої інстанції, наводять тільки один з варіантів невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті  реєстратора розрахункових операцій (внаслідок не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій при здійсненні продажу товару).

Згідно акту перевірки №12130115/2320 від 17.12.05 була встановлена розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків (240,32 грн.) та сумою, яка зазначена в звіті реєстратора  розрахункових операцій (800 грн.),  внаслідок не проведення розрахункових операцій через реєстратори  розрахункових операцій при здійсненні службової видачі. Таким чином, встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України „Про РРО”.

У технічних вимогах до електронних контрольно-касових апаратів, затверджених рішенням Державної міжвідомчої експертної комісії з електронних контрольно-касових апаратів (Протокол №2 від  06 липня 1995 року) наводяться терміни та визначення, що стосуються електронних контрольно-касових апаратів (додаток1). так, відповідно до п.4.10 ст.4 зазначеного додатку 1 службова видача грошей –це операція реєстрації службової видачі готівки з грошової скриньки.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про РРО” денний звіт -  документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Ця ж стаття наводить поняття книги обліку розрахункових операцій -  прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо  руху готівкових коштів, товарів (послуг).

При проведенні перевірки встановлено, що денний звіт та книга обліку розрахункових операцій, надані відповідачем, не містили інформації щодо  проведення службової видачі грошей, тобто електронний контрольно-касовий апарат під час видачі коштів з каси підприємства не застосовувався.

Таким чином, розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків (240,32 грн.) та сумою, яка зазначена в звіті реєстратора розрахункових операцій (800 грн.), не підтверджена відповідними документами, тому вказана розбіжність є порушенням  п.13 ст.3 Закону України „Про РРО”.

Зазначена вимога щодо вирахування суми готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій і склала невідповідність, і при цьому знаходилась на місці проведення розрахунків,  поширюється також на  той випадок, коли сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків менша ніж сума готівкових коштів, зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Дочірнє підприємство „Ринок міста Свердловська” СТП „Ірісс”  подало     відзив на апеляційну скаргу  №2 від 09.01.07, яким просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду Луганської області у частині визнання неправомірним застосування штрафної санкції відповідно до ст.22 Закону України  „Про РРО” без змін.

Відповідач зазначає, що  висновок позивача  щодо вирахування суми готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій і склала  невідповідність, і при цьому знаходилася на місці проведення розрахунків, поширюється також на той випадок, коли сума готівкових коштів на місці проведення  розрахунків менша, ніж сума готівкових коштів зазначена в денному звіті РРО, вважає  таким, що зроблений у вільній трактовці  норм діючого законодавства і не відповідає дійсності.

Ухвалою від 28 грудня  2006 року у справі №10/612ад  порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 23.01.07.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 22.12.06 у справі №10/612ад для розгляду апеляційної скарги ДПІ у місті Свердловську на постанову господарського суду Луганської області від 17.11.06 у справі №10/612ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. – суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

Сторони належним чином  повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у місті Свердловську не підлягає задоволенню, а постанова від 17.11.06  у справі №10/612ад не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтями  15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи податкової служби шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Планові перевірки,  передбачені Законом  не потребують попереднього письмового повідомлення суб’єкта  підприємницької діяльності  і  пред’явлення  до початку перевірки наказу  керівника  податкового органу.

Працівниками    Державної   податкової  інспекції   у    м.Свердловську    на підставі посвідчень №282 від 17.12.05 і  №283 від 17.12.05 проведено перевірку господарської одиниці –магазину, розташованої  за адресою: смт.Володарського, вул.Волкова, що належить Дочірньому підприємству “Ринок м.Свердловська”, про що складено  акт   №12130115/2320  від  17.12.05.

Актом перевірки встановлено, що при продажу товару  загальною  вартістю 19 грн. 50 коп. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався,  розрахунковий документ через РРО не проводився та не видавався, розбіжність між сумою готівкових коштів  на місці проведення розрахунків (без врахування  суми  покупки)  та  сумою,  яка зазначена  в                 Х-звіті  складає 579 грн. 18 коп.

Пунктом 10 акту  зазначено - сума готівкових коштів  на місці проведення розрахунків  240 грн. 32 коп.  з врахуванням суми покупки.

До акту перевірки додано опис готівкових  коштів підписаний  продавцем (аркуш справи 17).

В  п.   11  акту  зазначено - сума готівкових коштів,  яка зазначена  в  поточному звіті  РРО -  800 грн.  00 коп.  Дана сума  також підтверджена              Х-звітом  (а.с.  8).

Висновком акту перевірки  зазначено   порушення відповідачем п. 1, 2, 13  ст. 3 Закону  України “Про  застосування  реєстраторів розрахункових операцій  у  сфері  торгівлі,   громадського  харчування  та  послуг”   (надалі  Закон  про  РРО).

На підставі   даного  акту  ДПІ  в м. Свердловську   прийнято  рішення від 19.12.05 №/0, яким до СТП “Ірісс” ДП “Ринок                         м.Свердловська” застосовано штрафні санкції   в  сумі  2 993  грн.  40  коп.

Заявою  від 25.10.06 №16628/10 зменшено позовні вимоги до  суми  2798 грн. 40 коп., а саме:

- відповідно до п. 1 ст.17  Закону  про РРО - 97 грн. 50 коп.;

-відповідно до ст.22 Закону про РРО - 2700 грн. 90 коп.

Згідно п.1 ст.17 Закону про РРО за порушення   вимог  цього  закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції   у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено  невідповідність,  -  у разі проведення розрахункових  операцій  на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій,  у  разі  нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової  операції,   або  проведення  її  без  використання розрахункової  книжки.

З посиланням на п.13 ст.3 Закону про РРО позивач вказує, що внаслідок непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій  при здійсненні службової видачі при перевірці встановлена розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення  розрахунків (240 грн. 32 коп.) та сумою, яка зазначена в звіті реєстратора розрахункових операцій (800 грн.), але вказані доводи спростовуються нормами Закону про РРО.

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів,  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації   товарів   (послуг),  видача  готівкових коштів за повернутий покупцем товар  (ненадану  послугу), а у разі застосування банківської  платіжної   картки   -   оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі  товару  (послуги)  банком  покупця  або,  у разі повернення товару (відмови від послуги),  оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, розрахункова операція –це операція відповідача з  покупцями товарів, а не  при здійсненні службової видачі, як вказує позивач.

Статтею 17 Закону про РРО передбачено,  що штрафні санкції за порушення вимог цього Закону  застосовуються за рішеннями податкових органів.

За таких обставин, господарський суд Луганської області обгрунтовано позов задовольнив частково  в сумі 97 грн. 50 коп., а у решті у задоволенні позовних вимог відмовив.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи  заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п.6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Свердловську  на постанову господарського суду Луганської області від 17.11.06  у справі №10/612ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 17.11.06  року   у справі №10/612ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                         Д.Ю.Перлов

Надруковано 7 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду

6-прокурору міста Свердловська

7-Облпрокуратурі