КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007                                                                                           № 39/261

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Івік"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

у справі № 39/261

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Івік"

до                                                   Київське комунальне об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

третя особа відповідача           Головне управління комунальної власності м.Києва

Київська міська Рада

Комунальне підприємство "Київкомунагросервіс"

третя особа позивача

про                                                  визнання договору таким, що подовжений на новий термін

ВСТАНОВИВ:

КеруРішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. по справі № 39/261 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю й ТОВ “Івік” виселено з займаних нежилих приміщень, що знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Кудрявського, 23, з  ТОВ “Івік” стягнуто на користь КО “Київзеленбуд” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення невірно застосовано п. 4.1 договору № 3 від 23.11.2005 р., як відкладальну обставину й  не взято до уваги, що підписання згаданого договору обома сторонами не призвело до набрання ним чинності. Крім цього, договір оренди від 20.12.1999 р. на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є поновленим, тощо.

В судових засіданнях представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін. Представники третіх осіб 1, 2 підтримав позицію відповідача по справі.

Представник третьої особи 3 в засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, при цьому в попередньому засіданні підтримав позицію відповідача по справі, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  04.09.2006 р. ТОВ “Івік” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до КО “Київзеленбуд” про визнання договору таким, що продовжений на новий термін. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 02.01.1996 р. між  ТОВ “Івік” та КО “Київзеленбуд” укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою : м. Київ, вул.. Кудрявська, 23, після закінчення строку дії якого 20.12.1999 р. між сторонами укладено новий договір оренди згаданого нежилого приміщення зі строком дії з 01.01.2000 р. по 31.12.2005 р. Відповіді на Листи позивача від 11.10.2005 р. та 14.10.2005 р. до Головного управління комунальної власності м. Києва з проханням продовжити строк дії договору одержано не було. Разом з тим, після закінчення строку дії договору зі сторони відповідача не було заявлено заперечень щодо продовження його дії, а також позивачу надіслано рахунок – фактуру № 5 від 31.01.2006 р. на оплату коштів за договором. На сьогодні позивач користується приміщенням  та  сплачує орендну плату на підставі рахунків-фактури, виставлених позивачем, тощо.

22.01.2007 р. КО “Київзеленбуд” звернулось до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до ТОВ “Івік” про виселення з нежилого приміщення за адресою : м. Київ, вул. Кудрявська, 23. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що строк дії укладеного між сторонами договору закінчився 31.12.2005 р. ТОВ “Івік” надіслано проект договору № 3 від 23.11.2005 р. з проханням підписати його і у встановленому порядку отримати дозвіл Київради на оренду майна Київської громади. Рішенням Київради від 08.12.2005 р. надано дозвіл на оренду нежилих приміщень. Таким чином, з 01.01.2006 р. між сторонами діяв договір № 3 від 23.11.2005 р.  Листом Головного управління комунального господарства м. Києва від 08.12.2005 р. повідомлено КО “Київзеленбуд” про те, що новоствореному КП “Київкомунагросервіс” необхідне приміщення для розміщень апарату управління, яке буде забезпечувати вивезення сміття та побутових відходів з основної частини м. Києва та запропоновано відкликати надане раніше погодження на продовження договору оренди з ТОВ “ІВІК”, а також надати відповідне погодження для укладання договору оренди з КП “Київкомунагросервіс”. Листом від 13.12.2005 р. КО “Київзелебуд” повідомило Головне Управління комунальної власності м. Києва та ТОВ “ІВІК” про те, що згода на продовження договору оренди відкликається. Цей лист ТОВ “ІВІК” отримало 14.12.2005 р. Крім цього, листом від 19.01.2006 р. ТОВ “ІВІК” повідомлено про те, що КО “Київзеленбуд” не дає згоди на подальше продовження договору оренди, а також ТОВ “ІВІК” повинно звільнити приміщення, якими воно користуються безпідставно. Цього  листа ТОВ “ІВІК” отримано 19.01.2006 р. Жодної письмової відповіді на згадані листи від позивача не отримано, тощо.

Представники третіх осіб підтримали позицію відповідача за первісним позовом по справі та просили в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й необґрунтованість первісного позову, а відтак відмовив в його задоволенні, зустрічний позов задовольнив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні первісного позову та одночасно задовольняючи зустрічний, місцевий суд посилався на те, що на підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняє свою дію частково або в повному обсязі на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно ж до ст. 24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-XII від 10.04.1992 р. (далі Закон № 2269)  договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Строк дії договору оренди комунального майна від 20.12.1999 р. визначено до 31.12.2005 р., тобто Договір припинив свою дію 31.12.2005 р. З 01.01.2006 р. вступив в дію Договір № 3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 23.11.2005 р. Таким чином, судом встановлено факт існування у відповідний період договірних відносин між ТОВ “Івік” та КО “Київзеленбуд” на підставі Договору від 23.11.2005 р., відсутні будь-які підстави вважати цей договір таким, по якому не досягнуто згоди з усіх істотних умов, на чому наполягав позивач за первісним позовом. Строк дії цього договору закінчився 31.12.2006 р. Матеріалами справи підтверджено, що на момент пред’явлення позову та розгляду справи відповідач за зустрічним позовом свої зобов’язання по звільненню наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав його за актом позивачу за цим позовом. Таким чином, місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 785 ЦК України, п. 2 ст. 26 і ст. 27 Закону № 2269, дійшов висновку про порушення ТОВ “Івік” договірних зобов’язань щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії договору, а відтак обґрунтованість зустрічних позовних вимог про його  виселення з нежилих приміщень, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогам закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування судового рішення немає.

ючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Івік” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2007  р. по справі № 39/261 – без змін.

Матеріали справи № 39/261 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

29.08.07 (відправлено)