Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"31" січня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд" (м. Суми) (вх. № 440 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "20" листопада 2006 р. по справі № 14/700-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд" (м. Суми)

про стягнення 1 767,09 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 листопада 2006 року по справі № 14/700-06 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено та стягнуто з  відповідача на користь позивача 1 767,09 грн. боргу.  Стягнуто з ВАТ "Сумжитлобуд" в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2006 р. та припинити провадження у справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вищевказане рішення по справі було прийнято 20.11.2006 р. та направлено сторонам по справі 27.11.2006 р., тобто без порушення встановлених строків, про що свідчить штамп канцелярії суду, а апеляційна скарга надійшла до господарського суду Сумської області 17.01.2007 р., тобто з порушенням 10-денного строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно зі скаргою відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, однак причин поважності пропуску строку не вказав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідач не надав обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 50, 51, 52, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 8 арк., у тому числі:

- апеляційну скаргу № 16  від 17.01.2007 р. на 2 арк.;

- поштовий чек "Укрпошти"  № 6471 від 17.01.2007 р. на 1 арк.;

- платіжне доручення № 18 від 17.01.2007 р. на 1 арк.;

- копії листів Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на 3 арк.

- копія розрахунку на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя