ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.07 р.                                                                               Справа № 20/151

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Кронос”, м.Донецьк

до відповідача Концерну „Донецькоблагробуд”, м.Донецьк

про стягнення 68827,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Лаврін О.В. – за довіреністю

від відповідача Тищенко А.І. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Приватне підприємство „Кронос”, м.Донецьк, із позовом до Концерну „Донецькоблагробуд”, м.Донецьк, про стягнення 68827,50 грн. за договором про надання комплексу юридичних послуг від 16.01.2006р., з яких 66500,00 грн. – сума основного боргу, 2327,50 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання комплексу юридичних послуг від 16.01.2006р.; акти приймання-передачі виконаних робіт; претензію № 33/12 від 01.12.2006р.; лист № 131 від 16.02.2007р.

Позивач надав суду заяву від 29.05.2007р., у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, з метою забезпечення позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та надав суду належно засвідчену копію платіжного доручення № 1285 від 01.06.2007р. про сплату юридичних послуг в розмірі 10000,00 грн., а також заяву № 463 від 29.05.2007р., у якій просить суд розстрочити виконання рішення за графіком стосовно боргу, що залишився.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 29.05.2007р. до 04.06.2007р. та з 04.06.2007р. до 08.06.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

16.01.2006р. між Приватним підприємством „Кронос”, м.Донецьк (Юридична фірма), та Концерном „Донецькоблагробуд”, м.Донецьк (Замовник), був укладений договір про надання комплексу юридичних послуг (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Замовник в порядку та на умовах, які зазначені договором, доручає, а Юридична фірма приймає на себе зобов’язання надати Замовнику комплекс юридичних послуг в об’ємах та на умовах, які зазначені договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що усі платежі за договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів Юридичній фірмі у національній валюті України. Вартість послуг Юридичної фірми за договором складає 66500,00 грн., ПДВ не нараховується.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що Замовник оплачує послуги Юридичної фірми шляхом перерахування 100% суми на розрахунковий рахунок Юридичної фірми протягом 10-ти днів з моменту підписання договору.

Позивач належним чином виконав умови договору, надавав відповідачеві юридичні послуги, що підтверджується, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманих юридичних послуг на користь позивача не виконав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 66500,00 грн. – суми основного боргу, 2327,50 грн. – 3% річних.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату замовника зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до платіжного доручення № 1285 від 01.06.2007р. про сплату 10000,00 грн., які були перераховані за отримані юридичні послуги, відповідач частково перерахував на користь позивача суму боргу, у зв’язку з чим в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн., відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору про надання комплексу юридичних послуг від 16.01.2006р., актів приймання-передачі виконаних робіт, претензії № 33/12 від 01.12.2006р., листа № 131 від 16.02.2007р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 56500,00 грн. – суми основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2327,50 грн. – 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, але доказів з повної сплати на користь позивача визначених сум суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, але не обґрунтував заявлене клопотання ані документально, ані посиланням на обставини, які б ускладнили виконання рішення. Тому суд відмовляє позивачу щодо заявленого клопотання про забезпечення позову.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення судом також залишено без задоволення у зв’язку із неподанням доказів неможливості або ускладненості виконання рішення.

Крім того, факт перерахування відповідачем позивачеві під час розгляду справи 10000,00 грн. свідчать про протилежне.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 903 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Кронос”, м.Донецьк, до Концерну „Донецькоблагробуд”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Концерну „Донецькоблагробуд” (83086, м.Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46а, поточний рахунок 260062153 у ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, , МФО 335076) на користь Приватного підприємства „Кронос” (83086, м.Донецьк, вул. Октябрська, 75, поточний рахунок 2409 у Донецькому РУ Приватбанку, , МФО 335496) 56500,00 грн. – суми основного боргу, 2327,50 грн. – 3 % річних, 688,28 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 10000,00 грн. – припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.06.07р.

Повний текст рішення підписано 13.06.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.