ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.06.07                                                                                           Справа  № 15/55

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної ради, м.Рівне № 13-331/01 від 11.04.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07

у справі № 15/55

за позовом: Рівненської обласної ради, м.Рівне

до відповідача - 1: ТзОВ фірма „Фронтон”, м.Рівне

до відповідача –2: Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласна станція юних натуралістів, м.Рівне

про          визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.04 недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Гречко Б.А. –предст. (довір. № 01/13-318р від 15.06.07);

від відповідача-1: Мартинов О.Ю. –предст. (довір. № б/н від 01.06.07);

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи: Остафійчук Т.В. –директор.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.07 у справі № 15/55 (суддя О.Тимошенко) в задоволенні позову Рівненської обласної ради до відповідачів: 1) - ТзОВ фірма „Фронтон”, 2) - Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласної станції юних натуралістів про визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.04 недійсним відмовлено.

З даним рішенням не погоджується позивач - Рівненська обласна рада, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує скаржник, господарський суд залишив без уваги уточнення до заявиТзОВ «Фронтон»про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.05 у справі № 14/112, саме рішення у названій справі, а також лист заступника прокурора Рівненскої області від 16.05.06 № 05-175вих-06. Крім того, скаржник зазначає про порушення місцевим господарським судом ст.ст. 220, 236, 334 ЦК України, ст. 22 ГПК України. На підставі наведеного просить рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07 у справі № 15/55 скасувати  і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3 від 30.09.04, укладений між Обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти та ТзОВ «Фронтон».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.07.

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласна станція юних натуралістів апеляційну скаргу позивача підтримала повністю з підстав, викладених у відзиві від 30.05.07 № 52.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 26.06.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.07.

Відповідач-1 - ТзОВ «Фронтон»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07 у справі № 15/55 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні 26.06.07 представники скаржника, відповідача-1 та третьої особи підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

В судове засідання 26.06.07 відповідач-2 - Обласне комунальне підприємство з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (відмітка ліквідатора про вручення на копії ухвали, наданої йому позивачем), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на неї відповідача-1 та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07 у справі № 15/55 слід скасувати, позов задоволити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.12.05 у справі № 15/369 задоволено позовні вимоги  ТзОВ «Фронтон»до Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти про визнання права власності на набуті за договором купівлі-продажу від 30.09.04 № 3 будівлю майстерні та навіс майстерні, розташовані в м. Рівне по вул. Чорновола, 79. Рішенням у справі № 15/369 встановлено факт укладення між сторонами у справі договору № 3 купівлі-продажу майстерні та навісу майстерні, який було укладено за результатами прилюдних торгів, які проводилися ліквідатором Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освітиу відповідності до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Належну оцінку суд першої інстанції надав також рішенню господарського суду Рівненської області від 06.06.05 у справі № 14/112 за позовом Рівненської обласної ради до Обласної станції юних натуралістів, яким визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться в м. Рівне по вул.. Чорновола, 79-б, а саме: приміщення адміністративне, лабораторний корпус, гараж, майстерні (склад), сарай (сторожка), складське приміщення, туалет, теплиці №№ 1, 2, 3 (літня).

Зазначено судом першої інстанції також про факт звернення ТзОВ фірма «Фронтон»з заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.05 у справі № 14/112 за нововиявленими обставинами, яку ухвалою господарського суду від 13.12.06 залишено без розгляду. Однак, як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не дав належної оцінки уточненню від 29.11.06 до заяви ТзОВ фірми «Фронтон»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (арк. спр. 9), в якому відповідач-1 сам підтверджує той факт, що будівлі майстерні та

навісу майстерні знаходяться за адресою: м.Рівне, вул. Чорновола, 79-Б, що підтверджено також листом Управління    містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.12.06 № 01-11/72 щодо

відкликання довідки від 01.02.06 № 01-11/72, на яку посилається господарський суд в оскаржуваному рішенні. Таким чином, колегія суддів вважає хибним твердження суду про неподання суду доказів того, що будівля майстерні та навіс майстерні знаходяться саме за адресою у м. Рівне по вул.  Чорновола, 79-б.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з посиланням як на доказ дійсності оспорюваного договору, на рішення від 01.02.7 № 2-2007 Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі, оскільки такий доказ не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України щодо його належності та допустимості. Відтак, суд неправомірно посилається на ст. 35 ГПК України, оскільки вказана правова норма не передбачає преюдиційності фактів, встановлених рішенням третейських судів.

Крім того, колегія суддів встановила, що згідно ст.  26   Закону   України   «Про   відновлення   платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом» до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідоване підприємство –відповідач-2 оспорюваним майном користувався на правах оренди. Посилання суду про недоведеність того, що спірне майно перебувало в оренді спростовується Наказом Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації від 16.07.01 № 210 «Про надання частини споруд і прилеглої земельної ділянки в використання обласному комунальному підприємству з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти». Відтак, на підставі ст.ст. 26, 30 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначені об'єкти неправомірно включені до ліквідаційної маси та реалізовувались ліквідатором як майно банкрута, що документально підтверджено також Зазначені факти також були підтверджені проведеною листом заступника прокурора Рівненської області від 16.05.06 № 05-175вих-06, якому в оскаржуваному рішенні не надано правової оцінки.

Крім того, колегія суддів погоджується з посиланням скаржника на ч. 1 ст. 220 ЦК України, ч. 1 ст. 236 ЦК України щодо нікчемності з моменту його вчинення правочину у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне його посвідчення, яка для спірного договору передбачена ст. 23 Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Таким чином, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом Рівненської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими а також неправильно застосовано норми матеріального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовують висновки місцевого господарського суду, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07 у справі № 15/55 слід скасувати, позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07 у справі № 15/55 скасувати.

3.          Позов задоволити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3 від 30.09.04, укладений між Обласним комунальним підприємством з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти та ТзОВ «Фронтон».

4.          Судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на відповідачів в рівних частинах.

5.          Господарському суду Рівненської області видати накази.

6.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

7.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник