СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2007 року
Справа № 2-13/6577-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Меньшиков Анатолій Анатолійович, довіреність № 10 від 03.05.2007.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СМАК" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 15.05.2007 у справі № 2-13/6577-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський берег" (вул. Лоцманська, 7-47,Севастополь,99055)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

3-тя особа  Приватне підприємство "СМАК"  (вул. Чехова/Морська,1/ 10,Ялта,98600)

про визнання протиправним акту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморський берег” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради, 3-я особа: приватне підприємство „Смак” про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1633 від 10.11.2005.

Також позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради   № 1633 від 10.11.2005 „Про надання дозволу приватному підприємству „Смак” на здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва готелю сімейного типу в районі вул. Дражинського в місті Ялта; заборонити приватному підприємству „Смак” та виконавчому комітету Ялтинської міської ради здійснення будь-яких дій направлених на виконання рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1633 від 10.11.2005; заборонити іншим особам здійснення дій, направлених на виконання вищевказаного  рішення.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2007 у справі № 2-13/6577 (суддя Жукова А.І.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський берег" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Було зупиненні дії рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради   № 1633 від 10.11.2005 „Про надання дозволу приватному підприємству „Смак” на здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва готелю сімейного типу в районі вул. Дражинського в місті Ялта, а також заборонено приватному підприємству „Смак”, виконавчому комітету Ялтинської міської ради, іншим особам здійснення будь-яких дій, направлених на виконання рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1633 від 10.11.2005 до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство "СМАК" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні  судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007 здійснено заміну  судді Видашенко Т.С. на суддю Лисенко В.А.

У судове засідання 28.08.2007 представник позивача та представник відповідача не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності  представника позивача та представника відповідача.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195

Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або за власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень

Однією з умов застосування судом заходів забезпечення  позову є достатньо обгрунтоване припущення щодо того, що на час виконання рішення зі спору можуть бути створені умови, за якими виконання рішення буде неможливим без додаткових зусиль.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу,встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийняті виконавчим комітетом Ялтинської міської ради рішення № 1633 від 10.11.2005 не було враховано, що на земельній ділянці, на якій передбачено проведення приватним підприємством „Смак” проектно-видобувних робіт, знаходяться об’єкти нерухомості, які належать позивачу, інтереси якого як власника при прийнятті вказаного рішення не були враховані. Здійснення відповідачем та приватним підприємством „Смак” дій, направлених на виконання  рішення № 1644 від 10.11.2005,  порушує право позивача, як власника об’єктів нерухомості на оформлення земельних ділянок, що необхідні для обслуговування нерухомості;  призведе не тільки до обмеження права позивача на використання права власності на об’єкти нерухомості,але і до часткового позбавлення цього права; завдасть збитків об’єктам нерухомості позивача внаслідок здійснення проектно-видобувних робіт з боку приватного підприємства „Смак”.

За таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморський берег”, а саме зупинив дії рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради   № 1633 від 10.11.2005 „Про надання дозволу приватному підприємству „Смак” на здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва готелю сімейного типу в районі вул. Дражинського в місті Ялта, а також заборонив приватному підприємству „Смак”, виконавчому комітету Ялтинської міської ради, іншим особам здійснення будь-яких дій, направлених на виконання рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1633 від 10.11.2005 до вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, вимоги Приватного підприємства "СМАК"  викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим - відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СМАК"  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2007  у справі № 2-13/6577-2007А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко