ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                             Справа № А37/35-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Кузнецова І.Л.

суддів –Тищик І.В.- доповідач, Сизько І.А.

при секретарі –Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Буря О.Є., Ровенська І.В.

відповідача: Васильєв О.В., Іващенко В.О., Токарева Р.М., Устименко М.В., Логойда Т.В.

прокурора –Булавка Л.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 22.02.07 року у справі № А37/35-07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07 року у справі № А37/35-07 (суддя Кеся Н.Б.)  позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №/0/28833 від 17.11.2006р.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку, що позивачем суму ПДВ у розмірі 1074282 грн., сплата якої відбулася у липні 2006р., правомірно відображено у складі податкового кредиту серпня 2006р. і дана обставина відповідає приписам пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник посилається на те, що підприємством при формуванні сум бюджетного відшкодування необхідно було врахувати вимоги ст. 7 зазначеного Закону, відповідно до яких при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами (у тому числі авансом), включаючи суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів.

Дніпропетровською транспортною прокуратурою подано заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій транспортний прокурор підтримує вимогу скаржника про скасування оскаржуваної постанови господарського суду та відмову в задоволенні позову.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.06.07р.

У судовому засіданні 13.06.07р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

17.11.2006 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було прийнято податкове повідомлення - рішення №/0/28833, яким ВАТ „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006р. на суму 1074285,00 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення явився акт від 17.11.2006р. про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006р. Проведеною перевіркою було встановлено, що ВАТ „АК „Дніпроавіа” до задекларованої суми ПДВ серпня 2006р. додало сплату ПДВ в розмірі 1074285 грн. по податковим накладним, отриманим від підприємства ТОВ „Сентоза ЛТД” в червні 2006р., що являється порушенням вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” і призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень місяць на зазначену суму.

Згідно п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетним відшкодуванням являється сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або відшкодуванню з Держбюджету України встановлений п.7.7 ст. 7 даного Закону.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду; при від'ємному - враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, в силу пп.7.7.2 даної норми, а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зазначеною нормою право платника податку на отримання бюджетного відшкодування пов’язується лише з однією обставиною –фактичною сплатою суми ПДВ (в ціні придбаного товару) постачальникам товарів в податковому періоді, що передує звітному. При цьому законодавець не ставить право на отримання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли  фактично був отриманий товар і коли у покупця виникло зобов’язання по оплаті такого товару постачальнику.

Матеріалами справи посвідчується (і дана обставина не заперечується відповідачем), що оплата товару (палива), отриманого позивачем від ТОВ „Сентоза ЛТД” по податковим накладним № 3105009 від 31.05.06р. та №3006001 від 30.06.06р., була здійснена в липні 2006р. платіжними дорученнями №1727 від 03.07.06р., № 2119 від 31.07.06р. на суму 10 448 588,99 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 1074285,00грн.).

Таким чином, позивач при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. мав право врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (за липень 2006р.), котрі фактично були сплачені ВАТ „АК „Дніпроавіа” у такому ж податковому періоді ТОВ „Сентоза ЛТД”, тобто, у липні 2006р.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за серпень 2006р. здійснено податковим органом всупереч приписам чинного законодавства.

З  огляду на відповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування оспорюваної постанови. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206, 254 КА?С України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07 року у справі № А37/35-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                              І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                         І.В. Тищик

І.А. Сизько

З оригіналом згідно

помічник судді                       О.Л. Забєліна

13.06.07р.