ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.07.07
Справа № 15/237пд

Колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Рябцева О.В., Доманська М.Л., розглянувши
матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Рубіжанське автотранспортне підприємство -10972», м.
Рубіжне Луганської області

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про
визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення

За участю представників сторін:

від позивача
-Тур Ж.А. - довіреність № 1 від 28.03.07., Мельничук В.В. -керівник.

від відповідача  -ОСОБА_2, довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1.,

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не
здійснювалося.

В судовому засіданні 20.07.2007р.
було оголошено перерву до 27.07.2007р., про що представники сторін були
повідомлені належним чином.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги:

- визнати договір оренди б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_2 та додатки до нього недійсним;

- зобов'язати відповідача звільнити
приміщення площею 161,4 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані зокрема
тим, що договір оренди нерухомого майна укладено строком більше ніж на один рік
та при цьому не посвідчено нотаріально, чим порушено вимоги Цивільного кодексу
України при укладенні договору. Крім того, позивач вказує на те, що договір
підписано не уповноваженою особою. Як наслідок у відповідача відсутні належні
правові підстави користування спірним приміщенням та він зобов'язаний його
звільнити.

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях
по справі, вказуючи зокрема на те, що відповідачу не було відомо про підписання
збоку орендодавця договору не уповноваженою особою та разом з тим договір
виконувався.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані  документи та вислухавши
представників сторін, суд, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши
доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним
товариством «Рубіжанське автотранспортне підприємство -10972»як орендодавцем та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 як орендарем ІНФОРМАЦІЯ_2.
укладено договір оренди приміщення. До даного договору оренди 21.06.2001р.
сторонами укладено додаткову угоду.

Об'єктом оренди за вказаним
договором, нежитловим приміщенням площею 161,4 м.кв., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1(п. 1.1. договору) на даний час користується відповідач у
справі, що підтверджується матеріалами справи та зокрема поясненнями сторін.

Відповідачем надано копію акту
приймання-передачі приміщення із зазначенням поруч з підписом орендаря дати
-ІНФОРМАЦІЯ_3 Оригінал акту знаходиться в матеріалах іншої судової справи.

Представники позивача повідомили,
що їм невідомо про складання вказаного акту приймання-передачі. Також пояснили,
що копію такого акту вони одержали від відповідача, але на ній не було вказано
дати «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Такі розбіжності представник
відповідача пояснив вірогідністю наявності двох оригіналів актів -з датою та
без. Жодного оригіналу суду не надано.

Строк оренди за даним договором
визначено у п. 6.1. договору наступним чином: договір вступає в силу з моменту
підписання  його сторонами і діє до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підписано договір ІНФОРМАЦІЯ_2.,
про що вказано в самому договорі та підтверджується поясненнями сторін.

Договір оренди нерухомого майна,
укладений строком більше ніж на один рік нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч. 1 ст. 209
Цивільного кодексу України правочин,
який  вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю
сторін.

Відповідність чи невідповідність
угоди (правочину) вимогам законодавства має оцінюватися стосовно законодавства,
яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Згідно ч. 2 ст. 793 Цивільного
кодексу України, в редакції чинній на день укладення спірного договору, договір
найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на
один рік і більше  підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно ст. 794 Цивільного кодексу
України договір  найму  будівлі
або іншої капітальної споруди (їх окремої  частини), укладений на строк не менше одного
року, підлягає державній реєстрації.

Як було встановлено в ході
вирішення даного спору та наведено вище у цьому рішенні, договір оренди
нежитлових приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_2. укладений строком більше ніж на один рік
не був посвідчений нотаріально та відповідно не здійснена його державна
реєстрація.

Доводи відповідача про те що
договір укладений строком менше ніж на рік, мотивовані посиланням на акт
приймання передачі майна з датою підписання
орендарем 3.05.2005р. судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 795
Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної  споруди (їх  окремої частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується сторонами договору.  З цього моменту починається обчислення
строку договору найму,  якщо  інше
не  встановлено договором.

Оспорюваним правочином з оренди
чітко визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання  його сторонами (ІНФОРМАЦІЯ_2.) і діє до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, згідно диспозитивної норми ч.
1 ст. 795 Цивільного кодексу України, яка підлягає застосуванню при вирішенні
спірного питання щодо строку на який укладено договір оренди нерухомого майна,
оскаржуваний договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2. укладено строком більше ніж на
один рік. Тому, при його укладенні порушено вимоги законодавства, а саме  ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 793, ст. 794 Цивільного
кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного
кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, оспорюваний у даній
справі договір оренди, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що між сторонами виник
спір, щодо необхідності нотаріального посвідчення договору, та виходячи з того,
що норма ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України не забороняє визнання
нікчемних правочинів за позовами сторін недійсними, а також з огляду на
положення ст. 124 Конституції України та ст. 16 Цивільного кодексу України, суд
дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання
недійсним договору оренди з додатками.

Доводи позивача про те, що
оскаржуваний договір є неукладеним судом не приймаються з огляду на відсутність
достатніх підстав висновку про те, що договір є неукладеним та з урахуванням
того, що договір виконувався сторонами (орендар користується майном; протоколом
засідання правління ВАТ позивача підтверджено, що спірне майно передано в
оренду відповідачу; актами звірення розрахунків між сторонами підтверджується
зарахуванням певних витрат орендаря в рахунок орендної плати по договору
оренди).

У зв'язку тим, що оскаржуваний
договір оренди, на підставі якого відповідач користався майном, є недійсним, у
відповідача відсутні належні правові підстави користування спірним приміщенням.

Відповідно ст. 48 Закону України
«Про власність»власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном, хоча б відповідні порушення і
не були поєднані з позбавленням володіння.

На підставі вищевикладеного позов
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України здійснені позивачем при подачі
позову судові витрати покладаються на відповідача у складі: 85 грн. витрат зі
сплаченого державного мита та 118 грн. зі сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди
приміщення б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 та додатки до нього, укладені між Відкритим
акціонерним товариством «Рубіжанське автотранспортне підприємство -10972», м.
Рубіжне Луганської області  та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області.

3. Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
звільнити приміщення площею 161,4 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Рубіжанське автотранспортне підприємство -10972», АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код за ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 30.07.2007р.

Суддя
головуючий   Суддя  Суддя

Є.Ю. Пономаренко  М.Л. Доманська  О.В. Рябцева