ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2007 р.
Справа № 6/3551

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Круз",  м. Хмельницький

про визнання недійсним договору підряду №61/03 від 25.03.04р.

Суддя   Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача  -  Кулаков В.А. –голова правління

Бойчук І.Д. –представник за довіреністю №517/1 від 20.12.06р.

від відповідача  – Слободян С.Т. –директор

Златогурський В.О. –представник за довіреністю №8 від 18.01.07р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд  визнати недійсним договір підряду №61/03 від 25.03.04р., мотивуючи тим, що сторони не досягли істотних умов  договору, зокрема щодо предмету договору, ціни, прав та обов’язків сторін договору, а також не визначено порядку матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва та умов розірвання договору.

Повноважні представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, вказуючи, що 25.03.04р. сторони спробували домовитися про виконання підрядних робіт, про що підписали спірний договір, однак, на даний час  позивач вважає цей договір недійсним з підстав недодержання вимог законодавства України, оскільки, на думку позивача, сторонами не досягнуто згоди  щодо всіх істотних умов договору, зокрема: не визначено обсяг і види предмета договору, не домовлено щодо строків виконання робіт, не визначена вартість та порядок фінансування  робіт, не визначено режим контролю якості робіт та матеріалів замовником, нечіткі умови про дефекти та не визначено гарантійні строки, не зазначено страхових ризиків та фінансових гарантій.

За таких обставин, вважає, що даний договір не укладений, тому просить визнати його недійсним.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що сторонами погоджено всі істотні умови договору, і більш того, відповідачем вже фактично виконано свої зобов’язання по даному договору, однак, позивач лише частково оплатив виконані відповідачем будівельні роботи, а саме на суму 3 142 421,60 грн. замість 4 681 178,10 грн.

Згідно актів бухгалтерської  звірки, позивачем не оплачені роботи на суму 244 929,30 грн.

При цьому, звертає увагу суду на те, що позивачем підтверджено факт виконання будівельних робіт в листі до Хмельницького міського голови, в якому просить створити державну приймальну комісію для здачі об’єкта в експлуатацію.

Також, на думку відповідача, твердження позивача про не укладення договору через недосягнення згоди щодо істотних умов договору не відповідає дійсності, оскільки предмет договору визначений –це  будівництво житлового будинку, строки виконання робіт визначені сторонами, тобто з дати підписання договору до 31.12.06р., вартість будівництва  визначається на підставі актів  виконаних робіт, складених згідно вимог ДБН, при підписанні та виконанні, а питання щодо страхування ризиків та встановлення гарантійних строків при укладенні договору не піднімалося.

Тому в позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром” –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №247430 від 17.07.96р. та довідкою Головного управління статистики в Хмельницькій області №781 від 06.07.06р.

Приватне мале підприємство „Круз” –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Хмельницькій області №1573 від 11.08.04р. та діє на підставі ліцензії на здійснення будівельної діяльності серії АА №720563 від 24.03.04р., виданої Хмельницькою облдержадміністрацією.

25.03.04р. між ЗАТ „Хмельницьклегпром” (замовник) та ПМП „Круз” (підрядник) підписано договір підряду на будівництво № 61/03.

Відповідно до п.1.1. даного Договору,  підрядник в порядку та умовах визначених цим договором бере на себе зобов’язання  своїми силами і засобами, на власний ризик  збудувати та здати Замовникові об’єкт –9-ти поверховий  житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк.

Згідно п.2.3. Договору, строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата передбачені в календарному плані, що є додатком до даного Договору, але в будь-якому разі  роботи передбачені даним договором мають бути виконані  до 31.12.06р.

П.3.1. Договору  передбачено, що вартість виконання будівельних робіт встановлюється  відповідно до кошторису. При цьому, замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному  завершенні згідно з календарним планом.(п. 3.2.)

Відповідно до п.6.1. даний договір набирає чинності  з моменту його підписання  і діє до повного  виконання сторонами своїх зобов’язань  за ним. П.6.6. встановлено, що зміни та доповнення , додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід’ємною частиною  і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими  на те сторонами.

Додатком №1 до даного Договору є графік виконання робіт по будівництву 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, що знаходиться за адресою: проспект Миру,  57/3 в м. Хмельницькому, згідно якого передбачено виконання будівельних робіт у період з жовтня 2005р. по серпень 2006р.

Договір підписаний керівниками та скріплений печатками обох сторін.

ЗАТ „Хмельницьклегпром” листом №334 від 15.08.06р., направленим міському голові м. Хмельницького , повідомляє про завершення будівництва житлового будинку по проспекту Миру, 57/3 та просить створити державну приймальну комісію для прийняття об’єкта в експлуатацію.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №680 від 14.09.06р. створено склад комісії для прийняття об’єкта в експлуатацію.

У листі ЗАТ „Хмельницьклегпром” №305 від 10.10.06р., направленому на адресу ПМП „Круз”, позивачем зазначено, що 25.03.04р. між ним та ПМП „Круз” було укладено договір  підряду на будівництво та додаток №1 до договору щодо затвердження остаточних термінів виконання та здачі робіт, а також підтверджено, що „...Відповідно до законодавства сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами для даної категорії договорів. Відповідно до нині діючих норм законодавства України, якщо Договір підписаний представниками обох сторін, - то сторони дійшли згоди по всіх пунктах договору...”.

Згідно акту проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків, станом на 31.12.06р. заборгованість позивача перед відповідачем по оплаті виконаних підрядником будівельних робіт становить 244 929,30 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З аналізу ст.626 ЦК України вбачається, що двосторонній або багатосторонній правочин є договором, тобто домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання  в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п’ятою та шостою  ст.203  цього Кодексу.

При цьому, судом враховується, що ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так,  зокрема, відповідно до п.1 даної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом приймається до уваги, що відповідно до  ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Однак, судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що спірний договір є неукладеним в зв’язку з недосягненням сторонами згоди по всіх істотних умовах даного договору, а тому підлягає визнанню недійсним,  з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

З аналізу правовідносин, що мали місце між сторонами вбачається, що 25.03.04р. між ЗАТ „Хмельницьклегпром” (замовник) та ПМП „Круз” (підрядник) підписано договір підряду на будівництво №61/03 та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.318 ГК України, за  договором  підряду на капітальне  будівництво,  одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч.5 даної статті вказує, що договір  підряду на   капітальне   будівництво  повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

При цьому, судом враховується, що відповідно до ч.2-3 ст.6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Однак, судом приймається до уваги, що ст.318 ГК України, не містить прямої вказівки на те, що сторони в договорі підряду не можуть при врегулюванні своїх відносин відступити від приписів даної статті.

Суд виходить з того, що ч.3 ст.180 ГК України передбачає, що при  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так, з аналізу змісту спірного договору від 25.03.04р. вбачається, що відповідно до п.1.1. підрядник в порядку та умовах визначених цим договором бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик  збудувати та здати Замовникові об’єкт –9-ти поверховий  житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк. Таким чином,  предмет договору сторонами в договорі визначений.

Крім того, в п.2.3. Договору передбачено, що строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата передбачені в календарному плані, що є додатком до даного Договору, але в будь-якому разі роботи передбачені даним договором мають бути виконані до 31.12.06р. Додатком №1 до даного Договору є графік виконання робіт по будівництву 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, що знаходиться за адресою: проспект Миру,  57/3 в м. Хмельницькому, згідно якого передбачено виконання будівельних робіт у період з жовтня 2005р. по серпень 2006р.

Щодо визначення в договорі вартості виконуваних підрядником робіт, то суд виходить з того, що відповідно до ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, не зазначення у договорі підряду ціни договору (вартості виконаних робіт підрядником) не тягне за собою визнання договору підряду недійсним.

В зв’язку з цим, твердження позивача про невизначеність сторонами вартості та порядку фінансування підрядних робіт, судом оцінюється критично, оскільки також спростовується п.3.1. спірного Договору, в якому передбачено що вартість виконання будівельних робіт встановлюється  відповідно до кошторису. При цьому, замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом.(п. 3.2.).

Крім того, судом враховується, що позивачем було фактично допущено відповідача до виконання підрядних робіт, які виконувалися останнім в період з моменту підписання договору від 25.03.04р. до 31.12.06р. та частково оплачувалася їх вартість, а сам факт укладення договору від 25.03.04р. визнається позивачем в  листі ЗАТ „Хмельницьклегпром” №305 від 10.10.06р., направленому на адресу ПМП „Круз”, в якому  вказано, що „...Відповідно до законодавства сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами для даної категорії договорів. Відповідно до нині діючих норм законодавства України, якщо Договір підписаний представниками обох сторін, - то сторони дійшли згоди по всіх пунктах договору...”.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог та заперечень. Враховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що спірний договір підряду №61/03 від 25.03.04р. укладений всупереч вимогам чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В зв’язку з відмовою в позові, витрати по сплаті державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладаються на позивача, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49 ,82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький до  Приватного малого підприємства „Круз”, м. Хмельницький про визнання недійсним договору підряду №61/03 від 25.08.04р. відмовити.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим.:

1-до справи;

2- позивачу;

3-відповідачу