ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А23/254

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Торг", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Законний представник позивача: Малашкіна Ольга Вікторівна, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/208 від 10.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:   не з"явився

Від відповідача   Осіння Т.А.    від 08.06.07 № 14630/10/100    головний державний податковий інспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення від 10.01.07 № /0/208 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 774,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення протирічить законодавству.

Акт перевірки, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних санкцій, не може бути доказом по справі, оскільки перевірка проведена з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.11І Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме: без наказу керівника та наявності направлень на перевірку.

По суті виявлених відповідачем порушень, стіл, у відношенні якого застосовані штрафні санкції, не пристосований для гри, і гра на ньому зафіксована не була. Протирічать фактичним обставинам і висновки акту про відсутність ліцензії. 21.06.04 підприємству видана ліцензія серія АА за № 771830, вимоги про отримання додаткової ліцензії протирічать вимогам законодавства, а саме ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".   відповідачем зроблені неправильні висновки щодо незабезпечення відповідності наявних засобів

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Позивач в позовній заяві просить у разі неявки представника позивача розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевірка об’єкту, який належить позивачеві, проведена у відповідності з нормами діючого законодавства на підставі направлень на перевірку від 18.12.06 № 1242, 1243 та від 21.12.06 № 1257, 1258. В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Нез’явлення представника позивача за викладених обставин не перешкоджає вирішенню спору по суті. Справа розглядається відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

10.01.07 Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська (відповідач) винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій /0/208,  яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 774,19 грн. згідно ст.8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт перевірки  №000402 від 22.12.06, складений Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки господарської одиниці позивача –казино "Метелиця", що розташовано  за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна,51-1.

Перевірка проведена в межах повноважень, передбачених ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої органам державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  надано право здійснювати контроль за додержанням порядку   проведення  готівкових  розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом порядку;  наявністю свідоцтв   про   державну   реєстрацію    суб'єктів підприємницької   діяльності,   ліцензій   на   провадження  видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,  з  наступною  передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог  цього  Закону  здійснюється державними   податковими   органами   та   органами   Міністерства внутрішніх справ України.

Перевірка господарської одиниці позивача в частині наявності торгових патентів проводилась, як вбачається з матеріалів справи, поданих відповідачем документів, відповідно до затвердженого начальником Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська 28.11.06 плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на грудень 2006 року посадовими особами відповідача на підставі направлень від 18.12.06 № 1242, 1243 та від 21.12.06 № 1257, 1258.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій перелічених направлень, з цими направленнями ознайомлений представник позивача –касир-оператор Балашова М.Ю. 22.12.06.

Акт складений у присутності зазначеного касира-оператора позивача, яка від підпису акту відмовилась, про що складений акт № 000402 від 22.12.06 відмови від підписання матеріалів перевірки.

Дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складення акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого посилання позивача щодо порушення порядку проведення перевірки суд вважає таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Щодо виявлених фактів порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зафіксовані в акті перевірки обставини не спростовуються наявними в  матеріалах справи, поданими сторонами доказами.

Під час перевірки встановлено використання одного спеціального грального стола для казино без торгового патенту. В пункті 4 розділу ІІ акту зазначено, що на 2 поверсі казино маються в наявності стіл з кільцем рулетки та 3 спеціальних стола для казино. В акті перевірки зафіксовано, що гра у казино здійснювалась на 3 спеціальних столах: столі з кільцем рулетки та двох спеціальних столах для казино.

Фактично під час перевірки в наявності були 2 торгових патенту у сфері грального бізнесу: серії ТПА № 216062 від 21.04.04 –на стіл з кільцем рулетки; серії ТПРА № 216063 від 21.04.04 –на спеціальний стіл для казино.

Приймаючи до уваги зафіксований актом перевірки факт гри на двох спеціальних столах для казино, який наявними в матеріалах справи документами не спростований, суд вважає правильним висновок відповідача про порушення позивачем ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", який визначає порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до якого патентуванню підлягають операції з надання послуг у  сфері грального  бізнесу,  які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно ч.4 цієї статті торговий патент на здійснення операцій з надання послуг  у сфері  грального  бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Торговий патент на здійснення операцій  з  надання  послуг  у сфері  грального  бізнесу  не  дає  права  на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Порушення позивачем норм ст. 5  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у подвійному розмірі  вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням згідно ст.8 цього Закону.

Відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 774,19 грн., що відповідає вимогам з ст.8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

За викладених обставин, суд вважає правомірним винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Доводи позивача з цього приводу, приймаючи до уваги положення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає помилковими, такими, що суперечать зазначеним вище нормам та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

29.08.07
Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна