АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 8/889н-ад
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Лазненко
Склад судової колегії змінено
розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від
при секретарі                               Мартинцевій
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1;
від відповідача -Домніна М.В.,
дов. № 3 від 09.01.2007, державний
інспектор юридичного відділу;
-Журавльов В.М., дов. № 3/10-228 від 21.02.2007, головний
податковий ревізор -інспектор; Пономарьова
Н.В., дов. №
37/10-228 від 27.12.2006, старший державний
Розглянув  матеріали
апеляційної скарги                                         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Свердловськ
господарського суду                               Луганської
у справі
№ 8/889н-ад (суддя Середа А.П.)
за позовом                                             Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Свердловськ
до відповідача                                         Державної
податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача                                             Державна
податкова адміністрація в
Луганській області, м.Луганськ
про                                                          скасування рішення
Суддя-доповідач Іноземцева Л.В.
Постановою господарського суду
Луганської області від 22.02.2007 у справі № 8/889н-ад (суддя Середа А.П.)
відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свердловськ
до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської
області, за участю третьої особи Державної податкової адміністрації в
Луганській області про  визнання
протиправним та нечинним рішення Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області від НОМЕР_2,
яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 3591 грн. 50 коп. за
порушення Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР  “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг” (далі по тексту -Закон про РРО).
Постанова господарського суду мотивована доведеністю матеріалами
справи факту порушення позивачем Закону про РРО, недотриманням суб'єктом
господарювання при здійсненні торговельної діяльності Порядку заняття
торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (ПП ОСОБА_1.) - позивач у
справі не погодився з прийнятою постановою і подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову господарського суду скасувати через неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи і постановити нову про задоволення
позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд не дав належної оцінки поясненням продавця ОСОБА_2. щодо
встановленої відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків та
сумою коштів, зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Продавець під час перевірки пояснювала, що грошові кошти залишені підприємцем
для розрахунків з постачальником. В підтвердження пояснень ОСОБА_2.
представником позивача суду були представлені копія рахунка від ІНФОРМАЦІЯ_1,
копія накладної від ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт прийому -передачі грошових коштів від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представленим доказам суд взагалі не дав будь якої оцінки, не
виклав в постанові ніяких мотивів їх неврахування. В постанові не зазначено,
якими обставинами чи нормами права спростовуються ці докази.

Неповне з”ясування обставин справи призвело до прийняття
неправильного рішення.

Державна податкова інспекція у м.Свердловську Луганської області
(ДПІ у м.Свердловську) - відповідач у справі вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує наступне.

В ході перевірки ПП ОСОБА_1. були виявлені порушення Закону про
РРО. За даним фактом було складено акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3. З
даним актом ознайомлена продавець - стажист ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_1., про що
свідчать їх підписи. Продавцю в ході перевірки була надана можливість надати
пояснення з приводу виявлених порушень. При цьому в своїх поясненнях продавець
не посилалася на акт прийому -передачі грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_2, копію
рахунка від ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію накладної від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від ПП ОСОБА_1. також не надійшло ніяких заперечень з приводу
порушень, не було повідомлено про наявність вищезазначених доказів. Отже, судом
правомірно не прийнято до уваги вказані докази.

Крім того, наявність вищезазначених доказів не спростовує
встановлених перевіркою порушень.

Згідно Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, встановлено,
що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні
реєструватись через РРО з використанням операцій „службове внесення” та
„службова видача”, якщо таке внесення чи видача не пов”язані з проведенням
розрахункових операцій. Операція „службове внесення” використовується для
реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на
момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання
Z-звіту.

Збереження готівкових коштів на місці проведення розрахунків без
здійснення операції „службове внесення” вважається порушенням статті 22 Закону
про РРО.

Державна податкова адміністрація в Луганській області (ДПА в Луганській
області) - третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, заперечує проти апеляційної скарги з аналогічних підстав.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення
представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в якості суб'єкта підприємницької діяльності
зареєстрований 05.04.2001 виконавчим комітетом Свердловської міської ради, про
що  одержано свідоцтво серія НОМЕР_4, на
дату розгляду справи знаходиться у Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
-фізичних осіб, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Свердловську (а. с. 6
- 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками ДПА в Луганській області згідно плану
перевірок і на підставі посвідчень проведено перевірку господарської одиниці
-кіоску, розташованого за адресою: м. Свердловськ, АДРЕСА_1, що належить ПП
ОСОБА_1. з питання дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що  складено акт
перевірки № НОМЕР_3 (а. с. 10 - 11). Перевірку проведено у присутності продавця
- стажиста ОСОБА_2.

Згідно матеріалів перевірки позивач  здійснює роздрібну торгівлю, у тому числі
підакцизними товарами.

Перевіркою  встановлені
порушення позивачем Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг”, а саме:

- проведення розрахункової операції на суму 27 грн. 00 коп. без
використання реєстратора розрахункових операцій (пункту 1 статті 3 Закону про
РРО);

- не виданий розрахунковий документ встановленої форми на 27 грн.
00 коп. -суму проведеної розрахункової операції (пункт 2 статті 3 Закону про
РРО);

- не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті
реєстратора  розрахункових  операцій
на 718 грн. 30 коп. (пункту 13 статті 3 Закону про РРО).

Так, в акті перевірки вказано, що при реалізації пачки сигарет
„Бонд” класичний по ціні 2 грн. 00 коп., картки „Джинс” на поповнення рахунку
на 25. грн. 00 коп. розрахункова операція проведена без використання РРО,
розрахунковий документ не виданий. Невідповідність грошових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,
становить 718 грн. 30 коп.

Описом готівкових грошових коштів, які знаходилися на момент
перевірки на місці проведення розрахунків, складеним і підписаним ОСОБА_2.,
підтверджено їх наявність в сумі 762 грн. 25 коп., в той час як згідно денному
звіту РРО на час перевірки сума коштів зазначена в розмірі 43 грн. 95 коп. (а.
с. 54, 68).

Продавцем ОСОБА_2. надані письмові пояснення, за змістом яких розрахункова
операція не проведена через РРО, оскільки вона проходить стажування і ще не
навчилася користуватися касовим апаратом, а невідповідність грошових коштів
пояснюється тим, що приватний підприємець залишив готівку для розрахунків з
постачальниками (а. с. 69).

Акт перевірки підписаний ОСОБА_2. і ОСОБА_1. без заперечень і
зауважень.

Для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання мотивованих
пояснень та  документів   щодо
фактів,   викладених  в
акті,   ПП ОСОБА_1. було
запропоновано прибути до ДПІ у м.Свердловську
30.11.2006.

ПП ОСОБА_1. не прибув до ДПІ у м.Свердловську, зауважень щодо
неправомірності дій перевіряючих під час перевірки у встановлений строк не
висував, документів на спростування висновків перевірки на подав.

За результатами перевірки 01.12.2006 ДПІ у м.Свердловську
-відповідачем у справі прийнято рішення №НОМЕР_5, згідно якому до позивача за
порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону про РРО, на підставі статей 17, 22
цього Закону застосовані штрафні санкції в сумі 3591 грн. 50 коп., у тому
числі: 135 грн. 00 коп.  -за
невикористання при здійсненні розрахункової операції РРО (27 х 5), 3456 грн. 50
коп. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті (691,3 х 5) (а. с. 12, 21).

22.12.2002 ПП ОСОБА_1. подав позов у господарський суд Луганської
області до ДПІ у м.Свердловську про скасування рішення від НОМЕР_2. На
обґрунтування позовних вимог посилався на те, що податковим органом  неправильно визначена сума невідповідності грошових
коштів на місці проведення розрахунків, готівкові кошти в сумі 718 грн. 00 коп.
були передані ним продавцю за актом прийому -передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 і  призначалися для розрахунків з постачальником
ПП ОСОБА_3за отриманий товар по накладній б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 30 - 33).

Постановою господарського суду від 22.02.2007 у задоволенні позову
відмовлено (а. с. 74 - 76).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Закон про РРО визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг і встановлює відповідальність у
разі порушення порядку їх застосування.

Відповідно до статті 3 цього Закону суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані проводити
розрахункові  операції на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, пломбовані у встановленому
порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій і забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від  08.02.95 № 108 Порядку заняття
торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення,
працівники суб'єкта господарської діяльності зобов'язані забезпечувати права
споживачів, визначені Законом України „Про захист прав споживачів”, знати і
виконувати ці права та інші нормативні документи, що регулюють здійснення
роздрібної торгівлі.

Касир або інший працівник, який одержує гроші за товар, під час
розрахунку з покупцем повинен чітко назвати суму, одержану від покупця, і
покласти одержані від нього  гроші  окремо
на   видному  місці,
оформити  розрахунковий документ
установленої форми на повну суму покупки, назвати покупцеві належну йому суму
здачі і видати її разом з розрахунковим документом.

Згідно статей  17, 22 Закону
про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються такі фінансові санкції:

- у разі проведення розрахункової операції без використання  реєстратора розрахункових операцій у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів;

- у разі  невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Матеріалами даної справи, зокрема, актом перевірки податкового
органу, підписаним представником суб'єкта господарювання без зауважень,
поясненнями,  одержаними під час
перевірки від продавця, описом грошових коштів, денним звітом РРО
підтверджується здійснення розрахункової операції без застосування реєстратора
розрахункових операцій та невідповідність суми готівкових коштів, що є
порушенням статті 3 Закону про РРО.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення під час
перевірки суми невідповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі, зазначеній в денному звіті РРО і ненадання судом першої інстанції
належної оцінки доказам, що подані позивачем
на підтвердження цих доводів, апеляційною інстанцією відхиляються за
необґрунтованістю.

По -перше, суд першої інстанції дав належну оцінку акту передачі
грошей від ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що він не приймається у якості належного
та допустимого доказу, оскільки не був наданий під час перевірки і продавець не
посилалась на цей акт в своїх поясненнях в підтвердження одержаних коштів для
розрахунків з постачальниками, як і  на
накладні на одержання товару від ПП ОСОБА_3Продавець взагалі не вказувала яка
сума готівки одержана від ПП ОСОБА_1.

По -друге, згідно Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом
ДПА України від 01.12.2000 № 614, внесення чи видача готівки з місця проведення
розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій „службове
внесення” та „службова видача”, якщо таке внесення чи видача не пов”язані з
проведенням розрахункових операцій. Отже збереження готівкових коштів на місці
проведення розрахунків без здійснення операції „службове внесення” вважається
порушенням Закону про РРО.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність матеріалами справи  факту порушення позивачем Закону про РРО,
правомірність застосування штрафних санкцій, розмір яких відповідає пункту 1
статті 17 і статті 22 Закону про РРО, і за цих підстав правомірно відмовив у
задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення №НОМЕР_5.

З урахуванням викладеного вимоги апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки постанова господарського
суду відповідає фактичним  обставинам,
нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 254, п. 6 р. /ІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 8/889н-ад
залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського
суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 8/889н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк
до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2007.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Лазненко Л.Л.

Суддя                                                                                         Медуниця
О.Є.