ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р.
справа № 20-11/200

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю про перегляд  рішення господарського суду м. Севастополя від 09.02.2007 за нововиявленими обставинами

За позовом Севастопольського державного підприємства “Атлантика”

до відповідачів  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю, Товариства з обмеженою відповідальністю “СЗ “Южний Севастополь”

за участю прокурора м. Севастополя

про визнання договору оренди державного майна недійсним

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача Майницький М. І., представник, довіреність № 033 від 01.06.06

від відповідача              - не з`явився (Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю)

від відповідача - Голуб Г. М., представник, довіреність № б/н від 04.06.07 (ТОВ " Судноремонтний завод "Южний Севастополь")

Прокурор - Шульга А. М., посвідчення № 438 від 20.02.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди державного майна недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 12.07.2004 р. в задоволенні позовних вимог по справі №20-7/059 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2004 р. рішення господарського суду м. Севастополя від 12.07.2004 р. по справі №20-7/059 залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005 р., касаційну скаргу Севастопольського державного підприємства „Атлантика” задоволено, рішення Господарського суду м. Севастополя  від 12.07.2004 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2004 р. у справі №20-7/059 скасовано, справу надіслано на новий розгляд до Господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 23.12.2005 р. справу прийнято до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою від 03.10.2006 р. суд зупинив провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 р. у справі №39/155.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006 р. касаційну скаргу ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь” залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 р. у справі №39/155 без змін.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2007 р. суд поновив провадження у справі та призначив судовий розгляд.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 09.02.2007 р. у справі №20-7/059-11/364 позов Севастопольського державного підприємства "Атлантика" задоволено в повному обсязі. Суд визнав недійсним договір №145 оренди державного майна від 02.01.2003 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь", предметом якого виступив цілісний майновий комплекс колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 р. у справі №20-7/059-11/364 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

РВ ФДМ України по АРК та м. Севастополю було подано заяву №1251/01-6 від 08.05.2007 р. про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 09.02.2007 р. у справі №20-7/059-11/364 за нововиявленими обставинами.

Позивач (СДП „Атлантика”) обґрунтовує свої вимоги тим, що предметом спірного договору є цілісний майновий комплекс колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт" , при цьому, до складу орендованого майна включено майно, що розташовано на земельних ділянках СДП "Атлантика", а саме: причали №230 та №231, будинок відпочинку на базі відпочинку "Ізумруд" у бух. Ласпі, будинок у піонертаборі у с. Передове. Позивач зазначає, що включення зазнаних об’єктів до переліку орендованого майна є порушенням ст.4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а предмет оренди взагалі не відповідає ознакам цілісного майнового комплексу. Укладання спірного договору порушує права позивача на ведення підприємницької діяльності.

Перший відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне. Державне майно, що виступило предметом оренди за спірним договором, правомірно та у повному обсязі знаходилося у віданні державного органу –РВ ФДМ України по м. Севастополю, який правомірно уклав договір оренди з ТОВ "СРЗ "Южний Севастополь". Перелік майна, що входить до майнового комплексу колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт", було належним чином визначено державними органами, що підтверджується матеріалами справи.

Другий відповідач проти позову заперечує, підтримує доводи першого відповідача. Зазначає, що позивач не довів знаходження причалів №230 та №231 на території наданої позивачеві земельної ділянки. На думку відповідача причали є гідротехнічними спорудами, розташованими на землях водного фонду, а позивачеві було виділено інші землі, право користування якими не дає підстав для користування майном, що знаходиться на земельній ділянці.

Прокурор м. Севастополя клопотанням (вх. №4914) повідомив суд про вступ до процесу.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, РВ ФДМ України по АРК та м. Севастополю заявник обґрунтовує свою позицію наступним. 23.02.2007 р. ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь” було укладено договір оренди земельної ділянки. План земельної ділянки та схема цілісного майнового комплексу ВСО „Югрибсудоремонт” вказують, що цілісний майновий комплекс ВСО „Югрибсудоремонт” за виключенням причалів №142, №143, будинку на Б/в „Ізумруд” та будинку у піонертаборі у с. Передове, знаходиться на земельній ділянці, що передано орендарю державного майна –ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь”.

СДП „Атлантика” у відзиві на заяву про перегляд рішення вказує, що зміна рішення суду відповідатиме захисту прав та інтересів позивача.

ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь” підтримує заяву РВ ФДМ України по АРК та м. Севастополю та просить господарський суд її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення господарського суду у справі № 20-7/059-11/364 вступило у законну силу 19.04.2007 р.

РВ ФДМ України по АРК та м. Севастополю не є стороною земельних відносин, що виникли між ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь” та Севастопольською міською радою депутатів стосовно оренди земельної ділянки, а отже не могло та не повинно було знати про укладання договору оренди від 23.02.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до наказу №39 від 09.02.1981 р. Всесоюзного рибопромислового об’єднання Азово-чорноморського басейну "Про створення виробничого об'єднання по ремонту флоту рибної промисловості Азово-Чорноморського басейну" з 01.03.1981 р. організовано Виробниче судоремонтне об'єднання "Югрибсудоремонт" у безпосередньому підпорядкуванні Всесоюзного рибопромислового об’єднання Азово-чорноморського басейну на господарському розрахунку із самостійним розрахунковим рахунком та місцезнаходженням у м. Севастополі на базі Севастопольської судоремонтної філії ВО "Атлантика".

Майновий комплекс колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт" відповідно до договору №1-2а від 06.03.1991 р. перебував в оренді у Спільного радянсько-фінського підприємства "Марин інжиніринг сервіс", відповідно до договору №Ф-664 від 21.07.1992 р. в оренді у Севастопольської філії СП "Марин інжиніринг сервіс".

Між РВ ФДМ України по м. Севастополю та ТОВ "СРЗ "Южний Севастополь" 02.01.2003 р. укладено договір №145 оренди державного майна, предметом якого виступив майновий комплекс колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт" (далі –"договір №145").

Перелік та вартість майна, яке увійшло до складу предмету оренди визначено в Протоколі по результатах інвентаризації, Акті оцінки, протоколі Акті приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2003 р.

До складу предмету оренди, зокрема, увійшло таке майно, як "причал №142", "причал №143", "база відпочинку "Ізумруд", "будинок для піонертабору Передове".

Аналіз змісту договору №145 вказує на те, що предметом даного договору є цілісний майновий комплекс.

Матеріали справи свідчать про дотримання сторонами процедури укладання спірного договору, яку передбачено ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі –"Закон").

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, відповідно до цього закону, об’єктами оренди можуть бути цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць).

Зазначена норма Закону визначає цілісний майновий комплекс як господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Тобто, Закон визначає, що невід’ємною складовою цілісного майнового комплексу є земельна ділянка, на якій розміщено комплекс. Із змісту Закону випливає, що майно (рухоме та нерухоме), що входить до складу цілісного майнового комплексу, повинно, по-перше, складати завершений цикл виробництва, та, по-друге, бути розміщено на земельній ділянці, наданій спеціально для розміщення цього майна.

На момент укладання договору №145, частина майна, що було включено до переліку орендовано майна, знаходилася на земельних ділянках, що у визначеному законом порядку були надані у постійне користування СДП "Атлантика", а саме: на підставі державного акту №661 від 12.06.1998 р. Дана земельна ділянка межує із акваторією моря, розташована в м. Севастополі у бух. Камишова, її виділено СДП "Атлантика" для розміщення бази технічного обслуговування флоту, а сусідніми земельними ділянками, що також межують із акваторією моря, є ділянки КП "Шлях Ілліча" та СП "МІС", що підтверджується матеріалами справи.

Зазначений державний акт на право постійного користування землею було оскаржено у судовому порядку ТОВ "СРЗ "Южний Севастополь" (справа №39/155) з підстав того, що на зазначеній земельній ділянці розташовано причали №230 та №231, які знаходяться у користуванні ТОВ "СРЗ "Южний Севастополь". Справу було розглянуто Вищим адміністративним судом України та 29.11.2006 р. винесено ухвалу, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "СРЗ "Южний Севастополь", а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 р. залишено без змін. У зазначеній ухвалі Вищого адміністративного суду України, зокрема, встановлено, що держаний акт на право постійного користування землею №661 від 12.06.1998 р. було видано із додержанням вимог законодавства та СДП "Атлантика" є належним землекористувачем. Також, в ухвалі зазначено, що причали №230 та №231 розташовано на земельній ділянці СДП "Атлантика" площею 0,9136 га. Зазначену позицією заявлено та підтримано ТОВ "СРЗ "Южний Севастополь". Доказів виділення земельної ділянки водного фонду для обслуговування причалів, відповідно до приписів ст.126 Земельного кодексу України, другий відповідач не надав.

Договір №145 було укладено 02.01.2003 р., тобто для визначення його відповідності закону необхідно застосувати норми законодавства України, що були чинними станом на дату укладання договору.

Відповідно до  ст.48 ЦК Української РСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Статтею 217 Цивільного кодексу України, визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ст.10 Закону, істотними умовами договору оренди

-          об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

-          термін, на який укладається договір оренди;

-          орендна плата з урахуванням її індексації;

-          порядок використання амортизаційних відрахувань;

-          відновлення орендованого майна та умови його повернення;

-          виконання зобов'язань;

-          забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

-          порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

-          відповідальність сторін;

-          страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

-          обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону об’єктами оренди можуть бути:

-          цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць),

-          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;

-          майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Такі об’єкти, як "база відпочинку "Ізумруд" та "будинок для піонертабору Передове", не знаходяться на адміністративній території м. Севастополя, а відповідно в ур. Ласпі та с. Передове, відповідно. На момент укладання договору оренди №145 зазначені об’єкти знаходилися на земельних ділянках, які не було виділено для розміщення майнового комплексу колишнього головного заводу ВСО "Югрибсудоремонт". Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що зазначені об’єкти складають завершений цикл виробництва.

Договір між ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь” та Севастопольською міською радою депутатів стосовно оренди земельної ділянки від 23.02.2007 р. було укладено на підставі рішень Севастопольської міської ради депутатів від 01.12.2004 р., 06.07.2005 р., 21.12.2005 р., 11.10.2006 р.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із ч.2 ст.125, ч.2 ст.126 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації та посвідчується договором оренди.

План земельної ділянки та схема цілісного майнового комплексу ВСО „Югрибсудоремонт” вказують на те, що орендоване відповідно до спірного договору №145 від 01.01.2003 р. майно знаходиться у межах наданої ТОВ „СРЗ „Южний Севастополь” земельної ділянки, окрім причалу №142, причалу №143, будинку на Б/в „Ізумруд” та будинку у піонертаборі у с. Передове. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, укладання спірного договору оренди без включення причалу №142, причалу №143, будинку на Б/в „Ізумруд” та будинку у піонертаборі у с. Передове, відповідає приписам ст.4 Закону України „Про оренду державного майна”.

Матеріали справи свідчать про те, що підставами для визнання договору №145 недійсним є наявність серед майна, включеного до складу цілісного майнового комплексу, причалу №142, причалу №143, двоповерхової будівлі для відпочинку та будинок для піонертабору Передове –майна, що на момент укладання спірного договору знаходилося на території земельних ділянок СДП "Атлантика". В решті договір №145, порядок визначення предмету договору та інші істотні умови відповідають чинному законодавству України.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що укладання договору №145 без включення до складу майна, що орендується, причалу №142, причалу №143, двоповерхової будівлі для відпочинку та будинок для піонертабору Передове, відповідало б законодавству України. Отже, існують підстави для визнання договору №145 недійсним в частині включення вищезазначеного майна.

За вказаних обставин, господарський суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Автономній Республіці Крим та м. Севастополю підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 09.02.2007 р. зміні.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Автономній Республіці Крим та м. Севастополю про перегляд рішення Господарського суду м. Севастополя від 09.02.2007 р. у справі №20-7/059-11/364 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Севастополя від 09.02.2007 р. у справі №20-7/059-11/364 змінити.

Визнати договір №145 оренди державного майна від 02.01.2003 р., який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь", недійсним в частині включення до предмету оренди причалу №143 (порядковий номер за Актом приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2003 р. –№27), причалу №142 (порядковий номер за Актом приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2003 р. –№28), двоповерхової будівлі для відпочинку, літера "Г", Бази відпочинку "Ізумруд-2" (Севастопольська зона ЮБК, 11/2), (порядковий номер за Актом приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2003 р. –№60), будинку для піонертабору Передове (порядковий номер за Актом приймання-передачі орендованого майна від 02.01.2003 р. –№61).

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

Позивач СДП “Атлантика” -           99014м. Севастополь, вул. Правди, 10

Відповідач РВ ФДМ України по м. Севастополю  -  99008, м.Севастополь, пл.Воставших, 6

Відповідач ТОВ “Южний Севастополь” -  99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24

прокуратура м. Сева стополя   - 99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1