ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
№ 21/295-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

КЗОЗ Харківського обласного центру служби крові
Огієнко О.С. –(дор. від 26.03.2007 № 174)

ТОВ "Алвест"
Семенов В.О. –(дор. № 18-09/2 від 18.09.2006)

розглянув касаційну скаргу
Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2007 року

у справі
№ 21/295-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові

до
ТОВ "Алвест"

про
стягнення 13601, 42 грн.

зустрічним позовом
ТОВ "Алвест"

до
Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові

про
стягнення 64544, 63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2006 (суддя: Н.Пилипенко) первісний позов задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано приписами частини третьої ст. 612 ЦК України відповідно до якої якщо внаслідок прострочення боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків та тими обставинами, що в порушення умов договору ТОВ "Алвест" обладнання не поставило, а тому зобов'язано повернути кошти, що були сплачені як передоплата.

КЗОЗ Харківського обласного центру служби крові відмовилося від обладнання і вимагало повернення сплаченої передоплати, а  ТОВ "Алвест" повернуло частково суму передоплати в розмірі 32000 грн., тому такі дії сторін свідчать про зміну сторонами умов договору щодо поставки, а відповідно, підстав для стягнення заборгованості за не поставку товару відсутні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 (судді: Л.Слюсарева, Н.Білоконь, В.Бондаренко) рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Апеляційна постанова мотивована тими обставинами, що відповідно до умов договору ТОВ "Алвест" зобов'язалося поставити обладнання протягом п'ятнадцяти днів після здійснення попередньої оплати. Оскільки КЗОЗ в порушення умов договору передоплату здійснив не в повному обсязі, чим допустив порушення умов договору та приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України,  тому ТОВ "Алвест" правомірно звернувся з вимогою про стягнення заборгованості, що відповідає приписам ст.ст. 16, 612 ЦК України.

Прострочення ТОВ "Алвест" щодо поставки не настало внаслідок прострочення КЗОЗ щодо передоплати. Крім того,  зобов'язання ТОВ "Алвест" щодо поставки товару наступає після здійснення передоплати, умова щодо якої не була виконана.

Комунальний заклад охорони здоров'я Харківського обласного центру служби крові в касаційній скарзі просить апеляційну постанову скасувати з підстав порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та не правильного застосування норм матеріального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник вважає, що договором не встановлено розмір попередньої оплати, тоді як він здійснив часткову оплату товару, чим виконав своє договірне зобов'язання, дії ТОВ "Алвест" з часткового повернення коштів свідчать про визнання ним факту невиконання свого зобов'язання щодо поставки обладнання, висновок про продовження дії договору з умовою щодо повного виконання сторонами своїх зобов'язань є помилковий, оскільки зміни були внесені після закінчення строку дії договору і є за своєю суттю новим договором.

ТОВ "Алвест" у відзиві на касаційну скаргу просить апеляційну постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, відзиву та вважає, що скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами було укладено договір № 28-05/1 від 28.05.2004 відповідно до якого ТОВ "Алвест" зобов'язалося поставити обладнання, зазначене у п. 1.1 договору, та провести відповідні пускно-налагоджувальні роботи.

Згідно з п. 2.1 договору обумовлений товар поставщик зобов'язується поставити протягом 15 банківських днів після передоплати.

Відповідно до п. 2.2 договору КЗОЗ Харківського обласного центру служби крові зобов'язалося оплатити товар в строк не більше 15 банківських днів з моменту виписки рахунку-фактури.

Рахунок-фактуру було виписано 27.05.2004, отже судом встановлено, що покупець повинен оплатити товар до 18.06.2004.

Відповідно до п. 1.4 договору строк його дії визначено до 31.12.2004.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Алвест"  зобов'язання з поставки обладнання не виконало, відповідних доказів суду не надано.

Апеляційна інстанція, скасовуючи судове рішення, натомість вказала про невиконання КЗОЗ Харківського обласного центру служби крові зобов'язання з оплати за обладнання, договір є чинним з огляду на внесенні у нього додатковою угодою зміни.

З матеріалів справи, зокрема листа КЗОЗ Харківського обласного центру служби крові № 736 від 25.11.2005 вбачається, що підставою звернення до ТОВ "Алвест" з вимогою про повернення попередньо сплачених коштів за обладнання було невідповідність обладнання технічним вимогам, його некомплектність, не виконанням термінів поставки (а.с. 22).

Одностороння відмова від зобов'язання передбачена ст. 615 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Додержання продавцем умов договору та правові наслідки передання товару неналежної якості визначенні ст.ст. 678, 687 ЦК України.

Проте, господарські суди при вирішенні спору, в порушення ст.ст. 34, 38, 43, 84, 105 ГПК України, не з’ясували, як саме сторони обумовили у договорі свої зобов’язання з приймання обладнання за якістю, чи виконано ці умови договору.

За таких обставин господарським судам належало дослідити обставини щодо фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, зокрема, щодо факту поставки обладнання та обставини щодо відповідності поставленого товару обумовленим договором вимогам.

Враховуючи, що зазначені обставини є істотними для юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними не можна, отже, вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 та рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2006 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун