ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.07 р.                                                                                                                Справа № 8/102

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства вугільної промисловості України, м.Киів, Державного підприємства

„Селидіввугілля”, м.Селидове,

до відповідача: Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління”

Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії

„Селидіввугілля”, м.Новгородівка,

про стягнення 12 844 грн. 35 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Гребенюк О.М. – пом. дир.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Кілійчук Т.В. - прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Киів, Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії  „Селидіввугілля”, м.Новгородівка про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 12 844 грн. 35 коп.

В обгрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставлених труб та електродів, необхідних для виконання робіт по ремонту і заміні тепломережі, що знаходиться на балансі відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №62 від 19.06.2007р. позовні вимоги визнав повністю в сумі 12 844 грн. 35 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд встановив:

Згідно з наданою до матеріалів справи накладною №632 від 20.10.2005р. позивачем було  поставлено, а відповідачем прийнято труби діаметром 150 мм у кількості 10 одиниць та труби діаметром 50 мм у кількості 8 одиниць на загальну суму 12 767 грн. 12 коп. Крім цього, відповідно до накладної №633 від 20.10.2005р. позивачем відповідачу також були передані електроди  на загальну суму 77 грн. 23 коп.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні правовідносини внаслідок таких юридичних фактів, як надання позивачем продукції та її прийняття відповідачем.

Сторонами не встановлений порядок та строк виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати вартості наданої позивачем продукції.

Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Першим документально підтвердженим зверненням позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості є пред`явлення претензії №01-19/3844 від 19.10.2006р. (факт направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю відповідача за №202 від 06.11.2006р.).

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів в сумі 12 844 грн. 35 коп.  всупереч ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав. Зокрема, згідно з наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.01.2007р. заборгованість відповідача за надану позивачем продукцію становитиь  12 844 грн. 35 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №62 від 19.06.2007р. визнав позовні вимоги в сумі 12 844 грн. 35 коп. повністю.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений прокурором та позивачем, обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12 844 грн. 35 коп. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Киів, Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове до Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії  „Селидіввугілля”, м.Новгородівка про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 12 844 грн. 35 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії  „Селидіввугілля”, м.Новгородівка на користь Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове заборгованість в сумі 12 844 грн. 35 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії  „Селидіввугілля”, м.Новгородівка  на користь державного бюджету України державне мито в сумі 128 грн. 44 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Міське житлово-експлуатаційне управління” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії  „Селидіввугілля”, м.Новгородівка  на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі  (, рах.0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 12.07.2007р.

Суддя                                                                                                                   Ємельянов А.С.