СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.07                                                                                 Справа № 14/144

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛ –КОМПАНІ», м. Алчевськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕТА», м. Луганськ

про стягнення  13265 грн.  86  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кроль М.І., директор пасп. ЕМ № 453409 від 08.12.99р;

-  Кващенко Г.М., дов. № 128 від  25.05.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 13265 грн. 86 коп. за договором  № 64/АМК від 28.11.05.

Позивач надав до суду  заяву про зміну предмету позову , в порядку ст. 22 ГПК України № 127 від 23.05.07, та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13265 грн. 86 коп. за поставлений товар згідно договору № 64/АМК від 28.11.05.

Представник позивача в судовому засіданні, заяву про заміну предмету позову, зданою до суду 13.04.07,  підтримав.

Вказана заява про зміну предмету позову № 127 від 23.05.07, зданою до суду 25.05.07,  прийнята судом, як така, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. Предметом позову слід вважати вимоги  про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13265 грн. 86 коп. за поставлений товар згідно договору № 64/АМК від 28.11.05.

Позовними  вимогами слід вважати вимоги  про стягнення  з відповідача  на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13265 грн. 86 коп. за поставлений товар згідно договору № 64/АМК від 28.11. 05.

Представник відповідача відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/1453 від 05.04.07  адресою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія «Мета», м. Луганськ –є м. Луганськ , вул. Демьохіна,18А.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія «Мета»,–є м. Луганськ , вул. Демьохіна,18А.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представниками позивача документи суд  прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 64/АМК від 28.11.05, за умовами якого “Продавець” (позивач у справі) зобов’язується поставити та передати у власність, а «Покупець»зобов’язаний прийняти та сплатити  лом  та відходи чорних металів (надалі- товар).

Згідно п.4.1 договору,  платежі здійснюються в валюті України наступним чином:

-          80% вартості товару, який відправляється згідно залізничній накладної, на протязі  наступних семи  календарних днів  по факту надання “Продавцем ” залізничної накладної ;

-          20% вартості товару, по факту складання акту приймання –передачі, який складається на підставі  Ф.69 та надання  документів вказаних у п. 3.5 договору.

На виконання  умов договору позивачем поставлено відповідачу товару по накладним за грудень 2005р., січень, березень, квітень, травень 2006р у кількості 1754, 79 тон на загальну суму 1617807 грн. 19 коп., у тому числі:  грудень 2005р. –750602 грн.85 коп.; січень 2006р –529901 грн. 15 коп.; березень 2006р –169608 грн. 50 коп.; квітень 2006р  - 137555грн.;  травень 2006р –30139 грн. 69 коп., що підтверджено актами приймання –передачі, відповідно до п. 3.7 договору № 64/АМК від 28.11.05, акти: №1 від 10.12.05; № 2 від 14.12.05 ;  № 3 від 18.12.05;  № 3/1  від 19.12.05; № 4   від 20.12.05; № 5   від 22.12.05; № 6  від 26.12.05; № 7  від 28.12.05;     № 8  від 31.12.05;  № 1 від 04.01.06; № 2 від 09.01.06;  № 3 від 10.01.06; № 4 від 15.01.06;  № 5 від17.01.06;№6 від 19.01.06; №7 від 24.01.06;8 від 26.01.06;                                                                                                                       № 9 від 28.03.06;№ 10 від 28.03.06;№11 від 30.03.06;                                                                                                                        № 12 від 03.04.06;№ 13 від 04.04.06;№ 14 від 13.04.06;                                                                                                                     № 15 від 08.05.06. ( а.с. 76-99,т.1).

Позивачем на адресу відповідача поставлений товар згідно договору № 64/АМК від 28.11.05, що підтверджено накладними, рахунками, квитанціями про приймання вантажу, актами приймання - передачі (а.с.28-150,т.1, а.с.1-16,т.2). Зазначений товар був отриманий відповідачем, що підтверджується довіреностями: ЯЛУ № 666085 від 03.05.06,  ЯЛУ № 666007 від 10.12.05,  ЯЛУ № 666023 від 28.12.05, ЯЛУ № 666015 від 19.12.05,  ЯЛУ № 666076 від 10.04.06; ЯЛУ № 666065 від 20.03.06; ЯЛУ № 666067 від 30.03.06; ЯЛУ № 666027 від 04.01.06; ЯЛУ № 666035від 15.01.06; ЯЛУ № 666042 від 21.01.06 ( а.с. 17-23,т.2).

Позивач згідно умов договору виконав зобов’язання за договором у повному обсязі.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму  1617807 грн. 19 коп., але відповідач свої зобов'язання,   відповідно умов договору № 64/АМК від 28.11.05, виконав частково, а саме сплатив позивачу за поставлений товар  загальну суму  у розмірі 1604541 грн. 33 коп., у тому числі:  грудень 2005р. –580000 грн.00 коп.; січень 2006р – 685000 грн. 00 коп.; березень  2006р –100000 грн. 00 коп.;  квітень 2006р  - 225341грн. 33 коп.;  червень 2006р –4400 грн. 00 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 13265  грн. 86 коп., що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 27.07.06 ( а.с. 26,т.1), який підписаний сторонами по справі  без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений.

Представник відповідача  відзив на позовну заяву від 14.03.07 № 61 не надав у засідання суду не з’явився, хоча був попереджений належним чином,  тому  справа розглядається ,  відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Оцінивши доводи представників позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі  13265  грн. 86 коп. за договором № 64/АМК від 28.11.05.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору № 64/АМК від 28.11.05 постав відповідачу товар  товару по накладним за грудень 2005р., січень, березень, квітень, травень 2006р у кількості 1754, 79 тон на загальну суму 1617807 грн. 19 коп., що підтверджено

накладними, рахунками, квитанціями про приймання вантажу, актами приймання - передачі (а.с.28-150,т.1,а.с.1-16,т.2). Зазначений товар був отриманий відповідачем, що підтверджується довіреностями ( а.с. 17-23,т..2).

Сума  боргу за поставлений товар 13265  грн. 86 коп., нарахована позивачем обґрунтовано підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.07.06, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача  боргу у сумі 13265  грн. 86 коп. за поставлений товар, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

У судовому засіданні 25.05.07 за згодою представника позивача була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,75,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мета», м. Луганськ, вул. Демьохіна, буд. 18А, р/р в ЛОД АППБ " Аваль", МФО 304007, , на користь Приватного підприємства “Універсал- Компані”, м. Алчевськ, Луганської області , вул. Гагаріна, 24,  р/р 1365 в  АФ АКБ " Форум", МФО 304977, борг у сумі 13265  грн. 86 коп.,   витрат по держмиту у сумі 132 грн. 65  коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –30.05.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк