ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 р.
№ 31-27/275-06-8690

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
Колективної фірми "ВеСТТ"

на постанову
від 29.05.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 03.04.07

у справі
№31/27/275-06-8690

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехТрансСервіс"

до
Колективної фірми "ВеСТТ"

про
стягнення 20605,61 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехТрансСервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Колективної фірми "ВеСТТ” про стягнення 20605,61 грн. шкоди, заподіяної автотранспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП), винним у якій згідно з постановою Арцизського районного суду Одеської області від 10.03.06 визнаний водій відповідача. Сума шкоди складається з: 10390,11 грн. вартості відновлювального ремонту; 360 грн. відшкодування витрат з оплати послуг експерта; 9855,50 грн. відшкодування недоотриманих доходів, які позивач отримав би в разі, якщо б його автомобіль не був пошкоджений внаслідок ДТП.

Рішенням від 03.04.07 господарського суду Одеської області від 03.04.07 (суддя Лєсогоров В.М.), яке залишено без змін постановою від 29.05.07 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Лашина В.В. –головуючого, Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Судові рішення мотивовані доведеністю збитків, завданих позивачу відповідачем.

Ухвалою від 20.07.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі та відмову в задоволенні позову новим рішенням.

Касатор доводить, що при вирішенні спору судами порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема, касатор посилається на необізнаність про час і місце розгляду поданої ним апеляційної скарги та неповне з'ясування усіх обставин, які доводять збитки позивача –наявність у позивача ліцензії на послуги перевезення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.01.06 біля 12 год. 40 хв. по вул. Приморській у м. Одесі Барган Л.П., керуючи належним відповідачу автомобілем марки "Татра" (державний номер 372-95 ОВ), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Корола" (державний номер 061-15 ОІ), внаслідок чого цей автомобіль допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки "Тойота Каріна Е" (державний номер 704-51 ОЕ). В результаті вказаного ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з постановою Арцизського районного суду Одеської області від 10.03.06 винним в цьому правопорушенні за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України визнаний Барган Л.П., на якого накладено штраф у розмірі 68 грн.

На підставі наданих позивачем доказів судами визначено, що фактична матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, винним у якому визнаний працівник відповідача, складає 20605,61 грн. Будь-яких доказів, якими спростовуються доводи позивача, відповідач не надав.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини відповідні вимогам ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, а доводи касатора жодними наданими при розгляді справи доказами не доведені, суперечать обставинам справи, а відтак обґрунтовано не прийняті до уваги судами.

Доводи касатора стосовно неповідомлення його про час та місце судового засідання апеляційної інстанції також підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.04.07 Одеський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу відповідача до провадження, призначивши її розгляд на 17.05.07. Ухвалою від 17.05.07 Одеський апеляційний господарський суд в порядку ст. 77 ГПК України відклав розгляд апеляційної скарги на 29.05.07 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

На виконання вимог ст. 87 ГПК України копії вказаних ухвал направлені сторонам у справі, відповідно, 26.04.07 та 21.05.07, про що свідчать відмітки канцелярії на зворотному боці ухвал. Обставини щодо неотримання відповідачем направлених судом копій ухвал жодним чином не доведені ним при зверненні з касаційною скаргою.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.07 у справі №31-27/275-06-8690 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький