ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                 Справа №  16/314/07

м. Миколаїв

За позовом : Дочірнього підприємства «Науково-виробничого об‘єднання Краматорський завод важкого верстатобудування»ВАТ «КЗВВ»(вул. Орджонікідзе, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «УкрТермМаш»(вул. Декабристів,1а, м. Миколаїв, 54001)

про:  стягнення 10233,81 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Масалітін С.Н, дов. № 08/5 від 05.06.2007 р.

Від  відповідача:

Дочірнього підприємства «Науково-виробничого об‘єднання Краматорський завод важкого верстатобудування»ВАТ «КЗВВ»звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «УкрТермМаш 10233,81 грн. заборгованості.

Від відповідача надійшла заява за № 73/06-07 від 11.06.2007 р., у якої він позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Дочірнім підприємством «Науково-виробничим об‘єднанням Краматорський завод важкого верстатобудування» ВАТ «КЗВВ»по договору суміжної діяльності № 96 від 14.10.2002 р  та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «УкрТермМаш»12.09.2006 р. був укладений договір № 44/09-06 з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) на поставку машини термічної різки листового металу „Кристал ТПЛ-2,5”, за умовами якого Позивач  повинен був оплатити обладнання за ціною вказаною у додатку №1 до договору, а Відповідач своєчасно провести поставку.

Згідно з п.3.1.1 договору відповідач повинен був  провести поставку обладнання протягом 60 днів з дня оплати Позивачем грошових коштів по першому етапу (п.5.1 договору) в повному обсязі згідно виставленого рахунку на розрахунковий рахунок Відповідача ,за умови виконання Відповідачем п. 5.2 договору

Позивач, свій обов’язок по договору виконав належним чином в повному обсязі: 27.09.2006р. провів оплату рахунку № 60/09-06 від 12.09.2006р., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 27.09.06 на суму 93 900,00 грн., чим виконав перший етап порядку розрахунків (п. 5.1 договору); 28.11.2006р. провів оплату рахунку №3 74/11-06 від 15.11.2006р., що підтверджується банківською випискою від 28.11.06р. на суму 93 900,00 грн., чим виконав другий етап порядку розрахунків (п.5.2 договору).

Від 12.03.07р. на адресу Відповідача була направлена претензія № 29 за вимогою по поставці обладнання і перечисленню штрафних санкцій за прострочку поставки обладнання , передбачених п.7.1 договору, в зв’язку  с тем, що Відповідач довгий час не виконував свій обов’язок по поставці обладнання, на яку був отримана відповідь,  де зазначені були строки поставки  обладнання  та визнання штрафних санкції. Але до теперішнього часу штрафні санкції погашені не були.

Відповідно п.7.1 договору, у разі невиконання відповідачем зобов’язань згідно з п.3.1 договору, він сплачує позивачу пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ, від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочення, яка складає 10233,81 грн. ( розрахунок додається).

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «УкрТермМаш»(вул. Декабристів,1а, м. Миколаїв, 54001; р/р 6 в НФ АКБ „ Форум”, МФО 326988, ОКПО 31319127)  на користь Дочірнього підприємства «Науково-виробничого об‘єднання Краматорський завод важкого верстатобудування»ВАТ «КЗВВ»(вул. Орджонікідзе, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306; р/р 1957 в АК ПИБ м. Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 185514652) 10233,81грн. пені, 102,34 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя