ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 14/475-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу
Виконавчого комітету Сумської міської ради

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  05.03.2007 року

у справі
№14/475-06 господарського суду Сумської області

за позовом
ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант Авто”

до
1) Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд”
2) Виконавчого комітету Сумської міської ради
3) Сумської міської ради
4) Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача: Ястреб Д.А. –за довіреністю від 21.12.2006р.

відповідачів: 1) не з’явились

2, 3) Курбатова С.С. –за довіреністю від 03.05.2006р.

4) Рижих І.О. –за довіреністю від 12.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд” на користь ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант Авто” 1080,91грн. майнової шкоди, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. (судді Могилєвкин Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення Сумської області від 11.12.2006р. скасовано; стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ВАТ Української страхової компанії “Дженералі Гарант” (якого визнано правонаступником позивача) 1080,91грн. майнової шкоди, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. судових витрат; в позові до інших відповідачів відмовлено.

В касаційній скарзі Виконавчий комітет Сумської міської ради просить скасувати постанову апеляційної інстанції, залишивши без змін рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить постанову апеляційного суду у даній справі залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 березня 2006 року автомобіль Рено Лагуна, д/н 025-00 СВ (належить ВАТ УСК „Гарант-Авто") рухався по вул. Металургів в м. Суми в сторону АЗС “Укртатнафта”. Приблизно о 10 год. 20 хв. в районі будинку № 77 по вул. Металургів вказаний автомобіль провалився правою передньою частиною в яму діаметром 1,1м, глибиною 0,4м. Яма була заповнена водою і на проїзній частині помітити її було неможливо. Будь-яких знаків, попереджуючих про нерівності дороги або про ремонтні роботи на цій ділянці дороги не було. На місце ДТП прибув співробітник ДАІ, який оформив документи про обставини ДТП та зафіксував стан дороги по вул. Металургів в м. Суми в районі будинку № 77. Внаслідок ДТП ВАТ УСК „Гарант-Авто” було заподіяно матеріальну шкоду (пошкодження автомобіля), яка згідно висновків експерта склала 900,91грн. Також позивачем були понесені витрати по оплаті послуг експерта по оцінці пошкоджень автомобіля Рено Лагуна, д/н 025-00 СВ в сумі 180грн.

Відповідно до ст. ст. 30, 31 Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Згідно ст. 24 Закону України „Про дорожній рух” власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з їх вини.

Як встановлено судом першої інстанції, уповноваженим органом, на який покладено органом місцевого самоврядування обов'язок безпосереднього управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади, визнано управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, як окрема юридична особа та яке має право укладати відповідні договори з іншими юридичними особами, як надавачами відповідних послуг. В межах своїх повноважень управління укладає договори з підприємствами на виконання певних видів робіт в межах бюджетного асигнування. На підставі рішення від 29 грудня 2005 року №1575-МР “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти міського бюджету”, ДКП “Шляхрембуд” визнано основним виконавцем робіт по ремонту та утриманню вулично-дорожньої мережі міських доріг та штучних споруд у м.Суми у 2006 році у межах коштів виділених управлінню житлово-комунального господарства з міського бюджету на 2006 рік. Згідно статуту ДКП “Шляхрембуд” створено Сумською міською радою з метою задоволення потреб територіальної громади міста Суми у виконанні робіт та надання послуг, пов’язаних з ремонтом, будівництвом та утриманням міських доріг м.Суми.

Таким чином, виходячи з встановленого, місцевий господарський суд дійшов цілком правильного висновку про те, що належним відповідачем по справі є Державне комунальне підприємство по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд”, а відтак і про стягнення з останнього майнової шкоди на користь позивача.

Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело про безпідставного скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, скасовуючи рішення господарського суду Сумської області, суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи.

У оскаржуваній постанові Харківського апеляційного господарського суду фактично не наведено обґрунтування порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, рішення якого оскаржувалось в апеляційному порядку, а посилання апеляційного суду на те, що ДКП “Шляхрембуд” не є належним відповідачем, спростовується матеріалами справи.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року у справі №14/475-06 скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року у даній справі залишити без змін.

Головуючий  суддя                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький