ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                 Справа №  11/739/06

м. Миколаїв

За позовом:  Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”

(56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-А)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Прометей” Лоцкинський елеватор (56100, Миколаївська обл.., Баштанський р-н, с.Лоцкино, вул.Степаненко, 68-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крилов В.І. –дов. №15 від 01.02.2007р., Волчо В.В. - по довіреності

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 102641,0  грн. заборгованості по договору №272 від 26.08.2005р.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що сторони виконали умови договору в повному обсязі. Додаткових угод до договору його учасники не укладали. Не розуміє відповідач, на якій підставі позивач поставив на елеватор додатковий об’єм соняшнику. Позивач не надав доказів того, що передав йому у власність соняшник на суму 102641,0 грн. понад визначені договором об’єми.

У судові засідання 06.03.2007р. та  19.03.2007р. представник відповідача не з’являвся, причин неявки не пояснив. Про дату і час засідання був повідомлений належним чином.

ІІІ особа також не скористалась своїм правом участі у справі. Більш того, товариство знехтувало вимогами суду, які були викладені в ухвалах від 20.02.2007р., 06.03.2007р., 19.03.2007р. про надання суду документів не дивлячись на те, що суд попереджав елеватор про те, що ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону надає суду можливість у відповідності до ч.5 ст. 83 ГПК України стягнути в доход держбюджету штраф у розмірі до 1700,0 грн.

Відповідач також не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 06.03.2007р. та 19.03.2007р., що утруднило розгляд справи, потягло продовження строку її розгляду.

Відповідач також був попереджений  про те, що ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону надає суду можливість у відповідності до ч.5 ст.83 ГПК України стягнути в доход держбюджету штраф у розмірі до 1700,0 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд змушений розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,  суд –

в с т а н о в и в:

26 серпня 2005 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу до 10 жовтня 2005 року 120 тон насіння соняшнику врожаю 2005 року по ціні 1100 грн. за тону.

Як зазначено в п.4.1 Договору  продавець повинен поставити товар на склади ТОВ Елеватор „Прометей” або Казанківський елеватор.

Умовами договору сторони погодили обов’язок покупця здійснити 100% передоплату товару в розмірі 132000,0 грн.

Виконуючи умови договору відповідач перерахував позивачу 132000,0 грн., що не оспорюється сторонами.

В свою чергу, на виконання умов договору позивач поставив на елеватор „Прометей” 213310 тон насіння соняшнику, що підтверджується накладниит №№9,11 від 29.09.05.р, №№12,13,14 від 30.09.2005р., №№15,16,17 від 01.10.2005р., №20-а,21,23 від 03.10.2005р., №24 від 04.10.2005р., №26 від 05.10.2005р., №№27, 30 від 06.10.2005р., оригінали яких оглянуті судом під час судового розгляду справи, належним чином завірені копії накладних знаходяться в матеріалах справи.

Заперечень у сторін щодо оформлення названих накладних немає.

Як пояснив представник позивача, поставка соняшнику у більшій кількості, ніж була обумовлена договором, здійснена на підставі усної домовленості керівників підприємств.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що такої домовленості не було і кому був поставлений соняшник по накладним  №№20-а, 21, 23 від 03.10.2005р., №24 від 04.10.2005р., №26 від 05.10.2005р., №№ 27, 30 від 06.10.2005р. йому не відомо.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Доказом поставки позивачем на елеватор „Прометей” соняшнику в кількості 213310 тон є  вище перелічені накладні, на яких стоїть відмітка елеватора про прийняття соняшнику.

Всі поставки насіння соняшнику по цим накладним мають одні реквізити щодо продавця та отримувача –елеватор „Прометей”

Сторонами не надано доказів того, що між позивачем та елеватором „Прометей” Лоцкинський елеватор було укладено договір про надання послуг із зберігання насіння соняшнику. Відсутні також докази того, що елеватор звертався до позивача з вимогою про оплату наданих послуг по зберіганню насіння соняшнику.

Враховуючи, що залучений до участі у справі елеватор „Прометей” Лоцкинський елеватор не надав суду витребувані відомості щодо оприбуткування отриманого від позивача насіння соняшнику, суд вважає, що підстав для його зарахування на особистий рахунок СФГ „Еталон-Агро”, або іншої особи ніж товариство „Прометей Агро” у останнього не було.

Оскільки, відсутні докази того, що елеватору було відомо про наявність договору між позивачем та відповідачем, а зарахування поставленого соняшнику по обумовленій договором кількості 120 тон в цій вазі не було можливим, оскільки поставлена по накладній №20-а від 03.10.2005р. кількість соняшнику вже значно перевищила обумовлену договором його вагу, і елеватор не припинив приймання насіння від позивача на рахунок відповідача, суд вважає, що насіння соняшнику було зараховано на рахунок відповідача.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач отримав від позивача  213310 т насіння соняшнику за ціною, що визначена умовами договору, оскільки відповідач не оспорив цей факт.

Між тим, як вбачається з умов договору, умова оплати була узгоджена в формі передоплати, що і було виконано відповідачем.

Оскільки, письмового договору або додаткової угоди щодо поставки більшої кількості товару, форми і строків його оплати сторони не уклали, і відповідачем передоплата не здійснювалась, суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що сторони обумовили строк оплати  отриманого додатково товару.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання зобов’язання не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Позивач не надав доказів надсилання такої вимоги відповідачу.

Судом, в ухвалі про порушення провадження у справі було витребувано у заявника докази звернення до відповідача з вимогою про оплату товару, однак ця вимога виконаною не була.

За таких обставин, суд вважає, що строк оплати отриманого соняшнику у відповідача не настав, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Одночасно, враховуючи, що відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача не дивлячись на те, що суд попереджав їх про те, що ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону надає суду можливість, у відповідності до ч.5 ст.83 ГПК України стягнути в доход держбюджету штраф у розмірі до 1700,0 грн., не виконали вимог суду щодо надання документів які були витребувані ухвалами від 20.02.2007р., 06.03.2007р., 19.03.2007р., що не сприяло своєчасному вирішенню спору,  потягло за собою затягування вирішення спору, продовження строку розгляду справи, неможливість отримання належних доказів та повного дослідження обставин справи а відповідно і прийняття не оспорюваного рішення, суд вважає за необхідне скористатись таким правом і стягнути з відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -  товариства з обмеженою відповідальністю „Елеватор „Прометей” Лоцкинський елеватор в доход державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-А (р/р 0000 в МФ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 326795, ) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р 0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЄДРПОУ  - 23626096) 1700,0 грн. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Прометей” Лоцкинський елеватор, 56100, Миколаївська обл.., Баштанський р-н, с.Лоцкино, вул.Степаненко, 68-А (відомості про банківські реквізити відсутні, ) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р 0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЄДРПОУ  - 23626096) 1700,0 грн. штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгялду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка