СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.07                                                                                 Справа № 11/253

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Наукове промислово –комерційне об»єднання «ТАТА», м. Запоріжжя

до     Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 14429 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Куліков К.А., дов. № 6 від 01.12.2005

від відповідача –Чернишов В.О., дов. № 03/5-632 від 25.12.2006, Юрченко Є.О., дов. № 03/03-3 від 03.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                10549 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, не сплачену відповідачем за рішеннями господарського суду Луганської області від 12.11.2001 у справі № 18/362 та від 14.06.2006 у справі № 3/187, а також 3880 грн. 29 коп.  3% річних.

В судовому засіданні 03.07.2007 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.07.2007, 12 год. 30 хв.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2001 у справі № 18/362 з ДП «Шахта «Лутугінська»ДП ДХК «Луганськвугілля» на користь ПФ «Тата»були стягнуті грошові кошти у загальній сумі 85927 грн. 08 коп.  На виконання вказаного рішення позивачеві був виданий наказ, який до теперішнього часу не виконаний. Рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.2006 у справі № 3/187 з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні нарахування на суму боргу відповідача за попереднім рішенням суду  у розмірі 28184 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 8023 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у  розмірі 262 грн. 07 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., а всього 36587 грн. 15 коп.

Відповідачем у  справі наданий відзив на позовну заяву, в якому він проти  позову заперечив. Заперечення відповідач обґрунтував тим, що позивачем у  справі пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даною вимогою.  Також  відповідач зазначив, що позивачем у розрахунку суми позову невірно зазначені індекси інфляції за листопад 2006 року та квітень 2007 року.

Письмовими поясненнями на відзив відвідача позивач погодився з тим, що у розрахунку суми позову ним було допущено помилки, та збільшив суму позовних вимог, заявивши до стягнення з відповідача   справі інфляційні нарахування на суму боргу у загальній сумі 11407 грн. 09 коп. Доказів сплати державного мита за збільшеною сумою позову позивачем у справі не надано.

Заявою від 10.07.2007 позивач зменшив суму позовних вимог, заявивши до стягнення з відповідача 10549 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань та  3880 грн.                29 коп.  3% річних

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2001 у справі                  № 18/362 з ДП «Шахта «Лутугінська»ДП ДХК «Луганськвугілля» на користь ПФ «Тата»було стягнуто  борг у сумі  85008 грн. 00 коп.,  витрати зі сплати державного мита у  сумі 850 грн. 08 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачеві у справі був виданий наказ, який був пред»явлений до органу державної виконавчої служби. 23.11.2001 за наказом господарського суду було відкрите виконавче провадження, яке у подальшому було зупинене з посиланням на порушення щодо боржника справи про банкрутство. Сума боргу за наказом господарського суду відповідачем сплачена не була.

Факт правонаступництва позивача у  даній справі прав та обов»язків  ПФ «Тата»та відповідача у даній справі - прав та обов»язків ДП «Шахта «Лутугінська»ДП ДХК «Луганськвугілля»встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.2006 у справі № 3/187.

У зв»язку з викладеним вище рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.2006 у справі № 3/187 з відповідача на користь позивача стягнуто 28184 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань  на суму боргу відповідача за попереднім рішенням суду  у розмірі, 3% річних у розмірі 8023 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у  розмірі 262 грн. 07 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., а всього 36587 грн. 15 коп.

На час звернення позивача до суду з даним позовом, а саме 18.05.2007,  сума боргу за обома переліченими рішеннями господарського суду Луганської області відповідачем сплачена не була. На підставі приписів ст. 214 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 216-218, 625 Цивільного кодексу України  позивачем  у даній справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача  інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 3% річних з простроченої суми  за період з квітня 2006 року по квітень 2007 року включно відповідно у сумі 10549 грн. 49 коп. та  3880 грн. 29 коп.

Згідно з приписами ст. 124 Конституції України судові рішення є  обов»язковими для виконання на усій території України.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (аналогічні приписи містять положення  ст. 214 Цивільного кодексу Української РСР, які діяли до 01.01.2004).

У відповідності із ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов»язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Відповідно до ст.. 115 Господарського процесуального кодексу України  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Господарським кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Розрахунок зазначених сум пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Заперечення відповідача  стосовно пропуску позивача строку позовної даності для звернення з позовними вимогами судом до уваги не приймається, оскільки у даному випадку до стягнення позивачем заявлялися суми інфляційних нарахувань та 3% річних за період з квітня 2006 року по квітень 2007 року включно, дата звернення з позовом - 18.05.2007, тобто у межах встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог та з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4, 5, 22, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», вул. Лермонтова, 1в, м. Луганськ, код 32473323, на користь Приватного підприємства «Наукове промислово –комерційне об»єднання «ТАТА», вул. Макаренко, 13, м. Запоріжжя, код  19264196,  інфляційні нарахування на суму боргу у сумі  10549 грн. 49 коп, три проценти річних у сумі 3880 грн. 29 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  144 грн. 30 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –16.07.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко