ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р.                                                                               Справа № 10/79

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Мар’їна З. В. - довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелекропроект”            м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром” м. Донецьк,

про  стягнення 6479,93грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелекропроект” м. Донецьк, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5364,49грн. за договором оренди №6-25 від 30.06.3006р. та з відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат в сумі 1115,44грн. за договором №16-26 від 30.06.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди №6-25 від 30.06.3006р., договір про відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат №16-26 від 30.06.2006р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов’язків.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області №7-22-636 від 22.12.2004р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Поштовий конверт до відповідача був повернути з позначкою „організація не зареєстрована”.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди №6-25 від 30.06.3006р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83048, м. Донецьк, пр. Титова, 8-б, загальною площею 85,0кв.м.

Факт передачі майно в орендну підтверджується копію акт прийому-передачі від 01.06.2006р.

Вказане майно відноситься до державної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Строк дії договору встановлений з 01.06.2006р. по 31.05.2007р. За згодою сторін договір припинив свою дію з 30.09.2006р., про що свідчить лист  відповідача  та акт прийому-передачі від 30.09.006р.

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати в розмірі 2680,97грн. щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним з урахуванням індексу інфляції (Розділ 3 договору ).

Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей,  не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання орендаря, внаслідок чого за період серпень-вересень 2006р. включно утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 5 364,49грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.

З огляду на зазначене, позов у частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5364,49грн. за договором оренди №6-25 від 30.06.3006р. підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат №16-26 від 30.06.2006р., згідно якого постачальник (позивач) поставляє, а споживач (відповідач) отримає послуги по комунальному обслуговуванню, енергопостачанню та утриманню приміщень площею 85кв.м., які займає споживач на підставі договору №6-25 від 30.06.3006р.

Строк дії договору визначається дією договору №6-25 від 30.06.3006р. У зв’язку з припиненням 30.09.006р. договору №6-25 від 30.06.3006р., договір №16-26 також припинив свою дію з 30.06.3006р.

За умовами укладеного договору відповідач зобов’язався відшкодовувати позивачу не пізніш 10-го числа місяця, наступного за звітним його витрати по оплаті комунальних послуг, енергопостачанню та утриманню будівлі в розмірах, що визначені розрахунками з кожного з видів послуг  пропорційно площі орендованого приміщення та з надбавкою в розмірі 35% за місця загального користування (Розділ 4 договору ).

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей,  не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання, внаслідок чого за період серпень-вересень 2006р. включно утворилась заборгованість за комунальні послуги, енергопостачання та утримання будівлі в сумі 1115,44грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.

З огляду на зазначене, позов у частині стягнення заборгованості за комунальні послуги, енергопостачання та утримання будівлі в сумі 1115,44грн. за договором оренди №16-26 від 30.06.2006р. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.526  Цивільного  кодексу  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелекропроект” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5 364,49грн. за договором оренди №6-25 від 30.06.3006р. та з відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат в сумі 1 115,44грн. за договором №16-26 від 30.06.2006р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром” (83054, м.  Донецьк, вул. Економічеська, 34, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелекропроект” (83048, м. Донецьк, пр. Титова, 8-Б, ) заборгованість з орендної плати в сумі 5 364,49грн. за договором оренди №6-25 від 30.06.3006р. та з відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат в сумі 1 115,44грн. за договором №16-26 від 30.06.2006р.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром” (83054, м.  Донецьк, вул. Економічеська, 34, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі структурного підрозділу Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелекропроект” (83048, м. Донецьк, пр. Титова, 8-Б, )  витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя