ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 32/211-07(8/314)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-3”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До: Закритого акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, м.Дніпродзержинськ

Про: стягнення 22 778,04 грн. ( скарга на дії ДВС )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача :  не з’явився ;

Від відповідача: Снітько Е.В. ( дов. № 14-10-01/04 від 02.01.07 р.) , Пушкар О.В. ( дов. № 14-10-01/03 від 02.01.07 р. ) ;

Від Баглійського ВДВС :          Золотоноша О.Ю.  ( дов. № 01/5316 від 13.06.07 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Електропівденмонтаж-3» звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська щодо винесення останньою постанови від 10.02.06 р. про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.06 р № 8/314. Скаржник вважає, що своїми діями ДВС перешкоджає стягненню заборгованості, безпідставно зупинила виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу, оскільки його вимоги до боржника є поточними і на них не розповсюджується дія мораторію, введеного у справі про банкрутство боржника.

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує ,посилаючись на ту обставину , що правомірно зупинила виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 34 та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»вважає, що зупинення виконавчого провадження ДВС є правомірним, оскільки за ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Заслухавши пояснення представників відповідача та Баглійського ВДВС, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.05 р. у справі № 8/314 з відповідача –ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»на користь позивача –ТОВ  «Електропівденмонтаж-3», стягнуто : 22 778,04 грн. - основного боргу ; 227,78 грн. - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; про що після набрання рішенням чинності  видано відповідний наказ від 06.01.06 р.

Постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  від 02.02.06 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду Дніпропетровської області;  боржнику запропоновано виконати наказ в добровільному порядку в семиденний строк з часу отримання постанови і попереджено останнього, що при невиконанні наказу в наданий строк буде здійснено примусове стягнення, а також буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% та витрати за проведення виконавчих дій.

Постановою Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська   від 10.02.06 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу                   № 8/314 від 06.01.06 р. було зупинене на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для зупинення виконавчого провадження стало порушення 07.04.04 р. господарським судом Дніпропетровської області стосовно боржника - ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», провадження у справі про банкрутство №Б15/49/04 .

Згідно п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження пiдлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справi про банкрутство боржника, якщо вiдповiдно до закону на вимогу стягувача поширюється дiя мораторiю, введеного господарським судом, крім випадкiв знаходження виконавчого провадження на стадiї розподiлу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числi одержаних від реалiзацiї майна боржника).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.04 р. було порушено провадження у справі № Б15/49/04 про банкрутство ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

За ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторiй на задоволення вимог кредиторiв - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань i зобов'язань щодо сплати податкiв i зборiв (обов'язкових платежiв), термiн виконання яких настав до дня введення мораторiю, i припинення заходiв, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податкiв i зборiв (обов'язкових платежiв), застосованих до прийняття рiшення про введення мораторiю.

Мораторiй на задоволення вимог кредиторiв вводиться одночасно з порушенням провадження у справi про банкрутство, про що зазначається в ухвалi господарського суду. Протягом дiї мораторiю на задоволення вимог кредиторiв забороняється стягнення на пiдставi виконавчих  документiв та iнших документiв, за якими здiйснюється стягнення відповідно до законодавства (ч.4 ст. 12 вказаного Закону). Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення спірної постанови ДВС, та ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що пункт восьмий статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»пов'язує обов'язок зупинення виконавчого провадження лише з фактом наявності справи про банкрутство боржника, а не з часом виникнення боргових зобов'язань, а мораторій на задоволення вимог кредиторів не містить виключень для боргів, що виникли після порушення справи про банкрутство.

ТОВ «Електропівденмонтаж-3» помилково вважає, що зазначена норма названого Закону повинна застосовуватися лише в тих випадках, коли борг виник до порушення справи про банкрутство і щодо його стягнення було відкрито виконавче провадження. Воно також безпідставно мотивує свою скаргу посиланнями на пункт другий статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Спірні відносини сторін виникли з приводу правомірності зупинення ВДВС виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість. Тому ці відносини регулюються безпосередньо нормами Закону про виконавче провадження, що були чинними на дату виникнення спору. При викладених обставинах враховуючи, що стягнення з боржника здійснювалось ДВС на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом, а стягнення на пiдставi виконавчих документiв в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторiв забороняється, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення скарги позивача. Наведене збігається з практикою Верховного Суду України                             ( постанова ВСУ від 28.09.04 р. у справі № 1/505 ) .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст.ст. 86, 116, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

О.Ю.Васильєв