донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.01.2007 р.                                                                              справа №35/255

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:
Бережной Р.В.-за довір.,

від відповідачів:
Бугаєнко С.О.-за довір.,
Рожко Г.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.11.2006 року

по справі
№35/255

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до
1)Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк;
2)Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 8820974,82грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. по справі №35/255.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ до Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про стягнення 8820974,82грн. задовільнив повністю.

Стягнув з Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ : 7570318,84 грн. - основного боргу; 715077,18 грн. –пені,  379850,16 грн. –суми інфляції,  3% річних –155728,64 грн., 25500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про стягнення 8820974,82  грн. відмовив.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

29.12.2004р. між позивачем та другим відповідачем був укладений договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій №06/04-1556ТЕ-7, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність покупцю (другому відповідачу) в 2005р. природний газ, а покупець (другий відповідач) забов’язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.6.1. договору оплата за газ проводиться покупцем  грошовими коштами плановими платежами щодекадно до 14, 20 та 30 числа місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання –передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Факт передачі природного газу позивачем підтверджується актами передачі-приймання природного газу, які додані до матеріалів справи.

Між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки №2/05-14/05-1552 від 01.07.05р.(надалі Договір 1),  згідно з яким, поручитель (перший відповідач) зобов’язується перед кредитором (позивачем) відповідати за належне виконання боржником (другим відповідачем) зобов’язань за спожитий  природний газ у січні –червні 2005р. по договорам на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій №06/04-1556ТЕ-7 від 29.12.04р. між боржником  (другим відповідачем) та кредитором (позивачем) з врахуванням всіх змін і доповнень до договору  (п.1.1. Договору 1.).

Відповідно до п.1.2. Договору 1 сума зобов’язань боржника (другого відповідача) за договором, поруку за виконання яких видає кредитору (позивачу) поручитель (перший відповідач), складає 24981823,52 грн.

За приписами п.2.1. Договору 1 в разі невиконання боржником (другим відповідачем) вимог по оплаті Договору поручитель (перший відповідач) після отримання вимог кредитора (позивача) протягом 2 днів перераховує суму, вказану в п.1.2. даного Договору, на рахунок кредитора (позивача).

В разі невиконання поручителем (першим відповідачем) вимог цього договору, поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Господарський суд в рішенні відмітив, що позивач 11.10.2005р. надіслав на адресу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" повідомлення-вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Фактично такий доказ в матеріалах справи відсутній, в ній є повідомлення про вручення поштового відправлення Орендному підприємству "Донецькміськтепломережа" (а.с.32).

В засіданні апеляційного суду представники позивача заявили, що повідомлення-вимога на адресу першого відповідача - ККП Донецької міськради "Донецькміськтепломережа" надіслалося, але докази цього відсутні. В засіданні суду 10.01.2007р. представник першого відповідача заявив, що дійсно, таке повідомлення було отримано. Ухвалою від 10.01.2007р. апеляційний суд забов"язав ККП Донецької міськради "Донецькміськтепломережа" надати отримане повідомлення. В засіданні 17.01.2007р. перший відповідач надав завірену ксерокопію аркушів журналу обліку отриманих поштових надходжень, де під №1700 зареєстровано надходження повідомлення-вимоги №31/15-9349 від 07.10.2007р. від ДК "Газ України". З урахуванням цього апеляційний суд вважає доведеним факт надсилання позивачем на адресу першого відповідача повідомлення-вимоги відповідно до умов договору №2/05-14/05-1552 від 01.07.2005р. ККП Донецької міськради "Донецькміськтепломережа" після отримання вимоги не сплатив борг.

Позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 22.12.2005р. по 23.06.2006р. першому відповідачу обґрунтовано  нарахована пеня, яка складає 715077,18 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з першого відповідача 3% річних у сумі 155728,64 грн. за період з 16.10.05р. по 23.06.06р. та інфляційної суми у розмірі 379850,16грн. за період з листопада 2005р. по травень 2006р.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач довів позовні вимоги, тому господарський суд обгрунтовано задовільнив позов.

Довод першого відповідача про те, що відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" кошти комунальних підприємств визнані державними коштами, тому підстави для стягнення штрафних санкцій та 3% річних відсутні, до уваги не приймається, оскільки він (довод) суперечить вимогам закону.

Довод про те, що штрафні санкції повинні стягуватися з Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" суперечить вимогам ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. по справі №35/255 без змін.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

Скакун  О.А.

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду