ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 37/308-06

вх. № 8993/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Налінко В.Є. за посвідченням  № 9 від 02.02.2007 р. позивача - Воронової Ю.В. за довіреністю № 22425 від 28.12.2006 р.  відповідача - директор Волков А.А.

розглянувши справу за позовом  Прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємства "Прогрес+", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Харкова звернулася до господарського суду з позовом вінтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач) про розірвання договору оренди № 892 від 01.02.2002 р. та виселення відповідача  - Приватне підприємство "Прогрес+" з займаного приміщення площею 67,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 8. В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач не виконав в установлений договором строк п.4.11. зазначеного договору, що є підставою для розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаних ним не житлових приміщень.

Сторони та прокурор до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.02.2007 р. за вх. № 3391, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.02.2007 р. за вх. № 3389, надав заяву про залучення до матеріалів справи договіру оренди № 892 від 01.02.2002 р., яка господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує, у судовому засіданні повідомив суд про те, що у нього відсутнє узгодження з органами пожежної державної охорони про призначення орендованого приміщення, оскільки на данне узгодження необхідний  де-який час. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити без надання прокурором витребуваної ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р. відповіді на запит до Московського районного відділу м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області щодо надання  відповідачу відповідного дозволу на розміщення офісу в орендованому приміщенні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 892 від 01.02.2002р., згідно якого позивач надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 67,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 8, літ. "А-1".

Пунктом 4.11 договору оренди передбачено зобов'язання орендаря узгодити призначення приміщень з органами державної пожежної охорони і санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідач не надав документи, що підтверджують узгодження призначення приміщення з органами державної пожежної охорони.

Позивач листом № 900 від 13.12.2005р. повідомив відповідача про необхідність виконання вимог чинного законодавства та умов договору оренди.

Листом № 2752 від 16.02.2006р. позивач вдруге повідомив орендаря про наявність порушень умов договору та попередило про розірвання договору оренди в судовому порядку, у разі не застосування заходів щодо усунення порушень законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було усунено порушень умов договору оренди в частині надання позивачу узгодження призначення приміщення з органами державної пожежної охорони. Крім того, як вбачається з пояснень відповідача ним не було отримано відповідного узгодження, що є порушенням п.4.11 вищезазначеного договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 783 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 892 від 01.02.2002 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватним підприємством "Прогрес+".

Виселити Приватне підприємство "Прогрес+" (61000, м.Харків, провул.Ладозький, 1"а", кв.3, , р/р 2 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016) із займаного нежитлового приміщення загальною площею 67,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 8 та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61000, м. Харків, пл.Конституції, 16, р/р 47 Київська філія АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харкові, МФО 351298, ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Прогрес+" (61000, м.Харків, провул.Ладозький, 1"а", кв.3, , р/р 2 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Прогрес+" (61000, м.Харків, провул.Ладозький, 1"а", кв.3, , р/р 2 в ХОД УАК УСБ, МФО 351016) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.