ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"13" серпня 2007 р.

справа № 20-11/330

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про
продовження договору оренди

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від позивача
не з`явився

від відповідача          Михайлова
О.Є., довіреність б/н від 13.08.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до
відповідача  про продовження договору
оренди.

Представник  позивача в останнє судове засідання не
з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на
задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неправомірними
діями відповідача щодо відмови від продовження строку дії Договору та
призначення конкурсу стосовно  визначення
орендаря на спірне приміщення.

Представник відповідача у відзиві
на позов  позовні вимоги не визнає,
заперечення обґрунтовує закінченням строку дії Договору.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику
відповідача   були роз'яснені  його права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

30.12.1999
між Фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1
та  Управлінням з питань комунальної  власності
СМДА (правонаступником якого являється Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради) було укладено Договір оренди комунального
нерухомого майна НОМЕР_1 -вбудованих приміщень

Згідно
пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
платне  користування майно
(вбудоване  приміщення, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 107,9 кв.м.), вартість якого, згідно
незалежної оцінки станом на 27.12.1999 складає 13527,0  грн.

Відповідно до п. 9.1 Договору строк
його дії встановлений сторонами до 30.12.2002.

Протоколом від 30.12.2005 внесені
зміни до п. 9.1 Договору,  строк його дії
- до 30.12.2006.

09.01.2007 відповідач надіслав на
адресу позивача лист НОМЕР_2 (арк. с. 20), де повідомляє позивача про
припинення строку дії Договору оренди, та просить передати орендоване
приміщення за актом прийому -передачі (на підтвердження надіслання листа
відповідач  надав квитанцію про
відправлення та опис вкладення -акр. с. 40-41).

09.01.2007 відповідач надіслав на
адресу позивача лист № 8 (арк. с. 19), відповідно до якого повідомляє, що
питання щодо продовження Договору оренди буде розглядатися на засіданні міської
комісії по оренді 19.12.2006, у зв`язку з тим, що на оренду спірного приміщення
надійшла ще одна заявка, питання щодо визначення орендаря буде вирішуватися на
конкурсі.  Позивач було запропоновано продовжити
строк дії Договору до проведення конкурсу.

15.06.2007 відповідач надіслав на
адресу позивача лист НОМЕР_3(арк. с. 22), де повідомляє про призначення
конкурсу на оренду спірного приміщення.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги позивача
такими, що не підлягають задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається,
що  орендодавець за договором - Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради належним чином, в місячний
строк повідомив орендаря про припинення дії договору та необхідність повернення
майна.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”, п.2 ст. 291
Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Таким чином, Договір припинив свою
дію 30.12.2006.

Додаткової угоди, якою  б продовжувався строк дії Договору до
проведення конкурсу сторони не укладали.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України  у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позивач користується спірним приміщення безпідставно.

Позивач, на підтвердження наявності
правових підстав користування спірним приміщенням, посилається на виставлення
відповідачем рахунків за орендну плату.

Судом дані доводи не приймаються до
уваги у зв`язку з тим, що згідно з  п. 2
ст. 785 Цивільного кодексу України  якщо
наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.

Керуючись,
п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідач виставляв позивачу рахунки
НОМЕР_4від 15.01.2007; НОМЕР_5 від 08.02.2007, НОМЕР_6 від 10.05.2007, НОМЕР_7
від 07.06.2007 (арк. с. 25-26) за оплату неустойки за користування приміщення.
Дані рахунки були сплачені позивачем в повному обсязі (акр. с.27-32), тобто
позивач фактично сплачував неустойку, згідно п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу
України за порушення обов'язку щодо повернення майна після закінчення строку
дії Договору.

Крім того, позивач посилається на
ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,
відповідно до якої після закінчення терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних
умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на
новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Впродовж строку дії Договору
позивачем належним чином виконувалися умови Договору.

Відповідно до п. 20 Положення про
порядок проведення конкурсу  по
визначенню орендаря комунального майна, затвердженого  рішенням Севастопольської міської ради № 1467
від 13.02.2007 у випадку згоди попереднього орендаря на виконання  умов, запропонованих попереднім
переможцем,  з таким орендарем
укладається договір оренди на умовах рівних умовам, запропонованим за
результатами конкурсу.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що переважне право позивача на укладення Договору  не порушено, позивач має можливість
скористатися ним після проведення конкурсу та визначення умов  попереднього переможця.

У зв`язку з викладеним, позовні
вимоги  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  про продовження договору оренди не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і
підписано   15.08.2007

РОЗСИЛКА:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

Фонд комунального майна Севастопольської міської
ради  - 99011
м. Севастополь, вул. Леніна, 3