Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.                                                           Справа № 16/12-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Братовченка М.А (дов бн від 10.01.2007р.)

відповідача -  не з'явився

третьої особи – Плахтій А.Ж. - керівник

розглянувши апеляційну скаргу  відповідача  (вхідний № 161Х/3-9)  на  рішення господарського  суду  Харківської  області від 20 вересня 2006 року у справі № 16/12-06

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Харківспецавто", с. Васищево, Харківський район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор"АВЕРС", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сприяння" м. Харків

про зобов’язання передати реєстр

встановила:

24 січня 2006 року Акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Харківспецавто" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сприяння" передати реєстр власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу "Фірма"Харківспецаво" Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор"АВЕРС".

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року позов задоволено. Зобов’язано ТОВ "Фірма"Сприяння" передати реєстр власників іменних цінних паперів АТЗТ "Фірма"Харківспецавто" третій особі - ТОВ "Незалежний реєстратор"Аверс" протягом десяти робочих днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим цього рішення, ТОВ "Фірма"Сприяння" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року подану апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року, 09 листопада 2006 року ТОВ "Фірма"Сприяння" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Фірма"Сприяння"; скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006 року по справі № 16/12-06 та винести нову ухвалу, якою прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Фірма"Сприяння" від 02 жовтня 2006 року до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 22 грудня 2006 року касаційну скаргу Товаририства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Сприяння" задоволено; ухвалу Харківського господарського суду від 23 жовтня 2006 року у справі № 16/12-06 скасовано; справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Сприяння" на рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006 року.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та наявних матеріалів у справі, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в доповненні до відзиву на апеляційну скаргу та у судовому засіданні підтримує позицію позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та наявних матеріалів у справі, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2007р. №2641341. Матеріали справи свідчать, що відповідач подає скаргу, проте у судове засідання (як система) не з‘являється, більш того, після повернення йому скарги, у зв’язку з порушеннями процесуального права, вимагає прийняття цієї скарги шляхом подання касаційної скарги до ВГСУ.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та доповнення до відзиву, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.12.2001 року між ТОВ "Фірма "Сприяння" (реєстратор) та АТЗТ "Фірма "Харківспецавто" (емітент) був укладений договір №2-С про зобов”язання реєстратора ведення та зберігання системи реєстру акціонерів емітента (реєстру) (далі Договір) з урахуванням вимог чинного законодавства України, Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, Статуту емітента та цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 31.03.2005 р. до Договору були внесені зміни до п.3.4. щодо вартості зберігання, передбаченого п/п 2.1.10., п.2.1. ст.2 Договору, встановлюється у договорі зберігання, який сторони укладають у випадку закриття особових рахунків зареєстрованих осіб та/або ЕМІТЕНТА, та не може бути більшою ніж 15 (п’ятнадцять) відсотків від розміру абонплати за один місяць зберігання.

Відповідач має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АА № 549294 від 01.08.2003 р.

01.09.2005 р. відбулися загальні збори акціонерів позивача, на яких відповідно до ч.2 ст.159 ЦК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п.1.2 Положення № 60 було прийнято рішення про розірвання договору № 2-С від 10.12.2001р. та укладання договору на ведення реєстру акціонерів з третьою особою, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів АТЗТ фірма „Харківспецавто”.

Третя особа має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АА № 770383 від 16.09.2004 р.

Відповідно до п.6.2 Договору, п.8.5 Положення № 60 позивач направив відповідачу листа від 02.09.2005 р., в якому повідомив про прийняте загальними зборами акціонерів рішення від 01.09.2005 р. про розірвання договору на ведення реєстру № 2-С від 10.12.2001р., затвердження нового реєстратора (ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс”) та призначив дату закриття реєстру - 18.10.2005 р., від якої протягом п’яти робочих днів,  тобто до 24.10.2005р., відповідач згідно з п.6.5 Договору та п.8.1 Положення № 60 повинен підготувати всі необхідні документи, узгодити дату та час передачі реєстру, звірити розрахунки та надати рахунок на оплату послуг по передачі реєстру.

05.09.2005р. на  виконання п.2.1.10, 6.3 Договору, позивачем було направлено відповідачу два примірника договору зберігання від 14.10.2005 р. Відповідач листом від 18.10.2005 р. надіслав позивачу два примірника  договору зберігання № 4 від 14.10.2005р., який позивач отримав           21.10.2005р., про що свідчить штам відділення  зв’язку.

20 і 25 жовтня 2005 р. представники позивача та третьої особи зверталися до відповідача за отриманням реєстру акціонерів, але відповідач відмовив в передачі реєстру, посилаючись на те, що позивачем не оплачений рахунок за зберігання документів. Отже, відповідач ні третій особі, ні позивачу в строк, визначений позивачем в листі  від 02.09.2005 р. документи системи реєстру не передав

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2006 р. у справі № 38/33-06 за позовом ТОВ фірми „Сприяння” до АТЗТ типу фірми „Харківспецавто” про зобов’язання укласти договір зберігання, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р., відмовлено ТОВ фірмі „Сприяння” у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.6.5 Договору, передача реєстру іншому реєстратору здійснюється протягом п’яти робочих днів від дати закриття реєстру в порядку передбаченому п.2.2.10 Договору.

Пункт 2.2.10 Договору визначає, що реєстратор не відповідає за додержання, визначеного терміну передачі реєстру, якщо емітент ухиляється від виконання обов’язків, передбачених п.2.1.10 та п.6.3 Договору.

У відповідності до п.6.3 Договору, у разі припинення дії договору емітент повинен до дати закриття реєстру укласти договір зберігання, передбачений пунктом 2.1.10 Договору, оплатити послуги по зберіганню та заборгованість за формування та ведення реєстру, якщо така заборгованість є.

Матеріали справи свідчать, що позивач повністю виконав свої зобов’язання за п.2.1.10, п.6.3 Договору, направивши 02.09.2005р. відповідачу лист – повідомлення про дату закриття реєстру (18.10.2005 р.), проект договору зберігання від 14.10.2005 р., який відповідач не підписав.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов’язання згідно з п.6.3 Договору, оскільки до дати закриття реєстру не уклав з позивачем договір зберігання і з його ж вини не був укладений сторонами договір зберігання. Позивач же не ухилявся від укладання з відповідачем договору зберігання, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови в передачі реєстру.

Згідно з п.8.10 Положення № 60, емітент, реєстроутримувач, що здійснював ведення реєстру та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої відповідно до вимог цього Положення. Емітент зобов'язаний інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача.

Реєстроутримувач здійснює передачу реєстру новому реєстроутримувачу за умови оплати емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі.

У разі відмови реєстратора від ведення реєстру або неможливості здійснення ним цього виду діяльності всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання. Уповноваженим на зберігання може бути емітент, Національний депозитарій України.

Отже, передача реєстру попереднім реєстроутримувачем новому реєстроутримувачу не ставиться в залежність від укладання договору зберігання емітентом з попереднім реєстроутримувачем, оскільки Положення № 60 не містить приписів щодо обов’язку емітента укладати з попереднім реєстратором договір зберігання.

Відповідно до Положення № 60 єдиною підставою для не передачі реєстру від попереднього реєстроутримувача до нового є несплата емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі, але в даному випадку емітентом, тобто позивачем, послуги по веденню системи реєстру та його передачі були сплачені своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується позивачем  і відповідачем, а також платіжним дорученням № 227 від 14.09.2006р.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає безпідставними посилання відповідача на абз.4 п.3.2.2, абз.6 п.3.4, п.8.18 Положення № 60, оскільки в них говориться тільки про обов’язок реєстратора зберігати документи, які були підставою для внесення змін до особових рахунків зареєстрованих осіб і емітента, і ні чого не говориться про обов’язок емітента укласти з реєстратором договір зберігання та про вартість послуг по зберіганню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано, відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

На цій підставі судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області  від 20 вересня 2006 року у справі № 16/12-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  79, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 20 вересня 2006р. у справі №16/12-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді