ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  16/283/06-НР

м. Миколаїв

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна,16

до  Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Держане підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно - Українська атомна електростанція”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86

про визнання рішення протиправним та його скасування

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кубрак І.В., за дорученням, Візінський В.В., за дорученням;

Від відповідача: Бочкарьова Т.О., за дорученням;

Від 3-ої особи: Кравченко А.М., за дорученням;

Прокурор: Волкожа С.В. ;

В судовому засіданні присутні: Морицький О.Г., Галкіна А.О. (Миколаївська обласна молодіжна громадська організація “Зелений Рух”).

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів України про визнання рішення Миколаївської обласної ради від 17.03.2006р. №3 “Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП НАЕК “Енергоатом”протиправним та просить скасувати його. Позивач повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову.

3-тя особа письмово не погоджується з вимогами позивача.

Ухвалою господарський суд Миколаївської області від 27.03.07р. зобов’язав ІІІ особу надати для огляду оригінали вищезазначених проектів землеустрою, державну  експертизу  цих проектів  відведення   земельних ділянок,   які погоджені спірним рішенням, оскільки відповідно до п. 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі.

Ця вимога була спрямована за клопотанням прокуратури та позивача , саме на дослідження факту наявності проектів та наявності державної землевпорядної експертизи проектів.

Представник ІІІ особи частково виконав вимоги ухвали суду, а саме надав 12.04.07р.  в судове засідання оригінали проектів землеустрою, при цьому зазначив, що висновки державної експертизи знаходяться  в Держкомземі  України тому надати їх суду на даний час не є можливим.

Позивач –вважає що державна експертиза повинна бути складовою частиною проектів . Представник  же ІІІ особи –зазначив, що ця експертиза проводилась саме в м. Києві в Держкомземі.

Відповідач  - доповнень, заперечень чи клопотань не висловив суду.

Слід зазначити, що оригінали проектів землеустрою 13.08.07р. повернуті судом представнику третьої особи.

Протягом двох останніх судових засідань від учасників процесу надходили клопотання щодо проведення землевпорядної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних  осіб,  суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено  експертній  установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби -замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення  експертизи  суд  попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо  неправдивий висновок   та   за  відмову  без  поважних  причин  від  виконання покладених на нього обов'язків.

Так, від прокуратури  07.08.07р. надійшло письмове звернення вх.№12709  про проведення державної експертизи землевпорядної документації в Миколаївської області  управління земельних ресурсів у складі двох питань:

- допустимість та можливість прийняття рішення щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення хвостової частини Олександрівського водосховища із земель державної власності, які входять до складу регіонального ландшафтного парку „Гранітно-степове Побужжя", враховуючи, що РЛП „Гранітно-степове Побужжя" є об'єктом природно-заповідного фонду;

- допустимість та можливість прийняття рішення щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення хвостової частини Олександрівського водосховища із земель державної власності, які входять до складу регіонального ландшафтного парку „Гранітно-степове Побужжя", враховуючи, що Державним управлінням екології та природних ресурсів України в Миколаївській області зазначені проекти землеустрою не погоджені.

Від позивача 08.08.07р. надійшло клопотання (вх. №12753) в якому позивач просе поставити перед судовою експертизою наступні питання :

1. Чи обов'язковим є проведення державної експертизи землевпорядної документації вказаних проектів.

2. Чи вправі була Миколаївська обласна рада приймати рішення № 3 від 17.03.2006 р. "Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП НАЕК "Енергоатом", без наявності висновку державної експертизи землевпорядної документації вказаних.

Від відповідача по справі 09.08.07р.  надійшло письмове клопотання (вх. №12828) про призначення судової землевпорядної експертизи з питання про відповідальність чинному законодавству погоджених Миколаївською обласною радою проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування державному підприємству «НАЕК «Енергоатом».

08.08.07р. ІІІ особа звернулась з клопотанням (вх.№12768) в якому НАЕК «Енергоатом»просе суд призначити по справі судову землевпорядну експертизу, та 13.08.07р. своїм уточненням (вх. №12941) просе доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  (за адресою: вул. Велика Житомирська, 19., м. Київ, 01025)

Слід зазначити, що в судовому засіданні 13.08.07р. представник ІІІ особи зазначив, що в скаладі КНДІЕ є судовий експерт –Третяк Антон Миколайович, який має свідоцтво на проведення саме експертиз пов’язаних з технічними питаннями щодо земельного законодавства.

Щодо призначення проведення експертизи в зазначеній установі відповідач та позивач не заперечують. Прокурор проти.

Слід зауважити, що: по-перше, в матеріалах справи існують вже експертні  висновки зокрема по екологічним питанням, проведення додаткової аналогічної експертизи суд не вважає за доцільне; по-друге, звернення суду до Держкомзему не дало позитивних заходів щодо всебічного розгляду даної справи.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами стосуються питання правомірності  прийняття оскарженого рішення Миколаївської обласної радою, а отже законності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”у постійне користування для розміщення хвостової частини Олександрівського водосховища із земель державної власності, які входять до складу регіонального ландшафтного парку “Гранітно-степове Побужжя”створеного без вилучення земель загальною площею 27,7218 га, за умови дотримання чинного законодавства України.

Проекти, які були погоджені за оскарженим рішенням підлягають дослідженню, як з правової так і з технічної точки зору, бо саме погоджені проекти землеустрою по спірним стосункам стали підставою прийняття оскарженого рішення.

З вищенаведеного, суд підтримує ініціативу учасників судового процесу щодо проведення судової землевпорядної експертизи по даній справі, з переліком двох питань, які на погляд суду є важливими й доцільними для розгляду даної судової справи.

Відповідно вимогам п.2 п.п. 3 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

Таким чином, на підставі вищенаведеного, керуючись ч. 13. ст.66, ст.ст.81, 156 , 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову землевпорядну експертизу  Доручити її проведення

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  (за адресою: вул. Велика Житомирська, 19., м. Київ, 01025).

2.  На вирішення експертизи поставити наступні два питання:

-  Чи відповідали зміст та склад проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”у постійне користування для розміщення хвостової частини Олександрівського водосховища із земель державної власності, які входять до складу регіонального ландшафтного парку “Гранітно-степове Побужжя”створеного без вилучення земель загальною площею 27,7218 га, за умови дотримання чинного законодавства України вимогам чинного законодавства  при прийнятті відповідачем спірного рішення від 17.03.2006р. №3 “Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП НАЕК “Енергоатом”;

- Чи обов’язковим є проведення державної експертизи землевпорядної

документації  вказаних проектів і на якому етапі?

3. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи

покласти на ІІІ особу –Держане підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно - Українська атомна електростанція”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86

4.          Зобов’язати ІІІ особу сплатити рахунок експертизи і докази оплати надати суду.

5.          Зобов’язати всіх учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

6.  Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків

7.          Провадження у справі зупинити.

Суддя
О.Г. Смородінова