ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.05.07 р.                                                                                 № 10/29-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою  концерну „Науково-виробниче підприємство „ДИМЕТ” м. Дніпропетровськ

до відповідача – закритого акціонерного товариства „Брикет” м. Донецьк,

про зобов’язання припинити порушення виключного права на використання технічних розробок, зобов’язання припинити введення в господарський обіг виробу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Науково-виробниче підприємство „ДИМЕТ” м. Дніпропетровськ     звернулось  до  господарського суду  з  заявою  до закритого акціонерного товариства „Брикет” м. Донецьк про зобов’язання припинити порушення виключного права на використання технічних розробок, зобов’язання припинити введення в господарський обіг виробу, стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивачем заявлено про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (моральної шкоди) тощо.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок чи оспорюваної суми.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних судів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита складає: майнові – 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не більш 25500грн. ); немайнові – 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн.) - 85грн.

Отже, суд не приймає як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку надану позивачем квитанцію №39544211 від 26.04.2007р., оскільки на ній відсутній напис банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява підписана представником позивача В. О. Гладченко, в той час як з довіреності б/н від 25.04.2007р. не убачається, що Гладченко В. О. надано право підписувати позовні заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись ст. 57, п.п. 3, 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву концерну „Науково-виробниче підприємство „ДИМЕТ” м. Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства „Брикет” м. Донецьк про зобов’язання припинити порушення виключного права на використання технічних розробок, зобов’язання припинити введення в господарський обіг виробу, стягнення моральної шкоди.

Додаток:  позовна заява з додатками та поштовим конвертом на 25 аркушах.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46    Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим.  – ГСДО.