overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк

про:

усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Дибов О.В. , Поліщук Р.Г.–за довіреністю

від відповідача: Ющенко С.С. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата звернувся до господарського суду  з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився,  пояснив, що не отримав додаток до позовної заяви.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника всудове засідання

надіслати відповідачу додаток до позовної заяви, докази відправлення надати до суду

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

забезпечити явку представника в судове засідання.

надати письмові пояснення та документи, щодо укладення договору поставки від 01.10.04р. та видаткових накладних до нього;

оригінали угоди № 10 від 01.10.2004 р., видаткової накладної № 105 від 29.03.2005 р., рахунку-фактури № 105 від 29.03.2005 р.,  податкової накладної № 105 від 29.03.2005 р., накладної № 126 від 12.04.2005 р., податкової накладної № 126 від 12.04.2006 р., рахунку-фактури № 126 від 12.04.2005 р., видаткової накладної № 168 від 12.05.2005 р., податкової накладної № 168 від 12.05.2005 р., рахунку-фактури № 168 від 12.05.2005 р., видаткової накладної № 211 від 22.06.2005 р., податкової  накладної №    211 від 22.06.2005 р., рахунку-фактури № 211 від 22.06.2005 р., книги обліку продажу товарів та реєстрів отриманих і виданих податкових накладних (для огляду в судовому засіданні), належним чином засвідчені копії вказаних документів для залучення до матеріалів справи;

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 3/142пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Добропільської міської ради м. Добропілля

до  відповідача  Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/142пн.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинититакі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          акт обстеження спірної земельної ділянки на момент розгляду справи,

·          надати відомості щодо користування спірною земельною ділянкою на момент розгляду справи,

·          договір оренди на земельну ділянку, якщо такий є,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          документи, що посвідчують правовий статус,

·          правоустановчі документи на спірну земельну ділянку, якщо такі є,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – Краматорський міжр. природо охорон. прокурор

1-          Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/44

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/44

за позовом: закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування вимог

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2007 року відкладено розгляд справи №17/44 на 22.05.2007 року о 16:00 год., при цьому витребувано від позивача документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                 Балика В.М. від 03.05.2007 року справу №17/44 передано на розгляд судді               Таран С.В.

Ухвалою суду від 03.05.2007 року суддею Таран С.В. прийнято справу №17/44 до свого провадження.

Позивач  в судовому засіданні 22.05.2007 року участі не брав, причини неявки до суду не повідомив, витребувані господарським судом документи не подав.

Відомості про вручення позивачеві судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідач також не брав участі в судовому засіданні 22.05.2007 року, проте надіслав на адресу господарського суду клопотання №755/07-21 від 20.04.2007р. (вх.№02-05/14781 від 27.04.2007р.), в якому просить розглядати справу без участі його повноважного представника.

Відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені повістки, а також у разі якщо  суд  визнав обов'язковою особисту участь особи,  яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 128,  150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/44 відкласти на 25.06.2007 р. о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 315.

3. До дня судового засідання  подати:

ПОЗИВАЧУ: установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС8/130-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Управління “Єдиний офіс”

3. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача              Відкрите акціонерне товариство “Сумське автотранспортне

підприємство 15928”

третя особа с самостійними вимогами ТОВ «Альфа - 1»

про визнання незаконними дій

СУДДЯ  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідачів    не з’явився

не з’явився

не з’явився

Від 3-іх осіб          не з’явились

За участю секретаря судового засідання Кстюченко В.Д.

Суть спору: позивач просить визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по питанню погодження ескізного проекту (паспорту) торгівельної зони (авторинку), визнати незаконними дії Сумської міської ради та Управління «Єдиний офіс» Сумської міської ради у вигляді вимоги про надання документів, не передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при реалізації ТОВ «Роксана» та ВАТ «Сумське АТП-15928» декларативного принципу на отримання дозволу для діяльності торгівельної зони (ринку автозапчастин) по вул. Білопільський шлях, 26, м. Суми та зобов’язати Управління «Єдиний офіс» Сумської міської ради зареєструвати за декларативним принципом торгівельну зону (ринок) по продажу автозапчастин ТОВ «Роксана» та ВАТ«Сумське АТП-15928» по вищевказаній адресі на підставі договору про спільну діяльність від 06.12.2006 р. між ними.

Представники сторін в судове засідання не прибули, витребуваних ухвалою суду від 07.06.2007 року документів не подали.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи з метою надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/130-07 відкласти, призначивши її розгляд на 09.07.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов’язати відповідачів та третіх осіб надати відзиви на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  3/136/07

Позовної заяви: Вознесенський Міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, вул Генерала Подзігуна, 208

до: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Дар-Вознесенськ”, м. Вознесенськ, вул. Усенко13

Суть спору: спонукання оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Князєв О.М., за дорученням;

Від відповідача: Кривоус В.М. - керівник;

Прокурор: Волкожа С.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  звернувся в інтересах Держави в особі позивача до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про спонукання відповідача оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що користування земельною ділянкою проходить на належним згідно законодавства підставах, про що представив договір оренди, орендна плата проводиться своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується представленими платіжними дорученнями.

26.04.2007р. провадження у справі було зупинено до 07.06.2007р., з викликом сторін на вказану дату на 10:00.

На даний час –07.06.2007р. провадження у справі слід поновити на підставі ст.. 156 КАС України, в зв’язку з настанням дати, до якої було зупинено провадження у справі.

В судовому засіданні присутні всі представники.

07.06.2007р. в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв’язку з відмовою від позову та в зв’язку з відсутністю предмету спору. Заява узгоджена з прокурором.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженими на те особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує  інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 156, п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №3/136/07 поновити.

Закрити провадження у справі №3/136/07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

Справа №  2/165/07

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача: Командитного товариства малого підприємства “Лагуна”, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 1, кв. 19.

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: Гегдесман Л.Є.

Відповідач з’явився у судове засідання, надав суду заяву про те, що він не заперечує проти припинення юридичної особи –КТ МП “Лагуна”. Позивач не виконав вимог ухвали суду від  26.03.07 р..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд-,

встановив:

1.          Виконкомом Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності, за адресою: м. Миколаїв, ідентифікаційний код 13853371, свідоцтво про державну реєстрацію №1811 від 11.07.01 р.

2.          Згідно з Актом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва за №15-125/17 від 16.01.07 р. відповідач не подає податкової звітності з 09.11.05 р.

3.          Відповідно до довідки розрахунків з бюджетом, наданої ДПІ в Заводському районі заборгованість відповідача зі сплати податків і зборів відсутня.

4.          Статтею 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755 від 15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб’єктом підприємницької діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст. 51, 54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити юридичну особу Командитне товариство мале підприємство “Лагуна”, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 1, кв. 19, ідентифікаційний код 13853371, зареєстроване Виконкомом Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №1811 від 11.07.01 р.

2.          Постанову суду для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 19/425пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Прокурор:  Кілійчук Т.В., посвідчення № 2375

Від позивача:  Ботман О.О., за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора Приморського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполя Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про
зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,000625 га, що розташована по АДРЕСА_1, повернувши до земельного запасу
виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Прокурор Приморського району
м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполя
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про
зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,000625 га, що розташована по АДРЕСА_1, повернувши до земельного запасу
виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну
ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Прокурор в судовому засіданні
02.07.2007 р. позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалу суду
від 21.06.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.07.2007 р. позов прокурора підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги, надав усні пояснення по суті спору.
Ухвалу суду від 21.06.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не
надав.

Представник відповідача в судове
засідання 02.07.2007 р. не з'явився. Ухвалу суду від 21.06.2007 р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  09.07.07 року.

Зобов'язати прокурора та позивача
надати посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 04.06.2007 р.,
письмово викласти свою позицію з врахуванням рішення господарського суду
Донецької області від 01.02.2007 р. та постанови Донецького Апеляційного
господарського суду від 24.04.2007 р. по справі №40/9пд; акт дотримання
відповідачем вимог земельного законодавства станом на час судового провадження.

Зобов'язати відповідача надати
посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 11.01.2007 р., письмово
викласти свою позицію з врахуванням рішення господарського суду Донецької
області від 01.02.2007 р. та постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 24.04.2007 р. по справі №40/9пд; докази прийняття Вищим господарським
судом України касаційної скарги до розгляду.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
5 екземплярів
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2007                                                                                           Справа №  12/141

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивоварний завод”, м Мукачево

до приватної виробничої фірми „Курортхлібопродукт”, с. Поляна Свалявського району

про стягнення суми 14 300 грн. –основного боргу та 423,12 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 16 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          докази сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, оскільки сума 118 грн. відповідно до платіжного доручення № 1410 від 27.06.2007 року сплачена на рахунок ДП „Судово –інформаційний центр” у ВАТ „Банк Універсальний”, який з 16.04.2007 року закрито (лист ДП „Судово –інформаційний центр” № 01-282 (01 - вих) від 12.04.2007 року). Реквізити сплати послуг з інформаційно –технічного забезпечення є такі:

р/р                            0002;

Банк одержувача    ГУДКУ у Закарпатській області

МФО                         812016

Код ОКПО                22108040

Одержувач              Державний бюджет м. Ужгород

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним доказів сплати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.