Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.                                                           Справа № 40/262-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О. ,судді Лакіза В.В., Фоміна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2300Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.07р. по справі  №40/262-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області

до Акціонерного комерційного банку “Європейський”, м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобов’язати   відповідача внести зміни до договору від 30.06.2006 р. № 12/02-2535-ОД по збільшенню орендної ставки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2007р. по справі №40/262-07 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, Акціонерний комерційний банк  “Європейський“, у відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений представник у судовому засіданні зазначив, що рішення законне та обґрунтоване, тому просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30 червня 2006 року між   Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Акціонерним комерційним банком  “Європейський“ було укладено договір оренди нерухомого майна № 12/02-2535-ОД від 30.06.2006 р.

Згідно п. 3.1 договору оренди орендна плата за користування відповідачем об’єктом оренди складає 43 510,44 грн. щомісяця, з них 30 457,31 грн. перераховується до державного бюджету, а 13 053,13 грн. –балансоутримувачу.

Верховною Радою України було прийнято Закон України від 19.12.2006 р.         “Про державний бюджет на 2007 рік“ який набрав чинності 01 січня 2007 року.

Відповідно до п. 3 ст. 118 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік“ договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року   (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним Фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

На виконання статті 118 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік“, Кабінетом Міністрів України 27 грудня 2006 було прийнято постанову № 1846 “Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна“.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області направили лист № 12/3-480 від 27.01.2007 р. до Акціонерного комерційного банку  “Європейський“ про бажання укласти додаткову угоду та переглянути умови оренди до договору оренди №12/02-2535-ОД від 30.06.2006 р. Відповідач листом № 120-к від 21.03.2007 р.  відмовив позивачу переглянути умови договору та зазначив, що підстав для перегляду умов договору оренди  відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна“ умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладання (приведення у відповідності з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Згідно ч. 2 ст. 284 Господарського Кодексу України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов додаткової угоди, підписання якої вимагає позивач, відповідач повинен сплачувати значно більшу суму за орендну плату, що  погіршує становище відповідача, як орендаря нерухомого майна.

Згідно п. 10.2 Договору оренди нерухомого майна № 12/02-2535-ОД від 30.06.2006 р. умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов’язань орендаря щодо орендної плати –до виконання зобов’язань.

Згідно ч.1 ст. 14  Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 14 цього ж кодексу особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Згідно з положеннями  п.8.3 договору оренди нерухомого майна № 12/02-2535-ОД від 30.06.2006 р. орендодавець має право виступати з ініціативою про внесення змін до цього договору або його розірвання лише у випадках  погіршення стану орендованого майна, неналежного його використання та невиконання орендарем умов договору.

В даному випадку, підставою для ініціювання внесення змін до договору оренди стала інша підстава, ніж  обумовлена п. 8.3 договору № 12/02-2535-ОД від 30.06.2006 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.  .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, приймаючи рішення від 13.06.2007 р. по справі № 40/262-07    повністю з’ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу  позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2007 р. по справі № 40/262-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.

Судді                                                                    Лакіза В.В.

Фоміна В.О.