ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                 Справа №  12/173/07

м. Миколаїв

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “МОСТОБУД”,
01033, м. Київ, вул. Паньківська,5.

До відповідача

Приватного підприємства “ТОМАН”, 54001, м. Миколаїв,
вул. Нікольська,80/38.

Про стягнення

1071323 грн. 20 коп.

Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача
Драчук І.В. –довір. № 418-ЮР від 31.08.06 року.

Від відповідача

Ярошевський Г.В. –довір. №1 від 17.05.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий  про стягнення  1071323 грн. 20 коп., у тому числі: 270000 грн. 00 коп. боргу,770005 грн. 00 коп. збитків, 26190 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 5128 грн. 20 коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням зобов’язань по дого-вору від 25.01.06 року №20-ЮР-Д, а саме виготовленням неякісної продукції.

Приватне підприємство “ТОМАН” відзив надало, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив.

Між ПП “ТОМАН” та ВАТ “МОСТОБУД”  25.01.06 року був укладений  договір №20-ЮР-Д за умовами якого перше прийняло на себе зобов’язання виготовити згідно  специфікації №1 буровий інструмент (9 обсадних труб і 2 ножеві коронки), а друге прийняти його та оплатити.

На виконання вказаних договорів ВАТ “МОСТОБУД ” здійснило попередню оп-лату в сумі 270000 грн. 00 коп., а ПП “ТОМАН” виготовило та передало йому 27.03.06 року згідно накладних №РН-0000010 та №РН-0000011 чотири обсадні труби на суму 330000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ. Це сторонами не заперечується.

Згідно акту від 12.04.06 року перевірки якості виготовлення  вказаних обсадних труб, складеному представниками ВАТ “МОСТОБУД” без участі представників ПП “ТОМАН”, ця продукція має певні дефекти.

Посилаючись на наведене ВАТ “МОСТОБУД”  направило ПП “ТОМАН” пре-тензію від 12.07.06 року №277-ЮР, якою вимагало в дес’ятиденний термін після отри-

мання претензії повернути йому одержані раніш кошти в сумі 330000 грн. 00 коп., а також, сплатити суму штрафу в розмірі 66000 грн. коп. за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань та суму збитків в розмірі 770005 грн. Крім того, ВАТ “МОСТО-

БУД” у претензії зазначило, що вважає договір №20-ЮР-Д від 25.01.06 року таким, що втратив чинність в зв’язку з неможливістю подальшої співпраці.

За вих. № 169 від 18.08.06 року ПП “ТОМАН” надало ВАТ “МОСТОБУД” від-повідь на вказану претензію, яким її повністю відхилило.

16.03.07 року ВАТ “МОСТОБУД” направило в господарський суд Миколаївсь-кої області позовну заяву до якій додало акт від 07.09.06 року перевірки якості виготов-лення обсадних труб. Цей акт містить посилання на ті ж дефекти, які зазначені в акті від 12.04.06 року, але складений за участю представників обох сторін.

Відповідач, як вже вищевказане проти позову заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків ,зокрема, є договори та акти законодавства. Відповідно до ст.ст. 525,526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання по ньому має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений між ВАТ “МОСТОБУД” та ПП “ТОМАН” 25.01.06 року договір             № 20-ЮР-Д є відповідно до статті 837 Цивільного Кодексу України договором  під-ряда. Отже, цивільно - правові взаємостосунки, які виникли на його підставі між сто-ронами, регулюються главою 61 Цивільного Кодексу України.

ВАТ “МОСТОБУД” не доведено, що  ПП “ТОМАН” при виконанні договору від 25.01.06 року № 20-ЮР-Д порушило вимоги статі 849 Цивільного Кодексу Украї-ни, а сам ВАТ “МОСТОБУД” здійснив дії, які надають йому право відмовитися від до-говору підряду та вимагати відшкодування збитків.

ВАТ “МОСТОБУД” не доведено, що ПП “ТОМАН” допустив відступи від умов договору від 25.01.06 року №20-ЮР-Д або інші недоліки у роботі, які є істотни-ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений  йому розумний строк, що відповідно до ч.3 статті 858 Цивільного Кодексу України надає за-мовнику право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

ВАТ “МОСТОБУД” не доведено, що  договір від 25.01.06 року №20-ЮР-Д ро-зірваний у відповідності до ч.ч. 1,2 статті 651 Цивільного Кодексу України та що він  відповідно до ч. 5 статті 653 Цивільного Кодексу України набув право вимагати від ПП “ТОМАН” відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

ВАТ “МОСТОБУД” не доведено, що його позовні вимоги (зокрема, вимога що-до відмови від договору в односторонньому порядку та вимога щодо повернення сум передоплати) ґрунтуються на умовах договору від 25.01.06 року №20-ЮР-Д.

ВАТ “МОСТОБУД” не подано доказів на обгрунтовання тієї обставини, що він зазнав збитків в сумі 770005 грн. при будівництві Подільського мостового переходу че-рез ріку Дніпро у м. Києві і це збитки виникли з вини ПП “ТОМАН”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,22,33,44,49,69,77,82,84,85 ГПК Ук-раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-

шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов