overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/269-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Правовий                     захист регіонів", м. Київ

до: відкритого акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний завод",

м. Ямпіль

про               стягнення 21 250 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н від 03.09.2007р.;  договір про надання юридичних послуг № 2 від 22.02.2000р. та докази його виконання;  довіреність № 01-10/01 від 16.10.2001р.;  лист № 271 від 07.07.2005р.;  акт про надання послуг № 1; рахунок-фактура № 1;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 12.09.2007р.; довідку Державного казначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету сплаченого платіжним дорученням № 47 від 24.07.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір про надання юридичних послуг № 2 від 22.02.2000р. та докази його виконання;   довіреність № 01-10/01 від 16.10.2001р.;  лист № 271 від 07.07.2005р.;  акт про надання послуг № 1; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 12.09.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/268-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави-

Кабінету Міністрі в України в особі відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк" в особі філії - Вінницьке обласне

управління ВАТ "Ощадбанк", м. Вінниця

до: селянського фермерського господарства "Нива - 2", с.Торків

Тульчинського району

про               стягнення 61477,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :      оригінали документів на які є посилання в позовній заяві № 05-17-6 від 06.09.2007р.; кредитний договір № 52 від 12.04.2001р. та докази його виконання; договір застави № 2583 від 19.04.2001р.;  обгрунтований розрахунок ціни позову, в тому рахунку пені та відсотків за користування кредитом;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 12.09.2007р.; повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, докази такого повідомлення надати суду; довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на 12.09.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;кредитний договір № 52 від 12.04.2001р. та докази його виконання; договір застави № 2583 від 19.04.2001р.;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 12.09.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.     Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 3-8/416

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”,  м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувач - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

скаржника (боржник) – Дятченко Г. О., юрисконсульт, дов. №250/4 від 02.01.2007р.

ДВС – не з'явився  (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.09.2000р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 45 296,63 грн. основного боргу, 452,97 грн. - держмита, 69,00 грн. - вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006р. визнано наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/416  від 21.12.2000р. таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2006р. від Боржника надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

12.12.2006р. розпорядженням голови суду справу №8/416 передано на розгляд судді Юзікову С.Г. у зв'язку із закінченням з 10.12.2006р. строку  повноважень судді Подобєда І.М.

18.12.2006р. від Стягувача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 07.12.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006р. провадження у скарзі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 07.12.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. зі справи №3-8/416 залишено без змін.

З урахуванням того, що  справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області, 27.08.2007р. провадження у скарзі поновлено.

05.09.2007р. від  ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" надійшла заява про відмову від скарги, у зв'язку з тим, що 30.07.2007р. з рахунку Боржника були списані грошові кошти у сумі 45 818,60 грн. на користь Стягувача за наказом суду у справі №8/416 від 21.12.2000р.  та продовжуються дії по стягненню залишкової суми боргу.

Суд приймає відмову від скарги Боржника та вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського",  м. Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 38/250

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка  Донецької області

до відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Космос-3”м. Горлівка Донецької області

про стягнення 11927грн.06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бєлякова О.О. юрисконсульт за дов. № 06/19895 від 28.11.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка  Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Космос-3”м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11 927грн.06коп.

07.08.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.07.2007р. № 22-15/2351, відповідно до якого Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Космос-3”м. Горлівка Донецької області  значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 23028416) та знаходиться за адресою: 84638, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, 150.

Лист судом розглянутий, прийнятий  до уваги та залучений до матеріалів справи.

07.08.2007р. на адресу суду позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог від 03.08.2007р. № 06/9465, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11927грн.06коп та державне мито у сумі 119грн.27коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення  судового  процесу та повернути зайво сплачені витрати по платі державного мита у розмірі 25грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 18.09.2007р. з’явився та повідомив суду, що відповідач частково погасив заборгованість, додавши відповідні докази.

Відповідач у судове засідання  18.09.2007р. не з’явився, але у відзиві від 11.09.2007р. повідомив суду, що позовні вимоги визнає частково у розмірі 10702,75грн. та просить справу слухати без його участі. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.до Державного бюджету та письмово уточнити ціну позову.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 6-19/9-05-154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Українського науково-дослідного інституту пожежної безпеки МНС України

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року

у справі
№ 6-19/9-05-154 господарського суду Одеської області

за позовом
Українського науково-дослідного інституту пожежної безпеки МНС України

до
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Монтажагробуд"

про
стягнення 2920782,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. у справі № 6-19/9-05-154.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з квитанції № 97 від 24.07.2007 року, скаржник сплатив державне мито у розмірі 850 грн.

Згідно вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 №7-93  (в редакції від 25.03.2005 року), розміри ставок державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків ставки, що підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вимоги заявником не дотримані.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Б. Грек

В.Рибак
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.09.07
Справа№ 14/267А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у  Галицькому
районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Львів

про
припинення  державної реєстрації
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: ІНФОРМАЦІЯ_1   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу -копія
останньої,  поданої Відповідачем  до ДПІ
звітності;

-          підтвердити включення Відповідача до
ЄДРФОУ  станом на час подання позову;

-     явка
повноважного  представника
обов”язкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву
з документальним і нормативним обгрунтуванням
своїх  доводів;

-          оригінал для огляду, належно
засвідчену копію до справи свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка
повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін
визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус
представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються
дана ухвала, позовна заява від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1 і копії доданих до
неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

31.08.07
Справа№ 14/265

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі
Управління Міністертсва внутрішніх справ України у Волинській області, м.Луцьк,
Волинська область

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Пасіки Зубрецькі, Пустомитівський район, Львівська
область

Третя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Навігатор”, смт.Щирець,
Пустомитівський район, Львівська область

Про
стягнення  16 918 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: ІНФОРМАЦІЯ_1  о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Прокурору та  Позивачу:

-
подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до
позовної заяви;

-          підтвердити включення відповідача та
третьої особи, станом на час подання позову до суду, до ЄДР;

-
явка повноважних  представників.

Відповідачу - подати письмовий, документально і
нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-    оригінал та належно
засвідчену копію  свідоцтва  про державну реєстрацію;

-
явка  повноважного представника
обов”язкова.

Третій особі -подати  письмове, документально та нормативно
обгрунтоване пояснення на позовну заяву; оригінали для огляду, належно
засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про
державну реєстрацію; договору страхування автомобіля, що передавася в оренду;
Правил, до нього;

-          явка повноважного представника
обов”язкова.

Відзив, пояснення з копіями
документів -прокурору, сторонам та
третій особі надіслати до справи за три дні  до судового засідання.

Оригінали -подати для огляду в
засідання.

Дана ухвала надсилається: Прокурору
Волинської області; сторонам; третій особі а також  в
Прокуратуру Львівської  області.

Прокуратурі Львівської  області  -забезпечити в засідання явку
повноважного представника.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 25-108

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Феймес", м.Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 304655,19 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі від 22.04.03р. позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного  товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Закритого акціонерного товариства „Феймес” суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції  у розмірі 300 694,59 грн., річні відсотки у сумі 3 960,60 грн. та судові витрати за розгляд справи у сумі 1 818,00 грн., про що видано відповідний наказ.

05.07.2007р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати дії останнього незаконними; скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007р. та зняти арешт з коштів: на рахунку №№ 3334 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, що належать ВАТ "ПівдГЗК".

12.07.2007р. та 18.07.2007р. відповідачем подано до господарського суду скарги на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М., згідно яких просить визнати дії останнього незаконними; скасувати постанову № В6-213/07 про стягнення виконавчого збору з ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007р.; скасувати постанову № В6-213/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2007р.; скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.05.2007р.

Відповідачем також було подано до суду заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2003р. таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку із направленням справи № 25/108 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги суд за відсутності справи був позбавлений можливості вчинити процесуальні дії, які стосуються прийняття до розгляду зазначених скарг та заяви.

Враховуючи повернення справи № 25/108 до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду відповідні скарги та заяву.

Керуючись ст.ст. 117, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і скарги до розгляду та призначити їх розгляд у засіданні на 13.09.07р. о 16:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення по суті скарг та заяви.

Органу ДВС: відзив на скарги та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко