АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
№ 2-6747/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача Лещенко О.О., довіреність №
207 від 28.12.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
15.11.2006

у справі № 2-6747/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Національна
акціонерна компанія "Енергетична компанія України"

про
визнання дії незаконними

Суть рішення і скарги:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі -
ОСОБА_1, Позивач) звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до
Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України” (надалі - НАК
“Енергетична компанія України”, Відповідач) про визнання дій незаконними.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.11.2006р. у справі №2/6747/06 в позові ОСОБА_1 було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник Позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
15.11.2006р. у справі № 2-6747/06 повністю та прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги Позивача, визнавши незаконними дії Відповідача щодо участі
15.03.2005р. у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Прикарпаттяобленерго” (надалі - ВАТ “Прикарпаттяобленерго”).

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення
було неповно з”ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи
і які суд визнав встановленими, а самі висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Крім того, на думку представника Позивача, судом були
порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 246
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), що є підставами для
скасування такого судового рішення.

Позивач та його представник,
незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися належним
чином, в судові засідання так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини
своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції в даному випадку не перешкоджає
розглядові та вирішенню справи без їх участі.

Відповідач свого відзиву на
апеляційну скаргу не надав, а його представник в судовому засіданні не
погоджувався з доводами та вимогами представника Позивача, викладеними ним в
апеляційній скарзі і вважав, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 15.11.2006р. у справі № 2-3747/06 є законним і обгрунтованим, а тому просив
залишити це рішення без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Крім того, представник Відповідач
заявив в суді клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої
особи ВАТ “Прикарпаттяобленерго” та направлення даної справи за підсудністю до
господарського суду за місцем знаходження останнього.

Проте, зазначене клопотання
представника НАК “Енергетична компанія України” було відхилено судом
апеляційної інстанції, як безпідставне, що не грунтується на нормах чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представника
Відповідача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ОСОБА_1 звернувся в
Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до НАК “Енергетична компанія
України” у якому просив визнати незаконними дії Відповідача щодо участі
15.03.2005р. у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Прикарпаттяобленерго”, проте рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 15.11.2006 р. у справі № 2-6747/06 в задоволенні позову було відмовлено
повністю.

Приймаючи вказане рішення суд
першої інстанції, зокрема, виходив з того, що Позивач у справі не довів
належними засобами доказування ті обставини, на які він посилався у своєму
позові і, зокрема, те, що Відповідач вчиняв незаконні дії щодо участі
15.03.2005р. у загальних зборах акціонерів ВАТ “Прикарпаттяобленерго”.

У зв”язку з цим, колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком
Шевченківського районного суду м. Києва про необґрунтованість доводів Позивача
та відмову в задоволенні його вимог, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НАК “Енергетична компанія України” про
визнання дії незаконними, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що начеб-то на
загальних зборах акціонерів ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, які відбулися
15.03.2005р., від імені Відповідача приймала участь особа, повноваження якої
були оформлені неналежним чином, а тому не мала права приймати участь у таких
зборах.

Разом з тим, як вірно встановлено
судом, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 794 від
22.06.2004р. “Про утворення Національної акціонерної компанії “Енергетична
компанія України”, до статутного фонду останньої було передано 25,02 відсотків
акцій, що належать державі у статутному фонді ВАТ “Прикарпаттяобленерго”.

Згідно ст. 41 Закону України “Про
господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори
товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у
загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів,
які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний
учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у
загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення
загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та
секретарем зборів. Передача акціонером своїх повноважень іншій особі
здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та
голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором
або правлінням акціонерного товариства.

В той же час, відповідно до ст. 161
ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює
керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визнаний
статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного
товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової
ради товариства. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у
межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган
акціонерного товариства може бути колегіальним чи одноособовим.

Крім того, п. 33 Статуту НАК
“Енергетична компанія України” (надалі - Статут), затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 794 від 22.06.2004р. визначено, що органами
управління цієї Компанії є: засновник в особі Кабінету Міністрів України, який
виконує повноваження загальних зборів акціонерів, наглядова рада, президент
Компанії (виконавчий орган) і ревізійна комісія.

Відповідно до п. 37 Статуту НАК
“Енергетична компанія України” оперативне управління поточною діяльністю
Компанії здійснює її президент, який є одноосібним виконавчим органом Компанії.
Президент без доручення діє від імені Компанії, представляє її інтереси в
органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших
організаціях, у відносинах з юридичними особами і громадянами (п. 39 Статуту).

Також, згідно п. 40 Статуту
президент Компанії: вирішує питання господарської діяльності, фінансування,
ведення обліку та звітності, роботи з цінними паперами, участі у господарських
товариствах, придбання акцій інших акціонерних товариств тощо, а також питання
організації роботи дочірніх підприємств, філій, представництв та інших
відособлених структурних підрозділів і т.д.

Згідно Указу Президента України №
404/2005 від 01.03.2005р. виконуючим обов”язки президента НАК “Енергетична
компанія України було призначено Чеха С.М.

Із довіреності № 15 від
11.03.2005р. видно, що НАК “Енергетична компанія України” в особі виконуючого
обов”язки Президента Чеха С.М. доручила заступнику начальника Управління з
корпоративних питань НАК “Енергетична компанія України” Яковенку М.І.
представляти інтереси цієї компанії на загальних зборах акціонерів ВАТ
“Прикарпаттяобленерго”, які відбулися 15.03.2005р., з усіма правами акціонера,
визначеними законодавством України та голосувати пакетом акцій у розмірі 25 930
530 шт.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд, погоджується з висновоком Шевченківського
районного суду м. Києва про безпідставність вимог Позивача, оскільки
довіреність на представлення інтересів Відповідача на вказаних загальних зборах
акціонерів ВАТ “Прикарпаттяобленерго” була видана уповноваженою на те особою -
виконуючим обов”язки Президента НАК “Енергетична компанія України”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто
посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Проте, в даному випадку Позивачем,
всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції
належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в
апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 15.11.2006р. у справі 2-6747/06, яке було прийнято по даній справі, у
зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які
Шевченківський районний суд м. Києва визнав встановленими, та відповідністю
висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у
зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є
законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового
рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не
знаходить.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
15.11.2006р. у справі № 2-6747/06  за
позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія
України” про визнання дій незаконними, - без змін.

2. Справу № 2-6747/06  повернути до Шевченківського районного суду
м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.06.07 (відправлено)