донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                           справа №8/8пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Чернишова Т.В. за дов. № 47 від 16.05.07р.,

від відповідача:
третя особа
Нестеренко О.А. - за дов. № 5/01/07 від 05.01.07р.,
Васильєв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій обл.

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.04.2007 року

по справі
№8/8пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до
третя особа
Відкритого акціонерного товариства "Скіф" м.Макіївка
Васильєв Владислав Миколайович м. Макіївка

про
визнання недійсним договора

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

06.02.2007р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулося з позовом Відкритого акціонерного товариства "Скіф" м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу від 21.07.2006р. недійсним.

Справа порушена ухвалою від 06.02.2007р.

Ухвалою від 22.02.2007р. господарський суд Донецької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучив Васильєва Владислава Миколайовича м. Макіївка.

Ухвалою від 05.04.2007р. за клопотанням сторін продовжений строк розгляду справи до 07.05.2007р.

Рішенням   господарського  суду   від 24.04.2007 р. по справі № 8/8пд (суддя Ємельянов А.С.) у позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача відсутні повноваження власника нерухомого майна ,яке продане за договором купівлі-продажу від 21.07.2006р., тому відсутні порушення будь-яких прав позивача під час укладання відповідачем та третьою особою спірного договору.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено наявності у нього відповідного права користуватися предметом спірного договору купівлі-продажу від 21.07.2006р., внаслідок чого у нього також відсутній відповідний охоронюваний законом інтерес, який може бути самостійним об'єктом судового захисту та інших  засобів правової охорони.

Строк розгляду справи склав 2 місяці 18 днів.

2. Підстави з яких порушене питання про перегляд рішення.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області  від 24.04.2007р. в якій просить  його скасувати та задовольнити позовні вимоги, при цьому посилається на п.п.1.3. п. 1; п. 1.5, п.п.2.4. п. 2 "Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства"; ст. ст. 16, 203, 215, 152, 155 Цивільного Кодексу України, ст. 21 ЗУ "Про господарські товариства" та ст.ст. 91; 93; 95; 98; 103; 104; 105 Господарсько процесуального Кодексу України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права.

Зазначає, що суд, посилаючись на положення ст.ст.11, 509 ЦК України, ст.ст.10,12 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 25,26 Закону України "Про власність" робить висновок, що  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області є лише власником акцій товариства, тому на думку суду повноваження власника на нерухоме майно - предмет договору купівлі-продажу від 21.07.2006р., у відділення відсутні.

Позивач не погоджується з зазначеними висновками ,оскільки відповідно до ст. 152 ЦКУ акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать тобто, якоюсь частиною майна або іншим.

Статтею 155 ЦКУ передбачено, що Статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів.

Таким чином, кожна акція складається з оборотних та необоротних активів товариства, виходячи з зазначеного, висновок суду відносно відсутності у регіонального відділення повноважень власника на предмет договору купівлі-продажу є помилковим, оскільки державна частка у статутному фонді ВАТ "Скіф" складає 66,59 %.

Якщо припустити ситуацію щодо ліквідації ВАТ "Скіф", то відповідно до положення ст. 21 ЗУ "Про господарські товариства", грошові кошти, що належать товариству, включаючи виручку від розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов'язань перед бюджетом, банками, власниками облігацій, випущених товариством та іншими кредиторами, розподіляються між учасниками товариства у порядку і на умовах, передбачених цим Законом та установчими документами, у шестимісячний строк після опублікування інформації про його ліквідацію. Зазначена норма є ще одним підтвердженням помилковості висновку суду, так як він виходить з того, що саме акціонерне товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність.

Суд у рішенні посилається на те, що РВ ФДМУ по Донецькій області не є стороною за спірним договором внаслідок чого у нього відсутні будь-які права та обов'язки за вказаним договором.

Відповідно до п.3 ст. 215 ЦКУ, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Регіональне відділення є заінтересованою особою оскільки статутний фонд ВАТ "Скіф" містить державну частку у розмірі 66,59 %, також заінтересоване в реалізації майна у відповідності до чинного законодавства та на конкурсних засадах, що сприятиме скорішому погашенню кредиторської заборгованості.

Договір купівлі-продажу від 21.07.06р. укладений між ВАТ "Скіф" та Васильєвим В.М. на корпус № 9 з невід'ємною частиною майна ВАТ "Скіф", розташованого у м. Макіївці, вул. Тайожна (Тайгова), будинок без номера, загальною площею —3445,20 кв. м., не відповідає пункту 4.3 погодженого плану санації ВАТ "Скіф", яким передбачено порядок реалізації активів товариства. Що є порушенням "Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства" затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 07.06.01р. № 123, відповідно до якого реалізація активів боржника здійснюється з урахуванням обмежень, установлених законодавством, склад і умови продажу яких визначені планом санації боржника та інше.

Виходячи з вищевикладеного, договір купівлі-продажу від 21.07.2006 року не відповідає зазначеним законодавчим нормам, що є підставою для визнання правочину недійсним згідно ст. 215 ЦКУ.

Регіональне відділення ФДМУ по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області у відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом своїх порушених прав, а також для вжиття заходів спрямованих на запобігання порушення діючого законодавства.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавству.

Зазначає, що ч.4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прямо вказує, що з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи, повноваження органів управління передаються управляючому санацією.

Посилається на те, що позивачем не оскаржується необхідність реалізації майна відповідача та вартість реалізації, а під сум він ставиться порядок реалізації. Однак, на думку відповідача, позивач не пояснює чиї права або законні інтереси порушені реалізацією активів відповідача, кому та у якому розмірі нанесена шкода при реалізації корпусу №9 з невід’ємною частиною майна, оскільки реалізація була проведена з дотриманням конкурентного способу продажу та повідомленням належним чином усіх бажаючих прийняти участь у аукціоні.

Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа вважає доводи апеляційної скарги позивача неправомірними з посилання на ті обставини, що вона є  добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу від 21.07.2006р. та не відмовляється від виконання додаткових конкурсних умов продажу.

4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Статутний фонд ВАТ “Скіф” містить державну частку, яка складає 66,59%.

Відкрите акціонерне товариство "Скіф" м. Макіївка знаходиться у процедурі банкрутства на стадії санації.

Згідно з ухвалою (л.с.18) по справі №18/137б про банкрутство ВАТ "Скіф", 24.12.2001р. господарським судом Донецької області була введена процедура санації ВАТ "Скіф".

Ухвалою від 03.12.2003р.  керуючим санацією боржника  ВАТ „Скіф” призначений арбітражний керуючий  Ворона Дмитро Миколайович.

Комітетом кредиторів був погоджений план санації ВАТ "Скіф" (л,с.8-14), згідно з пунктом 4.3 якого реалізація активів останнього передбачалась  шляхом проведення торгів з наступними конкурсними умовами:

-          створення робочих місць та працевлаштування працівників ВАТ „Скіф” на умовах переводу (по узгодженню з переведеними працівниками), з виплатою заробітної плати, не нижче середньої по промисловості;

-          облицювання фасаду корпусів сучасними матеріалами (при необхідності);

-          благоустрій та озеленення прилеглої території.

Відповідно до „Порядку  продажу активів  у рахунок погашення  податкового боргу боржника в процедурах банкрутства”, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001р. №123 та рішень комітету кредиторів від 21.12.04р. та 22.06.06р. (л.с.19-21,26-28), ВАТ „Скіф” було виставлено на реалізацію корпус № 9 з невід’ємною частиною майна з залученням у якості організаторів торгів  Агентство з питань банкрутства.

По результатам проведення аукціону був складений протокол № 1 від 18.07.2006р. та переможцем конкурсу став Васильєв В.М., копія якого додана до матеріалів справи.

21.07.2006р. між ВАТ “Скіф”, у особі управляючого санацією Ворони Д.М., та Васильєвим В.М. був підписаний договір купівлі-продажу  корпусу      № 9 з невід’ємною частиною майна ВАТ “Скіф”, розташованого у м. Макіївка по вул.Тайожній (л.с.15-16).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст..12 Закону України ” Про господарські товариства” та ст.. 25 Закону України ”Про власність” акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій, одержаного в результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно до ч.1 ст.23 Закону України ”Про господарські товариства” управління товариством здійснюється його органами .

Як вбачається з матеріалів справиВАТ ”Скіф” знаходиться у судовій процедурі банкрутства на стадії санації згідно з ухвалою від 24.12.2001р. (л.с.18) по справі №18/137б господарського суду Донецької області , ухвалою від 10.08.2004р. суд визнав ФДМУ в особі регіонального відділення по Донецькій області  учасником провадження у даній справі

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником переходить до керуючого санацією, якщо інше не передбачено цим Законом, а також припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи, повноваження органів управління передаються управляючому санацією.

Статтею 10 Закону України ” Про господарські товариства” встановлено ,що акціонери мають право:

а)брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в

установчих документах, за винятком випадків, передбачених зазначеним

Законом;

б)брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку

(дивіденди);

в)вийти в установленому порядку з товариства;

г)одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Тобто позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, не наділено суб’єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, тому твердження останнього, що договір купівлі-продажу від 21.07.2006р., укладений між ВАТ “Скіф” у особі керуючого санацією та фізичною особою Васильєвим В.М. порушує права Регіонального відділення ФДМУ, як власника частки у статутному фонді ВАТ у розмірі 66,59%., не ґрунтується на законі

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що договір від 21.07.2006р. не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить визначених у плані санації ВАТ "Скіф" умов продажу, то ці доводи не можуть бути підставою для визнання укладеного договору недійсним на підставі ст.215 , ч.1 ст.203,16 ЦКУ з огляду на таке:

Прийняття рішення щодо продажу частини майна боржника та умов цього продажу в судовій процедурі санації приймається комітетом кредиторів за погодженням з органом уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50%, план санації затверджується судом.

Згідно із ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати  продаж частини майна боржника на відкритих торгах, що і було зроблено та не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до п.8 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення  процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв’язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

На підставі  викладеного,  керуючись ст.   99, 101, 102, п. 1  ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія  -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007р. по справі № 8/8пд  залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

без задоволення.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС