ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № 5/2516-9/199

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої судді                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова від 28.12.2006 р. № 38715/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 25.12.2006 року

у справі № 5/2516-9/199

за позовом приватного підприємства Ф’ючерсної компанії «Ельфа», м.Львів

(далі –ПП ФК)

до відповідача ДПІ у Залізничному районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від скаржника – Пилип’як П.В. - ГДПІ

від позивача –Філіппова О.М. –предст.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 25.12.2006 р. у справі № 5/2516-9/199 (суддя Мартинюк В.Я.) задоволено позовні вимоги приватного підприємства Ф’ючерсної компанії «Ельфа», м.Львів (далі - ПП ФК), скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 05.05.2004р. №/0/10598; стягнено з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору сплаченого при поданні позовної заяви. Дана постанова суду мотивована тим, що оскільки обставинам, які встановлені в акті перевірки та були підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, вже була дана оцінка в судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій і вони не знайшли свого підтвердження, такі у відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, не повинні доказуватись при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи, а, тому, оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідач у справі – ДПІ у Залізничному районі м.Львова, подав апеляційну скаргу на згадану постанову  господарського суду, оскільки, на його думку, судом не враховано, що відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»податкове зобов»язання ПП ФК «Ельфа»за жовтень 2002 року підлягало збільшенню на суму 42448 грн., яка була віднесена до податкового кредиту за придбаний безоплатно товар, так як станом на 01.10.2002 р., кредиторська заборгованість позивача перед ПП «Аміго»відсутня, а вартість товарів в сумі

254689 грн. ПП «Аміго»не оплачена.

Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.86-87) та в усних поясненнях в судовому засіданні.

При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної ДПІ у Залізничному районі м.Львова планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП ф’ючерсна компанія «Ельфа»за період з 01.10.2002 р. по 01.01.2004 р., 29.04.2004 року складено акт за № 362/23-2/20836574, яким, зокрема, встановлено порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2002 р. на суму 42448 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 05 травня 2004 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № /0/10598, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 63672 грн., де 42448 грн. –основний платіж та 21224 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Заслухавши пояснення представника податкового органу, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Як встановлено господарським судом, висновки проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-бухгалтерської експертизи (а.с.21-24) спростовують твердження податкового органу про безоплатне отримання товару позивачем і даний факт встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2005 р. (а.с.25-27), яка набрала законної сили. Тобто, заниження підприємством валових доходів в ІY кв. 2002 року дослідженими первинними бухгалтерськими документами не підтверджується, товари від ПП «Аміго»позивач отримав на оплатній основі, вартість товару сплачена (в т.ч. ПДВ), отже, податковим органом безпідставно донараховано позивачу податкове зобов’язання з ПДВ.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правильним є висновок господарського суду, що оскільки обставинам, які встановлені в акті перевірки та були підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, вже була дана оцінка в судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій і вони визнані такими, що не підтверджуються документально, такі обставини не потребують повторного дослідження при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті ж самі сторони, щодо яких встановлено ці обставини. Тому, оспорюване податкове повідомлення-рішення правомірно визнано судом першої інстанції нечинним.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, п.п.6 і 7 р.YІІ

Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Львівської області від 25.12.2006 року у справі №5/2516-9/199 А залишити без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

головуючий суддя                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                      О.П. Дубник

Г.Г. Якімець