ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.
Справа №  02/1376

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: ОСОБА_1 -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до
комунального підприємства "Транспортне" Чигиринської міської
ради

про  стягнення 163 583 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із
відповідача 163 583 грн. боргу за виконані позивачем роботи по поточному
ремонту покрівлі дахів виробничих приміщень, складського приміщення, цехових
приміщень та гаража, монтажу та наладці
обладнання для виготовлення
металопластикових виробів, тротуарної плитки  відповідно до договору НОМЕР_1 від 10.09.2006
року, укладеного сторонами між собою.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. 16 березня 2007 року до суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача, та
надано документи, витребувані ухвалою суду. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позов та представник
відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову,
наявність заборгованості у заявленій сумі підтвердив та пояснив складним
фінансовим становищем підприємства і
відсутністю коштів для проведення розрахунку із позивачем.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності,  вислухавши пояснення та доводи  представника відповідача, суд   встановив наступне.

Фізична особа - підприємецьОСОБА_2(позивач), що діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію, та КП "Транспортне" Чигиринської
міської ради в особі начальника Руденка О.А., який діє на підставі Статуту
(відповідач), уклали договір підряду від 10.09.2006 року НОМЕР_1, за умовами
якого позивач зобов'язався виконати і здати роботи по поточному ремонту
покрівлі дахів виробничих приміщень, складського приміщення, цехових приміщень
та гаража у АДРЕСА_1, а також виконати монтаж та наладку обладнання для
виготовлення металопластикових виробів, тротуарної плитки. Відповідач
зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного
договору.  Сторони погодили договірну
ціну вказаних у договорі робіт, яка становить 163 583 грн.  Відповідно до пункту 3.1. договору роботи
повинні бути завершені в строк до 10 січня 2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем,
відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач
прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт за
січень 2007 року  та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 163 583 грн. Акти приймання
виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми   КБ-3 підписані повноважними представниками
сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних актах про прийняття
виконаних робіт та довідках вчинене посилання на   роботи, передбачені договором, та  на вказаний договір, на них відсутні будь-які
зауваження  чи заперечення відповідача,  не вказано наявності спору між сторонами  щодо
вартості чи якості робіт.

Відповідно до пункту 4.1. договору відповідач зобов'язався сплатити
позивачу вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання
актів виконаних робіт.

Як вбачається, відповідач не сплатив позивачу кошти за виконані  на його замовлення роботи.  Заборгованість відповідача перед позивачем
становить 163 583 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського
кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов'язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання  не
допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення
відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи,  але відповідач своє  зобов'язання не виконав,  не перерахував позивачу вартість виконаних
робіт в установлений договором строк,
тому суд вважає,  що  вимога позивача про стягнення з відповідача
163 583 грн. боргу є законною та обгрунтованою, тому підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на
сплату державного мита в сумі 1635 грн. 83 коп., 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49,
82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із комунального
підприємства "Транспортне" Чигиринської міської ради

(20901, Черкаська область, м.
Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22, ідентифікаційний код 34543533)  на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) борг в сумі 163 583
грн.,  1635 грн. 83 коп.  витрат на сплату державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.03.2007 року.