ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/169-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від кредитора - Лопушанський В.М., директор (останній, повідомлений належним чином про розгляд справи 09.07.2007 р., в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено);

від боржника - Бєлік С.В. по дов. № юр/334 від 30.01.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” (надалі –ЗАТ “Південбудтранс”), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58,

до боржника відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (надалі - ВАТ “Юженергобуд”), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

про банкротство ВАТ “Юженергобуд”, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2003 р. господарським судом порушено провадження за заявою ЗАТ “Південбудтранс” про банкрутство ВАТ “Юженергобуд”, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні та введено мораторій на виконання боржником грошових зобов’язань.

Заяву мотивовано тим, що ВАТ “Юженергобуд” неспроможний сплатити заборгованість по опротестованим векселям у сумі 280000 грн. (Т.1, ас. 1)

У ході розгляду справи ЗАТ “Південбудтранс” збільшено суму кредиторських вимог до 759591грн.59 коп.

Справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями. Останньою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 р. справу передано на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

У ході підготовчого засідання з’ясовано наступне.

Відповідно до п. 4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон) в підготовчому засіданні суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які  повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом  трьох місяців після  встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні. Оскільки боржник не може брати участь і подавати свої заперечення  при прийнятті судом заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, то такі заперечення боржника оцінюються безпосередньо в підготовчому засіданні суду.

Статтею 1 Закону України “Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2002 рік” з 1 січня 2002 року розмір мінімальної заробітної плати становить 140 гривень на мі сяць, а з липня 2002 року - 165 гривень на місяць.

ЗАТ “Південбудтранс” звернулося до суду із заявою про визнання ВАТ “Юженергобуд” банкрутом, у зв’язку з несплатою боржником векселя № 59 на суму 150 000 грн. зі строком платежу 08.05.2002 р. та векселя № 60 на суму 130 000 грн. зі строком платежу 04.06.2002 р. Загальна сума заборгованості становить 280 000 грн. і є більшою ніж сума 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Заяву  про визнання банкрутом ВАТ “Юженергобуд” подано 16.09.2002 р., тобто після сплину трьох місяців терміну сплати векселів (08.05.2002 р. та 04.06.2002 р.).

У статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності бор жника або визнання його банкрутом” зазначено, що безспірні вимоги креди торів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з раху нків боржника.

Статтею 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” встановлено, що вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму гро шей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно чинного законодавста при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника. Дане  передбачено, зокрема ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб’єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів; абз. 4 ст. 1 Закону, відповідно до якого суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність.

Із довідки начальника державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську за № 7540 від 07.11.2006 р. (т. 6, ас. 8) випливає, що на виконанні державної виконавчої служби знаходяться оригінали виконавчих написів нотаріуса по опротестованим векселям №№ 59, 60, 61, 81, 82, 83, 83  на загальну суму 898487грн.51 коп. При цьому зазначено, що виконання за вищенаведеними виконавчими документами не проводилось у зв'язку з порушенням відносно ВАТ “Юженергобуд” у 2003 році справи про банкрутство.

Тобто, на виконанні органів державної виконавчої служби знаходяться виконавчі написи нотаріуса по опротестованим векселям, в тому числі, несплата по яким стала підставою для звернення кредитора із заявою до господарського суду.

Представники боржника в судовому засіданні стверджують, що заборгованість перед ЗАТ “Південбудтранс” не погашена у зв’язку з відсутністю звернень кредитора з вимогами про оплату.

З’ясувуючи фінансовий стан боржника, його активи і пасиви, суд приходить до такого.

Надані боржником бухгалтерські та фінансові документи звітності свідчать про стійку платоспроможність та оплатність боргових зобов’язань боржником. Зокрема, в судовому засідані досліджені баланси ВАТ “Юженергобуд” за 2005 та 2006 роки, згідно яких активи боржника на кінець звітного періоду складають 79871,2 тис. грн. та 80194, 7 тис. грн. відповідно (т. 6, ас. 98, 100). Із звітів про фінансові результати за 2005 та 2006 роки , вбачається, що товариство має чистий прибуток в обох звітних періодах (т. 6 ас. 99, 101). Згідно розшифровки до балансу ВАТ “Юженергобуд” станом на 01.01.2007 р. основні засоби боржника складають 7904913, 74 грн. (т. 6 ас. 112-122), що також підтверджується висновком незалежного аудитора про фінансову звітність ВАТ “Юженергобуд” за підрахунками 2006 року (т. 6 ас. 143-146). Цим же висновком підтверджується, що власний капітал боржника станом на 31.12.2006 р. становить 16908,5 тис.грн., а чистий  прибуток - 1500,3 тис.грн.

Крім того, із розпорядження Кабінету Міністрів України за № 342-р від 17.06.2002 р. про затвердження  проекту завершення будівництва Ташлицької ГАЕС (т. 6 ас. 124), титула будови Ташлицької ГАЕС  (т. 6 ас. 125, 126) та програми робіт ВАТ “Юженергобуд” на 2007 рік випливає, що боржник здійснює господарську діяльність, й в майбутньому має перспективні оплачувані проекти.

Таким чином, ТОВ “Юженергобуд” веде активну господарську  діяльність, має позитивне сальдо, має стійку платеспроможність, сплачує до відповідного бюджету податкові платежі, забезпечує ринок праці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактів неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб’єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, а також неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, в суді не доведено.

Отже, відсутній предмет спору, а тому, на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України,  провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.  80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль