ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.
Справа № 25/387

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми „Сузірря” м. Донецьк

до відповідача  суб'єкта
підприємницької діяльності  -
ОСОБА_1 м. Красноармійськ  Донецької
області

про стягнення   4531грн.93коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - адвокат
(довіреність НОМЕР_1  від 20.06.2006);

від відповідача:  не з'явився

Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма “Сузірря” м. Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області
про стягнення заборгованості  за
договором поставки в сумі 4531грн.93коп.,
у тому числі основний борг в сумі 2051грн.17коп., пеня в сумі
317грн.03коп.,  штраф   у розмірі 2051грн.17коп. та 3% річних у
розмірі 58грн.56коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати,
пов'язані з наданням адвокатських послуг, у розмірі 1000грн.00коп.

Суд звертає увагу позивача на те,
що при підрахуванні загальної суми заборгованості ним була допущена арифметична
помилка, а саме: за результатами підсумовування сум боргу (2051грн.17коп.),
пені (317грн.03коп.), штрафу (2051грн.17коп.) та 3% річних (58грн.56коп.)
виходить сума 4477грн.93коп., а не 4531грн.93коп., як зазначив позивач.

Таким чином, ціну позову по даній
справі слід вважати 4477грн.93коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  розрахунок суми позовних
вимог, договір поставки НОМЕР_2 від 10.11.2004р., видаткові накладні НОМЕР_3
від 30.08.2005р., НОМЕР_4 від 08.09.2005, НОМЕР_5 від 08.09.2005.

Позивачем  через канцелярію суд надано уточнення
позовних вимог  (вих. НОМЕР_1 від
11.12.2006р.), відповідно до яких перерахував
суму пені, у зв'язку з чим зменшив суму вимог та просить стягнути з
відповідача заборгованість  в сумі
4355грн.29коп., з яких основний борг у сумі 2051грн.17коп., пеня в сумі
185грн.80коп., 3% річних у розмірі 58грн.56коп. та сума штрафу у розмірі
2051грн.17коп. До вказаних уточнень позивач додав копію договору поставки
НОМЕР_2 від 10.11.2004, копії видаткових накладних, квитанцію про направлення
позовної заяви на адресу відповідача,
копію  свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, копію паспорту відповідача, копію Статуту ТОВ ВКФ
„Сузірря”, копію довідки з ЄДРПОУ, акт звірки, розрахунок вартості послуг
адвоката, копію угоди про надання послуг адвоката від 10.10.2006р., копію
свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6 від 15.02.2006,
лист НОМЕР_7  від 05.12.2006р., довідку
казначейства  про зарахування держмита до
Державного бюджету України.

Належним чином засвідчені
копії  перелічених документів судом
оглянуті та залучені до матеріалів справи.

04.01.2007 позивач через канцелярію
господарського суду надав доповнення до позовної заяви (вих. НОМЕР_1 від
04.01.2007), в яких просить  стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 4365грн.61коп., з яких основний борг у сумі
2051грн.17коп., пеня в сумі 196грн.12коп., 3% річних у розмірі 58грн.56коп. та
сума штрафу у розмірі 2051грн.17коп. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з наданням адвокатських послуг, у розмірі
650грн.00коп.

Зазначені уточнені судом розглянуті
та прийняті до уваги.

У судовому засіданні 16.01.2007
представник позивача надав копію видаткового касового ордеру від 16.01.2007 на
суму 650грн.00коп., яка долучена до матеріалів справи.

Представник  відповідача в судове засідання 16.01.2007 не
з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на
позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його
адресу  рекомендованим листом.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані  господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

10.11.2004 між  товариством з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою „Сузірря” (Продавець) та   приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був
укладений договір поставки  НОМЕР_2 від
10.11.2004.

Відповідно до п. п.  2.1., 2.2. зазначеного договору  Продавець зобов'язується передати Покупцю
товар згідно замовлення. Покупець зобов'язується прийняти замовлений товар та
оплатити його вартість згідно умов цього
договору.

Пункт
5.1. договору встановлює, право власності на товар у Покупця виникає з
моменту підписання їм товарно-транспортних документів.

На виконання умов даного
договору  позивач за  видатковими накладними НОМЕР_3 від
30.08.2005р. на суму 756грн.19коп., НОМЕР_4 від 08.09.2005 на суму
1184грн.72коп., НОМЕР_5 від 08.09.2005 на суму 565грн.00коп. поставив
відповідачу  товар в асортименті на
загальну суму  2505грн.91коп.

Факт отримання  відповідачем
товару підтверджується   вказаними
видатковими накладними, підписаними приватним підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4.2. договору
оплата Покупцем отриманого товару
здійснюється в безготівковій формі, а також шляхом внесення готівки в
касу підприємства як у вигляді попередньої оплати, так і з відстроченням
платежу на строк до 14 календарних днів.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач
отриманий товар  оплатив частково з
порушенням передбачених договором поставки строків оплати.

Так, за видатковою накладною
НОМЕР_3 від 30.08.2005 відповідач 13.09.2005 перерахував на користь позивача
200грн.00коп., 01.10.2005 - 254грн.74коп., всього - 454грн.74коп.

Таким чином, загальна сума
заборгованості за накладними НОМЕР_3 від 30.08.2005р., НОМЕР_4 від 08.09.2005,
НОМЕР_5 від 08.09.2005 становить 2051грн.17коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати
відповідачем  боргу в сумі 2051грн.17коп.
в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

У відповідності до п. 6.1. цього
договору  у випадку неоплати протягом 25
днів поставленого товару Покупець сплачує Продавцю пеню за кожний день
прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за
який нараховується пеня, та крім цього, штраф в розмірі суми боргу.

На підставі зазначеного пункту
договору позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості по кожній
видатковій накладній  пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ  за
наступні  періоди: по видатковій
накладній НОМЕР_3 -  25.09.2005 по
25.03.2006 (за 182 дні), по накладній НОМЕР_4 - з 04.10.2005 по 04.04.2006 (за
182 дні), по накладній  НОМЕР_5 - з
04.10.2005 по 04.04.2006 (за 182 дні), та штраф. Сума пені за накладними згідно
розрахунку складає 196грн.12коп., штраф - 2051грн.17коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за
вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або
договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач  нарахував
відповідачу три відсотки річних. Відповідно до розрахунку три відсотки річних   становлять
58грн.56коп.

Суд звертає увагу на те, що
в  доповненнях до позовної заяви (вих.
НОМЕР_1 від 04.01.2007),  позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість в сумі
4365грн.61коп., з яких основний борг у сумі 2051грн.17коп., пеня в сумі
196грн.12коп., 3% річних у розмірі 58грн.56коп. та сума штрафу у розмірі
2051грн.17коп. Але за результатами підсумовування  цих сум виходить сума 4357грн.02коп. Тобто,
позивачем при підрахуванні кінцевої суми заборгованості зроблена арифметична
помилка.

Тому, дослідивши матеріали
господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в  сумі
4357грн.02коп.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати на оплату послуг адвокату в сумі 650грн.00коп. В
обґрунтування витрат на оплату послуг адвокату в сумі 650грн.00коп. посилається
на угоду про надання послуг адвоката НОМЕР_1 від 10.10.2006, свідоцтво про
право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6 від 15.02.2006, видане на
ім'я  ОСОБА_2,  видатковий касовий ордер від 16.01.2007 в
підтвердження перерахування ТОВ ВКФ „Сузірря” вартості юридичних послуг в сумі
650грн.00коп. на підставі угоди НОМЕР_1 від 10.10.2006.

Пункт 1.1. угоди про надання послуг
адвоката НОМЕР_1 від 10.10.2006, укладеного між ТОВ ВКФ „Сузірря” (Клієнт) та
адвокатом ОСОБА_2 (Виконавець), передбачає,
Замовник  (Клієнт) доручає, а
Виконавець (адвокат) приймає на себе зобов'язання на виконання послуг,
пов'язаних з стягненням боргу з приватного підприємця ОСОБА_1.

З огляду на зазначений пункт угоди,
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6 від 15.02.2006,
видане на ім'я  ОСОБА_2, видатковий
касовий ордер від 16.01.2007  суд вважає,
що вимоги  по оплаті послуг адвокату в
розмірі  650грн.00коп. документально
підтверджені та обґрунтовані, тому сума 650грн.00коп. також підлягає стягненню
з відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до
ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на
зменшення позивачем суми позовних вимог, покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 193, 230,  232
Господарського кодексу України,    ст.ст.
22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м. Донецьк до суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області  про стягнення заборгованості  за договором поставки в сумі 4357грн.02коп.,  у тому числі основний борг в сумі
2051грн.17коп., пеня в сумі 196грн.12коп.,
штраф   у розмірі 2051грн.17коп.
та 3% річних у розмірі 58грн.56коп., задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  свід-во
про державну реєстраціюНОМЕР_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми „Сузірря” (83112,
м. Донецьк, вул. Адигейська, 14; р/р 3001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО
335496, ЗКПО 30455297) основний борг  в
сумі  2051грн.17коп.,   пеню в
сумі 196грн.12коп., штраф в розмірі 2051грн.17коп., 3% річних в сумі
58грн.56коп., витрати по оплаті послуг адвокату в сумі 650грн.00коп., держмито
в сумі  98грн.06коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113грн.45коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим.. - до справи

1
прим.. -  позивачу

1
прим.. - відповідачу