ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/80
07.06.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста»

до                      приватного підприємства «Патерсон»

про                     стягнення 18 875,13 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Сергєєва-Кожуховська Н.В –дов. № 17 від 03.01.2007 року;

від відповідача:     Зозулінська-Грандель Л.Д  –дов. б/н від 04.06.2007  року.

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста»заявлено позов до приватного підприємства «Патерсон»про стягнення заборгованості в сумі 18 875,13 грн. за договором купівлі-продажу № 145/04 від 28.10.2004 року (як вбачається з поданих матеріалів між сторонами був укладений договір поставки товару № 145/04 від 28.10.2004 року).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було поставлено продукцію відповідно до умов  договору. Підтвердженням зазначеного факту є накладні:

№ 000003879 від 07.04.2006 року на суму 1 455,37 грн.;

№ 000007777 від 20.07.2006 року на суму 618,39 грн.;

№ 000008253 від 02.08.2006 року на суму 784,40 грн.;

№ 000008564 від 10.08.2006 року на суму 1 119,47 грн.;

№ 000008767 від 16.08.2006 року на суму 763,39 грн.;

№ 000009090 від 23.08.2006 року на суму 116,90 грн.;

№ 000009265 від 30.08.2006 року на суму 549,35 грн.;

№ від 29.09.2006 року на суму 892,34 грн.;

№ від 11.10.2006 року на суму 1 623,77 грн.;

№ від 12.10.2006 року на суму 1 146,63 грн.;

№ від 18.10.2006 року на суму 2 264,04 грн.;

№ від 18.10.2006 року на суму 1 394,19 грн.;

№ від 25.10.2006 року на суму 1 626,30 грн.;

№ від 01.11.2006 року на суму 1 185,18 грн.;

№ від 01.11.2006 року на суму 523,36 грн.;

№ від 02.11.2006 року на суму 1 266,24 грн.

Відповідач частково розрахувався.

Згідно з п.7.3 договору № 145/04 від 28.10.2004 року оплата товару проводиться протягом 21 календарних днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від постачальника.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку із оплатою відповідачем частини заборгованості. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 601,09 грн., пеню у сумі 1 407,07 грн., 666,74 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 267,39 грн., витрати по замовленню довідки ЄДРПОУ в сумі 31,13 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 188,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти заборгованості не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 4 601,09 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо розрахунку суми пені посилається на п. 8.1. Договору - покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Як вбачається з поданих матеріалів, а саме договору № 145/04 від 28.10.2004 року, п.8.1. передбачає, що у випадку порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує заподіяні цим прямі збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України. До таких збитків сторони відносять штрафи, інші фінансові і штрафні санкції, що були висунуті покупцю до виконання з боку державних органів за відсутність необхідних документів на товар (які не були представлені постачальником чи наданні в неналежному вигляді), відсутність чи неналежні виконання маркірування товару (зроблено в неналежному вигляді), відсутність чи неналежне нанесення акцизних марок, невідповідність поставлених товарів ДСТУ, невідповідність упакування вкладеному товару, а також інші порушення, що виникли у покупця винятково з вини постачальника і не могли бути виявлені при прийомці товару покупця без спеціального детального огляду і вивчення з порушенням упаковки й іншого ушкодження товарного виду чи проведення спеціальних експертиз.

Отже, зазначені збитки стосуються тільки відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищезазначене та те, що  вимога позивача  про стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, визнана відповідачем у повному обсязі, суд задовольняє вимогу позивача та стягує пеню у розмірі 1 407,07 грн.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат спричинених інфляцією у сумі 666,74 грн. та три відсотки річних за підрахунками суду в сумі 267,39 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати пов’язані з розглядом справи (замовлення довідки ЄДРПОУ) стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Патерсон» (юридична адреса: 04205, м. Київ, Оболонський проспект, 23 а, фактична адреса: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 18, , р/р 2950 в АКБ «Райффайзенбанк України», МФО 300528) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста»(03022, м. Київ, пров. В.Жуковського, 12, р/р 99 в АБ «Старокиївський Банк»м. Києва, МФО 321477, ) суму основного боргу 4 601 (чотири тисячі шістсот одна) грн. 09 коп., пені у сумі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 07 коп., індекс інфляції у розмірі 666 (шісток шістдесят шість) грн. 74 коп., три відсотки річних у сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 39 коп., витрати по замовленню довідки ЄДРПОУ в сумі 31 (тридцять одна) грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 75 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 7 280 (сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 17 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              С.М.Мудрий