ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.04.2007
Справа №2-17/1213-2007

За заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі АР Крим  (96100, м. Джанкой, вул.  Леніна 8)

До боржник   Регіонального ландшафтного парку “Калиновський” (96100, м. Джанкой, вул. Р. Люксембург 16)

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   кредитора  -      Ніконенко О.С., ю/к, дов. № 3 від 09.01.2007 рок

Від   боржника   -     не з’явився

Сутність спору:   Кредитор  звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника  згідно ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних  обставин:

Судом витребувались матеріали, необхідні для розгляду  спору, які позивачем  також не надаються без поважних причин.

Так, ухвалами  суду від  кредитора витребувались:    витяг Державного реєстратора про незнаходження боржника за його юридичною адресою;  пояснення осіб, які знаходяться  за юридичною адресою боржника;  фотозйомка (відео зйомка) юридичної адреси боржника;  забезпечити явку осіб, які брали участь у перевірці  для надання пояснень;  довідка ДПІ про дату  останньої звітності  боржника, та надати документи останньої звітності боржника; при уточненні заяви  указаними підставами, копію відповідної заяви спрямувати боржнику, докази спрямування представити в суд;   надати належним чином завірені копії документів до справи;  докази того, що боржник  є  суб’єктом  підприємницької діяльності;  всі сторінки Положення відповідача (звернутися до Джанкойської РДА або Виконавчого комітету  Джанкойської міської Ради);   докази обставин, на які посилається. Однак, вимоги суду виконані не були.

Указані матеріали необхідні для розгляду справи.

Так, ст. 43 передбачено, що докази оцінюються в їх сукупності.

Згідно Акту перевірки регіонального  ландшафтного парку “Калиновський” на предмет фактичного місцезнаходження встановлено, що при виході  за юридичною адресою м. Джанкой, вул. Р. Люксембург 16 підприємство не знаходиться. Звіти до Пенсійного фонду не надаються з 2004 року.  На запрошення Пенсійного фонду керівник не з’являється.

В акті відсутні відомості про  власника будівлі по указаній адресі, та його пояснення у відношенні боржника.

Тобто, основна особа, яка може дати  достовірні відомості щодо осіб, які знаходяться в його будівлі,  до перевірки не залучена, і в акті по указаним питанням нічого не відображено.

При указаних обставинах акт неможна вважати безспірним доказом  відсутності боржника.

Однак, такі докази, як Витяг державного Реєстратора (довідка органу статистики); пояснення осіб, які знаходяться за юридичною адресою боржника; фотозйомка (відео зйомка) юридичної адреси боржника; забезпечення явки осіб, що брали участь у перевірці для дачі пояснень, тобто докази, які б дозволили у своїй сукупності зробити висновок про відсутність боржника - кредитором не представлені.

Крім цього, не виконані ухвали суду в частині отримання відомостей із ДПІ, які б могли дозволити зробити висновок про відсутність боржника. Кредитором не представлено доказів того, що він звертався до ДПІ за такими відомостями, і йому було відмовлено в цьому.

Таким чином, безспірні докази відсутнього боржника кредитором не  представлені, а  а витребувані судом докази, які дозволили в їх сукупності зробити висновок про відсутність боржника, суду кредитором не представлені.

Крім цього, додані до заяви про порушення справи про банкрутство копії документів не завірені належним чином, а саме: не указана посада особи, яка їх завіряла. Тобто, копії завірені невідомою особою. Згідно зі ст. 36 ГПК України  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім цього,  згідно статті 1  Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  банкрутство може бути у відношенні  суб’єкта підприємницької діяльності .

Однак,  кредитором не представлено доказів того, що боржник є суб’єктом підприємницької діяльності.

Витребувані ухвалою суду  такі документи (повний текст  Положення боржника) кредитором  не представлений. При цьому  кредитор не представив доказів того, що він звертався у відповідні органи  і йому було в цьому відмовлено.

Згідно статті 33 ГПК України  обов’язок надання доказів покладається на зацікавлену сторону.

Посилання кредитора  на повернення виконавчих документів без виконання не може розглядатися, як безспірний доказ  відсутнього боржника в теперішній час, оскільки  повернення на підставі п. 2 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто з відсутністю у боржника майна, на яке може бути  звернуто стягнення,  не є безспірною підставою  вважати боржника відсутнім.

Крім цього, указані повернення зроблені не в теперішній час, а в грудні 2005 року.

Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цієї ухвали, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після  винесення ухвали по цій справі.

Таким чином, матеріали, необхідні для розгляду справи  до теперішнього часу  кредитором не представлені.

При цьому необхідно відмітити, що неорганізованість  у роботі, або не бажання  виконувати ухвали суду не може являтися  поважною причиною.

Необхідні  матеріали  не надані  кредитором на протязі тривалого часу.

Таким чином, існує декілька  обставин, кожна з яких  є самостійною підставою для   залишення  заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду по п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарсько-процесуальним Кодексом України.

Таким чином,  суд має право при розгляді цієї справи застосувати статтю 81 ГПК України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних  питань ВГСУ (Постанова від  16.11.2005 року по справі №  19/47 (05) – 21/85  та постанові від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

Частиною 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов’язаний залишити заяву  без розгляду у випадках, перед бачених п.п. 1-6 ст. 81 ГПК України.

Указана стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає  виконанню.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись  п.п.  5  ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління ПФУ в м. Джанкойському районі АР Крим про порушення справи про банкрутство  Регіонального ландшафтного парку “Калиновський”  -  залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.