СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.
Справа №1/25

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Мале приватне підприємство "ПППМ"

про
розірвання договору і відшкодування збитків в розмірі 150000грн.

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача Манзюк І.П

не з'явився

ОСОБА_3.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 30 травня 2007 року за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Малого приватного підприємства
"ПППМ"        м. Чернівці із
залученням до справи третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог
на предмет спору, у т.ч. приватного підприємця ОСОБА_4 (проживає за адресою:
АДРЕСА_2) та приватного підприємця ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Позивач у позовній заяві просить
суд:

- розірвати договір про спільну
діяльність по будівництву від ІНФОРМАЦІЯ_1, який було укладено між ним та малим
приватним підприємством "ПППМ" м. Чернівці на здійснення сторонами
спільної діяльності з будівництва майстерні та побутових приміщень площею       400 м2 у АДРЕСА_5

- стягнути з Малого приватного
підприємства "ПППМ" м. Чернівці на користь приватного підприємця
ОСОБА_1. 150000грн. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у
справі, позивач посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 п/п  ОСОБА_1., позивачем, і МПП "ПППМ",
відповідачем, було укладено договір про спільну діяльність по будівництву у
АДРЕСА_5 майстерні і побутових приміщень загальною площею 400 м2 .

Згідно з умовами договору (п.
3.1.2) сума внеску замовника за договором, приватного підприємця ОСОБА_1., мала
визначитися після виготовлення проектної документації (п. 1.1 договору),
виходячи з розрахунку 250 у.о. за 1 м2 по курсу НБУ на день оплати, а згідно з
пунктом 3.2.1 договору позивач зобов'язаний був у строк до 1 березня 2005 року
сплатити 10% від суми внеску (п. 3.1.2 договору), що складало 50000грн.
Остаточний розрахунок позивач повинен був провести рівними долями протягом
2005-2006 років у відповідності з погодженим сторонами графіком фінансування
будівництва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 по квитанціях до
прибуткового касового ордеру позивачем було сплачено до каси МПП
"ПППМ" відповідно 30000грн. та 120000грн., всього 150тис. грн.

По причині фінансових труднощів у
позивача погоджений сторонами графік фінансування будівництва за договором
позивачем було частково порушено, у зв'язку з чим МПП "ПППМ"
попередив позивача листом НОМЕР_1 про можливість розірвання договору в
односторонньому порядку.

У відповідь на це попередження та з
урахуванням свого фінансового стану позивач звернувся з листом НОМЕР_2, у якому
просив відповідача тимчасово зупинити виконання робіт по будівництву до повного
погашення позивачем заборгованості, а також надати позивачу звіт про
використання ним грошового внеску позивача. Однак відповіді та звіту від
відповідача приватному підприємцю не надійшло.

ІНФОРМАЦІЯ_3., без попередження
позивача, відповідач уклав з приватними підприємцямиОСОБА_4. і ОСОБА_5 договір
підряду в капітальному будівництві, предметом якого відповідно до пунктів 1 -
2.1 зазначено: фінансування та будівництво уАДРЕСА_5, тобто за тією ж адресою, що
і по спірному у справі договору, автомобільної мийки та автомобільної майстерні
з підсобними приміщеннями і кафе з допоміжними та підсобними приміщеннями.

Таким чином, самим фактом укладення
договору підряду будівництва від ІНФОРМАЦІЯ_3 та його реальним виконанням
відповідачем, фактично розірвано в односторонньому порядку спірний у справі
договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 про спільну діяльність.

При цьому грошовий внесок позивача
в сумі 150000грн. було зараховано в рахунок сплати інших осіб за договором
підряду між МПП "ПППМ" та приватними підприємцямиОСОБА_4. і ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК
України договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від
подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на
вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено
збереження договору щодо інших учасників.

Статтею 651 ЦК України встановлено,
що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки договором про спільну
діяльність по будівництву від ІНФОРМАЦІЯ_1 не було передбачено можливість
одностороннього розірвання договору, то відповідач був позбавлений правових
підстав укладати без згоди іншої сторони інший договір, що ним було зроблено та
фактично припинено договірні відносини в односторонньому порядку. Укладення
відповідачем договору підряду в капітальному будівництві від ІНФОРМАЦІЯ_3 є
істотним порушенням договору від ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в результаті укладення
відповідачем договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 та його реального виконання позивач був
позбавлений можливості досягти мети договору - отримання у власність майстерні та
побутових приміщень в АДРЕСА_5, у зв'язку з чим позивач вважає за недоцільне
подальше продовження відносин з відповідачем за цим договором про спільну
діяльність, який необхідно розірвати.

Відповідно до п. 5 ст. 653 ЦК
України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням
договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

Такими збитками у справі є
150000грн. внеску, перерахованого позивачем на виконання договору, який безпідставно
було зараховано відповідачем в рахунок інших осіб по іншому договору.

Відповідач позовні вимоги у справі
заперечив, однак письмового обґрунтування щодо заперечення суду не надав,
вимоги суду про надання письмового відзиву та доказів на його обґрунтування до
дня розгляду справи не виконав.

Треті особи на стороні відповідача
також письмових пояснень по справі суду не подали.

При цьому, представник приватного
підприємця ОСОБА_5, залученого до справи у якості третьої особи на стороні
відповідача, подав заяву, у якій зазначив про неможливість розгляду справи у
цьому судовому засіданні у зв'язку з невідповідністю вказаних позивачем у
позовній заяві поштових адрес третіх осіб фактичним адресам приватних
підприємцівОСОБА_4. і ОСОБА_5 Тобто, позивачем не дотримано вимог ст. 54 ГПК
України щодо достовірності місця їх знаходження.

Виходячи з викладеного, матеріалів
справи та враховуючи, що посилання третьої особи на недостовірність даних
щодо  адреси третіх осіб, вказаних
позивачем у позовній заяві, підтверджується копіями свідоцтв про державну
реєстрацію приватних підприємців ОСОБА_4. та ОСОБА_5, згідно з якими фактична
адреса першого відповідає наступній:АДРЕСА_3, другого - АДРЕСА_2, тобто
позивачем у позовній заяві переплутано адреси третіх осіб, що у відповідності
до ст. 56 ГПК України потребує усунення зазначеної помилки; неподання
відповідачем письмового відзиву та відсутність письмових пояснень від третіх
осіб у справі є перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому засіданні,
у зв'язку з чим та керуючись ст.ст. 56, 77 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-30  "09" липня 2007 р.

Зобов'язати позивача внести в
позовну заяву уточнення щодо правильноїадреси третіх осіб та подати до суду
докази про надіслання на ці адреси примірників позовної заяви.

3. Відповідачу у строк до дня
розгляду справи подати до суду письмовий відзив та докази на його
обґрунтування.

4. Третім особам у цей же строк
подати письмові пояснення щодо позовних вимог у справі.

5. Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для усіх учасників судового процесу.

Суддя
Б.Є. Желiк