ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.
№ 8/174пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”

на постанову
Донецького апеляційного
від 19.03.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 8/174 пн
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС-ІНДАСТРИ”
зобов’язання усунути перешкоди у користуванні приміщення виробничої бази, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35 та витребування майна. згідно наданого переліку

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача: Момот О.В. (дов. № б/н від 07.12.2006 р.)

-          відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від  01.02.2007 р.(колегії суддів у складі головуючого Ємельянова А.С., суддів Морщагіної Н.С, Сковородінової О.М. ) у справі № 8/174пн  відмовлено  повністю  у задоволенні позовних вимог  Товариства з обмеженою  відповідальністю  “МВА” до Товариства з обмеженою відповідальністю  “АПС-ІНДАСТРИ” про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні  приміщення  виробничої  бази, розташованої за адресою :  м. Донецьк, вул. Малова, 35 та про витребування  у ТОВ  “АПС-ІНДАСТРИ” м. Донецьк  на користь ТОВ “МВА” м. Донецьк  майна, згідно  наданого переліку.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено  факту здійснення  відповідачем  перешкод  у користуванні приміщення  виробничої  бази, розташованої за адресою :  м. Донецьк, вул. Малова, 35.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. (колегії  суддів у складі  головуючого  Гези Т.Д., суддів  Акулової Н.В,   Скакуна О.А.) рішення господарського суду Донецької області  від  01.02.2007 р. залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі  Товариство з обмеженою відповідальністю “МВА”  просить  скасувати постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. та рішення господарського суду  Донецької області  від  01.02.2007 р., передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Скаржник вважає, що постанова від 19.03.2007р. прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України. Скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій, ,   не досліджені   акти  - від 09.11.2006 р. та 13.11.2006 р.,  які складені  працівниками  ТОВ “МВА” та  охоронною  фірмою,  в яких  зафіксований   факт відмови охорони  відповідача працівникам ТОВ " МВА"   у допуску  на територію  орендованого  приміщення.

У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС-ІНДАСТРИ” просить залишити постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. та рішення господарського суду  Донецької області  від 01.02.2007  р.,  без змін, а скаргу –без задоволення, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутність представників відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.01.2005р. між позивачем та відповідачем був  укладений  договір № 1/10-1 оренди виробничих приміщень та обладнання.

Відповідно  п. 1.1  вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здати, а позивач –прийняти в оренду виробниче обладнання згідно переліку, а також виробничі приміщення та споруди, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Малого, 35.

Позивач у позові посилається на те, що з 01.08.2006 р. відповідачем  при вході  на територію  орендованої позивачем  виробничої бази,   розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35, було встановлено  охорону, якою безпідставно відмовлено  у пропуску  представників  позивача  на спірну територію.

Відмовляючи позивачу в позові господарські суди попередніх інстанцій послалися на необгрунтоність та недоведеність вимог відповідним доказами. Однак з такими висновками погодитись не можна.

Дослідивши оскаржувані рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій, в порушення ст.ст. 47, 32, 38, 43, 84, 105  ГПК України, не перевірили в повному обсязі доводи позивача та не з’ясували факту здійснення відповідачем перешкод в користуванні  орендованим майном, а лише обмежилися простою констатацією   наявності в матеріалах справи (т.1 а.с. 116, 119) актів про фіксацію факту відмови охорони відповідача працівникам ТОВ “МВА” у допуску на територію орендованого приміщення виробничої бази,  розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Малова, 35.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись  законом. Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь

встановленої сили.

Розглядаючи спір, суди попередніх інстанцій послалися на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2006р. по справі №44/318  встановлений факт розірвання - 08.11.2006р. договору №1/10-1 від 10.01.2005р. оренди виробничих приміщень та обладнання. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. рішення  господарського суду Донецької    області від  29.11.2006 р. по справі № 44/318 залишено без змін.

Господарський суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 35 ГПК України факт розірвання договору № 1/10-1 від 10.01.2005 р. оренди виробничих приміщень та обладнання, укладеного між сторонами у справі, не потребує доведення.

Однак при прийнятті рішення у даній справі, апеляційний суд  не надав належної оцінки тому факту, що постановою ВГСУ від 01.03.2007 р., прийнятою  у справі № 44/318  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС-ІНДАСТРИ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” про стягнення коштів та розірвання договору оренди, було скасовано попередні судові рішення щодо задоволення цього позову, а справу  передано на новий розгляд до суду  першої інстанції. При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що висновок суду про припинення договору оренди згідно ст. 782 ЦК України не можна вважати правильним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що розгляд справи № 44/318 стосується предмету спору і в даній справі, а тому безпосередньо пов’язаний з нею, що не було враховано судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача про витребування майна згідно переліку, то колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами не взято до уваги, що звернення до суду з позовом є способом захисту порушеного чи оспорюваного  суб’єктивного права, яке передбачено тією чи іншою нормою матеріального права.

У зв’язку з цим  місцевому  господарському суду слід було з’ясувати правову підставу позову в цій частині, запропонувавши позивачу уточнити вимоги з точки зору обґрунтування їх нормою права, якою передбачене право на витребування майна, уточнити індивідуальні ознаки майна. Це, в свою чергу, вплинуло б на визначення господарським судом кола фактичних обставин, встановлення яких у справі вимагало правильного вирішення спору.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 р. № 4, від 25.12.92 р. № 13, та від 25.05.1998 року за № 15) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Виший господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА”   на постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.  у справі №8/174пн  задовольнити.

2. Постанову Донецького  апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.  та рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. у справі №8/174пн  скасувати.

3. Справу №8/174пн  передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області  в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.