СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 3/318

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Сан-Марко", м. Луганськ

про стягнення 179 255  грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Климович В.П.,

від відповідача –Зіньков Д.О. (дов. від 12.04.07),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 144695 грн. 58 коп. боргу, 7441 грн. 81 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. - штрафу.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.07 до 22.06.07.

Клопотанням, зданим у судовому засіданні 29.05.07, позивач просить витребувати у відповідача відповідні документи.

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданим у судовому засіданні 22.06.07, визнає позов частково у сумі боргу - 144695 грн. 58 коп., заявлені до стягнення суми пені та штрафу не визнає, посилаючись на те, що контрагент відповідача у справі не виконав своїх зобов'язань з оплати за виготовлену продукцію.

Заявою, зданою у судовому засіданні 22.06.07, позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог  в частині стягнення  пені  та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 15070 грн. 42 коп., додавши до заяви уточнений розрахунок суми позову. В решті позивач позовні вимоги підтримав та залишив без змін.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

Вищевказаною заявою, зданою у судовому засіданні 22.06.07, позивач в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог  в частині стягнення  пені.  Вказана заява прийнята судом. Позовними вимогами слід вважати вимогу про стягнення з відповідача 144695 грн. 58 коп. боргу, 15070 грн. 42 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. - штрафу.

Між сторонами у справі  укладено договір підряду від 13.09.06 № 1 (а.с.8-12),  за умовами  якого "Замовник" (відповідач у справі) доручає,  “Виконавець” (позивач у справі) приймає на себе зобов’язання виготовити з наданої "Замовником " давальницької сировини та передати "Замовникові" готову продукцію - взуття, а “Замовник” (відповідач у справі)–прийняти виготовлену продукцію  та і оплатити  вартість виконаних робіт на умовах цього договору.  Відповідно до п.5.2 договору сторони домовились, що платежі за готову продукцію мають бути здійснені у двадцятиденний строк від дня відвантаження.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що  за вказаним договором виготовив та поставив відповідачеві готову продукцію у період з вересня по грудень 2006 на суму 271177 грн. 38 коп., та відповідач розрахувався за цю продукцію лише частково  на суму 126481 грн. 80 коп..

Суму заборгованості у розмірі  144695 грн. 58 коп. відповідач позивачеві  не перерахував. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду із позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 144695 грн. 58 коп..

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за даним позовом 15070 грн. 42 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. - штрафу.

Відповідач визнав позов у сумі 144695 грн. 58 коп.–заборгованість за договором від 13.09.06 № 1.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін та  обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання сторін ґрунтуються на умовах договору підряду від  13.09.06 № 1.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу  України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Заявлений до стягнення борг відповідача перед позивачем у розмірі  144695 грн. 58 коп.  підтверджений матеріалами справи, у тому числі актами прийому-передачі послуг за заявлений період, платіжними документами відповідача, актом звірення взаємних розрахунків, підписаними представниками сторін без доповнень та зауважень станом на 01.01.07, та визнаний відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  боргу у сумі 144695 грн. 58 коп.   слід визнати такими, що підлягають до задоволення.

Відповідальність за прострочення платежів за готову продукцію (за порушення строків, обумовлених у п.5.2 договору) передбачена сторонами у договорі (п.7.2, п.7.3 договору) у вигляді штрафу - 10% від суми виконаних робіт, зазначеної у акті приймання готової продукції та у вигляді пені згідно з діючим законодавством. Відповідач повинен був оплатити готову продукцію за вказаним договором  у двадцятиденний строк від дня її відвантаження; штраф (10% від суми, зазначеної у актах прийому-передачі послуг за заявлений період, що залишилась своєчасно неоплаченою відповідачем) в даному випадку складає 27117 грн. 75 коп., пеня за заявлений період - 15070 грн. 42 коп.. Тобто позивачем 15070 грн. 42 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. - штрафу  нараховані та заявлені до стягнення обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору .

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки те, що відповідний контрагент відповідача у справі не виконав своїх зобов'язань з оплати за виготовлену продукцію, не звільняє відповідача від відповідальності перед позивачем у справі за невиконання зобов'язань за договором підряду  від  13.09.06 № 1 щодо своєчасної оплати виготовленої та поставленої йому за цим договором продукції.

Вищевказаним клопотанням, зданим у судовому засіданні 29.05.07, позивач просить витребувати у відповідача відповідні документи. Зазначене клопотання позивача відхиляється судом за необґрунтованістю, суд вважає, що матеріалів, документів, які маються у справі, достатньо для вирішення спору по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 2024 грн. 04 коп., сплачене за платіжним дорученням  від   02.04.07 № 2, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 155 грн. 21 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,   керуючись ст.ст.44,46, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Сан-Марко", м. Луганськ, м-ко Пархоменко, 38, кв.22, код 32968747,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", м. Донецьк, пр.Панфілова,20-б, код 31297292,

144695 грн. 58 коп. боргу, 15070 грн. 42 коп. –пені та 27117 грн. 75 коп. - штрафу витрати по державному миту –21866 грн. 06 коп. та 101 грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш", м. Донецьк, пр.Панфілова,20-б, код 31297292,  зайве сплачене державне мито у сумі 155 грн. 21 коп., за платіжним дорученням від 02.04.07 № 2.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.06.07.

Суддя                                                                                                       М.Л.Доманська