ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.
Справа № 6/76

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Автонавантажувач” смт.Шкло, Львівської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка, Донецької
області

третьої особи
________________________________________________________________

про стягнення _5 290грн. 68коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача: - не з'явився

від відповідача: - не з'явився

від третьої особи

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне
товариство “Автонавантажувач” смт.Шкло, Львівської області, звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка, Донецької області основного
боргу у сумі 2 768грн. 40коп. , пені у сумі 114грн. 76коп., інфляційних у сумі
30грн. 54коп., 3% річних у сумі 20грн. 25коп. відповідно договору НОМЕР_1. А
також, просить стягнути витрати за подання та ведення справи у сумі 2 356грн.
73коп. (Усього  5 290грн. 68коп.).

28 березня 2007р. господарським судом
Донецької області було складено акт НОМЕР_2, оскільки у матеріалах позовної
заяви не виявилося вказаної у додатку копії платіжного доручення НОМЕР_3.

Справа слуханням двічі відкладалася,
у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та не представленням ними
витребуваних документів по справі, необхідних для розгляду спору по суті.

Ухвалами від 19.04.2007р. та
15.05.2007р. суд витребував у позивача оригінали документів, які додані до
позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; платіжне доручення НОМЕР_3. на
суму 2 768грн. 40коп. про перерахування грошових коштів, завірене банком;
банківську виписку про списання спірної суми; копію рахунку НОМЕР_4 та акт
звірки розрахунків. Такі документи суду представлені не були.

29 травня 2007р. представники сторін
у судове засідання не з”явилися.  Ухвала
про порушення справи від 29.03.2007р. була направлена сторонам
02.04.2007р.  рекомендованим листом з
повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Ухвала про
відкладання слухання справи від 19.04.2007р. була надіслана їм 23.04.2007р.,
ухвала про відкладення слухання справи від 15.05.2007р. була надіслана сторонам
21.05.2007р.  за адресою вказаною у
позові та договорі НОМЕР_1., про що свідчать штампи канцелярії. Повідомлення
про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою
про його вручення позивачу. Поштовий конверт з повідомленням про вручення
рекомендованого листа, надісланий у адресу відповідача був повернутий з
поштового відділення, у зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.
Суд вважає, що  сторони були повідомлені
про розгляд  справи відповідно діючого
законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не
повідомили. Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2006р. між Закритим
акціонерним товариством “Автонавантажувач” смт.Шкло, Львівської області та
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка,
Донецької області був укладений договір НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач
взяв на себе зобов”язання продати позивачу товар, згідно специфікацій, які є
невід”ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 укладеного договору
сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється позивачем шляхом
перерахування грошових коштів у адресу відповідача на умовах 50% передоплати,
решту суми по факту повідомлення про виготовлення товару.

Позивач стверджує, що у виконання
умов договору НОМЕР_1. платіжним дорученням НОМЕР_3. в якості передоплати для
поставки товару він перерахував відповідачу
2 768грн. 40коп.

Пунктом 3.1 договору передбачено
термін поставки товару 25 банківських днів тобто до 25.12.2006р.

Позивач вказує, що до теперішнього
часу відповідач товар не поставив та отримані кошти не повернув, тому наполягає
на стягненні з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
м.Костянтинівка, Донецької області перераховану суму передоплати.

Суд вважає вимоги позивача такими,
що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону
позивачем не представлено суду документів витребуваних ухвалами від
19.04.2007р. та 15.05.2007р., а саме оригіналів документів, які додані до
позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; платіжного доручення НОМЕР_3.
на суму 2 768грн. 40коп. про перерахування грошових коштів, завіреного банком;
банківської виписки про списання спірної суми з його рахунку; копії рахунку  НОМЕР_4 та акту звірки розрахунків.

Без вищевказаних документів суд не
може встановити, чи дійсно була зроблена передоплата та на яку суму.

Розглянувши представлені документи,
суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається
у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти,
викладені у позовній заяві.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

На підставі вищевикладене, суд
вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю
заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 75,  82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства “Автонавантажувач” смт.Шкло, Львівської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка,
Донецької області про стягнення 5 290грн. 68коп. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому
засіданні  29.05.2007р.

Суддя