ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

Справа №  7/77/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Семенчук Н.О.,

при
секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з
участю представника позивача -Короташ А.Р., дов.№ 49/10/10-011 від
10.01.2007р.,

відповідач,
повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (ОДПІ) у Миколаївській області, 56500,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових,6,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,АДРЕСА_1,

про
стягнення податкового боргу у сумі 2795,61грн. за рахунок активів, -

Встановив:

Вознесенська ОДПІ у Миколаївській
області  пред'явлено позов до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 2795,61грн. за рахунок активів
за несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до статті 128 КАС
України розгляд справи відкладався в зв'язку з неприбуттям в судове засідання
підприємця ОСОБА_1, належним чином повідомленого про час і місце проведення
засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за
НОМЕР_2.

Ухвалу суду від 09.02.2007р. не
виконав, відзив по суті позовної заяви та заперечення проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Закону
України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і
зборів.

Позивачем з 09.08.2006р. по
11.08.2006р. була здійснена невиїзна документальна перевірка своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів при виплаті
заробітної плати найманим працівникам відповідачем за період з 01.10.2005р. по
31.07.2006р.

Перевіркою встановлено порушення
п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 „б” п.19.2 ст.19 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV (далі - Закон) та п.п.2.1 ст.2
Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і суми
утриманого з них податку, про що було складено позивачем Акт від 11.08.2006р.
НОМЕР_3.

За результатами перевірки
підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 2821,65грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення від
18.08.2006р. за НОМЕР_4 яке підприємцем не оскаржувалось.

Як вбачається з розрахунку суми
податкового боргу (а.с.6), підприємець ОСОБА_1 має переплату з податку з
доходів фізичних осіб у сумі 26,04грн. Отже, станом на 08.02.2007р. відповідач
має заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб на
загальну суму 2795,61грн.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту
5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач самостійно
заборгованість не сплатив.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4
ст.5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.6.2.3 ст.6 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” в зв'язку з не сплатою узгоджених податкових
зобов'язань Вознесенською ОДПІ направлялися підприємцю ОСОБА_1 перша та друга
податкові вимоги від 05.10.2006р. за НОМЕР_6 та від 17.11.2006р. за НОМЕР_5,
які до теперішнього часу залишилися без задоволення (а.с.12,13).

Наявність податкового боргу
відповідач не заперечив.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 2, 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись статтями 158-163, 167,
254 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України бюджетної заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 2795,61грн. за рахунок активів.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Виконавчий
лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України
видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.

Суддя

Н.О.Семенчук