ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.08.2007                                                                Справа №  4/281-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі  Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    малого комунального підприємства "Очисні споруди" м. Скадовськ Херсонської області

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський мірошник" м. Скадовськ Херсонської області

про  стягнення 47.331грн. 20коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -  юрист Мороз Т.В.

від  відповідача  - не з'явився

встановив:

Позивач звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача 23.236грн.83коп. основного боргу, 222грн.79коп. втрат від інфляції, 890грн.69коп. –3% річних,  22.981грн.58коп. пені, посилаючись на   невиконання відповідачем своїх  обов’язків по  розрахунках за надані послуги з  приймання та очистки  стічних  вод згідно з  договором  №30 від 31.05.2006року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився,   відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить  поштове повідомлення про  вручення йому ухвали про  порушення справи  від 16.07.2007року.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 02.08.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню частково,  з  урахуванням  наступного.

31 травня 2006 року між  позивачем та відповідачем укладено договір № 30 згідно з яким  позивач прийняв на себе обов’язки  надати  відповідачу вчасно  та відповідної  якості  послуги з  очистки  стічних  вод, а відповідач –зобов’язався своєчасно  оплачувати  надані послуги згідно з  затвердженими тарифами.

Матеріалами  справи підтверджується, що  позивач в листопаді 2006 року та з  січня по  березень включно 2007року  надав відповідачу послуги з  очистки  води в обсязі 5746 куб.м. на суму 23236грн.83коп. Зазначений факт  підтверджується   актами  виконаних  робіт, надісланими відповідачу рахунками, розрахунком суми  боргу наданим позивачем до  матеріалів справи, а також  актом звірки  розрахунків за спірний період, підписаним представниками сторін.

Відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України  зобов'язання сторонами повинні виконуватися  належним чином відповідно до вимог договору, Господарського  та  Цивільного Кодексів України, інших актів  цивільного законодавства. Відповідач  не   виконав своїх зобов'язань по розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив   вимоги  ст.525 ЦК України,  відповідно до  якої  одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов   не допускається.

Оскільки  і в засідання суду відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких  заперечень  проти  позову, вимоги позивача про стягнення  основного боргу підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до  ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового  зобов’язання, повинен  сплатити  борг  з  урахуванням  інфляції  та 3% річних, тому вимоги  позивача про  стягнення  222грн.79коп. втрат  від  інфляції  та 890грн.69коп. річних  відсотків за прострочку перерахування боргу з 02.02.2007року по 19.04.2007року   також  підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить  із  наступного

Відповідно до  ст. 230 ГК України штрафними  санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських  відносин  зобов’язаний сплатити  у разі порушення  ним  правил  здійснення господарської  діяльності, невиконання або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання. При  цьому  частиною 6 статті 231 ГК України встановлено, що  штрафні санкції  за порушення грошового  зобов’язання  встановлюються у відсотках, розмір  яких  визначається обліковою  ставкою  національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший розмір відсотків не  встановлено законом або  договором.

Законом, а саме -  статтею 343 ГК України, встановлено  відповідальність  за порушення строків розрахунків. Відповідно до  частини 2 зазначеної  норми платник грошових  коштів сплачує  на користь одержувача цих  коштів  за прострочку платежу пеню  в розмірі, що  встановлюється за згодою сторін, але не  може перевищувати  подвійної  облікової  ставки  НБУ, що  діяла в період  за  який сплачується пеня.

З урахуванням  зазначених  норм права, незважаючи  на те, що  пунктом  13 договору від 31.05.2006року передбачена пеня за прострочку внесення коштів в розмірі 1% від  суми  прострочки,  вона не  може перевищувати встановленої  законом, тобто  подвійної  облікової  ставки  НБУ, яка  діяла в період прострочки, тому позовні вимоги позивача щодо  стягнення пені підлягають  задоволенню  частково. З відповідача стягується пеня в розмірі  подвійної  облікової  ставки,  що  становить  за період  з  02.02.2007року по  19.04.2007року 1070грн.37коп.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  вимог.

В засіданні за згодою представника  позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ч. 6 ст. 231, ст. 343 ч. 2 ,  ст. 525,  ч. 2 ст. 625,  ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський мірошник" м. Скадовськ вул.Пасічника, 152  Херсонської області код 34222130 (інші реквізити суду невідомі)  на користь малого комунального підприємства "Очисні споруди" м. Скадовськ  вул.П.Комуни, 100  Херсонської області  р/р 97711 в Херсонській філії АКБ “Укрсоцбанк” МФО 352015 код 32503478 -     23.236грн.83коп. основного боргу,    222грн.79коп. втрат від інфляції, 890грн.69коп. –3% річних,  1.070грн.37коп. пені,   254грн.21коп.  витрат по сплаті  державного мита  та   63грн.38коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. В решті суми позову  щодо стягнення пені  відмовити.

Суддя                                                                                    З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до  ст. 84 ГПК України 10.08.2007року.