ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07
Справа №АС3/152-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Сумській області , м. Суми

до відповідача Відділу капітального будівництва Сумського району ,

м. Суми

про стягнення 3 227 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – Довганюк Р.М.

від  відповідача – Турченко С.П., довіреність від 11.01.2007 року

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача перерахувати з поточного рахунку № 260013525 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483 на рахунок капітальних вкладень № 260083526 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483 зайво використані кошти на утримання служби замовника в сумі 3 227,20 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав , але в судовому засіданні пояснив , що проти позовних вимог позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський  суд встановив :

Під час проведення позивачем ревізії фінансово-господарської діяльності в відділі капітального будівництва Сумського району за період з 01.01.2004 по 31.12.2005  було встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 16.02.2006 № 13-23/5 (а.с. 9-14 ).

В ході перевірки було встановлено, що відповідачем протягом 2004 року було зайво використано кошти, що надійшли на будівництво об'єктів, на утримання служби замовника в сумі        9 567 грн. 09 коп..

Згідно даних бухгалтерського обліку за 2004 рік відповідачем було нараховано плати за проведення технагляду з виконання різного роду будівельних робіт, відповідно до вимог листа Держбуду                                   від 04.10.2000 №7/7-1010, в загальній сумі 31 976 грн. 71 коп. , а фактично використано коштів на утримання служби замовника в загальній сумі                    41 543 грн. 80 коп. . Таким чином

різниця між нарахованою по нормі сумою та фактично використаною ставить 9 567 грн. 09 коп.

Враховуючи викладене,  відповідачем за 2004 рік було незаконно використано коштів понад встановлену чинним законодавством норму на суму                 9 567 грн. 09 коп.

Протягом 2005 року шляхом зменшення відрахувань з рахунка капітальних вкладень на розрахунковий рахунок відповідачем були частково відшкодовані ці витрати. Станом на 20.01.2006 залишок незаконно використаних та не відшкодованих коштів складав                              3 227 грн. 20 коп.

На момент закінчення ревізії порушення тривало. Згідно пояснень  бухгалтера Васильченко В.М.  наданих на ім’я начальника КРУ в Сумській області , встановлено, що зайво використані кошти на утримання служби замовника , згідно розпоряджень начальника відділу ( а.с.6 ).

В ході ревізії проведено аналіз використання коштів на утримання служби замовника в розрізі елементів витрат. При цьому встановлено, що витрати на зарплату та на нарахування на зарплату у 2004 та у 2005 роках приблизно однакові, а витрати на інші потреби у 2005 році зменшилися в порівнянні з 2004 роком на суму 9 538,43 грн. Ці кошти у 2004 році були спрямовані на закупівлю меблів для відділу на суму 1 646,00 грн. у січні — лютому, мобільного телефону на суму 1191,00 грн. - у липні, на ремонт мобільного телефону у сумі 2800,00 грн. – також у липні, на підписку періодичних видань на 2005 рік у сумі 1308,84 грн. - у грудні, на бензин для орендованого автомобіля протягом другого півріччя у сумі 1632 грн., та на інші потреби ( а.с. 15,16).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про планування і забудову територій» державні будівельні норми є обов’язковими для суб’єктів містобудування.

Будівельні норми, затверджені наказом Держбуду від 27.08.2000 № 174 із подальшими змінами та доповненнями, встановлюють основні  правила  визначення вартості   нового   будівництва,   розширення,   реконструкції  та технічного переоснащення підприємств,  будівель і споруд,  ремонту житла,  об'єктів  соціальної  сфери  і комунального призначення та благоустрою,  а  також   реставрації   пам'яток   архітектури   та містобудування  і  носять  обов'язковий  характер  при визначенні вартості  будов  (об'єктів),  будівництво  яких  здійснюється   із залученням  бюджетних  коштів  або  коштів підприємств,  установ і організацій державної власності.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 27.02.2006  № 13-14/709, в якій зобов’язав вжити заходів щодо відшкодування заподіяних підприємству і державі збитків на суму 6,03 тис. грн. ( а.с.7-8 ).

У даній вимозі позивач зобов’язав відповідача проінформувати контрольно-ревізійне управління в Сумській області про вжиті заходи в строк до 01.04.2006.

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивачу надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звертатися до суду, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 53, 104,160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Зобов’язати Відділ капітального будівництва Сумського району ( вул. Червоногвардійська, 97,м. Суми, 40009 ; )  перерахувати з поточного рахунку № 260013525 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483 на рахунок капітальних вкладень № 260083526 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483 зайво використані кошти на утримання служби замовника в сумі 3 227 грн. 20 коп.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний 05.04.2007 року.