ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа №  06/3037

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Шульченко Л.П. -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   Закритого акціонерного товариства
"Охорона-Комплекс"

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 606 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -606
грн. 65 коп., у тому числі: 571 грн. 62 коп.
боргу у вигляді неоплачених відповідачем
вартості наданих послуг, 35 грн. 03 коп. пені за прострочення платежу.

До прийняття рішення по справі позивач  подав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_3., якою уточнив
позовні вимоги та просить стягнути -25 грн. 63 коп. -пені за прострочення
платежу. В задоволенні решти позовних вимог в сумі -571 грн. 62 коп.  -боргу просить провадження по справі в цій
частині  закрити, а в частині стягнення
-9 грн. 40 коп. відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що згідно договору НОМЕР_1. на спостереження за
технічними засобами охоронної сигналізації
він надав послуги приватному підприємцю ОСОБА_1

Відповідач в порушення умов
договору, не здійснив  своєчасну оплату
наданих послуг за  січень -лютий 2007р.,
борг становить   571 грн. 62 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, з врахуванням поданої заяви від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відзиву на позов до суду не
надійшло.

Представник відповідача в засідання
не з'явився. Відповідач був належним чином
повідомлений про місце  і час
засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її
за відсутності відзиву на позов.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних  підстав.

Між ЗАТ „Охорона-Комплекс  та ПП ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1  на спостереження за  технічними засобами охоронної
сигналізації.

У відповідності з цим договорам
позивач  надавав охоронні послуги.
Послуги надані позивачем у січні -лютому
2007 р.,  відповідачем,  у встановлений договором строк, не оплачені,
чим порушені умови договору.  Борг
становить 571 грн. 62 коп., акти приймання надання послуг   від ІНФОРМАЦІЯ_1. Акт звірки
взаєморозрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п. 3.3 договору, оплата за
договором НОМЕР_1  здійснюється
щомісячно, шляхом передоплати до 5-го числа поточного місяця, в якому
здійснюються заходи спостереження, або на протязі 5 днів з моменту отримання
рахунку.

У випадку несвоєчасної оплати за
цим договором нараховується пеня  у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен
день прострочення.

Згідно уточненого розрахунку
позивача,  відповідач перерахував
основний борг в сумі 571   грн. 62 коп.

В частині стягнення 571 грн. 62
коп. основного боргу спір регульовано самими сторонами шляхом перерахування
коштів (лист позивача від ІНФОРМАЦІЯ_3.), тому провадження у справі в цій
частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору,  п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 9 грн. 40 коп.
пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому
провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Факт надання послуг за договором
НОМЕР_1 підтверджено актами приймання-надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 та  акт звірки взаєморозрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, позивач на
підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача пеню за прострочення
платежу.

Згідно уточненого розрахунку
позивача пеня становить -25 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов  та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та
матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі  25 грн. 63 коп.  -пені.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи
зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 16.06.2007р.
та 10.07. 2007р. зобов'язував відповідача направити документи та свого
представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання
доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав
витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає, що
позов доведений, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті
держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, п. 1.1, п. 4 ст.80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь  Закритого акціонерного товариства
"Охорона-Комплекс"  м. Київ,
вул. Саксаганського, 4, код 24523145 -25 грн. 63 коп. -пеня, 102 грн. 00
коп.  - витрат по сплаті держмита, 118
грн. 00 коп. -  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В задоволенні решти позовних
вимог  в сумі 581 грн. 02 коп.
провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов

Рішення підписано 26.07.2007р.