СУД
УХВАЛА

28.08.2007

Справа №2-21/1731-2007

За
позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"
Кримспоживспілки, м. Сімферополь,

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь,

треті
особи Сімферопольська міська Рада, м. Сімферополь

Виконавчий
комітет Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

про
усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя
Господарського

Суду
Автономної Республіки Крим

С.І.
Чонгова

Представники:

Позивач
Бєлов Є.В., представник, д/п № 7 від 03.01.2007 р.

Відповідач
не з'явився

Третя
особа 1. Шаповалов Р.В., представник, д/п б/н від 02.07.2007 р.

2.
не з'явився.

Сутність спору: Управління кооперативної
торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки, м.
Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до СПД ОСОБА_1,
м. Сімферополь, у якому просить зобов'язати усунути перепони у користуванні
майном, шляхом зносу самовільно збудованих над територією Центрального ринку по
АДРЕСА_1, карнизів (балконів) та частини будівлі Торгового центру „Елена”, яка
заступає на торгову площу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача
судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 19.06.2006 р. провадження по справі було
зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13
липня 2007 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач
відмовляється від позовних вимог та просить провадження по справі припинити.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. провадження по справі було
поновлено та справу призначено до слухання.

Представник
позивача у засідання суду з'явився, своє клопотання про відмову від позову
підтримав та просив провадження по справі припинити.

Представник
відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник
третьої особи (Сімферопольської міської Ради) у судове засідання з'явився.

Представник третьої особи
(Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради) у судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної
заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству
та не порушує інтереси інших осіб.

Судові
витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу у зв'язку з відмовою позивача від позову,
підлягають віднесенню на позивача.

Беручи
до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського
Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по справі припинити.

Ухвалу
надіслати сторонам:

·          Управління кооперативної торгівлі та
ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки, м. Сімферополь, вул.
Самокіша, 30

·          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2

·          Сімферопольська міська Рада, м.
Сімферополь, вул.. Толстого, 15

·          Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.