ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                            Справа № 3/329

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/329

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н";

про стягнення 46 131 грн. 54 коп., зобов'язання повернути майно вартістю 347 718 грн. 28 коп.,

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шенкевич О.І., довіреність № 2-Д від 12.10.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" 46 131 грн. 54 коп. заборгованості по лізингових платежах за угодою про оперативний лізинг № 07-02/ОЛ від 20.05.02, зобов'язати відповідача повернути позивачеві зернозбиральний комбайн "Class Dominator MEGA-204" 1996 року випуску, шасі № 9350709, тип двигуна "Mersedes OMLA",  № двигуна 429057, вартістю 347 718 грн. 28 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що зернозбиральний комбайн був придбаний у власність  по договору купівлі-продажу № 09/6 від 20.08.02 р. за взаємно погодженою сторонами ціною; позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, як то встановлено  ст. ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, п. 212 угоди про оперативний лізинг; позивачем не  визначено ціни позову, предмет позову і без урахування вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України неправомірно об'єднано  дві позовні вимоги - про стягнення коштів та витребування майна, не вказано підстав, які їх пов'язують, не подано доказів, що вказують не необхідність і правомірність такого об'єднання; вимога про повернення комбайну, який є власністю ТОВ "Агроконтакт-Н" подана неправомірно.

Позивач, не погоджуючись із доказами наданими в обґрунтування заперечень на позов, оформленням сторонами документів, на які посилається відповідач, подав письмове клопотання про призначення технічної експертизи  додаткової угоди від 01.10.03 про зміну умов лізингового протоколу від 20.05.02, акту приймання-передачі векселя від 01.10.03, акту приймання-передачі техніки від 24.11.03, угоди від 24.11.03 про припинення дії угоди з оперативного лізингу від 20.05.02, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. У клопотанні міститься перелік питань, які на думку позивача необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідач проти проведення судової експертизи не заперечив, надав витребувані господарським судом в ухвалі від 27.12.06  оригінали додаткової угоди від 01.10.03 про зміну умов лізингового протоколу від 20.05.02, акту приймання-передачі векселя від 01.10.03, акту приймання-передачі техніки від 24.11.03, угоди від 24.11.03 про припинення дії угоди з оперативного лізингу від 20.05.02; просить доручити проведення судової експертизи Одеському НДІСЕ.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи, проведення якої має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарський суд задовольняє клопотання про призначення технічної експертизи документів.

За п. п. 1.5 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, у редакції з 21.06.06 експертизи  та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування і лише за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа, або орган, які призначають судову експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" про доручення проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз задоволенню господарським судом не підлягає.

Господарський суд доручає проведення технічної експертизи документів  Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначеній у частинах п'ятій і шостій ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням призначеної судової експертизи несе позивач, за клопотанням якого призначена технічна експертиза документів із подальшим розподілом таких витрат в порядку, визначеному ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про призначення проведення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38,  41, 42, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Надіслати Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали додаткової угоди від 01.10.03 про зміну умов Лізингового протоколу від 20.05.02 , додатку № 1 до додаткової угоди від 01.10.03 -  акт від 01.10.03  приймання передачі векселя , угоди від 24.11.03 про припинення дії угоди по оперативному лізингу від 20.05.02, додатку № 3 до угоди по оперативному лізингу № 07-02/ЛО - акт від 24.11.03 приймання передачі техніки для проведення технічної експертизи документів.

3. На вирішення судового експерта поставити  питання:

- Чи виготовлені додаткова угода від 01.10.03 про зміну умов Лізингового протоколу від 20.05.02 , додаток № 1 до додаткової угоди від 01.10.03 -  акт від 01.10.03  приймання передачі векселя , угода від 24.11.03 про припинення дії угоди по оперативному лізингу від 20.05.02, додаток № 3 до угоди по оперативному лізингу № 07-02/ЛО - акт від 24.11.03 приймання передачі техніки шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

- У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 01.10.03 про зміну умов Лізингового протоколу від 20.05.02 , додатку № 1 до додаткової угоди від 01.10.03 -  акт від 01.10.03  приймання передачі векселя , угоди від 24.11.03 про припинення дії угоди по оперативному лізингу від 20.05.02, додатку № 3 до угоди по оперативному лізингу № 07-02/ЛО - акт від 24.11.03 приймання передачі техніки (підпис, відтиск печатки тощо)?

- Чи виготовлені (виконані) підпис та скріплення такого підпису печаткою на названих документах у різний час?

4. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз у п'ятиденний термін із дня визначення особи, якою буде проводитися судова експертиза, повідомити дані про неї господарському суду та сторонам по справі № 3/329.

5. Зобов'язати  Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз у п'ятиденний строк із дня складання висновку експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, подати такий висновок господарському суду, а копії надіслати сторонам.

6. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути на адресу господарського суду оригінали переданих для проведення експертизи документів.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам та Одеському науково-дослідний інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя                                                                       Н. В. Болгар