overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 2/536(20/197).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Станічно-Луганського районного центру зайнятості, смт. Станічно-Луганський Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковсуг», с. Велика Чернівка Луганської області

про стягнення  31732 грн. 21 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове страхування на випадок безробіття у сумі 31732 грн. 21 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Заявою про поновлення провадження у справі у справі від 16.04.07 № 27/03-526 позивачем було зазначено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 22.03.05 № 20/45-б його грошові вимоги у справі про банкрутство відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковсуг»були визнані.

Постановою господарського суду Луганської області від 29.04.06 № 20/45-б Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковсуг»було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Луганської області  від 18.09.06 № 20/45-б Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковсуг»було ліквідовано.

Згідно п.п. 5 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.п. 5 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач був звільнений у встановленому порядку від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. п. 5 п. 1 ст. 157, 165, 181 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративної справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції спочатку  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.05.07                                                                                 Справа № 18/59.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі свого відокремленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна”,  м. Донецьк

до приватного підприємства “Кванд”, м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 50 000 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, м. Рубіжне Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача –Рябова В.В., довіреність від 20.01.07;

від відповідача –представник не прибув;

від ВДВС –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби у Рубіжанському районі Луганської області та просить зобов’язати відповідача виконати наказ господарського суду Луганської області від 22.03.2005 № 18/59.

Наказом Міністерства юстиції від 25.01.2007 № 21/5 “Про реформування органів юстиції” державну виконавчу службу Рубіжанського району Луганської області було ліквідовано та на підставі наказу Міністерства юстиції від 26.01.2007 № 22/5 “Про утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстицій” було утворено відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

За таких обставин орган виконання судових рішень –державну виконавчу службу Рубіжанського району Луганської області, у зв’язку з її ліквідацією, слід замінити відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги відкласти на 25.06.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Замінити орган виконання судових рішень - державну виконавчу службу Рубіжанського району Луганської області на належний - відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, (м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 36 “б”).

3.          Позивачу:  уточнити вимоги скарги (якими діями (бездіяльністю) ВДВС Рубіжанського МУЮ порушено Ваші права); подати оригінали документів доданих до скарги для огляду в засіданні; вказати які саме виконавчі дії слід зобов’язати ВДВС Рубіжанського МУЮ виконати.

4.          Відповідачу: подати заперечення на скаргу позивача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

5.          Відділу держанвої виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції: подати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження, подати відомості про стан виконання наказу господарського суду Луганської області  від 22.03.2005 № 18/59.

Явка представників сторін  та ВДВС Рубіжанського МУЮ в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.08.07 р.                                                                                           Справа № 5/94б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредос”,                    м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівайн-Іст”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Глуховець Н.Л., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.04.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредос”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівайн-Іст”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 21.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дівайн-Іст”,                        м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредос”,                      м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 06.08.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредос”,                    м. Донецьк на суму 19 945,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 19 945,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівайн-Іст”, м. Донецьк

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Дівайн-Іст”, м. Донецьк (83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, пров. 9 Січня, 12; код ЄДР 34558199).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дівайн-Іст”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”, м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 5 342 395 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бєляєв О.А. (дов. № б/н від 10.03.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5 342 395 грн. 93 коп., в тому числі: борг –4 847 746 грн. 50 коп., 3% річних –49 525 грн. 60 коп., інфляційні нарахування –176 695 грн. 76 коп. та пеня –268 428 грн. 07 коп.

Відповідачем до суду надано клопотання № б/н від 04.05.07, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, а також те, що представник відповідача не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.05.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –направити заяву про зменшення позовних вимог відповідачу, докази відправки надати до суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

відповідача –надати: пояснення на заяву про зменшення позовних вимог; відзив по суті позову, докази його надсилання позивачу,   у разі не згодження із розрахунком ціни позову, надати контррозрахунок ціни позову; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, відомості щодо наявності заборгованості у сумі 1 361 223 грн. 77 коп. за договором № 109т/16-462гп від 25.01.06 на момент відступлення права вимоги (05.02.07) та у сумі 1 971 491 грн. 36 коп. за договором № 110т/16-540гп від 25.01.06 і № 16-1043гп від 03.11.06; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/7-06

за заявою:  Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Чечельницького відділення (вул.Леніна,40, смт. Чечельник, Чечельницького району, Вінницька область,24800)

до:  Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" (,  адреса :вул. Гоголя, 140, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

Ліквідатор, Їжаковський О. Л.,  ,  ;

Бершадська МДПІ, Мураховський А. В., довіреність № 2  від 10.01.07,  ;

В С Т А Н О В И В :

19.01.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/7-06.

14.02.06 винесено постанову про визнання боржника Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" (,  адреса :вул. Гоголя, 140, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область) банкрутом. Ліквідатором банкрута Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод"  призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладалось.

22.05.2007 року ліквідатор заявив, що за банкрутом рахується автотранспорт.

22.05.07р. розглянувши в судовому засіданні звіт ліквідатора Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" головного спеціаліста Вінницького обласного сектору з питань банкрутства  Їжаковського О.Л. № 03-448 від 22.05.07р. суд дійшов висновку, що клопотання про заміну ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 3, п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод", (,  адреса :вул. Гоголя, 140, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область) до 18.07.2007 року .

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод", (,  адреса :вул. Гоголя, 140, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область) від 14.02.2006 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором Колективного підприємства "Чечельницький міжколгоспний комбікормовий завод" призначити арбітражного керуючого Мілованова Артура В”ячеславовича  –м. Вінниця, пл. Жовтнева, 2, офіс к. 805 готель “Південний Буг”,  ліцензія АВ  № 307290, від  05.03.07 р.,  моб. тел. 8-067-766-02-79.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі  призначити на 10:30 год. 17.07.2007 року.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам  по справі та ліквідатору Мілованову А.В.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                    Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № А38/256-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 200,00 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Циба А.В., дор. № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
до Приватного підприємця
ОСОБА_1  про  звернення стягнення    на активи боржника  в розмірі 200 грн.

Провадження по справі  відкрито 08.05.07 р., попереднє судове
засідання призначене  на 31.05.07р.

На зазначену дату    відповідач
в засідання не з” явився. До суду
повернувся конверт з ухвалою суду про порушення провадження та додатками
до неї,  з  відповідним
записом на конверті, що відповідач
за зазначеною адресою не проживає.

В попередньому судовому засіданні
31.05.07р. встановлено, що позовні вимоги
на час звернення до суду  заявлені  на підставі
невірно підготовленої позовної заяви, оскільки зазначена в позові адреса
відповідача не відповідає фактичним обставинам справи.  Відповідно до довідки з адресного бюро в 2005
році відповідач  вибув  в Новомосковський район. Неотримання
відповідачем   ухвали про порушення
провадження порушує  законні  права
відповідача на захист,   подальший
розгляд справи  на підставі позовної
заяви, яка  підготовлена з
порушенням  вимог ст. 106 КАСУ,
унеможливлює   провадження по справі.

Представником  позивача
в попередньому засіданні
заявлено клопотання про надання можливості для   приведення позовної заяви у
відповідність   до  ст. 106 КАСУ.

Ухвалою від  31.05.07р.
відкладено   розгляд справи  до 14.06.07 р. та зобов'язано позивача
уточнити позовні вимоги та привести позовну заяву у відповідність  до вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.06.07 р. представник
позивача   не надав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, що унеможливлює розгляд зазначеної позовної заяви по
суті.

Відповідно до  п. 7 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в
Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву
без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач
не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ та залишити позов
без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна
заява  якої залишена без розгляду, після
усунення   підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право звернутися до
суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1
ст. 155,  ст.  165
Кодексу адміністративного
судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов ДПІ у
Красногвардійському  районі м.
Дніпропетровська  до  ФО- підприємця  ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 травня 2007 р.                                                                                 Справа № 14/65-06

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. К.Маркса, 5, ідент.код 20087641)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана" (23400, Вінницька обл., смт. Муровані- Куриловці, вул. Леніна, 35/1, ідент.код 32090577)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Геєчко Т.А.

Представники сторін:

Позивача      -  Щур А.А., за доручення

Відповідача  - не з»явився

Встановив:

Подано позов про визнання договору купівлі-продажу компресорної станції  недійсним

Ухвалою суду від 23.04.2007 р., відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на 24.05.2007 р.

В попереднє судове засідання з»явився представник позивача. Представники відповідача не з»явився,кореспонденція повернута з поштовою відміткою, що адресат за даною дресою відсутній.

Суд з’ясував, хто буде представляти інтереси позивача в суді. Визначив  факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З"ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження

Судовий розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 12:20 год. , в приміщенні господарского суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106. .

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області  надати господарському суду Вінницької області до 01.06.2007 р. довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана" (23400, Вінницька обл., смт. Муровані- Куриловці, вул. Леніна, 35/1, ідент.код 32090577)

Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                             М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.06.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії  Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Бишай Групп”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будстандарт”

(01025, м.Київ, вул.О. Гончара, 9)

ІІІ особи:           1. Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації

(54030, м.Миколаїв, вул..Шевченка, 40)

2. Державне підприємство “Інформаційний центр Міністерства юстиції України” в особі Миколаївської філії (54030, м.Миколаїв, вул..В.Морська, 34, а/с 124)

3. Перша Миколаївська державна нотаріальна контора

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42)

4. Державна виконавча служба Миколаївської області

Відділ примусового виконання рішень

(54030, м.Миколаїв, вул..Пушкінська, 69-А)

5. Приватний нотаріус Горбуров К.Є.

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 52/1, кв.3)

про:    -      визнання угоди недійсною;

-   зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Державного підприємство “Інформаційний центр Міністерства юстиції України” в особі Миколаївської філії, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори,  приватного нотаріусу Горбурова К.Є. здійснити дії по відновленню записів щодо статусу цілісного майнового комплексу.

встановив:

Позивачем порушено правило об’єднання  позовних вимог, оскільки в позовній заяві об’єднані вимоги, які підлягають розгляду  в порядку господарського судочинства (про визнання недійсним договору) та вимоги, які мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства (зобов’язанням КП “ММБТІ”, органів ДВС,  Державного підприємство “Інформаційний центр Міністерства юстиції України” в особі Миколаївської філії до вчинення  певних дій).

Крім того, у разі пред’явлення  позовних вимог до вказаних осіб, вони мають бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Що стосується зобов’язання Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та  приватного нотаріуса Горбурова К.Є. до вчинення певних дій, то у відповідності до п.8 Розділу ХІ “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного процесуального кодексу України, скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи відмови у їх вчиненні розглядаються за правилами позовного провадження, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню без розгляду.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід роз’єднати позовні вимоги та подати окремі позови.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по  меморіальному ордеру №22 від 07.05.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка