Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

30 травня 2007р.                                                                               справа № 12/343/19

Позивач:          Підприємство об’єднання громадян "Украгротрейд" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння" (далі - Підприємство "Украгротрейд")

просп. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий комплекс  "Планета здоров"я",  вул. П"ятницька, 50, м. Чернігів, 14005

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізична особа-підприємець Чайка Н.А.

14027, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 49а, кв. 17.

Про відшкодування збитків в сумі  166977,47 грн.

Суддя           Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:   не з’явився

Від відповідача: Черненко Н.П. –представник, довіреність б/н від 25.01.2006 року.

Третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про відшкодування відповідачем завданих збитків в розмірі 166 977 грн. 47 коп., відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07.12.2006 року.

Ухвалою суду від 13.12.2006 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізичну особу - підприємця Чайку Н.А.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 498587 та № 498594, але  позивач та третя особа повноважних  представників в судове засідання не направили, документи витребувані ухвалою суду від 18.05.2007 року  суду не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В поданих в судове засідання 11.05.2007 року письмових запереченнях проти позову  представник відповідача  зазначив, що товариство відповідача не перебувало в жодних стосунках з позивачем, а також зазначив, що ні від позивача, ні від третьої особи відповідач не одержував жодних документів про відступлення права вимоги, а підприємство позивача не пред’явило жодних вимог до ТОВ СОК „Планета здоров’я” в досудовому порядку.

Ухвалою суду  від 18.05.2007р. сторони були попереджені про те, що з’явлення в судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши подані  матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд, встановив:

07.12.2006 року між фізичною особою-підприємцем Чайкою Н.А. (третьою особою) –„перша сторона” та позивачем –„друга сторона” було  підписано договір про відступлення прав вимоги.

Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено, що сторони відповідно до ст. ст. 512 – 514 Цивільного кодексу України домовились про відступлення першою стороною - фізичною особою-підприємцем Чайкою Н.А. (третьою особою) на користь другої сторони - Підприємства об’єднання громадян "Украгротрейд" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння" (позивача)  прав вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий комплекс  "Планета здоров’я" (відповідача по справі) відшкодування збитків в повному обсязі, внаслідок перешкоджанню користуванні орендованим приміщенням солярію фізичною особою-підприємцем Чайкою Н.А., розташованого в між поверхів”ї 1-го та 2-го поверхів за адресою: 14005, м. Чернігів, вул.. П’ятницька, 50, що встановлено судом в рішенні № 2/49 від 23.11.2006 року.

Також п. 1.3 зазначеного договору передбачено, що другій стороні - Підприємству об’єднання громадян "Украгротрейд" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння" (позивачу) також передається право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий комплекс  "Планета здоров’я" всіх інших збитків, понесених внаслідок  інфляції, пені, штрафів, річних відсотків, які належать  першій стороні - фізичній особі-підприємцю Чайці Н.А. (третя особа).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання є право відношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони  (кредитора) певну дію  (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші  тощо) або утриматись  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають  з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі і завдання майнової   (матеріальної)  шкоди іншій особі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов’язанні. Зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов’язку боржника майновим поручителем або заставодавцем (майнова порука); виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути змінений також у інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор повинен передати новому кредитору дійсну вимогу та зобов’язаний передати йому необхідні документи, що свідчать про право вимоги.

Дійсною може вважатися лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах укладеного договору.

Аналізуючи договір про відступлення прав вимоги від 07.12.2006р. не можна зробити беззаперечного висновку про те, яку саме дійсну вимогу, яка реально існує,  було передано  позивачеві   фізичною особою-підприємцем Чайкою Н.А. (третьою особою).

Рішення  господарського суду Чернігівської області  від 23.11.2006р. по справі № 249 , на яке посилається  позивач, у договорі про відступлення права вимоги , постановою  Київського апеляційного господарського суду  від 27.02.2007р.  скасовано і у задоволенні позовних вимог  фізичної особи –підприємця  Чайки Н.А. відмовлено. Ухвалою  вищого господарського суду  України  від 18.04.2007р. касаційна скарга  фізичної особи –підприємця  Чайки Н.А. повернута без розгляду.

Також рішенням господарського суду Чернігівської області від  23.01.2007р. по справі № 92036  визнано недійсним договір оренди № 1 від 12.01.06р, укладений  між закритим  акціонерним  товариством „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” та  суб”єктом  підприємницької діяльності Чайкою Н.А., щодо  орендованого приміщення солярію фізичною особою-підприємцем Чайкою Н.А., розташованого в між поверхів”ї 1-го та 2-го поверхів за адресою: 14005, м. Чернігів, вул.. П’ятницька, 50. Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 03.04.2007р. зазначене рішення залишено без змін.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність дійсної вимоги по якій було передано відповідачеві уступку права на вимогу .

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 –3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем Чайкою Н.А. (третьою особою) договір про відступлення прав вимоги від 07.12.2006 року протирічить ст. ст. 512, 517 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України це є нікчемний правочин і у цьому разі визнання такого правочину недійсними судом не вимагається.

У відповідності зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  право звернення до суду мають підприємства установи, організації, інші юридичні особи  за захистом своїх порушених або оспорюваннх прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки вимоги  позивач щодо стягнення шкоди ґрунтуються на  нікчемному проточині про уступку право вимоги, а тому його вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 512, 517, 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 203, 207, 208 Господарського кодексу України,  ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 31.05.2007р.

Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко