ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"21" червня 2007 р.

справа № 20-11/202

За позовом  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Катран - 95”

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

Суддя
Дмитрієв В.Є.

представники сторін:

від позивача -Мошки
В.О., довіреність б/н від 10.05.2006

від відповідача
-не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою  відповідальністю “ Катран - 95”  звернулося до господарського суду міста
Севастополя із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості.

Позивач на задоволенні позовних
вимог наполягає, заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем умов Договору НОМЕР_1 від 12.02.2002

Відповідач у судове засідання не
з`явився, відзив на позов не надав,  про
причини неявки у судове засідання не повідомив, про  час та місце розгляду справи  був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за
наявними в неї матеріалами.

Згідно до ст. ст.  20, 22 Господарського процесуального кодексу
України  позивачу  були роз'яснені його процесуальні  права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснения
позивача,  суд,  встановив.

12.02.2002 між Товариством з
обмеженою  відповідальністю “Катран - 95”
та Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1
було укладено Договір НОМЕР_1 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору  позивач (продавець) зобов'язався передати у
власність відповідачу (покупцю) товари народного споживання.

Відповідно до п. 1.2 Договору
передача товару оформлюється видатковими накладними.

Відповідно до п. 3.2 Договору
розрахунки за отриманий товар здійснюються по факту поставки, або впродовж
п'яти банківських днів з моменту передачі продавцем товару покупцеві.

Відповідно до п. 6.1 Договір
вступає в законну силу з моменту підписання та діє до 12.02.2006.

Відповідно до п. 6.2 Договору при
відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміні Договору впродовж
одного календарного місяця до закінчення строку дії Договору, він вважається
продовженим на той же строк на тих же умовах, які були передбачені Даним
Договором.

Позивач позовні вимог обґрунтовує
тим, що відповідно до накладних НОМЕР_2 від 08.12.2006; НОМЕР_3 від
23.12.2005,  НОМЕР_4 від 23.12.2005;
НОМЕР_5 від 23.12.2005; НОМЕР_6 від 23.12.2005; НОМЕР_7 від 12.01.2006
відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 4725,99 грн., однак відповідачем
поставлений товар оплачений не був, у зв'язку з чим позивач був змушений
звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в
розмірі 4725,99 грн.

Суд розглянув заявлені позовні
вимоги, заслухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи,
дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою  відповідальністю “Катран - 95” не підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

Накладні, на які посилається
позивач як на належні докази поставки та отримання товару відповідачем, судом
не приймаються до уваги у  зв'язку з тим,
що вищезазначені накладні оформлені не належним чином, а саме  - в матеріалах справи відсутні довіреності на
отримання товару або будь - які інші
докази на підтвердження наявності належних повноважень на отримання
товару представником відповідача, підпис представника відповідача,  зроблений без розшифровки ім 'я та прізвища,
крім того, підпис не скріплений печаткою відповідача.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Катран - 95” не обґрунтовані, надані докази не
являються належними, а тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпеченню судового
процесу.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   22.06.2007