ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                   Справа № Б15/48/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Іванов Олександр Жанович, представник, довіреність №23/05/07  від 23.05.2007р;

від ліквідатора: Бєлік Сергій Пилипович, представник, довіреність №15/01/07 від 15.01.2007р;

від інвестора: Бойко Дмитро Сергійович, представник, довіреність №441 від 10.02.2007р;

від боржника: Мартинко Валентин Іванович, представник, довіреність №б/н від 26.02.2007р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Компанії “Центр інноваційних технологій”, м. Дніпродзержинськ в особі ліквідатора Бєліка Сергія Пилиповича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  01.03.2007р. у справі №Б15/48/02

за заявою: закритого акціонерного товариства Компанії “Центр інноваційних технологій”, м. Дніпродзержинськ

до: Державного підприємства “Придніпровський гідрометалургійний завод”,м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. (суддя  Петренко М.Е.) задоволено заяву ТОВ “Феррекспо” про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/48/02 за нововиявленими обставинами. Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002р про визнання грошових вимог ЗАТ компанії “Центр інноваційних технологій” до ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод” у розмірі 806 785,36грн. Визнані грошові вимоги ЗАТ компанії “Центр інноваційних технологій” до ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод” у розмірі 11 480,06грн. та включено ці вимоги до реєстру кредиторів. В решті вимог кредитору відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що інвестор ТОВ “Феррекспо” дізнався про порушене право тільки після ознайомлення з матеріалами справи 02.03.2006р. та отримання проекту договору уступки права вимоги. Вимоги кредитора є речово-правовими, а тому не підлягають в частині 795 305,30 грн. включенню до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, кредитор ЗАТ “Компанія “Центр інноваційних технологій” її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального та матеріального права. Скаржник зазначає, що інвестор ТОВ “Феррекспо” з моменту затвердження плану санації 27.08.2004р знало та повинно було знати про кредиторські вимоги ЗАТ компанії “Центр інноваційних технологій” та при необхідності мав можливість їх оскаржити. До 27.10.2004р. згідно ст.113 ГПК України інвестор мав право направити заяву про перегляд ухвали за нововивленими обставинами, чого не зробив, а тому пропустив строк на перегляд судового рішення. Скаржник посилається на те, що кредитор з речовими  вимогами до боржника має перевести свої вимоги в гроші, шляхом проведення оцінки продукції.

В доповненні до апеляційної скарги (т.2 а.с.30) кредитор вказує, що між ним та боржником до договору від 01.06.1999р. була укладена 25.02.2000р. додаткова угода, згідно якої боржник повинен був у разі порушення строків переробки та передання грошової продукції відшкодувати вартість давальницької сировини та матеріалів, або повернути їх. Скаржник додав до апеляційної скарги копію додаткової угоди від 25.02.2000р. (т.2 а.с.31).

ЗАТ компанія “Центр інноваційних технологій” просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р скасувати, відмовити в задоволенні  заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002р.

Представник інвестора ТОВ “Феррекспо” доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що йому не було відомо підстав кредиторських вимог ЗАТ компанії “Центр інноваційних технологій” до боржника, тобто він не був ознайомлений з документами на підставі яких виникли кредиторські вимоги ЗАТ компанії “Центр інноваційних технологій”. Кредитор не має право по відношенню до боржника ні грошових, ні речових вимог, окрім вимог виконати умови договору від 01.06.1999р. ТОВ “Феррекспо” заперечує подання кредитором нових доказів  - додаткової угоди від 25.02.2000р, оскільки він не обґрунтував неможливість подання цієї угоди суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

ТОВ “Феррекспо” просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р залишити без змін, апеляційну скаргу  - без задоволення.

Представник боржника також заперечує доводи апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р залишити без змін. Відзив на апеляційну скаргу не представив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.05.2007р по 29.05.2007р для підготовки повного тексту постанови, оскільки представники скаржника відмовлялися від оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі порушено 08.04.2002 р.

08.08.2002 р. в газеті “Голос України” № 143 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

11.09.2002 р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 806785,36 грн. Боржник визнав суму 806785,6 грн.

Ухвалою від 24.12.2002 р. у справі № Б15/48/02 визнані грошові  вимоги ЗАТ компанії  "Центр інноваційних технологій" до ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод" на суму 806785,36 грн.

ТОВ “Феррекспо” 29.03.2006 р. звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з заявою  про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/48/02 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 06.04.2006 р. була залишена без розгляду, що і є предметом  розгляду в засіданні.

Відповідно ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява була предметом неодноразового розгляду різними судовими інстанціями.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із положень вказаної статті ГПК випливає, що з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду звертається сторона по справі.

Стаття 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) до сторін у справі про банкрутство відносить кредиторів та боржника.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ “Феррекспо” в даній справі виступає як інвестор , оскільки згідно плану санації ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод” він взяв на себе зобов’язання по відновленню платоспроможності боржника (т.6 а.с.2).

Інвестор ТОВ “Феррекспо” в даній справі виступає як учасник провадження у справі про банкрутство, перелік яких встановлено також в ст.1 Закону.

Таким чином, заява про перегляд ухвали господарського суду від 24.12.2002р. за нововиявленими обставинами подана не стороною у даній справі (т.1 а.с.47).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення вказаних обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

План санації схвалено комітетом кредиторів 20.07.2004р. (т.6 а.с.2).

Згідно статті 18 Закону у разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Таким чином на стадії розробки та погодження плану санації ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод” інвестор ТОВ “Феррекспо” повинен був ознайомитися не тільки з реєстром вимог кредиторів, але й з’ясувати правову природу цих вимог, оскільки згідно своїх обов’язків по плану санації ТОВ “Феррекспо” повинно було виступити поручителем виплат реєстрової кредиторської заборгованості (т.6 а.с.50).

З матеріалами справи інвестор ознайомився тільки 02.03.2006р., що  підтверджується його клопотанням (т.10 а.с. 29) про ознайомлення з матеріалами справи і не спростовується ним самим.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що інвестором ТОВ “Феррекспо” пропущено двомісячний строк для звернення з заявою про  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Сплив вказаного строку є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином в задоволенні заяви ТОВ “Феррекспо” слід відмовити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002р. залишити без змін.

Судова колегія не приймає від скаржника додаткові докази у вигляді додаткової угоди від 25.02.2000р. (т.2 а.с. 31) до договору від 01.06.99р. №ЦІТ 99-03/1-Д, оскільки згідно ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються  і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вказана додаткова угода не була предметом розгляду в суді першої інстанції, скаржник не обґрунтував неможливість подання додаткової угоди від 25.02.2000р. до господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з твердженням  представника інвестора ТОВ “Феррекспо”, що ВГСУ надав оцінку нововиявленим обставинам і визнав їх таковими.

В своїй постанові від 06.09.2006р. (т1 а.с.125) Вищий господарський суд посилаючись на статтю 114 ГПК України зазначив, що  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав здійснюватись тим господарським судом, який прийняв судове рішення. Тобто господарський суд Дніпропетровської області, а не апеляційний господарський суд повинен був розглянути заяву інвестора ТОВ “Феррекспо” по суті.

За наведених підстав через порушення господарським судом Дніпропетровської області приписів ст. 113 ГПК України ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ Компанії “Центр інноваційних технологій” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р. у справі  №Б15/48/02 скасувати.

Заяву ТОВ “Феррекспо” про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.02р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2002р. у справі №Б15/48/02 залишити без змін.

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                                О.М.Лисенко

О.М.Виноградник