ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"17"
квітня 2007 р.
Справа № 111/14б-03/3-06

за
заявою     Управління пенсійного фонду України в м.
Ірпені, м. Ірпінь

до                   Відкритого акціонерного
товариства „Ірпінський комбінат „Перемога”, м. Ірпінь

про                 банкрутство

розпорядник майна ОСОБА_1

суддя
О.М.Коротун

Представники:

заявника       Фефілатьєва Ю.М. -представник за довіреністю № 875/06
від 08.02.2007р.;

боржника      Судук
М.М. -(паспорт СН 774770) голова правління;

кредитори:

Прохоровський А.С.
-голова комітету кредиторів (паспорт МЕ 134195);

Прохоровський А.С.
-директор ТВФ „Інтеран”;

Лоза В.Л. -представник
ВАТ „Укртелеком” за довіреністю від 02.01.2007р.;

Полякова М.Л.
-представник ВАТ „Укртелеком” (№ 20 від 24.10.2002р.);

Литвин В.С.
-представник ВАТ „Київоблгаз” за довіреністю № 1-83 від 19.12.2006р.;

Бржезинська О.В. -представник ДПІ в м.
Ірпені за довіреністю № 15740/5/10-0 від 21.11.2005р.;

Сидоренко Т.М.
-представник ДПІ в м. Ірпені за довіреністю № 13717/С/10-0 від 19.10.2006р.;

інші                 не з'явилися;

розпорядник майна ОСОБА_1;

Ульчук В.Л. -представник Київського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України (№ 14 від
25.05.2006р.);

прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Київської
області Бондаренко
І.В. -посвідчення № 62 від 26.05.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                         № 111/14б-03 за заявою
Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені до Відкритого акціонерного
товариства „Ірпінський комбінат „Перемога” про банкрутство.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 09.07.2003 р. у справі №  111/14б-03 введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника.

19.02.2004
р. ухвалою господарського суду Київської області затверджено реєстр вимог
кредиторів у справі № 111/14б-03.

Справа
№ 111/14б-03 неодноразово переглядалася Київським міжобласним апеляційним
господарським судом та Вищим господарським судом України.

Ухвалами
Господарського суду Київської області від 30.11.2007 року та від 22.03.2007
року продовжувалася процедура розпорядження майна.

Через
загальний відділ господарського суду Київської області від Прокуратури
Київської області надійшло клопотання № 05/1-1654 вих від 27.11.2006р. (Вх. №
899 від 23.01.2007р.) про відсторонення керівника боржника від посади.

Через
загальний відділ господарського суду Київської області від Прокуратури
Київської області надійшло клопотання № 05/1-256 вих від 09.01.2007р. (Вх. №
2233 від 14.02.2007р.) про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Клопотання
обґрунтовані тим, що отримавши в червні 2005 року кошти від реалізованого майна
комбінату в розмірі 948000 грн. певні особи незаконно перерахували 513300 грн.
не на погашення заборгованості, а на інші цілі. Через викладене, зокрема,
прокуратурою Київської області 15.11.2006 року було порушено кримінальну справу
за фактом незаконної реалізації об'єктів нерухомості за ознаками злочину,
передбаченого ст.382 КК України. Стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1 також
вказано, що ним неналежним чином виконуються покладені судом обов'язки, що
також підтверджується актом Комісії з проведення позапланової перевірки
Київського управління з питань банкрутства НОМЕР_1.

В
судових засіданнях 22.03.2007р., 17.04.2007 року голова комітету кредиторів,
розпорядник майна ОСОБА_1 та голова правління боржника проти клопотань
Прокуратури Київської області заперечили.

В судовому
засіданні 17.04.2007р. від представника ВАТ „Київоблгаз” надійшов лист №
23-1448 від 16.04.2007р., в якому ВАТ „Київоблгаз” клопотання Прокурора
Київської області залишив на розгляд суду.

ДПІ в
м. Ірпені звернулася до суду з клопотанням від 16.04.2007 року за №
7477/10/10-0, в якому просила суд розглянути в судовому засіданні пояснення про
проведену роботу арбітражного керуючого та підтверджень, на які саме цілі були
перераховані кошти від реалізації майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 та
боржником, яке задоволено судом.

В
судовому засіданні 17.04.2007 року представник ДПІ в м. Ірпені підтримала
клопотання прокуратури. Інші учасники судового процесу залишили розгляд
клопотань на розсуд суду.

Також,
в судових засіданнях 22.03.2007р.,17.04.2007 року розпорядник майна ОСОБА_1
проти клопотання Прокуратури Київської області про усунення його від виконання
обов'язків розпорядника майна боржника заперечив та зазначив, що його
діяльність була ще раз перевірена Київським управлінням з питань банкрутства та
ним було подано Київському управлінню з питань банкрутства висновки; згідно
протоколу комітету кредиторів від 20.02.2007 року останні прийняли одностайне
рішення про звернення до суду з заявою про відмову прокуратурі Київської
області у задоволенні клопотань (копія протоколу наявна в матеріалах справи). В
зв'язку з чим на день розгляду спору відсутні підстави для усунення його від
виконання обов'язків розпорядника майна.

В
судовому засіданні 17.04.2007р. учасники процесу повідомили, що сторони
знаходяться на стадії укладання мирової угоди. Також всі учасники судового
процесу звернулися до суду зі спільним клопотанням про продовження процедури
розпорядження майна терміном на 2 місяці. В судовому засіданні 17.04.2007 року
розпорядник майна пояснив суду, що такий значний термін часу потрібен через
встановлену чинним законодавством України обов'язкову процедуру погодження умов
мирової угоди з регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву та
Київській області та необхідність підписання актів звірки з ДПІ в м. Ірпені та
Управлінням пенсійного фонду України в м. Ірпені через те, що з ними здійснені
часткові розрахунки по погашенню заборгованості. Представники ДПІ в м. Ірпені
та Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені підтвердили знаходження у
них на розгляді актів звірки з боржником після часткового погашення
заборгованості.

Представник
регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву та Київській
області в судове засідання не з'явився, хоча ухвала суду від 22.03.2007 року до
регіонального відділення Фонду направлялася.

За
результатом розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою
Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2007 року № 4-39/2007 було
скаргу голови правління боржника на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органами прокуратури слідчого управління
прокуратури Київської області Ємельяненка С.А. про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за
фактом умисного невиконання службовими особами боржника ухвали суду від
09.07.2003 року щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та
накладення арешту на майно підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.382 КК України було задоволено. Постанову прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури слідчого
управління прокуратури Київської області Ємельяненка С.А. про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи за фактом умисного невиконання службовими особами боржника ухвали суду
від 09.07.2003 року щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та
накладення арешту на майно підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.382 КК України  було скасовано. Та у
порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Згідно
з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2007 року апеляцію прокурора
залишено без задоволення, а постанову суду Печерського районного суду м.Києва
від 28.02.2007 року -без змін.

В
ухвалі  Апеляційного суду м. Києва
встановлено, що одержані від реалізації об'єктів кошти в повному обсязі були
витрачені згідно цілей, визначених зборами комітету кредиторів.

Арбітражним
керуючим ОСОБА_1 на вимогу суду подано пакет документів стосовно використання
коштів, які досліджувалися судом та наявні в матеріалах справи.

Київським
управлінням з питань банкрутства проводилася позапланова перевірка діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні ним обов'язків розпорядника майна
боржника, за результатом якої складено Акт перевірки додержання арбітражним
керуючим ліцензійних умов НОМЕР_1. У вказаному Акті зазначено, що виявлені
порушення арбітражним керуючим абз.5 та 6 ч.9 ст.13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та відповідно підпункту 3.1 та Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів, далі -Ліцензійних умов).

Господарський
суд Київської області звернувся до Агентства з питань банкрутства по м.Києву та
Київській області з інформацією- судовим запитом стосовно перевірки діяльності
розпорядника майна ОСОБА_1 на підставі ст.3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно
з Актом перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов НОМЕР_2
ОСОБА_1 встановлено, що згідно бухгалтерської документації, відповідно до
розподілу прибутків підприємства, постійно частково виплачується заробітна
плата працівникам боржника. В процесі перевірки дотримання розпорядником майна
ОСОБА_1 Ліцензійних умов при здійсненні ним повноважень
спеціально-уповноваженим органом держави в цій сфері станом на день розгляду
справи порушень не виявлено.

В
Акті також зазначено, що відповідно до ст.17 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” перехід до процедури санації є можливим лише за
умови подання відповідного клопотання комітетом кредиторів.

Тоді
як згідно протоколу №7 від 10.04.2007 року засідання комітету кредиторів ВАТ
„Ірпінський комбінат „Перемога” вбачається, що станом на день розгляду справи
відновлено виробництво боржника; погашена заборгованість з заробітної плати за
березень, квітень 2007 року в сумі 571000 грн. Своєчасно виплачується заробітна
плата. Погашена заборгованість перед пенсійним фонду України за березень,  квітень 2007 року в сумі 120000 грн.
Кредитори зобов'язали голову правління боржника підготувати остаточний текст
мирової угоди з урахуванням змін та надати її на затвердження наприкінці
поточного місяця.

За
таких обставин станом на день розгляду клопотань прокуратури судом не
встановлено підстав для їх задоволення. Боржник відновив свою роботу, зокрема
налагоджено виробництво швейних та залізобетонних виробів; частково погашена
заборгованість перед податковими органами та Управлінням пенсійного фонду
України в м. Ірпені; обставин порушень чинного законодавства не встановлено.

Отже,
судом відмовляється в задоволенні поданих клопотань прокуратурі Київської
області.

Клопотання
учасників судового процесу про продовження процедури розпорядження майна
терміном на 2 місяці задовольняється судом та суд дійшов висновку про
необхідність зобов'язання розпорядника майна ОСОБА_1 подати суду погоджений
кредиторами проект мирової угоди в термін до 10.05.2007 року.

Суд
також за результатом розгляду справи дійшов висновку про необхідність
надіслання інформації-запиту до регіонального відділення Фонду державного майна
України по м.Києву і Київській області.

Беручи
до уваги вищезазначене та керуючись ст. 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст.38, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Прокуратурі Київської
області в задоволенні клопотання № 05/1-1654 вих. від 27.11.2006р. (Вх. № 899
від 23.01.2007р.) про відсторонення керівника боржника від посади та клопотання
№ 05/1-256 вих від 09.01.2007р. (Вх. № 2233 від 14.02.2007р.) про усунення від
виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1. по даній справі.

2.          Продовжити процедуру розпорядження
майна на два місяці.

3.          Зобов'язати ДПІ в м.Ірпені Київської області,
Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені в термін до 01.05.2007 року
підписати з боржником акти звірки заборгованості боржника та надати їх суду для
долучення до матеріалів справи.

Попередити
про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.

4.          Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 подати
суду погоджений кредиторами проект мирової угоди в термін до 10.05.2007 року.

5.          Зобов'язати вдруге розпорядника майна
вжити заходів щодо закінчення даної стадії процедури чи на здійснення переходу
на іншу процедуру (санацію).

Попередити
розпорядника майна про необхідність належного виконання покладених на нього
обов'язків.

6.          Надіслати інформацію-судовий запит
до  регіонального відділення Фонду
державного майна України по м.Києву і Київській області. Скерувати запит та
отримати відповідь доручити арбітражному керуючому ОСОБА_1.

7.          Ухвалу надіслати кредиторам,
банкруту, Київському управлінню з питань банкрутства, регіональному відділенню
Фонду державного майна України в Київській області, Прокуратурі Київської
області, розпоряднику майна.

Суддя