СУД
ПОСТАНОВА

01.06.07р.

Справа № А23/183

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про
визнання рішень суб'єкта владних повноважень недісними

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. дов. від 18.04.07 представник

Від відповідача: Козлюк М.В. дов.
від 16.02.07, №2420/10/10-009 держподатінспектор

Горжій А.І. дов. від 22.05.07,
№7510/10/10-009 зав. сектором контролю

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить визнати акти перевірки №НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 такими, що не
відповідають чинному законодавству; скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Новомосковськ, Дніпропетровської області №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6,
№НОМЕР_7, №НОМЕР_8, №НОМЕР_9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
в зазначених актах перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані рішення, не
вказано, яка саме перевірка проводилась: планова чи позапланова. Відсутнє
посилання на підстави проведення перевірок. Означені перевірки здійснені з порушенням
вимог ст.ст.11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні".

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що перевірки відповідача з питань
дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами" та "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності"  проведені  відповідачем в межах повноважень, наданих
Законом України "Про державну податку службу в Україні", на підставі
затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області плану-графіку проведення
перевірок.

Порядок проведення планових та
позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України "Про
державну податку службу в Україні", не поширюється на порядок проведення
перевірки щодо додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є законом
про оподаткування.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Державною податковою адміністрацією
у Дніпропетровській області проведені перевірки щодо контролю за здійсненням
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. (позивачем) розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами яких складені акти
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12.

Зазначеним актами перевірки
встановлено порушення з боку позивача:

- п.1, п.2 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме: проведення операції за готівку
на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій,
невидача особі яка отримує розрахунковий документ встановленої форми суму
проведеної операції.

Відповідальність за це порушення
встановлено п. 1 ст. 17 цього ж Закону.

- п.13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме: невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО.

Відповідальність за це порушення
встановлено ст. 22 цього ж Закону.

- ст.3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: порушення
порядку використання торгового патенту.

Відповідальність за це порушення
встановлено ст. 8 цього ж Закону.

- ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовими алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Відповідальність за це порушення
встановлено ст. 17 цього Закону.

На підставі акту НОМЕР_10,
складеного  Державною податковою
адміністрацією у Дніпропетровської області за результатами перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме:
господарської одиниці позивача -бару, що розташований за адресою:
вул.З.Білої,5, відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 27.02.07:

№ НОМЕР_6 - на суму 955,00 грн. за
порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг";

№ НОМЕР_7  - на суму 3400,00 грн. за порушення ст.15
Закону України  "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами";

№ НОМЕР_8  - на суму 8,00 грн. за порушення ст.3 Закону
України  "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності".

На підставі акту НОМЕР_11,
складеного  Державною податковою адміністрацією
у Дніпропетровської області за результатами перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: господарської одиниці позивача
-павільйону, що розташований за адресою: вул.З.Білої,5, відповідачем прийняті
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.02.07:

№ НОМЕР_13  - на суму 120,00 грн. за порушення ст.7
Закону України  "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності";

№ НОМЕР_5  - на загальну суму 555,00 грн. за порушення
п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

На підставі акту НОМЕР_12,
складеного  Державною податковою
адміністрацією у Дніпропетровської області за результатами перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме:
господарської одиниці позивача -магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 27.02.07 № НОМЕР_4  на загальну суму
2160,95 грн. за порушення п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів.

Статтею 11№ цього ж Закону
встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.7 ст. 11№  Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" до позапланових перевірок віднесені перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
які не є Законами про оподаткування.

Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ст.16 Закону).
Порядок здійснення такого контролю цим законом не визначена.

Відповідно до ст.9 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль
за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними   податковими органами та органами
Міністерства внутрішніх справ України. Порядок здійснення такого контролю цим
законом також не визначена.

Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" також передбачено здійснення контролю за додержанням
порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" вказані перевірки здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Поняття планових або позапланових
перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по
дотриманню  вимог вказаних вище Законі,
оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", де зазначено, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у  встановленому законом порядку; наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

За положенням статті 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка
здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати
податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену
систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така
перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що
провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у
частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови
слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач під визначення осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону, не підпадає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що
здійснені відповідачем перевірки повинні мати характер позапланових.

Відповідачем не вказано
законодавчого акту, яким визначено порядок проведення ним перевірок позивача
щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), а також наявністю відповідних ліцензій,
торгових патентів.

На момент здійснення спірних
перевірок порядок здійснення планових та позапланових перевірок органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори(обов'язкові
платежі), встановлювався ст.11№ Закону України "Про державну податкову
службу в Україні". Іншими законами України процедура проведення перевірок
не встановлена.

Відповідно до ч.9 ст.11№
зазначеного закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, вказані перевірки проведені без відповідного рішення
керівника податкового органу (наказу).

Крім того, перевірки господарських
одиниць позивача в частині наявності ліцензій та торгових патентів проводились,
як зазначено відповідачем, відповідно до затвердженого головою ДПА у
Дніпропетровській області 30.01.07 плану-графіку проведення перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій на лютий 2007 року. Разом з тим, із
змісту цього плану не вбачається проведення перевірок щодо наявністю ліцензій
та торгових патентів.

Із змісту долучених до матеріалів
справи направлень, виданих посадовим особам ДПА у Дніпропетровській області,
також вбачається, що цим посадовим особам доручено провести планову перевірку
лише щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Тобто планом-графіком на лютий 2007
року не передбачені та не заплановані перевірки щодо наявності у суб'єктів
підприємницької діяльності ліцензій та торгових патентів.

Інші документи, на підставі яких
здійснена перевірка дотримання позивачем
норм Законів  України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідачем не визначені, в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає,
що перевірки, на підставі яких складено акти
№НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, проведені відповідачем з порушеннями вимог
ст.ст.6, 19 Конституції України, внаслідок чого перелічені акти перевірки не
можуть бути застосовані судом в якості належних доказів у справі.

Інші докази порушення відповідачем
норм зазначених вище Законів в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого
винесення відповідачем оскаржуваних рішень про застосування до позивача
штрафних санкцій є неправомірним, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про визнання актів
перевірок №НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 такими, що не відповідають чинному
законодавству, суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних чи
юридичних  осіб  із
суб'єктом  владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів господарські суди вирішують за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України ті адміністративні справи, які підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Підвідомчість  -це визначена законом сукупність повноважень
судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України в редакції на момент набрання чинності  Кодексу адміністративного судочинства України
господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, якщо ці акти не
відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси
підприємств та організацій.

При цьому під актом державного чи
іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів -офіційний
письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Акти  №НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, складені
відповідачем за результатами проведених перевірок позивача щодо контролю за
здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу,  - це, як зазначено
в п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженому наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005  №
327,  є документами, які стверджують факт
проведення невиїзної документальної
або  виїзної  планової
чи  позапланової перевірки
фінансово-господарської  діяльності  суб'єкта господарювання  і
є  носієм  доказової
інформації  про  виявлені порушення  вимог
податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

З огляду на викладене, перелічені
акти відповідача не мають обов'язкового характеру і не набувають статусу
рішення в розумінні ст.17 КАС України, акту -
в розумінні ст.12 ГПК України, внаслідок чого відомості, зазначені в
таких актах, не можуть бути оскаржені в господарському суді в порядку
адміністративного судочинства.

Розгляд таких справ віднесений до
юрисдикції місцевих загальних судів.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.157,
ст.ст.160-163   Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області від 27.02.07 №НОМЕР_4,
№НОМЕР_5, №НОМЕР_6, №НОМЕР_7, №НОМЕР_8, №НОМЕР_13.

В решті позову провадження у справі
закрити.

Стягнути з державного бюджету на
користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської
області, - 1 грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

21.08.07

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна