ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007                                                                                   Справа № 31/92-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Кравченко Сергій Іванович юрист, довіреність №1/07  від 12.01.07;
Мусієнко Олена Анатоліївна представник, довіреність №12/02/02  від 12.02.07;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скарг
відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод” м. Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду
від
Дніпропетровської області
06.03.07р.

у справі
31/92-07

за позовом          відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний

завод” м. Запоріжжя

до                           товариства   з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС”

м. Дніпропетровськ

про                      розірвання договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя  звернулось до  господарського суду Дніпропетровської  області з позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї  про розірвання  договору купівлі –продажу Ѕ частки (площею 86, 95 кв.м.) двоповерхового котеджу літнього відпочинку “літера Е-2”, що знаходиться на території бази відпочинку “Діана” на косі Пересип в смт. Кирилівка, Акимівського району Запорізької області, укладений 20.05.03р. між відкритим акціонерним товариством “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя  та товариством  з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС” м. Дніпропетровськ, витребування у відповідача на свою користь котедж та визнання за відкритим акціонерним товариством “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя  право власності на Ѕ частки (площею 86, 95 кв.м.) двоповерхового котеджу літнього відпочинку “літера Е-2”, що знаходиться на території бази відпочинку “Діана” на косі Пересип в смт. Кирилівка, Акимівського району Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором  купівлі –продажу від 20.05.03р. щодо оплати вартості майна, що дало право позивачу з урахуванням статті 651 Цивільного кодексу України звернутись до суду з позовом про розірвання договору та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 06.03.07р. матеріали даної  справи  направлені   для розгляду по суті  до господарського суду  Запорізької області  з врахуванням  місцезнаходження спірного майна та вимог статей 16, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою  суду, відкрите акціонерне товариство “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до розгляду в господарський суд Дніпропетровської області. Скаржник вважає, що судом при винесенні ухвали порушені норми процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Територіальна підсудність справ визначена статтями 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною першою статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Разом з тим, частиною другою  статті 16  Господарського процесуального кодексу України встановлена  виключна підсудність справ у спорах про визнання права власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи первісно відкрите акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя заявив позов про розірвання договору  купівлі –продажу Ѕ частки (площею 86, 95 кв.м.) двоповерхового котеджу літнього відпочинку “літера Е-2”, що знаходиться на території бази відпочинку “Діана” на косі Пересип в смт. Кирилівка, Акимівського району Запорізької області, укладений 20.05.03р. між відкритим акціонерним товариством “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя  та товариством  з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС” м. Дніпропетровськ.

Вказаний спір у відповідності з вимогами статті 15 Господарського процесуального кодексу України підсудний господарському суду Дніпропетровської області.

Але в процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просив розірвати  договір  купівлі –продажу Ѕ частки (площею 86, 95 кв.м.) двоповерхового котеджу літнього відпочинку “літера Е-2”, що знаходиться на території бази відпочинку “Діана” на косі Пересип в смт. Кирилівка, Акимівського району Запорізької області, укладений 20.05.03р. між відкритим акціонерним товариством “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя  та товариством  з обмеженою відповідальністю фірми “ВВС” м. Дніпропетровськ, витребувати у відповідача на свою користь котедж та визнати за відкритим акціонерним товариством “Запорізький асфальтобетонний  завод” м. Запоріжжя  право власності на це майно.

Розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює правила щодо виключної підсудності, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Оскільки місцезнаходження спірного  майна є  смт. Кирилівка, Акимівського району Запорізької області, суд першої інстанції ухвалив справу №31/92-07 направити до господарського суд Запорізької області для розгляду по суті.

Проте, приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд не взяв до  уваги частину 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою

справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Підстави для скасування або зміни судового акту встановлені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, у  відповідності з якою, зокрема, судовий акт скасовується у разі порушення або неправильного застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, ухвала від 06.03.07р. по даній справі прийнята з порушенням вимог частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України та призвела до неправильного визначення територіальної підсудності справи, що є підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод” м. Запоріжжя

задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської   області від 06.03.07р. по справі №31/92-07 -  скасувати.

Справу №31/92-07 передати на розгляд по суті до господарському суду Дніпропетровської  області.

Головуючий                                                                                  Л.О. Ясир

Суддя                                                                                           І.М. Герасименко

Суддя                                                                                               В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

19.04.07р.