ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" червня 2007 р.                                                  Справа № 8/148-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Горностаївської центральної районної лікарні

до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області

про  скасування вимоги.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Ковальов О.М., дов. від  23.01.07.

від  відповідача - гол. спец. - ю/к Кравченко А.М., дов. від 15.05.07., гол. контролер Зайченко В.В., посв.№359 від 23.02.04.

Горностаївська центральна районна лікарня (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування пунктів 2,3,5-10,12 вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області № 04-22/1482 від 11 травня 2006 року. В позові зазначено, що посадовими особами КРУ після проведення перевірки фінансово-господарської діяльності лікарні за період 01.07.2003 –01.04.2006  була  пред'явлена позивачу вимога № 04-22/1482 від 11 травня 2006 року про усунення порушень законодавства , в тому числі:

«п. 2. Провести індексацію заробітної плати у відповідності до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року №1282-ХІІ і постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку Проведення індексації грошових доходів населення" на величину приросту індексу споживчих цін в загальній сумі 1,64тис.грн.

п. 3 Вжити заходи по відшкодуванню заборгованості з мешканців за теплопостачання будинку, який опалювався котельнею лікарні в сумі 51,43 тис. грн.,

п. 5. Стягнути з винних осіб вартість недостачі автотранспорту в сумі 17, 17 тис. грн.

п. 6. Стягнути з орендарів орендну плату з урахуванням індексації в сумі 12, 54 тис. грн.,

а також вартість спожитих енергоносіїв, комунальних послуг та послуг зв'язку на

загальну суму 4,67 тис. грн.

п.7. Вжити заходи   по   відшкодуванню списаного  пального на роботу  автотранспорту, який працював  у   вихідні та святкові дні  без наказу  головного лікаря, а також у зв'язку з невідповідністю даних шляхових листів з показниками спідометрів на суму 17,1 тис. грн.,

п. 8. Вжити заходи по відшкодуванню коштів, як безпідставно витрачених на  фізичних осіб, які не являлись працівниками лікарні, а також на оплату підзвітних сум без підтверджуючих документів в сумі  1,7 тис. грн.

п. 9.  Відшкодувати   кошти   за   медикаменти   та   будівельні    матеріали,    як безпідставно списані в сумі 0,52 тис. грн.

п. 10. Вжити заходи по відшкодуванню безпідставно виплаченої заробітної  плати та нарахувань на неї в сумі 0,1 тис. грн.

п. 12. Привести у відповідність розмір площі вказаної в договорах про оренду з фактично займаною орендарями...”.

Контрольно-ревізійне управління  в Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що акт ревізії був підписаний керівництвом Горностаївської ЦРЛ в повному обсязі, без заперечень, тобто, на час підписання акту ревізії, керівництво об'єкту контролю погоджувалось з фактом допущених та виявлених порушень.  При оскарженні вимог, позивач допускає вільне трактування норм права, діючи при цьому не як об'єкт який здійснює свою діяльність за державні кошти, тобто юридична особа, а як фізична. Це стосується укладання усних угод, при яких практично роздаються без яких не будь правових підстав та підтверджуючих документів медикаменти придбані за державні кошти. Позивач ігнорує законні вимоги КРУ на проведення індексації заробітної плати у відповідності до вимог Закону України «Про Індексацію грошових доходів громадян»від 03.07.1991р. №>1282-ХП і постанови КМУ від 17.07.2003р. №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»на величину приросту індексу споживчих цін в загальній сумі 1,64тис.грн. Вимога щодо вжиття заходів по відшкодуванню заборгованості з мешканців за теплопостачання будинку, який опалювався котельнею лікарні в сумі 51,43тис.грн., тобто за бюджетні кошти, також ігноруються позивачем.  Признаючи факт порушення, позивач вимагає від суду скасувати вимогу про необхідність усунення існуючого порушення, підтверджуючи тим самим своє відношення до бюджетних коштів. Посилання позивача на  здійснення заходів щодо  списання з обліку автотранспорту вартістю 17,17 тис. грн., нестача якого встановлена при ревізії, вважає необґрунтованими, оскільки акт ревізії відображає фактичні обставини , встановлені дослідженням наявних підтверджуючих документів, котрі були надані під час проведення ревізії, додаткові документи  не були представлені ані при підписанні акту, ані при проведенні роботи по розгляду винесених вимог. Така сама ситуація з стягненням з орендарів плати з урахуванням індексації в сумі 12,54тис.грн., а також вартості спожитих енергоносіїв, комунальних послуг та послуг зв'язку на загальну суму 4,67 тис. грн., необхідності вжиття заходів по відшкодуванню списаного пального на роботу автотранспорту, який працював у вихідні та святкові дні без наказу головного лікаря, а також у зв'язку з невідповідністю даних шляхових листів з показниками спідометрів на суму 17,1тис.грн.,  вжиттям заходів по відшкодуванню коштів, як безпідставно витрачених на фізичних осіб, які не являлись працівниками лікарні, а також на оплату підзвітних сум без підтверджуючих документів на суму 1,7тис. грн.,  вжиття заходів по відшкодуванню коштів за медикаменти та будівельні матеріали, як безпідставно списані в сумі 0,52тис.грн.

При проведенні ревізії використання та збереження бюджетних коштів в Горностаївській центральній районній лікарні за період 01.07.2003 по 01.04.2006 контрольно-ревізійним управлінням у Херсонській області були виявлені порушення чинного законодавства, про що складено акт ревізії  від 26 квітня 2006 року. В акті, який став підставою пред'явлення вимоги № 04-22/1482 від 11 травня 2006,  зазначено (арк. 6 акту), що в порушення Закону України „Про індексацію грошових доходів населення” і постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 „Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення”  на величину  приросту індексу споживчих цін в лікарні не проводилась індексація зарплати , ревізором нарахована індексація в сумі  1,64 тис. Позивач посилається на те, що дана вимога виконана в травні 2006 року, тобто після проведення ревізії. Таким чином, позивач погоджується з висновком  КРУ про скоєння лікарнею  порушення, тому викладені у пункті 2 вимоги є правомірними.

Також лікарні була пред'явлена вимога (п. 3) по відшкодуванню заборгованості з мешканців за теплопостачання будинку, який опалювався котельнею лікарні, в сумі 51,43 тис. грн. Ревізією було встановлено (аркуш акту 16) , що котельня лікарні опалювала багатоповерховий будинок із 60 квартир, але кошти за надані послуги відшкодовані не в повному обсязі. Робота по стягненню боргу з мешканців будинку проводиться не на належному рівні, угоди укладені тільки з мешканцями 20 квартир., позови до суду про відшкодування вартості опалення квартир не подавалися. Станом на 01.04.2006 заборгованість складає 51, 43 тис. грн., з якої в попередньому акту ревізії від 01.09.2003 відображено в сумі 44,5 тис. грн. За висновком ревізора, за рахунок коштів, передбачених по кошторису установи на її утримання проведено  видатки по опаленню житлового будинку на суму 6, 93 тис. грн., що є порушенням  п. 48  Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверд. Постановою КМУ від 28.02.02 № 228,  який в редакції, що діяла в періоді що перевіряється, передбачено, що бюджетна  установа не має права здійснювати запозичення в будь-якій формі або надавати за рахунок бюджетних  коштів  позички юридичним і фізичним особам.

Позивач вважає ці вимоги такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, посилається на те, що мешканці будинку відповідно до розрахункових чеків здійснили погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4374,66 грн., про що був складений постійно діючою комісією з організації та проведення розрахунків по погашенню заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідний акт від 26.12.2006 року. В позові зазначено, що головним лікарем на загальних зборах з мешканцями будинку було досягнуто домовленості про проведення опалення районною лікарнею даного будинку. Мешканці будинку відмовились сплачувати рахунки за опалення і на даний час Горностаївською районною лікарнею готуються позовні заяви до суду про стягнення з мешканців будинку заборгованості по сплаті за опалення. Таким чином, позивач визнає факт понесення  необґрунтованих витрат на опалення житлового будинку. Докази погашення заборгованості в сумі 4374 грн. 66 коп. (акт про погашення чеків по заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 26 грудня 2006 року, арк. справи 46) є фактично доказом часткового виконання вимоги КРУ після проведення ревізії, оскільки процедура погашення чеків  завершена в грудні 2006 року.

Представник позивача вважає, що  з урахуванням відображення в попередньому акту ревізії від 01.09.2003  суми заборгованості мешканців будинку за опалення 44, 5 тис. грн.., КРУ повинно пред'явити вимоги  щодо вжиття заходів по відшкодуванню заборгованості з мешканців за теплопостачання будинку, який опалювався котельнею лікарні, в сумі 6,93 тис. грн., а не в сумі 51, 43 тис. грн., як зазначено у вимозі. В той же час позивач не надав суду доказів виконання  вимог КРУ за попереднім актом ревізії, невідомо, чи відшкодовані ним витрати в сумі 44, 5 тис. грн.

КРУ пред’явлено вимогу про  стягнення з винних осіб недостачі автотранспорту в сумі 17,17 тис. грн. (п. 5 вимоги), оскільки при ревізії утримання транспортних засобів було виявлено  відсутність 3 автомобілів загальною вартістю 17170 грн. із 10 автотранспортних одиниць, які обліковуються за даними бухгалтерського обліку на балансі лікарні. Ревізором виявлено порушення лікарнею вимог Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Держказначейства України від 30.10.1998 № 90,  не забезпечено   достовірності даних бухгалтерського обліку фактичній наявності майна. Так, на балансі лікарні обліковується автомобіль УАЗ № 41-66 вартістю 3,52 тис. грн., тоді як ревізором виявлено, що за усною угодою купівлі-продажу у вересні 2001 року  з громадянином Синицьким І.О., та рішенням Горностаївського райсуду від 30.09.2004 про визнання права власності на автомобіль за Синицьким І.О., яке набрало законної сили, даний автомобіль  вже не належить лікарні.  Грошові кошти за автомобіль одержані лікарнею  у 2001 році, тоді ж лікарня передала  покупцю автомобіль та технічний паспорт. Автомобіль з обліку лікарні не знятий.

Також перевіряючим виявлено, що  автомобіль УАЗ 3962-01  № 65-39 ХОН 1988 року випуску був переданий безоплатно в оренду  сільгосппідприємству “Дружба” до 01.07.06, що є порушенням вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердж. Постановою КМУ від 04.10.95 № 786. Крім того, в лютому 2005 року лікарні надійшли кошти за продаж даного автомобіля від ПСП "Дружба" в розмірі 4,99 тис. грн. Позивачем надано  рішення XVIII сесії IV скликання Горностаївської районної ради від 25.08.2005 року № 217, яким Горностаївській центральній районній лікарні надано дозвіл на продаж вищевказаного автомобіля на конкурсній основі.

Але доказів реалізації даного автомобіля на конкурсній основі та дотримання вимог Положення „Про порядок продажу па аукціоні за конкурсом основних засобів, що є державною власністю" суду не надано. Після проведення ревізії Центральна районна лікарня уклала через Українську товарну біржу біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 31.05.2006 року реєстраційний № 546071 з приватною особою Желепою В.М. за ціною 4,99 т. грн.

КРУ встановлено відсутність автомобіля УАЗ № 43-48 вартістю 7,08 тис. грн. Щодо даного автомобіля, позивач посилається на рішення Постійної комісією з питань переробної промисловості, транспорту, зв'язку, будівництва, житлово-комунального господарства, торговельного та побутового обслуговування Горностаївської районної ради від 03.06.2003 року № 6  яким рекомендовано сесії районної ради дати згоду на списання  автомобіля  УАЗ-3962, 1990 року випуску, державний помер 4348 ХОО. Горностаївська центральна районна лікарня посилається на передачу автомобіля Горностаївському районному відділу внутрішніх справ, що не підтверджено документально, та  є порушенням п. 21 Інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердж. наказом Держказначейства України та Мінекономіки України від 10.08.2001 № 142/181. Безоплатна передача   матеріальних   цінностей   від   однієї установи  до іншої,  що належать до сфери управління одного і того самого центрального органу виконавчої влади або  іншого  головного розпорядника  бюджетних  коштів,  здійснюється на підставі рішення головного розпорядника бюджетних коштів. Звернення лікарні до Горностаївської районної ради про надання дозволу на списання (передачу автомобіля) залишились без розгляду. Де знаходився даний автомобіль на час ревізії  неясно. Хто  є матеріально відповідальною особою, на відповідальному зберіганні якої знаходились вищевказані автомобілі, також суд не повідомлено. Акта інвентаризації основних засобів у відповідності до Інструкції  з  інвентаризації основних  засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових  коштів  і документів,  розрахунків та  інших  статей  балансу,  затвердженої наказом  Головного  управління Державного казначейства України від 30.10.98 N 90, лікарня не надала.

Позивач вважає необґрунтованим визначення вартості автомобілів без врахування норм їх зносу, передбачених п.97 Інструкції по обліку основних засобів і других необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 року № 64.   Позивач надав довідку за підписом головного лікаря про те, що  знос вищевказаних автомобілів складає 100 %, залишкова вартість автомобілів –0 грн. Але відповідно до Інструкції № 64 від 17.07.2000 не надано доказів переоцінки транспортних засобів відповідно створеною комісією, акту про зміну вартості активів,  який  затверджується   керівником установи, доказів  внесення до  регістрів   аналітичного обліку відомостей про  зміни  первісної  вартості   та   суми   зносу автомобілів. Доказів документального оформлення  в облікових регістрах   бухгалтерського обліку вибуття основних засобів з установи немає. За таких обставин, висновки КРУ про виявлення факту нестачі 3 одиниць автотранспорту  позивачем не спростовані.

В п. 7 вимоги КРУ зобов’язує лікарню вжити заходів по відшкодуванню списаного пального на роботу автотранспорту, який працював у вихідні та святкові дні без наказу головного лікаря, а також у зв'язку з невідповідністю даних шляхових листів з показниками спідометрів на суму 17,1 тис. грн. КРУ було виявлено  факт  безпідставного списання пального у зв’язку з невідповідністю даних шляхових листів з показниками спідометрів. Звіркою показників спідометрів з показаннями в шляхових листках станом на 12.04.2006 по окремих автомобілях лікарні встановлено розбіжності. Так, по автомобілю "Тойота Хай Ейс" держ. номер 2234 ХОТ встановлено перевищення показників спідометра по останньому шляховому листу від показників спідометра автомобіля на момент перевірки на 33892 км,  по останньому подорожному листу 247226 км, по показникам спідометра на 12.04.06  - 211676 км, по автомобілю ВАЗ 2107 держ. номер 846 48 ХО перевищення складає 2342 км. Таким чином, по автомобілю "Тойота Хай Ейс" було безпідставно списано 4,09 тис. л пального на суму 15,1 тис грн.., а по автомобілю ВАЗ 2107 безпідставно списано 210,8 л пального на суму 0,78 тис. грн. Позивач посилається на те, що на автомобілі „Тойота” виникла поломка спідометра, про що був складений комісією відповідний акт від 30.06.2006, розрахунок норм витрат пального проводився відповідно до Наказу Державного департаменту автомобільного транспорту України № 43 від 10.02.1998 року та наказів адміністрації районної лікарні № 98 від 3 1.12.2003 р., № 2 від 05.01.2005 р., № 8 від 10.02.2006 року та з врахуванням листа № 190 від 30.07.1998 року Автосамміта ЛТД. З наданого суду акту вбачається, що він був складений після проведення ревізії, показник спідометру зафіксований  на межі 251664 км  станом на 30.06.06.  В той же час позивач ніяким чином не обґрунтував правомірності  заповнення  показників спідометра в подорожніх листах  в той час, коли спідометр вже був  пошкоджений і не фіксував пробіг автомобіля. Причин  розбіжностей в показниках  спідометра автомобіля ВАЗ 2107 позивач не пояснив.  Таким чином позивач не обґрунтував правильності списання пального та зміни  умов експлуатації автомобілів.

Ревізією виявлено також факти безпідставного списання пального на роботу автотранспорту, який працював у вихідні та святкові дні без наказу головного лікаря, що не відповідає вимогам п. 1, 3 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-Х1У та п.1 постанови КМУ від 04.06.2003 № 848 „Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями". п. 2.4 "Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи", затвердженої наказом Держкомітету статистики України від 17.02.1998 № 74., п. 2.4  Інструкції про порядок  застосування подорожнього листа службового легкового  автомобіля та обліку транспортної роботи”, затвердж. наказом Держкомстату України від 17.02.98 № 74. Користування легковими  автомобілями  у  вихідні  та святкові дні,  а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної   Республіки   Крим   на  відстань,  що  перевищує  200 кілометрів, здійснюються лише з дозволу керівника установи. За період січень-серпень 2005 року по автомобілю ВАЗ 2107 (державний номер 846-48 ХО) 25.06.05 р. (вихідний день) списано пального в кількості 14,6 літрів (подорожній лист від 25.06.05 № 5), водій Самокиш Ю.А., в той час як згідно табелю обліку робочого часу вказана особа в цей день не працювала. Внаслідок чого зайво списано пального у 17 подібних випадках з квітня 2005 року по квітень 2006 року в кількості 192,7 літрів на загальну суму 0,71 тис. грн.

Ревізору не було надано відповідних документів при проведенні ревізії, акт ревізії підписано без заперечень, тому посилання позивача на те, що всі накази про роботу у вихідні дні були в наявності при проведенні ревізії без пояснення причин їх ненадання ревізору, суд вважає безпідставними.

Також в акті ревізії відмічений факт, коли згідно наказу головного лікаря №31 від 05.07.05, з 29.06.05 по 02.07.05 головний лікар Івлєв І.М. разом з водієм Самокиш Ю.А. на машині ВАЗ 2107 (держ. номер 846-48ХО) перебували у відрядженні в м. Донецьк, про що є відповідні підтверджуючі документи (посвідчення про відрядження з відповідними відмітками, авансові звіти). Проте, за 30.06.05 є інший шляховий лист по автомобілю "Тойота Хай Ейс" (22-34ХОТ), де водієм значиться також Самокиш Ю.А. По автомобілю ВАЗ 2107(848-46X0) було списано 9,0 л. пального на загальну суму 0,03 тис .грн, а по автомобілю "Тойота Хай Ейс" (22-34ХОТ) - 39,0 л. пального на загальну суму 0,14 тис. грн. Лікарня   викладений факт не спростувала.

Згідно наказу головного лікаря №35 від 18.07.05 з 29.07.05 по 02,08.05 Івлєв І.М. та Самокиш Ю.А. були відряджені в Кримську АР до воєнної частини №1285, що не пов'язано з безпосередньою діяльністю лікарні, а також є порушенням п. 1 постанови КМУ від 04.06.2003 № 848 „Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями”. В результаті чого згідно шляхового листа №12 від 29.07.05-02.08.05 було списано 88,0 л. палива на загальну суму 0,33 тис. грн. Посилання на  шефство лікарні над військовою частиною А-1285 не є підставою для використання службового автомобіля лікарні, яка утримується за бюджетний рахунок, для поїздок, не пов’язаних  із службовою діяльністю посадових осіб. Доказів того. що в кошторису лікарні передбачено  витрати на  шефство не доведено. Згідно наказу головного лікаря №44 (п.7) від 10.09.04 водій Попельницький А.1. був відряджений па автомашині ЗАЗ 1102 "Таврія'' (держ. номер 09-02ХОБ) на міжнародний фестиваль творчості дітей села "Золоте зернятко", що не пов'язано з безпосередньою діяльністю лікарні. В результаті чого згідно шляхового листа № б/н від 18.09.04-19.09.04 було списано 30,4л. палива на суму 0,1 тис. грн. Згідно авансового звіту Івлєва І.М. від 11.11.04 було безпідставно списано 10,0 л палива на суму 0,03 тис. грн.

Враховуючи викладене, підстав для визнання неправомірними вимог КРУ щодо  відшкодування списаного пального в сумі 17, 1 тис. грн. немає.

Ревізією було  встановлено витрачання  коштів на фізичних осіб, які не являлись працівниками лікарні, а також  на оплату підзвітних сум без підтверджуючих документів в сумі 1,7 тис. грн. (арк. акту 15) Згідно ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-Х1У „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”  установам  можуть  виділятися  бюджетні  кошти  тільки за наявності  затверджених  кошторисів,  планів асигнувань загального фонду   бюджету. Установи  мають  право  брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні  кошти  на  цілі  та  в межах, установлених затвердженими кошторисами,  планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Лікарнею були відшкодовані  витрати на відрядження в розмірі 0, 54 тис. грн. головному лікарю Каїрської лікарської амбулаторії Садиковій В.О. , яка не є працівником лікарні.  Сплачено добові та проїзд в розмірі 0, 56 тис. грн. акушеру-гінекологу лікарні ім. Лучанського Марчук Л.В., яка направлялась до Горностаївської лікарні на період відпустки гінеколога райлікарні. Порушені вимоги  Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон”, затвердж. наказом Мінфіну України  від 13.03.98 № 59. Відрядженому працівникові за місцем роботи видається грошовий аванс у межах суми,  визначеної  на оплату   проїзду,  наймання  жилого  приміщення  і  добові.  Після повернення з  відрядження  працівник  зобов'язаний  до  закінчення третього  банківського  дня,  наступного за днем прибуття до місця постійної роботи,  подати звіт про використання коштів, наданих на відрядження. Лікарнею були  виплачені добові  в сумі 0,18 тис. грн. головному лікарю та водію Самокиш Ю.А. за період відрядження у воєнну частину № 1285 Кримської АР, що не пов’язані з діяльністю лікарні.  Відшкодовано Кацику Н.М. 0,4 тис. грн. за авансовим звітом від 03.10.05р. без підтверджуючих документів. Інструкцією № 59 від 13.03.98 передбачено разом із звітом подавати посвідчення про відрядження,  оформлене в установленому порядку, і документи  в  оригіналі,  що  підтверджують  вартість  понесених у зв'язку  з  відрядженням витрат (транспортних квитків або  транспортних  рахунків (багажних   квитанцій),   рахунків  готелів  (мотелів),  страхових полісів тощо). Витрати   у   зв'язку  з  відрядженням,  що  не  підтверджені відповідними  документами  (крім  добових витрат), працівникові не відшкодовуються.

У 2006 році позивачем утримувались понадштатні та понаднормативні одиниці спеціалістів пересувного флюорографу Новотроїцької лікарні: лікар-рентгенолог, рентген-лаборант, водій, яким нарахована та виплачена зарплата в сумі 2,44 тис. грн. та нарахування на неї в сумі 0,9 тис. грн. КРУ пред’явлено вимогу щодо відшкодування коштів в сумі 3, 34 тис. грн. (п. 11 вимоги). КРУ вказує на порушення позивачем  22 Постанови КМУ від 28.02.2000 № 228 „Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ”, пп.. 5.1. 6.1. 7.2 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.02.2000 № 33  „Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я”, які передбачають включення видатків    до  проекту  кошторису установи, обґрунтування відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків, деталізацію за видами та  кількістю  товарів  (робіт,  послуг)  із  зазначенням вартості за одиницю. Штатна    чисельність   працівників закладів охорони здоров'я, визначена згідно з цими штатними нормативами і типовими штатами, є граничною. Лікарня зобов'язана формувати штати працівників закладів на підставі штатних нормативів і  типових  штатів  в  межах  бюджетних  асигнувань  на заробітну плату.  Посилання позивача на  те, що нарахування та виплати заробітну плату лікарю-рентгенологу, рентген лаборанту, водію  було здійснено згідно з програмою в Горностаївському районі відповідно до Указу Президента України від 20.08.2001 „Про Національну програму боротьби із захворюванням па туберкульоз" та  Договору про надання послуг від 22,02.2006 року № 45, суд вважає недостатньою підставою для  здійснення за рахунок бюджетних асигнувань виплат на оплату  витрат по відрядженню, добових проїзду тощо особам, які не перебувають у трудових відносинах з лікарнею. Умови договору 22.02.2006 року № 45 про виплату позивачем зарплати працівникам іншої лікарні не обґрунтовано  посиланням на відповідні нормативні акти, які дають таке  право позивачу.

Лікарнею надавались приміщення  в оренду , договори оренди укладені без рішень Горностаївськой районної ради, експертна оцінка орендної плати не здійснювалась. Індексація орендної плати не проводилась, що є порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України   від 4 жовтня  1995 р.  N 786. Внаслідок незастосування індексації орендної плати, лікарня не отримала 0,2 тис. грн.

Відповідно до займаної площі орендованого приміщення, в період ревізії проведено контрольні обміри займаної площі орендарями в лікарні, внаслідок чого встановлено випадки невідповідності площі вказаної в угоді з фактично займаною, а саме: ПП "Швіндіна" відповідно до договору площа складає 2,0кв.м., фактично займана площа складає 3,8кв.м. тобто, занижена на 1,8кв.м., в результаті лікарнею недоотримано орендної плати за період з 02.01.04р. по 01.04.06р. в сумі 1,0тис.грн. Горностаївська ЦРА №30 відповідно до двох договорів площа складає 26,0кв.м., фактично займана площа - 28,4кв.м., в результаті за період з 01.11.04р. по 01.04.06р. недоотримано орендної плати в сумі 0,13 тис. грн. ПП "Кузнєцова" відповідно до договору орендна плата за домовленістю. що є порушенням 3,4,7,8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ "Про Методику розрахунку І порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 року №786, фактично займана площа складає 40,7кв.м. внаслідок чого, недоотримано орендної плати за період з 01.02.06 по 01.04.06 в сумі 0,77 тис. грн.  ПП "Чирковський" відповідно до договору орендна плата за домовленістю, що с порушенням 3,4,7,8 постанови КМУ №786, фактично займана площа 40,7 кв. м. внаслідок чого, недоотримано орендної плати за період з 02.01.04р. по 30.01.06р. в сумі 10,62 тис. грн. Отже,  в 4-х випадках недоотримано орендної плати в сумі 12,52 тис. грн.

Позивач посилається на те, що  Горностаївською районною лікарнею направлено листи  приватним підприємцям з пропозицією сплатити суми, нараховані по оренді в зв'язку з невідповідністю орендованої площі. Приватні підприємці відмовляються здійснити оплату, посилаючись тим, що в обмірі орендованої площі участі не приймали і за невідповідність не несуть ніякої відповідальності. Доказів звернення до суду з відповідними позовами  не надано. Дії позивача свідчать про  його фактичне погодження з висновками ревізії щодо недоотримання орендної плати.

Відповідачем пред'явлено вимоги привести у відповідність розмір площі, вказаної в договорах про оренду, з фактично займаною орендарями. Посилання лікарні на те, що з  23.11.2006 року переукладенні нові договори оренди з вищевказаними підприємцями з урахуванням правильної площі є також доказом визнання правильності висновків ревізії.

В акті ревізії викладено, що в порушення вимог п. 1,2,8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-Х1У та п. 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”  від 04.10.1995 № 786, лікарнею занижено розрахунки по наданню комунальних послуг орендарям, що призвело до покриття витрат лікарнею за рахунок коштів загального фонду по оплаті комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих орендарями на суму 4,67 тис. грн. КРУ пред’явлено вимогу щодо відшкодування лікарнею  цих коштів з орендарів. Висновок КРУ позивачем не спростовано.

Встановлено списання лікарнею медикаментів як благодійної допомоги військовій частині А-1285 с. Новоозерне на суму 0,25 тис. грн., але відсутні первинні документи, що є порушенням п. 48 Постанови КМУ від 28.02.02 № 228 та п. 44 р. 1У Інструкції з обліку медикаментів, перев'язувальних засобів та виробів медичного призначення в лікувально-профілактичних установах охорони здоров'я, які знаходяться на Державному бюджеті України”,  затвердженої наказом МОЗ України від 02.06.1987 № 747. Доводи про те, що  між керівником військової частини та головним лікарем було укладено усну угоду про шефство Горностаївської центральної районної лікарні над військовою частиною А-1285 суд до уваги не приймає, оскільки позивач як бюджетна установа повинна витрачати   бюджетні  кошти  тільки на цілі та  в межах, установлених затвердженими кошторисами,  планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Бюджетна  установа не має права здійснювати запозичення в будь-якій формі або надавати за рахунок бюджетних  коштів  позички юридичним і фізичним особам.

В грудні 2005 року без наявності первинних документів лікарнею списано фарби на суму 0, 27 тис. грн. Наданий  суду акт від 28.12.05 не є первинним  документом, оскільки в ньому не зазначено конкретного змісту та  обсягу, одиниці   виміру господарської   операції,  неясно які приміщення  лікарні були відремонтовані, не вказана площа фарбування.  Через це ревізор не має можливості перевірити  факт  використання будматеріалів  на  потреби лікарні..

Позивача зобов’язано вжити заходи по відшкодуванню безпідставно виплаченої заст. головного лікаря Яловому В.А. заробітної плати та нарахувань на неї  в сумі 0,1 тис. грн. (внаслідок арифметичної помилки). Позивач повідомив суд, що в червні 2006 року  виплачені кошти були утримані  із заробітної плати, отже, ці дії були вчинені після проведення ревізії, а не на момент ревізії.

На підставі викладеного, позивач не довів належними доказами наявність  порушень чинного законодавства або перевищення компетенції КРУ при  проведенні ревізії та пред’явленні вимог  про усунення виявлених ревізією порушень.

Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               В.В. Хом'якова

повний текст постанови підписаний

21  червня  2007 року.