ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2007
Справа №2-24/6458-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Господарського суду Автономної Республіки Крим  Колосової Г.Г.,

секретаря судового засідання Капустіної І. М., розглянувши за участю представників:

від позивача –  Чуклін Г.М., нач.,паспорт, Курочка М.Г., зав.сектором, дов у справі.

від відповідача –  не з’явився

від третьої особи- Зайцев В.О., посвідчення № 192

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом – Відділу капітального будівництва при Білогірської райдержадміністрації  (АР Крим, м. Білогірськ, вул..Чобан-Заде, 26)

до відповідача – Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (м. Сімферополь, бул.Леніна, 57)

Третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору – Кримське республіканське підприємство  «Кримкомунпроект» ( м. Сімферополь, вул.Київська,1-а)

Про  скасування частково обов’язкових вказівок, визнання нечинним розпорядження та неправомірними висновків акту ревізії.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить скасувати п.2 обов’язкових вказівок за результатами ревізії № 30-14374 від 01.03.2007р., визнати нечинним розпорядження Східного регіонального контрольно-ревізійного відділу № 30-141 від  11.04.2007р. та визнати неправомірними висновки акту ревізії від 16.02.2007р. № 39-21.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином повідомлений у судовому засіданні  від 17.07.2007р. під розпис. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечує за мотивами викладеними у ньому ( том 1, а.с.63-64)

Ухвалою ГС АР Крим від 17.07.2007р. до справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримське республіканське підприємство  «Кримкомунпроект», м. Сімферополь.

Представник  третьої особи у судовому засіданні  надав письмові пояснення щодо позову. (том 2, а.с. 51)

Ухвалою ГС АР Крим від 30.07.2007р. провадження по справі в частині визнання неправомірними висновків акту ревізії від 16.02.2007р. № 39-21 закрито на підставі  п.1 ч.1 ст.157 в зв’язку з непідсудністю господарському суду.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

Відділ  капітального будівництва при Білогірської райдержадміністрації зареєстрований як юридична особа із загальнодержавною формою власності  Білогірською  районною державною адміністрацією  18.03.2003р.  та є бюджетною установою.

16.02.2007р. Східним регіональним контрольно-ревізійним відділом  КРУ в АР Крим  проведена ревізія у Відділі капітального будівництва Білогірської райдержадміністрації фінансово-господарської діяльності та використання коштів резервного фонду Державного бюджету за 2006 рік, які виділені на проведення  першочергових робіт по ліквідації наслідків  стихії в АР Крим, згідно  з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 438-р за період з 01.03.2003р. по 01.01.2007р.

За результатами ревізії складений акт № 39-21 від 16.02.2007р. (т. 1, а.с. 5-33).

В даному акті вказано, що згідно актам обстеження, кошторисної документації, робочого проекту з резервного фонду було виділено 573751 грн. на проведення аварійно-відновлюваних робіт на водоводі та насосній станції в с. Сінне Мічурінської сільської ради на протязі всього водоводу 2865 метрів.

Контрольними обмірами обсягів фактично виконаних робіт, проведеними 06.02.2007р., тобто при проведенні ревізії, було встановлено, що на проведення відновлення пошкодженого стихією водоводу 2865 метрів в с. Сінне було достатньо частини отриманих коштів. Залишок коштів резервного фонду було використано на будівництво нового додаткового водоводу, які обидва працюють.

Тобто, Східний регіональний КРВ  КРУ в АР Крим  вважає, що згідно розрахунку на відновлення водоводу, відновлення каптажів, криниць сума 485085,60 грн. коштів резервного фонду була зайвою, але до Державного бюджету повернена не була.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що в порушення п. 1 ст. 24 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р., п. 6 та п. 7 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 415 від 29.03.2002р. із змінами та доповненнями проведено використання коштів резервного фонду Державного бюджету на здійснення видатків, не пов’язаних з наслідками надзвичайної ситуації, які можуть бути передбачені при складанні проекту бюджету, а саме на будівництво нового додаткового водоводу на суму 585085,60 грн.

На підставі акту ревізії позивачеві були направлені обов'язкові вказівки від 01.03.2007р. № 30-14/374 з вимогами про усунення порушень (т. 1, а.с. 36-39).

Пункт 2 вказівок зобов’язує позивача прийняти заходи по відшкодуванню до Державного бюджету коштів резервного фонду Державного бюджету в сумі 485085,60 грн., використаних на заходи, не пов'язані з наслідками надзвичайної ситуації.

Позивач просить скасувати пункт 2 обов'язкових вказівок від 01.03.2007р. № 30-14/374, посилаючись на те, що ревізія працівниками КРО здійснена з порушенням норм ст. 10 Закону України " Про контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993г. № 2939 -XII (з подальшими змінами і доповненнями), а саме без залучення кваліфікованих фахівців, відповідних міністерств, держкомітетів та ін.

Виділені з Держбюджету України кошти у розмірі 573751 грн. направлені на відновлення водовода в постраждалих селах Сінне, Дивне і Муромське Білогірського району, тобто саме на аварійно-відновні роботи водовода, пов'язані з ліквідацією наслідків стихійного лиха 01-02 липня 2006р., куди входить, зокрема, прокладка трубопроводу, що вивчене, перевірене і обгрунтовано висновками кваліфікованих фахівців, відповідних міністерств України і Автономної Республіки Крим, узгоджено з Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України, Міністерством будівництва, архітектури і ЖКГ України, затверджено Головою Ради Автономної Республіки Крим і прийнято розпорядженням Кабінету Міністрів України, тобто відповідно до п. а) ст. 6, ст. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002г. № 415.

Крім того, позивач вважає, що цільове використання бюджетних коштів підтверджене Актом № 09 від 17.02.2007г. територіального Управління по Автономної Республіки Крим і м. Севастополя Рахункової палати України «Про результати аудиту ефективності використання коштів резервного фонду Державного бюджету України в 2006 році і виділених для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі Автономної Республіки Крим».

Вказані вимоги позивача підлягають задоволенню, а доводи відповідача суд до уваги не приймає у зв’язку з наступним.

Водовід в с. Сінне був зруйнований стихійним лихом 1-2 липня 2006 року, що підтверджено актами від 05.07.2006 і від 07.07.2006р.

Тому була розроблена кошторисна документація на об'єкт «Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації, аварійно - відновні роботи  водоводів і насосній станції с. Сінне Білогірського району Автономної Республіки Крим», на яку отриманий позитивний висновок служби «Укрінвестекспертіза"  в  Автономній   Республіці   Крим   від   11.07.2006   №   810-02-2006, а також  експертний висновок Міністерства будівництва,  архітектури і житлово -комунального господарства України від 12.07.2006 № 10/3-724 (т. 1, а.с. 87,90).

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про виділення коштів для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в АРК, Івано-франківській, Львівській і Чернівецькій областях» від 01.08.2006г. № 438-р Радою Міністрів АРК було прийнято постанову «Про розподіл коштів резервного фонду Держбюджету України для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі АРК» № 452 від 16.08.2006р., на підставі якого з резервного фонду Держбюджету України були виділені кошти в сумі 805,019 тис. грн. на аварійно-відновні роботи водоводів і насосних станцій. Кошти виділялися за наслідками експертних висновків, наданих центральними відомствами після вивчення матеріалів, підтверджуючих необхідність у вказаних засобах (т. 1, а.с. 84).

Тобто, цільове призначення коштів визначене і в самій назві документу: «Про розподіл коштів резервного фонду Державного бюджету України для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі».

Відповідно до вимог пункту 28 Постанови Кабінету міністрів України від 29 березня 2002 року № 415 Радою Міністрів Автономної Республіки Крим підготовлений і узгоджений перелік першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі в сумі 6280,8 тис. грн., даний перелік також узгоджений Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України, Міністерством будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України.

У перелік узгоджених об'єктів був також включений об'єкт по відновленню водоводів і насосній станції с. Сінне Муромської сільської ради.

Згідно з п. 6 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, кошти резервного фонду бюджету можуть використовуватися на здійснення:

а) заходів  з  ліквідації  наслідків  надзвичайних   ситуацій техногенного, природного, соціально-політичного характеру;

б) інших  непередбачених  заходів,  які відповідно до законів можуть здійснюватися за  рахунок  коштів  бюджету,  але  не  мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету,  тобто на момент  затвердження  бюджету  не  було визначених  актами  Верховної  Ради  України,  Президента України, Кабінету Міністрів України,  Верховної Ради Автономної  Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної ради, місцевої держадміністрації, виконавчого органу  відповідної  ради підстав для проведення таких заходів.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що до  непередбачених  заходів,  визначених  у  підпункті "б" пункту 6 цього Порядку, не можуть бути віднесені, зокрема  капітальний   ремонт  або  реконструкція,  крім  випадків, пов'язаних  з ліквідацією надзвичайних ситуацій.

Відповідно до протоколу № 9 засідання Постійної комісії Ради міністрів Автономної Республіки Крим по техногенно - екологічній безпеці і надзвичайним ситуаціям від 03.07.2006 ситуація в Білогірському районі, яка склалася у зв'язку з рясним випаданням дощу 1-2 липня 2006 року, визнана надзвичайною регіонального рівня за кодом 20480.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.07.2007р. до справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримське республіканське підприємство  «Кримкомунпроект».

Згідно з поясненнями 3-ї особи, які надані у судовому засіданні 30.07.2007р., обстеженням  зруйнованого  затопленням, яке сталося 1-2 липня 2006р., старого водоводу    показало його повну технічну  нездатність  для проведення ремонту та наступної експлуатації як економічно  недоцільного. Для поновлення водопостачання сіл Сінне, Муромське та Дивне Муромської сільради чисельністю населення 1200 громадян єдино правильним  рішенням було прокладення водопроводу від каптажей до резервуара з чистою водою с. Сінне  довжиною 2850 метрів, для виконання аварійно-відновлюваних робіт по якому  була розроблена третьої особою кошторисна документація.  (т. 2, а.с. 51).

Це також підтверджено висновком № 3323-3 по водоводу від урочища Кубалач до с. Сінне Муромської сільради Білогірського району (т. 1, а.с. 140-144).

Представник третьої особи у судовому засіданні також підтвердив, що  висновок   про технічний стан водоводу від урочища Кубалач до с. Сінне  повністю відображає його аварійність та нездатність для проведення ремонту та подальшої експлуатації. А новий водовід прокладений по трасі старого водоводу для зниження вартості будівництва, грунт 1У категорії, нормативний строк експлуатації.

Рахунковою палатою України Територіальне Управління по АР Крим та м. Севастополю проведена перевірка ефективності використання коштів резервного фонду Держбюджету України в 2006 році, виділених для проведення першочергових робіт по ліквідації наслідків стихії в Білогірському районі АРК, про що складений акт від 17.02.07г. №09 (т. 1, а.с. 48-53).

У даному акті міститься висновок, що роботи виконані і порушень у використанні коштів Резервного фонду не встановлено.

Рахункова палата України є найвищим органом парламентського контролю України, на яку законом покладені повноваження перевірок, зокрема, цільового використання коштів Державного бюджету України.

Оскільки проведена була саме перевірка, а не аудит, доводи відповідача про те, що в цьому акті вказані лише статистичні дані, суд до уваги не приймає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що кошти резервного фонду у сумі 485085,60 грн. використані позивачем за цільовим призначенням, без порушень.

Крім того, суд не приймає до уваги висновки відповідача щодо порушення позивачем  вимог ст. 24 Бюджетного кодексу України.

Ст. 24 Бюджетного Кодекса України визначає саме поняття резервний фонд бюджету і умови його формування, проте не визначає порядок використання засобів резервного фонду.

Оскільки позивач не має повноважень на формування резервного фонду бюджету України, він не може порушити норми вказаної статті.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо скасування пункту 2 обов'язкових вказівок від 01.03.2007р. № 30-14/374 підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить визнати нечинним розпорядження Східного регіонального контрольно-ревізійного відділу № 30-141 від  11.04.2007р. «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства» (т. 1, а.с.47).

У позовній заяві та поясненнях до неї він посилається на те, що вказане розпорядження підписано начальником Східного регіонального КРВ Шевелевим А.М., який не мав на це повноважень, тому що такі розпорядження уповноважені видавати керівники органів, які є юридичними особами, а Східний регіональний контрольно-ревізійний  відділ не є юридичною особою. Згідно п.3.3.1 Положення про Східний регіональний контрольно-ревізійний  відділ начальник КРВ не  має права прийняття таких розпоряджень.

Крім того, позивач посилається на те, що розпорядження прийнято у порушення п. 2 Порядку про зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Наказом державного казначейства України від 18.11.2002р. № 213 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України  02.12.2002р. під № 9387226.

Суд не приймає доводи позивача до уваги у зв’язку з наступним.

Пунктом 2 Порядку про зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Наказом державного казначейства України від 18.11.2002р. № 213 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України  02.12.2002р. під № 9387226 (Порядок № 213) встановлено, що порядок  поширюється  на  операції  з  бюджетними  коштами розпорядників,  одержувачів бюджетних коштів, у яких Міністерством фінансів України,  Державним  казначейством  України  (центральним апаратом  та  його  територіальними органами),  органами Державної контрольноревізійної   служби   України,   місцевими   фінансовими органами,  головами  виконавчих  органів  міських,  міст районного значення,  селищних та  сільських  рад,  головними  розпорядниками бюджетних  коштів (надалі - уповноважені органи) виявлено бюджетні правопорушення, встановлені Бюджетним кодексом України та іншими  нормативно-правовими актами щодо недотримання порядку складання, розгляду,  затвердження,  внесення   змін,   виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.

Доводів щодо того, чим саме розпорядженням Східного регіонального контрольно-ревізійного відділу № 30-141 від  11.04.2007р. порушений вищевказаний пункт, позивач не надав.

Як вбачається з Порядку № 213, у разі  виявлення бюджетного правопорушення,  визначеного пунктом 2,  складається протокол про  бюджетне  правопорушення  за формою,  передбаченою  Порядком складання,  передачі за належністю Протоколу  про  бюджетне  правопорушення,   затвердженим   наказом Міністерства фінансів України  від 26.02.2002 N 129, зареєстрованим у  Міністерстві  юстиції  України   01.03.2002   за N 213/6501,  або  акт  ревізії.  На підставі зазначених документів уповноважений орган приймає  рішення  у формі  розпорядження  про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами складається  в  чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, підписується керівником  уповноваженого  органу  або  його заступником, засвідчується печаткою  та   реєструється   в уповноваженому органі (п. 5 Порядку № 213).

Вичерпний перелік  уповноважених  органів  наведено у п. 2 Порядку  № 213:  Міністерство  фінансів  України, Державне  казначейство  України  (центральний   апарат   та   його територіальні   органи),  органи  державної  контрольно-ревізійної служби,  місцеві  фінансові  органи,  голови  виконавчих   органів міських,  міст  районного значення,  селищних  та  сільських рад, головні розпорядники бюджетних коштів.

Пунктом 2 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями) (Закон № 2939) передбачено, що Головному    контрольно-ревізійному    управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці  Крим, областях, містах Києві і Севастополі,  контрольно-ревізійним  підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах  надається право, зокрема, зупиняти операції з бюджетними коштами у випадках, передбачених законом ( Пункт  2  статті  10  із  змінами,  внесеними згідно із Законом N 2922-III від 10.01.2002; в редакції Закону N 2322-IV від  12.01.2005;  із  змінами,  внесеними згідно із Законами   N  3202-IV  від  15.12.2005,  N  3541-IV  від 15.03.2006).

Посилання позивача на Лист Головного контрольно-ревізійного управління України № 12-18/122 від 25.04.2003р., згідно з яким керівники контрольно-ревізійних  відділів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних контрольно-ревізійних відділів, які не  мають статусу юридичної особи,  не приймають розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами,  а передають акт  ревізії або протокол про бюджетне правопорушення до контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим,  областях,  містах Києві і Севастополі для прийняття такого розпорядження, суд до уваги не приймає.

Вказаний Лист був виданий до внесення змін в п. 2 ст. 10 Закону № 2939.

До того ж, посилання у вказаному Листі на Порядок зупинення та відновлення   видаткових операцій підприємств, установ і організацій за рахунками в банках за  поданням  органів державної, контрольно-ревізійної служби в Україні, затверджений наказом ГоловКРУ від 11.05.2002р. N 117 та   зареєстрований   у   Міністерстві   юстиції 24.05.2002 р.  за N 449/6737 не можуть бути прийняті, оскільки наказом Головного контрольно-ревізійного Управління України № 82 від 21.03.2005р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.04.2005р.за N 360/10640 наказу ГоловКРУ України від 11.05.2002 N 117 визнаний таким, що втратив чинність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання нечинним розпорядження Східного регіонального контрольно-ревізійного відділу № 30-141 від  11.04.2007р. «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства» задоволенню не підлягають, у позові у цій частині відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1 грн. 70 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3  ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  03.08.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч. 3 ст.94, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в АР Крим  № 30-14/374 від 01.03.2007р.

У решті позову  відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України  на користь  Відділу капітального будівництва при Білогірської райдержадміністрації  (АР Крим, м. Білогірськ, вул..Чобан-Заде, 26, )  1,70 грн. судових витрат.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.