ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007                                                                                   Справа № 11/157(33/73)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Мельченко В.І., довіреність № 01-03/07  від 02.04.07;

від відповідача -  Стеценко М.І., директор ТОВ "КМК-метал", наказ № 8-К  від 20.11.03,

Тепцова І.О., довіреність № 77 від 04.07.07;

від третьої особи -  Овчаренко О.А., провідний юрисконсульт, довіреність № 85-165юр від 20.06.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2007р. у справі № 11/157(33/73)-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 108 398, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.07.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 108398,66 грн. основного боргу і відповідно судові витрати.

Рішення вмотивовано тим, що відповідач повинен був згідно умов договору № 14/03 розрахуватись за отриманий металобрухт в строк до 31.12.05.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували отримання товару у кількості, що не відповідає кількості, зазначеній у відвантажувальних документах, тобто відсутній акт приймання продукції за кількістю, складений відповідно до вимог Інструкції П-6. Якісні показники металобрухту, зазначені в актах № 7194 від 12.02.06 та № 7193 від 13.02.06, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені не стороною по договору.

Заяви позивача про уточнення позовних вимог від 15.06.07 та від 26.04.07 до розгляду не приймаються, оскільки  під збільшенням позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Скаржник стверджує, що вирішуючи питання про виконання сторонами своїх обов”язків за договором № 14/03 від 03.03.05 господарський суд не прийняв до уваги положення пункту 4.2 договору № 14/03 від 03.03.05, квитанції про приймання вантажу до перевезення не є підставою для розрахунків між сторонами, тому обов”язок сплати товару для товариства з обмеженою відповідальністю “КМК-метал” не виник.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КМК-метал” скористався своїм правом односторонньої відмови від зобов”язання згідно з положеннями статті 615 Цивільного кодексу України у зв”язку з порушенням позивачем своїх зобов”язань за постачання якісного брухту та припинив свої зобов”язання перед позивачем, розірвавши договір № 14/03 від 03.03.05. В рішенні, вважає скаржник, не викладені доводи третьої особи - відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним. Просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа заявила клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, оскільки відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” змінив назву на відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив рішення скасувати, в позові відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до умов договору постачання № 14/03 від 03.03.05 (т.1 а.с. 8) постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю “Донмет” зобов”язався поставити покупцю - товариству з обмеженою відповідальністю “КМК-метал” брухт та відходи чорних металів по номенклатурі, ціні, видах, що визначаються у специфікації, яка є невід”ємною частиною договору.

Одержувачем вантажу згідно додаткової угоди № 1 від 13.10.05 є відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” (т.1 а.с. 10).

Між товариством з обмеженою відповідальністю “КМК-метал” та відкритим акціонерним товариством “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” укладено договори № 87 від 31.12.04, № 49 від 29.12.05 на закупівлю брухту та відходів чорних металів (т.1 а.с. 31, 52).

Відвантаження металобрухту позивач здійснює з виробничого майданчика, який він орендує на підставі договору оренди № 071/03 від 31.10.03 у товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплектстрой” (т. 1а.с. 72-75), який визначається  в накладних в якості відправника вантажу.

Договір поставки № 14/03 укладено строком  до 31.12.05.

Згідно пункту 4.2 договору № 14/03 приймально-здавальні акти є підставою для розрахунків по кількості і якості. Приймання металобрухту по кількості і якості проводиться згідно з діючими інструкціями П-6 і П-7. У разі виникнення розбіжності (більше 1,5тн) і якості, покупець направляє постачальнику письмові повідомлення для участі у  комісійному прийманні кожної партії металобрухту (п. 4.3 договору).

Покупець сплачує постачальнику грошові кошти за металобрухт згідно приймально-здавальних актів Ф-69 або Ф-19 на його розрахунковий рахунок, з відстрочкою платежу до 3-х банківських днів з дати отримання приймально-здавальних актів (пункт 6.1 договору).

По залізничним накладним №№ 52739047, 52739046 від 08.11.05 позивач відвантажив 65000 кг та 64660 кг, всього 129660 кг. Згідно сертифікату якості від брухту № 17, ціна 987 грн. за тону з ПДВ.

12.11.05 вантаж видано отримувачу - третій особі на підставі статті 52 Статуту залізниць України (т. 1 а.с. 37, 38).

За інформацію державного підприємства “Придніпровська залізниця” брухт по вказаним накладним вивантажене по станції Промислова 13.11.05 о 14 годин 20 хвилин. (т.1 а.с. 137).

Як свідчать матеріали справи, третю особу - відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” не задовольнила якість  поставленого брухту, у зв”язку з чим 15.11.05 ним було складено акти  прийому продукції по якості № 7194/439, 7193/440 (т.1 а.с. 59, 60) за участю представника громадськості. В актах відображено, що брухт має 90% засміченості. Представник позивача участі в складанні актів не приймав, тому що, як пояснив в судовому засіданні представник 3-ої особи, він не має договірних відносин з товариством з обмеженою відповідальністю “Донмет”.

Приймально-здавальні акти № 7194 складено 12.02.06 (т.1 а.с. 38), № 7193 складено 13.02.06 (т.1 а.с. 39) між відповідачем та третьою особою.

Згідно вказаних актів засміченість металобрухту по накладній № 52739046 складає 90%, чиста вага - 6,44тн, засмічення –57,96тн, по накладній № 52739047 чиста вага –6,39тн, засмічення –57,56тн.

Платіжними дорученнями № 132 від 16.02.06 та № 138 від 17.02.06 відповідач оплатив позивачу 20000 грн. та 7363,76 грн. відповідно, всього 27363,76 грн. із 127974,42 грн., що підлягали оплаті.

Відповідач вважає, що повністю розрахувався за поставлений металобрухт на підставі приймально-здавальних актів як передбачено пунктами 4.2, 6.1 договору поставки.

Згідно частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про металобрухт” суб”єкти підприємницької діяльності, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту встановленим стандартам, нормам і правилам.

Якість поставленого відповідачу металобрухту засвідчена сертифікатами якості (т.1 а.с. 11-12), згідно яких відповідачу було відвантажено у вагоні № 000 кг брухту виду № 17, у вагоні № 660 кг брухту виду № 17, що підтверджується також залізничними накладними № 52739047, 52739046.

В актах прийому продукції по якості №№ 7194/439, 7193/440, третя особа вказує вид брухту 500, не визначаючи при цьому, з яких підстав дійшла до такого висновку. Згідно додаткової угоди № 1 від 13.10.05 види брухту 17 та 500 мають різні якісні, цінові характеристики.

Складені Акти прийому продукції по якості від 15.11.05 не відповідають вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Кабінеті Міністрів УССР від 25.07.66.

У вказаних актах не зазначено номер і дата посвідчення представника громадськості, який приймав участь в прийомі продукції, не вказано в яких умовах знаходилась продукція при вивантаженні 13.11.05 до прийому 15.11.05, яким чином на протязі двох діб зберігалася, не вказано викликався чи ні представник постачальника для участі в прийомі, не вказано підстави, на яких ґрунтується висновок комісії про належність брухту до виду 500, в той час, як в залізничних накладних зазначено найменування вантажу –брухт чорних металів вид 17 (пакети). В цих актах відсутні відомості про отримувача продукції, відправника, місця приймання продукції та інше.

Приймально-здавальні акти №№ 7194  від 12.02.06, 7193 від 13.02.06 також не є належним доказом неякісності поставленого металобрухту, оскільки складені майже через 3 місяця після отримання, вид брухту (500), зазначений в цих актах, не відповідає виду брухту, вказаному в залізничних накладних (17), в акті № 7194 дата прибуття вантажу не відповідає фактичній (12.01.06 замість 12.11.05) (т.1 а.с. 38-39). При цьому не відомо яким чином зберігався металобрухт з моменту отримання до складання приймально-здавальних актів.

Таким чином, при наявності вказаних суперечностей в приймально-здавальних актах, актах прийому продукції неякісність металобрухту поставленого позивачем не доведена належним чином, з чим апеляційний господарський суд повністю погоджується з господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене, при вирішенні питання щодо оплати поставленого на підставі договору постачання № 14/03 металобрухту, слід враховувати відомості щодо кількості, виду металобрухту, зазначені в сертифікатах якості та залізничних накладних.

Ціна металобрухту виду 17 становить 987 грн., поставлено 129660 кг на загальну суму 127974,42 грн., залізничний тариф 7788 грн., всього 135762,42 грн., оплачено відповідачем 27363,76 грн.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога щодо стягнення решти основного боргу 108398,66 грн.

Судова колегія вважає, що відповідач порушив пункт 4.3 договору постачання № 14/03 від 03.03.05 не склавши з прибувшим за викликом представником позивача акта про прийняття продукції за кількістю згідно вимог Інструкції П-7. Позовні вимоги ґрунтуються на договорі постачання № 14/03, договірні відносини по якому існували між позивачем та відповідачем, у зв”язку з чим відповідач повинен був діяти в межах вказаного договору. Третя особа, як пояснив представник, не допустила до участі в прийомі продукції позивача, оскільки з ним у нього відсутні договірні стосунки.

Твердження скаржника, що зобов”язання у нього припинилися у зв”язку з розірванням договору, не приймається до уваги, оскільки умовами договору № 14/03 від 03.03.05 не передбачена можливість одностороннього розірвання договору, а частина перша статті 615 Цивільного кодексу України встановлює таку можливість, якщо це передбачено законом або договором. Відповідний закон з цього приводу відсутній. В судовому порядку з позовом про розірвання договору відповідач до позивача не звертався.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При вирішення спору господарський суд не розглядав по суті додаткові позовні вимоги, викладені в заяві позивача від 26.04.07 (т. 2 а.с 107), які стосуються визнання недійсним пункту 4.2 і розділу 6 договору постачання № 14/03, стягнення інфляційних витрат, річних та витрат на послуги адвоката.

Під збільшенням позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, про що зазначено в підпункті 3.7 пункту 3 Роз”яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 (із змінами) “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Таким чином, в цій частині рішення господарського суду відповідає нормам процесуального права.

Клопотання третьої особи про здійснення процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки Статутом, зареєстрованим 18.06.07, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи підтверджується, що відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” є правонаступником відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07 відповідає діючому законодавству. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 25, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником - відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07 по справі № 11/157(33/73)-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Герасименко