ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" лютого 2007 р.
Справа  № 5/392-06-13364

За позовом: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, м. Одеса.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Охорона –комплекс –Одеса”, м. Одеса.

Про зобов’язання повернути рухоме майно.

Суддя   Могил С. К.

Представники:

Позивача: Мазуркевич Р. В., на підставі довіреності.

Відповідача: Мокрий Р. В., на підставі довіреності.

Суть спору: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Охорона –комплекс –Одеса” про зобов’язання відповідача повернути позивачу технічне обладнання, а саме: контейнер (інвентарний номер 11392); мультиплексор (інвентарний номер 10875); ретранслятор SATU (інвентарний номер 10882); осцилограф С-1-93 (інвентарний номер 13549).

Відповідачем до суду був наданий відзив на позов від 29.01.2007 року в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити на підставі доводів та заперечень які викладені у відзиві на позовну заяву.

В зв’язку з частковим поверненням відповідачем переданого майна за договором оренди позивач своєю заявою від 09.02.2007 року №15/2-2-565 уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача повернути позивачу технічне обладнання, а саме: контейнер (інвентарний номер 11392); мультиплексор (інвентарний номер 10875); ретранслятор SATU (інвентарний номер 10882).

В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Одеській області (нині –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Охорона –комплекс –Одеса” (орендар) 01.10.2005 року було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №А-7, відповідно до якого позивача було зобов’язано передати, а відповідача, згідно з переліком, прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене майно.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивачем відповідачу було передано майно –основні засоби, що підтверджується актом передачі основних засобів, який було складено між сторонами по справі 01.10.2005 року. Відповідно до складеного акту усі зазначені у акті основні засоби були прийняті відповідачем у доброму технічному стані.

Як вбачається з договору, його було укладено терміном на один рік –до 01.10 2006 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від продовження дії договору. Вказані обставини підтверджуються наданим до суду листом позивача від 04.10.2006 року відповідно до якого позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та про повернення орендарем отриманого за договором майна.

Згідно з п.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе,  що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п. 2.4 укладеного між сторонами по справі договору, у разі припинення дії договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту прийому –передачі майна. Крім того, п. 5.7, розділу 5 укладеного договору відповідача також зобов’язано у разі припинення або розірвання договору повернути позивачу орендоване майно у належному стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу...

В порушення вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умов укладеного договору відповідач частково повернув отримане за договором оренди майно, що підтверджується відповідними актами прийому передачі майна. Як встановлено судом, відповідач не повернув позивачу контейнер (інвентарний номер 11392), мультиплексор (інвентарний номер 10875) та ретранслятор SATU (інвентарний номер 10882).

Таким чином, суд вважає що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються до уваги та відхиляються оскільки є необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи. Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено належним чином підстав які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Охорона –комплекс –Одеса”, код 30127070, (м. Одеса, Скиданівський спуск, 7А) повернути Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, код 08596972 (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) технічне обладнання, а саме:

-          контейнер (інвентарний номер 11392);

-          мультиплексор (інвентарний номер 10875);

-          ретранслятор SATU (інвентарний номер 10882).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Охорона –комплекс –Одеса”, код 30127070, м. Одеса, Скиданівський спуск, 7А, р/р 1 у ВАТ „МТБ”, МФО 328168 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, код 08596972, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, р/р 3501 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, а саме:

-          85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита;

-          118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 21.02.2007 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.