ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.07 р.                                                                               Справа № 4/299

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”

м. Донецьк

до відповідача -         Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Універсал-Агро”  с. Мар”їнка

про  стягнення 14675,25грн., з яких: 14150,40грн. – сума боргу, 126,77грн. – 3% річних, 398,08грн. - інфляційні

за участю представників сторін:

від позивача –  Тучкова О.О. – довіреність № 12 від 21.08.2007року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14675,25грн., з яких: 14150,40грн. – сума боргу, 126,77грн. – 3% річних, 398,08грн. - інфляційні.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №12-03/07У від 12.03.2007року, видаткові накладні №РН-958 від 21.03.2007року на суму 2730,24грн., №РН-1026 від 26.03.2007року на суму 11420,16грн., довіреності серії ЯМТ №277630 від 19.03.2007року, №277631 від 26.03.2007року, рахунок-фактуру №СФ-1007 від 14.03.2007року на суму 14150,40грн., вимогу по оплату боргу №398 від 04.07.2007року, яка надіслана відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав суду відзив на позов, заперечення проти вимог позову, не надано і доказів поважних причин, з яких представник товариства не міг явитися в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без явки представника відповідача, вважаючи достатніми документи надані позивачем для вирішення спора по суті.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що сторонами укладений договір поставки № 12-03/07У від 12.03.2007року за яким позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу технічні масла на умовах оплати відповідачем в термін 10 банківських днів після одержання.

Позивач виконав умови договору, що підтверджується поставкою відповідачу масел , які одержані представником відповідача по довіреностям серії ЯМТ №277630 від 19.03.2007року, №277631 від 26.03.2007року по накладних №РН-958 від 21.03.2007року на суму 2730,24грн., №РН-1026 від 26.03.2007року на суму 11420,16грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, тобто в термін 10 банківських днів після одержання.

Відповідач не виконав умови договору, не сплатив одержану продукцію, тому вимоги позивача відносно заборгованості в сумі 14150,40грн. задовольняються

2

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушенні.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем виставлений ля оплати поставленої продукції відповідачу рахунок-фактуру №СФ-1007 від 14.03.2007року на суму 14150,40грн., який не сплачений відповідачем і пред’явлена вимогу по оплату боргу №398 від 04.07.2007року, яка залишилася без реагування.

Оскільки факт заборгованості має місце і доведений позивачем, боржник повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, що складає 398,08грн., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 126,77грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”                                    м. Донецьк про  стягнення 14675,25грн., з яких: 14150,40грн. – сума боргу, 126,77грн. – 3% річних, 398,08грн.–інфляційні витрати з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Універсал-Агро”  с. Мар”їнка

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Універсал-Агро”  с. Мар”їнка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Технол”                                    м. Донецьк 14675,25грн., з яких: 14150,40грн. – сума боргу, 126,77грн. – 3% річних, 398,08грн.–інфляційні витрати, 146,75грн. державного мита та 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 30.08.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу