ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/276

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Волтекс-Буд"

до відповідача   Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання права приватної власності на нерухоме майно

Суддя

Представники:

Від позивача  :  Коханевич В.В. довіреність б/н від 03.07.2007 року;

Від відповідача :  Шмід В.В. довіреність №573 від 08.06.2007 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Волтекс-Буд”, звернулося в господарський суд з позовною заявою про визнання права власності на будівлю розчинно-бетонного вузла в м.Костопіль по вул.Фабричній, 4.

Свої вимоги Представник Позивача в судовому засіданні підтримав та в їх обґрунтування суду пояснив, що Товариство являючись власником незавершеного будівництвом розчинно-бетонного вузла, розташованого в м.Костопіль по вул.Фабричній, 4, процент готовності якої становив 81%, майно придбано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Скоропад В.В., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу р. №396 у гр.Романчука С. та завершило будівництво власними силами.

Однак Позивачу було відмовлено в державній реєстрації права власності на вказану будівлю Рівненським обласним БТІ.

Представник Відповідача, КП “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації”, відзиву суду не надав, представник його в судовому засіданні проти позову заперечив,  вказав, що вважає себе неналежним відповідачем по даній справі, однак повідомив суду, що право власності позивача на майно не оспорює. Крім того, суду пояснив, що на підставі поданої заяви позивача та наданих останнім документів, відмовив в реєстрації права власності, оскільки останнім не було предявлено в БТІ акта державної приймальної комісії про прийняття об’єктів в експлуатацію.

Оскільки відзиву на позовну заяву відповідачем суду не надано, суд вважає за можливе у відповідності до ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2006р. ТзОВ «Волтекс-Буд» придбало незавершену будівництвом будівлю розчинно-бетонного вузла, розташованого в м.Костопіль по вул.Фабричній, 4, процент готовності якої становив 81% на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Скоропад В.В., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу р. №396 у гр.Романчука С.І.

Власними силами, а саме господарчим способом станом на березень 2007 року було завершено будівництво розчинно-бетонного вузла.

06.03.2007р. Рівненське обласне БТІ провело поточну технічну інвентаризацію даного обєкта і видало технічний паспорт як на завершений будівництвом обєкт.

На підставі даних документів, Позивач звернувся в Рівненське ОБТІ з проханням зареєструвати право власності, на що отримав відмову в реєстрації у звязку із не пред’явленням в БТІ акту державної комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

Судом встановлено, що оскільки Позивачем не надано в БТІ акта про прийняття в експлуатацію вказаного об’єкта, що є предметом спору, і на даний час вчинити таку реєстрацію за товариством є неможливим, дії обласного БТІ є обставиною, що перешкоджає реалізації прав Позивача, гарантованих Конституцією та законами України як власника майна, а саме прав по розпорядженню своєю власністю.

Статтею 41 Конституції гарантується право кожного на володіння, користування і розпорядження своєю власністю і т.д. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Така ж норма закріплена і в ст.321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Така ж норма закріплена і в статті 48 Закону України „Про власність”.

Згідно ч.1 ст.329 Цивільного Кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, право власності на нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Волтекс-Буд»  набуто правомірно.

Судовими органами будь-яких рішень, які б обмежували право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, сторонами не надано.

На день винесення даного рішення від будь кого іншого заяв про право на вказане майно  та заперечень проти права власності на нього Позивача не поступало.

Відповідно до ст.49 Законом України „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. Вказаними судовими органами будь-яких рішень, які б обмежували право Позивача володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, сторонами не надано.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати право власності на завершену будівництвом будівлю розчинно-бетонного вузла, розташованого в м.Костопіль по вул.Фабричній, 4, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Волтекс-Буд” ().

Суддя

підписано "03" липня 2007 р.