ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 14/286

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Обласного комунального підприємства “Торговий дім (об’єднання) “Галичина”

на  рішення
господарського суду Івано-Франківської області від  03.11.2005 року

у справі
№ 14/286 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

до
ВАТ “Торговий дім “Галичина”

третя особа
ВАТ Українська страхова компанія “Гарант-Авто”

про
стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:
Міщенко В.В. –за довіреністю від 25.05.2006р.

відповідача:
не з’явились

третьої особи:
не з’явились

скаржника:
Богославець В.М.  –за довіреністю від 12.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2005р. (суддя  Булка В.І.) позов задоволено; стягнуто з ВАТ “Торговий дім “Галичина” на користь ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” 951511,89грн. заборгованості, 9515,11грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі Обласне комунальне підприємство “Торговий дім (об’єднання) “Галичина” просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник, який не є стороною у справі, посилається на те, що прийняте рішення стосується його інтересів.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено, що 28.12.2002р. між ТОВ “Деу Мотор Ко” і ЗАТ “АвтоЗАЗ-Деу” укладений договір уступки вимоги №30037, відповідно до якого ЗАТ “АвтоЗАЗ-Деу” одержало право вимоги боргу і стало кредитором по контракту купівлі-продажу автомобіля №3/3/221 від 10.07.1998р.

Спільне українсько-корейське підприємство з іноземною інвестицією у формі ЗАТ “АвтоЗАЗ-Деу” було перереєстровано в ЗАТ з  іноземною  інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”. Відповідно до установчих   документів   ЗАТ  “ЗАЗ” є правонаступником ЗАТ “АвтоЗАЗ-Деу”.

10.07.1998 р. між ТОВ “Деу Мотор Ко”, ВАТ “Торговий дім “Галичина” та страховою компанією “Гарант-Авто” укладений контракт купівлі-продажу автомобілів №3/3/221,  відповідно до якого ТОВ “Деу Мотор Ко” продало, а відповідач купив автомобілі марки  “DАЕWОО” моделі: Рrіnсе в кількості 4 автомобілі; Espero в кількості 29 автомобілів різної комплектації на умовах розстрочки платежу.

Відповідно до умов договору покупець здійснив авансовий платіж у розмірі 25% вартості автомобілів. Суму боргу, яка залишилася, відповідач зобов'язувався   сплатити щомісячними платежами відповідно до графіка-фактури. За надання розстрочки платежів покупець платить 1,50% у розрахунок на суму боргу, включаючи дані суми в щомісячні платежі.

Покупець обов’язки по оплаті отриманих автомобілів у повній мірі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 868341,44грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанцій дійшов висновку про стягнення з ВАТ “Торговий дім “Галичина” на користь позивача боргу з урахуванням штрафу.

За змістом ст.107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Обласне комунальне підприємство “Торговий дім (об’єднання) “Галичина” у касаційній скарзі посилається на те, що рішення господарського суду було прийнято без залучення скаржника, чим порушено його права. При цьому скаржник доводить, що ВАТ “Торговий дім “Галичина”, яке визначене як відповідач у даному позові, було припинено у грудні 2002р. Правонаступниками його стали Обласне комунальне підприємство “Торговий дім (об’єднання) “Галичина” та ТОВ “Галичина-Регіон”. При цьому скаржник посилається на лист Відділу державної реєстрації (Реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.09.2006р. №11-15/466 та лист Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.11.2006р. №1070/01-031/71, які додані до касаційної скарги. Таким чином, на час розгляду місцевим господарським судом справи №14/286 ВАТ “Торговий дім “Галичина” було ліквідоване, що, на думку скаржника, згідно п.6 ч.1 ст.80 є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, скаржник вважає, що оскільки Обласне комунальне підприємство “Торговий дім (об’єднання) “Галичина” стало одним із правонаступників ВАТ “Торговий дім “Галичина”, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2005р. стосується прав та обов’язків скаржника, який не був залучений до участі у справі.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вказані в касаційній скарзі обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 37 ЦК УРСР, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Відповідно до пункту 6 ст. 34 Закону України “Про підприємства в Україні” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у  разі  поділу  підприємства  до  нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.

Отже, при вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, належить  дослідити та дати правову оцінку фактично здійсненим організаційно-економічним перетворенням підприємства, з якими стаття 34 Закону України “Про підприємства в Україні” пов'язує перехід майнових прав та обов’язків до правонаступника.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Статтею 25 цього ж Кодексу передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вищевикладене не було взято судом до уваги і не вирішено питання щодо можливого порушення прав та законних інтересів Обласного комунального підприємства “Торговий дім (об’єднання) “Галичина”.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

З огляду на зазначене постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 ст.1119 ГПК України –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарському суду першої інстанції, врахувавши викладене та  встановивши обставини справи з дотриманням вимог ст.43 ГПК України, належить вирішити спір у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2005 року у справі №14/286 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий  суддя                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький