overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа№ 16/231

Суддя С.Іванчук, розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Залізничного району  м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського  міського комунального  підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Львівського спеціалізованого підприємства по матеріально-технічному забезпеченню

про  стягнення 13 670,82грн..

Представники сторін:

Від прокуратури: Топій Т.В.

Від позивача: Чайка О.А.

Від відповідача: Карпин Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено прокурором Залізничного району  м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського  міського комунального  підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів  про стягнення  з  Відкритого акціонерного товариства Львівського спеціалізованого підприємства по матеріально-технічному забезпеченню заборгованості в сумі 13 670,82грн.

В судовому засіданні 17.07.07р. представники прокуратури та позивача  докази витребувані ухвалою суду представили, подали заяву від 17.07.07р. про припинення провадження у справі в частині основного боргу в сумі 13 426,53грн.та пені в частині 218,24грн.  у зв”язку із повною оплатою та про відмову від  позову в частині стягнення 26,05грн. пені.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та в підтвердження оплати подав оригінали для огляду та копії платіжних доручень №506 від 06.07.07р. на суму 3111,74грн., № 507 від 11.07.07р. на суму 3833,03грн., №489 від 15.06.07р. на суму 1700грн.№495 від 26.06.07р. на суму 5000грн .(в матеріалах справи).

Відтак, з  поданих доказів вбачається, що відповідач до винесення рішення по суті спору  здійснив повну оплату заборгованості, у зв”язку із чим предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів справи,  відповідачем здійснено  часткову оплату заборгованості в розмірі 9811,74грн. до подання позову до суду, а саме до 27.06.07р., що підтверджується підписаним  обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 13.07.07р. та поданими платіжними дорученнями, тому  державне  мито  підлягає до стягнення пропорційно до підставно заявленої  та оплаченої після подання позову суми заборгованості  згідно ст.49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.22,49 п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Львівське спеціалізоване підприємство по матеріально-технічному забезпеченню (79034 м.Львів,вул..Навроцького,69 р/р6750 в ОД АКБ УСБ МФО 325019 , інд под № 44) в дохід державного бюджету 28,77грн. державного мита та 33,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.07.07
р.
Справа № 29/205

За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Ясинувата

до відповідача:  Управління праці та соціального захисту
населення Ясинуватської райдержадміністрації м.Авдіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Головного
фінансового Управління Облдержадміністрації м.Донецьк

про стягнення 29211,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.(за довір.)

від відповідача - Хорошилова О.О. -
нач.управління(за довір.),  Крапивницький
В.Ф.(за довір.)

від третьої особи - не з”явився

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною
вимогою  до Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації про стягнення
25324 грн. за перевезення пільгової категорії громадян згідно договорів від
01.01.2005р. та 01.01.2006р., 316,55 грн. за прострочку виконання грошового
зобов”язання, та пеню в розмірі 3570,68 грн.

Відповідач надав  відзив на позов, в якому проти позову
заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В процесі розгляду справи  виникла необхідність для залучення до участі
у справі у якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача - Фінансового Управління Ясинуватської
райдержадміністрації.

Сторони надали клопотання про
продовження терміну розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Позивач надав клопотання про
витребування у відповідача додаткових письмових доказів, яке судом задоволено.

Керуючись ст..ст.27,69, п.1,2,3
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
07.09.07 ) .

Залучити для участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку
відповідача - Фінансове Управління Ясинуватської райдержадміністрації (
м.Ясинувата, вул..Орджонікідзе,122а).

Відкласти розгляд справи на
08.08.07 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов”язати відповідача надати акти
звірки та форми звітності №51-авто згідно до умов п.2.1 договорів про
відшкодування витрат, пов”язаних з перевезенням пільгової категорії громадян за
2005 та 2006 роки; представити докази,що засвідчують затвердження лімітів та
отримання з Державного бюджету коштів згідно до умов п.2.2 договору .

Зобов”язати третіх осіб надати
письмові пояснення щодо затвердження відповідачеві лімітів та виділення  коштів з Державного бюджету для відшкодування
витрат на надання послуг по перевезенню пільгової категорії населення за
2005,2006 роки.

Явка позивача та третіх осіб у судове
засідання обов'язкова.

Відкласти слухання справи на  18.07.07 р.
об  13:10 год.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа
№ 8/204ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  справи № 8/204ад за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у
м. Луганську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 680 грн. 40 коп.

при
секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Свиридов М.В., -
держ. податк.інспектор, довіреність № 2939/9/10 від 05.03.07.;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 680 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.04.07р. було призначено попереднє засідання на 04.05.07р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.07р. справу призначили
до судового розгляду на 18.05.07р.

Представником позивача заявлено
клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними
засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі
-КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про
причини неприбуття не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене у
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №
8/204ад до «15»червня 2007 року о «12 год. «45»хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 /суддя Середа А. П./

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, провести з
відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити
податкове зобов'язання, дати його виникнення, підстави, суми погашеного
зобов'язання, документальне підтвердження оплати, залишок боргу, акт звірення
надати суду, надати розрахунок пені із зазначенням суми і дати платежу,
облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення, довідку адресного бюро щодо
прописки відповідача на час слухання справи.

4. Зобов'язати відповідача -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з наданням необхідних документів, при сплаті податкового боргу
-документальне підтвердження, документальне підтвердження реєстрації в якості
суб'єкта підприємницької діяльності.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                               Справа № 32/195б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства Спільного підприємства „Правекс – Брок” Дочірнього підприємства „Універсальна компанія „Правекс – Естопель”, м.Київ

до боржника  Відкритого акціонерного товариства „АІЗ-Енергія”, м.Слов’янськ

Арбітражний керуючий Пєхтєрєв Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Акціонерного товариства Спільного підприємства „Правекс – Брок” Дочірнього підприємства „Універсальна компанія „Правекс – Естопель”, м.Київ порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „АІЗ-Енергія”, м.Слов’янськ.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2003р. затверджений реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 17.06.2003р. введена процедура санації боржника строком на 12 місяців до 17.06.2004р. та призначений керуючий санацією – арбітражний керуючий Ковтуненко В.М.

Судовою ухвалою від 12.02.2004р. затверджений план санації боржника.

Постановою суду від 10.01.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ковтуненко В.М.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором суду наданий звіт по ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2006р. було відмовлено в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу по справі №32/195б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „АІЗ – Енергія”.

01.12.2006р. господарський суд ухвалою зупинив провадження по справі №32/195б у зв’язку з надходженням апеляційної скарги ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Слов’янську на судову ухвалу від 15.11.2006р. та надходженням запиту Донецького апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи №32/195б на його адресу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007р. ухвала господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. частково скасовані в частині розгляду звіту та ліквідаційного балансу та справа в цій частині направлена на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  02.08.07  року о 11:15  год.

Сторонам представити в засідання суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2007р.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А18/288-07

За позовом  Дніпропетровської державної медичної академії

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним, скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Старцев Р. Б. - дов. від 29.01.2007 р.

від відповідачів:       1 - Губайдуллін О. Ф.  - дов. № 0708/131 від 15.01.2007 р.

2 - Брага Л. М. - дов. № 07-12/2363 від 18.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська державна медична академія звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати акт Жовтневої районної виконавчої дирекції  Дніпропетровського  обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  №59 від 26 лютого 2007 р. –недійсним.

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007р.

Згідно ч.1 ст..52 КАС України суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до   тієї  особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом,  може за  згодою  позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В ході судового засідання виникла необхідність за наданою усною згодою позивача  замінити відповідачів 1 та 2 (не юридичних осіб) належним відповідачем –Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (яке має статус юридичної особи).

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.52, ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів - Жовтневу районну виконавчу дирекцію  Дніпропетровського  обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та  Виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - належним відповідачем –Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 7/58

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної  скарги

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р.

у справі
№ 7/58 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”

до
ПВКФ “Фобіс”

про
стягнення 55 535,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику  відповідно до вимог п.  5  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин.

Попередньо подані касаційні скарги ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” ухвалами Вищого господарського суду України від 29.09.2006р. та від 27.11.2006р. були повернуті без розгляду з підстав, відповідно, п.3 та п. п. 3, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Втрете скаржник звернувся з касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення, в якому послався на те, що процесуальний строк було пропущено у зв’язку з усуненням недоліків, вказаних в ухвалах Вищого господарського суду України.

Порушення вимог процесуального законодавства при оформленні касаційних скарг свідчить лише про необізнаність скаржника з вимогами розділу ХІІ-І ГПК України, тому не може вважатись поважною причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.

З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”   на  постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 13.06.2006р.  у справі   №7/58  повернути  без розгляду.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.07
Справа № 5/259пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт.  Станично
-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с. Лобачево Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Астахова В.А., дов. від 03.05.07. № 118;

відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 17.06.99.;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності Станично-Луганською райдержадміністрацією Луганської області від
07.02.1998р. за НОМЕР_2.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Станично-Луганської ДПІ Луганської області від 14.05.07.,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством відповідачем не
здається з 4 кварталу 1998 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3,  р/р відсутній.

2.   Копію даного рішення направити державному
реєстратору Станично-Луганської райдержадміністрації (вул. Леніна, 25, смт. м.
Станично-Луганське Луганської області) після набрання законної сили.

Рішення
підписано 15.05.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.

11:50

Справа №  16/553/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі (
54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Давиденко І. М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.1994 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.1994 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1;код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов