ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 10/352

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

за участю :Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної  виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області , м. Дніпропетровськ

про  розгляд скарг на дії ВДВС

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Матвєєва Т.В. (дов.№ 52-16/106 від 26.12.06р.)

За участю ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дизельний завод"  звернулося до господарського суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби Головного  управління юстиції  у Дніпропетровської області, в якій просило суд :

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції  у Дніпропетровської області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2002 року по справі № 10/352;

- зобов’язати Головне  управління юстиції  у Дніпропетровської області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби вжити у повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України “Про виконавче провадження”заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2002 року по справі № 10/352.

Підстави з якими Позивач пов’язує свою скаргу – бездіяльність органу державної виконавчої служби у зв'язку із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2007 р. по справі № Б 29/21/05 про роз’яснення рішення, яке за твердженням Позивача грубо порушує законні права та інтереси, гарантовані ВАТ "Дизельний завод" чинним законодавством України.

Представник  Позивача  на  виклик  суду  у  судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

ВАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" проти задоволення скарги Позивача заперечує зазначаючи на тому, що державний виконавець,  відповідно до ст.28 Закону  України “Про виконавче провадження”, мав  право звернутися до суду за роз'ясненням резолютивної  частини   ухвали.

Відкрите акціонерне товариство "Південний  гірничо - збагачувальний комбінат" також звернулося до господарського суду зі скаргами  на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби Головного  управління юстиції  у Дніпропетровської області, в яких  просило суд :

- визнати дії відділу ДВС незаконними;

- скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання від     27.03.2007 р.;

- скасувати постанову №В6-221/07 від 05.04.2007 р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2007 р.;

- скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 20.04.2007 р. , реєстраційний №09-11/2657 від 24.04.2007 р.;

- скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2007 р. , реєстраційний №09-5/3061 від 10.05.2007 р.;

- скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "Півд.ГЗК" від 07.05.2007 р. та зняти арешт з коштів , що обліковуються на рахунках №№3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО305299, та належать ВАТ "Півд.ГЗК";

- скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "Півд.ГЗК" від 07.05.2007 р. та зняти арешт з коштів , що обліковуються на рахунках №№ 3031, 3032, 001, 3069, 3086, 3080, 3085 в КФ ЗАТ КБ"Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать ВАТ "Півд.ГЗК";

- скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "Півд.ГЗК" від 16.05.2007 р. та зняти арешт з коштів , що обліковуються на рахунках №№3086, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750

та належить ВАТ "Півд.ГЗК";

- скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "Півд.ГЗК" від 17.05.2007 р. та зняти арешт з коштів , що обліковуються на рахунках №№3086, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ , МФО 305299 , та належить ВАТ "Півд.ГЗК";

- зобов'язати ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/352 по стягненню з ВАТ "ПівдГЗК" на користь ВАТ "Дизельний завод" заборгованості в сумі 357876,16 грн.;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2007 року та зняти арешт з коштів: на рахунках №№3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 3099, 3097, 3096, 3098 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299,, та належать ВАТ "ПівдГЗК"; на рахунках № №3031, 3032, 3001, 3069, 3086, 3085, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг , МФО 305750 , та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2007 р. та зняти арешт з коштів: на рахунку № 3334 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належить ВАТ "ПівдГЗК";

- скасувати постанову В6-221/07 про стягнення виконавчого збору з ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007 р.;

- скасувати постанову В6-221/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2007 року;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.05.2007 року.

Підстави з якими ВАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" обгрунтовує  скаргу : ВАТ “ПівдГЗК”листом від 23.11.2006р. № 52-16/1094 повідомляло ДВС про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ “ПівдГЗК”та надав завірену судом копію відповідної ухвали суду, однак до цього часу ВАТ “ПівдГЗК”не отримав копії постанов про закінчення виконавчого провадження. Це порушує вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме ст. 14 та ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Саме у зв’язку з цим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. за заявою ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було роз’яснено виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. по справі №Б29/21/05. Відповідно до цієї ухвали вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство –01.02.2005 р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”вважаються погашеними. Виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог, відповідно до п.8 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття, а виконавчі документи повертаються до суду.

Таким чином, Відповідач вважає, що ДВС своїми діями порушила вимоги ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 598 ЦК України, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. по справі № Б 29/21/05, ухвалу господарського  суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. по справі № Б 29/21/05, оскільки замість винесення постанов, щодо закінчення виконавчих проваджень відносно кредиторів, перелічених у постанові ДВС від 27.03.2007р., державним виконавцем здійснюються активні виконавчі дії.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби Головного  управління юстиції  у Дніпропетровської області у судове засідання не з’явився.

Від Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної  виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду скарг.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду скарги, господарський суд розглядає скарги за наявним в справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. по справі № 10/352 було стягнуто з ВАТ „Південний ГЗК” заборгованості за не виплату боргу по справі №23/152 яка склала:  338 356 грн. –індексу інфляції; 15 860 грн. –3% річних ;   3 542 грн. 16 коп. – витрат по сплаті державного мита; 118 грн. – витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат, ухвалою суду № Б/29/21/05 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

14.03.2006 р. до державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надійшла заява ВАТ „Дизельний завод” про прийняття наказу № 10/352 виданого 15.03.2006р. господарським судом Дніпропетровської області  про стягнення з ВАТ „Південний ГЗК” на користь ВАТ “Дизельний завод”боргу 357 876 грн. 16 коп.

10.07.2002 р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону  України „Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

В порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті „Голос України” № 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося , що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ „Південний ГЗК” приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. провадження у справі № Б29/21/05 було припинене у звя’зку із затвердженням судом мирової угоди.

Для виконання вищевказаного наказу державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антоновим Є.М. вчинені наступні дії:

30.03.2007 р. вих. № 07-07/2015 ДВС направила на адресу ВАТ «ПівдГЗК»запит про  надання інформації;

06.04.2007 р. вих. № 07-07/81 ДВС направила на адресу ВАТ «ПівдГЗК»вимогу, якою заборонено ВАТ «ПівдГЗК»здійснювати відвантаження готової продукції  товариства –до повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням по стягненню заборгованості з ВАТ «ПівдГЗК»на користь стягувачів.

В своїй вимозі від 06.04.2007р. ДВС посилається на наявність арешту на всю готову продукцію, належну ВАТ «ПівдГЗК»на праві власності, накладеного постановою про арешт майна ВАТ «ПівдГЗК»та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2007р.;

На адресу начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ВАТ «ПівдГЗК» направило скарги  відносно неправомірності  вищевказаних дій підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.04.2007 р. начальником  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження, яка зареєстрована 24.04.2007р. за № 09-11/2657. Згідно з даною постановою дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М.  визнані такими, що відповідають чинному законодавству.

04.05.2007 р. начальником  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження яка зареєстрована 10.05.2007р. за № 09-5/3061. Згідно з даною постановою дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М.  визнані такими, що відповідають чинному законодавству.

07.05.2007 р. винесено постанови про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК»: на рахунках №№ 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК»; на рахунках №№ 3031, 3032, 001, 3069, 3086, 3080, 3085 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750, що належать ВАТ «ПівдГЗК».

16.05.2007 р. винесено постанову про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК»: на рахунках №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

17.05.2007 р. винесено постанову про арешт  коштів ВАТ «ПівдГЗК»: на рахунках №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

16.05.2007 р.  винесена вимога про надання інформації.

21.05.2007 р. винесена вимога про надання переліку майна на яке можливо провести стягнення;

22.05.2007 р. винесена вимога про надання інформації, щодо руху коштів, які обліковуються в банківських установах та належать ВАТ «ПівдГЗК».

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Позивача, оскільки державний виконавець має право звертатися до господарського суду за роз’ясненнями рішень в порядку ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”у разі якщо резолютивна частина  рішення є незрозумілою.

Щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. по справі № Б 29/21/05 про роз’яснення рішення, яка за твердженням Позивача грубо порушує його законні права та інтереси, гарантовані чинним законодавством України, то оцінку щодо обґрунтованості вказаної ухвали, вправі давати лише відповідні апеляційна та касаційні інстанції.

Приймаючи до уваги викладене господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 86, 1212 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Позивача  - відмовити

У задоволенні скарг Відповідача  - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв