ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.07р.

Справа № 16/62-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія “Орадон”, м. Донецьк в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Криворіжіндустрбуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс”, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 10 402 грн. 15 коп.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Андрусенко О.В. –юрисконсульт, дов. від 21.12.2006р. №17043-1/14;

від відповідача: Катунова К.Є. –юрисконсульт, дов. від 22.02.2007р. №163/2007;

від третьої особи-1: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.04.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача 10 402грн. 15 коп., що складає 10 182грн.       15 коп. - суму матеріального збитку, що виник внаслідок виплати позивачем суми страхового відшкодування третій особі-2, чий транспортний засіб –автомобіль марки ВАЗ21043, державний реєстраційний номер АЕ4564АО отримав механічні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля марки КРАЗ-65055, що належить третій особі-1, 102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  (вх. №6203 від 11.04.2007р.) пояснює, що: - 21.03.2006р. відповідач застрахував обов’язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу третьою особою1, що підтверджується полісом №ВА/4324758; - 28.07.2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №539 з вимогою виплатити суму страхового відшкодування за фактом ДТП від 19.05.2006р. за участю транспортного засобу КРАЗ 65055, реєстраційний номер АЕ 7587 АР, який належить третій особі-2, в якій не було надано інформацію про правонаступника і на який рахунок слід перерахувати суму страхового відшкодування; - і тільки 26.02.2007р. відповідачем отримано від позивача підтвердження того, що ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” є правонаступником ВАТ “УСК “Гарант-Авто”; - на підставі наданих документів на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за фактом ДТП від 19.05.2006р. позивачем була виплачена сума страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі         9 672 грн. 15 коп. з урахуванням франшизи; - згідно пункту 2 Полісу від 21.03.2006р. №ВА/4324758 ліміт відповідальності страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп.; - відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” (страховиком), третьою особою-2 –Товариством з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс” (страхувальником) та Відкритим акціонерним товариством “Універсальний банк розвитку та підприємництва” (вигодонабувачем) було укладено договір №111 добровільного страхування автотранспорту, згідно з пунктом 1.1 якого страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених договором, а страхувальник зобов’язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору;

- відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак АЕ 4564 АО, 2005 року випуску;

- згідно договору 23.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” та третьою особою-2 було оформлено також страховий поліс №19-3296212;

- відповідно до пункту 1.2 статуту Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” Відкрите акціонерне товариство “Дженералі Гарант” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” по всіх його майнових та немайнових правах та зобов’язаннях;

- як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у справі       №3-4124 про притягнення до адміністративної відповідальності Вараву Сергія Миколайовича 19.05.2006р. Варава С.М. о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки КРАЗ 65055, державний номер АЕ 7587 АР по вул. Туполева м. Кривого Рогу перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, держномер АЕ 4564 АО, який рухався в попутному напрямку ліворуч, при цьому порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р., внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відповідно до страхового акту від 14.07.2006р. №35570-2 вказана подія є страховою і сума збитку по даній події склала 10 480 грн.00 коп.;

- як вбачається виплата позивача за вирахуванням безумовної франшизи у сумі 297 грн. 85 коп. (згідно пункту 4.8.2 договору від 23.12.2005р. №111 –1% страхової суми) склала      10 182 грн. 15 коп.;

- вказану суму було сплачено позивачем третій особі-2 у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.07.2006р. №241 на суму 3547 грн. 03 коп., від 26.07.2006р. №286 на суму 4 000 грн. 00 коп. та від 27.07.2006р. №288 на суму 2 635 грн. 12 коп.;

- згідно статті  993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті   27 Закону України «Про страхування»,  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- як вбачається із матеріалів справи автомобіль марки КРАЗ-65055 державний номер АЕ 7587 АР належить третій особі-1 –Закритому акціонерному товариству “Криворіжіндустрбуд” і застрахований у відповідача –Відкритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “Орадон” в особі його Криворізької філії, страховий поліс від 22.03.2006р. ВА/4324758;

- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 10 812 грн. 15 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номер АЕ 4564 АО;

- на момент розгляду справи відповідачем сплачено позивачу 9 672 грн. 15 коп., що підтверджується матеріалами справи і не спростовується сторонами;

- тому провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору;

- доказів сплати позивачу 510 грн. 00 коп. –суми виплаченого страхового відшкодування по ремонту автомобіля ВАЗ 21043, державний номер АЕ 4564 АО на момент розгляду справи відповідачем не надано.

Суд не може погодитися з думкою відповідача про те, що з суми виплаченого позивачем страхового відшкодування повинно бути вирахувано суму безумовної франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., передбаченої умовами полісу від 22.03.2006р. №ВА/4324758, згідно якого застраховано транспортний засіб –автомобіль марки КРАЗ 65055, державний номер АЕ 7587 АР, водія якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.05.2006р., оскільки:

- відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами;

-          як вбачається між позивачем і відповідачем будь-який договір відсутній;

- до того ж сума франшизи зменшує саме суму страхового відшкодування; позивачем було виплачено третій особі-2 суму страхового відшкодування з відрахуванням суми безумовної франшизи, передбаченої умовами договору добровільного страхування автотранспорту від 23.12.2005р. №111, укладеної між позивачем та третьою особою-2; до відповідача, як до особи, відповідальної за збитки, позивач звернувся з зворотною вимогою (регресом) вже виплаченої суми страхового відшкодування, що передбачено приписами статей  993 та 1191 Цивільного кодексу України, а також статтею 27 Закону України “Про страхування”.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані частині стягнення з відповідача  суми 510 грн.00 коп. - невідшкодованого страхового відшкодування.

Згідно із статтею 49           Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Орадон” в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Орадон” (50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ветеранів труда, 26; п/р 42001 в АТ “Індустріально-експортний банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307015, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (50084,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект 200 річчя Кривого Рогу, 17/1;  п/р 583 у Криворізькій філії “Укрексімбанк”, МФО 305589, ) 510 грн. 00 коп. - збитків, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„20 „ квітня  2007р.