ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/118-2056
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрусик
Н.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора
Чортківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Чортківському районі, м. Чортків Тернопільської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Чортків Тернопільської області

Представник від:

позивача:  Коцюк В.М., старший державний
податковий інспектор, довіреність № 8906/10-014 від 29.12.2006р.

прокурор:
Савка М.В., посвідчення №16 від 03.06.2003р.

відповідача:  не з'явився

Суть справи:

Прокурор Чортківського району
звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової  інспекції у Чортківському районі, м. Чортків
Тернопільської області до господарського суду з позовом до відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає
вОСОБА_1,  про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Свої позовні вимоги прокурор
обґрунтовує тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач
більше одного року не подає до податкового органу податкові декларації,
бухгалтерську та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2
статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” від 15.05.2003 р., для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суд, з урахуванням того, що на
адресу суду повернуто відділенням зв'язку м. Чортків №6 ухвалу від 08.05.2007р.
про порушення провадження у справі із зазначенням причин -„Повертається по
закінченню терміну зберігання”, а також ухвалу від 12.06.2007р. про відкладення
розгляду справи із зазначенням причини невручення - «За зазначеною адресою не
проживає»,  витребував від позивача та
прокурора належні докази надіслання (вручення) відповідачу копії позовної заяви
з доданими до неї документами та ухвал суду про відкладення розгляду справи від
24.05.2007р., 12.06.2007р. У зв'язку з цим, розгляд справи відкладався  на 24.05.2007р., 12.06.2007р. та 03.07.2007р.

В судовому засіданні 12.06.07р.
прокурором, на виконання вимог суду,
подано  квитанціюНОМЕР_1
Чортківського поштового відділення зв'язку №6 як доказ направлення на адресу
відповідача копії ухвали господарського суду від 24.05.07р. про відкладення
розгляду справи. Однак, як вбачається з даної квитанції відповідачу надіслано
поштову кореспонденцію в м. Тернопіль, а тому поданий документ є
неналежним доказом повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи,
оскільки згідно довідкиНОМЕР_2 державного реєстратора вбачається,  що підприємецьОСОБА_1 проживає вАДРЕСА_1,
відтак квитанціяНОМЕР_1 не береться судом до уваги.

Відповідач відзиву на позов не
подав та не скористався своїм правом, визначеним статтею 22 ГПК України, взяти
участь у судових засіданнях.

Оцінивши представлені докази,
господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 5
ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 121 Конституції
України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального
кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів
громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право
звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або
громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при
здійсненні  прокурорського  нагляду
за  додержанням  і застосуванням  законів прокурор має право звертатись  до
суду  з заявою про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних
осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до пункту 6 частини 6
статті 128 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України
"Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших
органів, відповідно до законодавства України, декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 2 статті 46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" однією з підстав для постановляння судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону.

В силу вимог статей 8, 24, 61
Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, закріплено
рівність кожного перед Законом, а також, індивідуальний характер
відповідальності особи за порушення закону.

Господарський процесуальний кодекс
України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і
судом (ст.ст. 42, 21, 54, 56 ГПК України), передбачає обов'язковість
повідомлення відповідача про звернення позивача до суду з позовними вимогами до
нього та надання можливості відповідачу захистити свої права та інтереси в суді
(ст.ст. 22, 59 ГПК України).

Розглядаючи спір без належного
повідомлення відповідача про порушення судом справи з позовними вимогами до
нього, суд порушує права особи, які гарантовано Конституцією України та чинним
законодавством України.

Відповідач на розгляд справи
жодного разу не з'явився, обґрунтованого відзиву на позов не подав. На адресу
господарського суду повернуто ухвалу суду про порушення провадження у справі
відділенням зв'язку міста Чорткова №6 без вручення відповідачу у справі з
відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання»(повідомлення НОМЕР_3);
ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи на 03.07.2007р. із
зазначенням причини невручення: «За зазначеною адресою не
проживає»(повідомлення НОМЕР_4). У зв'язку з цим, розгляд справи було
неодноразово відкладено та зобов'язано позивача та прокурора надати суду належні
докази надіслання (вручення) відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами та ухвали суду про відкладення розгляду справи.

До початку судового засідання 03
липня 2007 року прокурором чи позивачем всупереч вимог ст. ст.4-3,33,57 ГПК
України, не надано витребуваних судом документів.

Таким чином, прокурором чи
позивачем не представлено суду без поважних причин належних доказів
повідомлення відповідача-підприємця ОСОБА_1 про порушення провадження у справі
щодо припинення його підприємницької діяльності, тобто, відповідачем не
отримано ні ухвали суду про порушення провадження у справі щодо припинення його
підприємницької діяльності, ні ухвал про відкладення розгляду справи, а тому,
всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин даної справи є
неможливим.

Крім того, ст. 69 ГПК України
передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від
дня одержання позовної заяви. При цьому за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява надійшла на адресу господарського суду 04.05.2007р. (вх.
номерНОМЕР_5); тому 04.07.2007р. закінчується передбачений ст. 69 ГПК України
строк вирішення господарського спору. Проте клопотань в порядку ч.3 ст.69 ГПК
України стосовно продовження строку вирішення господарського спору
представниками сторін не подано.

За даних обставин, господарський
суд, у відповідності до вимог пункту 5 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися до
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 65, 69, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Н.О. Андрусик