ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007  року                                                                      Справа № 7/8

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Семендяєвої І.В.

суддів                                            Баннової Т.М.

Перлова Д.Ю.

секретар судового засідання:            Антонова І.В.

за участю представників:

від позивача:                              - Гамова В.Ф., начальник юридичного відділу,

довіреність від 04.01.07 № 62;

-          Савочкін О.М., начальник Краснодонського РЕМ

Краснодонської філії ТОВ „ЛЕО”,

довіреність від 16.06.07 № 268;

від відповідача:                              - Філімонов М.В., адвокат, довіреність від 16.05.07 б/н;

від третьої особи:                              - повноважний представник не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське

енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської

філії, м. Краснодон Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  02.04.07

по справі                                        № 7/8 (суддя –Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське

енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської

філії, м. Краснодон Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

“Ремавтоматика”, м. Луганськ

третя особа на стороні

відповідача, яка не

заявляє самостійних

вимог не предмет спору                    Державне підприємство “Донецька залізниця”,

м. Донецьк

про                                                  стягнення 42416 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом –ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії, позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 24-5554 від 26.12.06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремавтоматика”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ “Ремавтоматика”, відповідач) вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 42416 грн. 51 коп.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 19.03.07 до справи № 7/8 було залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк (далі за текстом –ДП “Донецька залізниця”, третя особа).

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.07 по даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати за позовом покладені на позивача.

Дане рішення мотивовано тим, що перевірка дотримання вимог “Правил користування електричною енергією”, проведена позивачем на підприємстві відповідача, здійснена з порушенням вимог згаданих правил, акти складені за її результатами не можуть служити доказам вини відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 20.04.07 № 24-1875, у якій, з урахуванням уточнень від 23.05.07, просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що, на його думку, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; що висновки господарського суду Луганської області, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи; що при винесенні рішення, яке оскаржується, були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач проти апеляційної скарги позивача заперечив за доводами, викладеними у відзиві від 29.05.07 б/н, та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги позивача належним чином, що підтверджується матеріалами даної справи. Крім того, третя особа не надала до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.07 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.07 по справі № 7/8 призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя  - Бойченко К.І., суддя - Єжова С.С.,  суддя - Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з відпусткою суддів Єжової С.С. та Парамонової Т.Ф. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.07 суддів Єжову С.С. та                Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі  № 7/8 та введено до складу колегії суддів Баннову Т.М. та Перлова Д.Ю.

Розпорядженням заступника голови виключено із складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І. у зв’язку з його відрядженням та введено до складу судової колегії головуючого суддю Семендяєву І.В.

Апеляційна скарга розглядалась 29.05.07. У судовому засіданні розгляд скарги було відкладено до 19.06.07. Постанова приймається 19.06.07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновок місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до ТОВ “Ремавтоматика” про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 42416 грн. 51 коп., є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” № 300939 від 21.09.06 не може бути прийнятий до уваги як доказ у справі, оскільки складений з порушенням п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

Як свідчать матеріали справи, 21.09.06 представниками позивача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 910 від 17.10.05, надалі –Правила) на об’єкті навантаження с. Ізварино за адресою: с. Ізварено Краснодонського району, за результатами якої складено акт № 300939 від 21.09.06             (а. с. 7) про порушення споживачем (відповідачем) згаданих Правил. Акт був складений у присутності представника споживача –головного енергетика Брикова В.І., який підписав акт про порушення без будь - яких зауважень.

Вказаний акт про порушення підписаний також керівником підприємства споживача Назаревським О.О. У акті про порушення № 300939 від 21.09.06 зазначено, що споживач порушив вимоги п. 5.1 Правил –бездоговірно користується електричною енергією.

Згідно зі ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” (від 16.10.97                                 № 575/97-ВР) споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Таке ж положення закріплено у п. п. 1.3, 1.6 Правил.

Пункт 5.1 Правил проголошує, що договір про постачання електричної  енергії  є  основним документом,  який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом,  що здійснює свою  діяльність  на закріпленій  території,  і  споживачем  та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з п. п. 6.1.15, 6.1.16 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом, яким є позивач, має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог Правил відповідно до умов укладених договорів та складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил передбачено наступне.

У  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії     (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо  змісту акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що позивачем  не надано доказів повноважень його представників на проведення будь –якої перевірки об’єктів відповідача, як передбачено п. 6.41 Правил, оскільки такі докази суд першої інстанції у своїх ухвалах від 04.01.07, 18.01.07, 15.02.07, 19.03.07 не витребував від позивача;  документи, які підтверджують повноваження представників постачальника електроенергії, пред’являються представнику споживача під час перевірки. Вказівка на те, що ці документи приєднуються до оформленого акту, у названому пункті відсутня.

Як пояснює позивач у апеляційній скарзі, при складанні спірного акту представники позивача - начальник Краснодонського району електричних мереж Савочкін О.М. та начальник відділу по роботі з юридичними особами Воліков В.М., пред’явили свої документи представнику споживача, останній удостовірився, що вони є уповноваженими представниками електропостачальника, і погоджуючи акт, не виказав ніяких зауважень з цього приводу. У відзиві на позовну заяву або в інших документах відповідач свої зауваження та заперечення стосовно повноважень працівників позивача не висував.

Також у рішенні, що оскаржується, зазначено, що позивачем не надано доказів надання йому відповідачем відповідного внутрішнього наказу про призначення особи, яка відповідає за енергогосподарство, із чого слідує, що головний енергетик Бриков В.І. не є повноважною особою, яка підписала акт про порушення з боку відповідача.

Даний висновок суду не ґрунтується на вимогах законодавства про електроенергетику (п. 6.41 Правил). Відповідач за матеріалами справи не заперечував, що на момент складання спірного акту Бриков В.І. працював головним енергетиком.

За Довідником кваліфіційних характеристик професій робітників, затвердженого наказом Міністерства праці від 16.02.98 (в редакції від 29.12.04) серед обов’язків головного енергетика є такі обов’язки: укладання договорів щодо забезпечення підприємства електроенергією, контроль їх виконання; здійснення контролю за додержанням інструкцій і правил з експлуатації електроустановок, використання енергоустаткування; здійснення обліку і аналізу витрат електроенергії; керівництво науково - технологічною та технологічною підготовкою енергозбереження підприємства.

Відповідач не подав пояснення і зауваження щодо змісту акту, тобто погодився з фактом порушення п. 5.1 Правил (бездоговірне споживання електричної енергії).

Вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, зазначені на зворотній стороні акту про порушення № 300939 від 21.09.06.

Також у акті зазначено про те, що проведений демонтаж кабельного вводу, що відповідач також не оспорює.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії    (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих  споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для  сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з  розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії.

Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом  і  набирає  чинності через  10  робочих  днів  після  вручення протоколу споживачу,  за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Отже, засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення споживачем Правил було за актом № 300939 від 21.09.06 призначено на 28.09.06 і фактично відбулось 28.09.06. У засіданні комісії приймав участь директор підприємства споживача Назаревський О.О., який і отримав протокол засідання.

За поясненням споживача згідно запису у протоколі підключення споживача було здійснено після отримання технічних умов.

З цього приводу позивач надав пояснення суду апеляційної інстанції, що відповідач мав намір укласти з ним договір  на електрозабезпечення навантажувальної площадки та лебідки ЛГКН -1, для чого отримав технічні умови, які на вимогу суду апеляційної інстанції подані позивачем та залучені до матеріалів справи.

Отже, відповідач мав намір та технічну можливість приєднатися до мереж позивача.

Згідно протоколу від 28.09.06 сплаті підлягає нарахована за актом № 300939             від 21.02.06 сума 42416 грн. 51 коп. (а. с. 10, т. 1). Розрахунок вказаної суми здійснений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а. с. 24-35, т. 1).

Те, що відповідач уклав договір № 2914 від 29.12.05 про постачання електричної енергії з ДП „Донецька залізниця” (а. с. 67-69, т. 1), за яким об’єктом  користування електричної енергії є навантажувальна площадка с. Ізваріно,  вул. Вокзальна (додаток № 1 до договору, а. с. 70, т. 1), не є безспірним доказом того, що відповідач не приєднувався без договору та обліку до мереж позивача.

ДП „Донецька залізниця” дійсно має ліцензію ПС № 0378 на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а. с. 101, т. 1).

Договір на постачання електричної енергії з ДП „Донецька залізниця” був укладений 29.12.05 (зі строком дії до 31.12.06, п. 8.4 договору, а. с. 67-69, т. 1).

Але відповідач ні при складанні акту № 300939 від 21.09.06 про порушення Правил, ні протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЄЄ) від 28.09.06 не заявив про наявність укладеного ним договору з ДП „Донецька залізниця” та що приєднання відбулось до локальних електромереж ДП „Донецька залізниця”, а не до мереж позивача.

За договором № 2914 від 29.12.05, укладеним відповідачем з ДП „Донецька залізниця” облік спожитої електроенергії відповідачем проводиться за прибором обліку                  (додаток № 5 до договору), в той час як за актом про порушення Правил № 300939 від 21.09.06 прибор обліку (лічильник) відсутній (а. с. 7, т. 1).

Крім того, слід прийняти до уваги, що відповідно до п. 1 ст. 277 Господарського кодексу України абоненти  користуються  енергією  з   додержанням   правил користування   енергією   відповідного   виду,  що  затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 ст. 277 Господарського кодексу України встановлено, що  абонент   зобов'язаний   повідомити  перелік  субабонентів енергопостачальнику,  який  має  право  контролю   енергомереж   і приладів   субабонентів   та   право   контролю   за   додержанням субабонентами правил користування енергією. У договорі, укладеному позивачем з ДП „Донецька залізниця”, відомості про субабонентів, яким є відповідач відносно зазначеного договору, субабоненти не зазначені взагалі.

Згідно викладеному, є доведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, який приєднався до мереж позивача без договору та безобліково користувався електричною енергію.

Відповідно до п. 6.42 Правил виставлений позивачем рахунок 28.09.06 повинен бути сплачений протягом 5 днів. Оскільки рахунок № БД66/9 від 28.09.06 не був сплачений відповідачем, позовні вимоги позивача про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 42416 грн. 51 коп. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду від 02.04.07 по справі № 7/8 відповідно до п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом у розмірі 424 грн. 16 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та державне мито за  апеляційною скаргою у розмірі 212 грн. 08 коп. слід покласти на відповідача по справі –ТОВ „Ремавтоматика”, м. Луганськ.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області,  № 24-1875 від 20.04.07 на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.07 по справі № 7/8 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 02.04.07 по справі № 7/8 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремавтоматика”,                   вул. Магнітогорська, 7, м. Луганськ, ідентифікаційний код 32066020, р/р 0410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, ОКПО 32066020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, вул. Лобачевского, 44, м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний код 26204119, р/р 400, МФО 364014 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 42416 грн. 51 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремавтоматика”,                   вул. Магнітогорська, 7, м. Луганськ, ідентифікаційний код 32066020, р/р 0410 у ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 304632, ОКПО 32066020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, вул. Лобачевского, 44, м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний код 26204119, р/р , МФО 304007 у „Райффайзен банк Аваль”, державне мито за позовом та апеляційною скаргою у загальній сумі 636 грн. 24 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          Д.Ю. Перлов