СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

01.06.2007
Справа № 1/69

За позовом Ужгородського комунального підприємства
„Кінотеатр „Ужгород”,
м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління
майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про виселення з орендованого приміщення шляхом звільнення нежитлового
приміщення,

Суддя господарського суду - Мокану В.В.

представники:

Позивача - Машкаринець О.А., представник за дорученням

Відповідача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

Третьої особи - Полтавцева Т.В., начальник відділу правової
роботи управління

майном міста Ужгородської міської ради,

довіреність № 969 від 16.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським комунальним підприємством „Кінотеатр
„Ужгород”,                    м. Ужгород
заявлено позов до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород з
участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління
майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород про виселення з частини
орендованого приміщення, розмір якої становить 20,2 кв.м., що знаходиться
вАДРЕСА_1 відповідно до визнаного судом недійсним договору орендиНОМЕР_2.

Заявою про збільшення позовних вимог від 14.08.2006 року позивач
просить виселити відповідача з усього займаного ним орендованого приміщення у
зв'язку з закінченням строку оренди та на підставі рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.11.2005 року та ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2006 року. Підставою вимоги про виселення
відповідача з площі, стосовно якої збільшено позовні вимоги, позивач зазначає
факт закінчення строку дії договору орендиНОМЕР_3 та додаткової угоди до
договоруНОМЕР_3, повідомлення орендодавцем орендаря про відмову від продовження
договірних відносин.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 01.06.2007
року  у справі № 1/69

Заява про збільшення позовних вимог не підлягає розгляду в межах
провадження у даній справі, підлягає поверненню як така, що не відповідає
вимогам  ст. 22 ГПК України, відповідно
до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову. Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.
Заява позивача про збільшення позовних вимог полягає у зміні предмету
(збільшення площі, щодо якої заявлено вимогу про виселення) і підстави позову
(закінчення терміну дії договору орендиНОМЕР_3 і додаткової угоди до нього).
Отже, справа розглянута судом в межах заявленого позову від 05.06.2006 року.

Представники позивача і третьої особи підтримали позовні вимоги,
які обґрунтовано визнанням господарським судом недійсним договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Відповідач подав суду письмові пояснення, у яких заперечує проти
вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог. Проти вимог,
викладених у тексті позовної заяви, представник відповідача заперечень не
навів.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників

учасників спору,

суд
встановив:

Між Ужгородським комунальним підприємством „Кінотеатр „Ужгород” та
приватним підприємцем ОСОБА_1 03.02.2004 року укладено договір НОМЕР_2 оренди
нежилого приміщення поАДРЕСА_1 площею 20,2 кв. м. для використання під магазин
- офіс строком дії до 15.02.2009 року.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.11.2005
року у справі № 3/106 зазначений договір визнано недійсним як такий, що
укладений з недотриманням передбаченої законом нотаріальної форми.

Пунктом 6 резолютивної частини рішення зазначено, що правовим
наслідком визнання угоди недійсною є припинення її дії на майбутнє.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
06.03.2006 року у справі № 3/106 рішення господарського суду в частині визнання
недійсним договоруНОМЕР_2 залишено без змін.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Аналогічне зобов'язання містить ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 85 грн. на
відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 01.06.2007 року  у справі № 1/69

Керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 22, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Виселити приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) з частини орендованого приміщення розмір якої
становить 20,2 кв.м., що знаходиться вАДРЕСА_1.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Ужгородського комунального
підприємства „Кінотеатр „Ужгород”, АДРЕСА_1 () суму 85
(Вісімдесят п'ять гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4. Заяву Ужгородського комунального підприємства „Кінотеатр
„Ужгород” про збільшення  позовних вимог
від 14.08.2006 року повернути без розгляду.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні
01.06.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено
відповідно до                      ст. 84
ГПК України та підписано 04.06.2007 року.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану