ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.07р.

Справа № 41/205-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22647,01 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Янущак О.М., довіреність б/н від 01.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –21367,06 грн., інфляційних витрат –229,59 грн., відсотків річних –156,91 грн., пені –893,45 грн., всього –22647,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 45/Д від 16.06.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслані на адресу відповідача (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,66/37), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 08.05.07 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 21.05.07 року повернулися до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 893224 від 24.05.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова б. 66, кв. 37.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі поставки товару № 45/Д від 29.04.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ серії АА № 893224 від 24.05.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Фра-М"  та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Парацельс" укладений договір поставки товару № 45/Д від 16.06.05 року (далі договір), п. 1.1. якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) систематично поставляти та передавати у власність покупця (відповідача у справі) лікарські засоби, товари медичного призначення, засоби особистої гігієни, та, відповідно, зобов’язання покупця, приймати вказаний товар та своєчасно здійснювати його сплату.

На виконання умов договору позивачем за видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви, поставлений відповідачу товар на загальну суму 21789,42 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума кожної поставки, відстрочення оплати поставленого товару та розмір націнки вказуються в накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 3.2. договору, розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковому порядку, в формі платіжного доручення або в іншій формі оплати, передбаченої діючим законодавством.

На момент розгляду справі по кожній накладній, доданій до позову, у відповідача строк оплати поставленої позивачем продукції настав.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару, всього в сумі 422,36 грн., до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 21367,06 грн.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем отриманої від позивача продукції в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 21367,06 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, відповідачем не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі  21367,06 грн.

Пунктом 5.2. сторонами узгоджено, що покупець за даним договором за несплату  вартості товару в обумовлені строки, сплачує пеню у розмірі 0,2 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені складає  893,45 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 229,59 грн., 3 відсотків річних –156,91 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 відсотків річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Парацельс” –49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,66/37, , р/р 00 в ЗАТ „ПРОКРЕДИТ БАНК”, МФО 320984 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М” –83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів,95-Б, , р/р 26004208 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076  суму боргу –21367,06 грн. (двадцять одна тисяча триста шістдесят сім грн. 06 коп.), пеню –893,45 грн. (вісімсот дев’яносто три грн. 45 коп.), інфляційні витрати –229,59 (двісті двадцять дев’ять грн. 59 коп.), 3 відсотки річних –156,91 грн. (сто п’ятдесят шість грн. 91 коп.),  витрати по сплаті держмита в сумі 226,47 грн. (двісті двадцять шість грн. 47 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 12.07.07 року