ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.

№ 23/334

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну                              скаргу

Фонду державного майна України ( надалі за
тек-стом "Фонд" )

на постанову  у справі

Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006р. №23/334 Господарського суду м. Києва

за позовом  до
про

Розпорядника майна ВАТ
"Телевізійний завод "Славутич" ОСОБА_1 ( надалі за текстом
"Розпорядник" ) 1. ВАТ "Телевізійний завод
"Славутич" ( надалі за текстом "Товариство" ) 2. Фонду
державного майна України визнання недійсним рішень позачергових загальних
зборів

в судове засіданні представники
сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 15.08.2006 року у Справі № 23/334 ( суддя
Демидова А. М. ) задоволено клопотання позивача -Розпорядника майна ВАТ
"Телевізійний завод "Ставутич"ОСОБА_1 - про вжиття заходів до
забезпечення позову : Голові Правління ВАТ "Телевізійний завод
"Славутич", іншим органам управління та посадовим особам Товариства
заборонено вчиняти дії, що стосуються предмету спору : вчиняти правочіни,
розпоряджатись майном, здійснювати операції по банківських рахунках і т. ін.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 30.08.2006 р. у Справі № 23/334 ( суддя Демидова А. М. ) задоволені
позовні вимоги Розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства
"Телевізійний завод "Славутич" ОСОБА_1 : визнано недійсним
Рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Телевізійний завод
"Славутич" від 03.08.2006 р. ( Протокол № 3 ) -про затвердження
регламенту зборів акціонерів, звіту Правління про результати
фінансово-господарської діяльності Товариства за 2002 -2005 роки та визначення
основних напрямків діяльності на 2006 рік, затвердження звіту та висновків
Ревізійної комісії за 2002 -2005 роки, затвердження річного звіту та балансу
Товариства за 2002 -2005 роки, обрання голови Правління Товариства, обрання
членів Наглядової Ради Товариства, обрання членів Ревізійної комісії
Товариства, визначення порядку покриття збитків за результатами роботи у 2002
-2005 роках, затвердження нормативів розподілу прибутку на 2006 рік,
затвердження Статуту в новій редакції, про ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів Товариства.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від  17. 10. 2006
року ( судді Андрієнко В. В., Малетич М. М., Студенець В.І. ) Ухвала
Господарського суду м. Києва від 15.08.2006 року та Рішення Господарсь-кого
суду м. Києва від 30.08.2006 року у Справі № 23/334 залишені без змін, а
відповідні апеляційні скарги ВАТ "Телевізійний завод "Славутич"
та Фонду державного майна України -без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеними
судовими рішеннями Фонд дер-жавного майна України звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить : скасувати
Рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2006 року та Постанову
Київського апеляційного госпо-дарського суду від 17.10.2006 року по Справі 23/334
та прийняти нове рішення, яким відмовити Розпоряднику майна ВАТ
"Телевізійний завод "Славутич" ОСОБА_1 в задоволенні позову
повністю. В обгрунтування  касаційних
вимог, Фонд посилається на те, що : проведення позачергових зборів акціонерів
ВАТ "Телевізійний завод "Славутич" було проведено відпо-відно до
чинного законодавства з повідомленням про факт скликання зборів у місцевій
пресі ; що відповідачі не були своєчасно повідомлені про факт призначення
Розпорядником майна ОСОБА_1 і в судове засідання по Справі № 24/539-б -43/226
про банкрутство Товариства не викликались ; що позивачем не надано жодних
доказів про порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття позачерговими
зборами ВАТ "Телевізійний завод "Ставутич" його конкретних прав
та інтересів.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді  Яценко О.В., розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при винесенні
Рішення по Справі № 23/334 виходив з того, що повідомлення акціонерів про
проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Телевізійний завод
"Славутич" було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства,
що прийняття позачерговими зборами рішень стосовно майна Товариства було проведено
без відповідного погодження з Розпорядником майна.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновками місцевого суду і додатково звернув увагу на те, що рішення
позачергових зборів з питання проведення тендеру по відбору реєстратора цінних
паперів також прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Між тим, на думку Колегії, суди
попередніх інстанцій не звернули увагу на низку обставин, що мають істотне
значення для винесення повного та всебічного судового рішення.

Згідно з пунктом 13 статті 13
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05. 1992 року, "Керівник або орган
управління виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо :  передачі нерухомого майна в оренду, заставу,
внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського
товариства або розпорядження таким майном іншим чином ; одержання та видачі
позик ( кредитів ), поручительства та видачі гарантій, уступки вимоги, переведення
боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника ; розпорядження
іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток
балансової вартості активів боржника."

Як свідчить зміст позовної заяви,
важливе місце в обґрунтуванні позовних вимог займає посилання позивача саме на
пункт 13 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Між тим, як свідчать матеріали справи, судами попередніх інстанцій не
були досліджені питання :  чи стосується
предмет оскарження саме угод і якою мірою це відноситься до рішення
позачергових зборів ; чи підпадає майно, визначене в рішенні позачергових
зборів під ознаки того майна, про яке йдеться в пункті 13 статті 13 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". В цьому контексті, на думку Колегії, судами не врахований
зміст статей Глави 13 Цивільного кодексу України щодо визначення поняття
"майна", а також статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" щодо визначення поняття "активи".  За таких умов, на думку Колегії, дослідження
обставин справи судами попередніх інстанцій не можна визнати достатнім в
розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1117
Господарського процесуального кодексу України Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи          іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

За таких обставин, судова колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Рішення
господарського суду м. Києва від 30.08.2006р. та Постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 17.10.2006р. у справі №23/334 скасувати. Справу передати на новий розгляд
до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на вищевикладене та,
керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Фонду державного
майна України на постанову  Київського
апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. у справі №23/334 задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду м.
Києва від 30.08.2006р. та Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. у справі
№23/334 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

Л.Й. Катеринчук