ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                   Справа № 7/65-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.04.07р.  у справі № 7/650-07

за позовом: акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь

про  стягнення  481 629 грн. 72 коп.

Рішенням господарського  суду  Дніпропетровської області  від  02.04.2007  суддя Коваль Л.А. стягнула з відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 481 629 грн. 72 коп. заборгованості та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство  "Нікопольський завод феросплавів" просить його скасувати, посилаючись неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед" вважає рішення законним, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, необгрунтованими, тому просить рішення залишити без змін,

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2006 року між акціонерним страховим товариством закритого типу „Дніпроінмед" та товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віп-Гарант" було укладено генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків № ВИП/01-06/ф.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. та додатку № 3 від 01.03.06р. до договору АСТЗТ „Дніпроінмед" зобов'язалося в разі настання страхового випадку, а саме в разі невиконання ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" своїх зобов'язань перед ТОВ „Фірма „Віп-Гарант" щодо оплати вартості виконаних останнім охоронних послуг за договорами від 30.12.05р. № 18-12-05/3928 та від 30.12.05р. № 12-12-05, здійснити виплату страхового відшкодування на користь ТОВ „Фірма „Віп-Гарант".

За договором від 30.12.2005р. № 18-12-05/3928, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", (замовник) і  товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віп-Гарант" (виконавець), останнє зобов'язалось організувати та забезпечити охорону і супровід продукції замовника у вагонах при транспортуванні залізничним транспортом, а замовник - оплатити послуги виконавця на умовах договору. Відповідно до актів виконаних робіт від 31.03.2006р. № 65 та від 31.03.2006р. № 66 товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віп-Гарант" надало послуги у березні 2006 року по охороні та супроводу вантажу відповідача за договором від 30.12.2005р. № 18-12-05/3928 на загальну суму 468 026 грн. 72 коп., 31.03.2006р. виставило рахунки на оплату послуг № СФ-0000065 та № СФ-0000066. Строк оплати послуг протягом 10 банківських днів від дати підписання акту приймання-передачі робіт та виставлення рахунку (п..4.4. договору).

За   договором від 30.12.2005р. №   12-12-05,  укладеним   між   відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віп-Гарант" (виконавець), останнє зобов'язалось здійснювати охорону об'єкту, розташованого по вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополі. Відповідно до акту виконаних робіт від 31.03.2006р. № 59 товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма "Віп-Гарант" надало послуги з охорони об'єкту у березні 2006 року за договором від 30.12.2005р. № 12-12-05 на загальну суму 137 403 грн., 31.03.2006р. виставило рахунок на оплату послуг № СФ-0000059. Оплата за охорону здійснюється щомісяця на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом п"яти днів з дати виставлення (п.2.2. договору).

03.07.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віп-Гарант" звернулося до акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" із заявою про виплату страхової суми у зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого умовами генерального договору №  ВИП/01-06/Ф  добровільного  страхування   фінансового  ризику,  що  полягає  в несплаті контрагентом страхувальника - відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" виставлених рахунків № 59, 65, частково № 66 від 31.03.2006р. на підставі актів виконаних робіт № 59, № 65, № 66 від 31.03.2006р. на загальну суму 481 629 грн. 72 коп. Згідно платіжного доручення від 06.07.2006р. №47 позивач виплатив товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Віп-Гарант" страхове відшкодування за генеральним договором   №ВИП/01-06/Ф в сумі 481 629 грн. 72 коп.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство  "Нікопольський завод феросплавів"  посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи річного та квартального бухгалтерських балансів, довідок про платоспроможність та інших документів про фінансовий стан контрагента, а також на відсутність належним чином оформленої заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами відповідача і вважає, що господарським судом правомірно не взято до уваги зазначені заперечення ВАТ „НЗФ".

Пункти 7.1., 7.2. генерального договору від 03.01.06 №ВИП/01-06/Ф не містять вичерпного переліку документів та обставин, які повинні надаватися та повідомлятися страховику страхувальником в обов'язковому порядку в разі настання страхового випадку. Таким чином, документів та інформації, які були у наявності у позивача, було достатньо для того, щоб здійснити виплату страхового відшкодування. Крім того, у генеральному договору наведено перелік підстав, за наявності яких страховик має право, а не зобов'язаний, відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Чинне законодавство, (ст. 993 Цивільного кодексу України,  ст. 27 Закону України „Про страхування") передбачають безумовний перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, права вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, внаслідок виплати позивачем страхового відшкодування на користь ТОВ „Фірма „Віп-Гарант" відбулася заміна кредитора у зобов'язанні (ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Тобто, відповідач має право висувати заперечення лише стосовно основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „НЗФ" не заперечує проти наявності боргу за договорами від 30.12.05р. № 18-12-05/3928 та від 30.12.05р. № 12-12-05 на загальну суму в розмірі 481 629 грн. 72 коп.

Також, відповідач, фактично визнаючи невиконання ним умов договорів  від 30.12.05р. № 18-12-05/3928 та від 30.12.05р. № 12-12-05 щодо оплати отриманих послуг на користь ТОВ „Фірма „Віп-Гарант", вказує на те, що такий факт несплати не є збитками. При цьому ВАТ „НЗФ" посилається на ст. 22 ЦК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, в тому числі, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В разі, якщо б відкрите акціонерне товариство  "Нікопольський завод феросплавів" не порушувало право ТОВ „Фірма „Віп-Гарант" та належним чином виконало свої зобов'язання щодо оплати отриманих охоронних послуг за вказаними договорами, то останнє отримало б доход в розмірі 481 629 грн. 72 коп. Тобто, внаслідок порушення відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів" своїх зобов'язань ТОВ „Фірма „Віп-Гарант" було завдано збитків на зазначену суму. Ризик отримання збитків внаслідок невиконання своїх зобов'язань контрагентами за договорами і було застраховано за генеральним договором добровільного страхування фінансового ризику від 03.01.2006р. № ВИП/01-06/ф.

Крім того, факт завдання збитків підтверджується аудиторським висновком від 04.07.2006р., копія якого є у матеріалах справи.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко