ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/4-10(10/10-422)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Дочірнього підприємства "Райз-Агротрейд" вул. Заболотного, 152,Київ 143,03143

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" вул. Івана Мазепи, 7,Теребовля,Тернопільської області ,48100

про  про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю представників сторін:

Позивача : Жолудя І.О. –юрисконсульта , довіреність № 611-юрАТ від 02.01.2006 року

Відповідача : Керничного І.М. –представника , доручення № 67 від 06.03.2006 року

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом  Дочірнє підприємство “ Райз –Агротрейд “ м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне  підприємство “ Колос-2” м. Теребовля про витребування майна з чужого незаконного володіння - ріпаку в кількості 344,710 тонн загальною вартістю 475699,80 грн. ; відшкодування витрат по сплаті державного мита в розмірі 4757 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. просить покласти на відповідача .

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено їх процесуальні права згідно статей 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України .

За відсутності відповідного  клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється

У судовому засіданні представник відповідача заперечує позовні вимоги повністю , вважаючи їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення, стверджує, що Товариство належним чином виконує взяті на себе зобов’язання щодо збереження ріпаку та його відгруженню по розпорядженню Дочірнього підприємства . Вважає , що аграрне підприємство “ Колос-2” м. Теребовля не порушувало умов договору , а тому просить в позові відмовити .

07.03.2006 року позивач по справі звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову і просить стягнути з відповідача вартість ріпаку продовольчого в розмірі 475699,80 грн.

Стаття 22 ГПК України надає право позивачу змінити підставу або предмет позову , збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову  і зазначене право може бути реалізоване ним до прийняття рішення по справі.

Оскільки , позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову до винесення рішення по справі ,  що відповідає вимогам статті 22 ГПК України , тому  господарським судом прийнято зміну позовних вимог ДП “ Райз-Агротрейд “ м. Київ,  поданих 07.03.2006 року і предметом позову є стягнення з ТОВ аграрного підприємства “ Колос-2” м. Теребовля вартості ріпаку в розмірі 475699,80 грн.

Представник позивача по справі у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги повністю і просить стягнути з відповідача 475 699,80 грн.

Постановою  Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року Постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.06.2006 року  по справі №10/10-422  та рішення господарського суду Тернопільської області  від 13.04.2006 року по справі №10/10-422  скасовано і справу передано на новий розгляд  до господарського суду Тернопільської області .

Розпорядженням  голови господарського суду Тернопільської області  від 10 січня 2007 року  по справі №10/10-422  передано  на новий  розгляд справи судді Турецькому І.М.

Ухвалою  господарського суду Тернопільської області  від 11 січня 2007 року  по справі №3-4-10(10/10-422)  вказана справа прийнята  до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання ,а саме;

- про заміну  позивача Дочірнього підприємства “ Райз-Агротрейд “ м. Київ вул./  Заболотного , 152 на його правонаступника  ЗАТ  компанії „Райз”  м. Київ вул.Заболотного 152/

- про припинення провадження у справі  ,оскільки  на момент слухання справи  між сторонами відсутній предмет спору.

- про стягнення з відповідача в користь  ЗАТ компанії „Райз”  9514 грн.  сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно- технічних послуг в сумі 118 грн.

Розглянувши матеріали справи ,додатково представлені  документи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно рішення  господарського суду  Тернопільської області  від 13 квітня 2006 року в позові по справі №10/10-422 ,відмовлено. Судові витрати  в порядку ст.49 ГПК України покладено на позивача

Відповідач  не погодившись з рішенням господарського суду Тернопільської області в порядку ст..91,94,95 ,101,103,104 ГПК України позивач  подав  до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій просив  скасувати  рішення  господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2006 року і прийняти нове рішення.

Львівський апеляційний господарський суд постановою  від 19 червня 2006 року по справі №10/10-422 рішення господарського суду Тернопільської області  від 13 квітня 2006 року  у справі №10/10-422  залишено без змін, а апеляційну скаргу  ДП „Райз-Агротрейд”  ,без задоволення. Судові витрати  в порядку ст.49 ГПК України  покладено на позивача.

У відповідності ст.105  ГПК України  постанова  Львівського апеляційного господарського суду  набрала законної сили з дня її прийняття.

Із цього випливає, що рішення  першої  та апеляційної інстанції  вступило в законну силу прийняті  рішення  набрали  чинності.

При таких обставинах сума державного мита   при подачі  позову  до суду першої інстанції в сумі  в сумі 4 757 грн. сплачених  по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року і 118 грн.  інформаційно технічних послуг  сплачених по платіжному дорученню №738 від 9 лютого 2006 року  та державне мита  в сумі 2 378 грн. 50 коп.  сплачених  по платіжному дорученню №2395 від 25 лютого 2006року правомірно і на законних підставах, а тому  поверненню не підлягають.

Відповідач не погодившись з рішенням  Львівського апеляційного господарського суду   викладеного в постанову  від 19 червня 2006 року по справі №10/10-422 подав до Вищого господарського суду  касаційну скаргу, сплативши при цьому  2 378 грн.  державного мита  по платіжному дорученню  №5348 від 13 липня 2006 року

На момент розгляду  касаційної скарги у Вищому господарському суді України  сторони подали  акт взаємної звірки  станом на1 жовтня 2006 року ,в якому  визнали ,що не має предмету.

А також  відповідач подав до касаційної інстанції телеграму №0931від 7.11.2006 року,

в якій просить припинити провадження у справі  в зв’язку з розрахунком відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України  в порядку ст..ст.11-5,11-7,111-9,111-11 ГПК України, касаційну скаргу Д.П. ”Райз –Агротрейд” задоволено.

Постанову  Львівського господарського суду  від 19.06.2006 року  по справі №10/10-422 та рішення господарського суду Тернопільської області  від 13.04.2006 року по справі №10/10-422 скасовано і справу передано на новий розгляд  до Господарського суду Тернопільської області .

В судовому засіданні позивач подав клопотання  про припинення провадження у справі №3/4-10(10/10—422) із за відсутності предмету спору ,оскільки на день слухання справи сторони врегулювали спір  між собою в добровільному порядку.

А також позивач заявив клопотання про  заміну  неналежного позивача  на його правонаступника в порядку  ст.25 ГПК України.

А також  судові витрати   за розгляд справи в першій судовій інстанції, апеляційній інстанції та касаційній інстанції, покласти на відповідача.

Оцінивши представлені документальні докази ,вслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача в частині щодо припинення провадження по справі  та заміни неналежного позивача  на належного ,документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Клопотання позивача ,щодо стягнення  судових витрат  понесених позивачем при розгляді першої судової інстанції , апеляційної  судової інстанції та касаційної судової інстанції підлягають задоволенню частково, в сумі 2 378 грн.  державного мита сплаченого  по платіжному дорученню  №5348 від 13 липня 2006 року, за перегляд   рішення по справі №1010-422 в касаційній інстанції, оскільки касаційна скарга позивача була  задоволена.

Оскільки  на момент слухання справи відсутній предмет позову, позивач  відмовився від позову ,а тому  судові витрати  в сумі  4 757 грн. сплачених  по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року і 118 грн.  інформаційно - технічних послуг , сплачених по платіжному дорученню №738 від 9 лютого 2006 року  підлягають поверненню із державного бюджету.

В решті  клопотання  позивача щодо стягнення  з відповідача  судових витрат  понесених  за розгляд справи №10/10-422  в суді апеляційній інстанції, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.43,444,45,46,4747-1,49 80 1-1 ,86 ГПК України,  Декретом Кабінету міністрів України ”Про державне вито” від 21 січня 1993 року №7-93  із змінами і доповненнями , Інструкцією про порядок  обчислення  та справляння  державного мита зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  19 травня  19993 року за №50,суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання  позивача в частині щодо  заміни неналежного позивача його правонаступником, в порядку ст.25 ГПК України ,задовольнити.

2.Замінити  неналежного позивача ДП „Райз - Агротрейд” м. Київ вул. Заболотного,152 на його правонаступника  ЗАТ  компанії „Райз”  м. Київ вул. Заболотного 152

3.Клопотання  позивача  в частині щодо стягнення  судових витрат задовольнити частково.

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства “ Колос-2» ( ) м. Теребовля вул. Гетьмана Мазепи 7 Тернопільської області в користь ЗАТ  компанії „Райз”(код)   м. Київ вул. Заболотного 152   - 2 378(дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. витрат по оплаті  державного мита

,сплачених  по платіжному дорученню  №5348 від 13 липня 2006 року. Видати наказ.

5.Повернути із державного бюджету ЗАТ  компанії „Райз”  м. Київ вул. Заболотного 152,як правонаступнику ДП „Райз - Агротрейд” м. Київ вул. Заболотного,152 судові витрати  в сумі  4 757 грн. ,сплачених  по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року .

6.В решті клопотання позивача,  щодо  стягнення судових витрат ,відмовити.

7.Припинити провадження у справі  в порядку ст.80п1-1 ГПК України, із за відсутності предмету спору.

8. Дана ухвала є правовою підставою для повернення ЗАТ  компанії „Райз”  м. Київ вул. Заболотного 152, із державного бюджету України 4 757 грн. державного мита, сплаченого  по платіжному дорученню №739 від 9 лютого 2006 року  та 118 грн.  інформаційно - технічних послуг  , сплачених по платіжному дорученню №738 від 9 лютого 2006 р.

9.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя