overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.07
Справа № 5/170пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області,

м. Красний Луч Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Петровське м. Красний Луч Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Баранов П.В., дов. від 07.12.06. №
10897/10-25;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
розпорядженням  Петровського
міськвиконкому Луганської області від
19.10.2000 року.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у м. Красний Луч за від
23.04.07., підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не
здається відповідачем з 08.01.2004.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової  звітності відповідно до
закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
Петрорвського міськвиконкому (м. Петровське Луганської області) після набрання
законної сили.

Рішення підписано 26.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.03.2007 р.                                                                                по справі  №  10/346

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Березовський Г.В. представник за довір. № 185/01 від 16.10.2006 р.

від відповідача:
Ліпчанський С.М. представник за довір. № 01/15-6718 від 12.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006 року

у справі

№ 10/346 (Приходько І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізований виставковий центр", м.Донецьк

до
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення ВК Донецької міської ради, спонукання до винення рішення та укладення  договорів купівлі-продажу земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного провадження виникла необхідність у з’ясуванні дійсної вартості земельних ділянок, які є предметом спору. Адже, їх грошова оцінка проведена у вересні 2005 року, в той же час з позовом до суду Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізований виставочний центр”, м. Донецьк звернулось у вересні 2006 року.

Зазначене питання має істотне значення і потребує спеціальних знань, тому по справі слід призначати судову товарознавчу експертизу з грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81, пунктом 3 частини 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 10/346 судову товарознавчу експертизу з грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ливенка, 4, м. Донецьк, 83000).

Поставити на вирішення експертом наступні запитання:

1. Якою є ринкова вартість земельної ділянки площею 70 400 кв.м., наданої під розміщення виставкових павільйонів „Вугілля-83”, „Вугілля-90”, відкритих виставочних площадок та басейну за адресою: вул. Челюскінців, 189в в Київському районі м. Донецька станом на 29.09.2006 р.?

2. Якою є ринкова вартість земельної ділянки площею 31 300 кв.м., наданої під розміщення готельного комплексу за адресою:  вул. Челюскінців, 189в в Київському районі м. Донецька станом на 29.09.2006 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384 та п. 1 ст. 385  КК України).

Направити експерту матеріали адміністративної справи № 10/346.

Зобов’язати експерта надати Донецькому господарському суду мотивований висновок.

Провадження у справі № 10/346 зупинити до одержання висновку експерта.

Головуючий

Судді:

Напр.: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. експерту

4. у справу

5. ДАГС
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                                   Справа
№ 7/255-06

за позовом:
Колективного підприємства "Управління механізації будівництва",
м.Вінниця

до:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Іванівка Вінницького району Вінницької
області

про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

Інші:Представник банку Аваль-
Цюнько Т.М.

В С Т А Н О В
И В :

Подано
заяву про визнання недійсною угоди про утворення третейського суду  від 04.07. 2006 року та скасування  рішення
третейського суду  від  17.07. 2006 р у справі за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 до КП
„Управління механізації будівництва”.

За письмовим клопотанням сторін справа
розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу,
що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених
ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.12. 2006 року розгляд
справи було відкладено на  01.02. 2007
року.

Представники
позивача та відповідача в судове засідання не з"явились,не надали витребуванні
судом документи.

30.01.07р.
від відповідача на адресу суду надійшла
письмова заява б/н   (НОМЕР_1),
згідно  якої просить  суд
відкласти розгляд справи ,в зв"язку з неможливістю прибути в судове
засідання(участь в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Вінниці) .

Враховуючи,
що  без витребуваних судом документів
неможливо вирішити спір у даному судовому засіданні  а також з метою  витребування додаткових письмових доказів та
належного повідомлення  учасників
судового процесу про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає
відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст. ст.38,
86,115 ГПК України;

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
19 березня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1113

2. Явка в засідання повноважних
учасників процесу обов'язкова.

3.
Зобов'язати представників сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвал
суду від 07.11.2006 року та від 20.12.06р.

4.  Ухвалу суду направити  сторонам у справі  а також  :

-          державному реєстратору м.
Вінниці

-          ОСОБА_2  на АДРЕСА_1

рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.02.07
Справа № 18/19н.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Шляхової Катерини
Сергіївни, м. Київ

до   1-го відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Спецкераміка”, м.
Сєвєродонецьк

2-го відповідача ОСОБА_1, м.
Лисичанськ

3-го відповідача нотаріальної
контори м. Лисичанська, м. Лисичанськ

про  визнання рішення загальних зборів
недійсним

в
участю представників:

від
позивача -  Свистун Г.В., представник,
дов № 426 від 26.01.07;

-   Шляхов С.О., директор, паспорт ЕН 558358 від
18.01.07;

від
2-го відповідача -ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
1-го та 3-го відповідачів -не прибули;

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ НВО “Спецкераміка” (1-го відповідача), оформлене
протоколом від 16.10.2006 р. Вказаним рішенням із складу учасників товариства  виведено ОСОБА_2, який відступив свою частку
в Статутному фонді товариства в сумі 6660 грн., що складає 90% від Статутного
фонду , ОСОБА_1

Другий відповідач проти позову
заперечує.

Для розгляду справи посуті у судове
засіданні необхідно викликати позивача - громадянку ОСОБА_3, особисто, для
з'ясування питань які виникають при розгляді спору.

В зв'язку з необхідністю витребувати
від сторін необхідні документи та викликати позивача у судове засідання,
особисто, розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.03.2007 р. на 10 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази існування 3-го
відповідача.

3.          1-му відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати
оригінал статуту (копію до матеріалів справи).

4.          Зобов'язати
ОСОБА_3 особисто
з'явитися у судове засідання для дачі пояснень з питань які виникають
при розгляді справи (АДРЕСА_1).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа
№ 9/35пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах
Данилівської сільської ради, с. Данилівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, с. Біловодськ

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування
самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників:

від заявника - Кадацький М.В., посв. № 944 від 10.01.06,

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятої земельної
ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,03 га.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у судове засідання не прибула з причин,
які суду не відомі, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним
чином.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Перевіркою додержання вимог земельного законодавства (акт
перевірки від 15.09.06р.) державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель Біловодського району встановлений факт самовільного зайняття
спірної земельної ділянки, яка використовується для обслуговування будівлі
магазину.

15.09.06р. державним інспектором виданий припис НОМЕР_1 щодо
оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну
ділянку, за вказане порушення відповідач постановою про накладення
адміністративного стягнення НОМЕР_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Повторною перевіркою від 23.10.06р. було встановлено, що
відповідач не оформив правовстановлюючі документи , припис не виконав, за що
25.10.06р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання
припису посадової особи за ст. 188-5 КУпАП.

13.12.06р. була проведена повторна перевірка виконання припису,
якою встановлено, що відповідач припис не виконала, до теперішнього часу
правовстановлюючі документи не оформив, але здійснює підприємницьку діяльність
в будівлі магазину, який розташований на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідача, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи № 9/35пн відкласти на 20.02.07 р. об 11 год.
50 хв.

2. Зобов'язати відповідача -надати суду відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу .

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №7/123-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І..,  розглянувши матеріали справи № 7/123-06

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі

до
боржника -Виробничо-торгівельного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Онікс”, м.Конотоп

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора - ОСОБА_1., ОСОБА_2.. ОСОБА_3

ОСОБА_4

Від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
-       ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.06.2006р. порушено   провадження у справі № 7/123-06 за заявою
кредитора  Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотоп до боржника Виробничо-торгового підприємства у формі  товариства з обмеженою відповідальністю
“Онікс”про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 03.07.2006р.
Виробничо-торгівельного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “Онікс”, м. Конотоп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5. ( АБ
№ 176213 від 8.09.05р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В
поданому звіті вказується, що заборгованість банкрута перед кредиторами складає
34303,17 грн.

В
ході ліквідаційної процедури були задоволені вимоги кредиторів :

1-черга

-
ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» - 3783,12 грн. -100%;

-
Витрати пов»язані з провадженням у справі про банкрутство - 1229,96 грн.-
11,75%.

Інші
вимоги кредиторів не були погашені в зв»язку з відсутність майнових активів
банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ
:

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - Виробничо-торгівельного підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю “Онікс”(Сумська область, м. Конотоп, вул. Бр.
Радченків, 58, код 21118467).

2.  Виробничо-торгівельне підприємство у формі
товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс”(Сумська область, м. Конотоп,
вул. Бр. Радченків, 58, код 21118467)-ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі припинити.

4.   Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,
органу, що здійснив державну   реєстрацію
юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 13/11ад.

Разглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Брянка в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в   м. Бранці Луганської області,

до ВАТ “Брянківський завод металопластмас”,м. Брянка Луганської області

про стягнення 2641грн. 39 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Шмалько О.М.

За участю

Від позивача
прокурора, Шидлаускаса П.В., посв.№ 129 від 09.10.06.

Дюмін І.О., довіреність № 109/07-08 від 10.01.07.

Від  відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено вимогу про стягення з відповідача   заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2641грн. 39коп.

Позивач позов підтримав  у повному обсязі та не відмовляеться  від нього.

Заявник (прокурор) позов підтримує  у повному обсязі..

Представник  позивача   не бажає примирення .

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного  судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться 10 годин 00 хвилин 12.02.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовної вимоги,

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, надати Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ(копію –до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                           А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                        Справа №          4/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача:комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №8, м. Кіровоград

про стягнення 2035,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград та комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №8, м. Кіровоград .

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 23.01.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько