ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
Справа № 2/115

за позовом  ТзОВ "Енергозберігаючі технології",  вул.Академіка Лазаренка,5а, м.Львів,79026

до відповідача  Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів,  майдан Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Щвець І.Ч. - юрист, (довіреність №18 від 12.04.07р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 792981,67 грн. заборгованості.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав.

В засідання суду з"явився представник за дорученням №5-38/50 від 16.05.07   від Калуської міської ради - Гуменюк Наталія Володимирівна. Однак враховуючи, що відповідачем по справі є Відділ капітального будівництва  Калуської міської ради , який є юридичною особою (довідка -витяг з ЄДРПОУ №10/228), а не Калуська міська рада, вказаний представник не може брати участь у справі за відсутністю належних повноважень для представлення інтересів відповідача в суді.

При  вказаних обставинах спір належить вирішити за матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача, враховуючи, що його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 670475,14 грн. заборгованості за поставлений товар, 29165,95 грн. пені; 10252,08 грн. - 3% річних; 37616,67 грн. інфляційних та 45471,83 грн. упущеної вигоди.

21 червня 2002  року між ТзОВ "Енергозберігаючі технології" та відділом капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради будо укладено договір поставки №05-кп про надання товарного кредиту.  Як постачальник  позивач виконав всі зобов"язання по передачі товару, передбачені вищезазначеним договором, а відповідач як покупець прийняв цей товар. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.05 по справі №5/75 підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару по вказаному договору на загальну суму 2 401 350,89 грн.,  оплата  за вказаний товар повинна проводитись відповідно до п.4 договору, згідно  графіку проведення авансування та розрахунків, що є невід"ємною частиною договору (а.с.8-9).

Станом на день звернення до суду заявлена до стягнення заборгованість за період з 31.12.05 по 31.03.07 становить 670475,14 грн.

Таким чином, термін виконання зобов"язання по оплаті минув 31.03.07.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Обгрунтованою є вимога позивача щодо стягнення  29165,95  грн. пені, оскільки така відповідальність передбачена п. 6 Договору.

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 10252,08 грн. - 3% річних та 37616,67 грн. інфляційних, оскільки ст. 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та  3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення  45471,83 грн. упущеної вигоди,  передбаченої нормою ч.1 ст.22 ЦК України, то слід зазаначити наступне:

За загальним  принципом цивільного права особа,  якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право н (ч.1 ст. 22,  ст. 611,  ч.1 ст. 623 ЦК  України).  Для  застосування  такої  міри відповідальності,  як  відшкодування  збитків,  потрібна наявність повного  складу  цивільного  правопорушення,  як-то:   протиправна поведінка,  дія чи бездіяльність особи;  шкідливий результат такої поведінки (збитки);  причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;   вина   правопорушника.  Згідно  з  ч.2 ст. 623 ЦК розмір збитків,  завданих  порушенням  зобов'язання,доказується кредитором.

Враховуючи, що позивачем не доведено отримання саме такої суми доходів, оскільки не доведено, що вказані кошти підлягали спрямуванню саме на депозит, а не на інші потреби, тому в цій частині вимог в позові належить відмовити.

Таким чином до стягнення підлягає 670475,14  грн. основної заборгованості;

29165,95 грн. пені; 10252,08 грн. - 3% річних та 37616,67 грн. інфляційних.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,16,22,526,625 ЦК України,   ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача - Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів,  майдан Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область  (код 23800482) на користь позивача - ТзОВ "Енергозберігаючі технології",  вул.Академіка Лазаренка,5а, м.Львів (код 20808038) - 670475,14  грн. основної заборгованості; 29165,95 грн. пені; 10252,08 грн. - 3% річних та 37616,67 грн. інфляційних; 7475,10 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

дата підписання рішення _________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович