ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/604

07.08.07

За позовом                    Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

До                              Державної акціонерної компанії «Хліб України»

3-я особа                    Приватне сільськогосподарське підприємство «Відродження»

Про                              стягнення 8 717, 19 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача        Коваль В.Б. –п/к (дов. від 14.02.07 р. №293д)

Від відповідача  Стегній Л.М. –п/к (дов. від 04.06.07 р. №02-14/38), Кліновський Е.О. –п/к (дов. від 12.02.07 р. №02-14/10 від 12.02.07 р.)

Від 3-ї особи         не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення боргу в розмірі 8 717, 19 грн., що становлять суму дебіторської заборгованості, переданої відповідачем позивачу згідно розподільчого балансу від 31.07.03 р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з’явився, пояснень по суті позову не надав.

В судових засіданнях 05.11.06 р., 14.11.06 р. та 21.11.06 р. оголошено перерви.

В судовому засіданні 24.11.06 р. проводилася технічна фіксація судового процесу на підставі клопотання відповідача.

В судовому засіданні 24.11.06 р. розгляд справи відкладено та направлено запит до господарського суду Черкаської області.

В судових засіданнях 15.02.07 р., 21.03.07 р. та 17.04.07 р. оголошено перерви.

Ухвалою суду від 18.05.07 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 10.07.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення у зв’язку з клопотанням відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою КМУ від 15.05.03 р. №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії «Хліб України»утворено позивача – ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»та віднесено його до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

На виконання п. 3 Постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 між позивачем та відповідачем підписано розподільчий баланс станом на 31.07.03 р. та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р., що були погоджені протоколом від 02.09.03 р. №5 урядової комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких до позивача переходить право вимоги до дебіторів відповідача за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.

В тому числі, до позивача перейшло право вимоги до ПСП «Відродження»() на суму 8 717, 19 грн. як актив балансу.

В процесі стягнення заборгованості встановлено, що ПСП «Відродження»розрахувалося з Черкаським ОДП ДАК «Хліб України», що діяло за договором доручення від імені і за рахунок ДАК «Хліб України», а саме: на стадії виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Черкаської області №06/4438 від 08.10.02 р.

Розрахунок був проведений до підписання розподільчого балансу від 31.07.03 р. Зазначене підтверджується платіжною вимогою від 26.02.03 р. №2 на суму 13 258, 07 грн.

Згідно ч. 1 п. 2 акту приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов’язаний перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.

Позивач 14.06.06 р. надіслав вимогу №944 про оплату боргу, на яку не отримано відповіді і задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав.

Постановою КМУ від 15.05.03 р. №690 передбачалася передача відповідачу абсолютно всієї заборгованості без виключень, оскільки в Постанові не зазначено ніяких умов передачі боргу.

Передача заборгованості виникла в рамках адміністративних відносин, а не в процесі фінансово-господарської діяльності, а отже відповідач отримав всі ризики щодо стягнення заборгованості, тому в даному випадку не можна говорити про відповідальність позивача згідно ст. 519 ЦК України. У випадку виявлення безнадійної заборгованості позивач повинен був звернутися до її власника – КМ України –з питанням щодо врегулювання проблеми стягнення боргу.

Позивач не надав належних доказів того, що ПСП «Відродження»провело розрахунки з відповідачем за отримані ресурси згідно Постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.

З наданої копії платіжної вимоги №2 від 26.02.03 р. вбачається, що одержувачем коштів є районний відділ ДВС, а не відповідач.

Також незрозумілий розрахунок позову, так як позивачу передано право вимоги на суму 8 717, 19 грн., тоді як у наданій позивачем копії зазначено або 13 258, 07 грн., або 1 375, 49 грн.

Також відповідач посилається на відсутність у позивача оригіналу платіжного доручення з відповідним призначенням платежу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.

Незважаючи на те, що правовідносини між сторонами щодо передачі дебіторської заборгованості за розподільчим балансом виникли на підставі адміністративного акту –Постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 –вони є господарськими та до них застосовуються положення законодавства щодо передачі прав та обов’язків новоутвореній юридичній особі при виділі на загальних підставах.

Відповідно до ЦК УРСР (яким регулювалися відносини сторін на час передачі дебіторської заборгованості) адміністративні акти є одним з джерел виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 4), тому факт проведення реорганізації на підставі адміністративного акту не впливає на права та обов’язки сторін щодо передачі дебіторської заборгованості і не надає відповідачу ніяких особливих підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов’язань, що виникли у зв’язку з передачею дебіторської заборгованості позивачу.

Відповідно до законодавства, яке діяло станом на дату прийняття Постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 та підписання розподільчого балансу від 31.07.03 р. (ЦК УРСР), так і чинного законодавства (ЦК України, ГК України) при виділі права та обов’язки переходять до новоутворюваної юридичної особи згідно розподільчого балансу.

Відповідно до Постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 позивачу як новоутворюваному підприємству передано непогашені зобов’язання ДАК «Хліб України», відображені у балансі, тобто, фактично мала місце зміна кредитора у зобов’язанні внаслідок правонаступництва (ст. 512 ЦК України), що відбулася на виконання зазначеної Постанови КМУ.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Положення ЦК України застосовуються до правовідносин сторін, так як правовідносини між ними, що виникли з акту від 31.07.03 р., є триваючими.

В акті передачі-приймання від 31.07.03 р. сторони погодили наслідки передачі в якості дебіторської заборгованості, що вже погашена станом на дату підписання акту, тобто, недійсної заборгованості, а саме: відповідно до п. 2 акту в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з Компанією, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої Підприємству за розподільчим балансом, Компанія зобов’язана перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок Підприємства.

В даному випадку факт проведення ПСП «Відродження»розрахунків з відповідачем не доведений належним чином, а саме.

Судом отримано копію рішення господарського суду Черкаської області від 26.09.02 р. №06/4438, згідно якого присуджено до стягнення з ПСП «Відродження»на користь Черкаського ОДП ДАК «Хліб України»12 626, 74 грн., та копію наказу від 08.10.02 р. на виконання зазначеного рішення.

На виконання рішення ПСП «Відродження»перераховано на рахунок Районного відділу ДВС у Черкаській області 1375, 49 грн. згідно платіжної вимоги №2 від 26.02.03 р.

При цьому, доказів перерахування зазначеної суми на рахунок Черкаського ОДП ДАК «Хліб України»не надано.

Таким чином, факт отримання Черкаським ОДП ДАК «Хліб України»коштів від боржника не доведено належним чином згідно вимог ст. 33 ГПК України.

Окремо суд відзначає, що Черкаське ОДП ДАК «Хліб України»є в даному випадку належним отримувачем коштів на користь ДАК «Хліб України»згідно договору доручення від 03.07.01 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко