overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №6/27-07.

Господарський суд Сумської області в складі: головуючого- судді Рижкова М.Б. розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора -  Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі  Сумської обласної дирекції ( ід. код 21125295)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Товста, вул.. Урожайна,23, ід. код 30915473)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

від кредитора    - Аксенко С.М.

від боржника    -  не з‘явився.

Розпорядник майна – Козін Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/27-07 про визнання боржника ТОВ «Славутич» банкрутом.

Відповідно до ухвали суду  від 22.03.2007р. по справі № 6/27-07 розпорядником майна у газеті  “Голос України”  № 62 від 07.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви про грошові вимоги до боржника.

15.05.2007р. розпорядник майна боржника подав  до суду  на затвердження  реєстр вимог  кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів заявлені до суду є обґрунтованими, правомірними та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд вважає за необхідне затвердити  реєстр вимог  кредиторів у справі  № 6/27-07.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,                  ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити  реєстр вимог кредиторів у справі № 6/27-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (41800, Сумська область, Білопільський район, с. Товста, вул. Урожайна,23, ід. код 30915473), до якого включені наступні кредитори :

-          ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції – грошові вимоги в сумі 861913, 66 грн.;

-          Білопільська МВД ФСС з тимчасової втрати працездатності – грошові вимоги в сумі 350, 57 грн.;

-          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі – грошові вимоги в сумі 20920, 40 грн.;

-          Білопільський районний центр зайнятості – грошові вимоги в сумі 24747, 79 грн.;

-           ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Білопільське відділення № 3231 ВАТ «Державний ощадний банк України» – грошові вимоги в сумі 58240 грн.;

-          Сумська міжрайонна державна податкова інспекція – грошові вимоги в сумі 32614,10 грн.;

-          Заробітна плата-  грошові вимоги в сумі 10057, 93 грн.

4.          Копію даної ухвали надіслати розпоряднику майна, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" липня 2007 р.                                                           Справа № 7/55-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя", с.Станіслав Білозерського району Херсонської області

до:  Державної податкової інспекції у Білозерському районі, смт.Білозерка Херсонської області

про  визнання протиправними відмов у видачі довідок за формою додатку № 5 за листопад, грудень 2006р., січень 2007р. та спонукання до їх видачі

за участю представників сторін:

від  позивача: не прибув.

від  відповідача:  Байк Н.В. - зав. юридичним сектором, пост. довір. від 11.04.07р. №1747/10/10-007;

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "Алайя", ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача (ДПІ у Білозерському районі Херсонської області), пов'язані з відмовою у видачі ТОВ "Алайя" довідок за формою додатку № 5 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України № 111 від 19.03.2001р., а також просить зобов'язати відповідача видати зазначені довідки підприємству.

За заявами сторін слухання справи відкладалося, провадження по ній зупинялося та поновлювалося.

Ухвалою від 18.06.2007р. суд визнав явку уповноважених представників сторін обов'язковою.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, в зв'язку з чим суд розцінює причину неявки як неповажну та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1  ст.155, 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А8/274-07

За позовом  Південної міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна Державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу (далі-позивач) звернулася до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про припинення підприємницької діяльності.

Позов мотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача та
відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно довідки позивача № НОМЕР_1
від 04.07.07р., відповідач з 01.01.05р. та до теперешнього часу не надавав
документів податкової звітності позивачу.

Наведене є порушенням вимог пп. 2
п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні".

Згідно ст. 247 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема - є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

За довідкою позивача від 04.07.07р.
відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись Законами України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247
Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186,
264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 1/393

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Алмі”, м. Луганськ

про стягнення 82794 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 45 хвилин, 26.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати пояснення з питання щодо наявності достатньо обґрунтованих підстав вважати, що грошові суми, щодо яких йдеться вжити заходи по забезпеченню позову згідно прохальної частини позовної заяви, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт /без зазначення сальдо/, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.01.07 № 44 з додатками до нього, для огляду у засіданні; документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки щодо внесення до ЄДРПОУ, в копіях до справи; довіреності на отримання товару від 03.04.02 серії ЯНИ № 890477, від 09.04.07 серії ЯНИ 890480, від 16.04.07 серії ЯНИ № 890481, від 18.04.07 серії ЯНИ № 890485 для огляду в судовому засіданні; докази часткової сплати в засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ”Алмі”, м. Луганськ, вул. Переяславська, 1, ід. код 33846811.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 7/453

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв‘язок", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач", м.Луганськ

про стягнення 4950 грн. 91 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.07.07. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326).

3.          Зобов’язати позивача:

- визначити предмет та підстави позову;

- надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

4.          Зобов’язати відповідача:

- надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

- прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач", м.Луганськ, вул.Леніна, 45, код 30091448.

6. Зобов’язати Державного реєстратора –Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати  суду відомості  щодо реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач", м.Луганськ, вул.Леніна, 45, код 30091448 до  ЄДРПОУ з обов"язковим вказанням юридичного  статусу та адреси відповідача.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                      Т.Л. Калашник

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 14/305.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, сел. Мусіївка, Міловський район, Луганської області

про стягнення 15458грн. 91коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Спіцина Н.Ф., довіреність  №254 від 30.01.07;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі  15458 грн.91 коп.,  за кредитним договором від 15.02.07. №20

У судовому засіданні позивачем подано  клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю заявлення додаткових вимог про збільшення позову та надання відповідних доказів. Дане клопотання  судом задовольняється.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.2007 р.   на 14год. 15 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);надати нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

3.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; оригінал  договору від 15.02.07. №20 надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 10/362/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого -                                       Полякова
Б.М.

Суддів  -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції  у
Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Одеського
апеляційного  господарського суду від
17.05.2007 р. по справі № 10/362/06 за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство
"Агро-Флагман" до Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївське  Сільськогосподарсько
-рибоводне підприємство" про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва  06.07.2007 р. подана касаційна
скарга на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 10/362/06.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна
скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної
інстанції;

2) найменування місцевого або
апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер
справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає
скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу
(подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги
(подання) документів.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським
судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких
підстав постанова  суду апеляційної
інстанції підлягає, на думку ДПІ  у
Центральному районі м. Миколаєва
скасуванню.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції  у Центральному
районі м. Миколаєва   на постанову
Одеського апеляційного  господарського
суду від 17.05.2007 р. по справі № 10/362/06
повернути скаржнику.

Головуючий
-                                                                 Б.М.
Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № П9/1242-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний                     комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

до  відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Укреклогія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2- Державного піприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 601,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 4392 від 14.06.07р відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 50 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 4391 від 14.06.07р. про сплату держмита та № 4392 від 14.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед