ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.
14:30

Справа №  3/539/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цунамі-Юг" м.Миколаїв вул.Лягіна, 4,

До: Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв вул.Адміральська, 20

Про визнання протиправним ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя –Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И

Від позивача: Лушніков В.П., за довіреністю;

Від відповідача: Ничипорчук А.Г., за довіреністю ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви від 19.07.07р. вх.№11633):

1. Визнати протиправним ухилення міської Ради м. Миколаєва від укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Цунамі-Юг»відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком «Перемога».

2. Зобов'язати міську раду м. Миколаєва в особі Миколаївського міськвиконкому укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Цунамі-Юг»відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком «Перемога».

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм статей 796 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, ст.2 Закону України «Про оренду землі», ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст..ст. 116,123,124,126,158 Земельного кодексу України, 74,77, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідач надав письмові заперечення на позов в яких зазначає, що підстави для визнання незаконною бездіяльності та спонукання ради до укладення договору оренди спірної земельної ділянки відсутні, а позовні вимоги позивача незаконні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі та письмово навів підстави для здійснення судом відповідних дій.

В судовому засіданні 09.08.07р., суд відхилив зазначене клопотання, визнавши його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

09.08.07р. суд, на підставі ст. 167 КАС України, оголосив учасникам судового процесу вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін,  суд -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2004 року  між Територіальною громадою міста в особі Миколаївської міської ради та позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір оренди цілісного майнового комплексу міського парку культури та відпочинку «Перемога», заснованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 2,  разом зі спорудами та нежитловими приміщеннями строком на 49 років.

Мета використання об’єкту  оренди: довгострокове цільове культурне-досугове користування. Об’єкт оренди розташований на земельної ділянці площею 26 7800 кв.м.

Власником об’єкту оренди залишилась міська громада (п. 2.2 договору)

Умовами договору були передбачені права та обов’язки сторін, так, зокрема: до обов’язків та прав орендаря входе використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; здійснювати догляд за насадженнями, включаючи санітарні рубки, рубки реконструкції та догляду з підсадкою дерев і чагарників замість загиблих, збереження композицій із дерев, чагарників і квітів, трав'янистих газонів; у місячний термін з дня вступу в користування об'єктом оренди подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на землю, якщо такі документи відсутні. До оформлення правових документів на землю, з метою плати за землю надати до податкової інспекції за місцем розташування орендованого приміщення довідку та розрахунок про визначення грошової оцінки земельної ділянки й зареєструвати в податковій інспекції за місцем розташування орендованого приміщення договір оренди нежитлових приміщень; вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості. Утримання реконструкція Парку проводити на підставі проектів, що погодженні із Державним управлінням екології та природних ресурсів в Миколаївській області;  до обов’язків орендодавця входе не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном.

З виступів сторін, та матеріалів справи вбачається, що прийнявши в оренду цілісний майновий комплекс позивач,  виконуючи вимоги земельного законодавства, звернувся до відповідача з проханням оформити оренду земельної ділянки на якій розташований Комплекс. Але зважаючи на те, що проекту землеустрою Комплексу за радянських часів ніколи не існувало, позивачу було запропоновано відповідачем виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладання договору оренди зазначеної земельної ділянки.

Після чого позивач замовив у відповідній організації проект землеустрою, який був виготовлений, та погодив цей проект з усіма передбаченими законодавством організаціями та установами, а саме: управлінням архітектури, міською санепідемстанцією, управлінням екології, природоохоронною прокуратурою, відділом охорони навколишнього середовища, інспекцією по охороні пам'яток культури, відділом охорони культурної спадщини, міським управлінням земельних ресурсів. Далі позивач подав проект землеустрою на розгляд міської ради для затвердження та прийняття рішення про надання земельної ділянки на якій розташований Комплекс в оренду.

Як зазначає позивач, питання щодо надання позивачеві в оренду земельної ділянки, на замовлення останнього проекту, тричі виносилося на розгляд сесії міської ради: 19.05.2005р., 11.07.2005р., 18.11.2005р. Відповідно хронології на першій сесії –рішення не було прийнято за результатами голосування, на другий –перенесено на наступну сесію, на третій –рішення не прийнято за результатами голосування.

Слід відмітити, що незважаючи на неодноразовий розгляд цього питання на сесіях відповідача рішення про надання земельної ділянки в оренду по теперішній час так і не прийнято органом виконавчої влади. Це фактично порушує права  позивача на подальшу можливість відповідно до вимог чинного земельного законодавства укласти договір оренди земельної ділянки з відповідачем.

З листа управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради №0218/1622 від 20.06.07р. вбачається, що за дорученням міського голови  звернення позивача щодо розгляду питання стосовно відведення земельної ділянки площею 47.5669 га для обслуговування цілісного майнового комплексу в парку "Перемога" терміном на 49 років розглянуто, та в процесі розгляду звернення встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ ВКФ "Бізнес-Реал" та ТОВ "Цунами-Юг" був розроблений в 2005 році на замовлення орендарів майна. Зазначений проект подавався на державну землевпорядну експертизу до Держкомзему України і був оцінений негативно (висновок від 25.08.05 № 1034-05). 13 квітня 2007 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ ВКФ "Бізнес-Реал" та ТОВ "Цунами-Юг" був поданий на повторну землевпорядну експертизу до Держкомзему України і був оцінений позитивно при умові врахування зауважень в п. 10 висновку (висновок від 13.04.07.№ 454-07). Контроль за усуненням зауважень було покладено на Миколаївське обласне головне управління земельних ресурсів. В листі було також зазначено, що до міськради надійшло звернення ТОВ "Югтранзит" щодо надання земельної ділянки в парку "Перемога" для облуговування орендованого майна державної власністі. Виходячи з вищенаведеного та на підставі ч.б ст.123 Земельного кодексу України, ст.62 ЗУ "Про землеустрій" та ст.40 ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації" прийняття на пленарному засіданні сесії міськради рішення щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки площею 47.5669 га для обслуговування цілісного майнового комплексу в парку "Перемога" терміном на 49 років ТОВ "Цунами-Юг"на даний час є неможливим.

Дійсно, матеріали справи свідчать, що після усунення недоліків проекту землеустрою позивач надав його для державної землевпорядної експертизи та 13.04.07р. отримав висновок державної експертизи землевпорядної документації № 454-07 з зауваженням, контроль за усуненням яких покладався на Миколаївське обласне управління земельних ресурсів.

Зазначений висновок міститься в матеріалах справи та має запис «допрацьовано»дата «18.04.07р.».

Надавши відповідачу проект договору оренди землі, землевпорядну документацію та висновок державної експертизи позивач знову запропонував відповідачу укласти договір оренди, та отримав відповідь за підписом начальника управління земельних ресурсів з відмовою. Відмова була обґрунтована необхідністю усунення зауважень держекпертизи.

Позивач вважає, що вимоги відповідача є безпідставними, оскільки зауваження держекспертизи усунені. На підтвердження своїх позовних вимог надав суду лист головного управління  земельних ресурсів у Миколаївський області від 08.08.07р. за №8/774-2/1800. З тексту данного листа встановлено, що зауваження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.04.07р. №454-07 дійсно доопрацьовано.

З наведеного суд вбачає бездіяльність відповідача, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про укладання договору оренди земельної ділянки, що є протиправним виходячи з наступного:

Відповідно до ст.796 Цивільного кодексу України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи    як  цілісні  майнові  комплекси,   тобто  господарські об'єкти  із  завершеним  циклом  виробництва          продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов'язані  з орендою землі,  регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України цим Законом,          законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок, на яких

розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і

організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіки Крим, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами ст.4  Закону України  «Про оренду державного та комунального майна»об'єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), з наданою йому земельною   ділянкою,   на якій  він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства при оренді цілісного майнового комплексу до орендаря переходить право користування земельною ділянкою, оскільки таке майно має особливий правовий статус, відносини пов'язані з цим майном регулюються окремими законами та передається в оренду разом з земельною ділянкою на якій він розташований.

Таким чином, у позивача відповідно до законодавства після укладання договору оренди Комплексу виникло право на користування земельною ділянкою на якій він розташований та яка необхідна для досягнення мети найму з вищенаведених умов договору, а саме виконання своїх прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України підставою набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно до ч.3 ст.125 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Фактично позивач не має змоги виконувати свої функції по обслуговуванню та догляду за парком, оскільки не може приступити до користування земельною ділянкою.

Виходячи з викладеного відповідач, ухиляючись від прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду порушує права позивача на оформлення права на користування земельною ділянкою яке виникло в останнього в силу Закону та договору оренди цілісного майнового комплексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94,122, 158,163,167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним ухилення міської Ради м. Миколаєва від укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Цунамі-Юг»відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком «Перемога».

Зобов'язати міську раду м. Миколаєва в особі Миколаївського міськвиконкому укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Цунамі-Юг»відповідно до проекту землеустрою для охорони та догляду за парком «Перемога».

Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв,Адміральська,20 р/р 0006 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 23626096) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі-Юг» ( 54001, м.Миколаїв, вул. Лягина,4, р/р№ 1391, МРУ КБ «Приватбанк»,МФО 326610, ) -  3.40 державного мита.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була подана  у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду  першої  інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку  подається заява. Обґрунтування  мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено ______________2007 року.

Суддя
О.Г. Смородінова