ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 44/247

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора Приморського району міста Маріуполя (представник до судового засідання не з’явився) в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради (представник Бурлаченко О.В., довіреність від 16.07.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж” (представник до судового засідання не з’явився) про стягнення боргу з орендної плати та експлуатаційних витрат, а також пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 248,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району міста Маріуполя (далі – Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради (далі – Орендодавець) до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж” (далі – Орендар) про стягнення боргу з орендної плати 700,20 грн. та експлуатаційних витрат 8,16 грн., а також пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 9,85 грн. Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на порушенні Орендарем умов договору на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке перебуває у комунальній власності міста № 559-О від 08.12.98 року (далі – Договір) щодо виконання грошового зобов’язання.

Прокурор до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив про зменшення в порядку статті 22 ГПК України позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 700,20 грн. до 230,23 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за 06.07.07 року, витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надав. Проте, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги у зменшеному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статей 759-786 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін. Крім того, Договір містить окремі елементи договорів про надання послуг.

Таким чином, в силу статті 256 ЦК УРСР, статті 758 ЦК України, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 42,90 м2, в будинку 72 по проспекту Перемоги  в місті Маріуполі (далі – Приміщення), для використання під майстерню та магазин.

За змістом пункту 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 262 ЦК УРСР, 08.12.98 року сторони підписали акт № 856 прийому-передачі Приміщення.

Згідно розділів 3 та 4 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 91,19 грн. з урахуванням індексу інфляції та з додатковою оплатою експлуатаційних витрат (послуг за обслуговування наймача) 3,00 грн. на місяць. Згідно пункту 4.2 Договору оплата орендної плати та експлуатаційних витрат провадиться щомісячно, не пізніше 20 числа звітного місяця, причому обов’язок щомісячного (з 11 до 19 числа) отримання рахунків на оплату в бухгалтерії Орендодавця покладений саме на відповідача. Додатковою угодою до Договору від 01.04.07 року розмір експлуатаційних витрат  збільшено до 5,58 грн.

Згідно розрахунків Орендодавця, розмір заборгованості Орендаря за Договором за період квітня-травня 2007 року складає 238,39 грн., у тому числі 230,23 грн. орендної плати та 8,16 грн. експлуатаційних витрат.

В порядку пункту 4.2 Договору та статті 530 ЦК України, право вимагати виконання грошового зобов’язання виникало у позивача 21-го числа кожного звітного місяця, а на загальну суму 230,23 грн. це право виникло 21.05.07 року – по закінченні двадцяти днів за останній звітний місяць травень 2007 року.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед Орендодавцем з орендної плати та експлуатаційних витрат на суму 230,23 грн. та 8,16 грн. відповідно на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 161-162 ЦК УРСР та статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Нормами пункту 6.3 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання Орендарем передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Такий спосіб забезпечення виконання зобов’язання повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Прокурор заявив вимогу на стягнення пені у розмірі 9,85 грн. за період 61 дня та 30 днів з моменту виникнення права вимоги за квітень та травень 2007 року до 19.06.07 року, яка, за арифметичним розрахунком суду, підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов  Договору, які регулюють порядок оплати орендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Орендаря.

На підставі ст.ст.161-162, 256-276 ЦК УРСР ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, ст.181, 187 ГК України, ст.ст.2, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 29, 33,  36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж” про стягнення боргу з орендної плати та експлуатаційних витрат, а також пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 248,24 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж” на користь управління міського майна Маріупольської міської ради заборгованість та неустойку 248,24 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оптик-Престиж” на користь Державного бюджету України державне мито 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –прокурору Приморського району міста Маріуполя

4 –прокурору Донецької області

5 –господарському суду Донецької області