ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 травня 2007 р.           Справа 4/217-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9 ( м. Хмільник ) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 22000, м. Хмільник, пл. Перемоги, 2,

до: Хмільницького міського районного відділу внутрішніх справ УМВС України у Вінницькій області, 22000, м. Хмільник, вул. Леніна, 73,

позов на суму 28421,92 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Чернявський В. В.  за довіреністю

відповідача : Радіщев  В. О.  за довіреністю

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі  Центру  електрозв'язку  № 9 ( м. Хмільник )  Вінницької філії  ВАТ "Укртелеком", м. Хмільник до Хмільницького  міського районного відділу  внутрішніх  справ  УМВС України у Вінницькій області,  м. Хмільник  про  стягнення  28421 грн. 92 коп.  заборгованості  за телекомунікаційні   послуги, який   утворився  за період з 20 вересня 2004р. по 01  березня 2007р. ,  з урахуванням  інфляції  та 3 %  річних  в сумі 6326 грн. 01 коп.  та пені  в сумі 937 грн. 48 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представником позивача подано заяву , в якійпозивач  в зв'язку  з реорганізацією , відповідно до ст. 25 ГПК України , просить суд  замінити  сторону   по справі, а саме  неналежного позивача: Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком"  в особі  Центру електрозв'язку  № 9 ( м. Хмільник )  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" на належного позивача: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі  Центру  електрозв'язку  № 3 Вінницької філії  ВАТ "Укртелеком". Представник  відповідача проти даної заяви не заперечує, про що зробив відповідну відмітку на заяві  позивача. Дана заява підлягає задоволенню, як така, що відповідає матеріалам справи  та чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір №28 від 22.06.2004р. про надання послуг електрозв’язку згідно якого відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефонами, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами. Проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і за період з 20 вересня 2004 року по 01 березня 2007 року заборгував позивачу основний борг в сумі 21158 грн. 43 коп., а також 6326 грн. 01 коп. інфляційних витрат та трьох відсотків річних, 937 грн. 48 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву , в якій  в зв'язку  з проведенням  часткових  розрахунків, на підставі  ст. 78 ГПК України  відмовляються  від стягнення  з відповідача  інфляційних   та 3 % річних   в сумі  6326 грн. 01 коп.  та пені в сумі 937 грн. 48 коп.  Дана відмова судом приймається, провадження  в сумі боргу  в розмірі 7263 грн. 49 коп. підлягає припиненню на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов  та його представник  в судовому засіданні позовні  вимоги  визнав  частково в сумі основного  боргу, яка згідно  з актом звірки   на 01.05.2007р. складає  20770 грн. 41 коп.

Надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 20770 грн. 41 коп., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними документами, як копія договору № 28 від 22.06.04р., обґрунтованим розрахунком боргу, оборотною відомістю, щомісячними рахунками про вартість наданих послуг з 20 вересня 2004р. по 01 березня 2005р., обопільно підписаним  актом звірки взаєморозрахунків  від 01.05.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

З огляду на  відсутність  своєї точки зору   у позивача  щодо  суми основного боргу в розмірі 388 грн. 02 коп. та визнання  відповідачем суми основного боргу в розмірі 20770 грн. 41 коп. , суд відмовляє позивачу у стягненні даної суми основного боргу.

Всі судові витрати підлягають покладенню на відповідача  в розмірі – 284 грн.  22 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись            ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5  ст.  49 ,   82,   83,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про заміну неналежного позивача на належного задовольнити.

2.  Замінити неналежного позивача: Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком"  в особі  Центру електрозв'язку  № 9 ( м. Хмільник )  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" на належного позивача: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі  Центру  електрозв'язку  № 3 Вінницької філії  ВАТ "Укртелеком".

3.         Відмову позивача від позову прийняти.

4.        Провадження у справі припинити в сумі  7263 грн. 49 коп. відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

5.         В задоволенні  позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 388 грн. 02 коп. відмовити.

6.       Стягнути з  Хмільницький  міський  районний  відділ внутрішніх  справ  УМВС України  у Вінницькій області, 22000, м. Хмільник,  вул. Леніна, 73,   ( інформація про реквізити: р/р № 0171  в УДК  у Вінницькій  обл. м. Вінниця, МФО 802015, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,  в особі Центру електрозв’язку № 3 Вінницької філії ВАТ “Укртелеком”,  22000, м. Хмільник, пл. Перемоги, 2, ( інформація про реквізити: р/р № 260087410 в "Райффайзен банк Аваль"  м. Вінниця, МФО 302247 ) 20770 грн. 41 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги , 284 грн. 22 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

7.          Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 29.05.2007р..Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і  підписано 31.05.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.