СУД
УХВАЛА

25.06.2007

Справа №2-29/7550-2007

За
скаргою - Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки, м.Сімферополь.

До
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим, м.Сімферополь.

За
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь.

Про
скасування постанови.

Суддя
О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Юрій В.І. - представник, довіреність у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

За
участю третьої особи - не з'явився.

Суть
спору: Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки звернулось до
господарського суду АР Крим зі скаргою до Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про
визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2007р.
по справі №2-29/17213-2006р.

Позивач
до позову додав клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Враховуючи
те, що це клопотання достатньо обґрунтоване, суд не знайшов підстав для відмови
в його задоволенні, та прийняв скаргу до розгляду.

Вимоги
заявника мотивовані тим, що позивач не був ознайомлений із спірною постановою.
Крім того, скаржник посилається на те, що виконавче провадження відкрито
необґрунтовано, оскільки на території, яку орендує стягувач відсутнє майно
Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки, тому відсутній об'єкт який
підлягав зносу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує та вважає, що спірна постанова винесена відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином
рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомила.

Під
час розгляду скарги суд встановив наступне.

Рішенням
господарського суду АР Крим від 27.11.2006р. у справі № 2-29/17213-2006, суд
задовольнив позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та спонукав
Управління „Кримкоопринкторга” Кримспоживспілки та Кримський республіканський
Союз споживчих товариств „Кримспоживспілки” знести самовільно побудовані шість
магазинів та убрати шість столів виносної торгівлі з території, що передбачена
для уходу і здійснення поточного ремонту торгівельного центру „Елена”.

В
наслідок набрання вказаним рішенням законної сили, суд 15.02.2007р. видав наказ
про його примусове виконання.

Відповідно
до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в
статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Стаття
24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання до
органу державної виконавчої служби за належним
місцем  виконання  рішення.

Державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові
державний  виконавець встановлює строк
для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія
постанови про відкриття виконавчого провадження
не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова
про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику
відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у
10-денний строк.

У
виконання наведених норм, заступник начальника відділу примусового виконання
рішень ДВС АР Крим Докучаєва В.Ю., постановою від 19.02.2007р. відкрила
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - наказу
господарського суду АР Крим № 2-29/17213-2006р. та спрямував постанову сторонам
виконавчого провадження, у тому числі позивачу у цій справі, що підтверджується
поштовим конвертом (а.с. 4).

Суд встановив, що боржник -
Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки, не виконував у добровільному
порядку рішення господарського суду АР Крим, у зв'язку з чим ДВС постановами
від 12.03.2007р. та від 28.03.2007р. наклав на боржника штрафи в порядку ст.
76,87 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 17.04.2007р. виконавче
провадження закінчено, у зв'язку з його виконанням, а постанови про накладення
штрафів спрямовані до ВДВС Центрального району м. Сімферополя.

Відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно
до ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суд
не приймає посилання скаржника як на підставу для задоволення скарги на те, що
ДВС порушений Порядок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного
органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого, затверджений Наказом Міністерства Юстиції
України від 17.05.2004  N 38/5 (далі
Порядок).

Відповідно
до п.3 Порядку, виконавче провадження може передаватися від одного державного
виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: із
зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних
виконавців; із хворобою державного виконавця, його перебуванням у
відрядженні  чи  відпустці, а також у разі включення
державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; відводом
(самовідводом) державного  виконавця  відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження"; із звільненням  державного
виконавця  чи  відстороненням від виконання повноважень за
посадою відповідно до статті 22 Закону України "Про державну службу";
з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Передача
виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого здійснюється
за наявності обставин, зазначених у пункті 3.1 цього Порядку, та на підставі
постанови посадової особи, яка прийняла рішення про передачу відповідно до
пункту 2.1 Порядку.

Суд
встановив, що стягував - СПД ОСОБА_1, через свого представника звернувся із
листом від 10.10.2006р. до Міністра юстиції України Зварича Р.М., Директора
Департаменту ДВС, начальника управління юстиції АР Крим Федосенко Е.С. та
начальника ДВС АРК Пархомчуку В.Н., у якому поставив під сумнів діяльність
посадових осіб ДВС Центрального району м.Сімферополя (місце знаходження
позивача у цій справі), щодо навмисного відтягування виконання рішення ГС АР
Крим та просив провести службове розслідування відносно посадових осіб ДВС
Центрального району м.Сімферополя.

Суд
приходить до висновку, що саме за результатами розгляду вказаного листа,
відповідними посадовими особами, СПД ОСОБА_1, у подальшому звертався з
виконавчими документами саме до Відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби АРК, а не до осіб ДВС Центрального району м. Сімферополя.

Пунктом
2.8 Порядку встановлено, що з постановою про передачу матеріалів виконавчого
провадження або про прийняття до виконання виконавчого провадження
ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Тобто
наведений пункт не передбачає обов'язку ДВС ознайомлювати сторін із такими
постановами, а передбачає право сторін виконавчого провадження знайомитися із
ними, у тому числі за власною ініціативою, використовуючи при цьому права
передбачені ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід
зазначити, що не якої постанови про передачу виконавчого провадження по
виконавчому документу по примусовому виконанню рішення господарського суду АР
Крим 2-29/17213-2006р. з одного органу ДВС до іншого не приймалось, що
підтверджується строком між видачею наказу господарського суду АР Крим -
15.02.2007р. та винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження -
19.02.2007р., з урахуванням вихідного дня, спірна постанова винесена в межах
строку передбаченого ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім
того, будь-які докази про відкриття виконавчого провадження саме ДВС у Центральному
районі АР Крим в матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник
не довів суду наявність порушення його прав ДВС, та наявність підстав для
скасування спірної постанови, у зв'язку з чим і відсутні підстави для
задоволення скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні скарги - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.