ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.07 р.                                                                               Справа № 40/101

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом _товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" м. Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м. Маріуполь

про стягнення 875 864 грн. 00 коп..

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Потоцька С.С. юрисконсульт

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

У зв’язку зі складністю справи, за клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у більш тривалий строк,  ніж  встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні з 23.08.07р. до 30.08.07р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України для підготовки процесуального документа.

Суть спору:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 875 864 грн. який утворився на підставі договору підряду №ПСН-01105 від 10.11.04р. на виготовлення кришки люка полувагону в кількості 1000 штук із давальницьких комплектуючих та додаткових угод до нього.

Представник позивача після оголошення перерви у судовому засіданні до суду не прибув, однак це не перешкоджає розгляду спору по суті.

Відповідач позов не визнав мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          відповідно до пункту 2.4 договору факт передачі товару позивачу здійснюється на підставі акту виконаних робіт;

-          всупереч вимогам цього пункту виконання обсягу підрядних робіт належним чином не проведено, акт не оформлено, що суперечить вимогам ст.ст. 538, 854 ЦК України;

-          посадова особа відповідача була введена в оману щодо  фактичного виконання позивачем обсягу робіт зазначених у накладних на час підписання акту від 14.02.07р., у зв’язку з чим  відсуне належним чином документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку підприємства відносно  виконаних зобов’язань за спірним договором;

-          висновок бухгалтерської служби підприємства підтверджує наявність кредиторської заборгованості відповідача тільки в сумі 118 014 грн.04 коп.;

-          кредитове сальдо визначено відповідачем з урахуванням часткової оплати заборгованості;

-           на час огляду та дослідження сторонами первинних документів та відображення господарських операцій за договором, відповідач в акті посилається на :

а)  сучасні розбіжності між сторонами відносно обсягу виконаних робіт та кількості продукції переданої позивачем на адресу відповідача;

б) відсутність у відповідача первинних документів (накладних на передачу продукції), викликає сумнів щодо фактичного розміру заборгованості;

в) наявність виправлень у накладних позбавляє можливості встановити кількість одиниць поставленої продукції;

г)  існування декілька накладних у бухгалтерському обліку позивача на оприбуткування продукції різними структурними підрозділами підприємства відповідача може слугувати про безпідставне завищення позивачем обсягу виконаних підрядних робіт за договором;

д) з метою встановлення фактичного обсягу робіт, виконаних позивачем, пропонує суду призначити бухгалтерську експертизу для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи відповідача, суд встановив:

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання передбачені у ст.55 ГК України.

Позов мотивовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеразов, далі Підрядник, та відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш", далі Замовник, було укладено договору підряду №ПСН-01105 від 10.11.04р. на виготовлення кришки люка полувагону в кількості 1000 штук із давальницьких комплектуючих, та додаток до нього які є невід’ємними його частинами.

На виконання пункту 1.1 цього договору Підрядник за період з 15.11.04р. до 30.03.06р. за специфікаціями, рахунками – фактурами та накладними на отримання давальницької сировини виготував та здійснив постачання на адресу Замовника кришок люка типу 1704.45.100.СБ. у кількості 13 107 штук.

Постачання відбулося відповідно до пункту 2.2 договору партіями.

Пунктом 2.5 укладеного договору датою постачання вважається дата вказана в акті прийому-передачі.

Пунктом 2.4 договору передача Підрядником товару на адресу Замовника здійснюється на підставі переліку документів, зокрема:

-          акту виконаних робіт;

-          акту прийому – передачі.

Форма та порядок оплати сторони передбачили в пункті 5.1 розділу 5 договору, де зазначено, що оплата здійснюється на протязі двох банківських днів після отримання Замовником кришок та підписання акту прийому - передачі і пред’явлення рахунку за товар, який підлягав поставці. Товар вважається оплаченим з моменту зарахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

Слід звернути увагу на те, що цей пункт договору не пов’язує оплату товару зі актом виконаних робіт, оскільки оплата товару здійснюється після отримання товару та підписання акту прийому – передачі.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково та здійснив оплату 11 759 штук кришок на загальну суму 1 293 505 грн. 96 коп.

Залишилося не сплачені кришки люка 1704.45.100. СБ у кількості 1348 штук на загальну суму 148 264 без урахування вартості давальницької сировини, які були поставлені за період з 7.01.06р. до 30.03.06р.

Факт постачання товару підтверджено актом прийому – передачі кришок люка від 14.02.07р. підписаного сторонами без зауважень та заперечень.

За період з 25.12.05р. до 20.04.06р. позивач у межах дії укладеного договору здійснив постачання дверей типу 1709.15.010 на загальну суму 41 600, дверей типу 1807.16.400 на загальну суму 422 450, дверей типу 1807.16.410 на загальну суму 417350 грн., що  складає 889 720 грн.

Загальна сума заборгованості яка утворилася за відповідачем у зв’язку з невиконанням  ним зобов’язань дорівнювала 1 037 984 грн. (889 720 + 148 264).

12.03.07р. позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру №32 від 12.03.07р. на оплату дверей на загальну суму 889 720 грн., який до наступного часу не сплачено.

З урахуванням аналізу даних бухгалтерського обліку підприємства позивача, визначених у висновку бухгалтерської служби, дебіторська заборгованість за двері складає 727 600 грн.

Звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведено. Однак слід звернути увагу на те, що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за якими бухгалтерія підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

Відповідність первинних документів вимогам законодавства встановлено судом.

Загальні вимоги до оформлення документів, що фіксують виконання зобов’язань, містяться у ст.ст. 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність №996-XIV від 16.07.99р., далі Закон, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зі змінами та доповненнями, далі Положення.

Відповідно до вимог цього Закону та Положення відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображення у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Крім того, головний бухгалтер підприємства організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Якщо на час проведення господарських операцій, існують факти порушенням Закону, він повинен письмово на листі повідомити про це розпорядника грошових коштів свого підприємства – керівника.

Висновок бухгалтера позивача підтверджує наявність кредиторської заборгованості відповідача та свідчить про помилки при оформленні первинних документів  на підприємстві відповідача на час проведення господарських операцій та документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Відсутність контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та перевірки стану бухгалтерського обліку у своїх відокремлених підрозділах підприємства не забезпечує дотримання на підприємстві  порядку оформлення та  своєчасного подання до обліку первинних документів.

Акт огляду та дослідження первинних документів на відображення господарських операцій між сторонами, наданий представником позивача,  приймається судом до уваги на підставі  вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, і свідчить про те, факт  передачі та отримання товару Замовником підтверджено первинними документами Підрядника, актами прийому-передачі, актами виконаних робіт підписаними сторонами та довідками на отримання товару структурними підрозділами підприємства Замовника.

Позивач згідно ст.22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 875 864 грн., із котрих вартість дверей дорівнює 727 600 грн., а кришок відповідно 148 264 грн.

До прийняття рішення у справі відповідач на підставі ст.60 ГПК України подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, так як вважає, що він взаємно пов’язаний зі первісним обставинами виникнення та надіслано на той же  предмет.

Зустрічний позов обґрунтовано наступними обставинами:

- відповідно до пункту 2.4 договору передача Підрядником товару на адресу Замовника здійснюється на підставі переліку документів, зокрема:

-          акту виконаних робіт;

-          акту прийому – передачі.

Відповідачем на адресу позивача було надіслано рахунки-фактури №31/2 від 12.03.07р. на суму 148 246 грн.04 коп. та №32 від 12.03.07р. на сумі 889 720 грн. та акт прийому-передачі кришок та дверей від 14.02.07р.

Однак у порушенні вимог пункту 2.4 договору, акт виконаних робіт позивачем за первинним позовом не було пред’явлено відповідачу.

Постачання товару, як вказано у позовної заяві здійснювалося за період з 25.12.05р. до 30.03.06р.

Пунктом 5 додаткової угоди №8 від 23.12.05р. строк договору підряду №ПСН-01105 від 10.11.04р. закінчується 31.12.06р.

Таким чином акти виконаних робіт було підписано, однак рахунки – фактури було пред’явлено лише після закінчення строку дії договору, тобто минув рік зі дати останнього постачання продукції, що не надає можливості визначити період виникнення заборгованості, обсяг та фактичне виконання робіт Підрядником.   Ці обставини не узгоджуються з вимогами ст.9 Закону.

Приписи  ст. 854 ЦК України 2003р. встановлюють, якщо договором підряду  не передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  Замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З урахуванням цих обставин на адресу позивача було надіслано листа №А 14/1414 від 14.06.07р. з вимогою здійснити здачу робіт відповідно до умов пункту 2.4 договору.

У зв’язку з тим, що роботи належним чином не оформлені відповідач за зустрічним позовом намагається спонукати позивача здати роботи за договором в цілому та оформити акт виконаних робіт.

Позивач зустрічний позов не визнав, мотивуючи це наступним:

-          відсутній предмет позову за зустрічним позовом;

-          зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином за вимогами ЦК України та ГК України;

-          безпідставно у зустрічному позову пов’язано оплата товару зі підписанням акту прийому-передачі;

-          на підставі викладеного у задоволенні зустрічного позову відмовити , а провадження у цій частині припинити відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК України.

Доводи відповідача за зустрічним позовом не приймаються судом до уваги, на тих підставах, що:

Статтею 631 ЦК України визначає поняття строку дії договору, де вказується на час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення під час дії договору та виконання обов’язків у повному обсязі.

Позивач надав суду докази пред’явлення рахунків - фактур відповідачу на час дії договору.

Рахунок-фактура це первинний, бухгалтерський  документ (товаросупровідний), який  виписуються  продавцем  на постачання   партії  товарів  покупцю,  де   вказується  ціна  фактична  сплачена   або  належна  до  сплати  сума  та за своїми  правовими  ознаками  є  вимогою та підставою  для оплати товару згідно ст.530 ЦК України ( форма такої вимоги законом не визначено).

Судом досліджені докази у справі та норма яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах. Між сторонами укладено змішану форму договору згідно ст.628 ЦК України, в якому містяться елементи різних договорів( підряду та постачання).

Так, згідно ст. 837 ЦК України 2003 року за договором підряду одна сторона   (Підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У той же час, згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладений договір  є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

За вимогами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст.203 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відсутність контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та перевірки стану бухгалтерського обліку у своїх відокремлених підрозділах підприємства не забезпечує дотримання у відповідача  порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Свої зобов’язання відповідач належним чином не виконав, товар отримав, однак його оплату не провів. Тому первісний позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 875 864 грн. обґрунтовано та підлягає задоволенню з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити як необґрунтовано заявленого з віднесенням витрат по державному миту на відповідача згідно вимог ст.ст.44, 49 ГПК України.

У задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити на тих підставах, що:

-  підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

-          первинні документи надані представниками сторін підтверджують наявність заборгованості у розрахунках підприємств, тому не існує потреба у спеціальних знань для вирішення спору;

-          у розумінні ст.41 ГПК України висновок експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється ним за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Крім того слід звернути увагу позивача на те, що припинення провадження у справі це форма судового процесу за яким рішення у справі не виноситься.

Підстави для припинення провадження у справі чітко знайшло своє відображення у ГПК України, у тому числі в п.1.ст.80 та п.1-1 ст.80 ГПК України, де зазначені підстави припинення провадження у справі за умовами того, що спір не вирішується у господарських судах України та відсутністю предмету спору, коли сторони врегулювали розбіжності які існували на час пред’явлення позову.

У даному випадку підстав для припинення провадження у справі суд не вбачає, а право на звернення до суду із зустрічним позовом знайшло своє відображення у ст. 60 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 202, 203,509, 526, 530, 628, 629, 692, 837, 854  ЦК України 2003 року, ст.ст. 55, 173, 174, 175, 193, 202, 203, п.1 ст.265 ГК України, ст.ст. 42, 43, 22, 41, 43, 44, 49, 60, 77, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівників, 1, ід.код 13504334, п/р 7492 у виділенні №4 ПІБ України м. Маріуполь, МФО 33572 на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов", 87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівників,1, ід.код 31891773, п/р 639 в філії ВАТ" Укрексімбанк" м.Маріуполь, МФО 335957 борг в сумі 875 864 грн., витрати по держмиту в сумі  8876 грн.64 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову  щодо спонукання позивача здійснити здачу робіт за договором в цілому та оформити акт виконаних робіт відмовити.

4. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу  за зустрічним позовом  відносяться на відповідача.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України,: 4.09.07р.