ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 15/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  закритого акціонерного  товариства “Горлівськтепломережа”  м. Горлівка ()

до відповідача комунального підприємства „Хімік” м. Горлівка ()

третя особа–1 управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

третя особа–2 Горлівська міська рада

про стягнення збитків у сумі 15270,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  Пономаренко Т.І. за довіреністю № 06/6703 від 06.10.2006 р., Мачин О.М. за довіреністю № 06/5748 від 25.04.2007 р.

від відповідача: Закревський В.В. за довіреністю від 18.01.2007 р., Мірошниченко С.А. за довіреністю від 18.01.2007 р.

третя особа – 1: не з’явився

третя особа – 2: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна  заява закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до комунального підприємства „Хімік” м. Горлівка про стягнення збитків у сумі 15270,72 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/6.

Ухвалою суду від 18.01.2007р. до участі у справі за клопотанням відповідача була залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, яка клопотанням від 12.03.2007 року просила розглянути справу без присутності її представника.

Ухвалою суду від 22.02.2007 р. був продовжений строк розгляду справи на 2 місяці – до 04.05.2007 року.

Ухвалою суду від 13.03.2007 року була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз і було зупинено провадження у справі в порядку  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 18.05.2007 року було поновлено провадження у справі № 15/6 у зв’язку з поверненням матеріалів справи Донецьким науково-дослідним інститутом та  залучена до участі у справі третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Горлівська міська рада, представник якої в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між третьою особою 2 – Горлівською міською радою (за договором - замовник ) та відповідачем - комунального підприємства „Хімік” (за договором виконавець) був укладений договір  на утримання житлових будинків і прибудинкових територій  від 01.07.2002 року.

Згідно п. 1.1 предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових приміщень, експлуатація та підтримання комплекса ремонтно-будівельної бази.

Пунктом 1.2. договору визначено  його мету, якою є забеспечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання, згідно з додатками 1,2 до договру, які є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.1 договору виконавець зобов’язується забеспечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідного до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору.

Відповідно до п. 2.2.2 договору виконавець зобов’язується своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов’язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

Відповідно до п. 2.2.13 договору виконавець зобов’язується обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання і несе відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання, згідно меж балансової належності.

21.10.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 579 про забезпечення населення тепловою енергією.

Перелік об’єктів, які повинні опалюватися ЗАТ „Горлівськтепломережою” сторони узгодили письмово, і даний перелік позивачем долучений до матеріалів справи.

20.01.2004 року до вищевказаного договору була укладена додаткова угода, яка застосовується до правовідносин сторін з 01.10.2003 р..

Відповідно до п.1.1. вищевказаної додаткової угоди постачальник (за справою позивач) забезпечує житловий фонд Горлівської міської ради, який знаходиться на обслуговуванні у виконавця (за справою – відповідача) відповідно до договору від 01.07.2002 року на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, тепловою енергією на потреби опалювання та гарячого водопостачання для населення та орендаторів (власників) нежилих приміщень, вбудованих у жилі будинки до межі розподілу теплових мереж.

Розділами 2 та 3 вищевказаного договору та додаткової угоди сторони визначили свої права та обов’язки.

Зокрема пунктом 3.6. додаткової угоди визначено, що виконавець зобов’язаний забезпечити негайно, але не більше ніж в продовж 12 годин подолання несправностей та ліквідацію поривів на внутрішньодомових системах теплопостачання.

Підпунктом „г” пункту 5.2.2. додаткової угоди від  20.01.2004 року до договору від 21.10.2002 року встановлено, що виконавець сплачує постачальнику збитки (неотримані прибутки) нанесені йому у випадках несвоєчасного (дострокового закінченя) опалювального сезону або перерв в теплопостачанні з вини виконавця (несправності та проведення робіт на внутрішніх системах теплопостачання відповідно межі балансової та експлуатаційної відповідальності, неготовності житлового фонду до опалювального сезону тощо) у розмірі сум перерахунків вартості ненаданих послуг по теплопостачанню, зроблених постачальником громадянам, що проживають у житловому фонді, який обслуговується виконавцем.

Пунктом 5.2.3. вищевказаної додаткової угоди встановлено, що виконавець сплачує постачальнику платежі, зазначені в підпунктах “а-є” п. 5.2.2. в семиденний строк з моменту отримання платіжної вимоги від постачальника.

Внаслідок аварійних ситуацій (несправностей, поривів, та проведення ремонтних робіт) на внутрішніх системах опалювання житлових будинків, що знаходяться на обслуговуванні відповідача та їх ліквідацію з порушенням строків, встановлених п. 3.6 додаткової угоди від 20.01.2004 р. до договору від 21.10.2002 р., позивач не мав можливості постачати тепло в повному обсязі мешканцям будинків та орендаторам вбудованих нежилих приміщень, внаслідок чого у період з жовтня 2004 року по квітень 2005 вимушений був провести перерахунок споживачам виставлених сум до сплати у бік їх зменшення на 15270,72 грн. Вказану суму позивач вважає для себе збитками (неотриманий прибуток): 14723,47 грн. від мешканців жилих будинків та 547,25 грн. від орендаторів (власників) вбудованих приміщень.

Розрахунок неотриманих прибутків позивач проводив відповідно до підпункту „г” пункту 5.2.2. додаткової угоди від  20.01.2004 року до договору від 21.10.2002 року.

Позивачем були направлені рахунки на сплату нанесених збитків: № 454 від 17.05.2005 р.; № 506 від 03.06.2005 р.; № 302 від 08.02.2005р.; № 407 від 23.03.2005р.; № 399 від 23.03.2005р.; № 433 від 14.04.2005 р. на загальну суму 15270,72 грн., які відповідачем не сплачені до теперішнього часу.

Факт наявності аварійних ситуацій (несправностей, поривів, та проведення ремонтних робіт) підтверджується актами про відключення опалення від  12.10.2004 р. у будинках 32, 36, 46, 48 по вул. Горлівської дивізії; 17.10.2004 р. по вул. 30 років ВЛКСМ, 2; 19.10.2004 р.  у будинках 32, 36, 46, 48 по вул. Горлівської дивізії; 23.10.2004 р. по вул. Горлівської дивізії у будинках 36,46; 24.10.2004 р. по вул. Горлівської дивізії у будинках 22, 24, 26; 27.10.2004 р. по вул. Ярославській, 5; 23.10.2004 р. по вул. Ярославській, 5; 23.10.2004 р. по вул. Горлівської дивізії, 50; 30.10.2004 р. по вул. Горлівської дивізії, 50; 01.12.2004 р. по вул. Горлівської дивізії, 22, 23, 24, 26;  08.12.2004р. по вул. Горлівської дивізії, 83; 10.12.2004 р. по вул. 30 років ВЛКСМ, 2; 13.12.2004 р. по вул. Хасанівській, 2, вул. Возняка, 10, 11; 14.12.2004 р. по вул. Хасанівській, 2, вул. Возняка, 10, 11; 31.01.2005 р. по вул. Щербакова, 16; 30.01.2005 р. по вул. Щербакова, 16; 10.01.2005 р. по вул. Горлівської дивізії, 38; 11.01. 2005 р. по вул. Горлівської дивізії, 38; 16.02.2005 р. по вул. Щербакова, 20; 04.03.2005 р. по вул. Возняка 3, 5; 05.03.2005 р. по вул. Щербакова, 8.; 18.02.2005 р. по вул. Щербакова, 20; 18.03.2005 р. по вул. Щербакова, 20; 23.03.2005 р. по вул. Горлівської дивізії, 50; 24.03.2005 р. по вул. Возняка 11; 25.03.2005 р. по вул. Горлівської дивізії, 50; 26.03.2005 р. по вул. Брускіна, 10; 28.03.2005 р. по вул. Щербакова, 16, 8; 28.03.2005 р. по вул. Брускіна, 18; 29.03.2005 р. по вул. Брускіна, 18; 05.04. 2005 р. по вул. Щербакова, 8; 09.04.2005 р. по вул. Возняка 10; 11.04.2005 р. по вул. Возняка 10; 02.04.2005 р. по вул. Возняка 22; 12.04.2005 р. по вул. Горлівської дивізії, 38; 03.04.2005 р. по вул. Горлівської дивізії, 46; 04.04.2005 р. по вул. Горлівської дивізії, 46; 01.04.2005 р. по вул. Ліванова, 7; 02.04.2005 р. по вул. Возняка 22, які підписані представниками позивача та відповідача і скріплені печатками.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 18.01.2007 року відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач посилається на те, що якість теплоносіїв незадовільна і здійснює пневмотермічний вплив на систему опалення, через що відбуваються пориви у системі опалення. Крім того, відповідач не заперечує щодо складання актів, в яких вказані факти відключення опалення та наявність у приміщеннях температури нижчої від санітарно допустимої, однак зазначає, що в цих актах відсутня інформація про  місце та причини аварії, що привело до відключення опалення, а також обставини, які вказують на наявність вини відповідача, що є обов’язковою умовою відшкодування збитків у відповідності з пунктом 5.2.2. додаткової угоди від  20.01.2004 року до договору від 21.10.2002 року.

Враховуючи те, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та дослідження документів щодо проведення розрахунків вартості послуг теплопостачання для різних категорій споживачів, судом з урахуванням ст. 41 Господарського процесуального кодексу була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було покладено на Донецький науково-дослідний інститут, метою якої було встановлення відповідності наданих позивачем документів розрахунку збитків (упущеної вигоди) у розмірі 15270,72 грн. з вини відповідача.

Однак листом № 1372/24/143 від 02.04.2007 року Донецький науково-дослідний інститут повернув матеріали справи 15/6 без виконання у зв’язку з відсутністю методик, рекомендацій, практики визначення упущеної вигоди як різновиду збитків.

За вказаних обставин суд оцінив надані сторонами докази та дійшов висновку про недоведеність позовних вимог з наступних підстав:

1)          Позивач посилається на п.п. 3.6; 5.2.2; 5.2.3 додаткової угоди до договору між сторонами як на підставу виникнення зобов’язання відповідача сплачувати збитки (не отримані доходи). Така домовленість між сторонами дійсно існує, але позивач не довів належним чином, що відповідач своїми діями порушив вказані умови договору, а саме допустив перерви у теплопостачанні з своєї вини. Жодний з вищевказаних актів про перерви у постачанні теплової енергії та про занижену температуру у приміщеннях не містить висновку про наявність вини відповідача у цьому, не вказує на обставини, що можуть підтверджувати таку вину. Наявність вини виконавця за договором прямо передбачена підпунктом „г” пункту 5.2.2 додаткової угоди як обов’язкова підстава для виникнення у нього зобов’язання щодо відшкодування збитків постачальнику теплової енергії у розмірі перерахунків вартості ненаданих послуг по теплопостачанню громадянам, що мешкають у жилому фонді, а також орендаторам (власникам) нежилих приміщень, які вбудовані у житлові будинки.

Порушення відповідачем строку, передбаченого п. 3.6 додаткової угоди для усунення наслідків аварій у тепломережі внутрі будинків без доказів вини відповідача у виникненні цих аварій не передбачає згідно умов договору його обов’язку відшкодовувати збитки постачальнику тепла.

Наявність виставлених рахунків позивачем згідно п. 5.2.3 додаткової угоди для сплати відповідачем нібито заподіяних ним збитків не породжує у відповідача ніяких обов’язків на оплату без доведеності у встановленому порядку та належними доказами його вини, протиправної поведінки та причино-слідчого зв’язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками для позивача.

2)          Позивач вважає проведення ним перерахунку щодо зменшення розміру сум до оплати для споживачів теплової енергії згідно існуючих правил користування тепловою енергією у зв’язку з ненаданням послуг теплопостачання у повному обсязі для себе упущеною вигодою (збитками). Але суд не може погодитися з таким твердженням позивача, тому як упущеною вигодою або неодержаним прибутком слід вважати не абстрактні доходи, а реальні, отримання яких пов’язано безпосередньо з виконанням боржником своїх обов’язків. В даному випадку позивач не довів фактичного отримання від споживачів тепла оплати за теплову енергію у спірному періоді в повному обсязі без врахування проведеного ним в подальшому перерахунку. Представлені позивачем відомості щодо оплати населення за теплову енергію підтверджують наявність систематичної суттєвої заборгованості населення перед постачальником тепла, тому проведений перерахунок у бік зменшення сум до сплати за тепло є фактично зменшенням суми боргу населення перед позивачем згідно його бухгалтерського обліку. Отримання цих коштів від населення для позивача є на майбутнє проблемним питанням, пов’язаним з небажанням або неможливістю населення погасити існуючий борг. Причиною такого стану в основному є низька платоспроможність населення. У зв’язку з непогашенням у добровільному порядку заборгованості населенням за отримані теплоносії позивач вимушений проводити роботи щодо стягнення боргу у примусовому порядку: через судові органи, через державного виконавця. Але навіть такі заходи не гарантують позивачу повного погашення суми боргу. Тому суд вважає позовні вимоги позивача спробою покращити свій фінансовий стан шляхом безпідставного стягнення збитків (упущеної вигоди) з іншої особи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов позивачем не обґрунтований, не підтверджений  фактичним обставинам справи та доказами, тому  задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на позивача у зв’язку з відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 41-42; 49;  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного  товариства “Горлівськтепломережа”  м. Горлівка до комунального підприємства „Хімік” м. Горлівка про стягнення збитків у розмірі 15270,72 грн.

У судовому засіданні 29.05.2007 р. за згодою сторін оголошено  вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний судом 04.06.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя