ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                   Справа № 14/193

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Голяшкін О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Ільїн Артем Михайлович, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №250/11  від 02.01.2006р;

інші представники сторін у судове засідання не з’явилися; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ Львівської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  05.04.2007р. у справі №14/193

за заявою відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  металургійний завод ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ

про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.08.2001р таким, що не підлягає виконанню.

у справі за позовом: Новороздільського спеціалізованого управління №27 “Проммонтаж”

до: відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  металургійний завод ім. Петровського”

про стягнення 9423,91грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) задоволено заяву ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, визнано наказ арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №14/193 від 24.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню повністю на підставі ст.117 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, стягувач ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права посилаючись на те, що боржником скрито факт порушення справи про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, не повідомлено про затвердження реєстру вимог кредиторів, що унеможливлювало з вини відповідача включення кредиторської заборгованості до реєстру вимог кредиторів. Скаржник просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви стягувачу відмовити.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Боржник доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2001р. у справі №14/193 Новороздільському спеціалізованому управлінню №27 “Проммонтаж” видано наказ 24.08.2001р. про звернення стягнення на майно ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на суму 9423грн.91коп. (а.с. 10-11).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення у справі №14/193 зобов’язання у боржника з оплати заборгованості в розмірі 94425 грн.91 коп. виникли 18.12.2000р. з моменту визнання ним претензії стягувача.

19.03.2001року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4 та 05.05.2001р в газеті “Голос України” №78, “Урядовий кур’єр” №79 були опубліковані оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, що підтверджується копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р у справі №Б26/15/118/01 (а.с.15)

Згідно ч.ч.1,2 ст 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не задоволені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про це господарський суд зазначає в ухвалі , якою затверджує вимоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заборгованість, яка була стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2001р. виникла 18.12.2000р., тобто до порушення провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство боржника.

Таким чином ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” є конкурсним кредитором.

Матеріали справи свідчать, що ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” не зверталося до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство останнього.

Згідно ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставі встановлених договором або законом.

Таким чином грошові зобов’язання ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” перед ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” припинилися в силу закону, а саме ч.2 ст.14 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 4 частини 1 ст 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено закінчення виконавчого провадження в разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4 ст 117 ГПК України господарський суд вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням,  добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, господарський суд визнає наказ таким, що підлягає виконанню повністю або частково.

Норми п.4 ч.1 ст.37 Закону “Про виконавче провадження” узгоджуються з положеннями ч.4 ст 117 ГПК України.

До інших причин зазначених в ч.4 ст 117 ГПК України слід відносити погашення грошових вимог кредитора відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як спеціального нормативно –правового акта.

Твердження скаржника, що при розгляді позову ЗАТ “Проммонтаж СУ-27” відповідачем навмисно скрито факт порушення справи про банкрутство не заслуговує на увагу, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” було офіційно опубліковано в газетах “Голос Українит”, “Урядовий кур”єр”.

Таким чином ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  05.04.2007р. у справі №14/193 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ Львівської області залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                                О.В.Голяшкін

О.М.Виноградник