ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07
Справа  № 2/43

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Мирутенко О.Л.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників

від позивача:  з”явився,

відповідача :
з”явився,

розглянув апеляційну скаргу
державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго»в особі
відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»,
м.Вінниця

на
постанову господарського суду Чернівецької  області від 07.11.2006 року, суддя Л.М.Бабак,
в справі №2/43,

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Берегомет Вижницького району

до відповідача  державного підприємства
«Національна енергетична компанія Укренерго»в особі відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»

про    визнання нечинною постанови НОМЕР_1
про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику,
визнання нечинним припису НОМЕР_2 про припинення електропостачання та
зобов»язання  поновити енергопостачання
ринку,

в с т а н о в и
в :

постановою господарського суду
Чернівецької області від 07.11.2006 року задоволено позов  приватного підприємця ОСОБА_1 до  державного підприємства «Національна
енергетична компанія Укренерго»в особі відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»про  визнання нечинною постанови НОМЕР_1 про
накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, визнання
нечинним припису НОМЕР_2 про припинення електропостачання та зобов»язання
відповідача  поновити енергопостачання
ринку в смт.Берегомет Вижницького району.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не доведено наявність підстав для накладення штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику та припинення електропостачання, оскільки
не доведено порушення позивачем вимог Закону України «Про
електроенергетику»та  порушення виданих
відповідачем приписів.

В апеляційній скарзі скаржник
(відповідач)  просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав
неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, апелюючи тим, що оскаржувана постанова про накладення
арешту прийнята за невиконання позивачем вимоги, вказаної в приписі НОМЕР_3
щодо забезпечення охоронної зони ПЛ-35 кВ між опорами №№25-26 «Лопушна»на
території ринку, а саме невиконання вимог п.8 Правил охорони електричниїх мереж
щодо заборони здійснювати будівництво споруд на охоронюваній зоні. Скаржник
зазначає, що неусунення  вказаних вимог є
згідно зазначених Правил також підставою для прийняття припису НОМЕР_2 про
припинення електропостачання. При цьому скаржник покликається на те, що
зазначені в приписі вимоги є обов»язковими для виконання згідно ч.5 ст.9 Закону
України «Про електроенергетику».

Скаржник не погоджується з
висновком суду про відсутність в приписі
вимог, які повинен здійснити позивач, та відсутність конкретних порушень
позивача, покликаючись на те, що умови, яких повинен дотримуватись позивач
передбачені Правилами охорони електричниїх мереж та Законом України «Про
електроенергетику», а форма припису відповідає вимогам, затвердженим наказом
Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 року №817 «Про
затвердження Інструкції з організації проведення обстежень електричних,
тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів».

В поясненнях до апеляційної скарги
скаржник зазначає, що позивачем були виконані всі вимоги приписів НОМЕР_4 та
НОМЕР_3, крім вимоги щодо забезпечення
охоронної зони, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови,
а тому скаржник вважає, що виконання цих вимог позивачем свідчить про його
погодження з вказаними приписами.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що електропостачання
ринку не пов»язано з лінією електропередач ПЛ-35 КвТ «Лопушна», оскільки ринок
отримує електричний струм від магістральної лінії ПЛ-10 квт №9 ЛК-13 опори
128Б, а тому енергопостачання ринку  не
впливає на можливість аварій та не може призвести до нещасних випадків, що
стало підставою для прийняття оскаржуваних постанови та приписів. З наведеного,
позивач вважає, що оскаржувані акти прийняті відповідачем з перевищенням
наданих йому повноважень ст.9 Закону України «Про електроенергетику», оскільки
вказаною нормою не передбачено  права
відповідачу  давати приписи про
відключення  електричних установок, які
не створюють загрозу здоров»ю населення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні,
викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає,
що апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає.

Підставою прийняття постанови
НОМЕР_1 про накладення штрафу у сумі 680 грн. та листа-припису НОМЕР_2, яким
попреджено поивача про відключеня електричних мереж до 03.03.2006 року, є
ухилення позивача  від виконання п.1
п.п.1 припису від 30.11.2005 року за НОМЕР_5, а саме в порушення ст.27 Закону
України «Про електроенергетику»порушено охоронну зону ПЛ-35 кВ «Лопушна»між
опорами №№25-26.

Проте, такий висновок відповідача
не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Берегометською сільською радою та позивачем 29.07.2002 року  укладено договір купівлі-продажу земельної
ділянки  несільськогосподарського
призначення, за умовами якого позивач придбав у власність земельну ділянку для
обслуговування селищного ринку  за
загальною площею 34674 кв.м., що знаходиться
по вул..Серетській в смт.Берегомет Вижницького району. Відповідно до
п.1.4 договору  на земельну ділянку, що є
предметом договору встановлено такі сервітути: на даній ділянці проходить лінія
електропередач 10 квт, тому підприємець не має права чинити перешкод в ремонті
та обслуговуванні  даної лінії, а
п.3.1.4  покупець зобов»язаний
дотримуватись обмежень та сервітутів, що накладені та встановлені на придбану
земельну ділянку. Інших обмежень щодо використання вказаної земельної ділянки,
зокрема здійснення будівництва чи влаштування ринків, в договорі не вказано.

15.08.2005 року державною
інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії в Чернівецькій області винесено припис НОМЕР_6 позивачу, п.1
якого приписано забезпечити  охоронну
зону ПЛ-35 кВ між опорами №№25-26 «Лопушна»( ПОЕМ п.5 ПТЕЕ (дод.Е3) на
території ринку до 08.11.2005 року (а.с.31, т.2).

30.11.2005 року державною
інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії в Чернівецькій області за результатами перевірки (акт НОМЕР_7)
винесено повторний припис НОМЕР_5 позивачу, п.1 якого приписано
забезпечити  охоронну зону ПЛ-35 кВ між
опорами №№25-26 «Лопушна»(ПОЕМ п.5) на території ринку до 30.12.2005 року
(а.с.12, т.1).

Відповідно до  ст.27 Закону України «Про
електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної
і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування
та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні
робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;  порушення правил охорони електричних
мереж;  порушення правил користування
енергією;  насильницькі дії, які
перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів
електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;  незабезпечення енергією споживачів, що не
допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Суб'єкти господарської діяльності
несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема згідно
п.2, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів
Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції
з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення
умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Національна комісія регулювання
електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних
станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки,
оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією
статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності
постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Відповідно до вказаної норми
відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за
невиконання вимог попередніх приписів. Проте, за змістом  п.5 Правил охорони електричних мереж,
затверджених постановою КМУ №209 від 04.03.1997 року, порушення якого зазначено
в приписах НОМЕР_6 та НОМЕР_5 та зобов»язано позивача усунути його, встановлено
лише спосіб та межі встановлення охоронних зон. Інших норм діючого
законодавства чи вимог, які повинен виконати позивач у вказаних приписах не зазначено,
а тому покликання відповідача на невиконання позивачем вимог припису є
безпідставним.

Відповідно до ч.10 ст.27 Закону
України «Про електроенергетику» використання об'єктів електроенергетики з
метою, що суперечить інтересам безпеки людини і держави, порушує громадський
порядок, забороняється. У разі порушення цих умов підприємства, установи та
організації електроенергетики мають право в установленому порядку зупинити
користування послугами об'єктів електроенергетики.

В листі-приписі НОМЕР_2 зазначено,
що відключення електропостачання проводиться з метою уникнення аварій та
запобігання нещасних випадків з людьми, що відповідає вищевказаній нормі.

Проте, судом встановлено, що
електропостачання ринку не пов»язано з лінією електропередач ПЛ-35 КвТ «Лопушна»,
оскільки ринок отримує електричний струм від магістральної лінії ПЛ-10 квт №9
ЛК-13 опори 128Б.

З наведеного, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що оскаржуваний лист-припис не відповідає
вимогам ст.9 Закону України «Про електроенергетику», оскільки вказаною нормою
не передбачено  права відповідачу  давати приписи про відключення  електричних установок, які не створюють
загрозу здоров»ю населення, обслуговуючому персоналу.

Покликання скаржника на порушення
позивачем п.8 Правил охорони електричниїх мереж судом до уваги не приймається,
оскільки вказана норма не була підставою
при прийнятті оскаржуваних постанов та припису, а тому не може бути
предметом дослідження при визначені правомірності їх  прийняття.

Крім цього, за умовами п.1.2
договору купівлі-продажу земельна ділянка продається  для обслуговування селищного ринку, а згідно
п.п.3.1.6 покупець зобов»язаний розпочати будівництво об»єктів на
придбаній  земельній ділянці після
розробки та  погодження проекту
кошторисної документації у встановленому порядку.

Також, згідно акту вибору земельної
ділянки під будівництво ринку від 04.04.1994 року та згідно акту обстеження
земельної ділянки Берегометського ринку, що передається в постійне користування
підприємцю ОСОБА_1 від 26.06.1998 року передбачено проектом  знаходження на спірній земельній ділянці  адмінбудинку. При цьому, вказані акти
погоджено з начальниками Вижницького РЕМ. Наведені обставини свідчать про  відсутність
будь-яких обмежень з боку інспекції з енергетичного нагляду щодо
здійснення будівництва на спірній земельній ділянці.

З наведеного суд прийшов до
правильного висновку, що  відповідачем не
доведено наявність підстав для накладення штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику та припинення електропостачання, а тому постанова НОМЕР_1 про
накладення штрафу та  припис НОМЕР_2 про
припинення електропостачання підставно скасовано місцевим судом та зобов»язано
відповідача  поновити енергопостачання
ринку в смт.Берегомет Вижницького району.

З вищенаведеного доводи скаржника
про скасування постанови місцевого суду є безпідставними.

Постанова місцевого суду прийнята у
відповідності з вимогами  діючого
законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206
КАС України, суд,

ухвалив :

постанову господарського
суду Чернівецької  області від 07.11.2006
року в  справі за номером 2/43 залишити
без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства «Національна енергетична
компанія Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні» -без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М. Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

О.Л.Мирутенко