ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.

Справа  № 3/212-07-6032

За позовом:  ОСОБА_1

До відповідача:  Компанії „Орієнт” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про: скасування рішень загальних
зборів учасників компанії „Орієнт” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю та поновлення у складі учасників товариства

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_4 - представник, діючий за довіреністю №НОМЕР_1 від
05.04.2007р.

Від
відповідача та третіх осіб: ОСОБА_5 - представник, діючий за довіреністю від
11.04.2007р.

В судових засіданнях 17.08.2007р.,
29.08.2007р., 07.09.2007р., 11.09.2007р. оголошувались перерви на підставі
ст.77 ГПК України до  22.08.2007р.,
07.09.2007р., 11.09.2007р. та 12.09.2007р., відповідно.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач - фізична особа  ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою та
уточненнями до неї, в яких просить суд скасувати рішення Загальних зборів
учасників Компанії „Орієнт” у формі ТОВ, закріплене протоколом від
20.03.2006р., скасувати внесені зміни до статуту Компанії „Орієнт” у формі ТОВ,
зареєстровані 12.10.2006р. номер запису 1007422 в органах державної
влади, скасувати рішення Загальних зборів учасників Компанії „Орієнт” у формі
ТОВ від 25.10.2006р., скасувати зміни до статуту Компанії „Орієнт” у формі ТОВ,
зареєстровані у відділі Державної реєстрації Виконавчого комітету Одеської
міської ради від 27.10.2006р. та поновити його у складі учасників Компанії
„Орієнт” у формі ТОВ з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%.

Відповідач проти позовних  вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проти вимог ОСОБА_1 заперечують з підстав, викладених в письмових
поясненнях.

Представником позивача заявлялось
клопотання, викладене у письмових поясненнях від 15.08.2007р.( вх. №ГСОО 19011)
про виділення в окреме провадження та винесення ухвали суду до належних органів
державної влади з вимогою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та
направлення запиту до Державної митної служби України в Одеській області щодо
встановлення факту про приналежність
ОСОБА_3 до рангу державного службовця.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив.

Ухвалою від 09 березня 2006р.
Малиновського районного суду м. Одеси, винесеною за результатами розгляду
позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по виплаті авансу й боргу
за договором позики, на підставі  ст.ст.
151-153 Цивільного процесуального кодексу України, накладено арешт на частку в
статутному фонді ТОВ „Орієнт”, що належить ОСОБА_1, що складається з наступного
майна: грошей на розрахункових рахунках компанії ТОВ „Орієнт” №НОМЕР_2 в грн.,
№НОМЕР_3 в доларах США філії „Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ
„Приватбанк”, автосалону „Фудзі”: нежилого будинку й спорудження площею 577,1
кв.м за компанією „Орієнт” у вигляді ТОВ; нежилої будови бару площею 69,07 кв.м
і нежилої будови авто мийки площею 104,38 кв.м за компанією „Орієнт у вигляді
ТОВ, розташованого у м. Одесі, вул. Раскидайлівська, № 67.

13 березня 2006р. суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Дерус А.В., керуючись п.2 ч.1 ст.220
Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив доповнити ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2006р. про накладення
арешту, вказавши „ Накласти арешт на всі рахунки, які перебувають у Південному
ГРУ „Приватбанк” „Компанії „Орієнт” у формі ТОВ”, державний реєстраційний код
30256653, юридична адреса: м. Одеса, вул. Єкатерининська, №27. МФО
„Приватбанк”328704”.

Згідно даних Статуту „Компанії
„Ориент” у формі товариства з обмеженою відповідальністю” у редакції 29 березня
2003р. Статутний фонд товариства розподілявся наступним чином : ОСОБА_7 -50%,
ОСОБА_1 -50%.

20 березня 2006р. Загальними
зборами учасників ТОВ „Ориєнт” прийнято рішення про зміну розміру статутного
фонду і прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_3. Статутний фонд ТОВ
„Орієнт” розподілено наступним чином:
ОСОБА_7 -35%, ОСОБА_1 -35%, ОСОБА_3 -30%.

06 жовтня 2006р. суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_6
про зняття арешту, враховуючи, що по даній справі було винесено рішення, що
набуло законної сили 4 жовтня 2006р., керуючись ст. 152, п.6 ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України, ухвалив зняти арешт з частки в статутному фонді
ТОВ „Орієнт”, що належить
ОСОБА_1.

12 жовтня 2006р. Державним
реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради Гутник І.І. були
зареєстровані зміни до статуту ТОВ „Ориєнт”, згідно рішення Загальних зборів
учасників товариства від 20 березня 2006р.

25 жовтня 2006р. Загальними зборами
учасників Компанії „Орієнт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з учасників Компанії „Орієнт” у формі
товариства з обмеженою відповідальністю без виплати останньому вартості частини
його майна у товаристві. Зазначені зміни до статуту товариства були
зареєстровані Державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради
Ткаченко Н.В. 27 жовтня 2006р.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви позовні вимоги позивача спрямовані на захист безпосередніх корпоративних
прав останнього,  які належать йому як
одному із засновників Компанії „Орієнт” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, та, на його думку, порушені відповідачами шляхом
неконтрольованого перерозподілу часток статутного фонду Товариства, а саме -
незаконним прийняттям Загальними зборами учасників Компанії „Орієнт” у формі
товариства з обмеженою відповідальністю рішеннями від 20 березня 2006р. та 25
жовтня 2006р. з відповідною реєстрацією у відділі Державної реєстрації
Виконавчого комітету Одеської міської ради змін до статуту Компанії „Орієнт” у
формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті
151 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 152 ЦПК  позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 5,9  ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення
позову і підстави його обрання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно
в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання рішень судів здійснюється
відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Так, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону
України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. (зі змінами та
доповненнями)  державний виконавець у 3-
денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення
після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і
витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 зазначеного
Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Отже, аналізуючи наявні в
матеріалах справи документи, суд доходить до висновку, що рішення Загальних
зборів ТОВ „Орієнт”, викладене в протоколі загальних зборів товариства, що
відбулися 20 березня 2006р., яким прийнято до складу учасників ТОВ
„Орієнт”    ОСОБА_3, фактично перерозподілено
частки у статутному капіталі учасників товариства.  Зокрема
відбулось суттєве зменшення у статутному фонді ТОВ „Орієнт” частки
ОСОБА_1, з 77200 грн.( в редакції Статуту ТОВ „Орієнт” до фактичного внесення
змін) до 54040 грн. - після реєстрації зазначених  змін на підставі рішення загальних зборів від
20 березня 2006р.

Слід зазначити, що учасниками
Загальних зборів ТОВ „Орієнт”, які відбулися              20 березня 2006р., було порушено
очевидні та достатньо прозорі принципи інституту забезпечення позову та
положення відповідної ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09
березня 2006р. про накладення арешту на частку в статутному фонді ТОВ „Орієнт”,
що належала ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги все
вищевикладене, суд вважає рішення, прийняте на загальних зборах ТОВ „Орієнт” 20
березня 2006р., а також  відповідну
реєстрацію змін до статуту  ТОВ „Ориент”,
що відбулась 12 жовтня 2006р., незаконними, включення до складу учасників
товариства ОСОБА_3у такий спосіб - нелегітимним. Будь які рішення щодо
перерозподілу статутного фонду товариства могли бути прийняті лише після
скасування заходів по забезпеченню позову, а саме після зняття арешту з частки
у статутному фонді ТОВ „Орієнт”, що належить ОСОБА_1, що і відбулось згідно
ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006р.

Як вбачається з протоколу Загальних
зборів Компанії „Орієнт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
НОМЕР_4 від 25 жовтня 2006р., які проходили без участі ОСОБА_1, кворум у них
забезпечувався участю ОСОБА_3та  ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України
„Про господарські товариства” Загальні збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники
учасників),  що  володіють
у сукупності  більш як 60
відсотками голосів.

Рішення, що прийнято на Загальних
зборах від 25 жовтня 2006р., яким виключено ОСОБА_1 з учасників Компанії
„Ориент” у формі товариства з обмеженою відповідальністю без виплати останньому
вартості частини його майна у товаристві, суд вважає незаконним у зв'язку з
відсутністю кворуму, так як з вищенаведеного участь у Загальних зборах
ОСОБА_3була нелегітимною, а на момент проведення Загальних зборів єдиними
законними учасниками товариства були ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з частками по 50% .

Звертаючись до суду з позовом та
уточненнями позовних вимог, фізична особа
ОСОБА_1 просив суд: скасувати рішення Загальних зборів учасників
Компанії „Орієнт” у формі ТОВ, закріплене протоколом від 20.03.2006р.,
скасувати внесені зміни до статуту Компанії „Орієнт” у формі ТОВ, зареєстровані
12.10.2006р. номер запису 1007422 в органах державної влади,
скасувати рішення Загальних зборів учасників Компанії „Орієнт” у формі ТОВ від
25.10.2006р., скасувати зміни до статуту Компанії „Орієнт” у формі ТОВ,
зареєстровані у відділі Державної реєстрації Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 27.10.2006р. та поновити його у складі учасників Компанії „Орієнт” у
формі ТОВ з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%.

Приймаючи до уваги все
вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог по суті.

Щодо доводів позивача, заявлених у
клопотанні від 15.08.2007р.( вх. №ГСОО 19011) в яких позивач просив суд
„виділити в окреме провадження та винести ухвалу суду до належних органів
державної влади з вимогою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та
направити запит до Державної митної служби України в Одеській області, щодо
встановлення факту щодо приналежності ОСОБА_3, до рангу державного службовця”,
слід зазначити наступне.

З суті заявленого клопотання
виходить, що позивач клопоче про винесення
окремої ухвали суду на підставі ст. 90 Господарського процесуального
кодексу України.

Так, згідно положень ч. 1,4 ст. 90
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності
підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить
окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд
виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку,
господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Дослідивши доводи, зазначені у
клопотанні, а також надані до матеріалів справи докази, суд не вважає їх
достатньо обґрунтованими, тобто, такими, що безпосередньо вказують на ознаки
дії ОСОБА_3переслідуваної у кримінальному порядку. Сам факт перебування
ОСОБА_3на державній службі не перешкоджає його праву у законному порядку
володіти часткою у статутному фонді товариства.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Рішення Загальних зборів учасників
Компанії „Орієнт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65000, м.
Одеса, вул. Розкидайлівська, 67), ), закріплене протоколом від
20 березня 2006р. -скасувати.

3.          Зміни до статуту Компанії „Орієнт” у
формі товариства з обмеженою відповідальністю (65000, м.Одеса, вул.
Розкидайлівська, 67), ), зареєстровані Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 12 жовтня 2006р., номер запису 1007422 -  скасувати.

4. Рішення Загальних зборів
учасників Компанії „Орієнт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
(65000, м.Одеса, вул. Розкидайлівська, 67), ), закріплене
протоколом НОМЕР_4 від 25 жовтня 2006 року -скасувати.

5. Зміни до Статуту Компанії
„Орієнт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65000, м.Одеса, вул.
Розкидайлівська, 67), ), зареєстровані Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 27 жовтня 2006р., номер запису 2007422 -
скасувати.

6.
Поновити ОСОБА_1 у складі учасників Компанії „Орієнт” у формі товариства
з обмеженою відповідальністю (65000, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67), )  з часткою у статутному
капіталі у розмірі 50%.

7.
Стягнути з Компанії „Орієнт” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю        (65000, м. Одеса,
вул. Розкидайлівська, 67), ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення
набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя