overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 35/231-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 956, 50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шинкарук В.А., юрисконсульт, дов. від 12.07.06 р

відвідповідача - Щока В.О., головний спеціаліст, дов.№03-2/2159 від 05.04.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку - 15266, 95 грн., пеню - 610, 87 грн., інфляційні втрати - 0,98 грн, 3% річних - 77,70 грн., посилаючись на договір № 10947580 від 05.07.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні представник Відповідача проти заявлених вимог заперечив.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 р. № 2115 "Про реформування органів юстиції" на базі обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції створені Головні управління юстиції, зокрема, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Дніпропетровського обласного управління юстиції та з огляду на викладене, Відповідач у справі підлягає заміні на його процесуального правонаступника.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 25, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Відповідача на його правонаступника - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області.

2. Відкласти розгляд справи на 10.07.07 р. - 11 год 50 хв. (кабінет 38 за адресою:             м. Дніпропетровськ, вл. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінал договору в повному обсязі (ненадані додатки чи додаткові угоди до договору - в копіях до справи), докази надання послуг на суму боргу, зокрема, в квітні 2006 р., докази направлення Відповідачу рахунків на оплату за весь спірний період та акту звірки розрахунків, докази врегулювання розбіжностей до договору чи судові рішення щодо факту укладення спірного договору (при наявності).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірного боргу, підписаний акт звірення розрахунків.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 31/167

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. присекретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Слов’янської ОДПІ

До Приватного підприємства „Керам Нова” м. Слов’янськ

про стягнення податкового боргу у сумі 1021,07 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Полторацька Т.В. - довіреність №1786/10/10-012 від 19.01.07р.

Відповідач: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська ОДПІ звернулася із позовною заявою до Приватного підприємства                    „Керам Нова” м. Слов’янськ про стягнення податкового боргу у сумі 1021,07 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1021,07 грн. В обґрунтування своїх вимог надав додаткові документи.

Відповідач  у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/167 до судового розгляду на  26.06.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 31/167 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Позивачу в строк до 26 червня виконати ухвалу суду від 18.05.07р. стосовно надання оригіналів документів, зокрема декларацій з податку на додану вартість та податкових повідомлень –рішень, надати Рішення про надання розстрочки, здійснити розрахунок штрафних санкцій та пені та уточнюючий розрахунок суми позову на день подання позовної заяви до суду, та на момент розгляду справи, у разі зміни суми позову, здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 18.05.07р. в повному обсязі, у разі незгоди з позовом, надати заперечення на позов.

Явка представників відповідача та позивача у судове засідання 26 червня 2007р. на                           11-00год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/239б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “КДК” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Іванченко О.Є – за довіреністю УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Антощук О.С – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.10.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “КДК” м. Маріуполь.

Постановою суду від 06.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 01.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в у Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м. Маріуполь, Маріупольський  міський центр зайнятості. З вимогами до боржника звернулося ще два кредитора: УПФУ в Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольський  міський центр зайнятості.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “КДК” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 21986011), що зареєстроване за адресою: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 58/42, корп. 6, кв. 1.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “КДК”м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

19.06.07

Справа №5231-2/0.

19
червня 2007 року                                        №
5231-2/0

Суддя
господарського суду Сумської області
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби мають право здійснювати на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому
числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг; застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом;
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій; звертатися у передбачених законом випадках до суду  з позовною заявою про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності тощо.

З
наведеного випливає, що Інспекція у даному випадку діє як орган державної влади
у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт
владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - Сумською міжрайонною
державною податковою інспекцією - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 13, 82
Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті
позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 7
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №5213 від 12.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.06.07                                                                                 Справа № 3/336.

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ” за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ”, м. Лутугіне Луганської області

про стягнення 100898 грн. 57 коп.

без  виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Луганської області 14.09.04 прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 91859 грн. 59 коп., 6539 грн. 80 коп. –пені, 1473 грн. 72 коп. –3% річних, 1027 грн. 73 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог провадження припинено; виконання рішення відстрочено до 14.02.05.

На виконання вказаного рішення суду від 14.09.04 № 15/243 виданий відповідний наказ від 27.09.04 № 15/243.

Відповідач звернувся з заявою  від 08.06.07 № 17 про відстрочку  виконання рішення господарського суду від 14.09.04 у справі № 15/243, в якій просить відстрочити строк погашення боргу на 5 місяців та зняти  арешт з рахунків:

-т/с в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Лутугіне, МФО 304621;

-т/с 711 в ТО БО ЛЦО ПІБ, м. Лутугіне, МФО 304308;

-т/с 260044194 в ЛОД АППБ «Аваль», м. Лутугіне, 304007;

-т/с 0420 в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», м. Луганськ,                    МФО 304632.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на  22.06.07 о 15 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет                   № 307.

3.Зобов’язати  позивача надати відзив на заяву відповідача;

4.Зобов"язати відповідача надати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 14.09.04 у справі № 15/243 або роблять його неможливим у зазначений строк, а також надати докази, що свідчать про можливість виконання рішення суду у визначений у заяві строк.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №11/126

За
позовом Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці

До
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 170 грн.

Суддя
С.М. Гушилик

Представники:

Від
позивача - Станкевич А.Я. - гол. спеціаліст

Від
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці
звернулось з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про
стягнення фінансових санкцій в сумі 170 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до
рішення НОМЕР_1 від 26.06.2006 року про застосування фінансових санкцій за
неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за відповідачем рахується заборгованість в сумі 170 грн.

Ухвалою
суду від 10.05.2007 року відкрито провадження у справі та призначено судове
засідання на 30.05.2007 року за участю представників сторін.

Представник
відповідача в судове засідання 30.05.2007 року не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

До
початку судового засідання від відповідача надійшла копія квитанції про сплату
фінансових санкцій в сумі 170 грн.

В
судовому засіданні 30.05.2007 року позивач звернувся з клопотанням про закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач погасив свою
заборгованість.

Заслухавши
представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.2 ст.185, ч.1,4,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через
суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,
то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Гушилик
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа № 1/91-12А.

За позовом Приватного підприємства
"АЄРО"

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України по Волинській
області

до Державного підприємства
"Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Волинської
області"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лавренчук О.В.,
довір. №2 від 13.03.2007 року

від відповідача: н/з

від третьої особи - Фонду державного
майна України по Волинській області: Повх О.М., довір. №1 від 18.01.2007 року

Суть спору: Приватне підприємство
"АЄРО" просить суд зобов'язати відповідача - Державне підприємство
"Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Волинської області"
вчинити певні дії, а саме : затвердити акти приймання виконаних підрядних робіт
за грудень 2006 року.

Відповідач подав суду клопотання
від 26.06.2007 року, в якому просить суд залучити в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПА у Волинській
області, так як відповідно до статуту ДП "Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів Волинської області", затвердженого
наказом ДПА України №160 від 05.04.2002 року засновником даного підприємства є Державна
податкова адміністрація України, уповноваженою особою якої є Державна податкова
адміністрація у Волинській області.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до
закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні
права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у
справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи
суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглянувши клопотання відповідача,
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна
України по Волинській області в поясненні №1337-2.8 від 27.06.2007 року та
представник в судовому засіданні зазначив, що дозвіл на проведення
реконструкції орендованого майна регіональне відділення не давало.

Керуючись  п. 2 ст. 53, ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
22.08.2007 р. на  11 год.  30  хв.

2.Залучити до розгляду справи
третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Державну податкову адміністрацію у Волинській області.

3.Зобов'язати позивача надіслати ДПА
у Волинській області копію позовної заяви, докази подати суду.

4.ДПА у Волинській області: подати
суду пояснення по суті позовних вимог, підтвердити чи заперечити згоду на
реконструкцію автостоянки.

5.Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  15/532/05
За позовом: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області
До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”.
про: виправлення виконавчого листа
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Одноор В.М., довіреність від 10.11.2006р.
Представник не з’явився.
На підставі ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову якщо судом не визначено способу виконання судового рішення.
Позивач звернувся з заявою про виправлення виконавчого листа, оскільки відповідно до ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету, а ні на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, як це зазначено у постанові господарського суду від 27.02.2006р. по справі № 15/532/05 та виданому 07.04.2006р. на її виконання виконавчому листі.
Беручи до уваги, що судом при прийняті постанови від 27.02.2006р. по справі № 15/532/05 не визначено способу виконання судового рішення, а саме не зазначено реквізити відповідного бюджету для стягнення економічних санкцій з відповідача, необхідно прийняти додаткову постанову з зазначенням реквізитів  відповідного бюджету для стягнення економічних санкцій у розмірі 8 295 грн. з відповідача.
Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 168, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткову постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя