ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2007 року                                                Справа № 10/647н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Перлова Д.Ю.

суддів                                                   Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Мельникова А.Ф., дов. № 75 від 01.02.06

від відповідача                                        представник не прибув.

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                                        Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             23.11.06

у справі                                                    № 10/647н-ад (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                            ТОВ „Тітан ЛТД”, м. Лисичанськ

до відповідача                                        Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

про                                                             скасування рішення

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області задоволено позов ТОВ „Титан ЛТД” до ДПІ у м. Лисичанську про скасування рішення відповідача від 03.10.06 № /0 про застосування фінансових санкцій у сумі 340 грн.

Суддя доповідач Д.Ю. Перлов

Постанова суду з посиланням на норми Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон про РРО) мотивована тим, що податковими органами не доведено, що позивач повинний був щоденно здійснювати інкасацію гральних автоматів і фіксувати такі відомості в КОРО, а відтак штрафна санкція відповідно до п. 3 ст. 17 Закону про РРО застосована необґрунтовано. Відповідач не довів, які саме розрахункові документи видаватись в разі гри на автоматі з монетоприймачем.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, ДПІ у м. Лисичанську звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що реєстратор розрахункових операцій не є пристроєм для інкасації грошових коштів, інкасованих з гральних автоматів. Позивач зобов”язаний дотримуватись норм Закону про РРО та вести книгу обліку розрахункових операцій відносно гральних автоматів.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ДПІ без задоволення, а постанову суду –без змін, посилаючись на те, що судом правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ „Титан ЛТД” зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської ради 07.06.94 за № 1000582.

18.09.2006  працівниками Державної  податкової  адміністрації в Київському районі м. Донецька на підставі посвідчення № 752 від 15.09.2006 проведено перевірку  господарської одиниці –зал гральних автоматів, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 246/248, що належить ТОВ  “Тітан ЛТД” (позивачу  у справі), про що складено акт № 05640394/23-2.

Місцезнаходженням позивача є м. Лисичанськ, він обліковується як платник податків в ДПІ в м. Лисичанську.

В акті перевірки зазначено, що використовуються купюрно –монетні гральні автомати. Книгу обліку розрахункових операцій не надано, розрахункові книжки не надано, журнал використання  комп’ютерної системи не передбачено.

Висновок перевірки: порушено п. 5 ст. 3 Закону України “Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

На підставі даного акту ДПІ в м. Лисичанську прийнято рішення від 03.10.2006. №  /0, яким відповідно до ст. 17 п. 5 Закону України “Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та  послуг” (далі –Закон про РРО) до ТОВ “Титан ЛТД” застосовано штрафну санкцію в сумі 340 грн.

Судовою колегією досліджено, що ТОВ „Титан ЛТД” при здійсненні операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу застосовує ігрові автомати моделі „ФТИА”, які за своєю технічною характеристикою є такими, при користуванні якими операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються.

Згідно до статті 1 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями,  відділеннями, іншими відокремленими  підрозділами) (далі - суб'єкти  підприємницької діяльності),  які  здійснюють  операції з розрахунків у готівковій та/або в  безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних  чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та  суб'єктами  підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в  інших законах не допускається.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону про РРО суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний  режим  роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 5 статті 3 Закону про РРО передбачено, що у  разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом,  проводити  розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки  з  додержанням  встановленого  порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що  контролюються у  режимі  реального  часу  Державним казначейством  України.

Згідно статті 2 Закону про РРО реєстратор розрахункових операцій –це пристрій або програмно-технічний  комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з  купівлі-продажу іноземної  валюти  та/або  реєстрації  кількості  проданих товарів (наданих послуг). У відповідності зі статтею 2 Закону про РРО автомат з продажу товарів (послуг) –це реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із  застосуванням  платіжних  карток, жетонів тощо  товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Таким чином гральні автомати з монетоприймачами за своїм призначенням є реєстраторами розрахункових операцій, проте моделі, що використовувались позивачем не мали фіскальних функцій.

Згідно статті 2 Закону про РРО розрахунковий документ –це документ  встановленої  форми та змісту (касовий чек,  товарний  чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо),  що підтверджує факт продажу (повернення) товарів,  надання   послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований   у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Розрахункова книжка –це документ  встановленої  форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова  квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів,    надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти,   надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Книга обліку розрахункових операцій –це прошнурована і належним чином  зареєстрована в органах державної податкової служби України книга,  що містить щоденні  звіти,  які  складаються  на  підставі відповідних  розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Тобто КОРО складається на підставі відповідних розрахункових документів. Закон про РРО не визначає вичерпного переліку цих документів. За змістом Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.02.2001 за № 105/5936 до розрахункових документів відносяться фіскальний касовий чек на товари (послуги), фіскальний касовий чек видачі коштів, розрахункова квитанція, квитки на приміські і міські автомаршрути, багажний квиток на приміські автомаршрути, квиток на міські маршрути електротранспорту.

Судова колегія зазначає, що місцевий суд правильно дійшов висновку, що при грі на автоматі з монетоприймачем ніякі розрахункові документи не видаються і таке не передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 7.4 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України 01.12.00 № 614 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.01 № 106/5297, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків.

Гральні автомати є автоматами з продажу товарів (послуг), однак моделі, що використовуються позивачем, не забезпечують реалізації фіскальних функцій і не включені до Державного реєстру РРО. Згідно ст. 11 Закону про РРО терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій  та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів  України  за  поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.01 № 121 "Про терміни проведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" визначено термін переведення суб’єктів підприємництва на облік розрахункових операцій з використанням гральних автоматів з 1 липня 2005 року.

Постановою КМУ від 07.02.01 № 121 ”Про терміни проведення суб”єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів операцій” передбачено, що до настання зазначених термінів суб’єкти підприємницької діяльності (для використання гральних автоматів –до 01.07.05) здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій. Проте ДПА України ніяких змін до Порядку № 106 щодо використання КОРО для гральних автоматів не визначено. Згідно ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Податковими органами не доведено, що позивач повинний був щоденно здійснювати інкасацію гральних автоматів і фіксувати такі відомості в КОРО, а відтак судова колегія дійшла висновку, що штрафна санкція відповідно до п. 3 ст. 17 Закону про РРО застосована необґрунтовано.

Відповідач не довів, які саме розрахункові документи повинні видаватись в разі гри на автоматі з монетоприймачем.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги ТОВ „Титан ЛТД”.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями  160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у м. Лисичанську на постанову господарського суду Луганської області від 23.11.2006 у справі № 10/647н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області 23.11.2006 у справі № 10/647н-ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя                                                                  Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                       Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова