ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа № 1/6

Суддя господарського суду Чернівецької області Желiк Борис Євграфович

розглядаючи справу

за позовом   Приватне підприємство "Лоттос"

до відповідача Сторожинецька міська рада

про визнання рішення протиправним

за участю представників:

позивача:  Масюк О.В.

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цій адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області  від 30.01.2007 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства  України за позовом приватного  підприємства “Лоттос” м. Київ  про :

- зупинення в порядку ч.3 ст.117 КАС України рішення  Сторожи-нецької  міської ради  Чернівецької області від 18.04.2006р. № 12/02-06  “Про стан та заходи щодо покращення на території ради роботи по боротьбі  із злочинністю, хуліганськими та іншими антигромадськими проявами”;

- визнання  протиправним та про скасування рішення ІІ сесії У скликання Сторожинецької  міської  ради  від 18.04.2006 року № 12/02-06 “Про стан та заходи щодо покращення на території ради роботи по боротьбі із злочинністю, хуліганськими та іншими антигромадськими  проявами”;

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач вказує на наступні обставини.

Оскаржуваним у позові  рішенням  Сторожинецької міської ради  з 1-травня 2006р. фактично накладено заборону на розміщення гральних  автоматів  на вулицях, в магазинах, барах, ресторанах та припинено дію рішення виконавчого  комітету  міської  ради від 16.06.2004р. № 158  “Про  надання  дозволу  на встановлення  ігрового  автомату”.

Таке рішення Сторожинецької міської  ради є безпідставним, а отже, незаконним в повному об’ємі з урахуванням наступного.

З прийняттям Сторожинецькою міською радою рішення № 12/02-06 від 18.04.2006 року у підприємства в особі його Чернівецької філії ПП  “Лоттос”  виникли  перешкоди у здійсненні  підприємницької  діяльності у сфері грального бізнесу; йому фактично обмежено підприємницьку  діяльність у цій сфері, що суперечить п.1 ст.43 Господарського  кодексу  України і ч.5 ст.4 Закону України  “Про підприємництво”.

Підприємство  позбавлено  права  самостійно  формувати мережу  гральних  автоматів та  програму  діяльності у сфері  застосування  даного обладнання, що з боку Сторожинецької  міської  ради є порущенням  принципу підприємницької діяльності, встановленого ч.2 п.1 ст.44  Господарського  кодексу  України.

Рішенням заборонена державна підтримка підприємства, передбачена ст. 48  Господарського  кодексу  України.

Фактично міська рада прийняла регуляторний акт про регулювання  відносин  місцевого органу виконавчої  влади ( виконавчого комітету) та суб'єктів  підприємницької діяльності, що не відповідає  вимогам ч.ч. 3,5 п.1 ст.1 Закону України  “Про засади державної  регуляторної  політики у сфері  господарської  діяльності”.

Частина рішення, пункт 7, де йдеться про заборону з 01.05.2006 року  розміщення  гральних  автоматів на вулицях, в магазинах, барах, кафе, ресторанах суперечить ч.2 п.2 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, де чітко  зазначено про те, що належно обладнані  приміщення  вимагаються для розміщення казино та гральних місць ( домів), а гральні автомати  з даного переліку  виключені.

Пункт 7 рішення також суперечить п.1 ст.23 Господарського кодексу  України, оскільки норми Конституції України, законів про місцеве  самоврядування та інших  законів  не наділяють  повноваженнями  органи  місцевого  самоврядування  щодо  обмеження  прав  підприємців.

Місцева рада  вирішила  питання про відміну рішення виконавчого комітету № 158  від 16.06.2004 року, на підставі якого  укладені  договори з підприємством, чим  поставила підприємство у нерівне становище  з іншими господарюючими суб’єктами, що є порушенням п.1 ст.47  Господарського кодексу України. При цьому рішення прийнято без  вирішення  порядку, способу та обсягу відшкодування підприємству понесених витрат  на організацію  ігрового  бізнесу у м.Сторожинець, що є порушенням п.3 ст. 47 Господарського кодексу України.

Відповідач, Сторожинецька міська рада,  подала до суду  заперечення проти  позову, у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято сесією міської ради з метою зменшення в м.Сторожинець шахрайства та антигромадських дій, а також метою належного виховання молоді, особливо шкільного віку.

При цьому було взято до уваги, що ігровий автомат позивача  встановлений в безпосередній близькості від навчального закладу.

Рішення міської ради є законним, так як відповідно до  п.3.7.5 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 року за №622/12496 заборонено організовувати і проводити азартні ігри поза межами приміщень або будівель. При цьому згідно до п.3.6.2 Ліцензійних умов зазначена діяльність повинна проводитись лише у спеціально відведених для цього місцях.

Позивач у судовому  засіданні подав заяву про уточнення  позовних вимог, у якій  просить рішення Сторожинецької  міської ради № 12/02-06  від 18.04.2006 року визнати  протиправним та скасувати не в повному об’ємі, як про це зазначено у первинній  редакції  позовних вимог, а визнати недійсним та скасувати лише  пункт 7 рішення в частині, що  стосується  припинення дії  рішення виконкому  Сторожинецької  міської  ради  від 15.12.2005 року № 242.

Ухвалою від 15.03.2007р. провадження у справі, за клопотанням представників сторін, було зупинено судом  до 26.03.2007 року ( а.с.39).

Відповідач у судове засідання 26.03.2007 року  для участі у розгляді справи не з'явився, будь-яких пояснень щодо неприбуття представника від відповідача не надійшло, незважаючи на те, що його своєчасно було повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.40).

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи та надавши їм  належну  правову  оцінку, суд  дійшов  висновку про те, що оскаржувана  у справі частина рішення № 12/02-06  від 18.04.2006 року щодо припинення дії рішення виконкому  Сторожинецької  міської   ради  № 242  від 15.12.2005 року  “Про надання дозволу Чернівецькій філії ПП “Лоттос” на розміщення грального автомату” не відповідає чинному під час його (рішення № 12/02-06) прийняття  законодавству, яке  регулювало  відносини  у сфері  грального  бізнесу, у зв’язку  з чим  є протиправним і підлягає  скасуванню, зокрема, з наступних  підстав.

Рішенням  № 242  від 15.12.2005 року, дія  якого була  зупинена  пунктом 7 оскаржуваного  у справі  рішення № 12/02-06  від 18.04.2006 року, Виконком Сторожинецької міської ради  надав дирекції  Чернівець-кої філії Приватного підприємства  “Лоттос” дозвіл на розміщення  грального автомату 4,8 кв.м. в м.Сторожинець по вул. Видинівського на майданчику  біля  ресторану  “Пролісок” із затвердженням графіку роботи грального  автомату :  щоденно без  вихідних  з 9.00 до 22.00 години.

Як вбачається з рішення  2 сесії У скликання  Сторожинецької міської ради № 12/02-06  від 18.04.2006 року  “ Про стан та заходи  щодо  покращення  на території  ради  роботи по боротьбі зі злочинністю, хуліганськими та  іншими  антигромадськими  проявами”  підставою  для  припинення  дії наведеного  вище  ріщення  Сторожинецької  міської  ради  вказано:  вимоги законодавчих актів  України  щодо  захисту  населення  від впливу  шуму (фабула  рішення), необхідністю  встановлення  графіку, у т.ч. у закладах з гральними  автоматами (п.5 рішення), необхідність  проведення роз’яснювальної роботи через ЗМІ про недопущення  відвідування  школярами  гральних  залів та стаціонарних   автоматів     (п.6 рішення).

При цьому  рішення  не містить  жодного  посилання  на конкретні  нормативно-правові  акти, положення яких було порушено при прийнятті  Виконкомом Сторожинецької  міської  ради  рішення № 242  від 15.12.2005 року.

Ліцензійні умови провадження  організації діяльності з проведення азартних ігор, які були затверджені наказом Державного  Комітету України з питань регуляторної  політики та підприємництва, Міністерства фінансів  України від 18.04.2006 року № 40/374 (зареєстровані в Міністерстві  юстиції  України 30.05.2006 року за № 622/12496), на які посилається  у письмовому  відзиві  Сторожинецька  міська  рада, і відповідно до яких  ліцензіат  дійсно  повинен  здійснювати  організацію  з проведення  азартних ігор лише у відведених  для цього  приміщеннях  (п.3.6.1  Ліцензійних  умов) і йому  дійсно заборонено  організовувати  і проводити  азартні  ігри поза  межами  приміщень або будівель ( п.3.7, п.3.7.5 Ліцензійних  умов), набрали  чинності вже після  прийняття  Виконкомом  Сторожинецької  ради  рішення № 242 від 15.12.2005 року. При цьому  зазначені вище  Ліцензійні  умови  не містять  положення про їх зворотню дію.

Отже, таке  посилання  відповідача є  неправомірним і судом  до уваги  не береться.

У відповідності до пункту 2 статті 5 Закону України “Про  патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності”  казино, інші  гральні місця ( дома) повинні займати окремі  приміщення або будівлі та мати  гральний зал для  відвідувачів.  Гральні  автомати до цього переліку не включено.

Отже, чинним  під час прийняття  Виконкомом Сторожинецької  міської ради  рішення № 242  від 15.12.2005 року  не  було  передбачено заборони щодо  встановлення ігрових автоматів  поза  межами  приміщень, відсутні також положення і щодо місця  встановлення  гральних  автоматів, у зв’язку з чим  пункт 7  оскаржуваного  у справі  рішення Сторожинецької  міської  ради  щодо  припинення  дії  рішення Виконкому  Сторожинецької  міської  ради  № 242 від 15.12.2005 року є протиправним.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, беручи до уваги  уточнення  позивачем  позовних вимог, враховуючи, що у відповідності до пункту 4 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, керуючись  Законом України  “Про  патентування окремих  видів  підприємницької  діяльності”, статтями  87, 94, 156,158-163, 167, 254  КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Позов  задовольнити частково.

3.Визнати  протиправним та скасувати пункт 7 рішення  2 сесії У скликання № 12/02-06 від 18.04.2006 року Сторожинецької  міської  ради в частині  зупинення  дії  рішення  Виконкому  Сторожинецької  райради  від 15.12.2005 року № 242 “Про  надання  дозволу  Чернівецькій  філії ПП “Лоттос” на розміщення  грального автомату”.

Судові  витрати  у справі в сумі  85грн.  відшкодувати на користь  Приватного  підприємства  “Лоттос”  ( м.Київ, вул. Лісківська,22, кв.95) з місцевого бюджету  Сторожинецької  міської ради  ( м.Сторожинець, вул. Грушевського,6).

4. В решті  позовних вимог  відмовити.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги суду до суду апеляційної  інстанції  викладаються в апеляційній  скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається до адміністративного (господарського) суду апеляційної інстан-ції  через суд першої  інстанції, який ухвалив  судове  рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду  першої  інстанції подається протягом десяти днів з дня її  проголошення, а  в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову  суду першої  інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду  справи.

Суддя                                                             Б.Є. Желiк