Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"5"   липня 2007
р.          справа №2-7425

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
суддів Кравець Т.В, Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Український медіа холдінг», м. Київ (вх. 2116 Х/2-5)

на рішення Червонозаводського
суду м. Харкова  від 23.12.2004р. по
справі №2-7425

за позовом ОСОБА_1, смт.
Пратеніт АР Крим

до Акціонерного
товариства «Онікс», м. Харків

за участю третьої особи Харківського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку

про визнання недійсною державну
реєстрацію випуску 29200 акцій; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій № НОМЕР_1, зобов'язання скасувати державну реєстрацію акцій;
зобов'язання видати нове свідоцтво про реєстрацію випуску 800 акцій на 8000
грн.,

встановила:

Рішенням місцевого
Червонозаводського районного суду м. Харкова від   23 грудня
2004 року   було задоволено
позовні вимоги  ОСОБА_1, смт. Пратеніт АР
Крим  до Акціонерного товариства «Онікс»,
м. Харків. Визнано    недійсною державну
реєстрацію випуску 29200 акцій на загальну суму 292000 грн., зареєстрованих 24
липня 2003 року; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №
НОМЕР_2;  зобов'язано Харківське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
скасувати

державну реєстрацію  і  видати АТ "Онікс"  нове
свідоцтво  про реєстрацію випуску
800 акцій на загальну суму 8000 грн.

Закрите акціонерне товариство «Український медіа холдінг», м. Київ
(далі ЗАТ «Український медіа холдінг»), не погодившись із рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2004р., подало
апеляційну скаргу про скасування рішення з посиланням на те, що  ЗАТ «Український медіа холдінг»має
безпосереднє відношення до предмету спору по даній справі, а судове рішення по
ній зачіпає його законні права та інтереси, також апелянт посилався на те, що
йому було невідомо про існування судових рішень Червонозаводського суду від
09.07.2004р. та 23.12.2004р.

Ухвалою  Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 08.04.2005 р. у прийнятті апеляційної скарги  ЗАТ "Український медіа холдінг"
було   відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2005р.
було  скасовано ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 08.04.2005р. і направлено справу до суду першої
інстанції для розгляду питання щодо поновлення строку для прийняття апеляційної
скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2004р.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
12.07.2005р., АТ "Онікс" та ОСОБА_1. звернулись з касаційними
скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просили скасувати  ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права та залишити в силі ухвалу Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 08.04.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р.
касаційні скарги були залишені без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 12.07.2005р. без змін, справу передано до Харківського
апеляційного господарського суду за
підвідомчістю   для   розгляду
питання   щодо   поновлення
строку   для прийняття апеляційної
скарги ЗАТ "Український медіа холдінг" на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23.12.2004р.

Як вбачається з  матеріалів справи, разом з апеляційною
скаргою  на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23.12.2004р., ЗАТ "Український медіа
холдінг" надало клопотання про визнання причини пропуску строку на
апеляційне оскарження поважною та прийняти скаргу до апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія апеляційного суду
дійшла висновку про відмову в поновленні строку на подання апеляційної скарги
ЗАТ "Український медіа холдінг" з наступних підстав.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги за клопотанням ЗАТ «Український медіа
холдінг»апеляційний господарський суд повинен керуватись вимогами ст. 93 ГПК
України, а тому колегія суддів приходить до переконливого висновку про відмову
в задоволенні клопотання ЗАТ «Український медіа холдінг», оскільки зазначеною
статтею ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення судом першої інстанції.

Рішення судом першої інстанції було постановлено 23.12.2004 року,
тому колегія суддів не може, із зазначених підстав, поновити строк на подачу
апеляційної скарги, оскільки зазначений в ст. 93 ГПК України строк є присічним.

Наведене дає підстави колегії суддів відмовити ЗАТ «Український
медіа холдінг»у задоволенні клопотання на поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Керуючись ст.53, 93, 96 ГПК України колегія суддів апеляційного
господарського суду одностайно

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ЗАТ «Український медіа холдінг» про поновлення строку
на подачу апеляційної скарги залишити без задоволення.

Судді
Олійник В.Ф.

Кравець Т.В.

Істоміна О.А.