ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.07                                                                                           Справа  № 14/443-19/325

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави, яка через Міністерство праці та соціальної політики спрямовує та координує діяльність Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції: Галицького районного центру зайнятості за № 05/2-152 від 23.012007р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.07 р.

у справі № 14/443-19/325

за позовом Галицького районного центру зайнятості, м.Галич

до відповідача Дитячого лікувально-оздоровчого комплексу (далі ДЛОК) «Сокіл», с.Сокіл

про стягнення 8821,07 грн.

за участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Лаб?як Л.Д. –довіреність № 14/31 від 01.03.07 р.; Мисів М.Я. – директор.

Ухвалою від 08.02.07. р. призначено розгляд апеляційного подання на 27.03.07 р. і витребувано від сторін докази, зазначені в ухвалі.

Ухвалами від 27.03.07 р. та 29.05.07 р. відкладався розгляд апеляційного подання і витребувались додаткові докази.

Ухвалою від 27.03.07 р. виправлено описку в ухвалі від 08.02.07 р.

В судовому засіданні 27.03.07 р. сторони подали клопотання про розгляд апеляційного подання поза межами двохмісячного строку, встановленого ГПК України.

Прокурор та позивач не з’явилися в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційного подання належно повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 248278,238277.

19.06.07 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача (факсограма, номер і дата не читаються) (вх. № 262 від 19.06.07 р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки уповноваженого представника.

Дане клопотання судом відхилене як документально необґрунтоване, оскільки неможливість явки в судове засідання представника не перешкоджає явці директора чи іншого представника. Крім цього ухвалою від 18.05.07 р. явка представників визнана необов’язковою.

До початку судового засідання 27.03.07. р. представникам сторін роз’яснено права обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційне подання, матеріали справи, заслухавши  представників відповідача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.07 р. у справі № 14/443-19/325 (суддя Максимів Т.В.) в позові Галицького районного центру зайнятості про стягнення з ДЛОК «Сокіл»суми 8 821,07 грн., відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: центри зайнятості можуть укладати договори про організацію оплачуваних громадських робіт з підприємствами усіх форм власності; між позивачем та відповідачем протягом 2003-2004 років укладались договори про спільну діяльність організації оплачуваних громадських робіт; Фондом повністю профінансовано оплату праці робітників, зайнятих на оплачуваних громадських роботах; обов’язок щодо оплати робіт покладено на Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, крім випадків наявності коштів у підприємства на момент сплати заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою банку; хоча у відповідача і були кошти на рахунку, однак їх цільове призначення чітко визначено специфікою і характером діяльності ДЛОК «Сокіл», отже відсутні підстави для задоволення позову.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, суперечить встановленим та фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; організація та проведення оплачуваних громадських робіт для безробітних у яких закінчився строк виплати допомоги по безробіттю, оплата праці або доплата до мінімальної заробітної плати може фінансуватися за рахунок державного фонду сприяння зайнятості населення за умови відсутності коштів у підприємства на момент сплати заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою банку; на момент оплати громадських робіт на розрахунковому рахунку відповідача були в наявності грошові кошти; просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.07р. у справі № 14/443-19/325 і прийняти нове рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу де зазначено, що: рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням вимог матеріального і процесуального права; протягом 2003-2004 років між сторонами у справі укладалися договори про спільну діяльність організації оплачуваних громадських робіт; на виконання умов даних договорів Галицьким районним центром зайнятості перераховувались кошти для оплати виконаних робіт; дійсно на рахунку ДЛОК «Сокіл»були наявні кошти, але їх цільове призначення чітко визначено специфікою і характером діяльності ДЛОК «Сокіл», який є закладом державної форми власності та є неприбутковою організацією і кошти, які є на рахунку використовуються чітко за цільовим призначенням; просить залишити рішення господарського суду Івано-Франківської області без змін, а подання без задоволення.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.07р. у справі № 14/443-19/325 - скасуванню, виходячи з такого:

Позовна заява подана Галицьким районним центром зайнятості за правилами ГПК України.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області, за наслідками розгляду позовної заяви, прийняте з застосуванням норм ГПК України.

Апеляційне подання Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави, яка через Міністерство праці та соціальної політики спрямовує та координує діяльність Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції: Галицького районного центру зайнятості на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.07р. подане за правилами ГПК України.

Однак, як видно з матеріалів справи, даний спір про стягнення з ДЛОК «Сокіл»коштів затрачених на організацію та проведення оплачуваних громадських робіт, не є господарським спором.

В ст.ст. 3, 4 ГК України дано визначення понять господарської діяльності, господарських відносин і організаційно-господарських відносин.

Відносини, щодо відшкодування збитків державі, які регулюються Законом України «Про зайнятість населення» від 01.03.91 р. № 803-ХII (надалі ЗУ № 803), Положенням «Про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт»визначені як адміністративно-господарські, які не регулюються нормами господарського чи цивільного законодавства.

Договори, які укладалися між сторонами про організацію оплачуваних громадських робіт, не є цивільно-правовими чи трудовими договорами. За своєю суттю договори про організацію оплачуваних громадських робіт є адміністративними договорами, які випливають з владних функцій суб’єкта владних повноважень, що відповідає вимозі ст. 3 КАС України.

Верховний Суд України, в своїй практичній діяльності, відносить Державну службу зайнятості до суб’єкта владних повноважень і це випливає з ст. 18 ЗУ № 803.

Таким чином, господарським судом Івано-Франківської області помилково порушено провадження у справі № 14/443-19/325 (ухвала від 03.01.06 р.) і розглянуто спір за нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, у випадку помилкового порушення провадження у справі, суд припиняє провадження у справі.

Підсудність і підвідомчість справ господарським судам визначена розділом III ГПК України.

При прийнятті справи суддя одноособово визначає підсудність і підвідомчість справи.

Питання прийняття позовної заяви і порушення провадження за тими чи іншими процесуальними нормами вирішує суддя.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції вирішено спір, який не відноситься до підсудності господарських судів України, а тому рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.07 р. у справі №14/443-19/325 підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 98-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання задоволити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.07 р. у справі № 14/443-19/325 скасувати.

Припинити провадження у справі.

Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.

Роз’яснити сторонам, що вони вправі звернутись за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства, подавши адміністративний позов.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Онишкевич В.В.

Скрутовський П.Д.