донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

21.08.2007р.
справа №35/316

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивачів:

1) ОСОБА_6 - за дов. НОМЕР_1,
ОСОБА_7 - за дов. НОМЕР_2,  2) ОСОБА_6
- за дов. НОМЕР_3, 3) ОСОБА_8 - за дов. НОМЕР_4,    ОСОБА_6 - за дов. НОМЕР_5,

від відповідачів:  від 3 особи:

1) ОСОБА_9 - за дов. НОМЕР_6, 2)
ОСОБА_9 - за дов. НОМЕР_7,  не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:

Приватного підприємця ОСОБА_4
м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

12.07.2007 року

по справі:

№35/316 (Мальцев М.Ю)

за позовом:

1) Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк 2) Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк 3) Приватного підприємця
ОСОБА_3 м.Донецьк

до:   3 особа:

1) Приватного підприємця ОСОБА_4
м.Донецьк 2) Приватного підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк Державний департамент
інтелектуальної власності м.Київ

про:

визнання патентів України на
промислові зразки недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі, приватний підприємець ОСОБА_1
м.Донецьк, приватний підприємець ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3
м.Донецьк звернулись до господарського суду Донецької області з позовною заявою
до приватного підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк, приватного підприємця ОСОБА_5
м.Донецьк про визнання недійсними патентів України на промислові зразки
„ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_8, НОМЕР_9, що були зареєстровані 15.06.2004р., відомості
про видачу яких опубліковані у виданні „Промислова власність. Офіційний
бюлетень” НОМЕР_10.

Рішенням від 12.07.2007р. по справі
№35/316 господарський суд Донецької області (суддя: Мальцев М.Ю.) позовні
вимоги приватних підприємців: ОСОБА_1 м.Донецьк, ОСОБА_2 м.Донецьк та ОСОБА_3
м.Донецьк задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсними патенти України на
промислові зразки „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_8, НОМЕР_9, що були зареєстровані
15.06.2004р., відомості про видачу яких опубліковані у виданні  „Промислова власність. Офіційний бюлетень”
НОМЕР_10.

Рішення місцевого господарського
суду мотивоване положеннями п.1 ст.5, п.1, п.2 ст.6, ст.10, п.8 ст.14, п.1
ст.25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15.12.1993р.
№3688-ХІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що 05.07.2005р. у виданні  „Промислова власність. Офіційний бюлетень”
№НОМЕР_16.  були опубліковані відомості
про видачу патенту України на промисловий зразок „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_10 за
НОМЕР_11, дата пріоритету -24.03.2004р.; тим, що відповідно до бібліографічних
даних до патентів України на промисловий зразок „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_8, НОМЕР_9
дані про пріоритет в графах №23, №30 відсутні; тим, що заявки про видачу
патентів України НОМЕР_8, НОМЕР_9 були подані 30.03.2004р.; тим, що згідно
висновку експерта від 30.05.2007р. №НОМЕР_17 сукупність суттєвих ознак
промислових зразків за патентами НОМЕР_8 та НОМЕР_9, заявниками, авторами та
власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стала загальнодоступною в світі до  дати подання заявки - до 30.03.2004р.

Відповідач, приватний підприємець
ОСОБА_4 м.Донецьк, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду від
12.07.2007р. у справі №35/316 не погодився та подав апеляційну скаргу,
посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що позивачі не є
суб'єктами інтелектуального права; на те, що позивачі не набули прав на
промислові зразки відповідно до Закону України “Про охорону прав на промислові
зразки” від 15.12.1993р. №3688-ХІІ (зі змінами та доповненнями); на те, що
господарський суд першої інстанції не дослідив, які саме ІНФОРМАЦІЯ_1
виготовлялись позивачами за договором підряду.

У відзиві на апеляційну скаргу,
позивачі відхилили заперечення заявника з огляду на те, що згідно ст.16 ЦК
України, ст.1 ГПК України кожна особа має звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу; на те, що промислові
зразки за патентами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 були загальновідомими в світі та на
ринку виробництва дверей; на те, що
спірні патенти фактично забороняють позивачам виробляти промислові
зразки; на те, що після отримання патентів НОМЕР_8 та НОМЕР_9 відповідачами на адреси
позивачів було надіслано письмові повідомлення про отримання патентів, які
містили вимогу щодо припинення виробництва дверей.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ
призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко
Н.Л., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги приватного підприємця
ОСОБА_4 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2007р.
у справі №35/316.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з виходом з відпустки
судді М'ясищева А.М. змінено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В.,
судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області
від 12.07.2007р. у справі №35/316.

В судовому засіданні апеляційної інстанції
оголошувалась перерва в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної
інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до
положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що
15.06.2004р.  в офіційному бюлетені
“Промислова власність” опубліковано відомості про видачу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) патентів України НОМЕР_8 та НОМЕР_9 на промисловий зразок
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, заявки про видачу патентів України НОМЕР_8 та НОМЕР_9 були
подані до відповідної Установи 30.03.2004р. ) (див.127-130арк.Іт.справи).

Згідно з п.1, п.2 ст.20 Закону
України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15.12.1993р. №3688-ХІІ (зі
змінами та доповненнями) права, що випливають з патенту, діють від дати
публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за
підтримання чинності патенту; патент надає його власнику виключне право
використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не
порушує прав інших власників патентів; використанням промислового зразка
визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового
зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний
оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях; виріб визнається
виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при
цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники позивачів вимоги про визнання недійсними патентів
України НОМЕР_8 та НОМЕР_9 на промисловий зразок “ІНФОРМАЦІЯ_1” обґрунтували
невідповідністю цього промислового зразка критерію патентоспроможності
“новизна” з посиланням на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_11,
власником якого є ОСОБА_10.

ОСОБА_10 є власником чинного
патенту України НОМЕР_11 на промисловий зразок “ІНФОРМАЦІЯ_1” (дата пріоритету
-24.03.2004р.). В графі 55 патенту НОМЕР_11 є зображення промислових зразків, а
саме №№ 2.1., 4.1., які є копіями зображень промислових зразків, які
охороняються патентами України НОМЕР_8 та НОМЕР_9.

Крім того, позивачі посилаються на
те, що з 20.03.2002р. по цей час діє патент НОМЕР_12 на промисловий зразок
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, який видано Федеральною службою з інтелектуальної  власності, патентів і товарних знаків (Роспатент),
автором якого є ОСОБА_11, а власником - Лабораторія експериментальних меблів
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, який також є документом, який порочить новизну патентів України
НОМЕР_8, НОМЕР_9.

Згідно з висновком судової
експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.05.2007р. по господарській
справі №35/316 судовим експертом встановлено суттєві ознаки промислових зразків
за патентами України НОМЕР_11, НОМЕР_8 і НОМЕР_9 і патентом РФ НОМЕР_12 та
визнано, що:

-          сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентами України НОМЕР_8 та НОМЕР_9 співпадає з
сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_11 та
патентом РФ НОМЕР_12;

-          до дати подання заявки на видачу
патентів України НОМЕР_8 і НОМЕР_9 на промисловий зразок сукупність його
суттєвих ознак стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до
Установи -30.03.2004р.

(див.19арк.ІІт.справи).

Відповідно до п.1, п.5, п.6 ст.5
Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15.12.1993р.
№3688-ХІІ (зі змінами та доповненнями) правова охорона надається промисловому
зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та
відповідає умовам патентоспроможності; право власності на промисловий зразок
засвідчується патентом; обсяг правової охорони, що надається, визначається
сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні
(зображеннях) виробу, внесеному до реєстру, і засвідчується патентом з
наведеною у ньому копією внесеного до реєстру зображення виробу; тлумачення
ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Згідно з п.1, п.2 ст.6 Закону
України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15.12.1993р. №3688-ХІІ (зі
змінами та доповненнями) промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності,
якщо він є новим; промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність
його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки
до уповноваженого відомства або, якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка
береться до уваги зміст усіх раніше одержаних уповноваженим відомством заявок,
за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або
за ними прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості
оскарження таких  рішень.

Відповідно до п.п. “а” п.1 ст.25
Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” від 15.12.1993р.
№3688-ХІІ (зі змінами та доповненнями) патент може бути визнано у судовому
порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого
промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Доводи заявника апеляційної скарги
щодо недослідження фактичних обставин не підтверджуються матеріалами справи,
оскільки судом призначалась судова експертиза, досліджувались підстави
звернення позивачів за судовим захистом прав та охоронюваних законом інтересів,
договори підряду НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 (див.40-46арк.ІІт.справи),
договір на передачу результатів економічної та конструкторсько-дизайнерської
діяльності від 12.02.2004р. (див.47-58арк.ІІт.справи).

Місцевий господарський суд
встановив на підставі оцінки результатів експертного дослідження та інших
поданих сторонами доказів факт відсутності ознаки “новизна” у промислового зразка
“ІНФОРМАЦІЯ_1” за патентами України НОМЕР_8 та НОМЕР_9, що свідчить про його
невідповідність умовам патентоспроможності та дійшов обґрунтованого висновку
щодо необхідності визнання зазначених патентів недійсним повністю.

Відповідно до ст. 464 ЦК України
майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок є: право на
використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання
промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати
неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке
використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені
законом. Майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок належать
володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Апеляційною інстанцією не
приймаються доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1
м.Донецьк, приватний підприємець ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3
м.Донецьк є неналежними позивачами по справі.

Згідно з положеннями ст.2, ст.6
Закону України “Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на засадах
верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та
законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. При цьому усім суб'єктам
правовідносин гарантується судовий захист їх прав, свобод і законних інтересів.

Господарський суд першої інстанції
вірно врахував заяву позивачів від 05.07.2007р. (див.38-39 арк. справи) з
обгрунтуванням підстав звернення з позовом та вірно визначився, що позивачі
мали право звернутись за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів,
оскільки в спірних правовідносинах, у тому числі мала місце вимога щодо
припинення виробництва дверей.

Згідно Конституції України права і
свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право звертатися за
захистом своїх прав і свобод до суду. В Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули  статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  мають
право   звертатися   до господарського    суду
за захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів.

Виходячи зі змісту вищезазначених
норм Конституції України, Закону України “Про судоустрій України”, ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, рішення Конституційного суду України від
01.12.2004р. №18рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом
інтерес) позивачі по справі мали право на звернення до господарського суду з
відповідним позовом . Крім того, право на справедливий судовий розгляд
гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР.

З огляду на вищезазначене вимоги
апеляційної скарги  приватного підприємця
ОСОБА_4 м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського
суду Донецької області від 12.07.2007р. у справі №35/316 відповідає фактичним
обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав
не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження
у справі №35/316 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене,
керуючись  ст.50-51, ст.811,
ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України,
Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від
12.07.2007р. у справі №35/316 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк
м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2007р. у
справі №35/316 - залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев