overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 14/148

За  адміністративним позовом  Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Малого приватного підприємства "Мирослава", м. Мукачево

про стягнення заборгованості  у сумі  20031,20грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор  юридичного сектору  за дов. від 19.07.2006р. №15350/10/10-00

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівська об"єднана державна податкова інспекція, м. Мукачево

(далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Мирослава", м. Мукачево  (далі -відповідач) заборгованості  у сумі  20031,20грн.,

Представник позивача позовні вимоги підтримав  в повному обсязі та додатково подав до матеріалів справи облікову картку платника податків - відповідача по платежу 21080900 "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій", як доказ у підтвердження наявності  станом на 03.07.2007 року у відповідача заборгованості у заявленій до стягнення сумі 20031,20 грн.

Відповідач письмове заперечення проти адміністративного позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 14.06.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі №14/148 та призначення справи до судового розгляду  на 04.07.2007 року на 11 год. 15 хв. за київським часом,  з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №4415812 про вручення 28.06.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "18" липня 2007 р. о 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов’язати позивача:   -

3. Зобов’язати повторно відповідача: подати до матеріалів справи письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому попередити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07р.

Справа № А5/241-07

За позовом  Синельниківського міськрайонного центру зайнятості м. Синельни-кове

до  ТОВ "Оберіг" с. Тургенівка смт. Славгород Синельниківський район Дніпро-петровської області

про стягнення 7 371, 42 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Захаров О.В. - гол. спец. дов № 1683 від 10.11.06р. Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Оберіг" с.Тургенівка смт.Славгород Си-нельниківський район Дніпропетровської області суму 7 371 грн. 42 коп. недої-мки по страховим внескам.

Відповідач  відзив на позов  не представив, справа розглядається за  наяв-ними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно  пп.2 п.2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове  державне соціальне страху-вання на випадок безробіття" від 02.03.2000р. № 1533-ІІІ роботодавець зо-бов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески до Фон-ду загальнообов'язкового державного соціального страхування   на випадок  без-робіття. (далі-Фонду)

ТОВ "Оберіг" є платником страхових внесків  до Фонду. Дата реєстрації  в Синельниківському  міськрайонному центрі як платника  внесків 02.04.01р. № 48900393.

06.07.04р. ТОВ "Оберіг" надало Розрахункову  відомість  про нарахування і перерахування  страхових внесків до Фонду  загальнообов'язкового держав-ного соціального страхування  України на випадок  безробіття за ІІ квартал 2004 року.  Згідно до Розрахункової відомості за  підприємством  рахується недоїмка в сумі 6 875 грн. 17 коп.

Станом на 01.01.2007 року  відповідач має  перед Синельниківським  місь-крайонним центром зайнятості заборгованість (недоїмку) у розмірі 7 371 грн. 42 коп., про що свідчить  розрахункова відомість за ІV квартал 2006 року.

Доказів сплати  заборгованості відповідачем  не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове  державне со-ціальне страхування на випадок безробіття", ст.ст. 160-162 КАС України, госпо-дарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративній позов задовольнити.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (52580 Синельниківський район смт. Славгород, с. Тургенівка, вул. Кірова,133  код ЄД-РПОУ  )  на користь Синельниківського міськрайонного центру зай-нятості (52500 м. Синельникове  вул. Леніна,76 ) суму 7 371 грн. 42 коп.  заборгованості по страховим внескам.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова  може  бути оскаржена  у  порядку та строки, встановлені  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до  ст.254 Кодексу адмініст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 14/311ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №14/311ад за позовом Прокурора м. Луганська   в інтересах держави Державної інспекції з енергозбереження в особі  Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області , м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення  25285 грн. 08 коп.,

при секретарі Лукашишиній Т.М.

в присутності представників:

прокурор - Шапара І.П., довіреність № 12/139-1010 від 10.05.07.;

від відповідача представник не прибув;

від заявника, МаксимоваЮ.В., посв.№13 від 16.02.06.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів в сумі  25285,08грн.

Заявнику та представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим  що всі необхідні документи знаходяться в структурної одиниці ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» в Попасне.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/311ад.

2.Призначити справу № 14/311ад до судового розгляду  на 17.07.2007 о                  14год. 00  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовної вимоги.

4.Зобов’язати відповідача  - відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення штрафу  –при наявності; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/186-07

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1

до:Приватне підприємство "Альянс", 24400, вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 19

позов на суму 133591,48 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Гаврилишина І.В., довіреність №б/н від 21.05.07

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 133591,48 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 22.05.07р. о 11 год.00 хв.

В судове засідання представник позивача не з"явився та не подав документи, які є підставою позовних вимог. Разом з тим 21.05.07р. через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма .№1052 про відкладення розгляду справи.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суду доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа № 4/201б/52/19/7
КРЕДИТОР: Чернігівська
міжрайонна державна податкова інспекція
Приватно -орендне підприємство „Дружба”,
Хмільниця, вул. Дружби, 25
про визнання банкрутом
суддя                   Тимченко М.Г.
Представники сторін:
Кредитор: Любченко О. В. -нач.
відділу УПФУ в Чернігівському районі, дов. від 07.05.07 р.
Ліквідатор: ОСОБА_1, ОСОБА_2
-представник, дов. від 23.11.06 р.
Провадження у даній справі порушене
06.12.04 р. за заявою Чернігівської МДПІ на підставі ст. 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою господарського суду від
16.12.04 р. ПОП „Дружба” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
З 14.09.05 р. повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1
В межах справи про банкрутство
надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі
про визнання грошових вимог у розмірі 7474,53 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за
період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р.
Обґрунтовуючи заяву кредитор
посилається на те, що розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено, що витрати на
доставку та виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно
стажу роботи. Відповідна пенсія була призначена і виплачується гр. ОСОБА_3
відповідно до п. „д” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.
Заборгованість підтверджується
наданою кредитором копією розрахунку про фактичні витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_3 за 2005 -2006 р.р.
Ліквідатор надала письмові
пояснення, в яких вимоги кредитора визнала в повному обсязі.
Розглянувши дану заяву,
господарський суд вважає, що вимоги кредитора підтверджуються необхідними
документами, тому їх необхідно визнати у заявленому розмірі.
Керуючись ст. ст. 23, 24  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -
1. Визнати  вимоги кредитора -управління Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі  у  розмірі 7474,53 грн.
2. Зобов'язати ліквідатора включити
вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.
Суддя                                                               М. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

14.06.2007 р.
справа №  20/31

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.    М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельної компанії "Трастком-Агро" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.04.2007р.

у справі

№20/31

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк

про

стягнення 6820,30грн.

11.06.2007р. до апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-Агро"
м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по
справі №20/31.

Вперше, ТОВ Торгівельна компанія
"Трастком-Агро" м.Донецьк звернулась до апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою 24.04.2007р., ухвалою, відповідно до п.2, п.3 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційна скарга була повернута заявнику без
розгляду. Вдруге, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою 28.04.2007р., ухвалою, відповідно до п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга була повернута
заявнику без розгляду.

До апеляційної скарги ТОВ
"Виробничо-торгівельна компанія "Трастком-Агро" додано
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. В клопотанні,
заявник вказує причиною пропуску строку те, що керівник підприємства знаходився
у довгостроковому відрядженні, за відсутністю вповноваженої на виконання
обов"язків керівника особи, товариство не мало можливості користуватися
своїми процесуальними правами. До апеляційної скарги додана завірена ксерокопія
посвідчення про відрядження №4, відповідно до якого директор товариства ОСОБА_2
знаходився у відрядженні з 12.05.2007р. по 19.05.2007р. та з 30.05.2007р. по
31.05.2007р.

Доводи, викладені у клопотанні про
відновлення пропущеного процесуального строку, суд не визнає поважними та на
підставі ст.53 ГПК України відмовляє заявнику-Товариству з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельній компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк у відновленні пропущеного процесуального
строку.

Керуючись ст.53 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

1)В задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельній компанії
"Трастком-Агро" м.Донецьк про відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовити.

2)Апеляційну скаргу на 12 аркушах
повернути заявнику.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          А.М.
М'ясищев

О.А.
Скакун

Надруковано
4 примірника:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до
справи

1-ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.06.2007 р.
справа №  10/144пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.04.2007р.

у справі

№ 10/144пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом

фізичної особи - ОСОБА_1 м.
Донецьк

до

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА" м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м. Донецьк 3. фізичної особи -
ОСОБА_2 м. Донецьк

про

визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 27.12.2006р., зобов'язання не вчиняти певні дії.

визнав клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.07.2007 о
10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідачів
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/4 відповідачам

5.
у справу

6. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.06.2007 р.
справа №  10/144пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи - ОСОБА_1             м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.04.2007р.

у справі

№ 10/144пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом

фізичної особи - ОСОБА_2 м.
Донецьк

до

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА" м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м. Донецьк 3. фізичної особи -
ОСОБА_1 м. Донецьк

про

визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 27.12.2006р., зобов'язання не вчиняти певні дії.

визнав клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що
підлягає  задоволенню, а апеляційну
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.07.2007 о
10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов'язати  відповідачів представити документи та учинити
дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/4 відповідачам

5.
у справу

6. апеляційному суду