СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 30/209-07

За позовом  прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах державив особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання
привести її у придатний для використання стан

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мудрак О.Ю., довіреність №
4/11-56 від 26.01.2007 року,юрисконсульт

Від
відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької

діяльності
НОМЕР_1

В
засіданні брали участь: Пойда-Семенюк Є.В., посвідчення № 213, помічник
прокурора

Ленінського
району м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Ленінського району м. Дніпропетровська
звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради (м. Дніпропетровськ) із позовом, яким просить:

- зобов'язати відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)  повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 9м2, яка
розташована в районі будинку АДРЕСА_1 - державі в особі  Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, привести земельну ділянку у
придатний  для використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що  проведеною прокуратурою Ленінського
району м. Дніпропетровська перевіркою дотримання  вимог земельного законодавства
встановлено,  що станом на  18.04.2006 року  земельна ділянка  площею 9м2  в районі будинку АДРЕСА_1 використовується
відповідачем  під розміщення кіоску без
наявності документів на право користування (власності) земельною ділянкою, що є
порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідач проти  задоволення позову заперечує та зазначає, що
спірною земельною ділянкою користується на підставі договору оренди землі,
орендні платежі сплачує своєчасно. Крім того, 10.03.2007 року кіоск АДРЕСА_1
було продано на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2

У судовому засіданні 18.06.2007
року прокурором  Ленінського району м.
Дніпропетровська надано клопотання  (вих.
НОМЕР_2) про заміну первісного відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1належним
відповідачем - ОСОБА_2(код НОМЕР_3) та з урахуванням  заміни відповідача припинити провадження у
справі  на підставі п.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що в
ході перевірки встановлено, що  спірна
земельна ділянка  дійсно перебуває у
користуванні  громадянина ОСОБА_2 без
правовстановлюючих  документів.  За даними земельного управління
Дніпропетровської міської ради  від
14.06.2007 року договорів  оренди
АДРЕСА_1 станом на 14.06.2007 року не укладалось.

Таким чином, належним відповідачем
по справі має бути ОСОБА_2, який мешкає
АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття
рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за
позовом,  може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки відповідно до договору
купівлі-продажу від 10.03.2007 року
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 продано
кіоск, який знаходиться на спірній земельній ділянці ОСОБА_2, суд проводить
заміну неналежного відповідача у справі належним -  ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1
цього кодексу, тобто юридичні особи.

ОСОБА_2, у користуванні якого
перебуває спірна земельна ділянка, не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Виходячи з суб'єктного складу
сторін спір не підлягає розгляду в господарському суді: спір  підлягає розгляду у господарському суді у
тому разі, коли спірні відносини носять господарський характер, а суб'єктний
склад учасників сторін відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України.

За викладеного провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 24, 80 п.1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у
справі - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1належним
-  ОСОБА_2(АДРЕСА_2).

Припинити провадження у справі.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва