Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                           Справа № 27/400-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Фулов К.В., дор. № 1666/10/10-016 від 08.09.2006 р.

1-го відповідача -  Деміденко Т.Г., дор. № 01/1 від 03.01.2007 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1941Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.05 р. по справі № 27/400-05

за позовом Вовчанської МДПІ у Харківській області, м. Вовчанськ

до 1. ТОВ "Агровек", смт. Ков"яги

2. Сільськогосподарського ТОВ "Зоря", м. Харків

3. Пільнянської сільської ради, с. Пільна

4. ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій", м. Вовчанськ

про визнання майна безхазяйним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2005 р. по справі № 27/400-05 (суддя Григоров А.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвала, надіслана на адресу 2-го відповідача, СТОВ "Зоря", повернулася до суду у зв'язку з відсутністю адресата за  вказаною адресою.

Третій та четвертий відповідачі, Пільнянська сільська рада та ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій", будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштового відправлення, своїх представників в судове не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності 2-го, 3-го та 4-го відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників позивача і 1-го відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на землях, на які громадянами не були витребувані сертифікати, ТОВ "Агровек” було зібрано врожай, який позивач просить визнати безхазяйним. ТОВ "Агровек” здійснювало свою діяльність на підставі договору про співпрацю від 01.12.2003 р., укладеного ним з СТОВ „Зоря”.

У подальшому вказане майно було реалізовано на підставі правочину поставки ПФ "ЦСІ "Аграрій”, що підтверджується видатковими накладними, листами ПФ "Агропідйом” про виконання договору комісії. Реалізація була здійснена правочинами поставки  на підставі договору комісії від 18.08.2003 р.

Слід зазначити, що даний договір був укладений на врожай 2004 р., а фактично по ньому реалізовувався врожай 2005 р. Договір містить положення про пролонгацію. Крім того, дії сторін по договору підтверджені матеріалами справи, в тому числі листами  ПФ "Агропідйом”, видатковими накладними, поясненнями представників ТОВ "Агровек”  та свідчать про те, що вони прийшли згоди щодо реалізації врожаю 2005 р. на умовах договору комісії від 18.08.2003 р.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачі не сіяли на землях, землі не находяться в їх користуванні, а договір на їх оренду між Вовчанською районною державною адміністрацією та СТОВ "Зоря” не набрав чинності, оскільки не зареєстрований у відповідному державному органі.

Однак вказане твердження не може бути прийняте до уваги, оскільки, не зважаючи на те, що вказаний договір не пройшов реєстрацію у відповідному органі держави, як того вимагає ст. 125 Земельного Кодексу України, предмету спору по даній справі є  визнання майна безхазяйним.

Крім того, порушення, на які посилається позивач, стосуються СТОВ "Зоря”, і не впливають на факти збору врожаю ТОВ "Агровек” та його наступного придбання ПП "Аграрій”.

Слід також зазначити, що ТОВ "Агровек” не надано жодних доказів відсутності витрат на посів та нездійснення посіву, а на підтвердження витрат на вирощування врожаю надані акти витрат хімікатів, акти виконаних робіт, видаткові накладні на матеріали. Невідповідність наведених документів позивачем не обґрунтована та не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Частиною 2 статті 335 Цивільного кодексу України визначений порядок обліку  та передання у комунальну власність нерухомого майна.

Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, відповідно до приписів ч. 3 ст. 335 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном –протягом п’яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною 4 вказаної норми визначено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що оскільки критерієм віднесення речі до безхазяйної, є відсутність власника або він не відомий, то і відсутня особа, яка претендує або може претендувати на спірне майно.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку є не претенденти на це майно, а особи, які його збирали та придбали врожай на підставі відповідно договору про співпрацю та договорів поставки, тобто особи, які вважають та документально обґрунтовують, що є власником цього майна. Ці особи мають документи на підтвердження права власності, а саме, договори, накладні про отримання товару (складені до накладення судом арешту на майно).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається, зокрема, з правочину. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його  недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, правочини, на підставі  яких відповідачі отримали майно, недійсними в встановленому порядку не визнані, отже, відсутні ознаки безхазяйного майна, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2005 р. по справі № 27/400-05 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2005 р. по справі № 27/400-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                               (підпис)                       Бондаренко В.П.

Судді                               (підпис)                       Білоконь Н.Д.

(підпис)                       Фоміна В.О.