ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
№ 5/311-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційне подання
заступника прокурора Сумської області

на рішення
господарського суду Сумської області від 16.04.2007р.

у справі
№ 5/311-06 господарського суду Сумської області

за позовом
прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до
підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці в особі ліквідатора Шевченка І.В.

про
спонукання вчинити дії

в судове засідання представники сторін не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці в особі ліквідатора Шевченка І.В. про спонукання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. (суддя Гудим В.Д.) клопотання позивача про забезпечення позову відхилено, в позові відмовлено.

Заступник прокурора Сумської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування касаційного подання скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2004р. порушено провадження у справі № 7/116-04 про банкрутство підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці. Постановою господарського  суду Сумської області від 19.04.2005р. боржника визнано банкрутом та призначено ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2005р.  ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка І.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до ліквідаційної маси не включаються об’єкти житлового фонду, у тому числі гуртожитки, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов.

Позивач зазначав, що рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.2005р. за відповідачем визнано право власності на зазначені гуртожитки, а рішенням господарського суду Сумської міської ради №1467-МР від 30.11.2005р. надано згоду на прийняття їх до комунальної власності територіальної громади м. Суми, проте вказані гуртожитки до комунальної власності передані не були.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. у справі №7/116-04 затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що вимоги прокурора Сумської області в інтересах Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради задоволенню не підлягають, оскільки передача житлового фонду, у тому числі гуртожитків, до комунальної власності здійснюється лише  в разі банкрутства підприємства.

Слід також зазначити, що ст. 80 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд припиняє провадження по справі.

У касаційному поданні не наведено підстав, передбачених ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційне подання заступника прокурора Сумської області  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. у справі № 5/311-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін