ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2007  року                                                                      Справа № 16/553пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.,

за участю прокурора                  Подгорна Г.В.

та представників сторін:

від позивача                              Демченко Д.О., дов. від 13.04.2006

№ 01-03-30/1842а

від відповідача                              Колотович Д.О., дов. від 18.12.2006 б/н,

Мінькова О.В., дов. від 18.12.2006 б/н

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Злагода-Луганськ”

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.11.2006

у справі                                        № 16/553пд (суддя –Р.М.Шеліхіна)

за позовом                                         Прокурора м. Луганська в інтересах держави в

особі виконавчого комітету Луганської міської

ради

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Злагода-Луганськ”

про                                                  розірвання договору оренди, звільнення

нежитлового приміщення та стягнення

6515 грн. 05 коп.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.01.2007 оголошено перерву до 18.01.2007.

Після перерви прокурор до судового засідання не прибув. Про дату та час проведення судового засідання представники сторін та прокурор ознайомлені під розпис.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода-Луганськ” (далі –ТОВ „Злагода-Луганськ”)  на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 6469 грн. 44 коп. та пені 55 грн. 61 коп. ( згідно наданого розрахунку, а.с. 12); про розірвання укладеного між сторонами у справі договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2000 №401-Ж (далі –договір оренди); про примусове звільнення ТОВ „Злагода-Луганськ” нежитлового приміщення площею 242,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 59.

Листом від 17.11.2006 позивач повідомив суд про здійснення відповідачем повної оплати заборгованості з орендної плати в сумі 6469 грн. 44 коп. та пені у сумі 55 грн. 61 коп.

Рішенням  місцевого господарського суду від 17.11.2006 позов задоволений частково: договір оренди розірваний, зобов’язано ТОВ „Злагода-Луганськ” негайно звільнити займане ним нежитлове приміщення, розташоване за адресою:                    м. Луганськ, вул. Херсонська, 59, площею 242, 7 кв.м. У решті вимог провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлений факт несплати відповідачем орендної плати протягом з 11.01.2006 по 18.09.2006 та здійснений у зв’язку з тим висновок щодо відповідності позовних вимог умовам договору оренди та положенням ст. ст. 526, 629, 759-763, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 19, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та закриття провадження по справі (згідно уточнень апеляційних вимог від 27.12.2006 №77).

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник за апеляційною скаргою та за уточненнями апеляційних вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права: ст. ст. 26, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 651, 783 Цивільного кодексу України,          ст. 118 Господарського кодексу України, ст.104 Господарського процесуального кодексу України, не з’ясування в повному обсязі судом усіх обставин справи, не прийняття до уваги факту відсутності у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати на день винесення рішення, ненадання належної оцінки доводам та обставинам справи, неприйняття до уваги, що фактично сторони знаходилися на стадії приватизації спірного приміщення, яке було поліпшено орендарем за погодженням з орендодавцем. У докази порушення судом норм процесуального права скаржник посилається на порушення вимог ст. ст. 4-2,  4-3, 22  Господарського процесуального кодексу України, на розгляд судом справи за відсутністю представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час слухання справи. За твердженням скаржника про винесене рішення він дізнався лише у відділі приватизації Луганської міської ради після розгляду справи судом.

Прокурор та позивач доводи заявника скарги оспорюють, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду –без змін. За твердженням прокурора та представника позивача обов’язок щодо своєчасного та повного внесення орендної плати відповідачем не виконувався, тому вимога за позовом про розірвання договору оренди відповідає умовам  договору та положенням ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна».

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав прокурора та представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення, виходячи з наступного.

Підставою позовних вимог зазначено за позовом невиконання відповідачем умов договору оренди та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо внесення орендної плати у встановлений договором строк та у повному обсязі.

Проте, спірні правовідносини врегульовано окрім названого закону також Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата відповідачем сплачувалася у спірному періоді (з 11.01.2006 по 18.09.2006) щомісяця, при цьому сума орендної плати, що перерахована відповідачем у січні та лютому 2006 року значно перевищує щомісячний розмір орендної плати за договором. Заборгованість з орендної плати за спірний період повністю погашена відповідачем, що підтверджено сторонами та матеріалами справи, у тому числі спільним розрахунком сторін.

Припинення судом провадження у справі у частині стягнення сум заборгованості та пені є обґрунтованим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням вимог положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України щодо істотності порушень та конкретних обставин справи зазначені за позовом порушення не можуть бути підставою для розірвання оспорюваного договору оренди.

Крім того, відповідно до положень ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Згідно ч. 2 даної статті у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, матеріали справи не свідчать.

Докази повідомлення позивачем відповідача про розірвання договору оренди у матеріалах справи відсутні, що є порушенням і вимог ст. 188 Господарського кодексу України.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для  розірвання договору оренди.

Належні докази повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, час та місце проведення судового засідання у  матеріалах справи  відсутні.

Рішення судом прийнято за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з                    ТОВ „Злагода-Луганськ” підлягає стягненню державне мито у сумі 102 грн. з сум боргу та пені, які були перераховані ним під час розгляду справи.

Судові витрати за апеляційною скаргою по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача відповідно до його заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода-Луганськ” на рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2006 у справі № 16/553пд задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2006 у справі                 № 16/553пд скасувати частково.

3. У частині вимог стосовно розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2000 №401-Ж та примусового звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю „Злагода-Луганськ” нежитлового приміщення площею 242,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 59, у задоволенні позову відмовити.

4. Пункт 4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода-Луганськ”,    м. Луганськ, квар. Якіра, 6, к.35, ідентифікаційний код 30464521, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.

5. В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця