СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

31 липня 2007 р.

Справа № 5/70

за
позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ
"Будівельник"  вул.Антоненка-Давидовича,
3, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

про
: визнання договору оренди не житлових приміщень № 2 від 6 січня 2006року на
торгівельний зал, площею 45 кв.м. розташовиний на території критого ринку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - недійсним.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2. - представник, (довіреність від 19.07.07р.)

Від
відповідача: ОСОБА_3. - засновник, статут від 28.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
визнання  недійсним договору оренди не
житлових приміщень № 2 від 06.01.2006р., укладений між підприємцем
ОСОБА_1.  і ТзОВ "Будівельник"
на торгівельний зал, площею 45 кв.м. розташовиний на території критого
ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що договір 06.01.2006 року
є неукладеним, оскільки в ньому відсутня ціна та інші істотні умови договору.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд, -

встановив:

06.01.2006 року між ТзОВ
"Будівельник" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір
№ 2 оренди нежитлових приміщень, зігдно якого орендодавець -  приватний підприємець ОСОБА_1 передає, а
орендар - ТзОВ "Будівельник" приймає у строкове платне користування
приміщення - торговий зал - розташоване в АДРЕСА_2 загальною площею 45 м.кв.

Позивач, посилаючись на те, що
договір укладений на невизначений термін і всупереч вимогам ч.6 ст.283 ЦК
України, ч.2 ст.793 ЦК України при укладенні вказаного договору не було
дотримано нотаріальної форми посвідчення договору та не проведено державної
реєстрації, вважає договір нікчемним.

Тому позивач звернувся до суду із
позовом про визнання договору від 06.01.2006 року недійсним.

Суд, дослідивши договір від 06.01.2006
року встановив, що в ньому відсутні істотні умови договору оренди, зокрема:

- об"єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається
договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її
індексації;

- відновлення орендованого майна та
умови його повернення

- та інші істотні умови договору
оренди, перелік яких наводиться в ст.11 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Недійсною може бути визнана лише
угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх
істотних умов, а відсутність у договорі хоча б однієї з істотних умов є
підставою для визнання договору неукладеним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
угоду від 06.01.2006 року не було фактично укладено між сторонами і провадження
у справі слід припинити із-за відсутності предмету спору.

Керуючись
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

03.08.07р.
Волошанська Христина Орестівна