overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 4/27пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали справи № 4/27пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський регіональний шинний склад”,

м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська,

м. Луганськ

про визнання неправомірними дій та скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача Бойко Г.П., довіреність № 196/07-15 від 10.01.07; Єфімова Н.С., дов. № 07-01 від 10.01.07.                              в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання дій Управління ПФУ в Жовтневому районі щодо стягнення фінансової санкції у розмірі 666,12 грн. неправомірними. Скасування рішення УПФУ в Жовтневому районі від 27.12.06. № 478 про застосування фінансових санкцій у розмірі 666,12 грн. за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

У доповненні  до запереченні на позов від 13.02.07. б/н  відповідач вважає рішення, що є предметом спору законним та просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти справу  № 4/27пн-ад на 13.02.07 на  10 год. 15 хв..

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: подати нормативно –правове обґрунтування заявлених вимог, заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документи у підтвердження проведення перевірки, в засвідчених копіях до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду.

4.Зобов"язати відповідача надати:  документальне підтвердження викладених у відзиві та доповненні до відзиву доводів; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Участь компетентних представників сторін та обов’язкова.

Суддя                                                                               Г.М. Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/25.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут”м. Донецьк

до Приватного підприємства “Метаком”м .Луганськ

про стягення 13 185грн. 14 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

при секретарі
За участю:
Кочетовій О.М.

Від позивача
Представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: стягнути з відповідача борг у сумі 8 299гн. 80коп., інфляційні нарахування у сумі 1 110 грн. 74 коп.,

Відповідач не забезпечив участі у засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

В зв’язку з неявкою в засідання уповноважених  представників  та необхідністю витребування нових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. . на 11 год. 30 хв., засідання відбудеться у приміщені господарського суду Луганської області каб. № 307.

2.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду   ; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

3.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок; Статут(оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                        А.В.Бабаян
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“15” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/338б/78

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Приватне підприємство „Альпарі”,

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 60

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Хватов С.Г.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 1593/9/24 від 13.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09 листопада 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ПП „Альпарі”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –5,79 грн. та відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Чернігові –2,13 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „Альпарі”, код 30843184, м. Чернігів, вул. Борисенка, 60.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати:  кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                       М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2007 р.                                                                              Справа № 4/42-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Опал", 24000, м. Могилів - Подільський, вул. Тугушова, 47-а, .

до:Виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, 24000, м. Могилів - Подільський,  вул. Шевченка, 6/16, .

до: Управління праці та соціального захисту населення Могилів - Подільської міської ради, 24000, вул. Ринкова, 32, 0.

про стягнення 131 320,83 грн. згідно договору на перевезення пасажирів від 29.06.2005р.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з позовної заяви в ній об”єднано вимоги по трьох договорах  від 29.06.2005р. (про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування), від 01.04.2006р., від 23.06.2005р.. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки компенсація коштів має відбуватися в межах асигнування у відповідному бюджеті праці. Не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог – в позовній заяві не вказано доказів, які б свідчили про кількість, категорію пільгових громадян, перевезених у відповідному місяці, році, вартість цих пільгових перевезень, доказів про дату, суму, призначення частково отриманої оплати. Позов пред”явлено до двох відповідачів : Виконавчого комітету Могилів – Подільської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Могилів – Подільської міської ради про компенсацію витрат в сумі 131320 грн. 83 коп.  за пільгові перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Не вказано зміст позовних вимог до кожного із відповідачів (п. 4 ст. 54 ГПК України). Зобов’язання компенсувати затрати на пільгові перевезення є делегованими законом повноваженнями відповідачів як органів владних повноважень. позов пред”явлено до приватного підприємства „Вінницянавтогазспецбуд”, а в обґрунтування

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3, 5 ст.63,  86 Господарського процесуального Кодексу України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н та дати  на 3-х аркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1326 грн. 34 коп., перераховане за квитанцією  № 134    від 21.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за квитанцією  № б/н від 21.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 11/240.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,              м. Луганськ

до       Державного підприємства «Луганський науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», м. Луганськ

про стягнення 5614 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кархардіна Н.В., дов. № 31-д від 15.09.2006

від відповідача –Остапенко О.Д., дов. б/н від 11.06.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3817 грн. 20 коп. заборгованості  за договором на постачання теплової енергії, укладеним сторонами у справі, а також  388 грн. 42 коп. 3% річних, 1408 грн. 99 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

В судовому засіданні відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані у повному обсязі та суду повідомлено про  часткове погашення суми боргу відповідними платіжними дорученнями у травні, червні та  жовтні 2006 року на загальну суму 5000 грн. Також відзивом відповідач повідомив про  те, що залишок заборгованості ним буде погашено протягом  червня –липня 2007 року.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного та з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.07.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, зокрема, стосовно суми позову з урахуванням посилання відповідача на факт часткового погашення суми боргу, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності - документи на часткове або повне погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –у випадку повного або часткового погашення суми заборгованості за позовом подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, для чого з усіма необхідними документами з»явитися до позивача.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  2/10

Кредитори:

1). ТОВ СП “Атад-К”, м.Київ,
вул.Сакса ганського, 84/86.

2). ДАК “Хліб України”, м.Миколаїв.

3). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

4). НПП “Деман”, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 92/64.

5). МФ СП “УМЗ”, м.Миколаїв, пр.Леніна,
184.

6). ВДК у Снігурівському районі,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 122.

7). АТ “Агройл”, м.Київ,
вул.Московська, 24, кв. 21.

8). ДП “Миколаївський портовий
елеватор”, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122/1.

9). Снігурівський РВ ПФУ,
м.Снігурівка, м.Миколаїв, вул.Суворова, 7.

10). ТОВ ТД “Вавиан”, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 150-22.

11). ДП ТД “Прогрес-Строй”,
м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63.

12). ЗАТ “АТ Каргіл”, м.Київ,
вул.Мечнікова, 3.

13). АТ “Родючість”, м.Миколаїв,
вул. 1-а Слобідська.

14). АТ “Правекс-Брок”, м.Київ,
Кловський узвіз, 9/2.

15). ВАТ “Миколаївський КХП”,
м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122.

16). ПП Вавринюк С.В., м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 143, кв. 75.

17). ЗАТ “Дніпропетровський
маслоекстраційний завод”, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська.

18). Снігурівська МДПІ,
м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 116.

Банкрут:
ВАТ “Снігурівський елеватор”, м.Снігурівка, вул.Леніна, 14.

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від кредиторів:15). Пожара С.В.,
дов. № 2943 від 07.12.06р., 1-14, 16-18). не з'явились.

Від банкрута: ОСОБА_1, ліквідатор.

В засіданні присутні:

Суть спору:
банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Снігурівський елеватор”,
м.Снігурівка.

Ліквідатором надана інформація про
проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Ліквідатором повідомлено, що на
засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 14.03.2007р., було прийняте
рішення про проведення повторної оцінки та продажу залишку майна банкрута,
частину - передати Снігурівській міськраді.

Ліквідатор клопоче про відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.05.2007р. на 10-00 год.

2.          Зобов'язати ліквідатора належним
чином здійснити подальшу процедуру ліквідації банкрута.

3.          Зобов'язати ліквідатора надати суду
відомості про хід ліквідпроцедури, пропозиції щодо її завершення та припинення
провадження у справі.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам та
ліквідатору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  1/246

За позовом:  Миколаївського морського торгівельного порту

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23)

до відповідача: Комунально-житлового експлуатаційного підприємства Заводського району

Житлово-експлуатаційна контора №9

(54001, м.Миколаїв, вул.Біла, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про здійснення процесуального правонаступництва

Рішенням суду від 15.01.2002р.  з відповідача було стягнуто на користь позивача 3390,03 грн. боргу, 51,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва надійшла заява про заміну боржника по справі на його правонаступника КЖЕП №6.

В обґрунтування своєї заяви ДВС надано суду рішення Миколаївської міської ради №31/34 від 25.12.2005р. про припинення КЖЕП Заводського р-ну шляхом приєднання до КЖЕП №6 та  статут ЖКЕП №6 затверджений розпорядженням Миколаївської міської ради від 26.01.2007р.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України “Про  виконавче провадження” від 28.11.2002р. №327-IV, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, виходячи з приписів Закону України “Про  виконавче провадження”, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише на її правонаступника.

Згідно ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до п.2 ст.107 ЦК України, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво всіх її кредиторів та боржників.

ДВС не надано суду передавального акту, з якого вбачалась би передача до КЖЕП №6 кредиторських вимог Миколаївського морського торгівельного порту на суму 3390,03 грн.

Крім того, заявником не надано доказів того, що Житлово-експлуатаційна контора №9 входить до складу Комунально-житлового експлуатаційного підприємства Заводського району, яке згідно Рішення №31/34 від 25.02.2005р. приєднано до КЖЕП №6.

Крім того, заявником не надано суду інформації стосовно стану виконання рішення по даній справі (чи мало місце часткове погашення боргу, чи триває на даний час виконавче провадження тощо).

Враховуючи викладене, заява ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.25 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва в задоволенні заяви  №5734 від 27.03.2007р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа № 17/001-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп
Броварський"

до                  Приватного підприємця ОСОБА_1

про                стягнення 7315,39 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Лук'янець
О.М., Томкін О.Ю., Будник О.К.;

відповідача:   ОСОБА_2

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 17/001-07 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7315,39 грн. заборгованості.

До початку судового засідання
20.02.2007р. відповідач подав суду клопотання № 1 від 20.02.2007р., в якому він
просить зобов'язати позивача надати йому копію позовної заяви та доданих до неї
документів у зв'язку з її не отриманням. В судовому засіданні відповідач не
наполягав на задоволенні поданого клопотання обґрунтовуючи тим, що копію
позовної заяви та доданих документів від позивача він вже отримав перед
початком судового засідання. Суд подане клопотання відповідача відхиляє.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення. Представник позивача не заперечував, посилаючись на
розсуд суду. Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення.

У зв'язку з задоволенням
клопотанням відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007р.
о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225.

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими
довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним
обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і
засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків
відповідача, відкритих в банківських установах; статут, а також оформлений акт
звірки розрахунків надісланий (вручений) йому позивачем (за умови його
отримання від позивача).

4.          Зобов'язати повторно сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти повторно
на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків
- позивача повторно зобов'язати надати господарському суду докази
цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

5.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК
України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського
суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та
неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя