ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.

Справа № 3/216/07

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого             Жукової А.М.

суддів :                      Бойко Л.І.

Величко Т.А.

при секретарі             Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

від прокуратури - Клюкін К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання

заступника прокурора Миколаївської
області

на рішення  господарського суду Миколаївської  області від "08" травня 2007 р.

по справі №
3/216/07

за позовом
Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської
Ради

до
ПП ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

про звільнення самовільно зайнятої
ділянки площею 0,01га по АДРЕСА_2

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08.05.2007р. яке підписано 16.06.2007р. (суддя
Смородінова О.Г.) у позові відмовлено з наступних підстав. Згідно припису від
19.03.2007р. НОМЕР_2приватному підприємцю ОСОБА_1 було приписано в термін до
20.04.2007р. оформити правовстановлюючі документи на користування земельною
ділянкою під розміщення входу та їх державну реєстрацію. Прокурор звернувся до
суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до закінчення строку
встановленого для виправлення виявлених перевірками порушень земельного
законодавства.

Не погодившись з висновками
господарського суду, прокуратура Миколаївської області звернулась з апеляційним
поданням в межах строків, встановлених ст. 93 ГПК. На обґрунтування доводів
апеляційного подання заступник прокурора Миколаївської області послався на ст.
125, 212 Земельного Кодексу України та зазначив, що Державна інспекція з
Контролю за використанням та охороною земель в межах компетенції, визначеної ЗУ
”Про державний контроль за використанням та охороною земель” (ст 9, 10)
встановила порушення земельного законодавства приватним підприємцем. Власник
земельної ділянки (або землекористувач) може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю. При цьому чинне
земельне законодавство не ставить строк звернення власника земельної
ділянки до суду за захистом свого порушеного права в залежність від невиконання
порушником вимог припису державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель. Крім того, як під час розгляду справи так і після сплину
терміну, встановленого приписом для оформлення документів на право користування
земельною ділянкою, відповідачем встановлені контролюючим органом порушення не
усунуто. Отже, відповідно до ст. 36-1ЗУ ”Про прокуратуру” прокурором правомірно
пред'явлено позов в інтересах землевласника Южноукраїнської міської Ради про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, незважаючи на те, що прокуратурою було вжито заходів про
його повідомлення щодо часу та місця розгляду апеляційного подання.

Заслухавши пояснення, розглянувши
матеріали справи судова колегія дійшла висновку про невідповідність рішення
матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права, виходячи із
наступного.

Управління з контролю за
виконанням та охороною земель у Миколаївський області здійснило перевірку
дотримання вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1 в результаті якої
виявлено, що у приватного підприємця відсутні документи на право користування
земельною ділянкою площею 0,01га по АДРЕСА_2 м. Южноукраїнськ (межі в натурі не
встановлено, проект відведення - відсутній), що є порушенням ст. 125 ЗКУ, про
що складено акт та протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2007р.
(а.с. 7-9). Постановою № 2/1 від 07.02.2007р. на СПД ОСОБА_1 накладено
адміністративний штраф в сумі 34грн. (а.с. 11).

Повторною перевіркою щодо
виконання припису від 02.02.2007р. № 2
СПД ОСОБА_1 контролюючим органом
виявлено, що припис про усунення порушень земельного законодавства
підприємцем не виконано, про що складено акт від 19.03.2007р., протокол про
адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення
адміністративного стягнення від 23.03.2007р. НОМЕР_2(а.с. 8, 10, 12). Приписом
НОМЕР_2від 19.03.2007р. Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Миколаївський області зобов'язало підприємця оформити
правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою під розміщення
входу до приміщення по АДРЕСА_2 та здійснити їх державну реєстрацію до
20.04.2007р. (а.с. 6). Таким чином, державний контроль за використанням
земельної ділянки здійснено відповідно до ст. 188 ЗКУ.

Відповідно до ст. 12 ЗКУ до
повноважень Южноукраїнської міської Ради належить розпорядження землями
територіальної громади. Територіальна громада є суб'єктом права власності на
землю і реалізує це право через орган місцевого самоврядування. Самовільне
зайняття земельної ділянки є порушенням чинного законодавства, тому захист
права власника здійснюється шляхом повернення її власнику. Прокурор, здійснюючи
представництво інтересів держави у суді шляхом звернення з позовом правомірно
просив суд зобов'язати приватного підприємця звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку.

Висновок суду про дострокове
звернення прокурора з позовом щодо цієї земельної ділянки не ґрунтується на
приписах чинного законодавства, оскільки припис НОМЕР_2від 19.03.2007р.
складено державним органом -Управлінням з контролю за використанням та охороною
земель у Миколаївський області Держінспекції України ДКУ по земельних ресурсах,
а позов заявлено в інтересах держави (територіальної громади в особі
Южноукраїнської міської Ради).

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 99, 101-105, ГПК України,

суд
постановив:

1.          Рішення господарського суду
Миколаївської області від 08.05.2007р. у справі № 3/216/07 -скасувати, позов
задовольнити.

2.          Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1) звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею
0,01га, що використовується під розміщення входу до приміщення по АДРЕСА_2 у м.
Южноукраїнськ та привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

3.          Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1) в доход державного
бюджету державне мито 127,50грн. - на користь ДП ”Судовий інформаційний центр”
118грн. та ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати відповідні накази згідно ст. 117 ГПК.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку
до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Судді          :
Л.І. Бойко

Т.А. Величко