ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07                                                                                           Справа  № 14/175

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ), б/н від 26.04.2007 року

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 14/175 (суддя –Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Хортиця», м. Запоріжжя

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне –1», м. Рівне

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «НБМ», м. Київ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ), м. Київ

про захист прав інтелектуальної власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: не з‘явились;

від третьої особи: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 року порушено справу та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Хортиця», м. Запоріжжя (надалі –Позивач) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-1», м. Рівне (надалі –Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «НБМ», м. Київ (надалі –Відповідач 2) про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 року у справі № 14/175 вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-1», здійснювати введення в господарський обіг, а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) об‘єкта виробництва фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) із використанням слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816, до розгляду справи по суті та шляхом заборони ТзОВ «ТРК «НБМ»здійснювати введення в господарський обіг, а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) об‘єкта виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) із використанням слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 до розгляду справи по суті.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 року про забезпечення позову оскаржила Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ), звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 26.04.2007 року) та доповненням до апеляційної скарги (за вих. №14-06/1 від 14.06.2007 року), в яких покликається на те, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням обставин та матеріалів справи, а саме:

-          скаржник вважає, що винесена ухвала порушує його права та охоронювані законом інтереси, хоча він не був учасником судового процесу на час винесення даної ухвали;

-          судом не враховано, що для встановлення факту незаконного використання знаку для товарів та послуг необхідні спеціальні знання, для чого у відповідності до ст. 41 ГПК України призначається судова експертиза;

-          суд, прийнявши оскаржувану ухвалу, фактично до судового розгляду справи по суті , до вивчення всіх доказів по справі та не заслухавши доводи сторін, задоволив позовні вимоги Позивача, чим порушив збалансованість інтересів сторін по справі на користь Позивача;

-          судом не враховано також того факту, як вважає скаржник, що ТзОВ «Телерадіокомпанія «Рівне - 1»ніколи не здійснювало введення в господарський обіг, а саме –не розповсюджувало рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ), і відповідно вимоги Позивача до ТзОВ Телерадіокомпанія «Рівне - 1»є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, як і заява про забезпечення позову, чим порушено вимоги ст.54 ГПК України.

Сукупність зазначених положень, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки судом не доведено обставин використання спірних знаків для товарів та послуг, що мають значення для справи, а тому порушено вимоги ст. 66 ГПК України.

ТзОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»(«5 канал»телебачення України) у відзиві на апеляційну скаргу (вих. №385 від 11.06.2007 року) повідомляє, що відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України Відповідачами є підприємства та організації, яким пред‘явлено позовну вимог. ТзОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»є телерадіоорганізацією, що займається розповсюдженням реклами відповідно до порядку встановленого Законом України «Про рекламу», і у відповідності до ст. 27 вищезазначеного Закону не може нести відповідальність за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами. У відповідності до ч. 4 ст. 24 ГПК України судом про заміну неналежного Відповідача виноситься ухвала, що останнім не зроблено. Таким чином, Відповідач 2 вважає, що ухвала про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду є незаконною, а тому ухвала від 19.04.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову, також є незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Відповідач 1 –ТзОВ «Телерадіокомпанія «Рівне –1»- письмового відзиву на апеляційну скаргу не подала, участі уповноваженого представника не забезпечила, додаткових доказів по справі не подала, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 20.05.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 2383406.

Фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) (скаржник) надіслав Львівському апеляційному господарському суду телеграму (вхід № Львівського апеляційного господарського суду №257 від 18.06.2007 року), в якій просить розглянути справу без участі уповноваженого представника фірми.

Представником Позивача –ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод «Хортиця»- подано клопотання про відкладення розгляду справи за вих. №70 від 18.06.2007 року, мотивуючи його тим, що представники зайняті в інших судових засіданнях.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 року прийнято апеляційну скаргу «Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №14/175 та призначено до розгляду в судове засідання на 19.06.2007 р. Зобов‘язано Позивача –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу. Участь представників сторін ухвалою визначено на власний розсуд.

Позивачем ухвалу суду отримано 11.06.2007 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення за № 2383430, відзиву на апеляційну скаргу та додаткових доказів по справі не подано.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, і вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75, 101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 року про забезпечення позову нормам чинного матеріального та процесуального права та обставинам справи, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується Позивача, який повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ «Хортиця»- у заяві про забезпечення позову (б/н від 18.04.2007 року (а.с.15-16)) в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову посилається на те, що предметом спору є знак для товарів та послуг, і відповідно рекламна інформація про лікеро-горілчану продукцію ТМ «МЬРНАЯ»із застосуванням знаків для товарів та послуг на підставі свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України №57816, що розповсюджується Відповідачами, призводить до збільшення майнової та моральної шкоди Позивача і відповідно забезпечення позову може здійснюватись у спосіб заборони Відповідачам вчиняти дії, пов‘язані з цим знаком для товарів та послуг.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв‘язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-1»та ТзОВ «ТРК «НБМ», здійснювати введення в господарський обіг, а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТзОВ) об‘єкта виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) із використанням слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 до розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2007 року суд вжив заходи до забезпечення позову, що стосується безпосередньо прав та інтересів Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) яка не є учасником судового процесу.

Ухвала про залучення до участі у справі Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача винесена судом 08.05.2007 року за заявою останнього (а.с.51), яка зареєстрована Господарським судом Рівненської області 03.05.2007 року.

Судом при прийняті оскаржуваної ухвали не враховано забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді справи про заборону здійснювати введення в господарський обіг, а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію, судова колегія зауважує, що суд першої інстанції повинен виходити з того, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не доведено ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, зокрема: доказів фактичного розміщення рекламної інформації на телевізійних каналах, копії рекламного ролика, доказів незаконного використання Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) знаків для товарів та послуг , що належать ТзОВ «ЛГЗ «Хортиця»на підставі свідоцтва №57816.

Крім цього, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів до прийняття рішення по суті спору, де вимогою виступає заборона здійснювати введення в господарський обіг, а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію.

З огляду на наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з доводами скаржника, про те, що вживаючи саме такі заходи забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі, місцевим господарським судом до судового розгляду справи по суті, вивчення доказів та до заслуховування доводів сторін, фактично вирішено питання, яке буде покладено в основу рішення по справі, від правильності вирішення якого залежить будуть задоволенні вимоги Позивача чи ні, чим відповідно порушено збалансованість інтересів сторін по справі.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-1»та ТзОВ «ТРК «НБМ»здійснювати введення в господарський обіг, а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) об‘єкта виробництва фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) із використанням слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 до розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, оскільки судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність ухвали місцевого господарського суду від 19.04.2007 року про  вжиття заходів до забезпечення позову, нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ.

1.          Апеляційну скаргу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) –задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 року у справі №14/175 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-1», здійснювати введення в господарський обіг, а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТзОВ) об‘єкта виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) із використанням слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 до розгляду справи по суті та шляхом заборони ТзОВ «ТРК «НБМ», здійснювати введення в господарський обіг а саме - розповсюджувати рекламну та іншу інформацію про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД (ТзОВ) об‘єкта виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТзОВ) із використанням слогану «Абсолютна якість», який зареєстрований на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 до розгляду справи по суті - скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу №14/175 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська