ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.07.07 р.                                                                           Справа № 1/173

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Аспект” м. Донецьк

про стягнення  10 000 грн.  00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача   Кожушко Т.П. - представник

Від відповідача   не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” м. Донецьк звернулось з позовом до Приватного підприємства „Аспект” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 10 000 грн. 00 коп.

В  обґрунтування   позову   надані копії:  простого векселя № 03, договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2003р. № К-05/08/03-4, Ліцензії ДКЦПФР серії АА № 241693 від 17.10.2001р., акту прийому-передачі векселя від 05.08.2007р., платіжного доручення від 06.05.2003р. № 1555 , платіжного доручення від 21.12.2006р. № 2655, від 10.01.2007р. № 2670, від 14.03.2007р. № 2747, від 22.05.2007р. № 2810, листа позивача від 21.05.2007р. № 350/07/ДП.

В судовому засіданні 11.07.2007р. позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі та пояснив, що відповідач 09.07.2007р. сплатив суму заборгованості, що підтверджується копієї платіжного доручення № 2841 від 09.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  позивача,  господарський  суд  встановив,  що  позивач на підставі індосаментного напису став законним векселедержателем простого векселя № 03, номінальною вартістю 42 916 грн. 32 коп. зі строком оплати „за пред’явленням”, емітованого 05.08.2003р. Приватним підприємством „Аспект”.

Згідно ст. 16 Уніфікованого закону „Про переказні та прості векселя” власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній є бланковим. Позивач довів своє право на спірний вексель і пред’явив вимоги на оплату векселя.

Відповідач частково сплатив вексельну суму в розмірі 32 916 грн. 32 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2006р. № 2655, від 10.01.2007р. № 2670, від 14.03.2007р. № 2747, від 22.05.2007р. № 2810. Сума заборгованості склала 10 000 грн. 00 коп., тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

Проте  відповідач погасив суму заборгованості після передачі позову до суду,  тому  предмет  спору  відсутній і  провадження у справі  слід припинити.

Судові   витрати  покладаються  на  відповідача.

Керуючись ст. 80 п. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/173 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” м. Донецьк до Приватного підприємства „Аспект” м. Донецьк про стягнення вексельної заборгованості 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути  з Приватного підприємства „Аспект” (83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22, код ЗКПО 30555990, п/р 4001 в ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496) на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” (83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 72, код ЗКПО 25115499, п/п 5001 в ДРУ КБ „ПриватБанк м. Донецьк, МФО 335496) витрати  по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги в  сумі   118  грн. 00 коп.

.

Суддя

.