ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.02.2007 р.                                                            справа №  11/360пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Зайцева М.Ю. (довіреність №222/2005 від 04.11.05р.);

від відповідача:
третя особа 1:
третя особа 2:
Віткалов Д.М. (довіреність №8 від 04.01.07р.)
не з’явився;
не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл.

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
20.12.2006р.

у справі
№ 11/360пд (Суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк

до

третя особа 1 на стороні позивача
третя особа 2 на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл.
Акціонерне товариство „Українські цінні папери”, м.Київ
Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської обл.

про
спонукання відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, в редакції позивача та спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б, акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1369565 штук, номінальною вартістю 0,25грн., на загальну суму 342391,25грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ Луганської обл. господарського суду Донецької області до відповідача –про спонукання відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, в редакції позивача та спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди, затвердженої у справі про банкрутство № 10/4б, акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1369565 штук, номінальною вартістю 0,25грн., на загальну суму 342391,25грн.

В процесі розгляду справи до справи були залучені треті особи на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство „Українські цінні папери”, м.Київ та 2. Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської обл.

Рішенням від 20.12.2006р. позовні вимоги Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк були задоволені повністю. Рішення мотивовано тим, що:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.04р. по справі №10/4б про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” затверджено реєстр грошових вимог кредиторів. ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” визнано кредитором  четвертої черги на суму 360411,60грн. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004р. по цій справі було затверджено мирову угоду між боржником ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” та Корпорацією “Індустріальна Спілка Донбасу” та кредиторами в особі комітету кредиторів. На підставі п.12 мирової угоди ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” виплатив 5 % від загальної суми непогашеної кредиторської заборгованості у розмірі 18020,58грн. на розрахунковий рахунок кредитора в строк до 25.01.2005р.

Згідно пункту 13 мирової угоди позивач зобов’язався погасити 95% заборгованості, а саме 342 391,02грн., шляхом передачі цінних паперів за їх номінальною вартістю кожному конкурсному кредитору в строк до 25.01.2006р. з моменту затвердження господарським судом Луганської області мирової угоди.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий договір поруки, відповідно до якого відповідачу було запропоновано у виконання мирової угоди прийняти акції ВАТ “Хіммашбуд” у кількості 1 369 565 штук, номінальною вартістю 0,25грн. Відповідач відмовився від укладення цього договору з посиланням на те, що він втратив інтерес до виконання цього зобов’язання, внаслідок прострочення його виконання поручителем.

Відповідно до ст.539 Цивільного кодексу України альтернативним є зобов’язання, в якому боржник зобов’язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмету зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не впливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно п.3 ст.37  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Відповідно до п.2 ст.37 Закону мирова угода набуває законної сили з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Таким чином, позивач не мав можливості виконати мирову угоду в частині погашення 95 % кредиторської заборгованості ВАТ “ Алчевський металургійний комбінат” цінними паперами українських підприємств.  Суд зобов”язав відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п.9 мирової угоди, затвердженої по справі №10/4б про банкрутство ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” в редакції позивача та зобов”язав відповідача прийняти на виконання п.13 мирової угоди акції ВАТ „Хіммашбуд”.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та недоведеність обставин, які мають значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Від третьої особи 2 на стороні позивача, ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Від цієї особи надійшло клопотання, яким вона повідомляє про неможливість явки у судове засідання та просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Позивач надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги позивача не погодився та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю дослідження матеріалів справи, виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти. Засідання суду призначити на 13.03.2007р. о 14.45. (Зал № 10).

Головуючий

Судді:

Надрук.  6  прим.

1 –позив.,

2 –відпов.,

3,4-третім особам;

5 –у справу,

6 –ДАГС;

Ширіна Ю.М.