Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2007 р.                                                     Справа № 12/1629

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. - дов. №08/1-005441 від 09.01.07р.

від відповідача Голімбевський Й.С. - дор. №16 від 14.06.07р.

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Спільної фірми "Мономах і К" (м.Житомир)

про стягнення 169,79 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надану електроенергію в розмірі 169,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач суму заборгованості 169,79 грн. заперечив.

В порядку ст. 25 ГПК України, суд здійснив заміну відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №1164 від 22.08.2001р. на користування електричною енергією споживачами (крім населення), укладеним між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та СФ "Мономах і К", що є споживачем електричної енергії передбачено, що Енергопостачальна організація забезпечує постачання електричною енергією у відповідності до умов договору, а Споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором;

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків. Розрахунковим періодом вважається період з 16 числа по 15 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця;

Згідно з п.13 Договору всі суперечки з питань цього договору вирішуються згідно з діючим законодавством. Розбіжності щодо технічних питань вирішуються органами Держенергоспоживнагляду згідно з діючими Правилами користування електричною енергією;

В п. 5.1 Договору зазначено, що у випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену цим Договором на відповідний період (місяць) при одно-, дво- чи тризонній системі обліку, Споживач виключно банківськими коштами сплачує Електропостачальній організації п'ятикратну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений даним Договором обсяг електричної енергії та потужності згідно з Законом України "Про електроенергетику" та тарифами, які діяли в період, коли було виявлено перевищення.

Відповідно до листа №3282 (а.с.6) споживання електроенергії в січні 2007 року встановлено для відповідача в розмірі 200 кВт./год., фактично ним спожито 721 кВт./год.  електроенергії, що підтверджується звітом відповідача, копія якого є в матеріалах справи (а.с.7).

За вказаних обставин відповідач допустив споживання електроенергії понад договірну величину січень 2007 року - на 521 кВт./год. (721-200), що підтверджується звітом про використану електроенергію.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" у випадку   перевищення   договірної   величини  потужності споживачі   (крім   населення,   професійно-технічних   навчальних  закладів  I-IV рівнів акредитації державної     і     комунальної    форм    власності) сплачують енергопостачальникам  двократну  вартість  різниці  між найбільшою величиною   потужності,  що  зафіксована  протягом  розрахункового періоду,  та  договірною  величиною  потужності.

У зв'язку з викладеним, у відповідності до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" відповідачу було виставлено рахунки по сплаті двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електроенергії за січень 2007 року на суму 169,79грн. Копія зазначеного рахунку міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Проте, відповідач  вищезазначений рахунок не оплатив, чим порушив умови договору, в результаті чого на день звернення з позовом до суду його заборгованість перед позивачем склала 169,79 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, мотивуючи наступним, тим що акт №2127/01 було складено в односторонньому порядку та не затверджено керівником відповідача. Також позивачем було порушено основні положення досудового врегулювання господарського спору.

Однак суд не  погоджується з доводами відповідача, оскільки докази по справі судом оцінюються в їх сукупності, а тому хоча акт №2127/01 був складений неналежним чином, в матеріалах справи, зокрема, є звіт про використану електроенергію (а.с. 7) та  лист про встановлення  договірної величини споживання електричної енергії на 2007 рік, що підтверджує перевищення договірної величини споживання електроенергії на 521 кВт/год.

Відповідно до ст.5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Оскільки договором №1164 між позивачем та відповідачем не передбачено досудового врегулювання спору, то посилання відповідача на порушення основних положень досудового врегулювання є безпідставними.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги  в сумі 169,79 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та статуту Приватного підприємства "Мономах-Житомир" (а.с.21) ПП "Мономах-Житомир" створене шляхом перетворення спільної фірми "Мономах і К" згідно до рішення зборів засновників та є правонаступником СФ "Мономах і К" по всіх правах та обов'язках останнього.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи  викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по справі  Спільну фірму "Мономах і К" її правонаступником - Приватним підприємством "Мономах-Житомир",

На підставі Закону України " Про електроенергетику", ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача по справі Спільну фірму "Мономах і К" її правонаступником - Приватним підприємством "Мономах-Житомир".

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з  Приватного підприємства "Мономах-Житомир", 10019,  м. Житомир, майдан Станишівський, 4/1, кв.32 код 20401149

на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго",  10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622

- 169,79 грн. - підвищеної плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії;

- 102,00 грн.  державного мита;

- 118,00 грн. витрат за  інформаційно-технічні послуги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу