ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 6/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства  “Олевський завод тракторних нормалей” м.Олевськ, Житомирської області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії ”Донгідромаш” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення      13 770грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Левчук Т.М. -  представник по довіреності від  12.06.2007р. №997

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Олевський завод тракторних нормалей” м.Олевськ, Житомирської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії ”Донгідромаш” м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію у сумі 13 770грн. 40коп.  відповідно ділерського договору №10/03 від 10.03.2006р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.05.2007р. була направлена відповідачу   21.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №10/03 від 10.03.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1595 від 23.05.2007р., про що свідчить штамп канцелярії. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення з відміткою про  відсутність відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10  березня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Олевський завод тракторних нормалей” м.Олевськ, Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії ”Донгідромаш” м.Донецьк  був укладений договір №10/03,  згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  надавати відповідачу право реалізації своєї продукції на території Донецької, Луганської областях, а відповідач зобов”зався прийняти та оплатити  вартість продукції.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору по видатковій накладній №ОЗ-0000064 від 23.03.2006р. за довіреністю серії ЯКД №536037 від 23.03.2006р. здійснив поставку продукції (ніпель чековий, гайка Н03601006У, муфта М12-00.200, муфта Н03686002У) у адресу відповідача на суму 56 210грн. 40коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки  продукції, а саме: видаткова накладна,  довіреність до неї та рахунок-фактура  і переконав суд у факті  постачання продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії”Донгідромаш” м.Донецьк.

Пунктом 4.4 договору №10/03 від 10.03.2006р. сторони встановили, що розрахунки за продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових  коштів на розрахунковий рахунок  позивача на умовах 100% передоплати. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 42 440грн., про що свідчать платіжні доручення №157 від 19.07.2006р. та №50 від 15.03.2006р. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії ”Донгідромаш” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі  13 770грн. 40коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони  у договорі  термін оплати  продукції не  встановлювали у випадку її відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 23.10.2006р. за вих. №878, в якій позивач запропонував відповідачу терміново перерахувати борг у сумі 13 770грн. 40коп. Але відповідач на претензію не відповів  та заборгованість не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 13 770грн. 40коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Олевський завод тракторних нормалей” м.Олевськ, Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії ”Донгідромаш” м.Донецьк  про стягнення  13 770грн. 40коп.    задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії ”Донгідромаш” (83003, м.Донецьк, вул.Лівобережна,11/116, п/р № 0210 у філії “Дон.дир. ТОВ УКБ “Камбио” м.Донецьк, МФО 394523, ЗКПО 32193721) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Олевський завод тракторних нормалей” (11000, м.Олевськ, Житомирська область, вул.Московська, 26а, р/р № 260063240 в обласній дирекції АППБ “Аваль”, МФО 311528, код 00235795) заборгованість у сумі 13 770грн. 40коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  137грн. 70коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  13.06.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя