донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

30.01.2007
р.
справа №29/321пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого   Величко Н.Л.

Суддів              Волкова Р.В., Запорощенка
М.Д.

При секретарі  Поляковій В.Є.

За участю представників
сторін:

від прокурора -Лисенко
С.І.

від
позивача  - Полторацька Т.В. -дов. від
19.01.07.

від
першого відповідача - не з'явився (ПП “Сізіф-Буд-Луг”)

від
другого відповідача -не з'явився (СПД ОСОБА_1)

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Прокурора
м. Слов'янська

на  рішення
господарського
суду  Донецької області від 25.12.2006р.
у справі №29/321пд  (суддя Гаврищук Т.Г.)

за
позовом: Прокурора
м. Слов'янська в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Слов'янськ

до
відповідачів:

1.
Приватного підприємства “Сізіф-Буд-Луг” м. Луганськ

2.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1
м. Слов'янськ

про визнання недійсним господарського
зобов'язання

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

28.09.2006р. Прокурор м. Слов'янська  в інтересах держави в особі Слов'янської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов”янськ, звернулась до
господарського суду Донецької області з позовною заявою  до Приватного підприємства “Сізіф-Буд-Луг” м.
Луганськ та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1   м. Слов'янськ про визнання недійсним
господарського зобов'язання, яке виконане відповідно до договору
купівлі-продажу б/н від 01.03.2005 року, укладеного між відповідачами,
застосувавши наслідки, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України.

Ухвалою
від 29.09.2006р. порушене провадження у справі.

Голова
господарського суду Донецької області ухвалою від 21.11.2006р. на підставі
ст.69 ГПК України продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Загальний
строк розгляду справи становить  2 місяці
27 днів.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. у справі №29/321пд
(суддя Гаврищук Т.Г.) у задоволені позову відмовлено.

Приймаючи
рішення господарський суд виходив з того, що позивач не довів, що укладаючи
угоду перший відповідач діяв з метою, яка суперечить інтересам держави та
суспільства.

2.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення

Прокурор з рішенням суду не погодився
та подав апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення від 25.12.2006р.

Прокурор
м. Слов'янська вважає, що при винесенні рішення господарським судом порушені
норми матеріального та процесуального права. На його думку, судом першої
інстанції помилково не були прийняті до уваги факти, встановлені постановою
господарського суду Луганської області від 31.01.2006 року у справі №9/758пн-ад
стосовно того, що директор першого відповідача не мав на меті та не міг
здійснювати підприємницьку діяльність, не мав наміру сплачувати до державного
бюджету і цільових фондів податки і збори, що призвело до неправильного
застосування господарським судом статей 207, 208 Господарського кодексу
України.

Крім
того, заявник наполягає на тому, що за даними Ленінської МДПІ м. Луганська,
останню декларацію з ПДВ Приватне підприємство “Сізіф-Буд-Луг” подало за
березень 2005 року, з податку на прибуток -за 1-й квартал 2005 року, далі
підприємство податкову звітність не подавало, податки до бюджету не сплачувало,
тобто спірний договір купівлі-продажу, який укладений 01.03.2005 року,
виконаний в період з березня по грудень 2005 року, саме в  той час, коли перший відповідач податкову
звітність не подавав та не сплачував відповідні податки з 01.04.2005 року.

Прокурор
зазначив, що Пленум Верховного суду України в п.6 Постанови від 28.04.78р. “Про
судову практику по справам про визнання угод недійсними” роз'яснив, що до угод,
укладених з метою суперечною інтересам держави та суспільства відносяться
угоди, які направлено на приховування юридичними особами доходів від
оподаткування. Реєстрація першого відповідача засновником -підставною особою
без наміру займатись підприємницькою діяльністю створили для нього можливість
діяти в порушення законодавства -укладати угоди, отримувати від цього прибутки
та не сплачувати з них податки.

Відповідно
до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених законодавством.

З
викладеного прокурором зроблений висновок про порушення першим відповідачем
інтересів держави та суспільства, які покладаються в приховуванні коштів (доходу),
отриманих від здійснення господарської діяльності, та ухилення від
оподаткування.

Заявник
вказує на те, що згідно діючого законодавства наявність умислу хоча б у однієї
із сторін, яке суперечить інтересам держави та суспільства веде до визнання угоди
недійсною.

Представник
податкового органу у судовому засіданні доводи, викладені в апеляційному
поданні прокурора підтримав, просив рішення скасувати, а позов задовольнити.

3.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачі
відзиви на апеляційну скаргу не надали, проти апеляційної скарги не заперечили.
Про день і час були повідомленні належним чином відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу України.

Судова
колегія розглядає справу відповідно до ст. 96 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

4.Як
встановлено господарським судом та визнається сторонами по справі.

Приватне
підприємство “Сізіф-Буд-Луг” є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за
№33351670.

ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Слов'янської
міської ради 12.07.2001р. та взята на облік платників податків у Слов'янській
об'єднаній державній податковій інспекції.

Між
відповідачами був укладений договір купівлі-продажу від 01.03.2005р.,
відповідно до умов якого  Приватне
підприємство “Сізіф-Буд-Луг” (продавець) зобов'язалось передати, а Приватний
підприємець ОСОБА_1 (покупець) оплатити товарно-матеріальні цінності згідно з
виставленими накладними та рахунками.

На
виконання вказаного договору покупцем був придбаний у продавця товар на
загальну суму 496367,27 грн., що засвідчується відповідними накладними та
податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Покупець          отриманий товар оплатив в повному
обсязі, що засвідчується квитанціями до прибуткових касових ордерів
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
думку прокурора господарське зобов'язання з боку першого відповідача було
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Як на
підставу своїх доводів, він посилається на постанову господарського суду
Луганської області  від 31.01.2006р. у
справі №9/758пн-ад, якою визнаний недійсним запис НОМЕР_1 про проведення
державної реєстрації ПП “Сізіф-Буд-Луг” та припинено його юридичну особу, а
також встановлено, що підприємство зареєстровано ОСОБА_2 на прохання
малознайомої людини, після реєстрації засновницькі документи і печатку
підприємства  ОСОБА_2 віддав цій особі,
особисто фінансово-господарської діяльності не вів, договорів від імені
підприємства не укладав.

Крім
того, прокурор посилається на незнаходження підприємства за своєю адресою та
ненадання до податкового органу податкової звітності і несплату податків з
01.04.2005р. На його думку здійснення ПП “Сізіф-Буд-Луг” господарських
зобов'язань і приховування одержуваних від їх здійснення доходів,  свідчать про те, що перший відповідач діяв з
наміром приховати одержані за господарськими зобов'язаннями доходи від
оподаткування.

Прокурор
м. Слов'янська просив визнати недійсним господарське зобов'язання, застосувавши
наслідки, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України.

5.Мотиви,
з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно
до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Наявність
умислу у сторони  угоди означає, що вона,
виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати
протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та
суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

З
викладеного вбачається, що необхідними умовами для визнання господарського
зобов'язання  недійсним є вчинення їх з
метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та наявність наміру
хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Постановою
господарського суду Луганської області
від 31.01.2006р. по справі №9/758пн-ад визнаний недійсним запис НОМЕР_1
про проведення державної реєстрації ПП “Сізіф-Буд-Луг” та припинено його
юридичну особу.

Згідно
довідки Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської
ради від 08.12.2006р. №01-9/8241 (арк.86) державна реєстрація припинення
юридичної особи Приватного підприємства “Сізіф-Буд-Луг” не здійснювалась.

Постановою
господарського суду Луганської області
від 31.01.2006р було встановлено, що засновником Приватного підприємства
“Сізіф-Буд-Луг” є ОСОБА_2, підприємство за своїм місцезнаходженням не
знаходиться, ніякої діяльності підприємства за юридичною адресою не
відбувалось, після реєстрації підприємства ОСОБА_2 ніякої діяльності не вів,
ніяких угод не укладав.

Однак
із змісту цієї ж постанови не вбачається встановлення факту вчинення Приватним
підприємством “Сізіф-Буд-Луг” господарських зобов'язань з метою, яка суперечить
інтересам держави і суспільства. У постанові суду взагалі відсутні обставини,
встановлені на підтвердження того, що укладаючи спірну угоду, сторони діяли з
метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким
чином, постанова господарського суду Луганської області  від 31.01.2006р. по справі №9/758пн-ад, не може
вважатись  доказом спрямованості умислу
та доведення мети суперечною інтересам держави та суспільства при здійсненні
спірного господарських зобов'язань, оскільки вона не містить в собі висновків
щодо господарських зобов'язань, які виникли між відповідачами на підставі
договору купівлі-продажу від 01.03.2005р., та не робилися висновки відносно їх
мети та спрямованості. Предметом дослідження по справі №9/758пн-ад є, зокрема,
припинення діяльності   Приватного
підприємства “Сізіф-Буд Луг”, а не наявність протиправного умислу при укладені
договору купівлі-продажу під час підприємницької діяльності.

З
огляду на це,  позивач  не звільнений від обов'язку доказувати, що
спірне господарське зобов'язання між відповідачами з купівлі продажу  не є реальним і воля сторін не була
спрямована на настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім
того, постановою господарського суду Луганської області  встановлено, що після реєстрації підприємства
ОСОБА_2 ніякої діяльності не вів та ніяких угод взагалі не укладав.

Прокурор
доказів, що засвідчують підписання
оспореної угоди безпосередньо особою, яка діяла від імені Приватного
підприємства “Сізіф-Буд-Луг” в силу повноважень, заснованих, зокрема, на
законі, довіреності, установчих документах не надав.

Будь-яких
доказів донарахувань податкових зобов'язань податковим органом за порушення
податкового законодавства за спірним договором та доказів кримінальної
відповідальності посадових осіб і відповідальності суб'єктів господарювання за
ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення матеріали справи
не містять.

З
огляду на це, судова колегія вважає, що заявником не доведені обставини в
підтвердження того, що укладаючи договір перший відповідач діяв  з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства. Сам по собі договір не є таким, що суперечить інтересам
держави і суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на
торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень
стосовно його купівлі-продажу.

За таких
підстав суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, позивачем не
доведено належними доказами, що спірне господарське зобов'язання вчинено першим
відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.93, 99, 101,п.1ст.103, 105 ГПК України суд ,
-

П
О С Т А Н О В И В:

Рішення
господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. у справі №29/321пд
залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора  м. Слов'янська  -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця
до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький
апеляційний господарський суд.

Головуючий

Судді:

Надруковано 8 примірників:

2 - прокурору

1 -позивачу

2 -відповідачам

1
-господарському суду

1 -апеляційному суду
1
-у справу.