ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                           Справа № 11/157-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю прокурора Мяло Н.В.

представників сторін:

від  позивача: Рехліцької О.В.- гол. спец. ю/к, дор. № 01-14-664 від 08.05.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховського міського центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, м. Нова Каховка

до:   Комунального підприємства "Енергозбереження", м. Нова Каховка

про    стягнення 15078грн. 54коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення штрафу за неподання відповідачем до органу служби зайнятості протягом 10 днів після звільнення за скороченням штату Надєляєвої Т.В. списку фактично вивільнених працівників.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи про наступне.

Про фактичне вивільнення 31.12.2006р. Надєляєвої Т.В. до центру зайнятості було повідомлено своєчасно 10.01.2007р., кореспонденцію направлено поштою, про що свідчить фіскальний чек № 68 від 10.01.2007р. Оскільки позивач вказав, що не отримував цієї кореспонденції, вдруге список вивільнених працівників щодо Наделяєвої Т.В. було надано безпосередньо до центру зайнятості 26.03.2007р.

У судовому засіданні 10.05.2007р. розгляд справи відкладався до 10-30 14.06.2007р.

У судовому засіданні 14.06.2006р. письмовою заявою від 14.06.2006р. позивач відмовився від позову, просить суд закрити провадження  у справі.

Усною заявою у судовому засіданні прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову, також просить закрити провадження у справі.

В заяві № 573 від 07.06.2007р. названій "Уточнення до відзиву на позовну заяву", позивач просить розглядати справу без участі його представника.

С у д    в с т а н о в и в:

При заявленні позову в інтересах держави прокурор самостійно визначає, в чому полягають такі інтереси та доцільність їх захисту саме прокурорським позовом в інтересах держави.

У даному разі прокурор за позовом визначив інтереси держави на користь Новокаховського міського центру зайнятості супроти інтересів комунального підприємства "Енергозбереження", яке за статутом засноване на власності територіальної громади, повноваження власника щодо якого вчинює Новокаховська міська рада. Метою та предметом діяльності КП "Енергозбереження" є забезпечення електричною, тепловою енергією, питною водою та водовідведенням об'єктів житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних та інших господарських об'єктів.

У відповідності до ч.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" при вивільненні  працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Вказана норма містить опис складу економічного правопорушення, за яке застосовується певна відповідальність.

Формальне викладення законодавцем цієї норми (її зміст) свідчить, що відповідальність суб'єкта настає у разі неподання або порушення строків подання цим суб'єктом певних даних до органу служби зайнятості. Такими даними є  і повідомлення за два місяці до планованого вивільнення, і списки фактично вивільнених працівників. Повний  склад економічного правопорушення, за яке застосовується штраф, буде в діях певного суб'єкта, як це слідує з формального змісту ч.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення", у випадку ненадання або несвоєчасного надання ним до органу служби  зайнятості повідомлення про плановане вивільнення працівників та ненадання або несвоєчасного надання ним списків фактично вивільнених працівників вже після їх вивільнення; тобто для встановлення складу економічного правопорушення треба встановити, щоб певний суб'єкт порушив строки або не надав повідомлення про плановане вивільнення, а також порушив строки або не надав списку фактично вивільнених працівників після фактичного їх вивільнення. Частина цього складу порушення, ненадання або порушення строків подання частини даних, не містить в собі складу повної об'єктивної сторони правопорушення, тому порушенням, яке б тягнуло відповідальність за ч.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення", не є.

За викладенням позову притягнення відповідача до відповідальності ініційовано за неповного складу в його поведінці економічного правопорушення, тобто за відсутності в його діянні повного складу економічного правопорушення: відповідач запізнився з поданням списку фактично вивільнених працівників після вивільнення, але своєчасно надав повідомлення, звітність про плановане  вивільнення працівника.

З огляду на наведену певну конфліктність інтересів держави та територіальної громади у справі, вказаний зміст ч.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення", фактичні обставини справи за викладенням вимог і заперечень, суд розцінює як цілком обґрунтовану, законну та справедливу відмову позивача і прокурора від позову в судовому засіданні. Суд схвалює позицію представника позивача, прокурора в суді, належно оцінюючи як законність, об'єктивність і обґрунтованість такої позиції, так і її цілковиту виваженість.

Згідно з ч.4 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову лише у випадку, якщо ця дія суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Судом не  встановлено, щоб відмова від позову суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи інтереси, напроти судом встановлено обґрунтованість та підставність відмови від позову.

Приймаючи відмову від позову, суд  закриває провадження у справі за п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157, ст.160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                В.В. Чернявський