СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

5 липня 2007 року
Справа № 2-21/1347-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - міська громадська організація "За майбутнє Ялти";

представник відповідача - Полозков Олександр Віталійович, довіреність № 104-07 від 11.01.2007 - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта";

представник відповідача - не з'явився - Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

розглянувши апеляційну скаргу міської громадської організації "За майбутнє Ялти" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Чонгова С.І.) від 06.03.2007 у справі № 2-21/1347-2007,

за позовом           Міської громадської організації "За майбутнє Ялти" (вул. Октябрьська, 6-31, а/с 22,Ялта, 98612)

до           Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001)

Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (наб. ім. Леніна, 1, Ялта, 98600)

про стягнення 150000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "За майбутнє Ялти" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центра поштового зв'язку №3 Кримської дирекції в якому просила стягнути суму витрат на здійснення невідокремлених поліпшень орендованого майна у розмірі 150000,00грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між громадською організацією "За майбутнє Ялти" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Ялтинського (вузла) центра поштового зв'язку №3 Кримської дирекції було укладено договір оренди нерухомого майна №1/30 від 01.08.2003. Згідно з умовами договору орендарю передавалися в платне користування нежитлові приміщення 4-28, 4-29, 4-6 під літерою "А" за адресою: місто Ялта, вул. Леніна, 1. Договір було укладено строком на один рік до 01.08.2004 з правом пролонгації. Господарський суд Автономної Республіки Крим своїм рі шенням від 02.09.2005 ухвалив внести в укладений договір зміни, продовжи вши термін його дії до 01.08.2006. При цьому можливість його пролонгації су дом скасована не була. Від позивача надішли письмові вимоги про усунення пе решкод у користуванні орендованого приміщення шляхом його звільнення або укладення нового договору оренди на інших умовах, в тому числі без врахуван ня зроблених позивачем невідокремлюваних поліпшень орендованого майна. Позивач з вимогами Ялтинського центру поштового зв'язку погодиться не може. Позивач вказує, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Пункт 10.8 договору оренди № 1/30 передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну після закінчення строку його чинності протягом одного місяця (в даному випадку - після 01.08.2006), договір вва жається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пе редбачені. Жодна сторона своєчасно заяву про припинення або зміну умов дого вору не направила. З огляду на те, що обидві сторони сумлінно виконують взяті на себе зобов'язання, громадська організація "За майбутнє Ялти" виходить із принципу презумпції дійсності договору № 1/30 від 01.08.2003 зі змінами, внесеними в нього рішенням суду від 02.09.2005, та вважає його продовже ним на строк до 01.08.2007. Вимоги відповідача про припинення або зміну умов договору позивач не визнає, та вказує, що, оскільки згідно з умовами пункту 6.2 договору позивач (орендар) з дозволу відповідача (орендодавця) мав право вно сити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, тех нічне переозброєння, що зумовлювало б підвищення його вартості. В свою чергу відповідач (орендодавець) згідно з пунктом 7.3. договору зобов'язаний відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендо ваного майна в межах суми збільшеної вартості в результаті таких поліпшень. Указані норми договору кореспондуються з приписами частини 2 статті 27 За кону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007 (суддя Чонгова С.І.) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

01 серпня 2003 року між громадською організацією "За майбутнє Ялти" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центра поштового зв'язку №3 Кримської дирекції було укладено договір оренди № 1/30.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (орендодавець за до говором) передає, а позивач (орендар за договором) приймає у строкове платне користування частку державного нерухомого майна - нежитлові приміщення 4-28, 4-29, 4-6 під літерою "А", відповідно до викопіювання плану БТІ площею 97,3 кв. м., за адресою: місто Ялта, вул. Леніна, 1, яке знаходиться на балансі Ял тинського міського вузлу зв'язку Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", оціно чною вартістю 183900грн., для розміщення загальної організації "за майбутнє Ялти". Оцінка складена станом на 01.03.2003.

Строк дії договору, відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2005 у справі № 2-26/9491-2005 встановлений до 01.08.2006.

Пункт 5.5 договору визначає, що у разі припинення договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю майно у належному стані, не гіршому ніж, у момент передачі його в оренду.

Крім того, Орендодавець зобов'язаний відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлених поліпшень орендованого майна, при наяв ності дозволу Орендодавця на такі поліпшення у межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду держав ного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, ви значеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліп шень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Стаття 778 Цивільного кодексу України визначає, що наймач може по ліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Як що поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на від шкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в раху нок плати за користування річчю.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" право на компенсацію вартості поліпшень здійснюється у разі припинення і розірвання договору при поверненні орендодавцеві об'єкту оренди.

Позивач не надав доказів щодо повернення орендованого майна.

Натомість позивач вважає договір продовженим на строк до 01.08.2007 згідно пункту 10.8 договору за яким у разі відсутності письмової заяви од нієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, які були передбачені дійсним договором.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвер джені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими за собами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач таких доказів судовій колегії не надав, у зв'язку з чим апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позива ча задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу  України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням су дового процесу підлягають віднесенню на позивача.

На підставі висловленого судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права та при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2007 у справі № 2-21/1347-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу  міської громадської організації "За майбутнє Ялти" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь