ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.07
Справа № 9/184-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

До відповідача:  Сумської міської ради

Про визнання права власності

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Буцик Г.М., довіреність № 109 від 10.04.07р.

Від відповідача:  Рожаєва А. А., довіреність від 26.10.06р.

Суть спору: Позивач просить визнати відкрите акціонерне товариства “Сумжитлобуд” власником об’єкту незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317, 9 кв. м, розташованого за адресою: Сумська область, м. суми, вул. Воєводіна, 25.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що об’єкт незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317, 9 кв. м, розташованого за адресою: Сумська область, м. суми, вул. Воєводіна, 25  не знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та  відповідний об’єкт незавершеного будівництва належить на законних підставах саме ВАТ “Сумжитлобуд”.

07.06.07р. відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

14.06.2007 року позивач подав заперечення на відзив відповідача, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що позивач додав до матеріалів справи завірену копію акту на право постійного користування земельною ділянкою та завірену копію технічного паспорту об’єкта незавершеного будівництва. Проектно-кошторисна документація, яка необхідна для реєстрації права власності у позивача втрачена.

18.06.07р. відповідач подав клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача по даній справі – Сумську міську раду належним відповідачем та залучити його до участі у справі, оскільки позивач, пред’являючи такий позов не надав доказів вчинення відповідачем дій, які  можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності, тобто Сумська міська  рада жодним чином не порушила право власності позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

19.05.1994 року відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради № 262 ВАТ «Сумжитлобуд» було виділено земельну ділянку по вулиці Воєводіна, 25 в місті Суми, з правом постійного користування та виданий відповідний акт на право постійного користування землею, копія знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Земельного Кодексу України  землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

В даний час на балансі позивача знаходиться незавершене будівництво цеху сантехзаготівок (надалі споруда) площею 317,9 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, 25. У зв'язку з набранням чинності новим Цивільним кодексом України, за загальними положеннями якого відчужувати майно може тільки власник, у позивача виникли проблеми з реалізацією незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивач звернувся до Комунального підприємства «Сумське міське БТІ», із заявою про виготовлення технічного паспорту об'єкта незавершеного будівництва. БТІ виготовило Технічний паспорт споруди.

До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України  право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Але у випадку реалізації будівельних матеріалів позивач позбавлений можливості отримати фактично витрачені на будівництво жилого будинку кошти, так як при реалізації будматеріалів, а не об'єкта використання техніки та обладнання тощо, що призведе до недоотримання коштів від реалізації майна державного підприємства.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Будівництво здійснювалося у 1994-1995 роках власними силами позивача, про що свідчить акти приймання-передачі виконаних робіт. Об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на балансі Позивача. Інші документи, що підтверджують будівництво цієї споруди, позивачем втрачені, оскільки підприємство зазнало реорганізації, неодноразово змінювалося керівництво підприємства, і відновити їх на даний час можливості немає.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а до створення єдиної системи органів реєстрації прав така реєстрація проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача щодо визнання відкрите акціонерне товариства “Сумжитлобуд” власником об’єкту незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317, 9 кв. м, розташованого за адресою: Сумська область, м. суми, вул. Воєводіна, 25 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів щодо заперечення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.  Визнати відкрите акціонерне товариство «Сумжитлобуд» (40030, м. Суми, вул. Малиновського. 12; код 01270842) власником об'єкту незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317,9 м. кв., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Воєводіна, 25.

СУДДЯ                                                                            М.С.ЛУЩИК

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2007 року