ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.07 р.                                                                               Справа № 25/34

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:   споживчого товариства „Олександрівка” смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області

за участю третьої особи з боку позивача Донецька обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) м. Донецьк

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області

за участю третьої особи з боку відповідача Олександрівська районна рада смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області

про: усунення перешкод в  здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном

За участю представників  сторін:

від позивача: Кириченко О.О. – представник (довіреність № 01 від 22.01.2007), Паламарчук Г.Г. – голова правління;

від третьої особи з боку позивача:  Сапронова К.М. – представник (довіреність № 27/14/004-юр від 24.04.2007);

від відповідача:   Ляшенко Т.І. – начальник управління (посвідчення № 14 від 21.11.2006), Яценко О.О. – начальник юридичного відділу (довіреність № б/н від 12.03.2007);

від третьої особи з боку відповідача: не з’явився

Позивач -  споживче товариство „Олександрівка” смт. Олександрівка Олександрівського району  Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі  Донецької області смт. Олександрівка Олександрівського району  Донецької області про усунення перешкод в здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, а саме: зобов’язання управління ПФУ в Олександрівському районі Донецької області усунути порушення права власності споживчого товариства „Олександрівка” шляхом негайного звільнення нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі нежитлової будівлі № 6, за адресою: вул. Радянська, смт. Олександрівка Олександрійського району Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір купівлі – продажу нежитлової будівлі “будівля контори” від 04.03.2005р., витяг з Державного реєстру правочинів від 04.03.2005р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6801344 від 22.03.2005р.,  технічний паспорт на громадський будинок,  зведений акт вартості споруд та будівель, генеральний план (схема),  оціночні акти,  поверхові плани, експлікацію, характеристику будинку, господарських будівель та споруд, супровідний лист до проекту договору № 03/41 від 17.10.2006р. з доказами його направлення на адресу відповідача.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 514/06 від 07.03.2007р.) відповідач  проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  управлінню ПФУ не було відомо про заміну власника приміщення. Договір  оренди між сторонами не укладався, так як кошторисом видатків на 2006р. не були передбачені кошти  на оренду приміщення. Також, у наданому відзиві відповідач пояснив, що 03.01.2003р. між Олександрівською районною радою та Управлянням ПФУ було укладено договір суборенди, термін дії якого закінчився 30.10.2005р. і автоматично був пролонгований до 30.10.2006р.

Позивач направив до суду за супровідним листом (вих. № 15 від 22.03.2007) письмові пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду надано лист (вих. № 618/01 від 22.03.2007р.), в якому пояснив, що відповідачем було направлено на адресу позивача проект договору оренди приміщення, але позивачем було відмовлено у підписанні даного договору з посиланням на те, що 12.03.2007р. позивач  уклав договір з громадською організацією “Київська палата сприяння третейському судочинству”. Крім того, відповідач надав листи в підтвердження  звернення до начальника головного управління ПФУ в Донецькій області та супровідний лист про направлення проекту  договору позивачу.

На підставі письмової заяви судді Бойко І.А. ухвалою від 27.03.2007р. за підписом заступника голови господарського суду Ємельянова А.С. розгляд справи було продовжено строком на 1 місяць у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 27.03.2007 суд залучив в якості   третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Донецьку обласну спілку споживчих товариств (Облспоживспілка).

Представником від Облспоживспілки  були надані пояснення (вих. № 109юр від 24.04.2007р.), в яких зазначено, що 30.11.2000р. між Облспоживспілкою та Олександрівською районною радою було укладено договір оперативної оренди частини будівлі (1–ий поверх). У зв’язку з неналежним виконанням Олександрівською районною радою  взятих на себе зобов’язань по даному договору в частині сплати орендної плати за користування майном, у квітні 2004р. Облспоживспілка звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Олександрівської районної Ради про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3100грн. (справа № 18/167). Під час розгляду справи у зв’язку зі сплатою Олександрівською районною радою суми заборгованості у повному обсязі та відмовою ради від подальшого орендування даного приміщення  Облспоживспілка відмовилась від позову. 04.03.2005р. між Облспоживспілкою та СТ “Олександрівка” було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі “Будівля контори”. Також вказав, що за весь час володіння спірною будівлею Облспоживспілка не вступала в будь–які правовідносини з управлінням ПФУ в Олександрівському районі Донецької області. В обґрунтування викладеного представником  Облспоживспілки надано договір купівлі – продажу від 04.03.2005р. та договір оперативної оренди частини  будівлі від 30.11.2000р.

На підставі письмового клопотання позивача (вих. № 46 від 06.04.2007р.), суд ухвалою від 24.04.2007 залучив до участі в справі  в якості  третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Олександрівську районну раду смт. Олександрівка.

Представник Олександрівської районної ради в судове засідання 07.05.2007 не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 24.04.2007 не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи та залучення  Олександрівської районної ради в якості третьої особи з боку відповідача була направлена на адресу останньої рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представником позивача у судовому засіданні 07.05.2007 надані докази в підтвердження направлення  копії позовної заяви на адресу Олександрівської районної ради, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач 07.05.2007 через канцелярію господарського суду  за супровідним листом (вих. № 53 від 04.05.2007) подав клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Управління ПФУ в Олександрівському районі Донецької області на користь СТ „Олександрівка”  суму завданих збитків у вигляді неодержаних доходів, а саме: орендної плати за договором оренди від 12.03.2007 в розмірі 2970грн.00коп. До клопотання  додав копію договору оренди № б/н від 12.03.2007, копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 17грн.00коп.

Суд розглянув клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог та повертає його без розгляду, оскільки зазначене клопотання не відповідає приписам господарського процесуального законодавства.

Зокрема, державне мито сплачено не в установленому розмірі та порядку,   не подано доказів, які свідчать про направлення копії клопотання про збільшення позовних вимог на адресу відповідача та третіх осіб. До того ж, зазначене клопотання про збільшення позовних вимог, яке оформлено неналежним чином, подано в останній день строку вирішення спору,  встановленого  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи з боку позивача,  господарським судом встановлено.

30.11.2000 між Донецькою облспоживспілкою (Орендодавець) та   Олександрівською районною Радою (Орендар) був укладений договір  оперативної оренди   частини будівлі № б/н від  30.11.2000.

Об’єктом зазначеного договору виступав 1-й поверх будівлі контори (крім приміщень залу засідань) площею 156кв.м, розташованої за адресою: смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16.

Відповідно до п. 3.1. цього договору строк оренди становить 5 років. Якщо ні одна із сторін в місячний строк до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на строк до одного року.

На виконання постанови КМУ від 13.12.2000 № 1828 та розпорядження Голови облдержадміністрації № 900 від 29.12.2000 відповідно до розпорядження Голови Олександрівської районної ради № 2р/с від 05.01.2001 „Про закріплення службового приміщення”  Олександрівська районна рада за актом прийому-передачі від 05.01.2001 передала, а районний відділ Пенсійного фонду України прийняв для службового користування 1-й поверх будівлі контори Облспоживспілки (крім приміщення зали засідань), розташованої за адресою: смт. Олександрівка, 16.

03.01.2003  між Олександрівською районною радою (Орендар) та управлінням Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області (Суборендар) був укладений договір суборенди № б/н від 03.01.2003.

Згідно умов вказаного договору суборенди Орендар передав, а Суборендар прийняв в тимчасове володіння та користування 1-й поверх будинку контори (крім приміщення залу засідань), розташованого за адресою: смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16, загальною площею 156кв.м.

Пунктами 4.1. та 4.2.  договору суборенди встановлено, термін оренди складає до 30.10.2005 з моменту прийняття об’єкту, що орендується, за актом приймання. Якщо жодна із сторін у місячний термін  до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично  пролонгується на термін до 1 року.

04.03.2005 між Донецькою облспоживспілкою (Продавець) та споживчим товариством „Олександрівка” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі „будівля контори” № 282.

Об’єктом зазначеного договору купівлі-продажу  виступила нежитлова будівля, розташована за адресою: смт. Олександрівка, вул. Радянська, 6.

Як вбачається з листа Олександрівської селищної ради (вих. № 120 від 07.05.2007),  будівля контори, розташована у смт. Олександрівка, Донецька обл., вул. Радянська, 6, яка належить СТ „Олександрівка”, дійсно має  нумерацію будинку „№ 6” в результаті коригування генерального плану забудови селища Олександрівка у 1997 році. До внесення відповідних змін в нумерацію будівель та споруд, розташованих по вул. Радянська, смт. Олександрівка Донецької області, вищезазначена будівля контори мала нумерацію „№ 16”.  До того ж, селищна рада повідомляє, що в службових  приміщеннях першого поверху будинку № 6, по вул. Радянська, смт. Олександрівка Донецької області, дійсно розміщено управління ПФУ в Олександрівському районі Донецької області.

Крім  того, згідно довідки Олександрівського районного комунального підприємства „Олександрівське БТІ” (вих. № 14 від 08.05.2007) будівля СТ „Олександрівка”, що розташована в с. Олександрівка, вул. Радянська Олександрівського району Донецької області, після коригування генерального плану  с. Олександрівка, проведеного в 1997 році, значиться під номером 6.

Отже, з огляду на надану Олександрівською селищною радою та Олександрівським районним комунальним підприємством „Олександрівське БТІ” інформацію, об’єктом договори оренди № б/н від  30.11.2000, об’єктом договору суборенди № б/н від 03.01.2003 та об’єктом договору купівлі-продажу № 282 від 04.03.2005 виступає одна й та ж сама  нежитлова будівля, що розташована за адресою: смт. Олександрівка, Донецька обл., вул. Радянська, 6, частина якої (1-й поверх) є предметом розгляду по даній справі.

Як зазначено в позовній заяві, позивач, як новий власник приміщення,  17.10.2006 за супровідним листом (вих. № 03/41 від 17.10.2006) направив на адресу управління ПФУ  в Олександрівському районі для підписання проект договору оренди приміщення від 17.10.2006 та  акт прийому-передачі об’єкту договору оренди від 17.10.2006.

Листом (вих. № 2376/06 від 06.11.2006) управління ПФУ в Олександрівському районі Донецької області повідомило СТ „Олександрівка” про те, що розробка проекту видатків на утримання апарату управління здійснюється в попередньому році на наступний, тому проектом та кошторисом видатків на 2006 рік, затвердженого 23.03.2006, не були передбачені та виділені кошти для оплати за оренду приміщення. Одночасно управління пропонувало укласти договір оренди приміщення з 01.01.2007 для здійснення вчасних розрахунків.

Таким чином, договір оренди з новим власником приміщення укладений не був.

В свою чергу, як вбачається з пояснень  Донецької облспоживспілки (вих. № 109юр від 24.04.2007) Олександрівська районна рада після сплати боргу по оренді,  в 2004 році відмовилася від оренди приміщення, яке було об’єтом оренди за договором оперативної оренди  частини будівлі № б/н від  30.11.2000, про що письмово повідомила Облспоживспілку.

Пунктом 9.2. договору суборенди № б/н від 03.01.2003, укладеного між радою та управлінням ПФУ, закріплено, даний договір припиняє свою дію у випадку розірвання договору оренди між Орендарем і Орендодавцем від 30.11.2000 з будь-якої підстави.

Враховуючи відмову Олександрівської районної ради від договору оренди від 30.11.2000 № б/н, з урахуванням п. 9.2. договору суборенди № б/н від 03.01.2003, договір суборенди припинив свою дію з моменту розірвання договору оренди від 30.11.2000р.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно  повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений в договорі.

Відповідач в силу ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, з урахуванням умов договорів оренди № б/н від 30.11.2000 та суборенди № б/н від 03.01.2003, об’єкт договору суборенди не повернув.

Таким чином,  Управління ПФУ в Олександрівському районі Донецької області договору оренди з новим власником будівлі не уклало;  договір суборенди припинив свою дію з моменту розірвання основного договору оренди від 30.11.2000  за ініціативою орендаря - Олександрівської районної ради, який відмовився від оренди приміщення; об’єкт договору суборенди звільнений наймачем не був.

У відповідності до ст. 48 Закону України „Про власність” держава законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом.

В свою чергу, стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави володіє ним.

Як вбачається з наведеного, відповідач незаконно, без достатніх правових підстав займає частину  будівлі, яка належить СТ „Олександрівка” на праві власності, яке зареєстровано в установленому законом  порядку.

Отже, дослідивши матеріали господарської справи, з урахуванням приписів перелічених статей нормативно-правових актів та умов договорів оренди та суборенди, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на оплату послуг адвокату  у відповідності до ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвокату в сумі 1000грн.00коп. В обґрунтування витрат на оплату послуг адвокату в сумі 1000грн.00коп. посилається на договір про надання правових послуг адвоката від 22.01.2007, додаткову угоду від 01.03.2007 до договору про надання правових  послуг адвоката від 22.01.2007, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2263 від 21.04.2006, видане на ім’я   Кириченко О.О.,  видаткові касові ордери № 7  від 22.01.2007 та № 8 від 02.03.2007 в підтвердження перерахування СТ „Олександрівка” вартості юридичних послуг в сумі 1000грн.00коп. на підставі договору від 22.01.2007 та додаткової угоди до договору  від 01.03.2007.

Згідно умов договору про надання правових послуг адвоката № б/н від 22.01.2007, укладеного між СТ „Олександрівка” ” та адвокатом Кириченко Олегом Олексійовичем, адвокат приймає на себе обов’язок про надання правової допомоги  СТ „Олександрівка” по підготовці, направленню до господарського суду Донецької області позовної заяви до УПФУ в Олександрівському районі Донецької області про усунення перешкод в здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, та представленню інтересів СТ „Олександрівка” при розгляді цієї справи в суді.  Розмір гонорару за весь період  відповідно до даного договору та угоди  від 01.03.2007 до нього становить 1000грн.00коп., який був виплачений адвокату за видатковими касовими ордерами № 7  від 22.01.2007 та № 8 від 02.03.2007.

З огляду на перелічені документи,  суд вважає, що вимоги  по оплаті послуг адвокату в розмірі  1000грн.00коп. документально підтверджені та обґрунтовані, тому сума 1000грн.00коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, згідно  ст. ст. 397, 785 Цивільного кодексу України, ст.   48 Закону України „Про власність”, керуючись ст. ст. 22, 27, 33,  43, 44, 48, 49, 69, 77,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позовні  вимоги споживчого товариства „Олександрівка” смт. Олександрівка Олександрівського району  Донецької області до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі  Донецької області смт. Олександрівка Олександрівського району  Донецької області про усунення перешкод в здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, а саме: зобов’язання управління ПФУ в Олександрівському районі Донецької області усунути порушення права власності споживчого товариства „Олександрівка” шляхом негайного звільнення нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі нежитлової будівлі № 6, за адресою: вул. Радянська, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, задовольнити.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області (84000, Донецька область, Олександрівський р-н, смт. Олександрівка,  вул. Радянська, 6, код ЗКПО 21995044) усунути порушення права власності споживчого товариства „Олександрівка” (84000, Донецька область, Олександрівський р-н, смт. Олександрівка,  вул. Стадіонна, 1, код ЗКПО 32449222) шляхом негайного звільнення управлінням ПФУ в Олександрівському районі Донецької області нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі нежитлової будівлі № 6, за адресою: вул. Радянська, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області (84000, Донецька область, Олександрівський р-н, смт. Олександрівка,  вул. Радянська, 6, код ЗКПО 21995044)  на користь споживчого товариства „Олександрівка” (84000, Донецька область, Олександрівський р-н, смт. Олександрівка,  вул. Стадіонна, 1; р/р 260029510 в Олександрівській філії „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076,  код ЗКПО 32449222) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття – з 07.05.2007р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Суддя