ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2007  року                                                            Справа № 16/177

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Лазненко Л.Л.

суддів                                Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

при секретарі

судового засідання       Черніковій Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача          - Шайтура А.Н., дов. № 83 від 07.02.2006, представник по

довіреності;

від відповідача –не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу            Приватного підприємства „Фірма „Блок”,

м.Свердловськ Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 25.05.2007

у справі                             № 16/177  (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню

сільського господарства „Агрохім”, м.Луганськ

до                                        Приватного підприємства „Фірма „Блок”,

м.Свердловськ Луганської області

про                                     стягнення 29969 грн. 42 коп.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2007 року по справі № 16/177 (С.Шеліхіна Р.М.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Агрохім”, м. Луганськ та стягнуто з Приватного підприємства „Фірма „Блок”, м. Свердловськ Луганської області –28706 грн. 52 коп. основного боргу та 169 грн. 90 коп. –3 % річних. В задоволенні решти позову відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач у справі - Приватне підприємство „Фірма „Блок” м. Свердловськ Луганської області не погодився з таким рішенням і просить його повністю скасувати, а за прийнятим апеляційною інстанцією новим рішенням у позові повністю відмовити.

За доводами поданої апеляційної скарги вих.54 від 11.06.2007 року її заявник висловив, що оскаржене по справі рішення суперечить нормам права, а судом не з’ясовано, що поставлений позивачем товар був неналежної якості, а відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати свої зобов’язання належним чином, згідно закону та вжити для цього всі заходи, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 по справі № 16/177 відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л.- суддя –головуючий колегією, Перлов Д.Ю. –суддя, Якушенко Р.Є. - суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 порушено апеляційне провадження по справі № 16/177.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою судової колегії від 10.07.2007 розгляд апеляційної скарги по справі № 16/177 відкладений на 24.07.2007, сторонам по справі судом наданий час для доведення всіх обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відзивом вих. № 477 від 06.07.2007 на апеляційну скаргу позивач у справі висловив, що доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, не відповідають дійсності та не можуть бути прийнятими судом до уваги.

З такого позивач прохає суд другої інстанції відмовити апелянту в задоволенні скарги, а рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2007 року по справі № 16/177 залишити без змін.

Приватним підприємством „Фірма „Блок” м. Свердловськ Луганської області заявлено суду письмове клопотання вих.№ 73 від 23.07.2007 року про відкладення розгляду справи №16/177 у зв’язку з терміновим відрядженням уповноваженого представника  Приватного підприємства „Фірма „Блок” для участі в іншому судовому засіданні та необхідністю додаткового з’ясування обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи встановлений діючим законодавством обмежений строк вирішення господарським судом спору, обізнаність відповідача ще 10.07.2007 року про призначення судом другої інстанції розгляду апеляційної скарги на 24.07.2007 року та які саме питання слід з’ясувати суду для обґрунтування своїх доводів, висловлених повноважним і компетентним представником апелянта в судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду та невиконання останнім вимоги суду, викладеної судовою колегією в ухвалі від 10.07.2007 року по справі № 16/177, - судова колегія визначила, що заявлене клопотання слід відхилити, а справу № 16/177, у зв’язку з поданою апеляційною скаргою, розглядати по суті в судовому засіданні 24.07.2007 року, про яке сторони по справі вчасно були сповіщені судом та є в матеріалах справи належне підтвердження з цього –поштові повідомлення № 3892112, 3892104 про вручення поштового відправлення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого по справі рішення з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи:

-          за накладною № 2622 від 29.06.2006 року (а. с. 10) відповідачем через гр.Брюховича Ю.А., по довіреності серії ЯЛП № 617880 від 29.06.2006 року (а. с. 11) одержано товар - добриво в кількості 402 тонн на загальну суму 28706 грн. 52 коп.;

-          у вказаній видатковій накладній конкретно зазначено: всього до оплати –28706 грн. 52 коп.

Таким чином відповідачем куплений у позивача товар за усною домовленістю, а угода є про купівлю-продаж.

Повноважним представником  Приватного підприємства „Фірма „Блок” м. Свердловськ Луганської області особисто під підпис одержаний по накладній № 2622 від 29.06.2006 товар самовивозом, який повністю прийнятий відповідачем і використаний у власній господарській діяльності та не був повернутим або взятим на відповідальне зберігання з відповідним повідомленням про це підприємства –продавця ( позивача по справі).

Про вищеназвані обставини було доведено суду другої інстанції 10.07.2007 повноважним представником відповідача, котрим не було пояснено суду з чого одержаний товар не приймався по якості, згідно встановленого Інструкцією п-7 порядку, не випробувався перед використанням або, взагалі, не був повернутим позивачеві.

Ці питання досліджувалися судом під час розгляду справи, а відповідачеві надано достатньо часу для з’ясування суду своїх доводів щодо невиконання позивачем своїх зобов’язань стосовно якості товару.

Фактично договір купівлі-продажу в письмовій формі між сторонами по справі не укладався, з такого питання стосовно якості товару, а також зобов’язання щодо цього сторонами по справі не обумовлювалися.

Відповідачем у справі не доведено суду, що позивачем проданий йому за накладною № 2622 від 29.06.2006 товар, який є непридатним для звичайного використання, а також вчасно та у встановлений спосіб не реалізовано своє право для підтвердження  встановленими законом і іншими нормативно-правовими актами невідповідності одержаного товару існуючим встановленим вимогам, або непридатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, згідно до статті 674 Цивільного кодексу України.

На час розгляду судом апеляційної скарги відповідачем не доведено, згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обставини, на які посилався, як підставу своїх вимог за апеляційною скаргою або заперечень за позовом у справі, як й щодо причини прийняття одержаного від позивача товару, його використання та незаявлення відмови від цього товару та його повернення продавцю, листування з цих питань, тощо.

Судом другої інстанції враховується, що в накладній № 2622 від 29.06.2006 зазначено про одержання відповідачем товару, вартість якого зазначено до оплати –28706 грн. 52 коп., в порядку статті 530 Цивільного кодексу України надалі заявлялася вимога провести оплату цієї суми –28706 грн. 52 коп. за товар по вказаній накладній (а. с. 12), непроведення відповідачем оплати у встановлений строк за одержаний і фактично використаний товар і непредставлення суду доказів щодо розрахунку або заперечень проти зазначеної суми боргу.

Судова колегія повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду, викладеному в оскарженому по справі рішенні, яке вважає законним і правильним, прийнятим обґрунтовано.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника, згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43,49, 99, 101, п. 1ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу № вих.54 від 11.06.2007 Приватного підприємства „Фірма „Блок” на рішення господарського суду Луганської області від  25.05.2007 у справі № 16/177  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.05.2007 у справі № 16/177  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 30.07.2007.

Головуючий суддя                                                       Лазненко Л.Л.

Суддя                                                                              Перлов Д.Ю.

Суддя                                                                              Якушенко Р.Є.