СУД
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.

Справа №  9/96

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
9/96

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про повернення земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1;

у судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М.;

Світловодський міжрайпрокурор, в
інтересах держави, в особі Світловодської міської ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про повернення
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельних ділянок, які знаходяться на території
АДРЕСА_2 площею 88,03 кв.м. та по АДРЕСА_3 площею                1493,54 кв.м. шляхом їх
звільнення.

Відповідач поданий  позов не визнав та повідомив господарському
суду про те, що договори оренди спірних земельних ділянок  не укладені
до цього часу у зв'язку з
неврегулюванням спірних питань між сторонами при  укладенні цих договорів.

У судовому засіданні 07.06.2007
р.  оголошено перерву до 14 год. 00 хв.
11.06.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали
справи, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор
послався на те, проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог
ст.125 Земельного кодексу України, а
саме: останній без набуття права власності чи права користування
самовільно займає земельні ділянки по АДРЕСА_2
площею 88,03 кв.м. та по АДРЕСА_3 площею 1493,54 кв.м., що у м.
Світловодськ,  на яких розташовані
відповідно кафе "Міраж" та кафе "Берізка".

Викладені обставини підтверджуються
протоколами про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 11.08.2005 року та
НОМЕР_2 від 22.09.2005 року,  актами
перевірки дотримання вимог  земельного
законодавства від 01.08.2005 року та від 22.09.2005 року та приписами  НОМЕР_1 від 11.08.2005 року і НОМЕР_2 від
22.09.2005 року (а.с. 8-10, 12 - 14).

Постановами Світловодського
міського відділу земельних ресурсів НОМЕР_3 від 10.08.2005 року та НОМЕР_4 від
04.10.2005 року на підставі протоколів НОМЕР_1 від 11.08.2005 року та НОМЕР_2
від 22.09.2005 року гр. ОСОБА_1  визнано
винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. ст. 53-1, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги прокурора  ґрунтуються на тому, що згідно ст. 211
Земельного кодексу України  самовільне
зайняття земельних ділянок є одним з порушень за які громадяни та юридичні
особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Господарський суд дослідивши
обставини справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Громадянином  ОСОБА_1
було придбано у Світловодського районного споживчого товариства кафе
"Берізка" та господарські споруди, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_3. Право власності за  гр.
ОСОБА_1   на вказане майно визнано
рішенням  Світловодського міськрайонного
суду у справі № 2216 від 14.07.2004 року.

Відповідно до рішення  тридцять четвертої сесії  Світловодської міської ради четвертого
скликання   від 29.06.2005 р. НОМЕР_5
"Про передачу в оренду земельної ділянки підприємцеві ОСОБА_1 по
АДРЕСА_3" припинено Світловодському районному  споживчому товариству право користування
земельною ділянкою площею 1493,54 кв.м.
по АДРЕСА_3,а в зв'язку з переходом
права власності на майно.

Відповідно до п.2 цього
рішення  вирішено передати підприємцеві
ОСОБА_1 в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 1493,54 кв.м.
по  АДРЕСА_3, для обслуговування викуплених
будівель за рахунок земель промисловості.

Таким чином, господарський суд
прийшов до висновку, що  кафе
"Берізка" придбано
громадянином  ОСОБА_1 для
здійснення  підприємницької діяльності.

Частиною 1 статті 120 Земельного
кодексу України визначено, що при переході права власності на будівлю  і
споруду  право власності  на
земельну  ділянку або її частину
може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право  користування
-   на підставі договору оренди.

Відповідно до частини 2 цієї
статті  при відчуженні будівель та
споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну
ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Господарський суд враховує, що  нормами даної статті  не визначено строку, протягом якого повинен
бути укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташовано придбаний
об'єкт, і хто має ініціювати його укладення.

Матеріалами справи та
поясненнями  учасників судового процесу
підтверджується  наявність  спірних питань між  позивачем та відповідачем щодо укладення  договору оренди земельної ділянки площею
1493,54 кв.м. по  АДРЕСА_3.

За наявності  спору,
зацікавлена сторона  має
вирішити  питання щодо укладення  договору оренди земельної ділянки в судовому
порядку.

Стаття 212 Земельного кодексу
України передбачає  повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок  без  відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Визначення поняття "самовільне
зайняття земельної ділянки" дано в ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та охороною земель" - це будь які дії
особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи
намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до
одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації

Але до правовідносин,  які виникли між позивачем та відповідачем
неможливо застосувати  норми ст. 212
Земельного кодексу України,  оскільки  придбання об'єкта  нерухомості,
який розташований на земельній ділянці, передує  виникненню права  користування земельною ділянкою.

Повернення позивачу земельної
ділянки, на якій розташований, належний
відповідачу на праві власності об'єкт нерухомості, фактично позбавить
останнього  права користування цим майном.

А
як вбачається із положень ст.55 Закону України "Про
власність"  власник  може бути позбавлений права на своє майно
лише у випадках, передбачених чинним
законодавством.

Тому у господарського суду відсутні
підстави  для  задоволення позову в частині звільнення
земельної ділянки площею 1493,54 кв.м.
по АДРЕСА_3.

Щодо твердження прокурора та
позивача про самовільне зайняття
відповідачем земельної ділянки по вул. Леніна,108-а, слід зазначити
наступне.

Як вбачається із матеріалів
справи,  і підтверджується поясненнями
сторін,  по АДРЕСА_2 розміщено  торговий
павільйон  №8 з літнім
майданчиком. Даний павільйон  будувався в
комплексі з іншими торговими
павільйонами  товариством з
обмеженою  відповідальністю
"Ескулап".

Згідно робочого проекту  на будівництво торгових павільйонів по вул.
Леніна  в районі  ринку "Світанок" в м. Світловодську
павільйони  повинні бути виконані  з силікатної цегли на цементному  розчині. Фундаменти -  блоки ФБС.

Листом  НОМЕР_6 від 06.06.2007 р. міський відділ  архітектури та містобудування  Світловодської міської ради  повідомив, що 14.12.1999 р. державною
технічною комісією  зазначені будівлі
прийняті  в експлуатацію.

В акті Державної технічної комісії
про готовність  закінченого  будівництвом об'єкта  до експлуатації (п.1) від 04.09.2000 р.  зазначено, що Державній комісії пред'явлено
закінчений будівництвом торговельний павільйон
№8 біля ринку "Світанок", збудований  згідно з дозволом на виконання
будівельно-монтажних робіт, виданого
Світловодською міською інспекцією від 17.04.1999 р. НОМЕР_7.

В акті  прийому-передачі від 25.09.2000 р.
(а.с.85)  товариством з обмеженою
відповідальністю   фірмою
"Ескулап" та  підприємцем
ОСОБА_1  з посиланням  на додаткову угоду від 15.04.1999 р. до
договору  про співпрацю в будівництві
торговельних павільйонів в районі ринку "Світанок" від 10.04.1999 р.
та акт  Державної технічної комісії про
готовність  закінченого  будівництвом об'єкта  до експлуатації  від 04.09.2000 р., зазначено, що  торговий павільйон №8 стає власністю  приватного підприємця ОСОБА_1.

Господарський суд враховує
положення ст.  49 Закону України
"Про власність" , відповідно до якої
володіння майном вважається правомірним, якщо  інше
не  буде встановлено судом,
третейським судом.

Таким чином, господарський  суд прийшов до висновку, що відповідач
володіє  торговим павільйоном,
розміщеним  по АДРЕСА_2, з 2000 року,
коли користувачем  земельної ділянки, на
якій розміщено даний павільйон, було товариство з обмеженою відповідальністю
"Ескулап".

Рішенням двадцять п'ятої сесії
Світловодської міської ради двадцять четвертого скликання від 25.05.2004 р. НОМЕР_8
"Про розмежування земельної ділянки
по АДРЕСА_2 і передачу її в землі запасу та суб'єктам  підприємницької діяльності" вилучено (за
згодою)  із землекористування товариства
з обмеженою відповідальністю фірми "Ескулап"  земельну ділянку  площею 772, 87 кв.м. по АДРЕСА_2, та вирішено
надати, зокрема  підприємцеві ОСОБА_1 за
рахунок земель запасу в оренду (без права викупу) на термін 5 років  земельну ділянку по АДРЕСА_2  площею 88,03 кв.м. для обслуговування   торговельного павільйону №8 та літнього майданчика.

Рішенням  дев'ятої сесії Світловодської міської ради
п'ятого скликання  НОМЕР_9 від 10.10.2006
р. зменшено  площу  земельної ділянки, яка  надається
в оренду відповідачу до  71,0  кв. м.

Як встановлено судом,  договір оренди  земельної ділянки по АДРЕСА_2 також не
укладено сторонами  за наявності  спірних питань за окремими умовами договору.

З огляду на викладені обставини,
правовідносини, які виникли  між
сторонами  в частині звільнення  земельної ділянки по АДРЕСА_2 також  не підпадають   під норми, визначені ст. 212 Земельного
кодексу України. Господарський суд вважає, що в даному випадку мають бути
застосовані також норми ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурором та позивачем не
доведено, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України,  що  належний
відповідачу павільйон №8 по АДРЕСА_2
може бути переміщено в інше місце
без порушення його цілісності та
цілісності інших павільйонів, будівництво яких здійснювало ТОВ
"Ескулап".

Крім того, прокурором та позивачем
не доведено  факт  використання відповідачем земельної ділянки
площею 88,03 кв. м.

За викладених обставин,
господарський суд  прийшов до висновку
про безпідставність  позовних вимог
прокурора. Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82,
83, 84, 85  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через
господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам,
прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення: 16.06.2007 р.