ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А30/306-06

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до   відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Тапс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: автогаражний кооператив "Червоногвардієць", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про демонтаж самочинно збудованого об'єкту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради звернулася до господарського суду із адміністративним позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 24.11.2006 року №1628/17) просить:

-  зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельну фірму "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Тапс" знести (демонтувати) незавершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва в районі будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельну фірму "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Тапс" виконати вимоги приписів  №116 від 24.05.2006 року, №220 від 15.06.2006 року, №236 від 29.06.2006 року, №72 від 21.08.2006 року, а саме: надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  довідку  або кошторисну документацію про вартість виконаних  будівельних робіт з самочинного будівництва об'єкту в районі  будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську;

- в якості забезпечення позову заборонити  товариству з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельній фірмі "Домобуд", товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Тапс" та іншим юридичним і фізичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на будівельному майданчику в районі будинку №23-А по вул. Робоча в м. Дніпропетровську до прийняття рішення по суті справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельна фірма "Домобуд" та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Тапс" проти задоволення позовних вимог заперечують, вважають позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та просять в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року провадження у справі було зупинено на період до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі А31/88-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  проектно-будівельної фірми "Домобуд" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування приписів.

15.06.2007 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження  у справі №А30/306-06, яке мотивоване набранням законної сили  рішенням господарського суду у справі №А31/88-07.

Згідно відповіді від 22.06.2007 року постанова господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2007 року у справі А31/88-07 набрала законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №А30/306-06 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А30/306-06.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 17.07.07р. о 16:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва