ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 травня 2007 р.           Справа 4/77-07

за позовом:Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13,

до: Закритого акціонерного товариства "РБУ -1", 21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 41, 8

до: Дочірнього підприємства "Житло" Закритого акціонерного товариства "РБУ -1", 22134, м. Вінниця, вул. Станіславського, 16

позов на суму 17067,30 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Марканова С. Л. за довіреністю

відповідача 1: не з"явився через канцелярію суду подано клопотання

відповідача 2:  не з'явився  з невідомих для суду причин

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом: Комунального  підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця до  Закритого  акціонерного товариства  "РБУ -1", м. Вінниця та до  Дочірнього  підприємства "Житло"  Закритого  акціонерного товариства "РБУ-1", м. Вінниця про стягненння 17067 грн. 30 коп.  боргу  за послуги   з тепло і гарячого  водопостачання  надані   в жовтні  2005р. - червні 2006р.  згідно  договору  № 747  на  опалення  та гаряче   водопостачання  від 01.09.2005р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач 1 у відзиві на позов, наданому в листі № 01/01 від 01.02.2007р.  проти  позову  заперечив  проти  позову . Покликався на те, що  дочірнє  підприємство  "Житло"  Закритого акціонерного  товариства "РБУ -1"  і Закрите  акціонерне товариство "РБУ -1"  згідно  довідок  Головного управління  статистики  у Вінницькій області  знаходяться  в Єдиному  державному  реєстрі  підприємств   і організацій  України, є  самостійними  суб'єктами  господарювання , які  самостійно  несуть  відповідальність. Тому  вважає, що позов  пред'явлено  до неналежного  відповідача.

Відповідач 1 у листі  № 17  від 29 квітня 2007р., який   поданий  до суду  30.05.2007р.  о 9 год. 05 хв. ( вх. № 8667 ), заявив  клопотання   про  відкладення   розгляду   справи  на іншу дату , в зв'язку  з тим, що  представник , який   бере  участь  у справі  - Телевань Ю. С.  хворіє. Обіцяє лист  непрацездатності Телевань Ю. С.  надати  до наступного  судового засідання. Представник   позивача  заперечив   проти  даного  клопотання  і просив   розглянути  справу  у відсутності представників відповідачів за наявними  матеріалами  справи  в зв'язку  з тим, що   відповідачі намагаються  затягнути   розгляд справи. Клопотання  відповідача 1   про відкладення  розгляду  справи   не  підлягає задоволенню, а клопотання   позивача  про розгляд   справи  у відсутність   представників  відповідачів  підлягає  задоволенню, з огляду на таке:

Згідно   ст. 28 ГПК України   представниками  сторін є керівники  на  підставі   установчих  документів. Представниками  юридичних осіб   можуть  бути   також  інші  особи   повноваження яких   підтверджуються   довіреністю   від  імені   підприємства ,  виданої за підписом  керівника   або іншої  уповноваженої  особи та  посвідченої печаткою   підприємства . Довіреністю   від 15.01.2007р. відповідач 1  вповноважив   представляти   його  в суді   не тільки   Телевань Ю. С., а також   Кукуть  О. А., Андрущено  Т. С.   з правом   кожної   діяти   окремо. З огляду  на зміст  ст. 28 ГПК України   відповідача  в суді  могли  представляти   окрім  Телевань  Ю. С., ще й   Кукуть  О. А.,  Андрущенко Т. С.  господарський суд  своїми   ухвалами  не  зобов'язував   явку  в судове засідання  конкретного   представника  відповідача 1, не вказував  його   прізвище. Тому , при неможливості   інших  осіб, вказаних   в довідці  від 15.01.2007р.  представляти   відповідача 1 в судовому  засіданні   30.05.2007р. , представник  відповідача 1 міг  і мав  бути  керівник або  будь - яка  інша  особа   вповноважена   на це   довіреністю  згідно  ст. 28 ГПК України . При неможливості   особами, вказаними  в довіреності   від 15.01.2007р. здійснювати   представництво   відповідача 1 в суді, його мав   представляти   керівник  або він  доручити  представництво  іншим  особам   ніж, вказані  в довіреності  від 15.01.2007р.  Провадження   у справі   порушено  20.12.2006р.   Суд дав  достатньо   часу  для  викладення   своїх  доводів, заперечень, надання   додаткових  доказів   в обґрунтування . Судом  неодноразово  відкладався   розгляд   справи. Відповідачі  неодноразово   не виконували   вимог   ухвал  суду   щодо   надання  доказів   про   проведення   розрахунків , копії  статуту  2-го відповідача, доказів  реорганізації   ДП "Житло"  ЗАТ"РБУ-1"  шляхом    приєднання  ( злиття  ) із  ЗАТ "РБУ -1 " , інших  доказів  в обґрунтування своїх   вимог  чи заперечень. Тому   клопотання  відповідача 1 про  відкладення   розгляду   справи  суд розцінює  як намагання   затягнути   розгляд  справи  та як   недобросовісне   користування   ним   процесуальними   правами   наданими   законом. Неявка  представників  відповідачів  не   перешкоджає   вирішенню   спору. Тому   суд   приходить   до висновку  про  розгляд   справи   у  відсутність   представників  відповідачів  згідно   ст. 75 ГПК України   за наявними  в справі  доказами.

Представник  позивача  в судовому засіданні  позовні   вимоги підтримав.  Зазначив, що   згідно  листа   державного  реєстратора   виконавчого  комітету  Вінницької  міської ради   І. Д.  Надольного  від 16.04.2007р.   № 01-10/161  відповідача 2  припинено шляхом   приєднання  до відповідача 1, тому   останній   є правонаступником   відповідача 2 щодо   оплати   послуг  з тепло і  гарячого  водопостачання.

Вислухавши   пояснення представника  позивача, вивчивши   і дослідивши  повно, всебічно  і об'єктивно  надані   в справу   докази, надавши  їм  юридичну  оцінку , суд на   підставі  ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 712, 901, 903 ЦК України   прийшов   до висновку  про  задоволення  позову   в повному   обсязі , частково   в сумі 14267 грн. 30 коп.   боргу  за теплову  енергію, гаряче  водопостачання, за рахунок  закритого  акціонерного  товариства  "РБУ-1" м. Вінниця . До такого  висновку  суд  прийшов  з огляду  на таке:

01.09.2005р.   між  позивачем ( в договорі   "Постачальник")  в особі   директора  Козярука В. С.   та  дочірнім   підприємством   "Житло"  закритого  акціонерного  товариства   "РБУ-1"  ( в договорі "Виконавець")  в   особі   керівника   Задачіної  Л. А.  було   укладено договір  на  опалення  та  гаряче   водопостачання . За  цим  договором позивач   брав   зобов'язання   виробити  теплову   енергію  і  надати її  та гарячу  воду  до житлового будинку. 2-й відповідач  брав  зобов'язання  оплачувати   послуги   позивача  на підставі   виставлених  рахунків  щомісячно   до 20 числа   місяця, наступного  за розрахунковим . Такими   належними доказами , як оглянуті   оригінали   та надані   в справу  копії рахунків  № 747 від 31.10.2005р., 30.11.2005р., 31.01.2006р., 28.02.2006р., 31.03.2006р., 30.04.2006р., 31.05.2006р., 30.06.2006р.  з відмітками  про їх  отримання   , стверджується   надання   позивачем   ДП "Житло"  ЗАТ "РБУ -1"   для  гуртожитків   на  вул. Станіславського , 16, Київській , 170  послуг   з опалення   ( теплової енергії)   та постачання  гарячої  води  у   періоді   жовтень 2005р. -  червень 20006р.  на загальну  суму 58196 грн. 50 коп. , розмір тарифів, вказаний   у названих  рахунках   стверджується   п. 7.2  договору  № 747 , які  відповідно   до умов  договору   мали  бути   оплачені не пізніше  20.07.2006р.   Копіями  банківських  витягів, протоколом -  узгодження   про  взаємозалік  по  розрахункам   стверджується    оплата   ДП "Житло" ЗАТ "РБУ-1"   позивачеві   за надані  ним   послуги   в період  з грудня 2005р.  по січень  2007р.   тільки  суми  43923 грн. Борг складає  14267 грн. 30 коп. , в т.р.  800 грн., 1500 грн. ( всього 2300 грн. )   після   пред'явлення   позову  до суду  ( 15.12.2006р. )  - 28.12.2006р. , 30.01.2006р.,  а  500 грн.  - 30.11.2006р.  до пред'явлення  позову  до суду, тобто   борг  на день  здачі   позовної  заяви  до суду  становив  16567 грн. 30 коп., а не 17067 грн.  Закон, як  позивач   вказав   у позовній заяві  поданій до суду   15.12.2006р.  Доказів  оплат   послуг   в сумі   більшій  ніж  43929 грн. 30 коп.   відповідачі  суду  не надали. Зміст  договору   № 747 від 01.09.2005р., взяті   в ньому   зобов"язування  свідчать   про  виникнення  між  сторонами   змішаних  правовідносин, які  регулюються   ст. 712, 714, 901   ( договір поставки, договір   постачання  енергетичними  та іншими ресурсами   через   приєднану  мережу, послуги ). Причиною   виникнення  спору  є невиконання  грошових   зобов'язань   в строки   і розмірі, обумовлених в договорі   та спір   з  приводу  того, хто  має  виконувати   грошові  зобов'язання.

Вимоги  про стягнення 500 грн. боргу   не  підлягають  задоволенню  як такі , що  сплачені   до  пред'явлення  позову   до суду.  Провадження  у справі  щодо   вимог про  стягнення 2300 грн.  боргу   підлягає  припиненню   на підставі   п. 1-1   ст. 80  ГПК України   в зв"язку  зі сплатою  цієї суми   після   пред'явлення   позову   до суду   і відсутністю    предмету   спору   щодо  цієї  суми .

Заперечення  відповідача 1 проти  позову   викладені   у відзиві   на позов   до уваги   судом   не беруться . В листі  № 79 від 15.09.2006р.   відповідач 1 повідомив  позивача про те, що дочірнє  підприємство  "Житло" ЗАТ "РБУ -1"   припиняє свою   діяльність   шляхом   приєднання  до ЗАТ "РБУ -1"  та про  припинення  з 05.09.2006р.  дії  договору  № 747  від 27.09.2005р.  Мировою  угодою   від  22.08.2006р., затвердженою  ухвалою   Замостянського  районного суду   м. Вінниці   від 22.08.2006р. , актом   приймання - передачі   будівель  гуртожитків  за адресами: вул. Станіславського, 16, Київська, 170  у м. Вінниці  стверджую  відчуження  відповідачем 1   ПП "Дос - Ген"  у власність   вказаних   об'єктів  нерухомості  . При  цьому  в п. 5  акту   приймання  - передачі  від 11.09.2006р.   вказано, що  будь - які   боргові  та інші   зобов'язання  ЗАТ "РБУ-1"  пов'язані з володінням  та  користуванням  нерухомим  майном   в т. ч.  за комунальні   послуги, які   існують на момент підписання акту  приймання  - передачі , до ПП "Дос-Ген"  не   переходять  ЗАТ "РБУ-1" проводить   всі  необхідні   розрахунки   . Листом   державного  реєстратора   виконавчого  комітету  Вінницької   міської ради   № 01-10/161  від 16.04.2007р. стверджується   внесення  16.04.2007р.  до   Єдиного  державного реєстру юридичних   осіб  та  фізичних  осіб   підприємців   запису  про  рішення  засновників   щодо  припинення дочірнього  підприємства  "Житло"  ЗАТ "РБУ-1"  шляхом   приєднання його  до ЗАТ "РБУ-1"   Відповідно   ч. 3  ст. 107 ЦК України   такий   запис   державний реєстратор   може   зробити   після  надання   йому  нотаріально  посвідченого акту, затвердженого  учасниками  юридичної особи або   органом, який    прийняв   рішення  про її  припинення. Згідно  ч. 5  ст. 111 ЦК України   юридична   особа  є  ліквідованою   з дня   внесення   до Єдиного  державного  реєстру   запису  про її припинення. Оскільки   запис   до  Єдиного  державного реєстру   юридичних   осіб   та фізичних  осіб, підприємців про припинення  ДП "Житло"  ЗАТ "РБУ-1"   шляхом   приєднання  його  до ЗАТ "РБУ-1"   було  внесення  16.04.2007р.   т з  цього дня  відповідач 2  є  ліквідований   і провадження  у справі   щодо  нього  підлягає  припиненню  згідно   п. 6  ст. 80 ГПК України , а відповідач  1 ( ЗАТ "РБУ-1" ) є його  правонаступником .

Судові  витрати  на підставі  ч. 1, 5  ст. 49 ГПК України  із суми  16567 грн. 30 коп.   ( обґрунтованої пред'явленої  на момент   подачі  позову  до суду )  підлягають  віднесенню на  ЗАТ "РБУ-1"   ( 97,07% або 280 грн. 21 коп. ), із Суми  500 грн. ( необґрунтовано  включеної  до  позовної заяви  ) на позивача ( 2,93%  або 8 грн. 46 коп. )  .

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43 ч. 1, 5 ст. 49, 75, п. 1-1, п.6  ч. 1 ст. 80, ст. 82-84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1, Провадження у справі щодо Дочірнього підприємства "Житло" закритого акціонерного  товариства  "РБУ-1"  та щодо суми   боргу 2300 грн.  припинити.

2. Позов  задовольнити  частково  в сумі 14267 грн. 30 коп.  за рахунок  Закритого  акціонерного  товариства "РБУ-1"   м. Вінниця. У вимогах  про стягнення  500 грн. боргу   відмовити. Судові  витрати   на державне мито, інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу   в загальній сумі  280 грн. 21 коп.  покласти  на  ЗАТ "РБУ-1"  . Вінниця, а в сумі 8 грн. 46 коп.  на позивача.

3. Стягнути  із Закритого акціонерного  товариства   "РБУ-1", 21050, м. Вінниця,  вул. Володарського, 41, 8 (  виконання рішення здійснити   відповідно до  вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження") на користь  Комунального  підприємства  Вінницької  міської ради  "Вінницяміськтеплоенерго", 21100, м. Вінниця,  вул. 600-річчя, 13 ( ) 14267 грн. 30 коп.  боргу за   теплову  енергію   і гаряче   водопостачання   у жовтні  2005р. - червні 2006р., 280 грн. 21 коп.   для  відшкодування   судових витрат. Видати наказ  в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію дано рішення направити позивачу , відповідач ( ЗАТ "РБУ -1")   м. Вінниця   рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 30.05.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.