ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.07.2007                                                                Справа №  10/131-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93"

про зобов'язання укласти додаткову угоду,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка"

про стягнення 499090 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -  не прибув;

від відповідача –Гапончук С.В. –заступник директора, Сизова В.Ю. –представник, Ярошенко Ю.Б. –спеціаліст (дов б/н від 11.05.2007 р.).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто поза межами строку встановленого ст. 69 ГПК України на підставі ухвали Голови господарського суду від 23.05.2007 р.

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 42 від 20.03.2006 р. Позовні вимоги ґрунтуються на нормах ст.ст. 651, 652 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує та подав зустрічну позовну заяву, якою просить стягнути з розрахункового рахунку позивача 499090 грн. заборгованості за проданий товар.

Позивач відзиву на зустрічну позовну заяву суду не надав, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Сторонами укладено Договір купівлі продажу № 42 від 20.03.2006 р. (далі Договір) відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати, а позивач купити продукцію - поліетилен.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що розрахунок за кожну партію товару покупець (позивач) здійснює авансовим платежем в розмірі 100% вартості товару шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідач передав позивачу товар (поліетилен) вартість якого становить 552750 грн., що підтверджується накладними № 3203 від 20.03.2006 р., № 3204 від 20.03.2006 р., №3292 від 29.03.2006 р. та № 3294 від 29.03.2006 р.

Позивач за отриманий товар розрахувався частково перерахувавши відповідачу  10000 грн. 10.04.2006 р. та 10000 грн. 14.04.2006 р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 532750 грн.

22 травня 2006 р. сторонами укладено додаткову угоду до Договору (далі Угода), відповідно до умов якої позивач зобов’язаний був перерахувати відповідачу існуючу заборгованість рівними частинами по 106550 грн. до 30.05.2006 р., до 02.06.2006 р., до 06.06.2006 р., до 10.06.2006 р. та до 16.06.2006 р. Проте, позивач обов’язки за додатковою угодою належним чином не виконав перерахувавши відповідачу заборгованість лише частково в сумі 33660 грн.

Таким чином заборгованість позивача перед позивачем становить 499090 грн.

Позивач просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору, якою фактично внести зміни до умов Договору та Угоди щодо терміну оплати отриманого товару, а саме: оплату здійснювати рівними частинами від суми заборгованості протягом 60 місяців до 10 числа кожного місяця. Щомісячний платіж складає 8318 грн. 17 коп.

При цьому посилається, що з дати укладення Договору обставини, якими керувався позивач значно змінились. А саме: господарським судом винесено рішення за якими з нього стягнуто 350000 грн. заборгованості. Крім того, стверджує, що ним отримано кредит, який буде спрямовано на відновлення платоспроможності підприємства з метою виконання зобов'язань зокрема і перед відповідачем.

Згідно з положеннями ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Законом не передбачено в односторонньому порядку зміни договору купівлі-продажу. Не містить такої умови і Договір від 20.03.2006 р.

В такому випадку сторона за договором, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Доказів звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору позивачем на вимогу суду викладену в ухвалах господарського суду від 18.04.2007 р. та від 11.05.2007 р. не надано.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 11.10.2006 р.  має бути відмовлено.

За зустрічним позовом відповідач просить стягнути з позивача 499090 грн. заборгованості за поставлений на підставі Договору товар.

Позивач суму боргу визнає.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Пльонка" (вул. Шевченко, 1, кв. 77, м. Херсон), , р/р 947 в ХФ АТ "Кредитпромбанк" (Україна), МФО 352413, р/р 719 у ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93" (вул. Патожинського, 19, м. Дніпропетровськ), , р/р 0001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299 - 499090 грн. боргу, 4990 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 30.07.2007 р.