ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа №9/13-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" м. Кам'янець-Подільський

до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафнихсанкцій  від 20.11.06  №/0 на суму 70,00 грн. від 15.09.06  №/0 на суму 67,74 грн. від 21.07.06  №/0 на суму 2100 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача -     Стасишин А.Л. –за  дов.  від 3.01.06

Від відповідача  - Герасимчук О.О. -  за дов. від 9.01.07

У судовому  засіданні оголошено вступну  і  резолютивну   частину   постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова ухвалюється  26.02.07, так як у судовому    засіданні 21.02.07 оголошувалась перерва для подання  додаткових доказів.

Ухвалами суду від 05.01.07 відкрито провадження у адміністративних справах №№ 913-нА,   914-нА, 915-нА.

Ухвалами суду   від  01.02.07 справи №№9/13-нА, 914-нА, 915-нА  об’єднано для їх спільного розгляду в одну справу № 9/13-нА.

Ухвалою суду   від  1.02.07  закінчено підготовче  провадження та призначено справу   до судового розгляду.

Позивач  у  позовних  заявах  та його представник у судовому    засіданні   просять  визнати протиправними та скасувати спірні  рішення-повідомлення ,  посилається  на їх  протиправність   всупереч ст.5 п.3  Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, згідно якого вартість торгового патенту встановлюється для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем, а у п.4 даної статті під гральним місцем розуміється гральний автомат або гральний стіл, а не окремі гральні місця за ними. Звертається увагу  на положення Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства  фінансів України від 18.04.06 №40/374 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації з проведення азартних ігор і Порядку конролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор”. Посилаються на те, що згідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено проведення планових та позапланових перевірок. Якщо перевірка, що проводилась відповідачем є плановою, то відповідачем не дотримані вимоги  ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо її передбачення  у плані роботи податкового органу та наявності рішення керівника податкової служби, а якщо вона відноситься до позапланових, то відповідачем також не надано передбачених цим Законом наказу начальника ДПІ на її проведення  або рішення суду.

Відповідачем   надані    заперечення   на    позови та доповнення до заперечень , в   яких проти позовів   заперечується, посилаючись   на  норми    ст. 5   Закону України „ Про патентування   деяких видів підприємницької діяльності”, згідно п.1 якого патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами господарювання або їх структурними (відокремленими підрозділами). При цьому згідно статті 2 даного Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного підрозділу займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону. В контексті вказаної норми гральне місце (гральний автомат) - це автомат з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри. Крім того, в основу видачі торгового патенту законодавець поклав відокремленість грального місяця або грального автомату (столу).  Згідно абзацу ч.2 ст.5 Закону –у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавають окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).  Посилається на те, що згідно графіку перевірок  проведено перевірку залу гральних автоматів ТОВ «Купідон»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 року №1776-111, тому безпідставним є посилання позивача на здійснення позапланової виїзної перевірки, яка проводиться згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Звертає увагу, що згідно ст. 9 Закону  України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності », п.4 ст.10 та ч.2 ст.Закону Україну «Про державну податкову службу в Україні»№509-Х11 передбачені функції податкових органів, здійснюють з межах своїх повноважень конроль за наявністю торгових патентів. Зазначає, що в направленні на проведення перевірки №145 від 13.07.2006 р. вказується, що СДПРІ Сидоренко І.П. доручається провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що в свою чергу надавало можливість відобразити в акті перевірки дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Посилається на те, що у питаннях застосування РРО саме Закон  України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» є спеціальним, а інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в Україні»застосовується в  не врегульованій  частині.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини справи,  встановлено   наступне.

1. 10.11.06 працівниками ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку залу ігрових автоматів, що належить позивачу та знаходиться по вул. Л.Українки, 119, м. Полонне,    за результатами якої складено  акт від 10.11.06 №22010563/2302. В акті перевірки серед іншого зазначено про знаходження в залі 5 гральних автоматів, кожен з яких має по 2 окремих гральних місця,  на яких одночасно проводиться дві окремі гри з грошовим виграшем. Один з них –в неробочому стані. Один гральний автомат -з одним гральним місцем знаходиться в неробочому стані В робочому стані знаходиться 4 гральні автомати з 7 гральними місцями. При цьому порушено вимоги ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” .На підставі акту перевірки за порушення ч.4 ст.5, ч.2 ст.7 та відповідно до абз.3 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” начальником ДПІ у Полонському районі до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 70 грн. згідно рішення  №/0 від 20.11.06.

2. 28.08.06 працівниками ДПІ в Ізяславському районі проведено перевірку залу ігрових автоматів, що належить позивачу та знаходиться по вул. Незалежності, 41, м. Ізяслав, за результатами якої складено  акт від 28.08.06 №220863/232. В акті перевірки зазначено про надання гральних послуг на 3 гральних автоматах з  шістьма гральними місцями без придбання торгових патентів на 3 гральні місця, чим порушено вимоги ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” . На підставі акту перевірки за порушення ч.4 ст.5, ч.2 ст.7 та відповідно до абз.3 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” начальником ДПІ у Полонському районі до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 67,74 грн. згідно рішення  №/0 від 15.09.06.

На проведення    перевірки   ДПІ  у Ізяславському  районі  видані направлення № 285 від 28.08.06 та № 284 від 28.08.06.

3. 13.07.06 працівниками ДПІ у Полонському районі проведено перевірку залу ігрових автоматів, що належить позивачу та знаходиться по вул. Л. Українки, 141, м. Полонне, за результатами якої складено  акт від 13.07.06 №000249/2213-0632/2302. В акті перевірки зазначено про надання гральних послуг з використанням працюючих гральних автоматів в кількості 3 штук з двома посадочними місцями та 1 грального актомату з одним посадочним місцем, тобто в наяності 7 окремих гральних місць. При цьому 3 торгових місця використовуються без торгових патентів, чим порушено вимоги ч. 4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” . На підставі акту перевірки за порушення ч.4 ст.5, ч.2 ст.7 та відповідно до абз.3 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” начальником ДПІ у Полонському районі до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 2100грн. згідно рішення  №/0 від 21.07.06.

На проведення    перевірки   ДПІ  у Полонському районі  видано направлення № 145 від 13.07.06.

Вважаючи, що вищезазначені рішення прийняті в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся з позовами про визнання їх протиправними та скасування.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Правове регулювання  здійснення   перевірок   органами   державної податкової служби    регулюється Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990.       Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.     Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Враховуючи, що згідно Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем перевірка могла  бути віднесена до планових перевірок податкових органів, як про це зазначається представниками відповідача .

Однак, проведені відповідачем перевірки не передбачені у плані роботи податкового органу та щодо них відсутнє рішення керівника податкової служби. При   цьому  надана  відповідачем  копія    графіку перевірок  не замінює зазначеного .

Позаплановими перевірками  згідно тієї ж   ст. 11-1  Закону вважаються перевірки, що проводяться за наявності випадків, передбачених цією статтею Закону, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. У дані статті не йдеться мова про перевірки щодо дотримання вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Однак, представником  відповідача  у судовому   засіданні   не надано ні наказу керівника податкового органу про позапланові перевірки , ні рішення суду про їх проведення.

Оглядом  наданих відповідачем   направлень   на проведення     перевірки  судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено  виду перевірки    ( планова або позапланова, дату початку та   закінчення    перевірки).   При    цьому    ці  направлення  за  формою також не відповідають Додатку №  2 до Методичних рекомендацій  щодо взаємодії  між підрозділами органів державної податкової служби  України при організації документальних перевірок  юридичних осіб , затв. наказом  ДПА України від 11.10.2005  № 441. Відповідно  такі направлення   не відповідають чинному    законодавству.

У зв’язку   з цим  суд враховує, що  відповідачем   не надано    документів   , визначених   статею 11-2    Закону  „Про державну податкову службу в Україні” , так   як    накази  керівника    податкового   органу    взагалі не  видавалися,   а   направлення    не відповідають чинному    законодавству.

Судом враховується, що згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодаством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача, рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведених перевірках.

Крім того, при визначенні   розміру     штрафної санкції по спірному рішенню № 0 від 21.07.06 відповідачем остання  безпідставно   розрахована    з врахуванням    порушення за один місяць без будь-яких доказів.

У зв’язку з цим  всупереч  ч. 2  ст. 71 КАС України відповідачем допущені позивачем порушення  не доведено належними доказами.

Суд також вважає безпідставним посилання   позивача на  норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» , оскільки спірні   рішення     прийняті  про   застосування    штрафних ( фінансових ) санкцій за порушення   норм     іншого   Закону , а   саме  Закону  України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ».

За таких обставин  суд вважає за необхідне позовні вимоги  задовольнити.

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі у зв’язку із задоволеням позову стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

ПОЗОВ ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  „ КУПІДОН”  М. КАМ’ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ  В ІНТЕРЕСАХ  ЙОГО  ПОЛОНСЬКОЇ ФІЛІЇ ДО  ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ      ІНСПЕКЦІЇ У ПОЛОНСЬКОМУ РАЙОНІ М. ПОЛОННЕ ПРО  ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕНЬ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ  ВІД 20.11.06  №/0 НА СУМУ 70,00 ГРН. , ВІД 15.09.06  №/0 НА СУМУ 67,74 ГРН. ,      ВІД 21.07.06  №/0 НА СУМУ 2100 ГРН. ЗАДОВОЛЬНИТИ

ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМИ І СКАСУВАТИ РІШЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ      ІНСПЕКЦІЇ У ПОЛОНСЬКОМУ РАЙОНІ М. ПОЛОННЕ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ  до  ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  „ КУПІДОН”   ВІД 20.11.06  №/0 НА СУМУ 70,00 ГРН. , ВІД 15.09.06  №/0 НА СУМУ 67,74 ГРН. ,   ВІД 21.07.06  №/0 НА СУМУ 2100 ГРН.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ  „ КУПІДОН”  В ІНТЕРЕСАХ  ЙОГО  ПОЛОНСЬКОЇ ФІЛІЇ ”  М. КАМ’ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ  /ВУЛ. КН. КОРІАТОВИЧІВ , 9, КОД 21340697/ 10,20 ГРН. /ДЕСЯТЬ ГРИВЕНЬ 20 КОП./ ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖАВНОГО МИТА.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україин сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.