ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07
Справа  № 5/42-28/17А

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко
С.М.,

суддів:                                         Бонк
Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача       з»явився,

відповідача        з»явився,

розглянув апеляційну
скаргу суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Кам»янка-Бузького району

на
постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року,
суддя Морозюк А.Я., в справі №5/42-28/17А,

за позовом
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

до відповідача державної
податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі,

про    скасування рішення  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду
Львівської області від 15.02.2007 року відмовлено в позові суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Кам»янка-Бузькому районі про
скасування рішення  №НОМЕР_1,
яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 340 грн. за порушення
п.1 ст.З Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " та рішення  №НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні
санкції на загальну суму 4400 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами без наявності ліцензії
та перевищення максимальних розмірів роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Постанова суду мотивована тим, що
податковим органом підставно застосовано штрафні санкції до позивача за вказані
порушення, оскільки актом перевірки підтверджується факт порушення позивачем
п.1 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " та абзаців 5 та 12 ч.2
ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
а позивачем не спростовано  цих фактів.

В апеляційній скарзі скаржник
(позивач)  просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав порушення
судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з»ясування судом
обставин справи, апелюючи тим, що виявлені під час перевірки горілка
„Слава" - 1 пляшка і сигарети „LМ" - 1 пачка знаходились у томбочці
та жодного відношення до підприємницької діяльності позивача не мали, оскільки
не знаходились на вітрині, а були особистими речами підприємця.

Скаржник також покликається на
порушення податковим органом порядку проведення перевірки, встановленого
Законом України „Про державну податкову службу в Україні", оскільки
проведено без наявності підстав, встановлених
для її проведення, при відсутності надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, а також в присутності працівника
податкової міліції, хоча працівникам податкової міліції забороняється брати
участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників
податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі
перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або
розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків
(посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що факт порушення
позивачем п.1 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " та абзаців
5 та 12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" підтверджується наявним в матеріалах справи актом перевірки та
актом обстеження, а тому податковим органом підставно застосовано до позивача
штрафні санкції за вказані порушення.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, які підтримали свою позицію, пояснення дали аналогічні, викладені в
письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підставою прийняття рішення про
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій №НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 340
грн., є виявлений актом №НОМЕР_3 перевірки щодо контролю за здійсненням
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 08.10.2006 року  факт
порушення позивачем п.1 ст.З Закону України „ Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
", а саме реалізація товарів без застосування РРО.

Проте, такий висновок податкового
органу не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого
законодавства.

Відповідно до п.1 ст.З Закону
України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями)
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок. Відповідно до п.2 ст.17  зазначеного закону за порушення вимог цього
закону до суб»єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при
здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи,
незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого
порядку реєстратора розрахункових операцій.

Як вбачається із матеріалів справи,
податковим органом у торгівельному приміщенні позивача виявлено горілку
«Слава»0,5 л-1 пляшка та сигарети „LМ" синій - 1 пачка. Проте, із поданих
в судовому засіданні пояснень позивача та свідка ОСОБА_2, допитаного в
апеляційному суді вбачається, що вказана горілка та сигарети виявлені
працівниками податового органу в тумбочці, даний товар не знаходився на вітрині
і не реалізовувався позивачем. Оскільки податковим органом факт  реалізації не доведений, а тому дані
викладені в акті перевірки щодо реалізації не відповідають дійсності та судом
до уваги прийняті не можуть бути.

У відповідності до вимог ст.71 КАСУ
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень
обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не подано
доказів в спростування пояснень позивача та показання свідка, які оцінюються
судом нарівні з іншими доказами, не подано доказів здійснення контрольної
закупки  та повернення товару після
проведення перевірки, тобто не доведено порушення позивачем п.1 ст.З Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг ", обов»язок доведення якого
покладається саме на податковий орган.

Крім цього, позивачем представлено
в судове засідання свідоцтво платника єдиного податку  серії НОМЕР_4, що свідчить про відсутність
обов»язку в позивача  застосовувати РРО.

З наведеного, апеляційний  суд приходить до висновку про безпідставність
застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій в розмірі 340
грн., оскільки відповідальність, встановлена п.2 ст.17 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" застосовується до суб»єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) у разі
застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний
режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням
встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, що в спірному випадку
відсутнє.

Підставою прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій
№НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму
4400 грн., є  виявлений актом №НОМЕР_3
перевірки щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 08.10.2006
року  факт порушення позивачем абзаців 5
та 12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме   роздрібна
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії  та перевищення максимальних
розмірів роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких виробів.

Відповідно до ст.15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №
481/95-ВР (із змінами та доповненнями), імпорт, експорт, оптова і роздрібна
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), до
суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами
без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Відповідно до абзацу 12 ч.2 ст.17
цього ж Закону, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше  1000 гривень.

Як встановлено апеляційним судом
вище, податковим органом не доведено здійснення позивачем реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових виробів та відповідно не доведено реалізацію їх
за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а тому з
аналогічних підстав апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність
застосування штрафних санкцій згідно спірного рішення про застосування
фінансових санкцій  №НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, рішення
державної податкової інспекції у Кам»янка-Бузькому районі про застосування  штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1 та
рішення  про застосування фінансових
санкцій  №НОМЕР_2 прийняті податковим
органом безпідставно та не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому
підлягають скасуванню, позовні вимоги - задоволенню,  а постанова місцевого суду скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно
підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга
позивача - задоволенню.

При скасуванні рішення суду
проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.95 КАСУ та на підставі
ст.94 КАСУ з Державного бюджету на користь позивача належить стягнути понесені
ним витрати: 3,4 грн. судового збору за провадження в першій інстанції та 1,7
грн. судового збору за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 198,202,205,207
КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

постанову господарського
суду Львівської області від 15.02.2007 року в  справі за номером 5/42-28/17А -   скасувати, а апеляційнй скаргу суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - задоволити.

Позов задоволити.

Рішення  державної податкової інспекції у
Кам»янка-Бузькому районі  про
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій №НОМЕР_1 та рішення  про
застосування фінансових санкцій  №НОМЕР_2
скасувати.

Стягнути на користь суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Кам»янка-Бузького
району) з Державного бюджету 5,1 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко