ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

30.05.07                                                                        Справа №  21/213/06-8/209д/07

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод”, Запорізька область, м.Бердянськ

Суддя      І.А.Попова

Представники:

Позивача –Фалілєєва Ю.Д., дов. № 22/30 від 20.03.2007 р.

Відповідача –Скуріхін О.В., дов. № 25-09-1 від 25.09.2006 р.

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди державного майна від 01.10.1993 р. та повернення майна.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 12.04.2007 р. справу передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 21/213/06-8/209д/07.

Позов заявлено відповідно до ст.ст. 61, 783, 785 ЦК України. Позивач зазначив, що 01.11.1993 сторонами укладено договір оренди № 102 (надалі за текстом “договір”), згідно умов якого та акту прийому-передачі від 29.11.2000 р. позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду державне майно цілісного майнового комплексу державного підприємства "Бердянський винзавод", що знаходиться за  адресою: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.Орджонікідзе, 84, склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу, затвердженого 28.08.2000 р., передаточного балансу та інвентарного опису основних засобів, складених станом на 01.07.2000 р.

Відповідно до п.10.1 договору в редакції додаткової угоди № 9 від 20.05.2002 р. договір укладений до 01.10.2012 р.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору в редакції додаткових угод № 7 від 29.11.2000 та № 8 від 31.05.2001 розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди з моменту перегляду (за квітень 2001 р.) становить з розрахунку 12298 грн., збільшений на індекс інфляції за квітень 2001 р. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно  п.3.5, 5.4, 5.5 Договору в редакції додаткової угоди № 7 від 29.11.2000 р. орендар повинен своєчасно та в повному обсязі вносити до державного бюджету орендну плату щоквартально не пізніше 5 числа місяця наступного за кварталом, що підлягає оплаті, та до 7 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подавати до позивача копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати до бюджету.

На момент подачі позову відповідач платежі  з орендної плати за період 1-3 кварталів 2006 не здійснив.

На підставі акту від 04.08.2006 р. перевірки позивачем виконання умов договору встановлено порушення відповідачем наступних вимог законодавства та умов Договору в редакції додаткової угоди до нього № 7 від 29.11.2000 р, а саме:

- п. 2 ст.285 ГК України, ст.773 ЦК України, п.2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.2 щодо збереження профілю об'єкта оренди - виробництво вина та лікеро - горілчаної продукції припинено з 2002 року. В подальшому частково виробництво поновлювалось, однак, в квітні 2006 року виробництво продукції на підприємстві припинено;

- п.5.3 щодо річного завантаження наявних виробничих потужностей заводу не нижче ніж на 55 відсотків. Інформація щодо використання виробничих потужностей відповідачем  надана не була. На момент перевірки виробнича діяльність на всіх підрозділах підприємства не здійснювалась;

- п. 3 ст. 285 ГК України, п.2 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.6, 5.9 щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню - орендоване майно знаходиться в незадовільному стані, каналізація та опалювальна системи не працюють, теплообмінник та вентиляція знаходяться в непридатному стані;

- п. 2 ст.771 ЦК України, п.1 ст.10, абз.2 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.13 щодо страхування орендованого майна від усіх ризиків, які можуть привести до загибелі чи пошкодження об'єкту оренди –пред'явлена копія договору страхування від 04.01.2006 №  017/413, укладеного з НАСК "Оранта" передбачає страхування лише від вогню (пожежа, вибух, удар блискавки). Від інших ризиків, які можуть мати місце, майно відповідачем не застраховане;

- п.3 ст.23 Закону  України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п.4.1, 4.2 стосовно нарахування амортизаційних нарахувань на орендоване майно та використання їх на відновлення цього майна - залишок невикористаних амортизаційних відрахувань станом на 01.07.2006 складав 1301,6 тис.грн. Вказані кошти не використовувались відповідачем на відновлення орендованого майна з 2001 року.

Постановою ВГС України від 15.03.2007 р. скасовано рішення суду від 01.12.2006 р. господарського суду Запорізької області по даній справі внаслідок порушення судом норм процесуального права. Крім того, колегією ВГС України встановлено, що господарський суд при розгляді справи не надав оцінки тому факту, що в провадженні господарського суду Запорізької області наявна справа № 21/169/06 по  спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав. При цьому колегією суддів зазначено, що конкретизація у позовній заяві в чому полягає порушення позивачем зобов’язань за договором оренди не є іншими підставами позовних вимог про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, оскільки підставою позовних вимог є саме порушення зобов’язань за договором оренди.

Як свідчать вивчені матеріали, провадження по даній справі порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2006 р. за позовними вимогами РВ ФДМ України по Запорізькій області про розірвання договору оренди внаслідок порушення його умов товариством “Бердянський виноробний завод” та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2006 р. порушено провадження по справі № 21/169/06 за позовом РВ ФДМ України до ЗАТ “Бердянський виноробний завод” про стягнення 104212 грн. 76 коп. боргу з орендної плати. Позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, клопотання судом задоволено. У справі № 21/169/06 розглядаються позовні вимоги РВ ФДМ України по Запорізькій області про стягнення 162861 грн. 99 коп., розірвання договору оренди внаслідок його невиконання орендарем та повернення державного майна. Таким чином, в провадженні господарського суду Запорізької області наявні справи № 21/169/06 та № 21/213/03-8/209д/06 по спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав. Оскільки провадження по даній справі порушено за наявності вже порушеної справи № 21/169/06, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Також, від Міністерства аграрної політики України 29.05.2007 р. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору , на стороні позивача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може  вплинути на  їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Оскільки залишення позову РВ ФДМ України по Запорізькій області без розгляду будь-яким чином не змінює правовідносини сторін по справі та не впливає на права та обов’язки заявника щодо однієї із сторін, клопотання Міністерства аграрної політики України про допущення до участі у справі в якості третьої особи відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 81 п. 2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства аграрної політики України про допущення до участі у справі в якості третьої особи відхилити.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” про розірвання договору оренди державного майна від 01.10.1993 р. та повернення майна залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам та Міністерству аграрної політики України.

Суддя                                                                       І.А.Попова