overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ПОСТАНОВА
Справа № 12/124-Б-06
Господарський суд
Херсонської області  у складі
судді   Пінтеліна Т.Г.,
розглянувши справу
Дослідного господарства "Покровське" с. Маринівка Біляївського
Приватного підприємства "Укрпродукт" м. Херсон вул.Блюхера,9,
про визнання банкрутом
участю представників:
кредитора : не викликались
боржника : не викликались
майна арбітражний керуючий ОСОБА_1- не викликався
Суть справи  викладена в
попередніх   ухвалах по
справі.
До суду  надішли документи :
-          довідки з Правекс-Банку  про відсутність руху коштів на рахунку боржника  з 2005 року;
-          від арбітражного керуючого протокол
зборів кредиторів, на якому прийнято рішення
про визнання боржника банкрутом
та відкриття  ліквідаційної
Матеріали справи свідчить про те,
що підприємницька діяльність боржника відсутня, боржник неспроможний провести
розрахунок з  кредиторами  без визнання його банкрутом  та  відкриття   ліквідаційної процедури .
Згідно статті 209 Господарського
кодексу України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання
встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами
або державою інакше як через відновлення його платоспроможності, цей суб'єкт
відповідно до частини четвертої статті 205
цього Кодексу визнається неспроможним.
Враховуючи  викладене,
керуючись  ст. ст. 22 -34, 52    Закону
України  “Про                відновлення платоспроможності
боржника або визнання  його банкрутом ” ,
ст. 86                     Господарського
процесуального кодексу  України,  ст.ст.
209 -215 Господарського кодексу України,   Рекомендаціями  Президії Вищого   господарського суду   України № 04-5/1193 „Про деякі
питання практики застосування Закону. Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд
1.Визнати  Приватне підприєство "Укрпродукт"
банкрутом та відкрити відносно боржника ліквідаційну процедуру   на
2. Призначити ліквідатором  боржника
арбітражного керуючого
ОСОБА_1   та  зобов'язати
-          здійснити повноваження ліквідатора
згідно ст.ст. 25 -34  Закону,
-          витребувати  і
прийняти по  акту  від
посадових осіб Боржника   всі
документи, печатки, штампи, цінності ,
-          щомісяця  надавати повні звіти  суду та кредиторам,   до
16.06.2007р.    надати суду звіт
та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 32 Закону.
3. Припинити повноваження органів
управління банкрута  щодо управління
банкрутом та розпорядження  його
майном,  припинити повноваження власників  майна банкрута.
4. Постанову надіслати кредиторам,
боржнику, державній виконавчій службі
Суворовського   р-ну,
ліквідатору  ОСОБА_1,  Херсонському обласному сектору  з питань банкрутства,   Херсонському міськвиконкому   (державному реєстратору),  ДПІ  у
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя
Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали  Спільного малого підприємства
виробничо-комерційної фірми “Джерела”, м. Бережани, Тернопільської області, до
громадянки ОСОБА_1,  м. Бережани,
Тернопільської області, третьої особи -уповноваженої колективу співвласників,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,          м.
Бережани, Тернопільська область, про захист прав та інтересів при здійсненні
господарської діяльності та стягнення 1 484,00 грн. завданих збитків,
вважає  подану  позовну заяву такою, яка не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Відповідно
до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Між
тим, за суб'єктним складом сторін, спір є непідвідомчим господарському суду
України.

За
таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду, по п.1 ст. 62 ГПК
України.

З
огляду на наведене, керуючись ст.
61,  п. 1 ст. 62,  ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви № 16 від 17.01.2007 р. (вх. № 0182 від
17.01.2007 р.)  до  громадянки ОСОБА_1,  м. Бережани, Тернопільської області, третьої
особи -уповноваженої колективу співвласників, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  м. Бережани, Тернопільська область про захист
прав та інтересів при здійсненні господарської діяльності та стягнення 1 484,00
грн. завданих збитків, Спільному малому підприємству  виробничо-комерційній фірмі “Джерела”, вул.
Ковшевича, 37, м. Бережани, Тернопільська область.

2. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  51,00 грн., перераховане заявником до
державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській
області, МФО банку -838012,  згідно  платіжного доручення  №  25  від
17.01.2007 р. підлягає поверненню.

3.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник
не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному
порядку.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.07

Справа №6/152-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/152-06

Кредиторів,

які
об'єднали свої вимоги  -   1.Управління Пенсійного фонду України
в            Тростянецькому
районі  ( ід. код                                                                                              21129459),

2.Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції ( ід. код21104100 )

3.Тростянецького районного центру
зайнятості ( ід. код 21113702)

до
боржника   -  Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район,
с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,

ід.
код 31601403 )

Про
визнання банкрутом

Представники:

Від
кредиторів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4

Від
боржника: не з'явився

Розпорядник
майна : ОСОБА_5

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою   суду
від 23.11.2006р.  порушено
провадження  у справі №  6/152-06 про визнання ТОВ Агрофірму
«Ворскла»   банкрутом відповідно ст. ст.
6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду  від 21.12.2006 р. по
справі № 6/152-06 розпорядником майна у газеті
“ІНФОРМАЦІЯ_1”  НОМЕР_1
опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
боржника.

Ухвалою
суду від 12.03.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані  грошові вимоги  до боржника.

До
господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів з
протоколом зборів кредиторів від ІНФОРМАЦІЯ_2., протокол засідання комітету
кредиторів  від ІНФОРМАЦІЯ_2. та з
клопотанням, в якому просить визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого  ОСОБА_5.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів, визнавши
боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором
боржника ОСОБА_5. ( ліцензія НОМЕР_2).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою
відповідальністю  Агрофірму
«Ворскла»  (42635, Сумська область,
Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,

ід.
код 31601403 )

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута -
ТОВ Агрофірми «Ворскла» ОСОБА_5. ( ліцензія НОМЕР_2) та покласти на неї
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредиторам,
боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/456/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «Дельта»(м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 2653, 64 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 9954/07 від 04.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 16/166

за позовом          прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Рахівському районі, м. Рахів

до
відповідача 1       приватного
підприємства „Темей”, с. Чорна Тиса, Рахівський район

до
відповідача 2          приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Конела, Жашківський район, Черкаська область

про                                визнання
недійсним усного договору та застосування санкцій

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор - Роман
М.С.

від позивача -не
з'явився

від відповідача 1 -
не з'явився

від відповідача 2 -ОСОБА_2
(дов. від 16.05.05)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу 1 та
відповідачу 2 подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання,
під час якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Позивач участь уповноваженого
представника у засіданні не забезпечив, проте надіслав суду клопотання про
зупинення провадження у справі на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України до розгляду кримінальної справи по суті, порушеної 26.12.06
за №9404506 по факту підробки документів наданий ПП „Темей” під час проведення
перевірки працівниками  податкової
інспекції, на підставі яких підприємством були оприбутковані
товарно-матеріальні цінності в тому числі і від п/п ОСОБА_1 за ознаками злочину
ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідач 1 участь уповноваженого
представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмові
заперечення не подав, проте надіслав до суду телеграму-клопотання про
відкладення судового засідання на інший термін, яке мотивоване захворюванням
представника.

Відповідач 2 письмові заперечення
проти позову не подав, проте усно повідомив суд, що позов заперечує. При цьому,
зазначає, що його довіритель жодних господарських операцій з приватним
підприємством „Темей”, с. Чорна Тиса, Рахівський район не здійснював.

Суд розглянув телеграму-клопотання
відповідача 1 та вважає, що вказані відповідачем 1 у телеграмі-клопотанні
причини не прибуття представника відповідача 1 у попереднє судове засідання,
слід визнати поважними.

З огляду на вищенаведене та
керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"11" липня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу 1 та
відповідачу 2 подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Запропонувати відповідачу 1 подати
суду оригінали всіх матеріалів, що мають відношення до предмету спору.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2007
Справа №2-13/5082-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача Зудінов О.О. – гол. ю/к сектора, дов. від 05.10.2006 року.

від відповідача не з’явився

за участю прокурора  Штехбарт Д.В. – посвідчення № 06009

розглянув заяву Кримської митниці про видачу дублікату виконавчого листа по справі

За позовом Заступника прокурора АРК, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Кримської митниці, м. Сімферополь.

До відповідача Підприємства “Т.С.П.”, м. Сімферополь.

Про стягнення 51458,73 грн.

Сутність спору: Викладена у постанові Господарського суду АР Крим від 14.03.2006 року у справі № 2-13/5082-2006А, якою позовні вимоги заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Кримської митниці були задоволені у повному обсязі.

21.06.2006 року були видані виконавчі листи по справі.

29.03.2007р. до Господарського суду АР Крим від Кримської митниці надійшла заява у порядку ст. 260 КАС України про видачу дублікату виконавчого листа по дійсної справі у зв’язку із його втратою.

Дану заяву суд прийняв і розглянув у судовому засіданні з викликом сторін та прокурора.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до частини 2 статті 206 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що виконавчий лист ГС АР Крим від 21.06.2006 року було втрачено при пересилці. Також встановлено, що примусового виконання зазначений виконавчий лист позивачем не пред’являвся.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати позивачеві дублікат виконавчого листа виданого на примусове виконання постанови     Господарського суду АР Крим у справі № 2-13/5082-2006А від 14.03.2006 року

Раніше виданий виконавчий лист вважати таким, що втратив чинність.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" червня 2007 р.
Справа  № 13/162-07-4099

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/162-07-4099А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відповідача малої приватної фірми „Іріна” м. Одеса про стягнення 7863, 26 грн.

Представники:

від позивача       Меркуль Д.С.

від відповідача   не з’явились

Суть спору: Стягується 7863 грн. 26 коп. - заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та фінансові санкції.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 20.04.2007р. у відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси утворилась заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з врахуванням фінансових санкцій у сумі 7863 грн. 26 коп. Враховуючи, що недоїмка та фінансові санкції відповідачем не погашені, згідно зі ст.ст.19, 20, ч. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09.07.2003р. (зі змінами та доп.) позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог та підтверджуються розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, рішенням від 24.11.2004р. № 2517, вимогами про сплату боргу, що не оскаржені відповідачем до суду та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з малої приватної фірми „Іріна” (м. Одеса, вул. Транспортна, 7, код 24770783, п/р № 6001 в  ОФ АТ „Укрінбанк”, МФО 328696):

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (м. Одеса, провулок Світлий, 8, код 26302649, п/р 05 в ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 328845) заборгованість у сумі 7863 грн. 26 коп.;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200 судовий збір у розмірі  78 грн. 63 коп. через ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 11.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" червня 2007 р.
Справа  № 13/163-07-4100

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/163-07-4100А за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відповідача Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області м. Одеса про стягнення 13459, 40 грн.

Представники:

від позивача       Меркуль Д.С.

від відповідача   не з’явились

Суть спору: Стягується 13459 грн. 40 коп. - заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, фінансові санкції та пеня.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 20.04.2007р. у відповідача перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси утворилась заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з врахуванням фінансових санкцій та пені у сумі 13459 грн. 40 коп. Враховуючи, що недоїмка, фінансові санкції та пеня відповідачем не погашені, згідно зі ст.ст.19, 20, ч. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09.07.2003р. (зі змінами та доп.) позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог та підтверджуються розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, рішенням від 03.07.2006р. № 1862, вимогами про сплату боргу, що не оскаржені відповідачем до суду та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області (м. Одеса, вул. Новосельського, 54, кв. 28, код 25430598, п/р № 1 в  ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168):

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (м. Одеса, провулок Світлий, 8, код 26302649, п/р 05 в ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 328845) заборгованість у сумі 13459 грн. 40 коп.;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200 судовий збір у розмірі  134 грн. 59 коп. через ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 11.06.2007р.

Суддя