ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.

№ 13/890

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Васищака І.М.,

Дерепи В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Страхова компанія
"Статус"

на рішення

господарського суду м. Києва від
06 березня 2007 року

у справі

№ 13/890

господарського суду

міста Києва

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ЗАТ "Страхова компанія
"Статус"

про

стягнення 20 758 грн. 36
коп.

за участю представників сторін

від позивача -

від відповідача -

В С Т А Н О В
И В:

СПД -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ЗАТ "Страхова
компанія "Статус" про стягнення 20 758 грн. 36 коп. страхових виплат.

Позивач заявою уточнив позовні
вимоги, в якій просить стягнути із ЗАТ "Страхова компанія
"Статус" 15 015 грн. 57 коп. страхових виплат з огляду на те, що ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" здійснила проплату у сумі 5742 грн.
79 коп., а також 2500 грн. витрат адвокату.

В обґрунтування позовних вимог СПД
-фізична особа ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 526, 988, 990 ЦК України, ст.ст.
9, 45 Закону України "Про страхування", зазначає про те, що ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" виплатила страхову суму, яка не
відповідає сумі матеріальної шкоди.

Господарський суд міста Києва
рішенням від 06.03.2007 у справі № 13/890 (суддя Ярмак О.М.) позов СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ЗАТ "Страхова
компанія "Статус" 15 015 грн. 57 коп. страхового відшкодування, 2 500
грн. збитків, а в частині суми 5 742 грн. 79 коп. провадження у справі
припинено.

У касаційній скарзі ЗАТ "Страхова
компанія "Статус" просить скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 06.03.2007 у справі № 13/890 та передати справу на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги ЗАТ "Страхова компанія "Статус" зазначає про
безпідставність вимог СПД -фізичної особи ОСОБА_1, оскільки вказує, що ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" виплатило СПД - фізичній особі
ОСОБА_1 повну суму страхового відшкодування у сумі 16 011 грн. 79 коп. згідно висновку
автотоварознавчого дослідження НОМЕР_5 від 16.06.2006.

Крім того, ЗАТ "Страхова
компанія "Статус", посилаючись на ст. 11110 ГПК України,
зазначає про розгляд справи без його участі з огляду на неналежне повідомлення
про час і місце засідання суду, внаслідок чого ЗАТ "Страхова компанія
"Статус" дізналось про наявність справи після відкриття виконавчого
провадження і було позбавлено права на апеляційне оскарження.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 27.07.2007 у справі №13/890 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого
господарського суду України Демченка С.Ф. від 13.08.2007 у справі № 13/890
змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.
-головуючий (доповідач), судді Васищак І.М., Дерепа В.І.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність
застосування норм процесуального та матеріального права господарським судом
першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1117 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених
господарським судом першої інстанції обставин у справі 17.03.2006 між СПД
-фізичною особою ОСОБА_1 та ЗАТ "Страхова компанія "Статус" був
укладений договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_1 та
поліс НОМЕР_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів.

За умовами договору об'єктом
страхування є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та
розпорядженням транспортними засобом марки ГАЗ 330214, 2005 року випуску, №
кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої
виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За ч. 1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі
заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної
договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Місцевим господарським судом
встановлено, що 08.06.2006 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті
якої було пошкоджено застрахований автомобіль, а отже -настав страховий
випадок, у зв'язку з чим СПД - фізична особа ОСОБА_1 09.06.2006 подав ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" заяву про страхову подію.

Господарським судом зазначено, що
згідно висновку спеціаліста № 543 експертного автотоварознавчого дослідження
від 09.08.2006 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ 3302-14
державний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням
розцінок СТО "КиївГазТехсервіс" складає 34 821 грн., включаючи 31 027
грн. 36 коп. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля.

Згідно встановлених господарським
судом обставин справи 15.08.2006 ЗАТ "Страхова компанія "Статус"
було перераховано СПД -фізичній особі ОСОБА_1 10 269 грн. страхового
відшкодування за ремонт пошкодженого ТЗ ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_4, крім того,
08.11.2006 також було перераховано 5 743 грн. 79 коп. страхового відшкодування.

Як зазначає місцевий господарський
суд, посилаючись на розрахунок СПД -фізичної особи ОСОБА_1, заборгованість по
страховому відшкодуванню на час розгляду справи складає 15 015 грн. 57 коп.

Господарський суд першої інстанції,
враховуючи сплату ЗАТ "Страхова компанія "Статус" страхового
відшкодування СПД -фізичній особі ОСОБА_1 частково в сумі 16 011 грн. 79 коп.,
дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 15 015 грн.
57 коп. страхового відшкодування.

Вищий
господарський  суд  України
не  може  погодитися
з   переконливістю висновків суду
першої інстанції.

Згідно звіту НОМЕР_5 з визначення
вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, копія
якого додана ЗАТ "Страхова компанія "Статус" до касаційної
скарги, повна сума страхового відшкодування СПД -фізичній особі ОСОБА_1 складає
16 011 грн. 79 коп., виплата якої підтверджується відповідними платіжними
дорученнями та встановлена місцевим господарським судом.

Разом з тим, господарський суд
першої інстанції у рішенні прийшов до висновку про виплату страхового
відшкодування не в повному обсязі, погодився із наявністю заборгованості в сумі
15 015 грн. 57 коп., посилаючись при цьому на висновок спеціаліста № 543
експертного автотоварознавчого дослідження від 09.08.2006.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що судом першої інстанції не досліджено
всі наявні докази по даній справі, не з`ясовано дійсні витратити, не
встановлено належним чином суму страхового відшкодування.

Судом касаційної інстанції за
результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийняте господарським
судом першої інстанції рішення не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
тому вказане рішення не відповідає положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що
викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 “Про
судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого
чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 1119
ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, представник ЗАТ "Страхова компанія "Статус"
не був присутній на розгляді справи у засіданні господарського суду першої
інстанції, СПД -фізична особа ОСОБА_1 надав суду юридичну адресу ЗАТ
"Страхова компанія "Статус". Фактична та поштова адреса, що є
місцем знаходження останнього та за якою велася вся переписка стосовно
страхового відшкодування, в матеріалах справи була відсутня.

Таким чином, вбачається, що ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" не було повідомлено належним чином
про час і місце засідання господарського суду, внаслідок чого було позбавлено
права надання доказів та захисту своїх інтересів у суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110
Господарського процесуального
кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Враховуючи вищенаведене, суд
касаційної інстанції скасовує рішення місцевого господарського і передає справу
на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи
місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, дослідити належним
чином наявні у справі докази, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в
судовому процесі всі обставини справи та у відповідності до закону вирішити
спір.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Страхова
компанія "Статус" задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 06.03.2007 у справі № 13/890 скасувати.

Справу № 13/890 передати на новий
розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
І. Васищак

В. Дерепа