АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/305-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при
секретарі                                                             Підковенко
О.С. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з"явився,

від
відповідача: Гавриш С.І. - представника за довіреністю від 17.11.2006р.,                    Гнатюка Є.М. - представника
за довіреністю від 18.04.2006р.,

від
третьої особи -ТОВ "Термінал-2001":Гнатюка Є.М. - представника за
довіреністю

від
26.09.2005р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енерготерм", м. Вінниця

на
ухвалу господарського суду Вінницької області ( в частині вжиття заходів

забезпечення
позову )

від
"10" серпня 2006 р. у справі № 9/305-06 ( суддя Балтак О.О. )

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл", м.
Вінниця

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця

третя
особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Термінал - 2001 ",
м. Вінниця

про
визнання недійсним протоколу від 10.01.2006 р. зборів учасників ТОВ
"Енерготерм",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.08.2006 р.
прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Вінсіл" про визнання
недійсним протоколу від
10.01.2006 р. зборів учасників ТОВ "Енерготерм", порушено провадження
у справі №9/305-06, призначено справу до розгляду на 12.09.2006 р. та частково
задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії від
імені ТОВ "Енерготерм" (м. Вінниця, вул. 600-річчя,17, ), а саме: розпоряджатися будь-яким майном та грошовими коштами ТОВ
"Енерготерм",  укладати від
імені ТОВ "Енерготерм" будь-які угоди чи договори; підписувати від
імені ТОВ "Енерготерм" платіжні та інші документи, пов"язані з
розпорядженням майном та грошовими коштами ТОВ "Енерготерм";
відкривати рахунки в банках; видавати будь-які довіреності від імені ТОВ
"Енерготерм"; представляти ТОВ "Енерготерм" у відносинах з
організаціями, підприємствами та установами, а також в господарських та
загальних судах і в правоохоронних органах; видавати та підписувати накази  по ТОВ "Енерготерм"; укладати від
імені ТОВ "Енерготерм" трудові договори (угоди, контракти);
призначати на посади та звільняти з посад в ТОВ "Енерготерм" та
вчиняти від імені  ТОВ
"Енерготерм" будь-які інші дії без виключень, які передбачені
Статутом ТОВ Термінал 2001" та діючим законодавством України.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою в
частині вжиття заходу до забезпечення позову, відповідач у справі подав
апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати у вищезазначеній
частині з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що місцевим судом  порушено норми процесуального права, оскільки
оскарженою ухвалою забороненоОСОБА_1 вчиняти дії, на які в нього як у голови
Ради Товариства  відсутні повноваження.

У судовому засіданні представники відповідача ( скаржника )
апеляційну скаргу підтримали; представник третьої особи погодився з доводами
апеляційної скарги, вважаючи оскаржену ухвалу необґрунтованою, просив її
скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого
представника в засідання суду не направив.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від
позивача надійшло факсимільним зв"язком клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням юрисконсульта ТОВ
"Вінсіл" на  лікарняному.

З огляду на те, що про час і місце проведення судового засідання
позивач був повідомлений належним чином та завчасно, а також, враховуючи
положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення
в судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за
наявними в ній матеріалами й відхиляє клопотання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія встановила таке.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької
області від 10.08.2006 р. прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ
"Вінсіл" про визнання недійсним протоколу від 10.01.2006 р. зборів
учасників ТОВ "Енерготерм", порушено провадження у справі №9/305-06
та частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатися будь-яким майном та грошовими коштами
ТОВ "Енерготерм",  укладати від
імені ТОВ "Енерготерм" будь-які угоди чи договори; підписувати від
імені ТОВ "Енерготерм" платіжні та інші документи, пов"язані з
розпорядженням майном та грошовими коштами ТОВ "Енерготерм";
відкривати рахунки в банках; видавати будь-які довіреності від імені ТОВ
"Енерготерм"; представляти ТОВ "Енерготерм" у відносинах з
організаціями, підприємствами та установами, а також в господарських та
загальних судах і в правоохоронних органах; видавати та підписувати накази  по ТОВ "Енерготерм"; укладати від
імені ТОВ "Енерготерм" трудові договори (угоди, контракти); призначати
на посади та звільняти з посад в ТОВ "Енерготерм" та вчиняти від
імені  ТОВ "Енерготерм"
будь-які інші дії без виключень, які передбачені Статутом ТОВ Термінал
2001" та діючим законодавством України.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Заборона відповідачеві вчиняти певні дії - один із заходів
забезпечення позову      ( ст.67 ГПК
України ).

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією
встановлено, що на момент порушення провадження у справі та вжиття такого
заходу забезпечення позову як заборона ОСОБА_1 вчиняти певні дії зазначена
особа була ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.п.11.4 та 11.7 Статуту ТОВ "Енерготерм"
до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 віднесено лише скликання Загальних Зборів Учасників
Товариства.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити, що вчинення таких
дій  як розпорядження  майном та грошовими коштами ТОВ
"Енерготерм",  укладення від
імені товариства  будь-яких угод чи
договорів; підписування від імені ТОВ "Енерготерм" документів,  відкриття рахунків у банках; видача довіренностей
від імені ТОВ "Енерготерм"; представлення інтересів ТОВ
"Енерготерм" у відносинах з юридичними та фізичними особами; видача
та підписування  наказів  по ТОВ "Енерготерм"; укладення від
імені ТОВ "Енерготерм" трудових договорів (угод, контрактів);
призначення на посади, звільнення  з
посад в ТОВ "Енерготерм" та вчинення від імені  ТОВ "Енерготерм"  інших
дій - це згідно із Статутом повноваження Директора Товариства ( який є
його виконавчим органом ), а неІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що
відсутні  правові підстави для вжиття
такого заходу до забезпечення позову як заборонаОСОБА_1  вчиняти вищезгадані дії.

Також колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з
протоколом  Зборів Учасників ТОВ
"Енерготерм" від 25.09.2006 р., оригінал якого оглянуто в засіданні
апеляційного суду 25.09.2007 р., ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ТОВ
"Енерготерм", а судова заборона вказаній особі вчиняти певні дії є
безпідставною перешкодою для здійснення її повноважень, наданих Статутом ТОВ
"Енерготерм" .

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині
заборониОСОБА_1  вчиняти будь-які дії від
імені Товариства підлягає скасуванню ( як така, що винесена з порушенням норм
процесуального права ), а апеляційна скарга ТОВ "Енерготерм" -
задоволенню.

Керуючись ст.ст.101,
103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енерготерм" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.08.2006р.
у справі №9/305-06 скасувати в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії
від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм",
визначені даною ухвалою.

3. Справу №9/305-06 передати на розгляд до господарського суду
Вінницької області.

Головуючий
- суддя:
Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова
А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук.
5 прим.:

-----------------------

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- третій особі

5
- в наряд