донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.01.2007 р.                                                                             справа №8/106пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, Скакун О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Шира О.В.-за довір.,

від відповідача:
Малюк Л.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.08.2006 року

по справі
№8/106пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м.Донецьк

про
визнання права власності та спонукання виконати дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №8/106пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Ємельянов А.С.) відмовив повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м.Донецьк про визнання права власності на:

-цех парфумерний (літ.А-1, перепланування зі збільшенням габаритів на 95,3 кв.м);

-споруду для спирту (літ.Б-1, перепланування зі збільшенням загальної площі на 6,3 кв.м);

-котельну (літ.В-1, перепланування зі збільшенням загальної площі на 24,5 кв.м);

-відстойно-напорну споруду (літ.Г-1);

-спирто-приймальнік (літ.Д-2);

-контрольно-пропускний пункт (літ.Е-1);

-контрольно-пропускний пункт (літ.Ж-1);

склад готової продукції (літ.З);

-склад сировини та матеріалів (літ.И);

-склад тари (літ.К);

-електрощитову (літ.Н);

-сарай (літ.О);

-комплектну трансфоматорну підстанцію №2213 (літ.П);

-сварочний піст (літ.Р), що збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк на праві постійного користування, про спонукання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" провести державну реєстрацію права власності на вказане майно.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на: цех парфумерний, споруду для спирту; котельну; відстойно-напорну споруду; спиртоприймальник, контрольно-пропускний пункт №1; контрольно-пропускний пункт №2; склад готової продукції; склад сировини та матеріалів; склад тари; електрощитову; сарай; комплектну трансфоматорну підстанцію №2213; сварочний пост, які збудовані самочинно на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування. Відповідно до державного акту на право постійного користування землею позивачу надана в постійне користування для розміщення існуючих будівель та споруд цеху по виготовленню безалкогольних напоїв земельна ділянка по вул.Кипарисова, 4 у Київському районі м.Донецька.

10.05.2006р. позивач звернувся до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію права власності на об"єкти нерухомості, які збудовані самочинно.

Відповідач в реєстрації відмовив в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.89). В зв"язку з цим позивач звернувся з позовом про визнання права власності на підставі ст.376 ЦК України.

Стаття 376 ЦК України встановлює, що право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. При цьому право власності не повинно порушувати прав інших осіб.

Господарський суд відмовив в позові в зв"язку з тим, що позивач не довів того факту, що самочинно збудовані об"єкти знаходяться саме на земельній ділянці, наданій позивачу.

Цей висновок є невірним з наступних підстав:

-в матеріалах справи є завірена ксерокопія інвентаризаційної справи №7/870 домоволодіння №4 по вул.Кипарисовій в Київському районі м.Донецька (а.с.11-18), в якій є перелік спірних будівель.

Ухвалою від 18.10.2006р. апеляційний суд призначив по справі комплексну будівельну та бухгалтерську експертизу для встановлення питань: які із спірних об"єктів збудовані самочинно; хто виконував будівельні роботи.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надав висновки експертизи №5803/23-6138/25 від 24.11.2006р. Експерти встановили, що самочинно збудованими є наступні споруди:

-відстойна-напорна споруда (літ.Г-1);

-спиртоприйомник (літ.Д-2);

-контрольно-пропускний пункт (літ.Е-1);

-контрольно-пропускний пункт (літ.Ж-1);

-склад готової продукції (літ.З);

-склад сировини та матеріалів (літ.И);

-склад тари (літ.К);

-електрощитова (літ.Н);

-сарай (літ.О);

-комплексна трансформаторна підстанція №2213 (літ.П);

-сварочний пост (літ.Р);

В цеху парфюмерному, споруди для спирту, котельній самочинно виконано перепланування.

В той же час ст.376 ЦК України передбачає можливість визнання права власності саме на об"єкти, які самочинно збудовані. Тому, на думку апеляційного суду, ці три об"єкти не підпадають під дію ст.376 ЦК України.

Будівельні роботи виконувалися на підставі договорів підряду ТОВ "Будівельна компанія "Доневрострой".

Таким чином експертиза встановила, що частина спірних споруд є самочинно збудованими, при цьому будівництво здійснено саме на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою:м.Донецьк, вул.Кипарисова, 4.

Апеляційний суд встановив, що позивач здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, при тому, що земельна ділянка надана позивачу під існуючі будівлі та споруди цеху по виготовленню безалкогольних напоїв. Судом не встановлено, що визнання права власності порушує права інших осіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на об"єкти нерухомості підлягають задоволенню частково-на ті об"єкти, які дійсно збудовани самочинно на підставі ст.376 ЦК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №8/106пн скасувати.

3)Позов задовольнити частково.

4)Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк на об"єкти нерухомості, які збудовані самочинно за адресою: м.Донецьк, вул.Кипарисова,4:

-відстойно-напорна споруда (літ.Г-1);

-спиртоприйомник (літ.Д-2);

-контрольно-пропускний пункт (літ.Е-1);

-контрольно-пропускний пункт (літ.Ж-1)

-склад готової продукції (літ.З);

-склад сировини та матеріалів (літ.И);

-склад тари (літ.К);

-електрощитова (літ.Н);

-сарай (літ.О);

-комплексна трансформаторна подстанція №2213 (літ.П);

-сварочний пост (літ.Р).

5)В іншій частині в позові відмовити.

6)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Дон" м.Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк витрати про проведенню комплексної будівельної та бухгалтерської експертизи в сумі 341грн.00коп.

7)Стягнути з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м.Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк витрати про проведенню комплексної будівельної та бухгалтерської екпертизи в сумі 682грн.01коп.

8)Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Скакун О.А.

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду

1.ДНДІСЕ