ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.  15:25              Справа № АС-11/524-06

вх. № 15720/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_2

відповідачів - Горлов М.В.

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_1, м. Богодухів

до  Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку
України, м. Київ в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській
області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову № НОМЕР_1 начальника територіального управління
головавтотрансінспекції в Харківській області від 20.06.2006 року про
застосування фінансових санкцій як незаконну.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова про
застосування фінансових санкцій прийнята в порушення законодавства та прав
позивача. На думку позивача, при прийнятті постанови не було враховано, що
позивач не надавав платних послуг з перевезення пасажирів 10.06.2006 року, а
здійснив перевезення своїх знайомих безкоштовно на залізничний вокзал м.
Харкова на потяг.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали
позовні вимоги та звернулися із заявою про уточнення відповідача по справі,
оскільки другий відповідач не має статусу юридичної особи, в зв'язку з чим
просять вважати відповідачем Головну державну інспекцію на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку в особі Територіального
управління Головавтотрансінспекції в м. Харкові.

Представник відповідача позов не визнав, підтримав заяву про
уточнення відповідача по справі. В обґрунтування заперечень на позов
посилається на те, позивач правомірно та при наявності на то  правових підстав був притягнутий до
відповідальності, оскільки здійснював перевезення пасажирів без оформлення
необхідних документів.

Суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву позивача про
уточнення відповідача та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по
справі, суд встановив наступне.

10 червня 2006 року під час проведення спільних заходів
працівників відповідача та працівників ДАІ Богодухівського МРВ УМВС України в
Харківській області в м. Богодухів на вул. Харківській о 06 годині 50 хвилин
для перевірки було зупинено транспортний засіб „Рено Мастер” НОМЕР_2, що
належить та за кермом якого знаходився позивач. Відповідачем було перевірені
документи, на підставі яких здійснюються пасажирські перевезення, оскільки в
салоні транспортного засобу знаходилося 8 пасажирів. За результатами перевірки
у відношенні позивача був складений протокол № НОМЕР_3 від 10.06.2006 року із
змістом якого позивач був ознайомлений. Також позивача було повідомлено про
термін (10 діб), в межах якого йому необхідно прибути до відповідача для
розгляду справи. В зазначений термін позивач на розгляд справи не з'явився, в
зв'язку з чим протокол було розглянуто без присутності позивача і винесено
постанову № НОМЕР_1 від 20.06.2006 року про застосування до позивача фінансових
санкцій в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян згідно статті 60
Закону України „Про автомобільний транспорт” (оспорювана постанова).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач набув статус
суб'єкта підприємницької діяльності 09.06.2006 року, тобто за 1 день до
складення протоколу.

Проте відповідач при складенні протоколу та винесенні оспорюваної
постанови не перевірив, дату реєстрації позивача як суб'єкта підприємницької
діяльності та не врахував, що такий статус був набутий напередодні та позивач
не міг здійснювати підприємницьку діяльність. При таких обставинах,
заслуговують на увагу посилання позивача, що 10.06.2006 року він здійснював
перевезення до вокзалу не з метою підприємницької діяльності. Крім того, як
встановлено, судом  після набуття
позивачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності, ним були отримані всі
необхідні документи для здійснення пасажирських перевезень та такі перевезення
здійснюються ним відповідно до законодавства.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями   162,
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати відповідачем по справі Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку в особі
Територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Харкові.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № НОМЕР_1 начальника територіального
управління головавтотрансінспекції в Харківській області від 20.06.2006 року
про застосування фінансових санкцій.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту
постанови.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2007 року 12 годині
00 хвилин.

Суддя
Черленяк М.І.

Справа
АС-11/524-06