ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 р.
Справа  № 5/121-А

За позовом:
ПП ОСОБА_1 м.Ужгород

До відповідача:
Закарпатське обласне управління у справах захисту прав споживачів  м.Ужгород

Про визнання нечинною Постанови про накладення стягнень НОМЕР_1 від
26.02.2007р.

Заступник Голови господарського суду

Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       ОСОБА_1 - підприємець

відповідача:

Розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Ужгород до Закарпатського
обласного управління у справах захисту прав споживачів м.Ужгород про визнання
нечинною Постанови про накладення стягнень НОМЕР_1 від 26.02.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового дослідження у даній справі є Постанова про
накладення стягнень НОМЕР_1 від 26.02.2007р., якою до позивача застосовано
штраф у розміні 7300 грн.

Дана Постанова прийнята на підставі акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав споживачів НОМЕР_2 від 04.01.2007р., яким
зафіксовані порушення, вчинені позивачем, що полягали у наступному.

- у торговому залі „Куток покупця” не містить інформації про
власника, адреси та номерів телефонів органів, що забезпечують захист прав
споживачів, не розміщено торгівельного патенту, що є порушення п.10 Постанови
КМ України №33 від 15.06.2006р.

- до реалізації допущене чоловіче та жіноче взуття без належного
маркування, що передбачає наявність інформації про найменування виробника, його
адресу, дату виготовлення. Крім того, відсутня інформація щодо експлуатації
цього взуття.

- до реалізації представлено галантерейні вироби без доступної та
необхідної інформації;

- не представлено прибуткових документів та документів, що
засвідчують якість та безпеку товарів, що знаходяться в реалізації.

Таким чином, на підставі викладеного, перевіркою зроблено висновок
про порушення позивачу мст.ст.14, 15 Закону України „Про захист прав
споживачів”.

Позивач просить визнати нечинним Постанову про накладення стягнень
НОМЕР_1 від 26.02.2007р. посилаючись на те, що висновки відповідача не
відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві
на позовну заяву. Зокрема посилається на дотримання ним вимог законодавства про
захист прав споживачів.

Повний текст Постанови складено 03.07.2007р.

Заслухавши пояснення
представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові
матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов,   виходячи з наступного:

Статтею 14 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено
право споживача на те, щоб продукція за звичайних умов її використання була
безпечною для його життя, здоров”я і навколишнього природного середовища.

Із змісту даної статті витікає, що продукція, яка реалізовується у
торгівельній мережі, не повинна бути небезпечною для життя та здоров”я
споживачів.

Отже, зважаючи на викладене вище, дана норма права повинна бути
застосована у випадку, коли товар є небезпечним для життя і здоров”я споживачів
та навколишнього природного середовища, а продавець повинен забезпечити
встановлені процедури визначення степені небезпечності та повинен попередити
про такі властивості товару споживачів.

У матеріалах справи відсутні докази того, що товар, який
реалізовувався позивачем є небезпечним, і про це відсутня інформація. За таких
обставин, ст..14 Закону України „Про захист прав споживачів” до спірної
ситуації застосованою бути не може.

Згідно із ст..15 Закону України „Про захист прав споживачів”,
споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та
компетентного вибору.

Позивачем у доказ безпідставності висновків акту перевірки НОМЕР_2
від 04.01.2007р. надано суду зразки інформативного повідомлення щодо догляду за
взуттям (рекомендації спеціалістів) та зразки інформаційних повідомлень про
найменування продукції, країну виробника, склад виробу, розмір та ціну. Окрім
того, позивач стверджує про відповідність наявної в „куточку споживача”
інформації вимогам, що передбачені чинним законодавством. Зокрема стверджує про
наявність інформації, щодо власника, номери телефонів Управління у справах
захисту прав споживачів, тощо.

Такі твердження позивача не спростовані відповідачем.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач не надав
доказів підставності та достовірності висновків, викладених у акті перевірки
від 04.01.2007р. НОМЕР_2.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України, у адміністративних
справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо
правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.04.2007р.
відповідача було зобов'язано надати докази на підтвердження заперечень. Однак,
відповідач, надавши письмові заперечення по суті вимог позивача, у яких навів
обставини порушень вчинені позивачем, не надав відповідних доказів на
підтвердження їх наявності.

За таких обставин, з огляду на приписи п.6 ст.71 КАС України та
подані позивачем докази, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем
факту реалізації позивачем галантерейних виробів, взуття чоловічого без
документів, що засвідчують їх якість та безпеку та без доступної інформації на
державній мові на момент проведення перевірки.

Тому, обставини, викладені у акті перевірки НОМЕР_2 від
04.01.2007р., на думку суду не є достатніми для застосування до позивача
відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, оскаржена позивачем Постанова НОМЕР_1 від 26.02.2007р.
не містить посилання на пункт ст..23 Закону України „Про захист прав
споживачів”, з огляду на що, встановити підстави, розмір та достовірність розрахунку
застосованих санкцій до позивача, судовим розглядом справи не видається
можливим.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд констатує недоведеність
відповідачем правомірності Постанови про накладення стягнень НОМЕР_1 від
26.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 84, 160-163 КАС
України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинними Постанову про накладення стягнень, передбачених
ст..23 Закону України „Про захист прав споживачів” НОМЕР_1 від 26.02.2007р.,
прийняту Закарпатським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів
м.Ужгород по відношенню до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Ужгород.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в
повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О.С.Йосипчук