ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/86
12.06.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом дочірнього підприємства з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнс Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Клас Офіс»

про          стягнення 363683,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Банніцина Т.П., представник за довіреністю б/н  від 09.01.07 року

від відповідача: не з’явився

встановив :

Дочірнє підприємство з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнс Україна»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Клас Офіс»про стягнення 363683,00 грн.

Заборгованість виникла за контрактом поставки № UA-06МV0918 від 21.06.2006 року, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та встановити відповідачу офісні меблі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно поставив відповідачу меблі та комплектуючі відповідно до видаткових накладних від 21.09.2006 року №РН-MV918 на загальну суму  250498,84 грн.

Товар за вказаною накладною отримав директор відповідача Єлейко Ю.М, без зазначення претензій по кількості та якості поставлених меблів відповідно до довіреності на отримання ТМЦ серії ЯТЛ №355622 від 21.09.2006 року.

Відповідно до п. 4.1. контракту № UA-06МV0918 від 21.06.2006 року оплата суми контракту здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в такому порядку: 50% суми контракту на умовах попереднього платежу протягом 5 банківських днів від дати підписання контракту. Інші 50% суми контракту протягом 5 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

Строк оплати контракту настав 28.09.2006 року. Однак, станом на 22.02.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 125 249,42 грн.

Згідно розділу 2 Господарського процесуального Кодексу України, з метою добровільного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивач надіслав на адресу відповідача претензію (досудове нагадування) від 28.12.2006 року, відповідно до якого просить сплатити суму заборгованості та пеню, передбачену контрактом, протягом 5 банківських днів від дня отримання цього листа.

У відповідь на претензію відповідачем запропоновано погашення заборгованості відповідно до графіку виплати платежів.

Таким чином, платіж на суму 50 500,00 грн. за вказаним графіком був відповідачем вчасно сплачений, після чого жодних коштів в рахунок погашення заборгованості за договором не надходило.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за контрактом № UA-06МV0918 від 21.06.2006 року становить 76958,28 грн.

Також між сторонами мали місце інші договірні відносини, які оформлені у вигляді контракту № UA-06МV0965 від 12.09.2006 року, відповідно до  якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та встановити відповідачу офісні меблі.

В підтвердження виконання своїх зобов’язань за даним контрактом підписана видаткова накладна від 28.10.2006 року №РН-MG 0965.

Товар за вказаною накладною отримав директор відповідача Єлейко Ю.М, без зазначення претензій по кількості та якості поставлених меблів відповідно до довіреності на отримання ТМЦ серії ЯТЛ №355624 від 22.09.2006 року, серії ЯТЛ №355648 від 28.11.2006 року, на загальну суму 369181,02 грн.

Позивач зобов’язаний, згідно умов договору, виконати роботи по встановленню меблів, в підтвердження виконання яких  складено та підписано уповноваженими особами сторін акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № OY 0695 від 28.11.2006 року. Відповідно до цього акту зазначили, що претензій по послугам встановлення обладнання сторони одна до одної не мають.

Відповідно до ст. 4 контракту оплата суми контракту здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в такому порядку: 30% суми контракту на умовах попереднього платежу протягом 5 банківських днів від дати підписання контракту. 25% суми контракту протягом 5 банківських днів з моменту встановлення товару, але не пізніше 15.10.2006 року. 25% суми контракту через 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної, але не пізніше 16.12.2006 року.

Оскільки, видаткова накладна підписана 28.10.2006 року оплата від відповідача  повинна була надійти строком до 28.11.2006 року.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію (досудове нагадування) від 24.01.2007 року. У відповідь на яку відповідач зобов’язався сплатити суму боргу відповідно до графіку погашення заборгованості.

Однак сума заборгованості відповідача за контрактом № UA-06МV0965 від 12.09.2006 року на момент звернення позивача до суду складає 237071,65 грн.

Також в матеріалах справи містяться докази, а саме лист від 31.01.2007 року вих. №01310107 відповідно до якого відповідач гарантує погашення заборгованості за контрактом № UA-06МV0965 від 12.09.2006 року  та за контрактом поставки № UA-06МV0918 від 21.06.2006 року за наступним графіком:

30.01.2007 року –5 000 у.о.;

19.02.2007 –26.02.2005 –10 000 у.о.;

05.03.2007 –12.03.2007 –10 000 у.о.;

12.03.2007 –19.03.2007 –10 000  у.о.;

19.03.2007 –26.03.2007 –10 000 у.о.;

26.03.2007 –31.03.2007 –10 000 у.о., платежі здійснюватимуться в національній валюті України на курсом НБУ.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за двома контрактами складає 363 683,00 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав уточнення відповідно до яких просив стягнути з відповідача суму основного боргу за контрактом № UA-06МV0965 від 12.09.2006 року 237071,65 та пені у розмірі 28211,53 грн., та за контрактом поставки № UA-06МV0918 від 21.06.2006 року суму основного боргу у розмірі 76958,28 грн., та пені у сумі 2144,71 грн., а також суму державного мита в розмірі 3636,83 грн., та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 314029,93 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.8.4 № UA-06МV0965 від 12.09.2006 року та контракту № UA-06МV0918 від 21.06.2006 року у випадку порушення покупцем строків оплатити, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені (за двома контрактами) підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 30356,24 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного,  ст. ст.  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд Клас Офіс»(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, , р/р 8001 в ШФ ВАТ КБ «Надра»м. Київ, МФО 320973), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь дочірнього підприємства з 100% іноземним капіталом «Офіс Солюшнс Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 , р/р 1 в філії ВАТ «Морський Транспортний Банк», МФО 300829)

суму основного боргу  314029 (триста чотирнадцять тисяч двадцять дев’ять) грн.93 коп., суму пені у розмірі 30356 (тридцять тисяч триста п’ятдесят шість)грн. 24 коп., а також суму державного мита в розмірі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 83 коп., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 348 141 (триста сорок вісім тисяч сто сорок одна) грн. 00 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 С. М. Мудрий