ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 9/252-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мединського М.М. - представника за довіреністю від 22.01.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Гальчука О.А. - директора,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного державного об'єднання

спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "31" жовтня 2006 р. у справі № 9/252-06 ( суддя Балтак О.О. )

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі

Вінницької філії ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Вінниця

до Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Поділляспирт", м. Вінниця

третя особа на стороні відповідача - Державне підприємство "Мартинівський

спиртзавод", с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 314613,93грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 р. усправі №9/252-06 звернуто стягнення боргу за кредитним договором № 11/04-624 від 15 листопада 2004 р. та договором іпотеки від 15 листопада 2004 р. в сумі простроченого кредиту 270000 грн., нарахованих відсотків за прострочений кредит - 15416,43 грн., пені за прострочення відсотків та кредиту - 29197,50 грн. за рахунок майна предмета іпотеки, а саме: будівлю адміністративного будинку та гараж, літ. "А"- підвал № 1-1 - №1-8 площею 105,1 кв.м.; І поверх - № 2-1 -№ 2-6 площею 145,7 кв.м.; II поверх №3 (№5) - 1-№3(№5) -13 площею 220,8 кв. м.; III поверх № 4 (№7)-1 - №4 (7)-11 площею 226,3 кв.м. Всього по літ. "А"- 687,9 кв.м.; на приміщення літ "Б", підвал № 1-1 - № 1-2 площею 27,0 кв.м. ; І поверх № 2-1, № 3-1 площею 62,2 кв.м.; II поверх ; № 4-1 - № 4-7 площею 57,7 кв.м. Всього по літ. "Б"146,9 кв.м. Загальною площею 844,8 кв. м І знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Нансена, буд. 5.

Стягнуто з Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро -горілчаної промисловості "Поділляспирт" (м. Вінниця) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( м. Вінниця ) 3146,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, у ній наведених.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального й процесуального права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме:

- відповідач вважає, що при розгляді справи господарським судом Вінницької області не було враховано, що згідно зі ст.3 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст.572,583 ЦК України іпотека має похідний характер від основного зобов"язання;

- судом не враховано рішення господарського суду Вінницької області від 24.05.2006 р. про стягнення на користь банку з ДП "Мартинівський спиртовий завод"      294 228,2 грн. боргу, відсотків за користування кредитом, пені;

-  скаржник наголошує, що об"єднання є лише майновим поручителем і не являється боржником за основним зобов"язанням, оскільки не був стороною кредитного договору;

- на думку відповідача, сума, заявлена у позові, документально не підтверджена;

- в матеріалах справи відсутні докази про стан розрахунків Мартинівського спиртзаводу з банком на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 24.05.2006 р.

В додаткових поясненнях від11.04.2007 р. відповідач зазначив, що при укладенні договору іпотеки від 15.11.2004 р. була визначена вартість нерухомого майна в сумі 660 тис. грн., проте на теперішній час ця вартість не відповідає ринковій вартості об"єкта. Сума боргу Мартинівського спиртзаводу перед банком не відповідає вартості заставленого майна.

У судовому засіданні  представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи, що оскаржене рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити         ( більш детально позицію третьої особи викладено в письмових поясненнях №422 від 13.06.2007 р. з приводу апеляційної скарги ). Наявність боргу представник третьої особи  визнає в повному обсязі, проти розрахунку, поданого позивачем, не заперечує.

Позивач у письмовому відзиві від 28.03.2007 р. та його представник у судових засіданнях проти доводів і вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника в засідання апеляційного суду 14.06.2007 р. не направив.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ( згідно із засвідченою копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 р. копії ухвали від 13.04.2007 р. про призначення судового засідання на 14.06.2007 р. надіслано на адреси сторін та третьої особи рекомендованими листами), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами, а тому розглянула скаргу по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 15 листопада 2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ-14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі директора Вінницької філії ПриватБанку Лукашенко Віталія Павловича та Державне підприємство "Мартинівський спиртовий  завод",   код   ЄДРПОУ   -   054559128   юридична   адреса:   Вінницька  область, Жмеринський    район,     с.     Мартинівка,    в     особі    директора     Огородника    Миколи Олександровича укладено кредитний  договір № 11/04-624.

Відповідно до п. 1.1, 1.3., 4.1., 4.2., 4.3 вищезазначеного кредитного договору  ПриватБанк зобов'язався надати Державному підприємству "Мартинівський спиртовий завод" кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом                   300 000 (триста тисяч) гривень під 21 % (двадцять один відсоток) річних, а Державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод" зобов'язався повернути кредит до          11 травня 2005 року та сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору № 11/04-624 від 15 листопада 2004 року при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 даного договору, Державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод" сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі: 42 % (сорок два відсотки) річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору № 11/04-624 від 15 листопада 2004 року при порушенні Державним підприємством "Мартинівський спиртовий завод" якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2., 4.3, цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3., 2.2.З., 2.3.3. даного договору, Державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод" виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору № 11/04-624 від 15 листопада 2004 року Державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод" свої зобов'язання перед банком за вказаним договором належним чином не виконав.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що станом на 30.05.2006 року сума боргу  становить:

- 270 000,00 грн. - сума простроченого кредиту ;

- 15 416 грн. 43 коп. -  відсотки за прострочений кредит;

- 29 197грн. 50 коп.- пеня за   прострочення   сплати  кредиту й відсотків.  Загальна сума заборгованості становить 314 613 грн. 93 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", що випливають з кредитного договору № 11/04-624 від 15 листопада 2004 року, між ПриватБанком та Вінницьким обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" укладено договір іпотеки від 15 листопада 2004 року. Предметом цього договору є надана Відповідачем в іпотеку ПриватБанку будівля адміністративного будинку та гараж, літ. "А"- підвал № 1-1 - №1-8 площею 105,1 кв.м.; 1 поверх - № 2-1 - № 2-6 площею 145,7 кв.м.; II поверх №3 (№5) - 1-№3(№5) —13 площею 220,8 кв. м.; III поверх  № 4 (№7)-1 - №4 (7)-11 площею 226,3 кв.м. Всього по літ. "А"- 687,9 кв.м.; на приміщення літ. "Б", підвал № 1-1 - № 1-2 площею 27,0 кв.м. ; І поверх № 2-1, № 3-1 площею 62,2 кв.м.; II поверх ; № 4-1 - № 4-7 площею 57,7 кв.м. Всього по літ. "Б"-- 146,9 кв.м., загальною площею 844,8 кв. м. належне йому на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на будівлі та споруди від 18.08.2004 року наданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.08.2004 року і зареєстрованого за № 1425 і знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Нанесена, буд. 5.

Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотеки ПриватБанк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Наведені обставини підтверджуються доказами: кредитним договором № 11/04-624 від 15 листопада 2004 року, договором іпотеки від 15 листопада 2004 року, розрахунком заборгованості.

З огляду на вищенаведене судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі  Вінницької філії ЗАТ КБ "Приватбанк", а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що при розгляді справи Господарським судом Вінницької області не було враховано, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання (  ст. З Закону України "Про іпотеку"         та ст. ст. 572, 583 ЦК України ).

З приводу цих тверджень судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Пункт 1 кредитного договору від 15.11.2004 року № 11/04-624 передбачає, що Позичальник (ДП "Мартинівський спиртовий завод") зобов'язується перед ПриватБанком повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду.

Пункт 6.1. кредитного договору від 15.11.2004 року № 11/04-624 передбачає, що договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором.

Відповідно до ст. З Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пункти 1 і 2 Договору іпотеки від 15.11.2004 року передбачають, що надане відповідачем в іпотеку майно забезпечує виконання зобов'язань Позичальника            (ДП "Мартинівський спиртовий завод") перед ПриватБанком, що випливають з кредитного договору від 15.11.2004 року № 11/04-624 повернення кредиту, сплати відсотків, пені до дня фактичного погашення кредиту.

Пункт 30 Договору іпотеки від 15.11.2004 року передбачає, що термін дії договору до повного виконання Іпотекодавцем ( об"єднанням "Поділляспирт") та Іпотекодержателем ( ПриватБанком ) зобов'язань за кредитним договором та всім додатковим угодам до нього.

Фактично Державне підприємство "Мартинівський спиртовий завод" свої зобов'язання перед ПриватБанком за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, кредитний договір від 15.11.2004 року №11/04-624 є чинним, і забезпеченням вимоги по ньому, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення їх суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, є предмет іпотеки по договору іпотеки від 15.11.2004 року.

Щодо посилань скаржника на те, що судом не враховано рішення господарського суду Вінницької області від 24.05.2006 р. про стягнення на користь банку з ДП "Мартинівський спиртовий завод" 294 228,2 грн. боргу, відсотків за користування кредитом, пені та не з"ясовано стан розрахунків Мартинівського спиртзаводу з банком на виконання  вищезазначеного рішення слід зазначити, що в засіданні апеляційного суду представник третьої особи, тобто боржника за основним зобов"язанням наявність боргу визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що зобов"язання за кредитним договором продовжувало діяти та заборгованість по ньому не була погашена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зобов"язання за договором іпотеки не було припинено, а тому правомірно задовольнив позов іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 314613,93грн.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення від 31.10.2006 р. законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими.

Підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2006 року                  у справі №9/252-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" - без задоволення.

2. Справу №9/252-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

------------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - третій особі (23134 с. Мартинівка Жмеринського району

Вінницької області, вул. Леніна,1 )

6 - в наряд