ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2007
Справа №2-3/5370-2007А

За позовом Арбітражного керуючого Істягіної Л.М., м. Севастополь ( м. Севастополь, пр. Ген. Острякова,159 кв.61)

До  відповідача  Кримського управління з питань банкрутства , м. Сімферополь    (м. Сімферополь, вул.. Київська,81 ком.401)

Третя особа -   ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, (м. Київ, вул.. Лескова,9)  в особі КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Набережна,32)

про визнання недійсним розпорядження

суддя ГС АРК

І.О. Соколової

при секретарі Нєстерцової Н.Є.

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –  представник  Істягін Є.І., д/п № 37 від 16.07.07 р.

Від відповідача –  представник Попов М.Г за дор. № 091 від09.01.07. р., Шараборін О.М., д/п від 09.01.07 р. № 02.

Від третьої особи –  представник Вашеняк С.В., д/п № 59 від 21.11.06 р.

Обставини справи:

Позивач  - Арбітражний керуючий Істягіна Л.М. м. Севастополь звернувся з  адміністративним позовом про визнання недійсним розпорядження  відповідача - Кримського управління з питань банкрутства, м. Сімферополь № 4  від 27.02.07р  «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражнім керуючим( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)».

Вимоги позивача  мотивовані тим, що відповідачем не були прийняті до уваги  заперечення позивача у ході проведення перевірки щодо дотримання ліцензійних умов ведення господарської діяльності, а тому відповідач необґрунтовано прийняв спірне Розпорядження № 4 від 27.02.07 р.

Крим того, позивач вважає, що комісія відповідача у ході перевірки вийшла за межі своїх повноважень та перевірку дотримання ліцензійних умов підмінила навьязанням своєї правової позиції арбітражному керуючому.

Також за думкою позивача, факти, викладені у заяві ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», не могли бути предметом перевірки комісії відповідача, так як пов’язані зі спорами по змісту та виконанню ухвали суду.

Ухвалою ГС АРК від 12.06.07 р. до участі по справі у якості 3-ї особи був залучений  ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ   ( КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Сімферополь).

У судовому засіданні 17.07.07 р.  представник  позивача  підтримав вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач вимоги позивача не визнав за підставами, викладеними у відзиві на позов  від 31.05.07 р.

Представник 3-ї особи просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову СПД Істягіної Л.М. та надав свої пояснення по заявленому позову.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін, 3-ї особи,   суд  встановив:

Наказом Кримського  управління з питань банкрутства № 28 від 26.01.07 р. була складена комісія для проведення позапланової перевірки дотримання  ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим Істягіної Л.М. при виконанні повноважень  розпорядника майна ВАТ «Паллада» м. Севастополь за термін з 27.02.06 р. по 12.02.07 р.

Підставою для видання наказу та призначення позапланової перевірки з’явилась скарга КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 24.01.07 р. про порушення ст.. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом” арбітражним керуючим Істягіною Л.М.

Згідно з ч.10 ст. 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.1.3 Порядку контролю за дотриманням  ліцензійних умов  введення господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),  затвердженого Наказом Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13.02.02 р. № 22/35 позапланові перевірки  здійснюється лише на підставі находження до них у письмовій формі заяви ( повідомлення ) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Відповідач вважає, що заява КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 24.01.07 р.  містила факти порушення ліцензійних умов арбітражним керуючим Істягіною Л.М., а тому Кримське управління з питань банкрутства обґрунтовано  призначило позапланову перевірку.

Відповідач також вважає, що порушення, викладені в акті перевірки Кримського управління з питань банкрутства, мають посилання на конкретні пункти, розділи та статті нормативно – правових актів, а саме ч.4 ст. 16, абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”

Зокрема, комісія відповідача встановила, що позивач порушив вимоги ч.4 ст. 16 вказаного вище Закону, коли при реєстрації кредиторів, які  прибули на збори  кредиторів ЗАТ «Паллада» 17.01.07 р., визначил кількість голосів ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» у розмірі 84 голоси, тоді як кількість визнаних судом вимог ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» основного боргу, включеного до 4-ї черги, надає йому 227 голосів на зборів кредиторів.

Крим того, позивач – арбітражний керуючий Істягіна  Л.М. включила в розрахунок голосів кредитора – ТОВ «Виробничо – комерційне підприємство «Контур ПК» суму, яка за своїм характером з’являється вимогою за зобов’язанням боржника перед засновниками (учасниками) боржника, чим також порушила вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону ( а.с. 16-20).

Крим того, як вбачається із акту позапланової перевірки Розпорядник майна Істягіна Л.М. позбавила ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» право вирішального голосу за вимогами забезпеченими заставою, тобто 1111486 голосів за вимогами в сумі 11486406,38 грн., внесеними до реєстру вимог кредиторів до 1-ї черги задоволення, чим також порушила вимоги абз. 2 ч.1 ст. 16 Закону.

Таким чином, суд вважає що за наслідками позапланової перевірки у відповідача - Кримського управління з питань банкрутства були законні підстави для прийняття Розпорядження № 4 від 27.02.07 р. «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражнім керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)».

Це Розпорядження відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд не вбачає законних підстав для визнання його недійсним.

При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача - арбітражного керуючого  Істягіної Л.М. м. Севастополь про визнання недійсним розпорядження  відповідача - Кримського управління з питань банкрутства, м. Сімферополь № 4  від 27.02.07р  «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражнім керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)».

Вступна та резолютивна частини постанови були оголошені у присутності представників сторін 17.07.2007 р.

Керуючись ст. ст. 94,  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного  позову відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження  апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана 23.07.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.