суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" травня 2007 р.
Справа № 10/6-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, паспорт;

від відповідача Лось Р.К., довіреність №143 від 31.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Радомишль)

до Державної податкової інспекції у Радомишльському районі
(м.Радомишль)

про визнання недійсним рішення НОМЕР_1

Позивачем пред'явлено позов про визнання нечинним рішення ДПІ у
Радомишльському районі НОМЕР_2. з підстав його неправомірності.

Заявою від 04.05.07р. (а.с.57,58) позивач уточнив свої позовні
вимоги та просить скасувати рішення ДПІ у Радомишльському районі НОМЕР_1, яке
було прийняте за результатами адміністративного оскарження рішення НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав, його
представник в засіданні суду проти позову заперечує. Зазначає, що факти
порушення чинного законодавства, зазначені у акті перевірки, мали місце, а тому
штрафні (фінансові) санкції застосовані правомірно.

В ході судового розгляду справи викликалися свідки: ОСОБА_2
(продавець позивача); ОСОБА_3 (свідок від позивача); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (особи,
що проводили перевірку), які надали пояснення по суті справи на поставлені їм
запитання.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши та
оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.12.06р. працівниками ДПА у Житомирській області була проведена
перевірка магазину ПП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу, розташованого АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт НОМЕР_3 (а.с.8).

При проведенні перевірки, за висновком перевіряючих, виявлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, відображеній у денному звіті реєстратора в сумі 402,25грн. та порушення
встановленого порядку використання розрахункової книжки, чим порушено п.5, 13
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Радомишльському
районі, згідно рішення НОМЕР_4 та на підставі п.3 ст.17, ст.22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" до ПП ОСОБА_1 застосована штрафна
(фінансова) санкція в сумі 2351,00грн., в тому числі:

- 2011,00грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків;

- 340,00грн. за порушення встановленого порядку використання
розрахункової книжки.

За результатами адміністративного оскарження вищезазначеного
рішення ДПА у Житомирській області скасувала його в частині застосування штрафу
в сумі 340,00грн. за порушення встановленого порядку використання розрахункової
книжки, в зв'язку з чим ДПІ у Радомишльському районі було прийняте нове рішення
НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 2011,00грн. за невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яке є предметом
оскарження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду справи ПП ОСОБА_1 здійснює
торгівельну діяльність на спрощеній системі оподаткування із застосуванням при
проведенні розрахунків розрахункової книжки.

Згідно довідки сільського голови Кочерівської сільської ради
НОМЕР_6(а.с.30) в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) знаходиться два
відділи: пивний, в якому здійснює свою торгівельну діяльність ПП ОСОБА_1, та
продуктовий, в якому здійснює торгівельну діяльність ПП ОСОБА_6.

Таким чином, в приміщенні магазину, розташованого АДРЕСА_1
здійснюється торгівля як позивачем ПП ОСОБА_1, так і ПП ОСОБА_6.

При перевірці магазину податківцями здійснена контрольна закупка
товару на загальну суму 17грн. 85коп. На вказану суму продавцем ОСОБА_2 були
виписані та видані розрахункові квитанції на повну суму покупки.

За твердженням позивача та свідка ОСОБА_2, остання працювала
продавцем як у відділі ПП ОСОБА_1 так і у відділі ПП ОСОБА_6., що не
заперечується відповідачем та не спростовано в ході судового розгляду справи.

Актом перевірки встановлена невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків в сумі 402грн. 25коп.

За твердженням позивача вказані кошти були безпідставно враховані
із каси ПП ОСОБА_6., який здійснює свою торговельну діяльність окремо від її
діяльності.

Про те, що при визначенні невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_1 сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, були включені кошти із каси ПП
ОСОБА_6. свідчать покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (перевіряючі), які не
заперечують факт наявності двох кас в перевіряємому ними магазині.

Пояснення продавця ОСОБА_2 про належність коштів в сумі 402грн.
25коп. саме ПП ОСОБА_6 перевіряючими до уваги взяті не були. Не з'ясовувався
перевіряючими і факт здійснення в приміщенні магазину торговельної діяльності
двома підприємцями.

В акті перевірки не зазначено, в якому саме ящику знаходилась
готівка позивача. Докази того, що кошти в сумі 402,25грн. знаходились саме в
касі позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", місце проведення розрахунків - це  місце,
де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Перевіряючими не зазначено в акті перевірки яка сума коштів
знаходилась на місці проведення розрахунків в касі позивача, а зазначена лише
загальна сума коштів, яка була виявлена в касі ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_1

Таким чином, висновок відповідача про невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, не відповідає фактичним
обставинам та спростовується матеріалами справи. Відповідно, штрафні санкції,
застосовані за вказане порушення, є незаконними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарський суд вважає, що ДПІ у Радомишльському районі не
доведено правомірність оспорюваного позивачем рішення про застосування штрафних
санкцій, а тому скасовує його з підстав неправомірності.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені
документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні,
і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі стягуються з Державного бюджету України
на користь позивача.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Радомишльському
районі НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5- 3грн. 40коп.
державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення: "04" червня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;