ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19"
березня 2007 р.
Справа №8/104-НА

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Ізяслав

до
Ізяславської міської
ради м. Ізяслав

про визнання протиправним та скасування
рішення десятої сесії Ізяславської міської ради НОМЕР_1 щодо встановлення
режиму роботи закладів ресторанного господарства у м. Ізяслав

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники
:

від
позивача : ОСОБА_1
-приватний підприємець

Омельчук
В.М, - за довіреністю від 05.02.07р.

від  відповідача : Закревська О.Л. -представник по
довіреності №482 від 16.06.2006р.

Суть спору : позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення десятої сесії Ізяславської міської ради
НОМЕР_1 щодо встановлення режиму роботи закладів ресторанного господарства у м.
Ізяслав.

Відповідач у запереченні на позов
зазначив, що проти позову заперечує повністю. Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що 04.12.2006
року на адресу Ізяславської міської ради надійшла інформація про стан порушень
громадського порядку та громадської безпеки в місцях масового відпочинку
громадян в період з 1.01.2006 року по 17.11.2006 року. Відповідач вказав, що в
даній інформації проведено аналіз стану оперативної обстановки в місті,
викликає занепокоєння зростання скоєння злочинів в стані алкогольного
сп'яніння. В даній інформації міститься перелік порушень громадського порядку.
Всі вони були скоєні в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1»після 12 год. ночі. Відповідач
вказує, що як свідчить статистика аналізу кримінальних справ та
адміністративних правопорушень, велика кількість злочинів скоюється після
вживання алкогольних напоїв в закладах відпочинку громадян, найчастіше в барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1»після 23 год. Виконкомом міської ради була розглянута  інформація і порушене клопотання перед сесією
Ізяславської міської ради про обмеження часу роботи бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»в м.
Ізяславі до 24 год. В подальшому в результаті розгляду рішення виконкому та
інформації начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області
депутатами міської ради було прийнято рішення про обмеження терміну роботи всіх
закладів ресторанного господарства, розташованих у відокремлених приміщеннях до
24 год. Підґрунтям винесення даного рішення була інформація, яка надана
органами міліції. Крім того, що згідно вимог ст. 3 Закону України «Про
міліцію»діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги
до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами,
громадськими організаціями та населенням. Відповідачем зазначено, що
розглядаючи вищевказану інформацію та при винесенні рішення депутати
Ізяславської міської ради керувались виключно рекомендаціями органів міліції,
які безпосередньо стоять на захисті закону, а також інтересами жителів міста
Ізяслава.

На
адресу суду 16.03.2007р. від позивача надійшло доповнення до
адміністративного позову. Позивач звертає увагу суду на ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування” (надалі Закон), яка  встановлює виключну компетенцію сільських,
селищних, міських рад. Аналізуючи вищевказані статті позивач звертає увагу на
те, що жодна з них не передбачає повноваження

відповідної
ради, щодо встановлення режиму роботи закладів ресторанного господарства. Крім
того, відповідно підпункту 4, пункту б делегованих повноважень, ч.1 ст.30
Закону, лише виконавчий орган відповідної ради(а в нашому випадку виконавчий
комітет Ізяславської міської ради) вправі встановлювати за погодженням з
власником режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форми власності.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та
законами України. Тому, на думку позивача Ізяславська міська рада на час
прийняття оскаржуваного рішення діяла не в межах повноважень наданих їй
Законом, внаслідок чого воно не відповідає вимогам вищевказаному Закону та
Конституції України.

Розглядом
наявних матеріалів справи встановлено:

Рішенням
виконавчого комітету Ізяславської міської ради НОМЕР_7 позивачу надано дозвіл
на відкриття торгової точки по АДРЕСА_1 у спеціально призначеному та
обладнаному нежитловому приміщені, що належить на праві власності позивачу
(свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.03.03р.) на земельній
ділянці власником якої є позивач згідно виданого державного акту на право
приватної власності на землю, НОМЕР_2.

Після
отримання дозволу на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, згідно
рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 18 серпня 2006 р.,
торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності, НОМЕР_3 та
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, НОМЕР_4,
позивач самостійно здійснював у вищевказаному приміщені (заклад ресторанного
господарства бар-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") підприємницьку діяльність
цілодобово.

18
січня 2007 року Ізяславська міська рада Хмельницької області розглянувши
клопотання виконавчого комітету Ізяславської міської ради, інформацію
Ізяславського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, про
порушення громадського порядку, прийняла рішення десятої сесії НОМЕР_1, згідно
якого обмежила режим роботи закладів ресторанного господарства(ресторани, бари,
кафе) розташованих у відокремлених приміщеннях (  в тому числі і Позивача) до 24:00 годин.

Позивач вважає, що рішення десятої сесії
Ізяславської міської ради Хмельницької області НОМЕР_1 не відповідає вимогам
діючого законодавства, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню із
слідуючих підстав: 1) Згідно п.13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про
затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування населення»від 15 червня 2006 р. № 833, режим
роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства
встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках,
передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого
самоврядування.2) Вищевказане рішення прийнято без погодження з позивачем та за
його відсутності, хоча даний акт нерозривно пов'язаний з господарською
діяльністю позивача, що явно суперечить положенням Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»в редакції від 21.05.1997 р. №280/97-ВР зі змінами та
доповненнями, а саме підпункту 4, пункту б делегованих повноважень, ч.1 ст.30
згідно якої, виконавчий орган відповідної ради при встановлені режиму роботи
розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форми власності зобов'язаний погодити його з
власниками. 3) Позивач звертає увагу суду
на те, що ПП ОСОБА_1 укладено НОМЕР_5 з Ізяславським відділенням Державної
служби охорони ВДСО при УМВС України у Хмельницькій області, про забезпечення
громадського порядку в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 з 22:00 по
06:00 години щодня, що підтверджується довідкою НОМЕР_6 виданою
Ізяславським відділенням Державної служби охорони ВДСО при УМВС України у
Хмельницькій області, тому громадський порядок у барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1»забезпечений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи і
оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

Частина
2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадові
особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виходячи
із положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, він визначає
систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та
діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб
місцевого самоврядування. Одним із основних принципів здійснення самоврядування
є законність (ст. 4 Закону).

Статтею
26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено виключену
компетенцію міських рад, яка розширеному тлумаченню не підлягає  Згідно цієї статті радам не надано
повноважень  щодо встановлення режиму
роботи ресторанного господарства.

Відповідно
до підпункту 4 п. ”б” ч.1 ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”  встановлення за  погодженням
з  власниками  зручного
для  населення  режиму
роботи  розташованих  на
відповідній території підприємств, установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм власності відноситься до повноважень
виконавчих органів відповідної ради.
Рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 18 серпня
2006 р.

було
погоджено цілодобову  роботу
бару-магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського
кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати
будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. В нашому випадку
оскаржене рішення явно обмежує діяльність Позивача та не відповідає даній
статті.

Відповідно до ч.4 ст.23
Господарського кодексу України, незаконне втручання органів та посадових осіб
місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

Згідно ч.1 ст.134 Господарського
кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність
на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими
суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Отже,
прийнявши рішення НОМЕР_1 про обмеження режиму роботи закладів ресторанного
господарства (ресторани, бари, кафе) розташованих у відокремлених
приміщеннях           (в тому числі і
позивача) до 24:00 годин, Ізяславська міська рада порушила закріплений                   ст. 4 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” принцип законності і вийшла за межу наданих
їй повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позов задоволити.

Відповідно до п.п. 3
п. 3 Розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259,
п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав до Ізяславської міської ради м. Ізяслав
про визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії
Ізяславської міської ради НОМЕР_1 щодо встановлення режиму роботи закладів
ресторанного господарства у м. Ізяслав
задоволити

Визнати протиправним та скасувати рішення десятої сесії
Ізяславської міської ради НОМЕР_1 щодо встановлення режиму роботи закладів
ресторанного господарства у м. Ізяслав.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
3грн.40коп. (три гривні 40 коп.) у відшкодування сплаченого судового
збору.

Згідно ст.ст.
185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України Постанова, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
А.Г. Степанюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.