overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.01.2007

Справа №2-10/927-2007

Запозовом
- Управління Державної служби охорони при МВС України в АРКрим, м. Сімферополь,
(АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4)

До
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Керч, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 294,48 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Колос Я.О. - юрисконсульт, довіреність № 2502/Аи від 10.10.2006 р. у
справі

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:  Розглядається позов Управління
Державної служби охорони при МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Керч, 294,48 грн. боргу за
договором НОМЕР_1 від 09.06.2005 р. на надання послуг по охороні магазину
“Боспор” у м. Керчі, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Представник позивача у судове
засідання представив довідку про повну оплату боргу відповідачем, що
підтверджується банківськими виписками від 12.01.2007 р. на суму 290,78 грн. і
від 24.01.2007 р. на суму 03,72 грн. Також 24.01.2007 р. від позивача надійшло
клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю
предмету спору. Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив.

Оскільки
спор між сторонами врегульований до прийняття судом рішення, але після
пред'явлення позову, провадження по справі підлягає припиненню на підставі     п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а державне мито
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені
на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Наслідки
припинення провадження по справі представнику позивача розяснені.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у  справі
п р и п и н и т и.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Керч, АДРЕСА_1, (р/р НОМЕР_2 Філіал відділення ПІБ в м. Керчі, МФО
324548, ЗКПО НОМЕР_3) на користь Управління Державної служби охорони при МВС
України в АР Крим, м. Сімферополь, АР Крим, 95013, м. Сімферополь, вул.
Міллера, 4, (р/р 05 в ФКРУ Фінанси і кредит ТОВ м. Сімферополь, МФО
384889, ЗКПО 08596943), 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков
С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.07 р.                                                                        Справа № 5/107б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемо і К”, м. Донецьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Присяжний С.М. – представник Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 11.05.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемо і К”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цемо і К”, м. Донецьк зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Донецької міської Ради народних депутатів за № 0080053 від 19.02.2002р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 349 824,90грн., з яких: 349 527,51грн. – недоїмка, 297,39грн. – пеня, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом № 140/24/31875882 від 18.04.2007р. про відсутність по юридичній адресі Товариства з обмеженою відповідальністю „Цемо і К”, м. Донецьк, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Цемо і К”, м. Донецьк зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Донецької міської Ради народних депутатів за № 0080053 від 19.02.2002р., розташованого за адресою: 83013,     м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Софійська, 16; код ЄДР 31875882.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 21.08.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 1/66-07(3/111)

За позовом  Приватного підприємства "Стратос",
м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 57600грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Жила А.І., дов. б/н від 03.05.2007р.;        - Косолап О.В., дов. б/н від
15.05.2007р.;

від відповідача - ОСОБА_1,
свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_2, дов.
ІНФОРМАЦІЯ_2

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Стратос",
м.Дніпропетровськ, заявлено позов до ПП ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, про
стягнення вартості втраченого вантажу за договором перевезення автомобільним
транспортом у розмірі 57600,00грн.

При розгляді справи господарський
суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, до винесення рішення по суті
спору, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євро-Меркур".

Однак, із матеріалів справи не
вбачається юридичної адреси вказаного ТОВ "Євро-Меркур".

За наведених обставин, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2007р.
о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2. Залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Меркур" (61144,
м.Харків, вул.Героїв праці, 17, кв.124).

3. Зобов'язати представити у судове
засідання

Позивача:

- надати до
суду інформацію щодо юридичної та фактичної адреси ТОВ "Євро-Меркур"
для забезпечення явки його повноважного представника у судове засідання;

- надіслати на адресу третьої особи
ТОВ "Євро-Меркур" копію позовної заяви;

- пояснення щодо відзиву на позовну
заяву;

- докази на підтвердження звернення
Позивача до правоохоронних органів по факту втрати (крадіжки) цукору; та
документи за результатами розгляду вказаного звернення (оригінали зазначених
документів та/або копії, засвідчені належним чином);

- письмові пояснення щодо укладання
сторонами (Позивачем та Відповідачем) окремої письмової угоди на факсимільне вчинення
підпису;

- докази щодо дійсності укладання
договору факсимільної копії договору сторонами.

Відповідача:

- надіслати на адресу третьої особи
ТОВ "Євро-Меркур" копію відзива на позовну заяву;

Третю особу:

- обгрунтовані письмові пояснення
по суті спору, документи на підтвердження поснень (оригінали та/або належним
чином засвідчені копії);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника.

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.07 р.

Справа № Б15/40/116-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства
«Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора:
Міщенко В. В. -нач. юр. відділу МДПІ,
доручення № 5815/10/100

від 15.03.07 р.;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  89424 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі рішення господарського суду
Дніпропетровської  області  ІНФОРМАЦІЯ_1

За даними кредитора, приватне підприємство «Сервіс-Комплект» та його
керівні органи відсутні за юридичною адресою,
відповідно до акту Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
від 13.03.07 р.

04.12.06 р. Державною виконавчою службою Криворізького міського
управління юстиції винесено постанову
про повернення виконавчого документа стягувачу   на підставі ст. 40 Закону України «Про
виконавче  провадження»,  у зв'язку з
неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника та відсутністю майна та
грошових коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Станом на 19.02.07 р.  рішення
господарського суду від 23.07.04 р. по справі
№38/232 (28/108) не виконане.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за
процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про
призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   ОСОБА_1,
ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_2 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
приватне підприємство «Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік до 29.05.08 р.

Ліквідатором
приватного підприємства «Сервіс-Комплект», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1,  ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  29.05.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа  № 18/30

За позовом Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород

про зобов'язання виконання умов УгодиНОМЕР_1оренди торгового місця від
01.12.2005 року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,м. Ужгород
заявлено позов до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород про
зобов'язання виконання умов УгодиНОМЕР_1оренди торгового місця від
01.12.2005 року.

Позивач та його уповноважений представник в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали
письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з метою уточнення
місцезнаходження відповідача.

Відповідач у судове засідання 27.02.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 13.02.2007 року
документи не подав. Поряд з цим, до початку судового засідання, суду повернуто
поштову кореспонденцію з ухвалою про порушення провадження у даній справі, яку
було надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві з
відміткою пошти „вибув”.

Зазначене вказує на недотримання позивачем вимог ст. 54 ГПК
України в частині зазначення в позовній заяві точної адреси місцезнаходження
відповідача. За таких обставин суд констатує необхідність витребування
додаткових доказів, відсутність яких унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи клопотання позивача та неявку відповідача, неподання
ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2007 р. на 12 годину
00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•подати суду документально підтверджені відомості про точне
місцезнаходження відповідача та вручення (надіслання) йому копії позовних
матеріалів та цієї ухвали, про що  подати
суду відповідні докази;

•додаткові письмові пояснення та обґрунтування з доданням належних
доказів в підтвердження викладених у позові обставин щодо порушення
відповідачем прав заявника на оренду торгового місця, передбачених угодою,
вчинення дій, спрямованих на односторонню відмову від виконання її  умов;

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•документальне підтвердження факту
реєстрації як юридичної особи.

4. Надіслати позивачу дві копії цієї ухвали, в тому числі для
вручення (надіслання)

відповідачу.

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для
застосування таких заходів.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
СУД
УХВАЛА

29.01.2007

Справа №2-30/809-2007

За
позовом ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії -
Сімферопольське міське відділення №39, м. Сімферополь, пр-кт Кірова, 41.

До
відповідача ВАТ „Страхова компанія „Астарта”, м. Київ в особі Кримської
дирекції ВАТ СК „Астарта”, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про
стягнення 25000,00 грн.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Булабчикова, предст. за дов.
від 11.01.2007р. у справі, Волобуєва, предст. за дов. від 29.08.06р.  у справі.

Від
відповідача - Гасанов, предст. за дов. від 10.01.07р. №2 у справі.

Третя
особа  - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,  виданий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суть
спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про
стягнення 25000,00 грн.

Представник
відповідача у судовому  засіданні
представив відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує з мотивів,
що позивач та відповідач між собою у договірних відносинах не знаходяться та,
відповідно, жодних прав сторін не порушено, а тому, повністю відсутній предмет
спору.

Розглянув
матеріали справи, суд встановив.

Цей
спор не підлягає вирішенню в господарських судах України в зв'язку с наступним.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, третьою особу без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача по даній справі є не
юридична особа чи суб'єкт підприємницької діяльності, а фізична особа -
ОСОБА_1.

Згідно
зі ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та
відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта  підприємницької
діяльності.

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

З
огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст.. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 41/135-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРН-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 272775,81 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Драгомирецький С.Є., довіреність № 142 від 13.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 272775,81 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали господарського суду від 16.03.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд надіслати матеріали справи за підсудністю до господарського суду Київської області, яке мотивоване тим, що місцезнаходженням відповідача є: 03110, м. Київ, пр. Червонозоряний,57.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки позивачем поданий витяг З ЄДРПОУ Головного міжрегіонального управління статистики м. Києва № 21-10/1592 від 14.03.07 року, з якого вбачається місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи, а саме: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 5-А.

На підставі вищенаведеного та в звв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази перерахування на розрахунковий рахунок відповідача 90 % вартості товару, передбачених договором № 1-22/05П від 22.12.05 року; докази, що підтверджують досягнення домовленості сторін щодо повернення відповідачем авансу в розмірі 1 000 000 грн.; долучити до матеріалів справи оригінал або належним чином засвідчену копію витягу з ЄДРПОУ  Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/1592 від 14.03.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.03.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А35/144-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська     в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ", м. Дніпропетровськ про стягнення 23 959,87 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - Дзюба В.В., пом. прокурора, посв.№157 від 18.05.05 р.

від позивача – Максимов Є.Л., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№226/04-42 від

23.01.07 р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам -19 495,63 грн, фінансові санкції - 3 481,80 грн та пеню- 982,44 грн, посилаючись на ст.20 ст.106 Закону України " Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Прокурор та  Позивач позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повістки йому не вручені, оскільки він не розшуканий за вказаною адресою.

Позивач та Прокурор не виконали вимог суду та не надали доказів щодо місцезнаходження Відповідача на цей час, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити Відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі, про яку немає відомостей, що їм вручені повістки, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.05.2007 р. -  10 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Прокурору- надати докази місцезнаходження Відповідача.

3. Позивачу надати обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням по періодах виникнення недоїмки, сплати, періодів нарахування пені та штрафу, застосованих ставок (копії до справи в 2-х екземплярах) підписаний керівником та відповідною посадовою особою.

4.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази оплати внесків та штрафних санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

02 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/108

розглянувши матеріали

кредитора  : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  , вул. Незалежності, 44,  м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ПП "Астон"  , вул. Гаркуші, 2, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську подало суду заяву про порушення справи про банкрутство проти боржника ПП "Астон", вул.Гаркуші, 2 ,  м.Івано-Франківськ,  за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подані матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

В управлінні ПФУ в м.Івано-Франківську, відповідно до довідки ЄДРПОУ, зареєстрований платник страхових внесків ПП "Астон", вул.Гаркуші, 2 ,  м.Івано-Франківськ, .

Станом на листопад 2006 боржник допустив заборгованість в розмірі 342,40грн. після чого, в порушення п.4 ч.2 ст.12 Закону України №1058-1У  "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 , перестав звітуватись до управління.

Аналіз розрахунків сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті за липень 2006, підтверджує факт, що має місце та ознака, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника, яка підпадає під норму ч.1 ст.52   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані вище обставини є підставою для порушення справи про банкрутство ПП "Астон", вул.Гаркуші, 2 ,  м.Івано-Франківськ,  за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Астон", вул.Гаркуші, 2 ,  м.Івано-Франківськ, .

3. Справу    призначити    до    розгляду    в    підготовчому     засіданні,    яке     відбудеться  08.05.07 р.   о   10 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  1, кімната 11.

Явку учасників визнати обов”язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

5. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

В двотижневий строк з дня  порушення справи вирішити питання про визнання відсутнього Боржника банкрутом.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, Відділу державної реєстрації - державному реєстратору (м.Івано-Франківськ,  вул.Бандери, 1).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________