ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  20/184/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Імені Фрунзе”, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Веселівського району електричних мереж, Запорізька область, Веселівськиий район, смт.Веселе

про визнання недійсним акту

Суддя  Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від позивача –       Носенко  Е.І. (довіреність №25  від 11.01.2007р.);

Від відповідача  – Нестеренко В.В. (довіреність №14 від 16.01.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про  зобов’язання ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Веселівського району електричних мереж скасувати протокол №15 комісії Веселівського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 22.02.2007р. як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/184/07,  судове засідання  призначено на 16.05.2007р. У судовому засіданні 16.05.2007р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 30.05.2007р.

30.05.2007р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 16.05.2007р. позивач надав заяву про зміни до позовної заяви. На підставі ст.ст. 21, 22 Закону України “Про захист прав споживачів” ст.ст. 13, 19 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.20 ГК України, ст.ст. 13, 15 ЦК України, п.п. 3.19, 6.20, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією  просить визнати акт №00001183 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 20.12.2006р. недійсним. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним. 23.09.2006р. відповідно до вимог Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) для проведення державної перевірки було знято трансформатори струму. При проведенні працівниками Веселівського РЕМ профілактичних та ремонтних робіт  пошкоджено лічильник електроенергії №776867 на ТП 84/372. Для заміни пошкодженого лічильника працівниками СВК “Імені Фрунзе”  було передано лічильник №152837 на державну повірку, яка завершена 23.10.2006р., що підтверджується паспортом №837. Проведення технічної перевірки та опломбування лічильників на ТП 84/372 здійснено лише 29.10.2006р., але в акті технічної перевірки, акті-вимозі на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника, а також в акті про опломбування лічильника електроенергії №152837 поставлено дату 13.10.2006р. з незрозумілих причин. Зазначені дії працівників відповідача здійснено з грубим порушенням вимог п.3.19 ПКЕЕ. Лічильник працював справно та відповідачем прийнято від позивача акти про споживання активної електричної енергії за жовтень, листопад 2006р. без жодних зауважень. 20.12.2006р. лічильник №152837 на ТП 84/372   вийшов з ладу  з незалежних від позивача причин, що підтверджується актом №0070 проведення експертизи лічильника від 19.01.2007р. Позивач вважає, що Акт про порушення правил користування електричною енергією споживачем №00001183 від 20.12.2006р. складено з порушенням вимог п.п. 6.20, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, ст.13 ЦК України, а посилання в даному акті на пункти ПКЕЕ не можуть бути визнані підставою для перерахування суми за спожиту електричну енергію.  22.02.2007р. відбулося засідання комісії Веселівського РЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Відповідно до протоколу №15 від 22.02.2007р. позивачу донараховано 5 141 грн. 38 коп. за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення  споживачем Правил ПКЕЕ. Позивач зазначив, що при проведенні розрахунку за необліковану електроенергію порушено вимоги п.п. 2.1, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки вихід з ладу  лічильника №152837 при відсутності вини споживача не є підставою для застосування Методики. Таким чином, позивач вважає дії відповідача при складені Акту №00001183 від 20.12.2006р. необґрунтованими, такими, що порушують вимоги чинного законодавства України, права СВК “Імені Фрунзе” як споживача, та є діями, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції. У своєму поясненні позивач додатково зазначив, що дії представників Веселівського РЕМ при складанні акту №00001183 від 20.12.2006р. здійснені з перевищенням повноважень, яке полягає  в  порушенні вимог  п.п. 3.3, 3.17, 3.18, 3.19, 6.20, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, ст.13, ст.19 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п.1 ст.21 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Заява позивача не суперечить ст.22 ГПК України та прийнята судом до розгляду. Таким чином, предметом розгляду є визнання недійсним акту №00001183 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 20.12.2006р.

Відповідач позовні вимоги  не визнав, вважає їх безпідставними, мотивуючи наступним. По-перше спір про визнання недійсним акта перевірки відповідності засобу обліку вимогам Правил улаштування електроустановок, який не має обов’язкового характеру, не підлягає розгляду в господарському суду.  У відповідності до положень п.6.41 ПКЕЕ, затверджених постановою ПКРЕ №28 від 31.07.1996р., спірний акт не є по-перше рішенням органу енергопостачальника, по-друге не має нормативного або ненормативного характеру, оскільки не встановлює, не змінює та не скасовує норми права та не породжує будь-яких індивідуальних обов’язків відповідача, виходячи з зазначеного пункту ПКЕЕ. Акт є процесуальним документом, що складається інспекторами і фіксує на паперовому носії факт та зміст виявленого порушення ПКЕЕ. Відповідач вважає, що  акт про порушення ПКЕЕ не є документом, який  породжує або змінює якихось прав, обов’язків  і тому не може оспорюватися в суді і провадження у справі має бути припинено згідно з п.1 ст.80 ГПК України. По-друге спірний акт було складено уповноваженими представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго”, з урахуванням умов договору та у відповідності з вимогами п.6.41 ПКЕЕ. Підставою для складення акту стало порушення споживачем п.п. 3.1, 4, 6.40, 9, 10.2, 20,  ПКЕЕ (порушення –бездіяльність споживача щодо виявлення та усунення непрацездатності електролічильника; електроенергія споживалася, але не обліковувалася). На думку відповідача, позивач не навів жодного доводу, що підтверджений відповідною нормою матеріального права та належним доказом який би обґрунтовував невідповідність акту нормам діючого  законодавства України, а саме ПКЕЕ, або що даний акт винесено органом, що не має відповідних повноважень і не зазначив які його права порушені і цим це підтверджується.  Вважає позов необґрунтованим, заснованим на припущеннях та просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2003р. між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Постачальник електричної енергії) та СВК “Імені Фрунзе” (споживач)  укладено договір про постачання електричної енергії №6, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що його невід’ємними частинами.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.9.5 Договору з питань розрахунків за електроенергію, не обумовлених цим Договором, сторони керуються чинним законодавством, постановами Кабінету Міністрів, Указами Президента України, нормативними актами, роз’ясненнями Національної комісії регулювання електроенергетики України, положеннями ПКЕЕ й іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3.1 ПКЕЕ встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами  обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності.

Матеріали справи свідчать, що 20.12.2006р. інспектором Веселівського РЕМ складено акт №00001183 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем СВК “ім.Фрунзе”. Оглядом на місці встановлено, що споживач порушив Правила користування енергією шляхом того, що на тракторній бригаді №2 вийшов з ладу облік електричної енергії - лічильник №152837 (перекрило клемну колодку), лічильник не працює, електроенергія споживається без обліку, чим порушено п. 9, 20 п.10.2, п.10.3 ПКЕЕ.

Пунктом 9 ПКЕЕ визначено права, обов’язки  та відповідальність постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Зокрема, підпунктами 4, 5 визначено право постачальника електроенергії  на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, розташованих не об’єктах споживачів для контролю за обсягом споживання електричної енергії та повну та достовірну інформацію від споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії, щодо режимів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.10.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) №28 від 31.07.1996р. споживач електричної енергії зобов’язаний  користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.  Згідно з п.10.3 споживач зобов’язаний оперативно повідомляти постачальника електричної енергії, зокрема,  про несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

Саме акт №00001183 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 20.12.2006р. позивач просить визнати недійсним як такий, що не відповідає  вимогам чинного законодавства, а саме:  п.п. 3.3, 3.17, 3.18, 3.19, 6.20, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, ст.ст. 13, 19 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п.1 ст.21 Закону України “Про захист прав споживачів”, прийнятий з перевищенням повноважень та порушує права відповідача.

Позивач вказує, що спірний акт складений з порушенням п.п. 6.20, 6.40 ПКЕЕ. Зокрема,  позивач зазначає, що у відповідності п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії може бути розрахований за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попередньому розрахунковому періоду. Не зважаючи на те, що актом №0070 проведення експертизи лічильника встановлено відсутність вини споживача, енергопостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ. Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено перелік дій, які здійснюються споживачем з метою зниження значення показників приладу обліку спожитої електроенергії, які є підставою для складення акту про порушення Правил користування електричною енергією. Згідно з п.6.40  енергопостачальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої енелктроенергії від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку.  Оскільки жодних дій, вказаних в п.6.40 представниками СВК “Імені Фрунзе” не здійснювалося, фактичне опломбування засобу обліку електроенергії проведено не 13.10.2006р, а 29.10.2006р. дії представників Веселівського РЕМ при складанні спірного акту грубо порушують вимоги п.6.40 ПКЕЕ.

Позивач зазначив, що при проведенні розрахунку за не обліковану електроенергію порушено вимоги п.п. 2.1, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки вихід з ладу  лічильника №152837 при відсутності вини споживача не є підставою для застосування Методики.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника  електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.  Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

У спірному акті №00001183 від 20.12.2006р. зазначено зміст правопорушення  (лічильник не працює, електроенергія споживається без обліково), зазначені порушені у зв’язку з цим пункти ПКЕЕ, вказано показники лічильника на день складення акту, заходи, які необхідно вжити для усунення порушень. Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, які  брали участь в контрольному огляді, у тому числі інспектором, а також представником споживача електриком Чергевич М.В.

Згідно з п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума  завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії і має право бути присутнім на засіданні комісії.  Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком оскарження цього рішення в судовому порядку.

Протоколом №15 комісії Веселівського району електричних мереж ВАТ “Запоріжжяобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 22.02.2007р.  щодо розгляду питання щодо нарахування суми завданих збитків порушенням ПКЕЕ, акт №00001183  від 20.12.2006р., вирішено у відповідності до вимог ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ визначено вартість енергії в сумі 5414 грн. 38 коп. Із протоколу слідує, що на засіданні комісії був присутній представник споживача  головний енергетик СВК “ім. Фрунзе” Романенко А.І., від підпису у протоколі зазначена особа відмовилася.

Згідно з п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня встановлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі  показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового періоду.

Із письмових пояснень позивача слідує, що Веселівським РЕМ при складені спірного акту перевищені повноваження, що виражається, зокрема, в порушенні пунктів 3.3, 3.17, 3.18 ПКЕЕ порушені при складанні саме акту про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії про опломбування лічильника електричної енергії №152837. В заяві про зміни до позовної заяви ці пункти ПКЕЕ взагалі не вказані як підстава позовних вимог. Оскільки предметом розгляду, з урахуванням змін позовної заяви, у даній справі є недійсність акту, суд не бере до уваги посилання позивача на ці пункти як на підставу для визнання недійсним акту №00001183 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 20.12.2006р.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що в Акті технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів, Акті-вимозі на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника, а також в акті про опломбування елементів розрахункового засобу електричної енергії про опломбування лічильника електричної енергії №152837, які фактично складені 29.10.2006р., зазначено дату 13.10.2006р., оскільки це не є предметом спору.

Відповідно до п.6.2.5 роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” господарські суди розглядають на загальних підставах справи про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що даний спір не підлягає розгляду  у господарських судах України у зв’язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Згідно п.2 згаданих роз’яснень підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогами чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав чи охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду не має правових підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, суд прийшов до висновку, що позивач в силу приписів ст.ст.33,34 ГПК України не довів невідповідність спірного акту чинному законодавству та/або відсутності компетенції відповідача і не довів яким саме чином порушені права позивача у зв’язку з складанням спірного акту. Суд звертає увагу, що відповідно до наведених вище приписів ПКЕЕ  обсяг електроенергії і розмір збитків визначається на засіданні комісії. Позовні вимоги є необґрунтовані, не доведені та не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином у задоволенні позову  слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                  Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 22.08..2007р.