Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 липня   2007 р.                                                        справа №2-35/07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної  О.А.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача –Журенко Ю.М.

1-го відповідача –Шаповаленко П.І.

2-го відповідача - Колодненко М.О.- особисто

3-го відповідача - не з’явився

4-го відповідача - не з’явився

5-го відповідача - не з’явився

третіх осіб - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Деменко Володимира Володимировича, м. Суми (вх. №1886 С/2-5)

на рішення Роменського міськрайонного суду від 18.04.2007р. по справі №2-35/07

за позовом Деменко Володимира Володимировича, м. Суми

до        1. Колективного підприємства  “Техно-торговий центр “Електрон”, м. Ромни Сумської області

2. Колодненка Миколи Олександровича, с. Герасимівна Роменського району

3. Колодненко Ніни Володимирівни, с. Герасимівна Роменського району

4. Вічканової Алли Федорівни, м. Ромни

5. Васильченко Олени Іванівни, м. Ромни

за участю третіх осіб 1. Павленка Володимира Івановича, смт. Недригайлів

2. Троїцької Олени Володимирівни, м. Ромни

3. Коток Володимира Йосиповича, с. Пустовійтівка Роменського району

4. Виконавчого комітету Ромінської міської Ради, м. Ромни

5. Державного реєстратора Роменської міської Ради Гусєва Миколи Миколайовича

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Колективного підприємства  “Техно-торговий центр “Електрон” №4 від 23.10.2003 р.,

в с т а н о в и л а :

У  серпні 2006 року Деменко Володимир Володимирович, м. Суми звернувся в суд з позовом до Колективного підприємства  “Техно-торговий центр “Електрон”, м. Ромни Сумської області (КП “Техно-торговий центр “Електрон”),  Колодненка Миколи Олександровича, с. Герасимівна Роменського району,  Колодненко Ніни Володимирівни, с. Герасимівна Роменського району,  Вічканової Алли Федорівни, м. Ромни, Васильченко Олени Іванівни, м. Ромни, третіх осіб Павленка Володимира Івановича, смт. Недригайлів, Троїцької Олени Володимирівни, м. Ромни, Коток Володимира Йосиповича, с. Пустовійтівка Роменського району, Виконавчого комітету Ромінської міської Ради, м. Ромни,  Державного реєстратора Роменської міської Ради Гусєва Миколи Миколайовича  про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (засновників)  КП “Техно-торговий центр “Електрон” №4 від 23.10.2003р.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він являється учасником КП «Техно-торговий центр»«Електрон»з правом власності на частку Статутного капіталу, визначеному в п. 3.2 Статуту цього підприємства, а саме - 400 грн., що складає 12,2%. Як стало відомо позивачу, загальні збори учасників 23.10.2003 року (протокол зборів №4) без його участі прийняли рішення про внесення змін до Статуту підприємства, згідно яких був  змінений розподіл  часток у статутному капіталі     підприємства, у зв’язку з чим частка позивача була зменшена майже в чотири рази, а частка  Колодненка М.В. незаконно збільшена до 82,3%.

В подальшому, на підставі цього протоколу зміни до Статуту були зареєстровані розпорядженням міського голови №469 від 17.11.2003 року.

Позивач також вказував на те, що ні в оскаржуваному протоколі, ні на зборах не розглядалось питання про частку Малишевського С.Г., що складала 6,4% статутного капіталу, яка без повідомлення учасником чи головою зборів інших учасників була відступлена на користь Колодненка М.О.

Позивач також вказував на те, що на зборах були присутні не всі учасники колективного підприємства, а саме, в Статуті зазначено  12 учасників підприємства, а в протоколі всього учасників - 11 чоловік, присутніх —10 чоловік.

Отже, в протоколі вказано недостовірні дані щодо кількості учасників, а на зборах були присутні не всі учасники, в тому числі і він, чим було порушено п.4.4 Статуту КП “Техно-торговий центр “Електрон”, в якому зазначено, що рішення по внесенню змін до статуту підприємства - це підпункти «б», «і»пункту 4.2 Статуту - приймаються при більшості голосів всіх учасників підприємства.

Позивач вказував, що згідно з п.4.3 Статуту підприємства «загальні збори вважаються правомочними по питанням, що потребують одностайності, якщо на них беруть участь всі учасники». А так як на зборах були присутні не всі учасники, то збори учасників від 23.10.2003 року він вважав неправомочними.

Наполягав в суді першої та апеляційної інстанції на тому, що його своєчасно не було повідомлено, про   час, місце проведення та порядок    денних зборів, а питання відступлення частки    Малишевським  С,Г, взагалі    було приховано від учасників.

Крім того, в порушення вимог п. 7.6 Статуту зміни до Статуту, прикладені до протоколу на окремому аркуші, не містили конкретних положень про розподіл часток між учасниками підприємства, вказавши, що за рахунок внесків учасників утворюється статутний фонд в розмірі 13300 грн. При цьому також не були враховані сукупні валові активи колективного підприємства, що перевищують 1 млн. грн.

Таким чином позивач вважає, що процедура внесення змін до Статуту була грубо порушена під час проведення зборів і в результаті порушено його право на частку Статутного капіталу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 18.04.2007р. по справі №2-35/07 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Деменко В.В.  ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції  та прийняття по справі нового рішення про задоволення позовних вимог з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про  залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено  судом першої інстанції між сторонами по справі склались правовідносини як між учасниками (засновниками) колективного підприємства, яке було створено на засадах угоди членів трудового колективу техно-торгового центру «Електрон», м. Ромни, промислово-комерційної фірми «Електрон», м. Суми  шляхом виходу з промислово-комерційної фірми «Електрон»м. Суми та вилучення своїх часток у статутному фонді. Всього засновників - учасників колективного підприємства, як самостійного підприємства з правами юридичної особи, було 12 чоловік.

Згідно з п. 3.2 Статуту КП «Техно-торговий центр»«Електрон»для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків учасників було утворено  статутний фонд в розмірі 3300 грн. і згідно з установчим договором частки учасників в Статутному фонді визначались в різних розмірах.

Частка позивача Деменка В.В. складала в грошовому виразі 400 грн., що відповідало 12,2% статутного фонду.

В п.3.7 Статуту було записано, що всі майнові стосунки між учасниками підприємства вирішуються на підставі цього Статуту та установчого договору про створення підприємства.

Як зазначено в п.4.1. Статуту, найвищим органом управління підприємства є збори учасників або призначених ними представників. Учасники володіють кількістю голосів, пропорційно розміру частки в статутному фонді.

Суд першої інстанції не прийняв посилання позивача на те, що згідно Статуту підприємства, кількість засновників колективного підприємства є 12 чоловік, проте згідно протоколу №4 від 25.10.2003 року   загальних зборів всього вказано засновників 11 чоловік.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 09.04.2003р. Малишевського О.Г. його  було виключено зі складу засновників КП «Техно-торговий центр»«Електрон»,  а його частку у статутному фонді в розмірі 210 грн. продано, згідно заяви Малишевського О.Г., іншому засновнику - Колодненку М.О. (а.с. 56), що було затверджено рішенням  загальних зборів  КП  «Техно-торговий центр»«Електрон»від 9.04.2003 (протокол №3),  в якому зазначено про рішення зборів виключити Малишевського О.Г. зі складу учасників підприємства у зв’язку з передачею ним частки у статутному фонді Колод ненку М.О.(а.с. 57-58), що відповідало п. 4.12 Статуту.

Щодо посилання позивача про те, що відповідачі його не повідомили про проведення зборів, а його відсутність на зборах спричинила неправомочність зборів, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується той факт, що Деменко В.В. своєчасно був повідомлений про скликання зборів учасників КП  «Техно-торговий центр»«Електрон».  Скликання зборів  учасників КП «Техно-торговий центр»«Електрон» учасники колективного підприємства були своєчасно  повідомлені, що підтверджується листом - «повідомлення про скликання зборів учасників КП «Техно-торговий центр»«Електрон»за підписом голови зборів Вічканової А.Ф. (а.с. 98), який розсилався всім учасникам підприємства з поштовим повідомленням про вручення (а.с. 100-101), або ж повідомлявся особисто під розпис (а.с. 102).

Факт отримання Деменко В.В. повідомлення про скликання зборів учасників КП  «Техно-торговий центр»«Електрон»підтверджується поштовим повідомленням від 25.09.2003р., яке отримано позивачем особисто по пошті 25.09.2003 року, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом і поштовим штемпелем «Суми –24, від 25.09.2003 року»(а.с. 101).

В суді апеляційної інстанції представник позивача наполягав на тому, що підпис на поштовому повідомленні не належить Деменко В.В., про що ним зазначалось і під час розгляду справи судом першої інстанції, який відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи. Проте в суді апеляційної інстанції клопотання про проведення  почеркознавчої експертизи позивачем не заявлялось, а тому колегія суддів не ставить під сумнів факт, встановлений судом першої інстанції про особисте отримання Деменко В.В. повідомлення про скликання зборів трудового колективу.

Позивач також вказував на те, що внесення змін до статуту підприємства та виключення учасника з підприємства повинно було прийматись на загальних зборах учасників лише у присутності всіх учасників підприємства. А так як він не був на цих зборах, то і збори від 23.10.2003 року є неправомочними, тобто приймаючи рішення про внесення змін до статуту підприємства та виключення учасників з підприємства є порушенням п. 4.4, 4.3,4.2 п. «а», п. «б», п. «і»Статуту підприємства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, п. 4.3 Статуту визначено, що загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники , які мають більше 60% голосів, а по питанням, які потребують одностайності - всі учасники.

Колегія суддів також зазначає, що в п. 4.2. Статуту визначено  лише коло питань, вирішення яких відноситься до виняткової компетенції зборів учасників, а згідно  п. 4.4. Статуту зазначено, по питанням, які вказані в пунктах «а», «б», «і»пункту 4.2 рішення зборів учасників приймаються при більшості голосів всіх учасників підприємства.  По всій решті питань рішення приймаються простою більшість голосів від числа учасників.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішення на зборах учасників 23.10.2003 року про збільшення Статутного фонду підприємства та затвердження змін до Статуту було прийнято у присутності 10 учасників з 11-ти, які володіли 87,8% голосів, тобто при більшості голосів всіх учасників підприємства, що повністю відповідало вимогам п. 4.4 Статуту.

З протоколу №4 від 23.10.2003 року також вбачається, що за збільшення Статутного фонду підприємства до 13300 грн. за рахунок внесення Колодненко М.О. своєї заробітної плати в розмірі 10000,00 грн.,   проголосували «за»- 6 учасників, що склало 75,7% голосів, а «утримались» - 4, що склало 12,1 % голосів. Затвердили зміни до Статуту КП «ТТЦ»«Електрон»(зміни були прикладені до протоколу як додаток на окремому аркуші) також голосуванням «за»- 75,7% голосів, а «утримались»12,1% голосів.

Пунктом 4.16 Статуту КП «ТТЦ»«Електрон»передбачено, що у випадку, визначеному установчим договором підприємства, по рішенню його зборів може бути передбачено внесок учасниками додаткових внесків.

Факт внесення Колодненко М.О.  в касу КП «ТТЦ»«Електрон»10000,00 грн., як було вирішено на загальних зборах учасників від 23.10.2003 року, підтверджується прибутковим касовим ордером на цю суму від 21.11.2003 року (а.с. 99).

Матеріали справи також містять постанову від 23.09.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора КП «Техно-торговий центр «Електрон»у зв’язку з відсутністю у діях Колодненка М.О. ознак складу кримінального злочину, зокрема фальсифікації протоколів зборів учасників підприємства та зміну положень статуту.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Деменко Володимира Володимировича, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду від 18.04.2007р. по справі №2-35/07  залишити без змін.

Справу №2-35/07 повернути до Роменського міськрайонного суду.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                                   В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна