СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.01.2007

Справа №2-21/8303.1-2006А

Господарським судом Автономної
Республіки Крим у складі

Головуючого - судді
Чонговою С.І.

при секретарі судового
засідання
Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа №
2-21/8303.1-2006А

За позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Вітекс ЛТД», м. Алушта.

До відповідача - Алуштинської
міської ради, м. Алушта.

Третя особа - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта.

Про визнання протиправними та
скасуванню рішень Алуштинської міської ради за НОМЕР_1, за № НОМЕР_2та за
№НОМЕР_3

Про перегляд постанови
Господарського суду АР Крим від 15.06.2006 р. за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні приймали
участь представники:

Від позивача - Василенко Ю.В.,
директор; Задков О.І., представник, довіреність № 35 від 01.01.2006 р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - ОСОБА_2
представник, довіреність № НОМЕР_4

Сутність спору: ТОВ "Фірма
"Вітекс" ЛТД, м. Алушта, звернулося до Господарського суду АРК із
позовом до Алуштинської міської Ради, м. Алушта, у якому просить визнати
недійсним та скасувати рішення Алупкінської міської Ради НОМЕР_1, рішення
Алуштинської міської Ради № НОМЕР_2, рішення Алуштинської міської Ради №НОМЕР_3
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою
державного збору.

01 червня 2006 р. позивач - ТОВ
“Фірма “Вітекс” уточнив свої позовні вимоги, та просив: визнати протиправним та
скасувати рішення Алуштинської міської Ради № НОМЕР_1, визнати протиправним та
скасувати рішення Алуштинської міської ради №НОМЕР_2визнати протиправним та
скасувати рішення Алуштинської міської Ради №НОМЕР_3

Постановою Господарського суду АР
Крим від 15.06.2006 р. позов було задоволено частково. Рішення Алуштинської
міської ради № НОМЕР_2 від 08.12.2004 року
“Про внесення змін в рішення сесії 24-го скликання  Алуштинської міської ради від 09.06.2004 року
№ НОМЕР_5” було визнано протиправним та скасовано, рішення Алуштинської міської
ради від 27.10.2004 року № НОМЕР_3  “Про
передачу  в оренду нежитлового
приміщення  за адресою: АДРЕСА_1” було
визнано  протиправним та скасовано в
частині  вказаної в ньому площі
нежитлового приміщення, у відношенні якого вирішено доручити  Представництву Фонду майна АРК в м. Алушті
виступити орендодавцем. В решті позову було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р. апеляційну скаргу третьої
особи - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта, на постанову
Господарського суду АР Крим від 15.06.2006 р. було залишено без розгляду.

16.10.2006 р. на адресу суду від
третьої особи надійшла заява про перегляд
постанови Господарського суду АР Крим від 15.06.2006 р. за
нововиявленими обставинами.

У засідання суду з'явився
представник позивача, проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими
обставинами заперечував та пояснив, що усі вказані третьою особою обставини не
можуть вважатися нововиявленими, так як вони були відомі заявнику ще з 2004 р.
і вже розглядалися судом, а відповідність меж, межам, які встановлені актом
встановлення меж земельної ділянки від 19.06.2004 р. повністю підтверджується
Ситуаційним викопіюванням із топоплану м. Алушти від 13.09.2001 р. та договором
оренди спірної земельної ділянки від 28.10.2004 р., який ніким не скасовано та
не оскаржено. ішення Рішення відповідача

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином,
направив до суду клопотання, у якому просить розглядати заяву у його
відсутність.

Представник третьої особи у
засідання суду з'явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

У засіданні суду відповідно до
вимог статті 150 Кодексу Адміністративного судочинства України було оголошено
перерву.

Провадження по справі здійснювалось
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовились від послуг
перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи
відповідачу були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, третьої особи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР
Крим від 15.06.2006 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Вітекс ЛТД», м. Алушта, до Алуштинської міської Ради, м. Алушта, було задоволено
частково. Рішення Алуштинської міської ради № НОМЕР_2 від 08.12.2004 року  “Про внесення змін в рішення сесії 24-го
скликання  Алуштинської міської ради від
09.06.2004 року № НОМЕР_5” було визнано протиправним та скасовано, рішення
Алуштинської міської ради від 27.10.2004 року № НОМЕР_3  “Про передачу
в оренду нежитлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1” було визнано
протиправним та скасовано в частині
вказаної в ньому площі нежитлового приміщення, у відношенні якого
вирішено доручити  Представництву Фонду
майна АРК в м. Алушті виступити орендодавцем. В решті позову було
відмовлено.

Апеляційна скарга третьої особи
ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 р. на
постанову Господарського суду АР Крим від 15.06.2006 р. була залишено без
розгляду.

16 жовтня 2006 р. третя особа -
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта, звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 р., прийнятої у
справі за позовом ТОВ «Фірми Вітекс ЛТД» до Алуштинської міської ради про
визнання протиправними та скасуванню Рішень відповідача за НОМЕР_1, за №
НОМЕР_2та за №НОМЕР_3

Підставою  для
перегляду  рішення  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Алушта, зазначив наявність Акту перевірки від 30.06.2006 р. комісії відділу
Південнокримського регіону Держземінспекції Криму, яким встановлено
невідповідність графічних матеріалів до реальної відстані між АДРЕСА_1 і
земельною ділянкою позивача. На цих підставах комісією зроблено висновок, що
при укладанні з позивачем договору оренди вказаної земельної ділянки було
порушено земельне законодавство, про що стало відомо з листа Держземінспекції
Криму вих. 130 від 28.09.2006 р.

Також третьою особою зазначено, що
акт встановлення меж земельної ділянки у натурі від 19.06.2004 р. підписано
начальником управління архітектури ОСОБА_3, якого було звільнено з цієї посади
ще 18.11.2002 р.

Крім того, у заяві вказано, що
перевіркою були встановлені факти надання суду директором ТОВ “Фірма “Вітекс”
фіктивних документів, що потягло необґрунтованість рішення.

Оскільки на момент вирішення спору
ці обставини не були відомі суду заявник просить задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні заявник
пояснив, що наведені ним у заяві обставини були відомі йому ще з 2004 р.,
раніше суду він їх вже заявляв, однак суд залишив їх без розгляду, на цей час
він вважає їх нововиявленими обставинами у зв'язку зі складанням Акту перевірки
від 30.06.2006 р. комісією відділу Південнокримського регіону Держземінспекції
Криму. Також вважає, що межі спірної земельної ділянки у натурі не відповідають
межам, які встановлені актом встановлення меж земельної ділянки від 19.06.2004
р., що стало підставою порушень земельного законодавства під час укладення
договору оренди позивачем і відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що заява третьої особи -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта, задоволенню не
підлягає за наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на
момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці
обставини вже досліджено судом першої інстанції під час вирішення спору, що
підтверджено документами, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги заяву
третьої особи про встановлення фактів надання суду директором ТОВ “Фірма
“Вітекс” фіктивних документів, оскільки така заява не підтверджена належними
документами.

Крім того, договір оренди укладено
на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Алуштинської міської Ради № НОМЕР_5
від 09.06.2004 р., яке не було предметом розгляду за цією справою.

Факти, викладені заявником щодо
підпису акту встановлення меж земельної ділянки у натурі від 19.06.2004 р.,
можуть стосуватися також виконання вказаного рішення № НОМЕР_5 від 09.06.2004
р.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано
відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 22 січня 2007
р.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити третій особі - Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта, у задоволені заяви про перегляд
справи за нововиявленими обставинами.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний
строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку передбаченому ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.