ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.07                                                                                           Справа№ 1/1237-23/393

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву про роз”яснення ухвали господарського суду Львівської області від 29.03.2007 р. у справі № 1/1237-23/393 за позовом: Західно-Українського Будівельно-ремонтного акціонерного товариства “Зубр Лтд”, м. Львів,

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про: зобов”язання до внесення змін в договір оренди

За участю представників:  не викликались

Встановив:

Розглянувши заяву позивача № 11 від 26.07 р., суд вважає за доцільне роз”яснити наступне. Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2007 р. у справі № 1/1237-23/393 на підставі ст. 188 ГК України та п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов Західно-Українського Будівельно-ремонтного акціонерного товариства “Зубр Лтд”, м. Львів, до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про зобов”язання внести зміни у договір оренди № Л-0258. Господарський суд не розцінює лист позивача від 28.09.2006 р. № 64 як передбачену ст. 188 ГК України пропозицією внести зміни до п. 4.1. договору оренди № л-0258 нерухомого майна, оскільки у цьому листі йдеться про продовження дії Договору оренди № Л-0259 і жодним чином не згадується про внесення змін до п. 4.1. Договору оренди № Л-0258. Відповідач у відзиві на позовну заяву дійсно зазначає, що позивач звертався до нього з листом № 12-3277 від 22.09.2006 р. про продовження дії Договору оренди № Л-0258. Однак, наявний у матеріалах справи лист № 12-3277 від 22.09.2006 р., скеровувався Управлінням комунального майна позивачу і стосувався припинення дії договору оренди № Л-0258 від 31.08.2001 р. Інших доказів врегулювання спору в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, позивачем на вимогу ухвали суду від 15.03.2007 р. суду не подано.

Суд не затвердив умови мирової угоди від 15 лютого 2007 р. у справі, оскільки її умови суперечили закону. Так, згідно з п. 2 згаданої мирової угоди відповідач зобов”язувався пролонгувати у встановленому законом порядку договір оренди № Л-0258 від 31.08.2001 р. на новий термін. Однак, вказаний договір припинив свою дію на підставі п. 4.3. договору. Відповідач 25.09.2006 р. (див. Реєстр № 56), тобто протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору № Л-0258, надіслав позивачу рекомендованим листом повідомлення № 12-3277 від 22.09.2006 р. про припинення договірних стосунків у зв”язку із закінченням терміну дії договору оренди. Про вказане наголошувалось й представником відповідача у судових засіданнях. За таких обставин, суд не вправі затверджувати умови мирової угоди про прологнацію договору, який станом на день укладення мирової угоди вже припинив свою дію.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Роз”яснити Західно-Українському Будівельно-ремонтному акціонерному товариству “Зубр Лтд”, м. Львів, що:

Господарський суд не розцінює лист позивача від 28.09.2006 р. № 64 як передбачену ст. 188 ГК України пропозицією внести зміни до п. 4.1. договору оренди № л-0258 нерухомого майна, оскільки у цьому листі йдеться про продовження дії Договору оренди № Л-0259 і жодним чином не згадується про внесення змін до п. 4.1. Договору оренди № Л-0258. Відповідач у відзиві на позовну заяву дійсно зазначає, що позивач звертався до нього з листом № 12-3277 від 22.09.2006 р. про продовження дії Договору оренди № Л-0258. Однак, наявний у матеріалах справи лист № 12-3277 від 22.09.2006 р., скеровувався Управлінням комунального майна позивачу і стосувався припинення дії договору оренди № Л-0258 від 31.08.2001 р. Інших доказів врегулювання спору в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, позивачем на вимогу ухвали суду від 15.03.2007 р. суду не подано.

Суд не затвердив умови мирової угоди від 15 лютого 2007 р. у справі, оскільки її умови суперечили закону. Так, згідно з п. 2 згаданої мирової угоди відповідач зобов”язувався пролонгувати у встановленому законом порядку договір оренди № Л-0258 від 31.08.2001 р. на новий термін. Однак, вказаний договір припинив свою дію на підставі п. п. 4.3. договору. Відповідач 25.09.2006 р. (див. Реєстр № 56), тобто протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору № Л-0258, надіслав позивачу рекомендованим листом повідомлення № 12-3277 від 22.09.2006 р. про припинення договірних стосунків у зв”язку із закінченням терміну дії договору оренди. Про вказане наголошувалось й представником відповідача у судових засіданнях. За таких обставин, суд не вправі затверджувати умови мирової угоди про прологнацію договору, який станом на день укладення мирової угоди вже припинив свою дію.

Суддя