ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 46/343-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод “Індекс”

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року

у справі
№ 46/343-05

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Завод “Індекс”

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислової компанії “ГРОСС”

про
стягнення 15 000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –Скрипка К.О,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року (судді О.Ільїн, М.Черленяк, С.Дюкарєва) позов задоволено, стягнуто з відповідача 15 000 грн. збитків, понесених на оплату юридичних послуг.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року (судді Ю.Філатов, В.Івакіна, В.Сіверін) зазначене рішення суду від 09.10.2006 року скасоване, в позові відмовлено за недоведеністю.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Завод “Індекс”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 року залишити без змін.  Доповідач –Стратієнко Л.В.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року –без змін.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку зі зверненням позивача до суду позовом про стягнення 15 000 грн. збитків, понесених ним на оплату юридичних послуг при розгляді справи № 11026/6-63 арбітражного суду Харківської області за позовом ТОВ “Фінансово-промислової компанії “ГРОСС” до ВАТ “Завод “Індекс” про стягнення 157 969 грн.

Задля надання правової допомоги під час розгляду наведеної справи № 11026/6-63, між ВАТ “Завод “Індекс” та приватною юридичною фірмою "ЗЕВС" було укладено договір про надання юридичних послуг від 27.04.2005 року за № 27/04-05 та сплачено 15 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.06.2005 року № 676.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на безпідставність подання ТОВ “Фінансово-промислова компанія "ГРОСС" позову та неправомірність дій цього товариства. На думку суду, неправомірність проявилась у зверненні ТОВ “Фінансово-промислова компанія “ГРОСС" до суду з позовом про стягнення 157 969 грн., в задоволенні якого було відмовлено. Таке звернення є зловживанням правом зі сторони відповідача в розумінні частини З статті 13 Цивільного кодексу України, яке заподіяло позивачу матеріальні збитки.

Разом з тим, з обґрунтованістю такого висновку погодитися не можна.

Згідно з частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 року, апеляційна інстанція виходила з того, що місцевим судом не наведено правового обґрунтування висновку, що звернення відповідача до суду з позовом про стягнення з позивача 157 969 грн. мало метою завдання шкоди ВАТ “Завод “Індекс” або є зловживанням ним правом в інших формах, а не було наслідком наміру захистити свої порушені права.

Право на звернення до суду гарантоване Конституцією України. Це право може бути реалізоване, коли особа вважає, зокрема, що її права порушені. Особа, зазвичай, не є такою, що діє неправомірно і тоді, коли суд відмовляє їй в задоволенні позову, заяви, скарги чи припиняє провадження у справі про банкрутство, порушеній за її заявою.

Негативні наслідки для такої особи у наведених випадках, як правило, охоплюються покладенням на неї судових витрат, відповідно до вимог процесуального законодавства.

За наведених у судових рішеннях обставин, зокрема й з урахуванням відмови в позові про стягнення з ВАТ “Завод “Індекс” 157 969 грн. у справі № 11026/6-63, не можна погодитися з обґрунтованістю висновку місцевого суду, що дії ТОВ “Фінансово-промислова компанія “ГРОСС" є неправомірними в розумінні положень Цивільного кодексу України. Правомірна ж поведінка особи не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування нею шкоди.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення оплати вартості наданих юридичних послуг, апеляційний суд виходив з того, що вказані витрати позивача не є судовими витратами відповідно до вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав належних доказів надання юридичних послуг, оскільки у додатках до позовної заяви зазначені копія рахунку на оплату юридичних послуг від 10.06.2005 року та акт виконаних робіт від 29.06.2005 року, проте в матеріалах зазначені документи відсутні і позивачем не надавались.

Отже посилання скаржника на неправильне застосування Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового акта є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у справі № 46/343-05 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод “Індекс”- без задоволення.

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко