СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.07                                                                                 Справа № 16/309

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м.Донецьк

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про  стягнення 43748 грн. 39 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06. №1-3/3д-112,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 21998,40грн. за договором поставки від 10.01.06. №124т/16-330гп, інфляційних нарахувань в сумі 2232,83грн. за період з 01.05.06. по 28.02.07., 3% річних в сумі 592,14грн. та за договором поставки від 29.01.04. №90-01т/1-207гп в сумі 16498,80грн., інфляційних нарахувань в сумі 1897,36грн. за період з 01.02.06. по 28.02.07., 3% річних в сумі 528,86грн. Позов заявлено на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.03.07. №16, укладеним між позивачем та ТОВ «Інженерінг».

Відповідач відзивом від 29.05.07. заперечує проти позову з підстав неналежного повідомлення відповідача (як боржника) про зміну кредитора.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав борг перед ТОВ «Інженерінг»в сумі 21998,40грн. за договором поставки від 10.01.06. №124т/16-330гп і борг в сумі 16498,80грн. договором поставки від 29.01.04. №90-01т/1-207гп.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідач підтвердив факт поставки товару первісним кредитором - ТОВ «Інженерінг» за двома договорами на суму  21998,40грн. і на суму 16498,80грн. та невиконання самим відповідачем обов’язків по оплаті товару, про що представник відповідача повідомив у судовому засіданні і надав суду відзив, яким визнав позовні вимоги на користь первісного кредитора в частині основного боргу повністю. Визнання відповідачем позову в частині вимог не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з вимогами ст.ст.512-514 ЦК України постачальник –ТОВ «Інженерінг»–уступив право вимоги боргу у сумі 38497,20грн. за двома договорами позивачу, про що укладено письмовий договір про відступлення права вимоги від 19.03.07. №16 і повідомлено відповідача в порядку, встановленому ст.516 ЦК України. Таким чином, до нового кредитора –позивача - перейшли усі права первісного кредитора - ТОВ «Інженерінг»–за договорами поставки від 10.01.06. №124т/16-330гп та договором поставки від 29.01.04. №90-01т/1-207гп (на поставку товару) і відповідач зобов’язаний виконати свої обов’язки за вказаними договорами на користь нового кредитора (позивача) у повному обсязі, тобто, новий кредитор (позивач) має право вимагати оплати відповідачем товару на суму 38497,20грн., отриманих ним від первісного кредитора.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача правомірні, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення в сумі 38497,20грн. При цьому слід вказати, що позивачем припущено помилку при підрахуванні загальної суми боргу за договорами і вказано 38506,88грн., тоді як 21998,40грн. + 16498,80грн. = 38497,20грн.

Згідно з правилами ст.ст.173,174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а іншій суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Господарські зобов’язання виникають безпосередньо з закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору чи внаслідок заподіяння шкоди, або у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності, а також з інших подій.

Згідно статті 193 ГК України сторони зобов’язання повинні виконувати свої обов’язки у відповідності до вимог закону, умов укладеного договору належним чином.

При укладенні сторонами по справі вищевказаних договорів поставки у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар у встановлений договорами строк.

Статті 265,267 ГК України і ст.530 ЦК України зобов’язує відповідача виконати обов’язок по оплаті у встановлений договором поставки строк. Відповідач порушив своє зобов’язання і обов’язок по оплаті отриманого товару не виконав у повному обсязі.

Згідно вимогам ст.625 ЦК України у разі прострочки виконання грошового зобов’язання, відповідач повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань за договором поставки від 10.01.06. №124т/16-330гп в сумі 2232,83грн. за період з 01.05.06. по 28.02.07., 3% річних в сумі 592,14грн. та за договором поставки від 29.01.04. №90-01т/1-207гп інфляційних нарахувань в сумі 1897,36грн. за період з 01.02.06. по 28.02.07., 3% річних в сумі 528,86грн.слід задовольнити.

За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати –держмито в сумі 102грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області, вулиця «Комуністична», 6, ід. код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло",  м. Донецьк, вулиця «Економічна», 2, ід. код 30189734 борг у сумі 38497,20грн., 3% річних у сумі 1121 грн., інфляційні нарахування у сумі 4130,19грн., витрати по держмиту у сумі 437,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 20.06.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна