overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.
Справа № 5/125

за позовом   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  вул. Б.Хмельницького,59А,м. Івано - Франківськ,76007

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський автобусний парк",  вул. Юності,52,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 53053 грн. 43 коп. за поставлену теплову енергію.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Давидова Н.П.-юрисконсульт, (довіреність № 260-2/07  від 15.06.2007р.)

Від відповідача:  не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено  позов про стягнення заборгованості в сумі 53053 грн. 43 коп. за поставлену теплову енергію з жовтня 2006р. по травень 2007р.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не дав, його представник в засідання не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (ухвали від 14.06.07., 07.08.07. направлені на його адресу).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суддя встановив, що  між позивачем та відповідачем (в особі д. Лотоцького С.В. - ліквідатора) був підписаний договір № 103 від 01.01.2006р. на постачання теплоенергії, згідно з яким відповідач повинен проводити оплату за спожиту теплоенергію в повному розмірі щомісячно, не пізніше 15-20 числа розрахункового місяця.

Відповідач не виконав свого обов"язку по оплаті тепла і за надане  тепло з жовтня 2006р. по травень 2007р. не проплатив вартість теплоенергії в сумі 53053 грн. 43 коп. , що і стало підставою для звернення  позивача  до суду.

Поскільки відповідачем не подано доказів про погашення боргу - заявлений позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та у відповідності зі  ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1087 ЦК України, керуючись  ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути   з  відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський автобусний парк", вул. Юності, 52, м.Івано-Франківськ (код ЗКПО 03117056) на користь позивача - Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького, 59а, м.Івано-Франківськ (код 03346058) - 53053 грн. 43 коп. основного боргу  за  спожиту теплову енергію, 530  грн. 53 коп.  держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане ____________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

15.08.07. Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 11/198

за позовом: Державного підприємства „Дельта-лоцман” м.Миколаїв

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ШІППІНГ” м.Донецьк

про стягнення 18377,44грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Божник С.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Дельта-лоцман”  м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ШІППІНГ” м.Донецьк, 18377,44грн.

Через канцелярію суду  надано заяву від 19.07.07р. № 3338 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 35803,17грн. Вказана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання від 31.07.07р.                   № 05-07/07 про залучення до розгляду справи третьої особи - Акціонерної судноплавної  компанії „Укррічфлот”.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву від 31.07.07р., в якому він не заперечує проти наявності заборгованості, але зазначає, що згідно Кодексу торгового мореплавства України зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати рахунків позивача  виникають у Судновласника - Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 3638 від 06.08.07р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заява про уточнення позовних вимог. Клопотання та заява судом розглянуті та задоволені.

Через канцелярію суду відповідач надіслав листа та просить відкласти слухання справи до 19.09.2007р., у зв’язку з находженням представника на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В даному випадку позовна заява надійшла до суду 09.07.07р.

Відповідач  просить перенести слухання справи на 19.09.07р., тоді як термін розгляду справи спливає 09.09.07р., тому слухання справи буде призначено в межах строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним відкласти слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год.  10.09.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розрахунок позовних вимог відповідно до діючого законодавства.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/198

Вик.Острополець  В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 5/320-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт. Чер-воний Донець Балаклійського району Харківської область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Леженіна І.М.- предст. дов. від 06.07.07р.

Від відповідача : Бойко О.П.- начальник юрвідділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати  ВАТ "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ  виконати  умови п.1  Мирової угоди від 02.08.04р.  видати чотири простих векселя : № 2010; № 2011; № 2012; № 2013, кожний  з яких номіналом 1 750 000, 00 грн.

Належний відповідач (повне найменування  його : Відкрите  акціонерне то-вариство  по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетров-ськ)  прийняв участь у справі, позов не визнав, пославшись на передачу спірних век-селів представнику позивача, що підтверджено актом передачі від 02.08.04р.

Приймаючи до уваги, що позивачем  в позовній заяві  вказане неповне  най-менування  відповідача в зв'язку з чим він є неналежним,  але враховуючи, що належ-ний відповідач прийняв участь у розгляді справи, суд вважає можливим  здійснити заміну  відповідача на  належного.

Останній заявив клопотання про виклик  в судове засідання  представника ДК  "Укргазвидобування"- юридичної особи  та залучити на стороні  відповідача третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору ТОВ "Компанія  ЯППІ Лімітед" ідентифікаційний код 14252797 (14000 м. Чернігів вул. Комсомольська,18) для підтвердження факту  передачі  позивачем  спірних векселів вказаному товарист-ву.

Суд задовольняє клопотання  відповідача в зв'язку з чим розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача  ВАТ "Дніпропетровськгаз" на належного :  ВАТ по га-зопостачанню  та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Залучити до справи на стороні відповідача третьою особою без самостійних вимог ТОВ "Компанія ЯППІ  Лімітед" ідентифікаційний код 14252797 (14000 м. Чер-нігів вул. Комсомольська,18)

Розгляд справи відкласти  на 27.08.07р. на  11 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача - юридичну особу  направити  в судове засідання  пов-новажного і компетентного  по справі представника.

Зобов'язати третю сторону  надати пояснення  щодо заяви відповідача про передачу  позивачем спірних векселів.

Явка повноважних представників сторін  і 3 особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.
Справа № 3/179

Заступник голови господарського суду Івано-Франківської області Матуляк П.Я., розглянувши заяву ТзОВ "Тирлич" про відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи          № 3/179

за позовом  ПП "В.І.В."  вул.Руська, 281 "Б"/33,Чернівці,Чернівецька область,58013

до відповідача  Виконком Яремчанської міської Ради  вул. Свободи, 266,Яремча,78500

до відповідача 2: ТзОВ "Туристичне агенство "Тирлич", вул. Петраша,2, м. Яремча

про визнання договору оренди недійсним

вствановив:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.07року у справі № 3/179 розгляд справи відкладено на 23.08.2007року.

23.08.2007року ТзОВ "Тирлич" звернулось до господарського суду із заявою № 07 від 23.08.207року про відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи № 3/179.

В обгрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що  суддя Фрич М.М. брала участь у розгляді справи № 3/243 за участю сторін ТзОВ "Туристичне агенство "Тирлич" та Яремчанське споживче товариство про продовженя дії договору оренди (ресторану "Гуцульщина"). що в контексті ст. 20 ГПК України може свідчити про її неупередженість при розгляді справи № 3/179 за у частю ТзОВ "Тирлич".

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши обставини, викладені в ній в контексті з матеріалами справи, та вчинення суддею процесуальних дій по справі заступник голови суду встановив наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи, можуть бути як суб"єктивного, так і об"єктивного характеру.

Стаття 20 ГПК України визначає  підстави відводу судді, тобто обставини за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи, а також порядок вирішення заяв про відводи.

Відповідно до приписів вищевказаної статті  суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його  неупередженості.

Викладені в заяві доводи про неупередженість судді Фрич М.М. не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Івано-Франківської області

УХВАЛИВ:

Заяву № 07 від 23.08.2007року про відвід судді  Фрич М.М. від розгляду справи № 3/179 за позовом приватного підприємства "В.І.В." до відповідачів : 1) Виконавчого комітету Яремчанської міської Ради; 2) ТзОВ "Туристичне агенство" Тирлич" про визнання договору оренди недійсним залишити без задоволення.

Заступник голови господарського суду

Івано-Франківської області                                         П.Я. Матуляк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 5/373.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства "Укршахтопром", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 18990 грн. 46 коп.

за участю представників :

від позивача – Ремпель Т.М. за дов. від 29.12.06. № 1-3/3д-111,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення суми боргу за договором постачання вугільної продукції від 02.02.04. № 33-04у/3-39 ГП  у сумі 18990,46 грн..

При комп’ютерній верстці ухвали від 11.07.07. про призначення розгляду справи та від 26.07.07. про відкладення розгляду справи було допущено описку в сумі, що заявлена до стягнення, у вступній частині ухвал: замість 18990,46 грн. надруковано –189 грн. 91 коп. Цю описку слід виправити.

Сторони вимоги суду не виконали. Відповідача участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Виправити описку в сумі, що заявлена до стягнення у вступній частині ухвал від 11.07.07. та від 26.07.07. по даній справі.

2.          Сумою позову вважати 18990,46 грн.

3.          Розгляд справи відкласти на 03.09.07. о 10 год. 20 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

5.          Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

6.          Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 18/361пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області, с. Кримське Слов’яносербського району

до  Слов’яносербської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Слов’яносербськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Темп”, с. Кримське Слов’яносербського району Луганської області

про визнання недійсною та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача - голова сел.рди - Антонов В.А., паспорт ЕК 680082 від 03.12.97 та рішення №1 від 07.04.06.,Тімінський В.В., довіреність №316 від 03.08.07.,

від відповідача - Беликов Д.В., довіреність №01/12-533 від 26.03.07;

від 3-ї особи -  не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною та скасувати державну реєстрацію № 0010017 від 16.06.2000р. доповнень до Статуту ТОВ "Агропромислова фірма "Темп".

Третя особа витребувані документи суду не подала, її представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись статтями 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У судовому засіданні оголошено перерву до  11.09.2007 на 15 год. 15 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: письмово обґрунтувати чим порушуються права ради оскаржуваним доповненням до Статуту; надати докази, що меліоративна система належала КСП “Знамя”; надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, надати відомості про ідентифікаційний код.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.          Третій особі: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати докази одержання  меліоративної системи від КСП “Знамя” в порядку правонаступництва; подати розподільчий акт (баланс), акти приймання-передачі тощо.

5.          Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення колективного сільськогосподарського підприємства “Знамя”, с. Кримське Слов’яносербського району Луганської області, вул. Леніна, 85 а  до ЄДРПОУ.

6.          Державному реєстратору Слов’яносербської районної державної адміністрації: подати довідку про реєстрацію відповідача у якості суб’єкта підприємницької діяльності - колективного сільськогосподарського підприємства “Знамя”, с. Кримське Слов’яносербського району Луганської області, вул. Леніна, 85 а.

Участь компетентних представників сторін в судовому засіданні  обов’язкова.

Суддя                                                                                В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.08.07 р.                                                                                 Справа № 44/269

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„  (представник – Челноков О.В., за довіреністю від 24.07.07р.) до Закритого акціонерного товариства „Стальком”  (представник – Сергієнко Н.І., за довіреністю від 25.07.07р.) про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача у судове засідання не з’явився, підтримав позов та надав клопотання про внесення змін  та доповнень до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав клопотання про залучення до справи третьої особи ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”.

Суд за письмовим клопотанням відповідача залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського” (пр. Визволителів, 1, м.Київ, 02660).

Представники сторін письмово клопотали про продовження строку розгляду справи на два місяці.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці до 11.11.07р.

2. Залучити до у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”.

3. Відкласти розгляд справи.

Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 13 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати позивача до 10.09.07р. -

а. надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення надати до суду.

5. Зобов’язати  відповідача до 10.09.07р. -

а. надати суду відзив з урахуванням зміни предмету позову;

б. надіслати третій особі копію відзиву.

6. Зобов’язати третю особу до 10.09.07р. -

а. надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог;

7. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

8. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/269 від 30.08.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.08.07 р.                                                                                        Справа № 44/269

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„  (представник – Челноков О.В., за довіреністю від 24.07.07р.) до Закритого акціонерного товариства „Стальком”  (представник – Сергієнко Н.І., за довіреністю від 25.07.07р.) про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача у судове засідання не з’явився, підтримав позов та надав клопотання про внесення змін  та доповнень до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав клопотання про залучення до справи третьої особи ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”.

Суд за письмовим клопотанням відповідача залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського” (пр. Визволителів, 1, м.Київ, 02660).

Представники сторін письмово клопотали про продовження строку розгляду справи на два місяці.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.11.07  .

Залучити до у якості третьої особи без самостійних вимог на предметспору ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”.

3. Відкласти розгляд справи.

Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 13 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати позивача до 10.09.07р. -

а. надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення надати до суду.

5. Зобов’язати  відповідача до 10.09.07р. -

а. надати суду відзив з урахуванням зміни предмету позову;

б. надіслати третій особі копію відзиву.

6. Зобов’язати третю особу до 10.09.07р. -

а. надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог;

7. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

8. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/269 від 30.08.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .