СУД
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.

Справа №  2/85

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/85

за
позовом: фізичної особи  -
підприємця ОСОБА_1, м.Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська
інкубаторно - птахівнича станція", м. Новомиргород Кіровоградської області

про
стягнення 32019 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2 - дов. від
10.05.2007р. ;

від відповідача - Ваулін А.А. ,
довіреність № 1  від 24.04.07 ;  Недяк В.Є. дов. від 21.05.2007р.

Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до
товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська
сільськогосподарська інкубаторно - птахівнича станція" про  стягнення 32019 грн., з яких 25130 грн. боргу
та 6889 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від 27.04.2007р. заперечив позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи тим,
що позивач підробив договір позики в період роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська
сільськогосподарська інкубаторно - птахівнича станція". Крім того, вважає
договір від 10.02.2005р. недійсним, так як з боку відповідача підписано особою
без належних повноважень. Головний бухгалтер ТОВ не наділена повноваженнями на
підписання договорів ні згідно статуту, ні за окремим дорученням.  Крім того, при звільненні з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 товариства написав нотаріально завірену заяву, що він, як фізична
особа  - підприємець ОСОБА_1,  не має фінансових претензій. Помимо того,  в наданих позивачем платіжних документах, на
які позивач посилається як на доказ виконання договору позики, відсутнє
зазначення підстави платежу - договір позики від 10.02.2005р. А поповнення
оборотних коштів є повноваженням ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ згідно п.3.8. посадової
інструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ “ Новомиргородська сільськогосподарська інкубаторно-птахівнича
станція” .

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні
суду 1. 06 перерви до 5.06.2007р.,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 10.02.2005р. укладено
договір позики, згідно якого позикодавець
/ позивач по справі / повинен надати
позичальнику / відповідач по справі / безвідсоткову тимчасову поворотну
фінансову допомогу в сумі 26000 грн., а позичальник повинен повернути фінансову
допомогу до 25.05.2005р.

Вказаний договір від імені ТОВ “
Новомиргородська
сільськогосподарська
інкубаторно-птахівнича станція” підписано ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

При вирішенні спору суд виходить із
наступного.

Згідно ст. 203  ЦК України зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною / сторонами /. Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються
печаткою.

В статті 215 ЦК України зазначено,
що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення сторонами
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
договір позики від 10.02.2005р. від імені
позичальника ТОВ “ Новомиргородська сільськогосподарська
інкубаторно-птахівнича станція” підписано ІНФОРМАЦІЯ_1,  повноваження якого на укладання договорів
статутом товариства чи посадовою інструкцією не передбачено.  Відсутня також довіреність, в установленому
законом порядку, на надання головному бухгалтеру права підпису договору.

За викладених обставин,
використовуючи право суду при прийнятті рішення визнавати недійсним повністю...
пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству,
передбачений ч. 1 ст. 83 ГПК України,
господарський суд визнає договір позики від 10.02.2005р. недійсним.

Враховуючи вимоги ст.236 ЦК
України, які визначають момент визнання недійсним договору з моменту його
вчинення,  суд визнає недійсним договір
позики від 10.02.2005р. з моменту його вчинення.

Із наданих позивачем  платіжних документів:  касового ордеру N НОМЕР_1 на суму  18340 грн., квитанції НОМЕР_2 на суму  407 грн.,
квитанції НОМЕР_3 на суму 5000 гр., квитанції НОМЕР_4. на суму 400 грн.,
квитанції НОМЕР_5 на суму 543 грн., квитанції НОМЕР_6 на суму 440 грн. , а
всього на суму  25130 грн., не
вбачається, що  дана сума поступила на
рахунок відповідача на виконання договору позики від 10.02.2005р. Призначення
платежу, зазначене в наведених платіжних документах: “ поповнення оборотних
коштів”, ” поповнення каси”,  “поповнення
рахунку через ОСОБА_1” ” поповнення рахунку Новомиргород” не свідчить про  виконання позивачем договору позики від
10.02.2005р., а свідчать про виконання ОСОБА_1 обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
“Ново миргородська сільськогосподарська інкубаторно-птахівнича станція ”,  виходячи із наступного.

Із матеріалів справи / а.с. 51-53/
вбачається, що з 2.09.2004р. по 9.09.2005р. ОСОБА_1  був ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємства ТОВ
“Новомиргородська сільськогосподарська інкубаторно-птахівнича станція ”.

Пунктом 3.8. посадової інструкції
ІНФОРМАЦІЯ_2 / товариства/ підприємства ТОВ “Ново миргородська
сільськогосподарська інкубаторно-птахівнича станція ”,  затвердженої головою товариства учасників /
власників/ 10.01.2005р. передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 товариства має право
розпоряджатися та вести всі поточні, розрахункові, спеціальні та валютні рахунки
підприємства і поповнювати їх в установах банків на території України та за
кордоном.

Відповідно до ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведених вимог закону
суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання
для надання пояснень по обставинах справи
гр.. ОСОБА_3. - бувшогоІНФОРМАЦІЯ_1 товариства.

Клопотання відповідача про  повідомлення органи внутрішніх справ  м. Новомиргорода про факти порушення
законності в діяльності позивача, що переслідуються в кримінальному порядку,
задоволенню не підлягає з огляду на відсутність
встановлених судом  таких
фактів.

Враховуючи те, що позивачем не
надано доказів  надання відповідачеві у
позику 25130 грн., договір позики від 10.02.2005р. визнаний судом недійсним з
моменту його укладення, позовні вимоги про стягнення 25130 грн. боргу за
договором позики та  6889 грн. пені,
нарахованої за  несвоєчасне повернення
позики, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 207, 215, 236 ЦК України, ст ст.33, 34, 49, ст. 82, п.1.ч.1.ст..
83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір позики
від 10.02.2005р., укладений між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1, м.Новомиргород Кіровоградської області та
товариством з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська
сільськогосподарська інкубаторно - птахівнича станція", м. Новомиргород
Кіровоградської області з моменту його укладення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя