ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07
р.
Справа № 31/50а

Господарський суд Донецької
області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебна
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Слов'янськ

до Слов'янської ОДПІ

про визнання недійсним рішення про
застосування штрафної санкції НОМЕР_1

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача Тесленко В.Д. -
довіреність, Врублевська Т.В. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Слов'янськ звернувся із позовом до Слов'янської ОДПІ про визнання
недійсним рішення про застосування штрафної санкції НОМЕР_1 за порушення Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг” у
сумі 247050 грн.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та
перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у
справі і розгляд справи  здійснено за
нормами КАС України.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що до нього неправомірно застосована штрафна санкція за
порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки факти
викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а перевірка проведена з
порушенням порядку її проведення.

Відповідач надав заперечення проти
адміністративного позову, в якому з позовом не згоден посилаючись на те, що під
час перевірки господарської одиниці позивача були встановлені порушення Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, в зв'язку з чим до позивача була
застосована фінансова санкція, яка визначена в оспорюваному рішенні про
застосування штрафних санкцій.

За узгодженим клопотанням сторін
провадження по справі зупинялось для надання додаткових документів в
обґрунтування доводів та заперечень відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Розгляд справи у судовому засіданні
здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, свідчення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, судом встановлено
наступне.

31.10.2006р. працівниками ДПА у
Донецькій області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій на об'єкті господарської одиниці - стоянці по продажу
автомобілів АДРЕСА_1, який належить СПД ОСОБА_1. За результатами перевірки
складено акт НОМЕР_2.

Згідно акту перевірки на торговому
об'єкті позивача встановлені порушення
п.1,2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме не
проведення розрахункової операції з продажу автомобіля через РРО на суму 49
310,00 грн., невидача розрахункового документа на суму покупки.

На підставі  акту перевірки ОДПІ прийняла рішення
НОМЕР_1., яким застосована штрафна санкція відповідно до п.1 ст.17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг” в
сумі 247 050,00 грн. за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 зазначеного Закону, що
становить п'ятикратний  розмір суми
покупки.

Господарський суд вважає, що
позовна заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1
знаходиться на податковому обліку в Слов'янській ОДПІ і згідно свідоцтва серії
НОМЕР_3 є платником єдиного податку з видів діяльності: реалізація автомобілів,
маркетингові послуги, оптова торгівля, посередництво в торгівлі, роздрібна торгівля
іншими товарами.

31.10.2006р. працівниками ДПА в
Донецькій області ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на підставі плану-графіку перевірок на жовтень 2006 року,
затвердженого головою ДПА в Донецькій області та направлень НОМЕР_4 та НОМЕР_5
була здійснена перевірка господарської одиниці позивача - стоянки з продажу
автомобілів, розташованій АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки
НОМЕР_2.

Перевірка була проведена в
присутності менеджера ОСОБА_2 і ним підписаний, акт перевірки як представником
суб'єкта господарювання.

Позивач про проведення перевірки не
повідомлявся.

В акті перевірки зазначено, що в
процесі здійснення перевірки встановлено факт реалізації гр.. ОСОБА_4
автомобіля ГАЗ 31105-121М, кузов НОМЕР_6 за готівкові кошти на загальну суму
49410 грн. без проведення розрахункової операції через РРО. Вартість покупки
складається із вартості автомобіля 49110 грн. та вартості оформлення документів
- 300 грн.

На об'єкті перевірки РРО був
відсутній. Позивач, як платник єдиного податку, відповідно до ст..9 п.6 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг” мав
право здійснювати продаж товарів без застосування РРО, крім реалізації підакцизних
товарів.

Оскільки автомобілі відносяться до
товарів, які обкладаються акцизним збором, то при здійсненні їх продажу  позивач зобов'язаний здійснити розрахункові
операціі з продажу автомобіля із застосуванням РРО.

В підтвердження факту здіснення
операції з продажу автомобіля працівники ДПА в Донецькій області в акті
перевірки послались на акт приймання -передачі від 31.10.06р. та накладну
НОМЕР_7 і акт інвентаризації коштів.

В акті приймання-передачі від
31.10.06р. зазначено, що вантажовідправником автомобіля є ТОВ „Автоком” по ВМД
НОМЕР_7, вантажоотримувачем - СПД ОСОБА_1,              експедитором - ОСОБА_4,
найменування товару - автомобіль ГАЗ - 31105-121М, кузов НОМЕР_8, двигун
НОМЕР_9, колір -срібло, вартість 49110 грн.

Даний автомобіль переданий на
відповідальне зберігання від імені підприємця особі, прізвище якої не
зазначено, але як підтвердив в судовому засіданні  свідок ОСОБА_4 підпис на акті та накладній
належить йому.

Накладна НОМЕР_10 видана  для перегону та демонстрації автомобіля в мм.
Харкові, Артемівську, Краматорську, Красному Лимані, Слов'янські.

Відправником автомобіля ГАЗ -
31105-121М, кузов НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, колір -срібло, вартістю 49110 грн.
значиться ТОВ „Автоком”, вантажоотримувачем -                       СПД ОСОБА_1,
експедитором - ОСОБА_4

До акту перевіки додано пояснення
менеджера ОСОБА_2 надане працівникам ДПА в Донецькій області, які здійснювали
перевірку, в якому пояснив, що 31.10.06р. він здійснив продаж автомобіля ГАЗ -
31105-121М, кузов НОМЕР_6гр. ОСОБА_4, від якого отримав готівкові кошти у сумі
49410 грн., із яких 49110 грн. - вартість автомобіля, а 300 грн. - вартість
послуг з отримання документів і видав акт приймання-передачі автомобіля,
накладну та копію ВМД.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_2
був допитаний в якості свідка, який надав свідчення про те, що зазначене
пояснення надав під тиском працівників ДПА в Донецькій області і що до його
обов'язків входить демонстрація автомобілів, підготовка документів для продажу
автомобілів та направлення їх власнику автомобіля АТЗТ „Автомар” м. Харків для укладення
договору купівлі-продажу автомобіля та видачі рахунку-фактури. Готівкові кошти
за автомобіль він не приймав як оплату вартості автомобіля, оскільки розрахунки
здійснюються через установу банку на ім'я АТЗТ „Автомар” після чого укладається
договір купівлі-продажу і передається автомобіль покупцю. Він перерахував
надані йому ОСОБА_4 готівкові кошти у сумі 49410 грн. з метою впевненості в
намірах гр. ОСОБА_4 в придбанні автомобіля.

Під час перевірки готівкові кошти у
сумі 49410 грн. були проінвентаризовані працівниками ДПА в Донецькій області і
на вимогу гр.. ОСОБА_4 зазначені кошти були йому повернені в повному обсязі,
оскільки останній відмовився  від
придбання автомобіля.

Продаж автомобіля фактично не
відбувся.

Позивач та його представник
пояснили суду, що 1.10.06р. між приватним підприємцем та АТЗТ „Автомар”  м. Харцизьк був укладений договір
демонстрації автомобілів.

Предметом договору демонстрації
автомобілів від 01.10.06р. є демонстрація наданих замовником автомобілів згідно
актів приймання-передачі, де АТЗТ „Автомар” - є замовником, а СПД ОСОБА_1 -
демонстратор.

25.10.06р. позивач також уклав з
АТЗТ „Автомар” договір комісії НОМЕР_11, згідно якого комітент -  АТЗТ „Автомар” доручає, а комісіонер  - СПД ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання за
винагороду від імені, за дорученням, за рахунок та в інтересах комітента
укладати договори по продажу товару, що належить комітенту, на умовах найбільш
вигідних для комітента. Товар (п.3.1 договору) отриманий комісіонером є
власність комітента, а право власності на товар переходить від комітента
покупцю після повної оплати покупцем на розрахунковий рахунок комітента і в
момент прийняття товару покупцем. Розрахунки за придбаний товар проводяться
безпосередньо між покупцем та власником автомобілів, тобто АТЗТ „Автомар”.

Позивач наполягає на тому, що він
не здійснює продаж автомобілів та не проводить розрахункові операції за
автомобілі при їх продажу, а в інтересах комітента здійснив необхідну роботу по
пошуку покупців на автомобілі, проведення роботи по укладанню договорів,
підготовці всіх необхідних документів для підписання комітентом договору.

Крім того вказані в акті перевірки
накладна НОМЕР_12 та Акт прийому-передачі НОМЕР_13 були оформлені та видані СПД
ОСОБА_1 для перегону та демонстрації автомобіля, гр.. ОСОБА_4 автомобіль
придбати відмовився, кошти у сумі 49 410 грн. не оприбутковувались і були
повернуті гр.. ОСОБА_4 в повному обсязі. В подальшому даний автомобіль ГАЗ
31105-121м кузов НОМЕР_6 був проданий гр.. ОСОБА_7 3.11.06р., що
підтверджується договором купівлі-продажу від ОСОБА_7, довідкою рахунком
НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_7 та витягом реєстру платіжних документів ДОФ АКБ
„Укрсоцбанк” за 3.11.06р.

Відповідно до п. 1 ст. 17 зазначеного
Закону до СПД, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги)
застосовуються фінансові санкції у 5-кратному розмірі вартості проданих
товарів, на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості проданих товарів; у разі не проведення
розрахункових операцій через РРО; у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції або
проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (за порушення яких до позивача
застосована штрафна санкція у сумі 247 050,00 грн.) СПД, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій формі, зобов'язані:

п. 1) проводити розрахункові
операції на повну суму покупки через зареєстровані опломбовані у встановленому
порядку РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджує виконання розрахункових операцій;

п. 2) видавати особі, яка отримує
або повертає товар, розрахунковий документ на повну суму проведеної операції.

Під розрахунковою операцією слід
розуміти (ст.2 зазначеного Закону) - приймання від покупця готівкових коштів,
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні фактичних обставин справи, які підтверджуються свідченнями свідків та
первинними документами щодо знаходяться в матеріалах справи, господарський
суд  вважає, що фактично продаж
автомобіля , а отже і розрахункова операція не відбулися (договір
купівлі-продажу не укладався, довідка - фактура для МРЕО не видавалась, кошти гр..
ОСОБА_4 несплачені), в зв'язку з чим у податкового органу відсутні підстави для
застосування штрафної санкції по п.1 ст.17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування  та послуг”. Більш того
штрафна санкція обчислена не із суми вартості автомобіля 49 110 грн., а з
урахуванням і вартості послуг з оформленням документів на суму 300 грн..

Крім того, суд зазначає, що
відповідно до ст.16 Закону України  „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування  та послуг” планова перевірка
осіб, що використовують спрощену систему оподаткування відповідно до ст.9 цього
Закону здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року,
але не раніше строків, визначених законодавством для податків річного
податкового звіту такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або
адміністративне нарахування, здійснено з порушенням цього правила, вважається
незаконним та не підлягає виконанню.

Відповідачем не доведено дотримання
вимог ст.16 зазначеного Закону при обґрунтуванні підстав для включення  підприємця до плану перевірок на жовтень
2006р. Як убачається із плану  графіку
перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в готівковій
та безготівковій формі відділу оперативного контролю управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА в Донецькій області, приватний підприємець
включений до графіку по виду діяльності -торгівля автомобілями, як такий, що
тривалий час не перевірявся.

З урахуванням всіх встановлених
обставин та мотивів, викладених в рішенні, доказів, наявних у справі,
господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

З урахуванням результатів розгляду
справи необхідно повернути з коштів Державного бюджету України на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Слов'янськ 3,40 грн. судового
збору - державного мита, сплаченого платіжним дорученням НОМЕР_15.

Керуючись ст.ст.3, 17Законом
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг”,  Законом України “Про державну податкову
службу”, ст.. 2, 17, 71, 86, 94, 151, 153-158, 163, 185-186, 254 КАС України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Слов'янськ до Слов'янської ОДПІ про визнання недійсним
рішення про застосування штрафної санкції НОМЕР_1 - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати повністю недійсним рішення
Слов'янської ОДПІ від НОМЕР_1, яким визначена штрафна санкція у сумі 247 050,00
грн. за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Повернути з коштів Державного
бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_16) 3,40 грн. судового збору -
державного мита, сплаченого платіжним дорученням НОМЕР_15.

Вступну та резолютивну частини
постанови залучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський
суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
складання постанови у повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений
15.05.2007р.

Про виготовлення повного тексту
постанови сторонам буде направлено повідомлення і дата її виготовлення буде
зазначена в постанові.

Суддя