суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" липня 2007 р.
Справа № 11/48-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дор. НОМЕР_1

від відповідача Шарий С.В. - дор. від 14.06.07

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_2

Позивачем пред'явлено позов про визнання нечиннимподаткового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі НОМЕР_2.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просить суд задоволити позов. Крім того вважає,
що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про витребування документів.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує з
підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов від 02.04.07 та просить
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.06 уповноваженими особами
податкового органу була проведена планова перевірка магазину, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2., який розташований в АДРЕСА_1,
Червоноармійського р-ну, Житомирської області, щодо контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги),  наявність свідоцтв про державну реєстрацію
СПД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню, торгових патентів.

Згідно акту НОМЕР_3 перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 1.2.9.11.13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00 №1776-ІІІ,
а саме, не проведення розрахункової операції через РРО на суму 30,00 грн,
відсутність фіскальних звітних чеків НОМЕР_4 в КОРО, невикористання режиму
попереднього програмування найменування та ціни товару (горілка "Мєрная")  при його продажу, невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням покупки поточного звіту
РРО на сум 739,20 грн. (підтверджується актом опису готівки, який складений та
підписаний продавцем ОСОБА_3. ), про що складено акт НОМЕР_3.

Відповідальність за дані порушення передбачена п. 1 ст. 17
вищезазначеного закону в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі
не проведення розрахункових операцій через РРО, п. 4 ст. 17 - двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі незбереження фіскального чека
в КОРО та ст. 22 вищевказаного Закону у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність, у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій№НОМЕР_2 до
ПП ОСОБА_2. застосована фінансова санкція в розмірі 4036,00 за порушення п. 11
ст. 3 Закону , штрафні санкції не застосовувались, так, як відповідальність за
дане порушення передбачена у випадку проведення розрахункової операції через
РРО без використання режиму попереднього програмування товару, а в даному
випадку операція продажу двох пляшок горілки "Мєрная" на суму 30,00
грн. через РРО не проводилась.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням з посиланням на
наступне: згідно абзацу 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу" "право на проведення планової виїзної перевірки платника
податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення", що, на думку
позивача, і не було зроблено відповідачем, тому і права на проведення такої
перевірки і тим більше складання будь-яких документів у податкового органу були
відсутні.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що посилання позивача
на відсутність повноважень ДПІ у м. Житомирі на проведення позапланової
перевірки вважає безпідставним оскільки статтею 8 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ передбачено, що
здійсненням контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), розрахунків за товари
(послуги) у встановленому порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію СПД  та ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів.

Законом України від 25.03.05 №2505 були внесені відповідні зміни
до Закону №509, а саме статтею 11-1 Закону доповнено частиною сьомою такого
змісту, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України від 06.07.1995 №265
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", від  19.12.1995 №481
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках
- за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у статті 11-1 Закону, за рішенням керівника податкового
органу, яке оформляється наказом.

Отже, органи податкової служби мають право проводити позапланові
перевірки на порушення Закону України від 06.07.1995 №265 "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Розділом У Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР
передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
норм даного Закону. За такі порушення по рішенню відповідних органів ДПС
України до СПД застосовуються фінансові санкції у встановлених даним Законом
розмірах.

Оперативні перевірки, дотримання вимог Закону "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
проводяться з метою перевірки дотримання або недотримання СПД, які здійснюють
розрахунки у готівці, вимог податкового законодавства, виявлення порушень, а
також для отримання інформації стосовно повноти та своєчасності надходжень до
бюджету податків, зборів та обов'язкових платежів.

По результатах оперативної перевірки складається акт, який
підписується посадовою особою, або матеріально відповідальною особою (у разі
відсутності керівника підприємства).

Оперативні перевірки проводяться по окремим планам-графікам
податкового органу у складі не менш як дві особи, при наявності у них службових
посвідчень та направлень на проведення перевірки.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

2. Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата складання 27.07.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу