overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.

11:55

Справа №  14/12/07

м. Миколаїв

За позовом:      Прокурор
м. Южноукраїнська в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, б-р Цвіт очний,4

До відповідача  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача   Шляхова С.В. дов. № 1134/07 від 26.02.2007
р.

Від відповідача

В засіданні приймає участь

Суть спору:  Стягується 1061грн. 16 коп. по сплаті
штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 11.01.2007 р., 02.02.2007 р.,
які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані відповідно 05.02.2007
р, 10.02.2007 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Таким чином відповідач про дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
зареєстрований в Управлінні ПФУ  м.
Южноукраїнську, як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування та інших платежів.

Про несплату ( неперерахування) або
несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків  до відповідача були застосована штрафна
санкція на суму 490 ,60 грн. штрафу та 570,56 грн. пені, що підтверджується
рішенням НОМЕР_1. Рішення про застосування штрафних санкцій надсилалось
відповідачу та було ним отримано, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення. Відповідач рішення ПФУ не оскаржив, в установленому
законом порядку, суму штрафних санкцій не сплатив.

Згідно п.15 ст. 106 ЗУ»Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»строк давності щодо стягнення
недоїмки, пені ,штрафів не застосовується.

Відповідач відзив суду не надав, суму
позову не оспорив.

Позовні вимоги позивача
обґрунтовані на законі і тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 94 ,160-163, 167,254 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь Управління Пенсійного Фонду України
в
м. Южноукраїнську, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4,
-1 061 грн. 16 коп.( одна тисяча шістдесят одна грн.. 16 коп.) штрафних
санкцій.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
Справа № 6/174

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 6/174

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                      м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

про стягнення 5 605,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою про стягнення за рахунок майна з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафну санкцію в сумі 5 605,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.04.07 р. відкрито провадження у даній справі,
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.07 р., зобов'язано
позивача уточнити на користь кого необхідно стягнути штрафну санкцію та
банківські реквізити для стягнення та запропоновано відповідачу подати докази
необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик
у судове засідання.

Представники позивача та
відповідача в судовому засіданні участі не брали, однак про дату, час і місце
проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи
в разі: неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце проведення судового розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2007 року о 14:30
год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. До дня судового засідання
зобов'язати позивача уточнити на користь кого необхідно стягнути штрафну
санкцію та  банківські реквізити для
стягнення.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

4.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
Справа № 6/173

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 6/173

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                     м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 345,70 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою про стягнення за рахунок майна з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафну санкцію в сумі 345,70 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.04.07 р. відкрито провадження у даній справі,
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.07 р., зобов'язано
позивача уточнити на користь кого необхідно стягнути штрафну санкцію та
банківські реквізити для стягнення та запропоновано відповідачу подати докази
необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик
у судове засідання.

Представники позивача та
відповідача в судовому засіданні участі не брали, однак про дату, час і місце
проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи
в разі: неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце проведення судового розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2007 року о 14:50
год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. До дня судового засідання
зобов'язати позивача уточнити на користь кого необхідно стягнути штрафну
санкцію та  банківські реквізити для
стягнення.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

4.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                                                  Справа № 8/254-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОМТЕХ" (вул. к. Маркса,56, м. Вінниця)

до: Акціонерного банку "ЕНЕРГОБАНК" (вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001)  в особі філії АБ "ЕНЕРГОБАНК" в м. Вінниці (вул. Едельштейна , 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання договору застави недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" серпня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком  до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази відсутності у керівника позивача Білика В.І. повноважень на передачу в заставу  всього майна яке належить позивачу на праві власності;

3. Докази на підставі яких керівник позивача Білик В.І. був зобов'язаний отримати дозвіл від вищого органу управління позивача  на укладення договору застави та передачу майна в заставу;

4. Докази звернення чи не звернення керівника позивача Білика  В.І. до вищого органу управління позивача з проханням надати дозвіл на укладення договору застави для відкриття кредитної лінії.

5. Докази повноважень керівника позивача на момент укладення договорів на відкриття кредитної лінії, договору застави та договору купівлі - продажу.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №17/89-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»;

2) Акціонерного банку «Приватінвест» в особі Срібнянської філії

про визнання частково недійсним договору застави.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача            Пономаренко В.П.

Від відповідачів  1) Кобжева О.О., Атаманова Т.М.

2) не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір застави між кредитором Акціонерним банком «Приватінвест» в особі Срібнянської філії та ТОВ «Бобрицьке» в частині передачі в заставу (іпотеку) наступного майна: самоскид марки САЗ 3507, випуску 1988 року, кольору синього, шасі якого має №1072012, реєстраційний №0375 СУН; самоскид марки САЗ 3507, випуску 1986 року, кольору синього, шасі якого має №0949753, реєстраційний №1870 СУН; паливозаправник марки АЦ 4,2 ГАЗ-3307, випуску 1993 р., кольору синього, шасі якого має № ХТН330700Р1490662, реєстраційний № 7391 СУО; зобов‘язати першого відповідача повернути йому технічні паспорти на зазначені вище технічні засоби.

Представники першого відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позовна заява підписана не уповноваженою на те особою.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Потворно зобов‘язати позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали Протоколу №4 зборів членів КСП «Бобрицьке» від 11.07.2000 р.; договору передачі майна колективом співвласників юридичної особи від 12.07.2000 р.; протоколу №1 Загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ «Бобрицьке» від 12.07.2000 р.; договору застави від 19.03.2003 р.

3.          ПОВТОРНО зобов‘язати другого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа
№ 12/140пн.

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов

до Приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Стаханов

про  спонукання  виконати певні дії

за участю:

від позивача -ОСОБА_1, пасп.НОМЕР_1.;

від позивача -не прибув

Суть спору:  заявлено
вимогу  про зобов'язання  ПП ОСОБА_2 прибрати кіоск НОМЕР_2, належний
їй на праві  приватної власності, що
знаходиться  у безпосередній близькості
від торгівельного дому
"ІНФОРМАЦІЯ_1"  на
відстань не менш 10 метрів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач, як власник торгового дому "ІНФОРМАЦІЯ_1", на
підставі договору купівлі-продажу ВВК № НОМЕР_3, звернувся до суду з цим
позовом та на обґрунтування заявлених вимог
вказує на те, що у безпосередній
близькості від його власності знаходиться кіоск  відповідача
ІУ ступеня  вогнестійкості, в той
час  як згідно  чинного
законодавства , зокрема Постанови
КМУ від 28.07.1994 п. № 508, ДБН 360 92,
відстань між будівлями має бути не менш ніж 10 метрів.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надіслала на адресу
суду клопотання  про припинення  провадження у справі, оскільки вказане
питання вже розглядалося  судом та
було  винесене рішення від 30.05.03.

Заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст.80 п.2 ГПК України
провадження у справі підлягає припиненню, якщо є рішення господарського
суду  по спору між тими ж сторонами, про
той же предмет та з цих же підстав, в той час як  ухвалою господарського суду від 30.05.2003 р.
провадження у справі  № 15/89пн було  припинено у зв'язку  з відмовою від позову зовсім іншого позивача
-ОСОБА_3

За таких обставин  розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти
розгляд справи на 16.04.07., 10 год. 20 хв.

2.Зобов'язати
позивача письмово уточнити заявлені вимоги
( в частині місцезнаходження кіоску);
надати свідоцтво на право  власності
на ТД  "ІНФОРМАЦІЯ_1"; письмово
обґрунтувати  порушення його прав
власника об'єкту нерухомості
відповідачем; надати заперечення на відзив відповідача; договір оренди
земельної ділянки  для обслуговування ТД
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

3.
Зобов'язати відповідача  надати суду
та позивачу  відзив на позовну
заяву,  нормативне та документальне  обґрунтування викладених у відзиві
заперечень;  правовстановлюючі документи
на кіоск.

4.Визнати
явку в судове засідання  компетентних
представників  сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                              Справа № 29/147пд

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом   :  Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідачів – 1. Приватного підприємства “Вторчермет”  м.Донецьк

2. Приватного підприємства “Авекс-2001” м.Київ

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Печурова А.В. – нач.юр.відділу (за довір.)

від відповідачів  – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 03.05.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/147пд за позовом  Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до Приватного підприємства “Вторчермет” та Приватного підприємства “Авекс-2001”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1/2 від 10.01.2004р, укладеного між відповідачами з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення  з ПП “Апекс-2001” на користь ПП “Вторчермет” отриманих за договором грошових коштів в сумі 3081800 грн., та стягнення з ПП “Вторчермет” у доход державного бюджету отриманий за договором грошовий еквівалент вартості товару в сумі 3081800 грн., призначено попереднє судове засідання, витребувані у сторін документи та прийнято рішення  про обов”язкову участь сторін у справі.

Відповідачі до суду не з”явились.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі  для надання витребуваних судом документів.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 31.05.2007р.

2.          Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали від 03.05.2007р.

3.          Попереднє судове засідання провести 31.05.2007р. о 13год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 6/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   273 286грн. 20коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Хворостяний О.В. - представник по довіреності  №7  від 21.05.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецької залізниці” м.Донецьк суми податку на додану вартість у розмірі 273 281грн. 20коп. відповідно договору №Э-020019 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 30.12.2004р.

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та не представленням ним витребуваних документів по справі.

Позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви від 01.06.2007р. вих.№205 наполягає на тому, що відповідачем безпідставно стягнуто з особового рахунку позивача податок на додану вартість за 4 місяця у сумі 273 281грн. 20коп.

Відповідач вдруге у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвали суду від  20.04.2007р. та 23.05.2007р. не виконав, вказані в них документи суду не представив, але 04.06.2007р. звернувся до суду з клопотанням вих.№1022/579, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв”язку з хворобою юрисконсульта Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП “Донецька залізниця”.

Оскільки відповідач вдруге у судове засідання не з’явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  19.06.07 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвали суду від  20.04.2007р. та 23.05.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя