ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.07 р.                                                                               Справа № 35/51

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк

До відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк

2.: Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Ільїн Є.О.

від відповідача 1.: Смирнов О.В.

від відповідача 2.: Мякотін О.Ю.

В судовому засіданні 15.05.2007р. була оголошена перерва до 29.05.2007р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк  та Самостійної державної пожежної частини №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області  про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.07р. змінено відповідача 2. на належного відповідача 2. - Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір оренди №54 від 01.02.06р., додаткові угоди до договору оренди №54 від 01.02.06р., копії листів, постанову №17 про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.06р., ст.ст. 1167, 1190 ЦК України.

Відповідач 1. надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач 2. надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на  небґрунтованість.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 1. моральну шкоду у сумі 50000,00 грн. та з відповідача 2. моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

04.06.07р. позивач подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 21.01.06р. сталася пожежа  на території приміщення, яке орендує  відповідач 1.  по факту вказаної пожежі самостійною державною пожежною частиною №7 була винесена  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи №17 від 31.01.06р. Вищезазначеною постановою встановлено, що причиною пожежі  є коротке замикання електромережі складу Товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс” (позивача).

На підставі постанови №17 від 31.01.06р. 16.03.06р. відповідачем була подана позовна заява до господарського суду Донецької області до позивача про відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежею. Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.06р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що матеріальна шкода заподіяна відповідачами  полягає у винесенні відповідачем 2. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №17 від 31.01.06р., яка не відповідала фактичним обставинам справи, що спричинило, на думку позивача, подання відповідачем 1. необґрунтованого позову до господарського суду Донецької області, в подальшому подання цього позову призвело до відмови СПД Карась П.П. підписати договір з позивачем та не були внесені зміни до договорів суборенди щодо збільшення щомісячної орендної плати.

За приписами п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, для відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, противоправна поведінка заподіювача шкоди,  причинний зв’язок між шкодою  та противоправною поведінкою заподіювача, вина.

Право звернення до суду передбачено Конституцією України. Крім того, право на звернення до господарського суду передбачено ст. 1 ГПК України. Виходячи  із змісту вказаної статті  звернення до господарського суду здійснюється з метою захисту  порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звернувшись до господарського суду, відповідач 1. захищав власні права. Зверненням до суду з позовом за захистом власних прав відповідач 1.  ніяким чином не міг порушити прав позивача, оскільки факт звернення до суду за захистом свого права не є неправомірною дією. Таким чином суд робить висновок, що у діях відповідача 1. відсутні неправомірні дії відносно позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що хтось повідомив осіб, які нібито не уклали з позивачем договір та не були внесені зміни до договорів суборенди щодо збільшення щомісячної  орендної плати про той факт, що саме позивач винен у пожежі, тобто позивач не довів причинний зв’язок між винесенням постанови відповідачем 2., поданням позову відповідачем 1. та не укладанням позивачем з іншими контрагентами договору чи внесення змін до договорів.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги щодо стягення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 60154,60 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка полягає, на думку позивача,  в приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації підприємства, порушення стосунків з оточуючими юридичними та фізичними особами, чинення завад у здійсненні статутної діяльності.

За приписами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на розповсюдження неправдивих та недоведених відомостей щодо винності в пожежі,  які призвели до  судової тяганини, порушення ділових зв’язків з суборендодавцем та іншими діловими партнерами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Але  позивачем взагалі не доведений факт розповсюдження неправдивих  відомостей, також у матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідачами були розповсюджені відомості щодо пожежі. Таким чином, позивачем не доведено наявність неправомірних дій відповідачів у відношенні до позивача.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів того, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк та Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області про    відшкодування матеріальної шкоди у сумі 60154,60 грн.  та моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні 04.06.2007 р. оголошено вступну та  резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 04.06.07р.

Суддя