overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа  № 7/63

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р»Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум», м. Рівне, вих. № 152 від 16.05.23007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2007

у справі № 7/63, суддя Маціщук А.В.,

за позовом Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р»Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум», м. Рівне

до відповідача 1:  Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, смт. Клевань

до відповідача 2:  Головного управління державного казначейства України у Рівненській області, м. Рівне

про відшкодування шкоди в розмірі 107 746 грн. 00 коп., завданої у зв’язку з прийняттям незаконного рішення,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідачів: не з’явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Оптіма-770-Р»Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум»прийнято до провадження  та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2007 року.

Відповідачі вимог ухвали суду від 08.06.2007 року в частині подання відзивів на апеляційну скаргу не виконали.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні –не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

На розгляд суду поступили клопотання від Скаржника та від Відповідача-2 у справі про відкладення розгляду апеляційної скарги на більш пізній термін у зв’язку з неможливістю забезпечити участі уповноважених представників в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

Судова колегія, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.09.2007 року об 10 год. 50  хв.

3.          Відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.
Справа №  10/423-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтек-2000”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Шахровський кар’єр”, с. Віта Поштова

про стягнення  636,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” серпня 2007 р. о  10:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами  підготовчого  засідання

27 серпня 2007 р.
Справа № Б-21/131

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.

за заявою кредитора:   ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль"м.Київ, вул.Лєскова,9 в особі

Івано-Франківської обласної дирекції,  вул. Незалежності,19,

м.Івано-Франківськ,76000

до боржника:  ВАТ "Ліга - Д",

вул. Шкільна, 2, с.Дем''янів, Галицький район,

Івано-Франківська область,77131  (код 25653909)

про визнання боржника банкрутом

Представники:

Від заявника: Наливайко С.Я., Бойчук Я.В., (довіреність  від 19.07.2007 року).

Від боржника: не з"явився;

Розпорядник майна:  Ілляшенко Олена Володимирівна (ліцензія сесія АА №779338  від 26.10.2004 року)

СУТЬ СПОРУ:   подано заяву про   банкрутство ВАТ "Ліга - Д", вул. Шкільна, 2, с.Дем''янів, Галицький район,  Івано-Франківська область

Розглянувши  в підготовчому засіданні подані заявником  матеріали, вислухавши пояснення розпорядника майна та кредитора суд встановив :  що розмір  кредиторської заборгованості ВАТ "Ліга - Д" перед   ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Івано-Франківської обласної дирекції складає  124 498, 86грн.  Додані до заяви документи підтверджують безспірність вимог кредитора та не виконання боржником  зобов"язаннь. Доказів  погашення заборгованості боржником не подано.

За результатами підготовчого засідання, керуючись п.п.5, 11 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати кредитора  ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Івано-Франківської обласної дирекції у десятиденний строк подати до офіційних друкованих  органів  (газети „Голос України","Урядовий кур’єр" ) оголошення  про  порушення  справи  про банкрутство  ВАТ "Ліга - Д", вул. Шкільна, 2, с.Дем''янів, Галицький район, Івано-Франківська область,77131  (код 25653909)

В оголошенні вказати повне найменування боржника, поштову адресу, банківські реквізити, номер Свідоцтва про державну реєстрацію боржника, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.  Про дату надрукування оголошення повідомити суд.

2.Зобов’язати розпорядника майна Ілляшенко Олену Володимирівну скласти реєстр вимог кредиторів та подати його  на затвердження господарському суду   до 23.10.07.

3.Призначити справу до слухання в попередньому засіданні на 15.11.07 на 09 год.30хв.

4. Встановити дату скликання перших  загальних зборів кредиторів на  19.11.07. та зобов’язати розпорядника майна провести  збори в цей день.

5.  Встановити дату судового засідання по відкриттю процедури санації або ліквідаційної процедури на  03.01.08  на 10год.00хв.

6. Повідомити про прийняття даної ухвали   Івано-Франківський відділ  з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

7. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику  майна   Ілляшенко Олену Володимирівну ( вул.Крива,2/4, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/236-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Гоголя, 10

до: Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", 21021, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 39

про визнання договору недійсним та повернення майна

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Кучерук В.С.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул.Гоголя, 10) до Приватного багато профільного малого підприємства «Будмонтажсервіс» (21021, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 39) про визнання договору купівлі- продажу  № 750 від 01.10.2003 р. незавершеного будівництвом 32- квартирного житлового будинку готовністю до 10 відсотків , що розташований  по вул.Комсомольська у смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області  недійсним  та  повернення майна, а саме незавершеного  будівництвом  32-квартирного житлового будинку готовністю до 10 відсотків, що розташований по вул. Комсомольська, у смт. Кирнасівка, Тульчинського району,  Вінницької області.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду  від 05.07.2007 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з  хворобою представника.

Дане клопотання судом приймається  відповідно до ст. 22 ГПК України.

З метою надання відповідачем  витребуваних  попередньою ухвалою  додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 1, 2 ст.77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2007 р. о 09:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :   Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07                                                                                        Справа №  11/508/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Концерн “Міські теплові мережі” в особі  Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району,  69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алія”, 69037,  м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а

у присутності представників:

позивача: Ведмідь А.Є. –дов.№117/27 від 10.01.07.

відповідача:  не зґявився

про:  стягнення 2365 грн. 88коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Ленінського району про стягнення з ТОВ Алия” 2365 грн. 88коп., як вказано в заяві, суми основного боргу за поставлену теплову енергію.

09.07.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

Відповідач відзив і витребувані документи не надав, представник в засідання не зявився. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Згідно  з договором №101756 від 01.11.06, укладеним між концерном “Міські теплові мережі” і відповідачем у справі, останньому в листопаді 2006р. –квітні 2007р. поставлена теплова енергія на суму 2365 грн. 88коп.,  що підтверджується актами здачі-прийняття теплової енергії і виставлені  на оплату рахунки на вказану суму.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що споживач (відповідач у справі)  зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальній організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої обовязки по сплаті боргу  не виконав.

Вимоги позивача про стягнення 2365 грн. 88коп. основного боргу  законні, обґрунтовані та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Алія” ( 69037,  м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а, р/р 2597 в ЗАТ “агро банк”, МФО 307123, ОКПО 33836358) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137,  код за , р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 2365 грн. 88коп. основного боргу, 102грн. державного мита та 118рн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 11/403пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/403пн-ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Сугакова Л.В.,  дов. № 4287/07-04  від  08.08.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача вчинити дії з підписання акту щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень, квітень, травень 2007 року.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 19.07.07. не виконали,  примирення  не досягли.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/403пн-ад.

2. Призначити справу № 11/403пн-ад до судового розгляду  на  27.08.2007,

12 год. 20 хв.,  каб. № 312.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.06.07                                                                                 Справа № 6/174.

Суддя Доманська М.Л., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м.Луганськ, по справі №6/174 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”,       м. Луганськ

про стягнення  8 987 019  грн. 88 коп.

без  виклику представників сторін,

встановив:

Господарським судом Луганської області 04.05.07. прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, на підставі ст. ст. 44,49, 83, 82, 84, 85 ГПК України, з відповідача  у справі на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 7 912 267 грн. 35 коп. (на п/р 80 в ОПЕРО філії –Луганське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 304988), компенсацію за перетікання реактивної електроенергії у сумі  44 972 грн. 54 коп., пеню на спожиту активну у сумі 2264 375 грн. 00 коп.  і за реактивну електроенергію  у сумі 1 511 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 407 392 грн. 94 коп. ,  3% річних у сумі 90 514 грн. 47 коп. , державне мито у сумі  25 500 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р в АППБ “Аваль”, МФО 304007), в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду від 31.05.07 №6/174 виданий відповідний наказ від 15.05.07. №6/174.

На адресу суду 01.06.07. надійшла заява Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” від 29.05.07. №20 про надання відстрочки виконання рішення №6/174 строком до 01.08.07.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на  11.06.07. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет                   №319 (суддя Василенко Т.А.).

3.Зобов’язати  позивача надати: відзив на заяву Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”.

4.Зобов"язати Обласне комунальне підприємство “Компанія “Луганськвода” надати: документальне підтвердження наявності виняткового випадку для надання відстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 04.05.07. по справі №6/174 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк; при наявності - докази часткової оплати сум, що стягнуті чи добровільно сплачені за рішенням суду; докази наявності реальної можливості виконати судове рішення саме 01.08.07., документально обґрунтувати строк надання відстрочки виконання рішення саме до 01.08.07.

Суддя                                                                                      М.Л. Доманська

Провідний спеціаліст                                                                      О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 9/374ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами Луганської області

до «Житлового експлуатаційно-ремонтного управління»Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області

про стягнення 8151 грн. 13 коп.

в присутності представників:

від позивача –Новосьолова О.С. - гол. юрисконсульт, дов. № 34-03/2008 від 04.06.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про стягнення з відповідача, ЖЕРУ УЖКГ економічних санкцій у розмірі 8151,13 грн. на користь бюджету відповідно до рішення  Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 16.05.07р. № 85.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.07.07р. за № 28 суму позову визнав у повному обсязі та просить надати йому розстрочку по сплаті санкцій терміном на 5 місяців до листопада 2007 року.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Позивач здійснив перевірку відповідача з питання додержання порядку формування і застосування цін і тарифів на житлово-комунальні послуги, за результатами якої складено акт від 10.05.06р. № 03635.

В ході перевірки встановлено завищення вартості послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 постанови КМУ від 12.07.06р. № 560.

Сума додаткової виручки склала 3260,71 грн., з урахуванням часткової сплати відповідачем суми економічних санкцій, сума, що підлягає стягненню, складає 8151,13 грн.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/374ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.08.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати позивачу –надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про надання розстрочки сплати санкцій терміном на 5 місяців до листопада 2007 року.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов