ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 3/195-108

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача  Ленінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк

про зобов’язання Ленінської районної у м.Донецьку ради виконати невчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме: прийняти термінові заходи щодо стягнення в законному порядку донарахованих сум за оренду комунального майна з орендаря СП ТОВ “Оптіма-фарм” ЛТД на суму 181,28тис.грн., що склалися внаслідок невірного застосування коефіцієнту в залежності від виду діяльності.

Суддя                      О.В.Гассій

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою вх. № 02-74/1813 від 10.05.2007р. до Ленінської районної у м. Донецьку ради м. Донецьк про зобов’язання Ленінської районної у м. Донецьку ради виконати невчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме: прийняти термінові заходи щодо стягнення в законному порядку донарахованих сум за оренду комунального майна з орендаря СП ТОВ “Оптіма-фарм” ЛТД на суму 181,28тис.грн., що склалися внаслідок невірного застосування коефіцієнту в залежності від виду діяльності.

Позивач по справі є суб’єктом владних повноважень згідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України та статті 7 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Відповідно п. 10 ст. 10 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” КРС має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України зазначена категорія спорів відноситься до компетенції адміністративних судів.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що справи, у яких однією зі сторін є орган владних повноважень, його посадові особи, підсудні окружним адміністративним судам.

За статтею 19 Закону України “Про судоустрій України” відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні суди.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України” господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Під терміном “підвідомчість” у роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 8 лютого 1996 року № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ в господарських судах ” розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” № 247 від 29 грудня 2006 року,  господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов’язати Ленінську районну у м. Донецьку раду виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме: прийняти термінові заходи щодо стягнення в законному порядку донарахованих сум за оренду комунального майна з орендаря СП ТОВ “Оптіма-фарм” ЛТД на суму 181,28тис.грн., що склалися внаслідок невірного застосування коефіцієнту в залежності від виду діяльності. Вказаний спір не носить господарський характер та не є у переліку справ, що підвідомчі господарським судам

Крім того, вимога про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради від 21.04.2006р. № 03-24/684 адресована начальнику відділу освіти Торчиновичу М.І., тобто посадовій особі.

При цьому, статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до загального суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України загальні суди, здійснюючи правосуддя, повинні захищати свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України. Пунктом 5 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Частина 1 ст. 15 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, окрім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк до Ленінської районної у м. Донецьку ради про зобов’язання Ленінської районної у м. Донецьку ради виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме: прийняти термінові заходи щодо стягнення в законному порядку донарахованих сум за оренду комунального майна з орендаря СП ТОВ “Оптіма-фарм” ЛТД на суму 181,28 тис. грн.., що склалися внаслідок невірного застосування коефіцієнту в залежності від виду діяльності , надана не до того адміністративного суду, оскільки за предметом, визначеним у позовній заяві, вона підвідомча загальному місцевому суду за місцезнаходженням відповідача, тобто Ленінському районному суду м. Донецька.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищенаведене  позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк підлягає поверненню позивачу для направлення до відповідного адміністративного суду.

Керуючись статтями 7, 10 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, статтями 19, 22 Закону України “Про судоустрій України”, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня 2006 року, статтями 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 7 частини 1 статті 3,  пунктом 1 частини 1 статті 17,частиною 6 статті 22, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, пунктами 5, 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк до Ленінської районної у м. Донецьку ради про зобов’язання Ленінської районної у м. Донецьку ради виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме: прийняти термінові заходи щодо стягнення в законному порядку донарахованих сум за оренду комунального майна з орендаря СП ТОВ “Оптіма-фарм” ЛТД на суму 181,28 тис.грн., що склалися внаслідок невірного застосування коефіцієнту в залежності від виду діяльності.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатком, всього на 99 аркушах, конверт.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до відповідного адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 – Господарському суду Донецької області