ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/175

03.05.07

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»

до                       Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

про                      визнання права власності

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача         Биструшкін О.О. –представник за довіреністю № б/н від 02.04.07.

Від відповідача     Чепов О.О. –представник за довіреністю № 42929 від 08.12.06.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про:

- визнання права власності позивача на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1, на підставі договору купівлі-продажу  № 02/11 від 16.11.95. та договору  № 131 від 20.10.98.;

- зобов’язання відповідача зареєструвати право власності  ТОВ «Артіс ЛТД»на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1  на підставі цього рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було відмовлено позивачу  у здійсненні державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.07. порушено провадження у справі № 30/175, розгляд справи призначено на 03.05.07. о 15-45.

В судовому засіданні 03.05.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 03.05.07. було надано суду відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, посилаючись на те, що відповідачем не порушувались права та законні інтереси позивача, оскільки позивачу було правомірно відмовлено в проведенні державної реєстрації спірного майна.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.95. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д і Г»було укладено Договір купівлі-продажу  № 02/11, відповідно до якого ТОВ «Артіс»став власником павільйону № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1.

У відповідності до акту прийому-передачі від 29.11.95. позивач отримав  від продавця –ТОВ «Д і Г»вищезазначене приміщення, внаслідок чого позивач набув право власності спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс»змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД».

У відповідності до матеріалів справи, 20.10.98. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укринко»було укладено договір купівлі-продажу  № 131, у відповідності до якого позивач придбав ще один об’єкт нерухомого майна, яки розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1, а саме, павільйон № 2 загальною площею 100,00 кв. м.

Як зазначає позивач, точна площа павільйону № 1 становила 276,00 кв. м і зазначалась сторонами по договору № 02/11 від 16.11.95. у додатках до нього і які не збереглись в зв’язку з тим, що їх було знищено внаслідок пожежі, що підтверджується актом про пожежу.

Позивач вказує на те, що і павільйон № 1, і павільйон № 2 фактично є частинами одного цілого, з’єднаними спільною стіною, що підтверджується також спільною поштовою адресою обох приміщень: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1.

У відповідності до матеріалів справи, 11.02.97. між Залізничною районною державною адміністрацією м . Києва та ТОВ «Артіс»було укладено договір про право тимчасового користування землею до 31.12.97.  для розміщення торговельного комплексу  на Повітрофлотському проспекті, 26/1 в м. Києві . Загальна площа орендованої земельної ділянки становила 230 кв. м.

Договором на право тимчасового користування землею від 27.01.98. строк оренди земельної ділянки  для розміщення торговельного комплексу  ТОВ «Артіс» було продовжено ще на 1 рік.

Крім того, позивач зазначає, що 19.04.99. між позивачем та Залізничною районною державною адміністрацією м . Києва було укладено договір на право тимчасового користування землею вже на більшу площу, враховуючи набуття позивачем права власності на павільйони № 1, № 2, а саме, на 359,00 кв.м.

Позивач вказує на те, що після укладення договорів купівлі –продажу      № 02/11 від 16.11.95. та № 131 від 20.10.98. не звертався до відповідного органу про здійснення державної реєстрації спірного мана, оскільки обов’язковість державної реєстрації  права власності на нежитлові будівлі не була встановлена діючим на той момент законодавством України.

Позивач звернувся до відповідача - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»із заявою про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1.

Але, як вбачається з матеріалів справи відповідач відмовив ТОВ «Артіс ЛТД»у здійсненні державної реєстрації права власності спірного майна, з посиланням на те, що правовстановлюючі документи, а саме: договори купівлі-продажу № 02/11 від 16.11.95. та № 131 від 20.10.98., на підставі яких позивач набув право власності на спірне майно, оформлені неналежним чином.

В зв’язку з вищевикладеним, позивач вважає, що відповідач своїми діями порушує його право власності на спірне майно, не дозволяючи здійснювати повноцінне користування, володіння та розпорядження ним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент укладення договору), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до положень ч. ст. 47 Цивільного кодексу УРСР, в редакції, яка була чинною на момент укладання договорів купівлі-продажу спірного майна № 02/11 від 16.11.95. та № 131 від 20.10.98., нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі.

У відповідності до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що  договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Таким чином, на форму договорів купівлі –продажу № 02/11 від 16.11.95. та № 131 від 20.10.98. зазначені вище положення не поширювались, а тому зазначені договори є дійсними.

За таких обставин, право власності у позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1 виникло на підставі договорів купівлі-продажу № 02/11 від 16.11.95. та № 131 від 20.10.98.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»права власності позивача на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1 є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності  ТОВ «Артіс ЛТД»на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1, суд встановив наступне.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Обов’язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Як встановлено судом, з метою реєстрації права власності на нежитлову будівлю, позивач звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Листом відповідача № 11397 від 23.04.07. позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Посилання відповідача у відзиві на позов та у відмові позивачу у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на те, що не проводилась первинна реєстрація права власності на зазначену будівлю і що договори купівлі-продажу № 02/11 від 16.11.95. та № 131 від 20.10.98., на підставі яких позивач набув право власності на спірне майно, оформлені неналежним чином спростовується наступним.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відсутність первинної реєстрації не може бути підставою для відмови у реєстрації права власності оскільки, згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України "Про власність", захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Як свідчать матеріали справи, а саме відмова відповідача зареєструвати право власності позивачу на об'єкт нерухомості, відповідач не визнає права власності позивача на об'єкт нерухомості, який належить позивачу –ТОВ «Артіс ЛТД»на праві власності у відповідності до договорів купівлі –продажу № 02/11 від 16.11.95. та № 131 від 20.10.98.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що позивачем  при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством України, зайвосплачена сума в розмірі 17,00 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»»(03151, м. Київ, вул. Васильченка, 3, ) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1.

3.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ) зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»»(03151, м. Київ, вул. Васильченка, 3, ) на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1  на підставі цього рішення.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»»(03151, м. Київ, вул. Васильченка, 3, ) 170,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»»(03151, м. Київ, вул. Васильченка, 3, ) зайвосплачене державне мито в сумі 17,00 грн.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                            Т.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 04.05.2007.