overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа
№ 4/317пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Алчевськ   Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

у
присутності представників сторін:

від позивача:  Зубрицька
Н.Є., дов.№ 10618/10 від 18.04.07;

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова).

Суть спору:   заявлено вимогу про припинення
підприємницької Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ   Луганської області

Розглянувши матеріали
справи,  вислухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник   відповідача у
судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 10.05.07 не виконав.

Крім того від сторін необхідно затребувати додаткові матеріали по
справі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.07.07
на   12  год. 10
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті №
317.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи;  вказати повну
та точну адресу відповідача по справі; довідку з адресного бюро на відповідача
по справі

4.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської  ради у строк до 01.07.07
надати
відомості про  реєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та знаходження
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5
ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення
дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа
№ 4/312пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Брянка  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

у
присутності представників сторін:

від позивача:  Зубрицька
Н.Є., дов.№ 10618/10 від 18.04.07;

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова).

Суть спору:   заявлено вимоги про припинення
підприємницької Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали
справи,  вислухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник   відповідача у
судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 10.05.07 не виконав.

Крім того від сторін необхідно затребувати додаткові матеріали по
справі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.07.07
на   12  год. 05
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті №
317.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи;  суду   докази направлення відповідачу копії
позовної заяви за місцем реєстрації
відповідача: АДРЕСА_1

4.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5
ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення
дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.02.07
Справа № 1/77

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ м. Олександрівськ

про стягнення 867 грн. 70 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 13.03.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином
оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою
розрахунок суми заборгованості та пені; докази часткової сплати в копіях до
справи, оригіналах для огляду; докази направлення чи вручення рахунків
відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у
засідання суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору від 11.08.06 № 2373940 з додатками до нього; рахунки на
оплату наданих послуг та докази їх отримання; докази часткової сплати, в копіях
до справи; документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво тощо/, витяг з паспорту в
засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду у судовому засіданні; у
разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних
документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно - правове обґрунтування; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області та
державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради надати відомості щодо місце проживання та
реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07
р.
Справа № 12/396пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 27.11.06р.

ОСОБА_1. -
підприємець

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 12/396пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради                         м. Маріуполь про
визнання права власності.

04.05.07р. господарським судом
отримане клопотання позивача про заміну відповідача на належного - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3(АДРЕСА_1).

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилається на те, що саме СПД ОСОБА_1 не визнає та оспорює
право власності позивача на частину майна, а саме: складське приміщення (літ.
А-2-1) загальною площею 11, 4 кв.м., що підтверджується листами від 12.10.06р.,
18.10.06р., 19.10.06р. та 25.10.06р.

Положеннями ст. 24 ГПК України
передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного
відповідача належним.

Суд вважає за необхідне для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи   залучити до її участі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

У зв'язку з заміною відповідача,
залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 24, 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити
відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради                          м. Маріуполь на
належного - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3              м. Маріуполь.

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  12.06.07 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу відповідача копію позовноїзаяви.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов'язати третю особу представити
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07
р.
Справа № 12/396пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 27.11.06р.

ОСОБА_1. - підприємець

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 12/396пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради                         м. Маріуполь про
визнання права власності.

04.05.07р. господарським судом
отримане клопотання позивача про заміну відповідача на належного - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3(АДРЕСА_1).

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилається на те, що саме СПД ОСОБА_3 не визнає та оспорює
право власності позивача на частину майна, а саме: складське приміщення (літ.
А-2-1) загальною площею 11, 4 кв.м., що підтверджується листами від 12.10.06р.,
18.10.06р., 19.10.06р. та 25.10.06р.

Положеннями ст. 24 ГПК України
передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного
відповідача належним.

Суд вважає за необхідне для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи   залучити до її участі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

У зв'язку з заміною відповідача,
залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 24, 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Виконавчий
комітет Маріупольської міської ради                             м. Маріуполь на
належного - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3              м. Маріуполь.

Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

Відкласти розгляд справи на  12.06.07р. об 11:45 год.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу відповідача копію позовної заяви.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов'язати третю особу представити
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №8/123-07(8/596-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро захист-Схід”

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”

про стягнення   192 202 грн. 42 коп.

СУДДЯ  Гордієнко М.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      предст. Лепишко О.І. довіреність б/н від 04.01.2007 р.

Від відповідача:  не з»вився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 172934 грн. 54 коп. заборгованості, 7444 грн. 85 коп. індексу інфляції, 9980 грн. 29 коп. пені, 1842 грн. 74 коп. 3 % річних, згідно договору поставки № 7/5 від 07.04.2006 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники сторін подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представника сторін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/123-07(8/596-06) відкласти, призначивши її розгляд на 03.09.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобов»язати відповідача подати суду документи які підтверджують: коли відповідач виявив, що засоби захисту рослин не якісні; які документи склав в відповідності з чинним законодавством, що підтверджують не якісність засобів захисту рослин; коли повідомив продавця що гербіциди неякісні і яким чином (направив телеграму, факс, лист, претензію і т.д.); кили визвав представника продавця; докази надсилання позивачеві акта б./н. від 17.07.2006 року; пояснення чому акт б./н. від 17.07.2006 року не підписаний всіма посадовими особами які значаться в ньому і не затверджений директором М.В. Московських.

3.          Чому до цього часу в суд не направлені документи що пдтверджують невиконання договірних обов»язків з боку позивача як це вказано в листі відповідача від 16.04.2007 року № 04.

4.          По якій причині відповідач грубо ухиляється від виконання ухвали господарського суду і не проводить взаємо звірки з позивачем.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   М.І. Гордієнко

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                              М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 4/16 (5/43)                               "15" березня 2007 р.

Позивач: Державний комітет України з державного матеріального резерву

01601 м.Київ, вул.Пушкінська, 28

Відповідач: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України”

“Прилуцький комбінат хлібопродуктів №1

17500 м.Прилуки, пров.Залізничний, 19

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1355440,00 грн. та сплату неустойки у розмірі 1878187,00 грн.

суддя       М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Роздольський І.О.-довіреність від 05.12.06р.

Від відповідача: Кушнір О.А.-довіреність від 18.12.06р.

Суть спору:

Позивачем заявлено до відповідача позов про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей на суму 1355440,00 грн. та сплату неустойки у розмірі 1878187,00 грн., оскільки відповідач не забезпечив належне зберігання переданих до державного резерву зерна жита гр.А –1297,294 тн. та кукурудзи 3 кл. –9,951 тн.

Відповідач проти позову заперечує.

В провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство відповідача (справа № 5/249 б, порушена 26.07.06р.)

У даному судовому засіданні позивачем надано постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07р., з якої вбачається наступне.

На підставі ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в межах справи про банкрутство позивачем подавалася заява про визнання грошових вимог у розмірі 2216344,76 грн. Ухвалою від 27.12.06р. господарським судом було відмовлено позивачу в прийнятті заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.07р. скасована ухвала суду від 27.12.06р., а заява позивача повернута для розгляду у справі про банкрутство. В мотивувальній частині постанови зазначено, що вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву про визнання його кредитором, які вирішені ухвалою від 27.12.06р., не можуть розглядатися в межах провадження по окремій справі, оскільки підлягають розгляду у справі про банкрутство.

Таким чином, заява позивача про визнання його вимог буде розглянута у справі про банкрутство відповідача.

У судовому засіданні позивач пояснив, що вимоги, які заявлені у справі про банкрутство тіж самі, що і вимоги за даним позовом.

Виходящи з викладеного, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду господарським судом заяви позивача з вимогами до відповідача в межах справи про банкрутство № 5/249.

Керуючись п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду заяви позивача з вимогами до відповідача у справі про банкрутство № 5/249 б.

Суддя                                                                  М.Г. Тимченко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

22 травня 2007 року                                                                                справа № 10/132

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Білорічицька сільська рада,  с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство  "Племзавод "Білорічицький" Прилуцького району, , вул. Леніна, 52,с.Білорічиця,Прилуцький район, Чернігівська область,17526

Відповідач:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання до передачі об"єктів незавершеного будівництва житлового фонду в комунальну власність

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явились.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2 :Тимошенко О.А. –довіреність №8/6/2130 від 17.05.05. –повноважний представник

В судовому засіданні взяв участь представник прокуратури Чернігівської області Козакова І.М. посвідчення № 93.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою зобов”язати відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Білорічицький та Регіональне відділення Фонду   державного майна України в Чернігівській області передати безоплатно Білорічицькій сільській раді с. Білорічиця Прилуцького району об’єкт незавершеного будівництва житлового будинку по вулиці Матросова,5 с.Білоричиця Прилуцького району.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважних представників в судове засідання не направив. Ухвала про порушення  провадження у справі та призначення справи до розгляду повернулась з  відміткою поштового відділення „за зазначеною адресою не проживає” .

Від позивача Білорічицької сільської ради до початку судового засідання надійшов лист по факсу в якому  він просить  справу слухати у відсутності його представника, а також повідомляє суд, що об’єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою с.Білоричиця, вул. Матросова,5 Прилуцького району, Чернігівської області  прийнятий в комунальну власність сільської ради ( акт приймання –передачі від 18.04.2007 року).

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про припинення провадження по справі зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач 2 надав відзив по справі  та докази того, що об’єкт було передано у в комунальну власність територіальної громади на баланс Білорічицької сільської ради в зв’язку з чим  провадження у справі 10/132 просить зупинити так як на даний момент відсутній предмет спору по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача 2, та прокуратури  суд доходить висновку, клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                       С.А. Пашкіна