overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №5/590-06.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Трейдінг Лтд", м. Київ

до відповідача: Приватного інженерно - сервісного центру "Кварк", м. Суми

про стягнення 943 117 грн. 40 коп.

.                                                                                                        СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –        не прибув

Від відповідача -    предст. Масіч Ю.В. (дов № 299 від 20.10.06 р.)

За участю секретаря судового засідання Фурман Є.С.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 943 117 грн. 40 коп. збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань за договором комісії від 4.04.05р.

Представник відповідача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання подав пояснення по справі № 181 від 08.05.2007 р., в яких зазначає, що не визнає позовні вимоги повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими і просить суд визнати договір комісії та акт приймання-передачі від 04.04.2005 року недійсним.

Позивач в судове засідання не прибув, витребувані ухвалою суду від 31.05.07 р. документи не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представника позивача в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 5/590-06 відкласти, призначивши її розгляд на 02.07.07р. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 120.

3.          Вдруге зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д. ГУДИМ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" липня 2007 р.
Справа № 11/250-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:товариства
з обмеженою відповідальністю "Нейл", м. Хмельницький

до:
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про              стягнення 1033,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві № б/н від 17.07.2007р.; довіреність НОМЕР_1, видаткову
накладну №НОМЕР_2; довіреність НОМЕР_3; видаткову накладну №НОМЕР_4; провести
взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу
зв"явитись до відповідача);
установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 24.07.2007р.; довідку
Державного казначейства про зарахування державного мита в доход державного
бюджету сплаченого квитанцією №НОМЕР_5.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; довіреність НОМЕР_1 видаткову
накладну №НОМЕР_2; довіреність НОМЕР_3; видаткову накладну №НОМЕР_4; провести
взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення
взаємозвірки); докази проведення розрахунків за договором; свідоцтво про
державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.   10 год. 30 хв.                                                                Справа № 14/1689а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю прокурора відділу прокуратури Соснівського району м.Черкаси Пидорича Д.М., за посвідченням, представника позивача Надьон А.Л., за довіреністю, розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурора
Соснівського  району м.Черкаси в інтересах держави у особі

позивача
управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до відповідача
житлово-комунальної контори Черкаського облагробуду

про
стягнення 3264,42 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3264,42 грн.  (з них: 357,30 грн. пені на сплачену суму                 страхових внесків, 2907,12  грн. штрафу за порушення строків сплати недоїмки).

У судове засідання представник відповідача не з’явився, представник позивача подав подав заяву від 23.04.2007 №3087/07 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу                                та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу                                          адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,               свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з                   останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства                  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з житлово-комунальної контори Черкаського облагробуду (м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 208, ідентифікаційний код 22792728) в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018 32,64 грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07                                                                                           Справа№ 2/747-15/106А

10:45

за позовною заявою Радехівського районного центру зайнятості, м.Радехів

до відповідача Сільськогосподарське ТзОВ ”Стир”, с.Березівка

про стягнення 146,01 грн.

Суддя  Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Сологуб В.В. (довіреність № 621/01 від 14.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов Радехівського районного центру зайнятості, м.Радехів до Сільськогосподарське ТзОВ ”Стир”, с.Березівка про стягнення 146,01 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2007 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.06.2007 року.

В судове засідання 26.06.2007р. відповідач явку представника не забезпечив, документів на вимогу суд не долучив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив. Представник позивача з”явився, документи на вимогу суду долучив, позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 КАС України, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин справи, виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представнику позивача роз’яснено його права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське ТзОВ ”Стир” (надалі відповідач) зареєстроване як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття за № 136200262

Відповідач порушує вимоги п.2 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", де зазначено, що працедавці зобов'язані своєчасно сплачувати страхові внески у розмірах, встановлених Законом України від 11.01.01. № 2213-ІИ "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Наявність заборгованості щодо сплати внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 146,01 грн. підтверджується розрахунковою відомістю за І квартал 2007 року.

Враховуючи наведенне, відсутність заперечнь з боку відповідача, суд, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського ТзОВ ”Стир” (Радехівський район, с.Березівка, ) на користь Радехівського районного центру зайнятості (м.Радехів, вул.Л.Українки,33, ) 146,01 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського ТзОВ ”Стир” (Радехівський район, с.Березівка, ) в доход державного бюджету 1,46 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції до  відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»

2) Приватного підприємства «Візаві плюс»

про визнання угод недійсними

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Новосад Ю.М., довіреність № 6663/10-009 від 27.06.2007р., Мельничук М.В., довіреність № 2648/10-004 від 19.03.2007р., Грицишина І.О., довіреність № 2647/10-004 від 19.03.2007р.

від відповідачів: 1) н/з

2) н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену заявою від 20.07.2007р., визнати недійсними усні угоди купівлі-продажу між ТзОВ "СМП" та ПП "Візаві плюс", оформлені накладними та податковими накладними протягом січня-червня 2005 року на загальну суму 681235,22грн. на підставі ст.207 ГК України та застосувати наслідки, передбачені ст.208 ГК України.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач посилається на рішення районного суду у Жовтневому районі м. Луганська від 26.06.2006р., яким визнано недійсною реєстрацію статуту ПП "Візаві Плюс" та вирішено закрити дане підприємство з підстав його реєстрації без мети здійснення господарської діяльності. Факти встановлені зазначеним рішенням дають підстави вважати, що укладаючи спірні угоди, відповідачі не мали на меті досягнення відповідних економічних наслідків для своєї господарської діяльності та їх виконання, що дає підстави вважати сфальсифікованими накладні та податкові накладні з метою збільшення ТзОВ "СМТ" сум податкового кредиту. При цьому позивач посилається на п.2.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними".

Відповідач - ТзОВ "СМП" (відповідач 1) у відзиві на позов вимоги позивача відхиляє з зазначених у ньому підстав.

Відповідач - ПП "Візаві Плюс" (відповідач 2) пояснення на позов не представив, направлена на його адресу ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.06.2007р. з копією позовної заяви та додатками та про відкладення розгляду справи від 02.07.2007р. повернулись без вручення адресату з відміткою пошти "адресат не проживає".

ТзОВ "СМП" 17.07.2007р. на адресу суду направило клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку з находженням уповноваженого працівника у щорічній відпустці та в зв’язку з зазначеним розглянути спір у більш тривалий строк.

Враховуючи дане клопотання та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду адміністративної справи до 14.10.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.2007р. на 10.00 год.

3. Зобов’язати позивача надати суду інформацію по запитах щодо ПП "Візаві Плюс".

4. Зобов’язати ТзОВ "СМП" представити суду докази в підтвердження виконання оспорюваних угод між ТзОВ "СМП" та ПП "Візаві Плюс".

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

24.04.07
р.
Справа № 34/134а

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну
заяву  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Артемівськ

до
відповідача Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання недійсним рішення від 29.11.2006року НОМЕР_1 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою  до
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним
рішення від 29.11.2006року НОМЕР_1 , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до
початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Згідно
пункту 3 статті 106 до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів,
документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позивачем
не дотримані вимоги п.3 ст.106  стосовно
надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  для відповідачів, а саме позивачем не додано
копій квитанції №73 від 17 квітня 2007року про сплату судового збору для
відповідача.

Таким
чином, позовна заява подана без дотримання вимог пункту 3 статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись  пунктом 3 статті 106, пунктами 1, 2, 5, 6
статті 108,  статтями 160, 165,185,
пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                             м. Артемівськ   до Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання недійсним рішення від 29.11.2006року НОМЕР_1,
залишити без руху.

Встановити
позивачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк до  "11" травня 2007 року для усунення
недоліку шляхом належного надання копій всіх документів, що приєднуються до
позовної заяви, а саме надання копії
квитанції №73 від 17 квітня 2007року про сплату судового збору.

Якщо
позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений
судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до
суду.

Залишення
позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала
про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання
сторонами копії ухвали.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

20.07.07

Справа №6316-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м.Охтирка

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, Охтирський район

Про
стягнення 683 грн. 85 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій
тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управління Пенсійного
фонду України в Охтирському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45
Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про
стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування не є
господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому
ГПК України.

За
таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 7 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції № НОМЕР_1.
про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.07

Справа №АС12/418-07.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 6310)

За
позовом:   Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Тростянець

Про
надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.08.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1,  каб №
111.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № НОМЕР_1від 12.07.07р. з додатками, всього на
8-ми арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь
у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.