донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                           справа №21/56

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Пивоваровій О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:
Драг М.В. - по довір. від 06.03.07р. №699-НЮ,

від відповідача:
від ДВС:
не з"явився,
Стьожка  М.О. - по довір. від 12.03.07р. №В2-603/06

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007 року

по справі
№21/56

за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до
Приватного підприємства "Транзит" м. Торез

про
стягнення 8 415 грн. 00 коп

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.07р. (суддя Матюхін В.І.) залишена без задоволення скарга Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ (далі по тексту –Залізниця) на дії Державної виконавчої служби  у м. Торезі Донецької області (далі по тексту –ДВС), а саме про: визнання неправомірною постанови ДВС від 03.11.06р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов’язання ДВС виконати рішення господарського суду Донецької області у справі №21/56 від 02.03.05р. в повному обсязі.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ДВС були здійсненні усі передбачені законодавством заходи примусового виконання судового рішення, отже вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що не відповідає вимогам законодавства. Зокрема заявник посилається на те, що господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що ДВС здійсненні усі можливі заходи щодо виконання в повному обсязі судового рішення. Також, скаржником зазначено, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві  порушує його гарантовані права та законні інтереси, оскільки ДВС умисно затягує виконання рішення господарського суду.

Відповідач  відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

ДВС у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує і вважає ухвалу місцевого суду законною і обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи,  Залізниця звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Транзит” м. Торез Донецької області (далі по тексту –ПП) штрафу у сумі 8415 грн. 00коп за неправильне зазначення у залізничній накладній №50910656 маси вантажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.05р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме: з ПП на користь Залізниці стягнуто 8415грн. 00коп. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній №50910656 маси вантажу, 84, 15 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118, 00грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.05р. зазначене рішення було залишено без змін.

Залізницею до господарського суду подано скаргу на дії ДВС у м. Торезі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.07р. відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали всебічно вивчені обставини справи, документи, які посвідчують здійснення ДВС усіх передбачених законодавством заходів  щодо виявлення коштів та майна боржника, на які слід звернути стягнення, заходи щодо часткового стягнення суми боргу та перерахування їх на користь Залізниці.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема:

- постановою державного виконавця від 5.05.06р. відкрито виконавче провадження та запропоновано боржникові протягом 7-ми днів добровільно виконати рішення суду (а.с.93);

- постановою від 22.05.06р. № В2-340 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника на рахунку № 1568 у відділенні АК ПІБ м. Тореза (а.с. 96);

- на запит ДВС Державна податкова інспекція у м. Торезі Донецької області листом від 21.07.06р. повідомила, що у ПП “Транзит” має у кредитних установах тільки один рахунок - № 1568 у відділенні АК ПІБ м. Тореза (а.с. 97-98);

- на запит від 19.07.06р. до БТІ, МРЕВ ДАІ, страхової компанії та Ощадбанку на предмет виявлення майна боржника ДВС отримало повідомлення, згідно яких майно ПП “Транзит” на обліку зазначених установ не значиться (а.с. 99-101);

- за результатом виходу держвиконавця за юридичною адресою ПП “Транзит”, майна, яке наложить йому не виявлено, про що складено акт від 03.11.06р. (а.с. 95);

- з рахунку боржника стягнуто 568,45грн., які перераховані залізниці (а.с. 102);

- виставлена платіжна вимога № 114 від 16.10.06р. повернута відділенням АК ПІБ м. Тореза без виконання через відсутність грошових коштів на рахунку боржника (а.с.103);

- листом керівника ПП „Транзит” Жадан О.І. від 05.06.06р. повідомлено про те, що підприємство господарську діяльність не веде, та про відсутність майна (а.с. 104).

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при поверненні виконавчого документа стягувачеві не порушені його гарантовані права та законні інтереси.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” позивач не позбавлений права повторного пред’явлення виконавчого документа для виконання в строк до 03.11.09р.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано апеляційній інстанції доказів в обґрунтування своїх заперечень. Також не містять таких доказів і матеріали справи.

Також судова колегія погоджується з іншими висновками господарського суду, які викладені в оскарженому рішенні, оскільки вони законні та обґрунтовані наявними у справі доказами.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що при винесенні оскарженої ухвали місцевий суд дослідив всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми чинного законодавства та правомірно відмовив у задоволенні скарги, а тому  ухвала господарського суду Донецької області від 25.01.07р. є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 1212  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. у справі № 21/56 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС у  м. Торезі

1. у  справу

1. ДАГС

1. господарському суду