ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                           Справа № 15/101

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамік” м. Маріуполь  ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь ()

про стягнення заборгованості у сумі 1703,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Щербина А.В. за довіреністю № 144 від 23.05.2007 р.; Юдіна О.Б. за довіреністю № 145 від 23.05.2007 р.

від відповідача: Власова М.Ю. за довіреністю № 205-31Д від 02.01.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Керамік” до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”  про стягнення заборгованості у сумі 1703,73 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/101.

Судом встановлено, що  відповідач відповідно до накладних № 13234 від 14.04.2004 р., № 13235 від 14.04.2004 р., № 18279 від 10.02.2005 р. отримав будівельну продукцію, однак оплатив її не в повному обсязі, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на користь позивача у розмірі 1703,73 грн., що підтверджується актом звірки  від 16.01.2007 року, який підписаний і скріплений печатками двох сторін.

26.04.2007 р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, яким сторона повністю підтверджує взаємовідносини з позивачем і наявність заборгованості та до відзиву надає платіжне доручення № 194288 від 16.04.2007 р. про перерахування 1704,55 грн. на розрахунковий рахунок позивача для погашення суми боргу, що останній підтвердив бухгалтерською довідкою  № 159 від 10.05.2007 року.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми основного боргу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд відносить на відповідача у зв’язку з виникненням судового спору з його вини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3; 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/101 за позовом відкритого акціонерного товариства „Керамік” м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь про стягнення боргу у сумі 1703,73 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (юридична адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь пл. Машинобудівельників; ; поточний рахунок 77266980 в ПУМБ м. Маріуполя; МФО 335742) на користь відкритого акціонерного товариства   „Керамік” (юридична адреса: 87500, Донецька область,  м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 170; ; поточний рахунок 6542 у Жовтневому від. АК ПІБ м. Маріуполя; МФО 334475)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті  80  Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання у державну виконавчу службу до 24.05.2010 р.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

.

Суддя

.