РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.
Справа № 2/338-4070

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Електромотор" вул. Фрунзе, 155,Полтава,Полтавська область,36008

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум" вул. Микулинецька, 46,Тернопіль,46001

про  стягнення 27680 грн. 47 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача:   Коліванов О.О.,  довіреність    від 17.01.06 р.

Відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 27680 грн. 47 коп. із них 18521 грн. 14 коп. заборгованість за товар, одержаний представником відповідача згідно довіреностей № 357859 від 10.06.2005р, № 498298 від 03.06.2005р на виконання вимог договору №26 від 22.04.2005р, 1894 грн. 05 коп. втрат від інфляційних процесів за період з 01.07.2005р по 31.07.2006р, 791 грн. 17 коп. річних за користування коштами з 01.07.2005р.  по 30.09.2006р, 2033 грн. 87 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 24.04.2006р по 24.10.2006р, 440 грн. 24 коп. штрафу за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань.

Відповідач позов не визнає (лист від 07.11.2006р), посилаючись на  те, що:

- штраф позивачем не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, т.я ним умови договору не порушувались

- пеня і річні пред'явлені необґрунтовано.

Просить їх не стягувати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору №26 від 22.04.2005р представники відповідача Россоха М.В. та Аббатуров С.М. (довіреність №327859 від 10.06.2005р та №498298 від 03.05.2005р) одержали від позивача 600 двигунів на суму 44402 грн. ( по ціні 61 грн. 67 коп.), що підтверджено підписами представниками обох сторін пропусками №2186 від 04.05.2005р, №2450 від 13.06.2005р.

Згідно п.2.2 умов договору поставки №26 від 22.04.2005р відповідач повинен був сплатити позивачеві вартість одержаного товару на протязі 20 діб з моменту отримання товару.

Позивач стверджує ( позовна заява від 04.10.2006р), що 19000 грн., відповідач йому перерахував 07.06.2005р та 30.06.2005р. На суму 6881 грн. 26 коп. він не пред'являв т.я по видаткових накладних ВП 0000002 та 0000003 від 14.06.2006р двигуни на дану суму повернуті (2219 грн. 76 коп. плюс 4661 грн. 50 коп.)

Борг з врахуванням вищезазначеного складає 18521 грн. 14 коп.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань на суму 18521 грн. 14 коп. Тому з врахуванням ст.33 ГПК України слід вважати, що такі не перераховані і за відповідачем перед позивачем рахується борг за матеріальні цінності в сумі 18521 грн. 14 коп.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 18521 грн. 14 коп. визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст.199 Господарського кодексу України та ст.625 цивільного кодексу України, 2004р за період 01.07.2005р по 31.07.2006р відповідач повинен сплатити позивачеві витрати від інфляційних процесів в сумі 1259 грн. 43 коп. та з 01.07.2005р по 31.09.2006р 3% річних від простроченої суми в сумі 697грн. 20 коп.

3) Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з врахуванням строку позовної давності, передбачено п.6 ст.232 Господарського кодексу України за період  06.04.2006р по 06.10.2006р  відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1969 грн 98 коп.

4) При вищезазначених розрахунках враховувалось:

Одержано товар 03.05.2005р та 10.06.2005р; строк оплати 23.05.2005р та 02.07.2005р по 22201 грн 20 коп..

Повернуто товар на суму 6881 грн. 26 коп.

Повернення визнано позивачем, тому суму 6881 грн. 26 коп. відмінусовуєм від 22201 грн. 20 коп. за травень місяць.

Сплачено 07.06.2006р.- 9000грн

30.06.2006р.- 10000грн

Постільки не зазначено на яку партію товару оплата та зараховується 15319 грн. 94 коп. за травень місяць та 3680 грн. 06 коп. за червень місяць 2006р.

Втрати від інфляційних процесів пред'явлено з 01.07.2005р. На той  час борг 18521 грн. 14 коп.; річні теж з 01.07.2006р тому і тут виходить із суми 18521 грн. 14 коп.

5) Позивач не довів односторонню відмову від виконання договірних зобов'язань.

Якщо позивач мав на увазі виконання грошових зобов'язань, то:

а) п.6 ст.231 ГК України зазначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, даний пункт встановлює розмір штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором.

п.4 ст.231 ГК України зазначає; якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, то санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором.

Відтак, даний Кодекс констатує верховенство Закону перед договором. Що   відповідає ст.8,68 Конституції України та ст.4 ЦК України.

Таким чином, при наявності в договорі інших штрафних санкцій за невиконання грошових  зобов'язань стягується тільки пеня, як це передбачено Законом України "про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 5431/96 ВР 22.11.1996р.

З врахуванням вимог ст.199 ГК України також слід відмітити:

В силу п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, і Цивільний  кодекс України встановлює, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань стягується тільки пеня.

В п.2 даної статті зазначено, що штраф обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (не грошового).

Відтак і Цивільний кодекс України передбачає, забезпечення виконання грошового зобов'язання тільки шляхом стягнення пені.

Аналогічні роз'яснення по ст.625 ЦК України Коментар, Харків "Одісей",2004р. видання друге стр.443)

Із вищезазначеного вбачається, що за невиконання грошових зобов'язань стягується тільки пеня, передбачена Законом України в межах шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано ( ст.232 Господарського кодексу України).

Тому немає підстав стягувати з відповідача штраф, передбачений договором за невиконання зобов'язань.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення  4440 грн 24 грн. слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

6)Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача в сумі 224 грн. 47 коп.

7)Відповідно до ст.ст.44,47-1Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.02р, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

8) Позивач довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання даного рішення господарського суду, тому суддя керуючись ст.66,67 ГПК України вважає за доцільне накласти арешт в сумі 22790 грн 22 коп на розрахунковий рахунок ТзОВ "Центрум" (м.Тернопіль вул.Микулинецька,46) №260066374 в АППБ "Аваль" м.Тернопіль МФО 338501.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум",вул. Микулинецька, 46,Тернопіль ( ідентифікаційний код 32865629) на користь Відкритого акціонерного товариства "Електромотор", вул. Фрунзе, 155, м.Полтава ( ідентифікаційний код 05757966) 18521 грн 14 коп матеріальні цінності; 1259 грн 43 коп витрат від інфляційних процесів; 697 грн 20 коп - річних, 1969 грн 98 коп пеня; 224 грн 47 коп в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В решті частині позову відмовити.

4. Накласти арешт в сумі 22790 грн 22 коп на розрахунковий рахунок ТзОВ "Центрум" (м.Тернопіль вул.Микулинецька,46) №260066374 в АППБ "Аваль" м.Тернопіль МФО 338501.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення15.01.2007року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва