ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.07р.

Справа № 8/154-07

За позовом          Приватного підприємства "Діполь" (м. Дніпродзержинськ)

до                   1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм ЛТД" (м. Дніпродзержинськ)

2)Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про                     визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Рогатинський М.З. –представник (дов. № 18 від 04.05.07 р.)

від відповідача1:          не з'явився

від відповідача2:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна –будівлю, розташовану по пр. Аношкіна, 26-А в м. Дніпродзержинську, загальною площею 1446 кв.м., вартістю 188 358,86 грн., та зобов'язання відповідача2 зареєструвати право власності позивача на вказану будівлю.

Позов мотивовано тим, що відповідач1 передав вказане майно позивачу на погашення боргу, але у зв'язку з відсутністю необхідних документів відповідач2 не здійснює реєстрацію права власності позивача.

Відповідач1 відзив на позов не надав.

Відповідач2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову до відповідача2.

В судове засідання 22.06.07 р. відповідачі не з'явились.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача1, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 9777011.

Крім того, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача2, оскільки позивач відмовився від позову до останнього.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву про відмову від позову до відповідача2.

Господарським судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову до відповідача2 та припинити провадження в цій частині позову.

Господарським судом також встановлено:

06.04.92 р. між Багатоцільовим виробничо-комерційним малим підприємством фірмою "Діполь", правонаступником якого є Приватне підприємство "Діполь" (далі-позивач), і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ритм ЛТД" (далі-відповідач1) був укладений договір № 12/16.

Згідно умовам вказаного договору, позивач в якості кредитора здійснив цільове кредитування відповідача1 на загальну суму 1 500 000 рублів на придбання:

Ш          будівлі управління об'єднання побутових послуг загальною площею 1446 кв.м, розташованої по вул. Ленінградській, 26-А (пізніше перейменованої у пр. Аношкіна);

Ш          будівлі фабрики по ремонту взуття загальною площею 642,3 кв.м., розташованої по вул. Миру, 1;

Ш          складських приміщень по вул. Красноармійській, 44 загальною площею 826 кв.м., розташованих в м. Дніпрдзержинську.

Факт надання цільового кредиту підтверджується розпискою відповідача1 від 06.04.92 р.

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору, відповідач1 зобов'язався повернути позивачу суму кредиту – 1 500 000 рублів - протягом одного місяця від дня його надання.

Проте відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань після придбання вказаних вище об'єктів нерухомого майна і не повернув позивачу суму кредиту в зв'язку з неможливістю виплати заборгованості по ньому.

В рахунок часткового повернення боргу по кредиту відповідач1, відповідно до вимог п. 4.4 вищевказаного договору, передав позивачу будівлю по вул. Ленінградській, 26-А первісною вартістю 260 857 руб., сума зносу становила 25 664 руб.

Викладене підтверджується перепискою між вказаними сторонами та актом прийому-передачі основних засобів від 15.06.92 р. № 3.

Перехід права власності на будівлю по пр. Аношкіна, 26-А (раніше - вул. Ленінградська, 26-А) від відповідача1 до позивача також підтверджується листом представництва в м. Дніпродзержинську Фонду державного майна України від 26.08.97 р. № 657 на ім'я міського голови.

У вказаному листі зазначено, що у розпорядженні представництва відсутні документи, які вказували б на неправомірність володіння позивачем вищевказаною будівлею.

16.12.02 року між позивачем та Дніпродзержинською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1417 га по пр. Аношкіна. 26-А, на якій знаходиться вищеназвана будівля, на термін до 27.09.12 р.

Вказаний договір оренди посвідчений нотаріусом і пройшов державну реєстрацію 17.12.02 р. за реєстраційним № 0634.

Позивач звернувся до ОКП "Дніпродзержинська БТІ" з листом від 26.04.07 р. про здійснення державної реєстрації його права власності на вказаний вище об'єкт нерухомості.

ОКП "Дніпродзержинська БТІ" повідомило позивачу про необхідність надання відповідних документів, передбачених чинним законодавством України, які у позивача відсутні.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами щодо реєстрації права власності за цим спором виникли і продовжують існувати після набрання чинності новим ЦК України до них слід застосовувати правила вказаного кодексу.

Разом з тим, перехід права власності до позивача відбувся у 1992 році і до цих правовідносин слід застосовувати норми ЦК УРСР, що діяв у той час, в частині форми договору, виконання останнього сторонами та виникнення права власності у набувача майна.

Згідно ст.ст. 41 –44 ЦК УРСР, що діяв у той час, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори). Угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР повинні укладатись у письмовій формі:

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Оскільки сторонами угоди у цій справі є юридичні особи, ця вимога Закону до них не застосовується. Крім того, предметом договору є нежитлова будівля.

Таким чином, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між юридичними особами повинен бути укладений в простій письмовій формі.

За ст. 154 ЦК УРСР, якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає. В передбачених законом випадках договір може бути укладений шляхом прийняття до виконання замовлення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по пр. Аношкіна, 26-А (раніше - вул. Ленінградська, 26-А) шляхом обміну листами, підписаними керівниками вказаних сторін.

За ст.ст. 161, 162, 216 ЦК УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, право власностi у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Факт виконання вказаного договору сторонами також підтверджується двостороннім актом прийому-передачі основних засобів від 15.06.92 р. № 3, за яким відповідач1 передав вказану будівлю позивачу.

Таким чином, позивач є власником вищезгаданої нежитлової будівлі.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема - рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Викладене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог позивача.

Керуючись Законами України "Про власність", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 41 –44, 128, 154, 161, 162, 216, 224, 227 ЦК УРСР, ст. 182 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову позивача від позову до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Припинити провадження у справі щодо Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Визнати за Приватним підприємством "Діполь" (51921, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 26-А, код 13420850) право власності на об'єкт нерухомого майна –будівлю, розташовану по пр. Аношкіна, 26-А в м. Дніпродзержинську, загальною площею 1446 кв.м., вартістю 188 358,86 грн.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін