ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
Справа № 5/112

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" (вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ) в особі Центру електрозв"язку №1,  вул.Шевченка, 69, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, 77700

до відповідача  УМВС в Івано-Франківській області (вул.Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ) в особі Богородчанського районного внутрішніх справ України  вул. Шевченка, 54, смт.Богородчани, 77700

про стягнення 772,16 грн.основного боргу, 65,36 грн. пені, 95,04 грн. інфляційних втрат та 32,81 грн. - 3% річних.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Манів Г.В. - нач. відділу правового забезпечення, (довіреність від 28.07.05р.)

Від відповідача:  Пенделя О.Я. - старший юрисконсульт, (довіреність № 12/186 від 15.02.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення 772,16 грн. основного боргу,  65,36 грн. пені, 95.04 грн. інфляційних втрат та 32,81 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення пені, посилаючись на пропуск строку позовної давності, який застосовується до нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд, -

встановив:

27.12.2004 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії і його підрозділу - Центру електрозв"язку № 1 (смт.Богородчани) та Богородчанським РВ УМВС був укладений договір № 33/02 оренди майна, згідно якого орендодавець - Центр електрозв"язку № 1 передав, а орендар - Богородчанське РВ УМВС прийняло в строкове платне користування частину приміщення площею 1,0 кв.м. за адресою: смт.Богородчани, вул.Шевченка, 57 для розміщення обладнання оповіщення.

03.01.2006 року вказаний договір припинив свою дію в зв"язку з відмовою орендаря від його продовження.

У відповідності до п. 3.1 Договору орендна плата встановлюється орендодавцем на підставі його внутрішніх нормативних актів з урахуванням коефіцієнтів збільшення і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення договірних зобов"язань орендарем не було проведено оплату виставлених Центром рахунків, внаслідок чого заборгованість за період з січня 2005 року по грудень 2005 року склала 772,16 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 404/10 від 13.06.2005 року із вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді і зодоволення.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, позивач на підставі п.8.2 Договору нарахував відповідачу пеню в сумі 65,36 грн. та у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 95,04 грн. і 3% річних в сумі 32,81 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення пені, посилаючись на п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, посилаючись на пропуск встановленого річного строку позовної давності, який застосовується до нарахування штрафних санкцій.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Отже, позовна вимога в частині стягнення основної основної заборгованості на суму 772.16 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення інфляційних втрат на на суму 95,04 грн. та 3% річних на суму 32,81 грн. є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення штрафних санкцій застосовується позовна давність в один рік.

Отже, в стягненні нарахованої пені на суму 95,04 грн. слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п.1 ч.2 ст.258, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з УМВС України в Івано-Франківській області в особі Богородчанського РВ УМВС (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 54 код 0867271о) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв"язку № 1 (смт.Богородчани) (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 69, код 01184835) - 772,16 грн. основного боргу, 95,04 грн. інфляційних втрат та 32,81 грн. 3% річних, 102 грн. сплаченого держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В стягненні пені на суму 95,04 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане ________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

25.07.07р. Волошанська Христина Орестівна