overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

26.06.07

Справа № Б-7/110

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в
м.Івано-Франківську  ,
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  : Івано-Франківське орендне
управління "Автошлях"  ,
вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

При секретарі   Попович Василь
Васильович

Представники:

Від
боржника: ОСОБА_1.-арбітражний керуючий, (довіреність № НОМЕР_1 )

Від
боржника: Станіщук М.В.-представник ДПІ, (довіреність № 4147/10-039 від
30.01.07 )

Від
кредитра: Муц Є.Г.-представник ПФУ, (довіреність № 722/06 від 10.05.06 )

СУТЬ СПОРУ:про банкрутство
Івано-Франківського орендного управління "Автошлях",
м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код 05393211 за ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (розгляд справи в попередньому засіданні).

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 06.04.07 порушено провадження у справі за №Б-7/110
про банкрутство проти боржника Івано-Франківського орендного управління
"Автошлях", м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код 05393211 за
ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 26.04.2007 зобов'язано   ініціюючого кредитора подати до офіційного
друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України
оголошення про порушення справи про банкрутство
Івано-Франківського орендного управління "Автошлях",
м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код 05393211 з метою виявлення кредиторів
та можливих санаторів,  зобов'язано
розпорядника майна скласти та подати до господарського суду на затвердження  реєстр вимог кредиторів не пізніше двох
місяців та десяти днів після проведення підготовчого засідання та попереднє
засідання суду призначено на  26.06.2007
о 11:30год.

Розглянувши матеріали справи  та
заслухавши представників сторін  в
попередньому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що в зв"язку із незакінченням
місячного терміну подачі заяв (після опублікування оголошення в офіційному
друкованому органі ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті "Голос України" про
порушення справи про банкрутство Івано-Франківського орендного управління
"Автошлях", м.Івано-Франківськ, вул.Польова, 8 , код 05393211 ), суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в попередньому
засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,  ст.11
п.5  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти в попередньому засіданні
на  16.08.07  о 10:40 год.

Ухвалу направити : заявнику,
боржнику , розпоряднику-ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.07.07
Справа№ 6/186-8/175

За заявою кредитора:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-торгова компанія “ЕВРИКА”, м. Львів,

про банкрутство:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ровал” (), с. Жорниська,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:

не з'явився,

кредитора 2:

АКБ „Укрсоцбанк” в особі
Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Львів, -  Цимбалов С.О. -дов. №4539 від 01.12.2006 р.,

кредитора 3:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Яворівському районі, м. Яворів, -  Музика М.В. -дов. від 23.01.2007 р. №11,

кредитора 4:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Артес Лтд”, м. Львів, -  Горбачова О.В. -дов. №1/03-2007 відд
19.03.2007 р.,

кредитора 5:

Підприємства з іноземними
інвестиціями „Ітрако”, м. Київ, -  Ковальчук С.Т. -дов. №231/юр від 10.07.2007
р.,

кредитора 6:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Репро Студія Діалог”, м. Львів, -  Легка Н.Є. -дор. №30/07/07 від 16.07.2007
р.,

кредитора 7:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аком Україна”, м. Львів, -  Зборівський А.Є. -дов. від 22.11.2006 р.,

боржника:

не з'явився,

розпорядник майна:

не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано заяву Товариством з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-торгова компанія “ЕВРИКА” про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ровал” в порядку, передбаченому ст. 11
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалою від 08.08.2005р.
провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником
майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.11-05.12.2006
р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.04.2007 р. ухвалу Господарського суду Львівської
області від 28.11.-05.12.2006 р. скасовано, справу передано до місцевого
господарського суду на стадію попереднього засідання.

Ухвалою від 18.06.2007 р. справу
прийнято до свого провадження, розгляд призначено на 17.07.2007 р.

В судове засідання 17.07.2007 р.
боржником подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Вищим господарським судом України касаційних скарг ТзОВ „Ровал” та ТзОВ „Артес”
на ухвалу по даній справі від 05.04.2007 р. про визнання сум штрафних санкцій
АКБ „Укрсоцбанк” та повернення до місцевого суду відповідних матеріалів.

Враховуючи те, що справа перебуває
на стадії попереднього засідання, коли необхідно затверджувати вимоги
кредиторів, оскільки одна з цих вимог переглядається в касаційному порядку, а
ухвала місцевого суду не набрала законної сили, суд вважає за необхідне
клопотання задоволити та зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у
справі зупинити до перегляду Вищим господарським судом України ухвали місцевого
суду від 05.04.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" серпня 2007 р.
Справа № 14/169

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/169

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                          м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Долинська Кіровоградської області

про стягнення 1000 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції заборгованість по сплаті єдиного податку за
рахунок належного йому майна в сумі 1000 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.06.2007 року відкрито провадження у справі №
14/169.

Розпорядженням голови суду від
03.08.2007 року справу № 14/169 передано судді Колодій С.Б. та ухвалою від
20.08.2007 року дану справу прийнято суддею до свого провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2007 року
розгляд справи відкладено до 20.08.2007 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав. Позивач належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У господарського суду відсутні
відомості щодо вручення відповідачу повістки про виклик до суду.

У зв'язку з вищезазначеним, у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, необхідні для
вирішення спору по суті, зокрема, докази місцезнаходження відповідача за
повідомленою позивачем адресою.

У зв'язку з вищевикладеним,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Господарський суд
вважає за необхідне, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства  України, розгляд справи в судовому
засіданні відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, господарський  суд

П О С
Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи № 14/169
вiдкласти до 18.09.2007 року на 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29,
3-й поверх, каб. №  210.

3. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати суду:

Позивачу: можливі дані щодо зміни
місця проживання відповідача.

4. Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України та ст. 20 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора Долинської районної державної
адміністрації довідку про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця, зокрема, відомості про місце проживання
фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1.

5. Примірники ухвали направити
сторонам у справі та державному реєстратору Долинської районної державної
адміністрації.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07
Справа №АС14/231-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Ольшевській О.В., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

третя особа – виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання недійсним рішення про відмову у реєстрації права власності та зобов‘язання зареєструвати право власності

Представники:

Від   позивача -          Кліменченко С.В.

Від відповідача –предст. Литовченко А.М. (дов. Від 09.01.2007 р.)

Третя особа – не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Дзюбенко Надії Миколаївни КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2007 р. про відмову в реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності та зобов‘язати відповідача провести реєстрацію права власності з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Інвестор-96» та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/2.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2007 р. про відмову в реєстрації права власності; зобов‘язати відповідача зареєструвати право власності за позивачем на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Інвестор-96» та знаходиться  за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/2, а також зобов‘язати відповідача видати позивачу витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Інвестор-96» та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/2.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано необхідних правовстановлюючих документів для здійснення реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на  25 червня 2007 р. об 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві матеріали в обґрунтування  своїх заперечень проти позовних вимог.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                     В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 36/166

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства “ДОНАГРОІМПЕКС” м. Донецьк

до відповідача Приватної науково - виробничої компанії  “Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 101 300,14грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/166.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати оригінал платіжного доручення №450 від 13.06.07р про сплату держмита, з відміткою про зарахування держмита до державного бюджету,  підписаний першою та другою посадовими особами банку і завірений гербовою печаткою кредитної установи;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог;

·          надати довіреність ЯМЯ № 58651 від 27.02.07р. на отримання відповідачем товару;

·          вказати банківські реквізити сторін;

·          уточнити позовні вимоги у резолютивній частині позовної заяви;надати виставленні для оплати рахунки з доказами їх направлення відповідачу;

·          надати докази направлення відповідачу претензії;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 43/212пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська НПФ”, м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача: Шаров В.В. за дов. №201 від 21.12.2006р., Брусов О.Ю. за дов. №75 від 04.07.2007р., Мучніков В.А. за дов. №76 від 04.07.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська НПФ”, м. Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  19.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінал договору генерального підряду №14/1110/04 від 03.08.2004р., для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 36/166

Господарсь кий суд Донецької області у складі головуючого судді БудкоН.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства “ДОНАГРОІМПЕКС” м. Донецьк

до відповідача Приватної науково - виробничої компанії  “Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 101 300,14грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Філіпповский Є.В. по дов. №401від 11.06.07р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “ДОНАГРОІМПЕКС” м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної науково - виробничої компанії  “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення 101300,14грн.

Ухвалою від 18.06.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 12.07.07р., зобов’язавши сторін надати  документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Від відповідача надійшло письмове клопотання № 1/118 від 11.07.07., у якому він просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з відрядженням Генерального директора Красуцького В.М.

Суд клопотання позивача задовольнив.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.07.07 року.

Забезпечити позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог;

·          надати обґрунтований розрахунок позовних вимог ;

·          вказати банківські реквізити сторін;

·          уточнити позовні вимоги у резолютивній частині позовної заяви;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 7/239-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство покупців
громадян - членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроекскавація", м. Дніпропетровськ

про
повернення акцій та внесення змін до реєстру власників акцій

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 14 червня 2007 р. по справі № 2-398/05 скасовано рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 17 січня 2005 р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04.липня 2005 р., справа направлена на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.07.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - завірену
судом копію рішення у справі № Д14/40-00 від 26.05.2000 р. та докази набрання
ним чинності; завірену судом копію рішення у справі № Н4/46 від 22.11.2001 р.
та докази набрання ним чинності; завірену судом копію ухвали від 15.10.2002 р.
у справі № Н/18/44 та докази набрання нею чинності; докази отримання рішення
Товариства покупців громадян - членів трудового колективу ВАТ
"Дніпроекскавація" про ліквідацію товариства, якщо таке рішення
Позивачу направлялося; додаткові пояснення у справі; правове обгрунтування
заявлених вимог саме до Відповідача-1.

Відповідачу -1 - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів.

Відповідачу-2 - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; надати докази в підтвердження
обставин ведення реєстру ВАТ "Дніпроекскавація"; надати інформацію
про структуру акціонерного капіталу ВАТ "Дніпроекскавація" станом на
даний час з розкриттям інформації про кількість акцій, належних Відповідачу-1
та підстави набуття права власності; надати інформацію за даними реєстру прав
власності на  іменні ціні папери (при
можливості) щодо того, чи було в попередні роки Товариство покупців
громадян - членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроекскавація" зареєстрованим
власником  іменних цінних паперів.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль