СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.
Справа № 9/69

Суддя господарського суду
Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Буковинаінтур"

до відповідача Виконавчий комітет
Чернівецької  міської  ради

про визнання незаконним п.7
рішення виконавчого комітету міської ради"Про надання дозволів орендарям
на здійснення невід"ємних поліпшень об"єктів оренди за рахунок
власних коштів, відшкодування витрат, понесених на здійснення невід"ємних
поліпшень приміщ

за
участю представників:

позивача:  Бохняк І.М. директор; Решетов В.В,
довіреність №5 від 02.04.07р.

відповідача:  Бойко І.В. довіреність №8/18-756 від
11.10.2006р.    Маньковська О.М.
довіреність №8/18-80 від 30.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ
«Буковинаінтур» звернулося з позовною заявою про визнання незаконним п.7
рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про надання дозволів
орендарям на здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за рахунок
власних коштів, відшкодування витрат, понесених на здійснення невід'ємних
поліпшень приміщень та відмову в наданні дозволу на улаштування опалення
приміщень» від 26.12.2006р. в частині відмови ТзОВ «Буковинаінтур» в наданні
дозволу на улаштування системи опалення орендованих приміщень по вул.
Червоноармійській, 4 м.Чернівці та визнання за позивачем права на здійснення
невід'ємних поліпшень та улаштування системи опалення даних орендованих
приміщень.

В судовому
засіданні 6 червня 2007 року, відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України була
оголошена перерва до 11 червня 2007 року.

В судовому
засіданні 11 червня 2007 року, представники позивача позовні вимоги підтримали
в повному обсязі.

Відповідач
заперечує проти позову посилаючись на те, що мало місце порушення позивачем
термінів надання документів для отримання дозволу на проведення даних робіт,
проведення ним цих робіт в період 2004-2006 років без дозволу орендодавця -
виконавчого комітету міської ради, та порушенням умов договору оренди стосовно
передачі частини приміщень в суборенду.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову,
дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд
встановив наступне.

Рішенням
виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 143/4 від 04 березня 1997р.
асоціації «Буковинаінтур», було продано право на довгострокову оренду (10
років) на нежилі приміщення на вул. Червоноармійській, 4. Плата за
довгострокову оренду була визначена у вигляді затрат орендаря на проведення
капітального ремонту приміщень. ( а.с. 50-51). На підставі вказаного рішення 20
травня 1997 року, між сторонами було укладено договір оренди № 9д/31 не
житлових приміщень по вул. Червоноармійській, 4 терміном на 10 років. (а.с. 15)
із змінами та доповненнями № 4 від 22 липня 2004 року ( а.с. 16).

Після виконання
ремонтних робіт ТОВ "Буковинаінтур" листом від 04.02.2000р. №23
звернулось до Чернівецького міського голови з проханням зарахувати затрати по
капремонту в рахунок вартості права довгострокової оренди та орендної плати.
Міськвиконкомом було зараховано витрачені кошти орендарем на ремонтні роботи,
як вартість права на довгострокову оренду в сумі 101428 грн. та в рахунок
орендної плати в сумі 36502 грн. Це підтверджується листом міськфінуправління
від 10.03.2000р. №05-21/103. ( а.с. 7).

7 квітня 2006
року, ТОВ "Буковинаінтур" звернулося із листом №11 про зарахування
витрат, пов'язаних із заміною пічного опалення на газове, рахунок орендної
плати ( а.с.65). Робочий проект виготовлений МПП “Енергія - 3” ( а.с. 84-85)

Висновком
постійно діючої комісії міськвиконкому від 16 травня 2006 року, підтверджена
доцільність проведення невід'ємних поліпшень згідно проекту на улаштування
опалення в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4 ( а.с.
66).

18 грудня 2006
року листом № 62 позивач направив копію проекту та кошторису на погодження
Департаментом економіки ( а.с. 6), та звернувся із заявою на погодження
кошторисної документації на проведення невід'ємних поліпшень орендованого
приміщення по вул. Червоноармійській, 4.

26 грудня 2006
року п. 7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради “Про надання
дозволів орендарям на здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за
рахунок власних коштів, відшкодування витрат, понесених на здійснення
невід'ємних поліпшень приміщень та відмову в наданні дозволу на улаштування
опалення приміщень” "ТОВ "Буковинаінтур" відмовлено в наданні
дозволу на улаштування системи опалення орендованих приміщень на вул.
Червоноармійській, 4 у зв'язку наступним :

-          порушенням орендарем термінів надання
документів для отримання дозволу на проведення робіт,

-          проведенням орендарем цих робіт в
період 2004-2006 років без дозволу орендодавця - виконавчого комітету міської
ради,

-          порушенням умов договору оренди
стосовно передачі частини приміщень в суборенду.

Група депутатів
Чернівецької міської ради в обґрунтуванні від 26 грудня 2006 року звернула
увагу на те, що “не враховані результати висновку постійно-діючої комісії
міськвиконкому від 16 05.06, по даному об'єкту в результаті чого була
підтверджена доцільність проведення невідємних поліпшень згідно проекту на
облаштування опалення в приміщенні за адресою м. Чернівці. вул.
Червоноармійська, 4...”

Проаналізувавши
“Положення про порядок надання дозволу орендодавця на здійснення невід'ємних
поліпшень об'єкта оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих
витрат та способи їх відшкодування”, затвердженого рішенням 30 сесії міської
ради IV скликання від 24.02.2005 р. № 681 ( а.с. 94-101 та 29-30) /надалі -
Положення/, суд дійшов наступного висновку.

Дозвіл
орендодавця на здійснення орендарем за власні кошти невід'ємних поліпшень
об'єкта оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади
міста Чернівці є рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради на
підставі висновку постійно діючої комісії по визначенню доцільності проведення
невід'ємних поліпшень та кошторису на Проведення цих робіт ( п. 2.4 Положення).

Постійно діюча
комісія, висновком від 16 травня 2006 року, підтвердила доцільність проведення
невід'ємних поліпшень.

Відповідно до
п. 3.5 Положення на підставі висновку постійно діючої комісії орендар складає
кошторис на проведення робіт по здійсненню невід'ємних поліпшень орендованого
нежилого приміщення, подає його в департамент економіки для затвердження та
погодження граничного рівня витрат не пізніше трьох місяців з дня комісійного
обстеження.

Після
затвердження кошторису департамент економіки готує проект рішення і подає його
на розгляд виконавчому комітету міської ради. Рішенням виконавчого комітету
міської ради погоджується гранична сума та перелік невід'ємних поліпшень
об'єкта оренди, на виконання яких надається дозвіл, їх кошторисна вартість та
визначається спосіб відшкодування витрат орендарю ( п. 3.6 Положення).

Відповідач
посилається на те, що позивач не подав у визначений термін (не пізніше трьох
місяців з дня комісійного обстеження, тобто до 16.08.2006 року) кошторисну
документацію щодо вартості виконання робіт відповідно рішення виконкому, про
надання дозволу на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна не було
прийнято. Суд виходить з того, що тримісячний термін не являється присічним
(граничним), оскільки в Положенні не зазначено що надання кошторису після
встановленого терміну є підставою для відмови у його узгодженні. Отже орендар
не позбавлений права звернутись із заявою про затвердження кошторису і після
закінчення трьохмісячного терміну.

Не є підставою
для відмови у наданні дозволу на проведення робіт і проведення орендарем
частини робіт без дозволу орендодавця. В такому разі відповідно до п. 5.6
Положення вартість невід'ємних поліпшень здійснених без погодження з
орендодавцем - не підлягає відшкодуванню.

Згідно ст. 71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

В матеріалах
справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю
підтверджували виконання станом на 18 грудня 2006 року, робіт передбачених
проектом обґрунтували правомірність прийняття оспорюваного пункту рішення
виконавчого комітету.

Посилання на
порушення умов договору оренди стосовно передачі частини приміщень в суборенду
є безпідставним, оскільки воно при певних обставинах може бути підставою для
розірвання договору, а не відмови в наданні дозволу на проведення невід'ємних
поліпшень, оскільки вказане не передбачено Положенням.

Станом на день
звернення до Департаменту економіки ( 18 грудня 2006 року) договір оренди №
9д/31 - діяв.

Відповідно до
ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 7 рішення
виконавчого комітету Чернівецької міської ради “Про надання дозволів орендарям
на здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за рахунок власних коштів,
відшкодування витрат, понесених на здійснення невід'ємних поліпшень приміщень
та відмову в наданні дозволу на улаштування опалення приміщень” від 26 грудня 2006
року прийнято на підставі, і у межах повноважень, проте необґрунтовано, тобто
без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до
ч. 3 ст. 9 КАС України “Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України”. Рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 355/8 від 10 травня 2007 року, в частині внесення
змін та доповнень в п. 7 рішення виконавчого комітету міської ради від
26.12.2006 року, та викладення його в новій редакції прийнято поза межами
компетенції виконавчого комітету. Згідно п.15 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” “скасування актів виконавчих органів ради,
які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень” проводиться
виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Суд
виходить з того що виконавчий комітет не мав права змінювати, та викладати в
новій редакції нормативний акт індивідуальної дії ( п. 7 рішення виконкому від
26.12.2006 року) в той час коли спір про його правомірність знаходився в
провадженні суду. Тому суд не приймає до уваги вказане рішення.

У процесі
розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення
для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 2, 71, 86, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати незаконним п.7 рішення
виконавчогокомітету Чернівецької міської ради "Про надання дозволів
орендарям на здійснення невід'ємних поліпшень об'єктів оренди за рахунок
власних коштів, відшкодування витрат, понесених на здійснення невід'ємних
поліпшень приміщень та відмову в наданні дозволу на улаштування опалення
приміщень" від 26.12.2006 р. в частині відмови ТОВ “Буковинаінтур” в
наданні дозволу на улаштування системи опалення орендованих приміщень по вул.
Червоноармійській, 4 у м. Чернівці.

3.          Визнати за ТОВ “Буковинаінтур” право
подати на затвердження проект та кошторис на проведення робіт по здійсненню
невід'ємних поліпшень приміщень та на улаштування системи опалення орендованих
приміщень по вул. Червоноармійській, 4 у м. Чернівці.

Постанова,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз