ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А10/309-07(А32/47-07(А16/126)

За позовом  Заступник прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельному контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальнісю "Агат", м.Дніпропетровськ

про перегляд постанови ново виявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення № 57 від 10.05.07р.)-прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. ( суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дніпропетровської міськради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про стягнення 85 000,00 грн. штрафу та  заборону експлуатації будівлі. Підставами для прийняття вищезазначеної постанови послужила наявність постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06 р. у справі № 2-а-72/2006, якою скасовано постанову № 22/06 про накладання на відповідача штрафу в розмірі 85 000,00 грн. та визнанні неправомірними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дніпропетровської міськради стосовно накладання штрафу та припинення експлуатації торгівельно-виставкового комплексу.

13.12.06 р. до канцелярії суду від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд вищезазначеної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. у справі № А16/126 у зв’язку із скасуванням 16.11.06 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області  вищезазначеної постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06 р. у справі                                    № 2-а-72/2006 та направленням справи на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів .

Прокурор в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представники позивача та представник відповідача  у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від Відповідача надійшло  клопотання про відкладення розгляду  справи.

Враховуючи    наведене   господарський   суд     знаходить   достатньо  підстав   для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 250,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.09.07р. на 12:00год.

До судового  засідання надати:

Прокурору:    довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду заяви; докази здійснення Відповідачем експлуатації зазначеної у позові будівлі на час розгляду заяви.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:  відзив на позов;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська