донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                            справа №20/432а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Пірогов А.А. за довіреністю,

від відповідача:
Мельник Ю.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Еліон" м. Макіївка Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
09.02.2007 року

по справі
№20/432а(Донець О.Є.)

за позовом
Приватного підприємства "Еліон" м. Макіївка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Макіївских електричних мереж м. Макіївка Донецької області

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "Еліон" м. Макіївка Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Макіївских електричних мереж м. Макіївка Донецької області (відповідач)  про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом №986 від 08.12.2006р.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 09.02.2007р.  у задоволені  позову  відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 09.02.2007р. по справі № 20/432а та  задовольнити  позовні  вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду  законним та обгрунтованим, а  апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню на підставі  наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  08.06.1999 року між відповідачем та позивачем був укладений Договір №762  (Договір) на користування електричною енергією  за умовами якого відповідач зобов"язався постачати позивачу електроенергію, а позивач своєчасно оплачувати її вартість.

В п.6.1 Договору сторони передбачили необхідінсть користування вимогами діючих нормативних актів, зокрема, Правилами користування електричною енергією, з питань, що є спірними або такими, що не врегульовані Договором.

Встановлено, що 04.12.2006р уповноважені представники відповідача на підставі вищевказаного Договору провели перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією, затверджених  Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 у редакції Постанови НКРЄ від 22.08.02р.  №928 (надалі-Правила) за  адресою  м. Макіївка 25, вул. Куйбишева 17.

Внаслідок вказаної перевірки відповідачем був складений акт №020190 від 04.12.2006 року, що підписаний позивачем  без зауважень, та яким  встановлено порушення вимог Правил, а саме -самовільне приєднання  дроту до мережі електропередавальної організації  поза  приладами  обліку  електричної енергії, шляхом встановлення на належній  позивачу опорі трьохфазного  розйому    з підключенням мідного багатожильного кабелю 3х4 кв. мм.поза розрахунковими засобами.

Вищевказаний акт від 04.12.2006 року за №020190 був розглянутий 08.12.2006р комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування  електричною  енергією, якою прийняте рішення, що оформлено протоколом №986,  про перерахування  збитків за актом №020190 у сумі 29235,65грн, визначених  згідно з п.21.7 Методики, затвердженої Постановою НКРЄ №562 від 04.05.06р. визначення обсягу та  вартості  електричної енергії, не  облікованої  в наслідок  порушення Правил, за період з  03.01.06р. по 04.12.06р.  в обсязі     83250 кВт год. об»єму недорахованої  електроенергії.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі якого діяла вказана комісія відповідача, - уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації)  під час  засідань комісії з  розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої  електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються додаткові розрахункові документи для сплати відповідно  до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10  робочих днів після вручення протоколу споживачу, за  винятком випадків  оскарження цього  рішення в судовому порядку.

Зі спірного  протоколу  вбачається, що рішення комісії винесено у відповідності до вимог п.6.42 Правил,  комісією  визначено обсяг недоврахованої  електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Не осакржуючи факту вчинених позивачем дій, що вказані в акті, позивач в обґрунтування заявлених  вимог посилається на відсутність чіткого посилання в акті на відповідний пункт Правил, неправомірне застосування  відповідачем вищезазначеної Методики при розрахунку суми, а також відсутність своєчасного (за період протягом 5 діб) повідомлення про час і дату засідання комісії.

Судова  колегія  дослідивши  зміст  спірного  акту, який  був  предметом  розгляду на засіданні  комісії  вважає, що  в акті чітко викладені  виявлені фактичні порушення, які  підпадають під ознаку порушень, що викладені в п.6.40  Правил та   вказаний акт складений у  відповідності  до  вимог Правил.

Відповідно  до  п.6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

З матеріалів справи вбачається,  що  споживач був повідомлений за 3доби  про проведення засідання  комісії, однак  це не є  законною підставою для скасування вказаного акта.

Позивач не  надав доказів  того,  що у в зв”язку із порушенням відповідачем  вимог п.6.42 Правил, він був позбавлений можливості захистити своє право, або це стало наслідком  того, що   комісія   прийняла не  правильне  рішення.

Доводи  позивача про неправомірність  застосування Методики є   також не  обґрунтованими, оскільки  відповідно до  п.6.40 Правил, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється згідно із Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, що   затверджена  НКРЄ.

При цьому позивач не наводить доводів щодо неправильності нарахування самої суми та не оспорює сам розрахунок.

Крім того, змінами  п.4.4.1. до  Договору на підставі Додаткового узгодження  від 10.11.03р. сторони передбачили, що позивач  сплачує відповідачу  вартість  електричної  енергії, розраховану  виходячи  з  приєднаної  потужності  токоприймачів та  кількості  годин їх  використання  відповідно до  Методики, яка затверджена  НКРЄ. Отже вбачається, що  сторони   Договором  передбачили  застосування Методики у разі  відповідного порушення  Правил.

За таких підстав є законним та обґрунтованим висновок суду  першої  інстанції   про відмову  у задоволені позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2007 року у справі №20/432а ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліон" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2007 року у справі №20/432а залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2007 року у справі №20/432а    –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС