ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.
Справа №  12/17/07

м. Миколаїв

За позовом

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світанок”, Миколаївська об-ласть, Новобузький р-н, с.
Новосілля.

Про : стягнення 104999 грн. 80 коп.
за рахунок активів відповідача

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідача

Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 104999 грн. 80 коп. за рахунок активів відповідача. По-зовні
вимоги обґрунтовуються  невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором
від 06 бе-резня 2006 року купівлі-продажу НОМЕР_1 в частині поставки
товару - ячменю.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, хоча про час
і місце про-ведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив
на  позовну заяву не надав.

Справу розглянуто відповідно до ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 81-1 ГПК
України за ініціативою  суду  здійснено фіксування  судово-го
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача,  господарський  суд -

встановив:

06.03.2006 року Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ “Світанок” (відповідач)  уклали договір купівлі-продажу НОМЕР_1, за
умовами якого позивач сплатив відповідачу 150000 грн. 00 коп., що підтверджується
відповідними квитанціями (а.с 21 -35).

Відповідно до п.п. 1.1 та 4.2
договору відповідач зобов'язався поставити позивачу 428,571 тон ячменя до
10.07.06 року, але свої зобов'язання виконав частково: поставив 329,21 тон
ячменю, що підтверджується накладною (а.с. 39).

В зв'язку  з невиконанням відповідачем зобов'язання по
поставці ячменю за договором ку-півлі- продажу позивач 13.10.07 року направив
ТОВ "Світанок" претензію, якою запропонував ос-танньому в термін до
20.10.07 року провести з ним  у повному
обсязі розрахунки  шляхом відван-таження
сільгосппродукції на суму 54000 грн. 00 коп. або перерахувати зазначену суму в
грошово-му виразі (аркуш справи 44).

ТОВ "Світанок" вимогу ФОП
ОСОБА_1 не виконало.

Крім того, позивач зазначає, що у
зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за до-говором від 06.03.06
року купівлі-продажу він був вимушений купити ячмінь у інших осіб і витра-тив
на це 50999 грн. 80 коп.

Посилаючись на вищенаведене, ФОП
ОСОБА_1  просить стягнути з ТОВ
"Світанок"  104999 грн. 80 коп.
за рахунок активів.

В судовому засіданні позивач на
вимогу господарського суду пояснив, що просить стягнути  з відповідача 104999 грн. 80 коп. грошових
коштів, а у разі їх відсутності на рахунку ТОВ "Світа-

нок", задовольнити його вимогу
за рахунок будь-якого майна, котре належить ТОВ "Світанок".

При цьому позивач пояснив, що для
нього не має значення на яке саме майно ТОВ "Світанок" (у разі
відсутності у останнього на рахунку в установі банку грошових коштів)  господарський суд  зверне стягнення: посіви, сільгосптехніку
або ін.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

У пункті 9 роз'яснення  Вищого арбітражного суду України від  10.12.96 року №  02-5/422
"Про судове рішення" (з послідуючими змінами)
зазначено:"  Резолютивна частина
рішення ні  за яких умов не повинна
викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в
разі відсутності коштів на його рахунку -звернути стягнення на належне йому
майно). У ви-падку,  коли  такі альтернативні  вимоги
містяться  у позовній заяві
господарському суду  необхід-но  визначити предмет позову і вирішувати  спір у залежності від  характеру зобов'язань відпові-дача."

У судовому засіданні господарський
судом здійснив спробу щодо чіткого визначення пред-мету позову з допомогою
позивача , але позитивного результату досягнуто не було. Це зафіксова-но  звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконува-тися відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або
од-ностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як вже було зазначено, відповідно
до п.п. 1.1 та 4.2 договору від 06.03.06 року , відповідач повинен був
поставити позивачеві ячмінь. Тобто, предметом позову має бути спонукання до
вико-нання зобов'язання в натурі -передача ячменю. Проте, предметом позову
позивач зазначає стяг-нення грошових коштів.
А у разі їх відсутності за рахунок будь-якого майна. Тобто,
предмет по-зову не відповідає зобов`язанню, яке прийняв на себе згідно умов
договору  купівлі-продажу НОМЕР_1
відповідач.

Також позивачем не відокремлена у
предметі позову (резолютивній частині позовної заяви) та не обґрунтована
посиланням на норми матеріального права вимога щодо повернення поперед-ньої
оплати  товару.  Спроба з'ясувати цю обставину у судовому
засіданні (як вже вище вказано) позитивного результату не дала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що у
відповідача перед ним існує грошова заборгованість за дого-вором купівлі-продажу
НОМЕР_1.

Позивачем не доведено, що він
внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по догово-ру від 06.03.06 року
зазнав збитків, оскільки ( у свою чергу) не виконав  зобов'язань перед третьої особою.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 22,33,44,49, 81-1,82,84,85 ГПК України,
господар-ський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня  його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 цього Кодексу.

Суддя
А.К.Семенов