ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07                                                                                        Справа №  4/147д/07

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баркас Люкс”, м.Запоріжжя

Відповідач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

Відповідач 2: Комунальне підприємство  “Виробниче ремонтно-експлуатаційне  житлове обєднаня  №13”  м.Запоріжжя

Про визнання дійсним Договору оренди

Суддя        Н.Г.Зінченко

Представники:

Від позивача:  Трачук  О.В. –директор , протокол №5 від 02.09.2004р.

Від відповідача 1 : Яворський  А.С —довіреність №15-0109 від 10.01.07р.

Від відповідача 2: Яворський  А.С. –довіреність № 54 від11.01.2007р.

Заявлені вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2004р №82413 , укладеного між  Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради,  КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баркас--Люкс».

Позов прийнято до провадження , розгляд справи призначено  на  14.05.2007р.

14.05.2007р. прийнято рішення, за погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, які обґрунтовує ст..ст.220,793Цивільного Кодексу України ( чинного з 01.01.2004р.), та просить суд визнати укладений договір дійсним, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що перешкоджає державній реєстрації договору.

Відповідач 1 в судовому засіданні підтвердив те, що вважає договір укладеним. Свої зобов’язання по передачі майна в оренду він виконав у повному обсязі, що підтверджується  актом приймання –передачі майна від 12.07.2004р. Обов’язки орендаря  позивач виконує  своєчасно та в повному обсязі. Представник відповідача також пояснив, що управління житлового господарства  не має намірів розривати договір, а тому вважає його дійсним на весь період дії договору.  Оскільки управління житлового господарства є  бюджетною установою, кошторисом управління  на 2007р. не передбачено  видатків на нотаріальне посвідчення  договорів оренди не житлових приміщень, то відповідач 1 не має правових  підстав для здійснення  видатків на нотаріальне посвідчення. Проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідач 2 підтримав позицію відповідача 1, та пояснив , що не має заперечень проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд—

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.20004р. за №  2394  вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю  “Баркас Люкс” нежитлове підвальне приміщення площею 254,6 кв.м в будинку №54  по вул..40 років Радянської України, строком на 3 роки під офіс .

П.2 цього рішення зобов’язано управління житлового господарства  міської ради  укласти договір оренди  з ТОВ “Баркас Люкс” на зазначене приміщення.

12.07.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (далі-орендодавець, відповідач1), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13” (далі Балансоутримувач, відповідач 2) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Баркас Люкс»(далі –орендар, позивач)  був укладений Договір оренди нежитлового приміщення  №82413, за умовами якого орендодавець  передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 254,6кв.м., розташоване за адресою  м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України 54, яке є комунальною власністю територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно  від 27.11.2006р. серія ЯЯЯ № 307488.

Факт передачі майна в оренду  підтверджується атом прийому-передачі від 12.07.2004р., що свідчить про виконання орендодавцем своїх зобов’язань за договором та його дійсний намір на передачу майна в оренду .

Сторонами не заперечується факт , що орендарем зобов’язання щодо своєчасної сплати орендної плати виконуються у повному обсязі.

Строк дії договору встановлений  п.11.1. Договору і становить 3 роки , з 12.07.2004р. по 12.07.2007р.

Порядок  використання амортизаційних  відрахувань передбачений розділом 4 Договору,  страхування майна, відновлення орендованого майна та порядок його повернення  -- розділом 5 Договору .

Таким чином, проаналізувавши надані  докази, суд дійшов висновку, що сторони домовились щодо всіх істотних  умов договору оренди і здійснили дії, направлені на його виконання.

Згідно з ч.2 ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше  підлягає нотаріальному посвідченню, тобто з січня 2004р. всі договори оренди капітальної споруди повинні були посвідчуватись нотаріально.

Згідно з Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №501-V від 2012.2006р. внесено зміни в ст..793 ЦК України , а саме збільшено вказаний вище строк до 3-х років.

До теперішнього часу укладений договір оренди нотаріально не посвідчений.

Позивач звертався до відповідача  з пропозицією нотаріально посвідчити  укладений Договір оренди.  Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Згідно з ч.1 ст.220ЦК України,  наслідком недодержання  сторонами  вимог Закону  щодо нотаріального посвідчення договору є його нікчемність.

Ч.2  ст.220 ЦК України передбачено що, у разі якщо сторони домовились щодо усіх істотних  умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2004р.  №82413  , укладеного між сторонами у справі, документально підтверджена, нормативно обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно заяви представника позивача, судові витрати у сумі 85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу відносяться на позивача.

У зв’язку з тим, що позивачем заявлена  вимога немайнового характеру розмір державного мита повинен складати 85грн., а фактично сплачено 102грн. Таким чином, зайво сплачена позивачем сума державного мита складає 17грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне видати довідку на повернення позивачу 17грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого згідно меморіального ордеру   № 1 від 18.04.2007р.

Керуючись ст..ст..44, 49, ст..82-85 ГПК України, ст..220,793 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення від 12.07.2004р. №82413, укладений між  Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради,  Комунальним підприємством  “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баркас Люкс».

Видати довідку на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Баркас Люкс”  17грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя                                                                                   Н.Г.Зінченко

Рішення підписано17 травня 2007р.