ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2007  року                                                                      Справа № 7/77

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання  Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:             Драга М.В., довіреність № 535-НЮ,  від 21.02.07,

від відповідача:           Зубова Л.І., довіреність № 01-026-1931,  від 04.12.06,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  22.02.2007

у справі                                        №7/77 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –Західна залізниця”,  м. Київ

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”,  м. Алчевськ

про                                                  стягнення 26505, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально –галузеве об’єднання „Південно –Західна залізниця” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” 26505 грн. 00 коп. штрафних санкцій згідно ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України за порушення вимог чинного законодавства щодо оформлення перевізних документів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі    № 7/77 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” подало до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з вимогами скасувати рішення місцевого господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі № 7/77 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було не вірно застосовано норми матеріального права.

Згідно ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Статутом залізниць України.

Відповідно ст. 22 Статуту залізниць України залізниця за договором перевезення вантажу, яким є залізнична накладна, зобов’язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу.

Перевезення вантажу здійснюється на підставі залізничної накладної, яка оформляється відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.00 N644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N863/5084 (далі - Правила).

Статтею 24 Статуту залізниць України на вантажовідправників покладена відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними в накладній (ч.1 ст.24 Статуту залізниць України).

Частиною 2 ст. 24 Статуту залізниць України залізниці надано право перевіряти правильність цих відомостей, періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно п. 2.1 Правил, вантажовідправник при заповненні комплекту перевізних документів повинен вказати точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи –одержувача вантажу та його цифровий код.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Луганської області, у серпні 2006 року відповідно до накладної №48893659 зі станції Комунарськ Донецької залізниці до станції Святошин, яка входить до складу Державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –Західна залізниця”, відправлено вагон № 65961567 з вантажем - сталлю листовою.

В зазначеній залізничній накладній зазначено код отримувача вантажу -4051, а фактично код підприємства вантажоодержувача - 1007, про що у відповідності до ст. 129 Статуту було складено акт загальної форми №28 від 27.08.2006.

Позивач згідно ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильне зазначення в залізничній накладній коду одержувача нарахував штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, який склав у сукупності 26505,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції невірно застосував норми Статуту, посилаючись в рішенні на ст. ст. 24, 122, оскільки у відповідності до названих статей Статуту відправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних в накладній. В даному випадку відвантаження було здійснено без будь –яких наслідків для залізниці. Відтак, відповідач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув суму штрафу на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 122 Статуту залізниць України відповідальність відправника перед залізницею у вигляді штрафу, встановленого ст. 118 Статуту, настає за допущення останнім порушень, а саме неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу покладається на вантажовідправника у випадку неправильного зазначення коду та адреси вантажоодержувача, що може утруднити або унеможливити доставку, а також видачу вантажу вчасно та належному одержувачу.

Господарським судом встановлено, що адреса вантажоодержувача –ЗАТ „Атек” у накладній № 48893659 вказана правильно. Вантаж виданий залізницею за адресою та найменуванням вантажоодержувача без затримки та одержаний своєчасно, що підтверджується актом загальної форми від 27.08.06 та накладною № 48893659. В накладній в графі, де зазначається код одержувача, мається виправлення з посиланням на акт від 27.08.06.

В акті загальної форми будь-які відомості щодо затримки видачі вантажу відсутні.

За таких обставин відсутні підстави притягнення товариства до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому судове рішення не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту за позовом та за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі №7/77 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 у справі №7/77 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –Західна залізниця”, м. Київ, вул. Лисенка ,6, на користь ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі132 грн. 53 коп.

5. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва