ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" травня 2007 р.                                                           Справа № 2/155-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрюгторг", м.Херсон

до Фонду  комунального майна м.Херсона

про  зобов'язання проведення приватизації

за участю представників сторін:

від позивача:  Стефан Л.В., представник

від відповідача:  Пастух І.О., посвідчення

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрюгторг" звернулось до суду з позовом до Фонду комунального майна м.Херсона про зобов'язання до вчинення певних дій щодо відчуження комунального майна шляхом приватизації.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов та просить зобов'язати відповідача здійснити дії по відчуженню на користь ТзОВ "Торговий Дім "Укрюгторг" нежилих приміщень № 72-86 (літ."С")  загальною площею 183,6 кв.метрів, розташованих за адресою м.Херсон, вул.Некрасова, 2.

У відзиві на позов відповідач надав заперечення щодо  його задоволення з посиланням на відсутність аудиторського висновку у відношенні зроблених  поліпшень орендованого майна та витрат на це власних коштів. В судовому засіданні представник фонду у прийнятті законного рішення покладається на суд.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2006 року між  товариством  з обмеженою відповідальністю  "Торговий Дім "Укрюгторг" та комунальним підприємством "Сервіс-опт" укладено Договір оренди комунального  майна міської територіальної громади № 17/Н, за умовами якого позивачу (орендарю) передані у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення № 72-86 (літ."С"), що знаходяться на балансі  КП "Сервіс-опт" і розташовані по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні. Вартість  цих приміщень загальною площею 183,6 кв.метрів визначена відповідно до незалежної оцінки зробленої ТзОВ "НЕО плюс" і становить 81 939,53 грн.

Вказані нежилі приміщення були передані в оренду ТзОВ "Торговий Дім "Укрюгторг" як необхідні позивачу для здійснення підприємницької та іншої діяльності, розміщення складу.

Згідно з пунктом 6.2. Договору оренди з дозволу орендодавця орендар (позивач) має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне обладнання, що обумовлює підвищення його вартості.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем (ТзОВ "Торговий Дім "Укрюгторг") за власні кошти були здійснені ремонтно-будівельні роботи нежилого вбудованого орендованого приміщення, підтвердженням чого є договір на здійснення послуг замовника від 11.04.2007 року, кошторис на капітальний ремонт орендованих приміщень по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні  погоджений з керівництвом  міськвиконкому та його структурним  підрозділом, яким є управління капітального будівництва. Згідно вказаного кошторису підприємством позивача були виконані будівельно-монтажні роботи з покращення орендованих приміщень на загальну суму 24066,00 грн.

Пунктом 51 Закону України "Про державну програму приватизації на 2000-2002 рр." передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем за згодою орендодавця  за рахунок власних  коштів здійснено  поліпшення  орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25% залишкової (відповідної за вирахуванням зносу) вартості майна  (будівлі, споруди, приміщення).

На підставі вказаних вище розрахунків та доданих до позовної заяви документів, ТзОВ "Торговий Дім "Укрюгторг" були виконані умови п.51 Закону України "Про державну програму  приватизації на 2000-2002 р." в повному об'ємі, а саме були здійснені поліпшення орендованого приміщення більш ніж на 25% залишкової вартості майна.

Таким чином, позивач отримав законне право на включення його до державної програми приватизації, та передачі у власність, шляхом викупу, орендованого приміщення по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні загальною площею 183,6 кв.метрів.

З метою забезпечення майнових прав на проведені поліпшення предмета оренди та реалізації першочергового права щодо приватизації шляхом викупу, ТзОВ "Торговий Дім "Укрюгторг" зверталось до Фонду комунального майна м. Херсона з проханням провести приватизацію нежилих вбудованих приміщень 72-86 літ."С" по вул.Некрасова, 2 у м. Херсоні.

В свою чергу, згідно листа № 457 від 18.04.2007 року орендар отримав відмову, яка мотивована тим, що відсутній аудиторський висновок експерта, в зв'язку з чим, важко встановити дійсну вартість зроблених нами поліпшень, а також переконатися чи дійсно вказані поліпшення були зроблені підприємством за власні кошти.

З таким твердженням Відповідача погодитися не можливо, тому що воно не відповідає фактичним обставинам справи та порушує вимоги чинного законодавства про приватизацію, які не містять жодного посилання на те, що до переліку документів необхідних для проведення приватизації відноситься аудиторський висновок про вартість майна.

Вказана вище норма чинного законодавства, свідчить лиш про те, що орендар повинен зробити поліпшення орендованого приміщення на визначену законом ставку, що підтверджується кошторисом, затвердженим з відповідними органами, але ж відсутні будь-які посилання на наявність аудиторського висновку.

Окрім того, п.14.2. Постанови Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року "Про затвердження методики оцінки майна" передбачено –"аудиторська перевірка та висновок проводяться у межах строків підготовки об'єкта до приватизації".

Таким чином, аудиторська оцінка вартості майна та зроблених в ньому покращень проводиться вже в процесу приватизації майна, але ж ніяк не під час оренди майна. В разі коли б відповідач не відмовив в проведені приватизації, аудиторська перевірка проводилась би до укладення договору купівлі-продажу.

Фонд комунального майна м.Херсона маючи у своїй структурі відділ підготовки об'єктів до приватизації, відповідно до чинного законодавства України здійснює державну політику в сфері приватизації комунального майна, включаючи формування довгострокових Програм відчуження (приватизації) комунального майна Херсонської міської територіальної громади та його відчуження за грошові кошти. За таких обставин до сфери діяльності відповідача входить і вирішення тих питань, які сформульовані в даній позовній заяві.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Торговий Дім "Укрюгторг" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд. -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона включити до Програми приватизації нежиле вбудовані приміщення 72-86 літ."С" загальною площею 183,6 кв.метрів,  розташовані по вул. Некрасова, 2 у м.Херсоні

3. Зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона  вчинити дії, передбачені розділом ІІІ Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" по відчуженню шляхом приватизації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрюгторг" (73000, м.Херсон, вул.Робоча, 64 ) нежилі вбудовані приміщення 72/86 літ."С" загальною площею 183,6 кв.метрів, розташовані по вул.Некрасова, 2 у м.Херсоні.

4. Постанову направити сторонам по справі.

5. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін