ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                  Справа № 15/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Оболонь” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Магнат” м. Кіровоград

про стягнення 65317 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Черевичний Р.П. довіреність № 5 від 11.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 65317 грн. 94 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча був присутній в попередньому судовому засіданні 07.06.07р. і достеменно знав про час і місце наступного слухання справи. До того ж, в матеріалах справи є повідомлення органу зв’язку про вручення позивачу примірника ухвали суду від 07.06.07р. представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 07.06.07р. від позивача вимагалось подати: докази виклику представника відповідача при складанні протоколу огляду транспортного засобу від 28.12.05р. та звіту № 1510 від 10.01.06р.; письмові пояснення про розбіжності механічних пошкоджень автомобіля VOLVO, що вказані в довідці ДАІ і тими, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 28.12.05р.

Позивач до суду не з’явився, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив та без поважних причин не подав витребувані документи.

Без вищевказаних документів неможливо об’єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення, так як суду невідомий реальний обсяг завданих автомобілю позивача пошкоджень, а відтак реальна сума завданих позивачу збитків в результаті ДТП і належна до стягнення з відповідача.

Крім того, господарським судом на підставі ст. 38 ГПК України був зроблений запит до РВ ГУ МВС України в АР Крим і зобов”язано надіслати до суду в строк до 28.06.07р. ксерокопію адміністративної справи по факту ДТП, яке відбулось 19 грудня 2005 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь 165 км + 820 м між автомобілями VOLVO номерний знак 099-33 КА і ГАЗ 2705 222 номерний знак ВА 1224 АА, а також ксерокопію матеріалів дослідчої перевірки ЖЗРПЗ № 1377 від 19.12.05р. по факту даному ДТП і письмово повідомити чи направлялись вказані матеріали до районного суду для їх розгляду по суті.

Відповідь на запит до суду не надійшла.

Строк вирішення спору по справі визначений ст. 69 ГПК України закінчився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 43, 75, 81 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя