ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 33/259-06-4581

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

склад колегії суддів змінений розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №80 від 13.08.2007р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Прутян О.С. –по довіреності;

від відповідача –Петренко В.С. –по довіреності;

від третьої особи –не з’явився;

від Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі –Севердін М.С. –по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. про припинення провадження по розгляду скарг на дії Другого відділу Державної виконавчої служби  Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі

по справі № 33/259-06-4581

за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград”

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград”

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада

про спонукання виконати договірні зобов’язання

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.

У судовому засіданні 21.08.2007р. згідно положень ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

У травні 2006р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Златоград”, вимагаючи розірвати інвестиційно-підрядний договір з будівництва та інвестування комплексу житлових будинків та нежитлового будівельного комплексу “Золоте руно” по вул. Малиновського на перетині з вул. Люстдорфська дор. в м. Одесі, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ “Златоград” 06.08.2003р.

В ході розгляду справи ТОВ “Златоград” звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов’язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради виконати зобов’язання, що випливають з інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003р., а саме: підготувати та отримати дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки; виконати та узгодити проект відводу земельної ділянки;  підготувати і подати на сесію Одеської міської ради всі необхідні документи про відвід Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради земельної ділянки площею 2,56га за адресою: 1 ст. Люстдорфської дор., ріг вул. Малиновського (мкр. “Д” жилого району “Ближні млини”) в строк не більш 2-х календарних місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду; оформити дозвіл інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт на ТОВ “Златоград” в строк не більш 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2006р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 21-28.03.2007р., в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені частково; зобов’язано Управління капітального будівництва Одеської міської ради виконати прийняті на себе зобов’язання по інвестиційно-підрядному договору від 06.08.2003р. В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

В ході апеляційного провадження до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Одеську міську раду.

21.12.2006р. за заявою ТОВ „Златоград” про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2006р. судом першої інстанції винесено ухвалу, в якій роз’яснено резолютивну частину рішення від 05.07.2006р. шляхом викладення в наступній редакції: позовні вимоги у справі задовольнити частково; відмовити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради у задоволенні позову про розірвання інвестиційно-підрядного договору, укладеного Управлінням 06.08.2003р. з ТОВ „Златоград” –з будівництва та інвестування громадсько-житлового комплексу „Золоте руно” на перетині вулиць Люстдорфська дорога і Малиновського у мікрорайоні „Д” жилого району „Ближні млини” м. Одеси.; зобов’язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради виконати прийняті на себе зобов’язання по інвестиційно-підрядному договору від 06.08.2003р., укладеного Управлінням 06.08.2003р. з ТОВ „Златоград” з будівництва та інвестування громадського житлового комплексу „Золоте Руно” шляхом передачі за актом ТОВ „Златоград” земельної ділянки площею 2,56га на перетині вулиць Люстдорфська дорога і Малиновського у мікрорайоні „Д” жилого району „Ближні млини” м. Одеси. на період будівництва громадсько-житлового комплексу „Золоте Руно” та оформити на ТОВ „Златоград” дозвіл інспеції Державного архітектурного-будівельного контролю на будівництво громадсько-житлового комплексу „Золоте Руно” на земельній ділянці розташованій на перетині вулиць Люстдорфська дорога і Малиновського у мікрорайоні „Д” жилого району „Ближні млини” м. Одеси; стягнути з позивача на користь відповідача 85грн. державного мита, 118грн. –на ІТЗ судового процесу.

20.01.2007р. господарський суд Одеської області отримав скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради (надалі –УКБ ОМР) на дії державного виконавця, вчинені в ході виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 21.12.2006р., з вимогами визнати дії держвиконавця щодо накладення штрафу на УКБ ОМР та призначення нового строку для виконання –неправомірними; скасувати постанову від 12.01.2007р. №9/18-2 про накладення на УКБ ОМР штрафу у розмірі 340грн. та призначення нового строку для виконання ухвали від 21.12.2006р.

02.02.2007р. УКБ ОМР подало другу скаргу на дії державного виконавця з виконання ухвали господарського суду від 21.12.2006р. з вимогами  визнати дії державного виконавця щодо накладення штрафу на УКБ ОМР неправомірними та скасувати Постанову №9/19-3 від 23.01.2007р. про накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р. господарський суд Одеської області об’єднав в одне провадження розгляд вищеназваних скарг УКБ ОМР та призначив їх розгляд на 27.04.2007р.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.04.2007р. провадження по розгляду скарг Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19.01.2007р., 02.02.2007р. на дії Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси по виконанню ухвали суду від 21.12.2006р. у справі №33/259-06-4581 припинено, оскільки зазначені скарги подані в порядку ст.ст.6, 181 Кодексу адміністративного судочинства, але не можуть бути розглянутими в порядку адміністративного судочинства і підлягають розгляду в порядку, встановленому ст.121-2 ГПК України.

Постановою Верховного Суду України від 10.07.2007р. ухвалені у справі № 33/259-06-4581судові рішення від 05.07.2006, 21.11.2006, 21-28.03.2007р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

27.07.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду разом зі справою №33/259-06-4581 надійшла апеляційна скарга Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 14.05.2007р. на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2007р., в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 4-3, 64 ГПК України та зазначає наступне: скарги Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 20.01.2007р., 02.02.2007р. судом не були об’єднані, тому не могли розглядатись в одному провадженні; підстава, з якої суд припинив провадження у справі не передбачена ст.80 ГПК; судом не враховано п.5 листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів”, ст.85 Закону України „Про виконавче провадження”, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. зазначена апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л. та призначена до розгляду на 21.08.2007р.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. № 80 склад колегії суддів змінений у зв’язку з виходом з відпустки суддів Мишкіної М.А., Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник УКБ ОМР підтримав вимоги апеляційної скарги; представник ТОВ „Златоград” та Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі (надалі –Другий відділ ДВС) висловили позицію щодо залишення результатів розгляду апеляційної скарги на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УКБ ОМР підлягає задоволенню з огляду наступного.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень; ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно зазначив, що виконання рішення ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу, а розгляд скарг на дії органу Державної виконавчої служби, його бездіяльність та оскарження прийнятих в ході виконавчого провадження постанов повинно здійснюватись у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України. Відповідна позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, у п.3 котрої також наголошується, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Також у п.7 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК; заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Відповідно до ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Отже у випадку, коли неможливо розглянути скаргу на дії державного виконавця по суті, суд вправі за аналогією процесуального закону винести ухвалу, зазначивши мотиви вчинення відповідної процесуальної дії за наслідками розгляду скарги з посиланням на законодавство.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 27.04.2007р. суд першої інстанції в порушення п.3 ч.2 ст.86 ГПК України не зазначив норму процесуального закону, на підставі котрої припинено провадження по розгляду скарг УКБ ОМР на дії державного виконавця Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі.

Крім того, помилкове посилання УКБ ОМР у скаргах на дії державного виконавця на ст.ст.6, 181 Кодексу адміністративного судочинства України не тягне за собою процесуальні наслідки у вигляді припинення провадження по скаргам, оскільки скарги подано заявником до того суду, який розглянув господарську справу і видав виконавчий документ –ухвалу від 21.12.2006р., суд прийняв скарги до розгляду в порядку ст.121-2 ГПК України, об’єднав їх в одне провадження ухвалою від 18.04.2007р. та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Як свідчить протокол судового засідання від 27.04.2007р., місцевий господарський суд заслухав сторони, дослідив докази, після чого зазначив, що скарги УКБ ОМР не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і припинив провадження по їх розгляду.

Втім висновок про непідлеглість розгляду будь-яких заяв або скарг в порядку адміністративного судочинства входить у протиріччя з припиненням провадження з розгляду скарг в порядку господарського судочинства, яке в даному випадку з врахуванням мотивів винесення такої ухвали не ґрунтується на жодному приписі Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу УКБ ОМР слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. –скасувати, а справу № 33/259-06-4581 передати до господарського суду Одеської області для розгляду скарг УКБ ОМР на дії державного виконавця Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. по справі №33/259-06-4581 скасувати.

3. Справу №33/259-06-4581 передати до господарського суду Одеської області для розгляду скарг Управління капітального будівництва Одеської міської ради №42/2 від 19.01.2007р. та №42/2 від 02.02.2007р. на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби  Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                          Мишкіна М.А.

Судді:                                                                                    Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.