ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р.

Справа № 9/12.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

про визнання неправомірними дій по
визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та відключенню
від подачі енергії

Суддя
Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1 від
06.02.2007 року

від відповідача:  Царюченко І.В. довіреність № 31 від
13.03.2007 року

Тимофійчук Я.В.довіреність № 9/119
від 01.02.2007 року

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся із позовною
заявою до ВАТ «Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дій відповідача
по нарахуванню п/п ОСОБА_1 збитків в розмірі 19526,84 грн. по акту порушення
НОМЕР_2 та по припиненню подачі електроенергії п/п ОСОБА_1 за несплату
нарахованих збитків.

В судових засіданнях 23 лютого, 14
та 21 березня 2007 року, за усним клопотанням сторін відповідно до ст. 77 ГПК
України, були оголошені перерви до 14, 21 та 23 березня 2007 року.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги посилаючись на неправомірні дії відповідача.

Відповідач заперечує проти позову
посилаючись на те, що дії відповідача відповідають вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази
які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

22 березня 2004 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір НОМЕР_3 про постачання позивачу
електричної енергії.

26 грудня 2006 року позивачу, було
надано повідомлення НОМЕР_4 про припинення подачі енергії внаслідок непогашення
боргу в сумі 19526,84 грн. та на підставі п.7.5. Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ N28 від 31 липня 1996 року.

Зазначена сума боргу була
нарахована комісією ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ 13.12.2006 року (протокол комісії НОМЕР_5) за результатами акту
перевірки (“гастроному директор ОСОБА_3”?), який складений працівниками
Сторожинецького РЕМ та ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" 11.12.2006 року за
НОМЕР_2.

Суд виходить з того що згідно з
пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання електроенергією України № 28 від 31 липня 1996
року (у редакції яка діяла на момент здійснення перевірки), встановлено, що “У
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень”, що
не було дотримано відповідачем.

Судом встановлено, що акт НОМЕР_2
про порушення Правил користування електроенергією позивачем від 11.12.2006
року, складений односторонньо, без участі представника позивача (споживача
електроенергії) та достатніх на те підстав. Присутність на місці проведення
перевірки ОСОБА_3, а не посадової особи позивач, підтверджує тільки те, що
перевірка проведена без участі представника позивача, оскільки ОСОБА_3 не
являється посадовою особою позивача, що підтверджується довідкою позивача.

Засідання комісії по розгляду актів
про порушення “Правил користування електричною енергією” протокол НОМЕР_5 від 13
грудня 2006 року проведено без повідомлення та участі представника позивача. В
судовому засіданні представники відповідача документально не підтвердили, що
позивач належним чином був повідомлений у письмовому вигляді про день і час
засідання комісії.

Відповідачем застосовану Методику
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією (Постанова НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006 року в редакції яка діяла на момент встановлення факту
порушення) /надалі - Методика/. Проте відповідачем не взято до уваги той факт,
що відповідно до п. 2.1 Методики вона застосовується тільки у разі виявлених
порушень при цьому факт пошкодження пломб або розрахункових засобів обліку
електроенергії має бути підтверджений Експертизою. Пломби та засіб обліку
електроенергії не були передані експерту для встановлення факту пошкодження.
Крім того згідно ч.2 п. 1.2 Методики “У разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками електропередавальної організації або постачальника
електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника
електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб
Методика не застосовується.” Приватний підприємець ОСОБА_1 своєчасно заявою від
9 грудня 2006 року повідомила Сторожинецький РЕМ про пошкодження приладу
обліку, дана заява зареєстрована під вх. НОМЕР_6 від 11.12.200 року.Тому факт
порушень відсутній.

Отже дії відповідача які виразились
в донарахуванні сум за електричну енергію ( рахунок НОМЕР_7 за спожиту
електроенергію за грудень місяць 2006 року по акту), та повідомленні НОМЕР_4
про припинення подачі енергії від 26.12.2006 року, не відповідають вимогам
чинного законодавства та укладеного договору, та порушують права та законні
інтереси позивача. За таких підстав відповідачем порушені умови укладеного
договору і позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не
виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дії ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" по нарахуванню ПП ОСОБА_1 збитків в розмірі 19526
грн. 84 коп. по акту порушення НОМЕР_2 та по припиненню подачі електроенергії
по акту про порушення “Правил користування електричною енергією” НОМЕР_2 та
направлення повідомлення НОМЕР_4 про припинення подачі енергії від 26.12.2006
року, приватному підприємцю ОСОБА_1 за несплату нарахованих збитків -
неправомірними.

3. Стягнути з активів Відкритого
акціонерного товариства "Енергопосточальна компанія
"Чернівціобленерго" (58000, м.Чернівці, вул.Прутська,23-А , рах № 7136 в ЧЦВ Промінвестбанку МФО 356163)

на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 інд.номер НОМЕР_8 )

відшкодування державного мита в
сумі 85 грн.;

відшкодування витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги
або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
М.Г. Чорногуз.