ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.
Справа №  8/228/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Давиденко А.В.;

позивача -Кремповської І.М. по дов.
№ 336-13/06 від 24.10.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління

з використання та розвитку комунальної
власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся у
господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі
- позивач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення площею 11,60 кв.
м. на І поверсі в будинку АДРЕСА_1, укладеного з суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач) 14.06.2002р.
Посилаючись на статті 26, 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, прокурор також просить суд зобов'язати відповідача
повернути орендоване приміщення та стягнути на користь позивача заборгованість
у сумі 1812 грн. 02 коп., оскільки умови вказаного договору оренди відповідачем
не виконуються.

Заявою, наданою у судове засідання
05.06.2007р., позивач збільшив стягувану суму до 2062 грн. 75 коп. за 24
місяців несплати.

Про час і місце судових засідань
сторін і прокурора повідомлено ухвалами суду.

У судовому засіданні 18.06.2007р.
за згодою позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі у судовому
засіданні не скористався.

За таких обставин спір
розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі
матеріалами, вивчивши які господарський суд дійшов висновку про задоволення
позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

14.06.2002р. між відповідачем та
Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради,
правонаступником якого згідно з п. 1.4 Положення про Фонд комунальної власності
міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 07.06.2002р. № 2/10 є
Фонд комунальної власності міської ради, правонаступником якого в свою чергу
згідно з п. 1.5 Положення про Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2006р. №
2/4, є позивач, укладено договір оренди комунального майна (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору за
актом від 14.06.2002р. позивач передав відповідачеві приміщення площею 11,60
кв. м., яке розташоване АДРЕСА_1 на І поверсі 9-типоверхового житлового будинку
для використання під майстерню по ремонту одягу. Сплачувати орендну плату
відповідач зобов'язався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобов'язання щодо перерахування
орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за період
з 01.01.2005р. по 31.05.2007р. за ним утворився борг в сумі 2062 грн. 75 коп.
(розрахунки наведені на аркушах справи 11-16, 31- 35).

Несплатою орендної плати відповідач
порушує умови Договору. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” та п. п. 9.4, 10.4 Договору у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань на вимогу однієї з сторін договір
оренди може бути достроково розірвано у встановленому порядку. За приписами ст.
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі
розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт
оренди.

З огляду на вищенаведене суд вважає
вимоги прокурора обґрунтованими і правомірними, тому позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

На підставі ст. 36-1 Закону України
“Про прокуратуру”, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити
повністю.

Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної
власності, укладений 14.06.2002р. між суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 та правопопередником Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради.

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
20, ідентифікаційний код 22440076) орендоване нежитлове приміщення площею 11,60
кв. м., розташоване на території ЖЕК-5 у Центральному районі м. Миколаєва на І
поверсі 9-типоверхового житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь:

-          Управління з використання та розвитку
комунальної власності  Миколаївської міської
ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076)
2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 75 коп. боргу з орендної плати;

-          Державного бюджету України (одержувач
УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 0006; код бюджетної
класифікації 22090200) судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 (сто
дві) грн.;

-          Державного бюджету Центрального
району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
рахунок № 0006, ; код бюджетної класифікації
22050000) кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова