ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 16/109-05

вх. № 5290/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіца-Київ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ББН", м. Харків

про захист авторського права та стягнення 2620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд заборонити ТОВ "ББН" видання, перевидання та розповсюдження посібника "Рішення завдань і вправ з хімії до підручника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької", автором якого є Кудрявцева М.Б. та вилучити у ТОВ "ББН" будь-які матеріали (діапозитиви, тощо), призначені для відтворення навчального посібника "Рішення завдань і вправ з хімії до підручника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької", автором якого є Кудрявцева М.Б., а також залишки тиражу посібника, на тій підставі, що з 1998 р. позивачу належить виключне право видання та перевидання посібника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької "Завдання і вправи з хімії", про що між співавторами посібника та позивачем були укладені договори від 08.04.1998 р.

Позивач вказує, що оскільки йому належать майнові авторські права на навчальний посібник "Завдання і вправи з хімії", співавторами якого є О.Г. Ярошенко і В.І. Новицька, та майнові авторські права на художнє оформлення цього посібника, то виданням та розповсюдженням відповідачем посібника "Рішення завдань і вправ з хімії " до підручника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької", автором якого є Кудрявцева М.Б., були порушені права позивача.

Позивач вказує на те, що виданням та розповсюдженням посібника Кудрявцевої М.Б. відповідач використав:

- назву посібника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької - "Завдання і вправи з хімії" та приз віща авторів;

- умови завдань і вправ з хімії посібника О.Г. Ярошенко і В.І. Новицької;

- зображення обкладинки посібника О.Г. Ярошенко і В.І. Новицької;

- назви розділів посібника О.Г. Ярошенко і В.І. Новицької;

Враховуючи вищевикладене, позивач також просить суд опублікувати у газеті "Голос України" за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ББН" інформацію про порушення авторських прав у вигляді резолютивної частини рішення суду та зобов’язати ТОВ "ББН" виплатити ТОВ "Станіца-Київ" грошову компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 2620,00 грн.

Позивачем 23.06.2005 р. до канцелярії господарського суду надано клопотання про збільшення розміру позовних вимог у зв’язку з додатковими витратами, пов’язаними з розглядом судової справи –1000,00 грн. оплата послуг адвоката; 23,57 грн. –оплата послуг за надання статистичної довідки.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про час та місце засідання суду був повідомлений за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд заборонити ТОВ "ББН" видання, перевидання та розповсюдження посібника "Рішення завдань і вправ з хімії до підручника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької", автором якого є Кудрявцева М.Б. та вилучити у ТОВ "ББН" будь-які матеріали (діапозитиви, тощо), призначені для відтворення навчального посібника "Рішення завдань і вправ з хімії до підручника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької", автором якого є Кудрявцева М.Б., а також залишки тиражу посібника, на тій підставі, що з 1998 р. позивачу належить виключне право видання та перевидання посібника О.Г. Ярошенко, В.І. Новицької "Завдання і вправи з хімії", про що між співавторами посібника та позивачем були укладені договори від 08.04.1998 р., однак до матеріалів справи надав 2 екземпляри угоди від 08.04.1998 р. з Новицькою В.І.. Договір від 08.04.1998 р. з автором Ярошенко О.Г. позивачем не надано. Позивачем надано додаткову угоду від 02.10.2000 р. до договору від 08.04.1998 р. (а.с. 56). Додатковою угодою між авторами - Ярошенко О.Г. та Новицькою В.І. абз.2 пункту 3.1 договору 08.04.1998 викладено в новій редакції: "майнові авторскі права, а саме виключне право на використовування навчального посібника "Завдання і вправи з хімії" О.Г. Ярошенко, В.І. Новицька (видання третє, Київ, "Станіца", 1998) в любій формі та любим способом, а також виключне право дозволяти або забороняти його використовування другим особам належить спільно співавторам і видавцю", доказів, щодо зміни цього пункту у подальшому чи передачі зазначених прав авторами Ярошенко О.Г. та Новицькою В.І. позивач не надав.

По справі ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2005р. відповідно до ст.41 ГПК України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власнотсі, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1). чи має місце вільне використання у  посібнику „Розв'язання завдань і вправ з хімії до навчального посібника О.Г.Ярошенко, В.І.Новицької" (Кудрявцева М.Б., Харків, „ББН", 2001 р) –(далі Посібник 2), відповідачем при використанні умов задач, назви розділів, відтворення художнього оформлення  обкладинки навчального посібника „Завдання і вправи з хімії" (О.Г.Ярошенко, В.І. Новицька, Київ, „Станіца", 1998р)- (далі Посібник 1)?

2). чи має місце вільне використання у  Посібнику 2 відповідачем при використанні назви Посібника 1 та приз віща авторів Посібника 1, ?

3). чи є зображення, розміщене на обкладинці Посібника 2, відтворенням художнього оформлення  обкладинки Посібника 1 ? Якщо так,   то   повністю   або   частково   були   використані   фрагменти   оформлення   обкладинки  Посібника 1 при оформленні обкладинки Посібника 2?

4). чи має місце повне або часткове відтворення в Посібнику 2  умов завдань Посібника 1 ? Якщо так, то яким саме чином використано зазначене запозичення з тексту Посібника    1  при складенні тексту Посібника 2 та в якому обсязі?

5). чи може Посібник 2 використовуватись самостійно - без Посібника 1, авторські права на який належать позивачу ?

6). чи є Посібник 2 похідним твором від Посібника 1, авторські права на який належать позивачу ?

7). чи можна розглядати використання  на обкладинці Посібника 2 зображення з обкладинки Посібника 1 як ілюстрації?

8). чи є назва Посібника 1 та назви розділів Посібника 1  об’єктами авторського права, охоронювані Законом України „Про авторські та суміжні права” ?

9). чи має місце використання фрагментів Посібника 1 при складенні Посібника 2, у тому числі використання фрагментів із мовною або іншою обробкою? Якщо так, то які фрагменти були використані і якій обробці вони піддавались?

Здійснити оплату витрат по вищезазначеній експертизі  суд зобов'язав позивача. 29.08.2005 р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що в зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку  підприємства оплата експертизи не можлива. Доказів в обгрунтування відсутності коштів на оплату експертизи позивачем суду не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2005р. провадження по справі № 16/109-05 було поновлено та зобов'язано позивача надати до суду оригінали договорів, договори з Ярошенко.

Позивачем 11.10.2005 р. до канцелярії господарського суду Харківської області було надано клопотання про зупинення провадження у справі, яке позивачем мотивовано тим, що на момент розгляду справи у господарському суді органом дізнання - Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - проводилась перевірка заяви ТОВ "Станіца-Київ" щодо наявності ознак злочину, передбаченого ст. 176 КК України, в діях посадових осіб ТОВ "ББН". 16.06.2004 р. оперуповноваженим ВДВСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Максимовим О.С. за наслідками проведеної перевірки заяви ТОВ "Станіца-Київ" винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях посадових осіб ТОВ "ББН" ознак складу злочину, передбаченого ст. 176 КК України. Вказану постанову, 21.07.2005 р. було оскаржено в порядку ст. 99-1 КПК України до прокуратури Жовтневого району м. Харкова. 01.10.2005 р. ТОВ "Станіца-Київ" одержала з прокуратури Жовтневого району м. Харкова повідомлення за № 1552с-05 від 29.08.05 р. про відмову у скасуванні вказаної постанови. 05.10.2005 р в порядку ст. 236-1 КПК України постанову оскаржено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2005р. провадження по справі № 16/109-05 було зупинено, до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова.

25.01.2007р.  до канцелярії господарського суду  від Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов супровідний лист з постановою від 25.01.2006р., якою скарга ТОВ "Станица-Київ" залишена без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2007р. провадження по справі № 16/109-05 було поновлено, позивача було зобов'язано надати до суду  оригінали договорів, договори з Ярошенко О.Г., докази в обгрунтування  позову  враховуючи постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2006р..

Враховуючи, що без спеціальних знань, суд не має можливості, за наявними матеріалами, встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, оплату експертизи позивач не здійснив, посилаючись на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, доказів в обгрунтування відсутності коштів на оплату експертизи позивач суду не надав,  а також те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне  залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 22, 33,  п.5 ст. 81, 86, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили     залишення  подання  без розгляду,   заявник   має   право  знову   звернутися  з  ним до господарського  суду у загальному  порядку.

Суддя                                                                                           Здоровко Л.М.