ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.03.07                                                                                           Справа  № 4/935-24/119

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ смт. Варва, Чернігівської області

на ухвалу господарського  суду Львівської області від 26.10.2006 року

у справі № 4/935-24/119

за позовом: ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ смт. Варва, Чернігівської області

до відповідача: ВАТ «Нафтопереробний комплекс –Галичина»м. Дрогобич, Львівської області

про розірвання договору № 25/133/140р від 17.04.2002 року та зобов’язання відповідача повернути бензин стабільний в кількості 94,707 тонн

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Валага Ю.С. –ю/т.

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року у справі №4/935-24/119 залишено без розгляду позов ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ смт. Варва, Чернігівської області  до ВАТ «Нафтопереробний комплекс –Галичина»м. Дрогобич Львівської області про розірвання договору № 25/133/140 від 17.04.2002 року на виконання робіт по механічному змішуванню компонентів та виготовлення паливної суміші ПСКД-76У та повернення майна.

ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та направити справу для розгляду по суті у місцевий господарський суд  з огляду на наступні обставини і підстави:

- На виконання умов договору № 25/133/140р позивачем за довіреністю серія МАП № 433567, виданої 19.06.2002 року по накладних № б2-1217/1 від 22.06.2002 року, № б2-1217/2 від 27.06.2002 року відвантажено відповідачу бензин газовий стабільний в кількості 47,351 та 47,356 тонн на загальну суму 55 353,59 грн.;

- Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду. В зв’язку з тим, що виготовлення ПСКД-76-У передбачалося для експериментального використання на потреби транспорту ВАТ «Укрнафта»і втратило інтерес, актуальність та економічну доцільність, позивач звернувся до відповідача з проханням повернути товар –бензин стабільний газовий, власником якого є позивач, або його вартість;

- 20.03.2006 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 761 з пропозицією розірвати договір на повернути відвантажену по накладних продукцію. Проте, відповідач обґрунтованої відповіді на звернення позивача не надав, продукцію не повернуто, що призводить до завдання позивачу значних матеріальних збитків, пов’язаних із неправомірним утриманням партії бензину газового стабільного;

- Пунктом 4.1.1 договору № 25/133/140-р від 17.04.2002 року передбачено, що позивач зобов’язаний відшкодувати відповідачу понесені ним витрати по збереженню, наливу, відвантаженню продукції згідно додатку № 3 договору. Визначення поняття продукція наведено у п. 1.1. договору –це паливна суміш ПСКД-76-У, виготовлена згідно ТУУ 2-99. Із змісту листів-відповідей відповідача вбачається, що на зберіганні у нього знаходився стабільний газовий бензин виробництва позивача, який є сировиною для виготовлення продукції –паливної суміші ПСКД-76-У. Дані обставини судом першої інстанції не було взято до уваги.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними,  з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами в справі з’ясовано:

17.04.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 25/133/140р, згідно мов якого відповідач зобов’язався виконати за завданням позивача роботу по механічному змішуванню компонентів (газовий стабільний бензин, стабільний каталізатор, комплексна паливна домішка) позивача, загальна кількість яких визначається додатком № 1 до даного договору, використовуючи своє технологічне обладнання, та виготовити паливну суміш ПСКД-76-У згідно додатку № 2 до договору. Позивач зобов’язався прийняти та оплатити відповідачу виконану ним роботу.

На виконання умов договору № 25/133/1410р від 17.04.2002 року позивач передав відповідачу по накладних № б2-1217/1 від 22.06.2002 року та № б2-1217/2 від 27.06.2002 року газовий стабільний бензин в кількості 94,707 т. на загальну суму 55 353,59 грн. для виготовлення паливної суміші ПСКД-76-У.

В зв’язку з тим, що виготовленням ПСКД-76-У передбачалося для експериментального використання на потреби транспорту позивача і втратило інтерес, актуальність та економічну доцільність позивач на адресу відповідача 03.11.2003 року, 11.12.2003 року, 14.01.2004 року,16.02.2004 року та 20.03.2006 року направляв листи з проханням повернути товар –бензин стабільний газовий власником якого є позивач, або його вартість та розірвати договір № 25/133/140р від 17.04.2006 року.

У відповідь на вимоги позивача, відповідач листами від 26.11.2003 року, 24.12.2003 року, 30.01.2004 року та 03.03.2004 року повідомив про те, що невиконання позивачем своїх зобов’язань за договором в частині поставки компонентів – стабільного каталізатора та комплексної паливної домішки (КПД) для виготовлення паливної суміші ПСКД-76-У, позбавило можливості відповідача виготовити паливну суміш та призвело до понесення витрат, пов’язаних із зберіганням поставленого газового стабільного бензину в кількості 94,707 т. Відповідач посилаючись на ст. 849 ЦК України та на невиконання позивачем своїх зобов’язань, даними листами вимагає сплатити позивачем понесені ним витрати по зберіганню газового стабільного бензину.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що дану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу –задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали прийшов до висновку, що без витребуваних ухвалою суду від 26.09.2006 року матеріалів всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи і вирішення спору по суті є неможливим, тому позов залишив без розгляду.

Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року зобов’язано позивача надати докази врегулювання в добровільному порядку спору щодо відшкодування відповідачу витрат на зберігання бензину стабільного в кількості 94,707 т., пропозиції про розірвання договору № 25/133/140р від 17.04.2002 року та докази їх надсилання відповідачу. Даною ухвалою зобов’язано відповідача також надати докази розрахунок витрат на зберігання бензину та докази його вручення відповідачу.

Як прослідковується із змісту оскарженої ухвали підставою залишення позову без розгляду слугувало неподання сторонами доказів врегулювання між ними спору щодо компенсації позивачем відповідачу витрат пов’язаних із зберіганням спірного бензину. Однак, у розглядуваній справі № 4/935-24/119 така вимога ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина»у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не заявлялось взагалі.

За наявних обставин і представлених сторонами доказах суд мав всі правові підстави розглядати заявлений спір та прийняти рішення по суті.

Статтею 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких позов може були залишено без розгляду. Виходячи із змісту п. 5 даної статті позов може бути залишено без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору. В розглядуваному випадку, неподання позивачем доказів врегулювання спору по вимозі, яка не є предметом спору у справі, що розглядається –не може слугувати підставою залишення позову ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ без розгляду.

В силу ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Слід також зазначити, що зобов’язання щодо врегулювання спору в добровільному порядку є добровільним волевиявленням позивача та відповідача, тоді як суд може тільки сприяти реалізації такого волевиявлення сторін, надавши для цього відповідний термін.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що наявні матеріали та докази у справі, подані сторонами є достатніми для вирішення справи по суті, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із змісту ст. 81 ГПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта»в особі Гнідинцівського ГПЗ смт. Варва, Чернігівської області задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.10.2006 року по справі № 4/935-24/119 скасувати.

3. Матеріали справи № 4/935-24/119 направити для розгляду позовних вимог по суті в господарський суд Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь