ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11.05.07 р.                                                                          Справа № 34/146а

зал судового засідання – кабінет 212, господарський суд Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157)

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., при секретарі судового засідання Тараненко Т.О. розглянувши позовну заяву

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до  Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області

про скасування вимоги №12-10/87 від 26.03.2007року.

Представники:

від позивача – Чмелевська М.О., Хорошилова Т.М.(за довіреностями)

від відповідача – Дацко А.В., Шведов С.І., Короп С.В. (за довіреностями)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до суду з позовною вимогою до Контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку  про скасування вимоги №12-10/87 від 26.03.2007року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 травня 2007 року  замінено відповідача  Контрольно-ревізійний відділ у м. Донецьку  на  Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області  .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при розрахунках з підрядниками за виконані ремонтні роботи уточнення динамічних договірних цін не здійснювалося, тому що роботи були виконані протягом 2-3 місяців  після укладання контрактів  і ціни протягом цього часу не змінювалися, коливання вартості матеріалів, обладнання тощо на ринку не відбувалося.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі  та зазначає, що у кошторисній документації на термін укладання договірних відносин мали місце помилки безперечного характеру, через що і були майже подвійно завищені обсяги та вартість виконаних робіт. Оскільки підрядні організації і на протязі ревізійного періоду документально не підтвердили фактичну облікову вартість застосованих матеріалів, відповідні фахівці правомірно перерахували вартість ремонту  у відповідності з вимогами п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000,  затверджених наказом Держбудом України від 27.08.2000р. №174 із змінами та доповненнями.

Відповідачем була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006року по 27.12.2006року, за результатами було складено акт №01-13/  від 14.02.2007року. В акті встановлено, що позивачем проведено зайві виплати грошових коштів у сумі 1967393,6грн. та зайве нарахування до оплати 15049,2грн. внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядними організаціями ремонтно- будівельних робіт.

На підставі акту №01-13/  від 14.02.2007року КРВ у Куйбишевському районі                     м. Донецька м. Донецька було прийнято вимогу №12-10/87 від 26.03.2007року про вжиття заходів щодо стягнення з підрядників ТОВ „Рема”, ТОВ „Секрет –Стандарт”, ТОВ „Технотек ЛТД зайво сплачених коштів за ремонтно – будівельні роботи в сумі 1967393,6грн.,провести коригування у бухгалтерському обліку  щодо зменшення кредиторської заборгованості на суму 15049,20грн. перед  ТОВ “Рема”.

Сторони не дійшли згоди стосовно обсягу фактично виконаних робіт та вартості виконаних робіт.

Враховуючи те, що дослідження документів які підтверджують вартість та  фактичне виконання ремонтних робіт, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комплексної експертизи.

Ухвалою від 26 квітня 2007року, господарським судом запропоновано сторонам визначитися із необхідністю проведення експертизи по справі, особою експерта або експертної установи, надати питання, які необхідно поставити перед судовим експертом.

Позивач заявив письмове клопотання від 11 травня 2007року (вхід.№02-41/18650) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спірним  є питання щодо фактично виконаних обсягів ремонтних робіт на об’єкті “Дорожня клінічна лікарня”, а дослідження цього питання потребує спеціальних знань. Позивач також надав питання, які на його думку необхідно поставити перед експертами при проведенні експертизи.

Відповідач у листі від 11 травня 2007року (вхід.№02-41/18648) не заперечує проти призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та просить обов’язково перевірити не тільки обсяги виконаних робіт, але і обґрунтованість вартості матеріальних ресурсів, що включалися у акти ФКБ-2в та рівня нарахувань на прямі витрати виконаних робіт.

На пропозицію суду щодо особи конкретного  експерта або експертної установи не надали, сторони погодились, що дані питання будуть визначені судом .

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/146а, і потребують спеціальних знань , господарський суд Донецької області призначає комплексну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України,  статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81,  160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення комплексної будівельно-технічної та судово - економічної експертизи.

Проведення комплексної будівельно-технічної та судово - економічної експертизи доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Лівенко, 4)   Лавданській Е.В. та Машиніченко О.А..

Направити до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4) матеріали справи № 34/146 а згідно з описом.

Сторонам забезпечити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз всіма необхідними документами для проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом  Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз   Лавданською Е.В. поставити наступні питання:

1.Чи були виконані ремонтні роботи та у якому обсязі на об’єкті “Дорожня клінічна лікарня”, які наведені у акті КБ 2в , складених підрядниками ТОВ „Рема”, ТОВ „Секрет –Стандарт”, ТОВ „Технотек ЛТД протягом 2006року у періодах, по яким КРВ у Куйбишевському районі м. Донецька встановлені порушення, зазначені в Акті №01-13 від 14.022007року?

Перед судовим експертом  Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз   Машиніченко О.А. поставити наступні питання:

1.Чи обгрунтовано була встановлена вартість  матеріальних ресурсів ?

2.  Чи підтверджуються документально висновки Акту ревізії №01-13 від 14.022007року у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?

Попередити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, яким доручено проведення будівельно - технічної та судово - економічної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України  .

Після  виконання  вимог  зазначеної ухвали  судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок комплексної будівельно-технічної та судово - економічної експертизи, справу господарського суду № 34/146а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя