ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 р.                                                             Справа  № 14/164

За адміністративним  позовом  Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 16.06.2007р. №1979/23-01/274157/14306,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від  позивача: Аги В.В.  - представник за дов. від 02.07.2007р.

від відповідача: Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 19.07.2006р. №15350/10/10-00

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Мукачівський лісокомбінат”,                      смт. Чинадієво Мукачівського району  (далі-  позивач, товариство) звернулося до суду  з адміністративним позовом до  Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево (далі - відповідач) про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 16.06.2007р. №1979/23-01/274157/14306 про зменшення суми 59884,02грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-3),  так і представник  позивача у судовому засіданні по розгляду даної справи,  в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що:

- на підставі належним чином оформлених податкових накладних отриманих від контрагентів (постачальників лісопродукції) правомірно формувався податковий кредит по таких операціях, а відповідно у товариства виникло право на відшкодування з бюджету ПДВ з урахуванням виключеної податковим органом суми 59884,02 грн.;

- несплата постачальниками товариства ПДВ до бюджету не має відношення до порядку відшкодування ПДВ з бюджету, оскільки товариство не може нести відповідальності за стан розрахунків інших платників з бюджетом.

За вищенаведених обставин позивач та його представник вважають неправомірним зменшення податковим органом товариству суми 59884,02грн. бюджетного відшкодування  по ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням.

Відповідач як у запереченні проти позову  (а.с.22-23) так і представник відповідача у судовому засіданні по розгляду даної справи,  заперечують проти позову повністю, зокрема посилаються на те, що проведеною перевіркою   підтверджені факти порушень позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість” щодо порядку визначення розрахунків товариства з бюджетом по ПДВ, тому позивачу і зменшене бюджетне відшкодування на суму 59884,02 грн., оскільки реально сума спірного  платежу по ПДВ до держбюджету не надійшла.

За таких обставин відповідач вважає правомірним зменшення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” суми 59884,02 грн. бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Судовий розгляд справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 12.07.2007р. відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової заяви  (а.с.25).

У судовому засіданні 12.07.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Постанову суду виготовлено в повному обсязі 13.07.2007р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що:

Актом перевірки від 16.06.2007р. №370/23-01/00274157 (а.с.7-15) встановлено порушення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат”, ідентифікаційний код 00274157 вимог п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями  (далі-Закон №168/97-ВР).

Висновок податкового органу обґрунтовується встановленими в ході проведення зустрічних перевірок обставинами щодо несплати до бюджету ПДВ контрагентами позивача по господарських операціях з придбання лісопродукції, у вартості якої була сплачена сума ПДВ у розмірі 59884,02 грн.

За результатами розгляду матеріалів вищезазначеного акту перевірки, Мукачівською  ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2007р. №1979/23-01/274157/14306 про зменшення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” суми 59884,02грн. бюджетного відшкодування по ПДВ, яке і є предметом судового оскарження у даній справі.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Платником податку на додану вартість згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями - є особа,  яка  зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що  сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 1.8. ст. 1 Закону  №168/97-ВР бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону  №168/97-ВР сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону  №168/97-ВР).

Джерелом  сплати  бюджетного  відшкодування  (у  тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України (п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону  №168/97-ВР).

З наведених вище норм Закону  №168/97-ВР випливає те, що основною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ є його надмірна сплата до бюджету, оскільки специфіка нарахування та сплати ПДВ полягає в тому, що дана форма універсального акцизу (непрямого податку) нараховуються та сплачується на кожному етапі руху товару від виробника до споживача.

По відношенню до спірної по справі ситуації суд виходить з того, що надмірної сплати ПДВ до бюджету не було.

За даними зустрічних перевірок постачальників позивача встановлено, що останні за результатами своєї господарської діяльності подавали до податкових органів за їх місцезнаходженням податкову звітність з ПДВ з нульовими показниками сум, які підлягали сплаті до бюджету. Крім того, діяльність деяких контрагентів позивача з питань ведення ними своєї господарської діяльності та сплати в зв’язку з цим податків, зборів та інших обов’язкових платежів стала предметом слідчих дій, які проводились працівниками податкової міліції (ст.7 акту перевірки, а.с.13).

Зазначені обставини свідчать про те, що у спірній по справі ситуації відсутня основна, законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету.

За такого підходу порушується прямий взаємозв'язок між сплатою (надходженням) до бюджету ПДВ та його відшкодуванням з бюджету, а також сам принцип побудови доходів та видатків бюджету по даному податковому платежу з виникненням дисбалансу між його складовими частинами, оскільки суб’єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми , які фактично надійшли до держбюджету, випливає із самої суті поняття податку та його основної функції – формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України).

За вищенаведених обставин, суд не вважає безпідставним зменшення податковим органом товариству суми 59884,02грн. бюджетного відшкодування по ПДВ,

оскільки воно проведено у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, а відповідно не знаходить правових підстав для задоволення позову та визнання нечинним оспорюваного податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 16.06.2007р. №1979/23-01/274157/14306 про зменшення ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” суми 59884,02грн. бюджетного відшкодування по ПДВ.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121 п.3, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

3. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець