ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 39/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі  судового засідання Луценко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

до відповідача: Малого приватного підприємства “Арсенал” м. Горлівка

про: стягнення 1 367, 43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдаржиєв О.А., довіреність № 853 від 13.12.2006 р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Горлівський хімічний завод” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства “Арсенал” м. Горлівка,  про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 367, 43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 32 від 01.08.2001  р., акт приймання передачі від 01.08.2001 р., додаткову угоду від 01.06.2006 р., лист № 811 від 01.12.2006 р., ухвали по справі про банкрутство № 33/221Б від 06.12.2002 р., 22.03.2004 р., від 12.01.2005 р., від 05.12.2006 р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується  реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 25.01.2007 р. та від 07.02.2007 р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.08.2001 р. між Горлівським казенним хімічним заводом, правонаступником якого, відповідно до наказу Міністерства промислової політики № 321 від 17.07.2002 р. є позивач, та відповідачем укладено договір оренди № 32, який за своєю правовою природою є договором оренди і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

На виконання умов зазначеного договору Горлівський казенний хімічний завод, передав відповідачу, в оренду  частину нежитлового приміщення одноповерхової будівлі (приміщення № 1, 2, 3, 6, 12) площею 75, 2 м. кв., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Каменського, 49., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.2001 р., підписаним представниками сторін без зауважень і заперечень, та скріплений печатками обох підприємств.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу в оренду спірного приміщення, тобто обов’язок вважається виконаним у відповідності до норм статті 765 ЦК України та пункту 1.1 Договору.

Згідно п.10.1 Договір укладено строком на три роки та відповідно продовжує свою дію до 01.08.2004 р. (включно).

Термін дії Договору продовжений, згідно приписів п. 10.6 Договору, ст. 764 ЦК України, на тих же умовах.

Відповідно до п. 3.1 орендна плата за першій місяць користування майном визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць, що визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ України № 786 від 04.10.1995 р. та становить за липень 2001 р. - 213, 70 грн., на індекс інфляції  за серпень 2001 р. В подальшому, згідно п. 3.2 Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції  за наступний місяць.

Таким чином, орендна плата за період з січня по квітень 2006 р. з урахуванням індексу інфляції складає 1367,43 грн.

Однак взяті на себе за договором зобов’язання відповідач у визначений період не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1367,43 грн.

Відповідач не представив доказів оплати орендної плати за січень - квітень 2006 року в сумі 1367,43 грн., у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1367,43 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 614,625,759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка про стягнення з Малого приватного підприємства “Арсенал” м. Горлівка заборгованості з орендної плати в сумі 1 367, 43 грн. – задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Арсенал” м. Горлівка на користь Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка:  основний борг в сумі в сумі 1 367, 43 грн., витрати за державним митом в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя