АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.03.2007  року
Справа № 16/697

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Іноземцевої
Л.В.

Журавльової
Л.І.

Склад судової
колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю
представників сторін:

від позивача                                  Галушка
М.В., за дов. від 08.02.2007 № 496

від
відповідача                  не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу            Відкритого акціонерного
товариства

„Райффайзен Банк Аваль” в особі

Луганської обласної дирекції

Відкритого акціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль”, м.Луганськ

на
рішення

господарського
суду        Луганської області

від 09.02.2007

у справі                             № 16/697 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                        Відкритого акціонерного
товариства

„Райффайзен Банк Аваль” в особі

Луганської обласної дирекції

Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”,

м.Луганськ

до відповідача                              Фізичної особи - Приватного
підприємця

ОСОБА_1, м.Вахрушеве

Антрацитівського району Луганської області

про                                     стягнення
139410 грн. 55 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у
справі                     № 16/697
(суддя Шеліхіна Р.М.) частково задоволений позов Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції
Акціонерного поштово-пенсійного банку (ЛОД АППБ) „Аваль”, м.Луганськ, до
Фізичної особи -Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Вахрушеве Антрацитівського
району Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача борг  по  кредиту  в
сумі  88006  грн. 76 коп. станом на 07.11.2006, борг по
відсотках у сумі 4746 грн. 77 коп., витрати на сплату держмита в сумі 928 грн.
та виплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79
грн. Провадження у справі по стягненню пені за користування кредитом у
сумі                        11656 грн. 02
коп. та пені по відсотках у сумі 422 грн. 29 коп. припинено на підставі пункту
4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову
відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на статті
526, 629, 1054 Цивільного кодексу України мотивоване доведеністю позивачем
обов”язку відповідача виконувати умови кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів. Матеріалами справи підтверджена
заборгованість по поверненню кредиту у сумі 88006 грн. 76 коп. та сплаті
процентів у сумі
4746 грн. 77 коп.

Відмовляючи в частині позову щодо стягнення 34578 грн. 71 коп.
кредиту -це платежі, строк виплати яких не настав за графіком погашення
заборгованості, суд, посилаючись на статтю 55 Конституції України,
зазначив про відсутність порушення відповідачем прав позивача на отримання цієї
частини позики. Посилання позивача на умови пункту 7.4 вказаного кредитного
договору, в якому зазначено про право позивача на дострокове стягнення боргу по
кредиту у разі невиконання відповідачем умов договору, в тому числі і порушення
відповідачем графіку платежів, суд визнав такими, що суперечать умовам
додаткової угоди до кредитного договору та умовам пунктів 1.1, 6.3 кредитного
договору і порушує права відповідача (позичальника), який мусить остаточно
сплатити борг до 27.04.2007.

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі ЛОД ВАТ „Аваль” (позивач у
справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у справі
№ 16/697 скасувати через порушення норм матеріального права та постановити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на
порушення відповідачем пункту 6.1 кредитного договору щодо його зобов”язання
забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків, що є
підставою дострокового стягнення заборгованості позичальника за кредитом
відповідно до пункту 7.4 договору, статей 1050, 1054 Цивільного кодексу
України.

Фізична особа -Приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі)
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, що
підтверджено повідомленням про вручення їй поштового відправлення від 12.03.2007,
проте не скористалася своїм правом на участь у судовому процесі, відзив на
апеляційну скаргу не надала.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи,
апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1.1 Статуту позивача ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов”язками акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль” (а.с.26-48).

28.04.2005 між АППБ „Аваль” (правонаступником якого є позивач у
справі) та СПД -ф.о. ОСОБА_1 (відповідачем у справі) укладений кредитний
договір НОМЕР_1, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит за рахунок
банківських коштів у сумі 140000 грн. строком на 24 місяця з 28.04.2005 до
27.04.2007 зі сплатою двадцяти трьох відсотків річних та з погашенням
відповідно до Графіка погашення (додатокНОМЕР_2 до договору), що є невід”ємною
частиною цього договору (а.с.13-20).

На виконання умов кредитного договору від 28.04.2005  НОМЕР_1 позивач надав відповідачеві кредит у
сумі 140000 грн., що підтверджується випискою банку від 28.04.2005 (а.с.88).

28.04.2005 між позивачем та відповідачем у справі укладений
договір застави, який зареєстровано в реєстрі за № 2995, за умовами якого в
забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором НОМЕР_1 у заставу
банку ОСОБА_1 був переданий екскаватор марки „ЄО-4321”, 2004 року
випуску,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 28.04.2005 на ім”я відповідача у справі
інспекцією держтехнагляду Луганської облдержадміністрації Антрацитівського
району (а.с.21-24).

За розрахунком
позивача станом на 07.11.2006 заборгованість відповідача по погашенню кредиту
складає 88006 грн. 76 коп., по сплаті відсотків -4746 грн. 77 коп. (а.с.10).

За несвоєчасне
виконання грошових зобов”язань по погашенню кредиту та сплаті процентів
позивачем нарахована відповідачеві пеня, відповідно, у сумі                  11656 грн. 02 коп.          та у сумі 422 грн. 29 коп. (а.с.11,
12).

11.12.2006 ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” в особі ЛОД ВАТ „Аваль” звернулося до господарського
суду Луганської області з позовом про стягнення з фізичної особи -Приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 у сумі 122585
грн. 47 коп. (з урахуванням суми кредиту, строк сплати якої не настав),
відсотків у сумі  4746 грн. 77 коп.,  пені за несплачений своєчасно кредит у сумі
11656 грн. 02 коп. та за несплачені своєчасно відсотки -у сумі                       422 грн. 29 коп., всього
- на суму 139410 грн. 55 коп. (а.с.2-4).

Заявами про
уточнення позовних вимог та про відмову від частини позовних вимог позивач
повідомив, що станом на 07.11.2006 прострочена заборгованість за кредитним
договором складає 88000 грн. 76 коп., загальна заборгованість за кредитом
становить 122585 грн. 47 коп., заборгованість за відсотками -4746 грн. 77 коп.,
які він просить стягнути; від вимог щодо стягнення пені відмовляється, при
цьому усвідомлює всі правові наслідки цієї відмови (а.с.125-128).

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у
справі                     № 16/697 позов
задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.132-133).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи,
нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується надати грошові кошти кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До  відносин за  кредитним договором застосовуються
положення  параграфа  1  цієї
глави,  якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позивачем доведено надання відповідачеві кредиту за рахунок банківських
коштів у сумі 140000 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 та виникнення боргу по
погашенню кредиту станом на 07.11.2006 у сумі 88006 грн. 76 коп. та  по сплаті процентів у сумі 4746 грн. 77 коп.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного
висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині, що відповідає
приписам цивільного законодавства та умовам кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо права позивача на дострокове
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до положень статей
1050, 1054 Цивільного кодексу України та пункту 7.4 кредитного договору
відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції з наступного.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено,
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами                       (з  розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець  має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048
цього Кодексу.

При цьому, виходячи з приписів статті 1054 Цивільного
кодексу України, норма частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу
України може бути застосована до відносин за кредитним договором лише у
разі, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу
України, який регулює правовідносини за кредитним договором, і не випливає
із суті кредитного договору.

Проте, умовами спірного договору не передбачено права банка
вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився.
Відповідно до пункту 7.4 договору сторони домовилися про право кредитора достроково
стягувати заборгованості позичальника за кредитом, включаючи
нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку
невиконання позичальником пунктів 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9 цього договору.

Але за загальним правилом цивільного права заборгованість виникає
лише у разі прострочення виконання боржником своїх зобов”язань за договором. До
настання строку платежу відсутні підстави мовити про наявність заборгованості
та порушення прав кредитора на своєчасне одержання виконання зобов”язань
боржником.

Отже, оскільки умовами договору сторони передбачили право
кредитора на дострокове стягнення заборгованості, та у зв”язку з
відсутністю саме заборгованості за кредитним договором у сумі
34578 грн. 71 коп. на момент звернення заявника з позовом до суду, у суда
відсутні підстави на застосування частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу
України.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно
відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині та припинено провадження
у справі в частині відмови позивача від вимог щодо стягнення пені.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються
матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, м.Луганськ не підлягає до
задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Луганської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”,
м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у
справі № 16/697 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у
справі                № 16/697 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Л.І.Журавльова

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено