КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                           № 20/178

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Коршун Т.О. (дов. № 07/02-07 від 08.02.2007р.) Миронюк О.В. (дов. № 8 від 16.03.2007р.)

від відповідача - Пугачов Є.К. (дов. № 14/07 від 26.03.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Цукрове виробниче об’єднання" № 1 від 08.06.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 20/178

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-сервіс"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об"єднання"

про                                                  стягнення 448007,72 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2007р. (суддяПалій В.В.) задоволено позов ТОВ "Гепард-сервіс" та стягнуто з ТОВ "Цукрове виробниче об’єднання" 448 007 грн. 72 коп. вартості збитків, завданих сплатою третій особі штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами та судових витрат, а також стягнуто відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що порушення відповідачем умов договору щодо відпуску нафтопродуктів зумовило порушення позивачем своїх договірних зобов’язань перед третьою особою, внаслідок чого позивач зазнав збитки у сумі сплачених третій особі штрафних санкцій.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач просить його скасувати, а в позові відмовити. Заявник скарги посилається на поінформованість позивача про наявність для відвантаження всієї необхідної кількості бензину, однак ненадання позивачем транспортних засобів для відвантаження всього об’єму бензину і стало причиною невиборки продукції. Відповідач також вказує на неспіврозмірність задоволених судом адвокатських витрат.

Представник позивача проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.09.2006р. між ТОВ "Цукрове виробниче об’єднання" як продавцем (далі – відповідач) та ТОВ "Гепард-сервіс" як покупцем (далі – позивач) було укладено договір №285/09/6-ЛС, за умовами якого відповідач зобов’язався продати, а позивач – прийняти нафтопродукти та оплатити їх вартість на умовах 100% передоплати.

Згідно додаткової угоди № 1 від 14.11.2006р. до вищевказаного договору відповідач зобов’язався передати бензин А-95 в кількості 300 000 літрів, а позивач прийняти бензин на умовах самовивозу з нафтобази в         м. Біла Церква та оплатити його вартість у розмірі 912 000 грн. на умовах 100% передоплати. Відвантаження товару здійснюється протягом 1-го робочого дня з моменту отримання 100% передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006р. позивач здійснив 100% передоплату, а відповідач свої зобов’язання виконав частково, передавши позивачу 15.11.2006р. лише 100 870 л. бензину  на суму 306 644 грн. 80 коп. Решту передоплати за невідвантажений товар відповідач повернув позивачу пізніше у період з 20.12.2006р. по 28.12.2006р.

Вказані обставини були також встановлені господарським судом міста Києва при розгляді іншої справи № 20/179 за позовом ТОВ  "Гепард-сервіс" до ТОВ "Цукрове виробниче об’єднання"  про стягнення  штрафних санкцій за невиконання договірних зобов’язань, рішення якого від 01.06.2007р. набрало законної сили.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо відпуску нафтопродуктів позивач не виконав свої договірні зобов’язання перед третьою особою та у зв’язку з цим зазнав збитків у сумі штрафних санкцій, сплачених третій особі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка – дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; а також вина правопорушника.

З огляду на дворічний розрив у часі укладення договору  №285/09/6-ЛС від 29.09.2006р. між сторонами у справі та договору поставки №2004-1/2004 від 02.04.2004р. між позивачем та третьою особою – ТОВ “Форт-Ойл”, на відсутність посилання в цих договорах на взаємозв’язок поставок, на різницю у кількості бензину, що мала бути куплена позивачем у відповідача та передана ним третій особі, на те, що бензин є річчю з родовими ознаками та є замінною, позивач мав довести, що саме спірна недопоставка знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку з невиконанням ним договору з третьою особою. По-друге, позивач мав довести факт часткової відмови йому у видачі бензину при здійсненні самовивозу.

Проте, всі вимоги позивача спростовуються його листом від 22.11.2006р. № 053/06 (а.с. 12), в якому він підтвердив, що бензин закуплявся для потреб власних заправочних станцій, а не для перепродажу треті особі.

В зв’язку з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про укладення договору між сторонами у справі з метою забезпечення виконання зобов’язання позивача перед третьою  особою та про наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями по виконанню обох договорів та збитками позивача у  розмірі сплачених ним третій особі штрафних санкцій  за невиконання ним договірних зобов’язань перед третьою особою.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, а тому підлягає скасування з відмовою у позові.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2007р. у справі №20/178 скасувати.

2.          В позові відмовити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-сервіс" (03058, м. Київ, вул. Індустріальна, 30; 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об’єднання" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-а, ) 2240 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Справу № 20/178 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді