ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 р.
Справа № 13/102-2354

14 год. 50 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Державного підприємства "Борщівський спиртовий завод", пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільська область, 48700

до: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів, Тернопільська область, 48700

За участю представників сторін:

позивача:           Співак І.Г. –довіреність №834 від 08.12.2004 р.;

Стефанюк Я.В. –довіреність №540 від 07.06.2007 р.

відповідача:           Скорохід В.Л. –довіреність №20 від 09.01.2007 р.;

Стасюк В.Д. –довіреність №3628 від 07.06.2007 р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 17.04.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: позивачем включено до відшкодування ПДВ в січневій декларації 2007 р. суми ПДВ сплачені постачальникам у вартості придбаних товарів в листопаді 2006 р. та використані в якості податкового кредиту в грудні 2006  в зв'язку із затримкою отримання податкових накладних, в результаті чого сума заявлена до відшкодування більша на 82439 грн., ніж сплачено постачальникам ПДВ у вартості придбаних товарів за попередній звітний період (грудень 2006 р.). Тому оскаржуваним рішенням правомірно зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на вказану суму.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку діяльності позивача на предмет достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2007 р., по результатах якої складено акт №310/23-02/00375119 від 17.04.2007 р. та прийняте рішення №/0 від 17.04.2007 р. про зменшення підприємству бюджетного відшкодування на 82439 грн.

Єдиним документом і підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення органами Державної податкової служби згідно вимог Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 р. №327 та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.2005 р. за №6/31-92, Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України №110 від 17.03.2001 р. та зареєстрованої в Мін’юсті України 23.03.2001 р. за №268/5459, являється акт перевірки (планова, позапланова, камеральна тощо), який повинен відповідати вимогам закону як по формі, змісту, так і сам факт проведення перевірки повинен базуватись на вимогах закону, щоб як перевірка, так і сам акт мали доказову силу.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за січень 2007 р.

Дійсно, підстави для проведення такої перевірки передбачені п.9 ч.6 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п/п 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Однак дозвіл на проведення позапланової перевірки після наявності підстав та наказу керівника податкового органу надає суд шляхом прийняття рішення. Виключенням з цього правила є позапланові перевірки дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (ч.7 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"). Відповідач за таким дозволом до суду не звертався. Таким чином, провів позапланову перевірку з порушенням вимог закону, а тому складений акт не має доказової сили і відповідно до ч.3 ст.70 КАС України судом до уваги не береться.

- враховуючи, що згідно Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та те, що підставою для прийняття рішення контролюючим органом є акт перевірки, який повинен мати як юридичну, так і доказову силу (що в даному випадку відсутнє), суд дійшов висновку, що відповідачем з огляду на вимоги ч.2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 94, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції  №/0 від 17.04.2007 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Борщівський спиртовий завод", пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільська область, код 00375119 - 85 грн. судового збору (державного мита), сплаченого згідно платіжного доручення №87 від 15.05.2007р.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 25 червня 2007р. р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник