ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/58

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/58

за позовом: Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський Палац культури", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,

Представники сторін:

від позивача - юрисконсульт Таран М.В., довіреність № 1157/21-у від 08.05.07;

від відповідача - Шаповалов Д.В., довіреність № 15  від 03.04.07 представник;

від третьої особи - участі не брали.

Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою від 20.02.2007, яка містить позовні вимоги до закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський Палац культури" наступного змісту: розірвати договір оренди № 32/17 від 02.03.2006, укладений між Управлінням власності та комунального майна Кіровоградської міської ради і      ЗАТ "Кіровоградський міський палац культури".

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 16 від 03.04.2007 року в якому просить припинити провадження по справі № 5/58 або відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У результаті заслуховування представників сторін, дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, господарський суд встановив наступне.

Договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградський міський Палац культури ім. І.С. Компанійця” від 2 березня 2006 р. був укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та ЗАТ "Кіровоградський міський Палац культури" (орендар).

Предметом вказаного договору є надання відповідачу в строкове платне користування на умовах оренди строком на 49 років цілісний майновий комплекс комунального підприємства “Кіровоградський міський Палац культури ім. І.С. Компанійця”, адреса: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1. Після укладення даного договору комунальне підприємство “Кіровоградський міський Палац культури ім. І.С. Компанійця” припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства. За актом приймання-передачі від 02 березня 2006 року відповідач передав управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради цілісний майновий комплекс, який є предметом договору оренди від 02 березня 2006 року.

Нотаріально договір оренди від 02 березня 2006 року посвідчено та зареєстровано не було. За позовною заявою ЗАТ "Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця" рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року у справі № 5/259 вказаний договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградський міський палац ім. І.С. Компанійця” від 02 березня 2006 року визнано дійсним.

Позов подано позивачем на тій підставі, що рішенням Кіровоградської міської ради № 79 від 26 вересня 2006 року Управління власності та приватизації комунального майна було реорганізовано і його правонаступником є Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

У матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Кіровоградській області в якій зазначено, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради станом на 20.04.2007 року значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

При вирішенні питання про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, враховується наступне.

Згідно частини 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

За правилами статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2004 р. №755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Також ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що  юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із положень ст. 107 ЦК України слідує, що комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційна особа) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та  задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її  кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

21 травня 2007 року представник Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради повідомив про те, що процедура припинення юридичної особи – Управління власності та приватизації  комунального майна Кіровоградської міської ради на цей день не закінчена, докази припинення відсутні.

Отже, у справі відсутні докази складення комісією з припинення юридичної особи (ліквідаційною комісією) передавального акта та затвердження цього акта органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, тобто сесією Кіровоградської міської ради.

З урахуванням викладеного, на день подання позовної заяви до суду 21 лютого 2007 року та на день розгляду справи 21 травня 2007 року Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради не вважається припиненим, до Єдиного державного реєстру не внесено запису про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено наступне:

1. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

2. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

3. Договір  оренди може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї  із  сторін  договір  оренди  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених  Цивільним  кодексом  України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю  всупереч  договору або призначенню речі; 2) наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач   своєю   недбалою   поведінкою   створює   загрозу пошкодження речі; 4) наймач  не  приступив  до  проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок  проведення капітального  ремонту  був покладений на наймача.

За умовами п.8.2 договору оренди орендодавець має право ініціювати розірвання договору у випадку погіршення орендованого майна внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов даного договору орендарем.

У результаті дослідження доказів наданих сторонами, заслуховування доводів сторін та проведення системного аналізу норм чинного законодавства, що  регулюють договір найму, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровоградський міський палац культури ім. І.С. Компанійця”, оскільки відсутня жодна з умов, визначена договором чи законом, при наявності якої  наймодавець  має право вимагати розірвання такого договору та відповідно звільнення приміщення переданого в оренду.

Позивач не зазначив у позовній заяві жодної правової підстави, передбаченої договором чи законом для розірвання договору оренди. Натомість у позовній заяві зазначено, що 14 листопада 2006 року було прийнято рішення Кіровоградської міської ради № 160 „Про результати перевірки та висновки тимчасової контрольної комісії міської ради з питань майна територіальної громади міста Кіровограда, яке було передано в довгострокову оренду". Міська рада, як власник орендованого майна, вважає за доцільне повернути майно до комунальної власності. Відповідно до цього секретар міської ради надіслав відповідачу пропозицію щодо розірвання договору оренди. Результатів розгляду вказаної заяви-повідомлення позивач не отримав.

Тобто, позивач вимагає розірвати договір оренди лише на тій підставі, що Кіровоградська міська рада вважає за доцільне повернути майно до комунальної власності.

У відповідності до правил ст. 188 Господарського кодексу України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи із зазначених правил і того, що стороною за договором оренди є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, яке як юридична особа не припинено, то саме  зазначене Управління має право, як сторона договору, направляти пропозиції про розірвання договору другій стороні за договором, а якщо сторони договору не досягли згоди щодо розірвання договору, то має право передати спір на вирішення суду.

У даному випадку заяву - повідомлення від 29.11.2006 р. з пропозицією розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу від 02 березня 2006 р. підписано секретарем міської ради, тобто не стороною за договором оренди, якою є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

З огляду на викладене вище позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодекс; України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дні його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя