ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р.
Справа № 6/81

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кедр” м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Білосарайська коса, Першотравневого району, Донецької
області

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення      1 876грн. 022коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -   Сергієвська А.Ю. - представник  по довіреності №15 від 01.01.2007р.

від відповідача -   не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кедр” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Білосарайська коса,
Першотравневого району, Донецької області
боргу у сумі 1 169грн. 50коп. за отриманий товар, пені у сумі 606грн.
18коп., 3%річних у сумі 100грн. 54коп. відповідно договору НОМЕР_1(Усього 1 876грн.
022коп.)

Справа слуханням
відкладалася у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання та
непредставленням ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення
спору по суті.

У процесі слухання справи позивач
надав уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якому просив суд
стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Білосарайська коса, Першотравневого
району, Донецької області  борг у сумі 1
169грн. 50коп. за отриманий товар, пеню у сумі 606грн. 18коп., 3% річних у сумі
100грн. 54коп. відповідно договору НОМЕР_1 (Усього 1 876грн. 022коп.). Крім
того, просить суд стягнути з відповідача адвокатські послуги у сумі 800грн.
відповідно договору про надання адвокатських послуг НОМЕР_2 та платіжного
доручення НОМЕР_3. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

22
травня 2007р.  відповідач у судове
засідання не з”явився,  відзив на позов
не представив. Ухвала  про порушення
справи від  30.03.2007р. була
направлена  відповідачу 02.04.2007р.
рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Ухвала
про відкладання слухання справи від 26.04.2007р. була надіслана йому  03.05.2007р. за адресою вказаною у позові та
договорі НОМЕР_1,  про що свідчить штамп
канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення
рекомендованого листа надісланий у адресу відповідача був повернутий з
поштового відділення у зв”язку з відсутністю Приватного підприємця ОСОБА_1 за
вказаною адресою.  Суд вважає, що відповідач
був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог
суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи
вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки
представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

19 червня 2004р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Кедр” м.Дніпропетровськ та Приватним
підприємцем  ОСОБА_1 с.Білосарайська
коса, Першотравневого району, Донецької області був укладений договірНОМЕР_1,
згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  продати відповідачу товар в кількості,
якості, асортименті, згідно накладних, які є невід”ємною частиною даного
договору,  а  відповідач зобов”язався  купити та своєчасно  оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов
договору, по накладним НОМЕР_4. та НОМЕР_5 здійснив поставку товару у адресу
відповідача  на загальну суму 2 702грн.
74коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки товару, а саме:  накладні НОМЕР_6 і  НОМЕР_4. та переконав суд у факті
поставки  товару у адресу Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Білосарайська коса, Першотравневого району, Донецької
області.

Пунктом 3.2.1 договору НОМЕР_1 сторони  встановили,  що відповідач зобов”язаний сплачувати за
реалізований товар  кожні сім календарних
днів та п”ятнадцять календарних днів у повному обсязі за кожну поставку, згідно
накладної на поставку товару. Але відповідач свої зобов”язання за
договором  виконав частково у сумі 1
533грн. 24коп. В результаті чого у
Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Білосарайська коса, Першотравневого
району, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1
169грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті
поставленого товару своєчасно  не
виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно вказаної статті закону
відповідачу нараховані 3% річних у сумі
100грн. 54коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем товар не оплачений, то
суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими  та підлягаючими
задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги  позивача по стягненню пені у сумі  606грн. 50коп. задоволенню не підлягають,
оскільки ст.232 п.6 ГК України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань
припиняється  через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи,
позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Крім того позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у
сумі  800грн. згідно представленого  договору
про надання адвокатських послуг НОМЕР_2 та платіжного доручення НОМЕР_3.
на суму 680грн. Суд задовольняє дані вимоги
частково у сумі 400грн., у зв”язку з частковим задоволенням позовних
вимог та відсутності його представника у засіданні суду 26.04.2007р.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба
віднести на відповідача,  оскільки він
необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 525, 526,  625 ЦК України, ст.ст.
22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кедр” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_1
с.Білосарайська коса, Першотравневого району, Донецької області про
стягнення             1 876грн. 22коп.
задовольнити  частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (Юридична адреса: АДРЕСА_1. Фактична адреса: АДРЕСА_2, р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кедр” (49050, м.Дніпропетровськ, пл.Ак.Стародубова,1, оф. 53, р/р
№1364 ЗАТ КБ “ПриватБанк” м.Дніпроептровськ, МФО 305299, ЗКПО
30404186) борг у сумі 1 169грн. 50коп.,
3% річних у сумі 100грн. 54коп., витрати пов”язані з оплатою
адвокатських послуг у сумі 400грн., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  22.05.2007р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя