overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“20” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/354б/91

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Карілон”,

14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 129

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Хватов С. Г.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 1763/9/24-013 від 20.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „Карілон”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –41,36 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Карілон”, код 24836080, м. Чернігів, проспект Перемоги, 129.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                      М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 6/345/18                               "11" січня 2007 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                              Блохіної Ж.В.

при секретарі                               Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача                                    Головань Г.М. –головний бухгалтер, довіреність  №62 від 05.12.2006р.,

відповідача                               Крупин А.О. –головний держподатінспектор з питань юридичної роботи, довіреність №96/9/10-000 від 05.04.2006р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом           Приватного підприємства “Агрофірма Ставиське”, вул..Леніна, 52, с.Ставиське, Козелецького району,

до                                                Державної податкової інспекції у Козелець кому районі, вул..Толстого, 34а, смт. Козелець,

про                                             зобов’язання списати суму безнадійного боргу

клопотання про  зупинення провадження у справі

Встановив:

Приватним підприємством “Агрофірма Ставиське” подано позов до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі про зобов”язання відповідача списати безнадійний податковий борг по прибутковому податку з громадян в сумі 108 470 грн.

Відповідач стосовно позовних вимог заперечує і просить суд відмовити у позові.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що позивачу необхідний час для зібрання і надання до суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечує щодо клопотання позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що необхідно задовольнити клопотання позивача і зупинити провадження у справі до 29.01.2007р.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156,  п.14 ч.4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

С У Д    У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 29.01.2007р.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07
р.
Справа № 32/52

Господарський суд Донецької області
у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів
Склярук О.І.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання:
Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.А.
довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

за позовом: Акціонерного
комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ “ТАС
- Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -

будівельної
компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інтербуд”

м. Краматорськ

3. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

4. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк

5. Приватного
підприємства “Союз - 5Т” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1803365, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                       № 32/52 за позовом
Акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької
філії АКБ “ТАС - Комерцбанк” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельної компанії “Укрбудіндустрія”                м. Донецьк, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інтербуд” м. Краматорськ,                   3. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка,                         4. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Харцизьк,                    5. Приватного підприємства
“Союз - 5Т” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1803365, 51 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представників відповідачів та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

30.05.07

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  02.07.07 року.

Зобов'язати відповідачів
представити документи, які підтверджують правовий статус; свідоцтво про
державну реєстрацію СПД; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну
заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника.

Вдруге зобов'язати Головне
управління статистики Донецької області надати відомості по найменуванню
юридичної особи без урахування організаційно -правової форми підприємств, які
існують, про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд” (можливий код
32321294)

Роз'яснити відповідачам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Головуючий суддя

Суддя                  О.І. Склярук

Суддя
І.В. Зубченко
СУД
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № А12/23-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агат", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Головне
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

Третя особа-3: Управління земельних
ресурсів Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
визнання рішення № 66/25 від 16.02.2005р. недійсним.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Суслов Р.І. довіреність від 01.12.2006р.

Від відповідача Конарєва С.Л.
довіреність № 4/11-65 від 29.01.2007р.

Від третьої особи -1 ОСОБА_1
підприємець паспорт АК 160972

Від третьої особи -1 Бондаренко
Г.В. довіреність ВЕВ № 083689 від 11.08.2006р.

Від третьої особи-2 Сидоренко О.В.
довіреність № 09/18-4 від 10.01.2007р.

Від третьої особи-3 Лапшик М.П.
довіреність № 105 від 11.01.2007р.

За участю представників ВАТ
„Дніпрообленерго” Козіна А.М. довіреність № 256 від 03.05.2006р., Чистяков С.В.
довіреність № 554 від 05.12.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним
рішення Дніпропетровської міської ради „Про погодження приватному підприємцю
ОСОБА_1 місця розташування споруди підприємства торгівлі ( додаткова земельна
ділянка) по ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Бабушкінський район)” № 66/25 від 16.02.2005р.
посилаючись на відсутність належним чином погодженого містобудівного обгрунтування
та у разі його виконання суттєво обмежує права позивача на будівництво
торговельного комплексу згідно погодженої проектної документації.

Представник позивача заявив
клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні
позивача -Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія
„Дніпрообленерго” ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) посилаючись
на те, що земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ВАТ „
ЕК”Дніпрообленерго” суміжна із спірною земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  позивача - Відкрите акціонерне товариство
„Енергетична компанія „Дніпрообленерго” ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке
шосе, 22).

Керуючись  ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,  п. 6 розділу
УП  Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні  позивача - Відкрите акціонерне
товариство „Енергетична компанія „Дніпрообленерго” ( м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізьке шосе, 22).

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А35/145-07

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа",          м. Дніпродзержинськ

до  Територіального управління Державної інспекції

з енергозбереження по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання постанови №18-5/3.22-62 від 29.12.06 р.Відповідача такою,       що порушує права та інтереси Позивача

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача – Тарасенко Г.Ю. - юрисконсульт, дов №00.01.0631 від 13.04.06 р.

від відповідача  - Мартиненко Ю.О., заст. начальника територіального управління,

дов.№12/139-633 від 02.04.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 29.12.06 р. №18-5/3.22-62 "про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів "такою, що порушує права та інтереси Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа". Позивач обгрунтовую свої позовні вимоги тим, що 29.12.06 р. було складено акт перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, яким встановлено перевитрати 9,719 тис. куб.м. природного газу, 74,854 Ккал. теплової енергії та 3,321 тис кВт/год електроенергії та нараховано підвищену плату у розмірі 53628,34 грн. З вказаною Постановою Позивач не згоден, вважає, що перевитрати газу сталися не з його вини, оскільки підприємство отримує природний газ за калорійністю, яка нижча ніж під час проведення еколого-теплотехнічних випробувань. Вказує, що перевитрати теплоносія сталися з тих причин, що мешканці несанкціоновано використовують теплоносій як гаряче водопотсачання. При розрахунках втрат теплової енергії потрібно використовувати фактичний час роботи неізольованого трубопроводу, а не кількість годин роботи за рік. В звязку з цим вважає, що розрахунок плати здійснений не вірно та вказана постанова порушує його права.

Представник Позивача заявив обгрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі з метою зясування належного Відповідача та підготовки необхідних документів для заміни неналежного Відповідача на належного.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі на термін до 26.04.07 р.

2. Після поновлення  провадження розгляд справи призначити на 26.04.07 р. до 12 год 20 хв.

3. Позивачу - надати позовну заяву із зазначенням належного Відповідача, копію такої позовної заяви та копії документів, які долучені до позовної заяви для належного Відповідача.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.03.2007 р.                                                                                справа №  16/438

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Кальчицький елеватор  с.Кальчик Володарський район Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
27.02.07р.

у справі
16/438

за позовом
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Кальчицький елеватор с.Кальчик Володарський район Донецької області

до
Державного сільськогосподарського підприємства "Приазов'є" с.Новоселівка Тельмановський район Донецької області

про
зобов"язання укласти на підставі п.2.1. договору № 36 від 12.11.1997р. договір постачання сільськогосподарської продукції у вигляді 87 тон пшениці м"якої 3-го класу в рахунок оплати за отриману сільськогосподарську техніку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.04.2007 о  11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа
№ 11/141.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства із 100%
іноземною інвестицією «Бурда -Україна»,                м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 2129 грн. 86 коп.

за
участю секретаря судового засідання Мелехової О.С.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув

від відповідача -ОСОБА_1., паспорт
НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від
16.06.1999

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача боргу у сумі
2129 грн. 86 коп., що утворився внаслідок несплати відповідачем грошових
коштів за розміщення позивачем його рекламних матеріалів у друкованих виданнях.

Телеграмою  № НОМЕР_2 позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості укласти мирову
угоду у справі.

Присутній у судовому засіданні
відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

Звірення  розрахунків
на час судового розгляду справи сторонами не проведене.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.05.2007  на 11 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне
та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, доданих до позовної
заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні, провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності -
документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; у
випадку повного або часткового погашення суми боргу  надати оригінали платіжних документів для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -до матеріалів
справи;

відповідача
-надати відзив на позовну заяву, нормативне та документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у
звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх необхідних для звірення
документів, у випадку повного або часткового погашення суми боргу  надати оригінали платіжних документів для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -до матеріалів
справи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700
грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"15"
березня 2007 р.
Справа №15/379-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про
визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про застосування штрафних санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Муха М.Є.

Секретар судового
засідання Капустян А.В.

Представники
сторін:

від
позивача               ОСОБА_2 -за довіреністю б/н від
11.10.2006р.

від відповідача    Назаренко
О.В. -за довіреністю №34930/9/10 від 13.11.2006р.

Оскома В.Б. -за
довіреністю №39454/9/10 від 14.12.2006р

Постанова
приймається 15.03.2007року, оскільки в судовому засіданні 13.03.2007року
оголошувалась перерва.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про застосування штрафних
санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати
протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про застосування штрафних санкцій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.)

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.Є. Муха