донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2007 р.                                                                               справа №44/22пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Кирилюк Н.О. - довір. № 477 від 23.02.2007р.,

від відповідача:
Храпинський Б.Л. - довір. № 11-23/35 від 17.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
02.02.2007 року

по справі
№ 44/22пн

за позовом
закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Юнкерс", м. Єнакієве Донецької області

до
Східної регіональної митниці, м. Донецьк

про
визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/7/00002 від 19.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. по справі № 44/22пн задоволено позов закритого акціонерного товариства „Продово льчої компанії „Юнкерс", м. Єнакієве (далі –позивач) до Східної регіональної митниці, м. Донецьк (далі відповідач) про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митно му оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/7/00002 від 19.01.2007р.; зобов'язання Східної регіональної митниці протягом доби провести митне оформлення 184'680 кг. частин тушок курей морожених необвалених - чвертей задніх курячих морожених для промислової переробки відповідно до постанови господарського суду Донецької області від 12.09.2006р., тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення догово ру на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розви тку від 29.02.2000р., а саме із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р.; зобов'язання Східної регіональної митниці проводити митне оформлення товарів закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юн кере" відповідно до постанови господарського суду Донецької області від 12.09.2006р., тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 29.02.00 року, а саме, із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" в ре дакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які дія ли до 31.03.2005р.; визнання права закритого акціонерного товариства „Продовольчої компанії „Юнкерс" на період реалізації інвестиційного проекту здійснювати митне оформлення товарів із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 За кону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інве стиційної діяльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р.

Визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/7/00002 від 19.01.2007р., видану Східною регіона льною митницею.

Зобов'язано Східну регіональну митницю протягом доби провести митне оформлення 184680 кг. частин тушок курей морожених необвалених - чвертей задніх курячих морожених для промислової переробки відповідно до по станови господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. у справі № 8/156,  тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 29.02.2000р., а саме із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної ді яльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних норма тивно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р.

Зобов’язано Східну регіональну митницю проводити митне оформ лення товарів закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юн керс" відповідно до постанови господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. у справі № 8/156, тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 29.02.2000р., а саме із застосуванням пільг, передба чених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р.

Визнано право закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія "Юнкерс" на період реалізації інвестиційного проекту здійснювати мит не оформлення товарів із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної ді яльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних норма тивно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач по справі, Східна регіональна митниця, звернувся до Донецького апеляційного суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у позові.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ним, відповідачем, не створювались перешкоди в  здійсненні митного оформлення товару для позивача, а вказане обмеження встановлено ч.1  та 2  ст. 125 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006р. № 489-V. Посилається також на Закон України  „Про систему оподаткування” , Закон України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, Закон України „Про єдиний митний тариф” від 05.02.1992р. № 2097-Х11, Закон України  від 25.03.2005р. № 2505-IV  „Про внесення змін до деяких законів з питань оподаткування у зв’язку  із створенням спеціальних економічних зон „Азов” і „Донецьк” та запровадженням спеціального режиму інвестиційної діяльності на територіях приоритетного розвитку в Донецькій області”, ст. 10, 78 Митного кодексу України. Заявник скарги зазначає також, що місцевим господарським  судом не прийнято до уваги той факт, що Вищим адміністративним судом України при розгляді  касаційної скарги митниці на ухвалу апеляційного суду Донецької області, ухвалою від 21.11.2006р. визнано, що строк інвестиційного проекту з позивачем закінчився  22.12.2005р. і відсутні підстави  для надання пільг при митному оформленні сировини, ввезеної позивачем.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Позивач, закрите акціонерне товариство „Продовольча компанія „Юнкерс" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Східної регіональної митниці (далі - Митниця) про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/7/00002 від 19.01.2007р. (далі - Картка), про зобов'язання Митниці протягом доби провести митне оформлення 184680 кг. частин тушок курей морожених необвалених - чвертей задніх курячих морожених для промислової переробки відповідно до постанови господарсь кого суду Донецької області від 12.09.2006р., тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення договору на реалізацію інвести ційного проекту на території пріоритетного розвитку від 29.02.2000р. (далі - Ко нтракт), а саме із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р., про зобов'язання Мит ниці проводити митне оформлення товарів Товариства відповідно до Рішення, тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення Контракту, а саме із застосуванням Пільг, а також про визнання права Товариства на період ре алізації інвестиційного проекту здійснювати митне оформлення товарів із засто суванням пільг.

Постановою господарського суду Донецької області  від 02.02.2007р. по справі № 44/22пн позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції базується на фактах, встановлених в рішенні господарського суду Донецької області  від 12.09.2006р. по справі № 8/156 за позовом Товариства та британської компанії „Reef  Holdinq PLC” (далі - Компанія) до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області.

Відповідно до ч.1  ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини,     встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначене судове рішення набра ло законної сили 23.09.06 року. Вказаним рішенням встановлено  факт укладення 29.02.2000р. Контракту між органом управління виконав чим комітетом Єнакіївської міської ради та інвестором закритим акціонер ним товариством „Сатурн" (далі - Фірма) строком до кінця 2006 року; факт правонаступництва Товариства по правах та обов'язках Фірми, у тому числі й тих, що випливають з Контракту;  факт видачі Радою 22.12.2000р. свідоцтва № 99/7-20 про схвалення інвес тиційного проекту Товариства та Компанії „Модернізація діючого виробництва м'ясопродуктів та ковбасних виробів, яка передбачає випуск широкого асортименту високоякісної продукції, а також створення нових виробництв по виготовленню продуктів харчування", за змістом якого за Товариством та Компанією визнається право на пільгових умовах ввозити з-за кордону на протязі п'яти років обладнання, устаткування, сировину, матеріали, предмети для здійснення проекту, а також не сплачувати пода ток на прибуток, отриманий від інвестиційної діяльності перші три роки, та сплачувати його за ставкою 50% від діючої ставки наступні три рок; факт анулювання Радою свідоцтва № 99/7-20 на засіданні від 30.09.2005р., та  яке  оцінено судом як протизаконне.

При цьому суд  постановив: скасувати протокольне рішення Ради від 30.09.2005р.; зобов'язати Раду поновити дію свідоцтва № 99/7-20 від 22.12.2000р., а також самого інвестиційного проекту - на 150 днів; визнати право Товариства на реалізацію протягом 150 днів з момен ту поновлення дії свідоцтва № 99/7-20 від 22.12.2000р. інвестицій ного проекту „Модернізація діючого виробництва м'ясопродуктів та ковбасних виробів, яка передбачає випуск широкого асортименту високоякісної продукції, а також створення нових виробництв по виготовленню продуктів харчування", схваленого Радою 22.12.2000р., відповідно до Контракту, в тому числі за додатковими угода ми та додатками до нього, відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладання Контракту, тобто із застосуванням пільг; визнати право Товариства на пільги при реалізації інвестиційного проекту „Модернізація діючого виробництва м'ясопродуктів та ко вбасних виробів, яка передбачає випуск широкого асортименту ви сокоякісної продукції, а також створення нових виробництв по виготовленню продуктів харчування", схваленого Радою 22.12.2000р., відповідно до Контракту, в тому числі за додатковими угодами та додатками до нього.

13.10.2006 року  Протокольним рішенням за  № 2  Рада з метою виконання  Рішення суду поновила на 150 днів реалізацію інвестиційного проекту „Модернізація діючого виробництва м'ясопродуктів та ковбасних виробів, яка пе редбачає випуск широкого асортименту високоякісної продукції, а також ство рення нових виробництв по виготовленню продуктів харчування", тобто дія пільг, які мають надаватися позивачу, пролонгувалася до 12.03.2007р.

Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що  за своїм зміс том та своєю правовою природою Контракт є складним договором, що регу лює зустрічні відносини сторін в галузі створення виробництва харчових продук тів підвищеного попиту, освоєння нових напрямків виробництва, імпортування та експортування товарів, робіт та послуг, створення нових робочих місць, а також специфічної процедури оподаткування, з метою реалізації затвердженого інвести ційного проекту, а зміст Контракту містить всі істотні умови для угод подібного роду, що визначені Законом 356 та Типовим договором (контрактом) на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку, в спеціальній (віль ній) економічній зоні, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1999р. № 1199.

Згідно умов  зовнішньоекономічного контракту № 4/06 від 20.09.2006р. резидент Великобри танії "МІZZYMEX  ЕNТЕRРІSES LTD" поставив, а позивач прийняв   вантаж -  м'ясопродукцію.

18.01.2007 року з метою митного оформлення товару  позивач звернувся до відповідача  з вантажною митною  декларацією № 700010000/7/000180.

19.01.2007 року Східна регіональна митниця видала Картку відмови в  митному оформленні товару з причини  невиконання позивачем ст. 125 Закону 489, тобто - несплата податку на додану вартість  та ввізного мита.

Статтями 397 Господарського кодексу України, 13 Закону України „Про загальні засади створення і функціонування спеціаль них (вільних) економічних зон" та ст. 19 Закону України „Про інвестиційну діяльність" передбачено особливий правовий захист іноземних інвестиції, у тому числі державні гарантії захисту іноземних інвестицій у разі зміни національ ного законодавства, які (гарантії) виражаються у непорушності та незмінності об'єму цих державних гарантій, не зважаючи на можливі зміни у законодавстві, а також у праві інвестора вимагати від держави застосування державних гарантій, у тому числі й Пільг, які визначаються законодавством, що діяло на момент вкла дення інвестицій.

Крім того, ст. 9 Конституції України, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, України та ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України" визначено загальне правило, згідно якого у разі невідповідності нормативно - правового акта Конституції України,  закону України, міжнародному договору,  згода на обов'язковість якого  надана  Верховною  Радою України,  або  іншому  правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Статтями  2, 5 та 6 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобри танії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій, що набрала чинності для України 10.02.93 року, також встановлено,  що взаємні інвестиції України та Великобританії користуються на території іншої договірної сторони повним захистом і безпекою, а їх експропріація, націоналізація, вилучення або інші ідентичні за характером наслідки (у тому числі позбавлення права на звіль нення від сплати ввізного мита) - є можливими лише в суспільних інтересах і з виплатою компенсації.

Згідно вимог ст. 58 Конституції України закони  та інші  нормативно - правові акти не мають  не мають зворотної сили в часі , крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Матеріали справи не містять доказів того, що припинення захисту прав позивач на пільги здійснено в суспільних інтересах або з відповідною виплатою компенса ції, пропорційної розміру понесених втрат позивачем до закінчення строку дії інвестиційного проекту „Модернізація діючого виробництва м'ясопродуктів та ковбасних виробів, яка передбачає випуск широкого асортиме нту високоякісної продукції, а також створення нових виробництв по виготовлен ню продуктів харчування".

Виходячи з викладеного, господарський суд Донецької області обгрунтовано дійшов висновку про те, що  з моменту укладення Контракту до моменту закінчення строку дії інвестиційного проекту „Модерніза ція діючого виробництва м'ясопродуктів та ковбасних виробів, яка передбачає випуск широкого асортименту високоякісної продукції, а також створення нових виробництв по виготовленню продуктів харчування" позивач має безумовне, передбачене пунктом 1.2 Контракту та гарантоване правилами національного та міжнародного законодавства, право на пільги, як на засіб державної гарантії за хисту інвестицій.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судолві рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Як зазначалось раніше, рішення господарського суду від 12.09.2006р. по справі № 8/156 набра ло законної сили 23.09.2006р. Вказаним рішенням звільнено позивача від обкладення ввізним митом та податком на додану вартість. Відповідачем, в порушення вимог вказаної норми Конституції України, не прийнято до уваги рішення господарського суду від 12.09.2006р. по справі № 8/156.

Виходячи з викладеного, судова колегія  дійшла висновку про те, що постанова місцевого господарського суду прийнята з додержанням вимог діючого законодавства  та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167, 196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. по справі № 44/22пн –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. по справі № 44/22пн за позовом закритого акціонерного товариства „Продово льчої компанії „Юнкерс", м. Єнакієве до Східної регіональної митниці, м. Донецьк про визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митно му оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/7/00002 від 19.01.2007р.; зобов'язання Східної регіональної митниці протягом доби провести митне оформлення 184'680 кг. частин тушок курей морожених необвалених - чвертей задніх курячих морожених для промислової переробки відповідно до постанови господарського суду Донецької області від 12.09.2006р., тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення догово ру на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розви тку від 29.02.2000р., а саме із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р.; зобов'язання Східної регіональної митниці проводити митне оформлення товарів закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юн кере" відповідно до постанови господарського суду Донецької області від 12.09.2006р., тобто відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 29.02.00 року, а саме, із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" в ре дакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які дія ли до 31.03.2005р.; визнання права закритого акціонерного товариства „Продовольчої компанії „Юнкерс" на період реалізації інвестиційного проекту здійснювати митне оформлення товарів із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 За кону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інве стиційної діяльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р. –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 12.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС