АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.
Справа № 2/340-Б

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
ініціюючих   кредиторів:     не з'явився,

від
боржника: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.Київ та
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Дунаївці

на
ухвалу Господарського суду Хмельницької
області

від
"12" лютого 2007 р.  у справі №
2/340-Б (суддя Дячук Т.В.)

за
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ та  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
м.Дунаївці

до
Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький
плодоконсервний завод", м.Дунаївці

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2007р.
зупинено провадження у справі №2/340-Б за заявою підприємця ОСОБА_2, м.Дунаївці
і підприємця ОСОБА_1, м.Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької
облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці про
визнання банкрутом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, підприємець ОСОБА_1 та
підприємець ОСОБА_2 звернулись до Житомирського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу господарського суду від 13.02.2007р.,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, а саме:

- судом не враховано клопотання про
відстороненняІНФОРМАЦІЯ_1боржника через незаконне відчуження ним майна. Судом
повторно не витребувано у боржника бухгалтерські документи, згідно ухвали від
18.12.2006р., та не досліджено їх в судовому засіданні;

- не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду, що зі
сторони ініціюючих кредиторів можливі зловживання. Фактично зловживання були зі
сторони боржника, який всупереч ухвалі від 18.12.2006р. про накладення
мораторію, здійснив відчуження майна, про що ініціюючі кредитори наголошували в
своїх клопотаннях;

- всупереч вимогам ч. 3 ст. 86 ГПК України, в ухвалі відсутнє
посилання на  законодавство, зокрема на
ст. 97 КПК України, а інша стаття кодексу не зазначена. Також, в ухвалі не
наведена стисла суть спору, не зазначено про зловживання боржника при
відчуженні майна;

- суд не взяв до уваги те, що вимоги ініціюючих кредиторів є
безспірними. Мирова угода від 20.06.2006р., укладена сторонами в процесі
виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, про
що суд виносить ухвалу. Саме з моменту набрання законної сили ухвали про
затвердження мирової угоди, вона породжує правові наслідки, тобто стає
обов'язковою для сторін та є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Проте, мирова угода від 20.06.2006р. судом не затверджувалась. Державна
виконавча служба постанов про закінчення виконавчих дій не виносила, так як
накази суду у спосіб, вказаний в них, не виконувались;

- суд проігнорував клопотання ініціюючих кредиторів про
відстороненняІНФОРМАЦІЯ_1 боржникаОСОБА_4від виконання службових обов'язків в
зв'язку з відчуженням ним майна, всупереч ухвалі суду від 18.12.2006р., чим здійснив
сприяння у скоєнні злочинів самим боржником.

Особи, які подали апеляційну скаргу в засідання апеляційного
господарського суду не прибули, хоча про час та місце розгляду апеляційної
скарги були повідомлені належним чином.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу
господарського суду від 13.02.2007р. залишити без змін, а апеляційну
скаргу  - без задоволення. При цьому,
боржник посилався на те, що згідно із ст. 61 Конституції України ніхто не може
бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те
саме правопорушення. Мирові  угоди від
26.03.2004р. та 20.06.2006р., якими ДП ХО "Дунаєвецький плодоконсервний
завод" виконано зобов'язання двічі, як правочин (договір) відповідно до
положень Цивільного та Господарського кодексів не визнано судом недійсним. Крім
того, письмової угоди про відмову від виконання умов мирових угод кредиторами
також, не укладалось. Відповідно до ст. 599 ЦК України, п. 1 ст.202 ГК України
та умов мирових угод, боржник виконав господарські зобов'язання перед
ініціюючими кредиторами в повному обсязі, ще й декілька разів.

Від ДП "Дунаєвецький плодоконсервний завод" надійшли
клопотання №8 від 08.05.2007р. та №162 від 01.06.2007р. про розгляд апеляційної
скарги без участі його представника.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і
місце розгляду апеляційної скарги (ухвалу про призначення засідання суду на
15.05.2007р. та на 05.06.2007р. надіслано на адреси учасників процесу
рекомендованими листами відповідно 22.03.2007р. та 21.05.2007р., згідно реєстру
відправки рекомендованої кореспонденції), а також положення ст.101
Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання
представників сторін не перешкоджають перегляду справи за наявними в ній
доказами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2006р.
порушено провадження у справі №2/340-Б про визнання банкрутом Дочірнього
підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний
завод", м.Дунаївці,  за заявою
суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Розгляд справи
призначено на 16.01.2007р. (том 1, а.с. 1).

Розгляд справи у підготовчому засіданні суду відкладено на
31.01.2007р., про що 16.01.2007р. господарським судом винесено ухвалу (том 1,
а.с. 57). В судових  засіданнях
оголошувались перерви з
31.01.2007р.  до 08.02.2007р., з
08.02.2007р. до 13.02.2007р. (том 1, а.с. 139, том 2, а.с. 21-22, 25).

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні суду,
ухвалою від 13.02.2007р. зупинено провадження у справі №2/340-Б за заявою
підприємця ОСОБА_2, м.Дунаївці і підприємця ОСОБА_1, м.Київ до Дочірнього
підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний
завод", м.Дунаївці про визнання банкрутом. При цьому, суд послався  на те, що зі сторони ініціюючих кредиторів
можливі зловживання, які мають ознаки злочину, що переслідуються у
кримінальному порядку. У зв'язку з чим вирішено матеріали справи направити для
перевірки  у прокуратуру Хмельницької
області (том 2, а.с. 26).

Розглядаючи питання про правомірність винесеної судом ухвали від
13.02.2007р. про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення
провадження у справі № 2/340-Б була наявність боргу ДП ХО "Дунаєвецький
плодоконсервний завод" перед кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі
128290,00грн., згідно з рішеннями господарського суду від 19.03.2004р. у справі
№19/547 та 21.11.2005р. у справі №14/5742.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2004р.
у справі №19/547 стягнуто з ВКП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький
плодоконсервний завод" на користь підприємця ОСОБА_2 42055,00грн.
боргу.  На виконання даного рішення
30.03.2004р.  видано наказ 19/547, який
направлено для виконання Державній виконавчій службі у Дунаєвецькому районі.
Постановою ДВС Дунаєвецького  району від
14.01.2005р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
№19/547.  Як вбачається з ухвали
господарського суду від 15.04.2005р., ДП Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький плодоконсервний завод" звернулось до суду з заявою про
затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 26.03.2004р. на виконання
рішення господарського суду від 19.03.2004р. по справі №19/547. Під час
розгляду даної заяви,  судом було
встановлено, що на момент звернення до суду відповідача з вимогою про
затвердження  укладеної мирової
угоди  від 26.03.2004р., її умови, а саме
п.п.1,2, якими фактично змінено спосіб виконання рішення суду по справі №19/547
сторонами повністю виконані, а тому суд ухвалою від 16.02.2005р. відмовив у
затвердженні мирової угоди від 26.03.2004р. (том 1, а.с. 15-16). Державним
виконавцем 14.03.2005р. винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження",
оскільки рішення суду по справі №19/547, згідно ухвали суду від 16.02.2005р., є
виконаним (том 2, а.с. 11). У зв'язку з оскарженням стягувачем - ОСОБА_2
постанови про закінчення виконавчого провадження, господарським судом
03.02.2006р. винесено ухвалу, якою скасовано постанову Державної виконавчої
служби Дунаєвецького РУЮ від 16.03.2005р. (том 2, а.с. 14-15). 14.02.2006р.
виконавче провадження за наказом №19/547 від 30.03.2004р. було поновлено. У
зв'язку  з поданням апеляційної скарги ДП
ХО "Дунаєвецький плодоконсервний завод" на ухвалу від 03.02.2006р. по
справі №19/547, ДВС у Дунаєвецькому районі 25.05.2006р. наказ №19/547 від
30.03.2004р. було повернуто Господарському суду Хмельницької області на
підставі ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" (том 1,
а.с. 148). Згідно з повідомленням ДВС Дунаєвецького управління юстиції №1464
від 05.02.2007р. в період з 14.02.2006р. по 25.05.2006р. стягнення коштів по
виконавчому провадженню не проводилось, наказ №19/547 на виконання Державної
виконавчої служби не надходив (том 1, а.с. 146-147).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2005р.
у справі №14/5742 вилучено у ДП ХО "Дунаєвецький плодоконсервний
завод" 26950кг. капусти свіжої білокачанною пізніх сортів, вартістю
86240грн., як безпідставно набуте майно та передано підприємцю ОСОБА_1 (том 1,
а.с.27-28). Ухвалою господарського суду від 03.02.2006р. у справі №14/5742
змінено спосіб виконання рішення суду від 21.11.2005р. по справі №14/5742 та
стягнуто з ДП ХО "Дунаєвецький плодоконсервний завод" на користь
підприємця ОСОБА_1 86240,00грн.  На
виконання даної ухвали, 03.02.2006р.
видано наказ 14/5742 (том 1, а.с. 29), який направлено для виконання
Державній виконавчій службі  у
Дунаєвецькому районі. Постановою ДВС Дунаєвецького  району від 14.02.2006р. відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню наказу №14/5742 про стягнення з  ДП ХО "Дунаєвецький плодоконсервний
завод" на користь підприємця ОСОБА_1 боргу в розмірі 86240грн. (том 1,
а.с. 31).

Постановою ДВС у Дунаєвецькому районі від 24.02.2006р. відкриті
виконавчі провадження по примусовому виконанню, у тому числі наказів №14/5742
та № 19/547, про стягнення боргу з ДП ХО "Дунаєвецький плодоконсервний
завод" об'єднано в одне виконавче провадження (том 1, а.с. 30). Державним
виконавцем проводились дії по виконанню зазначених вище наказів, зокрема
виносились постанови про арешт коштів боржника, направлялись запити щодо
наявності зареєстрованого автотранспорту та інші.

В матеріалах справи знаходиться мирова угода від 20.06.2006р.,
укладена між суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ДП ХО
"Дунаєвецький плодоконсервний завод" на виконання рішень
господарського суду від 19.03.2004р. у справі 19/547 про стягнення з ДП ХО
"Дунаєвецький плодоконсервний завод" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
42055,50грн. та від 21.11.2005р. у справі №14/5742 про стягнення на корить
ОСОБА_1 боргу в сумі 87220,40грн. (загальна сума 129275,90грн.). При цьому,
сторони погодились на відвантаження та отримання стягувачами консервної продукції
на загальну суму 124159,75грн. в асортименті (том 1, а.с. 66). Від стягнення
суми, що залишилась - 5117,50грн. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились.

Підприємець ОСОБА_2, згідно з дорученням від 09.02.2004р.,
уповноважила  ОСОБА_1 на представництво
її інтересів в будь-яких установах, організаціях, підприємствах усіх форм
власності (том 1, а.с. 67).

Згідно з довіреністю від 20.06.2006р. підприємець ОСОБА_1,  уповноважив ОСОБА_3 на отримання консервної
продукції у ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький консервний
завод" на виконання мирової угоди від 20.06.2006р. Для чого ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_3 підписувати документи, необхідні для отримання продукції, а
також виконувати інші дії, пов'язані з виконанням даної довіреності (том 1,
а.с. 68).

На виконання умов мирової угоди від 20.06.2006р., ДП ХО
"Дунаєвецький плодоконсервний завод" відпустив підприємцям ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, консервну продукцію на загальну суму
124160,88грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи
рахунками-фактурами та довіреностями (том 1, а.с. 72-73, 75-76, 78, 80-81,
83-84, 86-87, 89-90,92).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ініціюючі
кредитори - підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1
фактично отримували продукцію в рахунок боргу наявність якого була
підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ДП ХО
"Дунаєвецький плодоконсервний завод".

Звертаючись з заявою про визнання ДП ХО "Дунаєвецький
плодоконсервний завод" банкрутом, ініціюючі кредитори заявили вимоги  на суму боргу в розмірі 128290,00грн. без
врахування факту проведення розрахунків боржником шляхом поставки продукції.

За таких умов, виникла необхідність з'ясування факту одержання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продукції в рахунок боргу та відповідності вимогам законодавства
дій ініціюючих кредиторів, щодо ініціювання порушення справи про банкрутство ДП
ХО "Дунаєвецький плодоконсервний завод". Без з'ясування зазначених
обставин подальше здійснення провадження у справі про банкрутство є неможливим.
Питання про наявність, безспірність та неоплатність боргу перед ініціюючими
кредиторами підлягає з'ясуванню саме в підготовчому засіданні суду.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що
провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора,
який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

В зв'язку з наведеним, місцевим господарським судом правомірно
зупинено провадження у справі №2/340-Б та направлено матеріали справи  для перевірки в Прокуратуру Хмельницької
області.

Заперечення скаржників, викладені в апеляційній скарзі, не
грунтуються на нормах чинного законодавства та матеріалах справи. Розгляд
клопотання ініціюючих кредиторів про відсторонення керівника боржника від
виконання покладених на нього обов'язків може здійснюватись лише після
відновлення провадження у справі про банкрутство та встановлення факту
наявності підстав для подальшого здійснення провадження у справі.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали господарського
суду від 13.02.2007р. відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга суб'єктів підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського
суду Хмельницької області від 13.02.200р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого
2007 року у справі №2/340-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ та Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Дунаївці - без задоволення.

2. Справу №2/340-Б повернути до Господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.

1
- до справи,

2,3
- ОСОБА_2, ОСОБА_1,

4 -
боржнику,

5
- Прокуратура Хмельницької області,

6
- в наряд