ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.
Справа  № 31/366-06-10630

За позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до „Центральне спеціалізоване будівельне управління” та ПП „О-С-В” про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Клюкін К.І. (02.11.2006 року, 16.11.2006 року був присутній Тунік В.М.)

від позивача: не з`явився (22.05.2007 року була присутня Дяченко С.В.)

від відповідача (ЦСБУ): не з`явився (16.11.2006 року був присутній Мельник І.І.)

від відповідача (ПП): Іванова І.О. –по довіреності

Суть спору: про визнання договору купівлі –продажу недійсним

З відзиву на позов ПП „О-С-В” убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні представники прокуратури позов підтримали.

В судовому засіданні представник ПП „О-С-В” позов не визнала.

В судовому засіданні представник ЦСБУ позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

Прокурор вимагає визнання недійсним договору купівлі –продажу від 23.03.2006 року за яким „Центральне спеціалізоване будівельне управління” продало ПП „О-С-В” об`єкт нерухомості: будинки та споруди дитячого оздоровчого табору „Зірочка” який розташований в Одеської області, Овідіопольському районі, с. Грибівка, вул. Грибівська, 5. Прокурор вказує, що спірний договір укладений з порушенням постанови КМУ № 1919 від 28.12.2000 року оскільки КМУ не надавав погодження на відчуження майна, що є предметом договору.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.07.2004 року у справі № 20/175 за „Центральне спеціалізоване будівельне управління” визнано право власності на будинки та споруди дитячого оздоровчого табору „Зірочка”.

23.03.2006 року відповідачі уклали нотаріально посвідчений договір купівлі –продажу за яким „Центральне спеціалізоване будівельне управління” продало ПП „О-С-В” об`єкт нерухомості: будинки та споруди дитячого оздоровчого табору „Зірочка” який розташований в Одеської області, Овідіопольському районі, с. Грибівка, вул. Грибівська, 5.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2006 року у справі № 30/181-06-5680 за позовом ПП „Санаре” до „Центральне спеціалізоване будівельне управління” та ПП „О-С-В” про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ПП „О-С-В” про визнання договору дійсним у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволений. Визнаний дійсним договір купівлі –продажу від 23.03.2006 року який оспорюється у поточній справі. Цим рішенням встановлені наступні факти. ЦСБУ не є військовою частиною, а на майно, що належить ЦСБУ на праві повного господарського відання не поширюється постанова КМУ № 1919 від 28.12.2000 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2007 року у справі № 23/80 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до „Центральне спеціалізоване будівельне управління” та ПП „О-С-В”  відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 23.03.2006 року. Цим рішенням встановлений факт про те, що ЦСБУ не було зобов`язано  при продажу майна керуватися постановою КМУ № 1919 від 28.12.2000 року.

Відповідно до ст. 35 ГПК України - факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив висновок про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

1.Вказаними судовими рішеннями господарських судів встановлено, що ЦСБУ не є військовою частиною, а на майно, що належить ЦСБУ на праві повного господарського відання не поширюється постанова КМУ № 1919 від 28.12.2000 року. ЦСБУ не було зобов`язано  при продажу майна керуватися постановою КМУ № 1919 від 28.12.2000 року. Ці факти відповідно до ст. 35 ГПК України є встановленими і не доводяться знову при вирішенні поточного спору. Це означає, що спірний договір не може бути визнаний недійсним в зв`язку з недотриманням при його укладанні положень постанови КМУ № 1919 від 28.12.2000 року.

2.Прокурор в позові не вказав статтю ЦК України за правилами якої спірний договір може бути визнаний недійсним.

3.Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2006 року у справі № 30/181-06-5680 визнаний дійсним договір купівлі –продажу від 23.03.2006 року який оспорюється у поточній справі. Законодавство України не передбачає норм які встановлюють правила про можливість визнання недійсним договору щодо якого є рішення суду про визнання його дійсним.

Господарський суд відхиляє правові позиції прокурора оскільки вони не відповідають законодавству та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

Рішення набуває законної сили з 19.06.2007 р.

Суддя                                                                                                Лєсогоров В.М.