СУД
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 30/261-07

За позовом:  державного підприємства “Укрриба”, м. Київ

До відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості в розмірі
45561,70 грн.

Суддя:
Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

С У Т Ь   С П О Р У:

Державне підприємства “Укрриба” (м.
Київ) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить  стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)  суму основного боргу  згідно додаткової угоди від 07.11.2006 року в
розмірі 44274,70 грн. та пеню в розмірі 1287 грн.

Також позивач просить забезпечити
позов  шляхом накладення  арешту на кошти  в розмірі 45561,70 грн., що знаходяться на
р/р НОМЕР_1 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ідентифікаційний
код НОМЕР_2

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди про встановлення
графіку погашення заборгованості, що виникла між сторонами від 07.11.2006 року
в частині своєчасного погашення заборгованості.

17.07.2007 року відповідачем надано
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю адвоката
бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 21.06.2007 року
на 17.07.2007 року.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

15 вересня 2005 року між державним
підприємством “Укрриба” (Установник управління) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (Управитель) укладений договір НОМЕР_3 управління нерухомим майном,
відповідно до п.1.1 якого Установник управління передає Управителю згідно акту
приймання -передачі нерухоме майно (надалі -майно) в управління, а Управитель
зобов'язується здійснювати управління цим майном в інтересах Установника
управління.

Під нерухомим майном  у даному договорі мається на увазі  гідротехнічні споруди, які розташовані за
адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_1.

Перелік та вартість майна, що
передається  Управителю  визначається на підставі  даних бухгалтерського обліку і відображається
в акті  приймання-передачі майна, що є
додатком до цього договору.

Метою управління майном за даним
договором є  ефективне  використання
державного майна для риборозведення та отримання максимального прибутку
від використання  майна (п.1.5 договору).

Згідно акту приймання-передачі
гідротехнічних споруд (державне нерухоме майно), які передаються в управління
ПП “ОСОБА_1.” державним підприємством “Укрриба” передано відповідачу державне
нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський
район, АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Згідно  рішення третейського суду від 18.11.2005
року  договір  НОМЕР_3 управління майном від 15.09.2005 року
визнано дійсним.

07 листопада 2006 року між
державним підприємством “Укрриба” (кредитор) та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (боржник) укладено додаткову угоду про
встановлення графіку погашення заборгованості, що виникла по основному договору
між сторонами, відповідно до п.1.1 якої суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 визнає, що його заборгованість перед державним
підприємством “Укрриба” за користування гідротехнічними спорудами, що виникла
по основному договору управління нерухомим майном НОМЕР_3 від 15.09.2005 року
за період до 31 жовтня включно, на момент укладення даної угоди становить
44274,70 грн.

Поточні платежі  за користування гідротехнічними  спорудами суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 сплачує  в розмірі
і строки, встановлені основним договором управління нерухомим майном НОМЕР_3
від 15.09.2005 року (п. 3 угоди).

Причиною виникнення спору є
несвоєчасне виконання відповідачем умов додаткової угоди від 07.11.2006 року
про встановлення графіку погашення заборгованості, що виникла по  договору управління нерухомим майном НОМЕР_3
від 15.09.2005 року.

Враховуючи положення п.4 розділу ІХ
„Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу
„Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні
спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного
кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1
ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його  умов  не
допускається,  якщо інше  не
встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та
п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного
кодексу України).

Пунктом 2 додаткової угоди від
07.11.2006 року встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 зобов'язується погасити всю суму 44274,70 грн., шляхом
реструктуризації основного боргу з відстрочкою платежів на майбутній період
чотирма рівними частинами щомісяця в листопаді 2006 року -лютому 2007 року за
наступним графіком:  25.11.2006 року
-11069 грн., 27.12.2006 року -11069 грн., 25.01.2007 року -11069 грн.,
25.02.2007 року -11067,70 грн.

Отже, строк виконання зобов'язання
вважається таким, що настав.

05.03.2007 року державне
підприємство “Укрриба” звернулося до відповідача з претензією  (вих. №8/1860), якою просило погасити
заборгованість за користування нерухомим державним майном, яка залишена без
відповіді.

Станом на день розгляду справи
відповідачем не надано до суду доказів сплати заборгованості в розмірі 44274,70
грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу
України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання
(ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню за прострочення сплати заборгованості в сумі 1287 грн. за
період з 26.11.2006 року по 16.03.2007 року.

Сторони передбачили у договорі
(п.2.2), що уразі затримки оплати Управитель сплачує Установнику управління
пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний
день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки при обчисленні пені
позивачем допущено помилку, вимога про її стягнення підлягає задоволенню
частково, виходячи з такого розрахунку: за період з 26.11.2006 року по
27.12.2006 року сума 11069,00грн.х (8,5%х2):365дн.х31дн= 159,82грн.; за період
з 28.12.2006 року по 25.01.2007 року на суму 22138,00грн. х
(8,5%х2):365дн.х28дн=288,7грн.; за період з 26.01.2007 року по 25.02.2007 року
на суму 33207,00грн. х (8,5%х2):365дн.х30дн=463,99грн.; за період з 26.02.2007
року по 16.03.2007 року на суму 44274,7грн. х (8,5%х2):365дн.х18дн= 371,18грн.,
а всього 1283,69грн.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Клопотання позивача про вжиття
заходів до забезпечення задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не
підтверджене відповідними доказами.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю адвоката бути присутнім в
судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки на його обґрунтування не
надано жодного доказу.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (49114, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_4, рахунок №НОМЕР_1 в КБ “Приватбанк” м.
Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь державного підприємства “Укрриба”
(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82А, , рахунок
6980 в Банк “Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300131) суму основного
боргу  згідно додаткової угоди від
07.11.2006 року в розмірі 44274,70 грн., пеню у розмірі 1283,69грн., витрати по
сплаті державного мита в розмірі 455,58грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 117,99 грн., про що видати наказ.          В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва