донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2007 р.                                                                            справа №12/198а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача –Сердюк А.І. - голова правління, Воробйов О.П. - довіреність № 19 від 28.03.2007р.

від відповідача 1 –Сидельникова Ю.В. - спеціаліст 1 категорії юридичного відділу, довіреність № 02-18-0162 від 19.01.2007р.

від відповідача 2 –не з'явився

від відповідача 3 –Чесноков В.М. - довіреність № 12/04/06 від 12.05.2006р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м.Торез

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 04.04.2007р.

по справі  № 12/198а (суддя Склярук О.І.)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод” м.Торез

до відповідача 1 –виконавчого комітету Торезької міської ради м. Торез

до відповідача 2 –Торезького БТІ м. Торез

до відповідача 3 -  товариства з обмеженою відповідальністю “Торезький механічний завод” м. Торез

про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі  № 12/198а (суддя Склярук О.І.) у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що посилання заявника на те, що у зв'язку з неналежним представником ТОВ “Торезький механічний завод” Охременко А.В., належний представник - Сердюк А.І. не мав можливості надати господарському суду для правильного вирішення спору належні документи у вигляді актів прийому-передачі майна від відповідача, які підписано належною особою від імені позивача, згідно рішення загальних зборів акціонерів, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, а є фактично новими доказами по справі, які не були надані при розгляді справи по суті.

Крім того, згідно відповіді голови Торезського міського суду (лист від 29.03.2007 року), рішення від 08.02.2007р., на яке посилається заявник, як на доказ належного представника ТОВ “Торезький механічний завод”,  не набрало законної сили.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Торезький механічний завод” просить її скасувати, оскільки судом не дотримано місячний строк для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом порушено абз. 1, 5 ст. 124 Конституції України, якою чітко визначено, що делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами або посадовими особами не дозволяється, а довідка Торезького міського суду про не набрання рішенням законної сили підписана посадовою особою суду загальної юрисдикції, який може помилятися, здійснювати на користь яких-небудь осіб корупційні дії, нести кримінальну та іншу відповідальність за недостовірні офіційні відомості.

В якості представника позивача суд допустив Чеснокова В.Н., доручення якого підписане особою, обов’язки якої в якості керівника, зупинені ухвалою суду. Усну заяву належного представника позивача Джангутинова М.О. про недійсність доручення на ім’я Чеснокова В.Н. суд проігнорував.

У судових засіданнях 26.03.2007р. та 04.04.2007р. належний представник позивача Джангутинов М.О. підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак суд в своїй ухвалі вказав протилежне.

Посилання суду на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а є новими доказами у справі безпідставне, оскільки в матеріалах справи є акт прийому-передачі від 14.09.1999р., підписаний належними особами від імені ВАТ “ТМЗ” та ТОВ “ТМЗ”, якому не дана належна оцінка в силу зупинення провадження у справі до прийняття рішення у цивільній справі.

Однак, суд поновив провадження у справі до винесення судом рішень у цивільних справах № 2-36 та № 2-42, скориставшись позбавленням волі належного представника –Сердюка А.І., та прийняв рішення з корупційних міркувань.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

ВАТ “Торезький машинобудівний завод” м. Торез звернувся в господарський суд з позовом до виконкому Торезької міської ради, Торезького БТІ м. Торез та ТОВ “Торезький механічний завод” про визнання недійсним рішення виконкому № 132 від 22.05.2002р. та свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ВАТ “Торезький машинобудівний завод” м. Торез підписана головою правління С.В. Охременко. Разом з тим, голова правління цього ж підприємства Сердюк А.І. під час розгляду справи заявив клопотання про те, що позов підписаний не уповноваженою особою, оскільки в штаті ВАТ відсутня така особа, а позовна заява завірена дублікатом печатки, дія якої на підставі ухвали Торезького міського суду від 09.04.2003р. (а.с.20) заборонена.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 12/198а від 04.12.2003р. позов відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод”  задоволений частково - визнано недійсним рішення від 22.05.2002р. за № 132 виконавчого комітету Торезської міської ради “Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за юридичною особою.”  Провадження по справі в частині визнання недійсним свідоцтва на право власності припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Під час розгляду справи ухвалою господарського суду від 15.07.2003р. провадження у справі зупинено до вирішення місцевим судом питання стосовно законності призначення головою правління ВАТ “Торезький машинобудівний завод” Охременко С.В., Сердюка А.І., яке останнім оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  апеляційне провадження на підставі п.1-2 ст.80, ст.100 ГПК України припинено, а провадження у справі господарським судом поновлено на підставі висновків Донецького апеляційного господарського суду щодо належного представника ТОВ “ТМЗ”.

Таким чином, згідно матеріалів  справи вирішення питання стосовно особи, яка виконувала повноваження керівника підприємства розглядалось господарським судом і мало суттєве значення для розгляду справи.

ТОВ “Торезький механічний завод” м. Торез, в особі директора Сердюк А.І., звернувся до господарського суду  із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення господарського суду Донецької області по справі № 12/198а від 04.12.2003р. є  рішення Торезського міського суду від 08.02.2007р., за яким визначено протокол загальних зборів та постанови у ньому про призначення генеральним директором Охременка С.В. від 04.10.2002р. незаконним з моменту його створення, тобто з 04.10.2002р., скасовано цей протокол з відповідними постановами у ньому; поновлено Сердюка Анатолія Івановича на посаді директора ТОВ “Торезький механічний завод” з моменту проголошення цього рішення шляхом усунення будь-яких заборон до нього від будь-яких осіб.

При цьому скаржник вважає, що внаслідок неправомірних дій неналежного представника ТОВ “ТМЗ” Охременко А.В. суду надавалися недостовірні відомості та неналежні документи, які суперечать інтересам ТОВ “ТМЗ”, а належний представник - Сердюк А.І. не мав можливості надати господарському суду належні документи у вигляді актів приймання-передачі майна від відповідача, підписані належною особою від імені позивача, згідно рішення загальних зборів акціонерів позивача.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З рішення Торезського міського суду від 08.02.2007р. вбачається, що протокол загальних зборів та постанови у ньому про призначення генеральним директором Охременка О.В. від 04.10.2002р. визнано незаконним з моменту його створення і цей факт був невідомий господарському суду при розгляді справи.

Оскільки вирішення питання стосовно особи, яка виконувала повноваження керівника підприємства розглядалось господарським судом і мало суттєве значення для розгляду справи, а факт визнання повноважень як керівника підприємства гр. Охременко С.В. також покладено в основу судового рішення, тому рішення Торезського міського суду від 08.02.2007р. містить в собі фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують цей факт і не були подані при розгляді справи та не були відомі ані господарському суду , ані самому скаржнику.

Таким чином, господарський суд дійшов помилкового висновку, що вказані заявником обставини є фактично новими доказами по справі, які не були надані при її розгляді по суті і не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а ухвала господарського суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі підписання її неуповноваженою особою.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджений  факт підписання  позовної заяви головою правління Охременко С.В., який на той час не мав права її підписувати, тому відповідно до п.1 ст.81 ГПК України позовна заява ВАТ “Торезький машинобудівний завод” м. Торез  до виконкому Торезької міської ради, Торезького БТІ м.Торез та ТОВ “Торезький механічний завод” про визнання недійсним рішення виконкому № 132 від 22.05.2002р. та свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомості підлягає залишенню без розгляду, а рішення господарського суду від 04.12.2003р. по справі № 12/198 а –скасуванню.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.03.2007р. вищевказана заява передана на розгляд судді Склярук О.І., оскаржувана ухвала винесена 04.04.2007р., тому посилання скаржника на недотримання судом місячного строку, визначеного ст. 114 ГПК України необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала та рішення господарського суду не відповідають матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та  підлягають  скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.49, ч.1 ст. 81, ч.1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 114  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі № 12/198а скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2003р. по справі № 12/198а скасувати.

Позов ВАТ “Торезький машинобудівний завод” м. Торез до виконавчого комітету Торезької міської ради, Торезького БТІ м. Торез, ТОВ “Торезький механічний завод” м.Торез про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомості  залишити без розгляду.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати відкритому акціонерному товариству “Торезький машинобудівний завод” м. Торез довідку про повернення державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., сплаченого квитанцією б/н від 17.04.2003р.  за подання позовної заяви.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:

1.          позивачу

2.,3, 4 відповідачам

5.господарському суду Донецької області

6. у справу № 12/198а (2 прим.)