ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р., 11 год. 30хв.

Справа № А31/213-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства проектно-виробниче підприємство „Крок” , м. Дніпропетровськ

до відповідача
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Регіональне відділення Фонду державного майна  України  по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
спонукання прийняти рішення

Суддя               Мороз В.Ф.
При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача
Бунякін В.Л., дов. від 22.06.07 р.

Від відповідача
Решетник О.А., дов. від 29.01.07 р.

Від третьої особи
не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не затвердження  акту державної приймальної комісії від 15.12.2006 р.  про прийняття в експлуатацію  закінченого будівництвом  об’єкта, зареєстрованого Інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради за №343 від 15.12.2006 р., а також про зобов”язання  виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  прийняти на основі  підготовленого проекту  рішення  наступного змісту резолютивної частини:

„1. Акт державної  приймальної комісії від 15.12.06 р. (додається) про прийняття   в експлуатацію будівлі, адміністративних, допоміжних приміщень та кафе літ. Ц-4, загальною площею  653,5 кв.м., ганків літ. ц, ц1 (після завершеної  будівництвом реконструкції з надбудовою об’єкта  незавершеного будівництва  (станція  нейтралізації) та будівництва ганків, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю   Торгово-промисловою компанією „Архей”, по вул.. Панікахи, 2, корпус 9, затвердити.

2. Дозволити Відкритому акціонерному товариству проектно-виробниче підприємство „Крок” ввести  в експлуатацію  будівлю адміністративних, допоміжних приміщень та кафе літ. Ц-4, загальною площею  653,5 кв.м., ганків літ. ц, ц1 (після завершеної  будівництвом реконструкції з надбудовою об’єкта  незавершеного будівництва  (станція  нейтралізації) та будівництва ганків, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю   Торгово-промисловою компанією „Архей”, по вул.. Панікахи, 2, корпус 9, прийняті за акт державної  приймальної комісії, затвердженим  цим рішенням. Доля оформлення права власності  на об’єкт нерухомого майна  звернутись  до КП ДМБТІ за підготовкою відповідного рішення виконкому міської ради.

3. Зобов’язати ВАТ „Проектно-виробниче  підприємство „Крок” після введення в експлуатацію  об’єкта замовити у комітеті земельних відносин міської ради  оформлення правовстановлюючих документів  на земельну ділянку  по фактичному розміщенню”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу №23 від 08.05.1997 р.  укладеним з регіональним відділення Фонду державного майна України, було придбано об’єкт незавершеного будівництва. Вказаний об’єкт позивачем добудований та згідно акту  державної приймальної комісії  створеної відповідачем, прийнятий в експлуатацію. Однак в порушення вимог законодавства відповідач ухилився від затвердження цього акту у  визначені строки.

Третя особа підтримала вимоги позивача.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, між позивачем та  Управління економіки  Дніпропетровської міської ради  був укладений  договір-зобов’язання від 06.02.2001 р., згідно якого позивач зобов’язався виділити виконкому  Дніпропетровської міської ради  дві однокімнатні квартири у першому півріччі  2001 р. в житловому будинку №9 ж/м Тополь-1.  Зобов’язання виконані не були, що дало відповідачу підстави не приймати відповідне рішення про затвердження акту державної приймальної комісії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу   №23 від 08.05.1997 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна  України  по Дніпропетровській області та позивачем, останній придбав у власність об’єкт незавершеного будівництва  ДНПП „Орбіта” –станція нейтралізації з очисними спорудами, тепло пунктом, компресорною, підстанцією  та гаражем спец автотранспорту, що розташований на земельній ділянці 1,2 га по вул.. Панікахи, 2/5 у Дніпропетровську.

Згідно акту державної приймальної комісії від 15.12.2006 р., створеної рішенням виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради  №4314 від 16.11.2006 р., прийнято в експлуатацію  будівлю адміністративних, допоміжних приміщень та кафе по вул.. Панікахи, 2, корпус 9, замовником будівництва якої є позивач.  Даний акт  зареєстрований Інспекцією ДАБК від 15.12.2006 р. за №343 підписаний усіма членами державної приймальної комісії.

Згідно п. 13 Порядку  прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243 (надалі –Порядок), замовник   зобов'язаний  після  надходження  повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.

Згідно п. 14 вказаного Порядку строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.

У відповідності до п. 27  Порядку за  результатами  роботи  державної  приймальної  комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. При цьому не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії.

Оскільки відповідачем в установлений Порядком строк акт державної приймальної, підписаний усіма її членами, не затверджений, суд приходить до висновку щодо неправомірності бездіяльності відповідача та наявності підстав для його зобов’язання прийняти рішення про затвердження акту державної приймальної комісії від 15.12.2006 р. про прийняття в експлуатацію будівлю адміністративних, допоміжних приміщень та кафе по вул.. Панікахи, 2, корпус 9.

При цьому у суду відсутні достатні правові підстави для спонукання відповідача прийняти рішення про затвердження акту державної приймальної комісії саме у редакції запропонованого проекту, оскільки законодавством не визначається саме такий зміст цього рішення, як запропоновано проектом, копія якого надана в матеріали справи.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки вони не є підставою для відмови в затвердженні акту державної приймальної комісії згідно Порядку.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст.87,94,98, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо незатвердження  акту державної приймальної комісії від 15.12.2006 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, зареєстрованого Інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради за №343 від 15.12.2006 р.

Зобов’язати  Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, пр. Карала Маркса, 75) прийняти рішення про затвердження акту державної приймальної комісії від 15.12.2006 р. про прийняття в експлуатацію будівлі адміністративних, допоміжних приміщень та кафе по вул.. Панікахи, 2, корпус 9.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства проектно-виробниче підприємство „Крок” (49126,  м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, а/с 6295; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження  постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду  першої інстанції подається у тому ж  порядку протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                      В.Ф. Мороз