ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2007
Справа №2-17/8960-2007

За позовом ТОВ «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС»

До відповідача « ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ»

про визнання договору недійсним

По зустрічному позову ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ»

До   ТОВ «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС»

про      визнання   договору   дійсним   та   визнання   права   власності

Суддя B.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідач по зустрічному позову) - Дюкарь Р.С.- предст., дов. від 27.04.2007р.

Від  відповідача (позивач по зустрічному позову) – Ліфінцова Я.В.- предст., дов. від 02.07.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позивними вимогами до суду, згідно яких просить визнати недійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 12 червня 2007 року на підставі того, що він не має можливості нотаріально посвідчити вказаний договір.

Відповідач у відгуку позов не визнав, подав зустрічний позов, в якому просить визнати дійсним  договір купівлі – продажу нерухомого майна від 12 червня 2007 року, та визнати за ним право власності на об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівля штабу №75 літ. «А» з ганком, склад літ. «Б», КПП літ. «В» з ганком, навіс літ. «Г», загороджень №1-5, розташовані на Таврійській набережній 20 в м. Севастополь;  об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівля №76 (КПП) літ. «А», штольні літ. «Б», штольні літ. «В», розташовані на Таврійській набережній 21 в м. Севастополь; об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 249, кнехтів №1, швартових тумб №2, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал №249; об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу №247, тилової стінки №1, швартових тумб №2, кнехтів №3, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал №247.

Позовні вимоги по зустрічному позову вмотивовані тим, що позивач (відповідач по первинному позову) виконав свої платіжні зобов`язання перед відповідачем (позивачем по первинному позову) в повному обсязі в строк, встановлений договором купівлі – продажу нерухомого майна від 12 червня 2007 року.

Позивач по первинному позову у відгуку зустрічний позов не визнав, свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі, просить первинний позов задовольнити.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2007 року між ТОВ «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» (позивач по первинному позову) та ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (позивач по зустрічному позову) був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна, предметом якого з`явились  об`єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівля штабу №75 літ. «А» з ганком, склад літ. «Б», КПП літ. «В» з ганком, навіс літ. «Г», загороджень №1-5, розташовані на Таврійській набережній 20 в м. Севастополь;  об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівля №76 (КПП) літ. «А», штольні літ. «Б», штольні літ. «В», розташовані на Таврійській набережній 21 в м. Севастополь; об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 249, кнехтів №1, швартових тумб №2, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал №249; об`єкти нерухомого майна – будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу №247, тилової стінки №1, швартових тумб №2, кнехтів №3, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал №247.

Право власності позивача (відповідача по зустрічному позову) на вказані об`єкти нерухомості зареєстровано БТІ ДР ОНМ від 02 червня 2007 року.

Право директора ТОВ «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» (позивач по первинному позову) та директора ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (позивач по зустрічному позову) на підписання договору купівлі – продажу нерухомого майна підтверджується статутними документами сторін по справі, тому не потребує делегування повноважень на відчуження та придбання вказаних об`єктів  нерухомого майна спеціальним протоколом загальних зборів учасників.

Згідно пункту 3.1., 3.2., 3.3. вказаного договору відповідач (позивач по зустрічному позову) повністю сплатив суму, визначену договором купівлі – продажу нерухомого майна в сумі 1 550 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2007 року.

Зобов`язання  відповідача (позивача по зустрічному позову) за даним договором виконано в повному обсязі.

Згідно пункту 4.3. вказаного договору сторони засвідчують цей договір нотаріально впродовж 10  календарних днів з моменту підписання цього договору сторонами.

Проте, в процесі підготовки відповідної документації, з`ясувалось, що позивач (відповідач по зустрічному позову) не має достатнього пакету право установчих документів на вказані в договорі об`єктів нерухомості, а саме: у позивача (відповідача по зустрічному позову) відсутні документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою.

Крім того, ряду об`єктів нерухомості, відчужених позивачем (відповідачем по зустрічному позову) на користь відповідача (позивача по зустрічному позову) не привласнена адреса (причал №247 довжиною 106,9 м, причал №249 довжиною 71 м, в м. Севастополь, Балаклавська бухта).

Вказані обставини не залежать від волі позивача (відповідача по зустрічному позову), проте, заперечують ст. 55 Закону України «Про нотаріат» унеможливлюють нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 12 червня 2007 року.

Суд вважає, що первинний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов задоволенню підлягає і при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 203 ЦК України однієї з умов дійсності правочина є дотримання форми правочина, а також його державна реєстрація в порядку, передбаченому Законом України  «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Згідно ст. 209 – 210 ЦК України правочини, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації за умови їх дійсності.

Згідно ст. 219 – 220 ЦК України якщо сторони досягли згоди по всіх суттєвих умовах договору відбулося повне, або часткове  виконання умов договору, але одна сторона ухиляється від його укладання, суд може визнати такий договір дійсним.

Факт виконання відповідачем ( позивачем по зустрічному позову) грошових обов`язків за договором купівлі – продажу нерухомого майна від 12. 06. 2007 року підтверджується платіжним дорученням від 13. 06. 2007 року.

Згідно ч.2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо було встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.

Факт неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 12. 06. 2007 року не залежить від волі позивача (відповідача по зустрічному позову) встановлений судом та підтверджується представником позивача (відповідача по зустрічному позову) в судовому засіданні.

Вказане дає суду підстави для визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна від 12. 06. 2007 року дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, що є його предметом за відповідачем (позивачем по зустрічному позову).

Позивачу по первинному позову судові витрати згідно  ч. 5 ст. 49 ГПК України відшкодуванню не підлягають.

Згідно п.2 договору  купівлі-продажу від 12.06.2007 року вартість спірного майна складає 1550000,00 грн. По зустрічному позову в  частині позовної вимоги майнового характеру держмито позивачем (відповідач по первинному позову)  не сплачено  та відповідно підлягає стягненню з нього згідно Декрету КМУ «Про державне мито» в сумі 15500 грн. до держмито бюджету України. Також підлягає стягненню держмито в сумі 85 грн. за позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, всього держмито підлягає стягненню з нього у дохід державного бюджету України в сумі 15585 грн., а також 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Вказані судові витрати позивачу по зустрічному позову підлягають відшкодуванню відповідачем по зустрічному позову згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 44,46,49, 82,84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У  первинному позові  відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО НАУТИЛУС» (АР Крим, м. Сімферополь, вул..М.Донского, 22, кв. 85) та ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82) від 12. 06. 2007 року.

Визнати за ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82) право власності на об`єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівля штабу №75 літ. «А» з ганком, склад літ. «Б», КПП літ. «В» з ганком, навіс літ. «Г», загороджень №1-5, розташовані на Таврійській набережній 20 в м. Севастополь.

Визнати за ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82) право власності на об`єкти нерухомого майна:  будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: будівля №76 (КПП) літ. «А», штольні літ. «Б», штольні літ. «В», розташовані на Таврійській набережній 21 в м. Севастополь.

Визнати за ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82) право власності на об`єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу № 249, кнехтів №1, швартових тумб №2, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал №249.

Визнати за ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82) право власності на об`єкти нерухомого майна: будівлі і споруди військового містечка Б-1, що складаються з: причалу №247, тилової стінки №1, швартових тумб №2, кнехтів №3, розташовані в м. Севастополь, Балаклавська бухта, причал №247.

Стягнути з ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82; ідентифікаційний код 34523873) у дохід державного бюджету України (р/с 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежа 22090200 в  ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь)  15585 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ «ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82; ідентифікаційний код 34523873) на користь державного бюджету м. Сімферополь (отримувач: 22050000 державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 в УГК в м. Сімферополі ГКУ в АРК, ОКРО 347404405, МФО 824026)  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ ««ТЕХНІЧНЕ АГЕНСТВО «НАУТИЛУС» (АР Крим, м. Сімферополь, вул..М.Донского, 22, кв. 85; ідентифікаційний код 32836839)  на користь ТОВ ПІВДЕННИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ ХОЛДІНГ» (АР Крим, м. Сімферополь, проспект Победи, 82; ідентифікаційний код 34523873) судові витрати 15585 грн., державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.