СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"11"
січня 2007 р.

справа
№ 20-11/285

За
позовом  Дочірнього підприємства “Севтехмонтаж”
Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський завод монтажних заготівок”

до Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
усунення перешкод в користуванні  та стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від
позивача                    Василенко Ф.А., довіреність б/н від
26.11.06

від відповідача          не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Дочірнє
підприємство “Севтехмонтаж” Відкритого акціонерного товариства
“Сімферопольський завод монтажних заготівок” звернулося до суду з позовом до
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні  та стягнення
заборгованості.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з`являвся,  про час, дату та місце
проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, до початку
судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,
обґрунтовує клопотання необхідністю участі в судовому засіданні по розгляду
цивільної справи в апеляційному суді м. Севастополя, проте, відповідно до
повістки Апеляційного суду м. Севастополя явка сторін визнана не обов`язковою,
крім того, відповідач не надав доказів поважності причин неявки  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
особисто.

Суд,
розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав причини
неявки неповажними, та почав розгляд справи по суті.

Розглянувши
клопотання представника  відповідача
про  проведення перевірки незаконної
діяльності ОСОБА_2 на посаді директора Дочірнього підприємства  "Севтехмонтаж" ВАТ “СЗМЗ", суд
в задоволенні клопотання відмовив.

Представник
позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує
неналежним виконання відповідачем умов договору №НОМЕР_1.

Представник
відповідача у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає
договір №НОМЕР_1 пролонгованим ще на одинадцять місяців.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського  процесуального кодексу України представнику
позивача роз`яснені  його процесуальні   права та обов`язки.

В
судових засіданнях оголошувалися перерви.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін, суд,  встановив:

01.10.05
між Дочірнім підприємством “Севтехмонтаж” Відкритого акціонерного товариства
“Сімферопольський завод монтажних заготівок” та Суб`єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди №НОМЕР_1 (далі - Договір).

Відповідно
до п. 1.1 Договору відповідач приймає, а позивач передає у строкове оплатне
користування об`єкт (виробничі приміщення площею 88,0 кв. м., за адресою м.
Севастополь, АДРЕСА_2 ).

Відповідно
до п. 3.4 Договору строк дії договору -одинадцять місяців.

Строк
дії договору закінчувався 01.09.06.

Відповідно
до п 6.1 Договору відповідач зобов`язаний звільнити орендований об`єкт  не пізніше останнього  дня
закінчення строку дії договору.

Строк
дії договору закінчився 01.09.06, однак відповідач  вимог вищезазначеного пункту Договору не
виконав, на момент розгляду справи спірне приміщення не звільнив.

Посилання
відповідача на те, що договір є пролонгований та одинадцять місяців не приймаються
судом до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно
до ч. 2 ст. 17 Закону України   “Про
оренду державного та комунального майна” У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

15.09.06
позивачем було надіслано на адресу відповідача лист (вих. 09/15-1) (арк.с. 83)
з повідомленням про закінчення строку дії договору та з проханням звільнити
спірне приміщення.

До
матеріалів справи позивачем надані належні докази отримання Суб`єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 листа від 15.09.06 за вих. 09/15-1  (арк. с. 82).

У
зв`язку з тим, що відповідач у встановлений строк спірне приміщення не
звільнив, позивач був змушений звернутися до суду із позовом.

Суд,
розглянувши позовні вимоги в цієї частині, вважає позовні вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,
п.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно
до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у
разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України
у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно
до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно
до угоди про встановлення розміру орендної плати від 01.10.05 (арк. с. 24)
розмір орендної плати за весь орендуємий об`єкт в місяць складає 795,0 грн.

Відповідно
до п. 5.1 Договору відповідач повинен здійснювати орендну плату не пізніше
першого робочого дня звітного місяця.

П.
5.2 Договору передбачено оплата відповідачем вартості комунальних послуг.

Однак,
вимоги п. 5.1 та п. 5.2 Договору відповідачем виконувалися не в повному обсязі
та не своєчасно. В результаті чого, у відповідача утворилася заборгованості за
орендною платою та за комунальними платежами в розмірі   6418,24 грн., у зв`язку з чим, позивач був
змушений звернутися до суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті осбавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог в цієї частині заперечує, однак доказів оплати
заборгованості за орендною платою та комунальними платежами суду не надав.

Суд,
розглянувши позовні вимоги в цієї частині, вважає їх такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі в розмірі 6410,0 грн. (позивач просить
стягнути  заборгованість за орендною
платою та комунальними платежами за Договором в розмірі 6410,0 грн., однак
відповідно до розрахунку позивача заборгованість складає 6418,24 грн., тому у
зв`язку з тим, що  суд, відповідно
до  не може виходити за межі позовних
вимог, суд задовольняє позовні вимоги в цієї частині в розмірі 6410,0 грн.)

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства,
одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором чи законом.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Дочірнього підприємства “Севтехмонтаж” Відкритого акціонерного
товариства “Сімферопольський завод монтажних заготівок” підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись
статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

1.          Зобов`язати Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (99022
м. Севастополь,АДРЕСА_1, код  ЄДРПОУ
НОМЕР_2) усунути перешкоди у користуванні Дочірньому підприємству
“Севтехмонтаж” Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський завод
монтажних заготівок” (м .Севастополь, АДРЕСА_2; ; р/р 7001 в СФ КБ
“Приватбанк”; МФО 324935) нерухомим майном (виробничі приміщення площею 88,0
кв. м., за адресою м. Севастополь, АДРЕСА_2) шляхом звільнення впродовж семи
днів з моменту набрання рішенням законної сили.

2.  Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (99022 м.
Севастополь,АДРЕСА_1, код  ЄДРПОУ
НОМЕР_2)  на Дочірнього підприємство
“Севтехмонтаж” Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський завод
монтажних заготівок” (м .Севастополь, АДРЕСА_2; ; р/р 7001 в СФ КБ
“Приватбанк”; МФО 324935)   заборгованість в розмірі 6410,0 грн. та
витрати по сплаті державного мита в сумі
- 187,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   16.01.07

РОЗСИЛКА:

Позивач
-м. Севастополь, АДРЕСА_2

Відповідач -99022
м. Севастополь, АДРЕСА_1