ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
№ 22/117б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, при
секретарі Ликові А.В.,

розглянувши
матеріали справи за заявою

кредиторів:      -
Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові

Луганської області;

-  ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27, ОСОБА_28,

ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32,

до
банкрута -     Відкритого
акціонерного товариства "Алмазнянський завод

залізобетонних
шпал", м. Алмазна Луганської області,

про
банкрутство

в
присутності представників сторін:

від
кредиторів:

- ОСОБА_33,
дов.НОМЕР_1 (ВАТ «ММК ім. Ілліча»);

- ОСОБА_34.,
пасп.ІНФОРМАЦІЯ_1. (ВАТ «СВЗ»);

- ОСОБА_35І.,
дов.НОМЕР_2. (Стахановський міський центр зайнятості);

- ОСОБА_36.,
дов.НОМЕР_3 (УПФУ в м. Стаханові Луганської області);

від
ліквідатора ОСОБА_37 -ОСОБА_38., дов. НОМЕР_4.

Обставини справи: банкрутство;
ліквідаційна процедура  з загальних
підстав, передбачених ст. ст. 22 -34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) введена
на строк до 17.10.07. в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 22 Закону;

- сторони
своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього
судового засідання (ухвала суду від 23.11.06. №22/117б);

- перед судовим засіданням присутні подали клопотання від
16.01.07. б/н про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке суд на
початку засідання розглянув і задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані, заслухавши
пояснення та доводи  присутніх, суд

в с т а н о в и в :

- постановою від 23.11.06. № 22/117б суд визнав боржника
-Відкритого акціонерного товариства "Алмазнянський завод  залізобетонних шпал", м. Алмазна
Луганської області, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 12
місяців, тобто до 23.11.07., та призначив ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_37.;

- на адресу суду від ліквідатора
ОСОБА_37 надійшли:

- лист від 13.11.06. НОМЕР_5, в якому помилково зазначено в якості
додатку, поряд з іншими матеріалами, «протокол НОМЕР_6 зборів кредиторів
від 08.11.06., повідомлення про проведення загальних зборів НОМЕР_7.», а
насправді до нього додані матеріалами за додатком не пойменовані вище докази,
а:  копія протоколу НОМЕР_8. засідання
комітету кредиторів по справі (що протирічить приписам ст. 16 Закону,
оскільки рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу за чинним Законом може
надаватися суду лише в оригіналах), та повідомлення за вищезазначеними
реквізитами «О проведении заседания комитета кредиторов», а також копія
паспорту ліквідатора ОСОБА_37 серії НОМЕР_9, виданого Жовтневим РВ УМВС України
в Луганській області 04.11.1999, та іншими за додатком;

- супровідний лист від 11.12.06. б/н, з доданою до нього копією
відомості про результати інвентаризації банкрута;

- лист від 01.12.06. НОМЕР_10, з доданим до нього  оригіналом протоколу засідання комітету
кредиторів від 08.11.06. НОМЕР_8, повідомленнями кредиторів -членів комітету
кредиторів про час та місце проведення цього засідання, з доказами їх
надіслання останнім;

-
матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому
засіданні;

- розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд дійшов
висновку, що засідання комітету кредиторів 08.11.06. (протокол НОМЕР_8)
організоване та проведене у відповідності до вимог ст. 16 Закону, на ньому за
порядком денним було розглянуте питання щодо встановлення розміру, періоду та
джерел оплати праці (послуг) арбітражному керуючому ОСОБА_37 за виконання ним
повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора, яке входить до його
компетенції, але прийняте рішення з розглянутого питання не відповідає приписам
чинного законодавства про банкрутство, а саме: ч. 10, 12 ст. 31 Закону;

- відповідно до приписів ч. 10 ст. 31 Закону оплата
послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна
боржника, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків, здійснюються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про
банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому
встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного
керуючого, здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу, у
максимальному розмірі, визначеному Законом, по даній справі провадження
порушене судом за заявою з об'єднаними грошовими вимогами 33 кредиторів;

- відповідно до приписів ч. 12 ст. 31 Закону оплата
праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією чи ліквідатора встановлюється у розмірі не менше двох
мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної плати керівника боржника
за 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про
банкрутство;

- як вбачається із протоколу НОМЕР_8. засідання комітету
кредиторів, комітет кредиторів, приймаючи рішення з розглянутого питання, не
врахував те, що справа порушена за зведеною заявою кредиторів -юридичної особи
-Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області  та 32 кредиторів -фізичних осіб -працівників
боржника із об'єднаними грошовими вимогами, які виникли із зобов'язань боржника
перед державним цільовим фондом зі сплати внесків зі збору та перед його
працівниками -зі сплати заробітної плати, тому прийняття комітетом рішення
про  оплату послуг розпоряднику майна
боржника лише за рахунок одного із ініціюючих кредиторів -УПФУ у м. Стаханові
Луганської області не відповідає приписам ч. 10 ст.  31 Закону;

- щодо рішення комітету кредиторів про розмір оплати послуг
ліквідатора у 2500 грн. 00 коп., то воно не конкретизоване, а саме: не
визначено його як щомісячний платіж (підстава: ч. 12 ст.  31 Закону);

- крім того, щодо встановлення комітетом кредиторів оплати послуг
ліквідатору у розмірі 2500 грн. 00 коп. за рахунок коштів лише ініціюючих
кредиторів -УПФУ у м. Стаханові Луганської області, рішення також не відповідає
приписам ч. 10 ст. 31 Закону, оскільки одним із передбачених трьох
джерел такої виплати можуть бути і кошти усіх кредиторів за справою, а
не одного із них, тому думка Управління ПФУ у м. Стаханові Луганської області
щодо цього рішення слушна і заслуговує уваги суду та комітету кредиторів;

- до того ж, при визначенні строків (періоду) оплати цих послуг
арбітражному керуючому комітет кредиторів не врахував період зупинення
провадження у справі: з 07.06.05. (ухвала від 07.06.05 №.22/117б) по 30.05.06.
(ухвала про поновлення провадження у справі від 30.05.06.№ 22/117б), оскільки
при зупиненні провадження у справі водночас зупиняються усі процесуальні дії,
про що зазначено в постанові ВГСУ  від
17.09.03. у справі № 218/10б-98а; а також періоди діяльності арбітражного керуючого
в якості розпорядника майна боржника, дату першого засідання комітету
кредиторів, на якому розглядалося вперше питання оплати послуг (праці)
арбітражному керуючому, та в якості ліквідатора (підстави: ч. 10 ст. 31
Закону);

- у судовому засіданні присутні представники кредиторів усно заявили
про те, що вони мають сумнів щодо зазначеного у довідці боржника від 17.10.06.
НОМЕР_11 розміру заробітної плати керівника боржника у 2500 грн. 00 коп. на
місяць, та про ігнорування членами комітету кредиторів -ПП «Реус», м. Алчевськ  Луганської області, та МПП «Ремпуть», м.
Алчевськ Луганської області думки члена комітету кредиторів -Управління ПФУ у
м. Стаханові Луганської області щодо встановлення розміру оплати послуг
арбітражному керуючому у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за рахунок
ініціюючих кредиторів -УПФУ у м. Стаханові Луганської області та фізичних осіб,
остання може бути слушна, але не має рації лише відносно розміру і джерел
виплати послуг розпоряднику майна боржника ОСОБА_37 за період його діяльності
на стадії розпорядження майном боржника з 08.11.04. до 22.03.05. та з 01.06.06.
до 11.09.06. за приписами ч. 10 ст. 31 Закону;

- крім того, кредитори усно звернули увагу суд на те, що
засновниками кредиторів МПП «Ремпуть», м. Алчевськ Луганської області, ПП
«Реус», м. Алчевськ Луганської області, а також боржника, визнаного судом
банкрутом, є одні і ті ж особи , що і відбилося, на їх думку, на рішенні
комітету кредиторів з встановлення більшістю голосів цих кредиторів розміру та
джерел оплати послуг ліквідатору ОСОБА_37 за рахунок лише одного із ініціюючих
кредиторів, а не банкрута, що не є справедливим відносно цього кредитора та
кредиторів за справою;

- тому суд звертає увагу комітету кредиторів на дотримання
вищенаведених приписів чинного законодавства про банкрутство;

- за таких обставин, враховуючи, що рішення комітету кредиторів з
цього питання не відповідає вимогам чинного законодавства про банкрутство суд
прийняття рішення з цього питання відкладає до отримання відповідного рішення,
прийнятого комітетом кредиторів згідно з Законом;

- крім того, із матеріалів інвентаризації майнових активів
банкрута, наданих суду, вбачається, що матеріали інвентаризації складені не у
відповідності до встановленого порядку та до типового зразка інвентаризаційного
опису, в тому числі не додано наказу (розпорядження) щодо проведення
інвентаризації та створення комісії, інвентаризаційний опис не містить вартісні
дані об'єктів інвентаризації -майна банкрута, що протирічить положенням про
інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, тому ці
матеріали потребують доопрацювання ліквідатором ОСОБА_37.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК
України ст. ст. 1, 31, 4, 13, 16, 22-34 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд справи на 11 годин 40 хвилин 22.02.07.

2. Зобов'язати:

- ліквідатора
ОСОБА_37 до дня розгляду справи надати суду: матеріали
інвентаризації майна банкрута, що відповідають вимогам чинного законодавства, в
тому числі  наказ (розпорядження, тощо)
щодо проведення інвентаризації та створення комісії; рішення комітету
кредиторів у вигляді протоколу щодо встановлення розпоряднику майна боржника та
ліквідатору розміру, періоду та джерел оплати у відповідності до приписів ч.ч.
10, 12 ст. 31 Закону; поточний звіт за судовою процедурою у
відповідності до приписів ч. 12 ст. 30 Закону; у разі завершення ліквідаційної
процедури - звіт та ліквідаційний баланс банкрута у відповідності до приписів
ст. 32 Закону та рішення комітету кредиторів за результатами їх розгляду, з
доказами дотримання ст. 16 Закону;

- комітет кредиторів до дня розгляду справи надати суду
рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо встановлення арбітражному
керуючому ОСОБА_37 розміру, періоду та джерел оплати праці (послуг) за
виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора по справі
у відповідності до приписів ч.ч. 10, 12 ст. 31 Закону; у разі
завершення ліквідаційної процедури - рішення у вигляді протоколу щодо розгляду
звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та щодо завершення
ліквідації банкрута;

- кредиторів по завершенню ліквідаційної процедури письмово
висловити свою думку щодо проведення ліквідатором ОСОБА_37. ліквідаційної
процедури та процедури задоволення вимог кредиторів та надати суду.

4. Справу розглянути за участю: кредиторів, в тому числі членів
комітету кредиторів, та  ліквідатора
ОСОБА_37.

5. Визнати явку
осіб, перелічених у п. 4 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання
обов'язковою.

6. Ухвалу надіслати: кредиторам, в тому числі членам
комітету кредиторів; банкруту; ліквідатору ОСОБА_37 (АДРЕСА_1);
Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                      Т.Г.
Кривохижа