Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007 року                                                           Справа №17/173-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д., судді Фоміної В.О..

При секретарі –Криворученко О.І.

За участю представників сторін:

Прокурора –не прибув

Позивача –Пономаренка В.П. ( к пост. дов «юр-001 від 10.05.2006 року)

Відповідача –Удовенка Р.П. ( ліквідатора)

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора вх. № 1938С/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від 07.05.07 по справі № 17/173-07

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління "Сумиекокомресурси" з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України, м. Суми

до  товариства з обмеженою відповідальністю  "Екологія Сумщини", м. Суми

про визнання права власності,

встановила:

Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління "Сумиекокомресурси" з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Екологія Сумщини" про визнання права власності за державою в особі ДК "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України на нежитлову будівлю загальною площею 3393,60 кв.м., що розташована за адресою: м.Суми, вул. Воєводіна,27.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.05.2006 року (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не прибув , хоча належним чином  був повідомлений про  час і місце розгляду апеляційного подання ,що підтверджується матеріалами справи , а саме : повідомленнями про вручення  поштового відправлення ( ухвали суду про  прийняття апеляційного подання до провадження)  прокуратурі Сумської області  від 18 червня 2007 року № 3160541 та  прокуратурі Харківської області  від 14 червня 2007 року № 3160828 , як того просив апелянт у своєму апеляційному поданні. Інформації  про причини відсутності  прокурора у судовому засіданні  суду не надходило.

Позивач апеляційне подання прокурора підтримує в повному обсязі  і просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області у даній справі і прийняти нове рішення , яким у позові відмовити.

Відповідач проти апеляційного подання заперечує  і просить рішення суду першої інстанції  залишити без змін , а апеляційне подання прокурора без задоволення.

23.07.2007 року від відповідача  надійшов відзив на апеляційну скаргу .

26.07.2007 року  від позивача  та прокурора надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з тим , що  прокурором підготовлено касаційне подання  на ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 8/621-06 , якою  затверджено звіт ліквідатора  та ліквідаційний баланс  банкрута –ТОВ «Екологія Сумщини», ліквідовано  ТОВ «Екологія Сумщини»і припинено провадження у справі . На даний час  це подання  не надіслане до Вищого господарського суду  України , оскільки оскаржувана ухвала не набрала законної сили. Окрім  цього , прокурором Сумської області  підготовлено  позовну заяву до Зарічного районного суду  про визнання недійсним договору  купівлі –продажу  спірного нежитлового приміщення , укладеного між  арбітражним керуючим Удовенком   Р.П. та  громадянкою Заіка Л.М., проте даний позов також не подано до суду .

Враховуючи ,що  доказів звернення до Вищого господарського суду та   Зарічного районного  суду м. Суми  суду не надано,  підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 77  ГПК України у суду відсутні. А тому  у задоволенні клопотань судовою колегією було відмовлено.

Окрім цього  26.07.2007 року   позивачем було заявлено клопотання щодо долучення  до матеріалів справи  перелік майна , що було придбано  по договору про спільну діяльність , укладеного між позивачем та відповідачем та залишилось  в користуванні позивача після  припинення спільної діяльності , та яке  до даного часу не розподілено між сторонами . Враховуючи , що предметом даного спору є  визнання права власності за державою  в особі  ДК «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України  на нежитлову будівлю  лабораторного корпусу  ,  ці докази не мають значення для розгляду даної справи.   Також позивачем не надано обґрунтувань неможливості надання цих доказів  суду першої інстанції та  необхідності залучення їх до матеріалів справи . За таких підстав судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні  клопотання .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання  , вислухавши пояснення представників позивача та  відповідача , перевіривши рішення на правильність застосування норм матеріального та процесуального права , судова колегія встановила наступне.

21 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1   про сумісну діяльність . За умовами даного договору  сторони зобов*язалися  сумісно діяти для  досягнення спільних господарських результатів  в галузі  збору, сортирування , транспортування , переробки та утилізації відходів з метою зменшення негативного  впливу  відходів на  навколишнє  середовище  та здоров*я громадян  та отримання прибутку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року  у справі № 17/682-06  розірвано договір про спільну діяльність  від 21.04.2003року   та визнано право власності  за державною і особі  ДК «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України  на ЗИЛ -433362 держ. номер 04177СВ, ЗИЛ –45065, держ. номер 04163  СВ; автонавантажувач 41030, зав.номер 006/ш25 ,двг.№559696; навантажувач дизельний ДВ 1621,33,10. Судове рішення набрало законної сили.

У відповідності до умов договору про сумісну діяльність, а саме п.п.2) п.1.6  , позивач  на виконання  першого етапу Програми  здійснив внесок для досягнення  цілей сумісної діяльності у вигляді  грошових коштів в сумі 1850000 грн.  , розмір якого визначається  вартістю заготовчих пунктів , техніки, обладнання  та інвентаря для виконання першого етапу програми ( додаток № 3 до договору).    Умови здійснення  грошового внеску стороною 2 і порядок їх зміни    визначається додатком № 4 до договору , що є його невід*ємною частиною .

Як вбачається з позовної заяви , прокурор та позивач посилаються на  п.4.4.1  Договору про сумісну діяльність , згідно з яким   визначено співвідношення  часток з загальній дольовій власності, а саме : для матеріальних  засобів, придбаних за рахунок  грошових коштів  , внесених позивачем  в сумісну  діяльність : сторона 1 (відповідач)  - 0%; сторона 2 (позивач ) -100%.

Для решти  складових загальної  дольової власності  , не вказаних в п.4.4.1 цього договору : сторона 1 ( відповідач)-50%; сторона 2 ( позивач )-50% п.п.4.4.2 п.4 договору про сумісну діяльність ) .

На виконання вимог договору  згідно додатку № 3  за кошти , внесені позивачем в розмірі 1850000 грн. було придбано :

-проектування , будівництво та обладнання стаціонарних заготівельних  пунктів  в кількості 25 шт. -978750 грн. ( 39150 грн. кожен);

-ваги електронні ( 250 кг) в кількості 25 шт.-48750 грн. ( по  1950 кожні)

-контейнери для склобою  в кількості  25 шт. -17500 ( 700 грн. кожен);

-виробнича база -300000грн.;

Прес для макулатури 220000грн.;

-вантажні автомобілі кількості 2 шт.-140000 грн. ( по 70000 грн.кожен)

-спеціалізований автомобіль  для перевезення контейнерів  зі скло боєм –48000 грн.;

Автонавантажувач з ковшем –66000 грн.;

-ваги автомобільні (40 тон) –31000 грн.

Вартість  заготівельних пуктів , технікт , обладнання і інвентаря  для виконання  першого етапу Програми  визначені сторонами у додатку № 3 до договору про сумісну діяльність  № 1 від 21.04.2003 року , який  підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений пеатками.

З метою забезпечення сумісної діяльності  відповідач за кошти спільної  діяльності  в сумі 198186 грн.  придбав спірне нерухоме майно –будівлю лабораторного корпусу  під номером  27, що знаходиться у м. Суми  по вул. Воєводіна , про що укладено договір купівлі-продажу  нежитлового приміщення  від 20.11.2003 року .Договір посвідчено  приватним нотаріусом Рибалка К.Д.  під реєстровим номером  5583 та зареєстровано  в електронному  реєстрі власності на нерухоме майно  01.12.2003 року.

Право власності на лабораторний корпус  зареєстровано КП Сумське обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації  01.12.2003 року , номер запису 1184 в книзі 21 , за відповідачем –ТОВ «Екологія Сумщини».

Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що будівля лабораторного корпусу придбана  не на кошти , внесені позивачем у сумісну діяльність , як то вказує прокурор  в апеляційному поданні , яке підтримує позивач.

Відповідно до ст.1131 ЦК України  договір про спільну діяльність укладається  у письмовій формі. Умови договору  про спільну діяльність , у тому числі координація спільних дій учасників , або ведення їхніх спільних  справ , правовий статус виділеного для спільної діяльності майна , покриття збитків  та витрат учасників , їх участь  у результатах спільних дій та інші умови визначаються  за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до п.4.7 договору № 1 від 21 квітня 2003 року про сумісну діяльність  в разі припинення  дії договору за будь-яких  причин майно  спільної діяльності  розподіляється наступним чином :

1)          Сторона 1 ( відповідач)  отримує всі основні фонди , що знаходяться на балансі  сумісної діяльності ;

2)          Сторона 2 ( позивач)  отримує  і власних коштів Сторони 1  грошову компенсацію  вартості  основних засобів , що знаходяться на балансі  сумісної діяльності  в наступному розмірі :

-100% оціночної вартості  основних засобів , придбаних за рахунок коштів  внесених Стороною 2 в сумісну діяльність ;

-50% оціночної вартості  основних засобів , не вказаних в п.4.7 договору .

Решта активів , в тому числі і грошові кошти  спільної діяльності , розподіляються між сторонами у рівних частинах.

Враховуючи , що  рішенням господарського суду Сумської області  від 18.12.2006 року у справі № 17/682 -06   договір про сумісну діяльність № 1 від 21.04.2003 року був розірваний , тобто припинив свою дію , позивач  набув право скористатися умовами п.4.7 договору.

Також , слід зазначити , що у відповідності до  постанови господарського суду Сумської області  від 29.01.2007 року  по справі  № 8/621-06 ТОВ «Екологія Сумщини» визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатора , а тому  згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»позивач мав право звернутись до  з заявою про включення його вимог до реєстру кредиторів.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити , що предметом даного спору прокурор визначив визнання права власності за державою України в особі  ДК «Укрекокомресурси»  Кабінету Міністрів України . Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду позивачеві не надано право користування , господарського відання , оперативного управління  державним майном у розумінні ст.ст. 136,137 Господарського Кодексу України. Позивач не є належним позивачем, якому надано право  бути представником держави Україна  при визнанні права власності   за державою  на спірне майно.

З огляду на вищевикладене, з матеріалів  та фактичних  обставин справи , встановлених в ході розгляду апеляційної скарги , колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційного подання прокурора Сумської області та  скасування рішення господарського суду Сумської області від  07.05.2007 року у даній справі.

Керуючись статтями 33,43, 99, 101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційне подання прокурора Сумської області   залишити без задоволення.Рішення господарського  суду Сумської області  від  07.05.2007 року по справі № 17/173-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                     Слюсарева Л.В.

Суддя                                    Білоконь Н.Д.

Суддя                                    Фоміна В.О.