ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.  15-45              Справа № АС-13/611-06

вх. № 15348/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Загребельний Г. С., дов.,

- Олендарьов О. В., дов.,

- Баришевський О. В., дов.

відповідача - Черніченко І. Ю., дов.,

- Безгінова В. І., дов.,

- Попович В. М., дов.,

- Сліденко А. В., дов.

по справі за позовом  АТЗТ "Хладопром" м. Х-в

до  Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання перевірок незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТЗТ „Хладопром”, просить визнати незаконними перевірки, на підставі яких складені акти від 20.09.06 р. № 20401310/238, № 20401311/238, № 20401312/238, № 20401313/238, № 20401314/238, № 20401315/238, № 20401316/238 як такі, проведені з грубим порушенням норм діючого законодавства та скасувати рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.10.06 р. № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, як незаконні, необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, посилаючись на положення Конституції України, законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ГК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірок та інші обставини, викладені у запереченні на позовну заяву та поясненнях представників в судовому засіданні.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що фахівцями підрозділу оперативного контролю ДПА Харківської області були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності кіосків по реалізації морозива, які розташовані у м. Харкові: станція метро ім. Малишева (акти перевірок № 20401311/238 та № 20401310/238), вул. Полтавський шлях, 142 (акт перевірки № 20401316/238), біля станції метро „Пролетарська” (акт перевірки № 20401313/238), пр. Перемоги, 62 (акт перевірки № 20401312/238), станція метро „Проспект Гагаріна” (акт перевірки № 20401314/238), на перехресті пр. Московського та пр. Маршала Жукова (акт перевірки № 20401315/238). При проведенні вище перелічених перевірок перевіряючими були виявлені факти реалізації продукції власного виробництва без застосування РРО, чим порушені вимоги п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як наполягає відповідач, проведені перевірки є плановими, що підтверджено витягом з плану перевірок на вересень 2006 р., затвердженого заступником Голови ДПА Харківської області від 31.08.06 р.

В обґрунтування правомірності проведених перевірок відповідач у запереченні на позов та його представник в поясненнях в судовому засіданні посилається на положення п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та на Методичні рекомендації щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затвердженого наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р.

Слід відмітити, що норми, на які посилається відповідач, встановлюють, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. При цьому контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В ст. 16 вищевказаного Закону передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Слід відмітити, що обмеження, визначені цією статтею, встановлені лише з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п. 5-9 ст. 9 цього Закону, до яких позивач не віднесений.

Також, як випливає з приписів п. 2.6 та п. 2.7 розділу 2 „Порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу” Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р., на які посилається відповідач, перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням КМУ можуть проводитись позапланові перевірки суб’єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки. Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Як випливає з наданих відповідачем документів і це підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, план перевірок на вересень 2006 р. був сформований і затверджений ДПА Харківської області. План перевірок на вересень 2006 р., який би формувався відповідачем (Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова), не існує, що підтверджено представниками відповідача. За таких обставин призначення перевірки (її планування) здійснено всупереч приписам Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених ДПА України № 441 від 11.10.05 р., а тому дана перевірка не може вважатися плановою, як наполягає відповідач.

Оскільки порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а відповідачем не надано доказів дотримання положень наведених норм, проведені перевірки слід вважати неправомірними.

В поясненнях в судовому засіданні відповідач вказував на те, що перевірка (перевірки) проводилася спеціалізованим відділом ДПА Харківської області на підставі плану, затвердженого заступником Голови ДПА Харківської області.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової  служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших  платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та  її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова не видавало перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Оскільки перевірку здійснювали працівники ДПА в Харківській області без належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, і цей факт відповідачем не спростований, враховуючи вище доведені обставини, перевірки, результати яких відображені в актах від 20.09.06 р. № 20401310/238, № 20401311/238, № 20401312/238, № 20401313/238, № 20401314/238, № 20401315/238, № 20401316/238, є неправомірними.

З наданих сторонами направлень на перевірку від 18.09.06 р. № 3369 та № 3368 (акт перевірки № 20401311/238), № 3357 та № 3356 (акт перевірки № 20401316/238), № 3361 та № 3360 (акт перевірки № 20401313/238), № 3341 та 3340 (акт перевірки № 20401312/238), № 3351 та № 3350 (акт перевірки № 20401314/238), № 3349 та № 3348 (акт перевірки № 20401310/238), № 3363 та № 3362 (акт перевірки № 20401315/238), перевірка АТЗТ „Хладопром” повинна проводитися з 20.09.06 р. по 23.09.06 р. Всі надані до матеріалів справи акти перевірок складені 20.09.06 р. В них відображені факти придбання перевіряючими морозива на суму 20,4 грн., 10,8 грн., 2,6 грн., 64,0 грн., 10,75 грн., 6,5 грн., 21,6 грн. відповідно. Але в кожному з актів перевірок вказано, що цими перевірками були виявлені факти реалізації позивачем продукції власного виробництва без застосування РРО за період з 20.09.05 р. по 20.09.06 р., з 20.07.02 р. по 20.09.06 р., з 02.07.02 р. по 20.09.06 р., з 11.07.02 р. по 20.09.06 р., з 02.07.02 р. по 19.09.06 р., з 03.07.02 р. по 19.09.06 р., з 20.09.03 р. по 19.09.06 р. відповідно. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вказані факти реалізації були виявлені при дослідженні КОРО, які знаходилися на кожному місці реалізації. Тобто, для виявлення розміру виторгу була фактично проведена документальна перевірка, на що перевіряючі не були уповноважені.

Крім того слід відмітити, що ДПІ м. Харкова 27.06.02 р. були зареєстровані КОРО для використання їх без РРО в кіосках, в т.ч. які розташовані за адресами, вказаними в актах перевірки, і тільки листом від 20.10.06 р. про надання відповіді на запит підприємства від 27.09.06 р. останній був повідомлений про скасування реєстрації книг ОРО.

В п. 2.13 ст. 2 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, на який є посилання у вищевказаному листі відповідача, вказано, що скасування реєстрації КОРО здійснюється за рішенням керівника органу ДПС, де ця книга ОРО зареєстрована. Проте ні до листа від 20.10.06 р., на до матеріалів справи відповідачем не надане рішення керівника СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про скасування реєстрації книг ОРО, перелічених у листі.

Як встановлено судом на підставі наданих сторонами документів та пояснень представників, перевірки, результати яких відображені в актах від 20.09.06 р. № 20401310/238, № 20401311/238, № 20401312/238, № 20401313/238, № 20401314/238, № 20401315/238, № 20401316/238, проведені за межами повноважень перевіряючих, без дотримання вимог спеціального законодавства, що регламентує діяльність органів ДПС та у спосіб, що суперечить приписам чинного законодавства, а тому є неправомірними. Рішення, прийняті на підставі таких актів є незаконними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями    7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконними перевірки, на підставі яких складені акти від 20.09.06 р. № 20401310/238, № 20401311/238, № 20401312/238, № 20401313/238, № 20401314/238, № 20401315/238, № 20401316/238.

Скасувати рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.10.06 р. № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0.

Стягнути з державного бюджету України на користь АТЗТ "Хладопром" м. Харків  () 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 15.01.2007 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.