ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                                  Справа № 4/179а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -                 Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” м. Донецьк

до відповідачів -          1. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

м. Київ

2. Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів м. Київ

про скасування постанови Департаменту у справах захисту прав споживачів в м. Київ від 16.05.2006року № 001450/АЗС

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача 1 – не явився,

від відповідача 2 – не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову №001450/АЗС від 16.05.2006року Департаменту у справах захисту прав споживачів в м. Київ (далі-Департамент) про накладання стягнень, передбачених статтею 23 закону України “Про захист прав споживачів”, а саме за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при проведення перевірки посадовими особами Департаменту після відбору проби дизельного палива марки З-0,2-(-25) в якому за результатами проведення лабораторного аналізу в паливі містилися домішки води, не відповідає вимогам ДСТВ 3868-99, так як відбір проби проведений з порушенням встановленого ДСТУ порядку, а саме:

-      проба повинна бути відібрана металевим переносним пробовідбірником, який рекомендований для відбору проб з вертикальних циліндричних та прямокутних резервуарів, а не металевим стаканом без кришки;

-      проба відібрана під час дощу, що може сприяти попадання води в пробу;

-      в актах перевірки та відбору проб не зазначені метод та ємність, з якою відібрана проба.

Такі порушення, на думку позивача, і призвели до того, що дизельне паливо не відповідає вимогам нормативних документів, тобто містить домішку води.

В підтвердження позовних вимог надані копія постанови №001450/АЗС від 16.05.2006року, яку позивач просить скасувати, акт перевірки, акт відбору проб, паспорт.

Відповідач - Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики м.Київ вважає, що він не може бути належним відповідачем, так як за Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.08.2006року № 231 “Про утворення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів” Департамент у справах захисту прав споживачів у м.Києві перетворено (реорганізовано) у Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів, яке за пунктом 2 наказу є правонаступником майна, прав і обов’язків Департаменту у справах захисту прав споживачів у м.Києві.

Головне Київське міське управління захисту прав споживачів заперечує проти вимог позову вважає безпідставними вимоги та не обґрунтовані, так як планові перевірки суб’єктів господарської діяльності проводяться на підставі затвердженого начальником плану та за письмовим розпорядженням керівника територіального органу на проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності, а саме перевірка АЗС ТОВ “УТН-Восток” по Столичному шосе, 98 проведена на підставі письмового розпорядження від 17.11.2005року № 000954 згідно плану проведення перевірок.  Порушення законодавства про захист прав споживачів підтверджений результатом лабораторних аналізів, які не оспорюють ся позивачем, за що покладений штраф у відповідності з статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Дослідивши надані документи господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи за відсутністю представника позивача, який ухилився від явки без поважних причин. 19.06.2007року судом було зупинено провадження у справі до 19.07.2007року у зв’язку з хворобою представника позивача до 11годин, але його не явка перешкоджає вирішенню спору по суті.

Господарський суд поновляє провадження у справі на підставі ст.156 КАС України.

Разом з тим, залишає позов без розгляду, так як позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не виконав умови ухвали суду щодо обґрунтування позову з посиланням на діюче законодавство, так як йому було роз’яснено, що Акт державного органу може бути визнаний недійсним лише у разі невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Скасування же постанови є наслідком визнання її незаконною чи не чинною діючому законодавству.

На підставі , керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 94-98, 156, 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі.

Залишити позов без розгляду за не явкою в судове засідання повторно представника позивача.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя