ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.07р.

Справа № 9/109-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг

Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова",м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 5459 грн. 58 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача- Кучер В.В. - юрисконсульт, довіреність № 85-9юр від 02.11.07р.

- Петріга Л.Л. - юрисконсульт, довіреність № 85-22юр від 02.01.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулось у травні 2007 року із позовом до ДП “Рудоуправління імені Кірова”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 5459,58 грн. заборгованості за наданні послуги на передачу електричної енергії за період з січня 2007 року по березень 2007 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 131Н/14РУ  від 21.02.05р.

Відповідач позов визнає у повному обсязі. Вказує на порушення справи про банкрутство ДП “Рудоуправління імені Кірова” та введення процедури розпорядження його майном.

В судовому засіданні 12.06.07р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між ВАТ „Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, правонаступником якого на теперішній час є ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” (далі –Позивач), та Державним підприємством “Рудоуправління імені Кірова” (далі – Відповідач) був укладений договір №131Н/14РУ від 21.02.05р. „про спільне використання технологічних мереж основного споживача” зі строком дії до 31.12.05р., який, згідно до п. 9.7 його умов, вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення  строку дії цього договору не надійде заяви однієї із сторін про відмову від даного договору, або його перегляд.

Згідно з умовами вказаного договору (пункт 1.1) Позивач, як Основний споживач, зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Відповідачу, як субспоживачу, до використання, а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, у тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

У відповідності до пункту 7.3 вказаного договору, Відповідач зобов’язався сплачувати Позивачеві вартість витрат на утримання технологічних електричних мереж. Кошторис виконується позивачем на підставі фактичних витрат позивача на утримання цих електромереж та рівня рентабельності, що не перевищує рівня, встановленого нормативно-технічними документами НКРЕ.

Згідно з пунктом 7.6 вказаного договору, розрахунки за спільне використання електричних мереж повинні виконуватися Відповідачем до 1 числа розрахункового місяця –100% середньомісячного споживання; остаточний розрахунок здійснюється за фактично використану електроенергію в розрахунковому місяці в 5-денний термін з дати відправлення рахунка.

Надання Позивачем послуг із передачі 183 074 кВт.год. активної електричної енергії Відповідачу та заборгованість відповідача, що виникла з оплати послуг за транспортування (витрат на утримання технологічних електричних мереж) за період з 01.01.07р. по 31.03.07р. на загальну суму 5459,58 грн. підтверджується кошторисами фактичних витрат  за спірний період, розрахунком Позивача, відповідними пред’явленими Відповідачу рахунками на оплату зазначених послуг та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків сторін від 07.06.07р., які є в матеріалах справи.

28.04.07р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 851-3/2-34п з вимогою оплатити заборгованість, яка залишена останнім без розгляду та без задоволення.

Відповідач визнає наявність зазначеного боргу, але доказів його погашення на час розгляду справи суду не надав.

Згідно отриманих судом відомостей, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.05р. була порушена справа № Б15/2/05 про банкрутство ДП “Рудоуправління імені Кірова” із одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 13.12.05р. введено процедуру розпорядження майном підприємства.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Оскільки спірна заборгованість Відповідача перед Позивачем виникла після порушення справи про банкрутство, а саме за період з 01.01.07р. по 31.03.07р., на ці грошові вимоги на суму 5459,58 грн. дія мораторію не розповсюджується.

Отже Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих йому послуг транспортування активної електричної енергії, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 5459,58 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова” на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” суму 5459 грн. 58 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано- 18.06.07р.