overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа
№ 14/528.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Птахо господарство” Червоний прапор”, с. Червоний прапор Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ  Луганської області

про стягнення  17
000 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача - ОСОБА_1.,паспорт
серії НОМЕР_1; ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_2 від 17.08.07;

Суть справи:
позивачем  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача збитків у сумі 17000грн. 00 коп., купівлі -продажу  від 06.03.06. НОМЕР_3.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 10.08.07. №01/07-гс проти позову заперечує з мотивів викладених  у відзиві.

Позивач
витребувані документи суду не надав,
участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 03.09.07  об 11  год.
55 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати:

позивача
надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний
розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у
підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, який подати
господарському суду;

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання
витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

окрема УХВАЛА

Від "14" вересня 2007 р.
по справі № 4/47-Б.

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк про визнання банкрутом спільного українсько - польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Агротехінвест", с. Гірка Полонка, Луцького району

Суддя Слободян П. Р.

Господарським судом Волинської області 26.01.2007р. порушено провадження у справі №4/47-Б за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання спільного українсько - польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Агротехінвест", с. Гірка Полонка, Луцького району банкрутом.

Постановою від 05.02.2007р. зобов’язано заявника – Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство спільного українсько - польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ "Агротехінвест", с. Гірка Полонка, Луцького району. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

Проте, не дивлячись на тривалий термін, який пройшов з часу винесення господарським судом постанови, Луцькою ОДПІ вимоги суду щодо публікації оголошення виконані не були, реагування на постанову не здійснювалось.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов’язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції вжити заходів щодо недопущення в подальшому ігнорування обов’язкових вимог суду. Про причини невиконання вимог постанови суду від 05.02.2007р. № 4/47-Б повідомити суд до21.09.2007р.

2. Постанову господарського суду від 05.02.2007р. виконати протягом 7 днів з дня винесення даної заяви про що проінформувати господарський суд

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.07                                                                                        Справа №  10/428/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача: КП “Гнаровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області, с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області

Про стягнення суми 26 246, 92 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко Є.І.   дов.  від 17.11.06р.

Від відповідача: Донорський О.М. директор

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   26 246,92 грн. за Договором № 5376 на відпуск води та приймання стоків.

Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог, просить стягнути суму 21 139, 18 грн. основного боргу.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю, підписав акт звірки розрахунків від 18.07.07р..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 5376 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період  вересень-жовтень 2006р., січень-квітень 2007р.  2006р. та лютий, березень 2007р.  позивач надав послуги відповідачу на суму                      48 319, 45 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 2.2.1 та розділу 4 Договору відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 21 139, 18 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 18.07.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 5376, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 21139,18 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з КП “Гнаровський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області, 70017, с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області, вул.. Ювілейна, 1б, р/р 5089 ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399,  на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  21 139,18 грн. заборгованості,  211 грн. 39 коп. витрат по держмиту  і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 26.07.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/109-07

За заявою          ДПІ у Ставищенському р-ні

до                        Споживчого товариства „Камілла”, смт. Ставище

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Шклярук Н.О. –дов.

від 10.09.2007 р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 11.04.2007 р. по справі № Б11/109-07 Споживче товариство „Камілла” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 21.08.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації  недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 22.08.2007 р. надав суду на затвердження.

В судовому засіданні кредитор подав клопотання, в якому просить суд замінити кредитора державну податкову інспекцію у Ставищенському районі на його правонаступника Ставищенське відділення Тетіївської МДПІ у зв’язку з реорганізацією органів державної податкової служби Київської області, про що свідчить наказ Державної податкової адміністрації в Київській області № 38 від 19.01.2007 р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України господарський суд на підставі вищезазначеного здійснює заміну кредитора у справі державну податкову інспекцію у Ставищенському районі на його правонаступника –Ставищенське відділення Тетіївської МДПІ.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Замінити державну податкову інспекцію у Ставищенському районі на його правонаступника –Ставищенське відділення Тетіївської МДПІ

2.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Споживчого товариства „Камілла”. Ліквідувати Споживче товариство „Камілла”, смт. Ставище як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

3.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

4.          Державному реєстратору (Ставищенська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Споживчого товариства „Камілла”, код 30582186, адреса: Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 1.

5.          Провадження у справі № Б11/109-07 припинити.

6.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 36/163пн

Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ” м.Маріуполь

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гуревич М.А. по дов.;

від відповідача: Горб І.В. по дов., Волков Г.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ” м.Маріуполь, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У ході розгляду справи у суда виникла необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  09.08.06 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати технічний паспорт та реєстраційну картку на кран башений КБ-406, реєстраційний номер 78459:

·          надати паспорт на маятникову пліту;

·          надати паспорт на станок для подрібнення відходів ДС-3;

·          надати інші документи, які підтверджують право власності на майно, яке позивач планує вивезти з території відповідача;

·          надати докази, які підтверджують те, що перелік майна, вказаний у заяві про уточнення позовних вимог, знаходяться у відповідача;

·          надати докази, які підтверджують ідентифікацію збірних залізобетонних та бетонних виробів, матеріалів, полу фабрикатів та іншого майна;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати складений за своєю ініціативою комісійний акт за участю представника позивача з метою виявлення майна позивача, яке знаходиться на території відповідача (м.Маріуполь, вул. Жовтнева,90) та його місцезнаходження;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 36/163пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ” м.Маріуполь

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гуревич М.А. по дов.;

від відповідача: Горб І.В. по дов., Волков Г.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ” м.Маріуполь, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У ході розгляду спору у суда виникла  необхідність витребувати додаткові документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.08.06 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати докази, які б підтверджували факт порушення відповідачем  прав позивача на користування та розпорядження спірним майном;

·          надати докази, які б підтверджували те, що позивач має підстави передбачати можливість порушення свого права власності відповідачем;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати складений за своєю ініціативою комісійний акт за участю представника позивача з метою виявлення майна позивача, яке знаходиться на території відповідача (м.Маріуполь, вул. Жовтнева,90) та його місцезнаходження;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторін, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа № 05/58-2А.

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Укр.-Петроль”, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №000582399/0/5344/10/23-1 від 26.02.2007р.

Головуючий суддя               Бондарєв С.В.

судді :              Сініцина Л.М.

Черняк Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача :          -  Решетник О.Л. – дов. №18 від 10.04.2007р.

-          Кузьменко О.О. - дов. від 28.02.2007р.

В засіданні господарського суду взяв участь Манзій П.П.- прокурор відділу облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним податкового повідомлення – рішення Луцької ОДПІ №000582399/0/5344/10/23-1 від 26.02.2007р., яким йому визначено суму податкового зобов’язання за платежем – податок на додану вартість – в розмірі 1646136,00грн., в т.ч. 1097424,00грн. основний платіж, 548712,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач в запереченні від 16.04.2007р. №1206/10/011, поясненнях від 20.06.2007р. №1445/10/10-011, від 05.09.2007р. №2399/10/10-004, в судовому засіданні позов заперечив.

12.06.2007р. прокурор подав  повідомлення про вступ прокурора у зазначену справу, на стороні відповідача .

Витребувані судом згідно ухвали суду від 20.06.2007р. докази представлено частково.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання від 03.09.2007р. №991 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки уповноважених представників в судове засідання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.  128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, додаткові пояснення на заперечення відповідача від 20.06.2007р. №1445/10/10-011, акти щодо поставки, книги обліку, реєстр отриманих накладних, пояснення та докази з ким саме були господарські операції, які саме документи надав контрагент при укладенні угоди, поставці товарів; щодо подальшого руху товарів,  проведення розрахунків; пояснення чи подавались податковій інспекції при перевірці всі документи; пояснення на заперечення відповідача від 05.09.2007р.

3.          Відповідачу: представити додаткові пояснення та докази по справі; чи набрала законної сили Постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2006р. у справі №6/208-НА.

4.          Витребувати від Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул.Суворова, 29) реєстраційну справу Підприємства „Єдність” (ідент. код. 21775952). Направити ухвалу .

5.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     С. В. Бондарєв            судді :                                                                                                  Л.М.Сініцина

Л.О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б26/97-07

За заявою Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до приватного підприємства «Центрспецдеталь», м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Савченко Г.О. –представник Жовтоводської ОДПІ, дор. № 274/10-10 від 15.01.07р.

від боржника: Юрин М.Л. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 27.03.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства «Центрспецдеталь», м. Жовті Води - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Юрина М.Л., ліцензія серія  АА № 783080.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція, м. Жовті Води - у сумі 1318,92 грн.

2. Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води –у сумі 381,95 грн.

Згідно довідок Інспекції державного технічного нагляду від 25.05.07р. № 1334-14/4, Жовтоводського міського відділу земельних ресурсів від 16.05.07р. № 1/4-406 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Центрспецдеталь», м. Жовті Води.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство «Центрспецдеталь», м.Жовті Води, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >