overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.

13:15

Справа №  11/76/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№7344 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 12.12.1997 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 05.02.2007 року, наданого ДПІ у
Корабельному районі, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської
міської ради 12.12.1997 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.07.07 р.                                                                                           Справа № 5/16б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив Ленінському районі м. Донецька

до боржника  Приватного підприємства „Октава”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Дорохова Т.О., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонд України в Ленінському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Октава”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 15.02.2007р. Приватне підприємство „Октава”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі                 м. Донецька.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 09.07.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька на суму 575,95грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 575,95грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Октава”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Октава”, м. Донецьк (83062,                 м. Донецьк, Ленінський район, вул. Ткаченка, 126; код ЄДР 31377315).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Октава”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2007
№ 18/245

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Міністерство
внутрішніх справ України

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.05.2007

у справі № 18/245

за позовом                               Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"

до                                                   Міністерство
внутрішніх справ України

про
стягнення 5 219 057,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
29.05.2007р. у справі № 18/245 позов задоволено повністю; стягнуто з
відповідача 9 539 422 грн. 00 коп. заборгованості.

02.07.2007р. відповідач, не
погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
спірне рішення скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, суд встановив, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 ГПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом г) п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено ставки державного
мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв
про перегляд їх за нововиявленими обставинами в розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а
із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. а) п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв
майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки відповідач
просить суд скасувати повністю рішення місцевого господарського, сума
державного мита за подачу апеляційної скарги становить 12 750 грн. 00 коп.

Проте з доданого до апеляційних
скарг платіжного доручення № 1554 від 02.07.2007р. вбачається сплата апелянтом
державного мита в розмірі 12 500 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”,
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
Міністерству внутрішніх справ України апеляційну скаргу (вх. № 02-4.1/3821 від
10.07.2007р.) з доданими до них матеріалами на рішення Господарського суду
міста Києва від 29.05.2007р. у справі № 18/245.

Повернути Міністерству внутрішніх
справ України суму державного мита в розмірі 12 500 грн. 00 коп.,
перерахованого платіжним дорученням № 1554 від 02.07.2007р.

Головуючий суддя

Судді

23.07.07 (відправлено)
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 6/119

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Луганськгаз”,

м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 6 773 720 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, надати реєстри спожитого газу, засвідчені копії до справи; належний розрахунок суми позову, по кожній позиції окремо;  при наявності, надати докази часткового погашення боргу відповідачем, документи у підтвердження повноважень юридичної особи, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів № 553 від 15.10.04 та № 741 від 15.10.05 для огляду у засіданні, акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження повноважень юридичної особи, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; надати реєстри спожитого газу, засвідчені копії до справи; надати докази часткового погашення боргу відповідачем /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі-документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                          Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П9/1218-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Крам-авто", м. Київ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 26888 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8
Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження
від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього
Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України,
спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і
результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень
(за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви
платіжного доручення № 532 від 14.06.07р. відсутній напис банку про зарахування
до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного
доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка
проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II
вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний
бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Окрім того, позивачем не вказано
повне найменування відповідача (скорочено ім'я та по батькові), чим порушені
вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не виконані
вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України,
що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів пп.
2 і 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 2 і 10 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 22 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 531
від 14.06.07р.  про сплату держмита та №
532 від 14.06.07р. про сплату  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  2/566/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа № 4/457

Суддя  Батюк Г.М. , розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок", м. Київ

до Приватного підприємства " Імперіал", м. Луганськ

про  стягнення 14918 грн.  35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07  на  12год. 10хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; при наявності - докази  часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;  розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення заборгованості щодо  фактично наданих  послуг та часткове погашення відповідачем боргу при наявності ; копію довідки  статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства    відповідача на час розгляду справи;   з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача на час розгляду справи  зі всіма необхідними документами,  по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5. Зобов”язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу   та до суду  ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;  докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  та Державному реєстратору Луганської міської ради у строк до   03.08.07. надати суду відомості про держреєстрацію (перереєстрацію) Приватного підприємства " Імперіал",вул. Рабкоровська, 66,  м. Луганськ  , код 32279798.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов"язкова).

Суддя                                                                  Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                              Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15"
березня 2007 р.
Справа № 11/93а

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова
інспекція,

вул. Поштова, 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання протиправними дій та
скасування рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач: ОСОБА_1
- особисто, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1

Представник відповідача: Чуб І.А. - держподатінспектор,
довіреність № 293/9/10-013 від 26.02.2007

Господарським судом Чернігівської області 14.02.07р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 11/93а за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ніжин до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання протиправними дій та скасування рішення.

Під час підготовчого провадження суд
з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не
визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач втребуваних судом
документів суду не надав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість
щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а
які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд викликав в якості свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зважаючи на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.           Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.
Розгляд справи призначити на
"05" квітня 2007 р.
12:10 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20,
кімната № 7 .

3. Зобов'язати відповідача надати
документи, витребувані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

5. Сторонам забезпечити явку в судове
засідання компетентних повноважних представників.

6.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає
оскарженню.

Суддя
Бобров Ю.М.