ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 10/242-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку , м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області " , м. Кривий Ріг

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємства "Лідер" , с. Велика Костромка

про забезпечення позову

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі

1 806 675 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним  договором  про відкриття кредитної лінії № 8/2 від 16.03.2007 р., укладеним між сторонами. Ціна позову складається з : 1 800 000 грн. суми основного боргу, несплачених відсотками у сумі 5 868,49 грн., суми несплаченої комісії  у розмірі 690,41 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 117,05 грн.

Від Позивача до господарського суду також надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Сільськогосподарському приватному підприємству "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер" в межах суми позовних вимог - 1 806 676,95 грн.

Своє клопотання Позивач обґрунтовує наступним : 24.05.2007 р. ухвалою  господарського  суду  Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/104-07 Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер". Зазначена справа про банкрутство порушена після отримання кредиту та укладення у березні-квітні 2007 року договорів застави майна.

Вказані дії Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер" дають підстави Позивачеві вважати їх навмисними, а банкрутство передбачуваним, з метою непогашення кредиту. Такі дії, за думкою Позивача можуть привести у подальшому до невиконання рішення суду і Банк буде позбавлений можливості отримати кошти.

Так, 12.06.2007 р. саме боржник - Сільськогосподарське приватне підприємство "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер" в межах процедури звернулось з клопотанням про вжиття забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно в зв'язку з повідомленням банку про намір стягнути предмет забезпечувального обтяження. Крім зазначеного, Позивач стверджує, що йому стало відомо, що Сільськогосподарським  приватним  підприємством  "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер" на даний час здійснюється переоформлення оренди земельних ділянок на приватне сільськогосподарське підприємство "Колос". Окрім того, Позивач повідомляє, що для забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Банком та Відповідачем було укладено іпотечний договір №41/5а від 20.03.2007 року та Договір застави майна №40/5 від 16.03.2007 року.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;      зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776,  має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вжити  заходів  до  забезпечення   позову по справі № 10/242-07, шляхом  накладення  арешту на майно, що належить Сільськогосподарському приватному підприємству "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер" ( 53861, с. Велика Костромка Апостоловського району Дніпропетровської області, вул. Фартушного, буд. 17, ) в межах суми позовних вимог - 1 806 676,95 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя

І.М. Кощеєв