СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

04.06.2007
Справа  № 2/98

За позовом  обласного комунального підприємства
„Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО приватного адвоката ОСОБА_1, м. Ужгород

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення
вАДРЕСА_1, а також стягнення суми 4347,18грн., в тому числі 2266,12грн. боргу
за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 1827,71грн. боргу за оренду
приміщення та 253,35грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 - адвокат

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 оренди нежитлового
приміщення вАДРЕСА_1, а також стягнення суми 4347,18грн., в тому числі
2266,12грн. боргу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 1827,71грн.
боргу за оренду приміщення та 253,35грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Позивач вимоги ухвали суду від 16.05.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

Відповідач -ОСОБА_1 заперечує проти позову з тих підстав, що він
не є суб'єктом підприємницької діяльності і на момент укладення договору оренди
таким не являвся. Відповідно, подав клопотання про припинення провадження у
справі з підстав непідвідомчості господарському суду даного спору.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив, що справа господарському суду не підвідомча.

Так, згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу
України, сторонами в судовому процесі -позивачем та відповідачем можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А згідно
статті першої Господарського процесуального кодексу України такими є
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації).

Згідно умов договору оренди НОМЕР_1 нежитлове приміщення  було надане в оренду приватному адвокату
ОСОБА_1, однак, не містить в собі посилання на існування відповідних доказів
про реєстрацію орендаря як суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про
реєстрацію, видане відповідним органом місцевого самоврядування, тощо) та
відповідачем заперечується набуття ним такого статусу з таких підстав.

При таких обставинах,
провадження у справі підлягає припиненню в порядку статті 80 пункту 1
Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

3. Видати обласному комунальному підприємству „Будинкоуправління
адмінбудівель”, м. Ужгород довідку на повернення з Державного бюджету України
суми 187грн. сплаченого державного мита платіжними дорученнямиНОМЕР_2 на суму
102грн. та НОМЕР_3 на суму 85грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі
в порядку п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі