ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2007р.

м.Київ

№ 45/286-А

За позовом
Позивача:

Заступника прокурора м. Києва в
інтересах в особі  Державного агентства
по земельних ресурсах

До:

Київської міської ради

Третя особа 1:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВК-Брок"

Третя особа 2:

Верховна Рада України

Предмет адміністративного
позову

визнання протиправним та
скасування рішення від 29.03.2007 № 429/1090

Суддя    Балац С.В.

Секретар Царікова О.В.

Представники сторін:

Прокуратури:  Костюк М.А., посв. № 38 від 25.01.2007

Позивача:        Марченко А.М., дов. від 26.06.2007 №
13-17-12/1877

Відповідача:    не з'явилися

Третя особа 1: Суворова К.С., дов.
від 04.07.2007 № 48чя

Третя особа 2: Бичков К.К., дов.
від 03.07.2007 року № 15/47-98

Бібіков О.М., дов. від
03.07.2007 № 15-47-97

Лаптієв А.М.,
дов. від 11.07.2006 № 182

Прокурор  звернувся до Господарського суду міста Києва
з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення
Київської міської ради від 29.03.2007 № 429/1090 „Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю „ВК-Брок” земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування адміністративно-житлового комплексу з
вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного
призначення та підземним паркінгом поАДРЕСА_1”.

Прокурор вказує, що позов подано в
інтересах держави в особі саме Державного агентства по земельних ресурсах,
оскільки  останній є центральним органом
виконавчої влади, який здійснює управління у сфері регулювання земельних відносин,
а завданням позивача є  здійснення
державного контролю за використанням та охороною земель.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваним рішенням товариству з обмеженою відповідальністю „ВК-Брок”
відведено земельну ділянку, яка фактично своїми межами охоплює земельну
ділянку, яка раніше була надана Президії Верховної Ради Української РСР під
будівництво автобази. Також прокурор вказує, що процедура вилучення  земельної ділянки у Президії Верховної Ради
Української РСР, як землекористувача, до початку проектування та на час
прийняття оскаржуваного рішення проведена не була.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2007   відкрито  провадження у справі № 45/286-А та призначено
її до розгляду на 09.07.2007.

В судовому засіданні 09.07.2007
оголошено перерву до 23.07.2007. В цьому ж засіданні суд зобов'язав прокурора
та позивача надати суду письмові пояснення з приводу поширення компетенції
адміністративних судів на спори  про
визнання недійсним оскаржуваного рішення з посиланням на норми чинного законодавства,
які встановлюють випадки звернення позивача для вирішення цього спору в порядку
адміністративного судочинства.

У судове засідання 23.07.2007
прокурор та позивач  з'явилися проте
вимог суду не виконали. В судовому засіданні 23.07.2007  прокурор звернувся із клопотанням про  оголошення перерви у попередньому засіданні
для надання можливості прокурору визначитися із позовними вимогами та замінити
позивача у справі. Вказане клопотання прокурора задоволено судом та оголошено
перерву до 01.08.2007.

В судовому засіданні прокурор
звернувся до суду із клопотанням  від
01.08.2007 № 05/2-7411-07 про заміну позивача - Державного агентства по
земельних ресурсах України на Верховну Раду України. Суд враховує пояснення прокуратури,
що в клопотанні прокурора допущено
описку, а саме замість заміни "позивача" прокурор вказує що
просить замінити "відповідача".

У задоволенні вказаного клопотання
судом відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС
України суд першої інстанції,
встановивши,  що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до   тієї  особи,
яка  повинна  відповідати
за  адміністративним позовом,  може за
згодою  позивача  допустити
заміну  первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Оскільки, прокурор звернувся до
суду з позовом на захист прав саме у сфері регулювання земельних відносин, та
саме в особі суб'єкта завданням якого є
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, то
заміна первинного позивача на іншого можлива лише у випадку  якщо новий позивач наділений правами, на
захист яких подано позов, і  такий
позивач здійснює ті ж функції що і первинний в межах спірних відносин.

Верховна Рада України не здійснює
управління у сфері регулювання земельних відносин, на останню не покладено
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Тому, клопотання прокурора про
заміну первинного позивача -Державного агентства по земельних ресурсах на
Верховну Раду України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на  спори
за  зверненням  суб'єкта
владних   повноважень   у випадках, встановлених законом.

Прокурор, у випадках,  встановлених законом,  може звертатися до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб і брати участь  у цих справах (ст. 60 КАС України).

Виходячи з вказаних норм прокурор
може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами  про захист прав та інтересів суб'єкта владних
повноважень  у випадку, якщо такому
суб'єкту владних повноважень законом надано право на звернення до суду в межах
відповідних правовідносин.

Ні прокурор ні Державне агентство
по земельних ресурсам не надало суду письмових пояснень з приводу поширення
компетенції адміністративних судів на спори
про визнання недійсним оскаржуваного рішення з посиланням на норми
чинного законодавства, які встановлюють випадки звернення Державного агентства
по земельних ресурсах для вирішення цього спору в порядку адміністративного
судочинства.

Отже, компетенція адміністративних
судів не поширюється на спір за позовом прокурора заявленого останнім в
інтересах держави  в особі позивача
-Державного агентства по земельних ресурсах про визнання протиправним та
скасування рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 429/1090 „Про
передачу товариству з обмеженою відповідальністю „ВК-Брок” земельної ділянки
для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-житлового
комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і
торговельного призначення та підземним паркінгом поАДРЕСА_1”.

Крім того, як вбачається із
оскаржуваного рішення, останнім передано ТОВ „ВК-Брок” у довгострокову оренду
на 10 років земельну ділянку загальною площею 1,07 га.

Предметом спору в даній справі
фактично є право користування  земельною
ділянкою.  Тобто між сторонами існує спір
про право, що в свою чергу виключає
розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України  суд закриває провадження
у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, якщо провадження за
заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст.  17,
60, , п. 1. ч. 1 ст. 157, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі закрити.

2. Роз'яснити прокурору, що позов,
спрямований на захист права користування земельною ділянкою відноситься до
юрисдикції господарських судів.

3. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.В. Балац

Дата
підписання 02.08.2007