ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А38/129-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Помічник судді Парфьонов Д.О.

Представники сторін:

Від позивача Балаян А.Г. дов. від 07.02.2007 адвокат

Від відповідача Резниченко Л.М. дов. №8732/10/10-034 від 14.06.07р. державний податковий ревізор інспектор відділу планування проведення перевірок

Від відповідача Ковбаса Т.А. дов. від 09.02.07р. 2029/10/0-009 головний державний податковий інспектор юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 26.01.07р. та №/0 від 26.01.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані твердженням про невірність здійснених податковим органом висновків, викладених в акті перевірки про порушення пп.5.5.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження позивачем орендної плати за землю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем вимог законодавства, спираючись на факти, встановлені в результаті перевірки позивача.

За результатами розгляду на підставі ст. 160 КАС України   оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 14.11.06р. №875 та направлення від 11.12.06р. №932 виданих Новомосковською ОДПІ, співробітниками податкового органу проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.05р. по 30.06.06р.

За результатами перевірки  складено акт №15/232/30602474 від 22.01.07р.

Згідно акту перевірки, податковим органом встановлено наступне:

1. «… Підприємством порушено пп..4.1.6 п.4.1 ст.4 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (надалі –Закон №334/94)…»

Так в акті перевірки наведено договір №5 від 20.08.02р. між позивачем та ТОВ «Контімекс»на отримання кредиту для проведення господарської діяльності, відповідно до висновків податкового органу:

«… Згідно діючого законодавства дана операція не може вважатися фінансовим кредитом, так як вона не відповідає вимогам пп..1.11.1 п.1.11 ст.1 Закону №335/94, так як ТОВ «Комінтімекс»не є банком-резидентом або банком-нерезидентом та не кваліфікується як банківська установа.

Виходячи з наведеного дана операція не може кваліфікуватися як фінансовий кредит, а згідно п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону №334/94 ”…поворотна фінансова допомога – це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій, як плати за користування коштами”.

Сума в розмірі 431775 грн. яка станом на 30.06.06р. значиться на підприємстві як заборгованість по кредитному договору повинна бути включена до складу валових доходів у 2 кварталі 2006 року як сума поворотної фінансової допомоги…»

З вищевикладеного податківцями визначено, що платником неправомірно до складу валових витрат включено суму в розмірі 32110,39 грн., помилково нараховані ТОВ «Дніпрострой», як відсотки по фінансовому кредиту .

В результаті викладеного податковим органом зроблено висновок про заниження підприємством-позивачем податку на прибуток  за 2 квартал 2006 року на 115971 грн.

2. «…в ході перевірки встановлено факт надання в оренду приміщення виробничого призначення по вул. Бойовій, 4 (річпорт) приватному підприємцю Бугарь Р.А., для комерційного призначення з метою отримання прибутку згідно договору оренди № б/н від 01.07.05р… загальною площею 457,8 кв.м., який був користувачем весь перевіряємий  період і сплачував 150 грн. щоквартально ТОВ «Дніпрострой».

Отже, ТОВ «Дніпрострой»використовує приміщення (в частині наданої в оренду площі) не за призначенням, зазначеним в договорі оренди від 29.06.04р. №519 з Новомосковською міською радою на право оренди земельної ділянки. Пунктом 26 вказаного договору обумовлено використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням, тобто для внутрішнього водного транспорту.

Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельних ділянок… зазначений у розрахунку орендної плати за землю на 2005 –2006 роки (в частині наданої в оренду площі) невірно.

Внаслідок  невірно застосованої ставки орендної плати занижено орендну плату за перевіряємий період на суму 1780,41 грн., чим порушено ст.ст. 2, 7, 13, 23 Закону України «Про плату за землю»від 19.09.96р. №378/96-ВР, наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства сільського господарства і продовольства України, Державного комітету України у справах містобудування і архітектури, Української академії аграрних наук від 27.11.95р. №76/230/325/150 «Про внесення доповнень до Порядку грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», ст.ст. 3, 4, 15, 24 Закону України від 02.10.03р. №1211-ІV «Про оренду землі», ст.ст. 20, 21 Земельного Кодексу України від 25.10.01р. №2768-ІІІ.»

В висновках акту перевірки зазначено наступне:

1. Порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в зв’язку з чим занижено валовий доход у сумі 431775 грн.

2. Порушення  пп.5.5.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в зв’язку з чим завищено валові витрати у сумі 32110Ю39 грн.

3. Занижено орендну плату за землю у сумі 1780,41 грн.

На підставі Акту від 22.01.07р. винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.01.07р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 150762,30 грн. (115971,00 грн. основного платежу та 34791,30 грн. штрафних санкцій), та податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.01.07р. яким позивачу визначено податкове зобов’язання по орендній платі в сумі 2670,61 грн. (1780,41 грн. основного платежу та 890,20 грн. штрафних санкцій).

Суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

1. Щодо заниження підприємством-позивачем податку на прибуток, суд зазначає, що відповідно до пп..5.5.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Так податковим органом не враховано повний текст законодавчих актів, які зазначені ним в акті перевірки, а саме:

Пункт 1.11.1 п.11.1 ст.1 Закону №334/94 вказує, що Фінансовий кредит - кошти, які надаються банком-резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент. Правила надання фінансових кредитів встановлюються Національним банком України (стосовно банківських кредитів), а також Кабінетом Міністрів України (стосовно небанківських фінансових організацій) відповідно до законодавства.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити   відсотки.

З матеріалів справи стосовно даного випадку, ТОВ «Контімекс»є небанківською установою.

Таким чином відповідачем в акті перевірки неправомірно здійснено висновок про неможливість класифікації договору №5 від 20.08.02р.  як договору кредитування.

Зокрема, факт наявності кредитних відносин, які виникли в результаті укладення договору №5 від 20.08.02р., підтверджується постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2006р. по справі №А37/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07р.

2. Щодо заниження орендної плати за землю у сумі 1780,41 грн., то суд вважає висновки відповідача недоречними та невідповідними матеріалам справи, оскільки основним аргументом на підтвердження позиції відповідача, зазначеній в акті перевірки є те, що земельна ділянка загальною площею 457,8 кв.м., передана приватному підприємцю Бугарь Р.А., для комерційного призначення з метою отримання прибутку згідно договору оренди №б/н від 01.07.05р.,  однак яке саме комерційне призначення відповідачем не зазначено. Так відповідно до пункту 26 договору оренди від 29.06.04р. №519 з Новомосковською міською радою на право оренди земельної ділянки обумовлено використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням - для внутрішнього водного транспорту.

Так, в матеріали справи залучено договір майнового найму б/н від 01.07.05р.. Згідно умов договору встановлено, що даний договір передбачає надання в майновий найм приміщення річ порту, а не землю, як це зазначено в акті.

Відповідно, будь яких обмежень щодо передачі у найм будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці, та передана в найм згідно договору оренди від 29.06.04р. №519,  не  зазначено.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження того, що ПП Бугарь Р.А. використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 158-163 КАС України,  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/0 від 26.01.07р., №/0 від 26.01.07р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ", судові витрати в розмірі 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Н.А.Бишевська

Постанова підписана у повному обсязі 01.08.2007р.