ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.07                                                                                           Справа№ 4/1107-11/174

(4/966-17/127)

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів

До відповідача Приватного піідприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

Про  стягнення 27448,60грн.

Представники:

Від позивача Басараба С.В. –голова правління, Галайко Р.Й. –заст.голови правління, Горбай Р.С. –предст. довіреність №01/183 від 01.08.2007р.

Від відповідача не з”явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.2006р. задоволено позов Обласного кооперативного об”єднання “Львівоблагропромбуд” до ПП “К.І.К.-Л” про стягнення 27448,60грн. штрафних санкцій. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. рішення господарського суду залишено без змін. Постановою вищого господарського суду України від 12.02.2007р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. та рінення господарського суду від 04.07.2006р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2007року прийнято справу до розгляду та призначена на 05.07.2007року.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між Обласним кооперативним об”єднанням “Львівоблагропромбуд” та ПП “К.І.К.-Л” 15.05.2003р. укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів. На виконання умов договору ПП “К.І.К.Л” повинно було оплатити до 30.11.2003р. 756000,00грн. Рішенням господарськ4ого суду Львівської області від 16.06.2004р. №4/1129-26/119 стягнуто з ПП “К.І.К.-Л” 240000,00грн. основного боргу.

Оскільки не зважаючи на рішення господарського суду суму основного боргу не сплачено просить стягнути інфляційні збитки в сумі 16789,00грн. 3% річних в сумі 4488,00грн. та пені в розмірі 5783,00грн.

Стосовно рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2005р. №1/134-20/46, яким вказаний договір розірвано пояснив, постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006р. постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано а рішення господарського суду залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 21.09.2006р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку Постанови ВГСУ. Отже дане рішення вступило в законну силу 25.07.2006р.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

В судовому засіданні 02.08.2007р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлено та підписано в повному обсязі 06.07.2007р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Обласним кооперативним об”єднанням “Львівоблагропромбуд” (позивач) та ПП “К.І.К.-Л” (відповідач) 15.05.2003р. укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (продавець) продав, а відповідач (покупець) купив цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів (м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області).

Відповідно до умов п.2.3 договору відповідач зобов”язаний був провести повний розрахунок за цілісний майновий комплекс до 30 листпада 2003р.

У зв”язку з неповним виконанням умов договору, а саме неповної та несвоєчасної оплати ПП “К.І.К.-Л.” вартості майна рішенням господарськ4ого суду Львівської області від 16.06.2004р. №4/1129-26/119 стягнуто з відповідача 240000,00грн. основного боргу.

Станом на 09.12.2004р. рішення суду виконано частково, заборгованість відповідача перед позивачем становила 163000,00грн.

У відповідності до вимог ст.214 ЦК УРСР від 1963р. та ст.625 ЦК України від 16.01.2003р. за неналежне виконання грошового зобов”язання позивачем нараховано відповвідачу інфляційні в сумі 16789,00грн., а також 3% річних в сумі 4488,00грн. на підставі п.2.3 позивачем нараховано пеню за період з 09.05.2005р. по 09.11.2005р. в розмірі 5783,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006р. постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано а рішення господарського суду №1/134-20/46 від 10.11.2005р., яким договір від 15.05.2007р. визнано розірваним, залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 21.09.2006р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку Постанови ВГСУ №1/134-20/46. Отже рішення яким договір від 15.05.2007р. визнано розірваним, вступило в законну силу 25.07.2006р.

Дослідивши подані сторнами матеріали, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 12.02.2007р.по даній справі, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова Вищого господарського суду України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов”яання змінюється або припиняється з моменту набранням рішенням суду законної про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже нарахування позивачем 3% річних,інфляційних та пені є правомірними та такими що відповідають чинному законодавству, оскільки договір від 15.05.2003р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу є розірваним з 25.07.2006р.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штраф, пеня)

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що простросив,якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2.3 договору у випадку порушення вказаного графіку сплати ціни об”єкту продажу відповідач (покупець) сплачує позивачу (продавцю) пеню в розмірі облікової ставки НБУ за період фактичної затримки відповідних проплат.

Позивачем правомірно нараховано пеню за період 09.05.2005р. по 09.11.2005р. яка відповідно до поданого розрахунку складає 5783,00грн.

У відповідності до вимог ст. 214 ЦК УРСР від 18.07.1963р. та вимог ст. 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних за період з 09.12.2004р. по 09.11.2005р., які згідно з доданим розрахунком становлять 4488,00грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки за грудень 2004р. та за січень-жовтень 2005р. відповідно до розрахунку становлять 16789,00грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і відповідає чинному законодавству складає 27060,00грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 611,612,625,653 ч.2 п.4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів вул. Б.Лепкого,17/7 ( р/р 6393 в філії Залізничного віділення ПІБ м. Львова МФО 325105) на користь Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів пр-т. Чорновола,67 ( р/р 4001 в АБ “Експрес-Банк” МФО 325956) 16789,00грн. - інфляційних збитків, 4488,00грн. – 3% річних, 5783,00грн. –пені, 270,60грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя