ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2007 р.
Справа № 13/163.

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Чернівціобленерго».

до Житлово-будівельний кооператив № 36

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії - 10675,33грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Тимофійчук Я.В. – юрисконсульт. Довіреність № 9/119 від 01.02.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 36, Бульвар Героїв Сталінграду, 9-а, м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії – 10675,33 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.07.2007 р.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. розгляд справи був відкладений на 03.08.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 03.08.2007 р. позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог з 10675,33 грн. до 7075,76 грн., в тому числі 6883,59 грн. основного боргу, 155,55 грн. річних та 36,62 грн. інфляційних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами наданими позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до договору № 388 від 04.08.2000 р. укладеного між позивачем та відповідачем, електропостачальна організація (ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго») зобов’язалось постачати електричну енергію споживачу (ЖБК № 36), а останній прийняти та своєчасно провести оплату за спожиту електроенергію.

Проте, відповідач в порушення вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та укладеного договору протягом січня-квітня 2007 року кошти за спожиту електроенергію електропостачальній організації не сплатив. Борг відповідача за спожиту електроенергію станом на 03.08.2007 року становить 6883,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і у встановлений строк, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати електроенергії, а тому з нього слід стягнути 6883,59 грн.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунків сума річних становить 155,55 грн., та 36,62 грн. інфляційних.

З огляду на викладене, керуючись ст.. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 36, Бульвар Героїв Сталінграду, 9-а, м. Чернівці (р/р 2 в УСБ, МФО 356011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці (код 00130760, р/р 7136 у філії «Чернівецького центрального відділення ПРомінвестбанку» МФО 356163) борг в сумі 6883,59 грн., 155,55 грн. річних та 36,62 грн. інфляційних., в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                                              .