ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.07.07
м. Київ
35/153-А

11 год. 30 хв.

За позовом     Київської природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі

1)          Київської міської ради;

2)          Головного управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації)

до                      Святошинської
районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа     фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

про                    визнання протиправним дозволу

Суддя  М.Є. Літвінова

Секретар судового засідання  Н.А.
Шевченко

Представники:

від прокуратури:
Горшков І.М. -предст. за довір. № 1491 від 16.07.2007р.;

від позивача-1:       Шевчук Г.С.
- предст. за довір № 001-484 від 24.05.2007р.;

від позивача-2:       Шевчук Г.С.
-предст. за довір. № б/н від 23.02.2007р.;

від відповідача:      не з'явились;

від третьої особи:   не з'явились.

В судовому засіданні 17.07.2007, на
підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Київська природоохоронна
прокуратура в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Київської
міської державної адміністрації звернулась до Господарського суду міста Києва з
адміністративним позовом  до Святошинської
районної в м. Києві державної адміністрації про визнання нечинним, протиправним
дозволуНОМЕР_1 на право розміщення малої архітектурної форми (кіоск з продажу
автозапчастин) на розі вул. Чорнобильській та Уборевича у м. Києві, виданий
08.08.2006р. Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією СПД
ОСОБА_1. та скасування зазначеного дозволу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №
35/153-А та призначено попереднє судове засідання на 26.04.2007р. о 15:30.

В попередньому судовому засіданні,
призначеному на 26.04.2007р. представник прокуратури підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі.

В попереднє судове засідання
представники позивача 1, позивача 2 та відповідача не з'явилися, своїх
представників не направили, вимог ухвали суду № 35/153-А  про відкриття провадження в адміністративній
справі не виконали, заяв та клопотань до канцелярії суду не подавали.

На час проведення попереднього
засідання матеріали справи не містять відомостей про вручення повісток
відповідачу та третій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь -якого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені
повістки.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва № 35/153-А від 26.04.2007р., на підставі ст.ст. 111, 128, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, судом відкладено попереднє судове
засідання на 04.06.2007р. о 15:30.

27.04.2007р. через Відділ
діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача 1 (Київської
міської ради) надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких
останній підтримав позов природоохоронної прокуратури в повному обсязі.

04.06.2007р. до початку судового
засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від
представника природоохоронної прокуратури надійшло клопотання, в якому
останній, керуючись ст.ст. 49, 60, 61, 52 КАС України, просив суд допустити
заміну первинного позивача 2 по справі -Київську міську державну адміністрацію
на належного позивача по даній справі -Головне управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації).

В судовому засіданні 04.06.2007р.
представником позивача 2 (Київської міської державної адміністрації) був
наданий відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що інтереси
Київської міської державної адміністрації не були порушені, оскільки ці питання
не відносяться до компетенції Київської міської державної адміністрації, та
просив суд допустити заміну позивача 2 -Київську міську державну адміністрацію
належним позивачем по даній справі.

В судовому засіданні представник
природоохоронної прокуратури в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що
відповідно до Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 13.10.2000р. № 277, які діяли на
момент видачі оспорюваного дозволу, та п. 6.8 Положення про Головне управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
затвердженого рішенням Київської міської ради № 584/744 від 10.07.2003р.,
Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації) є державним органом, що видає дозволи на розміщення малих
архітектурних форм.

Заслухавши пояснення представників
природоохоронної прокуратури та позивача 2, суд задовольнив клопотання
прокуратури про заміну первинного позивача 2 по справі -Київську міську
державну адміністрацію на належного позивача по даній справі -Головне
управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 35/153-А від 04.06.2007р., на підставі ст. 52 КАС України, здійснено
заміну первинного позивача 2 по справі -Київську міську державну адміністрацію
на належного позивача по даній справі -Головне управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації) та на підставі  ст.ст. 150, 165 КАС України, відкладено
попереднє судове засідання на 21.06.2007р. о 11:30.

До початку попереднього судового
засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від
представника позивача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі
представника позивача 1 у зв'язку з неможливістю представника позивача 1 бути
присутнім в попередньому судовому засіданні, призначеному на 21.06.2007р. об
11:30.

До початку судового засідання,
через Відділ діловодства Господарського суду,
від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов.

В попередньому судовому засіданні 21.06.2007р.
представник прокурора та представник позивача 2 підтримали позовні вимоги в
повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача 2 (Головне управління містобудування, архітектури та
дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) надав письмові пояснення на позовну
заяву.

В попереднє судове засідання
представники відповідача не з'явились, відповідач заяв та клопотань до
канцелярії суду не подавав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність
залучити на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за власною ініціативою до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Фізичну особу -підприємця -ОСОБА_1., оскільки рішення
у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва №35/153-А від 21.06.2007р. було закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду на 17.07.2007р. об 11:00. та на підставі
ч. 2 ст. 53 КАС України, залучено до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні 17.07.2007р.
представник прокуратури підтримав позов та просив суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представники
відповідача та третьої особи не з'явились,
заяв та клопотань до канцелярії суду не подавали.

В судовому засіданні 17.07.2007
року, після закінчення відповідно ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства
України з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд постановив
ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перейшов до судових
дебатів.

Позивач 1 та позивач 2 підтримали
заявлені представником прокуратури позовні вимоги та просили  суд задовольнити позов у повному обсязі.

Суд видалився до нарадчої кімнати
для ухвалення рішення у справі та відповідно до ст. 153 КАС України встановив
дату та час його проголошення 17.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні від 17.07.2007
року у відповідності до ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства сторонам
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши надані
учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги
і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2006р. Святошинською
районною в місті Києві державною адміністрацією було видано дозвілНОМЕР_1 на
право розміщення малої архітектурної форми (кіоск з продажу автозапчастин) на
розі вул. Чорнобильській та Уборевича у місті Києві суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України  покладено
функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону
України  «Про прокуратуру»прокурор
здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози
порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва
у судах.

Обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги, представник прокуратури зазначив, що вказаний вище дозвіл видано з
порушенням норм Конституції України, законодавчих актів України і підлягає
визнанню неправомірним та скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 2 Типових правил розміщення
малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,
затверджених наказом Держбуду від 13.10.2000 № 227, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 27.10.2000 за
№ 755/4976 (далі -Типові правила), визначено, що дозвіл на розміщення
малої архітектурної форми, складений за формою згідно з додатком 2, є
документом, що дає право суб'єкту підприємницької діяльності на розміщення
малої архітектурної форми, який видається органом містобудування та архітектури
за умови виникнення права на земельну ділянку.

Кіоск, з огляду на визначення, що
міститься в абзаці 1 пункту 2 Типових правил, є стаціонарною малою
архітектурною формою.

Згідно пункту 14 Типових правил,
дозвіл на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми видається органом
містобудування та архітектури.

Повноваження щодо видачі дозволів
на розміщення малих архітектурних форм у місті Києві, у відповідності до пункту
6.8 додатку до рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744 “Про
затвердження Положень про Головні управління, управління та інші структурні
підрозділи виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації)”,
має Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

На момент видачі Святошинською
районною у м. Києві державною адміністрацією оспорюваного дозволу, у межах
міста Києва єдиним органом, уповноваженим на видачу дозволів на розміщення
стаціонарних малих архітектурних форм (кіосків, павільйонів), було Головне
управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації).

Прокурор зазначає, що дозвіл
виданий не уповноваженою особою з порушенням встановленої Типовими правилами
процедури видачі дозволів на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм.

Також, оспорюваний дозвіл не
відповідає формі, встановленій Методичними рекомендаціями щодо встановлення порядку
розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,
затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 04.09.2006р. № 296.

В даному випадку, діями
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації порушується
встановлений державою порядок видачі дозволів на право розміщення стаціонарних
малих архітектурних форм, чим порушено інтереси держави.

Крім того, порушується цільовий
режим використання земельної ділянки на розі вул. Чорнобильської та Уборевича у
місті Києві, чим порушуються інтереси держави, що полягають у обов'язковому
додержанні встановлених нею норм.

Позивач 1 та позивач 2  підтримали позовні вимоги заявлені Київською
природоохоронною прокуратурою.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов заперечував проти заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Оспорюваний дозвіл виданий
Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 08.08.2006р., а
Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних
форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджені наказом
Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства
України від 04.09.2006р. № 269.

Згідно п. 2.5. Положення про
порядок розміщення малих архітектурних форм, затверджених розпорядженням
Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998р. № 400 «Про порядок
розміщення малих архітектурних форм та об'єктів зовнішньої реклами», дозвіл на
розміщення МАФ на вулицях та площах, що не перелічені в додатку 6 до вказаного
розпорядження, видають районні у м. Києві державні адміністрації за умови
обов'язкового погодження проекту і дозволу на розміщення МАФ із Головним
Управлінням містобудування та архітектури.

Беручи до уваги те, що вул.
Чорнобильська та вул. Уборевича, на розі яких розміщується кіоск не входить до
вичерпного переліку вулиць, магістралей та площ м. Києва, на яких встановлення
МАФ здійснюється на підставі рішень Міжвідомчої ради (додаток 6 до
розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998р. №
400), оспорюваний дозвіл було видано на підставі чинного законодавства; він є
законним і скасуванню не підлягає.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для
виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Зважаючи на те, що на момент видачі
Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією спірного дозволу
Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм чинності не мало,
відповідач не мав відповідних повноважень щодо його видачі.

Стаття 19 Конституції України
встановлює для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх
посадовим особам обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про те, що відповідач прийняв спірний дозвіл поза межами своєї
компетенції, отже позовні вимоги Київської природоохоронної прокуратури є
такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не приймає
твердження Київської природоохоронної прокуратури про невідповідність форми
спірного дозволу Методичним рекомендаціям щодо встановлення порядку розміщення
малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,
затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 04.09.2006р. № 296, оскільки на
момент видачі дозволуНОМЕР_1 від 08.08.2006р., цей нормативно-правовий акт не було
прийнято, отже його положення не діяли.

Згідно з   п. 3 Прикінцевих  та перехідних положень  КАС України передбачено, що до набрання
чинності  законом, який  регулює порядок сплати і розміри судового
збору,  судовий збір при зверненні до
адміністративного суду сплачується у порядку,
встановленому законодавством для державного мита,  розмір судового збору визначається  відповідно
до  пункту  “б”
пункту  1   статті
3 Декрету Кабінету
Міністрів  України   “Про  державне  мито”,
та  становить  3,40
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  19, 121 Конституції України, ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 7, 17, 69, 104, 105, 158,
161, 162, 163 та п. 3, 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати
дозвілНОМЕР_1 на право розміщення малої архітектурної форми (кіоск з продажу
автозапчастин) на розі вул. Чорнобильська та Уборевича у м. Києві, виданий
08.08.2006р. Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією СПД
ОСОБА_1.

3. Стягнути з місцевого бюджету
України в доход державного бюджету України 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

4. Постанова відповідно до ч.1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту постанови: 25.07.2007р.