ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 10-243

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажснаб", м.Дніпропетровськ

до  Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ільїн А.М.( дов.№ 250/11від 02.01.06р.)-юрисконсульт

Земляний О.Ю.(дов.№ б/н від 01.01.07р.)-предтавник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного  суду Дніпропетровської області від 16.11.2000 року по справі №10-243 було звернуто стягнення на майно  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" , м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "СпецМонтажСнаб" на суму 1 512 533 грн. 89 коп. Стягнуто з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" , м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "СпецМонтажСнаб" 1 700 грн. держмита  , 69 грн. арбітражних витрат на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" . Про що були видані накази .

Відкрите  акціонерне  товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось із  заявою в якій просить суд : визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області № 10-243 від 16.11.2000 року про стягнення з  ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ  “СпецМонтажСнаб” 1700 грн. держмита  таким, що не підлягає виконанню; визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області № 10-243 від 16.11.2000 року про звернення  стягнення на майно  ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ “СпецМонтажСнаб”  на суму 1 512 533 грн.89 коп. таким, що не підлягає виконанню.

ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”  обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги Позивача до ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” вважаються погашеними, а тому для вирішення цього питання, закон дозволяє керуватись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав. Позивач  був  належним  чином  повідомлений  судом  про час і місце проведення судового засідання.

Господарський суд розглядає заяву за наявними в справі документами.

По розгляду заяви оголошувалася перерва з 15.06.2007 р. по 19.06.2007 р.

Розглянувши  матеріали  справи , заслухавши пояснення представників Відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.09.2000 р. було порушено провадження у справі № Б 15/11 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”.

16.11.2000 р. арбітражним судом Дніпропетровської області по справі № 10-243 було винесено рішення, яким  звернуто  стягнення на майно ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” на суму  1 512 533 грн. 89 коп. на користь ТОВ “СпецМонтажСнаб”, та стягнуто з поточного рахунку  ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” на користь ТОВ “СпецМонтажСнаб” 1 700 грн. витрат на держмито , про що були  видані  накази  від 16.11.2000 року.

На підставі наказів арбітражного суду Дніпропетровської області № 10-243 від 16.11.2000 року Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська були винесені постанови від 25.12.2000 р. про відкриття  виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів Арбітражного суду Дніпропетровської області № 10/243 від 16.11.2000 р.

25.12.2000 р. ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська було призупинено  виконавче  провадження з примусового виконання наказу  арбітражного суду Дніпропетровської області № 10-243 від 16.11.2000 р. яким було звернуто стягнення на майно  ВАТ "ДМЗ ім. Петровського " на користь ТОВ "СпецМонтажСнаб"на суму                   1 512 533 грн. 89 коп., у зв’язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, про що господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала по справі № Б 26/15/118/01 від 19.03.2001 року, відповідно до якої була порушена справа про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” за заявою ТОВ “Промислово-фінансової компанії “УКРІНМЕТ”.

19.03.2001р. арбітражним судом Дніпропетровської області відносно ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” було порушено провадження у справі про банкрутство №Б26/15/118/01.

У зв’язку із припинення провадження у справі №Б15/11 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” та порушенням господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 19.03.2001р. провадження у іншій справі №Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, на підставі п.8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесена постанова від 10.07.2001р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2001р. у справі №Б15/118-2001 був затверджений реєстр кредиторів  ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, до якого

увійшло Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажснаб”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р. у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” було закінчено шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов’язковому зупиненню на підставі пункту 8 статті 34 Закону № 606-ХІУ, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі  виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 8 ст. 37 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська