ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.07.07                                                                                           Справа  № 2/71

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Закарпатське будівельне управління»від 10.05.2007р. № 78

на ухвалу           Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2007р.

у справі           № 2/71

за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Вішка»про збільшення позовних вимог та вжиття додаткових заходів до забезпечення позову в межах збільшених позовних вимог у справі № 2/71

за позовом           ТзОВ «Вішка», смт. Великий Березний Закарпатської області

до відповідача          ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево Закарпатської області

про           стягнення суми 3070000 грн. заборгованості за договором підряду № 02/07 від 02.07.2006р.

та за зустрічним позовом ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево Закарпатської області

до          ТзОВ «Вішка», смт. Великий Березний Закарпатської області

про           стягнення суми 200000 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи

за участю представників:

від позивача за первісним позовом –не з’явився;

від відповідача за первісним позовом - Симодейко Н.В. –представник.

Представнику відповідача за первісним позовом (скаржника) права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз’яснено.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які є в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2007р., суддя Ремецькі О.Ф., клопотання ТзОВ «Вішка», смт. В.Березний, від 24.04.2007р. про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову в межах збільшених позовних вимог задоволено частково, додатково до вже вжитих судом ухвалою від 23.04.2007р. заходів забезпечення позову вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ВАТ «Закарпатське будівельне управління»рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в сумі 1060975,95 грн. (один мільйон шістдесят тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять гривень 95 коп.), оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до закінчення розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована зокрема тим, що у даному випадку доводи  заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином обґрунтовано, однак, враховуючи те, що ухвалою суду від 23.04.2007р. судом визначено суму 2870000 грн., в межах якої вживаються судом відповідні заходи до забезпечення (заяву про збільшення суми позовних вимог прийнято судом), суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково, обмеживши накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на суму 1060975,95 грн., тобто в межах збільшених позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ «Закарпатське будівельне управління»подало апеляційну скаргу, доповнення до неї, в яких просить скасувати оскаржену ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2007р. у даній справі, оскільки скаржник вважає дану ухвалу необґрунтованою, передчасною та такою, що прийнята з порушенням  чинного законодавства України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши представника скаржника (відповідача за первісним позовом) у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2007р. у даній справі клопотання ТзОВ «ВІШКА», смт. В.Березний, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Закарпатське будівельне управління»та грошові кошти до закінчення розгляду справи задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти, належні ВАТ „Закарпатське будівельне управління” (), та розміщені на його рахунках в банківських установах

(№260091512;

№260091512;

№260651512 в дирекції „Райфайзенбанк-Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345;

№;№ ;

№ в Головному управлінні Райфайзенбанку в м. Києві, МФО 380805,

№4721 в Філії ВАТ „Укрексімбанку” в м. Ужгород, МФО 312226;

№084;

№5084;

№5084;

№5084 в філії відділення „Промінвестбанку” м. Мукачево, МФО 312174;

а також

№0499 в Закарпатській філії ВАТ „Електронбанк” в. м Мукачево, МФО 312185),

- а також на належне ВАТ „Закарпатське будівельне управління” рухоме та нерухоме майно, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат до закінчення розгляду справи.

30.03.2007р. ВАТ «Закарпатське будівельне управління»подало заяву, в якій просило скасувати забезпечення позову ТзОВ «Вішка»до ВАТ «Закарпатське будівельне управління»щодо накладення арешту на грошові кошти та належне ВАТ «Закарпатське будівельне управління»рухоме та нерухоме майно за ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2007р. у справі № 2/71.

20.04.2007р. ТзОВ «Вішка»подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило стягнути  з ВАТ «Закарпатське будівельне управління»на користь ТзОВ «Вішка»грошові кошти в сумі 3 070 000, 000 грн., сплачені позивачем в якості оплати робіт згідно Додатка № 1 до Договору підряду № 02/07 від 02.07.2006р.

23.04.2007р. ВАТ «Закарпатське будівельне управління»звернулось до Господарського суду Закарпатської області  з зустрічним позовом до ТзОВ «Вішка» про стягнення з ТзОВ «Вішка»на користь ВАТ «Закарпатське будівельне управління»грошових коштів в сумі 700119,34 грн., які було сплачено позивачем на виконання умов Договору підряду № 27/01 від 27.09.2006р. та додатку № 2 до договору № 02/07 від 02.07.2006р. Також, ВАТ «Закарпатське будівельне управління»разом із зустрічним позовом було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Вішка»і на грошові кошти, належні ТзОВ «Вішка», до закінчення розгляду справи в Господарському суді Закарпатської області.

Заяву ТзОВ «Вішка»про збільшення розміру позовних вимог та зустрічний позов ВАТ «Закарпатське будівельне управління»Господарським судом Закарпатської області було прийнято до розгляду ухвалою від 23.04.2007р.

Також, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007р. у цій справі клопотання ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево, про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Закарпатське будівельне управління»та грошові кошти до закінчення розгляду справи задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ВАТ „Закарпатське будівельне управління” рухоме та нерухоме майно в сумі 2870000 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч гривень), оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі,  або захист  цих  прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або  для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до закінчення розгляду справи; скасовано заходи, вжиті ухвалою суду від 26.03.2007р. в частині накладення арешту на рахунки ВАТ «Закарпатське будівельне управління».

25.04.2007р. ТзОВ «Вішка»було подано ще одну заяву про збільшення розміру позовних вимог, в які позивач за первісним позовом просить стягнути з ВАТ «Закарпатське будівельне управління»на користь ТзОВ «Вішка»3 070000,00 грн. основного боргу, а також неустойку в розмірі 1060975,95 грн. за порушення строків виконання робіт згідно з Додатком № 1 до Договору підряду № 02/07 від 02.07.2006р.; а також, керуючись ст.ст.66,67 ГПК України, просить вжити заходів до забезпечення позову, виходячи з суми позовних вимог та враховуючи її збільшення, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Дану заяву судом першої інстанції прийнято до розгляду ухвалою від 26.04.2007р.

Крім того, ще однією (оскарженою) ухвалою від 26.04.2007р. клопотання ТзОВ «Вішка», смт. В.Березний, від 24.04.2007р. про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову в межах збільшених позовних вимог задоволено частково, додатково до вже вжитих судом ухвалою від 23.04.2007р. заходів забезпечення позову вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ВАТ «Закарпатське будівельне управління»рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в сумі 1060975,95 грн. (один мільйон шістдесят тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять гривень 95 коп.), оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до закінчення розгляду справи.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ВАТ «Закарпатське будівельне управління»зазначено, що підприємство вже тривалий час працює на ринку України, одержує стабільний прибуток, має хорошу репутацію у споживачів. Після постановлення ухвал про забезпечення позову ВАТ «Закарпатське будівельне управління»не може виплачувати податки й обов’язкові платежі, вимушено порушує зобов'язання за укладеними угодами перед контрагентами, тобто фактично припинено його господарську діяльність, крім того, ВАТ «Закарпатське будівельне управління»після арешту його майна і грошових коштів порушує права інших осіб.

Постановляючи ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ТзОВ «Вішка»не подано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно припиняє її господарську діяльність.

У даному випадку доводи заявника (ТзОВ «Вішка») щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином необґрунтовано, а заявлені вимоги порушуватимуть збалансованість інтересів сторін, а також інших суб’єктів, оскільки вжиті заходи забезпечать не тільки неможливість зникнення майна відповідача та належних йому грошових коштів до закінчення розгляду справи по суті, а й повністю припинять (паралізують, зроблять фінансово неспроможним щодо виконання своїх зобов’язань перед бюджетами, державними цільовими фондами, а також контрагентами його фінансових зобов’язань) його господарську діяльність.

Також, апеляційний господарський суд відзначає, що ВАТ «Закарпатське будівельне управління»у доповненні до апеляційної скарги зазначило про те, зокрема, що воно не заперечує заміни виду запобіжного заходу щодо банківських рахунків на основні засоби, які знаходяться на виробничій базі ВАТ «Закарпатське будівельне управління»та на балансі підприємства.

Відповідно до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2007р. у справі № 2/71 такою, що прийнята з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосування норм процесуального права, а тому така ухвала підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково. Скасувати частково ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2007р. у справі № 2/71 в частині накладення арешту на належні ВАТ «Закарпатське будівельне управління»грошові кошти.

2.          В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова оформлена і підписана 13.07.2007р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.