ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.07 р.
Справа № 15/347пн

Господарський суд Донецької області
у складі        головуючого судді  Приходько І.В.;

при секретарі
судового засідання -   Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача -  ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача   - Притула А.П. - довіреність ;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом   Суб'єкт
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 м.Торез,

до
відповідача  Відкритого  акціонерного
товариства  «Донецькобленерго»  в
особі  Харцизьких  електричних
мереж м Горлівка,

про
визнання  недійсним  та
скасування  Протоколу  НОМЕР_1., -

в  судовому  засіданні
оголошувались  перерви:

з  24.01.2007 р.
до  14.02.2007 р.;

з 05.03.2007 р.  до 14.03.2007 р.;

з 05.04.2007 р.  до  12.04.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

До
господарського  суду  звернувся позивач,   Суб'єкт
підприємницької  діяльності,  ОСОБА_1, м.Торез, з позовом до  відповідача,
Відкритого  акціонерного  товариства
«Донецькобленерго”  в  особі
Харцизьких  електричних  мереж
м.Горлівка,  про  визнання
недійсним  протоколу  НОМЕР_1
засідання  комісії   по
розгляду  грошових   нарахувань по актом про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією  від  20.09.2006 р. та просить   скасувати
вказаний    документ.

В
обґрунтування  позовних  вимог,
позивач  посилався  договір
дарування    від 18.04.2005 р.,
витяг з  реєстру  права
власності  на  нерухоме
майно,  договір  про постачання  електричної
енергії  від  15.05.2005 р.,  Акт
НОМЕР_2  про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією,  Протокол  НОМЕР_1
засідання  комісії  по
розгляду  грошових  нарахувань по
актам  про  порушення
Правил користування  електричною  енергією.

Представник відповідача   у  відзиві
на  позовну  заяву № 1088
від  25.10.2006 р.,  позовні
вимоги  не  визнав,
посилаючись  на  ті
обставини,  що  13.09.2006 р. у магазині, що  знаходиться у сел.Розсипне в м.Торезі  Донецької
області,  якій належить позивачу,  було
виявлено  порушення п.6.40 Правил
користування  електричною енергією,  а
саме   встановлено  самовільне
підключення до  електричної  мережі
минаючи   розрахунковий  пристрій обліку  електричної
енергії (відпайка),  за  виявленим
фактом  порушення  було
складено  Акт НОМЕР_2   який
був підписаний   позивачем,  зауважень
не  містить.

Комісією
Харцизьких ЕМ  було  розглянуто
Акт  НОМЕР_2 та  на підставі
Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною
енергією,   за  період
з 18.05.2005 р.   по 13.09.2006 р.
була  нарахована  сума
до сплати  у  розмірі 6 443,81  грн.(з ПДВ).

05.04.2007 р.  від
представника  позивача  надійшло
уточнення  позовних  вимоги,
в  яких  він
просить  скасувати  рішення
комісії,  а  саме
протоколу  НОМЕР_1  від
20.09.2007 р.  засідання  комісії
Харцизьких ЕМ, якою  прийнято  рішення
про  нарахування  грошових
коштів   по  Акту
порушення  Правил  користування
електричною енергією.

Вказане  уточнення  прийнято
в  порядку  передбаченому
ст.22  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Представник  відповідача  уточнені
позовні  вимоги  не
визнав.

Відповідно  до  положень
ст.69  Господарського  процесуального  кодексу
України  термін  розгляду
справи  продовжувався  за
клопотанням  сторін.

Розглянув  матеріали  справи,
додатково  представлені  сторонами
документи, заслухав
пояснення  сторін,  господарський
суд  приходить  до  висновку,
що  позовні  вимоги
не  підлягають  задоволенню
з  наступних  підстав.

Як  убачається  з
матеріалів  справи,    15.05.2005 р.  між відповідачем - ВАТ  “Донецькобленерго” в  особі
Харцизьких  електричних  мереж (постачальник)  та
позивачем  (споживач)  був
укладений  договір  про
постачання  електричної  енергії
НОМЕР_3.

За  умовами  вказаного договору (п.1.1.)   постачальник
зобов'язувався   постачати  електроенергію  споживачу,
а  споживач оплачувати  постачальнику
її  вартість  та
здійснювати  інші платежі  згідно
з  умовами    договору та
Додатками  до  нього,
які  є  невід'ємною
частиною  угоди.

У  Розділі 4  договору
НОМЕР_3  сторони  передбачили
відповідальність споживача
та  постачальника за  порушення  умов
договору.

Відповідно  до  пункту
9.4  сторони  встановили
термін  дії  договору
з  моменту  підписання
угоди  до  15.05.2008 р.

16.05.2005 р.  сторони  уклали
додаткову  угоду  № 1
до  договору  НОМЕР_3,
відповідно до якої  була  змінена
редакція  Розділу  5
«Порядок  визначення  договірних (граничних) величин  споживання
електричної  енергії  споживачу
та  субспоживачу».

Відповідно  до наданих
до суду документів,
встановлено,  що    13.09.2006 р.  відповідачем
було  проведено  перевірку
в  магазині  СПД ОСОБА_1,
який  розташований   сАДРЕСА_1.

Вказане
нежитлове  приміщення -  павільйон основною площею 22,2 кв. м  гр-ка ОСОБА_1
прийняла  в  дар  на  підставі
договору  дарування  від
18.04.2005 р. від  ОСОБА_2  та
гр.-ки ОСОБА_3.

За
результатами   перевірки  в
магазині  було  встановлено,
що  СПД  ОСОБА_1 допустила  порушення
пункту 6.40  Правил  користування
електричною  енергією (далі
Правила), а  саме  самовільно
було  здійснено  підключення
до електричної  мережі  минаючи
розрахунковий  прилад  обліку без
порушення  схеми  обліку

На  підставі    виявлених
порушень  було  складено
Акт НОМЕР_2,  який  з  боку  постачальника
підписаний   інженером ОСОБА_4,
інженером ОСОБА_5, інженером ОСОБА_6, інженером ОСОБА_7,  а
з  боку  споживача
-  СПД  ОСОБА_1

СПД ОСОБА_1  відповідно  до
вимоги,  викладеній  у  Акті
НОМЕР_2  було  рекомендовано
здійснити  ввід  цільним
ввідним  кабелем  до
приладу  обліку  електроенергії.

На  підставі  Акту
НОМЕР_2  відбулось  засідання
комісії   Харцизькиї ЕМ  ВАТ «Донецькобленерго»  по
розгляду  грошових  нарахувань
по  Актам  за
порушення  Правил  користування
електричною  енергією.

Комісією  було  прийнято
рішення - Протокол НОМЕР_1.,  за
порушення  СПД ОСОБА_1 п.6.40 Правил  користування
електричної  енергії  на
підставі   Методики обчислення
обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -
юридичною особою Правил користування
електричною  енергією  (далі
Методика) за  період  з 18.05.2005 р.   по 13.09.2006 р.   було
визначено до  сплати 6 443,81  грн. (з ПДВ),
на  яку  позивачу
було  оформлено  та
надіслано  для  сплати
рахунок  НОМЕР_3    від
20.09.2006 р.

Приймаючи  рішення,  суд
враховує  наступне.

Статтею
173 Господарського  кодексу  України
визначено,  що господарським  визначається
зобов'язання,  що  виникає
між  суб'єктом   господарювання  та
іншим  учасником   відносин
у  сфері  господарювання з  підстав,
передбачених  господарським  кодексом,
в  силу  якого
один  суб'єкт  (зобов'язана
сторона, у тому  числі  боржник)
зобов'язаний   вчинити  певну
дію  господарського  чи
управлінсько-господарського
характеру  на  користь
іншого  суб'єкта  (виконати
роботи, передати  майно,
сплатити  гроші,  надати
інформацію тощо),  або  утриматись
від  певних  дій, а інший
суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі
кредитор)  має  право
вимагати  від  зобов'язаної
сторони  виконання  її
обов'язку.

Як  передбачено  у
статті 174  Господарського  кодексу
України,  підставами  виникнення
господарських  зобов'язань   є,
зокрема,   господарські
договори  та  інші
угоди,  передбачені  законом.

Відповідно  до
положень  статті 20  Господарського  кодексу
України  держава  забезпечує
захист  прав  і
законних  інтересів  суб'єктів
господарювання  та  споживачів. Кожний  суб'єкт
господарювання  та  споживач
має  право  на
захист  своїх  прав
і  законних  інтересів. Права  та
законні  інтереси  зазначених
суб'єктів   захищаються    визначеними
цією  статтею  шляхами,
зокрема,  визнання  повністю
або  частково  недійсними
актів  органів  державної
влади  та  органів
місцевого  самоврядування,  актів
інших  суб'єктів,  що
суперечать  законодавству,  ущемляють
права  та  законні
інтереси суб'єкта
господарювання.

Обґрунтовуючи   позовні
вимоги,      позивач  посилався
на  Акт  технічної
перевірки  лічильника  при
підключенні  його  до
мережі  споживання  електричної
енергії,   договір  дарування
від  18.04.2005 р.,  відсутність
будь-яких  дій  з
його  боку  на
здійснення  самовільного  підключення
минаючи  прилад  обліку,
можливе  виконання  відпайки
з  боку  минулого
власника  споруди.

Перевіряючи   вказані
доводи  позивача,  суд
витребував  у  відповідача
додаткові  документи  на
споруду,   що  розташована
по  вул. Чеківтів  у селищі Розсипне у м.Торез.

Відповідачем  наданий
до  суду  Акт технічного  огляду
та  допуску  до
експлуатації  від  24.06.2004 р.,
складений  на  об'єкт, що розташований м.Торез, сел.Розсипне  у
присутності СПД ОСОБА_3.;
Протокол НОМЕР_4  перевірки  ізоляції кабелю та  освітлювальної  проводки
на  об'єкті - торговий  кіоск АДРЕСА_1 замовник  СПД ОСОБА_3; Протокол НОМЕР_5
вимірювання  опору  розтікання
на  основних  заземлювачах
і  заземленнях  магістралей
і  устаткування;   Протокол НОМЕР_6 перевірки трьохфазних
електричних  лічильників;  договір
про  постачання  електричної
енергії  НОМЕР_7  укладений
Харцизькими ЕМ  та  СПД
ОСОБА_3.

З  наданих  до
суду  документів  не
убачається,  що  в
минулому  власник  об'єкту, який
на  сьогоднішній  час
належить  СПД  ОСОБА_1,
притягувався    до  відповідальності  за
будь-які  порушення  допущені
при  використанні  електричної
енергії.

Що  стосується  посилань
позивача,  що  відпайка
була здійснена  таким  чином,
що  її  не
можливо  було  встановити
при візуальному  огляді,  і
тому  він  не
несе  відповідальності  за
виявлені  порушення,  суд вважає
їх  такими,  що
суперечать  нормам  діючого
законодавства  та  матеріалам
справи.

Як  убачається  з
Додатку № 1 до  договору  НОМЕР_3
від  15.05.2005 р. сторони  погодились
з  однолінійною  схемою надання  доступу
до  місцевої (локальної)  електромережі. В  примітці
вказаного Додатку № 1  визначено,  що
на  однолінійній  схемі (додаток № 2) потрібно  визначити
точки  межі  балансової
належності,  точки  узгодженого
навантаження, точки  захисту  від перевантаження, точки забезпечення  узгоджених
показників  якості  електричної
енергії,  точки  забезпечення
узгодженого  рівня  надійності
електропостачання,  точки
встановлення комерційних  засобів  обліку (додатки2.1., 3, 4, 6).

Як  убачається  з
додатку  № 2, сторони  визначили,
що точка  вводу -  крамниця, місце встановлення приладу  обліку - щит крамниці,  тип
приладу - СОЕ -502ОН, № розрахункового
електролічильника - НОМЕР_7.

Відповідно  до  правил
користування  електричною  енергією (далі  Правила)
встановлено,  що межа балансової
належності це точка розділу елементів електричної мережі між власниками
електроустановок за ознаками права власності або повного господарського
відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної
мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок
або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа
експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Положеннями  пункту 2.1.
Правил  передбачено,  що межі балансової належності та
експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і
електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і
обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування
балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності
сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею
балансової належності, яка визначається правом власності споживача і
електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи
електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової
належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Як  убачається  з
Додатку № 4,   сторонами  підписаний
Акт  розмежування  балансової
належності  електромереж  та
експлуатаційної
відповідальності  сторін.
Балансова  належність  електромереж та  установок: постачальник - електрообладнання
ТП-181; споживач - розподільчий  щит, щит  обліку, струмоприймачі; межа  відповідальності  за
стан  та  обслуговування  електромереж
та  установок  сторонами
визначена на  ізоляторах  опори -40 ПЛ-0,4 кВ  ТП 181; постачальник  несе  відповідальність  за
безперебійне  постачання  електроенергії  споживачу,
споживач  несе  відповідальність  за
своєчасне  внесення  платежів
за  електричну  енергію,
за  стан  електрообладнання,  яке
знаходиться  на  його
балансі.

Згідно  наданого  до
суду  Акту  НОМЕР_10 технічної  перевірки
від  18.05.2005 р.,  споживач
СПД  ОСОБА_1,  об'єкт -
кіоск торгівельний
(АДРЕСА_1),  приєднаний  до
електроустановки  напругою  до  1
000 В.

У  пункті 2.2. Правил  передбачено,
що  межа експлуатаційної
відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний
стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється:

-
у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії
електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на
ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному
пристрої будівлі споживача;

-
у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до
ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої
будівлі споживача.

Як  убачається  з
Акту  НОМЕР_2 за  результатами
перевірки  додержання  споживачем
Правил користування  електричною  енергією
встановлений  факт  наявності
відпайки  від  ввідного
кабелю  під  обшивкою
на  стіні  крамниці (торгівельного  павільйону).

Відповідно  до  Додатку № 4
межа  відповідальності  визначена на
ізоляторах  опори -40 ПЛ-0,4
кВ  ТП 181,  тобто
споживач  несе  відповідальність  за
стан   електрообладнання,  яке знаходиться  на
його  балансі  після
опори  -40  до
магазина (торгівельного павільйону).

Таким
чином,  з   Акту
НОМЕР_2 додатку № 4  до
договору  убачається,  що
пристрій -  відпайка,  який
був  виявлений  у
споживача,  знаходився   на
місці за  балансової  належності та
експлуатаційної  відповідальності,  яке
визначено  за  споживачем - позивачем  по
справі,  СПД  ОСОБА_1

Пунктом
6.41.  Правил  користування
електричною  енергією  встановлено,
що    у  разі виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно
вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Також суд  враховує  той
факт,  що  при
перевірці  додержання  Правил
користування  електроенергією  на
об'єкті -  крамниці  та
при   складанні Акту  НОМЕР_2
безпосередньо  була  присутня
СПД  ОСОБА_1,  яка
ознайомилась  з  висновками
перевірки  та  проти
факту  встановлення  порушення
не  заперечувала,  про
що  свідчить    особистий
підпис    СПД  ОСОБА_1

Таким
чином,  суд  приходить
до  висновку,  що
факти  встановлені  у
Акті  НОМЕР_2  є
порушеннями   Правил  користування
електричною  енергією
виявленими  у  споживача,
які  призводять  або
можуть  привести  до
зниження  показників  електричної
енергії.

Також  суд,  досліджував
інші  заперечення  позивача щодо
недійсності  протоколу
засідання  комісії  НОМЕР_1.
з  тих  підстав,
що  він  не
підписаний  одним  із
членів  комісії  -
ОСОБА_7,  а  також
той  факт,  що
в  ньому  міститься підпис  не ОСОБА_8,
а  іншої  посадової
особи  -  заступника
директора  Харцизькі ЕМ  ВАТ
«Донецькобленерго» Андреєвим Е.Н.,
який  затверджував  вказаний
Акт.

Як  убачається  з
наказу  Харцизьких ЕМ  ВАТ «Донецькобленерго»  НОМЕР_9
від  30.12.2005 р.  для
обчислення    обсягу   недоврахованої  електричної
енергії  в  наслідок
порушень  Правил  користування
електричною  енергією  було
затверджено  комісію  у
складі: голови  комісії -
начальник РЕМ (у випадку  його  відсутності заступник  начальника РЕМ),  провідний інженер розрахункової  групи, інженер-інспектор, юрисконсульт.

Відповідно  до  пункту 1 вказаного  наказу
встановлено,  що  комісія вважається  повноваженою
за умови  присутності  не менш трьох
уповноважених представників постачальника.

Пунктом   2 наказу  НОМЕР_9
передбачено, що  комісія  не
пізніше  5 робочих  днів
зобов'язана   сповістити  споживача
про  час  і
дату  засідання  комісії. Споживач  має
право  присутності  на
засіданні  комісії.

Згідно  до  положень пункту 3 наказу  визначено,
що  рішення  комісії
оформлюється  протоколом (в  трьох
примірниках) і  на  наступний
день  передається  на
затвердження  заступнику  директора
по  роботі  з
юридичними  особами  - Андреєву Е.Н.

Дослідив   Протокол  НОМЕР_1.,
суд  встановив,  що
засідання  комісії  відбулось
у  присутності  заступника
начальника ТРЕМ Тецького К.А.,
юрисконсульта Притули А.П., інженера
розрахункової  групи Мигунова
С.В.,  вказаний  протокол
затверджений  заступником  директора
- Анреєєвим Е.Н.

Підпис
інженера-інспектора  ОСОБА_7 -
відсутній,  з  пояснень
відповідача  убачається,  що вказаної
посадової  особи  фактично
на  засіданні  комісії
не  було  тому
і  відсутній підпис  цієї
особи.

Судом
також  встановлено,  що
фактично  посадова  особа
АДРЕСА_1  не  підписувала
вказаний  акт,   про
що  свідчить  відмітка
напроти  вказаного  прізвища. Вказаний  факт
представник  відповідача  не
оспорював,  пояснив, що
можливо  це  підпис
заступника  директора  АнреєєваЕ.Н.,
який  затверджував   Протокол НОМЕР_1.

Положеннями  пункту 6.42. Правил,   визначено, що  на підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної
енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з
трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не
пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути
присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10
робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків
оскарження цього рішення в судовому порядку

Враховуючи викладене,  суд  вважає, що Протокол  комісії
НОМЕР_1    прийнятий  з
додержанням норм  діючого  законодавства,    відсутність
підпису  одного  з
членів  комісії,  а
також  підпис  іншої
особи  замість   ОСОБА_8
не може  бути  підставою
для  визнання  протоколу
недійсним,  оскільки,  засідання комісії  відбулось
за  наявності  трьох
уповноважених  осіб  представника    постачальника    чого
вимагають  Правила  користування електричною  енергією.

Відповідно  до  Правил користування  електричною
енергією.  перерахунок обсягу
фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно
до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами,
що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Як  убачається  з
Протоколу  НОМЕР_1   період
за  який  постачальник
нарахував   обсяг  електричної
енергії  визначений  з
18.05.2005 р. по  13.09.2006 р.

Відповідно  до  Акту НОМЕР_10 технічна  перевірки
засобу обліку  на  об'єкті
споживача  здійснювалась  18.05.2005 р.

Положеннями  частини першої
статті  193  Господарського  кодексу
України  визначено,  що суб'єкти
господарювання  та  інші учасники
господарських  відносин  повинні виконувати  господарські
зобов'язання   належним  чином
відповідно  до  закону,
інших  правових  актів,
договору.

Умовами  договору  про
постачання  електричної  енергії
НОМЕР_3  від  15.05.2005 р. (пункти  4.2.3., 4.2.4.)   сторони
встановили,   що  споживач:

-
сплачує постачальнику електричної
енергії  вартість  електроенергії,  розраховану, , виходячи   із
приєднаної  потужності  струмоприймачів  та
кількості  годин  їх
використання (згідно  з  методикою,
затвердженою НКРЕ), у  разі  таких
дій  споживача: самовільного  внесення
змін  у схеми   обліку
електроенергії, пошкодження
засобів  обліку  електроенергії, втручання  в
їх  роботу,  зняття
пломб  з  засобів
обліку:  споживання  електричної
енергії  поза  засобами
обліку,  інших  умов, визначених  методичними
рекомендаціями  НКРЕ;

-
несе  відповідальність  за
зберігання  приладів  обліку, пломб
держперевірки  та  інспекції, вірність  вибору ТТ,
своєчасність їх  перевірки.

Положеннями пункту 4.2.5.  договору
сторони  встановили,  що споживач
не  несе  відповідальності  перед
постачальником  електричної  енергії
у відповідності  до  вимог пунктів4.2.1.- 4.2.3,  якщо
доведе,  що  порушення
виникли    з  вини
постачальника  електричної  енергії або
внаслідок  дії  обставин непереборної  сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або за заперечень.

За
вказаних  обставин,  суд
вважає  правомірним  прийняте
рішення комісії Харцизьких ЕМ  ВАТ
«Донецькобленерго»   - Протокол  засідання комісії  по
розгляду грошових  нарахувань  по
актам  порушень  правил
користування  електричною  енергією НОМЕР_1.

Враховуючи  викладене,
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги   позивача  щодо
недійсності  та  скасування
Протоколу  НОМЕР_1 від  20.09.2006 р. не  обґрунтовані    та
не  підлягають  задоволенню.

Господарські  витрати
підлягають  віднесенню  у
порядку  передбаченому  ст. 49 Господарського  процесуального  кодексу
України.

Керуючись  статтями 20, 173, 174,    193
Господарського  кодексу  України, Правил  користування
електричною енергією,
затверджених  Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17 жовтня 2005 року N 910,  зареєстровано в Міністерстві юстиції України
18 листопада 2005 р. за N 1399/11679,
на  підставі статей  12, 33, 43, 69,  82, 84, 85
Господарського  процесуального  кодексу
України, господарський  суд, -

В И Р
І Ш И В:

Відмовити  в  задоволені
позовних  вимог Суб'єкту   підприємницької  діяльності,
ОСОБА_1 м.Торез, заявлених
до  Відкритого  акціонерного
товариства
«Донецькобленерго”  в  особі
Харцизьких  електричних  мереж
м.Горлівка,  про  визнання
недійсним  протоколу  НОМЕР_1
засідання  комісії   по
розгляду  грошових   нарахувань по актом про  порушення
Правил  користування  електричною
енергією  від  20.09.2006 р. та  скасуванні
вказаного    документа.

В  судовому  засіданні
за  згодою  сторін
оголошено  вступну  та
резолютивну  частину  рішення. Повний  текст
підписано  03.05.2007 р.

Суддя

1
прим- позивачу,

1
прим.- відповідачу,

1
при.- до справи.