ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.
Справа № 6/50-971

15 год. 40хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Лучко Р.М.

розглянув справу

за позовом: Приватного агропромислового підприємства “Золотий колос” с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області

до відповідача №1 : Передмістянської сільської ради Передмістянської сільської ради с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області

відповідача №2: Виконавчого комітету Передмістянської сільської ради с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області

третьої особи : Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції м. Бучач, Тернопільської області пл.Свободи,1

участю представників сторін:

позивача –Клочко Я.І., Лось А.М.

відповідача №1–не зявився

відповідача №2–не зявився

третьої особи –Папа Н.І., Братівник І.В.

Суть справи:

Приватне агропромислове підприємство “Золотий колос” звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Передмістянської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету цієї ради від 26.10.2006р. №27, яким за позивачем, після звернення Бучацької МДПІ, визнано право власності на будівлю телятника .

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представниками, позивач мотивував тим, що оспорюване рішення прийнято за відсутності для цього законних підстав.

Ухвалою від 13.04.2007р. до участі у справі в якості відповідача №2 залучено виконавчий комітет Передмістянської сільської ради, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Бучацьку МДПІ.

В своїх запереченнях Передмістянський сільський голова позову не визнав, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення.

Представники третьої особи підтримали заперечення проти задоволення позову.

Розгляд справи, призначений вперше на 13.04.2007р., відкладався, востаннє на 06.06.2007р..

В засіданні, представникам сторін та третьої особи роз’яснювались належні їм права і обов’язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, в т.ч., дані ними в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:

- в квітні 2001р. комісією по паюванню майна селянської спілки “Золотий колос” проведено обстеження та оцінку належного нерухомого майна. В тому числі будівлі телятника, інвентарний №6, що знаходиться в с. Передмістя, Бучацького району (господарський двір), яку планувалось виділити під боргові зобов’язання на оплату праці.

Згідно з протоколом зборів пайовиків с/с “Золотий колос” с. Передмістя, Бучацького району від 15.06.2001р. №4, крім іншого, вирішено для погашення заборгованості по оплаті праці залишити певне майно за спілкою. В перелік цього майна увійшов і згаданий телятник.

01.07.2001р. печаткою ПАП “Золотий колос” (позивача по справі) і підписами сторін засвідчено договір схову майна. За цією угодою позивач виступав охоронцем майна співвласників, представником яких значився гр. Травецький Б.В..

Відповідно до додатку №2 до договору схову охоронцю на зберігання було передано і телятник.

За даними позивача, станом на 23.05.2007р., будівля телятника не передавалась ПАП “Золотий колос” згідно з розподільчим балансом, а лише знаходиться на його зберіганні.

У відповідності до статуту ПАП “Золотий колос”, він не є правонаступником однойменної селянської спілки.

На підставі звернення Бучацької МДПІ (третьої особи у справі), виконавчим комітетом Передмістянської сільської ради (відповідачем №2) прийнято рішення від 26.10.2006р. №27 про видачу свідоцтва, за яким позивач є власником будівлі зазначеного телятника.

Дане рішення і оспорюється позивачем в судовому порядку.

На вимогу суду, третьою особою і відповідачем №2 подано матеріали, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а саме :

- лист Бучацької МДПІ № 3148 від 03.10.2006р., з проханням до виконкому Передмістянської сільської ради про прийняття рішення та видачу свідоцтва про право власності на об’єкти, в т.ч.  за ПАП “Золотий колос” згідно з Актом опису від 19.12.2005р., з метою їх передачі на біржові торги;

-  Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 19.12.2005р., котрим описано силосну траншею і бетоні плити.

Бучацькою  МДПІ додатково суду надано Висновок про вартість силосної траншеї від 10.10.2006р. та Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в якому станом на 05.12.2006р., в якості об’єкта обтяжень значаться активи позивача, описані за вже згаданим Актом від 19.12.2005р..

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов’язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішення суб’єктом владних повноважень, покладається на виконком місцевої ради.

Рішення суб’єкта владних повноважень (в даному випадку відповідача №2) повинно було прийматись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття  (ст.ст.6,19 Конституції України, ст.ст.2,9 КАС України).

Однак, спірне рішення відповідача №2 не відповідає приписам згаданих норм.

Згідно з ст.41 Конституції України, ст.ст.11,202,328 ЦК України чинного на момент передачі майна позивачу та ст.ст.25, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право власності набувається, зокрема на підставі актів органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за N 157/6445 (із змінами та доповненнями), приписи якого діють на всій території України і є обов’язковими для виконання, в т.ч. і  органами місцевого самоврядування (п.1.2 Положення), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності за наявності підстав, передбачених п.6.1 цього Положення.

А саме :

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується;

- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання;

- інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору;

- у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель);

- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта;

- фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу;

- фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Як зазначалось вище, рішення виконкому Передмістянської сільської ради від 26.10.2006р. №27 про видачу позивачу свідоцтва про право власності на будівлю телятника приймалось за відсутності перелічених підстав. А лише за наслідками розгляду звернення Бучацької  МДПІ та складеного її працівниками Акту опису силосної траншеї і бетонних плит від 19.12.2005р..

Доказів на підтвердження наявності, на момент прийняття спірного рішення, інших підстав для визнання за ПАП “Золотий колос” права власності на приміщення телятника, відповідачами та третьою особою на вимогу суду не представлено.

Існування таких підстав спростовується і матеріалами справи, зокрема протоколом зборів пайовиків с/с “Золотий колос” від 15.06.2001р. №4, яким вирішено для погашення заборгованості по оплаті праці залишити певне майно за спілкою; статутом ПАП “Золотий колос”, згідно з яким він не є правонаступником спілки, в т.ч. і щодо погашення її майнових зобов’язань; відсутністю інших правочинів, які б вказували на передачу телятника в розпорядження позивачу (довідка ПАП “Золотий колос” від 23.05.2007р.) і т.п..

Відтак, в порушення вимог ст.ст.6,19,129 Конституції України та  ст.ст.2,9,71 КАС України відповідачем №2, у встановленому законом порядку, не доведено факту правомірності винесення оспорюваного акту.

Дане рішення, про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, відповідно до ч.4 ст.319,322 ЦК України, інших актів цивільного та адміністративного законодавства, покладає на  ПАП “Золотий колос” певні обов’язки. Тому, його постановлення, безумовно зачіпає права та інтереси позивача.

За таких обставин, рішення відповідача №2 від 26.10.2006р. №27, з наведених у ньому мотивів прийняття, підлягає скасуванню, а позовна заява  ПАП “Золотий колос” задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

1.Скасувати рішення виконавчого комітету Передмістянської сільської ради від 26 жовтня 2006р. №27 щодо видачі свідоцтва на право власності на будівлю телятника ПАП “Золотий колос”.

2. Стягнути з бюджету Передмістянської сільської ради с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області,-

- на користь Приватного агропромислового підприємства “Золотий колос” с. Передмістя, Бучацького району, Тернопільської області, код 30811875 –3,40 грн., сплаченого держмита.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу після  дня її прийняття (підписання)  “____”_____________ 2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    І.П. Шумський