СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.07                                                                                 Справа № 10/294ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., при секретарі Качановській О.А., розглянувши  матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Слов’яносербському районі

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму   36200 грн. 94  коп.

Представники  сторін:

від позивача - Анохіна Г.О.-держ.под.інспектор, довіреність № 3/10 від 04.01.07.,  Абрамов Є.О.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 7003/24-0 від 17.07.07.;

від відповідача - Рухадзе І.В. - юрисконсульт, довіреність № 03/5-332 від 19.06.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі   36200 грн. 94 коп.  шляхом звернення  стягнення на  активи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відокремлені  підрозділи «Автобаза», ВП «Управління  по постачанню та збуту продукції»,    ВП шахтоуправління «Луганське», Лотиковський РМЗ Державного підприємства  «Луганськвугілля» (відповідача  у  справі)  взяті   на  облік  як платники  окремих  податків    в  ДПІ в  Слов’яносербському   районі.

На підставі  розрахунків  земельного податку   № 171 від 21.04.05., №  132 від 21.04.05.,  і податкового повідомлення –рішення  у  відповідача   виник  податковий борг  з  земельного  податку,  який  станом  на  час розгляду  справи  в урахуванням часткової оплати  і  нарахованої пені  становить суму  8474 грн. 79 коп.

На підставі  розрахунків  податку з власників транспортних засобів 1381 від 10.07.05.,    № 141 від 15.10.06.  виник  податковий борг  з цього податку,  який  станом  на  час розгляду  справи  в урахуванням часткової оплати  і  нарахованої пені  становить     в сумі 18582 грн. 65 коп.

На підставі  розрахунку  № 15685 від 30.01.06.  виник  податковий борг  із збору  за  забруднення навколишнього природного середовища,  який  станом  на  час розгляду  справи  в урахуванням часткової оплати становить  суму  2107 грн.46 коп.

На підставі  розрахунку  № 175 від 30.01.06.  виник  податковий борг  з комунального податку,  який  станом  на  час розгляду  справи  в урахуванням часткової оплати становить  суму  77 грн. 82 коп.

Вищезазначена  сума  заборгованості  визнана відповідачем.

Оцінивши  матеріали  справи,  суд   визнає  позовні  вимоги  частково  обґрунтованими  з  огляду  на  наступне:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України  “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів)  у  встановлені  законами  терміни.

Відповідно  до  п.11) ст. 10 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні”  податкові органи подають   до  судів  позови до  підприємств,  установ,  організацій та громадян   про  стягнення  заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

За змістом  пунктів  1.2), 1.3)  ст. 1 Закону 2181 податкове  зобов'язання - зобов'язання платника податків  сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму  коштів  у  порядку  та у строки,  визначені цим Законом або іншими  законами України;     податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з  урахуванням  штрафних   санкцій   за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи  судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також  пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону  України  від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ   “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п. 1.7 ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні  та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Податковий  борг  підтверджено  дослідженими   судом  первинними документами,   зокрема  відповідними розрахунками  земельного податку, розрахунками  пені.  Вказаний  борг  підтверджено  актом звірення.

Судом  не приймаються  доводи  відповідача,  оскільки  вони  не спростовують  наявність податкового  боргу  і  обов’язку  його  сплатити  в  установлені  строки.

Оцінивши  всі вищевикладені  обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні  17.07.2007. і постановив  задовольнити позов  частково в  загальній  сумі  29242 грн. 72 коп.  В решті вимог відмовити  в  зв’язку  з оплатою після  подання позову.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ  у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені  позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.  160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  17.07.2007. проголошено вступну і  резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18,  51, 136, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов   задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на активи Державного підприємства  «Луганськвугілля»,  м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 –в,   

- з податкового боргу  з  земельного податку до  місцевого бюджету  Лотиковської селищної   ради  в загальній сумі   8474  грн. 79 коп.

- з податкового боргу  із збору  за  забруднення навколишнього природного середовища    до  місцевого бюджету  Слов’яносербської  селищної  ради  в загальній сумі   2107  грн. 46 коп.

- з податкового боргу  з  податку з власників транспортних засобів  до місцевого бюджету  Лотиковської селищної   ради  в загальній сумі   18582  грн. 65 коп.

- з податкового боргу  з  комунального  податку  до місцевого бюджету  Лотиковської селищної   ради  в загальній сумі   77  грн. 82 коп.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  23.07.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська