overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 р.
Справа  № 5/116-А

за позовом  Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 13 676  грн.
податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача -  Сима Є.Ю.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь
-Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

СУТЬ СПОРУ:  Хустським міжрайонним прокурором заявлено
позов в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ    про стягнення з ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1
податкового боргу в сумі 13 676  грн.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими
матеріалами.          Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є не подав.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представників,

суд встановив:

ПП ОСОБА_1  як платник
податків, зобов'язаний   відповідно
до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„
сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом
3 зазначеної статті передбачено, що
обов'язок щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем
допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов'язань в
розмірі 13 676 грн., яка підтверджується матеріалами справи, зокрема прийнятим
на підставі розгляду матеріалів акту перевірки НОМЕР_1 від 05.10.2006р.
податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2006р., які відповідачем в
установленому законом порядку не оскаржено,
довідкою про заборгованість, податковими вимогами, виставленими платнику
податку на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”,

Після закінчення встановлених
строків  сплати, відповідно до ст.
5 Закону України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу Хустською ОДПІ було направлено
відповідачу   дві податкові вимоги,
однак, заборгованість погашена не була.

За вищенаведених
обставин, податкова заборгованість відповідача в сумі 13 676 грн.  до бюджету відповідного рівня належним чином
позивачем підтверджена долученими до справи доказовими матеріалами,
відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню з боржника на
підставі  ст. 3 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
в  доход бюджету за відповідним кодом
бюджетної класифікації податковий борг в сумі 13 676 грн.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 16/99пд

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська теплова електрична станція” м. Світлодарськ

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

За участю:

Представників сторін :

від позивача:   Тютюма К.В. по дор.

від  відповідача :           Кобцева І.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 03.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк  до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу “Вуглегірська теплов електрична станція” м. Світлодарськ про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  19.04.2007р. – 10 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача позов визнає частково.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  25.06.07 року.

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Справу  слуханням відкласти  на  25.06.2007 р.   о 9 год. 30 хв. у каб. 310.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення щодо врегулювання розбіжностей по договору про постачання електричної енергії, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

5. Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони   з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 16/96

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіївє

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”               м. Єнакіїве

про стягнення  71 365 грн. 02 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Оболешев Е.Н. кер.

від  відповідача :              Томицька Н.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:  в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  до 30.05.2007р.  згідно ст. 77  ГПК  України

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіїве до Відкриоого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакіїве  про стягнення 71 365 грн. 02 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.04.2007р. – 09 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 17.04.2007р. № 73/5-585, де вказує, що у підприємства не існує заборгованості.

При  дослідженні    наданих   документів    у  суду  виникли  розбіжності  щодо   розміру    наданих    послуг   та    суми  заборгованності  .

На  підставі  розпорядження  заступника  голови     строк  розгляду  справи   був  продовжеий   строком  на  два  місяці  до 30.07.2007р.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1., 2 ст. 77 , ст. 69  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.06.07 року.

Сторонам необхідно зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, за ініціативою відповідача, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від   30.05.2007р. , з  вини  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян             (   1 700 грн) .

Суддя

Надруковано3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян   О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 16/92

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому  водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача Комунальне підприємство з теплотостачання “Вуглик” м. Горлівка

про стягнення  610 879 грн. 88 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Гордовенко   по дор.

від  відповідача : не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 30.03.2007р. було порушено провадження  по  справі за  позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому  водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, до відповідача Комунальне підприємство з теплотостачання “Вуглик” , м. Горлівка, про стягнення  610 879 грн. 88 коп.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.04.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи для обгрутування штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2007 р. не виконав.

Враховуючи клопотання позивача, неявку представника відповідачата  та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1., 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  14.06.07 року.

Позивачу зробити обгрунтовання штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.           Справа № 4/212-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля будматеріали", 23700, м. Гайсин, Вінницька область, вул. Червоноармійська, 9,

позов на суму 102828,98 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ:Поданий позов про стягнення 102828 грн. 98 коп.  заборгованості  в тому рахунку 93933 грн. 28 коп.  - основного боргу, 4199 грн. 04 коп. - пені, 4696 грн. 66 коп. - штрафу.

Представник позивача, відповідача в судове засідання не з’явилися з невідомих для суду причин. Ухвали суду від 03.04.07р., 29.05.07р., направлені позивачу, відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її  сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час і місце розгляду судом справи за їх участю.

Ухвалою від 03.04.07р., 29.05.07р. від позивача вимагалось надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази проведення часткових або повних розрахунків (платіжні доручення, накладні, банківські витяги до і після подання позову). Витребування цих доказів було зумовлено тим, що позивач всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не надав з позовною заявою обґрунтований розрахунок позовних вимог, не надав докази, які б стверджували дату, суму призначення частково отриманої оплати. В додатку до позовної заяви в розрахунку вказав, що товар відпущений на суму 404168 грн. 76 коп. та часткова оплата склала 310235 грн. 48 коп. Докази, які б стверджували, що оплата отримана саме у вказаній сумі, а не в більшій, чи меншій суду не надав, незважаючи на витребування цих доказів ухвалами суду від 03.04.07р., 29.05.07р.

Ненадання витребуваних судом доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                              Справа № 31/60а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Костюк С.В. – довіреність б/н від 01.12.06р.

Фетисова І.О. – довіреність № 220-07 від 12.01.07р.

Свириденко Д.І. – довіреність б/н від 30.12.05р.

Від відповідача: Шегера І.П. – довіреність № 2395/10-013 від 12.03.07р.

Скиба О.Б. – довіреність № 2593/10-013 від 12.03.07р.

Манохіна І.В. – довіреність №231-8/10 від 05.03.07р.

Дзиба Т.М. – довіреність №6322/10 від 13.06.07

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

Представник відповідача на ухвалу суду від 14.06.07р. надала розрахунки донарахованих сум податку та штрафних санкцій по видах оспорюваних порушень та податкових періодах та додаткові письмові пояснення до розрахунку від 19.06.07р.                        (вх. №0241/25122).Представник позивача надав клопотання від 19.06.07р. (вх. 0241/25123), в якому просить суд про надання додаткового терміну для уточнення позовних вимог та підготовки розрахунків по основному податку та зупинення провадження по справі на цей строк, оскільки з розрахунком відповідача був ознайомлений за день до судового засідання і не згоден з розрахунком штрафних санкцій, зокрема по п.17.1.6 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”. Крім того, позивач пояснив, що з окремими порушеннями, що спричинили донарахування податку він згоден і йому необхідно визначитись з обсягом своїх вимог, тому для цього йому необхідний час.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує.

Суд вважає необхідним задовольнити  клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі до 05.07.07р., про що винесена ухвала.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про надання додаткового терміну для уточнення позовних вимог та підготовки розрахунків по основному податку та зупинення провадження по справі.

Позивачу в строк до 19.06.07р. надати розрахунок по основному податку, визначитись з позовними вимогами, зазначивши суми донарахованого податку, які позивачем не оспорюються та вказати за якими правовими підставами оспорюється нарахування штрафних санкцій.

Зупинити провадження у справі № 31/60а до 05.07.07р.

Явка представників сторін у судове засідання 05.07.07р. о 13-30год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/182

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу  № 3/182

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки площею 14,0 кв. м.  (14,0 кв. м  земель  житлової забудови) по вул. Героїв Сталінграду (суміжно  з будинком № 31) терміном на 10 (десять) років для  встановлення  кіоску по торгівлі канцелярськими товарами за рахунок земель запасу житлової та громадської  забудови.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/181

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу  № 3/181

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки площею 49,0 кв. м.  (49,0  кв. м земель  житлової забудови) по вул. 6-го Грудня ( суміжно з будинком № 135) в оренду терміном на 10 (десять) років для розширення існуючого кіоску по торгівлі продовольчими товарами за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 о 16:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.