СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2007 року
Справа № 2-23/11619-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

20.08.2007

позивача:Раєвська-Даріуш О.К.,дов.№13 від 05.07.2007

відповідача: Шугалка Д.І., дов.№34/10 від 21.05.2007

після перерви 23.08.2007

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 15 травня 2007 року по справі № 2-23/11619-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Мілленіум Лтд" (бул. Леніна, 12, місто Сімферополь,95000)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім «Мілленіум ЛТД»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 44825,60грн., у тому числі: основний платіж - 35978,00грн., штрафні санкції - 8847,60грн. (том 1, аркуш справи 14).

При цьому позивач вважає, що висновки відповідача про те, що підприємство яке перевіряється у  періоді не мало виробничих витрат, не надало актів вводу в експлуатацію основних фондів суперечать  дійсним подіям та доказам про правомірність проведеного підприємством нарахування.

Позивач уточнив позовні  вимоги та він просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 44825,60грн., у тому числі: основний платіж - 35978,00грн., штрафні санкції - 8847,60грн., (том 1, аркуш справи 44).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року у справі №2-23/11619-2006А (суддя Іщенко Г.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Мілленіум ЛТД" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Суд скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим №/0 від  19.06.2006 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі  44825,60грн., у тому числі: 35978,00грн. - основний платіж,  8847,60грн.- штрафні санкції.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім  «Мілленіум ЛТД»витрати, пов'язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 2000,00грн. та 3,40грн. державного мита.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною  скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР   от   28.12.1994,   під   терміном   "основні   фонди"   слід   розуміти матеріальні цінності, що використовуються у господарський діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію  таких матеріальних цінностей.

Пп. 8.1.1 п 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94 ВР от 28.12.1994 визначено, що під терміном амортизація основних фондів і нематеріальних  активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах нори амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно пп.8.1.4. п. 8.1 ст. 8 Закону Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР от 28.12.1994 не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацій або інші поліпшення невиробничих фондів.

Невиробничі  фонді  -  капітальні  активі,  які  не  використовуються  у  господарський діяльності платника податку,  (пп.8.1.4.  п.  8.1   ст.  8  Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР от 28.12.1994).

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судовому засіданні 20.08.2007 була оголошена перерва до 23.08.2007.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,           Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Мілленіум" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, про що було складено акт перевірки від 09.06.2006 за №3606/23-06.

Перевіркою були виявлені порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, підпункту 8.2.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР от 28.12.1994, в результаті чого донарахований податок на прибуток підприємств в сумі 35978 грн.

На підстави акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2006 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 44825,60грн., у тому числі: основний платіж - 35978,00грн., штрафні санкції - 8847,60грн.

Судова колегія підтримує правову позицію суду першої інстанції і вважає донарахування податку на прибуток в сумі 44825,6 грн.,у тому числі: основний платіж - 35978,00грн., штрафні санкції - 8847,60грн. у зв'язку з перевищенням амортизаційних нарахувань наданими документами й нормативно не підтверджується.

У відповідності з визначенням в п.8.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.2007 "під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, які призначені платником для використання в господарській діяльності платника податку протягом періоду 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, але вартість яких перевищує 1000 грн. і поступово зменьшується    у зв'язку з фізичним чи моральним зносом". Як слідує з визначення, для визнання в якості основних фондів для цілей оподаткування матеріальних цінностей необхідною умовою є призначення їх платником для використання в господарській (тобто направлена на отримання доходу) діяльності. Посилання в апеляційній скарзі на порушення даного пункту у зв'язку з тим, що не надан акт вводу в експлуатацію  не обгрунтоване, оскільки Закон не передбачає умови вводу в експлуатацію, передбачено лише призначення для використання в господарській діяльності.

При дослідженні та порівнянні акту прийому-передачі майна КРП "Азовський лікерогорільчаний завод" від 10.05.2005 з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 "Основні засоби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Мілленіум" за травень 2005 року встановлено, що у травні 2005 в бухгалтерському обліку підприємства відображені основні засоби з акту прийому-передачі.

У відповідності з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 визначені об'єкти, по яким понесені витрати підлягають амортизації: "8.1.2 амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів і нематеріальних активів для власного виробничого використання".

Під терміном "амортизація"  основних  фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань.

Із матеріалів справи судова колегія встановила факт відновлення позивачем виробничої діяльності на потужностях КРП "Азовський лікерогорільчаний завод", були переоформлені дозволяючі документи, які були передбачені пунктом 6 мирової угоди. Нормі на використання основних фондів для отримання доходу підтверджується наданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Мілленіум" документами, а саме: висновком Державної санітарно-епідеміологічної станції про відповідність приміщень вимогам санітарних норм і правил від 03.08.2005, дозволом на продовження виконання робіт підвищеної  небезпеки при приготуванні  та розливу дистілірованих алкогольних напоїв, атестатом виробництва та свідоцтвом про атестацію, виданими Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Тому амортизація понесених витрат по майну, яке призначене для використання у господарській діяльності, проведена обгрунтовано відповідно до вимог Положення  "Про організацію бухгалтерського обліку та звітності в Україні", затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №250 та підпункту 8.1.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Також слід підкреслити той факт, що всі витрати по триманню дозволяючих документів зв'язані з підготовкою підприємства до виробничої діяльності, що повністю відповідає вимогам підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , згідно якому до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороною праці.

Отже, судова колегія, дійшла висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі відповідачем не підлягають задоволенню.

При таких обставинах апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року у справі № 2-23/11619-2006А залишенню без змін.           Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2007 року у справі № 2-23/11619-2006А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      К.В. Волков

О.В. Дугаренко