Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                       Справа № 08/404-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі колегії суддів:  головуючого судді  Карбань І.С.,  судді   Кравець Т.В.,  судді  Шутенко І.А.

при секретарі –Крупі О.В.

за участю представників сторін:

позивача –   не прибув,

1-го відповідача –  Корякін М.І. за довіреністю № 01-62юр/5959 від 14.09.06р.,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1964Х/2) АК «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від  14.05.2007р. по справі № 08/404-06

за позовом СВК «Родина», с. Гороховатка, Борівський район, Харківська область,

до  1. АК «Харківобленерго», м. Харків

2. СП «Харківенергозбуд», м. Харків

про визнання недійсною угоди, -

встановила:

СВК «Родина», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та заявою про зміну позовних вимог, в яких спросив на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України  визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2005р. № 725 про  реструктуризацію та порядок погашення заборгованості недійсною у частині 68248,21 грн. з правовими наслідками відповідно до ст. 216 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено частково, визнано додаткову угоду № 725 від 20.05.2005р. до договору про постачання  електричної енергії № 763-009 від 25.03.2005р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) укладеною між АК «Харківобленерго»в особі «Харківенергозбуд»та СВК «Родина»в частині суми 57340,79 грн. за понад договірне споживання електроенергії недійсною. В інший часині позову відмовлено.

АК «Харківобленерго», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від  14.05.2007р. по даній   справі подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди № 725 від 20.05.2005р.  в сумі 57340,79 грн. за понад договірне споживання електроенергії  та залишити без змін в інший частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував, що відповідно до ст. 48 ЦК України (в редакції 1963р.) та ст.ст. 203,215 ЦК України недійсною визначається правочин, що не відповідає вимогам закону. При цьому недійсними правочини можуть бути залежно від того, який елемент їх фактичного складу є дефектним. Угода може бути визнана недійсною у разі невідповідності змісту угоди вимогам закону, у разі недодержання сторонами встановленої форми угоди, якщо закон встановив відповідну форму для угоди, а сторони не дотримались відповідної форми договору при укладанні договору, а також у разі укладання угоди недієздатною особою чи особами, у разі коли в угоді воля сторони чи сторін виражена під впливом насильства, погрози, обману, помилки. В зв’язку з чим апелянт зазначав, що додаткова угода № 725 від 20.05.2005 р. не може бути визнана недійсною на підставі недодержання сторонами встановленої форми угоди, оскільки  форму угоди про розстрочення боргу діюче цивільне законодавство України не встановлювало.

При укладанні Угоди, яка за своїм правовим змістом змінює для сторін за договором права та обов'язки щодо строків розрахунків за договором та є новацією до договору про постачання електроенергії. Діючий на момент виникнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії договір на користування електричною енергією № 763-9 від 01.04.1999р. (з урахуванням доповнення від 01.04.1999р. та додатку № 1 передбачав п'ятикратну відповідальність за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, а також порядок встановлення та доведення договірних величин. Таким чином, підстав для визнання угоди в цій частині недійсною як такої, що суперечить закону також немає.

Представники позивача та  другого відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники позивача та  другого відповідача в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників позивача та другого відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання  позивач подав клопотання за № 124 від 25.06.07р., в якому просив  відстрочити розгляд справи, у зв’язку з неможливість подати додаткові матеріали по даній справі.

Враховуючи, що позивачем не було надано документального підтвердження та обґрунтування причин неможливості подання додаткових матеріалів по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника першого відповідача,  встановлено, що між АК «Харківобленерго»в особі Структурного підрозділу «Харківенергозбуд»та СВК «Родина»було укладено додаткову угоду №725 до договору про постачання електричної енергії №763-009 від 25.03.05р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) від 20.05.05р. Предметом вищезгаданої угоди є реструктуризація заборгованості за договором про постачання електричної енергії №763-009 від 25.03.05р. яка виникла за період з 01.04.1999р. по 01.05.2005р. Відповідно до  п.3 вказаної вище додаткової угоди позивач визнав в повному обсязі заборгованість перед постачальником на суму 122405,63 грн. за договором на постачання електричної енергії № 763-009 від 25.03.2005р., що складається з: 64335,90 грн. активної спожитої електричної енергії в т.ч. ПДВ; 57340,79 грн. понаддоговірне споживання електричної енергії; 728,94 грн. екологічна складова в т.ч. ПДВ та відповідно п.4 додаткової угоди зобов’язується починаючи з травня 2005 року щомісячно, протягом 32 місяців перераховувати на розрахунковий рахунок 1-го відповідача платіж з реструктуризованої  суми за яким наступив строк оплати, з обов’язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії.

Спірна додаткова угода була виконана позивачем частково, окрім 68248 грн. за понаддоговірне споживання електричної енергії.

Відповідно п.2 ст. 604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання між сторонами. За таких обставин, уклавши угоди про реструктуризацію заборгованості сторони узгодили порядок виконання зобов'язання по сплаті боргу у розмірі 122405,63 грн. з боку СВК «Родина»та відповідного права АК «Харківобленерго»вимагати сплату боргу за узгодженим графіком.

Згідно з ч.1  ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу. Відповідно до вказаної статті недійсним  визнається правочин, що не відповідає вимогам закону. При цьому недійсними правочини можуть бути залежно від того, який елемент їх фактичного складу є дефектним. Угода може бути визнана недійсною у разі невідповідності змісту угоди вимогам закону, у разі недодержання сторонами встановленої форми угоди, якщо закон встановив відповідну форму для угоди, а сторони не дотримались відповідної форми договору при укладанні договору, а також у разі укладання угоди недієздатною особою чи особами, у разі коли в угоді воля сторони чи сторін виражена під впливом насильства, погрози, обману, помилки.

При укладанні спірної угоди, яка за своїм правовим змістом змінює для сторін за договором права та обов'язки щодо строків розрахунків за договором та є новацією до договору про постачання електричної енергії, керівник СВК «Родина»був уповноваженим представником юридичної особи і відповідно до ст. 29 ЦК України реалізовував право і дієздатність юридичної особи без будь-яких обмежень, реалізовував волевиявлення юридичної особи щодо узгодження існуючого у юридичної особи - боржника боргу перед кредитором. При цьому воля сторін по договору, які вважали можливість розстрочити сплату боргу спрямована на досягнення того правового результату, який пов'язується законом саме з цим волевиявленням і була здійснена без впливу будь-яких зовнішніх, порушуючих цей процес обставин та скоріше порушувала права кредитора по своєчасному отриманню оплати боргу боржником, ніж порушувала обов'язок боржника його сплатити.

Таким чином, додаткова угода № 725 від 20.05.2005 р. не може бути визнана недійсною на підставі недодержання сторонами встановленої форми угоди, у зв'язку з недоведеністю позивачем підстав для визнання  спірної угоди недійсною відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

На підставі викладеного,  рішення господарського суду Харківської області 14.05.2007р. по справі № 08/404-06 прийнято при неповному з’ясуванні   обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити  в задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу  «Родина»про відстрочення розгляду справи.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від   14.05.2007р. по справі № 08/404-06 частково  скасувати.

Відмовити в позові в частині визнання додаткової угоди № 725 від 20.05.2005р. до договору про постачання  електричної енергії № 763-009 від 25.03.2005р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) укладеною між Акціонерною компанією «Харківобленерго»в особі «Харківенергозбуд»та Сільськогосподарським виробничим кооперативом  «Родина»в частині суми 57340,79 грн. за понаддоговірне споживання електроенергії недійсною.

В інший частині рішення господарського суду Харківської області від   14.05.2007р. по справі № 08/404-06 залишити без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»(63822, с. Гороховатка, Борівський район, Харківська область, код 00707308) на користь  Акціонерної компанії «Харківобленерго»(61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код  00131954) 42 грн. 50 коп. держмита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Головуючого суддя                                                   І.С. Карбань.

Суддя                                                  Т.В. Кравець.

Суддя                                                         І.А. Шутенко.