СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа № 2/58-11А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Виконавчого комітету Луцької
міської ради, м. Луцьк

про
скасування рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2- адвокат
(довіреність у справі), ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача - Луцької
міськради: Пилипак С. І. - головний спеціаліст (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ: позивач - підприємець
ОСОБА_1  у позовній заяві просить суд
скасувати рішення Луцької міської державної надзвичайної протиепізоотичної
комісії, яка створена та функціонує при виконавчому комітеті Луцької міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_1р..

В обґрунтування своїх вимог
підприємець посилається на таке.

В протоколі НОМЕР_1 Луцької міської
державної надзвичайної протиепізоотичної комісії, яка створена та функціонує
при виконавчому комітеті Луцької міської ради (надалі - комісія), лише один раз
вказане повне прізвище, ім'я та по-батькові порушника вимог ветеринарного
законодавства та записано - ОСОБА_1.

В той же час, я є ОСОБА_1, в силу
чого комісія застосувала свої санкції фактично відносно зовсім іншої особи,
однак, виконувати вказане рішення примушують саме мене - ОСОБА_1.

В Луцької міської державної
надзвичайної протиепізоотичної комісії були відсутні належні докази вилучення в
підприємця ОСОБА_1 1200 кг м'яса телятини, а тим більше, передачу вказаної
кількості м'яса на відповідне зберігання підприємцю ОСОБА_1

Зокрема,  із складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року помічником
природоохоронного прокурора Клок Д.  М.
та інспектором ветеринарної міліції ОСОБА_4 акту вбачається, що автомобіль,
який ніби був завантажений телячими тушками загальною 1200 кг. був опломбований
і залишений на території ОСОБА_1, який з вказаним актом ознайомлений не був і
його не сував та вказаної в акті кількості м'яса на зберігання не приймав.
Невідповідність  вказаного  акту дійсним  обставинам
підтверджується  актом вилучення з
обігу неякісної та небезпечної продукції, складеним інспектором відділу
ветеринарної міліції ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про вилучення з приміщення забійного пункту підприємця
ОСОБА_1 1200 кг. м'яса телятини, яке на цей раз знаходиться вже в холодильній
камері і знову передане на відповідальне зберігання підприємцю ОСОБА_1

З цим актом підприємець ОСОБА_1
ознайомлений також не був і його не підписував та вказаної в акті кількості
м'яса на зберігання не приймав.

З вище вказаних суперечливих актів
не зрозуміло, коли, в кого і в якій кількості вилучили м'ясо та кому передали
на зберігання. І якщо своїм рішенням протиепізоотична комісія від
ІНФОРМАЦІЯ_4року (протокол НОМЕР_1) зобов'язала утилізувати на Ковельському
"Ветсанзаводі" 1200 кілограм м'яса саме підприємця ОСОБА_1 то чому
виконувати вказане рішення примушують підприємця ОСОБА_1.

Крім того, своє рішення про
зобов'язання підприємця ОСОБА_1 утилізувати 1200 кілограм м'яса
протиепізоотична комісія обґрунтовувала Законом України "Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

Однак, з Преамбули Вказаного Закону
вбачається, що він регулює суспільні іідносини, які виникають у сфері
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, встановлює порядок
організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного
санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

З цією метою, згідно ст. 30 цього
Закону "Для оперативного контролю і координації діяльності органів
виконавчої влади, підприємств, установ, організацій і громадян щодо запобігання
і ліквідації особливо небезпечних, небезпечних інфекційних хвороб, масових
неінфекційних захворювань (отруєнь) та радіаційних уражень людей при Кабінеті
Міністрів України може утворюватися Державна надзвичайна протиепідемічна
комісія".

Оскільки протиепідемічна комісія не
має ніякого відношення до контролю за дотриманням ветеринарного та
протиепізоотичного законодавства, то вище зазначений Закон комісія  застосувала безпідставно.

При прийнятті свого рішення комісія
також керувалася Законом України "Про безпечність та якість харчових
продуктів", в преамбулі кого зазначено, що вказаний Закон:
"...регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками,
продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає
правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що
виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються", до
категорії яких я також не належу.

А також Законом "Про вилучення
з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та
небезпечної продукції", ст. 5 якого дійсно надає право спеціально
уповноваженим органам виконавчої влади проводити вилучення з обігу неякісної та
небезпечної продукції.

Однак, в ст. 1 вказаного Закону
дається чітке та вичерпне роз'яснення, яку продукцію слід вважати неякісною та
небезпечною. А саме, це: "...продукція, яка не відповідає вимогам чинних в
Україні нормативно-правових актів і нормативних їнтів стосовно відповідних
видів продукції щодо її споживчих властивостей а продукція, яка не відповідає
обов'язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних
документів щодо її безпеки для життя і здоров'я людини, майна і довкілля".

Під вказані визначення ніби
вилучені в підприємця ОСОБА_1 1200 кг м'яса телятини не підпадають, оскільки
відсутні будь-які висновки чи підтвердження про їх якість та небезпечність.

Крім вище вказаних нормативних
актів, при прийнятті свого рішення Луцька державна надзвичайна протиепізоотична
комісія, яка створена та функціонує при виконавчому комітеті Луцької міської
ради, також керувалася Законом України "Про ветеринарну медицину",
який в п. 6 ст. 41 надає право міським радам утворювати державні надзвичайні
протиепізоотичні комісії, рішення які згідно п. 7 цієї ж діють на підставі
Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну і при Кабінеті Міністрів
України та типових положень обласних міських та районних рівнів.

Згідно п. 1 "Положення про
Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію міських державних
адміністраціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів 1 N 517 від
20 квітня 1998 р. вказана комісія створена " з метою здійснення явного
контролю, керівництва і координації діяльності місцевих органів виконавчої
влади, підприємств, установ, організацій і громадян, пов'язаної із запобіганням
і ліквідацією інфекційних та інвазійних захворювань або масових з тварин,
птиці, бджіл, риб та інших представників фауни", в зв'язку з чим я,
підприємець, знову не належу до вказаної категорії.

Згідно вимог ч. 3 п. 5 вказаного
Положення комісії дійсно мають право вирішувати питання про знищення тварин,
але лише у разі виявлення особливо небезпечних інфекційних захворювань, а також
про знезараження, перероблення або інше використання продуктів і сировини
тваринного і рослинного походження, їх непридатними для використання.

Оскільки у ніби вилученому в
підприємця ОСОБА_1 1200 кг м'яса телятини будь-яких особливо небезпечних
інфекційних захворювань не було виявлено, аналогічно, як і не було воно визнане
непридатними для використання, то при прийнятті рішення про зобов'язання
підприємця ОСОБА_1 за його : направити на утилізацію на Ковельський
"Ветсанзавод" 1200 кілограм м'яса

Протиепізоотична комісія явно
вийшла за межі наданих їй чинним законодавством повноважень.

Крім того, ст. 104 Законом України
"Про ветеринарну медицину" передбачає можливу відповідальність за
правопорушення в галузі ветеринарної медицини лише для фізичних,    юридичних
осіб    та    фізичних
осіб -  суб'єктів підприємницької діяльності,          чия діяльність пов'язана з
вирощуванням      (розведенням)     тварин,      виробництвом     та
обігом     об'єктів державного
ветеринарно-санітарного    контролю    та
нагляду,          а    також
з наданням послуг     лабораторної     діагностики     та
веденням     ветеринарної
практики.  Я, як підприємець, не підпадаю
під дію вище зазначеної закону.

Відповідач - виконавчий комітет
Луцької міської ради пояснень на позовну заяву не подав. В судовому засіданні
представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи та залучення до участі у справі третьою особою на стороні
відповідача Управління ветеринарної медицини в м. Луцьку, а також просив
викликати в судове засідання як свідків інспектора Управління внутрішніх справ
ОСОБА_3 та інспектора Відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів ОСОБА_4.

Представник позивача заявив
клопотання про виклик в засідання суду як свідка помічника природоохоронного
прокурора ОСОБА_5 та про витребування акту від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Клопотання підставні та підлягають
до задоволення.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових доказів по справі та залученням до справи
третьої особі та викликом свідків, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти відповідно до п. 1 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. 53, п. 2 ст. 65, п. 1
ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Відповідно до п. 2 ст. 65 КАС України
залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача Управління ветеринарної медицини в м.
Луцьку (АДРЕСА_3).

3.          Зобов'язати Управління ветеринарної медицини
в м. Луцьку надати в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 р. документи, що стосуються
факту перевірки зберігання м'яса підприємцем ОСОБА_1.

4.          Викликати в судове засідання як
свідка інспектора Відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) для дачі пояснень по актах від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_3 р..

5.          Викликати в судове засідання як
свідка інспектора Управління внутрішніх справ ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) для дачі
пояснень по актах від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

6.          Викликати в судове засідання як
свідка помічника природоохоронного прокурора ОСОБА_5 (Природоохоронна
прокуратура, АДРЕСА_4 ) для дачі пояснень по акту від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

7.          Відповідачу подати акт від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р..

8.          Надіслати третій особі та свідкам
копію ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя