ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/58-1686
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання  Єднаку О.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Техносервіс" вул. Микулинецька, 46, м. Тернопіль

до відповідача 2. Дочірнього підприємства "Торгсервіспобут" АТ "Завод Електротехніка", вул. Новозаводська, 19, м. Миколаїв, 54000

ліквідатор відповідача 2  Фоменко Віра Михайлівна, пр. Жовтневий, 1/37, м. Миколаїв, 54000

про :

1. Визнання недійсними, як такі, що укладені відповідачем 2 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства :

1.1. господарського зобов'язання по передачі Дочірнім підприємством "Торгсервіспобут" АТ "Завод Електротехніка" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватра - Техносервіс" товару (сталі електротехнічної) на загальну суму 352 451,75 грн. в тому числі 63 741,96 грн. ПДВ.

2.2. господарського зобов'язання по оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватра - Техносервіс" Дочірньому підприємству "Торгсервіспобут" АТ "Завод Електротехніка" товару на загальну суму 63 741,96 грн. ПДВ

2. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра - Техносервіс" в доход держави вартість товару, отриманого від відповідача 2 в сумі 352 451,75 грн.

3. Стягнення з Дочірнього підприємства "Торгсервіспобут" АТ "Завод Електротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра - Техносервіс" кошти в сумі 352 451,75 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Ткач І.Я., довіреність № 28610/7/10-015 від 19.04.07 р.,

відповідача-1: Кіцан А.Л., довіреність від 03.01.07 р.,

відповідача-2: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулася у господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Техносервіс", м. Тернопіль та до відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Торгсервіспобут" АТ "Завод Електротехніка",м. Миколаїв

про визнання недійсними господарських зобов'язань.

Позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні повноважним представником позивача. На думку державної податкової інспекції господарські зобов'язання по спірному правочину укладені без наміру настання правових наслідків, що обумовлювались ним, а тому їх слід визнати недійсними.

У відзиві на позов та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що господарські зобов'язання по спірному правочину укладені без порушення чинного законодавства, в межах фінансово-господарської діяльності його учасників із реальним настанням для його сторін наслідків, які ним передбачались.

Представник відповідача - 2 в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не представив.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно  ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача - 1, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд  встановив:

10 січня 2006 року між ТОВ "Ватра-Техносервіс" (Покупець) та Дочірнім підприємством "Торгсервіспобут" Акціонерного товариства "Завод Електротехніка" (Продавець) був укладений договір №10/01, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, а саме сталь електромеханічну в кількості і по ціні, вказаних у рахунках.

За результатами виконання умов договору, згідно накладних № 87 від 03.04.2006р., №78 від 21.04.2006р., №79 від 06.05.2006р., №80 від 06.06.2006р., №81 від 20.06.2006р., №83 від 03.07.2006р., №84 від 03.07.2006р., №85 від 12.07.2006р., №86 від 01.08.2006р., №87 від 03.08.2006р., які підписані уповноваженими представниками сторін по договору без претензій, Дочірнє підприємство "Торгсервіспобут" Акціонерного товариства "Завод Електротехніка" продало, а ТОВ "Ватра-Техносервіс" прийняло та оплатило поставлений товар загальною вартістю 352451,75 грн., в тому числі 63 741,96 грн. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, Дочірнім підприємством "Торгсервіспобут" Акціонерного товариства "Завод Електротехніка" виписані відповідачу-1 податкові накладні № 87 від 03.04.2006р., №78 від 21.04.2006р., №79 від 06.05.2006р., №80 від 06.06.2006р., №81 від 20.06.2006р., №83 від 03.07.2006р., №84 від 03.07.2006р., №85 від 12.07.2006р., №86 від 01.08.2006р., №87 від 03.08.2006р., на суму 352451,75 грн., в тому числі 63 741,96 грн. податок на додану вартість.

Вважаючи, що у контрагентів за договором від 10.01.2006 року були відсутніми наміри спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, контролюючий орган звернувся до суду із позовом про визнання господарських зобов'язань недійсними.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №19/10-319 від 14.05.2007р. виданого головним управлінням статистики у Миколаївській області, та акту №97 від 27.12.2006р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Дочірнього підприємства "Торгсервіспобут" АТ "Завод Електротехніка", м. Миколаїв, вул. Новозаводська,19, останній виключений із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та з Реєстру платників ПДВ. Підставою виключення слугувала Постанова господарського суду Миколаївської області по справі №5/335/06 від 01.08.2006р. про визнання банкрутом боржника та відкриття ліквідаційної процедури, якою Дочірнє підприємство "Торгсервіспобут" АТ "Завод Електротехніка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з ліквідацією відповідача-2.

При вирішення даного питання суд враховує Постанову Верховного суду України від 14.02.2006р. в якій констатовано, що ліквідація сторони виключає провадження у справі, а також Ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.05.2006р. №476/2006 та від 11.10.2006р., якими підтверджено, що ліквідація відповідача згідно ст.157 КАС України є підставою для закриття  провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                О.В. Руденко