ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007                                                                                   Справа № 14/84-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Манелюк Д.В., довіреність № 7/81 від 02.01.07;

від відповідача –Юрченко Д.М., довіреність № б/н від 28.03.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технотранссервіс”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р.  у справі № 14/84-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Технотранссервіс”, м. Кривий Ріг

про  стягнення 8531 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.07.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р. (суддя Панна С.П.) позов про стягнення з відповідача 8 531 грн. 97 коп. штрафних санкцій задоволено повністю з тих підстав, що в порушення положень ст.ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України відповідач не виконав свої зобов’язання за договором № 1026 від 14.07.06 щодо строків поставки продукції.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності фактичним обставинам справи, оскільки згідно п.4.2 договору постачання товару здійснюється протягом 25 днів з моменту отримання письмової заявки. Фактом підтвердження письмової заявки є лист № 102 від 01.09.06р. Фактично позивачем не надано доказів звернення з заявкою до відповідача, у зв’язку з чим стягнення штрафу є безпідставним.

Скаржник просить рішення суду скасувати.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.07.06р. між сторонами укладено договір № 1026, до умов якого відповідач передає у власність позивача товар згідно специфікації (додаток № 1), а відповідач зобов’язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 4.2 договору постачання товару здійснюється протягом 25 днів з дати отримання письмової заявки від покупця.

Пунктом 7.1 договору встановлено відповідальність постачальника за порушення строків постачання товару, зазначених у п. 4.2 договору у вигляді стягнення штрафу у розмірі 8% від загальної вартості простроченої партії товару.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує листами № 5925/13 від 05.06.06р., № 6668/13 від 26.06.06р. (а.с. 14, 15), які є заявками в розумінні п.4.2 договору.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Термін постачання товару пов’язаний з датою отримання письмової заявки від покупця.

Відповідач заперечує факт отримання від позивача листів від 05.06.06р. № 5925/13, від 26.06.06р. № 6668/13.

Доказів направлення вказаних листів відповідачу позивач не представив.

Крім того, лист № 5925/13 датований від 05.06.06р., лист № 6668/13 датований 26.06.06р., договір № 1026 укладено 14.07.06р., тобто після звернення позивача за вказаними листами. Позивач не довів, що листи № 5925/13  та  № 6668/13 є заявками в розумінні п. 4.2 договору № 1026 від 14.07.06.

Із змісту листа № 102 від 01.09.06р. (а.с. 38) не вбачається, що цей лист є відповіддю  на письмові заявки від 05.06.06р., 26.06.06р.

Таким чином позивач належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не довів, що звертався до відповідача з письмовими заявками, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене, висновок господарського суду, що отримання заявок відповідачем підтверджується листом від 01.09.06 № 102, не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення господарського суду від 07.05.07р. на підставі ч. 1 п. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Технотранссервіс" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07 по справі № 14/84-07 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 І.М. Науменко

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко