ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                     Справа № 36/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В. при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Багатопрофільного приватного малого підприємства Фірма „Victor” м.Монастирще

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби  Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку

За участю:

Представників сторін:

Від скаржника: не з’явився;

Від ДВС: Гумуржи Д.М. – перший заст. начальника ДВС;

Від боржника: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне приватне мале підприємство Фірма „Victor” м.Монастирще звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби  Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, в якій просить зобов’язати державну виконавчу службу надіслати на його адресу всі процесуальні документи стосовно ДП „Центр”, а також застосувати всі міри впливу на виконання наказу суду в контексті ст. 115 ГПК України у зв’язку із закінченням терміну, встановленого ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Листом від 20.04.07р. №55/1 скаржник уточнив викладені у скарзі вимоги та просить суд зобов’язати виконавчу службу надіслати перелік копій документів, про які йдеться у листах №381/1 від 18.10.06р. та б/н від 01.11.06р., а також зобов’язати виконавчу службу забезпечити повне і неухильне виконання наказу суду.

Скаржник у судове засідання не з’явився, направив заяву №55 від 20.04.07р.  у якій  просить суд розглянути спір без його участі.

Боржник у судове засідання також не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про день та час розгляду скарги.

Представник виконавчої служби заперечує проти викладених у скарзі вимог, оскільки всі необхідні заходи щодо примусового  виконання рішення суду державною виконавчою службою здійснюються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.06р. по справі №36/127 з Державного підприємства „Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі Міністерства палива та енергетики” на користь скаржника стягнуто 20000грн. заборгованості, 200грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.06.06р. господарським судом в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виданий наказ про примусове виконання означеного рішення.

07.08.06р. Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику строк для добровільного виконання рішення до 14.08.06р., однак в зазначений строк заборгованість боржником добровільно погашена не була.

З метою виявлення рахунків та майна боржника, Відділом державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька були зроблені запити до БТІ м.Донецька б/н від 07.08.06р., МРЕВ №1 УДАІ в Донецькій області б/н від 07.08.06р., ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька №1414-3/06 від 07.08.06р

Оскільки на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження по стягненню сум боргу з Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива енергетики”, 17.08.06р. державна виконавча служба на підставі ст.49  Закону України „Про виконавче провадження” винесла постанову про приєднання виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу №36/127 виданого 26.06.06р. господарським судом до зведеного виконавчого провадження.

21.04.06р. господарським судом Донецької області була порушена справа про банкрутство боржника - Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива енергетики” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою державного виконавця від 10.05.06р. зведене виконавче провадження було зупинено згідно ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

09.01.07р. державний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.06р. по справі №3/65б заяву  ВАТ „Донецький металургійний завод” про порушення справи про банкрутство боржника залишено без розгляду.

Ухвалою від 05.01.07р. по справі №5/2б господарським  судом Донецької області порушено справу про банкрутство боржника - Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива енергетики” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв’язку з цим, 10.01.07р. державною виконавчою службою була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.07р. по справі №5/2б заяву ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” про порушення справи про банкрутство ДП „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі „Центр” Міністерства палива та енергетики” залишено без розгляду, державний виконавець поновив зведене виконавче провадження згідно ч.7 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою від 16.03.07р. по справі №42/49Б господарським  судом Донецької області порушено справу про банкрутство боржника - Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива енергетики” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що обов’язкове зупинення виконавчого провадження у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

У зв’язку з цим, 26.03.07р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку  винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження”.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що  у теперішній час державний виконавець не має права здійснювати будь-які заходи щодо примусового виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 36 ЗУ „Про виконавче провадження” впродовж строку, на який  виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, підстави зобов’язати виконавчу службу забезпечити повне і неухильне виконання наказу у суда відсутні, у зв’язку з чим вимоги скаржника у цій частині  необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, однією з вимог скаржника є: зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку надіслати перелік копій документів, про які йдеться у листах №381/1 від 18.10.06р. та б/н від 01.11.06р.

Дослідивши вищевказані листи судом встановлено, що скаржник просить надіслати на його адресу такі документи: копію постанови №1414 від 07.08.06р. про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника на підставі довідки БТІ м.Донецька, копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника згідно довідки МРЕВ №1 УДАІ в Донецькій області та довідки ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, копію постанови про накладення арешту на кошти боржника, розміщених на р/р5892 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецька, першу копію постанови про накладення на директора боржника штрафних санкцій за відмову від добровільного виконання наказу суду на підставі ст. ст. 76,87 ЗУ „Про виконавче провадження”, другу копію постанови з тих же підстав, копію звернення ДВС у Ворошиловському районі м.Донецька о правоохоронних органів щодо притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності, копію заяви про порушення справи про банкрутство відповідною організацією, підприємством або установою, копію ухвали суду №5/65Б від 21.04.06р. про визнання боржника банкрутом.

Суд задовольняє вимоги скаржника в частині зобов’язання державну виконавчу службу надіслати на його адресу копії документів виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.06р. №36/127.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

У скарзі Багатопрофільного приватного малого підприємства Фірма „Victor” м.Монастирще на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби  Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку в частині зобов’язання державну виконавчу службу забезпечити повне і неухильне виконання наказу від 26.06.06р. по справі №36/127  - відмовити.

Скаргу Багатопрофільного приватного малого підприємства Фірма „Victor” м.Монастирще в частині зобов’язання державну виконавчу службу надіслати на його адресу копії документів виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.06р. №36/127 – задовольнити.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби  Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку надіслати на адресу Багатопрофільного приватного малого підприємства Фірма „Victor” копії документів виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.06р. №36/127.

Суддя