ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 7/217

За позовом закритого акціонерного товариства «Барліг»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ековід»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство      з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією «Ізотерм-С»

- про стягнення збитків 284335,22 грн.

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Сміховський М.М./пост.дор.б/№ від 01.09.06 р./

від відп.- пред-к Турович С.М./пост.дор.б/№ від 02.02.07 р./

від третьої особи - пред-к Сміховський М.М./пост.дор.б/№ від 03.07.06 р./

В судовому засіданні 19.02.07 р. і 22.02.07 р. оголошувалась перерва для підготовки повного тексту рішення за клопотанням відповідача.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 132518,42 грн. збитків, заподіяних пошкодженням майна товариства «Барліг»внаслідок пожежі, що сталась 03.07.06 р. під час виконання газозварювальних робіт працівниками ТОВ «Ековід».

04.09.06 р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 151816,8 грн. збитків і всього –284335,22 грн. Розмір збитків позивач визначає таким чином. Стверджує, що фактично внаслідок пожежі пошкоджене майно позивача і виконані будівельно-монтажні роботи по розбиранню пошкодженого майна та відновлювальні роботи на такі суми :  469,45 грн. -балансова вартість автокрана, 92815,88 грн. -балансова вартість будівлі мийки,  39233,09 грн. -пошкодження майстерні по ремонту тракторів як 10% балансової вартості, 57685,2 грн. –вартість робіт по розбиранню конструкцій приміщення, вивезення їх та будівельного сміття за договором підряду № 34 від 11.07.06 р. і 94131,6 грн. –вартість будівельно-монтажних робіт по виготовленню і монтажу металевих колон за договором підряду № 38 від 01.08.06 р.

Заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду по суті /а.с.163 у т.1/.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст.611, 1166, 1172, 1192 ЦК України. Вважає, що шкода, завдана майну юридичної особи позивача працівниками ТОВ «Ековід»внаслідок неналежного виконання газозварювальних робіт, має бути відшкодована відповідачем повністю.

Відповідач позов не визнає. Не оспоривши наявність та розмір збитків, відповідач заперечує свою вину. Посилаючись на умови договору підряду № 121, укладеного 22.06.06 р. відповідачем ТОВ «Ековід»та ТОВ «Ізотерм-С», вважає, що відповідальність має покладатись на ТОВ «Ізотерм-С»і позивача, якими допущені порушення правил пожежної безпеки.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Ізотерм-С»підтримує позицію позивача. Посилається на умови договору підряду № 121 від 22.06.06 р., укладеного ТОВ «Ізотерм-С»і відповідачем, стверджує про недотримання працівниками відповідача правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві ТОВ «Ізотерм-С», правил техніки безпеки та пожежної безпеки, внаслідок чого сталась пожежа, а саме –працівники відповідача приступили до роботи під час обідньої перерви, без попередньої підготовки місця проведення газозварювальних робіт і без наряда-допуску.

Судом встановлено слідуюче. Закритому акціонерному товариству “Барліг” на праві власності належать виробничі приміщення майстерні по ремонту тракторів та мийки у с.Варковичі Дубенського району /а.с.14-17 у т.1/. Вартість цих приміщень за даними балансового обліку становила відповідно 392330,87 грн. і 92815,88 грн./а.с.18,20-21,26 у т.1/.

Згідно з договорами оренди № 03-01/2 і № 03-01/1, укладеними 03.01.06 р. позивачем ЗАТ “Барліг” і ТОВ “Ізотерм-С”, останньому передані в оренду приміщення майстерні по ремонту трактора і мийки - у задовільному технічному стані. Додатковими угодами, укладеними 01.02.06 р., сторони погодили використання орендарем приміщень для господарської діяльності /а.с.123-130 у т.1/. За умовами договорів оренди орендареві надане право самостійно визначити способи використання приміщення за умови дотримання цільового призначення і обладнати об’єкт, що орендується, на власний розсуд.

22.06.06 р. орендар ТОВ “Ізотерм-С”/замовник і ТОВ “Ековід”/виконавець уклали договір № 121, за умовами якого відповідач зобов’язаний виконати роботи по ремонту чотирьох кран-балок, підкранових колій, електрообладнання до них –за локальними кошторисами, підписаними сторонами.

Згідно з п.2.7. цього договору виконавець/відповідач несе повну відповідальність за охорону праці підвідомчого персоналу і зобов’язується дотримуватись під час виконання робіт правил внутрішнього розпорядку, які діють на території підприємства замовника. Правила внутрішнього розпорядку включають як правила внутрішнього трудового розпорядку, так і правила техніки безпеки і правила пожежної безпеки на підприємстві замовника.

Згідно з п.2.11 договору підряду виконавець також гарантує якість виконаних робіт у відповідності з діючими правилами і нормами.

На 03.07.06 р. відповідач виконав частину робіт за договором № 121 від 22.06.06 р. в приміщеннях, які ТОВ “Ізотерм-С” використовув на умовах договорів оренди з ЗАТ “Барліг”, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за червень 2006 року - на демонтаж, виготовлення і монтаж /а.с.12-13 у т.1/.

03.07.06 р. орієнторно о 13-05 год. під час проведення ремонтних робіт працівниками відповідача в приміщенні майстерні по ремонту тракторів та прилеглому приміщенні мийки, яке використовувалось ТОВ “Ізотерм-С” для складування запасів сировини, виникла пожежа.

Акт про пожежу складений 03.07.06 р. комісією у складі працівників Дубенського РВ ГУ МНС України в Рівненській області, дознавача Дубенського МРВ УМВС та директорів ЗАТ “Барліг” і ТОВ “Ізотерм-С”/а.с.19 у т.1/. У акті зазначено, що пожежу виявлено о 13 год. 10 хв. слюсарем-монтажником ТОВ “Ековід” Поліщуком М.І. і ліквідовано о 17 год. 30 хв. 03 липня 2006 року. Причиною пожежі у акті визначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних (різальних) робіт. За результатами огляду місця пожежі комісія виявила знищення 139 т сировини/полістиролу, приміщення мийки, кабіну та моторний відсік автокрану марки ЗІЛ-130, а також - пошкодження на 10% всього приміщення майстерні по ремонту тракторів (пошкодження колон і плит перекриття тощо).

З висновку експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Львівській області вбачається, що причиною пожежі стало порушення Правил пожежної безпеки в Україні при проведенні газозварювальних (різальних) робіт, а джерелом запалювання –попадання частинок розплавленого металу на паперово-поліетиленові мішки, в яких знаходився полістирол /арк.2-12 у т.2/. Експерти також зробили висновки про те, що виникненню і розповсюдженню пожежі сприяли наступні обставини:

-          проведення газозварювальних (різальних) робіт без обов’язкового оформлення наряд-допуску на проведення цих робіт;

-          робоче місце не було очищене від горючих матеріалів на безпечну відстань з урахуванням того, що роботи виконувались на висоті, відсутністю виконання відповідного захисту з негорючих матеріалів в отворі над залізобетонною метровою перегородкою. Вжиття таких заходів виключило б попадання розплавлених металевих частинок в суміжне приміщення і можливість виникнення пожежі загалом;

-    відсутність сертифікованих засобів пожежогасіння (вогнегасників), несвоєчасне їх застосування на початковій стадії виникнення горіння і несвоєчасне повідомлення про пожежу. Позивачем після виконання експертизи надані суду накладна про придбання вогнегасників ВП-5 і ВП-9 /оригінал оглянуто, копія на арк.20 у т.2/ та копії сертифікатів відповідності (оригінали залишаються у першого покупця) –арк.21-22, 41-43 у т.2. В судовому засіданні 05.02.07 р. експерт Жук І.І. пояснив, що висновки про відсутність сертифікованих вогнегасників зроблені без врахування цих відомостей, поскільки на час виконання експертизи не були до матеріалів справи залучені такі документи. Про те, що при гасінні використовувались вогнегасники підтверджено матеріалами Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області № 794-06, які були витребувані і вивчались судом і експертами.

Висновки експертів підтверджені також іншими матеріалами справи.

Газозварювальні (різальні) роботи виконувались працівниками ТОВ “Ековід” Поліщуком М.І., Жолобчуком А.П., Лівандовським О.В. та Якубовичем В.І. Про проведення з цими працівниками повторного інструктажу з питань пожежної безпеки свідчать записи у Журналі реєстрації інструктажів є питань пожежної безпеки за 13.06.06 р. і 20.06.06 р. /оригінали оглянуто, копії на а.с.145-146 у т.1/, а також –записи за 13.06.06 р. і 20.06.06 р. у Журналі реєстрації інструктажа на робочому місці по охороні праці та пожежній безпеці із зазначенням про призначення інструктажу на робочому місці виконання робіт по ремонту кран-балок на ТзОВ «Ізотерм-С»/а.с.147-150 у т.1/. Крім того, відповідачем надані суду виданий 08.05.91 р. атестат № 253 про присвоєння Жолобчуку А.П. кваліфікації електрогазозварю-вальника Ш розряду та посвідчення сл.монтажника Жолобчука А.П. про перевірку знань інструкції по техніці безпеки при виконанні робіт на висоті, Правил пожежної безпеки і ПС /оригінали оглянуто, копії на арк.151-152 у т.1/. Таким чином, відповідач доводить, що виконання робіт за договором підряду було покладене на працівників, які володіли необхідними знаннями та кваліфікацією і повинні були дотримуватись вимог законодавства при проведенні  газозварювальних робіт.

Разом з тим, приміщення 03.07.06 р. не було підготовленим, ощищеним від горючих речовин та матеріалів і, відповідно, не було пристосоване для проведення вогневих газорізальних робіт. Допуску та дозволу для проведення газозварювальних (різальних) робіт уповноваженими працівниками ТОВ «Ізотерм-С»працівникам ТОВ «Ековід»не надавалось. Газозварювальні  роботи виконувались працівниками ТзОВ “Ековід” під час обідньої перерви на підприємстві ТОВ “Ізотерм-С”, що є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку і, відповідно, умов п.2.7 договору підряду –розділ 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ “Ізотерм-С” визначає час перерви на обід з 13 до 14 години.

Порядок проведення вогневих робіт газорізальних робіт регламентований Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України № 126 від 19.10.04 р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.11.04 р. за №1410/10009 /далі по тексту –Правила/.

Так, згідно з п.п.8.1.1.4 Правил проведення зварювальних та інших вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після ужиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння, про які має бути зазначено у наряді-допуску. За п.8.1.1.7 Правил встановлено необхідність очищення місця проведення вогневих робіт від горючих речовин та матеріалів при роботі на висоті 6 м—в радіусі 11 м.

Норми п.8.1.1.9 Правил передбачають, що з метою виключення потрапляння розпечених часток металу в суміжні приміщення, на сусідні поверхи, близько розташоване устаткування всі оглядові, технологічні й вентиляційні люки, монтажні та інші отвори в перекриттях, стінах і перегородках приміщень, де здійснюються вогневі роботи, повинні бути закриті негорючими матеріалами.

За відсутності вищеперелічених умов підрядник ТОВ “Ековід” не мав права приступати до виконання газозварювальних (різальних) робіт.

Згідно з п.2.11 договору підряду, укладеного відповідачем як виконавцем і ТОВ “Ізотерм-С”, виконавець гарантує результат виконання робіт у відповідності з діючими правилами і нормами.

Відповідно до ст.837 ЦК України підрядник зобов’язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника. Відповідно до норм ст.847 ЦК України підрядник зобов’язаний своєчасно повідомити замовника про обставини, які можуть негативно вплинути на результат роботи. Норми ст.847 ЦК України не містять вичерпного переліку обставин, і при цьому законодавець виходить з того, що підрядник більше, ніж замовник компетентний щодо способу ведення робіт, виконання окремих операцій, дотримання певної технології тощо.

З врахованням наведених норм працівники ТОВ «Ековід»повинні були ознайомитись із режимом роботи підприємства та мали можливість і зобов’язані були ознайомитись із станом місця виконанння газозварювальних робіт. Внаслідок недотримання вищенаведених норм і правил працівниками ТОВ “Ековід” сталася пожежа, якою знищено майно і завдано матеріальних збитків позивачеві.

Ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до норм ст.1172 ЦК України юридична особа відповідає в повному обсязі за шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов’язків. Усі дії працівників юридичної особи, коли вони вчиняються на виконання певних трудових обов’язків, юридично прирівнюються до дій юридичної особи, і це означає, що у випадку завдання шкоди вони діють від імені та в інтересах цього роботодавця.

Посилаючись на норми ч.2 ст.1172 ЦК України, відповідач стверджує, що працівники ТОВ “Ековід” приступили до виконання робіт за вказівкою/завданням головного інженера ТОВ “Ізотерм-С”, тому відповідальність за заподіяні позивачеві збитки має покладатись на замовника робіт ТОВ “Ізотерм-С”. Такі твердження не відповідають нормам закону. У ч.2 ст.1172 ЦК України законодавець має на увазі суспільні відпоносини, в межах яких діє підрядник-фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, і чинність норми ч.2 ст.1172 ЦК України не поширюється на випадки, коли шкоди третій особі завдає суб’єкт підприємницької діяльності, який уклав договір на виконання роботи чи надання послуг. Трудові відносини з ТОВ “Ізотерм-С” прцівники товариства “Ековід” не оформляли.

Крім того, за відсутності наряду-допуску та будь-яких інших доказів твердження відповідача про те, що працівники ТОВ “Ековід” 03.07.06 р. приступили безпосередньо до виконання газозварювальних (різальних) робіт за вказівкою/завданням головного інженера ТОВ “Ізотерм-С”, - є безпідставними.

Також необгрунтованими є посилання відповідача на порушення правил пожежної безпеки в приміщеннях позивача чи третьої особи. Можливі порушення правил пожежної безпеки, про які стверджує відповідач /а.с.36-38 у т.2/, не стали причиною пожежі. Матеріалами справи, як зазначено вище, підтверджено, що причиною пожежі та збитків, що настали, стало порушення Правил пожежної безпеки в Україні працівниками ТОВ «Ековід»при виконанні газозварювальних (різальних) робіт за відсутності необхідного дозволу. Такого висновку дійшли також експерти, про що зазначено у відповіді на питання №7 /а.с.12 у т.2/.

Разом з тим, відповідно до ст.1187 ЦК УКраїни особа, яка здійснює діяльність, пов’язану із використанням будь-яких засобів, механізмів, обладнання, що є джерелом підвищеної небезпеки, на відповідній правовій підставі, - відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.  Газозварювальні (різальні) роботи виконувались працівниками ТОВ “Ековід” з використанням обладнання, яке є джерелом підвищеної небезпеки.

Докладний опис цього обладнання міститься на арк.6 протоколу огляду місця пожежі від 03.07.06 р. у матеріалах Дубенського МРВ УМВС України № 794-06, який вивчався судом та експертами. Відповідачем проводились зварювальні (газорізальні) роботи з використанням відкритого вогню. Для роботи використовувався промисловий аппарат для проведення газозварювальних (газорізальних) робіт, підключений до балонів з газом під значним тиском.

Обладнання, яке використовували працівники відповідача, є потенційно небезпечним, оскільки роботи проводяться із використанням відкритого вогню та газу, що знаходиться під великим тиском і є вибухо та пожежонебезпечним, тобто є джерелом підвищеної небезпеки.

Джерелом підвищеної небезпеки є технічні та технологічні об’єкти, експлуатація яких людиною пов’язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, створюють підвищену можливість заподіяння шкоди оточуючим. Законодавець надає визначення джерела підвищеної небезпеки у ст.1187 ЦК України, згідно якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Правилами пожежної безпеки в Україні вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт визначені в п.8, і такі роботи /газорізальні та інші вогневі роботи/ віднесені до потенційно небезпечних, для яких визначені детальні вказівки щодо того, яким чином потрібно проводити такі роботи і які вимоги Правил необхідно виконати, щоб запобігти можливому негативному впливу спеціального обладнання та використовуваних в ньому вибухо- та вогненебезпечних речовин (стиснутих газів) для проведення вогневих (газорізальних) робіт на оточуюче середовище  та заподіяння шкоди майну.

Тобто - відповідачем здійснювалась господарська діяльність із використанням джерела підвищеної небезпеки. Факт володіння і використання промислового обладнання, що працює на основі використання високої теплової енергії від згоряння стиснутих газів і є самостійним джерелом підвищеної небезпеки, відповідачем не оспорюється і не спростовується. За ст.1192 ЦК УКраїни суб’єктом відповідальності є власники джерела підвищеної небезпеки і особи, що експлуатують джерело підвищеної небезпеки як на праві власності, так і на праві оперативного управління чи на інших підставах.

Відповідачем в порядку ст.ст.33,34 ГПК УКраїни не доведено, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, навпаки –як зазначено вище, шкода виникла внаслідок порушення правил безпеки відповідачем.

За таких обставин шкода, заподіяна майну ЗАТ “Барліг” підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі, враховуючи, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв’язок.

Склад та вартість знищеного і пошкодженого майна позивача ЗАТ “Барліг” визначені у         акті про пожежу, складеному 03.07.06 р. комісією у складі працівників Дубенського РВ ГУ МНС України в Рівненській області, дознавача Дубенського МРВ УМВС та директорів ЗАТ “Барліг” і ТОВ “Ізотерм-С”/а.с.19 у т.1/, та у Технічних висновках за результатами обстеження несучих конструкцій мийки та майстерні з ремонту тракторів у с.Варковичі Рівненської області після пожежі, які виконані к.т.н., доцентом І.І.Кархутом /за державною ліцензією на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні АВ № 119874 від 11.08.06 р., посвідчення відповідальної особи з питань спостереження за безпечною та надійною експлуатацією будівель та споруд № 01-39/23 від 18.11.04 р./.

За даними Технічних висновків за результатами обстеження несучих конструкцій мийки та майстерні з ремонту тракторів у с.Варковичі Рівненської області після пожежі /а.с.76-117 у т.1, далі по тексту - Технічні висновки/, які відповідач не оспорив і які підтверджені даними бухгалтерського обліку позивача /інвентарними картаками форми № 03-6, випискою з рахунків –арк.20-21,26-29 у т.1/, внаслідок пожежі повністю знищено мийку, автокран та пошкоджено на 10% приміщення майстерні по ремонту тракторів, які належать ЗАТ “Барліг”. З Технічних висновків та доданих до них локальних кошторисів вбачається необхідність виконання робіт по демонтажу конструкцій, а також підтверджено заподіяння фактичних пошкоджень приміщення по ремонту трактора внаслідок пожежі і необхідність проведення відновлювальних робіт (демонтаж цокольної панелі, посилення парапетних панелей кутником на всю довжину, посилення колон металевими обоймами, ремонт покрівлі в місцях технологічних проходок, ремонт поверхні полиці та ребер покриття, так як огороджуючи обрушені конструкції відновленню не підлягають, необхідно встановити нові стінові панелі тупу «Сандвіч»(стор.9 Технічних висновків—Загальні висновки).

Майно ЗАТ “Барліг” застраховане не було.

Загальна вартість втраченого внаслідок пожежі майна ЗАТ “Барліг” (знищеного приміщення мийки та автокрана і пошкодженого приміщення по ремонту тракторів) становить 132518,42 грн.

Витрати в сумі 151816,8 грн., пов’язані із знищенням та пошкодження приміщень майстерні та мийки, робіт по укріпленні несучих конструкцій приміщення майстерні по ремонту трактора (виготовлення та встановлення металевих колон), - є вартістю робіт за договорами підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 34 від 11.07.06 р. та  № 38 від 01.08.06 р./а.с.32-63 у т.1/. Разом з тим, з цих договорів вбачається, що замовником робіт є не позивач, а ТОВ “Ізотерм-С”. Оплата виконаних за цими договорами робіт здійснена також ТОВ “Ізотерм-С”, а не позивачем, і частково –на суму 57685,2 грн./а.с.118-119 у т.1/. За таких обставин є недоведеним, що витрати в сумі 151816,8 грн. є реальними збитками, які понесені позивачем товариством “Барліг”. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Керуючись  ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід” на користь закритого акціонерного товариства “Барліг” 132518,42 грн. збитків, 1325,18 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення 151816,8 грн. збитків.

Суддя