ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа  № 3/168

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії:

головуючого-судді                          Г.М.Гнатюк

суддів                                     Н.М.Кравчук

О.Л.Мирутенко

при секретарі судового засідання       Сподарик Н.І.

розглянув апеляційну скаргу  Виноградівської міської ради №02-21/1071 від 27.10.06р.

на постанову  Господарського суду  Закарпатської області   від 06.10.2006р.

у справі  №3/168

за позовом  Дочірнього підприємства „АК Альфа”, м.Виноградів

до відповідача  Виноградівської міської ради, м.Виноградів

про скасування рішення Виноградівської міської рад від 28.07.2006р. „Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ДП „Альфа ” та вилучення земельної ділянки

За участю представників :

від позивача: Опришко О.З. –представник (дов.)

від відповідача: не з”явився

Права та обов’язки сторонам спору у відповідності до ст.ст.48,49,51 КАС України роз’яснено, в тому числі  право заявляти відводи.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.10.2006 року у справі №3/168 (суддя В,В.Мокану) задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства „АК Альфа”, м.Виноградів до Виноградівської міської ради, м.Виноградів про скасування рішення Виноградівської міської ради  від 28.07.2006р. „Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ДП „Альфа ” та вилучення земельної ділянки .

Відповідач не погоджуючись з вищевказаною постановою звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,  в якій просить  скасувати її і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справ неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах  суду.

Скаржник  в судовому засіданні 23.01.2007р. вимоги апеляційної карги підтримує і просить колегію суддів скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норма права і при неповному з”ясуванні всіх обставин у справі.

Позивач вимоги апелянта заперечує з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та з мотивів наведених у засіданні суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши доводи  представників сторін, Львівський апеляційний господарський  суд прийшов до наступних висновків:

12 червня 2002року між Виноградівською міською радою та ДП АК „Альфа” укладено договір оренди земельної ділянки в м.Виноградів, вул.Ардовецька,199 строком на 10 років, тобто до 2012 року.

Згідно ст.180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних  умов.

Згідно ст.203 ЦК України   правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов треба віднести: законність змісту правочину, наявність  у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідальність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину; та інше.  Правочин є чинним, якщо він не суперечить актам цивільного законодавства.  Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Статтею 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається із матеріалів справи договір оренди земельної ділянки  по якому сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору відповідно до чинного законодавства укладений сторонами належним чином.

28.07.2006 року відповідачем по справі прийнято рішення про розірвання договору оренди   земельної ділянки від 12.06.2002р.

Проте, згідно вимог чинного законодавства  рішення Виноградівського міської ради прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, п.7 Договору визначено, що всі спірні питання, які виникають по даному договору мають вирішуватись в суді.

Законом України „Про оренду землі” передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Укладеним між сторонами договором не передбачено одностороннього порядку його розірвання.

Відповідно до ст.32 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків передбачених законом та договором.

Отже, зважаючи на викладене вище Виноградівська міська рада діяла всупереч вимогам чинного законодавства  і з перевищенням повноважень які покладені на неї Законом України „Про місцеве самоврядування”.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов”язанні діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.  В даному випадку відповідач діяв всупереч вимогам закону, що і призвело до невірного прийняття рішення.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на відповідність оскаржуваної постанови  господарського суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, дану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.198,  200, 205, 206 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду Закарпатської області від 06.10.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Виноградівської міської ради №02-21/1071 від 27.10.06р. без задоволення.

2.          Судові витрати по розгляду позовної заяви та  апеляційної скарги віднести на відповідача.

3.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                            Г. Гнатюк

Суддя                                       Н. Кравчук

Суддя                                       О. Мирутенко