ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

25.06.2007р.

м.Київ

№ 25/74-А

За позовом                    ДП " Управління по
експлуатації адмінбудинків ДПА ум Києві "

До                                  Державної
податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

Предмет
адміністративного позову

визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, -

Суддя

Представники сторін:

від
позивача           не з'явились;

Від
відповідача :   Степаненко С.Д.
(довіреність № 998/9/10-209 від 31.01.2007р.)

Обставини справи:

ДП
„Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у м. Києві” звернулось до
суду з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ДПІ у Печерському районі  м. Києва
№124234/2/0, №124234/1/0, №4552312/0/2, №5001730/0, №4552312/0/1  від 01.09.2005р..

Ухвалою суду від 15.03.2007р. за
наслідками попереднього судового засідання закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду, через неявку представника позивача в
судове засідання вказаною ухвалою судом витребувано докази необхідні для
дослідження під час розгляду справи, відповідні обґрунтування та пояснення від
позивача щодо заявлених вимог.

Провадження у справі зупинялось у
звязку з необхідністю надати суду відповідні докази на строк встановлений
судом. В судове засідання призначене на 11.06.2007р. позивач не з'явився,
представник був повідомлений належним чином під розписку у приміщенні суду (за
24  дні до розгляду справи).

Згідно ухвали від 11.06.2007р.
розгляд справи було відкладено через неявку представника позивача в судове
засідання, вказаною ухвалою позивача було попереджено, що в разі  повторного неприбуття без поважних причин або
без повідомлення про причини неприбуття, в разі якщо не отримано заяви про
розгляд справи за відсутності представника, суд залишає позовну заяву без
розгляду (ч. 3 ст. 128 КАСУ).

Вимоги ухвал суду у справі
позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, поважних причин
з яких виявилось неможливим надання суду витребуваних документів позивачем не
повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Про можливість надання до суду
відповідного повідомлення про розгляд справи за відсутності представника було
зазначено в ухвалах суду від 05.02.2007р., від 15.03.2007р., 11.06.2007р..
Тобто, неприбуття позивача в судове засідання є перешкодою у з'ясуванні
обставин справи, зокрема свідчить про можливе примирення між сторонами, та відпадення
необхідності вирішення даного спору в судовому порядку.

На виклик суду для розгляду справи
позивач не з'явився повторно, про засідання був повідомлений належним чином
(повістку та ухвалу суду отримано 14.06.2007р., тобто за 10 днів до судового засідання
-поштове повідомлення у матеріалах справи).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача
в судове засідання позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.
ст. 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного управління
„Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у м. Києві” залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя                                                                                                                     С.М.
Морозов