ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р.

Справа  № 31-28/51-07-849

За позовом Білгород - Дністровська
міська Рада до Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород
-Дністровської міської Ради; підприємець ОСОБА_1; ТОВ фірма „Интерсервис” про
визнання договору  недійсним.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Чернокульський С.С.
-по довіреності

від відповідача (Фонд): не з`явився
(26.04.2007 року та 29.05.2007 року була присутня Подолько В.В.)

від відповідача (ФОП): ОСОБА_2 -по
довіреності

від відповідача (ТОВ): не з`явився
(29.05.2007 року був присутній Постолатій С.І.)

Суть спору: про визнання
договору  недійсним.

З відзиву на позов Фонду
приватизації та управління комунальною власністю Білгород - Дністровської
міської Ради убачається, що відповідач позов визнав з підстав викладених у
відзиві.

З відзиву на позов підприємця
ОСОБА_1 убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у
відзиві.

З відзиву на позов ТОВ фірма
„Интерсервис” убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у
відзиві.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав

В судовому засіданні представник
Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород -Дністровської
міської Ради позов визнала.

В судовому засіданні представник
підприємця ОСОБА_1 позов не визнала.

В судовому засіданні представник
ТОВ фірма „Интерсервис” позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

Позивач вимагає визнання недійсним
договору на проведення оцінки від 30.03.2006 року укладеного відповідачами з
тієї підстави, що на думку позивача проведення оцінки вартості комунального
майна яке приватизується шляхом викупу може відбуватися лише після прийняття
міською Радою рішення про затвердження переліку майна яке приватизується з
визначенням способу. Позивач вказує, що спірний договір укладений до прийняття
позивачем  рішення про затвердження
переліку майна яке приватизується з визначенням способу, що є порушенням ст.ст.
7, 8, 10, 11, 12 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних                  підприємств (малу
приватизацію)”.

Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.

30.03.2006 року відповідачі уклали
договір предметом якого є проведення ТОВ фірма „Интерсервис” на замовлення
Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород -Дністровської
міської Ради оцінки приміщень будівлі складського комплексу Літ. Б: № 2, 5, 6,
7, 8, 9, 10 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з метою приватизації.

Рішенням Білгород -Дністровської
міської Ради НОМЕР_1 від 31.07.2006 року затверджений перелік об`єктів які
підлягають приватизації у 2006 році та способи їх приватизації. Зокрема у
затверджений перелік об`єктів входять не житлові приміщення складського
комплексу Літ. Б: № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по АДРЕСА_1. Спосіб приватизації -
викуп підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності від 14.11.2005 року, позивач є власником складу промтоварів
Літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Положення про Фонд
приватизації та управління комунальною власністю Білгород -Дністровської
міської Ради -Фонд є виконавчим органом позивача і здійснює повноваження щодо
організації та проведення приватизації а також перед приватизаційну підготовку.

Відповідно до ст.ст. 7, 8, 12 ЗУ
„Про приватизацію невеликих державних                  підприємств (малу
приватизацію)” - Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів
приватизації  переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні,
за  конкурсом; викупу. Покупці
подають до відповідного органу приватизації заяву про  включення підприємства до одного із
зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Орган
приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для   відмови у приватизації включає підприємство
до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. З моменту прийняття
рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до
приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється
органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає
приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні,
за конкурсом...  Ціна продажу  об'єкта, що підлягає приватизації шляхом
викупу, визначається шляхом проведення
незалежної оцінки.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив
висновок про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

1. З указаних положень ЗУ „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” стосовно
приватизації об`єктів комунальної власності (виходячи з предмету позову)
убачається наступне.

Рішення про приватизацію об`єкта
приймає орган приватизації шляхом включення об`єкта до відповідного переліку.
Після цього орган приватизації подає відповідній місцевій Раді переліки
об`єктів комунальної власності які підлягають приватизації у певний спосіб,
зокрема шляхом викупу. Відповідна місцева Рада затверджує відповідні переліки
об`єктів із запропонованим органом приватизації способом приватизації. З
моменту прийняття органом приватизації рішення про приватизацію об`єкта шляхом
його включення  до відповідного переліку
здійснюється підготовка об`єкта до приватизації. Підготовку об`єкта до
приватизації здійснює орган приватизації. Підготовка об`єкта до приватизації
включає визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом
викупу, або початкової вартості продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом, в
залежності від того який спосіб приватизації буде запроваджений органом
приватизації для його подальшого затвердження відповідною місцевою Радою.

Таким чином оцінка об`єкту
приватизації комунального майна здійснюється до затвердження відповідною
місцевою Радою переліків об`єктів із запропонованим органом приватизації
способом приватизації.

В даному випадку спірний договір від
30.03.2006 року дійсно був укладений до прийняття позивачем рішення НОМЕР_1 від
31.07.2006 року яким на 2006 рік затверджений перелік об`єктів приватизації і
способи приватизації і до якого включені не житлові приміщення складського
комплексу Літ. Б: № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по АДРЕСА_1, зі способом приватизації
- викуп підприємцем ОСОБА_1

Однак, відповідачі мали право
укласти спірний договір до затвердження позивачем переліку
об`єктів із запропонованим органом приватизації способом приватизації.

Таким чином правова позиція позивача
про те, що проведення оцінки вартості комунального майна яке
приватизується шляхом викупу може відбуватися лише після прийняття міською
Радою рішення про затвердження переліку майна яке приватизується з визначенням
способу є такою, що прямо суперечить положенням ст.ст. 7, 8 ЗУ „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

2. Позивач в позові не вказав
статтю ЦК України за правилами якої спірний договір може бути визнаний
недійсним.

3. Спірний договір не порушує будь
-яких прав позивача як власника комунального майна оскільки жодним чином не
впливає на права позивача щодо володіння, користування, розпорядження цим
майном і не обмежує позивача щодо реалізації цих прав.

4.
Спірний договір повною мірою відповідає Рішенню Білгород -Дністровської
міської Ради НОМЕР_1 від 31.07.2006 року яким затверджений перелік об`єктів які
підлягають приватизації у 2006 році та способи їх приватизації, оскільки цим
рішенням для приватизації затверджені не житлові приміщення складського
комплексу Літ. Б: № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по АДРЕСА_1 у спосіб -викуп
підприємцем ОСОБА_1 які були об`єктом оцінки за спірним договором.

Господарський суд відхиляє правові
позиції позивача оскільки вони не відповідають законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі по
держмиту, за ІТЗ судового процесу слід покласти на позивача в зв`язку з
відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову -відмовити.

Рішення
набуває законної сили з 15.06.2007 р.

Суддя
Лєсогоров В.М.