донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

27.06.2007 р.
справа №15/347пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. за довіреністю,

від відповідача:

Не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Торез Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.04.2007 року

по справі

№15/347пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Торез Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Харцизьких
електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

про

визнання недійсним та скасування
протоколу комісії НОМЕР_1.

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2006 року до
господарського суду звернувся Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Торез Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
м.Харцизьк Донецької області (відповідач)про
визнання  протоколу НОМЕР_1
засідання  комісії по  розгляду
грошових нарахувань по актам про
порушення Правил
користування  електричною  енергією від ІНФОРМАЦІЯ_1. незаконним  та скасувати
його.

В процесі  розгляду
справи позивач  уточнив свої  позовні
вимоги  та  просив суд
скасувати  протокол НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1. в силу  його
незаконності.

Рішенням Господарського  суду
від  12.04.2007р.     у задоволені  позовних
вимог про  визнання  недійсним
протоколу НОМЕР_1 засідання
комісії  та скасуванні  вказаного документа відмовлено.

Позивач, не  погодившись
з  прийнятим  рішенням,
подав  апеляційну  скаргу в
якої  просить  рішення
Господарського  суду  від 12.04.07р. скасувати  та
прийняти нове рішення, яким
скасувати протокол  НОМЕР_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_1. в силу  його незаконності.

Відповідач до  судового
засідання  апеляційної  інстанції
не з»явився, про  причини  не явки
суд не  повідомив, через  що судова
колегія вважає  за  можливе
розглянути  справу  у відсутності
відповідача.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Як
вбачається з матеріалів
справи,  між  позивачем
та  відповідачем  було
укладено Договір про  постачання
електричної  енергії НОМЕР_2. відповідно
до  якого
відповідач  зобов»язався  поставляти
на  адресу  позивача електричну  енергію,
а останній  сплачувати  її
вартість.

Умовами Договору  сторони встановили, що  по всім
питанням  не  обумовленим
в Договорі, сторони  керуються
чинним  законодавством, зокрема Правилами
користування  електричною  енергією.

Актом розмежування  балансової
належності електромереж та
експлуатаційної  відповідальності
сторін встановлена  межа відповідальності
за  стан
та обслуговування електромереж та
установок, яка  установлюється  на
ізоляторах опори -ІНФОРМАЦІЯ_2

Представниками  відповідача
на  підприємстві  позивача було здійснено  перевірку
дотримання  останнім Правил  користування
електричною  енергією затверджених
Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі
Правила). В  результаті  проведеної
перевірки представниками
відповідача  було  складено  акт НОМЕР_3. про  порушення
Правил,  в  якому
зазначено, що  позивач
самовільно  підключився  до
електричної  мережі поза  розрахункових приладів  обліку електроенергії без порушення  схеми
обліку.

При
ретельному  описі  порушення зазначено, що   від ввідного
кабелю здійснена  відпайка на  автомат, який
знаходиться на  стіні  під обшивкою, приховано,  знайти
який  при  попередніх
перевірках не уявлялося  можливим.
Автомат  знято, опломбовано в пакет  пломбою НОМЕР_4

Відповідно до п. 6.41 Правил, у
разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Спірний  акт
було  підписано  ІНФОРМАЦІЯ_3 -ОСОБА_1

На засіданні  комісії
відповідача  було  розглянуто спірний  акт, про що складено  протокол НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1., в
якому  викладено  рішення
комісії  здійснити нарахування
відповідно до Методики за  період з
ІНФОРМАЦІЯ_4. у сумі 6443,81 грн.

Позивачу  було
надано  рахунок НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_1. для сплати  нарахованої  суми за
актом.

Судова  колегія
вважає, що  відповідачем  правильно здійснено  розрахунок недорахованої  електричної
енергії  за  період
з ІНФОРМАЦІЯ_4., оскільки з   акту
технічної  перевірки засобів  обліку НОМЕР_6 вбачається, що  технічна
перевірка  на  об»єкті
позивача здійснювалась ІНФОРМАЦІЯ_5

За приписами п. 6.42 Правил, на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові
розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст.277 Господарського
кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про
електроенергетику»додержання  вимог
Правил  користування  електричною
енергією є  обов»язковим для  суб»єктів
електропостачання.

Предметом  позовних
вимог  позивача  є
вимоги  про скасування  протоколу НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
заявлених   вимог  позивач
посилається  на  те, що
при оформлені  спірного протоколу
представниками   відповідача  було
допущено  порушення  вимог
діючого законодавства, зокрема внутрішніх  наказів, що
є  незаконним  і порушує існуючий  порядок та
вимоги щодо  проведення  засідань
комісії, а також  посилається  на  те,
що  протокол  підписано
не  уповноваженою  на  те
особою.

Зазначені   доводи
судовою  колегією до  уваги
не  приймаються, оскільки з  матеріалів
справи  вбачається, що  протокол складений у відповідності  до
вимог Правил  користування  електричною
енергією, а доводи  про те, що
протокол підписаний  не уповноваженими
на  то
особами  та  не  у
належної кількості осіб, які
повинні  підписати протокол не є
законною підставою для скасування рішення комісії відповідача, оформленого
відповідним протоколом.

Належних  доказів
невідповідності  складеного  протоколу іншим  нормативним
актам відповідачем  також  не
надано, інших доводів в обґрунтування позовних вимог не заявлено.

Отже  судова
колегія  вважає  вірним
висновок  господарського  суду про те, що  спірний
протокол  прийнятий  з
додержанням  вимог  діючого
законодавства та  складений  у
відповідності  до  вимог
Правил.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від  12.04.07р.у справі
№15/347пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає
нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на позивача   по
справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102,
103,105  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від  12.04.07р.у справі
№15/347пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Торез Донецької області -без задоволення.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС