overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 18/193-07 (30/420)

За позовом   Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересахдержави

в особі  Петропавловської міжрайонної державної податкової

інспекції Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нібас"

смт.Петропавлівка, Дніпропетровська обл.

за участю

третіх осіб

на стороні

позивача:               1 – Головне управління державного казначейства України

у   Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

2 – Міністерство фінансів України

м.Київ

3 – Відкрите акціонерне товариство

"Державний експортно-імпортний банк України"

м.Київ

за участю

третьої  особи

на стороні

відповідача:           Українська аграрна біржа

м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитом за рахунок реалізації заставногомайна

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Зіма В. Б. - посв. № 167

від позивача:                    Васильченко О. М. - дов. від № 24/9/100 від 09.01.2007 р.,

Прокопенко Є. М. - дов. № 20/9/100 від 09.01.2007 р.,

Ковальова О. Г. - дов. від 06.08.2007 р. № 2779/9/100

від відповідача:                 Решетніков А. О.

від 3-х осіб

на стороні позивача:         1 - Стефлюк Ю.В.- дов. від 09.01.2007 р. № 12-05/08

2 -  не з'явився

3 -  не з'явився

від 3-х осіб

на стороні відповідача:     Гладишко Ю. П. - дов. № 0703205/330 від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Петропавловська  міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась в господарський  суд з позовної заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Нібас" суму простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії в розмірі основного боргу 583 317,45 USD (доларів США), відсотків 14922,76 грн. USD (доларів США) та пені в розмірі 139 535,30 USD (доларів США) за рахунок реалізації заставленого майна за договором застави № 130-04/166/070 від 05.11.2004 р. з урахуванням курсу НБУ для USD (долар США) на момент здійснення реалізації.

Треті особи 2 та 3 на стороні позивача в судове засідання не з'явились, Мінфін витребувані судом документи не надав.

Присутні в судовому  засіданні представники сторін  звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 3 місяці, яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 06.11.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 06.11.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Третій особі (Мінфін)    –надати повідомлення щодо розгляду документів з приводу припинення зобов'язань за угодою реструктурування № 130-04/166 від 31.12.2003 р.  дострокового погашення заборгованості та інформацію  щодо наявності  витрат держави на погашення іноземних  кредитів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 19/190

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Борова Т.Т. за посвідченням.

Від відповідача: Жежера В.П. за паспортом

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “АННА” м. Донецьк

про   стягнення з Приватного підприємства “АННА”, працівником якого є Попов С.В., у регресному порядку сум страхових виплат у розмірі 40523,02грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецьк.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі Донецької області, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “АННА” м. Донецьк, про стягнення з Приватного підприємства “АННА”, працівником якого є Попов С.В., у регресному порядку сум страхових виплат у розмірі 40523,02грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецьк.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2007р. виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Ухвалу суду від 24.05.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2007р. позовні вимоги не визнав. На виконання ухвали суду від 24.05.2007 р.  надав: відзив на позовну заяву; копію договору на транспортно-експедиційні послуги від 01.01.2004 р.; копію договору на організацію перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 03.01.2005 р.; копію протоколу огляду місця нещасного випадку; копію акту спеціального розслідування групового нещасного випадку від 14.12.2005; копію технічного висновку; копію рішення господарського суду Донецікої області по справі № 21/26 від 08.05.2007.; копію довідки з ЄДРПОУ; копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП “Анна”; копію рішення  засновника від 01.07.2002.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; оригінали доданих до позову документів (для огляду);  довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України; докази призначення до виплати та фактичної виплати сум, про які йдеться у позові.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/61/06

За заявою  Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровськ,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Континент", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Степуленко Н.О., представник ФСС НВВПЗУ ВВД у м. Дніпропетровську,                                    довіреність №59ю від 12.01.07р.

від боржника -  Венська О.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Континент", м.Дніпропетровськ, порушено  03.04.06 р. за заявою   Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровськ,        .

Постановою від  15.05.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Венську О.О.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську  - 79,91грн.;

-  Індустріальна районна  виконавча дирекція Дніпропетровського обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  - 128,93 грн.;

-      Індустріальний районний центр зайнятості  - 114,04 грн.;

-     Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі  - 468,41 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Континент", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Континент", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.07.07                                                                                 Справа № 6/139.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Закритого акціонерного товариства “Луганськкомуншляхбуд” по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганськкомуншляхбуд”, м. Луганськ

до 1-го відповідача Управління комунального майна Луганської міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача Міського комунального підприємства Експлуатаційно –лінійного управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 381 023 грн. 67 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

20.07.07 позивач по справі звернувся зі скаргою № б/н від 19.07.07 на дії  Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області з вимогами: визнати незаконними дії ППВР Головного управління юстиції у Луганській області;  постанову ППВР Головного управління юстиції у Луганській області про от каз у відкритті виконавчого провадження ВП № 4135565 від 09.07.07 –визнати недійсною; зобов’язати ППВР Головного управління юстиції у Луганській області прийняти к своєму провадженню та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення ухвали господарського суду Луганської області по справі № 6/139 від 18.05.06.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 02.08.07 о 12 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 13/171

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 07/1-433-вих.07 від 16.06.07

Прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Міністерство аграрної політики України, , вул. Хрещатик 24,Київ 1,ї01001

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відкрите акціонерне товариство "Макошинський завод "Сільгоспмаш", , вул. Леніна 70,Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач:           Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів", , вул. М. Раскової 15,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002, в особі філії "Чернігівський аукціонний центр " ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", 14000, м.Чернігів, вул.Київська, 14 а

Предмет спору: про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "03" липня 2006 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати прокуратуру: надати детальне обгрунтування необхідності захисту інтересів Мінагрополітики, Регіонального відділення ФДМУ  та господарюючого суб"єкта ВАТ  "Макошинський завод "Сільгоспмаш", в тому числі й визначити процесуальний статус зазначених установ та підприємств; чітко визначити в чому полягає порушення прав зазначених установ та підприємства;  надати обгрунтовані докази набуття ВАТ "Макошинський завод "Сільгоспмаш"  статусу уповноваженого  органу на здійснення функцій держави , на користь якого заявлено позов.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень.

6. Заявлене клопотання про забезпечення позову відхилити, в тому числі з огляду на відсутність зазначення  осіб , яким слід заборонити вчиняти дії по розпорядженню майном.

звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 01-18/191.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства зобмеженою відповідальністю „Хмільникагротехсервіс”, м. Хмільник Вінницької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Континуум – Укр – Ресурс”,

м. Луцьк;

Закритого акціонерного товариства „УкрРосТранснефтепродукт”, м. Київ

Про стягнення   10 897  грн. 07 коп.

Встановив :   відповідно до  п. 5 ст. 54 ГПК України  позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 1190 ЦК України, на яку посилається позивач на підтвердження солідарної відповідальності, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З зазначеної статті випливає, що шкода може бути заподіяна внаслідок спільних протиправних дій декількох осіб. Для того, щоб дії із заподіяння шкоди вважались спільними потрібна єдність дій всіх правопорушників, яка є настільки цілісною, що виключення хоча б одного з учасників заподіяння шкоди виключає можливість настання спільного шкідливого результату. Спільність дій визначається спільністю їх волі, спрямованої на досягнення певного результату.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві від 22.05.2007р. обставини щодо спільних дій відповідачів, а також щодо надання шкоди майну позивача спільними діями відповідачів не викладені.

Крім того, в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем  не подані докази відправлення копії позовної заяви від 22.05.2007 року та доданих до неї документів відповідачам. До позовної заяви додані квитанції

від 19.04.2007 року. Позовна заява, яка була підписана 22 травня 2007 року не могла бути відправлена  19 квітня 2007 року.

Згідно п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано  доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. п. 3, 6 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 38 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 912 від 16 квітня 2007 року на сплату держмита та № 911 від 16 квітня  2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Бахмацька зразкова автошкола ТСО України, , вул.Конотопська 62, м.Бахмач, 16500

Відповідач:          Талалаївська селищна рада, , вул.Вокзальна 3, смт.Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" райради та селищні ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що стороною за даним позовом є саме орган місцевого самоврядування, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 05.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

В особі  Чернігівського Регіонального Управління ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006,,

Відповідач:          Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хотівлянський",  с. Хотівля,Городнянський район, Чернігівська область, 15133

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5064,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку тарозмірі.

Державне мито з позовних заяв, які подаються до господарського суду  Чернігівської області сплачується на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ - 22825965, код платежу 22090200, символ звітності 095.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 70330В0001 від 30.03.2007 року державне мито сплачено на рахунок 0002.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, при спаті державного мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом "Зараховано в доход бюджету  ________. грн." Дата. Цей напис скріплюється першим та другим пдписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 70330В0001 від 30.03.2007 року напис банку про зарахування мита скріплений керівником Янсон Є.В., який підписав позовну заяву згідно доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р., і відповідно до доручення займає посаду старшого юрисконсульта.

Відповідно до доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р. йому не надано права скріплення на платіжних дорученнях напису банку про зарахування мита до бюджету.

Також напис банку на платіжному дорученні скріплений не печаткою кредитної установи, а юридичного департаменту.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази надання кредиту, а також копії документів, доданих до позовної заяви, оформлені відповідно до правил діловодства. Правилами ведення діловодства не передбачено зняття на одному аркуші копій різних документів.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 аркушах.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.