ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
№ 33/107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

до Соціал-демократичної партії України (об’єднана)

про          стягнення 14126,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Терещенко В.М., представник за довіреністю №24/1-1-3592/Нз від 29.12.06 р.

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Соціал-демократичної партії України (об’єднана) про стягнення 14126,91 грн. заборгованості за договором охорони об’єкту  №147-д/2002 від 01.04.2002 року, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання по забезпеченню охорони об’єктів відповідача (п.1.1. договору.), що перераховані в дислокації (додаток 1 до договору), а відповідач зобов’язувався здійснювати оплату наданих позивачем послуг охорони (п.2.2., 4.2.1. тексту договору охорони) не пізніше 10 днів до початку наступного місяця. Вартість заходів охорони встановлюється на підставі розрахунку вартості охорони (додаток 3 до договору).

Належне виконання позивачем прийнятих за договором зобов’язань підтверджується затвердженими сторонами актами прийому –здачі виконаних робіт/послуг за період виникнення заборгованості, а саме акт № 00000021 за квітень 20006 року від 30.04.2006р.

На порушення прийнятих за договором зобов’язань (п.2.розділу ІІ) в частині оплати послуг позивача, відповідачем сплата за договором проведена частково, внаслідок чого станом на 10 листопада 2006 року дебіторська заборгованість  відповідача з оплати наданих протягом квітня 2006 року послуг складає 10672,25 грн.

В ході досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою погасити заборгованість до 01.07.2006 року. У разі непогашення заборгованості УДСО спір про стягнення основного боргу та неустойки буде переданий до суду з покладенням на відповідача судових витрат (докази направлення містяться в матеріалах справи).

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача судові витрати пропорційно позовним вимогам в частині пені.

Також зазначено, що після подачі позову, позивачем встановлено, що  відповідач перерахував основну суму заборгованості на рахунок позивача. Тому, враховуючи викладене відповідач відмовився від позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу, та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3454,66 грн., 141,27 грн. державного мита (пропорційно позовним вимогам в частині пені), та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином. Натомість направив відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у зв’язку з проведенням виборчого процесу по виборах народних депутатів України 2006 року та не подоланням партією 3% бар’єру у партії виникли певні фінансові труднощі, що унеможливлювали оплату наданих послуг у строк передбачений договором. У зв’язку з чим між сторонами була досягнута домовленість з приводу розстрочення оплати за надані послуги. Станом на 16.02.2007 року заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі (з доданням доказів оплати), також відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України розгляд справи здійснюється за доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч.2 розділу 8 договору у випадку несвоєчасної оплати за охорону об’єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Представник позивача заперечив наявність усних домовленостей між сторонами з приводу відстрочки оплати по наданим послугам за квітень 2006 року, в підтвердження чого міститься претензія до відповідача про погашення боргу .

Враховуючи те, що факт прострочення оплати належним чином доведений та не спростований  відповідачем, також відповідачем не додано жодних доказів з приводу двосторонньої угоди про відстрочку платежу,  вимоги позивача щодо стягнення пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 3454,66 грн.

Відповідачем сума основного боргу була погашена до 16.02.2007 року, а позивач подав позовну заяву до суду 31.05.2007 року з вимогою про стягнення, тому звернення з даною вимогою позивачем в частині стягнення суми основного боргу безпідставне. Але вимога щодо пені обґрунтована та задоволена судом, тому державне мито підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 33,90 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного,  ст. ст.  49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Соціал - демократичної партії України (об’єднаної) (01030 м. Київ, вул.. І. Франка, 18, п/р2843 в Київському ГРУ «ПриватБанку»), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 90 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 308596920)

пеню у сумі 3454(три тисячі чотириста п’ятдесят чотири) грн. 66 коп., суму державного мита у розмірі 33(тридцять три) грн. 90 коп., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп., а всього 3606 (три тисячі шістсот шість) грн. 56 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 С. М. Мудрий