ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                          Справа №  2/530

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Твердохліб В.Д., довіреність №110903 від 23.10.2006 року,

від відповідача: Мамчур А.П., довіреність №441 від 01.03.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз",

м. Волочиськ Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "12" лютого 2007 р. у справі № 2/530 (суддя  Дячук Т.В.)

за позовом Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області

до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання недійсним акту приймання - передачі майна від 11.04.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.12.2007 року у справі №2/530 позов Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" про визнання недійсним акту приймання - передачі майна від 11.04.2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи, та винести постанову, якою припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006р. у справі №2/5566 договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р. визнано недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.207 ГК України. Акт від 11.04.2006р. за своєю природою є фактично угодою про зміну умов договору, тобто невід'ємною його частиною (що також обгрунтовано встановлено судом першої інстанції) і додаткового визнання недійсним не потребує, а є недійсним з моменту набрання законної сили рішення від 16.10.2006р. у справі №2/5566. Однак, місцевий господарський суд, всупереч ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у даній справі не припинив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що господарським судом Хмельницької області не повністю з'ясовано всі обставини, які мають значення по справі і винесено рішення від 12.12.2007 року, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В січні 2007р. позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 11.04.2005р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16.10.2006р. господарський суд Хмельницької області прийняв рішення у справі №2/5566, яким визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р., укладений між сторонами. Актом приймання-передачі майна від 11.04.2005р. сторони змінили порядок розрахунків за договором №КВ-33 від 11.04.2005р., в зв'язку з чим позивач вважає, що вказаний акт також має бути визнаний недійсним. Просить задоволити позовні вимоги з посиланням на ст.ст.202, 203,215,216 ЦК України та ст.ст.202,207 ГК України. Крім того, позивач просить зобов'язати сторони повернути все отримане за недійсним актом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задоволив, проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006р. у справі №2/5566 визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р., укладений між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП "Метеор". Зобов'язано сторони повернути все отримане за недійсним договором (а.с.11-12).

Як вбачається з акту приймання-передачі від 11.04.2005р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р., сторони пунктом 3 акту фактично змінили порядок розрахунків за договором №КВ-33 від 11.04.2005р.

Вказаним договором було передбачено сплату продавцю коштів за придбані покупцем цінні папери (п.2.1 договору). В пункті 3 акту сторони погодили, що покупець в якості сплати за цінні папери передає продавцю майно. Отже, акт від 11.04.2005р. є невід'ємною частиною договору від 11.04.2005р. №КВ-33 від 11.04.2005р.

Суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів №КВ-33 від 11.04.2005р. є фактично додатковою угодою до вказаного договору, оскільки спрямований на зміну порядку розрахунків за договором.

Однак, судом не враховано, що у випадку прийняття судом рішення про визнання договору недійсним, є також недійсними і всі додатки (акти) та додаткові угоди про зміни та доповнення до договору.

Оскільки договір №КВ-33 від 11.04.2005р. визнаний судом недійсним, а акт приймання-передачі від 11.04.2005р. є невід'ємною частиною цього договору, то він також є недійсним, тобто визнаний таким рішенням суду від 16.10.2006р. у справі №2/5566.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням суду від 16.10.2006р. у справі №2/5566 зобов'язано сторони повернути все отримане за недійсним договором. Отже, сторона, отримавши майно за актом від 11.04.2005р., зобов'язана повернути його другій стороні.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз",    м. Волочиськ  Хмельницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2007 року у справі №2/530 скасувати.

Провадження у справі припинити.

3. Справу №2/530 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді::

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд