СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

31.05.2007

Справа №2-9/4194-2007

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

До відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь

Про стягнення  13081,89 грн.

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач - не з'явився

Відповідач - не з'явився

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача
13081,89 грн. заборгованості, у тому числі
10268,14 грн. основного боргу|обов'язку|, 243,90грн. пені, 3% річних у
сумі 43,04грн., 1026,81грн. штрафу, а також позивач просить стягнути з
відповідача витрати(збитки) пов'язаних з наданням юридичних послуг у розміру
1500 грн.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив. Від позивача надійшло клопотання вих. №226 від
03.05.2007р. про зменшення позивних вимог, у якому він просить припинити
провадження по справі у частині стягнення 10268,14 грн. основного боргу та
розглянути справу без участі свого представника.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним
чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою
кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у
неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в:

24.10.2006 р. між сторонами був
укладений договір постачання товару НОМЕР_1.

У відповідності п. 1.1 даного
договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а
відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов
договору.

Пунктом 3.1 договору сторони
передбачили, що оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту
отримання товару покупцем.

Даний товар на загальну суму
21140,46грн. був одержаний відповідачем згідно накладних, прикладених до
позову.

Позивач свої договірні зобов'язання
виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не
повністю, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг у розміру 10268,14грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору
не допускається.

Після подачі позову відповідач
погасив основний борг у розміру 10268,14грн.

При таких обставинах, у частині
стягнення з відповідача основного боргу у розміру 10268,14грн. провадження по
справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або
законом.

Таким чином, позовні вимоги
позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 43,04 грн. за період з
08.01.2007р. по 27.02.2007р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 243,90грн. пені та 1026,81грн. штрафу.

Згідно п.7.2 договору у разі
прострочення виконання зобов'язань відповідач сплачує позивачу одноразовий
штраф у розміру 10% від суми несплаченого в строк товару.

Згідно п.7.3 договору у разі
порушення покупцем умов оплати товару, він сплачує пеню від суми несплаченого
товару у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день простроченого
платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, позовні вимоги
позивача у частині стягнення 243,90грн. пені за період з 08.01.2007р. по
27.02.2007р. і 1026,81грн. штрафу також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача збитки у сумі 1500грн., що пов'язані з наданням юридичних послуг.

Згідно п.7.1 договору у разі
порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані даними діями,
а рівно бездіяльністю збитки, в тому числі відшкодовує не отриманий прибуток, у
відповідності до чинного законодавства та усі витрати, пов'язані з юридичним
забезпеченням повернення заборгованості чи відновлення будь-якого порушеного
права.

Відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України законодавчо встановлені відшкодування збитків, при порушенні
зобов'язань, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 22, ст. 623
Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати
збитки, які кредитор поніс у зв'язку із відновленням свого порушеного права, а
саме, згідно п.3.1 договору НОМЕР_2 про надання юридичних послуг ТОВ
"Аптека Біокон" сплатило ПП „Юридична фірма „Євіденс” 1500 грн. за
сплату послуг по юридичному обслуговуванню, згідно платіжному дорученнюНОМЕР_3.

Таким чином, позовні вимоги
позивача з відповідача збитків у сумі 1500грн. сплати юридичних послуг згідно
договору НОМЕР_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Витрати по оплаті держмита і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача
відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  31.05.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (рр НОМЕР_4 у АКБ «Імексбанк», МФО 328384, ІНН
НОМЕР_5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека
Біокон", 02098, м.Київ, вул.. Березняківська, 29, (рр 00 у АБ
«Брокбізнесбанк», м.Київ, МФО 300249, ) 243,90грн. пені, 3%
річних у сумі 43,04грн., 1026,81грн. штрафу, 1500грн. сплати юридичних послуг,
131 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача
10268,14 грн. основного боргу провадження по справі припинити відповідно до п.1-1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.