ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.07 р.                                                                               Справа № 39/42

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтересна газета» м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське агентство «Союздрук» м. Маріуполь

про  стягнення 5 645 грн. 76 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтересна газета» м. Київ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське агентство «Союздрук» м. Маріуполь,  про стягнення заборгованості в сумі 5 645 грн. 76 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір комісії № 43 від 01.01.2006 р., акт звірки взаємних розрахунків від 13.12.2006 р., видаткові, товарно-транспортні накладні за період з січня по листопад 2006 р., акти про приймання товару.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав частково на суму 5 614, 08 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

01.01.2006 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтересна газета» м. Київ, та відповідачем, «Маріупольське агентство «Союздрук» м. Маріуполь, укладено договір комісії № 43, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу друковану продукцію, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач у період з січня по листопад здійснив поставку друкованої продукції н загальну суму 11046,20 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими та товарно-транспортними накладними.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується означеними видатковими накладними та актами прийомки товару, підписаними сторонами без зауважень та заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу продукції, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до умов  Договору.

Відповідно до п.п 7.1 Договору оплата продукції здійснюються відповідачем за безготівковим розрахунком протягом 25 днів по закінченні строку реалізації продукції з урахуванням актів списання.

Однак взяті на себе за Договором зобов’язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Виходячи з представлених суду розрахункових документів та пояснень представників сторін, позивачем на адресу позивача поставлено продукції на загальну суму 11 046 ,20 грн., з них відповідачем оплачено 4 005, 20 грн., продукції на суму 1 426, 92 грн. – повернуто позивачу за зворотними накладними, таким чином сума боргу, що підлягає стягненню становить 5 614 грн. 08 коп., що також підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2007 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Доказів оплати вартості поставленої продукції в сумі 5 614 грн. 08 коп. відповідачем суду не представлено, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що основний борг в сумі 5 614 грн. 08 коп. підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтересна газета» м. Київ – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське агентство «Союздрук» м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтересна газета» м. Київ основний борг в сумі 5 614 грн. 08 коп., витрати за державним митом в сумі 101 грн. 43 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 34 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя