ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.

№ 2/57пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

розглянув касаційну скаргу

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 15 травня 2007 року

у справі

№ 2/57пд господарського суду
Донецької області

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

ВАТ "Донецькобленерго"
в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі"

про

визнання права на отримання
електроенергії за договором, зобов'язання належного виконання договору,
заборону безпідставного припинення постачання електроенергії

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 27.03.2007 (суддя Н.Мартюхіна) вжито заходів до
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії по припиненню
подачі електроенергії.

Ухвала мотивована приписами ст. 66
ГПК України відповідно до якої
господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову та тими обставинами, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
оскільки відключення електроенергії порушуватиме право позивача.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2007 (судді: Н.Акулова, Т.Геза, Т.Шевкова) ухвалу
господарського суду першої інстанції про забезпечення позову скасовано, в
забезпечення відмовлено.

Апеляційна постанова мотивована
тими обставинами, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення
законних вимог позивача, тоді як позивач не обґрунтував чому наполягає на
забороні припиненні подачі електроенергії за всім договором, а не у конкретному
випадку що стосується предмету позову.

Позивач в касаційній скарзі просить
апеляційну постанову скасувати з підстав порушення апеляційною інстанцією норм
процесуального права, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в
силі.

Позивач посилається на те, що
апеляційна інстанція не надала належної правової оцінки усім обставинам,
зокрема, які свідчать про те, що відповідач неодноразово повідомляв про намір
відключити позивача від електропостачання і таке відключення, яке є предметом
судового розгляду, порушить права позивача.

Сторони не скористалися
процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у
відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної
скарги та вважає, що скарга  не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК
України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.

Поняття засобів забезпечення позову
визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру,
які гарантують можливість реалізації позовних вимог.

Необхідність заборони відповідачу
вчиняти дії по припиненню енергопостачання позивачеві мотивовано обставинами
порушення права позивача та необхідністю недопущення неправомірного обмеження
його у користуванні електроенергією.

Чинний Господарський процесуальний
кодекс України передбачає застосування забезпечення позову лише у тому разі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. Натомість висновок суду про порушення права
позивача є результатом вирішення спору по суті і не може бути доводом утрудення
чи неможливості виконання судового рішення.

За умовами договору, який позивач
просить зобов'язати виконувати відповідача, передбачено право відповідача вжити
заходів щодо обмеження постачання чи відключення.

З огляду на ці обставини доводи
скаржника щодо неправомірності дій відповідача по відключенню в силу
суперечності їх умовам договору не можуть бути предметом даного дослідження
суду касаційної інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову,
оскільки стосуються розгляду та вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без змін.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2007 у справі № 2/57пд господарського суду
Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий                                                                                             В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун