донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

17.01.2007
р.
справа №23/237пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів при секретарі

Калантай  М.В., Старовойтової  Г.Я.,
Коломієць С.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Сідельникова
Ю.В. - по Дов. №023-18-0052 від 12.01.07р.,

від
відповідача:  3-ої особи Дон.обл.управ.зем.ресурс.:
3-ої особи Торез.міськ.відд.зем.ресурс.: Прокурор:

ОСОБА_1
- по Дов. б/н від 02.11.06р. ОСОБА_2 - по Дов. б/н від 09.11.06р., Прокопович
С.В. - по Дов. №01-47-031-09 від 15.01.07р.
не з"явився не з"явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_3 м.Торез

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.11.2006
року

по
справі

№23/237пн
( суддя Забарющий М.І.)

за
позовом

Прокурора
м.Тореза в інтересах держави у особі торезької міської радим.Торез Донецької
області

до
за участю третьої особи-1:
та третьої особи-2:

Приватного
підприємця ОСОБА_3 м.Торез Донецького обласного управління земельних ресурсів
м.Донецьк Торезького міського відділу земельних ресурсів м.Торез Донецької
області

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м.Тореза у червні 2006 року звернувся до господарського суду  Донецької області в інтересах держави у особі
Торезької міської Ради м.Торез з позов про зобов”язання   приватного підприємця ОСОБА_3 ( далі -ПП
ОСОБА_3 м.Торез)  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, розташовану  за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 251м2 з урахуванням уточнень
наданих в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою  від 24.10.06р. господарський суд Донецької
області за своєю ініціативою залучив до участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Торезький
міський відділ земельних ресурсів м.Торез та Донецьке обласне головне
управління земельних ресурсів м.Донецьк.

Прокурор,
сторони не використали своє процесуальне право на участь у судовому засіданні,
про час і місце  слухання якого були
повідомлені у відповідності зі ст..ст.. 64, 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 27.11.06року у справі №23/237пн,
ухваленим суддею Забарющим М.І.,
задоволені позовні вимоги Прокурора м.Тореза, Донецької області, подані
в інтересах держави  у особі Торезької
міської ради про зобов”язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Зобов”язано ПП ОСОБА_3 м.Торез звільнити
самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 251м2 , яка
розташована за адресою -АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом знесення будівель та надання земельній
ділянці первинного стану.

Вищевказане рішення суду попередньої
інстанції мотивується тим, що
відповідачем не подано документів, які б підтверджували право на
користування цією землею, її зайняття і використання  вважається самовільним.

Відповідач,
ПП ОСОБА_3, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням від  27.11.06р. у справі №23/237пн, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеного
судового акту з мотивів порушення господарським судом попередньої
інстанції  норм  матеріального та процесуального права,
зазначає, що користується земельною ділянкою на законних підставах, підтверджує
вказане договором б/н від 10.12.01р., відсутність протягом місяця після
закінчення терміну дії договору письмового повідомлення-заперечення про
звільнення зазначеної земельної ділянки, тому вважає, що договір був
продовжений на тих же умовах. Водночас заявив клопотання  про відновлення  пропущеного процесуального строку на
звернення з апеляційною скаргою, яка задовольняється колегією суддів Донецького
апеляційного господарського суду ухвалою про порушення апеляційного провадження
з урахуванням  фактичних обставин  та  положень
ст.ст.53,93 Господарського процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні повноважні представники скаржника,  висловилися на підтримку  доводів, викладених  в апеляційній скарзі.

Донецьке
обласне головне управління земельних ресурсів м.Донецьк  надало пояснення №01-47-032-09 від 15.01.07р.
на апеляційну скаргу, в якому підтвердило відсутність за їх даними документів,
що підтверджують правомірність знаходження споруд та будівель відповідача на
земельній ділянці, які він займає, підтримав свої доводи в судовому засіданні.

Прокурор,  Торезький міський відділ земельних ресурсів
не скористалися своїм процесуальним правом на участь  у судовому засіданні апеляційної інстанції,
про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності
до ст..98 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать
повернення поштових повідомлень з відміткою про вручення їм  поштового відправлення. Оскільки, суд
апеляційної інстанції не визнав їх явку
обов”язковою, Прокурор та
представник  Торезького міського
відділу земельних ресурсів не скористались процесуальним правом щодо участі у
судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги
без їх участі, судова колегія дійшла до висновку про можливість розглянути справу
за  наявними в ній  документами відповідно до ст..ст.75,99
Господарського процесуального кодексу України.

На
адресу суду від Прокурора,  Торезького
міського відділу земельних ресурсів
надійшли додаткові документи, які були приєднані до справи  та досліджені судовою колегією.

Торезький
міський відділ земельних ресурсів  у  відзиві №3 від 09.01.07р. з посиланням
на  чинне законодавство висловився на
підтримку своїх доводів  стосовно
безпідставності  користування орендарем
земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Прокурор
проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення
господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить
рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.

Заслухавши
присутніх повноважних представників позивача, відповідача та  Донецького обласного управління земельних
ресурсів, розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

З
позову вбачається, що спір виник з приводу звільнення суб”єктом підприємницької
діяльності самовільно зайнятої земельної ділянки, власником та  розпорядником якої є міська Рада відповідно
до повноважень.

Як
встановлено господарським судом попередньої інстанції, фахівцем  Донецького обласного головного управління
земельних ресурсів була проведена перевірка
відповідно до вимог ст..ст.6, 10 Закону України „Про державний контроль
за використанням та охороною земель” дотримання вимог земельного законодавства
в м.Торезі   ПП ОСОБА_3.

Під
час перевірки встановлено, що відповідач порушив ст..с125,126 Земельного
кодексу України, використовує земельну ділянку площею 0,0027га,
розташовану  у м.Торезі, мікрорайоні 2,
на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за НОМЕР_1,
строк дії якого закінчився 01.08.2004року, а також використовує без  правовстановлюючих документів земельну
ділянку площею 0,0064га  громадської
забудови за тією ж адресою  для
розміщення прибудови до кіоску, що відображено в акті б/н від 08.12.04р. На
підставі згаданого акту винесено припис, в якому визначено усунути встановлені
порушення земельного законодавства

18.12.05року   Донецьким обласним головним управлінням
земельних ресурсів за участі фахівців
Торезького міського відділу земельних ресурсів повторно була проведена
перевірка дотримання вимог земельного законодавства в м.Торезі   ПП ОСОБА_3
та виконання припису НОМЕР_2. Перевіркою встановлено невиконання припису
та не звільнення вищезазначеної земельної ділянки.

За
невиконання вказаного припису  відповідач
притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі чого було
винесено постанову про накладення штрафу в сумі
51грн. з вимогою усунути порушення земельного законодавства.

Комісією
виконкому Торезької міської ради проведено в жовтні 2006 року обстеження
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що займає  ПП ОСОБА_3, у ході якого встановлена площа
самовільного зайняття, яка складає 251м2.

Незважаючи
на всі  прийняті заходи, порушення
відповідачем не усунуті.

З
рішення господарського суду Донецької області від  27.11.06р. у справі №23/237пн , що є
предметом перегляду судом апеляційної інстанції, вбачається, що суд попередньої
інстанції дійшов певних висновків щодо порушеного права і осіб, яких воно
торкається, дав оцінку  наданим доказам.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку  про наявність
підстав для часткового її задоволення
виходячи з  наступного.

Відносини   у
сфері  користування землі  регулюються Конституцією України, Земельним
кодексом України, Законом України „Про оренду землі” №161-ХІУ від
06.10.98р.,  Законом України „Про
державний контроль за використанням та охороною земель” №963-ІУ від  19.06.03р. та іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідно
до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права
власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи
державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією
Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Згідно
зі ст.38 Земельного кодексу України до земель житлової і громадської забудови
належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для
розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об”єктів
загального користування.

Підстави
набуття права на землю передбачені статтею 116 Земельного кодексу України. У
цій статті врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними
особами права власності та права користування земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності. Підставою набуття права на землю у
таких випадках є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах установлених цим Кодексом повноважень.

Право  власності та право  постійного користування земельною ділянкою
відповідно до  ст. 125 Земельного кодексу
України виникає після одержання її власником або користувачем документа , який
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його  державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Як
вбачається з матеріалів справи, в основу заявлених позовних вимог
Прокурором  та позивачем покладений акт
перевірки дотримання земельного законодавства від  08.12.04р., складений фахівцем Донецького
обласного управління  земельних ресурсів.

10.12.2001
року  між Торезькою міською радою
м.Торез  та  ПП ОСОБА_3 укладено договір оренди  земельної ділянки площею 0,0027га з метою
розташування торгівельного павільйону. Термін дії договору до 01.08.04р.,
починаючи з дати його реєстрації. Договір зареєстрований у Торезькій міській раді
НОМЕР_1.

На
підставі вказаного договору відповідач користувався вказаною земельною
ділянкою. Строк дії договору закінчився, однак,
підприємець продовжував користуватись земельною ділянкою, здійснює
оплату за користування, що підтверджується наданими до суду платіжними
документами. Протягом місяця від дня закінчення договору письмового
повідомлення-заперечення не поступало, отже згідно ст. 34 Закону України „Про
оренду землі” він вважається поновленим на той самий строк, і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Таким
чином,  у позовній заяві та в рішенні
місцевого суду помилково встановлено, що відповідач самовільно зайняв  спірну земельну ділянку площею 0,0027га.

Судова
колегія погоджується з висновком  суду
попередньої інстанції щодо  самовільного
зайняття земельної ділянки площею 0,0064га для розміщення прибудови до кіоску
виходячи з наступного.

Порядок
передачі земельних ділянок в оренду встановлено статтею 124 Земельного
кодексу  України шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки. Орендарі набувають право на оренду земельної
ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України,
Цивільним кодексом України, Законом України „Про оренду землі”. Орендодавець за
плату передає орендареві на підставі договору оренди земельну ділянку у
володіння і користування  для
господарського використання на обумовлений договором строк.

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Єдиним
документом, який посвідчує  право
власності на земельну ділянку і право постійного користування нею,   є державний акт.

Отже,
надання і оформлення права на постійне або строкове користування земельною
ділянкою здійснюється виключно за рішенням Ради, на території якої вона
знаходиться, яке підлягає оформленню посвідченням такого права державним актом
на постійне землекористування встановленої форми або договором оренди. Цьому
передує , також, надання місцевою Радою дозволу на складання проекту відведення
земельної ділянки, який  погоджується з
власником землі або землекористувачем та подається відповідній Раді для
прийняття відповідного рішення.

Відповідачем
не доведено  дотримання встановленого
Земельним кодексом України порядку надання у користування суб”єкту
підприємницької діяльності земельної ділянки певними документами, відповідно до
ст..125 Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодного доказу щодо
правомірності використання  земельної
ділянки площею 0,0064га громадської забудови для розміщення прибудови до
кіоску, так як   правовстановлюючі
документи   на дану земельну ділянку
на  теперішній час відсутні.

Підставно
господарським судом не взято до уваги клопотання  ПП ОСОБА_3 м.Торез щодо зупинення провадження
у справі до вирішення питання про зобов”язання Торезької міської ради укласти
договір оренди оспорюваної земельної ділянки, так як  підприємцем не надано доказів порушення
такого провадження у суді.

Договір
оренди, на який послався  ПП  ОСОБА_3 м.Торез, не доводить це право, так як
стосується він земельної ділянки площею 0,0027га, наданої в оренду з метою
розташування торгівельного павільйону.

Відповідно
до ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є
законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при
вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального
права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

В
силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При
цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно
ст.47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами
обговорення усіх обставин справи.

За
приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог
або заперечень.

За
таких обставин Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне, з
огляду на досліджені  фактичні обставини
справи, задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати рішення
господарського суду від  27.11.2006 року
частково. В задоволенні позовних вимог Прокурору про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки  площею
0,0026га відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.91,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_3  м.Торез на
рішення  господарського суду Донецької
області   від 27.11.2006 року  у справі №23/237пн  задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області   від 24.11.2006
року  у справі №23/237пн скасувати в
частині  задоволення позовних вимог
прокурора  про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки   площею
0,0026га.

Відмовити Прокурору  м.Тореза в задоволені позовних вимог заявлених
в інтересах держави у особі Торезької міської Ради м.Маріуполь про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
розташованої   АДРЕСА_1
загальною площею 0,0026га.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено  до Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Калантай  М.В.

Старовойтова  Г.Я.

Надруковано: 9 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1- ГСДО

2
- третім особам

2 - прокурору