ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 7/7-06

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача – Усова  О.О. –юрист, дов. № 3405 від 21. 11. 2006 року

відповідачів – 1.    не з»явився

-  2.    не з”явився

3-я особа  -  САТ «Кам»яногірське»- Демець  Л.В. –арбітражний керуючий.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Акціонерного поштово-пенсійного банку  „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця  до : 1. Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю  „Кам”яногірське” с. Кам”яногірка, Іллінецького  району, Вінницької області; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Камсит” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області  та З-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків „Кам”яногірське” с. Кам”яногірка, Іллінецького району, Вінницької області  про визнання недійсним  договору  купівлі-продажу техніки .

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про  визнання недійсним  договору купівлі-продажу  техніки № 6 від 22.12. 2003 року, укладеного  між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю  „Кам”яногірське” та Сільськогосподарським  товариством  з обмеженою  відповідальністю „Камсит”.

Супровідним  листом № 07-11/5 від 25. 11. 2005   (вх. канцелярії суду № 16398 від 01. 12. 2005 року) позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд  визнати недійсним договір  купівлі-продажу  техніки  № 6 від 14. 12. 2003 року, укладений між Сільськогосподарським  товариством з обмеженою відповідальністю  «Кам»яногірське»та  Сільськогосподарським товариством  з обмеженою відповідальністю «Камсит».

Позов мотивований тим, що  15. 10.  2002 року між  АППБ «Аваль» (Вінницька обласна дирекція) та Сільськогосподарським акціонерним товариством  відкритого типу  по вирощуванню насіння цукрових буряків  «Кам»яногірське»(надалі  САТ «Кам»яногірське» було укладено кредитний договір  № 011/035-11/938, згідно  якого Банк надав  САТ «Кам»яногірське»кредит в сумі  688000 грн. строком до  01. 11. 2003 року зі сплатою 26 % річних.

25. 12. 2002 року між  Банком та Товариством  було укладено договір застави, згідно якого  Товариством було передано  в заставу  автотранспорт та сільгосптехніку, що належить йому на праві власності на загальну суму  438400 грн.

14. 12. 2003 року  між  СТОВ «Кам»яногірське»та СТОВ «Камсит»було укладено договір купівлі-продажу  техніки № 6  відповідно  до  якого  відповідач 1-ий  продав а відповідач 2-ий  купив частину техніки, яка була предметом договору  застави від  25. 12. 2002  року. Пунктом  9 договору  передбачено, що право  власності на техніку виникає  після підписання  акту  приймання –передачі. 14. 12. 2003 р між сторонами по договору було підписано  акт приймання –передачі  техніки, зазначеній у тексті позовної заяви.

22. 12.  2003 року між САТ «Кам»яногірське»та СТОВ «Кам»яногірське»було укладено договір  купівлі- продажу  техніки № 11, переліченій у тексті позовної заяви, право власності на яку перейшло до  СТОВ «Кам»яногірське»  22. 12. 2003 року.

Банк  дозволу на  реалізацію заставного майна не давав. Укладення цього договору порушило не тільки положення договору застави, але з вимоги Закону України «Про заставу».

Згідно рішення  господарського суду Вінницької області  від 10. 03. 2005 року   договір № 11 від 22. 12. 2003 року, укладений між  САТ «Кам»яногірське»та СТОВ  «Кам»яногірське»     визнано недійсним  з дати укладання. Судом зобов»язано сторони  договору повернути один одному в натурі  все, що  вони отримали від договорів.

1- ий відповідач -   СТОВ  «Кам»яногірське»в судові засідання не з»являвся, не виконав вимоги ухвал суду, у т.р. не надав суду відзиву на позов  з доказами його направлення позивачу.

2-ий  відповідач -  СТОВ «Камсит»проти позову заперечує по мотивах, викладених як у відзиві на позов  за №  4 від  05. 01. 2006 року , так і доповненнях  до відзиву за  № 31 від 20. 02. 2006 року та № 53 від  10. 04. 2006 року, зокрема, посилаючись на те,  що майно, що придбано  Відповідачем –2 у Відповідача - 1  по  договору купівлі - продажу  техніки № 6  від 14. 12.  2003 року, не знаходилось  у заставі Позивача, не було  його власністю та ніяким чином, укладений договір не порушує його права та законі інтереси. Між позивачем  та  Відповідачем -1 не існує будь-яких договірних стосунків щодо застави якогось майна, що належить  Відповідачу-1. Не існує таких договірних стосунків  і між  Відповідачем-2.  Вважає, що позивач, заявляючи позов взагалі не вказав, які  конкретні норми права того чи іншого закону або акту нормативно –правового характеру були  порушені Відповідачами під час  укладання ними договору та яким чином законно укладений договір суперечить вимогам законодавства та якому саме законодавству.  Порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача було допущено 3-ою особою, яка незаконно продала заставну техніку Відповідачу-1 по договору купівлі-продажу  № 11 від 22.12. 2003 року. , укладеного між Третьою особою та Відповідачем-1, тим самим 3-я особа незаконно позбавила Позивача можливості звернути стягнення  на заставку техніку третьої особи в рахунок  погашення заборгованості за кредитним договором.  Господарський суд Вінницької області  відновив Позивачу його  порушені права та охоронювані законом інтереси шляхом визнання недійсним  договору купівлі - продажу  № 11  від 22. 12. 2003 року, укладеного між  3-ю особою та Відповідачем-1 та  додатково зобов»язав  сторони за договором  повернути одне одному все, що було отримано ними по недійсному  договору купівлі –продажу  № 11 від 22. 12. 2003 року. Подальша продаж техніки Відповідачем-1 Відповідачу-2  по іншому договору купівлі –продажу № 6 від  24. 12. 2003 року, укладеному між ними,  ні яким чином не  порушує права  та охоронювані законом інтереси Позивача.  Відповідач-1, як власник,  мав право  на власний розсуд (ст. 4 ЗУ „Про власність” від 07. 02. 1991 року № 697-ХП) розпоряджатися технікою, яку придбав на підставі договору  купівлі-продажу № 11 від 22. 12. 2003 року, укладеного  між 3-ою особою та Відповідачем-1, в період  - з моменту  переходу права власності на техніку від  3-ої особи  до Відповідача-1 (був підписаний  акт прийому-передачі техніки від 22. 12. 2003 року) –до визнання договору недійсним  (рішення господарського суду Вінницької області від  10. 03. 2005 року у справі № 4/111-05). Крім того, відповідач - 2  повідомив суд про те, що коли  він купував техніку у  Відповідача-1 за спірним договором , йому  не було відомо, що вказана техніка була незаконно продана Відповідачу-1 колишнім  власником –Третьою особою, крім того, Відповідач - 2  цього і не повинен був знати. Заперечуючи проти позову Відповідач-2  також посилався на те, що  на момент звернення  позивача  до  господарського суду Вінницької області Договір застави, який не має  жодного відношення  до договору № 9 купівлі-продажу  техніки від  22. 12. 2003 року, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем - 2  відповідно до ст. 28 Закону України „Про заставу”  та  п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ст.  23  Закону України  „Про відновлення  платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” є припиненим.

3-я особа у письмових поясненнях за № 00492 від 14. 11. 2006 року  повідомила суд  що  докази  про те, на яких правах  було реалізоване спірне майно  за договором  купівлі-продажу техніки за № 11 від 22. 12. 2003 року 1-ому відповідачу , а також докази хто був власником майна на час укладання договору у ліквідатора відсутні.  Однак, позовні вимоги АППБ „Аваль”, як ліквідатор САТ „Кам”яногірське „ підтримує у повному обсязі.

В зв”язку з неодноразовою неявкою в судове засідання відповідачів, не наданням витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, необхідністю  залучення до участі в судовому процесі  в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідачів -  САТ відкритого типу по вирощуванню  насіння цукрових буряків  „Кам”яногірське”, неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої а  також  з метою витребування додаткових письмових доказів  та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, її  розгляд, з урахуванням клопотань учасників судового процесу,  неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва, останній раз  до 28. 02. 2007 року.

07. 12. 2006 року від позивача на адресу суду  надійшли письмові клопотання (листи  № 07-15/5-0712/2юр від 07. 12. 2006 року та за № 07-15/5-0712юр  від 07. 12. 2006 року) про здійснення заміни  позивача з Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  та  його правонаступника  Відкрите акціонерне товариство  „Райффайзен Банк  Аваль” в особі  Вінницької обласної дирекції а також  про  забезпечення позову шляхом накладання арешту на сільгосптехніку, яка є предметом спору та заборони СТОВ „Камсит” вчиняти дії по відчуженню, заставі сільгосптехніки, що є предметом спору.

В обґрунтування 1-го клопотання позивач надав суду Статут ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, Положення про Вінницьку обласну дирекцію  Відкритого акціонерного товариства  „Райффайзен Банк Аваль”, Свідоцтво про державну реєстрацію,  з яких вбачається що  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  є правонаступником  за всіма правами та обов’язками АППБ „Аваль” (п. 1.1 Статуту).

За таких обставин  згідно ст. 25 ГПК України суд здійснює заміну первісного позивача  -  Акціонерний  поштово-пенсійний банк „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції на його  правонаступника –Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі  Вінницької обласної дирекції.

07. 12. 2007 року на адресу суду від Відповідача -2  надійшли письмові пояснення  за №  104 від 05. 12. 2006 року, згідно яких  останній просить  суд припинити провадження у справі № 7/7-06 у зв”язку з скасуванням державної реєстрації  та припиненням юридичної особи  - СТОВ „Кам”яногірське”.

16. 02. 2007 року  на адресу суду від 2-го відповідача  - СТОВ „Камсит” надійшло письмове клопотання  за № 32 від 12. 02. 2007 року (вх. канцелярії суду № 2854 від 16. 02. 2007 року) про зупинення  провадження у справі № 7/7-06 до вирішення пов’язаної  з нею справи № 15/95-07. Клопотання мотивовано тим, що  Постановою господарського суду Вінницької області  від 31. 10. 2006 року у справі № 12/340-06, яка набрала законної сили, скасовано  державну реєстрацію  та припинено юридичну особу – Сільськогосподарське товариство з  обмеженою відповідальністю „Кам”яногірське”. Ухвалою господарського суду  Вінницької області від  01.02.2007 року відкрито провадження у справі № 15/95-07 за позовом СТОВ „Камсит” до Державного реєстратора  Іллінецької районної державної адміністрації  Вінницької області та третьої особи  СТОВ „Кам”яногірське” про зобов”язання вчинити дії а саме  про зобов”язання  Державного реєстратора Іллінецької  районної державної адміністрації  Вінницької області внести до  Єдиного державного реєстру запис  про державну реєстрацію  припинення  юридичної особи  СТОВ „Кам”яногірське”.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

З метою з’ясування всіх обставин справи суд, зокрема,  ухвалами від  01. 11. 2005 року,  12.01. 2006 року,  21. 02. 2006 року,  30. 08. 2006 року,   14. 11. 2006 року,  зобов’язував  відповідачів  до дня засідання надати суду :  Письмові пояснення та докази  про правові підстави  укладання договору купівлі-продажу  основних засобів  - техніки за № 6  від 14. 12. 2003 року  з СТОВ „Камсит”, в той час як власником цієї  техники СТОВ „Кам”яногірське стало на підставі договору з САТ „Кам”яногірське” за № 11 від 22. 12. 2003 року; Оригінал договору № 6 від 14. 12. 2003 року з усіма додатками до нього  (п. 3 договору);  Докази  виконання  договору № 11 від 22. 12. 2003 року (дані  первинного бухгалтерського обліку  основних засобів та дані про взяття  на облік органом технагляду чи (та)  ДАЇ техніки, яка була предметом зазначеного договору купівлі-продажу ;  Докази виконання  спірного договору № 6 від 14. 12. 2003 року (дані первинного бухгалтерського обліку основних засобів  та дані  про взяття на облік  органом технагляду техніки, яка була предметом  зазначеного договору купівлі-продажу;  Письмові пояснення та докази про те, чи перевірялось 2-м відповідачем на час укладання договору  № 6 від  14. 12. 2003 року належність техніки  на праві власності СТОВ „Кам”яногірське”, про що зазначено у п. 2 даного договору, якщо так, надати докази про це; Письмові пояснення та докази  щодо усунення розбіжностей в датах укладання договору № 6.

Крім того, від 3-ої особи, зокрема, ухвалами від  30. 08. 2006 року,   14. 11. 2006 року вимагалось до дня засідання надати суду  письмові пояснення та докази  на яких  правових підставах  було реалізовано спірне майно  за договором купівлі - продажу  техніки за № 11 від 22. 12. 2003 року 3-ою особою  1-ому відповідачу, хто був  власником майна на час укладання договору (надати докази про це а також  докази про фактичне виконання  даного договору –первинні бухгалтерські документи, у т.р.  докази  зняття з бух. обліку основних засобів , дані ДАІ та технагляду, тощо).

Зазначені документи  необхідні були  для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Вказані вище документи необхідні були для вирішення господарського спору  ще й тому, що  в доданій  до позовних матеріалів  копії договору  купівлі-продажу основних засобів –техніки за № 6 від 14. 12. 2003 року  має місце не обумовлене виправлення , в той же час Відповідач - 2  у  листах за № 31 від 20. 02. 2006 року (а.с. 15 т.2), та  № 53 від  10. 04. 2006 року (т. 2, а.с. 71) посилався  на укладений між відповідачами спірний договір  за № 6  від 24. 12. 2003 року.

У письмовому клопотанні   на адресу суду від 30. 08. 2006 року  про відкладення  розгляду справи  повноважний представник СТОВ „Камсит” зобов”язувався до дня засідання, зокрема, надати суду докази про те, хто був власником майна  на час укладання договорів  № 6, № 9, докази фактичного виконання  договорів, дані бухгалтерського обліку, ДАІ, технагляду та про усунення розбіжностей між датами укладання договору № 6.

Однак, незважаючи на неодноразові вимоги суду, відповідачі їх не виконали, не надали усіх витребуваних судом документів, необхідних для  з’ясування всіх обставин справи  та постановці рішення, яке б відповідало  вимогам чинного законодавства.

В зв”язку з невиконанням  відповідачами вимог зазначених вище  ухвал суду, на вимогу ухвали  від  14. 11. 2006 року Інспекція державного технічного нагляду Держтехнагляд по Іллінецькому району листом  № 78 від 29. 11. 2006 року повідомила суд  про те, що станом на 14. 12. 2003 року, 22.12. 2003р та  24.12. 2003 року техніка, зазначена у листі Держтехнагляду та ухвалі суду від 14. 11. 2006 року за СВАТ „Кам”яногірське” не було зареєстровано.  Вище вказана техніка була знята з обліку з САТ „Кам”яногірське” Гашковим Володимиром Миколайовичем згідно доручення КАБ № 405468 від 20. 11. 2003р –10. 12. 2003 року.  За СТОВ „Кам”яногірське” вищевказана техніка зареєстрована не була.  Відповідно  і з обліку зі СТОВ „Кам”яногірське” не знімалась. За СТОВ „Камсит” була  зареєстрована 17. 02. 2004 р згідно заяв  Гашковим Володимиром Миколайовичем згідно доручення КАБ № 405409 від 06. 02. 2004 року на основі  „Правил  державної  реєстрації  та обліку  тракторів, самохідних шасі, самохідних  сільськогосподарських, дорожньо-будівельних  і меліоративних машин, тракторних причепів” № 75 від 25. 05. 2000 р, згідно пунктів 5.1. Станом  на  29. 11. 2006 р чотири  одиниці, зазначені у листі Держтехнагляду,  зареєстровані  за СТОВ „Камсит”. Підтверджуючи  документи вилучені  згідно „Постанови” про проведення виїмки від 27. 06.  2006 р лейтенант міліції  Решетнік С.П.  До зазначено листа Держтехнагляду було  додано протокол виїмки  від 19. 05. 2006 року.

З матеріалів справи  вбачається, що гр. Гашков Володимир Миколайович  в період з грудня 2003р. по лютий 2004р. обіймав посаду Генерального директора СТОВ „Камсит” і саме, перебуваючи на цій посаді, підписав від імені СТОВ „Камсит” договір купівлі-продажу  основних засобів –техніки   № 6 від 14.12.2003р.

В процесі розгляду справи у наявних документах судом були встановлені чисельні суперечності та відсутність належної і достатньої доказової бази, які не можуть  бути усунені при розгляді господарської справи, оскільки належать до компетенції слідчих органів, які повинні встановити фактичні обставини, за яких мало місце укладення спірних договорів.

Зокрема, викликають сумнів обставини зняття з обліку з САТ „Кам’яногірське” та реєстрація за СТОВ „Камсит” спірної техніки, а саме :

Згідно п. 6.1. „Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів”, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 25.05.2000р. № 75, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.07.2000р. за № 456/4677 „зняття машин з обліку проводиться тільки після їх огляду органами Держтехнагляду з метою звіряння відповідності номерних агрегатів до облікових даних на підставі заяви власника (довіреної особи) і документа, що посвідчує особу власника (довіреної особи)”.

Вчиняючи дії, пов’язані з зняттям  з обліку та державною реєстрацією спірної техніки, в інтересах обох юридичних осіб діяв гр. Гашков В.М. в якості Генерального директора одного та представника другого. При цьому Гашков В.М. в обох випадках діяв на підставі доручень КАБ № 405468 від 20.11.2003р. та КАБ № 405409 від 06.02.2004р.

Зазначені доручення, з огляду на їх реквізити, є дорученнями на отримання цінностей, обіг яких регулюється „Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.06.1996р. за № 293/1318.

Згідно п. 4 зазначеної Інструкції  довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Отже, згадані у листі Інспекції державного технічного нагляду Держтехнагляд по Іллінецькому району № 78 від 29.11.2006р. доручення надають повіреному, тобто Гашкову В.М., повноваження виключно на отримання від іншого суб’єкта господарювання цінностей, перелік яких визначений п. 2 Інструкції.

Втім, повноважень на вчинення юридично значущих дій від імені юридичної особи така довіреність не надає.

За таких обставин, гр. Гашков В.М. діяв в органах Держтехнагляду від імені САТ „Кам’яногріське” та СТОВ „Камсит” без належних повноважень.

Крім того, необхідно встановити перебування у складі засновників або органів управління САТ „Кам’яногірське, СТОВ „Кам’яногріське” та СТОВ „Камсит”  одночасно гр.гр. Любаревича Володимира Івановича, Топоровського Валентина Івановича та Гашкова Володимира Миколайовича.  Дане необхідне для визначення правомірності укладених та оспорюваних у даній справі договорів на відчуження сільгосптехніки та можливості обізнаності сторін щодо наявних обмежень на відчуження.

Також суд позбавлений можливості вивчити в процесі розгляду справи оригінали оспорюваних договорів у зв”язку з умисним невиконанням відповідачами вимог суду щодо їх надання; а за наявності в них суперечностей, таке вивчення є необхідним.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню а матеріали із справи  підлягають  направленню  до прокуратури Вінницької області для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

В зв”язку з зупиненням  провадження у справі  клопотання  позивача  про вжиття  заходів  забезпечення позову та клопотання Відповідача-2  - СТОВ Камсит”  про  зупинення провадження у справі  № 7/7-06  до вирішення пов’язаної з нею справи № 15/95-07 у цьому судовому засіданні підлягають залишенню без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись  ст.ст. 25,  п. 2 ч. 2  ст. 79, ст.  115  ГПК України;

УХВАЛИВ :

Здійснити заміну первісного позивача   - Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  та  його правонаступника  Відкрите акціонерне товариство  „Райффайзен Банк  Аваль” в особі  Вінницької обласної дирекції.

Провадження у справі № 7/7-06 за позовом  Відкритого акціонерного товариства  „Райффайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця  до : 1. Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю  „Кам’яногірське” с. Кам’яногірка, Іллінецького  району, Вінницької області ; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Камсит” с. Кам’яногірка, Іллінецького району, Вінницької області  та З-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків „Кам’яногірське” с. Кам’яногірка, Іллінецького району, Вінницької області  про визнання недійсним  договору  купівлі-продажу техніки –з у п и н и т и.

Надіслати матеріали із справи до прокуратури Вінницької області.

Про результати проведеної перевірки повідомити господарський суд Вінницької області з посиланням на номер даної справи  № 7/7-06.

Ухвалу суду направити   сторонам у справі а  також  Прокуратурі Вінницької     області    -   рекомендованими  листами.

Суддя                                                          Н. В. Мінєєва.

В зв”язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої  повний текст ухвали суду

оформлено  і підписано  22 травня 2007 року.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.