ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
40/122

14.06.07

За позовом  ОСОБА_1

до                  товариства
з обмеженою відповідальністю „АВТОКОНТИНЕНТ”

про                   виплату
вартості майна після проведення розрахунків, виплату належної

частки   прибутку (дивіденди)

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -предст. за
дов.,

від відповідача     Клочко С.В. -предст. задов.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „АВТОКОНТИНЕНТ”
про виплату вартості майна після проведення розрахунків, виплату належної
частки прибутку (дивіденди).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі № 40/122, розгляд справи
призначено на 05.04.2007р.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 28.03.07 „Про передачу справ
на розгляд іншому судді”, у зв'язку з призначенням судді Смирнової Л.Г. на
посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справа                     № 40/122 передана для
подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 40/122 до свого
провадження та призначив її розгляд на
26.04.07.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.07 Відповідача було зобов'язано надати оригінали документів, що
складають фінансову звітність товариства з обмеженою відповідальністю
„АВТОКОНТИНЕНТ” за 2006 рік, а саме: баланс та оборотно-сальдову відомість
(форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових
коштів (форма 3), звіт про власний капітал (форма 4), та примітки до звітів
(форма 5), баланс за одинадцять місяців станом на 01.12.2006 на момент виходу
ОСОБА_1 зі складу учасників товариства для огляду та належним чином засвідчені
копії;  розрахунки по визначенню вартості
(розміру) частини майна Товариства на момент виходу ОСОБА_1з товариства з
обмеженою відповідальністю „АВТОКОНТИНЕНТ”, пропорційній його частки в
статутному фонді (капіталі), які провести за участю ОСОБА_1та надати суду
оригінали документів, для огляду та належним чином засвідчені копії, по яких
проводились ці розрахунки.

Належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у справі не виконав, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду міста Києва від 26.04.07 розгляд справи було відкладено на
24.05.07 та направлено копію зазначеної ухвали в Генеральну прокуратуру України
для вжиття відповідних заходів, щодо посадових осіб товариства з обмеженою
відповідальністю „АВТОКОНТИНЕНТ” за ухилення від виконання вимог ухвал
господарського суду міста Києва.

Від Позивача надійшло усне
клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися
з наданими Відповідачем документами, у зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 08.06.07.

В судовому засіданні від Позивача
надійшло клопотання про витребування додаткових документів, а саме: витребувати
у Відповідача фінансові документи, в яких відображається виникнення різниці в
сумі 3 498 500 грн., з яких активів (матеріальних цінностей) вона складається,
куди і на які потреби інвестувались кошти.

Відповідно до ст. 38 ГПК України,
сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування
доказів, повинна зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони
вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть
підтвердити ці докази.

Суд відхилив подане клопотання
Позивача, оскільки, його зміст не відповідає вимогам          ст. 38 ГПК України та ухвалою від
08.06.07 відклав розгляд справи на 14.06.07.

11.06.07 від Позивача надійшло
клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: - регістри
бухгалтерського та податкового обліку; - оборотно-сальдову відомість; -
накладні, товар-транспортні накладні; - акти виконаних робіт; - журнали обліку
по рахунках, оборотно-сальдові відомості по рахунках, журнали-ордери,
декларації про прибуток, декларації про ПДВ -для обґрунтування сум, вказаних у
фінансовому звіті -16 443 300 грн. (код 040 на початок звітного року) і 19 941
800 (код 040 на кінець року).

Суд відхиляє подане клопотання, як
не достатньо обґрунтоване.

В судовому засіданні від Позивача
надійшли клопотання:

- про призначення незалежної експертизи
та визначення ринкової вартості товариства з обмеженою відповідальністю
„АВТОКОНТИНЕНТ”;

-
про зобов'язання Відповідача надати
розрахунки частки дивідендів відповідно до            п. 15.3 статуту.

Суд відхиляє подані клопотання, як
недостатньо обґрунтовані та безпідставні.

Перед початком розгляду справи по
суті учасників судового процесу було ознайомлено з його правами та обов'язками
у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

Судом у відповідності до ст. 81-1
ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками
процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач), звернувся до
господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „АВТОКОНТИНЕНТ”,  про
виплату вартості майна  після  проведення
розрахунків та виплату належної частки прибутку (дивідендів).

В позовній заяві ОСОБА_1
посилається на те, що до 17.11.2006 року він був учасником ТОВ „АВТОКОНТИНЕНТ”
(далі -Товариство) з часткою у Статутному фонді 17,49 %, що на його думку
становило на момент реєстрації нової редакції Статуту Товариства від 28.12.2004
р. суму 3 488 520,00 грн.

За власною заявою ОСОБА_1 на
підставі рішення зборів учасників Товариства які відбулися 17.11.2006 року  вийшов
зі  складу  учасників
даного Товариства.

Відповідно до п.2 Протоколу зборів
учасників, Товариство мало провести розрахунки
з  Позивачем.

Позивач вважає, що оскільки,  на дату подачі  позовної заяви до господарського суду м.
Києва розрахунки з ним не проведено, Товариство порушило його права на частку у
Статутному фонді та на частку прибутку від діяльності Товариства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
для своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними
засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст.1 ГПК України
суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні чи юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Як визначено   пунктом
7.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю  „АВТОКОНТИНЕНТ”, при виході учасника з
Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційно
його частці у Статутному фонді. Виплата здійснюється після затвердження звіту
за рік, в якому вийшов учасник з Товариства та на протязі 12 місяців з дня
виходу.

Крім того, ст. 54 Закону України
„Про господарські товариства" також передбачено обов'язок товариства
провести розрахунок із вибулим учасником протягом 12  місяців з дня його виходу зі складу
учасників.

Судовим розглядом встановлено, що
датою виходу позивача зі складу учасників Товариства є 17 листопада 2006 року.
Отже, обов'язок Товариства, протягом 12 місяців, тобто до 17 листопада 2007
року провести розрахунки з позивачем, які є предметом даного спору.

Таким чином, строки виплати частки
у Статуному фонді Товариства, яка належить ОСОБА_1 не порушено, тому, що і
Закон і Статут не зобов'язує Товариство здійснити таку виплату негайно або на
певну дату, визначену  вибулим учасником.

На думку Позивача Товариство
порушило його права не виплативши після ухвалення зборами учасників Товариства
належні йому частки у майні та прибутку.

Однак, строк 12 місяців для
проведення розрахунків зі ОСОБА_1 не збіг, в зв'язку з чим  Товариство не вважається таким, що порушило
права позивача на його частку в майні та прибутку.

Тому позивачем не доведено під час
звернення до суду порушення його прав та законних інтересів відповідачем.

Позивач  не надав господарському суду належних доказів
щодо невиконання товариством рішення загальних зборів від 17.11.2006 року, не
надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у його позові про те,
що між ним, як вибулим учасником і Товариством існує спір про розмір такої
частки у майні та прибутку.

Крім того, в позовній заяві
відсутнє посилання на порушення відповідачем норм чинного законодавства. На цій
підставі позовна заява також не може бути задоволена, адже  позивач не був позбавлений можливості в позасудовому
порядку отримати належну йому частку майна та частку прибутку (дивідендів), а
відповідач не порушував його прав, передбачених законами та Статутом Товариства
на їх отримання.

Керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволені позову відмовити.

Суддя
М.В.Пасько