ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/223

18.06.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"

про                   стягнення 8 388,74 грн.

Суддя

Представники:

від позивача - Богатчук Я.М.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ" (далі - відповідач) про стягнення 8 388,74 грн. (7 565,28 грн. - основний борг, 823,46 грн. - пеня) заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку № ОТЦ-039896 від 08.08.2006 платіжним дорученням № 31 від 11.08.2006 (копії у матеріалах справи) позивач перерахував відповідачеві 7 565,28 грн. як передоплату за поставку офісної техніки (далі - товар), але поставка товару відповідачем здійснена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 511 від 02.11.2006 з вимогою про повернення суми передоплати. Відповідач грошові кошти не повернув, відповіді на претензію позивача не надав.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк товар не поставив, суму передоплати не повернув.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 7 565,28 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення 823,46 грн. пені за прострочення платежу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано господарському суду доказів, що підтверджували б встановлення за згодою сторін відповідальності у вигляді нарахування пені та розміру пені.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 7 565,28 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ" (03037, м. Київ, вул. Клименка, 8; банківські реквізити: р/р 260042391 в Третій філії КФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Києва, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" (03141, м. Київ, вул. Амосова, 2, оф. 6; банківські реквізити: р/р 8662 в КДР (Ф) "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, ) 7 565 (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 28 коп. - основний борг, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко