ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.
Справа № ПА-12/136-8/128

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Калуша в інтересах територіальної громади м.Калуша,  вул. Грушевського,93, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача:  Калуської міської ради  вул.Гагаріна,1, м.Калуш,77300

про визнання незаконним рішення сесії Калуської міської ради від 24.11.05., №839 "Про списання різниці балансоовї вартості об"єктів незавершеного будівництва

За участі представників:

Від позивача: Мельник В.М., посвідчення № 31 від 07.06.06 - помічник прокурора, (довіреність №25/2-19-01 від 11.01.07) представник;

Від відповідача:Ткачик Іван Павлович, (довіреність №25/2-19-01 від 11.01.07.) представник;

Від відповідача: Булавинець Микола Миколайович, (довіреність №452/2-23/24 від 03.07.07.), представник;

Встановив: до господарського суду з позовною заявою, в порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру»звернувся прокурор міста Калуша в інтересах територіальної громади (далі –позивач) про визнання незаконним рішення сесії Калуської міської ради (далі –відповідач) від 24.11.2005 року №839 «Про списання різниці балансової вартості об’єктів незавершеного будівництва».

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.07р., у зв’язку із перебуванням у черговій відпустці судді Матуляк П.Я., в провадженні якого знаходилась дана справа, справу у відповідності до ст.24 Закону України «Про судоустрій України»передано на розгляд судді Шіляк М.А..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2007р., прокуратурою міста Калуша внесено протест на оскаржуване рішення і рішенням шістнадцятої сесії п’ятого демократичного скликання Калуської міської ради від 11.05.2006р., №301 «Про протест прокурора м.Калуша»протест вирішено відхилити. Позивач рішення сесії Калуської міської ради від 24.11.2005 року №839 «Про списання різниці балансової вартості об’єктів незавершеного будівництва»в частині списання з балансу відділу капітального будівництва різниці вартості вбудовано-прибудованої поліклініки по вул. Підвальній вважає незаконним, так як при виконанні процедури з приватизації даного об’єкту, всупереч ст.9 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», постанови КМУ№1891 від 10.12.2003р.,«Про затвердження Методики оцінки майна», «Положення про порядок приватизації об’єктів незавершеного будівництва», затвердженого наказом ФДМ України №1894 від 11.09.2000 року, було проведено незалежну оцінку в результаті чого занижено вартість об’єкта незавершеного будівництва і за цією ціною продано комерційній структурі, як наслідок, місцевий бюджет недоотримав 247778,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечує і просить суд відмовити у його задоволенні. Свою позицію мотивує тим, що законодавством визначені два способи оцінки незавершеного будівництва: методом стандартизованої оцінки на підставі балансу та витрат за періодами їх здійснення та методом незалежної оцінки, тобто експертним способом. Можливість проведення стандартизованої оцінки на підставі балансу, на думку відповідача, виключалась декількома обставинами, серед них: знецінення вартості проектної документації, включеної в балансову вартість об’єкта, зношеність (амортизація) деяких елементів фундаменту, неможливість визначення балансової вартості частки фундаменту, яка підлягала продажу за комерційним конкурсом. Тому обрання відповідачем незалежної експертної оцінки здійснено у відповідності до п.98 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, з метою врахування реального стану об’єкта і його ринкової вартості. Відповідач також звертає увагу на те, що з 01.01.2004 року вступив в силу новий Цивільний кодекс України, згідно із яким, договір купівлі-продажу незавершеного будівництва можливо було оформити тільки на будівельні матеріали (фундаментні блоки та плити перекриття), вартість яких можна визначити тільки за результатами експертної оцінки.

Представники відповідача заперечення в судовому засіданні підтримали та додатково зазначили, що необхідність проведення незалежної експертної оцінки було спричинено неповнотою даних балансової документації  об"єкта незавершеного будівництва.

З метою з’ясування всіх обставин справи та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку ст.150 КАС України, розгляд справи було відкладено до 26.07.07.

В ході судових засідань судом також встановлено, що рішенням вісімнадцятої сесії четвертого демократичного скликання Калуської міської ради від 18.03.2004р., №433 вирішено провести комерційний конкурс з продажу за грошові кошти фундаменту незавершеної будівництвом дитячої поліклініки з метою будівництва на його основі житлового будинку. Для його проведення утворено комісію, а організацію проведення конкурсу доручено Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша (далі –Фонд).

З метою визначення вартості об’єкта незавершеного будівництва із застосуванням незалежної оцінки Фондом на договірній основі залучено незалежного експерта ТОВ «Периметр»(м.Львів), яким відповідно до висновку від 30.04.04р., оцінено майно –фундаментні блоки та плити перекриття незавершеної будівництвом дитячої поліклініки з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальною вартістю 155,704 тис.грн.80коп, в тому числі ПДВ –25,950тис.грн.80коп. Відповідно даних висновку при оцінці вартості вищеназваного майна використано методичний підхід –витратний. Даний висновок затверджено наказом Фонду від 04.06.2004 року №39. Наказом №1 Фонду від 08.02.2005 року прийнято рішення приватизувати способом комерційного конкурсу фундаментні блоки та плити перекриття незавершеної будівництвом поліклініки, що на вул. Підвальній в м.Калуші. Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2005 року та акту передачі комунального майна від 20.05.2005р., укладених між Фондом та ТзОВ «Добробут-Плюс», останній придбав фундаментні блоки та плити перекриття незавершеної будівництвом поліклініки за адресою м.Калуш, вул. Підвальна за ціною 156000,00 (сто п’ятдесят шість тисяч) грн., 00коп., в тому числі ПДВ.

Рішенням сорокової сесії четвертого демократичного скликання від 24.11.2005 року №839 на підставі клопотання відділу капітального будівництва міської ради від 24.10.05., №1-13/93, керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Калуська міська рада дає дозвіл відділу капітального будівництва міської ради на списання з балансу останнього різниці вартості об’єктів незавершеного будівництва - вбудовано-прибудована поліклініка по вул. Підвальній (фундамент) в сумі 247778,00 грн.

Згідно із листом відділу капітального будівництва м.Калуша від 19.06.2006 року №5-38/65 балансова вартість незавершеного будівництва дитячої поліклініки на вул. Підвальній без індексації склала 403,8тис.грн., в тому числі земляні роботи –99,9 тис.грн., фундаменти –262,8 тис.грн., проектні –26,0тис.грн., інші –15,1 тис. грн.. Проте, в ході перевірки, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області (акт ревізії операцій на поточному рахунку Калуського міського бюджету за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006року від 01.12.2006 року №08-22/6-63) зафіксований факт відсутності належних документів для проведення оцінки об’єкта незавершеного будівництва, що підтверджується посиланням на ч.2, статті 9 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»чим і пояснюються дії відповідача щодо призначення незалежної експертної оцінки.

До матеріалів справи представлено також лист приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищук І.В. від 22.04.2005 року №89 з повідомленням Фонду про те, що із вступом з 01.01.2004 року нового Цивільного кодексу України не вбачається можливим здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – фундаментів дитячої поліклініки, а тільки договору купівлі-продажу матеріалів зазначеного будівництва.

Як вбачається з пояснень, наявних у справі, наданих працівникам УСБУ в Івано-Франківській області посадовими особами відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради, а також листа ВКБ м.Калуша від 05.09.06р., №5-38/100, будь-яких офіційних (письмових) звернень чи запитів з Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша стосовно балансової вартості по фундаменту незавершеного будівництва дитячої поліклініки в м.Калуші на вул.Підвальній у відділ капітального будівництва виконкому Калуської міської ради не надходило.

Представником позивача надано суду технічну документацію, згідно із якою, частину фундаменту поліклініки займає приміщення магазину та офісне приміщення загальною площею 271,7 кв.м.(додаток 1, до рішення міськвиконкому від 20.12.2006р. №519) право власності, на яке оформлено за ТзОВ «Боксана», тому на думку позивача, враховуючи цей факт, дані балансової вартості незавершеного будівництва дитячої поліклініки на вул. Підвальній, відображені у вищеназваному листі балансоутримувача від 19.06.2006 року №5-38/65 не є достатніми для визначення реальної вартості тієї частини фундаменту поліклініки, яка надана у власність ТзОВ «Добробут-Плюс».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши докази та пояснення сторін суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»вартість об’єкта незавершеного будівництва для продажу на аукціоні, за конкурсом, під розбирання або шляхом викупу, а також для передачі його до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією визначається на підставі даних балансу без урахування суми індексації вартості об’єкта незавершеного будівництва, обчисленої за індексами, встановленими Державним комітетом статистики України. У разі відсутності документів, необхідних для проведення оцінки об’єкта незавершеного будівництва за зазначеною процедурою, початкова вартість (ціна продажу) об’єкта, вартість внеску держави можуть визначатися шляхом проведення незалежної оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, дані про балансову вартість незавершеного будівництва дитячої поліклініки на вул. Підвальній зберігались в бухгалтерії балансоутримувача –відділі капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради, тому не можна зробити висновок про їх відсутність.

Відповідно до п.97 постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р., «Про затвердження Методики оцінки майна», із змінами і доповненнями процедура оцінки об’єкта незавершеного будівництва для цілей його приватизації передбачає передачу балансоутримувачем державному органу приватизації бухгалтерської інформації щодо фактичних витрат на будівництво об’єкта незавершеного будівництва і тільки у разі відсутності у балансоутримувача вказаної інформації або її неповноти, згідно із п.98 цієї постанови , державний орган приватизації може прийняти рішення про визначення вартості об’єкта незавершеного будівництва із застосуванням незалежної оцінки.

Частиною 2, статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов, тобто дана стаття встановлює презумцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються, аж доки відповідач не спростує їх шляхом подання до суду наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду будь-яких письмових доказів чи висновків, які б підтверджували факт звернення Фонду, як державного органу приватизації, до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради з метою отримання бухгалтерської та проектно-кошторисної документації для встановлення фактичних витрат на будівництво об’єкта незавершеного будівництва дитячої поліклініки на вул. Підвальній або вчинення будь-яких інших дій, із залученням кваліфікованих спеціалістів, щодо визначення повноти або неповноти наявних бухгалтерських документів, а тому твердження відповідача про неповноту вищезгаданих документів та необхідність визначення вартості об"єкта незавершеного будівництва із застосуванням незалежної оцінки, суд вважає суб’єктивним  і не підтвердженим належними доказами.

Враховуючи специфіку взаємовідносин, які регулюються Законом України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»(далі –Закон) суд не погоджується із позицією відповідача про те, що із набранням чинності з 01.01.04., нового Цивільного кодексу України (стаття 331. "Набуття права власності на новостворене майно та об’єкти незавершеного будівництва"), із змінами і доповненнями, не було жодних законних підстав укласти договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –фундаментів дитячої поліклініки. Законом визначені особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва, в тому числі, що знаходяться в комунальній власності, відчуження яких, здійснюється органами місцевого самоврядування. В контексті Закону використовуються поняття предмету приватизації –об’єкт незавершеного будівництва. Об’єктом незавершеного будівництва вважається обсяг фактично освоєних капітальних вкладень на незакінчених і невведених в експлуатацію будовах та об’єктах будівництва за станом на певну дату. Тільки статтею 17 Закону передбачені випадки продажу будівельних матеріалів та устаткування: «Будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику об’єкта незавершеного будівництва, або невстановлене устаткування, придбане для функціонування об’єкта після завершення будівництва, можуть бути продані на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу як разом з об’єктом незавершеного будівництва, так і окремо».

Аналогічний висновок можна зробити, проаналізувавши п.3 статті 331 Цивільного кодексу України, в якому йдеться про те, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), тобто не тільки будівельні матеріали, а всі матеріальні та нематеріальні активи, які були використані при створенні майна. Частиною 2 пунктом 3 вказаної статті передбачена можливість оформлення права власності на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Згідно із п.п.1, п.3, статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет, ними можуть бути —керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад. Згідно із статтею 25 цього Кодексу безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів здійснює державне казначейство України, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Спільним наказом Міністерства статистики України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету у справах містобудування і архітектури України № 243/150/156/195 від 28.09.95, зареєстрованого  Міністерством

юстиції України 6 жовтня 1995 р., за № 357/893, «Про затвердження Порядку списання витрат по об’єктах незавершеного будівництва, що ліквідуються»(далі –Наказ), із змінами, внесеними згідно з наказом Державного комітету статистики № 313/351/705/1 від 17.10.2005р., обов’язковий до виконання для будов (об’єктів), які здійснюються за рахунок коштів державного бюджету і бюджетних позичок, передбачений особливий порядок проведення списання витрат по об’єктах незавершеного будівництва.

Так згідно із п.1 Наказу по розпочатих будовах (об’єктах), потреба в будівництві яких відпала, або на продовження будівництва відсутні кошти, складається акт про припинення будівництва, який є первинним документом для розгляду відповідними установами питання про припинення будівництва, для прийняття подальшого рішення щодо його продажу. Відповідно до п.5 вищеназваного Наказу рішення щодо ліквідації об’єктів незавершеного будівництва та списання витрат по них підлягає обов’язковому погодженню з органами приватизації.

Як вбачається з оспорюваного рішення, в даному випадку на сесії розглядалось подання відділу капітального будівництва виконкому Калуської міської ради, без попереднього погодження з Фондом як державним органом приватизації, вже після закінчення приватизаційного процесу.

На думку суду, як випливає із вимог чинного законодавства, рішення підлягало винесенню на розгляд сесії ради після затвердження Фондом оцінки продажу об’єкта незавершеного будівництва, та відповідного погодження, цим ж органом, що і повинно було послужити основою прийняття такого рішення.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Калуська міська рада, прийнявши оскаржуване рішення, не дотримала процедури списання витрат по об’єктах незавершеного будівництва, перевищивши повноваження, передбачені статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Керуючись ст.124, ч.2 статті 19 Конституції України, статтею 331 ЦК України, ст.ст.22,25 Бюджетного кодексу України, ст.ст 9, 17 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2,71,94,158,160,163,186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинним рішення сесії Калуської міської ради від 24.11.05 №839 "Про списання різниці балансової вартості об"єктів незавершеного будівництва" в частині списання з балансу відділу капітального будівництва різниці вартості вбудовано-прибудованої поліклініки по вул. Підвальній (фундамент) в сумі 247778,00грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 30.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович