ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07
Справа № 15/305-07.

за позовом          Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

до відповідача Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, м. Суми

про стягнення 1877 грн. 73 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-2290 від 11.07.2007р.

Від відповідача: Підопрогора А.М., довіреність №03-426 від 13.02.2007р.

Суть спору: позивач стягнути з відповідача 1877 грн. 73 коп.  заборгованості за договором №02-1п00983-06-30 від 13.04.2006 року на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті і №02-1п00984-06-36 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, у тому числі 1789 грн. 05 коп. – заборгованості за надані послуги охорони, 88 грн. 68 коп. пені.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що по сумі та якості послуг заперечень не має, позовні вимоги визнає та просить суд зменшити розмір пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2006 року між сторонами було  укладено договір №02-1п00983-06-30 на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, профілактичному регламентному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті та договір №02-1п00984-06-36 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, відповідно до якого позивач  прийняв під централізоване спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті, зазначену в дислокації – розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом виїзду наряду працівників міліції «Охорони» на об‘єкт, де спрацювала сигналізація.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі  дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни,  а оплата згідно із п. 4.2 договорів повинна здійснюватись відповідачем до 05 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивачем умови договорів виконувалися належним чином,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     що підтверджується матеріалами справи (актами прийому – здачі виконаних робіт). Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг не виконав та станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем складає 1789 грн. 05 коп..

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом звірки розрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та розрахунком дебіторської заборгованості до договору за період з 01.01.2007р. по 05.06.2007р.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 1789 грн. 05 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі  ст.ст. 526, 527 ЦК України.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення  88 грн. 68 коп. пені за період з 06.01.2007 року по 05.06.2007 року відповідно до п. 4.3 вказаних договорів, за яким  у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення суми пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що відповідач є державною установою, що фінансується за рахунок державного бюджету України, невиконання умов договору в частині оплати послуг позивача пов‘язано із несвоєчасним фінансуванням відповідача, позивач не заперечує проти зменшення розміру пені.

Тому, згідно ст.ст. 549-552 ЦК України з відповідача стягується пеня у розмірі 10 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області (м. Суми, вул. Перемоги, 4, код 26270240) на користь Відділу Державної  служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1789 грн. 05 коп. основного боргу,  10 грн. 00 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 12.07.07 р.