Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.
Справа № 44/01-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Слюсарева Л.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора - Склярова В.В., посв. № 59 від 14.05.2007 р.

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_1. -
СПД ФО

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
Ленінського району м. Харкова (вх. № 1211Х/1-9) на рішення
господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. по справі № 44/01-07

за позовом Прокурора Ленінського
району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.
Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.
Харків

до Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про звільнення, повернення та приведення у
придатний стан земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від
26.02.2007  р. по справі № 44/01-07
(суддя Дюкарєва С.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання
відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 6 м2, розташовану на відстані 3,5 м
від паркану будівлі № АДРЕСА_1 у м. Харкові, повноваження щодо якої здійснює
Харківська міська рада, а також про зобов'язання відповідача привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 м2,
розташовану на відстані 3,5 м від паркану будівлі № АДРЕСА_1 у м. Харкові та
повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною
ділянкою.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням та звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить суд
скасувати  рішення господарського суду
Харківської області від 26.02.2007 р. по справі № 44/01-07 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора. Апеляційне подання
прокурор мотивує тим, що вказане рішення було прийняте судом першої інстанції з
порушення норм матеріального права.

Позивач, відповідач та третя особи відзиви на апеляційне подання
не надав.

Позивач
та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про
вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не
направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів
дійшла висновку про розгляд справи без участі представників позивача та третьої
особи за наявними у справі матеріалами.

Колегія
суддів розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали справи, заслухала
присутніх у судовому засіданні представників прокуратури та відповідача і
встановила наступне.

09.01.2007 р. прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави
в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_1, в якій просив зобов'язати  суб'єкта підприємницької діяльності фізичну
особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 м2,
розташовану на відстані 3,5 м від паркану будівлі № АДРЕСА_1 у м. Харкові,
зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан вищевказану
земельну ділянку та повернути її за належністю Харківській міській раді без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною
ділянкою.

23.02.2007 р. прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд першої
інстанції зобов'язати  суб'єкта
підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 6 м2, розташовану на відстані 3,5 м від
паркану будівлі № АДРЕСА_1 у м. Харкові, повноваження щодо розпорядження якою
здійснює Харківська міська рада, зобов'язати відповідача привести у придатний
для використання стан вищевказану земельну ділянку та повернути її за
належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування земельною ділянкою.

Як
вбачається з матеріалів справи, суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1 використовує кіоск для здійснення підприємницької діяльності,
розташований за адресою: по АДРЕСА_1 у м. Харкові на підставі ордеру № НОМЕР_1,
який був наданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету Харківської
міської ради на підставі на підставі розпорядження №НОМЕР_2 Ленінської районної
ради м. Харкова від 10.05.2000 р. та рішення міськвиконкому Харківської міської
ради № НОМЕР_3.

Головним
спеціалістом Головного управління містобудування, архітектури та земельних
відносин ОСОБА_2. під час проведеної перевірки було обстежено земельну ділянку
по АДРЕСА_1 у м. Харкові орієнтовно площею 6 м2  та встановлено, що на земельній ділянці
самочинно розташовано торгівельний кіоск відповідача та зайнята земельна
ділянка орієнтованою площею 6 м2, про що складений відповідний акт
обстеження земельної ділянки № НОМЕР_4. (а.с. 9).

Прокурор зазначає, що
відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації, але в порушення вказаної норми права відповідач
користується земельною ділянкою без документів, що посвідчують право
користування нею.

Однак, посилання прокурора та позивача на
те, що на теперішній час порушення земельного законодавства відповідачем не
усунуто, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України "Про місцеве самоврядування"
та ст. 40 Статуту територіальної громади м. Харкова міська рада визначає порядок
користування, володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження
щодо користування та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності
міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Рішенням XI сесії Харківської міської ради XXIII скликання від
28.05.1998 р. "Про передачу виконкому повноважень по передачі, наданню,
вилученню земельних ділянок" повноваження по розпорядженню землею в м.
Харкові передані виконавчому комітету Харківської міської ради.

Відповідно до статті 16 "Правил роботи дрібно-роздрібної
торгівельної мережі", затверджених наказом Міністерства зовнішніх
економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 р. № 369 та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 р. за № 372/1397,
розміщення пунктів дрібно роздрібної торгівельної мережі здійснюється
господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної
виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної
автоінспекції та архітектури.

Отже, виконавчий комітет, приймаючи рішення щодо видачі
вищезазначеного ордеру на право продажу товарів народного споживання по
АДРЕСА_1 м. Харкові, діяв у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 17 вищевказаних Правил дозвіл може бути
анульований відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом
місцевого самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів
дрібно роздрібної торгівельної мережі вимог законодавства, цих правил, інших
нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу чинним законодавством
не передбачено.

Однак прокурором та позивачем не було надано доказів порушення
вищевказаних вимог чинного законодавства України з боку відповідача при
здійсненні ним торгівлі з кіоску та відповідно анулювання дозволу місцевим
органом державної виконавчої влади (органом місцевого самоврядування).

Таким чином, земельна ділянка зайнята позивачем не самовільно, а
на підставі наведених розпоряджень, відповідно до яких позивачем було отримано
ордер на право здійснення торгівлі і закріплено торгівельне місце по АДРЕСА_1 в
м. Харкові.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що термін дії
дозволу (ордеру) на розміщення об'єкту не обмежений чинним законодавством
України та діє до того часу, поки підприємець буде вважати за потрібне
здійснювати підприємницьку діяльність в цьому місці або поки це місце не
ліквідують в установленому законом порядку відповідно  до ст. 17 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
місцеві податки і збори".

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2005 р. рішенням XI сесії
IV скликання Харківської міської ради надано дозвіл на розроблення проекту
відведення земельної ділянки СПД ФО ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1
площею орієнтовно 15 м2.

На даний час земельні відносини регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та
іншими нормативними актами України.

Відповідно до п. 7 розділу X
"Перехідні положення" Земельного кодексу України громадяни та
юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі
на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше
діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Таким чином, прокурором
не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, на які він посилався в
позовній заяві та апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв'язку  суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
прокурору Ленінського району у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 26.02.2007 р. по справі № 44/01-07
прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для
його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання  прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційного подання прокурора Ленінського району м.
Харкова відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2007 р.
по справі № 44/01-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                             (підпис)                         Бондаренко В.П.

Судді                             (підпис)                         Слюсарева Л.В.

(підпис)                        Фоміна В.О.