ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 р.
№ 18/393пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -                                                   Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                                    Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата

на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 14.02.2006 р. по справі №18/393 пн   за позовом Управління Пенсійного фонду України в  м. Ясинувата до Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата про зобов'язання вчинити певні дії,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач –УПФ України в  м. Ясинувата   в жовтні   2005 р.  звернувся з позовом до господарського суду  про зобов’язання Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата вчинити дії по  підписанню Акту щомісячної звірки витрат по особовим справам потерпілих, яким  виплачені пенсії по інвалідності  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання  та пенсій у  зв’язку із  втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві  або професійного захворювання, за період з квітня 2001 р. по серпень 2005 р. включно, на загальну суму 47517,08 грн.

Рішенням господарського суду  Донецької області   від 19  грудня         2005 р. по справі  № 18/393пн /суддя : О.В.Овсяннкікова/  позов задоволено частково, зобов’язано  відповідача вчинити дії  по підписанню акту щомісячної звірки витрат по особовим справам потерпілих, яким  виплачені пенсії по інвалідності  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання  та пенсій у  зв’язку із  втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві  або професійного захворювання, за період з квітня 2001 р. по серпень 2005 р. включно на загальну суму 46996,78 грн.  В іншій частині позову –відмовлено.

Постановою  Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 р. по справі  № 18/393пн  / колегія суддів у складі :                   Українська Р.М., Старовойтова Г.Я., Кондратьєва С.І./  рішення господарського суду Донецької області  від 19.12.2005 р.  залишено без змін, апеляційна скарга Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата Донецької області без задоволення.

В касаційній скарзі відповідач –Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата Донецької області просить скасувати  рішення господарського суду   Донецької   області    від          19.12.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 14.02.2006 р. посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального  права, та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,   перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд як першої так апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги УПФ України в  м. Ясинувата до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата про зобов’язання вчинити дії по  підписанню Акту щомісячної звірки витрат по особовим справам потерпілих, а саме, громадянам Молчанову В.М., Худобкіну П.Т.,  Сажиній М.Ф., Гаспарян А.Г., Соседко М.І., Самініну Л.Ф., Пилиненко О.В., Бородаєву К.Г., яким  виплачені пенсії по інвалідності  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання  та пенсій у  зв’язку із  втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві  або професійного захворювання, за період з квітня 2001 р. по серпень 2005 р.   підлягають частковому задоволенню  в сумі 46 996,78 грн.

Господарський суд Донецької області та Донецький апеляційний господарський суд, розглядаючи даний спір між УПФ України в                             м. Ясинувата та Відділенням Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата  про зобов'язання вчинити дії,  керувалися правилами ГПК України, вважаючи, що цей спір повинен розглядатись за правилами господарського судочиноства.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Пунктом 4 ч. 1 ст.17 КАСУ передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Дане  положення містить два критерії, за якими спір можна віднести до категорії адміністративних. По-перше, позов до суду повинен бути пред'явлений суб'єктом владних повноважень, а по-друге - лише у випадках, встановлених законом.

Визначення суб'єкта владних повноважень дається в п. 7 ст.3  КАСУ, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року                          № 121/2001, Пенсійний фонд України (далі - Фонд) є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з п.1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення про Управління Фонду), управління Фонду у районах, містах і районах у містах (далі - управління) є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Відповідно до підпункту шостого пункту 2.2 Положення про Управління Фонду воно відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Отже, Управління Пенсійного фонду, звертаючись до суду із позовом про зобов’язання відповідача  прийняти до відшкодування суму невідшкодованих  витрат та стягнення суми боргу, діяло як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач є суб’єктом владних повноважень,  то відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підвідомчий суду адміністративної юрисдикції.

За таких обставин постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції за правилами КАСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119 , 11110 –11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 14.02.2006 р. по справі №18/393 пн   скасувати.

Справу № 18/393пн направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий -                                                         Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька