ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                   Справа № 43/142

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Континент”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Приватного підприємства “ГЛОБІ”, м. Миколаїв

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім      “Квінта”, м.Донецьк

про  стягнення заборгованості у сумі  18 460,88 грн.

Представники сторін:

від позивача:  Коржевський А.Р. за дов. б/н від 25.05.2007р.

від відповідача 1: представник не з’явився.

від відповідача 2: Овсянніков О.О. за дов. б/н від 08.05.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Континент”,         м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного підприємства “ГЛОБІ”, м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі  18 460,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір поставки №КТ-07-08/06 від 07.08.2006р., договір поруки від 01.12.2006р., видаткові накладні №2КО-11-09-06/2 від 11.09.2006р., №2КО-09-09-06/13 від 11.09.2006р., №2КО-11-10-06/5 від 11.10.2006р., №2КО-11-10-06/6 від 11.10.2006р., розрахунок пені та трьох відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2006р. позивач та відповідач 1 уклали договір №КТ-07-08/06 про поставку товару на загальну суму 45 124, 59 грн., на момент подачі позову  відповідач 1 фактично сплатив частину боргу, а саме: 28 799, 73 грн.

01.12.2006р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки б/н до договору від 07.08.2006р., за яким поручитель – відповідач 2 поручився солідарно відповідати перед кредитором – позивачем за виконання боржником – відповідачем 1 всіх своїх зобов’язань за вказаним договором поставки.

Посилаючись на ст. 265 ГК України і ст. 655 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 1 суму боргу у розмірі 16 324, 86 грн., пеню у розмірі 1 390, 80 грн., 3% річних у розмірі 245, 22 грн.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача 2 заборгованість за весь час прострочення сплати боргу у розмірі 500, 00 грн.

Тобто просить стягнути з відповідачів суму у розмірі 18 460, 88 грн.

Ухвалою від 07.05.2007р., провадження по справі №43/142 було порушено та призначено судове засідання на 29.05.2007р.

У призначений час у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, однак вимоги ухвали суду від 07.05.2007р. не виконав, а саме не надав правоустановчі документи.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився.

Про час та місце розгляду справи відповідач 1 був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду від 07.05.2007р.

До канцелярії суду надійшли поштові повернення за №№ 6470145, 6470153 від 21.05.2007р., в яких зазначається, що за вказаною адресою адресат не знаходиться.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні  вимоги, викладені у позові визнав, однак, письмового відзиву не надав.

З огляду на наведене, розгляд справи було відкладено на 26.06.2007р.

У судовому засіданні 26.06.2007р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача 2 визнав позовні вимоги у сумі 500, 00 грн., відповідно до заяви від 14.06.2007р.

Однак, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача 1, відповідно до ухвали суду від 26.06.2007р. розгляд справи було відкладено на 09.07.2007р. та зобов’язано позивача надати докази державної реєстрації відповідача 1 станом на 2007р.

Представник позивача у судове засідання 09.07.2007р. з’явився, однак, вимоги ухвали від 26.06.2007р. позивачем не виконані, зокрема не надані витребувані докази державної реєстрації відповідача 1 станом на 2007р., необхідні для вирішення справи по суті, поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За висновками суду, подальший розгляд справи не припускається можливим внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду щодо надання необхідних доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті, одночасно строк розгляду справи спливає 09.07.2007р.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Континент”, м. Донецьк, до відповідачів, Приватного підприємства “ГЛОБІ”, м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 18 460, 88 грн., підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального кодексу України, в зв`язку з ненаданням, без поважних причин, витребуваних господарським судом матеріалів.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Континент”, м. Донецьк, до відповідачів, Приватного підприємства “ГЛОБІ”,          м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 18 460, 88 грн., залишити без розгляду.

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 5 прим.

1 – позивачу,

3 – відповідачам,

1 – у справу.

381-86-46