Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" березня 2007 р.                                                     Справа № 2/4306

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Пакляченко Г.В. (представник за довіреністю)

від відповідача Мельник М.І. (директор)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Житомирбудмаркет" (м. Житомир)

про стягнення 827,81 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму, з якої 815,02 грн. заборгованість за послуги мобільного зв'язку, 12,79 грн. пеня. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, за яким позивач надавав такі послуги, а відповідач зобов'язався їх оплачувати.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що з 31.01.06 послуги позивачем не надавались, до цієї дати послуги оплачені.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що 06.02.06 ним зроблено останній вихідний дзвінок, після цього він послугою не користувався.

В судовому засіданні 21.01.07 оголошувалась перерва до 19.02.07. В судовому засіданні 22.03.07 оголошувалась перерва до 17-00 год. цього ж дня для підготовки рішення суду. Після перерви представники сторін в судове засідання не з'явились. Враховуючи, що представники сторін дали пояснення, по справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення, господарський суд визнав за можливе закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.

За клопотанням сторін спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачений ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.05 між сторонами укладено договір про надання послуг мобільногозв'язку (далі Договір). Відповідно до пунктів 1.2 та 3.1 Договору невід'ємною його частиною є Умови користування мережами мобільного зв'язку (далі Умови) та Тарифи. В Договорі сторонами узгоджено, що позивач надає послуги на умовах пакету "Безлімітний новий" (далі пакет). Згідно Тарифу вартість пакету становить 600 грн. на місяця з урахуванням ПДВ (20%) та без урахування внеску до Пенсійного фонду (7,5%). За користування послугами понад визначений Тарифом ліміт стягується додаткова плата. За умовами пункту 1.3 Договору наданню послуг передує внесення авансу, розмір якого згідно Тарифу становить 1199 грн., який зараховується на особовий рахунок відповідача. В подальшому, відповідно до Тарифу та пункту 3.9 Договору, вартість пакету зараховується авансом на місяць вперед. Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунковим періодом є один календарний місяць.

На виконання умов договору відповідачем 14.11.05 внесено 1199 грн., 29.12.05 внесено 650 грн. Згідно розрахунку, який наданий позивачем (а.с.22), станом на 01.02.06 залишок на рахунку відповідача після відрахування обов'язкових платежів становив 190,31 грн., з чим погоджується відповідач зазначаючи про це у письмовому відзиві.

Враховуючи, що згідно умов Договору відповідач зобов'язаний сплачувати вартість послуг авансом на місяць вперед, позивачем виставлено рахунок від 01.02.06 (а.с.54) на оплату авансу з урахуванням ПДВ, та збору до Пенсійного фонду в загальній сумі 639,99 грн., а з урахуванням наявності на рахунку відповідача залишку, борг визначений в розмірі 449,68 грн.

Пунктом 2.1.2.1 Договору та пункту 8.4 Умов позивач має право тимчасово обмежити надання послуг в разі не сплати рахунків. В зв'язку з несплатою рахунку від 01.02.01 позивач з 07.02.06 обмежив надання послуг відповідачу, що вбачається з роздруківки дзвінків (а.с.57), що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні.

З урахуванням залишку на рахунку відповідача станом на 01.02.06 та кількістю використаних послуг у лютому 2006 року, на початку березня 2006 року відповідачу повернуто на рахунок 21,75 грн.

Відповідно до пункту 3.9 Договору, пункту 8.7 Умов активація номеру телефону після тимчасового відключення відбувається після фактичного зарахування коштів на рахунок абонента. Таким чином після зарахування на рахунок відповідача 21,75 грн. йому з 02.03.06 активовано номер телефону.

01.04.06 позивач направив відповідачу рахунок на оплату послуг за березень (30 днів) 483,87 грн. та аванс за квітень 500 грн., що з урахуванням ПДВ, збору в Пенсійний фонд та залишку (21,75 грн.) становить 1245,54 грн. (а.с.48-50).

В зв'язку з тим, що відповідач не оплати виставлений рахунок йому в квітні 2006 року відповідно до пункту 2.1.2.1 Договору та пункту 8.4 Умов тимчасово обмежено надання послуг, та повернуто на його особовий рахунок 500 грн., які були виставлені авансом на квітень. Звідси борг відповідача станом на 01.05.06 становив 745,54 грн.

Тарифами передбачено, що за збереження номеру при його тимчасовому відключення стягується 32,70 грн. на місяць. З урахуванням цього позивач нарахував відповідачу за збереження номеру в травні, червні по 32,70 грн. та збір до Пенсійного фонду по 2,04 грн. В результаті – позивач визначив борг відповідача в розмірі 815,02 грн.

Господарський суд частково погоджується з розрахунком позивача з огляду на наступне.

В квітні 2006 року відповідачу тимчасово зупинено надання послуг і в зв'язку з цим повернуто на його рахунок 500 грн. авансу, однак не повернуто ПДВ 100 грн. та збір в Пенсійний фонд 37,50 грн., які були нараховані при виставленні рахунку від 01.04.06 і увійшли в заборгованість. Так як відповідач в квітні послугами не користувався (в зв'язку з призупиненням їх надання), позивач плату за квітень не отримував, тому безпідставним є стягнення з відповідача ПДВ та збору в Пенсійний фонд. Звідси борг відповідача зменшується і становить 677,52 грн. (815,02-100-37,50=677,52).

На спростування заперечень відповідача господарський суд звертає увагу, що: - відповідно до пункту 2.1.2 Договору та відповідно до пункту 8.4 Умов тимчасове обмеження надання послуг є правом позивача а не обов'язком; - відповідно до пункту 2.3.4 Договору та пункту 9.1 Умов для розірвання (припинення) договору обов'язкова наявність письмової заяви абонента; - Договором позивач не зобов'язаний повідомляти відповідача про активацію номеру після тимчасового зупинення його дії; - відповідно до пункту 7.10 Умов неотримання рахунку не звільняє абонента від обов'язку щодо оплати наданих послуг.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок пені (а.с.20), який суд знаходить не зрозумілим. Ухвалою суду від 19.02.07 позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок позовних вимог. Позивачем не надано розрахунку пені. За таких обставин господарський суд залишає без розгляду позов в частині вимоги про стягнення пені на підставі ст. 81 ч.1 п.5 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Житомирбудмаркет" (м.Житомир, вул. Щорса, 159, кв.177, код 25309230) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (код 14333937) в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м.Житомир, Соборний майдан, 3/2) 677,52 грн. боргу, 83,48 грн. витрат по оплаті мита, 95,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в частині стягнення 137,52 грн. боргу.

Позов в частині стягнення 12,79 грн. пені залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 примірники