СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.2007

Справа №2-5/2699-2007А

12 червня 2007 року 10 годин 45
хвилин.

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря  Кузьмицької Г.В.

представників сторін:

Від позивача -  ОСОБА_2., представник, дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.;

Від відповідача -  Малухіна В.О., представник, дов. № 01-01/3261
від 10.11.2006р.

Третя особа -  ОСОБА_3.. СПД., паспорт.

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши  адміністративну справу:

За позовом -  СПД ОСОБА_1 м. Сімферополь .

До відповідача -  Рада міністрів АРК, м. Сімферополь, в особі
Республіканського конкурсного комітету з організації перевезення пасажирів
автомобільним транспортом в АРК, м. Сімферополь

Третя особа -  СПД ОСОБА_3.,   м. Сімферополь.

Про визнання недійсним
рішення.

Сутність спору:

Позивач -  СПД ОСОБА_1звернувся  до Господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом  та просить суд
визнати недійсним рішення Республіканського Конкурсного Комітету по визнанню
пасажирського перевезення в частині - оголошення переможця СПД ОСОБА_3 по
маршрутам «Сімферополь АС-2 - Севастополь АВ», рейси - НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3,  мотивуючи свої вимоги
тим, що  конкурс на визнання
переможця  в конкурсі був проведений з порушенням
законодавства, а саме «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті  загального
користування». Також позивач вважає, що третя особа, при проведенні конкурсу не
представила до Конкурсного комітету необхідну
інформацію, у зв'язку з чим, результати конкурсу,  повинні бути визнані недійсними.

У процесі розгляду справи, позивач
збільшив позовні вимоги та просить суд
зобов'язати Республіканський комітет зняти СПД ОСОБА_3. з участі в
конкурсі по визначенню пасажирського перевізника від ІНФОРМАЦІЯ_2р. як
учасника, який надав завідомо
недостовірну інформацію, документи.

Відповідач  позов не визнав, за мотивами, що
викладені  у відзиві на позов.

Третя особа надала суду пояснення
щодо сутності спору та просить суд в позові СПД ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного
судочинства України  матеріали
справи,  дослідивши представлени
докази,  заслухавши  у відповідності зі ст. 139 КАС України  представника позивача та третьої особи, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ради Міністрів АР Крим №
19 від 16.01.2006р. оголошено проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних маршрутах
загального користування, яки не виходять за межи Автономної Республіки
Крим.

Даною Постановою  Рада Міністрів  АР Крим затверджені умови та порядок
проведення конкурсу на перевезення, які були
розроблені  у відповідності з
Законом та Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів  на автобусному маршруті загального
користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 139 від
29.01.2003р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року відбулося
засідання Республіканського конкурсного комітету по визначенню перевізника  на Міжміський автобусних маршрутах загального
користування, про що свідчить протокол НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Як слід з результатів конкурсу,
переможцем конкурсу на маршруті Сімферополь АС-2 - Севастополь АВ, рейси
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 визначений СПД ОСОБА_3. Друге місце зайняла СПД
ОСОБА_1

Позивач - СПД ОСОБА_1просить
визнати недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету  в частині визначення переможцем конкурсу СПД
ОСОБА_3. по маршрутам  Сімферополь АС-2 -
Севастополь АВ, рейси НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.; зобов'язати Республіканський
конкурсний комітет зняти СПД ОСОБА_3. з участі в конкурсі щодо визначенню пасажирського
перевізника  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.;
зобов'язати Республіканський конкурсний комітет
оголосити переможцем СПД ОСОБА_1., по маршруту «Сімферополь
АС-2-Севастополь АВ», рейси -НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_3, як єдиного претендента.

Суд вважає, що позовні вимоги СПД
ОСОБА_1задоволенню не підлягають, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

Як на підставу своїх вимог позивач
посилається на те, що СПД ОСОБА_3. не представив Республіканському конкурсному
комітету  інформацію про резервного водія
на резервному автобусі.

Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_3.  до  Конкурсної комісії представив список водіїв,
які закріплені за автомобілями. На автобус БАЗ А 079 20 «Еталон»  держ. НОМЕР_6 та на автобус А  092-12 «Богдан» НОМЕР_5 водій ОСОБА_4.

Доказів  того, що
законодавством передбачена наявність двох різних водіїв на основний та
резервний автобус,  позивачем суду не
представлено.

Крім того, слід звернути увагу на
те, що  як убачається з матеріалів справи
Республіканський конкурсний комітет, визначаючи
переможця конкурсу, керувався ст. 43 «Про автомобільний транспорт».

Так, ст. 43 вищевказаного Закону
передбачено, що визначення автомобільного перевізника  на автобусному маршруті  загального користування проводиться виключно
на конкурсних началах.

Статтею 46 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлено, що для участі в конкурсі на перевезення
пасажирів  на автобусному  маршруті загального користування,
автомобільний перевізник  надає
конкурсному комітету наступні документи: заяву претендента  встановленого зразка з вказівкою автобусного
маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;
нотаріально завірену  копію ліцензії на
право надання послуг  щодо перевезення
пасажирів та копії ліцензійних карток  на
автобуси, які будуть використані на автобусному маршруті; документи, які
підтверджують  внесення оплати  за участь у конкурсі.

При визначенні  переможця
конкурсу  в разі рівних пропозицій
претендентів перевага надається перевізникам,
які представили  до
конкурсного    комітету:   сертифікат
відповідності   послуг   з перевезення пасажирів автобусами
ліцензійним умовам,  а також  для міжміських   та
міжнародних   автобусних   маршрутів
свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Більш того, п.20 Порядку проведення
конкурсу на перевезення пасажирів  на
автобусному маршруті загального користування, яке затверджено  Постановою Кабінету Міністрів України № 139
від 29.01.2003р.  встановлено, що
визначаючи  переможця конкурсу,
конкурсний комітет  враховує: технічний
стан подвіжного составу, наявність
резерву автобусів для заміни подвіжного составу на автобусних  маршрутах загального користування у разі їх
поломки, умов для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв  перед виїздом на маршрут, стаж роботи
претенденту.

Пунктом 23  Порядку проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування встановлено, що
переможцем  конкурсу визнається
претендент, який відповідає  кваліфікаційним  вимогам, які пред'являються  до пасажирського перевізника, може забезпечити  належну якість перевезення пасажирів та за
оцінкою конкурсного комітету, зайняв перше місце.

Із матеріалів справи убачається, що
відповідачем додержані процесуальні норми
проведення  конкурсу, рішення про
визначення переможця конкурсу прийнято уповноваженою комісією, на яку й був
покладений обов'язок визначити особу, яка запропонувала найкращі пропозиції,
тобто переможця. Як позивач так і  СПД
ОСОБА_3., надали свої пропозиції, які й були розглянути комісією.

Також суд не знаходить підстав для
задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Республіканського конкурсного
комітету зняти СПД ОСОБА_3., з участі в конкурсі щодо визначення пасажирського
перевізника від ІНФОРМАЦІЯ_2р., як учасника, який надав завідомо недостовірної  інформацію та документи, з огляду на
наступне:

Доводи позивача, щодо надання СПД
ОСОБА_3. завідомо недостовірної інформації до Конкурсного комітету не знайшли
свого відображення та підтвердження матеріалами справи, таким чином,  вимоги щодо зобов'язання  Республіканського конкурсного комітету  зняти
СПД ОСОБА_3.  є необґрунтованими,
оскільки судом встановлено, що при проведенні конкурсу, відповідачем додержані вимоги  діючого законодавства, у  зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні оголошена вступна та
резолютивна частині  постанови. Постанова
оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України та підписана 21  червня 2007 року.

З огляду на викладене  та керуючись
ст. ст.  161-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          В позові відмовити.

Сторони мають право на
апеляційне оскарження даної постанови до Севастопольського апеляційного  господарського суду  протягом 10 днів з дня складення постанови в
повному обсязі.

Постанова набирає законної
сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст.
186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.