ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.07р.

Справа № 7/34(8/188(30/165(12/84)))-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон", м. Дніпропетровськ

До  Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії товариства, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Відкрите акціонерне товариство "Мода Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Приватне підприємство "Параметр-С", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 364 536,  95 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: ліквідатор арбітражний керуючий Ромашко Р.М., постанова господарського суду № Б15/171-06 від 29.08.2006р.;

Від відповідача: представник Переймивовк Б.В., дов. № 2138 від 16.10.06р.;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: директор Вахнюк С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліон” (м. Дніпропетровськ) просить  стягнути з Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії товариства (м. Дніпропетровськ) на свою користь страхове відшкодування в сумі 364 536, 95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 11.07.2002р. укладено договір № 3156 страхування майна, згідно з яким застраховане майно позивача, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, від можливих страхових ризиків, в тому числі, затоплення водою. Страховим випадком є завдання позивачу (страхувальнику) збитків внаслідок пошкодження або знищення майна внаслідок настання страхового ризику.  В ніч з 21.07.2002р. на 22.07.2002р. через затоплення торгового залу пошкоджено майно позивача. Позивач звернувся до відповідача з приводу виплати страхового відшкодування, на що отримав відмову. Позивач вважає відмову відповідача в виплаті страхового відшкодування необґрунтованою.

Відповідач позов не визнає. Відповідач вважає, що договір страхування не набрав чинності, оскільки страховий платіж в розмірі, обумовленому договором, на дату пошкодження майна позивачем не був сплачений. Також, відповідач зазначає, що позивач для виплати страхового відшкодування не надав документів, які дозволили б визначити точний перелік застрахованого майна, залитого водою.

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Мода Сервіс" (м. Дніпропетровськ) відзив на позов не надала, усну правову позицію за даним позовом також не  висловила.

Згідно ухвали господарського суду від 23.01.2007р. до участі в справі в якості третьої особи –2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Параметр-С" (м. Дніпропетровськ).

Третя особа-2 вимоги позивача вважає правомірними.

Розгляд справи відкладався з 23.01.2007р. на 02.02.2007р., з 02.02.2007р. на 21.02.2007р., з 21.02.2007р. на 28.02.2007р.

Згідно ухвали господарського суду від 21.02.2007р. строк вирішення спору продовжено до 01.03.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третіх осіб, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2002р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон" (м. Дніпропетровськ), як страхувальник, та Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії товариства (м. Дніпропетровськ), як страховик, уклали договір страхування  майна № 3156 (надалі –Договір страхування).

Згідно п. 1.1. цього договору об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (товарами в обороті), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, перелік якого є додатком до Договору страхування, від можливих страхових ризиків: пожежа, стихійні лиха, затоплення водою, неправомірні дії третіх осіб.

Додаток № 1 до Договору страхування - Перелік майна, що підлягає страхуванню, погоджений сторонами, та який включає 436 найменувань товару, кількість товару за кожним найменуванням, його ціну.

Страховим випадком є завдання збитків страхувальнику внаслідок пошкодження або знищення його майна (п. 1.2. Договору страхування).

На дату укладення Договору страхування позивач був суборендарем нежитлового приміщення в будинку № 3 по вул. Короленко загальною площею 245 кв.м (договір суборенди нежитлового приміщення № 2506 від 25.06.2002р., акт приймання-передачі нежитлового приміщення в суборенду від 01.07.2002р., договір оренди нежитлового приміщення від 07.06.2002р. № 301). Мета суборенди –розміщення магазину.

В ніч з 21.07.2002р. на 22.07.2002р. відбулося затоплення приміщення торговельного залу магазину Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліон”, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, про що комісією за участю представників як позивача, так і відповідача, 22.07.2002р. складено акт. Акт є рукописним. Актом зафіксовано факт затоплення приміщення торговельного залу магазину та товару, який в ньому знаходився –радіоелектронної апаратури. В акті зазначено, що затоплення сталося внаслідок аварії водопроводу на 3-му поверсі будівлі. Вода проникла в приміщення через щілини підвісної стелі на площі 2/3 торговельного залу. Актом зафіксовано пошкодження радіоелектронної апаратури в кількості 85 одиниць. Слід зазначити, що список пошкодженого затопленням товару не підписувався членами комісії, яка склала акт. Фактично комісійно підписано лише акт, який встановлює факт затоплення та пошкодження товару, але не його найменування та кількість.

По факту обставин, які призвели до затоплення, комісійно складено ще один акт від 22.07.2002р. (рукописний), який містить більш  детальні описання, коли стався прорив труби, в якому приміщенні, якого поверху.

З зазначенням дати 22.07.2002р. виготовлений печатним способом Перелік апаратури, яка постраждала від затоплення та яка була застрахована. Цей Перелік підписано директором ТОВ “Еліон”, директором магазину, Чесноковою Н.Л. без посилання на її посадове становище. Перелік включає 85 одиниць аудіо та відео техніки.

В той же день, тобто 22.07.2002р., позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав акт. Який саме акт із двох актів про факт та деталі затоплення був наданий позивачем відповідачу, в заяві не зазначено.

Повторно з заявою про виплату страхового відшкодування (заява складена за певною формою) позивач звернувся до відповідача 16.08.2002р. В цій заяві йде посилання на розмір понесених позивачем збитків –364 536, 95 грн., визначених висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової плати № ГИ-44 від 02.08.2002р. за зверненням  позивача.

Згідно висновку експерта огляд пошкодженого товару ним здійснювався в торговельному залі магазину ТОВ “Еліон” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, 26.07.2002р. та 29.07.2002р. в присутності зам. директора Дніпропетровської філії АТ “Українська пожежно-страхова компанія” Н.Л. Чеснокової.

Страховий акт страховиком не складався.

Листом від 19.09.2002р., вих. № 718/06, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову відсутністю для цього підстав. В названому листі відповідач зазначив, що на день страхового випадку Договір страхування не вступив в дію. Також, відповідач послався на те, що надані позивачем матеріали містять ряд протиріч, неточностей та не дають можливості визначити точний перелік апаратури, яка підлягала страхуванню та була пошкоджена водою.

Згідно п. 1.3. Договору страхування страхова сума по страхуванню майна становить 700 000, 00 грн.

Згідно п. 1.5. Договору страхування страховий платіж становить 4 200, 00 грн.

За умовами Договору страхування (п.2.1.3.) страхувальник (позивач) зобов’язався сплатити страховий платіж, визначений Договором страхування, двома частинами: першу –до 20.07.2002р., другу –до 01.10.2002р.

Згідно ст. 18 Закону України „Про страхування” договір страхування  набирає  чинності  з  моменту   внесення першого  страхового  платежу,  якщо  інше не передбачено договором страхування. Пункт 7.2. Правил добровільного страхування майна, затверджених зборами правління відповідача 29.11.1996р., протокол № 12, також встановлює, що договір страхування набуває чинності з моменту надходження страховику першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Сторони Договору страхування за взаємною згодою обумовили набрання чинності Договором страхування певною подією –моментом надходження страхового платежу, передбаченого Договором страхування (п.4.1. Договору страхування), тобто надходженням страхового платежу в сумі 4 200, 00 грн.

17.07.2002р. позивач сплатив відповідачу 2 100, 00 грн. (платіжна вимога № 126) –першу частину страхового платежу, обумовленого Договором страхування.

23.09.2002р. позивач сплатив відповідачу 2 100, 00 грн. (платіжне доручення № 171) – другу частину страхового платежу, обумовленого Договором страхування.

Отже, відповідно до умов Договору страхування він набрав чинності з 23.09.2002р., тоді як випадок, внаслідок якого сталося пошкодження майна, який позивач вважає страховим випадком, стався до набрання чинності Договором страхування.

За викладених вище обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявленого позовом страхового відшкодування.

Також, за викладених обставин суд відхиляє доводи позивача та третьої особи-2 щодо набрання чинності Договором страхування з дати сплати першої частини страхового платежу. Такі доводи суперечать умовам Договору страхування щодо набрання ним чинності.

Суд не погоджується з доводами позивача та третьої особи–2, що дві частини страхового платежу, вказані в п. 2.1.3. Договору страхування, - це перший і другий страховий платіж. Договором страхування визначений страховий платіж (4 200, 00 грн.) та дві його частини. Надходження страхового платежу не може бути тотожним надходженню частини страхового платежу.

Окрім того, порівнюючи перелік майна, що підлягає страхуванню (додаток № 1 до Договору страхування), складений позивачем перелік застрахованої апаратури, яка пошкоджена від затоплення, за яким проводилася товарознавча експертиза, суд дійшов висновку, що не все майно (за родовими ознаками), що пошкоджене, та відносно якого проведена товарознавча експертиза, було застраховане.

В зв’язку з викладеним, заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування не відповідає вартості пошкодженого застрахованого майна.

Між тим, згідно п.2.1.5. Договору страхування страхувальник зобов’язався надавати повну, достовірну інформацію, яка необхідна для визначення причин настання страхового випадку та розміру прямого фактичного збитку. Недотримання страхувальником зобов’язань за Договором страхування є підставою для відмови страховика від виплати страхового відшкодування (п.3.1. Договору страхування).

Також, 24.07.2006р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Еліон” та Приватним підприємством „Параметр-С” (м. Дніпропетровськ)  укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліон” відступає, а Приватне підприємство „Параметр-С” набуває право вимоги за Договором страхування. Згідно п. 1.2. названого договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.07.2006р.,  Приватне підприємство „Параметр-С” одержало право вимоги до відповідача збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю „Еліон”, що виникли при настанні страхового випадку за Договором страхування в сумі 360 336, 95 грн.

З огляду на викладене, на час вирішення спору в суді позивач не є належним позивачем щодо вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 360 336, 95 грн. та з цих підстав позов також не може бути задоволений.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя                                                                                              Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 07.03.2007р.