overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.06.07 р.                                                                        Справа № 45/4б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневоїміжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Спільного підприємства „Сов-Пак-Сервіс”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від кредитора:  Зембіль Ю.І. довір.

Від боржника:   не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 15.06.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Спільного підприємства „Сов-Пак-Сервіс”, м.Маріуполь.

В судове засідання з’явився представник Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь.

Представник боржника в засідання суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарським судом встановлено наступне:

Спільне підприємство „Сов-Пак-Сервіс”, м.Маріуполь має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 170 грн. 00 коп., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом №223/15-113-2 від 20.07.2005р.

В матеріалах справи наявні акти перевірки місцезнаходження, згідно з якими за адресою, по якій зареєстроване підприємство, керівні органи боржника відсутні.

До господарського суду Донецької області надане клопотання Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Спільного підприємства „Сов-Пак-Сервіс”, м.Маріуполь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати банкрутом відсутнього боржника Спільне підприємство „Сов-Пак-Сервіс”, м.Маріуполь (), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.57.

Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 26.09.2007р.

Ліквідатором по справі  призначити  – Жовтневу міжрайонну Державну податкову інспекцію м.Маріуполя, м.Маріуполь

Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі Управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №17/19-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 224)

за позовом:суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гончара Володимира Петровича, м. Суми

до відповідача: приватного підприємства «Відродження», с. Курасове

про стягнення 11989 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просить вжити заходи по забезпеченню позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідачем було порушено умови договору №64/К від 27.10.2006р. п.2.2.5., в частині не забезпечення ефективної роботи комбайну на протязі всього терміну дії договору. Після припинення виконання робіт 08.11.2006р.  відповідач акт виконаних робіт не підписав, рахунок до сплати від приватного підприємця-фізичної особи Гончара В.П. отримувати відмовляється.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.2007 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС17/22-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 313)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м. Охтирка

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», с. Бакирівка

про стягнення 1707 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 26.01.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                                         Справа № 12/64/5/3

Позивач:          Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз “України”, , вул. Шолуденко, 1, м. Київ,04116

Відповідач:          Товариство  з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі, , вул. Глібова 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Про стягнення2 127 695 грн. 57 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 910 903 грн. 57 коп. заборгованості за поставлений природний газ., 43 335 грн. 47 коп. пені за прострочення оплати за період з 01.01.2005р. по 16.02.2005р., 133 763 грн. 24 коп. штрафу у розмірі 7% вказаної вартості., 32 485 грн. 36 коп. інфляційних витрат, 7 207 грн. 93 коп. три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки згідно договору про перевід боргу № 01-07-3807-14/03-4267 від 30.12.2003р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10 березня  2005 року  провадження у справі № 12/64 було зупинено до розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 9/48 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі” до  КП “Ніжинтеплоенерго” та ДК “Газ України” про визнання недійсним  договору про перевід боргу від 30.12.2003р.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/64/5/3.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у  справі № 12/64/5/3 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 10 травня 2007 року о 11:00.

3. Зобов’язати позивача: надати договір № 6-ТЕ від 29.12.2000 року., договір про перевід боргу 02/02-1549 від 21.10.2002 року., акти приймання-передачі газу., розрахунок суми основного боргу із зазначенням дат і сум здійснених оплат., докази часткового погашення боргу., забезпечити  явку в судове засідання  повноважного представника  з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                                      Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №10/432-06.

за позовом          державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства “Сумський авторемонтний завод” м. Суми

про стягнення     87156,27 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Устименко О.М. (доруч. №51185/9/10-009 від 07.08.2006р.)

Від відповідача Манохіна І.А. (доруч. № 1/25-1 від 12.05.2006р.)

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 87 156 грн. 27 коп. податкового боргу, а саме: 41 328 грн. 15 коп. заборгованості по податку на додану вартість, з них: 25 883 грн. 62 коп. основного платежу, 15 444 грн. 53 коп. пені; 1 436 грн. 44 коп. заборгованості по податку з власників наземних транспортних засобів; 44 391 грн. 69 коп. орендної плати з юридичних осіб станом на 11.07.2006 р.

Ним зменшувались вимоги і відповідно до заяви від 28.09.2006р. він просив стягнути з відповідача 59588,65 грн.

Провадження у справі зупинялося до вирішення пов’язаної справи №АС8/426-06 і після набрання чинності рішення по останній – поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

При дослідження долучених до справи документів податкової звітності встановлено, що  заявлена до стягнення сума складалася з декількох видів податків. Пов’язана справа стосувалася лише стягнення орендної плати за землю.

До уточнення позовних вимог не додано належного розрахунку боргу, т.б. не ясно – борг по яким саме податкам заявлений позивачем.

Тому витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу подати належним чином оформлений розрахунок суми боргу.

3.          Запропонувати відповідачу подати докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

13:00

Справа №  16/346/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.10.2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 04.08.1993 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 16.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.10.2003 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
04.08.1993 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 14/138-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс", ю/а: 01103,           м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ф/а: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 30б; п/а: 02002, м. Київ,                           вул. Комбінатна, 21

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс", 49000, м. Дніпропетровськ,                   пр. ім. газети "Правда", 56

про стягнення 2726,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермедсервіс", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс", м. Дніпропетровськ, про 2321,50 грн. - заборгованості, 98,58 грн. - пені, 63,34 грн. - 3% річних, 243,40 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 03.04.2007 року, 20.04.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 07.05.2007 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/1.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" відособлений підрозділ "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ

до Державної холдінгової компанії "Луанськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  6812 грн.   60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Зоріна О.М. за дов. від 25.12.06. № 03/5-5,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5000 грн., інфляційних в розмірі 1400 грн., 3% річних в сумі 412,60 грн.

При комп’ютерній верстці ухвали від 11.01.07. у вступній частині в назві позивача у справі було допущено описку, замість "Державного підприємства "Луганськвугілля" відособлений підрозділ "Луганськвуглепостачання" надруковано –"Державного підприємства "Луганськвугілля" відособлений підрозділ "Луганськвуглепереробка", тобто допущено описку, яку слід виправити.

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача в судове засідання не прибув.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали від 11.01.07.

2. Назву позивача у справі в ухвалі від 11.01.07. читати: " Державного підприємства "Луганськвугілля" відособлений підрозділ "Луганськвуглепостачання", м. Луганськ ".

3. Розгляд справи відкласти на 26.02.07. о 12 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

5.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

6. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова