overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/263-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  "Кредо", м. Вінниця

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Клембівка

Ямпільського району

про               стягнення 53 910,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 272 від 27.08.2007р.;  договір поставки нафтопродуктів № 1/0206/П від 02.06.2006р. та докази його виконання;  видаткову накладну № 3617 від 02.06.2006р.; видаткову накладну № 6503 від 30.09.2006р.; докази часткових розрахунків відповідачем за договором поставки нафтопродуктів № 1/0206/П від 02.06.2006р.; обгрунтований розрахунок ціни позову в тому числі пені  та штрафних санкцій;  докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.09.2007р.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір поставки нафтопродуктів № 1/0206/П від 02.06.2006р. та докази його виконання; довіреності серії ЯЛН № 073325 від 02.06.2006р., серії ЯМО № 526117  від 30.09.2006р.;  платіжне доручення № 109 від 03.08.2006р.;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 06.09.2007р. .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.08.07                                                                                           Справа  № 2/357-20/64А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Рава-Руської митниці від 27.04.06р. №2/32-1854

на постанову господарського суду Львівської області від 4.04.2006 року

у справі      №2/357-20/64А

за позовом АТЗТ «Темпо», м. Львів

до відповідача Рава-Руської митниці, м. Рава-Руська

третя особа на стороні позивача: Фірма БМАА ТРАК (Республіка Польща)

про визнання неправомірними відмови у пропуску товару на митну територію України, визнання недійсною картки відмови та зобов’язання пропустити товар до митного оформлення

Сторони не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 4.04.06р. по справі №2/357-20/64А задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.06р. справа призначена до розгляду на 19.06.06р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи зв’язку з чим справу було відкладено на 10.07.06р.

Крім цього, прокуратура Львівської області вступила у розгляд справи з метою представництва інтересів держави.

10.07.06р. відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи. Прокурор дане клопотання підтримав в усному порядку. Представник позивача з даним клопотанням не погодився та просив його відхилити.

Колегія дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання про зупинення розгляду справи. При цьому, сторін зобов’язано повідомити про результати розслідування кримінальної справи.

8.06.07р. Львівським апеляційним господарським судом на адресу сторін у справі та Слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області скеровано лист-запит з проханням повідомити суд на якій стадії розслідування знаходиться кримінальна справа.

Враховуючи те, що Управлінням СБУ у Львівській області дану вимогу виконано, про результати розслідування кримінальної справи повідомлено, колегія вважає за доцільне поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 196, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційне провадження у справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 13.09.07р. о 10 год. 30 хв.

3.Явка представників сторін.

Головуючий-суддя                             Г.І.Мельник

суддя                                        Д.Ф.Новосад

суддя                                        О.В.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/251-07

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (вул. Сонячна , 1, с. Ілляшівка, Тростянецького району , Вінницької області, 24330)

до:Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан" (смт. Кирнасівка, Тульчинського району , Вінницької області)

про стягнення 79 206,84 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Лозінський А.І.,- директор, Савченко Л.В. - представник.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду подано позов про стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 79206, 84 грн.

13.06.07 року порушено провадження по справі №8/251-07 та призначено до розгляду  16.08.07 року.

Відповідач в судове засідання з невідомих суду  причин не з"явився, відзиву на позовну заяву  не надав та не надіслав. Позивач також не виконав вимог суду передбачених ухвалою суду від 13.06.07 року.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічного запису судового  процесу.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що через канцелярію до суду відповідачем подано заяву про відкладення справи розглядом  з якою погодився позивач.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову , заслухавши представника позивача, судом встановлено, що сторони не виконали вимог суду  по справі, передбачених ухвалою від 13.06.07 року, витребуваних нею матеріалів суду в засідання не надали і не надіслали. Для їх надання по заяві сторін справу розглядом необхідно відкласти на 06.09.07 року, слуханням в 11:30 год.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2007 р. , слуханням в  11:30 год. , приміщення  господарского суду, кімн. №  1111

2. Явка в засіданні керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду  матеріали витребувані ухвалою від 13.06.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС8/130-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Управління “Єдиний офіс”

3. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача             Відкрите акціонерне товариство “Сумське автотранспортне

підприємство 15928”

третя особа із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа - 1”

про визнання незаконними дій

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          Лисенко С.І.

Від відповідачів    1- й – Асланова А.В.

не з’явився

не з’явився

Від 3-ї особи          предст. Цимбал Б.П.

не з’явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по питанню погодження ескізного проекту (паспорту) торгівельної зони (авторинку), визнати незаконними дії Сумської міської ради та Управління “Єдиний офіс” Сумської міської ради у вигляді вимоги про надання документів, не передбачених Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”при реалізації ТОВ “Роксана” та ВАТ “Сумське АТП-15928”декларативного принципу на отримання дозволу для діяльності торгівельної зони (ринку автозапчастин) по вул. Білопільський шлях, 26, м. Суми та зобов’язати Управління “Єдиний офіс” Сумської міської ради зареєструвати за декларативним принципом торгівельну зону (ринок) по продажу автозапчастин ТОВ “Роксана” та ВАТ “Сумське АТП-15928”по вищевказаній адресі на підставі договору про спільну діяльність від 06.12.2006 р. між ними.

Від представника позивача  надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи.  Представик відповідача  та третьої соби – не заперчували проти  поданого клопотання

За азначених обставин су відкладає розгляд справи № АС 8/130-07 на 24.10.2007р. на   10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/130-07 відкласти, призначивши її розгляд на 24.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов’язати відповідачів та третіх осіб надати відзиви на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 13/127

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватне підприємство  „Укртехпром-Донецьк”  м. Донецьк

про стягнення  заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі  267грн. 26коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Тотчук А.В. -   провід. юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватне підприємство  „Укртехпром-Донецьк” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі  256грн. 50коп. основного боргу та пені 10грн. 76коп. пені.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/127 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але у справі немає відомостей про отримання (не отримання) ухвали суду. Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи  що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.09.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

-          завірену копію довіреності на  начальника відділу правового забезпечення  Донецької філії ВАТ „Укртелеком”  Сандула М.О.;

-          розрахунок суми пені  відповідно з законодавством.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.08.07р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 5/32

За позовом Військового прокурора
Рівненського гарнізону в інтересах
держави   в особі квартирно-експлуатаційного
відділу м.Рівне

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 3612 грн. 16 коп.

Суддя
Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : представник Кулик
В.А. довіреність на участь у справі № 170

Від відповідача : представник не
з`явився

Від органу прокуратури:   Ткачук М.В. посв. № 149 від 25.01.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського
суду Рівненської області із позовом про
стягнення з відповідача на користь квартирно-експлуатаційного відділу
м.Рівне заборгованості з орендної плати в
сумі 3612 грн. 16 коп..

В судовому засіданні позивач подав
заяву про припинення провадження усправі в зв`язку з відшкодуванням
відповідачем боргу повністю і надав докази оплати - квитанцію ощадбанку №
НОМЕР_1

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, заперечень на позов не подав. Про час і місце засідання
суд повідомив сторони в установленому порядку.

Судом встановлено слідуюче: 01
березня 2002 року було укладено договір № НОМЕР_2 оренди нерухомого військового
майна відповідно до якого орендодавець передає, а орендар - приватний
підприємець ОСОБА_1, приймає в строкове платне користування нерухоме військове
майно - сховище для техніки інв. № НОМЕР_3, площею 99 кв.м. розміщене за
адресою м.Рівне, АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі квартирно-експлуатаційного
відділу м.Рівне. Згідно п.5.2 Договору оренди, орендар зобов`язаний своєчасно і
в повному обсязі здійснювати внесення орендної плати. Відповідач своєчасно не
сплатив 3612 грн. 16 коп.

Відповідач сплатив заборгованність
після звернення прокурора з позовом до суду /09.07.2007 р. згідно з вхідним
штемпелем суду на позовній заяві/, тому провадження у справі підлягає
припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача
судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_2, Рівненський район,
Рівненська область,35307;  код ЄДРПОУ
НОМЕР_4)  в доход державного бюджету 102
грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. оплати за інформаційно
технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Войтюк В.Р.

Процесуальний
документ підписано "25" липня 2007 р.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 5/31

За позовом Військового прокурора
Рівненського гарнізону в інтересах
держави   в особі квартирно-експлуатаційного
відділу м.Рівне

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 2936 грн. 52 коп.

Суддя
Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : представник Кулик
В.А. довіреність на участь у справі № 170 від 01.02.07р.

Від відповідача : представник не
з`явився

Від органу прокуратури:   Ткачук М.В. посв. № 149 від 25.01.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про  стягнення з відповідача на користь
квартирно-експлуатаційного відділум.Рівне заборгованості з орендної плати  в сумі 2936 грн. 52 коп..

В судовому засіданні позивач подав
заяву про припинення провадження усправі в зв`язку з відшкодуванням
відповідачем боргу повністю і надав докази оплати - банківську виписку за
20.07.07 р.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, заперечень на позов не подав. Про час і місце засідання
суд повідомив сторони в установленому порядку.

Судом встановлено слідуюче: 01
грудня 2004 року та 15 липня 2005 року були укладені договори відповідно
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 між військовою частиною А 4077 та ПП ОСОБА_1.

Вказана військова частина
розформована, тому були заключені додаткові договори №НОМЕР_3, НОМЕР_4
відповідно до яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме військове майно - нежилі приміщення будівлі інв. НОМЕР_5,
площею 327 кв.м. розміщене за адресою м.Дубно, АДРЕСА_1 та інв. НОМЕР_5, площею
208 кв.м., розміщене за адресою м.Дубно,АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі та
обліку квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне. Згідно п.5.2 Договору
оренди, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення
орендної плати. Відповідач своєчасно не сплатив 2936 грн. 52 коп.

Відповідач сплатив заборгованність
після звернення прокурора з позовом до суду /09.07.2007 р. згідно з вхідним
штемпелем суду на позовній заяві/, тому провадження у справі підлягає
припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача
судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.     Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_2,Дубно,Дубнівський
район, Рівненська область,35600;  код
ЄДРПОУ )  в доход державного
бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. оплати за
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.    Накази видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя                                                   Войтюк В.Р.

Процесуальний
документ підписано "25" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  2/206

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Савченка Г.
І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.
розглянув справу

за
позовом       Костопільська міжрайонна державна податкова
інспекція

до
відповідача підприємець ОСОБА_1

про                      стягнення в сумі 390 грн. 29 коп.

Представники: від
позивача    -начальник
юр.відділу Красовський А.С. ;

від відповідача - не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:          Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету 390 грн. 29 коп.  податкового боргу по єдиному податку за
вересень, жовтень, листопад, грудень 2006 року на підставі ст. 10 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач позов не заперечив, в
судове засідання  не з'явився, В
установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  довідкою про
заборгованість. Заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності на 2006 рік. Корінцем свідоцтва платника єдиного податку.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   підприємець
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,  Костопіль, Рівненська область, 35000,   код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -до бюджету   390 (триста дев'яносто)  грн.   29  коп. податкового боргу по єдиному
податку (код платежу 16050201, р/р 0222, отримувач: місцевий бюджет
м. Костопіль, ідентифікаційний код 22586578 в УДК Рівненської області, МФО
833017.

3.
Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,Костопіль,Рівненська
область,35000,     код ЄДРПОУ
НОМЕР_1),  -в доход Державного
бюджету України  3 (три)  грн.   90  коп.
держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "06" серпня 2007 р.