ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.          Справа № 7/183-06

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача – Швидюк Є. О. –юрисконсульт, дов. № 1/794 від 22. 02. 2007 року.

відповідача – Романченко   Л.І. –дов. № 350 від  14. 06. 2006 року., Супруненко Т.М. –бухгалтер, без повноважень.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Вінницького  обласного комунального підприємства  водопровідно –каналізаційного господарства  «Вінницяводоканал» м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Житлосервіс»м. Вінниця  про стягнення  481497 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ :

Подано  позов про  стягнення  481497 грн. 23 коп.  заборгованості по оплаті послуг  водопостачання  та водовідведення, в зв»язку  з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 244 від 01. 01. 2000 року.

Письмовою заявою  № 11/4726 від 19.10.2006 року (вх. канцелярії суду № 14551 від 20. 10. 2006 року) позивач уточнив  свої позовні вимоги та просить  суд стягнути з  відповідача  385845 грн. 87 коп.  заборгованості по  оплаті послуг  водопостачання та водовідведення, яка утворилась  станом на 01. 10. 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за  № 482 від 22. 09. 2006 року.

В зв»язку з невиконанням  сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору,  неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої та перебуванням останньої у відпустці, а також з метою витребування додаткових письмових доказів  та належного повідомлення учасників  судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на  07. 06. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених  ст. 69 ГПК України.

В судове засідання  07. 06. 2007 року позивач подав  письмову заяву, в якій посилаючись на те, що під час судового розгляду  стало зрозуміло, що спір не може бути  розв»язано в зв»язку  з недостатньою кількістю доказів, які  підтверджують позовні вимоги позивача, від позову відмовився та просить закрити провадження у справі. Одночасно повідомив суд про те, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені Господарським  процесуальним кодексом України  йому відомі та зрозумілі.

Після перевірки наявності  у представника позивача  повноважень на відмову від позову а також враховуючи що дана відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України суд ще раз роз»яснив позивачу наслідки його дій.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Суддя                                                         Н.В. Мінєєва.

В зв»язку з хворобою судді  Н.В. Мінєєвої  повний текст ухвали суду

оформлено  і підписано 02. 07. 2007 року.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.