СУД
РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.

Справа №  16/158

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
НОМЕР_1

за позовом: прокурора Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              м. Кіровоград

про стягнення 527,59 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Скориніна О.В.,
посвідчення № 423;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Прокурор Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 527,59 грн.

Прокурор письмовою заявою від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. уточнив позовні вимоги, а саме просить господарський суд
постановити рішення, яким стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 527,59 грн. на користь виконкому
Кіровоградської міської ради р/р 0002 в УДК в Кіровоградській області
МФО 803016, код 13050200 та державне мито в доход державного бюджету.

Позивач в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового
засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого
представника позивача на повідомлені про наступне судове засідання у даній
справі (а.с. 34).

Відповідач, також, в судовому
засіданні участі не брав, оскільки ухвали господарського суду Кіровоградської
області про порушення провадження у справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та про
відкладення розгляду справи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. були повернуті органом
поштового зв'язку з відміткою на конвертах: "Адресат вибув". Проте,
господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про
дату, час і місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвали господарського суду
Кіровоградської області про порушення провадження у справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. та про відкладення розгляду справи
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. господарським судом надіслано на адресу
відповідача, вказану в позовній заяві та в договорі оренди земельної ділянки
від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., а саме: м. Кіровоград, АДРЕСА_1.

Інші відомості про місцезнаходження
відповідача у господарського суду відсутні.

Таким чином, господарський суд вжив
всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час місце проведення
судового засідання, направляючи вищезазначені ухвали на наявну в матеріалах
справи адресу відповідача.

Таким чином, в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну
заяву, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області (далі - Орендодавець або позивач) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар або відповідач) ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Книзі державної
реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6  р. за НОМЕР_2
(далі - Договір) (а.с. 8-13), відповідно до якого, на підставі рішення
Кіровоградської міської ради  НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. "Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризацію,
користування земельними ділянками" Орендодавець надає, а Орендар приймає в
тимчасове короткострокове на умовах оренди користування терміном на три роки
земельну ділянку площею 12,8 кв.м. під розміщення торгівельного павільйону, яка
знаходиться по вул. Преображенській  (біля
будинку Профспілок) в м. Кіровограді.

Згідно  п. 2.3.
Договору орендна плата вноситься
Орендарем  у грошовому вигляді та
у розмірі 192,01 грн.  Орендна плата
вноситься щомісячно, але не пізніше 15 числа наступного місяця.

Додатковою угодою НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. до договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
НОМЕР_2, змінено розмір орендної плати, а саме розмір орендної плати становить
230, 41 грн. з урахуванням ПДВ 20% на місяць.

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України  суб'єкти
господарювання   та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати  господарські
зобов'язання  належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання  зобов'язання  - відповідно
до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного  кодексу України   зобов'язання має   виконуватися
належним чином  відповідно до
умов   договору та вимог кодексу, інших
актів законодавства, одностороння
відмова  від зобов'язання або
одностороння зміна  умов не допускається,
якщо  інше не встановлено договором  або законом.

Порушуючи вимоги ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та умови
зазначеного  вище договору,
орендар не виконує покладені на нього зобов'язання  та не проводить оплату орендних платежів.

Як
вбачається з матеріалів справи, за відповідачем станом на ІНФОРМАЦІЯ_9
р. рахується заборгованість за оренду земельної ділянки в розмірі 527,59 грн.,
що підтверджується  довідкою управління
містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.
за  527,59 грн. (а.с. 6).

Однак,  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вказана
заборгованість не сплачена, чим порушено вищевказані норми та у зв'язку з чим,
прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі якої виступає виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради звернувся з позовною заявою до
господарського суду Кіровоградської області.

Також, відповідач не подав
господарському суду й до дня судового засідання доказів сплати заборгованості
по орендній платі за землю в  розмірі
527,59 грн.

За правилами статті  625 Цивільного кодексу України   боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання ним
грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає позовні вимоги прокурора  обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст.
82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
задовольнити  повністю.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на
користь виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (р/р 0002 в
УДК в Кіровоградській області, МФО 803016, код 13050200) заборгованість по
орендній платі в розмірі 527,59 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) у
доход Державного бюджету, р/р № 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, - 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(м. Кіровоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на
користь  державного  підприємства
"Судовий  інформаційний  центр"
(р/р 2269 у Дорогожицькому відділені АКБ "Форум" м.
Київ, МФО 322948, ) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення  судового  процесу
в сумі  118 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні  було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили
воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду  у встановленому законом порядку.

Суддя