ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.                                                                               Справа № 24/108

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     не з’явився

від відповідача   Миргородський Г.К. – директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” м. Донецьк

До відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” м. Донецьк

про стягнення 5236 грн. 76 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” м. Донецьк про стягнення 5236 грн. 76 коп., в тому числі 3500 грн. боргу з орендної плати за період з серпень – жовтень 2005р. за договором оренди № 14 від 01.01.2005р., 1092,76 грн. пені, 644,00 грн. індексу інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 14 від 01.01.2005р., рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2005р. по справі № 17/330пд, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2006р. № 17/330пд, постанову Вищого господарського суду України від 30.05.2006р. № 17/330пд, розрахунок суми пені та індексу інфляції.

Позивач надав заяву від 19.07.2007р. з уточненим розрахунком пені, яка складає 1105,04 грн. за період з 10.08.2005р. по 18.07.2007р. Згідно заяви від 27.07.2007р. з уточненим розрахунком, позивачем нарахована пеня за період з 06.08.2005р. по 10.06.2006р. в сумі 425,59 грн. Разом з цим, заява про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України,  позивачем не надана, у зв’язку з чим суд розглядає позов в межах заявлених в ньому вимог.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, окрім останнього, у судове засідання 05.09.2007р. через канцелярію суду представив відзив на позов, яким повідомив, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2005р. по справі № 17/330пд позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог щодо стягнення 15500 грн. боргу за збитків і просить, у зв’язку з цим, „провадження у справі 24/108 припинити, позовну заяву залишити без розгляду”. Також відповідач представив акт звірки від 20.10.2005р., підписаний обома сторонами, згідно якого сума боргу зазначена позивачем становить 4538,27 грн., а сума боргу зазначена відповідачем – 5391,09 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2005р. № 17/330пд відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” м. Донецьк щодо стягнення 15500 грн. збитків, які складаються із 3000 грн. несплаченої орендної плати за серпень – вересень 2005р. та 12500 грн. втраченої вигоди. При цьому в даному рішенні зазначено, що вимоги позивача щодо стягнення 3000 грн. збитків є безпідставними, адже ця сума є несплаченою відповідачем орендною платою за серпень – вересень 2005р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2006р. №17/330пд дане рішення скасовано, а постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2006р. №17/330пд зазначене рішення господарського суду від 22.11.2005р. залишено без змін.

10.07.2007р. ТОВ „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом стягнути з ТОВ „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” заборгованість з орендної плати за період серпень – жовтень 2005р. за договором оренди № 14 від 01.01.2005р. в сумі 3500 грн. та нараховані на неї пеню і індекс інфляції, з посиланням на факти, встановлені рішенням суду від 22.11.2005р. № 17/330пд. Даний позов судом прийнято до розгляду і порушено справу 24/108.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2005р. № 17/330пд встановлено, що відповідач – ТОВ „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” в порушення умов договору оренди № 14 від 01.01.2005р. не сплатив позивачу – ТОВ „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” орендну плату за період серпень – жовтень 2005р. в сумі 4500 грн.

01.02.2006р. та 08.02.2006р. відповідач сплатив на користь позивача 1000 грн. боргу за орендну плату, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу з орендної плати за період серпень – жовтень 2005р. за договором оренди № 14 від 01.01.2005р. в сумі 3500 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 644 грн. індексу інфляції за листопад 2005р., грудень 2005р., січень – грудень 2006р., січень – березень 2007р., травень, 2007р. та червень 2007р.

Зазначена сума нарахована відповідно до діючого законодавства і підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 9.1 договору оренди № 14 від 01.01.2005р., який діяв на момент виникнення боргу, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати орендних платежів, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У позовній заяві позивач заявив до стягнення 1092,76 грн. пені.

В ході розгляду справи позивач надав уточнений розрахунок пені, відповідно до вимог ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 06.08.2005р. по 10.06.2006р., згідно якого її розмір становить 425,59 грн. Разом з цим, заяви про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України не надав, у зв’язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених у позові вимог.

Пеня в сумі 425,59 грн. нарахована відповідно до діючого законодавства та підлягає стягненню.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, стосовно існування рішення господарського суду по справі № 17/330пд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, судом до уваги не приймається, оскільки предметом справи № 17/330пд були збитки, а предметом даної справи є заборгованість з орендної плати. До того ж, надані відповідачем акт звірки від 20.10.2005р. та проект акту звірки від 17.07.2007р. не спростовують наявність заборгованості ТОВ „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” перед позивачем.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 258, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.  193, 216 – 218, 232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” м. Донецьк про стягнення 5236 грн.       76 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Технік” (83012, м. Донецьк, вул. Попова, 26, р/р 1519 в ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке регіональне виробниче об’єднання „Центр” (83037, м. Донецьк, вул. Газети „Комсомолець Донбасу”, 43а, р/р 8001 в ВАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828, ) 3500 грн. 00 коп. – боргу за орендну плату, 644 грн. 00 коп. – індексу інфляції, 425 грн. 59 коп. – пені, 89 грн. 00 коп. - державного мита, 103 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог щодо стягнення пені в залишковій частині, в сумі 667 грн.      17 коп., відмовити у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя