ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" червня 2007 р.                                             Справа № 15/208-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой"

В-2- ПП ВКФ "Антекс"

про  визнання недійсним усного договору купівлі-продажу

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Горбунова К.О. - ст. держподатінспектор, дор. № 4/9/10-026 від 09.01.07р.

від  відповідача-1- Кокорев В.В. - представник, дор. від 01.02.07р.

від відповідача-2- не прибули

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним усний договір купівлі - продажу, який укладений між першим та другим відповідачами, як такий, що укладений з метою суперечної інтересам держави з метою ухилення від сплати податків на підставі ст.207 ГК України.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позовна заява є безпідставною по суті та не грунтується на нормах матеріального права. Поняття усного договору є ширшим, ніж господарське зобов'язання, більш того, воно включає в себе декілька господарських зобов'язань. Тому для визнання недійсним цього договору купівлі - продажу необхідно посилатись на відповідні норми глави 20 ГК України та глави 16 цивільного кодексу України. Посилання на ст.207 ГК України, як на підставу визнання недійсним всього договору купівлі - продажу є неможливим. Обставини, що встановлені рішенням місцевим судом Комсомольського району встановлені відносно фізичної особи Федоренко В.І., оскільки ні перший ні другий відповідачі не були учасниками  цього процесу, тому позивач не надав жодного доказу, що у сторін був умисел на ухилення від податків, навпаки, наданими судом документами підтверджується, що сторони належним чином виконали господарські зобов'язання та сплатили податки.

Другий відповідач, повідомлений  про час та місце судового засідання,  в засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не перешкоджає розгляду справи. За таких умов справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  визнати недійсною усну угоду купівлі-продажу, укладену між першим та другим відповідачем у квітні  2004 році на загальну суму 42030грн. 30коп. на підставі ст.207 ГК України, як таку, що укладена з метою, завідомо суперечній інтересам держави. В обгрунтування  своїх позовних вимог позивач посилається на довідку УПМ ДПА у Херсонській області без дати та номеру  "Про здійснення фінансово -господарських операцій ТОВ "Южтехстрой" м. Херсон та  ПП ВКФ "Антекс" м. Херсон.

Відповідно до п.п.1.4. п.1 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА №327 від 10.08.05р. та зареєстрованого у Мінюсті 25.08.05р., - "Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки."  Із вказаної довідки вбачається, що в процесі перевірки встановлено, що другий відповідач не у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, та в результаті того, що установчі документи ПП ВКФ "Антекс" визнані недійсними рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.05р.  Угода виконана в повному обсязі, заборгованість між сторонами відсутня. Ця довідка не містить висновків про те, що якоюсь із сторін не сплачені податки, та не сплата податків не перевірялась.          На підставі цих висновків позивачем заявлений позов про визнання недійсною усної угоди купівлі-продажу.

Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що заявляючи вимоги про застосування ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України,  слід було мати на увазі, що застосування цих правових норм повинно здійснюватися з врахуванням частини 1 ст.203 та частин 1, 2 ст.215 ЦК України. Так, згідно частини 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання стороною (сторонами ) в момент вчинення правочину цієї вимоги відповідно до частини 1 ст.215 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 ст.215 ЦК України ). Правочин, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому такий правочин є нікчемним в силу закону, у зв'язку з чим не підлягає визнанню недійсним судом, а в разі заяви про відповідні позовні вимоги в суді підстави їх задоволення відсутні через відсутність права вимоги такого змісту.

Встановлення в судовому процесі обставин, що свідчать про вчинення сторонами / стороною / правочину з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, має своїм наслідком застосування судом до його сторін наслідків, встановлених ст.208 Господарського кодексу України.

При цьому, перевіряючи відповідність мети укладення правочину інтересам держави і суспільства, тобто водночас і моральним засадам суспільства,  слід мати на увазі, що згідно частини 1 ст.203 ЦК України таким засадам повинен відповідати саме зміст правочину. Саме лише порушення сторонами /стороною / правочину правил податкового обліку фінансових результатів господарських операцій, здійснених на виконання правочину, не може бути підставою для застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання, встановлених ст.208 Господарського кодексу України.

Окрім того, зважаючи на те, що угода була усною, а підтвердженням її укладення є посилання позивача на податкові накладні, та видаткову накладну №1 та №18 від 21.04.04р., то ці докази підтверджують наміри сторін сплатити податки і не можуть бути доказом протилежного.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, 160, 161, 167 КАСУ, суд-

постановив:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  02.07.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай