СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07                                                                                 Справа № 4/236

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства житлово –експлуатаційна контора №2, м. Первомайськ  Луганської області

до Комунального підприємства  " Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ  Луганської області

про стягнення 20762грн. 21 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Галета А.М., дов. № 114 від 05.09.06;

від відповідача –Молодожонова В.Г., дов. № 339 від 19.03.07.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за надані послуги за здійснення внутрішньо - будинкового обслуговування у сумі 20762грн. 21 коп.

У судовому засіданні від 08.05.07 по справ, згідно ст. 77 ГПК України,  було оголошено перерву до 17.05.07.

Рішення господарського суду Луганської області  виноситься 17.05.07.

Відповідач  відзивом на позовну заяву № 609  від 28.04.07   вимоги  позову  відхилив у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- згідно з Порядком визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних

організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибуткових територій, затверджених

наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від

03.09.1999р. № 214, зареєстрованим в Мінюстиції України від 28.12.1999р. за № 917/4210,

розробленим на виконання постанови Кабміну України від 22.06.98р. № 939, витрати на

обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання, при введенні на території

регіону нових тарифів на житлово-комунальні послуги, виключаються зі складу тарифів на

водо-, теплопостачання та водовідведення і включаються до складу, квартирної плати;

- головним управлінням економіки обласної державної адміністрації м. Луганськ з

01.10.04р. введена в дію декларація зміни тарифу на послуги з централізованого опалення, в

якій відповідно до наказу Держбюджету України від 03.09.99р. № 214 витрати на

обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання в загальних витратах

підприємства не враховані, а розмір тарифів залишився без змін 1,16 грн. за 1 м2 опалюваної

площі, так як собівартість послуг з опалення була значено вища ніж діючи тарифи;

-  рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 16.11.04р. № 570 був затверджений тариф на послуги по теплопостачанню для населення у сумі 1,16 грн. за 1 м2 опалюваної площі, тому договір № 37 від 05.08.03р. втратив чинність. Згідно з Порядком визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, витрати на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обладення систем водо-, теплопостачання виконкомом повинні були включені до складу квартирної плати при затвердженні тарифів.В разі не включення вказаних витрат в тариф та затвердження цін/тарифів нижче розміру економічно обґрунтованих витрат, позивач мас право у порядку ст. 31 Закону України «Про жилищно - комунальні послуги»на відшкодування з відповідного місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послу;.

- з урахуванням вимог Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибуткових територій, терміна затвердження тарифу на послуги з опалення Первомайським міськвиконкомом позивач мав право на отримання вартості послуг за ВБО з листопада 2003 року по 15 листопада 2004 року в сумі 10465,67 грн. згідно контррозрахунку;

- враховуючи термін звернення з позовом до Господарського суду позивач згідно ст. 257 ЦК України втратив право на відшкодування витрат на ВБО з листопада 2003р. по лютий 2004р. в сумі 5414,42 грн., так як з нарахованої за цей період суми 8039,42 грн. сплачено 2625 грн.За березень та 15 днів листопада 2004р. підлягає нарахуванню за ВБО 2425,85 грн., які повністю сплачені в травні і серпні 2005р;

- умови договору на ВБО позивачем систематично не виконувались, про що повідомлялось листом № 305 від 20.02.07.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані представниками сторін документи, вислухавши доводи представників сторін, суд

встановив:

Між Комунальним підприємством  " Первомайськтеплокомуненерго", ( відповідачем у справі) та Житлово- експлуатаційної контори № 2 ( позивачем у справі) був укладений договір  № 37 від 05.08.03 на  технічне обслуговування внутрішньо – домових систем, згідно якого “виконавець” ( відповідач у справі) виконує роботи по обслуговуванню внутрішньо –домових систем центрального опалення у домах , згідно переліку  / Додаток № 1/.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору  " Теплозабезпечуюча організація "(відповідачем у справі)  відшкодовує " Виконавцю" ( позивачем у справі) витрати  у розмірі 1, 2 % від суми сплати за опалення приміщень, які обслуговує  " Виконавець".

Згідно п. 2.1 договору, сума по договору складає: площа приміщення 151985,3м3; тариф за опалення -1,16 грн. за 1кв.м.; сума оплати в місяць 2115 грн. 64 коп.

Відповідно до п.3.1  договору  " Теплозабезпечуюча організація " ( відповідачем у справі) відшкодовує витрати  по наданим рахункам , шляхом перерахування  грошових коштів   на розрахунковий рахунок " Виконавця"   до  15 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач відповідно умов договору здійснював технічне обслуговування внутрішньо –домових систем, відповідача , а саме, постійно постачав  гарячу воду в опалювальні системи споживачів, за що  відповідач враховував на  споживачів кошти за користування  опалюванням,  тому час з листопада 2003р. по квітень 2005р., йому була нарахована сума  25889 грн. 98 коп., яку відповідач зобов'язався сплатити,  що підтверджено матеріалами справи, а саме  виставленими  відповідачу  рахунками  ( а.с 19- 29) на суму 20762, 21 грн., які були прийняті відповідачем, але оплату за надані послуги своєчасно не проводив.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 785 від 30.09.05 з вимогою про оплату за  надані послуги на  суму 20762, 21 грн.,  відповідач відповідь на претензію не надав, оплату не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за надані послуги   станом на 01.09.05   становить  20762грн. 21 коп..

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості  за надані послуги за здійснення внутрішньо - будинкового обслуговування у сумі 20762грн. 21 коп..

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу послуги за період з листопада 2003р. по квітень 2005р. на загальну суму 25889 грн. 98 коп., яку відповідач зобов'язався сплатити,  що підтверджено матеріалами справи, а саме  виставленими  відповідачу  рахунками  ( а.с 19- 29) на суму 20762, 21 грн., які були прийняті відповідачем, але оплату за надані послуги своєчасно не проводив.

Посилання відповідача щодо не правомірності стягнення позивачем спірної суми за позовом судом не приймається до уваги, оскільки згідно Положення про обслуговування внутрішніх будинкових мереж , та обладнання житлового фонду № 629 від 25.10.1996, між Первомайським комунальним   підприємством  «Первомайськтеплокомуненерго»    та Комунальним підприємством ЖЕК-2 05.08.03 була підписана угода № 37 на погашення витрат пов'язаних з обслуговуванням внутрішніх будинкових мереж призначених для надання опалювання в будівлі. Згідно даного договору позивач здійснювало технічне забезпечення, та безперебійну подачу опалювання в дома міста, відповідач зобов'язаний був, згідно п. 1.2 робити відшкодування витрат у розмірі 1.2 % від суми нарахованої сплати за опалювання будівель , та згідно п.3.1 договору здійснювати сплату коштів не пізніше 15 числа кожного місяця, по рахунках наданих КП ЖЕК-2 (позивачем у справі). За період з листопада 2003 року до квітня 2005 року була нарахована сума в розмірі 25889.98 грн., яку відповідач зобов'язався сплачувати позивачу.

Позивач надав пояснення, яким повідомив, що виконуючи обов'язки по договору позивач постійно постачав гарячу воду в опалювальні системи споживачів. Опалювання в квартири споживачів надавалося своєчасно і в повному обсязі, за що відповідач нараховував на споживачів кошти за користування опалюванням , та заробляв прибутки. Відповідачу неодноразово за час надання послуг вказувалось, що потрібно розрахуватися за надання послуг, але він вказував на відсутність коштів, а тому заборгованість гасив не своєчасно , та частково. Виконуючи обов'язки по договору відповідач з березня 2004 року по травень 2005 року на рахунки позивача за постачання теплоенергії, та обслуговування мереж перерахував 2625.00 грн.. Крім того в травні, та серпні 2005 року відповідач виконуючи обов'язки по договору , визнаючи заборгованість за обслуговування знову сплачує 2501.77 грн., про що в акті взаємних розрахунків від 23.01.07  визнає суму боргу у розмірі 20762.21 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 605 від 27.04.07 відповідач не визнає суму заборгованості, та вказує, що в наказі Держкомітету будівництва № 214 від 03.09.1999, ВБО повинно бути зараховано в нові тарифи за житлові послуги.

Але, як свідчать матеріали справи, в листі № 15/2-4-55 від 31.01.01  за підписом начальника управління грошово - кредитних відносин , та цінової політики, а також в листі № 7 - 7/69 від 10.10.2000 за його підписом вказано, що за    ВБО    підприємства    постачальники    сплачують    комунальним    експлуатаційним підприємствам витрати на їх обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа начальника управління житлово - комунального господарства № 15/2 - 4 - 322 від 18.06.03 ( п. 3.1. надається наказ міському голові надати в обладміністрацію пропозиції про включення ВБО в тариф по квартплаті. В листі № 15/2-4-515 від 17.09.03 на ім'я керівників теплопостачаючих підприємств            зазначено,  що     втрати  на обслуговування     ВБО     складають  втрати теплопостачаючих підприємств , та відшкодовуються    підприємствам обслуговуючим дані системи.

Також, згідно рішення Первомайської міської ради № 205 від 18.05.05 квартирна плата за утримання будинків, та при будинкової території встановила 0.44 грн. За 1 кв. м. загальної площі, а тому в зв'язку зі зміною тарифів ВБО було включено в квартирну плату.

Крім того, в своєму відзиві представник відповідача сам вказує, що підприємство відповідача , виконала частину угоди, та сплатила частину заборгованості у сумі 2625 грн., та 2425.85 грн.

Ствердження відповідача щодо  доводів, що позивач згідно ст. 257 ЦК України втратив право на відшкодування витрат на ВБО судом не приймається до уваги, оскільки:

Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визначення нею свого боргу або іншого обов’язку.

С точки зору переривання строку давності, до зазначених у ч.1 ст. 264 ЦК України, дій можуть належати не лише дії формального характеру, а й будь-які фактичні дії, що свідчать про визнання зобов’язаною особою боргу ( часткове погашення боргу, повне або часткове визнання претензії, прохання про відстрочку виконання, сплата процентів за основним боргом).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем,  відповідно до вимог  ч.1 ст. 264 ЦК України здійснені дії щодо проведення часткової  оплати боргу за договором № 37 від 05.08.03 та додаткової угоди до нього  за період з листопада 2003р. по серпень 2005р. на загальну суму 5126 грн. 77 коп.(а.с.11), чим саме перевивається перебіг позовної давності.

Інші доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Сума боргу за надані послуги на технічне обслуговування внутрішньо –домових систем у сумі 20762грн. 21 коп.. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків № 1 від 23.01.07 підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, та  підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за надані послуги на технічне обслуговування внутрішньо –домових систем у сумі 20762грн. 21 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 17.05.07 за згодою позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 264 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго", м. Первомайськ  Луганської області  вул. Куйбишева, 28, р/р 155 у філії  б/о ЛЦО ПІБ  м. Первомайська, МФО 304308,  на користь Комунального підприємства житлово –експлуатаційна контора №2, м. Первомайськ  Луганської області , вул. Леніна,52а,  р/р 155 у філії  б/о ЛЦО ПІБ  міста Первомайська, МФО 304308, борг у сумі 20762 грн. 21 коп.,  витрати по держмиту у сумі 207 грн. 62 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –22.05.07.

СУДДЯ                                                                                     Г.М.Батюк