ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 13/221-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Арустамян А.Е.,
довіреність від 19.06.2007р.,
Пастернак П.М., довіреність №50/110 від 25.04.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Продпостачторг", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "16" квітня 2007
р.  у справі № 13/221-07 (суддя
Тісецький С.С.)

за позовом ОСОБА_1, АР Крим, м.Ялта

до Закритого акціонерного
товариства  "Продпостачторг",
м.Вінниця

про зобов'язання правління
призначити загальні збори,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької
області від 16.04.2007р. у справі №13/221-07 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до
розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на
05.06.2007р. та зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи
документи, а також з метою забезпечення позову накладено арешт на майновий
комплекс ЗАТ "Продпостачторг", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись
з вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції в частині
забезпечення позову, ЗАТ "Продпостачторг" подало апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційний господарський суд скасувати зазначену ухвалу в частині
накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Посилаючись на
ст.66 ГПК України, згідно якої забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відповідач вважає
накладення арешту незаконним, оскільки у позивача немає жодних доказів на
підтвердження існування ризику невиконання рішення господарського суду.

Представники  відповідача (особи, яка подала апеляційну
скаргу) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять скасувати
ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову.

Позивач -
ОСОБА_1 не скористався правом надання письмового відзиву  на апеляційну скаргу та на участь в судовому
засіданні: повноважного представника в засідання суду апеляційної інстанції не
направив, хоч його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового
розгляду.

Відповідно до
ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З врахуванням
викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає
повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах
справи документами.

Заслухавши
пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач подав
до господарського суду Житомирської області позовну заяву про зобов'язання
правління ЗАТ "Продпостачторг" призначити загальні збори. Одночасно
із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (а.с.7)
шляхом  накладення арешту на майновий
комплекс ЗАТ "Продпостачторг". Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, позивач посилався на те, що йому стало відомо про наміри відповідача
передати в заставу цілісний майновий комплекс відповідача без погодження з
позивачем, який володіє 27,6% акцій товариства, тому вважає, що  наведені дії відповідача можуть грубо
порушити права акціонерів товариства  та
призвести до того, що майновий комплекс перейде в управління стороннім особам,
що призведе до утруднення виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою від
16.04.2007р. господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до
розгляду та порушив провадження у справі, а також з метою забезпечення позову
наклав арешт на майновий комплекс ЗАТ "Продпостачторг".

Вирішуючи
питання  про забезпечення позову суд
керувався ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідно до
ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським
судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судова колегія
не може погодитись  з висновком суду
першої інстанції про необхідність в даному випадку забезпечення позову,
оскільки позивачем не надано суду
доказів на підтвердження
існування ризику невиконання рішення господарського суду, зазначені
докази відсутні і в матеріалах справи.

Крім того, у
позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми та майно
відповідача  слід обмежувати піддані
арешту кошти (майно) розміром суми позову та можливих судових витрат, тобто суд
у разі задоволення клопотання мав би зазначити, що арешт накладається у розмірі
наявних у позивача 27,6% акцій товариства,
а не на все майно, що може призвести до негативних наслідків у
господарській діяльності боржника. Колегія суддів також зазначає, що у даному
випадку позивач згідно його позовної заяви просить суд зобов'язати правління
ЗАТ "Продпостачторг" призначити загальні збори акціонерів, тобто
взагалі відсутні будь-які майнові вимоги позивача до ЗАТ "Продпостачторг".

За таких
обставин ухвала господарського суду Вінницької області  від 16.04.2007р. у справі №13/221-07  в частині накладення арешту на майновий
комплекс відповідача винесена з порушенням норм процесуального права та
підлягає  скасуванню.

Слід також зазначити,
що згідно ст.66 ГПК України  забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було
відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні
обставини. Тобто на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було
відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судом також
враховано, що предметом даного позову є зобов'язання правління ЗАТ
"Продпостачторг" призначити загальні збори, тобто як вказувалось
вище, відсутність до відповідача майнових вимог.

В судове
засідання представниками відповідача подано договір на інформаційне і
організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів від
05.06.2007р., укладений між ЗАТ "Продпостачторг" та ТОВ
"Партнер-реєстр", предметом якого є взаємодія сторін договору в ході
інформаційної і організаційної підготовки проведення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Продпостачторг", призначених на 01.08.2007р. На
виконання наведеного договору надано лист ТОВ "Партнер-Реєстр" за
НОМЕР_1 до редакції газети "Цінні папери України" з проханням
надрукувати об'яву про проведення о 10год.00хв. 01.08.2007р. в приміщенні
адмінкорпусу відповідача чергових загальних зборів акціонерів.

Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг",
м.Вінниця  задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року у справі
№13/221-07 скасувати в частині накладення арешту на майновий комплекс ЗАТ
"Продпостачторг", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

3. Справу  №13/221-07 повернути до господарського суду
Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1 - досправи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд