ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.07 р.                                                                               Справа № 15/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин” м. Маріуполь ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕМП” м. Маріуполь ()

про стягнення заборгованості у сумі 21000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Непийпиво Т.П. за довіреністю № 305 від 05.06.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин” до товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕМП” про стягнення заборгованості у сумі 21000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/162, якою сторони були зобов’язані надати документи, виконати дії.

У порушення вимог ухвали суду від  11.05.2007 р.  відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – відкритим акціонерним товариством „Будівельних машин” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „СТЕМП”  був укладений договір підряду № 86 від 26.12.2005 р., згідно якого підрядник (за справою позивач) зобов’язується виконати капітальний ремонт екскаватора марки ЄО 26-21, який знаходиться в оренду у ТОВ „СТЕМП”, а замовник (за справою відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, обумовлені даним договором.

Розділом четвертим договору сторони обумовили порядок розрахунків.

Згідно п. 4.1. договору розрахунок за виконані роботи проводиться згідно графіку оплати:

грудень 2005 р. – 7000,00 грн.;

січень 2006 р. – 7000,00 грн.;

лютий 2006 р. – 7000,00 грн.;

березень 2006 р. – 7000,00 грн.;

Згідно п. 4.2. договору вартість робіт визначається калькуляцією, яка складається підрядником та складає 28000 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту в триденний строк, з моменту отримання повідомлення замовника про готовність предмету договору до приймання.

Позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором № 86 від 26.12.2005 р. та передав екскаватор марки ЄО 26-21 відповідачу, про що свідчить акт ОТК № 1 від 11.11.2005 року, який був прийнятий відповідачем без заперечень.

26.12.2005 року позивач виставив ТОВ „СТЕМП” рахунок № 432 на загальну суму 28000, 00 грн.

Однак відповідач в порушення розділу четвертого договору оплатив вищевказану суму лише частково, а саме у розмірі 7000,00 грн., про що свідчить копія прибуткового ордеру № 132 від 26.12.2005 року, в наслідок чого виникла заборгованість на користь позивача у розмірі 21000,00 грн.

Претензії  позивача від 02.02.2006 р., 06.04.2006 р., 17.08.2006 р., 14.02.2007 р.,   надіслані відповідачу з вимогою сплатити заборгованість, залишилися без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв’язку із порушенням умов договору  підряду № 86 від 26.12.2005 р. та норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕМП” (юридична адреса: 87522, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 64; ; поточний рахунок 7101 у філії АБ “Брокбизнесбанк” м. Донецька; МФО 335678) на користь відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин” (юридична адреса: 87502, м. Маріуполь, вул. 1-го травня, 52; ; поточний рахунок 0182 у Філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області”, МФО 334389) суму 21000 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 210 грн.

У судовому засіданні 06.06.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя