ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2007
Справа №2-28/2424-2007

За позовом – Паливно – енергетичного комплексу «Современник», м. Сімферополь,

до відповідача – Малого державного підприємства Пересувна механізована               колона - 55, м. Білогірськ,

про стягнення 11 829,95 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

26.02.-27.02.2007 р.

Від позивача –  Аметова Е.М., юрист, довіреність від 10.01.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Асанов Д.А. – начальник, наказ № 39-п від 28.11.2005 р., паспорт серії ЕС 149228, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму, 15.08.1996 р.

Суть спору:

Паливно – енергетичний комплекс «Современник», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Малого державного підприємства Пересувна механізована колона - 55, м. Білогірськ, про стягнення 11 829,95 грн. заборгованості (позивачем було допущено арифметичну помилку при зазначенні ціни позову), у тому числі 9 739,00 грн. основного боргу, 1 604,04 грн. індексу інфляції та  3 % річних у розмірі 486,95 грн.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, на виконання вимог ухвали господарського суду від 26.01.2007 р., надав суду відзив на позовну заяву від 26.02.2007 р., в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

26.02.2007 р. у засіданні суду було оголошено перерву до 27.02.2007 р. до                     11 години 00 хвилин, для надання відповідачем суду документів, які підтверджують юридичний статус Малого державного підприємства Пересувна механізована   колона - 55, м. Білогірськ.

27.02.2007 р. судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав, але надав суду письмове уточнення позовних вимог від 27.02.2007 р., в якому Паливно – енергетичний комплекс «Современник», м. Сімферополь, вказав, що сума позову складає 11 829,99 грн., а не 11 829,95 грн. (як було зазначено у позовній заяві, оскільки при вказанні ціни позову позивачем було допущено арифметичну помилку).

Представник відповідача у засіданні суду, з урахуванням вищевказаного уточнення позовних вимог, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив залучити до матеріалів справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Малого державного підприємства ПМК - 55 від 03.06.1999 р. та довідку Відділу статистики у Білогірському районі № 42-11-32/70 від 10.02.2006 р. про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі усної домовленості між сторонами, Паливно – енергетичний комплекс «Современник», м. Сімферополь, поставив на адресу Малого державного підприємства Пересувна механізована колона - 55, м. Білогірськ, нафтопродукти в асортименті.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 31 травня 2005 р., заборгованість Малого державного підприємства Пересувна механізована колона - 55, м. Білогірськ,  перед Паливно – енергетичним комплексом «Современник», м. Сімферополь, за поставлені  нафтопродукти склала 9 739,00 грн.

Однак, відповідач свої зобов’язання по сплаті за поставлені нафтопродукти не виконав.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За даними позивача, на адресу відповідача направлялись претензії № 335 від 13.10.2004 р. та № 20 від 29.12.2006 р., в яких позивач просив відповідача погасити виниклу суму заборгованості, які Малим державним підприємством Пересувна механізована колона - 55, м. Білогірськ,  були залишені  без відповіді та виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, відповідачу, за простроченная виконання грошового зобов’язання, нараховано індекс інфляції у сумі 1 604,04 та 3 % річних у розмірі 486,95 грн., які і підлягають стягненню з Малого державного підприємства Пересувна механізована колона - 55, м. Білогірськ.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 11 829,99 грн., у тому числі  9 739,00 грн. основного боргу, 1 604,04 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 486,95 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у відзиві на позовну заяву від 26.02.2007 р. та його представником у судовому засіданні.

За таких обставин позов, з урахуванням вищевказаного уточнення позовних вимог від 27.02.2007 р., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 19.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Малого державного підприємства Пересувна механізована  колона - 55 (97600, АР Крим,  м. Білогірськ, вул. Об’їзне шосе, б. 2, р/р 2361 в КФ АКБ «Мрія», МФО 384619, ЗКПО 13784121) на користь Паливно – енергетичного комплексу «Современник» (юридична адреса: 95017, АР Крим, м. Сімферополь,  вул. Київська, б. 73; фактична адреса: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр-т. Перемоги, 15, р/р 1331 в КРФ АКБ УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 24870616) 11 829,99 грн., у тому числі 9 739,00 грн. основного боргу, 1 604,04 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 486,95 грн., а також 118,29 грн. державного мита та 118,00  грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.