ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Справа № 9/66-07-1391А
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,
Суддів:   Мирошниченко М.А.
при секретарі   -   Волощук О.О.,
Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 44 від 03.05.2007 року.
за участю представників:
Від позивача: Хіневич І.О.
Від відповідача: Місік О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
на постанову господарського суду Одеської області
у справі   № 9/66-07-1391А
за позовом: ТОВ „Майя”
до відповідача: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
про визнання нечинним розпорядження.
У лютому 2007 року ТОВ „Майя” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання нечинним розпорядження відповідача № 155 від 29.01.2007р. „Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 14.12.2006р. за № 3169 „Про надання дозволу на реконструкцію нежитлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: вул. Льва Толстого, 28, під офіс з улаштуванням фасадного входу”.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що оспорюване розпорядження є безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує права позивача та завдає йому майнові збитки
Постановою господарського суду Одеської області від 02.04.2007 року у справі (суддя –Бакланова Н.В.) позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог.
Приморська районна адміністрація у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену постанову місцевого господарського суду скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та винести нову постанову, якою у позові позивачеві відмовити. При цьому скаржник посилається на те, що судом не було залучено до розгляду справи третіх осіб, які є власниками суміжних приміщень та не надавали своєї згоди позивачеві на проведення реконструкції нежитлових приміщень, а тому оспорюване розпорядження є законним та обґрунтованим.
ТОВ „Майя” відзив на апеляційну скаргу не надіслало, а його представник в усних поясненнях в засіданні суду заперечував проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просив оскаржувану постанову залишити без змін
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачеві на праві приватної власності належать нежитлові підвальні приміщення загальною площею 206,7 кв. м., розташовані в м. Одесі, вул. Льва Толстого, 28, що підтверджується договором купівлі-продажу № 157 від 18.08.2006 р., укладеним між Одеською міською радою та ТОВ “Майя”, а також витягом № 11832849 від 14.09.2006 р. з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
З метою проведення ремонту та реконструкції зазначених нежитлових приміщень, позивач звернувся до виконавчого комітету Одеської міської ради, який своїм листом № 03-10/2925 від 09.11.2006 року надав дозвіл на проектування реконструкції приміщень підвалу під офіс з улаштуванням фасадного входу.
Замовлений позивачем та виконаний проектною організацією проект реконструкції нежитлових підвальних приміщень під офіс з улаштуванням фасадного входу був узгоджений в установленому порядку з усіма відповідними службами та 11.12.2006 року затверджений Управлінням архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради.
На підставі наданих позивачем документів Приморська райадміністрація керуючись „Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано –прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі”, затвердженим рішенням  Одеської міської ради від 17.04.2001 р. за № 2153-ІІІ та Положенням про  районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 р. за № 20 - V, видала розпорядження № 3169 від 14.12.2006 р., яким надала позивачеві дозвіл на реконструкцію нежитлових підвальних приміщень, що належать йому на праві власності, під офіс з улаштуванням фасадного входу, згідно з розробленим проектом.
Після отримання відповідного дозволу Державного архітектурно – будівельного контролю м. Одеси № 674/06 від 15.12.2006 року позивач почав виконувати будівельні роботи з реконструкції належних йому нежитлових приміщень.
21.01.2007 року Приморською райадміністрацією з посиланням на скарги мешканців житлового будинку № 28 по вул. Льва Толстого відносно реконструкції нежитлових підвальних приміщень розташованих в цьому будинку прийнято розпорядження № 155 про скасування свого раніше виданого розпорядження від 14.12.2006р. за № 3169 та зобов’язання позивача у місячний термін привести реконструйовані нежитлові приміщення у попередній стан.
Вказуючи на те, що будівельні роботи з реконструкції нежитлових підвальних приміщень у повній відповідності до затвердженої проектно –технічної документації та розпорядження відповідача від 14.12.2006 року           № 3169 майже закінчені та на їх виконання витрачено понад 150 000 грн., а оспорюване розпорядження порушує його права та завдає майнові збитки, позивач за захистом своїх прав та майнових інтересів звернувся до господарського суду з цим адміністративним позовом.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.  У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З наданих відповідачем на вимогу суду додатків до оспорюваного розпорядження випливає, що його прийнято на підставі заяви лише одного мешканця житлового будинку по вул. Льва Толстого, 28 – Вишневського В.П. Отже, посилання у розпорядженні на „скарги мешканців” є безпідставним.
Крім того, дата реєстрації цієї заяви у відділі звернень Приморської райадміністрації співпадає з датою прийняття даного розпорядження.
Наведене свідчить про те, що відповідачем не перевірялися належним чином із залучення фахівців відповідного профілю факти викладені в цій заяві, не з’ясовувалося навіть чи заявник дійсно є мешканцем цього будинку, чи звертався він дійсно з такою заявою, і якщо так, то які саме його права та інтереси порушуються позивачем і чи може заява бути підставою для скасування раніше виданого розпорядження про надання позивачу дозволу на реконструкцію належних йому нежитлових приміщень. Думка позивача з цього приводу також з’ясована не була.
Інших документів, які б підтверджували обґрунтованість прийняття оспорюваного розпорядження, відповідачем суду не подані і в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розпорядження № 155 від 29.01.2007 року прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття; не добросовісно і не розсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це розпорядження; без урахування права позивача на участь у процесі прийняття розпорядження.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підставно були задоволені місцевим господарським судом.
Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених господарським судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.
З цих же підстав не приймаються до уваги безпредметні посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права у зв’язку з незалученням до розгляду справи третіх осіб –власників суміжних приміщень, оскільки відповідач не зазначив, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Разом з тим, зі змісту  розпорядження № 3169 від 14.12.2006 року вбачається, що при його прийнятті відповідач керувався Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано –прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від17.04.2001 р. за № 2153-ІІІ. Тобто, права, інтереси або обов’язки власників суміжних приміщень повинні бути враховані саме відповідачем при прийнятті даного розпорядження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви відповідача, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись  ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  КАС  України, колегія суддів
Постанову господарського суду Одеської області від 02.04.2007 року у справі № 9/66-07-1391А залишити без змін, а апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради  –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена

у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий  суддя:                                               Бєляновський В.В.

Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.