ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.07 р.                                                                               Справа № 16/139пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі Єнакієвського РУ                         м. Єнакієве

до відповідача Державного обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Єнакієве в особі виробничої одиниці “Жданівська тепломережа” м. Жданівка

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні  господарських договорів

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Панченко Т.В. по дор.

від  відповідача :          Руденко В.С. по дор., Щепіхіна В.В. по дор., Каплунова О.Д. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі Єнакієвського РУ м. Єнакіїве до Державного обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Єнакієве в особі виробничої одиниці “Жданівська тепломережа”, м. Жданівка, про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні  господарських договорів , про  укладення    п.4.5.  договору    №  36  від  29.12.2006р. в  його  редакції .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із              ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на  проект  договору  №   36    від  29.12.2006р.  про    зовнішнє  централізоване  водопостачання     , просить  укласти  його  з  протоколом погодження розбіжностей  в  його  редакції   ( п.4.5   договору )   .

Відповідач     проти  заявлених  вимог  заперечує, стверджує, що   не може  прийняти  пункт 4 .5   договору  у  редакції  позивача   , посилається     на  норми    п.11.2  , 11.3    Правил     користування   системами   комунального    водопостачання    та  водовідведення   в  місцях    та  селещах  України    №   65   від   01.07.1994р. , згідно  яких     пункт  4.5. договору    просить  викласти в  його  редакції    (  відзив  та  доповнення   до  пояснень              № юр/2257  від   07.06.2007р.  )

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін , суд встановив:

29.12.2006р. був  укладений   проект договіру    №  36    на зовнішнє централізоване водопостачання ,   що має ознаки оферти.

04.04.07р. відповідач повернув договір № 36 від 29.12.06р., підписавши його з протоколом розбіжностей, а саме здійснив акцепт, однак з урахуванням заперечень визначених в протоколі розбіжностей.

Стаття   638   ЦК  України   передбачає, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Тобто крітеріями, за якими визначаються істотні умови є:

-          істотні умови повинні бути узгоджені сторонами. Норми права хоча і містять перелік умов, з яких сторони мають дійти згоди, але конкретного наповнення вони набувають тільки після того, як сторони визначать саме їх зміст.

-          Результат такого узгодження повинен знайти своє відображення у договорі, тобто всі погоджені істотні умови вносять до договору;

-          Інші умови сторони можуть не вносити до договору;

-          У тому разі, якщо будь-яка істотна умова не буде включена в договір, наступає правовий наслідок у вигляді визнання договору неукладеним. Цей висновок грунтується на положенні ст. 638 ЦК;

До істотніх умов відносяться умови договору, які 1) визнані такими за законом; 2)необхідні для договорів даного виду, 3) всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

На час укладення договору на зовнішнє централізоване водопостачання між сторонами виникли розбіжності по пункту 4.5.

На  підставі  ст. 646  ЦК України  відповідь  про  згоду   укласти  договір на  інших  , чім було  передбачено  , вимогах  , є  відмовою  від  отриманої  пропозиції особі  , що  зробила  пропозицію  укласти  договір .

19.04.2007р.     сторонами   був  складений  протокол    узгодження  розбіжностей  , але   по п.4.5.  договору     до  договору   сторонами    згоди   не  досягнуто   , а  саме : позивач наполягає прийняти спірний пункт договору у наступній редакції: „   при відсутності     або  неісправності     водомірних приборів   у  Водокористувача     облік  води   проводиться    по  технологічним  приборам    поставника   або  по  потужності   обладнання    та  записам  в  журналі    роботи   насосних  станцій Поставника .   У  випадку     відсутності   технологічних  приборів   Поставника     та  неможливості    виявлення  кількості   подаваємої води    ,облік  води    проводиться  по  пропускній    способності     трубопровода Водокористувача   (  при скрості    руху  води    не бульш 2 м/ сек   цілодобово )  з  обліком  балансу  води   по  водопроводу    Поставника  .        ”

Відповідач за протоколом  розбіжностей від  19.04.07р.  пропонує прийняти спірний пункт у  наступній  редакції: „  При виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць  ( п.9.6.  Правил) .    Якщо вести облік води за водолічильником неможливо з причин, що не залежать від абонента (зняття водолічильника представником Водоканалу, запітніння скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі тощо), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.   ( п.11.2.  Правил) “ .

В  зв`язку  зі  ст.  187  ГК України  спори  , що  виникають  при  укладенні  договорів  укладення  яких  є обов`язковим на  підставі  закону  ,  розглядаються  судами .

Відповідач   не  приймає  редакцію   позивача  п.4.5    договору     , оскільки     він  в  його  редакції  суперечить  вимогам  п.9.6.  та  п.11.2, п.11.3  Правил  користування   системами   комунального    водопостачання    та  водовідведення   в  місцях    та  селещах  України    №   65   від   01.07.1994р.

Представник  позивача     не погоджується  з  редакцією  відповідача  п.4.5.  договору, оскільки  з  його  стверджень     це  протиречить     Положенню    про  проведення    планово- попереджувального  ремонту  на  підприємствах    водопроводно-  каналізаційного господарства    України    , затверджених  наказом    Держкомжилкомгоспу   України    від 08.08.1997р.  за  №    63 .

Відповідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони повинні визначати його зміст на підставі типового договору та не можуть відступати від його змісту. Сторони можуть тільки конкретизувати його умови.

Вивчивши позиції обох сторін, суд вважає за доцільне прийняти редакцію  п.4.5.  договору  №   36  від  29.12.2006р.  в  редакції  відповідача     (    водокористувача) , оскільки     редакція  зазначеного  пункту  договору  є відповідною до  п.9.6.  та  11.2.  Правил   користування   системами   комунального    водопостачання    та  водовідведення   в  місцях    та  селещах  України    №   65   від   01.07.1994р.

З огляду на викладене, позивач не переконав суд у необхідності     викласти   п.4.5.  договору  №  36  від    29.12.2006р. в  його  редакції , не назвав норму права або істотні обставини, які  вимагають  здійснити    укладення спірного  пункту  договору   в  редакції  , запропонованій ним.

Посилання відповідача  на Правила користування  системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994 є обґрунтованим  , оскільки останній дійсно   є комунальним підприємством та Водоканалом в розумінні цих правил,   та   має комунальний   водопровод   та каналізації  , з  приводу  чого     відносини    між  підприємствами    здійнюються  та  регулюються    відносно  до    вищезазначених  Правил .

Дослідивши матеріали господарського справи суд дійшов висновку про необґрунтованість   заявлених   позовних вимог.

Доводи відповідача по справі судом   розглянуті та  прийняті до уваги, оскільки вони   спростовують  доводи  позивача    та  є    підтверджених матеріалами справи. Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   позивача    по  справі   .

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України,  Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

В И Р І Ш И В :

В  задоволенні  позовних  вимог   Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі Єнакієвського РУ м. Єнакіїве до Державного обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Єнакієве в особі виробничої одиниці “Жданівська тепломережа”, м. Жданівка, про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні  господарських договорів , про  укладення    п.4.5.  договору    №  36  від  29.12.2006р. в  його  редакції ,  відмовити   .

Прийняти  пункт  4.5.   договору  №   36  від 29.12.2006р. в  редакції    Водокористувача  (  відповідача  по  справі - Державного обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Єнакієве в особі виробничої одиниці “Жданівська тепломережа”, м. Жданівка  )    :  При виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць  ( п.9.6.  Правил) .    Якщо вести облік води за водолічильником неможливо з причин, що не залежать від абонента (зняття водолічильника представником Водоканалу, запітніння скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі тощо), кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.  ( п.11.2.  Правил) “ .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення   підписане   07.06.2007р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

4 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.