ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.                                                          Справа №  9/97-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Копитко В.М.- представник за довіреністю №03/01 від 03.01.2007р.,

від відповідачів:

- ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова":

Капустій Б.В. - представник за довіреністю №28 від 28.12.2006р.,

Шевякова С.С. - представник за довіреністю №5 від 13.02.2007р.,

-ЗАТ КБ "Приватбанк": не з'явився,

- Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк": не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління матеріально-технічного забезпечення державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит", м.Шахтарськ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" лютого 2007 р. у справі № 9/97-07 (суддя Балтак О.О. )

за позовом Управління матеріально-технічного забезпечення державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова", м.Могилів-Подільський,

2) Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

3) Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.Павлоград

про стягнення 74500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.02.2007 р. усправі №9/97-07 в позові Управління матеріально-технічного забезпечення державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова", м. Могилів-Подільський, Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпрпетровськ, Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Палоград про стягнення 74500 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий акт.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- позивач не міг по процесу контролювати дії Шахтарської міліції, як не міг контролювати дії прокуратур, які фактично ухилились від з'ясування, хто відкрив фіктивний рахунок в Павлоградській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", де знаходяться кошти на даний час та рух коштів, перерахованих першим відповідачем;

- щодо власника металу і вартості продукції, то позивач надав лист-підтвердження №450 від 31.03.2006р. ВАТ "Донецький металургійний завод", де зазначено, що власником вказаного металу в двух вагонах є позивач;

- в 1996 році по заліку взаєморозрахунків по бартерному обміну ВАТ "Донецький металургійний завод" зобов'язаний був поставити на склад в місті Шахтарська два вагона вуглецевої сталі; при звірці розрахунків бухгалтерських служб заводу і позивача було встановлено, що вказані вагони з металом (накладні №№41381224,41380412) відвантажені Могилів-Подільському машзаводу, посилаючись на лист працівника позивача. По даному листу рахунок був відкритий в Павлоградській філії ЗАТ КБ "Промінвестбанк", куди перший відповідач перерахував кошти в сумі 74500,00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені  в апеляційній скарзі в повному обсязі, вважає рішення господарського суду Вінницької області необгрунтованим та незаконним, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Представники відповідача ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін,  а апеляційну скаргу  Управління матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" - без задоволення.

Представники ЗАТ КБ "Приватбанк" та Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Неявка представників ЗАТ КБ "Приватбанк та Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 74500грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" отримав від ВАТ "Донецький металургійний завод" металопрокат, який є власністю позивача. Частина металопрокату на суму 12909,60грн. була повернута першим відповідачем позивачу. Також були частково повернуті позивачу кошти, а саме: перерахована на його розрахунковий рахунок сума 17329грн. Проте, кошти в сумі 74500грн. першим відповідачем були перераховані на рахунок філії ЗАТ КБ "Приватбанк". Філія ЗАТ КБ "Приватбанк" не перерахувала вказані кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволенні, оскільки ним не надано суду оригіналів документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві.

Так, позивач не надав суду договору, який би підтверджував правовідносини позивача з ВАТ "Донецький металургійний завод", платіжні доручення про перерахування коштів останньому за металопрокат, залізничні накладні, квитанції на підтвердження відвантаження металопрокату, а також платіжні доручення, які б свідчили, що кошти в сумі 74500грн. перераховані першим відповідачем на розрахунковий рахунок позивача. Позивачем також не надано доказів проведення взаємозаліку з ВАТ "Донецький металургійний завод", про який він зазначає в апеляційній скарзі.

Лист ВАТ "Донецький металургійний завод" від 31.03.2006р. №13/450-вх. про те, що металопрокат, відвантажений 29.02.1996р. в вагоні 63400014 та 29.01.1996р. в вагоні 6852772 на адресу Могилів-Подільського машзаводу, є власністю УМТЗ ДХК "Шахтарськантрацит" (а.с.81) суд не розцінює як належний доказ, оскільки такими доказами можуть бути лише первинні документи.

Що ж до коштів, перерахованих першим відповідачем згідно платіжних доручень №684 від 21.03.1996р., №931 від 12.04.1996р., №288 від 02.02.1996р., №717 від 22.03.1996р., №227 від 30.01.1996р., №319 від 07.02.1996р., №596 від 07.03.1996р. (а.с.15-18), то з них не вбачається, що вони перераховуються на розрахунковий рахунок позивача. Одержувачем коштів у вказаних платіжних дорученнях зазначено ЗАТ КБ "Приватбанк", а не позивач.

З відзиву на позов ЗАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що згідно вказаних вище платіжних доручень, одержувачем коштів був ЗАТ КБ "Приватбанк", а не позивач. В подальшому банк, керуючись листами ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова", в яких були уточнені призначення платежу та реквізити отримувача грошових коштів, здійснив зарахування коштів на рахунки, вказані власником коштів - заводом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не довів, що кошти, перераховані першим відповідачем згідно платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.15-18), належать позивачу.

За відсутності первинних документів, які б підтверджували, що позивач є власником металопрокату, апеляційний господарський суд також не може вважати доведеним факт наявності заборгованості у першого відповідача перед позивачем за отриманий металопрокат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проте, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що третім відповідачем у справі вказано Павлоградську філію Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", яка не є юридичною особою, тому, відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України, не може бути стороною в судовому процесі.

Отже, спір в частині позовних вимог до Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні позову до Павлоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 74500грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Управління матеріально-технічного забезпечення державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2007 року у справі № 9/97-07 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Управління матеріально-технічного забезпечення державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" до  Павлоградської філії Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про стягнення  74500 грн.

Провадження у справі  в цій частині припинити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Справу №9/97-07 повернути  до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

судді::

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 6прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам 6 - в наряд