ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.

№ 2-4136/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Кривди Д.С., Цвігун В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області

на ухвалу

судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2005 р.

у справі

№2-4136/04

Дніпровського районного суду
м.Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Херсонській області; Фонду державного майна
України

про

про визнання незаконними умов
конкурсу, наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, визнання недійсним інформаційного повідомлення про
продаж пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок",
відміну конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський
центральний ринок"

у судовому
засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Якушева А.Г., Лісовенко Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 01.10.2004 р. у справі №2-4136/04 (суддя Ратушна В.О.)
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано умови конкурсу з продажу
пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" у кількості
159 093 640 шт., що становить 94,361% від статутного фонду ВАТ, опубліковані в
газеті "Відомості приватизації" від 08.09.2004 р. незаконними;
визнано недійсним протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій
ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" у кількості 159 093 640
шт., що становить 94,361% від статутного фонду ВАТ; визнано недійсним наказ
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, яким затверджено інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з
продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" у
кількості 159 093 640 шт., що становить 94,361% від статутного фонду ВАТ;
визнано недійсним інформаційне повідомлення про продаж пакета акцій ВАТ
"Дніпропетровський центральний ринок" у кількості 159 093 640 шт., що
становить 94,361% від статутного фонду ВАТ, опубліковане в газеті
"Відомості приватизації" від 08.09.2004 р. №35(323); зобов'язано Фонд
державного майна України відмінити конкурс з продажу пакета акцій ВАТ
"Дніпропетровський центральний ринок" у кількості 159 093 640 шт., що
становить 94,361% від статутного фонду ВАТ; зобов'язано Фонд державного майна
України включити пакет акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний
ринок" у кількості 159 093 640 шт., що становить 94,361% від статутного
фонду ВАТ у план-графік продажу об'єктів у 2004 р. та забезпечити відповідну
публікацію в засобах масової інформації.

15.10.2004 р. Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
звернулося до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на
рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2004 р. на підставі ч.
4 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла у
спірний період), посилаючись на прийняття судом рішення про права та обов'язки Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, не
залученого до участі у справі.

Ухвалою судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Хер сонської області від 24.02.2005 р. (судді:
Сікорська В.П., Бауль Н.М., Вадзіський П.О.) апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області відхилено,
рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2004 р. залишено без
змін.

У касаційній скарзі Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить
скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2004 р.,
ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
від 24.02.2005 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 2, 11, 62, 105, 143, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 326 Цивільного процесуального
кодексу України, Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів
акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та
корпоратизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України,
Антимонопольного комітету України та Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 13.09.2000 р. №1908/11/271, оскільки: по-перше, при
розгляді даної справи судом першої інстанції не було залучено до участі у
справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області як орган приватизації ВАТ "Дніпропетровський
центральний ринок", інформаційне повідомлення якого про продаж пакета
акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" та наказ якого про
затвердження вказаного інформаційного повідомлення є предметом позову, у
зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд; по-друге, до участі в даній справі не було залучено ВАТ
"Дніпропетровський центральний ринок", стосовно якого й приймалися
оскаржувані накази Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області; по-третє, позов подано до неналежного відповідача
-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області, яке не має ніякого відношення до проведення конкурсу з продажу пакета
акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок", а судом в порушення
ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України не здійснено заміну
первісного відповідача на належного відповідача; по-четверте, позивач не подавала
конкурсну пропозицію, заявку на участь у конкурсі та підтвердні документи, у
зв'язку з чим орган приватизації не відмовляв позивачу та не обмежував її у
праві брати участь у конкурсі; по-п'яте, рішення про встановлення додаткових
умов участі у конкурсі приймаються органом приватизації за поданням конкурсної
комісії незалежно від того, який пакет акцій пропонується до продажу, але ні
судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не з'ясовувалося, чи зверталася
позивач до органу приватизації з проханням надати більш детальну інформацію
стосовно об'єкта приватизації.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 04.07.2007 р.
№02-12.2/157 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у
складі: головуючого -судді Глос О.І., суддів: Кривди Д.С., Цвігун В.Л.

Позивач не скористалася своїм
процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено наступне.

У вересні 2004 р. позивач
звернулася до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області та Фонду державного майна України, посилаючись
на те, що в газеті "Відомості приватизації" від 08.09.2004 р.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області було надруковано інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з
продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок", умови
якого, на думку позивача, позбавлять фізичних осіб їх приоритетного права
приймати участь у приватизації державного майна, в т.ч. порушують права
позивача як потенційного покупця, у зв'язку з чим позивач просила суд визнати
умови конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний
ринок", опубліковані в газеті "Відомості приватизації" від
08.09.2004 р. №35, незаконними, протокол засідання конкурсної комісії з продажу
пакета акцій у кількості 159 093 640 шт. -недійсним; наказ Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яким
затверджено інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета
акцій ВАТ "Дніпропетровський ринок" і саме інформаційне повідомлення
-недійсними; зобов'язати Фонд державного майна України відмінити конкурс та
включити пакет акцій ВАТ у план-графік продажу об'єктів у 2004 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що умови конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ
"Дніпропетровський центральний ринок", опубліковані в газеті
"Відомості приватизації" від 08.09.2004 р. №35, є такими, що
порушують принцип законності організації приватизації державного майна в
Україні та не дають можливість прийняти участь у цьому конкурсі фізичним
особам.

Відхиляючи апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області та залишаючи рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від
01.10.2004 р. без змін, апеляційний суд виходив із того, що: по-перше, відсутність
апелянта при вирішенні спору не може вплинути на законність рішення суду;
по-друге, умови конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський
центральний ринок" у кількості 159 093 640 шт. номінальною вартістю 0,25
грн. за одну акцію, опубліковані у газеті "Відомості приватизації"
від 08.09.2004 р., є такими, що не дають можливість прийняти участь фізичним
особам у конкурсі; по-третє, висновки суду підтверджено наказом Фонду
державного майна України від 07.10.2004 р. №2119 про відміну конкурсу з продажу
пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок".

Однак, вищезазначені висновки судів
не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального
права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що спір
виник внаслідок опублікування Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області інформаційного повідомлення про
проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський
центральний ринок", умови якого, на думку позивача, порушують права
позивача та інших фізичних осіб як потенційних покупців пакета акцій.

Предметом позову є інформаційне
повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про проведення конкурсу з продажу пакета акцій
ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" (а.с. 28), умови проведення
конкурсу, викладені в даному інформаційному повідомленні, наказ про
затвердження вищезазначеного інформаційного повідомлення Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке
відповідно до п. 12 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна
України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р.
№412 (зі змінами та доповненнями), є юридичною особою, має самостійний баланс,
розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із зображенням
Державного герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до ст. 1 Положення про
регіональне відділення Фонду державного майна України Регіональне відділення
Фонду державного майна України є державним органом, який у межах повноважень,
визначених Фондом державного майна України, і повноважень, делегованих Верховною
Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою
народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що
перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим,
комунальній власності області, мм. Києва і Севастополя.

Відповідно до ст. 4 Положення
відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх
повноважень здійснює продаж об'єктів приватизації, утворює конкурсні комісії з
продажу майна, що перебуває у державній власності.

Однак, незважаючи на те, що згідно
з матеріалами справи організацією проведення конкурсу з продажу пакета акцій
ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" займалося Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, позов
пред'явлено до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області та Фонду державного майна України, і Дніпровський
районний суд м.Херсона розглянув справу без залучення до участі у справі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області (інформаційне повідомлення якого про проведення конкурсу з продажу
пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" і наказ про
затвердження вказаного інформаційного повідомлення є предметом позову).

Відповідно до п. 4 ст. 307
Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла у спірний
період) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були
притягнуті до участі у справі.

Однак, при постановленні ухвали
судом апеляційної інстанції не було взято до уваги як доводи апеляційної скарги
щодо порушення судом основних засад судочинства, встановлених ст. 129
Конституції України (в т.ч. таких як законність, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості), у
зв'язку з прийняттям рішення про права та обов'язки Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, не залученого до участі
у справі, так і доводи апелянта щодо наявності підстав для скасування рішення
суду відповідно до п. 4 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, слід взяти до уваги, що в
матеріалах справи взагалі відсутні як наказ Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, яким затверджено
інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ
"Дніпропетровський центральний ринок", так і протокол засідання
конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський
центральний ринок", які є предметом позову, внаслідок чого рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона визнано недійсними наказ Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та
протокол засідання конкурсної комісії без зазначення їх реквізитів, у т.ч.
номера та дати, а висновки суду зроблено лише на підставі копії інформаційного
повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, надрукованого в газеті "Відомості
приватизації" за 08.09.2004 р. (а.с. 28).

Висновки суду апеляційної інстанції
про те, що незаконність умов конкурсу, викладених в інформаційному повідомленні
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, підтверджено наказом Фонду державного майна України від 07.10.2004 р.
№2119 про відміну конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Дніпропетровський
центральний ринок" не відповідають матеріалам справи, оскільки наявний у
матеріалах справи наказ Фонду державного майна України від 07.10.2004 р. №2119
(а.с. 65) свідчить, що цей наказ було видано саме на виконання рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2004 р. у даній справі.

З огляду на викладене, рішення
Дніпровського районного суду м.Хер сона від 01.10.2004 р. у справі №2-4136/04
та ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області від 24.02.2005 р. не можна визнати законними та обґрунтованими, у
зв'язку з чим рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної
інстанції у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що з набранням чинності
29.12.2006 р. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. №483-V підвідомчість даної справи
змінено, справа підлягає направленню на розгляд до господарського суду
Херсонської області.

При розгляді справи суду першої
інстанції слід вирішити питання про заміну в установленому законом порядку
неналежного відповідача належним, або про залучення до участі у справі іншого
відповідача, а також вирішити питання щодо підсудності справи з огляду на те,
що відповідачем-2 є Фонд державного майна України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на
ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
від 24.02.2005 р. у справі №2-4136/04 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 01.10.2004 р., ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2005 р. у даній справі
скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської
області.

Головуючий
О.Глос

Судді                                                                                                        Д.Кривда

В.Цвігун