ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07
Справа № 9/21-07.

За позовом: приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”

Довідповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Про стягнення: 1141 грн. 13 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:            не з’явився.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1141 грн. 13 коп. із них: 918 грн. 98 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.06р. по 31.10.06р. та 3% річних в сумі  222 грн. 15 коп. за період з 15.04.06р. по 31.10.06р. в зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року по справі № 17/321-06.

Відповідач відзив на позов не подав. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Постановою Харківського апеляційного господарського сду від 11.09.2006 року у справі № 17/321-06 стягнуто з ВАТ “Сумихімпром” на користь приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”  17 014 грн. 63 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 920 грн. 83 коп. річних, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 179 грн. 35 коп. держмита за подання позову та 90 грн. 00 коп. держмита по скарзі.

На виконання зазначеної постанови 11 вересня 2006 року господарським судом Сумської області видано відповідний наказ, який було подано на виконання до Державної виконавчої служби.

31.10.2006 року наказ господарського суду відповідачем був виконаний в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ПП “Хімагромаркетинг” 2000”.

03.05.2006 року позивач надіслав на адресу відповідача лист –вимогу від 27.04.2006 року про сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, але ВАТ “Сумихімпром” сплативши суму боргу не врахував 3% річних та індекс інфляції за весь період прострочення.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Оскільки  відповідачем грошове зобов’язання виконано з простроченням, тому позивач відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період з  01.04.2006 року по 31.10.2006 року нарахував відповідачу  інфляційні збитки в розмірі 918 грн. 98 коп. та 3% річних за період з 15.04.2006 року по 31.10.2006 року в сумі 222 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 918 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 222 грн. 15 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 05766356) на користь  приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15; код 30369454) 918 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 222 грн. 15 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.