СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                 Справа № 1/266.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “КТК –ЛТД", м. Луганськ

до  Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  ”Луганськтеплокомуненерго”,  м. Луганськ

про стягнення  46000 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Буряк О.В.,   дов. б/н від 15.09.04;

від відповідача – Жабінцев А.В., начальник;

Жорова Л.О., дов. від 12.04.07 № 15/42-17-241;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 46000 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 25.07.06 проти позову заперечує з посиланням на поставку позивачем неякісного товару, через що труби були прийняті частково у кількості 2,5 тони на суму 6247 грн. 00 коп. та залишок несплаченого боргу за станом на час слухання справи за даними відповідача складає 2247 грн. 00 коп.

За листом від 02.08.06 № 02/08 позивач доводи відповідача відхилив та зазначив, що вчасно не були заявлені претензії щодо якості труб та анулювання довіреності.

З наявної  у справі засвідченої копії договору від 14.10.04 № 14/10 вбачається, що у п. 1.1 останнього кількість труби Д 325х8, яка має поставлятись,  дописано від руки, а не надруковано, як решта тексту договору.

У засіданні суду 11.08.06, у якому приймали участь директор ТОВ "КТК-ЛТД" Голіков В.І. та начальник Краснолуцької філії ЛОСТП "Луганськтеплокомуненерго" Борзих В.О., останній стверджував, що на накладній № 709 від 14.10.04, на яку посилається позивач як доказ одержання 20,7 тон труб, вчинено підпис про одержання товару не ним.

Тому ухвалою суду від 14.11.06 для належного розгляду справи було призначено почеркознавчу експертизу для відповіді на питання, чи виконано підпис на накладній № 709 від 14.10.04  у рядку "принял"  Борзих Володимиром Олександровичем?.

Зазначену експертизу проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, що підтверджено висновком експерта від 04.12.06 № 8828, тому провадження у справі було поновлено.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд  дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "КТК-ЛТД" /позивачем/ та Експлуатаційним районом ОКСТП “Луганськтеплокомуненерго'' /структурним підрозділом відповідача/  було укладено договір від 14.10.04 № 14/10, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання по поставці відповідачу 20,7 тн труби Д 325х8 вартістю 80000 грн. 00 коп. згідно п. 1.1 договору, а відповідач  – оплатити його у грошовому вигляді до 18.10.04, що передбачено п. 4.2 договору.

При цьому слід зазначити, що судом при встановленні факту укладання сторонами договору поставки дано наступну оцінку тим обставинам, що у наданих позивачем та відповідачем засвідчених копіях договору від 14.10.04 № 14/10 маються розбіжності щодо кількості труб, які мають поставлятися, з огляду на зміст п. 1.1 договору, у якому не надруковано, а написано "20,7 тонни, ГОСТ 10705" . Так, суд вважає, що оскільки відповідачем в особі керівника Експлуатаційного району Борзих В.О. було видано довіреність на одержання 20,7 труб, і цей факт відповідач не заперечує, між сторонами у справі відсутній спір щодо кількості поставки як такої, оскільки заперечується сам факт одержання товару, тому відсутні підстави для визнання договору поставки неукладеним, позивач та відповідач дійшли згоди щодо поставки певної кількості труб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заперечується факт одержання труби Ф 325 за накладною від 14.10.04 № 709 на підставі довіреності № 153588 серії НАО, виданої 14.10.04 Борзих В.О., оскільки згідно пояснень останнього підпис на ній вчинено не ним, тому судом було призначено почеркознавчу судову експертизу.

У відповідності до висновку експерта від 04.12.06 № 8828 підпис на накладній № 709 виконано, вірогідно, не Борзих В.О., а іншою особою.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; ст. 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України, зокрема, у сукупності всіх обставин справи.

Так, у засіданні суду 27.04.07 представник позивача повідомила суд та надала копію вироку Кам"янобрідського районного суду від 08.08.06 по обвинуваченню громадянина Мінаєва В.І.

У відповідності до пояснень представника Борзих В.О. у засіданні суду 11.08.06 /при здійсненні фіксації процесу технічними засобами/ спірні труби знаходились на території підприємства, але після того, як не були прийняті через неякісний стан, були вивезені громадянином Мінаєвим В.І.

З вказаного вище вироку суду вбачається, що ним встановлені наступні обставини: 14.10.04 Мінаєв В.І. отримав в ТОВ "КТК  ЛТД" труби Д 325х8 в кількості 20,7 тон на суму 51,75 тис. грн.., які на підставі договору поставки № 14/10 за накладною від 14.10.04 мали бути передані начальнику ЕР ОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" у м. Красний Луч. Діючи умисно, через обман Мінаєв В.І. приховав від директора ТОВ "КТК ЛТД" Голікова В.І. про те, що труби у нього не прийняли та 02.08.05 вказані труби в кількості 10 тон були ним забрані з території експлуатаційного району та реалізовані, а гроші присвоєні. Також у вироку зазначено, що подібний склад злочинних дій мав місце й 15.08.05 щодо труб Д325х8, одержаних від позивача 14.10.04 в кількості 20,7 тон, які на підставі договору поставки мали бути передані також відповідачу. Забрані з території підприємства труби Мінаєв В.І. також реалізував та гроші присвоїв.

Тому з врахуванням зазначених фактів, встановлених вироком суду від 08.08.06 по обвинуваченню громадянина Мінаєва В.І., та висновків експерта, суд дійшов, в свою чергу, до висновку, що позивачем не доведено факт одержання відповідачем труб за накладною від 14.10.04 № 709.

У зв"язку з тим, що відповідачем позов визнаний на суму 2247 грн. 00 коп., які складають вартість 2,5 тон труб на суму 6247 грн. 00 коп., використаних відповідачем, з яких 4000 грн. 00 коп. сплачено, суд на підставі ст. 78 ГПК України вважає можливим задовольнити позов на вказану суму  з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо решти вимог, то позивач має звернутися з цивільним позовом для задоволення своїх вимог з винної у скоєнні злочину особи, оскільки вироком суду від 08.08.06 встановлені факти, які дають підстави для такого твердження.

У решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526  ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 78 ч. 5, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, кв. Восточний, 22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-ЛТД",   м. Луганськ,  вул. Артема, б. 417а,   -  2247 грн. 00 коп. боргу,   22 грн. 47 коп. державного мита та 5 грн. 77 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –04.05.07.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова