overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                              Справа № 8/199

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 09.07.07

Позивач:          Куликівське районне споживче товариство, , вул.Шевченка 9а, смт.Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Відповідач:          Хлібокомбінат Куликівського районного споживчого товариства, , вул. Заводська 1, смт.Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про виключення майна з акту опису і арешту

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:  надати суду копію рішення виконкому Куликівської селищної ради від 13.03.06р.; докази наявності права власності на спірне майно станом на 23.03.04р.; докази поважності причин пропуску строку позовної давності;  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; технічну документацію на спірні об'єкти.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази наявності права власності на спірне майно станом на 23.03.04р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Відмовити у залученні до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача Відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки позивачем в позовній заяві не заявлено про це відповідного клопотання та не зазначено підстав, на яких орган державної виконавчої служби належить допустити до участі у даній справі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07 р.                                                                           Справа № 34/199пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “DSTM  Укрспецбуд” м. Маріуполь

до відповідача – 1.Комунального підприємство бюро Технічної інвентаризації м. Артемівськ

2. Артемівська міська рада

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Марьєнко В.В. (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач,    Товариство   з      обмеженою     відповідальністю    “DSTM     Укрспецбуд”

м. Маріуполь звернувся з позовом до Комунального підприємство бюро Технічної інвентаризації м. Артемівськ   про визнання права власності.

Позивач у судовому засідання надав суду супровідний лист від 31.07.07р., у якому просить долучити до матеріалів справи копії  документів по справі.

Відповідач у судове засідання 26.06.07р. не з’явився у зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 31.07.07р.

03.07.07р. через канцелярію суду (вхід № 02-41/26563) від КП “Артемівське БТІ” надійшла заява № 121 від 20.06.07р., де відповідач повідомив, що не може забезпечити явку представника у зв”язку з відсутністю до 04.07.07р. До заяви надана копія наказу  №5 від 21.05.07р. про надання чергової відпустки Соколовій Ю.О. до 04.07.07р.

Однак, представник відповідача у судове засідання 31.07.07р. не з”явився, причини неявки суду не повідомив, документи витребувані ухвалами від 14.06.07 та 26.06.07р. не представив, що перешкоджає розгляду спору по суті .

У зв”язку з чим суд відкладає розгляд справи на 09.08.07р. на 10год. 00 хвил.

Крім того суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі у якості другого відповідача Артемівську міську раду, до компетенції якої відноситься вирішення питання щодо права власності на спірне майно.

Керуючись ст.. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  09.08.07 року.

3. Позивачу направити на адресу Артемівської міської ради копію позовної заяви з додатками та надати суду докази її направлення.

4. Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 18/405-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промприборсервіс"           м.Запоріжжя

до   Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 347,22 грн. матеріальної шкоди та 1 467 грн. моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу), оригінали документів доданих до позовної заяви; письмове нормативне обгрунтування позовних вимог; визначити причинний зв'язок між діями відповідача та завдвною шкодою; обгрунтований розрахунок позовних вимог з документальним та нормативним обгрунтуванням (витягами з законодавства); обгрунтування та розрахунок заявленої до стягнення моральної шкоди у розмірі 1 467 грн.; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу), відзив на позовну заяву (с доказами направлення на адресу позивача), документальне та нормативне обгрунтування заперечень (письмово), докази вжиття всіх заходів для попередження настання негативних наслідків для третіх осіб у тому числі і майна відповідача; докази в підтвердження того, що шкоду завдано не з вини відповідача; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 вересня 2007 р.
Справа № АП-13/128

за позовом:  Прокурора Коломийського р-ну в інтересах держави в особі Коломийськоївиконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  вул.Міцкевича,8, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача:  ТзОВ "Дружба",  вул.Майданська,1,с.Струпків, Коломийського р-ну 78227

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

При виготовленні рішення про стягнення 603грн.85коп. боргу по сплаті страхових внесків у вступній та резолютивній частині допущено описку в назві позивача. Насправді позивач по справі є Коломийська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а не вказаний у постанові Коломийська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а тому вищевказаний запис є помилковим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

виправити допущену в постанові суду  від 9 серпня 2007 року описку.

Вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:кій редакції:

"09 серпня 2007 р.
Справа № АП-13/128

За позовом:
Прокурора Коломийського р-ну в інтересах держави в особі Коломийської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Коломия, вул.Міцкевича,8

до відповідача:
Сільськогосподарського ТзОВ "Дружба", с.Струпків, Коломийського району

про стягнення
603грн. 85коп.

Суддя Шкіндер П.А.

При секретарі судового засідання
Цюрак А.М.

Представники:

Від позивача:
Грица О.В.- головний спеціаліст-юрист Фонду, ( довіреність № 03-07 від 03.01.07р.)

Від відповідача:
представники не з’явилися".

"позов задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", вул.Майданська,1, с.Струпків, Коломийського району, Івано-Франківської області () на користь Коломийської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Коломия, вул.Міцкевича,8 (р/р 25600137 в РБ "Аваль", МФО 336462, код 33427304) - 603грн.85коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.".

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в діловодстві Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №5/504-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми

про стягнення 1686  грн. 41 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Горевий А.В.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1686 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Позивач подав клопотання про заміну відповідача ТОВ «СКД» на належного відповідача – ТОВ «СТП «Семі», в зв’язку з допущенням в позовній заяві помилки.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СКД» належним відповідачем  товариство з обмеженою відповідальністю «СТП «Семі».

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 24,  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.           Замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СКД» належним відповідачем  товариство з обмеженою відповідальністю «СТП «Семі».

2.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 жовтня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача надіслати належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання подати господарському суду;  подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07
Справа № 14/36-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву Управління економіки Охтирської міської ради про винесення додаткового рішення та матеріали справи № 14/36-07 за позовом: Управління економіки Охтирської міської ради до відповідача Охтирської міської організації воїнів-інтернаціоналістів «Солдати Афгану»Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про розірвання договору купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача:     Кравченко Т.В.

від відповідача: Довгаль Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.02.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу № 4576 від 09.11.2006р. укладений між Управлінням економіки Охтирської міської ради та Охтирською міською організацією воїнів-інтернаціоналістів «Солдати Афгану» Української спілки ветеранів Афганістану.; Стягнуто з Охтирської міської організації воїнів-інтернаціоналістів «Солдати Афгану» Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в доход державного бюджету України 187 грн. 00 коп. державного мита та стягнуто в доход держбюджету м. Суми 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Проте, під час прийняття рішення по справі суд вирішив питання щодо стягнення з відповідача 5 066 грн. неустойки та 600 грн. витрат на підготовку об‘єкта приватизації до продажу. Крім того на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд встановив, що розмір штрафних санкцій надмірно великий порівняно зі збитками завданими позивачу неналежним виконанням зобов’язання, та беручи до уваги те що відповідач є громадською організацією та не має можливістю займатись підприємницькою діяльністю, суд, вважає за необхідне зменшити суму неустойки на 90 %, а саме : сума штрафу яка підлягає стягненню з відповідача становить 506 грн. 60 коп. Зазначені обставини були відображені в мотивувальній частині рішення, але в резолютивній частині рішення не було зазначено про стягнення зазначених коштів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 506 грн. 60 коп. штрафу та 600 грн. 00 коп. витрат на підготовку об‘єкта приватизації до продажу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Управління економіки Охтирської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Охтирської міської організації воїнів-інтернаціоналістів «Солдати Афгану» Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) (42700,  Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 29-а, код 26439348) в доход місцевого бюджету м. Охтирка (р/р0006 УДК в сумській області код 23635347, код податку 24060300 місцевий бюджет м. Охтирка) 506 грн. 60 коп. штрафу та 600 грн. 00 коп. витрат на підготовку об‘єкта приватизації до продажу.

3. Видати відповідний наказ.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.07.2007 р.                                                                                справа №  44/225пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
05.07.2007р.

у справі
№ 44/225пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Компанії з обмеженою відповідальністю "Кедлекс Лімітед" (Kedlex Limited), м. Нікосія Кіпр

до
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

Управління пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька

про
спонукання відповідача вчинити певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  23.07.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.  Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А9/162-07(А2/51-07)

За заявою  Приватного виробничо-торгового підприємства "Кольчуга", м. Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом  Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Дніпропетровській області в особі: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпром-6" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 1, )

про припинення юридичної особи

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ПВТП "Кольчуга" звернулося  28.08.2007 року до господарського суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р.  у справі № А2/51-07 (суддя Боділовська М.М.) за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,  у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, вказану заяву передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Розглянувши  матеріали  справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження вкзану заяву.

Керуючись ст. ст. 165, 245-250, ч. 3 ст. 252, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 25.09.07р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

3. До судового засідання подати:

ПВТП "Кольчуга" (заявнику) - текст заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази на підтвердження фактичного виконання договору № 08/06 від 02.08.06р.,    довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ПОЗИВАЧУ та ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти заяви про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. у справі № А2/51-07 за нововиявленими обставинами., якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи),  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи)

4. Зупинити  виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р. у справі № А2/51-07,  яка переглядається  за  нововиявленими  обставинами,  до закінчення перегляду.

5. Копію заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу і відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед