ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2007 року                                                Справа № 10/496н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.11.2006.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                         Ірклієвський С.В., протокол загальних зборів

від 03.10.1996 № 1, паспорт серії ЕМ 788841 від 10.03.1998

Гершман Ю.В., за дов. від 10.01.2007 № 1/5

від  відповідача               Довганюк Ю.О., за дов. від 14.08.2006 № 29869/10

Щочка В.М., за дов. від 10.01.2007 № 182/10

від  прокурора                         Шидлаускас П.В., посвідчення від 09.10.2006 № 129

Розглянувши

апеляційні скарги             Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області

та                                             Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції

в Луганській області

на постанову

господарського суду        Луганської області

від 16.10.2006

у справі                             № 10/496н-ад (головуючий суддя Мінська Т.М.,

судді Рябцева О.В., Ворожцов А.Г.)

за позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області

до відповідача                  Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції

в Луганській області

за участю                            Прокурора Луганської області

про                                      визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі            № 10/496н-ад (головуючий суддя Мінська Т.М., судді Рябцева О.В., Ворожцов А.Г.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області до Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) в Луганській області, за участю прокурора Луганської області: визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 17.05.2006 № /3 в частині визначення податкових зобов”язань з ПДВ в загальній сумі 258000 грн., в тому числі: по основному платежу –172000 грн., по штрафних санкціях –86000 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Ексімтрейд” державне мито в сумі 1 грн. 70 коп. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач в межах одного податкового періоду –жовтня 2002 року, виступив як продавцем так і покупцем товару, відобразивши в податковому обліку податкове зобов”язання в сумі 172000 грн. і податковий кредит в сумі 763600 грн.

Враховуючи порядок розрахунків за проведені операції (вексель на суму                 4131595 грн. 09 коп., грошові кошти в сумі 450004 грн. 91 коп.), місцевий господарський суд дійшов висновку, що суми податку за податковою  накладною  від 17.10.2002 № 17 на суму 4581600 грн. (в т.ч. ПДВ –763600 грн.) не є сплаченими позивачем у звітному податковому періоді. А тому висновок податкового органу щодо завищення податкового кредиту за вказаною накладною правомірний, але податковим органом неправильно визначена сума податкового кредиту: не враховано податкове зобов”язання позивача за жовтень 2002 року в сумі 172000 грн. Сума податкового кредиту становить 591600 грн.

Отже, податкове зобов”язання у сумі 172000 грн. донараховано та штрафні санкції у сумі 86000 грн. застосовані неправомірно.

ТОВ „Ексімтрейд” (позивач у справі) не погодилось з прийнятою постановою та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/496н-ад скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що товари, які були предметами договорів між ТОВ „Ексімтрейд” та ТОВ „Ера-Транс 2000” від 02.10.2002                  № 45/031-02, між ТОВ „Ера-Транс 2000” та ТОВ „ІнБіКо” від 16.10.2002 № 9/031-02, між ТОВ „ІнБіКо” та ТОВ „Ексімтрейд” від 01.10.2002 № 46/а-031-02 різняться як найменуванням так і якістю.

Подальша реалізація вагонів та полувагонів, придбаних позивачем у ТОВ „ІнБіКо” за договором від 01.10.2002 № 46/а-031-02 за цінами, більшими ніж ціна придбання, спричинило отримання ТОВ „Ексімтрейд” прибутку, та, відповідно, нарахування додаткових податкових зобов”язань з ПДВ.

Позивач вважає необгрунтованим висновок суду про несплату ТОВ „Ексімтрейд” податку за податковою накладною від 17.10.2002 № 1828 на суму 4581600 грн., в т.ч. ПДВ –763600 грн., оскільки як норми цивільного права так і норми Закону України „Про податок на додану вартість” не обмежують форми розрахунків між господарюючими суб”єктами та не ставлять право платника податків на податковий кредит у залежність від форми проведених розрахунків (грошова, вексельна, залік взаємних заборгованостей та ін.)

На думку позивача, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку доказів, наданих позивачем, зокрема, рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2006 у справі № 12/18пд про відмову у задоволенні позову Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання угод між ТОВ „Ексімтрейд”, ТОВ „ІнБіКо”, ТОВ „Ера-Транс 2000” недійсними на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР, а також висновок судово-економічної експертизи, яким не підтверджено заниження ТОВ „Ексімтрейд” податку на прибуток у ІУ кварталі 2002 року в розмірі 1145400 грн. і податку на додану вартість за жовтень 2002 року на суму 763600 грн.

Посилаючись на приписи Закону України „Про податок на додану вартість”, судові рішення Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, позивач вказує, що, якщо контрагент не виконав свого зобов”язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, але не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

Алчевська ОДПІ в Луганській області (відповідач у справі) також не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/496н-ад в частині задоволення позову скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач, вказує, що однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що:

1) ТОВ „Ексімтрейд” від продавця (постачальника) ТОВ „ІнБіКо” отримано товарів за  угодою на загальну суму 4581600 грн., в т.ч. ПДВ –763600 грн., а розрахунок з ним було здійснено на вказану суму не грошовими коштами, а векселем, емітентом якого є ТОВ „ІнБіКо”;

2) постачальник ТОВ „Ексімтрейд” підприємство ТОВ „ІнБіКо” також фактично не здійснювало оплати коштами своєму продавцю ТОВ „Ера-Транс 2000” за отримані ТМЦ, а розрахунок відбувся шляхом передачі простого векселя № 63, емітентом якого є ТОВ „ІнБіКо” виписаного 29.10.2002 на суму 4131595 грн. 09 коп. (номінальна вартість) та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, згідно згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 29.10.2002 на суму 450004 грн. 91 коп., а саме ТОВ „Ера-Транс 2000” повинне було сплатити відповідну суму ПДВ до Державного бюджету України, а з приводу неотримання оплати за товари грошовими коштами, ТОВ „Ера-Транс 2000” була позбавлена можливості здійснити таку сплату до бюджету України і воно її не сплатило;

3) постачальник продавця (ТОВ „ІнБіКо”) по другому ланцюгу –ТОВ „Ера-Транс 2000” по вищенаведеним операціям не скористалось наданим йому правом на податковий кредит у сумі 172000 грн. у період з жовтня 2002 року та в обов”язковому порядку не визначило з жовтня 2002 року податкового зобов”язання у сумі 763600 грн., це підприємство взагалі у відповідному податковому періоді (за жовтень 2002 року) і в подальшому декларацію по ПДВ до Алчевської ОДПІ в Луганській області не надавало і таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку „податкові зобов”язання” не відображало  та, відповідно, податку до бюджету не сплачувало.

Таким чином, Алчевська ОДПІ в Луганській області вважає, що ТОВ „Ексімтрейд” безпідставно з вищевказаних специфічних операцій включено до складу податкового кредиту за жовтень 2002 року ПДВ у сумі 763600 грн. по податковій накладній від 17.10.2002 № 1828, виданій  ТОВ „ІнБіКо”, на підставі якої ТОВ „Ексімтрейд” і було зменшено до сплати ПДВ за жовтень 2002 року у розмірі 249795 грн. та визначено від”ємне значення ПДВ у розмірі  513805 грн. до відшкодування з бюджету.

ТОВ „Ексімтрейд” вважає доводи апеляційної скарги відповідача необгрунтованими та просить залишити її без задоволення (т.ІІІ, а.с.57-63).

Алчевська ОДПІ в Луганській області заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення (т.ІІІ, а.с.85-93).

Прокурор Луганської області поясненням на апеляційні скарги сторін від 16.01.2007 № 05-6447 вважає постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/496н-ад в частині визначення податкових зобов”язань з ПДВ в загальній сумі 258000 грн., в тому числі: основного платежу –172000 грн., штрафні санкції –86000 грн. такою, що підлягає скасуванню, у задоволенні позову слід відмовити повністю (т.ІІІ,  а.с.142-145).

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні, 16.01.2007, оголошено перерву до 23.01.2007.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

16.12.2005 Алчевською ОДПІ в Луганській області здійснено перевірку дотримання вимог податкового законодавства у зв”язку з наданням скарги ТОВ „Ексімтрейд” за період з 01.10.2002 по 31.12.2002, за результатами якої складений акт    № 1318/231-24197025 (т.І, а.с.9-20).

За висновками даної перевірки встановлені порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5,  підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту  19 статті 1, статті 9 Бюджетного Кодексу України, в результаті чого ТОВ “Ексімтрейд” занижено податок на додану вартість за жовтень 2002 року на 763600 грн.

В  акті  перевірки  з приводу цих порушень викладено наступне:

ТОВ “Ексімтрейд” віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі  763600 грн. по операціям придбання товарів від ТОВ “ІнБіКо” по декларації за жовтень 2002 року,  по якій  заявлено відшкодування ПДВ. Зустрічною перевіркою встановлено, що  ТОВ “ІнБіКо” не є виробником проданих товарів,  а  придбав їх від ТОВ  “Ера-Транс-2000”.  ТОВ “Ера-Транс-2000” податкової звітності не надає, останній звіт  подано за квітень 2001 року.

Щодо детального  аналізу  вказаних господарських операцій  даний акт  перевірки  містить  посилання  на  попередню  позапланову  виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 16.11.2005 № 1162/231-24197025(т.І, а.с.69-88).

В названому акті перевірки з приводу досліджуваних операцій вказано, що згідно угоди від 01.10.2002 № 46а/031-02, укладеної між ТОВ “ІнБіКо” і ТОВ “Ексімтрейд” за податковою накладною від 17.10.2002 № 1828 ТОВ “ІнБіКо” поставило ТОВ “Ексімтрейд” товарно-матеріальні цінності на суму 4581600 грн. (в т.ч. ПДВ –763600 грн.), а  саме: 11 редукторів, 36 балок з’єднувальних, 24 вагони, 18 полувагонів. Розрахунки з ТОВ “ІнБіКо” за отримані товари ТОВ “Ексімтрейд” провело шляхом передачі простого векселя                   № 63 (векселедавець ТОВ “ІнБіКо”) на суму 4131595 грн. 09 коп. актом  прийому-передачі  векселя від 19.12.2002 № 6.

ТОВ “ІнБіКо” придбало вказаний товар у ТОВ “Ера-Транс-2000” згідно договору  купівлі-продажу від 16.10.2002 № 9/034-02 за податковими накладними від 16.10.2002               № 92 та від 16.10.2002 № 93. Розрахунок з ТОВ “Ера-Транс-2000” за отриманий товар  проведено шляхом передачі простого векселя № 63 на суму                               4131595 грн. 09 коп. та  шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (згода про проведення  заліку від 29.10.2002 на суму 450004 грн. 91 коп.). В акті зазначено, що до теперішнього  часу  вексель № 63 до сплати не пред’явлений і не погашений.

Як свідчать матеріали справи та  встановлено судом першої інстанції в межах  одного податкового періоду –жовтня 2002 року були здійснені наступні операції:

1. ТОВ “Ексімтрейд” за договором від 02.01.2002 № 45/031-02 поставило ТОВ   “Ера-Транс-2000”          товар на загальну суму 1032000 грн. 07 коп. за накладною від 03.10.2002 № 1932 та податковою накладною від 03.10.2002 № 1933. Розрахунок здійснено шляхом передачі векселя  № 63,  виданого  29.10.2002 ТОВ “ІнБіКо”  на  суму  4131595 грн. 09 коп., з дисконтом 75 % згідно акту прийму-передачі від 18.12.2002  (т.ІІ, а.с.29-31).

В податковому обліку ТОВ “Ексімтрейд” за жовтень 2002 року відображено від  даної операції податкове зобов’язання в сумі 172000 грн. (акт перевірки від 15.08.2003                 №  634/231/24-24197025).

2. ТОВ “Ера-Транс-2000” відповідно до договору від 16.10.2002 № 9/034-02 за накладними та податковими накладними від 16.10.2002 №№ 92, 93 поставило ТОВ “ІнБіКо” товар на загальну суму 4581600 грн. Розрахунок з ТОВ “Ера-Транс-2000” за отриманий товар проведено шляхом передачі простого векселя № 63 на суму 4131595грн. 09 коп. та шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (згода про проведення заліку від 29.10.2002 на суму 450004 грн. 91 коп.) (т.ІІ, а.с.32-36).

В податковому обліку ТОВ “Ера-Транс-2000” за жовтень 2002 року не   відображено від даної операції податкове зобов’язання, оскільки не надавались податкові  звіти  за  цей  період.

3. ТОВ “ІнБіКо” відповідно до договору від 01.10.2002 № 46а/031-02 поставило ТОВ “Ексімтрейд” за накладною від 17.10.2002 № 1826 та податковою накладною від 17.10.2002 № 1828 товар на суму  4581600 грн. (в т.ч. ПДВ –763600 грн.). Актом від 19.12.2002 № 6 ТОВ “Ексімтрейд” пред’явило до оплати ТОВ “ІнБіКо” виданий ним 29.10.2002 вексель № 63 на  суму 4131595 грн. 09 коп.  19.12.2002 проведено залік зустрічних вимог між ТОВ “Ексімтрейд” і ТОВ “ІнБіКо” на  суму  4131595 грн. 09 коп. Щодо  розрахунку  в  решті  суми 450004 грн. 91 коп. за  договором  позивач надав акт звірення від 08.12.2003, згідно якого   сума 450004 грн. 91 коп. перерахована  грошовими коштами (т.І, а.с.111-115, т.ІІ, а.с.109, 110).

В податковому  обліку ТОВ “ІнБіКо” за  жовтень  2002 року  відображено  від  даної  операції  податкове  зобов’язання  в  сумі   763600 грн.

17.05.2006 на підставі акту перевірки від 16.12.2005 № 1318/231-24197025 та рішення про результати розгляду повторної скарги від 10.05.2006 № 8723/7/25-0115  Алчевською ОДПІ в Луганській області прийняте податкове повідомлення-рішення                    № /3, яким ТОВ “Ексімтрейд” визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 374692 грн. 50 коп., з них: за основним платежем –249795 грн., за штрафними  санкціями –124897 грн. 50 коп. (т.І, а.с.8).

Не погодившись з прийнятим повідомленням-рішенням, ТОВ „Ексімтрейд”  10.07.2001 звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про визнання податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 27.05.2006 № /3 нечинним (т.І, а.с.2-5).

Заявою про уточнення позовних вимог від 03.08.2005 позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 17.05.2006 № /3 про визначення ТОВ „Ексімтрейд” податкових зобов”язань з ПДВ на загальну суму 374692 грн. 50 коп. (т.І, а.с.30).

Постановою господарського суду Луганської області від 16.10.2006 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.131-133).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997                № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” в редакції, що діяла на момент  існування спірних операцій, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва  (обігу)  та основних  фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У разі, коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв”язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються (підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 цього Закону).

Підпунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  валові витрати виробництва та обігу визначені як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 названого Закону господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як свідчать матеріали справи, позивач за договором від 02.10.2002 № 45/031-02, накладною від 03.10.2002 № 1932 (т.ІІ, а.с.29, 30) передав ТОВ „Ера-Транс-2000” товар того ж найменування та кількості (крім балки з”єднувальної), який був переданий останнім за договором від 16.10.2002 № 9/031-02, накладними від 16.10.2002 №№ 92, 93 ТОВ „ІнБіКо”, але за збільшеною ціною (т.ІІ, а.с.32-35) і яке, в свою чергу, цей товар продало позивачеві за договором від 01.10.2002 № 46А/031-02, накладною від 17.10.2002 № 1826 (т.І, а.с.111-113).

Всі три вказані операції здійснені названими особами протягом одного податкового періоду, а саме: з 3 по 17 жовтня 2002 року.

При цьому доводи апеляційної скарги позивача про те, що товари, які були предметами названих договорів, різняться як найменуванням, так і якістю, не підтверджені документально та спростовуються вказаними вище накладними.

Також не надано позивачем доказів одержання прибутку з подальшої реалізації товару, у зв”язку з чим наведені доводи апеляційної скарги позивача відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

Посилання позивача на рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2006 у справі № 12/18пд про відмову у задоволенні позову Алчевської ОДПІ про визнання угод між ТОВ „Ексімтрейд”, ТОВ „ІнБіКо”, ТОВ „Ера-Транс-2000” недійсними  та на висновок судово-економічної експертизи не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що проданий позивачем товар придбаний ним

за ціною в 4,5 рази більшою за ціну первісного продажу, що свідчить про здійснення ним збиткової операції.

Отже, ТОВ „Ексімтрейд”, всупереч положенням підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, пункту 1.32 статті 1 і пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” віднесло до складу податкового кредиту 763600 грн.

Аналогічну правову  позицію викладено Верховним Судом України в постанові від 12.10.2004 у справі № 12/239н за позовом ТОВ „Ексімтрейд” до ДПІ в Луганській області  по визнання недійсним розпорядження (т.ІІІ, а.с.97, 98).

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи порядок розрахунків  за вказаними вище операціями, суми податку за податковою накладною від 17.10.2002 № 1828 на суму 4581600 грн. (в т.ч. ПДВ –763600 грн.) не є сплаченими позивачем у звітному податковому періоді.

А тому висновок податкового органу щодо завищення податкового кредиту за вказаною накладною є правомірним.

Разом з тим, оцінюючи взаємозв”язок всіх названих вище 3-х операцій з продажу товару, податковим органом помилково не враховані податкові зобов”язання позивача за жовтень 2002 року в сумі 172000 грн. по операції з продажу спірного товару ТОВ „Ера-Транс-2000”.

У зв”язку з цим суд першої інстанції правомірно визначив суму завищення податкового кредиту без врахування податкових зобов”язань позивача з першої операції по продажу цього товару, а саме: 763600 грн. –172000 грн. = 591600 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в податковій декларації позивача за жовтень  2002 року зазначене від”ємне значення з ПДВ в сумі 513805 грн., податкове  зобов’язання повинно становити 77795 грн., а не 249795  грн.,  як  визначено податковим  органом. Податкове зобов’язання в сумі 172000 грн. (249795 грн. - 77795 грн.) донараховано неправомірно.   У зв”язку з цим штрафні санкції  відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону  України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” повинні становити 50 % від суми 77795 грн., тобто                         38897 грн. 50 коп., а тому штрафні санкції у сумі 86000 грн. (124897 грн. 50 коп. -                    38897 грн. 50 коп.) застосовані неправомірно.

Отже, Луганський апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо безпідставності включення ТОВ „Ексімтрейд” з вищевказаних специфічних операцій до складу податкового кредиту за жовтень 2002 року ПДВ у сумі 763600 грн. по податковій накладній від 17.10.2002 № 1828, виданій ТОВ „ІнБіКо”, але наведений вище розрахунок спростовує висновок відповідача щодо визначення суми завищення податкового кредиту у сумі 249795 грн. без врахування податкового зобов”язання позивача за цей же податковий період у сумі 172000 грн.

З огляду на викладене апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області та Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції в Луганській області не підлягають до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі  № 10/496н-ад залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції в  Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі № 10/496н-ад залишити без задоволення.

3. Постанову  господарського суду Луганської області від 16.10.2006 у справі                № 10/496н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          прокуратурі Луганської області

5-          ГСЛО

6-          до наряду

Внесено