ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

№ 2-6/9386-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С. -(доповідач у
справі),  Жаботиної Г.В., Уліцького
А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Спільного Українсько-Болгарського
підприємства “Катран”

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.09.2006 року

у справі

№2-6/9386-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Спільного Українсько-Болгарського
підприємства “Катран”

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи
та касаційних матеріалів, вперше касаційна скарга на постанову від
28.09.2006р. подана позивачем  в межах
встановленого процесуального строку, однак з порушенням вимог Господарського
процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не було додано
жодних доказів сплати державного мита, а тому ухвалою Вищого господарського
суду України від 28.12.2006р. повернута без розгляду на підставі пункту
4 статті 1113 цього ж кодексу.

Вдруге
подану касаційну скаргу позивача на постанову від 28.09.2006р. ухвалою Вищого
господарського суду України від 05.02.2007р. повернуто без розгляду на
підставі пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки касаційну скаргу Спільного Українсько-Болгарського
підприємства “Катран” було подано безпосередньо до Вищого господарського суду
України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому
числі без самого оскаржуваного рішення.

Втретє
з касаційною скаргою на постанову від 28.09.2006р. позивач звернувся 25.02.2007р.,
тобто вже після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги,
і без клопотання про його відновлення, у зв'язку з чим ухвалою  Вищого господарського суду України від 03.04.2007р.
скарга повернута без розгляду на підставі пункту 5 статті 1113 цього
ж кодексу.

Вчетверте касаційна
скарга на постанову від 28.09.2006 року подана позивачем 23 квітня 2007
року (згідно відбитку календарного штемпеля на конверті), тобто із пропуском
процесуального строку і з одночасним
клопотанням про його відновлення.

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами статті 53 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї
ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку, позивач вказує на те, що ухвалами Вищого
господарського суду України вперше, вдруге та втретє подані ним касаційні
скарги були повернуті без розгляду з огляду на допущення помилок при їх
оформленні, усунувши недоліки скаржник просить відновити процесуальний строк
для подання цієї касаційної скарги. Проте, цей довід судовою колегією
відхиляється як такий, що не заслуговує на увагу, оскільки підприємство мало
достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не
мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, а повернення
скарги при первісному та повторних зверненнях до суду касаційної інстанції
свідчить про недбалість самого скаржника.

Разом з цим, судова колегія
касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку
є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин
пропуску строку, що в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які
об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову  Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав
для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія
суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника відхиляється, а
касаційна скарга повертається без розгляду на підставі пункту 5 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.5 ч.1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Спільного
Українсько-Болгарського підприємства “Катран” про відновлення строку на
оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.09.2006 року у справі №2-6/9386-2006 відмовити.

Касаційну скаргу Спільного
Українсько-Болгарського підприємства “Катран”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.09.2006 року у справі №2-6/9386-2006
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький