СУД
СУД
У Х В А Л А

11.07.07                                                                                 Справа № 01-10/15-454.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ «Міловське ремонтно-транспортне підприємство, с. Великоцьк

до Луганської філії Державного підприємства Інформаційний центр, м. Луганськ

про визнання реєстраційного запису обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі незаконним

Суть спору: заявлено вимогу:

- про визнання незаконним реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 1889838 від 18.04.2005 року та зобов’язати його анулювання.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

- До позовної заяви, одержаної господарським судом Луганської області 12.04.2007р., не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Додані до позовної заяви незасвідчені копії платіжних документів не є належними доказами з огляду на положення ст. 36 ГПК України.

Платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду  тільки в оригіналах. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита. Також позиція зазначена в п. 5.1 Роз’яснення від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Арбітражного процесуального кодексу України».

- До позовної заяви позивач не подав належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія квитанції не завірена належним чином не є належним доказом з огляду на положення ч. 2 ст. 36 ГПК України та з наступних підстав. Згідно чинного законодавства доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Крім того, слід зауважити позивачу, що відповідно до положень ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у справі в господарському процесі можуть бути юридичні особи та підприємці. В позовні же заяві відповідачем визначено філію, яка не є юридичною особою.

Так, позивач не позбавлений права звернутися повторно до господарського суду, визначивши відповідачем юридичну особу та додавши до такої позовної заяви оригінали документів, що підтверджують направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу,  а також оригінали платіжних документів про сплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “19” аркушах, у тому числі копії квитанції від 03.07.2007р. № 00136  про сплату державного мита, квитанції № 00135 від 03.07.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко