ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07
Справа №АС17/179-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Коваленка О.В., суддів Соп‘яненко О.Ю., Малафєєвої І.В., розглянувши матеріали справи,-

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ»

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради

про спонукання до вчинення дій.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Душин О.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача видати йому дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34, а також зобов‘язати відповідача узгодити з ним графіки руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34.

02.04.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов‘язати відповідача видати йому дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34, а також зобов‘язати відповідача затвердити йому графіки руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34.

В судовому засіданні 28.08.2007 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов‘язати відповідача видати йому дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34, а також зобов‘язати затвердити йому розклад руху та графіки руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає твердження позивача про те, що відповідачем не виконане рішення господарського суду Сумської області по справі №965-16/75 від 11.03.2002 р., яким його зобов‘язано не чинити перешкоди позивачу в здійсненні перевезень пасажирів на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34 безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд  встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма «ЛЕВ» з 20.06.2004 р. здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) відповідно до ліцензії Державного департаменту автомобільного транспорту Міністерства транспорту України серії АА №832992.

19.11.1998 р. між Управлінням міського господарства Сумської міської ради та ПВКФ «Лев» було укладено на невизначений строк шість договорів про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№16, 22, 24, 25, 26, 34.

У зв‘язку з тим, що відповідачем чинилися перешкоди у здійснені позивачем його підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів згідно укладених договорів, позивач був змушений звернутись в господарський суд Сумської області з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради та управління житлово-комунального господарства та транспорту про усунення перешкод в здійсненні підприємницької діяльності. Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2002 р. по справі №956-16/75 позовні вимоги були задоволені, але до цього часу позивач не має можливості здійснювати пасажирські перевезення, оскільки у 1999 р. розклади руху та дозволи на перевезення були у нього вилучені.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії рішень господарських судів за позовами виконавчого комітету Сумської міської ради до ПВКФ «Лев» про розірвання укладених між сторонами у 1998 році договорів та визнання їх неукладеними, але в їх задоволенні було відмовлено.

Таким чином, на момент розгляду справи, договори про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34 в м. Суми зміненими чи розірваними не були, їх дійсність підтверджується відповідними рішеннями суду. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобусу - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відсутність затверджених відповідачем розкладів руху та графіків руху автобусів на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34 позбавляє позивача, як перевізника, можливості належним чином виконувати умови укладених договорів та здійснювати перевезення пасажирів.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 29.01.03 р. № 141 затвердження маршрутів і розкладів руху автобусів покладається на замовника перевезень, яким на міських автобусних маршрутах загального користування є виконавчий орган міської ради.

Згідно п. 31 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 29.01.03 р. № 141 пасажирський перевізник зобовязаний перед поїздкою забезпечити водія автобусу дозволом замовника на здійснення перевезень, а тому посилання відповідача на те, що дозвіл не є обов’язковим документом, на підставі якого перевізником здійснюються перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, є необґрунтованими, оскільки, як свідчить аналіз наведених вище норм, відсутність дозволу замовника позбавляє перевізника можливості виконати його обов’язок щодо забезпечення водія автобуса необхідними для здійснення перевезень документами.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139, замовником перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування є виконавчий орган міської ради.

Пунктом 33 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту передбачено, що водій автобусу зобов’язаний додержуватись визначеного маршруту та розкладу руху автобуса. Цей самий обов’язок водія передбачений і п. 3.3.2 договорів про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач порушив законні права позивача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: необхідно зобов‘язати відповідача видати позивачу дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34, а також зобов‘язати відповідача затвердити позивачу розклад руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 ( 176-97-п ) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 141) графіком руху є відомості про час і послідовність виконання рейсу.

Розкладом руху є сукупність графіків руху автобусів за маршрутом загального користування.

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги щодо зобов‘язання відповідача затвердити йому розклад та графіки руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34 ідентичними.

Крім того, відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов‘язати виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2) видати Приватній виробничо-комерційній фірмі «ЛЕВ» (40000, м. Суми, вул. Суворова, 24, ід. код 23292353) дозволи на перевезення пасажирів автобусним транспортом загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34.

3.          Зобов’язати виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2) затвердити Приватній виробничо-комерційній фірмі «ЛЕВ» (40000, м. Суми, вул. Суворова, 24, ід. код 23292353) розклад руху пасажирських автобусів загального користування на міських маршрутах №16, 22, 24, 25, 26, 34.

4.          Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «ЛЕВ» (40000, м. Суми, вул. Суворова, 24, ід. код 23292353)  3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга   на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя                                                                                     І.В. МАЛАФЕЄВА