ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2007 року                                                Справа № 9/734ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.12.2006.

При секретарі

судового засідання           Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                          Комарова Г.О., за дов. від 12.06.2006 № 9307/10

від відповідача                                Мучінський І.Д., за дов. від 01.01.2006 б/н

Розглянувши

апеляційну скаргу             Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м.Луганська

на постанову

господарського суду         Луганської області

від 20.11.2006

у справі                              № 9/734ад  (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                            Державної податкової інспекції у Жовтневому

районі м.Луганська

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Компанія „ЛЄО”, м.Луганськ

про                                      стягнення 445200 грн. 00 коп.

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у справі                              № 9/734ад (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Компанія „ЛЄО”, м.Луганськ, про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Жовтневого району м.Луганська несплачену суму вартості торгових патентів на здійснення  операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 445200 грн.

Постанова суду з посиланням на пункт 19 статті 14 Закону України від 25.06.1991 № 1251-ХІІ „Про систему оподаткування”, пункт 1.3 статті 1, статтю 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181) мотивована відсутністю податкових повідомлень-рішень про донарахування плати за патент та недоведеністю позивачем факту узгодження у               ІІ-му, ІІІ-му та ІУ кварталі 2005 року цієї плати, у зв’язку з чим не може утворитися податковий борг.

ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська (позивач у справі) не погодилась з прийнятою постановою суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у справі № 9/734ад  через порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що судовим рішенням по справі № 12/636 встановлені обставини щодо наявності у ТОВ „Компанія ЛЄО” заборгованості по платі за торгові патенти за ІІІ-ІУ квартали 2005 року, у зв’язку з чим відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ звільнена від доказування щодо наявності у ТОВ „Компанія „ЛЄО” цієї заборгованості.

ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська вважає неправомірним прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ТОВ „Компанія ЛЄО”  у зв’язку з тим, що повідомлення-рішення повинно містити посилання на відповідний підпункт підпункту 4.2.2 Закону № 2181, який є підставою для визначення контролюючим органом суми податкового зобов’язання, а жодна з підстав, передбачених названим пунктом, не може бути застосована для визначення суми податкового зобов’язання відповідачеві.

Крім того, позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на Узагальнююче податкове роз’яснення щодо упорядкування обліку плати за торгові патенти та порядку стягнення нарахованих чергових платежів за торгові патенти у разі їх несплати, затверджене  Наказом ДПА України від 18.08.2006 № 494, оскільки  воно стосується застосування штрафних санкцій та на момент складання акту перевірки від 24.07.2006 взагалі не було  затверджене.

ТОВ „Компанія „ЛЄО” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Компанія „ЛЄО”, ід.код 31719260, зареєстроване в якості суб’єкта господарювання виконкомом Луганської міської ради 31.10.2001 за                            № 25370169Ю0021768, останні зміни до Статуту підприємства у зв’язку зі зміною складу учасників товариства зареєстровані 21.04.2006 за № 2060383; 28.07.2003 внесено до ЄДРПОУ. Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ Жовтневого району м.Луганська з 06.11.2001 за № 4662 (а.с.26-33, 34, 46).

Позивач здійснює господарську діяльність в сфері грального бізнесу шляхом надання послуг гральних автоматів на підставі торгових патентів, придбаних відповідно до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

У період з 26.06.2006 по 19.07.2006 ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська  здійснено виїзну планову перевірку ТОВ „Компанія „ЛЄО” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 31.03.2006, за результатами якої складено акт від 24.07.2006 № 320/23-31719260 (а.с.6-21).

Перевіркою встановлено, що відповідачем для проведення діяльності у сфері грального бізнесу отримано 212 патентів на гральні автомати. За придбані торгові патенти відповідачем за ІІ-й квартал 2005 року платіжним дорученням від 14.03.2005 № 469 сплачено 74200 грн., за ІІІ-й квартал 2005 року не сплачувалось, за ІУ-й квартал 2005 року платіжним дорученням від 14.12.2005 № 920 сплачено  148400 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі встановлено порушення частини 3 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”: недоплачено за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за ІІ-й, ІІІ-й, ІV-й квартали 2005 року на загальну суму 445200 грн. (а.с.20).

ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська вважає, що відповідачем не доплачено за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу починаючи з ІІ-го  кварталу 2005 року суму 445200 грн., що стало підставою її звернення 19.09.2006 до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ “Компанія „ЛЄО” на користь місцевого бюджету Жовтневого району м.Луганська несплачену суму вартості торгових патентів на здійснення  операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 445200 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.11.2006 в задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.121-122).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлений обов’язок для платників податків сплачувати належні суми податків та інших обов’язкових платежів у встановлені законодавством терміни.

Пунктом 19 частини 1 статті 14 цього Закону до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) включено плату за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.

Порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачений Законом № 2181.

Оскільки плата за торговий патент віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) погашення боргу за цим платежем здійснюється відповідно до Закону № 2181.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду.

Примусове стягнення згідно підпункту 1.6 статті 1 цього Закону –це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, яким є податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в  адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк (пункт 1.3 статті 1 Закону  № 2181).

Порядок узгодження сум податкових зобов’язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу передбачений статтею 5 Закону № 2181, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 якої встановлює, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Отже, повноваження податкової інспекції щодо визначення податкового зобов’язання із плати за торговий патент передбачені Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та підпунктом „г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22.06.2006 № К-12214/06 у справі № 12/270н за позовом ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську до ТОВ „Радамант” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції позивачем за результатами перевірки не було прийняте відповідне податкове повідомлення-рішення про донарахування плати за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за ІІ-й, ІІІ-й, ІV-й квартали 2005 року на суму 445200 грн., а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність факту узгодження податкових зобов’язань та податкового боргу, у зв’язку з чим відсутні підстави для примусового стягнення заявленої суми.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у справі  № 9/734ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у справі                № 9/734ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 –ГСЛО;

5 - до наряду

Внесено