ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07
Справа № 17/341-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Тобакко»

до відповідача: Сумської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача       Буркотенко О.В.

Від відповідача:  не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача продовжити термін дії архітектурно-планувального завдання №1423/10.2, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Позивач подав в судове засідання клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що в позовній заяві ним помилково було зазначено невірну дату Архітектурно-планувального завдання №1423/10.2 – 09.08.2005 р. та просить суд зазначити в рішенні його вірну дату – 05.11.2002 р.

Крім того, позивач уточнив в судовому засіданні назву відповідача та просить зазначити – Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Дзержинського, 4).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою представника. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість забезпечити явку іншого представника для участі в судовому засіданні. Крім того, суд дійшов до висновку про те, що сторонами подано достатньо доказів для прийняття рішення в даному судовому засіданні, а тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням позачергової сесії Сумської міської ради ХХІІ скликання від 18.03.1998 р. припинено право користування земельною ділянкою під розміщення торгівельної зони (на правах ринку) на перехресті вул. Набережна р. Стрілки – пров. 9 Травня площею 0,11 га приватної виробничо-комерційної фірми «Промінь» та визнано правонаступником вказаної земельної ділянки на умовах оренди терміном 10 років Товариство з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія Суми Тобакко».

На виконання вказаного рішення 10.04.1998 р. між Сумською міською радою і ТОВ «Тютюнова компанія Суми Тобакко» був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №198, відповідно до умов якого позивач отримав в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,11 га згідно з планом землекористування на умовах оренди на термін 10 років під торгівельну зону на правах ринку на перехресті вул. Набережна р. Стрілка – пров. 9 Травня.

На підставі затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, місцевих правил забудови державних будівельних норм, рішення про погодження місця розташування об‘єкта архітектури (дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт) Рішення Сумської міської ради ХХІІ скликання від 18.03.1998 р., заяви замовника (забудовника) на розроблення архітектурно-планувального завдання №80 від 29.10.2002 р. управлінням архітектури, містобудування Сумської міської ради було розроблено архітектурно-планувальне завдання №1423/10.2 на проектування об‘єкта архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації (крім пам‘яток історії та культури), капітальний ремонт (далі за текстом – Архітектурно-планувальне завдання), яке затверджено начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради Уханем В.М. 05.11.2002 р.

Термін дії Архітектурно-планувального завдання – до 05 листопада 2004 р.

В подальшому 17.06.2005 р. позивач звернувся листом №17 до начальника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про продовження терміну дії Архітектурно-планувального завдання , але йому було відмовлено.

В наслідок цього 06.10.2005 р. рішенням господарського суду Сумської області  по справі №17/535-05 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради було зобов‘язано подовжити термін дії архітектурно-планувального завдання, після чого його дія подовжена до 05 листопада 2006 року.

Протягом дії Архітектурно-планувального завдання позивачем виконані такі роботи: отримано технічний звіт про інженерно-геологічні дослідження від Сумської філії «УкрНДІІНТВ» Шифр – 122-23; отримано технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань від Сумської філії «УкрНДІІНТВ» Договір №121 від 13.05.2003 р.; укладено договір №03/5 від 15.01.2003 р. на розробку проектної документації з ТОВ «Архбудпроект»; від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради отримано технічні умови щодо водопостачання №4/4874 від 30.07.2003 р.; отримано технічні умовивід ВАТ «Сумигаз» щодо газифікації №237 від 28.07.2003 р.

Крім того, 11.05.2007 р. позивач уклав договір №52/07з державним підприємством Сумської обласної служби Української державної експертизи (Укрінвестекспертиза) про виконання комплексної державної експертизи робочого проекту торгівельного центру на перехресті пров.9-го Травня –вул.  Набережної р. Стрілки в м. Суми та на його виконання перерахували 9143 грн. 52 коп. в рахунок оплати за проведення експертизи.

26.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача  листом №30 про продовження терміну дії архітектурно-планувального завдання, але вказаний лист залишений без розгляду відповідачем.

Пунктом 5 «Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об‘єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №2328 від 20.12.1999 р., встановлено, що архітектурно-планувальне завдання та технічні умови діють протягом нормативного терміну проектування і будівництва об'єкта архітектури, але в будь-якому випадку не менше двох років з дати видачі вихідних даних. Після закінчення терміну дії архітектурно-планувальне завдання підлягає перереєстрації та продовженню в місцевому органі містобудування та архітектури, який його видав, а технічні умови - в організаціях, які їх надали.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позивачем подано суду докази належного виконання умов Архітектурно-планувального завдання, відповідачем, в свою чергу, не подано доказів та заперечень в обґрунтування позиції по справі, а тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов‘язані з розглядом справи  підлягають  стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов‘язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 4, код 02499021) продовжити термін дії архітектурно-планувального завдання №1423/10.2.

3.          Стягнути з Управління архітектури та містобудування Сумської міської (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 4, код 02499021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Тобакко» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 5/4, код 23054441) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                О.В. Коваленко