ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 13/785

30.07.07 р.

За позовом   Товариства
з обмеженою відповідальністю «Укрстройіндустрія»

до
Приватного будівельною підприємства «Еталон-2В»

про
стягнення 114017,11 грн.

Суддя
М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       не з'явились;

(Крук С.П.
-предст. за довір. №195 від 08.12.2006р. була присутня в судових засіданнях
01.03.07р., 22.03.07р.,19.04.07р., 03.05.07р., 07.06.07р., 04.07.07р.);

від відповідача:   не з'явились;

(ОСОБА_1.
-предст. за довір. №б/н від 20.01.2007р. був присутній в судових засіданнях
22.03.07р., 03.05.07р., 04.07.07р.,12.07.07р.).

Рішення прийняте 30.07.2007р. року,
в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу України, з 04.07.2007р. по 12.07.07р. та
з 12.07.2007р. по 30.07.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрстройіндустрія» до Приватного будівельного підприємства «Еталон-2В»про
стягнення з відповідача 114017,11 грн., з яких 92303,60 грн. заборгованості за
Договором №2107-03/51 від 21.07.2003 року, 15791,00 грн. збитків від інфляції
та 5922,51 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором субпірдяду №2107-03,
щодо здійснення платежів за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.11.06р. порушено провадження у справі №13/785 (суддя Євдокимов
О.В.).

У зв'язку з перебуванням судді
Євдокимова О.В. на лікарняному, на підставі розпорядження №04-1/132 Заступника
голови Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 р. справу №13/785
передано на розгляд по суті судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 08.02.2007р. справу  прийнято
до провадження суддею Літвіновою М.Г. та призначено розгляд справи на
01.03.2007 року.

До початку судового засідання від
відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти поданого відповідачем клопотання про відкладення
розгляду справи.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи судом задоволено.

В судовому засіданні представником
позивача надано суду уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.03.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 22.03.2007р.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення
між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти поданого клопотання.

В судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.
Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про
продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України
за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженими з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною
першою цієї статті.

Судом задоволено усне клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про
продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.03.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 19.04.2007р. та продовжено строк вирішення спору у справі
№13/785.

Представником позивача в судовому
засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою
надання можливості подати суду додаткові докази. Судом задоволено усне
клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи
відкладено на 03.05.2007р.

В судовому засіданні 03.05.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 07.06.2007р.

В судовому засіданні 07.06.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 21.06.2007р.

У судовому засіданні 21.06.2007р.,
враховуючи нез'явлення в судове засідання сторін, суд на підставі ст. 77 ГПК
України вирішив відкласти розгляд справи на 04.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р., на підставі
ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.07.2007р.

В судовому засіданні 04.07.2007р.,
на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.07.2007р.

Позивач в судове засідання не
з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомив.

В судовому засіданні 12.07.2007р.
було закінчено розгляд справи по суті, та, на підставі ст. 77 ГПК України,
оголошено перерву до 30.07.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2003 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" (надалі позивач) та
Приватним будівельним підприємством "Еталон-2В" (надалі відповідач)
було укладено Договір № 2107-03/51 субпідряду на виконання загально-будівельних
та опоряджувальних робіт на будівництві секції 1-А житлового будинку №18/30 на
проспекті Академіка Палладіна у м. Києві (надалі Договір).

Згідно п.1.1. Договору позивач, як
субпідрядник бере на себе зобов'язання на свій страх і ризик, своїми  силами і засобами виконати загально -
будівельні та опоряджувальні роботи на будівництві секції 1-А житлового будинку
№18/30  на проспекті Академіка Палладіна
у м. Києві (надалі Об'єкт), згідно проектно-кошторисної документації, на умовах
цього Договору та у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил.

Згідно п.1.5. Договору Обсяги
робіт, що виконуються позивачем приймаються згідно підрахунків Сторін і не
обмежуються на час дії цього Договору.

Відповідно до п.4.1.2. Договору
відповідач зобов'язувався здійснювати фінансування належно виконаних позивачем
договірних робіт, відповідно до умов Договору.

Згідно п. 3.1. Договору позивач
зобов'язаний щомісячно до 23 числа надавати відповідачу документи по обліку
робіт в капітальному будівництві за актами приймання робіт (форма № КБ-2в) та
Довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаними
уповноваженими представниками Сторін і обчисленими в установленому порядку
згідно з ДБН.

Пунктом 3.2. Договору встановлено,
що щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно представлених
позивачем документам протягом п'яти банківських днів після надходження коштів
від Замовника будівництва. Остаточні взаєморозрахунки Сторін у сумі різниці
вартості прийнятих і сплачених робіт, здійснюються після підписання
підсумкового акту здачі-прийомки робіт з цього договору протягом 15 банківських
днів після надходження коштів за виконані роботи від Замовника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач зазначив, що останнім в повному обсязі та належним чином виконувались
передбачені Договором роботи, що підтверджується відповідними актами приймання
виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат (типова форма №КБ-3).

Так, за період з грудня 2004 року
по жовтень 2005 року, позивачем виконано певний обсяг робіт, передбачених
Договором, про що сторонами було підписано наступні документи:

1) Акт приймання виконаних робіт за
грудень 2004 р. на суму 134280,15грн. та Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат за грудень 2004 р. на суму 134 280,15 грн.

2) Акт приймання виконаних робіт за
грудень 2004 р. на суму 1 328,24 грн. та Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат за грудень 2004 р. на суму 1 328,25 грн.

3) Акт приймання виконаних робіт за
жовтень 2005 р. на суму 33 024,00 грн. та Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрат за жовтень 2005 р. на суму 33 024,00 грн. (Копії
вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Всього, за зазначений період
позивачем виконано роботи  на загальну
суму 168 632 грн. 40 коп.

Проте, відповідачем було здійснено
лише часткову сплату вартості виконаних робіт, а саме протягом періоду з грудня
2004р. по червень 2006р.  останнім
сплачено 46 328 грн. 80 коп.

Таким чином, заборгованість
відповідача за виконані роботи становить 122 303,60 грн.

З огляду на викладене, позивачем на
адресу відповідача було направлено лист -нагадування та два примірники Акту
звірки взаєморозрахунків станом на 05.05.2006р. з вимогою про підписання та
вимогою про сплату заборгованості.

Проте, вказаний лист  з боку відповідача було залишено без
реагування.

19.05.06р. Позивачем було
направлено на адресу відповідача претензію №123 від 18.05.06р. з проханням
сплатити заборгованість в розмірі 122 303 грн. 60 коп. шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, зазначена претензія з боку відповідача
було залишено без реагування.

Згідно розрахунку наданого
позивачем сума заборгованості відповідача за виконані роботи  становить 114 017 грн. 11 коп., з яких 92303,
60 грн. -заборгованість за виконані роботи, 15791,00 грн. -сума інфляційних
втрат, 5922,51 -сума 3% річних.

Відповідач в свої запереченнях
зазначив, що станом на момент розгляду справи в судовому засіданні,
заборгованість останнього становить 54280,15 грн., про що була надана
відповідна довідка №356 від 06.12.2006р.

В ході розгляду справи,
відповідачем було подано клопотання від 19.01.07р. про припинення провадження у
справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з  погашенням відповідачем вказаної суми боргу.

На підтвердження викладеного, відповідачем
надані платіжні документи, а саме:

1)          платіжне доручення №3001 від
12.12.2006р. на суму 10000,00грн.;

2)          платіжне доручення №3088 від
25.12.2006р. на суму 10000,00грн.;

3)          платіжне доручення №3150  від 29.12.2006р. на суму 34280,15грн.;

27.02.2007р. відповідачем було
подано повторне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.
1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 54280,15 грн.

Позивачем були подані письмові
уточнення позовних вимог, в яких останнім було зазначено, що на час розгляду
даної судової справи, відповідачем було здійснено сплату заборгованості за
виконані роботи в розмірі 122 303, 60 грн., проте, як вказує позивач
відповідачем залишилась не сплаченою сума інфляційних втрат в розмірі 17746,51
грн. та 5613,95 грн. -3% річних.

Слід зауважити, що з наданих
позивачем уточнень, вбачається, що сума яку за твердженням позивача сплатив
відповідач, перевищує суму боргу з урахуванням штрафних санкцій. Крім того,
позивачем не було надано належних доказів на підтвердження сплати відповідачем
зазначеної суми.

З огляду на  наведене, суд врахував за доцільне надати
сторонам можливість з'ясувати зазначене питання, шляхом проведення взаєморозрахунків,
та надати суду відповідний акт.

Для проведення сторонами
взаєморозрахунків суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Однак, сторонами не було проведено
взаєморозрахунків по зазначеній заборгованості, крім того позивач не надав суду
відповідних уточнень або обґрунтувань щодо суми заборгованості та нарахованих
штрафних санкцій, та не підтвердив сплату відповідачем вказаної суми належними
доказами.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду
належні обґрунтування та докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 114 017,11 грн.,
інфляційних витрат в розмірі 17746,51 грн. та 3% річних в розмірі 5613,95 грн.,
є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК
України,  покладаються  на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И
В:

1. В позові відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
М.Є. Літвінова