ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №17/479-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи та скарги від 12.03.2007 р. фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 17/479-05 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» до відповідача: фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича про стягнення 150 790 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача       Мичка О.О.

Від відповідача  Ломака Ю.М.

ДВС                     Демченко І.В.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Відповідач (заявник) подав скаргу на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, в якій просить суд визнати протиправними дії відділу ДВС у Зарічному районі м. Суми при проведенні опису нерухомого майна – квартири №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, складення акту опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 р., визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 р., складений відділом ДВС у Зарічному районі м. Суми.

Представник позивача в письмовому відзиві проти задоволення вимог скаржника заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, оскільки звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника унеможливлюється з вини самого боржника (боржник приховує від опису та примусової реалізації належні йому транспорті засоби).

Представник Державної виконавчої служби у Зарічному районі в письмових поясненнях повідомив, що заявник систематично нехтує вимогами чинного законодавства, приховує грошові кошти та рухоме майно від ДВС, ухиляється від виконання вимог державного виконавця щодо надання необхідних документів, ускладнює та гальмує хід виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі №17/479-05 позов задоволено повністю: з Приватного підприємця Осіпова А.В. на користь ТОВ «Ельдорадо» стягнуто 100 384 грн. 02 коп. заборгованості, 214 грн. 52 коп. 3% річних, 50 192 грн. 01 коп. штрафу, державне мито в сумі 1 520 грн. 78 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 12.09.2005 р. видано відповідний наказ.

19.09.2005 р. позивачем був пред‘явлений до виконання наказ господарського суду Сумської області від 12.09.2005 р. по справі №17/479-05.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем ДВС у Зарічному районі м. Суми було описано та накладено арешт на нерухоме майно відповідача (заявника) - квартиру №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, про що складено відповідний акт серії «АВ» №112504 від 28.02.2007 р.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 1 ст. 62 Закону визначено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно з ч.3 ст. 62 Закону у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець: запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість; запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону накладення арешту на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку може бути вчинено державним виконавцем виключно після одержання документального підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна та шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту, надсилання в послідуючому нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимоги про реєстрацію даного факту та повідомлення осіб на користь яких заставлене майно про накладення на нього арешту.

З договору іпотеки №289-ОРК від 06.06.2005 р., укладеного між  АКІБ «УкрСиббанк» і Осиповим А.В., який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що двокімнатна квартира №5, загальною площею 64,15 кв.м., розташована на другому поверсі будинку 2 по вул. Охтирська м. Суми, є предметом іпотеки.

Згідно вимог ч.8 ст. 52 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Проте відповідно до змісту ст. 33 Закону України «Про іпотеку» підставою для  звернення  стягнення на предмет іпотеки є порушення іпотекодавцем (відповідачем) обов‘язків, встановлених іпотечним договором у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов‘язання, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, ч.2 ст. 62 1 Закону визначено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач - ТОВ «Ельдорадо» не є іпотекодержателем, а тому Державна виконавча служба в Зарічному районі м. Суми не мала правових підстав для вчинення дій по зверненню стягнення на нерухоме майно – квартиру №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в м. Суми.

Виходячи з викладеного вище, вимоги заявника (відповідача) є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а акт опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця Осіпова Артема Валерійовича на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми.

2.          Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми при проведенні опису нерухомого майна – квартири №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, накладення арешту на нерухоме майно - квартиру №5 в будинку №2, що розташований на вул. Охтирська в місті Суми, складення акту опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 року.

3.          Визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна серія «АВ» №112504 від 28.02.2007 р., складений Державною виконавчою службою у Зарічному районі м. Суми.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО