overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                       Справа № 19/163-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Біла Церква

до  Білоцерківської виправної колонії № 35, м. Біла Церква

про стягнення 21692,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи рахунків, передбачених п. 4.5 договору № 127 від 01.11.1995 р.; докази надання послуг по договору № 127 від 01.11.1995 р.; докази того, що за період з листопада 2003 р. по 09.11.2006 р. не надходила оплата за надані послуги по договору № 127 від 01.11.1995 р.; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Сторонам провести звірку заборгованості. Позивачу надати до суду акт звірки заборгованості.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 8/168.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства  " Луганськобленерго", м. Луганськ      за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго"   в особі  Північних електричних мереж , м. Щастя  Луганської області

до   Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" , с. Микільське Міловського району  Луганської області

про стягнення 9568грн.05 коп.

за участю представників :

від  позивача –Кравченко Ю.Є., дов. № 03 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов»язкова);

від ДВС –не прибув ( явка обов»язкова).

Суть спору:   розгляд скарги  позивача № 410 від 28.04.07  на  бездіяльність Державної виконавчої служби в Міловському  районі  Луганської області  з вимогами:  визнати   бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби в Міловському районі  по виконанню  наказу  господарського суду Луганської області   від 04.01.05 № 8/168 неправомірним;  про виявлені порушення законності направити інформацію  в ДВС Луганської області, в прядку ст. 90 ГПК України; зобов'язати    державну виконавчу службу в Міловському районі здійснити стягнення в повному обсязі згідно Закону України " Про виконавче провадження" шляхом виявлення всіх банківських рахунків, майна та накладення на них арешту.

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника  позивача,    суд

в с т а н о в и в:

Представник  відповідача  та представник ДВС у судове засідання не прибули, витребувані ухвалою господарського суду  від 18.05.07 документи не надали,  тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75,77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 18.07.07 на  12   год.  00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в Міловському районі  Луганської області визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: : документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі, оригінали документів, додані до скарги –для огляду у засіданні суду.

5.Зобов’язати відповідача надати відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Державної виконавчої служби в Міловському районі  Луганської області надати: пояснення на скаргу позивача,   документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                   Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"23" липня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя      розглянувши матеріали

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до

Закритого акціонерного товариства
“СТ Бородянка”,  Київська обл.,
Бородянський р-н, смт Бородянка.

треті особи

-          Бородянська районна державна
адміністрація Київської області, смт Бородянка, Бородянський р-н. -          Київське обласне територіальне
відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про

про визнання рішення загальних
зборів Бородянського районного споживчого товариства від 29.05.2004р.
недійсним та скасування державної реєстрації Закритого акціонерного
товариства “СТ Бородянка”

встановив:

До господарського суд Київської
області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства “СТ Бородянка” про визнання рішення загальних зборів Бородянського
районного споживчого товариства від 29.05.2004р. недійсним та скасування
державної реєстрації Закритого акціонерного товариства “СТ Бородянка”.

Відповідно до ч. 1 ст. 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та
інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ч. 2
ст. 1 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу.

Суд зазначає, що до господарського
суду з заявою має право звернутися фізична особа -кредитор лише у справі про
банкрутство та  фізична особа виключно за
захистом порушених корпоративних прав.

Позивач фізична особа при зверненні
до господарського суду з даним позовом взагалі не зазначає, які його
корпоративні права порушені та в чому полягають ці порушення.

Отже, беручи до уваги викладене та
враховуючи зазначені норми законодавства фізична особа -заявники позовної заяви
не можуть бути стороною у господарській справі.

Таким чином, дана позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах.

З врахуванням наведеного, суд
відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, як такої що не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 17/430

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С. В.,розглянувши матеріали справи №17/430

за позовом:  прокурора Маловисківського району в інтересах
держави,  уповноваженим органом якої є
Великовисківська сільська рада, АДРЕСА_1

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка
не  заявляє  самостійних вимог на предмет спору на
стороні  позивача - Маловисківського
районного відділу земельних ресурсів,
м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Федунець З.О.,
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
Кіровоградської області, посвідчення № 347;

від позивача - Кудря В.М.,
сільський голова, на підставі посвідчення дійсного до 01.04.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_1,   фізична особа - підприємець;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.06.2007 року порушено провадження у справі
№17/430; призначено розгляд даної справи на 31.07.2007 р. о 16:00 год., при
цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для
повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних
представників сторін обов'язковою.

31.07.2007 року третя особа,  яка не заявляє самостійних   вимог на предмет спору на стороні  позивача (Маловисківський районний відділ
земельних ресурсів) в судове засідання не з'явилась, причини неявки до  суду не повідомила, хоча належним чином
сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.18); витребуваних ухвалою суду від 27.06.2007 р.
документів в повному обсязі не подав.

В судовому засіданні 31.07.2007
року прокурором заявлено клопотання, погоджене з представниками позивача та
відповідача, про продовження строку вирішення спору до 01.11.2007 року (а.с.
29).

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання
прокурора, погоджене з позивачем та відповідачем, господарський суд вважає за
можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
у справі №17/430 до 01.11.2007 року.

2. Копію ухвали направити до
прокуратури  Маловисківського району
Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, сторонам та
третій особі.

Суддя                                                                                                  С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
№ 17/432

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/432

за позовом: прокурора
Маловисківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Великовисківська сільська рада, с. Велика Виска
Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача:фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних   вимог на предмет
спору на стороні  позивача-
Маловисківського районного відділу земельних ресурсів, м.Мала Виска Маловисківського
району Кіровоградської області

про повернення ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Федунець З.О.,
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
Кіровоградської області, посвідчення №347 ;

від позивача - Кудря В.М.,
сільський голова, на підставі посвідчення дійсного до 01.04.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_1,   фізична особа - підприємець;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.06.2007 року порушено провадження у справі №17/432;
призначено розгляд даної справи на 31.07.2007 р. о 15:00 год., при цьому
витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і
всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних
представників сторін обов'язковою.

31.07.2007 року третя особа,  яка не заявляє самостійних   вимог на предмет спору на стороні  позивача (Маловисківський районний відділ
земельних ресурсів) в судове засідання не з'явилась, причини неявки до  суду не повідомила, хоча належним чином сповіщена
про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами
справи (а.с.15); витребуваних ухвалою суду від 27.06.2007 р. документів в
повному обсязі не подала.

В судовому засіданні 31.07.2007
року прокурором заявлено клопотання, погоджене з представниками позивача та
відповідача, про продовження строку вирішення спору до 01.11.2007 року (а.с.
28).

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання
прокурора, погоджене з позивачем та відповідачем, господарський суд вважає за
можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
у справі №17/432 до 01.11.2007 року.

2. Копію ухвали направити до
прокуратури  Маловисківського району
Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, сторонам та
третій особі.

Суддя                                                                                                   С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № А10/309-07(А32/47-07(А16/126)

За позовом  Заступник прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельному контролю виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальнісю "Агат", м.Дніпропетровськ

про перегляд постанови ново виявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. ( суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дніпропетровської міськради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про стягнення 85 000,00 грн. штрафу та  заборону експлуатації будівлі. Підставами для прийняття вищезазначеної постанови послужила наявність постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06 р. у справі № 2-а-72/2006, якою скасовано постанову № 22/06 про накладання на відповідача штрафу в розмірі 85 000,00 грн. та визнанні неправомірними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дніпропетровської міськради стосовно накладання штрафу та припинення експлуатації торгівельно-виставкового комплексу.

13.12.06 р. до канцелярії суду від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд вищезазначеної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. у справі № А16/126 у зв’язку із скасуванням 16.11.06 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області  вищезазначеної постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.06 р. у справі                                    № 2-а-72/2006 та направленням справи на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів .

Розпорядженням  в.о. голови суду від 13.08.07 р. , у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу №А32/47-07(А16/126)  передано для розгляду по суті Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.165,245 ,250 , 252 КАС України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №А32/47-07(А16/126) до свого провадження.

Розгляд заяви призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07р. о 12:00год. ,к.20.

До судового  засідання надати:

Прокурору:    довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду заяви; докази здійснення Відповідачем експлуатації зазначеної у позові будівлі на час розгляду заяви.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:  відзив на позов;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання Прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 4/295

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум”

м. Харків

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма

Колос-2006” м. Донецьк

про  стягнення 87084,68грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в:

У зв’язку з неявкою представників сторін, відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 87084,68грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладені з відповідачем договори купівлі-продажу №87/07-к від 03.04.2004року, №88/07-к від 03.04.2007року, вимогу про сплату боргу в сумі 122751,56грн. №348 від 12.06.2007року, акт звірки розрахунків, який не підписаний відповідачем, накладну №64 від 23.06.2007року на суму 37661,81грн., податкові накладні №№157,158від 18.04.2007року, довіреність серії ЯНР №824254 від 17.04.2007року, видаткові накладні №К-00000147 від 18.04.2007року на суму 60961,93грн., №К-00000146 від 18.04.2007року на суму 112554,10грн.

Відповідач не міг скористатись своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, оскільки на адресу господарського суду повернувся конверт з зазначенням, що підприємство за цією адресою відсутнє.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  03.09.07 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, докази належного виконання договорів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа № 10/127

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів та УПФ
України  в Тячівському районі, м.
Тячів  про банкрутство боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників:

ініціюючого кредитора (ліквідатора)
-не з'явився

боржника -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 02.07.2007 р. по справі 10/127 визнано банкрутом
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором старшого державного
податкового інспектора юридичного відділу ДПІ у Тячівському районі Бокоч Яну
Петрівну.

За результатами проведеної роботи
ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 20.07.07 боржника.

Із поданих ліквідатором матеріалів
вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредиторів складає 1331,58
грн., в т.ч. :

-          за
вимогами кредитора -ДПІ у Тячівському районі 568,58 грн. (311,93грн. пені);

-          за
вимогами -УПФ України у Тячівському районі 751,88 грн.

-          за
вимогами -Фонду соціального страхування 11,12 грн.

Майнових активів, за рахунок яких
вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить
ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного,
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а
провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України
„Про відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон), якщо за результатами ліквідаційного
балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи -банкрута.

Відповідно, відносно приватного
підприємця, визнаного банкрутом в порядку ст. 52 Закону, при затвердженні судом
ліквідаційного балансу необхідно вирішити питання про припинення
підприємницької діяльності   фізичної
особи підприємця, як це передбачено ст. 50 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити
ліквідаційний баланс.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

3.          Припинити
провадження у справі.

4.          Копію цієї
ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору за
місцем реєстрації фізичної особи -підприємця для внесення до Єдиного державного
реєстру запису щодо судового рішення щодо припинення провадження у справі про
банкрутство.

Суддя
І.В. Івашкович