ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А16/144-07

За позовом  Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська,                                м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ревонюк Євген Йосипович, м. Дніпропетровськ

про визання противоправною постанови від 28.03.07р. та про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Прохоренко А.В.- провідний юрисконсульт, дов. від 11.07.2007р.;

від відповідача: не з'явився, про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про виправлення описки в судовому рішенні.

11.06.06р.  господарським судом Дніпропетровської області було винесено постанову по справі №А16/144-07.

04.07.07р. позивач звернувся з заявою ( вх.№02-6/8075 ) про виправлення описок у постанові господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. у справі                А16/144-07.

Приймаючи до уваги те, що позивач просить  виправити описку в абзацах 1, 2 мотивувальної частини постанови  та зазначити №12017/1, замість  №120117, то суд не вбачає підстав для такого виправлення, оскільки  матеріали  справи не містять документів з посиланням  на зазначений номер №12017/1.

Однак, приймаючи до уваги те, що  при виготовленні  тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. у справі №А16/144-07, були допущені описки:

- у абзаці 15 мотивувальної частини постанови у прізвищі третьої особи, а саме вказано:

"- таким чином, відповідачем безпідставно було зроблено висновок про необхідність направлення виконавчого документа до органу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням місця роботи боржника, що призвело до необґрунтованого закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117 про стягнення з Реврнюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.", а слід  читати:

" - таким чином, відповідачем безпідставно було зроблено висновок про необхідність направлення виконавчого документа до органу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням місця роботи боржника, що призвело до необґрунтованого закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. ”

- у абзацах 2, 3  резолютивної  частини постанови у номері постанови Національного банку України, а саме вказано:

"Визнати протиправною постанову Державної виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська від 28.03.2007р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117/1 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі 850 грн. 00коп.

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Самарському районі міста Дніпропетровська вчинити дії щодо виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117/1 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі    850 грн. 00коп.",

а слід вказати:

"Визнати протиправною постанову Державної виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська від 28.03.2007р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі 850 грн. 00коп.

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Самарському районі міста Дніпропетровська вчинити дії щодо виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі   850 грн. 00коп.".

Суд вважає за необхідне  виправити допущені описки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац 15 мотивувальної частини постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. у справі №А16/144-07, викласти у наступній редакції:

"- таким чином, відповідачем безпідставно було зроблено висновок про необхідність направлення виконавчого документа до органу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням місця роботи боржника, що призвело до необґрунтованого закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі               850 грн. 00 коп.”.

Абзаци 2, 3 резолютивної  частини постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. у справі №А16/144-07, викласти у наступній редакції:

"Визнати протиправною постанову Державної виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська від 28.03.2007р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі 850 грн. 00коп.

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Самарському районі міста Дніпропетровська вчинити дії щодо виконання постанови Національного банку України від 06.01.2005р. №120117 про стягнення з Ревонюка Євгена Йосиповича штрафу у сумі   850 грн. 00коп.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко