ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

справа № 20-7/133

За позовом:          Приватного підприємства „Югжилсервіс
Плюс”

(99059, м. Севастополь, вул. Гер.
Сталінграду, 63)

до відповідачів:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1

(АДРЕСА_4)

Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

треті особи,          Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації

які не заявляють          та державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна”

самостійних вимог          Севастопольської міської Ради

на предмет спору на          (99040, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 83)

стороні відповідача:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4(АДРЕСА_4)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_7)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)

ОСОБА_9(АДРЕСА_9)

ОСОБА_10
(АДРЕСА_10)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_14)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_12)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_15)

ОСОБА_14 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_15(АДРЕСА_16)

ОСОБА_16 (АДРЕСА_17)

ОСОБА_17 (АДРЕСА_13)

ОСОБА_18(АДРЕСА_18)

(АДРЕСА_19)

ОСОБА_19(АДРЕСА_20)

про          усунення перешкод в користуванні
вбудованим нежитловим приміщенням, розташованим в підвалі будівлі загальною
площею 367,60м2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

в порядку ст.22 ГПК України, змінені
підстави позовних вимог,

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники
сторін:

від позивача:          Нікулічев А.М., представник,
довіреність б/н від 19.04.2007;

від відповідачів:          не з'явився
(Фонд комунального майна СМР);

Махіня В.П., представник, довіреність
№ 37н від 21.04.42007; Зотова Е.О., голова правління, довідка ЄДРПОУ №
22-366-2461 від 17.06.2005 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
по ІНФОРМАЦІЯ_1);

від третіх осіб:                    не
з'явився (КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна” СМР),

не з'явився (ОСОБА_1),

не з'явився (ОСОБА_2),

не з'явився (ОСОБА_3),

не з'явився (ОСОБА_4.),

не з'явився (ОСОБА_5),

не з'явився (ОСОБА_6),

не з'явився (ОСОБА_7.),

не з'явився (ОСОБА_8),

не з'явився (ОСОБА_9),

не з'явився (ОСОБА_10),

не з'явився (ОСОБА_11),

не з'явився (ОСОБА_12),

не з'явився (ОСОБА_13.),

не з'явився (ОСОБА_14.),

не з'явився (ОСОБА_15),

не з'явився (ОСОБА_16.),

не з'явився (ОСОБА_17.),

не з'явився (ОСОБА_18),

не з'явився (ОСОБА_19),

Суть спору:

10.04.2007 (вх.№952) Приватне
підприємство „Югжилсервіс Плюс” звернулось до господарського суду м.
Севастополя з позовними вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1, Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації про усунення перешкод в
користуванні вбудованим нежитловим приміщенням, розташованим в підвалі будівлі
загальною площею 367,60м2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з посиланням на
статті 759-786 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.04.2007
порушено провадження у справі в порядку статті 24 ГПУ замінено відповідача
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації на його правонаступника - Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради, в порядку статті 27 Господарського
процесуального кодексу України, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне
підприємство Севастопольської міської Ради
„Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна” (арк.с.1-2).

Заявою (вх.№13306) позивачем в
порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінені
підстави позову (аркс.20-21).

Ухвалою суду від 15.05.2007 в
порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, мешканців будинку ІНФОРМАЦІЯ_1:

-          ОСОБА_1,

-         ОСОБА_2.,

-          ОСОБА_3,

-          ОСОБА_4.,

-         ОСОБА_5

-          ОСОБА_6,

-          ОСОБА_7

-      ОСОБА_8

-         ОСОБА_9

-         ОСОБА_10

-          ОСОБА_11

-          ОСОБА_12,

-        ОСОБА_13

-          ОСОБА_14

-          ОСОБА_15,

-         ОСОБА_16.,

-          ОСОБА_17,

-          ОСОБА_18.,

-          ОСОБА_19 (арк.с.85-87).

Розгляд справи відкладався в порядку
статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою
сторін.

Відповідач (Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради) явку уповноважених представників в судове
засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно (т.1 арк.с.121).

Треті особи (ОСОБА_8, ОСОБА_19)
явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, вимоги
ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (т.1
арк.с.89-93,120).

Треті особи (ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17,
ОСОБА_18) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили,
надали клопотання (вх.ІНФОРМАЦІЯ_2) про розгляд справи у відсутність їх
представників, просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
те, що в підвалі, який є предметом оренди по договору від ІНФОРМАЦІЯ_3
розташовані їх сараї, тому вважають, що зазначений договір порушує їх права, як
власників сараїв; згоди на укладення цього договору не давали (т.1 арк.с.138-151,
т.2 арк.с.1-28).

Відповідач (Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1) в відзиві на позов
(вх.№16307) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених в ньому,
основні з яких полягають в тому, що об'єкт оренди по договору НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 є загальною власністю співвласників багатоквартирного будинку у
зв'язку з чим, позивач не може виступати в якості орендатора по зазначеному
договору; доводи позивача про те, що
його права, як орендатора по договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3,
укладеному між позивачем та Фондом комунального майна Севастопольської міської
Ради, порушені тим, що відповідач перешкоджає користуватись орендованим майном
вважає необґрунтованими, так як вважає зазначений договір та акт прийому-передачі,
складений відповідно до договору нікчемними, у зв'язку з тим, що договір
нотаріально не засвідчений, не зареєстрований в державному реєстрі, з
посиланням на пункт 7.1 Договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, статті 215, 216,
220, 793 Цивільного кодексу України, статті 16, 19 Закону України „Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку; просить в задоволенні
позову відмовити (арк.с.63-64).

Третя особа (КП „Бюро технічної
інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” СМР) явку
уповноважених представників не забезпечила, надала пояснення по позовним
вимогам, в яких зазначено, що на житловий будинок по ІНФОРМАЦІЯ_1 було
зареєстровано право комунальної власності, що підтверджується реєстраційним
посвідченням, виданим КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна” СМР ІНФОРМАЦІЯ_4, в процесі приватизації,
зареєстровано перехід права власності на квартири, розташовані в зазначеному
будинку, на користь фізичних осіб (арк.с.27).

З наданих сторонами документів
вбачається, що власниками підвалів, які є предметом договору оренди НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного між Фондом комунального майна Севастопольської міської
Ради та Приватним підприємством „Югжилсервіс Плюс” є треті особи -фізичні
особи, відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог діючого законодавства України, має право захищати
права та представляти законні інтереси власників квартир багатоквартирного
будинку, а також визначати порядок утримання та експлуатації неподільного та
загального майна власників квартир багатоквартирного будинку.

Позивач невірно визначив
відповідача у справі. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неналежним відповідачем.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 є юридичною особою, яка створена
ІНФОРМАЦІЯ_5 його засновниками для забезпечення захисту прав членів Об'єднання
та дотримання обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного
і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними
документами, а також для належного утримання будинку та при будинкової
території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на
володіння та спільним майном членів Об'єднання, забезпечення сприяння членам
Об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за
обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю Об'єднання, здійснення господарської діяльності для забезпечення
власних потреб. Майно Об'єднання складається з майна, переданого членами
Об'єднання в його власність, одержаних доходів, іншого майна, придбаного на
підставах, не заборонених законом.

Згідно зі статтею 19 Закону України
„Про об'єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку” № 286-ІІІ від
29.11.2001  неподільне майно знаходиться
у спільній сумісній власності власників багатоквартирного будинку, а загальне
майно знаходиться у спільній частковій власності співвласників
багатоквартирного будинку. Власники квартир, частин квартир і нежитлових
приміщень будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності
допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного оснащення.

З матеріалів справи вбачається, що
Об'єднання не є власником ні квартир, ні кімнат, ні нежитлових приміщень в
будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом частини першої статті 1
в редакції Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”,
приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження
квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і таке інше) державного житлового фонду на користь громадян
України.

За змістом пункту 2 статті 10
Закону, допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів
безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно офіційного тлумачення
вказаної норми Закону, що дано в рішенні Конституційного Суду України №
4-рп/2004 від 02.03.2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки,
горища, колясочні та інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян
одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних
будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема, створення Об'єднання співвласників, вступу
до нього.

Статтями 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -
підприємства та організації), які мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Пунктом 1 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Відповідно до статей 4, 11, 15, 30
Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з частиною 3 статті
22 Закону України „Про судоустрій України”, місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші
справи, віднесені процесуальним законом до
їх підсудності.

Виходячи зі змісту  статей 1, 41 Господарського
процесуального кодексу України, господарські суди розглядають  справи в порядку позовного провадження, якщо
склад учасників спору відповідає положенням статті 1 цього Кодексу, а
правовідносини, стосовно яких виник спір, носять господарський характер.

Між тим, спір стосовно прав і
обов'язків фізичних осіб підвідомчий місцевим районним судам загальної
юрисдикції, а не господарським судам, що вбачається з вказаних положень
Господарського процесуального кодексу України та положень статей 4, 11, 15, 30
Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене свідчить про те, що спір
між Приватним підприємством „Югжилсервіс Плюс” про усунення перешкод в
користуванні вбудованим нежитловим приміщенням, розташованим в підвалі будівлі
загальною площею 367,60м2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути
предметом розгляду тільки у місцевому районному суді загальної юрисдикції: в
Ленінському районному суді м. Севастополя, так як відповідачами в цій справі є
фізичні особи -співвласники допоміжних приміщень, а не Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Господарський суд м. Севастополя
позбавлений можливості в порядку статті 24 Господарського процесуального
кодексу України здійснити заміну неналежного відповідача, так як фізичні особи
не можуть бути відповідачами в господарському процесі.

Все вищеперелічене дає суду право
для висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку пункту 1
частини першої  статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України.

Згідно зі статтею 45 Господарського
процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і
в порядку, встановлених законодавством.

Статтею 8 Декрету Кабінету
Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 „Про державне мито” передбачено, що
сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у
випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в
суді чи в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 12, 21, 45, пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и
в:

1.          Провадження по
справі №20-7/133 припинити.

2.          Повернути
з Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач: Державний
бюджет, Ленінський район в м. Севастополі, банк отримувача: ДУ ДКУ в м.
Севастополі, МФО 824509, , код платежу: 22090200) на
користь Приватного підприємства „Югжилсервіс Плюс” (99059, м.
Севастополь, вул. Гер. Сталінграду, 63, індивідуальний код 23895637, п/р
32896678 в Крим.РФ АТ „Кредит Банк Укр.”, МФО 824509) державне мито у сумі
85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачене квитанцією № 000110 від
07.07.2007, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання
ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                                   Г.П.
Ілюхіна