ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа№ 4/357-23/65

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з омбеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Савсервіс-Мова” в особі філіалу ТзОВ “Савсервіс-Мова” в с. Малехів, с. Малехів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) “ВК-Фудз”, с. Солонка,

про стягнення 15 225,29 грн.

За участю представників:

від позивача  - не з”явився,

від відповідача – не з”явився

Суть спору:

ТзОВ “Савсервіс-Мова” в особі філіалу ТзОВ “Савсервіс-Мова” в с. Малехів, с. Малехів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “ВК-Фудз”, с. Солонка, 15225,29 грн., у тому числі: 11395,47 грн. боргу, 349,36 грн. пені, 61,82 грн. 3 % річних, 3418,64 грн. штрафу та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 7.1., 7.4. Договору № 400 від 12 травня 2006 р., ст.ст. ст.ст. 193, 198, 218, § 1 Глави 30 ГК України, Глави 51 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 19.04.2007 р. та 17.05.2007 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається.

На підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 40 від 12 травня 2006 р. з додатками, по видаткових накладних № 03340007 від 30.11.2006 р., № 03340006 від 30.11.2006 р., № 03340008 від 30.11.2006 р. відповідач отримав від позивача матеріальні цінності, загальною вартістю 12851,79 грн. За поставлену продукцію ТзОВ “ВК-Фудз” розрахувалось частково. Станом на 08.02.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 11395,47 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2006 р. по 08.02.2007 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про погашення цього боргу, або ж спростовували позовні вимоги, чи сам факт поставки товару на суму 12851,79 грн. За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення 11395,47 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення 349,36 грн. пені, 61,82 грн. 3 % річних, 3418,64 грн. штрафу, то вказані позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пунктів 7.1., 7.4. Договору купівлі-продажу № 400 від 12 травня 2006 р., п. 2 Додатку № 1 від 12 травня 2006 р. до згаданого договору відповідач зобов”язувався оплатити товар протягом 14 днів календарних днів з дати прийому-передачі У разі несвоєчасної оплати поставленого товару Покупець зобов”язувався сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. У випадку прострочки Покупцем оплати вартості Товару більше, ніж на 60 календарних днів Покупець зобов”язувався сплатити на користь Продавця, крім установленої договором пені (п. 7.1.), штраф за ухилення від оплати у розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого в строк Товару. Таким чином, ТзОВ “Савсервіс-Мова” в особі філіалу ТзОВ “Савсервіс-Мова” обгрунтовано, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення 349,36 грн. пені, 61,82 грн. 3 % річних, 3418,64 грн. штрафу за період з 15.12.2006 р. по 19.02.2007 р. (позоов подано до канцелярії суду 22.02.2007 р.).

Враховуючи вищенаведене, одностороннє порушення відповідачем вимог договору, а також те, що на вимоги ухвал суду відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про погашення заборгованості, 1014,93 грн., у тому числі: основний борг, пеня, три відсотки річних та інфляційні, підлягають стягненню з ПП “Газавтосервіс” на користь ТзОВ “Савсервіс-Мова” в особі філіалу ТзОВ “Савсервіс-Мова”.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК-Фудз”, (81131, с. Солонка, АЗС № 6, ) на користь Товариства з омбеженою відповідальністю “Савсервіс-Мова” в особі філіалу ТзОВ “Савсервіс-Мова” в с. Малехів (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Нова, 20 а, ) 11395,47 грн. боргу, 349,36 грн. пені, 61,82 грн. 3 % річних, 3418,64 грн. штрафу, 152,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя