Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" березня 2007 р.                                                     Справа № 2/4530

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Сікорська Н.М. дов.№161 від 06.03.07р.

від відповідача Мельниченко Т.М. дов.від 04.01.07р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" , м.Житомир

до Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м.Житомир)

про стягнення 2089,46 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 2089,46 грн. боргу за передані матеріали на виконання контракту №22.05.02 від 10.01.2002р.

Ухвалою від 15.02.07р. господарський суд  замінив відповідача - Дочірнє підприємство спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Житомирспецбуд" його правонаступником - Закрите акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд"

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши у відзиві на позовну заяву №147 від 19.03.07р. (а.с.37), що матеріали, які були передані в монтаж не відповідають матеріалам, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2002р. між ДП СБМУ "Житомирспецбуд" та ДК фірмою "Житомирбудзамовник" був укладений контракт №22.05.02 відповідно до якого, відповідач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи по об'єктах ДКФ"Житомирбудзамовник".

Згідно актів приймання передачі на будівництво станції швидкої та невідкладної допомоги по вул.Щорса,98 у м.Житомирі  відповідачу в серпні - грудні 2003 року позивачем  було передано в монтаж матеріали та обладнання (а.с.11-15).

Згідно ст.840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до розрахунку, який надав позивач, відповідач не відзвітував про використання матеріалів за їх цільовим призначенням на суму 2089,46 грн.

23.10.06р. позивачем була направлена вимога №798 від 23.10.06р. в якій він просить відповідача відзвітувати про використані матеріали на суму 2089,46грн. Однак, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідачем не представлено доказів про те, що він відзвітувався за отримані матеріали та обладнання.

На підставі ст.612 ЦК України, де зазначено, що , якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, та на підставі того, що підприємство-позивач втратило інтерес до вказаного майна, у зв'язку із здачею відповідного об'єкта будівництва в експлуатацію 26.10.06р., позивач у позовній заяві просить стягнути вартість невідзвітованого матеріалу.

Таким чином, на день розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача 2089,46грн. боргу за переданий матеріал згідно з переліком матеріалів , що є додатком до позовної заяви (а.с.5).

Судом перевірено розрахунок, який наданий позивачем, та виявлено, що кількість вказаних в розрахунку матеріалів та оболаднання не відповідає кількості, яка вказана в актах приймання передачі. В розрахунку зайво зазначені одна одиниця головки з'єднувача, одна одиниця рукава пожежного, одна одиниця стволу РС-50 на загальну суму 164,16 грн., тому суд відмовляє в частині позову про стягнення цієї суми.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене господарський суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача 1925,30 грн. (2089,46-164,16=1925,30)

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст.525,526,612,840 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 75, 82-85  ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (10001,м.Житомир, вул.Бородія,49; ) на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (10014,м.Житомир, вул.Щорса,4; ) - 1925,30 грн. боргу, 93,99 грн. витрта по сплаті державного мита, 108,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 21.03.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.