ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
Справа № 2/119

за позовом  ТзОВ "Енергозберігаючі технології",  вул.Академіка Лазаренка,5а, м.Львів,79026

до відповідача  Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів,  майдан Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Щвець І.Ч. - юрист, (довіреність №18 від 12.04.07р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 191210,63 грн. заборгованості.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав.

В засідання суду з"явився представник за дорученням №5-38/50 від 16.05.07   від Калуської міської ради - Гуменюк Наталія Володимирівна. Однак враховуючи, що відповідачем по справі є Відділ капітального будівництва  Калуської міської ради , який є юридичною особою (довідка -витяг з ЄДРПОУ №10/228), а не Калуська міська рада, вказаний представник не може брати участь у справі за відсутністю належних повноважень для представлення інтересів відповідача в суді.

При  вказаних обставинах спір належить вирішити за матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача, враховуючи, що його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 162890,08 грн. заборгованості за поставлений товар, 6872,48 грн. пені; 2411,40 грн. - 3% річних; 8305,26 грн. інфляційних та 10731,41грн. упущеної вигоди.

09 липня 2003  року між ТзОВ "Енергозберігаючі технології" та відділом капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради будо укладено договір поставки №08-кп про надання товарного кредиту.  Як постачальник  позивач виконав всі зобов"язання по передачі товару, передбачені вищезазначеним договором, а відповідач як покупець прийняв цей товар. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.05 по справі №5/71 підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару по вказаному договору на загальну суму 871786,58 грн.,  оплата  за вказаний товар повинна проводитись відповідно до п.4 договору, згідно  графіку авансування та розрахунків, що є невід"ємною частиною договору (а.с.7).

Станом на день звернення до суду заявлена до стягнення заборгованість за період з 25.12.05 по 25.03.07 становить 162890,08 грн.

Таким чином, термін виконання зобов"язання по оплаті минув 25.03.07.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Обгрунтованою є вимога позивача щодо стягнення 6872,48 грн. пені, оскільки така відповідальність передбачена п. 9 Договору.

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 2411,40 грн. - 3% річних та 8305,26 грн. інфляційних, оскільки ст. 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та  3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення  10731,41 грн. упущеної вигоди,  передбаченої нормою ч.1 ст.22 ЦК України, то слід зазаначити наступне:

За загальним  принципом цивільного права особа,  якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право н (ч.1 ст. 22,  ст. 611,  ч.1 ст. 623 ЦК  України).  Для  застосування  такої  міри відповідальності,  як  відшкодування  збитків,  потрібна наявність повного  складу  цивільного  правопорушення,  як-то:   протиправна поведінка,  дія чи бездіяльність особи;  шкідливий результат такої поведінки (збитки);  причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;   вина   правопорушника.  Згідно  з  ч.2 ст. 623 ЦК розмір збитків,  завданих  порушенням  зобов'язання,доказується кредитором.

Враховуючи, що позивачем не доведено отримання саме такої суми доходів, оскільки не доведено, що вказані кошти підлягали спрямуванню саме на депозит, а не на інші потреби, тому в цій частині вимог в позові належить відмовити.

Таким чином до стягнення підлягає 162890,08 грн. основної заборгованості;  6872,48 грн. пені; 2411,40 грн. - 3% річних та 8305,26 грн. інфляційних.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.11,16,22,526,625 ЦК України,   ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача - Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів,  майдан Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область  (код 23800482) на користь позивача - ТзОВ "Енергозберігаючі технології",  вул.Академіка Лазаренка,5а, м.Львів (код 20808038) - 162890,08 грн. основної заборгованості;  6872,48 грн. пені; 2411,40 грн. - 3% річних ; 8305,26 грн. інфляційних;

1804,79 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

дата підписання рішення _________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович