ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р.                                                                               Справа № 12/304пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Бережний Г.М.

від першого відповідача – Лебідь Н.О.

від другого відповідача – Шокуров Д.Г.

від третього відповідача – Бєляєв О.А.

від четвертого відповідача –Шокуров Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя»,  м.Горлівка

до -  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

-  Колективного підприємства «Житловик» м.Горлівка

- Закритого акціонерного товариства «Горлівський авторемонтний завод» м.Горлівка

-          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Дон»

за участю третьої особи Торгово-промислового підприємства «Центр-Регіон» м.Горлівка

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя» м.Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та просило суд зобов'язати орендодавця - регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області звільнити не житлове приміщення розташоване за адресою: м. Горлівка,  пр. Перемоги,38 та передати його по акту прийома-передачі ТОВ «Троя»,  тим самим усунути перешкоди для користування орендуємим майном.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що ним з відповідачем було підписано договір оренди нежитлового приміщення, але вказаним приміщенням він не може користуватися так як воно зайнято іншими юридичними особами, цивільне законодавство, Закон України «Про оренду державного та комунального майна»,  тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що він,  вказані приміщення не займає, та при підписанні договору вже підписав з позивачем акт прийома-передачі приміщення.

Враховуючи вищевказані пояснення за клопотанням відповідача до справи було залучено в якості другого відповідача КП «Житловик» ( ухвала від 05.10.2006 року)

Представники другого відповідача проти позову заперечували посилаючись, що вони користується приміщенням на підставі договору оренди , який підписано з балансоутримувачем ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод»

У зв'язку з чим,  позивач звернувся до суду з клопотанням щодо заміни неналежного відповідача КП «Житловик » на ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод» .

Клопотання не було задоволено, але суд залучив до розгляду справи в якості третього відповідача Закрите акціонерне товариство «Горлівський авторемонтний завод» ( ухвала від 25.12.2006 року)

Строк розгляду справи продовжувався за згодою сторін на 1 місяць ( ухвала від 15.02.2007 року)

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну способу захисту права власності  та просив суд замінити спосіб захисту права власності із усунення перешкод володіння на витребування майна із чужого незаконного володіння та просив суд вилучити нежитлове приміщення розташоване за адресою м.Горлівка, пр.Перемоги,38 із незаконного володіння КП «Житловик» та інших осіб та передати його ТОВ «Троя» , зобов'язати балансоутримувача державного майна не житлового приміщення розташованого за адресою м.Горлівка пр. Перемоги,38 ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод» відшкодувати збитки ТОВ «Троя» пов'язані з порушенням права власності та судові витрати.

Суд клопотання не задовольнив та пояснив позивачу, що це є зміною предмета позову та повинно бути оформлено відповідно до  вимог ГПК України.

Згідно листа арбітражного керуючого-ліквідатора Колективного підприємства «Житловик» за № 48 від 05.03.2007 року ( аркуш справи 42, том 2) на цей час крім КП «Житловик» спірною будівлею по пр. Перемоги,38 в м.Горлівка користується «Тріада- Дон» на підставі договору суборенди.

У зв'язку з чим, в якості четвертого відповідача  залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Дон», а також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Торгово-промислове підприємство «ЦЕНТР-РЕГІОН»  ( ухвала від 19.03.2007 року )

Згідно письмових  пояснень Торгово-промислового підприємства «Центр Регіон»  ( аркуш справи  59-60) , 14.02.1995 року між РЄФ Ц-Міського району м.Горлівка ДП КП «Житловик» та балансоутримувачем АТЗТ «Горлівський авторемотний завод» був підписаний договір за № 157 на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Горлівка, пр.Перемоги,38.  25.05.2005 року цей договір між орендодавцем та орендарем, за його ініціативою було розірвано під умовою , що АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод» переукладе договір з ТПП «Центр Регіон». За ініціативою КП «Житловик» згідно його листа за № 143 від 18.04.2002 року між ТПП «Центр-Регіон» та АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод»  підписано договір за № 3 від 18.04.2002 року,  згідно умов якого нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Горлівка 26, пр.Перемоги,38,   передане в оренду ТПП «Центр-Регіон». 01.06.2002 року ТПП «Центр-Регіон» передало до суборенди частину вище названого приміщення КП «Житловик» площею 514 кв.м. 13.02.2002 рок за проханням суборендаря площа орендує мого приміщення  зменшена до 218,8 кв.м. Цей договір діяв до грудня 2002 року. У грудні 2002 року , стало відомо, що АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод» не є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.Горлівка пр.Перемоги 38, а лише балансоутримувачем,  і не мав  повноважень на передачу цього майна до оренди. Тому,  за згодою  АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод»  розірвано договори оренди та суборенди, про що  повідомлено  КП «Житловик». У зв'язку з чим, договірні відносини між АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод» та  КП «Житловик» з 2002 року   не існують.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд ( клопотання від 26.04.2007 року)  ( аркуш справи 92-93, том 2)  вважати спосіб захисту права власності – витребування майна із чужого незаконного володіння , просив вилучити нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Горлівка пр. Перемоги,38 із незаконного володіння КП «Житловик» та інших ,які будуть знаходиться в даному приміщенні та передати його ТОВ «Троя», а також зобов'язати балансоутримувача державного майна нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Горлівка,  пр.Перемоги, 38 , ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод» відшкодувати збитки ТОВ «Троя» пов'язані із порушенням права власності та судові витрати, а саме: орендну плату у сумі 17 493 грн 80 коп, страхування приміщення 235 грн 66 коп, оціночна експертиза 300 грн, судові витрати у сумі 220 грн, всього на суму 18249 грн 46 коп.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Згідно витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» двоповерхова будівля загальною площею 695,5 кв.м., розташована за адресою м.Горлівка,  пр.Перемоги, б.38 належить державі в особі Верховної Ради України.

Тому, правовідносини, які виникали та виникають відносно оренди вищевказаної будівлі регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

07.05.2005 року Закрите акціонерне товариство «Горлівський авторемонтний завод» ( третій відповідач по справі) своїм листом за № 697/01 на адресу позивача повідомило, що договір № 157 від 14.02.1996 року на оренду нежитлового приміщення за адресою м.Горлівка пр.Перемоги 38 з КП «Житловик» ( другий відповідач по справі) розірвано на підставі двосторонньої угоди від 12.05.2002 року , а новий договір на оренду цих приміщень не укладався. Приміщення є державною власністю та передані регіональному відділенню ( том справи1 аркуш справи 26)

30.05.2005 року між позивачем та першим відповідачем ( Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області) підписано договір оренди № 1822/2055, згідно якого позивач отримував в тимчасове платне користування державне майно – двоповерхову будівлю загальною площею 695,5 кв.м.,  що знаходиться на балансі та не увійшла до статутного фонду ЗАТ «Горлівський авторемотний завод»  та розташована за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги,38. Строк договору  встановлено до 25 травня 2006 року

30 травня 2005 року сторони підписали між собою акт прийома-передачі, яким підтвердили передачу майна позивачу.

Але приміщенням позивач так не користувався, у зв'язку з тим, що воно зайнято іншими юридичними особам.

Суд зазначає, що згідно п.10.6. вищезазначеного договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Враховуючи вищевикладену  умову договору, яка не суперечить вимогам чинного законодавства, свободу волевиявлення сторін при укладанні договору, відсутність доказів, що позивач або перший відповідач протягом одного місяця після 25.05.2006 року зверталися одне до одного з пропозицією припинити або змінити умови договору, пояснення позивача та відповідача, щодо договір оренди між ними не розривався,  консесуальність договорів найма, суд вважає, що договір оренди є продовженим  , і доводи  другого та третього відповідачів , що договір оренди припинив свою дію саме 25.05.2006 року до уваги не приймає.

Згідно ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь якого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянам, юридичним особам, включаючи орендодавця.

Позивач просить суд    вважати спосіб захисту права власності – витребування майна із чужого незаконного володіння та  вилучити нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Голрівка,  пр.Перемоги,38 із незаконного володіння КП «Житловик» та інших , які будуть знаходиться в даному приміщенні та передати його ТОВ «Троя»

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи у суді спірним  приміщенням користуються  крім КП “Житловик”, “Тріада-Дон” на підставі договору суборенди від 01.11.2006 року, згідно якого четвертий відповідач орендує приміщення площею 25 кв.м. строком до 30.10.2007 року ( лист арбітражного керуючого-ліквідатора Колективного підприємства «Житловик» за № 48 від 05.03.2007 року ( аркуш справи 42, том 2)

КП «Житловик» в підтвердження того, що він займає приміщення на законних підставах посилається на договір оренди від 14.02.1996 року за № 157, який було підписано між ним та АТЗТ «Горлівський авторемонтний завод»

Вказані доводи другого відповідача до уваги судом не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи листа ( арк.  справи 26 том 1.) за № 697/01 від 07.05.2005 року. ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” на адресу ТОВ “Троя”,  договір оренди № 157 від 14.02.1996 року( на який посилається другий відповідач,  як на підставу знаходження в орендованих приміщеннях) розірвано 12.05.2002 року за згодою сторін. Новий договір між сторонами не укладався. Спірне приміщення є власністю держави та знаходиться  на балансі ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод”. Про розірвання договору оренди свідчать також  листи КП “Житловик” на адресу АОЗТ “Горлівський авторемонтний завод” від 29.05.2002р., від 18.04.2002 року ( аркуш справи 30- 33 том 2), угода щодо розірвання договору № 157 від 12.02.1996 р. між  АОЗТ “Горлівський авторемонтний завод” та КП “Житловик”, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилання другого та третього відповідача що договір   оренди так розірвано і не було не підтверджується матеріалами справи, так як з матеріалів справи вбачається, що сторони своїми діями після підписання угоди щодо розірвання договору, уклали інший договір з третьою особою та виконували його певний час.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача щодо  вилучення нежитлових  приміщень, які займає КП «Житловик»  розташованих за адресою: м.Горлівка,  пр. Перемоги,38 із незаконного володіння КП «Житловик» є такими , що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє позивачу в задоволені  цих же  вимог відносно невизначеного кола осіб, так як це суперечить приписам  ст. 84 ГПК України.

Суд також зазначає, що розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Під час розгляду справи судом неодноразово  пропонувалося позивачу визначитися з колом осіб, до яких він пред'являє позовні вимоги.

Що стосується другої позовної вимоги щодо зобов'язання  балансоутримувача державного майна нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Горлівка,  пр. Перемоги, 38,  ЗАТ «Горлівський авторемонтний завод» відшкодувати збитки ТОВ «Троя», пов'язані із порушенням права власності та судові витрати, а саме:  орендну плату у сумі 17 493 грн 80 коп, витрати по страхуванню приміщення у сумі  235 грн 66 коп,  витрати по оцінці приміщення 300 грн, судові витрати у сумі 220 грн, всього на суму 18249 грн 46 коп. , то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати іншій стороні збитки.

Під збитками розуміють витрати, зроблені правомочною стороною, втрата або зіпсування її майна, а також не отримані доходи, які управомочена сторона отримала, якщо б зобов'язання було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень

Позивач не довів суду, що ним було сплачено за користуванням приміщенням, яким він фактично не користувався, першому відповідачу або  до бюджету орендну плату у сумі 17 493 грн 80 коп. Тому ця сума не може вважатися збитками позивача. Окрім того,  згідно приписів частини 6 ст.762  ЦК України, орендар звільняється від сплати орендної плати за весь строк, на якій він не міг користуватися переданим в оренду майном.

Витрати,  які позивач  здійснив по оплаті за страхування майном та виконання оцінки були зроблені ним для укладання договору оренди та ні яким чином не пов'язанні з порушенням з боку третього відповідача його прав користування приміщенням. Що стосується судових витрат по цій справі, то вони не є збитками в розумінні ст.224 Господарського кодексу України і відшкодовуються при прийняті рішення відповідно до ст. 49 ГПК України

Судові витрати покласти на КП “Житловик”

В задоволені позовних вимог до інших відповідачів відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Вилучити у Колективного  підприємства “Житловик” зайняті ним нежитлові приміщення  , розташовані за адресою: м. Горлівка,  пр. Перемоги,38.

В задоволені інших позовних вимог , у томі числі до інших відповідачів  відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства “Житловик” на користь ТОВ “Троя” витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн.

Суддя