ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.07 р.                                                                               Справа № 39/11

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» м. Луганськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь» м. Добропілля

про: стягнення 298,20 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Сьомко Р.О. – представник за довіреністю від 11.12.2006 р.

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь» м. Добропілля, про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 298,20 грн., яка складається з основного боргу в сумі 294,51 грн. та пені в сумі 3,69 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір № 84541 від 16.12.2002 р. та  додатки до нього, розшифровку наданих послуг, розрахунки сум основної заборгованості та пені.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, відзив на позов не надав, вимог суду згідно ухвал від  11.01.2007 р. та від 24.01.2007 р. не виконав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду від 11.01.2007 р. та від 29.01.2007 р.

Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» м. Луганськ  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.12.2002 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Луганської дирекції м. Луганськ (назва підприємства змінена відповідно до наказу № 121 від 24.05.2004 р.) та відповідачем, Закритим акціонерним товариством «Золотий колодязь» м. Добропілля був укладений договір № 84541про надання послуг електрозв’язку, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

За умовами згаданого Договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 2 до Договору та безоплатні послуги, перелік яких міститься в додатку № 2, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.6 Договору  відповідач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості отриманих послуг. Сума авансу не повинна бути меншою від вартості послуг, яка нарахована за надані послуги у попередньому розрахунковому періоді. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачеві послуги електрозв’язку, що підтверджено оборотними відомостями нарахувань послуг зв’язку за травень – листопад 2006 р.

Заперечень щодо позовних вимог в частині стягнення основного боргу або доказів сплати заборгованості за надані послуги електрозв’язку, відповідно до умов Договору, відповідачем суду не представлено.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт надання послуг електрозв’язку, тобто обов’язок вважається виконаним у відповідності до норм статті 903 ЦК України та пункту 2.1 Договору.

За таких обставин позов в частині стягнення основної заборгованості в сумі 294,51 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 3, 69 грн.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що в разі прострочення сплати вартості наданих послуг електрозв’язку, відповідачу  нараховується пеня виходячи з вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня складає 3, 69 грн., враховуючи наявність заборгованості за надані послуги, порушень умов договору з боку відповідача та положень ст.ст.610, 611 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та  підлягають  задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 901-907 ЦК України, Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» м. Луганськ про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь» м. Добропілля основного боргу в сумі 294,51 грн. та пені в сумі 3,69 грн. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Золотий колодязь» м. Добропілля на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» м. Луганськ основний борг в сумі 294,51 грн., пеню в сумі 3,69 грн., витрати за державним митом у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя