ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15.05.07 р.                                                                          Справа № 29/368а

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого - УшенкоЛ.В., суддів - Гаврищук Т.Г., Кододова О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом -  Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача -  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.11.2005р. №3335881015-16-234 та від 09.11.2005р. № 3335871015-16-234

за участю

Прокурора – Гармашова І.В. – посвідчення

представників сторін:

від позивача: Чмелевська М.О. – довіреність №Н-01/722 від 05.03.2007р.

від відповідача: Яковенко О.В. – довіреність № 7015/10/10-2 від 05.03.2007р.

Литвин Г.В. – довіреність № 7014/10/10-2 від 05.03.2007р.

Маркітанова С.В. – довіреність № 7013/10/10-2 від 05.03.2007р.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулась із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецьк про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 09.11.2005р. №3335881015-16-234 в частині визначення податку на прибуток у сумі 12187821грн та штрафної санкції у сумі 8833391,20грн та від 09.11.2005р. № 3335871015-16-234 в частині визначення податку на додану вартість у сумі 12400208грн та штрафної санкції у сумі 7085142,50 грн. (в редакції заяви від 20.01.06 р. № 2022/27).

Враховуючи, що позивач сплачує податок на прибуток та податок на додану вартість в централізованому порядку і декларації з цих податків формуються на підставі даних податкового обліку структурних підрозділів залізниці і спірні донарахування здійснені за порушення, які встановлені в структурних підрозділах, а також приймаючи до уваги характер цих порушень, значний розмір нарахованих по ним податкових зобов’язань ухвалою від 25.01.06р. у даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально і якщо так, то в якому розмірі витрати  позивача пов’язані з виконанням договорів №д/НА -04707/14Ю, №Д/АЛЕ – 04708/НЮ від 30.04.2004р, №д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004р, укладених з підприємством „Укрінвопромінвест” м.Київ, а також витрати на організацію і проведення реклами під час конкурсу краси „Міс транспорт” (договір із ЗАТ „Інтертранс” від 13.08.2004р №д/НА041264/НЮ) та витрати на страхування майна залізницею (договір №Д/НФ-04508/Ню від 01.04.2004р з ЗАТ „Дніпроінмед”) чи віднесені вони позивачем до складу валових витрат у відповідних податкових періодах.

2. Чи віднесені позивачем до валових витрат  витрати з придбання фірмового одягу (обмундирування) для робітників залізниці по вагонному депо Луганськ і якщо так, то  в якому розмірі і в яких податкових періодах?

3. Чи підтверджуються документально висновки СДПІ щодо заниження валових доходів на суму утриману з робітників за фірмовий одяг.

4.  Чи підтверджується сума розрахунку приросту балансової вартості запасів (п.5.9. ст..5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”), яка визначена  податковим органом під час перевірки ( по вагонному депо „Луганське” сторінка 37-38 акту перевірки) і на підставі яких документів вона визначена?

5. Чи в повному обсязі сформовані позивачем податкові зобов’язання з податку на додану вартість по операціям, пов’язаним із виконанням угод із страховиками та по операціям з безоплатної передачі основних невиробничих фондів  та податковий кредит по спірним операціям з підприємством „Укрінвопромінвест”?

6. Чи мають місце недоліки в оформленні податкових накладних в підтвердження сум податкового кредиту, сформованого СП „Енергозбут” на суму 3018354,41грн (акт перевірки, сторінки 70-73) і якщо так, то визначити які саме недоліки та в яких податкових накладних допущені і як вони вплинули на формування позивачем податкового кредиту і визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість по деклараціям за спірні періоди?

В зв’язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.

27.02.07р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок № 1080/25 судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої здійснив судовий експерт Донецького ДНДІ судових експертиз Синявський           Вадим Іванович, який має вищу економічну освіту і кваліфікацію судового експерта по спеціальності “Дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності”, стаж експертної роботи з 2003р.

Провадження у справі було поновлено ухвалою від 28.02.07р. і призначене попереднє судове засідання на 05.03.07р.

В попередньому судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про надання строку для підготовки пояснень та заперечень щодо висновку експерта.

Клопотання судом було задоволене і надано строк до 04.04.06р. для підготовки і надання своїх пояснень або заперечень стосовно висновку експерта. Від сторін надійшли письмові пояснення щодо експертного висновку, в яких позивач вважає висновок експерта не обґрунтованим на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, що надавались для дослідження, а висновки такими, що ґрунтуються на припущеннях і містять фактично виклад акту перевірки СДПІ.

Представником позивача в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної експертизи в іншому складі експертів, з посиланням на те, що висновок експерта є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи і викликає сумнів у його правильності.

Відповідач заперечував проти клопотання.

Прокурор, який приймає участь у справі, вважав, що експерт може надати на вимогу суду додаткові пояснення до свого висновку без призначення повторної експертизи, дане клопотання по суті може бути розглянуте після дослідження експертного висновку в судовому засіданні і отримання від експерта пояснень щодо результатів експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.07р. суд зобов’язав експерта надати додаткові пояснення на заперечення сторін, а клопотання розглянути після дослідження висновку експерта та його пояснень в судовому засідані.

Від експерта надійшли пояснення №208 від 04.05.07р. (вхід. №02-41/18332 від 10.05.07р.). сторони не погодилися з наданими поясненнями експерта та надали суду 15.05.07р. свої пояснення та заперечення.

Позивач наполягає на призначені у справі повторної судово – бухгалтерської експертизи.

Відповідач вважає можливим розглянути по суті справу, не призначавши повторної експертизи.

Прокурор вважає клопотання позивача обґрунтованим і не заперечує проти проведення повторної судово – бухгалтерської експертизи.

Суд колегіально вважає, що надані експертом письмові пояснення не усунули недоліків експертного висновку, що спричинює неоднозначне тлумачення сторонами висновків експертизи

Колегія суддів дослідивши висновок експерта, розглянувши додаткові пояснення експерта, заслухавши пояснення представників сторін та їх заперечення на висновки експертизи, прокурора, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ст.. 82 КАС України та п. 32-34 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз”, затвердженої наказом Мін’юсту України № 53/5 від 08.10.98р. (зареєстрована в Мін’юсті 03.11.98р. за № 705/3145) встановлені вимоги до висновку експерта, зокрема в досліджу вальній частині висновку повинно бути зазначено, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтування відповіді на поставлені судом питання.

Як убачається із наданого експертом висновку, в досліджувальній частині не зазначені, які документи первинного бухгалтерського та податкового обліку досліджувались експертом (із тих, що були надані для експертизи) і яким чином вони вплинули на висновок експерта і в основному міститься виклад змісту акту перевірки СДПІ щодо конкретних господарських операцій і виявлених СДПІ порушень.

У висновку міститься посилання на відповідний том справи та номери аркушів або на додатки до документів згідно опису, які не співпадають по своєму змісту щодо спірної операції.

Висновки експерта щодо включення позивачем до складу валових доходів та валових витрат тих чи інших спірних витрат та доходів, а також податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту зроблені без посилання на конкретні документи, що обґрунтовують об’єкти оподаткування, отримані доходи, формування складу затрат (облікові реєстри, головну книгу, первинні документи, тощо) по структурним підрозділам з урахуванням наданої ними звітності до Донецької залізниці для складання декларацій з податку на прибуток та податок на додану вартість за відповідний податковий період і в окремих випадках ґрунтуючись на припущеннях.

Додатки до висновку експерта містять дані декларацій позивача та дані акту перевірки, а дані експертного дослідження відсутні.

Експертом фактично не здійснене експертне дослідження документів по другому, третьому і четвертому питаннях, відповідних клопотань про надання додаткових документів від експерта не надходило до суду. По першому питанню відповідь експертом дана не в повному обсязі і не ґрунтується на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку.

Стосовно шостого питання, пов’язаного з формуванням податкового кредиту і визначення до оплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість по СП “Енергозбут” на суму 3018354,41грн., експертом зазначено, що у зведеному акті перевірки Донецької залізниці суми завищення та заниження податкового зобов’язання, зазначені в акті перевірки по СП “Енергозбут” Донецької залізниці не враховані в розрахунках по нарахуванню податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Разом з тим, згідно розрахунку донарахованого податку на додану вартість (т. 2 а.с. 15) за порушення п. 7.2.1, 7.2.3, 7.4.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті завищення податкового кредиту СП “Енергозбут” на загальну суму 3018354,41грн. донараховано позивачу податок у цій сумі і застосована штрафна санкція у сумі 1435744,7грн., які оспорюють ся позивачем.

Відповідно до ст.. 85 КАС України якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням викладених обставин наявні підстави для призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи, оскільки висновки експерта повною мірою не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, містять неповноту дослідження, неоднозначне розуміння зроблених висновків і викликає сумнів в його правильності.

Керуючись статями 69, 70, 81-85, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Призначити у даній справі повторну судово – бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити бюро судових експертиз Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз у іншому складі не менше двох експертів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально і якщо так, то в якому розмірі валові витрати  позивача, пов’язані з виконанням договорів №д/НА -04707/14Ю, №Д/АЛЕ – 04708/НЮ від 30.04.2004р, №д/НА-04709/НЮ від 30.04.2004р, укладених з підприємством „Укрінвопромінвест” м.Київ, а також витрати на організацію і проведення реклами під час конкурсу краси „Міс транспорт” (договір із ЗАТ „Інтертранс” від 13.08.2004р №д/НА041264/НЮ) та витрати на страхування майна залізницею (договір №Д/НФ-04508/Ню від 01.04.2004р з ЗАТ „Дніпроінмед”) і чи віднесені вони позивачем до складу валових витрат у відповідних податкових періодах.

2. Чи віднесені позивачем до валових витрат  витрати з придбання фірмового одягу (обмундирування) для робітників залізниці по вагонному депо Луганськ і якщо так, то  в якому розмірі і в яких податкових періодах?

3. Чи підтверджуються документально висновки СДПІ, викладені в акті перевірки від 15.04.05р. №123/13-32/01074957  щодо заниження валових доходів на суму утриману з робітників за фірмовий одяг за 2004р. по вагонному депо „Луганське” і в який сумі та в яких податкових періодах ?

4.  Чи вірно визначена сума розрахунку приросту балансової вартості запасів (п.5.9. ст..5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”), яка розрахункова на податковим органом під час перевірки ( по вагонному депо „Луганське” сторінка 37-38 акту перевірки) і якщо так, то на підставі яких документів вона визначена?

5. Чи в повному обсязі сформовані позивачем податкові зобов’язання з податку на додану вартість по операціям, пов’язаним із виконанням угод із страховиками та по операціям з безоплатної передачі основних невиробничих фондів  та податковий кредит по спірним операціям з підприємством „Укрінвопромінвест”, якщо ні, то визначити їх суми по кожному податковому періоду?

6. Чи мають місце недоліки в оформленні податкових накладних в підтвердження сум податкового кредиту, сформованого по СП „Енергозбут” на суму 3018354,41грн (акт перевірки, сторінки 70-73) і якщо так, то визначити які саме недоліки та в яких податкових накладних допущені, чи мають і як вони впливають на формування позивачем податкового кредиту і визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість по деклараціям за спірні періоди?

7. У разі підтвердження правильності суми визначених податковим органом за результатами перевірки податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ визначити правильність розрахунку суми штрафних санкцій.

У разі, якщо за результатами експертизи не підтверджуються частково висновки акту перевірки, то здійснити відповідний розрахунок податків та штрафних санкцій.

Попередити експерта  (експертів) про кримінальну відповідальність по ст..384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи, оригінали первинних документів, наданих сторонами згідно реєстрів та  зобов’язати сторін надати на клопотання експертної установи інші необхідні документи первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Відділу судово – бухгалтерських та економічних експертиз ДонНДІСЕ за результатами експертного дослідження надати суду експертний висновок та повернути матеріали та надані сторонами документи, а також надати розрахунок витрат на проведення експертизи.

Зобов’язати позивача попередньо сплатити витрати, пов’язані з проведенням експертизи з наступним розподілом судових витрат відповідно до результатів розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя

Суддя                                 Кододова О.В.

Суддя                                                                                                  Гаврищук  Т.Г.