ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"15" серпня 2007 р.
справа № 20-8/108-7/053

За позовом           Спільного українсько-американського підприємства

у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інтернешенел Телеком`юнікешен  Компані”

(01021, місто Київ, Кловський узвіз, 12 А0

(03115, місто Київ, вул. Ф. Пушиної, 27)

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 –ДЕЛЬТА”

(99057, місто Севастополь, вул. Юмашева, 15 В –1/41)

(99007, місто Севастополь, вул. М. Музики, 29)

про          розірвання договору та стягнення заборгованості,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

Від позивача:          - Цицкун О.М., представник, довіреність № 123/1 від 25.05.2006;

- Добролеж К.І., представник, довіреність № 26/7-07 від 26.07.2007;

Від відповідача:          - Французов Л.І., представник, довіреність № 4 від 06.03.2000;

Суть спору:

06.04.2006 (вх.№770) Спільне українсько - американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком`юнікешен  Компані” (далі по тексту –СУАП ТОВ “Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 –ДЕЛЬТА”  (далі по тексту -  ТОВ “РСУ 1 –ДЕЛЬТА”) про розірвання договору на виконання робіт по вводу приміщень до експлуатації №18/01-06 від 18 січня 2006 року, стягнення грошових коштів, сплачених позивачем в виконання договору на виконання робіт по вводу приміщень до експлуатації № 18/01-06 від 18 січня 2006 року, а також пені та штрафу.

Ухвалою судді Ткаченко М.І. від 10.04.2006 порушено провадження по справі (а.с. 1).

Ухвалою суду від 25.05.2006 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справам № 20-8/105, 20-8/106, 20-8/107 судових будівельних експертиз, проведення яких доручено експертам Севастопольського відділення Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (а.с. 70-71).

Розпорядженням голови суду № 16 від 16.02.2007 у зв’язку з призначенням судді Ткаченко М.І. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України від 06.02.2007 № 82/2007 та з метою дотримання строків розгляду справ справа передана до провадження судді Ілюхіній Г.П.

Ухвалою суду від 21.02.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-8/108-7/053 (арк.с.76).

14.05.2007 по справам № 20-8/105, 20-8/106, 20-8/107, які також були передані на підставі зазначеного розпорядження до провадження судді Ілюхіної Г.П., та яким присвоєно №№ 20-8/105-7/078, 20-8/106-7/079, 20-8/107-7/080, відповідно, в порядку пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України затверджено мирові угоди, провадження у справах припинено (арк.с.91-93).

Ухвалою суду від 14.05.2007 в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі № 20-8/108-7/053 поновлено (арк..с.86-87).

Відповідач у відзиві на позов  та заяві –додатковому відзиві (вх.№12361, 26931) позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, Додатки №№ 1, 2 до Договору не укладені, вважає, що роботи виконані, однак позивач відмовився підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт без мотиву відмови, приміщення здані в експлуатацію, при укладенні договору сторони не узгодили всі суттєві умови: предмет договору, перелік всіх робіт та кошторис: об’єм і ціну виконаних робіт з посиланням на статтю 638 Цивільного кодексу України (арк.с.45, 137-138).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось та поновлювалось в порядку статей 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

18.01.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „РСУ 1 –Дельта” (Виконавець) та Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” (Замовник) укладено договір № 18/01-06 про виконання робіт по вводу приміщень до експлуатації на загальну суму 20000,00 грн., згідно з яким, Виконавець зобов’язаний виконати роботи по вводу в експлуатацію приміщень Замовника, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 44-4 та м. Севастополь, вул. Лізи Чайкіної, 76, з отриманням на ці приміщення належно оформлених наступних документів:

- тимчасового акту введення в експлуатацію приміщень Замовника, затвердженого Севастопольською міською державною адміністрацією, термін виконання робіт становить 6 календарних днів з моменту укладення цього Договору, тобто до 25.01.2006;

- актів про прийняття приміщення Замовника до експлуатації державною комісією, затверджених Севастопольською міською державною адміністрацією, та рішення Севастопольської міської державної адміністрації про затвердження цих актів, термін виконання робіт становить 40 календарних днів з моменту укладення цього Договору, тобто до 01.03.2006  (пункт 1.1 Договору) (арк.с.7-9).

Відповідно до пункту 1.2 Договору перелік всіх робіт, які виконує Виконавець за цим Договором, визначається  Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 8.5 Договору до цього Договору додаються Договірна ціна з кошторисом (Додаток № 2), які є невід'ємною частиною Договору.

Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору сторони не надали, так як вони сторонами не укладались.

Пунктами 3.2. передбачено, що Розрахунки по цьому Договору здійснюються Замовником у національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця загальної вартості робіт, визначеної Сторонами у пункті 2.1. цього Договору, наступним чином:

-          перерахування авансу у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, визначеної Сторонами у пункті 2.1 Договору, протягом 3 банківських днів з моменту укладення Договору;

-          кінцевий розрахунок – перерахування остаточних коштів у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, визначеної сторонами в пункті 2.1. Договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання виконаних робіт.

19.01.2006 платіжним дорученням №236 Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю „РСУ 1 –Дельта” 15000,00 грн. (арк.с.11).

30.01.2006 платіжним дорученням №568 Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані” перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю „РСУ 1 –Дельта” 5000,00 грн. (арк.с.12).

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору. Відповідач вважає, що ті зобов’язання, які необхідно було виконати, виконані, що підтверджується публікацією в засобах масової інформації: газета „Слава Севастополя” № 73 від 20.04.2006 (арк.с.32).

Правовідносини сторін регулюються статтею 638, главою 61 „Підряд” (статті 837-864), главою 63 „Послуги. Загальні положення” (статті 901-907), главою 68 „Доручення” (статті 1000-1010) Цивільного кодексу України, статтями 180, 181 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 1000, 1003 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Статтями 180, 181 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Сторони передбачили в Договорі укладення  Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору.

Матеріали справи свідчить, що сторони по різному тлумачать та розуміють предмет договору, у в’язку з чим не можна вважати, що сторонами досягнуто згоди з такої умови договору, як його предмет (пункти 1.1. та 1.2. Договору), порядок та умови виконання договору не визначені сторонами. З наявних документів без Додатку № 1 та № 2 неможливо зрозуміти про що саме домовились сторони і досягнуті домовленості неможливо виконати саме через невизначеність умов договору і вимог до боржника.

Не визначено, на якій підставі, в якому порядку та на яких умовах сторони передбачали отримання тимчасового Акту введення в експлуатацію приміщень та Актів прийняття приміщення до експлуатації. В якому Акті мова йде про два приміщення, а в якому -  про одне приміщення, яким нормативним актом передбачено складання тимчасового Акту введення в експлуатацію приміщення, його форма.

Договір від 18.01.2006 не містить суттєвих умов ні договору підряду, ні договору про надання послуг, ні договору доручення.

Крім того, судова практика визнає істотною умовою для договорів підряду складання кошторису.

Дії, які повинен здійснити відповідач по договору доручення від імені позивача повинні бути правомірними, конкретними та здійснюваними.

Предмет договору цього не містить.

Аналогічно договір не містить предмету договору, пов’язаного з наданням послуг.

Відсутність Додатків до Договору дає суду підстави для висновку, що сторони не досягли згоди по суттєвим умовам договору - по предмету договору: відсутній Перелік всіх робіт, які виконує виконавець за цим Договором; відсутня Договірна ціна з кошторисом, в якому вказується об’єм та ціна виконуваних робіт.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що договір є неукладеним і не породжує для сторін ніяких прав та обов’язків.

Позивач не позбавлений можливості повернути, стягнути перераховані грошові кошти в порядку статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті.

Все вищеперелічене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Витрати позивача по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу суд покладає на позивача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 638, главою 61 „Підряд” (статті 837-864), главою 63 „Послуги. Загальні положення” (статті 901-907), главою 68 „Доручення” (статті 1000-1010) Цивільного кодексу України, статтями 180, 181 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                    Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано,

в порядку ст. 84 ГПК України

20.08.2007