ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/344

01.03.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Сек"юріті"

до                    ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3"

про                  стягнення 102 735,60 грн.

Суддя

Представники:
Від позивача:
Від відповідача:

Саган В.М. –представник.;
не з’явився.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 102735,60 грн. заборгованості за підрядним Контрактом №133 від 16.12.2003 року, а також витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 року було порушено провадження у справі № 47/344 та розгляд справи було призначено на 20.12.2006 року.

В судовому засіданні 20.12.2006 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 01.12.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 20.12.2006 року представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року розгляд справи було відкладено до 24.01.2007 року.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 01.12.2006 року не виконав і в судове засідання 24.01.2006 року представники сторін не з’явилися. Однак, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2007 року розгляд справи було відкладено до 31.01.2007 року.

В судовому засіданні 31.01.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 01.12.2006 року, від 20.12.2006 року та від 24.01.2007 року не виконав і в судове засідання 30.01.2007 року представник відповідача не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Сек’юріті" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство №3”, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Тек Секк’юріті", в якості підрядника з однієї сторони, та ТОВ “Київське будівельне підприємство №3”, в якості генпідрядника (замовника), з –другої, було укладено Контракт №133 від 16.12.2003 року (далі Контракт) згідно п. 1.1 якого підрядник зобов’язався, виконати якісно і в обумовлені строки комплекс робіт (постачання обладнання та матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи), з будівництва телевізійної розподільчої мережі системи колективного прийому телебачення, (надалі СКПТ), на житловому масиві “Тимошенко”, а генпідрядник, зобов’язався оплатити виконані роботи та прийняти їх.

Згідно п. 1.2 Контракту сторони узгодили, що вартість робіт визначається згідно додатків (додатки №1) до цього Контракту, які ви значають вартість кожної підсистеми –будинкової розподільчої мережі, (надалі БРМ), для кожного будинку, який належить до житлового масиву "Тимошенко".

Згідно п. 1.3 Контракту сторони погодили, що строки виконання робіт визначаються згідно додатків (додатки №2) до цього Контрак ту, які визначають строки виконання комплексу заходів, що забезпечують закінчення робіт для кожної підсистеми БРМ обумовленого будинку, який належить до житлового масиву "Тимошенко". Під закінченням робіт розуміється отримання відповідних документів експлуатуючих ор ганізацій або служб, що дають право експлуатації виконаних робіт.

Згідно п. 2.1.6 Контракту сторони погодили, що разом з замовником та генпідрядником позивач, як підрядник по даному Контракту, передає закінчений будівництвом та прийнятий державною комісією об’єкт –експлуатаційній організації.

Згідно п. 2.2.8 та 2.2.9 Контракту генпідрядник (відповідач) своєчасно здійснює оплату за виконання робіт за цим Контрактом, згідно п.3 даного Контракту та (п. 2.2.9 Контракту) в п’ятиденний термін з дня отримання Актів здачі-приймання виконаних робіт, по

вертає підряднику (позивачу) підписані акти, або мотивовану відмову від їх підписання, з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання.

Згідно п. 3.3 Контракту остаточний розрахунок генпідрядник (відповідач) проводить протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт на об'єкті, при умові надхо дження коштів від Замовника.

Окрім того, сторони у п. 5.1 Контракту погодили, що даний Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання.

На виконання п. 1.2 Контракту сторонами даного Контракту було погоджено та підписано додаток №4/1 до Контракту №133 від 16.12.2003 року (протокол угоди про договірну ціну на монтажні та пусконалагоджувальні роботи, обладнання та матеріали будинкової розподільчої мережі на будівництві будинку №2 на забудові житлового масиву “Тимошенко”) згідно якого сторони узгодили, що розмір договірної ціни на монтажні та пусконалагоджувальні роботи, обладнання та матеріали з будівництва телевізійної розподільчої мережі системи колективного прийому телебачення становить –102735,60 грн., що додатково сторонами було узгоджено у локальному кошторисі робіт стосовно будівництва телевізійної розподільчої мережі системи колективного прийому телебачення на житловому масиві “Тимошенко” (по вул. Тимошенко, 21 в Оболонському районі м. Києва) у якому сторони також дійшли згоди, що вартість усіх вище перелічених робіт складає –102735,60 грн.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2005 року з будівництва телевізійної розподільчої мережі системи колективного прийому телебачення на житловому масиві “Тимошенко” (по вул. Тимошенко, 21 в Оболонському районі м. Києва), який повністю відповідає вимогам чинним на території України нормативним документам в галузі будівництва, а саме: типовій формі КБ-2в затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, підрядником по Контракту (позивачем) було виконано підрядних робіт згідно названого Контракту на суму –102735,60 грн. (обсяг виконаних позивачем робіт підтверджені повноважним представником відділу технічного нагляду замовника –ЗАТ “Київміськбуд –1”, про що зроблену відповідну відмітку з підписом даної особи в нижній частині названого акту), який з боку відповідача (ТОВ “Київське будівельне підприємство №3”) станом на день розгляду справи підписано не було, зауважень чи вмотивованих заперечень (відмови від підписання) щодо обсягів, якості, кількості робіт з боку останнього на виконання п. 2.2.9 Контракту позивачу надіслано не було та до суду у відповідному процесуальному порядку через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №47/344 зазначені документи не надходили.

Крім того, на виконання п. 2.1.6 Контракту позивачем, як підрядником по даному Контракту разом з замовником (ЗАТ “Київміськбуд –1”) та генпідрядником-відповідачем (ТОВ “Київське будівельне підприємство №3”), було передано закінчений будівництвом об’єкт державній комісії, зокрема експлуатаційній організації –ТОВ “ТИСА”, по Акту приймання-передачі об’єкту –системи кабельного телебачення (СКПТ) житлового будинку по вул. Тимошенко, 21, корпус 2, - від 26.12.2005 року, згідно якого повноважні представники замовника (ЗАТ “Київміськбуд –1”), генпідрядника-відповідача (ТОВ “Київське будівельне підприємство №3”) та експлуатаційної організації –ТОВ “ТИСА” керуючись умовами додатку №4/1 до Контракту №133 від 16.12.2003 року, проектом №4200125/2-МЗВ, кошторисною документацією №4200125/2-МЗВ-С, ГОСТами 11216, 28324-89, а також РТМ.6.0301-1-87, РП 6.029.-1-87 та ДБН А.3.1.-3-94, встановили, що підрядчиком (позивачем) пред’явлені до прийняття роботи по будівництву (монтажу і пуско –налагоджуванню) системи колективного прийому телебачення (СКПТ), житлового будинку корпус 2 по вул. Тимошенко, 21 –виконані (пункт 1 даного акту) відповідно до Договору (Контракту №133 від 16.12.2003 року) та у строки, визначені Контрактом №133 від 16.12.2003 року (пункт 2 даного акту), а за якістю виконаних позивачем робіт (пункт 3 даного акту) рівень телевізійних сигналів і якість зображення повністю відповідає ГОСТу 28324-89. Наведений акт приймання-передачі об’єкту –системи кабельного телебачення (СКПТ) житлового будинку по вул. Тимошенко, 21, корпус 2, від 26.12.2005 року підписано усіма вищенаведеними повноважними представниками державної комісії, в тому числі підрядником по даному Контракту, які були завірені печатками як замовника (ЗАТ “Київміськбуд –1”), так генпідрядника-відповідача (ТОВ “Київське будівельне підприємство №3”) та експлуатаційної організації –ТОВ “ТИСА”.

Однак станом на 17.07.2006 року позивач, як підрядник по Контракту №133 від 16.12.2003 року змушений був звернутись до відповідача, як генпідрядника по Контракту №133 від 16.12.2003 року з листом №05/07 від 17.07.2006 року, (який відповідно до вхідного номеру канцелярії відповідача, що міститься у правому верхньому куті названого листа (№157) одержано відповідачем 18.07.2006 року), в якому позивач прохав відповідача розглянути питання стосовно оплати робіт по монтажу та налагодженню системи кабельного телебачення на об’єкті за адресою вул. Тимошенко, 21, корпус №2 (договір –контракт №133, додаток №4/1), зважаючи, що всі роботи виконані на 100%, що підтверджено представниками відділу технічного нагляду замовника (ЗАТ “Київміськбуд –1”), адже було придбано і встановлено, зокрема позивачем все активне обладнання на об’єкт, а оплати станом на день надіслання даного листа (17.07.2006 року) відповідачем, як генпідрядником по Контракту №133 від 16.12.2003 року не проведено, відповіді, на який, в тому числі і оплати відповідачем, як зазначав повноважний представник позивача у ході судового розгляду справи №47/344 станом на день останнього судового засідання (31.01.2007 року) від відповідача не надходило.

На день розгляду справи у суді (31.01.2007 року), згідно Контракту №133 від 16.12.2003 року, названого акту виконаних підрядних робіт з будівництва телевізійної розподільчої мережі системи колективного прийому телебачення на житловому масиві “Тимошенко” (по вул. Тимошенко, 21 в Оболонському районі м. Києва), акту приймання-передачі об’єкту –системи кабельного телебачення (СКПТ) житлового будинку по вул. Тимошенко, 21, корпус 2, - від 26.12.2005 року та позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, відповідач, за розрахунком позивача, не здійснив оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек Сек’юріті" за виконані підрядні роботи –102735,60 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем на даний час, за розрахунком позивача, складає –102735,60 грн. –як основний борг за Контрактом №133 від 16.12.2003 року.

Відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення договірних правовідносин між сторонами, а саме  Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.63 №1540-VI статей 332 та 161 за договором підряду  підрядчик  зобов'язується  виконати  на свій риск певну роботу за завданням замовника  з  його  або  своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу, а зобов'язання, які внаслідок цього виникають,  повинні  виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 335 встановлює, що підрядчик зобов'язаний виконати роботу, обумовлену договором, з своїх матеріалів і своїми засобами,  якщо  інше  не  встановлене законом або договором, та у цьому разі останній відповідає перед замовником за доброякісність матеріалів.

Стаття 342 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про  них підрядчикові без зволікання.

Відповідно до статті 345 названого Кодексу замовник зобов'язаний оплатити  виконану  підрядчиком  роботу після здачі всієї роботи, якщо інше  не  встановлене  законом  або договором.

Відповідно до вищенаведеного абзацу та Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, а саме п.4  Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт,   необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Господарські  відносини  у  сфері   матеріально-технічного забезпечення  капітального  будівництва  регулюються  відповідними договорами підряду,  якщо інше не передбачено  законодавством  або договором  сторін.  За  згодою  сторін  будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, згідно ст. 317 ГК України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вищенаведеного абзацу та Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI, а саме п.4 Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 згаданого кодексу визначено, що підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до частини 2 згаданої статті генеральний  підрядник  відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Стаття 839 визначає, що у разі коли підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалів  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану                 підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Однак, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Сек’юріті" –Контракту №133 від 16.12.2003 року виконав у повному обсязі, здійснивши роботи з будівництва телевізійної розподільчої мережі системи колективного прийому телебачення на житловому масиві “Тимошенко” (по вул. Тимошенко, 21 в Оболонському районі м. Києва), що підтверджується як актом виконаних підрядних робіт з будівництва телевізійної розподільчої мережі системи колективного прийому телебачення на житловому масиві “Тимошенко” (типова форма №КБ-2в), так актом приймання-передачі об’єкту –системи кабельного телебачення (СКПТ) житлового будинку по вул. Тимошенко, 21, корпус 2 від 26.12.2005 року, на загальну суму –102735,60 грн., а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство №3” –свої обов’язки за зазначеним договором (Контрактом №133 від 16.12.2003 року) по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт –не виконав –ним не було оплачено за виконані позивачем підрядні роботи за вищезгаданим правочином –102735,60 грн., у зв’язку з чим, на даний час у відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство №3” перед позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек Сек’юріті" існує заборгованість в сумі –102735,60 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані підрядні роботи за Контрактом №133 від 16.12.2003 року в розмірі –102735,60 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доказів протилежного, в тому числі які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Сек’юріті" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство №3” –задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство №3” (, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, р/р №5894 в ВАТ “Державний Експортно-імпортний банк України”, МФО 322313), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Сек’юріті" (, 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2Г, корп. 1, к. 38; р/р 04 в ЗАТ “Комерційний Банк НРБ-Україна”, м. Київ, МФО 320627) суму заборгованості (основного боргу) в розмірі – 102735 (сто дві тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. 60 коп., а також 1027 (одну тисячу двадцять сім) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З метою забезпечення реального виконання рішення суду, накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства "Київвтормет" в розмірі задоволених позовних вимог загалом в сумі 150437,08 грн. на р/р № 4 в АКБ “Форум”, МФО 322948 (, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27).

4.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.