СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07                                                                                 Справа № 16/228.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Поліпром”, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки, Луганської області

про  стягнення 1099616 грн. 02 коп.

при секретарі судового засідання  Агафоновій С.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Солодухін Г.Й.., дов. від 14.06.06.;

від відповідача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06. №1-36/3д-112;

Кузнєцова О.М., дов. від 29.12.06. №1-3/3д-114,

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при виконанні договору поставки від 23.01.06. № 169/т у сумі 428358 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2141,79 грн. за період з 01.12.06. по 28.02.07., 3% річних у сумі 1291,4 грн. за період з 01.12.06. по 28.02.07. та заборгованості, яка утворилась при виконанні договору поставки від 27.01.05. №52т/15-146гп у сумі 612866,6 грн., інфляційних нарахувань у сумі 56383,72 грн. за період з 01.06.03. по 30.09.05., 3% річних у сумі 2007,7 грн. за період з 01.04.06. по 31.01.07.

Представник позивача надав суду заяву, якою змінив предмет позову та заявив до стягнення заборгованість, яка утворилась при виконанні договору поставки від 23.01.06. № 169/т у сумі 428358 грн., інфляційні нарахування у сумі 690,90грн. за період 10 днів січня 2007 року, 3% річних у сумі 352,64грн., а також заборгованість, яка утворилась при виконанні договору поставки від 27.01.05. №52т/15-146гп у сумі 612866,6 грн., інфляційні нарахування у сумі 55695,17грн., 3% річних у сумі 13188,06грн. з 05.06.06. по 01.02.07.

Заяву представника позивача про зміну предмету позову слід задовольнити частково і позовними вимогами по справі вважати: заборгованість, яка утворилась при виконанні договору поставки від 23.01.06. № 169/т у сумі 428358 грн., інфляційні нарахування у сумі 690,90грн. за період 10 днів січня 2007 року, 3% річних у сумі 352,64грн., заборгованість, яка утворилась при виконанні договору поставки від 27.01.05. №52т/15-146гп у сумі 612866,6 грн., інфляційні нарахування у сумі 55695,17грн., 3% річних у сумі 2007,70грн.

В решті змін предмету позову відмовити у зв’язку з несплатою державного мита за збільшення позову майже на 12000грн.

Представник відповідача у судовому засіданні  визнав позов в частині основного боргу в сумі 1041224,60грн. за двома договорами і заперечив проти позову в частині інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних з підстав невірного розрахунку, здійсненого позивачем при подачі позову.

Проти зміненого предмету позову представники відповідача не заперечили, зокрема збільшення 3% за договором поставки від 27.01.05. №52т/15-146гп і вказали на відсутність оплати державним митом збільшення даної частини позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем в розмірі основного боргу в сумі 558923,12грн. з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в розмірі основного боргу в сумі 1041224,60грн., заявленого позивачем на підставі договорів: поставки від 23.01.06. № 169/т у сумі 428358 грн. та від 27.01.05. №52т/15-146гп у сумі 612866,6 грн., не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.174,193,265 ГК України, ст.ст.526,629,693 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу поставлений товар, суд приймає визнання відповідачем позову у розмірі 1041224,60грн.

За таких підстав, позов в частині стягнення боргу в сумі 1041224,60грн. слід задовольнити.

Позов в часті стягнення 3% річних у сумі 352,64грн. за договором поставки від 23.01.06. № 169/т, інфляційних нарахувань інфляційні нарахування у сумі 55695,17грн., 3% річних у сумі 2007,70грн. за договором поставки від 27.01.05. №52т/15-146гп слід задовольнити: інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплаченого відповідачем боргу підлягають задоволенню на підставі ст.625 ЦК України, якою встановлено обов’язок відповідача сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочки виконання грошового обов’язку.

В решті вимог слід відмовити, оскільки інфляційні витрати за 10 днів не можуть бути розраховані тому, що індекс інфляції встановлюється на один календарний місяць.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності із ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти позову  - на суму 19124,62грн. - слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193,233,265 ГК України, ст.ст.526,625,629,693 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, вулиця «Комуністична», 6, ід. код 23220704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Поліпром”, м.Дніпропетровськ, вул.. «Комсомольська», 5, ід. код 19155069 борг в сумі 1041224,60грн., інфляційні нарахування в сумі 55695,17грн., 3% річних в сумі 2360,34грн., витрати по держмиту у сумі 10992,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн. Видати наказ.

3.   В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 16.06.07.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна