ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07
Справа № 17/332-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15955»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»

Про стягнення 4116 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Бабяк Д.А.

від  відповідача: не з’явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4116 грн. 00 коп., в тому числі 3500 грн. 00 коп. основного боргу, 616 грн. 00 коп. пені, нарахованої відповідно до умов укладеного між сторонами річного договору на виконання послуг по перевезенню вантажів та транспортно-експедиційному обслуговуванню в міському, міжміському та міжнародному сполученнях від 22.08.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

22.08.2006 р. між ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15955» і ТОВ «Рапід» був укладений річний договір на виконання послуг по перевезенню вантажів та транспортно-експедиційному обслуговуванню в міському, міжміському та міжнародному сполученням, відповідно до умов якого відповідач доручив, а  позивач взяв на себе зобов‘язання по доставці вантажів відповідача до пунктів призначення і передачі їх вантажоотримувачам, а за домовленістю зобов‘язувався виконати їх товарно-експедиційне обслуговування – ліцензія на право надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №824528 від 25.06.2004 р. відповідач зобов‘язувався сплатити обумовлені кошти за виконану роботу.

Підпунктом 1. розділу 2 Договору передбачено, що перевезення вантажів в межах міста виконується позивачем на підставі заявок, що подає відповідальний працівник відповідача не пізніше 14 годин дня, що передує дню перевезення, а при міжміських перевезеннях не пізніше 24 години до дня перевезення.

Згідно п.1 розділу 5 Договору оплата за цим договором виконується відповідачем попередньо. Кінцевий розрахунок проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідачем рахунку на оплату за фактично виконані послуги.

Позивачем належним чином виконані умови договору, що підтверджується заявкою на транспорт №б/н від 11.102006 р. ТОВ «Рапід», рахунком №2210 від 25.10.2006 р. на суму 3600 грн. 00 коп. на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної №069970 до подорожнього листа №005136 від 11.10.2006 р.

Але відповідач розрахувався з позивачем лише частково, сплативши в рахунок погашення суми боргу 100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №1168 від 28.11.2006 р. з вимогою про сплату суми боргу, але відповідач надіслав на адресу позивача відповідь №128 від 13.03.2007 р. та повідомив, що підприємство частково сплатило суму боргу, а залишкову суму боргу визнає в повному обсязі та зобов‘язується сплатити в строк до 15.04.2007 р.

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 3500 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам, визнавши їх в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3500 грн. 00 коп. основного боргу.

Пунктом 1 розділу 5 Договору передбачено, що в разі невиконання вищенаведеного строку оплати відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості перевезень за кожен день прострочки оплати з моменту отримання рахунку до одержання коштів позивачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію 28.11.2006 р. Враховуючи вимоги ч. 2 ст.530 ЦК України право позивача було порушено з 06.12.2006 р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, нарахуванню підлягає пеня за прострочення виконання грошового зобов‘язання за період з 06.12.2006 р. по 06.06.2007 р., а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в розмірі 289 грн. 58 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»  (40021, м. Суми, вул. Кірова, 130, кв. 25, код 30991769) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15955» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 05495934) 3500 грн. 00 коп. заборгованості, 289 грн. 58 коп. пені, державне мито в сумі 93 грн. 91 коп. та 108 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО