ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
справа № 20-7/412

За позовом:          Приватного підприємства „Пронет”

(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, офіс 506

до відповідача:          Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Діалог”

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 23)

про          стягнення заборгованості за Договором № 08-01/2005 за поставлене обладнання та виконану роботу в сумі 16105,72грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - не з'явився;

від відповідача:          - Булгакова В.Ю., представник, довіреність № 399 від 07.02.2007;

- Морозова О.І., довіреність № 420 від 07.02.2007.

Суть спору:

13.12.2006 Приватне підприємство „Пронет” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Діалог” про стягнення заборгованості за Договором № 08-01/2005 за поставлене обладнання та виконану роботу в сумі 16105,72 грн., з яких: 13349,96грн. –основний борг, 1882,34 грн. –індекс інфляції, 873,42грн. –3% річних, з посиланням на Договір № 08-01/2005, статтю 193 Господарського кодексу України, статті 526, 530, 536, 625, 629, 692 Цивільного Кодексу України.

Заявою (вх. №4394) позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив позовні вимоги до 6605,72 грн., зменшивши суму основного боргу до –3849,96 грн., у звзяку з тим, що відповідач 29.12.2006, 02.02.2007 та 08.02.2007 платіжними дорученнями №№ 1371, 1460 та 1476 перерахував на розрахунковий рахунок Позивача в рахунок погашення частини заборгованості по Договору № 08-01/2005 від 20.01.2005 суми 3500,00 грн., 4000,00 грн. та 2000,00 грн., відповідно, що підтверджується банківським витягом, довідкою, Актом звірки взаєморозрахунків та платіжними дорученнями (а.с.89-90, 105-112).

Заява про зменшення позовних вимог судом не приймається, так як відповідно до вимог статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, порушує інтереси позивача при вирішенні питання відшкодовування судових витрат, так як при зменшенні позовних вимог, державне мито у цій частині не повертається, чим порушуються його інтереси.

Відповідно до частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Погашення заборгованості в процесі провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні  Відповідач надав докази сплати решти заборгованості по Договору № 08-01/2005 від 20.01.2005 платіжними дорученнями №№ 1560, 1582 від 07.03.2007, 12.03.2007 на суму 1849,96 грн. та 2000,00 грн., відповідно (а.с. 118-119).

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 08-01/2005 від 20.01.2005 відсутня.

Відповідачем сплачена заборгованість після порушення провадження по справі 29.12.2006, 02.02.2007, 08.02.2007, 07.03.2007 та 12.03.2007, що є підставою для припинення провадження по справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодекс України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 13349,96 грн. підлягає припиненню за пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 20-7/412 в частині стягнення основного боргу за Договором № 08-01/2005 від 20.01.2005 в сумі 13349,96 грн. припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна