ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

10.04.07р.

Справа № 37/131(17/19)-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  1. Приватного підприємства "Космос", м.Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Санрайз", м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсною угоди та стягнення 3384000 грн. 00 коп.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006року :

Визнано недійсною угоду від 25.07.2003р. № 2507/1, укладену між Приватним підприємством “Комос” та Приватним підприємством “Санрайз”.

Стягнуто з Приватного підприємства “Комос” (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14, р/рахунок 4000 АППБ “Аваль ”м. Дніпродзержинська, МФО 306663, ) на користь держави (р/рахунок 0013 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , код бюджетної класифікації 23030300) 3 384 000 грн. 00 коп., вартості товару, отриманого за угодою, що визнано недійсною.

Стягнуто з Приватного підприємства “Санрайз” (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-20, р/рахунок 0000 у ДФ АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 306865, ) на користь Приватного підприємства “Комос” (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14, р/рахунок 4000 АППБ “Аваль ”м. Дніпродзержинська, МФО 306663, код ЄДРПОУ 32401 грн.  коп., отриманих за угодою, що визнано недійсною.

Стягнуто з Приватного підприємства “Санрайз” (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-20, р/рахунок 0000 у ДФ АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 306865, ) в доход державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/рахунок 005 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012) 25585 грн. державного мита.

Стягнуто з Приватного підприємства “Санрайз” (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інститутська, 2-20, р/рахунок 0000 у ДФ АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 306865, ) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний  центр” (р/рахунок 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 352707, ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 27.02.2007року №08-07 відповідач-1 в порядку ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до господарського суду і просить переглянути зазначене рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати його, а також відмовити в позові в повному обсязі. Зокрема, відповідач-1 посилається на те, що  вказане рішення ґрунтується на фактах, встановлених в ході позапланової перевірки приватного підприємства „Комос”, викладених в акті № 231/ДСК/23-108/32401285 від 12.12.2005року.

Представники позивач і відповідача-2 в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. На підставі ст.252 КАС України  їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 19.02.2007 року набрала чинність постанова  господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року по справі № А36/126, якою проведення вищезазначеної перевірки визнано незаконним.

Суд вважає, що заяву Приватного підприємства "Комос" слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок господарського суду Дніпропетровської області про наявність незаконної мети в діях приватного підприємства “Санрайз” при укладенні угоди від 25.07.2003року №2507/1 грунтується на тому, що в судовому порядку визнано недійсними установчі документи ПП “Санрайз” з моменту його державної реєстрації, а саме: статут  ПП “Санрайз”, реєстраційну картку про реєстрацію ПП “Санрайз” від 06.12.2002р., свідоцтво про реєстрацію № 04052072Ю0020874 від 06.12.2002р., довідку Держкомстата України від 06.12.2002р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку 4-РПП про взяття на облік платника податків № 754/10-79/1-144 від 12.12.2002р., реєстраційну заяву платника податків по податку на додану вартість від 23.12.2002р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.12.2002р. Судом по справі № А36/126 зазначається, що податкові накладні виписувались особою, в даному випадку ПП “Санрайз”, яке не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, підставою задоволення позову про визнання спірного договору недійсним  слугувало встановлення, що дії осіб, які уклали угоду з боку відповідача-2, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів. ПП “Санрайз” здійснювалась фіктивна підприємницька діяльність, що суперечать вимогам ст.  67 Конституції України відповідно до якої кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Нововиявленими обставинами відповідачем-2 заявлені факти про визнання у судовому порядку проведення податкової перевірки незаконною, результати якої нагадуються в рішенні господарського суду від 28.02.2006року по справі №17/19. Однак вказані обставини не спростовують висновків суду по даній справі, оскільки стосуються безпосередньо діяльності відповідача-1, в той час предметом доказування є спрямованість намірів відповідача-2. Таким чином, обставини, на які посилається відповідач-1, не є істотними для справи, тому їх наявність не впливає на вирішення спору.

Керуючись ст.ст.165, 245-253, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Комос" про перегляд рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006року по справі №17/19 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся