СУД
РІШЕННЯ

20.07.07р.

Справа № 12/168-07(10/334-06)

За позовом  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення  земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури Горовий С.О. посвідчення № 66, Єфанов О.В. посвідчення №
180

Від позивача  Мудрак О.Ю. довіреність № 4/11-56 від
26.01.2007р.

Від відповідача  ОСОБА_2. довіреність НОМЕР_1.

Від відповідача  ОСОБА_1. паспорт № НОМЕР_2

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська  звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради до відповідача та просить зобов'язати останнього
повернути  земельну ділянку площею  10 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську  -державі в особі
Дніпропетровської міської ради, включаючи знесення споруди кіоску

Свої позовні вимоги прокурор
обгрунтовує тим, що проведеною перевіркою 20.11.2006р. встановлено, що
21.04.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди спірної
земельної ділянки на підставі рішення Дніпропетровської міської ради
НОМЕР_3  під фактичне розміщення кіоску.
Строк дії зазначеного договору сплинув 19.06.2003р. В подальшому, між позивачем
та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору  оренди земельної ділянки НОМЕР_4 згідно умов
якої дію зазначеного вище договору оренди земельної ділянки продовжено до
31.12.2004р. Станом на 30.01.2006р. строк дії договору оренди спірної земельної
ділянки та додаткової угоди сплинув, не продовжений. Відповідачем в порушення
умов п.5.1 та 7.4.8 договору оренди земельної ділянки від 21.04.2003р. та вимог
ст. 211 Земельного кодексу України не повернуто тимчасово займану земельну
ділянку та не виконано обов'язку щодо приведення її у стан, придатний для  використання за призначенням. Крім того,
прокурор посилається і на ст. 34 Закону України „Про оренду землі”, якою
передбачено, що  у разі  припинення договору оренди орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку та не має права
утримувати її для задоволення своїх
вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні та у письмових поясненнях наданих суду позовні вимоги прокурора
підтримав, зазначив, що відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (
у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди
земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради -сесії, а спори про
поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті
рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого
самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Згідно п. 5.1., п. 7.8
договору  термін дії договору оренди  спірної земельної ділянки сплинув
31.12.2004р., однак відповідач  по
сьогоднішній день  використовує спірну
земельну ділянку без правовстановлюючих документів, що є порушенням  вимог ст. 125 Земельного Кодексу України.
Крім того, представник  позивача
зазначає, що дійсно відповідач звертався до Дніпропетровської міської ради, але
в своєму зверненні він просив дати згоду щодо розробки проекту відведення земельної
ділянки для торгівельного павільйону замість кіоску і вважає, що це звернення
не  є
клопотанням про продовження строку уже укладеного договору оренди,
а  є клопотанням щодо надання земельної
ділянки в оренду під розміщення торгівельного павільйону, в той час як договір
оренди від 21.04.2003р. має цільове використання її  -  під
розміщення кіоску. Дане звернення відповідача було розглянуто Дніпропетровською
міською радою та направлено для подальшої роботи у відповідні органи, однак
відповідач   станом на день розгляду
справи не провів дії щодо розроблення технічної документації та не провів
погоджень усіх відповідних органів у зв'язку з чим сесія Дніпропетровської
міської ради не може розглянути звернення відповідача з причин невиконання
відповідачем відповідної процедури для укладення договору.

Представник відповідача та
відповідач  в судовому засіданні проти
позову прокурора заперечують, у відзиві просять відмовити в позові та
зобов'язати позивача надати відповідачу в оренду для розміщення кіоску земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач згідно п.2.3
договору оренди земельної ділянки за місяць до закінчення терміну дії договору
подав відповідне клопотання позивачеві про поновлення договору оренди  земельної ділянки (вх. № 21/7604 від
06.12.2004р.), однак  процедура
поновлення договору оренди, яка розпочата відповідними службами міськвиконкому
затягується у зв'язку з протиправними діями по відношенню до відповідача зі
сторони декількох мешканців будинку біля якого розташовано кіоск у зв'язку з
чим відповідач звернувся  з заявою до
прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська. Також, відповідач вважає,
що позовні вимоги прокурора є безпідставними та необгрунтованими,  прокурор не довів які саме інтереси держави
порушено відповідачем, оскільки вказана
спірна земельна ділянка має цільове призначення -розміщення кіоску і
саме з такою метою використовується відповідачем і закріплена за ним під
кадастровим  кодом НОМЕР_5.

Третя особа в судове засідання не
з'явилися, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не
звернулися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином про що
свідчить поштове повідомлення від 10.07.2007р. наявне в матеріалах справи.

При даних обставинах, суд вважає за
можливе  розглядати справу за відсутності
представники третьої особи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представників сторін,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до  ст. 12 Земельного кодексу України до
повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на
території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян
та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування  із земель комунальної власності та інше.

Статтею 83 Земельного кодексу України
передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі у межах населених
пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки
за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Так,
на підставі рішення Дніпропетровської міської ради НОМЕР_3, рішення  виконкому міської ради НОМЕР_6 між
Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та фізичною особою ОСОБА_1
(орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2003
року площею 0,0006 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
Кіровський район, АДРЕСА_1 з терміном дії його до 19.06.2003р. (п.2.1.
договору).

Додатковою угодою 2003 року до
договору оренди земельної ділянки від 22.05.2003р. строк дії договору оренди
земельної ділянки продовжено до 31.12.2004р.

Зазначений договір оренди земельної
ділянки зареєстровано за № НОМЕР_4. в книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі.

Спірна земельна  ділянка зареєстрована в Державному земельному
кадастрі м. Дніпропетровська за кодом НОМЕР_5 згідно зі схемою розташування
земельної ділянки.

Згідно п.4.1 договору цільовим
призначенням спірної земельної ділянки є фактичне розміщення кіоску.

04.12.2004р. відповідач подав заяву
до позивача (вх. № 21/7604), в якій просив дати згоду щодо розробки проекту
відведення вищезазначеної земельної ділянки для торгівельного  павільйону замість кіоску для  продовження строку оренди на п'ять років, що
підтверджується листом № НОМЕР_7. Комітету земельних відносин Дніпропетровської
міської ради в якому  крім зазначеного
вказано, що даний пакет документів містив заяву ОСОБА_1. стосовно оформлення
документів на розміщення павільйону замість існуючого кіоску по АДРЕСА_1, а
також висновок ГоловАПУ від 19.10.2006р. щодо відведення земельної ділянки по
фактичному розміщенню кіоску та враховуючи, що
зміст висновку не в повному обсязі відповідав суті заяви, комітетом було
повернено пакет документів до ГоловАПУ з метою надання висновку, у якому буде
розглянуто можливість розміщення гр. ОСОБА_1. павільйону замість кіоску на
спірній земельній ділянці та зазначені документи знаходяться у ГоловАПУ (а.с.
27).

20.11.2006р. управлінням з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області було проведено
перевірку  щодо дотримання  відповідачем вимог земельного законодавства,
якою встановлено, що  на підставі рішення
Дніпропетровської міської ради НОМЕР_3 21.04.2003р. між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську під фактичне розміщення кіоску, строк дії якого закінчився
19.06.2003р. 22.05.2003р. між Дніпропетровською міською радою та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. було укладено додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки  від
21.04.2003р. згідно умов якої дію договору оренди земельної ділянки  від 21.04.2003р.  продовжено до 31.12.2004р. Гр. ОСОБА_1.
станом на 20.11.2006р. користується спірною земельною ділянкою на якій
розташований торгівельний кіоск згідно договору оренди НОМЕР_4, який на
20.11.2006р. втратив чинність. Документи не оформлені належним чином (не
продовжено термін дії договору оренди) що суперечить вимогам ст. 211 Земельного
кодексу України.

Вивчивши надані документи та
аналізуючи їх в сукупності з наданими поясненнями  представників сторін суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги прокурора та позивача підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5.1, п. 7.4.8
договору оренди земельної ділянки після закінчення строку дії договору у разі
його не продовження орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю
у придатному для використання стані за актом обстеження земельної ділянки.

Статтею 13 Закону України „Про оренду
землі” передбачено, що договір оренди землі - це договір яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і
користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.ст. 31, 34 Закону України
„Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі закінчення його
строку на який його було укладено. У разі припинення договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах,
визначених договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
-ст. 530 ЦК України.

З наведених вище фактів судом
встановлено, що термін дії договору оренди
земельної ділянки від 21.04.2003р. укладеного між позивачем та
відповідачем скінчився 31.12.2004р. Заява
відповідача  від 04.12.2004р.  щодо надання згоди на розробку проекту
відведення вищезазначеної земельної ділянки для торгівельного  павільйону замість кіоску для  продовження строку оренди на п'ять років
станом на  16.07.2007р. позивачем не
розглянута з причин того, що відповідачем
не проведені дії щодо розроблення технічної документації та не проведено
погоджень усіх відповідних органів, які передують укладенню договору оренди.

Відповідач  в судове засідання не надав доказів, які
б  свідчили про проведення ним дій щодо
розробки технічної документації та проведення усіх погоджень відповідних
органів, що є підставою для  розгляду
його  звернення Дніпропетровською міською
радою і подальше укладення договору оренди, так як  згідно пункту
34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” способом волевиявлення ради щодо регулювання земельних відносин, у
тому числі і на поновлення договорів оренди земельних ділянок, є прийняття
рішення.

У зв'язку з викладеним не можуть
бути прийняті вимоги  відповідача  у відзиві
на  зобов'язання  позивача надати відповідачу в оренду для
розміщення кіоску земельну ділянку, оскільки дані  питання щодо земельних відносин  чинним законодавством України віднесено до
компетенції  ради, яке  вирішується на пленарному засіданні ради
-сесії.

Крім того, предметом даного позову
є повернення земельної ділянки з підстав закінчення строку договору оренди  земельної ділянки від 21.04.2003р., а не
зобов'язання Дніпропетровську міську раду надати відповідачу в оренду для
розміщення кіоску  спірну земельну
ділянку.

Також, статтею 125 Земельного
кодексу України передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж внатурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації
забороняється.

Таким чином, суд дійшов висновку
про те, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, тобто
після 31.12.2004р.,  відповідач продовжує
користуватися спірною земельною ділянкою без правоустановлюючих документів в
порушення умов договору та чинного законодавства України, доказів, які б
свідчили про правомірне її використання
з 01.01.2005р. суду не надав, не прийняв відповідних заходів щодо
розгляду його звернення  від 04.12.2004р.
щодо розроблення проекту відведення
вищезазначеної земельної ділянки для торгівельного  павільйону замість кіоску для  продовження строку оренди. Крім того, судом
не може бути прийнято  до уваги дане
звернення відповідача  до міської ради як
доказ звернення його з клопотанням про продовження  саме договору оренди земельної ділянки від 21.04.2003р.,
оскільки зі змісту  звернення (а.с.
60)видно, що відповідач просить дати згоду щодо розробки проекту відведення
вищезазначеної земельної ділянки для торгівельного  павільйону замість кіоску для  продовження строку оренди на п'ять років,
тобто вказується на зміну  цільового
використання спірної земельної ділянки, що є підставами для укладання іншого
договору оренди земельної ділянки, з іншим її цільовим призначенням, а саме :
для розміщення торгівельного павільйону.

Зазначені вище обставини   свідчать про правомірність звернення
прокурора з позовом   до відповідача про
повернення  зайнятої земельної ділянки  з підстав закінчення  терміну дії договору оренди земельної  ділянки від 21.04.2003р.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись
ст.ст. 526, 530 ЦК України,  ст.ст. 12,
83, 125  Земельного кодексу України,
ст.ст. 13, 31, 34 Закону України „Про оренду землі”,  ст.ст. 26, 77 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора та позивача
задовольнити.

1. Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (49069, м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_2, 49005, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3 ідентифікаційний
код  № НОМЕР_8) повернути земельну
ділянку площею 10 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську державі в особі
Дніпропетровської міської ради, включаючи знесення споруди кіоску;

2. Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  (49069, м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_2, 49005, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3 ідентифікаційний
код  № НОМЕР_8):

- в доход державного бюджету
України в  особі  відділення Держказначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р №
0005 відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБК 22090200) -державне мито в сумі 85 (вісімдесять
п'ять) грн.;

- в доход державного бюджету
України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р №
0005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,
, КБК 22050000) -118 (сто вісімнадцять) грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 20.07.2007р.
відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.