ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 14/579н

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”

на постанову
від 15.03.07 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№14/579н  господарського суду Луганської області

за позовом
ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”

до
ТзОВ “Донбас-Серсвіс”

про
визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення

у справі взяли участь представники

позивача: не з’явилися

відповідача: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”          Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною третейську угоду від 11.0.06, укладену між позивачем та відповідачем про розгляд спору  у Третейському суді  при асоціації “ЛОЙЄР-КОНСАЛТІНГ-ГРУП”  та скасування рішення  цього третейського суду   по справі №03/03/ис-2006 за позовом ТзОВ “Донбас-Серсвіс” до ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” про стягнення з ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” грошових коштів в сумі 797 489 грн.25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  від імені  позивача спірну третейську угоду підписано не уповноваженою особою, крім того, її підпис не скріплено печаткою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.01.07 (суддя Є.А.Лисовицький), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 15.03.07 (судді: Парамонова Т.Ф., Єжова С.С., Семендяєва І.В.),  у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач - ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що від імені позивача спірну третейську угоду  підписано не уповноваженою особою, а цей підпис не скріплено печаткою. На думку скаржника, довіреність б/н від 10.01.06, що видана ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, не наділяє Танчинця С.В. повноваженнями стосовно укладення або підписання від імені товариства будь-яких договорів, а лише наділяє його представницькими функціями.  Скаржник вважає, що третейська угода  від 11.01.06 за своєю формою  не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому  повинна бути визнаною недійсною на підставі ч.4 ст. 203, п.2 ст. 207, ч.3 ст. 215 ЦК України .

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлене наступне

11.01.2006р між Позивачем та Відповідачем  було укладено угоду  про розгляд  спору  у  Третейському суді при асоціації «ЛОИЄР-КОНСАЛТІНГ-ГРУП»- угоду про розгляд спору у Третейському суді при асоціації “ЛОЙЄР-КОНСАЛТЇНГ-ГРУП”.

На підставі цієї угоди ТОВ “Донбас-сервіс” звернулося до Третейського суду при асоціації “ЛОЙЄР-КОНСАЛТІНГ-ГРУП” з позовною заявою до ВАТ «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” про стягнення грошових коштів за невиконання Відповідачем зобов'язань за договором № 25/10-ст від 25.10.2002р., про поставку обладнання на суму 385000 грн., та за невиконання Відповідачем зобов'язань за договором від 03.09.2001р. б/н про поставку нафтопродуктів, на загальну суму 290048,45 грн., а також пені за несвоєчасне виконання вищезгаданих договорів.

23 січня 2006р. Третейським судом при асоціації «ЛОЙЄР-КОНСАЛТІНГ-ГРУП»було винесено рішення по справі № 03/03/ис-2006року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-сервіс»до Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»про стягнення з ВАТ «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»грошових коштів в сумі 797489,25 грн.

Звертаючись з позовною заявою, Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що дана третейська угода є договором між сторонами і має відповідати вимогам, які ставляться законодавством до форми та змісту договору. В ст.203 Цивільного кодексу України вказані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується повноважною особою та скріпляється печаткою.

В даному випадку, як зазначалося позивачем, третейську угоду підписано від імені позивача не уповноваженою особою та на третейській угоді відсутні печатки Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»та ТзОВ  “Донбас-сервіс”.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що в  довіреності б/н від 10.01.2006р. виданої ВАТ «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»на ім'я Танчинець С.В вказано, що цією довіреністю ВАТ “КЗВМП” уповноважує Танчинець С.В. представляти інтереси товариства у всіх підприємствах, установах, організаціях, в тому числі БТІ, а також у судах, третейських судах. Для цього наділяє його наступними правами: передавити справу на розгляд третейського суду, приймати участь у справі знайомитися з матеріалами справи, робити з них виписки, отримувати копії рішень, ухвал постанов та інших документів, брати участь у судових засіданнях, надавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання відводи, надавати усні та письмові пояснення, оскаржувати рішення та ухвали суду, подавати позов, визнавати позов повністю, або частково, змінювати підстави або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог або відмовлятися від позову, підписувати, оформлювати, подавати та отримувати всі необхідні документи.

Для з’ясування повноважень Тачинця С.В., судом першої інстанції  в порядку ст.30 ГПК України було викликано у судове засідання колишнього голову правління позивача Болдирєва В.О., який безпосередньо підписав довіреність на Танчинець С.В.

Болдирєв В.О. пояснив, що даною довіреністю наділив Танчинець С.В. передавати спір на розгляд третейського суду, оформлювати при цьому усі необхідні документи у тому числі третейські угоди.

Про спірну третейську угоду та рішення третейського суду представник (Танчинець С.В.) своєчасно його повідомляв і він не оскаржував дане рішення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірну Третейську угоду з боку позивача підписано уповноваженою особою.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції зазначено, що  позивач в особі голови правління Сердюк В.М. звертався до третейського суду з заявою про перегляд рішення третейського суду  за нововиявленими обставинами (а.с.16-18). Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачем визнано правомірність розгляду  справи у третейському суді та винесення рішення третейським судом.

Судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що   в матеріалах третейської справи знаходився екземпляр третейської угоди від 11.01.06 без печаток, однак, відповідачем надано копію цієї угоди, на якій містяться печатки сторін угоди, тобто суд дійшов висновку, що другий екземпляр угоди оформлений належним чином.

Статтею 51 Закону України “Про третейські суди” зазначено, що заява про скасування рішення третейського суду може бути подана до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Законом не передбачено можливості відновлення цього строку. Тому у разі його пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви.

Суд не мав можливості повернути заяву, оскільки вона була поєднана з іншою позовною вимогою.

Трьохмісячний строк для подання позовної заяви про скасування рішення третейського суду від 23.01.2006 року сплинув 23.04.2006 року.

Після зміни голови правління позивача господарським судом Луганської області розглядалась заява відповідача про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду (ухвала від 23.06.06). У судовому засіданні приймав участь представник позивача.

На виконання наказу господарського суду державною виконавчою службою у м.Кіровськ 10.07.06 порушено виконавче провадження, копія постанови надіслана сторонам 13.07.06. Але навіть після цього заява про скасування рішення третейського суду при асоціації «ЛОЙЄР-КОНСАЛТІНГ-ГРУП»по справі № 03/03/ис-2006 від 23.01.06 не була направлена. Така заява направлена лише 29.11.06.

Тому клопотання позивача про відновлення строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду було правомірно відхилено судом першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи межі касаційної інстанції, встановлені   ст. 1115 ГПК України щодо неможливості здійснення переоцінки доказів у справі,  касаційна інстанція дійшла висновку, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам і дослідженим доказам з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків” залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26.01.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 15.03.07 у справі №14/579н  господарського суду Луганської області –без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун