ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" липня 2007 р.                                                            Справа №10/366-НА

За позовом   Малого приватного підприємства „Кристал” , м. Хмельницький

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій ДПІ у м. Хмельницькому від 14.03.2007р. №/0/2192, №/0/2193.

Суддя           Виноградова В.В.

секретар судового засідання   Матущак В.В.

За участю представників сторін:

від позивача           Плющ Л.П. –за довіреністю №2905/04 від 29.05.2007р.

Довгалюк Н.І. –за довіреністю  від 13.06.2007р.

Агєєв К.Р.- директор підприємства

від відповідача     Дмитрук М.А. –за довіреністю №19164/9/10 від 23.05.2007р.

Капітан юк І.А.- за довіреністю №23999/9/10 від 27.06.2007р.

Постанова приймається 10.07.2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач з врахуванням уточнень позовних вимог просить суд  визнати протиправними та скасувати  рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ у м. Хмельницькому від 14.03.2007р. №/0/2192 та  №/0/2193.

В обґрунтування вимог посилається на те, що перевірка  за результатами якої прийнято рішення про застосування штрафних санкцій є неправомірною та проведеною з порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Посилається на вимоги ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, якими визначений порядок проведення перевірок.

Звертає увагу на безпідставність висновку податкового органу  про порушення позивачем Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ” в результаті  відсутності в магазині „Кристал” по вул.Прибузькій,8 торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності. Зазначає, що патент знаходився біля касового апарату, що передбачено ч.4 ст.7 вказаного Закону.

Стверджує , що акт перевірки, на який відповідач посилається в рішеннях про застосування фінансових санкцій, позивачу не був вручений.

Вказує на те, що висновок податкового органу про те, що позивачем порушено вимоги п.5,9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки чеки позивачем виписувались, та щоденно друкувались, що підтверджується книгою обліку звітів.

На думку позивча план проведення перевірок відділом оперативного контролю на лютий 2007року. підписаний заступником голови ДПА у Хмельницькій області Р.Р.Семків, свідчить, що перевірка носить характер, який чинним законодавством не передбачений, більше того, в силу ст.11-1,ст.11-2, ст.13 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" такі перевірки заборонені, оскільки не мають ознак планової або позапланової перевірки.

Проти виявлених порушень заперечує.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що під час перевірки 28.02.2007р. та складання ату перевірки було зафіксовано порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме відсутність на видному для огляду місці торгового патенту та вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

Відповідач зазначив, що з приводу виявлених порушень продавцем Митринською Н.В. було написано власноручно пояснення, в якому підтверджено зазначені в акті перевірки порушення, зазначено, про те, що зауважень до перевіряючих та перевірки немає. Таким чином, відповідач вважає, що під час перевірки перевіряючими було виконано всі вимоги щодо проведення перевірок, підстав визнавати перевірки неправомірними та скасовувати рішення у позивача немає.

При цьому вказує на те, що безпідставними є посилання позивача на ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Ураїні”, оскільки дана стаття стосується перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності і регулює порядок перевірки органами державної податкової служби виключно питань, які пов’язані зі сплатою податків, зборів та обов’язкових платежів внаслідок здійснення фінансово-господарської діяльності.

Зазначає, що під час перевірки перевіряючими було виконано всі вимоги щодо проведення перевірок суб’єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у сфері готівкового та безготівкового обігу, перевірка проведена з дотриманням Конституції України , законів України . інших нормативних актів .

Розглядом наданих матеріалів справи встановлено наступне:

Мале приватне підприємство „Кристал”, м. Хмельницький зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №14150418.

28.02.2007р. працівниками податкового органу було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності МПП „Кристал”, що розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, про що складено акт перевірки від 28.02.2007 р.

В акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили головні державні податкові ревізор-інспектори Ільницький М.П. та Капітанюк І.А. згідно посвідчень від 16.02.2007р. № 1079 та 1081. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності продавця Митринської Н.В.

В акті перевірки зафіксовано, що не використовується щоденне друкування фіскальних звітних чеків, в розрахунковій книжці, яка використовувалась, відсутні записи щодо дати початку використання РК, в розділі 3 КОРО зареєстрованої на РРО, не обліковані розрахункові квитанції під час відключення електроенергії, або під час ремонту РРО, проведення операцій з реалізацій товару з порушенням використання торгового патенту , а саме торговий патент знаходиться в недоступному для огляду місці , тобто відсутній у магазині МПП „Кристал”  в результаті чого зроблено висновки про порушення пунктів 5,9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” .

На підставі акту перевірки , ДПІ у м.Хмельницькому 14.03.2007р.  відповідно до п.п.3,4  ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято рішення №/0/2193 про застосування до позивача 680 грн. штрафних санкцій та відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” прийнято рішення від 14.03.2007р. №/0/2192 про застосування  220 грн. штрафних  санкцій .

Вважаючи, що проведена перевірка суперечать вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і не може слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, не погоджуючись із зафіксованими порушеннями, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 14.03.2007р. №02192  та №02193.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки підставою для здійснення  перевірки позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Враховуючи, що згідно Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем перевірка щодо контролю за порядком використання тогового патенту могла бути віднесена до планових перевірок податкових органів.

Що стосується контролю під час проведення перевірки порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, то згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій , здійснюються у порядку ,передбаченому законодавством України.

Правове регулювання здійснення  перевірок органами  державної податкової служби  визначається  Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи , що згідно наданих відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на лютий 2007р. та направлень на перевірку від 16.02.2007р. №1079, 1081 проведена перевірка визначена як планова,  суд не вбачає  правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог  ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення  позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того,  судом враховується, що  згідно тієї ж  ст. 11-1  Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються  позаплановими і проводяться  за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на проведення  перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця.           Оглядом  наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в  останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не  зазначено  дату початку та  закінчення  перевірки.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

При цьому судом враховується, положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Крім того, судом зважається на те, що податковим органом не доведено факт порушення , який зафіксовано в акті  перевірки –проведення операцій з реалізації товару з порушенням використання торгового патенту, а саме торговий патент знаходиться в недоступному для огляду  місці, тобто відсутній у магазині ПМП „ Кристал”. Натомість податковим органом в акті перевірки зазначено номер торгового патенту №796852 від 28.12.2006р. , дату його видачі , позивачем в судовому засіданні надано торговий патент№796852 від 28.12.2006р.  та пояснено, що торговий патент під час перевірки був в магазині  та знаходився біля  РРО. Позивачем надано книгу КОРО з роздрукованими фіскальними звітними чеками.

Враховуючи вищевикладені обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на визначені ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного малого підприємства „Кристал” , м. Хмельницький  до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій ДПІ у м. Хмельницькому від 14.03.2007р. №/0/2192, №/0/2193 задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Хмельницькому від 14.03.2007р. №/0/2192, №/0/2193.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства „Кристал” , м. Хмельницький, вул. Прибузька 8  (код 14150418) відшкодування судового збору в розмірі 6 грн. 80 коп. (шість гривень вісімдесят коп. )

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі та підписана 16.07.2007р.

Віддруковано 3 примірника 1-до матеріалів справи,2,3 –сторонам