overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/277-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана
державна  податкова  інспекція звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1,
акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає
звітність в органи ДПІ станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед
бюджетом не має, що є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) .

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/273-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана
державна  податкова  інспекція звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1,
акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає звітність
в органи ДПІ станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед бюджетом
не має, що є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) .

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання цією
постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/276-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана
державна  податкова  інспекція звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1,
акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає звітність
в органи ДПІ станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед бюджетом
не має, що є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б15/234-06

За заявою Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Арбіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -
Корсак О.Ю., представник КПТМ "Криворіжтепломережа", довіреність №853/10
від 02.08.06р.

Перерва К.О., представник
УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, довіреність №08-06/31 від 10.01.07р.

Ваніна Т.С., представник
ЗАТ КБ "ПриватБанк", довіреність №4094 від 16.10.06р.

Сафонов В.І., представник
АКБ "Південний", довіреність №54 від 15.04.05р.

від боржника - Коваленко
В.Г., директор ТОВ "Арбіс"

за участю: ОСОБА_1, розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 21.11.06р.

До господарського
суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення йому оплати послуг згідно з рішенням комітету кредиторів від
27.04.07 (протокол № 2).

Згідно з п. 12 ст.
3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено
цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з рішенням
комітету кредиторів від 27.04.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен
місяць роботи за рахунок коштів, одержаних від підприємницької діяльності підприємства
боржника.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст.
86 ГПК України, п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату
послуг арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат
за кожен місяць роботи за рахунок коштів, одержаних від підприємницької діяльності
підприємства боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.
А.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

13.08.07р.

№ П25/10-07

Суддя Чередко А.Є., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубін", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсними статуту та протоколу загальних зборів товариства в частині
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить визнати статут ТОВ "Рубін"
та протокол загальних зборів товариства № НОМЕР_1 від 07.10.2004р. недійсними в
частині зазначення суми вкладу ОСОБА_1 в розмірі 49209 грн. та розміру статутного
фонду в сумі 246450 грн.; зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних
осіб - підприємців щодо визначення розміру статутного фонду ТОВ
"Рубін" у розмірі 263354 грн. та розміру внеску ОСОБА_1 у розмірі
66194 грн.; визнати факт виходу з числа учасників ТОВ "Рубін"
ОСОБА_1; зобов'язати ТОВ "Рубін" надати ОСОБА_1 інформацію про
діяльність ТОВ "Рубін", а саме: засвідчені печаткою товариства та
підписом уповноваженої особи копії податкової декларації за 2,3,4 квартали
2006р., річного балансу за 2006р., податкової декларації за 1-й кв. 2007р.

Позивачем у позовній заяві поєднані
позовні вимоги до ТОВ "Рубін" про визнання знання недійсними статуту
та протоколу загальних зборів товариства в частині та зобов'язання вчинити
певні дії та до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про
внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців.

Між тим,  Виконавчий комітет Дніпропетровської міської
ради є органом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, отже згідно з
ст.ст. 2,3,17 КАС України позовні вимоги до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають з
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 18/289ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства “Луганська депозитарна компанія”, м. Луганськ

про стягнення штрафних санкцій  у сумі 3400 грн.

за участю заявника:

від заявник: прокурор Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

від позивача –Орлянко Д.Ю., довіреність № 1П/7 від 06.01.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови від  04.07.2006 № 126-ЛУ за порушення вимог законодавства про цінні папери.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2007 на 15 год. 10 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – закритого акціонерного товариства “Луганська депозитарна компанія”, м. Луганськ, вул. Шелакового, 35; (ідентифікаційний код –24180320) (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 14/534.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області”, м. Антрацит Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Старт”, с. Бобрикове  Луганської області

про стягнення 369 492 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Поліщук О.О., довіреність № 256 від 30.01.07, Бєлоглазова С.А., довіреність № 1501 від 28.04.06;

від відповідача –не прибув

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в  сумі 347379 грн. 69 коп.,  прострочених відсотків у сумі 19123 грн. 59 коп., плати за управління кредитом у сумі 2988 грн. 80 коп., за договором кредиту від 31.01.07. №20.

Сторони витребувані документи суду не надали,  відповідач участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.09.07 о 14 год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за кредитним договором № 20 від 31.01.07 разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду; відомості про банківські реквізити відповідача;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № № 20 від 31.01.07   для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; у разі погашення заборгованості за кредитним договором подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Звернути увагу сторін  на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 8/314-07

За позовом  Обласного комунального підприємства "Фармація" (49000, вул. Героїв Сталінграду, 171, р/р 890 у ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, )

до  Вільногірської міської ради (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

про визнання недійсними рішень

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі-позивач) звернулося до Вільногірської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- часткове скасування рішення відповідача від 16.12.98р. № 67-VIII/XXIII "Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) як об'єктів права комунальної власності громади м. Вільногірська", виключивши з переліку об'єктів пункт № 8 та пункт № 9;

- скасування в повному обсязі рішення відповідача від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік".

Від позивача 15.08.07р. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що стосуються виконання рішення відповідача від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік", яке мотивоване  тим, що, якщо продаж відповідачем  аптеки буде здійснено в ході судового розгляду, то комунальна аптечна мережа Дніпропетровської області може позбутися важливого об'єкта соціальної інфраструктури. А для відновлення прав, свобод та інтересів позивача вподальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що негативно вплине на фінансовий стан комунального підприємства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважажє за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Вільногірській міській раді (51700, м. Вільногірськ, вул. Варена, 15; рахунок 0242 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 04052614) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що стосуються виконання рішення Вільногірської міської ради від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік".

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін