ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2007
Справа № 2-320/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Чус О.В.

при
секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.01.2006р. у справі

за позовом           ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ХімТрейд”,
м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

з участю третьої особи осіб без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2

про стягнення дивідендів у розмірі 213950гр. та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

9.12.2005р. до
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1 в якому
він просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ХімТрейд”  (далі ТОВ “ХімТрейд”) заборгованість за
дивідендами, що виникла з жовтня 2003р. по час звернення з позовом до суду, в
сумі 213950гр. та на відшкодування моральної шкоди - 50000гр. Свої вимоги
позивач мотивував тим, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “ХімТрейд”. Не зважаючи на те,
що товариство після його створення у 2003р. здійснювало господарську діяльність
та отримувало прибуток, ОСОБА_1 не отримував дивідендів. Цими діями позивачу
також було завдано моральної шкоди.

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2007р. провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою
суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу
скасувати.  При цьому апелянт послався на
те, що місцевий суд повинен був розглянути позовні вимоги по суті.

Представники сторін та
третьої особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не
з'явились. Позивач просив відкласти розгляд справи, відповідач та третя особа
про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи
докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія
суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність
представників сторін та третьої особи яких належним чином сповіщено про час та
місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до
ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи
вбачається, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з
грудня 2005р. знаходився позов ОСОБА_1 Припинивши провадження у справі,
місцевий суд послався на те, що спір стосується корпоративних прав позивача, а
тому, позовна заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду
першої інстанції є помилковим з огляду на таке.

Законом України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” до Господарського
процесуального Кодексу України  та
Цивільного процесуального Кодексу України внесено зміни, відповідно до яких
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером, крім трудових спорів,
підлягають розгляду в господарських судах України. В той же час, статтею 2
Прикінцевих положень Закону передбачено, що після набрання чинності цим Законом
заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4
частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по
яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським
судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.08.2006р.) було відкрито відповідною ухвалою
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9.12.2005р., позов по суті
повинен бути розглянутий цим місцевим судом.

За таких обставин колегія
суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвалу місцевого суду від 25.01.2007р. повинно бути скасовано на підставі
приписів п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 101-106
ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
27.01.2007р. скасувати, справу передати на розгляд цього ж місцевого суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський