СУД
РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.

Справа №  15/194

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного багато
профільного підприємства „Центр-Євро-Транс-2” м. Чернігів

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 40000 грн. та розірвання
договору

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 40000 грн. боргу та розірвання договору купівлі-продажу
НОМЕР_1. В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини
неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Відповідач відзив на позов
не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір
купівлі-продажу НОМЕР_1. За умовами договору покупець / позивач /
зобов'язується купити, а продавець / відповідач / продати кран башений КБ-405
2-А. Вартість крану становить 216000 грн. Порядок розрахунків - передоплата в
розмірі 40000 грн. до початку виконання робіт і 40000 грн. через 5 днів після
виконання початку робіт. Залишок суми після підписання акту приймання-передачі
крану в технічно робочому стані в м. Івано-Франківськ. Розрахунки за
пусконалагоджувальні роботи оплачуються окремо в розмірі 27000 грн. по
виконанню робіт. Продавець зобов'язується забезпечити передачу крану в технічно
справному стані через 14 робочих днів після отримання першої передоплати (не
пізніше 05.11.05р.). Договір підписаний представником позивача та відповідачем
і посвідчений печатками сторін.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 655, 692, 693
ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або
зобов'язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві
/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар / і сплатити за
нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого
товару.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

На виконання умов договору позивач,
на підставі рахунку НОМЕР_2, по платіжному дорученню НОМЕР_3 перерахував
відповідачу в якості передоплати 40000 грн.

Відповідач в свою чергу умови
договору не виконав і кран не поставив ні до 5 листопада 2005 року, ні пізніше.
Отримані від позивача кошти в сумі 40000 грн. також не повернув.

В претензії НОМЕР_4 позивач просив
відповідача повернути отримані кошти в сумі 40000 грн., однак відповідач цього
не зробив.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення 40000 грн. підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст. 188 ГК України
сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли
згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав доказів дотримання
вимог ст. 188 ГК України. В клопотанні від 12.06.07р. представник позивача
посилається на те, що в претензії від 17.11.05р. зазначалось про припинення дії
договору від 14.10.05р. з 17 листопада 2005 року, і дійсно таке словосполучення
у вказаній претензії є. Однак, припинення договору і розірвання договору це не
одне і теж, пунктом 7.1 договору від 14.10.05р. розірвання договору в
односторонньому порядку не допускається, крім того, з часу отримання
відповідачем претензії позивача від 17.11.05р. і до моменту звернення з позовом
до суду у травні 2007 року пройшло 1,5 року, тобто спливли всі можливі строки
передбачені ст. 188 ГК України. А відображення вимоги про розірвання договору в
позовній заяві, на що вказує позивач в клопотанні від 12.06.07р., також не є
формою дотримання ст. 188 ГК України.

Тому, позовні вимоги в частині
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1. задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 188 ГК України, ст. ст. 526, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43,
44,  47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК
України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного
багато профільного підприємства „Центр-Євро-Транс-2” м. Чернігів пр. Миру 53
оф. 551 р/р 15 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк” МФО 353649
- 40000 грн. боргу, 400 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя                              К.М. Мохонько