СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 вересня 2007 року
Справа № 2-25/7042-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 16.07.2007 у справі № 2-25/7042-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО" (пров. Гер. Аджимушкая, 5/15,Сімферополь,95000)

до           відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, ГРЕС,Сімферополь,95493)

про стягнення 20940,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 у справі № 2-25/7042-2007 позов задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО" суму заборгованості у розмірі 20940,14 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 209,40 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В основу рішення головним чином покладені загальні норми господарського та цивільного права, а саме положення статті 193 Господарського кодексу України та норми статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" зазначає, що для виникнення будь-якого обов’язку сторони, в силу вимог статті 208 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, необхідно укладення письмового договору з наявністю усіх істотних умов.

Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає недоведеним факт поставки на його адресу відповідних товарів, і відсутність договірних зобов’язань сторін.

Крім того, відповідач посилається на норми статей 265, 266 Господарського кодексу України.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО" поставило відкритому акціонерному товариству "Кримзалізобетон" товар на загальну суму 20940,14 грн., а саме автомобільні шини „АШ12.00К20” у кількості 4 штуки на суму 4860,00 грн., автомобільні шини „АШ9.00К.20” у кількості 18 штук на суму 14400,07 грн., стрічку для ободу у кількості 18 штук на суму 360,07 грн., автомобільні акумулятори „ІSТА” у кількості 2 штуки на суму 1320,00 грн., що підтверджується витратною накладною № РН-001084в від 06.12.2006 (а. с. 12).

При цьому, стосовно посилань відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на те, що для виникнення будь-якого обов’язку сторони необхідно укладення письмового договору з наявністю усіх істотних умов, судова колегія вважає необхідним зазначити наступні норми чинного законодавства України.

Так, згідно статті 509 Господарського кодексу України та пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин  може  вчинятися  усно  або  в  письмовій  формі. Сторони  мають  право  обирати  форму  правочину,  якщо  інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З вищевикладених норм вбачається, що між сторонами виникли договірні зобов’язання, додана до позовної заяви витратна накладна свідчить про факт укладення сторонами правочину: товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО" зобов’язується поставити товар, а відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" - прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надана позивачем витратна накладна № РН-001084в від 06.12.2006 (а. с. 12), містить усі істотні умови поставки, а саме найменування продукції, її кількість, ціну, крім того, підписана уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" і товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-АВТО". При цьому, повноваження представника відповідача підтверджуються Довіреністю ЯМЧ № 506628 від 06.12.2006, яка засвідчена печаткою відкритого акціонерного товариства „Кримзалізобетон” і, крім того, достовірність вищенаведених накладної та довіреності відповідачем не заперечується. Таким чином, дані документи вважаються судом належними доказами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень  статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником зобов’язань не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату суми заборгованості, однак відповідачем дана вимога залишена без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" суду доказів сплати сформованої заборгованості за поставлений товар у сумі 20940,14 грн. не представило.

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 у справі № 2-25/7042-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Н.П. Горошко

Ю.В. Борисова