АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.04.07
Справа  № 3/411-5051

Львівський апеляційний
господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді

Гнатюк Г.М.

суддів

Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги
Медведівської сільської ради б/н від 21.02.2007 року

на рішення

Господарського суду
Тернопільської області від 08.02.2007 року

у справі

№ 3/411-5051

за позовом

Субґєкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1), с. Осівці Бучацький район
Тернопільська область

до

Медведівської сільської ради, с.
Медведівці Бучацький район Тернопільська область

про

спонукання укладення договору
оренди,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1
-підприємець

ОСОБА_2 -представник (довіреність
НОМЕР_1)

від відповідача: Варода
Б.А. -представник (довіреність у матеріалах справи)

Представникам сторін роз'яснено
права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів та про
здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 08.02.2007 року у справі № 3/411-5051 (суддя
Турецький І.М.) позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради
задоволено. Зобов'язано Медведівську сільську раду укласти договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності
від 08.11.2006 року АДРЕСА_1 області площею 81,4 квадратних метрів з СПД ФО
ОСОБА_1

Приймаючи рішення місцевий
господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належне
виконання своїх обов'язків позивачем та те, що згідно ст. 777 ЦК України
наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу
строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найму
на новий строк. Тому на думку, господарського суду, відповідач безпідставно
відмовив позивачу в продовженні договору оренди.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. Скаржник вважає рішення
незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального
права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського
суду повністю та припинити провадження у справі.

Приватним підприємцем подано
заперечення на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи викладені в
апеляційній скарзі та просить суд апеляційної інстанції залишити рішення
місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу та вислухавши представників
сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Як свідчать матеріали справи
18.03.2005 року між Медведівською сільською радою та СПД ФО ОСОБА_1 було
укладено договір оренди майна, згідно якого відповідач надав позивачу у платне
користування нежитлове приміщення АДРЕСА_1 для використання під магазин для
роздрібної торгівлі. (а.с.9-11).

Строк дії договору визначений з
18.03.2005 року до 13.02.2006 року.

Пунктом 10.6 даного договору
передбачено у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця,
договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону
"Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на
договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для
здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 12 Закону визначено,
що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди
визначається за погодженням сторін. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Зі змісту зазначеної правової норми
випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений
на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього
не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним
протягом одного місяця після закінчення строку договору Якщо на дату закінчення
строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце
заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий
договір припиняється. В матеріалах справи міститься лист від 16.02.2006
року -щодо звільнення орендованого приміщення в зв”язку з закінченням
строку дії договору.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи орендар не належним чином виконував зобов”язання щодо
своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до ст.777 ЦК України
переважне право на продовження договору оренди на новий термін перед іншими
особами має орендар, який належно виконує свої обов”язки за договором. Далі
законодавець у цій же статті зазначає, що
умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю
сторін . У разі недосягнення домовленості
щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення
договору припиняється.

Задовольняючи позовні вимоги та
зобов”язуючи відповідача в примусовому порядку укласти договір оренди з
позивачем на його умовах місцевий господарський суд прийшов до хибного висновку
та порушив норми матеріального права.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належними та допустимими
доказами не довів своє переважне право на укладення договору оренди на умовах ,
визначених у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що
рішення господарського суду Львівської області не відповідає обставинам справи
та нормам чинного законодавства, а тому це рішення належить скасувати, а
апеляційну скаргу задоволити.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги покласти на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Медведівської
сільської ради задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Тернопільської області від 08.02.2007 року у даній справі скасувати і в позові
відмовити.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1
ГПК України.

4.          Справу передати  в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

судді
Кравчук Н.М.

Мирутенко
О.Л.