ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

16.04.2007
Справа № 2-45/07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів:
Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П"ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року у справі № 2-45/07

за
позовом: ОСОБА_2

до
відповідача-1:
ОСОБА_1

відповідача-2:
Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес"

третя
особа -1: ОСОБА_3

третя
особа -2: ОСОБА_4

про
визнання недійсними
рішень позачергових зборів учасників товариства та незаконним виключення його з
членів товариства

за
зустрічним позовом: ОСОБА_1

до
відповідача: ОСОБА_2

третя
особа-1:ОСОБА_3

третя
особа-2:ОСОБА_4

третя
особа-3:Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес"

про
визнання незаконною
та протиправною діяльності директора товариства та виключення його з членів
товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П"ятихатського
районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року (суддя Борцова А.
А.) частково задоволено позов ОСОБА_2: рішення позачергових зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" від 15 травня 2006
року  визнано недійсним та скасовано;
ОСОБА_2 поновлено в учасниках Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес". В решті позовних вимог по первісному позову
відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення П"ятихатського
районного суду Дніпропетровської області
в частині поновлення ОСОБА_2 у складі учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропрогрес" та в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази
сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_1
додав квитанцію від 26.03.2007 року, яка підтверджує сплату державного мита за
розгляд апеляційної скарги у сумі 4,25 грн., тоді як необхідно було сплатити
державне мито у сумі 85,00 грн.

Пунктом 2 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 додав
чек НОМЕР_1 від 24.03.2007 року, виданий "Укрпоштою", який
підтверджує направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2, доказів направлення
копій апеляційної скарги ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ТОВ "Агропрогрес"
ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав.

Враховуючи вищевикладене,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, зважаючи на ті обставини, що
скаржник не доплатив державне мито у сумі 80,75 грн. та не додав до апеляційної
скарги доказів направлення її копій ОСОБА_3., ОСОБА_4та ТОВ
"Агропрогрес", дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути
заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 86, пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2007
року у справі № 2-45/07

повернути
заявнику без розгляду.

Головуючий
суддя

Л. О.
Лотоцька

Суддя

Р. М.
Бахмат

Суддя

О. С.
Євстигнеєв