КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                           № 21/10-1307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Коробейнікова І.Л., дов. № 536/Д від 03.04.2007р.

відповідача:                              не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Швидкобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

у справі № 21/10-1307

за позовом                               Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк"

до                                                   Приватне підприємство "Швидкобуд"

про                                                  видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 21/10-1307 від 22.03.2007р. заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18 грудня 2006 року № 78148/12 задоволено. Видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25 жовтня 2006 року зі справи № 1307. Стягнуто з Приватного підприємства "Швидкодуб" на користь Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованість у розмірі 14974,48 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Швидкодуб" на користь Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1497,45 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Швидкодуб" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 21/10-1307 від 22.03.2007р. повністю та прийняти нову ухвалу, а заяву Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25 жовтня 2006 року зі справи № 1307 залишити без задоволення.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 21/10-1307 від 22.03.2007р. без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25.10.2006р. по справі № 1307 позов Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" задоволено повністю.

15.12.2006р. Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25.10.2006р. по справі № 1307.

Частиною третьою статті 55 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) встановлено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до частин першої та другої Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

17.01.2007р. до Господарського суду м. Києва від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли матеріали справи № 1307.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та пунктом 3 статті 181 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ (пункт 2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року № 04-5/639 Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем таких обставин, які передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не наведено, доказів подачі заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 1305 не надано.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства “Швидкодуб” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 22.03.2007 року у справі № 21/10-1307 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Швидкодуб” залишити без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 22.03.2007 року у справі № 21/10-1307 без змін.

Матеріали справи № 21/10-1307 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.05.07 (відправлено)