СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 липня 2007 року
Справа № 2-2/5730-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Бабенко Н.Г., довіреність № 2057 від 01.08.05;

відповідача: Плаксіна Є.В., довіреність № 01-05-378 від 16.04.07; Пучкіна А.В., довіреність № 01-05-377 від 16.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5  філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 17-31.05.2007 у справі № 2-2/5730-2007,

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м.Київ 30, 01030)

в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5  філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Київська, 146, м.Сімферополь, 95018); (вул. Солом'янська,3, м. Київ, 03110)

до           Республіканського підприємства " Міжнародний аеропорт "Сімферополь" (Аеропорт "Центральний", м.Сімферополь, 95009)

про стягнення 25554,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.І. Толпиго) від 17-31.05.2007 у справі № 2-2/5730-2007 відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5 філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Республіканського підприємства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" про стягнення 25554,00 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити., посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. 23.07.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В.  на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні 23.07.2007 оголошено перерву до 24.07.2007.

У судове засідання 24.07.2007 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засідання 23.07.2007  судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У квітні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5 філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом до Республіканського підприємства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", просило стягнути збитки в розмірі 25554,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

Республіканське підприємство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", заперечуючи проти позову, вважає себе неналежним відповідачем (а.с. 28-29).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на відсутність підстав для задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2006 року в с. Софіївка Сімферопольського району по вул. Фрунзе в районі повороту на с. Маленьке при проведенні робіт землерийною технікою була пошкоджена підземна кабельна лінія зв'язку, яка обслуговується позивачем.

Пунктом 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і                  повітряних ліній електрозв'язку, які є додатком до Правил охорони ліній електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 135 від 29.01.1996 встановлено, що у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради,  надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової  ліквідації  наслідків аварії.

Оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають    акт  про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу  початку  пошкодження, тривалості простою електрозв'язку.

Пунктом 3 вищезазначених Умов передбачено, що підприємства,  установи,  організації  та  громадяни для проведення у межах охоронних зон  робіт  зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать, що за заявою голови вуличного комітету по газифікації вул. Фрунзе та вул. Паркової в с. Софіївка Сімферопольського району Красикова О.Л., відповідачем було виділено екскаватор для здійснення земляних робіт.

Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 11.11.2006, який складно у відсутність представника відповідача, встановлено, що пошкодження кабелю відбулося при копанні траншеї трактором та вручну шансовим інструментом.

Як було зазначено вище, стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Стаття 1187 Цивільного кодексу України визначає спеціальні підстави відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки, яким, на думку колегії, і є відповідач, оскільки ним були надані авто-послуги третім особам.

За таких обставин з мотивувальної частини рішення слід виключити посилання на те, що позивач необґрунтовано пред'явив позов до Республіканського підприємства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" та відповідач не проводив земляні роботи в с. Софіївка по вул. Фрунзе в районі повороту на с. Маленьке, наряд на проведення відповідачем робіт в охоронній зоні не видавався.

Одночасно судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Посилання відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5 філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на статтю 805 Цивільного кодексу України, висловлені ним у апеляційній скарзі, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки зазначена норма не може бути застосована до спірних правовідносин, які є деліктними.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 5  філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17-31.05.2007 у справі № 2-2/5730-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь