ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.

№ 22/206

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,
Владимиренко С. В., Шевчук С. Р., за участю представників сторін: позивача
-ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача -ВАТ
«Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії Піхулі В. І. дов. № 01-6/6998 від
10.10.2006 року, КГЖЕП «Молодіжне»- Різуна Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 22 листопада 2006 року у справі господарського суду Полтавської області за
позовом СПД ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії та
Комунального госпрозрахункового житлово -експлуатаційного підприємства
«Молодіжне», треті особи -Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та
Управління житлово -комунального господарства виконкому Кременчуцької міської
ради, про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2005 року СПД ОСОБА_2
звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго» та КГЖЕП
«Молодіжне» про стягнення збитків в сумі 4319 гривень 96 коп., заподіяних
пошкодженням його товару внаслідок прориву батареї опалення.

Позов обґрунтував тим, що
відповідачі не виконали свого обов'язку і не попередили його про проведення
гідравлічних випробувань.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 3 квітня 2006 року в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006 року рішення суду
залишено без зміни.

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення і задовольнити позов, посилаючись на
неправильне застосування судами ч.1 ст.1166 ЦК України та порушення ст.43 ГПК
України.

Вважає оскаржені судові рішення
незаконними і необґрунтованими.

У судове засідання не з'явились
представники третіх осіб.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду касаційної скарги учасники процесу повідомлені належним чином, суд
вважає можливим розглянути касаційну скаргу за відсутності представників третіх
осіб.

Вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право
на їх відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, 22 грудня
2003 року між позивачем та виконкомом Кременчуцької міської ради укладено
договір оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до
комунальної власності територіальної громади м.Кременчука, за яким позивач
прийняв у платне строкове користування під магазин нежитлове приміщення площею
32,6 кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане приміщення знаходиться на
балансі КГЖЕП «Молодіжне».

5 травня 2003 року між позивачем і
КГЖЕП «Молодіжне»укладено договірНОМЕР_1 участі суб'єктів підприємницької
діяльності у розрахунках за утримання будинку і прибудинкової території, за
яким позивач зобов'язався сплачувати експлуатаційні витрати пропорційно
займаній площі, а КГЖЕП «Молодіжне»- надати експлуатаційні послуги з утримання
будинку і прибудинкової території.

1 серпня 2002 року між позивачем та
ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії укладено договір НОМЕР_2 на
постачання теплової енергії в гарячій воді. За додатком НОМЕР_4 до цього
договору межею балансової та експлуатаційної відповідальності сторін є
фундамент будинку.

На виконання рішення Кременчуцької
міської ради НОМЕР_2 від 1 серпня 2002 року КГЖЕП «Молодіжне»зобов'язувалося
підготувати внутрішньобудинкову систему опалення до початку опалювального
періоду 2004 -2005 р.р.

30 квітня 2004 року ВАТ
«Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії повідомив КГЖЕП «Молодіжне»про
проведення гідравлічних випробувань з 8-00 год. ранку 11 травня 2004 року до
20-00 год. 15 травня 2004 року, про що в книзі реєстрації телефонограм
диспетчерської служби 30 квітня 2004 року зроблено запис НОМЕР_3.

12 травня 2004 року в орендованому
позивачем нежитловому приміщенні сталася аварія батареї опалення, чим йому були
завдані збитки.

Суд відмовив у позові з мотивів
його недоведеності.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так, суди, в порушення ст.ст.38,
43, 65, 84 і 105 ГПК України, не перевірили в повному обсязі доводи позивача,
не дослідили надані ним докази і неповно встановили істотні для справи
обставини.

Зокрема, суд не перевірив, чи
повідомив позивач про аварію відповідачів і як, і чи вжили вони заходи щодо фіксації
аварії і з'ясування її причин, на яку суму пошкоджено товар позивача і яка
вартість відновлення опалення в приміщенні.

Не з'ясував суд, на кому лежав
обов'язок обслуговування тепломереж в орендованому приміщенні, обслуговування
колектору, у якому необхідно було вставити заглушки під час гідравлічних
випробувань; хто повинен був повідомити позивача про проведення гідравлічних
іспитів; який був тиск у тепломережах під час проведення цих робіт і який
нормативний тиск могла витримати пошкоджена батарея опалення КН-20.

Також суд не перевірив, чи
знаходились відповідачі в договірних стосунках між собою з приводу
теплопостачання і в яких саме.

Крім того, суд не перевірив доводи
позивача про наявність причинного зв'язку між діями і бездіяльністю
відповідачів і виникненням у СПД ОСОБА_2 збитків.

Враховуючи, що вказані обставини
можуть мати суттєве значення для юридично правильного вирішення спору, судові
рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа
-передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському
суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін,
встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2006 року та
рішення господарського суду Полтавської області від 3 квітня 2006 року.

Справу передати до господарського
суду Полтавської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий
Т. Козир

Судді
С. Владимиренко

С. Шевчук