ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.06.07                                                                                           Справа№ 5/901-28/141А

15 год 25 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у Мостиському районі, м. Мостиська Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства “Детера”, м. Мостиська Львівської області

про спонукання до вчинення дій

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: Москович А.Я. –завідувач юридичного сектору; Чабан Я.С. –начальник ДПІ

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Мостиському районі до Приватного підприємства “Детера”  про спонукання до вчинення дій, в позовній заяві позивач просить  зобов”язати ПП „Детера” надати  для перевірки  усі податкові, бухгалтерські та інші  фінансові  документи, які підтверджують дані  податкових  декларацій та  розрахунків по  податках  та інших  обов”язкових  платежах до бюджету за період з 08.06.2006 року по 31.12.2006 року.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у Мостиському районі згідно отриманих запитів від:  ДПІ у Дрогобицькому районі (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Рейнбоу  ЛТД”), СДПІ по роботі  з ВПП у м. Дніпропетровську (щодо взаємовідносин  відповідача з  ВАТ „Юніпласт”), СВ ПМ  ДПА у Кіровоградській області (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Онега-5”), ДПІ у Херсоні (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Агрокосм”), ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Рейнбоу  ЛТД”), Нікопольської ОДПІ (щодо взаємовідносин  відповідача з  ЗАТ „Приват Інтертрейдінг”), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Платінум  індастріс”), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Новотрейд”), Дніпропетровської МДПІ  (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Приват Холдінг”), ДПІ у м. Хмельницьку (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Новотрейд”), СДПІ по роботі  з ВПП у м. Дніпропетровську (щодо взаємовідносин  відповідача з  ВАТ „Агрокосм”), СДПІ по роботі  з ВПП у м. Дніпропетровську (щодо взаємовідносин  відповідача з  ВАТ „Приват Холдінг”),  неодноразово виписувались направлення та накази на  проведення позапланових   документальних перевірок ПП “Детера” за наявності законних підстав для їх проведення, однак у зв”язку із відсутністю  за юридичною та фактичною адресами посадових осіб ПП “Детера”  та відсутністю бухгалтерських чи  будь-яких інших  документів, такі перевірки  не були проведені, що підтверджено відповідними актами. Також податковий орган зазначає, що директор  ПП “Детера” був належним чином повідомлений про проведення  документальних перевірок підприємства, однак на виклики податкового органу не прибував, документів на проведення  планових та позапланових документальних перевірок  не надавав, з січня  2007 року  в офісі ПП “Детера”  не з”являється, тому як зазначає позивач такі дії  свідчать про  його відмову  у проведенні перевірки  та  ненадання документів. Зазначає, що право на проведення планової документальної перевірки виникло в податкового органу на підставі статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами та доповненнями). Згідно затвердженого ДПА України Плану-графіку  проведення  документальних  перевірок суб”єктів господарювання юридичних осіб, ДПІ у Мостиському районі на ІІ квартал 2007 року було заплановано  проведення  документальної  перевірки з питань  дотримання  вимог податкового та валютного законодавства  ПП “Детера”  у квітні 2007 року  за період  діяльності  підприємства з 08.06.2006 року по 31.12.2006 року, про що платнику податків в порядку ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами та доповненнями) було надіслано повідомлення  №6/23-2  від 21.03.2007 року, з відміткою про вручення 23.03.2007 року.  Відповідно до направлення №9/23-2 від 03.04.2007 року на проведення планової  виїзної перевірки з питань  дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства було здійснено виїзд на працівників ДПІ у Мостиському районі   та працівників Городоцького ВПМ УПМ ДПА  у Львівській області  на юридичну адресу  ПП “Детера” (м. Мостиська Мостиського району Львівської області, вул. Полуботка, 5), для проведення перевірки. По прибутті  03.04.2007 року  та 04.04.2007 року за місцезнаходженням  ПП “Детера” (м. Мостиська Мостиського району Львівської області, вул. Полуботка, 5), для проведення перевірки, документів для перевірки не було надано, про що складено акти обстеження  юридичної (фактичної) адреси платника  податків від 03.04.2007 року  та 04.04.2007 року.  По прибутті  17.04.2007 року за місцезнаходженням  ПП “Детера” (м. Мостиська Мостиського району Львівської області, вул. Полуботка, 5), для проведення перевірки, керівника підприємства не  було на місці, документів для перевірки не було надано,  в присутності секретаря ПП “Детера” Скоробагатової О.А. працівниками  Городоцького ВПМ УПМ ДПА  у Львівській області спільно з працівниками ДПІ у Мостиському районі   було складено акт     про відмову  у проведенні  перевірки та ненадання  документів  посадовими особами ПП “Детера”. За період  січень -  березень 2007 року   Городоцьким ВПМ УПМ ДПА  у Львівській області  проводилася робота по розшуку  директора та керівника ПП “Детера”  Комнякова П.В., яка результатів   не дала. 30.03.2007  року направлено інформацію в Прокуратуру Мостиського району Львівської області з проханням прокурора прореагувати  на факт ненадання документів  та відсутності  осіб за юридичною адресою. 05.04.2007 року в УПМ ДПА  у Львівській області направлено лист №1089/7/23 та запит щодо встановлення  місцезнаходження  посадової особи ПП “Детера”  Комнякова П.В.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, пояснення по суті позову суду не подав, позовних вимог по суті не оспорив, хоча був належно повідомлений про дату, час та місце судових засідань(повідомлення про вручення ухвал наявні в матеріалах справи).

Суд розглядає справу в порядку ст.71 КАС України  на основі наявних доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (паспорт, довідки,  запити, виклики,  акти, службові записки,  накази,  направлення, пояснення,  розписки,  телеграми,  повідомлення,  розписку, рішення, протокол, докази вручення подання та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні 18.06.2007 року відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частину постанови, повний текст постанови складено 22.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Мостиському районі було отримано листи від інших ОДПС на  проведення зустрічних перевірок ПП “Детера” з питань взаємовідносин з суб”єктами господарювання від: ДПІ у Дрогобицькому районі (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Рейнбоу  ЛТД” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту  ПДВ на суму 313134877 грн.), СДПІ по роботі  з ВПП у м. Дніпропетровську (щодо взаємовідносин  відповідача з  ВАТ „Юніпласт” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту  ПДВ на суму 16700594,15 грн.), СВ ПМ  ДПА у Кіровоградській області (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Онега-5”), ДПІ у Херсоні (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Агрокосм” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту  ПДВ на суму 1758755,86 грн.), ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Рейнбоу  ЛТД” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту  ПДВ на суму 198028981 грн.), Нікопольської ОДПІ (щодо взаємовідносин  відповідача з  ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту  ПДВ на суму 3805185,18 грн.;  на суму 43278 грн.; на суму 5200996,43 грн.), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Платінум  індастріс” на перевірку  правомірності заявленої до відшкодування   ПДВ на суму 12136500 грн.), ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Новотрейд” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту  ПДВ), Дніпропетровської МДПІ  (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Приват Холдінг” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту ПДВ на суму 40717492,93 грн.), ДПІ у м. Хмельницьку (щодо взаємовідносин  відповідача з  ТзОВ „Новотрейд” на перевірку  правомірності заявленої до відшкодування ПДВ на суму 9050956,49 грн.),  СДПІ по роботі  з ВПП у м. Дніпропетровську (щодо взаємовідносин  відповідача з  ВАТ „Агрокосм” на перевірку  правомірності включення до податкового кредиту ПДВ на суму 2385763,36 грн.), СДПІ по роботі  з ВПП у м. Дніпропетровську (щодо взаємовідносин  відповідача з  ВАТ „Приват Холдінг” на перевірку  правомірності заявленої до відшкодування ПДВ на суму 657423,65 грн.).

Працівниками ДПІ у Мостиському районі направлено виклики посадовим особам ПП “Детера” для прибуття в ДПІ у Мостиському районі та надання документів для перевірки та пояснень щодо взаємовідносин із зазначеними суб’єктами господарювання. Витребовувані документи з боку ПП “Детера” податковому органу надані не були, посадові особи до податкового органу  не з”явились, про що складено акти  неявки посадових осіб ПП “Детера”.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із внесеними змінами та доповненнями - далі Закон № 509-ХІІ), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Згідно затвердженого ДПА України Плану-графіку  проведення  документальних  перевірок суб”єктів господарювання юридичних осіб, ДПІ у Мостиському районі на ІІ квартал 2007 року було заплановано  проведення  планової документальної  перевірки з питань  дотримання  вимог податкового та валютного законодавства  ПП “Детера”  у квітні 2007 року  за період  діяльності  підприємства з 08.06.2006 року по 31.12.2006 року, про що платнику податків в порядку ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами та доповненнями) було надіслано повідомлення  №6/23-2  від 21.03.2007 року, з відміткою про вручення 23.03.2007 року. Також листами №1823/8/23-2 від 22.03.2007 року,  2147/7/23-2 від 02.04.2007 року та №687/26-3/1 від 29.03.2007 року податковий орган повідомляв ПП “Детера” про проведення  планової виїзної  документальної перевірки, яка розпочнеться  з 03.04.2007 року.

По прибутті  03.04.2007 року  та 04.04.2007 року за місцезнаходженням  ПП “Детера” (м. Мостиська Мостиського району Львівської області, вул. Полуботка, 5), для проведення перевірки, документів для перевірки не було надано, про що складено акти обстеження  юридичної (фактичної) адреси платника  податків від 03.04.2007 року  та 04.04.2007 року.

Директор  ПП “Детера” був належним чином повідомлений про проведення  документальної перевірки підприємства, однак на виклики податкового органу не прибував, документів на проведення  планової  документальної перевірки  не надав, та з січня  2007 року в офісі ПП “Детера”  не з”являється, тому  такі дії  свідчать про  його відмову  у проведенні перевірки  та  ненадання документів.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік; право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до  п.4. ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” - платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до  ст. 11  Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” -  органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про зобов”язання Приватного підприємства “Детера” надати  для перевірки  усі податкові, бухгалтерські та інші  фінансові  документи, які підтверджують дані  податкових  декларацій та  розрахунків по  податках  та інших  обов”язкових  платежах до бюджету за період з 08.06.2006 року по 31.12.2006 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2-1, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86,  94, 98, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.      Позов задоволити повністю.

2.   Зобов”язати Приватне підприємство “Детера” надати  для перевірки  усі податкові, бухгалтерські та інші  фінансові  документи, які підтверджують дані  податкових  декларацій та  розрахунків по  податках  та інших  обов”язкових  платежах до бюджету за період з 08.06.2006 року по 31.12.2006 року.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя