ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/1631а
"16" травня 2007 р.,  15 год.  00 хв.                                               м. Черкаси
Заявлено позов про відшкодування шкоди завданої забрудненням земельної ділянки. В обгрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що 30.11.2006 р. відповідачем здійснено вилив стічних вод на прилеглу земельну ділянку площею 26 кв.м. розташовану в с. Бужанка, Лисянського р-ну, в результаті чого було її забруднено, чим державі було завдано шкоди.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заперечуючи проти позову, послались на наступні обставини:
прокурором у позові зроблено безпідставний висновок про завдання матеріальної шкоди у результаті виливу стічних вод, оскільки позивачем не було встановлено факту забруднення земельної ділянки;
розрахунок розміру завданої шкоди здійснено не у відповідності до „Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства” затвердженої наказом Міністерства охорони  навколишнього природного середовища України  від 27.10.1997 р. №171( далі по тексту Методика).
Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.
1.12.2006 р. посадовими особами позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було складено акт від 01.12.2006 р. З акту вбачається, що 30.11.2006 р. в с. Бужанка Лисянського р-ну на станції вод 3-ї категорії, що знаходиться у користуванні відповідача, відбувся перелив неочищених стічних вод на прилеглу земельну ділянку, площею 26 кв.м. з глибиною просочування 30 см. При цьому об’єм стічних вод, що вилились на земельну ділянку становить 4 куб. м.
Ст.ст. 68, 69  Закону України  «Про охорону навколишнього природного середовища»містять наступні приписи.
Порушення законодавства  України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством  України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідальність за порушення законодавства  про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:
Є) допущення наднормативних , аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства  про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
П. 3.1 Методики визначено, що землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності
Відповідно до ст.19 Конституції України державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з приписів наведеного вище законодавства та фактичних обставин справи суд приходить до наступних висновків.
В доданому до позовної заяви розрахунку позивачем неправильно застосовано об'єм забруднюючої речовини, а саме взято 4 м куб. стічних вод, які потрапили на земельну ділянку в результаті переливу неочищених стічних вод. Вода стічна та забруднююча речовина  не є тотожними поняттями, оскільки вода стічна сама по собі не являється забруднюючою речовиною і її об'єм не може застосовуватися при визначенні розміру нанесених збитків.
Згідно додатку №1 Методики всі забруднюючі речовини поділяться на чотири групи небезпечності та кожній групі присвоєно коефіцієнт небезпечності, який застосовується при обрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки. В даному розрахунку застосовано коефіцієнт 1, але згідно переліку забруднюючих речовин, до яких застосовується даний коефіцієнт, такої забруднюючої речовини, як «стічна вода»не має.
За таких обставин суд вважає що прокурором та позивачем не подано суду доказів того, що в результаті аварійного виливу стічних вод сталося забруднення земельної ділянки, а тому їх твердження про завдання відповідачем шкоди є безпідставним.
Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань