ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                                № 17/8

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/8

за позовом: Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Кіровоградвалвіт", м. Кіровоград

про стягнення 6869,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Голландсько-британським підприємством з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП" подано позов про стягнення з приватного підприємства "Кіровоградвалвіт" на користь позивача 6619,19 грн. заборгованості, що виникла із договорів оренди нежилого приміщення від 15.05.2006р. та від 01.08.2006р., 3 % річних в сумі 22,58 грн., 100 грн. штрафу та 128,02 пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в сумі 6619,19 грн., що належать відповідачеві в межах ціни позову, а у випадку відсутності грошових коштів - на майно, яке згідно Договору купівлі-продажу майна № 16/09-06 від 06.09.06р., укладеного між відповідачем та приватним підприємством "Агрокорн-Кіровоград"  належить на праві власності приватному підприємству "Кіровоградвалвіт", яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9, офіс 25, а саме: килимове покриття площею 68 кв. м., комп"ютерний стіл коричневого кольору, шафу книжну відкриту коричневого кольору, два крісла "Президент" чорного кольору, три столи однотумбові чорного кольору, стіл "Президентський" коричневого кольору.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач  обґрунтовує тим, що, у випадку, якщо відповідач вивезе вищевказане майно із орендованого приміщення, реалізує його третім особам, іншим чином приховає, настануть обставини, за яких виконання рішення господарського суду буде неможливим, адже згадане офісне приміщення є єдиним відомим позивачу місцем, в якому знаходиться майно відповідача.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до  частини 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, із змісту вказаної норми вбачається лише альтернативна можливість застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту або на майно, або на грошові суми, що належать відповідачеві.

Заявником вказаної вимоги не дотримано.

Крім того, господарським судом враховано, що за правилами  статті 66 господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

З огляду на викладене, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих голландсько-британським підприємством з іноземними інвестиціями ТОВ "БРП", відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Голландсько-британського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "БРП", м. Кіровоград від 10.01.2007 р. про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя                                                                                           С.В. Таран