СУД
УХВАЛА

04.06.2007

Справа №2-11/5753-2007

За
позовом - Прокурора Залізничного району м.Сімферополя, (95000, м.Сімферополь,
вул..К.Либкнехта, 2) в інтересах держави в особі Кримської митниці, (95491,
м.Сімферополь, вул..Мальченко, 22)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності „ОСОБА_1”, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 7000,00 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Сінгаєвський О.В., дов. у
справі

Від
відповідача - не з'явився

Прокурор
-  Куїнджі М.О., посв.

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 7000,00 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивує
наступним:

Протоколом  про порушення митних правил НОМЕР_1 були
затримані продукти харчування, саме - чверті курячі виробництва «Rockingham» -
50 (п'ятьдесят) ящиків вагою 750 кг, вартістю 6000 грн. та чверті курячі
виробництва «Perdue» - 8 ящиків вагою 160 кг, вартістю 1280 грн.; загальна вага
затриманого вантажу 910 кг, загальна вартість - 7 280 грн.

Між
Кримської  митницею та приватним
підприємцем ОСОБА_1 31.03.2006 р. був укладений договір зберігання НОМЕР_2.
Актом прийому-передачі товарів НОМЕР_3 прийнято та розміщене на складі чверті
курячі, виробництва «Rockingham» вагою 750 кг, вартістю 6000 грн. та чверті
курячі виробництва «Perdue»  вагою0 160
кг, вартістю 1280 грн.

Постановою
Залізничного районного суду  від
19.05.2006 р. по адміністративній  справі
№3-5825/06 гр. ОСОБА_1 за порушення статті 353 Митного кодексу України була
притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предметів
правопорушення.

З
метою примусового виконання постанови
державним виконавцем був здійснений вихід за місцем знаходження
підлягаючого вилученню майна. Актом державного виконавця від 03.08.2006 р.
встановлено, що майно ОСОБА_1 загальною сумою 7000 грн. відсутнє.

У
зв'язку з втратою майна позивач звернувся до господарського суду з вимогою
стягнення 7000 грн. втраченого майна.

При
поданні позовної заяви позивач  керувався
п. 18 ст..1, ст.. 72, 167, 168, 377 Митного кодексу України, ст.. ст.. 2, 29,
35, 54, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою ГС АРК
від 16.04.2007 р. порушив провадження по справі.

Представник
позивача представив в суд відомості про те, що з аналогічної позовної заявою
звернувся до господарського суду АРК
прокурор Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, в інтересах
держави в особі Кримської митниці, м. Сімферополь, до відповідача - СПД
ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 7 000,00грн. Ухвалою ГС АРК від
23.03.2007 р. порушено провадження по справі№2-30/4726-2007.  При поданні позовної заяви позивач керувався
ст..353 Митного кодексу України, ст..  2
Господарського процесуального кодексу України,

Відповідно до п. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо у
провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

На  підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.
81,  86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу
направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.