ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07

Справа № 17/371-07.

За
позовом: Закритого акціонерного товариства «Фірми «Укрпромспецбуд»

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та визнання
права власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір про фінансування ремонтних робіт
від ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладений між
сторонами, а також визнати за ним право власності на нерухоме майно -
комплекс нежитлових приміщень, розташованих в м. Суми, АДРЕСА_1, а саме:
адмінкорпус - літ. АІІ; будівля механічної майстерні - літ. Б; допоміжне
приміщення - літ. В; адмінбудівля - літ. Г; продбаза ПМК - 45 на 100 одиниць
техніки - літ. г; склад - літ. Д; акумуляторна - літ. З; зварювальний цех -
літ. К; гараж - літ. Л; гараж - літ. Ж. і визначені відповідно до технічного
паспорту, складеному комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації».

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,
дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно
до протоколу №1 Зборів засновників ЗАТ «Фірми «Укрпромспецбуд» від 12.05.1993
р.  - Закрите акціонерне товариство
«Фірма «Укрпромспецбуд» засноване шляхом перетворення Орендного
спеціалізованого будівельно-монтажного тресту «Укрпромспецбуд».

Згідно
договору КП-117 від 15.07.1993 р. Організація орендарів спеціалізованого
будівельно-монтажного тресту «Укрпромспецбуд» отримала у власність цілісний
майновий комплекс, частиною якого є нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, а саме: адмінкорпус - літ. АІІ; будівля механічної
майстерні - літ. Б; допоміжне приміщення - літ. В; адмінбудівля - літ. Г;
продбаза ПМК - 45 на 100 одиниць техніки - літ. г; склад - літ. Д; акумуляторна
- літ. З; зварювальний цех - літ. К; гараж - літ. Л; гараж - літ. Ж.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
між сторонами укладено договір про спільне фінансування ремонтних робіт
вищезазначених приміщень.

Відповідно
до умов цього договору Позивач та Відповідач зобов'язуються спільно фінансувати
проведення ремонту комплексу нежитлових приміщень, розташованого за адресою: м.
Суми, АДРЕСА_1. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що після завершення
ремонтних робіт Відповідач  отримує у
власність частину комплексу нежитлових приміщень, а саме адмінкорпус (Літ.
АІІ), при цьому розмір грошового внеску Сторін визначається виходячи з
необхідності  у грошових коштах на
проведення ремонтних робіт згідно кошторису та вноситься пропорційно до площі,
що буде належати кожній з Сторін. Право власності на частину комплексу
нежитлових приміщень Відповідач отримує тільки після повної сплати грошових
коштів визначеної згідно п. 1.3. даного Договору.

Позивач
належним чином виконав всі передбачені Договором умови, крім того,  профінансував на 100% реконструкцію вказаних
об'єктів нерухомості у зв'язку з тим, що відповідач відмовився від виконання
своїх зобов'язань по договору з причини скрутного фінансового стану, про що
свідчить лист НОМЕР_1р., який знаходиться в матеріалах справи.

Позивачем
здійснено технічну інвентаризацію зазначеного вище об'єкту нерухомості, про що
в КП «Сумське МБТІ» отримано технічний паспорт на нежитлове приміщення.

На
сьогоднішній день Позивач не в змозі провести реєстрацію права власності на
належне йому нежитлове приміщення, визначене відповідно до технічного паспорту,
складеного комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», адже згідно договору про спільне фінансування ремонтних робіт
частина комплексу нежитлових приміщень (адмінкорпус Літ. АІІ) має належати
Відповідачу.

Однак,
Відповідач до цього часу не відмовився від свого права на частину нежитлового
приміщення.

Відповідно
до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона
здійснює відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

В
свою чергу, відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать право
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Однак,
позивач не може в повній мірі скористатися своїм правом власності на зазначені
об'єкти нерухомості, адже відповідач не визнає таке право власності.

Відповідно
до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Підстави
набуття права власності визначені вимогами ст. 328 ЦК України, якою
передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків.

При
цьому, ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Відповідно
до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної
статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів
визначено визнання права.

При
цьому, ч. 1 ст. 392 “Визнання права власності” ЦК України визначено, що власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи
викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних
порушень умов договору, у зв'язку з чим договір про фінансування ремонтних
робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1року підлягає розірванню, а за позивачем необхідно
визнати право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових приміщень,
розташованих в м. Суми, АДРЕСА_1, а саме: адмінкорпус - літ. АІІ; будівля
механічної майстерні - літ. Б; допоміжне приміщення - літ. В; адмінбудівля -
літ. Г; продбаза ПМК - 45 на 100 одиниць техніки - літ. г; склад - літ. Д;
акумуляторна - літ. З; зварювальний цех - літ. К; гараж - літ. Л; гараж - літ.
Ж. і визначені відповідно до технічного паспорту, складеному комунальним
підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір про фінансування
ремонтних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1року, укладений між Закритим акціонерним
товариством «Фірма «Укрпромспецбуд» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3.          Визнати за Закритим акціонерним
товариством «Фірма «Укрпромспецбуд»
(02090, м. Київ, Харківське шосе, 13-а, код НОМЕР_2) право власності на
нерухоме майно - комплекс нежитлових приміщень, розташованих в м. Суми,
АДРЕСА_1, а саме: адмінкорпус - літ. АІІ; будівля механічної майстерні - літ.
Б; допоміжне приміщення - літ. В; адмінбудівля - літ. Г; продбаза ПМК - 45 на
100 одиниць техніки - літ. г; склад - літ. Д; акумуляторна - літ. З;
зварювальний цех - літ. К; гараж - літ. Л; гараж - літ. Ж. і визначені
відповідно до технічного паспорту, складеному комунальним підприємством
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО