ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"31" травня 2007 р.                                                                              Справа № 19/123-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Київської обласної філії, Київсбка область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська мова”, м. Київ

про стягнення 2824,67 грн.,

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –     Савенок В. Г. (дов. б/н від 02.01.2007 року);

від відповідача –не з’явився;

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Київської обласної філії звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська мова” про стягнення 2824,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 236 про надання послуг електрозв’язку укладеного між сторонами 31.10.2002 року, а саме, відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2649,04 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 47,05 грн., інфляційні в сумі 111,96 грн. та 3 % річних в розмірі 16,62 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 02.04.2007 року та 07.05.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог.

Між позивачем (за договором –підприємством) та відповідачем (за договором –споживачем) 31.10.2002 року було укладено договір № 236 про надання послуг електрозв’язку (далі –договір). Згідно предмету договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. Відповідно до п. п. 3.2.8, 4.1, 4.5, 5.8 договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач нараховував кошти за надані послуги відповідачу на підставі наказу № 120 від 07.02.2002 року “Державного комітету зв’язку інформації України”, в матеріалах справи наявні рахунки за телекомунікаційні послуги та розшифровки за міжміські переговори.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором та не сплачував своєчасно та не в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв’язку в результаті чого за ним утворилась заборгованість, яка складає 2649,04 грн. станом на 01.01.2007 рік.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню, в розмірі 47, 05 грн., інфляційні в сумі 111,96 грн. та 3 % річних в розмірі 16,62 грн.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 51 “Правил користування місцевим телефонним зв’язком”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року за № 385 та п. 3.2.8 договору, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, згідно тарифів, затверджених наказом № 120 від 07.02.2002 року “Про затвердження граничних тарифів на основі послуг зв’язку” Державного комітету зв’язку інформації України.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2649,04 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Позивачем у відповідності до п. 5.8. договору за прострочення виконання зобов’язання нарахована пеня в сумі 47,05 грн.

Згідно ст. ст. 549, 550, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов’язання за договором, а саме, не сплачував своєчасно та не в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв’язку. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 47,05 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем нараховані інфляційні в сумі 111,96 грн. та 3 % річних в розмірі 16, 62 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних в сумі 111,96 грн. та 3 % річних у розмірі 16, 62 грн. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, заявлені позивачем вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська мова” (07334, Київська область, Вишгородський район, с. Лісовичі, код 30058400, п/р 001,  МФО 319092) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Київської обласної філії (02098, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 6-а,            код 01184901, п/р 1016 в м. Києві регіональна дирекція ВАТ  “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) –2649 (дві тисячі шістсот сорок дев’ять) грн. 04 коп. основного боргу, 47 (сорок сім) грн. 05 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, 111 (сто одинадцять) грн. 96 коп. інфляційних, 16 (шістнадцять) грн. 62 коп. 3 % річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя