ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.07 р.                                                                               Справа № 24/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача   не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Зевс-сервіс” м. Запоріжжя

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ

про стягнення 13929 грн. 81 коп.

СУТЬ СПОРУ:               В судовому засіданні 11.09.2007р. оголошено перерву до 21.09.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зевс-сервіс” м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ про стягнення    13929 грн. 81 коп. боргу за виконані роботи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір технічного обслуговування вантажопідйомної техніки № 20/то-2004/ЗС від 02.05.2004р., акти виконаних робіт № 4381/до2 від 24.07.2006р. та № 5782 від 16.10.2006р., рахунки-фактури № ЗС-4381/до2 від 24.07.2006р. та № ЗС-5782/до2 від 16.10.2006р., лист-повідомлення з вимогою сплатити борг від 14.11.2006р., вимогу на оплату від 27.04.2007р., лист відповідача від 04.06.2007р. з повідомленням, що спірний борг буде сплачуватись щомісячно частинами.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у відзиві на позов від 10.08.2007р., проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що акти виконаних робіт № 4381/до2 від 24.07.2006р. та № 5782 від 16.10.2006р. з боку ВАТ „Красноармійський динасовий завод” підписані не уповноваженими на те особами і не можуть бути доказом виконання робіт.

Письмовим поясненням від 10.09.2007р. та у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 7478,11 грн. згідно акту виконаних робіт № 5782 від 16.10.2006р., проти стягнення 6451,70 грн., за актом виконаних робіт № 4381/до2 від 24.07.2006р. заперечує, посилаючись на той факт, що його підписано не уповноваженою особою, що  також зафіксовано протоколом судового засідання від 30.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Зевс-сервіс” (виконавець) та ВАТ „Красноармійський динасовий завод” (Замовник) укладено договір технічного обслуговування вантажопідйомної техніки № 20/то-2004/ЗС від 02.05.2004р., строком дії до 31.12.2004р., який вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, якщо за місяць до перебігу строку його дії жодна із сторін не заявить про його припинення. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Виконавець зобов’язується здійснювати технічне обслуговування і ремонт вантажопідйомної техніки, зазначеної у додатку № 1 до договору, а  Замовник  зобов’язується оплачувати вартість зазначених робіт на підставі оформленого Акту.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється Замовником не пізніше п’яти банківських днів з моменту пред’явлення рахунку на оплату, згідно Акту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач за виконані роботи просить стягнути 6451,70 грн. на підставі акту  виконаних робіт № 4381/до2 від 24.07.2006р. та 7478,11 грн. та акту виконаних робіт № 5782 від 16.10.2006р.

Заборгованість в сумі 7478,11 грн. підтверджується актом виконаних робіт № 5782 від 16.10.2006р., підписаним повноважними представниками обох сторін, зокрема з боку відповідача начальником відділу матеріально-технічної комплектації Кердзая З.В. і   визнана  відповідачем.

Заборгованість в розмірі 6451,70 грн. згідно акту виконаних робіт № 4381/до2 від 24.07.2006р. відповідач вважає недоведеною, посилаючись на той факт, що зазначений акт підписано з боку ВАТ „Красноармійський динасовий завод” не уповноваженою особою.

Дослідивши акт виконаних робіт № 4381/до2 від 24.07.2006р., судом встановлено, що з боку відповідача його підписано заступником голови правління Кужель Л.В.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічної комплектації ВАТ „Красноармійський динасовий завод”, затвердженої головою правління ВАТ „Красноармійський динасовий завод” 25.09.2004р., йому надано право, в тому числі, підписання від імені підприємства актів виконаних робіт (надання послуг), виконаних по заявкам відділу або у виконання відповідного договору (п. 3.4).

Разом з цим, згідно посадової інструкції заступника голови правління з постачання та транспорту ВАТ „Красноармійський динасовий завод”, затвердженої головою правління ВАТ „Красноармійський динасовий завод” 20.09.2004р., він організовує раціональну роботу постачальної служби підприємства та транспорту, здійснює адміністративне та методичне керівництво безпосередньо підлеглих йому служб та цехів, в тому числі, відділу матеріально-технічної комплектації (п. 1.2), а також здійснювати керівництво роботою, підлеглих йому підрозділів та вирішувати всі принципові питання, що відносяться до функцій цих підрозділів (п. 2.1).

Згідно наказу голови правління ВАТ „Красноармійський динасовий завод” № 367к від 01.10.2004р. на посаду заступника голови правління з постачання та транспорту призначено Кужель Л.В.

Таким чином, як випливає із вищезазначеної посадової інструкції, заступник голови правління з постачання та транспорту Кужель Л.В. правомірно підписала акт виконаних робіт № 4381/до2 від 24.07.2006р.

До того ж, в судовому засіданні оглянуто оригінали актів виконаних робіт за попередній період за спірним договором, представлені сторонами на вимогу суду, які підписані з боку відповідача саме заступником голови правління Кужель Л.В. та оплачені останнім в повному обсязі.

Крім того, листом від 04.06.2007р. № 334-09, підписаним начальником відділу матеріально-технічної комплектації Кердзая З.В., якому безпосередньо надано право підписувати акти виконаних робіт, підтверджено факт наявності у нього заборгованості перед позивачем за актами № 4381/до2 від 24.07.2006р. та № 5782 від 16.10.2006р. на загальну суму 13929 грн. 81 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що роботи за актом № 4381/до2 від 24.07.2006р. на суму 6451,70 грн. позивачем виконані та прийняті відповідачем.

Відповідно до п. 3.2 договору позивач пред’явив відповідачу вимогу на оплату від 27.04.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи та проти чого відповідач не заперечує, у зв’язку з чим у ТОВ „Зевс-сервіс” виникло право вимоги оплати виконаних робіт.

Отримані послуги відповідач не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 13929 грн. 81 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 24, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зевс-сервіс” м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ про стягнення 13929 грн. 81 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” (85301, м.Красноармійськ, Донецька область, вул. Шмідта, 3, р/р 7019 в КБ „Приватбанк”, МФО 335236, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зевс-сервіс” (69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 9, р/р 8474 в Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355, ) 13929 грн. 81 коп. – боргу, 139 грн. 30 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя