ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

Справа № 2-18/07р.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання
Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача (ОСОБА_1)
-ОСОБА_3 -по довіреності;

від відповідача (ОСОБА_4)
-не з'явився;

від відповідача (ОСОБА_5)
-не з'явився;

від третіх осіб: Доманівська
селищна рада -не з'явився;

ТОВ „Регіональний
реєстратор” -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Доманівського
районного суду Миколаївської області від 12.02.2007р.

по справі
№ 2-18/07р.

за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

треті особи
на стороні відповідача: Доманівська селищна рада в особі голови Доги Олександра
Олександровича; ТОВ „Регіональний реєстратор”

про
визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2004р. недійсним,
визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 12.06.2007р.
згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У жовтні 2006р. ОСОБА_1 звернулась
до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2,
треті особи на стороні відповідача Доманівська селищна ради в особі голови Доги
Олександра Олександровича, ТОВ „Регіональний реєстратор” про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2004р. недійсним, визнання права
власності в порядку спадкування на 92 іменні акції ЗАТ „Доманівська
харчосмакова фабрика”, зобов'язання ТОВ „Регіональний реєстратор” включити
позивача в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Доманівська
харчосмакова фабрика” у кількості 92 акції загальною вартістю 483грн.

01.11.2006р. Доманівський райсуд
Миколаївської області відкрив провадження у справі за вищезазначеним позовом.

В матеріалах справи наявна також
позовна заява ОСОБА_1, підписана від її імені представником за дорученням
ОСОБА_6, в якій додатково викладена вимога до співвідповідача ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2006р. ОСОБА_3 з
ОСОБА_5 недійсним в частині 92 іменних акцій, які належали ОСОБА_7.

Крім того, 15.01.2007р. ОСОБА_5
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа -  ОСОБА_3, вимагаючи вважати договір
купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2004р., укладений між ОСОБА_7. та
ОСОБА_5, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; визнати договір від 14.06.2004р.
дійсним з 02.11.2004р.

12.02.2007р. ухвалою Доманівського
районного суду Миколаївської області (суддя Чернюк М.С.) провадження у справі
закрито на підставі ст.12 ГПК України, ст.ст.15 ч.1, 205 ч.1 ЦПК України у
зв'язку з непідлеглістю розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства
з огляду на зміни, внесені до ст.12 ГПК України стосовно підвідомчості
корпоративних спорів господарським судам.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, вимагаючи скасувати ухвалу від 12.02.2007р. у зв'язку з порушенням при
її винесенні п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. №483-V, оскільки
провадження у справі було відкрите до набрання чинності цим Законом.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує з
мотивів безпідставності її доводів.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія
суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Цим приписом доповнено ст.12 ГПК
України згідно із Законом України від 15.12.2006р. №483-V „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, який набрав чинності з 29.12.2006р.

Відповідно до п.2 розділу
„Прикінцеві положення” зазначеного Закону після набрання чинності  цим
Законом  заяви  і
скарги  у справах, передбачених
абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12  Господарського  процесуального  кодексу
України,  по  яких
не  порушено  (не
відкрито) провадження, розглядаються
господарським  судом   у
порядку,   встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Таким чином, тільки з 29.12.2006р.
господарські суди приймають до розгляду відповідні позовні заяви, якщо
провадження за ними не було порушено (відкрито) місцевими загальними судами до
29.12.2006р.

Місцеві загальні суди після
набрання чинності Законом №483-V від 15.12.2006р. завершують розгляд зазначених
справ за заявами, провадження в яких відкрито до 29.12.2006р., у порядку,
передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви, провадження по
яких не відкрито до 29.12.2006р., передаються на розгляд відповідним місцевим
господарським судам.

Така правова позиція викладена в
Інформаційно-методичному листі Верховного Суду України від 06.02.2007р.
№1-5/218 (пункт 1).

Як вбачається з матеріалів справи №
2-18/07р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито Доманівським
районним судом Миколаївської області 01.11.2006р., тобто до набрання чинності
Законом від 15.12.2006р. №483-V.

Законом №483-V від 15.12.2006р. не
передбачена можливість закриття провадження у справі по справам, провадження у
яких відкрито (порушено) до набрання ним чинності місцевим загальним судом.

З цих підстав оскаржувана ухвала
про закриття провадження у справі не відповідає положенням чинного
законодавства, а саме, п.2 Прикінцевих положень Закону України №483-V від
15.12.2006р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

2. Ухвалу Доманівського районного
суду Миколаївської області від 12.02.2007р. про закриття провадження у справі
скасувати.

3. Справу №2-18/07р. передати до
Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної
інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя:
Мишкіна М.А.

Судді:
Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.