ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 26/451-06-9862

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пресняков О.О., директор;

від відповідача: не з'явився. про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал-Південь", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської  області від  "13" грудня 2006 року

у справі №26/451-06-9862

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панург", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал-Південь", м. Одеса

про стягнення 26 529,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Панург" (далі –Позивач, ТОВ "Панург") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 26 529,65 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал-Південь" (далі –Відповідач, ТОВ "Катрал-Південь").

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов'язку щодо оплати наданих Позивачем послуг супроводження, недоторканності і збереження нафтопродуктів, перевезених в залізничних вагонах-цистернах по залізниці України, за Договором №02-01/06 від 02.01.2006 року.

22.08.2006 року ТОВ "Катрал-Південь" були направлені претензія на суму 21 784,91 грн.; претензія на суму 3 552,64 грн. по невірно розрахованій вартості нестачі вантажу зі сторони ТОВ "Катрал-Південь" і претензія на суму 1 192,10 грн. по оплаті пені і штрафу.

Посилаючись на ст. 203 ГК України, ТОВ "Панург" просив стягнути з відповідача 26 529,65 грн., а також судові витрати.

ТОВ "Катрал-Південь" проти позову заперечувало, посилаючись на непідтвердженість виконання Позивачем своїх обов'язків по Договору

Рішенням місцевого господарського суду від 13.12.2006 року (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Катрал-Південь" на користь ТОВ "Панург" 21 784,54 грн. основного боргу, а також судові витрати, з огляду на обґрунтованість позовних вимог. Виконання послуг за Договором з боку Позивача підтверджується актом виконаних робіт, підписаний з боку обох сторін.  В частині стягнення пені та штрафу відмовлено з огляду на недоведеність  позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ "Катрал-Південь" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційного оскарження скаржник посилається на неналежне виконання з боку ТОВ "Панург" своїх обов'язків по Договору, що звільняє скаржника від виконання свого обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення –частковому скасуванню в частині відмови у стягненні пені з наступних підстав.

Відповідно до припису частини другої статті 101 ГПК доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є обов’язковими для господарського суду апеляційної інстанції. Останній перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 січня 2006 року між сторонами по справі укладений договір № 02-01/06, згідно п.1.1 якого Замовник - Відповідач по справі, доручає, а Виконавець - Позивач по справі зобов'язується прийняти під охорону і забезпечувати супроводження, недоторканість і збереження нафтопродуктів, що переміщаються у залізничних вагонах–цистернах по  залізниці України. Кількості вантажу або № вагонів-цистерн, їх найменування, маршрут, час зазначаються у заявках , які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.2 договору на підставі акту прийому-здачі позивач направляє відповідачеві рахунок-фактуру. Оплата отриманого рахунку-фактури здійснюється відповідачем протягом  3-х банківських днів з моменту його отримання.

На підставі заявок позивача від 31.07.2006 року, 07.08.2006 року, 11.08.2006 року,  11.07.2006 року, 08.08.2006 року, 13.08.2006 року, 14.08.2006 року, актів прийому-передачі від 21.07.2006 року, від 31.07.2006 року, від 03.08.2006 року; від 06.08.2006 року; від 7,8 серпня 2006 р.; від 12,13,14, 16 серпня 2006 р., які складені та засвідчені належним чином  обома сторонами, про що свідчать відтиски печаток обох підприємств, відповідачеві за супроводження вантажу було виставлені наступні рахунки :

№ 164 від 26.07.2006 р. на суму 2 554,01 грн.;

№ 183 від 10.08.2006 р. на суму 1 789,69 грн.;

№ 186 від 10.08.2006 р. на суму 1 070,79 грн.;

№ 188 від 14.08.2006 р. на суму 2 041,50 грн.;

№ 189 від 14.08.2006 р. на суму 1 669,50 грн.;

№ 190 від 15.08.2006 р. на суму 1 779,44 грн.;

№ 192 від 15.08,2006 р. на суму 984,13 грн.;

№ 193 від 18.08.2006 р. на суму 987,30 грн.;

№ 194 від 18.08.2006 р. на суму 2 055,39 грн.;

№ 195 від 18.08.2006 р. на суму 2 346,39 грн.;

№ 197 від 21.08.2006 р. на суму 2 044,00 грн.;

№ 198 від 22.08.2006 р. на суму 2 462,40 грн., всього на загальну суму 21784,54 грн.

Вказані рахунки не були сплачені відповідачем, у зв'язку з чим на адресу відповідача було направлено претензію на вказану суму разом з розрахунком заборгованості за надані послуги, яка залишена відповідачем поза увагою.

Також Відповідачеві направлялись також ще дві претензії, зазначені у позові на суму  3552,64 грн. та на суму  1191,10 грн., але  вони залишенні відповідачем без уваги.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор ТОВ "Панург" Пресняков О.О., підтвердженням факту отримання згаданих претензій є підпис  на них секретаря ТОВ "Катрал-Південь" Орешникової Ж.О.

Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 26 529,65 грн., який до теперішнього часу відповідачем несплачений, що є порушенням з боку відповідача вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 21 784,54 грн. і в цій частині рішення місцевого господарського суду від 13.12.2006 року судова колегія залишає без змін.

Щодо відмови у задоволенні вимог на суму 3 552,64 грн. та 1 191,10 грн.  з  мотивів  недоведеності, судова колегія не погоджується з господарським судом першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно акту прийому-передачі від 18.07.2006 року, наданого представником Позивача суду апеляційної інстанції, на адресу ТОВ "Катрал-Південь" під охороною та супроводженням ТОВ "Панург" було поставлено 96600 кг бензину. При зважуванні вантажоотримувачем було виявлено факт нестачі вантажу –880 кг бензину А-92. З цієї підстави на адресу ТОВ "Панург" була направлена претензія на оплату 3 942,40 грн. вартості нестачі бензину. Останній визнав факт нестачі та оплатив цю суму.

При повторному перерахунку вартості нестачі Позивачем була виявлена помилка у розрахунку межі допустимої нестачі бензину.

Згідно п. 5.1 Договору №02-01/06 від 02.01.2006 року Виконавець (ТОВ "Панург") несе матеріальну відповідальність у розмірі вартості нестачі вантажу понад норми природної втрати –0,021 % та погрішності замірів згідно  ДСТ26976-86 до 100 т –0,8%, понад 100 т –0,5%.

Тобто вартість нестачі вантажу слід розраховувати так:

Допустима нестача - 96,600 т. *0,821% (0,8+0,021) = 0,793 т.

Вартість нестачі –(0,880т –0,793 т)*4 480 грн. = 389,76 грн.

Таким чином, згідно умов Договору Позивач повинен був сплатити 389,76 грн. вартості нестачі вантажу.

Позивач сплатив ТОВ "Катрал-Південь" 3 942,40 грн. вартості нестачі вантажу згідно претензії від 29.06.2006 року, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків, підписаний з боку ТОВ "Катрал-Південь".

Після повторного перерахунку ТОВ "Панург" направило претензію ТОВ "Катрал-Південь" на суму 3 552,64 грн. надмірно сплаченої вартості нестачі вантажу. Оскільки на момент звернення з позовом Відповідач не відповів на неї, судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення 3 552,64 грн., з огляду на вищевикладене.

Щодо стягнення суми штрафу та пені слід зазначити наступне.

Згідно 5.4. Договору №02-01/06 від 02.01.2006 року Замовник (ТОВ "Катрал-Південь") за прострочку оплати за Договором зобов'язаний виплатити Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми, що підлягає сплаті за кожний день прострочки.

Позивач надав суду першої інстанції уточнюючий розрахунок до претензії №7 від 22.08.2006 року щодо нарахування пені та штрафних санкцій, всього на суму 2 052,54 грн.,  яких1152,54 грн. пеня,  штрафні  санкції – 900,00  грн. Нарахування  штрафних   санкції   підтверджується  посвідченнями  про  відрядження (а.с.52.53) працівника  охорони  Никуліна  ,  який  очікував  прибуття   вантажу  11 днів, а  інший  працівник  охорони  Бажуков -7  днів,  з розрахунку  по  50  грн. за  добу  відповідно  до  п.5.5 укладеного  договору  охорони.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими  задоволенню в повному обсягу.

Оскільки скаржник просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення –частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст.  99,101,103-105 ГПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал-Південь", м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від  13 грудня 2006 року у справі № 26/451-06-9862 задовольнити частково.

2. Рішення –скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог  у сумі 3 552,64 грн. та   2 052,54  грн. (п.3 резолютивної частини).

3. В частині задоволення позовних вимог у сумі 21 784,54 грн. рішення залишити без змін, виклавши п.п. 1 та 2 резолютивної частини у наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Панург", м. Одеса, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Катрал-Південь” (м. Одеса, вул.Степова, 23/25, р/р 0760 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Панург” ( м. Одеса, вул.Гайдара, 13 к.412; р/р 0001 ЮГРУ ПриватБанк, МФО 328704, ) : основний борг в сумі 27 389 грн. (двадцять сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп.; держмита в сумі 265 ( двісті шістдесят п'ять ) грн. 30 коп. та  118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов