ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

17 травня 2007 р.           Справа 7/118-07

Господарський суд Вінницької області у складі:    судді     Н. В. Мінєєвої,   при   секретарі  судового засідання   Юрчак Л.С.

за участю представників сторін:

Позивача –Федоров А.В. , дов. б/н від  05. 02.  2007 року.

Відповідача –Красилюк В.Ф. -  дов. № 57  від 02. 04. 2007 року.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Комаргородське»с. Комаргород Томашпільського району  Вінницької області  до Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Енергоінтеграція –Україна» м. Вінниця про стягнення  139036,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення  139036 грн. 70 коп., у т. р.  116800 грн. 90 коп.  основного боргу, 508 грн. пені, 17310 грн. 80 коп.  збитків від інфляції, 4417 грн.  3% річних  в зв»язку з невиконанням відповідачем умов  укладених  між сторонами  договорів поставки продукції  від 27. 10.  2005 року та  купівлі-продажу майна (товару) від 16. 09. 2005 року.

Ухвалою суду  від 27. 02. 2007 року  про порушення провадження у справі  № 7/118-07  розгляд справи було призначено на  10. 04. 2007 року.

В зв»язку з  перебуванням судді Н.В. Мінєєвої  з 01. 03. 2007 року по 13. 04. 2007 року  на лікарняному,  слухання справи № 7/118-07  10. 04. 2007 року не відбулося а тому ухвалою суду від  18. 04. 2007 року розгляд справи було відкладено на  17. 05. 2007 року.

Відповідач не виконав  вимоги ухвал суду від  27. 02. 2007 року та від  18. 04. 2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу.  Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих.. №№  2925р-2926р від  27. 02. 2007 року та №№ 4436р-4437р від 18. 04. 2007 року про направлення сторонам ухвал суду від  27. 02. 2007 року та від  18. 04. 2007 року  рекомендованими листами.  Конверти з зазначеними ухвалами суду з відмітками поштового відділення зв»язку про невручення  їх відповідачу на адресу суду не повернулися а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень  ст. 75 ГПК України.

В судове засідання сторони подали письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Позивач подав в судове засідання  письмову заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд  стягнути з відповідача  на користь позивача  збитки від інфляції  в розмірі 16754. 04 грн.,  3% річних  у розмірі  4417 грн. , судові витрати  по справі, у тому числі  оплату праці адвоката у розмірі  5120 грн. А також просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу  на підставі  п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Уточнення (зменшення) позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст.

22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено,  що  28. 10.  2005 року  між сторонами було укладено  договір поставки продукції, згідно якого  Постачальник (позивач)  зобов»язався   реалізувати  Покупцеві (відповідачу)  а останній  прийняти та оплатити  пшеницю 6-го класу в кількості 500 тон.

Згідно п.п.  2.1, 2.2 договору ціна 1 тони пшениці 6-го класу складає  490 грн. у т.р.  ПДВ,  а загальна сума договору  складає -245000 грн., у т.ч. ПДВ.

Пунктом  2.3 договору сторони обумовили порядок проведення розрахунків , а саме:  на протязі  30 календарних днів з моменту передачі товару безготівковим шляхом банківського переказу  грошовими коштами на банківський рахунок  Постачальника.  Датою  передачі товару сторони домовились вважати  дату товарної накладної (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору  у випадку прострочення термінів платежу  Покупець сплачує  Постачальнику пеню  в розмірі 2% подвійної облікової  ставки НБУ ( що діяла  у вказаному періоді)  від простроченої  суми заборгованості за кожен  день прострочення, нарахування даної  санкції не  обмежується будь-яким строком.

Згідно  п. 7.2, 7.3 договору строк  дії   договору набирає чинності з моменту його підписання сторонами  та закінчується  після належного виконання сторонами своїх зобов»язань  згідно цього договору.  Закінчення строку цього договору не  звільняє сторони від відповідальності  за його  порушення, яке мало місце під час  дії цього договору, та належного виконання зобо»язань за цим договором.

На виконання  укладеного між сторонами договору  поставки від  28. 10. 2005 року  позивач  передав відповідачу пшеницю 6-го класу  в кількості  315760 кг  на загальну суму  154722 грн. 40 коп., що стверджується  накладною № 899 від 01. 11. 2005 року та довіреністю  відповідача  НАА № 583845 від 27. 10. 2005 року.

Відповідач свої зобов»язання за даним договором не виконав, не провів  розрахунки з позивачем за отриману від нього пшеницю 6-го класу.

Крім того, 16. 09. 2005 року між сторонами  було укладено договір купівлі-продажу майна (товару), згідно якого Продавець (Позивач)  зобов»язався передати  у власність Покупцю (Відповідачу)  а останній прийняти та оплатити  300 тон пшениці 6-го класу по ціні 450 грн. за тону  на загальну суму 135000 грн.  Товар повинен бути повністю переданий (поставлений)  в строк до  21. 09. 2005 року (п. 2.2 договору).Розрахунки  здійснюються  на протязі  45 календарних днів з моменту  передачі товару., що обумовлено п. 3.2 договору.  Згідно п. 4.1, 4.2  договору  датою  передачі товару  сторони вважають  дату товарної накладної. Перехід права власності на товар відбувається  в момент передачі товару.

Відповідно  до п. 9. 4 договору він  вступає в дію з моменту його укладання  і діє до повного виконання.

На виконання  укладеного між сторонами договору  купівлі-продажу  майна (товару) від 16. 09. 2005 року  позивач відпустив  відповідачу  пшеницю  6-го класу в кількості  315730 кг.  на  суму 142078 грн. 50 коп., за яку останній розрахувався на загальну суму  180000 грн.  що стверджується наявними у справі витягами банку.

Таким чином за договором від 16. 09. 2005 року  станом на 24. 03. 2006 року  мала місце переплата в сумі 37921,50 грн. , яка була зарахована  в рахунок погашення боргу за договором  від 27. 10. 2007 року, проти чого сторони не заперечують.  Отже, заборгованість відповідача  перед позивачем за договором  поставки продукції  від 27. 10. 2005 року  станом на час звернення з позовом до суду складала  116800 грн. 90 коп. (154722,40 грн. –37921,50 грн.).

Не виконання відповідачем своїх зобов»язань за  договором поставки від  27. 10. 2005 року   щодо проведення остаточних  розрахунків з позивачем  за отриману від нього пшеницю 6-го  класу, в обумовлений договором строк,  спонукало  останнього  на звернення з даним позовом до суду.

Правовідносини між сторонами виникли і продовжують існувати після набрання чинності ЦК України (2003р.), тому суд, при прийнятті рішення керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якому Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від  зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення  116800 грн. 90 коп.  основного боргу за договором  поставки від  27. 10. 2005 року  стверджуються наявними у справі матеріалами,  зокрема, накладною № 899 від 01. 11. 2005 року,  довіреністю  відповідача  НАА № 583845 від 27. 10. 2005 року, наявними у справі витягами банку, письмовими поясненнями представників сторін на адресу суду,  іншими матеріалами справи.

Оскільки спір в частині стягнення  116800 грн. 90 коп.  основного боргу був врегульований самими сторонами  після звернення з позовом до суду і порушення провадження у справі , що стверджується   платіжним дорученням № 442 від 16. 05. 2007 року та витягом банку  за 16. 05. 2007 року, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з покладенням  судових витрат, виходячи з цієї суми,  на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання,  на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення  4417 грн. 3% річних, нарахованих за  період з  02. 12. 2005 року  по  31. 01. 2007 року  та  16754 грн. 04 коп.  збитків від інфляції , нарахованих  за термін з  02. 12. 2005 року по 31. 12. 2006 року ( з урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог)    стверджуються наявними у справі матеріалами, у т.р. розрахунком суми позову в цій частині і підлягають задоволенню на підставі  ст. 625 ЦК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог  ст. 49 ГПК України.

З урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, судові  витрати в частині оплати  послуг адвоката  в розмірі  5120 грн. підтверджено документально  витягом банку  за 27. 03. 2007 року, свідоцтвом на право зайняття  адвокатською діяльністю  за № 324  на ім’я  Федорова А.В.   та договором доручення  на ведення справи в Господарському суді від  05. 02. 2007 року  а тому вимоги  СТОВ «Комаргородське»   в цій частині  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.  525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.  4-3, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.  ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Енергоінтеграція – Україна»  (21027, м. Вінниця, вул.. Келецька, б, 51, р/р  0001 ВФ АКІБ «Укрсиббанк» м. Вінниця, МФО  302645, )

на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Комаргородське»  (24225, с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області , р/р 2001  ВФ КБ «Приват Банк» м. Вінниця , МФО 302689, ) 4417 грн.  3% річних ;  16754 грн. 04 коп.  збитків від інфляції,  1379 грн. 72 коп.  відшкодування витрат на держмито, 117 грн. 10 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

- на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Комаргородське»  (24225, с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області , р/р 2001  ВФ КБ «Приват Банк» м. Вінниця , МФО 302689, )  5120 грн. судових витрат на оплату  послуг адвоката.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення  116800 грн. 90 коп. припинити.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  30.05.07