ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 липня 2007 р.                                   Справа 12/252-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (99007, м. Севастополь, вул. Куликове поле, 3, ідент.код 22237783)

до: Вінницького державного аграрного університету (21008, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сонячна, 3, ідент.код 00497236)

про стягнення 29 104 грн.

Головуючий суддя                                      Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Геєчко Т.А.

Представники

позивача :   Варга А.І.- за дорученням

відповідача : Бойко В.М.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 29104 грн. боргу за товар - засоби захисту рослин, передані по видатковій накладній № ОРЛ-88 від 15.04.2004р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Орлок ЛТД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"  згідно видаткової накладної № ОРЛ-88 від 15.04.2004 року поставило Чернятинському науково-дослідному господарству Вінницького державного аграрного університету Міністерства аграрної політики України товар - засоби захисту рослин в асортименті на суму 42 204,00 грн.

Проте 02.09.2004 року була здійснена лише часткова оплата в розмірі 13 100,00 грн. Таким чином залишок несплаченої суми поставленого товару становить 29 104,00 грн.

Позивач звернувся з позовом, за захистом своїх порушених прав, до господарського суду Вінницької області.

23.12.2004 року при розгляді господарським судом Вінницької області справи №11/417-04 було встановлено, що Чернятинське науково-дослідне господарство не є юридичною особою і тому провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до відзиву Чернятинського науково-дослідного господарства від 20.12.2004 року за вих. №21 наданого до господарського суду встановлено, що Чернятинське науково-дослідне господарство є підрозділом Вінницького державного аграрного університету.

Таким чином належним відповідачем по справі має бути Вінницький державний аграрний університет.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.2005 року по справі № 8/71-05 встановлено, що поставка товару була здійснена не за договором і до відносин сторін мали застосовуватись норми статті 530 ЦК-України.

Позивач надіслав відповідачу 28.04.06р. вимогу про перерахування суми боргу, яка була отримана відповідачем 11.05.06р., однак погашення боргу не відбулось, у зв"язку з чим сума боргу становить 29104 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилається на та, що ТОВ "Орлок ЛТД", нині  ТОВ "Хімагромаркетинг", 10.01.05р. зверталось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення боргу за договором купівлі-продажу № 108-2004р. від 13.04.04р. Даний спір було розглянуто, та відмовлено в задоволенні позовних вимог, а відтак відповідач клопоче про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.05р. у справі № 8/71-05 за позовом ТОВ "Орлок ЛТД" до Вінницького державного аграрного університету про стягнення 34029,08 грн. (29104 грн. боргу, 1248,57 грн. збитків від інфляції, 1129,56 грн. пені, 2332,71 грн. штрафу та 214,24 грн. - 3 % річних) встановлено, що ТОВ "Орлок ЛТД", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг", по видатковій накладній № ОРЛ-88 від 15.04.2004р. передав Чернятинському науково-дослідному господарству, яке є структурним підрозділом Вінницького державного аграрного університету засоби захисту рослин на загальну суму 42204 грн.

Судовим рішенням у справі № 8/71-05 також встановлено, що поставка товару по накладній № ОРЛ-88 від 15.04.04р. здійснена не на підставі договору № 108-2004 від 13.04.04р. тому у позові ТОВ "Орлок-ЛТД", який грунтувався на вказаному договорі, було відмовлено.

Позивач 28.04.2006р. пред"явив відповідачу вимогу на оплату 29104 грн. боргу за товар, поставлений по накладній № ОРЛ-88 від 15.04.2004р., яка відповідачем у встановлений ст. 530 ЦК України строк не виконана.

Наведене стверджується:

-  накладною № ОРЛ-88 від 15.04.2004р. ;

-          довіреністю на отримання товару ЯЗФ № 562475 від 13.04.04р.;

- рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.05р. у справі № 8/71-05;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.05р. у справі № 8/71-05 встановлено, що відповідач по видатковій накладні № ОРЛ-88 від 15.04.2004р. отримав від позивача товар на суму 42204 грн.

Позивач 28.04.2006р. пред"явив відповідачу вимогу на оплату 29104 грн. боргу за товар, поставлений по накладній № ОРЛ-88 від 15.04.2004р., яка відповідачем у встановлений ст. 530 ЦК України строк не виконана.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як видно з позовної заяви та рішення суду у справі № 8/71-05, підстави спору між сторонами у господарських справах №  8/71-05 та № 12/252-07 різні: у справі № 8/71-05 - невиконання відповідачем зобов"язань за договором № 108-2004 від 13.04.04р., у справі № 12/252-07 - невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті у встановлений ст. 530 ЦК України товару, отриманого згідно видаткової накладної без укладення письмового договору.

Відповідач своє зобов’язання по оплаті товару виконав не у повному обсязі, борг становить 29104 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 29104 грн. вартості засобів захисту рослин, переданих відповідачу по видатковій накладні № ОРЛ-88 від 15.04.2004р. підлягають задоволенню з віднесенням за правилами ст. 49 ГПК України  на відповідача понесених позивачем судових витрат.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Вінницького державного аграрного університету (21008, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Сонячна, 3, ідент.код 00497236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг-Юг" (99007, м. Севастополь, вул. Куликове поле, 3, ідент.код 22237783, р/р 0301 в СФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Севастополь, МФО 324195) - 29104 грн. боргу, 291,04 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  10.07.07