ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.
Справа № 35/80

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м.Донецьк

про стягнення 30218,40 грн.

Суддя Мальцев
М.Ю.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Евсеєв С.В.  за довіреністю

В судовому засіданні 12.04.07 р.
була оголошена перерва до 16.05.07 р., 16.05.07р. до 22.05.07р. для надання
сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве,
Донецька область  з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м.Донецьк  про стягнення 30218,40  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір підряду НОМЕР_1 від 31.03.06р., довідки про вартість
виконаних підрядних робіт, акти прийоми виконаних підрядних робіт, розрахунок позовних
вимог,  невиконання відповідачем умов
договору.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним
оплачена сума боргу.

16.05.07р. відповідач надав
додатковий відзив, в якому зазначив що проти стягнення пені, 3% річних та суми
інфляції заперечує посилаючись на необґрунтованість.

22.05.07р. позивач надав клопотання
в якому просить суд вийти за межі позовних вимог.

13.06.07р. відповідач надав
додатковий відзив, в якому заперечує проти нарахування штрафних санкцій,
застосованих податковими органами  також
у зв'язку з необґрунтованістю, попередні заперечення підтримує.

22.06.07р. позивач надав заяву про
зменшення позовних вимог в частині нарахування
пені, а саме, просить суд стягнути з відповідача 1165,16 грн.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір підряду НОМЕР_1 від 31.03.06р. (надалі Договір),  згідно з яким
підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання по виконанню власними
силами та силами залучених підприємств отділочних робіт у будинку №5 (який
будується) житлового комплексу з вбудовано - прибудованими об'єктами
обслуговування по пр. Панфілова у Ворошиловському районі м.Донецька,
передбачені проектно-кошторисною документацією, усувати недоліки та дефекти у
гарантовані строки експлуатації об'єкту, не виявлені в процесі прийоми робіт та
здавати їх заказнику (відповідачу), а заказник зобов'язується надати підряднику
будівельну площадку, передати затверджену проектно-кошторисну документацію,
прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (п.1.1. Договору).

Факт виконання позивачем підрядних
робіт підтверджується актами здачі - прийомки виконаних підрядних робіт, які
додані до матеріалів справи.

Згідно умов п.3.4. Договору
кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться заказником не пізніше 10-ти
календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту
прийоми виконаних робіт.

В наслідок несвоєчасної оплати
виконаних позивачем робіт  з боку
відповідача виник борг у сумі  27623,20
грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

В процесі розгляду справи
відповідач сплатив  борг у сумі
27623,20  грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №597 від 21.03.2007 р., №561 від 19.03.07р.

З огляду на представлені сторонами
документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами у сумі 27623,20 грн. є
врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі у цій сумі
підлягає припиненню.

Позивачем за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за період з 08.05.06р. по 17.02.07р. відповідачу обґрунтовано  нарахована пеня, яка складає  1165,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає
стягнення з відповідача  інфляційної суми
у розмірі  962,77 грн. за період з
вересня 2006р. по січень 2007р. та 3% річних у сумі 406,61 грн. за період з
08.05.06р. по 17.02.07р.

Факт заборгованості відповідача в
сумі 2534,54 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій
сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення
витрат,  пов'язаних з наданням юридичних
послуг у сумі 2000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки статтею  44 ГПК передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката. В концепції цієї норми судові витрати за
участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо
вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату
підтверджено відповідними фінансовими документами. Відповідач не представив
суду доказів укладання договору між позивачем та адвокатським об'єднанням чи
адвокатом, не надав свідоцтво на право займатися адвокатською діяльністю та не
надав документів , що підтверджують сплату адвокатських послуг.

Клопотання позивача стосовно виходу
суду за межі позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить
суд стягнути суму додаткових витрат - штрафних санкцій, сплачених позивачем у
Єнакіївську ДПІ в наслідок порушення зобов'язання у розмірі 1282,90 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір
позовних вимог, але вимоги визначені у клопотанні  є окремими позовними вимогами не пов'язаними  з первісними.

Судові витрати підлягають стягненню
в порядку, що передбачений  ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,
49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525,
526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного
кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м.Донецьк про стягнення
30218,40 грн. задовольнити частково у сумі 2534,54 грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
дім „Північний”, м.Донецьк на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область:
1165,16 грн. - пені, 962,77 грн. - суми інфляції, 406,61 грн. - 3%
річних, 302,39 грн. - витрати по сплаті державного мита; 117,76 грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Припинити провадження у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька
область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”,
м.Донецьк про стягнення 27623,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 25.06.07р.

Суддя