ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/274-07

вх. № 5028/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кононенко Є.С., дов. б/н від 03.04.07 р.  відповідача - не з*явився 3-ї особи Жабченко В.В., дов. № 508 від 11.07.06 р.

розглянувши справу за позовом Харківський обласний фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" м. Х-в

до  АТ спеціалізоване КП "Електропівденмонтаж" м. Х-в 3-я особа КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", смт. Покотилівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності за ним на об*єкт незавершеного будівництва - будівлі котельної, яка розташована за адресою Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, зобов*язати третю особу зареєструвати право власності на вищенаведений об*єкт.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій  просить розглянути справу без його участі, та вирішення питання по суті залишає на розсуд суду.

Третя особа у відзиві на позов та в судовому засіданні посилається на те, що позивач на теперішній час не має підстав для задоволення позовних вимог та визнання за ним права власності на об*єкт незавершеного будівництва, зазначивши що в матеріалах інвентаризаційної справи є лист-замовлення ПП "Нове місто" з проханням зареєструвати договір купівлі-продажу на спірний об*єкт, укладений між цим підприємством та ТОВ "Укрпроменерго", в зв*язку з чим звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ "Укрпроменерго" та ПП "Нове місто".

Позивач проти заявленого клопотання третьої особи заперечує, посилаючись на те, що відповідно до акту прийому-передачи від 03.06.03 р. спірний об*єкт ТОВ "Укрпроменерго" повернуто відповідачеві, в зв*язку з його відмовою від виконання договору купівлі-продажу № 03-08 від 02.04.03 р. та ТОВ "Укрпроменерго" повернуто грошові кошти, які Товариством було сплачено на виконання даного договору. Цей факт позивач підтвердив актом прийому-передачи від 03.06.03 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 47 від 03.06.03 р. та листом ТОВ "Укрпроменерго" № 014 від 05.11.04 р., наявними в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання третьої особи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд визнав його необгрунтованим, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.

Позивач та третя особа до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив, що 10.12.01 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 12, відповідно до умов якого відповідач продав позивачеві об*єкт незавершеного будівництва - будівлю котельної, розташовану за адресою Харківська область, Харківський район, сел.Покотилівка, яка належала відповідачеві на праві  власності на підставі договору № КП-50 від 30.04.93 р., акту прийому-передачи від 19.05.93 р. та свідоцтва про право власності від 05.05.94 р., реєстраційний № П-257, виданого Фондом Державного майна України. Відповідно до п.3.2 Договору № 12 право власності на об*єкт незавершеного будівництва виникає у покупця (позивача у справі) з моменту підписання акту прийому-передачи. З огляду на матеріали справи, судом вбачається, що сторонами 10.12.01 р. підписано вищенаведений акт за № 12/2, згідно до якого позивач прийняв відповідно до умов Договору спірний об*єкт, що свідчить про перехід права власності на вищенаведене майно від відповідача до позивача. Відповідач на адресу Покотилівської поселкової ради надіслав листи (вих.№ №167, 168 від 14.12.01 р.) про відмову від земельної ділянки на користь позивача в зв*язку з продажем останньому розташованої на ділянці будівлі котельної.

Позивач звернувся до третьої особи з проханням виготовити документи на об*єкт незавершеного будівництва - будівлі котельної, для подальшого її будівництва, вводу в експлуатацію, надання поштової адреси та вирішення інших організаційних питань. Третя особа листом № 240 від 12.03.07 р. повідомила позивача, що серед матеріалів технічної інвентаризації в БТІ знаходяться правопідтверджуючі документи на будівлю котельної незавершеної будівництвом, розташованої за адресою смт.Покотилівка, вул.Інтернаціональна,5, згідно яких право власності на зазначену будівлю перейшло від відповідача до іншої юридичної особи та запропонувала для вирішення питання про встановлення права власності на вищенаведену будівлю звернутись до господарського суду.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що підчас проведення позивачем заходів щодо належного оформлення земельної ділянки, майно, яке згідно договору купівлі-продажу № 12 від 10.12.01 р. придбане позивачем, було продано відповідачем ТОВ "Укрпроменерго" згідно договору купівлі-продажу № 03-08 від 02.04.03 р., однак в подальшому ТОВ "Укрпроменерго" своїм листом № 014 відмовилось від виконання умов договору купівлі-продажу № 03-08 від 02.04.03 р. та 03.06.03 р. між відповідачем та ТОВ "Укрпроменерго" укладено акт прийому-передачи (повернення) вищевказаного майна, а відповідач в свою чергу повернув грошові кошти, які були сплачені ТОВ "Укрпроменерго" за договором. Даний факт підтверджується документально матеріалами справи, а саме: актом прийому-передачи від 03.06.03 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 47 від 03.06.03 р. та листом ТОВ "Укрпроменерго" № 014 від 05.11.04 р..

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на об*єкт незавершеного будівництва - будівлі котельної, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Покотилівка за Харківстким обсланим фондом Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" (код 24281452), 61137, м.Харків, вул.Тімірязєва,32.

Зобов*язати Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Харківська область, Харківський район, сел.Покотилівка, вул.Дачна,16 - зареєструвати право власності на об*єкт незавершеного будівництва - будівлі котельної, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Покотилівка за Харківстким обсланим фондом Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" (код 24281452), 61137, м.Харків, вул.Тімірязєва,32.

Стягнути з Акціонерного товариства Спеціалізованого колективного підприємства "Електропівденмонтаж", 61022, м.Харків, Держпром, 6 під*їзд, 10 поверх (код 04627664, р/р 0142 в ХЦО УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351458) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м.Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 85,00 грн. держмита.

Стягнути з Акціонерного товариства Спеціалізованого колективного підприємства "Електропівденмонтаж", 61022, м.Харків, Держпром, 6 під*їзд, 10 поверх (код 04627664, р/р 0142 в ХЦО УАК ПІБ м.Харкова, МФО 351458) на користь держбюджету України - одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28.04.07 р.

Суддя