ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.07 р.                                                                               Справа № 12/31

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача: Сагарда О.І.

від відповідача: Безхлєбна О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство по обслуговуванню шахтарів» м.Торез

до Державного підприємства «Торезантрацит» м.Торез

про стягнення  56 565 грн 77 коп.

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Торгівельно-виробниче підприємство по обслуговуванню шахтарів» м.Торез звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Торезантрацит» м.Торез про стягнення  56 565 грн 77 коп. В подальшому позивач надав до суду пояснення та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 56 568 грн 43 коп, яке суд вважає збільшенням позовних вимог в розумінні ст.22 ГПК України.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори, не належне виконання договорів, розрахунок заборгованості, тощо

Відповідач спочатку позовні вимоги не визнав. В подальшому позовні вимоги представники відповідача визнали на суму 56 568 грн 43 коп,  у тому числі  заборгованість за договором  № 97/03 від 29.08.2003 року за отримані послуги – 51 710 грн 79 коп, винагорода у сумі 912 грн 02 коп.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

03.06.2003року між позивачем, як орендодавцем,  та відповідачем , як орендарем, було підписано договір № 69 оренди засобів зв'язку, згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування мобільні телефони.

Згідно п.3.1. договору орендна плата складала  без ПДВ 108,76 грн та повинна перераховуватися щоквартально не пізніше 12 числа , яке йде за звітним кварталом. Строк договору встановлено на один рік ( до 03.06.2004 р.)

Факт передачі майна в оренду підтверджується актами прийома-передачі.

Згідно додаткової угоди за № 3 до договору № 69 строк дії договору продовжено до 01.06.2005 року

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором  виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 3945 грн 62 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, який суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст.625 ЦК України)

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3945  грн 62  коп є такими, що підлягають задоволенню.

29.08.2003 року між відповідачем ( довіритель) та позивачем (поверенний) підписується договір доручення № 97/03, згідно якого відповідач доручав, а позивач брав на себе зобов'язання проводити оплату за послуги мобільного зв'язку за апаратами,  переданими в оренду за договором № 69.

Відповідно до п.2.1. договору, відповідач повинен перераховувати вартість послуг мобільного зв'язку згідно рахунків, з розшифровкою за номерами

Згідно  до п.3.1. договору плата включає в себе витрати за надані послуги мобільного зв'язку та винагорода у розмірі 0,5 % від суми перерахованих послуг

Відповідач щомісячно протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку від позивача перераховує кошти на його рахунок.

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за  отримані послуги у сумі 51 710 грн 79 коп та винагорода у сумі 912 грн 02 коп. Всього на суму 52 622 грн 81 коп., що підтверджується, зокрема актами звірки та поясненнями представників сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України, який суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст.625 ЦК України)

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 52 622  грн 81  коп є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526, 625, абзацу другого пункту 4  прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Державного підприємства «Торезантрацит» м.Торезвул.Енгельса,83 ЗКПО 25706994) на користь Державного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство по обслуговуванню шахтарів» м.Торез  вул.Енгельса, 83 ЗКПО 25706994) заборгованість у сумі   56 568 грн 43 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 565 грн 66 коп, витрати по сплаті за інформаційне технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн.

Стягнути з   Державного підприємства «Торезантрацит» (     м.Торез, вул.Енгельса,83 ЗКПО 25706994) на користь державного бюджету України державне мито у сумі  02 коп.

Повний текст рішення підписано 21.05.2007 року

Суддя