ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-19/14234-2006А

За позовом – СВК «Росток», Первомайський район АР Крим.

До відповідача – Первомайської ДПІ, смт.Первомайське АР Крим.

До відповідача – Красноперекопська ОДПІ, м.Красноперекопськ АР Крим.

Про скасування податкового повідомлення–рішення.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Лампицька О.І., представник, довіреність б/н від 22.05.2007 р.; Близненко В.І., представник, довіреність б/н від 22.05.2007 р.

Від відповідача 1 – Лисенко О.В., держ. інспектор, довіреність № 1062/10/10.0 від 26.04.2007 р.

Від відповідача 2 – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що фінансові санкції за несвоєчасно сплачені податки нараховані відповідачем безпідставно, оскільки сума фіксованого сільськогосподарського податку списана відповідачем, а тому пеня, яка нарахована на такий борг також повинна бути списана.

Відповідач надав відзив на позов № 1116/10/10-0 від 19.10.2006 р., згідно якому позовні вимоги визнає частково в частині помилково прийнятого податкового повідомлення-рішення № 000921500/0 від 27.06.2006р. на суму 7052,62 грн., оскільки рішення прийнято у результаті помилки комп’ютера, в інший частині просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.11.2006 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи документів.

Згідно висновків експерта № 133/06 від 21.03.2007 р. зобов’язання СВК «Росток» по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку були сплачені грошовими коштами і списані рішеннями Красноперекопської ОДПІ (Первомайське відділення) як безнадійна податкова заборгованість в період форс-мажорних обставин в 2002-2004 рр. у результаті пошкодження сільськогосподарських культур.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представники сторін відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників позивача та відповідача вони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), п.2-1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Росток» зареєстрований 15.03.2000 р. Первомайською районною державною адміністрацією у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою про включення до ЄДРПОУ (а.с.33-34).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до п.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов'язані діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.

Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Красноперекопською ОДПІ було проведено перевірку щодо питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань, про що складено акт № 79/15-3/30889213 (а.с.13).

16.05.2006 р. Красноперекопською ОДПІ (Первомайське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 на суму у розмірі 2083,98 грн. – 50% від суми заборгованості за затримку сплати суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку (а.с.7).

10.06.2006 р. Красноперекопською ОДПІ (Первомайське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення  № /0 на суму у розмірі 6438,14 грн. – 50% від суми заборгованості за затримку сплати суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку (а.с.9)

27.06.2006 р. Красноперекопською ОДПІ (Первомайське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення  № /0 на суму у розмірі 7052,62 грн. – 50% від суми заборгованості за затримку сплати суми податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку (а.с.11).

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 16.05.2006 р. № /0; № /0 від 10.06.2006 р. та від 27.06.2006 р. № /0 застосовані до СПК «Росток» та спонукати Державну податкову інспекцію в Первомайському районі списати штрафні санкції у розмірі  16024,74 грн., які нараховані СВК «Росток» на податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку, який раніше списаний у зв’язку з форс-мажорними обставинами.

Відповідач надав відзив на позов № 1116/10/10-0 від 19.10.2006 р., згідно якому позовні вимоги визнає частково в частині помилково прийнятого податкового повідомлення-рішення № 000921500/0 від 27.06.2006 р. на суму 7052,62 грн., в інший частині просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.11.2006 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи документів.

Згідно висновків експерта № 133/06 від 21.03.2007 р. зобов’язання СВК «Росток» по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку були сплачені грошовими коштами і списані рішеннями Красноперекопської ОДПІ (Первомайське відділення) як безнадійна податкова заборгованість в період форс-мажорних обставин в 2002-2004 рр. у результаті пошкодження сільськогосподарських культур.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями) у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів,  наступних за останнім днем граничного  строку сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання, - у  розмірі  десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями) пілягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Таким чином, у позивача не було підстав для нарахування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань.

Таким чином, застосування відповідачем норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями) є неправомірним.

З урахуванням викладеного суд задовольняє адміністративний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.17,  18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити.

·          Скасувати податкове повідомленні рішення Красноперекопської ОДПІ ( Первомайське відділення) від 16.05.2006 р. № /0.

·          Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ (Первомайське відділення) від 10.06.2006 р. № /0.

·          Скасувати податкове повідомлення рішення Красноперекопської ОДПІ (Первомайське відділення) від 27.06.2006р. № /0.

·          Спонукати Державну податкову інспекцію в Первомайському районі списати штрафні санкції у розмірі 16024,74 грн. нараховані СПК «Росток» (96314, АР Крим, Первомайський район, с.Калинино, вул.Шкільна, 28, р/р 60503 в ТОВ ОКБ Первомайське відділення  м.Сімферополь, МФО 324485, ) на податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку.

·          Повернути СВК «Росток» (96314, АР Крим, Первомайський район, с.Калинино, вул.Шкільна, 28, р/р 60503 в ТОВ ОКБ Первомайське відділення  м.Сімферополь, МФО 324485, ) із державного бюджету (р/р 0002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ) 81,60 грн. зайво сплаченого державного мита.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частина Постанови проголошена у судовому засіданні 22.05.2007 року у 12 год. 35 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.