ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                       тел. 7-99-18, 7-44-62
У  Х  В  А  Л  А

03 липня 2007р.                                                                                                          справа №14/148

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прилуцький Хлібодар” вул.Пирятинська,45а, м. Прилуки

ВІДПОВІДАЧ: Закрите акціонерне товариство “Линовицький цукровий комбінат „Красний”, с.Линовиця, вул.Заводська,4, Прилуцький р-н

про  стягнення 3074грн.97коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Паскал Н.І. юрисконсульт, довіреність №2 від 18.06.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3074грн.97коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 280грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.06р. на приймальному пункті відповідача було пошкоджено вантажний автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА, що належить позивачу на праві власності, що 17.11.06р. експертом проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 3308 та складено висновок №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення №48 від 15.06.07р., в яких зазначив, що пошкодження вантажного автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер СВ 6143 АА сталося в результаті невиконання правил техніки безпеки водієм вантажного автомобіля МАЗ 5551 реєстрацій номер 9588 ЧНП, який належить відповідачу, при розвантаженні цукрового буряку на розвантажувальному бумі, що вказані обставини підтверджуються матеріалами Прилуцького МРВ УМВС від 20.09.06р. ЖОШ №898, що 17.11.06р. експертом Даценко Г.Д. проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 3307 для встановлення вартості завданих збитків в присутності представника відповідача Труш А.В. та складено висновок №127/06 експертного автотоварознавчого дослідження та встановлено розмір завданих збитків –3074,97грн. Також позивач зазначив, що відповідач не виконав вимог законодавства щодо проведення інструктажів з охорони праці та допустив до розвантажувальних робіт на спеціальному підйомному механізмі водія позивача, що підтверджується письмовими поясненнями водія Вихор Г.І. та доповідною механіка спецтранспорту Сумасько А.В., що на момент завдання матеріальних збитків на території підприємства відповідача були відсутні будь-які обмежувальні знаки для стоянки та заїзду вантажних автомобілів, що роботи на розвантажувальному бумі відносяться до робіт з підвищеною небезпекою і на відповідача покладається обов’язок провести передбачене законодавством навчання з працівниками, які безпосередньо виконують такі роботи.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове обґрунтування підстав стягнення витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №47 від 15.06.07р., в якому зазначив, що за згодою відповідача та в присутності представника відповідача Труш А.В., що підтверджується протоколом огляду автомобіля ГАЗ, експертом Даценко Г.Д., який має кваліфікацію судового експерта-товарознавця, було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля ГАЗ, що дане експертне дослідження не відноситься до судової експертизи призначеної господарським судом, проте з метою економії часу, погодження відповідача на проведення дослідження, його безпосередня участь у проведенні огляду автомобіля, проведення дослідження судовим експертом-товарознавцем, проведене експертне дослідження відноситься до інших витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав. Від відповідача до суду 03.07.07р. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на два тижні у зв’язку із знаходженням юрисконсульта ЗАТ “Линовицький цукрокомбінат” на лікарняному.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу сторін, що приписами Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб і перебування на лікарняному одного з представників сторони не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства.

Приймаючи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою і не направлення відповідачем повноважного представника, ненадання витребуваних судом документів, перешкоджає розгляду справи по суті, а також враховуючи необхідності витребування додаткових документів, строк вирішення спору і те, що позивач не заперечує проти клопотання відповідача, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. о 10год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати: належної якості пояснення Горошко І.В. від 20.09.06р., подорожній лист до товарно-транспортних накладних №09911, 09919; документальне підтвердження трудових обов’язків позивача з водієм Вихор Т.І; документальне підтвердження причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою завданою позивачу.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені в позовній заяві; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; копію технічного паспорту на автомобіль МАЗ 5551 реєстраційний номер 9588 ЧНА.; документальне підтвердження трудових обов’язків відповідача з водієм Горошко І.В.; документальне підтвердження проведення інструктажу з питань охорони праці з водієм позивача, з наявними на підприємстві обмеженнями для стоянки та заїзду вантажних автомобілів.

4. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                             Н.Ю.Книш