overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                    Справа № 7/101

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське Хлібоприймальне підприємство", , вул. 50 років Жовтня 9,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівське", , Рогівка,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення 6191,07 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 5579,50 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по договору  № 3 купівлі - продажу від 03.08.2006 р., 116,72 грн. - 3% річних за період з 05.08.2006 р. по 05.03.2007 р., 494,85 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 509324.          Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Сторони не направили повноважних представників в судове засідання.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма в якій він заявив  клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання та зазначив, що документи та пояснення на вимогу ухвали від 05.06.07р. будуть надані суду до дати нового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволено судом. В зв'язку з невиконанням  сторонами  вимог ухвали  господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007 р. та задоволенням клопотання позивача розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2007 р.  о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: складське свідоцтво, обгрунтований  розрахунок суми  боргу  з зазначенням кількості, ціни та суми за кожною накладною з доданням  документального  підтвердження, копію товарної накладної на повернення  товару, уточнити  підстави нарахування інфляційних та вид цього стягнення.

3. Зобов'язати відповідача надати : складське свідоцтво, письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази  повернення суми передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.

14.06.07
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                    Справа № 7/102

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Новгород-Сіверське Хлібоприймальне підприємство", , вул. 50 років Жовтня 9,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна праця", , Студінка,Новгород Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення 4136,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 3700 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по договору  № 7 купівлі - продажу від 18.08.2006 р., 64,92 грн. - 3% річних за період з 02.09.2006 р. по 05.03.2007 р., 371,80 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 509332.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Сторони не направили повноважних представників в судове засідання.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма в якій він заявив  клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання та зазначив, що документи та пояснення на вимогу ухвали від 05.06.07р. будуть надані суду до дати нового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволено судом. В зв'язку з невиконанням  сторонами  вимог ухвали  господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007 р. та задоволенням клопотання позивача розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2007 р.  о 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: складське свідоцтво, документальне підтвердження  вимог від відповідача  виконання договірного зобов'язання та уточнити  момент прострочки боржником зобов'язання по поставці, уточнити підстави нарахування інфляційних та вид цього стягнення, уточнити  банківські реквізити відповідача.

3. Зобов'язати відповідача надати : складське свідоцтво, письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази  повернення суми передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.

14.06.07
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                    Справа № 7/103

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське Хлібоприймальне підприємство", , вул. 50 років Жовтня 9,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", , Мамекине,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16032

Предмет спору: про стягнення 8105,02 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 6252 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по договору  № 2 купівлі - продажу від 01.08.2006 р., 272,96 грн. - 3% річних за період з 10.08.2006 р. по 05.03.2007 р., 1580,06 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 509316.          Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Сторони не направили повноважних представників в судове засідання.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма в якій він заявив  клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання та зазначив, що документи та пояснення на вимогу ухвали від 05.06.07р. будуть надані суду до дати нового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволено судом. В зв'язку з невиконанням  сторонами  вимог ухвали  господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007 р. та задоволенням клопотання позивача розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2007 р.  о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: складське свідоцтво, обґрунтований  розрахунок суми  боргу  з зазначенням кількості, ціни та суми за кожною накладною з доданням  документального  підтвердження, документальне підтвердження  вимог від відповідача  виконання договірного зобов'язання та уточнити  момент прострочки боржником зобов'язання по поставці, уточнити підстави нарахування інфляційних та вид цього стягнення,

3. Зобов'язати відповідача надати : складське свідоцтво, письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази  повернення суми передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.

14.06.07
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2007                                                                                           № 36/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Курсор-Авто"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2007

у справі № 36/35

за позовом                               Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   ТОВ "Курсор-Авто"

про                                                  звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.03.2007 у справі №36/35позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ „Курсор-Авто” про звільнення земельної ділянки задоволено повністю.

Зобов’язано ТОВ „Курсор-Авто” в семиденний термін з дня набрання даним рішенням законної сили звільнити земельну ділянку площею 500 кв.м., яка розташована в м.Києві по проспекту Правди, 39, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Присуджено стягнути з ТОВ „Курсор-Авто” в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.; на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Курсор-Авто” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2007 у справі №36/35.

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, ТОВ „Курсор-Авто” додано до апеляційної скарги копію квитанції №000395 від 03.04.2007 про сплату державного мита.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Курсор-Авто” не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ „Курсор-Авто” апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2007 у справі №36/35 без розгляду.

2. Матеріали справи №36/35 повернути до Господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя

Судді

20.06.07 (відправлено)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа  № 1/1097-26/410

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Електрон Банк” за №12-1/5294 від 26.10.2006р.

на рішення господарського суду  Львівської області від 20.10.2006р.

у справі №1/1097-26/410

За позовом  ВАТ “Електрон Банк”, м.Львів

До ТзОВ “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО”, с.Малі Підліски, Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ДПІ у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква

Про визнання права іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку

За участю представників:

від позивача  Буковинський Т.Й.–предст.

від відповідача  не з”явився

від третьої особи  Звір Р.П. –предст.

Суть спору та апеляційної скарги викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р., 23.01.2007р., 20.03.2007р. та 05.06.2007р.

Попередніми ухвалами суду  розгляд справи відкладався, оскільки в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №1/33-20/16, предметом розгляду якої є визнання недійсними публічних торгів з реалізації заставленого майна, а саме, майнового комплексу заводу скловиробів, що належить відповідачу у даній справі, яка ухвалою від 02.03.2006р. була зупинена з метою призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача в судовому засіданні було подано на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі на жовтень місяць 2007р., у зв”язку з тим, що станом на 17.07.2007р. розгляд зазначеної вище справи №1/33-20/16 ще не завершено і не прийнято по ній відповідного рішення,  а також незавершена судова будівельно-технічна експертизи і відсутній експертний висновок по ній.

На підставі вищенаведеного та у зв”язку з неявкою в засідання повноважного представника відповідача, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи №1/1097-26/410.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.10.2007р. на 10-00 год.

2.Зацікавленій стороні представити суду відповідне рішення по справі №1/33-20/16, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача – Регіонального відділення Фонду держанвого майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.
З урахуванням складеності справи,  керуючись ст. 4.6  Господарського процесуального кодексу України та наказом № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області
Справу № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача –Регіонального відділення Фонду держанвого майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/1029а

"10" квітня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Ігнатенко С.М. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

від 3-ої особи: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до  Приватного підприємства "Торгпродсервіс"

третя особа: Виконком Черкаської міської ради

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення  державної реєстрації, як юридичної особи ПП „Торгпродсервіс” з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року  до органів державної податкової служби.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися. Поважності причин неявки не повідомили. Про день і час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 30.10.2000р. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна реєстрація Приватного підприємства „Торгпродсервіс”, як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та взятий на облік як платник податків 03.11.2000р., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Черкаси № 470/К від 28.12.2006р.

Відповідач, останній раз звітувався 19.01.2001р., про що свідчить довідка № 2131/15-130 від 31.01.2007р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9  Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи  Приватного підприємства „Торгпродсервіс” м. Черкаси, провулок Павлова, 24, кв.2, код 31207497.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Торгпродсервіс” м. Черкаси, провулок Павлова, 24, кв.2, код 312074970 в доход державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси  –3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Після набрання постанови законної сили  копію постанови направити в МВК для внесення державним реєстрантом запису до ЄДРПОУ про припинення  державної реєстрації –юридичної особи   –Приватного підприємця „Торгпродсервіс”.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                               І.А. Анісімов

Постанова  підписана 10.04.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                           Справа №  14/206/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Вознесенський міжрайонний прокурор м.Вознесенська в інтересах дережави в особі Управління пенсійного фонду України в м.Вознесенськ,вул.Леніна,11

до відповідача Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста», м.Вознесенськ,вул.Щорса,2

Про   стягнення 8542 грн. 86 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити 07.05.2007 р. об 11-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз’яснює сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова