ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа №  А35/238-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Ринок Північний", м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області

до  Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровськоїобласті

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - Нікульніков Ю.В., представник, дов.№18 від 31.01.07 р.

Від Відповідача - Болгара С.О., спеціаліст, дов.№7/26-3064 від 27.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ :

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R N5154131LD28627/

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.07. по 17.07.2007р.

Позивач просить визнати нечинним Рішення Криворізької міської ради

Дніпропетровської області  за №584 від 13.11.2003р. в частині затвердження п. 13 протоколу №1 від 19.09.2003р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 не передбачено визначення відповідною комісією органів місцевого самоврядування розмірів збитків за несвоєчасне повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок. Крім того, вказує, що розрахунок спірних збитків суперечить вимогам чинного законодавства.

04.07.2007р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить прийняти адміністративну заяву в новій редакції та в ній зазначає своє повне правильне найменування –Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний»в Жовтневому районі м. Кривого Рогу - та просить визнати нечинним Рішення виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області  за №584 від 13.11.2003р. в частині затвердження п. 13 протоколу №1 від 19.09.2003р. з тих же самих підстав.

Представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, мотивуючи наступним: неповернення орендарем орендодавцю земельної ділянки  після закінчення договору оренди є самовільним зайняттям цієї ділянки в розумінні ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», в разі якого власник землі на підставі ст. 152 Земельного кодексу України  має право вимагати відшкодування завданих збитків. Вважає, що оспорюване Рішення прийнято відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 10.07.2007р. представник відповідача зазначив, а 17.07.2007р. надав письмову заяву про те, що позивачем пропущено річний строк для звернення до адміністративного суду, який встановлено ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, та наполягав на застосуванні цього строку.

Представник позивача усно заперечив проти заяви відповідача, та вказав, що ще в 2004р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом у справі №32/85 про визнання вказаного  рішення не дійсним, тобто не пропустив встановлений законодавством строк для захисту своїх прав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/85 було порушено провадження за позовом Виконкому Криворізької міської ради до Дочірнього підприємства «Ринок Північний»про стягнення збитків в сумі 553 615,80 грн на підставі оспорюваного рішення №584 від 13.11.2003р. Згідно ухвали від  13.04.2004р. до сумісного розгляду було прийнято зустрічний позов про визнання недійсним Рішення виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області  за №584 від 13.11.2003р. в частині затвердження п. 13 протоколу №1 від 19.09.2003р. Провадження у справі №32/85 було зупинено та призначена судова економічна експертиза. На даний час до суду надійшов висновок експерта у справі №32/85 та листом від 03.07.2007р. суд повідомив сторони про необхідність ознайомитися з цим висновком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує з вище викладеного, господарським судом в порядку господарського судочинства розглядається справа №32/85, до розгляду якої неможливо вирішення даного спору,   та провадження в адміністративній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 156, 184-186, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити позивача на належного - Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний»в Жовтневому районі   м. Кривого Рогу.

Зупинити провадження у адміністративній справі № А35/238-07 до розгляду в порядку господарського судочинства справи №32/85 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова