ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.07 р.                                                                               Справа № 39/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк

До відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про  стягнення 3 121, 89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернік С.І. – довіреність № 10/10-04-1 від 10.04.2007 р.

від відповідача: Веровська В.В. – довіреність № 377/01 від 27.02.2007 р.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь,  про стягнення заборгованості в сумі 3 121 грн. 89 коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 285 грн. 69 коп., пені в сумі 542 грн. 16 коп., штрафу в сумі 294 грн. 04коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 22/02-1 від 22.02.2006 р. видаткові накладні № КА-0516 від 24.05.06 року, № КА-0541 від 26.05.06 року, № КА-0569 від 05.06.06 року, № КА-0571 від 05.06.06 року, № КА-0581 від 08.06.06 року, № КА-0606 від 15.06.06 року, № КА-0638 від 20.06.06 року, № КА-0682 від 27.06.06 року, № КА-0723 від 07.07.06 року, № КА-0749 від 14.07.06 року, № КА-0853 від 03.08.06 року, № КА-0854 від 03.08.06 року, № КА-0873 від 09.08.06 року, № КА-0874 від 09.08.06 року, № КА-0899 від 16.08.06 року, № КА-0938 від 23.08.06 року, № КА-0944 від 29.08.06 року, № КА-1699 від 05.09.06 року, № КА-1751 від 15.09.06 року, № КА-1827 від 02.10.06 року, № КА-1866 від 12.10.06 року, №гК$-1871 від 12.10.06 року, № КА-2007 від 14.11.06 року, № КА-2008 від 14.11.06 року, № КА-2066 від 29.11.06 року, № КА-2114 від 14.12.06 року, № КА-2115 від 14.12.06 року, № КА-2175 від 27,12.06 року, довіреності, розрахунок .

Відповідач надав відзив на позов, основний борг визнав у повному обсязі, проти стягнення штрафних санкцій заперечив з огляду на їх безпідставність, додатково повідомив,  що згідно платіжного доручення № 1101 від 17.04.2007 р., основний борг ним погашено у повному обсязі, провадження у справі в цій частині просив припинити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

22.02.2006 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк та відповідачем, Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, укладено договір № 22/02-1, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію – канцелярські вироби, папір, поліграфічну продукцію, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № КА-0516 від 24.05.06 року, № КА-0541 від 26.05.06 року, № КА-0569 від 05.06.06 року, № КА-0571 від 05.06.06 року, № КА-0581 від 08.06.06 року, № КА-0606 від 15.06.06 року, № КА-0638 від 20.06.06 року, № КА-0682 від 27.06.06 року, № КА-0723 від 07.07.06 року, № КА-0749 від 14.07.06 року, № КА-0853 від 03.08.06 року, № КА-0854 від 03.08.06 року, № КА-0873 від 09.08.06 року, № КА-0874 від 09.08.06 року, № КА-0899 від 16.08.06 року, № КА-0938 від 23.08.06 року, № КА-0944 від 29.08.06 року, № КА-1699 від 05.09.06 року, № КА-1751 від 15.09.06 року, № КА-1827 від 02.10.06 року, № КА-1866 від 12.10.06 року, №гК$-1871 від 12.10.06 року, № КА-2007 від 14.11.06 року, № КА-2008 від 14.11.06 року, № КА-2066 від 29.11.06 року, № КА-2114 від 14.12.06 року, № КА-2115 від 14.12.06 року, № КА-2175 від 27,12.06 року поставив відповідачу передбачену Договором продукцію.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується означеними видатковими накладними та довіреностями, підписаними сторонами без зауважень та заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу продукції, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до умов  Договору.

Відповідно до 4.1 Договору розрахунки між сторонами провадяться на умовах передоплати.

Однак взяті на себе за Договором зобов’язання відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 2 285 грн. 69 коп.

В ході розгляду справи відповідач, згідно платіжного доручення № 1101 від 17.04.2007 р., копія якого засвідчена належним чином долучена до матеріалів справи,  погасив основний борг на суму 2 285  грн. 69 коп.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку оплачено основний борг провадження у справі в частині стягнення 2 285  грн. 69 коп., згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Застосування позивачем до спірних правовідносин положень ст. 231 ГК України в частині нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язань суд вважає неправомірним, оскільки жодних доказів того, що будь-яка зі сторін Договору належить до державного сектору економіки суду не представлено.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення  пені в сумі 542 грн. 16 коп., штрафу в сумі 294 грн. 04коп. задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк в частині стягнення з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь пені в сумі 542 грн. 16 коп., штрафу в сумі 294 грн. 04коп. – відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 2 285 грн. 69 коп. – припинити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк витрати за державним митом в сумі 74 грн. 68 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86 грн. 39 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя