ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.07 р.                                                                               Справа № 12/60пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача –  не з'явився

від відповідача – Асєєва І.С., Попович О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пикник» м.Донецьк

до Дочірнього підприємства  «Науково-дослідний та проектний інститут Державного Акціонерного товариства «Донецький ПромбудНДІпроект» «Будівельної компанії «Укрбуд» м.Донецьк

за участю  третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

-          Будівельна компанія «Укрбуд» м.Київ

про зобов'язання відповідача продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006 року або укласти новий договір строком на п'ять років.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пикник» м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства  «Науково-дослідний та проектний інститут Державного Акціонерного товариства «Донецький ПромбудНДІпроект» «Будівельної компанії «Укрбуд» м.Донецьк  про зобов'язання відповідача продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006 року або укласти новий договір строком на п'ять років.

До участі у розгляді справи  залучено за клопотанням сторін та з ініціативи суду в якості третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та  Будівельну компанію «Укрбуд» м.Київ

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача продовжити дію договору оренди № 73-06 від 01.04.2006 року строком на п'ять років.

Крім того позивач просив суд зобов'язати відповідача надати до суду документи на підставі яких відбулося взяття на баланс додаткових площ магазину, що з'явилися у результаті реконструкції торговельного залу.

Суд клопотання не задовольнив, так як ці документи не мають значення для вирішення спору по суті.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на добросовісне виконання договору оренди, відмову орендодавця укладати договір на новий строк, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що вказане приміщення йому необхідне для власних потреб, Закон України «Про власність», тощо.

Згідно пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України  01.01.1997 року між Регіональним відділенням ФДМУ в Донецькій області та позивачем   підписано договір оренди № 46,  згідно якого позивач отримав в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 189,9 кв.м. які розташовані за адресою:  м.Донецьк вул.Артема,145а, і які знаходилися на балансі ДП «ПромбудНІІпроект» . В  подальшому ДП «ПромбудНІІпроект» було передано до статутного фонду державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» ( постанова КМ України від 13.07.2004 року за № 897).  Листом від 20.01.2005 року за № 03/03-06 Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» звернулася до Регіонального відділення з проханням передати діючи договори оренди. Враховуючи зазначені обставини, договір оренди № 146/97 від 01.01.1997 року був переданий за актом прийома-передачі  від 16.08.2005 року,  вказаному акціонерному товариству.

Листом від 23.08.2005 року за № 06-6344 РВ ФДМУ по Донецькій області повідомило орендаря ТОВ «Пикник» про зміну власника орендованого майна та передачу новому власнику  раніше укладеного договору оренди.

Згідно письмового пояснення Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» , компанія створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України  від 13.07.2004 року за № 897.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 року за № 897 Компанією створені дочірні підприємства, яким на правах господарського відання передано майно Компанії для здійснення господарської діяльності.

Рішенням правління Компанії ( протокол № 4 від 28.02.2006 року) затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» та дочірнім підприємством

У відповідності до пункту 2.6. цього положення,  дочірнє підприємство  повинно погодити вказаний договір оренди з компанією. На цей час відповідач з такими пропозиціями до компанії не звертався.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача документів, які підтверджують реконструкцію будівлі.

Згідно пояснень відповідача, таких документів  він не має.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребуванні документів, які підтверджують статус спірного майна. Вказані документи надані відповідачем та знаходяться у справі.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  будівля інженерного корпусу по вул.Артема, буд 145а м. Донецьк, в якій  розташовані орендовані приміщення,   належить державі в особі Верховної Ради України у повному господарському віданні дочірнього підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький ПромбудНДІпроект Державного акціонерного товариства «Будівельна  компанія «Укрбуд»

01.04.2006 року між Дочірьним підприємством «Донецький ПромбудНДІпроект державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» та позивачем,  підписано договір оренди № 73-06 нерухомого майна, згідно якого позивач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею  185,1 кв.м.,  розташоване за адресою м. Донецьк,  вул. Артема,145а на першому поверху. Строк договору оренди  спливав 26.03.2007 року

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актом прийома-передачі від 01.04.2006 року

Своїм листом від 16.02.2007 року відповідач повідомив позивача щодо не продовження дії договору оренди.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач який належне виконував свої зобов'язання за договором найму після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найма на новий строк.

Наймач який має намір скористатися  переважним правом на укладання договору найма на новий строк зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найма, а якщо він не встановлений,  то в розумний строк.

Суд також зазначає, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  ( ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» )

Частиною другою статті 17  вищезазначеного Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону).

У вирішенні відповідного спору слід виходити, зокрема, з того, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторони не надали суду  документи,  які підтверджують, що відповідач має намір передати вказані приміщення в оренду.

За таких обставин ,  підстав для зобов'язання відповідача продовжити дію договору оренди не має.

Судові витрати покласти на позивача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити.

Скасувати ухвалу від 12.04.2007 року, щодо  забезпечення позову.

Суддя