ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.07 р.                                                                               Справа № 32/209пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:  Колєснік Р.М. – довіреність від 02.07.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” м. Донецьк

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності Сурінової Тамари Іванівни               м. Донецьк

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

в судовому засіданні оголошена

перерва з 09:00 03.07.07р. до 14:00

03.07.07р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” м. Донецьк, 19.06.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради м. Донецьк,  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В обґрунтування  вимог позивач посилався на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.04р. № 381 „Про надання товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” земельної ділянки в оренду для розміщення аптеки по вул. Текстильщиків в Кіровському районі”, договір оренди земельної ділянки від 08.09.04р., акт про передачу та прийом в оренду земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.09.04р. № 04/312, рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради, технічний паспорт станом на 12.10.05р., договір будівельного підряду від 22.09.04р., акт прийомки виконаних робіт, висновок будівельно-технічної експертизи № 3156/23 від 02.02.07р.

Відповідач 1 - Донецька міська рада м. Донецьк вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) Донецька міська рада як суб’єкт владних повноважень не є стороною у спірних відносинах з позивачем, оскільки не приймала будь-яких рішень, які б порушували охоронювані законом права позивача; 2) відповідачем не заперечує та не оспорює право власності позивача.

Відповідач 2 - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) БТІ ї виконавчою організацією та відповідно до статуту підприємства та законодавства України здійснює технічну інвентаризацію нерухомого майна, а також здійснює державну реєстрацію прав власності на підставі правовстановлюючих документів; 2) позивач до БТІ не звертався, реєстратором не розглядались документи позивача, відмови позивачу в реєстрації прав власності не було.

03.03.07р. позивачем у справі було надане уточнення позовних вимог, в яких він просить залучити в якості належного відповідача СПД Сурінову Т.І., виключити з числа відповідачів Донецьку міську раду та КП „БТІ м. Донецька” м. Донецьк та залучити їх в якості третіх осіб, визнати право власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (аптеку) загальною площею 134,00кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Текстильщиків, 6 „в”.

Ухвалою суду від 03.07.07р. відповідачі у справі – Донецька міська рада м. Донецьк та Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк були замінені на належного відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності Сурінову Тамару Іванівну м. Донецьк.

Відповідач у справі – СПД Сурінова Т.І. в судове засідання не з’явилась, у відзиві на позовну заяву вказувала, що дійсно мала намір укласти з позивачем договір оренди, який належить позивачу, однак відмовилась від укладання договору, оскільки, з наданих позивачем документів не вбачається, що він є власником приміщення аптеки у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це приміщення. Крім того, відповідач просив розглянути справу без його участі у зв’язку з неможливістю присутності його в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Рішенням  виконавчого комітету Донецької  міської ради № 381 від 21.07.04р. „Про надання товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” земельної ділянки в оренду для розміщення аптеки по вул. Текстильщиків в Кіровському районі” позивачу було надано земельну ділянку площею 0,0200га із земель житлої та громадської забудови міськради в оренду строком на 10 років для розміщення аптеки по вул. Текстильщиків в Кіровському районі.

На виконання цього рішення між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки від 08.09.04р., згідно з яким позивачу була надана земельна ділянка в строкове, платне користування загальною площею 200кв.м., що знаходиться на території Кіровського району м. Донецька по вул. Текстильщиків.

22.09.04р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька позивачу був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт по розміщенню аптеки по вулиці Текстильщиків в Кіровському районі.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради  від 13.07.05р.  № 295/15 „Про прийняття до експлуатації аптечного павільйону ТОВ „Фар-Меліс” та про надання поштової адреси” було вирішено затвердити акт прийомки до експлуатації аптечного павільйону ТОВ „Фар-Меліс”, розташованого по вул. Текстильщиків, та присвоєна поштова адреса: 83117, м. Донецьк,  вул. Текстильщиків, 6 „в”.

Станом на 12.10.2004 року комунальним підприємством „Бюро технічної   інвентаризації м. Донецька” була проведена технічна інвентаризація, в результаті якої був виготовлений технічний паспорт на нежитлове приміщення літ. А-1, загальною площею 134,00кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Текстильщиків, 6 „в”.

В квітні 2007 року відповідач звернувся до позивача з пропозицію укладання договору оренди приміщення аптеки.

Як вказано вище земельна ділянка, на якій знаходиться об’єкт нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством.

З висновку будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 3156/23 від 02.02.07р. вбачається, що будівля аптеки, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Текстильщиків, 6 „в”, має 100% ступінь будівельної готовності, вимогам будівельних норм та правил (в тому числі протипожежних, санітарних, які містяться в ДБН) не суперечить. Будівельні рішення будівлі аптеки відповідають робочому проекту, виконаному ПП „Дея”. Загальний стан конструкцій хороший, недоліки технічного характеру, які перешкоджають прийняттю об’єкту до експлуатації, не виявлені.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було заявлене клопотання, в якому він просить всі судові витрати покласти на нього. Зазначене клопотання задоволено судом.

На підставі ст. ст. 392, 376 ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” м. Донецьк до Суб’єкта підприємницької діяльності Сурінової Тамари Іванівни м. Донецьк про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фар-Меліс” м. Донецьк (83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова, 41/64, ) на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення – будівлю аптеки літ. А-1, загальною площею 134,00кв.м., яке розташоване за адресою: 83117,  м. Донецьк, вул. Текстильщиків, 6 „в”.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 17.07.2007р.

Суддя