ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.06.07р.

Справа № А16/106-07

За позовом Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,         с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новопілля”, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення від 29.12.2003р. №174/1

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Шевцов І.В. –представник, дов. від 30.05.2007р.;

від відповідача: Федоріна М.А. –представник, дов. від 07.03.2007р.;

від третьої особи: Короленко О.Є –представник, дов. від 30.06.2006р.

CУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача від 29.12.2003р. №174/1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - він є власником багаторічних насаджень плодоносного саду в кількості 9 014 шт. дерев на загальній площі 61 га, що знаходиться в саду №1 с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.12.2004р. №50, укладеного між позивачем та третьою особою; право власності позивача на зазначені багаторічні насадження плодоносного саду підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. №10/267-06; - відповідно до листа відповідача від 25.12.2006р. №9-214/1040 сад №1 в с. Новопілля є власністю Новопільської сільської ради на підставі листа від 23.04.2003р. №98 П/136-439 та рішення сільської ради 12 сесії 24 скликання від 29.12.2003р. №174/1; - третя особа придбала багаторічні насадження плодоносного суду у сільськогосподарського виробничого кооперативу “Хлібороб” за договором купівлі-продажу від 16.10.2000р.; - Міхайліді П.М. безпідставно передавав багаторічні насадження, будучи ліквідатором СПК “Хлібороб”, а не КСП ім. К.Лібкнехта.

Відповідач у запереченні на позов (вх. №10333 від 13.06.2007р.) зазначає, що позивачем не надано доказів, що прийнявши оспорюване рішення відповідач порушив право або інтерес позивача, оскільки позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що нібито зазначеним рішенням від 29.12.2003р. сільрада порушила право власності позивача на майно, яке було ним нібито придбано за договором купівлі-продажу від 08.12.2004р.; тобто позивач вважає, що сільрада порушила його права, в той час як договір датований пізніше ніж оскаржуване рішення; - тому невідомо яким чином сільрада могла порушити права позивача, коли в нього їх взагалі не було.

В подальшому позивач доповнив адміністративний позов (вх. №10310 від 13.06.2007р.) і просить визнати недійсним рішення №174/1 12 сесії 24 скликання Новопільської сільської ради Криврорізького району Дніпропетровської області від 29.12.2003р. в частині прийняття на баланс Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області багаторічні насадження б/р введення, балансовою вартістю 29 538 грн. 99 коп., а також зобов’язати відповідача розглянути на черговій сесії питання про передачу земельної ділянки площею 61 га під садом №1 (багаторічними насадженнями в кількості 9 014 шт. дерев) в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області в оренду позивачу строком на 20 років.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №10332 від 13.06.2007р.) про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №21/10-07 про визнання недійсним договору кіпівлі-продажу від 08.12.2004р. між Закритим акціонерним товариством “ Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новопілля”.

Позивач у запереченні (вх. №10459твід 14.06.2007р.) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що: в позовній заяві Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Новопілля” про визнання недійсним договору купівлі-продажу саду №б/н50 від 08.12.2004р. визнання недійсним договору купівлі-продажу ставиться у залежність від чинності та дійсності рішення Новопільської сільської ради від 29.12.2003р. №174/1, яке є предметом спору по даній адміністративній справі, тому адміністративна справа №А16/106-07 має пріоритет по відношенню до господарської справи №21/10-07.

Третя особа у запереченні (вх. №10460 від 14.06.2007р.) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі аналогічно обгрунтовує свою позицію та заперечує проти зупинення провадження у справі.

Позивач надав додаткове обґрунтування позовних вимог (вх. №10458 від 14.06.2007р.) і просить визнати нечинним рішення 12 сесії 24 скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 29.12.2003р. №174/1 “Про передачу об’єктів соціальної інфраструктури з балансу СВК “Хлібороб” у власність територіальної громади Новопільської сільської ради” в частині прийняття на баланс Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області б/н багаторічні насадження, б/р введення, балансовою вартістю –29538 грн. 99 коп, а також зобов’язати відповідача розглянути на черговій сесії питання про передачу земельної ділянки площею 61 га під садом №1 (багаторічними насадженнями в кількості 9 014 шт. дерев) в                         с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області в оренду позивачу строком на 20 років.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки:

- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

- як вбачається із наданої відповідачем копії позовної заяви Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідного виробничого підприємства “Криворіжстальконструкція” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Новопілля” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2004р. №б/н50 визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу ставиться у залежність від чинності та дійсності рішення Новопільської сільської ради від 29.12.2003р. №174/1, яке є предметом спору у даній справі, тому справа   №А16/106-07 має пріоритет по відношенню до господарської справи №21/10-07.

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          16.10.2000р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Хлібороб” (продавцем) та третьою особою – Товариством з обмеженою відповідальністю  “Новопілля” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №127, згідно з пунктом 1.1 якого предметом якого є купівля-продаж багаторічних насаджень плодоносного саду у кількості   9 014 шт. дерев на площі 43,8га;

-          29.12.2003р. відповідачем –Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області на 12 сесії XXIV скликання було прийнято рішення №174/1 “Про передачу об’єктів соціальної інфраструктури з балансу СВК “Хлібороб” у власність територіальної громади Новопільської сільської ради”, згідно якого вирішено прийняти на баланс сільської ради слідуючі об’єкти соціальної інфраструктури, а саме: - №1076 дорога асфальтова, 5 км, 1976р. вверення в експлуатацію, балансовою вартістю 189595,60 грн., залишковою вартістю –49 996,71 грн; - №1077 дорога асфальтова, 7 км., 1977 р.в., б.в –123452,40 грн., з.в. –39369,52 грн.; - б/н газопровод, 3 км, б/р введення, балансовою вартістю –37879,89 грн., залишковою вартістю –29018,51 грн.; - б/н газопровод, 2 км, б/р введення, балансовою вартістю –87079,00 грн., залишковою вартістю –80982,51грн.; - б/н газопровід, 4 км, б/р введення, балансовою вартістю 771,00грн., залишковою вартістю –634,01грн.; - б/н газорозподільний пункт, б/р введення, балансовою вартістю –21684,22 грн., залишковою вартістю –16663,40 грн.; - б/н газопровод, б/р введення, балансовою вартістю –32,39 грн., залишковою вартістю –27,38 грн.; - б/н газопровод, б/р введення, балансовою вартістю –128,10 грн., залишковою вартістю –108,30грн.; б/н багаторічні насадження, б/р введення, балансовою вартістю –29538,99 грн., залишковою вартістю –22002,35 грн.; - №1069 зрошувальна система, 1974 р. введення, балансовою вартістю 2861026,76 грн., залишковою вартістю – 1402109,37 грн.;

-          08.12.2004р. між третьою особою та позивачем –Закритим акціонерним товариством “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” було укладено договір купівлі-продажу №б/н/50, згідно з пунктом 1.1 якого предметом договору є     купівля –продажу багаторічних насаджень плодоносного саду у кількості у кількості            9 014 шт. дерев на корисній площі 43,8 га, загальній площі 61,7 га;

-          згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого неманового або майнового права та інтересу;

-  відповідно  до чинного законодавства  акт державного  чи іншого  органу –це  юридична форма  рішень  цих  органів,  тобто  офіційний письмовий  документ, який породжує певні  правові наслідки, спрямований на регулювання  тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами  для визнання  акта недійним  є невідповідність   його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом  компетенції органу, який видав цей акт;  обов’язковою умовою визнання  акта недійсним  є також  порушення у зв’язку  з прийняттям  відповідного  акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи організації –позивача у справі;

- позивач вважає, що прийняттям відповідачем рішення від 29.12.2003р. №174/1 “Про передачу об’єктів соціальної інфраструктури з балансу СВК “Хлібороб” у власність територіальної громади Новопільської сільської ради” порушено право власності позивача; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

-          відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин;

- з матеріалів справи не вбачається, що прийняттям відповідачем 29.12.2003р. рішення №174/1 “Про передачу об’єктів соціальної інфраструктури з балансу СВК “Хлібороб” у власність територіальної громади Новопільської сільської ради” були порушені будь-які права чи інтереси позивача відносно багаторічних насаджень плодоносного саду у кількості у кількості 9 014 шт. дерев на площі 43,8 га, оскільки позивач придбав зазначені багаторічні насадження тільки 08.12.2004р.;

- тому Закрите акціонерне товариство „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” є неналежним позивачем у справі стосовно вимоги щодо визнання недійсним рішення 12 сесії 24 скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 29.12.2003р. №174/1;

- що стосується вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача розглянути на черговій сесії питання про передачу земельної ділянки площею 61 га під садом №1 (багаторічними насадженнями у кількості 9014 шт. дерев) в   с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області в оренду позивачу строком на 20 років, вона також не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо необхідності розгляду на черговій сесії питання про передачу позивачу земельної ділянки площею 61 га під садом №1, а також відсутні докази відмови відповідача у розгляді цього питання на черговій сесії;

- посилання позивача на свою заяву від 23.11.2006р. №1029/12 (а.с. 9) суд вважає неогрунтованим, оскільки  зазначена заява не містить звернення до відповідача про розгляд на черговій сесії питання про передачу земельної ділянки площею 61 га під садом №1 (багаторічними насадженнями у кількості 9014 шт. дерев) в   с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області;

- тому зазначена вимога позивача є передчасною, оскільки також не вбачається порушення прав та охоронюваних інтересів позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 94, 161-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – 22.06.2007р.