ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 16/159-07

За позовом  Спілки громадських  організацій  "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Катран", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю комплектів постільної білизни із бязі набивної

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гноць Д.І.- представник, дов. від 22.05.07р.(був присутній у судовому засіданні 10.07.2007р.);

Рахімов В.А.- представник, дов. від 22.05.07р. (був присутній у судовому засіданні 03.07.07р.);

від відповідача: Діденко Р.А.-  провід. юрисконсульт, дов. від 01.01.07р. № 75;

Новицька Н.А.- юрисконсульт, дов. від 18.06.07р. № 766;

від третьої особи: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю комплектів постільної білизни із бязі набивної  (оголошення про заплановану закупівлю №11123807, опубліковане  в Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України від 12.03.07р.№11(82); оголошення  про заплановану закупівлю №3168148, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель  від 12.03.07р. №11(48); оголошення про заплановану закупівлю №М-11-141-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, „International EditionUkrainian Public Procurements” №11(34) від 12.03.2007р..

Відповідач у запереченнях  на позов  ( вх.№11542  від 03.07.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: -  Закон України  "Про закупівлю товарів,  робіт і послуг  за державні кошти" не наділяє позивача правом  пред'являти до суду  позовні вимоги про відміну торгів (тендеру); - позивач  в позовній заяві жодним чином   не доводить в чому саме порушено його особисте  немайнове або майнове право та інтерес; - позивач безпідставно звернувся з позовною заявою, оскільки відповідач не повинен був виконувати  вимоги частини 5 статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів,  робіт і послуг  за державні кошти"; - позивач не є належним позивачем  по даній справі.

В подальшому позивач   доповнив  підстави позову (заява вх.№12032 від 10.07.07р.), і просить відмінити торги (тендер) на закупівлю  комплектів постільної білизни  із бязі набивної (оголошення про заплановану закупівлю №11123807, опубліковане в ІБ ТПУ №11(82), посилаючись на те, що в порушення частини 1 статті 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  відповідачем не вказано свій реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства України; також відповідач не вказує найменування МФО обслуговуючого банку та повного переліку відкритих поточних рахунків; також Тендерна палата України, в результаті протиправних дій відповідача позбавлена в повному обсязі здійснювати громадський контроль оскаржуваної процедури закупівлі, що є одною з найголовніших функцій позивача відповідно до частини 1 статті 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач в запереченнях на заяву позивача про доповнення підстав позову зазначає, що не є зрозумілим, яким чином відповідач порушив права позивача, оскільки останній не є учасником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни та торгів з обмеженою участю; - також відповідач зазначає, що по незрозумілим обставинам не зазначає нормативно-правовий акт, відповідно до якого за недодержання обов’язкової форми (змісту) оголошення передбачена будь-яка відповідальність, більш того така відповідальність як відміна торгів; посилання позивача на вимоги частини 1 статті 28 Закону, як на підставу відміни торгів у судовому порядку є безпідставними, оскільки зазначена норма Закону не містить такого порушення, а саме: недодержання обов’язкової форми (змісту) оголошення, що передбачена частиною 1 статті 19 Закону; - відповідачем жодним чином не було порушено приписи частини 1 статті 19 Закону, оскільки у оголошенні про заплановану закупівлю №11123807 Придніпровською залізницею було зазначено усі необхідні обов’язкові реквізити; також відповідач зазначає, що якщо процедура закупівель розпочата до набрання чинності змін до Закону, то вона здійснюється до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури закупівлі порядку.

Третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не з’явився.

Позивачем надано до суду клопотання (вх. №11583 від 03.07.2007р.) про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача тендерну документацію, тендерні пропозиції учасників торгів з доданими до них документами на підтвердження обставин подання учасниками тендерних пропозицій на участь у торгах, протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів на підтвердження обставин проведення відповідачем розкриття, оцінки тендерних пропозицій, визначення переможця торгів.

Судом не задоволено зазначене клопотання позивача, оскільки позивачем не доведено, що він звертався до відповідача з вимогою про витребування зазначених документів і йому у цьому було відмовлено, а чинним Господарським процесуальним кодексом України не покладено на господарський суд обов’язків щодо збору доказів для сторін, оскільки у відповідності з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав до суду заяву (вх. №12033 від 10.07.2007р.) про винесення окремої ухвали, якою притягнути до адміністративної відповідальності голову тендерного комітету відповідача по справі –Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міськради та піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням (вх. №13190 від 24.07.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання представника через зайнятість його у іншому процесі.

Зазначене клопотання судом не розглядалося, оскільки надійшло до матеріалів справи після судового засідання, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За згодою представників відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 12.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю №11123807 з предметом закупівлі –комплекти постільної білизни із бязі набивної  та процедурою закупівлі –редукціон; замовником торгів виступив відповідач –Державне підприємство „Придніпровська залізниця”;

- як вбачається із матеріалів справи таку заплановану закупівлю (торги) було проведено 25.04.2007р.;

- переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Катран”, з яким 11.05.2007р. відповідачем укладено договір поставки №ПР/НХ-071303/НЮ;

- відповідно до статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти” (надалі –Закон) з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом;

- позивач просить відмінити торги на закупівлю комплектів постільної білизни із бязі набивної  з підстав порушення відповідачем вимог Закону, а саме: - не надіслання Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі; - відсутності в оголошенні про проведення торгів та запрошенні до участі у процедурі торгів з обмеженою участю реєстраційного рахунку, який відкритий в органах Державного казначейства України (найменування, МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків); відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають  право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- статтею 2 Закону України „Про судоустрій України” визначено, що завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб;

- за змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються;

- право позивача на звернення з позовом до суду передбачено статтею 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

- однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права;

- вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі належним позивачем; відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить, і   яка може вимагати виконання такого обов’язку від інших осіб;

- отже, позивач –Тендерна палата України не є належним позивачем у справі, оскільки будь-яке її право саме проведенням торгів порушено не було; а позовні вимоги щодо відміни торгів  не можуть відновити порушене право позивача щодо отримання від відповідача тендерної (кваліфікаційної) документації; протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі;

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 28 Закону у редакції, що діє з 11.03.2007р., торги відміняються у разі, якщо: - на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; - було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; - замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; - якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; - Комісією (Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель) чи судом прийняте  рішення про відміну торгів;

- отже, зазначена стаття Закону містить вичерпний перелік підстав для відміни торгів; серед цього переліку відсутня підстава для відміни проведених торгів через ненадання Тендерній палаті України тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі, а також через відсутність у оголошенні про проведення торгів та запрошенні до участі у процедурі торгів реєстраційного рахунку.

Клопотання позивача про винесення окремої ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності голови тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міськради та піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави не може бути розглянуте судом, оскільки Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міськради не є стороною у цій справі, а у голови тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міськради відсутнє будь-яке відношення до проведення позивачем торгів на постачання комплектів альтернативної постільної білизни із бязі набивної.

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно  із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України..

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„30” липня 2007р.