ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.07 р.                                                                               Справа № 39/86

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Ба храмовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Камей» м. Донецьк

про  стягнення 84 783 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Іноземцев С.М.  – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Камей» м. Донецьк,  про стягнення збитків в сумі 84 783 грн. 79 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 14.10.169/СА53СН04 від 23.12.2004 р., повідомлення банку від 29.12.2004 р., платіжне доручення № 2102 від 30.06.2005 р., договір № 28/СА45СН04 від 17.11.2004 р., повідомлення банку від 16.12.2004 р., договір підряду № 29/СА52СН04 від 27.12.2004р., платіжне доручення № 371 від 31.08.2005 р., договір № СА45/1СН04 від 17.11.2004 р., повідомлення банку від 22.11.2004 р., від 21.12.2004 р., рахунок фактуру № V06-74/3444-200 від 15.09.2006р., платіжне доручення № від 19.09.2006 р., рахунок фактуру № 321.06-НПП від 16.06.2006 р., платіжне доручення № від 29.08.2006 р., контракт № 20/06-01/СА50СН06 від 20.06.2006 р., платіжні доручення № від 29.07.2006 р., № від 26.06.2006 р., претензії № 063 від 11.07.2006 р., № 067 від 21.07.2006 р., рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2006 р. по справі № 6/567, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. по справі № 6/567.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив, витребуваних судом документів та доказів не надав.

Провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося, до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 6/567, що пов’язана з даною.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2007 р. справу призначено до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази суд встановив.

02.08.2004 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» м. Київ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Камей» м. Донецьк укладено договір № 14.10.159, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-874 ЦК України.

Згідно вказаного Договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з виготовлення та встановлення ваг комбінованих марки ВК-150-16-3, а позивач в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість ваг та робіт з їх встановлення.

Обсяг, характер та вартість робіт за Договором визначено специфікацією (додаток № 1), що є його невід’ємною частиною.

Договором на відповідача покладені наступні обов’язки:

1.          Провести обстеження місця установки Ваг на території замовника (Україна, Чернігівська область, м. Чернігів) (п. 2.1.1);

2.          Протягом 48 календарних днів з моменту перерахування Замовником авансового платежу згідно п. 5.2.1 Договору виготовити Ваги у відповідності з Технічними вимогами (п. 2.1.2);

3.          Встановити ваги згідно Календарного плану виконання робіт – додаток № 3 (п. 2.1.3);

4.          Передати Замовнику експлуатаційну документацію на Ваги (п. 2.1.5);

5.          Надати Замовнику супровідні бухгалтерські документи: податкову накладну, акт виконаних робіт,  видаткову накладну (п. 2.1.6).

Як встановлено рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2006 р., яке набрало законної сили 10.04.2007 р., позивач, взяті на себе згідно Договору обов’язки виконав, у відповідності з п. 5.2.1, 5.2.2 Договору перерахував відповідачеві попередню оплату: 200 000 грн. - згідно платіжного доручення № 1146 від 08.09.2004 р., 179 424 грн. – платіжним дорученням № 1030 від 19.10.2004 р.

Водночас відповідач всупереч п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Договору, п. 3, 6 Календарного плану ст.ст. 837, 846 ЦК України, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, монтаж та установку Ваг, в частині строків виконання робіт та передання позивачеві необхідної документації, передбаченої п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договору, здійснював з відступленням від умов Договору, роботи, у передбаченому Договором порядку не здав.

У зв’язку з порушенням відповідачем п.п. 3.1, 3.2, 2.1.5, 2.1.6 Договору ваги в установленому порядку в експлуатацію не введені.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За приписами ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що якість виготовлених та поставлених на адресу позивача Ваг повинна відповідати Технічним умовам (додаток №2).

Водночас, як зазначалося вище,  ваги у встановленому порядку в експлуатацію не прийняті, крім того, під час огляду ваг позивачем виявлено дефект  - вихід з ладу блоку живлення, про що також свідчать листи сторін № 047 від 17.05.2006 р., № 17/05-02 від 17.05.2006 р.

Додатково на адресу відповідача направлені претензії № 063 від 11.07.2006 р., № 067 від 21.07.2006 р., які залишені останнім без відповіді та задоволення.

У зв’язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт та усуненням виявлених недоліків, позивачем понесені додаткові витрати в сумі 84 783 грн. 79 коп., які складаються з вартості робіт з:

-          діагностики та калібровки вагового обладнання на суму 4 750, 20 грн., що підтверджується рахунком фактурою № V06-74/3444-200 від 15.09.2006р., платіжним дорученням № від 19.09.2006 р.;

-           підключення блоку живлення, виготовлення та монтажу М/К залізничної вагової на суму 4 584 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком фактурою № 321.06-НПП від 16.06.2006 р., платіжним дорученням № від 29.08.2006 р., контрактом № 20/06-01/СА50СН06 від 20.06.2006 р., платіжними дорученнями №  від 29.07.2006 р., № від 26.06.2006 р.;

-          відновлення руху на під’їзних коліях (засипка вагової піском, виконання колійних робіт) на суму 75 449 грн. 61 коп., що підтверджується договором № 14.10.169/СА53СН04 від 23.12.2004 р., повідомленням банку від 29.12.2004 р., платіжним дорученням № 2102 від 30.06.2005 р., договором № 28/СА45СН04 від 17.11.2004 р., повідомленням банку від 16.12.2004 р., договором підряду № 29/СА52СН04 від 27.12.2004р., платіжним дорученням № 371 від 31.08.2005 р., договором № СА45/1СН04 від 17.11.2004 р., повідомленням банку від 22.11.2004 р., від 21.12.2004 р.

Згідно положень ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 6 Договору сторони передбачили, що у випадку відступлення Виконавцем від умов договору Замовник має право, на свій розсуд, вимагати або безоплатного усунення недоліків у відповідний строк, або ж відшкодуванню понесених Замовником витрат на усунення вказаних недоліків власними засобами.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України  та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  а також  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків  за загальними правилами є:

-          протиправність поведінки особи;

-          збитки, як результат протиправної поведінки;

-          причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

-          вина  особи, що заподіяла збитками;

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на представлені суду докази, а також враховуючи встановлені рішенням господарського суду м. Києва факти, суд вважає що, позивачем доведено необхідні умови цивільно-правової відповідальності, у тому числі протиправність поведінки відповідача щодо порушення договірних зобов’язань та його вини, збитки як результат протиправної поведінки відповідача, а також причинний зв’язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, оскільки, необхідність проведення додаткових робіт щодо  усунення виявлених недоліків та відновлення руху на під’їзних коліях до Заводу прямо пов’язано з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Договору зобов’язань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» м. Київ суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

За подання позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № 1464 від 10.11.2006 р. оплачене державне мито в сумі 850 грн. 00 коп., що є більшим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N 7-93 від 21 січня 1993 року, за подання позовної заяви позивачем, з урахуванням ціни позову, мало бути сплачене державне мито в сумі 847 грн. 84 коп.

Надлишкове сплачене державне мито в сумі 02 грн. 16 коп., відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N 7-93 від 21 січня 1993 р. та ст. 47 ГПК України підлягає поверненню.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625, 837-874 ЦК України, ст. 224 ГК України керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 80,  82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» м. Київ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Камей» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» м. Київ збитки в сумі 84 783 грн. 79 коп., витрати за державним митом в сумі 847 грн. 84 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» м. Київ надлишково сплачене державне мито в сум 02 грн. 16 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя