ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
№ 2-23/12302-2003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції в м. Армянську

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.05

у справі
№ 2-23/12302-2003

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб”

до

Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Потапенко Б.П.- за дов. від 27.12.06;

від відповідача : не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.06.07 №02-20/26 у зв’язку зі змінами у складі судової палати з розгляду спорів пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин утворено з 02.07.07 колегію суддів у постійному складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швець В.О.

доповідач: Добролюбова Т.В

Відкритим акціонерним товариством “Кримхліб” у липні 2003 року заявлений позов до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  про визнання недійсним податкового - повідомлення рішення від 02.07.03 №/0 в частині донарахування штрафних санкцій у розмірі 389423,15 грн.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 04.09.2003, ухваленим суддею Ищенко Г.М., позовні вимоги задоволені повністю. Місцевий суд вмотивовуючи рішення визнав доведеними вимоги позивача. Рішення суду обґрунтоване приписами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Інструкції “Про порядок проведення ревізій та перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби України за завданням правоохоронних органів”, Закону України “Про державну контрольно –ревізійну службу в Україні”.

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шевченко Н.М.- головуючого, Волкова К.В., Голика В.С. постановою від 23.12.05 перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін. Постанова апеляційної інстанції прийнята за правилами Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а податкові органи є контролюючими органами виконавчої влади і не здійснюють управлінських функцій.

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.,  керуючись статтею 12 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 23.02.06 касаційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим передав Вищому адміністративному суду України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.03.07, прийнятою у складі колегії суддів Усенко Є.А.- головуючого, Бившевої Л.І.,       Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Леонтович К.Г. закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим з огляду на відсутність у нього компетенції  на перегляд в касаційному порядку оскаржуваного судового акта, оскільки справа розглянута апеляційною інстанцією за правилами господарського судочинства.

Державна податкова інспекція у місті Армянську звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить  постанову у справі скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги інспекція зазначає, що є правонаступником Красноперекопської об’єднаної податкової інспекції.  Скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм  з регулювання обігу готівки”.

Від Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб” отримано відзив на  касаційну скаргу, в якому товариство просить постанову у справі скасувати через порушення процесуального законодавства. При цьому, товариство вважає, що без змін залишиться рішення у справі.

Вищий  Господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представника позивача, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування  судом  приписів  чинного   законодавства,  відзначає  наступне.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, які  підвідомчі господарським судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, виниклих із публічно-правових відносин. Такі спори віднесені до компетенції адміністративних судів. Спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються  за сукупністю предметного та суб’єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, виниклі  при здійсненні господарської діяльності. За суб’єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між  підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності,  та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю  державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб’єктами підприємницької діяльності. Як вбачається з матеріалів справи та досліджено господарськими судами, Відкрите акціонерне товариство “Кримхліб”                звернулось з вимогою до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового - повідомлення рішення від 02.07.03 №/0 в частині донарахування штрафних санкцій у розмірі 389423,15 грн.  Апеляційний суд погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про задоволення цієї вимоги дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Проте, даний висновок визнається помилковим, оскільки, з 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.  Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду публічно –правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 6 статті 10  Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу,  районах  у  містах, міжрайонних та  об'єднаних  державних  податкових інспекцій віднесено забезпечення застосування та своєчасність стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами. Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення  прийнято відповідачем  відповідно до Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” . Згідно статті 1 названого Указу  штрафні санкції в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством. Предметом позову у справі є визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, яке виноситься податковою інспекцією згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181. Цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами. Отже, обставини справи свідчать, що в даному випадку податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язані з вчиненням від імені держави дій щодо контролю за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, приписів державного регулювання у сфері торгівлі. Отже, відповідач у справі є суб’єктом владних повноважень та здійснив у зазначених правовідносинах владні управлінські функції. Відтак, і суб’єктний склад, і характер правовідносин у цій справі свідчить про те, що даний  спір виник із публічно-правових відносин, а дана справа  є справою адміністративної юрисдикції. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанцій приймаючи постанову у справі, залишив поза увагою зазначені приписи діючого законодавства і помилково керувався приписами Господарського процесуального кодексу України. Відтак, постанова у справі підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду спору за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями  1115, 1117, 1118, 1119, 11110,11112  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.05 у справі №2-23/12302-03 скасувати.

Матеріали справи скерувати для розгляду до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Армянську задовольнити частково.

Головуючий, суддя                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                            Т.Гоголь

В.Швець