ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А16/119-07(А10/324-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк",                           м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі                                   м. Дніпропетровська,   м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Управління Національного Банку України в Дніпропетровської області,    м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерідіан»,                                 м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та визнання такими, що не підлягають виконанню платіжних  вимог

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Каукалова І.А.- представник, дов. від 04.06.06 р.№ 01;  від відповідача-1: Колодочка Д.О.- представник, дов.від 16.04.07р. дов.№5;

від відповідача-2: Похилько Н.М. - провідний юрисконсульт, дов. від 20.09.06р.;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати платіжну вимогу від 03.10.06р.  №В12-310/06 на списання грошових коштів  в розмірі 255 919 грн. 00 коп. на користь третьої особи.

В подальшому позивач доповнив позовні вимоги (доповнення від 17.10.2006р. №17644) і просить визнати протиправними дії державної виконавчої служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська про спосіб здійснення виконання рішення суду, скасувати платіжні вимоги від 16.10.2006р. №В12-310/06 на суму 255 919 грн.00 коп. та від 03.10.2006р. №В12-310/06 на суму 255 919 грн.00 коп., видані державним виконавцем державної виконавчої служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська

Відповідач-1  у відзиві на позов (вх.№19746 від 14.11.06р.) просить скасувати  заходи адміністративного позову.

Відповідач-2 у запереченнях проти позову (вх.№18310 від 24.10.06р.) позовні вимоги вважає  безпідставними та незаконними та просить провадження у справі відносно відповідача-2 закрити, оскільки відповідач-2 - Управління Національного банку України  у Дніпропетровської області   не є юридичною особою.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги ( заява  вх.№9688 від 06.06.07р.) та  просить визнати незаконними дії державного виконавця  Державної  виконавчої служби Бабушкінського району    м. Дніпропетровська, щодо примусового виконання наказів №7/41, №7/42, №7/42, виданих 16.09.2005р. господарським  судом Дніпропетровської області шляхом стягнення з  позивача  грошових коштів  на підставі вимог від 03.10.2006р.                 №В12-310 на суму 255 919 грн. 00 коп.  та  від 16.10.2006р. №В12-310/06 на суму                          255 919 грн. 00 коп.  та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

-  пунктом 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця  чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

- платіжну  вимогу на списання грошових  коштів від 03.10.2006р. №В12-310/06  було видано на підставі   наказів по примусовому  виконанню рішень   господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2005р. у справах  №7/40, №7/41, №7/42;

- позивач оскаржує дії Державної виконавчої служби Бабушкінського району                      м. Дніпропетровська  по примусовому  виконанню  наказів  господарського суду Дніпропетровської області  у господарських справах №7/40, №7/41, №7/42;

- згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу встановлений порядок оскарження  дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів;

- таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в порядку господарського судочинства, тобто законом (Господарським процесуальним кодексом України) встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

- тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1  частини 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                          Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко