ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                                  Справа № 33/97а

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” м.Донецьк про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. „Об отмене решения исполкома горсовета №493/17 от 22.09.2004г. „О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью „Юго-восточная промышленная компания” в аренду для строительства административного здания в Ворошиловском районе”; заборони відповідачу виносити будь-які рішення та розпорядження, пов’язані з земельною ділянкою, яку було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” в оренду для будівництва адміністративної будівлі в Ворошиловському районі м. Донецька згідно з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004р.

за участю представників:

від позивача: Осика С.В. – за дов. №2-08/02 від 08.02.2007р.

від відповідача: Липчанський С.М. – за дов. №01/15-6718 від 12.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк звернулося господарського суду з адміністративним позовом від 01.03.20007р. про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. „Об отмене решения исполкома горсовета от 22.09.2004г. №493/17 „О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью „Юго-восточная промышленная компания” в аренду для строительства административного здания в Ворошиловском районе”.

Позивачем у адміністративному позові заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. „Об отмене решения исполкома горсовета от 22.09.2004г. №493/17 „О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью „Юго-восточная промышленная компания” в аренду для строительства административного здания в Ворошиловском районе”; заборони відповідачу виносити будь-які рішення та розпорядження, пов’язані з земельною ділянкою, яку було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” в оренду для будівництва адміністративної будівлі в Ворошиловському районі м. Донецька згідно з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.09.2004р. №493/17.

Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача шляхом можливого передання земельної ділянки іншому землекористувачу та обмеження права користування земельною ділянкою. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даному позову.

Ухвалою від 02.03.2007р. суд викликав представників сторін у засідання на 20.03.2007р. для розгляду вказаного клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання наполягаючи на правомірності прийнятого рішення та відсутності підстав для його зупинення та заборони виносити будь-які рішення та розпорядження, пов’язані з земельною ділянкою, яку було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” в оренду для будівництва адміністративної будівлі в Ворошиловському районі м. Донецька згідно з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004р. Додатково представник відповідача пояснив, що на цей момент є чинним договір оренди земельної ділянки, наданої на підставі рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004р.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є правом суду, яке застосовується за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд задовольняє клопотання позивача в частині зупинення дії Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. до вирішення спору в адміністративній справі №33/97а по суті.

Разом з тим, вимога позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві виносити будь-які рішення та розпорядження, пов’язані з земельною ділянкою, яку було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” в оренду для будівництва адміністративної будівлі в Ворошиловському районі м. Донецька згідно з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004р. Додатково представник відповідача пояснив, що на цей момент є чинним договір оренди земельної ділянки, наданої на підставі рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004р. залишається без задоволення через недоцільність та безпідставність.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165, 185, ч.ч. 4-6 ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. „Об отмене решения исполкома горсовета №493/17 от 22.09.2004г. „О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью „Юго-восточная промышленная компания” в аренду для строительства административного здания в Ворошиловском районе”; заборони відповідачу виносити будь-які рішення та розпорядження, пов’язані з земельною ділянкою, яку було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” в оренду для будівництва адміністративної будівлі в Ворошиловському районі м. Донецька згідно з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004р. – задовольнити частково.

2.Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. „Об отмене решения исполкома горсовета №493/17 от 22.09.2004г. „О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью „Юго-восточная промышленная компания” в аренду для строительства административного здания в Ворошиловском районе” до вирішення спору в адміністративній справі №33/97а по суті

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк про забезпечення позову в частині заборони відповідачу виносити будь-які рішення та розпорядження, пов’язані з земельною ділянкою, яку було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” в оренду для будівництва адміністративної будівлі в Ворошиловському районі м. Донецька згідно з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004р.

4.Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5.Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала клопотання, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст виготовлено 21.03.2007р.

Суддя

Надруковано 4 примірника: 2 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – до справи.