ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2007  року                                                            Справа № 5/504

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                               Овчиннікова О.Г., представник за довіреністю,

довіреність від 20.12.06 № 20-12;

від відповідача:                                             повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Комунального підприємства

„Жилсервіс № 6”, м. Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського суду                                Луганської області

від                                                                04.12.06 (підписано 11.12.06)

у справі                                        № 5/504 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                              Комунального підприємства

„Жилсервіс № 6”, м. Стаханов

Луганської області

до відповідача                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов

Луганської області

про                                                                     стягнення 3116 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Жилсервіс № 6”, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом –КП „Жилсервіс № 6”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії,         м. Стаханов Луганської області (далі за текстом - ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії, відповідач по справі) про стягнення заборгованості у розмірі 2575 грн. 00 коп. за виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання, пені у розмірі 19 грн. 58 коп., індексу інфляції у розмірі 71 грн. 84 коп., вартості наданих юридичних послуг у розмірі 500 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.12.06 по справі № 5/504 у задоволені позову відмовлено. Дане рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів узгодження відповідачем актів про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, як це передбачено п. 2.3 договору від 01.01.03, укладеного між сторонами у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру та без дати, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове про задоволення позову у розмірі 2575 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати, в т. ч. вартість послуг адвоката у розмірі 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права; що висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи; що відповідачу до 10 числа наступного за розрахунковим для узгодження були надані акти про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, але від відповідача ніяких заперечень не надходило, тому, слід вважати, що вказані акти були узгоджені.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.07 по справі № 5/504 для розгляду апеляційної скарги КП „Жилсервіс № 6” на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя - Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.07 у справі № 5/504 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного та компетентного представника у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Також відповідач не надав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, що у даному випадку не є перешкодою для розгляду скарги по даній справі.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок господарського суду Луганської області про необґрунтованість позовних вимог КП „Жилсервіс № 6” до ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії про стягнення заборгованості у розмірі 2575 грн. 00 коп. за виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання, пені у розмірі 19 грн. 58 коп., індексу інфляції у розмірі 71 грн. 84 коп., вартості наданих юридичних послуг у розмірі 500 грн. 00 коп., відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, 01.01.03 укладено договір № 1-77-03 на виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання між ТОВ “ЛЕО” в особі директора Серговського філіалу Байрамова К.І., який діяв на підставі доручення № 39 від 02.01.03 як “Замовник”, з одного боку, і КП “Жилсервіс № 6” в особі керівника Гонгальської О.В., яка діяла на підставі Статуту, як “Виконавець”. У подальшому була укладена додаткова угода до договору від 04 січня 2005 року щодо продовження терміну дії договору до 31 грудня 2005 року (а. с. 11-15).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду, оскільки відповідно до пункту 1.1 вищезазначеного договору “Замовник” доручає, а “Виконавець” виконує комплекс робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових  систем електропостачання.

За твердженням позивача, він виконав обумовлені договором роботи, про що складені акти виконаних робіт за вересень 2005 року на суму 648 грн. 20 коп. (а. с. 16), за жовтень 2005 року на суму 646 грн. 13 коп. (а. с. 17); за листопад 2005 року на суму 642 грн. 58 коп. (а. с. 19) та за грудень 2005 року на суму 638 грн. 83 коп. (а. с. 21).

Вказані акти, які містяться у матеріалах справи, не підписані відповідачем, але позивач вважає їх узгодженими, оскільки відповідач не подав заперечень на ці акти. Також позивач вважає, що відповідач зобов’язаний оплатити на підставі цих актів виконані роботи, оскільки позивач направив відповідачу разом з актами рахунки для оплати від 28.09.05 № 183 на суму 648 грн. 20 коп.; від 28.10.05 № 185 на суму 646 грн. 13 коп.; від 30.11.05 № 192 на суму 642 грн. 58 коп.; від 28.12.05 № 194 на суму 638 грн. 83 коп.

Також рахунки за номерами 22, 23, 24, 25 на вказані суми були направлені позивачем повторно 14.09.06 (а. с. 26-27).

Також позивач заявив до стягнення на підставі п. 4.2 договору від 01.01.03  № 1-77-03 пеню у розмірі 0, 01 % від неоплаченої суми за кожен день прострочення за недотримання термінів розрахунків (понад 10 днів) за виконані роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкового електроустаткування, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 71 грн. 84 коп. та суму вартості наданих юридичних послуг у розмірі 500 грн. на підставі угоди щодо надання правової допомоги від 16.08.06 (а. с. 9).

Безпідставність заявлених позовних вимог підтверджується наступним.

Як передбачено п. 2.3 договору від 01.01.03 № 1-77-03, підставою для оплати є підписаний уповноваженим представником замовника акт (додаток № 6 до даного договору) про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, що надаються виконавцем щомісяця, не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим. На підставі узгодженого акту виконавець надає замовникові рахунок.

Отже, зі змісту цього пункту договору слідує, що акти про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання обов’язково повинні бути саме підписані відповідачем як замовником робіт. Посилання позивача на узгодженість цих актів з відповідачем, оскільки відповідач не надав ніяких заперечень по актам, є безпідставним.

Такі підстави для оплати виконаних по ствердженню позивача у вересні –грудні 2005 року на підставі договору від 01.01.03 № 1-77-03 робіт відсутні.

У зв’язку з встановленою судами першої та апеляційної інстанцій відсутністю у відповідача зобов’язань по сплаті робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання не підлягають до задоволення вимоги позову про стягнення пені у сумі 19 грн. 58 коп. та індексу інфляції у сумі 71 грн. 84 коп.

Також не відшкодовуються за рахунок відповідача заявлені до стягнення 500 грн. 00 коп., що складають суму вартості наданих юридичних послуг у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог; крім того, відсутні  будь –які документи, які підтверджували б фактичне понесення позивачем витрат на надання юридичних послуг.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 04.12.06 у справі № 5/504 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача по справі).

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Жилсервіс № 6”,                                   м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.06 по справі № 5/504 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 04.12.06 у справі № 5/504  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                              І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                  Т. Ф. Парамонова