ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.07

Справа № 9/332-07.

За
позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:   Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2

Про  стягнення:
5399 грн. 20 коп.

Суддя  ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:     ОСОБА_1

Від
відповідача: не з'явився.

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  5399 грн. 20 коп. боргу за поставлені
відповідачу кондитерські вироби на підставі договору купівлі-продажу № б/н,
укладеного між сторонами 01 жовтня 2006 року.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.10.2006р. між позивачем та відповідачем
укладений договір на купівлю-продаж, за умовами якого позивач зобов'язується
поставити відповідачу кондитерські вироби, а відповідач зобов'язується оплатити
його на умовах і по ціні  вказаних в
накладних, рахунках, чеках або інших документах.

Факт
отримання кондитерських виробів підтверджується накладною НОМЕР_1 від
16.11.2006р. на суму 4677 грн. 50 коп., та накладною НОМЕР_2 від 30.11.2006р.
на суму 393 грн. 60 коп., копії яких долучені до справи.

Відповідно
до п.2.3 зазначеного договору купівлі - продажу оплата продукції проводиться не
пізніше 14 календарних днів, з моменту отримання товару, але оплата за
кондитерські вироби не проводилась по теперішній час про що свідчить акт звірки
від 01.02.2007р.

Таким
чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача складає 5071 грн.10
коп.

Зважаючи
на те, що відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 5071 грн.10 коп., суд
вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним
чином і відповідно до умов договору.

Крім
того, відповідно до п.3.2 договору, укладеного між сторонами 01.10.2006р., за
порушення термінів оплати, відповідач сплачує пеню у розмірі двох
облікових  ставок НБУ від несплаченої
суми за кожен день прострочки.

Таким
чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 328 грн.10 коп.
пені за несвоєчасне виконання умов договору, укладеного між сторонами
01.10.2006р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст. ст. 32-34 Господарсько - процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не
подав суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі та доказів в обґрунтування скрутного фінансового становища.

Доказів
сплати 5071 грн.10 коп. боргу та 328 грн.10 коп. пені за невиконання виконання
умов договору відповідач суду не подав, в зв`язку з чим позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю

2.
Стягнути з  фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; Ід. н. НОМЕР_3) на користь фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_2
;  Ін.код НОМЕР_4) 5071 грн. 10 коп.
боргу, 328 грн.10 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн.
00  коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.