ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 33/167

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі

м. Горлівки

до Державного підприємства “Артемвугілля” в особі структурного підрозділу „Шахта ім.Калініна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” у розмірі 327436грн. 60коп.

за участю представників:

від позивача: Павленко О.Г., дов. від 10.01.2007р.

від відповідача: Тришина К.В., дов.№1-12/13-34 від 27.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Артемвугілля” в особі структурного підрозділу „Шахта ім. Калініна” м. Горлівка про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” у розмірі 327436грн. 60коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач зобов’язаний з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників у розмірі 30% у 2005р. та 40% з 2006р. За відповідачем рахується заборгованість у розмірі 327436грн. 60коп., яка утворилась внаслідок несплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” працівникам відповідача за 2005р. та 1 квартал 2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. за клопотанням позивача провадження в адміністративній справі №33/167 було зупинене до надання позивачем на адресу суду наступних матеріалів: доказів виплат пенсій громадянам, зазначеним у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, доданих до позовної заяви №71503/06 від 06.06.2006р.; доказів наявності трудових відносин з відповідачем громадян, зазначених у вищезазначених розрахунках.

На адресу суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки від 25.06.2007р. №9909/06 про поновлення провадження у справі №33/167 у зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Через канцелярію господарського суду Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки надано заяву від 25.06.2007р. №9910/06 в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства, у якій позивач просив суму позовних вимог вважати рівною 211067грн.92коп. у зв’язку з підписанням акту звірки заборгованості.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. провадження у справі поновлено та викликано представників сторін у судове засідання 12.07.2007р.

У засіданні від 12.07.2007р. представник позивача не відмовився від заявлених вимог.

До матеріалів справи приєднані заперечення №1/9-1177 від 12.07.2007р., у яких Державне підприємство “Артемвугілля” в особі структурного підрозділу „Шахта ім.Калініна” позовні вимоги визнає частково.

Одночасно відповідач зазначив, що згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Інструкції, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. підприємства зобов’язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Виходячи з того, що позовну заяву до суду було подано у червні 2006 року, строк позовної давності для стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за свічень-травень (включно) 2005р. вже сплинув.

У зв’язку з тим, що Кириленко Анатолій Олексійович, згідно довідки не є працівником і не знаходиться на обліку Структурного підрозділу „Шахта ім. Калініна” Державного підприємства “Артемвугілля”, фактичні витрати на виплату та доставку пенсії на пільгових умовах за даного працівника не повинні стягуватися.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/167 до судового розгляду на  09.08.07 р. о 11:20 год. Розгляд справи 33/167 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

1.Зобов’язати позивача надати до суду докази виплат пенсій громадянам, зазначеним у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, доданих до позовної заяви №71503/06 від 06.06.2006р.; докази наявності трудових відносин з відповідачем громадян, зазначених у вищезазначених розрахунках.

2.Зобов’язати відповідача визначитися з визнаною сумою позовних вимог.

3.Запропонувати сторонам подати додаткові докази, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення

4.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя

О.В.М., надруковано у 3-х примірниках: 1 – позивачу; 1 – відповідачеві; 1 – до справи.