ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "02" липня 2007 р.                                                       по справі  № 4/78-77

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтрекс"

до відповідача Архітектурно-проектна фірма "Локо"

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: Воробчук В. М. - довіреність у справі

Від відповідача: Стецюк Р. С. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - архітектурно - проектної фірми "ЛОКО", м. Луцьк в якому просить зобов’язати відповідача передати розроблену науково - технічну документацію ТзОВ "Полтрекс" та стягнути 34000,00грн. пені за прострочення виконання зобов’язання.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій повідомив, що проектна документація була передана позивачу згідно (акту здачі - прийомки науково - технічної продукції по договору № 01/11-06 від 01.11.2006р. складений 21.06.2007р.) в зв’язку з цим в цій частині відмовляється від позову та просить стягнути з архітектурно - проектної фірми "ЛОКО", м. Луцьк 24500,00грн. пені за прострочку виконання зобов’язання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, в с т а н о в и в:

1 листопада 2006 року між ТзОВ "Полтрекс" та архітектурно - проектною фірмою "Локо" був укладений договір № 01/11-06 про надання послуг на розробку науково - технічної продукції щодо реконструкції забійного цеху до потужності двадцять вісім тисяч голів у зміну шляхом добудови рампи вивантаження живої птиці, організації під’їзду до неї та реконструкції котельні.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору за виконану науково - технічну продукцію та проведення її експертизи згідно з цим договором замовник сплачує виконавцю 25000,00грн. Оплата здійснюється в два етапи: до початку робіт позивач оплачує відповідачу аванс у розмірі 50% від вартості роботи; кінцевий розрахунок за виконанні роботи проводиться замовником впродовж семи (7) днів після підписання акту здачі - приймання науково - технічної продукції.

На виконання договору позивач сплатив 12500,00грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 416 від 08.11.2006р.

Відповідно до п. 3.3. договору розроблену науково - технічну документацію, з пройденою експертизою та разом з актами приймання - передачі виконаних робіт підрядник зобов’язувався передати замовнику до 15.12.2006р. тобто впродовж 45 календарних днів.

Пунктом 6.3. передбачено при невиконані виконавцем своїх зобов’язань, передбачених розділом 3 договору , в користь замовника сплачується пеня в розмірі 1% від вартості договору за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

В зв’язку з прострочкою виконання зобов’язання, відповідно до п. 6.3. договору позивачем була нарахована пеня в розмірі 24500,00грн. за період з 16.12.2006р. по 30.04.2007р.

Позивачем архітектурно - планувальне завдання № 6/2007 затверджене завідувачем відділу містобудування та архітектури Нововолинського міськвиконкому від 26.12.2007р. було передано відповідачу 29.01.2007р. Однак доказів передачі відповідачу не представив.

Згідно п. 2.2. Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 (Затверджено наказом Держбуду України 20.01.2004р. № 8) вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов’язаний надати до початку виконання проектно - вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать архітектурно - планувальне завдання (АПЗ).

Відповідно ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій повідомив, що проектна документація була передана позивачу згідно (акту здачі - прийомки науково - технічної продукції по договору № 01/11-06 від 01.11.2006р. складений 21.06.2007р)

Отже, в частині зобов’язання відповідача передати розроблену науково - технічну документацію ТзОВ "Полтрекс" провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів (акт прийому - передачі) в підтвердження обставин, що до передачі 29.01.2007р. архітектурно - планувального завдання № 6/2007 затверджене завідувачем відділу містобудування та архітектури Нововолинського міськвиконкому від 26.12.2007р.

З огляду на викладене вимога щодо стягнення з АПФ "Локо" 24500,00грн. пені нарахованої з 16.12.2006р. по 30.04.2007р. є необгунтованою.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Полтрекс",                            м. Нововолинськ до відповідача архітектурно - проектної фірми "ЛОКО", м. Луцьк про стягнення 24500,00грн., відмовити.

Суддя                                                                      Слободян П. Р.