ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/170-07

за позовом: Спільного підприємства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345,

до: Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг", м. Вінниця, вул. Чехова, 56,

про стягнення 10559,52 грн. та зобов"язання повернути позивачу примірник  підписаного акту здачі - приймання робіт

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Олійник Р. О., за довіреностю, Білоконний В. Ф. директор згідно виписки з     протоколу № 1 від  29.12.05р.

відповідача : Зінов"єв Р. М., голова правління згідно протоколу № 1 від 09.08.02р.

інші особи : Кметь П. П., головний інженер ст. Вінниця Південно - Західної залізниці

В С Т А Н О В И В :

Пред”явлено позов про стягнення 10510 грн. 50 коп. боргу за підрядні роботи згідно контракту  на виконання робіт від 28.11.06р. , 49 грн. 02 коп. – річних з 04.12.06р. по 29.01.07р. та про зобов”язання відповідача повернути примірник підписаного акту здачі – приймання робіт за грудень 2066р. на суму 33068 грн. 40 коп.

Представник відповідача П. Пастернак 18.06.07р. надав до суду клопотання про розгляд справи 19.06.07р. без його участі, мотивував його необхідністю участі  в судовому засіданні 19.06.07р. в Житомирському апеляційному господарському суді. На доказ цього надав фотокопію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 23.05.07р. № 13/221-07. Представники позивача не заперечили проти даного клопотання. Беручи до уваги те, що ухвалою суду від 24.04.07р. не зобов”язувалося явку до суду П. Постернака як представника відповідача, що в судовому засіданні 19.06.07р. присутній керівник відповідача, як його представник, суд приходить до висновку, що клопотання П. Постернака про розгляд справи 19.06.07р. без його участі підлягає задоволенню.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав. Покликався на те, що 10.11.2006р.  за участю  із працівників  залізниці  було  обстежено  під'їзну  копію, що  належить  відповідачу  на  предмет  її відповідності  вимогам  Правилам технічної  експлуатації (БТЕ ), схоронності   вагонного  парку та забезпечення умовами праці. За  результатами обстеження   було  складено  акт  від 10.11.2006р.  із зазначенням   недоліків  і заходів  необхідних  для  приведення  копії  в придатний  для  експлуатації  стан. В зв"язку  з цим  з позивачем було  укладено  контракт "По  виконанню  робіт" від 28.11.2006р.  по  усуненню  недоліків  згідно  акту  обстеження залізничної колії.  Зазначив  , що  акт  отримані від позивача  про  передачу  - прийняття  робіт  не  підписані, оскільки  позивач  не  виконав роботи  в тому  обсязі і  на ту  вартість, що  вказаний  в акті прийому - передачі. Як  на доказ  цього  надав  акт  від 07.03.2007р. , складений  за  участю  працівників залізниці  про  неналежний  для  експлуатації  стан  залізничної  колії  відповідача. Покликався на те, що контракт 28.11.06р. був укладений на усунення усіх недоліків згідно акту обстеження залізничної колії  від 10.11.06р. , які вважає неусуненими відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.06.07р. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що роботи позивачем дійсно виконувалися, але не якісно і не на ту суму, що вказана в одностороньо  складеному акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. – 33068 грн. 40 коп. На яку суму і в якому обсязі вважає виконаними роботи не назвав. Стверджував, що позивач мав виконати підрядні роботи по усуненню всіх дефектів, вказаних в акті обстеження від 11.11.06р.

Представники позивача не погодилися із запереченнями відповідача протии позову. Пояснили, що контракт від 28.11.06р. був укладений лише на частину робіт необхідних для пиведення у стан, який би дав підставу залізниці надати дозвіл на подачу відповідачу рефрежираторних  вагонів з вантажем, які надійшли для нього, тобто для усунення частини порушень, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., а не всіх. Зазначили, що згідно п. 2.1 договору позивач мав виконати роботи в об”ємі та вартості, які вказані в затвердженій проектно-кошторисній документації, а не акті обстеження під”уїзної колії, складеному залізницею 10.11.06р.

Головний інженер ст. Вінниця Південно – Західної залізниці П .Кметь, опитаний на підставі ст.. 30 ГПК України пояснив, що под”їзна колія, яка належить відповідачу вже на протязі тривалого часу знаходиться а незадовільному технічному стані, який загрожує безпеці руху залізничного транспорту. З огляду на це 10.11.06р. залізничною комісією було, за участю представника відповідача було проведено перевірку під”їзної колії відповідача на предмет її утримання у відповідності до вимог ПТЕ (Правил технічної експлуатації), схоронності вагонного парку та забезпечення умов охорони праці за результатами якої складено акт. В цьому акті зазначено перелік дефектів під”їзної колії та постановлено про закриття під”їзної колії відповідача для подавання та прибирання вагонів. Зобов”язано недоліки, що загрожують безпеці руху усунути негайно, інші в термін 10.12.06р.. Зазначив, що в зв”язку із складанням акту обстеження колії від 10.11.06р., забороною експлуатації під”їзної колії і необхідності подачі вагонів для відповідача у керівників позивача відповідача була зустріч з посадовими особами з приводу часткового усунення дефектів, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., щоб дозволило подати вагони відповідачеві. Пояснює, що відповідно до домовленості та контракту по виконанню робіт позивач виконав роботи по усуненню частини дефектів, вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., що надало можливість залізниці дозволити і подати відповідачу, після виконання позивачем для відповідача ремонтних робіт, вагони із вантажем. Така подача здійснювалася з грудня 2006р. до березня 2007р.. Оскільки після поновлення в грудні 2006р. подачі, забирання вагонів відповідачу після проведеного позивачем ремонту, негативно впливало на стан (ширину колії) внаслідок проходження рефрежираторних вагонів з довгою базою по кривій, не проведенням іншого ремонту колії, окрім того, що був виконаний позивачем, актом обстеження від 07.03.07р., було знову заборонено експлуатацію під”їзної колії. Зазначив, що ця заборона стосується виконання якихось робіт позивачем за контрактом про виконання робіт. Пояснив, що якщо б позивач за договором брав зобов”язання усунути всі дефекти вказані  в акті обстеження від 10.11.06р. то вартість робіт за договором моло б складати набагато більшу суму  ніж 35035 грн. (приблизно 100000 грн. ). Це розцінюється як те, що позивач брав зобов”язання за договором перед позивачем лише частину дефектів, вказаних в цьому акті, а не всі.

З огляду на пояснення представників сторін, іншої особи опитаної в порядку ст. 30 ГПК України суд прийшов до висновку, що для вирішення спору необхідно встановити, які фактичні обсяги, вартість виконаних позивачем для відповідача за контрактом робіт від 28.11.06р., локальному кошторису 2-1-1 на під”їзну колію, узгодженого з відповідачем, чи виконання робіт вказаних в обсягах і вартості в локальному кошторисі дозволили усунути всі чи частину дефектів вказаних в акті обстеження від 10.11.06р., яка вартість і обсяги робіт необхідні були для того, щоб усунути всі дефекти у вказаному акті. Для цього необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, ремонтних робіт.

Тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 28, 41, 42, ч. 2 ст. 79, ст.. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судову будівельно –технічну експертизу. Проведення цієї експертизи покласти на експерта (експертів) Вінницького відділення   Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). На вирішення експертизи поставити такі питання:

- які фактично обсяги, ціна, вартість робіт з виконаних СП «ТОВ Спецбудмонтаж», м. Вінниця з ремонту під»їзної колії на виконання контракту на виконання робіт, укладеного 28.11.06р. між СП «ТОВ Спецбудмонтаж» і ЗАТ «Продпостачторг»;

- чи відповідають фактично виконані обсяги, ціна, вартість робіт з ремонту під»їзної колії обсягам, ціні, вартості робіт, вказаним  у контракті від 28.11.06р., локальному кошторисі 2-1-1, договірній ціні до цього контракту, акті приймання виконаних підрядних робіт  за грудень 2006р., довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. Якщо не відповідають, то які відхилення від них допущені (в яких обсягах, на яку суму);

- чи відповідають фактично виконані обсяги робіт з ремонту під»їзної колії за якістю вимогам стандартів, ТУ, Державних будівельних норм і правил, іншим обов»язковим нормам, правилам, які регламентують якість проведення ремонту під»їзної залізничної колії, якщо не відповідають, то в чому сааме, внаслідок чого вони виникли і яка вартісь усунення недоліків, яка вартість неякісно виконаних  робіт. При цьому взятии до уваги, що після проведення ремонту відповідач експлуатував під"їзну колію до березня 2007р.;

- які обсяги та вартість робіт необхідних для усунення всіх дефектів, вказаних в акті обстеження під»їзної колії  від 10.11.06р., чи відповідають вони обсягу і вартості робіт вказаних в локальному кошторисі, договірній ціні до контракту від 28.11.06р.

- чи обсяги, вартість робіт вказаних в локальному кошторисі, договірній ціні до контракту від 28.11.06р. дозволи усунути всі чи частину дефектів, вказаних в акті обстеження під"їзної колії від 10.11.06р.

2. Попередити експерта, експертів, особу, чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно –технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом. Оплату за проведення судової будівельно –технічної експертизи покласти на Спільного підприємства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345,    р/р №9 в Промінвестбанку, МФО 302571. Зобов’язати Спільне підприємство "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345, р/р №9 в Промінвестбанку, МФО 302571, здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

4. Для проведення судової будівельно –технічної експертизи матеріали даної судової справи направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи №4/170-07 підлягають обов’язковому поверненню експертною установою господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експерта.

5. Копі даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.