ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.07
Справа № 16/6.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки, Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Дельта -Електроникс”, м. Ровеньки, Луганської області

про  стягнення 42025 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання
Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -Вецький С.Г.,
директор, паспорт серії ЕМ №715090, виданий Ровеньківським МВ УМВС України в
Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення          з
відповідача заборгованості за виконані висотні роботи згідно договору про
виконання висотних робіт від 03.07.2006. у сумі 25000 грн. 00 коп., пені за не
своєчасне виконання договірних обов'язків
у сумі 15275 грн. 00 коп. за період з 11.08.06. (вказано в позовній
заяві) по 11.12.06. (вказано в розрахунку до позову, а.с.10) та штрафу у сумі
1750 грн. 00 коп., нарахованого на підставі ч.2 ст.231 ГК України, що дорівнює
7% від простроченої суми.

Відповідач
відзивом, надісланим поштою на адресу суду, проти позову заперечує з підстав
невиконання позивачем висотних робіт.

Між сторонами по справі 03.07.06. був
укладений договір про виконання висотних робіт, відповідно до якого виконавець
(позивач) зобов'язався здійснити з матеріалів замовника (відповідача) і власними
силами висотні роботи по фарбуванню шахтного копра у встановлений договором
строк -протягом місяця з дня підписання договору, а відповідач зобов'язався
прийняти і оплатити роботи на підставі повністю оформлених і підписаних
сторонами актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня підписання
актів. Загальна вартість договору складає 25000грн.

За своєю правовою природою вказаний
договір є договором підряду і відповідає нормам правового інституту підряду
Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду і просить стягнути          з
відповідача заборгованість за виконані, як стверджує позивач, висотні роботи
згідно договору про виконання висотних робіт від 03.07.2006. у сумі 25000 грн.
00 коп.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення
пеня за не своєчасне виконання договірних обов'язків  у сумі 15275 грн. 00 коп. за період з
11.08.06. (вказано в позовній заяві) по 11.12.06. (вказано в розрахунку до
позову, а.с.10) та штрафу у сумі 1750 грн. 00 коп., нарахованого на підставі
ч.2 ст.231 ГК України, що дорівнює 7% від простроченої суми.

Відповідач у відзиві та у судовому
засіданні доводи позивача заперечив у зв'язку з тим, що позивачем не надано
доказів про виконання ним робіт - оформлених і підписаних сторонами актів
виконаних робіт. Крім того, як вказав відповідач, у позивача відсутні необхідні
документи для проведення висотних робіт (ліцензія) і за таких умов підписаний
сторонами договір фактично не виконувався і позивач роботи по акту приймання не
здавав відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника відповідача, оцінивши
надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність
кожного  окремо і у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією
з підстав виникнення зобов'язання є договір. Правилами ст.629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно
ст.ст.837,854 ЦК України та з договором від 03.07.06. на проведення висотних
робіт по фарбуванню шахтного копра, укладеним між сторонами по справі,
відповідач як замовник підрядних робіт має обов'язок прийняти та оплатити
роботи позивача як підрядника після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк. Таким чином, обов'язок
відповідача оплатити позивачу підрядні роботи виникає за умови настання
необхідних підстав і цією підставою, у тому числі і у відповідності до умов
вказаного договору, є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами по
договору.

Відповідно
до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно
з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказами. Позивач актів виконаних робіт,
підписаних сторонами по справі не надав.

Слід зазначити, що підписання актів
виконаних робіт не є виконанням відповідачем обов'язків в натурі в розумінні
ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 ЦК України, оскільки до настання
певних наслідків у правовідносинах сторін по договору підряду замовник
(відповідач) не набуває статусу боржника і в нього не виникає обов'язку як у
боржника за угодою сплатити гроші або підписати документи (вчинити дії)
-ст.ст.11,509,510 ЦК України.

Законом встановлено ряд прав
відповідача як замовника робіт, обумовлених ст.ст.840,849,852,853 ЦК України,
яким кореспондують обов'язки позивача як підрядника, у тому числі статтею 853
ЦК України врегульовано відносини сторін за договором підряду у разі виникнення
між ними спору. Підписати або не підписати акт виконаних робіт, тобто, не
погодитись з виконаною роботою (якістю робіт, об'ємом, використаними
матеріалами) -це виключне право замовника (відповідача), надане йому законом, і
зобов'язати замовника (відповідача) до підписання актів або до оплати роботи
підряднику суд не має права.

За таких підстав, у позові про
стягнення з відповідача заборгованості за виконані висотні роботи згідно
договору про виконання висотних робіт від 03.07.2006. у сумі 25000 грн. 00 коп.
слід відмовити.

Також, необхідно зазначити, що на
стягнення неустойки у вигляді пені позивач має право у разі якщо
відповідальність за порушення стороною договору (відповідачем) грошового
зобов'язання передбачена договором. Крім того, правила ст.231 ГК України
застосовується до правовідносин сторін, в яких однією зі сторін є суб'єкт
господарювання, що належить до державного сектору економіки. А ні позивач а ні
відповідач не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору
економіки. Договором, укладеним між сторонами по справі, встановлено інший
розмір штрафу, ніж заявлено у позові.

Враховуючи вищевикладене, у позові
слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на
позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,509,510,629,837,854
ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові повністю.

2. Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення підписане 12.02.07.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна