КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2007

№ 28/26
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - Вогульсь
ка Т.П. витяг з протоколу №103
від 11.10.2001 р.
від відповідача - Василюк В
.Б. довіреність №б/н. від 29.05.2007
р.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Приватного підпр
иємства "Діо"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 16.02.2007
у справі № 28/26
за позовом
Територіального цен
тру соціального обслуговува
ння пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громадян упр
авління праці та соціального
захисту населення
до
Приватного підприєм
ства "Діо"

про
стягнення 4746,99 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 16.02.2007 р. в сп
раві №28/26 позов Деснянського т
ериторіального центру соціа
льного обслуговування пенсі
онерів та одиноких непрацезд
атних громадян управління пр
аці та соціального захисту н
аселення (далі по тексту Де
снянський центр територіаль
ного обслуговування пенсіон
ерів, позивач) до Приватного п
ідприємства “ДІО” (далі ПП
“ДІО”, відповідач) про стягне
ння 4 746,99 грн. задоволений в повн
ому обсязі. Стягнуто з ПП “ДІО
” на користь позивача 4 746, 99 грн.
заборгованості за договором
суборенди нежитлових приміщ
ень, 102 грн. державного мита т
а 118 грн. витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення су
дового процесу.
Не погодившись з рішенням м
ісцевого господарського суд
у відповідач звернувся до Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскар
жуване рішення скасувати і п
рийняти нове. В судовому засі
данні представник відповіда
ча уточнив апеляційні вимоги
, пояснив, що просить скасуват
и оскаржуване рішенні прийня
ти нове, яким в позові відмови
ти.
Апеляційні вимоги мотивов
ані тим, що рішення прийняте з
порушенням норм процесуальн
ого права, а саме, що розгляд с
прави був проведений у відсу
тності представника відпові
дача. Також відповідач зазна
чає, що жодного разу не отриму
вав з суду процесуальних док
ументів, які б сповіщали про д
ень і час розгляду справи, що п
озбавило його можливості над
ати суду відзив на позов і поя
снення по справі, що призвело
до прийняття невірного ріше
ння.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач зазначав, що апел
яційні вимоги відповідача є
безпідставними, оскільки поз
ивачем на адресу ПП “ДІО” нап
равлялись Претензія № 2, копії
позову і доданих до нього мат
еріалів за фактичною і за юри
дичною адресами, однак ці від
правлення були повернені за
різних обставин. Також у відз
иві зазначено, що 16.01.2007 р. предст
авник відповідача був присут
ній у суду першої інстанції і
підписався у розписці про ві
дкладення розгляду справи. П
осилаючись на зазначене пози
вач просить апеляційний гос
подарський суд залишити апел
яційну скаргу без задоволенн
я, а рішення Господарського с
уду м. Києва від 16.02.2007 р. в справі
№ 28/26 без змін.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 18.05.2007 р. апеляційна скарга ві
дповідача прийнята до провад
ження і призначена до розгля
ду на 06.06.2007 р.
В судове засідання 06.06.2007 р. з
явились представники сторін
.
Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі по тексту ГПК Укра
їни) апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК Украї
ни у процесі перегляду справ
и апеляційний господарський
суд за наявними у справі і дод
атково поданими доказами пов
торно розглядає справу. Дода
ткові докази приймаються суд
ом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суд
у першої інстанції з причин, щ
о не залежали від нього. Апеля
ційний господарський суд не
звязаний доводами апеляці
йної скарги (подання) і переві
ряє законність і обґрунтован
ість рішення місцевого госпо
дарського суду у повному обс
язі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розгляда
ються вимоги, що не були предм
етом розгляду в суді першої і
нстанції.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
, судова колегія Київського а
пеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, щ
о апеляційна скарга відповід
ача не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
На підставі Розпорядження
Деснянської районної у м. Киє
ві державної адміністрації в
ід 31.12.2004 р. № 1440, 01.01.2005 р. між позиваче
м та Комунальним підприємств
ом “Житлобудсервіс було укла
дено Договір № 1904 оренди комун
альної власності (будівель, с
поруд, приміщень) та надання к
омунальних послуг (надалі До
говор № 1904). Згідно з умовами ць
ого договору позивач прийняв
в оренду нежитлове приміщен
ня за адресою: м. Київ, вул. Буди
щанська, 4. За користування заз
наченим приміщенням позивач
зобовязаний сплачувати КП
“Житлорембудсервіс” орендн
у плату та вартість комуналь
них послуг.
На підставі Розпорядження
Деснянської районної у м. Киє
ві державної адміністрації в
ід 06.07.2005 р. № 691, яким позивачу нада
но дозвіл на передачу частин
и орендованого ним нежитлово
го приміщення у суборенду, з в
ідповідачем був укладений До
говір суборенди від 07.07.2005 р. За ц
им Договором, відповідачу бу
ло надано у користування неж
итлове приміщення, розташова
не за адресою по вул. Будищанс
ькій,4 в м. Києві, загальною пло
щею 315 кв.м. на період з 07.07.2005 р. по 30.
11.2005 р.
Відповідно до п.п. 2.1. 2.2. Дого
вору суборенди встановлена б
азова орендна ставка в розмі
рі 0,70 грн. за 1 кв.м., що склало 246,50 г
рн. на місяць, яку необхідно бу
ло вносити не пізніше 15 числа
поточного місяця на рахунок
позивача.
Також, відповідно до п. 2.4. Дог
овору щомісяця на рахунок по
зивача від ПП “ДІО” мали надх
одити платежі за комунальні
послуги. Однак в порушення да
ного пункту Договору, відпов
ідач ні одного разу не здійсн
ював перерахунок коштів на о
плату комунальних послуг, що
за весь термін Договору скла
ло 4 746,99 грн.
В звязку з вказаним поруш
енням з боку відповідача, Дес
нянський центр територіальн
ого обслуговування пенсіоне
рів надіслало на адресу перш
ого Претензію № 03/20, у якій пові
домив його про наявність заб
оргованості в розмірі 4 746,99 грн
. за суборенду і комунальні пл
атежі, а також просив погасит
и цю суму.
Так як відповідач не викона
в вимогу виставлену у Претен
зії добровільно, то позивач з
вернувся до Господарського с
уду м. Києва з позовом про стяг
нення з ПП”ДІО” суми заборго
ваності по Договору суборенд
и.
До матеріалів справи додан
і поштові квитанції № 0868 від 07.11.
2006 р. і № 3728 від 30.11.2006 р. і описи пошто
вих вкладень від 07.11.2006 р. і від 30.11.
2006 р. про направлення копій поз
овної заяви і доданих до неї м
атеріалів відповідачу за адр
есами: м. Київ, вул. Будищанськ
а, 4 “Кафе “Кумушка” (яке належ
ить відповідачу) і м. Київ, вул
. Магнітогорська, 1 (юридична а
дреса).
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 07.12.2007 р. позовна за
ява була прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 16.01.2007 р. Копія даної ухвали б
ула надіслана на адресу відп
овідача, однак повернута пош
товим відділенням без вручен
ня.
Розгляд справи в суді першо
ї інстанції неодноразово від
кладався, однак представник
відповідача в суд не зявля
вся. В матеріалах справи знах
одиться Розписка про відклад
ення розгляду справи на 06.02.2007 р.
в якій міститься підпис пред
ставника ПП “ДІО”.
З огляду на викладене можна
зробити висновок, що суд перш
ої інстанції правомірно розг
лянув справу у відсутності п
редставника відповідача, оск
ільки останній повідомлявся
належним чином про дати розг
ляду справи. Це також підтвер
джується листом Лівобережно
го поштампу до Деснянського
територіального центру соці
ального обслуговування пенс
іонерів та одиноких непрацез
датних громадян управління п
раці та соціального захисту
населення, в якому повідомля
лось, що всі рекомендовані ли
сти, які надсилались ним на ад
ресу: 02097, м. Київ, вул. Будищанськ
а, 4, кафе “Кумушка” повернуті
адресанту по закінченню терм
іну зберігання, оскільки адр
есат за листами не зявлявс
я.
Таким чином, твердження зая
вника апеляційної скарги сто
совно того, що рішення було пр
ийняте у його відсутності, що
в даному випадку, начебто, є п
орушенням норм процесуально
го права є безпідставним, оск
ільки позивачем і судом перш
ої інстанції було здійснено
всі можливі заходи щодо нада
ння йому інформації про дати
судових засідань за вказани
м позовом.
Суд апеляційної інстанції
вважає, що місцевий господар
ський суд прийняв законне і о
бґрунтоване рішення, повніст
ю і всебічно дослідивши всі д
окази по справі, оскільки ч. 1 с
т. 626 ЦК України передбачає, що д
оговором є домовленість двох
або більше сторін, спрямован
а на встановлення, зміну або п
рипинення цивільних прав та
обовязків.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК Укра
їни, строком договору є час, пр
отягом якого сторони можуть
здійснити свої права і викон
ати свої обовязки відповід
но до договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК Укра
їни, до договору піднайму зас
тосовуються положення про до
говір найму.
Ст. 759 цього Кодексу встановл
ює, що за договором найму (орен
ди) наймодавець передає або з
обовязується передати най
мачеві майно у користування
за плату на певний строк.
Як встановлено ст. 762 Кодексу
, за користування майном з най
мача справляється плата, роз
мір якої встановлюється дого
вором найму.
Відповідно до ст. 629 ЦК Україн
и, договір є обовязковим дл
я виконання сторонами, а ст.ст
. 525, 526 передбачено, що односторо
ння відмова від зобовязанн
я або одностороння зміна йог
о умов не допускається, якщо і
нше не встановлено договором
або законом; зобовязання м
ає виконуватися належним чин
ом відповідно до умов догово
ру та вимог цього Кодексу, інш
их актів цивільного законода
вства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно став
ляться.
Невиконання або виконання
з порушенням умов зобовяз
ання, відповідно до ст. 610 ЦК Укр
аїни - є його порушенням.
Оскільки позивач в суді пер
шої інстанції довів існуванн
я між ним і відповідачем прав
овідносин суборенди нерухом
ого майна та існування у відп
овідача заборгованості по да
ному договору, то суд першої і
нстанції на законних підстав
ах задовольнив позовні вимог
и Деснянського територіальн
ого центру соціального обслу
говування пенсіонерів та оди
ноких непрацездатних громад
ян управління праці та соціа
льного захисту населення в п
овному обсязі.
За таких обставин, Київськи
й апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційну ска
ргу слід залишити без задово
лення, а рішення без змін.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн
ого підприємства “ДІО” залиш
ити без задоволення, а рішенн
я Господарського суду м. Києв
а від 16.02.2007 р. по справі № 28/26 - без з
мін.
Справу № 28/26 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

25.06.07 (відправлено)