ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.05.2007                                                                Справа №  10/180

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, , м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Європром"

про стягнення  49690 грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Лагута В. А. дов. № 01-12/1 від 09.01.2007р.

від  відповідача: не прибув

Херсонське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів (позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Торгово-промислова компанія "Європром" (відповідач) про стягнення заборгованості по наданій позичці у сумі 40 000 грн. та 9690 грн. Інфляційних збитків.

Рішенням у справі від 12.02.04 судом першої інстанції позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. ( т.1 арк.54).

Зазначене рішення було відповідачем оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького господарського апеляційного суду.

Постановою Запорізького господарського апеляційного суду від 12.08.04 рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове, згідно якого відмовлено в задоволенні позовних вимог, (т.2 арк.22)

Позивач постанову апеляційної інстанції оскаржив у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України 2.02.05 попередні рішення у справі скасовані, справа повернута до господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суду..

При новому розгляді товариства з обмеженою відповідальністю " Торгово-промислова компанія "Європром" звернулося з зустрічним позовом до Херсонського відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання договору неукладеним. (т.2 арк. 145)

Ухвалою від 26.05.05 судом винесена ухвала про прийняття зустрічного позову до розгляду в межах цього провадження ( т.З арк.З)

Рішенням у справі від 07.06.05 господарським судом Херсонської області відмовлено в задоволенні позовних вимог за основним позовом. Припинено провадження у справі в частині тлумачення п.4.1 договору від 04.03.98. Суд також припинив провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.1 ст.80 ГПК України. ( т.З арк. 24)

Позивач за основним позовом оскаржив рішення до апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького господарського апеляційного суду № 10/180 від 01.09.05 рішення суду першої інстанції було скасоване. Позов задоволено частково. З відповідача за основним позовом стягнуто 40 000 грн. позики та 7703 грн.79 коп. інфляційних збитків.

За касаційною скаргою відповідача за основним позовом постановою ВГСУ від 13.12.05 попередні рішення суду також були скасовані, а справа повернута до господарського суду херсонської області на новий розгляд у іншому складі суду ( т.З арк.80)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.06 ( т.З арк.131) позовні вимоги за основним позовом задоволенні частковоб в задоволення стягнення суми боргу . інфляційних збитків та визнання п.2.1 та п.4.1 договору недійсним відмовлено; надано тлумачення п.4.1. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено (т.З арк.131).

Зазначене рішення також було оскаржено до апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького господарського апеляційного суду від 29.09.06 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення. (т.4 арк.17).

Касаційну скаргу ВГСУ 12.12.06 постановою задовольнив частково. Рішення та постанову попередніх інстанцій скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача за основним позовом в стягненні суми основного боргу та інфляційних збитків. В цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За постановою ВГСУ зобов'язав суд першої інстанції встановити обставини: чи одержував відповідач вимогу від позивача про повернення позички, які були викладені у листі позивача за № 03-03/2274 від 28.08.00. Оскільки від з'ясування зазначених обставин залежить встановлення факту виникнення у відповідача грошових зобов'язань за договором позички. ( т.4 арк.38)

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 37 від 05.04.07 справа на новий розгляд передана судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 10.04.07 зазначена справа була прийнята суддею Немченко Л.М. до свого провадження та розгляд справи призначено на 03.05.07

В судове засіданні відповідач не направив свого представника, хоча належно до вимог ст.64,77 ГПК України повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через неявку відповідача у судове засідання суд відклав розгляд справи на 18.05.07

До суду надійшов відзив відповідача з урахуванням висновків, зроблених ВГСУ України від 12.12.07 та клопотання про відкладення розгляду справи через виїзд директора компанії за межі Херсонської області та екзаменаційної сесії юриста на інший термін, але не раніше 26.05.07. До клопотання будь-яких доказів обставин, на які посилається відповідач не додано.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що причини повторного неприбуття в судове засідання представника відповідача за основним позовом не є поважною. Оскільки свої міркування щодо предмету дослідження в судовому засіданні за вказівками ВГСУ відповідач виклав у відзиві, суд вважає за можливим розглянути справу з урахуванням доводів відповідача, що відображенні у відзиві на позов від 11.05.07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

встановив:

Відповідно до укладеного сторонами у справі договору від 04.03.1998р., позикодавець - Херсонське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів зобов'язується надати, а позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Европром", м. Херсон прийняти позику в сумі 20 000 грн. терміном на два роки з моменту перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок позичальника за умови її використання на створення 5-ти робочих місць для працевлаштування інвалідів шляхом створення нового або розширення діючого виробництва.

Протоколом-угодою від 15.07.1998 р. сторони погодили надання додаткового кредиту в розмірі 20 000 грн. строком на два роки у зв'язку із модернізацією та розширенням

виробництва і створення нових робочих місць.

Попередніми судовими інстанціями було встановлено, що за умовами договору від 04.03.98 та протоколу-угоди до нього від 15.07.98 відсутня умова щодо терміну повернення суми позичка.

Відповідно до приписів ст.161 ЦК УРСР ( чинного на день укладання та дії договору) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в передбачений термін у відповідності із вимогами закону, акту планування, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності із звичайними вимогами, що ставляться.

Відповідно до ст.165 ЦК УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або не визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Позивач надав до матеріалів справи копію листа № 03-03/2274 від 28.08.00 за яким відповідач зобов'язаний був повернути суму позики. Однак, у позивача були відсутні направлення зазначеного листав, а відповідач не визнав факту отримання зазначеного листа.

При новому розгляді справи суд зобов'язував позивача надати докази направлення зазначеного  листа,   але  він  не  надав,  пояснивши  відсутність їх,  через  знищення документів діловодства за 2000 рік, оскільки закінчилися терміни їх зберігання. Вивченням матеріалів справи, суд встановив, що в т.2 ( арк. 108) знаходиться копія листа

Фонду від 28.08.00 № 03-03/2274, де викладена вимога позивача щодо виконання відповідачем умов договору та повернення суми позики. Зазначена копія завірене печаткою відповідача та включена до супровідного листа відповідача від 06.05.0Ї направленого до господарського суду про залучення доказів доданих до зустрічною позову. (т.2 арк. 100)

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що наведений факт є свідчення! отримання відповідачем вимоги щодо повернення суми позики, тобто 40 000 грн.

На підставі зазначеного листа у відповідача виникли грошові зобов'язання що; повернення суми позики. В зв'язку з відсутністю добровільного виконання відповідачем грошових зобов'язань, що витікають із договору позики від 04.03.98 у семиденні термін, права позивача порушені та він набув право на судовий захист порушених прав

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог  щодо стягнення суми неповернутої позики 40 000 грн.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошове зобов'язання, зобов'язаний сплатити за час прострочи суму боргу з урахуванням індексу інфляції них збитків у сумі

Позивач на підставі наведеного припису закону просив стягнути   нараховані інфляційних збитків у сумі 9690 грн.

В ході розгляду справи він уточнив розмір інфляційних збитків і просив стягн 5432 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги в цій частині

На підставі ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в:

1.    Визнати ціну позову 45432 грн.

2.    Позовні вимоги задовольнити.

3.    Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Європром»( м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Студентська, 70, код 23139887)

-  на користь відділення Фонду (м. Херсон, пр. 40 років Жовтня, 5-а код 14125П сумі 40 000грн. боргу та 54432 грн. інфляційних збитків;

-   на користь Держави до держбюджету 454 грн. 32 коп. держмита (одержувач 24104230 відділення держказначейства м.Херсон, банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 0002, код бюджету 22090200, символ звітності 095) наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцезнаходженням відповідача.

-   на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259)118 грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко