ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" березня 2007 р.                                                                              Справа № 112/20-06

За позовом
Комунального підприємства „Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс”, м. Біла Церква

до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „БілоцерківМАЗ”, м. Біла Церква

про
про визнання нечинним протоколу загальних зборів засновників в частині виключення учасника зі складу товариства

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство „Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс”, м. Біла Церква (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „БілоцерківМАЗ”, м. Біла Церква (далі Відповідач) про  визнання нечинним протоколу загальних зборів засновників в частині виключення учасника зі складу товариства (п.2 та п.3 питання 3-тього протоколу № 17 від 21.01.2006 року).

Рішенням господарського суду Київської області від 06.05.2006 р. у справі № 112/20-06 в позові Комунальному підприємству "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. у справі № 112/20-06 рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006 р. у справі № 112/20-06 рішення господарського суду Київської області від 06.05.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. скасовано, справу № 112/20-06 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2007 року справа №112/20-06 прийнята до провадження Заступника Голови суду Короткевича О.Є. та призначена до розгляду на 27.02.2007 року о 10-20.

У судовому засіданні від 27.02.2007 року представником Позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме договору застави цілісного майнового комплексу ТОВ "С.В.М.", договору кредиту під заставу цілісного майнового комплексу ТОВ "С.В.М." та копію рішення суду про звернення стягнення на відчуження цілісного майнового комплексу ТОВ "С.В.М." на користь заставодержателя.

В судовому засіданні 27.02.2007 року оголошено усну перерву на 28.02.2007 року о 10-00.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечив з мотивів, викладених у запереченнях №111 від 28.02.2007 року.

Ухвалою суду від 28.02.2007 року клопотання про витребування доказів було задоволено, розгляд справи було відкладено на 07.03.2007 року о 10-00 у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та зобов’язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "С.В.М." надати до господарського суду Київської області договір застави цілісного майнового комплексу ТОВ "С.В.М.", договір кредиту під заставу цілісного майнового комплексу ТОВ "С.В.М.", копію рішення суду про звернення стягнення на відчуження цілісного майнового комплексу ТОВ "С.В.М." на користь заставодержателя.

Через загальний відділ господарського суду Київської області до справи надійшло пояснення від ТОВ "С.В.М." про надання витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2007 р. документів (вх.№3459 від 07.03.2007 року), крім копії рішення суду, оскільки такого позову до ТОВ "С.В.М." не пред’являлось.

Позивач в засідання суду 07.03.2007 року не з’явився, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому справа ухвалою від 07.03.2007 року була відкладена на 16.03.2007 року. Позивач в судове засідання 16.03.2007 року вдруге не з’явився, тому справа ухвалою від 16.03.2007 року була відкладена на 23.03.2007 року о 10-00.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення вимог ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" і ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" при розгляді питання третього порядку денного загальних зборів засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" від 21.01.2006 р. та прийнятті по ньому рішень.

Позивач вважає, що його виключення зі складу учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" є безпідставним, оскільки ним належним чином виконувались обов’язки як учасника товариства і не чинились перешкоди у досягненні цілей товариства, що підтверджується тим, що Позивач вчасно та в повному розмірі вніс свою частку у вигляді рухомого та нерухомого майна до статутного фонду ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", а також тим, що Позивач здійснює передачу на підприємство відповідача води, електроенергії, забезпечує відведення стоків, надає приміщення та обладнання в оренду. Крім того, КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" зазначає, що при його виключенні зі складу засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" в порядку ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" обов’язковим було проведення оцінки цілісного майнового комплексу відповідача.

Як вбачається з позовної заяви від 07.04.2006 року Позивач просить визнати правочин –протокол № 17 від 21.01.2006 року загальних зборів засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" в частині виключення КП "БВАК" зі складу засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" нечинним; визнати правочин –протокол № 17 від 21.01.2006 р. загальних зборів засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" в частині визначення процедури виплати КП "БВАК" належної йому частки нечинним; визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" 21.01.2006 р. про виключення КП "БВАК" зі складу засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" (п.2 питання 3-го протоколу №17); визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" 21.01.2006р. про виплату КП "БВАК" належної йому частки у відповідності з балансом (п.3 питання 3-го протоколу №17).

Згідно заяви від 25.04.2006р. про уточнення позовних вимог, Позивач просить:

- визнати  недійсним рішення, прийняте загальними зборами ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” 21.01.2006р. про виключення КП „БВАК” зі складу засновників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” (п.2 питання 3-ого протоколу №17)

-  визнати  недійсним рішення, прийняте загальними зборами ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” 21.01.2006р. про виплату КП „БВАК” належної йому частки у відповідності з балансом (п.3 питання 3-ого протоколу №17).

В судовому засіданні 23.03.2006р. представник Позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених у позовній заяві, заяві від 25.04.2006р. про уточнення позовних вимог та додаткових поясненнях та запереченнях по суті спору, які надійшли через загальний відділ господарського суду Київської області (вх.№2780 від 28.02.2007 року).

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві № 102 від 27.02.2007 р.

За згодою сторін в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.03.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

21.01.2006 року відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", до порядку денного яких, зокрема, було включено третє питання про виключення зі складу засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" учасників, які систематично не виконують або належним чином не виконують свої обов’язки. За результатами розгляду цього питання було прийнято рішення про виключення КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" зі складу засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ"; виплатити КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" належну йому частку прибутку, одержаного ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" за 2005 рік після затвердження звіту за рік до моменту його виходу; виплатити КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" вартість частини майна ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", пропорційну його частці в статутному фонді ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" у відповідності з балансом.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника із товариства, як це передбачено п. 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

16.12.2006 року в порядку ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" кожен з учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" був повідомлений під розпис особисто про день, час, місце проведення загальних зборів та порядок денний, про що свідчать копії запрошень та відривні корінці, що знаходяться в матеріалах справи, а також присутність усіх учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" на загальних зборах учасників від 21.01.2006 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до тексту запрошень кожному з учасників було надано можливість звернутись за інформацією стосовно проведення загальних зборів до ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ",  а також при бажанні та необхідності вносити свої пропозиції щодо формулювання порядку денного загальних зборів учасників в порядку, визначеному законодавством.

Твердження Позивача про неможливість ознайомлення останнього з порядком денним загальних зборів та отримання пояснення з цього приводу не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки питання порядку денного зборів були завчасно надіслані учасникам загальних зборів, ці питання не були зміненими, а підстави виключення Позивача з засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" детально обговорювались на загальних зборах, що підтверджується протоколом загальних зборів № 17 від 21.01.2006 р.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази надіслання КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" Відповідачеві листа № 371 від 29.12.2005 р. про надання для ознайомлення матеріалів порядку денного, оскільки одна лише копія данного листа з відміткою про отримання особою, посадове становище якої не вказано, не може бути, в розумінні ст. 34 ГПК України, належним доказом отримання зазначеного листа саме представником Відповідача, в той час як в журналі реєстрації вхідної документації Відповідача листа з таким номером не зареєстровано, а тому посилання Позивача на той факт, що Відповідач порушив його законне право на ознайомлення з матеріалами порядку денного, судом не приймається, оскільки не підтверджено матеріалами справи.

Водночас, як вбачається з протоколу № 17 від 21.01.2006 р., КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" знав причини свого виключення та оспорював їх на загальних зборах учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ".

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно п. 2.3. Статуту ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" учасник Товариства зобов’язаний не лише додержуватись установчих документів, вносити додаткові вклади до статутного фонду та виконувати рішення загальних зборів, а й активно сприяти Товариству в здійсненні його діяльності, а також перешкоджати діяльності, яка може зашкодити вирішенню завдань Товариства.

Судом встановлено, що КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" в повному обсязі вніс свій вклад до статутного фонду ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" у вигляді нежитлових приміщень виробничого призначення. Однак, вказані приміщення потребували істотного ремонту для подальшої їх експлуатації, який проводився за рахунок коштів ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" до статутного фонду ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" від 29.11.2002 року та додатком до нього від 29.11.2002 року з наступними уточненнями від 03.04.2003 року; актом №БМЗ-000037/1 введення в експлуатацію нежитлового приміщення від 31.05.2005 року та звітом ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" по затратах на ремонт зварювального цеху № 5.

Крім того,  КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" здійснював передачу води, електроенергії, забезпечував відведення стоків та надавав приміщення та обладнання в оренду ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ". Однак, вказані послуги випливають із статутної діяльності КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" та надавались ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" не безоплатно, а оплачувалися за встановленими тарифами.

Отже, суд приходить до висновку, що надання оплатних комунальних та орендних послуг не є активним сприянням товариству в здійсненні його діяльності.

Також, вчасне та в повному обсязі внесення Позивачем вкладу до статутного фонду ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" є передусім обов’язком першого, передбаченим п.п.5.2-5.5. Статуту Відповідача.

Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що керівник Позивача –Бородін В.Г. –як фізична особа звертався до Білоцерківського міського суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування державної реєстрації додатку до Установчого договору про створення та діяльність ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" і Статуту від 10.12.2002 р. № 304 та змін і доповнень до Установчого договору ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" від 25.06.2003 р. № 137, а також з метою забезпечення позову з заявою про заборону виносити та розглядати на загальних зборах учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" питання отримання довгострокової кредитної лінії під заставу цілісного майнового комплексу останнього.

Ухвалою Білоцерківського міського суду від 25.02.2005 року було заборонено ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" виносити та розглядати на загальних зборах учасників товариства питання отримання довгострокової кредитної лінії під заставу (іпотеку) цілісного майнового комплексу ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ": а) надання письмової згоди учасників (засновників) на передачу цілісного майнового комплексу в заставу; б) надання директору товариства права підпису всіх документів, пов’язаних з одержанням кредиту та заставою (іпотекою). За вказаною ухвалою було відкрито виконавче провадження, що підтверджено постановою ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 28.02.2005 року.

Такими діями Позивач перешкоджав досягненню цілей Відповідача щодо інвестування та збільшення обсягів виробництва останнього шляхом отримання довгострокової кредитної лінії.

Заперечення Позивача стосовно того, що такі дії директора КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" не можуть бути визнаними як дії від імені підприємства Позивача, а відтак не свідчать про перешкоджання Позивачем своїми діями досягненню цілей ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", судом не визнаються з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міського суду від 25.02.2005 р. дві фізичні особи –в тому числі і особа, що займає посаду директора підприємства Позивача –звернулись до суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації змін та доповнень до статуту та установчого договору ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ". Як випливає із пояснень Відповідача, вказані особи ніколи не були засновниками чи учасниками ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", крім того заявлений позов було залишено без розгляду.

Водночас в суді ставилось питання про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" в частині збільшення статутного фонду вказаного підприємства на загальну суму 3 023 943,00 грн. Про те, що Бородін В.Г. подав позов до Білоцерківського міського суду Київської області саме в інтересах підприємства Позивача, свідчить і його виступ на загальних зборах учасників від 28.02.2005 р. (протокол № 13).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що протягом 2002 –2004 років всіма учасниками ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", крім підприємства Позивача та ТОВ "Транс-Росьавіа", здійснювалось поповнення статутного фонду товариства з метою створення стійкої фінансової бази для розвитку виробництва (протокол № 3 від 01.07.2002 р.; протокол № 4 від 28.11.2002 р.; протокол № 6 від 23.06.2003 р.; протокол № 9 від 11.05.2004 р.).

Натомість Позивач ще в 2004 році при вирішенні питання про розподіл дивідендів між учасниками висловлювався проти спрямування їх на розвиток ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" (протокол № 10 від 02.07.2004 р.).

Також в судовому засіданні представник Позивача підтвердила той факт, що останній виступав проти отримання Відповідачем кредитної лінії в 2005 році. В обґрунтування доцільності такої позиції Позивача останній пояснює побоюваннями з приводу втрати цілісного майнового комплексу Відповідача внаслідок неповернення кредиту, проте суд не знаходить їх обґрунтованими з огляду на наступне.

За даними Відповідача (довідка №13/01-333 від 01.03.2007 року), грошові кошти, отримані в результаті відкриття кредитної лінії в 2005 році (проти чого заперечував Позивач), були використані в 2005-2006 році, що призвело до збільшення показників економічної діяльності в 2005-2006 роках в порівнянні з 2004 роком на 296,3 %.

Витребувані за клопотанням Позивача документи у ТОВ "С.В.М." не впливають на розгляд справи №112/20-06/14, оскільки, по-перше, не підтверджують факту підписання Олійником О.А., який є одним із засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", договорів на отримання кредиту та передачу в заставу цілісних майнових комплексів, а по-друге, не свідчать про факти порушення законодавства при прийнятті Відповідачем рішення про виключення Позивача зі складу його засновників.

Таким чином суд приходить до висновку, що при проведенні загальних зборів учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" від 21.01.2006 р. у Відповідача були підстави прийняти рішення про виключення Позивача зі складу його засновників.

Відповідно до п. 2.8. Статуту Відповідача  при виході або виключенні учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці в статутному фонді Товариства у відповідності з балансом.

Стосовно тверджень Позивача про необхідність застосування п. 95 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" № 1891 від 10.12.2003 р. при визначенні порядку розрахунків у випадку виключення КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" зі складу засновників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ", суд вважає, що норми цієї постанови на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються, оскільки вищевказане положення визначає особливості визначення вартості частки (паю, акції), що належать державі у статутному фонді господарських товариств (мова йде про державну форму власності), а позивач є комунальним підприємством.

Також суд вважає, що право Позивача на визначення розміру частки в статутному фонді товариства шляхом проведення оцінки не порушено, оскільки в протоколі загальних зборів учасників ТОВ НВП "БілоцерківМАЗ" міститься відмітка про те, що у разі необхідності оцінка часток учасників Відповідача буде проведена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає, що вимоги КП "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” 21.01.2006р., про виключення КП „БВАК” зі складу засновників ТОВ НВП „БілоцерківМАЗ” (п.2 питання 3-ого протоколу №17) та про виплату КП „БВАК” належної йому частки у відповідності з балансом (п.3 питання 3-ого протоколу №17) є необґрунтованими, Позивачем не доведеними, тому задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на  позивача.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. ст. 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Заступник голови

господарського суду                                              О.Є.Короткевич

д.п.   03.04.2007 р.