ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р.
Справа №  13/2796

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді  Г.М. Скиби при секретарі
Л.І. Бордунос, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської області справу за позовом   Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, 36

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 2749 грн. 35 коп. заборгованості та
пені по орендній платі

та зустрічний позов приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Черкаської міської ради, м.
Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про
визнання частково недійсним договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: Король А.М. -за
довіреністю № 18-01-21 від 10.01.2007р.

від   відповідачів:  ПП ОСОБА_1 -особисто

Справа розглядається за наявними доказами
та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням позивача від 21.10.2005 р.
№НОМЕР_1 відповідачу  надані в
оренду  на 10 років  чотири земельні ділянки  загальною площею 255 кв.м. під розташування
літніх терас з продажу пива на розлив  та
безалкогольних напоїв за рахунок земель
позивача:

- площею 50 кв.м. -поАДРЕСА_1

- площею 50 кв.м. -на АДРЕСА_2;

- площею 105 кв.м. -на АДРЕСА_3

- площею 50 кв.м. -на АДРЕСА_4

20 червня  2006 р. між сторонами  було укладено договір оренди  цих земельних ділянок, який
зареєстрований  у Черкаській  регіональній філії ДП «Центр ДЗК»при
Держкомземі України 30 червня 2006 року за №НОМЕР_2.

Пунктом  4.1 договору передбачено, що річна  орендна плата за земельну ділянку  встановлюється:

- за ділянку площею 50 кв.м. -по
АДРЕСА_1- 840 грн;

- за ділянку площею 50 кв.м. -на
АДРЕСА_2 -960 грн.;

- за ділянку площею 105 кв.м. -на
АДРЕСА_3 -1316 грн.;

- за ділянку площею 50 кв.м. -на
АДРЕСА_4 -1214 грн.

Загальна сума орендної плати  за вказаними ділянками становить  4330 грн. на рік (або 360,83 грн. на місяць).

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 2994,92 грн.  упущеної
вигоди, так як пунктом 13.5 договору передбачено, що  Орендар відшкодовує Орендодавцю суму упущеної
вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі
орендної плати за весь період з дати
прийняття рішення  до моменту  набуття чинності  договору
оренди. Рішення міської  ради про
надання  Орендарю земельної ділянки
було  прийняте 21 жовтня 2005 р., а
договір оренди набув чинності  30 червня
2006 р, тобто за 8 місяців і 10 днів.

Відповідно до розрахунку  позивача
за період з  30.02.2006 р. по
31.03.2007 р. відповідача повинен сплатити
3259 грн. 51 коп., а за період  з
21 жовтня 2005 р. по 29 червня 2006 р. -2994 грн. 92 коп. Всього -6254 грн. 43
коп.

В
п.4.3 договору  передбачено, що
орендна плата за землю вноситься орендарем
щомісячно  до 30 числа  місяця, наступного за звітним. Відповідачем
сплачено 3632 грн. 45 коп., внаслідок
чого за  ним утворилась
заборгованість  у сумі 2621 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.2 Закону України
“Про плату за землю”,  ст.ст. 96, 206
Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. За земельні
ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата. Розмір, умови і строки
внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі
оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Позивач просить стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. №
0002, банк отримувача -   УДК в
Черкаській області,  МФО    854018,
ОКПО 22809222,  код платежу
13050500,  призначення платежу - орендна
плата за землю   з фізичних осіб)   заборгованість по платі за землю в сумі 2621
грн. 98 коп.

На підставі п. 4.6 договору та
відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" Відповідачу нарахована пеня в сумі 127
грн. 37 коп.

Представник позивача вимоги підтримав
та просить їх задовольнити.

Відповідач вимоги заперечив, наявну
заборгованість в засіданні заперечив та подав документи про повну сплату за
використання земельних ділянок, в тому числі і поточні платежі. Вказані
документи не спростовані позивачем.

ПП ОСОБА_1  в процесі розгляду справи  подала суду зустрічну позовну заяву, в якій
просить  визнати недійсним з моменту
укладення  пункт 13.5 договору  оренди землі, укладеного 20 червня 2006 р.
між Черкаською  міською радою та   ПП ОСОБА_1 заяву прийнято судом до сумісного
розгляду з первісним позовом -відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог ПП
ОСОБА_1 посилається на наступне:

- позивач за зустрічним
позовом  належним чином  виконує зобов'язання  по щомісячній сплаті  орендної плати   за орендовані нею земельні ділянки.
Регулярно  у передбачені договором
строки  сплачує  орендну плату
відповідачу за зустрічним позовом.

- позивач за зустрічним позовом
та  відповідач за зустрічним позовом не
домовлялись  у договорі про підстави  та порядок виконання  зобов'язання по відшкодуванню упущеної
вигоди. А  зобов'язання, передбачене  п.13.5 договору, внесене в договір без наміру
створення  правових наслідків.  У ньому не визначено ні суми, яку повинна
сплатити позивач за зустрічним позовом, ні строків, у які повинні вноситися
платежі, ні порядку  внесення платежів,
не вказано рахунків на які зараховуються ці платежі, не передбачена
відповідальність  сторони, винної у
невиконанні цього зобов'язання. Не вказано жодних правових підстав  для відшкодування орендарем  на користь орендодавця упущеної вигоди.

- твердження про те, що з її
боку  мало місце  фактичне користування   нею
земельними ділянками  за період з
дати прийняття рішення  міською
радою  про надання їй   в оренду земельних ділянок   до моменту набуття чинності договору оренди
не відповідає дійсності, тому що фактичне використовування земельної
ділянки   розпочалося після набуття  договору оренди чинності , що
підтверджується  актом приймання
-передачі  земельної ділянки від 20 червня
2006 р., згідно з яким позивач за зустрічним позовом прийняла  у користування 4 земельні ділянки лише з  підписанням цього акту.

- пункт 13.5 спірного договору
суперечить  пункту 9.4 договору, яким
встановлено, що орендар зобов'язаний приступити
до використання  земельних
ділянок  лише після  державної
реєстрації договору оренди  та
підписання акту  приймання-передачі
земельних ділянок.

- пункт 13.5 договору
суперечить  ст.ст. 156, 157 Земельного
кодексу України  та Постанові Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 «Про порядок  визначення та відшкодування збитків  власникам землі  та землекористувачам». Пунктом «д»ст.. 156
Земельного кодексу України передбачено, що власникам землі  та землекористувачам відшкодовуються збитки,
заподіяні внаслідок неодержання
доходів  за час тимчасового
невикористання земельної ділянки. Відповідачем за зустрічним позовом у договорі
ніде не вказано, в чому полягає  для неї
тимчасове невикористання земельної ділянки, внаслідок  чого вона
не одержала  за цей час доходи.
Постановою КМУ від 19.04.1993 р. №284 «Про порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі  та
землекористувачам»встановлено, що
відшкодуванню підлягають інші збитки
власників землі  і
землекористувачів, у т.ч.  орендарів,
включаючи  і неодержані доходи, якщо вони
обґрунтовані.

- постановою Кабінету Міністрів
України від 19.04.1993 р. № 284 «Про порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі  та землекористувачам»передбачено,
що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Міською та
Севастопольською  міськими,
районними  державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу цих
комісій  включаються також
представники  підприємств, установ,  організацій
та громадяни, які ці збитки
будуть відшкодовувати. Результати роботи комісій  оформляються
відповідними актами, що затверджуються
органами, які створили ці комісії.

Міська рада у  відзиві на позов вказує, що вимоги позивача
за зустрічним позовом  є
неправомірними  та не підлягають  до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до  ст. 638 Цивільного кодексу  України
договір є укладеним, якщо сторони в належній  формі досягли згоди з усіх істотних умов  договору. Підписуючи  вищевказаний договір оренди земельної ділянки
сторони дійшли згоди по всіх його
істотних умовах, в тому числі і по умові, яка передбачена п.13.5
договору, відповідно до якої орендар узяв на себе зобов'язання  відшкодовувати орендодавцеві  упущену вигоду  (не отриманий прибуток) в розмірі  орендної плати за весь період з дати  прийняття рішення орендодавцем про надання в
оренду  земельної ділянки  до моменту набуття чинності  договору
оренди. Рішення  міської ради  про надання орендарю  земельної ділянки було прийняте  21 жовтня 2005 р., а договір оренди набув
чинності 30 червня 2006 р. Отже,  орендар
за цей період  зобов'язаний  відшкодувати
орендодавцю упущену вигоду  в
сумі  2994,92 грн.

- відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є  обов'язковим для
виконання  сторонами. Крім того, статтею
525 цього Кодексу  встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його
умов  не допускається, якщо інше  не встановлено  договором або законом. Вимога відповідача про
визнання  недійсним пункту  13.5 договору оренди земельної ділянки  фактично є
односторонньою  відмовою від
добровільно взятого у договорі зобов'язання.

- позивач за зустрічним позовом не
дотримався  порядку внесення змін до
договорів, встановленого  статтею 188
Господарського кодексу. Сторона по договору, зацікавлена у зміні умов договору,
направляє таку пропозицію контрагенту, і лише у разі недосягнення згоди спір
передається на розгляд суду. Вказана стаття
кореспондується  зі статтею 30
Закону України «Про оренду  землі», в
якій вказано, що  зміна  умов договору здійснюється  за взаємною
згодою сторін. Лише  в разі  недосягнення згоди спір вирішується  в судовому порядку.

Інших доказів, обґрунтувань,
пояснень сторонами суду не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі,
пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги за
первісним позовом задоволенню не підлягають, оскільки:

- Черкаська міська рада є власником
спірної земельної ділянки, яка використовується підприємцем ОСОБА_1 для ведення
підприємницької діяльності;

- Цільове призначення ділянки не
змінювалось;

- Сторони вільні в укладенні
договорів, угод, правочинів, направлених на

настання, зміну, припинення
зобов'язань чи інших наслідків;

- Волевиявлення сторін при
укладанні договору від 20 червня 2006 року свідчило про те, що власник бажав за
плату передати в оренду земельні ділянки, а підприємець ОСОБА_1 бажала отримати
в користування земельні ділянки, сплачувати кошти за її використання та
сплатити збитки у визначеному розмірі.

- Позивач -міська рада -не довів
використання земель відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 125 та 206
Земельного кодексу України;

- Позивач та відповідач не вказали,
яке їх право порушено та в який спосіб;

- Позивач не звертався до суду з
вимогою стягнути збитки чи упущену вигоду з відповідача;

- Позивач не вказав моменту
порушення його права та підстав нарахування пені;

- Позивач використав неналежний
спосіб захисту свого права;

- Відповідач належними доказами
довів відсутність заборгованості по оплаті
орендованих ділянок на підставі договору від 20 червня 2006 року про
оренду землі; представник позивача не спростував належними доказами
представлених відповідачем документів.

- Відповідно до глави 24 ЗК України
збитки підлягають відшкодуванню особою, яка їх заподіяла. Порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України 19.04.93 р. № 284.

Згідно п.п. 2, 5 зазначеного
Порядку встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними виконавчими
комітетами міських рад. Результати роботи комісій оформлюються відповідними
актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Збитки
відшкодовуються не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

Можливість визначення розміру
збитків та порядку їх відшкодування на договірних засадах дозволяється виключно
у випадку тимчасового зайняття земельної ділянки для розвідувальних робіт (п.6
Порядку).

Фінансове Управління виконавчого
комітету Черкаської міської ради одноособово встановило суму коштів, які має
сплатити позивач як заборгованість по оренді. З чого складається
заборгованість, підстави виникнення, яким чином вона визначена - з угоди не
вбачається.

- На думку ПП ОСОБА_1,  угодою від 20 червня 2006 року порушено
принцип законності в регулюванні земельних відносин і особисте право підприємця
на участь в роботі комісії по визначенню розміру збитків та оскарження її
рішення.

- До підписання акту приймання
земельної ділянки ПП ОСОБА_1 ні в я кий спосіб не використовувала спірні
земельні ділянки.

Вимоги за зустрічним позовом
належить задовольнити та визнати недійсним пункт 13.5 договору оренди землі від
20 червня 2006 року з моменту укладення.

Витрати за первісним позовом
належить покласти на позивача повністю та не стягувати.

Витрати за зустрічним позовом
покласти на відповідача -Черкаську міську раду повністю -85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського
процесу -на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК
України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити
повністю.

Визнати п. 13.5 договору оренди землі
від 20 червня 2006 року недійсним з моменту укладення.

Стягнути з відповідача
-Черкаської  міської ради, м. Черкаси,
вул. Б. Вишневецького, 36, код 22809222, рахунок №1001/0 у ВДК м.
Черкаси, МФО 854018

на користь приватного підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_3, АДРЕСА_4

85 грн. державного мита та
118 грн. витрат  на інформаційне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом
цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на
вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Г.М.Скиба