СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.07                                                                                 Справа № 8/315ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області, місто Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Гранд»», місто Сєвєродонецьк Луганської області,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області, -

про стягнення  1640 грн. 00 коп.,  -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Чернявська Т.І. –головний податковий інспектор, - довіреність  №961/21-130 від 11.04.07 року;

від відповідача – не прибув;

від третьої особи –не прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь  державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1640 грн. 00 коп., застосованих щодо на підставі  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №-21 від 15.01.2007 року Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області (РУ ДААК), правонаступником якого у зв’язку з реорганізацією є Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області (РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області).

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання по справі призначене та фактично відбулося 21.06.07 року; відповідач та третя особа до цього засідання не прибули.

У судовому представник позивача позов підтримав у повному обсязі та  звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому судом його задоволено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов такого висновку з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є місто Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 5 Луганської області;

2) 01.06.07 року за вих. №947 та 22.06.07 року  за вих. №1032 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань та повістки;

3)оператором поштового зв’язку до суду повернуто два письмові повідомлення про вручення обох поштових відправлень уповноваженій особі відповідача.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судових слухань.

Представник позивача не заперечує проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40, 49, 51, частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача –на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа до судового засідання не прибула, але звернулася до суду з письмовим повідомленням (вих. №16838/10-006 від 27.07.07 року), в якому ставить суд до відома про підтримку позову у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності її представника.

Приймаючи до уваги, що вищезгадане клопотання  відповідає вимогам ст.ст. 53, 54 та ч. 3 ст. 122 КАСУ, судом здійснено розгляд справи по суті за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача не заперечує проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача та третьої особи.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 40, 53,54, ч. 6 ст. 71, ст. 86 та ч. 3 ст. 122  КАСУ,  розглянув справу  по суті за відсутності  відповідача та  третьої особи.

І. Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

1.Згідно матеріалам справи, 21.04.1995 року виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Гранд»»(далі –ТОВ «МП «Гранд»», - відповідач), ідентифікаційний код 21835602,  зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, з реєстраційним записом №1 001131.

2. 26.12.2006 року фахівцями Державної податкової інспекції у місті Сєвєєродонецьку Луганської області (далі –ДПІ, - третя особа), на підставі посвідчень на право проведення перевірки №№1172 та 1175 від 21.12.06 року, у присутності  бармена Свілогузової Наталії Михайлівни,  здійснено перевірку ТОВ «МП «Гранд»» на предмет дотримання ним у своїй діяльності вимог Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі –РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі –ЗУ №265/95-ВР), Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі –ЗУ №481/95-ВР) та  низки інших нормативних актів у належній їй господарській одиниці –закусочній, розташованій за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 5 Луганської області.

За її результатами складено акт №12140121/2304 від 26.12.06 року, в якому зафіксовано факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі такими напоями.

Згідно додатку до акту, під час перевірки виявлено 4 найменування алкогольних напоїв.

З актом того ж дня ознайомлено бармена Свілогузову Н.М., яка підписала його без будь-яких заяв та застережень і отримала примірник акту.

У своїх власноручно написаних письмових поясненнях вони підтвердили факти припущених порушень.

27.12.06 року з актом ознайомлено  керівника -  підприємства, яким акт підписано також без заяв та застережень.

15.01.2007 року РУ ДААК, у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства,   винесено рішення про застосування фінансових санкцій №-21, згідно якому щодо ТОВ «МП «Гранд»»за порушення вимог статті 15 Закону України №481/95-ВР, на підставі пункту 5 частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 1700,00 грн., - за здійснення роздрібної торгівлі  алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі такими напоями.

15.01.07 року за вих. №111/21-226 це рішення спрямовано на адресу підприємства та отримано його уповноваженою особою.

Докази його оспорення або оскарження до справи не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково вжито заходів, спрямованих на  сплату штрафних (фінансових) санкцій у сумі 60 грн., у зв»язку з чим несплачений залишок їх складає 1640 грн.

ІІ.Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  у повному обсязі з таких підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі ДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено статтею 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Частиною 10 ст.15 Закону України №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензій.

Згідно абзацу 5 частини 2  ст. 17 ЗУ  №481/95-ВР  за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі на порушника накладається штраф у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Як сказано вище, під час перевірки у відповідача виявлено 4 найменування алкогольних напоїв на загальну суму 3,50 грн. (200 % - становлять 7,00 грн.).

Факт відсутності вищезгаданої ліцензії у відповідача доведено актом перевірки.

Відповідач цю обставину (відсутність ліцензії) не спростував.

Як сказано у частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

А частиною 5 тієї ж статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Позивач, будучи суб’єктом владних повноважень, належним чином довів суду законність та обґрунтованість своїх дій та рішень, а також позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»; ст.ст.10 та 11 Закону України  від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Гранд»», ідентифікаційний код 21835602, яке знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 5 Луганської області, - на користь Державного бюджету  України на р/р 0080, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач –державний бюджет міста Сєвєродонецька Луганської області, ідентифікаційний код 24046627,  КБК 21081100, -  штрафні (фінансові) санкції у сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представник а позивача у судовому засіданні 30.07.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 03.08.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа