ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07                                                                                           Справа№ 3/52-12/39А

Господарський суд Львівської області у складі  колегії:

суддя  Запотічняк О.Д. - головуюча

судді   Бортник О.Ю.

Морозюк А.Я.

При секретарі Джус Р.В.  розглянула  у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Карпатигаз”, м. Стрий

До відповідача:  Генеральної прокуратури України, м. Київ

Про:  визнання  недійсним припису заступника Генерального прокурора України від 03.11.2006р. № 07/2/1-259

За участю представників сторін:

від позивача: Лановенко В.І.(директор, наказ у справі), Лановенко Т.В. (довіреність у справі)

від відповідача: Мельничук Ю.І. (довіреність у справі)

Представникам сторін  роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені у ст.ст. 49, 51 КАС України, в тому числі право на заявлення відводу. За клопотанням  представника позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Карпатигаз”, м. Стрий до Генеральної прокуратури України, м. Київ про:  визнання  недійсним припису заступника Генерального прокурора України від 03.11.2006р. № 07/2/1-259

Ухвалою від 14.02.2007 р.  суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив попереднє засідання на 15.03.2007 р.

В попередніх засіданнях 15.03.2007 р., 04.04.207 р. та 24.04.2007р. розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду .

Ухвалою від 29.05.2007 р. суд закінчив  розгляд справи в попередньому засіданні та перейшов до розгляду справи в судовому засіданні яке призначив на  12.06.2007 р.

В судовому засіданні 12.06.2007 р. оголошувалась перерва до 14.06.2007 р.

В судове засідання 14.06.2007 р. представники сторін не з’явилися, причин неявки не повідомили, тому розгляд справи було відкладено на 26.06.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, навівши підстави, викладені у позовній заяві, просить  суд визнати недійсним припис заступника Генерального прокурора України від 03.11.2006р. № 07/2/1-259.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що заявлені вимоги не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого не можуть бути задоволені.

Повний текст постанови виготовлений , підписаний  та оголошений 26.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив наступне.

10.06.2002 ГПУ "Львівгазвидобування" укладено договір про спільну діяльність по експлуатації Летнянського родовища з ТОВ "Карпатигаз", за умовами якого сторони об'єднали свої кошти для спільної розробки свердловини № 36. Згідно умов означеного договору, сторони погодили, що  що внеском ГПУ "Львівгазвидобування" у спільну діяльність є капітальний ремонт ліквідованої у 1998 році свердловини, що відповідно до кошторису складає 450 тис. гривень, а ТОВ "Карпатигаз” - грошові кошти у сумі 300 тис. гривень, необхідні для ремонту, облаштування свердловини та підключення її до магістрального газопроводу. У зв'язку з проведенням управлінням додаткових робіт на суму 27 тис. гривень по вводу свердловини № 36 у договір були внесені зміни. Таким чином, розмір внеску сторін у спільну діяльність склав 61,4 % - ГПУ "Львівгазвидобування" та 38,6 % - ТОВ "Карпатигаз". Також сторони договору узгодили розподіл прибутку, одержаного від спільної діяльності, який здійснюватиметься пропорційно до вкладу сторін, тобто відповідно до зазначених відсотків.

Генеральною прокуратурою України, за результатами проведеної перевірки з приводу додержання законодавства у газовидобувній сфері встановлено, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 25.05.98 надано спеціальний дозвіл № 1386 для видобування корисних копалин, промислову розробку Летнянського родовища на території Львівської області. Видобування корисних копалин згідно з зазначеним дозволом здійснювало ГПУ "Львівгазвидобування", яке є структурним підрозділом дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України". Також встановлено , що  у спільну діяльність не включено вартість проведених геодезичних робіт, геологічного вивчення Летнянського родовища та буріння названої свердловини.     її    ремонт    здійснено    лише     силами    та    за    кошти    ГПУ "Львівгазвидобування" , що підтверджується актом здачі-прийому в експлуатацію свердловини у листопаді 2002 року. Обумовлені договором грошові кошти у сумі 300 тис. грн. товариство внесло на рахунок управління не до початку робіт по облаштуванню свердловини № 36, а лише після завершення ремонтних робіт: 20.12.2002 та 14.01.2003 (рівними частинами по 150 тис. грн.). Експлуатація свердловини з часу її введення здійснюється виключно ГПУ "Львівгазвидобування". По результатам перевірки , 03.11.2006 року заступником Генерального прокурора України відповідно до ст. 22 Закону України "Про прокуратуру", винесено припис № 07/2/1-259  на ім’я  міністра  палива та енергетики України  п. Бойка Ю.А. з вимогою невідкладно вжити заходів до розірвання договору про спільну діяльність щодо промислової експлуатації Летнянського родовища  укладеного між  ГПУ "Львівгазвидобування" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та ТОВ "Карпатигаз" від 10.06.2002 р.

Згідно ст. 22 Закону України "Про прокуратуру"  визначено ,що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов’язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Як встановлено  судом та підтверджено матеріалами справи, припис  адресований і стосується вищестоящого у порядку підпорядкованості органу ,а саме  посадової  особи, яка правомочна усунути порушення, тобто міністру  палива та енергетики України  Бойку Ю.А.

У відповідності до п. 2 роз’яснення президії ВАС України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів»№ 02-5/35 від 26.01.2000р. підставою для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, представлені суду докази не підтверджують порушення у зв’язку з прийняттям оскаржуваного припису  прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Виходячи з вищевикладеного   та  оскільки оспорюваним  приписом не порушено прав та законних інтересів позивача, а чинним законодавством передбачено ,що припис прокурора може бути оскаржений  органом чи посадовою особою відносно яких  такий винесено - суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 22 ЗУ ”Про прокуратуру”,  ст.ст.17,48,69,71,122-124,138-140,151-154,162,163 , п.6    розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ”Карпатигаз”, м. Стрий до Генеральної прокуратури України, м. Київ про:  визнання  недійсним припису заступника Генерального прокурора України від 03.11.2006р. № 07/2/1-259    -    відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою I “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  Суддя

Судді                                                                                                           Бортник О.Ю.,

Морозюк А.Я.