overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/92

За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кміл”

про стягнення 818 458,63 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача: Миронов С.І., довіреність від 30.03.2007 № 81/35

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кміл”, м. Чернівці, про  стягнення 818 458,63 грн., в тому числі: 611 258,80 грн. основного боргу, 54 887,87 грн. пені, 133 068,77 грн. інфляційних та 19 243,19 грн. трьох відсотків річних

Позов обґрунтовується тим, що 26 червня 2003 року сторони уклали мирову угоду, згідно якої відповідач визнає борг та зобов’язується погасити його відповідно до умов, визначених протокольним рішенням про проведення розрахунків щодо відшкодування сум податків на додану вартість згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1270 від 26.09.2001 року, а також зобов’язується відшкодувати позивачу судові витрати. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26 червня 2003 року дана мирова угода була затверджена, а провадження у справі припинено відповідно до п. 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач свої зобов’язання по мировій угоді виконав частково –борг за отриманий природний газ сплатив у сумі 470 559,20 грн.. Таким чином, несплаченою залишилася частина боргу в розмірі 611 258,80 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні вже вчетверте не забезпечив та відзиву на позов не надав, однак до початку розгляду справи подав письмове клопотання про її відкладення у зв’язку з хворобою його представника.

Заслухавши представника позивача, який позов підтримує в повному обсязі та заперечує проти відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відзив на позовну заяву.

3.          Попередити відповідача, що в разі незабезпечення його представника в наступному судовому засіданні, або неподання письмового відзиву на позов, справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                 А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                  Справа №2/191

За позовом    Приватного підприємства "МЗК"

до Михалківської сільської ради

треті особи: Сокирянська філія Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації; Сільськогосподарський виробничий кооператив “Михалківський”

про визнання незаконними та скасування рішень Михалківської сільської ради від 21.06.2006р. № 05 “Про визнання права власності на нерухоме майно” та від 23.08.2006р. № 17 “Про внесення змін до рішення виконкому від 21.06.2006р. № 05 “Про визнання права власності на нерухоме майно"

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача   - не з"явився

відповідача - Нараєвська Н.М. - голова сільської ради

тр. ос. Волос В.П. - представник Гінінгер А.З., довіреність  №544 від 06.02.07р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “МЗК” м.Чернівці звернулось з позовом до Михалківської сільської ради Сокирянського району с.Михалково та третіх осіб: Сокирянської філії Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації м.Сокиряни, Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Михалківський” с.Михалково Сокирянського району про скасування рішень суб’єкта владних повноважень – Михалківської сільської ради Сокирянського району від 21.06.2006р. за № 05 “Про визнання права власності на нерухоме майно” та від 23.08.2006р.  за  № 17 “Про внесення змін до рішення виконкому від 21.06.2006р. за № 05 “Про визнання права власності на нерухоме майно”.

Ухвалою суду від 26.10.06р. залучено до участі у даній справі громадянина Волоса Володимира Петровича,  м.Чернівці вул.Чапаєва, 28, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.07р. провадження у справі було зупинено до 07.02.07р. для подачі відповідачем рішення сільської ради від 11.01.07р., яким скасовано рішення Виконавчого комітету від 27.08.03р. за №34, на підставі якого визнано право власності на приміщення цегельного заводу за попереднім власником СВК "Михалківський".

Позивач звернувся з клопотанням (вх.№824 від 07.02.07р.) про зупинення провадження у справі для подачі змін та доповнень до позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись  п.5 ст.156, п.2.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовільнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 28.02.07р.

3. Розгляд справи призначити на 28.02.07р. на 10:00.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 7/100-77А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела", с. Ромашківка Ківерцівського району

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

про спонукання до вчинення дій

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко І. В., представник (довіреність № 54/1 від 11.05.07р.).

від відповідача: Дячук Р. О., нач. юридичного апарату, (довіреність № 03.04.07р.).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерела” звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою про зобов’язання Луцької міської ради розглянути на черговому пленарному засіданні заяву та про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2006р. подано заяву № 78 про надання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,2, площею 190,5 кв.м, яку згідно протоколів депутатської комісії з питань комунального майна та приватизації не винесено на розгляд у черговому пленарному засіданні Луцької міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні та у запереченні на позов, позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що позивач не звертався до Луцької міської ради з заявою про надання права на приватизацію зазначеного об’єкта шляхом викупу, а в поданій заяві на яку посилається позивач, просить внести зміни в рішення сесії Луцької міської ради № 27/4 від 03.03.2006р., щодо надання ТзОВ "Джерела" права придбання нежитлового приміщення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, господарський суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ майна міської комунальної власності, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 47, 53, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ майна міської комунальної власності.

3. Відділу майна міської комунальної власності подати: письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

4. Позивачу: уточнити позовні вимоги.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 14/270ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №14/270ад за позовом

Лисичансько –Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора   в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені 8 Березня”,                                    с. Оборотнівка, Сватівський район, Луганської області

Третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Оборотнівська селищна рада, с. Оборотнівка, Сватівський район, Луганської області

про стягнення 473 грн. 00коп.

при секретарі Герасименко Р.В.

в присутності представників:

прокурор - Ногіна О.М., довіреність № посв. № 1181 від 03.03.04.;

від позивача  - Глущенко О.Є., довіреність №2 від 06.06.07;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: стягнення з відповідача збитків спричинені внаслідок порушення водного законодавства у розмірі 473 грн. 00 коп.

Представнику позивача та заявнику   роз’яснені  їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/270ад.

2.Призначити справу № 11/270ад до судового розгляду  на 03.07.2007 о                  14год. 00  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю );

4.Зобов’язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті суми шкоди  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою шкоди  надати контр розрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень;

Надіслати відповідачу та третій особі повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07
р.
Справа № 18/165б

Розглянувши матеріали справи за
заявою Слов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов'янськ

до боржника Колективного
сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Рубці

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського
підприємства „Дружба”, с.Рубці.

Постановою суду від 18.07.2001р.
божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Судовою ухвалою від 03.03.2004р.
припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_2, ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою від 17.02.2005р. припинені
повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідатором призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від
20.07.2005р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та ліквідатором
призначений арбітражний керуючийОСОБА_1

Ухвалами від 23.04.2007р. та
22.05.2007р. подовжений строк ліквідаційної процедури та повноважень
ліквідатораОСОБА_1 до 18.05.2007р. та 18.06.2007р. відповідно.

Господарським судом 18.06.2007р.
отримане клопотання комітету кредиторів КСП „Дружба”, с.Рубці про подовження
строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_1 на два місяці
до 18.08.2007р., з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів
НОМЕР_1

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х
В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
26.07.2007р. на 11-10год. (каб.409).

Ліквідатору надати звіт про
проведену роботу станом на 18.05.2007р. з документами, які його обґрунтовують.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.07.07
р.
Справа № 7/30а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Єнакієве Донецької області

до відповідача 1  Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва

до відповідача 2 Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання противоправними дій
податкових органів по складенню актів з анулювання свідоцтв платників ПДВ та
визнання недійсними актів про анулювання свідоцтв платників ПДВ.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
НОМЕР_1, ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Оборський Я.В. -
довіреність №546/9/10-114 від 20.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Єнакієве звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі м. Києва та Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про визнання противоправними дій податкових
органів по складенню актів з анулювання свідоцтв платників ПДВ та визнання
недійсними актів про анулювання свідоцтв платників ПДВ.

Позивач надав клопотання про
зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним касаційної скарги на
постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2006 р. по справі
№31/242а та на ухвалу  Донецького
апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. по цій же справі, яка
пов'язана з даною. Відповідач вказане клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони,
до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що від вирішення
спору по справі №31/242а (що оскаржується) залежить встановлення обставин по
справі 7/30а, оскільки донарахування податкових зобов'язань і штрафних санкцій,
що оспорюють ся у справі №31/242а здійснено у зв'язку з визнанням свідоцтв
платників ПДВ контрагентів позивача недійсними, що є предметом спору справи
№7/30а, суд вважає можливим зупинити провадження у справі 7/30а.

Оскільки позивачем надані лише
докази відсилки касаційної скарги, але відсутні відомості і документи про її
прийняття до розгляду, у справі №7/30а слід зупинити до вирішення питання
касаційним судом про прийняття касаційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3
ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   № 7/30а
до вирішення питання Вищим адміністративним судом України про прийнятя
касаційної скарги у справі №31/242а.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
відомості та процесуальні документи ВАС України стосовно прийняття до розгляду
касаційної скарги у справі №31/242а.

Суддя
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б24/227/05

За заявою     Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформправо", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  Сидоренко В.О. -дор. №
5906/10/240 від 19.03.07р., МДПІ

Москалець
А.П. -дор. № 2972 від 22.05.06р., ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"

Жулаєва
В.О. -дор. № 08-183 від 08.06.07р., Криворізький державний пед.університет

від
боржника:  ОСОБА_1. -ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши в
судовому засіданні клопотання ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК" (надалі -Банк)
щодо продовження строку ліквідаційної процедури,  господарський суд

встановив:

07.10.05р. господарським суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Інформправо", м.Кривий Ріг
банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.05р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого
кредитора -Південну МДПІ у м.Кривому Розі.

Ухвалою від 28.04.06р.
господарський суд припинив повноваження ліквідатора Південної МДПІ та призначив
ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

До господарського суду звернувся
Банк з заявою про визнання грошових вимог на загальну суму 405 328,13грн., які
були розглянути ліквідатором та визнані у повному обсязі.

На затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора, підсумкове засідання призначено на 21.06.07р.

В судовому засіданні (21.06.07р.)
Банк надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної
процедури по даній справі, оскільки 30.01.07р. Прокуратура Саксаганського
району м.Кривого Рогу порушила кримінальну справу відносно посадових осіб
банкрута. Вважає, що ліквідація спричинить збитки кредиторам, в разі виявлення
майна банкрута.

Як свідчить з матеріалів справи,
Прокуратурою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу відмовлено в
порушенні кримінальної справи за фактом доведення підприємства боржника до
банкрутства.

В ухвалі господарського суду від
15.05.07р. було зазначено, що справа, яка розглядається в Центрально-Міському
районі суді м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості шляхом звернення
стягнення на передане в іпотеку майно, боржник виступає третьою особою.
Право власності на майно належить фізичній особі ОСОБА_2, яка поручалась за ТОВ
"Інформправо" своїм майном.

Враховуючи викладене, господарський
суд відхиляє клопотання Банку щодо продовження строку ліквідаційної процедури
по справі № Б24/227/05, так як вона не є суттєвою для даної справи.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК",
м.Дніпропетровськ щодо продовження строку ліквідаційної процедури -відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б26/60/05

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю “Акма”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “МТС і К”,
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Ковальова О.В. -представник ТОВ «Акма», дор. від 14.11.05р.

від
боржника: ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
20.05.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника -приватного підприємства “МТС і К”, м.Дніпропетровськ -
банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.09.05р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акма», м. Дніпропетровськ - у сумі 404 871,47 грн.

2. Дніпропетровське обласне
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ -у сумі 53,00 грн.

3. ОСОБА_2(АДРЕСА_1), -у сумі 2
500,00 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського
МРЕВ-1 від 15.07.05р. № 14/1-2243(н), Державного земельного кадастру від
05.08.05р. № 11385-10, Дніпропетровського МБТІ від 09.08.05р. № 5932 за
боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки,
земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора приватного підприємства “МТС і
К”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-приватне підприємство “МТС і К”, м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша