ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                               Справа № 25/243пн

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”  м. Донецьк

до відповідача:   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Україна” с. Маринівка  Шахтарського району  Донецької області

про визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу

за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Україна” с. Маринівка  Шахтарського району  Донецької області

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Суддя   І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Ібрагімов Р.А. – представник (довіреність без номеру від 15.01.2007р.);

від відповідача (зявника):  Ратнікова Є.М. – представник ( довіреність без номеру  від 16.01.2007р.), Копилов С.І. – директор (рішення  апеляційного суду Донецької області від 24.10.2006 по справі № 9150)

В судовому засіданні  17.04.2007

було оголошено перерву до

17.04.2007 до 16год.00хв.

19.03.2007  СТОВ „Україна” с. Маринівка Шахтарського району Донецької області через канцелярію господарського суду подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вих. № 22 від 19.03.2007), в якій просить суд  визнати наведені в заяві докази нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи і не могли бути відомими позивачу; скасувати рішення суду від 05.09.2006 по даній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування викладений в заяві доводів СТОВ „Україна” посилається на  копію рішення Шахтарського міського районного суду по справі № 2-1569 від 24.07.2006,  копію рішення апеляційного суду Донецької області  від 24.10.2006 по справі № 2-1569, копію ухвали апеляційного суду Донецької області  від 10.11.2006, заяву на переказ готівки № 14 від 31.03.2006, меморіальний ордер № 1 від 31.03.2006, банківську виписку, платіжне доручення № 2 від 31.03.2006.

ТОВ „Укрнацагропромгруп”  м. Донецьк направило до суду пояснення (вх. № 02-41/15434 від 13.04.2007),  в яких з посиланням на ст. 207 Цивільного кодексу України зазначило, що у третьої особи (Копилова С.І.) відсутні законні підстави щодо оскарження господарських правовідношень, виражених у договорі купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006, укладеному між юридичними особами: СТОВ „Україна” та ТОВ „Укрнацагропромгруп”. Крім того, згідно рішення Загальних Зборів засновників СТОВ „Україна” від 13.05.2005 Копилов С.І. був звільнений з посади директора СТОВ „Україна”, директором СТОВ „Україна” був призначений Перепетайло В.В. 24.10.2006 Апеляційний суд Донецької області прийняв рішення, яким поновив Копилова С.І. на посаді директора ТОВ „Україна”. У відповідності з актом  державного виконавця від 26.12.2006 виконавче провадження було закінчено, рішення Апеляційного суду Донецької області – виконано. Рішенням виконавчого органу засновників СТОВ „Україна” від 26.12.2006 Копилов С.І. повторно був звільнений з займаної посади директора і до теперішнього часу не має ніякого відношення до СТОВ „Україна”.

У судовому засіданні 17.04.2007 було оголошено перерву до 17.04.2007  до 16год.00хв. для надання сторонами додаткових документів.

17.04.2007 о 16год.00хв. судове засідання було продовжено.

Дослідивши надані суду документи, зясувавши фактичні обставини спірного питання суд вважає, що рішення від 05.09.2006р. по справі № 25/243пн  підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду від 05.09.2006 по справі № 25/243пн позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” м. Донецьк  до   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” с. Маринівка Шахтарського району Донецької області про  визнання за ТОВ „Укрнацагропромгруп”  права власності на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, а саме на: комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 48), комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 49), комбайн СК-5 „Нива” (інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор МТЗ-82 (інв. №  32), трактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (інв. № 39), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трактор Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культиватор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-28), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автомобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобіль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобіль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 5312 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, поголів’я  свиней відкорм 36 голів.

На виконання зазначеного  рішення 22.09.2006 був виданий відповідний наказ.

19.03.2007  СТОВ „Україна” с. Маринівка Шахтарського району Донецької області через канцелярію господарського суду подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вих. № 22 від 19.03.2007), в якій просить суд  визнати наведені в заяві докази нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи і не могли бути відомими позивачу; скасувати рішення суду від 05.09.2006 по даній справі за нововиявленими обставинами

Із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими  обставинами та доданих до неї документів вбачається, що заявник в якості нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення суду від 05.09.2006, вказує, по-перше,  на наявність рішення Шахтарського міського районного суду Донецької області від 24.07.2006, що набрало законної сили 24.10.2006, відповідно до якого Копилов С.І. був поновлений на посаді директора СТОВ «Україна». По-друге, за зверненням Копилова С.І. до філії  «Відділення ПІБ в м. Сніжне Донецької області» були отримані копії платіжних доручень, які суперечать даним довідки цієї ж банківської установи за № 02-14/383 від 17.08.2006 в частині сум, внесених в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Укрнацагропромгруп» та СТОВ «Україна». Так, платіжні документи свідчать про внесення СТОВ «Україна»   в рахунок погашення кредиту суми 130147,79грн., а ТОВ «Укрнацагропромгруп» - 140906,00грн. Як вказав заявник, вищенаведене свідчить про те, що рішення суду від 05.09.2006 по справі № 25/243пн засноване на доказах, які не можна визнати законними.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 112 Господарського процесуального  кодексу  України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до п. 1 роз’яснень  Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики  перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими    обставинами»  до  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або   розгляду   справи   про  банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На  підставі  статті  112 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи.

Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Предметом розгляду у справі № 25/243пн було визнання за ТОВ „Укрнацагропромгруп”  права власності на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього.

Зазначений договір був укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Україна” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” (Покупець) на виконання умов  п. 3.4. договору поруки № 4/05 від 24.01.2006, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області” (Кредитор – кредитор Позичальника по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 83/05 від 23.03.2005, за яким у забезпечення виконання зобов’язань Позичальника укладено цей Договір), товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” (Поручитель – особа, яка зобов’язується перед Кредитором відповідати за погашення заборгованості Позичальника за кредитним договором на засадах солідарного боржника) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Україна” (Позичальник).

При укладенні договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 Сторони дійшли згоди за всіма  істотними умовами договору купівлі-продажу. Об’єкт даного договору був переданий Продавцем та прийнятий Покупцем. Тобто, відбулося повне виконання цього договору та, відповідно договору поруки № 4/05 від 24.01.2006, на виконання якого укладався даний договір купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу з боку СТОВ «Україна» був підписаний Перепетайло  В.В., який діяв на підставі Статуту підприємства, рішення Загальних зборів засновників СТОВ «Україна» від 13.05.2006 на наказу про призначення на посаду директора СТОВ «Україна» Перепетайло В.В.

Дійсність договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та договору поруки № 4/05 від 24.01.2006 ніким не оскаржені; в матеріалах справи відсутні безперечні докази того, що зазначені договори визнані в установленому законом порядку недійсними.

А отже, в силу 112 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що  відсутні обставини для перегляду рішення суду від 05.09.2006 у справі № 25/243пн.

По-друге, як вже зазначалося, СТОВ „Україна” в своїй заяві посилається на те, що за зверненням Копилова С.І. до філії  «Відділення ПІБ в м. Сніжне Донецької області» були отримані копії платіжних доручень, які суперечать даним довідки цієї ж банківської установи за № 02-14/383 від 17.08.2006 в частині сум, внесених в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Укрнацагропромгруп» та СТОВ «Україна». Так, платіжні документи свідчать про внесення СТОВ «Україна»   в рахунок погашення кредиту суми 130147,79грн., а ТОВ «Укрнацагропромгруп» - 140906,00грн. У судовому засідання 17.04.2007 представник СТОВ „Україна” для огляду надав оригінали платіжних документів, які свідчать про перерахування СТОВ „Україна” в рахунок погашення кредитної заборгованості суми 130147,79грн.

Ретельно дослідивши  матеріали справи, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими  обставинами та документи додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 3.4. договору поруки № 4/05 від 24.01.2006 Позичальник – СТОВ „Україна” зобов’язаний передати майно  в натурі  Поручителю – ТОВ „Укрнацагропромгруп” на суму, вказану в п. 2.1. Договору поруки, у відповідності до договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.1. вказаного договору Поручитель відповідно до умов цього договору зобов’язується виконати обов’язки Позичальника  за кредитним  договором по сплаті кредитору достроково частки заборгованості в сумі 271053,79грн. за наданим кредитом.

Як наголошує представник СТОВ „Україна”, ТОВ „Укрнацагропромгруп” в рахунок погашення кредитного боргу за СТОВ „Україна” оплатив лише 140906,00грн.

Відповідно до специфікації  до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006  товариству з обмеженою відповідальністю  „Укрнацагропромгруп” було передано СТОВ „Україна” майна на загальну суму 130094грн.00коп. Тобто, якщо приймати до уваги  твердження СТОВ „Україна” щодо сплати ТОВ „Укрнацагропромгруп” тільки суми 140906,00грн., то ця сума перевищує вартість майна, переданого ТОВ „Укрнацагропромгруп” за договором  купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006.

Таким чином, суд не вбачає з наведеного, що рішення суду від 05.09.2006 по справі № 25/243пн засноване на доказах, які не можна визнати законними.

Окрім того, суд звертає увагу СТОВ „Україна” на те, що в меморіальному ордері № 1 від 31.03.2006 на суму 130094грн.00коп. в призначенні платежу зазначено: списання непогашеного в строк кредиту на підставі  п. 3.11. кредитного договору № 83/05 від 23.03.2005.

Списання непогашеного в строк кредиту не ідентично поняттю „погашення кредиту в добровільному порядку”, а, отже, вказаний меморіальний ордер, не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в підтвердження добровільного погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищенаведене, вимоги викладені в заяві СТОВ «Україна» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 112, 113, 114  Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

В вимогах  СТОВ «Україна” с. Маринівка Шахтарського району Донецької області про перегляд рішення від 05.09.2006р. по справі № 25/243пн за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського  суду від 05.09.2006р. по справі № 25/243пн –  залишити без змін.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 305-68-27

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – ТОВ «Укрнацагропромгруп»;

1 прим. –  СТОВ «Україна»;

1 прим. – до справи.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.