ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 21/10-07

За позовом  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл

до  відповідача-1 закритого акціонерного товариства „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Новопілля”, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Та зустрічною позовною заявою

за позовом   закритого акціонерного товариства  „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1  товариства з обмеженою відповідальністю „Новопілля”, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-2  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від Новопільської сільської ради - Федоріна М.А., - представник, дов.№3 від 21.05.2007р.

відЗАТ„НДВП„Криворіжстальконструкція”-ШевцовІ.В.,-юрист,дов.№16/07-дв-1від16.07.2007р.

від ТОВ „Новопілля” - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання договору №б/н/50 від 08.12.2004р. між ТОВ „Новопілля” та ЗАТ „НДВП „Криворіжстальконструкція” недійсним. 13.07.2007р. ЗАТ „НДВП „Криворіжстальконструкція” подано зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на багаторічні насадження плодоносного саду №1 в кількості 9014 шт. дерев на корисній площі 43,8, загальній площі 61,7га.

ЗАТ „НДВП „Криворіжстальконструкція” у відзиві проти первісного позову заперечує, посилається на те, що спірні багато річні насадження в 2003 році знаходилися у власності ТОВ „Новопілля”, про що було відомо позивачеві і прийняття їх на баланс сільської ради від СВК „Хлібороб”, що засвідчено рішенням 12-ї сесії Новопільської сільської ради від 29.12.2003р. є невірним.

ТОВ „Новопілля” відзив на позов не надав, його представник у судові засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

В судовому засіданні під час розгляду справи виявлено, що спір між сторонами розглянутий господарським судом Дніпропетровської області в межах  Кодексу адміністративного судочинства України (справа № А16/106-07) було оскаржено рішення Новопільської сільської ради 12-ї сесії ХХІV скликання від 29.12.2003р. №174/1 „Про передачу об’єктів соціальної інфраструктури з балансу СВК „Хлібороб” у власність територіальної громади Новопільської сільської ради”. В межах справи судом винесено постанову і станом на поточний час від ЗАТ „Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” до означеної справи надіслано заяву про апеляційне оскарження постанови суду, яка  оглянута в судовому засіданні, відмітка канцелярії суду наявна.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи  сторони посилаються на документ, який буде апеляційно оскаржений, провадження у справі підлягає зупиненню згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

-  провадження у справі  № 21/10-07 зупинити до закінчення розгляду апеляційної скарги в  Дніпропетровському апеляційному господарському суді на постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі № А16/106-07.

Суддя

І.В. Алмазова