Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007
р.
Справа №37/08-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Шепітько І.І.,  судді
Токара М.В., судді Сіверіна В.І.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (довіреність у справі)

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу   позивачаНОМЕР_4
на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.07р. по
справі  №37/08-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”,         с. Феськи

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 06.03.2007 р. по справі № 38/08-07 (суддя
Доленчук Д.О.) позивачу відмовлено в задоволенні  позовних вимог  про визнання
дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1, визнання права власності
позивача  на картоплесховище загальною
площею 654,1 кв. м. розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та овочесховище, літ. Б-1,
загальною площею 659,8 м2, яке розміщується  за адресою:АДРЕСА_2 в зв'язку з
необґрунтованістю  позовних вимог та
відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням
місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що рішення
прийняте з порушенням  норм матеріального
та процесуального права, а саме статей 209, 220, 316, 317, 319, 334 Цивільного
кодексу України.

Ліквідатор СТОВ  «Маяк»надав
відзив на апеляційну скаргу  в якому
зазначає, що ним виконано всі дії по реалізації майна.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала представника позивача і встановила наступне.

Ліквідатор СТОВ  «Маяк»надав
відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просить розглянути справу за його
відсутності за наявними документами (а.а. 86).

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника відповідача за наявними документами.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1 та
визнати його право власності на картоплесховище, літ. Б-1  загальною площею 654,1 кв.м. та овочесховище
літ. Б-1 загальною площею 659,8кв.м. які розташовані за адресою:АДРЕСА_2   АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи між СТОВ «Маяк»в особі
ліквідатораОСОБА_3 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 на підставі
протоколу НОМЕР_3 аукціонних торгів на універсальний біржі «Гермес»від 21.11.2006р.
було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно якого позивач придбала
будівлі картоплесховища літ. Б-1 загальною площею 654,1кв.м. та овочесховище
літ. Б-1 які розміщені в  АДРЕСА_1 (а.с.
7,8).

12 грудня 2006р. вищезазначені нежитлові приміщення були передані
продавцем покупцю по акту прийомо - передачі (а.с. 9).

На момент укладення договору купівлі-продажу від 22.11.2006р.
нежитлові приміщення належали  СТОВ
«Маяк», що підтверджується свідоцтвами на право власності на нерухоме майно та
відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.
11-16).

Проведення розрахунків покупцем ФОП ОСОБА_2 з продавцем згідно
умов протоколу НОМЕР_3 (а.с. 10) підтверджується квитанцією НОМЕР_2(а.с. 17) та
квитанцією до прибуткового касового ордеруНОМЕР_5 (а.с. 18).

Таким чином, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне його виконання.

Як зазначено в п. 5.3 договору купівлі-продажу від 22.11.2006р.
він підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Позивач 13.12.2006р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою
(а.с. 19) про необхідність нотаріального посвідчення договору та пропонував
ліквідатору СТОВ «Маяк»ОСОБА_3 14.12.2006р. з'явитись до нотаріуса для нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу. Зазначена претензія-вимога отримана
ліквідатором 13.12.2006р.

Але ні 14.12.2006р., ні в подальшому як до пред'явлення позову так
і після ліквідатор СТОВ «Маяк»ОСОБА_3 до нотаріуса не з'являвся і питання
з'явлення до нотаріуса з позивачем не узгоджував.

Зазначені дії ліквідатора СТОВ «Маяк»ОСОБА_3 дають підстави дійти
висновку, щодо ухилення останнього від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу НОМЕР_1

Відповідно до ч.2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Як уже було зазначено вище, письмовими доказами підтверджується,
що сторони домовилися з усіх істотних умов договору, а також відбулося повне
його виконання, як то, передача майна по договору та проведення розрахунків за
придбане майно, в зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що позовні
вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1,
підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від
06.03.2006р. щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в зазначеній
частині прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм матеріального права, а тому в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача в цій частині
підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про визнання права
власності на картоплесховище, літ. Б-1, загальною площею 654,1кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та овочесховище, літ. Б-1, загальною площею
659,8 м2, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_2, то судова колегія
дійшла висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають
задоволенню, оскільки, по-перше, право позивача на зазначені об'єкти
нерухомості не оспорює відповідачем, а по-друге, в разі визнання дійсним
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 право власності виникло у позивача на підставі
зазначеного договору і повторному визнанню не підлягає.

В зв'язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що
оскаржуване позивачем рішення господарського суду Харківської області від
06.03.2006р. в зазначеній частині прийняте при належному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи та у відповідності до діючого законодавства і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.п.1), 4) ч. 1
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007р.
по справі №37/08-07 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позову
про визнання дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги позивача в частині визнання дійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 задовольнити та визнати дійсним договір купівлі-продажу
НОМЕР_1

В решті рішення господарського суду Харківської області від
06.03.2007р. по справі №37/08-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                     (підпис)                               Шепітько
І.І.

суддя                     (підпис)                              Токар М.В.

суддя                     (підпис)                              Сіверін В.І.