ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 21/16-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Оскар”,”, м.Краматорськ,

Донецька обл.

до  відповідача закритого акціонерного товариства „Унітех”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 77 449 грн. 03 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Міновська В.В., - представник, дов. №04-07/07 від 04.07.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 55 668, 00 грн. грошових коштів за мировою угодою від 19.05.2005р. б/н; 11 969, 38 грн. збитків,  6735, 77 грн.  суми інфляційних нарахувань на суму боргу та 3115, 38 грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою   господарського   суду   Дніпропетровської  області від 19.05.2005р. у справі № 33/82 була затверджена мирова угода, укладена між товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Оскар” та закритим акціонерним товариством „Унітех”, відповідно якої відповідач був зобов’язаний сплатити кошти у сумі 55668, 00 грн., що до поточного часу не здійснено.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні, за згодою представника позивача, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

Ухвалою    господарського    суду   Дніпропетровської   області від 19.05.2005р.  у справі № 33/82 була затверджена мирова угода укладена між товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Оскар” та закритим акціонерним товариством „Унітех” згідно якої відповідач брав на себе зобов’язання сплатити позивачу 55000, 00 грн. боргу, 550, 00 витрат зі сплати державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення протягом одного календарного місяця з дня затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області, що ним не виконано  і було внесено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. у справі, № 33/34, за яким вирішено „Спонукати закрите акціонерне товариство „Унітех”  виконати означену мирову угоду  та стягнути з ЗАО „Унітех”  на користь позивача витрати по справі  (а.с.12 ), про що був виданий наказ від 22.08.2006р. По ствердженню позивача, станом на 01.06.2007 відповідачем  перераховані кошти у сумі 203, 00грн. державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сума боргу 55 668, 00 грн. є несплаченою. На час проведення судового засідання відповідач докази сплати боргу, або в означення іншого його розміру не надав. Таким чином, на час розгляду справи відносно боргу відповідача у сумі 55 668, 00 грн. у позивача, фактично є два виконавчих документа для здійснення примусового стягнення означеного боргу.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України  факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, провадження у справі, в частині стягнення 55 668, 00 грн. боргу  згідно  п.2 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту,права або законні інтереси якого порушено; під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною і позивач вимагає стягнення з відповідача 11 969, 38 грн. збитків, посилаючись на  те, що 03.08.2005р. між позивачем та АКПІБ був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №3/54/05, відповідно якого банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 300 000, 00 грн. Інші докази в обгрунтування/підтвердження   збитків позивачем не надано, позовні вимоги в цій частині задоволенню  не підлягають з причини недоведеності.

У відповідності з п.п. 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних за період з 19.07.2005р. по 01.06.2007р., що підлягає задоволенню у сумі 6735грн. 77 коп., річні підлягають задоволенню у сумі 3115, 88 грн.

Витрати по справі, згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

-  позов  задовольнити частково;

-  провадження у справі в частині стягнення 55 668, 00 грн. боргу припинити;

-  стягнути з закрите акціонерне товариство „Унітех”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оскар”, м. Краматорськ, Донецької обл.  6735 грн. 77 коп. –інфляційних, 3115 грн. 88 коп. –річних, 98 грн. 52 коп. –витрат по сплаті держмита, 15 грн. 01 коп. – витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;,

-  наказ видати після набрання рішенням законної сили;

-  в решті позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано10.07.2007р.