ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                               Справа № 14/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/124

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники сторін:

від позивача - Касьянова В.С.- директор ТОВ "Барва";

від позивача - Калениченко І.Ю., довіреність № б/н  від 24.04.2007 р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121  від 04.04.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень -  рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 28.12.06 р., № /0 від 14.03.07 р., № /1 від 14.03.07 р.

Позивачем подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи по справі, в якому просить поставити слідуючи запитання до експертів:

1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Барва" висновок, зазначений в акті перевірки ДПІ у м. Кіровограді № 104/23-10/13740595 від 20.12.2006 р., про завищення валових витрат у І кварталі 2005 р. на суму                    85 939,00 грн. в результаті, начебто, віднесення ТОВ "Барва" попередньої оплати в сумі 157812 грн. на валові витрати по першій із подій у 2004 році, та у другий раз, у І кварталі 2005 р., по отриманню товару.

В судовому засіданні 04.06.2007 року відповідачем також подано клопотання про проведення експертизи та зазначені питання на проведення експертизи, а саме:

1) Чи правомірно відображено платником податків валові витрати згідно правил ведення податкового обліку (ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р., враховуючи при цьому реєстрацію всіх первинних бухгалтерських та податкових  документів в книзі придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Барва".

2) Відповідність записів в регістрах бухгалтерського обліку первинним документам по розрахунках із ІВК "Супутник".

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з"ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. 1)

Господарський суд Кіровоградської області розглянувши клопотання позивача та відповідача про призначення судово - економічної експертизи та конкретизувавши питання, які були поставлені сторонами, господарський суд, вважає  за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Барва"  висновок, зазначений в акті ДПІ у м. Кіровограді № 104/23-10/13740595 від 20.12.2006 р., про завищення валових витрат у І кварталі 2005 р. на суму 85939,00 грн., в зв"язку з начебто віднесенням ТОВ "Барва" попередньої оплати в сумі 157812 грн. на валові витрати по першій із подій у 2004 році, та у другий раз, у І кварталі 2005 р. по отриманню товару.

2) Чи вірно відображено ТОВ "Барва" валові витрати по господарським операціям із ІВК "Супутник" в період 2004 р. - 1 кв. 2005 р.

3) Чи відповідають записи в регістрах бухгалтерського обліку первинним документам по розрахунках із ІВК "Супутник".

Господарський суд призначає судово - економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - економічну експертизу у справі №14/124.

2. Проведення експертизи доручити  Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу за відома неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Барва"  висновок, зазначений в акті ДПІ у м. Кіровограді № 104/23-10/13740595 від 20.12.2006 р., про завищення валових витрат у І кварталі 2005 р. на суму 85939,00 грн., в зв"язку з начебто віднесенням ТОВ "Барва" попередньої оплати в сумі 157812 грн. на валові витрати по першій із подій у 2004 році, та у другий раз, у І кварталі 2005 р. по отриманню товару.

2) Чи вірно відображено ТОВ "Барва" валові витрати по господарським операціям з ІВК "Супутник" в період 2004 р. - 1 кв. 2005 р.

3) Чи відповідають записи в регістрах бухгалтерського обліку первинним документам по розрахунках із ІВК "Супутник".

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи справу №14/124 направити до експертної установи.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій