ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.07р.

Справа № 7/187-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техторгімпекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 81 518, 94 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи Болгар С.О., дов. № 7/26-3081 від 27.12.2006 р.;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техторгімпекс»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість по орендній платі за період з вересня 2002 р. по листопад 2006 р. в сумі 75 088, 58 грн. та пеню за час прострочення оплати орендної плати з 10.01.2006р. по 09.01.2007р. в сумі 6 430, 36 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди земельної ділянки № 1807 від 30.09.2002р. щодо оплати орендної плати в обумовлений договором строк.

Також, заступник прокурора просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: виробничу базу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свєтлова, 1.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за адресою згідно матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 13.06.2007р. на 04.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, укладеного Криворізькою міською радою (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техторгімпекс»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендарем, що був зареєстрований у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 30.09.2002 року за № 1807  (надалі –Договір), Товариство з обмеженою відповідальністю «Техторгімпекс»отримало в оренду земельну ділянку загальною площею 8 220 кв.м,  розташовану  за адресою: вул. Свєтлова, 1 в с. Мирівському Тернівського районі м. Кривого Рогу, кадастровий код ділянки 72524001, з метою несільськогосподарського використання, для розміщення виробничої бази.

Строк оренди земельної ділянки - п'ять років (п. 1.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату на рік у розмірі 1,5% від її грошової оцінки на підставі довідки управління  земельних ресурсів рівними частками щомісяця протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення грошової оцінки земельної ділянки № 412д від 30.09.2002р. грошова оцінка наданої в оренду земельної ділянки складає 1 049 862, 23 грн.

Згідно рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 р. № 2494 «Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»грошова оцінка земель міста Кривого Рогу станом на 01.01.2004р. змінена з огляду на затверджену нову базову вартість 1 кв. м земель міста, зональні коефіцієнти. Пункт 2 цього ж рішення визначає, що змінена грошова оцінка для визначення розміру плати за землю застосовується з 01.01.2005р.

Відповідно до довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 09.01.2007 р. грошова оцінка переданої в оренду земельної ділянки становить 1 207 107, 00 грн.

Заступник прокурора посилається на наявність боргу відповідача з орендної плати за період дії Договору по листопад 2006 року включно в сумі  75 088, 58 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати в заявленій до стягнення сумі відповідач не надав; доводи заступника прокурора жодним чином не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з орендної плати в сумі 75 088, 58 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 3.7. Договору передбачає відповідальність відповідача за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді пені із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення оплати.

Оскільки порушення строків оплати орендної плати має місце, є правомірними вимоги  позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати орендної плати з 10.01.2006р. по 09.01.2007р., розрахованої від суми боргу, в розмірі  6 430, 36 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з наданих матеріалів не вбачається, а заступник прокурора не довів, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про вирішення спору у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техторгімпекс" (50000,  Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, ідентифікаційний номер 31550913) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1,  ідентифікаційний номер 33874388, рахунок 024 в ВДК у м. Кривому Розі, банк УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) основний борг в сумі 75 088 (сімдесят п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 58 коп., пеню в сумі 6 430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн. 36 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техторгімпекс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, ідентифікаційний номер 31550913) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  815 (вісімсот п`ятнадцять) грн. 19  коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техторгімпекс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19, ідентифікаційний номер 31550913) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль