ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р.
Справа № 32/374

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

за позовом: Комунального
комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”  м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2   м.
Маріуполь

про стягнення заборгованості, пені
в сумі 862,46грн.

В судовому засіданні оголошена

перерва
з 21.12.06р.-18.01.07р.

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство “Маріупольтепломережа”   м.
Маріуполь, 22.11.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь про
стягнення заборгованості, пені  в сумі
862,46грн.

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір
на відпуск теплової енергії НОМЕР_1 від 01.10.2005р., акт НОМЕР_2 на включення
центрального опалення від 26.10.05р., рахунки-фактури НОМЕР_3 від 25.02.06р.,
НОМЕР_4 від 25.03.06р., НОМЕР_5 від 25.04.06р.

21.12.06р. позивачем була надана
заява про зменшення позовних вимог, в якій він вказує, що сума основного боргу
відповідачем була погашена 06.12.06р. ЖКП „Житловик” та просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 431,23грн. Зазначені позовні вимоги розглядаються
судом, як остаточно заявлені.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки відповідачем не отримувались послуги за договором, що підтверджується
документами, зокрема, довідками ЖКП „Житловик” від 02.10.06р., від 06.12.06р.,
заборгованість за договором відсутня, нарахування пені неправомірне.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та
відповідачем був укладений договір на відпуск теплової енергії НОМЕР_1 від
01.10.2005р., за яким позивач подає теплову енергію для об'єктів відповідача,
перерахованих в додатку до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору  відповідач повинен був сплачувати за отриману
теплову енергію по фіксованим тарифам, затвердженими Маріупольським виконавчим
комітетом міської ради, в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим,
які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії на протязі всього
опалювального періоду.

Як вбачається з матеріалів справи,
наданих відповідачем, зокрема, довідок ЖКП „Житловик” від 02.10.06р., від
06.12.06р., акту звірки НОМЕР_6 від 15.12.06р., заборгованість за договором
відсутня. Відсутність боргу за рахунками-фактурами не заперечується
представниками позивача під час розгляду справи.

Ця заборгованість була оплачена на
користь позивача ЖКП „Житловик”, оскільки, опалення у приміщенні, яке займає
відповідач, у спірний період було відсутнє з вини цього підприємства.

За таких обставин провадження у
справі в частині стягнення заборгованості в сумі 431,23грн. підлягає припиненню
в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 4.3 договору встановлено,
що у випадку несплати рахунку в указаний строк споживачу - Суб'єкту
підприємницької діяльності нараховується пеня відповідно до Закону України „Про
відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення
плати за спожиті комунальні послуги” від 20.05.99р. в розмірі 1% за кожен день
прострочки.

Статтею 1 цього закону передбачено,
що пеня нараховується споживачу за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні
послуги.

Як встановлено судом під час
розгляду справи, відповідач у спірний період не отримував тепло енергію, тобто
не споживав комунальні послуги.

Як слід, нарахування пені є
неправомірним, і тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про
відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення
плати за спожиті комунальні послуги”, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 22, 33,
43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення заборгованості в сумі 431,23грн. у зв'язку з відсутністю
предмету позову.

Відмовити в задоволенні позовних
вимог Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  м. Маріуполь про стягнення пені  в сумі 431,23грн.

Рішення набирає законної сили
29.01.2007р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Суддя
Сковородіна О.М.