overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
"27" березня 2007 р.
Справа № 02-2/13-166
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г.,
ознайомившись з матеріалами

за позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тернопільська область

до: Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, проспект Перемоги, 14, м.Київ

про
скасування постанови державної інспекції на автомобільному транспорті в
Тернопільській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1, встановив

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України, який набрав чинності з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують в першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК
України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами, можуть бути
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку, згідно оскаржуваної
постанови фінансові санкції застосовані до ОСОБА_1 як до суб'єкта
підприємницької діяльності, однак останній звернувся до суду як фізична особа,
а не як суб'єкт підприємницької діяльності, про що також свідчить відсутність
сплати судового збору у встановленому законом порядку та вказівка на статус
особи (пенсіонер, інвалід 3-ї групи, учасник ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС 1-ї категорії).

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку на підставі ч.1 ст.109 КАС України відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Крім того, суд вважає також за
необхідне зазначити, що: до позовної заяви не додано її копій та копій всіх
належним чином засвідчених документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів; не подано документ про сплату судового збору; позовну
заяву підписано без зазначення прізвища та ініціалів особи, що її підписала, що
в свою чергу не дає можливості достовірно стверджувати, що остання підписана
саме позивачем.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 17, 106, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну
заявуНОМЕР_2(вхНОМЕР_3) від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та додані до неї матеріали, всього
на 13 арк., ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тернопільська область.

Суддя                                                                                                    С.Г.
Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "05" липня 2007 р.                                                       по справі  № 7/49-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СМП”, м. Нововолинськ

до відповідача: приватного підприємства „Реммерс і ЗУ”, м. Нововолинськ

про стягнення 33 480 грн. заборгованості та штрафних санкцій

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Купиря З. С., нач. юридичного відділу, довіреність №1305 від 19.09.2006р.

від відповідача: Новосад І. І., директор

СУТЬ СПОРУ: позивач –ТзОВ "СМП" звернулось в господарський суд Волинської області з позовом до приватного підприємства „Реммерс і ЗУ” про стягнення 33 480 грн. заборгованості та штрафних санкцій, в тому числі 18 000 грн. заборгованості та 15480грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не виконано умови договору підряду від 14.11.2006р. та порушено строки виконання.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що ПП „Реммерс і ЗУ” добросовісно виконувало умови договору та зазначає те, що порушення умов договору відбулося зі сторони позивача.

В судовому засіданні 05.07.2007р. сторонами подано протокол про вжиття заходів по добровільному врегулюванні спору від 04.07.2007р. згідно якого ТзОВ «СМП»самостійно усуває недоліки у виконаних роботах не пред’являє претензій до ПП «Реммерс ЗУ»щодо якості виконаних робіт і терміну їх виконання. Приватне підприємство «Реммерс ЗУ»не пред’являє вимог щодо доплати за виконані роботи в розмірі 18000 грн. Загальна вартість виконаних робіт по договору підряду від 14.11.2006р.становить 18000 грн., зобов’язання згідно договору підряду вважаю виконаними і сторони не мають одна до одної претензій.

Крім того, позивачем подано заяву від 05.07.2007р. про відмову від позову, оскільки сторони досягли згоди щодо вирішення спору.

Підписання протоколу про вжиття заходів до добровільного врегулювання спору від 04.07.2007р., свідчить про добровільне врегулювання спору, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Оскільки, сторонами досягнуто згоди щодо предмету спору, та немає підстав вважати, що відповідачем порушено зобов’язання по виконанню договору підряду, а тому витрати пов'язані зі сплатою державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід залишити за позивачем у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою від позову.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 6/339.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства Холдиногва Компанія “Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства “Мікрон”, м. Луганськ

про стягнення  83 365 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Чічеріна К.Б. (дов. № 863-32 від 24.05.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 83 365 грн. 24 коп., з них борг у сумі 82 961 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 353 грн. 44 коп. та інфляційні нарахування у сумі 52 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.07.07 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; визначити обсяги та період поставленої електроенергії; визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача; докази направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 47/721-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" акціонерного товариства "Харімпекс" (далі Підприємство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
23.01.07

у справі
№ 47/721-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (далі Товариство)

до
Підприємства

про
стягнення 6 181,68 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:
не з'явились;

- відповідача:
не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 26.04.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства була прийнята про провадження та призначена до розгляду на 24.05.07.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку.

Проте, 23.05.07 до Вищого господарського суду України надійшло поштове повернення вказаної ухвали, яка була надіслана на адресу Товариства  (61038 м.Харків, вул.Спортивна, 20, кв.9), яка була указана скаржником в касаційній скарзі.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять документи які свідчать про неотримання ухвали про призначення справи до розгляду стороною у справі, в розумінні ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України Товариство не може рахуватися таким, що належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що фактичною адресою Товариства є: 61035 м.Харків, вул.Матросова, 1-А.

У судове засідання 24.05.07 представники сторін не з’явились, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд –встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю належного повідомлення сторін про дату, місце та час судового засідання, а також надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Повторно направити Товариству ухвалу від 26.04.07 Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги Підприємства до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          Довести до відома сторін, що у випадку неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 6/329пн

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”, м.
Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Ювілейне м. Луганськ

про визнання припиненими правовідносини

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 319.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію
довідки про включення до ЄДРПОУ; надати правові підстави позову; визначити
предмет та підстави позову; нормативне та документальне обгрунтування позову;
рішення суду у справі № 15/314пн; визначити, яке саме суб'єктивне право
використовує ППОСОБА_1; документальне підтвердження позову, чітко визначити у
чому саме порушення та якого законодавства з боку відповідача.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
свідоцтво про державну реєстрацію, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження.

5. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

6.  Відділу державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати
господарському суду  довідку про державну
реєстрацію відповідача -  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 6/329пн.

Заступник голови господарського
суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом

Колективного сільськогосподарського
підприємства "Агролюкс", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Ювілейне, м. Луганськ

про визнання припиненим
правовідношення

в с т а н о в
и в:

Справа № 6/329пн за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання
припиненим правовідношення знаходиться в проваджені судді Василенко Т.А.

05.07.07. Колективним
сільськогосподарським підприємством "Агролюкс" подано клопотання б/н
про відвід судді Василенко Т.А. з посиланням на те, що суддя Василенко Т.А.
безпідставно відмовила Колективному сільськогосподарському підприємству
"Агролюкс" у витребуванні документів, що мають безпосереднє
відношення до позовних вимог, але надати які по закону може тільки відповідач -
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, або Універсальна
товарна біржа "Маркет-Центр", або Державна податкова адміністрація в
Артемівському районі м. Луганська. Представники КСП "Агролюкс"
вважають, що є всі підстави стверджувати, що всі процесуальні дії судді
Василенко Т.А. свідчать про упереджене відношення до позивача. Крім того,
позивач просить призначити для розгляду справи № 6/329пн колегію суддів.

За результатами розгляду клопотання
слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є
родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід
судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим.

Клопотання Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" від 05.07.07. б/н про
відвід судді Василенко Т.А. не містить в собі будь-яких обґрунтувань
упередженості зазначеного судді, докази упередженості заявником не надані та в
матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим клопотання про відвід задоволенню
не підлягає.

Клопотання щодо призначення колегії
суддів для розгляду справи № 6/319пн задоволенню не підлягає, оскільки
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторін
заявляти такі клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Клопотання Колективного
сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" від 05.07.07. б/н про
відвід судді Василенко Т.А. та призначення судової колегії залишити без
задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                В.Д.Воронько
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа  № 17/191

Суддя  господарського суду Рівненської області  Петухов М.Г., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом   Дубенська об'єднана державна податкова
інспекція

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 640 грн. 00
коп. шляхом звернення стягнення на активи

За
участю представників сторін:

Від
позивача : представник   Чорномаз Ю.П.
представник по довіреності.

Від
відповідача :представник  не з'явився.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Дубенської  об'єднаної
державної податкової інспекції
подав заяву  про  відмову від позовних вимог в зв"язку
з  тим, що  відповідачем - приватним підприємцем
ОСОБА_1  вимоги  Дубенської
ОДПІ задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 52 КАС України позивач має
право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо у відповідності  до ч.2 ст.112 КАС України  позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято  судом, про що
постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 95 КАС України  у разі відмови позивача від адміністративного
позову понесені  ним витрати  відповідачем
не відшкодовуються, а витрати
відповідача за його заявою стягуються із позивача,  крім випадків, коли позивач  звільнений від сплати судових витрат. В
даному випадку  позивач звільнений
від  сплати судових витрат (судового
збору).

Таким чином з відповідача судові витрати
(судовий збір)  державне мито не  стягується.

За наведених обставин, суд приймає  відмову позивача від позову та постановляє
ухвалу , якою  закриває провадження у
справі.

Керуючись
ст.95, ч.2 ст.112, ч.1,3 ст.136,
п.2 ч. 1 ст.157,165  КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам
по  справі.

Сторона, яка не погоджується  з ухвалою господарського суду може її
оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного  суду.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п"яти  днів  з
дня  проголошення ухвали.  Якщо
ухвалу було постановлено  без
виклику особи, яка  її оскаржує,  то
строк подання  заяви  про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання  нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду
Петухов М.Г.

Рівненської
області
СУД
РІШЕННЯ

24.05.07р.

Справа № 5/288-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі
Дніпропетровської філії ВАТ "Укр-телеком" в особі  Центру
електрозв'язку  № 1
Дніпропетровської філії ВАТ
"Укрте-леком" м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1. м. Кривий Ріг

про
стягнення  629,35 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Іванов Р.О. - юр-т дов. від 12.07.06р.

Від відповідача: представник не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1. м. Кривий Ріг суму 629 грн. 35 коп., яка
складає 607 грн. 06 коп. заборгованість за надані згідно з договором НОМЕР_1
послуги зв"язку, 12 грн. 25 коп. - пені, 4 грн. 38 коп. - 3% річних за
прострочку оплати. З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт
на рахунок боржника.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи він був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 19.02.04р. сторонами був укладений договір НОМЕР_1 про
надання послуг електрозв"язку, в період з 01.01.07р. по 19.04.07р.
відповідачу були надані послуги зв"язку на загальну суму 607 грн. 06 коп.

Відповідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору, грошові зобов"язання
відповідачем не виконані.

Пунктом 5.8 договору передбачено,
що за несвоєчасну оплату послуг зв"язку в установленому договором строки
споживач послуг сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки платежу, що становить 12 грн. 25 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми, що становить 4 грн. 38 коп. - 3% річних.

Доказів сплати заборгованості
відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджуються
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись тс. 526, 625 ЦК УкраЇни,
ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1. м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ОКПО НОМЕР_2) на користь
Дніпропетровської філії  ВАТ  "Укртелеком" в особі  Центру
електрозв'язку  № 1
Дніпропетровської філії ВАТ
"Укртелеком" м. Кривий
Ріг  (50101 м. Кривий Ріг вул.
Димитрова, 30 ОКПО 25543196) 611 грн. 44 коп. основного боргу, 12 грн. 25 коп.
пені, 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну
силу.

Суддя

С.Л. Шевченко