ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2007
Справа №2-16/3619-2007А

За позовом – Первомайського районного споживчого товариства (96300,с.м.т. Первомайське, вул. Леніна, 58, , з/з  8(06552) 9-13-99)

До відповідача -  Державної податкової інспекції  в Первомайському районі АРК 996300, с.м.т. Первомайське, вул. Гагаріна, 18, , з/з 8 (06552)9-15-50)

Про  скасування  податкових повідомлень – рішень

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Н.С.Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

19.06.-03.07.2007 року

від позивача –   Стенчик О.В., ю/к, дов. № 153 від 19.03.2007  року

від відповідача –  Лисенко О.В. – держ. под.  інспектор, дов. № 1062/10/10-0 від 26.04.2007  року

Суть спору -   Позивач  Первомайське районне  споживче товариство, с.м.т. Первомайське звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою  до відповідача  Державної податкової інспекції в  Первомайському районі  про   скасування   податкових  повідомлень – рішень ДПІ в Первомайському районі АРК про  визначення  податкових зобов’язань  № /0  від 11.10.2006  року  на суму  4352,00 грн., № /3  від 09.01.2007  року на суму  1004,84 грн.

Позовні   вимоги мотивовані тим, що  винесені  податкові повідомлення – рішення  № /0  від 11.10.2006  року  на суму  4352,00 грн., № /3  від 09.01.2007  року на суму  1004,84 грн.           винесені  податковими органами в процесі  процедури апеляційного оскарження  податкових зобов’язань  підлягають скасуванню на підставі того, що   надані відповідачем  відповіді  за результатами  розгляду   первісної скарги  на думку позивача фактично являються  лише листами, поясненнями, не мають посилань  на порядок оскарження, і тому на думку позивача надання таких  відповідей  слідує розглядати як  відсутність мотивованого  рішення по скарзі, а тому  як вказує позивач  скарга Первомайського районного споживчого товариства про перегляд  податкового   повідомлення – рішення від 04.07.2006  року  яке прийнято  за результатами  позапланової перевірки, є повністю задоволеною на користь  підприємства позивача.

Відповідач  проти задоволення позову заперечує  при цьому  посилається на те, що   податкові повідомлення – рішення  відповідають  діючому законодавству  та не суперечать йому.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  03.07.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як  вбачається з матеріалів справи   на підставі акту перевірки від № 0122/2301/1757656  від 22.06.2006  року  Державною податковою інспекцією в  Первомайському районі  АРК   було винесено  податкове повідомлення – рішення  № /0 від 04.07.2006  року про   донарахування  податку на прибуток  в розмірі  23 063,00 грн. та   застосуванні  штрафних санкцій  в розмірі 10201,50 грн., всього  на 33264,50 грн.

Позивач  оскаржував  зазначене податкове повідомлення – рішення № /0 від 04.07.2006  року в порядку апеляційного  узгодження.

Рішенням ДПА в Автономній Республіці Крим від 11 жовтня 2006 року №2267/10/23-007, прийнятим за розглядом повторної скарги Первомайського районного споживчого товариства до Державної податкової адміністрації України за №10285/6 від 26.10.2006 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ в Первомайському районі АР Крим від 04 липня 2006 р. №/0, скасовано податкове повідомлення-рішення від 4 липня 2006 року №/0 в частині донарахованого податку на прибуток (19275 грн. (19275 грн. + 67825 грн.) х 25%), визначеного від зменшення суми амортизаційних відрахувань за 4-й квартал 2004 року та за 9 місяців 2005 року, і відповідно в частині суму застосованої штрафної санкції.

На підставі вказаного рішення та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 року №247) ДПІ у Первомайському районі  надіслала Первомайському районному споживчому товариству податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2006 р. №/3, яким визначила 3788 грн. (23063 грн. - 19275 грн.) податку на прибуток і 564 грн. штрафної санкції.

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що   сталася   раніше:   або   дата   зарахування   коштів   від   покупця   (замовника)   на  банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункт, 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах, визначених цим пунктом. Податковим повідомленням - рішенням ДПІ в Первомайському районі АР Крим від 11.10.2006 р. за №/3(2) була визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток 4352 грн., в тому числі основного податку 3788 грн. і штрафних санкцій 564 грн.

Відповідно до вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 і підпункту 6.1.3 пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція, застосована по визначених перевіркою недоплатах з податку на прибуток за IV квартал 2004 року і за 9 місяців 2005 року повинна складати 1568 грн. 84 коп. (2162 грн. х 7 х 10% + 1625 грн.75 коп. х 4 х 10%).

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Первомайському районі АР Крим від 11.10.2006 р. за №/3(2) була визначена сума штрафних санкцій 564 грн. замість 1568 грн.84 коп.

Відповідно до абзацу 13 пункту 13 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за № 723/1748 (з урахуванням змін і доповнень), рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося. У разі збільшення органом державної податкової служби суми податкового зобов'язання ( пені та штрафних санкцій) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення органом державної податкової служби надсилається окреме податкове повідомлення.

Враховуючи викладене, вимоги підпункту 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" і те, що в податковому повідомленні-рішенні від 4 липня 2006 року №/0 з урахування рішення ДПА в Автономній Республіці Крим від 11 жовтня 2006 року №2267/10/23-007, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2006 року №/30) невірно визначена сума штрафної санкції, керуючись статтею 12 Закону України „Про державну податкову службу в Україні і підпунктом 1 і 5 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової  служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за №723/1748, з урахуванням змін і доповнень), Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 4 липня 2006 року №/0 з урахуванням рішення ДПА в Автономній Республіці Крим від 11 жовтня 2006 року №2267/10/25-007, прийнятого за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення - рішення від 11 жовтня 2006 року №/3(2), та збільшила на 1004 грн.84 коп. (1568 грн. 84 коп. - 564 грн.) суму штрафної санкції, застосованої відносно до підпунктів 17.1.2 і 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Що стосується посилання  на відсутність  мотивувальної частини  рішення про результати   розгляду  скарги у зв’язку з  неналежним по формі  оформленням   рішення  про перегляд  податкового повідомлення – рішення  від 04.07.2006  року, то само  по собі  порушення вимог  Положення  про  порядок  подання  та розгляду  скарг  платників податків  органами  державної  податкової  служби  від 03.03.1998  року № 93 (із змінами), а саме:  не оформлення на бланку   податкового органу,  не викладення  тексту  на державній  мові , відсутність вступної, описової, мотивувальної  та резолютивної  частини ніяк  не стосується  на сам  результат розгляду скарги.

Як вбачається з тексту  документу ДПІ в Первомайському районі  ( лист № 262/10/23-1 від 01.08.2006 року (ст.. справи 13) у висновку  вказаний результат  розгляду  скарги, а саме: «правомірне прийняття  повідомлення – рішення  № /0  від 04.07.2006  року за  платежем  податок на  прибуток на суму 33264,50 грн., в тому  числі  основного  податку 23063,00 грн. і  штрафних  санкцій  в сумі 10201,20 грн.».

На підставі вищевикладеного  суд вважає, що позовна заява  Первомайського районного споживчого товариства  відносно скасування податкових повідомлень - рішень за  № /2 від 11.10.2006 р. на суму 4352,00 грн. та  /3 от 09.01.2007 р. на суму 1004,84 грн. не підлягає задоволенню  так  як вони  були винесені    відповідно до діючого законодавства та йому не суперечать.

При вказаних обставинах суд вважає  в  задоволенні позову підлягає відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 03.07.2007р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –10.07.2007р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 150, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.