Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                          Тел.7-99-18

15 березня 2007р.                                                                                                        справа №14/83

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛВІН”, вул.Смілянська,163, м.Черкаси, 18008 (фактична адреса: вул.Чехова,72, м. Черкаси, 18020)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко”, вул.Перемоги,13, м. Бахмач

Про  стягнення  9650грн. 23коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Покотілов М.М. заступник директора, довіреність №15 від 14.03.07р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8813,00грн. за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу №25 від 19.10.06р. та 837,23грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 15.03.07р. про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.07р., з’явився гр. Рамот І.І. як представник відповідача, який не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки подане доручення №1 від 01.02.07р. підписане заступником голови правління І.В.Балкарей, повноваження якого документально не підтверджені.

Від відповідача надійшов відзив на позов від 28.02.07р., який підписаний юрисконсультом Рамот І.І по дорученню №1 від 01.02.07р., в якому відповідач не заперечує проти наявної суми заборгованості, зазначає, що затримка із проведенням оплати виникла із-за тимчасового тяжкого фінансового становища підприємства, та запевняє про сплату суми боргу по мірі надходженні коштів.

В судове засідання з’явився гр. Білозор І.О. як представник відповідача, який не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки подане доручення №1 від 15.02.07р. підписане заступником голови правління І.В.Балкарей, повноваження якого документально не підтверджені. Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України довіреність представнику юридичної особи видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою юридичної особи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

19.10.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №025. Відповідно до п.1.1 договору продавець (позивач по справі) зобов’язується передати у власність покупцю (відповідачу по справі) продукти харчування (какао-порошок), а покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної №РН-133 від 23.10.06р. на суму 8813грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаною накладною та довіреністю ЯМЖ №087678 від 20.10.06р.

Сторони у п.5.1. договору вказали, що розрахунки за кожну поставлену партію товару покупець здійснює шляхом відстрочки сплати грошових коштів терміном на 21 календарний день з моменту отримання товару. Таким чином, відповідач зобов’язався у строк 13.11.2006р. здійснити оплату отриманого товару.

З огляду на викладене, суд не приймає твердження позивача, що термін оплати відповідачем товару настав 09.11.06р.

Відповідач за поставлений товар своєчасно не розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи в суді становить 8813грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків складеного станом на 22.02.07р., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За таких обставин, борг в сумі 8813,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору –пункт п.9.5. передбачено, що за прострочення оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 837,23грн. за період з 09.11.06р. по 12.02.07р. нараховану у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 801,98грн. за період з 14.11.06р. по 12.02.07р., оскільки позивачем здійснено нарахування пені з 09.11.06р. по 13.11.06р. у період, відсутності з боку відповідача порушення зобов’язання щодо оплати отриманого товару. В решті стягнення пені відмовити у зв’язку з безпідставним нарахуванням.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно та в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 8813грн., в частині стягнення пені в сумі  801,98грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102грн. та 117,57грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 547, 655 Цивільного кодексу України, ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко” (вул.Перемоги,13, м.Бахмач, Чернігівська область, р/р 368 в ЧФ “Кредит Банк” м.Черкаси, МФО 354466 код 00418188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛВІН”, (вул.Смілянська, 163, м.Черкаси, р/р 9100 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005 код 32654092) 8813грн.00коп. боргу, 801грн.98коп. пені, 102грн.00коп. державного мита, 117грн.57коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                             Н.Ю.Книш

Рішення підписано 20.03.2007р.

Суддя                                                                                         Н.Ю.Книш