КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 45/95

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Сєкан А.І. (дов. б/н від 20.04.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство13068"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.02.2007

у справі № 45/95

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство-13068"

до                                                   ЗАТ "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш"

про                                                  стягнення 29968,8 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 15.05.2007р. розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2007р. у справі

№ 45/95 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство “Київське автотранспортне підприємство 13068” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та  направити справу на розгляд з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права. На думку апелянта, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі, оскільки ухвала суду від 31.07.2006р. ґрунтується на скасованому рішенні суду. Крім того, суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, про об’єднання даної справи з двома іншими та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПП “Енергія” та АЕК “Київенерго”.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги, зазначивши, що ухвала від 31.07.2006р. у справі № 8/164 на час розгляду даної справи позивачем не оскаржувалась та є чинною.

Представник позивача 15.05.2007р. та 22.05.2007р. в судове засідання не з’явився, про місце та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься достатньо належних та допустимих доказів, що мають значення для справи, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

відсутній предмет спору;

є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 29968,80 грн. завданих неналежним виконанням договору підряду № 23/04 від 23.04.2003р.

Разом з тим, до матеріалів справи залучена ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2006р. у справі № 8/164 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13068” до Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” про стягнення 29968,80 грн.

Зазначеною ухвалою припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Доказів на підтвердження скасування чи перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2006р. у справі № 8/164 позивачем суду ані першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо доводів апелянта про необґрунтовану відмову в клопотанні про розгляд даної справи колегією суддів у суді першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що статтею 4-6 ГПК України встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Крім того, як вбачається з матеріалів справи такого клопотання позивачем не заявлялось (клопотання додано як додаток до апеляційної скарги без відмітки канцелярії суду першої інстанції про його прийняття), як і не були заявлені клопотання про об’єднання даної справи з двома іншими та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПП “Енергія” та АЕК “Київенерго”.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог процесуального права прийняв вірне судове рішення про припинення провадження у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки є ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2006р. у справі № 8/164, яка на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали була чинною та обов’язковою до виконання, доказів скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище ухвали позивачем апеляційному суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 21.02.2007р. у даній справі про припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 21.02.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13068” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва  від 21.02.2007р. у справі  № 45/95 – без змін.

Матеріали справи № 45/95 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді