ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 11/182(6/363-06)-07

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Інстал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Халаім А.В., довіреність №3826 від 01.09.2005р., юрисконсульт.

Від відповідача-1: Гордієвич А.О., довіреність від 02.08.06р., представник

Від відповідача-2: Перетятька О.О., довіреність №б/н від 26.04.2007р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить зобов'язати  відкрите акціонерне товариство "Інстал", м. Дніпропетровськ та відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ у місячний строк виконати дії по безоплатному усуненню недоліків у роботі по реконструкції актового залу 3-го поверху будівлі Приватбанку по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровську, а саме провести капітально-відновлюючий ремонт конструкцій актового залу у відповідності до будівельних норм та правил.

В заяві від 07.05.07р. про уточнення позовних вимог позивач уточнив найменування відповідачів - зазначивши товариство з обмеженою відповідальністю "Інстал", м. Дніпропетровськ і  товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ вимоги щодо останніх залишились незмінними.

Перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інстал", м. Дніпропетровськ вимоги позивача не визнав посилаючись на те, що позивач втратив право на пред'явлення позову, у зв'язку пропуском строку позовної давності, перебіг якого повинен починатися від дня заяви з приводу недоліків роботи, яка повинна бути заявлена в межах гарантійного строку.

Другим відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ також не визнані вимоги позивача з посиланням на відсутність будь-яких зобов'язань перед позивачем, оскільки договірні відносини по спірному об'єкту у нього існували лише з першим відповідачем, який доручив товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж" виконати роботи з розроблення частини проекту реконструкцій об'єкту.

Безпідставними на думку другого відповідача є і вимоги позивача щодо неналежної розробки конструкції підлоги, оскільки проектні креслення "КМ" (конструкції металеві) не передбачають такої розробки.

Конструкція підлоги у товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ (другого відповідача) не замовлялась і останнім не виконувалась.

Далі у відзиві, другий відповідач посилається на те, що позивачем  в порушення вимог державних будівельних норм експлуатувалося перекриття без конструкції підлоги, внаслідок чого виникло руйнування пінобетону, підвищення хибкості перекриття, загроза втрати стійкості верхнього поясу балок перекриття.

Другий відповідач підкреслює, що позивач свідомо порушив як державні будівельні норми, так і чинне законодавство.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити АТЗТ УАПКТІ "Укрстальпроект", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера.

В даному клопотанні позивачем був зазначений перелік питань, які мають бути роз'яснені.

Відповідачі у відзивах на позов заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачем тривалий час частково експлуатувалось приміщення і на даний час неможливо встановити стан конструкцій, що мав місце на час приймання робіт в 2004 році.

В запереченнях проти клопотання відповідачем була запропонована служба Укрінвестекспертизи у Дніпропетровській області. З зазначеною пропозицією погодився і другий відповідач.

07.05.07р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній запропонував проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі не заперечували проти запропонованої позивачем установи.

Приймаючи до уваги, що для перевірки достовірності викладених у позовній заяві тверджень, заперечень відповідачів, необхідно спеціальні знання, та з метою об'єктивного розгляду даного спору, господарський суд вважає доцільним призначити судову експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Сторони у справі надали суду перелік питань, які мають на їх думку роз'яснення спеціалісти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити у справі судову експертизу, доручивши її виконання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кім. 361).

Доручити спеціалістам дати роз'яснення з таких питань:

1. Чи має реконструйоване приміщення актового залу третього поверху будівлі, розташованої по вул. Набережна Перемоги, 32 у м. Дніпропетровську недоліки конструкції, які перешкоджають його використанню чи створюють небезпеку такого використання?

2. Чи були допущені при проведенні будівельних робіт порушення будівельних норм, правил, стандартів?

3. Чи були виконані у повному обсязі належним чином роботи, зазначені у актах приймання підрядних робіт №1 від 28.05.04р. та №2 від 30.06.04.?

4. Чи відповідають найменування і кількість будівельних матеріалів, зазначених в актах, найменуванню і кількості фактично використаних матеріалів?

5. Чи застосовано при виконанні будівельних робіт належні матеріали, які можуть забезпечити безпечну експлуатацію даної конструкції за її призначенням?

6. Чи відповідає виготовлена ТОВ "Дніпроспецстальмонтаж" проектна документація встановленим будівельним нормам, правилам, стандартам?

7. На підставі, яких саме проектів виконувались роботи з улаштування підлоги спірного об'єкту,  хто є розробником таких проектів?

8. Чи проводилась державна експертиза, узгодження та затвердження проекту реконструкції актового залу ЗАТ КБ "Приватбанк" в цілому або в окремих його частинах згідно вимог ДБН А.2.2-3-97 (ДБН А.2.2-3-2004) і чи мав право ЗАТ КБ "Приватбанк" надавати зазначений проект підряднику для виконання робіт по ньому?

9. Чи могло ЗАТ КБ "Приватбанк" експлуатувати приміщення актового залу в якості  офісного приміщення після проведення реконструкції в тій частині, що передбачена Договором підряду №3 від 18.02.04р. та Договором на виконання проектних робіт. Чи потрібні були додаткові роботи та матеріали в обсягах і за видами, що перевищують передбачені проектом, для нормального цільового використання приміщення актового залу.

10. Чи відповідають обсяги та види робіт, виконаних відповідачами до Договором підряду №3 від 18.02.04р. обсягам та видам робіт, передбачених проекту реконструкції актового залу ЗАТ "КБ "Приватбанк"?

11. Який строк експлуатувалося позивачем приміщення актового залу з моменту прийняття виконаних підрядних робіт?

12. Чи є наявними в приміщенні актового залу ЗАТ КБ "Приватбанк":

- підвищення хибкості перекриття;

- виникнення напруження в конструкціях балок та приведення їх в аварійний стан;

- руйнування пінобетону, інші дефекти?

13. Що саме  стало причиною:

- виникнення руйнування пінобетону;

- підвищення хибкості перекриття;

- виникнення напруження в конструкціях балок та приведення їх в аварійний стан?

Надіслати експертній установі матеріалі справи №11/182(6/363-06)-07.

Зобов'язати сторони забезпечити експертну установу необхідними матеріалами на її вимогу.

Покласти на позивача обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню  експертизи, на підставі наданих експертною установою документів.

Суддя

І.Ф. Мельниченко