ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.07 р.                                                                                                                    Справа № 8/73

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС

ТРЕЙДИНГ", , м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Машинобудівник", , м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комерційний банк – Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова

група", , м.Київ

про стягнення 551633 грн. 06 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Головін О.В. – по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 551633,06  грн., у тому числі заборгованість в сумі 524011,20 грн., три проценти річних в сумі 7709,43 грн. та інфляція в сумі 19912,43 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №2/19 від 13.06.2007р. збільшив предмет позову в частині стягнення інфляції та трьох процентів річних, заявивши вимоги про стягнення інфляції в сумі 20960,65 грн. та трьох процентів річних в сумі 9690,63 грн.

Заявою від 20.08.2007р. позивач змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 524011,20 грн., трьох процентів річних в сумі 9689,73 грн., інфляції в сумі 20958,54 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо повного та своєчасного повернення отриманих кредитних ресурсів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2007р., від 10.07.2007р., від 24.07.2007р., від 13.08.2007р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Комерційний банк – Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група", м.Київ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

23.12.2005р. між Комерційним банком – Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" та відповідчем був підписаний кредитний договір №36Ю/2005.

Згідно з умовами вказаного договору Комерційний банк – Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом в сумі 500000,00 грн. з терміном погашення не пізніше 22.12.2006р. на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.3.1 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. кредит надається банком відповідачу шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого банком, на рахунки контрагентів відповідача або перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача відповідно до цільового використання кредиту

У відповідності з умовами вказаного вище кредитного договору Комерційним банком – Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" було передано відповідачу кредитні ресурси на суму 500000,00 грн.

Факт отримання відповідачем кредиту за кредитним договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р. на суму 500000,00 грн. підтверджується наданим до матеріалів справи меморіальним ордером №616 від 23.12.2005р.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказувалось вище, за змістом п.2 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. кредит був наданий відповідачу строком повернення не пізніше 22.12.2006р.

Крім того, відповідно до п.5.3.4 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. банк має право вимагати  від позичальника  (незалежно від настання строку  остаточного повернення всіх одержаних сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості  за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, та/або відсотків за неправомірне  користування кредитом, та/або суму неустойки у передбачених цим договором випадках, коли: прийнято рішення щодо реорганізації у будь-який спосіб  або ліквідації позичальника; порушено справу про банкрутство позичальника; порушена кримінальна справа проти засновника, керівника позичальника, головного бухгалтера чи їх заступників; погіршився фінансовий стан позичальника (наявність збиткової діяльності за даними балансу на останню звітну дату); позичальником порушено умови цього договору, зокрема, використано кредит не за цільовим призначенням.

Одночасно, про необхідність достракової сплати кредиту, відсотків за користування кредитом з указаних вище підстав банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2006р. банком було направлено попередження №013/1384-1 на адресу позивача та відповідача про те, що при відсутності погашення кредитних коштів в повному розмірі ТОВ "Виробнича компанія "Машинобудівник" протягом 10 днів, банк здійснить звернення стягнення на заставлене майно шляхом договірного списання коштів в сумі 487434,52 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ" в рахунок повного виконання зобов'язань позичальника.

За таких обставин, у Комерційного банку – Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" виникло право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ" дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.2 кредитного договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються третьою особою на суму фактично щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем виходячи з встановленої відсоткової ставки у розмірі 20 відсотків річних.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком за період з червня 2006р. по жовтень 2006р. заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом становить 39963,29 грн.

В п.3.5 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. також передбачено стягнення з відповідача  плати за надання фінансового кредиту в разовому порядку у розмірі 500,00 грн.

Крім цього, пунктом 3.6 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. встановлений обов'язок відповідача сплачувати плату за управління фінансовим кредитом у розмірі 200,00 грн. за кожний місяць на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 5-го числа місяця, наступного за поточним місяцем, а при поверненні суми кредиту в повному розмірі - в день погашення заборгованості.

Згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком за період з червня 2006р. по жовтень 2006р. заборгованість відповідача складає 1000,00 грн.

В п.6.2 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. передбачено, що при несплаті відповідачем у встановлений термін заборгованості за кредитом, а також відсотків за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє з дати виникнення обставин, які є підставою для застосування пені до дати припинення цих обставин.

За змістом наданого до матеріалів справи розрахунку за період з 06.06.2006р. по 10.08.2006р.  сума пені становить 47,91 грн.

Свої зобов’язання щодо повного та своєчасного повернення наданого кредиту, відсотків за кредитом всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Як встановлено судом, згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №424 від 04.01.2006р. відповідачем було сплачено третій особі в погашення заборгованості за кредитом грошові кошти в сумі 17000,00 грн., внаслідок чого решта заборгованості за кредитом відповідача становить 483000,00 грн. Фактично вказанана заборгованість відповідачем сплачена не була.

Одночасно, розрахунок суми відсотків та пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, відповідає умовам укладеного між відповідачем і третьою особою кредитного договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. та фактичним обставинам справи.

За приписом п.3.14 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. забезпеченням за кредитом є право вимоги грошових коштів на загальну суму 170000,00 доларів США, яке належить майновому поручителю – позивачу.

Згідно із ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, за змістом ст.4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань перед банком за кредитним договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №64/2005 про заставу майнових прав.

Згідно з умовами вказаного договору позивач забезпечує виконання зобов'язань відповідача, що випливають з кредитного договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р., укладеного між банком та відповідачем, за яким останній зобов'язаний повернути банку не пізніше 22.12.2006р. кредит в розмірі 500000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 20% річних, плату за надання фінансового кредиту у розмірі 500,00 грн. одноразово протягом п'яти днів з дня надання кредиту, плату за управління фінансовим кредитом у розмірі 200,00 грн. щомісячно, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати банку всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 договору №64/2005 від 23.12.2005р. предметом застави за даним договором є право вимоги грошових коштів на загальну суму 170000,00 доларів США, яке належить позивачу згідно договорів: договору банківського вкладу №18 від 29.11.2005р., договору банківського вкладу №7 від 21.04.2005р.

За приписом ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

Як встановлено судом, згідно з наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами №832 від 12.07.2006р., №834 від 12.07.2006р., №458 від 11.08.2006р., №459 від 11.08.2006р., №460 від 11.08.2006р., №195 від 06.09.2006р., №178 від 06.09.2006р., №139 від 06.10.2006р., №143 від 06.10.2006р., №675 від 30.10.2006р., №651 від 30.10.2006р., №151 від 30.10.2006р., №839 від 12.07.2006р. позивачем  було сплачено банку 524011,20 грн.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.3 ст.526 Цивільного кодексу України інша особа може задовольнити вимогу  кредитора  без  згоди боржника  у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди,  право  застави  тощо)  внаслідок   звернення   кредитором стягнення  на  це  майно.  У  цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються  положення  статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За таких обставин, враховуючи фактичне виконання позивачем обов'язків відповідача перед третьою особою за кредитним договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р., судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги сплати відповідачем заборгованості в сумі 524011,20 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.11.2006р. по 01.04.2007р. нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 20958,54 грн. та три проценти річних в сумі 9689,73 грн. за період з 01.11.2006р. по 13.06.2007р.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 524011,20 грн., трьох відсотків річних в сумі 9689,73 грн., інфляції в сумі 20958,54 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 5549,19 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 2,56 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк заборгованість в сумі 524011 грн. 20 коп., три відсотки річних в сумі 9689 грн. 73 коп., інфляцію в сумі 20958 грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5541 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 90 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 02 грн. 56 коп.

Видати довідку.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 21.08.2007р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС

ТРЕЙДИНГ", , м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Машинобудівник", , м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комерційний банк – Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова

група", , м.Київ

про стягнення 551633 грн. 06 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Головін О.В. – по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 551633,06  грн., у тому числі заборгованість в сумі 524011,20 грн., три проценти річних в сумі 7709,43 грн. та інфляція в сумі 19912,43 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №2/19 від 13.06.2007р. збільшив предмет позову в частині стягнення інфляції та трьох процентів річних, заявивши вимоги про стягнення інфляції в сумі 20960,65 грн. та трьох процентів річних в сумі 9690,63 грн.

Заявою від 20.08.2007р. позивач змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 524011,20 грн., трьох процентів річних в сумі 9689,73 грн., інфляції в сумі 20958,54 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо повного та своєчасного повернення отриманих кредитних ресурсів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2007р., від 10.07.2007р., від 24.07.2007р., від 13.08.2007р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Комерційний банк – Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група", м.Київ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

23.12.2005р. між Комерційним банком – Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" та відповідчем був підписаний кредитний договір №36Ю/2005.

Згідно з умовами вказаного договору Комерційний банк – Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом в сумі 500000,00 грн. з терміном погашення не пізніше 22.12.2006р. на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п.3.1 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. кредит надається банком відповідачу шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого банком, на рахунки контрагентів відповідача або перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача відповідно до цільового використання кредиту

У відповідності з умовами вказаного вище кредитного договору Комерційним банком – Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" було передано відповідачу кредитні ресурси на суму 500000,00 грн.

Факт отримання відповідачем кредиту за кредитним договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р. на суму 500000,00 грн. підтверджується наданим до матеріалів справи меморіальним ордером №616 від 23.12.2005р.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказувалось вище, за змістом п.2 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. кредит був наданий відповідачу строком повернення не пізніше 22.12.2006р.

Крім того, відповідно до п.5.3.4 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. банк має право вимагати  від позичальника  (незалежно від настання строку  остаточного повернення всіх одержаних сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості  за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, та/або відсотків за неправомірне  користування кредитом, та/або суму неустойки у передбачених цим договором випадках, коли: прийнято рішення щодо реорганізації у будь-який спосіб  або ліквідації позичальника; порушено справу про банкрутство позичальника; порушена кримінальна справа проти засновника, керівника позичальника, головного бухгалтера чи їх заступників; погіршився фінансовий стан позичальника (наявність збиткової діяльності за даними балансу на останню звітну дату); позичальником порушено умови цього договору, зокрема, використано кредит не за цільовим призначенням.

Одночасно, про необхідність достракової сплати кредиту, відсотків за користування кредитом з указаних вище підстав банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2006р. банком було направлено попередження №013/1384-1 на адресу позивача та відповідача про те, що при відсутності погашення кредитних коштів в повному розмірі ТОВ "Виробнича компанія "Машинобудівник" протягом 10 днів, банк здійснить звернення стягнення на заставлене майно шляхом договірного списання коштів в сумі 487434,52 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ" в рахунок повного виконання зобов'язань позичальника.

За таких обставин, у Комерційного банку – Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова група" виникло право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ" дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.2 кредитного договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються третьою особою на суму фактично щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем виходячи з встановленої відсоткової ставки у розмірі 20 відсотків річних.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком за період з червня 2006р. по жовтень 2006р. заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом становить 39963,29 грн.

В п.3.5 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. також передбачено стягнення з відповідача  плати за надання фінансового кредиту в разовому порядку у розмірі 500,00 грн.

Крім цього, пунктом 3.6 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. встановлений обов'язок відповідача сплачувати плату за управління фінансовим кредитом у розмірі 200,00 грн. за кожний місяць на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 5-го числа місяця, наступного за поточним місяцем, а при поверненні суми кредиту в повному розмірі - в день погашення заборгованості.

Згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком за період з червня 2006р. по жовтень 2006р. заборгованість відповідача складає 1000,00 грн.

В п.6.2 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. передбачено, що при несплаті відповідачем у встановлений термін заборгованості за кредитом, а також відсотків за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє з дати виникнення обставин, які є підставою для застосування пені до дати припинення цих обставин.

За змістом наданого до матеріалів справи розрахунку за період з 06.06.2006р. по 10.08.2006р.  сума пені становить 47,91 грн.

Свої зобов’язання щодо повного та своєчасного повернення наданого кредиту, відсотків за кредитом всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Як встановлено судом, згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №424 від 04.01.2006р. відповідачем було сплачено третій особі в погашення заборгованості за кредитом грошові кошти в сумі 17000,00 грн., внаслідок чого решта заборгованості за кредитом відповідача становить 483000,00 грн. Фактично вказанана заборгованість відповідачем сплачена не була.

Одночасно, розрахунок суми відсотків та пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, відповідає умовам укладеного між відповідачем і третьою особою кредитного договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. та фактичним обставинам справи.

За приписом п.3.14 договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р. забезпеченням за кредитом є право вимоги грошових коштів на загальну суму 170000,00 доларів США, яке належить майновому поручителю – позивачу.

Згідно із ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При цьому, за змістом ст.4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань перед банком за кредитним договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №64/2005 про заставу майнових прав.

Згідно з умовами вказаного договору позивач забезпечує виконання зобов'язань відповідача, що випливають з кредитного договору №36Ю/2005 від 23.12.2005р., укладеного між банком та відповідачем, за яким останній зобов'язаний повернути банку не пізніше 22.12.2006р. кредит в розмірі 500000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 20% річних, плату за надання фінансового кредиту у розмірі 500,00 грн. одноразово протягом п'яти днів з дня надання кредиту, плату за управління фінансовим кредитом у розмірі 200,00 грн. щомісячно, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати банку всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 договору №64/2005 від 23.12.2005р. предметом застави за даним договором є право вимоги грошових коштів на загальну суму 170000,00 доларів США, яке належить позивачу згідно договорів: договору банківського вкладу №18 від 29.11.2005р., договору банківського вкладу №7 від 21.04.2005р.

За приписом ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

Як встановлено судом, згідно з наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами №832 від 12.07.2006р., №834 від 12.07.2006р., №458 від 11.08.2006р., №459 від 11.08.2006р., №460 від 11.08.2006р., №195 від 06.09.2006р., №178 від 06.09.2006р., №139 від 06.10.2006р., №143 від 06.10.2006р., №675 від 30.10.2006р., №651 від 30.10.2006р., №151 від 30.10.2006р., №839 від 12.07.2006р. позивачем  було сплачено банку 524011,20 грн.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.3 ст.526 Цивільного кодексу України інша особа може задовольнити вимогу  кредитора  без  згоди боржника  у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди,  право  застави  тощо)  внаслідок   звернення   кредитором стягнення  на  це  майно.  У  цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються  положення  статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За таких обставин, враховуючи фактичне виконання позивачем обов'язків відповідача перед третьою особою за кредитним договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р., судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги сплати відповідачем заборгованості в сумі 524011,20 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.11.2006р. по 01.04.2007р. нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 20958,54 грн. та три проценти річних в сумі 9689,73 грн. за період з 01.11.2006р. по 13.06.2007р.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 524011,20 грн., трьох відсотків річних в сумі 9689,73 грн., інфляції в сумі 20958,54 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 5549,19 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 2,56 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк заборгованість в сумі 524011 грн. 20 коп., три відсотки річних в сумі 9689 грн. 73 коп., інфляцію в сумі 20958 грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5541 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 90 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 02 грн. 56 коп.

Видати довідку.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 21.08.2007р.

Суддя                                                                                                                         Ємельянов А.С.