СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 24/3пд-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

до 1.Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго",                         м. Антрацит

2.Приватного підприємства "Прогрес - Люкс", м. Луганськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним

в присутності представників сторін:

позивача –Пузікова Н.А. –нач. юридичного відділу, дов. № 1 від 09.01.07р.

І відповідача –Цукер І.Б. –предст. за дов. № 6 від 01.06.07р.

ІІ відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору купівлі –продажу від 28.10.2004р. № 28, укладеного між Антрацитівським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" та приватним підприємством "Прогрес –Люкс"; зобов’язання приватного підприємства "Прогрес –Люкс" повернути Антрацитівському міському комунальному підприємству "Теплокомуненерго" суму коштів у розмірі 1320000 грн., одержану за виконаним зобов’язанням; стягнення з Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на користь Державного бюджету вартості отриманої продукції по договору від 28.10.2004р. № 28 у розмірі 1320000 грн.

На обґрунтування своїх доводів позивач вказує, що спірна угода (договір) від 28.10.2004р. є недійсною, оскільки ІІ відповідач –ПП "Прогрес –Люкс" мав умисел на укладання угоди з метою ухилення від сплати податків, що підтверджується фактами, встановленими Ленінським районним судом м. Луганська. Так, в рішенні суду від 22.12.2005р. встановлено, що ПП "Прогрес - Люкс" було зареєстровано Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 12.02.2003р., реєстраційний № 25370169Ю0043072, засновником підприємства є Сокирко Е.Ю. За даними перевірки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, за поясненням засновника підприємства, він зареєстрував ПП "Прогрес –Люкс" за проханням малознайомого громадянина, за реєстрацію підприємства отримав грошову винагороду, після реєстрації всі документи та печатки передані Сокирко Е.Ю. незнайомцю, підприємницькою діяльністю не займався. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22.12.2005р. визнана недійсною державна реєстрація ПП "Прогрес –Люкс" з моменту реєстрації, припинено                ПП "Прогрес –Люкс" шляхом його ліквідації.

І - й відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не надав, вимогу позивача не оспорив.

ІІ - й відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Розглянувши надані у попередньому судовому засіданні докази, суд визнав їх достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 24/3пд-ад.

2.Призначити справу № 24/3пд-ад до судового розгляду 22.06.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 314 о 12 год. 00 хв.

3.Запропонувати позивачу –надати пояснення на заперечення відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження факту заподіяння відповідачами державі шкоди по оспорюваній угоді, докази наявності умислу у відповідачів спрямованого на порушення інтересів держави та суспільства, надати копії векселів від 29.10.2004р. №№ 234, 235, 236, 237, пояснення стосовно пред’явлення зазначених векселів до оплати, пояснення щодо відображення результатів спірної угоди в податковому обліку відповідачів, надати декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2004 року, з податку на прибуток за 9 місяців і 2004 рік відповідачів, пояснення і документальне підтвердження ліквідації ІІ відповідача за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22.12.2005р. у справі № 2-5973/2005, документальне підтвердження доводів відносно того, що громадянин Сокирко Е.Ю. не підписував спірний договір, пояснення і документальне підтвердження результатів розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно головного бухгалтера І відповідача.

4.Запропонувати І відповідачу  - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, надати оригінали документів, які підтверджують виконання спірного договору, надати пояснення і документальне підтвердження стосовно оплати векселів від 29.10.2004р. №№ 234, 235, 236, 237, надати копії зазначених векселів (при наявності оригінали для огляду), декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2004 року, декларації з податку на прибуток за 9 місяців та 2004 рік, пояснення щодо відображення спірної операції в податковому обліку, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

5.Запропонувати ІІ відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, пояснення щодо пред’явлення векселів від 29.10.2004р.                         №№ 234, 235, 236, 237 до оплати і відображення спірної операції в податковому обліку.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева