ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07                                                                                        Справа №  15/372д/06-7/339/06-25/271/06-7/57/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом     Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  в інтересах держави:                - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Позивач 1 :     Управляння житлового  господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

Позивач 2:  Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, м. Запоріжжя

Відповідач      Товариства з обмеженою відповідальністю “Екссон ЛТД”, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Прокуратури:
Від позивача 1
Від позивача 2
Від відповідача

Шульга О.А., посвідчення № 298 від 14.05.2005р.
Лихолат О.П., дов. № 15-01/09 від 10.01.2007р.
Лихолат О.П., дов. № 53 від 11.01.2007р.
Кміта А.В., дов. № 17 від 05.03.2007р.

Заявлено позов про виселення з не житлового приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 3339 грн. 13 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 92 від 31.01.2007р. справа 15/372д/06-7/339/06-25/271/06 була  передана на розгляд судді КутіщевійН.С. Ухвалою суду  від 31.01.2007р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 15/372д/06-7/339/06-25/271/06-7/57/07, розгляд призначено на 31.01.2007р. в 11:40, тобто на ту же дату, час, та місце слухання справи, що вказані в  ухвалі від 27.12.2006р. (суддя Дьоміна А.В.). В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 31.01.2007р., судове засідання відкладалось до  14.02.2007р. Ухвалу суду від 14.02.2007р. судове засідання відкладалось до 05.03.2007р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.03.2007р. Ухвалою суду від 29.03.2007р. за клопотання  представників сторін  продовжувався строк розгляду спору на один місяць, судове засідання відкладалось до 26.04.2007р. За заявою представників сторін ухвалою суду  від  26.04.2007р. продовжувався строк розгляду спору на  два місяці, судове засідання відкладалось до 25.06.2007р. Судовий процес завершено 25.06.2007р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вимоги прокурора позивача  ґрунтуються на умовах договору оренди державного нерухомого майна № 1284/д від 29.11.2004р., ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст. 20 Закону України “Про прокуратуру ”,  ст.ст.  26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст. 785 ЦК України та полягають у наступному: в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди та невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасних розрахунків за оренду просять виселити ТОВ “Екссон ЛТД” з орендованого приміщення та стягнути заборгованість з орендної плати  в сумі 3339,13 грн.

В продовженому  25.06.2007р.  позивачі надали суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просять суд стягнути з відповідача  543 грн. 77 коп., в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вислухавши  пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

На органи прокуратури, згідно зі ст. 121 Конституції України, покладений обов'язок представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, встановлених Законом.

В зв'язку з тим, що державна власність, згідно ст.31 Закону України "Про власність", поділяється на загальнодержавну і комунальну, яка в даному випадку належить міській громаді м. Запоріжжя, як адміністративно-територіальній одиниці і її інтереси порушені в зв'язку з невиконанням орендарем обов'язків по сплаті в місцевий бюджет орендних платежів, власності громади причиняються суттєві збитки, що в цілому зачіпає інтереси держави. Тому прокуратура як орган, який наділений правом захисту інтересів держави має право при порушенні інтересів держави звернутися до суду за їх захистом.

Згідно ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя проведена перевірка додержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(надалі-Закон), в ході якої встановлено наступне.

29.11.2004р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Екс сон ЛТД” (надалі-Орендар) був укладений договір оренди № 1284/д строком на один рік на не житлове приміщення розміром 184,2 кв.м. за адресою: вул. 40 років Радянської України, б. 72 в м. Запоріжжя.

З 01.07.2005 р., згідно з рішенням Запорізької міської ради № 180/3 від 25.05.2005р. житловий фонд КП «ЗТМК»був прийнятий до комунальної власності. В зв'язку з цим 05.10.2005 р. листом № 15/06/840  відповідачу - ТОВ «Екссон ЛТД»була направлена пропозиція проекту додаткової угоди до договору оренди № 1284/д від 29.11.2004 р. про зміну орендодавця з Регіонального відділення фонду держмайна України  по Запорізькій області на Управління житлового господарства міської ради м. Запоріжжя.

29.11.2005 р., відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 10.5 договору оренди № 1284/д від 29.11.2004 р., договір оренди припинився в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно п. 10.6 договору оренди № 1284/д, 21.12.2005 р. директору ТОВ «Екссон ЛТД»Іванову А. В. було надіслано повідомлення про те, що в подальшому договір оренди на новий термін переукладатися не буде.

Пунктом 1 ст. 27 України «Про оренду державного та комунального майна»та п.2.5 договору оренди № 1284/д передбачено, що у разі припинення договору оренди, орендар повинен передати приміщення орендодавцю по акту прийому-передачі.

14.02.2006 р.  відповідачу була надіслана претензія № 15-03/129 про звільнення приміщення та погашення заборгованості по орендній платі в сумі 3339,13 грн.

Однак, порушуючи вищевказані вимоги  закону та умови договору оренди, відповідач не виконав зобов'язання, а саме не звільнив приміщення, яке було передано йому згідно договору оренди № 1284/д та не сплатив орендну плату.

Згідно до ст. 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  та п. 9.1 договору, орендар несе відповідальність за невиконання умов договору.

Право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати закріплено в ст. 24 Закону “Про орендну плату”.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським признається зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником  (учасниками) відношень у сфері господарювання на підставах, передбачених Господарським кодексом, в силу якого  один суб’єкт (боржник) зобов’язаний здійснити  діяння господарського або управненого господарського характеру на користь  іншого суб’єкта (здійснити роботу, передати майно, оплатити кошти, представити інформацію), або стримати  від  відповідних діянь, а другий суб’єкт, (кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання нєю зобов’язань.

У відповідності до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.  Відповідач свої  зобов’язання по договору не виконав, поставку не здійснив.

Виходячи з викладеного, а також, враховуючи заяву позивачів про уточнення позовних вимог, вимоги позивачів   складають 543 грн. 77 коп.  та підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського прогульного кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   3, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82,  84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екссон ЛТД”, 69096, м.Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 14 “а”, кв. 78 (р/р в АБ “Металург” м.Запоріжжя, ЕДРПОУ 23794830, МФО 313582) на користь місцевого бюджету  Орджонікідзевського району (р/р 0007 в відділенні Державного казначейства в Запорізькій області,  МФО 813015, ЕДРПОУ 26014130, код платежу 22080401) 543 (п’ятсот сорок три) грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі.

Видати наказ.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екссон ЛТД”, 69096, м.Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 14 “а”, кв. 78 (р/р в АБ “Металург” м.Запоріжжя, ЕДРПОУ 23794830, МФО 313582) на користь Державного бюджету (р/р 0007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЕДРПОУ 34677145) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екссон ЛТД”, 69096, м.Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, б. 14 “а”, кв. 78 (р/р в АБ “Металург” м.Запоріжжя, ЕДРПОУ 23794830, МФО 313582) на користь Державного бюджету (отримувач державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримавач ГУДКУ у запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, р/р 0007, код. Бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Рішення в ступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду “09” липня 2007р.

Суддя                                                                         Н.С. Кутіщева