СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.05.2007

Справа №2-8/3670-2007

За позовом - Республіканського
комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища, м.
Сімферополь

До відповідача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь

Про стягнення 430,00грн..

СуддяЧумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Валієв Р.Ш., пред-к
за дов. №01 від 09.01.2007 року.

Від відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1..

Сутність спору: позивач,
Республіканський комітет АР Крим по охороні навколишнього природного
середовища, звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з
позовною заявою до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збиток в сумі 430грн. на користь
держави, в дохід місцевого бюджету

м. Сімферополя.

Відповідачем представлено відзив по
справі відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Справа слуханням відкладалася, в
порядку ст. 77 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.1999 року Виконавчим
комітетом Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим
зареєстровано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, про що видано свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1. Номер запису про
включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР НОМЕР_2.

20.10.2006 року старшим
держінспектором Рескомприроди АР Крим

Щербаковою І.П., управління
екологічної інспекції центрально - кримського регіону, складений Акт перевірки
дотримання природоохоронного законодавства на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Згідно даного акту встановлено, що
на даній земельній ділянці виритий котлован під будівництво будівлі. Ділянка
огороджена дерев'яним забором зі сторони

вул. Залеській та сіткою - рабіцей
зі сторони ринку фірми «Русь». Також даним актом зазначено, що при ритті
котловану частково пошкоджена коренева система 3-х дерев до степеню неповного
припинення росту (порід дерев - ясень), зі сторони вул. Залеській пошкоджені 2
дерева сосни звичайної до степеню неповного припинення росту, шляхом злому
бокових віток.

Проте, згідно вищевказаного акту,
підпис фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 - відсутній.

20.10.2006 року старшим
держінспектором Рескомприроди АР Крим

Щербаковою І.П., управління
екологічної інспекції центрально - кримського регіону, складений протокол
НОМЕР_3 про адміністративне правопорушення та згідно до якого встановлено, що
гр. ОСОБА_1., що працює приватним підприємцем, здійснив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 153 КУпАП, а також
«Правилами тримання зелених насаджень в містах та населених пунктах України» у
зв'язку з тим, що 20.10.2006 року на земельній ділянці АДРЕСА_1, наданого ПП
ОСОБА_1 на підставі договору - оренди НОМЕР_4 в ході ведення будівельних робіт
під котлован будівлі пошкоджена до степеню неповного припинення росту коренева
система 3-х дерев листових порід та допущені обломи віток, до степеню неповного
припинення росту 2-х дерев сосни звичайної, що є порушенням Правил тримання
зелених насаджень в містах та населених пунктах України».

Проте, відповідно до даного
протоколу, підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 також - відсутній.

Судом встановлено, що при складанні
протоколу НОМЕР_3 про адміністративне правопорушення, згідно якого
інкремінується здійснення правопорушення передбачене ч.1 ст. 153 КУпАП, не
винесено Постанови про накладення адміністративного стягнення, яким би було
визнано винним фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у здійсненні інкремінованого
правопорушення.

14.04.2007 року старшим
держінспектором Рескомприроди АР Крим Щербаковою І.П., управління екологічної
інспекції центрально - кримського регіону, складений Акт по повторній перевірці
дотримання природоохоронного законодавства на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Згідно даного акту та з урахуванням
Акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 20.10.2006 року,
встановлено, що на момент перевірки 14.04.2007 року раніше виритий котлован
засипаний та дерева, які відмічені в акті перевірки від 20.10.2006 року,
пошкоджені до степеню неповного припинення росту мають ринденезию до подальшого
росту.

Однак згідно даного акту, підпис
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - також відсутній.

Позивач не використав свого права
наданого йому ст. 33 Господарського Процесуального Кодексу України, не представив
суду докази порушення природоохоронного законодавства саме фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, не надав суду схеми розташування земельної ділянки на якій
були знесенні дерева, крім цього, на кожному акті перевірки дотримання
природоохоронного законодавства та на протоколі правопорушення підписи
відповідача відсутні.

Між іншим, згідно пояснень
відповідача, вказані в Акті перевірки дотримання природоохоронного
законодавства, дерева, які відмічені в акті перевірки від 20.10.2006 року,
розташовані на іншій ділянці, яка йому не належить, що в свою чергу позивачем
не оспорюється. Суду не представлені, як додатки до Актів перевірки дотримання
природоохоронного законодавства від 20.10.2006 року та від 14.04.2007 року план
- схеми розташування пошкоджених дерев.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи оцінивши доводи сторін суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 15.05.2007
року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано
21.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.