СУД
ПОСТАНОВА

01.06.07р.

Справа № А23/240

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергоінвест", м. Дніпропетпровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпоропетровська, м. Дніпропетровськ

про
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивач: Зайцев М.В., дов. від 21.05.07 представник

Від відповідача: Дейкун О.С., дов.
від 21.02.07, №7049/10-048 заст. нач. ДПІ

Тубольцева О.В., дов. від 15.01.07,
№753/10/10-039 головдержподатінспектор

Богуславська Т.О., дов. від
22.05.07, №20689/20/10-048 головдержподатревізор-інспектор

Від прокурора: Косяченко К.В.,
посв. № 106 пом. прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№/0 від 25.09.06, №/1 від 04.12.06, №/2 від
29.01.07, №/3 від 17.04.07, якими визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 8898788,76 грн., податкове повідомлення-рішення №
/3 від 17.04.07, яким застосовані фінансові санкції в розмірі
2966262,92 грн. по податку на прибуток.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що  відповідачем зроблені необґрунтовані,
безпідставні висновки:

стосовно заниження позивачем
податку на прибуток в ІV кварталі 2004 року на суму 5040000,00 грн. в
результаті заниження валових доходів у 2004 році на 20160000,00 грн. внаслідок
того, що акції ВАТ "ТРЕСТ-Атоменергокомплект", отримані позивачем від
компанії Candlwood Trading co Limited у якості внеску до статутного фонду,
нібито не є внеском до статутного фонду, а є безоплатно наданим товаром. Такий
висновок спростовується положеннями п.1.23 ст.1, пп.4.2.5 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств". В даному випадку збільшення
статутного фонду не є тим збільшенням, заборона на яке встановлена ст.16 Закону
України "Про господарські товариства", п.6 ст.144 Цивільного кодексу
України.

про порушення позивачем пп.7.6.3
п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",
що призвело до завищення від'ємного фінансового результату від операцій з
акціями на 20160000,00 грн., відображеного в додатку К3 рядка 01.4 декларації з
податку на прибуток протягом 2005 року та І півріччя 2006 року. Фактично
вартість переданих позивачем корпоративних прав, яка дорівнює вартості внеску
компанії Candlwood Trading co Limited у вигляді акцій ВАТ
"ТРЕСТ-Атоменергокомплект" (20160000,00 грн.), є здійсненням витрат
позивача згідно до визначення "витрати", наведеного у пп.7.6.3 п.7.6
ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

про порушення позивачем п.5.1 ст.5
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело
до заниження податку на прибуток в І півріччі 2006 року на 892525,84 грн. та до
завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в І
півріччі 2006 року на 17207430,00 грн., внаслідок віднесення до складу валових
витрат І півріччя 2006 року суми 20777533,37 грн. -частини суми витрат з
придбання машини безперервного лиття заготовок (МБЛЗ). МБЛЗ цілком підпадає під
визначення "основний фонд", надане п.8.2.1 п.8.2 ст.8 цього закону.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті
відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач всупереч вимогам Цивільного
кодексу України при наявності заборгованості по внеску до статутного фонду
збільшив статутний фонд, у зв'язку з чим сума 20160000,00 грн. підлягає
включенню до складу валового доходу згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, відповідно  до пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" операція по внесенню акцій
до статутного фонду є прямою інвестицією, а не придбанням таких акцій, тобто
платник податку, який отримав акції у якості внеску до статутного фонду, не
повинен враховувати вартість отриманих акцій у витратах на придбання акцій при
визначенні фінансового результату від операцій з цінними паперами.  Виявлене порушення не призвело до заниження
податку на прибуток відповідних періодів у зв'язку з тим, що від'ємний
фінансовий результат від операцій з акціями в 2005 році та І півріччі 2006 року
перевищує суму завищення від'ємного фінансового результату.

Також згідно даних попередньої
документальної перевірки на балансі позивача рахувались капітальні інвестиції у
вигляді машини безперервного лиття заготовок. Продаж позивачем цієї машини
призвело до збитків у сумі 17207430,00 грн. Продаж машини безперервного лиття
заготовок не є продажем основних фондів позивача, дане обладнування виступає в
якості товару, у зв'язку з чим позивачем безпідставно віднесено до складу
валових витрат витрати у сумі 20777533,37 грн. -сума витрат, які не покриті
доходом від продажу товару.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Державною податковою інспекцією в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відповідачем) проведена виїзна планова
перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.04 по 30.06.06, за результатами якої складений
акт № 84/1512/ від 14.09.06.

На підставі висновків акту
перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.06 №
/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 8898788,76 грн., із яких 5932525,84 грн. -основний платіж, 2966262,92 грн.
-штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

За результатами розгляду скарг
позивача скарги залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без
змін. Під час розгляду повторної скарги позивача Державною податковою
адміністрацією України прийнято менш сприятливе для платника податків рішення та
застосована штрафна санкція в сумі 2966262,92 грн.

Державна податкова адміністрація
України при цьому посилається на положення пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого якщо
платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що
призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий
платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності
підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми
недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів,
що минули.

04.12.06 відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №/1, 29.01.07 - №/2,
17.04.07 - №/3, якими визначено податкове зобов'язання з податку на
прибуток в загальному розмірі 8898788,76 грн.;

17.04.07 - податкове повідомлення-рішення
№ /3, яким застосовані фінансові санкції в розмірі 2966262,92 грн. по
податку на прибуток на підставі пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час перевірки відповідачем
встановлено, що станом на 01.01.04 статутний фонд позивача (143897117,30 грн.)
не був сформований в повному обсязі, заборгованість учасника - компанії Lonwood
Trading co Limited по внеску до статутного фонду складала 1160906,58 дол.США
(6189373,43 грн.).

Згідно протоколу № 18/11-1 від
18.11.04 загальних зборів внесено зміни до статуту ТОВ
"Енергоінвест", зареєстровані виконкомом міської ради від 29.11.04,
відповідно до яких статутний фонд товариства складає 164057117,30 грн., тобто
збільшений на суму 20160000,00 грн. за рахунок прийняття до складу нового
учасника: Компанії "Candlewood financial corp."

Цією компанією 30.11.04 передано
позивачеві акції ВАТ "ТРЕСТ-Атоменергокомплект" в кількості 4200000
шт. загальною вартістю згідно статуту 20160000,00 грн. за актом
прийому-передачі до протоколу загальних зборів учасників позивача від 18.11.04
№ 18/11-1.

Зарахування вищезазначених акцій на
рахунок в цінних паперах позивача підтверджується випискою про обіг на рахунку
в ЦП № 004775 за 30.11.04 та актом виконаних робіт від 30.11.04 зберігача -ЗАТ
КБ "Приватбанк".

Відповідачем зроблений висновок, що
вартість отриманих від компанії "Candlewood financial corp." акцій у
сумі 20160000,00 грн. врахована як внесок до статутного фонду позивача в
порушення ст.16 Закону України "Про господарські товариства" та п.6
ст.144 Цивільного кодексу України, згідно яких збільшення статутного капіталу
товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його
учасниками вкладів в повному обсязі.

З посиланням на п.1.6, п.1.23 ст.1,
пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" відповідачем зазначено, що акції ВАТ
"ТРЕСТ-Атоменергокомплект", отримані від компанії "Candlewood
financial corp.", є безоплатно наданим товаром, внаслідок чого сума
20160000,00 грн. підлягає включенню до складу валових доходів за 2004 рік,
відповідно, дане порушення призвело до заниження валових доходів у 2004 році на
20160000,00 грн., заниження податку на прибуток в ІV кварталі 2004 року на суму
5040000,00 грн. та до заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування по
податку на прибуток на 7070,00 грн.

Такий висновок суд вважає
помилковим, таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства.

Згідно ст.16 Закону України
"Про господарські товариства" товариство має право змінювати
(збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу.

Збільшення статутного (складеного)
капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками
своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення товариства про зміни
розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих
змін до державного реєстру.

Частина 6 статті 144 Цивільного
кодексу встановлює правило, за яким збільшення статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками
вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється
законом і статутом товариства.

Фактично, як вбачається з
матеріалів справи, до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергоінвест" прийнято нового учасника -компанію "Candlewood financial
corp." згідно протоколу № 18/11-1 від 18.11.04, внесені відповідні зміни
до Статуту, зареєстровані в установленому законом порядку 29.11.04 виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської ради. В якості вступного внеску зазначена
компанія внесла до статутного фонду акції ВАТ
"ТРЕСТ-Атоменергокомплект" на суму 20160000,00 грн.

В даному випадку внесення новим
учасником товариства при вступі до товариства свого внеску до статутного фонду
не є внесенням учасникам додаткових вкладів, збільшенням статутного капіталу
товариства у розумінні ч.6 ст.144 ЦК України.

Обмеження щодо вступу до товариства
нових учасників, внесення ними вступних внесків до статутного фонду товариства
при наявності заборгованості будь-якого з існуючих учасників товариства по
внеску до статутного фонду законодавцем не встановлені.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного
кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю
складається з вартості вкладів його учасників.

В будь-якому випадку акції на суму
20160000,00 грн., внесені до статутного фонду позивача новим учасником
-компанією  "Candlewood financial
corp." відповідно до пп.1.28.2 п.1.28 ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" є прямою фінансовою інвестицією,
наявність заборгованості по внескам іншого учасника товариства не змінюють
правової природи зазначених цінних паперів.

Згідно п.4.2.5 п.4.2 ст.4 цього ж
Закону до складу валового доходу не включаються суми коштів або вартість майна,
що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у
корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або
майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України
без створення юридичної особи.

Визначення відповідачем акцій,
внесених компанією "Candlewood financial corp." до статутного фонду
позивача, в якості безоплатно наданого товару, є помилковим, оскільки, виходячи
з фактичних правовідносин між позивачем та компанією  "Candlewood financial corp.",
реєстрації у встановленому порядку змін до статуту товариства у зв'язку з
прийняттям до складу учасників зазначеної компанії та внесення нею свого
внеску, суперечить визначенню "безоплатно надані товари", яке
міститься в п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно, є правомірним
віднесення позивачем до складу витрат за операціями з цінними паперами та
корпоративними правами зазначеного вище внеску компанії "Candlewood
financial corp." у вигляді акцій на суму 20160000,00 грн..

Позивач веде окремий податковий
облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (акціями) та надає до
відповідача разом із деклараціями по податку на прибуток додаток К3
"Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та
деривативами".

Позивачем до складу витрат на придбання
цінних паперів (акцій) згідно додатку К3 до декларації з податку на прибуток за
ІV квартал 2004 року віднесено вартість акцій ВАТ
"ТРЕСТ-Атоменергокомплект", отриманих від учасника -компанії
"Candlewood financial corp." в якості внеску до статутного фонду в
сумі 20160000,00 грн.

Відповідачем в акті перевірки
зазначено, що у зв'язку з тим, що позивачем порушений порядок збільшення
статутного фонду, вказані вище акції ВАТ "ТРЕСТ-Атоменергокомплект" є
безоплатно наданим товаром, витрати при їх придбанні у вигляді грошової чи
іншої компенсації позивач не несе, тобто позивачем в порушення пп.7.6.3 п.7.6
ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
віднесено до складу витрат на придбання цінних паперів (акцій) суму 20160000,00
грн.,  що призвело до завищення
від'ємного фінансового результату від операцій з акціями на 20160000,00 грн. в
2005 році та І півріччі 2006 року.

Фактично, оскільки отримані
компанією "Candlewood financial corp." взамін на ці акції
корпоративні права (права власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи
або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної
частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації
відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така
юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на
власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших
організаційно-правових формах -п.1.8 ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств") є одним з видів майнових прав, і
вартість цих прав дорівнює вартості внеску компанії "Candlewood financial
corp." у вигляді акцій, на визначену суму 20160000,00 грн., позивачем
понесені відповідні витрати, що відповідає положенням пп.7.6.3 п.7.6 ст.7
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Твердження відповідача з цього
приводу судом до уваги не приймаються, як помилкові.

Також відповідачем встановлено, що
в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" позивачем безпідставно до складу валових витрат І півріччя
2006 року віднесено витрати у сумі 20777533,37 грн. -сума витрат, які не
покриті доходом від продажу товару - машини безперервного лиття заготовок
(МБЛЗ), що призвело до заниження податку на прибуток в І півріччі 2006 року на
892525,84 грн. та до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по
податку на прибуток у І півріччі 2006 року на 17207430,00 грн.

На балансі підприємства станом на
01.01.04 рахувались капітальні інвестиції у вигляді машини безперервного лиття
заготовок (МБЛЗ) вартістю 44709000,00 грн. в якості внеску до статутного фонду
позивача його учасником - компанією Lonwood Trading co Limited.

З посиланням на п.11 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 20.10.99 № 246, відповідачем сума 44709000,00
грн. визначена як справедлива вартість МБЛЗ, отриманої в якості внеску до
статутного фонду.

03.10.05 позивачем з  ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" укладений
договір комісії, згідно умов якого ВАТ "ДМЗ ім.Петровського"
(комісіонер) зобов'язувався організувати роботи по оціненню технологічної лінії
машини безперервного лиття заготовок.

В ході виконання умов зазначеного
договору комісії комісіонером укладений договір з ТОВ "ПБ-Консалтінг",
який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 3168/05 виданий Фондом
державного майна України 01.04.05).

За результатами проведеної 01.12.05
оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкта для подальшої купівлі-продажу
вартість машини безперервного лиття заготовок станом на 01.12.05 оцінена в
28923246,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджено звітом ТОВ
"ПБ-Консалтінг".

В звіті про оціночну ринкову
вартість МБЛЗ визначено, що в наявному при оцінці стані обладнання
використовуватись не може внаслідок значних технічних та експлуатаційних
недоліків, для усунення яких передбачено проведення модернізації
(реконструкції) обладнання.

20.12.05 позивачем укладений
договір з ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" № 07102005, предметом якого є
продаж вищезазначеної машини безперервного лиття заготовок за ціною 28923246,00
грн. з урахуванням ПДВ.

Виконання цього договору
підтверджено актом прийому-передачі обладнання від 20.03.06.

Зазначена операція відображена
позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 року
у складі доходу від продажу обладнання у сумі 24102705,00 грн. та у складі
витрат у сумі 44880238,37 грн.

Відповідач в своїх висновках
посилається на той факт, що позивачем до здійснення продажу машини
безперервного лиття заготовок не введено в експлуатацію дане обладнання та,
відповідно, в господарській діяльності у якості основних фондів машина не
використовувалась, амортизаційні відрахування відсутні.

Крім того, позивач мав намір
продати зазначене обладнання ще з початку 2003 року, про що свідчить укладений
03.02.03 попередній договір з  ВАТ
"ДМЗ ім.Петровського", тобто продаж машини безперервного лиття
заготовок не є продажем основних фондів позивача та дане обладнання виступає в
якості товару.

Продаж машини безперервного лиття
заготовок здійснена за ціною нижчою первісної вартості без проведення уцінки
цього товару по бухгалтерському обліку.

Згідно з пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" невиробничі фонди -
капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника
податку. До таких невиробничих фондів відносяться, зокрема, капітальні активи
(або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних
фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані.

До валових доходів платника податку
у разі продажу невиробничих фондів включаються доходи, отримані (нараховані)
від продажу, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних із придбанням
(виготовленням) таких невиробничих фондів (без врахування зносу) та їх
поліпшенням.

У відповідності з пп.8.4.11 п.8.4
ст.8 цього ж Закону для цілей цього пункту до продажу основних фондів та
нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів
та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи, а до придбання
основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення
таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду
такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи копій податкових декларацій позивача, при продажу машини
безперервного лиття заготовок (МБЛЗ) ним віднесено до складу валових витрат
витрати у сумі вартості МБЛЗ, а до складу валових доходів -сума доходів,
отриманих (нарахованих) від її продажу, що в повній мірі відповідає вимогам
пп.8.1.4, 8.4.11 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

Згідно здійсненої ТОВ
"ПБ-Консалтінг" оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкта для
подальшої купівлі-продажу (звіт від 01.12.05), ринкова  вартість машини безперервного лиття заготовок
визначена - 28923246,00 грн. з урахуванням ПДВ. Фактична ціна продажу
відповідає ринковій вартості МБЛЗ.

Зазначена МБЛЗ підпадає під
визначення "основний фонд", надане п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств", а саме - є матеріальною
цінністю, яка призначається позивачем для використання у господарській
діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів, її вартість
перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом.

У зв'язку з викладеним суд вважає
висновок відповідач помилковим.

Одночасно суд зазначає, що діючим
податковим законодавством не передбачено встановлене відповідачем в акті
перевірки обмеження на віднесення до валових витрат "суми витрат, які не
покриті доходом від продажу такого товару".

Господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована
на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою
одержання прибутку, є підприємництвом.

У відповідності з ст.42
Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється
суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, підприємницька
діяльність здійснюється на власний ризик суб'єкта господарювання, що не
виключає можливості понесення таким суб'єктом господарювання збитків від такої
діяльності.

У відповідності з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення наведеної
ст. 71 КАС України не надано належних доказів в обґрунтування винесення
оскаржуваних повідомлень-рішень, а також законодавчого обґрунтування висновків
про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат 1-го
півріччя 2006 року витрати у сумі 20777 533,37 грн. як сума витрат, які не
покриті доходом від продажу товару, що призвело до заниження податку на
прибуток в I півріччі 2006 -на 892525,84 грн. та до завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у I півріччі 2006 року на
17207430,00грн.

З огляду на викладене, суд вважає,
що висновки відповідача, зроблені в акті перевірки № 84/1512/ від 14.09.06,
суперечать нормам діючого законодавства, винесені на підставі цього акту
оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, підлягають
скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.94, ст.ст.
160-163  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення  Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від
25.09.06 (вих. № 38771/10/23-5 від 25.09.06),
№ /1 від 04.12.06 (вих. № 49284/10/23-5 від 04.12.06), №
/2 від 29.01.07 (вих. № 3155/10/23-05 від 29.01.07), №  /3 від 17.04.07 (вих. №
15973/10/23-1 від 17.04.07), № /3 від 17.04.07 року (вих. № 15974/10/23-1
від 17.04.07).

Стягнути з державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" 3 грн.
40 коп. - судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

23.08.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна