ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.

№ 20-4/089-5-4/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач),Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи

Державного підприємства
Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”

на постанову
Севастопольського апеляційного  у
справі господарського суду за позовом   до  третя особа  про

від 16.02.2007 року
господарського суду   №
20-4/089-5-4/297 міста Севастополя Товариство з обмеженою
відповідальністю “Острів “Омега” Регіонального відділення Фонду державного
майна України по місту Севастополю Державне підприємство Міністерства оборони
України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” спонукання орендодавця до передачі
в оренду цілісного майнового комплексу

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-          скаржника: Матвеєв А.М. (керівник
наказ МОУ №246 від 15.05.2007 р.), Срощенко Т.І. (дов. № б/н від 01.04.2005
р.),

-          відповідача: не з'явилися;

-          позивача:  Трейзон О.Б. (дов. №41 від 30.03.2007 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Острів "Омега" звернулось до господарського
суду м. Севастополя з позовом до Регіонального відділення Фонду державного
майна України по м. Севастополю за участю в якості третьої особи Державного
підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір
"Омега" про спонукання відповідача передати позивачу в оренду
цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України
"Дитячий оздоровчий табір "Омега".

Заявою №6 від 11.06.2004 позивач
змінив позовні вимоги наступним чином: спонукати відповідача передати позивачу
в оренду цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства
оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" шляхом
укладення відповідного договору.

Рішенням від 21.09.2004 господарський
суд м. Севастополя визнав укладеним договір оренди цілісного майнового
комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Дитячий
оздоровчий табір "Омега", розташованого за адресою: м. Севастополь,
бухта Омега, 15, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
м. Севастополю та ТОВ "Острів "Омега" у редакції позивача,
посилаючись на дотримання позивачем порядку, встановленого Законом України “Про
оренду державного і комунального майна”.

Рішенням від 14.06.2006 господарського
суду м. Севастополя (суддя Євдокімов І.В.), яке залишено без змін постановою
від 10.07.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія
суддів у складі: Прокопанич Г.К. -головуючого, Заплави Л.М., Градової О.Г.)
задоволено заяву третьої особи про перегляд рішення господарського суду м.
Севастополя від 21.09.2004 за нововиявленими обставинами; вказане рішення
господарського суду скасовано; в позові у справі відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.10.2006 р. рішення господарського суду м. Севастополя від
14 червня 2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10.07.2006р. у справі №20-4/089-5 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 21.11.2006 р.  у
задоволенні заяви Державного підприємства Оборони України Дитячий оздоровчий
табір "Омега" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  господарського суду м. Севастополя від
21.09.2004 р. відмовлено, рішення залишено без змін.

Постановою Севастопольського
апеляційного  від 16.02.2007 р. ухвалу
господарського суду м. Севастополя від 21.11.2006 р. залишено без змін.

У
своїй касаційній скарзі Державне підприємство Міністерства оборони
України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” просить скасувати  постанову Севастопольського апеляційного  від 16.02.2007 р., ухвалу господарського суду
м. Севастополя від 21.11.2006 р.  у
справі № 20-4/089-5-4/297, рішення господарського суду м. Севастополя від
21.09.2004 р.. та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами. Скаржник вважає, що судові акти  прийняті з порушенням норм  матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 4-7, 38, 43, 101, 112, 113 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач просить постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 16.02.2007залишити без змін, а
скаргу -без задоволення, погоджуючись з висновками господарських судів
попередніх  інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача,
присутніх представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Острів
"Омега" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю за
участю в якості третьої особи Державного підприємства Міністерства оборони
України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" про спонукання
відповідача передати позивачу в оренду цілісний майновий комплекс Державного
підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір
"Омега" шляхом укладення відповідного договору.

Позов мотивовано тим, що відповідач
у порушення вимог п. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного і
комунального майна” не вирішує питання про можливість встановлення договірних
орендних відносин з позивачем.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Ухвалені у справі судові акти  не містять висновків щодо істотності
обставин, визначених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
і доведеність необізнаності заявника про такі обставини, як цього вимагає ст.
112 ГПК України.

Суди попередніх інстанцій при
розгляді заяви за  нововиявленими
обставинами не дослідили фактичні обставини справи, не перевірили повноваження
керівника підприємства ОСОБА_1, який  під
час розгляду справи господарським судом м. Севастополя у 2004 році, представляв
інтереси ДП МОУ "Дитячий оздоровчий табір "Омега".

У відповідності до ст.24 Кодексу
законів про працю України, Постанови КМУ від 19.03.93 № 203 «Про застосування
контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у
державній власності»контракт є підставою для видання наказу (контракту) про
прийняття керівника на посаду.

Згідно з п.6.2, 6.3 Статуту ДП МОУ
«Дитячий оздоровчий табір «Омега»управління підприємством здійснює його
керівник, наймання якого здійснюється Органом управління майном, у порядку,
визначеному законодавством. Органом управління майном ДП МОУ «Дитячий
оздоровчий табір»Омега»відповідно до Статуту є Держава в особі Міністерства
оборони Україні

Суди не перевірили укладання
контракту  між Міністерством оборони
України та ОСОБА_1, а також чи є наказ військової частини А 4054 від
23.04.01  тим документом, що надавав
ОСОБА_1, повноважень як керівнику ДП МОУ «Дитячий оздоровчий табір «Омега», та
чи наділяв останнього всім обсягом прав для представництва підприємства у
судових та інших органах.

Суди першої та апеляційної
інстанцій не встановили обставин, які свідчать про те, що відповідач не знав і
не міг знати про позицію Міністерства оборони України щодо оренди спірного
майна, а посилання заявника на неналежного представника у процесі не доводять
обставин обмеження суду при ухваленні рішення 21.09.2004 в можливості
встановлення усіх істотних обставин у справі, на які посилається заявник, а
також те, що вказані обставини не могли бути відомі заявникові.

Скаржник посилається на те, що у
матеріалах справи № 20-4/089-5-4 /297
відсутні докази направлення листа № 336/01-6 від 04.03.04 до
Міністерства оборони України щодо дачі дозволу на укладення договору оренди.
Даний лист був направлений Головнокомандуючому ВМС ЗС України, приєднаний до
Міністерства оборони України лише 15.04.05, а відповідь щодо розгляду даного
питання на засіданні відповідної комісії була дана Міністерством оборони України
вже 23.04.04 за № 148/855.

Таким в чином, судами попередніх
інстанцій не було досліджено факт отримання згоди державного підприємства на
передачу його, як цілісного майнового комплексу, в оренду ТОВ «Острів Омега»та
чи лист № 336/01-6 від 04.03.04 надходив
до Міністерства оборони України.

Таким чином, судова колегія вважає,
що при ухваленні оскаржуваних судових актів не повно встановили усі обставини,
за яких суд вправі згідно зі ст.ст. 112-114 ГПК України здійснити перегляд
справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку про скасування прийнятих у справі ухвали і постанови
судів першої і апеляційної інстанцій як таких, що прийняті при неповному
з'ясуванні усіх суттєвих обставин у справі та неправильному застосуванні норм
процесуального права, а справу слід направити на новий розгляд до суду першої
інстанції для встановлення законності перегляду рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами згідно з вимогами глави ХІІІ ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11 ГПК України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційнускаргу Державного
підприємства Міністерства оборони України "Дитячий оздоровчий табір
"Омега" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського  суду міста Севастополя від 21 листопада 2006
р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
16.02.2007 р. у справі № 20-4/089-5-4/297 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до господарського суду
міста Севастополя.

Головуючий                                                                                Кот
О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.