ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 39/125

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод “Пушка” м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр” м. Краматорськ

про  стягнення 58 068 грн. 49 коп.

Представників сторін:

від позивача: Шнюкова У.І. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський цементний завод Пушка” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр” м. Краматорськ,  про стягнення заборгованості в сумі  58 068, 49 грн., яка складається з основного боргу в сумі 48 347, 10 грн., 3% річних в сумі 2 119, 98 грн., інфляційних нарахувань в сумі 7 601, 41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на письмові заявки № 184 від 13.07.2004 р., № 218 від 09.0.2004 р., № 217 від 09.08.2004 р., № 235 від 25.08.2004 р., № 08/4777 від 30.09.2005 р., накладні № 3804 від 22.07.2004 р., № 4196 від 11.08.2004 р., № 4197 від 11.08.2004 р., № 3828 від 23.07.2004 р., № 4312 від 16.08.2004 р., № 4493 від 25.08.2004 р., № 4634 від 01.09.2004 р., довіреності, рахунки, лист № 08/4777 від 30.09.2007 р., претензію № 19/КЦЗ-378/07 від 13.02.2007 р., акт взаємозаліку № 08/2181, рахунки № РЦ-0000040 від 10.02.2005 р., № РЦ-0000038 від 04.02.2005 р., розрахунки.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази суд встановив.

Між позивачем, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр” м. Краматорськ, була досягнута усна домовленість, згідно якої позивач на підставі письмових заявок   останнього зобов’язався поставити продукцію, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Позивач, згідно видаткових накладних № 3804 від 22.07.2004 р., № 4196 від 11.08.2004 р., № 4197 від 11.08.2004 р., № 3828 від 23.07.2004 р., № 4312 від 16.08.2004 р., № 4493 від 25.08.2004 р., № 4634 від 01.09.2004 р. поставив відповідачеві обумовлену продукцію на загальну суму 53 516, 04 грн.

Відповідачем прийнято означений товар, що підтверджується вищевказаними  накладними, підписаними обома сторонами без зауважень та заперечень, та довіреностями на отримання товару

Станом на червень 2005 р. перед відповідачем у позивача рахувалася заборгованість за рахунками № РЦ-0000040 від 10.02.2005 р., № РЦ-0000038 від 04.02.2005 р. Зазначені зобов’язання були припинені в порядку ст. 601 ЦК України, що підтверджується актом взаємозаліку № 08/2181 від 13.06.2005 р. на загальну суму 5 168, 94 грн.

Таким чином, залишкова сума боргу складає 48 347, 10 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.10.2005 р. відповідачеві пред’явлено вимогу № 08/4777 від 30.09.2005 р.

Відповідач, у визначений законом строк, вартість поставленого товару не оплатив, що є порушенням норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

15.02.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 19/КЦЗ-378/07 від 13.02.2007 р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечень щодо позовних вимог або доказів сплати заборгованості відповідачем суду не представлено.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період з листопада 2005 р. по лютий 2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 2 119 грн. 98 коп., а сума інфляції – 7 601 грн. 41 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод “Пушка” м. Краматорськ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр” м. Краматорськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод “Пушка” м. Краматорськ  основний борг в сумі 48 347грн. 10 коп., індекс інфляції в сумі 7 601 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 2 119 грн. 98 коп., витрати за державним митом в сумі 580 грн. 68 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя