ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007
Справа №2-21/2527-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/2527-2007А

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Деметра», с. Вишнівка,

до відповідача Джанкойського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Джанкой,

про визнання недійсним рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Головачов В.Д., представник, д/п № 3 від 03.01.2007 р.

Відповідач Дорошенко С.С., юрист, д/п б/н від 09.01.2007 р.

Сутність спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Деметра», с. Вишнівка, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Джанкойського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Джанкой, у якому просить визнати недійсним рішення реєстратора від 16.10.2006 р. про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення, адміністративну будівлю, що складається з двох споруд та розташовані за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 21; зобов’язати реєстратора  зареєструвати право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення, адміністративну будівлю, що складається з двох споруд та розташовані за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, 21. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 22.04.2003 р. між позивачем та ВАТ «Корпорація Єлєна» був укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі з підсобними (допоміжними) приміщеннями. 12.10.2006 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності. Однак рішенням реєстратора від 16.10.2006 р. позивачу було відмовлено в реєстрації права власності, відмова мотивована тим, що 10.03.2005 р. ВДВС в Красногвардійському районі був накладений арешт на майно ВАТ «Корпорація Єлєна». Позивач вважає відмову реєстратора безпідставною, та такою, що порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідачем у процесі розгляду справи до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає за наступними підставами. Про факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем та ВАТ «Корпорація Єлєна», відповідачу стало відомо лише 12.10.2006 р. До того часу право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ВАТ «Корпорація Єлєна». В інвентарній справі на спірний об’єкт нерухомості є документи, які свідчать про накладення арешту на майно.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу та відповідачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2003 р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Деметра», с. Вишнівка. та ВАТ «Корпорація Єлєна» був укладений договір купівлі-продажу будівлі шляхом викупу.

Відповідно до умов укладеного договору, ВАТ «Корпорація Єлєна» (Продавець за договором) зобов’язалося передати у власність СВК «Деметра» (Покупця за договором) нежитлову адміністративну будівлю, яка стоїть окремо, з підсобними спорудами та будівлями, які знаходяться за адресою: вул.. Тельмана, 21, смт. Красногвардійське, АР Крим, на земельній ділянці розміром 1954 кв. м. До придбаного позивачем об’єкту входить: двоповерхова будівля контори старої забудови (1973 р.) на плані літер «А» та нової (1980 р.) на плані літер «А-1» загальною площею 438,8 кв. м.; бокс старої забудови (1973 р.), який складається з одного отсеку, на плані літер «Г» загальною площею 20,4 кв. м.; бокс старої забудови (1973 р.), який складається з двох отсеків, на плані літер «Е», загальною площею 36,6 кв. м.; гараж старої забудови (1973 р.) на три легкових автомобіля, на плані літер «Д», загальною площею 85,4 кв. м.; внутридомові споруди: ворота металеві – 10,7 кв. м., огорожа металева – 4,2 кв. м., огорожа ракушечна суцільна – 37,6 кв. м., огорожа ракушечна суцільна – 41,9 кв. м., калитка – 1,0 кв. м.; господарсько-побутові будівлі: вхід у підвал нової забудови (1980 р.) на плані літер «Ж» - 8,1 кв. м., сарай старої забудови (1973 р.) на плані літер «Б» загальною площею 23,2 кв. м., уборна старої забудови (1973 р.) на плані літер «В» загальною площею 4,9 кв. м.; насадження: сад фруктовий – 242,0 кв. м., сад декоративний – 360,0 кв. м. Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти вказаний об’єкт та сплатити ціну у відповідності з умовами, визначеними договором, та пройти реєстрацію об’єкту у бюро технічної інвентаризації.

Згідно з нормами Цивільного кодексу, що діяв на час укладення договору, не передбачалось обов’язкового нотаріального посвідчення купівлі-продажу нерухомого майна за договорами між юридичними особами.

Договір від 22.03.2003 р. нотаріально не посвідчувався.

Відповідно до акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу від 22.04.2003 р. ВАТ «Єлєна» передало позивачу майно, обумовлене договором.

Відповідно до наданих позивачем у матеріали справи копій квитанцій до прибуткових касових ордерів № № 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 22.04.2003 р. позивачем сплачена договірна ціна у повному обсязі.

Довідкою Красногвардійської державної нотаріальної контори від 22 липня 2003 р. підтверджено, що будівля  та спорудження за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.. Тельмана, 21, власником якої є  ВАТ «Корпорація «Єлєна» під забороною не перебуває.

Витягом про реєстрацію застав у Державному реєстрі застав рухомого майна визначено – у державному реєстрі застав рухомого майна на 17.07.2003 р. не зареєстровані записи про заставу (Заставодавці – «Корпорація «Єлена».

Проте, позивач не надав доказів про звернення до відповідача про реєстрацію права власності у період дії вказаної довідки та витягу.

02.10.2003 р. ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя за позовом Зоц Г.І. про визнання угоди недійсною, для забезпечення позову був накладений арешт на будівлю, яка знаходиться за адресою: смт. Красногвардійське, вул.. Тельмана, 21.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2005 р. було накладено арешт на все майно, яке належить ВАТ «Корпорація «Єлена», у тому числі на будівлі та споруди, які розташовані в смт. Красногвардійське, вул.. Тельмана, 21.

12 жовтня 2006 р. позивач надав заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно до Джанкойського МБРТІ (а. с. 6).

Згідно з пунктом 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна. Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов'язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення  їх державної реєстрації.

При реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ (додаток  2), та витяг з Реєстру застав рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна (пункт 2.2 вказаного положення).

Додатком № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення передбачено, що документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності нерухомого майна, є договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід прав власності.

Відповідно до переліку документів, вказаних у заяві про реєстрацію, позивач не надавав відповідачу нотаріально посвідчених копій договору як передбачено пунктом 2.1. Тимчасового положення.

16.10.2006 р. відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації договору купівлі-продажу від 22.04.2003 р. у зв’язку з накладенням арешту на майно, яке належить ВАТ «Корпорація «Єлена», ВДВС Красногвардійського району 10.03.2005 р.

Пунктом 3.3. Тимчасового положення визначено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився.

Позивачем не надано доказів про зняття арешту зі спірного майна.

Таким чином, відповідач на день звернення позивача з заявою про реєстрацію права власності не мав законних підстав для проведення такої реєстрації.

Отже, вимоги позивача не можуть вважатися обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 22 червня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.