ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.02.07 р.                                                                                 Справа № 6/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” м.Макіївка

про   стягнення 167 443грн. 68коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи -

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка,  звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з    Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк збитків у сумі 167 443грн. 68коп. відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р., спричинених поставкою неякісної продукції.

Ухвалою від 09.11.2006р. провадження у справі № 6/218  було зупинено, у зв’язку з призначенням по справі  судово технологічної  експертизи. Проведення експертизи було доручено – Харківському державному технічному університету будівництва та архітектури м.Харків.

28.11.2006р. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 09.11.2006р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. дана ухвала була залишена без змін.

13 лютого 2007р. на адресу господарського суду надійшов лист за вих.№06-202 від Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури, в якому було повідомлено, що в зв’язку з низькою рентабельністю непріоритетного напрямку діяльності лабораторії, пов’язаного з випробуванням лакофарбової продукції, керівництво університету вважає недоцільним подовжувати термін дії атестату акредитації на цей вид діяльності, який закінчується 15 лютого 2007р. Крім того, більшість приладів та обладнання для випробування лакофарбових матеріалів не були повірені в органах метрології та сертифікації, що робить неможливим проведення на даний момент запропонованих судом випробувань.

21 лютого 2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити провадження по справі та вирішити спір на підставі наявних у справі доказів. Крім того, наполягає на тому, що проведення судової технологічної експертизи по неякісній продукції строк зберігання якої сплинув, що підтверджується доданою позивачем до позову копією сертифікату якості ґрунту, де вказано, що гарантійний строк зберігання 12 місяців зі дня виготовлення, тобто гарантійний строк зберігання сплинув 01.02.2007р., неможливо, тому що висновок експерта буде недостовірним.

21.02.2007р. до господарського суду Донецької області від Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури повернулися матеріали справи № 6/218 з повідомленням про неможливість проведення на даний момент запропонованих судом випробувань.

Враховуючи  вищевикладене,  провадження у справі № 6/218 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86,87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 6/218  .

Розгляд справи призначити на  15.03.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  307.

У разі не з”явлення справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                 Подколзіна Л.Д.