ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.                                                                               Справа № 19/215

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пожарський О.Д., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства “ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецький електромеханічний завод” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за грудень 2006р. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за договором № 217/2 від 01.12.94р. в сумі 1307,30грн.

Закрите акціонерне товариство “ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький електромеханічний завод” м. Донецьк про стягнення заборгованості за грудень 2006р. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за договором № 217/2 від 01.12.94р. в сумі 1307,30грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду № 217/2 від 01.12.94р. на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, укладений між Спільним підприємством “Укр ОТІС” в особі Спеціалізованого монтажно-сервісного управління “Донецькліфт” та ВАТ “Донецький електромеханічний завод”, згідно якому в грудні 2006р. позивачем здійснювалось технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем; порушення відповідачем п. 3.3 договору підряду № 217/2 від 01.12.04р., а саме неповна сплата замовником робіт, здійснених за грудень 2006 року у сумі 1307,30грн.

Відповідач, ВАТ “Донецький електромеханічний завод” м.Донецьк, у судові засідання жодного разу не з”явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повернуті до суду поштові повідомлення з відміткою про отримання уповноваженою особою поштових відправлень. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

01.12.94р. між Спільним підприємством “Укр ОТІС” в особі Спеціалізованого монтажно-сервісного управління “Донецькліфт” (підрядник), правонаступником якого є позивач,  та ВАТ “Донецький електромеханічний завод” (замовник) був укладений договір підряду № 217/2 на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем.

Згідно п. 1.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем в обсязі відповідно відомості об’єктів і обсягів робіт (додаток № 1 до даного договору). Технічне обслуговування включає в себе регулярне проведення профілактичних робіт на електричному і механічному обладнанні ліфтів і диспетчерських систем (змащення, чистка, регулювання, ремонт і т.ін.) з метою запобігання збоїв в експлуатації (п.п. 1.1.1 договору підряду).

Відповідно до п. 2.1 договору підряду строк дії даного договору встановлюється з 01.01.95р. по 31.12.95р.

Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо не одна із сторін не заявила відмову від його пролонгації за 1 місяць до закінчення дії договору (п.п. 2.2 договору підряду).

Пунктом 3.2 договору підряду встановлено, що договірна місячна ціна робіт може змінюватись в зв’язку з зміною вхідних в неї статей витрат, про що замовник повідомляється в письмовій формі. При зміні витрат підрядчика в процесі виконання робіт в поточному місяці вони підлягають оплаті по новим розцінкам в безспірному порядку.

Нова договірна ціна робіт вважається прийнятою замовником, якщо протягом 10 днів з моменту направлення підрядником відповідного повідомлення від замовника не надійшло заперечень.

Замовник щомісячно в строк до 5 числа поточного місяця перераховує підряднику оплату технічного обслуговування в розмірі договірної місячної ціни робіт. При зміні договірної місячної ціни робіт в поточному місяці замовник оплачує підряднику перерахування не пізніше строку оплати за наступний місяць (п.п. 3.3, 3.4 договору підряду).

Пунктом 4.2 договору підряду передбачені зобов’язання підрядника, зокрема: забезпечувати надійну і безпечну роботу ліфтів і диспетчерських систем шляхом виконання робіт по технічному обслуговуванню (п.п. 4.2.1 договору підряду); силами власної аварійної служби відповідно з режимом роботи ліфтів вживати заходи по усуненню несправностей і збоїв технічного порядку в роботі ліфтів і диспетчерських систем, оперативному вивільненню пасажирів із кабіни зупиненого ліфту (п.п. 4.2.2 договору підряду); забезпечувати схоронність обладнання ліфтів і диспетчерських систем під час виконання ремонтних робіт (п.п. 4.2.3 договору підряду).

Пунктом 4.3 договору підряду передбачені зобов’язання замовника.

Розділ 5 договору підряду передбачає відповідальність сторін за порушення договору.

У випадку простою ліфтів або диспетчерських систем з вини підрядника більш 3 днів оплата робіт замовником з цього дня зупиняється, а підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% договірної місячної ціни технічного обслуговування даного обладнання (станом на момент зупинення) за кожен день простою (п. 5.1 договору підряду).

Пунктом 5.4 встановлено, що при порушенні строків оплати виконаних по даному договору робіт замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 1% договірної місячної ціни технічного обслуговування (станом на час виконання робіт) за кожен день прострочення.

Спори сторін розглядаються в порядку, передбаченому законодавством України (п. 6.1 договору підряду).

19.01.95р. сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору підряду № 217/2 від 01.12.94р., яким п. 3.3 договору підряду викладений в наступній редакції: “Замовник щомісячно в строк до 15 числа поточного місяця перераховує підряднику оплату технічного обслуговування в розмірі договірної місячної ціни робіт.”

18.11.04р. між ЗАТ “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ВАТ “Донецький електромеханічний завод” була укладена додаткова угода до договору підряду № 217 від 01.12.94р. на технічне обслуговування ліфів і диспетчерських систем, згідно якої з 01.01.05р. сторони приймають додаток № 1 (перелік об’єктів і обсягів робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем) в іншій редакції. Так, згідно додатку № 1 в редакції від 18.11.04р. договірна ціна технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем складає 1017,32грн.

Листом від 15.09.05р. ЗАТ “ОТІС” в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 повідомило замовника – ВАТ “Донецький електромеханічний завод” про встановлення з 01.10.05р. ціни технічного обслуговування ліфтів в сумі 1 307,30грн. у зв’язку з значним ростом вартості ресурсів, необхідних для виконання технічного обслуговування ліфтів.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 2 ЗАТ “ОТІС” і ВАТ “Донецький електромеханічний завод”, підписаному представниками сторін, станом на 01.12.06р. заборгованість ВАТ “Донецький електромеханічний завод” перед Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 2 ЗАТ “ОТІС” за обслуговування ліфтів складає 1307,30грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, ВАТ “Донецький електромеханічний завод” згідно п.п. 3.3 договору підряду № 217 від 01.12.94р. зобов’язався щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця перераховувати підряднику оплату технічного обслуговування в розмірі договірної місячної ціни робіт. При зміні договірної місячної  ціни робіт в поточному місяці замовник оплачує підряднику перерахування не пізніше строку оплати за наступний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані зобов’язання, передбачені п.п. 3.3 договору підряду, не оплачені роботи позивача з технічного обслуговування ліфів і диспетчерських систем за грудень 2006 року, в той час як позивачем належно виконувались зобов’язання, взяті ним за договором підряду.

Пунктом 2.2 договору підряду встановлено, що договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо не одна із сторін не заявила відмову від його пролонгації за 1 місяць до закінчення дії договору.

Оскільки сторони не заявляли про відмову від пролонгації договору підряду № 217 від 01.12.94р. договір на даний час є пролонгованим, таким, що має юридичну силу і підлягає обов’язковому виконанню сторонами.

Ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові  акти  не  мають зворотної дії в часі, крім випадків,  коли  вони  пом'якшують  або скасовують відповідальність особи.

П. 1 ч. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  та Господарського кодексу України, які вступили в силу з 01.01.04р., встановлено, що вони застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов”язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Позов заявлений по взаємовідносинах сторін, що виникли на підставі договору підряду № 217/2 від 01.12.94р.,  коли діяли положення Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 р. та положення Цивільного Кодексу в редакції 2003 р., тому судом при розгляді справи застосовані норми, чинні на час спірних правовідносин з урахуванням продовження дії договору підряду № 217/2 від 01.12.94р. до теперішнього часу.

Статтями 161, 162 Цивільного Кодексу УРСР, ст. 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений  законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України).

Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До договору підряду № 217/2 від 01.12.94р. на технічне обслуговування ліфів і диспетчерських систем застосовуються положення глави 61 Цивільного Кодексу України.

Відповідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного Кодексу України встановлений порядок оплати роботи, так якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач претензій стосовно якості робіт з технічного обслуговування ліфів і диспетчерських систем до Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” за договором підряду № 217/2 від 01.12.94р. не має, про причини несплати за виконані роботи за грудень 2006 року відповідач не повідомляє.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати платежів у загальній сумі 1307,30грн. Закритому акціонерному товариству “ОТІС” м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м. Донецьк на виконання  п. 3.3 договору підряду № 217/2 від 01.12.94р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький електромеханічний завод” м. Донецьк про стягнення заборгованості за грудень 2006р. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за договором № 217/2 від 01.12.94р. в сумі 1307,30грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький електромеханічний завод” м. Донецьк на користь  Закритого акціонерного товариства “ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ “ОТІС” м. Донецьк заборгованість за грудень 2006р. за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за договором № 217/2 від 01.12.94р. в сумі 1307,30 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецький електромеханічний завод” м. Донецьк в доход державного бюджету державне мито у сумі 102,00грн.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 18.07.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

М.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.