ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.
Справа № 2/100

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання
Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВИП-Мастер” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості
88855,88грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:      Устіменко А.А. - за довір.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВИП-Мастер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 63689,16грн., 11272,89грн. -
індексу інфляції, 10423,21-пені, 3470,62грн. - 3% річних, а всього 88855,88
грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір НОМЕР_1 на виконання субпідрядних робіт,
додаткову угоду НОМЕР_2, виписки банку, акти виконаних робіт за період з липень
2004р. - березень 2005р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач надав до суду клопотання про зменшення суми позовних вимог та зміну
предмету позову НОМЕР_3, де зменшує заявлені позовні вимоги та просить стягнути
з відповідача помилково перераховані грошові кошти в сумі 63689,16грн. на
підставі ст. 1212 ЦК України. У зв'зку з чим суд розглядає остаточні вимоги
позивача.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, до господарського суду повернулися рекомендовані поштові
відправлення, у зв'язку з закінченням строку зберігання, відзив на позов не
надав.

Відповідно до довідки адресного бюро
від 16.05.2007р. ОСОБА_1 зареєстрований з 27.06.2000р. АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, з огляду
на достатність представлених матеріалів, та належне повідомлення відповідача
про час та місце слухання справи, вона розглянута відповідно до ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю “ВИП-Мастер” (позивачем)
28.08.2003р. було укладено договір підряду № 166 з Управлінням
капітального будівництва міськради.

Предметом даного договору є
виконання робіт по завершенню будівництва монолітного житлового
шістнадцятиповерхового будинку за адресою : м. Донецьк, Київський район,                      пр. Київський, 4.

В виконання вище зазначеного
договору позивач 01.06.2004р. уклав договір субпідряду  з
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
(субпідрядник) НОМЕР_1.

Пунктом 1.1. договору встановлено,
Генпідрядник (позивач) доручає виконання штукатурних робіт на об'єкті :
“Шістнадцятиповерховий монолітний житловий будинок в мікрорайоні “Київський-4”
в Київському районі міста Донецька”.

Згідно з п. 1.2. договору
Субпідрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виконанню штукатурних
робіт на об'єкті: “Шістнадцятиповерховий монолітний житловий будинок в мікрорайоні
“Київський-4” в Київському районі міста Донецьк”.

14.10.2004р. між сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до договору НОМЕР_1 від 01.06.2004р., відповідно до якої п.
1.1. та п. 1.2. викладені в наступній редакції: п.1.1. Генпідрядник доручає
виконання загально будівельних та відділочні роботи на об'єкті:
“Шістнадцятиповерховий монолітний житловий дім в мікрорайоні “Київський - 4” в
Київському районі міста Донецьк”; п. 1.2. Субпідрядник приймає на себе
зобов'язання по виконанню загально будівельних та відділочних робіт на об'єкті
“Шістнадцятиповерховий монолітний житловий будинок в мікрорайоні “Київський-4”
в Київському районі міста Донецька”.

Договір НОМЕР_1 від 01.06.2004р. та
додаткова угода НОМЕР_2 до договору               НОМЕР_1 від 01.06.2004р.
підписані з обох сторін уповноваженими особами, та скріплені печатками.

Відповідно до п. 2.1. договору
загальна вартість робіт, доручених до виконання Субпідряднику, визначається в
відповідності з “Правилами визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000 з
урахуванням Додатку № 3 (наказ Держбуду України від 07.05.02р. № 80) та Додатку
№ 3 (наказ Держбуду України від 17.06.03р. № 85)) та є динамічною договірною
ціною.

Пунктом 2.2. договору встановлено,
що розрахунок договірної ціни є невід'ємною частиною договору.

Розділом № 4 “Розрахунки та
платежі” договору визначається, що Генпідрядник не пізніше трьох днів до
початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30% вартості об'єма робіт,
погодженого сторонами (п. 4.1.). Генпідрядник перераховує на розрахунковий
рахунок підрядника грошові кошти за фактично виконані роботи в відповідності до
довідок форми 3 (п.4.2.). Розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником
здійснюються з продовж 3 днів після отримання грошових коштів від Замовника
(п.4.3.).

Згідно з п. 7.1. договору
здача-приймання після закінчення робіт здійснюється в відповідності з діючим
порядком та оформлюється актом здачі виконаних робіт.

Позивачем в виконання умов договору
на рахунок відповідача було здійснено попередню оплату за договором НОМЕР_1 на
загальну суму 992144,89 грн., що підтверджується виписками банків від
17.06.04р., 30.06.04р., 15.07.2004р., 17.08.2004р.,  20.09.2004р., 28.09.2004р., 21.10.2004р.,
02.11.2004р., 15.11.2004р., 15.11.2004р. (платіжне доручення НОМЕР_4), 14.12.2004р.,
22.12.2004р., 29.12.2004р., 26.01.2005р., 17.02.2005р. (платіжне доручення
НОМЕР_4), 25.03.2005р., 13.04.2005р., 28.04.2005р. та оплату за виконані роботи
на загальну суму 276241,57 грн., що підтверджується виписками банків від
04.08.2004р., 12.08.2004р., 16.08.2004р., 17.08.2004р., 01.09.2004р.,
15.09.2004р., 15.11.2004р., 29.12.2004р., 17.02.2005р., а всього за договором
НОМЕР_1 на рахунок відповідача було перераховано  1338053грн.

Відповідно до наданих суду актів
виконаних робіт за період з липень 2004р. по березень 2005р. відповідачем було
виконано роботи за липень  2004р. на суму
209269,20грн., за серпень 2004р. на суму 196281,46грн., за вересень 2004р. на
суму 112269,19грн., за жовтень 2004р. на суму 206823,12грн., за листопад 2004р.
на суму 65698,42грн., за грудень 2004р. на суму 116435,76грн., за січень 2005р.
на суму 182775,96грн., за лютий 2005р. на суму 153201,48грн., за березень
2005р. на суму 31401,55грн., а всього на загальну суму  1274154,84грн., без врахування  2% від загальної вартості виконаних підрядних
робіт, що сплачуються субпідрядником генпідряднику за надані послуги,
відповідно до п. 4.4. договору, акти виконаних робіт та довідки про
відрахування витрат за надані послуги генпідрядника, підписані з обох сторін
уповноваженими особами та скріплені печатками.

Договірна ціна за виконані роботи
визначалася сторонами на підставі актів виконаних робіт.

Роботи по завершенню будівництва
монолітного житлового шістнадцятиповерхового будинку за адресою : м. Донецьк,
Київський район, пр. Київський, 4,
станом на 10 червня 2005р. завершені, що підтверджується Актом державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, зазначений акт підписаний усіма членами комісії та приєднано до
матеріалів справи.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, а саме  стягнення 63689,16грн., як помилково
перерахованих грошових коштів, заявлені вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно,
обов'язки виникають із договору та правочину, адміністративних актів, внаслідок
завдання шкоди, з подій, що є наслідком настання цивільно-правових відносин.

За своєю правовою природою,
правовідносини, які склалися між сторонами випливають з договору підряду.

Відповідно до ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником,
оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору
або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці недоліки.

Згідно ст. 846 ЦК України, якщо у
договорі підряду не встановлені строки виконання робіт, підрядник зобов'язаний
виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового оброту.

Як свідчать матеріали справи,
роботи на об'єкті закінчені станом на 10.06.05р., об'єкт прийнятий в
експлуатацію, розрахунки за договорами здійснені в повному обсязі, у тому
числі, між генпідрядником та замовником. Роботи обумовлені договором НОМЕР_1
від 01.06.2004р. та додатковою угода НОМЕР_2 були повністю виконані та передані
відповідачем, та прийняті позивачем на загальну суму 1274156,14 грн. Останній
акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт була
підписана сторонами за березень 2005р. на загальну вартість 197224,80 грн.
Проте, на момент підписання зазначених документів, позивачем було зайво
перераховано передплати у сумі 13898,16 грн. Тобто, з урахування переплат за
попередніми актами виконаних робіт, позивачу належало сплатити відповідачеві
86101,84 грн., замість сплачених 25.03.05р. 100000 грн.

Крім того, пізніше 13.04.05р. та
28.04.05р. позивачем було сплачено грошових коштів у сумі 50000 грн., як
передплата на виконання умов договору НОМЕР_1 від 01.06.2004р. Проте,
відповідних актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних
робіт сторонами не підписано, будь-які роботи відповідачем не здійснювались.

Відповідно до пояснень посадової
особи позивача - директора ТОВ “ВИП-Майстер” Вознюк В.П. ніяких інших
господарських договорів з відповідачем не укладалося, а ні до укладання
договору НОМЕР_1 від 01.06.2004р., а ні після його виконання. Крім того
зазначає, що останнім підписаним актом виконаних робіт між сторонами був акт
виконаних робіт за березень 2005р., ніякі інші роботи зі сторони відповідача за
період з квітня 2005р. по червень 2005р. (здачі об'єкта в експлуатацію) не
виконувалися, акти для підписання не надавалися та зі сторони позивача не
підписувалися.

Аналогічні письмові пояснення були
надані й керівником кошторисного відділу позивача Володарською О.І., яка
безпосередньо була відповідальною особою за оформлення будівельної первинної
документації.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується безпідставне перерахування позивачем грошових коштів в сумі
63898,16грн. за договором НОМЕР_1 від 01.06.2004р. на розрахунковий рахунок
відповідача.

Відповідачем доказів виконання
робіт на вказану суму або доказів повернення зайво отриманих коштів, не надано.

Приписами ст. 1212 ЦК України
встановлено, що особа,  яка набула
майно  або  зберегла
його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала.

Відповідно до матеріалів справи
відповідач набув грошові кошти в сумі 63689,16грн. за відсутність будь-яких
зобов'язань перед позивачем, оскільки відповідно до наданих суду актів
виконаних робіт відповідачем було виконано роботи на суму 1274154,84грн., а
позивачем відповідно до виписок банку
перераховано на його рахунок суму в розмірі 1338053грн., тобто сума
позову в розмірі 63689,16грн. була перерахована без достатніх підстав.

Крім того, судом встановлено, що
між сторонами не має більше ніяких господарських правовідносин, тобто,
зазначені кошти набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

Загальні підстави виникнення цивільних
прав і обов'язків, визначені в ст. 11 Цивільного кодексу України, не надають
відповідачеві права на отримання грошових коштів у сумі 63689,16грн. за
виконані роботи або за будь-які інші виконані обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК
України кошти відповідачем отримані безпідставно і повинні бути повернуті.

Позивачем на адресу відповідача
направлялися листи (НОМЕР_5., НОМЕР_6, НОМЕР_7) з вимогою перерахувати на
рахунок позивача заборгованість.

27.10.2005р. відповідач надав
відповідь на лист 09.08.2005р., де вказує, що доручені Генпідрядником
Субпідряднику роботи були виконані та здані субпідрядником, а також прийняті
Генпідрядником відповідно актів здачі виконаних робіт, погоджених та підписаних
уповноваженими представниками обох сторін, виконані роботи були оплачені
Генпідрядником в повному обсязі.

Відомості, викладені відповідачем у
вказаному листі, спростовуються встановленими обставинами справи та висновками
суду, а також, не підтверджені відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач у
судове засідання не з'явився, пояснень, заперечень та доказів виконання робіт
на суму 63689,16грн. суду не надав.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Оскільки
відповідачем  до теперішнього
часу, суму переплачені кошти не повернув, то суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 837-864, 1212 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України ст.
ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВИП-Мастер” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  про
стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 63689,16грн.
задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_8, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИП-Мастер” (83032, м.
Донецьк, вул. Фонвизина, 1-а, р/р 0995 в Кальміуському відділенні
Промінвестбанка в м. Донецьк, МФО 335322, ) безпідставно
отримані грошові кошти в сумі 63689,16грн., 636,89грн. - витрати по сплаті
державного мита, 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя