ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.
Справа  № 28/67-07-1213

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "МПБ-ТЕХНОПАРК";

до відповідача   Державне підприємство Міністерства оборони України "Південь"

про визнання інвестиційного доровору дійсним

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Матвєєв Д.П. - директор;

Від відповідача: Виборнова Ю.О. - за дорученням;

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк”, звернувся до господарського суду з позовом про визнання інвестиційного договору від 20.09.2006 р. № И/ 29А,  укладений між товариством  з обмеженою відповідальністю „МПБ –Технопарк” та Державним підприємством  Міністерства оборони України „Південь” дійсним та укладеним у відповідності до вимог чинного законодавства та  зобов’язати Державне підприємство Міністерство оборони України «Південь» виконати у натурі умови договору від 20.09.2006 р. № И/ 29А.

Представник позивача позивну заяву підтримує, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позовну заяву надав в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник Міністерства оборони України Шеремет О.В. в судовому засіданні 22.02.2007 року надав клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача - представника Міністерства оборони України за дорученням. Вказане клопотання судом було відхилено, оскільки заяви про залучення в якості третьої особи - Міністерство оборони України до суду не надходило, а представник за друченням не може бути залучений в якості третьої особи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

20 вересня  2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „МПБ –Технопарк”  та  Державним підприємством МОУ „Південь”  укладено інвестиційний договір № И/29/А.

Відповідно до предмету договору від 20.11.2006 року №29/А/1 „МПБ –Технопарк” «інвестор» надає ДП МОУ „Південь” - „Підприємству” фінансові ресурси у вигляді інвестицій для загальних, спільних дій на  проведення будівництва на двох земельних ділянках, які заходяться в користуванні Відповідача у відповідності до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою який видано Авангардівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області від 21.07.2003 року, та зареєстрованого у книзі записів актів на право землекористування за №Р-61-18 на підставі рішення сесії сільської ради від 10.06.2003 року №185.

Зазначена діяльність передбачала будівництво об’єктів  нерухомого  майна, а саме: складсько-торгівельних приміщень першої черги у кількості 40 складсько-торгівельних приміщень площею 141,1 кв. м. кожне, загальною площею 5644 кв.м.  на земельній ділянці 0,67 га. у відповідності із генпланом земельної ділянки  надалі Об’єкт №1, та другої черги у кількості 76 торгівельно-складських приміщень площею 48 кв.м. кожне, загальною площею, 3648 кв. м. розташованих на земельній ділянці 0,3 га. відповідно до генплану земельної ділянки надалі Об’єкт №2. Поіменний перелік яких зазначено в Додатку №1 до Договору, а також інженерних споруд та інфраструктури під зазначеними об’єктами розташованими за адресою: Одеська область, Овідіопольській район, п.м.т. Авангард, вул. Базова, 21.

Інвестиційним договором від 20.09.2006 року №И/29/А передбачено, що  після проведення добудови об’єкту №1, та №2, за кошти інвестора, тобто недержавні джерела фінансування, та введення їх в експлуатацію Відповідач зобов’язаний передати об’єкти нерухомості  у власність Інвестора.

Інвестор із свого боку повинен перерахувати на рахунок ДП „Південь” суму інвестицій в розмірі, порядку та у строки  встановленим „Графіком внесення інвестицій” Додаток №2 до договору, а також перерахувати грошові кошти Відповідачу як вартість нематеріального активу у вигляді права користування земельною ділянкою, відповідно до вартості, яка буде встановлена шляхом проведення незалежної оцінки вартості такого нематеріального активу відповідною ліцензованою організацією.

Крім того, Відповідач отримує по цьому договору прибуток у вигляді 3,5 % від обсягів інвестицій за виконання функцій замовника будівництва за договорами підряду  та функції будівельного нагляду.

Позивач вважає,  що договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства та Статутів підприємств, із належними представниками сторін, які мали на це відповідні повноваження.

Листом ДП МОУ „Південь” від 18.12.2006 р. № 705 на адресу „МПБ-Технопарк” повідомив,  що будівництво Об’єкту призупинено через дію інвестиційного договору, укладеного між  ТОВ „МПБ –Технопарк” та ДП „Південь” від 20.09.2006 р. № И/ 29А призупинено в зв’язку з отриманням від Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства Оборони України листа від 15.12.2006 р. №225П/55598 з вимогою призупинити дію інвестиційного договору з ТОВ „МПБ –Технопарк” від 20.09.2006 р. до узгодження  його  умов з Міністерством Оборони України.

Позивач звертає увагу на те, що призупинення як будівництва об’єктів інвестування так і дії інвестиційного договору від 20.09.2006 року із боку Державного підприємства є повністю необґрунтованим таким що суперечить вимогам чинного законодавства, договору та наносить збитки Інвестору виходячи із наступного.

В листі Міністерства Оборони України  до Державного підприємства МОУ «Південь» від 15.12.2006 р. зазначається, що припинення дії договору від 20.09. 2006 р. № И/ 29А зумовлено порушенням при укладанні договору ст.75 ГК України в частині непогодження умов договору із органом управління державним майном.

Позивач також вказує, що зазначене припинення договору повністю необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує інтереси інвестора із наступних підстав:

Відповідно до ст.75 ГК України, з органом управління майном належить погоджувати лише правочини, які пов’язані з відчуженням, наданням в заставу, наданням в оренду  основних фондів державного підприємства.

Предметом договору від 20.09. 2006 р. № И/ 29А є інвестиційна діяльність, тобто залучення недержавних коштів. Наведена угода не передбачає а ні відчуження, а ні  надання в оренду державних основних фондів. Також вартість основних засобів, які обліковуються на балансі державного підприємства не зменшуються в наслідок підписання та реалізації зазначеного інвестиційного договору.

Крім того відповідно до п. 2.2. Статуту МОУ ДП „Південь” поряд із іншими видами діяльності має право займатися інвестиційною діяльністю. У відповідності до п. 3.6. Статуту Підприємство має право від свого імені укладати угоди. Відповідно до п. 6.4. Статуту керівник самостійно вирішує усі питання підприємства, крім тих які відносяться до компетенції Органу управління. При укладанні таких видів договорів згідно Статуту не передбачено попереднього погодження із Органом управління. Це підтверджується також п. 6.5. Статуту в якому зазначено що Орган управління не має право втручатися у господарську діяльність підприємство.

Такого висновку дійшов Державний департамент з інвестицій та інновацій від 28.12.06 №1195/01-0505,в якому зазначено, що згідно ст.. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність” державні органи не мають право втручатися у договірні відносини між суб’єктами інвестиційної діяльності перевищуючи свої повноваження.

Таким чином, позивач вважає узгодження умов інвестиційного договору з органом управління майном, тобто з Міністерством Оборони України, не потрібно та не може бути підставою для припинення договору.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав:

20 вересня  2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „МПБ –Технопарк” та  Державним підприємством МОУ „Південь”  укладено інвестиційний договір № И/29/А. За умовами договору позивач «інвестор» надає відповідачу -  Державним підприємством МОУ „Південь” фінансові ресурси у вигляді інвестицій для загальних, спільних дій на  проведення будівництва на двох земельних ділянках, які заходяться в користуванні Відповідача у відповідності до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою який видано Авонгардською сільською, Радою Овідіопольського району Одеської області від 21.07.2003 року, та зареєстрованого у книзі записів актів на право землекористування за №Р-61-18 на підставі рішення сесії сільської ради від 10.06.2003 року №185.

Зазначена діяльність передбачала будівництво об’єктів  нерухомого  майна, а саме: складсько-торгівельних приміщень першої черги у кількості 40 складсько-торгівельних приміщень площею 141,1 кв. м. кожне, загальною площею 5644 кв.м.  на земельній ділянці 0,67 га. у відповідності із генпланом земельної ділянки - Об’єкт №1, та другої черги у кількості 76 торгівельно-складських приміщень площею 48 кв.м. кожне, загальною площею, 3648 кв. м. розташованих на земельній ділянці 0,3 га. відповідно до генплану земельної ділянки - Об’єкт №2. Поіменний перелік яких зазначено в Додатку №1 до Договору, а також інженерних споруд та інфраструктури під зазначеними об’єктами розташованими за адресою: Одеська область, Овідіопольській район, п.м.т. Авангард, вул. Базова, 21.

Інвестиційним договором від 20.09.2006 року №И/29/А передбачено, що  після проведення добудови об’єктів №1, та №2, за кошти інвестора, тобто недержавні джерела фінансування, та введення їх в експлуатацію Відповідач зобов’язаний передати об’єкти нерухомості  у власність Інвестора.

Інвестор із свого боку повинен перерахувати на рахунок ДП „Південь” суму інвестицій в розмірі, порядку та у строки  встановлені „Графіком внесення інвестицій” Додаток №2 до договору, а також перерахувати грошові кошти Відповідачу, як вартість нематеріального активу у вигляді права користування земельною ділянкою, відповідно до вартості, яка буде встановлена шляхом проведення незалежної оцінки вартості такого нематеріального активу відповідною ліцензійною організацією.

Крім того, відповідач отримує за договором прибуток у вигляді 3,5 % від обсягів інвестицій за виконання функцій замовника будівництва за договорами підряду  та функції будівельного нагляду. Вказаний  договір є  прибутковим  для Державного підприємства.

Листом від ДП „Південь” від 18.12.2006 р. № 705 на адресу „МПБ-Технопарк” Державне підприємство проінформувало Позивача, що будівництво Об’єкту призупинено через те, що дію інвестиційного договору, укладеного між  ТОВ „МПБ –Технопарк” та ДП „Південь” від 20.09.2006 р. № И/ 29А призупинено в зв’язку з отриманням від Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства Оборони України листа від 15.12.2006 р. №225П/55598 з вимогою призупинити дію інвестиційного договору з ТОВ „МПБ –Технопарк” від 20.09.2006 р. до узгодження  його  умов з Міністерством Оборони України.

Суд вважає, що призупинення, як будівництва об’єктів інвестування так і дії інвестиційного договору від 20.09.2006 року із боку Державного підприємства повністю необґрунтованим такими що суперечать  вимогам чинного законодавства та  договору виходячи із наступного.

В листі Міністерства Оборони України  до Державного підприємства МОУ «Південь» від 15.12.2006 р. зазначається, що припинення дії договору від 20.09. 2006 р. № И/ 29А зумовлено порушенням при укладанні договору ст.75 ГК України в частині відсутності попереднього погодження умов договору із органом управління державним майном.

Відповідно до ст.75 ГК України, з органом управління майном належить погоджувати правочини, які пов’язані з відчуженням, наданням в заставу, наданням в оренду  основних фондів державного підприємства.

Предметом договору від 20.09. 2006 р. № И/ 29А є інвестиційна діяльність, тобто залучення недержавних коштів. Наведена угода не передбачає а ні відчуження, а ні  надання в оренду державних основних фондів. Також вартість основних засобів, які обліковуються на балансі державного підприємства не зменшуються в наслідок підписання та реалізації зазначеного інвестиційного договору.

Відповідно до п. 2.2. Статуту ДП „Південь” підприємство поряд із іншими видами діяльності має право здійснювати й інвестиційну діяльність. У відповідності до п. 3.6. Статуту Підприємство має право від свого імені укладати угоди. Відповідно до п. 6.4. Статуту Керівник самостійно вирішує усі питання підприємства, крім тих які відносяться до компетенції Органу управління. При укладанні таких видів договорів згідно Статуту не передбачено попереднього погодження із Органом управління. Це підтверджується також п. 6.5. Статуту в яком зазначено, що Орган управління не має право втручатися у господарську діяльність підприємство.

Згідно ст. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність” державні органи не мають право втручатися у договірні відносини між суб’єктами інвестиційної діяльності, оскільки втручання в господарську діяльність підприємств є перевищенням владних повноважень.

Таким чином, суд  вважає, що  при укладанні договору узгодження умов інвестиційного договору з органом управління майном, тобто з Міністерством Оборони України, не потрібно та не може бути підставою для припинення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в натурі, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, згідно до ст. 610 ЦК України.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання інвестиційного договору від 20 вересня 2006 року за №И/29А, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "МПБ- Технопарк" та Державним підприємством Міністерства оборони України "Південь" - дійсним та укладеним у відповідності до вимог чинного законодавства є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати інвестиційний договір від 20.09.2006 року №И/29/А укладений між ТОВ „МПБ-Технопарк” /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 55, кв.47 / та Державним підприємством Міністерства оборони України /67806, ул Базовая, 21 с.м.т.. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, /  – дійсним та  укладеним відповідно до вимог чинного законодавства України.

3.          Зобов’язати  Державне підприємство Міністерства оборони України „Південь” /67806, ул Базовая, 21 с.м.т.. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, / – виконати в натурі зобов’язання за інвестиційним договором від 20.09.2006 року №И/29/А.

4.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Південь"  /67806, ул Базовая, 21 с.м.т.. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, , р/с Банк ФЗАО «Банк-Петрокоммерц-Украина» м. Одесса МФО 328771 код ОКПО 24971375/  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк” /65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 55, кв.47 ,  Р/с 9001, МФО 328696 ОФАТ «Укринбанк»Украина, м. Одесса / витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі118 /сто вісімнадцять/ гривень

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.