СУД
ПОСТАНОВА

"27" червня 2007 р.

Справа №  3/196

Господарський суд Кіровоградської
області у складі колегії суддівН.В. Болгар - головуючого, Л.С. Коротченко, В В.
Тимошевської  розглянув у судовому
засіданні 27.06.07 о  12:50
адміністративну справу № 3/196

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів:  Кримського управління  з питань банкрутства;

Державного департаменту з питань
банкрутства;

про визнання неправомірними дій,
скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

за участю:

секретаря судового засідання
Галушко М.О.;

представників

позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1 від 21.06.07;

відповідача - Кримського
управління  з питань банкрутства -
начальника юридичного відділу Попова М.Г., довіреність  № 01 від 09.01.07;

відповідача - Державного
департаменту з питань банкрутства - начальника
юридичного відділу  Кримського
управління з питань банкрутства Попова М.Г., довіреність № 216-50-15/1671 від
13.06.07.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернулася до господарського суду в
порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати
неправомірними дії Кримського управління з питань банкрутства по складенню  акту "Про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом ліцензування" від 27.04.07, скасувати
повністю наказ Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від
24.05.07.

Кримське управління з питань
банкрутства у відзиві на  адміністративний
позов просить суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що

обов'язок контролюючого органу
прибути для проведення перевірки за місцем знаходження арбітражного
керуючого  не передбачений нормативними
актами;

п. 1.7 Порядку контролю за
дотриманням  ліцензійних умов ведення
господарської  діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,  керуючих
санацією,  ліквідаторів), затвердженого
наказом Державного комітету з питань
регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України від 13.02.02 № 22/35, передбачає
проведення позапланової перевірки без попередження, однак, Кримське управління
з питань банкрутства за аналогією вимог про попередження про  проведення планової перевірки, визначених п.
17 названого Порядку, письмово заздалегідь попередило арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про призначення позапланових перевірок і це не порушило права
ліцензіата при їх призначенні;

арбітражний керуючий ОСОБА_1 не
повідомляла  про неможливість з'явитись
або про причини неявки на перевірку та не запропонувала провести позапланову
перевірку за її місцем знаходження;

6.8 Порядку не передбачено
запрошення арбітражного керуючого на розгляд питання про анулювання ліцензії на
підставі акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом
ліцензування;

Державний департамент з питань
банкрутства анулював ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акту
Кримського управління з питань банкрутства "Про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом ліцензування" від 27.04.07, про що прямо
зазначено в наказі НОМЕР_2 від 24.05.07, а не за порушення ліцензійних умов, як
зазначає позивач;

припинення повноважень ліквідатора
ВАТ "ім. Чкалова" ніяким чином не впливає на обґрунтованість рішення
Департаменту про анулювання ліцензії.

Державний  департамент з питань банкрутства у
відзиві  на адміністративний позов
просить  відмовити заявнику у задоволенні
його вимог з тих же підстав, які
викладені у відзиві Кримського управління з питань банкрутства.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні вимог.

Представник відповідачів вважає
такі вимоги безпідставними та зазначив, що невірне проставлення дати у
поштовому штемпелі на конверті, у якому наказ Державного департаменту з питань
банкрутства надійшов позивачеві, є помилкою органу поштового зв'язку і ніяким
чином не впливає на законність рішення суб'єкта владних повноважень.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив
наступне.

Підприємець ОСОБА_1 здійснювала
господарську діяльність як арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) на підставі ліцензії серії НОМЕР_3, виданої Міністерства
економіки України 27.10.05.  Строк дії
такої ліцензії  з 27.10.05 по 26.10.10.

27.04.07 комісією, призначеною
Кримським управлінням з питань банкрутства складений акт про відмову ліцензіата
в проведенні перевірки органом ліцензування, у якому зазначено про те, що

на підставі звернення кредиторів,
колишніх працівників ВАТ "ім. Чкалова", листа голови Почтовської
селищної ради від 12.02.07 НОМЕР_4, резолюції Голови Ради Міністрів АР Крим від
05.03.07 наказом Кримського управління з питань банкрутства від 06.03.07
НОМЕР_5 була призначена позапланова перевірка дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 при
здійсненні повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Ім.
Чкалова", строк проведення перевірки - з 02 по 06 січня 2007 р.;

про проведення перевірки
арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомлена належним чином, однак у зазначений
термін на перевірку не з'явилася, документів для проведення перевірки до
управління не надала, про причини неявки не повідомила, результатом чого стало
складання акту про неявку арбітражного керуючого на проведення перевірки від
06.04.07;

наказом Кримського управління з
питань банкрутства від 10.04.07 НОМЕР_6 повторно призначена позапланова
перевірка із строком проведення з 23 по 27 квітня 2007 р., про що арбітражний
керуючий ОСОБА_1 повідомлена цінним листом, надісланим 10.04.07;

у встановлений термін арбітражний
керуючий ОСОБА_1 на перевірку не з'явилася, витребувані документи на перевірку
не надала, про причини неприбуття та неподання документів управління не
повідомила, про що складений акт про неявку арбітражного керуючого  для проведення перевірки від 27.04.07;

комісією Кримського управління  з питань банкрутства з метою проведення
позапланової перевірки по місцю знаходження боржника здійснений виїзд у с.
Поштове, однак з причин відсутності будь-якої особи крім сторожа, здійснити
позапланову перевірку не вдалося. про що складений відповідний акт;

встановлені факти, в тому числі і
неявки, свідчать про ухилення від проведення перевірки і є фактично відмовою
ліцензіата в проведенні  перевірки
органом ліцензування;

згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про ліцензування  певних
видів господарської діяльності" цей акт є підставою для анулювання
ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 27.10.06.

Посилаючись на абзац одинадцятий
частини першої ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" та акт Кримського управління з питань
банкрутства "Про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом
ліцензування" від 27.04.07 Державний департамент з питань банкрутства
наказом НОМЕР_7 від 24.05.07 "Про анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)" анулював ліцензію серії НОМЕР_3 на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1 27.10.05 Міністерством економіки
України.

Підприємець ОСОБА_1 не погодилася
із діями Кримського управління з питань банкрутства та рішенням суб'єкта
владних повноважень - наказом Державного департаменту з питань банкрутства
НОМЕР_2 від 24.05.07 і звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів у
сфері публічно-правових відносин з адміністративним позовом до господарського
суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, і не
може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Господарський суд прийшов до
висновку про порушення відповідачами прав та інтересів позивача, і такі права
та  інтереси потребують захисту.

Положеннями ст. 6 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено,
що орган ліцензування забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування,
затверджує спільно із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування
ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності та порядок
контролю за їх додержанням, крім випадків, передбачених законом, анулює
ліцензії на певний вид господарської діяльності.

"Порядок контролю за
додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений
наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва
і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від
13.02.03 № 22/35, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.02 за №
191/6479, (далі по тексту - Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов).

Як визначено у п. п. 1.3, 1.7 р. 1,
р. 5 названого Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов, позапланові
перевірки здійснюють органи контролю лише на підставі надходження до них у
письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення арбітражними керуючими
ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення
порушень Ліцензійних умов; позапланова перевірка проводиться без попередження;
для проведення перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному
керуючому посвідчення на перевірку; арбітражний керуючий під час перевірки
дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки
документи та забезпечує всі необхідні для проведення перевірки документи та
забезпечує умови для її проведення.

Виходячи із викладеного, проведенню
позаплановою перевірки передує надходження до контролюючого органу у письмовій
формі заяв (повідомлень) про порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов;
для здійснення позапланової перевірки попередження про її проведення
арбітражного керуючого не проводиться, а лише головою комісії пред'являється
посвідчення на перевірку; всі необхідні документи арбітражний керуючий надає
вже під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов та забезпечує умови її
проведення.

"Ліцензійні умови провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)" затверджені
наказом державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства економіки України від 04.05.01 № 72/49, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від 22.05.01 за № 436/5627 (далі по тексту -
Ліцензійні умови).

Відповідно до п. 5.2 Порядку
контролю за додержанням ліцензійних умов, при позаплановій перевірці
арбітражного керуючого комісія перевіряє факти порушення арбітражним керуючим
Ліцензійних умов, наведені у заяві, або виконання розпоряджень про усунення
порушень Ліцензійних умов.

Викладене свідчить про те, що заява
повинна надійти до органу контролю, у такій заяві мають бути наведені факти
порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов, і після одержання такої заяви
для перевірки фактів, наведених у заяві органом контролю видається розпорядчий
документ про утворення комісії, призначення голови і членів комісії, видається
посвідчення на проведення перевірки арбітражного керуючого.

Докази того, що до Кримського
управління з питань банкрутства надійшли заяви (повідомлення) із викладенням
факту (фактів) про порушення арбітражним керуючим положень Ліцензійних умов,
відсутні.

Як вбачається із наданих Кримським
управлінням з питань банкрутства письмових доказів, "кредитори по
заробітній платі", тобто особи, які вважають що ВАТ "ім.
Чкалова" має виплатити їм заборгованість по заробітній платі, звернулися
до Почтовського селищного голови про надання інформації щодо дій ліквідатора у
процедурі банкрутства. Почтовська селищна рада надіслала лист заступнику голови
Ради Міністрів Автономної республіки Крим щодо невиконання в процедурі
банкрутства ВАТ "ім. Чкалова" зобов'язань по виплаті заробітної
плати, здійснення реалізації об'єктів з порушенням закону про банкрутство. На
підставі резолюції заступника  голови
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим лист Почтовської селищної ради
надісланий для розгляду, в тому числі і керівнику Кримського управління з
питань банкрутства. Тобто безпосередньо заяви або повідомлення про порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов Кримське управління з питань
банкрутства не одержувала.

Ліцензійні умови провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих визначають кваліфікаційні і
організаційні вимоги провадження діяльності арбітражних керуючих на період
провадження у справах про банкрутство господарськими судами. Які саме
ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих були
порушені арбітражним керуючим ОСОБА_1 у листі Почтовської селищної ради,
адресованому заступнику голови Ради Міністрів автономної Республіки Крим не
міститься.

Відсутні і докази того, що в
провадженні у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"ім. Чкалова" № 2-6/2203.1-2006 господарським судом Автономної
Республіки Крим розглядалися скарги, в тому числі і тих громадян, які
звернулися до Почтовської селищної ради, як кредиторів по заробітній платі на
дії або бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
ліквідаційній процедурі.

Тобто будь-які докази порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов, та докази надходження
безпосередньо до Кримського управління з питань банкрутства у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення першою ліцензійних умов, відсутні.

Кримське управління з питань
банкрутства як суб'єкт владних повноважень не довело господарському суду
підстав для здійснення позапланової перевірки.

Головою комісії арбітражному
керуючому ОСОБА_1 посвідчення на перевірку, що є необхідною умовою проведення
перевірки згідно п. 5 Порядку, не пред'являлося. Арбітражний керуючий ОСОБА_1
не відмовлялася від проведення перевірки.

Докази того, що комісією Кримського
управління з питань банкрутства з метою проведення позапланової перевірки за
місцезнаходженням боржника був здійснений виїзд, докази дати здійснення такого
виїзду відсутні.

Те, що, як зазначено у акті про
відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування, нікого, крім
сторожа у АДРЕСА_1  не було, не свідчить
про відмову ліцензіата в проведенні перевірки.

Надсилання листів, підписаних
начальником Кримського управлінням з питань банкрутства арбітражним керуючим
листів з вимогою прибути та/або надати для проведення позапланової перевірки
документів, складання актів про неявку "на позапланову перевірку"
дотримання ліцензійних умов у встановлений термін, повторне направлення листа
та складання комісією актів про неявку на позапланову перевірку, про яку
повідомлялися названими листами начальника управління, законодавством України
не передбачено. Повноваження щодо проведення перевірок покладається за  Порядком
контролю за додержанням ліцензійних умов лише на утворені комісії, а не
на керівника органу контролю.

За р. 3 Правил контролю за
додержанням ліцензійних умов комісія у своїй роботі зобов'язана керуватися
нормами законодавства. Правові підстави для складання акту про неявку на
позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим у
комісії були відсутні.

Крім того, як вбачається із наданих
підприємцем ОСОБА_1 доказів у час, коли до неї надходили листи, підписані
начальником Кримського управління з питань банкрутства, вона хворіла. Обов'язок
арбітражного керуючого відповідати на названі листи діючим законодавством
України не передбачений. Надання відповіді на листи, не передбачені
законодавством, є правом арбітражного керуючого.

Твердження відповідачів у письмових
запереченнях на позов про те, що обов'язок контролюючого органу прибути для
проведення перевірки за місцем знаходження арбітражного керуючого  не передбачений нормативними актами є
нелогічним, оскільки Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов
встановлює положення про здійснення позапланової перевірки без попередження,
тобто, не знаючи про позапланову перевірку, арбітражний керуючий не повинний і
надавати документи до того часу, як буде проводитися перевірка, або ж
з'являтися до органу ліцензування.

Надання комісії документів
проводиться лише під час проведення перевірки, що випливає із р. 5 Порядку. Так
як позапланова перевірка фактично не проводилося, то немає і підстав для
твердження про ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 необхідних для проведення
перевірки  документів.

Однією з підстав анулювання
ліцензії у ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" є акт про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування.

У названій нормі йдеться про
конкретний акт, що складається при відмові ліцензіата органу ліцензування в
проведенні перевірки.

Підстави та порядок складання
такого акту органом, яким здійснюється контроль за додержанням арбітражними
керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності  арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), перелік осіб, які складають та підписують
такий акт нормами законодавства не встановлені.

Докази наявності фактичної відмови
арбітражним керуючим ОСОБА_1 органу ліцензування - Державному департаменту з
питань банкрутства в проведенні перевірки відсутні.

Дії Кримського управління з питань
банкрутства по складанню акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування від 27.04.07 не ґрунтуються на законі.

У Державного Департаменту з питань
банкрутство були відсутні правові підстави для прийняття рішення про анулювання
ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1

Посилання у наказі Державного
Департаменту з питань банкрутства від 24.-5.07 НОМЕР_8 на ст. 21 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та акт
Кримського управління з питань банкрутства "Про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування від 27.04.07 не можна визнати підставою для
прийняття рішення про анулювання ліцензії.

За ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Рішення про анулювання ліцензії,
які арбітражні керуючі можуть оскаржити до суду приймаються у випадках,
передбачених у п. 6. Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов. У цьому
переліку відсутній акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки.

З актів, що є підставами для
анулювання ліцензії названою нормою передбачені: акт про повторне порушення
арбітражним керуючим ліцензійних умов; акт про виявлення недостовірних
відомостей у документах. поданих для одержання ліцензії; акт про встановлення
факту передачі ліцензії або її копії іншій особі для провадження діяльності
арбітражних керуючих; акт про встановлення факту неподання у встановлений строк
повідомлення про заміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви
про видачу ліцензії; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов.

Питання про анулювання ліцензії на
підставі названих актів, як то встановлено п. 6.8 Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов, розглядаються Державним департаментом з питань
банкрутства з обов'язковим запрошенням арбітражного керуючого.

Тобто, до вирішення питання щодо
анулювання ліцензії, арбітражному керуючому надається можливість надати або
висловити свою позицію - погодження або заперечення із даних актів, які є
підставами для анулювання ліцензії.

Акт
Кримського управління з питань банкрутства від 27.04.07 не є пропозицією
Мінекономіки (як і Державному департаменту з питань банкрутства) щодо розгляду
питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 за результатами
перевірки (така фактично не здійснена), за наявності законодавчо визначених
підстав.

Кримське управління з питань
банкрутства діяло не у відповідності із законодавством України, а Державний
департамент з питань банкрутства нерозсудливо, упереджено, без урахування права
особи на участь в процесі прийняття рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
господарський суд, враховуючи завдання адміністративного судочинства, яким є
захист прав та інтересів фізичних осіб (у даному випадку суб'єкта господарської
діяльності), у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здісненні ними владних управлінських функцій, задовольняє позов у повному
обсязі.

При прийнятті судового рішення
господарський суд погоджується із доводами представника відповідачів, що дата
поштового штемпеля на конверті у даному конкретному випадку на встановленні
відповідності наказу Державного
департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від 24.05.07 нормам
законодавства не впливає.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати підприємця ОСОБА_1 у
вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита
присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2,
3 ст. 160, ст. 163,  ч. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2.
Визнати неправомірними дії Кримського управління з питань банкрутства по
складенню  акту "Про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування" від 27.04.07.

3. Скасувати повністю наказ
Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від 24.05.07.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_9) 3 грн.
40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили..

5. Після одержання заяви позивача
про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового
збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга,
постанова набирає чинності після закінчення
строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Судді

Н. В. Болгар  Л. С. Коротченко  В. В. Тимошевська

підписано
02.07.07