СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 7/202-07

За позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

До  Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд"(49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27, ідентифікаційний
номер 03329999, р/р 6691 в Обласній філії АКБ "Укрсоцбанк"
м. Дніпропетровськ, МФО 305017)

Про
визнання недійсними та незаконними рішень, скасування та визнання недійсними
положень статуту

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, згідно
якого просить:

- визнати в цілому недійсним та
незаконним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд", що оформлені протоколом НОМЕР_2 від 21.05.2007 р.,
про призупинення дій повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкритого акціонерного
товариства "Міськшляхрембуд" ОСОБА_1, про призначення на посаду
виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд" ОСОБА_2, надання йому повноважень звільнити  з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Відкритого акціонерного
товариства "Міськшляхрембуд" ОСОБА_1;

- визнати недійсним та незаконним
рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд" з питання 10 порядку денного, що оформлене
протоколом НОМЕР_3 від 27.04.2007 р., про затвердження порядку погашення
кредиторської заборгованості з оплати векселів шляхом відстрочки сплати строком
на чотири роки під заставу майна Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд", надання загальними зборами акціонерів згоди на
укладення договорів застави майна Відкритого акціонерного товариства
"Міськшляхрембуд";

- скасувати та визнати недійсними
положення Статуту Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд",
зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.11.2005
р., номер запису НОМЕР_4, у частині п. 4.6 та п. 7.4.5 щодо виключної
компетенції ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2007р. з питання 10 порядку
денного "Про порядок розподілу прибутку/збитків по акціонерному товариству
за минулі періоди та порядок погашення кредиторської заборгованості" в
частині порядку погашення кредиторської заборгованості є незаконним, оскільки
прийнято за межами повноважень цього органу та всупереч ч.4 ст. 43 Закону
України "Про господарські товариства", згідно якої заборонено
загальним зборам приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. В
контексті прийнятого рішення затверджено порядок погашення кредиторської
заборгованості відповідача шляхом надання згоди на укладення договорів застави
майна відповідача, в тому числі в зв'язку з розстроченням суми  боргу за векселями. Позивач вважає, що
питання про надання згоди на відчуження, передачу в заставу майна відповідача,
надання загальними зборами акціонерів згоди на укладення договорів застави для
реструктуризації заборгованості з оплати векселів або з іншою метою, є
самостійними питаннями, мали бути включені в порядок денний окремими питаннями
та не вирішуватися при розгляді питання порядку погашення збитків,
кредиторської заборгованості. Позивач посилається на фіктивність даних в
протоколі загальних зборів акціонерів відповідача щодо кількості голосів  "за", "проти", "утрималися"  при голосуванні питання 10 порядку денного.
Також, резолютивна частина рішення з питання 10 порядку денного на загальних
зборах акціонерів не проголошувалася. На думку позивача, рішення наглядової ради
відповідача, що оформлені протоколом НОМЕР_2 від 21.05.2007 р., про
призупинення дій повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, про призначення на посаду
виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, надання йому повноважень
звільнити  з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
прийняті за межами повноважень наглядової ради, визначених п.7.3. Статуту
відповідача та всупереч п.п. 7.2.3., 7.4.3. Статуту. Обрання та відкликання
членів правління, затвердження персонального складу правління є виключною
компетенцією загальних зборів акціонерів. ОСОБА_1 відкликав свою заяву про звільнення
за власним бажанням з посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач вважає, що суперечить
приписам законодавства, а саме ч.2 ст. 152 ЦК України положення Статуту про те,
що акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства в межах належних їм
акцій. Визначена п.7.4.5. Статуту компетенція ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо, зокрема,
розпорядження майном та активами товариства в розмірі, що не перевищує 10 млн.
грн., затвердження договорів (та інших угод), укладених на суму, що не
перевищує розмір 10 статутних фондів товариства, виконання рішень загальних
зборів товариства суперечить п.7.1., абзацу 2 п.7.4. та п.7.4.3. Статуту та не
відповідає нормам ст. ст. 97, 99, 161 ЦК України. Згідно положень Статуту
виконавчим органом товариства є правління, колегіальний орган, який приймає
рішення простою більшістю голосів від числа присутніх учасників. ІНФОРМАЦІЯ_1
не є самостійним органом управління, тому питання, що пов'язані з компетенцією,
визначеною у п.7.4.5. Статуту, повинен виносити на розгляд засідання правління,
а не вирішувати їх самостійно.

До позовної заяви позивачем додане
клопотання про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом
накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб (продаж, дарування,
застава, міна та інш.) нерухомого майна, що належить або закріплене за
відповідачем, та заборонити посадовим особам відповідача відчужувати у
будь-який спосіб (продаж, дарування, застава, міна та інш.) нерухоме майно.

Клопотання про забезпечення позову
мотивоване тим, що оскаржувані п.7.4.5. Статуту, рішення загальних зборів
акціонерів відповідача з питання 10 порядку денного, оформлене протоколом
НОМЕР_3 від 27.04.2007р., про надання згоди зборами акціонерів укладати
договори застави нерухомого майна відповідача надає, на думку позивача,
незаконно призначеному на посаду тимчасово виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 виключне самостійне без будь-яких обмежень право розпоряджатися всім
майном відповідача на суму, що не перевищує 10 млн. грн., укладати угоди на
суму, що не перевищує розмір 10 статутних фондів відповідача, не виносячи такі
питання на розгляд засідання правління. Позивач зазначає, що згідно балансу
відповідача станом на 31.12.2006р. залишкова вартість основних засобів
відповідача складає 10 673, 1 тис.грн., незавершеного будівництва - 3 059, 7
тис.грн., що дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача, на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за
кількістю на час виконання рішення про неправомірність повноважень ОСОБА_2, як
виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, як виконуючий обов'язки
ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи необмежені повноваження, може вільно розпоряджатися
активами відповідача. Розпорядження активами відповідача заподіє значну шкоду
правам та інтересам відповідача та інтересам позивача, як акціонера. Для
відновлення порушених прав та інтересів позивача, зокрема, для визнання у
судовому порядку недійсними угод, укладених відповідачем в особі виконуючого
обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в зв'язку з незаконними положеннями Статуту,
оспорюваними  рішеннями наглядової ради
та загальних зборів акціонерів, витребування майна відповідача із чужого
незаконного володіння, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту позову позивач
оспорює рішення загальних зборів акціонерів, яким надана згода на укладення
договорів застави майна відповідача в погашення кредиторської заборгованості
відповідача, в тому числі в зв'язку з розстроченням суми боргу за векселями,
положення Статуту щодо компетенції ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення наглядової ради про
призупинення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1  та про призначення
виконуючим обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 На підставі оспорюваних положень
Статуту та з огляду на прийняте загальними зборами оспорюване рішення про згоду
на передачу майна відповідача в заставу виконуючий обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, повноваження якого, як виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1, також
оспорюються, обґрунтовано може вчинити дії, направлені на відчуження (заставу)
майна відповідача. В разі задоволення позову, дійсність укладених відповідачем
угод щодо відчуження (застави) майна також може бути поставлена під сумнів
(оспорюватися) та мати наслідком витребування майна на користь відповідача, що
вимагатиме значних зусиль для відновлення попереднього становища.

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Не забезпечення позову в спірних
правовідносинах шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на
відчуження нерухомого майна відповідача, може призвести до порушення прав
позивача, як акціонера, у відносинах з відповідачем.

За викладеного, суд вбачає достатні
підстави для вжиття заходів забезпечення позову, направлених на заборону
відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити Відкритому акціонерному
товариству "Міськшляхрембуд" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,
буд. 27, ідентифікаційний номер 03329999) вчиняти дії, направлені на відчуження
у будь-який спосіб належного йому нерухомого майна.

Суддя

Л. А. Коваль