СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

Справа № 5/132

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю КП
"Стандарт-ІФ",
вул.Українських Декабристів, 45,м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.11.04р. та відшкодування
завданих збитків в сумі 111380 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Волошанська Христина
Орестівна

Представники:

Від позивача:  Зварич Ю.А. - юрист, (довіреність від
16.02.2007р.)

Від відповідача:  ОСОБА_2. - представник, (довіреність від
18.07.2006р.)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов  розірвання
договору купівлі-продажу будівельного механізму

НОМЕР_1від
30.11.04р. та  відшкодування завданих
збитків в сумі  111380 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, вказує на вину позивача в
неотриманні механізму, не визнає висновку експертизи з питань охорони праці,
вказуючи на те, що вона проведена  без
його участі.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суддя встановив, що між  позивачем та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу будівельного крану марки НОМЕР_2 від 30.11.2004р.
НОМЕР_3.

На виконання умов договору, позивач
перерахував відповідачу 67000 грн., що підтверджено платіжними  дорученнями, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Неодноразово представники
позивача з"являлись до відповідача за отриманням крану, проте отримати
його не змогли, так як сторонні особи чинили перешкоди в перевезенні крану,
мотивуючи свої дії тим, що відповідач не має права власності на кран. Цей факт
не заперечується і представником відповідача, який не заперечує  факт судового розгляду справи з приводу права
власності на кран.

Представник позивача вказав
на те, що виконання договору відповідачем
втратило для нього інтерес, актом експертизи за участю  представників
сторонньої організації встановлена
некомплектність  крана, він не
може використовуватись за призначенням, а тому просить договір розірвати,
повернути йому сплачені 67000 грн. і стягнути з відповідача збитки, які він
поніс, не отримавши прибутку, якщо б кран був отриманий ним та переданий в
оренду.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з слідуючого: відповідач порушив своє
зобов"язання по передачі позивачу купленої ним речі (ст. 610 ЦК України).  Правовим наслідком  порушення зобов"язання є розірвання
договору на вимогу покупця (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Якщо внаслідок  прострочення боржника виконання
зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Для стягнення збитків в вигляді
неодержаного прибутку позивачу потрібно було доказати наявність всіх елементів
складу  цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинний зв"язок між
протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Вищевказане позивачем належним чином
не доведено. Крім того, позивач не доказав суду які ж заходи він застосував,
щоб одержати упущену вигоду (неодержані доходи), а   його представники з 2004р. лише  декілька разів виїзджали до відповідача за
отриманням крану. За таких обставин у суду немає підстав для стягнення
нарахованих позивачем збитків.

На
підставі  вищесказаного та в
відповідності  зі ст.  ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526,
610, 629, 653, 662 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.11.04р., укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1. та ТзОВ "Стандарт-ІФ".

Стягнути з відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_4) на користь позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю КП " Стандарт-ІФ", вул. Українських
Декабристів, 45, м.Івано-Франківськ ()  - 67000 грн. сплачених за кран, 755 грн.
держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної
сили.

В
стягненні решти суми і  частині держмита
відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

09.08.07.
Ломей Любов Романівна