ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2007 р.
Справа  № 9-17/344-05-10766

За позовом:        Іллічівського транспортного прокурора, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в    Одеській області

до відповідачів:  закритого акціонерного товариства Морська агенція «Інтерагент»,

державного підприємства «Іллічівський морський  торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю “Морська агенція “Інтерагент Феррі”

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Іллящук Д.Г. - за посвідченням;

Від позивача РВ ФДМУ: Калиновська О.С. –представник;

Від відповідача:  Остапов В.В. –представник ДП “Іллічівський морський торговельний порт”

СУТЬ СПОРУ: Іллічівський транспортний прокурор в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна віл 01.10.2000р. №3/11, укладеного між ДП «Іллічівський морський торговельний порт»та ЗАТ ”Морська агенція «Інтерагент», та зобов’язанням ТОВ Морська агенція «Інтерагент Феррі»повернути ДП «Іллічівський морський торговельний порт»одержане за вказаним зобов’язанням нежиле приміщення площею 16,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Іллічівськ, пл. Праці 6, 3 термінал, шляхом його звільнення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2006р. по справі №17/344-05-10766 позов Іллічівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП „Іллічівський морський торговельний порт” до відповідача Закритого акціонерного товариства морська агенція „Інтерагент” про визнання договору оренди нерухомого майна від  01.10.2000р. №311, укладеного між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ЗАТ „Інтерагент”, недійсним на майбутнє та зобов’язання ЗАТ „Інтерагент” повернути ДП „Іллічівський морський торговельний порт” одержане за вказаним зобов’язанням нежиле приміщення площею 16,4 кв.м,  розташоване за адресою: пл. Праці, 6, 3 термінал, шляхом його звільнення, задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006р. касаційну скаргу ТОВ „Морська агенція „Інтерагент Феррі”  задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2006р. по справі №17/344-05-10766 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2006р., на підставі  резолюції заступника голови господарського суду Одеської області Могила С.К., справу прийнято до провадження суддею Баклановою Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2006р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено  ТОВ „Морська агенція „Інтерагент Феррі”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2007р. за ініціативою суду  до участі у справі у якості іншого відповідача залучено ДП „Іллічівський морський торговельний порт”.

Згідно довідки відт 13.06.2007 р. № 01-9-314 відділу статистики у м.Іллічівську Головного управління статистики в Одеській області ЗАТ “Морське агентство ”Інтерагент” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з 24.07.2003 р.

Інші відповідачі в засідання суду з'явилися, надали відзиви на позов, в яких заперечують заявленим позовним вимогам посилаючись на підстави, викладені у своїх запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та Закритим акціонерним товариством „Інтерагент” було укладено договір оренди нерухомого майна від 01.10.2000р. № 3/4 терміном на 2 роки, який був продовжений ще до 01.10.2004 р.

Згідно до доповнень та змін від 01.11.2001 р. до договору № 3/4 від 1.10.2000 р. в преамбулі договору були внесені зміни замість слів „акціонерне товариство закритого типу морська агенція „Інтерагент” записати „товариство з обмеженою відповідальністю морська агенція „Інтерагент феррі”.

Ст. 287 Господарського кодексу України (який почав діяти з 01.01.2004 року), передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення щодо нерухомого майна, яке є державною власністю, в зв’язку з цим ДП „ІМТП” своїм листом від 06.10.2004р. попередило відповідача про відмову від продовження дії вищевказаного договору у зв’язку з закінченням терміну дії договору та запропонувало звернутися до РВ ФДМУ по Одеській області щодо укладання нового договору оренди державного майна.

Згідно ст.26 Закону України „Про оренду” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Після згоди орендаря з пропозицією орендодавця про припинення договору оренди орендар повинен був на підставі ст. 785 ЦК України, ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” повернути об’єкт оренди за актом прийому-передачі. Однак, на теперішній час акту прийому-передачі державного майна немає, відповідач використовує державне майно безпідставно, чим наноситься шкода державі.

Прокурор вважає, що договір оренди, укладений між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ Морська агенція „Інтерагент феррі”,  від 01.10.2000 р. №3/4, не відповідає вимогам чинного законодавства та повинен бути визнаний недійсним, а враховуючи ті обставини, що неможливо повернути все отримане за договором (фактично орендна плата сплачувалась та нерухоме майно використовувалось під виробничі площадки) необхідно визнати цей договір недійсним на майбутнє, повернути орендоване державне нерухоме майно державному підприємству „Іллічівський морський торговельний порт” та виселити ТОВ Морська агенція „Інтерагент феррі” з об’єкту оренди.

Крім того, для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства, яке регулює орендні відносини, ТОВ Морська агенція „Інтерагент феррі” звернулось до регіонального відділення з пропозицією щодо укладення договору оренди, але до сьогоднішнього дня договір оренди не укладено.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, ознайомившись з доводами, дослідивши обставини і матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до  частини  першої  ст. 29  ГПК  України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу,  порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина  або держави.

Згідно з  ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною  третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Регіональне відділення Фонду державного майна в Одеській області відповідно до "Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. N 412 є державним органом, який створюється Фондом державного майна України, та відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень з врахуванням ст. 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення угоди.

На момент укладення договору оренди діяв Цивільний кодекс України від 18.07.1963р., але оскільки договір оренди продовжує свою дію то згідно прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., що набрали чинності 01.01.2004р., до правовідносин слід застосувати положення цих кодексів.

Згідно Роз’яснень ВГСУ від 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” (з подальшими змінами та доповненнями) вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та відповідними положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.

Як норми Закону, так і норми ст.287 ГК України, є спеціальними нормами щодо відносин оренди державного майна, тобто вони мають рівну силу. Однак, враховуючи, що ГК України прийнято (набув чинності) пізніше, ніж Закон, суд вважає, що до спірних відносин необхідно застосовувати норми ГК України, а саме ст.287 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч.1ст.203 ЦК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України у разі якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України  недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Але в разі неможливості повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним на майбутнє.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог прокурора про визнання договору недійсним, а відповідач ТОВ Морська агенція „Інтерагент феррі” займає приміщення без правових підстав, тому підлягають задоволенню вимоги прокурора про виселення відповідача з цих приміщень та про повернення цих приміщень згідно акту прийому-передачі.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача ТОВ “Морська агенція “Інтерагент феррі”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна від 01.10.2000р. №3/11, укладеного між ДП «Іллічівський морський торговельний порт»та ТОВ Морська агенція «Інтерагент Феррі».

3.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Морська агенція «Інтерагент Феррі»(Одеська область м. Іллічівськ пл.. Праці, 6, код 31619908) повернути Державному підприємству „Іллічівський морський торговельний порт” (68001 Одеська область м. Іллічівськ пл.. Раці, 6. код 01125672) одержане за вказаним договором нежиле приміщення площею 16,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Іллічівськ, пл. Праці 6, 3 термінал.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Морська агенція «Інтерагент Феррі»(Одеська область м. Іллічівськ пл.. Праці, 6, код 31619908)

-  до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, -  держмито в сумі 85 /вісімдесят  п'ять/ грн. 00 коп.

-  на користь державного бюджету, одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р 008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

5.    Припинити провадження в справі в частині вимог до ЗАТ “Морська агенція „Інтерагент” на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя