СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 3/370.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганський транспортний прокурор в інтересах держави–Міністерства охорони здоров'я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м. Луганськ

до ДП "Донецька залізниця в особі її структурного підрозділу - Вагонне депо Луганськ,  м. Луганськ

про стягнення 8355 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника - Кудіна Т.А.,

від позивача – Лопатіна Л.О. (дов. від 20.06.07 № 376/05),

від відповідача - Миргородська І.Ю. (дов.  від 19.12.05 № Н-01/3682) –до перерви,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення   з відповідача заборгованості   у сумі 8355 грн. 30 коп..

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.07 по 12.07.07.

Позивач у справі у поясненні, зданому до суду 20.06.07, повідомив про  сплату відповідачем заявленого у позові  боргу, додавши до матеріалів справи документальне підтвердження цього факту.

Клопотанням, зданим у засіданні суду 20.06.07, відповідач проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву прокурора  без розгляду, посилаючись на недоведеність заявником факту порушення діями відповідача інтересів держави, та на те, що позовну заяву підписано особою,яка не має права її підписувати.

Заявник у судовому засіданні 20.06.07 надав до суду обгрунтування факту порушення діями відповідача інтересів держави.

Повною назвою відповідача у справі слід вважати: ДП «Донецька залізниця»в особі її структурного підрозділу - Вагонне депо Луганськ ДП «Донецька залізниця».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договори від 17.01.07 № 28 (а.с.9-10), № 33 (а. с. 11-12),  № 34 (а.с.13-14), № 35 (а.с.15-16), № 36 (а.с.17-18), за умовами яких позивач за дорученням відповідача прийняв на себе зобов’язання виконати відповідні роботи (дератизацію, профілактичну дезинсекцію), а відповідач  прийняв на себе зобов’язання прийняти та оплатити ці роботи відповідно до умов вказаних договорів, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним після надання позивачем рахунку на оплату.

Позивачем надані відповідні докази у підтвердження виконання ним умов договору у квітні 2007 року, у тому числі акт звірення сторін від 24.05.07 (а.с.7), а також у підтвердження того, що відповідач своєчасно не розрахувався за виконані роботи, у зв’язку з чим заявник звернувся до суду за стягненням з відповідача на користь позивача 8355 грн. 30 коп..

Відповідач  погасив  заявлений борг перед  позивачем  у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи (у тому числі актом звірення сторін станом на  20.06.07 та платіжним документами від 08.06.07 № 1640 та від 12.06.07 № 1669).

Оскільки позовна сума перерахована  відповідачем після  звернення  заявника з позовом до суду (а.с.3) та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає  припиненню, у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Вищевказане клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до приписів Закону України “Про забезпечення санітарного та  епідемічного благополуччя населення” систему державної санітарно-епідеміологічної служби становлять центральний орган виконавчої влади, його  установи і заклади, на які покладаються функції санітарно-епідеміологічного   нагляду та контролю, і фінансування яких здійснюється за рахунок коштів держбюджету. Кошти, отримані установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби за виконання робіт та надання послуг у сфері  забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення,  відраховуються останніми до спеціального фонду державного бюджету.

Із змісту позовної заяви вбачається, що структурним підрозділом урядового органу державного управління у складі Міністерства охорони  здоров’я України, Луганською лінійною санітарно-епідеміологічною станцією  на Донецькій залізниці, виконувались роботи на користь відповідача по проведенню дератизації, профілактичної дезинсекції, за які останній своєчасно  не розрахувався.

У позові та обґрунтуванні від 20.06.07 Луганський транспортний прокурор зазначив, що   ухилення відповідача від сплати коштів за виконані позивачем роботи  зачіпають інтереси держави у вигляді ненадходження цих коштів до  державного бюджету, що погіршує фінансування закладів державної  санітарно-епідеміологічної служби, які в свою чергу не зможуть належно  здійснювати державний санітарно-епідеміологічний контроль.

Таким чином, зважаючи, що Луганська лінійна санітарно-епідеміологічна   станція на Донецькій залізниці входить до складу Міністерства охорони здоров’я України - органу виконавчої влади, а прокурором визначено в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, суд вважає, що позов подано заявником правомірно відповідно до вимог чинного законодавства, позовну заяву підписано особою, яка  має права її підписувати.

Оскільки заявник звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку та відповідно до ст.ст.46,49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з ДП «Донецька залізниця», м.Донецьк, вул..Артема,68, код 01074957, в особі її структурного підрозділу - Вагонне депо Луганськ ДП «Донецька залізниця», м. Луганськ,  вул. Українська, 86, код 01875767,

- в доход державного бюджету  України   витрати по державному миту –102 грн. 00 коп.  на п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили;

- на користь державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили;

Суддя                                                                                                             М.Л. Доманська

Помічник судді                                                                                             А.О.Сакідон