ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                           Справа № 7/50-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:     Ненько Л.М. представник за дорученням № б/н від                              18.06.07р., Перепелиця П.П. представник за довіреністю

№327/08 від 31.01.07р.,

від  боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", м.Коростень Житомирської області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "20" квітня 2007 р.  у справі № 7/50-Б (суддя Кудряшова Ю.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, м.Коростень

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор",  м.Коростень Житомирської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.04.2007р. порушено провадження у справі №7/50-Б, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.05.2007р., зобов'язано сторони подати документи, необхідні для розгляду справи та введено процедуру розпорядження майном боржника після проведення підготовчого засідання суду. Цією ж ухвалою заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника. Звільнено активи АТЗТ "Коростенський фарфор" з податкової застави, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення по Житомирській області подати господарському суду довідку про наявність частки державного майна в статутному фонді боржника та про стадію  приватизації боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.04.2006р., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- підставою для порушення справи про банкрутство було невиконання боржником зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальну суму 2534806,00грн., в тому числі 2487846,74грн. заборгованості по страхових внесках, 40455,50грн. - фінансових санкцій, 6503,76грн. пені. Ці грошові вимоги кредитор обгрунтовує актом перевірки нарахування своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальником страхових внесків, довідкою про факт порушення терміну сплати страхових внесків боржником, розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.  Проте, на думку скаржника, жодний з наданих документів не є ні виконавчим, ні розрахунковим  документом, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не може підтверджувати безспірність вимог кредитора;

- відповідно до ухвали господарського суду від 13.11.2006р., у справі №10/251, боржнику була надана розстрочка виконання судового рішення строком на 12 місяців. Кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство безпідставно посилається на той факт, що боржник  ухвалу суду не виконує, платежі не сплачує та продовжує систематично нарощувати заборгованість. В обгрунтування даного твердження кредитором доказів не подано.

В доповненні до апеляційної скарги  кредитор вказує. що рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 11.04.2006р. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Дане твердження грунтується на вимогах абз. 3 п. 13 ст. 106 Закону України "Про державне загальнообов'язкове пенсійне страхування", який вказує, що оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення, в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою. Таким чином, питання законності цього рішення повинно розглядатись одночасно з законністю ухвали про порушення справи про банкрутство.

18.06.2007р. до апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням представника підприємства у відрядженні за межами країни.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка представника скаржника не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги, а також те, що  поважність неявки не була документально підтверджена, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення клопотання та здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 20.04.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "АТЗТ Коростенський фарфор" - без задоволення. У відзиві кредитор вказує на те, що скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, внаслідок чого  кредитори не зможуть отримати заборгованість від боржника. Це підтверджується тим, що з моменту виникнення боргу боржник не намагався своєчасно сплачувати поточні платежі в строки, встановлені ч. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та погашати суму заборгованості. Обсяг платежів боржника свідчить про навмисне ухилення ним від сплати страхових внесків та боргу. Так, за період з квітня 2006р. по червень 2007р. боржником сплачено 549542,19грн., що становить трьохмісячну суму поточних платежів. Борг за вказаний період, станом на 01.06.2006р., складає 2995426,88грн. Щодо відсутності безспірності вимог, на що посилається боржник в апеляційній скарзі, то вони будуть доведені кредитором при розгляді справи.

Вислухавши представників ініціюючого кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені 17.04.2007р. звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", м.Коростень Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2007р. порушено провадження у справі №7/50-Б про визнання банкрутом  ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", м.Коростень, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.05.2007р., зобов'язано сторони подати документи, необхідні для розгляду справи та введено процедуру розпорядження майном боржника після проведення підготовчого засідання суду. Цією ж ухвалою заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцем знаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника. Звільнено активи АТЗТ "Коростенський фарфор" з податкової застави, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення по Житомирській області подати господарському суду довідку про наявність частки державного майна в статутному фонді боржника та про стадію  приватизації боржника.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі. В зв'язку з цим, апеляційним господарським судом відмовлено ЗАТ "АТЗТ" "Коростенський фарфор" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі.

Оскільки ухвалою від 02.03.2006р. при порушенні провадження у справі одночасно вирішено питання про заборону посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, реорганізацію та ліквідацію юридичної особи боржника, скаржник має, передбачене законом право на оскарження судового акту в частині забезпечення вимог кредиторів.

Положеннями ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

В заяві про порушення провадження у справі кредитором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на майно та грошові суми боржника.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову, і відповідно забезпечення вимог кредиторів, допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що боржником протягом тривалого часу не виконувались зобов'язання по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В підтвердження наявності боргу кредитором представлено постанову Господарського суду Житомирської області від 04.10.2006р. по справі №10/2151, згідно з якою з боржника стягнуто на користь УПФУ в м.Коростені 1131997,41грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 40455,50грн. фінансових санкцій та 6503,76грн. пені, а всього 1178956,66грн. боргу (а.с. 18).  Постановою ДВС у Коростенському районі від 03.11.2006р. відкрито виконавче провадження №652/4/06 по примусовому виконанню постанови від 04.10.2006р. про стягнення з АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь Пенсійного фонду України 1178956,66грн. боргу (а.с. 19). Ухвалою господарського суду від 13.11.2006р. у справі №10/2151 розстрочено виконання постанови господарського суду від 04.10.2006р. строком на 12 місяців, з листопада 2006р. по жовтень 2007р. зі сплатою щомісячних платежів в сумі 98246,39грн. (а.с. 21).

Кредитор посилається на те, що на даний час ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" ухвалу суду не виконує, платежі не сплачує та продовжує систематично  нарощувати заборгованість.

Вчинення  посадовими особами боржника, власниками його майна та податковою інспекцією дій, спрямованих на відчуження належного підприємству майна, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника може утруднити здійснення заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника та здійснення розрахунків з кредиторами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, суд першої інстанції скористався правом, наданим йому Законом.

Вказані дії суду направлені на збереження майна боржника, виключення в подальшому можливості його зникнення, зменшення, погіршення та як наслідок - незадоволення вимог кредиторів.

Крім того, при порушенні провадження у справі про визнання ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" банкрутом, судом не призначався розпорядник майна, який би у відповідності із ст. 13 Закону, зобов'язаний був  вживати заходи для захисту майна боржника.

За таких обставин, місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для заборони посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, реорганізацію та ліквідацію юридичної особи боржника - ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".

Заперечення боржника щодо відсутності достатніх підстав для порушення справи не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки зазначені питання підлягають розгляду в підготовчому засіданні суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", м.Коростень Житомирської області не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 20.04.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2007року у справі №7/50-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", м.Коростень Житомирської області - без задоволення.

2.Справу  №7/50-Б повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - ініціюючому кредитору,

4 - в наряд