ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.07.2007                                                                Справа №  4/221-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпостачсервіс" м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про   спонукання до виконання умов договору

за участю  представників сторін:

від  позивача -  директор  Качанов Л.Ф., уповноважена особа Авер'янова С.Б.

від  відповідача -  юрист  Руденко О.В., інженер-інспектор  Червинський А.Л.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору про постачання електричної енергії № 420 від 20.02.2004 року шляхом зобов'язання його припинити дії по виставленню повідомлень щодо відключення електроенергії.

Позивач зазначає, що він  отримав  попередження за підписом представників Білозерського РЕЗ і ЕМ  ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", яким його  повідомлено про відключення   від електромережі з 08.06.2007 року у зв'язку з недопущенням персоналу енергопостачальної організації до перевірки технічного стану та працездатності пристроїв протиаварійної автоматики, електроустановок та приладів обліку електроенергії.

Він  вважає, що відповідач порушив передбачені договором  від  20.02.2004року обов'язки, відповідно до  яких він  зобов'язаний безперебійно  постачати  електричну енергію, оскільки дії відповідача по виставленню повідомлення про відключення підприємства від електромережі вчинені в порушення чинного законодавства та умов договору, так як акти про недопущення до електроустановок посадовими особами відповідача не складалися і не пред'являлися йому для ознайомлення і підпису,  як це встановлено пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією.

Разом з  позовною заявою  позивачем подана заява  про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню позивача від електропостачання, тому  судом відповідно до  ст.66, 67 ГПК України  з  метою  забезпечення позову  заборонено  відповідачу вчиняти дії по відключенню позивача  від електропостачання  до вирішення спору по суті.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду  10.07.2007року.

Відповідач позовні вимоги не  визнає  і вважає, що  предмет  спору між  сторонами  відсутній, оскільки  ним  фактично не  було  здійснено відключення позивача від  енергопостачання   і  наряд  на відключення не  видавався у зв'язку з  отриманням  ухвали  господарського  суду від  07.06.2007 про  заборону  здійснення зазначених  дій. Після подачі позову 12.06.2007 року перевірка електроустановок  позивача була ним здійснена без будь-яких перешкод.

Позивач наполягає  на розгляді справи  по  суті, посилаючись  на те, що  спір  існує і попередження  про  відключення  відповідачем не  відкликано.  Цим попередженням  позивач  зобов'язується  підготувати  усі об'єкти  та забезпечити  доступ  персоналу відповідача саме для виконання робіт по  відключенню і опломбуванню енергозабезпечувальних пристроїв. Він  стверджує, що  працівники  відповідача 08.06.2007 року прибули   на підприємство  з  метою виконання відключення і лише після того, як  їм була пред'явлена ухвала суду про  заборону, відключення не відбулося.

Позивач  в засідання суду 19.07.2007 року подав заяву, якою  відповідно до  ст.22 ГПК України уточнив позовні вимоги. Він просить зобов'язати відповідача виконувати умови договору № 420 від 20.02.2004 року про  безперебійне постачання електричної енергії шляхом заборони йому  здійснювати  дії по  відключенню  підприємства від  електромереж  на підставі  попередження від 04.06.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги   підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

20 лютого 2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 420. Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне та надійне постачання електричної енергії, в свою чергу позивач зобов'язався своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та додержуватися технологічних вимог щодо умов та режимів енергоспоживання.

Як свідчать надані документи, позивач своєчасно та в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання.

Проте, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору, направивши попередження від 04.06.2007року про припинення постачання електричної енергії з 08.06.2007року, зобов'язавши позивача  підготувати  усі об'єкти  та забезпечити  доступ персоналу відповідача для виконання відключення та опломбування комунікаційних  пристроїв. Зазначена обставина мотивується відповідачем тим,  що позивач 31.05.2007року  не  допустив персонал  енергопостачальної  організації  до  перевірки  технічного  стану  та працездатності пристроїв  протиаварійної  автоматики, електроустановок та приладів обліку електроенергії.

Відповідно пункту 7.1 розділу 7 Правил  користування електричною  енергією,  затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (в редакції НКРЕУ від 17.10.2005року. № 910 ) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. № 1399/11679, (надалі Правила) постачальник електричної енергії  постачає  споживачу електричну енергію  безперервно, крім випадків, передбачених  договором та чинними  нормативними  документами, в тому числі Правилами. Обмеження в споживанні  електричної  енергії, а також  вживання заходів щодо  регулювання  постачання електричної  енергії  здійснюється в порядку, встановленому  законодавством України.

Пунктом 7.5    розділу 7 зазначених Правил  передбачено  право  відповідача припинити    повністю  або  частково  постачання електричної  енергії  споживачу, у разі недопущення   до  електроустановок споживача, пристроїв релейного  захисту, автоматики  і зв'язку, які забезпечують  регулювання  навантаження в енергосистемі  та розрахункових  засобів обліку  електричної енергії  уповноважених  посадових  осіб органів виконавчої  влади або  електропередавальної  організації, на яких  покладено  згідно з  законодавством України  або  договором  відповідні обов'язки.

Пунктом 6.41 розділу 6 Правил  встановлено,  що у разі виявлення  під  час огляду   або  технічної  перевірки  уповноваженим  представником  постачальника електроенергії  на місці виявлення порушення  складається двосторонній  акт  в присутності представників  споживача. В  акті мають  бути  зазначені зміст  виявлених  порушень з  посиланням на відповідні пункти   Правил та вихідні дані, необхідні для  визначення обсягу порушень. Акт  складається в двох  примірниках, один  з  яких  передається або  вручається  споживачу.

В надісланому  відповідачем 04.06.2007року повідомленні про  відключення відсутні будь-які посилання на те, яким  документом зафіксовано  факт недопущення відповідачем до  перевірки  енергопристроїв та в чому полягали  перешкоди  у доступі уповноважених  представників до  електроустановок споживача. Відсутні в ньому і посилання на складений сторонами   двосторонній акт.

В засідання суду відповідач  надав  копію  акту №420, в якому зазначено  що  його  складено 31.05.2007року   в односторонньому порядку лише представниками  відповідача  Баклановим В.В., Виноградовим В.Р. та  Червинським А.Л.  на предмет  недопущення  до  перевірки  приладів обліку ТОВ «Сільпостачсервіс» в присутності  керівника відповідача, який  не  представився   та без  будь-якого  обґрунтування відмовився підписати  акт.

Однак матеріалами  справи  та поясненнями присутнього  в засіданні суду директора позивача   Качанова  Л.Ф.  встановлено, що представники  відповідача  прибули  на підприємство для здійснення перевірки 31.05.2007року о  12.00 годині коли  розпочалася обідня перерва і  їм було  запропоновано  прибути  після її  закінчення –о 13.00  годині,  оскільки  під  час перерви  на підприємстві відсутні відповідальні за електроустановки  посадові особи  позивача. Зазначений факт  підтверджується  і доповідною  запискою  бригадира Титяєва В.І., який також  зазначає, що  працівники відповідача прибули для перевірки   під  час обідньої  перерви, а  після закінчення обідньої  перерви для здійснення перевірки   не з'явилися.

Документального  підтвердження того, що  акт  від  31.05.2007року складався в присутності керівника позивача і він  відмовився його  підписати  відповідачем не надано. Не надано  і доказів того, що  він  вручався позивачеві, чи  надсилався через  органи  Укрпошти, як  це передбачено  Правилами. В акті зазначено,  що працівники  відповідача не  були допущені  для здійснення перевірки, але не  зазначено в чому полягали перешкоди  у доступі уповноважених  представників до  електроустановок споживача та не  зазначено  час коли його  складено. Усні посилання  представника відповідача  Червинського А.Л. про те, що  представники  відповідача прибули  на підприємство  об 11 годині 55хвилин  нічим  не  підтверджені. Не  зазначено  цей час і в акті. А той факт, що  в повідомлені від  04.06.2007 року   відсутні посилання на акт   від  31.05.2007року, ставить  під  сумнів те, що  він  взагалі складався станом на день  надіслання повідомлення. Не надано суду і доказів, які б свідчили  про те, що після закінчення перевірки  чи в наступні дні відповідач намагався здійснити перевірку.

З урахуванням  вищевикладеного,  відповідачем не  доведено   в чому полягали  перешкоди  у доступі представників до  електроустановок позивача  та що вони  фактично  чинилися, так як  в обідню  перерву позивач не  зобов'язаний  допускати  посадових  осіб  відповідача на територію  підприємства, тому   повідомлення від  04.06.2007року  про  відключення  підприємства від  електромережі не ґрунтується ні на вимогах  закону, ні на вимогах  Правил.

Відповідно до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

В той же час відповідно до частини 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються серед  іншого, шляхом відновленням становища яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, присудження обов'язку в натурі, а також припиненням дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Враховуючи вищевикладене зобов'язання  відповідача по  постачанню  електричної  енергії  має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору №420  від 20.02.2004року згідно зі ст. 526 ЦК України.

Неправомірними  діями щодо  надіслання повідомлення про  відключення відповідач  ухиляється він  виконання  обов'язків за договором від  20.02.2004року  щодо  безперебійного  постачання електричної  енергії  позивачу, тому позовні вимоги про  спонукання його   до виконання умов договору  шляхом заборони  відключення позивача   від  електромережі на підставі  попередження про  відключення  від  енергозабезпечення від 04.06.2007року підлягають  задоволенню.

Судом скасовуються  заходи забезпечення позову, накладені пунктом 5 ухвали від 07.06.2007 року.

Судові витрати покладаються на відповідача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул.Пестеля, 5 п/р 260033807 у відкритому акціонерному товаристві «Перший Інвестиційний Банк»МФО 300506 код 05396638          виконувати умови договору про  безперебійне  постачання електричної енергії  № 420 від 20.02.2004 року шляхом заборони  відключення товариства  з обмеженою відповідальністю  "Сільпостачсервіс" м. Херсон Миколаївське шосе, 6  р/р 260031905 в ХОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 352093 код 31006678   від електромережі на підставі попередження  про відключення від енергозабезпечення  від 04.06.2007р.          3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул.Пестеля, 5 п/р 260033807 у відкритому акціонерному товаристві «Перший Інвестиційний Банк»МФО 300506 код 05396638  на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Сільпостачсервіс" м. Херсон Миколаївське шосе, 6  р/р 260031905 в ХОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 352093 код 31006678 –85грн.00коп.   витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням законної сили.

4. Скасувати заборону, накладену з метою забезпечення позову господарським судом Херсонської області пунктом  5  ухвали  від 07.06.2007р.

Суддя                                                                        З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 25.07.2007року.