СУД
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А23/189

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про
скасування рішення Новомосковської ОДПІ про застосування штрафних санкцій №
НОМЕР_1 від 26.02.07, № НОМЕР_2 від 26.02.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 підприємець

Від відповідача Ковбаса Т.А. дов.
від 06.02.07, №1820/10/10-009 головдержподатінспектор

Горжий А.І. дов. від 24.04.07,
52/10/10-003 головний держподатревізор-інспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить
скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції №НОМЕР_1 від 26.02.07, №НОМЕР_2 від 26.02.07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведення відповідачем перевірки здійснено з порушенням Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", відповідачем відповідний
наказ та направлення позивачу не пред'явлені.

Крім того, перевірка проведені за
відсутністю відповідача або його працівників.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що перевірка позивача проведена з дотриманням норм діючого
законодавства, під час перевірки встановлені певні порушення діючого
законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, представників відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Позивач -фізична особа-підприємець
-ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована виконавчим
комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 30.06.97, про
що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, є
платником єдиного податку в 2007 році.

26.02.07 (відповідачем) винесені
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

№ НОМЕР_1, відповідно до якого до
позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в загальній сумі 1000,00 грн.
за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами".

№ НОМЕР_2, відповідно до якого
застосовано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн. за порушення Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"

Підставою для винесення
оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій є  акт перевірки № НОМЕР_4 від 09.02.07,
складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, а саме: перевірки магазину „Янтар”, який належить суб'єкту
підприємницької діяльності - позивачу по справі.

Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" (ст.8,9,10) на органи державної податкової
служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні
податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" органам державної   податкової
служби  у  випадках,
в  межах компетенції та у
порядку,  встановлених  законами
України,  надано право здійснювати
контроль за  додержанням порядку   проведення
готівкових  розрахунків  за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Перевірки в межах повноважень  податкових
органів,   визначених  законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій
у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та  послуг" вважаються, як зазначено в ч.7
ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",
позаплановими.

Дії посадових осіб державної
податкової служби щодо проведення даної перевірки, складення акту перевірки
відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого посилання позивача
щодо безпідставності проведення перевірки суд вважає таким, що суперечить
нормам діючого законодавства.

Під час перевірки відповідачем
встановлено, що позивачем порушено п.9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме: нероздрукування фіскальних звітних чеків
("z" звітів);

ст.11№, ст.18 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
(роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером, а
саме: здійснено продаж сигарет "Мальборо" за ціною 4,50 грн., а ціна,
зазначена на пачці тютюнових виробів, 4,25 грн., дата 26.09.06.

Акт складений у присутності
продавця позивача, підписаний нею без зауважень та заперечень. До акту додані письмові
пояснення продавця позивача, опис наявної готівки на місці проведення
розрахунків, звіти РРО.

Наявні в матеріалах справи
документи, пояснення сторін в їх сукупності не спростовують виявлених актом
перевірки фактів. Обставини, викладені позивачем, поданими доказами не
підтверджені.

Додаткові докази в обґрунтування
свої вимог позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Виявлені в акті порушення є
підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст.17 Закону
України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.17
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового,
плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Загальна сума штрафних санкцій, які
нараховані у відповідності з зазначеними вище нормами, склала 1340,00 грн.

За викладених обставин, суд вважає
правомірним винесення відповідачем оскаржуваних рішень про застосування до
позивача штрафних санкцій.

Доводи позивача з цього приводу,
приймаючи до уваги положення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства,
відповідно до ч.1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає такими, що суперечать
зазначеним вище нормам та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 94, ст.ст.
160-163  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної
сили відповідно до порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України з урахуванням порядку і строків апеляційного оскарження,
визначених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

03.08.07 Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна