СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.07                                                                                 Справа № 16/162н-ад(13/373н-ад).

Судова колегія у складі суддів: головуючий - суддя Шеліхіна Р.М., суддя Закропивний О.В., суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ольховський", м. Луганськ

До Луганської міської ради в особі міського голови, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім», м. Луганськ

про скасування рішення та заяву третьої особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників сторін:

від позивача –Морозов С.І., голова кооперативу,

від відповідача –Губанова В.В., дов. від 20.07.06. №01-03-30/3762а,

від третьої особи –Смислов І.Ф., дов. від 17.05.07. №31,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлена вимога про скасування рішення Луганської міської ради (відповідача) від 13.12.05. №37/141 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «СІМ»в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення споруди автосервісу та автостоянки на 50 машиномісць за адресою: вулиця «Побєдоносная», м. Луганськ (біля гаражно-будівельного кооперативу «Ольховський»)».

Позивач вважає, що він мав першочергове право на придбання в оренду спірної земельної ділянки, оскільки на ділянці розташовано його власність і землю було віддано у 1998 році строком на 10 років в користування АТВТ «ЛуганськоблМЖКбуд», який відмовився від користування землею на користь позивача. Однак, земельну ділянку передано спірним рішенням відповідача в оренду третій особі на її клопотання, що є порушенням, як вважає позивач, його прав на ведення підприємницької діяльності, а також ст.ст.93,118,120 Земельного кодексу України, у зв’язку з чим позивач звернувся 18.07.06. з позовом до суду і просив скасувати рішення відповідача від 13.12.05. №37/141 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «СІМ»в оренду земельної ділянки…».

Відзивом на позов (т.1,а.с.151) відповідач проти вимог заперечує і вказує про безпідставність ствердження позивача щодо існування першочергового права у позивача на зайняття спірної земельної ділянки, вказує на судове рішення господарського суду Луганської області від 26.02.06. №18/6пд, яким розірвано договір на право тимчасового користування землею АТВТ «ЛуганськоблМЖКбуд», та на законність постановлення оскаржуваного рішення про надання земельної ділянки в оренду третій особі. Також відповідач зазначив, що позивач декілька разів звертався з клопотанням до відповідача про виділення спірної земельної ділянки йому в оренду, але жодного разу не надав до таких заяв необхідних документів.

Третя особа листом від 29.08.06. (т.1,а.с.114-117) звертається до суду і зазначає про виконання нею усіх вимог закону належним чином для отримання в оренду спірної земельної ділянки.

Як було вказано вище постановою господарського суду Луганської області від 29.08.06. у даному спорі  позов задоволено повністю та рішення від 13.12.2005р. № 37/141 Луганської міської ради четвертого скликання “Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю “СІМ” земельної ділянки в аренду»скасовано  з підстав того, що позивач мав дозвіл на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки і затверджений проект відведення земельної ділянки, а  відповідач не врахував цих обставин при виділенні землі третій особі і не дотримався вимог ч.6ст.16  Закону  України  "Про  оренду  землі", якою  визначено,  що у разі надходження  двох  або  більше  заяв  (клопотань)  на оренду однієї і тієї самої земельної   ділянки,   що  перебуває  в  державній  або  комунальній  власності, відповідні  органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки і підставою  для  укладення договору оренди є результати аукціону  чи   конкурсу.

Від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»- 19.03.07. до господарського суду Луганської області надійшла заява про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами та просить прийняти рішення, яким  залишити без задоволення  позовні вимоги позивача.

В заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник (третя особа) вказує про існування обставин, що не були і не могли бути відомі на час постановлення судом рішення по справі, і ці обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а саме: заявник зазначив про відсутність у позивача проекту відведення земельної ділянки під час вирішення спору по суті.

Представник заявника в заяві про перегляд рішення і у судових засіданнях по розгляду заяви стверджує, що саме такі доводи позивача –існування проекту відводу земельної ділянки покладені в основу рішення. Крім того, третя особа вказує, що позивач не отримував згоду від відповідача на розроблення проекту землеустрою та надання землі у користування, позивачу не було виділено земельну ділянку і не було надано згоди самим позивачем на участь у проведенні конкурсу у відповідності до вимог ст.16  Закону  України  "Про  оренду  землі".

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи третьої особи, викладені у заяві про перегляд рішення, і повідомив суд про безпідставне зайняття (користування) позивачем земельної ділянки. Відповідач вважає, що рішення по справі слід скасувати у зв’язку з тим, що суду не були і не могли бути відомі дані земельного кадастру за період 2000-2005 років, з яких вбачається, що позивачу не надавав відповідач дозволу на розроблення проекту землеустрою та земельну ділянку виділено позивачу не було.

Позивач підтвердив факт того, що правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, яку він займає, у нього немає. У ході розгляду заяви про перегляд рішення позивач заперечив доводи відповідача та третьої особи, викладені в заяві про перегляд рішення і вказав, що обставини, на які посилаються відповідач та третя особа не є нововиявленими, а були відомі суду при постановленні рішення по справі. За таких підстав позивач вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Сторони та третя особа примирення не досягли. Заявник від заяви не відмовився.

Представник позивача заявив клопотання від 10.05.07. про розгляд справи судовою колегією.

Клопотання позивача задоволено і розпорядженням заступника голови суд від 18.05.07. для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що заява третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами і скасування рішення по даній справі підлягає задоволенню за таких підстав.

Правилом ст.245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сім», м. Луганськ (третя особа у спорі) не були відомі обставини, пов’язані з тим, що позивач не отримував згоду від відповідача на розроблення проекту землеустрою та надання землі у користування, позивачу не було виділено земельну ділянку і не було надано згоди самим позивачем на участь у проведенні конкурсу по виділенню спірної земельної ділянки. Також заявнику не було відомо той факт, що протягом 2000-2005 років позивачу не надавав відповідач дозволу на розроблення проекту землеустрою.

З урахуванням обставин спору і документів, доданих сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що обставини, про які вказує заявник в заяві про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами від 19.03.07., є істотними для справи та для перегляду рішення.

Відповідно до вимог ст.247 КАС України заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа заявника дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Заява датована 19 березня 2007 року, а нові обставини, які спростовують доводи позивача при постановленні рішення, стали відомі заявнику 15.03.07. з відповіді відповідача, надісланої третій особі на її запит.

Статтею 253 КАС України передбачено можливість скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову, користуючись при цьому повноваженнями суду відповідної інстанції. Судова колегія вирішила скасувати постанову господарського суду Луганської області від 29.08.06. у даному спорі, якою  позов задоволено повністю та рішення Луганської міської ради  (відповідача) “Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю “СІМ” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення споруди автосервісу та автостоянки на 50 машиномісць за адресою: вулиця «Побєдоносная», м. Луганськ (біля гаражно-будівельного кооперативу «Ольховський»)»від 13.12.2005р. № 37/141 скасовано, оскільки при вирішенні спору по суті суду не були доведені до відома істотні обставини.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію відповідача по регулюванню правовідносин в сфері землекористування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, Законом  України  "Про  оренду  землі"   та іншими законодавчими і нормативними актами.

Стаття 24 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»зобов’язує першого відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, КМУ, Президента України.

Згідно ч.4 ст.123 Земельного кодексу України підставою для відмови в розгляді питання про надання землі в оренду є неподання заявником документів, необхідних для прийняття рішення щодо такого питання і визначених в ч.15ст.151 ЗК України. При перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд встановив, що при постановленні рішення по спору від 29.08.06. суду не було доведено до відома факту порушення позивачем вимог закону (ч.4ст.123 ЗК України) при зверненні до відповідача з проханням про надання землі в оренду, оскільки позивач не доповів суду про ці обставини, а заявнику ці обставини не були відомі до 15.03.07.

Крім того, у встановленому законом порядку позивач не оформив (за досить тривалий час - з 2000р. по день постановлення рішення-29.08.06.) проекту відведення земельної ділянки і не надав його відповідачу. Даний факт також не був відомий суду при постановленні рішення від 29.08.06., як і факт того, що  позивачу відповідач не надавав дозволу на розроблення проекту землеустрою та земельну ділянку виділено позивачу не було.

З Закону України «Про оренду  землі»вбачається, що у разі надходження  двох  або  більше  заяв  (клопотань)  на оренду однієї і тієї самої земельної   ділянки,   що  перебуває  в  державній  або  комунальній  власності, відповідні  органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено  інший  порядок.

Закон вимагає у разі набуття права оренди земельної ділянки  на  конкурентних  засадах,  підставою  для  укладення договору оренди є результати аукціону  чи   конкурсу.

Позивач клопотав про надання йому тієї земельної ділянки, на яку претендувала і третя особа, але, отримавши відповідь відповідача від 04.07.03. №07-04796-1 з пропозицією взяти участь у конкурсі у зв’язку з тим, що на цю ж земельну ділянку претендує третя особа, позивач не надіслав відповідачу відповіді про згоду (чи незгоду) про прийняття участі у конкурсі. Доказів прийняття пропозиції або відмови у пропозиції відповідача щодо участі у конкурсі і доказів письмового повідомлення про це відповідача позивач при перегляді рішення суду не надав. Не було відомо цього факту і суду при постановленні рішення від 29.08.06.

При дослідженні нових обставин, фактів, пов’язаних з правовідносинами сторін та третьої особи у справі, суд дійшов висновку, що позивач не має права безпідставно (і безкоштовно) використовувати спірну земельну ділянку, оскільки він не оформив своє право користування землею у встановленому законом порядку.

Таким чином, приймаючи рішення про надання земельної ділянки третій особі без проведення аукціону, конкурсу, відповідач не порушив вимоги ст. 16 Закону України “Про оренду землі” і постановив рішення від 13.12.05. №37/141 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «СІМ»в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення споруди автосервісу та автостоянки на 50 машиномісць за адресою: вулиця «Побєдоносная», м. Луганськ (біля гаражно-будівельного кооперативу «Ольховський»)»правомірно, в межах своєї компетенції і у спосіб, визначений законом.

За таких підстав, за нововиявленими обставинами і на підставі ст.253 КАС України, суд вирішив скасувати постанову господарського суду Луганської області від 29.08.06. у даному спорі, якою  позов задоволено повністю та рішення Луганської міської ради  (відповідача) “Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю “СІМ” в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення споруди автосервісу та автостоянки на 50 машиномісць за адресою: вулиця «Побєдоносная», м. Луганськ (біля гаражно-будівельного кооперативу «Ольховський»)»від 13.12.2005р. № 37/141 скасовано, і постановити нове рішення в даному спорі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, сплачені третьою особою та підтверджені належними документами, слід стягнути з міського бюджету м. Луганська у розмірі 1грн.70коп.

Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 –163, ст.167,ст.ст.245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім», м. Луганськ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування постанови від 29.08.06. №13/373н-ад задовольнити.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 29.06.08. у справі №13/373н-ад скасувати.

3.          Відмовити у позові про  скасування рішення Луганської міської ради (відповідача) від 13.12.05. №37/141 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «СІМ»в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення споруди автосервісу та автостоянки на 50 машиномісць за адресою: вулиця «Побєдоносная», м. Луганськ (біля гаражно-будівельного кооперативу «Ольховський»)».

4.          Стягнути з місцевого бюджету м. Луганська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім», м. Луганськ витрачене державне мито у сумі 1грн.70коп. Видати виконавчий лист третій особі по її заяві.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 23.05.07.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Суддя                                                             О.В. Закропивний

Суддя                                                             Т.А. Василенко

Помічник головуючого судді                        О.М. Кочетова