ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2007 р.                                                           Справа № 13/339-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Муравльовій Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Агро”,

до

відповідача-1 – Державної податкової інспекції у м. Херсоні,

відповідача-2 – Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області,

за участі:

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу за власною ініціативою для захисту інтересів держави в особі відповідачів,

представників:

позивача –Ігнатова Д.І.,

відповідача-1 –Яловенко, В.О., Таранчук А.А., Андрюк А.М., Шевченка О.А.,

відповідача-2 –Пилипенко О.Г., Сенкевич О.В.,

прокуратури –Федоренко О.Б.,

про стягнення на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 542206,06 грн,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на положеннях підпункту 7.7.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. За твердженнями позивача він має право на бюджетне відшкодування 542206,06 грн податку на додану вартість, підтвердженням чому є податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, серпень, вересень, грудень 2004 року, а також січень 2005 року, судові рішення у справі № 11/387-АП-06 за участі тих же сторін про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № /0 від 15 червня 2006 року та № /1 від 18 серпня 2006 року, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 542206,06 грн. Зокрема, за результатами розгляду названої справи та подальшого перегляду в апеляційному порядку названі податкові повідомлення-рішення визнані нечинними.

ДПІ у м. Херсоні зазначені вимоги не визнаються з посиланням на не доведеність права позивача на відшкодування ПДВ, оскільки, на його думку, позивач не сплатив надмірну суму  податку, яка б підлягала відшкодуванню. Так, надходження податку до бюджету при перевірці позивача не встановлено. Зокрема, позивач декларував податковий кредит з ПДВ за операціями з придбання зернових культур у НВПП „Днепр-2”, ТОВ „Агроюніон”, приватного підприємства КП „СП”, ПСП „Тонус”, приватних підприємців Трофименка, Моральчик, Макарова та Ковальчука, ТОВ „Агро-Люкс”, ТОВ „МТС –Південна”, ТОВ „Континент-Агро”. При цьому декларування кореспондуючих податкових зобов’язань з ПДВ та їх виконання особами, в яких попередньо набувались товари вказаними продавцями перевіркою не встановлено.

Приватний підприємець Мельник А.Н. втратив документи, які б підтверджували проведення господарських операцій. ТОВ „Родіна” визнано банкрутом судовим рішенням від 29.11.2004 р. ДП „Укрпросервіс” в базі даних АІС „Реєстр платників податків” не значиться. ТОВ „Парк Плюс” в ОДПС України не зареєстровано. ТОВ „Агро технологія” не мало відносин у ланцюгу відносин з купівлі-продажу зернових. ПФ „Сьогодні” не знаходиться за юридичною адресою, не звітує з листопада 2004 р. до органу державної податкової служби. Приватний підприємець Горінов за адресою державної реєстрації не знаходиться, задекларована ним сума податкового зобов’язання з ПДВ менша, ніж податковий кредит за операцією в цьому ланцюгу відносин. Приватний підприємець Ковальчук не надав документів щодо набуття ним частини проданих позивачу зернових. ТОВ „Картех” за юридичною адресою не знаходиться, сума декларованих ним податкових зобов’язань з ПДВ у вересні 2005 р. значно менше суми податкового кредиту позивача за операцією  в цьому ланцюгу відносин. ПП „Тек-Груп” за юридичною адресою не знаходиться. Карлівська сортодослідна станція відносин з ТОВ „Континент –Агро” не мала. Приватний підприємець Моральчик не надав документів, які б підтверджували набуття ним проданих згодом позивачу зернових.

Головним управлінням Державного казначейства України у Херсонській області надано відзив, з якого вбачається, що через відсутність належних повноважень воно не в змозі надати правову оцінку заявленим вимогам.

Представником прокуратури підтримано в усному порядку при розгляді справи позицію відповідача-1.

Крім викладеного з матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон Агро”, будучи суб’єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію, є платником податку на додану вартість згідно до свідоцтва платника податку на додану вартість № 30550282 від 2 березня 2001 р.

За результатами господарської діяльності у квітні, травні, серпні, вересні, грудні 2004 року, а також січні 2005 року позивач  задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  в розмірі 2 735 522 грн що відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, серпень, вересень, грудень 2004 року та січень 2005 року за встановленою діючим законодавством формою, та які своєчасно направив до податкового органу.

Як слідує  з тексту вказаних декларацій, а саме рядків 18.2 (від’ємне значення), 21 (від’ємне значення  різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного періоду), 25.1 (сума, що  підлягає бюджетному відшкодуванню  на рахунок платника у банку), відшкодуванню з бюджету по підлягало за декларацією за квітень –230 133 грн, за травень –155 210 грн, за серпень –1 256 277 грн, за вересень –518 234 грн, за грудень 2004 року –404 159 грн, та за січень 2005 року –171 509, а всього 2 735 522 грн. З цієї суми спірною є лише сума 542206,06 грн, яка і заявлена позивачем в якості позовних вимог.

З метою оцінки правильності відображення суми ПДВ, вказаної позивачем до відшкодування в деклараціях, податковим органом  проведена відповідна перевірка, про що складено акт № 1975/237/31389922 від 24 травня 2006 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем підпунктів 1.3., 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого здійснено завищення податку на додану вартість на суму 542206,06 грн, а в іншій частині суми підтверджено про необхідність відшкодування з державного бюджету сплаченого позивачем податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 червня 2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 542206,06 грн. За результатами розгляду скарги, поданої позивачем в адміністративному порядку податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 18 серпня 2006 року, яким суму зменшення бюджетного відшкодування не змінено.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням  в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, 19 грудня 2006 року господарським судом Херсонської області у справі № 11/387-АП-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Агро” до Державної податкової інспекції у м. Херсоні прийнято постанову, якою зазначені вище податкові повідомлення-рішення  № /0 та № /1, якими зменшено суму бюджетного відшкодування на 542206,06 грн, визнані нечинними. Після апеляційного перегляду ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року судове рішення першої інстанції залишено без змін, а тому постанова суду від 19 грудня 2006 року у справі № 11/387-АП-06 набрала законної сили та має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

Так, названою постановою встановлено, що за позицією ДПІ у м. Херсоні у спорі, викладеною в названому акті перевірки позивача, в якості порушень, що стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, наведено наступні обставини.

Постачальники позивача мали господарські відносини з суб’єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

Зокрема, ТОВ „Регіон-Агро” придбало зернові у НВПП „Днепр-2”. Останнє, в свою чергу, придбало зернові у ПП Мельник А.Н. згідно податкової накладної № 5/04 від 05.04.2004 р. на загальну суму 268900,20 грн. Згідно отриманої відповіді від ПП Мельник А.Н. документи, які підтверджують проведення взаєморозрахунків з НВПП „Днепр-2”, відсутні в зв’язку з їх втратою. Постановою від 11.11.2005 р. Суворовським ОМ ХГО УМВС України в Херсонській області відмовлено в порушені кримінальної справи.  Таким чином, ненадходження ПДВ до бюджету у квітні 2004 р. складає 44816,70 грн.

Крім цього, ТОВ   „Регіон-Агро”   придбало   зернові   у   ТОВ  „Агроюніон”, яке, в свою чергу придбано їх у ТОВ „Галасі”. Останнім придбано зернові у ТОВ „Родіна” згідно податкової накладної № 237 від 03.05.2004 р. на загальну  суму 73224 грн, в т.ч. ПДВ - 12204 грн. Відповідно до відповіді Якимівської МДПІ у Запорізькій області ТОВ „Родіна” визнано банкрутом постановою господарського суду Запорізької  області від 29.11.2004 р. по справі № 19/113. Таким чином, підтвердити факт надмірної  сплати ПДВ до бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження ПДВ до бюджету у травні 2004 р. складає 12204 грн.

ТОВ „Регіон-Агро” придбано зернові у ПП Макарова, який придбав їх у ДП „Укрпросервіс” згідно податкової накладної № 48 від 25.05.2004 р. на загальну  суму   137454,83 грн,  в  т.ч.  ПДВ  - 22909,14 грн.  За  відповіддю ДПІ у  Подільському районі м. Києва  ДП „Укрпросервіс” в базі даних АІС „Реєстр платників податків” взагалі не значиться. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до  бюджету по даній операції неможливо. Ненадходження ПДВ до бюджету у травні 2004 р. складає 22909,14 грн.

Позивачем придбано зернові у ПП КП „СП”, яким вони придбані у ТОВ „Парк Плюс” згідно податкових накладних № 17 від 01.08.2004 р., № 21 від 08.08.2004 р., № 26 від 16.08.2004 р., № 28 від 18.08.2004 р. на загальну  суму 209612,88 грн, в т.ч. ПДВ - 34935,48 грн. За Центральною базою даних ТОВ „Парк Плюс” з індивідуальним податковим номером 48 в ОДПС України не зареєстровано. Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004 р. склало 34935,48 грн.

Поряд з цим, ТОВ  „Регіон-Агро”  придбано  пшеницю  у  ПСП  „Тонус”, котрим її куплено у ТОВ „Агро технологія” згідно податкової накладної № 281 від 18.07.2004 р. на загальну суму 125164,46 грн, в т.ч. ПДВ 20860,74 грн. Відповідно до  відповіді ДПІ у м. Суми від 18.11.2005 р. № 52434/7/23-610 ТОВ „Агро технологія” не мало  взаємовідносин з ПСП „Тонус” з липня по вересень 2004 р. Таким чином, факт надмірної сплати ПДВ до бюджету відсутній. Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004 р. склало 20860,74 грн.

ТОВ „Регіон-Агро” придбано рапс у ПСП „Тонус”, яке придбало його у ПП „Снеп”. Останнє, в свою чергу, придбало рапс у ПФ „Сьогодні” за податковою накладною  № 265 від 05.08.2004 р. на загальну суму 219453,79 грн, в т.ч. ПДВ - 36575,63 грн. Згідно даних ДПІ у м. Херсоні ПФ „Сьогодні” не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт від 09.05.2005 р. № 1161/23-2/30570191. Підприємство не звітує до ДПІ у м. Херсоні з листопада 2004 р. Останній звіт по ПДВ був наданий 22.11.2004 р. з нульовими показниками. ПФ „Сьогодні” анульовано свідоцтво платника ПДВ з 28.10.2004 р.  Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати  ПДВ до бюджету не можливо. Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004 р. складає 8446,86 грн.

Позивачем також придбано рапс у ПП Трофименка  на загальну суму  ПДВ -61648,95 грн. Зазначене підприємство не є виробником відвантаженого товару. Одним із постачальників є ПП Горінова на загальну суму ПДВ - 32945,10 грн.  За юридичною адресою ПП Горінова не знаходиться, про що складено акт від  10.05.2006 р. №1494/23-7. Згідно даних декларації з ПДВ, податкові зобов’язання  ПП  Горінової  за  серпень  2004 р.   складають  21464 грн.   Таким   чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції не можливо. Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004р. складає 32945,10 грн.

ТОВ „Регіон-Агро” придбано гірчицю, пшеницю та горох у ПП Ковальчук на загальну суму ПДВ - 85209,80 грн. Згідно отриманої відповіді від ПП Ковальчук вх. № 6565 від 14.03.2006 р. підтверджуючі документи надані лише на суму ПДВ 25358,35 грн. Залишок суми ПДВ, який не підтверджується первинними документами, складає  59851,45 грн. Ненадходження ПДВ до бюджету у серпні 2004 р. складає 59851,45 грн.

Разом з тим, позивачем придбано соняшник та пшеницю у ТОВ „Агро-Люкс”, яке придбало соняшник у кількості 82,507 тонн та пшеницю в кількості 359,931 тонн у ТОВ „Картех” згідно податкових накладних № 93 від 24.08.2004 р. та № 102 від 07.09.2004 р. на загальну суму 294429,22 грн, у т.ч. ПДВ - 49074,55 грн. Згідно відповідей ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12.09.2005 р. № 13980/7/23-902 та від 19.12.2005 р. № 20642/7/23-902 ТОВ „Картех” за юридичною адресою не знаходиться. Матеріали по ТОВ „Картех” передані до ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для встановлення місцезнаходження. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції не можливо. Ненадходження ПДВ до бюджету у вересні 2005 р. складає -47158,38 грн.

ТОВ „Регіон-Агро” придбано овес та ріпак у ПСП „Тонус”, котрим вони придбані у ПП „Снеп”, яке, в свою чергу, придбано у ПФ „Сьогодні” за податковими накладними від 01.08.2004 р. № 253, від 10.08.2004 р. № 279, від 05.08.2004 р. № 265 на загальну суму 577551,48 грн, в т.ч. ПДВ 96258,58 грн. Згідно даних ДПІ у м. Херсоні ПФ „Сьогодні” не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт від 09.05.2005 р. № 1161/23-2/30570191. Підприємство не звітує до ДПІ у м. Херсоні з листопада 2004 р. Останній звіт по ПДВ був наданий 22.11.2004 р. з нульовими показниками. ПФ „Сьогодні” анульовано свідоцтво платника ПДВ з 28.10.2004 р. За серпень 2004 р. підприємством надано декларацію по ПДВ з показниками: податкові зобов’язання –83271 грн. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету не можливо. Ненадходження ПДВ до бюджету у вересні 2004 р. складає  30398,54 грн.

Позивачем придбано горох у ТОВ „МТС-Південна”, якою його куплено у ПП Кочмар П.М., яким, в свою чергу, придбано в кількості 206,630 тонн у ПП „Тек-Груп” згідно податкових накладних № 1312 від 21.09.2004 р. та № 1431 від 29.09.2004 р. на загальну суму 145431 грн, у т.ч. ПДВ - 24238,50 грн. Згідно відповіді  ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 20.12.2005 р.  № 20834/7/23-902  ПП  „Тек-Груп”  за юридичною  адресою  не  знаходиться. Матеріали справи передані до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для вжиття відповідних заходів щодо розшуку керівника. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету не можливо. Ненадходження ПДВ до бюджету у вересні 2004 р. складає 24238,50 грн.

ТОВ „Регіон-Агро” придбано ячмінь, соняшник, сою та просо у ТОВ „Континент-Агро”. Останнім вони придбані: у грудні 2004 р. –ячмінь у кількості 241,387 тонн та сою у кількості 66,557 тонн, у січні 2005р. –соняшник у кількості  27,94 тонн, ячмінь у кількості 139,317 тонн та просо у кількості 135,144 тонн у Карлівської сортодослідної станції, згідно податкових накладних № 03/12 від 13.12.2004 р. на загальну  суму 195031,06 грн, у т.ч. ПДВ - 32505,17 грн. та № 04/10 від 04.10.2004 р. на загальну суму 149677,21 грн, у т.ч. ПДВ - 24946,20 грн. Згідно відповіді Карлівської МДПІ від 28.11.2005 р. № 6561/7/23-306, Карлівська сортодослідна станція ніяких розрахунків з ТОВ „Континент-Агро” не проводила, договорів не укладала та податкових накладних  не  виписувала. Таким чином, підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету не можливо. Ненадходження   ПДВ   до   бюджету   у   грудні   2004 р. склало 33598,27грн,   у  січні 2005р. –28288,67 грн.

По першому ланцюгу основним постачальником ТОВ „Регіон-Агро” є ПП Моральчик на загальну суму ПДВ 211550,56 грн. Згідно наданих документів підтверджено взаєморозрахунки на загальну суму ПДВ 54794,34 грн. Залишок непідтвердженої бухгалтерськими документами суми ПДВ складає 156756,22 грн. Таким чином факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по даній операції підтвердити неможливо.  Ненадходження ПДВ до бюджету у грудні 2004р. склало 156756,22 грн.

Проте, податковий орган не встановив несплати  ПДВ позивачем та не спростував дані позивача про таку сплату  ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об’єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету передбачено положеннями Закону України „Про податок на додану вартість”.

За пунктом 1.3. статті 1 названого Закону платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, а відповідно  до пункту 1.8. тієї ж статті бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Крім цього згідно до пункту 1.7.  податковим кредитом вважається сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Безпосередньо порядок визначення та обрахування податкового кредиту передбачено пунктом 7.4. статті 7 названого Закону. Так, згідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону в редакції, яка діяла станом на час виникнення податкових зобов’язань позивача, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт,  послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У відповідності до підпункту 7.7.1. статті 7 Закону суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, а згідно до підпункту 7.7.3. статті 7 того ж Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума визначена згідно з підпунктом 7.7.1. вказаної статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації, при цьому підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

За результатами розгляду справи № 11/387-АП-06, а також на підставі поданих податкових декларацій з метою відшкодування з державного бюджету сплаченого податку на додану вартість позивач 4 червня 2006 року звернувся до податкової інспекції з листом за вихідним № 4/1, проте його вимоги з боку відповідача-1 залишилися без реагування.

Оскільки зазначеними правовими нормами передбачено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, строк виплати якого на день розгляду справи настав та який відповідачами не здійснено, то порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом відшкодування з державного бюджету вказаної вище суми.

При цьому заперечення відповідача-1 до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються викладеними вище обставинами та положеннями правових норм.

Зважаючи на той факт, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачене позивачем державне мито компенсується йому з державного бюджету.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

постановив:

1.Позовні вимоги  задовольнити.

2.Головному управлінню Державного казначейства в Херсонській області (розташованому за адресою: м. Херсон, вул.. Комсомольська, 21; розрахунковий рахунок для відшкодування ПДВ 0002 в ГУДК у Херсонській області, одержувач Держбюджет м. Херсона, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) відшкодувати з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю „Регіон Агро” (розташованому за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 72; розрахунковий рахунок 2441 в ХФ АКБ “Укрсоцбанку”, МФО 352015, код 31389922) – 542206,06 грн. податку на додану вартість.

3.Стягнути з державного бюджету на корить товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Агро” 1700 грн компенсації по сплаті державного мита.

4.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –7 серпня 2007 року

Суддя                                                                  М.К. Закурін