ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-9/4924-2007А

За адміністративним позовом Приватного підприємства "Буддеталь-сервіс", м.Ялта

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

3 особи: Старший Державний інспектор по енергетичному нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії Добришин Ігор Іванович, м.Ялта

Старший Державний інспектор по енергетичному нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії Тягло Лариса Лаврентіївна, м.Ялта

про визнання протиправним припису та Постанови

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

3 особи: не з’явився

Суть адміністративної справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним припису №56/46 від 05.10.2006р. про відключення силового трансформатора №2 в ТП-398 і відміни даного припису, а також про визнання противоправним постанови №145кр від 14.12.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 07.05.2007р.

07.05.2007р. від відповідача надійшло клопотання про напрямок справі по територіальної підсудності до Господарського суду м. Києву.

Суд розглянув дане клопотання не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються  адміністративними   судами   за   місцем   проживання (перебування, знаходження) позивача.

У судовому засіданні 07.05.2007 р. була оголошена перерва до 16.05.2007 р. до 16:00 годин.

позивача про відзив позивної заяві у частині визнання противоправним представлення і залишення в цій частині позивні вимоги без задоволення.

Позивач просить розглянути справу у відсутності свого представника.

Заявлене клопотання суд вважає можливим задовольнити, оскільки ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене, що суд своєю постановою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача про відзив позивної заяві(позивач відкликав часткове заявлені їм позивні вимоги).

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд –

в с т а н о в и в :

05.10.2006р. старшим державним інспектором по енергетичному нагляду за режимами споживання енергетичної і теплової енергії Тягло Л. Л. була проведена перевірка технічного  стана електроустановок на Приватному підприємстві "Буддеталь-сервіс".

За результатами перевірки був складений акт №56/65 від 05.10.2006р.

Згідно даного акту позивачу був виписаний припис №56/46 про відключення силового трансформатора №2 в ТП-398.

Актом перевірки відповідача  №56/15 від 05.10.2006р. встановлено, що припис №56/46 від 05.10.2006р. позивачем не був виконаний, чим порушена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

На підставі акту перевірки №56/15 від 05.10.2006р. була винесена постанова №145кр від 14.12.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Позивач просить визнати дану постанову противоправною та відмінити її, посилаючись на те, що акти перевірок і припис №56/46 згідно якого, у кінцевому рахунку, прийнята дана постанова не відповідає дійсності і був складений з порушенням.

Розглянувши матеріали справі, суд вважає, що вимоги позивача у частині визнання противоправним постанови №145кр від 14.12.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та підлягаючим відміні є обгрунтованними по наступним підставам..

П. 3.2 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів(затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2004  N 817, зареєстрованої у в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 71/10351, далі по тексту Інструкції) передбачено, що керівник підприємства,  що обстежується,  попереджається про  терміни  початку  обстеження  та  його  вид не пізніше ніж за п'ять   робочих  днів  до  його  початку  письмовим  повідомленням (додаток 3) або телефонограмою, що реєструється в пронумерованому, прошнурованому і опечатаному журналі (додаток 4).  Повідомлення   готує  та  направляє  підприємству  інспектор. Реєструє  повідомлення  та  робить  про  це запис в Журналі обліку виданих   доручень   та   повідомлень   на   проведення  обстежень підприємств (розділ 9 Інструкції) призначена відповідальна особа.

Відповідачем не надано доказів попередження керівника підприємства позивача про час проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні затверджує, що про проведення перевірки позивачу було невідоме та проводилася перевірка у відсутності його представника.

П. 3.13 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів передбачено, що у разі виявлення  під  час  обстеження  енергоустановок дефектів  та  неполадок  обладнання,  що можуть спричинити пожежу, вибухи,  аварії, які загрожують життю обслуговуючого персоналу або здоров'ю   населення,  на  об'єктах,  що  обстежуються,  інспектор зобов'язаний  відповідно  до  статті   9   Закону   України   "Про електроенергетику"(575/97-ВР) видати Припис    щодо неприпустимості продовження експлуатації такої установки з вимогою негайного  її  відключення  та  провести  опломбування  після  відключення,  та  довести  це  до відома органів державного  пожежного  нагляду  та  Державного  комітету України з нагляду за охороною праці.  Факт опломбування  оформлюється  Актом збереження  пломб  згідно  з  додатком  3 до Положення про порядок застосування  одноразових номерних  пломб інспекторами Держенергонагляду та організації їх обліку, затвердженого Головним державним інспектором України з енергетичного  нагляду  19  травня 2003 року, що обов'язково зазначається в Акті обстеження.

Акт №56/65 від 05.10.2006р. був складений з порушенням вимог пред’явлених Інструкцією, у частості не були дотримані вимоги п.4.3 та п.4.4  Інструкції.

П. 4.6 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів передбачено, що акт обстеження оформляється у двох   примірниках розбірливим почерком, один залишається на підприємстві, другий – в інспектора. Акт обстеження підписується інспектором, уповноваженою особою,  яка  була  присутня  під  час  обстеження,  та керівником підприємства.  Підпис керівника підприємства скріплюється печаткою підприємства.

Акт перевірки №56/65 від 05.10.2006р. був наданій і керівником позивача не підписувався, у акті є відмітка відповідача про те, що акт був спрямований на адресу позивача 10.10.2006р.

Припис  №56/46 від 05.10.2006р., що було винесене на підставі ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» і акту обстежень №56/65 від 05.10.2006р. наказувалось позивачу  відключити силовий трансформатор №2 в ТП-398.

П. 5.1 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів передбачено, що у   разі   виявлення  під  час  обстеження  підприємства порушень вимог чинного  законодавства  інспектор  зобов'язаний  на підставі  Акта   обстеження   підготувати   та  видати  керівнику підприємства Припис.

Припис складається  із  приписної  та  прикінцевої частини та оформлюється в друкованому вигляді або розбірливим почерком в двох примірниках.  Перший примірник видається (направляється) керівнику підприємства,  другий - залишається в інспектора. Акт обстеження є невід'ємною частиною Припису.

Пунктом 7.4 Правил користування електроенергією №910 від 17.10.2005р. передбачено, що у разі незадовільного технічного стану  електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого  персоналу,   населенню   і   сільськогосподарським тваринам,  у  разі  невиконання  вимог  щодо  усунення недоліків в електроустановках,  уповноважений  представник  органу  виконавчої влади,   на   який   покладено   відповідні  обов'язки  згідно  із законодавством України,  зобов'язаний видати споживачу припис щодо негайного  (протягом  години)  припинення  споживання  електричної енергії  та  направити  відповідний  припис   електропередавальній організації та/або постачальнику електричної енергії.

Невиконання споживачем або електропередавальною  організацією та/або  постачальником  електричної енергії припису тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством України.

Однак, як убачається з відмітки відповідача на приписі, воно було спрямоване на адресу позивача 10.10.2006р.

Складає Акт перевірки №56/15 від 05.10.2006р. про невиконання вимог припису відповідач знав, що у позивача відсутній акт обстеження №56/65 від 05.10.2006р. і припис №56/46 від 05.10.2006р., так як дані документи також як і акт перевірки №56/15 були спрямовані позивачу тільки 10.10.2006р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач здійснив перевірку, надав припис про усунення встановлених порушень, фактично не надав часу позивачу для виконання даного припису.

Більш того, П. 6.6 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів передбачено, що за  результатами  перевірки  виконання   вимог   Припису складається Акт обстеження. У  випадку  невиконання  підприємством  у  встановлені терміни  вимог  Припису  в  Акті  обстеження  робиться  запис: "Не виконано вимоги Припису від "___" ____________ 200_ року N  ___  в частині ....." і перераховуються вимоги Припису,  які не виконані.

Одночасно інспектор оформлює Акт перевірки  виконання  Припису  за встановленою  формою,  затвердженою  постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99 N 1312 ( 1312-99-п ), у двох примірниках.

Обидва примірники   Акта   обстеження   та   Акта   перевірки підписуються  інспектором  та  керівником   підприємства.   Підпис керівника  підприємства  скріплюється  печаткою.  Перші примірники Акта   обстеження   та   Акта   перевірки   вручаються   керівнику підприємства, другі - залишаються в інспектора.

Акт обстеження  та  Акт  перевірки  передаються   інспектором структурному підрозділу Держенергонагляду, який видав доручення на обстеження,  протягом  п'яти  робочих  днів  із дати їх підписання керівником   підприємства  або  отримання  повідомлення  поштового відділення зв'язку про їх вручення керівнику підприємства.

Відповідачем при перевірки виконання вимог припису №56/46 від 05.10.2006р. не було складено акта обстеження, а був складений тільки акт перевірки №56/15 від 05.10.2006р., тобто відповідачем були порушені вимоги Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів.

Доказів того, що позивач від підписі актів обстеження і перевірки, а також припису відмовився стороною не був наданій.

При вказаних обставинах, постанову №145кр від 14.12.2006р. слідує визнати противоправною та підлягаючою відміні, оскільки вона була прийнята на підставі документів, оформлених в порушення вимог Інструкції та що не відображають в чому саме полягає незадовільний стан силового трансформатора №2 у ТП-398.

З огляду на викладене та керуючись ст. 155, ст. 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Визнати Постанову №145кр від 14.12.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику противоправною та підлягаючою відміні.

3.          В іншої частині позивні вимоги залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.