ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 9/327

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Ремонтник”, м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Горлівської міської ради, м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка

про стягнення збитків в сумі 11 750грн.86коп.

В засіданні суду брали участь:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – юрисконсульт (за дов. №06/4498 від 17.03.2006р.);

від відповідача: Шокуров Д.Г. – представник (за дов. №73 від 15.01.2007р.);

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: не з’явився;

З 29.03.2007р. по12.04.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Ремонтник”, м.Горлівка про стягнення збитків в сумі 11 750грн.86коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори б/н від 19.10.2001р. та №561 від 22.11.2001р., протокол узгодження розбіжностей, додаткову угоду від 20.01.2004р. до договору №561 від 22.11.2001р., акти на включення та відключення опалення, листи, рахунки, акти перевірки теплопостачання об’єкту.

Оскільки підставою стягнення збитків є наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, суд витребував у позивача докази наявності протиправних дій відповідача стосовно позивача та причинного зв’язку між цими діями та шкідливими наслідками для позивача, а також підтверджений документами розрахунок розміру фактично понесених збитків.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що умовами договору від 19.10.2001р., укладеного між КП „Ремонтник” та Горлівською міською радою не передбачено зобов’язання відповідача здійснювати певні види робіт у конкретні строки (зокрема, ремонт у системах теплопостачання), як не передбачено і розмір відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що він безперечно отримав би прибуток за надані послуги теплопостачання, на стягненні яких наполягає.

Ухвалою від 15.01.2007р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі №9/327 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горлівську міську раду, м.Горлівка та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка.

Треті особи - Горлівська міська рада, м.Горлівка та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка письмових пояснень по суті спору суду не представили.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та третіх осіб у судовому засіданні,  господарський суд встановив:

Власником будинків №№55,57,59,63,66,67 по вул.Гагаріна, №№29а,27,35,39 по вул.Герцена, №№1,3,7,11,21,27,29,31,33,35,39,45,47,48 по вул.Кірова, №2 по вул.Мініна-Пожарського, №№83,89,93,95,109,113,115,117 по вул.Нестерова, №42 по вул.Комсомольській є Горлівська міська рада.

Відповідно до договору від 19.10.2001р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, що укладений між Горлівською міською радою та відповідачем, останньому передані функції по утриманню вказаних житлових будинків і прибудинкових територій, експлуатації та підтриманню комплексу ремонтно-будівельної бази.

За умовами договору власник не зобов’язував КП „Ремонтник” здійснювати певні види робіт, або ремонт у зазначені строки на переданому житловому фонді. Договором не передбачений розмір відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкових мереж та обладнання.

Одночасно між сторонами по справі укладено договір №561 від 22.11.2001р. Відповідно до умов даного договору Постачальник – ЗАТ „Горлівськтепломережа” зобов’язався забезпечити житловий фонд місцевих рад, що знаходяться на балансі виконавця – КП „Ремонтник” тепловою енергією для опалення та гарячого водозабезпечення населення та орендарів до межі розділу теплових мереж. Виконавець – КП „Ремонтник” зобов’язався здійснювати утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та регулювання теплової енергії, що подається на житловий будинок.

Як вбачається з умов договору №561 від 22.11.2001р. відповідач не отримує та не має наміру отримувати послуги з постачання теплової енергії, тому не може вважатися споживачем у розумінні Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 (далі Правила). Як вбачається з Преамбули договору №561 від 22.11.2001р. Комунальне підприємство „Ремонтник”, м.Горлівка – є виконавцем за даним договором.

За приписом ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

У додатковій угоді від 20.01.2004р. до договору №561 від 22.11.2001р. сторони передбачили зобов’язання відповідача забезпечувати негайно, але не більше ніж на протязі 12 годин усунення несправностей та ліквідацію поривів на внутрішньобудинкових системах теплопостачання.

Крім того, у даній додатковій угоді сторони встановили, що відповідно до п.5.2.2. договору відповідач сплачує позивачу збитки (неотримані прибутки), завдані у випадках несвоєчасного початку (дострокового закінчення) опалювального сезону або перерви у теплопостачанні з вини виконавця в розмірі сум перерахунків вартості ненаданих послуг по теплопостачанню, здійснених постачальником громадянам, які мешкають у житловому фонді, який обслуговується виконавцем, а також орендарям (власникам) нежитлових приміщень, вбудованих  у житловий фонд, який обслуговується виконавцем.

Тобто, для задоволення позову, позивач повинен довести факт перерви теплопостачання з вини відповідача, а також факт понесення матеріальної шкоди та їх розмір.

Позивач зазначає, що з причин поривів мереж опалення, несправностей внутрішньобудинкових теплових мереж та проведення ремонтних робіт на внутрішніх системах опалення житлових будинків відповідачем:

- по вул.Гагаріна будинок №55 не опалювався з 16.10.2003р. по 20.10.2003р., №66 - з 30.10.2003р. по 01.11.2003р., 05.11.2003р. по 06.11.2003р., 13.11.2003р. по 21.11.2003р., №57 – з 13.11.2003р. по 01.12.2003р., №59 – з 10.11.2003р. по 25.11.2003р., 01.03.2004р. по 13.03.2004р., №63  - з 01.02.2004р. по 01.03.2004р., 01.03.2004р. по 01.04.2004р., №67 – з 01.03.2004р. по 01.04.2004р.;

- по вул.Герцена будинок №35 не опалювався з 24.10.2003р. по 28.10.2003р., 13.11.2003р. по 16.11.2003р., №39 – з 24.10.2003р. по 28.10.2003р., №27 – з 01.11.2003р. по 06.11.2003р., 06.11.2003р. по 07.11.2003р., 06ю11ю2003р. по 08.11.2003р., 07.11.2003р. по 08.11.2003р., №29а – з 07.11.2003р. по 12.11.2003р.;

- по вул.Кірова будинок №29 не опалювався  з 17.10.2003р. по 18.10.2003р., №31 – з 17.10.2003р. по 18.10.2003р., 05.11.2003р. по 24.11.2003р., 24.11.2003р. по 25.11.2003р., 25.11.2003р. по 27.11.2003р., 27.11.2003р. по 28.11.2003р., 28.11.2003р. по 01.12.2003р., №33 – з 07.11.2003р. по 08.11.2003р., №35 – з 01.11.2003р. по 01.12.2003р., 01.11.2003р. по 01.12.2003р., №45 – з 27.10.2003р. по 28.10.2003р., №1 – з 06.11.2003р. по 19.11.2003р., 10.11.2003р. по 01.12.2003р., №3 – з 01.11.2003р. по 09.11.2003р., 01.11.2003р. по 11.11.2003р., №7 – з 01.11.2003р. по 19.11.2003р., 24.11.2003р. по 27.11.2003р., 01.02.2004р. по 01.03.2004р., №11 – з 01.11.2003р. по 01.12.2003р., 21.11.2003р. по 01.12.2003р., 01.03.2004р. по 01.04.2004р., №21 – з 01.11.2003р. по 06.11.2003р., 22.11.2003р. по 24.11.2003р., №27 – з 01.11.2003р. по 01.12.2003р., №29 – з 01.11.2003р. по 24.11.2003р., 24.11.2003р. по 25.11.2003р., 25.11.2003р. по 27.11.2003р., 27.11.2003р. по 28.11.2003р., 28.11.2003р. по 01.12.2003р., №47 – з 08.11.2003р. по 01.12.2003р., 01.03.2004р. по 11.03.2004р., №48 – з 06.11.2003р. по 08.11.2003р., №39 – з 01.03.2004р. по 01.04.2004р.;

- по вул.Мініна-Пожарського будинок №2 не опалювався з 24.10.2003р. по 01.11.2003р.;

- по вул.Нестерова будинок №95 не опалювався з 24.10.2003р. по 27.10.2003р., №83 – з 03.11.2003р. по 04.11.2003р., №89 – з 01.11.2003р. по 01.12.2003р., 07.11.2003р. по 25.11.2003р., №95 – з 05.11.2003р. по 07.11.2003р., №109 – з 02.11.2003р. по 03.11.2003р., 08.11.2003р. по 01.12.2003р., №109 – з 15.03.2004р. по 19.03.2004р., №109 (29) – з 25.03.2004р. по 01.04.2004р., №113 – з 01.11.2003р. по 01.12.2003р., 01.03.2004р. по 01.04.2004р., №115 – з 17.11.2003р. по 22.11.2003р., 11.03.2004р. по 01.04.2004р., №115 (58) – з 01.03.2004р. по 11.03.2004р., №115 (15,57) – з 01.03.2004р. по 11.03.2004р., №93 – з 01.03.2004р. по 01.04.2004р., №95 (30) – з 19.02.2004р. по 24.02.2004р., №95 (38,39) – з 01.03.2004р. по 01.04.2004р., №95 (19) – з 01.03.2004р. по 01.04.2004р., №117 – з 01.03.2004р. по 01.04.2004р., 05.03.2004р. по 15.03.2004р.;

- по вул.Комсомольській будинок №42 (9-79) не опалювався з 01.03.2004р. по 19.03.2004р., 01.03.2004р. по 19.03.2004р., 25.03.2004р. по 01.04.2004р., 25.03.2004р. по 01.04.2004р., №42 (2-18) – з 01.03.2004р. по 19.03.2004р., 25.03.2004р. по 01.04.2004р., 25.03.2004р. по 01.04.2004р., №42 (45-77) – з 01.03.2004р. по 19.03.2004р., 01.03.2004р. по 19.03.2004р., 25.03.2004р. по 01.04.2004р., №42 (43-59) – з 01.03.2004р. по 19.03.2004р., 25.03.2004р. по 01.04.2004р.

Про відключення та включення опалення в зазначених будинках свідчать акти на відключення та включення опалення (копії наявні у матеріалах справи). В даних актах вина у відключенні (пориві мереж), несправності внутрішньобудинкових теплових мереж будь-яких осіб не зазначена.

Мешканцям вказаних будинків, а також власникам та орендарям вбудованого нежитлового приміщення  у житловому будинку №66 по вул.Гагаріна і №21 по вул.Кірова позивач здійснив перерахунок оплати теплової енергії. Сума перерахунку за несвоєчасний пуск опалення склала 11 750грн.86коп., у тому числі мешканцям житлового фонду – 11 697грн.03коп., власникам та орендарям вбудованого нежитлового приміщення у житловому будинку №66 по вул.Гагаріна і №21 по вул.Кірова – 53грн.83коп.

Позивач зазначає, що одночасно, під час здійснення ремонтних робіт після початку опалювального сезону відповідач вивільняв мережі будинків від теплоносія – хімічно очищеної води, зливаючи її. Для повторного наповнення мереж позивач був вимушений додатково готувати теплоносій.

Суд доходить висновку, що відповідач у спірний період виконував ремонтні роботи на системі опалення будинку, виконуючи обов’язки по утриманню мереж у належному стані. З боку відповідача не мало місця порушення взятих на себе зобов’язань.

Позивач пояснив, що, на його думку відповідачем  не виконані зобов’язання, зазначені у п.3.7. договору №561 від 22.11.2001р. в редакції додаткової угоди від 20.01.2004р., а саме не  забезпечено негайне, але не більше ніж на протязі 12 годин усунення несправностей та ліквідація поривів на внутрішньобудинкових системах теплопостачання.

Суд доводи позивача про порушення умов договору вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки неконкретний припис п.3.7. договору №561 від 22.11.2001р. є його власним тлумаченням. Вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не можуть бути застосовані до відповідача, оскільки він, як вже було зазначено вище, не є споживачем.

Щодо розрахунку спричинених збитків, то на думку суду він не може вважатися обґрунтованим. Позивач вважає, що збитками у спорі є недотримані доходи які він міг би гарантовано отримати, якщо б відповідач виконав зобов'язання. Разом з тим з відомості №16 по розрахунку теплової енергії з населення по будинку №67 по вул.Гагаріна видно, що значна кількість споживачів будинку мають борг за опалення. Таким чином по-перше не здійснювалося повернення коштів у заявленій позивачем кількості, по-друге, немає доказів, що борг зазначений позивачем буде гарантовано повернений.

За відсутності договірних відносин з кінцевими споживачами позивач має гарантовано розраховувати тільки на оплату фактично поставленої кількості теплової енергії, а не тієї, що він міг би поставити за будь-яких умов.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона мала право розраховувати у разі належного виконання забов"язання другою стороною.

Стаття 623 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір збитків, завданих порушенням забов"язання, доказується кредитором. Частина 4 цієї статті встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). В даному випадку позивач повинен довести, що він мав реальну можливість отримати від громадян та юридичних осіб суми, які були пізніше перераховані.

Позивач додав до справи розрахунки неотриманого прибутку, в яких поквартирно  вказав громадян-споживачів теплоенергії та суми, начебто неотриманих доходів. Але відсутні докази реальної можливості отримати з цих громадян оплати за звичайних обставин.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, господарський суд робить висновок, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов’язків за договором, він отримав би доходи в сумі 11 750грн.86коп., факту порушень умов договору позивачем, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків та вини відповідача, у зв’язку з чим позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Комунального підприємства „Ремонтник”, м.Горлівка про стягнення збитків в сумі 11750грн.86коп. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 11.06.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини  рішення.

Текст рішення підписано 16.06.2007р.

Суддя