ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 вересня 2007 р.           Справа 8/179-07

за позовом:Приватного підприємства "Легіонер" (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21000)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (вул. Іванова, 51а, м. Вінниця)

до: Структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко" Козятинський маслозавод(пров. Довженка, 1, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

про стягнення 32617 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Федоров  А.В., за дорученням

відповідача : Любарська К.Ю., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

По усному клопотанню сторін в засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

По уточненим позовним вимогам позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 32617 грн. , з яких  20700 грн. боргу , 3549 грн. пені, 6813 грн. збитків від інфляції гривні та 1555 грн. 3% річних . Заявою  від 07.05.07 року позивач додатково клопоче стягнути судові витрати по позову в сумі  2000 грн. вартості послуг адвоката, заяву якого прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечив.

В засіданні суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог , якою він відмовився від стягнення з відповідача 3549 грн. пені, 6813 грн. збитків від інфляції гривні, 1555 грн. 3% річних, в решті позовних вимог просить позов задоволити, яку прийнято судом до розгляду.

Представником  відповідача в засіданні суду в зв'язку з уточненням позивачем позовних вимог подано заяву  про визнання основного боргу  в сумі  20700 грн. та витрат понесених позивачем у зв'язку з оплатою послуг адвоката в сумі 2000 грн. , яку також прийнято судом до розгляду.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач підтримує уточнені позовні вимоги , судом встановлено , що позивач надав структурному підрозділу відповідача - Козятинському молокозаводу  послуги по охороні об'єкта  на підставі умов договору № 44 від 25.05.04 року на суму 29368 грн. за період з 26.05.04 року по 15.09.04 року.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за отримані послуги  до 10 числа поточного місяця в розмірі 50 %  від суми вартості послуг та до 28 числа поточного місяця решту суми вартості за отримані послуги охорони.

Судом встановлено , що відповідач провів оплату суми боргу в добровільному порядку позивачу в сумі 8668 грн. : 1468 грн. - 10.06.04 року , 3000 грн. - 26.07.05 року , 3000 грн. - 02.08.05 р. , 1200 грн. - 15.09.05 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Представником позивача в засіданні суду подано заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій , яка підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що в позові позивачу про стягнення з відповідача - відокремленого структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко" Козятинський молокозавод слід відмовити,  оскільки відповідно до положення про нього він не є юридичною особою .

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивача і відповідача  - можуть  бути підприємства та організації  , інші юридичні особи ( тому числі іноземні ) , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи і в установленому порядку набули  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  решти боргу  в сумі 20700 грн. позивачу і суду не надав. Тому , враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи уточнені позові вимоги позивача судом задовольняються  в сумі 20700 грн. Провадження у справі про стягнення з відповідача 3549 грн. пені, 6813 грн. збитків від інфляції гривні, 1555 грн. 3% річних слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України згідно заяви позивача . Відмову позивача від позову в цій частині  прийняти. Судові витрати  віднести згідно ст. 44 та ст. 49 ГПК України за рахунок відповідача пропорційно задоволеній судом сумі боргу . Клопотання позивача про стягнення з відповідача  2000 грн. послуг адвоката  слід також  задоволити відповідно до ст. 44 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 1, 21, 44 ,49, п. 4 ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги позивача до відповідача - ВАТ "Вінницямолоко" задоволити.

2.  Провадження у справі про стягнення з відповідача ВАТ "Вінницямолоко" 3549 грн. пені, 6813 грн. збитків від інфляції гривні, 1555 грн. 3% річних припинити. Відмову від позову прийняти.

3. В позові позивача до відповідача - відокремлений структурний підрозділ ВАТ "Вінницямолоко" Козятинський молокозавод відмовити.

4. Стягнути з Відкритого  акціонерного товариства "Вінницямолоко" , вул. Іванова, 51а, м. Вінниця, (банківські реквізити не відомі) на користь Приватного підприємства "Легіонер" , вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21000 , (р/р 3001 в Вінницькій філії комерційного банку "Приватбанк" , МФО 302689) 20700 грн. боргу , 2000 грн. послуг адвоката, 207 грн. державного мита та 74,88 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.09.07