ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 15/176-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.,
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго")

на рішення
господарського  суду Харківської області від 08.06.2007 року

у справі
№ 15/176-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яночка"

про
стягнення 2318,99 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Яночка"

до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про
стягнення 10662,30 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції України від 22.04.1993 року №15 „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні державного мита з рахунку платника до відповідного документу додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми, напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення про сплату держмита № 509 від 03.07.2007 року не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки  на зворотному боці платіжного доручення відсутній другий підпис  посадової особи.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що начальник Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", К.В.Христенко, підписав скаргу за довіреністю, однак графи "по доверенности №_______от __________2007г" не заповнені.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (Алуштинського РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Крименерго") на рішення господарського  суду Харківської області від 08.06.2007 року у справі № 15/176-07 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                    О.Муравйов

Судді                                                                                             А.Полянський

Г.Фролова