ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                                         тел.7-99-18
пр.Миру,20                                                                                                                                                      тел.7-44-62
======================================================================
У Х В А Л А

26 червня   2007р.                                                                                  Справа №  8/186/2/1/1/1

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне  товариство), м.Київ, вул.Шевченка, 12 (філія «Відділення Промінвестбанку в м.Прилуки Чернігівської області», м.Прилуки, вул.Київська, 210)

До відповідача: Дочірнього підприємства «Завод «Тарапак»Відкритого акціонерного товариства «Пластмас-Прилуки», м.Прилуки, вул.Козача, 56

Про  стягнення 268531,54дол.США

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 268531,54дол.США заборгованості, яка виникла внаслідок оплати банківською установою акредитиву на підставі договору про відкриття акредитиву № 1 від 28.07.97р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у нього є в наявності три різні договори про відкриття акредитиву № 1 від 28.07.97р. і не зрозуміло на підставі якого договору банком відкрито акредитив та здійснювалися платежі.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з ліквідацією відповідача, а також про повернення державного мита, сплаченого позивачем при зверненні до суду  з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.02.05р. по справі № 9/85б відповідач –Дочірнє підприємство “Завод Тарапак” Відкритого акціонерного товариства “Пластмас-Прилуки” - ліквідоване як юридична особа, в зв’язку з чим вимоги всіх кредиторів вважаються погашеними.  Факт ліквідації відповідача та припинення його державної реєстрації підтверджується довідкою Управління статистики у Прилуцькому районі від 15.06.07р. №95, згідно якої припинення державної реєстрації відповідача здійснено 29.03.05р. за №2000200.

Таким чином, матеріали справи свідчать при ліквідацію відповідача, як юридичної особи. В силу п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України ліквідація підприємств, які є сторонами у господарській справі, є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, в зв’язку з ліквідацією позивача провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Аналіз ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 “Про державне мито” показує, що даним Декретом не передбачено повернення державного мита у  випадках припинення провадження у справі в зв’язку з ліквідацією підприємства, яке є стороною у справі.  За таких обставин, клопотання позивача про повернення сплаченого ним державного мита задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”, ст.ст.47, 80 ч.1 п.6,  86  Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                              Т.Г.Оленич

26.06.07