ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.07 р.                                                                               Справа № 6/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарвет” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  30 357грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Статіва О.В. – представник по довіреності №1 від 28.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарвет” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області  боргу за поставлений товар у сумі 25 529грн. 05коп., пені у сумі 4 828грн. 24коп. відповідно договору №31/10/06-км  від 31.10.2006р. (Усього 30 357грн. 29коп.).

20.08.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області

29.08.2007р. надійшла відповідь на запит господарського суду, у якому  головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Велеса” знаходиться за адресою: 86200 с-ще.Садове, Донецької області, Шахтарський район, вул.Першотравнева,17,кв.3.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним витребуваних судом документів та у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

У процесі слухання справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив суму пені та просить  суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області  борг за поставлений товар у сумі 25 529грн. 05коп. та пеню у сумі 4 296грн. 75коп. відповідно договору №31/10/06-км  від 31.10.2006р. (Усього  29 825грн. 80коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

18 вересня 2007р.  відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.08.2007р. була направлена відповідачу 20.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позовній заяві та договорі №31/10/06-км  від 31.10.2006р., про що свідчить штамп канцелярії. Ухвала про відкладення слухання справи від 29.08.2007р. була надіслана йому 30.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 23.08.2007р. № 22-15/2629, про що свідчить  штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,  суд –

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2006р.  між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Гарвет” м.Слов”янськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ був укладений договір №31/10/06-км, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по витратним накладним №128 від 02.11.2006р., №129 від 03.11.2006р., №131 від 17.11.2006р. за довіреностями №409053 від 03.11.2006р., № 409052 від 02.11.2006р. та №409054 від 17.11.2006р. здійснив поставку комбікорму КК55-11 у кількості 66.840тон на загальну суму                     59 487грн. 60коп. У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки  комбікорму у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ.

Пунктом 4.1 договору №31/10/06-км  від 31.10.2006р. сторони встановили, що оплата вартості товару оговорюється у додатках.

Згідно  п.5 додатку №1 від 31.10.2006р. сторони встановили, що оплата вартості кожної партії товару здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів  на поточний рахунок позивача до 20.11.2006р.   Але  відповідач  свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 33 958грн. 55коп., про що свідчать платіжні доручення.  В результаті чого по вищевказаному договору у Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ перед позивачем  виникла заборгованість у сумі 25 529грн. 05коп., яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті  поставленого товару  своєчасно не виконав.

Пунктом  7.1  укладеного договору сторони передбачили,  що у разі прострочки платежу  відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови договору  №31/10/06-км  від 31.10.2006р. і своєчасно не оплатив  поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 296грн. 75коп.  обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем  товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549ЦК України, ст.ст.  22,  33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарвет” м.Слов”янськ, Донецької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” м.Шахтарськ, Донецької області  про стягнення 29 825грн. 80коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Велеса” (86220., с.Садове, Донецька область, Шахтарський район, вул.Першотравнева,17, кв.3, р/р №7698 у філії відділення “Промінвестбанку” м.Шахтарськ, МФО 334613, ЗКПО 33136507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарвет” (84100, м.Слов”янськ, вул.Свердлова, 29/12, ЗКПО 33244572, р/р № 1225 у КБ ПриватБанк м.Краматорськ, МФО 335548) основний борг у сумі 25 529грн. 05коп., пеню у сумі  4 296грн. 75коп., витрати по сплаті держмита у сумі  298грн.  25коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   18.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя