ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
№ 2-32/40-05-1682

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат”, м. Білгород-Дністровський Одеської області

на ухвалу
від 06.12.2006 р. господарського суду Одеської області

у справі
№ 24-2-32/40-05-1682 господарського суду Одеської області

за заявою
УПФ України в м. Білгород-Дністровський Одеської області

до
ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат”, м. Білгород-Дністровський Одеської області

про
банкрутство

кредитор
гр. Бережний О.В.

арбітражний керуючий
Мірошниченко С.М.

представники сторін в судове засідання не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 24-2-32/40-05-1682 про банкрутство ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2006 р. (суддя Оборотова О.Ю.) визнано гр. Бережного О.В. кредитором ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” з грошовими вимогами у сумі 3 598, 00 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник у справі - ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” було опубліковано 01.06.2005 р. в газеті “Голос України” № 99.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, гр. Бережний О.В. звернувся до суду з заявою про грошові вимоги до боржника на суму 3 598, 00 грн., що становлять заборгованість із заробітної плати, лише 23.11.2006 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Правові наслідки закінчення встановленого Законом строку для подання заяви з грошовими вимогами до боржника визначені положеннями ч. 2 ст. 14  Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Проте, в силу ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Наведена норма свідчить про те, що кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, є привіле йованими, тобто незалежно від того заявили вони свої вимоги до боржника чи ні, їхні вимоги включаються арбітражним керуючим згідно з даними облі ку боржника окремо до реєстру вимог кредиторів.

На вимоги привілейованих кредиторів  не  поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 6 ст. 12 Закону) та правові наслідки граничного строку (ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону).

В той же час, сплив строку, встановленого для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, позбавляє кредитора з заробітної плати права стати конкурсним кредитором у справі про банкрутство.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції про визнання гр. Бережного О.В. кредитором боржника не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного та керуючись  ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2006 р. у справі № 24-2-32/40-05-1682 скасувати.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко