суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа
№14/165
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Солідвуд”, АДРЕСА_2
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача:  ОСОБА_1
суб'єкт підприємницької діяльності
Від відповідача:  Алтухова С.В. голова дирекції
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням інфляції в сумі
договору НОМЕР_1, 84,48грн. три проценти річних за період з 01.04.07р. по
20.06.07р. та 150грн. за надання правової допомоги.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позов від 05.07.07р., в якому позовні вимоги в сумі
Розглянувши подані матеріали,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті,
вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання -АДРЕСА_1) є фізичною особою -підприємцем згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3, дата
проведення державної реєстрації 27.08.2004р. номер запису про державну
реєстрацію - НОМЕР_4.
Як свідчить, поданий позивачем
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
станом на 13.06.07р. товариство з обмеженою відповідальністю “Солідвуд”
ідентифікаційний код НОМЕР_5 має адресу місцезнаходження - АДРЕСА_2.
Згідно ч.1 ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
22.02.07р. між позивачем та
відповідачем укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до п.1.1 -1.3 договору СПД
ОСОБА_1 (позивач у справі) бере на себе зобов'язання виконати роботи, здає
замовникові (відповідачу у справі) окремі етапи робіт згідно з технічними
завданнями планом за період 22.02.07р. по 22.03.07р.
У п.1.6 договору сторони передбачили,
що за виконані роботи замовник проплачує підряднику (позивачу у справі)
На виконання умов договору позивач
виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується двостороннім актом
У відповідності до п. 6.1. договору
відповідач оплачує вартість виконаних робіт в термін 3 днів з часу підписання
акта приймання. Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи у
строк до 25.03.2007р. своєчасно не розрахувався. На день розгляду справи
матеріалами справи та відповідачем.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
З огляду на викладене, суд доходить
Позивач просить стягнути з
період з 01.04.07р. по 01.06.07р. та 84,48грн. - три проценти річних за період
з 01.04.07р. по 20.06.07р.
Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення три проценти річних з простроченої
суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Оскільки, матеріалами справи
підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3%
річних в сумі 84,48грн. за період з 01.04.07р. по 20.06.07р., інфляції в сумі
76,14грн. за період з 01.04.07р. по 01.06.07р. є обґрунтованими і підлягають
Відповідно до ч.5 ст.22
Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати
позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального
кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає
рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб. Відповідач визнав позовні вимоги в сумі 12850,62грн., при цьому його дії
не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Оскільки відповідач в порушення
ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу
України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за виконані роботи своєчасно та
в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача визнав, суд доходить висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в
частині стягнення основного боргу з врахуванням інфляції в сумі 12766,14грн., в
частині стягнення трьох процентів річних в сумі 84,48грн.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та
відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 128,51грн. та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких
віднесено витрати по оплаті послуг адвоката.

Позивач просить стягнути з
відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 150грн.

Частиною 3 ст.48 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що витрати які підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про
адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до Свідоцтва про право
на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6, виданого на підставі рішення
Чернігівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури НОМЕР_7, ОСОБА_2
має право на заняття адвокатською діяльністю.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір на надання правової допомоги
від 18.05.07р., згідно якого адвокат зобов'язався надати замовнику наступну
правову допомогу: підготовка позовної заяви та інших необхідних документів для
пред'явлення позовів про стягнення заборгованості по договорам підряду НОМЕР_8,
від 22.02.07р. НОМЕР_1. Відповідно до п.4. договору гонорар адвоката за
підготовку позовної заяви за договором підряду НОМЕР_1 складає 150,00грн. та за
договором підряду НОМЕР_8 -150,00грн. 22.05.07р. між адвокатом та СПД ОСОБА_1
складено двосторонній акт приймання виконаних робіт. Позивачем було сплачено за
послуги адвоката 300грн., що підтверджується квитанцією НОМЕР_9.

Дослідивши зазначені докази, суд
доходить висновку, що позивачем надано належне документальне підтвердження
понесення ним судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, тому
витрати на послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача в сумі 150грн.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 12850,62грн. квитанцією
НОМЕР_10, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №14/165, сплачено в
доход державного бюджету державне мито в сумі 130грн. Приймаючи до уваги, що
позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом
Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47
Господарського процесуального кодексу України суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в
сумі 01грн.49коп.

Керуючись ст.193 Господарського
кодексу України, ст.ст.525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,
34, 44, 47, 48, 49, ч.5 ст.78, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1. Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Солідвуд” (АДРЕСА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_5) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 12766грн.14коп. боргу з
врахуванням інфляції, 84грн.48коп. три проценти річних, 128грн.51коп.
державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 150грн.00коп. витрат за послуги адвоката.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3. Повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) з державного бюджету рахунок р/р 0002 в ГУДКУ у
Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095,
код 22825965 державне мито в сумі 01грн.49коп., яке сплачене згідно квитанції
НОМЕР_10, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №14/165 господарського
суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для
повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя
Н.Ю.Книш

Рішення підписано 09.07.2007р.

Суддя                                                                                            Н.Ю.Книш