overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А30/182-07

За позовом  заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 267477,25 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) із адміністративним позовом, та з уточненням позовних вимог (заява №2021/06-20 від 29.05.2007 року) просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року заборгованість в сумі 409138,37 грн., з яких недоїмка складає 381647,12 грн., штрафна санкція - 23996,75 грн. та пеня 3494,50 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року у справі №А30/182-07 адміністративний позов заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково та стягнено з відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва"  на користь управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська  заборгованість в сумі 393933,09 грн.

Однак при виготовленні тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року, господарським судом було допущено описку щодо дати прийняття постанови, де було зазначено: "14.04.2007 року", а потрібно: "14.06.2007 року", що відповідає дійсності.

Відповідно до  ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в  судовому  рішенні   цього   суду   описки,   очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при виготовленні постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №А30/182-07 було допущено описку щодо дати її прийняття, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду для вирішення питання щодо виправлення цієї описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №А30/182-07 до розгляду в судовому засіданні  на 23.07.07р. о 10:00год. для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Викликати сторін в судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ

до Колективного підприємства  "Васильківська шкіряна фірма", м. Васильків

про визнання права власності

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №22-07/07 від 09.08.2007 р. позивачем об’єднано кілька вимог до відповідача, а саме вимоги майнового характеру - визнання права власності на завод "Дубильних екстрактів" із димовою трубою, складом солі, крановою естакадою, складами деревини, вантажно-розватнажувальною платформою та немайновго характеру - зобовязання не чинити перепони у користуванні Заводом "Дубильні ексракти".

Проте, суд звертає увагу позивача, що з позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог.

Що стосується вимоги майнового характеру, то із позовних заяв, які містять вимоги майнового характеру справляється державне мито згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.). Державне мито за вимоги немайнового характеру сплачуєтсья відповідно до “б”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” і складає 85 грн.

У зв'язку із зазначеним надана позивачем квитанція №6 від 09.08.2007 р. про сплату держаного мита в розмірі 85 грн. свідчить лише про оплату митом вимоги немайного характеру. За майнову ж вимогу про визнання права власності позивачу необхідно сплатити державне мито в розмірі 1% від вартості майна на яке визнається право власності з урахуванням п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито”.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач оспорює його право власності на завод "Дубильних екстрактів" із обєктами, що входять до його складу та чинить перепони у користуванні заводом "Дубильних екстрактів", проте позивач в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України не вказує в позовній заяві обставин на яких грунтуються такі висновки та доказів, що це підтверджують.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Київ" в особі Харківської філії АКБ "Київ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім", м. Переяслав-Хмельницький

Третя особа Фермерське господарство "Агрогранд-1", м. Переяслав-Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №1703 від 16.07.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів,  а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №1703 від 16.07.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м. Київ

до Української міської ради, м. Українка

про стягнення 20960,03 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з позовної заяви №38/р від 09.02.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Української міської ради 20960,03 грн. фактичних витрат за відшкодування завданих збитків.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на  той факт, що 13.07.2005 р. на території підприємства "УВКП" (Українське водопровідно-каналізаційне підприємство) проводились піскоструйні та фарбувальні роботи, внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сусіднього підприємства ТОВ ВТФ "ЕКМІ", які були застраховані позивачем.

Однак, судом встановлено, що позивач в порушення п.5 ст. 54 ГПК в  позовній заяві не навів суду жодних доказів, які б підтверджували викладені вище обставини, щодо пошкодження відповідачем саме на території підприємства "УВКП" та саме під час піскоструйних та фарбувальних робіт автомобілів ТОВ ВТФ "ЕКМІ".

Крім того, позивачем не надано доказів на підставі яких заявлено вимоги саме до Української міської ради.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення  №391 від 19.02.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 14.08.2007 р.

Керуючись п.п. 3, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/339-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Вишгород

до  Малого приватного підприємства "Еліна", м. Вишгород

про стягнення 71768,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2007 р.  о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази надання послуг по договору № 15 від 11.07.2003 р.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, позивачу належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/353-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  , розглянувши  матеріали

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до    Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, м.Ірпінь

про  стягнення 53317,97 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "10" вересня 2007 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.08.2007 р.
справа №  32/415пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Старовойтової  Г.Я. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційні скарги

1. Державної податкової інспекції у
Ленінському районі                м.
Донецька  2. Організації орендарів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобубтехніка" ЛТД м.
Донецьк 3. ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.03.2007р.

у справі

№ 32/415пд

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДіК" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД Державної податкової
інспекції у Ленінському районі                   м. Донецька 1. ОСОБА_1 м.
Донецьк 2. Донецької товарної біржі м. Донецьк 3. Організації орендарів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.
Донецьк 4. Дочірнього підприємства "Броксервіс" м. Донецьк 5.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький брокерський
торгівельний дім ЛТД" м. Донецьк

про

визнання недійсними біржових
торгів та біржового контракту НОМЕР_1, визнання права власності.

В С Т А Н О В
И Л А:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2007
року по справі №32/415пд за результатами розгляду судовою колегією (у складі:
головуючий -                       Запорощенка М.Д., суддів
-Старовойтової Г.Я., Діброви Г.І.) апеляційних скарг Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, Організації орендарів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД, ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Донецької області
від 26.03.2007 року по справі №32/415пд,
апеляційні скарги -залишені без задоволення, а рішення -залишено без
змін.

Під час підготовки тексту постанови було допущено описку  в абзаці 10 на 5 сторінці постанови:
замість  словосполучення „рухомого майна
” було вжито словосполучення «нерухомого майна». Описка підлягає виправленню в
порядку ст.89, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.89, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в абзаці 10 на 5 сторінці постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
04.07.07р. у справі №32/415пд.

Абзац 10 викласти у наступній редакції:
«На виконання вимог п.8.3 ст.8 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” вказану податкову заставу було зареєстровано у реєстрі
заборон відчуження об'єктів рухомого майна».

Ухвала є невід'ємною частиною постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 04.07.07р. у справі №32/415пд і підлягає доведенню до
сторін.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Г.Я.
Старовойтова

Г.І.
Діброва

Надруковано:  10 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4/8
тр. особам

9.
у справу

10. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

10.07.2007

Справа №2-13/7726-2007

За
позовом Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

До
відповідачасуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
спонукання до укладення додаткової угоди.

Суддя
А.І. Жукова

Представники:

Від
позивача - Сідельникова Г.О. - представник, дов. від 28.02.2007 року

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: Євпаторійська міська рада звернулася до господарського суду АР Крим з
позовом про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  укласти додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 10.04.2007 року.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився, причини неприбуття суду не відомі. Про
день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Слухання
по справі відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

З
матеріалів справи, а саме: з договору оренди земельної ділянки вбачається, що
договір укладено не з суб'єктом підприємницької діяльності, а з фізичною
особою.

Відповідно
до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього кодексу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав і  охоронюваних  законом
інтересів,  а  також
для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що дійсний позов поданий не до фізичної особи
- підприємця, а до фізичної особи - ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи
господарським судом.

При таких обставинах справи
провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з непідвідомчістю спору
господарським судам України.

На підставі вищевикладеного і керуючись
п.  1.
ст.  80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.