ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                 Справа №  9/777/06

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача: Закрите акціонерне товариство „Росток”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 2,

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Муругов В.В., дор. №023/06-779 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Шевченко О.А., дор. №6 від 10.01.2007р.

Суть спору:

Позивач 27.11.2006р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 21856,21грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір №294 від 09.07.2000р. на користування електричною енергією, відповідно до якого позивач забезпечує постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводить оплату використаної електроенергії та виконувати інші умови встановлені цим договором. При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов’язались користуватись ПКЕЕ.

31 березня 2004року між сторонами було укладено новий договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача за №35/294.

Відповідно до п.10 договору №35/294, строк його дії встановлено до 31.12.2004р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або перегляд його умов, тому цей договір є чинним.

Згідно до умов договору №294 від 09.07.2000р. позивач зобов’язався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач щомісячно надавати звіти за використану електроенергію до 06 числа щомісячно, здійснювати остаточний розрахунок по закінченню розрахункового періоду, протягом 5 днів згідно рахунку позивача (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 27.11.2003року була проведена перевірка об’єктів відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, якою було встановлені наступні порушення:

-          Самовільне підключення споживачем трьох „амбаров” до електромережі без приладу обліку (прилад обліку СА 4 У–И672 №792382).

Згідно п.7.31-7.32 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень було складено Акт №012310 від 27.11.2003р. про порушення ПКЕЕ, який підписано представником відповідача Татаровим В.О., без зауважень. Відповідача запрошено на комісію, щодо розгляду даного акту.

01.12.2003р. в присутності відповідача, акт №012310 від 27.11.2003р. було розглянуто комісією філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, на підставі вказаного акту уповноваженими представниками позивача було визначено обсяг недорахованої електроенергії за період з 09.09.2002р. (з моменту встановлення електролічильника) по 27.11.2003р. на суму 21856,21грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідачу було направлено для сплати рахунок №35/294 від 04.12.2003р. на суму 21856,21грн., який відповідачем не сплачений.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що по-перше: позивачем невірно визначений обсяг недорахованої електроенергії, а саме період за який було здійснено розрахунок, перевищує період нарахування, який передбачений Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил  користування електричною енергією; по-друге, інспекторами, які проводили огляд об’єктів відповідача, в акті про порушення ПКЕЕ вказано, що споживач самовільне здійснив підключення трьох „амбаров” до електромережі без приладу обліку, однак відповідача ЗАТ „Росток” на праві власності, на час перевірки, належало тільки два пташника (амбара). Крім того, відповідач стверджує, що представником відповідача Татаровим В.О. не було підписано акту  №012310 від 27.11.2003р.

В судовому засіданні представник позивача надав зроблений ним розрахунок по акту №012310 від 27.11.2003р., зроблений відповідно до п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил  користування електричною енергією, за шість місяців, відповідно до якого обсяг недорахованої електроенергії за період з 27.05.2003р. по 27.11.2003р. складає 1579,96грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно із п.2.6 та п. 7 Методики у випадку виявлення у споживача порушення Правил, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу W (кВт х год.) розраховується за формулою: Wдоб.= P х t х Kв, де Р –потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в договорі про користування електричною енергією, технічних умовах на електропостачання або технічній документації (паспортних даних) на електрообладнання.

За приписами п. 6.40. Правил КЕЕ, в разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються,                                                                                                                                                                     а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.09.2002 року № 928), ст. ст. 44,49,82,83,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Росток” (Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 2, р/р7001 у МФ „Приватбанк”, МФО 326610, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 2390 у МЦВ „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393)  –1579,96грн. боргу по акту, 102,00грн. державного мита, 1,64грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк