ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.07.07 р.                                                                           Справа № 23/222

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.,

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Жданівського міського відділу культури м. Жданівка

про стягнення 40657грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лагуточкіна І.Ю., дов. №13-11/918 від 10.07.2007р.; Лобов Д.В., дов. №13-11/367 від 26.03.2007р.

від відповідача: Озюменко Р.Ю., дов. №73 від 16.08.2006р.

Суть справи: Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Жданівського міського відділу культури м. Жданівка, на користь держави 4447грн. необґрунтовано витрачених бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці та нецільові видатки на відрядження працівників централізованої бухгалтерії за рахунок коштів центру культури і дозвілля та 36210грн. недоотриманих фінансових ресурсів від оренди приміщень.

В-подальшому, позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, де просив суд стягнути з відповідача у місцевий бюджет 4447грн. необґрунтовано витрачених бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці та нецільових видатків на відрядження працівників централізованої бухгалтерії за рахунок коштів центру культури і дозвілля та 36210грн. недоотриманих фінансових ресурсів від оренди приміщень.

Позивач 16.11.2006р. подав суду ще одні уточнення і просить суд зобов’язати відповідача виконати невчинені дії ( вимоги органу ДКРС щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, листи від 01.11.2005р. № 03-15/1135, 11.03.2005р. № 03-15/181), а саме: необґрунтовані витрати бюджетних коштів на утримання понадштатної одиниці в сумі4157грн., недотримані фінансові ресурси від оренди приміщень 36210грн.

Оскільки останній варіант вимог позивача був викладений нечітко і малозрозуміло –суд у останньому судовому засіданні ( відбулось 16.11.2006р.) просив позивача уточнити ці вимоги. Однак представники позивача це не зробили і  вказали, що їх останні вимоги незмінені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі №23/222 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі №23/222 було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Підставою для скасування попередніх рішень та направлення справи на новий розгляд став висновок касаційної інстанції, що спір між сторонами носить публічно – правовий характер.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. справу прийнято до розгляду, який призначено на 11.07.2007р.

За статтею 19 Закону України “Про судоустрій України” відповідно до Конституції України в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізовані судами є господарські, адміністративні суди.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України №2747-IV від 06.07.2005р.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно зі статтею 2 Закону України Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” №2939-ХІІ від 26.01.1993р. (із змінами та доповненнями) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно зі статтею 7 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” №2939-ХІІ від 26.01.1993р. (із змінами та доповненнями) головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Отже, у спірних правовідносинах Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області виступає як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, вказаний спір має розглядатись відповідним адміністративним судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише до початку діяльності окружного адміністративного суду.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року. Саме з цього моменту господарський суд Донецької області втратив право розглядати та вирішувати спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись статті 12, пунктом 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №23/222 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк до Жданівського міського відділу культури м. Жданівка про стягнення 40657грн.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

.

Суддя

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи

.