overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

17.05.07                                                                                 Справа №
01-10/3-382.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до MAGANARIS THEMIS IMPORT-EXPORT AGRICULTURAL PRODUCT,
Kariotissa                        Pellas,
Greece

про стягнення 5 508, 00 euro.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі 5 508, 00
euro.

Розглянувши позовний матеріал, суд прийшов до наступного.

До позовної заяви, що надійшла до суду 17.05.07, не подано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку (як докази сплати державного
мита позивачем представлено квитанцію НОМЕР_1 на суму 348 грн. 70 коп.,
тоді як:

- згідно ст. 7 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами,
внесеними відповідно до закону України від 25.03.05 № 2505-ІV Про внесення змін
до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік”, та деяких інших
законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від
01.04.05 № 59,  з  позовів,
що  подаються  до
суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та
операції  в  іноземній
валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

До того ж, відповідно до п. 4 ст. 55 ГПУ України ціна позову про
стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній
валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним
банком України на день подання позову

Крім того, звертаю увагу позивача, що відповідно п.13 Інструкції
“Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.93 № 15,  при
перерахуванні мита з рахунку платника до суду, державне мито,  що справляється  з
позовних  заяв,  які подаються
до  господарських  судів
в  іноземній валюті зараховується
до Державного валютного фонду України через рахунки валютних фондів органів
місцевого самоврядування:

Одержувач: Державне казначейство України;

Банк одержувача: Державний експортно-імпортний банк України;

Рахунок одержувача: 48;

Ідентифікаційний код: 20055032;

МФО: 322313.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “27“    аркушах,
у   тому  числі оригінали квитанцій НОМЕР_1 про
сплату  держмита НОМЕР_2 про сплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 4/522ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/522ад

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "  Сєвєродонецький консервний завод",

м. Сєвєродонецьк   Луганської області

про стягнення 675грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Горбулінська Д.О., дов. № 04/187 від 20.02.07;

від відповідача  - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення заборгованості  по сплаті страхових внесків  675грн. 41 коп.

Представник  позивача позовні вимоги підтримав.    Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі №4/522ад

2. Призначити справу № №4/522ад до судового розгляду  на 05.09.07

на  11  год. 30  хв., к. № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення до суду; відповідні акти перевірки, розрахункові відомості ( за весь період, заявлений у позові); обґрунтований розрахунок позовної суми (помісячно); Положення позивача; копію довідки  управління статистики  щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на час розгляду справи, з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, котрий надати суду; ідентифікаційний код підприємства відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; копію довідки статуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; належний витяг із Статуту; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення боргу –при наявності;  провести звірення розрахунків з позивачем, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду; ідентифікаційний код

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Сторонам по справі надіслати повістки.

Суддя                                                                                  Г. М. Батюк

Пом. судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 14/526.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно –каналізаційного господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області

до Комунального підприємства “Тепло”, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 235 030 грн. 27 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача –Давидченко Я.Н., довіреність № 78 від 16.08.07.;

від відповідача – не прибув (явка обов"язкова),

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 235030грн. 27 коп.,  за договором   від 01.01.05. №117.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.07  об 11  год.  20 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

позивача надати - письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; належний розрахунок суми позову, окремо по кожній позиції; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 117 від 01.01.05; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-256
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись із  скаргою ПП “МІРА- ЯВІ” про  скасування штрафних санкцій Борщівської міжрайонної податкової інспекції, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- згідно Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги подаються у формі позовної заяви, а не скарги;

- не додано доказів на спростування  фактів, викладених в акті перевірки;

-  не вказано дати підписання   позовної заяви;

-  до позовної заяви долучені  не засвідченні належним чином копії матеріалів (не зазначено посадове становище особи, що їх засвідчила);

- не додано  документів, що  приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- позовні вимоги заявлені не у відповідності до ст. 105 КАС України;

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

До позовної заяви долучено платіжна квитанція № 16 від 31.07.2007р. про сплату державного мита в сумі 118 грн. де  у графі „отримувач” зазначено „Господарський суд”;

- не додано доказів сплати  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р.  порядку;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству “МІРА-ЯВІ” строк для усунення виявлених судом недоліків –до  20.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Приватному підприємству “МІРА-ЯВІ”, с. Вовківці, Борщівського району, Тернопільської області .

Суддя                                                                      М.С. Стадник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

13.07.2007 р.
справа №32/130

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по справі

№32/130 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
структурного підрозділу - Приазовських електричних мереж м.Маріуполь
Донецької області

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення заборгованості за
електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені, штрафу в
розмірі                      1 813 грн.
22 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на:  ІНФОРМАЦІЯ_2о  14:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №
10.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті), також надати
суду довідку держказначейства про зарахування державного мита до Державного
бюджету України.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано: 5  прим.

1, 2.  позивачу

3.  відповідачу

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа  № 18/134

За позовом Військового прокурора Ужгородського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів
ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОК” його філії „Мукачівський військовий
торг № 47”, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 2 090 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Кащук О.О., довіреність від 23.07.2007 року;

Позивача -не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів
ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОК” його філії „Мукачівський військовий торг
№ 47”,                        м. Мукачево
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
2 090 грн. заборгованості по орендній платі.

Прокурор позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач та
відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, витребуваних
ухвалою суду від 01.08.2007 року не подали.

Враховуючи наведене, неподання сторонами витребуваних судом
документів, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на
"28" серпня 2007 р. на 12 годину 10 хвилин.

2. Зобов'язати прокурора подати суду:

•копії довідок про включення позивача до ЄДРПОУ;

3. Зобов'язати повторно позивача подати суду:

•відповідно до ст. 36 ГПК України належним чином завірені додані
до позовної заяви

додатки;

•належним чином засвідчене положення про філію „Мукачівський
військовий торг

№ 47” та/або належним чином
засвідчене доручення на вчинення представницьких

дій  у суді від імені юридичної особи;

4. Зобов'язати повторно відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва відповідача про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи;

суми позовних вимог;

Явку уповноважених
представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                      Справа  № 15/38

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі відособленого підрозділу Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта”, м. Київ

про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та передачу його Управлінню майном міста по акту приймання –передачі,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Полтавцева Т.В., начальник  відділу  правової  роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник  за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06

від відповідача –не з’явився

В засіданні суду взяв участь прокурор – Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області, посвідчення №116, дійсне до 02.08.2011.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі відособленого підрозділу Ужгородського міського відділення НАСК „Оранта” про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та передачу його Управлінню майном міста по акту приймання –передачі.

Прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі.

Однак, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 31.05.07 та від 12.06.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 31.05.07 про порушення провадження у справі отримане відповідачем 06.06.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "11" липня 2007 р. о 10:00 годин.

2.    Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 31.05.07, від 13.06.07 та від 02.07.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.

Справа №  4/574/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1,  м. Миколаїв, 54028

Відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Мезінов О.Г.
дов. № 4127/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від відповідача -
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач надав відзив, в якому не
заперечує проти припинення підприємницької діяльності та просить розглянути
справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

-
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) зареєстрована виконкомом Миколаївської міської ради свідоцтво №
НОМЕР_2.;

- Акт позивача № НОМЕР_3. свідчить
про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно довідки
позивача від 20.06.2007р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ  прийняте розпорядження від 19.06.2007р. про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6
Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80
від 19.02.98.

Відповідач відзив надав, позов не
заперечив.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та скасувати державну реєстрацію,
зареєстровану свідоцтвом № НОМЕР_2.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
виконкомому Миколаївської міської ради ,
якому повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження

Суддя

Т.М.Дубова