ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2007
Справа №2-2/3155-2007

За позовом: Комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду» (95048, м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 25)

до  відповідача: КП «Артель», (Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Парниковая, 6а)

про стягнення  53892 грн. 20 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Торшина, ю/к,  дов. від 01.12.2006р. пост.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення боргу у розмірі 53715грн.60коп. та 3% річних у розмірі 176грн.60коп., усього 53892 грн. 20коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір підряду №59 від 07.9.2006р., у виконання якого, позивачем для відповідача були виконані підрядні роботи.

Однак, відповідач у порушення умов вищенаведеного договору, не розрахувався з позивачем у повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за надані послуги склала 53715грн.60коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду позивач надав складений ним Акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого, за станом на 10.3.2007р., заборгованість склала 38715грн.60коп. та пояснив суду, що після звернення з позовом до ГС РАК, відповідачем було  проведено погашення заборгованості на суму 15000грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки суду не повідомлено.

Спір розглядається на наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

07.9.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №59, відповідно до якого, позивач зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту по вул. 40 років Победи у с. Добром, а відповідач  забезпечити фінансування виконаних робіт за об’єктами  згідно затвердженим калькуляціям, розрахункам на підставі програми АВК (п.п.1.1, 2.1 договору). Права та обов’язки сторін за вищенаведеним договором визначені п. ІІ вищенаведеного договору.

Вартість робот відповідно до п.п 5.1 договору складає 98356грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач виконав роботи по капітальному ремонту для відповідача за договором №59 від 07.9.2006р., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами прийому виконаних  підрядних робіт, але відповідач виконані роботи не сплатив у повному обсязі.

На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за виконані робот склала 53715грн.60коп.

Однак, після направлення до суду даного позову, відповідач здійснив оплату основного боргу у сумі 15000грн., що підтверджується банківською випискою, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 15000грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, на момент розгляду справи заборгованість за виконані роботи складає 38715грн.60коп., у цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлена вимога про стягнення річних у розмірі 176грн.60коп.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Давши оцінку договору №59 від 07.9.2006р., суд прийшов до висновку, що сторони не визначили строк виконання обов’язків по оплаті виконаних робіт. Позивач не представив суду доказів  виникнення у відповідача зобов’язання по сплаті позовної суми до 17.11.2006р., тому що відповідно до п. 2.4 вищенаведеного договору, сторони визначили, що перевіряти та оформляти до оплати документи, що пред’являються підрядником, необхідно у триденний строк зі дню їх надання замовнику,  тоді як, позивач не надав суду доказів вручення рахунку від 14.11.2006р.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу із суми 53715грн.60коп.  відносяться на відповідача, тому, що 15000грн. відповідачем були сплачені після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.3.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із КП «Артель», (Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Парниковая, 6а, р/р 0562 в «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ) на користь Комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду» (95048, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 25, р/сч 5580 в КРФ АКБ УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, , ІНН 77, св. №00782973) 38715грн. 60коп. боргу, 537грн.15коп. держмита, 117грн.61коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 15000грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. У стягненні 176грн.60коп. річних відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.