ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 р.

№
23/823-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков
Б.М., -головуючого

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр
ПриватБанку”

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 02.10.2006

у
справі господарського
суду

№
23/823-б м. Києва

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю “С.К. Транс-Сервіс”

про

визнання
банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скраги

Вінник
А.М. (дов. №3915 від 12.10.2006)

від
боржника

не
з'явився

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 12.12.2003 порушено провадження у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “С.К. Транс-Сервіс”
(далі: “Боржника”), яке здійснювалось за загальною процедурою провадження у
справах про банкрутство відповідно до Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі: “Закону”).

Постановою
господарського суду міста Києва від 30.08.2004 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів банкрута про
дострокове припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1. у  справі           № 23/823-б.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 04.07.2006 клопотання комітету
кредиторів задоволено, обов'язки ліквідатора ОСОБА_1. припинено, зобов'язано
голову комітету кредиторів банкрута надати суду належним чином завірені копії
документів, необхідних для призначення нового ліквідатора.

06.07.2006
до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2. на участь
у справі про банкрутство.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 07.07.2006 ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю “С.К. Транс-Сервіс” призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2., зобов'язано нового ліквідатора ознайомитися з матеріалами
справи, провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження у строк до 07.07.2007.

Не
погоджуючись з винесеними ухвалами, Закрите акціонерне товариство “ПриватБанк”
в особі філії “Розрахунковий центр ПриватБанку” 31.08.2006 подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати зазначені ухвали суду першої інстанції та
клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване
неповідомленням апелянта про судові засідання 04.07.2006 та 07.07.2006, у
зв'язку з чим він із запізненням дізнався про прийняті судом рішення.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 в задоволенні
клопотання Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” в особі філії
“Розрахунковий центр ПриватБанку” про відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр ПриватБанку”
залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство “ПриватБанк” в
особі філії “Розрахунковий центр ПриватБанку” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції та поновити строк апеляційного оскарження,
аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 87
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального
та процесуального права, дійшла висновку, про задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно
до частини 2 статті 4-1 Господарського процессуального кодексу України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його
банруктом».

За
приписами статті 91 Господарського процессуального кодексу України сторони у
справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання на
рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно
з статтею 53 Господарського процессуального кодексу України за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно
до пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України
(затвердженої Наказом ВГСУ №75 від 10.12.2002) ухвала про призначення справи до
розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам
процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення
адресатові залучається до матеріалів справи.

За
приписами абзацу 22 статті 1 Закону України учасники провадження у справі про
банкрутство це сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть
участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого
самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів
або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно
до частини 1 статті 22, частин 2, 3 статті 17, частини 9 статті 3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор призначається та звільняється з посади в порядку
призначення та звільнення керуючого санацією, за поданням комітету кредиторів,
що вимагає проведення судового засідання та заслуховування думки всіх учасників
провадження у справі про банкрутство про можливість призначення (звільнення)
ліквідатора боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.06.2004 було задоволено апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «ПриватБанк»в особі філії «Розрахунковий центр ПриватБанку»,
ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 22.03.2004
було скасовано в частині відмови філії «Розрахунковий центр ПриватБанку»у
визнанні кредитором на суму 154366,02 грн., ЗАТ «ПриватБанк»в особі філії
«Розрахунковий центр ПриватБанку»визнано кредитором боржника на суму 154366,02
грн., в іншій частині зазначену ухвалу суду першої інстанції було залишено без
змін (том 3 а.с.62-67). Отже, зазначений кредитор набув прав учасника
провадження у справі про банкрутство. Але членом комітету кредиторів від не
став у зв'язку з проведенням зборів кредиторів та формуванням комітету
кредиторів до моменту прийняття рішення апеляції про визнання його вимог та
включення їх до реєстру.

01.06.2006
до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про дострокове
припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1. та призначення нового ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 07.06.2006 було призначено розгляд
клопотання на 04.07.2006, штампом канцелярії суду підтверджується надіслання
зазначеної ухвали двом учасникам провадження 07.06.2006, згідно вихідних
номерів 18/5001-5002. Розпискою арбітражного керуючого на зворотній сторінці
зазначеної ухвали підтверджується отримання ухвали для себе та для передачі
комітету кредиторів (том 6 а.с.4). Однак, в матеріалах справи відсутні докази
надіслання та вручення скаржнику, як учаснику провадження у справі про
банкрутство (заставному кредитору, який не ввійшов до складу комітету
кредиторів та не приймав рішення про припинення повноважень ліквідатора
ОСОБА_1.), ухвали про призначення судового засідання.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 04.07.2006 клопотання комітету кредиторів
задоволено, обов'язки ліквідатора ОСОБА_1. припинено, зобов'язано голову комітету
кредиторів банкрута надати суду належним чином завірені копії документів,
необхідних для призначення нового ліквідатора у строк до 14.07.2006. Штампом
канцелярії суду на звороті ухвали підтверджується надіслання зазначеної ухвали
двом учасникам провадження 04.06.2006, а розпискою ліквідатора-отримання її для
себе та комітету кредиторів (том 6 а.с.6). Однак, в матеріалах справи відсутні
докази надіслання зазначеної ухвали скаржнику.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 07.07.2006 ліквідатором Товариства з
обмеженою відповідальністю «С.К. Транс-Сервіс»призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2., зобов'язано нового ліквідатора ознайомитися з матеріалами справи,
провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження у строк до 07.07.2007. Учасники провадження у справі про
банкрутство в судове засідання не викликались, про що зазначено в ухвалі суду.
На звороті ухвали є відмітки про вручення її новому ліквідатору ОСОБА_2. та
відсутні дані про надіслання ухвали іншим учасникам провадження у справі про
банкрутство, зокрема скаржнику (том 6 а.с.10).

Апеляційною
інстанцією не прийнято до уваги зазначених обставин справи та не дано їм оцінки
з огляду на подане клопотання про відновлення процесуального строку
апеляційного розгляду у зв'язку з неповідомленням скаржника про призначення
судових засідань за результатами проведення яких прийнято оскаржувані ним
судові акти та ненадіслання судом зазначених актів скаржнику.

У
зв'язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає
ухвалу суду апеляційної інстанції винесеною з порушенням норм процесуального
права в частині відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущених
строків, а відтак, ухвалу суду апеляційної
інстанції від 02.10.2006 слід скасувати, направивши справу для
здійснення апеляційного розгляду до Київського апеляційного господарського
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111
ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк” в особі філії “Розрахунковий центр
ПриватБанку” задовольнити.

2.          Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2006 скасувати, справу №23/823-б направити для
здійснення апеляційного розгляду до Київського апеляційного господарського
суду.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко