ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/204ад.
Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової  інспекції у Артемівському районі міста
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,
про стягнення 680 грн. 40 коп.,
при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -амішвіліРамі
РаміСвиридов М.В. -державний податковий інспектор, - довіреність №2939/9/10 від
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про  стягнення  з  відповідача  боргу з єдиного податку  у сумі
680 грн. 40 коп., у тому числі: з єдиного податку: основний борг
-675,06 грн. та пеня -0,00 грн.; збору за забруднення навколишнього
природного середовища: основний платіж -5,00 грн. та пеня -0,34 грн.,
-  який у нього мається  за станом на
31.01.07 року мається за період з 20.08.04 року по 22.11.04 року.
Відповідно до ст. 111 КАСУ попереднє
судове засідання призначено та фактично відбулося 16.04.07 року, до якого
відповідач не прибув.
ст.ст. 128 та 150 КАСУ  розгляд справи
було відкладено з 18 травня до 15 червня 2007 року -у зв'язку з неявкою
Представник позивача
у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України,  а тому його
задоволено судом.
відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не
оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не
забезпечив, хоча належним чином поставлений судом до відома про дату, час та
місце судових слухань.
Такого висновку суд дійшов  з огляду на те, що:
1)17.04.07 року за вих. №597;
08.05.07 року за вих. №743 та 22.05.07 року за вих. №855 судом на юридичну
адресу відповідача (АДРЕСА_1) спрямовано ухвали про призначення справи до
слухань та повістки;
2)оператором поштового зв'язку два
останніх поштових відправлення повернуто
до суду зі службовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»;
3)У зв'язку з викладеним суд
керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155,
поштові відправлення можуть бути
повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової
заяви відправника,  письмової відмови
адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність
адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.
За таких обставин суд вважає, що
вжив належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та
місце судових слухань, а тому, керуючись частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ,
розглянув справу по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у
Заслухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
І.1.  13.03.2002 року виконавчим комітетом
Артемівської районної у місті Луганську ради ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в якості Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач), про що зроблено
2. 10.03.2004 року СПД ОСОБА_1
звернувся до Державної податкової інспекції у Артемівському районі
міста Луганська (далі -ДПІ, - позивач) з заявою про надання йому права
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
23.03.04 року у  ДПІ він отримав свідоцтво серії НОМЕР_3 - про
надання йому права  з 01.04.2004 року
застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, як то
передбачено Указом Президента України від 03.07.1998 року №727/98 “Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”
(з наступними змінами та доповненнями)( далі -Указ №727/98), - тобто
у  такий спосіб він погодився на
сплату єдиного податку за відповідний вид діяльності -«громадське харчування»-
у розмірі 225,00 грн. на місяць, встановленому рішенням  Луганської міської ради №11/5 від 08.07.03
За станом на  31.01.07 року
відповідач має узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного
податку у сумі 675,00 грн.
3.Факт наявності несплаченого
податкового боргу з єдиного податку підтверджується:
довідкою про суму податкового боргу;
розрахунком суми податкового
4.Відповідач також має
податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у
сумі 5,34 грн., у тому числі: основний платіж -5,00 грн. та пеня -0,34 грн.,
який підтверджується доказами, про які йдеться у п. 3 цієї постанови.
Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1 податковий борг не оспорив та не вжив заходів до його погашення.
ІІ. Заслухавши представника
позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані докази,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких
1.Кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (частина
1 статті 67 Конституції України).
Аналогічний обов'язок закріплений
у  пункті 3 частини 1 статті 1 Закону
України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»(далі
-ЗУ №1251-ХІІ), де сказано, що платники податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані:
3)сплачувати належні суми податків
і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
статті 2 Указу №727/98 встановлено, що суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Матеріалами справи доведено, що
відповідач не виконав цього припису Указу №727/98.
огляду на викладене при вирішенні цього спору суд керується частиною 2 ст. 5
Указу №727/98, в якій говориться, що суб'єкти малого підприємництва несуть
відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків
та сплату  сум єдиного податку згідно з
законодавством України.
З урахуванням  цього, приймаючи до уваги те, що Указ не
містить у собі спеціального механізму примусового стягнення податкового боргу з
єдиного податку, суд при вирішенні спору керується Законом України від
21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  (далі -ЗУ №2181).
Згідно статті 4 ЗУ №1251-ХІІ платниками податків і зборів (обов'язкових
платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України
покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Пунктом 14 частини 1 ст.14 цього
Закону збір за забруднення навколишнього природного середовища  віднесено до загальнодержавних зборів.
Аналіз статті 6 Указу №727/98
вказує на те, що особа, якій надано правозастосовувати спрощену систему обліку
та звітності та  сплачувати єдиний
податок, - не звільняється від обов'язку
сплачувати збір за забруднення навколишнього природного середовища.
З огляду на викладене, податковий
борг у цій частині також підлягає стягненню з відповідача.
п. 1.3 ст.1 ЗУ №2181-ІІІ, -
податковий борг (недоїмка) -це
податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
справи належним чином доведено, що спірне податкове зобов'язання зі збору за
забруднення навколишнього природного середовища платник податку узгодив
самостійно, тобто у порядку, передбаченому пунктом 5.1 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ.
підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5  цього Закону,
платник податків, який самостійно узгодив свої податкові зобов'язання, повинен
сплатити їх до бюджету протягом 10-ти календарних днів, наступних
за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконав цю вимогу Закону.
вирішенні спору суд виходить з того, що судовий порядок стягнення податкового
боргу передбачено тільки підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, відповідно
до якого активи платника  податків
можуть бути  примусово стягнені в рахунок
погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Активами платника податків за
змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або
повного господарського відання.
5.Право ДПІ на звернення до
суду з позовом про стягнення податкового боргу
передбачено пунктом 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ
«Про державну податкову службу в Україні».
Звідси є очевидною правомірність
звернення ОДПІ до суду з позовом, який є предметом розгляду по цій справі.
Відповідач позовні вимоги не
Приймаючи до уваги те, що матеріалами
справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу з єдиного податку
та збору за забруднення навколишнього природного середовища, - а також факт
його ухилення від його сплати до бюджету, - позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до повного задоволення.
Керуючись частиною 4 ст.94 КАСУ суд
не стягує з відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито”  при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, частини 1
ст. 67 Конституції України; ст.9,14 та
Закону України від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”;
п.1.3 та 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, пункту 5.1 та підпункту 5.3.1 п.
Закону України  від 20.12.2000
року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6
ст. 71, ст.ст. 86, 158-163 та 167 КАС України,
суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у повному
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету
у Луганській          області, МФО
804013, отримувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код
платежу - 16050200, код отримувача -24046582, -
податковий борг з єдиного податку у сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять)
податковий борг зі збору за
забруднення навколишнього середовища у сумі 5 (п'ять) грн. 34 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою представника позивача
у судовому засіданні 15.06.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну
Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 18.06.2007 року.

Суддя
А.П.Середа