СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

09.07.2007

Справа №2-25/6601-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком», м.
Київ, б-р Т. Шевченко, 18, в особі Кримської філії, м. Сімферополь, вул.. Р.
Люксембург, 11,

До відповідача ТОВ «Інжинірингова
будівельна компанія «Тітан Плюс», м. Саки, вул.. 9 Героїв, 2.

Про стягнення 1148,64 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Гончарук О.Ю., ю/к, дов. 1288 від
15.02.07р.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської
філії звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Інжинірингова
будівельна компанія «Тітан Плюс», у якому просить суд стягнути з відповідача
суму заборгованості по оплаті за надані послуги бізнес-зв'язку Утел у розмірі
999,16 грн., індекс інфляції у сумі 97,50 грн., 3% річних у сумі 25,61 грн.,
пеню у розмірі 26,37 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором, чим порушено
положення Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №
720 від 09.08.2005р.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на
позов не надав.

Справа розглядається за наявними
матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Утел» реорганізовано в ДП
«Утел» ВАТ «Укртелеком». У відповідності з протоколом № 4 від 20.04.2005р.
загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» ДП «Утел» реорганізовано шляхом
приєднання до ВАТ «Укртелеком» яке є правонаступником майна, всіх прав та
обов'язків ДП «Утел».

06.04.2004р. між ЗАТ «Утел» та ТОВ
«Інжинірингова будівельна компанія «Тітан Плюс» було укладено договір про
надання послуг бізнес-зв'язку Утел за № СМФ БЛ 0488/06.04.04.

Умовами вказаного договору передбачено,
що у відповідності з ліцензією на здійснення діяльності в галузі зв'язку на
території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв'язку, Утел
надає Споживачу (відповідач) на території України додаткові послуги зв'язку, а
Споживач приймає надані послуги та оплачує їх вартість у відповідності з
діючими тарифами. Під послугами передбачено всі послуги, що надаються
бізнес-мережею Утел та замовлені Споживачем шляхом укладання відповідної
додаткової угоди.

На виконання умов передбачених п.
1.2. договору між сторонами 29.04.2003р. укладено додатки до договору за № 1, №
2 та № 4.1.

Позивачем зобов'язання за укладеною
угодою та додатками до неї виконані належним чином, що підтверджується
розшифровками телефонної мережі міжміських дзвінків та зв'язку з мережею
Internet.

Відповідно із п. 2.2.3 договору
відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість наданих згідно угоди
послуг.

Однак дані зобов'язання
відповідачем належним чином не виконані, у зв'язку із чим в період з
01.02.2006р. по 23.09.2006р. за ним утворилась заборгованість за
телекомунікаційні послуги бізнес-мережі у сумі 999,16 грн., що підтверджується
оборотною відомістю та довідкою-розрахунком від 20.04.2007р.

Відповідачем на дату розгляду
справи не представлено доказів оплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних   вимог
щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань  є  підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Відповідно до ст.. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

У зв'язку із порушенням
відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем на
підставі п. 4.2 договору, ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації»
нараховано пеню яка складає 26,37 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової
суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Також позивач просить стягнути
індекс інфляції у сумі 97,50 грн. та 3% річних у розмірі 25,61 грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків
згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за
договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме
на нього.

З огляду на викладене, керуючись,
ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ «Інжинірингова будівельна компанія «Тітан
Плюс» (м. Саки, вул.. 9 Героїв, 2; р/р 8601 в ОКБ м. Сімферополь, МФО
324485, ЗКПО 32641536) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії (м.
Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; п/р 5457 в Кримському
центральному відділенні «Промінвестбанку» м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО
22236588) суму заборгованості у розмірі 999,16 грн., суму пені у розмірі 26,37
грн., індекс інфляції у сумі 97,50 грн., 3% річних у розмірі 25,61 грн.,
витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної чинності.

Рішення оформлене та підписане
12.07.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.