донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                            справа №16/438

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Ярошенко Б.В.-за довір.
Маленький О.В.-за довір.
Попова Т.П.-за довір.
Кузяєв О.В.-за довір.,

від відповідача:
Новгородська В.В.-за довір.
Маляр Я.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Кальчицький елеватор с.Кальчик Володарський район Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007 року

по справі
№16/438

за позовом
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"Кальчицький елеватор с.Кальчик Володарський район Донецька область

до
Державного сільськогосподарського підприємства "Приазов'є" с.Новоселівка Тельмановський район Донецької області

про
зобов"язання укласти на підставі п.2.1. договору № 36 від 12.11.1997р. договір постачання сільськогосподарської продукції у вигляді 87 тон пшениці м"якої 3-го класу в рахунок оплати за отриману сільськогосподарську техніку

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кальчицький елеватор подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007р. по справі №16/438.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) в задоволенні позовних вимог відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим. що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

12.11.1997р. АТЗТ "Агротехніка", опитне господарство "Приазов"є" (правонаступником якого є ДСГП ВАТ "Приазов"є") та ХПП "Кальчинський" (правонаступником якого є ДП ДАК "Хліб України" Кальчицький елеватор) уклали договір №36 про поставку сільгосптоваровиробнику тракторів ЮМЗ-6 на умовах розстрочення платежу і поставки в рахунок державного контракту сільгосппродукції в якості плати за отриману техніку. Відповідно договору АТЗТ "Агротехніка" забов"язалася поставити ОГ "Приазов"є" трактор ЮМЗ-6 вартістю 23000грн. Останній, в свою чергу, забов"язався укласти з ХПП "Кальчинський" договір на поставку зерна пшениці м"якої 3-го класу в держресурси в  рахунок оплати за отриману техніку та поставити 87 тон пшениці.

ХПП в свою чергу, забов"язалося укласти з ОГ "Приазов"є" договір на поставку зерна пшениці м"якої 3-го класу в державні ресурси в рахунок оплати за отриману техніку та прийняті 87 тон пшениці (а.с.12). При цьому строк укладання договору, договором не передбачений.

Пункт 1.7. "Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням" встановлює обов"язковість укладання договору на закупівлю продовольчого зерна за державним замовленням з сільськогосподарськими товаровиробниками.

Тобто укладання договору на поставку зерна є обов"язковим для сторін. Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі №16/328 за позовом ДП "Кальчицький елеватор" до ДСГП "Приазов"є" про забов"язання поставити 87 тон зерна, яке набрало чинності, встановлено існування бюджетної заборгованості за договором №36. Факт передачі трактору та бюджетної позички підтверджується актом №36 від 12.11.1997р. (а.с.20).

Відповідно до ст.526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.1. договору №36 відповідач мав обов"язок укласти з позивачем договір на поставку пшениці. Позивач 23.10.2006р. надіслав відповідачу 2 примірника договору поставки зерна пшениці м"якої №41 від 23.10.2006р., останній отримав договір, про що свідчить відмітка на якості (а.с.9). При цьому відповідач. підписаний примірник договору не повернув. Оскільки строк укладання договору поставки пшениці договором №36 не передбачений, відповідно до вимог ст.530 ЦК України вимога про укладання договору повинна бути виконана в 7-денний строк від дня пред"явлення вимоги. Після закінчення цього строку, починається відрахування строку позовної давності. Тобто, в даному випадку, строк позовної давності не порушений.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідач ухилився від виконання договірного забов"язання. Тому вимога про забов"язання відповідача укласти договір поставки до державних ресурсів пшениці відповідно до умов договору №36, підлягає задоволенню.

Господарський суд не дав належної оцінки відносинам сторін, тому прийняв невірне рішення, яким відмовив в позові.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007р. по справі №16/438 скасувати.

3)Позов задовольнити.

4)Забов"язати ДСП "Приазов"є" укласти з позивачем договор поставки зерна пшениці м"якої 3-го класу в державні ресурси в рахунок оплати за отриману техніку на умовах проекта договору №41 від 23.10.2006р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду