ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2007
Справа № 32/349

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд  у складі колегії
суддів:

головуючого судді:   В.І.Крутовських (доповідач)

суддів:   А.К.Дмитренко , А.Є.Прокопенко

секретар судового засідання: Врона
С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Сайко В.Т. директор, паспорт
серіїАН734919  від 12.01.00;

від відповідача-1:  Лук"яненко Р.М. завідувач юридичного
відділу, довіреність №21  від 21.03.07;

від відповідача-2:  Лук"яненко Р.М. завідувач юридичного
відділу, довіреність №01  від 21.03.07;

від відповідача-3:  Гришин М.М. спеціаліст, довіреність №48  від 17.04.07;

Представник від третьої особи у
судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
фірми  "Марганчанка",
м.Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  11.10.05р.   у
справі № 32/349

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Марганчанка", 53400, м.Марганець, вул.Центральна, 42-А

до  В1: Марганецької міської ради, 53407,
м.Марганець, вул.Радянська,29-А

В2: виконкому Марганецької міської
ради, 53407, м.Марганець, вул.Радянська,29-А

В3: комунального підприємства
"Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця", 53407,
м.Марганець, вул.радянська,29-А

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів: приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  продовження строку договору оренди.

Рішенням  господарського  суду
Дніпропетровської   області  від
11.10.2005р.  у  справі №32/349 суддя Васильєв О.Ю. відмовив у
позові товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Марганчанка",
м.Марганець до відповідачів - 1: Марганецької міської ради, м.Марганець; 2:
Виконкому Марганецької міської ради, м.Марганець; 3: Комунального підприємства
"Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця",
м.Марганець; 3-тьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Марганець про  продовження строку договору оренди.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма
"Марганчанка", м.Марганець, не погодившись з рішенням
господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення
суду першої інстанції.

ПП ОСОБА_1   у відзиві на апеляційну скаргу посилається
на її безпідставність, рішення господарського суду вважає обгрунтованим та
таким, що не підлягає скасуванню  і
просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Комунальне підприємство "Фонд
комунального майна територіальної громади м.Марганця", м.Марганець у
відзиві на апеляційну скаргу посилається на її безпідставність.

Виконком Марганецької міської ради,
м.Марганець і Марганецька міська рада, м.Марганець у відзиві на апеляційну
скаргу вважають її такою, що не підлягає задоволенню.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконкому Марганецької міської ради
від НОМЕР_1 передано в оренду ТОВ фірмі “Марганчанка” на строк 10 років
приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу патенту на оренду.
Дата закінчення строку дії патенту НОМЕР_2 на право оренди будівлі
-ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 між комунальним
підприємством “Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця” та
ТОВ  фірмою “Марганчанка” укладено
договір оренди комунального майна -не житлових приміщень площею 396 кв.м. в
будинку за вищевказаною адресою для здійснення побутових послуг Строк дії
договору погоджено сторонами з ІНФОРМАЦІЯ_2
до ІНФОРМАЦІЯ_1.Відповідно до умов договору оренди орендар зобов”язаний
своєчасно вносити оренду плату за користування майном, своєчасно здійснювати
капітальний та поточний ремонт орендованих приміщень, застрахувати
орендоване  майно у місячний термін після
укладення договору оренди, не передавати орендоване майно в суборенду без згоди
орендодавця, тощо.

Згідно ст.. 777 ЦК України,
орендар, який належно виконує свої обов”язки за договором найму
(оренди), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди на новий строк. Мови договору оренди на новий
строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягання домовленості
щодо плати та інших умов договору переважне право орендаря на укладання
договору припиняється.

Як видно з матеріалів справи,
позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату; уклав договір
суборенди від ІНФОРМАЦІЯ_3. з ПП ОСОБА_1 з дозволу Виконкому Марганецької
міської ради та за участю орендодавця КП “Фонд комунального майна
територіальної громади м.Марганця”. Однак, в порушення умов договору оренди
позивачем своєчасно не був укладений договір страхування орендованого
майна.  Лише ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем
був  укладений договір страхування із ЗАТ
УАСК “Аска”, тобто після закінчення строку дії договору.

Окрім того, згідно акту перевірки
стану орендованих приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_5 ., проведеною комісією у складі
депутатів Марганецької міськради, секретаря міської ради та КП “Фонд  комунального майна територіальної громади
м.Марганця” -приміщення утримується неналежним чином та потребують поточного
ремонту.

Суд першої інстанції обґрунтовано
не прийняв до уваги договір генерального підряду від ІНФОРМАЦІЯ_6. укладений
між ПП ОСОБА_2 (генпідрядник) та позивачем про проведення капітальних
ремонтно-будівельних робіт, оскільки,  на
платіжному дорученні про оплату вартості робіт на суму 2 600грн. зі ці роботи
відсутня  відмітка банку про проведення
платежу та відсутні додаток до договору №1 та акти здачі-приймання виконаних
робіт.

ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач звернувся до
відповідачів із заявою про продовження на 3 роки строку дії договору оренди
приміщень. В той же день орендодавець КП “Фонд комунального майна
територіальної громади м.Марганця”
повідомив про свою незгоду
позивачу продовжити термін дії оренди у зв”язку із закінченням строку
його дії та запропонував позивачу повернути майно по акту приймання-передачі
орендодавцю.

Відповідно до п.2 ст.26 та п.1
ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір
оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено. У
разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов”язаний повернути орендодавцеві
об”єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Позивачем своєчасно не
був укладений договір страхування орендованого майна. Окрім того, орендоване
приміщення утримується неналежним чином та потребує поточного ремонту.  Знаходження майна на балансі не є безспірною
ознакою права власності, оскільки баланс підприємства є формою бухгалтерського
обліку, визначення складу і вартості майна
та обсягу фінансових зобов”язань на конкретну дату, тому передання майна
з балансу одного підприємства на баланс іншого не порушує права позивача,
оскільки майно не відчужувалось. У відповідності з підпунктами а, б ст. 30
Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів
міських рад належать власні (самоврядні)
повноваження, а саме управління об”єктами житлово-комунального
господарства, побутового, торгівельного обслуговування,  що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад, і делеговані повноваження , а саме
здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств
житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування,
побутового обслуговування. Враховуючи, що зазначене майно є комунальною власністю,
відповідач правомірно відмовив позивачу в продовженні терміну дії оренди
спірного приміщення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 11.10.2005 року у справі №32/349 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Марганчанка", м.Марганець - без
задоволення.

Головуючий
В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є.
Прокопенко

Суддя
А.К. Дмитренко