СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 липня 2007 року

Справа № 2-276/07 (22-ц-4115/07)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився,  селянського фермерського
господарства "Руно";

відповідача:
не з'явився , відкритого акціонерного товариства "Надія";

відповідача:
не з'явився, державного реєстратора Красноперекопської районної державної
адміністрації  Юр'євої Валентини
Павлівни;

третьої особи:
не з'явився, Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
селянського фермерського господарства "Руно" на ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (колегії суддів головуючого
судді Романової Л.В., суддів Самолової К.В., Бойко О.С.,) від  27 квітня 2007 року у справі № 2-276/07
(22-ц-4115/07),

за позовом           селянського фермерського господарства
"Руно" (вул. Конституції, 4-б, Іллінка, Красноперекопський р-н,
96052)

до           відкритого акціонерного товариства
"Надія" (вул. Будівельників, 15, Воїнка, Красноперекопський р-н,
96033)

державного реєстратора
Красноперекопської районної державної адміністрації  Юр'євої Валентини Павлівни (вул. Гер.
Перекопа, 1, Красноперекопськ, 96000)

3-тя особа  Красноперекопська районна державна
адміністрація Автономної Республіки Крим
(пл. Гер. Перекопу, 1, Красноперекопськ, 96000)

про визнання рішення зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Надія" недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007 року у справі
№2-276/07 (колегії суддів: головуючого судді Романової Л.В., суддів Самолової
К.В., Бойко О.С.,) було закрито цивільну справу за позовом селянського
фермерського господарства "Руно" до відкритого акціонерного
товариства "Надія" про визнання недійсним рішення акціонерів
відкритого акціонерного товариства "Надія", як справу непідвідомчу
суду загальної юрисдикції.

Позивач, не погодившись з ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим, звернувся
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2007 року та
справу направити до Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим на новий розгляд.

Крім того, позивач в апеляційній
скарзі посилається на те, що суд першої інстанції за своєю ініціативою,
всупереч волі позивача, виключив з числа
відповідачів державного
реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Юр'єву
Валентину Павлівну та третю особу
Красноперекопську районну державну адміністрацію та на цій підставі
прийняв ухвалу про непідвідомчість цієї справи суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року (суддя В.В. Іващенко)
цивільну справу №2-276/07 за позовом селянського фермерського господарства
"Руно" до відкритого акціонерного товариства "Надія" про
визнання недійсним рішення акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Надія" було направлено для розгляду за підвідомчістю до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

В судове засідання призначене до
розгляду на 16 липня 2007 року представники сторін не з'явились, про час та
місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали
суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм
процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників
сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Севастопольський апеляційний
господарський суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 29 грудня 2006 року та вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, розглядає дану справу за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - селянське фермерське
господарство "Руно" в особі голови господарства звернувся до суду в
порядку цивільного судочинства з позовом до державного реєстратора Красноперекопської
райдержадміністрації, відкритого акціонерного товариства "Надія" та
просив визнати рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Надія" від 11.05.2006 недійсним.

В якості 3-ої особи з боку
державного реєстратора Красноперекопської райдержадміністрації було залучено
Красноперекопську райдержадміністрацію.

В судовому засіданні ухвалою від
27.04.2007 було виключено державного реєстратора Красноперекопської
райдержадміністрації  з кола належних
відповідачів та третю особу з його боку - Красноперекопську
райдержадміністрацію.

У справі за цивільним позовом  селянського фермерського господарства
"Руно" до відкритого акціонерного товариства "Надія" про
визнання рішення зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Надія"
недійсним залишились сторони, які є юридичними особами.

Судова колегія, вивчивши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України, підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами
України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Угода  про  відмову
від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно з статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України,
Сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах
яких  подано  позов
про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Суд першої інстанції виключив з
кола відповідача державного реєстратора Красноперекопської райдержадміністрації
та третю особу з його боку - Красноперекопську райдержадміністрацію, згідно з
вимогами пункту 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України,
правомірно закрив цивільну справу за позовом селянського фермерського
господарства "Руно" до відкритого акціонерного товариства
"Надія" про визнання рішення зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства "Надія" недійсним, як справу непідвідомчу
суду загальної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи,
селянське фермерське господарство "Руно" в особі голови господарства
звернувся до  Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим в порядку цивільного судочинства
з позовом до державного реєстратора Красноперекопської райдержадміністрації,
відкритого акціонерного товариства "Надія" та просив визнати рішення
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Надія" від 11.05.2006 недійсним. Оскільки Красноперекопська
райдержадміністрація не є учасником відкритого акціонерного товариства
"Надія" та не  може нести
відповідальність за рішення акціонерів даного товариства, що підтверджується
пунктом 6.2.5. роз'яснень Вищого арбітражного суду України за №02-5/35 від
26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних чи інших органів", відповідачем у
спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів чи виборного органу
підприємства має бути це підприємство", то предмет спору між сторонами -
позивачем та  третьою особою відсутній.

Крім того, стаття 61 Цивільного
процесуального кодексу передбачає, що обставини,  встановлені
судовим  рішенням  у
цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,
що набрало законної сили,  не
доказуються при розгляді  інших  справ,
у  яких  беруть участь   ті
самі  особи  або
особа,  щодо  якої
встановлено  ці обставини. Позовні
вимоги за тим же предметом спору та між тими ж сторонами розглядались у
господарському суді Автономної Республіки Крим (справа №2-20/18531-2006 від
18.12.2006), яким було прийнято рішення про припинення провадження у справі у
відношення відповідача - Красноперекопської райдержадміністрації, а справу було
передано на розгляд за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської
області.

Отже, судова колегія не може
прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі,
оскільки вони суперечать чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято відповідно до норм
процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від  27 квітня 2007 року у справі
№ 2-276/07 (22-ц-4115/07) залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу селянського
фермерського господарства "Руно" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді
В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь