ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
№ 15/499-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Мележик Н.І.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційні скарги
відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр"

на постанову
від 12.02.2007Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/499-06 господарського суду Сумської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор"

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог
відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр"
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

про
визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача      Матвеєва Н.Ф. дов. № 1 від 04.01.2007

від відповідачів Турчин С.М. дов. № 10-19/17-Д/129 від 11.12.2006

Юхименко М.П. дов. від 20.06.2007

від третьої особи Мартиненко І.І. дов. від 04.06.2007

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний фондовий реєстратор” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” та товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Сервіс-Реєстр”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, про визнання договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів № 05/04 від 22.04.2004 недійсним.

В листопаді позивач збільшив позовні вимоги і просив визнати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго", складений ТОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр", недійсним та таким, що втратив чинність з моменту укладення договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго" від 22.04.2004 № 05/04.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2006 (суддя Резниченко О.Ю.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що позивач у справі не є стороною спірного договору.

При цьому зазначив, що позивач та не довів того факту, що цей договір порушує будь-яким чином його цивільні права. У зв’язку з відсутністю порушення оспорюваного права позивача, відсутні і підстави для задоволення позову.

Постановою Харківського  апеляційного господарського суду від 12.02.2007 (судді: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення скасовано.

Прийнято нове рішення, яким договір на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 22.04.2004 № 05/04, укладений між  ВАТ “Сумиобленерго” та ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр”, визнано недійсним.

В іншій частині в позові відмовлено.

Скасовуючи рішення та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд встановив факт укладення ВАТ “Сумиобленерго”, всупереч вимог п.1 ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, двох договорів на ведення реєстру власних іменних цінних паперів, перший з яких від 30.10.1998 № 2 укладався з позивачем у справі і визнаний в судовому порядку чинним; інший від 22.04.2004 № 05/04  з ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр”, при наявності порушення чинного законодавства, зокрема, п.п. 1; 2 ст. 9 зазначеного Закону.

Разом з тим зазначав, що наявність паралельного договору                      № 05/04 суттєво порушує права позивача, оскільки позбавляє його можливості виконувати свої обов’язки за договором № 2 від 30.10.1998 та отримувати відповідну оплату за надані послуги.

В касаційних скаргах відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" просить  скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині визнання недійсним договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумиобленерго" № 05/04 від 22.04.2004, а рішення господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених  судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський  суд України вважає, що  касаційна  скарга  не підлягає  задоволенню, виходячи  з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.1998 на загальних зборах акціонерів ВАТ “Сумиобленерго” прийнято рішення про передачу права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів незалежному реєстратору  ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор”.

30.10.1998 укладено договір № 2 з ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор” на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента - ВАТ “Сумиобленерго”.

Пунктом 8 укладеного між сторонами договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з дня підписання акту приймання-передачі та діє до 30.12.1999, з можливістю його пролонгації.

Листом від 17.06.2002 № 547 ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор” повідомило ВАТ “Сумиобленерго” про вилучення 14.06.2002 документів системи реєстру ВАТ “Сумиобленерго” слідчими відділення ПМ ДПА в Сумській області.

Наслідком такого вилучення було рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.06.2002 № 189, відповідно до якого реєстр акціонерів ВАТ "Сумиобленерго" визнано втраченим без можливості його відновлення та призначено тимчасовим реєстратором для проведення загальних зборів ВАТ "Сумиобленерго" ВАТ "Облбудм-Реєстр".

Проте, дане рішення Комісії від 26.06.2002 № 189 скасовано рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2002 у справі № 15-56.

Як вбачається з матеріалів справи, до скасування зазначеного рішення Комісії ВАТ “Сумиобленерго” було укладено договір з ТОВ “Облбудм-Реєстр” від 26.06.2002 “Про відновлення системи реєстру” та підписано відповідний акт приймання-передачі.

При цьому система реєстру власників іменних цінних паперів від попереднього реєстру - ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор” до емітента -  ВАТ “Сумиобленерго” не передавалась.

Питання щодо чинності укладеного ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор” та ТОВ “Сумиобленерго” договору від 30.10.98 № 2 “На виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів” неодноразово, за позовом та скаргами останнього, було предметом судових справ.

Так, рішенням господарського суду м.Києва від 13.05.05 у справі               № 24/325-45/200 ВАТ “Сумиобленерго” було відмовлено в позові до ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор” про розірвання договору № 2 від 30.10.98 “На виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента.

Зазначене судове рішення було залишено без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.05 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.06 у справі № 24/325-45/200, а ухвалою Верховного Суду України від 16.03.06 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17.01.06.

Наведені судові рішення свідчать про те, що укладений між ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор” та ВАТ “Сумиобленерго” договір від 30.10.98 № 2 “На ведення реєстру власників іменних цінних паперів” є чинним.

З припиненням діяльності ТОВ “Облбудм-Реєстр”, як юридичної особи, правлінням ВАТ “Сумиобленерго” був укладений паралельний договір від 22.04.04 № 05/04 з ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр”, на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до умов якого ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр” прийняло на себе зобов’язання по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента –ВАТ “Сумиобленерго” незалежно від їх типу та кількості, а емітент –прийняв на себе виконання та здійснення оплати відповідно до умов договору.

Порядок обрання реєстроутримувача та укладання з ним договору на ведення реєстру власних іменних цінних паперів передбачений Законом України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” та Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 № 60.

Відповідно до ст.9 цього Закону, договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором; рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр” не обиралося на загальних зборах акціонерів ВАТ “Сумиобленерго” в якості реєстратора.

Договір з ТОВ "Об’єднаний фондовий реєстратор" у встановлений законом порядку не припинявся.

Спірний договір № 05/04 від 22.04.04 укладений на підставі рішення, щодо обрання ТОВ “Інтер-Сервіс-Реєстр” реєстроутримувачем зазначеного емітента, прийнятого його виконавчим органом-правлінням, що суперечить чинному законодавству.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,  5-6  ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Недійсність спірного правочину, при встановлених апеляційним судом порушеннях, встановлена Законом.

Враховуючи, що ТОВ “Об’єднаний фондовий реєстратор”, як заінтересована особа, заперечує його дійсність з підстав, встановлених законом (оспорюваний правочин), апеляційний господарський суд правомірно визнав його недійсним.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ця норма цивільного права не встановлює вичерпного переліку способів захисту цивільного права, має посилання на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Можливість захисту цивільно-правового інтересу таким способом як заявлення позову заінтересованою особою щодо визнання недійсною угоди, стороною якої вона не є, передбачена п.3 ст.215 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми права, у зв’язку з чим постановлене судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.07 у справі № 15/499-06 без змін.

Головуючий, суддя                                                                Н.Кочерова

Судді                                                                                                Н.Мележик

М.Черкащенко