ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.  15 година 00 хвилин              Справа № АС-46/126-07

вх. № 3431/4-46

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 10.02.2007 року.

відповідача - Сухоставська Т.М., юрисконсульт, дов. від 09.01.2007
року; Стрельник І.Є., представник, дов. № 1363 від 10.04.2007 року

по справі за позовом
Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вовчанськ

до  Головного Харківського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Харків

про оскарження рышень

ВСТАНОВИВ:

Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про скасування як
незаконної постанови Головного Харківського обласного управління у справах
захисту прав споживачив про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 13
листопада 2006 року та постанови НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року про
накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007
року розгляд справи № АС-46/126-07 було відкладено на 10 травня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов
підтримує. Надав суду письмові пояснення на заперечення відповідача щодо
позову. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні та у письмових
запереченнях вважають позов безпідставним, необгрунтованим і таким, що не
підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав
споживачив на підставі ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав
споживачів" та Положення про головні управління у справах захисту прав
споживачів, затвердженого Держспоживстандартом України від 28 листопада 2006
рокуНОМЕР_3 було проведено перевірку перукарні "Салон зачісок" СПД-ФО
ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт
НОМЕР_4 від 26.09.2006 року.

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог
законодавства про захист прав споживачів, а саме порушення вимог ст. 15 Закону
України  "Про захист прав
споживачів", п.п. 9, 13, 25 Правил побутового  обслуговування населення від 04.06.1999 р.,
п.п. 1,3, 2.4. Інструкції щодо надання перукарських, манікюрних та педикюрних
послуг, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 13.11.2000 р. №
813/5034, ГСТУ 201-14-99 "Послуги манікюрні та педикюрні. Загальні
технічні умови", ГСТУ 201-05-97 "Послуги перукарські. Загальні
технічні умови", в частині відсутності для споживачів необхідної
інформації, книги відгуків та пропозицій, увитанцій, документів про якість
косметичних матеріалів, що використовувались в роботі з клієнтами. На підставі
чого, було відповідачем було складено протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_4 від 25.10.06 р.

13 листопада 2006 року відповідачем була винесена постанова
НОМЕР_1 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача
за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155, ст. 168 Кодексу України про
адміністративне правопорушення накладено штраф у розмірі 306,00 грн.

Відповідачем також було винесено постанову про накладення санкцій,
передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"
НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року, згідно з якою, за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, виготовлення або
реалізацію продукції, створення перешкод службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів на
позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач просить суд скасувати як незаконну постанову Головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачив про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 13 листопада 2006 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні
правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій  особі)  або  в  районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, рішення якого є остаточним.

Таким чином, суд вважає, що позовну вимогу про скасування як
незаконної постанови Головного Харківського обласного управління у справах
захисту прав споживачив про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 13
листопада 2006 року не належить розглядати в господарському суді в порядку
адміністративного судочинства. У зв*язку з чим, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі
в цій частині та вважає за необхідне роз*яснити позивачеві, що дана позовна
вимога відноситься до юрисдикції загальних судів (районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд).

Щодо позовної вимоги про скасування як незаконної постанови
Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачив
НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року про накладення санкцій, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав споживачів", суд не знаходить
правових підстав для її задоволення. Такий висновок суду грунтується на
наступному.

Позивач, в обгрунтування вимоги про скасування вищезазначеної
постанови як незаконної посилається на на те, що відповідно до п. 15 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" чеки, накладні на товари
(послуги) від продавця до покупця, повинні видаватися покупцеві таких товарів
(послуг) на його вимогу.

Видача споживачам розрахункових документів передбачена п. 8 ст. 10
Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою виконавець
залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги)
зобов*язаний видавати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт
виконання роботи (надання послуги).

У п. 13 „Правил побутового обслуговування населення"
затверджених Постановою КМУ від 04.06.1999р. № 874 (із змінами від
15.02.2002р.) зазначено, що розрахунковими документами, що засвідчують факт
надання послуги, можуть бути касовий чек,
квитанція, що є документом суворої звітності.

Форма розрахункових документів для перукарень передбачена п. 2.4
Інструкції щодо надання перукарських, манікюрних та педикюрних послуг,
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.11.2000 р. № 813/5034, де
зазначено: „При розрахунках із замовником без застосування реєстраторів йому
видається квитанція за формою № ПО-Д-1", яка затверджена наказом Українського
союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення
від 29.09.1995 р. № 8 „Про затвердження форм документів суворої звітності та
Інструкції щодо їх використання" зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 25.10.1995 р. за № 389/925.

Крім того, в п. 7.3 ГСТУ 201-05-97 „Послуги перукарські. Загальні
технічні умови" ГСТУ 201-14-99 „Послуги манікюрні та педикюрні. Загальні
технічні умови" передбачено надання гарантій виконавця на збереження
фарбування волосся, гарячої завивки, хімічної завивки, збереження лаку на
нігтях. Гарантійний термін повинен бути зазначений у зручному для огляді місці
та рахуватися від дати вказаній у чеці (квитанції).

Також, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки
відповідачем були встановлені порушення
позивачем ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів", п. 7,
8, 25 зазначених Правил в частині відсутності для споживачів необхідної
інформації, у тому числі про працівників що обслуговують замовників.

Крім того, робітники перукарні створили перешкоди службовим особам
при перевірці, у тому числі відмовились назвати свої прізвища, ім'я та по
батькові. За створення перешкод службовим особам передбачена відповідальність
за ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування
економічних санкцій за ст. 23 вищезазначеного Закону.

За встановлені порушення відповідачем до СПД-ФО ОСОБА_1
застосовані штрафні санкції та винесена Постанова 23-1256 від 13.11.2006р., в
якій зазначено про встановлені порушення вимог законодавства, а саме,
відсутність необхідної,   доступної,   достовірної
та   своєчасної   інформації
про продукцію; виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів, а саме: відсутність розрахункових документів
(квитанцій), документів, що підтверджують якість матеріалів, препаратів та
електрообладнання, які використовуються в роботі з клієнтами та книги відгуків
та пропозицій; створення  перешкод
службовим особам спеціально-уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про
скасування як незаконної постанови Головного Харківського обласного управління
у справах захисту прав споживачив НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року про
накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Керуючись ст. 163  Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної вимоги про скасування як незаконної
постанови Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав
споживачив НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року про накладення санкцій,
передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів"
відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про
скасування як незаконної постанови Головного Харківського обласного управління
у справах захисту прав споживачив про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
від 13 листопада 2006 року.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 14 травня 2007 року о 16:30
годині.

Суддя

справа № АС-46/126-07