ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
№ 43/130пн

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Волновахського районного товариства бджолярів

на ухвалу
від 06.02.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№43/130пн господарського суду Донецької області

за позовом
Волновахського районного товариства бджолярів

до
ТзОВ “Ринок”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Донецьке обласне управління земельних ресурсів в особі Волноваського районного відділу земельних ресурсів
2.Волноваська міська рада
3.Донецьке обласне управління земельних ресурсів
4.ДП “Донецький регіональний центр земельного кадастру”

про
зобов’язання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки

У справі взяли участь представники сторін:

позивача: Рублева К.О., Дов. №12 віл 17.05.07, Негодюк А.М., довір. №12 від 17.05.07

відповідачів: Волноваська міська рада –Шулькин М.І., довір. №939 від 28.07.06

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 09.11.06в задоволенні позову Волновахського районного товариства бджолярів до ТзОВ “Ринок” про зобов’язання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки , розташованої в м. Волноваха, вул.Чижевсчького, 11 на території ТОВ “Ринок” для обслуговування будівлі магазину “Бджілка” відмовлено за недоведеністю (колегія суддів у складі: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф., Сковородіна О.М.).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.07 (колегія суддів у складі: М”ясищева А.М., Алєєвої І.В., Величко Н.Л.) на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначена експертиза для встановлення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування магазину,  проведення якої доручене Донецькому НДІ судових експертиз.

Одночасно, в зв’язку з призначенням вказаної експертизи, провадження у справі зупинене на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у поданій касаційній скарзі, просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.07 скасувати, оскільки вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.34,41 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.07, касатор вважає, що у суду не було підстав для призначення експертизи, а з’ясування питання  про правильність визначення меж земельної ділянки позивача не відноситься до предмету спору, в зв’язку з чим висновки експертизи не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.1994 Волноваською міською радою народних депутатів Волноваському районному товариству бджолярів видано свідоцтво на право власності на магазин “Бджілка”, розташований по вул. Чижевського в м. Волноваха на території ринку.

16.04.2003 Волноваською міською радою прийняте рішення № ІУ-8/145 “Про дозвіл на проведення проекту відводу та переоформлення технічної документації на земельні ділянки”, за яким позивачу надано згоду на проведення відводу земельної ділянки площею 0,02га, розташованої по вул. Чижевського, 11 в м. Волноваха на території ТОВ “Ринок” для обслуговування будівлі “Бджілка” в оренду строком на 5 років. Фактично були встановлені межі земельної ділянки площею 0,0163 га для обслуговування магазину “Бджілка” (т.1 а.с.18).

Проект відведення земельної ділянки був узгоджений з відповідними службами, але суміжний землекористувач –відповідач у справі відмовився від підписання акту на встановлення меж земельної ділянки.

Відповідач у відзиві повідомив, що використовує земельну ділянку площею 17739,32 кв. м. по вул. Чижевського на підставі Державного акту 11-ДН № 009343 на праві постійного користування землею, виданого 12.04.1995 Волноваською  міською радою. З 1994 року до квітня 2003 року позивач не звертався з заявами про узгодження меж землекористування. У квітні 2003 року відповідач дав згоду на припинення права користування земельною ділянкою в межах фундаменту магазина “Бджілка” при умові організації виходу на вул. Чижевського (т.1, арк. 30).

Відповідач на неодноразові вимоги суду не представив оригінал Державного акту на право постійного користування землею. Дослідивши ксерокопію цього акту, виданого орендному підприємству “Колгоспний ринок”, а не відповідачу, та інші докази у справі, місцевий суд дійшов висновку, що ТОВ “Ринок” не є належним землекористувачем земельної ділянки, а отже й суміжним з позивачем землекористувачем. Разом з тим в рішенні суду зазначено, що Волноваська міська рада також не є суміжним землекористувачем  з позивачем.

Відповідач рішення місцевого суду оскаржує в апеляційному порядку. Третя особа - Донецьке обласне головне управління земельних ресурсів зокрема повідомило апеляційному суду (т.3, арк. 126-130), що станом на 1.07.2006 за даними державного земельного кадастру за ТОВ “Ринок” по вул.Чижевського  обліковується 1,7034 га забудованих земель.

Тобто поряд з нерухомістю позивача  знаходиться нерухомість фактичного суміжного землекористувача –відповідача.

Згідно цивільного законодавства, якщо розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності  на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею  та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування будівлі.

Приймаючи до уваги складні обставини справи, зазначені вище, зокрема те, що відповідач претендує на землю, яку бажає отримати позивач, суд обґрунтовано вирішив з’ясувати розмір земельної ділянки, на яку позивач має безумовне право. При розгляді справи по суті, з огляду на зміст ст.ст. 158 та 198 ЗК України, суду необхідно уточнити предмет позову.

Відповідно до ст.ст.41, 42 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлюється господарським судом в ухвалі, оскарження якої нормами діючого Господарського процесуального кодексу України не передбачене.

У відповідності з ч.2 ст.79 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі в зв’язку з призначенням експертизи, здійснене господарським судом в межах власних повноважень.

Інші доводи скаржника в порушення ст.1117 ГПК України знаходяться поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, в зв’язку з чим не можуть бути предметом касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Волновахського районного товариства бджолярів залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.07 у справі №43/130пн господарського суду Донецької області залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун