ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 10-111

За позовом  Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

За участю : Підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про розгляд скарг на дії ВДВС

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Шатунов А.О.( дов. № 52-16/101 від 26.12.2006р.)

Від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство фірма "Тарас" звернулося до господарського суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби Головного  управління юстиції  у Дніпропетровської області, в якій просило суд : визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції  у Дніпропетровської області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року по справі № 10/111; зобов’язати Головне  управління юстиції  у Дніпропетровської області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби вжити у повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи примусового стягнення, наравлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року по справі № 10/111.

Підстави з якими Позивач пов’язує свою скаргу –бездійльність органу державної виконавчої служби у звязку із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. по справі № Б 29/21/05 про роз’яснення рішення, яке за твердженням Позивача грубо порушує законні права та інтереси, гарантовані КПФ "Тарас" чинним законодавством України.

Представник Позивача на виклик суду у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

ВАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" проти задоволення скарги Позивача заперечує зазначаючи на тому, що ДВС не виконує свої функціональні обов’язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»безпідставне та не обґрунтоване  і не відповідає  обставинам справи.

ВАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" також звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заявник у скарзі просив суд :

1.          прийняти скаргу до свого провадження;

2.          визнати дії відділу державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  незаконними;

3.          скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження  до виконання від 27.03.2007р.;

4.          скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2007р.;

5.          скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 20.04.2007р., реєстраційний №09-11/2657 від 24.04.2007р.;

6.          скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2007р., реєстраційний №09-5/3061 від 10.05.2007р.;

7.          скасувати постанову про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК» від 07.05.2007р.та зняти арешт з коштів, що обліковуються  на рахунках №№ 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001 в ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

8.          скасувати постанову про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК»від 07.05.2007р. та зняти арешт з  коштів, що обліковуються на рахунках №№ 3031, 3032, 001, 3069, 3086, 3080, 3085 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

9.          скасувати постанову про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК» від 16.05.2007р. та зняти арешт з коштів, що обліковуються  на рахунках  на рахунках №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в КФ  ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

10.          скасувати постанову про арешт коштів ВАТ   «ПівдГЗК»від  17.05.2007р. та зняти арешт з коштів, що обліковуються  на рахунках  на рахунках №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

11.          зобов’язати ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002р. по справі №10/111  по стягненню з ВАТ «ПівдГЗК»на користь Колективного підприємства «Фірма «Тарас» заборгованості в сумі 318134,67 грн.

Підстави з якими ВАТ  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" обгрунтовує свою скаргу :           ВАТ «ПівдГЗК»листом від 23.11.2006р. №52-16/1094 повідомляло ДВС про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ «ПівдГЗК»та надав завірену судом копію відповідної ухвали суду, однак до цього часу ВАТ «ПівдГЗК»не отримав копії постанов про закінчення виконавчого провадження. Це порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ст. 14 та ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Саме у зв’язку з цим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. за заявою ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було роз’яснено виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. по справі №Б29/21/05. Відповідно до цієї ухвали вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство –01.02.2005 р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними. Виконавчі провадження, відкриті на підставі цих вимог, відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають закінченню, незалежно від часу їх відкриття, а виконавчі документи повертаються до суду.

Таким чином, Відповідач вважає, що ДВС своїми діями порушила вимоги ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 598 ЦК України, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. по справі № Б 29/21/05, ухвалу господарського  суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. по справі №Б 29/21/05, оскільки замість винесення постанов, щодо закінчення виконавчих проваджень відносно кредиторів, перелічених у постанові ДВС від 27.03.2007р., державним виконавцем здійснюються активні виконавчі дії.

ВАТ «ПівдГЗК»доповнив скаргу і просив суд скасувати постанову про арешт коштів від 26.06.2007 р. та зняти арешт з коштів.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу  Державної виконавчої служби Головного  управління юстиції  у Дніпропетровської області у судове засідання не з’явився, але з відзиву на скаргу, яка надійшла до суду вбачається, що відділ зі скаргами не згоден та вважає їх безпідсьавними, оскільки ним виконуються заходи примусового стягнення передбачені Законом України «Про виконавче провадження», наравлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року по справі № 10/111.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року по справі № 10/111 з поточного рахунку відкритого акціонерного товариства "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Колективного  підприємства Фірми "Тарас" було стягнуто 19 802 грн. 00 коп. основного боргу, 198 грн. 02 коп. витрат на держмито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був  виданий  наказ.

Вказаний наказ було подано стягувачем  до державної виконавчої служби Інгулецького району м. Кривого Рогу для виконання.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 20.06.2002 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу –наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 26.04.2002 р. по справі № 10/111, яке цією ж постановою державного виконавця державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ВАТ „Південний ГЗК” на користь стягувачів.

10.07.2002 р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону  України „Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

В порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було опубліковане оголошення про порушення провадження у вказаній справі у газеті „Голос України” № 45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося , що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ „Південний ГЗК” приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування.

КП фірма „Тарас” не звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними вимогами до ВАТ „Південний ГЗК” у встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України №2343- XII строк ( протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство). Не подавав стягував і копій такої заяви безпосередньо боржникові ( доказів не надано ).

На виконання вимог ч. 2 ст. 14 та ст. 15 Закону України № 2343- XII, господарський суд Дніпропетровської області 10.08.2006 року виніс ухвалу у справі № Б 29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК”, а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство  боржника або не заявлені взагалі. Вимоги КП фірма „Тарас” щодо стягнення з боржника грошових коштів за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року по справі 10/111 у затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. провадження у справі № Б29/21/05 було припинене у звя’зку із затвердженням судом мирової угоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 10/111, була скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. по справі № 10/111 про задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 10/111 від 26.04.2002 р.  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК»на користь КП фірми „Тарас” коштів таким, що не підлягає виконанню.

Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний господарський суд зазначив на тому, що згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Для виконання вищевказаного наказу державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антоновим Є.М. вчинені наступні дії:

30.03.2007 р. вих. № 07-07/2015 ДВС направила на адресу ВАТ «ПівдГЗК»запит про  надання інформації;

06.04.2007 р. вих. № 07-07/81 ДВС направила на адресу ВАТ «ПівдГЗК»вимогу, якою заборонено ВАТ «ПівдГЗК»здійснювати відвантаження готової продукції  товариства –до повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням по стягненню заборгованості з ВАТ «ПівдГЗК»на користь стягувачів.

В своїй вимозі від 06.04.2007р. ДВС посилається на наявність арешту на всю готову продукцію, належну ВАТ «ПівдГЗК»на праві власності, накладеного постановою про арешт майна ВАТ «ПівдГЗК»та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2007р.;

На адресу начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ВАТ «ПівдГЗК» направило скарги  відносно неправомірності  вищевказаних дій підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.04.2007 р. начальником  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження, яка зареєстрована 24.04.2007р. за № 09-11/2657. Згідно з даною постановою дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М.  визнані такими, що відповідають чинному законодавству.

04.05.2007 р. начальником  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження яка зареєстрована 10.05.2007р. за № 09-5/3061. Згідно з даною постановою дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М.  визнані такими, що відповідають чинному законодавству.

07.05.2007 р. винесено постанови про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК»: на рахунках №№ 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК»; на рахунках №№ 3031, 3032, 001, 3069, 3086, 3080, 3085 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305750, що належать ВАТ «ПівдГЗК».

16.05.2007 р. винесено постанову про арешт коштів ВАТ «ПівдГЗК»: на рахунках №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

17.05.2007 р. винесено постанову про арешт  коштів ВАТ «ПівдГЗК»: на рахунках №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ «ПівдГЗК»;

16.05.2007 р.  винесена вимога про надання інформації.

21.05.2007 р. винесена вимога про надання переліку майна на яке можливо провести стягнення;

22.05.2007 р. винесена вимога про надання інформації, щодо руху коштів, які обліковуються в банківських установах та належать ВАТ «ПівдГЗК».

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Позивача, оскільки державний виконавець має правj звертатися до господарського суду за роз’ясненнями рішень в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо резолютивна частина  рішення є незрозумілою.

Щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р. по справі № Б 29/21/05 про роз’яснення рішення, яка за твердженням Позивача грубо порушує його законні права та інтереси, гарантовані чинним законодавством України, то оцінку щодо обгрунтованості вказаної ухвали, вправі давати лише відповідні апеляційна та касаційні інстанції.

Приймаючи до уваги викладене та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 10/111, якою була скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. по справі № 10/111 про задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 10/111 від 26.04.2002 р.  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Південний ГЗК»на користь КП фірми „Тарас” коштів таким, що не підлягає виконанню та положення ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України ( які передбачають, що рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»), господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 86, 1212 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Позивача  - відмовити

У задоволенні скарги Відповідача  - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв