ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 10/145-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”   в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного
від 04.12.2006  року

господарського суду

у справі
господарського суду
№ 10/145-06
Полтавської  області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”  в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз”

до

про
та за зустрічним позовом

до

про
Відкритого акціонерного товариства  “Полтавагаз”
стягнення 103169,86 грн.
Відкритого акціонерного товариства  “Полтавагаз”
Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”  в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз”
визнання простого векселя № 07 на суму 100000 грн., датою складання 30.11.1998 р. та датою погашення 07.12.2005 р. таким, що не має вексельної сили

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:  Приходько  О.Я. (дов. № юр-546/д від 01.12.2006 р.)

- відповідача: Грицюк А.С. (дов. №31 від 06.02.2007 р.),

БарановаВ.І. (дов. № 02 від 03.01.2007 р.)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта”в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз”(далі –НВГУ “Полтаванафтогаз”) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз” 103 169,65 грн. в т. ч. 100 000грн. боргу, 1000грн. за вчинення протесту векселя про неоплату, 2 169,86грн. –відсотки на суму боргу. Предметом даного позову є стягнення заборгованості по векселю № 07 на суму 100 000грн

ВАТ “Полтавагаз” звернулося до господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом про визнання простого векселю № 07 на суму 100 000грн. датою складання 30.11.1998р. та датою погашення 07.12.2005р. таким, що не має вексельної сили.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р., позовні вимоги по первісному позову задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від  04.12.2006 р. рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р. у справі № 10/145-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ; в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення 103 169,86 грн. та за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз” до Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, м. Київ; в особі нафтогазовидобувного управління „Полтаванафтогаз” про визнання простого векселю №07 на суму 100 000,00грн., датою складання 30.11.1998р. та датою погашення 07.12.2005р. таким, що не має вексельної сили –скасувано частково. Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р. по справі № 10/145-06 викладено наступним чином: "  Позов Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, м. Київ; в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення 103 169,86 грн.  залишити без розгляду. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта”, м. Київ; в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про визнання простого векселю № 07 на суму 100 000грн., датою складання 30.11.1998р. та датою погашення 07.12.2005р. таким, що не має вексельної сили –відмовити повністю."

У  своїй касаційній скарзі  Відкрите акціонерне товариства  “Укрнафта”   в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” просить скасувати  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від  04.12.2006 р., а рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р. у справі № 10/145-06 залишити в силі. Скаржник вважає, що постанова від 04.12.2006 р. прийнята з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.01.2001р. “Приватбанк” та НГВУ “Полтаванафтогаз” уклали договір міни векселів № Т-6м, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов’язався протягом двох робочих днів після підписання договору передати у власність клієнта (позивач) по акту прийому-передачі векселів, що є невід’ємною частиною даного договору, векселі в кількості 2 шт. на загальну номінальну суму 150 000 грн., а клієнт зобов’язується прийняти вищевказані векселі.

Згідно з п. 1.2 договору міни векселів, клієнт зобов’язується протягом двох робочих днів після підписання договору передати у власність банку по акту прийому-передачі векселів, що є невід’ємною частиною даного договору, векселі в кількості 2 шт. на загальну номінальну суму 150 000 грн., а банк зобов’язується прийняти вищевказані векселі.

Відповідно до акту прийому-передачі від 18.01.2001р.  “Приватбанк” передав, а НГВУ “Полтаванафтогаз” прийняв прості векселі за договором міни Т-6м № 35 ТОВ “Полтавагаз” на суму 50 000грн., дата виписки 30.11.1998р. по пред’явленню не раніше 07.12.2005р.; № 07 на суму 100 000грн., дата виписки 30.11.1998р. по пред’явленню не раніше 07.12.2005р.

29.11.2005р. ВАТ “Укрнафта” на адресу ВАТ “Полтавагаз” було направлено пропозицію № 18/9324, щодо здійснення оплати по векселям, зокрема, № 07 від 30.11.1998р.

01.12.2005р. ВАТ “Полтавагаз” листом №11/3374 до ВАТ “Укрнафта” визнало  наявність у нього вексельних зобов’язань одночасно повідомивши про неможливість своєчасного їх виконання у зв’язку зі складним фінансовим становищем.

07.12.2005р. сторонами було складено акт пред’явлення векселів до платежу, серед яких до оплати було пред’явлено і вексель № 07 від 30.11.1998р.

08.12.2005р. ВАТ “Укрнафта” звернулося із заявою до приватного нотаріуса Карнарук Н.В. про вчинення протесту векселів.

Так як, ВАТ “Полтавагаз” жодним чином не відреагувало на вимогу нотаріуса про оплату векселя № 07 від 30.11.1998р. та не направило до приватного нотаріуса свого представника, ВАТ “Укрнафта”в особі НВГУ “Полтаванафтогаз”звернулося 18.04.2006р.  з позовом до суду.

29.05.2006р. ВАТ “Полтавагаз”звернулося із зустрічним позовом до ВАТ “Укрнафта” в особі НВГУ “Полтаванафтогаз” про визнання простого векселю № 07 на суму 100 000грн. датою складання 30.11.1998р. та датою погашення 07.12.2005р., за яким НВГУ “Полтаванафтогаз” просить суд стягнути заборгованість з ВАТ “Полтавагаз”, таким, що не має вексельної сили, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірний вексель підписаний особами без зазначення прізвищ осіб, які його підписали, а також, позивач за зустрічним позовом ставить під сумнів справжність підпису голови ВАТ “Полтавагаз” Тривайла К.Б.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що предметом спору у даній справі є  стягнення заборгованості по векселю. За своєю правовою природою вексель є видом цінних паперів, що засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця (боржника) сплатити у відповідний строк зазначену в цьому документі суму власнику векселя. Єдиним підтвердженням того факту, що вексель № 07 знаходиться у позивача за первісним позовом, є пред’явлення оригіналу даного векселя суду.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 33 ГПК України апеляційний суд для з'ясування факту,  що позивач є законним векселедержателем, зобов'язав останнього надати оригінал векселя № 07, оскільки він не досліджувався місцевим господарським судом при розгляді даного спору.

На думку суду,  ненадання оригіналу вказаного векселя, робить неможливим розгляд справи по суті та  не дає підстави вважати позивача  законним векселедержателем, та взагалі  ставить під сумнів правомірність заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду первісного позову у зазначеній справі, оскільки при вирішенні питання про залишення позову без розгляду апеляційному господарському суду необхідно було з'ясувати  причини  невиконання його вимог позивачем та об'єктивно оцінити їх поважність, якщо причини неподання документу є поважними суд не вправі  залишати позов без розгляду.

Крім того, апеляційним  судом не враховано, що відповідно ст. 47 Положення про переказний і простий  вексель, держатель векселя має право пред'явити позов до кожного трасанта, акцептанта , індосанта і осіб, які забезпечують авалем платіж окремо і до всіх разом, а пред'явлення позову до однієї з зобов'язаний осіб не перешкоджає  пред'явленню позову до інших осіб.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду апеляційний суд повинен був з'ясувати поважність причин  неподання спірного векселя суду.

Таким чином,  судом апеляційної інстанції всупереч положенням ст.43 ГПК України, не було всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийнята у справі  постанова підлягає скасуванню в частині розгляду первісного позову, а справа передачі на новий розгляд.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Разом з тим колегія суддів Вищого господарського суду України  погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо  відмови у задоволенні зустрічного позову і  вважає,  що під час розгляду  справи Київським  міжобласним  апеляційним господарським судом   фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки зазначеного суду відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 –11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”   в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від  04.12.2006 р. задовольнити частково.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від  04.12.2006 р.у справі № 10/145-06 в частині залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта”   в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз”  про стягнення 103169,86 грн. скасувати та справу в цій частині передати Київському міжобласному апеляційному господарському суду для розгляду по суті.

3. В решті постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від  04.12.2006 р.у справі № 10/145-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.