ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 16/40

За позовом  Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю третьої особи Приватного підприємства "Асконіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення  297 187 грн. 72 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача(боржника): Субач Л.М.- представник, дов. від 26.12.2006р. № 52-16/103;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

від ДВС: Антонов Є.М.- державний виконавець, дов. від 10.04.2007р. №92.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   на  дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

.       Відповідач (скаржник) звернувся до господарського  суду Дніпропетровської області  зі скаргою (вх.№02-6/8762 від 18.07.07р.) на постанову державного виконавця    підрозділу  примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.06.07р. №В6-224/07  про арешт майна  боржника та оголошення  заборони на його відчуження та на постанову про  розшук майна боржника від 24.05.07р., в якій просить: - скасувати постанову від 14.06.2007р. В6-224/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони  на його відчуження; - скасувати  постанову  про розшук майна боржника від 24.05.2007р.;                - визнати дії  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними.

Державна виконавча служба у відзиві на скаргу (вх.№12428 від 18.07.07р.)  скаргу не визнає, вважає її необґрунтованою та такою  що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що: -  відповідно до статті 124 Конституції України та  статті 115 Господарського процесуального кодексу України  судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України  і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”; в той час у разі порушення господарським судом провадження  у справі про банкрутство боржника  виконавче провадження  з виконання  рішення суду  обов’язковому зупиненню  на підставі пункту 8 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”; однак статтями 34, 37, 40, 401 Закону України „Про виконавче провадження”  не передбачено  повернення виконавчого документу  чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону України  „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”; тому помилковим є посилання боржника  на статтю 598 Цивільного кодексу України, яка  передбачає підстави припинення виконання зобов’язань, а не підстави припинення  чи закінчення виконавчого провадження; - боржник фактично визнав, що наказ господарського суду Дніпропетровської області  від 03.08.05р. у справі 16/40 підлягає обов’язковому виконанню в примусовому порядку, оскільки державною виконавчої службою було отримано від боржника відповідь на вимогу  державної виконавчої служби про  надання переліку  майна, на яке можливо  звернути стягнення, в якій боржник просив звернути стягнення  на цінні папери.

В подальшому відповідач (скаржник) звернувся з доповненням до скарги                (вх. №13618 від 31.07.2007р.) і просить у зв’язку з винесенням державним виконавцем постанови від 18.07.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на прості іменні документарні акції ВАТ “Завод Монолітспецмонтаж”, визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень щодо нескасування постанови про розшук майна боржника від 24.05.2007р. незаконною; скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень від 24.05.2007р. про розшук майна боржника.

Позивач  (стягувач)  відзиву  на скаргу  не надав, представник позивача (стягувача)  та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.05р. у справі №16/40 в позові Торгово-виробничої корпорації "Каскад"  було відмовлено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05р. у справі №16/40 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05р.  у справі №16/40 було скасовано, та  стягнуто з відповідача на користь позивача                   297 187  грн. 72 коп.  - боргу, 2 550 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита  та               118 грн.  00 коп.  - витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, про що господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 03.08.05р. у справі №16/40;

- постановою Вищого господарського суду України  від 24.11.05р. у справі №16/40 постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2005р. у справі №16/40 залишено без змін;

- як вбачається із матеріалів справи у підрозділі  примусового виконання рішень відділу державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.05р. у справі 16/40;

- як вбачається 14.06.2007р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в межах суми боргу з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій та виконавчого збору, а саме: на все гірниче обладнання і транспорт, та рухомий залізничний склад;

- 24.05.2007р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автотранспорту, належного ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”;

- 18.07.2007р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, що належить ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, а саме на цінні папери (акції) емітента ВАТ “Завод “Монолітспецмонтаж”, ведення системи якого здійснює ЗАТ КБ “ПриватБанк”, а також заборонено ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” відчудження цього майна;

- згідно статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України,     рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження";

- відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (надалі –Закон) виконавче провадження –це сукупність дій органів і дій посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- пунктом 1-1 статті 3 Закону  передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню судові накази;

- згідно з частиною 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом;

- таким чином, виданий господарським судом Дніпропетровської області наказ від 03.08.2005р. у справі №16/40 є підставою  для здійснення виконавчого провадження;

- тому всі дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області направлені на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/40 і відповідають Закону України “Про виконавче провадження”;

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що винесення постанови від 18.07.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не може бути підставною для скасування постанови від 24.05.2007р. про розшук майна боржника.

З урахуванням викладеного скарга  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”   є необґрунтованою,  тому задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями 86, 1212, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачуваний комбінат (вх.№02-6/8762 від 18.07.07р.)  на дії органу Державної виконавчої служби.

СУДДЯ                                                                             Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко