СУД
РІШЕННЯ

03.07.07р.

Справа № 7/196-07

За позовом   Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До  Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об`єднання", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Про продовження договору оренди

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
представник ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 26.10.2006р.;

від відповідача:  представник Засуха О.О., дов. № 873/4 від
14.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) просить продовжити договір
оренди нерухомого майна, а саме: на нежитлове підвальне приміщення, розташоване
по АДРЕСА_1, укладений 13.06.2007р., на новий термін до 13.05.2010р.

Позовні вимоги мотивовані відмовою
відповідача задовольнити прохання позивача про продовження строку дії договору
оренди, переважним правом орендаря, який належним чином виконував свої
обов'язки за договором, на продовження договору на новий строк, обумовленим ст.
17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач позов не визнає.
Відповідач посилається на ті обставини, що 22.05.2007р. позивач подав заяву про
розірвання договору. Відповідно, припинення договірних відносин є узгодженим
між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні 19.06.2007р.
оголошено перерву на 03.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006р. Комунальне
підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як орендодавець, та Підприємець -
фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як
орендар, уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної
власності міста, надалі -Договір, за умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає в тимчасове володіння нежитлове підвальне приміщення з окремим
виходом, загальною площею 57 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (розділ
І Договору).

Орендоване нерухоме майно є
комунальною власністю, про що зазначено в п.3.2. Договору.

Строк дії Договору одинадцять
місяців, з 13.06.2006р. до 13.05.2007р. (п. 9.1. Договору).

Згідно п.9.2. Договору протягом
одного місяця після закінчення строку дії Договору орендар для одержання
дозволу на пролонгацію Договору надає орендодавцю наступні документи: заяву про
пролонгацію, копію договору страхування орендованого приміщення на ризик
випадкової загибелі або пошкодження об'єкту оренди, копію дозволів на  проведення робіт відповідних служб. За умови
відсутності заборгованості по орендній платі Договір буде продовжуватися на той
же термін на тих самих умовах, які були передбачені Договором протягом п'яти
років.

Пункт 9.6. Договору однією із
підстав припинення Договору визначає закінчення строку, на який його було
укладено.

Позивач зазначає, що 07.03.2007р.
він звернувся до відповідача з приводу продовження дії Договору строком на три
роки, а саме: до 13.05.2010р., письмової відповіді на звернення не отримав, але
отримав усну відмову керівника відповідача продовжити договірні відносини.

Доказів надання відповідачу разом з
заявою на продовження Договору документів, передбачених п.9.2. Договору,
позивач не надав.

Посилаючись на ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, позивач вважає, що має
право на продовження договірних відносин, що і є причиною спору.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У
разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на
укладення договору припиняється.

Згідно даної норми переважне право
на продовження договору оренди на новий строк може бути реалізоване лише за
умови подальшої передачі орендодавцем орендованого майна в оренду на новий
строк за наявності інших претендентів отримати майно в оренду та за інших
рівних запропонованих умов, в тому числі умов договору оренди щодо орендної
плати.

Відповідач заперечує наміри щодо
подальшої передачі спірного майна в оренду. Позивач шляхом надання належних
доказів не довів, що майно, на оренду якого він претендує, передається в оренду
іншій особі на умовах, в тому числі щодо розміру орендної плати, на які
погоджується і позивач.

За викладених обставин безпідставні
твердження позивача про порушення його переважного права на продовження
договірних відносин.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, 22.05.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою
розірвати Договір в зв'язку зі збільшенням орендної плати, на що не отримав
заперечень від відповідача.

Отже,  позивач висловив сій намір не продовжити
договірні відносини, а їх припинити.

Враховуючи викладене вище, суд не
вбачає підстав для задоволення позову. Позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити.

Судові витрати віднести на
позивача.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль