ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.07р.

Справа № 20/1-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш” м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства АК Комбінат „ Придніпровський”м. Дніпропетровськ

про стягнення 25228грн.92 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від  позивача: Костиря Г.А. представник за довіреністю №3 від12.02.2007р.

Від відповідача Охрименко А.А. представник за довірен. № 6/2025 від 12.03.2007р.

Суть спору

Позивач звернувся з позовом  про стягнення з відповідача  24480 грн.00 коп. боргу за поставлену  машину для різки масла МРМ, 61 грн.20 коп. інфляційних втрат, 28 грн.10 коп.-3% річних, 159 грн.62 коп. пені, 500 грн. 00 коп. збитків понесених за оплату послуг наданих позивачу тов „ Юридична фірма Паритет, а також просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов не визнав  посилаючись на те,  що йому була поставлена неякісна машина  В обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що  відповідно до поданого разом з машиною для різки масла МРМ паспорта і інструкціі з експлуатації дана машина призначена для подрібнення бруска масла в стружку на молокопереробних підприємствах. В п.2.1. паспорта вказується, що брусок масла повинен бути заморожений до температури не вище  120С.Тобто температура масла повинна бути  відповідно  до згаданих вимог стандартів масла до мінус 120С.Оскільки при  прийнятті товару і при підписанні договору постачальник був повідомлений про мету з якою придбалася машина  в процесі наступної експлуатації машини після її прийняття виявилося що вона при температурі масла до мінус 120С. нездатна нормально працювати її потрібно постійно налагоджувати тобто вважають що їм було поставлено неякісний товар непридатний для мети з якою він придбався.

16 квітня 2007 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог  в якій просить стягнути з відповідача  522грн.50 коп. збитки  на відрядження представника у судове засідання.

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгромаш”  та  ВАТ АК Комбінат „ Придніпровський”  уклали договір № 151 від 23.10.2006 року.

Відповідно до умов договору  позивач зобов’язується  передати у власність  відповідача машину  для різки масла МРМ („Екомаш Россія”, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити товар в строки обумовлені договором

Відповідно до пункту 2.2. Договору вартість товару  складає  61200грн.00 коп..

Згідно пункту 3.1 покупець здійснює  попередню оплату  в розмірі 60% від вартості товару 36720 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту укладення договору, а відповідно пункту  3.2. договору  здійснює оплату в розмірі 40 % від вартості товару 24480 грн. на протязі одного банківського дня  з моменту приймання товару покупцем визначеного Актом приймання –передачі обладнання в експлуатацію, підписаного сторонами

Відповідач  21.11.2006 року перерахував позивачу попередню оплату у сумі  36 720 грн.

Позивач передав відповідачу обладнання що підтверджується  Актом приймання передачі № б/н  від 30.01.2007 року накладною № 30.01 від 30.01.2007 року та довіреністю від ЯНД № 000898 від 29.01.2007 року.

Відповідно до умов договору строк  оплати настав  01.02.2007 року, але відповідач залишок суми боргу 24480 грн. не сплатив.

Розглянувши заперечення відповідача стосовно поставки неякісного обладнання суд зазначає наступне відповідно до умов договору  сторони не обумовили приймання товару за якістю .

Відповідно до умов договору  пункт 5.1. договору товар по своїй якості повинен  відповідати сертифікатам виробника та дозвільним  документам СЄС  України.

Пунктом 5.2. договору обумовлено  якщо при прийманні товару  Покупцем  вияветься невідповідність   якості сертифікатам   виробника некомплектність або відхилення асортименту Товару  Покупець на свій розсуд вправі вимагати  від Продавця заміни такого товару на товар належної якості.

Відповідно до Акту приймання передачі матеріальних цінностей до договору №151 від 23.10.2006 року від 30.01.2007 року  покупець претензій по якості та комплектності  поставки претензій не має, акт підписано представниками обох сторін.

Вимог стосовно поставки неякісного товару відповідач не заявив, від  договору не відмовився, а вимоги  заміни товару, або його гарантійного обслуговування не звільняють від оплати вартості товару.

Доказів оплати боргу за поставлений товар не надав.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають – 61 грн. 20 коп. ( за лютий 2007 року ) , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом  що становить  - 28 грн. 10 коп. (за період з 01.02.2007р. по 15.02.2007р. )

Відповідно  до п. 6.1 Договору в разі невиконання або неналежного виконання  п. 3.2 (оплата 40:% по факту поставки товару) чинного договору Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданого покупцю товар за кожен день прострочки платежу, яка складає 159 грн. 62 коп. (за період з 01.02.2007р. по 15.02.2007р. )

Розглянувши вимоги позивача про стягнення збитків на оплату позивачем послуг  ТОВ „ Юридична фірма  „ Паритет”  у сумі 500 грн. 00 коп.  та  522 грн..50 коп. збитки на відрядження представника , суд вважає що ва цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки зазначені витрати не є необхідними витратами , а отже не підлягають стягненню . Крім того слід зазначити , що витрати на юридичні послуги не входять до складу збитків які підлягають відшкодуванню відповідно до статті 225 ЦК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги    підлягають частковому задоволенню   у сумі –24480 грн.00 коп. боргу за поставлену  машину для різки масла МРМ,  61 грн.20 коп. інфляційних втрат, 28 грн.10 коп.-3% річних, 159 грн.62 коп. пені,

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

Позов  задовольнити частково .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства АК Комбінат „ Придніпровський” (49051,  м. Дніпропетровськ,  вул.. Журналистів, 15, р/р 0488 в АКБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромаш” ( 61124 ,  м.Харків пр-т Гагарина, 168, оф 615, р/р 260033895 в ОАО „Мегабанк” м. Харьков МФО 351629, ) - 24480 грн.00 коп. основного боргу  ,  61 грн.20 коп. інфляційних втрат, 28 грн.10 коп.-3% річних, 159 грн.62 коп. пені,       247 ( двісті сорок сім )грн.28 коп. - витрат по сплаті державного мита,    113 (сто тринадцять) грн. 31 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.04.2007р.