ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" червня 2007 р.
Справа  № 11/84-07-1806

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський насіннєвий завод”.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромел”.

про стягнення  89205,00 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Красотюк В.С. (за довіреністю); від відповідача: Івашкова Н.Є., Третяков М.В. (за довіреністю).

В засіданні приймали участь:

від позивача:  Красотюк В.С. (за довіреністю); від відповідача: Третяков М.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:  06.03.2007 р. за вх. № 2388 Товариство з обмеженою відповідальністю „Київський насіннєвий завод” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромел” (далі –Відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 89205,00 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 29.05.2007 р. за вх. № 12119 надав уточнення до позовної заяви в яких змінив підставу позову.

Відповідач у відзиві від 16.05.2007 р. вх. № 10970 проти позовних вимог заперечує .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін ,суд встановив наступне:

02.11.2004 р. між сторонами було укладено Договір № 02/02 на обробку насіння цукрового буряка. Згідно п.1.1. предметом Договору № 02/02 є здійснення обробки насіння цукрових буряків Виконавцем (Позивачем), наданих замовником (Відповідачем), який зобов’язується прийняти і оплатити роботу Виконавця на умовах Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт № 003,          № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, № 009 Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято робіт на загальну суму 244281,00 грн.,  згідно умов Договору 02/02.

Позивач вказує, що за виконані роботи Відповідач розрахувався лише частково. Заборгованість Відповідача складає - 89205,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у запереченнях на позовну заяву від 16.05.2007 р. вх. № 10970, та зазначає, що відповідно до п.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільно-правових зобов'язань є договори та інші правочини. Позивач у позовній заяві посилається на зобов'язання, що виникли між сторонами на підставі договору № 02/02 на обробку насіння цукрового буряка від 02.11.2004 р. Відповідач зазначає, що дійсно між ТОВ "Агромел" та ТОВ "Київський насіннєвий завод" було укладено договір № 02/02 від 02.11. 2004 р. на обробку насіння цукрового буряка, але зобов'язання у сторін за цим договором так і не виникли.

Відповідач також зазначив, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акти виконаних робіт № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, № 009 згідно договору від 02.02.2004 р.

Між Позивачем та Відповідачем дійсно були підписані вищеназвані акти, але договір від 02.02.2004 р. сторонами не укладався.

Відповідач вказує, що відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України - загальна позовна давність встановлюється у три роки. На сьогоднішній день, строк позовної давності по зобов'язанням, що випливають з вищеназваних актів виконаних робіт, сплив.

29.05.2007 р. за вх. № 12119 позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких вказує, що 27.02.2004 р. між ТОВ „Київський насіннєвий завод” та ТОВ „Агромел” виникли зобов'язання щодо роботи по обробці насіння цукрового буряка композицією ЗСР на суму 35076,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сімдесят шість грн. 00 копійок) згідно акту №004 здачі-приймання виконаних робіт.

15.03.2004 року між ТОВ „Київський насіннєвий завод” та ТОВ „Агромел” виникли зобов'язання щодо роботи по очистці насіння цукрового буряка, потравці 1500 посівних одиниць насіння ц-б "Український ЧС-70", яка включає вартість препаратів на суму 42111,00 грн. (сорок дві тисячі сто одинадцять грн.00 копійок) згідно акту №004 здачі-приймання виконаних робіт.

26.03.2004 року між ТОВ „Київський насіннєвий завод” та ТОВ „Агромел” виникли зобов'язання щодо роботи по потравці 3200 посівних одиниць насіння ц-б "Уманський ЧС-70 та ЧС-76" ; 300 посівних одиниць насіння ц-б "БЦ-О-45", яка включає вартість препаратів на суму 71400,00 гри.(сімдесят одна тисяча чотириста грн. 00 копійок) згідно акту №005 здачі-приймання виконаних робіт.

26.03.2004 року між ТОВ „Київський насіннєвий завод” та ТОВ „Агромел” виникли зобов'язання згідно акту №006 здачі-приймання виконаних робіт на суму 33465,60 грн.(тридцять три тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 60 копійок).

26.03.2004 року між ТОВ „Київський насіннєвий завод” та ТОВ „Агромел” виникли зобов'язання згідно акту №007 здачі-приймання виконаних робіт на суму 48340,80 грн.(сорок вісім тисяч триста сорок грн. 80 копійок).

26.03.2004 року між ТОВ „Київський насіннєвий завод” та ТОВ „Агромел” виникли зобов'язання згідно акту №008 здачі-приймання виконаних робіт на суму 11670,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 копійок).

02.04.2004 року між ТОВ „Київський насіннєвий завод” та „Агромел” виникли зобов'язання щодо роботи по потравці 165 посівних одиниць ц-б "Уманський ЧС-70" яка включає вартість препаратів на суму 2217,60 грн.(дві тисячі двісті сімнадцять грн. 60 копійок).

Позивач вказує, що відповідно до актів № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, № 009 здачі-приймання виконаних робіт ТОВ „Київський насіннєвий завод” було виконано, і прийнято ТОВ „Агромел” робіт на загальну суму 244281,00 грн. який зобов'язався оплатити всю суму згідно актів, що підписані та закріплені печаткою обох сторін.

Відповідно до банківської виписки КН-0000034 від 15.03.04 р. сплачено 40000,00 грн.; банківської виписки КН-0000041 від 25.03.04р. сплачено 50000,00 грн.; банківської виписки КН-0000045 від 31.03.04 р. сплачено 1000,00 грн.; банківської виписки КН-00000049 від 06.04.04р. сплачено 1000,00 грн.; банківської виписки КН0000086від 01.07.04 р. сплачено 1000,00 грн.

Позивач вказує, що загалом ТОВ „Агромел” розрахувався частково у розмірі 12000,00 грн. Заборгованість Відповідача  складає 89205,00 грн.

Позивач також зазначив, що листом вих. № 99 від 04.11.2004 р. ТОВ „Агромел” визнає свою заборгованість перед ТОВ „Київський насіннєвий завод” та пропонує погашення свого боргу насінням гібридів "Українського чс-70"- у кількості 4,5 тон та насіння гібридів "Уманського ЧС-76"- у кількості 3 тони.

Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 535 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача основний борг за отриманий товар у розмірі 89205,00 грн.

01.06.2007 р. за вх. № 12466 Відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

27.02.2004 р. сторонами у справі  було підписано акт № 003 здачі приймання виконаних  робіт на загальну суму 35076,00 грн.

15.03.2004 р. сторонами у справі  було підписано акт № 004 здачі приймання виконаних  робіт на загальну суму 42111,00 грн. В акті зазначено: роботи по очистці - 10620,00 грн., роботи по потравці - 6000,00 грн., вартість препаратів: - 25491,00 грн.

26.03.2004 р. сторонами у справі  було підписано акт № 005 здачі приймання виконаних  робіт на загальну суму 71400,00 грн. В акті зазначено: роботи по потравці - 8000,00 грн., 4800,00 грн., 1200,00 грн., вартість препаратів: - 57400,00 грн.

26.03.2004 р. сторонами у справі  було підписано акт № 006 здачі приймання виконаних  робіт на загальну суму 33465,60 грн. В акті зазначено: роботи по потравці - 2080,00 грн., 4480,00 грн., 2600,00 грн., 800,00 грн., вартість препаратів: - 23505,60 грн.

26.03.2004 р. сторонами у справі  було підписано акт № 007 здачі приймання виконаних  робіт на загальну суму 48340,80 грн. В акті зазначено: роботи по потравці - 9640,00 грн., 2760,00 грн., 1600,00 грн., 920,00 грн., вартість препаратів: - 33420,80 грн.

26.03.2004 р. сторонами у справі  було підписано акт № 008 здачі приймання виконаних  робіт на загальну суму 11670,00 грн. В акті зазначено: роботи по додатковій механічній обробці насіння цукрових буряків - 11670,00 грн.

26.03.2004 р. сторонами у справі  було підписано акт № 009 здачі приймання виконаних  робіт на загальну суму 2217,60 грн. В акті зазначено: роботи по потравці - 660,00 грн., вартість препаратів - 1557,60 грн.

Всього Позивачем здано, а Відповідачем прийнято за зазначеними актами роботи на загальну вартість 244281,00 грн.

Уточнені позовні вимоги ТОВ „Київській насіннєвий завод” про стягнення з Відповідача основного боргу за отриманий товар у розмірі 89205,00 грн. судом не задовольняються, як необґрунтовані та такі, що протирічать наявним матеріалам справи з огляду на наступне.

За вищезазначеним актами Відповідач прийняв від Позивача саме роботи, загальною вартістю 244281,00 грн., а не товар.

Крім того, наявні в матеріалах справи виписки з банківського рахунку Позивача свідчать про те, що Відповідачем було перераховано Позивачу не 12 000,00 грн., як вказує Позивач, а 120 000,00 грн. (а.с.17-19).

З наданого Позивачем акту звірки взаємних розрахунків з ТОВ „Агромел” за період з 15.03.2004 р. по 06.03.2007 р. (а.с.30) вбачається, що Позивач надав послуги за актами № 6 від 15.03.2004 р., № 9 від 26.03.2004 р., №№ 10, 11, 12 від 26.03.2004 р., № 27 від 02.04.2004 р. загальною вартістю 209205,00 грн., а не в сумі 244281,00 грн., як зазначено в уточненнях до позовної заяви (а.с.74).

Враховуючи вищевикладене посилання Позивача на акти виконаних робіт № 003 від 27.02.2004 р., № 004 від 15.03.2004 р., № 005 від 26.03.2004 р., № 006 від 26.03.2004 р., № 007 від 26.03.2004 р., № 008 від 26.03.2006 р., № 009 від 02.04.2004 р., як на підставу уточнених позовних вимог є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

01.06.2007 р. за вх. № 12466 Відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що як на підставу уточнених позовних вимог Позивач посилається на зобов’язання, які виникли у сторін на підставі актів здачі-приймання робіт № 003 від 27.02.2004 р., № 004 від 15.03.2004 р., № 005 від 26.03.2004 р., № 006 від 26.03.2004 р., № 007 від 26.03.2004 р., № 008 від 26.03.2006 р., № 009 від 02.04.2004 р., а уточнення позовних вимог були надані Позивачем лише 29.05.2007 р, тобто після сплину 3-х річного строку після підписання найпізнішого акту (№009 від 02.04.2004 р.), беручи до уваги, що Відповідачем була надана до суду заява про застосування строків позовної давності, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський насіннєвий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромел” про стягнення основного боргу за отриманий товар у розмірі 89205,00 грн. задоволенню не підлягають згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Позивача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 05.06.2007 р. в порядку статті 85 ГПК України.