ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2007
Справа №2-19/1913-2007А

За позовом – Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Головногоуправління у справах захисту прав споживачів в ПР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Малого приватного підприємства «СМК», м. Керч.

Третя особа – Міністерство будівельної політики, архітектури та житлово-комунального господарства АР Крим, м. Сімферополь.

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Файнгольд С.А., представник, довіреність № 24 від 12.01.2007р.

Від відповідача  – Смірнов  Є.А., директор.

Від третій особи -   не з’явився

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1700,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен сплатити суму штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідач надав відзив на позов № 1 від 12.03.2007р., згідно якому просить у задоволенні позову відмовити.

Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2-1 Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «СМК», м. Керч зареєстровано виконавчим комітетом Керченської міської Ради АР Крим 30.01.1995 р., про що видана довідка про включення до ЄДРПОУ  ( а.с. 12-13).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями)кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим проведена перевірка дотримання законодавства про рекламу, про що складений протокол № 133 від 23.11.2005 р. про порушення законодавства про рекламу, а саме ч. 4 ст. 8 Закону України “Про рекламу” від 03.07.1996 № 270/96-ВР р. (із наступними змінами і доповненнями) (а.с.8).

На підставі вказаного протоколу Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіки Крим винесло рішення № 112 - р від 17.01.2006 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якому до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. ( а.с. 9).

Згідно з п. 4 ст. 8 Закону “Про рекламу” від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями) реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують  спеціального  дозволу,   ліцензії,   повинна   містити посилання на номер спеціального дозволу,  ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

При розповсюдженні зовнішньої реклами в  м. Керч, перехрестя  вул. Войкова та вул. С. Разіна на рекламоносії вказано: « МПП «СМК», 6-75-88, кондиціонери: продаж, установка металоконструкцій», однак не вказано номер ліцензії, дата видачі та найменування органу, який видав ліцензію.

Відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13.09.2001р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності ( вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж»  господарська діяльність суб’єктів підприємницької діяльності щодо монтажу приладів вентиляції і кондиціонування повітря підлягає ліцензуванню.

Згідно із ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» (від 12.05.1991 року № 1023 із змінами та доповненнями) спеціально  уповноважений  центральний  орган   виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в  Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють   державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів,  забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів  господарювання  сфери  торгівлі  і послуг,  у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо  безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг;  безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі,  складські,  торговельні та  інші приміщення цих суб'єктів; накладати  на  суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного   господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідач не надав доказів, які б свідчили про те, що він сплатив вказану суму або оскаржив рішення № 112-Р від 17.01.2006 року, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.17,  18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ :

·          Адміністративний позов задовольнити.

·          Стягнути з Малого приватного підприємства «СМК», м. Керч ( 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Катерна, 5, , відомостей про р/р не має) на користь державного бюджету (р/р 0019 ГУ ДКУ в АР Крим в м. Сімферополі, , МФО 824026, код платежу 23030300) 1700,00 грн. санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 14.06.2007 року у 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.