АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.03.07
Справа  № 16/129

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                        Кордюк
Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу Міжнародного благодійного
фонду “Шарепта”,

м. Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від
04.01.2007 року

в справі № 16/129

за позовом: Міжнародного благодійного фонду “Шарепта”, м.
Ужгород

до відповідача 1: Ужгородська міська рада, м. Ужгород

до відповідача 2: Управління майнової політики, м. Ужгород

до відповідача 3: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання договору НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення від
28.03.2005 року недійсним; визнання права на переважне користування
(продовження оренди) нежитлового приміщення; визнання права на приватизацію
(викуп) орендованого спірного приміщення, що належить до комунальної власності;
зобов'язання відповідачів утриматися від вчинення дій і припинення дій;
стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 1500 грн.

За участю представників:

від позивача:Дудурич І.В.- представник.

від відповідача 1: не з»явився

від відповідача 2: не з»явився

від відповідача 3: не з»явився

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК
України.

Заяв про відвід суддів не
поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник
позивача  відмовився. Клопотань по суті
розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського
суду Закарпатської області від 4.01.2007р. у справі №16/129 (у складі колегії
головуючого судд:і Якимчук Л.М., судді Васьковського О.В., судді Русняк В.С.),
провадження у справі за позовом про визнання
за позивачем переважного права на користування  (продовження оренди) нежитлового приміщення
АДРЕСА_1-припинено.В іншій частині позову відмовлено, стягнено з позивача на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 2000 грн. витрат, пов»язаних з наданням
адвокатських послуг.

Суд мотивував
рішення тим, що  у спорі про визнання за
позивачем переважного права на продовження
договору оренди  є рішення
господарського суду від 29.09.200р. у справі 33/55 між тими ж сторонами, про
той же  предмет.

Щодо
визнання  за Міжнародним благодійним
фондом «Шарепта»права  на приватизацію,
місцевим господарським судом  зроблено
висновок, що такі вимоги є безпідставні, з огляду на те, що на час подання
позову, позивач не був орендарем, оскільки строк дії договору оренди НОМЕР_2
закінчився 11.03.2005р. і рішенням господарського суду  Закарпатської області у справі №3/55
відмовлено в    його продовженні. Крім
того, вказаним рішенням встановлено факт неналежного виконання позивачем своїх
зобов»язань за договором оренди та спірний об»єкт приватизовано шляхом викупу
згідно рішення Ужгородської міської ради НОМЕР_3, про що Управління майнової
політики повідомлено листом НОМЕР_4.

Вимоги щодо  утримання
від вчинення дій і припинення дій, які порушують право МБФ «Шарепта»та
стягнення  з відповідачів моральної шкоди
в сумі 1500 грн., є необгрунтовані та не доведені жодними доказами в порядку
ст.33 ГПК України.

Не погоджуючись з
рішенням місцевого господарського суду, позивач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати,
прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, покликаючись, що
приватний підприємець ОСОБА_1 не має жодних відповідних прав на приватизацію
приміщення, рішення винесено передчасно і упереджено, оскільки позивач подав
всі необхідні докази і матеріали щодо своїх позовних вимог, суд не роз»єднав
вимоги  в окреме провадження

Відповідачі-Ужгородська
міська  рада та Управління  майнової політики, м.Ужгород  відзиву на апеляційну скаргу не подали,
представників в судове засідання не направили, хоча про день і час
розгляду  справи були належним чином
повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач
-приватний  підприємець ОСОБА_1 у відзиві
на апеляційну скаргу доводи відхилив, покликаючись, що неналежне виконання  позивачем умов договору встановлено рішенням
суду у справі 33/55, а саме несплата орендної плати, невиконання зобов»язань по
укладенню договорів на комунальні послуги та їх оплата, утримання орендованого
майна в  належному стані, а тому  місцевий господарський суд правомірно прийшов
до висновку, про відсутність переважного права позивача на продовження дії
договору оренди, жодного відношення  до
спірного об»єкту  відповідач не має,
оскільки згідно ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 26.12.205р. у справі №3/55 встановлено факт не
укладення  договору між приватним
підприємцем ОСОБА_1 і Управлінням майнової політики,м.Ужгород.

Львівським  апеляційним господарським  судом
встановлено, що МБФ «Шарепта»звернувся з позовом до Ужгородської  міської ради, Управління  майнової політики Ужгородської міської ради,
приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору НОМЕР_1 від 28.03.2005р., укладеного між Управлінням
майнової політики м.Ужгород та приватним
підприємцем ОСОБА_1, визнання права переважного користування нежитловим
приміщенням АДРЕСА_1, визнання права на приватизацію (викуп)  спірного приміщення, зобов»язання  відповідачів утриматися від вчинення дій  і припинення дій, стягнення солідарно
моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Ухвалою господарського
суду Закарпатської області від 23.05.2006р., провадження у справі в частині
вимоги про визнання  недійсним договору
оренди НОМЕР_1 припинено.

Приймаючи  рішення
про припинення провадження у справі в частині визнання за МБФ
«Шарепта»права на переважне користування
нежитловим приміщенням АДРЕСА_1, місцевий господарський суд зробив
висновок, що  є рішення господарського суду
між тими ж сторонами і про той же предмет (п.2 ст.80 ГПК України).

З таким висновком
місцевого господарського суду, колегія Львівського апеляційного господарського
суду не погоджується, з наступних підстав:

У справі №3/55,
МБФ «Шарепта»подано  зустрічну позовну
заяву до Ужгородської міської ради, Управління майнової політики м.Ужгорода про
зобов»язання продовжити договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від
11.03.2002р.

Відповідно до
ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1) визнання права

5)
примусове  виконання обов»язку в натурі.

Предметом
зустрічного позову у справі №3/55 є зобов»зання
відповідачів продовжити договір оренди, тобто примусове  вчинення дій відповідачів щодо
продовження  договору оренди.

У справі
№16/129, МБФ «Шарепта»ставить вимогу
визнати за  ним  переважне право на користування майном.

Предметом
позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який  кореспондується  із способами захисту  прав, які перелічені ст.16 ЦК України.

Як
вбачається  із предмету  зустрічного позову  МБФ «Шарепта»у справі №3/55, не є одним і тим
же, як у даній  справі, оскільки позивач
вибрав різні способи захисту прав.

Тому рішення
місцевого господарського суду в цій частині належить  скасувати, як таке, що прийняте з порушенням
норм процесуального  права, при неповному
з»ясуванні обставин справи.

Вимога про
визнання  за  МБФ «Шарепта»переважного права на
користування  (оренду) приміщенням  АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає, виходячи
з наступного:

Переважні
права наймача визначені ст. 777 ЦК України, відповідно до ч.1 якої, наймач,
який  належно  виконує свої обов»язки за договором найму,
після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення  договору найму на новий строк.

Таке ж право
передбачено ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна»№2269-ХІІ
від 10.04.1992р. За усіх умов після закінчення
терміну дії договору оренди, орендар, який  належним чином виконував свої обов»язки, має
переважне право продовження договору оренди на новий термін  (п.12 роз»яснення президії ВАСУ №02-5/237 від
25.05.2000р. (із змінами і доповненнями).

Законодавець
ставить  в залежність переважне право
орендаря на продовження договору оренди на новий термін від  умови належного виконання  орендарем своїх обов»язків за договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням місцевого господарського суду від 29.09.2005р. у справі №3/55
встановлено факт неналежного виконання
орендарем зобов»язання  по сплаті
орендної плати за період з червня  2004р.
по березень 2005р., в зв»язку з чим з нього стягнено в примусовому порядку  заборгованість по орендній платі в сумі 10706
грн.

А тому вимоги
МБФ «Шарепта» про визнання  за ним
переважного права на продовження
договору оренди є безпідставні і до задоволення не підлягають.

Щодо вимог  про визнання  за МБФ «Шарепта»права на приватизацію (викуп
орендованого спірного приміщення, що належать до комунальної власності),
місцевим господарським судом  вірно
зроблено висновок, що такі до задоволення не підлягають

Листом
НОМЕР_4. Управління  майнової політики
м.Ужгорода  повідомило, що нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 на підставі рішення Ужгородської міської ради НОМЕР_3
приватизовано шляхом викупу про що укладено
договір купівлі-продажу НОМЕР_5 та видано свідоцтво про право власності
НОМЕР_6.

Щодо відмови
позивачу в стягненні 1500 грн. моральної шкоди, місцевим господарським
судом  вірно зроблено висновок про
безпідставність  таких вимог, з
огляду  на те, що позивач не довів в
порядку ст.33 ГПК України належними та допустимими доказами якими діями чи
бездіяльністю відповідачів йому нанесено моральну шкоду, в чому полягає
заподіяна моральна шкода, в якій
грошовій сумі оцінює позивач заподіяну йому шкоду, та з чого він виходить
(п.5 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди»).

Рішення
господарського суду в частині стягнення
з позивача на користь
відповідача-приватного підприємця ОСОБА_1 2000 грн. витрат,
пов»язаних  з наданням адвокатських
послуг  прийнято з порушенням норм ст.49
ГПК України  «Розподілу судових витрат»,
відповідно до якої судові витрати розподіляються на позивача, при відмові в
позові, які поніс позивач, а не відповідач, оскільки вимоги заявляються і спір
вирішується за вимогою позивача.

Згідно вимог ст.104
ГПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального  права є підставою для скасування  рішення суду.

Керуючись
ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Міжнародного благодійного
фонду “Шарепта”,

м. Ужгород  задоволити частково.

2. Рішення
господарського суду Закарпатської
області від 4.01.2007р. в частині припинення провадження у справі  в частині вимоги про визнання за Міжнародним
благодійним Фондом «Шарепта»переважного права на користування  (продовження оренди) нежитлового  приміщення
АДРЕСА_1 та в  частині стягнення з
Міжнародного благодійного фонду «Шарепта»на користь  приватного підприємця ОСОБА_1 суми 2000 грн.
судових витрат, пов»язаних з наданням адвокатських послуг- скасувати.

3. В позові про визнання за Міжнародним
благодійним фондом
«Шарепта»переважного  права на
користування (продовження оренди) нежитлового приміщення АДРЕСА_1-відмовити.

4.   В іншій частині рішення суду  залишити без змін.

5. Матеріали справи
повернути  до господарського суду
Закарпатської області.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.