ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2007  року                                                            Справа № 2/92

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від заявника                              прокурор відділу прокуратури Луганської

області Губська А.В., посвідчення №484

від 02.08.2006;

від позивача                           головний спеціаліст контрольно-правового

відділу Тітова В.О., довіреність №2-П/07

від 09.01.2007;

від відповідача                         повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційне подання                    Прокурора Ленінського району м.Луганська

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  16.03.2007

по справі                                        №2/92 (суддя –Седляр О.О.)

за позовом                                        Прокурора Ленінського району м.Луганська

в інтересах держави в особі Луганського

територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку,

м. Луганськ

до відповідача                            Державного відкритого акціонерного

товариства „Управління комп”ютерно-

інформаційного забезпечення”, ДП

ДХК „Антарцитвуглесервіс”, м.КУрасний Луч Луганської області

про                                               стягнення 3400 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Управління комп”ютерно-інформаційного забезпечення” ДП ДХК „Антрацитвуглесервіс”, м.Красний Луч Луганської області про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2007 по справі №2/92 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 16.03.2007 Прокурор Ленінського району м.Луганська звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційного подання заявник посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

Відзивом №1500-1 від 20.04.2007 позивач вимога апеляційного подання прокурора підтримав та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційного подання Прокурора Ленінського району м.Луганська на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2007 по справі №2/92 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,   Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва І.В.–суддя.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційного подання Прокурора Ленінського району м.Луганська на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2007 по справі №2/92 у зв”язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії та включено суддю Бойченка К.І.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників заявника та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.02 №861/2002, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2 від 09.01.97 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.01 №27), позивач - Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи позивача складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

З наведеного випливає, що Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ, приймаючи рішення про застосування санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, є як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення справи адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - є органом державної влади, і є однією із сторін (позивачем) в публічно-правовому спорі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України  адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого Кодексом адміністративного судочинства України віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

У пункті 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вказана предметна підсудність адміністративних справ: “окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа...”.

Крім того, в пункті 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України  вказано, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці або особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи),  суб'єкти  владних повноважень.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

З урахуванням наведеного справи за участю органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов'язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу VII “Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України”).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства  України.

В інших випадках, а саме: у разі подачі заяви з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу  України та, відповідно, порушення провадження у справі на підставі Господарського процесуального кодексу України, чинне процесуальне законодавство, як Господарський процесуальний кодекс України, так і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають права суду переведення розгляду справи з одного процесуального закону на інший, про що обгрунтовано зазначив місцевий господарський суд.

Відповідно до п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік справ, що підвідомчі господарським судам.

Як слідує зі змісту пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483-V від 15.12.06 (чинна з дня опублікування у офіційному друкованому органі –газеті “Урядовий кур’єр” №247 від 29.12.06), господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 16.03.2007 по справі №2/92 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників заявника та позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне подання Прокурора Ленінського району м.Луганська на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2007 по справі №2/92 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.03.2007 по справі №2/92 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць