ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07 р.
Справа № 39/79

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства
закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” м.Костянтинівка

до відповідача: Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про: стягнення 24 294,14грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Дунда В.І. -
представник по дов. №546 від 21.09.06р.;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство
закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” м.Костянтинівка, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 23
868,27грн. та пені в сумі 425,87грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір №НОМЕР_1, накладні, прибуткові ордера, картки рахунку,
претензію №НОМЕР_2., акт звірки взаєморозрахунків від 01.04.06р., розрахунок.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання, що підтверджується
реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду
від 11.12.06р. та 20.12.06р.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.01.06р. позивач, Акціонерне
товариство закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” м.Костянтинівка,
та відповідач, Фізична особа  -
підприємець ОСОБА_1м.Костянтинівка, уклали договір НОМЕР_1, який за своїм змістом
та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове
регулювання  норм статей 655-697 ЦК
України.

Згідно п.1.1,4.3 даного договору
позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач, у свою чергу,
зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його протягом 7 банківських
днів з моменту отримання товару.

За загальними правилами судового
процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він передав відповідачу товар за накладними на загальну
суму 32 290,27грн. Оскільки відповідач у порушення умов договору отриманий
товар оплатив частково в сумі 8 422грн., за ним виникла заборгованість в сумі
23 868,27грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Однак в підтвердження своїх доводів
позивач надав суду накладні №НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.,НОМЕР_7
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15
НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23,
НОМЕР_24., НОМЕР_25НОМЕР_26., НОМЕР_27№НОМЕР_28., НОМЕР_29НОМЕР_30., НОМЕР_31.,
НОМЕР_32., НОМЕР_33., НОМЕР_34., НОМЕР_35., НОМЕР_36НОМЕР_37., НОМЕР_38.,
НОМЕР_39., НОМЕР_40., НОМЕР_41., НОМЕР_42., НОМЕР_43., НОМЕР_44., а всього на
суму 7 722,33грн., а не на суму 32 290,27грн., як вказує позивач у позовній
заяві.

Жодних документів, які б
підтверджували отримання відповідачем товару на суму 24 567,94грн. позивачем
взагалі суду не представлено.

Крім того, надані позивачем
вищевказані накладні з боку відповідача не підписані та не скріплені печаткою,
у зв'язку з чим  неможливо зробити
висновок про отримання відповідачем зазначеного в них товару, а відтак вони не
є належними доказами по справі.

Згідно п.2 Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р.
№99р., товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за
довіреністю одержувачів.

Однак позивач не представив суду
оформлених належним чином довіреностей на отримання відповідачем товару за
вказаними накладними.

Наданий позивачем акт звірки
взаєморозрахунків від 01.04.06р. не може прийматись судом як доказ наявності
заборгованості, оскільки акт звірки взаєморозрахунків є тільки документом, по
якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а
наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується
первинними документами, а саме накладними, рахунками, тощо.

Надані позивачем прибуткові касові
ордера НОМЕР_17 від 19.04.06р., НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48,
НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52  ,
НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55  не можуть
бути прийняті  судом в якості доказів
отримання зазначеного в накладних товару в межах договору, оскільки не містять
посилань на те, по якому договору та за якими накладними здійснювалася
проплата.

Ухвалою від 18.12.06р. суд
зобов'язав позивача надати документи, які підтверджують факт передачі
відповідачу та отримання останнім продукції, яка вказана накладних, однак таких
документів позивач суду не представив.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували  наявність у відповідача заборгованості в сумі
23 868,27грн. за договором №НОМЕР_1, тобто не довів в розумінні ст. 33
Господарського  процесуального кодексу
України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на вищевикладене суд
відмовляє позивачу у позові про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
23 868,27грн. та пені в сумі 425,87грн. у зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства
закритого типу „Костянтинівська ковбасна фабрика” м.Костянтинівка до Фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1
м.Костянтинівка про стягнення 24 294,14грн.
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Морщагіна Н.С.