Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Справа №7/227-06(7/166-06)

Судова колегія у
складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,
суддя Шутенко І.А.

при
секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ДП ДАК
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів", м.
Кролевець, (вх. № 1785С/2-4) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 18.12.2006р. по справі № 7/227-06(7/166-06)

за позовом ПП ОСОБА_1,
м. Суми

до ДП ДАК "Хліб України"
"Кролевецький комбінат хлібопродуктів", м. Кролевець

про стягнення 95210,66 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2006р.
(суддя Рижков М.Б.) було порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву
до розгляду. Цією ж ухвалою було зупинено провадження у справі на підставі ст.
79 ПІК України, оскільки в газеті "Голос України" № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської
області ухвалою від 02.10.2006р. справи № 7/166-06 провадження у справі про
банкрутство Дочірнього

підприємства Державної Акціонерної компанії "Хліб
України" "Кролевецький

комбінат хлібопродуктів". Роз'яснено позивачу, що відповідно
до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", протягом тридцяти днів від дня опублікування
оголошення про порушення судом справи про банкрутство він має подати до
господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника. А також документи,
що їх підтверджують.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Дочірнім підприємством ДАК
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" було
подано клопотання про відновлення терміну на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
24.01.2007 р. у справі №7/227-06(7/166-06) (судді: Олійник В.Ф., Кравець Т.В.,
Істоміна О.А.) заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, а
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
"Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів"
повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 53, 93, 99 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю поважних причин для
відновлення пропущеного процесуального строку.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р.
(головуючий суддя Грейц К.В., судді Глос О.І, Бакуліна С.В.) касаційну скаргу
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Кролевецький комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі №7/227-06(7/166-06)
було задоволено. Скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 24.01.2007 р. у справі №7/227-06(7/166-06). Відновлено строк подання
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від
18.12.2006 р. у справі №7/227-06(7/166-06), а апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду Сумської області від
18.12.2006 р. у справі у справі №7/227-06(7/166-06) передано на розгляд до
Харківського апеляційного господарського суду.

16.05.2007р. на адресу Харківського апеляційного господарського
суду надійшла апеляційна скарга відповідача, Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Кролевецький комбінат
хлібопродуктів", в якій з ухвалою суду першої інстанції не згодний,
просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р.
скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про
причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча
належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3081816 від
18.05.2007р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач, ПП ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, у відзиві на
апеляційну скаргу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає
необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції
законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного
законодавства, просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Судова колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності
представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про стягнення
грошових коштів з відповідача - ДП ДАК "Хліб України" Кролевецький
комбінат хлібопродуктів", надійшла до господарського суду Сумської області
13.12.2006р.

16.12.2006р. в офіційному друкованому виданні "Голос
України" відбулася публікація оголошення про порушення господарським судом
Сумської області справи № 7/166-06 про провадження у справі про банкрутство ДП
ДАК "Хліб України" Кролевецького КХП".

В зв'язку з тим, що позовна заява надійшла до суду до дати
публікації оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, то у
відповідності до вимог ст. 64 ГПК України суддею протягом 5 днів з дня
надходження до нього позовної заяви було порушено провадження по справі
№7/227-06 (7/166-06) та у зв'язку з тим, що 16.12.2006р. було опубліковано
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача у
відповідності до вимог ст. 79 ГПК України провадження по цій справі було
правомірно судом першої інстанції зупинено.

У випадках, коли до особи, проти якої вже порушено справу про
банкрутство, подано позов, суд, який отримав позовну заяву, за наявності
підстав порушує справу і одразу зупиняє позовне провадження відповідно до ст.
79 ГПК України до припинення провадження у справі про банкрутство.

Також ухвалою господарського суду Сумської області від
18.12.2006р. було роз'яснено позивачу, що відповідно до ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" протягом 30 днів з дня публікації оголошення про порушення
судом справи про банкрутство відповідача він має подати до господарського суду
письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивачем, як
кредитором боржника-відповідача, до перебігу 30 днів з дня опублікування
оголошення про порушення судом справи про банкрутство відповідача було подано
заяву про включення до реєстру кредиторів боржника ДП ДАК "Хліб
України" Кролевецький КХП".

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана
відповідачем ухвала першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин,
що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного законодавства, а
саме: Господарського процесуального кодексу України і положенням Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
а тому ухвала господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача -без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ДП ДАК "Хліб України"
"Кролевецький комбінат хлібопродуктів", залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. по
справі № 7/227-06(7/166-06) залишити без змін.

Головуючий
суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.