ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.07                                                                                                            Справа  №  35/106
за позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання „Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу  Горлівського управління Водоканалізаційного господарства, м. Горлівка
до відповідача 1:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”
м. Лисичанськ, в особі Горлівського філіалу „ГІС” Товариства з         обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м Горлівка
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” м. Донецьк
про стягнення 5 981грн. 76 коп.
Суддя           Плотніцький Б.Д.
Від позивача: не з’явились
Від відповідача 1: Мяташ Т.В. – довір.
Від відповідача 2: не з’явились
В засіданні суду брали участь
Розглянувши матеріали справи №35/106 за позовом Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання „Укрпромводчормет”, м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу Горлівського управління Водоканалізаційного господарства, м. Горлівка до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л” м.Лисичанськ, в особі Горлівського філіалу „ГІС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс – Л”, м Горлівка та відповідача 2 -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” м. Донецьк про стягнення 5 981,76 грн.,
Під час розгляду справи №35/106 господарським судом Донецької області були встановлені наступні недоліки:
Одночасно вказаною ухвалою був відкладений розгляд справи на 07.02.2007р на 10-30год. та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк представити суду посвідчення на представника; документи, які  посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки. Крім цього, надати суду письмові пояснення стосовно спірних правовідносин, договір суборенди вбудованого приміщення, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ігросервіс - Л”, акт прийому-передачі приміщення, а також, письмові пояснення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут” щодо функціонування залу ігрових автоматів станом на 18.08.2004р.
В судове засідання 07.02.2007р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.
За результатами судового засідання 07.02.2007р. господарський суд залучає Товариство з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк в якості відповідача 2 по справі №35/106, зобов’язує явкою в наступне засідання суду представника відповідача 2 та представленням додаткових документів, в тому числі і відзиву на позов та відкладає розгляд справи на 21.02.2007р.  на 10-30год..
Проте, всупереч вимогам суду, представник відповідача 2 в судове засідання 21.02.2007р. не прибув, витребувані судом документи не були представлені.
Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.
За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.
Тобто, в разі подальшого невиконання вимог суду та нереагування на відповідні ухвали, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк.
На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,  суд-
Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю „Доноптзбут”, м.Донецьк.
З метою усунення порушень законності та недоліків  пропоную:
вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи на підприємстві щодо неприпущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.
Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до 21.03.2007р.
Примітка: Згідно із ст.1856  КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.
Суддя                                                                                                      Плотніцький Б.Д.