СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.07
Справа №  10/269/07

Суддя

За позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», м. Запоріжжя

До Відповідача 1:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Запоріжжя

До Відповідача 2:
Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Про визнання частково недійсним
договору

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

Від Позивача
-Гладкий В.К.- довіреність б/н від 31.01.2007 року

Від Відповідача 1
-не з'явився

Від Відповідача 2
-не з'явився

Заявлено позов про визнання п.1.2,
2.2, 3.6, 5.1, 5.2 договору НОМЕР_1 від 17.07.2006 року не дійсним.

Ухвалою від 24.04.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.06.2007 року.
Слухання справи відкладалося на
16.06.2007 року. Резолютивна частина рішення оголошена у  судовому засіданні 16.06.2007 року.

Розглядається позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»до приватного підприємця
ОСОБА_1 та управління у справах приватизації Запорізької міської ради про
визнання п.1.2, 2.2, 3.6, 5.1, 5.2 договору                 НОМЕР_1 від 17.07.2006 року не
дійсним.

Позовні вимоги заявлені на підставі
ст..203, 217, 229, 509, 510, 511 ЦК України, Положенням «Про конкурсний відбір
суб'єктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна
України від 25.11.2003 року № 2100.

Позовні вимоги Позивач обґрунтував
наступним.

Відповідно до Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація), ТОВ
«Плодоовочі мало намір придбати шляхом викупу об'єкт нерухомого майна.

З метою встановлення вартості
об'єкту необхідно було залучити експерта, який здійснює експертну оцінку.

Керуючись нормами чинного
законодавства між відповідачами по справі був укладений договір НОМЕР_1  від 17.07.2006 року.

Згідно з умовами договору
управління у справах приватизації виступило Замовником на виконання оцінки
об'єкту, а Приватний підприємець Виконавцем вказаної послуги.

При укладанні вказаного Договору
Позивачу було запропоновано прийняти участь у договірних відносинах, з
посиланням на обов'язковість такої участі.

Не маючи достовірної інформації про
відповідність цих вимог керівництвом ТОВ «Плодоовочі»був підписаний текст
договору, в зв'язку з чим Позивач був поіменований Платником.

Відповідно до умов п.1.2; 2.2, 5.1;
5.2 Договору у Позивача виникли відповідні зобов'язання, які, як він вважає, не
відповідають принципу укладання договорів.

Позивач вказує, що відповідно до
ст.. 509 ЦК України, «Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію)
або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач вказує, що при таких
обставинах виконання зобов'язань полягає на боржника, на користь якого виконана
експерта оцінка.

У своєму позові Позивач посилається на
норми ст.. ст.510 ЦК України, згідно з якою, «Сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор.

Крім того, вказує Позивач,
відповідно до ст..511 ЦК України передбачено, що «Зобов'язання не створює
обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання
може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Як вказує у своєму позові Позивач,
після виконання умов договору, Сторони по договору підписали акт виконаних
робіт, тим самим підтвердили виконання його умов.

Позивач, як третя особа по договору
не приймав будь якої участі у прийманні виконаних робіт, але  знов був примушений підписати акт, що
свідчить про помилку при його підписанні.

Як було встановлено пізніше,
Сторони по договору (Відповідачі по справі) при підписанні договору повинні
керуватися Положенням «Про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності»,
затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 року №
2100.

Згідно з положеннями п.22-26
Наказу, договір на здійснення оцінки майна укладається між замовником
(управління у справах приватизації) та оцінювачем (приватний підприємець).

Відповідач 1- ПП ОСОБА_1 та
відповідач 2 -управління у справах приватизації запорізької міської ради у
судове засідання не з'явилися, відзив на заявлений позов не надали, що надає
право суду, розглянути справу на підставі матеріалів , які є у справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2006 року між управління у
справах приватизації Запорізької міської ради, приватним підприємцем ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»був укладений договір
НОМЕР_1 про проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації.

Згідно з п.1.1. Замовник
(Відповідач 2) доручав, а суб'єкт оціночної діяльності (Відповідач 1) приймав
на себе обов'язки по виконанню робіт з незалежної оцінки об'єкта приватизації
-будівлі, а саме, будівлі складу (літера Р) загальною площею за внутрішніми
замірами 558,8 кв.м., розташованої за адресою:69032, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2. Договору
Платник (Позивач по справі) приймав на себе зобов'язання здійснити оплату за
виконану роботу з незалежної оцінки об'єкта приватизації.

Як встановлено судом, 18 серпня
2006 року був підписаний акт прийому -передачі НОМЕР_1 робіт оцінки майна:
будівлі складу (літера Р), за адресою:АДРЕСА_1.

Як свідчить п.1 Акту
прийому-передачі, суб'єкт оціночної діяльності передав, а Замовник прийняв звіт
про оцінку майна: будівлі складу (літера Р), за адресою: АДРЕСА_1, виконаний
згідно договору НОМЕР_1 на проведення незалежної оцінки майна від 17 липня 2006
року.

Вказаний акт також підписаний
Платником (Позивач) .

Відповідно до п.4.1. Договору, по
завершенні робіт Суб'єкт оціночної діяльності передає Замовнику три примірника
Звіту про незалежну оцінку та чотири примірника висновків про вартість об'єкта,
складених відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна.

Розділом 4 Договору - «Порядок
прийому-передачі робіт»Платник (Позивач) участі у прийму виконаних робіт не
приймає.

Відповідно зі ст. 509 ЦК України,
«Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином виконання зобов'язань
полягає на боржника, на користь якого виконана та чи інша дія.

Відповідно до ст..510 ЦК України,
«Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника
або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Крім того, відповідно до ст..511 ЦК
України передбачено, що «Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Укладаючи оскаржуваний договір
Сторони (Позивачі по справі) повинні були керуватися нормами діючого
законодавства, а саме, Положенням про конкурсний відбір суб'єктів оціночної
діяльності, затвердженого Наказ Фонду державного майна України від 25 листопада
2003 року N 2100

Відповідно до п.22. Положення,
проведення оцінки об'єкту приватизації здійснює переможець конкурсу з яким  укладається договір для виконання робіт.

Будь яких зобов'язань про
необхідність укладання вказаного договору при участі особи, яка має намір на
придбання об'єкту приватизації у Положенні не говориться, що свідчить про
помилкові дії з боку Позивачів.

Відповідно до ст..193
Господарського Кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Як свідчать норми ст..194 ГК
України, виконання господарських забов8язан може бути покладено на третю особу,
що не є стороною в зобов'язанні.

Неналежне виконання зобов'язання
третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати забов8язання в
натурі.

Враховуючи, що Позивач не був
Замовником на проведення незалежної оцінки, не приймав будь якої участі у
прийманні виконаної роботи, суд вважає, що у нього не має підстав для виконання
зобов'язань по сплаті  за роботу, яка
виконана для Замовника.

Відповідно зі ст..217 ЦК України
передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності
інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був
би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49,
82, 84  ГПК України,   суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати п. п.1.2; 2.2, 3.6; 5.1;
5.2 Договору НОМЕР_1 від 17.07.2006 р. не дійсними.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької
діяльності  у державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків НОМЕР_2,
п/р НОМЕР_3 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 313010  42 грн.50 коп. державного мита, та 59 грн.
вартості послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з управління у справах
приватизації Запорізької міської ради, 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний,
25, п/р 1515 в Управлінні держказначейства в Запорізькій області, МФО
813015, - 42 грн.50 коп. державного мита, та 59 грн.
вартості послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Т.Г.Алейникова

Рішення підписане
21.06.07р.