ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 15/044-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми “Параллакс”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник”, Київська обл., м. Миронівка

про           стягнення 19969,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Каменчук В.О. (дов. № 1/73 від 15.03.2007р.);

від відповідача: Бондаренко Л.Г. –директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське науково-виробниче підприємство фірма “Параллакс” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник” (далі-Відповідач) про стягнення 19969,22 грн. майнової шкоди, з яких 13665,97 грн. –вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, державний номерний знак АА 9494 ВВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні; 5700,25 грн. –величини втрати товарної вартості автомобіля Фольсваген, державний номерний знак АА 9494 ВВ, в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту; 603,00 грн. – вартість експертних послуг фізичної особи –підприємця Дикого Володимира Петровича.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 жовтня 2006 р. о 15 год. по вул. В. Житомирській у м. Києві  за участю автомобіля Шкода, державний номерний знак АІ 5606 АІ, що належить відповідачу, автомобіля ВАЗ, державний номерний знак АІ 9365 АН та автомобіля Фольксваген, державний номерний знак АА 9494 ВВ,  що належить позивачу, було пошкоджено автомобіль Фольксваген державний номерний знак АА 9494 ВВ. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2006 р., саме порушення водієм автомобіля, що належить відповідачу, п.п. 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху, спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Позивача, та завдано Позивачу майнової шкоди у розмірі 19969,22 грн.

В судових засіданнях 16.03.2007 р., 23.03.2007 р., 06.04.2007 р. та 20.04.2007 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2007 р. надав суду заперечення № 22 від 12.03.2007 р. до позовної заяви, в яких заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2006 р., про визнання водія відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскаржується водієм відповідача до апеляційного суду  м. Києва. Проте, як зазначено відповідачем у запереченнях до позовної заяви, на час розгляду справи № 15/044-07 в господарському суді Київської області,     розгляд скарги водія відповідача на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2006 р.  в апеляційному суді не призначений та вказана скарга не розглядалася. Також у зазначених запереченнях відповідач посилається на те, що матеріальні збитки, які позивач просить стягнути, не підлягають відшкодуванню, оскільки оцінка збитків завищена. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

В судовому засіданні 06.04.2007 р. представник відповідача надав суду заяву № 34 від 06.04.2007 р.  про призначення повторної товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Вказану заяву судом не задоволено, оскільки в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста суб’єкта оціночної діяльності фізичної особи –підприємця Дикого В.П., право якого на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів підтверджується сертифікатом № 3410/05 від 12.05.2005 р. суб’єкта оціночної діяльності, виданим Фондом Державного майна України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2006 р. о 15 годині в м. Києві по вул. В Житомирська, 28 трапилась дорожньо-транспортна пригода, автомобіль Шкода  державний номерний знак АІ 5606 АІ, що належить ТОВ “Дорожник” та яким керував Янічек В.Й., який на момент скоєння  ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ “Дорожник”, не врахувавши дорожню обстановку, та при виникненні перешкод для руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак АІ 9365 АН та автомобілем Фольксваген, державний номерний знак АА 9494 ВВ, що належить ТОВ спільному українсько-російському науково-виробничому підприємству фірмі “Параллакс”.

Дані про стан автомобіля Фольксваген, державний номерний знак АА 9494 ВВ, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 13.10.2006 р. та довідці відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1839 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.10.2006 р. визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген державний номер АА 9494 ВВ в результаті пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, яка становить 13665,97 грн. та величина втрати товарної вартості автомобіля Фольксваген державний номер АА 9494 ВВ в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, яка становить 5700,25 грн. Всього згідно з висновком спеціаліста № 1839 від 13.10.2006 р. експертного автотоварознавчого дослідження  матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген державний номер АА 9494 ВВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 19366,22 грн.

Зазначене підтверджується доданою до висновку калькуляцією 1839 вартості відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген  державний номер АА 9494 ВВ.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно з виставленим рахунком  № 708 від 16.10.2006 р. сплачено фізичній особі-підприємцю Дикому Володимиру Петровичу 603,00 грн. вартості експертних послуг.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів фізичною особою-підприємцем Диким Володимиром Петровичем підтверджується сертифікатом № 3410/05 від 12.05.2005 р. суб’єкта оціночної діяльності, виданим Фондом Державного майна України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2006 р. встановлено наступне: 10.10.2006 р. о 15 год. 00 хв. по вул. В. Житомирська, 28 в м. Києві  Янічек В.Й., керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак АІ 5606 АІ, що належить ТОВ “Дорожник”, при виборі швидкості  руху, не врахував дорожню обстановку, та при виникненні перешкоди для руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак АІ 9365 АН, та автомобілем Фольксваген, державний номерний знак  АА 9494 ВВ,  чим порушив п.п. 13.1 та 12.1. Правил дорожнього руху.  Винність Янічека В.Й. окрім його пояснень, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного, Янічек В.Й., притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 33, 124  КпАП України.

04.12.2006 р. позивач направив відповідачу вимогу № 1/423 від 04.12.2006 р., в якій просив відповідача в семиденний строк з моменту отримання вимоги перерахувати на рахунок позивача 19969,22 грн. матеріальних збитків.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, 19969,22 грн. матеріальних збитків позивачу не перерахував.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2  статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Зобов’язання із заподіяння шкоди являє собою таке цивільно-правне зобов'язання, за якого потерпілий має право вимагати від боржника (особи, що заподіяла шкоду) цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди шляхом відшкодування збитків. Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду,  є:  настання шкоди;  протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди;  вина;

Шкода, яка заподіяна майну, - це  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Протиправною є поведінка, яка порушує норми законів чи інших нормативних актів.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2006 р., причиною виникнення даної ДТП стало порушення Янічеком В.Й. п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самою шкодою.

У деліктних зобов’язаннях діє принцип відповідальності за вину. Винною може бути не лише фізична, але і юридична особа. Вину юридичної особи становить вина працівників установи, яка є юридичною особою.

Шкода може відшкодовуватися 1) у вигляді відшкодування збитків; 2) відшкодування в натурі. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1)          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у вигляді стягнення збитків на суму 19969,22 грн. (13665,97 грн. –вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, державний номерний знак АА 9494 ВВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні; 5700,25 грн. –величини втрати товарної вартості автомобіля Фольсваген, державний номерний знак АА 9494 ВВ, в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту; 603,00 грн. –вартість експертних послуг фізичної особи –підприємця Дикого Володимира Петровича).

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник” (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Корсунська, 10, код 19425966) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського науково-виробничого підприємства фірми “Параллакс” (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код 14351051) 19969,22 грн. (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять грн. 22коп.) збитків, 199,69 грн. (сто дев’яносто дев’ять грн. 69коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25.04.2007 р.