СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 червня 2007 року
Справа № 2/21-5415-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 09.04.2007 у справі № 2/21-5415,

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, м.Севастополь, 99040)

до          Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" (вул. Монтажна, 1, м.Сімферополь, 95000)

про стягнення 161095,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.І. Дворний) від 09.04.2007 у справі № 2/21-5415 позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Державного підприємства "Кримські генеруючи системи" про стягнення 161095,07 грн. повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 25.06.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Горошко Н.П.

У судове засідання представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У травні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до господарського суду з позовом   до Державного підприємства "Кримські генеруючи системи", просило стягнути заборгованість за активне споживання у розмірі 76804,82 грн., вартість різниці фактично спожитої та договірної електричної енергії у розмірі 14853,30 грн. Також відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" просило стягнути заборгованість по реактивному споживанню у розмірі 62126,89 грн., пеню в розмірі 4366,48 грн., 3% річних у розмірі 745,51 грн., індекс інфляції в сумі 2198,07 грн.

Позивач зазначав, що сума заборгованості виникла у період з 21.02.2006 по 12.02.2007 за договором на постачання електричної енергії № 4976 від 01.12.2005.

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункт 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у частині порушення правил об’єднання вимог або об'єднанню в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, з огляду на що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме  з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності (далі  - підприємства  та організації), мають   право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим  Кодексом  заходів, спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Використовуючи право звернення до господарського суду, юридичні і фізичні особи повинні додержуватися порядку, передбаченого розділами III і VIII Господарського кодексу України.

Правила об’єднання позовних вимог встановлені статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої в одній позовній заяві може бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

Як свідчать матеріали позовної заяви,  вимоги відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" випливають з договору на постачання електричної енергії № 4976 за один і той же період часу, взаємопов’язані між собою предметом стягнення і сторонами у зобов’язанні.

З огляду на вищенаведене оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 58 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України  у випадках  скасування  апеляційною  інстанцією  ухвал  про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2007 у справі № 2/21-5415 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді