ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 35/319-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське виробниче               сільськогосподарсько-рибоводне підприємство (Відкрите акціонерне

товариство "Дніпропетровський рибгосп"),

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до   Відповідача -1 Державного підприємства "Укрриба",                    м. Київ

Відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-

промислове підприємство "Стратегія",

м. Дніпропетровcьк

про                визнання договору недійсним

Суддя  Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач просить визнати договір №3 зберігання (схову) майна, укладеного Державним підприємством «Укрриба» з ТОВ  «Торгівельно-промисловим підприємством «Стратегія»18.06.07 р.    недійсним.

З метою забезпечення позову просить заборонити відповідачам та іншим особам, окрім позивача, вчиняти будь - які дії стосовно державного майна –гідроспоруд, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Таромське, вул. Берегова, 1,  до вирішення цієї справи.

До позовної заяви також долучено окрему заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловому підприємству «Стратегія», Державному підприємству «Укрриба»та іншим особам вчиняти будь –які дії стосовно державного майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район,            с. Таромське, вул. Берегова, 1, а саме по відношенню до гідроспоруд:

1) насосна станція №1 індивідуальний №161,

2) насосна станція №2 індивідуальний №162,

3) ставки (12 шт.) індивідуальний №04,

4) будівля насосної індивідуальний №10,

5) водозабірна лінія індивідуальний №017;

та заборонити ТОВ  «Торгівельно-промисловому підприємству «Стратегія», Державному підприємству «Укрриба»та іншим особам на території розташування вищевказаного майна знаходитися без дозволу Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровського виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства та розміщувати будь - яке майно.

Свою заяву обґрунтовує тим, що балансоутримувач Державне підприємство «Укрриба»передало вказане майно в користування ТОВ  «Торгівельно-промисловому підприємству «Стратегія»по договору зберігання (схову) від 18.06.2007р. Фактично ДП «Укрриба»дозволило іншому відповідачу використовувати не лише гідроспоруди, а й всю рибу, яка знаходилася там, тобто розпоряджатися майном позивача. ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Стратегія»на цей час розмістилося на території місцезнаходження гідроспоруд і позивач не має можливості здійснювати там свою господарську діяльність. У зв’язку з чим технологічний процес по розведенню та вирощуванню риби буде порушено і підприємству позивача буде нанесено непоправиму шкоду та збитки. Окрім того, вказані обставини в подальшому можуть призвести до утруднення виконання  рішення суду по цій справі.

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на  будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен виходити з такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перелік заходів щодо забезпечення позову визначено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову.

Позивач просить визнати недійсним договір зберігання (схову), укладений між відповідачами.

Наслідки недійсності правочину визначені в статті 216 Цивільного кодексу України, а саме кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, ніяким чином не вплинуть на виконання рішення за цим позовом в разі його задоволення, оскільки поверненню буде підлягати саме державне майно, але не майно, що належить позивачу (за його твердженням –рибні запаси).

Крім того, на час прийняття позову до провадження відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем жодним чином не доведено,  що дії відповідачів по укладенню спірного договору порушують його права та обов’язки, що він має якесь відношення до спірних гідроспоруд, оскільки за його твердженням вказані гідроспоруди є державною власністю (доказів отримання цього майна в оренду, доказів того, що відповідачі використовують не тільки державне майно, а і його власне, тощо).

Зважаючи на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову, про які просить позивач, на стадії  прийняття заяви до розгляду.

Керуючись   ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова