ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
№ 2-20/14078.1-2006 (2-20/12442-04)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Прокурора АР Крим

на постанову
від 03.04.07 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№2-20/14078.1-2006 господарського суду АР Крим

за позовом
Колективного підприємства “Велком”

до
Фонду майна АР Крим

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.09.04 у справі №2-20/12442-2004 про спонукання до укладення угоди купівлі-продажу об’єкта приватизації

у справі взяли участь представники

позивача: Прасов О.О., посв. 12 від 25.09.06

відповідача: Каменева І.А. ,довір. №01/1514 від 23.04.07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 11-12 грудня 2003 року у справі №2-1/15762-2003 за позовом КП “Велком” до Фонду майна АРК суд зобов’язав Фонд майна АРК виконати наказ Фонду майна АРК від 31.12.2001 №817 “Про прийняття рішення про приватизацію державного майна, яке знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф” шляхом продажу КП “Велком” приміщень першого та другого поверхів будинку, розташованого в м.Феодосія вул.Кірова,6.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.04 у справі  №2-20/12442-2004 за позовом КП “Велком” до Фонду майна Ар Крим про спонукання до укладення договору купівлі-продажу  спірного приміщення позовні вимоги задоволено, вирішено спонукати Фонд майна АР Крим укласти договір купівлі-продажу  державного майна –приміщень першого та другого поверху будинку, що знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”.

Прокурор АР Крим звернувся до господарського суду із поданням про перегляд  рішення від 20.09.04 у справі 2-20/12442-2004 за нововиявленими обставинами. Подання мотивовано тим, що  при постановленні рішення сторонам та суду не було відомо про те, що спірне майно є власністю ТОВ “Інтитуту Шельф”, яке передано до його статутного фонду згідно наказу Фонду державного майна України №1230 від 16.07.03 за актом прийому –передачі від 17.07.03.

Ухвалою господарського суду від 24.10.06 у справі №2-20/14078.1-2006 (попередній номер 2-20/12442-2204) (суддя Луцяк М.І.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.07 (колегія суддів у складі: Сотула В.В.,Гонтаря В.І., Прокопанич Г.К.) у задоволенні подання прокурора відмовлено, рішення господарського суду АР Крим від 20.09.04 у справі №2-20/12442-2004 залишено без змін. Судові акти мотивовані тим, що в основу рішення господарського суду АР Крим від 20.09.04 у справі №2-20/12442-2004 було покладено такі обставини, як наявність наказу Фонду майна АР Крим від 31.10.01 №817 “Про ухвалення рішення про приватизацію майна , що перебуває на балансі інституту  “НІПІшельф”, розташованого у м. Феодосія, вул.Кірова, 6” та рішення господарського суду АР Крим від 11-22.12.03 у справі №2-1/15762-2003 за позовом КП “Велком” до Фонду майна АР Крим, за яким суд зобов’язав Фонд майна АР Крим виконати наказ Фонду майна АР Крим №817 від 31.10.01.

В касаційному поданні прокурор АР Крим просить ухвалу господарського суду від 24.10.06 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.07 у справі №2-20/14078.1-2006 скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурором зазначено, що задовольняючи позов КП “Велком” про спонукання до укладення угоди купівлі - продажу об’єкту приватизації, господарський суд в своєму рішенні  від 20.09.04 у справі №2-20/12442-2004 виходив з того, що рішенням господарського суду АР Крим від 11-22.12.03  зобов’язано Фонд виконати його наказ  від 31.10.01 №817 “Про прийняття рішення щодо приватизації держаного майна, що знаходиться на балансі інституту “НДПІшельф”, розташованого у м.Феодосія вул.Кірова,6” шляхом здійснення приватизації у формі викупу КП “Велком” приміщень першого та другого поверхів будинку. Але сторонам і суду не було відомо про те, що спірне майно на час розгляду справи було власністю ТОВ “Інститут Шельф”, яке увійшло до статутного фонду товариства на підставі наказу Фонду державного майна України №1230 від 16.07.03, яким прийнято рішення про участь Фонду держмайна України виступити учасником ТОВ “Інститут Шельф” та внести до його статутного фонду державну частку у розмірі 3129000 грн., що становить 45% статутного фонду товариства. Суди не звернули увагу на те, що  наказом ФДМУ №1751 від 04.10.02 виключено з переліку об’єктів, які підлягають підготовці до продажу у 2002 році Інститут “НДПІшельф” та наказом Фонду майна АР Крим №826 від 16.10.02 припинено процес підготовки до продажу державного майна, яке знаходиться на балансі  ДП “НДПІшельф”.

Крим того, ухвалою господарського суду АР Крим від 25.12.06 у справі №2-13/12828.1-2006 задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами справи №”-1/15762-2003 за позовом КП “Велком” до Фонду майна АР Крим про зобов’язання виконати наказ та відмовлено КП “Велком” у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути  прийняте ним судову рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не  могли бути відомі заявникові, тобто за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу  судового рішення.

Ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше 2-х місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Захист інтересів держави у приватизації державного майна покладено на Фонд майна АР Крим. Останній зобов’язаний був знати на час прийняття  рішення судом від 20.09.2204 року про існування акту приймання-пердачі майна до статутного фонду ТОВ “Інститут Шельф” від 17.07.03 ФДМУ, а саме, будинку за адресою м.Феодосія, вул.Кірова, 6 та наказу ФДМУ №1751 від 04.10.02 про виключення з переліку об’єктів, які підлягають  підготовці до продажу  у 2002 році інституту “НДПІшельф”. Саме  у зв’язку з цими подіями Фонд майна АК Крим наказом №8261 від 16.10.2002 припинив процес підготовки до продажу державного майна. Але ці факти не були предметом розгляду в судових засіданнях 11-22 грудня 2003р.у справі №2-1/15762-2003р. Несвоєчасне подання доказів у справі не є нововиявленими обставинами.

Прокурором  в поданні зазначено, що справа №2-1/15762-2006 за позовом КП “Велком” до Фонду АР Крим про зобов’язання виконати наказ, переглянута за нововиявленими обставинами і в позові КП “Велком” відмовлено (Ухвала від 25.12.06 у справі №2-13/12828.1-2006).

Саме на підставі  рішення суду від 11-22 грудня 2003 р. у справі №2-1/15762-2003 було винесено рішення суду від 20.09.04 у справі №2-20/12442-2004, яке прокурор просить переглянути за нововиявленими обставинами. Але прокурор в підтвердження викладеного належним чином засвідчених  доказів суду не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 112,113 ГПК України приймаючи до уваги роз’яснення  Президії ВГСУ від 21.05.02 №04-5/563, суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні подання прокурор  і підстави для скасування прийнятих судових актів відсутні

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Прокурора АР Крим залишити без задоволення, ухвалу  господарського суду від 24.10.06 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.07 у  справі №2-20/14078.1-2006 – без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун