ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-3/021-4/089
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"16" червня 2007 р.  10:10                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Остапової К.А.,

при секретарі судового засідання –Філонович Є.Д.

розглянувши у судовому засіданні  адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства „Промторг” (проспект Генерала Острякова, 62, місто Севастополь, 99029)

до відповідачів:

-          Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011),

-          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління  культури  і  туризму  Севастопольської  міської  державної  адміністрації      (вул. Советська, 9, місто Севастополь, 99011)

про спонукання до проведення приватизації вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 17,4 м. кв., яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Гоголя, 8, шляхом викупу позивачем,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

від позивача: Рибалко Л.І., довіреність №23 від 26.03.2007;

від відповідачів:

Михайлова О.Є., , довіреність №03-15/1542 від 28.04.2007 (від СМР);

Михайлова О.Є., довіреність б/н від 12.06.2007  (від ФКМ СМР);

від третьої особи: Скурідін О.О., довіреність б/н від 26.03.2007;

с у т ь   с п о р у:

Приватне підприємство „Промторг” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про спонукання до проведення приватизації вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 17,4 м. кв., яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Гоголя, 8, шляхом викупу позивачем.

Ухвалою від 26.01.2007 позовна заява Приватного підприємства „Промторг” була залишена без руху тому, що позовна заява була подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, ухвалою від 07.02.2007 судом відкрите провадження в адміністративній справі №20-3/021 з призначенням попереднього судового засідання на 15.03.2007.

Розпорядження голови суду від 16.02.2007 №17 справа №20-3/021 передана до провадження судді Остапової К.А. в зв`язку з призначенням судді Гоголя Ю.М. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.02.2007 справа №20-3/021 прийнята до провадження суддею Остаповою К.А. з призначенням попереднього судового засідання на 26.03.2007.

Ухвалою від 26.03.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Управління  культури  і  туризму  Севастопольської  міської  державної  адміністрації.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, у відзиві на позов пояснюють, що позивач не має права на викуп орендованого ним приміщення, оскільки  Севастопольською міською Радою не прийнято рішення про приватизацію цього майна. Також відповідачі зазначили, що спонукання власника до продажу майна суперечить Конституцій України та законам України.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2001 року позивачем згідно договору оренди нерухомого майна № 134-01 отримано в оренду комунальне майно –вбудоване приміщення загальною площею 17,40 м2 на першому поверсі будинку № 8 по вул. Гоголя в місті Севастополі.

На момент розгляду справи позивач користувався вказаним приміщенням на підставі  договору оренди № 416-06 від 29.12.2006, укладеним із Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, строк дії якого –до 25.12.2007.

За погодженням із орендодавцем (накази № 191 від 21.04.2004 та № 468 від 04.12.2001, а.с. 10) позивачем здійснені невід’ємні поліпшення орендованого майна, які перевищують 25% залишкової балансової вартості об’єкту оренди.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 N 1723-III (в редакції від 27.11.2003, далі - Програма), а саме п. 51, передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Згідно зі ст. 5 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки зазначене майно віднесене до групи А об'єктів приватизації.

За п. 48 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон) та цієї Програми.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Зі змісту цієї норми випливає, що саме Севастопольська міська Рада є органом, який здійснює функції щодо розпорядження комунальною власністю.

У силу ч. 3 цієї статті включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Частиною 4 цієї ж статті встановлений порядок, в якому покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації. Так, заява має містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. Встановлено також перелік документів, який додається до заяви. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради  виступає органом приватизації по об’єктам права комунальної власності від імені та за дорученням Севастопольської міської Ради відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002.

12.05.2004 позивач звернувся до Фонду комунального майна із заявою про включення об’єкту оренди до переліку об’єктів, які підлягають приватизації.  Наказом № 116 від 13.05.2004 відповідач –Фонд комунального майна, керуючись нормами Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та іншими нормативними документами, зареєстрував заяву Приватного підприємства “Промторг” та наказав відділу приватизації підготувати відповідні документи на чергову сесію Севастопольської міської Ради.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно  на  пленарних  засіданнях  сільської,  селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень щодо  відчуження  відповідно  до  закону комунального майна;  затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності,  які не  підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів  права  комунальної  власності;  вирішення   питань   про придбання  в  установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у   процесі   приватизації,   договір   купівлі-продажу   якого  в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у  концесію  об'єктів  права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та  організацій  комунальної  власності відповідної територіальної громади.

Статтею 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад    відповідно до закону здійснюють правомочності  щодо  володіння,  користування   та   розпорядження об'єктами права комунальної власності,  в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати  об'єкти  права  комунальної власності  у  постійне  або  тимчасове  користування  юридичним та фізичним особам,  здавати  їх  в  оренду,  продавати  і  купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів,  що  приватизуються  та  передаються  у  користування  і оренду. Доцільність,  порядок та умови відчуження  об'єктів  права комунальної  власності визначаються відповідною радою.  Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності  зараховуються  до відповідних  місцевих  бюджетів  і  спрямовуються  на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

На підставі вищевикладеного, повноваження щодо прийняття рішення про приватизацію орендованого суб’єктом ПП “Промторг” вбудованого приміщення загальною площею 17,4 м2 на першому поверсі будинку № 8 по вул. Гоголя в місті Севастополі мала тільки Севастопольська міська Рада та виключно на пленарному засіданні Ради.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Листом від 19.05.2004 вих. № 733 Фонд комунального майна за результатами розгляду звернення  позивача про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, повідомив ПП “Промторг”, що заяву буде розглянуто при формуванні змін та доповнень до Переліку об’єктів комунальної власності які підлягають приватизації шляхом продажу за викупом, на аукціоні, за конкурсом, та винесено на розгляд сесії міської Ради.

Питання щодо включення орендованого позивачем приміщення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, на розгляд сесії міської Ради винесено не було.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази представляються сторонами і іншими учасниками господарського процесу.

Статтею 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено місячний строк на розгляд заяви, за результатами якого позивач повинен був отримати письмову відповідь.

Відповідачем –Севастопольською міською Радою, не надані суду докази наявності підстав для відкладення розгляду заяви позивача на сесії міської Ади.Ради.

Ради.

Закон України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” прийнятий 01.02.2005, набрав чинності з 23.02.2005.

Таким чином, на момент звернення позивача із заявою про включення приміщення, що орендується ним, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу даний  Закон не існував.

Вищевикладене свідчить про порушення  відповідачем –Севастопольською міською Радою своїх обов’язків згідно  Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та, як вважає суд,  є порушенням  прав позивача.

З цих підстав суд визнає вимоги позивача в частині спонукання Фонду комунального майна підготувати проект відповідного рішення та спонукання Севастопольської міської Ради розглянути цей проект такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов’язання Фонду комунального майна провести приватизацію спірного приміщення шляхом викупу орендарем –Приватним підприємством “Промторг” суд визнає дану вимогу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що Фонд комунального майна згідно пункту 6.20 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради  виступає органом приватизації по об’єктам права комунальної власності від імені та за дорученням Ради. Укладає договори купівлі–продажу, здійснює контроль їх виконання.

Згідно статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення про приватизацію об’єкту повинно бути прийнято виключно на пленарному засідання сесії міської Ради. В зв’язку із відсутністю даного рішення суд не має підстав для покладення на Фонд комунального майна обов’язку провести приватизацію спірного приміщення шляхом викупу орендарем – Приватним підприємством “Промторг”.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради протягом 10-ти днів з моменту набрання постановою законної сили підготувати проект рішення про включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, вбудованого нежитлового приміщення  площею 17,4 м2, , розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 8 способом викупу Приватним підприємством “Промторг”.

3. Зобов’язати Севастопольську міську Раду протягом місяця після  отримання  проекту рішення розглянути на пленарному засіданні сесії питання про приватизацію вбудованого нежитлового приміщення  площею 17,4 м2,  , розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 8 способом викупу Приватним підприємством “Промторг”.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                             К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

21.06.2007

Розсилка:

1.          позивач –ПП “Промторг”  (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова,62)

2.          відповідач –Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул.Леніна, 3)

3. відповідач –Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул.. Леніна,3)

4. Третя особа –Управління культури і туризму СМДА (99011, м. Севастополь, вул. Советська,9)

5. справа;

6. наряд.