СУД
РІШЕННЯ

12.03.07р.

Справа № 41/65-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Харків

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м
Дніпропетровськ

про стягнення 11971,20 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь
представники:

Від позивача: ОСОБА_3,
довіреність  б/н від 23.11.06 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі -11971,20
грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати
поставленого йому позивачем обладнання за усною домовленістю сторін.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не
заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався,
про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез'явлення відповідача на виклик
суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ

На підставі виданої відповідачем
своєму представнику довіреності на право одержання матеріальних цінностей серії
НОМЕР_1, копія якої додана до позову, позивачем за видатковими накладними
НОМЕР_2, НОМЕР_3, копії яких долучені до матеріалів справи, поставлено
відповідачу обладнання на загальну суму 20421,20 грн.

Враховуючи, що згідно п. 2, 6
Інструкції „Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних
довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996 року № 99, товарно-матеріальні цінності
відпускаються покупцем тільки за довіреністю, яка, в свою чергу, видається
довіреній особі на одержання цінностей за нарядом, рахунком, договором, або
іншою підставою; суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли певні
взаємовідносини.

Відповідач частково розрахувався за
поставлене позивачем обладнання всього в сумі 8450 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями НОМЕР_4, НОМЕР_5, копії яких долучені до матеріалів
справи.

На момент розгляду справи сторонами
не подано доказів розрахунку відповідачем за отриманий товар в повному обсязі.

Фактичні дії сторін підпадають під
норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175
Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин
купівлі-продажу,  в результаті чого у
відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Враховуючи, що сторонами термін
виконання зобов'язання -оплати обладнання не встановлений, в силу ст. 530 ЦК
України, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник (відповідач по справі) зобов'язаний виконати таке
зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до
відповідача з вимогою на оплату товару позивачем подана претензія за вих.
НОМЕР_6, надіслана на адресу відповідача 12.10.05 року, що підтверджується
поштовим чеком НОМЕР_7, копія якого додана до матеріалів справи.

Оскільки законом форма вимоги не
встановлена, суд приймає зазначену претензію як доказ звернення позивача в
порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Одже, строк оплати у відповідача, з
урахуванням часу на перебіг пошти, настав 25.10.05 року.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог
цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

У встановлений законом строк
відповідач оплату суми 11971,20 грн. позивачу не здійснив. Докази
погашення  заборгованості, що є предметом
позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах
справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82
-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ін. Код ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2 в
КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 -АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_4, р/р ІНФОРМАЦІЯ_5 у
ЗАТ „Прокредит Банк” у м. Київ, МФО ІНФОРМАЦІЯ_6 суму боргу 11971,20 грн.
(одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна грн. 20 коп.), витрати по сплаті
держмита -119,71 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 71 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118 грн.(сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ
Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення
підписано   19.03.07 року