Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                Справа №4331-13/321

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Олійника В.Ф.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Пявка Ю.М. –дов. № 1073-1/8-8юр від 03.05.2006р.

представник ДВС Сумської області  –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. № 2509С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. по справі № 4331-13/321 за скаргою Сумської міської ради на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

за позовом ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми

до Виконкому Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 695274,97 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні викладених в скарзі вимог було відмолено.

Сумська міська рада з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

ВАТ "Сумиобленерго" відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причину неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, ухвалу господарського суду Сумської області вважає законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2002 року з Сумської міської ради на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” було стягнуто 357717 грн. 93 коп. боргу за активну електроенергію, 27062 грн. 48 коп. за реактивну електроенергію, 34424 грн. 27 коп. пені, 91038 грн. 01 коп. збитків від інфляції, 1247 грн. 59 коп. витрат по державному миту та 86 грн. 60 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, про що 11.11.2002 року було видано відповідні накази.

Сумська міська рада подала до суду першої інстанції скаргу на дії Державної виконавчої служби Сумської області, в якій просила суд визнати протиправними дії підрозділу виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області по стягненню з Сумської міської ради виконавчого збору в розмірі 7692 грн. 95 коп. згідно постанови від 10.12.2002 року. В обґрунтування даної скарги заявник посилався на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2002 року не підлягає виконанню через закінчення строків позовної давності.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання. Постанова державного виконавця затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" разом з виконавчим документом на виконання надсилається оригінал постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, яка приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову.

26.07.2006 року до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області із ДВС в Зарічному районі м. Суми надійшов на виконання наказ господарського суду Сумської області № 4331-13/321 від 11.11.2002 року, який знаходився на виконанні з 2002 року.

28.07.2006 року на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу, та надіслано боржнику для виконання.

Разом з наказом на виконання до відділу примусового виконання рішень із ДВС в Зарічному районі м. Суми надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2002 року на суму 7 692,95 грн. (5 % від суми за наказом, яка не погашена в термін, наданий для добровільного виконання рішення суду), яка була винесена відповідно до вимог діючого законодавства та до теперішнього часу боржником не виконана і знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області.

Державним виконавцем неодноразово, а саме: 24.11.2006 року та 05.06.2007 року до Сумської міської ради надсилалися завірені копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.12.2002 року на суму 7 692,95 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк, але не була оскаржена боржником після її одержання.

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Тобто, вищезазначена постанова підлягає виконанню у відповідності та з врахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", та повинна бути виконана боржником в повному обсязі.

Посилання скаржника на ст. 21 Закон України "Про виконавче провадження" та ст. 267 Цивільного Кодексу України щодо пропущених строків є безпідставним.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки давності пред'явлення виконавчого документу перериваються пред'явленням виконавчого документа на виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа на виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Весь час з моменту винесення 10.12.2002 року постанова про стягнення з боржника виконавчого збору знаходилась на виконанні в органах ДВС, тобто строк не може бути порушеним.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. по справі № 4331-13/321 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           Шутенко І.А.

Судді                                                           Бабакова Л.М.

Олійник В.Ф.