Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №44/357-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко В.П., суддя  Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. (посвідчення №9 від 02.02.2007р)

позивача –Биков Д.В. (доручення у справі)

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2044Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 по справі № 44/357-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.07 по справі № 44/357-06 (суддя Дюкарєва С.В.) відмовлено в задоволенні позову.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неналежним чином вивчив надані докази, дав їм невірну оцінку та неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Прокурор міста Харкова відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, а представник прокуратури міста Харкова в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржуване позивачем рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора і встановила наступне.

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах  держави, в особі  Харківської міської ради з позовом, в якому просив суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по вул. Плеханівській, (район ст. м. «Завод ім.. Малишева») у місті Харкові площею 50 кв. м (зазначену в план-схемі земельної ділянки акту №1047/06 від 10.07.2006р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Як вбачається з матеріалів справи головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко Володимиром Івановичем обстежено земельну ділянку по вул. Плеханівській, (район ст. м. «Завод ім.. Малишева») у місті Харкові площею орієнтовно 50 кв. м .

При обстеженні встановлено, що земельна ділянка по вул. Плеханівській, (район ст. м. «Завод ім. Малишева») у місті Харкові використовується ВАТ “Березівські мінеральні води” для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ “Березівські мінеральні води” не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України про, що було складено акт №1047/06 від 10.07.2006р. (а.с. 9).

Крім того, факт використання відповідачем земельної ділянки площею 50 кв. м розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, (район ст. м. «Завод ім. Малишева») для розміщення торгівельного павільйону без належного оформлення права користування земельною ділянкою підтверджується актом обстеження земельної ділянки №241/07 від 09.02.2007р. складеним головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради Шульгою О.М. (а.с. 52).

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в ч.2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідач не надав доказів які б підтверджували його право користування земельною ділянкою за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, (район ст. м. «Завод ім. Малишева»).

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні позивача.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно статті 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Посилання відповідача у поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, на те, що позивачем не доведено факт належності відповідачу торгівельного павільйону  не приймаються до уваги, оскільки як уже було зазначено вище факт розміщення на земельній ділянці торгівельного павільйону встановлено актами обстежень, складеними посадовими особами уповноваженого органу та не спростовано відповідачем.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 10.04.07 по справі № 44/357-06 в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги Прокурора міста Харкова про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 50 кв. м по вул. Плеханівській, (район ст. м. «Завод ім. Малишева») у місті Харкові (зазначеної в план-схемі земельної ділянки акту №1047/06 від 10.07.2006р.) та повернення її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, підтверджуються матеріалами справи, а саме актом №1047/06 від 10.07.2006р. та актом №241/07 від 09.02.2007р. обстеження земельної ділянки складеними уповноваженими посадовими особами органу наділеного правом контролю за використанням та охороною земель та підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п.п. 1), 4) ч.1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 по справі № 44/357-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 50 кв. м по вул. Плеханівській, (район ст. м. «Завод ім. Малишева») (зазначеної в план-схемі земельної ділянки акту №1047/06 від 10.07.2006р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства  м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, -118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                  Бондаренко В.П.

суддя                                                  Лакіза В.В.

суддя                                                     Фоміна В.О.