ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 38/79-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Харківського  державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору

на рішення господарського суду Харківської області від 2 березня 2007 року
у справі                                       № 38/79-07

за позовом
закритого акціонерного товариства "Альфа-банк" (далі - Банк)

до

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору (далі –Підприємство)

про
Стягнення 7 169 053,63 дол. США

за участю представників:

позивача:           Левченка В.С., Пужакової О.В.;

відповідача: Шевцова С.О.

встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 2 березня 2007 року у справі № 38/79-07 позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Банку 7 169 053,63 дол. США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 113-В/05 від 9 листопада 2005 року та судові витрати.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, оскільки ним при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Заявлені до початку розгляду касаційної скарги по суті Банком клопотання про повернення касаційної скарги та залишення касаційної скарги без розгляду колегією суддів відхилені, як необґрунтовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2007 року прийнято до розгляду позовну заяву Банку та призначено її до розгляду у судовому засіданні 2 березня 2007 року.

Вказаною ухвалою зобов’язано відповідача надати суду відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 11110 Господарського процесуального кодексу  України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи постанови апеляційного господарських судів є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи рішення та розглянувши справу у відсутності відповідача, не з’ясувавши причин його неявки,  місцевий господарський суд порушив ст.ст. 42, 43 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також принципу змагальності.

Крім того, господарський суд вирішив спір без витребуваних ухвалою  документів (відзиву на позов).

Так, місцевим господарським судом не враховано, що підставою стягнення кредитної заборгованості, несплачених відсотків за користування кредитом та пені є несплата відповідачем відсотків за користування кредитом. А відтак, без витребовування у відповідача доказів сплати ним відсотків за користування кредитом неможливе стягнення заявлених позивачем сум. Проте, судом вказаного зроблено не було.

Викладене свідчить про те, що судом не вжито заходів для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, а тому рішення прийнято за неповно з’ясованими обставинами справи.

Частина 1 ст. 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом  порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, якщо подані сторонами докази були недостатніми, господарський суд зобов'язаний був витребувати від підприємств та  організацій  незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору, як це передбачено ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Адже, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський  суд  оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, господарським судом не встановлено юридичну природу договору про відкриття кредитної лінії № 113-В/05 та його умовам, не досліджено відповідність вказаного договору нормам матеріального права.

Крім того, стаття 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” закріплює, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи наведене, господарському суду необхідно було з’ясувати питання, яким чином рахувалась по бухгалтерському обліку як у позивача так і відповідача перераховані кошти.

Вказані питання не досліджувались.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд зазначеного не врахував, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 2 березня 2007 року у справі № 38/79-07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                                       О. Кот

судді                                                                      С. Владимиренко

С. Шевчук