ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа № 5/103-6А.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Волиньнафта”

до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання нечинною постанови про накладення санкції №65-ВО від 20.11.2006р.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Правосудько О.М. –адвокат (дов.№3 від 22.07.2006р.)

від відповідача: Шпарага М.А. –гол.спеціаліст-юрисконсульт (дор. від 10.01.2006р.)

Суть спору: АТЗТ «Волиньнафта»в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять визнати нечинною постанову №65-ВО від 20.11.2006р., якою Волинське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –Теруправління) застосувало до товариства штраф в сумі 170грн. за неподання річного звіту емітента за 2005 рік, з тих підстав, що позивачу лише 07.11.2006р. стало відомо про факт порушення відповідачем проти нього справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а тому представник  не міг прибути до відповідача 06.11.2006р. на 12год.00хв. для підписання акта про правопорушення, відповідно відсутні підстави вважати, що вина АТЗТ «Волиньнафта»доведена матеріалами справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що штраф застосовано правомірно, оскільки позивач в строк до 30.09.2006р. не надав Теруправлінню річний звіт емітента за 2005р., чим порушив вимоги ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.10.2006р. надіслана керівнику АТЗТ «Волиньнафта»своєчасно рекомендованим листом 24.10.2006р., тобто за 13 днів до підписання акта про правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають. При цьому судом враховано наступне:

Статтею 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»на емітентів покладено обов’язок подання регулярної інформації про емітента –річної та квартальної звітної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітента.

Згідно п.1.5 Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до ДК ЦПФР, затвердженого рішенням ДК ЦПФР №227 від 03.06.2003р. емітент зобов’язаний подати річний звіт до Теруправління до 30 вересня року, наступного за звітним в електронній та паперовій формах.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»за ненадання інформації передбачено накладення штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте АТЗТ «Волиньнафта»вимог чинного законодавства не виконано, річний звіт емітента за 2005 рік не подано, що не заперечує представник позивача в судовому засіданні, а тому відповідач правомірно оспорюваною постановою застосував до позивача штраф в сумі 170грн.

Посилання позивача на порушення Теруправлінням Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів в частині несвоєчасного повідомлення товариства про необхідність прибуття 06.11.2006р. для підписання акту про правопорушення як на підставу визнання нечинною постанови, не заслуговує на увагу суду в зв’язку з наступним:

Постанова про порушення справи відносно АТЗТ «Волиньнафта»від 23.10.2006р. направлена позивачу Теруправлінням рекомендованим листом 24.10.2006р., що підтверджується поштовою квитанцією №1615414.

Із листа центру поштового зв’язку №8 м.Нововолинська від 03.01.2007р. №01-1/14 вбачається, що на рекомендований лист №0161550 було виписане повідомлення ф.22 і опущене в абонентську скриньку АТЗТ «Волиньнафта»26.10.2006р., якою товариство користується на відділенні поштового зв’язку №7. Рекомендований лист отримано Курачем  лише 10.11.2006р.

Зазначені обставини свідчать про те, що Теруправління належним чином виконало обов’язок щодо своєчасного повідомлення позивача про час та місце підписання акта про правопорушення, проте рекомендований лист вчасно не був одержаний саме з вини позивача.

Пунктом 4.6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів передбачено, що у разі неявки особи, яка притягується до відповідальності (її представника), акт про правопорушення може бути складено при умові своєчасного повідомлення юридичної особи про час та місце підписання акта про правопорушення. У цьому випадку акт про правопорушення складається в той самий день, на який було викликано особу, яка притягається до відповідальності, та робиться відповідний запис на акті про те, що представник юридичної особи, яка притягається до відповідальності, на підписання акта про правопорушення не з'явився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Дата виготовлення

повного тексту постанови

30.01.2007р.