ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А27/208-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія», м. Нікополь

до  Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

за участю прокурора Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача – Луговський В.Г. дов. від 25.04.2007р. №17, Телегіна О.П. дов. від 25.05.2007р. №22, Корсунський С.В. дов. від 25.05.2007р. №21

від відповідача –Прихожанова І.В. дов. від 03.05.2007р. №11-10, Федотова Н.І. дов. від 14.03.2007р. №25, Логойда Т.В. дов. від 29.12.2006р. №63

в засіданні приймав участь прокурор – Зіма В.Б. посвідчення від 09.08.2002р.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія»звернулося з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/13323 від 03.04.2007р., №/0/2037 від 25.01.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          з урахуванням положень пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»при розрахунку сум бюджетного відшкодування враховуються суми податку, сплачені в попередньому звітному періоді постачальникам товарів (робіт, послуг), які були відображені у складі податкового кредиту підприємства як у минулому звітному періоді, так і в попередніх звітних періодах;

-          порядок заповнення додатку 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»до декларації з податку на додану вартість не відповідає порядку розрахунку бюджетного відшкодування, викладеному в Законі України «Про податок на додану вартість»і Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166;

-          згідно з листом Нікопольської ОДПІ від 03.02.06р. №3594/10/31-089 позивач при розрахунку бюджетного відшкодування за серпень, жовтень 2006р. мав право врахувати як суми податку, відображені у складі податкового кредиту і сплачені в липні, вересні 2006 року, так і суми податку, відображені у складі податкового кредиту попередніх податкових періодів, але сплачені в липні, вересні 2006 року.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          товариством в порушення пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до рядку 3 додатку 3 податкової декларації з ПДВ за серпень, жовтень 2006 року включені суми податку, які оплачені у липні, вересні 2006р., а були віднесені до складу податкового кредиту не тільки серпня, жовтня 2006 року, а й до складу податкового кредиту попередніх звітних періодів;

-          сума завищення бюджетного відшкодування склала за серпень 2006р. –813001грн., жовтень 2006р. –2333303грн.

Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні 14.06.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд, -

встановив:

25.01.2007р. Нікопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/2037, яким ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006р. у розмірі 2333303грн.

03.04.2007р. Нікопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/3/13323,  яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006р. у розмірі 813001грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень були акти:

-          №56/237.32358151 від 15.01.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006р.»;

-          №2005/238.32358151 від 01.11.2006р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за серпень 2006р.».

Перевірками встановлено, що позивачем в порушення пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006р. на 2333303грн., за серпень 2006р. –813001грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що наявність права на бюджетне відшкодування не залежить від того, коли у покупця товарів виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів. При визначенні сум бюджетного відшкодування враховуються суми податку, сплачені у попередньому звітному періоді постачальникам товарів (робіт, послуг), які були відображені у складі податкового кредиту як у минулому звітному періоді, так і в попередніх звітних періодах.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за  попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов’язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

Враховуючи викладене, позивач цілком правомірно при поданні розрахунків бюджетного відшкодування за серпень, жовтень 2006р. врахував як суми податку відображені у складі податкового кредиту і сплачені у липні 2006р. і вересні 2006р, так і суми податку включені до податкового кредиту попередніх звітних періодів, але сплачених у липні і вересні 2006р. Сплата позивачем ПДВ у складі ціни товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Крім того, згідно з листом Нікопольської ОДПІ від 03.02.06р. №3594/10/31-089  до рядку 3 Розрахунку бюджетного відшкодування за звітний період включається сума податкового кредиту за придбані товари (послуги) попереднього періоду та суми податкового кредиту попередніх звітних періодів у складі залишку від’ємного значення (рядок 1 Розрахунку бюджетного відшкодування), фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг).

З урахуванням положень пп.4.4.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»наведений лист є податковим роз’ясненням.

Позивач діяв саме у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість»та вказаним роз’ясненням податкового органу. Наведене роз’яснення було надано Нікопольською ОДПІ саме на звернення позивача.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції №/3/13323 від 03.04.2007р., №/0/2037 від 25.01.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія»(м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 20.06.2007р.