КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.03.07 р.          № 32/363-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Вербицької О.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:          Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від
19.01.2007р.,

від
відповідача  -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову Господарського суду м.Києва від
02.10.2006

у справі № 32/363-А  (Хрипун О.О.)

за позовом           ДПІ у
Оболонському районі м.Києва

до           Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про          стягнення 46821,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Оболонському районі м.Києва звернулась
з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості по ПДВ у сумі
46821 грн.

Постановою
господарського суду міста Києва від 02.10.2006р. у справі   №32/363-А позов задоволено повністю,
стягнуто з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
бюджету (р/р №0006, одержувач: Оболонське РВДК, ідентифікаційний код
26077916, банк одержувача: УДК у м.Києві, МФО 820019, код 14010100) 46821 грн.

Постанова
суду першої інстанції винесена на підставі Закону України "Про систему
оподаткування" і Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а
також недоведеністю відповідачем тих обставин, на яких ґрунтувалися його
заперечення, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України.

В
апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову господарського суду
скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити, вважаючи, що судом не враховано доводів відповідача, стосовно того,
що  СПД ОСОБА_1 не отримувала  вказані грошові кошти по видатковому касовому
ордеру НОМЕР_6 від 18.03.2003р.

Письмового заперечення на апеляційну
скаргу позивач не надав.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

16.03.2006р.
ДПІ у Оболонському районі м.Києва проведено планову перевірку відповідача, про
що складено акт перевіркиНОМЕР_3-НОМЕР_2 (а.с.11-32).

На
підставі акта перевірки від 16.03.2006 НОМЕР_3-НОМЕР_2 ДПІ у Оболонському
районі м. Києва 22.03.2006р. винесено податкове повідомлення - рішення НОМЕР_4,
яким відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2005 року на
8654 грн. та податкове повідомлення - рішення НОМЕР_5, яким відповідачу
визначені податкові зобов'язання по ПДВ у загальному розмірі 33905 грн., в тому
числі 22490,00 грн. основного платежу та 11415 грн. штрафних санкцій (а.с. 25).

Обов'язок
платників податків сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів)
у встановлені законами порядку, розмірах і терміни, закріплений ст. 67
Конституції України та п.3 ст. 9 Закону України "Про систему
оподаткування".

Спеціальним
законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (далі - Закон).

Згідно
п.1.3 ст.1 Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Відповідно
до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього
Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру
адміністративного оскарження (п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону).

День
закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове
зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення ( п.п.5.2.4 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ).

Згідно
п.п.5.3.2 п.5.3 цього ж Закону у випадках апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її
узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти
календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У
відповідності до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується
пеня.

Докази
оскарження в судовому або адміністративному порядку податкових повідомлень -
рішень від 22.03.2006р.  НОМЕР_4 та  НОМЕР_5 в матеріалах справи відсутні. Отже,
визначені цими податковими повідомленнями - рішеннями податкові зобов'язання
вважаються узгодженими у день отримання відповідачем податкових повідомлень -
рішень. Обов'язок сплатити визначені цим податковим повідомленням податкові
зобов'язання виник у відповідача протягом десяти календарних днів, наступних за
днем отримання податкового повідомлення -рішення.

Донараховані
податковими повідомленнями - рішеннями від 22.03.2006р. НОМЕР_4 та  НОМЕР_5 податкові зобов'язання відповідачем
не сплачені.

Тому,
суд першої інстанції мотивовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

За
наведених обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до
висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
тому підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 розділу VІІ КАС
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову господарського суду м.Києва від 02.10.2006р. у
справі   №32/363-А - без змін.

Справу  №32/363-А повернути до господарського суду
м.Києва.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили.

Головуючий суддя          Пантелієнко  В.О.

Судді

Вербицька О.В.

Розваляєва  Т.С.