ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.07 р.                                                                               Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємства „Фірма „Сервер” (директор Санцевич В.В., представник Палєха А.Ю., довіреність від 03.04.06 року) до Донецької міської ради (представник Степанов К.С., довіреність від 19.06.06 року) та до виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Степанов К.С., довіреність від 19.06.06 року) про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року площею 1’365 м2, розташованої на території Кіровського району міста Донецька на розі вулиць Островського та Терешкової, та спонукання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року на тих самих умовах та на той самий строк, –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „Сервер” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом до Донецької міської ради (далі – Рада) та виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року (далі – Договір) площею 1’365 м2, розташованої на території Кіровського району міста Донецька на розі вулиць Островського та Терешкової (далі – Ділянка), та спонукання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному Договору на тих самих умовах та на той самий строк. Причиною звернення до суду Товариство визначило безпідставність відмови відповідачів у продовженні строку дії Договору після його закінчення 22.02.05 року, а також на протиправному позбавленні добросовісного користувача Товариства права користування Ділянкою.

Представники Товариства в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали витребувані судом додаткові документи.

Представник відповідача Ради в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що Рада не є повноважною вирішувати питання щодо передачі Ділянки в оренду, оскільки це прерогатива Комітету в силу делегованих останньому в порядку статті 52 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень. Відповідач Комітет також заперечив проти позову, зазначивши, що Комітет вчасно висунув заперечення проти поновлення Договору на новий строк, тому Договір не може бути поновленим, оскільки строк його дії скінчився 22.02.05 року.

Відповідачі також зазначили, що Ділянка планується до використання для розташування торгівельно-розважального центру товариством з обмеженою відповідальністю „Ефект”, тому останнього слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суду не надано всіх витребуваних документів, наразі суд вважає наявні в справі матеріали цілком достатніми для надання належної юридичної оцінки спірним правовідносинам.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Товариства до Комітету підлягають задоволенню у повному обсязі, натомість у задоволенні позову до Ради слід відмовити, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Комітету та Товариства, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) земельної ділянки, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду землі”, статей 8 та 24 ЗК УРСР, статті 93 ЗК України та статей 759-786 ЦК України.

Повноваження Ради на розпорядження Ділянкою делеговані Комітету в порядку статті 52 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” – рішенням Ради від 14.01.02 року № 16/22 „Про делегування повноважень виконкому міської ради щодо передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельну ділянку, а також міському голові щодо погодження місця розташування об’єктів на земельних ділянках” та рішенням Ради від 24.06.05 року № 20/16 „Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об’єктів на земельних ділянках, передачі у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки”.

Також зазначені повноваження випливають з пунктів 1.4-1.5 Положення про порядок вилучення та надання земельних ділянок юридичним особам в місті Донецьку, затвердженого розпорядженням голови Комітету від 26.12.94 року № 1510р, та з рішення Комітету від 19.01.00 року № 8 „Про укладення договорів оренди землі”, згідно якого першому заступнику міського голови надається право укладати договори оренди землі.

Таким чином, в силу статті 24 ЗК УРСР, статті 93 ЗК України, статті 758 ЦК України та статті 13 Закону України „Про оренду землі”, а також розділів 1-2 та 4 Договору Комітет зобов’язався надати, а Товариство – прийняти у строкове платне користування на п’ять років з моменту реєстрації земельну ділянку площею 1’365 м2, розташовану в місті Донецьку на розі вулиць Островського та Терешкової, для розміщення автостоянки.

Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано Донецькою міською радою 22.02.00 року під номером 0/5-1, тобто в силу положень пункту 2.1 Договору, він має строк дії до 22.02.05 року.

Додатковою угодою до Договору від 05.11.04 року сторони скоригували порядок нарахування та сплати коштів за користування Ділянкою, грошову оцінку Ділянки, у зв’язку з чим було проведено перереєстрацію Договору 01.03.05 року за № А/5-1.

Наявними у справі листами від 22.09.04 року, 25.11.04 року, 07.12.04 року та 17.01.05 року Товариство зверталося до відповідачів з проханням продовжити строк дії Договору, натомість Комітет листом № 01/13-4607 від 31.08.04 року та № 01/13-7232 від 20.12.04 року відмовив у продовженні строку дії Договору через планування будівництва на Ділянці торгівельно-розважального центру.

Відмову у продовженні строку дії Договору, висловлену Комітетом в листах № 01/13-4607 від 31.08.04 року та № 01/13-7232 від 20.12.04 року, суд вважає безпідставною через таке.

Рішення Комітету від 15.03.06 року № 138/8 „Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю „Ефект” місця розташування будівлі торгівельно-розважального центру та дозволу розробки проекту землевлаштування по вулиці Островського в Кіровському районі”, яким ТОВ „Ефект” погоджено місце розташування будівлі торгівельно-розважального центру приблизною площею 0,75 га по вулиці Островського – прийняте на півтори роки пізніше листів Комітету № 01/13-4607 від 31.08.04 року та № 01/13-7232 від 20.12.04 року, тому не є підставою для відмови Товариству у продовженні строку дії Договору.

Акт вибору земельної ділянки від 09.08.04 року про погодження розташування будівлі торгівельно-розважального центру приблизною площею 0,75 га по вулиці Островського – не може бути взятий судом до уваги в силу частини 2 статті 4 ГПК України (невідповідність законодавству) – оскільки при цьому Комітетом порушено власне рішення № 487/4 від 15.12.99 року, яким Товариству виділено Ділянку на п’ять років, порушено норми пункту 6.2 Договору, яким Комітет гарантує Товариству відсутність прав будь-яких третіх осіб на Ділянку, а також приписи статті 24 Закону України „Про оренду землі”, згідно яких орендодавець Комітет зобов’язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали Товариству користуватися орендованою Ділянкою, у тому числі шляхом погодження користування цією Ділянкою іншими особами у вигляді розміщення якихось будівель.

Комітет жодними належними та допустимими доказами не довів суду того факту, що Ділянка, виділена для користування Товариству, а також місце розташування у майбутньому будівлі торгівельно-розважального центру приблизною площею 0,75 га по вулиці Островського – співпадають топографічно, тому посилання Комітету на зміну призначення використання Ділянки та клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Ефект” – судом відхиляються, у тому числі через відсутність належних доказів наявності речових прав ТОВ „Ефект” на Ділянку.

Нарешті, норми частини 6 статті 93 ЗК України, статті 764 ЦК України та частини 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі” визначають, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідачами не надано суду письмових заперечень Комітету проти продовження дії Договору, які б надсилалися Товариству у визначений законом місячний період з моменту формального закінчення строку дії Договору (з 22.02.05 року до 22.03.05 року), тому всі заперечення відповідачів, які стосуються припинення дії Договору – є безпідставними, а відмова Комітету, викладена у листах № 01/13-4607 від 31.08.04 року та № 01/13-7232 від 20.12.04 року – є такою, що не має жодного юридичного значення для вирішення поточного спору.

Нормами частини 1 статті 33 Закону України „Про оренду землі”, частини 1 статті 777 ЦК України та умовами пункту 2.1 Договору передбачено переважне право Товариства у разі належного виконання умов Договору на продовження зазначеного Договору у разі повідомлення Комітету за два місяці до закінчення строку дії Договору (або у інший розумний строк). Підставою для припинення переважного права Товариства у цьому випадку  імперативні приписи абзацу 3 частини 1 статті 777 ЦК України визначають лише недосягнення домовленості сторін щодо плати та інших умов договору.

Товариство за висновком суду є належним та добросовісним орендарем Ділянки, оскільки не зважаючи на заперечення Комітету, продовжує до липня 2007 року належним чином виконувати грошове зобов’язання за Договором, про що переконливо свідчать наявні у справі 94 платіжних доручення та довідки Ради № 01-10/109-А від 15.11.04 року та 01-10/3842А від 04.09.06 року.

Натомість, як зазначає зміст додаткової угоди до Договору від 05.11.04 року, яка в силу статті 18 Закону України „Про оренду землі” набрала законної сили з моменту її реєстрації (01.03.05 року), який є значно пізнішим хронологічно за строк формального закінчення самого Договору – 22.02.05 року, сторони Комітет та Товариство дійшли згоди по всіх необхідних істотних умовах Договору. Таким чином, погодивши після закінчення строку дії Договору нові умови Договору в додатковій угоді до Договору від 05.11.04 року, відповідач Комітет фактично дав згоду на продовження строку дії Договору на тих самих умовах та на той самий строк, що і раніше – на п’ять років до 22.02.10 року.

З огляду на наведене, виходячи із системного аналізу всіх наведених норм права, фактів та обставин, суд вважає юридично неспроможною відмову Комітету у продовженні строку дії Договору, водночас, суд доходить висновку про існування всіх необхідних (передбачених Договором та законом) підстав для продовження (поновлення) строку дії Договору на тих самих умовах та на той самий п’ятирічний строк до 22.02.10 року, через що позовні вимоги до Комітету підлягають задоволенню через їх доказову та правову обґрунтованість.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога Компанії щодо спонукання Комітету поновити строк дії Договору є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов’язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Термін „спонукання” переважно використовується у кримінальному праві та процесі відносно фізичних осіб, а до Комітету за природою юридичної особи неможливо застосувати такий процес, як спонукання, тому що останній взагалі не є створінням тваринного світу. Тому суд дійшов висновку про можливість захисту цивільного права Товариства шляхом примусового виконання обов’язку в натурі, зобов’язавши Комітет поновити строк дії Договору та підписати його текст на тих самих умовах, що повністю відповідає змісту статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” та не суперечить нормам статті 16 ЦК України і статті 20 ГК України.

Втім вимоги Товариства до Ради щодо продовження строку дії Договору – не підлягають задоволенню, оскільки Рада не є стороною за Договором, і не зважаючи на проведені Радою дії щодо первинної реєстрації Договору, зазначений правочин не створює для Ради жодних цивільних прав та обов’язків.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Комітетом приписів Закону України „Про оренду землі”, ЗК України, ЦК України та умов Договору, а також безпідставне й повністю спростоване матеріалами справи заперечення Комітету проти продовження строку дії Договору на строк з 22.02.05 року до 22.02.10 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати щодо оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача Комітет.

На підставі ст.ст.8, 24 ЗК УРСР, ст.93 ЗК України, ст.652, 759-786 ЦК України, ст.187 ГК України, керуючись ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства „Фірма „Сервер” до Донецької міської ради про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року площею 1’365 м2, розташованої на території Кіровського району міста Донецька на розі вулиць Островського та Терешкової, та спонукання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року на тих самих умовах та на той самий строк.

Задовольнити позов приватного підприємства „Фірма „Сервер” до виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання до поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року площею 1’365 м2, розташованої на території Кіровського району міста Донецька на розі вулиць Островського та Терешкової, та спонукання до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року на тих самих умовах та на той самий строк.

Зобов’язати виконавчий комітет Донецької міської ради поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року площею 1’365 м2, розташованої на території Кіровського району міста Донецька на розі вулиць Островського та Терешкової.

Зобов’язати виконавчий комітет Донецької міської ради до підписання тексту договору, що відповідає раніше укладеному договору оренди земельної ділянки від 15.02.00 року між приватним підприємством „Фірма „Сервер” та виконавчим комітетом Донецької міської ради – на тих самих умовах та на той самий строк.

Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради на користь приватного підприємства „Фірма „Сервер” витрати за сплати державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя