ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 40/400

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк

до відповідача 1 Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача 2  Комунального підприємства “Металург” м.Макіївка

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення   1 800грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Костроміна А.В. – представник по довіреності №23 від 12.01.2007р.

від відповідача 1. – Клюєва В.С. – представник по довіреності №12-149 від 11.01.2007р.

від відповідача 2. – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м.Макіївка, Донецької області та до Комунального підприємства “Металург” м.Макіївка  про стягнення збитків у сумі 1 800грн.

Ухвалою господарський суд Донецької області від 15.03.2007р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. дана ухвала по справі №40/400 була скасована та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У процесі слухання справи позивач надав уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з Комунального підприємства “Металург” м.Макіївка, Донецької області шкоду у сумі 1 800грн., яка складає вартість 8 радіаторів. А також просить суд припинити провадження у справі відносно  КП “Макіївтепломережа” м.Макіївка у зв”язку з відсутністю його вини. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

12 червня 2007р. відповідач 2. у засідання суду не з”явився, пояснень по суті спору не надав.  Ухвала про порушення справи від  23.05.2007р. була направлена  2 відповідачу 24.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його  вручення відповідачу 2. Суд вважає, що відповідач 2. був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача 2. за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та відповідача 1, суд -

в с т а н о в и в :

згідно свідоцтва про держреєстрацію права власності №492102  від 06.05.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк на праві власності має швейний цех, розташований: м.Макіївка, вул.Ковальовська,14 (договір купівлі-продажу №1в-2002 від 23.04.2003р.

1 жовтня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк та Комунальним підприємством “Макіївтепломережа” м.Макіївка був укладений договір №266,  згідно умов якого КП  “Макіївтепломережа” взяло на себе зобов”язаня постачати позивачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а позивач зобов”язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

3 січня 2006р. між КП “Макіївтепломережа” та КП “Металург” був укладений договір  комісії №41 про взаємні зобов”язання, згідно умов якого комісіонер зобов”язується за дорученням комітента здійснити укладання в інтересах останнього від свого імені договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі типового договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005р. №630.

Рішенням Макіївської міської ради №441 від 21.04.2004р. було передано з балансу КП “Хімік” на баланс КП “Металург” у господарське відання згідно дислокації  будинок №14 по вул. Ковалевськой м.Макіївки, а також теплові колодязі по  парної стороні.

Відповідно, за технічний стан та експлуатацію  внутрішньої системи опалення, за правильне використання теплової енергії  всередені будівлі та обслуговуванню теплових колодязів несе КП “Металург”.

Рішенням  виконавчого комітету Макіївської міської ради №1309 від 20.09.2006р. виконавцями послуг, з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з централізованого водопостачання та водовідведення визнані підприємства, організації, установи які утримують, експлуатують та обслуговують житловий фонд комунальної власності.У даному випадку КП “Металург”.

16 січня 2006р. у швейному цеху було припинено подачу тепла, про що свідчить акт від 24.01.2006р. підписаний контролером комунального підприємства Прохоровой Л.Н.

Як пояснив позивач, на його неодноразові листи у адресу комунальних підприємств про прийняття мір по ситуації що склалася відповідальні особи не реагували. В результаті чого 24-26 січня 2006р. у швейному цеху були розморожені 8 штук радіаторів та підведення  до них. З верхніх поверхів текла вода по  стелі та стінам швейного цеху.

Враховуючи відсутність достовірної інформації про належного відповідача ТОВ  “Український текстиль” заявив  позов до двох відповідачів, які  позов не визнали.          Але у процесі слухання справи позивач відмовився від своїх позовних вимог до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м.Макіївка, Донецької області у повному обсязі,  у зв”язку з чим просить суд провадження у справі припинити.

Суд вважає, що  провадження у справі у відношенні Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м.Макіївка слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

З урахуванням наданих доказів по справі суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі дійсно є КП “Металург” з наступних підстав.

Причиною розморожування  радіаторів  є неприйняття своєчасних мір по злиттю  води з системи опалювання КП “Металург”, як відповідальної організації за технічний стан та експлуатацію внутрішньої системи опалювання, а також  вплив мінусової температури повітря.

Пунктом 2.1.4 договору комісії №41 від 03.01.2006р. встановлено, що КП “Макіївтепломережа” зобов”язано доводити до відома КП “Металург” про відключення  об”єктів теплопостачання: при аварійних ситуаціях – протягом доби після їх виявлення,  що й було зроблено КП “Макіївтепломережа”. Майстер цього підприємства Коротаєва Т.І. у поясненні вказала, що в телефонному режимі  вона повідомила директора КП “Металург” Покатілову А.Ф. про ситуацію що створилася, яка повинна була здійснити слив води з системи опалення для развоздушивания будинків.

Теплові колодязі згідно схеми на будівлі по вул.Ковалевськой 10,12, 14, 16, 18 перебувають на балансі  КП “Металург”, які ними обслуговуються. Точкою  розділення відповідальності між КП “Макіївтепломережа” та КП “Металург” є зовнішній обріз  будинку та балансова  належність, як теплового колодязя, так і внутрішньобудинкової теплової мережі, які  перебувають на балансі та обслуговуванні у КП “Металург”.

З аналізу даних запропонованого КП “Макіївтепломережа” вбачається,  що котельні “Ковалевськой” теплоносій не подавався у зв”язку з аварійною ситуацією 16,17 січня 2006р., про що свідчать акти, підписані контролерами КП “Макіївтепломережа” по котельні “Ковалевськой”.

Актом від 03.02.2006р. складеним комісією у складі: спеціаліста відділу експлуатації житлового фонду управління державного житлового комунального господарства Сницарюк Н.В., головного спеціаліста відділу експлуатації ремонту житла Кіровської райадміністрації Носко Д.А., директора КП “Металург” Покатіловой А.Ф., майстра котельної  “Ковалевськой” Коротаєвой Т.І. встановлено, що 18 січня 2006р. через  великий витік по вул.Ковалевськой, на теплотрасі з 22год. припинилася подача теплоносія на усі будинки.  КП “Металург”  взнало про цей факт вранці 19 січня  2006р.

Акт підписаний усіма членами комісії, у т.ч. директором КП “Металург” Покатиловой Л.Ф. Тобто в термін  доби, згідно  п.2.1.4 договору комісії №41 КП “Металург” узнало про припинення подачі теплоносія по вул.Ковалевськой, а тому було зобов”язано  злити воду з системи опалювання, однак цього зроблено не було.

У листі від 15.02.2006р. за вих. №41 позивач звернувся до КП “Металург” з проханням повідомити ТОВ “Український текстиль”, включений або ні у  кошторис по ліквідації наслідків аварії  будинок №14 по вул.Ковалевськой у т.ч. швейний цех. А також просив одночасно повідомити, які роботи будуть здійснені та строки їх виконання.

На  даний лист КП “Металург” повідомило, що “.... роботи по установці радіаторів будуть виконані, якщо  ТОВ “Український текстиль” надасть матеріали.”

У зв”язку з відсутністю тепла у швейному цеху при  мінусовій  температурі та неможливістю роботи трудящих у цих умовах ТОВ  “Український текстиль” згідно договору №б/н від 01.02.2006р., укладеного між ТОВ “Інбуд” та ТОВ “Український текстиль”, передав КП “Металург”  по податковій накладній №48 від 08.02.2006р. за довіреністю радіатори в кількості 9штук вартістю 225грн.  за 1шт. на загальну суму            2 025грн.,  які були встановлені КП “Металург” згідно акту від 21.06.2006р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ні  з вини непереборної сили, а з вини КП “Металург” через безконтрольність, неприйняття своєчасних мір по злиттю води з системи опалювання при зниженій температурі повітря радіатори у швейному цеху розмерзлися, в результаті чого була заподіяна шкода майну Товариства з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк на суму 1 800грн.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки з вини відповідача заподіяна позивачу шкода у сумі 1 800грн., що складає вартість 8 радіаторів, які придбав за свої кошти позивач, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.4, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк до Комунального підприємства “Металург” м.Макіївка  про стягнення  шкоди  у сумі 1 800грн.  задовольнити  повністю.

Стягнути з  Комунального підприємства “Металург” (86012, вул.Кремльовська, 11 м.Макіївка, ЗКПО 32698781, п/р № 01466 в КБ “Приватбанк ДРУ”, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” (83100, м.Донецьк, б-р Шевченко,10, кв.18 (офіс), ЗКПО 01552180, п/р      № 0083 у ДОФ АКБ “Форум”, МФО 394631)  шкоду  у сумі 1 800грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український текстиль” м.Донецьк до Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м.Макіївка, Донецької області  про стягнення  1 800грн. припинити,  оскільки відповідач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    12.06.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя