ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"01" червня 2007 р.
Справа №  2/97(4/255)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/97(4/255)

за позовом: Національної акціонерної  компанії «Украгролізинг» в особі  Кіровоградської філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м.Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства товариства з обмеженою  відповідальністю «Агротехінвест» «Агрофірма Інгульська», с. Калинівка  Кіровоградського  району  Кіровоградської області ,

про стягнення 22634,50 грн.

Представники:

від позивача - Буквич Н.А., довіреність № 16/87-06  від 12.09.06;

від відповідача - Ком"яхова Г.А., довіреність № б/н  від 10.01.07;

Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» в особі  Кіровоградської  філії національної  акціонерної  компанії «Украгролізинг»  подано позов до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» «Агрофірма  Інгульська» про стягнення  22634,50 грн., яких 19181,78 грн. заборгованості по лізинговим платежам та 3452,72 грн. пені.

01.06.2007р. позивачем подано до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки на виконання рішення суду № 4/255 від 28.07.2006р. з відповідача на підставі платіжного доручення № U1591198 від 27.12.2006р. на суму 2634,50 грн. стягнуто  19181,78 грн. заборгованості та 3452,72 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.05.2007р. за № 22 зазначив, що у нього перед позивачем існував борг в розмірі 20618,49 грн. т.ч. пеня в розмірі 3145,19 грн., проте позивачу перераховано кошти в сумі 22634,50 грн. Таким чином, перед позивачем повністю відсутня заборгованість, а навпаки наявна переплата коштів в розмірі 2016,01 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» в особі  Кіровоградської філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та дочірнім підприємством товариства з обмеженою  відповідальністю «Агротехінвест» «Агрофірма Інгульська» укладено договір фінансового лізингу № 99/41 фл від 29.01.2003р.

Згідно п.1.1 договору лізингодавець (НАК «Украгролізинг» в особі  Кіровоградської філії НАК «Украгролізинг») надає лізингоодержувачу (ДП ТОВ «Агротехінвест») у виключне користування на визначений договором строк об'єкт лізингу, визначений у додатку до договору - сільськогосподарську техніку -копач-валкоутворювач цукрових  буряків начіпний КВЦБ-1,2  в кількості  2  шт., вартістю 17084,83 грн. за одиницю , що є власністю лізингодавця.

На підставі частини 2 пункту 3 статті 11 Закону України „Про фінансовий лізинг" Лізингоотримувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі відповідно до узгодженого з лізингодавцем графіком.

Відповідно до п. 4.2.2 лізингоодержувач зобов'язаний згідно з графіком своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі.

Пунктом 5.4 договору визначено лізингоодержувач перераховує на лізингодавця попередній лізинговий платіж та винагороду за організацію фінансового лізингу в розмірі 2 відсотки вартості об'єкта лізингу.

В додатку № 2 до договору № 99/41 фл від 29.01.2003р. визначено графік сплати лізингових платежів(а.с. 13):

– до 29.07.2003р. в сумі 7414,82 грн.

– до 29.01.2004р. в сумі 7278,14 грн.

– до 29.07.2004р. в сумі 7414,46 грн.

– до 29.01.2005р. в сумі 7004,78 грн.

– до 29.07.2005р. в сумі 1742,65 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно акта приймання – передачі сільськогосподарської техніки від 12.09.2003р.-копач-валкоутворювач цукрових буряків начіпний КВЦБ-1,2  в кількості  2  шт. на суму 34169,66 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений в додатку № 2 до договору № 99/41 фл від 29.01.2003р. за отриману техніку розрахувався частково, у зв'язку з чим, за твердженнями позивача, станом на 22.06.2006р. виникла заборгованість в розмірі 19181,78 грн.

При розгляді спорів необхідно керуватися п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який передбачає, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачені) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов  (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Доказів передачі техніки відповідачу на суму 1708,48 грн., яка зазначена в  графіку сплати лізингових платежів зі строком оплати до 29.07.2005р., позивачем до суду не подано.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу № 1206 від 02.10.2006р. зазначено, що станом на дату подання позовної заяви загальна заборгованість лізингоодержувача становить 17473,30 грн., а заборгованість в розмірі 19181,78 грн. вказана помилково. Рахунок на суму 1708,48 грн. виставлений лізингоодержувачу на підставі додаткової угоди № 15 від 12.09.2003р., яка ним не підписувалась ( а.с. 66-67).

Крім того, відповідачем заборгованість за отриману техніку в розмірі 17473,30 грн. не заперечено.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості  в розмірі 1708,48 грн. задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

За вказаних обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу  на суму 17473,30 грн. обґрунтованими та такими, що могли бути задоволеними.

Сторони в п. 9.1. договору погодили за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач сплачує лізингодавцю за кожний день прострочення від несплаченої суми пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, щ діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 22.06.2005р. до 22.06.2006р.   на суму 3452,72 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України п озовна давність в один рік  застосовується, зокрема, до  вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, виходячи з суми боргу – 17473,30 грн. та обґрунтованого розрахунку відповідача ( а.с. 125), позивні вимоги в частині стягнення пені за період з 22.06.2005р. до 22.06.2006р.  на суму 3145,19 грн. є обґрунтованими та такими, що могли бути задоволеними.

Отже, позовні вимоги про стягнення 307,53 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 4/255 від 28.07.2006р. стягнуто з дочірнього підприємства товариство з обмеженою  відповідальністю «Агротехінвест» «Агрофірма Інгульська» с. Калинівка  Кіровоградського району Кіровоградської області на  користь Національної  акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Кіровоградської філії Національної Акціонерної  компанії «Украгроллізинг» м. Кіровоград заборгованість по лізингових  платежах в розмірі 22634 грн. 50 коп., з яких 19181 грн. 78 коп. сума  заборгованості  та 3452 грн. 72  коп. пеня  за  несвоєчасне  проведення  платежів.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 12.10.2006 по справі № 4/255 видано наказ суду від 05.12.2006р. та пред'явлено стягувачем до виконання.

Постановою державною виконавчої служби у Кіровоградському районі від 28.12.2006р. закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області № 4/255 від 05.12.2006р., у зв'язку з виконанням в повному обсязі згідно платіжного доручення № 1445 від 27.12.2006р. ( а.с. 102). Крім того, зазначені обставини підтверджуються копією виписки банку від 22.12.2006р. на суму 22634,50 грн. ( а.с. 126).

Відповідно до частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006р. в повному обсязі, стягнення з відповідача на користь позивача 22634 грн. 50 коп., з яких 19181 грн. 78 коп. суми заборгованості та 3452 грн. 72  коп. пені, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі  в частині стягнення  17473,30 грн. заборгованості та 3145,19 грн. пені, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1708,48 грн. заборгованості та 307,53 грн. пені, на підставі частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України в поворот виконання рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 4/255 від 28.07.2006р. зазначені суми з позивача підлягають поверненню відповідачу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 546, 549, 629, 806 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1.1. ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього  підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» «Агрофірма Інгульська», с.Калинівка  Кіровоградського району Кіровоградської області (р/р 7001 в КФ КБ Приватбанк, МФО 323583, код 31928957) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в  особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії «Украгроллізинг», м.Кіровоград вул. Тімірязєва 84 кім.118 (р/р  0990 в Кіровоградській обласній філії УСБ, МФО 323293, код 24717375) 206,18 грн. державного мита та 107,48 грн. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню господарського процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 17473,30  грн.  заборгованості та 3145,19 грн. пені, припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1708,48 грн.  заборгованості та 307,53 грн. пені, відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в  особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії «Украгроллізинг», м.Кіровоград вул. Тімірязєва 84 кім.118 (р/р  0990 в Кіровоградській обласній філії УСБ, МФО 323293, код 24717375) на користь дочірнього  підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» «Агрофірма Інгульська», с.Калинівка  Кіровоградського району Кіровоградської області (р/р 7001 в КФ КБ Приватбанк, МФО 323583, код 31928957) в поворот виконання рішення суду  заборгованість в сумі 1708,48 грн. та пеню в сумі 307,53 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя