донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2007 р.                                                                    справа №40/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пантюшенко О.О. - довіреність № 7 від 18.06.2007 р.
Корсун В.І. - протокол № 1 від 26.03.2004 р.,

від відповідача:
Томицька Н.М. - довіреність № 73/5-51 від 29.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.04.2007 року

по справі
№40/10 ( суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецвисотрембуд" м.Макіївка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве Донецької області

про
стягнення 93 792 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  10.04.2007 р. по справі № 40/10 позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково-виробниче  підприємство “ Спецвисотрембуд” м. Макіївка Донецької області ( далі по тексту -  ТОВ “Науково-виробниче  підприємство “ Спецвисотрембуд” м. Макіївка)  до  Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області  ( далі  по тексту –ВАТ “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве )  задоволений частково.

Стягнуто з ВАТ “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве на користь  ТОВ “Науково-виробниче  підприємство “ Спецвисотрембуд” м. Макіївка  борг у сумі 65 500 грн. 12 коп., інфляційні  у сумі 22 488 грн. 51 коп., три проценти  річних  у сумі 5803 грн. 56 коп., витрати по держмиту у сумі 937 грн. 92 коп., витрати  по забезпеченню  судового процесу  у сумі 116 грн. 86 коп.

У задоволенні  вимог  щодо стягнення  з відповідача боргу   у сумі 834 грн. 48 коп.  відмовлено.

У задоволенні  вимог щодо стягнення  з відповідача трьох процентів  річних  у сумі 140 грн. 44 коп. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до п. 1 генерального  підрядного  договору № 2033-4-СВРС/2303019 від 20.11.2003 р., укладеного між сторонами по справі,  позивач виконав для відповідача будівельні роботи на загальну суму 105500 грн. 12 коп.

Факт  виконаних робіт  підтверджується  актами  прийому  виконаних  підрядних робіт № 1  за грудень 2003 року на суму 70605 грн. 32 коп., № 102-05 за січень 2004 р. на суму 23 246 грн. 64 коп., № 10205 за березень 2004 р. на суму 11 648 грн. 16 коп.,  актом звірки  взаєморозрахунків  станом на 31.12.2006 р.

Відповідач  повинен  був  сплатити вартість виконаних підрядних робіт на протязі двох тижнів з моменту оформлення  акту за формою КБ-2в згідно п. 6.3. “Особливих умов договору”, що є додатком № 3  до генерального  підрядного  договору № 2033-4-СВРС/2303019 від 20.11.2003 р., укладеного між сторонами по справі.

Форма  розрахунків  за виконані за договором  підряду роботи  є акт прийому виконаних робіт за формою № КБ–2в, які складаються щомісячно  фахівцями   будівельного підприємства та довідка про вартість виконаних підрядних робіт  за формою № КБ–3, затверджена  наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України  з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р.

Суд першої інстанції дійшов в висновку, що  відповідач своє зобов”язання  у повному обсязі   не виконав, тому позов  щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 65500 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань у сумі 22488 грн. 51 коп., трьох процентів річних  у сумі 5803 грн. 56 коп.  є обґрунтованим  та підлягаючим задоволенню.

У задоволенні  вимог  щодо стягнення  з  відповідача  боргу  у сумі  834 грн. 48 коп. та трьох процентів  річних  у сумі 140 грн. 44 коп.  судом відмовлено як необґрунтовано заявлених.

До  Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від  10.04.2007 р. по справі № 40/10, в якій скаржник просить  зазначене рішення скасувати  у частині  стягнення з ВАТ “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве  основного боргу  у сумі 65500 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань у сумі 22488 грн. 51 коп.,  трьох відсотків річних  у сумі 5803 грн. 56 коп., а також  судових витрат по справі та прийняти нове рішення,  яким    повністю відмовити   у задоволенні позовних вимог ТОВ “Науково-виробниче  підприємство “ Спецвисотрембуд” м. Макіївка.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції  порушено при прийнятті оскаржуваного рішення норми матеріального права.

Заявник скарги посилається на те, що  акти прийому виконаних робіт № 1  за грудень 2003 року, № 10205 за січень 2004 року,  № 10205 за березень 2004 року   не містять  дати їх оформлення, внаслідок чого  зазначеними  актами  не визначений  строк оплати  виконаних робіт позивачем, а тому  для відповідача не виникло обов’язку  сплачувати  на користь позивача суму  боргу зазначену у вказаних актах.

На думку  скаржника  позивачем  не надані  докази  пред’явлення  вимоги  щодо оплати  згідно  актів прийому виконаних робіт № 1  за грудень 2003 року, № 10205 за січень 2004 року,  № 10205 за березень 2004 року, а тому  нарахування  позивачем  штрафних санкцій, зазначених у позові, є необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - ТОВ “Науково-виробниче  підприємство “ Спецвисотрембуд” м. Макіївка  просить  рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 40/10 залишити  без змін,   апеляційну скаргу  ВАТ “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве  залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що зміст  всієї апеляційної скарги  зводиться  до того, що відповідач безпідставно вважає, що відсутність  конкретної дати  підписання   акту виконаних робіт за місяць  за формою КБ-2в звільняє відповідача від виконання договірних господарських зобов"язань.

Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу  вказує, що  відсутність  конкретної  дати  підписання  актів за формою КБ -2в за конкретний місяць не може ніяким чином  тягнути за собою наявність невизначеного  строку  виконання зобов"язань.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

10.01.2007 р.  ТОВ “Науково-виробниче  підприємство “ Спецвисотрембуд” м. Макіївка  звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве   стягнути    на його користь  з відповідача  суму боргу  - 94709,00 грн., у тому числі  основного боргу у сумі –66334 грн. 60 коп.,  нарахованої суми трьох процентів річних –5944 грн., інфляційних нарахувань у сумі 22430 грн., 40 коп.

До прийняття рішення по справі позивач відповідно ст. 22  Господарського процесуального кодексу України  зменшив суму позовних вимог  у письмові заяві, наданій суду 10.04.2007 р., в якій просить стягнути  з відповідача  суму боргу –93792, 23 грн., у тому числі - 65500 грн. 12 коп., три проценти річних  у сумі 5803 грн. 60 коп., інфляційні  нарахування у сумі 22488 грн. 51 коп.   Зазначені  у уточнення  прийняті судом першої інстанції  та розглянуті.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на виконання  відповідно до п. 1  генерального  підрядного  договору № 2033-4-СВРС/2303019 від 20.11.2003 р., укладеного між сторонами по справі,  будівельних робіт відповідачу  на загальну суму 105500 грн. 12 коп.  Відповідач  свої зобов"язання  не виконав, роботи  отримав на загальну суму 107600 грн., однак їх оплату у повному обсязі не провів, внаслідок чого  за ним утворився борг у сумі 65 500 грн. 12 коп.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила, що 20.11.2003 р. між сторонами по справі укладений  генеральний підрядний   договір  № 2033-4-СВРС/2303019.

Відповідно п. 2 зазначеного договору   позивач  зобов"язався  виконати  всі передбачені договором роботи  відповідно  до наданої  відповідачем та ствердженої в установленому законом порядку проектно-смітної документації.

Згідно п. 4 вказаного договору  оплата виповнених етапів робіт проводиться  згідно актам прийому-здачі робіт ( типова форма  КБ-2в) за виключенням  суми попередньої оплати.

Відповідно наказу  Державного комітету  статистики України  та Державного  комітету будівництва, архітектури  і жиліщної політики  України від 21.06.2002 р. № 273/5 формами розрахунків  за виконані  за договором підряду  роботи  є акт прийому виконаних робіт  за формою № КБ -2в та довідка  про вартість  виконаних підрядних робіт  за формою № КБ -3.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов генерального підрядного    договору  № 2033-4-СВРС/2303019  позивач виконав   будівельні роботи, що  підтверджується   актами прийому виконаних  підрядних робіт  ( типова форма  КБ-2в) № 1 за грудень  2003 р. на суму 70605 грн. 32 коп., № 10205 за січень 2004 р. на суму 23246 грн. 64 коп., № 10205 за березень 2004 р.  на суму 11648 грн. 16 коп. та довідками про вартість виконаних  підрядних робіт  за грудень 2003 р.,  за січень 2004 р.,  за  березень 2004 р., які  підписані  обома  сторонами  по справі без зауважень, підписи  уповноважених осіб  завірені печатками.

Згідно  п. 6.3   "Особливих умов договору", які є додатком № 3  до  генерального підрядного  договору   № 2033-4-СВРС/2303019, розрахунки  за виконані роботи  здійснюються  протягом двох тижнів  з дати  підписання  акту  прийому робіт  за  формою  КБ-2в.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що акти прийому виконаних робіт № 1  за грудень 2003 року, № 10205 за січень 2004 року,  № 10205 за березень 2004 року   не містять  дати їх оформлення, внаслідок чого  зазначеними  актами  не визначений  строк оплати  виконаних робіт позивачем,  необґрунтовані. Оскільки згідно Наказу державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” № 237/5 від 21.06.02р. акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Стаття 332  Цивільного  кодексу України  у редакції  1963 р.  визначає, що за договором  підряду підрядчик зобов"язується  виконати  на свій ризик  певну  роботу  за завданням замовника  з його  або своїх матеріалів, а замовник  зобов"язується  прийняти  й оплатити  виконану роботу.

З доказів матеріалів справи вбачається,  що позивач виконав підрядні роботи відповідно умов  генерального  підрядного  договору № 2033-4-СВРС/2303019 від 20.11.2003 р., які  відповідач прийняв за місяці, зазначені  в актах  №  1 за грудень  2003 р.,  № 10205 за січень 2004 р., № 10205 за березень 2004 р.,  але у повному обсязі не сплатив їх вартість.

Відповідач  не надав  ніяких доказів, які б  підтверджували, що зазначені вище акти підписані в інші місяці,   ніж вказані в актах, тому  нарахування позивачем штрафних санкцій за період, вказаний у позові,  є обгрунтованим.

Відповідно актів  прийому виконаних  підрядних робіт  № 1, № 10205,  № 10205 зазначені роботи  виконані позивачем  ще  у 2003 р. та 2004 р., тобто  на дату подання  позову  передбачений  п. 6.3   "Особливих умов договору", які є додатком № 3  до  генерального підрядного  договору   № 2033-4-СВРС/2303019 від 20.11.2003 р.,  двотижневий строк  розрахунків  згідно зобов"язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт  за   умовами  вищезазначеного  договору,     вже  сплинув.

Таким чином, судова колегія  вважає, що судом першої інстанції  обґрунтовано  дійшов висновку  щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 65500 грн. 12 коп. та  у зв"язку з простроченням  виконання  основного зобов"язання  обґрунтовано стягнув з відповідача  нараховану суму  трьох процентів  річних - 5803 грн. 56 коп.,  інфляційних нарахувань  у сумі - 22488 грн. 51 коп.

У задоволенні  вимог щодо стягнення  з відповідача  боргу у сумі 834 грн. 48 коп.  та трьох процентів річних у сумі 140 грн. 44 коп.  судом першої інстанції  відмовлено, у зв"язку з тим, що  на зазначену  суму  відповідач  надав послуги позивачу  по  проживанню  робітників  позивача  у гуртожитку.

Враховуючи наведене,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла  до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 40/10  відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються   на заявника апеляційної скарги - ВАТ  “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський  металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області   залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області  від 10.04.2007 р. по справі № 40/10 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.