донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.02.2007 р.                                                                            справа №11/384

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з*явився,

від відповідача:
Пясецька І.В. (довіреність №8 від 09.01.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
10.01.2007 року

по справі
№11/384  (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 114749,13грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006року позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк,  про стягнення 114749,13грн.

Рішенням господарський суд Донецької області від 10.01.2006року (суддя Чернота Л.Ф.) у задоволені позовних вимог відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази порушення або оспорювання відповідачем права позивача на момент звернення до суду. Також відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не визначено майно та кошти, на які накласти арешт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх  апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права та не повно перевірені усі обставини, що мають значення для справи.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки невідомі. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №556696 про отримання ухвали апеляційного суду уповноваженою особою.

Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 30.01.2007року  судова колегія визначила, що у разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Приймаючи  до уваги те, що  позивач не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (поручитель), Малим приватним підприємством „Фірма Навігатор” (кредитор) та Орендним підприємством „Донецькмісьтепломережа” (боржник) 12 жовтня 2005року   укладений договір поруки за №12/101, за умовами якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за належне виконання боржником зобов'язань за договором б/н від 28.04.2005р., укладеного між кредитором та боржником  та є невід'ємною частиною  договору поруки, за капітальний ремонт м'якої  меблі об'єктів боржника на загальну суму 123190,80грн.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе обов'язок, при невиконанні боржником боргових зобов'язань перед кредитором, протягом 30 робочих днів з дати отримання письмового повідомлення кредитора, погасити заборгованість боржника. Дія договору поруки припиняється після погашення зобов'язань боржника у відповідності до п.1.1 договору (п.3.2).

Поручитель відшкодовує кредитору  заборгованість по зобов'язанням боржника, строк виконання яких вже настав у межах суми основного боргу (п.2.2 договору).

Згідно п.2.3 договору у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, прийнятих за договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором з дати закінчення строків розрахунку за договором.

Господарським судом Донецької області 05.07.2006року було прийнято  рішенням у справі №43/133, яким стягнута з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на користь Малого приватного підприємства „Фірма Навігатор” сума у розмірі 104317,39грн. (а.с.11).

На підставі судового рішення, Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецька 10.08.2006року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, про що було винесено постанову за №1424-3 (а.с.16). Платіжною вимогою №1424-3 від 24.10.2006року з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк було стягнуто 114749,13грн. (а.с.17). 02.11.2006року згідно постанови виконавчої служби закрито виконавче провадження (а.с.18).

Предметом позовних вимог позивача є стягнення 114749,13грн. з Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на підставі договору поруки №12/101 від 12.10.2005року у відповідності до статті 556 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного.

У відповідності до ст.556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання,  переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням. При цьому обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя, відповідають обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов'язанням.

В даному випадку, за договором поруки №12/101 від 12.10.2005року позивач виконав усі зобов'язання, тим самим взяв на себе відповідальність за боржника. Отже, у відповідача немає  ніяких зобов'язань перед позивачем.  Тому, договір поруки припинив свою дію у відповідності до п.3.2 даного договору.

В силу статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого  збільшується обсяг його відповідальності.

Підстави  заміни кредитора у зобов'язанні передбачені статтею 512 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 п.3 вказаної статті   кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Таким чином, позивач став на місце кредитора і отримав право обратної  вимоги до боржника (право регресу). До нього перейшли усі права кредитора по основному зобов'язанню, тобто за договором підряду б/н  від 28.04.2005р., який укладений між МПП „Навігатор” м.Донецьк та ОП „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк.

В даному випадку, позивач не може звертатися до господарського суду про стягнення заборгованості на підставі договору поруки №12/101 від 12.10.2005року, що є підставою даного позову, оскільки він повинен був звернутися до суду по основному зобов'язанню, тобто на підставі договору підряду б/н  від 28.04.2005р.

У ході розгляду справи позивач не скористався своїм конституційним правом у порядку вимог статті  22 Господарського процесуального кодексу України і не змінив підставу заявлених вимог до моменту винесення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване  рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007року  є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 10.01.2007року у справі №11/384 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС