overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

20.08.2007 р.
справа №  16/196пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко
Н.Л.   Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. НОМЕР_1

від відповідача:
третя особа прокурора

Бузевський С.О. -голова не
з"явились Папакица Ю.В. - посвідчення № 1268 від 12.03.1998р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Прокурора Новоазовського району Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.06.07р.

у справі

№ 16/196пн

за позовом

Суб'єкта   підприємницької діяльності   ОСОБА_1
с. Широкіно

до відповідача
третя особа

Седовської селищної ради  с. Седово Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації" Ново азовського району

про

визнання право власності

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Новоазовського району
Донецької області з прийнятим рішенням господарського суду від 14.06.2007р не
погодився та подав апеляційне подання в якому просить рішення суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ПП ОСОБА_1 у
повному обсязі.

У апеляційному поданні прокурор
послався як на обставини оскарження рішення господарського суду на акт
інспектора архітектурно-будівельного контролю від 19.04.2007 року, протокол про
адміністративне правопорушення від 13.04.2007 року, постанову про накладення
адміністративного стягнення від 13.04.2007 року, припис НОМЕР_2, протокол ДО №
НОМЕР_3 про адміністративне правопорушення, постанову про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства
НОМЕР_4, які не були предметом дослідження судом першої інстанції і не долучені
прокурором до апеляційного подання.

У
судовому засіданні Прокурор Новоазовського району Донецької області
надав додаткові документи, на які послався у апеляційному поданні.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційного подання заперечував та надав додаткові
документи, які на його думку спростовують доводи апеляційного подання.

Судова колегія враховуючи
необхідність дослідити надані документи, керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  03.09.07 о  10:00, зал судових засідань № 8

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.третій
особі

4.прокурору

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 28/337-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до  Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 85 064 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Овчинніков Б.С. - дов. №311 від 01.01.07р.

Від відповідача: Забазнова А.О. - дов. від 20.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з  відкритого акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг" про стягнення штрафу 85 064 грн.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні за згодою сторін, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, господарський суд, -

Встановив:

Відкритим акціонерним товариством "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг" на адресу  державного підприємства “Придніпровська залізниця” було направлено заявки на надання вагонів для перевезення вантажів на грудень 2006р. по станціям Кривий Ріг –Головний, Кривий Ріг та затверджено плани  перевезень № 2055; 2056;  2059; 2060; 2063; 2064; 2065; 2093; 2092; 2050; 2053.

Плани перевезень відкритим акціонерним товариством "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг" в повному обсязі в грудні 2006р. виконані не були в зв'язку з невикористанням в повному обсязі поданих вагонів.

Претензія позивача, яка містить розрахунок суми штрафу -  85 064 грн. залишено відповідачем без задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 106; 109 Статуту Залізниць України   за   невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи  відмову  від вагонів  і  контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф.     Після   закінчення  місяця,  але  не  пізніше  10  числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок суми штрафу за невиконання плану перевезень.     Нараховані суми підлягають сплаті у п'ятиденний термін.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,      ст.ст. 106; 109 Статуту залізниць України,    господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг" (50095; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, )

на користь  державного підприємства “Придніпровська залізниця”  (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108,  )  штраф 85 064 грн.,  державне мито 850 грн. 64 коп.,   118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 30.07.07р.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа  № 20/286

Суддя господарського суду
Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Рівненській області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Завійська М.І. (дов. № 567/32-228 від 23.07.2007р.).

Від
відповідача: не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України
роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА в Рівненській області (надалі -Позивач) звернулося в
господарський суд Рівненської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Відповідач в судове засідання від
24 липня 2007 року не з'явився.

Представник Позивача в судовому
засіданні подав заяву (а.с. 13) про відмову від адміністративного позову в зв'язку
зі сплатою Відповідачем фінансової санкції в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
00 коп..

З вищенаведеного вбачається, що
Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно пункту 3 частини 1 статті
121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 2 частини
1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112,
121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

2.
Відповідно до частини 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду
Василишин А.Р.

Рівненської області
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 10/423пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/423пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства  "Конгур", м. Луганськ

Третя особа - Державний реєстратор –начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів

Представники  сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Куцький Д.В. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність № 01-4/992 від 15.02.07.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними статутні документи ПП "Конгур", іден. код 32649184 з моменту реєстрації, тобто з 24.09.2003р., скасувати (припинити) державну реєстрацію юридичної особи ПП "Конгур", ід. код 32649184.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа відзивом від 07.08.2007р. № 01-9/5028 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

07.08.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/423пн-ад.

2. Призначити справу №10/423пн-ад до судового розгляду на «27»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), податкову справу ПП "Конгур", для огляду в судовому засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи, відомості про банківські реквізити відповідача, пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності, висновок щодо надання податкової звітності.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати третю особу - надати копії всіх документів пов’язаних з перереєстрацією на нового засновника –Удовенко Тетяну Леонідівну.

6.Викликати в судове засідання свідків:

- Каліновського Андрія Олександровича, який мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. 60 Лєтія Образованія СССР, 5/65;

- Удовенко Тетяну Леонідівну, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. 50 Лєт Октября, 41а/58.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                   Справа № 10/223пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор – Лисенко С.І. – довіреність;

від позивача  - Ботман О.О. – довіреність;

від відповідача –  Кондратенко М.С. - довіреність;

посадова особа Управління – Калашникова О.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

розглянувши матеріали справи

за позов?ом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся  позивач - прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь, з  позовом   до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор та представник позивача підтримав позовні  вимоги.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Ухвалою від 09.07.2007р. суд залучив до участі у розгляді справи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, для надання пояснень, щодо складання Акту перевірки від 17.04.2007р., земельної ділянки площею 28 кв.м по вул. Волгоградській, 5, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Суд клопотання задовлшьнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 21.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.09.07 р.  об  11:10 год.

Прокурору – висловити письмово свою думку з приводу заперечень, виказаних відповідачем у відзиві № 2557/8/00/100/00 від 25.07.2007р.

Зобов’язати позивача – надати довідку статуправління; висловити письмово свою думку з приводу заперечень, виказаних відповідачем у відзиві № 2557/8/00/100/00 від 25.07.2007р.; надати до суду документи, які підтверджують право на спірну ділянку.

Зобов’язати відповідача – надіслати позивачу копію відзиву, наданого до суду 03.08.2007р.; докази надсилання надати суду.

Зобов’язати  посадову особу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, - надати до суду документи, які стосуються права розпорядження спірною ділянкою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.09.07р.

Справа № А38/450-07

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.07р.

Справа № Азбр38/1790-07

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекціїу місті Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську №/0/3821 від 12.02.07р., №/1/10894/10/23-1 від 26.04.07р., №/0/15936/10/23-4 від 18.06.07р.

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так позовна заява підписана Головою правління І.Г. Кришень, однак жодного документу, який би посвідчував повноваження особи на підписання позовної заяви або на підтвердження адміністративно процесуальної дієздатності позивача (довідку ЄДРПОУ, статут підприємства, інше) до позовної заяви не долучено, що унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 25.09.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А25/100-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівці Дніпропетровської області,

м. Тернівка

про визнання дій неправомірними та зобов'язання включити до актів звірки суму витрат по виплаченим пенсіям

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Рижкова А.О. - дов. №834/08-37 від 06.02.07р.

від відповідача: Ставіногу А.А. - дов. №66 від 09.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати діїї останнього щодо не включення в щомісячні акти звірки суми витрат по виплаченим пенсіям в разі втрати годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання Шукайло В.Ф., Уманенко Є.М., Лазуренко Л.М., та виплаченої пенсії по інвалідності Яковенко Т.К., неправомірними; зобов'язати відповідача включити в щомісячні акти звірки суму витрат по виплаченим пенсіям в разі втрати годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання Шукайло В.Ф., Уманенко Є.М., Лазуренко Л.М., та виплачену пенсію по інвалідності Яковенко Т.К.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Фонд відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"  здійснює виплату допомоги на поховання пенсіонерів лише у разі встановлення причинного зв'язку смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, який має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, на підставі яких призначена та виплачувалася пенсія пенсіонерам, докази її виплати (акти Н-1, довідки МСЕК, розпорядження про призначення пенсій та т.ін.). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко