ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №

За позовом  Підприємства "Добробут" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Київ

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Бориспільське", м. Бориспіль

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача:  Каменський К.Є. –довіреність №30 від 18.12.2006р., видана директором підприємства "Добробут" ВОІ СОІУ Галицькою О.В.;

Від відповідача: Гетьман Н.О. –довіреність №10 від 12.06.2007р., видана арбітражним керуючим, ліквідатором КСП "Бориспільське" Єлєтіним О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство „Добробут” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське” про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів КСП „Бориспільське”, викладені у Протоколі №1 загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське” від 12.04.2007р. та зобов’язати Колективне сільськогосподарське підприємство „Бориспільське” утриматись від вчинення будь-яких дій щодо розпорядження належним йому майном, окрім тих, які провадяться в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 14.06.2007р. порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 26.06.2007р.

В судове засідання з’явились представник позивача та відповідача.

Представник Підприємства „Добробут” позов підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник Колективного сільськогосподарського підриємства „Бориспільське” надав суду відзив №11 від 26.06.2007р. згідно якого відповідач визнає позов повністю та вважає його обґрунтованим з  наступних мотивів:

- відповідно до ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше;

- з моменту винесення ухвали від 03.07.2002р. по справі №174/3б-98 про призначення арбітражного керуючого Єлєтіна О.В. ліквідатором КСП "Бориспільське", повноваження керівних органів цього підприємства покладаються на ліквідатора;

- дії членів КСП "Бориспільське" спрямовані на заволодіння печаткою та установчими документами підприємства, окільки і печатка і документи не втрачені, а знаходяться у ліквідатора.

25.06.07р. до суду подано заяву підписану Бондаренко Г.С., як головою КСП "Бориспільське" про відкладення розгляду справи з наступних мотивів. Заявник стверджує, що позивач не направив КСП "Бориспільське" копії позовної заяви у зв’язку з чим просить суд зобов’язати позивача направити КСП "Бориспільське" копію позовної заяви, справу відкласти на інший день, і без представників відповідача не розглядати. Зазначає, що в разі невиконання даних прохань, буде вимушений звертатися з заявами про злочин до правоохоронних органів а також вживати заходи громадської непокори.

Також 25.06.07р. Колбанцевим В.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи з мотивів, що суд повинен зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу (оскільки КСП "Бориспільське" її не отримувало), та через те, що він, як адвокат і представник КСП "Бориспільське" на підставі договору від 21.05.07р. надає правову допомогу КСП "Бориспільське" і з 23.06.2007р. по 27.06.2007р. буде перебувати в Одесі.

Розглянувши заяви Бондаренко Г.С. та Колбанцева В.В., заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи  суд встановив, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

По-перше, заяви подані особами які відповідно до чинного законодавства не є повноважними представниками КСП "Бориспільське", оскільки, як вбачається з  постанови  Арбітражного суду Київської області від 12 липня 2000 р. у справі №1743б-98  Колективне сільськогосподарське підприємство „Бориспільське” визнано банкрутом, а згідно ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2002р. по справі №174/3б-98 на період проведення ліквідаційної процедури КСП "Бориспільське" ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єлєтіна О.В. Відповідно до п. 2 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банкрута.

Тобто особою уповноваженою представляти КСП "Бориспільське" є його ліквідатор, арбітражний керуючий Єлєтін О.В. В свою чергу Єлєтін О.В. не уповноважував Бондаренко Г.С. та Колбанцева В.В. представляти інтереси КСП "Бориспільське".

Уповноважена Єлєтіним О.В. представляти інтереси КСП "Бориспільське" гр. Гетьман Н.О. присутня в судовому засіданні.

По-друге,  в матеріалах справи міститься квитанція видана відділенням поштового зв’язку по вул. Саксаганського, 48 з якої вбачається факт відправлення 22.05.2007р. позивачем відповідачу рекомендованого листа вагою 1,75.

Згідно практики Верховного суду України при розгляді господарських справ викладеної в постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 04.11.2003р. видана поштовим відділенням зв’язку квитанція, з якої вбачається факт відправлення стороні рекомендованого листа, згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є доказом.

Таким чином у суду відсутні підстави стверджувати, що позивач не виконав свій обов’язок щодо відправлення відповідачу копії позовної заяви і відповідно зобов’язувати його виконати зазначене. До того ж представник відповідача в судовому засіданні не стверджував про не ознайомленість з матеріалами справи, а навпаки надав відзив та витребувані матеріали.

Таким чином за наявності в судовому засіданні повноважних представників всіх сторін та матеріалів справи достатніх для розгляду спору по суту у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, Господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007р. загальні збори Колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське” прийняли ряд рішень, які стосуються майна Відповідача чи його управління.

Зокрема, як вбачається із Протоколу №1 загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське” від 12.04.2007р., загальні збори затвердили повноваження Голови КСП „Бориспільське” Бондаренко Г.С. на новий виборчий термін; обрали правління в складі 11 чоловік; доручили правлінню КСП „Бориспільське” підготувати від загальних зборів КСП „Бориспільське” звернення до Бориспільської районної ради та Бориспільської міської ради про те, що на час проведення судів та ревізії всього майна КСП „Бориспільське” не вчиняти будь-яких дій щодо продажу майна та землі КСП „Бориспільське”; заборонили Голові ліквідаційної комісії КСП „Бориспільське” ліквідувати КСП „Бориспільське”; вирішили звернутися до державного реєстратора з рішенням зборів про заборону ліквідації КСП „Бориспільське”.

Згідно постанови  12 липня 2000 р. Арбітражного суду Київської області від 12 липня 2000 р. у справі №1743б-98  Колективне сільськогосподарське підприємство „Бориспільське” визнано банкрутом, а згідно ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2002р. по справі №174/3б-98 на період проведення ліквідаційної процедури КСП "Бориспільське" ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єлєтіна О.В.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Оскільки відповідно до ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” загальні збори є органом управління колективного сільськогосподарського підприємства, то згідно з ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 12 липня 2000р. припинились повноваження загальних зборів членів КСП „Бориспільське”.

Судом також встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11 травня 2006 р. у справі №1743б-9814 Позивач є кредитором Відповідача у процедурі банкрутства. Тому суд доходить висновку, що рішення загальних зборів КСП „Бориспільське”, викладене у Протоколі №1 загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське” від 12.04.2007р., порушує права та законні інтереси Позивача, як конкурсного кредитора КСП „Бориспільське”, оскільки воно перешкоджає провадженню у справі про банкрутство Відповідача, а також стосується майна КСП „Бориспільське”, яке має бути реалізовано в процесі ліквідації останнього з метою задоволення вимог кредиторів, і зокрема Позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Також, відповідно до абз.3 ч.2 ст.20 кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Оскільки, згідно з вимогами ч.2 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” повноваження органів управління КСП „Бориспільське” (у тому числі загальних зборів підприємства) щодо розпорядження його майном та управління Відповідачем були припинені, рішення загальних зборів КСП „Бориспільське” від 12 квітня 2007 р. є таким, що суперечить законодавству,  порушує  права та законні інтереси Позивача, а тому підлягає визнанню недійсним.

Що стосується вимоги Позивача зобов’язати Колективне сільськогосподарське підприємство „Бориспільське” утриматись від вчинення будь-яких дій щодо розпорядження належним йому майном, окрім тих, які провадяться в ліквідаційній процедурі, вона не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не відповідає передбаченим законодавством способам захисту порушених прав.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються до стягнення до Державного бюджету на відповідача, оскільки позивач у встановленому порядку звільнений від сплати зазначених платежів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,  –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними рішення загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське” (код 00849669), викладені у Протоколі №1 загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське” від 12.04.2007р.

3.          В іншій частині вимог відмовити.

4.          Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Бориспільське" (код 00849669) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя