ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007                                                                                   Справа № 35/404

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Вдовенко М.В., довіреність №85-30юр  від 02.01.07,  юрисконсульт;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання  повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.11.06р.   у справі № 35/404

за позовом відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3125,15грн.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного підприємства “Придніпровська залізниця” з позовом про стягнення 3125,15грн. збитків, викликаних недостачею поставленого антрациту (АШ об) у вагоні №65519548. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення №48216614 та передачею у вагоні №65519548 антрациту у кількості 16 100 кг меншій, ніж це зазначено у супровідних документах (залізничній накладній). (а.с. 3-5)

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, посилається на те, що позивачем в акті про приймання продукції по кількості №572 від 19.04.2006р.

не вказано, в якому стані він прийняв вагон і вантаж, тому невідомо з яких підстав комісія дійшла висновку про ознаки розкрадання та втрати залізницею вантажу. Згідно зі ст.24 Статуту залізниць України за всі наслідки не завантаженості, неточності або неповноти відомостей несуть відправники. (а.с. 32)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  22.11.2006р. (суддя Широбокова Л.П.) в позові відмовлено. Вказане рішення мотивовано відсутністю належних доказів, які засвідчують вину залізниці в спричиненні збитків, а саме: комерційного акту. Крім того, в акті про прийняття продукції по кількості №572 від 19.04.2006р. позивач не зафіксував ніяких ознак втрати вантажу під час перевезення (а.с.39).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в зв”язку з  неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована слідуючими доводами:

-          у відповідності до ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу;

-             згідно зі ст.52 Статуту залізниць України залізниця зобов”язана перевірити масу і стан вантажу, в тому числі у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення, що надійшов на відкритому рухомому складі;

-             у відповідності до п.5 Інструкції про порядок приймання  продукції виробничо-технічного призначення і товарів                         народного споживання по кількості П-6, при відмові залізниці         від складання комерційного акту, приймання продукції здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції П-6;

-              акт про приймання продукції за кількістю відповідає вимогам пункту 25 Інструкції П-6.

Заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі договору поставки за залізничною накладною №48216614 залізниця перевезла позивачу антрацит (АШ об). Як вбачається з матеріалів справи вантаж був виданий залізницею без перевірки  в порядку, встановленому статтею 52 Статуту залізниць України.

Позивач прийняв продукцію по кількості згідно Інструкції П-6.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, вантаж прийнятий комісійно з участю представників громадськості: здійснено зважування вагонів з вантажем та вагу нетто вантажу визначено шляхом відрахування від ваги брутто вагу тари з документів, перевантаження порожньої тари не здійснювалось. Була встановлена недостача вантажу – 16 100 кг.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Однак, при прийманні вантажу позивачем не було встановлено ознак, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулась в період його перевезення. В акті приймання вантажу по кількості від 19.04.2006р. не зафіксовано несправності чи пошкодження вагону, порушення маркування, наявність виїмок тощо.

При таких обставинах колегія суду погоджується з висновком суду  першої інстанції про відсутність вини залізниці в недостачі вугілля в вагоні №65519548.

Керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”  залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. у справі №35/404 –без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                   Л.В.Чоха

Суддя                                                                                         В.Г.Головко

Суддя                                                                                         Т.Г.Стрелець