СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 липня 2007 року

Справа № 2-19/1665-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лисенко В.А.,

суддів
Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,  паспортНОМЕР_1,

ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_2,

відповідача:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Алуштинської міської ради на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.)
від 13.03.2007 по справі № 2-19/1665-2007А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,
місто Алушта, 98500)

про визнання протиправною
бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання
протиправною бездіяльності Алуштинської міської ради, яка виражена в ухиленні
від надання земельної ділянки загальною площею 0,0040 га в АДРЕСА_2 для
розміщення збірно-розбірного торгового павільйону та укладення договору оренди
вказаної земельної ділянки.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 (суддя Мокрушин В.І.) у справі №
2-19/1665-2007А позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Алуштинської міської ради.

Визнано за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки загальною
площею 0,0040 га в АДРЕСА_2 для розміщення збірно-розбірного торгового
павільйону, терміном на 49 років.

Зобов'язано Алуштинську міську раду
укласти та підписати з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною
площею 0,0040 га в АДРЕСА_2 для розміщення збірно-розбірного торгового
павільйону, терміном на 49 років.

У випадку ухилення Алуштинської
міської ради від укладання договору оренди вказаної земельної ділянки, вважати
договір укладеним відповідно до проекту договору.

Постанова суду мотивована тим, що
право позивача на оренду земельної ділянки закріплено рішенням Алуштинської
міської ради від 04.06.2003 № 10/80.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати
у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 13 Конституції
України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого
це право здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 12 Земельного
кодексу України землями територіальної громади розпоряджується місцева рада.
Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до
розмежування земель державної та комунальної власності повноваження по
розпорядженню землями в мережах населених пунктів здійснюють відповідні ради.

Відповідач вказує на те, що на
підставі рішення Алуштинської міської ради НОМЕР_3 за згодою сторін  договір оренди земельної ділянки загальною
площею 0,0040 га в АДРЕСА_2 для розміщення збірно-розбірного торгового
павільйону був розірваним. Рішення НОМЕР_4 втратило закону силу.

Крім того, судом не враховано, що
позовні вимоги у частині спонукання Алуштинської міської ради укласти з
позивачем договір оренди земельної ділянки та визнати за позивачем право оренди
на земельну ділянку, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно з частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого
представника.

Судова колегія вважає можливим
задовольнити заявлене клопотання та розглянути справу за відсутністю
представника відповідача.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної
юрисдикції (далі -адміністративна справа) -переданий на  вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган  виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова  особа
або інший суб'єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивач звернувся з
позовом про визнання протиправною бездіяльності Алуштинської міської ради, яка
виражена в ухиленні від надання земельної ділянки загальною площею 0,0040 га в
АДРЕСА_2 для розміщення збірно-розбірного торгового павільйону та укладення
договору оренди вказаної земельної ділянки.

Спірні правовідносини  виникли у зв'язку з тим, що  позивач вважає бездіяльність відповідача
незаконною та такою, що порушує його права на
користування певною земельною ділянкою, що в свою чергу  виключає можливість розгляду даної справи в
порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що предмет спору у
даній справі  пов'язаний з
реалізацією  права на  користування
земельною ділянкою на умовах оренди, тобто  спірні правовідносини мають  цивільно-правовий характер, даний спір не є
публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає
розгляду у порядку  господарського
судочинства.

Аналогічної точки зору додержується
Вищий адміністративний суд України у конкретній справі за № 2-17/14628-05А.

Відповідно до  пункту 1 частини 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки провадження
за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яку не належить
розглядати в порядку  адміністративного
судочинства, було помилково  порушено,
суд  скасовує постанову суду першої
інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга Алуштинської
міської ради у зв'язку з цим підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія роз'яснює
сторонам  право на звернення до
господарського суду з  позовом за
правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 195,
196, 198 (пункт 4), 202, 203 (пункт 1), 205 (пункт 4 частини 1),206 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алуштинської
міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-19/1665-2007А  скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя                                        В.А.
Лисенко

Судді
З.Д. Маслова

М.І.
Ткаченко