ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.06.07р.

Справа № А23/208(36/84)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про зобов'язання відобразити в картках особових рахунків платника податків  про відсутність заборгованості по податку на прибуток

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Короленко О.Є. - дов. від 20.06.06, представник

Від відповідача-1: Говорун І.С. - дов. від 14.03.07, №4698/Г/10, головдержподатінспектор

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернулося з позовом про зобов'язання відобразити в картках особових рахунків платника податків  позивача  про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв'язку з її погашенням, а також визнати недійсною першу податкову вимогу від 10.02.05 № 1/97 в частині суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 400741 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені.

За результатами розгляду позову господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 16.06.05 у справі №  36/84, яким у задоволенні  позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.05 рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.05 по справі № 36/84 скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.07 касаційна скарга відповідача-1 задоволена частково,  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.05,  постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.05 по справі № 36/84 скасовані, справа направлена  на новий розгляд з тих підстав, що стосовно головного підприємства позивача порушено провадження у справі про банкрутство, питання, чи існувала кредиторська заборгованість у позивача за період провадження у справі про банкрутство з’ясовано не було.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 означену справу передано на розгляд суді Добродняк І.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.03 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/153/01 затверджений реєстр кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Заборгованість з податку на прибуток виникла у позивача в період з 01.06.00 по 31.12.00. Податкова інспекція, вимоги якої виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, не заявила вимоги належним чином, у зв'язку з чим сума заборгованості з податку на прибуток 1003304,11 грн. вважається погашеною.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що станом на 10.02.05 за даними картки особового рахунку з податку на прибуток позивача обліковувалась податкова заборгованість у сумі 401021,94 грн., яка виникла внаслідок проведення реорганізації структурних підрозділів та їх приєднання до акціонерного товариства, у т.ч. і КСУ 105 на підставі наказу головного підприємства від 30.12.04 № 150 "Про централізацію бухгалтерського обліку". Відповідачем-1 направлено першу податкову вимогу від 10.02.05 № 1/97, яка сформована в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платника податків. Так як податкова заборгованість виникла в період перебування структурного підрозділу КСУ 105 підприємства-позивача на обліку в Південній МДПІ м.Кривого Рогу (відповідач-2) і була передана до відповідача-1  згідно документів –повідомлення про наявність заборгованості з податків і зборів, довідки про розрахунки з бюджетом станом на 01.02.05, акти звірок розрахунків з бюджетом станом на 01.02.05 завірені підписами КСУ-105 і відповідачем-2, відповідач-1 не мав інформації відносно періодів нарахування, розстрочення та сплати оспорюваних податкових зобов'язань.

Відповідач-2 надав суду письмові пояснення, що сума недоїмки позивача відповідно до карток особового рахунку виникла 12.08.02 на підставі договору про розстрочення № 10 від 25.07.01 (т.1 а.с.84).

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений судом належним чином. Причини неявки представника відповідача-2 суду не відомі.

Клопотання від сторін до початку судового засідання не надходили.

Нез’явлення відповідача-2 у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач –Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство  "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, відповідно до Статуту, затвердженого протоколом № 17 позачергових зборів акціонерів від 12.01.04, зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 20.02.04, є правонаступником ЗАТ „Трест "Криворіжстальконструкція", зареєстрованого в якості суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи 17.12.97 виконкомом Криворізької міської ради рішенням № 915/2-Р, мав в своєму складі відокремлений структурний підрозділ –Криворізьке спеціалізоване управління № 105.

Відповідно до довідки № 220 від 13.05.04 позивач взятий на облік платника податків 01.07.03 за № 1203 Північною міжрайонною державною  податковою інспекцією у м. Кривому Розі (відповідач-1).

Відокремлений структурний підрозділ позивача -  КСУ № 105 перебував на податковому обліку за місцем свого розташування  - в Південній міжрайонній податковій інспекції у м. Кривому Розі (відповідач-2), яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

У зв’язку з ліквідацією за рішенням від 27.01.05 № 67 Закритого акціонерного товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство  "Криворіжстальконструкція" структурний підрозділ КСУ № 105 знято з податкового  обліку 08.02.05, про що складено довідку від 08.02.05 № 42/28-151-1-Ю, податкова заборгованість КСУ-105 передана до податкової інспекції за місцем реєстрації юридичної особи –позивача, в тому числі податкова заборгованість по податку на прибуток –недоїмка у сумі 402741,82 грн., пеня у сумі 280,12 грн.

В особовому рахунку платника податку-позивача з податку на прибуток з 18.02.05 рахується недоїмка з цього податку в сумі 400741,82 грн. та пеня в сумі 280,12 грн.

10.02.05 відповідачем-1 складена перша податкова вимога № 1/97 (т.1 а.с.10), якою визначено позивачеві, в тому числі, суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 400741,82 грн. –основного платежу, 280,12 грн. –пені станом на 10.02.05.

Як вбачається з матеріалів справи (акт звірки взаєморозрахунків КСУ-105 з бюджетом т.1 а.с.47), станом на 31.12.00 податковий борг КСУ-105 становив 1003304,11 грн. –недоїмка, 361103,43 грн. –пеня.

За рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Кривого Рогу № 147 від 23.05.01 списано податковий борг КСУ-105 –30469,00 грн. –пеня, 62402,26 грн. –відсотки за користування кредитом, рішенням № 147Д від 11.06.01 списано податковий борг –451874,10 грн. –недоїмка, 167702,17 грн. пеня.

Таким чином, залишок недоїмки КСУ-105 станом на 01.01.01 складав –551430,01 грн., пені –100530,00 грн.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.06.01 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Трест „Криворіжстальконструкція” № Б25/153/01, якою одночасно введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Приймаючи до уваги той факт, що структурний підрозділ ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство  "Криворіжстальконструкція" –КСУ-105 відповідно до Положення про Криворізьке спеціалізоване управління № 105 згідно з вимогами ст.31 ЦК УРСР, ст.95 ЦК України не є юридичною особою, відповідною правоздатністю і дієздатністю наділено лише підприємство –юридична особа - ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство  "Криворіжстальконструкція", яке і повинно відповідати за своїми зобов'язаннями, в тому числі за зобов’язаннями, які безпосередньо виникають у його структурних підрозділів на підставі наданих підприємством відповідних повноважень, зобов'язання  КСУ-105 перед бюджетом є власно зобов'язаннями перед бюджетом ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство  "Криворіжстальконструкція".

Тобто на момент порушення провадження у справі про банкрутство № Б25/153/01 у позивача існувала кредиторська заборгованість перед бюджетом, в тому числі, по податку на прибуток в сумі 551430,01 грн. –недоїмка, 100530,00 грн. –пеня. Зазначена заборгованість була частково погашена в межах укладеного між КСУ-105 та Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Кривого Рогу договору про розстрочення № 10 від 25.07.01 і склала станом на момент зняття КСУ-105 з податкового обліку суму 402741,82 грн. (недоїмка),  суму 280,12 грн. (пеня).

10.10.01 в газеті „Урядовий кур’єр” № 184 було надруковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство щодо позивача, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.03 у справі № Б25/153/01.

Ухвала від 28.11.03 у справі № Б25/153/01 прийнята за результатами попереднього засідання, відповідно до якої затверджений реєстр кредиторів, до числа яких державні податкові органи не увійшли. В цій же ухвалі згідно ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому факт заборгованості кредиторів має бути підтверджений відповідними документами. Як зазначено в ч.15 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після опублікування оголошення про порушення провадження справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, підпадають під категорію осіб, які можуть у порядку, передбаченому у вказаному Законі, виступати кредиторами у справах про банкрутство та заявляти відповідні грошові вимоги, користуватися правом, встановленим ст.11 зазначеного Закону щодо подачі заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст.14 цього Закону  незалежно від настання строку виконання зобов’язань.

На підставі п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Законодавець при цьому розуміє під конкурсними кредиторів, вимоги яких виникли до порушення справи про банкрутство незалежно від строку настання виконання зобов'язань.

Оскільки податкова інспекція, вимоги якої виникли до порушення провадження у справі про банкрутство підприємства-позивача, належним чином свої вимоги не заявила, вони в силу ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та на підставі ухвали  господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.03 у справі № Б25/153/01 вважаються погашеними.

Згідно норм Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладений контроль за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Облік, контроль і складення звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби у відповідності з п.1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05 № 276,  з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби відкриваються особові рахунки за кожним платником податків та кожним видом платежу, які повинні сплачуватись таким платником.

У картках особових рахунків платників податків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків, стан розрахунків платника з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов’язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Саме на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків засобами програмного забезпечення формуються податкові вимоги на суми податкового боргу та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо (п.11.3 Інструкції).

Зазначене свідчить про наявність такого способу захисту порушеного права позивача як зобов’язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку платника податків.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги,  що позивач перебуває на податковому обліку в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в картці особового рахунку по податку на прибуток відповідачем-1 неправомірно відображена недоїмка в розмірі 402741,82 грн.,  пеня –в розмірі 280,12 грн., суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відобразити в картках особових рахунків платника податків  позивача  про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв'язку з її погашенням, підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги передбачений п.6.2 ст.6 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядок формування та надсилання платнику податку податкових вимог, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсною першу податкову вимогу відповідача-1 від 10.02.05 № 1/97 в частині податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 400741 грн. 82 грн. основного боргу та 280 грн. 12 коп. –пені також підлягають задоволенню.

Щодо відповідача-2, приймаючи до уваги,  що в позовній заяві не наведено підстав для відповідальності відповідача-2, із матеріалів справи такі обставини не вбачаються, суд вважає, що в позові до відповідача-2 позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відобразити в картках особових рахунків платника податків - Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства  "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 402741,82 грн. - недоїмка,  280,12 - пеня  у зв'язку з її погашенням.

Визнати недійсною першу податкову вимогу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 10.02.05 № 1/97 в частині суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені.

В позові до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

14.08.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна