ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.06.07р.

Справа № А35/224-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 415 418, 14 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Кріпак Н.В., старший прокурор відділу, посв.№148 від 19.09.03 р.

Від позивача - Мироненко О.В., головний спеціаліст- юрисконсульт, дов.№33/6/01-17

від 16.05.07 р

Від відповідача - Готовкіна І.С., юрисконсульт, дор. від 12.06.07 р

СУТЬ СПОРУ :

Заступник Прокурора в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на державне пенсійне страхування –415 418, 14 грн, посилаючись на ст.ст. 20, 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, розрахунки внесків, що були надані відповідачем за лютий-березень 2007р.

Прокурор та Позивач позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення шляхом одночасного погашення боргу, а саме скрутне фінансово-економічне становище підприємства, спричинене кризою неплатежів населення, плановою збитковістю тарифу, тощо.

Прокурор та Позивач проти заявленого клопотання Відповідача заперечили.

Згідно ч. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення позову.

З огляду на вказані приписи Кодексу та визнання позову відповідачем суд вважає можливим прийняти постанову в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується  Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 12.09.2002р., та являється платником  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Частиною  6 статті 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” встановлено обов’язок страхувальника сплачувати  страхові  внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, який  дорівнює календарному місяцю,  не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідач надав в спірний період до органів пенсійного фонду розрахунки страхових внесків за лютий, березень 2007р.

За цей період підлягали сплаті внески в сумі 415 418,14 грн, які відповідач до цього часу не сплатив та визнав заборгованість в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених обставин, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується розстрочення виконання рішення суду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

-          відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження –із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення; питання  про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду, тобто питання про розстрочення виконання рішення може розглядатися судом лише на стадії виконання рішення суду.

-          згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески;

-          відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 18 цього Закону страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється на території України в порядку, встановленому цим Законом, та законодавством  не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх оплати;

-          за приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.» заборонено у 2007р. надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами).

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду та клопотання відповідача відхиляється.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.158-167 Кодексу адміністративного судочинства України,   ст.ст.  19, 20, 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"–53200,  м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Трубників,12а, (р/р 927 в ПІБ, МФО 305534) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь – 53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 17/1, (р/р 88 в відділенні Ощадбанку України №7898, МФО 306287) недоїмку по сплаті страхових внесків –415418,14 грн  (чотириста п’ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн 14 коп).

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 червня 2007р.