АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.07.07
Справа  № 2-1418/07

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/,
Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів, від 25.04.2007р.
б/н

на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2007р.

у справі
№2-1418/2007р.

За позовом  ОСОБА_1, м.Львів

До Державного
реєстратора виконкому Львівської міської ради, м.Львів

-          ЗАТ
“Володимирія”, м.Львів

-          ОСОБА_2,
м.Львів

-          ОСОБА_3,
м.Львів

-          ОСОБА_4,
м.Львів

-          ОСОБА_5,
м.Львів

-          ОСОБА_6,
м.Львів

-          ОСОБА_7,
м.Львів

-          ОСОБА_8,
м.Львів

-          ОСОБА_9,
м.Львів

-          ОСОБА_10,
м.Львів

-          ОСОБА_11,
с.Старе Село, Львівської області

-          ОСОБА_12,
м.Львів

-          ОСОБА_13,
м.Львів

За участю третьої особи без
самостійних позовних вимог на предмет спору: ТзОВ
“Росан-Довіра-Реєстратор”, м.Львів

Про
визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників:

від позивача  ОСОБА_1. -заявник, ОСОБА_14 -предст.

від відповідача-2 (ЗАТ “Володимирія”)  Фаріон  Я.Б. - голова
(03.07.2007р.), ОСОБА_12. -предст.

від решти відповідачів -не
з”явилися

від третьої особи
не з”явився

Рішенням Галицького районного суду м.Львова
від 16.04.2007р. по справі №2-1418/2007р. за позовом ОСОБА_1, м.Львів, -
заявниці у даній справі,   до Державного
реєстратора виконкому Львівської міської ради, м.Львів, ЗАТ “Володимирія”,
м.Львів, ОСОБА_2, м.Львів, ОСОБА_3, м.Львів, ОСОБА_4, м.Львів, ОСОБА_5,
м.Львів, ОСОБА_6, м.Львів, ОСОБА_7, м.Львів, ОСОБА_8, м.Львів, ОСОБА_9,
м.Львів, ОСОБА_10, м.Львів, ОСОБА_11, с.Старе Село, Львівської області,
ОСОБА_12, м.Львів, ОСОБА_13, м.Львів, за участю третьої особи без самостійних
позовних вимог на предмет спору - ТзОВ “Росан-Довіра-Реєстратор”, м.Львів, про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Володимирія” від
14.12.2004р. та зміни до Статуту ЗАТ “Володимирія”, внесених на підставі
рішення зборів акціонерів ЗАТ “Володимирія” від 14.12.2004р. з моменту їх
прийняття, та зобов”язання Державного реєстратора внести запис до Державного
реєстру про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ
“Володимирія”, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач оскаржив дане судове рішення до Львівського апеляційного
господарського суду, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній
скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному
розмірі.

Зокрема, скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції допустився порушення як матеріальних, так і
процесуальних норм.

В судове засідання з”явились повноважні представники: від позивача
-ОСОБА_1. та ОСОБА_14 -представник; відповідач-1 -в судове засідання не
з”явився; відповідач-2 -ОСОБА_12. -представник; третя особа в судове засідання
не з”явилась.

Згаданим вище особам роз”яснено їх права та обов”язки в судовому
процесі.

03.07.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.07.2007р.
до 10-00 год.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
судом встановлено наступне:

Рішенням позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Володимирія” від 14.12.2004р. (див.арк.спр.№85, протокол зборів
від 14.12.2004р.) було затверджено Статут ЗАТ “Володимирія” в новій редакції, у
зв”язку із змінами в законодавстві.

Відповідно до п.5.1 Статуту Товариства, в
попередній редакції від 04.04.1996р., було передбачено, що у разі виходу
акціонера з Товариства, переважне право на придбання його акцій мають інші
акціонери Товариства в розмірі, пропорційному належних їм акцій.

На думку скаржника, відсутність в Статуті
положення про переважне право акціонера закритого акціонерного товариства на
придбання акцій вибувшого з товариства акціонера, порушує його права, тому
позивачка просить скасувати оскаржуване рішення та задоволити позовні вимоги в
повному розмірі.

Крім того, на думку скаржника, дане рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню на тій підставі, що суд розглянув справу без участі
представника позивача, не повідомивши його належним чином про день і час
розгляду позовної заяви, а також у зв”язку з відхиленням клопотання позивача
про залишення без розгляду його позовної заяви.

Оцінивши наявні письмові докази у даній
справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників
сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з
таких підстав:

Із матеріалів даної справи вбачається, що
в порушення п.3 ст.307 ЦПК України, суд розглянув справу і прийняв рішення по
суті без участі повноважного представника позивача, не повідомивши його про
день і час розгляду справи належним чином, що є підставою для скасування
рішення.

Позивач представив суду для огляду оригінал поштового відправлення від
11.04.2007р. Галицького районного суду м.Львова, в якому повідомляється, що
судове засідання по розгляду позовної заяви про скасування рішення загальних
зборів відбудеться 16.04.2007р. о 11-00 год., однак дане повідомлення
відправлено судом лише 25.04.2007р., тобто через 9 днів після прийняття рішення
у справі по суті.

Аналогічна норма передбачена ч.3 п.2 ст.104 ГПК України, за
процесуальними нормами якого суд розглядає даний спір.

З врахуванням вищенаведеного, рішення Галицького районного суду м.Львова
підлягає скасуванню, відповідно до  п.3
ст.307 ЦПК України та ч.2 п.3 ст.104 ГПК України, з мотивів порушення судом
норм процесуального права.

Щодо посилання скаржника на те, що суд не прийняв до уваги його
клопотання про залишення позову без розгляду, датованого 13.04.2007р., тобто за
3 дні до прийняття рішення, суд констатує наступне:

Матеріалами справи підтверджується, що заява про залишення справи без
розгляду, була подана особою, яка не була учасником судового процесу та не мала
на це відповідних повноважень, передбачених чинним законодавством.

Долучена до заяви ксерокопія доручення від імені ОСОБА_1. не засвідчена
належним чином, а отже, не може служити доказом надання цій особі повноважень
щодо подачі подібних заяв (див.арк.спр.№№127,128).

Що стосується заяви позивача за її особистим підписом про залишення
позову без розгляду, датоване також 13-м квітня 2007р., суд зазначає, що дана
заява поступила в  Галицький районний суд
м.Львова лише 25.04.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням про
вручення кореспонденції (див.арк.спр.№148), а отже, суд не мав правових підстав
для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006р. за №483-У, після набрання чинності цим Законом, апеляційні
скарги у справах, передбачених абз.1 п.п.1,4 частини першої ст.12 ГПК України,
по яких провадження не відкрито, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене та вимоги абз.2
ст.101 ГПК України, суд здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення
суду першої інстанції в повному обсязі, з врахуванням дотримання норм
матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що за
затвердження нової редакції Статуту ЗАТ “Володимирія”, який оскаржує позивач у
даній справі, проголосувало 88 відсотків акціонерів, присутніх на позачергових
загальних зборах 14.12.2004р., тобто 74 відсотки учасників ЗАТ “Володимирія”,
що свідчить про їх легітимність.

Згідно п.5.15 Статуту, в редакції від
14.12.2004р., було передбачене переважне право акціонерів товариства на
придбання акцій, у випадку їх додаткового випуску, як це передбачено ст.156 ЦК
України.

Аналогічне право було передбачене п.5.1
Статуту товариства, в редакції від 04.04.1996р., у випадку вибуття з товариства
акціонера, в розмірі, пропорційному належних акціонеру акцій.

Питання щодо придбання акцій вибувшого з
товариства акціонера іншими акціонерами ЗАТ “Володимирія”, новий Статут
товариства регулює в такій редакції:

Акціонер, який має намір відчужити свої
акції в ЗАТ “Володимирія”, повинен звернутися до Правління з пропозицією
придбати акції у нього або провести опитування серед інших акціонерів щодо
можливості придбання ними його акцій. При цьому, Акціонер в
письмовій формі повідомляє Правління про його намір відчуження
належних йому акцій із зазначенням умов відчуження. Правління товариства
зобов”язане протягом 10-ти днів прийняти рішення про викуп його акцій
товариством або шляхом персонального опитування акціонерів в письмовій формі про
їх намір придбати акції на запропонованих умовах, викладених у Повідомленні.

Отже, із згаданої вище норми Статуту
вбачається, що Статут не позбавляє акціонера товариства на переважне право
придбати акції акціонера при його виході з товариства, а отже, дана норма
враховує не лише переважне право акціонера товариства на придбання акцій
додаткового випуску акцій товариства, а й дає можливість акціонеру товариства
придбати акції вибувшого члена товариства на запропонованих умовах.

Що стосується вимоги скаржника про
включення в Статут імперативної норми щодо переважного права акціонерів на
придбання акцій вибувшого з товариства акціонера, то дана норма закріплена в
п.3 ст.81 Господарського кодексу України, тому немає жодної необхідності
дублювати цю норму в Статуті товариства, оскільки, в будь-якому випадку, Закон
має вищу юридичну силу ніж Статут.

Крім того, ст.ст.4, 37 Закону України
“Про господарські товариства” та ст.82 Господарського кодексу України
передбачено перелік відомостей, які повинні бути включені до Установчих
документів господарського товариства. Інші відомості в Статут товариства можуть
бути включені виключно за рішенням загальних зборів акціонерів.

Одночасно, суд констатує, що позачергові загальні збори, на яких було
затверджено оскаржуваний Статут товариства, відбулися з повним дотриманням
вимог, передбачених ст.ст.42-45 Закону України “Про господарські товариства” і
в межах повноважень, передбачених даним Законом та ст.159 ЦК України.

Статтею 88 Господарського кодексу України
передбачені права та обов”язки учасників господарського товариства. Аналогічні
права передбачені ст.10 Закону України “Про господарські товариства”, а також
розділом 4 Статуту ЗАТ “Володимирія” 1996 року та розділом 9 Статуту,
затвердженого загальними зборами товариства від 14.12.2004р.

В жодному із згаданих вище нормативних актів не передбачено право
акціонера оскаржувати Положення Статуту товариства, який було прийнято
правомочними загальними зборами товариства, з дотриманням вимог, передбачених
чинним законодавством України.

Що стосується посилання скаржника на рішення Конституційного Суду
України з цього приводу, суд зазначає, що відповідно до п.1.2 резолютивної
частини даного рішення від 11.05.2005р., переважне право акціонерів закритого
акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами,
не є абсолютним, а отже, це правило повинно застосовуватися щодо конкретного
випадку, тобто, на думку суду, при вирішенні питання щодо визнання недійсним
(чи дійсним) договору купівлі-продажу таких акцій.

В даному випадку, позивач у даній справі оскаржує протокол загальних
зборів, яким затверджена нова редакція Статуту ЗАТ “Володимирія”, хоч на даних
зборах було розглянуто одинадцять питань, десять із яких не мають жодного
відношення до предмету даного спору.

На підставі вищенаведеного та враховуючи перегляд рішення Галицького
районного суду м.Львова Львівським апеляційним господарським судом, як судом
першої інстанції, суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення Галицького районного суду м.Львова та прийняття
нового рішення у справі про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів,
задоволити частково.

2.Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 16.04.2007р. у справі №2-1418/2007р. скасувати і прийняти нове
рішення.

3.В позові відмовити.

Матеріали справи №2-1418/2007р.
повернути в Галицький районний суд м.Львова.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський