ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 13/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія», м.Чернівці № 22/1 від 03.04. 2007 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.03.2007 р.

у справі № 13/14

за позовом ТзОВ „Аргос”, м.Луцьк

до відповідача ТзОВ «Біоенергетична компанія», м.Чернівці

про стягнення 344 363,71 грн

з участю представників :

від позивача –Таргоній О.В. –представник (довіреність №6 від 11.07.2006р.)

від відповідача  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.03.2007р., (суддя Миронюк С.О.) позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Біоенергетична компанія»на користь ТзОВ «Аргос»борг в сумі 328397,16 грн., 2429,10 грн. річних, 6656,61 грн. інфляційних, пеню в розмірі 6882,84грн., 3443,66 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним, прийнятим на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи,  просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити,  мотивуючи  тим, що судом не взято до уваги п. 4 договору та п. 2 додатку до договору, якими передбачено попердню оплату, чого не було зроблено відповідачем. Тобто, на думку скаржника, права позивача не порушені і тому він не вправі звертатися з вимогою про оплату товару. Крім того, скаржник вказує, що судом прийнято рішення відносно неналежного відповідача, оскільки в рішенні та позовній заяві вказано невірний код ЄДРПОУ ТзОВ «Біоенергетична компанія».

В судове засідання прибув тільки представник позивача, який у судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просить рішення господарського суду Чернівецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.07р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач подав клопотання-телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника. Як встановлено судом відповідач неодноразово звертався до суду першої інстанції з аналогічними заявами про відкладення розгляду справ (а.с. 21, 25, 38), проте відповідач не долучив жодних доказів, які б підтверджували причини відсутності представника. В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. вказано, що явка представників в судове засідання  визнається на власний розсуд. За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає причину пропуску не поважною та відхиляє клопотання скаржника.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТзОВ «Аргос»(Продавець) та ТзОВ «Біоенергетична компанія»(Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №125 від 03.10.2006р. згідно з п 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити за нафтопродукти у відповідності з умовами договору та додатковою угодою до нього.

03.10.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №1, згідно якої продавець бере на себе обов’язки передати, а покупець зобов’язаний заплатити і прийняти в порядку і на умовах, передбачених договором №125 і додатковою угодою Мазут М-100 в кількості 900,000 тонн, всього на суму 1647000,00 грн.  та провести 100% передоплату товару напротязу трьох календарнрих днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

На виконання вказаного договору та додаткової угоди ТзОВ «Аргос»передало відповідачу мазут М-100 в кількості 179,452 тонн, на загальну вартість 328397,16 грн., що підтверджується актом здачі приймання нафтопродуктів №0000062 від 03.10.06р. Одночасно, разом з підписання акту здачі-приймання відповідачу було виставлено рахунок № 1913 від 03.10.2006 р. на оплату 328397,16 грн.

Відповідач, в порушення п.2 додаткової угоди до договору №1 від 03.10.2006р., за поставлену продукцію не розрахувався, оплати   з трьох денний термін не провів, в зв”язку з чим у останнього виникла заборгованість  на суму 328397,16 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вищевказаного кодексу.

Як зазначалось вище,  відповідач в обумовлені строки не здійснив оплату товару, а тому відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення 6882,84 грн. пені, 2429,10 грн. відсотків річних та 6656,61 грн. інфляційних.

Стосовно твердження скаржника, що цивільно-правові відносини на які посилається позивач є двома різними юридичними фактами з різними обставинами та наслідками, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, згідно з ст. 11 ЦК України. В даному випадку сторони уклали договір купівлі-продажу товару №125 від 03.10.2006р. та додаткову угоду №1 до нього, що породило певні права та обов’язки сторін. Позивач виконав частину своїх зобов’язань, що підтверджено актом здачі приймання нафтопродуктів №1. Відповідач не оплатив за поставлений товар, не надав суду документів, які б підтверджували оплату за поставлений товар.

Скаржник не заперечує, що він отримав мазут М-100 згідно акту здачі приймання нафтопродуктів №0000062 від 03.10.06р., але вказує що даний мазут був отриманий на підставі усної домовленості з відстрочкою платежу. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень, при наданих можливостях скаржник жодних аргументів у підтвердження викладеного у апеляційній скарзі суду не навів.

Щодо посилання скаржника на помилку в рішенні господарського суду Чернівецької області про невірний код ЄДРПОУ відповідача, в зв’язку з чим, на думку скаржника, рішення прийняте відносно неналежного відповідача, то з таких підстав рішення не підлягає скасуванню. Дана помилка є опискою, яка не зачіпає суті рішення і відповідно до ст.89 ГПК України може бути виправлена за заявою сторони, державного виконавця або з власної ініціативи суду. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вносить виправлення в резолютивну частину рішення: замість коду ЄДРПОУ ТзОВ «Біоенергетична компанія»слід читати вказаний скаржником .

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, рішення господарського суду Чернівецької області від 26.03.2007р. по справі № 13/14 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          В задоволення апеляційної скарги відмовити.

2.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 26.03.2007р. у справі №13/14 залишити без змін, зазначивши код ЄДРПОУ ТзОВ “Біоенергетична компанія»33616799.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.          Справу передати до місцевого господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко