ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.

№ 44/435пн

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Полянський А. Г. Гоголь Т. Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 25.04.2007 року

по справі

№ 44/435пн Господарського суду
Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземлересурс"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

за участю  третьої особи

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору про надання
консалтингових та юридичних послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1року

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

від третьої особи:

ОСОБА_3. -дов. НОМЕР_1року
ОСОБА_4. -дов. НОМЕР_2року

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.06.2007 року касаційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийнята до провадження Вищого
господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні суду об “11” год. “10” хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року, у зв'язку з
перебуванням судді Муравйова О.В. на лікарняному, розгляд справи № 44/435пн не
відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.08.2007 року касаційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 призначена до розгляду у судовому засіданні
в приміщенні суду о “12” год. “00” хв. 21 серпня 2007 року.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.08.2007 року
розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Полянський А. Г., Гоголь Т. Г.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання 21.08.2007 року не з'явились, хоча про дату, час
та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалами Вищого
господарського суду України від 08.06.2007 року та від 06.08.2007 року явка
представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від
сторін не витребувалися, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги
судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України,
колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та відповідача не
перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115
ГПК України.

За згодою представника третьої
особи в судовому засіданні 21.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну
частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
до Господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрземлересурс" (позивач) з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2(відповідач) про розірвання
договору про надання консалтингових та юридичних послуг від 13.02.06р.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 18.01.07р. до участі у справі в якості третьої особи було
залучено Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу Тернопольського
Ігора Леонідовича.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 09.02.2007 року по справі № 44/435пн (суддя Мєзєнцев Є.
І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 25.04.2007 року по справі № 44/435пн (головуючий суддя Стойка О. В., судді
Діброва Г. І., Дзюба О. М.), позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрземлересурс" задоволені повністю: розірвано
договір про надання консалтингових та юридичних послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Укрземлересурс" та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_2.; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземлересурс"
85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі рішенням та постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник
стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права.

У відзиву на касаційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземлересурс" повністю
заперечує підстави скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та
просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007
року залишити без змін, а скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.

Як встановлено місцевим та
апеляційним господарськими судами, між позивачем та відповідачем був укладений
Договір про надання консалтингових та юридичних послуг б/н від 13.02.06р. (далі
Договір), за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе
виконання завдання з надання юридичних та консалтингових послуг з
представництва інтересів позивача на переговорах стосовно укладання договору з
ЗАТ "Стальком" та подальшого юридичного супроводження його виконання.

Умовами п.3.1 Договору сторони
встановили, що відповідач розпочинає виконувати доручене завдання з моменту
отримання від позивача письмового повідомлення щодо необхідності прийняття
участі у переговорах із вказівкою про дату, час та місце їх проведення. Таке
повідомлення має бути отримано відповідачем не пізніше, ніж за два повних
календарних дні до проведення переговорів.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що листом від 20.02.06 року позивач
повідомив відповідача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2. о 18:00 год. відбудуться
переговори з приводу обговорення умов укладення із ЗАТ "Стальком"
договору, за адресою м. Донецьк, вул. АДРЕСА_1, в яких відповідач повинен
прийняти участь.

Як вбачається з протоколу
переговорів від ІНФОРМАЦІЯ_2., відповідач по справі ОСОБА_2., який повинен був
представляти інтереси позивача, на переговори не з'явився. Зазначені переговори
визнані учасниками переговорів такими, що не відбулися.

Листом від 27.02.06р. ЗАТ
"Стальком" повідомило позивача про відмову від співпраці з останнім
через незацікавленість позивача у співробітництві.

За приписами ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Позиція відповідача зводиться до
того, що порушення умов Договору відбулося не за його виною, в обґрунтування
чого посилається на несправність автомобілю Audi 6 через заправлення його
неякісним бензином на заправці третьої особи та договір про надання послуг від
21.02.06р. відповідно до якого СПД - фізична особа ОСОБА_5. зобов'язався надати
відповідачу послуги з транспортування автомобілем Audi 6 з м. Києва до м.
Донецька та супроводити його у якості водія впродовж проведення переговорів, що
відбудуться ІНФОРМАЦІЯ_2. о 18:00 у м. Донецьку.

Позивач наполягає на розірванні
Договору про надання консалтингових та юридичних послуг з відповідачем,
оскільки останнім були істотно порушені умови Договору, що призвело до зриву
переговорів та поставило під загрозу можливість партнерства позивача з ЗАТ
"Стальком".

Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони п. 4.1, 4.2 Договору
встановили, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків сторони
несуть відповідальність, незалежно від наявності або відсутності вини, у
порядку та розмірах визначених чинним законодавством. У разі грубого порушення
умов Договору інша сторона має право на розірвання договору в односторонньому
порядку.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним
господарськими судами в тому, що відповідно до ст. 15, 16, 20 ЦК України, кожна
особа здійснює захист на свій розсуд у обраний нею законний спосіб. Крім того,
вимогами вказаного Договору не встановлена можливість односторонньої відмови
від нього, а п.4.2 Договору встановлено право сторони на розірвання його в
односторонньому порядку, що при наявності заперечень іншої сторони можливо
тільки в судовому порядку, відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК
України.

З урахуванням викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови
Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року в даному
випадку немає, а тому касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою Тернопольським І.Л. в касаційній
скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони
зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими
судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25.04.2007 року по справі № 44/435пн залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Т. Г. Гоголь