донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2007
р.
справа №9/207

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

,
Мирошниченка С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Осипенко
Л.П. - довіреність № 525 від 09.11.2006 р.,

від
відповідача:

ОСОБА_1
- довіреність НОМЕР_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Краматорськ  Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

20.09.2006
року

по
справі

№9/207 (
суддя Марченко О.А.)

за
позовом

Акціонерного
товариства закритого типу "Торговий Дом "Астрон" м.Краматорськ
Донецької області

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2  м.Краматорськ

про

стягнення
збитків у сумі  8 437 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського   суду   Донецької
області  від   20.09.2006 р. по  справі
№ 9/207   позов Акціонерного  товариства
закритого  типу  “ Торговий дом “ Астрон”  м. Краматорськ  Донецької області  (  далі
по тексту -АТЗТ “ Торговий  дом “
Астрон”  м. Краматорськ)  до Суб»єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_2   м. Краматорськ  Донецької області  ( далі по тексту -СПД   ОСОБА_2
м. Краматорськ) про стягнення
збитків  у сумі   8  437
грн.  65 коп.   задоволений.

Стягнуто  з СПД
ОСОБА_2  м. Краматорськ   на користь АТЗТ “ Торговий  дом “ Астрон”
м. Краматорськ збитки   у
сумі  8 437 грн. 65 коп., витрати  по сплаті
державного  мита  у сумі 102 грн. 00 коп.  та витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу  у сумі  118 грн. 00
коп.

Рішення  суду мотивовано  тим,
що  рішенням господарського суду
Донецької області від 08.08.2005 р. по справі № 12/84в позовні вимоги АТЗТ “
Торговий  дом “ Астрон”  м. Краматорськ до СПД ОСОБА_2    м. Краматорськ   про зобов"язання  усунути
прешкоди в користуванні
об"єктом власності задоволені, зобов"язано СПД ОСОБА_2 м.
Краматорськ   звільнити кімнати НОМЕР_2,
НОМЕР_3,  які розташовані  в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 та
передати позивачу ключі від цих кімнат.

Фактично рішення суду по справі №
12/84в    виконано 07.06.2006 р., що
підтверджено актом прийняття приміщення, підписаному сторонами по справі.

В
наявність матеріальної шкоди у вигляді збитків, у зв"язку з
невиконанням відповідачем  свого
зобов"язання звільнити приміщення після винесення господарським судом
Донецької області по справі № 12/84в рішення
від 08.08.2005 р.,  позивачем    надано
договір  оренди  НОМЕР_4, укладений   з
Приватним підприємством  “  Продторг"  м. Краматорськ Донецької області   ( далі по тексту ПП " Продторг" м.
Краматорськ). З  зазначеного договору
оренди  вбачається, що АТЗТ “
Торговий  дом “ Астрон”  м. Краматорськ зобов"язується передати
орендарю - ПП  " Продторг" м.
Краматорськ нежитлове приміщення, в тому числі і  кімнати
НОМЕР_2, НОМЕР_3 поверх 1 за адресою : АДРЕСА_1. Оскільки, як
встановлено  п. 2.1 договору,  об"єкт оренди повинен бути переданий
орендодавцем та прийнятий орендарем  на
протязі 2 днів з дня підписання сторонами договору, тобто з 03.09.2005 р. по
07.06.2006 р. ( дата звільнення відповідачем
спірного приміщення) - позивачу завдано збитки у вигляді неодержаного
прибутку ( втраченої вигоди).

Суд першої інстанції
дійшов  до висновку, що позивні
вимоги   АТЗТ “ Торговий  дом “ Астрон”
м. Краматорськ є обгрунтованими, доведеними належним чином і такими, що
підлягають задоволенню.

До Донецького апеляційного
господарського суду    звернувся СПД
ОСОБА_2  м. Краматорськ з апеляційною  скаргою
на рішення  господарського  суду Донецької області від  20.09.2006 р.
по  справі  № 9/207,
в якій  заявник  скарги просить  скасувати
рішення  господарського суду  Донецької області  від 20.09.2006 р.  у справі № 9/207, у позові  відмовити повністю.

Скаржник  вважає, що суд першої інстанції неповно
з”ясував  обставини,  які мають
значення  для  справи.

Заявник  апеляційної
скарги  посилається на те,   що
суд  першої  інстанції не дослідив, чи відповідає    договір
оренди    НОМЕР_4, як доказ наявності збитків,
вимогам  законодавства  з підстав
його  невиконання сторонами по
договору.

Також  заявник
апеляційної скарги
посилається  на те, що  суд першої
інстанції  не  взяв
до уваги, що відносини, аналогічні тим,
що розглядалися  в цій  справі,
вже  були предметом  розгляду в
іншій  справі ( № 12/84в).

Скаржник вважає, що обставини,
встановлені  у справі  № 12/84в,
як підстава  для  відмови
у задоволенні  вимог  про стягнення
збитків  існують  і у данній справі, не усунені  та не спростовані, тому у стягненні  збитків
повинно  бути  відмовлено.

Також  заявник апеляційної скарги  зазначає, що
навіть  за наявності   доказів,
суд першої  інстанції
неправильно  нарахував  збитки позивача.

Відзив  на апеляційну
скаргу від    АТЗТ “ Торговий  дом “ Астрон”
м. Краматорськ до дати засідання
Донецького апеляційного господарського суду - 22.01.2007 р.  не надійшов.

Ухвалою  Донецького апеляційного господарського суду
від  15.12.2006 р. СПД ОСОБА_2  м. Краматорськ відновлений пропущений
процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду  у відповідності до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення
представників сторін,  перевіривши
законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності
застосування судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до висновку,
що вимоги   апеляційної
скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Рішенням господарського
суду  Донецької області від 08.08.2005 р.
по справі № 12/84в  зобов"язано СПД   ОСОБА_2
м. Краматорськ  звільнити  кімнати НОМЕР_2, НОМЕР_3 які розташовані в
приміщенні АДРЕСА_1 та передати
ключі  від  цих кімнат
АТЗТ “ Торговий  дом “
Астрон”  м. Краматорськ.

19.08.2005 р. по справі № 12/84в
господарським судом Донецької області
виданий наказ  на примусове  виконання рішення господарського суду  Донецької області від 08.08.2005 р. по справі
№ 12/84в.

Державною виконавчою  службою у м. Краматорськ  відкрито виконавче провадження.

Ухвалою  від 17.04.2006 р. по справі № 12/84в  господарським судом Донецької області  задоволена скарга АТЗТ “ Торговий  дом “ Астрон”
м. Краматорськ на дії Державної виконавчої служби  у м. Краматорськ, зобов"язано Державну
виконавчу службу  у м. Краматорськ
виконати рішення господарського суду
Донецької області від 08.08.2005 р. по справі  № 12/84в.

Актом державного виконавця Державної
виконавчої служби  у м. Краматорськ від
27.04.2006 р. СПД ОСОБА_2 м. Краматорськ
попереджений про кримінальну та адміністративну  відповідальність  за невиконання рішення суду.

Відповідно до акту прийому
приміщення  від   07.06.2006 р. СПД  ОСОБА_2 м. Краматорськ    виконав рішення  суду від 08.08.2005 р.  по справі
№ 12/84в, тобто передав, а   АТЗТ
“ Торговий  дом “ Астрон”  м. Краматорськ прийняло нежитлове приміщення
-кімнати  НОМЕР_2, НОМЕР_3 площею 61,1
кв. м.  на першому поверсі за адресою :
АДРЕСА_1. З наведеного вбачається,  що
відповідно рішення  господарського суду
Донецької області від 08.08.2005 р. по справі № 12/83в  виконано майже через рік.

Позивач -  АТЗТ “ Торговий  дом “ Астрон”
м. Краматорськ просить стягнути  з
СПД  ОСОБА_2  м. Краматорськ  на
його  користь  збитки у вигляді неодержаного  прибутку ( втраченої вигоди)  у сумі
8 437, 65 грн.

Свої вимоги позивач
грунтує  на тому, що ним було укладено
договір оренди  НОМЕР_4 з ПП “
Продторг" м. Краматорськ  на кімнати
НОМЕР_2, НОМЕР_3  за адресою :  АДРЕСА_1, яку за умови договору, позивач
повинен був передати  орендарю -ПП “
Продторг”  м. Краматороськ  в термінове платне користування.  У зв"язку з невиконанням рішення
суду  від 08.08.2005 р. по справі №
12/84в  і незвільненням СПД  ОСОБА_2 м. Краматорськ до 07.06.2006 р.  зазначеного нежитлового  приміщення
відповідач  не мав можливості  виконати
зобов"язання  перед ПП “  Продторг"  м. Краматорськ,  тобто передати
зазначену  у договорі   кімнату у оренду.

Позивач посилається на те,
що  при звичайних  умовах
господарського  обороту міг  би реально одержати доходи  ( орендну плату)  за період
з 03.09.2005 р.  по 07.06.2006
р.  у сумі - 8 437, 65 грн.
відповідно  до розрахунку, доданого  до
справи  ( арк. спр. 24).

Ствердження  заявника апеляційної скарги,  що
господарський суд Донецької області рішенням  від 08.08.2005 р.  по справі № 12/84в вже вирішив спір між
позивачем  та  відповідачем
з приводу відшкодування  збитків
не підтверджено доказами матеріалів справи.

З мотивувальної  частини рішення господарського суду  Донецької області  від 08.08.2005 р. по справі № 12/84в ( арк.
спр. 17-18) вбачається, що позивач просив стягнути  з відповідача
збитки у вигляді неодержаного прибутку ( втраченої вигоди) за інший
період, в іншому розмірі та з інших підстав,
ніж у справі  № 9/207.

Посилання  заявника апеляційної  скарги на те, що суд  першої інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення не  дослідив, чи відповідає
договір оренди НОМЕР_4, укладений між позивачем
та ПП "Продторг" м. Краматорськ вимогам законодавства з
підстав його невиконання сторонами по договору,
є безпідставними, тому як обставиною, яка перешкоджала виконанню  договору
оренди  НОМЕР_4, укладеному між
позивачем та ПП «Продторг»м. Краматорськ,
було безпідставне займання відповідачем об"єкту оренди -
кімнат  НОМЕР_2, НОМЕР_3  в
будівлі за адресою : АДРЕСА_1.
Іншого з матеріалів справи не вбачається.

Позивач просить стягнути  з відповідача завдані йому збитки, у вигляді
неодержаного прибутку ( втраченої вигоди) з 03.09.2005 р. ( тобто за умовою
договору оренди з дати, коли повинно було бути передано приміщення в оренду
ПП  "Продторг" м. Краматорськ)
по 07.06.2006 р. ( дата звільнення відповідачем кімнат НОМЕР_2, НОМЕР_3  АДРЕСА_1).

Розрахунок позовної суми,
доданий до справи ( арк. спр. 24) відповідає заявленим вимогам.

Враховуючи наведене, судова колегія  апеляційної інстанції вважає,що  рішення господарського суду Донецької області
від 20.09.2006 р. по справі № 9/207
винесено відповідно до фактичних обставин справи та чинного
законодавства, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної
скарги не вбачається.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги
покладаються   на  заявника
апеляційної  скарги - СПД ОСОБА_2

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький  апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 м. Краматорськ Донецької області
залишити без задоволення,
рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2006 р. по
справі № 9/207  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Мирошниченко С.В.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.
господ. суду Дон. обл.