СУД
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А27/182-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар
Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - ОСОБА_1.
пасп. серії НОМЕР_1

В судовому засіданні приймає участь прокурор
- Кріпак Н.В. посвід. № 148

Суть спору:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
3063,28грн.

В ході судового розгляду позивач
зменшив позовні вимоги, вказавши на необхідність стягнення заборгованості зі
сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2813грн.28коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості відповідача по штрафним (фінансовим) санкціям, які
застосовані згідно з актами перевірок НОМЕР_2. і НОМЕР_3 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлені порушення
вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності».

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій:

-      НОМЕР_4. у розмірі 1700,00грн.;

-          НОМЕР_5у розмірі 24,00грн.;

-       НОМЕР_6 у розмірі 10,32грн.;

-        НОМЕР_7 у розмірі 1649,35грн.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказуючи на те, що:

-          в акті перевірки невірно зазначено
суму коштів наявних у касі у розмірі 261,80 грн., оскільки 30грн. було залишено
як розмінну монету, а на суму 199,40 грн. у продавця були накладні;

-          дану справу повинен розглядати
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Позивач не забезпечив явку
представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника позивача, так як останній був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 12.06.07
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 Північною міжрайонною
державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі  були проведені перевірки відповідача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами
перевірок складені акти НОМЕР_2 НОМЕР_3 відповідно.

Перевірками встановлені порушення
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Зокрема, мали місце порушення:

- пунктів 1,2,5 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»;

- статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

-
статей 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності».

На підставі зазначених актів
перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  від НОМЕР_4 у
розмірі 1700грн., НОМЕР_5 у розмірі 24грн., НОМЕР_6 у розмірі 10,32грн. та
НОМЕР_7у розмірі 1649,35грн.

Заборгованість відповідачем сплачено
частково.

Станом на 11.06.07р. заборгованість
становить  2813,28грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають  ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Частиною 5 ст.17 вказаного Закону
встановлено, що сума відповідного штрафу стягується за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення  розрахунків  за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України.

Статтею 16 наведеного Закону
встановлено, що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону за
порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України.

Статтею 8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»передбачена відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону.

З урахуванням викладеного,
компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена
перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з
встановленням порушень та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Наявність заборгованості зі
штрафних (фінансових) санкцій підтверджується також довідкою про стан
розрахунків з бюджетом станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стосовно посилань відповідача на
те, що податковою інспекцією було враховані як наявна готівка на місці
проведення розрахунків суми вказані в накладних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В порушення наведеного ПП ОСОБА_1.
не спростовані твердження податкової інспекції про невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів
проведених через розрахункові квитанції.

Наявність зазначеного порушення
підтверджується актом перевірки НОМЕР_3., а також описом суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_3, складеним продавцем ОСОБА_2.
Відповідач не надав будь-які докази щодо відсутності вказаного порушення.

З урахуванням положень Кодексу
адміністративного судочинства України дана справа є підсудною господарському
суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о
в и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8)
на користь державного бюджету (р/р 00025, код платежу 21080900,
відділення УДКУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24244864,
банк  одержувача ГУДКУ у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) у розмірі
1643,28грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8)
на користь державного бюджету (р/р 0025, код платежу 21081100,
відділення УДКУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24244864, банк
одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) у
розмірі 1170грн.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у
відповідності до ст.163 КАС України -16.06.2007р.