СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 12/8пд.

Колегія суддів у складі: Рябцевої О.В. - головуючий, Палей О.С., Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганську

до 1.Закритого акціонерного товариства "Сириус і К", м. Луганськ

2.Приватного підприємства "КСВД", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

в присутності представників сторін:

заявника –не прибув

позивача –Зіньков Д.О. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 2/9/10 від 09.01.07р.

І відповідача –Готін О.М. –предст. за дов. № 03 від 04.01.07р., Рябоконь О.В. –нач. юридичного відділу, дов. № 01 від 04.01.07р.

ІІ відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про визнання договору від 01.10.2004р. № 01-10/у, укладеного між ЗАТ "Сириус і К" та ПП "КСВД" недійсним на підставі ч. 1                ст. 207 ГК України, як такий, що скоєно з метою, завідомо протиправною інтересам держави та суспільства, та застосування до сторін правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме стягнути з ПП "КСВД" на користь ЗАТ "Сириус і К" суми перерахованих коштів в розмірі 274636 грн. 09 коп., а з ЗАТ "Сириус і К" на користь держави вартість виконаних робіт (послуг) в сумі  274636 грн. 09 коп.

На обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що перевіркою, проведеною прокуратурою Артемівського району м. Луганська з приводу додержання суб’єктами підприємницької діяльності чинного законодавства, із залученням фахівців Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Сириус і К", ідентифікаційний код 23479884 знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Артемівському районні м. Луганська. При проведенні комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ "Сириус і К" за період з 01.10.2003р. по 31.03.2005р. фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі посвідчення від 03.06.2005р. № 335 виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було встановлено, що 01.10.2004р. між ЗАТ "Сириус і К" та ПП "КСВД" було укладено договір від 01.10.2004р. № 01-10/у про надання послуг на представництво інтересів та веденню переговорів з метою укладення договірних відношень з потенційними контрагентами та вивченню ринку паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно п. 4 договору від 01.10.2004р. № 01-10/у вартість послуг складає 12% від обсягу виконаних поставок.

Згідно актів передачі виконаних робіт від 15.10.2004р. № 1-у та від 31.10.2004р.                  № 2-у загальна вартість виконаних робіт відповідно договору від 01.10.2004р. № 01-10/у становить 274636 грн. 09 коп.

ЗАТ "Сириус і К" за виконані роботи по договору від 01.10.2004р. № 01-10/у Приватному підприємству "КСВД" були перераховані грошові кошти в розмірі 274636 грн. 09 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.11.2004р. № 2038, від 18.11.2004р. № 2043, випискою банку від 16.07.2004р., реєстром розрахункових документів клієнта, які відправленні в Банк каналами зв’язку і прийняті Банком до оплати за 16.11.2004р. та податковими накладними від 15.10.2004р. № 15/10, від 31.10.2004р.           № 31/10.

Прокурор просить визнати угоду недійсною на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таку, що скоєна з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявністю умислу на досягнення цієї мети у ІІ - го відповідача –ПП "КСВД".

На обґрунтування умислу підприємства ІІ - го відповідача заявник посилається на Постанову Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 23.01.2006р.  по справі № 12/442пн, якою визнано недійсним запис у ЄДР від 04.08.2004р. та скасовано державну реєстрацію ПП "КСВД" з підстав реєстрації підприємства на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю.

І-й відповідач відзивом від 16.06.2006р. № 152 проти позову заперечує, посилаючись на:

- міжнародно-правові принципи в сфері регулювання права власності, за якими його позбавлення може відбуватися за умови повного і попереднього отримання компенсації;

- добропорядність ЗАТ "Сириус і К" як суб‘єкта господарювання та вчинення ним всіх дій у межах  правового поля.

ІІ - й відповідач заперечень на позов та витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач та І відповідач не виконали ухвалу суду від 05.12.2006р. щодо надання доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 30.01.2007р. на 14 год. 30 хв.

3.Запропонувати позивачу –надати документальне підтвердження вирішення справи № 12/442пн Вищим адміністративним судом України.

4.Запропонувати І відповідачу –надати документальне підтвердження вирішення справи № 12/442пн Вищим адміністративним судом України.

5.Запропонувати ІІ відповідачу - надати заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Судді                                                                                  О.В.Рябцева

О.С.Палей

Н.М.Зюбанова