СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Справа номер 18/62

Господарський
суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При
секретарі судового засідання  А.С.
Томашевській

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ ОЛБІ-ІФ”, вул. Вовчинецька,
225, а/с 169, м. Івано-Франківськ, 76006.

До
відповідача:   Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Представники
сторін:

Від
позивача: не з»явилися;

Від
відповідача:   не з”явилися;

Суть
спору:   стягнення  2138,35 грн. ( 371,23 грн. - пені + 34,65
грн. штрафу + 1732,47 грн. - основного

Відповідач в судові засідання не
з”явився двічі,  хоча належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у
справі  від 19.03.07р.  за вих. НОМЕР_1 та ухвала про відкладення
розгляду справи від НОМЕР_2),
відзиву  на позов  не подав, тому суд вважає за можливе згідно
ст. 75 ГПК України розглянути  справу за
наявними в ній  матеріалами.

До початку розгляду справи
представникові  позивача роз”яснено
його  права та обов'язки, передбачені ст.
20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 24.04.07р. підтримав позовні
вимоги, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
між позивачем та відповідачем, згідно ст. 205, 206, 639, 655, 712  ЦК України,
укладено договір поставки  в усній
формі.  Відповідно до умов даного договору,
позивач зобов”язався  поставляти
відповідачу  продовольчі  товари,
а останній  зобов”язався  своєчасно приймати та здійснювати  оплату
за  товар протягом тридцяти
календарних днів.

В судовому засіданні 24.04.07р.
представник позивача пояснив, що
співпраця між відповідачем  згідно  усної домовленості, почалась  з ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить оборотна
відомість.  Однак, всупереч  домовленості, відповідач своє
зобов”язання  стосовно оплати за
отриманий товар по товарно-транспортних
накладних  НОМЕР_3, НОМЕР_4 на
суму 1732,47  грн.  не виконав, що призвело до нарахування штрафу
та пені згідно ст. 549  ЦК України.

Також відповідачу за весь період
прострочки платежів нараховано пеню  за
кожний прострочений день в розмірі подвійної ставки  НБУ -371,23 грн. та штраф 2% від суми боргу
-34,65 грн..

Станом на 17.03.2006 року
заборгованість відповідача перед позивачем становила  2396,12 грн., про що свідчить акт звірки
взаємних розрахунків станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 підписаний відповідачем. У зв”язку
з частковою сплатою  боргу , станом  на 13.03.2007 року, заборгованість становила
1732,47 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем на адресу відповідача
направлено претензію з вимогою сплатити
заборгованість в розмірі 2314,74 грн., яка залишена без відповіді та
задоволення.

Таким чином, на момент подання позову
до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 2138,50 грн., а саме
штраф у розмірі 34,65 грн., пеня в розмірі 371,23 грн. та основний борг
-1732,47 грн..

Відповідач своїм конституційним
правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки
уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки не
повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доводи представника  позивача, дослідивши матеріали справи , суд
вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обґрунтованими, а
вимоги в сумі  2138,32грн. такими, що
підлягають до задоволення.

При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до  умов
договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.49, 82-85,  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити .

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ ОЛБІ-ІФ”, вул. Вовчинецька, 225, а/с 169, м.
Івано-Франківськ, 76006, ( ) заборгованість в сумі 2138,32
грн., 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. -витрат за надані
інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дейчаківська Ольга Степанівна