ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.                                                            Справа № 44/57-07

вх. № 2514/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г. позивача - Арцибашева В.М. дов. № 48/1-25/23 від 29.12.2006 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  ВАТ "Ізюмський хлібозавод" м. Ізюм

про стягнення 17087,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14488,00 грн. боргу по договору № 06-2217 від 01.01.2006 року, 239,70 грн.- 3% процентів річних, 956,32 грн. інфляції-1403,11 грн., а  також покласти на відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 01.01.2006 року між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Харківській області та Відкритим акціонерним товариством " Ізюмський хлібзавод"  було укладено договір № 06-2217 про охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України.

Відповідно до п. 2.1. ціна послуг хорони є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості до договору.

Пунком 2.3. договору зазначено, відповідач повинен здійснювати оплату за послуги не пізніше 30 числа кожного поточного місяця на підставі рахунків " охорони" на оплату, які надсилаються " замовнику" до 10 числа щомісячно.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на дату розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 14488,00  грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача в частині стягнення 14488,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції у розмірі 1403,11 грн. та 3% річних у розмірі 239,70 грн., відповідають вимогам ст. 625 ЦК України  та підлягають стягненню.

Крім того, п. 8.1 договору № 06-2217 від 01.01.2006р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені. За прострочення сплати боргу за надані послуги позивач нарахував відповідачу пеню  в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка склала 956,32 грн. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 956,32 грн. відповідає вимогам договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський хлібзавод" (поточний рахунок 0354 в Ізюмському АК ПІБ, МФО 351492, код 00381901) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській  області, м.  Харків,  вул.  Полтавський  Шлях,  20 (поточний рахунок 4 в АСУББ „Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) - 14488,00 грн. боргу по договору № 06-2217 від 01.01.2006 року, 239,70 грн.- 3% процентів річних, 956,32 грн. інфляції-1403,11 грн.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський хлібзавод" (поточний рахунок 0354 в Ізюмському АК ПІБ, МФО 351492, код 00381901) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський хлібзавод" (поточний рахунок 0354 в Ізюмському АК ПІБ, МФО 351492, код 00381901)  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680 м.Київ, вул. Трутенко 2.), р/р 0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення підписано 30.03.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.