overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  1/344/07

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Респект”.

/54058, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/.

Представник позивача: Лушников В.П.

/54007, м. Миколаїв, вул. Новоселів, 22/

До відповідача: Державна податкова інспекція  у Заводському районі м. Миколаєва

/54000,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2/

про: визнання дії Державної податкової інспекції по стягненню пені в сумі 28 080 грн. за порушення у сфері ЗЕД та передачі активів ПП “Респект” в податкову заставу, на підставі та застосовуючи положення і процедуру встановлену Законом України від 21.12.2000 № 2181 –ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” протиправними.

визнання нечинними податкових вимог ДПІ у Заводському районі: першої податкової вимоги, супроводжувальний лист до неї датований 22.01.2007р. № 128, та другої податкової вимоги від 02.03.2007р. № 2/156, супровідний лист до неї датований 20.03.2007р. № 1057.

визнання нечинним акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 11.05.2007р. № 43/24-021.

зобов’язання відповідача скасувати реєстрацію податкової застави з моменту її виникнення.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 15.05.2007р. не виконав письмові заперечення на позов, та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дії не надав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку  відрядженням спеціаліста який приймав участь в складанні оскаржуваних вимог та в процесі опису активів, що є предметом спору по справі.

Клопотання судом задоволено.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.05.2007р. надати господарському суду письмові заперечення на позов, та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/113-2504
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, вул. Кн. Василька, 73в, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

до: Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Громадське харчування" Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

За участю представників:

позивача:                    Штогрин М.П. - довіреність №48 від 26.04.07 р.

відповідача:          не з'явився

прокурора:          Цимбалюк О.Є. - Тернопільський транспортний прокурор (посвідчення   № 411)

Суть справи:

про стягнення 4528,42 грн. заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу.

Відповідач відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.64 ГПК України (повідомлення про вручення поштового відправлення 08.06.2007 р. №128745).

Позивач в судовому засіданні долучив до матеріалів справи докази погашення відповідачем заявленої до  стягнення суми заборгованості в добровільному порядку.

В судовому засіданні представнику позивача і прокурору роз'яснено їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, і приймаючи до уваги те, що відповідачем заявлену до стягнення заборгованість за надані згідно договору №14/С-176 від 01.03.2007 р. послуги з постачання та транспортування природного газу, яка виникла в нього станом на 21.05.2007 р. за період з березня по квітень 2007 р. (з врахуванням проведення часткових розрахунків) на загальну суму 4528,42 грн., яка є предметом спору, станом на день розгляду справи добровільно погашено (платіжні доручення №200 та №201 від 05.06.2007 р.), а тому суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з покладенням на відповідача судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №13/113-2504 припинити.

2.          Стягнути з Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Громадське харчування" Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 25934749:

-          в дохід Державного бюджету України –102 грн. державного мита;

-          в дохід Державного бюджету України, р/р 0002 у ГУДКУ Тернопільській області, МФО 838012, –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 6/486

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в особі

Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління, м. Ровеньки Луганської області

до  Міського дорожно –ремонтного будівного управління, м. Ровеньки Луганської

області

про стягнення  505 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.07.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати: докази доплати держмита у сумі 1 грн. відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 340060 від 10.11.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Міського дорожно –ремонтного будівного управління, м. Ровеньки Луганської області, м. Ровеньки, вул. Тимирязева, 59, код 05472755.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                  Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/250-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське видавництво", (25009, вул. Глінки,2 м. Кіровоград  р/р 3250 в ОД УСБ м. Кіровоград, МФО 323293 код ЗКПО 05905964).

до:Відокремленого структурного підрозділу "Немирівський молокозавод" відкритого акціонерного товаритсва "Вінницямолоко", (22800, вул. Леніна, 193, м. Немирів, Вінницької області, р/р 260092696 у Вінницькій ОД "Райффайзенбанк" "Аваль", МФО 302247, Код 05500925)

про стягнення 2353,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" липня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Обгрунтований розрахунок ціни позову.

Відповідачу:  Установчі документи ( свідоцтво державної реєстрації, довідка ЄДРПОУ,статут). Відзив та будь - які інші заперечення на позовну заяву).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2007 р.                                                                              Справа № 2/40-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (вул. Гагаріна , 6, смт. Десна , Вінницького району , Вінницької області , 23240)

до:Спільного підприємства "Український Мобільний Зв'язок" (вул. Лейпцизька , 15, м. Київ, 01015) в особі Вінницької філії Спільного підприємства "Український Мобільний Зв'язок" (вул. Коцюбинського , 28, м. Вінниця )

про визнання недійсним договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем в позовній просить  визнати суд недійсним договір № 1.10391446/1080622 від 21.02.03 року в зв'язку з тим , що його підписано головою правління ВАТ "ВКХП №2" Мотруком М.І. , до ті як при огляді договору та додаткової угоди № 1080622 від 21.02.03 року  було виявлено , що їх підписано абонентом Косенко К.В.

Крім того, позивач додає до матеріалів позовної заяви копію статуту  ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" , затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" протоколом № 2 від 30.08.04 року , який зареєстрований 22.09.04 року, тоді як договір було укладено від імені позивача  21.02.03 року.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу у встановленому порядку.

Позивачем платіжним дорученням № 31 від 26.03.07 року сплачено 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на р/р 0001, код - 30045370, банк одержувач : ВАТ "Банк Універсальний" , Львів, м. Львів.

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258  зі змінами та доповненнями, листа Державної судової адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.07 року  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з 26.03.07 року сплачуються  на р/р 0002, код бюджетної класифікації : 22050000, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м. Вінниці, .

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №456  від 25.06.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 37 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 156    від 25.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 45/146пн

за позовом: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора№1

Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудлэнд”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя  Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Власов О.О. довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1           Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудлэнд”, м.Донецьк про спонукання виконати дії.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи  не надав.

Представник позивача не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 19.06.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  23.07.07 року.

Повторно зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні) та надати правове обґрунтування позовних вимог.

Також позивачу надати документи в підтвердження оплати відповідачем оренди приміщення, документи на підтвердження пролонгації договору оренди, документи на підтвердження закінчення строку дії договору оренди від 08.08.2006р. та акт прийому-передачі приміщення від орендодавця орендатору та надати докази в обґрунтування правових підстав позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 36/126

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

до відповідача Науково-виробничого об’єднання „ДОНІКС” м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька

про стягнення 4 260,48коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/126.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог (ксерокопії, завірені належним чином до матеріалів справи);

·          надати підстави нарахування відповідачу земельного податку;

·          надати докази, які підтверджують оплату земельного податку за спірний період;

·          надати докази, які підтверджують факт невиконання або неналежного виконання зобов’язання відповідачем та докази прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками;

·          письмово вказати про залучення третьої особи, на яких підставах третіх осіб належить допустити або залучити до участі у справі;

·          письмово уточнити позовні вимоги, викладені в п.2 резолютивної частини позовної заяви;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу:

·          надати письмові пояснення по справі;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.07 р.                                                                                   Справа № 39/160

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Консалтингова група” м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про: стягнення 41 802 грн. 68 коп.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлікова Н.В. за довіреністю

від відповідача: Назаренко К.В. за довіреністю;

від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Консалтингова група” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка  ,  про стягнення 41 802 грн. 68 коп., за участю третьої особи , що не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, телеграмою повідомив суд про неможливість явки, просив відкласти слухання справи на іншу дату.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку судового розгляду справи на один місяць.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 21.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.07.07 р.  об  10:30 год.

3. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

5.Зобов’язати третю особу:

ь          письмові пояснення щодо підстав відправлення спірних вагонів лише 01.06.2006 р., тобто через 10 днів після отримання листа позивача з вимогою здійснити їх переадресацію;

ь          надати відомості плати за користування вагонами, накопичувальні картки на спірні вагони, письмові пояснення стосовно предмету позовних вимог;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

6.Попередити третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .