СУД
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А38/374-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення про арешт
активів НОМЕР_1 від 18.06.07р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:
ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності;

Від відповідача: Новиков О.В.
дор.№72/9/10-016 від 10.01.07р., Пустова С.М, дор.№5623/9/10-016 від
04.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
та просить скасувати рішення в.о. начальника Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська НОМЕР_1 від 18.06.07р. про
застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неправомірність  проведення
перевірки  та складання відповідного
акту. Так при проведенні перевірки працівниками податкового органу були
порушені вимоги Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»та Наказу Державної податкової адміністрації України від 25
вересня 2001 року N 386 «Про затвердження Порядку застосування
адміністративного арешту активів платників податків».

Представник Відповідача заперечує
проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та
законність проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення №000256 від
25.05.07р., плану проведення перевірки від 29.05.07р. та наказу про продовження
термінів перевірки від 11.06.07р. №302, співробітниками податкового органу
проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку
№НОМЕР_2 від 20.06.07р. Довідкою встановлено, що    порушень вимог податкового, валютного та
іншого законодавства підприємцем ОСОБА_1 не встановлено.

В процесі проведення зазначеної
перевірки, працівниками податкового органу
обстежувалось приміщення
ресторану „ Атріум”, та РРО, що
підтверджується    представниками
сторін  в судовому засіданні.

15.06.07р. представником ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська Степурою Д.В. складено Акт не допуску до
перевірки, обстеження приміщень та РРО.
Складання акту  стало наслідком
відмови   позивача  допустити
вдруге працівників відповідача до обстеження  приміщень
, що використовуються для одержання доходів.

18.06.07р. рішенням В.о. начальника
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська НОМЕР_1
до ПП ОСОБА_1 застосовано адміністративний арешт активів платника податків.,
наданий управляючому перевіряємого об'єкта.

Рішення прийнято на підставі
пп..9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд задовольняє позов виходячи з
наступного.

Відповідно до п.9.1.1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі -Закон
№2181), адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів)
є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу

Абз. г пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону
№2181 встановлює, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за
наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб
податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання
доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних
контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для
розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових
комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно   Наказу Державної податкової адміністрації
України від 25 вересня 2001 року N 386 «Про затвердження Порядку застосування
адміністративного арешту активів платників податків», у разі виникнення такої
обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення
документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення,
зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником
податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується
працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими
особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт
його незнайдення.

Законні підстави проведення
документальних перевірок:

5.4.1. Право на проведення
документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України
"Про державну податкову службу", Указом Президента України від
23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N
619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних
перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за
нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)".

5.4.2. Відповідно до ст. 9 Закону
адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку
відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або
матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника
контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а
також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або
пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних
контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для
розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових
комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Так, відповідно до ст.11І Закону
України «Про державну податкову службу»Проведення перевірок органами державної
податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників
податків.

За твердженням позивача, яке не спростовано
відповідачем, вимога перевіряючого працівника податкового органу значилася як
перевірка усіх рахунків, виставлених до сплати відвідувачам ресторану протягом
15.06.07р. у ресторані та спостереження за діяльністю роботи підприємства.

Так позивачем зазначено, а
відповідачем підтверджено, що перевіряючий Степура Д.В., який склав акт
з'явився разом з працівником податкової міліції Кур'яновим Р.В. та заявив
вимогу про повторний допуск до проведення перевірки.

Однак, відповідно до ч.14 ст.11№
Закону України «Про державну податкову службу», працівникам податкової міліції
забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних
перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової
служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ
або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників
податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Жодних підстав для знаходження
працівника податкової міліції при проведенні перевірки, та пояснень з приводу
його присутності відповідачем не надано.

Крім того, якщо розглядати
законність проведення перевірки, то суд наголошує на положеннях,
встановлених  Указом Президента України
«Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23 липня 1998
року N 817/98, яким встановлено наступне:

Плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу
і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування
об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за
письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше
одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого
органу.

Вищестоящий контролюючий орган може
за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого
контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності
суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі
прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб
контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку
зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну
справу.

Так в запереченнях на позовну заяву
зазначено:

«…Взявши до уваги результати
обстеження та проаналізувавши надані підприємцем звіти…14.07.06р. з метою
виявлення статистичної закономірності, було прийнято рішення про повторне
проведення обстеження…»

Оскільки документів, які-б
підтверджували наявність рішення про повторне проведення обстеження податковим
органом до суду не надано, враховуючи той факт, що на підприємстві 07.06.07р.
вже проведена перевірка, суд знаходить повторне проведення перевірки  таким, що не відповідає вимогам
законодавства.

Вивчення положень порядку
оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними
особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від
11 червня 2004 р. N 326, та іншого законодавства встановлює, що проведення
планової перевірки господарської діяльності товариства здійснюється за певний
період діяльності товариства що передував даті перевірки.  Здійснення працівником податкового органу та
працівником податкової міліції  перевірки
діяльності товариства в процесі самої діяльності , не підпадає під визначення
планової перевірки.

Окрім того, відповідно до складеної
за результатами перевірки довідки, податковим органом перевірявся період
діяльності позивача з 20.07.06р. по 31.03.07р. Яким чином діяльність здійснена
14.07.06р. впливатиме на перевірку відповідачем не обґрунтовано.

Більш того, згідно розділу 9 Наказу
№386, Згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 арешт активів
у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами,
визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного
рішення суду. Зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на
підставі відповідного рішення суду.

Однак, в п.3 резолютивної частини
рішення В.о. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська НОМЕР_1 від 18.06.07р. про застосування адміністративного
арешту активів платника податків, міститься вказівка про надіслання рішення з
вимогою тимчасово зупинити активні операції на поточному рахунку ФО СПД
ОСОБА_1, що є порушенням вимог Закону №2181 та Наказу №386.

Окрім того в рішенні В.о.
начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська НОМЕР_1 від 18.06.07р. відсутній точний час прийняття
рішення, опис активів на які застосовуються арешт та їх точне місцезнаходження,
що також є  порушенням вимог Наказу №386.

Крім того суд зазначає, що
відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Так,  відповідачем не надано жодного документу на
підтвердження своєї позиції, викладеної в запереченнях від 10.07.07р. та
24.07.07р.  а  саме -акт не допуску від 15.06.07р.,  рішення про повторне проведення обстеження,
подання першого заступника начальника ДПІ начальника ВПМ Помінова О.І. про
застосування адміністративного арешту активів, оригінал рішення В.о. начальника
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська НОМЕР_1
від 18.06.07р. про застосування адміністративного арешту активів платника
податків для огляду в судовому засіданні, витяг з журналу реєстрації протоколів
про застосування адміністративного арешту активів платника податків,
план-графік проведення перевірок на певний податковий період.

Керуючись, Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення В.о. начальника
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська НОМЕР_1
від 18.06.07р. про застосування адміністративного арешту активів платника
податків.

Стягнути з державного бюджету на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3,40 грн. витрат по сплаті
державного мита.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана в повному обсязі 03.08.07р.