ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  8/101/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників:

від прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.;

від відповідача –Прудникової Л.М. по дов. від 25.12.2006р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія”,

54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено адміністративний позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про зобов’язання Миколаївську філію акціонерного комерційного банку “Мрія” звільнити та передати позивачу самовільно зайняту земельну ділянку, площею 300 кв. м. по пр. Леніна, 55, і привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 22.03.2007р. попереднє судове засідання відкладено.

Ухвалою від 15.05.2007р. первинного відповідача у справі –Миколаївська філія акціонерного комерційного банку “Мрія” замінено на належного відповідача  - Акціонерний комерційний банк “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія”, а попереднє судове засідання призначено на 31.05.2007р.

У попередньому судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і, заслухавши думку прокурора, без виходу до нарадчої кімнати відхилив клопотання, оскільки воно не підтверджено належними  доказами.

Під час проведення попереднього засідання прокурор пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом роз’яснено можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2007 року о 16 год.  45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя