ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2007

Справа
№2-21/4907-2007А

Господарським
судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого
- судді
Чонговою С.І.

при
секретарі судового засідання
Ботнар О.І.

розглянута
адміністративна справа № 2-21/4907-2007-А

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь

до
відповідача Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища, м. Сімферополь,

про
спонукання до виконання певних дій.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
ОСОБА_2, представник, д/п НОМЕР_1.

Відповідач
Велієв Р.Ш., головний спеціаліст, д/п № 01 від 09.01.2007 р.

Сутність
спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до
Господарського Суду АРК із позовом до Республіканського комітету АРК з охорони
навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, у якому просить спонукати
видати (продовжити) дозвіл на спеціальне водокористування з 01 січня 2006 р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з
оплатою державного збору.

Позовні
вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, на виконання рішення виконкому
Донської сільської Ради позивачу було надано право надавати послуги з
водопостачання селищ Донської сільської Ради. Для надання послуг з
водопостачання позивачем у відповідача у 2004 р. був одержаний дозвіл на
спеціальне водокористування термін дії дозволу був  продовжений
до 01.01.2006 р. До закінчення строку дії дозволу позивач підготував всі
необхідні документи на отримання дозволу на спеціальне водокористування. Однак
відповідач не видав позивачу дозвіл на водокористування та не продовжив дію
дозволу, виданого раніше.

У
судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позовні вимоги не надав.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від
8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за
ініціативою  суду.

Сторони
у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними
засобами.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи позивачу та відповідачу були вручені пам'ятки про права та
обов'язки.

Відповідно
до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у засіданні
суду було оголошено перерву з 10.05.2007 р. до 31.05.2007 р.

У
засідання суду 31.05.2007 р. позивачем були надані уточнення до позовної заяви,
у яких позивач просить: визнати дії відповідача з невидання дозволу на
спеціальне водокористування позивачу у період з 01.01.2006 р. по 13.12.2006 р.
незаконними, а право позивача на використання водних ресурсів в період з
01.01.2006 р. по 13.12.2006 р. правомірними. Спонукати відповідача продовжити
дозвіл на спеціальне водокористування позивача на період з 01.01.2006 р. по
13.12.2006 р. Крім того, у засіданні суду позивачем надано заяву, у якій
позивач просить судові витрати по справі покласти на нього.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та
відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до
відповідача Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного
середовища, м. Сімферополь, про видачу дозволу на спеціальне водокористування.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, є спеціальним
водокористувачем. Дозвіл на водокористування УКР-КРЫ № 1126 від 08.12.2004 р.
для житлово-комунальної служби «ПП ОСОБА_1» виданий на термін до 01.07.2005 р.,
який у подальшому був продовжений до 01.01.2006 р.

19.05.2006
р. позивач направив на адресу відповідача всі необхідні документи для одержання
спеціального дозволу (від 22.05.2006 р.).

На
звернення видати дозвіл на спеціальне водокористування, Державний комітет
природних ресурсів України направив на адресу позивача лист № 4121/5-4 від
02.06.2006 р., у якому відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів
України № 167 «Про затвердження порядку проведення у 2006 р. аукціонів з
продажу спеціальних дозволів на користування надрами» та № 168 «Про
затвердження Порядку видачі в 2006 р. спеціальних дозволів на користування
надрами» та відсутність законних підстав для видачі дозволу на спеціальне
водокористування при відсутності ліцензії у позивача на користування надрами.

Частина
1 статті 48 Водного кодексу України встановлює, що спеціальне водокористування
- це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із
застосуванням каналів.

Спеціальне
водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами, виходячи з
положень статті 48 Водного кодексу України, у тому числі для лікувальних і
оздоровчих потреб.

Статтею
49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу. Порядок погодження та видачі дозволів  на спеціальне водокористування затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Постановою
Кабінету міністрів України від 10.08.1992 р. № 459 “Про порядок видачі дозволів
на спеціальне використання природних ресурсів і встановлення лімітів використання
ресурсів загальнодержавного значення“ передбачено, що до природних ресурсів на
які видається дозвіл на спеціальне використання належать корисні копалини, за
винятком загальнопоширених.

Статтею
5 Кодексу України  „Про надра”,
передбачено, що Державний фонд родовищ корисних копалин є частиною державного
фонду надр. Родовища корисних копалин - це нагромадження мінеральних речовин у
надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, які за кількістю, якістю та
умовами залягання є придатними для промислового використання.

Проте,
діючим законодавством не вирішені питання щодо першочерговості видачі ліцензій
на користування надрами та видачі дозволів на спеціальне водокористування.

Суд
вважає, що відсутність у позивача ліцензії на користування не може бути
підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Отже
вимоги позивача у частині видачі дозволу та визнання права позивача на
використання водних ресурсів в період з 01.01.2006 р. по 13.12.2006 р.
підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства
та підтверджені матеріалами справи.

Проте,
суд не має підстав вважати бездіяльність відповідача - Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища, м. Сімферополь, у частині продовження (видачі) дозволу, оскільки у
законодавстві щодо надання документів для отримання дозволу існує конфлікт
норм.

При
таких обставинах, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача видати позивачу
дозвіл на спеціальне водокористування підлягають задоволенню.

У
засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного
судочинства України 05 червня 2007 р.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 70, 71, 76, 86, 150, 158,
160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити частково.

Спонукати
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198;
, банківські рахунки не відомі) продовжити дозвіл на спеціальне
водокористування Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь
(АДРЕСА_1) на період з 01.01.2006 р. по 13.12.2006 р.

Визнати
право Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, на
використання водних ресурсів в період з 01.01.2006 р. по 13.12.2006 р. -
правомірним

У
частині вимог щодо визнання дій Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь
(м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198; , банківські рахунки не
відомі) з невидання дозволу на спеціальне водокористування Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь (АДРЕСА_1) у період з 01.01.2006 р. по
13.12.2006 р. незаконними, - відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст.
185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з
дня  її проголошення або з дня складання
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга  на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.