ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.07 р.                                                                               Справа № 12/90

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАДО” м. Харків

до Приватного підприємства “Спортивно-мисливський клуб “ТРИФОН” м. Авдіївка

про стягнення 1044 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАДО” м. Харків звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Спортивно-мисливський клуб “ТРИФОН” м. Авдіївка про стягнення 1044 грн 48 коп.

В обгрунтування своїх позовних  вимог позивач посилається на договір, факт отримання відповідачем товару, не сплату вартості товару, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався у зв”язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал.  Враховуючи сплив двомісячного строку розгляду справи, суд розглянув спір за наявними в справі документами , згідно приписів ст. 75  ГПК України.

Дослідивши документи надані до позовної заяви, господарський суд встановив

04.05.2005 року між  позивачем, як постачальником, та відповідачем , як покупцем, підписано договір поставки № 4/05-1 Оп від 04.05.2005 року.

Відповідно до вказаного договору позивач брав на себе зобов”язання поставити відповідачу продукцію, а відповідач прийняти та оплатити вказану продукцію.

Згідно наданої позивачем накладної № ХDN-60511/03 від 11.05.2006 р. відповідач отримав товар на суму 1044 грн 48 коп. Враховуючи, що у накладній та податковій накладній, виписаной позивачем відсутнє посилання   на договір поставки, суд не погоджується зі ствердженням позивача, що вказана поставка відбулася саме на підставі договору.

Відповідач доказів сплати отриманого товару суду не надав.

Позивач звернувся до відповідача  з вимогою щодо сплати вартості отриманого товару ( лист № 13/02-07 від 26.02.2007р.) , яку суд вважає вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов”язання щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов”язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу.

З огляду на вищевикладене,  позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526,625, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Приватного підприємства “Спортивно-мисливський клуб “Трифон” ( м.Авдіївка вул.Семашка, 4 кв.8, 31771514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАДО” ( м. Харків,  пров. 23 Серпня,4, )  заборгованість у сумі   1044 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Суддя