ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                           м. Київ                    Справа №А3/140-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон”, м. Миронівка

до                    Миронівської міської ради, м. Миронівна

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство „Господар”, м. Миронівка

про                  визнання неправомірним та скасування рішення

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Гак В.В. –представник за довіреністю № 148 від 24.04.2007р.;

Куцаренко В.С. –представник за довіреністю № 149 від 24.04.2007р.;

відповідача   Ситник Д.А. –представник за довіреністю від 23.04.2007р.;

третьої особи Поліщук М.І. –представник за довіреністю № 15 від 05.04.2007р.;

Федченко В.М. –представник за довіреністю від 07.12.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бекон” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Миронівської міської ради (далі –відповідач), в якому просить визнати нечинним рішення дев’ятої сесії двадцять четвертого скликання Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 15.10.2003 року № 139 09 –XXIV в частині вилучення із землекористування позивача земельної ділянки загальною площею 0,2533 га на користь Приватного підприємства „Господар”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.04.2007р.

В судовому засіданні 24.04.2007 року оголошувалась перерва до 17.05.2007 року.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 179 від 16.05.2007р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати неправомірним та скасувати рішення дев’ятої сесії двадцять четвертого скликання Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 15.10.2003 року № 139 09 –XXIV в частині вилучення із землекористування позивача земельної ділянки загальною площею 0,2533 га на користь Приватного підприємства „Господар”.

В судовому засіданні 17.05.2007р. позивач подав клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що витребувані судом і подані документи не відповідають дійсності, а саме: фактично підписаними та скріпленими печатками на дату, яка не відповідає даті, що міститься в документах. В зв’язку з чим, позивач просить призначити судову технічну експертизу документів та поставити наступні питання:

–Чи виготовлений текст договору купівлі-продажу об’єкта основних засобів від 18 червня 2003 року, укладений між СТОВ ім. Бузницького та ПП „Господар” у той час, яким датований документ?

–Чи виготовлений текст договору купівлі-продажу недобудованого об’єкта від 17 червня 2003 року, укладений між СТОВ ім. Бузницького та ПП „Господар” у той час, яким датований документ?

–Чи виготовлений текст Переліку будівель і споруд, які не передані як внесок до статутного фонду ТОВ „Бекон” від 02.03.2000 року, складеного та підписано Директором ТОВ „Бекон” та Директором СТОВ ім. Бузницького у той час, яким датований документ?

–Чи виготовлений текст листу-відмови ТОВ „Бекон” від 0,25 га землі від 02 липня 2003 року  № 101, адресований директору ПП „Господар” у той час, яким датований документ?

–Чи виготовлений текст листу-відмови СТОВ ім. Бузницького від 0,25 га землі від 02 липня 2003 рок № 61, адресований директору ПП „Господар” у той час, яким датований документ?

Інші учасники судового процесу в судовому засіданні 17.05.2007р. проти призначення судової технічної експертизи документів заперечували.

Враховуючи те, що для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи необхідно встановити обґрунтованість або спростувати доводи позивача в цій частині, а для цього потрібні спеціальні знання, слід призначити у справі № А3/140-07 технічну експертизу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу” проведення технічної експертизи документів суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Керуючись ст.ст. 71, 81, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Бекон” (в разі наявності), Миронівську міську раду (в разі наявності), Приватне підприємство „Господар” в строк до 18.05.2007 року подати суду оригінали наступних документів:

–договір купівлі-продажу об’єкта основних засобів від 18.06.2003 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Бузницького та Приватним підприємством „Господар”;

–договір купівлі-продажу недобудованого об’єкта від 17.06.2003 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Бузницького та Приватним підприємством „Господар”;

–лист за № 61 від 02.07.2003р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Бузницького про відмову від 0,25 га.

–лист за № 101 від 02.07.2003р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон” про відмову від 0,25 га;

–перелік від 02.03.2000 року, складений та підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон” та директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Бузницького.

3. Призначити по справі № А3/140-07 технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Винести на вирішення експертизи наступні питання (в редакції суду):

–Чи не виготовлений договір купівлі-продажу об’єкта основних засобів від 18.06.2003 року в інший час, ніж дата самого документа? В якій послідовності виконувались фрагменти даного документа (підпис, печатка, тощо)?

–Чи не виготовлений договір купівлі-продажу недобудованого об’єкта від 17.06.2003 року  в інший час, ніж дата самого документа? В якій послідовності виконувались фрагменти даного документа (підпис, печатка, тощо)?

–Чи не виготовлений перелік від 02.03.2000 року в інший час, ніж дата самого документа? В якій послідовності виконувались фрагменти даного документа (підпис, печатка, тощо)?

–Чи не виготовлений лист за № 101 від 02.07.2003р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон” в інший час, ніж дата самого документа? В якій послідовності виконувались фрагменти даного документа (підпис, печатка, тощо)?

–Чи не виготовлений лист № 61 від 02.07.2003р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Бузницького  в інший час, ніж дата самого документа? В якій послідовності виконувались фрагменти даного документа (підпис, печатка, тощо)?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Бекон” (08800, Київська область, м. Миронівна, вул. Степова, 1, ).

6. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Бекон” оплатити в місячний строк експертизу (платіжні документи можна отримати в інституті, кімната 405) та попередити, що в разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.  Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи або до суду.

9. Направити матеріали справи № А3/140-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бекон” до Миронівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство „Господар” про визнання неправомірним та скасування рішення для проведення технічної експертизи документів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.  Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному   інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Суддя