ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.05.2007
Справа  № 16/70

За позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до відповідача

закритого акціонерного товариства
„Ужгородрембуд”, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє
самостійних    вимог на предмет
спору   на    стороні позивача

акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Закарпатської обласної філії, м. Ужгород

про

стягнення суми 37701,42 грн.

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_1 -
підприємець, ОСОБА_2- адвокат (дов. від 14.06.05)

від відповідача  -   не
з'явився

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся з позовом
до закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”,                      м. Ужгород (далі -
відповідач) за  участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Закарпатської обласної філії, м. Ужгород
(далі - третя особа)  про
стягнення суми 37701,42 грн. у порядку зворотної вимоги згідно договору поруки
НОМЕР_1.

Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті відсотків, ним як поручителем, на вимогу банку
було сплачено 37701,42 грн. Таким чином, на підставі ст.556 Цивільного кодексу
України, до нього, як до особи, що виконала зобов'язання забезпечене порукою
переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні.

Відповідач по суті позовних вимог
письмових заперечень не подав.

У судовому засіданні 26.04.07
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності
до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України  та підписано 05.06.07.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26.12.02 між акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ЗАТ „Ужгородрембуд” укладено
договір про надання відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_2.

27.05.04 між позивачем,
акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ЗАТ „Ужгородрембуд”
укладено договір поруки НОМЕР_1, згідно п.1.1. якого  сторони домовились, що позивач бере на себе
зобов'язання перед банком  відповідати  за виконання ЗАТ „Ужгородрембуд” умов щодо
сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих
штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання
відновлювальної кредитної лінії НОМЕР_2
в загальній сумі 37800 грн.

У зв'язку із неналежним виконання
ЗАТ „Ужгородрембуд” умов кредитного договору, на вимогу банку позивачем було
сплачено 37 701,42 грн., доказом у підтвердження чого надано квитанцію НОМЕР_3
із призначенням платежу: переказ готівки згідно договору поруки НОМЕР_1
погашення заборгованості за ЗАТ „Ужгородрембуд”.

У відповідності до ч.2 ст.556
Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

31.01.05 позивач звернувся до ЗАТ
„Ужгородрембуд з листом попередженням, де виклав вимогу про повернення
сплаченої ним банку суми 37701,42 грн. за договором поруки.

У ході розгляду справи стало
відомо, що ОСОБА_3 зверталася в суд з позовом до Акціонерного-комерційного
банку розвитку „Укрсоцбанк”, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору поруки НОМЕР_1. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від
10.04.06 позов задоволено частково та визнано недійсним договір поруки НОМЕР_1.
У відповідності до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.06
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.06 в частині визнання
недійсним договору поруки НОМЕР_1 скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Таким чином, беручи до уваги, що
відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що
вимога позивача про стягнення з відповідача суми 37701,42 грн., підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним
чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК
України.

Згідно з ст.49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 377,01
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства „Ужгородрембуд” (м. Ужгород,               вул. Гранітна, 9, код 03330442)
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_4):

-
суму 37701,42 грн.;

- суму 377,01 грн. у
відшкодування витрат по сплаті державного мита та                     суму 118,00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили
і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В. Васьковський