ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 липня 2007 р.           Справа 15/73-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " М С М " (вул. 600 - річчя ,17,   м. Вінниця, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001 " (вул. 600- річчя , 17, м. Вінниця, 21000)

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Мельник П.А.

суддя     Мінєєва Н.В.

суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

позивача :   не з'явився

відповідача : Гавриш С.І., за дорученням , Гнатюк Є.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2006 року Господарським судом Вінницької області по справі № 15/73-06 за позовом ТОВ „МСМ” до ТОВ „Термінал 2001” (далі Відповідач) було винесено рішення про задоволення Позову ТОВ „МСМ”. Згідно даного Рішення, було визнано недійсним Договір №3/А купівлі-продажу акцій від 29.11.2001 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідачем було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, в якій позивач просить рішення господарського суду Вінницької області скасувати.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року (у засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини) апеляційну скаргу ТОВ «Термінал 2001»задоволено частково. Рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасував. Однак, своєю постановою визнав недійсним договір купівлі-продажу акцій № 3/А від 29.11.2001 року з моменту його укладення. Зобов’язав ТОВ «Термінал 2001»передати ТОВ «МСМ»акції ВАТ «Завод «Термінал»у кількості 13921 штук. Реєстроутримувача ВАТ «Завод «Термінал»- ТОВ «Вінницький реєстраційний центр»зобов‘язав списати акції у кількості 13921 штук з особового рахунку ТОВ «Термінал 2001»на особовий рахунок ТОВ «МСМ». Стягнути з ТОВ «Термінал 2001»на користь ТОВ «МСМ»85,00 гривень судових витрат по сплаті держмита, 118,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу. Стягнути з ТОВ «Термінал 2001»17401 гривень державного мита  в доход державного бюджету. Вважати такими, що втратили чинність накази господарського суду Вінницької області, матеріали справи повернути до господарського суду Вінницької області.

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року по справі № 15/73-06, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 15/73-06 від 25.07.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.06 року  касаційна скарга ТОВ «Термінал 2001»задоволена. Постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року по справі № 15/73-06 скасована, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. У своїй постанові Вищий господарський  суд України зазначив, що господарський суд , так як і суд апеляційної інстанції не з’ясували , які права чи інтереси товариства «МСМ»було порушено укладенням 29.11.2001 року договору купівлі –продажу акцій між сторонами. Суд  належним чином не перевірив заперечення відповідача щодо законності укладеної угоди і відповідності її вимогам закону , статуту та іншим установчим документам  , а також її схвалення відповідачем.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані сторонами докази та матеріали справи. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів справи, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МСМ»подано позов до ТОВ «Термінал 2001»про визнання недійсним Договору №3/А купівлі-продажу акцій від 29.11.2001 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Підставою, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є той факт, що, як вказує Позивач, укладаючи договір, директор ТОВ „Термінал 2001”, перевищив свої повноваження, передбачені Статутом Товариства. Тобто, п. 8.1.6 Статуту встановлено, що до виключної компетенції Зборів Учасників належить надання згоди директору на укладання угод, сума яких перевищує 10 000 гривень.

І позивач стверджує, що такої згоди директору ТОВ «Термінал 2001»Збори Учасників не надавали. Крім того, відповідач не розрахувався з позивачем.

Позовні вимоги представник позивача підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували, мотивуючи його безпідставністю, оскільки не проведення розрахунку за договором не є підставою для визнання договору недійсним, а матеріали справи та надані докази свідчать про те, що на момент укладання договору дозвіл директору на укладення договору учасники надавали і договір було укладено у відповідності з вимогами чинного законодавства України та Статуту ТОВ «Термінал 2001». Заперечення відповідача проти позову також ґрунтуються на тому, що позивачем було подано позов після спливу строку позовної давності та позовну заяву було подано без повноважною особою, у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст. 33 ГПКУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стверджуючи про перевищення повноважень директором ТОВ «Термінал 2001», позивачем вказане твердження не доведено.

Досліджуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку, що незважаючи на неможливість надання сьогодні протоколу рішення зборів про надання дозволу директору ТОВ «Термінал 2001»спірного договору, згода учасників на укладання Договору директору на момент укладання договору (протокол) була. Так, предметом спірного договору є купівля-продаж акцій ВАТ «Завод «Термінал». І процедура перереєстрації акцій включає в себе заповнення детальної анкети у реєстратора, а також реєстратор зобов‘язаний перевірити повноваження сторін, що укладають угоду. І сам факт здійснення перереєстрації є доказом того, що на момент укладення Договору, дозвіл від Учасників на його укладення у директора ТОВ «Термінал 2001»був.

Це підтверджується поясненнями, долученими ми до матеріалів справи, директора ТОВ «Вінницький реєстраційний центр», що здійснювало перереєстрацію акцій, в яких вказано, що повноваження сторін, які підписували спірний договір, а також документи, що їх підтверджують, встановлювалися та перевірялися належним чином.

Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення учасників ТОВ «Термінал 2001»Єрмакова Ю.В. та Єрмакова С.В., в яких зокрема вказано, що на початку 2001 року, учасниками ТОВ «Термінал 2001»»(Єрмаков Ю.В., Єрмаков С.В., Косенко Ю.В.), з метою входження ТОВ «Термінал 2001»до Ради ВАТ «Завод «Термінал», активізації господарської діяльності останнього і підвищення ефективності керівництва, було прийнято рішення про купівлю пакету акцій ВАТ «Завод «Термінал»у розмірі біля 30 %. На виконання вказаного рішення, директором ТОВ «Термінал 2001»було укладено наступні Договори: № 1/А від 08.08.2001 року з ТОВ «ВінПолТара», № 2/А від 09.08.2001 року з ТОВ «МСМ»та № 3/А від 29.11.2001 року з ТОВ «МСМ». Крім того, згідно вимог Статуту ТОВ «Термінал 2001», зборами Учасників було надано згоду директору на укладання кожного з цих договорів.

Згідно ст. 63 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент укладення Договору, „угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. Зважаючи на той факт, що Договір було укладено 29.11.2001 року і жодних претензій чи заперечень з боку Учасників не надходило, Договір був ними схвалений, а отже, дійсний з моменту його укладення.

Позовну заяву від імені ТОВ «МСМ»підписано директором Лавреновим С.О. Однак, у матеріалах справи міститься виписка з державного реєстру, згідно якої на момент подачі позову (11.01.2006 року) Лавренов С.О. не був директором ТОВ «МСМ». Відповідно, позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. Докази про дачу згоди на підписання позовної заяви Лавреновим від теперішнього керівництва позивача не надані.

Відповідно до  п.  6   розділу   "Прикінцеві   та   перехідні положення"  ЦК  України  2003  р.  правила Цивільного кодексу України  про позовну давність застосовуються  до позовів,  строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Статтею 71 ЦК України 1963 р.  передбачено,  що загальний  строк  для  захисту права за позовом особи,  право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Отже, строк позовної давності, щодо недійсності договору №2/А купівлі-продажу акцій від 29.11.2001р., укладеного між ТОВ „МСМ” та ТОВ „Термінал 2001” становив 3 роки і сплив 29.11.2004р. (після набрання чинності Цивільним кодексом України).

Позовна давність відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 261 ЦК  України  перебіг  позовної  давності  починається  від  дня, коли особа довідалася або могла  довідатися про порушення свого права.

Оскільки ТОВ „МСМ” є  стороною  оспорюваного договору,   то відповідно позивачу було відомо ким був підписаний договір з дати укладення договору, а саме з 29.11.1998 р., у зв'язку з чим перебіг строку позовної давності починається з цієї дати.

Стаття 267 Цивільного кодексу України передбачає, що сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спор, є підставою для відмови в позові.

Виходячи зі змісту статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, положення про правові наслідки спливу строку позовної давності застосовуються у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб’єктивного цивільного права і факт його порушення.

Ст. 1 ГПКУ передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не доведено порушення якихось його прав, відповідно і відсутнє право звернення до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «МСМ»не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 63,71 ЦК УРСР, ст. ст. 257,261,267 ЦК України , ст.ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В позові ТОВ «МСМ»до ТОВ «Термінал 2001»про визнання недійсним договору №3/А купівлі-продажу акцій від 29.11.2001 року відмовити.

Головуючий суддя                                             Мельник П.А.

суддя                                            Мінєєва  Н.В.

суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  16.07.07