ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.08.07р.

Справа № 34/334-06

За позовом  Приватного підприємства "Кацев і компанія", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Сміюха Є.В., дов. б/н від 01.09.07р.

Від відповідача- Задорожня І.О.

СУТЬ СПОРУ:

16.10.2006 року   господарським судом  Дніпропетровської  області  по  справі  34/334-06  прийняте  рішення  згідно  якого було  визнано дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 1154, 2 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, від 25 вересня 2006 року б/н, укладений між Приватним підприємством "Кацев і компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" та  визнано  право власності за Приватним підприємством "Кацев і компанія" () на цілісний майновий комплекс (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82) загальною площею 1154, 2 кв. м., що складається з наступних приміщень: 1) тамбур, площею 2,9 кв.м.; 2)тамбур, площею 3,8 кв.м.; 3) тамбур, площею 2,9 кв.м.; 4) торгівельна зала 468,4 кв.м.; 5) склад, площею 17,0 кв.м.; 6) склад, площею 17,3 кв.м.; 7) коридор, площею 125,8 кв.м.;  8) склад, площею 24,7 кв.м; 9)склад, площею 12,0 кв.м.;  10) кабінет, площею 11,2 кв.м.; 11) прибудова, площею 11,9 кв.м.;  12) тамбур, площею 5,9 кв.м.;  13) тамбур, площею 3,4 кв.м.; 14) холодильна камера, площею 23,6 кв.м.; 15) приміщення приймання посуду, площею 62,1 кв.м.; 17) коридор, площею 29,0 кв.м.;  18) душова, площею 1,3 кв.м.;  19) кухня, площею 2,4 кв.м.; 20) роздягальня, площею 25,6 кв.м.; 21) умивальник, площею 1,2 кв.м.; 22) прибиральня, площею 1,3 кв.м.; 23) душова, площею 1,3 кв.м.; 24) роздягальня, площею 12,2 кв.м.; 25) посудомийка, площею 30,2 кв.м.; 26) кладова, площею 8,7 кв.м.; 27) склад, площею 10,0 кв.м.; 28) склад, площею 6,9 кв.м.; 29) підсобка, площею 4,6 кв.м.; 30) склад, площею 12,7 кв.м.; 31) підсобка, площею 3,7 кв.м.; 32) склад, площею 10,3 кв.м.; 33) вентиляційна, площею 17,2 кв.м.; 34) вентиляційна, площею 18,0 кв.м.; 35) склад, площею 18,9 кв.м.; 36) склад, площею 11,3 кв.м.; 37) склад, площею 12,7 кв.м.; 38) склад, площею 16,9 кв.м.; 39) мийка, площею 7,8 кв.м.; 40) тамбур, площею 10,5 кв.м.; 41) підсобка, площею 12,3 кв.м.; 42) кафе, площею 60,5 кв.м.; 43) туалет, площею 2,9 кв.м., (разом по приміщенню № 1 (А1-1) = 1143,3 кв.м.), приміщення № 8 - пивна, площею 10,9 кв.м.

12.03.2007  року   ТОВ  „Восход”   звернулося  до  господарського суду  с заявою   про  перегляд  рішення   від 16.10.2006  року  за  нововиявленими  обставинами  та  просить   суд  переглянути   рішення  господарського  суду Дніпропетровської  області від  16.10.2006 року  по  справі  №34/334-06 та  при  новому  розгляді  справи  винести  нове  рішення  яким  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог ПП  „Кацев  і  Компанія”.

Так  як  справа 34/334-06  в  період  часу  з  20.02.2007р.  по  16.07.2007р.  знаходилась  в  апеляційних  та  касаційних  судових  інстанціях  і  надійшла  до  суду  0808.2007р. ,  то  господарський  суд   тільки 09.08.2007р. прийняв  заяву про  перегляд  рішення  за  нововиявленими обставинами і призначив  її  розгляд  на  16.08.2007р.

Заявник  ТОВ „Восход”  надав  до суду 16.08.2007р. та  20.08.2007р.  додаткові  пояснення  до  заяви  про  ново виявлені  обставини.

Представник  ПП „Кацев  і  компанія”  надав  до  суду  заперечення   на  заяву  про  перегляд  справи  за  ново виявленими  обставинами, в  яких  просить суд залишити  рішення  суду  від 16.10.2006р.  по  даній  справі  без  змін.

Представник   ПП „Кацев  і  компанія”  надав  до  суду  клопотання  на  підставі ст.38 ГПК  України  в  якому  просить  витребувати  в  Управлінні  державної  реєстрації  юридичних  та  фізичних  осіб –підприємців  Дніпропетровської  міської  ради  інформацію  стосовно  існування  на  сьогоднішній  час  ТОВ „Восход”.

Представник  ПП „Кацев і  компанія”  надав до  суду 20.08.2007р. клопотання  про  зупинення  розгляду  даної  справи  до  вирішення  спору  по  справі  № 2-1968/06  за  позовом  Бутовської Г.Г.  до  Якуб О.В., Якуб В.О. про  виключення  їх  зі  складу  засновників ТОВ  „Восход”  та  скасування  держреєстрації  змін  до  Статуту  ТОВ „Восход”.

Представник  ПП „Кацев і  компанія”  надав  до  суду  20.08.2007р.  клопотання  в якому  просить  суд  витребувати  у  Комунального  підприємства  Дніпропетровське  міжміське  бюро  технічної  інвентаризації  інформацію  стосовно  того  хто  на  цей  час  є  власником  об’єкта  нерухомості, розташованого  за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги,82

Представник  ПП „Кацев  і  компанія”  надав  до  суду  20.08.2007р.  клопотання  в  якому  просить   суд  залишити  без  розгляду  заяву  ТОВ „Восход”  про  перегляд  за  ново виявленими  обставинами  так  як  на  дату  подання  заяви  про  перегляд  рішення  ТОВ „Восход”  вже не  існувало, а  існувало ТОВ „Закат АБВ”.

Відповідно  до  вимог ст.77 ГПК  України  у  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  до  20.08.2007р. ( 11 год. 30 хв.), до  22.08.2007р.( 14 год. 45 хв.).

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

У судовому  засіданні  22.08.2007р.  було  оголошено  вступну  та  резолютивну   частину  рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників учасників процесу, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2006 року   господарським судом  Дніпропетровської  області  по  справі  34/334-06  прийняте  рішення  згідно  якого було  визнано дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 1154, 2 кв.м, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, від 25 вересня 2006 року б/н, укладений між Приватним підприємством "Кацев і компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" та  визнано  право власності за Приватним підприємством "Кацев і компанія" () на цілісний майновий комплекс (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82) загальною площею 1154, 2 кв. м., що складається з наступних приміщень: 1) тамбур, площею 2,9 кв.м.; 2)тамбур, площею 3,8 кв.м.; 3) тамбур, площею 2,9 кв.м.; 4) торгівельна зала 468,4 кв.м.; 5) склад, площею 17,0 кв.м.; 6) склад, площею 17,3 кв.м.; 7) коридор, площею 125,8 кв.м.;  8) склад, площею 24,7 кв.м; 9)склад, площею 12,0 кв.м.;  10) кабінет, площею 11,2 кв.м.; 11) прибудова, площею 11,9 кв.м.;  12) тамбур, площею 5,9 кв.м.;  13) тамбур, площею 3,4 кв.м.; 14) холодильна камера, площею 23,6 кв.м.; 15) приміщення приймання посуду, площею 62,1 кв.м.; 17) коридор, площею 29,0 кв.м.;  18) душова, площею 1,3 кв.м.;  19) кухня, площею 2,4 кв.м.; 20) роздягальня, площею 25,6 кв.м.; 21) умивальник, площею 1,2 кв.м.; 22) прибиральня, площею 1,3 кв.м.; 23) душова, площею 1,3 кв.м.; 24) роздягальня, площею 12,2 кв.м.; 25) посудомийка, площею 30,2 кв.м.; 26) кладова, площею 8,7 кв.м.; 27) склад, площею 10,0 кв.м.; 28) склад, площею 6,9 кв.м.; 29) підсобка, площею 4,6 кв.м.; 30) склад, площею 12,7 кв.м.; 31) підсобка, площею 3,7 кв.м.; 32) склад, площею 10,3 кв.м.; 33) вентиляційна, площею 17,2 кв.м.; 34) вентиляційна, площею 18,0 кв.м.; 35) склад, площею 18,9 кв.м.; 36) склад, площею 11,3 кв.м.; 37) склад, площею 12,7 кв.м.; 38) склад, площею 16,9 кв.м.; 39) мийка, площею 7,8 кв.м.; 40) тамбур, площею 10,5 кв.м.; 41) підсобка, площею 12,3 кв.м.; 42) кафе, площею 60,5 кв.м.; 43) туалет, площею 2,9 кв.м., (разом по приміщенню № 1 (А1-1) = 1143,3 кв.м.), приміщення № 8 - пивна, площею 10,9 кв.м.

12.03.2007  року   ТОВ  „Восход”   звернулося  до  господарського суду  с заявою   про  перегляд  рішення   від 16.10.2006  року  за  нововиявленими  обставинами  та  просить   суд  переглянути   рішення  господарського  суду Дніпропетровської  області від  16.10.2006 року  по  справі  №34/334-06 та  при  новому  розгляді  справи  винести  нове  рішення  яким  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог ПП  „Кацев  і  Компанія”. В  основу  своєї  заяви ТОВ  „Восход”  поставив  ті   факти , що  істотно  мають  значення   для   справи  і  не  могли бути  відомі  заявникові (ТОВ  „Восход”)  та  суду   на  момент  винесення  рішення. Так    заступником  прокурора  м. Дніпропетровська 01.03.2007р.  була  винесена  постанова  про порушення  кримінальної  справи  відносно заступника  директора  ТОВ  „Восход”  Бутовської Г.Г. за  фактом  перевищення  своїх  службових  повноважень  за  ознаками  злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а саме  Бутовська Г.Г.  перевишуючі  свої повноваження , без  відома   директора  та   засновників   товариства, від  імені  ТОВ  „Восход”  уклала  з ПП „Карцев  і компанія”  договір  купівлі-продажу  від 25.09.2006р. Після  порушення  даної  кримінальної  справи  директору  ТОВ  „Восход”  Якубу В.О.  стало  відомо, що 16.10.2006р.  господарським судом  Дніпропетровської  області  було винесено  рішеня  по  справі  № 34/334-06  предметом  спору  в  якій  було  визнання  дійсним  договору  купівлі-продажу  цілісного  майнового  комплексу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги,82)  від 25.09.2006р. б/н  укладеного  між ПП „Карцев  і  компанія” (Позивач)  та Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  „Восход”  ( Відповідач)  і  визнання  за  позивачем  права  власності  на  цілісний майновий  комплекс, ця  справа  була  розглянута  за  наявними  в  ній  матеріалами  і  позов  був  задоволений  повністю. Дізнавшись  про вищевказані  факти , директор  підприємства  Відповідача (ТОВ „Восход”)  Якуб В.О.  ознайомився  з  матеріалами  справи № 34/334-06  та  Рішенням від 16.10.2006р. Виходячи  з  наявних  в  матеріалах справи  документів, відповідач  наголосив на  наступному:  -  Рішенням  по  справі   №34/334-06  було  встановлено, що  „договір  був підписаний з  боку відповідача  заступником  директора  Бутовською Г.Г., призначеною на  посаду  наказом від 11.11.1998р.  та  скріплені печаткою.Як  видно з п.9.9  Статуту  відповідача  вищим  органом  товариства  є  Дирекція, яка складається з  директора та його  заступників.Згідно до п.9.11  Статуту відповідача  саме до  повноважень Дирекції  входить  розпорядження  всім  майном  Товариства. Тобто  Бутовська Г.Г. діючи  як  заступник  директора мала  належні  повноваження  на укладення цієї  угоди”. Таким   чином, при  винесені  Рішення , суд посилався  на  наданий до  матеріалів  справи  представником Відповідача Статут ТОВ  „Восход” в  редакції  від 11.07.1997р., в  якому  було  вказано, що виконавчим  органом Товариства  є  Дирекція, яка  складається  з  Директора, його  заступників. Проте , в  зв’язку  з  тим що  Бутовська Г.Г.  систематично  не  виконувала  свої  посадові  обов’язки  і  не була  присутня  на зборах, їй  та  її  представнику, який  діяв  від  її  імені  та  в  її  інтересах ( а  не  в  інтересах  ТОВ „Восход”)  не  було  відомо, що  Протоколом №32  від 12.07.2006р.  загальних  зборів ТОВ „Восход” було  вирішено  провести  державну реєстрацію  змін  до  установчих  документів ТОВ „Восход”. Відповідно  до п.п. 7.8,7.9  Статуту  ТОВ „Восход”, зареєстровано 17.07.2006р., в  Товаристві  створюється  одноособовий  виконавчий  орган - Директор. Директор  вирішує  усі  питання  діяльності  товариства, за  винятком, тих, що  належать  до  виключної  компетенції  зборів Учасників. Директор  має  право  без  довіреності  виконувати дії  від  імені  Товариства. Керівництво  поточною  діяльністю  Товариства  здійснюється  Директором  Товариства, його заступниками, що  призначені  зборами. Таким  чином, Відповідачем  було  надано  до  суду  вже  не  чинний  Статут ТОВ „Восход”, з  моменту  реєстрації  нового  Статуту, Бутовська Г.Г.  не  мала  права  укладати  договір  купівлі-продажу  без    довіреності   і   діяти   від   імені  Товариства  та  відповідного  рішення  засновників Товариства. Також  відповідач  звернув  увагу на  те  що  представник  ТОВ „Восход” в  справі   № 34/334-06  Гончаров С.В.  надав  до  матеріалів  справи  довіреність, надану  йому  Бутовською Г.Г., яка  не  мала   повноважень  надавати  таку  довіреність  тобто , з  боку  відповідача  в  справі  брала  участь  особа  без  повноважень. В  ході  розслідування  кримінальної  справи, було встановлено, що  в  січні  2007р., заступник директора  ТОВ „Восход” Бутовська Г.Г., зловживаючи своїми службовими  положенням, з  корисливою метою, здійснила  розкрадання  печатки  та  документів ТОВ „Восход”, що  призвело  до  порушення  роботи  підприємства. На підставі  вищевикладеного  відповідач  вважає, що  вказані  факти  є  ново виявленими  та  матеріали  справи №34/334-06  потребують  перегляду  судом, для  винисення законного  та  обґрунтованого  рішення , яким  позивачу  було  відмовлено  в задоволенні  позовних  вимог  в  повному  обсязі.

Представник позивача   надав  до  суду  заперечення  на заяву  про  перегляд  справи  за  ново виявленими  обставинами  в  яких  зазначив  наступне:-   що  заява  про  перегляд  за  ново виявленими  обставинами   було  подано  13.03.2007р.  від  імені  ТОВ  „Восход”, однак на  той  час  даного   підприємства  вже  не  існувало , так  як існувало  ТОВ „Закат  АБВ „  яке  є  правонаступником  ТОВ  „Восход”  за  усіма  правами  та  обов’язками  ТОВ „Восход”  і таким  чином на  розсуд  представника  позивача  ТОВ  „Восход”  не  мало   право  подавати   заяву про  перегляд за  ново виявленими   обставинами;

-  стосовно  вчинення  Бутовською  Г.Г.  злочину  , що  підтверджується  лише  постановою  про  порушення  кримінальної  справи  не  є  на  розсуд  представника   ново виявленою  обставиною  і  не  є  на  розсуд  позивача  належним  доказом  для  господарського  суду;

-  що  стосується  п.7.8   Статуту  ТОВ „Восход”, наявність  даного  статуту  на  розсуд  позивача  по-перше  не  є  ново виявленою обставиною  а  є  несвоєчасно  поданий  доказ, а  по –друге  державна  реєстрація  цього  статуту  була  скасована  судовим  рішенням  Дніпропетровського  районного  суду  від 29.11.2006р.

На  підставі  вищевикладеного   позивач  просить  суд  залишити  рішення суду  від 16.10.2006р.  по  даній  справі  без  змін.

Розглянувши доводи та заперечення сторін, господарський суд вважає, що за результатами перегляду, рішення  по  справі  34/334  від 16.10.2006р.  слід  скасувати  за наступних підстав:

Відповідно  до  вимог ст.112 ГПК  України  господарський  суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове  рішення, яке  набрало  законної сили, за  нововиявленими     обставинами, що мають  істотне  значення  для  справи  і  не  могли бути  відомі  заявникові.

Таким  чином,  на  розсуд  суду, нововиявлена  обставина  -  це юридичний  факт, який  передбачений  нормами права  та  спричиняє  виникнення, зміну та  припинення  правовідносин; юридичний  факт, що  має суттєве  значення  для правильного  вирішення даної  конкретної  справи , якщо б нововиявлена  обставина  була  відома  суду  при  винесенні   рішення то  вона  обов’язково   би  вплинула  на остаточні   висновки  суду; юридичний  факт  який  вже  існував  в  момент  звернення  позивача  до  суду  та  при  розгляді  справи  судом; обставина , яка  не  була  і  не  мала  бути  відомою   суду, що розглядав  справу.

У  даному  випадку  суд  вважає , що документи  які  надані  відповідачм  ТОВ „Восход” в  якості   нововиявлених  обставин   містять відомості  про  нововиявлені   обставини  у  розумінні   вимог  ст.112 ГПК України,  а  саме  те, що  на  дату  винесення рішення  по  справі   34/334   на  16.10.2006р.  існував  статут  ТОВ „Восход”  в  редакції  від  17.07.2006р.  відповідно  до п.п. 7.8,7.9 якого  в  Товаристві  створюється  одноособовий  виконавчий  орган - Директор. Директор  вирішує  усі  питання  діяльності  товариства, за  винятком, тих, що  належать  до  виключної  компетенції  зборів Учасників.І  таким  чином  заступник   директора ТОВ „Восход” згідно  даного  статуту  не  мав  повноважень  на  продаж  активів  та  нерухомості  відповідача. А  статут  ТОВ „Восход” в  редакції 1997р.  який  давав  повноваження  відповідно  до  п.9.1  заступнику  директора  продавати  майно  і  активи  підприємства  на  підставі  якого  було  винесено  рішення  16.10.2006р. вже  не існував.

Про  існування  статуту ТОВ „Восход” в  редакції  від  17.07.2006р.  суд    не  був  повідомлений, а  належні  представники  відповідача  взагалі  узнали про  існування   рішення  по  справі  34/334  від 16.10.2006р.  тільки   в  березні  2007р.

Що  стосується  заперечень  позивача  про  те , що   рішенням  Дніпропетровського  районного  суду  від 29.11.2006р.  статут  ТОВ „Восход”  в  редакції 17.07.2006р.  був скасований  не  може  бути прийнятим  судом  так  як  на  момент  винесення  рішення  по  справі  34/334    а , саме 16.10.2006р.  даний  статут  існував  і  мав  юридичну  силу.

Представник   ПП „Кацев  і  компанія”  надав  до  суду  клопотання  на  підставі ст.38 ГПК  України  в  якому  просить  витребувати  в  Управлінні  державної  реєстрації  юридичних  та  фізичних  осіб –підприємців  Дніпропетровської  міської  ради  інформацію  стосовно  існування  на  сьогоднішній  час  ТОВ „Восход”.

Господарський  суд  згідно  цього  клопотання  витребував  у  відповідача  ТОВ „Восход”  надати  до  суду  інформацію  з  державного  реєстру  чи  на  даний  момент  часу  в  даному  реєстрі ТОВ „Восход”.

Представник  ПП „Кацев і  компанія”  надав до  суду 20.08.2007р. клопотання  про  зупинення  розгляду  даної  справи  до  вирішення  спору  по  справі  № 2-1968/06  за  позовом  Бутовської Г.Г.  до  Якуб О.В., Якуб В.О. про  виключення  їх  зі  складу  засновників ТОВ  „Восход”  та  скасування  держреєстрації  змін  до  Статуту  ТОВ „Восход”.

Господарський суд  вважає  відмовити  в  задоволенні  даного  клопотання  на підставі  того  , що  спір  по  справі № 2-1968/06  за  позовом Бутовської Г.Г. до Якуб О.В. , Якуб  В.О. по  суті  не  пов’язана  з  розглядом  заяви  по  ново виявленим  обставинам.

Представник  ПП „Кацев і  компанія”  надав  до  суду  20.08.2007р.  клопотання  в якому  просить  суд  витребувати  у  Комунального  підприємства  Дніпропетровське  міжміське  бюро  технічної  інвентаризації  інформацію  стосовно  того  хто  на  цей  час  є  власником  об’єкта  нерухомості, розташованого  за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги,82

Господарський  суд  вважає  відмовити  в  задоволенні   даного  клопотання  так , як  вважає  , що  дане  клопотання  не  має  значення  для  розгляду  по  суті   заяви  по  ново виявленим обставинам.

Представник  ПП „Кацев  і  компанія”  надав  до  суду  20.08.2007р.  клопотання  в  якому  просить   суд  залишити  без  розгляду  заяву  ТОВ „Восход”  про  перегляд  за  ново виявленими  обставинами  так  як  на  дату  подання  заяви  про  перегляд  рішення  ТОВ „Восход”  вже не  існувало, а  існувало ТОВ „Закат АБВ”.

Господарський  суд  вважає  відмовити в  задоволенні  з наступних  підстав  так  відповідно  до  вимог ст.62 Господарського  кодексу  України  та  вимог  глави 7 Цивільного  кодексу  України  ТОВ „Восход” існує  як  самостійна  юридична  особа : має    всі  необхідні  ознаки: керівник  органу –Якуб В.О., печатка, розрахунковий  рахунок що  підтверджується  довідкою   АКБ „Причорноморє”, надає  податкову  звітність  та  звіти податковим  та  іншим  органам, також  ссамостійно  користується  земельною  ділянкою  і  сплачує  земельний  податок  має  договірні  відносини з іншими  суб’єктами  господарювання.

На  підставі  вищевказаного  господарський  суд  вважає  задовольнити  заяву ТОВ „Восход” про  перегляд  рішення   від 16.10.2006  року  за  нововиявленими  обставинами  та   скасувати  рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від  16.10.2006 року  у  справі  №34/334-06 та  відмовити ПП „Карцев  і  компанія”  в задоволенні позову про  визнання  договору  дійсним  та  визнання права власності на  цілісний  майновий  комплекс  загальною  площею 1154,2 кв.м, який  розташований  за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги,82.

Судові  витрати  по справі  за  перегляд  рішення за  нововиявленими  обставинами  слід  покласти на позивача.

На  підставі  наведеного, керуючись  ст.ст. 112-114 ГПК  України, господарський  суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву  ТОВ „Восход”  про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.06 р. у справі №34/334-06 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 16.10.2006р. у   справі  №34/334-06.

Відмовити  Приватному  підприємству Карцев  і  компанія” в задоволенні позову про  визнання договору  купівлі-продажу   цілісного  майнового  комплексу  загальною  площею 1154,2 кв.м., який  розташований  за  адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна  Перемоги, 82  між  Приватним  підприємством „Кацев  і  компанія”  та  Товариством  з  обмеженою  відповідальністю „Восход” дійсним,  та  визнання  право  власності  за  Приватним  підприємством „Кацев  і  компанія”  на  цілісний  майновий  комплекс  загальною  площею 1154,2 кв.м. який розташований  у  м. Дніпропетровськ по вул. Набережна  Перемоги,82.

Стягнути з  Приватного  підприємства „Кацев  і  компанія” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова,12/51) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 82, , р/р 5001 в ВАТ КБ "Причорномор'я", МФО 306759) 1 250 грн. 00  коп. –витрат по сплаті держмита, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 04.09.07 р.