ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 25/252

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” м. Макіївка Донецької області

про стягнення  103508грн.34коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача:  Сьомка Р.О. – юрисконсульт (за довіреністю № 6215  від   11.12.2006 р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі  103508грн.34коп., у тому числі основний борг в сумі 100221грн.23коп., пеня в сумі 933грн.34коп., індекс інфляції в сумі 2353грн.77коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного  зв’язку  № РО/193-495 від 01.09.2003р., додаток Б до договору, додаток Б 1 до договору,  додаткову угоду №1 до договору від 18.09.2003р., розрахунок плати, лист № 362-22-315 від 31.07.2006р., рахунки за послуги елекстрозв’язку, розрахунок суми  позову, витяг з журналу реєстрації платежів, передавальний акт.

Представником позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду по порушення справи від 06.08.2007р., не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №  732782 від 09.08.2007р. з відміткою про вручення.

Документи в заперечення позовних вимог або в підтвердження оплати суми заборгованості відповідачем на час оголошення рішення суду не надані.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.09.2003р.  між  Українсько – Американсько – Голландсько – Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел”, правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком” та  товариством з обмеженою відповідальністю  “Спектр” (Оператор) був укладений договір про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного  зв’язку  № РО/193-495 від 01.09.2003р.

На виконання умов зазначеного договору та додатку Б позивачем  надавалися відповідачу послуги міжнародного та міжміського телефонного зв’язку.

Згідно з  п. 3.2.4 договору № РО/193-495 від 01.09.2003р.  відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі проводити розрахунки з позивачем згідно умов договору. Відповідно до п. 4.5 вищенаведеного договору відповідач  зобов’язався проводить оплату рахунку не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за розрахунковим  періодом.

Позивачем з жовтня по грудень 2006р. включно були надані відповідачу телекомунікаційні послуги та направлені наступні рахунки: за жовтень 2006р. - № 04-06242-207885, за листопад 2006р. - № 04-06242-208247 та за грудень 2006р. - № 04-06242-208545.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що рахунки були відправлені на адресу відповідача своєчасно простою кореспонденцією та повторно направлені рекомендованою кореспонденцією 06.07.2008р. про що свідчить поштова квитанція № 4648 від 06.07.2008р. та поштове повідомлення № 377388 від 09.07.2007р. про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України вiдповiдач з жовтня по грудень 2006 року зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконує належним чином. Внаслідок чого  виникла дебіторська заборгованість в сумі 100221грн.23коп.

Тому, заборгованість в сумі   100221грн.23коп. підлягає стягненню з відповідача.

Пункт 5.1 договору №  РО/193-495 від 01.09.2003р.  закріплює, що за порушення строків проведення розрахунків відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Сума пені за період з 01.02.2007 по 25.05.2007 відповідно до розрахунку складає 933грн.34коп., яка, також, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України,  позивач розрахував індекс інфляції  з листопаду 2006р. по квітень  2007р.  Як вбачається з розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції,  індекс інфляції складає 2353грн.77коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита у сумі 1035грн.08коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530, 625 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232  Господарського  кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі  103508грн.34коп., у тому числі основний борг в сумі 100221грн.23коп., пеня в сумі 933грн.34коп., індекс інфляції в сумі 2353грн.77коп., задовольнити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр”  (86101, м. Макіївка, Донецька обл., вул. Димитрова, 3; р/р 2 в АК УСБ м. Макіївка, МФО 334174, ЗКПО 13498154) на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ (01030, м. Київ, бул. Шевченка, 18, п/р 2600257 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ” м. Києва, МФО 300335, ЗКПО 21560766)   основний борг  в сумі 100221грн.23коп., пеню в сумі  933грн.34коп., індекс інфляції в сумі 2353грн.77коп.,  держмито в сумі 1035грн.08коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя