ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/117пд

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

від позивача –   Гринько О.О. – довіреність;

від  відповідача  1-    не з’явився;

від  відповідача  2-   Єршова Л.В.- довіреність;

прокурор - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  прокурора  Старобешівського  району  Донецької  області  в  інтересах  держави  в  особі  Старобешівської  районної  ради смт.Старобешеве,

до відповідачів: Старобешівської   центральної  районної  лікарні смт.Старебешеве,

Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк,

про  визнання  недійсним  пунктів право чину, -

У судовому засіданні оголошувалась перерва:

з  08.08.2007 р.  до  10.08.2007 р.;

з  10.08.2007 р.  до  13.08.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор  Старобешівського  району  Донецької  області  в  інтересах  держави  в  особі  Старобешівської  районної  ради смт. Старобешеве,  з  позовом  до  відповідача,  Старобешівської   центральної  районної  лікарні смт.Старебешеве (відповідач 1),  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк (відповідач 2),   про  визнання  пункту 1.1.  договору  № 1469  від  28.07.2006 р.  недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на тендерну  документацію  торгів  на  закупівлю  лікарських  препаратів,  договір  № 1469  від  28.07.2006 р., невідповідність  договору  нормам  діючого  законодавства,  а  саме частині 2, 3 статті 34  Закону  України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт  і  послуг  за  державні кошти”.

Прокурор  та позивач  неодноразово  уточнювали  позовні  вимоги,  останні  позовні  вимоги,  надані  прокурором  до  суду   за № 2482  від 08.08.2007 р.,  в  яких  він   просить  визнати частково  недійсним  пункт 1.1.  договору   № 1469  ,  в  частині  закріплення  строку  дії  ціни  лише  впродовж  терміну  дії  тендерної  пропозиції (з 18.07.2006 р.  і до 18.09.2006 р.),  а  також пункт 4.5.  цього ж  договору,  при  цьому  підтримав ,  що  вказані  пункти  договору  не  відповідають  положенням  статті  34  Закону  України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт  і  послуг  за  державні кошти”.

Представник  відповідача  1  у   відзиві  на  позовну  заяву   від 01.06.2007 р., 27.06.2007 р. № 01-15/7070  та  в  судових  засіданнях  сповістив  суд,  що строк  дії  тендерної  пропозиції  в  60 календарних  днів  відповідає умовам  тендерної  пропозиції,  визначеної  умовами  тендерної документації,  затвердженої  28.06.2006 р.  головою  тендерного  комітету.

Протягом  дії  тендерної  пропозиції  відповідач 2  завищив    ціни  на  деякі  препаратиу.

З  цього  приводу  було  проведено  службове  розслідування, винні  особи  притягнуті  до  відповідальності,   ТОВ “Донфармхолдінг”  перерахував  зайво  отримані  кошти  на  рахунок  лікарні,  у  підтвердження  надав  копії  квитанцій.

Що  стосується  позовних  вимог  про  пункту 4.5.,  то  вважає,  що  положеннями  Закону  України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт,  послуг  за  державні  кошти” протягом  дії  договору  передбачена  зміна  ціни.

Представник  відповідача 2  у  своїх  запереченнях  до  суду  від  16.05.2007 р., 27.06.2007 р.  та  в  судових  засіданнях,  позовні  вимоги  не  визнав,  повідомив,  що   за  період 60 календарних  днів  з  дати  розкриття  тендерної  пропозиції  з 18.07.2006 р.  до 15.09.2006 р.   завищення  ціни  на  ліки  складає 177,96  грн.

У  зв’язку  з  закінченням  терміну  тендерної  пропозиції , яка  складає 60 днів,  оплата  за  поставлений  товар здійснювалась за  цінами,  які  указані  в  накладній і  не вважає  це  порушенням,  оскільки  закінчився  строк  тендерної  пропозиції.

В  останнє  судове  засідання  13.08.2007 р.  прокурор  та  представник  відповідача 1  не  з’явились, про час  і  місце  слухання  справи  були  належним  чином  повідомлені,  про  що  свідчить  особистий  підпис  на  обкладенці  справи.

Справа  надійшла  до  суду   10.04.2007 р.  за  клопотання  сторін  термін  розгляду  справи   неодноразово продовжувався,  в  останній  раз  до  13.08.2007 р.

Таким  чином,   відповідно  до  вимог  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України, спір  має  бути  вирішений  в  строк  до  13.08.2007 р.

Враховуючи  викладене,  відповідно  до  положень  статті 75 Господарського процесуального кодексу України, позов  розглянуто  за  наявними  в  справі  матеріалами  та  рішення  прийнято  за  відсутності прокурора  та   представника  відповідача 1.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  сторін,  оцінив  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні   вимоги      підлягають  частковому   задоволенню  з  наступних  підстав.

Матеріалами справи встановлено, що  за результатами  тендерних  торгів  переможцем  торгів  був  визначений  відповідач 2 -  ТОВ Донхармхолдінг”.

Головним  розпорядником  бюджетних  коштів  був  відповідач 1 Старобешівська  центральна  районна  лікарня.

За  результатами  торгів  між  відповідачами  було  укладено  договір  № 1469  про  постачання  препаратів  лікарських від  28.07.2006 р.

Відповідно  до  пункту 1.1.  договору, сторони  встановили,  що  Постачальник  (відповідач 2)  зобов’язується  систематично,  на  підставі  заявок  Замовника (відповідач 1),  погоджених  з  постачальником,  постачати  замовнику  препарати  лікарська  (далі  Товар),  за  цінами,  діючими впродовж  терміну  дії  тендерної  пропозиції  (з 18.07.2006 р. і до 18.09.2006 р.,  згідно пункту 11.1 тендерної  документації)  та  в  асортименті,  передбаченому  Специфікацією,  що  додається  до  договору  і  є  невід’ємною  його частиною.  Відповідно  до  умов  даного  Договору,  а  Замовник  зобов’язується  прийняти  цей  Товар  і  своєчасно  провести  його  оплату  на  умовах  цього  договору.

Відповідно  до  пункту 4.5.  договору  сторони  встановили,  що  після  закінчення  строку  дії  тендерної  пропозиції,  згідно  з пунктом 1.1.,  можливі  зміни  цін  на  Товар,  що  закуповується  за  цим  договором,  без  зміни  загальної  суми  договору. Коригування   цін  використовується   при  зміні кон’юктури    ринку  (зміна  ринкової,  заводської(митної) ціни, зміна  вартості  Товару,  зміна  умов  вивезення (митного  оформлення)  Товарів  іноземного  виробництва).  Та  зміна  інших  ринкових  умов,   які  можуть  вплинути    на  ринкову  ціну  Товару), але  при  всіх  змінах  рівень  націнки  не  перевищує 10 %   до  заводської  ціни на  вітчизняний  товар  і 15 % до  митної  ціни  на  імпортний  товар,  а  на  Товар,  ціни  на  який  регулюються    державою,  застосовуються  націнки  в  розмірі,  установленому  відповідно  до  розпорядження  облдержадміністрації,  але  не  вище  націнок,  зазначених  у  даному  пункті. Замовник  оплачує  поставлений Постачальником  Товар  за  цінами,  визначеними  у  видаткових  накладних,  де  також  наведені  ціни  заводів-виробників  та  митні  ціни.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги прокурор посилався  на  невідповідність пункту 1.1.  та  4.5.  положенням  ст.34  Закон  України  “України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт  і  послуг  за  державні кошти” та  просив  частково  визнати  недійсним  договір ,  а  саме пункт 1.1 частково, пункт 4.4. повністю.  на  підставі  ст.203, 215  Цивільного  кодексу  України.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  статті  16  Цивільного  кодексу  України  одним  із способів  захисту  цивільних  прав  та  інтересів  є  визнання  недійсним  правочину.

Таким  чином,  право  на  захист  розглядається як  суб’єктивне  цивільне  право,  яке  виникає  у особи в  разі  порушення  належних їй  цивільних  прав  та  інтересів,  невизнання  цього  права  або  оспорювання   цивільного  права.

Відповідно  до  положень  частини 1  статті  215  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  підставою  недійсності  правочину  є  недодержання  в  момент   вчинення  правочину  стороною  (сторонами)  вимог,  які  встановлені  частинами  першою-третьою,  п’ятою,  шостою  статті  203  Цивільного  кодексу  України

Частиною  1  статті 203  Цивільного кодексу  України  встановлено,  що  зміст  правочину не  може  суперечити  положенням  Цивільного  кодексу  України,  іншим  актам  цивільного  законодавства,  а  також  моральним засадам  суспільства.

Спірний  договір  № 1469 є  договором  поставки.

Відповідно  до  статті  712  Цивільного  кодексу  України,  за  договором  поставки  продавець(постачальник).  Який  здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов’язується  передати  у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання  його у підприємницькій  діяльності  або  в  інших  цілях, не  пов’язаних  з  особистим,  сімейним,  домашнім  або  іншим  подібним  використанням,  а  покупець  зобов’язується  прийняти    товар  і  сплатити  за  нього певну грошову  суму.

Як  убачається  з  пункту  9.1.  спірного  договору   термін  його  дії  сторони  встановили  до  31.12.2006 р.

Відповідно  до  положень  статті 34  Закону  України  України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт  і  послуг  за  державні кошти” (у  редакції  від 15.12.2005 р.,  яка  діяла  на час укладання  договору)  дія  договору  про закупівлю  може  продовжуватись  на  строк,  достатній  для  проведення  процедури  закупівлі  в  наступному  бюджетному  періоді,  на  суму  коштів не  більше  15 % вартості  договору,  укладеного  в  попередній  бюджетний  період.

В  будь-якому  випадку,  вказана  норма  діючого  законодавства,  встановлює  можливість  продовження  дії  договору ,  а  не  зменшує  термін  його  дії.

Крім  того, відповідно  до  положень  статті 180  Господарського  кодексу  України, предмет,  ціна  та  строк  дії  договору  віднесені  до  істотних  умов  договору,  які  сторони  повинні  узгодити  при  укладанні  правочину.

Як  убачається  з  положень  пункту 1.1., ним  визначений  предмет  договору,  за  умовами  вказаного  пункту  у  постачальника  виникає  зобов’язання на  підставі  заявок  замовника  здійснювати  поставку  лікарських  засобів.

Речення ,  яким  встановлено,  що  “за  цінами,  діючими впродовж  терміну  дії  тендерної  пропозиції  (з 18.07.2006 р. і до 18.09.2006 р., “ обмежує  термін  дії  договору,  не  визначає  ціни  поставки  товару  та   унеможливлює   поставку  товару  після  18.09.2007 р.

Суд  бере  до  уваги  положення  пункту 4.5.,  але  як  убачається  з  умов  вказаного пункту  він  стосується  зміни  ціни  за  договором,  а  не  терміну  дії  зобов’язань  постачальника  по  поставці  лікарських  засобів.

Враховуючи  викладене, позовні  вимоги  в  частині визнання  частково  недійсним пункту 1.1.  договору № 1469  обгрунтовані   і  підлягають  задоволенню.

Відповідно  до  положень  статті  217  Цивільного кодексу  України  встановлено,  що  недійсність  окремої  частини  право чину  не  має  наслідком  недійсності  інших  його  частин  і  право чину  в  цілому,  якщо  можна  припустити ,  що  право чин  був  вчинений і  без  включення  до  нього  недійної  частини.

Що стосується  позовних  вимог  щодо  визнання  недійсним  пункту 4.5.  договору  № 1469,  суд  враховує  наступне.

Частиною  третьою  статті 34  Закону  України  України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт  і  послуг  за  державні кошти” (у  редакції  від 15.12.2005 р.,  яка  діяла  на час укладання  договору)  наданий  перелік,  коли  укладений  договір  про  закупівлю  може  бути  визнаний  недійсним.

Прокурор  посилається  на  положення  статті  34  цього ж  Закону,  які  визначають,  що  договір  може  бути  визнаний  недійсним, якщо  його  було  укладено  всупереч  вимогам  тендерної  документації  та  визначеним  у  ній  основним  умовам, які  повинні  були  бути  обов’язково  включені  до  договору  про  закупівлю.

Як  уже  визначалось  вище,  положення  пункту 4.5.  спірного  договору  стосуються  можливості   зміни  ціни  товару  по  закінченню  тендерної  пропозиції.

При  досліджені   тендерної  документації,  яка  затверджена  головою  тендерного  комітету  від  26.06.2006 р.,  з  Додатку № 1  “Відомості  щодо  торгів” у п.4  визначено,  що  пропозиція  залишається  чинною  протягом 60 календарних  днів  з  дня  розкриття  тендерних  пропозицій.

Відповідно  до  листа  Антимонопольного  комітету  України від  15.08.2006 р.   визначено,  що  коригування  ціни  протягом  строку  дії  договору  можливо,  якщо  це  було  передбачено  в  тендерній  документації  та  договором  про  закупівлю,  за  умови  документального  підтвердження  настання  підстав  об’єктивного  характеру, зокрема  листами,  що  підтверджують  рівень  цін  на  відповідний  предмет  закупівлі,  зокрема  листами  Державного  комітету  статистики  України  та  торгово-промислової  палати  України.

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що  положення пункту 4.5.  не  суперечать  положенням  статті  34  Закону  України  “України  “Про  закупівлю  товарів,  робіт  і  послуг  за  державні кошти”  та  тендерній  документації.

Відповідно  до  статті  43 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді  у  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності.

Відповідно  до  вимог статті 33  Господарського  процесуального  кодексу  України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона  посилається,  як  на  підставу  своїх вимог.

Судом  досліджувалися  всі  матеріали  справи,  які  були  надані  прокурором  та  позивачем  в  обґрунтування  позовних  вимог  та  заперечень  відповідачів.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  щодо  визнання  недійсним  пукту  4.5.  договору  № 1469  від  28.07.2006 р. не  обґрунтовані  та  не  підлягають  задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню  в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  статтями  16, 203, 215,  217,  712  Цивільного  кодексу  України,  статтею 180  Господарського кодексу  України,  статтею  34 Закону  України “Про  закупівлю  товарів, робіт  і  послуг  за  державні  кошти”,   на   підставі   статей   32, 33, 43, 49, 69,  75,   82,  84,  85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Частково  задовольнити  позовні  вимоги  прокурора  Старобешівського  району  Донецької  області  в  інтересах  держави  в  особі  Старобешівської  районної  ради смт.Старобешеве,  заявлені до  Старобешівської   центральної  районної  лікарні смт.Старебешеве,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Донфармхолдінг” м.Донецьк, про  визнання  пунктів 1.1.,  4.5.   договору  № 1469  від  28.07.2006 р.  недійсними.

Визнати  недійсним  і  виключити  з  пункту 1.1.  договору  № 1469  речення “за  цінами,  діючими впродовж  терміну  дії  тендерної  пропозиції  (з 18.07.2006 р. і до 18.09.2006 р.,”

В  решті  позовних  вимог  відмовити.

Суддя