ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/141

31.05.07

За позовом          Державного комітету телебачення і радіомовлення України

До                    Пошуково-видавничого агентства «Книга Пам’яті України»

Про                        зобов’язання вчинити дії, стягнення 76054,26грн. штрафних санкцій

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Кухайлешвілі Л.Ю.- предст. (дов. від 19.03.2007р.)

Від відповідача   Вишневський Р.Г.- керівник (посвідчення №0001 від 15.08.2006р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов’язання виконати державне замовлення на підготовку, випуск у світ, розповсюдження (доставку)  видання відповідно до умов договору №40 на випуск друкованої продукції за Програмою випуску соціально значущих видань на умовах державного замовлення від 03.07.2003р. та стягнення 76054,26грн. штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання 10.05.2007р. не з’явився.

08.05.2007р. судом одержано заяву від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою керівника відповідача та з метою додаткового з’ясування питання видання «Книга Пошани України».

У судовому засіданні 10.05.2007р. клопотання судом не задоволено, у зв’язку тим, що до клопотання не додано доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Представник позивача надав суду письмове нормативне обґрунтування для стягнення з відповідача 3% річних.

Представник позивача подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача додатково 54367,74грн.-пені, 34627,25грн.-збитків від інфляції, 9666,31грн.-3% річних.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 10.05.2007р. відкладено.

25.05.2007р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, зазначених у відзиві.

29.05.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення  по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2003р. між сторонами укладено договір №40 на випуск друкованої продукції за Програмою випуску соціально значущих видань на умовах державного замовлення «Колектив авторів «Книга Пошани України».

Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору передбачено, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2003рік»і постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. №266 «Про Порядок формування і розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням»замовник розміщує, а виконавець приймає на виконання державне замовлення на підготовку, випуск у світ, розповсюдження (доставку) видання: автор - Колектив авторів, назва –«Книга Пошани України», мова видання –українська, формат –70 х 100 1/16, тираж (наклад) 4800 примір., обсяг 150 видавничих аркушів, 110 умовно-друкарських аркушів, палітурка №7.

Відповідно до п. 3.2.3 договору замовник зобов’язаний підготувати видання до друку, випустити у світ і розповсюдити ( доставити) до 31.12.2003р., але не пізніше одного місяця з дня отримання 100- відсоткової оплати.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору загальна вартість видання визначена згідно з кошторисом витрат, що є невід’ємною частиною договору і становить 530745,00грн.

Оплата здійснюється шляхом попереднього перерахування на розрахунковий рахунок виконавця авансового платежу 530745,00грн. подальшим погашенням суми, передбаченої п. 4.1 договору.

Платіжним дорученням №32 від 04.07.2003р. позивач перерахував на користь відповідача 530745,00грн. проплати за видання книги «Книга пошани України» ч. 1 згідно договору №40.

До зазначеного договору сторонами були підписані додаткові угоди, у яких було змінено п. 3.2.3 договору.

03.07.2006р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №40 від 03.07.2003р., відповідно до якої п. 3.2.3 викладено у такій редакції: підготувати видання до друку, випустити в світ і розповсюдити до 01.10.2006р.

Проте, станом на час пред’явлення позивачем позову до суду відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо підготовки, випуску у світ, розповсюдження (доставки) видання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про зобов’язання відповідача виконати державне замовлення за договором №40 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 54637,74грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.2 договору при невчасному виконанні зобов’язань, передбачених договором, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожен день затримки виконання замовлення.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу у відповідності до уточненого розрахунку суду у сумі 54383,19грн. (за 220 днів, починаючи з 03.10.2006р. по 10.05.2007р.).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9666,31грн.-3% річних, 34627,25грн.-збитків від інфляції. Проте, стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність саме за неналежне виконання грошового зобов’язання, у той час як зобов’язання відповідача перед позивачем має не грошовий характер.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 9666,31грн.-3% річних, 34627,25грн.-збитків від інфляції.

Посилання відповідача на необхідність уточнення і перевірки всіх персоналій видання, доповнення й переверстки оригінал –макета, що у свою чергу ускладнило роботу і продовжило строк підготовки видання, а також посилання на невиплачену заробітну плату працівникам відповідача, не приймається судом до уваги, оскільки зобов’язання між сторонами виникло на підставі договору і укладеним між сторонами договором не передбачено можливості відстрочення виконання зобов’язання відповідача, або незастосування штрафних санкцій  внаслідок виникнення наведених у відзиві обставин. Натомість сторонами було конкретно визначено дату виконання зобов’язання відповідачем за договором №40, а саме, до 01.10.2006р. Проте, у визначений строк відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов’язання.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги  задовольнити частково.

2. Зобов’язати Пошуково-видавниче агентство «Книга Пам’яті України»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-а, р/р 0103 КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 м. Київ, код 23706180) виконати державне замовлення на підготовку, випуск у світ, розповсюдження (доставку) видання колективу авторів під назвою «Книга Пошани України»тиражем 4800 примірників за договором №40 на випуск друкованої продукції за програмою випуску соціально значущих видань на умовах державного замовлення від 03.07.2003р. на загальну суму 530745,00грн.

3. Стягнути з Пошуково-видавничого агентства «Книга Пам’яті України»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-а, р/р 0103 КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 м. Київ, код 23706180) на користь Державного комітету телебачення радіомовлення України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, р/р 0018 в ОПЕРУ ДКУ м. Київ, МФО 820172, код 00013936), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  54383,19грн.-пені.

4. Стягнути з Пошуково-видавничого агентства «Книга Пам’яті України»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-а, р/р 0103 КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 м. Київ, код 23706180) в доход Державного бюджету України,  628,83грн. - державного мита.

5. Стягнути з Пошуково-видавничого агентства «Книга Пам’яті України»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-а, р/р 0103 КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012 м. Київ, код 23706180) або з з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, рахунок № 0001 у ВАТ “Банк ”Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                            В.В. Палій