СУД
шосе, 7 тел. 39-93-00, тел. факс 39-95-65, тел 66-07-25
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня
2007 р.
Справа 7/65-07

Господарський суд
Вінницької області у складі:    судді     Н. В. Мінєєвої,   при

секретарі

судового
засідання   Юрчак Л.С.

за
участю представників сторін:

Позивача -не з»явився

Відповідача -не з»явився

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 с. Н. Еметівка, Біляївського району, Одеської області  до Приватного сільськогосподарського
підприємства  «Собар»м. Липовець,
Липовецького району, Вінницької області
про стягнення  5586 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення   5586
грн. 35 коп., у т. р.   4920 грн.  основного боргу,  295 грн. 60 коп.  пені,
321 грн. 55 коп.  індексу  інфляції, 49 грн. 20 коп.  3% річних
в зв»язку з невиконанням відповідачем умов  укладеного
між сторонами  договору по
збиранню зернових колосових  культур за №
2 від  20. 07. 2006 року.

Ухвалою суду  від 18. 01. 2007
року  про порушення провадження у
справі  № 7/65-07  розгляд справи було призначено на  22. 02. 2007 року.

Відповідач в судове засідання  22.
02. 2007 року не з»явився, не виконав вимоги ухвали суду від  18. 01. 2007 року, не надав витребуваних
судом документів, у т.р. відзиву на позов. Про день і час розгляду справи в
суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії
суду за вих.. №№ 544р-545р від 22.01. 2007 року про направлення сторонам ухвали
суду від 18. 01. 2007 року  про порушення
провадження у справі і призначення її до розгляду на 22. 02. 2007 року
рекомендованими листами.

Позивач також не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 18. 01.
2007 року, не надав усіх витребуваних судом документів, необхідних для
вирішення господарського спору.

В судове засідання позивач подав
письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису)  судового процесу, яке було задоволено судом
як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Також
позивач в судове засідання  22.
02. 2007 року  подав  письмову заяву, у якій , посилаючись  на неявку відповідача  та необхідність надання доказів часткових
розрахунків,  просив  відкласти розгляд справи на іншу дату.
Одночасно не  заперечував  проти розгляду справи за межами термінів,
передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що без витребуваних судом
документів неможливо було вирішити спір
22. 02. 2007 року  а також з метою  витребування
додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників
судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням
клопотання позивача, ухвалою суду від
22. 02. 2007 року  розгляд справи
було відкладено на 22. 03. 2007 року.

В зв»язку з перебуванням  судді Н.В. Мінєєвої з 01. 03. 2007 року по
13. 04. 2007 року на лікарняному
слухання даної справи, відкладеної ухвалою суду від 22. 02. 2007 року на
22. 03. 2007 року не відбулося, а тому
ухвалою суду від  26. 04. 2007
року справа була призначена до розгляду на 07. 06. 2007 року.

Позивач в судове засідання 07. 06. 2007 року не з»явився. На адресу суду
22. 03. 2007 року подав  письмове
клопотання  з проханням розглянути
справу  у його відсутності.

Відповідач в судове засідання  07.
06. 2007 року не з»явився, не виконав
вимоги ухвали суду від 22. 02. 2007 року, не надав витребуваних судом
документів. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином
повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду  за вих.. №№ 8408р,8409р від 26. 04. 2007 року
про направлення сторонам ухвали суду від
26. 04. 2007 року рекомендованими листами.  Конверт з зазначеною ухвалою суду  з відміткою поштового відділення зв»язку  про невручення його відповідачу на адресу
суду не повернувся. Оскільки ухвала суду від
26. 04. 2007 року була направлена
відповідачу за його юридичною адресою, що стверджується  листом
Управління статистики у Липовецькому районі за № 118 від  22. 03. 2007 року, суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для належного повідомлення останнього про  час  і
місце розгляду судової справи за його
участю та реалізації ним права на судовий захист своїх прав та
інтересів, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно  до положень ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази судом встановлено,
що  20. 07. 2006 року між сторонами було
укладено договір  про збирання врожаю
зернових колосових  культур за № 2,
згідно умов якого Виконавець (позивач)
зобов»язався виконати роботи  по
збору врожаю зернових культур  2006 р на
всій площі, наданій Замовником (відповідачем), комбайном  Домінатор
-108  з середньою  продуктивністю  20 га за добу при наявності сприятливих
погодних умов та справності  комбайну, а  Замовник зобов»язався  оплатити за виконану роботу  з розрахунку 180 грн. за кожний зібраний га
протягом одного дня  після виконання
робіт (п.п. 1, 2.1, 3.1, 5.1 договору  за
№ 2 від 20. 07. 2006 року).

Відповідно до п. 5.2 договору сторони
зобов»язалися не  пізніше одного дня  після закінчення робіт по збору врожаю
підписати акт  виконаних робіт з
вказівкою загального обсягу  опрацьованої
площі в га.

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання за договором, що
підтверджується  підписаними та
завіреними печатками  обох сторін, актами  приймання робіт  від
08.08. 2006 року та від  23. 08.
2006 року.  Так, за актом  приймання робіт  від 08. 08. 2006 року  Виконавець виконав роботи  по збиранню
врожаю ячменя  комбайном
Домінатор-108 на площі 32 га. Вартість
виконаних робіт склала  5760 грн.
За актом  приймання робіт від 23. 08.
2006 року  Виконавець (позивач)  виконав роботи  по збиранню
врожаю ячменя комбайном Домінатор-108 на площі 77 га.  Вартість виконаних робіт склала  13860 грн.
Загальна вартість виконаних позивачем для відповідача робіт склала  19620 грн.

Відповідач свої зобов»язання за договором № 2 від  20. 07. 2006 року виконав частково,
провів  розрахунки з позивачем  на суму
14700 грн., що  стверджується
наявним в матеріалах справи  видатковим
касовим ордером  № 500  від 25. 08.2006 року.

Не проведення відповідачем розрахунків з
позивачем за договором № 2 від 20. 07. 2006 року  в повному обсязі спонукало останнього на
звернення з даним позовом до суду.

Правовідносини між сторонами виникли і
продовжують існувати після набрання чинності ЦК України (2003р.), тому суд, при
прийнятті рішення керується п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,
згідно якому Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних
відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має  виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом,
що передбачено ст. 525 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення   4920 грн. основного боргу стверджуються  наявними у справі матеріалами, зокрема,
договором  № 2 від 20. 07. 2006 року,
актами  приймання робіт від 08. 08. 2006
року та від  23. 08. 2006 року,  видатковим касовим ордером  № 500 від 25. 08. 2006 року,  актом звірки взаєморозрахунків сторін від 22.
03. 2007 року, іншими матеріалами справи.

На день розгляду справи в суді
відповідач не надав суду доказів погашення суми основного боргу , не надав і
доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині а тому позов в частині
стягнення  4920 грн. основного боргу
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
11, 509, 525, 526, 837, 854 ЦК України.

Відповідно до п. 6.2 договору  у разі порушення строків розрахунків  по даному договору Замовник  зобов»язався
сплатити Виконавцю пеню у розмірі 1% від суми  простроченого платежу  за кожний день прострочки.

Позовні вимоги в частині стягнення  295 грн. 60 коп. пені, нарахованої за термін  з 25. 08. 2006 року  по 30.12. 2006 року, стверджуються  п. 6.2 договору, розрахунком нарахування
пені, зробленим відповідно до вимог Закону України  «Про відповідальність  за несвоєчасне  виконання грошових зобов»язань» і підлягають
задоволенню на підставі ст.. 549  ЦК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також  три проценти
річних  від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 321
грн. 55 коп.  індексу  інфляції за вересень-листопад 2006 року  та  49
грн. 20 коп.  3% річних, нарахованих за
період з  25. 08. 2006 року по  31. 12. 2006 року  стверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема, розрахунком суми позову в цій
частині і підлягають задоволенню на підставі ст. 625  ЦК України.

Витрати на держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача  відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526,
549,  625 ЦК України, ст.. 193 ГК
України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 115, 116 ГПК України.

В И Р І Ш И В
:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з Приватного сільськогосподарського
підприємства «Собар» (Вінницька область, Липовецький район,  м.Липовець, вул.. Шевченко, 33,  р/р
335 в ВФ ТОВ Укрпромбанк, МФО 302515, )

- на користь  Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р  НОМЕР_1 у ЮГРУ
Приватбанк , МФО 328704, код ЄДРПОУ НОМЕР_2)
.   4920 грн.  основного боргу,  295 грн. 60 коп.  пені,
321 грн. 55 коп.  індексу  інфляції, 49 грн. 20 коп.  3% річних, 102 грн. відшкодування витрат на
держмито, 118 грн. відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Н.В. Мінєєва.

В
зв”язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої  повний текст рішення суду

оформлено і підписано відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України  09. 07. 2007
року.

Суддя
Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  09.07.07