ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А27/254-07

За позовом  Приватного підприємства «Оберіг», с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Дніпропетровської області

про визнання нечинними та скасування рішень та податкової вимоги

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача - Андрушко Д.М. дов. від 19.06.07

від відповідача - Влащенко В.І. дов. від 22.11.06 №20

Суть спору:

Приватне підприємство «Оберіг»звернулося з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Царичанською МДПІ) про скасування рішень №914/23 від 18.12.2006р. і №915/23-32839871 від 18.12.2006р., а також визнання нечинною першої податкової вимоги №1/153 від 07.05.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          податковою інспекцією був порушений порядок проведення перевірки і чинним законодавством не передбачена можливість проведення контрольної закупівлі товару податковою інспекцією;

-          акт про проведення перевірки складений з порушенням норм законодавства, а тому нарахування штрафних санкцій є неправомірними;

-          згідно з пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»позивач має право на оскарження рішення контролюючого органу і податкова інспекція не мала права вживати заходи щодо виконання спірних рішень;

-          фактично відповідачем у 2006р. були проведені дві перевірки, що є порушенням Указу Президента України №79/78 від 03.02.1998р. «Про усунення обмежень, які стримують розвиток підприємницької діяльності»та Указу Президента України від 22.05.2000р. №1011/2000 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          перевірка проводилась згідно з положеннями п.2 ст.11 Закону України «Про державну  податкову службу в Україні», а також Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»;

-          проведена перевірка не була перевіркою дотримання вимог податкового законодавства, а тому Царичанською МДПІ діяла у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          позивачем допущено порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 76,40грн., невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 209,70грн., а також порушення ст.ст.11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

В судовому засіданні 24.07.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

17.12.2006р. Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією  Дніпропетровській області був складений акт №000665 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що ПП «Оберіг»в порушення:

-          п.п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»проведено розрахункову операцію без застосування РРО на суму 76,40грн., а також допущено невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 209,70грн.;

-          ст.ст.11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті рішення щодо нарахування штрафних санкцій від 18.12.2007р.:

- №915/23-32839871 у розмірі 1000грн.;

- №914/23  у розмірі 1430,50грн.

Також, 07.05.2007р. Царичанською МДПІ винесено першу податкову вимогу №1/153 з вказівкою суми податкового боргу позивача в розмірі 2429,67грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання нечинною першої податкової вимоги від 07.05.07р. №1/153 з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, приймаючи податкову вимогу керувався, в тому числі, положеннями Закону №2181.

В даному випадку до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення зазначеного Закону.

Зокрема, частиною 1 преамбули Закону №2181 встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.9, 1.10 ст.1 вказаного Закону:

-          податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

-          податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

-          штрафна  санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді  відсотків  від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами;

-          податкове   повідомлення   -    письмове    повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом;

-          податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Статтею 2 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що під податком і збором (обов’язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Стягнення штрафних (фінансовий) санкцій з суб’єкта підприємницької діяльності за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, порядку торгівлі тютюновими виробами не пов’язано зі сплатою податків, зборів чи інших обов’язкових платежів.

Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято спірну податкову вимогу.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову щодо скасування рішень №914/23 від 18.12.2006р. і №915/23-32839871 від 18.12.2006р. з таких підстав.

Аналіз положень чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність порушень з боку відповідача порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідачем здійснювалась перевірка ПП «Оберіг»відповідно до плану-графіку  проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових на грудень 2006р., затвердженого начальником податкової інспекції.

Таким чином, зазначена перевірка була плановою, а тому є необґрунтованим твердження позивача про необхідність надання наказу про проведення такої перевірки і рішення суду, так як відповідні вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стосуються позапланових перевірок.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним законом, який і повинен застосовуватись при проведенні перевірок порядку використання РРО.

Указ Президента України від 23.07.1998р. №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»стосується проведення перевірок з питань контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

В ході вирішення спору позивачем не спростовані твердження відповідача про порушення ПП «Оберіг»п.п.1,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і ст.ст.11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Як зазначалось вище позивачем при здійсненні розрахункової операції на суму 76,40грн. не був застосований РРО, мала місце невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 209,70грн.

Крім того, здійснювалась торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, або імпортером.

Також, суд на підставі ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України враховує, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. по справі №3-32-07 було притягнуто до адміністративної відповідальності Холопченко Г.І. за порушення вимог ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановлено, що при перевірці магазину ПП «Оберіг»мали місце: проведення розрахунків без застосування РРО на суму 76,40грн.; не видання розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних, встановлених виробником; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (різниця становить 209,70грн.).

Наявність відповідних порушень в діяльності підприємства є підставою для застосування штрафних санкцій згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Наведене свідчить про відповідність чинному законодавству спірних рішень, що є підставою для відмови в позові у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинною першу податкову вимогу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції  Дніпропетровській області №1/153 від 07.05.2007р.

Відмовити в задоволенні позову в частині скасування рішень №914/23 від 18.12.2006р. і №915/23-32839871 від 18.12.2006р.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Оберіг»(Дніпропетровська області, Петриківський район, с. Іванівна, вул. Комуністична, 1г, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –31.07.2007р.