ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №АС10/575-06но.

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми “ОАС”, м. Конотоп До відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкових  повідомлень-рішень

Головуючий суддя   Резниченко О.Ю.

Судді                           Костенко Л.А.

Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача – Петренко Н.А., довіреність від 19.02.2007р., б/н

від відповідача – Бібік В.А., довіреність від 13.04.2007р., №3567/9/10

В  судовому засіданні розпочатому 16.07.2007р., відповідно до ст. 150 КАС України, оголошувалась перерва до 19.07.2007р. об 12 год. 35 хв.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Сумської області по справі №АС10/575-06  від 02.11.2006р. за нововиявленими обставинами та просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 05.05.2006р., №/1 та №/1 від 06 червня 2006р., №/2 та №/2 від 29.08.2006р.

Відповідач подав заперечення №3499/9/10 від 12.04.2007р. на заяву за нововиявленими обставинами, оскільки фактичні обставини, на які позивач посилається в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд постанови – наявність розрахунку коригування – не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу даного судового рішення, тому він просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 02.07.2007р. суд зобов‘язав позивача направити свого представника до відповідача для проведення акту звірки по спірній сумі по взаємовідносинам з ТОВ «Лілея» по сумі ПДВ 10 000 грн. та складений акт звірки подати суду.

19.07.2007р. відповідачем було подано довідку №7141 від 18.07.2007р., в якій вказано, що проведенні звірки з позивачем по декларації з ПДВ за березень 2007р. встановлено, що платник відкоригував суму податкового кредиту – 10747, 00 грн. з ТОВ «Лілея». Вказана декларація була подана до Конотопської МДПІ 20.04.2007р.

Представником позивача в судове засідання подані додаткові пояснення до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по даній справі від 02.11.2006р. в позові було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. по справі №АС10/575-06 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. по даній справі залишено без змін.

Позивач звернувся з заявою про перегляд постанови за нововиявленими  обставинами з тих підстав, що 14.03.2007р. позивачу стало відомо, що ТОВ «Лілея» був виписаний розрахунок №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.03.05 року №20, яким було проведене зменшення податкового зобов‘язання продавця на 10 746 грн. 67 коп. та збільшення податкового кредиту покупця на 10 746 грн. 67 коп. Як пояснив позивач, цей документ існував на час розгляду справи, що підтверджується датою його складання (01.11.2006р.), але позивач не знав і не міг знати про його існування, так як ТОВ «Лілея» не надало його своєчасно.

Також позивачем було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке задоволено ухвалою №АС10/575-06 від 21.03.2007р. та зупинено дію оскаржуваних податкових повідомлень рішень №/0 та №/0 від 05.05.2006р., №/1 та №/1 від 06.06.20006р., № /2 та №/2 від 29.08.2006р.

Підставами  для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ст. 245 КАС України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

У своїй заяві позивач зазначає, що 14.03.2007р. йому стало відомо про проведення ТОВ «Лілея» коригування до податкової накладної №20 від 30.03.2005р. при цьому, доказів в підтвердження даної обставини до заяви про перегляд рішення та в процесі судового розгляду позивач суду не подав.

При первісному розгляді справи судом встановлено та позивачем не заперечувався факт повернення ТОВ «Лілея» попередньої оплати в сумі 64480,00  грн. (ПДВ – 10 746, 67 грн.). Неможливість проведення зменшення податкового кредиту позивач обґрунтовує відсутністю розрахунку коригування ТОВ «Лілея» до податкової накладної №20 від 30.03.2005р., та вважає саме цю обставину істотною в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» коригуючий розрахунок надається у випадку, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

Як було встановлено судом та не заперечується позивачем, поставка (продаж) товару по дані господарській операції не відбулась, попередня оплата була частково повернута, що свідчить про безпідставність віднесення до валових витрат сум попередньої оплати та віднесення до податкового кредиту ПДВ. Таким чином, наявність даного коригуючого розрахунку законом не вимагається.

Отже, фактичні обставини, на які посилається позивач в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. – наявність розрахунку коригування –не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу даного судового рішення.

Отже, у позивача відсутня жодна  з підстав для звернення з даною заявою згідно зі ст. 245 КАС України.

Тому заява про перегляд постанови по справі №АС10/575-06 від 02.11.2006р. за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а забезпечення позову, накладене ухвалою від 21.03.2007р. по справі №АС10/575-06 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області по справі №АС10/575-06 від 02.11.2006р. - відмовити.

2. Скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою від 21.03.2007р. по справі №АС10/575-06.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                  О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

СУДДІ                                                                                       Л.А.КОСТЕНКО

В.М. МОЇСЕЄНКО