ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.07                                                                                        Справа №  20/351-6/43/07

Суддя

По иску          Частного предприятия “Агрофирма “Григогорьевская” с. Григорьевка Пологовского района Запорожской области

К          Открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения «Пологснаб»г. Пологи Пологовского района Запорожской области

Обществу с ограниченной “ЮСА” г. Пологи Пологовского района Запорожской области

Сельскому (фермерскому) хозяйству “Артемида” с. Григорьевка Пологовского района Запорожской области

О взыскании 232 813 грн. 20 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:           Чех А.Ф. –директор –приказ № 1 от 17.03.2000 г., Ярошенко  Р.С. –дов.  от 23.03.2007г.

От первого ответчика:          Колодка В.Д. –дов. № 23/1 от 26.02.2007 г.

От второго ответчика:          Подлужная Р.Г. -  дов. №  22/2 от 26.02.2007г.

От третьего ответчика:          Кошевая В.И. –дов. № 21/3 от 25.02.2007 г.

Рассмотрев материалы дела по иску Частного предприятия “Агрофирма “Григогорьевская” с. Григорьевка Пологовского района Запорожской области к Открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения «Пологснаб»г. Пологи Пологовского района Запорожской области, Обществу с ограниченной “ЮСА” г. Пологи Пологовского района Запорожской области  и Сельскому (фермерскому) хозяйству “Артемида” с. Григорьевка  Пологовского района Запорожской области о взыскании 232 813 грн. 20 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил понудить ответчиков возвратить в натуральной форме незаконно приобретенное имущество –озимую пшеницу в количестве  141 т 66 кг с каждого.

Определением хозяйственного суда Запорожской области  от 15.02.2006г. была произведена замена  ненадлежащего первого ответчика: ЗАО «Омега» г. Пологи на надлежащего ответчика: ОАО материально-технического обеспечения «Пологпоснаб» г. Пологи .

Истец неоднократно  уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков  в пользу истца  причиненный  имущественный вред  в размере 323 813 грн. 20 коп., из которых  163 736 грн.  стоимость  423 т озимой пшеницы и 69 077 грн. 20 коп. –расходы , понесенные истцом  на выращивание  озимой пшеницы на полях  № 1/1, № 11/1.

Заявления истца принимаются ,  поскольку они заявлены в соответствии со ст. 22 ХПК Украины.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на  не доказанность истцом исковых требований. Ответчики отрицают свою причастность к  уборке урожая озимой пшеницы истца. Кроме того, ответчики пояснили, что  зерно озимой пшеницы истца  никогда  у них не находилось и не находится. Просят истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

По ходатайству сторон  продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

07.05.2007г.   рассмотрение дела продолжено  и принято решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков , судья считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям:

В заявлении об уточнении  исковых требований (входящий № 02-6/7516 от 28.03.2007г.) истец просит  взыскать с ответчиков  в пользу истца  причиненный  имущественный вред  в размере 323 813 грн. 20 коп., из которых  163 736 грн.  стоимость  423 т озимой пшеницы и 69 077 грн. 20 коп. –расходы , понесенные истцом  на выращивание  озимой пшеницы на полях  № 1/1, № 11/1.

Истец утверждает, что  расходы по выращиванию озимой пшеницы и имущественный вред, связанный с уборкой его урожая он понес по вине ответчиков.

При этом, истец не доказал суду, какие конкретно поля были засеяны озимой пшеницей , и в каком количестве.

Истец в исковом заявлении указывает, что он арендовал поля  № 1/1 и № 11/1  у третьих лиц. В материалах дела имеются  Типовые договоры  аренды  земельных участков (паев)  ( т. 1 л. д. 20 - 62) и  кадастровые планы  к ним.

Сроки действия договоров  закончились в марте 2005г., за исключением  договоров  от 25.12.200г. (л. д. 25, т. 1) и договора  от 09.02.2001г. (л. д. 62,т 1),  сроки действия которых закончились  25.12.2001г. и  09.02.2006г. соответственно.

Таким образом, на момент  посева озимых  договоры действовали, а на момент уборки урожая –срок их действия истек.

Однако истец  сообщил суду, что  он продолжает  частью земельных паев пользоваться до настоящего времени, при этом не уточнил какими и не представил доказательств.

Однако , Типовые договоры  аренды  земельных участков (паев) и  кадастровые планы  к ним  не доказывают, что все эти поля были засеяны исключительно озимой пшеницей.

В обоснование количества  засеянных полей озимой пшеницей истец в судебном заседании 29.03.2007. представил копию Отчета о ходе сбора урожая, наличия  семян  озимых культур и проведение других  полевых работ по состоянию на 01.12.2004г. и подлинный отчет для обозрения.  Однако указанная копия Отчета не может быть принята судом во внимание, поскольку  на Отчете (на подлинном и на ксерокопии) отсутствует отметка  отдела статистики о принятии  этого отчета , а потому  указанная копия Отчета  не доказывает, что именно  этот Отчет и именно с такими показателями был сдан истцом в отдел статистики.

В судебное заседание 07.05.2007г.  истец представил  подлинный отчет для обозрения и копию в дело, на которых уже указана дата 01.12.2004г. и подпись, без указания фамилии, должности и отсутствует печать учреждения.

Кроме того, истец представил  письмо  Отдела статистики  в Пологовском районе № 43/142 от 23.04.2007г., в  котором указано, что  отчет от  истца был получен. Однако при этом,  в нем не указано с какими данными (цифрами)   получен отчет.

Кроме того,   из указанного отчета не видно, что  озимой пшеницей были засеяны спорные поля.

В материалах дела имеется  справка  Главного управления статистики в Запорожской области  № 145 от 04.08.2005г., в которой указано, что  по состоянию на 02.08.2005г. урожайность  озимой пшеницы ЧП «Агрофирма Григорьевская»составляет 30,9 ц/га. Средняя урожайность озимой пшеницы по  району составляет 31,8 ц/га.

Однако, истец в  Расчете  материального  ущерба указывает  урожайность 33,2 ц/га. При этом , директор ЧП «Агрофирма Григорьевская» не смог пояснить суду, почему он указывает  урожайность 33,2 ц/га и какими документами эта урожайность подтверждается.

Истец не доказал суду  какого класса пшеница была засеяна истцом, а потому истец  не доказал суду, какие цены  следует применять   при расчете имущественного вреда, т. к.  в справке  Запорожской товарной биржи «Гилея»г. Запорожье  № 375 от 02.09.2005г. указан уровень цен  на пшеницу 4, 5 и 6 классов.

Истец в судебном заседании пояснил, что часть урожая была убрана ответчиками, а часть урожая он убрал сам. При этом, истец  указал на то, что   ответчики урожай на полях убирали выборочно, в зависимости от того где урожай был лучше.

Таким образом, истец не доказал суду какое количество  озимой пшеницы было  убрано ответчиками, и какое количество озимой пшеницы было убрано самим истцом.

Кроме того, истец не доказал какое количество урожая было убрано каждым ответчиком.

В обоснование того, что  урожай озимой пшеницы истца был убран  ответчиками,   истец представил суду  Акт проверки  по заявлению директора ЧП «Агрофирма  Григорьевская» от  14.07.2005г. Дата составления акта  указана  24.07.2006г. (л. д. 1-2, т. 3)

Этот акт в материалы дела  истцом был представлен 24.07.2006г. (л. д. 1-2, т. 3) , т. е.  уже  в Запорожский  апелляционный хозяйственный суд.

Из указанного акта видно, что дата,   указанная в названии акта,  является датой заявления директора ЧП «Агрофирма  Григорьевская». Дата составления   акта указа ниже –24 .07.2006г.

Из вышеизложенного следует, что указанный акт был составлен через год после уборки урожая .

Копия акта заверена  Пологовской  районной  государственной администрацией.

В сопроводительном письме  истец указывает, что  направляет акт от 21.07.2006г. (л. д. 1-2, т. 3) , фактически представляет акт  от 24.07.2006г.

Судом был сделан запрос в Пологовскую  районную  госадминистрацию № 20/351-6/43/07 от 13.02.2007г., с просьбой сообщить дату составления акта.

На запрос суда  Пологовская районная госадминистрация   письмом № 440/01-27 от 22.02.2007г. направила  акт, где дата его составления указана  14.07.2005г., при этом, в акте   2006 год  исправлен на 2005 год.  Если бы акт действительно был  составлен  в 2005г., то в нем ни при каких условиях не мог быть указан 2006 год.

В материалах дела имеется  еще одна копия того же акта, заверенная  истцом, где дата акта указана 21.07.2006г. (т. 3, л . д.  20).

Таким образом, в материалах дела имеются 3 копии одного и того же акта, в котором указаны 3 разные даты его составления.

Доказательством того, что акт был фактически составлен в 2006 году служит и тот факт, что первоначально  иск  был заявлен к  ЗАО «Омега», а затем  первый ответчик был заменен на ОАО материально-технического обеспечения «Пологпостач»г. Пологи , и это при условии , что в акте   указаны предприятия, которые якобы убрали урожай истца.

Также следует указать, что  указанный акт составлен  без участия представителей ответчиков. Доказательств  уведомления  ответчиков о создании комиссии и приглашение принять участие в   работе  комиссии, представлено истцом не было.

Кроме того, выводы в акте  сделаны на основании опроса работников (комбайнеров и шоферов). Более того, в акте указано, что техника принадлежит ответчикам, а потому комиссия сделала вывод, что урожай убрали ответчики.

При таких обстоятельствах, данный акт не может  быть принят судом.

Кроме того,  истец представил суду  ответ  Пологовской районной государственной администрации  № 01-27/414 от 25.04.2007г. на запрос истца, где  глава райадминистрации указывает, что  сбор урожая истца  осуществляло  ЧП «Агрофирма  «Артемида» с привлечением  транспорта  ОАО «Пологнаб»и ООО «Юса», что противоречит данным, установленным  вышеуказанным актом.

Кроме того,  действующим законодательством  районным госадминистрациям  не предоставлено право  составлять  такие акты. Составление таких актов не входит в компетенцию районных госадминистраций.

Статья 6 Закона Украины  «О местных государственных администрациях» содержит перечень  актов, которые местные государственные администрации вправе  принимать .

В статье 6 Закона Украины  «О местных государственных администрациях» указано, что  глава  администрации   выдает распоряжения, а руководители  управлений, отделов  и других структурных подразделений  - приказы.

Акт не является ни распоряжением , ни  приказом.

Истец не представил  документы, подтверждающие, что  комиссия  был  назначена приказом главы  райадминистрации .

В ответе   Пологовской районной государственной администрации  № 01-27/414 от 25.04.2007г.,  глава райадминистрации указывает, что  приказа о назначении  комиссии не было , комиссия была назначена  по устному поручению главы Пологовской районной государственной администрации.

Таким образом, проверка проводилась не уполномоченными лицами.

Ссылка ответчиков  на Порядок  определения и  возмещения убытков собственникам  земли  и землепользователям , утвержденный . Постановлением  КМУ  № 284 от 19.04.1993г.   не состоятельна, поскольку  согласно пункту 1 Порядка  он касается  возмещения  убытков,  причиненных непосредственно земле и земельным  участкам , а не имуществу (урожаю).

Истец представил в материалы дела  фотографии сельскохозяйственной техники.  При этом, фотографии не подтверждают, что  техника находилась  именно на уборке урожая, который принадлежит истцу.

Кроме того, в материалах дела имеются справки  Пологовского районного отдела Управления  Министерства внутренних  дел  (т. 1  л. д. 103-115;  т. 2  л. д. 58 –64) которые также не подтверждают, что именно с помощью этой  техники  производилась уборка урожая, принадлежащего истцу.

Более того, как видно из этих справок,  техника принадлежит нескольким гражданам и предприятиям, которые не являются ответчиками по данному  делу, в т. ч.  Заводу электроприборов, Агрофирме «Свит», КСП им. Куйбышева, ОАО «АТП –12362»ООО «Вега»,  ЧФ «Клинок». При этом, истец к указанным предприятиям  требований не предъявляет.

Тот факт,  что некоторая техника принадлежит ответчикам, не доказывает,  что эта техника находилась на уборке урожая, что урожай убирался ответчиками, транспортные средства для уборки урожая могли быть предоставлены в пользование другим лицам. В материалах дела (т. 2 л. д. 135) имеется объяснение  частного предпринимателя  Нижарадзе В., в котором указано: «После  собрания владельцев  земельных паев, решили  произвести уборку зерновых со своих земельных паев, с привлечением наемной техники. Я договорился с ООО «Юса»за комбайн и автомобиль  для уборки урожая. После уборки урожая зерно забрали владельцы  земельных паев».

В материалах дела имеются объяснения  граждан Зизы Н.Ф., Зизы В.О., Самуйляк, Мамай Р.С., Мамай В.П., Кононенко Л.В., Косюк В.Г., Нижарадзе В.)   о том, что это  по их просьбе  и для них убирали  урожай озимой пшеницы  (т. 2,  л д. 129  -  135) . В  объяснениях указано, что  они попросили Полянского и  Нижарадзе, чтобы они убрали  паи , принадлежащие гражданам.

Таким образом, граждане сами признают, что урожай был   убран ими, либо другими лицами по их просьбе.

Истцом были представлены  Акты  №1, № 2 и № 3 от 14.07.2005г.  (т. 1 л. д. 14-16) , в которых указано, что урожай  был убран  ООО «ЮСА»,  ЗАО «Омега»,  СФГ «Артемида», т.е. истец сам не  уверен, что урожай был убран ответчиками.

В материалах  дела имеется постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела  № 536/3 от 04.01.2006г. ( л. д. 17, т.2) в котором указано, что  пайщики попросили убрать урожай Нижерадзе, Полянского, Хачатряна, Самуляка и рассчитаться с ними, так как  Чех А.Ф. рассчитаться с ними  отказался.

Из всего  вышеизложенного следует, что истец не доказал, что  урожай озимой пшеницы убирали именно ответчики, либо исключительно только ответчики.

В материалах дела имеется справка  ООО «Ю.С.А.»№ 233 от 21.07.2005г., в которой указано, что  на складах  ООО «Ю.С.А.» в с. Новофедоровка  находится на хранении зерно пшеницы, в количестве 185т., которое  было завезено  собственниками земельных участков (паев) с. Григорьевка Пологовского района, и которые заключили  договоры аренды  с СФХ «Артемида»..

Из указанной справки также видно,  что зерно было завезено собственниками земельных участков (паев) и это зерно  не принадлежит  ООО «Ю.С.А.».

Истец, ссылаясь на  справку  ООО «Ю.С.А.»№ 233 от 21.07.2005г., о том, что у  него на складе находится зерно  в количестве 185т, просит взыскать с ответчиков не зерно пшеницы, а его  стоимость. При этом, документов, подтверждающих  о наличии либо отсутствии у ответчиком зерна пшеницы, истец не представляет.

Истец  не  уточнил исковые требования, не указал конкретную норму законодательства, согласно которой он просит взыскать с ответчиков стоимость зерна, а не само зерно.

Истец представил суду  Расчеты  затрат по выращиванию  озимой пшеницы на полях  № 1/1 и № 11/1 (л. д. 12 –13  т. 1). При этом, истец  первичными документами не обосновал ни одну цифру, указанную в Расчетах . В том числе, истец не доказал, что  на оплату труда, именно по выращиванию  озимой пшеницы,  было затрачено  3 044 грн. 67 коп., что дизтопливо было потрачено исключительно на  выращивание озимой пшеницы, что затраты на травлю мышей  были понесены именно по травле  мышей на полях, на которых была посеяна озимая пшеница, что ядохимикаты были использованы  исключительно на спорные поля, что  текущий ремонт производился исключительно той техники, которая была задействована для посева озимой пшеницы и т.д.  Истец пояснил суду, что в понятие  общепроизводственные затраты  входит содержание  кладовщиков, сторожей, повара. При этом,  ни одного документа, подтверждающего эти затраты, не представил. Не представлены истцом и документы, подтверждающие, что затраты по содержанию этих  лиц  имеют непосредственное отношение  к выращиванию  озимой пшеницы.

Представленные истцом документы не подтверждают указанные выше факты.

Поскольку истец не доказал, что урожай был убран ответчиками, он не доказал  что затраты по выращиванию озимой пшеницы  понесены по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  подписано и передано на отправку: 07.05.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра