Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

05 вересня 2007 року                    Справа № Б-31/96-05

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого  судді     Істоміної О.А.,

судді     Гончар Т.В.,

судді    Лащенко Л.Д.,

п ри секретарі –Андросовій О.В.

з а участю представників сторін:

к редитора, філії «Укрексімбанк»-  не з'явився

б оржника –не з'явився

л іквідатора –Воловик Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 2729Х/2-6) кредитора, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанк»в м. Харків на  ухвалу  господарського суду Харківської області  від  30.07.2007 року по  справі  № Б-31/96-05

з а  заявою ДПІ у Московському районі м. Харків

д о ТОВ «Валенте-Харків», м. Харків

п ро визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 30 липня 2007 року  (суддя Пуль О.А.) призначено  розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ «Валенте-Харків»( далі –Товариство),  відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом” (далі –Закон)  на 22.08.2007 р.

Кредитор, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанк»в м. Харків ( далі - Філія) не погодився з оскаржуваною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить припинити провадження у справі № Б-31/96-05, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме п. 5 ст. 86 ГПК України.

Ухвалою Харківського  апеляційного  господарського суду від 27.08.07 р. порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали від 30.07.2007 року за  апеляційною  скаргою  Філії  та призначено її до розгляду.

Ліквідатор просить  відмовити філії щодо припинення провадження у справі № Б-31/96-05.

Апелянт не скористався своїм диспозитивним правом на участь в судовому засіданні та не забезпечив явку представника в призначене апеляційною інстанцією судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи: всі процесуальні документи направлялись йому в строк  за зазначеною як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі адресою, про що свідчить відтиск печатки  на зворотній стороні ухвал суду.

Перевіривши матеріали  справи та апеляційної скарги, доводи в обгрунтування скарги, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, заслухавши арбітражного керуючого, колегія суддів приходить до висновку про припинення апеляційного провадження у справі  виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи з метою погашення заборгованості ДПІ у Московському районі м. Харків ініціювала банкрутство Товариства у відповідності до вимог ст.ст. 6, 7 Закону та звернувшись до господарського суду Харківської області із заявою про визнання Товариства банкрутом зазначила, що має до боржника безспірні вимоги, які сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат (194374,45 грн.) та не були задоволені.

Господарський суд Харківської області порушив провадження у справі про банкрутство Товариства  та постановою суду від 20.02.06р. визнав його банкрутом. Ухвалою  господарського суду Харківської області від 30 липня 2007 року  призначено  розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Товариства та зобов'язано ліквідатора надати звіт про виконану ліквідаційну процедуру та письмові пояснення щодо звіту про закінчення ліквідаційної процедури, у встановлений Законом та ухвалою господарського суду Харківської області, строк, надати ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс та документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Але 23.08.07 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою,  в якій просить припинити провадження у справі № Б-31/96-05, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали суду першої інстанції від 30.07.07 р норм процесуального права, а саме п. 5 ст. 86 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог п. 5 ст. 86 ГПК України господарський суд оскаржуваною ухвалою призначив до  розгляду справу з чітким зазначенням  дій, які повинні виконати сторони. Права Філії як кредитора при цьому не порушено, оскільки свої заперечення  Філія має можливість надати при розгляді судом  ліквідаційного звіту.

Тобто підстави для припинення провадження у справі, визначені ст. 80 ГПК України відсутні.

Крім того згідно приписів п. 3 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга повинна містити  вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає зазначеним вимогам. Наведені Філією в її апеляційній скарзі твердження про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не відповідають  нормам чинного законодавства, хоча за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Провадження у справах про банкрутство згідно ч. 1 ст. 5 Закону регулюється  Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Господарські суди згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Нормою статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому колегія  суддів враховує, що розділом XII Господарського процесуального Кодексу України  визначені обсяги та межі повноважень   апеляційного господарського суду, відповідно до яких перегляд в апеляційному порядку ухвал господарського суду першої інстанції  про рух справи - призначення розгляду звіту та ліквідаційного балансу не допускається (стаття 106 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті судові рішення, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідних нормах Господарського процесуального кодексу України або Закону. Оскарження ухвали про призначення  розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі про банкрутство, чинним законодавством не передбачено.

Подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, виключає можливість його перегляду в апеляційному порядку і в такому випадку суд повинен відмовити у прийнятті скарги.

Якщо апеляційна скарга  прийнята судом до провадження помилково, апеляційний господарський суд припиняє перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідні дії сторін у справі,  як правило,  спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня, що є порушенням   приписів   статті  22  ГПК України,  зокрема,  стосовно обов'язку сторін   добросовісно   користуватися   належними   їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до   прав   і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку  підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п.1  ч. 1 ст. 80, 99, 101,106  ГПК України, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по  справі № Б-31/96-05 за скаргою ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанк»в м. Харків   припинити.

Головуючий суддя                                                    О.А.Істоміна

Суддя                                                    Т.В. Гончар

Суддя                                                           Л.Д.Лащенко