СУД
СУД
УХВАЛА

05.01.07                                                                                 Справа № 23/1пн(17/307пн).

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Колективного госпрозрахункового об’єднання «Контакт», м. Луганськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Відповідачем, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про перегляд та скасування рішення від 03.09.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку на подачу такої заяви.

Розпорядженням Голови Господарського суду Луганської області від 04.01.2007р. вказану заяву відповідача у справі передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

У відкритті адміністративного провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.09.2004р. у даній справі позов задоволено, відповідача зобов’язано повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Сороки у м. Луганську в стані придатному для використання шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Спір розглянуто по суті та відповідно рішення прийнято за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

На початку 2006р., а саме 13.01.2006р., відповідач вже звертався до Господарського суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За вказаною заявою нововиявленою обставиною відповідач зазначав прийняття Конституційним судом України рішення № 5-рп від 22.09.2005р., яким визнано неконституційними положення п. 6 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України. Заява розглядалася за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.02.2006р. зазначена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення суду від 03.09.2004р. –без змін.

Зазначена ухвала переглядалася в апеляційному та касаційному порядках та залишена в силі.

Верховний суд України, ухвалою від 07.09.2006р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України.

Другою поданою відповідачем до суду заявою (за якою виноситься дана ухвала) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує ті самі обставини, як нововиявлені, що вже були підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також відповідач зазначає, що при здійсненні перегляду рішення за нововиявленими обставинами та винесенні ухвали від 13.02.2006р. суд припустився порушень процесуального законодавства –Кодексу адміністративного судочинства України здійснивши перегляд рішення за правилами Господарського процесуального кодексу України

Подача заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при наявності чинної ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за тими ж нововиявленими обставинами розцінюється як намагання відповідача переглянути зазначену ухвалу від 13.02.2006р., якою заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення суду від 03.09.2004р. –без змін.

Проте, ухвалу від 13.02.2006р. було оскаржено та можливості такого оскарження вже вичерпано.

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі глави 4 «Провадження за нововиявленими обставинами»перегляд за нововиявленими обставинами на підставі положень КАС України здійснюється щодо постанов або ухвал суду у справах з адміністративних спорів.

При перегляді вказаної ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суди: Луганський апеляційний господарський суд, Вищий господарський суд України та Верховний суд України, не встановили наявності підстав скасування ухвали місцевого господарського суду, у тому числі в частині порушення норм процесуального права –помилкового провадження за правилами ГПК України при необхідності застосування КАС України.

Відповідно до ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства; а також у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з  тих самих підстав є такі,  що набрали законної сили:  постанова суду  чи  ухвала  суду  про  відмову  у  відкритті  провадження  в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від  адміністративного  позову  або примиренням сторін.

Так, керуючись положеннями п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України норми ст. 109 даного Кодексу підлягають застосуванню за аналогією при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Також, відсутні підстави поновлення строку на подачу заяви відповідачем, а тому клопотання про поновлення строку судом відхилено.

За вищенаведених обставин, у відкритті адміністративного провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 ст. 9, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 109, п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

2.          Матеріали на "9" аркушах повернути позивачу.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко