ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"27" серпня 2007 р.                                                                   Справа №
А19/319-07

(зал судових засідань №  203)

Суддя Господарського суду Київської
області Карпечкін Т.П. за участю секретаря судового засідання Гуріна Д.М.,
розглянувши адміністративну справу

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про
стягнення 183,84 грн.

В судовому засіданні приймали
участь:

від позивача: Данюк В.В. (дов. № 1-828 від
04.05.2007 року);

від відповідача:
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 183,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
за період з 19.08.2005 року по 28.11.2005 року при застосуванні роздрібних цін
на масло, молоко, ковбаси варені, олію, цукор, крупи, хліб та батони
застосовано торгівельну надбавку в розмірі від 16,7% до 40% до оптової ціни
виробника (митної вартості), що перевищує граничний рівень 15%, в результаті
чого необґрунтовано одержано суму виручки 61,28 грн. за що позивачем прийнято
рішення № НОМЕР_1 про застосування економічних санкцій за порушення державної
дисципліни цін від 19.12.2005 року на загальну суму 183,84 грн., яка
складається з необґрунтовано отриманої суми в розмірі  61,28 грн. та штрафу в сумі 122,56 грн. Як
зазначає позивач у адміністративному позові вказане рішення відповідачем не
оскаржено.

Ухвалою суду від 13.08.2007 року
було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до
судового розгляду 27.08.2007 року.

Сторони належним чином були
повідомлені про день, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 13.08.2007
року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
повністю. Представник відповідача в судове засідання, не з`явився без поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони
або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Закону України „Про
ціни і ціноутворення” № 507-ХІІ від 03.12.90 р. (із змінами та доповненнями),
контроль за держанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці
функції покладено Урядом України. Урядом України органом контролю за
додержанням державної дисципліни цін визнано Державну інспекцію з контролю за
цінами, яка є урядовим органом державного управління, який діє у складі
Мінекономіки і підпорядковується йому (п. 1 Положення про Державну інспекцію з
контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
13.12.2000 р. № 1819).

Позивачем з 01.12.2005 року по
07.12.2005 року було здійснено перевірку відповідача за період з 19.08.2005
року по 29.11.2005 року щодо додержання порядку формування, встановлення та
застосування цін на основні продовольчі товари. За результатами перевірки було
складено акт від 07.12.2005 року (примірник акту отриманий відповідачем, про що
свідчить власноручний напис ОСОБА_1).

Перевіркою встановлено, що за
період з 19.08.2005 року по 28.11.2005 року при застосуванні роздрібних цін на
масло, молоко, ковбаси варені, олію, цукор, крупи, хліб та батони застосовано
торгівельну надбавку в розмірі від 16,7% до 40% до оптової ціни виробника
(митної вартості), що перевищує граничний рівень 15%, в результаті чого
необґрунтовано одержано суму виручки 61,28 грн.

Розглянувши матеріали перевірки,
заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області було прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін від 19.12.2005 року на загальну суму 183,84
грн., яка складається з необґрунтовано отриманої суми в розмірі  61,28 грн. та штрафу в сумі 122,56 грн.
(примірник рішення № НОМЕР_1 від 19.12.2005 року відповідач отримав особисто
24.12.2005 року, про що свідчить повідомлення про вручення).

Згідно з ст. 14 Закону України „Про
ціни і ціноутворення”, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку
визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів
Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих
бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає
вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості
підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад
стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з п. 4.1 Інструкції про
прядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519
від 03.12.2001 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р.
за № 1047/6238), скарги на рішення про застосування економічних та фінансових
(штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть
направлятися керівниками цих органів або Державній інспекції з контролю за
цінами. У разі незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним  вирішується господарським судом.

Матеріали справи не містять доказів
того, що відповідач надавав письмові пояснення і мотивувальні документи в
зв'язку з непогодженням з актом перевірки, не надано доказів того, що оскаржено
рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної
дисципліни цін № НОМЕР_1 від 19.12.2005 року до уповноважених органів
виконавчої влади або до відповідного господарського суду.

Згідно з п. 5 Положення про
Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінет
Міністрів України № 1819 від 13.12.2000р., держцінінспекція має право
звертатися з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та
організацій сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством виручки у
результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її
розмірі, у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за
цінами.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський
суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому
адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 4 ст.  94 КАС України   судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158 -163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізічної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1код НОМЕР_2) в доход
Державного бюджету України (ВДК у м. Бровари за кодом бюджетної класифікації
21081100, код ЗКПО 23570504, п/р 0005 банк одержувача УДК у Київській
області, МФО 821018) -61 (шістдесят одну) грн. 28 коп. необґрунтовано
отриманого доходу  та 122 (сто
двадцять дві) грн. 56 коп. штрафу.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана Постанова набирає законної
сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення
20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги
і залишення її без задоволення, а Постанови суду -без змін.

Суддя