СУД
РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 16/105-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  відповідача-1:Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_3,                  м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

третя особа-1: Дніпродзержинське міське
управління земельних ресурсів,                                      м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя
особа-2: Виконавчий комітет
Заводської районної ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:  ОСОБА_4 - представник, дов. від 09.10.06р.
(був присутній у судових засіданнях
22.05.07р.,13.06.06р. та 18.06.07р.);

від відповідача-1: ОСОБА_5-
представник  дов. від 08.06.07р. (був
присутній у судових  засіданнях  13.06.06р., 18.06.07р. та 10.07.07р.);

від відповідача-2: не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: Комишна Ю.В.-
голов.спец. - юрисконсульт,                                     дов. від
13.09.06р.№1/04-841(була присутня у судовому засіданні 13.06.06р.);

від третьої особи-2: не з'явився, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача  демонтувати  торговий кіоск, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач-1 відзиву на позов та
інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у
судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 у відзиві на позов
(вх.№13254 від 25.07.07р.)  позовні
вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись не те, що: - позивач
фактично бере на себе функції, які згідно чинного законодавства, належать до
компетенції спеціально уповноважених органів, тобто  порушення
відповідачем приписів  органів
пожежного  нагляду, санітарно -
епідеміологічної служби, органів місцевого
самоврядування та експлуатація кіоску без належним чином оформленої  дозвільної документації жодним чином не
порушує прав позивача; у такому випадку право на звернення до суду з приводу
зазначених порушень мають спеціально уповноважені органи; - позивач є
неналежним позивачем, оскільки  її права
та охоронювані законом  інтереси  жодним чином не порушувались, доказів
порушення прав позивача суду надано не було.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився.

Представники третіх осіб-1, 2  у судове засідання не  з'явилися.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- згідно із статтею 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у
тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають  право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних
законом  інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням;

- 29.07.2003р. між
Дніпродзержинською районною радою (орендодавцем) та позивачем -ОСОБА_1
(орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з пунктом
1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і
користування земельну ділянку площею 0,0050га (із них 0,0011га -частка
земельної ділянки багатоповерхового будинку в спільному користуванні), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з планом земельної ділянки;

- як вбачається з акту встановлення
та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, складеного у травні
2003р., землекористувачу ОСОБА_1 проведено встановлення в натурі меж земельної
ділянки, яка відводиться, у тому числі, 0,20 га з земель відповідача-1
-Приватного підприємця ОСОБА_2;

- тобто, порушень прав позивача, як
користувача земельної ділянки, з наданих матеріалів не вбачається;

- також позивач посилається на
порушення відповідачем-1 Правил розміщення малих архітектурних форм, у зв'язку
з чим районною комісією Заводської районної ради йому було відмовлено в
продовженні строку дії дозволу на розміщення малої архітектурної форми
-торгового кіоску, а знаходження торгового кіоску відповідача-1 без дозволу
суперечить нормам чинних актів місцевого самоврядування щодо малих
архітектурних форм; розташування торгового кіоску на відстані двох метрів від
будинку АДРЕСА_1 суперечить “Правилам пожежної безпеки в Україні”; а також
позивач посилається на те, що відповідач під час експлуатації кіоску порушує
вимоги чинного законодавства та ігнорує приписи органів влади та державних
служб;

- таким чином, зазначеним позивач
фактично посилається на порушення відповідачем-1 прав та інтересів органів
державної влади, що не є порушенням прав позивача;

- крім того,  відповідно до технічного паспорту на
громадський будинок, виготовленого Дніпродзержинським бюро технічної
інвентаризації станом на 25.03.2005р., власником вбудованого приміщення №1,
розташованого у АДРЕСА_1, є фізична особа -ОСОБА_1;

- отже, з матеріалів справи не
вбачається порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 як суб'єкта
підприємницької діяльності, оскільки приміщення №1 не належить на праві власності
суб'єкту підприємницької діяльності -ОСОБА_1, а належить фізичній особі
-ОСОБА_1;

- згідно із статтею 391 Цивільного
кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном;

- отже, оскільки позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не  є
власником вбудованого приміщення, що розташована по АДРЕСА_1, то і відсутнє
порушення відповідачами права власності позивача;

- крім того, згідно рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.10.2006р. у справі №34/327-06 право
власності  на торговий кіоск, який
знаходиться за адресою:    АДРЕСА_2
визнано за відповідачем-2 -приватним підприємцем ОСОБА_3;

- відповідно до частини 1 статті
321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- тому вимоги позивача щодо
демонтування торгового кіоску, який є власністю відповідача-2, безпідставні;

- отже, позивачем не доведено ті
обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33
Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене позовні
вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно  із статтею 49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України,

«30»липня  2007р.