ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Київелектромонтаж”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД”, с. М. Олександрівна, Бориспільський р-н

про стягнення 13486,41 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Алексєєнко О.О. - довіренсть №562 від 14.07.2006р.;

від відповідача Байдаков О.М. - довіреність б/н від 02.04.2007р.;

Левченко О.М. - довіреність б/н від 23.02.2007р.

суть спору:

Відкритим акціонерним товариством „Київелектромонтаж” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД” (далі –відповідач) про стягнення 13486,41 грн.,  з яких  11559,20 грн. –основний  борг, 979,84 грн. –пеня, 172,91  грн. –3% річних, 774,46 грн.  –інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №157 на пусконалагоджувальні роботи по електрообладнанню від 18.07.2005 р. щодо оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що акти виконаних робіт, на які посилається позивач підписані не уповноваженою особою відповідача. Письмового відзиву відповідач суду не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін    судом встановлено наступне.

18.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №157 на виконання пусконалагоджувальних робіт (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був виконати роботи по електрообладнанню (далі –ПНР) на об’єкті ж/буд. №4 ж/мас. Позняки, 6-А мкр з паркінгом та вбудованими приміщеннями (Загальні виміри та випробування електрообладнання та електричних мереж, автоматики ІТП ж/буд. та вбудованих приміщень, теплові обліки, автоматики вентиляційних систем паркінгу, система загазованості приміщень), а відповідач зобов’язаний був прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши роботи передбачені договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В за грудень 2005 р. від 29.12.2005 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки за фактично виконані ПНР проводяться згідно з документами по обліку робіт в будівництві (форма КБ-3, КБ-2В), оформлених відповідальними представниками позивача та відповідача протягом 15 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим позивачем заявлено до нього вимогу про стягнення  11559,20 грн. заборгованості за грудень 2005 р.

Посилання відповідача на те, що в позові необхідно відмовити оскільки  на актах виконаних робіт стоїть не підпис директора відповідача, спростовуються матеріалами справи, оскільки в сукупності в матеріалах справи містяться документи, а саме: договір, договірна ціна договору, локальний кошторис, акти приймання виконаних робіт за всі місяці терміну виконання робіт (липень, листопад, грудень 2005р.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (липень, листопад, грудень 2005р.), які скріплені печаткою відповідача та підписані його відповідальними особами.

Щодо того, що позивач заявив до стягнення лише 11559,20 грн. заборгованості, а роботи згідно довідки про вартість виконаних робіт виконані на суму 114996 грн., то суд вважає, що це право сторони заявляти до стягнення суму меншу ніж зазначено в довідці про вартість робіт.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який заявлений до  стягнення з відповідача в розмірі 11559,20 грн. підтверджується матеріалами справи.

Згідно п 7.2 договору затримка оплати за виконану роботу більш ніж на 10 робочих днів тягне за собою пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми затриманих платежів за кожний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 979,84 грн. за період з 05.10.2006 р. по 05.04.2007 р. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 172,91 грн., інфляційних збитків 774,46 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД” (Київська обл., Бориспільський р-н., с. М. Олександрівка, вул. Гагаріна 14-а; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київелектромонтаж” (м. Київ, вул. Саксаганського 67, ) 11559 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 20 коп. заборгованості, 172 (сто сімдесят дві) грн. 91 коп. –3% річних, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 46 коп. збитків від інфляції, 979 (дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 84 коп. пені, а також судові витрати: 134 (сто тридцять чотири) грн. 86 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя