ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/105

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сковородіної О.М. та Склярук О.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали :

ь          за позовною заявою виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Тернова В.А., за довіреністю), до дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 915’516,24 грн.;

ь          за зустрічною позовною заявою дочірнього підприємства „СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю „Факторіал” (представник до судового засідання не з’явився) до виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за правочинами №№ 103-121 від 01.01.00 року, 103-148/2001 від 01.01.01 року, № 303-348/2002 від 01.01.02 року, № 303-355/2003 від 01.01.03 року, № 1357-1407/2004 від 01.01.04 року, 118-168/2005 від 01.01.05 року;

ь          за зустрічною позовною заявою дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання відсутності прав дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” на користування земельними ділянками та відсутності обов’язків щодо сплати договірних платежів перед виконавчим комітетом Донецької міської ради на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року, а також про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за договором № 103-121/2000, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Донецької міської ради (далі – Комітет) звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства „СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг” про стягнення заборгованості 798’927,47 грн., інфляційних 103’061,68 грн. та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 27’962,46 грн. Позовні вимоги Комітету ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні відповідачем та його попередником товариством з обмеженою відповідальністю „Студентська ініціатива” грошового зобов’язання, яке виникло з надання відповідачу протягом 2000-2005 років у тимчасове користування місць розташування зовнішніх рекламоносіїв на підставі договорів на право розміщення зовнішньої реклами на території міста Донецька №№ 103-121 від 01.01.00 року, 103-148/2001 від 01.01.01 року, № 303-348/2002 від 01.01.02 року, № 303-355/2003 від 01.01.03 року, № 1357-1407/2004 від 01.01.04 року, 118-168/2005 від 01.01.05 року (далі – Договори).

Представник Комітету в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у позовному обсязі та надав витребувані судом додаткові матеріали. В порядку статті 22 ГПК України позивач 11.05.07 року зменшив розмір позовних вимог, вимагаючи стягнути 786’525,97 грн. боргу, 101’461,86 грн. інфляційних та 27’528,41 грн. річних. Позивач висунув клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Суд за клопотанням дочірнього підприємства „СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг” в порядку статті 25 ГПК України здійснив процесуальне правонаступництво відповідача дочірнього підприємства „СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдинг” на дочірнє підприємство „СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю „Факторіал” (далі – Компанія). Згодом на підставі інформаційних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих сторонами, суд в порядку статті 24 ГПК України здійснив заміну неналежного відповідача Компанії на належного відповідача дочірнє підприємство „Борд 101” (далі – Фірма), яка утворилася шляхом перейменування Компанії. Зокрема, 11.05.07 року суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого під номером , за яким раніше було зареєстровано Компанію, з 30.03.07 року значиться інший суб’єкт господарювання – Фірма. 27.06.07 року Фірму перейменовано у дочірнє підприємство „ДОНБОРД 100” (далі – Підприємство), про що свідчить статут Підприємства, через що 02.07.07 року в порядку статті 25 ГПК України суд здійснив повторне процесуальне правонаступництво відповідача.

Представник відповідача Компанії категорично заперечив проти позову, вказавши, що до вимог позивача, правовідносини за якими виникли у період з 2000 року до 22.02.04 року, слід застосувати строк позовної давності та відмовити через пропущення строку позовної давності, надані позивачем примірники Договорів не можуть бути належними доказами у справі, наразі Компанія вже звернулася до суду з позовними вимогами про визнання відсутності прав та обов’язків за Договорами, а листування між сторонами протягом 2000-2005 років не може бути доказом фактичних господарських правовідносин, до того ж, відповідач вважає, що Комітет не має відношення до справляння плати за користування розміщення зовнішніх рекламоносієв та не є належним позивачем. Компанія заявила низку клопотань та заяв, у тому числі щодо проведення судової експертизи абсолютної давності Договорів (а також підписів та печаток на Договорах), судової бухгалтерської експертизи, щодо надіслання в органи прокуратури повідомлення щодо підробки окремих Договорів, щодо відтворення технічного запису судового засідання, щодо зупинення розгляду справи № 44/105 до вирішення спору щодо визнання відсутності прав та обов’язків за Договорами, щодо зупинення провадження у справі № 44/105 до вирішення органами прокуратури питання щодо порушення кримінальної справи за підробку Договорів, щодо застосування строку позовної давності, щодо огляду доказів в місці їх знаходження, а також щодо витребування документів (витягів з інформаційного банку даних про розміщення зовнішніх рекламоносіїв (далі – ЗРН), даних щодо віднесення спірних місць розміщення ЗРН до власності територіальної громади міста Донецька, докази надіслання примірників Договорів відповідачу, доказів надання дозволів на розміщення спірних ЗРН, матеріали топографічної зйомки ЗРН відповідача, докази наявності у Комітету прав на розпорядження спірними ділянками та спорудами, на яких розташовано ЗРН та інш.).

Крім того, Компанія неодноразово вносила апеляційні скарги на ухвали господарського суду, які не підлягають оскарженню, а також апеляційні скарги на ухвали господарського суду, які не приймалися судом (скарга на ухвалу про зупинення провадження, скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі тощо).

Належний відповідач Фірма заперечила проти заявленого Комітетом позову на підставах, які раніше наводилися Компанією, висунула клопотання, аналогічні заявленим Компанією та заявила низку додаткових клопотань, у тому числі щодо виклику в судове засідання посадової особи – начальника головного управлення містобудування та архітектури Донецької міської ради Ващинського С.Л.

Компанією 3 та 4 травня 2007 року подано зустрічні позовні заяви до Комітету про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за деякими з Договорів. В частині визнання відсутності прав та обов’язків сторін Компанія зрештою зменшила позовні вимоги до вимог щодо визнання відсутності прав та обов’язків сторін за договором № 103-121 від 01.01.00 року.

Фірмою 13.06.07 року також подано зустрічну позовну заяву щодо визнання відсутності прав Фірми на користування земельними ділянками та відсутність обов’язків щодо сплати договірних платежів перед Комітетом за користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року. Правонаступником Фірми Підприємством змінено предмет зустрічного позову, зокрема, Підприємство вимагає визнання відсутності прав Підприємства на користування земельними ділянками та відсутності обов’язків щодо сплати договірних платежів перед Комітетом на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року, а також про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за договором № 103-121/2000.

Підприємство 02.07.07 року не забезпечило в судове засідання явку представників, висунувши клопотання про відкладення слухання справи.

Комітет заперечив проти зустрічних позовів, зазначивши, що відсутні жодні правові підстави для приведення умов Договорів до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року, окрім того, відповідачі неправильно обрали способи захисту цивільного права, вимагаючи визнати відсутність прав та обов’язків за Договорами та за фактичне користування земельними ділянками, на яких розташовано ЗРН.

Судом в порядку статті 30 ГПК України до судового засідання викликано посадову особу аудитора ТОВ „Партнер-Аудит” Гумуржи І.М., яка надала письмові пояснення стосовно того, що попередниками Підприємства, Компанії та Фірми в період з 2000 до 2005 року перераховано за користування місцями для розміщення ЗРН 590’864,42 грн. (з наведенням розбивки по роках та платежах окремо), причому в період з 01.01.06 року до 20.04.07 року такі платежі не здійснювались, до того ж, аудитор підтвердив наявність всіх необхідних документів первинної бухгалтерської документації для підготовки подібних висновків.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 02.07.07 року з 1655 до 1715 години.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та посадової особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Комітету до Підприємства підлягає задоволенню, зустрічну позовну заяву Компанії та частину зустрічних позовних вимог Підприємства слід залишити без розгляду, а у задоволенні решти зустрічних позовних вимог Підприємства до Комітету слід відмовити – виходячи з наступного.

Зміст наданих позивачем проектів Договорів (не підписаних сторонами або підписаних лише позивачем) свідчить про те, що вказані документи не були підписані обома сторонами Договорів, через що зазначені Договори вважаються судом неукладеними через відсутність їх належного письмового оформлення.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до моменту розгляду судом позовної заяви про визнання відсутності прав та обов’язків за Договорами – відхиляється судом через висновок про неукладеність Договорів. За тих самих підстав не можуть бути задоволені клопотання про витребування доказів надіслання Договорів відповідачу, про експертизу давності виготовлення Договорів та інші клопотання, які стосуються зазначених доказів.

Натомість, системний аналіз наявних в матеріалах справи (т.1 а.с.37-111, 113-137, т.2 а.с.1-265, т.3 а.с.51-131, 150-167, 209-273, т.4 а.с.131-152) документів (судові рішення, листування, дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 675-701, розрахунки, платіжні документи, матеріали адміністративних справ, рішення Комітету, договори відчуження ЗРН тощо), у своїй сукупності надає можливість суду зробити висновок щодо здійснення протягом 2000-2005 років розміщення Підприємством та його попередниками на території міста Донецька в загальній сумарній кількості 213 ЗРН (2000 рік – 18 ЗРН, 2001 рік – 45 ЗРН, 2002 рік – 45 ЗРН, 2003 рік – 50 ЗРН, 2004 рік – 50 ЗРН та 2005 рік – 50 ЗРН), а саме:

ь          вул.Артема - пр.Гурова лайт бокс 2,0x3,0 м  (2000 рік)

ь          вул.Артема - пр.Грінкевіча лайт бокс 2,0x3,0 м (2000 рік)

ь          вул. Артема - п.Комсомольський лайт бокс 2,0x3,0 м (2000 рік – 2002 рік; 2004 рік – 2005 рік)

ь          вул. Артема - п. Комсомольський лайт бокс 2,0x3,0 м (2000 рік)

ь          пл.Леніна, лайт бокс 2,0x3,0 м  (з 2000 року по 2005 рік)

ь          пл.Леніна, сіті-лайт 1,2x1,8 м  (2000 рік)

ь          пл.Леніна, сіті-лайт 1,2x1,8 м  (2000 рік)

ь          пл.Леніна, сіті-лайт 1,2x1,8 м  (2000 рік)

ь          пл.Леніна сіті-лайт 1,2x1,8 м  (2000 рік)

ь          б.Шевченко - вул. Челюскінців № 1 біг-борд 3x6 м  (з 2000 року по 2005 рік)

ь          б.Шевченко - вул. Челюскінців №2 біг-борд 3x6 м  (з 2000 року по 2004 рік)

ь          в.Університетська - пр.Садовий біг-борд 3x6 м  (з 2000 року по 2005 рік)

ь          б.Пушкіна - пр.Грінкевіча біг-борд 3x6 м (2000 рік; з 2002 року по 2005 рік)

ь          б.Пушкіна - пр.Грінкевіча біг-борд 3x6 м (2005 рік)

ь          пл.Конституції, біг-борд 3x6 м (2000 рік; 2005 рік)

ь          вул.Челюскінців - Титова біг-борд 3x6 м (2000 рік)

ь          вул.Артема - стадіон "Локомотив" біг-борд 3x6 м (2000 рік)

ь          пл.Конституції біг-борд 3x6 м (2000 рік)

ь          пл.Шахтарська біг-борд 3x6 м (2000 рік; 2005 рік)

ь          вул.Артема (Північний автовокзал) біг-борд 3x6м (2001 – 2002 рік; 2004 рік)

ь          вул.Артема - ресторан „Шолом" біг-борд 3x6 м (2001 – 2002 рік; 2004 - 2005 рік)

ь          пр.Б.Хмельницького - Критий ринок біг-борд 3x6 м (2001 – 2002 рік; 2004 рік)

ь          ТК „Успіх" біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Миру („Білий лебідь") №2 біг-борд 3x6 м (2001 – 2002 рік; 2004 рік)

ь          вул.Університетська - пр.Ватутіна біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2005 рік)

ь          пр.Б.Хмельницького „Еллада" біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2002 рік; 2004 рік – 2005 рік)

ь          пр.Ілліча - Макаронна фабрика № 1 біг-борд 3x6 м  (з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Ілліча - Макаронна фабрика № 2 біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2004 рік)

ь          вул.Університетська - „ДС Шахтар" біг-борд 3x6 м (2001 рік; 2003 рік; 2005 рік)

ь          вул.Челюскінців - „ДМ Юність" біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2002 рік; 2005 рік)

ь          пр.Ілліча - б.Шахтобудівників біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Ілліча - вул. Набережна біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Ілліча - казино "Таллінн" біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2002 рік; 2004 рік)

ь          вул.Університетська - пр.Садовий № 2 біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2002 рік; 2004 рік)

ь          вул.Університетська - пл. Комунарів біг-борд 3x6 м (з 2001 року по 2002 рік; 2004 рік)

ь          в.Артема –пр.Комсомольський (РІК) лайт-бокс 2,0x3,0 м (з 2001 року по 2002 рік; 2004 рік)

ь          вул. Артема - гастроном № 13 лайт-бокс 2,0x3,0 м (з 2001 року по 2002 рік; 2004 рік)

ь          вул.Університетська - пр.Маяковського лайт-бокс 2,0x3,0 м (2003 рік)

ь          вул.Артема - пл.Леніна № 1 сіті-лайт 1,2x1,8 м (з 2001 рік по 2002 рік з 2004 рік по 2005 рік)

ь          вул.Артема - пл.Леніна №2 сіті-лайт 1,2x1,8 м (з 2001 року  по 2002 рік з 2004 рік по 2005)

ь          вул.Артема - пл. Леніна № 3 сіті-лайт 1,2x1,8 м (з 2001 року по 2002 рік; з 2004 рік по 2005 рік)

ь          вул.Артема - пл.Леніна № 4 сіті-лайт 1,2x1,8 м (з 2001 року по 2002 рік; з 2004 року по 2005 рік)

ь          вул.Артема - пл.Леніна № 3 сіті-лайт 1,2x1,8 м  ( 2002 рік )

ь          вул.Артема - пл.Леніна № 4 сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( 2002 рік)

ь          готель "Україна" № 1, сіті-лайт 1,2x1,8 м ( з 2001 року по   2002 рік; 2004 рік)

ь          вул.Артема - готель "Україна" № 2 сіті-лайт 1,2x1,8 м ( з 2001 року по 2004 рік )

ь          вул. Артема - готель "Україна" № 3 сіті-лайт 1,2x1,8 м ( 2001 рік; з 2003 року по 2004 рік)

ь          вул. Артема - готель "Україна" № 4 сіті-лайт 1,2x1,8 м ( з 2003 року по  2004 рік)

ь          вул.Артема - школа № 2, № 1 сіті-лайт 1,2x1,8 м ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          вул.Артема школа № 2 № 2 сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          вул.Артема - школа № 2 № 3 сіті-лайт  1.2x1,8 м    ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          вул.Артема - школа № 2 № 4 сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Ілліча Ландорра",сіті-лайт 1,2x1,8м    ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Ілліча № 1,сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Ілліча №2,сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          пр.Ілліча № 3,сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          бул.Пушкіна - пр.Театральний лайт-бокс 2,0x3,0 м ( з 2001 року по 2005 рік)

ь          вул.Університетська - пр. Маяковського лайт-бокс 2,0x3,0 м  ( з 2001 року по 2004 рік)

ь          вул.Першотравнева біг-борд 6,0x3,0 м   ( з 2001 року по 2005 рік)

ь          пр.Київський (Вільнюс) біг-борд 6,0x3,0 м   ( з 2001 року по 2005 рік)

ь          вул. Артема - пл. Шахтарська біг-борд 6,0x3,0 м   ( 2003 рік )

ь          вул. Артема - пр. Таманський біг-борд 6,0x3,0 м    ( 2003 рік; 2005 рік) )

ь          пр. Звільнення Донбассу біг-борд 6.0x3,0 м    ( 2003 рік )

ь          пр. Б. Хмельницького (кафе "Олександрія") біг-борд 6,0x3,0 м   ( 2003 рік )

ь          пл. Комунарів біг-борд 6,0x3,0 м   ( 2003 рік)

ь          пр. Миру - автостоянка біг-борд 6,0x3,0 м ( 2003 рік )

ь          в. Університетська пр.Садовий біг-борд 3x6 м ( 2003 рік )

ь          пр. Ілліча ("ІталДизайн") біг-борд 3x6 м   ( 2003 рік )

ь          пр. Київський "Зустріч" біг-борд 3x6 м    ( 2003 рік )

ь          вул. Артема АЗС "Паралель" біг-борд 3x6 м

ь          пл. Леніна (переніс на пр. Театральний "Мауглі"), біг-борд 2.0хЗ,0м   ( 2003 рік)

ь          в. У н і верси тетська-пр.Комсомольський біг-борд 2,0x3,0м    ( 2003 рік )

ь          вул. Університетська - пр. Маяковського біг-борд 2,0x3,0м   ( 2003 – 2004 рік )

ь          вул. Університетська (опори) сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( 2003 рік )

ь          вул. Артема - пл. Леніна (опори) сіті-лайт 1,2x1,8 м  ( 2003 рік )

ь          вул. Артема - пл. Леніна (опори) сіті-лайт 1,2x1,8 м  ( 2003 рік )

ь          вул. Артема - пл. Леніна (опори) сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( 2003 рік )

ь          пр. Ілліча - 50 років СРСР сіті-лайт 1,2x1,8 м   ( 2003 рік )

ь          пр. Миру („Білий лебідь") біг-борд 3x6 м( 2003 рік )

ь          пр.Київський-путиловський мост біг-борд 3x6 м   ( 2004 – 2005 рік)

ь          пл.Шахтарська-АЗС'Паралель" біг-борд 3x6 м   ( 2004 – 2005 рік)

ь          вул. Артема,74 констр. 11,86x2,61 м   ( 2004 – 2005 рік)

ь          пр.Комсомольський пер.з .Артема констр. 11 м   ( 2004 – 2005 рік)

ь          пр.Ілліча-Кр.гвард.шоссе-мост біг-борд 6x3 м   (  2004 – 2005 рік)

ь          пл.Комунарів „Успіх" біг-борд 3x6 м  ( 2005 рік)

ь          пл.Комунарів „Юзовський" біг-борд 3x6 м   ( 2005 рік)

ь          пл.Комунарів „Юзовський" біг-борд 3x6 м    ( 2005 рік)

ь          пр.Ілліча-Червоногвард.з міста біг-борд 3x6 м   ( 2005 рік)

ь          вул. Челюскінців - пр. Б.Хмельницького біг-борд 3x6 м   ( 2005 рік)

ь          пр. Миру („Білий лебідь")-автостоянка біг-борд 3x6 м   ( 2005 рік)

ь          пр. Звільнення Донбассу біг-борд 6,0x3,0 м   ( 2005 рік)

ь          пр. Ілліча - "УкрСібБанк" біг-борд 6,0x3,0 м   ( 2005 рік)

ь          вул.Челюскінців 2-а- пр. Б.Шевченка біг-борд 3x6 м  ( 2005 рік)

ь          вул.Челюскінців 2-а- пр. Б.Шевченка біг-борд 3x6 м   ( 2005 рік)

ь          пл.Конституції - РК "Таллін" біг-борд 3x6 м    ( 2005 рік)

ь          вул.Челюскінців вул.Атема біг-борд 3x6 м    ( 2005 рік)

ь          вул.Університетська, 1 біг-борд 3x6 м    ( 2005 рік)

ь          пл.Комунарів-пр. Ленінський біг-борд 3x6 м   ( 2005 рік)

ь          пл.Комунарів „Юзовський" біг-борд 3x6 м    ( 2005 рік)

ь          вул.Університетська,     Щербакова біг-борд 3x6 м   ( 2005 рік)

ь          вул. Університетська - пр. Маяковського лайт-бокс 1,2x1,8 м   ( 2005 рік)

ь          пр.Ілліча - 50 років СРСР сіті-лайт 2x3 м   ( 2005 рік)

ь          вул.Артема-п.Комсомольський (головпоштамт) лайї бокс 2,0x3,0 м   ( 2005 рік)

ь          пр.Ілліча біг-борд 3x6 м (2005 рік)

ь          вул.Університетська-25річчя РСЧА біг-борд 3x6 м (2005 рік)

ь          пр.Київський "Зустріч" біг-борд 12x3 м (2005 рік).

Значна кількість вказаних ЗРН з року в рік дублювалася (здійснювалося розміщення ЗРН на одних й тих самих земельних ділянках), до того ж, на одному й тому самому об’єкті (наприклад, площа Леніна тощо), могли бути розміщені по декілька ЗРН.

Заперечення відповідача, які стосуються безпідставності вимог щодо стягнення плати за користування місцем для розташування ЗРН на розі вулиці Університетської та 25-річчя РСЧА (через відсутність в місті Донецьку такої адреси) – є безпідставними, оскільки зазначений об’єкт (перехрестя вулиць) є таким, що існує, на що однозначно вказує залучена до справи мапа міста Донецька (аркуш ц3).

В порядку, передбаченому пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.98 року № 1511 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” та пунктом 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.03 року № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” – плата за тимчасове користування місцем розташування ЗРН, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Зокрема, рішеннями Комітету від 17.03.99 року № 111, від 26.11.03 року № 558 та від 04.02.04 року № 55 розроблено порядок розміщення на території міста Донецька конструкцій, подібних спірним ЗРН, які належали Підприємству, Компанії та її попередникам, порядок внесення оплати та порядок розрахунку тарифів на оплату.

Розмір плати за користування земельними ділянками, на яких Компанія та її попередники в 2000-2005 роках здійснювали розміщення ЗРН, відображений у розрахунках, підготовлених головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради (т.2 а.с.1-265), у відповідності до існуючих нормативів, встановлених Комітетом на підставі пункту 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.98 року № 1511 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” та пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.03 року № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”. Згідно змісту позовної заяви та поданих суду документів, у досліджуваний період Підприємством, Фірмою, Компанією та їх попередниками підлягало до сплати на користь Комітету 1’377’390,39 грн.

Попередники Підприємства, Компанії та Фірми здійснили внесення в 2001-2005 роках плати за користування земельними ділянками, на яких розташовано ЗРН, у розмірі 590’864,42 грн., що переконливо підтверджено банківськими виписками (т.3 а.с.208-273) та іншими документами щодо зарахування однорідних платіжних вимог, а також письмовими поясненнями спеціаліста-аудитора від 04.05.07 року (т.4 а.с.75-95).

Віднесення спірних земельних ділянок до комунальної власності територіальної громади міста Донецька підтверджено наданою суду довідкою головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 14.05.07 року № 01/7-2589 (т.4 а.с.41-42).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що цивільні права та обов’язки сторін у справі виникли в порядку статті 4 ЦК УРСР та частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права і обов’язки.

Комітет здійснив встановлення правовідносин з попередниками Підприємства, Компанії та Фірми не в договірній формі, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі в період 2000-2005 років земельних ділянок комунальної власності міста Донецька під розміщення ЗРН та наданні можливості розміщення засобів зовнішньої реклами в місті Донецьку.

Попередники відповідача виразили волю на встановлення правовідносин також конклюдентно, шляхом часткової оплати за користування земельними ділянками під ЗРН, в також шляхом надіслання листів на узгодження місць розміщення ЗРН, шляхом отримання дозволів на розміщення ЗРН тощо, що підтверджено вищенаведеними матеріалами справи (т.1 а.с.37-111, 113-137, т.2 а.с.1-265, т.3 а.с.51-131, 150-167, 209-273, т.4 а.с.131-152).

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладена між сторонами в період 2000-2005 років довгострокова угода за своєю суттю та правовою природою є складним правочином, подібним до договорів оренди комунального майна, правове регулювання якого здійснюється нормами статті 4 ЦК УРСР та статей 283-291 ГК України, а також пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.03 року № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”. Окрім того, вказаний правочин носить окремі елементи договорів про надання послуг.

Таким чином, виходячи з приписів статті 283 ГК України, Комітет зобов’язався надати попередникам Фірми право на розміщення засобів зовнішньої реклами на території міста Донецька, а попередники Підприємства, Компанії та Фірми зобов’язалися здійснювати оплату за вказане право в порядку, визначеному Комітетом, зокрема, рішеннями Комітету від 17.03.99 року № 111, від 26.11.03 року № 558 та від 04.02.04 року № 55.

Оскільки сторонами не було письмово визначено строку виконання зобов’язання щодо оплати за користування місцями для розташування ЗРН, то, за правилами статті 530 ЦК України, грошовий обов’язок попередників Підприємства, Компанії та Фірми виник 06.12.05 року – по закінченні семиденного строку після пред’явлення Комітетом письмової вимоги на оплату № 01/12-6136 від 25.11.05 року. Факт надіслання попереднику відповідача вимоги підтверджується квитанцією та описом вкладення зі штампом пошти від 28.11.05 року.

Клопотання сторін про відновлення строку позовної давності та застосування строку позовної давності – не може бути задоволене судом, оскільки право вимоги на користь Комітету виникло 06.12.05 року, натомість загальний трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України – на час звернення Комітету до суду не сплинув.

Наявність кредиторської заборгованості попередників відповідача перед позивачем у спірних правовідносинах на суму 786’525,97 підтверджується матеріалами справи (розрахунками головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, платіжними документами, листуванням тощо, у тому числі у тому числі висновками спеціаліста-аудитора від 04.05.07 року).

Наразі, зобов’язання Підприємства, Фірми, Компанії та їх попередників перед Комітетом щодо виконання грошового зобов’язання стосовно внесення плати за користування місцями для розташування ЗРН протягом 2000-2005 років у розмірі 786’525,97 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, арифметично перевіреним судом, сума трьох процентів річних та інфляційних з простроченої суми з січня 2006 року до лютого 2007 року включно становить 27’528,41 грн. та 101’461,86 грн. відповідно.

Зустрічний позов Компанії про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за деякими з Договорів, поданий 3 та 4 травня 2007 року директором Компанії Фоменко О.Ф. – підлягає залишенню судом без розгляду, оскільки згідно статуту Фірми та довідки державного реєстратора № 38870 (т.4, а.с.191-195), 30.03.07 року Компанію перейменовано у Фірму, тобто Фоменко О.Ф. станом на 03.05.07 року не міг бути директором Компанії та не був вправі підписувати документи від імені неіснуючої на той момент Компанії (натомість був директором іншого суб’єкта господарювання – Фірми), що тягне за собою для зустрічної позовної заяви Компанії наслідки, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги клопотання, заявлені Компанією.

Окрім того, на розгляді господарського суду Донецької області є наявними справи №№ 12/105пн, 12/106пн, 12/107пн, 12/108пн, 12/109пн та 12/110пн за позовом Компанії до Комітету щодо визнання відсутності прав та обов’язків сторін за правочинами №№ 103-121 від 01.01.00 року, 103-148/2001 від 01.01.01 року, № 303-348/2002 від 01.01.02 року, № 303-355/2003 від 01.01.03 року, № 1357-1407/2004 від 01.01.04 року, 118-168/2005 від 01.01.05 року, через що зустрічний позов Компанії також підлягає залишенню без розгляду в порядку пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України – наявність на розгляді суду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зустрічна позовна заява Підприємства щодо визнання відсутності прав Підприємства на користування земельними ділянками та відсутність обов’язків щодо сплати договірних платежів перед Комітетом за користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року – не підлягає задоволенню судом через наступне.

Відносно вимог щодо відсутності обов’язків щодо сплати договірних платежів перед Комітетом за користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року – Підприємство неправильно обрало спосіб захисту цивільного права, оскільки ані статтею 16 ЦК України, ані статтею 20 ГК України не передбачено такого способу захисту, як визнання відсутності обов’язку. Таким чином, через невідповідність предмету позову Підприємства встановленим способам захисту цивільних прав, суд відмовляє у зустрічному позові Підприємства про визнання відсутності обов’язків щодо сплати договірних платежів перед Комітетом за користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 13.07.04 року у справі № 10/732.

Вимоги Підприємства щодо визнання відсутності прав Підприємства на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року – також не можуть бути задоволені, оскільки суд не вправі визнати відсутнім право, яким суб’єкт господарювання (або його попередник) вже скористався у минулому періоді. Означений предмет зустрічного позову сформульований у вигляді вимоги про визнання юридичного факту, наразі визнання юридичних фактів не є компетенцією господарського суду в розумінні статей 1 та 12 ГПК України.

Окрім того, суд також не в змозі визнавати за Підприємством відсутність прав, реалізація та користування якими здійснено у 2000-2005 роках, оскільки існування Підприємства, як юридичної особи, хронологічно розпочалося значно пізніше – з 27.06.07 року.

Зустрічні позовні вимоги Підприємства про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року – всупереч приписів статті 33 ГПК України жодним чином не обґрунтовані з правової та доказової точки зору, через що також не підлягають задоволенню.

Через наявність на розгляді господарського суду Донецької області справи № 12/109пн за позовом попередника Підприємства (Компанії) до Комітету щодо визнання відсутності прав та обов’язків сторін за договором № 103-121/2000, зустрічний позов Підприємства в частині визнання відсутності прав та обов’язків сторін за договором № 103-121/2000 підлягає залишенню без розгляду в порядку пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України – наявність на розгляді суду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання про відтворення в судовому засіданні технічного запису засідання – задоволене судом шляхом вручення в судовому засіданні представнику відповідача, який заявив клопотання, компакт-диску з усім попереднім записом судових засідань у справі № 44/105, з якого представник мав можливість ретельно ознайомитися з всім технічним записом. На думку суду, повторне відтворення технічного запису в судовому засіданні не є доцільним та призведе до затягування процесу через значну тривалість попередніх судових засідань, щодо яких заявлене клопотання про відтворення.

Клопотання про витребування в робочого органу витягів з інформаційної бази даних про місце розташування та ідентифікаційних даних кожного з ЗРН (на виконання рішення Комітету від 17.03.99 року № 111) – не може бути задоволене, через інформування суду представником Комітету в судовому засіданні про відсутність зазначеної бази у зв’язку із нездійсненням дій щодо її створення.

Клопотання про огляд всіх ЗРН на місці їх знаходження відхиляється судом через те, що спірні ЗРН були відчуженні наприкінці 2005 року попередниками Підприємства, Фірми та Компанії товариству з обмеженою відповідальністю „Магніт”, що підтверджується листуванням та відповідними договорами (т.1 а.с.123-128), наразі через сплив двох років з моменту відчуження попередником Компанії та Фірми спірних ЗРН місцезнаходження цих конструкцій може бути зміненим та безпосереднє дослідження судом їх теперішнього місця розташування жодним чином не вплине на оцінку доказів щодо місцезнаходження спірних ЗРН в 2000-2005 роках.

Клопотання відповідача Підприємства та Фірми про відкладення розгляду справи для надання відповідачем нових доказів не може бути задоволене судом через наявність у відповідача достатнього часу для завчасного подання означених документів суду, окрім того, зазначене клопотання є лише наслідком зловживання відповідачем власними процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Решта заявлених сторонами клопотань та посилань (виклик посадової особи Ващинського С.Л., бухгалтерська експертиза, графологічна експертиза, витребування документів тощо) – судом відхиляється через їх неналежність до предмету спору та через наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Підприємством та його попередниками умов позадоговірної угоди щодо надання права на користування земельними ділянками, на яких розташовано ЗРН, а також норм ЦК УРСР та ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача Підприємство.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 24, 25, 33, 36, 43, 49, п.п.1, 2 ч.1 ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов виконавчого комітету Донецької міської ради до дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 915’516,24 грн.

Стягнути із дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” на користь виконавчого комітету Донецької міської ради суму боргу, інфляційних та трьох процентів річних  915’516,24 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 9’155,16 грн.

Залишити без розгляду зустрічний позов дочірнього підприємства „СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю „Факторіал” до виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за правочинами №№ 103-121 від 01.01.01 року, 103/148/2001 від 01.01.01 року, № 303-348/2002 від 01.01.02 року, № 303-355/2003 від 01.01.03 року, № 1357-1407/2004 від 01.01.04 року, 118-168/2005 від 01.01.05 року.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання відсутності прав дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” на користування земельними ділянками та відсутності обов’язків щодо сплати договірних платежів перед виконавчим комітетом Донецької міської ради на користування певними земельними ділянками у період з 01.01.00 року до 31.12.03 року, а також про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року.

Залишити без розгляду зустрічний позов дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за договором № 103-121/2000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Суддя

Суддя                                                                                           О.М.Сковородіна

Суддя                                                                                           О.І.Склярук

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2, 3 –відповідачам

4 –господарському суду Донецької області