ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 16/174

за позовом                      підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

до
відповідача
виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

третя  особа,
яка  не

заявляє самостійних

вимог   на
предмет

спору  на
стороні

відповідача                       Хустська
районна споживча спілка, м. Хуст

про                                 скасування рішення за НОМЕР_1
„Про надання дозволу на закриття міського ринку для реконструкції, АДРЕСА_1”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_2(дов. від 08.06.07)

від відповідача -Джанда
М.М. -міський голова, Гуменюк Н.О. -начальник відділу договірної роботи та
державних закупівель (дов. від 13.06.07 №866/0217)

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

У судовому засіданні представник
позивача подав суду докази (поштову квитанцію) надіслання тертій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі -третя
особа) копії позовної заяви та копії всіх документів доданих до позовної заяви.

Відповідач подав клопотання про
доручення до матеріалів справи додаткових доказів. Також заявив клопотання про
закриття провадження у справі із посиланням на постанову господарського суду
Закарпатської області у справі №2/236 за позовом підприємця ОСОБА_3 до
виконкому Хустської міськради про скасування рішення виконкому за НОМЕР_1 „Про
надання дозволу на закриття міського ринку для реконструкції, АДРЕСА_1”.
Зазначеною постановою, яка набрала законної сили, у позові відмолено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами.

Суд відмовляє у задоволені
клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем у даній справі
та у справі №2/236 є різні особи.

Станом на день судового розгляду
справи від Хустської районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА
ПЛЮС” надійшло до  суду пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, в якому Хустська районна
громадська організація „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮС” вказує, що оскаржуване
рішення відповідача є незаконним і безпідставним. Крім того, Хустська районна
громадська організація „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮС” подала клопотання про
проведення судового засідання без присутності представника.

Третя особа письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подала, участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечила, проте подала клопотання про
проведення розгляду справи без її участі.

З огляду на викладене,  з метою всебічного повного й об'єктивного
вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, п.4 ч.1
ст.157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

відмовити у задоволені клопотання
про закриття провадження у справі.

Судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"31" липня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати третій особі подати
суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та
третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя
О.В. Васьковський