ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А38/310-07

За позовом  Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

В-2 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Мороз Д.М. дов. №2 від 06.10.2006 року представник

від відповідача-1 не з”явився

від відповідача-2 Горбульов Д.В. дов. №30283/10/10 від 25.07.2007 року представник

від відповідача-2 Джураєв К.М. дов. № 8076/10/10 від 24.04.2007 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве" про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №/1 від 22.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 490 034,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність  проведення перевірки  без попереднього повідомлення  про проведення перевірки,  перевищення працівниками податкової інспекції службових повноважень, складання акту перевірки, форма якого не відповідає вимогам законодавства. Позивач зазначає, що  нарахування штрафних санкцій та притягнення до відповідальності  позивача,  є безпідставним.

Представник Відповідача-1 заперечує проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та законність проведення перевірки.

Представник відповідача-2 заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на факти порушень, встановлених в результаті проведення перевірки, законність та обґрунтованість проведеної перевірки.

За результатами розгляду на підставі ст. 160 КАС України   оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.06р. на підставі направлень №2061 від 01.12.06р. та №2060 від 01.12.06р. співробітниками ДПА в Дніпропетровській області Заліщуком С.В. і Полуніним О.Ю. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності ПП «Торгова компанія «Сальве» - господарської одиниці приватного підприємства - магазину в приміщенні центрального офісу підприємства, за результатами якої складено акт №090865 від 05.12.06р.

Згідно акту перевірки виявлено наступне: застосування РРО –не застосовувався, при перевірці розрахунків операція не здійснювалась, розрахунковий документ не видавався, касовий чек не видавався,  продаж товару не здійснювався, використання режиму попереднього програмування порушено, відсутнє найменування та ціна товару. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 98069,97 грн. Згідно поточного «Х» звіту РРО становить 0,00 грн.

Перевіркою встановлено:

-          Невідповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»звіті РРО. Невідповідність складає 98069,97 грн. на 13 год. 18 хв. 05.12.06р.;

-          Порушено режим попереднього програмування РРО, а саме проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів –згідно звіту по товарам РРО ф.№ на 13 год. 19 хв. 05.12.06р.

За висновками перевірки підприємством порушено п.п. 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 4.5 наказу ДПА України від 01.12.2000р. «Порядку реєстрації, опломбування і застосування РРО за товари (послуги)»

На підставі акту перевірки № 090865 реєс. № 04670245/233/233 від 05.12.06р. винесено рішення про застосування штрафних санкцій №/1 від 22.12.06р.

Зазначене рішення залишено без змін за результатами процедури адміністративного оскарження.

В процесі розгляду справи, за клопотанням  сторони, в якості  свідка   судом допитано  Полуніна Юрія Олеговича, старшого державного  податкового ревізора інспектора   відділу оперативного контролю  ДПА  Дніпропетровської області, який проживає в  м. Дніпродзержинську, вул.. Красіна,33/1. Свідок пояснив, що  разом з перевіряючим   Заліщуком С.В. маючи направлення на перевірку   стосовно контролю за  проведенням розрахунків  та  використанням касових апаратів,  зайшли до головного офісу   підприємства „ Сальве”, надали  охоронцю посвідчення та через деякий час    за допомогою головного бухгалтера підприємства, зайшли в магазин, який знаходиться   в приміщенні  головного офісу. Покупку товару не здійснювали, оскільки в цьому  після  ознайомлення з посвідченнями,  не було необхідності,  касовий апарат знаходився в окремій кімнаті, в яку зайшли разом з бухгалтером підприємства,  біла касового апарату   знаходились гроші  в сумі , зазначеній в акті перевірки. Знятий з касового апарату Х –звіт  давав  нульові показники, суму в розмірі 98069,97 грн. зазначено як невідповідність готівкових коштів на місці  проведення розрахунків.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє позов з огляду на наступне.

Пункти 11, 13 Статті 3 закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі – Закон про РРО), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Так спірним питанням в даному випадку є місце проведення операції та призначення перевіреного РРО.

Виходячи з матеріалів справи, згідно висновків перевірки та пояснень свідків суд погоджується з позицією позивача, що перевірений касовий апарат є головною касою підприємства.

Про вищезгадане свідчить наступне.

При проведенні перевірки працівниками податкового органу здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Однак, в акті перевірки зазначено, що РРО –не застосовувався, КОРО не перевірялось, при перевірці розрахунків операція не здійснювалась, факту купівлі-продажу на даному РРО під час проведення перевірки не зафіксовано.

Згідно пояснень головного бухгалтера Дмитренко Т.О. сума в розмірі 98069,97 грн. –є головною касою підприємства і зазначена сума є залишок грошових коштів на початок  дня.

За свідченнями позивача, не спростованими відповідачем, приміщення, в якому знаходиться перевіряємий РРО є охоронюваним та обладнаним відповідно до вимог законодавства як головна каса підприємства, що не прийнято до уваги співробітниками ДПА України в Дніпропетровській області.

Довідка про рух грошових коштів в головній касі підприємства та залучені позивачем в матеріали справи докази (прибуткові та видаткові касові ордери) пояснюють суму грошових коштів, яка знаходилась в головній касі підприємства на момент проведення перевірки та повністю співпадає з грошовими коштами, на які виявлено невідповідність в акті перевірки.  Можливі сумніви стосовно   відповідності залучених документів   не можуть впливати на   суть питань, які розглядаються в межах  даної справи,  оскільки   предметом  проведеної перевірки     є    використання  позивачем РРО, предметом   судового  розгляду  є обґрунтованість застосованих штрафних санкцій.

Згідно статті 22 Закону про РРО, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Ст.2 Закону про РРО, передбачає, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Надані в матеріали справи документи свідчать про надходження до цієї каси грошових коштів від інших підрозділів підприємства, а тому в даному випадку розрахункові операції відсутні, оскільки виходячи з тексту Закону про РРО, умовою розрахунків є наявність контрагента та операції з розрахунку за певну дію з продажем товарів/наданням послуг.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження наявності умов, за яких гроші, які виявили перевіряючі класифікувалися б як готівкові кошти, наявні на місці проведення розрахунків, то відповідно і висновок податкового органу про наявність порушення є невідповідним до обставин справи.

Зазначене як порушення   проведення  розрахункових операцій без  використання  режиму попереднього  програмування,  також не  може    розглядатися   як обґрунтоване порушення, оскільки як  зазначено вище ,   не встановлено   як проведення розрахункової операції, так і використання РРО.

Відповідно, оскільки податкове рішення винесено на підставі висновку про порушення Закону про РРО, то рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 22.12.2006 року № /1  про застосування до ПП „Торгова компанія Сальве” штрафних санкцій у розмірі 490 034,85 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 03.08.07р.