ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.07        Справа  №  25/133пд
Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко
розглянувшиу відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом   комунального підприємства „ЖЕК № 4” м. Слов’янськ
до відповідача   Управління Державного казначейства в м. Слов’янську м. Слов’янськ Донецької області Головного Управління Державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк
про     спонукання до укладення договору
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2007р. по справі № 25/133пд провадження по справі № 25/133пд за позовом  комунального підприємства „ЖЕК № 4” м. Слов’янськ  до  Управління Державного казначейства в м. Слов’янську Донецької області Головного Управління Державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк  про  спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, було припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.
При вирішення господарського спору судом виявлені порушення законності та недоліки в діяльності Управління Державного казначейства в м. Слов’янську, які полягають в наступному:
Управління Державного казначейства в м. Слов’янську, отримавши 16.02.2007р. від  позивача - КП „ЖЕК № 4”, проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, неправомірно ухиляється від його укладання ігноруючи вимоги статті 181 Господарського кодексу України.
Неодноразові звернення позивача до відповідача з прохання підписати  проект договору № 33 від 01.01.2007р. «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та  у встановлений строк направити на адресу позивача відповідачем до уваги прийняті не були, посилаючись на відсутність затвердженого кошторису витрат, як на підставу відмовлення від підписання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2007р. позивач звернувся з листом  № 107 до керівника Головного Управління Державного казначейства в Донецькій області з проханням посприяти  в справі по укладенню договору.
Після направлення позивачем листа до Головного Управління Державного казначейства в Донецькій області Управління Державного казначейства в м. Слов’янську 29.03.2007р. за супровідним листом № 16.23/01-10/4-371 направило на адресу позивача протокол розбіжностей до договору № 33 від 01.01.2007р. «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», обидва екземпляри якого скріплені лише підписом керівника. Договір, скріплений підписом керівника та печаткою, на адресу позивача відповідачем не був наданий.
Позивач листом № 119 від 02.04.2007р. нагадав відповідачу про необхідність повернення екземпляру договору разом з протоколом розбіжностей.
Відповідач, договір оформлений належним чином, на адресу відповідача  не направив. Натомість направив на адресу відповідача лист №  №16.23/01-10/4-401 від 03.04.2007р., у якому повідомив, що норми Господарського кодексу України у даних правовідношеннях не застосовуються, оскільки ці відносини регулюються бюджетним та цивільним кодексами України, тому не вбачає підстав для позивача  не розглядати протокол розбіжностей до договору № 33 від 01.01.2007р.
Ствердження відповідача стосовно того, що при укладені договору з Управлінням Державного казначейства в м. Слов’янську  Донецької області Головного управління державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк, норми Господарського кодексу України не застосовуються є помилковими та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки у відповідності до статті 2 ГК України відповідач є суб’єктом господарювання, який наділений господарською компетенцією й у відповідності до статті 179 ГК України господарські відносини між суб’єктами господарювання являються господарсько – договірними зобов’язаннями.
Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладення господарських договорів. Частиною 3 статті 181 ГК України визначено, що сторона, яка отримала проект договору, у разі її згоди з його умовами оформлює договір відповідно до вимог частини першої даної статті та повертає один екземпляр договору другій стороні в двадцятиденний строк після отримання договору.
Направивши на адресу позивача протокол розбіжностей до договору № 33 від 01.01.2007р. лише  29.03.2007р. Управління Державного казначейства в м. Слов’янську порушило строки передбачені часиною третьою статті 181 ГК України.
Також при направленні протоколу розбіжностей до договору Управлінням Державного казначейства в м. Слов’янську порушені вимоги частини четвертої статті 181 ГК України, якою передбачено що протокол розбіжностей до договору надсилається разом з підписаним договором.
Таким чином, суд робить висновок, що дії керівника Управління Державного казначейства в м. Слов’янську не відповідають вимогам частин 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області
З метою усунення порушень законності та недоліків у роботі запропонувати:
1.   Обговорити окрему ухвалу на нараді працівників.
2. Вжити заходи щодо підвищення відповідальності керівників Управлінь Державного казначейства та спеціалістів при виконанні  ними професійних обов’язків.
Про результати розгляду інформувати господарський суд до      20.06.2007р.
Суддя