ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2007 р.
Справа № 8/285

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький"

м. Хмельницький

до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-Лан ТВ” с. Думанів

Кам’янець-Подільського району

про стягнення  694,39 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути із ПСП „Агро-Лан ТВ” с. Думанів Кам’янець-Подільського району 694грн.39коп., з яких 601грн.10коп. - сума основного боргу, 49грн.51коп. - пені, 9грн.74коп. - 3% річних, 34грн.04 коп. - інфляції.

Відповідач   відзив  на  позов  не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив, тому справа розглядається господарським судом в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

18 червня 2006 року філія товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля-Запчастини” м. Кам’янець-Подільський та ПСП „Агро-Лан ТВ” с. Думанів Кам’янець-Подільського району уклали договір поставки №27, згідно п.1.1 якого позивач зобов’язувався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію.

Згідно п.4.1 договору оплата вартості продукції проводиться на протязі п’яти днів з моменту отримання продукції, але не пізніше 25 числа поточного місяця, в якому поставлялась продукція.

Відповідно до накладних №05681/03 від 06.06.2006р., №05765/03 від 07.06.2006р., №05950/03 від 13.06.2006р. та довіреностей №534921 від 06.06.2006р. серії ЯЛЕ, №240702 від 13.06.2006р. серії ЯМК відпущено відповідачу запчастини на суму 601грн.10коп.

Відповідачем не проведено розрахунки за поставлені запчастини,  в зв’язку з цим за ним склався борг у сумі 610грн.10коп.

09 жовтня 2006 року позивачем направлено відповідачу претензію №101-1 про перерахування грошових коштів у розмірі 601грн.10коп. Проте, відповідач відповіді на претензію не подав та грошові кошти не перерахував.

На підставі ст. 549 ЦК України позивачем нараховано пеню у розмірі 49грн.51коп.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано річні у розмірі 9грн.74коп.  з 07.06.2006р. по 22.12.2006р.  та 34грн.04коп. інфляційних з липня по листопад 2006р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом  2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у  семиденний  строк  від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховується, що в наданих позивачем накладних не зазначено, що продукція відпускалась по договору №27 від 18.06.2006р. В зв’язку з цим, суд вважає, що борг відповідача виник не на підставі відносин, що регулювались договором №27 від 18.06.2006р., а на підставі інших правовідносин, що не підпадають під регулювання вказаним вище договором.

Пред’явлена позивачем претензія №101-1 від 09.10.2006р.  за своїм змістом є вимогою в порядку ст. 530 ЦК України. Виходячи з цього, відповідач зобов’язаний був провести розрахунки  у  семиденний  строк  від  дня  пред'явлення вимоги.

Враховуючи надані позивачем накладні №05681/03 від 06.06.2006р., №05765/03 від 07.06.2006р., №05950/03 від 13.06.2006р. та довіреності №534921 від 06.06.2006р. серії ЯЛЕ, №240702 від 13.06.2006р. серії ЯМК, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 601грн.10коп.

Судом враховується, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 10 жовтня 2006р. Відповідно до ст. 530 ЦК України відповідач повинен  провести розрахунки у семиденний строк після пред’явлення вимоги. В зв’язку з цим, прострочка виконання зобов’язання виникла у відповідача з 17 жовтня 2006р. Виходячи, з цього правомірним є нарахування річних з 17.10.2006р. по 22.12.2006р. та інфляційних з жовтня по листопад 2006р. Так, до стягнення підлягають річні у розмірі 3грн.31коп. та 26грн.73коп. інфляційних.

Розглянувши вимоги про стягнення пені у розмірі 490грн.89коп., судом враховується, що відповідно до ст. 547 ЦК України правочин  щодо забезпечення виконання  зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки судом встановлено, що відпуск товару здійснювався не за договором №27 від 18.06.2006р., тому у стягненні пені необхідно відмовити.

Позовні вимоги позивача про стягнення 601грн.10коп. основного боргу, 3грн.31коп. річних, 26грн.73коп. інфляційних обґрунтовані  належними  доказами,  відповідають  нормам  цивільного законодавства та фактичним обставинам справи, тому  суд находить достатніми  підстави для задоволення позову в цій частині. В решті суми позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст.11,509,526,527,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47 33,44,49,66,67,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький"                      м. Хмельницький  до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-Лан ТВ” с.  Думанів  Кам’янець-Подільського району про стягнення  694,39 грн. задоволити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-Лан ТВ”                    с.  Думанів  Кам’янець-Подільського району на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” (м. Хмельницький,  вул. Чорновола, 155/1, код 23838102) 601грн.10коп. (шістсот одну гривню 10коп.) основного боргу, 3грн.31коп. (три гривні 31коп.) річних, 26грн.73коп. (двадцять шість гривень 73коп.) інфляційних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 107грн.25коп. (сто сім гривень 25коп.) судових витрат.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк