ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                                Справа №  02/778

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Майсерик О.І. –адвокат за довіреністю, відповідача: Вадін К.О. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі"

про стягнення 1 274 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 1 274 грн. штрафних санкцій за прострочення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи у відповідності до договору № 42 від 01 квітня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, заперечив проти тверджень відповідача у відзиві на позов та пояснив, що досудове врегулювання спору не  є обов’язковим при даних господарських відносинах між сторонами та надав для огляду оригінали документів на підтвердження направлення претензії відповідачу.

Відповідач у  відзиві на позов   заперечив проти вимоги позивача з мотивів відсутності доказів досудового врегулювання спору щодо сплати штрафних санкцій. Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти позову.

Оцінивши  докази у справі у їх сукупності,  вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

Позивач та відповідач  уклали договір підряду № 42 від 01.04.2005 року, за умовами якого позивач зобов’язався виконати і здати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту  АЗС,  а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно умов даного договору.

Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх,  а відповідач прийняв,  про що сторони 08 лютого 2006 року підписали акт приймання виконаних підрядних робіт  на загальну суму 700 грн. 80 коп. Акт приймання виконаних робіт підписано повноважними представниками сторін, скріплено печатками підприємств. У вказаному акті  вчинене посилання на виконання робіт по об’єкту, вказаному у договорі № 42 від 01 квітня 2005 року, на акті відсутні будь-які зауваження  чи заперечення відповідача,  не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості чи якості робіт.

Відповідно до пункту 2.2. договору відповідач зобов’язався провести оплату вартості виконаних робіт протягом одного місяця  по факту виконання робіт. Отже, строк проведення відповідачем розрахунку за виконану роботу –не пізніше  08 березня 2006 року.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із поданих суду документів, відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 700 грн. 80 коп. за виконані позивачем роботи по вказаному договору після вимоги та претензії, направленої 26.12.2006 року, що підтверджується копією поданого суду позивачем платіжного доручення № 1605 від 12.01.2007 року.

Отже,  відповідач  виконав своє зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт, але із значним порушенням строку,  встановленого договором.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання  шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції,  що можуть застосовуватися у вигляді  грошової суми (неустойка,  штраф, пеня),  відповідно до умов договору між сторонами.

Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи,  але відповідач своє  зобов’язання не виконав,  не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений договором строк,  тому суд вважає,  що  вимога позивача про стягнення з відповідача  1 274 грн. штрафних санкцій за прострочення розрахунку є законною та обгрунтованою,  не спростована відповідачем, тому підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита  в сумі 102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 120 грн. витрат на послуги адвоката, як такі, що підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі"        (20615, Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Радянська, 3, ідентифікаційний код 32267960)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс" (18034, м. Черкаси, вул. Луначарського, 7, кв. 50, ідентифікаційний  код 32941128)  штрафні санкції в сумі 1 274 грн.,  102 грн. витрат на сплату державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  120 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                            А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 19.03.2007р.