ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                              Справа № 22/44

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскамінь”  м. Донецьк

До відповідача:

1.          Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

2.          Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька

Про: стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

За участю:

представника позивача: Костенко Т.І., довіреність № 16/09/06 від 12.09.2006 р.

представника першого відповідача: Кутько О.М., довіреність № 21 від 11.04.2007 р.; Тарасенко В.О., довіреність № 22 від 16.04.2007 р.

представника другого відповідача: Убірай О.В., довіреність № 41/2с від 03.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 22/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскамінь”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн. розглядається господарським судом Донецької області після скерування її на новий розгляд, відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Закону України “Про податок на додану вартість”, якими встановлений порядок визначення суми бюджетного відшкодування та строки проведення розрахунків. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не наданий висновок до Державного казначейства, щодо необхідності відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1 760 133, 00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету, що є необхідною умовою для бюджетного відшкодування ПДВ.

Другий відповідач надав пояснення, що відшкодування ПДВ з Державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства лише за наявності відповідних висновків податкового органу.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку необхідністю ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 28/448а за позовом ТОВ „Донбаскамінь” м. Донецьк про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача, яким зменшена сума бюджетного відшкодування.

Перший та другий відповідачі проти заявленого клопотання не заперечують.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на обставини справи, причини викладені сторонами, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, у зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121,  п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 17.05.2007 р.

2.          Зобов’язати сторін прибути до суду 17.05.2007 р. о 14 год.: 00 хв.

3.          Явка довірених представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

Суддя