ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 липня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/173

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”,           м. Ужгород

до  відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „КоваТехБУД”, с.Шішловці, Ужгородський район

про                                стягнення матеріальної шкоди

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Сковородько І.Ф. –адвокат (дов. від 27.06.07), Сковородько А.М.                    (дов. від 27.06.07)

від відповідача –Мулеса М.В. - адвокат (дов. від 12.06.07 №38)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”,                         м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю  „КоваТехБУД” (далі - відповідач)  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У позовній заяві зазначається, що 18.04.07 водій відповідача ТзОВ „КоваТехБУД” керуючи автомобілем „Татра-8152”, реєстраційний номер АО 81-14 АС, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки „ЗІЛ-4331” реєстраційний номер 562-91 РТ, який належить позивачу.

Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди позивач просить суд призначити авто-товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні 27.06.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 02.07.07 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також, представником відповідача було подано заяву, в якій він просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки таке клопотання, як стверджує представник відповідача є незаконним і  порушує норму чинного законодавства, зокрема,           ст. 41 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд призначає судову експертизу  для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Представником позивача було подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також повторно заявлено клопотання призначення судової авто-товарознавчої експертизи, для визначення розміру завданої матеріальної шкоди так як самостійно позивач зробити цього не може.

Враховуючи наведені вище обставини, а також положення ч. 1 ст.43 ГПК України, де встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача і вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи проведення якої доручає Миговичу Івану Юрієвичу –судовому експерту з правом проведення авто-товарознавчої експертизи (свідоцтво №700 від 29.09.05)  м. Ужгород, вул. Краснодонців,6/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

призначити судову автомобільно-товарознавчої експертизу.

Проведення судової експертизи доручити - Миговичу Івану Юрієвичу –судовому експерту з правом проведення авто-товарознавчої експертизи (свідоцтво №700 від 29.09.05)  м. Ужгород, вул. Краснодонців,6/20.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

- які ушкодження внаслідок ДТП, що мала місце 18 квітня 2007 року отримав автомобіль марки ЗІЛ - 4331 реєстраційний номер 562-91 РТ 1989 року випуску, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород

- яка вартість відновлення ремонту автомобілю марки 562-91 РТ 1989 року випуску.

Зобов’язати сторони сприяти експерту в проведенні судової експертизи, надавати на вимогу експерта необхідну допомогу  та документи необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату вартості експертизи покласти на ТзОВ„Закарпатбудпостач”.

Питання розподілу витрат, пов’язаних з проведенням експертизи буде вирішено в порядку ст. ст. 48, 49 ГПК України.

Зупинити провадження у справі.

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення  від  проведення судової експертизи та подання за відомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту  Миговичу Івану Юрієвичу.

Суддя                                                                                                О.В. Васьковський