СУД
Постанова

Іменем України

13
червня 2007 року

Справа
№ 2-1456/06 (22-ц-8456/2006)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю
представників сторін:

позивачів:
не з'явились;

відповідачів:
не з'явились;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська
торгово-промислова компанія" на додаткове рішення Київського районного
суду міста Сімферополя (суддя Чумаченко Р.Д.) від 24.10.2006 у справі №
2-1456/06 (22-ц-8456/2006)

за
позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

ОСОБА_3
(АДРЕСА_3); (представнику: ОСОБА_4 АДРЕСА_4)

до           закритого
акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова
компанія" (а/с 1595,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034); (вул.
Москальова, 1, м. Сімферополь, 95000)

товариства
з обмеженою відповідальністю "ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані"
(США) (а/с 1605,Сімферополь,95034); (вул. Мате Залки, 15, кв. 34, м.
Сімферополь, 95034); (а/с 1595,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

товариства
з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона
- 575" (вул. Бородіна, 18-а,Сімферополь,95000)

Міністерства
економіки Автономної Республікі Крим (пр. Кірова, 13,м.Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95005)

3-ті
особи:  ОСОБА_5  (АДРЕСА_5); (АДРЕСА_6)

ОСОБА_6  (АДРЕСА_7); (АДРЕСА_8)

ОСОБА_7  (АДРЕСА_9)

про
визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничої
корпорації) від 01.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
міста Сімферополя від 15.06.2006 року у справі № 2-1456/2006 позов ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав недійсним контракт про спільну
інвестиційну діяльність від 01.03.2004 року між товариством з обмеженою
відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”,
товариством з обмеженою  відповідальністю
„Джі Ел Бі Іст-Вест Трейдінг Компані” (США) та закритим акціонерним товариством
„Кримсько-американська торгово-промислова компанія”.

Додатковим
рішенням від 24.10.2006 року у справі № 2-1456/2006 Київський районний суд
міста Сімферополя доповнив власне рішення від 15.06.2006 року пунктами про
розподіл судових витрат.

При
прийнятті додаткового рішення, суд першої виходив з того, що розподіл судових
витрат має здійснюватись пропорційно долям сторін в укладеному 01.03.2004 року
інвестиційному контракті.

Не
погодившись з цим судовим актом, закрите акціонерне товариство
„Кримсько-американська торгово-промислова компанія” звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить додаткову рішення суду першої інстанції скасувати. Доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що позовна заява
не містить вимог майнового характеру, у зв`язку з чим, державне мито має
сплачуватись у загальному порядку.

Сторони
та треті особи у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на
участь у судовому засіданні не скористались.

До
початку судового засідання, від закритого акціонерного товариства
"Кримсько-американська торгово-промислова компанія" до суду надійшло
клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші
учасники судового процесу про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся
представників сторін та третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.

Переглянувши
додаткове рішення у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія виходить з наступного.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року рішення
Київського районного суду міста Сімферополя від 15.06.2006 року у справі №
2-1456/2006 є скасованим, провадження у справі за позовом про визнання
недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність від 01.03.2004 року є
припиненим на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах
України.

При
цьому, пунктом 9 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від  23.08.1994 року № 02-5/612 зазначено, що при
вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що
відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів  України від 21.01.93 № 7-93 „Про державне
мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження
у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80  ГПК. В усіх інших випадках застосування
статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Оскільки
у даному випадку має місце припинення провадження саме на підставі пункту 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
приходить до висновку, що оскаржуване
додаткове рішення підлягає скасуванню, а сплачене позивачем при подачі
позову державне мито поверненню.

Керуючись
статтями 101, п. 2 статті 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Кримсько-американська
торгово-промислова компанія” на додаткове рішення Київського районого суду міста
Сімферополя від 24.10.2006 року у справі № 2-1456/2006 задовольнити.

2.  Додаткове рішення Київського районного суду
міста Сімферополя від 24.10.2006 року у справі № 2-1456/2006 скасувати.

3.
Видати ОСОБА_2 довідку на повернення з державного бюджету України держаного
мита в сумі 2,83 грн., сплаченого квитанцією НОМЕР_1.

4.
Видати ОСОБА_1 довідку на повернення з державного з державного бюджету України
держаного мита в сумі 2,83грн., сплаченого квитанцією НОМЕР_1.

5.
Видати ОСОБА_3 довідку на повернення з державного бюджету України держаного
мита в сумі 2,83 грн., сплаченого квитанцією НОМЕР_1.

Головуючий
суддя

Судді