ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2007 р.                                                                              Справа № 162/13-06

за позовом  Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго", м. Ірпінь

про стягнення 362307,66 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Матвєєва В.А. –довіреність;

від відповідача не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" (далі –відповідач) про стягнення 362307,66 грн., в т.ч. 284748,99 грн. основного боргу, 34418,18 грн. пені, 19932,43 грн. штрафу, 17791 грн. інфляційних збитків, 5417,06 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах Договору на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій №06/03-4007-ТЕ-17 від 31.12.2003 р., укладеного між позивачем та УЖКГ „Біличі”, що належним чином не виконується відповідачем як орендарем цілісного майнового комплексу, який знаходився на балансі УЖКГ „Біличі”, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по оплаті за  природний газ.

27.11.2006 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява по справі №162/13-06, яка ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. була повернута заявнику без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

16.02.2007 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої в зв’язку з оплатою відповідачем 15.08.2006 р. 284748,99 грн. основного боргу просить суд стягнути з відповідача 34418,18 грн. пені, 17791 грн. інфляційних збитків, 5417,06 грн. 3% річних, 19932,43 грн. штрафу.

Заява відповідає ст. 22 ГПК України, а тому подальший розгляд справи здійснюється, що вимог викладених в зазначеній вище заяві.

30.03.2007 р. до суду надійшла повторна зустрічна позовна заява по справі №162/13-06, яка ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2007 р. була повернута заявнику без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.06.2007 р.  Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2003 р. між позивачем та УЖКГ „Біличі” було укладено Договір на постачання природного газу для вироблення теплової енергії, для потреб населення, бюджетних установ і організацій №06/03-4007-ТЕ-17 (далі –Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується передати покупцю УЖКГ „Біличі” природний газ, виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій,  а покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

На підставі даного Договору  УЖКГ „Біличі” прийняло протягом січня-квітня, жовтня-грудня 2004 р. природний газ в об’ємі 2310,395,28 тис. м.3 на загальну суму 485182,99 грн., що підтверджується даними актів передачи-приймання природного газу, які підписані  уповноваженими  представниками  обох  сторін  та скріплені їх печатками.

УЖКГ „Біличі” в порушення умов договору свої зобов’язання щодо оплати  природного газу виконало частково у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість на загальну суму 284748,99 грн., строк виконання зобов’язання по сплаті якої станом на день подання позовної заяви позивачем настав.

Судом встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної ради №5/1 від 14.07.2005 р. цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, що розташовані за адресою смт. Коцюбинське, вул.. Меблева 1, Доківська 14 та знаходився на балансі УЖКГ „Біличі” було передано в оренду ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго” (далі –відповідач). На підставі зазначеного рішення між УЖКГ „Біличі” та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу від 25.08.2005 р. №25/08/05/01.

Згідно акту прийому-передачі дебіторської-кредиторської заборгованості від 14.09.2005 р. з балансу УЖКГ „Біличі” на баланс ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго” передано, зокрема кредиторську заборгованість перед ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в сумі 1747000 грн.

Згідно акту звірки звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.10.2005 р. відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем по договору №06/03-4007-ТЕ-17 від 31.12.2003 р. в сумі 284748,96 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку, що 14.09.2005 р. відповідачем було отримано від УЖКГ „Біличі” заборгованість по оплаті природного газу позивачу в розмірі 284748,96 грн. строк сплати якої настав.

Як встановлено судом на день розгляду справи основний борг у розмірі 284748,96 грн. відповідачем сплачено 15.08.2006 р. в повному обсязі, що підтверджується заявою про уточнення позовних вимог від 16.02.2007 р.

Оскільки сплата відповідачем основного боргу відбулась лише 15.08.2006 р., а не 15.09.2005 р.  - датою коли відповідач повинен був розразуватись з позивачем за природний газ отриманий УЖКГ „Біличі” позивач згідно заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню, 7% штрафу та санкції передбачені ст. 625 ЦК України.

Проте вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 34418,18 грн. та 7% штрафу в сумі 19932,43 грн. не можуть бути задоволені судом виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача неустойки у вигляді штрафу та пені позивач посилається  на п.п. 7.2, 7.5 договору №06/03-4007-ТЕ-17 від 31.12.2003 р., що укладений між позивачем та УЖКГ „Біличі”.

Проте суд звертає увагу позивача, що посилання на зазначені пункти договору як на підставу для заявлення вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу є хибними оскільки відповідач не є стороною зазначеного договору, натомість як вбачається з акту прийому-передачі дебіторської-кредиторської заборгованості від 14.09.2005 р. з балансу УЖКГ „Біличі” на баланс ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго” було передано лише кредиторську заборгованість ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що між позивачем та відповідачем вчинений письмовий правочин щодо відповідальності останнього за невиконання грошового зобов’язання у вигляді пені та штрафу, а будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не навів, суд вважає, що вимоги про стягнення пені в сумі 34418,18 грн. та 7% штрафу в сумі 19932,43 грн. задоволенню не підлягають.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних збитків у розмірі 17791 грн. за період з вересня 2005 р. по  березень 2006 р. та 3% річних в розмірі 5417,06 грн. за період з 15.09.2005 р. по 05.05.2006р. Як встановлено судом, розрахунок зазначених штрафних санкцій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 17791 грн.  інфляційних збитків та 5417,06 грн. 3% річних

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго" (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Меблева 9; ) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз Україна” (04116, м. Кив, вул. Шолуденка, 1; ) 17791 (сімнадцять тисяч сімсот дев’яносто одну) грн. інфляційних збитків, 5417 (п’ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 06 коп. –3% річних, а також судові витрати: 232 (двісті тридцять дві) грн. 08 коп. державного мита та  50 (п’ятдесят) грн. 39 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 34418,18 грн. пені та 19932,43 грн. штрафу відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя