ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 7/163-07

За позовом  Приватного підприємства "Адеон", м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 10 824, 77 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Адеон” (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест” (м. Дніпропетровськ) на свою користь заборгованість за поставлене програмне забезпечення в електронному виді у сумі 10 824, 77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений та підписаний акт № 557 прийому-передачі програмного забезпечення в електронному виді, згідно якого позивач передав відповідачу програмне забезпечення в електронному вигляді для кінцевого користувача в наступному обсязі:

-          ПЗ NOD32 корпоративна версія (поновлення) 172 ПК в кількості однієї одиниці вартістю 9 792, 75 грн. без урахування ПДВ;

-          ПЗ NOD32 для поштових серверів (поновлення з захистом ПК) 150 скр в кількості однієї одиниці вартістю 1 483, 05 грн. без урахування ПДВ.

Відповідач частково розрахувався за надане програмне забезпечення. Борг відповідача становить 10 824, 77 грн.

В судове засідання, призначене на 23.05.2007р., позивач не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 11252856, яким направлена позивачу ухвала про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 12.06.2007р., позивач також не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 9237033, яким направлена позивачу ухвала про відкладення розгляду справи.

Згідно ухвал господарського суду від 26.04.2007р. та від 23.05.2007р. суд зобов’язав позивача надати оригінали доданих до позову матеріалів, звірити борг з відповідачем, надати суду акт звірки, надати копію рахунку на оплату поставленого програмного забезпечення, виставленого відповідачу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету.

Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали не надані.

Про поважність причин невиконання вимог суду  позивач суд не повідомив.

Витребувавши у позивача названі вище матеріали, суд визнав їх необхідність для вирішення спору. Так, враховуючи спірні правовідносини, строк зобов’язань залежить від обставин пред’явлення вимоги про оплату. Ці обставини може підтвердити виставлений позивачем відповідачу рахунок на оплату. Посилання при частковій оплаті відповідачем поставленого програмного забезпечення на рахунок № 419 не підтверджує, що цей рахунок виставлено саме щодо спірних правовідносинах. Також, позивач не надав належних доказів, витребуваних судом, в підтвердження правового статусу позивача –статусу юридичної особи. Позивач не представив на вимогу суду довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету. Між тим, платіжне доручення № 170 від 15.12.2006р. про сплату державного мита не відповідає вимогам  п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, з подальшими змінами. Згідно названого пункту Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 170 від 15.12.2006р. зазначений напис не містить.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

Л. А. Коваль