ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"28"
лютого 2007 р.                                         Справа
№ 3/188/33

Позивач: Державна податкова
інспекція у Ріпкінському районі

вул. Святомиколаївська, 83,
смт. Ріпки, Чернігівська область,15000

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності, фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ріпкинський
район, 15041

Предмет спору: про стягнення
850,98 грн.

Суддя                      Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача:   не викликалиь

від відповідача:   не викликались

Позивач заявив позов  про стягнення 510,97 грн. податкової
заборгованості по платі за спеціальне використання водних ресурсів та 340,01
грн. штрафних  санкцій за порушення
законодавства про патентування за порушення регулювання норм обігу готівки.

При цьому позивач посилається на
неподання СГД - ОСОБА_2 до податкового органу розрахунків збору за спеціальне
використання водних ресурсів заІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того, позивач вказує на
те, що за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку при проведенні
розрахункових операцій до відповідача була застосована штрафна санкція в
розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про патентування за
порушення законодавства про регулювання норм обігу готівки.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Він
зазначає, що не має жодного водного обєкту та будь-яких технічних пристроїв та
споруд. Відповідач є споживачем питної води, яку отримує на підставі договору
від ІНФОРМАЦІЯ_2року з ТОВ підприємство „Комунальник”. Даний договір укладено
відповідно до Наказу Державного Комітету України по житлово-комунальному
господарству від 1 липня 1994 р. N 65 „Про затвердження Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374.
Отримання питної води не відноситься до спеціального водокористування, а отже,
відповідач не зобов”язаний звітувати до податкової інспекції.

Також, СГД
ОСОБА_2 вказує на те, що штрафні санкції в розмірі 340,00 грн. за порушення
законодавства про патентування за порушення регулювання норм обігу готівки
застосовані безпідставно, оскільки відповідачем кожного робочого дня
друкувалися фіскальні чеки, які зберігаються в книгах обліку розрахункових
операцій.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. провадження у справі було зупинено до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністартивного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі відпали, то провадження у даній справі підлягає
поновленню.

Згідно пункту 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України
до    початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 3.

Суддя
В.М.Репех