СУД
СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                 Справа № 4/129пд.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в  Артемівському  районі м. Луганська, м. Луганськ

до 1-го відповідача ДВАТ " Завод РГШО " Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля ", м. Перевальськ  Луганської області

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛАС 01", м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути майно

у присутності представників сторін:

від позивача:  Дудкіна О.В., дов. № 14/01-20/07 від 02.01.07;

від І відповідача –Калінін  К.В., дов. № 3ю від 18.05.07 ;

від ІІ відповідача - не прибув;

від заявника –Дядіна Ю.В.,  посв. № 58 від 02.06.06.

Звукова фіксація судового процесу не здійснюється за клопотанням  позивача та прокурора.

Суть спору:  заявлено вимоги про визнання недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 21.12.06р., укладеного між ДВАТ  Завод РГШО

" Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля " та Товариством з обмеженою відповідальністю " АТЛАС 01", як таке, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ " Завод РГШО " Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля "  Жежерею  С.О. господарської компетенції;  зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю " АТЛАС 01" повернути ДВАТ  Завод РГШО " Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля " передане за договором оренди від 21.12.06р. майно ДВАТ  Завод РГШО " Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля ", за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме : Літ.А-2- будівля прохідної з підвалом літ. пд., входом у підвал літ.а, ганком літ. а-1, металевими сходами літ. а -2 загальною площею 376, 3кв.м.; Літ. Б -1- будівля головного  виробництва загальною площею 6130,4кв.м.;  Літ.В -1- будівля матеріального складу загальною  площею 923, 7кв.м.;  Літ.Г -1- будівля прохідної з ганком літ.г  загальною  площею 57,6 кв.м.;   Літ.Д -1- будівля ПММ   загальною  площею 69,4кв.м.;  Літ.Ж -2- адмінкорпус з підвалами літ. пд., пд. -1    загальною  площею 912,0 кв.м..

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши  позивача та прокурора, суд

в с т а н о в и в :

Прокурор надав до суду пояснення від 22.05.07 № 0868 вих –07,  в порядку ст. 22 ГПК України, зданого до суду 23.05.07, в якому зазначив, що заявником змінено лише предмет позову, тоді, як підстави звернення  до суду з позовом залишились незмінними, що не суперечить вимогам ст. ст. 22, 29 ГПК України.

Представник першого відповідача,   надав відзив від 23.05.07 № б/н,   на заяву про зміну предмету позову від 25.04.07, у якому вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що 06.03.03 господарським судом Луганської області  порушено провадження  у справі про банкрутство ДВАТ " Завод  по ремонту  гірничо –шахтного обладнання" Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля ".06.09.05 судом введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жежерю С.О. Управління Пенсійного Фонду України в  Артемівському  районі м. Луганська є конкурсним кредитором ДВАТ " Завод  по ремонту  гірничо –шахтного обладнання" Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля ", оскільки  кредиторська заборгованість  перед Управлінням Пенсійного Фонду України в  Артемівському  районі м. Луганська була погашена, що підтверджується матеріалами справи № 12/52 б , тому ухвалою господарського  суду Луганської області  від 15.03.07, провадження по зазначеній справі припинено, та з інших  підстав зазначених у відзиві.

Представник другого   відповідача     у судове засідання не прибув, не виконав  вимоги ухвали господарського суду від 06.03.07 ,  26.03.07, 13.04.07,  25.04.07 та від 07.05.07,  тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості. Від представників  сторін та прокурора необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи  по суті заявлених вимог.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,69, 75,77,86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  29.05.07 на 15   год.  00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3. Зобов'язати заявника : нормативно обґрунтувати позовні вимоги викладені у заяві про зміну предмету позову  від 24.04.07 № 0743 вих. 07; надати заперечення  на пояснення 1-відповідача; уточнити позовні вимоги, викладені у п. 1  прохальної частини заяви від 24.04.07 № 0743 вих. 07  в частині   дати укладення договору оренди та в частині правової природи  первісного позову;  надати пояснення , на викладені у п. 1 прохальної частини заяви про зміну предмету позову  від 24.04.07 № 0743 вих. 07; вимоги про визнання недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06р., укладеного між ДВАТ  Завод РГШО " Супутник" ДП ДХК "Луганськвугілля " та Товариством з обмеженою відповідальністю " АТЛАС 01", як таке, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ " Завод РГШО " Супутник" ДП ДХК "  Луганськвугілля "  Жежерею  С.О. господарської компетенції з урахуванням пояснення по справі № 20 від 13.04.07 управляючого санацією по справі про банкрутство №12/52Б Жежері С.А. та додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного майна, яке відноситься до державної власності  від 25.12.06 року п. 1 з посиланням на те, що даний договір оренди майна від 21.12.06 припиняє дію з 25.12.06 та немає ніяких юридичних наслідків  ;     нормативно обґрунтувати  заяву про  зміну предмету  позову від 24.04.07 № 0743 вих. 07  та  пояснення відносно  підстави позову; докази надіслання сторонам по справі  пояснення від 07.05.07 № 0788 вих –07 в порядку ст. 22 ГПК України.;  пояснення щодо правильного застосування  Цивільного кодексу України , щодо  вимог зміни предмету  позову;  обґрунтовані пояснення щодо невідповідності змісту договору оренди  ст. 17 Закону України  " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; пояснення та нормативне обгрунтування щодо порушення прав  позивача –УПФУ  у Артемівському районі  м. Луганська  при укладання договору оренди індивідуально визначеного ( нерухомого або  іншого) майна що належить до державної власності від 25.12.06.

4.Зобов’язати  позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги щодо порушення прав; докази звернення  до відповідача з пропозицією визнання договору оренди недійсним  від 25.12.06  та зобов'язання повернути майно; документально та нормативно обґрунтований вимоги щодо повернення майна відносно кожної будівлі; пояснення відносно вимоги зазначеної у п. 2 позовної заяви від 02.03.07 № 347-вих-06; надати заперечення  на пояснення 1 -  відповідача уточнити позовні вимоги, викладені у п. 1  прохальної частини заяви  про зміну предмету позову від 24.04.07 № 0743 вих. 07  в частині   дати укладення договору оренди та в частині правової природи  первісного позову;  пояснення та нормативне обгрунтування щодо порушення прав  позивача –УПФУ  в Артемівському районі  м. Луганська  при укладання договору оренди індивідуально визначеного ( нерухомого або  іншого) майна що належить до державної власності від 25.12.06.

.

5. Зобов’язати  першого відповідача надати: пояснення на  позовну заяву докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,   при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; пояснення та документальне підтвердження щодо погашення бору  перед  УПФУ  в Артемівському районі  м. Луганська ; пояснення та документальне підтвердження виконання вимог ст. 17 Закону України  " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Зобов’язати  другого  відповідача надати: відзив на позовну заяву та  про зміну предмету позову від 24.04.07 № 0743 вих. 07, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) ,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. судді                                                                             Ю.А.Зайцева