ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/211

06.06.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд»

Про                стягнення 1 248,93 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Філатова О.Б. –представник за довіреністю № б/н від 19.03.07.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд»про стягнення з відповідача 1 248,93 грн. заборгованості за Договором на оренду контейнерів для збирання відходів № 02504 від 15.04.05.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором на оренду контейнерів для збирання відходів № 02504 від 15.04.05. щодо сплати орендної плати за контейнер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.07. порушено провадження у справі № 30/211, розгляд справи було призначено на 06.06.07. о 15-45.

В призначеному судовому засіданні 06.06.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/211 від 22.05.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.05. між позивачем (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корунд»(Орендар) було укладено Договір № 02504 на оренду контейнерів для збирання відходів (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду контейнер місткістю 16 куб. м в кількості 1 шт.

Згідно п. 2.2 Договору, передача контейнерів в оренду здійснюється по акту передачі.

У відповідності до п. 3.1 Договору, орендна плата встановлюється щомісячно  сумі 58,00 грн. і перераховується на рахунок ВАТ «Київспецтранс».

Як зазначає позивач, ним умови Договору виконувались повністю та належним чином, що підтверджується актом приймання –передачі від 15.04.05., підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, у відповідності до Якого ВАТ «Київспецтранс»передало, а ТОВ «Корунд»прийняло контейнер КУБО.

У відповідності до п. 5.2 Договору відповідач зобов’язався щомісячно проводити розрахунки за оренду контейнеру.

Але, як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корунд»всупереч умовам Договору та чинного законодавства України свої зобов’язання за Договором не виконував, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1 248,93 грн.

У відповідності до матеріалів справи, 21.02.07. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 340/03 щодо сплати заборгованості в сумі 1 248,93 грн., але матеріали справи не містять відповіді відповідача на зазначену претензію.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендних платежів за користування контейнером не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд»  заборгованості в сумі 1 248,93 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд»(Юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 26 літ. А; поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, проспект Правди, 85, ) 1 248 грн. 93 коп. - заборгованості, 102 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 11.06.2007.