ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 32/236

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" м.Кривий Ріг

До: Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запасвійськовослужбовців м.Кривий Ріг

Про:повернення майна ( розгляд скарги на дії ДВС )

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жолнеровська ( дов. № 01 від 10.01.07 р.); Копійка А.А. ( дов. № 02 від                           10.01.07 р. );

Від відповідача: не з"явився;

Від ДВС: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.04 р. у справі № 32/236 задоволені позовні вимоги ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», зобов’язанои відповідача - Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, на протязі п’яти днів з часу прийняття рішення у справі № 32/236 повернути автомобіль марки „Мазда-626” ( державний №8238 ДНГ, номер кузова SMZGE 11, номер двигуна 552079 ) позивачу –Відкритому акціонерному товариству  «Криворізький турбінний завод «Констар», в технічно  справному стані. Стягнуто з відповідача –Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар»: 85,00 грн. - витрат на сплату держмита;  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності в установленому законом порядку видано відповідні накази

В травні 2007 р. позивач  звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції  під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Скарга обґрунтована посиланням позивача ( скаржника ) на порушення ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: безпідставним поверненням виконавчого документа без виконання.

Відповідач письмових пояснень щодо скарги на вимогу суду не надав, явку повноважного предстаника до судових засідань не забезпечив.

Центрально-міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції  заперечень на скаргу та витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження не надав, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив.

Відповідно до приписів ст.1212  ГПК України: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи, що відповідач та орган ДВС був своєчасно повідомлений судом  про час та місце судових засідань відповідними ухвалами, але витребувані судом матеріали не надали та явку повноважних представників до судових засідань не забезпечили; суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд ,  -

ВСТАНОВИВ :

Постановою державного виконавця від 20.08.04 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.04 р. у справі № 32/236, відповідно до якого було зобов’язано відповідача - Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, на протязі п’яти днів з часу прийняття рішення у справі № 32/236 повернути автомобіль марки „Мазда-626”                             ( державний №8238 ДНГ, номер кузова SMZGE 11, номер двигуна 552079 ) позивачу –Відкритому акціонерному товариству  «Криворізький турбінний завод «Констар», в технічно  справному стані. У зв’язку із невиконанням законних вимог державного виконавця, на боржника було накладено штраф  ( у відповідності до постанови державного виконавця  від 15.02.05 р. та 28.09.05 р. ). В подальшому –26.10.05 р., державним виконавцем Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, винесено постанову про повернення виконавчого документу до господарського суду. Зазначена постанова обґрунтована посиланням на ту обставину, що згідно із вимогами ч.3 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ .В п.1 резолютивної частини цієї постанови зазначено  що наказ повертається до господарського суду Дніпропетровської області; а в п.3 –що копія постанови –направляється на адресу стягувача. Зазначена постанова затверджена начальником ЦМ ВДВС Криворізького міського управління юстиції .

Але як за даними канцелярії господарського суду Дніпропетровської області , так і за даними позивача, зазначені документи ні на адресу суду, ні на адресу Відкритого акціонерного товариства  «Криворізький турбінний завод «Констар» від ВДВС не надходили. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише в квітні 2007 року із змісту відповіді заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.  Враховуючи вищезазначене, скаржник просить суд визнати причини пропуску строку , встановленого для оскарження дій ДВС поважними ,  поновити процесуальний строк для звернення із скаргою на дії ДВС та визнати постанову про повернення виконавчого документу від 26.10.05 р. незаконною та видати наказ стягувану для його примусового виконання органами ДВС.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження »: ( стаття 40 )    виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача ; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;  3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;  4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.  Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.  Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.  Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.  Тобто Законом передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець має право повернути виконавчий документ на адресу стягувача .ДВС не надано доказів наявності таких підстав для повернення наказу суду на адресу стягувача.

Відповідно до приписів ст.40-1 цього Закону: виконавчий документ, прийнятий   державним   виконавцем  до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Згідно до приписів ст.76 цього Закону :    після відкриття  виконавчого   провадження   по   виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він  безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Тобто Законом передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець має право повернути виконавчий документ на адресу суду  . ДВС не надано доказів наявності таких підстав для повернення наказу суду на адресу суду.

Виконання рішення суду стосовно повернення автомобіля його власнику може бути проведено державним виконавцем без участі боржника, більш того державний виконавець повинен організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом .

Відповідно до ст.87 цього Закону: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції під час примусового виконання рішення суду від 20.07.2004 р. у справі  №  32/236 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; а тому скарга позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» ; ст.ст. 86, 1212 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення із скаргою на дії ДВС та відновити пропущений строк .

2.Визнати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.10.05 р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 32/236 від 30.07.04 р. до суду незаконною .

3. Зобов’язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.04 р. у справі № 32/236  та здійснити примусове виконання вищезазначеного судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя

О.Ю.Васильєв