донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.07.2007 р.                                                                            справа №6/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Цвелікова В.М. (за довір.),

від відповідача:
Єлізарова Н.В. - директор (за Статутом), Цибін А.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
30.05.2007 року

по справі
№6/53

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області

до
Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення  5286,69 грн. за недовраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької  області (позивач) із позовом до Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка Донецької області (відповідач) про стягнення 10879,09 грн. за недовраховану електричну енергію.

В процесі розгляду справи, заявою №02-2329 від 11.05.07р., позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 5286,69грн.

Рішенням господарського суду від 30.05.2007р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду від 30.05.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії №1821 від 21.03.05р. (далі –Договір) відповідно до якого позивач зобов’язався поставляти на адресу відповідача електричну енергію, а останній сплачувати її вартість.

Умовами Договору сторони встановили, що по всім питанням, не обумовленим в Договорі, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Представниками позивача на підприємстві відповідача 25.01.07р. було здійснено перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі Правила).

Вказаним приміщенням, розташованим за адресою: вул. Жукова, 4, площею 66,3 м2, позивач користувався на підставі договору про оренду нежитлових приміщень від 20.10.2004р. та додаткової угоди, що є невід’ємною частиною договору від 27.09.2005р.

В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт №025319 від 25.01.07р. про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач здійснив самовільне приєднання до електричної мережі до розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. В детальному описі порушення зазначено: виконано безоблікове приєднання дротів до внутрішньо-домової електричної мережі для безоблікового живлення електроприймачів.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Зазначений акт підписаний повноважними представниками електропостачальної організації з боку позивача та головним бухгалтером підприємства відповідача Подерневою В.М.

Відповідач погодженість вказаного акту заперечує, посилаючись на те, що Подернева В.М. взагалі не мала повноважень на підписання вказаного акту від імені відповідача, крім того, трудові правовідносини з нею були припинені з 29.01.2007 року на підставі наказу №20 від 29.12.06р.(а.с.81), а на момент проведення перевірки вказана особа передавала справи на підприємстві.

Будь-яких доказів повноважності Подерневої В.М. на представництво інтересів відповідача відповідно до вимог ст.ст.237 ч.3, 238 ч.1 ЦК України позивачем не надано.

За таких підстав судова колегія вважає, що перевірка була проведена за відсутності представника позивача у порушення вищевказаних вимог Правил, тому складений внаслідок цього акт не є погодженим  та не тягне за собою наслідків, що передбачені Правилами.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії, сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

На засіданні комісії позивача було розглянуто спірний акт та складено Протокол №2 від 31.01.07р., в якому викладено рішення «нарахування здійснено відповідно до ПКЕЕ п.6.40 та Методики п.2.1.8. за період 6 місяців, вартість недорахованої електричної енергії визначено у сумі 10 879, 09грн.», споживачу виписано рахунок для сплати за актом на суму 10 879, 09грн.

Відповідно до п. 6.43. Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Отже на момент звернення позивача до суду - 16.02.2007 року (згідно поштового штемпеля) його право на отримання будь-яких коштів за рахунком, виданим 31.01.2007 року взагалі не було порушено.

В процесі розгляду справи позивачем було здійснено перерахунок спірної суми та у порядку ст. 22 ГПК надано клопотання №02-2329 від 11.05.07р. про уточнення позовних вимог, в яких позивач зазначив, що стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 5 286,69грн, оскільки відповідачем встановлено, що розрахунок недорахованої електроенергії, пред’явлений відповідачеві для оплати, виконаний без врахування п.2.4. Методики, а саме вказана до стягнення сума не зменшена на розмір вже сплачених споживачем коштів за період з 02.03.05р. по 25.01.07р.

Вказані вимоги також є безпідставними, оскільки право позивача на уточнену суму виникло лише після виконання ним вимог п.п.6.42,6.43 Правил, тобто визначення вказаної суми рішенням комісії та видачі інших розрахункових документів. Доказів виконання цих вимог позивачем не надано.

Предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення з відповідача 5 286,69 грн. за недовраховану електроенергію.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст.1, 3, 11, 16, 526 ЦК України та ст.193 ГК України.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У якості доказів визнання збитків на відповідну суму внаслідок недоврахування електричної енергії, позивач посилається тільки на акт №025319 від 25.01.07р. про порушення відповідачем Правил.

Змістом вказаного акту встановлено, що відповідачем виконано безоблікове приєднання дротів до внутрішньо-домової електричної мережі для безоблікового живлення електроприймачів.

Обставин безоблікового приєднання мереж відповідача саме до мереж позивача вказаним актом не встановлено. Відомості щодо характеру виявленого представниками позивача приєднання в акті також відсутні.

Внаслідок багаторазових звернень відповідача з вимогами кваліфікованої перевірки до ОП “Держенергонагляд в Донбаському регіоні”,  ВАТ “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (а.с.54-57) актом б/н від 26.02.07р. за участю представників Горлівського відділення Донецької інспекції з енергетичного нагляду та Горлівського РЕС ЦЕС ВАТ “Донецькобленерго” було встановлено, що на виявлену електропроводку напруга поступає з цирульні, яка розташована в сусідньому приміщенні за стіною приміщення магазину відповідача, тому можливість використання позивачем електроенергії, що поступає на вказану електропроводку враховується електролічильником, що встановлений в цирульні.

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області в особі Горлівського відділення Держенергонагляду (далі - інспекція) №141-05/86 від 12.03.07р. та актом б/н від 26.02.07р. встановлені обставини підтверджені. Зауважено про непроведення у повному обсязі представниками позивача 25.01.07р. дослідження факту в частині можливого безоблікового споживання електроенергії та не встановлено джерело живлення електропроводки.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про перебільшення повноважень представника Держенергонагляду при проведенні перевірки від 26.02.2007 року, оскільки вказані повноваження надані цій установі ст.9 Закону України „Про електроенергетику”.

Обставини, що встановлені в акті від 26.02.2007р. не суперечать обставинам, що встановлені в акті від 25.02.2007 року, а доповнюють їх.

За таких підстав позовні вимоги позивача вважаються судовою колегією недоведеними та підлягають залишенню без задоволення.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог Правил при проведенні перевірки, доведеності факту самовільного приєднання до електричної мережі розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку та вимог про стягнення збитків за недовраховану електроенергію не відповідають обставинам справи та прийнятий з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 30.05.07р. у справі №6/53 підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні  місцевого господарського суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

З урахуванням фактично понесених витрат при поданні апеляційної скарги, слід стягнути з позивача на користь відповідача  54,40 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка Донецької області задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007р. по справі №6/53 скасувати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області на користь Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка Донецької області судові витрати в сумі 54,40 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС