ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" березня 2007 р.
Справа  № 27/1-07-100

За позовом
закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»

До відповідачів
1) державного підприємства Одеської залізниці
2)  приватного підприємства «Піраміда-2006»

Про стягнення вартості продукції в наслідок її недостачі в розмірі 1344,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
1) Кірічек С.В., довіреність від 13.11.2006 року;
2) не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів - 1344,00 грн.

У судовому засіданні від 12.02.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31,32, 111, 136 Статуту залізниць України та Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат.

Відповідач (ПП «Піраміда-2006»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ПП «Піраміда-2006»і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 6 від «04»січня 2006 року, укладеного між ЗАТ «Херсоноблпаливо»та ТОВ «Поліпромінвест», відправник вантажу –ПП «Піраміда-2006»відпустив зі станції відправлення «Довжанська Дон»на адресу позивача вугілля марки АМ 13-25 у вагоні № 63642995 за залізничною накладною № 48637472 в обсязі 70 тонн.

Відповідно до рахунку-фактури № 1058 від 09.11.2006 року ціна однієї тонни вугілля марки АМ 13-25 становить 400,00 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (480 грн. з ПДВ).

За поставку вугілля (зокрема у зазначеному вагоні) ЗАТ «Херсоноблпаливо»здійснило платіж на поточний рахунок ТОВ «Поліпромінвест»у розмірі 36182,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 4870 від 21.12.2006 року.

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 63642995 встановлена нестача вугілля в обсязі 4200 кг.

Нестача вугілля підтверджується комерційним актом серії АЯ № 091061*/6 від 14.11.2006 року, у якому зазначено, що «за документом значиться брутто 92200 кг, тара с бруса 22200 кг, нетто 70000 кг. Виявилось брутто 88000, тара с бруса 22200, нетто 65800. Менше проти документа 4200 кг. Навантаження по вагону рівномірне. В накладній вказано завантаження нижче бортів 80 см у вологому стані. Люка щільно зачинені. Слідів втрати вантажу немає. Вагон прибув в технічному та комерційному стані справний...».

Акти загальної форми не складались.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, - залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:

а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;

б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а  якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;

в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми,  на яку було знижено його вартість.

Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні. Норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2% маси зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані;.. У накладній в графі найменування вантажу зазначено, що вантаж навантажено у вологому стані. Таким чином необхідно застосовувати 2% при урахуванні сума норми природної втрати та граничного розходження маси вантажу.

Згідно з розрахунком позивача, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки позивача від втрати вантажу складають – 1344,00 грн.

Одеська залізниця, у судовому засіданні від 07.03.2007 року, погодилась з розрахунком природної втрати вантажу наведеному позивачем у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Враховуючи вищевикладене а також те, що вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, за комерційним актом серії АЯ № 091061*/6 від 14.11.2006 року –вагон прибув в технічному та комерційному стані справним, навантаження в вагоні рівномірне,  люка щільно зачинені, слідів втрати вантажу немає, - в стягненні збитків від нестачі вугілля з першого відповідача по справі (Одеської залізниці) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Згідно із ст.ст. 31, 32, п. «а»ст. 111 Статуту залізниці України, відправник відповідає за недостачу, якщо не підготував вантаж з умов йото схоронності та відсутні ознаки втрати вантажу при транспортуванні.

За таких обставин, вартість нестачі вугілля в сумі 1344,00 грн. слід віднести за рахунок ПП «Піраміда-2006».

Відповідач (ПП «Піраміда-2006»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Повідомлення належним чином ПП «Піраміда-2006»про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 915139, 2311102. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 07.03.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку ПП «Піраміда-2006»у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з приватного підприємства «Піраміда-2006» (94800, м. Свердловськ, вул. Комсомольська, 17) на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), , р/р 0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372 –1344,00 грн. основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
В стягненні з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , збитків закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), , від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 63642995 за залізничною накладною № 48637472 –відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.