ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.08.07                                                                      Справа № 5/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши  скарги  товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок" б/н  від  12.06.2007 року  та  № 101 від 06.07.2007 року на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області по виконанню наказу по справі

за позовом:  акціонерного комерційного банку "Національний кредит", від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок",  м. Світловодськ Кіровоградської області,

відповідача ІІ: приватного малого підприємства "Нива", м. Світловодськ Кіровоградської області,

про стягнення 324502,98 грн. шляхом звернення стягнення на майно

Представники сторін:

від позивача - Мігачова Ю.Д. , довіреність № 471  від 18.01.07;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від ДВС - Левченко В.П. , довіреність № 16363  від 13.08.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2006 року  стягнення заборгованості за кредитним договором № 42/05 від 17.06.2005 року в сумі 300000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 21173,25 грн., судові витрати на державне мито в сумі 3211,73 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь акціонерного комерційного банку "Національний кредит", від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ, звернуто на майно, передане в заставу згідно:

договору застави № 42/05-01 від 17.06.2005 року відповідно опису № 1 від 17.06.2005 року, предметом якого є: транспортний засіб (марка ОДАЗ 9958, реєстраційний номер 3153 ВС, 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ЕІС № 125819 видане МРЕВ УДАІ м. Світловодськ 19.02.1999 року, балансовою вартістю 13827,00 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Істок" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 13768889) та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ, вул. Комарова, 116;

договору застави № 42/05-04 від 17.06.2005 року, предметом якого є майно, що використовуються заставодавцем у процесі виробничої діяльності - товари в обороті, згідно опису № 1 від 17.06.2005 року, яке належить малому приватному підприємству "Нива" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 2222538), та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ,  вул. Комарова, 116.

На виконання вказаного рішення у справі 17.07.2006 року господарським судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2006 року наказ господарського суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року по справі № 5/51 частково визнано таким, що не підлягає виконанню проти малого приватного підприємства "Нива", а саме в частині договору застави № 42/05-04 від 17.06.2005 року, предметом якого є майно, що використовується заставодавцем у процесі виробничої діяльності - товари в обороті, згідно опису № 1 від 17.06.2005 року, яке належить малому приватному підприємству "Нива" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 2222538), та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ,  вул. Комарова, 116.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року по справі № 5/51 вважати чинним у наступній редакції:

"Стягнення заборгованості за кредитним договором № 42/05 від 17.06.2005 року в сумі 300000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 21173,25 грн., судові витрати на державне мито в сумі 3211,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на користь акціонерного комерційного банку "Національний кредит", від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ (м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 50, ідентифікаційний код 24716170) звернути на майно, передане в заставу згідно:

договору застави № 42/05-01 від 17.06.2005 року відповідно опису № 1 від 17.06.2005 року, предметом якого є: транспортний засіб (марка ОДАЗ 9958, реєстраційний номер 3153 ВС, 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ЕІС № 125819 видане МРЕВ УДАІ м. Світловодськ 19.02.1999 року, балансовою вартістю 13827,00 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Істок" (м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Артема, 10/5, ідентифікаційний код 13768889) та знаходиться на момент надання в заставу за адресою: м. Світловодськ, вул. Комарова, 116".

Вказана ухвала господарського суду 01.11.2006 року була надіслана сторонам.

20.06.2007 року  до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга  (вх.№0205/21724) б/н від 12.06.2007 року  товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок"  про визнання дій відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську  та  Світловодському  районі у  вигляді  упередженого проведення  експертної оцінки причепа  ОДАЗ  9958 “скотовоз” реєстраційний  номер 2153 ВС 1993 року випуску на суму  6335 грн. 55 коп. неправомірними і  зобов'язати  суб'єкта оскарження провести  повторну експертну оцінку вказаного транспортного засобу незалежним  кваліфікованим експертом. До прийняття  рішення по скарзі зупинити  дії  відділу  Державної виконавчої служби в  місті Світловодську  та  Світловодському  районі.

На адресу господарського суду 10.07.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок" надійшла скарга № 101 від 06.07.2007 року, яка містить наступні вимоги:

- винести ухвалу про визнання дій відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у вигляді призначення і проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яким є житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, сел. Власівка, вул. Приморська, 21, згідно протоколу № 71200026-1 від 05.06.2007 року - неправомірними і зобов'язати суб'єкта оскарження призначити проведення повторних прилюдних торгів незалежним кваліфікованим органом у відповідності до Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року № 1448;

- до прийняття рішення за скаргою зупинити дію відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо продажу цього житлового будинку.

Ухвалою від 13.07.07 року скарги  призначені  до розгляду суддею Змеулом О.А., клопотання ТОВ фірми "Істок" про зупинення дій відділу державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі щодо продажу житлового будинку залишено без задоволення як необґрунтоване.

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 13.08.07р. справу № 5/51 передано на розгляд судді Хилько  Ю.І.

Ухвалою від 15.08.2007 року справу прийнято до свого провадження суддею Хилько Ю.І.

15.08.2007 року на адресу суду від ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції надійшли заперечення на скаргу в яких ВДВС не погоджується з поданою скаргою та просить суд відмовити в задоволенні скарги так як скарга є безпідставною та необґрунтованою.

16.08.2007 року представники відповідачів 1,2 та ВДВС участі в судовому засіданні не брали, проте представником позивача по справі подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю зобов'язати скаржника направити на адресу позивача скаргу на дії ДВС, яке було задоволене  судом та  розгляд  скарги  було  відкладено на 15 год. 29.08.2007 року.  Про час та місце розгляду скарги  сторони та  ДВС належним чином повідомлені у  відповідності  до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (вих.№22392 від 20.08.2007 року).

На  вимогу суду в судове засідання 29.08.2007 року прибув  представник ДВС, який  надав  для огляду в судовому засіданні  матеріали  виконавчого провадження  по виконанню наказу  господарського  суду Кіровоградської  області   від 17.07.2006 року  та належним чином засвідчені копії  основних виконавчих документів для  долучення до матеріалів  справи.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору  та  надавши їм правову  оцінку, господарський  суд приходить до переконання, що скарга на дії  ДВС  не  є  обґрунтованою та не підлягає  до задоволення.

Такий  висновок  господарський суд зробив на підставі  наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження   питання, пов'язані  з    призначенням   і проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яким є житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, сел. Власівка, вул. Приморська, 21, згідно протоколу № 71200026-1 від 05.06.2007 року  не має будь- якого  відношення  до виконання  наказу  господарського  суду  Кіровоградської  області від  17.07.2006 року по справі  №5/51, де   боржниками  є  ТОВ “Істок” і “Нива”, а  іпотекодавцем  по договору  іпотеки №42/05-02 від  17.06.2005 року  фізична особа  Зосіменко   М.Г.

Господарським  судом   приймається до уваги, що  ухвалою  господарського суду  Кіровоградської  області  від   5.06 2.07 року  у  прийнятті скарги Зосіменка Михайла Григоровича на дії відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі від 18.06.2007 року відмовлено враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з положень вказаної статті скарги на дії органів ДВС щодо виконання рішення господарського суду у вказаній справі № 5/51 можуть бути подані боржником чи стягувачем  у виконавчому провадженні.

Скарга до господарського суду подана від імені фізичної особи - Зосіменка Михайла Григоровича, який не є відповідачем у справі № 5/51, а отже не є стороною у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду у справі № 5/51.

Господарським судом у справі № 5/51 не приймалося рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 42/05-02 від 17.06.2005 року - житловий будинок.

Таким чином, скарга не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті скарги слід відмовити.

Згідно до ст. 35 Господарського  процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням  господарського  суду ( іншого органу, який  вирішує господарські спори) під час  розгляду  однієї справи  не   доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в  яких беруть участь ті самі сторони.

Поряд з  тим,  господарський  суд  вважає, що  правомірність  дій    відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі по  виконанню  наказу  господарського суду Кіровоградської  області від  17.07.2006 року  по справі №5/51  повністю доведено   оглянутими в судовому засіданні  матеріалами:   заявою стягувача №01-200 від  25.07.2006 року  про   примусове виконання наказу, постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2006 року,  поданням до Світловодського  міського суду   про  винесення ухвали для примусового проникнення на територію боржників №27162  від07.12.2006 року, ухвалою суду  від 20.12.2006 року,  актом опису  та  арешту майна від 29.12.2006 року ( зокрема   транспортного засобу марки  ОДАЗ 1993 року випуску реєстраційний номер  3153 ВС), постановою про призначення експерта від 31.01.2007 року, висновком №8 про експертну   оцінку  напівпричепа марки  ОДАЗ 9958 від 05.04.2007 року, постановою про  зупинення  виконавчого провадження від 11.07.2007 року, повідомленням від 11.04.2007 року №6496 про проведену оцінку   описаного майна  та можливість  оскарження висновку  експерта  та  повідомленнями  органу зв'язку  про вручення  представнику  боржника, які  повністю  спростовують твердження боржника  про   предвзятість з боку працівників  ДВС при проведенні   оцінки транспортного засобу з метою  штучного заниження його вартості і   придбання  заінтересованими  особами.

На  час  розгляду справи судом боржник не подав  обґрунтовані  письмові заперечення щодо експертного висновку та  не надав  доказів  щодо необ'єктивного чи неповного  проведення  оцінки, а   його заява  про  штучне  заниження  вартості транспортного засобу є лише його власним міркуванням і не   має  об'єктивного підтвердження.

Натомість, господарський  суд  вважає, що визначена  експертом  вартість   напівпричепу  ОДАЗ   в  розмірі  6335 грн. 55 коп. встановлена правильно виходячи  з  ціни нового транспортного  засобу в розмірі  10559 грн. 25 коп. та  визначеної  балансової вартості  згідно до договору  застави  №42/05-01 від 17.06.2005 року та опису №1 від 17.06.2005 року в  розмірі  13827 грн., враховуючи умови  та термін зберігання.

Крім того, господарським  судом враховується, що   напівпричепу ОДАЗ на  даний  час не продано через  відсутність заінтересованих осіб в  його придбанні, а   стягувач   відмовився  взяти  його на зберігання  через  нетранспортабельність про що було  зазначено в акті опису  й  арешту майна від 29.12.2006 року.

За приписом  ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів  доходів  громадян, державний  виконавець залучає  оцінювача, який здійснює свою  діяльність відповідно до Закону України  “Про оцінку майна, майнових прав та  професійну  оціночну діяльність в Україні”. Державний  виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право  оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк  з дня  отримання повідомлення.

Висновок №8 про експертну оцінку  дорожнього транспортного  засобу полу причіп марки ОДАЗ 9958- скотовоз державний номерний знак 3153 ВС станом  на 25.03.2007  року  надано  05.04.2007 року  приватним підприємцем  Шнайдером  В.Я. який має свідоцтво №390 від 28.01.2001 року  Міністерства  юстиції України та  сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №4160/05 від  19.09.2005 року Фонду  державного майна  України, зареєстрованим в  Державному  реєстрі  оцінювачів (свідоцтво  №694 від 16.04.2002 року), який був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі  висновку чи за  дачу невірного висновку відповідно  до ст.ст. 384, 385  КК України.

Крім того,  діючим  законодавством не передбачено  проведення  повторної  експертної   оцінки  незалежним   кваліфікованим  експертом.

Господарським судом не приймається  до уваги та  розцінюється  як необґрунтоване посилання   боржника на  те, що   вартість  транспортного засобу  необхідно визначати в   розмірі  13827 грн. виходячи  з вказаної при   укладенні   договору  застави  №42/05-01 від 17.06.2005 року та опису №1 від 17.06.2005 року, оскільки   боржник  фактично в односторонньому  порядку  відмовився від виконання  зобов'язання, забезпеченого  цим  договором  застави та  його посилання  на  ту  обставину, що   після  укладання  договору  транспортний засіб не  експлуатувався не   підтверджені  будь - якими  доказами.

Натомість, господарським  судом враховуються приписи  ст.115 Господарського процесуального кодексу України згідно до яких  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є  обов'язковими на території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче  провадження”.

Крім того,  боржник  не був позбавлений  можливості   провести  оцінку транспортного засобу за власною ініціативою та надати  докази  про  фактичну вартість до суду на  підтвердження своїх вимог.

За приписом  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на які вона посилається  як  на підставу своїх вимог і  заперечень. Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

Крім того, господарським  судом   визнаються   необґрунтованими вимоги  боржника в частині   зупинення  дій  відділу Державної виконавчої служби щодо продажі транспортного засобу, оскільки  такі  повноваження   суду  діючим законодавством  не  визначені.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Таким чином, при  розгляді в  судовому засіданні заяви  боржника,  господарським судом  не встановлено порушень органами Державної виконавчої служби порядку виконання  наказу  господарського  суду, скарга  боржника  №101 від 06.07.2007 року  фактично  не   стосується  дій чи  бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов  господарських судів,  тому  скарги  визнаються  необґрунтованими,  в задоволенні  слід  відмовити.

Господарський   суд приймає до уваги, що  боржником подано  заяви  про оскарження  дій   Державної виконавчої служби  в  строки, що  перевищували передбачений  ч.1 ст. 121-2  ГПК України   десятиденний  термін, однак  господарським  судом  заяви  боржника  прийняті  до розгляду, оскільки ним  подані  докази про наявність повноважних причин, враховуючи наявність  яких  можливо   прийняти  заяви  до  розгляду  по  суті. Зокрема,   директор  підприємства  - боржника   Зосіменко   М.Г. з   19 грудня 2006 року по 18 травня  2007 року   утримувався  під вартою (а.с.125-126 т.1).

На підставі  викладеного,  керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг б/н  від 12.06.2007 року  та  №101 від  06.07.2007 року  на неправомірні  дії   відділу Державної виконавчої служби в місті Світловодську та Світловодському районі  - повністю відмовити.

Ухвалу  може бути  оскаржено у встановленому  законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам та ДВС Світловодського  міськрайонного управління  юстиції.

Суддя