ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 6/57-07-995

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                                 Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                       Кіценко В.С.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час і місце його проведення повідомленні належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чорноморський регіональний центр туризму” (ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” )

на  рішення  господарського суду Одеської області від 07.05.2007р.

по справі № 6/57-07-995

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Терракс ЛТД” (ТОВ „Терракс ЛТД”)

до ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму”

про спонукання до вчинення дій та стягнення завданих збитків

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався на 19.06.07р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У лютому 2007р. ТОВ „Терракс ЛТД” звернулось до господарського суду з позовом, де просило заборонити ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” виконувати будь-які дії, що порушують права позивача за договором про спільну діяльність від 02.03.2006 р.; зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем умов цього договору  (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання з 16.08.06р. договору про спільну діяльність, відкликати листи, що були направлені відповідачем до третіх осіб-інвесторів); зобов`язати відповідача належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором від 02.03.2006 р. та отримати у встановленому порядку і передати позивачу дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт, що надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради; стягнути з відповідача збитки за невиконання договору у розмірі 10412305,68 грн., з яких 8751644,40 грн. –за невиконані роботи, 1079137,20 грн. –компенсація платежів по договору на право забудови, 29200 грн. –збитки, що заподіяні виплатою за оренду земельної ділянки, 56500 грн. –збитки за розголошення інформації.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд заборонити відповідачу виконувати будь-які дії, що порушують права позивача за договором про спільну діяльність від 02.03.2006 р.; зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем умов договору від 02.03.2006 р. (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.2006 р. щодо діяльності позивача, відкликати листи, що були направлені до третіх осіб-інвесторів); зобов`язати відповідача належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором від 02.03.2006 р. та отримати у встановленому порядку і передати позивачу дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт, що надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради; стягнути з відповідача збитки за невиконання договору у розмірі 32217609,68 грн., з яких 8751644,40 грн. –за невиконані роботи, 1079137,20 грн. –компенсація платежів по договору на право забудови, 29200 грн. –збитки, що заподіяні виплатою за оренду земельної ділянки, 11500000 грн. –збитки за розголошення інформації, збитки, які позивач мусить зробити за договорами комісії у розмірі –10202904 грн., збитки, які заподіяні позивачу у зв`язку з оплатою послуг охорони об`єкту будівництва у розмірі –102400 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.2007р. (суддя Демешин О.А.) позов ТОВ „Терракс ЛТД” задоволено частково.

Зобов`язано ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” відновити становище, яке існувало до порушення умов договору від 02.03.2006 р. (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.2006 р. щодо діяльності ТОВ „Терракс ЛТД” відкликати листи, що були направлені до третіх осіб-інвесторів) ;

Зобов`язати ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” належним чином та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором від 02.03.2006 р. та отримати у встановленому порядку і передати ТОВ „Терракс ЛТД” дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт, що надається управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради ;

Стягнуто з ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” на користь  ТОВ „Терракс ЛТД” збитки, які заподіяні позивачу у зв`язку з оплатою послуг охорони об`єкту будівництва у розмірі –102400 грн., суму державного мита у розмірі –1024 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі –85 грн. 35коп ;

В решті позову  - відмовлено.

Вирішуючи спір, господарський суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення положень ст.ст.526, 598 ЦК України, ст.188 ГК України, безпідставно та незаконно відмовився від виконання своїх договірних зобов`язань, а тому вимоги ТОВ „Терракс ЛТД” щодо зобов’язання ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” відновити становище, яке існувало до порушення умов договору від 02.03.2006 р., а також належним чином і у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим договором та отримати у встановленому порядку і передати ТОВ „Терракс ЛТД” дозволи на будівництво об`єкту на початок виконання будівельних робіт є обґрунтованими.

Крім того, суд І інстанції вважав доведеними у належний спосіб та такими, що ґрунтуються на законі, вимоги ТОВ „Терракс ЛТД” щодо стягнення з ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” збитків у вигляді оплати на охорону об`єкту за спірним договором в сумі - 102400 грн.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про заборону відповідачу виконувати будь-які дії, що порушують права позивача за договором про спільну діяльність від 02.03.2006р. мотивоване тим, що ці вимоги носять узагальнений характер і не можуть бути задоволені без зазначення конкретних дій, що порушують права ТОВ „Терракс ЛТД”.

Господарський суд також вважав необґрунтованими розрахунки стосовно стягнення з відповідача збитків за невиконання договору у розмірі 32217609,68 грн., з яких 8751644,40 грн. –за невиконані роботи, 1079137,20 грн. –компенсація платежів по договору на право забудови, 29200 грн. –збитки, що заподіяні виплатою за оренду земельної ділянки, 11500000 грн. –збитки за розголошення інформації, збитки, які позивач мусить зробити за договорами комісії у розмірі –10202904 грн.

При цьому суд зазначив, що заявлені позивачем збитки, які мають настати у майбутньому, не є обов`язковими для ТОВ “Терракс ДТД”, оскільки відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України –прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити та покласти судові витрати , посилаючись на порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо невиконання відповідачем умов договору в частині затвердження проектно-кошторисної документації та отримання у встановленому порядку дозволів на будівництво об’єкту - „Сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В.Фонтана у м.Одесі”.

Так, позивач вважає, що ТОВ „Терракс ЛТД” в позовній заяві та розрахунку збитків підтверджує наявність цих документів, оскільки в протилежному випадку позивач порушив би не тільки умови спірного договору, а й положення ЦК України, ГК України, Закону України „Про планування та забудову територій” та Закону України „Про основи містобудування”, адже здійснював би будівництво без наявності відповідного дозволу та затвердженої проектно-кошторисної документації.

Крім того, суд І інстанції не дав належної оцінки тому, що витрати охорони відносяться до витрат спільної діяльності та не можуть вважатися збитками ТОВ „Терракс ЛТД”.

Також господарський суд припустився порушення приписів ст.79 ГПК України, а саме не зупинив провадження у справі, незважаючи на те, що на дату звернення ТОВ „Терракс ЛТД” з позовом до господарського суду Одеської області, в провадженні Вищого господарського суду та господарського суду м. Києва знаходились справи, безпосередньо пов’язані з цією справою.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

До початку судового засідання 19.06.07р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим відрядженням юриста.

Судова колегія зазначене клопотання відхиляє з тих мотивів, що стаття 28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін у господарському судочинстві, які за довіреностями можуть захищати права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу.

До того ж, клопотання не містить вказівок на існування непереборних перешкод, які б позбавляли керівника ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” можливості безпосередньо представляти товариство або надати іншій особі довіреність на представництво інтересів товариства у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, пояснення представника відповідача вже заслухані, і ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.07р. ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” було зобов’язано надати докази щодо отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву „Сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В.Фонтана у м.Одесі”; відомості про стан розгляду справи № 7/268-06-9137 господарського суду Одеської області та справи №30/446 господарського суду м.Києва, а також надати належним чином завірені копії судових актів, ухвалених в цих справах.

Однак ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” вимоги ухвали суду не виконало, а тому судова колегія розглядає справу за наявними матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Одеської міської ради від 15.06.2004р. № 2769-XXIV, укладеним з Виконавчим комітетом Одеської міської ради договорами оренди земельної ділянки від 23.09.2004р. та на право забудови від 21.08.2004р., дозволу на виконання будівельних робіт від 31.08.2004р. № 561/04 ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” є замовником будівництва Сімейного оздоровчого комплексу круглорічної дії на базі об'єкта незавершеного будівництва готелю, розташованого в прибережній зоні в районі 8-й станції Великого Фонтана, м. Одеса, пров. Морський, 2.

02.03.2006р. поміж ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” і ТОВ “Терракс”ЛТД був укладений Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, спрямований на завершення спільними силами будівництва комплексу.

Під спільною діяльністю відповідно до розділу 1 зазначеного договору розуміється виробнича діяльність учасників без об’єднання їх вкладів, яка передбачає порядок ведення Учасниками спільних справ та покриття ними спільних витрат, розподіл ризиків та результатів цієї діяльності.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 договору ТОВ “Терракс” ЛТД зобов’язалось у визначений строк виконати доручений йому комплекс робіт по завершенню будівництва комплексу - Сімейного оздоровчого комплексу круглорічної дії на базі об'єкта незавершеного будівництва готелю, розташованого в прибережній зоні в районі 8-й станції Великого Фонтана, м. Одеса (перелік робіт згідно п.2.2) у відповідності з проектно-кошторисною документацією, побудувати комплекс та ввести його в експлуатацію, а ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму”, в свою чергу, - надати ТОВ “Терракс”ЛТД будівельний майданчик, передати функції замовника на період завершення будівництва, прийняти завершений будівництвом комплекс.

Звертаючись з позовом до господарського суду, ТОВ „Терракс ЛТД” посилалось на те, що відповідач після укладення договору про спільну діяльність порушував та ухилявся від виконання своїх договірних зобов`язань, у зв`язку з чим позивач не мав можливості здійснювати господарську діяльність. Судова колегія погоджується з цими доводами з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як правильно встановлено судом І інстанції, ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму”, в порушення умов договору про спільну діяльність та норм чинного законодавства, не отримав у встановленому порядку дозвіл на початок виконання будівельних робіт, а тому вимоги ТОВ „Терракс ЛТД” в частині зобов’язання відповідача отримати цей дозвіл та передати його позивачеві є законними та обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 57 від 14.07.2006р. ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” в односторонньому порядку вимагало від ТОВ „Терракс ЛТД” призупинення будівельних робіт, листом №61 від 16.08.2006р. - повідомило позивача про розірвання договору від 20.03.2006р., а листом №62 від 16.08.06р. - про відкликання виданої позивачеві довіреності на ведення спільних справ, а також вимагало повернути будівельний майданчик та надати перелік осіб, з якими ТОВ “Терракс ЛТД” укладено договори щодо реалізації приміщень в комплексі.

Крім того, в матеріалах справи містяться численні листи ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” на адресу третіх осіб, в яких відповідач інформує фізичних осіб - інвесторів про дострокове розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.06р. у зв’язку із невиконанням позивачем своїх зобов’язань по договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 цього Кодексу передбачені підстави для зміни або розірвання договору, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Між тим, договір про спільну діяльність від 02.03.06р. в судовому порядку розірвано не було, а тому він є чинним на теперішній час. Доказів зворотного відповідач суду не надав.

Більш того, в матеріалах справи міститься постанова Одеського апеляційного господарського суду 22.02.07р. у справі №7/268-06-9137 за позовом ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” до ТОВ „Терракс ЛТД” про розірвання договору про спільну діяльність скасовано рішення місцевого господарського суду у цій справі і в позові ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” - відмовлено. Зазначена постанова набрала чинності у встановленому порядку, а тому висновок суду щодо чинності спірного договору є преюдиційним фактом при вирішенні цього спору, відповідно до ст.35 ГПК України.

За правилами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Статтею 598 ЦК України та ст. 188 ГК України передбачено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором чи законом.

Між тим, судова колегія приходить до висновку, що ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму”, всупереч приписам ст. 525 ЦК України, ст. 188 ГК України, положень п. 11.2 Договору, без будь-яких підстав в односторонньому порядку розірвав договір про спільну діяльність відмовившись при цьому від виконання своїх зобов’язань по спірному договору.

Судова колегія враховує також непослідовне ставлення відповідача до виконання своїх обов'язків по договору, який в залежності від ситуації то вважає договір розірваним, то стверджує про належне виконання позивачем зобов'язань по будівництву сімейно-оздоровчого комплексу.

Так, вважаючи договір про спільну діяльність розірваним з 16.08.06р., ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” листом від 31.08.2006р. за №63 звернулось до ТОВ „Терракс ЛТД” з проханням розглянути питання щодо спільного управління комплексом після введення його в експлуатацію, а відповідно до протоколу робочої зустрічі по виконанню договору про спільну діяльність, яка відбулася 26.10.06р. за участю уповноважених представників сторін цього договору, встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконуються згідно графіку виконання робіт без відхилення від графіку, акти виконаних робіт здаються своєчасно та візуються уповноваженими спеціалістами, оплата інвестором  - замовником ТОВ „Терракс ЛТД” вартості робіт, виконаних головним підрядником - ТОВ „ТВ-Серрус” та залучених ним субпідрядних організацій, здійснюється своєчасно тощо.

Крім того, судова колегія звертає увагу на лист вих.№190 від 26.10.06р. ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму”, в якому йдеться про відсутність будь-яких суперечок поміж сторонами договору про спільну діяльність, а також про продовження будівництва сімейно-оздоровчого комплексу відповідно до умов цього договору. Відповідач повідомив також ТОВ „Терракс ЛТД” про надіслання інвесторам-замовникам листів, в яких спростовувалась інформація про розірвання договору від 02.03.06р.

Проте, в матеріалах справи такі листи відсутні.

Враховуючи викладені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідач незаконно відмовився від виконання своїх договірних зобов`язань.

Відтак, суд І інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача стосовно зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем умов договору від 02.03.2006 р. (відновити дію довіреності про ведення спільних справ, спростувати неправдиву інформацію, стосовно дострокового розірвання договору про спільну діяльність з 16.08.2006 р. щодо діяльності позивача, відкликати листи, що були направлені до третіх осіб-інвесторів).

Відповідно до п.3.1.5 договору від 02.03.06р., до обов’язків ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” за цим договором входить затвердження виконаної проектно-кошторисної документації та отримання дозвільних документів для будівництва об’єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.04р. ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” отримало дозвіл №561/04 на початок виконання будівельних робіт з будівництва Сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В.Фонтана у м.Одесі. Термін дії дозволу становив один рік. В подальшому термін дії цього дозволу було продовжено до 01.09.06р.

Проте, після закінчення строку дії дозволу на будівництво, тобто після 01.09.06р. позивач у встановленому порядку не отримав дозволу на його продовження. Ця обставина не була спростована відповідачем ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

При цьому судова колегія відзначає, що заява про продовження дозволу на виконання будівельних робіт, яку ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 28.08.06р. і на яку відповідач посилається в апеляційній скарзі, не може вважатися належним доказом отримання дозволу. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що розгляд зазначеної заяви відповідача відбувається в порядку, встановленому законом.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” 32 217 609,68грн. збитків, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК України, ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає  у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Обов’язковою умовою відповідальності є безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями і збитками.

Місцевим господарським судом встановлено, що  за період, в який відповідач не виконував своїх договірних зобов`язань, тобто з 01.09.06р. і до моменту звернення ТОВ "Терракс ЛТД" з позовом господарського суду, позивачем були понесені збитки у вигляді оплати на охорону об`єкту будівництва, відповідно до договору, укладеного 01.09.06р. поміж ТОВ "Терракс ЛТД" та філією „Плутонг Одеса” ТОВ „Плутонг”, в сумі - 102 400 грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Отже, судом підставно стягнуто з  ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” заявлену позивачем суму збитків по оплаті послуг охорони об'єкту договору про спільну діяльність.

Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в стягненні з відповідача збитків за невиконання договору у розмірі 32217609,68 грн., з яких 8751644,40 грн. –за невиконані роботи, 1079137,20 грн. –компенсація платежів по договору на право забудови, 29200 грн. –збитки, що заподіяні виплатою за оренду земельної ділянки, 11500000 грн. –збитки за розголошення інформації, збитки, які позивач мусить зробити за договорами комісії, у розмірі –10202904 грн., оскільки позивачем не доводено, що заявлені суми є збитками у розумінні ст.ст.22, 23 ЦК України та ст.224 ГК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” та скасування рішення господарського суду Одеської області від 07.05.07р. - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 103,105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Чорноморський регіональний центр туризму” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.05.07р. по справі №6/57-07-995 - без змін.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                          О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                                      В.В. Лашин