СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2007 року
Справа № 2-29/3838-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Ломанов С.І. дов. б/н від 02.08.2007 року;

відповідача: Демко О.І. дов. б/н від 10.02.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської районної державної адміністрації на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26 квітня 2007 року у справі № 2-29/3838-2007А

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Олд" (вул. Глінкі, 72, м.Сімферополь, 95022)

до Сакської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 15, м.Саки, АР Крим, 96500)

про визнання недійсною відмови

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 26.04.2007 року у справі № 2-29/3838-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Олд" задоволено. Суд визнав неправомірною відмову Сакської районної державної адміністрації від 10.01.2007 року № 01.1-16/135 у задоволенні клопотання ТОВ "Юніон-Олд" про заміну Українсько-британського спільного підприємства "Юніон-Олд" його правонаступником - ТОВ "Юніон-Олд", а також зобов`язав Сакську районну державну адміністрацію внести зміни до свого розпорядження від 31.01.2007 року № 166-р "Про заміну Українсько-британського спільного підприємства "Юніон-Олд" його правонаступником - ТОВ "Юніон-Олд".

При прийнятті постанови, суд першої інстанції встановив, що факт правонаступництва між Українсько-британським спільним підприємством "Юніон-Олд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон-Олд" підтверджується статутними документами. Прийнявши до уваги положення частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи, господарський суд визнав обгрунтованими позовні вимоги.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Сакська районна державна адміністрація звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, у задоволенні позову ТОВ "Юніон-Олд" відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

З причини зайнятості в інших судових засіданнях суддів Видашенко Т.С. та Антонової І.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Заплава Л.М. та Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для  скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розпорядженням від 31.01.2007 року № 166-р Сакською районною державною адміністрацією було узгоджено Українсько-Британському спільному підприємству „Юніон Олд” місце розташування човнової станції з елінгами для плавзасобів на території Штормовської селищної ради Сакського району та зобов'язала Українсько-Британське спільне підприємство „Юніон Олд” надати матеріали узгодження місця розташування такої станції на розгляд Ради Міністрів АР Крим.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.04.2006 року на загальних зборах Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” його учасниками було прийнято рішення про зміну організаційно-правової форми Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” на товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд”. Дане рішення закріплено протоколом № 1/06 (а.с.8).

Вказаним рішенням також було затверджено нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд”, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано відповідно до вимог законодавства (а.с. 9-25).

Із змісту пункту 1.1 Статуту вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” є правонаступником Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд”. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд" створено шляхом перетворення.

У зв`язку з цим, судом першої інстанції вірно застосовано норму статті 108 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Частиною 3 статті 19 Закону України „Про господарські товариства” також встановлено, що при реорганізації товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступників.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду АР Крим про те, що норма статті 108 Цивільного кодексу України є загальною та поширюється на всі правовідносини, що виникають між юридичними особами в сфері господарювання та органами державної влади, у тому числі у сфері земельних відносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності обставин, що звільнюють від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Юніон Олд” набуло право свого попередника - Українсько-Британського спільного підприємства „Юніон Олд” на збір матеріалів для погодження Радою Міністрів АР Крим місця розташування човнової станції з елінгами для плавзасобів, а також набуло право на оренду земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 123 Земельного кодексу України на підставі розпорядчих документів, прийнятих органами державної влади у відношенні попередника.

Оскільки відповідачем з посиланням на норми законодавства не доведено відсутність зазначеного вище права позивача, судова колегія не може визнати обгрунтованим факт відмови позивачеві у задоволенні його клопотання про внесення змін у розпорядження № 166-р від 31.01.2007 року з тих мотивів, що положення Земельного кодексу України не містять положень щодо правонаступництво.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єктів владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов`язання відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 198 п.1,  200,  205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської районної державної адміністрації залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2007 року у справі № 2-29/3838-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова