ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/144

12.04.07

За первісним позовом
Принесеник Галини Василівни

до
1) Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(надалі відповідач-1)
2) Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(надалі відповідач-2)
3) Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(надалі відповідач-3)

про

за зустрічним позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про
визнання недійсними правочинів

Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»
1) Принесеник Галини Василівни
2) Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»
3)Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»
визнання права власності

Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»
1) Принесеник Галини Василівни
2) Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»
3)Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»
визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача
Кондра Л.В. –представник за довіреністю № 458 від 16.03.07.

Від відповідача-1

Від відповідача-2
Від відповідача-3
Вакуліна О.М. –представник за довіреністю № б/н від 07.03.07.
Раєнко В.А. –представник за довіреністю № б/н від 07.03.07.
Раєнко В.А. –представник за довіреністю № б/н від 07.03.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Принесеник Галини Василівни до 1) Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», 2) Дочірнього підприємства «автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», 3) Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»про визнання недійсними правочинів щодо придбання Відповідачами  2 та 3 акцій, емітованих  ВАТ «Міськбудтранс».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідачі 2 та 3 неправомірно придбали у власність акції  ВАТ «Міськбудтранс»та не можуть бути акціонерами ВАТ «Міськбудтранс» з підстав, що зазначені у позовній заяві, а саме: на думку Позивача дочірні підприємства не можуть мати у власності акції їх материнських компаній та кошти, що сплачені Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за придбання акцій ВАТ «Міськбудтранс»є коштами, що призначені були для оплати дивідендів, у тому числі й на користь Позивача як акціонера Відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.07. було порушено провадження у справі № 30/144, розгляд справи було призначено на 12.04.07.

06.04.07. до представником Дочірнього підприємства «автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано зустрічний позов до Принесеник Галини Василівни, Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»про визнання права власності Дочірнього підприємства «автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»на прості іменні акції емітента Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у кількості 1653595 штук.

Крім того, 06.04.07. представником Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано зустрічний позов до Принесеник Галини Василівни, Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»про визнання права власності Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»на прості іменні акції емітента Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» у кількості 300555 штук.

06.04.07. до канцелярії Господарського суду міста Києва від Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»надійшов відзив на позовну заяву Принесеник Г.В., у відповідності до якого відповідач-1 позов не визнає та  просить суд відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні його позовних вимог, оскільки ВАТ «Міськбудтранс»вважає, що пакет акцій придбано Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у відповідності до норм Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», Цивільного кодексу України, Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», інших нормативних актів.

Право власності Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»на прості іменні  акції ВАТ «Міськбудтранс»підтверджується випискою з реєстру та сертифікатом на право власності на цінні папери.

У відповідності до матеріалів справи, 06.04.07. Дочірнім підприємством «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано відзив на позов Принесеник Г.В., у відповідності до якого відповідач-2 позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Відзив відповідача-2 мотивано тим, що Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у відповідності до норм законодавства, що стосується купівлі акцій під час здійснення їх додаткової  емісій було придбано у  ВАТ «Київбудтранс»(правонаступником якого є ВАТ «Міськбудтранс»)   прості іменні акції ВАТ «Київбудтранс»у кількості  1265869 штук, а також придбано у фізичних осіб-колишніх акціонерів   ВАТ «Київбудтранс»за договорами купівлі –продажу простих іменних акцій ВАТ «Київбудтранс» у кількості  387726 штук.  (заявки на придбання акцій, докази оплати акцій, копія виписки з реєстру, копії  сертифікатів акцій, копії договорів купівлі-продажу додаються).  Пакет акцій було придбано Дочірнім підприємством «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» у відповідності до норм Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», Цивільного кодексу України, Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», інших нормативних актів.

Право власності Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»на прості іменні  акції ВАТ «Міськбудтранс» підтверджується випискою з реєстру та сертифікатом на право власності на цінні папери.

Крім того, 06.04.07. відповідачем-3 –Дочірнім підприємством «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано відзив на позов Принесеник Г.В., у відповідності до якого відповідач-3 позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, та зазначає, що Дочірнє підприємство «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у відповідності до норм законодавства, що стосується купівлі акцій під час здійснення їх додаткової  емісій придбано у  ВАТ «Київбудтранс»(правонаступником якого є ВАТ «Міськбудтранс»)   прості іменні акції ВАТ «Київбудтранс», а також придбано у фізичних осіб-колишніх акціонерів     ВАТ «Київбудтранс»за договорами купівлі –продажу простих іменних акцій     ВАТ «Київбудтранс» у загальній кількості 300555 штук (копії заявок на придбання акцій, копії виписок з реєстру, копії  сертифікатів акцій, копії договорів купівлі-продажу додаються).  Пакет акцій придбано Дочірнім підприємством «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» у відповідності до норм Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», Цивільного кодексу України, Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», інших нормативних актів.

Право власності Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»на прості іменні  акції ВАТ «Міськбудтранс»підтверджується випискою з реєстру та сертифікатом на право власності на цінні папери.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.07. судом на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України було прийнято зустрічні позови Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» та Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»  до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 12.04.07. представником позивача за первісним позовом було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої Принесеник Г.В. просить суд:

- визнати неправомірним володіння Дочірнім підприємством «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»простими іменними акціями  Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у кількості 1653595 штук;

- визнати неправомірним володіння Дочірнім підприємством «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»в кількості 300555 штук.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнім підприємством «Автотранспортне підприємство № 6»                                                        ВАТ «Міськбудтранс»у відповідності до договорів купівлі-продажу (копії знаходяться у матеріалах справи) у 2003 році було  придбано у власність прості іменні акції     ВАТ «Київбудтранс»у кількості  387726  штук.    Цим же підприємством  під час здійснення додаткової емісії акцій    ВАТ «Київбудтранс»було придбано  простих іменних акцій    ВАТ «Київбудтранс»у кількості 1265869 штук (копії договорів купівлі-продажу та копії заявок на придбання акцій знаходяться в матеріалах справи).

Отже, на момент подання позовної заяви  Дочірнє підприємство Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства  «Міськбудтранс»придбало  у власність прості іменні акції ВАТ «Київбудтранс»у кількості 1653595 штук. На момент розгляду справи Дочірнє підприємство Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»є власником акцій ВАТ «Міськбудтранс»у кількості 1653595 штук, що додатково підтверджується сертифікатами акцій, наданими відповідачем –2 - Дочірнім підприємством «Автотранспортне підприємство № 6»                                                        ВАТ «Міськбудтранс».

У відповідності до матеріалів справи, Дочірнім підприємством «Експериментально-ремонтне підприємство»ВАТ «Київбудтранс»було придбано прості іменні акції ВАТ «Київбудтранс»у кількості 211235 штук.  Цим же підприємством  під час здійснення додаткової емісії акцій   ВАТ «Київбудтранс»додатково було придбано 89320 штук простих іменних акцій     ВАТ «Київбудтранс» (копії договорів купівлі-продажу та копії заявок на придбання акцій знаходяться в матеріалах справи).

Отже, судом встановлено, що на момент подання позовної заяви  Дочірнє підприємство Експериментально-ремонтне підприємство Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»придбало у власність прості іменні акції ВАТ «Київбудтранс»у кількості 1653595 штук. На момент розгляду справи Дочірнє підприємство Експериментально-ремонтне підприємство Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»є власником простих іменних акцій ВАТ «Міськбудтранс»у кількості 300555 штук, що додатково підтверджується сертифікатом акцій  наданим  відповідачем - 3 - Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс».

У відповідності до матеріалів справи, відповідачами за первісним позовом було  подано суду  докази правонаступництва відповідачів у даній справі. Враховуючи подані докази, судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Міськбудтранс»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Київбудтранс», що підтверджується документами про правонаступництво (копії статуту з відмітками про перереєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, копія протоколу засідання загальних зборів ВАТ «Київбудтранс»від 19.04.05., про зміну назви                               ВАТ «Київбудтранс та ВАТ «Міськбудтранс»залучені до  матеріалів справи).

Наявні у справі документи підтверджують  також, що  ДП «Експериментально-транспортне підприємство»ВАТ «Міськбудтранс»є правонаступником ДП «Експериментально-транспортне підприємство» ВАТ «Київбудтранс»,  а також, що                    ДП «Автотранспортне підприємство  № 6  ВАТ «Міськбудтранс»є правонаступником                             ДП «Автотранспортне підприємство № 6     ВАТ «Міськбудтранс».

Позивач просить суд визнати правочини щодо придбання відповідачем-2 - Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та відповідачем-3 - Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»простих іменних акцій відповідача - 1 - відкритого акціонерного товариства Міськбудтранс»на підставі, що відповідачі 2 та 3 є дочірніми підприємствами відповідача-1. Позивач як на одну з підстав визнання недійсними правочинів щодо придбання відповідачами 2 та 3 акцій Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»посилається на ст. ст. 83, 126, 176 Господарського кодексу України  та вказує на те, що  ВАТ «Міськбудтранс» має залежність від його дочірніх підприємств.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до  ч. 3 ст. 12 Закону України «Про підприємства в Україні»(у редакціях Закону, що діяли на момент придбання відповідачами 2 та 3 акцій    Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс») підприємство має право на придбання цінних паперів  юридичних осіб  України. Згідно  ст.  25 Закону України «Про власність» держателями акцій можуть бути підприємства, установи, організації, державні органи, громадяни якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 163 Господарського кодексу України  суб'єкти господарюванн?я в межах своєї компетенції та? відповідно до встановленого? законодавством порядку можу?ть випускати та реалізовуват?и цінні папери, а також придбавати цінні папери інших суб'єктів господарювання.

Оскільки Дочірнє підприємство, як різновид форми власності та господарювання є господарюючим суб’єктом і, відповідно є різновидністю підприємств, то слід зазначити, що як Закони України «Про підприємства в Україні», «Про власність», так і норми Господарського кодексу України встановлюють, що підприємство (мається на увазі підприємство будь-якої форми власності та господарювання)  мають право мати у власності будь-яке майно, в тому числі і акції інших суб’єктів господарювання –акціонерних товариств,  якщо це не заборонено законом.

В зв’язку з тим, що  законами України не передбачено, заборони Дочірнім підприємствам придбавати у власність акції материнських компаній і чітко передбачено, що будь-які підприємства можуть придбавати у власність акції інших підприємств, в тому числі і дочірні то слід зазначити, що у суду відсутні підстави для задоволення позову позивача у цій частині.

Що стосується ч. 4 ст.126 Господарського кодексу України про зазначення у відомостях державної реєстрації про наявність залежності  залежного підприємства та публікації таких відомостей у відповідності до чинного законодавства України, то, слід вказати, що норма цієї статті стосується правовідносин, які виникають під час створення підприємства, і не стосується правовідносин, що виникають під час придбання акцій таких підприємств на ринках цінних паперів, в тому числі і на вторинних ринках.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Принесеник Галини Василівни в цій часині не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом, що стосуються визнання недійсними договорів, у відповідності до яких відповідачі 2 та 3 придбавали акції у фізичних осіб – акціонерів відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», то суд відмовляє Принесеник Галини Василівни у цій частині, на підставі наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного суду України від 02.07.02. N 13-рп/2002, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України  кож?на особа має право звернутися? до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, а також справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником.

Тобто,  Господарський процесуальний кодекс України встановлює, що до суду має право звернутись особа з вимогою про захист власних прав та охоронюваних законом інтересів. Оскільки позивач за первісним позовом не є стороною цих договорів, а також  не має переважного права на придбання у цих осіб акцій  то, відповідно, права позивача –Принесеник Г.В. не є порушеними.

Позивач у своїх позовних вимогах посилається також на ту обставину, що  відповідачами за первісним позовом  було порушено порядок використання чистого прибутку, чим порушено норми  законодавства України, а саме ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та статутів відповідачів в частині несплати Позивачу, як акціонеру ВАТ «Міськбудтранс» дивідендів.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідачі 2 та 3 умисно та неправомірно не сформовували резервні фонди та фонди оплати дивідендів, а кошти, отримані у якості чистого прибутку, направляли не на оплату дивідендів, а на закупівлю акцій ВАТ «Міськбудтранс», чим порушили права позивача на отримання дивідендів.

У відповідності до абз. 2 п. 5.2 Статуту Дочірнього підприємства «автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» рішення про використання коштів резервного фонду та фонду оплати дивідендів приймається правлінням ВАТ «Міськбудтранс».

Згідно  п. 5.4 Статуту Дочірнього підприємства «автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»фонд оплати дивідендів затверджується загальними зборами акціонерів.

Як передбачено п. 6.7 статуту ВАТ «Міськбудтранс»,  що також передбачається і у   ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»рішення про виплату дивідендів чи інше використання коштів, призначених для сплати дивідендів затверджується загальними зборами акціонерів ВАТ «Міськбудтранс».

У відповідності до п. 5.2 Статуту Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»створюється фонд оплати дивідендів та резервний фонд, розмір яких становить 5% фактично отриманого за рік чистого прибутку підприємства.

Суд погоджується з думкою відповідачів Дочірнього підприємства «автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» та Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у тій частині, що  загальні збори акціонерів є вищим органом управління акціонерного товариства. Позивач є акціонером відповідача-1 - ВАТ «Міськбудтранс»., що також передбачено у ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

ВАТ «Міськбудтранс»надано суду протоколи засідання загальних зборів від  22.04.04. та  від 24.03.02., 24.03.03., у відповідності до яких загальними зборами акціонерів ВАТ «Міськбудтранс» приймались рішення про те, що дивіденди за результатами діяльності за 2002, 2003 та 2004  роки не сплачуються, а спрямовуються на розвиток виробництва дочірніх підприємств.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами відповідачів у тій частині, що  акціонери  ВАТ «Міськбудтранс»самі   вирішили питання про виплату ВАТ «Міськбудтранс» дивідендів, а саме те, що дивіденди за 2002,2003,2004 роки  не сплачуються, а спрямовуються на розвиток виробництва. Тобто,  акціонери відповідача -1 за первісним позовом (яким є і позивач) самостійно вирішили питання про те, що дивіденди за результатами діяльності відповідача-1 за 2002-2004 роки не сплачуються, а спрямовуються на розвиток виробництва, а тому у даному випадку права акціонерів ВАТ «Міськбудтранс»не є порушеними і суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині.

Крім того, Дочірнє підприємство «Автотранспортне підприємство-6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та Дочірнє підприємство «Експериментально-ремонтне підприємство Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»є самостійними господарюючими суб’єктами,  які у відповідності до ст. 62 Господарського кодексу України (ст. 1 Закону України «Про підприємства в Україні)  створені Відкритим акціонерним товариством «Київбудтранс»(правонаступник – ВАТ «Міськбудтранс») та здійснюють господарську і підприємницьку діяльність у відповідності до Статуту та законодавства.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 4.4. Статутів відповідача-2 та відповідача-3 за первісним позовом передбачено, що ДП «АТП-6»ВАТ «Міськбудтранс»та ДП «ЕРП» ВАТ «Міськбудтранс»володіють майном на правах повного господарського відання, мають право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду  юридичним особам та громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати іншим способом, укладати інші угоди, якщо це не суперечить законодавству України, Статуту ВАТ «Міськбудтранс» та статуту відповідача-2 чи відповідача-3.

Тобто, суд дійшов висновку, що відповідач -2 та відповідач-3 за первісним позовом мають повне право самостійно розпоряджатись усім належним їм майном, у тому числі і коштами та цінними паперами та укладати щодо цього майна будь-які правочини, укладення яких не заборонено законодавством України. А отже, відповідач-2 та відповідач-3 мають право самостійно як купувати цінні папери так і здійснювати їх відчуження.

Отже, суд дійшов до висновку,  що права позивача за первісним позовом, як одного з акціонерів ВАТ «Міськбудтранс»щодо виплати дивідендів не були порушені.

Тобто, факт придбання  за кошти, що становили прибуток відповідачів 2 та 3 за первісним позовом за 2002,2003,2004 роки  акцій ВАТ «Міськбудтранс»під час додаткової  емісії та у фізичних осіб  не суперечить законодавству України.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про підприємства в Україні»(згідно редакцій, що діяли на момент придбання відповідачами 2 та 3 акцій ВАТ «Міськбудтранс») підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, будь-яких інших господарських взаємовідносин. Згідно  ст. 18 цього Закону порядок використання прибутку визначає власник підприємства або уповноважений орган  у відповідності до статуту підприємства та чинного законодавства.

Отже, суд дійшов висновку, що Дочірнім підприємством «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та Дочірнім підприємством «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»  у відповідності до статуту, рішення власника та без порушень законодавства використано чистий прибуток  та спрямовано його на купівлю акцій ВАТ «Міськбудтранс».

Позивач за первісним позовом також просить суд визнати незаконним право власності Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»на прості іменні акції ВАТ «Міськбудтранс»у кількості 1653595 штук та право власності  Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у кількості 300555  штук, однак, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог позивача у цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»підтвердженням права власності  на цінні папери, що випущені у документарній формі, є сертифікат, а у разі  знерухомлення цінних паперів  - виписка з рахунку у цінних паперах. Відповідачами за первісним позовом надано суду оригінали сертифікатів  акцій ВАТ «Міськбудтранс», у відповідності до яких власником простих іменних акцій емітента –ВАТ «Київбудтранс»(правонаступник - ВАТ «Міськбудтранс») у кількості 1653595 штук є Дочірнє підприємство «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», та власником простих іменних акцій емітента  ВАТ «Міськбудтранс»у кількості 300555 штук є Дочірнє підприємство «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс».

Оскільки судом встановлено, що зазначені вище акції, які випущені у документарній формі, відповідачами за первісним позовом набуті згідно норм чинного законодавства України, а підтвердженням прав власності на ці акції є сертифікат акцій (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні») то у суду відсутні будь-які підстави для визнання незаконним права власності відповідачів на акції ВАТ «Міськбудтранс»у кількості, що підтверджується відповідними сертифікатами акцій.

А тому суд вважає, що Дочірнє підприємство «Автотранспортне підприємство № 6»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»є законним власником акцій ВАТ «Міськбудтранс»у кількості 1653595 штук, а Дочірнє підприємство «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»є законним власником акцій ВАТ «Міськбудтранс»у кількості 300555 штук.

З огляду на наведене, позовні вимоги Принесеник Галини Василівни є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», то суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу  України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу  України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право ви?магати усунення перешкод у зд?ійсненні ним права користува?ння та розпоряджання своїм ма?йном.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не ви?знається іншою особою, а також? у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, ст. ст.  391, 392 Цивільного кодексу України встановлено, що  власник має право  вимагати усунення будь-яких порушень свого права власності, навіть якщо таке порушення не пов’язане з позбавленням володіння майном.

За таких обставин, як вже було зазначено, судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та Дочірнє підприємство «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства України придбали акції ВАТ «Міськбудтранс»та є їх законними власниками, а тому суд  погоджується з доводами зазначених осіб, та приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»щодо визнання права власності на прості іменні акції емітента Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у кількості 1653595 штук, та вимоги Дочірнього підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»щодо визнання права власності на прості іменні акції емітента Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»у кількості 300555 штук обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічними позовами –на  позивачів.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Принесеник Галини Василівни відмовити повністю.

2. Зустрічні позови Дочірнього  підприємства «Автотранспортне підприємство   № 6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»та  Дочірнього підприємства «Експериментальне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»про визнання права власності задовольнити повністю.

3. Визнати право власності Дочірнього  підприємства «Автотранспортне підприємство № 6» Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(03039, м. Київ, вул. Ізюмська, ) на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, ) у кількості 1653595 штук простих іменних акцій.

4. Визнати право власності Дочірнього  підприємства «Експериментально-ремонтне підприємство»Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(01013, м. Київ, вул. Промислова, ) на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»(03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, ) у кількості  300555 штук.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.М. Ващенко