ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.
№ 19/289

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі
№  19/289 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”

до
ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”

про
стягнення 2646323,57 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”:

Чобанюк Т.М.

ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”:
Казак Д.А.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” про   стягнення 2 646 323,57 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2001р. в позові відмовлено.

17.04.2006р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення від 17.10.2001р у справі № 19/289  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. у справі № 19/289 (суддя Петренко І.В.) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 17.10.2001р. у справі № 19/289 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. (судді: Павловський П.П. –головуючий, Логвиненко А.О., Чус В.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. у справі № 19/289 залишено без змін.

ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. скасувати, прийняти нове рішення, яким вимоги ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення з ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” суми у розмірі 1 854 786,70 грн. задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 33, 34, п. 6 ч. 2 ст. 105 ГПК України, ст.ст. 161, 162 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про перегляд господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2001р. за нововиявленими обставинами ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” у якості нововиявлених обставин посилається на  акти прийому-передачі електроенергії від 10.06.1996 p., від 05.07.1996 p., від 05.08.1996 p., від 05.09.1996 р. та від 05.11.1996р.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій посилались на те, що зазначені в заяві факти не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (підпункт 1.2 згаданого вище роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563).

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України  судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Таким чином  докази, яки не були своєчасно подані сторонами, не можуть бути нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі № 19/289 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

О.В. Яценко