ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.

№ 40/183
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
головуючого
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 р
у справі
№40/183
господарського суду
1. СДП "Укрспец'юст
2. ДВС Дарницького
визнання торгів недійсни
у судовому засіданні взя
ли участь представники:
Ухвалою господарсько
го суду м.Києва від 02.10.2006 р. у спра
ві №40/183 (суддя Смірнова Л.Г.) прип
инено провадження у справі н
а підставі п. 1 ст. 80, ст. 86 Господа
рського процесуального коде
ксу України, оскільки даний с
пір не підлягає вирішенню в г
осподарських судах України (
спір не підвідомчий господар
ським судам), та повернуто з Де
ржавного бюджету України на
користь ТОВ "Анна-Д" державне м
ито в сумі 85,00 грн., перерахован
е платіжним дорученням від 01.0
3.2006 р. №12.
Не погоджуючись із ухвалою
господарського суду, СДП "Укр
спец' юст" було подано апеляц
ійну скаргу до Київського ап
еляційного господарського с
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 20.12.2006 р. у справі №40/183 (судді
: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Мотор
ний О.А.) апеляційну скаргу СД
П "Укрспец'юст" на ухвалу госпо
дарського суду м.Києва від 02.10.2
006 р. у справі №40/183 задоволено: ух
валу господарського суду м.К
иєва від 02.10.2006 р. у справі №40/183 ска
совано, матеріали справи №43/180 п
овернуто господарському суд
у м.Києва для розгляду по суті
У касаційній скарзі ТОВ "Анн
а-Д" просить скасувати постан
ову Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 р
. у справі №40/183 та залишити в сил
і ухвалу господарського суду
м.Києва від 02.10.2006 р. у справі №40/183, п
осилаючись на порушення госп
одарським судом апеляційної
інстанції норм процесуально
го права, а саме: ст.ст. 1, 21, 33, 101 Гос
подарського процесуального
Позивач та відповідач-2 не с
користалися своїм процесуал
ьним правом на участь своїх п
редставників у судовому засі
данні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення пред
ставника відповідача-1, перев
іривши матеріали справи та п
роаналізувавши правильніст
ь застосування господарськи
м судом апеляційної інстанці
ї норм процесуального права,
колегія суддів Вищого госпо
дарського суду України дійшл
а висновку, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
Відповідно до матеріалів с
прави позивач звернувся до г
осподарського суду м.Києва з
позовною заявою до СДП "Укрсп
ец'юст" та ДВС Дарницького рай
ону м.Києва про визнання торг
ів недійсними, обґрунтовуючи
позовні вимоги неналежним п
овідомленням позивача про да
ту проведення торгів, неправ
омірними діями державного ви
конавця Вітюк О.В. (встановлен
ими постановою апеляційного
господарського суду м.Києва
Ухвалою господарського су
ду м.Києва від 02.10.2006 р. у справі №4
0/183 припинено провадження у сп
раві на підставі п. 1 ст. 80, ст. 86 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, у зв'язку з
тим, що даний спір не підлягає
вирішенню в господарських с
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 20.12.2006 р. у справі №40/183 ухвал
у господарського суду м.Києв
а від 02.10.2006 р. у справі №40/183 скасов
ано, матеріали справи №43/180 пове
рнуто господарському суду м.
Києва для розгляду по суті.
Припиняючи провадження у с
праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, господарс
ький суд першої інстанції ви
ходив із того, що відповідно д
о протоколу проведення прилю
дних торгів від 19.12.2005 р. №5280192-2 з реа
лізації майна, яке належить Т
ОВ "Анна-Д", переможцем торгу №
2 стала фізична особа ОСОБА
_1, а відповідно до протоколу
проведення прилюдних торгів
від 19.12.2005 р. №5280192-1 з реалізації май
на, яке належить ТОВ "Анна-Д", пе
реможцем торгу №1 стала фізич
на особа ОСОБА_2, у зв'язку з
чим рішення у даній справі мо
же вплинути на права, обов'язк
и чи інтереси вищезазначених
фізичних осіб (а відповідно д
о ст. 21 Господарського процесу
ального кодексу України стор
онами у судовому процесі мож
уть бути лише юридичні особи
або громадяни, які здійснюют
ь підприємницьку діяльність
без створення юридичної осо
би і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підп
риємницької діяльності).
Скасовуючи ухвалу господа
рського суду м.Києва від 02.10.2006 р
. у справі №40/183 та повертаючи ма
теріали справи господарсько
му суду м.Києва для розгляду с
прави по суті, господарський
суд апеляційної інстанції в
иходив із того, що СДП "Укрспец
'юст" надало докази реєстраці
ї вищевказаних фізичних осіб
як СПД копії свідоцтв про д
ержавну реєстрацію фізичних
осібпідприємців на ім'я
ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_2,
з яких вбачається, що громадя
нин ОСОБА_1 є суб'єктом під
приємницької діяльності з 07.09
.1999 р., а громадянин ОСОБА_2
з 03.10.2001 р., тобто на час проведенн
я прилюдних торгів (19.12.2005 р.) вище
зазначені особи мали статус
фізичних осібпідприємців
Колегія судді Вищого госпо
дарського суду України вважа
є, що висновки господарськог
о суду апеляційної інстанції
про відсутність підстав для
припинення провадження у сп
раві є законними та обґрунто
ваними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Господар
ського процесуального кодек
су України підприємства, уст
анови, організації, інші юрид
ичні особи (у тому числі інозе
мні), громадяни, які здійснюют
ь підприємницьку діяльність
без створення юридичної осо
би і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підп
риємницької діяльності, мают
ь право звертатися до господ
арського суду згідно з встан
овленою підвідомчістю госпо
дарських справ за захистом с
воїх порушених або оспорюван
их прав і охоронюваних закон
ом інтересів, а також для вжит
тя передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запо
бігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 21 Господар
ського процесуального кодек
су України сторонами в судов
ому процесі позивачами і в
ідповідачами можуть бути
підприємства та організації
, зазначені у ст. 1 цього Кодекс
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону Украї
ни “Про судоустрій України”
місцеві господарські суди ро
зглядають справи, що виникаю
ть з господарських правовідн
осин, а також інші справи, відн
есені процесуальним законом
до їх підсудності.
Частиною 1 ст. 12 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни встановлено, що господ
арським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникаю
ть при укладанні, зміні, розір
ванні і виконанні господарсь
ких договорів, у тому числі що
до приватизації майна, та з ін
спорів про приватизацію де
ржавного житлового фонду;
спорів, що виникають при пог
одженні стандартів та техніч
спорів про встановлення ці
н на продукцію (товари), а тако
ж тарифів на послуги (виконан
ня робіт), якщо ці ціни і тариф
и відповідно до законодавств
а не можуть бути встановлені
спорів, що виникають із публ
ічно-правових відносин та ві
днесені до компетенції Конст
итуційного Суду України та а
дміністративних судів;
інших спорів, вирішення яки
х відповідно до законів Укра
їни та міжнародних договорів
України віднесено до віданн
Таким чином, господарським
судам підвідомчі справи, кол
и суб'єктний склад сторін від
повідає ст. 1 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни, а правовідносини, щодо яки
х виник спір, носять господар
Однак, господарський суд пе
ршої інстанції, встановивши,
що позов подано до юридичн
их осіб (СДП "Укрспец'юст" і Д
ВС Дарницького району м.Києв
а), помилково дійшов висновку
, що можливість впливу рішенн
я у справі на права та обов'язк
и фізичних осіб є підставою д
ля припинення провадження у
справі згідно з п. 1 ст. 80 Господ
арського процесуального код
ексу України, не взявши до ува
ги, що суб'єктний склад сторін
у справі відповідає вимогам
ст. 1 Господарського процесуа
льного кодексу України.
Крім того, апеляційним госп
одарським судом встановлено
, що фізичні особи (на права та
охоронювані інтереси яких м
оже вплинути рішення у справ
і) на час проведення прилюдни
х торгів мали статус суб'єкті
в підприємницької діяльност
З огляду на викладене, цілко
м правомірними є висновки ап
еляційного господарського с
уду щодо безпідставного прип
инення провадження у справі
згідно з п. 1 ст. 80 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
За таких обставин постанов
а Київського апеляційного го
сподарського суду від 20.12.2006 р. у
справі №40/183 відповідає вимога
м чинного законодавства, у зв
'язку з чим підстав для її скас
ування не вбачається.
Враховуючи викладене, керу
сподарського процесуальног
о кодексу України, Вищий госп
одарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "А
нна-Д" на постанову Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 20.12.2006 р. у справі №40/183 з
алишити без задоволення, а по
станову Київського апеляцій
ного господарського суду від
20.12.2006 р. у справі №40/183 без змін.
Головуючий

К.Грейц
Судді

О.Глос

С.Бакуліна