ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07р.

Справа № 25/15-07(31/244-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", м. Кривий Ріг

Третяособа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ковальчук В.В. - дов. № 01/ч-210 від 17.05.06р.                  Шарафян І.Х. - дов. № 01/ч-23 від 19.01.07р.

від відповідача: Мігуль О.В.- дов б/н від 27.06.07р.

третя особа: Ковтуненко Р.О. - дов. №1315 від 20.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25.07.2002р., укладеного між сторонами, та зобов'язання ТОВ "Віком" передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ фірми "Криворіжбудмеханізація" новому реєстратору Криворізькій філії Приватбанку, з яким укладено договір на ведення реєстру власників цінних паперів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 31/244-06 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. по справі № 31/244-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. по справі № 31/244-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р. по справі № 31/244-06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. по справі № 31/244-06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. по справі № 31/244-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що виконавчим органом товариства (правління) за погодженням зі спостережною радою було прийнято рішення про розірвання договору з відповідачем та обрання тимчасового реєстроутримувача і передачу  йому ведення реєстру, внаслідок порушення відповідачем умов договору № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25.07.2002р., зокрема не складення на запит позивача реєстру власників простих іменних акцій емітованих позивачем, що унеможливлює проведення загальних зборів акціонерів та вирішення загальними зборами питання передачі ведення реєстру іншій особі. Окрім того, як позивач зазначає, що спірний договір з відповідачем був укладений всупереч волі вищого  органу управління  - загальних зборів акціонерів,  а його умови не були затверджені  ні правлінням, ні спостережною радою, ні загальними зборами.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що рішення  про розірвання договору з відповідачем прийнято виконавчим органом  Товариства, тоді як згідно  вимог законодавства  рішення про передачу ведення реєстру приймається виключно  на загальних зборах акціонерів. Про наявність права у емітента на одностороннє припинення договору на підставі рішення вищого органу управління, яким є загальні збори, емітента йдеться і у договорі. Посилання позивача на п. 1.2. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого  рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60 є необґрунтованим, оскільки роз’ясненням  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Щодо впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” від  09.02.2006  N 2 визначено виключні випадки, за яких можливе прийняття рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача і передачу  йому ведення реєстру виконавчим органом Товариства за погодженням зі спостережною радою. Окрім того рішення про розірвання договору  вплине на права акціонерів Товариства, а тому їх слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб.

Також, відповідач зазначає, що відмова у складенні та наданні на запит позивача реєстру власників простих іменних акцій емітованих позивачем викликана порушенням позивачем вимог п. 4.4.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого  рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60 щодо оформлення запиту та наявністю у позивача заборгованості за послуги, передбачені спірним договором, отже відповідачем умови договору порушені не були.

Третя особа підтримує позовні вимоги позивача та зазначає, що внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25.07.2002р. позивач не мав можливості скликати загальні збори акціонерів, тому позивач відповідно до ст. 651 ЦК України має право на розірвання договору.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 03.07.2007р. по 12.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між сторонами у справі договору № 15-р про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів  від 25.07.2002 р. (надалі також –договір), позивач (емітент) доручив відповідачу (реєстратор), а той, в свою чергу, зобов’язався надавати протягом невизначеного строку послуги  щодо формування та ведення реєстру  власників іменних цінних паперів емітента.

Згідно протоколу № 182 від 19.05.2006р. засідання правління ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація”, у зв’язку неможливістю  розгляду  питання загальними зборами прийнято рішення про розірвання договору  про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів № 15-р  від 25.07.2002р., укладеного з відповідачем, та  про укладення  договору з тимчасовим  реєстроутримувачем  Приватбанк в особі Криворізької філії  про надання послуг  по веденню реєстру власників іменних цінних паперів  ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація” на період до проведення  загальних зборів акціонерів  Товариства  та прийняття ними рішення про  обрання постійного реєстратора і укладення з ним відповідного договору.

Вказане рішення правління Товариства погоджено спостережною радою Товариства, що оформлено протоколом  засідання спостережної ради від 22.05.2006 р.

Про зазначене рішення повідомлено відповідача згідно листа №01/ч-213 від 19.05.2006р., на якій останній надав відповідь у листі за № 15/642/1 від 23.06.2006р. де не погодився з одностороннім розірванням договору, оскільки згідно з п. 8.3. договору емітент має право в односторонньому порядку припинити дію договору в разі прийняття такого рішення вищим органом управління емітента, яким є загальні збори.

Згідно договору на виконання  операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 18.01.2005р. № 76/05, укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк”, останній за дорученням позивача  прийняв на себе виконання операцій по веденню  реєстру власників документарних цінних паперів емітента  шляхом обслуговування  системи реєстру  іменних цінних паперів, незалежно від їх виду, типу  та кількості.

В силу п. 9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

За ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з запитом емітента на складання реєстру за № 01/ч-271, однак відповідач листом від 15.11.2005р. за № 15/570/1 відмовив позивачу у складені реєстру внаслідок не заповнення останнім під час складення запиту графи „вид цінних паперів”, який є обов’язковим реквізитом запиту згідно з п. 4.4.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60.

Між тим, запит № 01/ч-271 від 03.11.2005р. містить у графі „найменування виду та випуску цінних паперів” зазначення –„іменних простих”. Оскільки позивачем не були емітовані інші цінні папери, про що було відомо відповідачу, як особі, яка веде реєстр  власників іменних цінних паперів емітента, то у відповідача було достатньо можливостей для визначення того, який саме реєстр просить скласти позивач. Отже його відмова у складенні реєстру з вищенаведених підстав є надуманою та свідчить про не бажання виконувати свої договірні обов’язки щодо надання позивачу інформації, отримання якої передбачено чинним законодавством України та умовами спірного договору.

Окрім того, згідно з п. 4.4.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60 (в редакції на листопад 2005р.), запит на складання реєстру повинен містити наступні реквізити: найменування документа: "Запит на складання реєстру";      дата складання запиту; дата обліку, станом на яку має бути складено реєстр; відомості  про  реєстратора,  якому  надається  запит  (код ЄДРПОУ,  найменування  та  номер   дозволу)   (необов'язкові   для заповнення); дані про емітента,  у відношенні цінних паперів  якого  має бути складено реєстр; у разі необхідності,  у запиті може бути вказана інформація про  випуск  цінних  паперів,  у відношенні яких має бути складено реєстр: вид цінних паперів;    найменування  випуску   цінних   паперів   із   зазначенням категорії; дані свідоцтва про  реєстрацію  випуску  (номер  свідоцтва, дата видачі, орган, що видав свідоцтво).

Запит на складання реєстру має бути підписаний  уповноваженим представником емітента та містити відбиток печатки емітента.

Таким чином, інформація, відсутність якої у запиті № 01/ч-271 від 03.11.2005р. була підставою для відмови у складенні реєстру акціонерів є необов’язковою, а необхідність її вказання у запиті, враховуючи вищенаведені обставини була відсутня, що також не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова позивачеві у складенні відповідачем реєстру власників іменних цінних паперів на запит № 01/ч-271 від 03.11.2005р. є істотним порушенням, як  умов договору № 15-р про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів  від 25.07.2002р., так і приписів ст.ст. 526, 629 ЦК України, оскільки внаслідок протиправної відмови у складені реєстру позивач не мав можливості скликати загальні збори акціонерів товариства та вирішити наявні питання діяльності товариства, що також порушує права акціонерів на участь в управлінні товариства.

При цьому, суд також враховує, що  відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неможливості прийняття рішення загальними зборами про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу, у тому числі у зв’язку з неможливістю їх скликання через невиконання відповідачем договору про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів, зокрема щодо складання реєстру  власників цінних паперів.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання спірного договору внаслідок  істотного  порушення  договору відповідачем  (ч. 2 ст. 651 ЦК України) є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується посилань позивача на наявність в нього права на припинення дії договору в односторонньому порядку, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на приписи п. 8.3. договору, п. 8.1. Статуту позивача та ч. 2 ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості  електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Оскільки внаслідок розірвання судом спірного договору у відповідача відсутні будь-які правові підстави для продовження надання послуг щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів позивача та його утримання (ч. 2 ст. 653 ЦК України), суд вважає за необхідне задовольнити і позовні вимоги позивача в частині зобов’язання відповідача  передати реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства фірми „Криворіжбудмеханізація” новому реєстратору –Закритому акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк”, з яким позивачем укладено відповідний договір, що є чинним на час розгляду справи.

Посилання ж відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на наявність у позивача заборгованості перед відповідачем за договором № 15-р про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів від 25.07.2002р., то суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідач при відмові позивачу у складанні реєстру акціонерів не посилався на цю обставину, а розірвання договору та зобов’язання передати реєстр новому реєстроутримувачу здійснюється за рішенням суду, а не в порядку передбаченому п. 8.3. договору та п. 8.10. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60.  До того-ж зазначене Положення на час прийняття рішення у справі втратило чинність на підставі рішення Державної комісії  з  цінних  паперів та фондового ринку N 1000 від 17.10.2006р.

Відповідач же не позбавлений права на звернення до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за спірним договором.

З підстав вищенаведеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 611, 629, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати  договір № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників  іменних цінних паперів від 25.07.2002 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віком” та Закритим акціонерним товариством фірмою „Криворіжбудмеханізація”.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Віком” (50002, м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського, 219;  ; п/рахунок 104 в філії АБ „Південний” в Кривому Розі, МФО 306975) передати реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства фірми „Криворіжбудмеханізація” (50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, 5; ; п/рахунок 0332 в Центрально-міському  відділенні Промінвестбанку України, МФО 305493) новому реєстратору –Закритому акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віком” (50002, м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського, 219;  ; п/рахунок 104 в філії АБ „Південний” в Кривому Розі, МФО 306975) на користь Закритого акціонерного товариства фірми „Криворіжбудмеханізація” (50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, 5; ; п/рахунок 0332 в Центрально-міському  відділенні Промінвестбанку України, МФО 305493) 85,00 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 13.07.2007р.