ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.07 р.                                                                               Справа № 2/169

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Олішевській В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”                      м. Маріуполь

до відповідача: Управління служби безпеки України в Донецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 100988,44 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Гармаш І.Є. – за довір.

від відповідача: Колісник Ю.М., Пульнова Т.І. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”                      м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Управління служби безпеки України в Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 100988,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 80 (159-05) від 01.10.2005 р.

Заявою від 24.05.07р. позивач зменшив суму позовним вимог та змінив період виникнення заборгованості. У зв’язку з чим, просить суд стягнути 52572,81 грн. за період з листопада 2006р. до травня 2007р.

Відповідач у судове засідання, що відбулось 24.05.2007р. з’явився, уточнені позові вимоги в сумі 52572, 81 грн. визнав в повному обсязі.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 р. між Комунальним комерційним підприємством „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (постачальник) та Управлінням служби безпеки України в Донецькій області  (Споживач), був укладений договір № 80 (159-05) на постачання теплової енергії.

Договором передбачено, що Постачальник бере на себе зобов”язання постачати Споживачеві теплову енергію а Споживач зобов”язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Споживач в строк до 10 – го числа місяця наступного за розрахунковий сплачує за отриману теплову енергію фіксовану плату.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надані акти про включення опалення від 17.10.2005 р., 18.10.2006 р.

Позивачем були виставлені рахунки, які додані до матеріалів справи за квітень 2006 р. на суму 6793,02 грн., жовтень 2006 р. на суму 8740,97 грн., листопад 2006 р. на суму 19399,96 грн., грудень 2006 р. на суму 19355 грн., січень 2007 р. на суму 21315,58 грн., лютий 2007 р. на суму 27340,02 грн., за березень 2007р. на суму 27272,04 грн., за квітень 2007р. на суму 13826,02 грн.

З урахуванням зменшення суму позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 52572, 81 грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що остаточні позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо викоання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми в розмірі 52572, 81 грн. не представив. Тому, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”                      м. Маріуполь до Управління служби безпеки України в Донецькій області про стягнення заборгованості в розмірі 52572, 81 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Донецькій області (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 62, р № 01152 в УДК в Донецькій області, , МФО 334011) на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1 р № 8100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ) заборгованість в розмірі 52572, 81 грн.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Донецькій області (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 62, р № 01152 в УДК в Донецькій області, , МФО 334011) на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1 р № 8100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ) судові витрати з державного мита у розмірі 525,72 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішення законної сили видати накази.

Суддя