overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07
р.
Справа № 33/125пн

За позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання
Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Петров А.Г. -
державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю
№55984/10/10-013 від 13.11.2006р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Державна податкова
інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на статтю 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання
відповідачем вимог діючого законодавства щодо подання податковому органу
документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів,
передбачених податковим законодавством України.

У судовому засіданні 10.04.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

Наведені обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  15.05.07 року.

1.Зобов'язати позивача до дня
судового засідання надати оригінали дляогляду та належним чином засвідчені
копії правоустановчих документів позивача; відомості щодо наявності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього
на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в
судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до
матеріалів справи.

2.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати відзив на позовну заяву, а також докази надсилання
відзиву позивачеві; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках:

1
- позивачу;

1
- відповідачеві;

1
- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                                 Справа № 6/96-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ,

вул. І. Кулика, 143-А, м. Херсон,

до:  Приватної торгово-промислової фірми "Рондо", ,

вул. Нафтовиків, 50, кв. 3, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора - не прибув;

від боржника - керівник - Чвільов О.П., паспорт МО 845741 від 17.05.2000 р. виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській обл.

в с т а н о в и в:

Провадження в цій справі порушено за правилами процедури, передбаченої ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Кредитор стверджував, що боржник є відсутнім, розмір заборгованості становить 2462.57грн.

Представник боржника надав суду докази про сплату заборгованості боржника перед бюджетом, про що свідчать банківські квитанції від 13.04.2007р. про перерахування боржником 2016.63грн на рахунок УДК №0002; суми в розмірі 267.27грн. на рахунок №0002; суми в розмірі 37.43грн. на рахунок №0002 та суми в розмірі 178.67грн. на рахунок 0002, а всього на суму 2500.00грн., що перевищує суму заявлених вимог кредитором.

Представник боржника зазначив, що зобов’язання перед кредитором виконано та заявив клопотання про припинення провадження у справі. При цьому  представник боржника зазначив, що зобов’язання боржника щодо сплати податків виникли в 2001році і за ними сплинули строки позовної давності.

За таких обставин відсутні підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.8.2. Рекомендацій ВГСУ від 04.06.2004р. якщо буде встановлено,  що на момент подання заяви була відсутня  хоча  б  одна з ознак неплатоспроможності,  передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону,  справа  про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Дана норма є універсальною і застосовується як при позовному провадженні так і при розгляді справ про банкрутство.

Керуючись п.1-1.ст.80 ГПК України, ст.5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі –припинити.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 03.04.2007р. –скасувати.

3. Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ДВС у Комсомольському районі;  державному реєстратору.

Суддя                                                                                                     П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.05.2007
Справа №2-16/1393-2007А

За позовом – СЗАТ “Агрофірма “Крим”(98433, Бахчисарайський район, с.Віліне, вул. Леніна, 128)

До відповідача – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська. 5-А)

Про   спонукання списати безнадійну податкову заборгованість у сумі 14323,59 грн.

Суддя Омельченко В.А.

За участю сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: Божко О.М. – гол. фах. ю/к, дов. № 94/05-5 від 13.07.06 р.

Сутність спору:  Позивач - СЗАТ “Агрофірма “Крим”, Бахчисарайський район, с. Віліне звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай про спонукання списати безнадійну податкову заборгованість у сумі 14323,59 грн.

22 березня 2007 року о 10:00 відбулося судове засідання по справі № 2-16/1392-2007А.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини не з’явлення суд не сповістив. Про день та час судового засідання був повідомлений  належними чином – під розписку.

Розгляд справи був відкладений  в порядку  п.2  ч.1 ст.  128 КАС України на 10.05.2007 року, оскільки  позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 10.05.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду,  повторно, без поважних причин не прибув  до засідання, при цьому про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно до  п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає  позовну заяву без розгляду якщо: позивач повторно не прибув у  судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128   Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.05.2007
Справа №2-16/1392-2007А

За позовом – СЗАТ “Симиренко”(98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Леніна, 128)

До відповідача – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська. 5-А)

Про   спонукання списати безнадійну податкову заборгованість у сумі 4846,86 грн.

Суддя Омельченко В.А.

За участю сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: Божко О.М. – гол. фах. ю/к, дов. № 94/05-5 від 13.07.06 р.

Сутність спору:  Позивач - СЗАТ “Симиренко”, Бахчисарайський район, с. Віліне звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай про спонукання списати безнадійну податкову заборгованість у сумі 4846,86 грн.

22 березня 2007 року о 10:10 відбулося судове засідання по справі № 2-16/1392-2007А.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини не з’явлення суд не сповістив. Про день та час судового засідання був повідомлений  належними чином – під розписку.

Розгляд справи був відкладений  в порядку  п.2  ч.1 ст.  128 КАС України на 10.05.2007 року, оскільки  позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 10.05.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду,  повторно, без поважних причин не прибув  до засідання, при цьому про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно до  п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає  позовну заяву без розгляду якщо : позивач повторно не прибув у  судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128   Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 4/609.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки

Луганської області

про стягнення 211 391 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов. № 2579 від 07.09.05;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлені  вимоги про стягнення боргу у сумі 211 391 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився.

Позивач надав до суду лист від 125.06.07.  за яким зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/3 за позовом ДП «Ровенькиантрацит»договір № 34-Л був частково визнаний недійсним на суму 65 973 грн. 92 коп. З огляду на це позивач зменшує позовні вимоги у справі № 4/609 на суму 65 973 грн. 92 коп. та просить стягнути з відповідача на свою користь 145 416 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги наданий лист позивача, а також те, що під час розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Приймаючи до уваги факт неявки відповідача у судове засідання, а також те, що під час розгляду справи у суді виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2007.  об  14 год. 00  хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати:

позивача –оформити  зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, та направити таку заяву або уточнення відповідачу у справі, розрахунок ціни позову з урахуванням рішення суду у справі №  13/3, докази наявності боргу у заявленій суми на момент укладення договору відступлення права вимоги № 34-Л (за усіма договорами, суми за якими заявлені до стягнення, надати ці договору та додатки до них)

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/14/93/99

Колегія  суддів господарського суду Дніпропетровської
області:

Головуючого: Петренко
Н.Е.,

Камші
Н.М.,

Полєва Д.М.

Розглянувши справу за заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпропетровську        до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Офіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від
кредитора: Губайдуллін О.Ф., представник ФСС з ТІВ, доручення №07-08/131 від
15.01.07;

Сєргєєва
Л.І., представник ДОУ ВАТ "Ощадбанк", доручення №2139 від 30.03.07

від
боржника: ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.05.99.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
16.03.04 призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарським судом було встановлено, що до
цього часу засновник ТОВ ВКФ "Офіс" ОСОБА_2. не передав
ліквідатору  бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора
відповідні посадові особи банкурта зобов'язані передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута
ліквідатору.

Враховуюче вищевикладене,
господарськй суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної процедури
на шість місяців для завершення заходів по ліквідації підприємства і подачі
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, обгрунтоване тим, що справа
тривалий час перебувала в апеляційній та касаційних інстанціях та не завершення
операцій по реалізації майна підприємства-банкрута.

Вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що справа тривалий час перебувала
в апеляційній та касаційній інстанціях, господарський суд вважає за
доцільне  задовольнити клопотання ліквідатора
та продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.06.07, зобов'язавши
ліквідатора подати у цей строк звіт та ліквідаційний баланс для затвердження,
відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши .

Враховуюче вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату,
зобов'язавши ліквідатора провести засідання комітету кредиторів на якому
розглянути питання не

УХВАЛИВ:

Призначити  на 12.06.07 р.  10:30.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 березня 2007 р.           Справа 6/145-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Вінниця", м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Сальник

про стягнення 735,46 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Розгонюк Г.М. ( довіреність №б/н від 12.02.2007)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 735,46 грн. заборгованості.

Відповідач належно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів  не надав, представника в судове засідання  не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що Позивач передав Відповідачу згідно накладної №15781 від26.08.2006р. по довіреності ЯММ №240554 від 26.08.2006р. через Бондар Е.С. запчастини на суму 735,46 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 28.11.2006р .за відповідачем рахується заборгованість в сумі 732,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав Відповідачу лист вих.№45 від 25.12.2006р. з вимогою погасити заборгованість в 7-ми денний термін. Дана вимога Відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, р. ІХ ГК України ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка"(22460 с. Сальник , Калинівського району, рах. 71 в ВОД АППБ "ПИБ", МФО 302571  код  ЗКПО 03732428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Вінниця" (вул. Ватутіна, 10,  м. Вінниця , рах.3840 в Обл. дирекції "Укрсоцбанк" м. Вінниці , МФО 302010, код ЗКПО 25495735) - 732,00 грн. заборгованості, 101,50 грн. державного мита, 117,44 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  28.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2007 р.                                                                                                         Справа № 14/66-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К.Маркса, 5/2, м. Бар, 23000, )

до: ТОВ "Барський молокозавод" (вул. Привокзальна, 1, с-ще Бар, Барськийрайон, Вінницька область, 23007)

позов на суму 4957 грн.

з участю представників сторін

позивача          - Щур А.А.

відповідача      - не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов до ТОВ "Барський молокозавод" про стягнення 4957 грн. недоїмки з податку на прибуток за рахунок активів.

Проте, в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання б/н від 20.03.07 про відкликання позовної заяви у зв'язку з оплатою відповідачем  заявленої до стягнення суми, що підтверджується витягом з картки особового рахунку  станом на 19.03.07.

Відповідно до п.5 ч.1.ст 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1289  від 15.02.07  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.