ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ 43/664

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційні скарги

1.          ТОВ “Енергосоюз”  2.
ДП “Племінний завод Курганський “АТ “Харімпекс”

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. про скасування ухвали господарського
суду м. Києва від 02.11.2006р.,якою, зокрема, було заборонено АТ
“Бізнес-сервіс” здійснювати будь-які заходи, спрямовані на припинення та
виділ майна

у справі

№ 43/664

господарського суду

м. Києва

за заявою

ТОВ “Енергосоюз”

до

АТ “Бізнес-сервіс”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

засновників боржника:

Добреля І.В.

ТОВ “Енергосоюз”:

Омельченко О.В.

розпорядник майна:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від
02.11.2006р. у справі № 43/664 судом заборонено: боржнику здійснювати будь-які
заходи, спрямовані на припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення,
ліквідація) АТ “Бізнес-сервіс”; Солом'янській районній у м. Києві державній
адміністрації без згоди розпорядника майна боржника здійснювати державну
реєстрацію припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація) АТ
“Бізнес-сервіс”, змін до установчих документів АТ “Бізнес-сервіс”.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, засновники боржника -фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просили ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. скасувати.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. по справі №43/664
задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. по справі
№43/664 скасовано, справу № 43/664 направлено господарському суду м. Києва.

ТОВ “Енергосоюз” та ДП “Племінний
завод Курганський “АТ “Харімпекс” звернулись до Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Київського
апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. скасувати, ухвалу
господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. залишити в силі.

В обґрунтування касаційних скарг
скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права,
зокрема: ст.ст. 4-4, 81-1, 66, 67, 74, 85, 106 ГПК України, ст. 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції
норм  матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
засновники боржника -фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу господарського
суду м. Києва від 02.11.2006р. скасувати.

Відповідно до статті 1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, що
звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

У підпункті 4.4. рішення
Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі
№1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)
Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що акціонер може захищати
свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до
суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним
товариством, учасникам якого він є, органами чи іншими акціонерами цього
товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми
особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не
можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних
законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Відповідно до статті 150
Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до
виконання на території України і, відповідно, до застосуваннями судами
загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна,  керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а
також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого
самоврядування, представник працівників боржника.

Акціонери господарського товариства
можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус
будь-якої із зазначених осіб.

Засновники (акціонери) боржника
-фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 такого статусу в даній справі не мають.

Крім того, відповідно до статті 1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" кредитор -юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань
до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи,
які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Грошовим зобов'язанням, як
визначено в цій же статті Закону, є зобов'язання боржника заплатити кредитору
певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших
підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховується, зокрема, зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідної правової позиції
дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постановах від 17.01.2006 р. та
від 18.04.2006 р. у справі № 7/38-21/11.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду м. Києва від
02.11.2006р.  у справі № 43/664 про
заборону боржникові здійснювати будь-які заходи, спрямовані на припинення АТ
“Бізнес-Сервіс” -залишенню в силі.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційні скарги  ТОВ “Енергосоюз” та ДП “Племінний завод
Курганський “АТ “Харімпекс” задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. у справі №43/664 скасувати.

Ухвалу господарського суду м. Києва
від 02.11.2006р.  у справі № 43/664 про
заборону боржникові здійснювати будь-які заходи, спрямовані на припинення АТ
“Бізнес-Сервіс” залишити в силі.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін