ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р.

Справа №  6/131/07

м. Миколаїв

за позовом
ВАТ “Племзавод ім.Шмідта”, с.Рівне Очаківського р-ну Миколаївської обл.

до відповідача
Очаківської ОДПІ Миколаївської обл.

про
Скасування рішення

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Бойченко В.Г.

Від відповідача
Плахотна О.М.

Суть спору: За результатами перевірки (акт №27/23/00854908 від 10.05.2006р.) податковою службою встановлено, що за період з 01.07.2003р. по 18.02.2004р.  і з 21.05.2004р. по 01.06р.2004р. товариством, без згоди податкової інспекції, було передано в своїм працівникам в рахунок заробітної плати сільгосппродукцію на суму 10236,6грн.

У зв’язку з тим, що майно позивача на той час перебувало у податковій заставі(сума податкового боргу 198,66грн.) відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № /0/0 від 19.05.2006р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10236,6грн., за порушення  пп. “а” 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000  № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Товариство звернулося з позовом про скасування рішення, посилаючись на те, що для передачі продукції своїм працівникам не потрібно дозволу податкової служби, вартість активів товариства  набагато перевищувала суму податкового боргу.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Господарський суд. розглянувши матеріали  справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пп. “а” 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000  № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі  чи  продажу,  інших  видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні.

У   разі   коли   платник   податків,   активи  якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними  цінами. (пп. 17.1.8 Закону)

Отже зазначені  норми  передбачають відчуження майна  як цивільно –правову угоду(продукція передавалась працівниками в межах трудових правовідносин), а також те, що готова продукція може передаватися без узгодження з податковою службою.

Крім цього, відповідачем не враховано, що розмір активів товариства значно перевищує суму заборгованості і відчуження майна на суму 10236,6грн. не може бути перешкодою для стягнення  198,66грн. до бюджету(що і підтверджено в подальшому перерахуванням цієї суми).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення Очаківської ОДПІ Миколаївської обл. № /0/0 від 19.05.2006р.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя