СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем
України

27 лютого 2007 р.
Справа №  2/54

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши клопотання Нересницького споживчого
товариства, с. Нересниця Тячівського району від 23.02.2007р. про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Нересницької сільської ради
НОМЕР_1 та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської ради НОМЕР_2, а
також накладенням заборони даним особам втручатися у діяльність позивача щодо
використання ним тваринницького ринку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 27.02.2007р. відкрито
провадження у справі за позовом Нересницького споживчого товариства, с.
Нересниця Тячівського району до
Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району, до
виконавчого комітету Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського
району та до приватного підприємця Шваб Михайла Миколайовича, с. Нересниця
Тячівського району про  визнання
протиправним та скасування рішення Нересницької сільської ради НОМЕР_1 року
„Про результати таємного голосування по наданню земельної ділянки розміром
0,40га АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської ради
НОМЕР_2 „Про організацію роботи тваринницького ринку”.

Позивач при поданні даного позову звернувся до суду з вищевказаним
клопотанням та просить його задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що при
реалізації відповідачами оскаржених рішень існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди права та інтересам позивача, поновлення кий потребує значних зусиль та
витрат, а також очевидність протиправності оскаржуваних рішень.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що суд  за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу
про    вжиття    заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам,  свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній  справі,  або
захист  цих  прав,
свобод  та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх
відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки
протиправності  рішення,  дії  чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, за всіх
зазначених  випадків  заявник
повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З
цією  метою  та  з  урахуванням
загальних вимог,  передбачених
статтею 70 КАС України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних
обставин,  з якими пов'язується
застосування певного заходу до забезпечення позову.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
27.02.2007 року по справі №2/54

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд
має   здійснити   оцінку
обґрунтованості  доводів  заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості  і  адекватності
вимог  заявника щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку  між  конкретним
заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної
вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне
виконання  судового  рішення
в  разі задоволення позову;
імовірності утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб,  що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність   заходу   до
забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,
визначається    його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права
(інтересу),  про  захист
яких просить заявник,  з вартістю
майна,  на яке вимагається накладення
арешту,  або майнових  наслідків
заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення
позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення
позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення Нересницької сільської ради
НОМЕР_1 та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської ради НОМЕР_2, а
також накладенням заборони даним особам втручатися у діяльність позивача щодо
використання ним тваринницького ринку. Однак, доводи  заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх
розумності, обґрунтованості і адекватності
щодо забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, а заявлені
вимоги не забезпечують збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу.
Посилання на те, що при реалізації відповідачами оскаржених рішень існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача, поновлення кий
потребує значних зусиль та витрат, а також очевидність протиправності
оскаржуваних рішень не доводить адекватності заявлених вимог відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160,
186, 254  Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Нересницького споживчого
товариства, с. Нересниця Тячівського району від 23.02.2007р. про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Нересницької сільської ради
НОМЕР_1 та рішення виконавчого комітету Нересницької сільської ради НОМЕР_2, а
також накладенням заборони даним особам втручатися у діяльність позивача щодо
використання ним тваринницького ринку відмовити.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
27.02.2007 року по справі №2/54

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  порядку
ст. 186 Кодексу  адміністративного
судочинства  України .

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно в порядку, визначеному законом для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.Ф. Ремецькі