ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.06.07                                         м.
Київ
3/176-А

15
год.  10 хв.

За позовом
Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в

особі 1. Київської
міської ради та 2. Головного управління

містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища

Київської міської державної
адміністрації

до                     Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про                   визнання протиправним
дозволу НОМЕР_1 від 02.03.2006 на право

розміщення малої
архітектурної форми

Суддя
Сівакова В.В.

Секретар
судового засідання Уманець А.В.

Представники:

Від прокуратури        Суходольський С.М. -помічник прокурора

Від позивача 1           не з'явились

Від позивача 2           Шевчук Г.С. - по дов. № б/н від
23.02.2007

Від відповідача          не з'явились

Від третьої особи       ОСОБА_1

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Київської природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі 1. Київської міської ради та 2. Київської міської
державної адміністрації про визнання нечинним, протиправним та скасувати дозвіл
НОМЕР_1 на право розміщення малої архітектурної форми (кіоск з ремонту взуття)
по АДРЕСА_1, виданий 2 березня 2006 Святошинською районною у місті Києві
державною адміністрацією Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на момент видачі Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією
оспорюваного дозволу, у межах міста Києва єдиним органом, уповноваженим на
видачу дозволів на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм (кіосків,
павільйонів), було Головне управління містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації). Даний дозвіл виданий не уповноваженою особою
з порушенням встановленої Типовими правилами процедури видачі дозволів на
розміщення стаціонарних малих форм. Також, оспорюваний дозвіл не відповідає
формі, встановленій Методичними рекомендаціями щодо встановлення порядку
розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,
затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 04.09.2006 року № 296.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2007 допущено заміну неналежного позивача 2 -Київську міську
державну адміністрацію належним позивачем 2 -Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської
державної адміністрації.

Позивач 1 в судове засідання не
з'явився, однак до канцелярії суду позивачем
подано клопотання в якому просить розглядати справу без участі
представника Київської міської ради.

Позивач 2 у письмових поясненнях
зазначає наступне. Відповідно до п. 13.2 підпункт 13.2.8. рішення Київської
міської ради «Про Правила забудови м. Києва»від 27.01.2005 № 11/2587 дозвіл на
розміщення тимчасових споруд готується відділом містобудування та архітектури
районної у м. Києві державної адміністрації на підставі договору оренди
земельної ділянки, укладеного в установленому порядку, паспорта прив'язки
об'єкта з відображенням благоустрою та інженерного забезпечення майданчика в
М1:500, інших матеріалів та надається Головкиївархітектурою за принципом
організаційної єдності. Дозвіл на розміщення малих архітектурних форм чинний
протягом терміну оренди земельної ділянки. На підставі п. 6.8. Положення про
Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затверджено розпорядженням
Київської міської державної адміністрації від 24.06.2003 № 1130 Головне
управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища видає
дозволи на розміщення малих архітектурних форм. Надання земельних ділянок для
розміщення малих архітектурних форм (далі - МАФ) здійснюється на підставі
рішення Київської міської ради від 08.06.2000 № 164/885 «Про передачу окремих
повноважень районним у м. Києві радам з питань регулювання земельних
відносин»питання передачі земельних ділянок для розміщення МАФ-кіосків (площею
до 20 кв. м.) вирішується виключно на сесійних засіданнях районних в м. Києві
рад за умови одержання висновків Головного управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації), Головного управління містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),
Управління охорони навколишнього середовища виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції.
Крім того, зазначає, що надання дозволу на розміщення малих архітектурних форм,
як окремого документу, законами України не передбачено, і наказ Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2006 №
227 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.10.2000 року за №
755/4976) і Положенням про Головне управління містобудування, архітектури та
дизайну міського середовища, затвердженого розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 24.06.2003 № 1130, у цій частині не відповідають
вимогам ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»від
06.09.2005 № 2806-ІУ, та відповідно ст.19 Конституції України, згідно якої
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України. Зазначений дозвіл був виданий неправомірно
Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією з порушенням
вимог ст.19 Конституції України та Правил забудови м. Києва під розміщення
малої архітектурної форми - кіоску кіоск з ремонту взуття СПД ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов проти позовних вимог заперечує  з
наступних підстав. По-перше, оспорюваний дозвіл виданий Святошинської районною
у м. Києві державною адміністрацією 02.03.2006, а Методичні рекомендації
щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджені наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.2006 №
296. По друге, згідно п. 2.5. Положення про порядок розміщення малих
архітектурних форм, затверджених розпорядження Київської міської державної
адміністрації від 26.02.1998 № 400, Дозвіл на розміщення малих архітектурних
форм на вулицях та площах, що не перелічені в додатку 6 до вказаного
розпорядження, видають районні у м. Києві державні адміністрації за умови
обов'язкового погодження проекту і дозволу на розміщення малої архітектурної
форми із Головним управлінням містобудування та архітектури. Беручи до уваги
те, що АДРЕСА_1, на якому розміщувався кіоск, не входить до вичерпного переліку
вулиць, магістралей та площ м. Києва, на яких встановлення малих архітектурних
форм здійснюється на підставі рішень Міжвідомчої ради (додаток 6 до
розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998 № 400),
оспорюваний дозвіл виданий на підставі чинного законодавства, він є законним і
скасуванню не підлягає.  З огляду на
викладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судовому засіданні
будь-яких пояснень та заперечень не надала.

Господарським судом міста Києва
заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджені зібрані
докази. За результатами слухання вказаних осіб, дослідження доказів,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2006 року Святошинською
районною у місті Києві державною адміністрацією, на підставі протоколу НОМЕР_2
від 02.03.2006, видано фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 дозвіл НОМЕР_1 на
право розміщення малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття), за
адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2 Типових правил розміщення
малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,
затверджених наказом Держбуду від 13.10.2000 № 227, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 27.10.2000 за
№ 755/4976 (далі -Типові правила), визначено, що дозвіл на розміщення
малої архітектурної форми, складений за формою згідно з додатком 2, є
документом, що дає право суб'єкту підприємницької діяльності на розміщення
малої архітектурної форми, який видається органом містобудування та архітектури
за умови виникнення права на земельну ділянку.

Кіоск, з огляду на визначення, що
міститься в абзаці 1 пункту 2 Типових правил, є стаціонарною малою
архітектурною формою.

Згідно пункту 14 Типових правил,
дозвіл на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми видається органом
містобудування та архітектури.

Повноваження щодо видачі дозволів
на розміщення малих архітектурних форм у місті Києві, у відповідності до пункту
6.8 додатку до рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744 «Про
затвердження Положень про Головні управління, управління та інші структурні
підрозділи виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації)»,
має Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Посилання відповідача на те, що
відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від
26.02.1998 № 400 «Про порядок розміщення малих архітектурних форм та об'єктів
зовнішньої реклами у м. Києві»(далі -розпорядження № 400), районні у м. Києві
адміністрації мають право видавати дозволи на розміщення малих архітектурних
форм на вулицях і площах, що не перелічені у додатку 6 до цього розпорядження
судом не приймається, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від
13.05.2002 № 12/159, яке набрало законної сили, було скасовано пункт 2.1
розпорядження № 400, яким затверджувалося Положення про порядок розміщення
малих архітектурних форм.

Відповідно до статті 6 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для
виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Зважаючи на те, що на момент видачі
Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією спірного дозволу
Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм чинності не мало,
відповідач не мав відповідних повноважень його видавати.

Стаття 19 Конституції України
встановлює для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх
посадовим особам обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про те, що відповідач прийняв спірний дозвіл поза межами свої
компетенції, отже позовні вимоги прокуратури є такими, що підлягають
задоволенню.

Разом з тим, суд не приймає
твердження прокуратури про невідповідності форми спірного дозволу Методичним
рекомендаціям щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від
04.09.2006 № 296, оскільки на момент видачі дозволу НОМЕР_1 від 02.03.2006, цей
нормативно-правовий акт не було прийнято, отже його положення не діяли.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161,
162, 163 та п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позов Київської природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі 1. Київської міської ради та 2.
Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Київської міської державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати
дозвіл НОМЕР_1 на право розміщення малої архітектурної форми (кіоску з ремонту
взуття), за адресою: АДРЕСА_1, виданий 02 березня 2006 року Святошинською
районною у місті Києві державною адміністрацією фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1.

3. Стягнути з місцевого бюджету України
в доход державного бюджету України 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

4. Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В. Сівакова