overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/435/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ЗАТ «Автотехсервіс»(54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 99) про: стягнення 8361, 69 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 14478/07 від 13.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 8/273-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "Сонечко"(вул. Олійника, 40, смт. Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл.)

до:ТОВ "Агронафтопродукт"(вул.Соборна, 15-а, м. Вінниця)

про стягнення  -  12500 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86  та ст. 115Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" вересня 2007 р., слуханням в  11:00 приміщення господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази надсилання відповідачу вимоги про оплату; установчі  документи(статут, засновницький договір); докази терміну отримання вимоги по позову відповідачем; інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:   Відзив на позовну заяву з доказами надіслання його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) , якщо такі проводились; докази отримання вимоги про оплату боргу та  надсилання відповіді на неї ; підтвердити або спростувати суму позовних вимог. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 20/24б.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -   Лисичанського міського центру зайнятості, м. Лисичанськ

Луганської області,

до банкрута  -   Відкритого акціонерного товариства “Флора”, м. Лисичанськ

Луганської області

про визнання грошових вимог та включення до реєстру кредиторів

Розглянувши заяву кредитора від 23.07.07. №8/08-2086 (вхідний по канцелярії суду №598 від 30.07.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 23.07.07. №8/08-2086 (вхідний по канцелярії суду №598 від 30.07.07.) про визнання грошових вимог у сумі 64 грн. 67 коп. до банкрута –Відкритого акціонерного товариства “Флора”, м. Лисичанськ Луганської області, та включення до реєстру кредиторів, з посиланням на положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), без визначення конкретної норми цього Закону;

- із матеріалів справи №20/24б вбачається, що господарський суд 19.04.07. постановою №20/24б з підстав, передбачених ст. 51 цього Закону, визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну (ліцензія АА №783072 від 21.04.04., яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Чернігівська, буд. 12);

- відповідно до приписів ч. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, останній і приймає з цього питання конкретне рішення;

- таким чином, законодавство про банкрутство за ст. 51 Закону передбачає інший, ніж за   ст. 14 цього Закону, порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, який ліквідується власником, та визнаного судом банкрутом, а саме: безпосередньо до ліквідатора;

- до того ж, до заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника не додано доказів надіслання її копії і доданих до неї документів ліквідатору Сидоренко М.В., що є порушенням приписів ч.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

- суд звертає увагу кредитора на необхідність зазначення правових підстав - конкретних статей Закону, за якими вона пред‘являється до банкрута, оскільки у даній заяві вони відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9, ст. 22-34, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню кредитору з нею в загальному порядку після усунення допущенних порушень та дотримання приписів ч.3 ст. 51 Закону.

Додаток (тільки заявнику): –на “6“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 8/276-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ"Вінницязазбудсервіс"(ю.а. вул. Келецька, 51, м. Вінниця, п. а: а/с - 97, відділення, 4, м. Вінниця, 21004)

до:ПП "Він-спецпромбуд"(вул. Келецька, 99, м. Вінниця)

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" вересня 2007 р., слуханням в  9:30  приміщення господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     - оригінали матеріалів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні);

- докази заявлення вимоги  (претензії) відповідачу на повернення автонавантажувача -     претензію з доказами надіслання її відповідачу в справу;

-   установчі  документи; рішення  суду по справі № 4/242-07 від 12.06.07 року в справу;

-  докази вартості навантажувача -  балансова його вартість (карточку бухгалтерського обліку в справу);

-  інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  - відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу;

- установчі документи ;

- докази надсилання відповіді на претензію;

- інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

-  підтвердити, або спростувати  предмет позовних вимог.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 20/31б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське",

с. Медвежанка Свердловського району Луганської області

до банкрута -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Медвежанське” в особі ліквідаційної комісії,

с. Медвежанка  Свердловського району  Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №20 від 05.07.07. (вхідний по канцелярії №599 від 31.07.07.) про визнання грошових вимог до банкрута –СГТОВ "Медвежанське",                          с. Медвежанка Свердловського району Луганської області, в розмірі 147335 грн. 62 коп.

Постановою суду від 19.04.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –голову ліквідаційної комісії Квик Федора Станіславовича.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3, ст. 63,              ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “3 “ аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                  Г.С. Шабрацька

4 прим.

1-          до справи;

2-          банкруту;

3-          ліквідатору Квик Ф.С. (с. Нагірне Свердловського району Луганської області, вул. Іванова, буд. 14);

4-          кредитору.

Ви. №

3 прим.

02.08.07.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.07
Справа № 6-155/06

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1)
ТзОВ “Фірма “Восток” вих. № 57 від 23.03.2007 р. і 2) ВАТ “Рівненський
завод тракторних агрегатів” без дати та без номера

на ухвалу Рівненського
міського суду від 28.12.2006 р.

у справі № 6/155-06

за позовом ОСОБА_1,
м.Київ

до ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів”, м.Рівне

про визнання
порушеними права акціонера, визнання незаконними загальних зборів акціонерів
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” від 12.10.2006 р. і прийнятих ними
рішень, відшкодування 40 000 грн. моральної шкоди

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційних скарг такими, що підлягають
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до
провадження.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-У, ст.ст.53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання 2
апеляційних скарг.

2. Прийняти 2 апеляційні скарги: :
1) ТзОВ “Фірма “Восток” вих. № 57 від 23.03.2007 р. і 2) ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів” без дати та без номера до свого
провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 11 год.  30
хв. 09.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати
письмові з документальним і нормативним обгрунтуванням відзиви на 2 апеляційні
скарги згідно з ст.96 ГПК України.

5. Зобов”яати ТзОВ “Фірма “Восток”
подати доказ надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (29.06.2007
р.).

6. Явку повноважних представників
сторін і ТзОВ “Фірма “Восток” визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду направити дану ухвалу
сторонам і ТзОВ “Фірма “Восток” та копії апеляційної скарги ТзОВ “Фірма
“Восток” за підписом Гордєєєва С.Ю. -позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Л.Л.Давид
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07
Справа  № 16/37

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі
колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну
скаргу? ОСОБА_1 б/н від 16.04.07 р.

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.03.07 р.

у справі
№ 16/37

за позовом ОСОБА_1,
м. Київ

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Ільницький завод
механічного зварювального устаткування», с. Ільниця, Закарпатська область

про визнання
незаконними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

за участю представників:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
Перевозчиков О.В. - довіреність № 134 від 15.02.07 р.; Безега М.М. -довіреність
№ 143 від 20.02.07 р.

Ухвалою від 12.06.07 р. розгляд
апеляційної скарги відкладено на 03.07.07 р. і витребувано від сторін додаткові
докази зазначені в ухвалі.

Позивач не з'явився в судове
засідання і не надав суду апеляційної інстанції належно завірену копію
довіреності.

Відповідач на виконання вимог
ухвали суду надав: запит Емітента на складання реєстру від 15.04.05 р.; акт
приймання-передачі реєстру (2 шт.); наказ № 3 від 23.01.06 р. про знищення
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ільницький завод механіч?ного
зварювального устаткув?ання»; акт про знищення реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ «Ільниц?ький завод механічного зварю?вального устаткування»;
протокол № 2 засідання Мандатної комісії від 21.04.05 р.; протокол № 3 про
підсумки голосування на загальних зборах ВАТ «Ільницький завод механічног?о
зварювального устаткуванн?я»; журнал обліку і реєстрації підписів довіреностей
і доручень за 2005 рік; журнал реєстрації учасників загальних зборів акціонерів
за 2005 рік; довіреності на ім'я ОСОБА_2.; протокол № 10 загальних зборів
акціонерів ВАТ «Ільницький? завод механічного зварюваль?ного устаткування».

З метою повного з'ясув?ання, більш
детального дослідження всіх обставин справи та витребування належно завірених
доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В? А Л И
В :

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 31.07.07 р. 10 год. 20 хв.

2.  Зобов'язати позивача надати суду
-належно завірену копію довіреності.

4.          Явка
представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Ухвалу направити
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М. Г. Слука

Суддя
В.В. Онишкевич

Суддя
П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

29.05.07                                                                        Справа №  10/241/07

Суддя

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Технополіс”,

м. Запоріжжя

До відповідача:  ЗАТ “БАН”, м. Запоріжжя

про стягнення 600  грн.

Суддя     Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Прохода І.В. дов. від 27.12.06р.

Від відповідача:  Ковтун Н.М. дов. від 07.02.07р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 600 грн. за надані транспортні послуги, що підтверджується транспортною накладною № 9720 від 30.11.06р. та актом прийому-здачі виконаних робіт № 93 г/п від 30.11.06р.

Позивач подав заяву у якій зазначив, що відповідач 25.05.07р. перерахував суму заборгованості у повному обсязі та просить припинити провадження у справі у зв’язку із цим.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На  підставі  заявки-договору на транспортні послуги  від 30.11.2006р.  позивач  здійснив перевезення вантажу відповідачеві, що підтверджується  товарно-транспортною накладною             № 9720 від 30.11.2006р. та актом прийому-здачі виконаних робіт № 93 г/п від 30.11.2006р.

Згідно умов договору  строк сплати настає з моменту доставки вантажу вантажоодержувачу, що підтверджує товаросупроводжувальна накладна з печаткою та підписом вантажоодержувача і складає 3-5 банківських днів  після отримання  товаросупроводжувальної накладної. Виставлений  з цього приводу рахунок № 158 від 30.11.2006р. на суму  600 гривень  відповідачем до цього часу не оплачений, що є грубим порушенням договору.

Згідно ст.  193 ГК України, ст.625 ЦК України  зобов’язання має виконуватися  належним чином  відповідно до умов  договору, а ст. 909 ЦК, ст.307 ГК  передбачають, що по договору перевезення  вантажу  відправник зобов’язується  сплатити  за перевезення вантажу встановлену плату. Борг  відповідача згідно із розрахунком позивача складає 600 гривен.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 600 грн. боргу за транспортні послуги.

Позивач 14.05.07р.   подав клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами, та сплатою відповідачем суми збитків до державного бюджету у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 0805 від 08.05.07р. Таким чином провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, т.я.  предмет спору відсутній.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ЗАТ “БАН”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3, р/р  7901 АКБ “ТАС-Комерцбанк” МФО 300164, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс”, 69091,м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8,р/р 4400 ЗФ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, , 102 грн. 00 коп. витрат по  держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.

Ухвалу підписано 07.06.07р.