ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІНФОРМАЦІЯ_5 року
Справа № 9/125

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007

при секретарі

судового
засідання                 Мартинцевій
Н.М.

за участю
представників сторін:

від
позивача          - ОСОБА_4, дов.
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, представник по

довіреності;

від І-го
відповідача -Сафонова Д.О., дов. № 69 від 10.05.2007, начальник

юридичного відділу;

від ІІ-го
відповідача -Сафонов Д.О., дов. № 222 від 04.04.2007, начальник

юридичного відділу;

від ІІІ-го
відповідача -ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, представник по довіреності; ОСОБА_5, дов. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3,

представник по
довіреності;

від прокуратури
-Смирнов О.О., посвідчення № 959 від 01.04.2002, прокурор

У судовому
засідання відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошено перерву з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розглянув

апеляційну скаргу            Регіонального відділення Фонду
державного майна

України по Луганській області, м.Луганськ

апеляційну скаргу            Фонду державного майна України,
м.Київ

апеляційну скаргу             ОСОБА_1, м.Київ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
ІНФОРМАЦІЯ_6

у справі                             № 9/125  (суддя Ворожцов А.Г.)

за
позовом                         ОСОБА_2,

м.Краснодон Луганської області

до
І-го відповідача            Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, м.Луганськ

до
ІІ-го відповідача           Фонду
державного майна України, м.Київ

до ІІІ-го відповідача           ОСОБА_1, м.Київ

про                                     визнання
недійсним наказу та договору купівлі -

продажу

Рішенням господарського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 9/125 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений
позов ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, Фонду державного майна України, м. Київ і ОСОБА_1, м. Київ:

- визнано недійсним наказ
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області
від ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4 Про затвердження

уточненого
плану розміщення акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”.

- визнано недійсним договір
купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_8 між Фондом державного майна України і
ОСОБА_1  на придбання на Київській    міжнародній    фондовій
біржі    пакету    акцій
ВАТ    „Трест „Луганськшахтопроходка”
у кількості 26% + 1 акція ОСОБА_1.

- зобов'язано реєстратора ВАТ
„Трест „Луганськшахтопроходка” АТ

”Укрінбанк”
(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а), анулювати операцію з

реєстрації  сертифіката
серіїНОМЕР_5,   виданого   на
ОСОБА_1.

- зобов'язано реєстратора ВАТ
„Трест „Луганськшахтопроходка” АТ

”Укрінбанк”
(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а), перевести акції ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” у кількості 3 597 029 простих іменних акцій загальною
вартістю 1 079 108,7 грн. з особистого рахунку ОСОБА_1 на особистий рахунок РВ
ФДМУ по Луганській області.

Судові витрати
позивача за позовом покладені на І-го відповідача -Регіональне відділення Фонду
державного майна  України по Луганській
області.

Рішення суду
мотивовано порушенням І-м відповідачем при прийнятті спірного наказу норм
чинного законодавства, зокрема, статті 124 Конституції України, статті 11
Закону України „Про судоустрій”, пунктів 57, 58 Державної програми приватизації
на 2000-2002 роки, оскільки на дату прийняття наказу існувало рішення
Ленінського райсуду м. Луганська у справі НОМЕР_6, яким було задоволено позов
ОСОБА_2 та зобов'язано І-го відповідача видати наказ про виставлення на продаж
3 597 029 простих іменних акцій на загальну суму 899257 грн. 25 коп., що
складає 26% + 1 акція статутного фонду ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”
відповідно до пункту 57 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки,
затверджену Законом України „Про Державну програму приватизації”, серед
акціонерів, які мають право на додаткове придбання акцій за кошти за ціною на
рівні половини номінальної вартості акцій.

При цьому
місцевий суд відхилив заперечення І-го відповідача про те, що процедура
реалізації не проданих акцій на пільгових умовах акціонерам пільговикам за
половину номінальної вартості, передбачена пунктом 57 Державної програми, може
бути проведена на підприємстві тільки один раз, оскільки з 59%
простих іменних акцій товариства, непроданих з ІНФОРМАЦІЯ_9 року, у пільговому
продажу приймав участь лише пакет акцій у розмірі 5,84% статутного фонду
товариства, а не всі акції товариства, які залишилися  не проданими на організаційно оформлених
ринках цінних паперів, що свідчить про незабезпечення І-м відповідачем глибини
продажу 100% у порушення пунктів 57, 58 Державної програми.

Доводи
відповідачів про непідвідомчість справи господарським судам суд визнав
безпідставними з огляду на положення статті 16 Господарського процесуального
кодексу України (далі по тексту - ГПК України) і статей  167, 168 Господарського кодексу України (далі
по тексту - ГК України). Проаналізувавши матеріали справи місцевий суд дійшов
висновку, що  справа стосується спору між
акціонерами акціонерного товариства „Трест „Луганськшахтопроходка” щодо
порушення корпоративних прав акціонера ОСОБА_2 та не лежить у площі
застосування Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -
КАС України), оскільки ані І-й відповідач, ані ІІ-й відповідач не виступають у
цьому спорі як суб'єкти владних повноважень.

Регіональне
відділення Фонду  Державного майна
України по Луганській області  (РВ ФДМУ
по Луганській області) -І-й відповідач
у справі не погодилося з прийнятим
рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду скасувати через порушення судом норм процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи і постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Постанова
Ленінського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_10 прийнята у адміністративній
справі, а тому з огляду на статтю 35 ГПК України не має преюдиціального
значення для господарського суду і повинна була оцінюватися ним на рівні з
іншими доказами, як це передбачає стаття 43 ГПК України.

Крім того, у
резолютивній частині оскаржуваного рішення господарський суд зобов'язав
реєстратора ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” - АТ „Укрінбанк” анулювати
операцію з реєстрації сертифіката виданого на ОСОБА_1 та перевести акції
загальною вартістю 1 079 108,7грн. з особистого рахунку ОСОБА_1 на особистий
рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській
області, при цьому АТ „Укрінбанк” не було залучено до участі у справі.  Таким чином господарський суд прийняв
рішення про права особи, яка не була учасником справи.

Обґрунтовуючи
задоволення позову ОСОБА_2 господарський суд виходив з того, що постановою
Ленінського районного суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі НОМЕР_6 РВ
ФДМУ по Луганській області зобов'язане здійснити продаж акцій ВАТ „Трест
„Луганськшахтопроходка” на пільгових умовах відповідно до пункту 57 Державної програми
приватизації на 2000 -2002 роки серед акціонерів, які мають право на додаткове
придбання акцій, за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості
акцій.

Фактично,
вказаною постановою регіональне відділення не було зобов'язане вчиняти вказані
дії.

За постановою
Ленінського районного суду РВ ФДМУ по Луганській області зобов'язане видати
наказ про виставлення на продаж 3597029 штук простих іменних акцій на
загальну суму 899257,25грн. серед акціонерів, які мають право на додаткове
придбання акцій за кошти за ціною на рівні половини номінальної вартості акцій.

На виконання
постанови Ленінського районного суду м. Луганська Регіональним відділенням
прийнято наказ від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_7, яким затверджено уточнений план
розміщення акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка”. Згідно уточненого плану 26
відсотків акцій статутного фонду товариство повинно бути розміщено шляхом
продажу акціонерам, які мають право на додаткове придбання акцій за гроші за
ціною на рівні половини номінальної вартості акцій. Тобто, рішення Ленінського
районного суду виконане РВ ФДМУ по Луганській області в повному обсязі.

Але,
ІНФОРМАЦІЯ_12 РВ ФДМУ по Луганській області отримало лист Фонду державного
майна України від ІНФОРМАЦІЯ_13 вих. НОМЕР_8 згідно якого процедура реалізації
не проданих акцій на пільгових умовах акціонерам пільговикам за половину
номінальної вартості, передбачена пунктом 57 Державної програми приватизації на
2000 -2002 роки, може бути проведена на підприємстві тільки один раз.

У зв'язку з
цим, РВ ФДМУ по Луганській області було вимушене зупинити дію вищевказаного
наказу від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_9 наказом від ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_10 і прийняти
спірний наказ від ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4.

Фонд
Державного майна України (ФДМ України) -ІІ-й відповідач у справі також не погодився з рішенням
господарського суду, за його апеляційною скаргою рішення місцевого суду у даній
справі підлягає скасуванню через невірне застосування судом статей 2, 3, 16, 17
КАС України, статті 12 ГПК України та порушення
статей 33 і 43 ГПК України стосовно повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

На
обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Позовні вимоги
щодо визнання недійсним акту державного органу відносяться до компетенції
адміністративних судів, а спір щодо визнання недійсним договору відноситься до
компетенції господарських судів. Отже, суд, ухваляючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача у частині визнання недійсним акту РВ ФДМУ по Луганській
області  та договору купівлі акцій у
процесі приватизації у одному судовому провадженні у процесі господарського
судочинства порушив правила підвідомчості та підсудності справи, що
передбачені статтею 58 ГПК України та статтею 21 КАС України, тому це рішення
повинно бути скасоване.

Спірний договір
купівлі - продажу акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” у процесі
приватизації укладений між ФДМ України та фізичною особою ОСОБА_1. При цьому
позивач не є стороною цього договору а тому, його права цим договором не
порушені.

Згідно статті 1
ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 до
господарського суду мають право звертатись особи за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, з огляду на ці
обставини позивач не може бути стороною спору про визнання недійсним договору
купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_11, оскільки цей договір не стосується
прав та обов'язків позивача.

Господарським
судом  не було враховано, що акції ВАТ
„Трест „Луганськшахтопроходка” вже виставлялись на продаж серед акціонерів за
половиною номінальної вартості акцій і жодна з акцій не була придбана.

Твердження
позивача про те, що акціонери ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” відмовились
від придбання акцій товариства, запропонованих до викупу на підставі пункту 57
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки через те, що ним було
запропоновано незначну кількість акцій не може бути розцінене судом як
невиконання з боку органів приватизації пункту 57 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки. Тому судом невірно взято до уваги пояснення
позивача у цій частині, чим порушено статтю 43 ГПК України.

Господарським
судом також порушена стаття 16 ГПК України. Спір у даній справі стосується
відчуження акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” ФДМ України, отже цей спір
підлягає розгляду у господарському суді міста Києва за правилами частини 4
статті 16 ГПК України.

ОСОБА_1
-ІІІ-й відповідач у справі
також подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду у даній справі, в
якій просить рішення місцевого суду скасувати через порушення судом норм
матеріального і процесуального права і постановити нове, яким відмовити  позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги аналогічні доводам скарг І-го та ІІ-го відповідачів.

ОСОБА_2
-позивач у справі вважає
доводи апеляційних скарг необґрунтованими, просить рішення господарського суду
залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

У розгляді
даної справи бере участь представник прокуратури Луганської області за заявою
від ІНФОРМАЦІЯ_15, що подана до Луганського апеляційного господарського суду
відповідно до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” і статті 29 ГПК
України.

У судовому засіданні представником
ІІІ-го відповідача подані клопотання:

- про зупинення
провадження у даній справі до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним
судом апеляційної скарги РВ ФДМУ по Луганській області на постанову Ленінського
районного суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі НОМЕР_6;

- про
скасування ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_16 господарського суду Луганської області,
якою вжиті заходи по забезпеченню позову, накладено арешт на 3597029 штук
простих іменних акцій ВАТ „Трест „Луганськшахтопроходка” та заборонено
використовувати всі права акціонера щодо цих акцій.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, прокурора, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи з метою одержання від відповідачів доказів
прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної
скарги РВ ФДМУ по Луганській області у справі НОМЕР_6.

Клопотання ІІІ-го відповідача про
скасування ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_16 в частині забезпечення
позову судовою колегією відхиляється, як таке, що не відповідає вимогам частини
3 статті 67, статті 106 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86, 99  Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд,

у х в а л и в :

1.   Клопотання ІІІ-го відповідача про скасування
ухвали господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_16 у справі № 9/125 відхилити.

2. Розгляд
справи відкласти на 16.07.2007 об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати
І-го відповідача представити документально підтверджену інформацію про
результати розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційної
скарги РВ ФДМУ по Луганській області на рішення Ленінського районного суду
м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_10 у справі НОМЕР_6.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

Справу
розглянути за участю повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна
Л.І.

Суддя
Якушенко Р.Є.