ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

15 серпня 2007 р.                                                             №

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом  Рахівської міської Ради, м. Рахів

до  відповідача Контрольно –ревізійного управління у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання нечинними акту ревізії та вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними акту ревізії від 05.04.07р. №11-27-16/268 та виданих на його підставі обов’язкових вимог в частині зобов’язання відшкодування Рахівською міською Радою в Державний бюджет одержаних та використаних коштів субвенції на суму 233 980 грн.

Згідно з п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються господарськими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підприємства, установи, організації  відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вправі звернутись до суду з позовною заявою про скасування рішення контролюючого органу(як акту ненормативного характеру з обов’язковими приписами), а не акту ревізії, на підставі результатів якого прийнято таке рішення, якщо вважають, що порушені їх права і охоронювані законом інтереси.

Тому, акт ревізії не є актом у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути об’єктом судового  провадження.

Що стосується листа від 20.04.2007р. №11-27-10/303 „Про розгляд заперечень та зауважень до акту ревізії в Рахівській міській Раді за період 2006 року”, то він також не є рішенням органу Державної контрольно –ревізійної служби, яке може бути оскаржене. Лист є відповіддю на зауваження Ради до акту ревізії, по своїй формі не відповідає ознакам рішення суб’єкта владних повноважень, поставлена у ньому вимога стосується Голови Ради як посадової особи, а не Ради як органу місцевого самоврядування.

Таким чином, позовні вимоги не є підвідомчими господарському суду (абзац шостий п.п. 6.2 п.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”) з урахуванням приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 та п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (такою ж була і судова практика апеляційної інстанції (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у адміністративній справі Господарського суду Закарпатської області № 5/380-А за позовом Закарпатського обласного управління юстиції до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 та пунктом 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                               С. Швед