ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.07 р.                                                                               Справа № 39/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Мєзєнцева Є.І., Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

про: стягнення 48 161, 36 грн.

та зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

про: стягнення 31 117, 13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Митрюшин Д.Ф. за довіреністю; Болдирев Г.В. –голова;

від відповідача: Бережной А.М. Бойко В.І Бойко Н.А. за довіреностями;

Відповідно до ст.77 ГПК України судовому

засіданні від 02.07.2007 р. оголошувалася

перерва до 12.07.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,  Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк,  про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт в сумі 29 778, 76 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач за основним позовом посилається на договір № 345-06.02П підряду на проведення проектних робіт від 14.09.2006 р. та додатки до нього, накладну № 1 від 27.03.2007 р., платіжне доручення № 2129 від 5.09.2006 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав роботи виконаними у строк та у відповідності до умов Договору.

В ході розгляду справи позивач за основним позовом уточнив позовні вимоги, збільшив їх розмір та просив стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 48 161, 36 грн., у зв’язку з тим, що станом на 21.05.2007 р. обов’язок відповідача щодо передання проектної документації всупереч вимог п. 3.5 Договору залишився невиконаним, передану відповідачем проектну документацію такою не вважав через невідповідність ДБН та встановленим чинним законодавством будівельним нормам та правилам, додатково посилався на експертні висновки Держпожежнагляду № 21/1/вх.1928 від 24.04.2007 р., Донецької міської СЕС № 327/07 від 23.04.2007 р., Держінспекції з енергозбереження № 07Н07002500.000555П, Держуправліня з охорони навколишнього середовища по Донецькій області № 07-2677 від 08.05.2007 р., Донецького експертно-технічного центру № 14.01.2508.07 від 12.04.2007 р.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

26.04.2007 р. відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк заборгованості за договором № 345-06.02П від 14.09.2006 р. в сумі 14 161, 35 грн., а також штрафу за порушення грошових зобов’язань в сумі 30 739, 17 грн.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним та відповідає вимогам ст. ст. 54-57,60 Господарського процесуального кодексу  України.

Ухвалою від 26.04.2007 р. зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ Грандпроект ХХІ” м. Донецьк посилається на договір № 345-06.02П підряду на проведення проектних робіт від 21.09.2006 р. та додатки до нього, акт здачі-прийому проектно-дослідної  науково-технічної продукції № 1 від 25.12.2006 р., описи вкладення, квитанцію альтернативної служби доставки, доповідні записки,  листи, копію газетного оголошення та інше.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, проти вимог позивача заперечив, посилався на порушення  Товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк строків виконання проектних робіт та невідповідність проектної документації встановленим будівельним нормам та правилам.

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги, змінив предмет позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача штраф за порушення відповідачем грошових зобов’язань в сумі 31 117, 13 грн.

Суд розглядає зустрічні позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р. (12.07.2007 р.) справу призначено до колегіального розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази суд встановив.

14.09.2006 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк, з одного боку, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк, з іншого боку,  був укладений договір підряду № 345-06.02П на проведення проектних робіт, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та підпадає під правове регулювання норм статей 887-891 ЦК України.

За умовами вказаного Договору відповідач зобов'язався розробити за завданням позивача проектну документацію стадії “Проект” для об’єктів: блок А підземної автомобільної стоянки та 14-ти поверхового зблокованої будівлі житлового будинку з вбудованим приміщенням магазинів та офісів в кварталі № 5 по вул. Постишева у Ворошиловському районі м. Донецька, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість згідно встановленого графіку (додатків № 2, 3 до Договору, що є його невід’ємною частинною).

Відповідно до п. 1.3 Договору та додатку № 3 до Договору підрядник зобов’язався виконати комплекс вказаних проектних робіт у строк до 27.12.2006 р., при умові виконання замовником п.1.5, 2.1, 2.2 Договору.

Згідно вказаних вище пунктів замовник до початку робіт зобов’язався  надати підряднику первісні данні та документацію, необхідні для виконання проектних робіт, а також здійснити оплату робіт згідно графіку, визначеного додатком № 2, зокрема:

-          50% загальної вартості робіт, встановлених п. 2.1, протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) в момент підписання договору;

-          40% в момент видачі проекту замовнику;

-          10% в момент отримання замовником експертного висновку ГУГА по проекту;

Позивач за основним позовом у відповідності до наведеного графіку здійснив передачу відповідачеві необхідної документації та перерахував 50% відсотків вартості робіт, що підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 3.2 Договору, підрядник по закінченню робіт надає  Замовнику комплект проектної документації, визначений додатком №4, та акт здачі-прийомки виконаних робіт. При цьому, обов’язок Підрядника щодо виконання роботи вважається виконаним за умови надання замовнику чотирьох примірників проектної документації на російській мові у обсязі, необхідному для затвердження у встановленому порядку, та прийняття замовником у встановленому Договором порядку (п. 3.5 Договору).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що датою виконання зобов’язань за Договором вважається дата підписання накладної про передачу проектної документації Замовнику та акту про приймання робіт.

Відповідна накладна за №1 була складена відповідачем - 27.03.2007 р., підписана повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень та скріплена печатками обох підприємств.

Акт прийому виконаних робіт безпосередньо не підписувався, водночас сторонами не заперечується сам факт передачі виробленої проектної документації саме 27.03.2007 р.

Крім того, з огляду на представлені позивачем експертні висновки Держпожежнагляду № 21/1/вх.1928 від 24.04.2007 р., Донецької міської СЕС № 327/07 від 23.04.2007 р., Держінспекції з енергозбереження № 07Н07002500.000555П, Держуправліня з охорони навколишнього середовища по Донецькій області № 07-2677 від 08.05.2007 р., Донецького експертно-технічного центру № 14.01.2508.07 від 12.04.2007 р., повторний експертний висновок Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМ НС України в Донецькій області № 12/1/2167 від 03.07.2007 р., проведені експертизи стосувалися саме проектної документації, яка була надана позивачем та виконана Товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідачем фактично виконані роботи по розробленню проектної документації.

Посилання позивача за основним позовом на те, що передачу відповідачем певних документів, зазначених в накладній № 1 від 27.03.2007 р. не можна вважати фактом передачі саме проектної документації, передбаченої умовами Договору через значні недоліки, допущені при виконанні, судом до уваги не приймається з огляду на положення встановлені п. 3.3 Договору.

За змістом наведеного пункту при передачі робіт, що не відповідають встановленим вимогам, сторони зобов’язані скласти двохсторонній протокол із зазначенням відповідних недоліків та строків їх усунення. Відповідні документи суду не представлені.

З огляду на наведене, суд вважає, що датою виконання, передбачених Договором, робіт з розробки проектної документації та відповідно передачі ТОВ “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк проектної документації позивачеві за первісним позовом є саме 27.03.2007 р.

У відповідності до п. 5.4 Договору за порушення установленого строку виконання робіт, позивачем за основним позовом, нараховано неустойку (штраф) в розмірі 0,2% від суми Договору за весь час прострочення в сумі 29 778, 76 грн., та в подальшому збільшений до суми 48 161, 36 грн.

Розмір штрафу вирахуваний позивачем з урахуванням п. 2.1, 2.2 Договору та арифметично перевірений судом.

Враховуючи викладене, збільшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк, підлягають задоволенню частково на суму 29 778, 76 грн. за період з 28.12.2006 р. по 27.03.2007 р.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” штрафу за порушення грошових зобов’язань в сумі 31 117, 13 грн. на підставі п. 5.2. Договору.

Між тим, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на представлені суду докази, ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк на виконання п. 2.2 Договору, п. 2 Графіку поетапної оплати проектних робіт,  додатково перерахував відповідачеві за основним позовом, згідно платіжного доручення № 2396 від 03.04.2007 р. – 55 886, 26 грн.

Таким чином, другий платіж, з урахуванням дати фактичної здачі робіт, зроблено позивачем за основним позовом у відповідності до вимог п.2.3 Договору, додатку № 2.

З огляду на наведене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи відповідача за основним позовом щодо своєчасного виконання робіт та передання проектної документації позивачеві станом на 25.12.2006 р. судом до уваги не приймаються, враховуючи, що:

- надані доповідні записки та акт виконаних робіт складені в односторонньому порядку представником відповідача, тому не можуть бути визнані судом в якості належних доказів, що підтверджують факт прострочення кредитора.

-          описи вкладення посилок за змістом: “Супровідний лист, накладна № 1 від 25.12.2006 р., проектно-кошторисна документація на об’єкт” та “Проектно-кошторисна документація на об’єкт” не містять відбитку календарного штемпелю підприємства поштового зв’язку, дати складання або будь-яких інших позначок, які б надали змогу  встановити факт їх відправки позивачеві, так само як і  документів щодо їх відправлення, та не можуть розглядатися в якості самостійних доказів на підтвердження направлення позивачеві відповідної документації, крім того зміст посилок, з огляду на перелік опису вкладення, не відповідає вимогам п.п. 3.2, 3.5, 4.3 Договору, через що не може вважатися доказом належного виконання умов Договору.

-          квитанції альтернативної служби доставки за №№ 114532, 114533, а також опис вкладення за змістом: “Лист 345-06/03 від 31.07.2007 р., акт № 1 від 25.12.2006 р. здачі-прийомки проектної документації за договором № 354-06.01П від 14.09.2006 р., акт № 1 від 25.12.2006 р. здачі-прийомки проектної документації за договором № 354-06.02П від 14.09.2006 р.”, датовані 31.01.2007 р. та 06.02.2007 р. відповідно, направлені з певним проміжком у часі, та не відповідає змісту п.п. 3.2, 3.5, 4.3 Договору, та не можуть розглядатися судом в якості належних доказів на підтвердження викладених відповідачем обставин, а також своєчасного виконання умов Договору в цій частині.

-          лист ТОВ «Маркетинг ЛТД Ко» за № 99/12 від 29.12.2006 р., за поясненнями представників Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Доноблінвестекспертиза» на їх адресу не надходив.

-          газетне оголошення щодо публікації відомостей стосовно спірних об’єктів не може вважатися доказом належного виконання відповідачем покладених на нього згідно п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3, 3.5 Договору обов’язків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не представив належних та допустимих доказів своєчасного виконання відповідачем  своїх зобов’язань передбачених п.п. 3.2, 3.5, 4.3 Договору, тобто не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Крім того, позивачем за основним позовом заявлено до стягнення  судові витрати, що пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1 500 грн. 00 коп.

Частиною першою статті 12  Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що  оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між ним та споживачем послуг – юридичною чи фізичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк, та адвокатом,  Коломоєць Костянтином Вікторовичем (свідоцтво № 1130 від 23.11.1998 р.) був укладений договір про надання юридичних послуг.

У відповідності до  п. 1.1, 2.3, 2.4 Договору адвокат зобов’язався надати позивачеві юридичну допомогу, що пов’язана з представництвом його інтересів в господарському суді Донецької області за господарським спором між Товариством з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк щодо стягнення штрафних санкцій за договором № 345-06.01П на проведення проектних робіт від 21.09.2006 р., а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити, обумовлену Договором винагороду.

Адвокат, згідно п. 1.1, 2.3 Договору свої договірні зобов'язання виконав, здійснив представництво інтересів позивача в суді.

Позивач, в свою чергу сплатив Виконавцю, обумовлену п.1.1.1, 4.1.1 Договором винагороду, що підтверджено платіжним дорученням № 2437 від 17.04.2007 р.

Згідно положень ст. 44 ГПК до складу судових витрат відносяться, у тому числі, і витрати на оплату послуг адвоката.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 887-891 ЦК України, керуючись ст. ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк  – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк штраф в сумі 29 788 грн. 76 коп., витрати за державним митом у сумі 297 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 72 грн. 99 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк  - відмовити.

В зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк – відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тесту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30.07.2007 р.

Суддя

Судді                                      Мєзєнцев Є.І.

Плотніцький Б.Д.