ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                   Справа № 11/237

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Голяшкін О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Щапова Ольга Анатоліївна, юрисконсульт, довіреність №338 від 20.03.2007р;

від скаржника: Лебедєва Оксана Миколаївна, юрисконсульт, довіреність №б/н від 28.12.2006р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  10.04.2007р. у справі №11/237

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2003р таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом: акціонерного товариства закритого типу “Завод Метиз”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 6 375,62грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2007р (суддя Мельниченко І.Ф.) господарський суд Дніпропетровської області відмовив відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля” в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, порядок їх виконання визначено Законом України “Про виконавче провадження”.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Стверджує, що 11.01.2005р відносно відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” порушено провадження у справі про банкрутство, 24.09.2005р опубліковано оголошення у газеті “Урядовий кур’єр”. Акціонерне товариство закритого типу “Завод Метиз” є конкурсним кредитором, свої вимоги до боржника на підставі ч.2 ст 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” він не заявив, а тому вони вважаються погашеними, у зв’язку з чим матеріальні правовідносини із сплати заборгованості між відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля” та акціонерним товариством закритого типу “Завод Метиз” припинилися і відсутні.

Скаржник просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Позивач просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги, викладені скаржником необґрунтовані та такі, що не відповідають діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2003р. господарським судом Дніпропетровської області  у справі №11/237 прийнято рішення про стягнення з державного відкритого акціонерного товариства  "Першотравенський ремонтно-механічний завод" дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Першотравенськ на користь  акціонерного товариства закритого типу "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ 5 875, 62 грн. основного боргу, 63, 75 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.12.2003р. на виконання рішення господарського суду від 25.11.2003р. у справі №11/237 видано наказ.

09.07.2004р. Павлоградським міським відділом державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу.

Ухвалою від 22.06.2004р. господарський суд здійснив заміну відповідача, внаслідок його реорганізації, державного відкритого акціонерного товариства  "Першотравенський ремонтно-механічний завод" дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Першотравенськ - на відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля".

Ухвалою від 20.12.2004р. господарський суд здійснив заміну відповідача,  відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" - на відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград.

09.07.2004р державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби  Павлоградського міського управління юстиції Василенко І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №11/237 від 08.12.2003р, яке 27.01.2005р зупинено у зв’язку з порушенням справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля".

Матеріали справи свідчать, що 11.01.2005р господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б26/7/05 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля".

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Голос України” від 24.09.2005р №181.

31.07.2006р затверджено реєстр вимог кредиторів, що підтверджується відповідною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (а.с.81).

27.09.2006р провадження у справі №Б26/7/05 припинено у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

Так, вказаною статтею передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги акціонерного товариства закритого типу "Завод Метиз" до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля" виникли до порушення справи №Б26/7/05, тобто він є конкурсним кредитором.

Але стягував акціонерне товариство закритого типу "Завод Метиз" не звертався до суду  з заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство останнього.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів господарський суд встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Згідно з ч.1 ст 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За таких обставин грошові вимоги акціонерного товариства закритого типу "Завод Метиз" до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля", які ґрунтуються на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2003р у справі №11/237 є припиненими в силу закону на підставі ч.2 ст 14 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 4 частини 1 ст 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено закінчення виконавчого провадження в разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4 ст 117 ГПК України господарський суд вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням,  добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, господарський суд визнає наказ таким, що підлягає виконанню повністю або частково.

Норми п.4 ч.1 ст.37 Закону “Про виконавче провадження” узгоджуються з положеннями ч.4 ст 117 ГПК України.

До інших причин зазначених в ч.4 ст 117 ГПК України слід відносити погашення грошових вимог кредитора відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як спеціального нормативно –правового акта.

Таким чином заява відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” підлягає задоволенню, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2003р по справі №11/237 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви господарський суд не врахував положень спеціального Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що призвело до неправильних висновків.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  10.04.2007р. у справі №11/237 скасувати.

Заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2003р у справі №11/237 таким, що не підлягає виконанню

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                                О.В.Голяшкін

О.М.Виноградник