ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.
Справа № 2-504/07

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання:
А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідачів: 1. ОСОБА_3 -
представник

2. не з'явився

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_5 -
представник

Третя особа : не з'явилась

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів : Товариства з
обмеженою відповідальністю „Консім”

м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк,
ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк

Третя особа: Управління Державної
реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради

про
визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Консім”,
відміни рішень загальних зборів від 11.04.2005 року та 19.05.2006 року,
відшкодування моральної шкоди.

Суть справи:

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” м. Донецьк, ОСОБА_2 м.
Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк про відміну рішення загальних
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” від
11.04.2005р., відображене у протоколі НОМЕР_1, рішення загальних зборів від
19.05.2006р., відображене у протоколі НОМЕР_2, визнати недійсними зміни до статутних
документів товариства, які внесені на підставі рішень загальних зборів від
11.04.2005р., 19.05.2006р., стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на необґрунтоване виключення із складу учасників, оскільки  не передавала свою частку у складі статутного
фонду товариства, рішення прийняті без її участі на зборах. Крім того збори
товариства були здійснені з порушенням ст. 61 Закону України „Про господарські
товариства”.

Ухвалою від 23.11.2006р. було
відкрито провадження у справі Ворошиловським районним судом м. Донецька.
Вказаною ухвалою залучені у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у якості
третьої особи без самостійних вимог - Управління Державної реєстрації
виконавчого комітету Донецької міської ради.

Ухвалою від 30.11.2006р. вказаним
судом задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю
„Консім”. Крім того заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Консім”
здійснювати перереєстрацію в статут товариства.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Консім” позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 02.04.2007р.
Ворошиловським районним судом м. Донецька до розгляду справи залучений
відповідач ОСОБА_4.

Ухвалою від 17.04.2007р. вказана
справа Ворошиловським районним судом була передана до господарського суду
Донецької області.

Ухвалою від 07.05.2007р. справа
прийнята до розгляду та призначена на 24.05.2007р.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Консім” заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд
справи був відкладений.

До канцелярії суду надійшло
клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про припинення провадження у справі
у зв'язку з тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по
справі № 2-1945/06 визнані недійсними рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю „Консім” від 11.04.2005р. (протокол НОМЕР_1), від
19.05.2006р. (протокол НОМЕР_2) та внесені зміни в статутні документи на
підставі вказаних рішень.

В наступне судове засідання позивач
або його представники не з'явилися, заявив
клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено. Розгляд
справи був відкладений. Судом витребувані додаткові докази. Але в наступне
судове засідання позивач знову не з'явився, заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Тому, оскільки
позивачем та його представником до клопотання не додано будь-яких доказів в
його обгрунтування, вони залишені без задоволення і справа розглядається за
наявними в неї доказами.

Представником позивача заявлене
клопотання про прийняття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно
Товариства з обмеженою відповідальністю “Консім”, а саме на квартиру у
АДРЕСА_1. Проте арешт був накладений ухвалою Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30.11.2006р. і підстави для задоволення клопотання відсутні.

Тим же представником було заявлене
клопотання про витребування від Управління державної реєстрації Донецької
міської ради кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю “Консім”,
забезпечити явку вказаного Управління в судове засідання. В обгрунтування
клопотання він посилається на заміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю
“Консім”.

Розглянувши клопотання, суд не
знаходить підстав для його задоволення, оскільки зміна керівництва не впливає
на розгляд справи, а способи забезпечення явки представників сторін у суду
відсутні. Крім того в матеріалах справи знаходиться заява Управління про
розгляд справи без його участі (а.с. 36).

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд
встановив, що згідно розпорядження виконкому Ленінської районної ради народних
депутатів м. Донецька НОМЕР_3 від 05.09.1996р. зареєстрований статут Товариства
з обмеженою відповідальністю “Консім” та договір засновників. Учасниками
товариства були мале приватне підприємство “Промислово-комерційна фірма “Асія”
та ОСОБА_2

28.04.2004р. зареєстровані зміни до
статуту, згідно яких учасниками товариства стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.04.2005р. згідно протоколу НОМЕР_1
відбулися загальні збори, які позивач просить відмінити. Разом з тим, рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2006р. вказане рішення
визнано недійсним.

19.05.2006р. відбулися загальні збори,
що підтверджується протоколом НОМЕР_2 але і вказане рішення також визнано
недійсним згідно рішення Ворошиловського раойнного суду м. Донецька від
15.11.2006р. Рішення набуло законної сили.

Відповідно ст. 80 п. 11  Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Відтак, оскільки вказані рішення визнані недійсними, вони не можуть бути
відміненими за заявленим позовом і провадження у цій частині позову підлягає
припиненню.

Щодо вимог про визнання недійсними змін
до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Консім”, то на підставі
рішень загальних зборів від 11.04.2005р. та 19.05.2006р. були внесені зміни до
статуту товариства, але ці зміни також визнані недійсними рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.11.2006р. і в цій частині
провадження у справі підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог про стягнення
моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права і інтересу шляхом пред'явлення позову про
відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 23 вказаного кодексу особа має право
на відшкодування такої шкоди, але відшкодування застосовується у випадках
заподіяння особі фізичних та моральних страждань унаслідок порушення,
невизнання чи оспорення його суб'єктивного права. Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не довів в цій частині позовні вимоги, тому вони не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49, 75,
77,82-85,80 п. 11 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” м.
Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк про
стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В частині вимог про відміну рішення
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім”
від 11.04.2005р., відображеного у протоколі НОМЕР_1 та рішення загальних зборів
від 19.05.2006р., відображеного у протоколі НОМЕР_2 провадження у справі
припинити.

Припинити провадження у справі в
частині визнання недійсними змін до статутних документів товариства, які
внесені на підставі рішень загальних зборів від 11.04.2005р., 19.05.2006р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя