СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

21 червня 2007 року
Справа № 2-5/2571-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  закрите акціонерне товариство  "Сучасні інформаційні технології";

відповідача: не з'явився, Сімферопольська міська рада Автономної Республіки Крим,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 20.03.2007 у справі № 2-5/2571-2007А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Сучасні інформаційні технології" (вул. Артема, 37-41,Київ 53,04053)

до           Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про визнання протиправним акту суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, закрите акціонерне товариство „Сучасні  інформаційні технології”,  звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання противоправним та скасування рішення  Сімферопольської міської ради 12-ї сесії V скликання від 14.12.2006 № 144 „Про скасування пункту 1.70 рішення Сімферопольської міської ради ІІІ сесії 24 скликання від 12.07.2002р. № 24 „Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю  „ВС-холдинг ЛТД” права користування земельною ділянкою площею 0,0820 га по вул.  К.  Маркса,   16 і передачу закритому акціонерному товариству „Сучасні інформаційні технології” довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,2485га по вул. К.Маркса, 16 для реконструкції будівлі під бізнес-центр”.

Постановою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 20.03.2007 у справі № 2-5/2571-2007 А (суддя Гаврилюк М.П.) позов  закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології” задоволений в повному обсязі.

Визнано  противоправним та скасовано рішення  Сімферопольської міської ради 12-ї сесії V скликання від 14.12.2006 № 144 „Про скасування пункту 1.70 рішення  Сімферопольської міської ради ІІІ сесії 24 скликання від 12.07.2002р. № 24 „Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю  „ВС-холдинг ЛТД” права користування земельною ділянкою площею 0,0820 га по вул.  К.  Маркса,   16 і передачу закритому акціонерному товариству „Сучасні інформаційні технології” в довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,2485га по в К.Маркса, 16 для реконструкції будівлі під бізнес-центр”.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги Сімферопольської міської ради обґрунтовані неповним  з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, заявник скарги вважає,  що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача щодо суттєвих порушень закритим акціонерним товариством „Сучасні інформаційні технології” умов договору оренди, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також, на думку Сімферопольської міської ради, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача про наявність численних скарг мешканців  району на те, що  будівля, розташована на спірній земельній ділянці, перебуває у аварійному стані, у зв’язку з чим є прямою погрозою  для них та підлягає реконструкції, що передбачено умовами договору оренди № 1-657 від 14.07.2005, однак  позивачем не виконується, що є підставою для  розірвання вказаного договору.

У судове засідання 21.06.2007 представники  сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності  представників нез’явившихся сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету  Сімферопольської міської ради № 161 від 22.02.202 „Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю „В.С.-Холдинг ЛТД” права користування земельною ділянкою площею 0,0820 га по вул. Карла Маркса, 16 та передання закритому акціонерному товариству „Сучасні інформаційні технології” в довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,2485га по вулиці К.Маркса, 16 для реконструкції будівлі під бізнес-центр”, 14.07.2005 між закритим акціонерним товариством „Сучасні інформаційні технології” та Сімферопольською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки № 1-657, посвідчений державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим Ісаєвою Л.Г. та зареєстрований в комітеті управління земельними ресурсами міської ради 09.12.2005 за № 911 і в Кримській регіональній філії Державного підприємства  «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земель України»у книзі записів реєстру договорів оренди землі Центрального району за № 69 від 01.09.2006.

14.12.2006 на 12-й сесії V скликання  Сімферопольською міською радою було прийнято рішення № 144 про скасування пункту 1.70 рішення Сімферопольської міської ради ІІІ сесії 24 скликання від 12.07.2002р. № 24, яким припинено товариству з обмеженою відповідальністю  „ВС-холдинг ЛТД” права користування земельною ділянкою площею 0,0820 га по вул.  К.  Маркса,   16 і передано закритому акціонерному товариству „Сучасні інформаційні технології”  в довгострокову оренду строком на 49 років земельна ділянка площею 0,2485га по вул. К.Маркса, 16 для реконструкції будівлі під бізнес-центр”.

Позивач вважає, що при прийнятті  рішення № 144 від 14.12.2006 відповідачем порушені вимоги Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі”, що виразилося у відмові у наданні в оренду спірної земельної ділянки без поважних причин, що стало підставою для його звернення до місцевого господарського суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв’язку з наступним.

Згідно зі статтею 324 Цивільного кодексу України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.  Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно зі статтею 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України передбачений порядок надання земельних ділянок в оренду.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі договору купівлі-продажу 1-99 від 01.09.1999, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю  «В.С. - Холдінг Лтд», є власником будівлі за адресою: місто Сімферополь, вул. Карла Маркса, 16, що в свою чергу у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України та частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України надає позивачу право на користування земельної ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що позивачем не були дотримані вимоги чинного законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки № 1-657 від 14.07.2005.

Так, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1723 від 28.09.2001 позивач отримав дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Розроблений проект відведення земельної ділянки, як цього потребують норми чинного законодавства, отримав погодження Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів Державного комітету по земельним ресурсам та Єдиному кадастру, Сімферопольського Управління архітектури і містобудівництва, Сімферопольської міської санітарно-епідеміологічної станції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології і природним ресурсам, Республіканського комітету по охороні та використанню пам'ятників історії та культури та пройшов Державну землевпоряджувальну експертизу.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 161 від 22.02.2002 був затверджений розроблений проект відведення земельної ділянки, а земельна ділянка передана позивачу у довгострокову оренду.

Зазначене рішення було затверджено рішенням Сімферопольської міської ради № 24 від 12.07.2002. Уподальшому між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки.

Перелік викладеного свідчить про те, що рішення № 24 від 12.07.2002 прийнято Сімферопольською міською радою  з додержанням вимог чинного законодавства України і законні підстави для його скасування  відсутні.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції  та законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скасування прийнятого міською радою рішення, якщо воно незаконно, відбувається тільки на підставі рішення суду, а рішення, прийняте з урахуванням норм чинного законодавства, взагалі не може скасовуватися.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи Сімферопольської міської ради про те, що позивачем не були виконані вимоги договору № 1-657 від 14.07.2005, у зв’язку з чим він підлягає розірванню.

Так, відповідач посилається на  порушення позивачем вимог пункту 6.4.1 договору № 1-657 від 14.07.2005, відповідно до якого орендар зобов’язаний в передбачений законом термін зареєструвати договір оренди в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди в уповноваженому органі, посилаючись на те, що закритим акціонерним товариством „Сучасні інформаційні технології” договір оренди № 1-657 від 14.07.2005 був зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди з пропуском цього терміну.

Однак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що 09.12.2006, тобто на момент  прийняття Сімферопольською міською радою рішення № 144 від 12.12.2006, яким скасований пункт 1.70 рішення Сімферопольської міської ради № 24 від 12.07.2002, договір № 1-657 від 14.07.2005 вже був зареєстрований позивачем в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди, у зв’язку з чим посилання відповідача на порушення цих вимог договору є безпідставним.

Також, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженнями відповідача про те, що законною підставою  для розірвання договору оренди № 1-657 від 14.07.2005 та скасування рішення № 24 від 12.07.2002 є численні скарги мешканців району, де розташована будівля, яка потребує реконструкції.

Так, відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно зі статтею 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачений вичерпаний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, а саме:

а)          добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б)          вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в)          припинення   діяльності   державних   чи   комунальних   підприємств,   установ   та

організацій;

г)          використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ)   використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д)          систематична несплата земельного податку або орендної плати.

При цьому частиною 2 статтею 158 Земельного кодексу України встановлено, що земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб вирішуються виключно судом.

Крім того, статтею 154 Земельного кодексу України встановлено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Сімферопольською міською радою не надано суду доказів неналежного виконання закритим акціонерним товариством „Сучасні інформаційні технології” умов договору № 1-657 від 14.07.2005 та порушень зобов’язань по ньому.

Перелік викладеного свідчить про те, що рішення № 144  від 14.12.2006   прийняте Сімферопольською міською радою Автономної Республіки Крим з порушенням вимог діючого законодавства та поза межами наданих повноважень, у зв’язку з чим наявні підставі для визнання його недійсним.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду  міста Севастополя від 20.03.2007 у справі № 2-5/2571-2007 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді