overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 15/339н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Континент», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції  у Артемівському районі у м. Луганську, м. Луганськ

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Скирю І.М., довіреність № 1 від 01.06.07.;

від відповідача - Вермеденко Р.І. - гол. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 20/9/10 від 09.01.07.,  представник Капустіна С.Р. - гол. держ. податк. рев. інсп. від., довіреність № 9832/9/10 від 13.07.07., Юхнов С.Є. - гол. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 5838/9/10 від 08.05.07.

в с т а н о в и в:

Заявником заявлена вимога:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № /0 від 18 квітня 2007р., про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Авто-Континент», за порушення строків встановлених ст. 2 Закону України від 23.09.94р. № 195/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в сумі 355620,00 грн.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у запереченні проти адміністративного позову № 9585/10/10  від 09.07.07р. та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями  121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 24.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 50 хв. в каб.                  № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

4. Відповідачу - надати  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів.

Забезпечити участь компетентних представників сторін.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

13.07.2007 р.
справа №  11/268пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Жилсервіс №
3" м. Макіївка, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_2р.

у справі

№ 11/268пн

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецька область

до  за участю третіх осіб на боці відповідача

Комунального підприємства
"Жилсервіс № 3" 1. Макіївська міська рада м. Макіївка, Донецька
область 2. Макіївського виконавчого комітету м. Макіївка, Донецька область 3.
Червоногвардійської районної
адміністрації м. Макіївка, Донецька область

про

стягнення 11448грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у
справі № 11/268пн позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка до Комунального підприємства "Жилсервіс
№ 3" за участю третіх осіб на боці відповідача Макіївської міської ради,
Макіївського виконавчого комітету, Червоногвардійської районної адміністрації
про стягнення 11448грн.00коп. задоволені частково.

Відповідач , Комунальне підприємство
" Жилсервіс № 3" м. Макіївка, не погоджуючись з рішенням
господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
справі                     № 11/268пн
апеляційну скаргу  відповідача було
прийнято до провадження та розгляд справи призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р. було
зупинено провадження по справі № 11/268пн у зв'язку з надходженням касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги. Справа передана до
Донецького апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної
скарги.

З огляду на вищевикладене,
керуючись  ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс № 3" на
рішення Господарського суду Донецької області від  ІНФОРМАЦІЯ_2р.  по справі
11/268пн.

Розгляд призначити на 25.07.2007 о
09:30, судове засідання відбудеться у залі
№ 7 в корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного
господарського суду за адресою:                       м. Донецьк, 83048, вул. Артема  157.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

10.07.2007 р.
справа №  44/354

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Скакуна
О.А.   Колядко
Т.М. , Мирошниченка  С.В.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 -паспорт серія НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача:

ОСОБА_2 -начальник, посвідчення
НОМЕР_4

третя особа:  розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

не з"явились  Відділу капітального будівництва
Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.02.07р.

у справі

№44/354

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області

до  третя особа

Відділу капітального будівництва
Дружківської міської ради м. Дружківка Донецької області Дружківська міська рада
м. Дружківка  Донецької області

про

стягнення суми боргу за надані
послуги та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у
загальному розмірі 117 700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В
И В:

У судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р. судовою колегією було оголошено перерву на
ІНФОРМАЦІЯ_3р., у зв"язку з тим що, як пояснив представник відповідача
ОСОБА_2 ним подано цивільний позов до Дружківського міського суду Донецької
області.

На
виконання вимоги судової колегії Донецького апеляційного господарського
суду відповідачем надано у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3р. довідку НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. видану суддею Дружківського міського суду Донецької області
Гонтарь А.Л., з   якої   вбачається,
що   цивільний позов ОСОБА_2 до
Обласного об"єднання капітального будівництва (НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.)
про відновлення його на посаді начальника Відділу капітального будівництва
Дружківської міської ради прийнято Дружківським міським судом Донецької області
до провадження.

Таким чином, судова колегія вважає за
необхідне зупинити провадження по справі у зв"язку з неможливістю розгляду
даної справи до вирішення пов"язаною з нею справи за цивільним позовом
ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі
44/354  зупинити.

Зобов"язати відповідача надати
Донецькому апеляційному господарському суду процесуальний документ, за
результатами  розгляду цивільного позову,
що набув законної сили.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф в порядку та розмірі, передбаченому п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий
О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:
5 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                                № 15/243

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Бурвугілля” м. Олександрія Кіровоградської області

про спонукання укласти договір

Представники сторін:

від позивача – Пуговкіна А.В. довіреність № 6 від 30.08.06р.

Сенчук А.П. довіреність № 20 від 22.08.07р.

від відповідача – Коробка С.В. довіреність № 03-399 від 10.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача. В судовому засіданні представники позивача повідомили про укладення з відповідачем спірного договору і подали письмову заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Представник відповідача позовні вимоги заперечив посилаючись на укладення договору з позивачем.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представники позивача повідомили про укладення з відповідачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 3/19 від 30.07.07р. і подали письмову заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача підтвердив факт укладення спірного договору і також не заперечує проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так як договір підписаний відповідачем 30.07.07р., тобто після порушення провадження у справі, то на підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати стягуються з нього на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32 – 35, 43, 47-1, 49, 75, 80, 116, 117 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з державного підприємства „Бурвугілля” м. Олександрія вул. Марії Козинець 36 р/р 6802 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Олександрії МФО 323215 на користь ЗАТ „Енерговугілля” м. Донецьк бул. Пушкіна 30 п/р 260043444 МФО 300056 в АКБ „Легбанк” м. Київ – 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28 серпня 2007 р.
Справа № П-5/150

За позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська , вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ в інтересах держави -  Міністерства транспорту та зв"язку України в особі  Івано-Франківської філії ВАТ"Укртелеком",    вул.Ак. Сахарова,32,м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Приватного підприємства  "Бері",  вул. Мазепи, 183/29,м. Івано-Франківськ,76000.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача:  Машталер Л.Н - юрисконсульт 1 категорії, (довіреність № 13-3-26 від 29.12.2006р.).

Від відповідача: Яцишин Н.Ю.- бухгалтер.

Учасник судового засідання: Скора О.Д.-прокурор.

Сторонам  роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості за надані телекомукаційні послуги в сумі 222,87 грн.

Позивач - заступник прокурора м.Івано-Франківська  в інтересах держави Міністерства транспорту та зв"язку України в особі  Івано-Франківської філії ВАТ"Укртелеком"  звернувся до господарського суду  з позовною заявою про стягнення з Відповідача -  приватного підприємства  "Бері"  коштів в сумі 222,87 грн., з яких: 187,56 грн. - сума основного боргу; 6,49 грн. - пеня; 27,54 грн. - інфляційних витрат та 1,28 грн. - 3 % річних, нарахованих  за отримані телекомунікаційні послуги за договором № 9925 від 01.04.1997р.

Однак, Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки кошти в сумі 222,87 грн. на підставі рахунку Позивача за № 9925 за травень 2006, ним сплачені 22.06.2007 року, платіжним дорученням  № 917.

Таким чином, на час подачі позовної заяви  до господарського суду, предмет спору був відсутній.

Заслухавши  в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд вважає , що провадження у справі  слід припинити.

Оскільки,  на час подачі позовної заяви до суду  сума боргу Відповідача була сплачена, то судові витрати з Відповідача не стягуються, так як позов заявлено прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуаль-ного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі № П-5/150  припинити за відсутністю предмету спору.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                      Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" серпня 2007 р.
Справа  № 8/40

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській
області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова
кампанія”, м. Київ

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконання договірних
зобов'язань в сумі 63075грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець та

ОСОБА_2 -представник по довіреності

від відповідача - Хлівецький А.В. -представник за дорученням
№11/5-1-726 від

27.08.07р.

від третьої особи  -Гуленко О.М.
-представник за дорученням №4 від 25.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків, завданих неналежним
виконання договірних зобов'язань в сумі 63075грн.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Також в засіданні суду усно заявив
клопотання про необхідність витребування матерів кримінальної справи, яка на
сьогоднішній день знаходиться на розгляді суду, оскільки наявні в ній матеріали
в певній мірі підтверджували б доводи позивача з приводу заявлених ним позовних
вимог.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному
обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на позов.

Представник третьої особи також заперечує проти позовних вимог в
повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на
позов. Водночас, дані особи заперечують з приводу заявленого позивачем
клопотання з мотивів, наведених ними в засіданні суду.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "18" вересня
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -належним чином оформлене клопотання, про яке було
вказано усно в засіданні суду з відповідним його нормативним обґрунтуванням та
посиланням на відповідні докази, отримання яких є необхідних для розгляду
справи по суті;

- відповідача -письмове пояснення по суті заявленого позивачем
клопотання, тощо;

- третю особу -письмове пояснення по суті заявленого позивачем
клопотання, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої
особи в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

Справа № Б-13/117

за
позовом:  Калуська ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
відповідача:  Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Шкіндер П. А.

При
секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
визнання банкрутом  приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідент.код НОМЕР_1).

Постановою  від 27.02.07 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідент.код
НОМЕР_1) та визначено  строк
ліквідаційної процедури  6 місяців.

Ліквідатором ОСОБА_2 подано суду
клопотання про  продовження  строку
ліквідаційної процедури
приватного підприємця ОСОБА_1  на
шість місяців. Клопотання мотивоване тим, що ліквідатор по справі направив ініцюючому
крелитору Калуській ОДПІ проект договору на виконання ліквідаційної процедури
боржника із зобов"язанням оплати послуг та відшкодування витрат на
оголошення в офіційному друкованому органі. Однак, на день подання клопотання
ініціюючий креитор договір на виконання ліквідаційної процедури приватного
підприємця ОСОБА_1 та відшкодування витрат на оголошення не підписав. До
клопотання  додані документальні докази,
що підтверджують   викладені обставини.

З урахуванням викладеного  клопотання
ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк   ліквідаційної процедури .

Визначити строк ліквідаційної
процедури до 19.02.08.  Ліквідатору  скласти ліквідаційний баланс і подати його на
затвердження до господарського суду разом із звітом про свою діяльність до
19.02.08.

Судове засідання по розгляду
ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора призначити на  19.02.08 на 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16 каб.22.

Зобов»язати ліквідатора  повідомити усіх кредиторів  про час та місце судового засідання, докази
подати суду.

Зобов"язати Калуську ОДПІ:

-подати до офіційного друкованого органу оголошення про
порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідент.код НОМЕР_1) самостійно;

-укласти договір із ліквідатором
ОСОБА_2 на виконання послуг по ліквідації підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1;

-відповідно до вимог абз.2 п.10 та
п.12 ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" оплатити ліквідатору 860грн. оплати послуг за виконання
ліквідаційної процедури підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1 за період з лютого по серпень 2007 року за 6 місяців проведення
ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити банкруту,
ліквідатору ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
СУД
УХВАЛА

02.04.2007

Справа №2-24/17812-2006

За
позовом - Джанкойської ОДПІ (м.Джанкой, вул. Дзержинського,30).

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про
стягнення  7710,25 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Казанцева З.Т.,  гол.
держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від
відповідача  - ОСОБА_2, предст.,дов. у
справі.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7710,25 грн. штрафних
санкцій за порушення Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг” за
нормами ГПК України.

Відповідач
проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що цей спір не підвідомчий господарським
судам України, оскільки Джанкойська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень.

Пунктом
4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках
встановлених законом.

Визначення
суб'єкта владних повноважень подано в п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким -
це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, зокрема виконання делегованих повноважень.

Державна
податкова адміністрація України є центральним органом державної виконавчої
влади.

Таким
чином, при розгляді позову про стягнення заборгованості зі сплати штрафних
санкцій, ДПІ  діє як орган державної
влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як
суб'єкт владних повноважень.

Отже,
відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України спори за зверненням ДПІ про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків підвідомчі
адміністративним судам.

Згідно
з п. 5,5 Розділу VI I Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних  судів підсудні їм справи вирішують у першій
та апеляційній інстанціях  відповідні
місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, а справи підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди також
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна
позиція викладена в постанові Верховного суду України по справі №1/5-90 від
24.01.2006р.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.