ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07                                                                                        Справа №  22/285/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Долинська сільська рада,
70420, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Долинське, вул. Центральна, 37,

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма-Хортиця”,
70420, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Волинське, вул. Центральна, 9,

Про:
усунення перешкод у користування, розпорядженні та володінні майном шляхом виселення

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:          Абрамян А.Л. –довіреність №136 від 11.05.2007 р.,

Від відповідача:     не з’явився

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулася Долинська сільська рада з позовом про  усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінні майном шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма-Хортиця” з приміщень позивача, які знаходяться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 1г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 р. порушено провадження по справі №22/285/07, судове засідання призначено на 08.08.2007 р..

У судовому засіданні 08.08.2007 р. представником позивача надано до суду заяву в якій він уточнив які саме літери зайняті відповідачем. Просить суд усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні майном шляхом виселення товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма-Хортиця” з приміщень позивача літ. А, літ. Б, літ. К, літ. З,  літ. М, літ. Н, літ Р, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 1г.

Зазначена заява не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, тому прийнята судом.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання, в  якому останній зазначив, що  у позовній заяві не вказано про відшкодування відповідачу вартості зроблених поліпшень. Враховуючи зазначене відповідач просить суд призначити експертизу про визначення вартості зроблених ним поліпшень та перенести розгляд справи на три тижні до винесення висновку експертом.

Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки є необґрунтованим, а його суть не відноситься до предмету спору по справі №22/285/07.

До суду 08.08.2007 р. надійшла зустрічна позовна заява, яку судом було повернуто відповідачу оскільки її предмет не пов’язаний з первісною позовною заявою.

В судовому засіданні 08.08.2007 р. було оголошено перерву до 09.08.2007 р..

В судовому засіданні 09.08.2007 р. суддею на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення за погодженням представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, обґрунтовує їх ст. ст. 10, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 391 ЦК України. Позивач пояснив суду, що територіальна громада Долинської сільської  ради є власником адміністративного корпусу літ. А, санітарного блоку літ. Б, недобудованої будівлі літ. В, гаражу літ. Г недобудованої вагової літ.  ЕЕ, недобудованої будівлі літ.  Ж, олійніці-млину літ. З, котельної літ. К, насосної літ.  І, О, недобудованих свинарників літ. Л, М, Н, будівлі пропускника літ.  Р, паркану №1, трансформаторної будки №2, замощення літ. І, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 1г. За договором оренди цілісного майнового комплексу від 26.09.2005 р. зазначений цілісний майновий комплекс передано у користування  відповідачу. Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №4/15д/07 від 31.01.2007 р. за позовом  Долинської сільської ради Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Хортиця” про визнання недійсним договору найму цілісного майнового комплексу та стягнення збитків,  встановлено, що вищезазначений договір є неукладеним, з тих підстав, що сторонами не досягнуто згоди по всім істотним умовам. Зазначене рішення набуло законної сили. Враховуючи зазначену обставину, позивач вважає що відповідач без достатніх правових підстав займає спірні не житлові будівлі та чинить перешкоду у користуванні, розпорядженні та володінні  майном позивача.

Відповідачем до суду письмового відзиву на позовну заяву не надано.

За клопотанням представника відповідача судові засідання проводилися при застосування технічних-засобів фіксації.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що територіальна громада с. Долинське в особі Долинської сільської  ради (далі—позивач) є власником адміністративного корпусу літ. А, санітарного блоку літ. Б, недобудованої будівлі літ. В, гаражу літ. Г недобудованої вагової літ.  ЕЕ, недобудованої будівлі літ.  Ж, олійніці-млину літ. З, котельної літ. К, насосної літ.  І, О, недобудованих свинарників літ. Л.М, Н, будівлі пропускника літ.  Р, паркану №1, трансформаторної будки №2, замощення літ. І, що знаходяться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 1г, що підтверджується свідоцтвом на право власності  на нерухоме майно від 01.07.2005 р.  та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно  №7713161 від 07.07.2005 р.  який видано ОП ЗМ БТІ ( копії залучено до матеріалів справи).

26.09.2005р.  між  територіальною громадою  с.Долинське в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області  та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Хортиця”  (далі –відповідач) був підписаний договір  оренди цілісного майнового комплексу. Об’єктом оренди відповідно до умов п.1.1 договору  є нерухоме майно, а саме споруди , зазначені літерами  (згідно технічного паспорту БТІ)  А,Б, К, М, Н, Р та приміщення загальною площею  210,7 квадратних  метрів, розташоване у споруді З , що розташовані за адресою  Запорізька область Запорізький район С.Нове Запоріжжя вул. Кірова 1-Г.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду  від 31.01.2007 р. по справі №4/15д/07 встановлено, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 29.09.2005 р. підписаний сторонами у справі є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди по всім його суттєвим умовам.

На підставі вищезазначеного, позивачем 16.06.2007 р. було направлено ТОВ “Агрофірма “Хортиця”  лист вих. №1138/02.09 з вимогою повернути (передати) нерухоме майно, а саме споруди, зазначені літерами ( згідно технічного паспорту БТІ) А, Б, К, М, Н, Р та приміщення комунальної власності загальною площею 210,7 кв.м., розташоване у споруді літ. З. Факт отримання зазначеного листа підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення №1279 від 21.06.2007 р. (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи).

На зазначений лист відповідачем відповідь не надано, займані приміщення не звільнені.

Факт використання  відповідачем спірних приміщеннях підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 27.05.2007 р. та від 14.06.2007 р., що були складені депутатами Долинської сільської ради та директором Долинського КП ( копії в матеріалах справи, оригінали судом оглянуті у судовому засіданні).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 316, 317, 319  Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України “Про власність”, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння власністю.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна  має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст.44,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном  територіальної громади Долинської сільської ради  шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма-Хортиця” (70420, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Долинське, вул. Центральна, 9, ) з приміщень зазначених літерами  (згідно технічного паспорту БТІ)  А,Б, К, М, Н, Р та приміщення загальною площею  210,7 квадратних  метрів, розташоване у споруді під літ. З, що розташовані за адресою  Запорізька область Запорізький район С.Нове Запоріжжя, вул. Кірова 1-Г на користь Долинської сільської ради (70420, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Долинське, вул. Центральна, 37 ). Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма-Хортиця” (70420, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Долинське, вул. Центральна, 9, ) на користь Долинської сільської ради (70420, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Долинське, вул. Центральна, 37 ) 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.  Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  09.08.2007 р.

Суддя                                                              Ю.О. Скиданова