ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа №6/419-нА

за позовом  Приватного підприємства "Тракт",  м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафнихсанкцій від 30 червня 2006 р. №/0/2156

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання Грицишина Л.В.

Представники сторін:

від позивача    Гаюр Н.Ю. –представник за довіреністю №207 від 27.11.06р.

від відповідача   Грівнак Л.В. –представник за довіреністю №397068/9/10 від 18.12.06р.

Кундиловська М.М. –представник за довіреністю №34544/9/10 від 08.11.06р.

Постанова приймається 20.02.07р., оскільки в судових  засіданнях оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 30.06.06р. №/0/2156.

Повноважні представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, мотивуючи тим, що в період з 09.08.05р. по 11.08.05р. на АЗС №11 в м. Полонне в зв’язку із перебоями в електропостачанні, стався збій в роботі оперативної пам’яті РРО, що призвело до  некоректного  фіксування сумарних даних фіскальної пам’яті, що підтверджується актом сервісного обслуговування представником ПМП „ВІС”. В зв’язку з цим, у фіскальних  звітах  невірно відображено  дані по датах, зокрема: замість 10.08.05р. відображено 07.08.05р., замість 11.08.05р. –07.08.05р. та 08.08.05р., а також по сумах. Так, у фіскальних звітах за зміну з 09.08.05р. по 10.08.05р. замість 1107,60 грн. відображено 4342,55 грн., у звіті за зміну з 10.08.05р. по 11.08.05р. замість 10557,70 грн. -  673,60 грн. та 6356,85 грн.

Однак, в акті обстеження РРО представником сервісної служби від 11.08.05р. вказано, що грубої несправності РРО, яка б призвела до  виходу з ладу  касового апарату, не було, тому необхідності в розпломбуванні касового апарату не виникло. Позивач наполягає на тому, що збій в роботі РРО стався саме в результаті перебоїв в електропостачанні, а не в результаті відключення апарату від мережі.

Крім того, позивач заперечує проти висновків, зроблених відповідачем в акті перевірки про проведення позивачем розрахункових операцій на суму 11 665,30 грн. без застосування  РРО, без роздрукування документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та без застосування зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, зазначаючи, що здійснені ним у вказаний період розрахункові операції відображені в КОРО №Р/1 та звітах №1336, №1337, №1338, які підклеєні в КОРО №Р/1. При цьому, звертає увагу суду на те, що вищевказані звіти були роздруковані РРО, тому потрібно розуміти Z-звіт №1336 за 10.08.05р. на суму 1107,60 грн., Z-звіт  №1337 за 11.08.05р. на суму 4200,85 грн., Z-звіт №1338 за 11.08.05р. на суму 6356,85 грн., а виручка оприбуткована в касі підприємства.

Ще одним доказом  протиправності висновків відповідача в акті перевірки, позивач вважає той факт, що в період з 07.08.05р. по 08.08.05р. АЗС не працювала, тобто фактичної реалізації нафтопродуктів не було, оскільки згідно договору оренди, експлуатація об’єкта починалася з 09.08.05р.

За таких обставин, позивач вважає спірне рішення про застосування штрафних санкцій від 30.06.06р. №/0/2156 на суму 58326,5 грн. неправомірним і просить його скасувати.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено проведення ПП „Тракт” розрахункових операцій без застосування РРО, без роздрукування документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та без застосування зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книг на суму 11 665,3 грн. (зокрема: 10.08.05р. –на суму 1107,6 грн. та 11.08.05р. –на суму 10 557,7 грн.), в зв’язку з чим відповідачем прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій №/0/2156 від 30.06.06р.

При цьому, відповідач зазначає, що позивачем для проведення розрахункових операцій на АЗС, розташованій за адресою: м. Полонне, вул. Герасимчука,  зареєстровано в ДПІ у м. Хмельницькому лише касовий апарат ДАТЕКС МР-500с. ЗН ДС00000269. ФН та книгу обліку розрахункових операцій, жодних інших реєстраторів (розрахункової книжки, резервного РРО) позивачем не зареєстровано.

Крім того, відповідач зазначає, що в ході перевірки ним був оглянутий  акт обстеження касового апарату ДАТЕКС МР-500с. ЗН ДС00000269. ФН від 11.08.05р., складений представником ПМП „ВІС” Ваховським С.А., в якому зафіксовано збій  в роботі РРО в період з 09.08.05р.  по 11.08.05р., викликаний перебоями в електропостачанні та зазначено, що даний збій в електропостачанні призвів до збою в роботі оперативної пам’яті та подальшому некоректному  фіксуванню сумарних даних фіскальної пам’яті, а також викладаються невідповідності у датах надрукованих фіскальних звітів та у сумах, однак, даний акт відповідачем не взятий до уваги, оскільки відповідно до ст.2 ЗУ „Про РРО” фіскальна пам’ять –це запам’ятовуючий пристрій у складі  РРО призначений для  одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової операції про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Також, згідно з п.1 Порядку №614,  РРО, що не забезпечує відповідності сумарних даних за касовими чеками, надрукованими протягом робочого дня, загальним сумам виторгів, відображеним у 2-х звітах вважається несправним РРО.

При цьому, відповідач звертає увагу суду, що введення в експлуатацію  несправного РРО до вимог Порядку технічного обслуговування та ремонту РРО, затв. КМУ від 12.05.04р. №601 можливе за умови проведення центром сервісного обслуговування робіт, пов’язаних з підготовкою його до  експлуатації (вхідний контроль, регулювання, усунення виявлених несправностей) відповідно до експлуатаційних  документів виробника або постачальника, а також  введення обов’язкових реквізитів чека, фіскального номера користувача та переведення РРО у фіскальний режим роботи. За таких умов, на думку відповідача, втручання в роботу РРО передбачає розпломбування апарату та повторне його опломбування після закінчення ремонту. Однак, жодних довідок про це  позивачем перевіряючим не надано, тому прийняте за результатами проведення перевірки рішення про застосування фінансових санкцій вважає правомірним,  а в позові просить відмовити.

В зв’язку із неоднозначним трактуванням представниками сторін питання щодо необхідності розпломбування РРО для обстеження його фіскальної пам’яті (запам’ятовувального пристрою РРО) за клопотанням відповідача для надання обґрунтованих пояснень відносно висновків, викладених в акті обстеження касового апарату ДАТЕКС МР-500с.  в судове засідання було викликано в якості свідка представника ПМП „ВІС” Ваховського С.А., який в свою чергу пояснив, що дійсно збої в електропостачанні можуть призвести до збоїв в роботі оперативної пам’яті та подальшому некоректному  фіксуванню сумарних даних фіскальної пам’яті, однак, при цьому, звернув увагу суду на те, що „оперативна пам’ять РРО” та „фіскальна пам’ять РРО” –це різні запам’ятовувальні пристрої, тому навіть при збої в роботі оперативної пам’яті (як наслідок зазначення невірних сум на фіскальних чеках), фіскальна пам’ять РРО правильно фіксує суми, які надійшли в касу та дати їх надходження.

Крім того, за клопотанням відповідача, в судовому засіданні 19.02.07р. заслухано пояснення спеціаліста по роботі РРО  - помічника директора з технічних питань  ТОВ „Побутрадіотехніка” Романюка В.С., який після огляду в судовому засіданні  контрольно-касової стрічки касового апарату  ДАТЕКС МР-500с зав. №КА ДС 00000269, фін.  № ( який використовувався на  АЗС №11), наданої представниками  ПП „Тракт”,  підтвердив, що контрольно-касова стрічка має цілісний вигляд, тобто не має розривів і місць склеювання. Крім того, зазначив ,що відповідно до роздруку стрічки робота  на РРО розпочалася 09.08.05р. Однак, після  пробиття деякої кількості чеків на контрольній  стрічці видно збій в електропостачанні РРО, що характеризується відповідними знаками на стрічці (зірочки). Після відновлення  електропостачання відповідно до напису на стрічці змінилася дата фіксування роботи РРО на 07.08.05р., тому оператором знято Z-звіт  за №1336 з датою  07.08.05р. , яка фактично була 10.08.05р.

Розглядом   наданих матеріалів  справи  встановлено :

Приватне підприємство „Тракт”, м. Хмельницький –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПД №3259 від 29.04.04р. та довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №913 від 06.05.04р., взяте на облік платників податків, згідно довідки №9899 від 06.05.04р., зареєстроване як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом  про реєстрацію платника ПДВ №31831295 від 22.07.04р. та діє на підставі Статуту, затв. 30.04.04р.

Відповідно до акту приймання –передачі  від 09.08.05р., на виконання умов договору оренди, укладеного між ВТП „Будіндустрія” та ПП „Тракт” 12.07.05р., позивачем прийнято у строкове платне користування  автозаправну станцію та обладнання, розташовану за адресою: м. Полонне, вул. Кірова для здійснення господарської діяльності по оптовій та роздрібній реалізації паливно-мастильних матеріалів.

Листом директора ВТП „Будіндустрія” Дехтярука О.М.(  вих. №39 від 19.07.06р.) повідомляється, що на момент передачі  вказаної АЗС в оренду позивачу резервуари були порожні, палива, що належить ВТП „Будіндустрія” або будь-якому іншому  власнику, крім ПП „Тракт” в резервуарах не було.

Згідно накладної №220, 164, 412 від 09.08.05р. ВАТ „Райагропостач” поставлено на належну  ПП „Тракт”  АЗС №11 м. Полонне, бензин марки А-95 в кількості 5,0т, А-92 в кількості 5,877т. та ДП в кількості 6,508т., що підтверджується поясненнями відповідних працівників  ВАТ„Райагропостач” та шляховими листами  вантажного автомобіля від 09.08.05р. Штат операторів АЗС №11 м. Полонне сформовано з 09.08.05р. , що підтверджується наказом про прийняття на роботу по ПП „Тракт” №87-К від 08.08.05р.

В період з 09.08.05р. по 11.08.05р. перебої електропостачання в електромережі, призвели до збою  в роботі оперативної пам’яті РРО на АЗС №11 м. Полонне, а саме некоректного фіксування та відображення даних фіскальної пам’яті, однак необхідності в розпломбуванні РРО не виникло, що підтверджується актом обстеження  касового апарату ДАТЕКС МР-500с, ЗН №ДС00000269,. ФН , складеного представником МПП „ВІС” Ваховським С.А. Також, актом встановлено, що  позивачем за зміну з 09.08.05р.  по 10.08.05р. відпущено палива за готівку на суму 1107,60 грн., а за зміну  з 10.08.05р. по 11.08.05р. –10 557,70 грн. В зв’язку з цим спеціаліст вказує на недійсність фіскальних звітів на суми 673,60 грн., 4342,55 грн. та 6356,85 грн.  Про обстеження зроблено відповідний запис у Книзі ОРО № „р”/1, прошитій, прошнурованій та зареєстрованій в ДПІ у м. Хмельницькому 03.08.05р.

В період з 10.05.06р. по 06.06.06р. посадовими особами ДПІ в м. Хмельницькому на підставі  направлення на перевірку та відповідно до плану –графіка  проведення документальних перевірок  суб’єктів господарювання, проведено виїзну планову перевірку ПП „Тракт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.05.04р. по 31.12.05р.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №2960/23-н/32929193 від 21.06.06р., в якому крім  іншого зафіксовано не оприбуткування готівки, що надійшла  в касу підприємства  07.08.05р. в розмірі 5 016,15 грн., 08.08.05р. –в розмірі  6356,85 грн., всього –11 373,00 грн.,  а також проведення розрахункових операцій на суму покупки 11 665,3 грн., зокрема: 10.08.05р. - на суму 1 107,6 грн. та 11.08.05р. –на суму 10 557,7 грн. без застосування РРО та роздрукування документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також без  застосування зареєстрованих у встановленому порядку  розрахункових книжок.

В зв’язку із виявленими порушеннями на підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято спірне рішення №/0/2156 від 30.06.06р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 58 326,5 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України „Про  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Не погоджуючись із прийнятим  рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м. Хмельницькому, а пізніше до ДПА в Хмельницькій області та ДПА України.

Однак, рішеннями  про результати розгляду скарги ДПА в Хмельницькій області №11661/П/25-036 від 04.09.06р. та ДПА України №12216/6/25-0415 від 27.10.06р.,  спірне рішення №/0/2156 від 30.06.06р. про застосування фінансових санкцій в сумі 58 326,5 грн. залишено без змін, в зв’язку з чим ПП „Тракт” оскаржено його в судовому порядку.

В судовому засіданні свідком Ваховським С.А. підтверджено, що 11.08.2005р. ним зафіксовано  факт некоректної роботи РРО  із-за збоїв в електропостачанні , зокрема збій в роботі оперативної пам’яті та подальше некоректне фіксуванню сумарних даних фіскальної пам’яті, однак, при цьому, вказує на те, що „оперативна пам’ять РРО” та „фіскальна пам’ять РРО” –це різні запам’ятовувальні пристрої, тому навіть при збої в роботі оперативної пам’яті (як наслідок зазначення невірних сум на фіскальних чеках), фіскальна пам’ять РРО послідовно фіксує суми, які надійшли в касу та дати їх надходження.

Повноважними представниками позивача подано до суду належним чином завірену копію контрольної стрічки за 10.08.05р., оригінал якої  в судовому засіданні 19.02.07р. оглянуто  спеціалістом по роботі РРО - помічником директора з технічних питань ТОВ „Побутрадіотехніка” Романюком В.С., який підтвердив  в судовому засіданні дійсність контрольно-касової стрічки касового апарату ДАТЕКС МР-500с зав. №КА ДС 00000269, фін. №, що використовувався на АЗС №11. За наслідками  огляду  встановив, що контрольно-касова стрічка має цілісний вигляд, тобто не має розривів і місць склеювання. Відповідно роздруку стрічки робота  на РРО розпочалася 09.08.05р. Однак, після  пробиття деякої кількості чеків на контрольній  стрічці видно збій в електропостачанні РРО, що характеризується відповідними знаками на стрічці (зірочки). Після відновлення електропостачання відповідно до напису на стрічці змінилася на 07.08.05р., тому оператором знято Z-звіт за №1336 з датою  07.08.05р. , яка фактично була 10.08.05р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Згідно ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Ст.2 даного Закону, вказує, що  реєстратор розрахункових  операцій  - це пристрій  або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

При цьому, згідно даної статті електронний контрольно-касовий апарат –це реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів. У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або  інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В зв’язку з цим, судом враховується, що позивачем для проведення розрахункових операцій на належній ПП „Тракт” АЗС №11, розташованій в м. Полонне, вул. Герасимовича зареєстровано касовий  апарат ДАТЕКС МР-500с зав. №КА ДС 00000269, фін. № та  книгу обліку розрахункових операцій, запис про реєстрацію вчинено ДПІ в м. Хмельницькому 03.08.05р.

У  разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у  випадках, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, повинні проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством  України.

Згідно ст.5 Закону, в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора  розрахункових  операцій.

З матеріалів справи вбачається, що факту відключення електроенергії на належній позивачу АЗС №11, м. Полонне не було, однак відбувся збій в електропостачанні, що призвело до збою в роботі оперативної пам’яті РРО та подальшому некоректному фіксуванні сумарних даних фіскальної пам’яті, що зафіксовано актом обстеження  касового апарату ДАТЕКС МР-500с ЗН №ДС00000269, .ФН , складеним представником ПМП „ВІС” Ваховським С.А., та підтверджено ним в судовому засіданні.

Судом приймається до уваги, що в зв’язку із збоями в електропостачанні 10.08.05р., які вивели з ладу касовий апарат ДАТЕКС МР-500с зав. №КА ДС 00000269, фін. № розрахункові операції,  проведені позивачем 10.08.05р. та 11.08.05р.  на суму 11665,30 грн. відображені в КОРО №Р/1, що підтверджується  звітами №1336, №1337, №1337, №1338 підклеєними  в КОРО.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про застосування РРО”, фіскальна пам'ять -   запам'ятовуючий пристрій  у  складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контрольна стрічка -  документ,  надрукований  реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів.

Відповідно до п.10 ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати  на  реєстраторах  розрахункових  операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

З огляду на вищезазначене, судом враховуються пояснення спеціаліста по роботі РРО - помічника директора з технічних питань ТОВ „Побутрадіотехніка” Романюком В.С., з приводу наданої позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналу контрольної стрічки касового апарату ДАТЕКС МР -500 зав. №КА ДС 00000269, фін. №  , що контрольно-касова стрічка має цілісний вигляд, тобто не має розривів і місць склеювання. Відповідно роздруку стрічки робота  на РРО розпочалася 09.08.05р.,однак, після  пробиття деякої кількості чеків на контрольній  стрічці видно збій в електропостачанні РРО, що характеризується відповідними знаками на стрічці (зірочки). Після відновлення електропостачання відповідно до напису на стрічці змінилася на 07.08.05р., тому оператором знято Z-звіт за №1336 з датою  07.08.05р. , 08.08.2005р. , яка фактично була 10.08.05р. та 11.08.2005р.

Крім того, твердження відповідача про реалізацію позивачем паливно-мастильних матеріалів 07.08.05р. та 08.08.05р. спростовуються наступним: листом директора ВТП „Будіндустрія” Дехтярука О.М., вих. №39 від 19.07.06р., відповідно до якого на момент передачі АЗС №11  в оренду позивачу палива в резервуарах не було; накладними №220, 164, 412 від 09.08.05р. ВАТ „Райагропостач”, відповідно до яких на належну  ПП „Тракт”  АЗС №11 м. Полонне було поставлено бензин марки А-95 в кількості 5,0т, А-92 в кількості 5,877т. та ДП в кількості 6,508т.; поясненнями відповідних працівників  ВАТ„Райагропостач” та шляховими листами  вантажного автомобіля від 09.08.05р., а також наказом про прийняття на роботу по ПП „Тракт” №87-К від 08.08.05р. операторів АЗС №11 м. Полонне з 09.08.05р.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства „Тракт”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 30.06.06р. №/0/2156 задоволити.

Скасувати рішення  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/0/2156 від 30.06.06р., яким до ПП „Тракт” застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про РРО в сумі 58 326,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Тракт”, (м. Полонне, вул. ) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.