СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.07
Справа №  8/231/07

Суддя

15.06.2007 р.

Справа №
8/231/07

Позивач

Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Бердянськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунальне
підприємство Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а”, Запорізька область,
м.Бердянськ                                                                                                               Суддя
Попова І.А.

Представники

Позивача:

Горбатенко С.І., дов. № 891 від
10.05.2007 р.

Відповідача:

ОСОБА_1. (в засіданні 31.05.2007
р.)

Третя особа: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення 3244 грн. 32 коп. заборгованості з орендної плати за договором
№НОМЕР_1. та пені в сумі 130 грн. 58 коп.

Розгляд справи відкладався. Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 15.06.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
заявлених у позові, відповідно до ст. 759, 763 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 26,
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. В
обґрунтування вимог зазначає, що 30.06.2006 р. Управлінням комунальної
власності Бердянської міської ради та СПД ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_2
оренди комунального майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м.Бердянську
загальною площею 45,20 кв.м. Відповідно до п. 5.2 договору оренди комунального
майна №НОМЕР_1. орендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі перераховувати
орендну плату орендодавцеві. Свої
зобов'язання за договором орендар не виконував належним чином, а саме:
не вносив орендну плату за орендований об'єкт, що призвело до заборгованості з
орендної плати. Заборгованість з орендної плати складає 3244 грн. за період з
10.07.2006 р. по 09.11.2006 р. та пені 130 грн. 58 коп., які і просить стягнути
з відповідача.

Відповідач в судове засідання
15.06.2007 р. не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про
причин неявки не сповістив суд. Про час та місце судового засідання відповідач
повідомлений належним чином в засіданні 31.05.2007 р. та ухвалою, направленою
на його адресу.

У відзиві на позов відповідач
зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки, по-перше, вказує, що
дату прийняття майна у користування в акті приймання-передачі не зазначав,
договір оренди укладено через півроку після підписання акту приймання-передачі.
По-друге, зазначає, що відповідно до п. 5.4 договору оренди майно має бути
застрахованим, при відсутності письмового підтвердження укладання договору із
Страховиком договір вважається недійсним. Предмет договору оренди -нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1 не був ним застрахований. Також зазначає, що будь-яких
договорів з експлуатаційними організаціями на отримання комунальних послуг не
укладав. Відповідач вважає договір оренди, за яким йому нараховано плату, не
укладеним.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень
президії ВАС України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними
змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників  обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників
не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані
згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Третя особа, залучена до участі у
справі - Комунальне підприємство Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а” -
свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не
сповістила суд.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.06.2006 р. Управлінням
комунальної власності Бердянської міськради та СПД ОСОБА_1 укладено договір оренди
№ НОМЕР_2 за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування
нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі КП Бердянської міської ради
“Житлосервіс-2а”, площею 45,20 кв.м., розміщене за адресою м.Бердянськ,
АДРЕСА_1, та є частиною нежитлового приміщення цокольного поверху в
п'ятиповерховому житловому будинку, вартість приміщення визначена згідно зі
звітом про оцінку майна і становить 533 грн. 50 коп. за 1 кв.м. Майно
передається в оренду з метою використання під торгівлю товарами. Розмір оренди
та порядок розрахунків узгоджені у розділі 3 договору. Орендна плата
установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок №
НОМЕР_3 УДК у Запорізькій області м.Запоріжя, МФО 813015,
щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з
початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць
після укладення договору оренди, яка становить 369 грн. 35 коп. Експлуатаційні
витрати, опалення та інші комунальні платежі оплачуються орендарем за окремими
договорами. У пункті 10.1 договору № НОМЕР_2 сторони узгодили строк дії
договору з 13.03.2006 р. до 13.02.2007 р. Відповідно до приписів ст.. 631 ЦК
України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин
між  ними, які виникли до його укладення.

Як свідчать додані позивачем
докази, за актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1
балансоутримувач КП “Житлосервіс-2а” на підставі рішення Комітету по передачі в
оренду майна територіальної громади міста Бердянськ НОМЕР_4 здав, а ПП ОСОБА_1.
прийняв нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв.м. у підвальному
приміщенні житлового будинку. Акт підписано сторонами та відповідно скріплено
печатками. Дата акту приймання-передачі майна в користування збігається із
датою, позначеною у п. 10.1 договору щодо відносин, які виникли до укладання
договору. Зазначеним спростовуються доводи відповідача щодо неотримання майна у
користування та неможливості застосування умов договору оренди № НОМЕР_2 до
відносин сторін, що виникли до його укладення.

Відповідно до роз'яснень президії
ВАС України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” (з наступними змінами та
доповненнями) невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою
правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною (або неукладеною). Тому
доводи відповідача, що договір оренди № НОМЕР_2 слід вважати неукладеним,
оскільки ним не виконані умови договору, є хибними.

Також судом встановлено, що договір
оренди №НОМЕР_1. містить застереження, що при відсутності письмового
підтвердження укладання договору із “Страховиком” договір вважається недійсним.

Щодо цього суд зазначає: відповідно
до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Приписами ст.. 215 ЦК України встановлені
підстави недійсності правочину, якими є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин). Жоден із правових актів, що регулюють правовідносини, пов'язані із
орендним користуванням майном, зокрема Закон України “Про оренду державного та
комунального майна”, не передбачають такої підстави вважати договір недійсним,
як невиконання орендарем одного із зобов'язань -щодо страхування майна на
користь орендодавця. Крім того, Закон не передбачає випадків визнання договору
недійсним за угодою сторін при настанні певної події (або її відсутності).

Відповідно до ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення
господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні
положення ЦК України. Орендна плата за договором оренди визначена як фіксований
платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється
відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього
моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено
договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється
відповідним   документом (актом), який
підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Відповідач не надав суду доказів повернення в установленому законом порядку
орендованого майна орендодавцеві.

Згідно рішення №НОМЕР_6. комітету
по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянськ припинено
нарахування орендної плати з 29.11.2006 р. ПП ОСОБА_1 в зв'язку з
невикористанням майна. При цьому суд зазначає, як свідчать додані позивачем
докази, на адресу відповідача неодноразово направлялися листи з проханням
привести правовідносини у відповідність до чинного законодавства та оформити
належним чином припинення договору.

Згідно розрахунку позовних вимог
СПД ОСОБА_1 нараховано до сплати орендну плату за період з 10.07.2006 р. по
09.11.2006 р. в сумі 3244 грн. 32 коп.

Згідно до ст. 526 ЦК України та ст.
193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону та договору. Вимоги про стягнення 3244 грн. 32 коп. основного боргу є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення неустойки в сумі
130 грн. 58 коп., нарахованої за період з вересня 2006 р. до червня 2007 р.,
позивач обґрунтовує з посиланням на пункт 3.3 договору оренди, яким
передбачено, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її
після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі,
орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з
першого числа наступного місяця. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір
неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 10.2 договору
розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили,
подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде
застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є
постійною.  У стягнення неустойки
відмовляється.

Судові витрати по справі
відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на недоліки, які
встановлені судом під час розгляду даної справи у господарських відносинах щодо
оренди майна комунальної власності суд вважає за необхідне винести на адресу
Бердянської міської ради окрему ухвалу.

На підставі викладеного, ст.ст.
328, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, АДРЕСА_2, ідентиф.
номер НОМЕР_5) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської
ради (71110, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, ЄДРОПУ
34676953, р/р 0011 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015) 3244 грн.
32 коп. заборгованості з  орендної плати,
211 грн. 49 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 02 липня 2007
року.