ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 39/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» с. Велика Шепівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМолоко» м. Донецьк

про: стягнення 29 366, 94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рамзанова Т.А. – представник за довіреністю від 30.01.2007 р.;

від відповідача:  не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас» с. Велика Шепівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМолоко» м. Донецьк, про стягнення заборгованості з поставлену продукцію в сумі 29 366, 94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір б/н від 08.12.2005 р., видаткові накладні, довіреності, виписки по особовому рахунку, претензію № 248 від 30.08.2006 р., відповідь на претензію № 92 від 06.10.2006 р., розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується   реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 05.02.2007 р., від 19.02.2007 р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.12.2005 р. між позивачем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АгроМолоко», було укладено договір б/н, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного договору позивач зобов’язався поставити продукцію – молоко цільне, а відповідач в свою черг зобов’язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

На виконання умов за цим Договором позивач передав відповідачу, згідно наданим видатковим накладним, продукцію на загальну суму 198 123, 37 грн.

Відповідачем товар прийнято, що підтверджується означеними видатковими накладними та довіреностями, підписаними сторонами без зауважень та заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставлення відповідачу продукції, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до умов  Договору.

Відповідно до п.п 2.1.1, 2.2.2, 3.1 Договору відповідач зобов’язався оплатити продукцію за договірними цінами, обумовленими ціновою угодою, по факту поставки або по передоплаті.

Проте взяті на себе зобов’язання за Договором відповідач виконав не в повному обсязі, сплатив вартість поставленої продукції частково, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 248 від 30.08.2006 р. з вимогою оплатити вартість поставленої продукції у повному обсязі, згідно наданого листа-відповіді № 92 від 06.10.2006 р., відповідач визнав заборгованість на суму 29 315, 14 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 29 366, 94 грн.

Доказів оплати поставленої продукції на суму 29 366, 94 грн., відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 29 366, 94 грн. до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 29 366, 94 грн. по договору б/н від 08.12.2005 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» с. Вилика Шепівка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМолоко» м. Донецьк заборгованості за поставлену продукцію в сумі 29 366, 94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроМолоко» м. Донецьк на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» с. Вилика Шепівка заборгованість в сумі 29 366, 94 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 294, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя