Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" вересня 2007 р.                                                           Справа № 47/236-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача –Кулінічева Н.О. дов. №08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.,

відповідача -  не з’явився,

САП «Деметра»ТОВ - Григоренко О.С. дов. від 08.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №1958Х/1-10 та апеляційну скаргу Спільного агропромислового підприємства “Деметра” товариства з обмеженою відповідальністю вх. №1961Х/1-10 на рішення  господарського суду Харківської області від 24.05.07 по справі № 47/236-07

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства “Харківспецмонтаж”, м. Харків,

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення споруд

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.07 по справі № 47/236-07  (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено ЗАТ “Харківспецмонтаж” в задоволенні клопотання щодо залучення належного відповідача по справі –       Шахненко Є.Д., відмовлено САП “Деметра” ТОВ у задоволенні клопотання щодо визнання його відповідачем у справі. Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги позивача –зобов’язано ЗАТ “Харківспецмонтаж” звільнити земельну ділянку площею 1, 55 га, що розташована за адресою: вул. Шевченко, 305 у м. Харкові, привести її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд та повернути її за належністю позивачу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.07 по справі № 47/236-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано те, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, що є об’єктом спору належить фізичній особі Шахненко Є.Д. Крім того, відповідач вказує про те, що суд у своєму рішенні зазначив, що на підставі того, що ЗАТ “Харківспецмонтаж” не було отримано Державний акт на право користування земельною ділянкою, судом встановлено факт відсутності у відповідача передбачених законодавством України підстав для заняття земельної ділянки площею 1, 8737 га, розташованої по вул. Шевченко, 305. Однак вищезазначена земельна ділянка була відведена тресту “Харківспецмонтаж”, правонаступником якого є ЗАТ “Харківспецмонтаж”, у постійне користування Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №77-41 від 22.03.1990 р., а 05.06.1992 р. вищезазначена земельна ділянка була відведена тресту “Харківспецмонтаж” в натурі, про що був складений акт від 05.06.1992 р. Таким чином, здійснивши будівництво на цій земельній ділянці без отримання держаного акту на право користування земельною ділянкою  відповідач лише порушив норму викладену у ст. 22  Земельного кодексу Української РСР, діючого на момент відведення йому земельної ділянки та приступив до її використання до отримання державного акту на право користування ділянкою. Однак таке порушення було покарано адміністративним штрафом та не є підставою для вилучення земельної ділянки з користування.

Спільне агропромислове підприємство  “Деметра” товариство з обмеженою відповідальністю, як особа, яка вважає, що вказаним рішенням були порушені її права та яка не була залучена до участі у справі, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.07 по справі № 47/236-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування апеляційної скарги САП «Деметра»ТОВ посилається на те, що судом неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи не зважаючи на те, що у судовому засіданні представником САП «Деметра»ТОВ було пояснено, що САП «Деметра»ТОВ придбано нежитлові будівлі літери: «Л-1»площею 149, 0 кв. м, «М-1»площею 348, 9 кв. м, «К-1»площею 53, 4 кв. м, «Н-1»площею 113,1 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків. вул. Шевченко, 305 (договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений 08.05.2007 р. приватним нотаріусом  Харківського міського нотаріального округу).

Позивач надав заперечення на апеляційні скарги, в якому просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.05.07 по справі № 47/236-07 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідач в судове засідання 03.09.2007 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника позивача та представника САП "Деметра" ТОВ, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 1,55 га, що розташована по вул. Шевченко, 305 у м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд та повернути її за належністю позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 77-41 від 22.03.1990 року тресту “Харківспецмонтаж”  в постійне користування була відведена земельна ділянка площею 1,8737 га по вул. Шевченко у м. Харкові.

Відповідно до  статті 22 Земельного кодексу України (в редакції 1990 р.)  право власності  на  землю  або  право  користування  наданою земельною  ділянкою  виникає  після  встановлення  землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в  натурі  (на  місцевості)  і одержання документа, що посвідчує це право.     Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення  меж  цієї  ділянки  в  натурі  (на місцевості) і одержання документа, що  посвідчує  право  власності або право користування землею, забороняється.

Статтею 23 Земельного кодексу України (в редакції 1990 р.) встановлено, що    право власності  або  право  постійного  користування  землею посвідчується державними  актами,  які  видаються  і  реєструються сільськими,  селищними,  міськими,  районними   Радами    народних депутатів.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, який набув чинності в 2001 році, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.

Статтею 125 цього Кодексу визначено підстави виникнення права користування земельною ділянкою, а саме - одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, і виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення договору оренди і його державна реєстрація.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичними особами та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського міського управління земельних ресурсів від 02.02.2007 р. №40 посадових осіб відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за використання земельної ділянки без документа, що посвідчує право власності або право користування землею.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено факт відсутності у відповідача передбачених законодавством України підстав зайняття земельної ділянки площею 1,8737 га, розташованої по вул. Шевченко, 305.

Частинами 1, 2 ст. 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача  щодо зобов’язання ЗАТ “Харківспецмонтаж” звільнити земельну ділянку площею 1, 55 га, що розташована за адресою: вул. Шевченко, 305 у м. Харкові, привести її у придатний стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд та повернути її за належністю позивачу

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Згідно п. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.

Як встановлено судом першої інстанції на спірній земельній ділянці відповідачем самовільно зведений комплекс будівель і споруд.

Даний факт, зокрема, підтверджується постановою № 36 від 15.01.2007 р.  якою посадові особи відповідача притягнуті до адміністративної відповідальності за недотримання  державних  стандартів,   норм  та  правил   під  час  проектування будівництва та за самочинне будівництво будівель і споруд, а також постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 2 від 16.01.2007 року, якою відповідач притягнутий до відповідальності згідно Закону України "Про відповідальність   підприємств,   їх   об'єднань,   установ   та   організацій   у   сфері містобудування".

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідач не надав суду доказів   в обґрунтування  здійснення будівництва з дотриманням вимог чинного законодавства на земельній ділянці, яка зазначена в позові, не надав доказів про введення в експлуатацію об’єктів будівництва на вказаній земельній ділянці і не надав докази в підтвердження права власності на будівлі, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

Слід також  зазначити, що надані суду документи не підтверджують те, що  Шахненко Є.Д. та САП "Деметра" ТОВ є власниками будівель, розташованих по вул. Шевченко, 305, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі №22-ц-3328 скасовані рішення третейського суду при Асоціації «Правосуддя»від 28.02.2007 р., на підставі якого Шахненко Є.Д. набув право власності на зведений відповідачем комплекс нежитлових будівель по вул. Шевченко, 305 та ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 р., якою задоволена заява  Шахненко Є.Д. про видачу йому виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, провадження по даній справі закрито.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди»спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і с тих самих підстав.

Відповідач надав суду копію рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридичний компроміс» від 31.07.2007 р. по справі №07/21-2007 за позовом Шах ненко Є.Д. до ЗАТ «Харківспецмонтаж»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.02.2007 р. зведеного відповідачем комплексу нежитлових будівель по вул. Шевченко, 305 та визнано право власності за Шахненко Є.Д. на вказані нежитлові будівлі.

Судова колегія не може прийняти вказане рішення як належний доказ права власності  Шахненко Є.Д. на нежитлові будівлі, розташовані розташованих по вул. Шевченко, 305, оскільки як вже зазначалось ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі №22-ц-3328 скасовано рішення третейського суду при Асоціації «Правосуддя»від 28.02.2007 р., на підставі якого Шахненко Є.Д. набув право власності на зведений відповідачем комплекс нежитлових будівель по вул. Шевченко, 305 та закрито провадження у справі, тому спір про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.02.2007 р. зведеного відповідачем комплексу нежитлових будівель по вул. Шевченко, 305 та про визнання права власності за Шахненко Є.Д. на вказані нежитлові будівлі був неправомірно прийнятий до розгляду постійно діючим третейським судом при асоціації «Юридичний компроміс».

Слід також зазначити, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2007 р. по справі №2-4052/07/01 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Харківської міської ради до Шахненка Є.Д., САП «Деметра»ТОВ, третя особа –ЗАТ «Харківспецмонтаж»про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В мотивувальній частині ухвали  Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2007 р. по справі №2-4052/07/01 визнано нікчемним правочином договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.05.2007 р., укладений між Шахненко Є.Д. та САП «Деметра»ТОВ, оскільки недійсність вказаного правочину встановлена законом.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.05.07 по справі № 47/236-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача    та апеляційна скарга Спільного агропромислового підприємства “Деметра” товариства з обмеженою відповідальністю задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача та апеляційну скаргу Спільного агропромислового підприємства “Деметра” товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.07 по справі № 47/236-07  залишити без змін.

Головуючий суддя            (підпис)                            Бондаренко В.П.

суддя            (підпис)                           Лакіза В.В.

суддя             (підпис)                           Шепітько І.І.