ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                                Справа №  02/1628

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Весеньов Є.В. –за довіреністю,  відповідача:  Бугайов Ю.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Черкаської обласної філії

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека “Надія"

про  стягнення  3000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3000 грн. штрафу за невиконання  умов договору кредиту № 900/08-076 від 06.07.2005 року, укладеного сторонами між собою, а саме ненадання  відповідачем позивачу документів, вказаних у пунктах 3.3.13.,  3.3.14 кредитного договору,  в установлені цим договором строки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову повністю з мотивів його безпідставності та пояснив, що вказані у позовній заяві звіти надані позивачу 10.04.2007 року, умова пункту 4.3.4. не відповідає закону, так як відповідач повністю погасив кредит і сплатив проценти,  тобто, відсутній факт невиконання зобов’язання, крім цього, позивач не поніс збитків, тому вимога позивача безпідставна.

Оцінивши докази  у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін,  суд  встановив наступне.

06 липня 2005 року  позивач та відповідач уклали договір кредиту № 900/08-076, за  умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 27 500 грн.  на купівлю автомобіля, зі сплатою 19% річних на умовах, визначених кредитним договором,  а відповідач зобов’язався повертати кредит в установлені договором строки, сплачувати повністю та в установлені договором строки проценти за користування кредитом.

Відповідно до пункту 3.3.13. кредитного договору  відповідач зобов’язався надавати позивачу щоквартально, не пізніше двадцять п’ятого числа першого місяця кварталу, наступного за звітним,  засвідчені документи: засвідчений баланс, звіт про фінансові результати,  розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості за встановленою кредитором формою.

Відповідно до пункту 3.3.14. кредитного договору  відповідач зобов’язався щороку, не пізніше десятого числа другого місяця року, наступного за звітним,  надавати позивачу належним чином засвідчені документи:  бухгалтерський баланс за рік, звіт про фінансові результати за рік, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем,  останнім не було виконано взяті на себе зобов’язання,  не подані позивачу документи, вказані у пунктах 3.3.13, 3.3.14.  кредитного договору, в установлені в договорі  строки.

За змістом  пункту 4.3.4. кредитного договору  у разі порушення  відповідачем   вимог пунктів 3.3.13, 3.3.14. цього договору, відповідач  зобов’язаний сплатити позивачу   штраф у розмірі 0,4 процентів від суми кредиту,  зазначеної  в пункті 1.1. цього договору, за кожний такий випадок.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня),  яку  учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про невідповідність умови пункту 4.3.4. кредитного договору  вимогам закону, оскільки  така умова   відповідає припису частини 4 статті 231 Господарського кодексу України. в якій вказано,  що розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання.

Згідно статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому врахувавши ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи відповідача щодо необхідності зменшення розміру штрафу з урахуванням ступеня виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором, відсутністю збитків для позивача, тому, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зменшити суму штрафу до 200 грн.

На підставі  ст. 49 ГПК України із відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в  сумі  102  грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити   частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека “Надія" (20700, м. Сміла, вул. Міщенка, 1, кв. 2, ідентифікаційний код 31701798) на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 20, ідентифікаційний код 09354018) штраф в сумі 200 грн., 102  грн. витрат на сплату  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 18.04.2007 року