ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№  43/208

25.05.07

За
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю „Мазурка”

до

приватного
підприємства «Укртара»

про

стягнення
60 915, 46 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від
позивача

Собкович
В.В. -предст. за дов.,

від
відповідача

не
з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач
звернувся до господарського суду міста Києва з позовом стягнення з приватного
підприємства «Укртара»60 915, 46 грн. основного боргу за несвоєчасне виконання
умов договору № 01/10 від 04.01.04.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 16.04.07 порушено провадження у справі             № 43/208 та призначено її розгляд
на 25.05.07.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не
з'явився.

Особи,
які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце
її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ
від 18.09.97р.               № 02-5/289
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України").

Судом
у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

Справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.04р.
між товариством з обмеженою відповідальністю „Мазурка” (далі -Позивач) та
приватним підприємством «Укртара»(далі
-Відповідач) було укладено договір №01/10, відповідно до умов якого
Позивач зобов'язувався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити
товар відповідно до умов договору.

Позивач
відповідно до накладних №№ М-1908 від 23.09.04р., М-1941 від 28.09.04р.,         М-1989 від 04.10.04р., М-2042 від
12.10.04р., М-2105 від 20.10.04р., М-2185 від 01.11.04р. здійснив поставку
продукції на загальну суму 83 085, 79 грн., яку відповідач відповідно до              п. 2.2 договору, зобов'язувався
оплатити протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач
не виконав свої зобов'язання належним чином, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно
до наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за договором №
01/10 від 04.01.04р. складає 60 915, 46 грн. основного боргу.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
приписів ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть
бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені
іншими засобами доказування.

Відповідно
до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно
ст.205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони
мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право-
чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових
наслідків.

Відповідно
до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій
формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як
вбачається з договору  сторони  правочину брали на себе окремі, чітко
визначені зобов'язання -Позивач гарантував
поставку, а Відповідач  в свою
чергу зобов'язався сплатити вартість поставленого товару у встановлений строк.

Відповідно
до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11
Цивільного Кодексу.

Відповідно
до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи
порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар та умови договору,
вимоги позивача підлягають задоволенню.

Приймаючи
до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по
оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу згідно           ст. 49
ГПК України  покладаються  на
Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49,
82-85 ГПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Укртара»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29,               п/р 07980 в КРУ КБ
«Фінанси і кредит», МФО 300937, ідентифікаційний номер 32554632) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Мазурка” (04080, м. Київ, вул. Хвойки,
15/15, факт. адреса: 03127, м. Київ, пр-кт Голосіївський, 93, готель „Голосіївський”,       оф. 212, п/р 0463 в 1 КФ АКБ
„Мрія”, МФО 322852, код 22956437) 60 915, 46 грн. основного боргу, 609, 15 грн.
державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя

М.В. Пасько