ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.07 р.                                                                               Справа № 35/424

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 1080,14 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Вдовенко М.В.  за довіреністю

від відповідача: Плутало ва Н.В.  за довіреністю

В судовому засіданні 16.01.2007 р. була оголошена перерва до 05.02.2007 р., 05.02.07р. до 19.02.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг з позовом до  Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область про стягнення 1080,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  накладні, посвідчення  №29 від 05.04.06р., акт №163 від 05.04.06р. – 06.04.06р., посвідчення №4 від 06.04.06р., акт №163/1 від 07.04.06р., претензію №19-4/6-13кс від 22.09.06р., відповідь на претензію від 02.11.06р., копії платіжних вимог – доручень, платіжне доручення №1/05543 від 25.04.06р, договір №5128 від 29.12.05р.

16.01.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на наявність порушень  Інструкції П-6 з боку позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.07р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 19.02.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між ВАТ „Криворізький гірничо-металургійний комбінат  „Криворіжсталь” та відповідачем був укладений договір №5128 від 29.12.05р. (надалі Договір), згідно з яким  продавець (відповідач) зобов’язується передати у власність покупця коксовий дрібняк іменований надалі товар, в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи в додатках до нього, а покупець -  прийняти товар і здійснити оплату продавцю в порядку, передбаченому даним Договором (п.1.1. Договору).

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 12.01.06р. назва  ВАТ „Криворіжсталь” змінена на Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов’язків ВАТ „Криворіжсталь”. Таким чином належним позивачем по справі є Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг.

У відповідності до умов цього Договору 05.04.06р. на адресу позивача  по залізничним накладним, які додані до матеріалів справи, надійшов товар.

Відповідно до Договору приймання продукції по кількості здійснювалось у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості П-6.

При прийманні продукції за участю представника громадськості була виявлена вагова нестача у кількості 6,5 т, про що був складений акт про приймання продукції по кількості №163 від 05.04.06р. – 06.04.06р.

У відповідності з вимогами п.14 Інструкції П-6 позивачем була проведена перевірка  ваги тари вагонів після вивантаження продукції, результати якої зафіксовані актом №163/1 від 07.04.06р. Після перевірки порожніх вагонів недостача продукції за актом  №163/1 від 07.04.06р. склала 5,3 т.

З врахуванням норми недостачі 1% та норми надлишків 0.2% відповідальна нестача складає 2,308т, вартість якої складає 1080,14 грн.

Виставлені відповідачем платіжні вимоги-доручення  на оплату продукції , яка надійшла, в тому числі і в спірних вагонах, позивачем сплачені, що підтверджується платіжним дорученням №1/05543 від 25.04.06р.

Пред’явлену позивачем претензію про відшкодування вартості вагової недостачі продукції №19-4/6-13кс від 22.09.06р. на суму 1080,14 грн. відмовив листом №11/03/1101 від 02.11.06р., посилаючись на те, що посвідчення представника громадськості №29 від 05.04.06р. не відповідає вимогам п.21 Інструкції П-6.

Посилання відповідача на наявність порушень  Інструкції П-6 з боку позивача не може бути прийняте судом до уваги, оскільки п.21 Інструкції П-6 перелдбачено, що : „Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции”.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 1080,14 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі  1080,14 грн. грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область про стягнення  1080,14 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг: 1080,14 грн. – основного боргу; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.02.07 р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю