СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

8 травня 2007 року

Справа № 2-25/17318-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                     Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

представник позивача - Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 021-Д   від 04.01.2007 - відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача - Ігошина Ольга Василівна, довіреність № 16 від 14.02.2007 - Національна комісія регулювання електроенергетики України;

третя особа - не з'явився - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство);

третя особа - не з'явився - філія "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку;

розглянувши апеляційну скаргу Національної комісії регулювання електроенергетики України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів  головуючий суддя Маргарітов М.В., судді Іщенко Г.М., Яковлєв С.В.) від 24 листопада 2006 року у справі № 2-25/17318-2006А

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

до Національної комісії регулювання електроенергетики України (вул.Смоленская 19, Київ, 03680)

3-тя особа  акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)  (пров. Шевченка, 12, Київ, 01001)

в особі філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95000)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 27.10.2006р. №1422.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначену постанова прийнята відповідачем з перевищенням повноважень.

Позивач вважає, що Постановою НКРЕ від 27.10.2006 № 1422 встановлений нульовий алгоритм відрахування коштів на поточний рахунок енергопостачальника з 30.10.2006 всупереч порядку, передбаченому постановою НКРЕ від 18.08.2000 № 861 "Про затвердження Порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки енергопостачальників електричної  енергії по регульованому тарифі й на поточний рахунок з спеціальним режимом використанні оптового постачальника електричної енергії".

Відповідач у відзиві на позов, в позові просив відмовити та довів, що НКРЕ при винесенні оскаржуваної постанови не перевищені повноваження та не порушені положення Закону України "Про електроенергетику", постанова НКРЕ від 18.08.2000 № 861 (а.с.57-77, том 1).

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, просив зупинити дію постанови НКРЕ від 27.10.2006 № 1422 на період розгляду справи по суті та заборонити уповноваженому банку - Промінвестбанк України (місто Київ, пров. Шевченко, 12) і особі філії Кримського центрального відділення Промінвестбанку (місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 10) - виконувати вищевказану постанову.

Позивач посилається на те, що зниження алгоритму до 0% спричинить неможливість виконання зобов'язань перед бюджетом по сплаті обов'язкових платежів та зборів - податку на додану вартість у розмірі 2690000,0грн., невиплату дивідендів акціонерам, у тому числі 1901000 грн. національній акціонерній компанії "Енергетична компанія України", виконання інвестиційної програми у листопаді 2006 року, а також приведе до невиплаті заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 дію постанови НРКЕ від 27.10.2006 № 142 зупинено, заборонено уповноваженому банку - Промінвестбанк України, його філії - Кримському центральному відділенню Промінвестбанку - виконувати вищевказану постанову.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року у справі № 2-25/17318-2006А (колегія суддів: головуючий суддя Маргарітов М.В., судді Іщенко Г.М., Яковлєв С.В.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Національної комісії регулювання електроенергетики України, 3-тя особа  акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)  в особі філії "Кримське центральне відділення "Промінвестбанку" акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про скасування постанови.

Скасовано постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 27 жовтня 2006 року № 1422.

Не погодившись з постановою суду, Національна комісія регулювання електроенергетики України звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що постанову прийнято судом першої інстанції при порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач не погоджується з висновком суду про те, що постанову НКРЕ прийнято з перевищенням повноважень, оскільки мова йде не про застосування нульового нормативу відрахування коштів, а саме про зменшення нормативу відрахування коштів на поточний рахунок енергопостачальника до нуля.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.                                          27.10.2006 Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) прийнято постанову № 1422 "Про внесення змін до додатку 1 до постанови НКРЕ від 28.09.2006 №  1282", якою позивачу встановлений нульовий норматив відрахувань коштів на поточний рахунок енергопостачальника.

Відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику",  кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії   на закріпленій території, переховуються згідно алгоритмом оптового ринку електричної  енергії, що встановлюється Національною комісією регулювання електроенергетикою України.

Відповідно до постанови НКРЕ від 18.08.2000 № 861 "Про затвердження порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки енергопостачальників електричної енергії по регульованому тарифу та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового  постачальника електричної енергії", єдиною підставою для застосування нульового норматив відрахувань коштів на поточний рахунок енергопостачальника є ненадання інформації щодо роздрібних тарифів і прогнозованих обсягів електричної енергії, що закупається енергопостачальниками у інших виробників, а також інформації щодо фактичних обсягів споживання і обсягів електричної енергії, що закуповується енергопостачальниками у інших виробників за місяць, що передував попередньому розрахунковому місяцю (пункти 2.6. - 2.8.)

Відповідач не представив судовій колегії доказів, що підтверджують наявність підстав для встановлення нульового нормативу відповідно до  пунктів 2.6.-2.8. Постанови НКРЕ № 861.

Пункт 2.9 Постанови НКРЕ від 18.08.2000 № 861 "Про затвердження порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки енергопостачальників електричної енергії по регульованому тарифу та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового  постачальника електричної енергії" передбачає можливість застосування коригуючого коефіцієнту в певних випадках. Однак у цьому ж пункті зазначено, що коефіцієнт зменшення нормативу енергопостачальника не застосовується до постачальників, які розрахувалися оптовим постачальником електричної енергії за місяць, що передує попередньому розрахунковому місяцю, або наростаючим підсумком з початку року до місяця (включно), що передував попередньому розрахунковому місяцю, на 100% і більше.

Позивачем надано в матеріали справи копію договору № 1119/01 від 31.07.2002 між державним підприємством "Енергоринок" та відкритим акціонерним товариством "Крименерго", згідно якому державне підприємство  "Енергоринок" зобов'язується продавати, а відкрите акціонерне товариство "Крименерго" купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору (а.с. 16-26, том 1).

Згідно з пунктом 5.2 договору, перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергії здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов пункту 5.4 і пункту 5.5 цього договору.

Відповідно до пункту 5.4. вказаного договору, остаточний розрахунок за куплену електроенергію і розрахунковому місяці здійснюється відкритим акціонерним товариством "Крименерго" до 14-го (включно) числа місяця наступного за розрахунковим.

Додатковою угодою від 04.01.2006 № 1402329801 до договору від 31.07.2002 (пункт 6 Пункт 5.3 договору викладений за наступною редакцією: (а.с.27, том 1) 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ, як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно.

Розмір оплати ЕК за першу декаду становить не менше 26% від вартості електричної енергії, замовленої ЕК згідно з пунктом 3.1 цього договору на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, і відповідно за другу декаду - не менше 30% та за третю декаду - не менше 40%. Оплата здійснюється рівними долями кожного банківського дня в межах декади.

Таким чином, неповна оплата за куповану електроенегію за 26 діб не є порушенням умов договору, а тому спростовує доводи відповідача про те, що таке становище ускладню проходження енергогенеруючими компаніями осінньо-зимового періоду, та не дає право НКРЕ вживати заходи примусового впливу на енергопостачальні компанії.

Крім того, відповідно до акту звірення розрахунків державного підприємства "Енергоринок" з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за продану з оптового ринку електроенергію станом на 01.10.2006, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" протягом 2006 року забезпечувало 100% рівень оплати за електроенергію. (а.с.13-14, том 1).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказує, що до НКРЕ листом від 27.10.2006 № 03/033-6681 звернулось державне підприємство "Енергоринок", яким проінформувало про невиконання деякими енергопостачальними компаніями умов договорів та розрахунків за електричну енергію за 26 діб  жовтня 2006 року.

Апеляційна інстанція вважає, що наявність такого звернення не дає відповідачу підстав для встановлення нульової ставки відрахувань, оскільки по-перше, це не встановлено договором між державним підприємством "Енергоринок" та позивачем, по-друге, це не встановлено Постановою НКРЕ України № 861, по-третє, в договорі не передбачено можливість коригування алгоритму або застосування нульове ставки постановами НКРЕ на підставі листів державного підприємства «Енергоринок», або інших установ, підприємств, цього ж не передбачено і в Постанові № 861.

Таким чином, підставою для застосування коригуючи (нульових) коефіцієнтів можуть бути наступні події: невиконання вимог Постанови НКРЕ України № 861 або невиконання умов договору, укладеному між позивачем та державним підприємством "Енергоринок".

Відповідач не представив суду доказів, підтверджуючих невиконання позивачем якої-небудь з вказаних вище умов, тоді як такий обов'язок покладений на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що безпідставне списання коштів з рахунків позивача втручанням органів виконавчої влади у господарську діяльність позивача, що може призвести д невиконанням його зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання, бюджетом робітниками підприємства та спричинити збитки, що є порушенням Конституції та законі України.

Згідно частині 5 статті 19 Господарського кодексу України, незаконне втручання т перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, встановлення "нульового" алгоритму відрахувань на поточний рахунок відкритого акціонерного товариства "Крименерго" зроблено з порушенням Постанови НКРЕ № 861 від 18.08.2000 та є перевищенням повноважень НКРЕ, встановлених законодавством України.

На підставі висловленого, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у розмірі 3,40грн. підлягають стягненню з державного бюджету України відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії регулювання електроенергетики України залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року у справі № 2-25/17318-2006А залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді