ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.                                                           Справа № 9/4893-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Онищук Н.Ф. (довіреність №2 від 09.01.2007р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "15" вересня 2006 р. у справі

за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до військової частини А 4009 (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

про звернення стягнення податкового боргу в розмірі 21 836,41 грн. на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 року Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до військової частини А 4009 про  звернення стягнення податкового боргу в розмірі           21 836,41 грн. на активи платника податків, посилаючись на п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить звернути стягнення 21 836,41 грн. податкового боргу на кошти відповідача.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 15 вересня 2006 року у справі №9/4893-А позов задоволено частково.

Звернуто стягнення 10 616,97 грн. податкового боргу на кошти військової частини А 4009 на користь Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позову, Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в цій частині.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що Законами України "Про Державний бюджет України на 2005, 2006 роки" зупинено дію п.п."в" п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та те, що згідно ст.39 Закону України "Про власність" майно, що є державною власністю та закріплене за державною установою, належить їй на праві оперативного управління. На праві оперативного управління, як передбачено ч.2 ст.14 Закону України "Про Збройні Сили України", належить військовим частинам і майно, яке закріплене за ними.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення недоїмки в сумі 2 663,83 грн. та пені в розмірі 8 555,61 грн., господарський суд Хмельницької області виходив з того, що зазначена заборгованість виникла за 1095 днів до подання позову, тобто є заборгованістю по якій перебіг передбачений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк давності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

У відповідача станом  на  01.08.2006 року склався податковий борг  в  сумі      21 836,41 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, в тому числі 13 280,80 грн. недоїмки та 8 555,61 грн. пені, що підтверджується розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2001, 2003-2004 роки, податковими розрахунками збору за 2005 рік та за 9 місяців 2005 року, даними картки особового рахунку платника та розрахунком суми позову.

При цьому згідно поданого позивачем розрахунку суми позовних вимог до стягнення заявлена заборгованість станом на 19.02.2002 року в сумі 1 781,72грн. згідно розрахунку №2228 від 19.02.2002 року, на 20.05.2002 року в сумі 882,11грн. згідно розрахунку №11347 від 10.05.2002 року, на 19.02.2004 року в сумі 2 398,42 грн. згідно розрахунку №20049546 від 31.04.2004 року, на 21.02.2005 року в сумі 3 821,95 грн. згідно розрахунку №266259 від 31.01.2005 року, на 21.11.2005 року в сумі 2 855,52 згідно розрахунку №522057 від 21.11.2005 року, на 20.02.2006 року в сумі 1 541,09 грн. згідно розрахунку  №529227 від 10.02.2006 року, а також нарахована пеня  в сумі  8 555,61грн., яка виникла станом на 01.01.2003 року.

Позивачем виставлені  податкові вимоги №1/12 від 10.01.2002 року та №2/270 від 15.03.2002 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція  судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

П.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.5 ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

П.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, чинним законодавством позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу.

П.1.7 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або  фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Таким чином, крім майна до складу активів включені і кошти.

Оскільки згідно ст.5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" стягнення за зобов'язаннями військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене, судом першої інстанції правомірно звернено стягнення на кошти боржника.

Враховуючи, що позивач ставив питання про стягнення заборгованості в розмірі 11 219,44 грн., яка виникла за 1095 днів до подання позову, тобто є заборгованістю, по якій сплив строк давності, встановлений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

В решті позов є обґрунтованим, оскільки підтверджується поданими відповідачем до податкового органу розрахунками та іншими матеріалами справи. Податкові зобов'язання самостійно узгоджені платником податків.

Довід позивача про зупинення дії п.п."в" п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є безпідставним, тому що заявлена у позові до стягнення сума не є безнадійним податковим боргом і не підлягала списанню у відповідності з цією нормою.

Правомірність застосування судом ст.15 вищевказаного Закону позивач не оспорює.

За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від     15 вересня 2006 року у справі №9/4893-А прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 15 вересня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 3 прим.

1-до справи

2-відповідачу

3-в наряд

друк. Кравчук Н.В.