overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.06.07
Справа № 13/371.

Суддя Яресько Б.В., розглянув
матеріали справи за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Прес-Сервіс”, м. Луганськ

про стягнення 9642 грн. 00 коп.

Секретар  с.з. За
участю :

Савенко В.Ю.

Від позивача

ОСОБА_1(представник без
повоноважень)

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлений позов про зобов»язання відповідача повернути позивачу
належну йому продукцію -369 примірників журналу «Котедж-проект» та 75
примірників каталогу «300 проектів»на загальну суму 9642 грн.00коп., а у
випадку відсутності продукції або її втрати чи пошкодження, стягнути її вартість
у сумі 9642грн. 00 коп.

Позивач не забезпечив участі у судовому засіданні представника з
повноваженнями оформленими відповідно до ст.. 28 ГПК України.

Від позивача надано клопотання про залучення до матеріалів справи
оригінали наступних документів: розрахункові накладні: ІНФОРМАЦІЯ_1; видаткова
накладна НОМЕР_1; видаткова накладна НОМЕР_2; видаткова накладна НОМЕР_3;
видаткова накладна НОМЕР_4.акт звірки взаємних розрахунків за станом на
20.02.2007р.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника
у судовому засіданні, не надав
суду витребуванні документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 17.07.2007року
на 10 год. 20 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 204.

3.Зобов'язати Позивача:  чітко визначити предмет позову, у разі
його зміни надати докази направлення відповідачу;  надати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати розрахунок суми що заявлена до стягнення; провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати докази статусу
приватного підприємця;

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення копії відзиву позивачу; докази статусу юридичної особи;  прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.
Справа №  7/240

За
позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
Маціщук А.В.

при
секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від
поз. -гол.держ.под./і  Савчин О.І.  /пост.дор-я № 254/10-20  від 12.04.07 р./

Позивач звернувся до
господарського суду  Рівненської області
з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача -ОСОБА_1,
поскільки суб'єкт підприємницької діяльності понад рік не подає звітності до
органів податкової служби згідно з чинним законодавством.

Відповідач заперечень на позов не
подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і
місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку за
даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що підтверджується
матеріалами справи /а.с. 2, 7/. Суд  не
вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному
судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128
КАС України.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Підприємець
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності згідно з рішенням
Острозької райдержадміністрації від 18.07.03 р. за юридичною адресоюАДРЕСА_1.
Відповідач понад рік з 09.02.06 р. не подає до податкового органу податкових
декларацій та інших документів фінансової звітності  всупереч вимогам  ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, що підтверджено довідкою Здолбунівської об'єднаної державної
податкової інспекції /а.с.4/. Заборгованость перед бюджетом та державними  позабюджетнимм фондами відсутня, що
підтверджено довідками Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції
та управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі /а.с.5, 10/.
Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення позову про припинення
підприємницької діяльності відповідача згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 59 Господарського
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 94, 158,
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задоволити. Припинити
підприємницьку діяльність відповідача - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,  ідент.№ НОМЕР_1/.

Зобов'язати відповідача здійснити дії по
виключенню його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Копію
постанови направити сторонам та органу реєстрації -Острозькій районній
адміністрації.

Суддя                                                           Маціщук
А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А35/358-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Покровському районі            Дніпропетровської області,

смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних послуг",

смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про              стягнення 47 214, 11 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача - Москаленко Н.В., спеціаліст - юрискоснульт, дов.№1042/07-19 від 20.03.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість - 47 214, 11 грн, яка складається з недоїмки по сплаті страхових внесків - 21 579, 17 грн, фінансових санкцій - 19 011, 61 грн, пені - 6 623, 33 грн, посилаючись на розрахунки внесків, що надані Відповідачем за період з червня 2006 р. по червень 2007 р., Рішення № 36 від 06.03.2007 р. про застосування фінансових санкцій та ст. ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

13.09.2007 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача недоїмку по внесках - 28 269, 77 грн, фінансові санкції -       17 004, 70 грн, пеню - 6 357, 24 грн, обгрунтовуючи тим, що Відповідач надав розрахунок внесків за липень 2007 р., внаслідок чого його недоїмка збільшилась.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, письмових заяв від нього не надходило.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.07 р. - 10:50 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Направити Відповідачу копії документів та заяви про збільшення позовних вимог.

3. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, докази  сплати страхових внесків та фінансових санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків відносно спірної заборгованості, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 7/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

Про стягнення 16 712 861, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (головуючий колегії суддя Коваль Л.А., судді: Євстигнеєва Н.М., Чередко А.Є.) знаходиться справа № 7/211-07 за позовом Приватного підприємства „Агентство „Малбі” (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області) про стягнення збитків в сумі 16 712 861, 00 грн.

23.07.2007р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” надійшло письмове клопотання про відвід судді Коваль Л.А. Клопотання про відвід судді мотивоване тим, що, на думку відповідача, під час судового засідання 19.07.2007р. суддя продемонструвала упередженість у справі на користь позивача та не зацікавленість у встановленні істини у справі. Так, суддя Коваль Л.А., ніяк не мотивуючи своє рішення, відхилила клопотання відповідача про зобов’язання позивача письмово уточнити свої позовні вимоги, які до цього часу відповідачу не зрозумілі, однак визнала, що ці вимоги потребують уточнення. Названими діями суддя Коваль Л.А., як вважає відповідач,  позбавила відповідача можливості захищатися від позову, який відповідачу не зрозумілий, порушила, відповідно, права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України. Також, як зазначає відповідач, суддя Коваль Л.А. не забезпечила належним чином технічну фіксацію процесу через що, прослуховуючи запис, неможливо зрозуміти, з яких підстав відхилені клопотання відповідача.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", викладені в клопотанні про відвід судді Коваль Л.А., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" в обґрунтування клопотання про відвід судді, є процесуальними діями судді, які не викликають сумнівів у неупередженості судді.  Крім того, за приписами як ст. 86 ГПК України, так і п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін, можуть бути викладені в ухвалі суду, якщо спір не вирішується по суті, а також зазначені у мотивувальній частині рішення.

Слід зазначити, що 19.07.2007р. судове засідання у даній справі не мало місця.

Керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясень" в задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 21/58-07

вх. № 673/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача- не з8явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Сладкая жизнь"

до  ПП "Дніпро" м. Х-в

про стягнення 12566,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3822,51грн., інфляційні в розмірі 261,84грн.,3%річних в розмірі 261,84грн.,  штраф в розмірі 8412,20грн. та судові витрати  посилаючись на  те, відповідно умов  дилерської угоди про співробітництво №304 від 17.03.2006р.  позивач  повернув  товар по видаткових накладних № СЖ -838207 від 13.07.2006р. на суму 4 328,86грн.,№ СЖ -838208 від 13.07.2006р. на суму 2060,0грн., № СЖ -838209 від 13.07.2006р. на суму 1009,66грн.,№ СЖ -838210 від 13.07.2006р. на суму 1423,99грн.,  а відповідач свої зобов*язання  щодо  повернення  грошових коштів здійснив частково.

Позивач за вх.№4365 від 24.02.2007р.  надав  заяву,  в якій посилаючись на технічну помилку у розрахунку позовних вимог в частині  стягнення з відповідача 3%річних просить суд стягнути з відповідача 3%річних в розмірі 70,28грн., крім того  зазначає про часткову оплату  відповідачем  заборгованості  в розмірі 2322,51грн. та зазначає , що залишок боргу складає 1500,0грн.  Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив .

Позивач  в судове  засідання не з*явився, за вх№7331 від 27.03.2007р. через канцелярію господарського суду  надав заяву  в якій відмовився від заявлених позовних вимог  у повному обсязі  у зв*язку  з мирним урегулюванням спору.

За таких обставин суд прийняв відмову  позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує  прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати  по справі. а саме : витрати по сплаті  державного мита в розмірі 125,67грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.  підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись  п.4ст. 80, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №

за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції до  відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»

2) Приватного підприємства «Візаві плюс»

про визнання угод недійсними

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Сабін І.В., довіреність № 6662/10-009 від 27.06.2007р., Новосад Ю.М., довіреність № 6663/10-009 від 27.06.2007р.

від відповідачів: 1) Купира З.С., довіреність № 1305 від 19.09.2006р.

2) н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати недійсними усні угоди купівлі-продажу між ТзОВ "СМП" та ПП "Візаві плюс", оформлені накладними та податковими накладними протягом січня-червня 2005 року на загальну суму 681235,22грн. на підставі ст.207 ГК України без застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач посилається на рішення районного суду у Жовтневому районі м. Луганська від 26.06.2006р., яким визнано недійсною реєстрацію статуту ПП "Візаві Плюс" та вирішено закрити дане підприємство з підстав його реєстрації без мети здійснення господарської діяльності. Факти встановлені зазначеним рішенням дають підстави вважати, що укладаючи спірні угоди, відповідачі не мали на меті досягнення відповідних економічних наслідків для своєї господарської діяльності та їх виконання, що дає підстави вважати сфальсифікованими накладні та податкові накладні з метою збільшення ТзОВ "СМТ" сум податкового кредиту. При цьому позивач посилається на п.2.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними".

Відповідач - ТзОВ "СМП" (відповідач 1) у відзиві на позов вимоги позивача відхиляє з зазначених у ньому підстав.

Відповідач - ПП "Візаві Плюс" (відповідач 2) пояснення на позов не представив, направлена на його адресу ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.06.2007р. з копією позовної заяви та додатками повернулась без вручення адресату з відміткою пошти "адресат не проживає".

В судовому засіданні представниками сторін заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів, що підтверджують виконання спірних угод.

Дане клопотання суд задовольняє, а тому, керуючись ст.150 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2007р. на 10.00 год.

2. Зобов’язати позивача та відповідача 1: представити докази в підтвердження виконання угод між ТзОВ "СМП" та ПП "Візаві Плюс".

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.07 р.                                                                        Справа № 5/122б

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромекспорт”,                           м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з`явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 19.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромекспорт”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

30 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбаспромекспорт” укладено договір                купівлі – продажу № 30/04. У зв’язку з невиконанням умов договору, у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 52 154,40гн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ” пред’явлена претензія     № 1 Товариству з обмеженою відповідальністю „Донбаспромекспорт” якою кредитор вимагає сплати суми заборгованості у розмірі 52 154,40грн.

Відповіддю на претензію № 1 боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але при цьому вказує, що погасити не в змозі у зв’язку з фінансовим становищем.

Грошові вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромекспорт”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, Ворошиловський район, просп. Миру, 13; код ЄДР 32458347.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 03.10.2007р.

3. Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ”, м. Донецьк (83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, буд. 73; код ЄДР 34705491).

4. Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.07 р.                                                                        Справа № 45/5б

„27” червня 2007р.                                    Справа №45/5б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Малого приватного підприємства „Аміс” (), м.Красний Лиман

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від кредитора: Ярова С.Е. – гол.держ.под.інсп.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.06.2007р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого приватного підприємства „Аміс”, м.Красний Лиман.

В судове засідання з’явився представник кредитора.

Представник боржника в засідання суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарським судом встановлено наступне:

Мале приватне підприємство „Аміс”, м.Красний Лиман має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 5 950 грн. 00 коп., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою кредитора №6143/10/10-013 від 04.06.2007р.

В матеріалах справи наявні акти перевірки місцезнаходження, згідно з якими за адресою, по якій зареєстроване підприємство, керівні органи боржника відсутні.

До господарського суду Донецької області надане клопотання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Слов’янськ про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Малого приватного підприємства „Аміс”, м.Красний Лиман.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати банкрутом відсутнього боржника Мале приватне підприємство „Аміс”, м.Красний Лиман (), що зареєстроване за адресою: 84464, Донецька область, м.Красний Лиман, бул.Пушкіна, 6а, кв. 10.

Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 27.09.2007р.

Ліквідатором по справі  призначити  – Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію, м.Слов’янськ

Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі Управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .