КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                           № 05-5-47/4872

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шевченко Є.В.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.04.2007

у справі № 05-5-47/4872

за позовом                               ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

до                                                   Приватне підприємство "Агрофор"

про                                                  стягнення 16129,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” (далі – ЗАТ “Український мобільний зв’язок”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Агрофор” (далі – ПП “Агрофор”) про стягнення 16 129,47 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2007 позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” повернуто без розгляду на дооформлення.

Не погоджуючись з винесено ухвалою ЗАТ “Український мобільний зв’язок” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

В засідання суду, призначене на 29.05.2007 ПП “Агрофор” повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки, хоча про час та дату слухання справи було повідомлено судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ЗАТ “Український мобільний зв’язок” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ПП “Агрофор” про стягнення 16 129,47 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2007 позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” на підставі п. 1.ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду на дооформлення.

Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви ЗАТ “Український мобільний зв’язок” не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження Адама Вояцкі, в якості Генерального директора ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, який уповноважив довіреністю від 01.02.2007 Шевченко Є.В. на представлення інтересів ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 4 ст. 57 ГПК України).

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В п. 3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що у застосуванні п. 1 ст. 63 ГПК слід мати на увазі таке. Коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду, а якщо він не зробив цього, то в процесі підготовки справи до судового розгляду пропонує позивачеві надати відповідний документ. У разі його неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. Посилання у заяві лише на номер і дату довіреності є недостатнім, і така заява підлягає поверненню.

Позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” підписано представником ЗАТ “Український мобільний зв’язок” Шевченко Є.В. на підставі довіреності № 01-171 від 01.02.2007, копія довіреності була належним чином засвідчена і додана до матеріалів позовної заяви.

Отже, повноваження представника ЗАТ “Український мобільний зв’язок” який підписав позовну заяву були належним чином підтверджені.

Також, до матеріалів позовної заяви ЗАТ “Український мобільний зв’язок” додано належним чином засвідчену копію довідки № 3/06 ЄДРПОУ з якої вбачається, що керівником ЗАТ “Український мобільний зв’язок” є Вояцкі Адам.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повертаючи без розгляду позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” не врахував всіх умов, необхідних для застосування п. 1 ст. 63 ГПК України, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 16.04.2007 № 05-5-47/4872 підлягає скасуванню, а позовна заява ЗАТ “Український мобільний зв’язок” передачі на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 16.04.2007 № 05-5-47/4872 скасувати, а позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2.          Матеріали позовної заяви ЗАТ “Український мобільний зв’язок” з доданими до неї матеріалами повернути господарському суду м. Києва.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

30.05.07 (відправлено)