overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                                  Справа № 12/253-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського р-ну, в інтересах держави, в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (м. Вінниця. вул. Фрунзе, 68, ідент.код 13333677)

до: ПСП "Агрофірма"Лукашівська" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Лукашова, ідент.код 32815101)

про стягнення 12 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Платіжний документ на перерахування позики відповідачу.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого зя"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Письмові пояснення та докази щодо повернення позики.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не мотивоване, не обґрунтоване, не підтверджено доказами відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 11.06.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ ПСП "Агрофірма"Лукашівська" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Лукашова, ідент.код 32815101).

Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики, прокурору, сторонам - рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07р.

Справа № 1/264-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

до  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

про стягнення 5235грн. 20коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- належним чином засвідчену копію статуту в повному обсязі;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи на підтвердження наявності в провадження господарського суду справи про банкрутство ДП  "Криворізька теплоцентраль";

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07р.

Справа № 1/262-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг,

про стягнення 556грн. 50коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії в повному обсязі - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи на підтвердження наявності в провадження господарського суду справи про банкрутство КТТП  "Криворіжелектротранс";

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 15/189пн.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко
Є.Ю. -головуючий, Мінська Т.М., Палей О.С., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне управління",  м. Луганськ

до
1. Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Акціонерне товариство закритого типу «Луганськміськбуд», м.
Луганськ

Третя особа, яка не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.
Луганськ

про визнання права власності та спонукання до видачі
свідоцтва

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області здійснена заміна судової колегії. У
зв'язку з відпусткою суддів Яресько Б.В. та Седляр О.О. здійснена заміна у
складі судової колегії господарського суду та у склад колегії введено інших
суддів: Мінську Т.М. та Палей О.С.

Суть спору:
первісно позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на об'єкт
нерухомості -гуртожиток, який розташований за адресою: м. Луганськ, 2-й
Цимлянський тупик, 3 за позивачем та зобов'язати відповідача видати позивачу
свідоцтво на право власності на даний об'єкт.

Ухвалою від 26.03.2006 р. провадження
у справі № 15/189пн зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду
України

Вищим господарським судом України у
задоволенні касаційної скарги відмовлено, а справу № 15/189пн повернуто до
господарського суду Луганської області.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає
поновленню.

Розглянувши матеріали справи та
додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и л:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20.07.2007р.,
на 15 год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334.

4. Позивачу
-подати документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні.

5. Відповідачу -
надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів.

6. Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по Луганській області -надати письмові
пояснення та докази набуття АТЗТ «Луганськміськбуд»права власності на спірну
будівлю в процесі приватизації.

Участь
компетентних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя /головуючий/                                                             Є.Ю.Пономаренко

Суддя
Т.М.Мінська

Суддя
О.О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 11/13б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи,
порушеної  за заявою

кредиторів:    -  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,

до
банкрута -   Відкритого акціонерного
товариства “Брянківський завод

транспортних засобів”, м.
Брянка  Луганської області,

про
банкрутство

Без
виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство; розгляд справи на стадії
звітування ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури з загальних
підстав ст. ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- на адресу суду надійшло клопотання від 11.06.07. №16587/10 Алчевської
об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про заміну по
справі  кредитора - Державної податкової
інспекції у м. Брянка Луганської області його правонаступником -Алчевською
об'єднаною державною податковою інспекцію в Луганській області у зв'язку з
реорганізацією органів ДПА, з доданням відповідних доказів реорганізації;

- враховуючи обставини справи та наявні докази, справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України без виклику представників сторін;

- відповідно до наказу від 12.01.07. №9  голови Державної податкової адміністрації
України у Луганській області “Про реорганізацію державних податкових інспекцій”
створено Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області з
центром в м. Алчевську, до складу якої в якості структурного підрозділу введено
Державну податкову інспекцію у м. Брянка Луганської області;

- за таких обставин, господарський суд на підставі ст. 25 ГПК
України здійснює заміну кредитора по справі -Державну податкову інспекцію у м.
Брянка Луганської області його правонаступником -Алчевською об'єднаною
державною податковою інспекцію в Луганській області.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 75, 86, 87 ГПК України, ст. 1, 22-34
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Здійснити по справі заміну кредитора -Державної податкової
інспекції у м. Брянка Луганської області його правонаступником -Алчевською
об'єднаною державною податковою інспекцію в Луганській області, м. Алчевську
Луганської області.

2. Вважати належним кредитором по справі - Алчевську об'єднану
державну податкову інспекцію в Луганській області.

3. Ухвалу надіслати: кредиторам, в тому числі ДПІ у м. Брянка
Луганської області та Алчевській ОДПІ Луганської області та членам комітету
кредиторів,  ліквідатору ОСОБА_19
(АДРЕСА_1), Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
Т.Г.Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа № 05/109/23-2А.

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства „Плесо”, смт.Шацьк Шацького району

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2006р. №030063-21

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Іванчук І.П. – дов. №4 від 15.01.2007р.

від відповідача: Перкевич Г.В. – дов. №3263/21-134 від 28.12.2006р.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання . Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 31.07.2006р. №030063-21 в сумі 1700 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в запереченнях від 15.01.2007р. позов заперечив, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Витребувані судом докази представлено частково.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду спору для представлення доказів по справі та розгляд спору  у більш тривалий строк. Проти клопотання представник відповідача не заперечує .

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд  справи на  21.02.2007р. на  14год. 30хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення та докази щодо місцезнаходження бару; дозвіл №74 на розміщення об’єкта торгівлі.

4.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування правомірності проведення перевірки та прийняття рішення, представити матеріали перевірки, які надійшли з міліції; матеріали засідання (протокол №134 від 31.07.2006р., висновки від 31.07.2006р.), чи викликався представник позивача; пояснення та докази коли отримав рішення, докази щодо паспортних даних ПрилепиД.І.

5.          Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень бармена Ключук Г.В.

6.          Приватному виробничо-комерційному підприємству „Плесо” забезпечити явку в судове засідання для дачі письмових пояснень бармена Ключук Тетяну Володимирівну.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа № 9/196/17-54А.

За позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі,  м. Горохів

До Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Лан”, с. Шклінь Горохівського району

Про  стягнення 138 490,70 грн.

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Довгополова –Савотюк Б.Я. –держ. под. інспектор з юридичної роботи, довіреність №8 від 20.01.2007 р.;

Веремчук Н.М. –держ. под. інспектор  відділу оподаткування юридичних осіб, довіреність №10 від 20.01.2007 р.

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам  позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач - Державна податкова інспекція у Горохівському  районі звернулась  до господарського суду з позовом  про стягнення з активів відповідача - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Лан” 138 490,70 грн. податкового боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується  повідомленням про вручення поштового відправлення 19.12.2006 р. уповноваженій особі підприємства Мазуркевич.

Відповідно до п.3  ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі  неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З метою повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. на  14 год.  30  хв.

2. Позивачу: подати суду акти перевірок щодо порушення граничних строків сплати, докази вручення їх відповідачу, зобов’язати позивача вручити відповідачу ухвалу суду від 22.01.2007 р.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у разі неможливості забепечити особисту явку у судове засідання або представника, подати заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

4. Залучити до участі у справі засновника ПОСП «Арофірма «Лан»Дорошенка Сергія Івановича, якого зобов’язати особистою явкою для дачі письмових пояснень по суті заявленого позову.

Направити ухвалу суду за адресою: м. Луцьк, вул. Залізна,25.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 14/211пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.
розглянув матеріали справи
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк
про порушення прав власника Патенту
НОМЕР_1 на промисловий зразок
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - представник
(за дов. від 23.06.2006р.);
від відповідача: ОСОБА_2 -
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про порушення прав власника Патенту НОМЕР_1
на промисловий зразок.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.09.2006р. провадження по справі № 14/211пн було
зупинено в зв'язку з призначенням експертизи об'єкту інтелектуальної власності.
Відповідно до ухвали проведення
даної експертизи доручено Науково-дослідницькому інституту інтелектуальної
власності Академії правових наук України, м.Київ.
14.03.2007р. до господарського суду
надійшов висновок судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності №234 від
Листом від 14.03.2007р.
господарський суд викликав представників сторін по справі №14/211пн у зв'язку з
виникненням питань щодо поновлення провадження у справі.
Враховуючи, надходження до суду
висновку експертизи, з огляду на пояснення представників сторін по справі,
приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній
справі усунені, провадження по справі №14/211пн підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Поновити провадження у справі
14/211пн  за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про порушення прав власника Патенту НОМЕР_1
на промисловий зразок. .
Розгляд справи призначити на  12.04.07 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати позивача представити
суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, розділити позовні
вимоги відповідно до вимог чинного законодавства, письмові пояснення щодо того,
на якій території та з якого періоду позивачем розпочато розповсюдження
Зобов'язати відповідача представити
суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, письмові пояснення
щодо того, на якій території та з якого періоду відповідачем розпочато
розповсюдження товарів.
Явка сторін у судове засідання
Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя