ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 32/233пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вікторія”

на постанову
від 12.03.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 32/233пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна

до
1.          ТОВ “Вікторія”;
2.          Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Клименко Ю.В. (довіреність від 17.07.2006р. б/н)

від відповідача-1:
від відповідача-2:
не з’явились
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) від 18.01.2007 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Геза Т.Д., судді –Акулова Н.В., Стойка О.В.) від 12.03.2007 року, у справі № 32/233пд позовні вимоги задоволено; визнано недійсними договори купівлі-продажу від 06.08.03р. №06/0815, №06/08/17, №08/08/8, №06/08/10, №06/08/13, №06/08/9, №06/08/11, №06/08/14, №06/08/16, №06/08/6, №06/08/5, №06/08/12, №06/08/7, №06/08/2, 06/08/2, №06/08/4, №06/08/1, укладені між Колективним сільськогосподарським підприємством імені Калініна та ТОВ “Вікторія”; зобов’язано Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” скасувати державну реєстрацію прав власності за ТОВ “Вікторія” на об’єкти нерухомості за договорами від 06.08.03р. №06/0815, №06/08/17, №08/08/8, №06/08/10, №06/08/13, №06/08/9, №06/08/11, №06/08/14, №06/08/16, №06/08/6, №06/08/5, №06/08/12, №06/08/7, №06/08/2, 06/08/2, №06/08/4, №06/08/1; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 680,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 944,00 грн.; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 680,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 944,00 грн.

В касаційній скарзі та додатках до неї ТОВ “Вікторія” просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 20.03.1952 року, ст.41 Конституції України, ст.86 ЦК УРСР, ст.ст.4, 48, 49 Закону України “Про власність”, ст.321 ЦК України, ст.ст.38, 101 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Відповідачі не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.08.2003 року між позивачем, в особі голови ліквідаційної комісії Мазіна Ю.С., та відповідачем-1, в особі директора Левковської Л.Н., був укладений договір № 06/08/15 купівлі-продажу шляхом викупу будівлі свинарника з прибудовою, площею 966,4кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Миру, 44. Вказаний об’єкт нерухомого майна належав позивачу на підставі рішення Красногорівської сільської ради № 32 від 09.07.2003 року та свідоцтва про право власності, виданого на підставі вказаного рішення.

В той же день з аналогічними умовами були укладені наступні договори: договір № 06/08/17 щодо купівлі-продажу будівлі складу ПММ, площею 36,1кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 59а; договір № 06/08/8 щодо купівлі-продажу будівлі вагової, площею 58,5 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 296; договір

№ 06/08/10 щодо купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 1, площею 872,3 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 32г; договір № 06/08/13 щодо купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 4, площею 989,9 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 32а; договір

№ 06/08/9 щодо купівлі-продажу будівлі бурякоскладу, площею 902,8 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 60; договір № 06/08/11 щодо купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 2, площею 499,8 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 39в; договір

№ 06/08/14 щодо купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 5, площею 267 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 32; договір № 06/08/16 щодо купівлі-продажу будівлі свинарнику з щитовою, площею 565,2 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Миру, 43; договір

№ 06/08/6 щодо купівлі-продажу будівлі гаражу, площею 826,3 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 29д; договір № 06/08/5 щодо купівлі-продажу будівлі кувальні з пристройкою, площею 72,8 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 39а; договір

№ 06/08/12 щодо купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 3, площею 1193,5 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район,

с. Красногорівка, вул. Калініна, 37а; договір № 06/08/7 щодо купівлі-продажу будівлі пилорами, площею 158,8кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 30; договір

№ 06/08/2 щодо купівлі-продажу будівлі готелю, площею 237,3 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Гагаріна, 6д; договір № 06/08/4 щодо купівлі-продажу будівлі механічної майстерні, площею 728,00 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 39а; договір

№ 06/08/1 щодо купівлі-продажу будівлі бригадного будинку, площею 49,8кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 306.

Зазначені договори представниками відповідача були надані відповідачу-2 після чого, 15.08.2003 року було проведено державну реєстрацію зазначених об’єктів нерухомого майна за новим власником.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання вищезазначених договорів недійсними на підставі ст.48 ЦК УРСР з підстав їх укладення особою без повноважень, зазначаючи, що починаючи з 24.02.2000 року Мазін Ю.С. ніяких посад в КСП ім. Калініна не займав, головою КСП, або головою КСП ім. Калініна не обирався.

Судом встановлено, що будь-якими матеріалами справи, доказами повноваження Мазіна Ю.С. як голови ліквідаційної комісії КСП ім. Калініна не підтверджуються.

Відповідно до ст.63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди, або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Враховуючи, що судами встановлено, що доказів оплати за укладеними договорами відповідачем не надано, отже, схвалення угоди шляхом прийняття на рахунки позивача коштів від відповідача за спірними договорами останнім  не доведено, то суди вірно визнали їх недійсними на підставі ст.48 ЦК УРСР, як такі, що суперечать закону, а саме ст.ст.62, 63 ЦК УРСР.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи, що є порушенням приписів ст.ст.111, 1115, 1117 ГПК України.

Касаційна інстанція вважає помилковим посилання скаржника на порушення права власності ТОВ “Вікторія” на предмети спірних угод, оскільки недійсні угоди не породжують у їх сторін будь-яких прав і обов’язків, зокрема, у відповідача права власності на предмети спірних угод.

Щодо не застосування судом наслідків визнання угоди недійсною, передбачених частиною другою статті 48 ЦК УРСР, то це не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись з окремим позовом до суду про захист свого порушеного права. Так, відповідач-1 має право в разі доведеності факту перерахування коштів за майно позивачу звернутися до останнього з самостійним позовом. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на заборону касаційній інстанції оцінювати додатково подані докази, відповідач-1 надав ті докази, якими він вважає, спростовуються висновки суду, однак доказів сплати позивачу вартості придбаного за спірними угодами майна ним не надано.

Стосовно відсутності у Максакова В.М. повноважень на підписання позовної заяви, оскільки він не є головою ліквідаційної комісії, то: по-перше, судом встановлено, що його обрано 07.03.2006 року на цю посаду відповідно до протоколу загальних зборів; по-друге, дата реєстрації змін в ЄДРПОУ не є датою набуття певних повноважень.

Стосовно порушення судом ст.38 ГПК України, то касаційна інстанція відзначає, що витребування судом від підприємств, організацій необхідних для розгляду справи документів і матеріалів є обов’язковим виключно в разі недостатності доказів, чого в даній конкретній ситуації не відбулось, оскільки докази сплати по спірних угодах коштів позивачу відповідач-1 мав обов’язок надати в силу положень ст.33 ГПК України.

Враховуючи наведене, постанова Донецького апеляційного господарського суду є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Виктория” від 23.03.2007 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі №32/233пд залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі №32/233пд –без змін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос