overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 39/404-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік - Д", м. Дніпропетровськ

до  DOGA TRANS TASIMACILIC OTO. GIDA.  INS.  ITH. IHR. VE TIC. LTD. STI.

про стягнення 246 025, 06грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Переметчик О.В. - дов.№001 від 27.02.07р.              Темченко О.Ф. - дов.№003 від 27.02.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотік-Д»звернулося з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову я якій просить накласти арешт на майно відповідача: DOGA TRANS Tasimacilic TAS. OTO. GIDA INS. ITH. IHR. ve TIC. LTD. STI (Yusuf Burc Apt. Kat 1 No. 86 Antakya/HATAY 23 Temmuz VD. , Turkey) найменування відповідача українською мовою: Дога Транс Тацімацилік Тас. Ото. Гіда АйЕнЕс. АйТіАш. АйАшАр. ве ТіАйСі. ЛТД. ЕсТіАй (Юсуф Бурк Апт. Кат 1 86 Антак’я/Хатай 23 Теммуз ВД , Турція)., а саме: вантажного автомобіля MERCEDES-AXOR-1840, реєстраційний номер 31Е9576 з напівпричепом-рефрижиратором ARIS, реєстраційний номер 34HS219.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"23" серпня 2007 р.
Спра№ 3/255

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області,
вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

до  Носівської оптово-торгівельної бази
Носівської райспоживспілки, вул. Київська, 4,
м.Носівка,17100

про  стягнення 6050,40 грн.

Суддя                   Репех В.
М.

Представники сторін :

від позивача     : Заворотний
Михайло Іванович, довіреність № 1233/9/32-240      від 26.07.2007, головний державний
податковий ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

від відповідача: не з'явився.

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача суми фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6050,40 грн.
за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий
апарат не зазначений у ліцензії.

Приймаючи до уваги, що:

19 квітня 2007 року працівниками
ДПА в Чернігівській області, на підставі направлень на перевірку від 19.04.2007
року №48,49 проведена перевірка буфету ресторану, який розташований за адресою:
Носівський район, м. Носівка, вул.. Центральна, 33 та належить Носівській
оптово-торгівельній базі Носівської райспоживспілки, про що складено акт
перевірки № 143/23-035/03378638 від 19.04.2007 року.

Перевіркою встановлено, що в період
з 01.12.2006 року по 03.12.2006 року (включно) роздрібну торгівлю алкогольними
напоями здійснювали через електронний контрольно-касовий апарат № ,
який не зазначено в ліцензії серія АВ № 248115. Вказаний РРО внесений до
переоформленої ліцензії 04.12.2006 року. Журнал реєстрації перевірок
контролюючих органів не пред”являвся.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки 16.05.2007 року позивачем прийнято рішення за № 250644/15/32/025 про
застосування фінансових санкцій до Носівської ОТБ Носівської РСС у вигляді
штрафу  у розмірі 6050,40 грн.

Відповідачем подано позов про
оскарження зазначеного рішення, яке є підставою для стягнення штрафу за даним
позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 156  Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням
в іншій справі.

Керуючись  пунктом 4 частини 2 статті 156, пунктом 6
розділу VII  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов'язати  позивача у 10-денний термін з дня усунення
обставин, які явились підставою зупинення провадження у справі, повідомити про
це господарський суд Чернігівської області і надати відповідні докази.

Суддя                                                                                             В.
М. Репех
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа  № 20/285

Суддя господарського суду
Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Рівненській області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Завійська М.І. (дов. № 567/32-228 від 23.07.2007р.).

Від
відповідача: не з'явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України
роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА в Рівненській області (надалі -Позивач) звернулося в
господарський суд Рівненської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

12 липня 2007 року в господарський
суд надійшла заява Відповідача (а.с. 12), в якій Відповідач вказує, що
вищезазначена фінансова санкція сплачена, що підтверджується: платіжним
дорученням № НОМЕР_1 про сплату штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)
грн. 00 коп. (а.с. 13)

Відповідач в судове засідання від
24 липня 2007 року не з'явився.

Представник Позивача в судовому
засіданні подав заяву (а.с. 15) про відмову від адміністративного позову (а.с.
9) в зв'язку зі сплатою Відповідачем фінансової санкції в розмірі 1 700 (одна
тисяча сімсот) грн. 00 коп..

З вищенаведеного вбачається, що
Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно пункту 3 частини 1 статті
121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 2 частини
1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112,
121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

2.
Відповідно до частини 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду
Василишин А.Р.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.07р.

Справа № 5/380-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" м. Дніпродзер-жинськ

до  Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області  м. Дніпродзержинськ

про стягнення 18 139,14 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Павленко О.В. - юр-т дов. № 321 від 27.02.07р.

Від відповідача: Макарчук Б.Л. - старший юр-т дов. від 07.05.07р. № 4709

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпродзержинського міського управління   УМВС України в  Дніпропетровській області  м. Дніпродзержинськ суму 18 139 грн. 14 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 51/04 від 15.10.04р.

Відповідач позов визнав в повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.10.04р. сторонами був укладений договір № 51/04 на постачання теплової енергії, в період з жовтня 2005р. по березень 2007р. відповідачу була поставлена теплова енергія в кількості 719,5680 Гкал вартістю 84 грн. 99 коп., з 03.11.06р. - 271 грн. 05 коп. за 1 Гкал.

Розрахунок відповідно з п. 6.2, 6.3 договору проводяться у грошовій формі, споживач самостійно після 10 числа наступного за звітнім місяця одержує платіжну вимогу у постачальника з оплатою її до 20 числа.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначе-них змістом  зобов'язання. У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов"язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу склала 18 139 грн. 14 коп., яка підтверджується двохстороннім актом звірки розрахунків.

Позовні вимоги підтверджуються документально, визнані відповідачем і підля-гають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарсь-кий суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпродзержинського міського управління   УМВС України в  Дніпропетровській області  м. Дніпродзержинськ (51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 7/42, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" м. Дніпродзержинськ  (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова, 2, 0) 18 139 грн. 14 коп. основного боргу, 181 грн. 39 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
22.02.07                                                                                 Справа № 1/642.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт", м. Луганськ
про стягнення  7249  грн. 62 коп.
22.02.07 господарським судом було прийняте рішення по справі № 1/642, за результатами якої господарським судом позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн. 00 коп. санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
При розгляді даної справи судом були встановлені наступні недоліки у діяльності позивача в частині проведення договірної роботи та її документального оформлення. Так,  як свідчать матеріали даної справи, примірник додаткової угоди позивача, який додано до позовної заяви, датований 30.09.05, таку ж дату проставлено під підписами сторін, які засвідчені печатками. На примірнику додаткової угоди відповідача є лише одна дата  - 07.04.06 під підписом керівника. Таким чином вказані обставини свідчать про відсутність з боку осіб, відповідальних за переддоговірну роботу, належного контролю не тільки за дотриманням елементарних правил діловодства, а й халатне ставлення до перевірки змісту документів, якими оформлюються укладені правочини, що може привести до негативних наслідків для підприємства. У даному випадку судом було встановлено дату укладення додаткової угоди на підставі Протоколу узгодження розбіжностей до Додатку "Порядок розрахунків" від 30.09.05 до договору на постачання електричної енергії від 19.02.04  № 74, який датований 16.11.05 та підписаний сторонами належним чином. Однак, вказані недоліки в оформленні додаткової угоди з боку позивача значно ускладнили розгляд справи.
Тому суд вважає необхідним довести до уваги позивача про вищезазначені факти.
Керуючись ст. 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" , м. Луганськ
2.Зобов’язати керівника Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 22.03.07.
Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
22.02.07                                                                                 Справа № 1/642.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт", м. Луганськ
про стягнення  7249  грн. 62 коп.
22.02.07 господарським судом було прийняте рішення по справі № 1/642, за результатами якої позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн. 00 коп. санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.
При розгляді даної справи судом були встановлені наступні недоліки у діяльності відповідача в частині проведення договірної роботи та її документального оформлення. Так,  як свідчать матеріали даної справи, примірник додаткової угоди позивача, який додано до позовної заяви, датований 30.09.05, таку ж дату проставлено під підписами сторін, які засвідчені печатками. На примірнику додаткової угоди відповідача є лише одна дата  - 07.04.06 під підписом керівника. Таким чином вказані обставини свідчать про відсутність з боку осіб, відповідальних за переддоговірну роботу, належного контролю не тільки за дотриманням елементарних правил діловодства, а й халатне ставлення до перевірки змісту документів, якими оформлюються укладені правочини, що може привести до негативних наслідків для підприємства. У даному випадку судом було встановлено дату укладення додаткової угоди на підставі Протоколу узгодження розбіжностей до Додатку "Порядок розрахунків" від 30.09.05 до договору на постачання електричної енергії від 19.02.04  № 74, який датований 16.11.05 та підписаний сторонами належним чином. Однак, вказані недоліки в оформленні додаткової угоди з боку відповідача значно ускладнили розгляд справи.
Тому суд вважає необхідним довести до уваги позивача про вищезазначені факти.
Керуючись ст. 90  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" , м. Луганськ
2.Зобов’язати керівника ВАТ "Завод гірничо-рятувальної техніки "Горизонт",                    м. Луганськ розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у строк до 22.03.07.
Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2007 р.

Справа  № 6/232-07-5660А

09 год. 30 хв.
м. Одеса

Позивач :  Заступник прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси

Відповідач : Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1,
м. Одеса

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Виконавчий
комітет Одеської міської Ради

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Секретар
Полякова Н.В.

Представники сторін

Від прокуратури:  не з`явився

Від позивача: Васильченко
Т.С. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Від 3-ої особи :  не з`явився

Суть спору:
Заступником прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі
м. Одеси за участю 3-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Виконавчого комітету Одеської міської ради надано адміністративний позов про
припинення підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, зареєстрована
07.07.2005 р. рішенням Виконкому Одеської міської ради за адресою :
АДРЕСА_1  та знаходиться на обліку в ДПІ
Малиновського району м. Одеси з 11.07.2005 р.

Відповідач., в порушення п.п.4 ст.14 Декрету КМ України №13-92 від
26.12.92р. «Про прибутковий податок з громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7
Закону України від 03.04.1997 р. № 10837-ВР «Про податок на додану вартість»,
з липня 2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, рахунків,
інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від
12.06.2007
р.

Відповідно до пункту 2 статті 38 та вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Керуючись ст.
ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м. Одеси за участю 3-ої особи без самостійних
вимог на стороні позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради про
припинення підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_1 - задовольнити ;

2.          Припинити підприємницьку діяльність -
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованої
07.07.2005 р. рішенням Виконкому Одеської міської ради за адресою : АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_2).

Постанова
суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Після
набрання чинності постанови направити її копію державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
14:50
Справа №  11/519/07

м. Миколаїв

Позивач: Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач: Міська рада ветеранів праці та збройних сил

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Синякова, 5)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Наконечний В.І. –довіреність №555/10/10-011 від 01.06.07р.

Від відповідача:

Суть спору: Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Вознесенська міська організація партії всеукраїнського об’єднання лівих “Справедливість”, зареєстрована Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 25.01.1994 року  № рішення 10.           Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №80/15 від 14.06.07 року, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка Вознесенської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

Вознесенською ОДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Міської ради ветеранів праці та збройних сил (р/р відсутній, , 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Синякова, 5) зареєстрованої Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради 25.01.1994 року  № рішення 10.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Виконавчому комітету Вознесенської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка