ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.                                                                         Справа № 9/183-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Біос-Медіа", 21050, вул. П.Осіпенко,18, м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21100, вул. Соборна,59,м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міська клінічна лікарня № 2, 21029, вул. Київська,68, м. Вінниця

про визнання протиправним з моменту прийняття та скасування пункту 4 рішення № 3087

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Левчишин С.О.-представник за довіреністю №44 від 12.01.2007р.

третьої особи: Данільченко В.М.-представник за довіреністю №01-26/9 від 04.01.2007р.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання протиправним з моменту прийняття і скасування пункту 4 рішення  виконкому Вінницької міської ради від 29.12.2005 року за  № 3087.

Позивач мотивує заявлені вимоги тим, що рішення виконкому № 3087 від 29.12.2005 року є неправомірним, безпідставним та таким, що порушує права позивача та охоронювані законом інтереси, зокрема з тих підстав, що воно суперечить Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Позивач вважає, що  оспорюване рішення  прийняте з метою перешкодити правильному вирішенню справи за позовом ТОВ "Біос-Медіа" до Виконкому Вінницької міськради про продовження  договору оренди №4-001 від 01.11.2004року, яка розглядається в господарському суді Вінницької області (справа № 8/308-05). Крім того,  в преамбулі  рішення № 3087 вказано, що воно було прийняте "розглянувши звернення суб"єктів підприємницької діяльності", але звернень ні від позивача, ні від третьої особи (міської клінічної  лікарні №2) не надходило.

В доповнення до позовної заяви Позивачем подано клопотання (№92 від 22.05.2007р.) з проханням визнати таким, що не пропущений строк позовної давності для оскарження Рішення виконкому Вінницької міськради від 29.12.2005 року № 3087, обгрунтовуючи своє твердження тим, що хоча оспорюване рішення було прийнято 29.12.2005 року, Позивач дізнався про нього лише 01.02.2007 року (зокрема в судовому засіданні під час розгляду справи № 8/308-05), і саме з цього часу з"явилась можливість його оскаржити.

Розгляд справи неодноразово відкладався, і за письмовим клопотанням сторін розглядається за межами встановленого ст. 122 КАС України терміну.

Позивач в судове засідання 12.07.2007 року повноважного представника не направив. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. № 9340р від 26.06.2007 року про направлення повістки про виклик ТОВ "Біос-Медіа" до суду в адміністративній справі на 12.07.2007року о 11 год. 30 хв.  рекомендованим листом. Оскільки повістка суду  від 26 06. 2007 року була отримана позивачем 03.07.2007р., що стверджується  підписом уповноваженої особи ТОВ "Біос-Медіа" на повідомленні про вручення поштового відправлення (№ 541979),  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для  повідомлення належним чином  останнього   про час і місце розгляду судової справи за його  участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача  позовну заяву ТОВ "Біос-Медіа" про визнання протиправним п. 4 рішення  виконкому від 29.12.2005 року № 3087 вважає не мотивованою, а вимоги викладені в позові безпідставними, докладніше з підстав наведених в  запереченнях ( вх. № 11060 від 12.07.2007 р.).

Третя особа - міська  клінічна лікарня № 2 письмових пояснень з приводу заявлених вимог не надала, проте  представником надані листи з яких вбачається, що Позивача, в зв"язку із  реконструкцією холу першого поверху будівлі поліклініки, неодноразово просили звільнити займану площу, яка надавалась по договору оренди № 4-001 від 01.11.2004 року .

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом  встановлено таке.

В силу ч. 2 ст. 99 КАС України  для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наведеного в позовній заяві та клопотанні про  доповнення до позовної заяви, Позивач дізнався про наявність оспорюваного рішення 01.02.2007р.

Дослідивши та оцінивши надані Позивачем докази, суд  визнає  причину  пропущення строку звернення до суду поважною, відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,  а тому адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

01.11.2004 року між виконкомом Вінницької міської ради та ТОВ "Біос - Медіа" на підставі  рішення  виконкому  № 1137 від 24.06.2004 року укладено договір оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-001, згідно якого позивач орендував приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,68, загальною площею 20.0 кв.м., що знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні №2.

Характер використання приміщень - аптечний пункт - 20,0 кв.м. (п.п. 1.2. п.1 Договору № 4-001 від 01.11.2004 року ).

Відповідно до п.п. 1.4. п.1 Договору № 4-001 від 01.11.2004 року термін оренди  визначається з 01.11.2004р. до 31.10.2005 року.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 24.06.2004року за №1137, Позивачу продовжено оренду та надано дозвіл управлінню комунального майна укласти договори оренди терміном на три роки, в тому рахунку і з Товариством. Оскільки положення п. 8 рішення від 24.06.2004року №1137 не містить імперативу щодо обовязковості укладення договору на термін три роки, а тільки надає дозвіл, відповідно до приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Глави 58 ЦК України, сторони визначили термін договору на власний розсуд, тобто уклали договір терміном на одинадцять місяців.

Листами № 01-26/1417 від 15.11.2004р., №61-26/428 від 03.04.2005р. та претензією №61 від 19.01.2006 року  Вінницька міська клінічна лікарня №2 повідомляла Позивача про  наміри відновлення медичної реєстратури шляхом  перепланування холу поліклініки по вул. Київській 68  та про необхідність звільнення займаної площі.

Листом від 22.09.2005 року за № 04-3-13-4153 Виконком міськради на правах власника, висловив свою позицію щодо подальшої дії договору оренди № 4-001 від 01.11.2004 року, а саме про відмову від його продовження. Разом з тим,  зобов’язано Позивача звільнити об’єкт оренди і здати по акту прийому-передачі орендодавцю. Рішенням виконкому від 29.12.2005 року №3087 позиція виконкому була остаточно підтверджена щодо відмови від оренди в зв'язку з необхідністю використання приміщення для потреб міської лікарні №2 м. Вінниці.

Таким чином, позивач  знав про відсутність наміру Відповідача продовжувати  договір оренди.

Крім того, як вбачається з листа від 23.06.2005року №715 управління охорони здоров'я, приміщення міської клінічної лікарні №2 де знаходиться аптечний пункт Позивача, необхідно використовувати для власних потреб лікарні (розширення реєстратури).

Що ж стосується твердження позивача стосовно того,  що рішення виконкому від 29.12.2005року №3087 прийняте з метою перешкодити   правильному вирішенню справи про продовження   договору оренди (8/305-05), воно спростовується наступним:

Термін дії договору    оренди від 01.11.2004 року №4-001    відповідно  до п. 1.4. встановлений      до   31.10.2005 року,      натомість      Товариство      заявило   позов від 03.10.2005 року №158 до виконкому міської ради про примушення до продовження договору. Рішенням   господарського суду   Вінницької області     від 16.12.2005 року по справі №8/308  -05  в позові  Товариству відмовлено.  За таких обставин,  рішення виконкому   було прийнято   невідкладно,   враховуючи те,   що     засідання   виконкому проводяться   в перший та останній четвер кожного місяця.

Крім того, рішення у справі  №8/308-05 від 16.12.2005 року скасовано постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р., а справу направлено на новий розгляд, чого виконком міської ради не міг передбачити.

В позовній заяві ТОВ "Біос-Медіа" зазначає, що в преамбулі  рішення № 3087 вказано, що воно було прийняте "розглянувши звернення суб"єктів підприємницької діяльності", але звернень ні від позивача, ні від третьої особи (міської клінічної  лікарні №2) не надходило. Водночас, в спростування наведеного, Позивач вказує в позові й на те, що  листом  № 157 від 28.09.2005 року, звертався до орендодавця з проханням продовжити термін дії договору оренди  приміщення № 4-001 від 01.11.2004 року. Крім того, міська клінічна лікарня №2 листом № 01-26/603 від 12.05.2005 року зверталася до орендодавця- Вінницької міської ради  з проханням розірвати договір оренди приміщення з ТОВ "Біос-Медіа".

Враховуючи те, що обставини змінилися і орендодавець не мав наміру продовжувати договір оренди, рішенням від 29.12.2005року №3087 визнано таким, що втратив чинність підпункт 8-2. п.8 рішення виконкому від 24.06.2004р №1137 оскільки умови передбачені даним пунктом не реалізовані, а згодом були зміненні.

Отже, оспорюване рішення є законним, а тому підстав для визнання пункту 4 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.12.2005 року № 3087 суд не вбачає.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а  тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,  158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови  суду оформлено і підписано 16.07.2007р.

Суддя                                                    Балтак О.О.