ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07р.

Справа № 35/202-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2141,16 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Бондаренко М.В., юрисконсульт, дов.№418 від 15.09.05 р.

Від відповідача - Майтак І.В., представник, дов. від 02.01.07 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2141, 16 грн збитків, які завдані залізниці внаслідок порушення Відповідачем правил навантаження вантажів (аглоруди) у вагоні №68599422 та складається із плати за користування вагоном - 730, 80 грн, збору за зберігання - 930,24 грн, збору за телеграму-повідомлення - 130,80 грн, збору за подавання та прибирання вагону - 349, 32 грн, посилаючись на акти загальної форми №6429 та №539 від 22.12.2006 р. та статті 32, 124 Статуту залізниць України.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що здійснив навантаження аглоруди в спірний вагон відповідно до технічних умов, що були  затверджені Придніпровською залізницею, та правильність навантаження перевірена залізницею при прийнятті вантажу, про що свідчить відмітка залізниці в накладній. Факт неправильного навантаження вважає недоводеним, оскільки представники Придніпровської залізниці та комбінату підписали акт від 23.12.2006р. із зауваженнями.   Крім того, вважає, що спірні суми не є збитками Позивача в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та не підлягаєть стягненню.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2006р. на станції Тимкове Одеської залізниці під час прямування потягу №1603 у вагоні 68599422 з вантажем руди залізної, вантажовідправником якого являється ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»за накладною №46596598,  виявлено навантаження вантажу  з порушенням вимог МТУ №МО 10/117 від 27.12.2005р. та Технічних умов навантаження та кріплення вантажів, про що залізницею складено акти загальної форми  №6429 та №539 від 22.12.2006 р.

Відповідно до вказаних актів при контрольному переважуванні потягу на тензометричних вагах встановлено  поперечний зсув вантажу в праву сторону на 135 мм. При замірі скользунів перший візок: права сторона –0 мм, ліва сторона –26 мм, другий візок: права сторона –0 мм, ліва сторона –20 мм. Перекос кузову вагону на 95 мм. Вагон відцеплено  від потягу на ст. Тимково.

Заперечення відповідача щодо відсутності порушення правил навантаження судом відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно ст. 34  Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.  За приписами ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника,  вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.  А, отже, акт огляду вагону №68599422 від 23.12.2006р., складений комісійно представниками Одеської залізниці, Придніпровської залізниці та відповідача, не являється актом загальної форми, та відповідно до ст.129 Статуту –належним доказом. Крім того, вказаний акт не спростовує висновків, викладених в актах загальної форми щодо  перекосу вагону, що  видно із таблиці, наведеної в цьому акті. Усунення перекосу підтверджується актом огляду вагону від 26.12.2006р.  Технічні умови навантаження, на які посилається відповідач, також не містять допусків щодо перекосу кузова вагону при навантаження залізною рудою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними доказами  порушення відповідачем вимог щодо правильного завантаження вагону.

Згідно ч. 2 ст. 124 Статуту  вантажовідправник, вантажоодержувач, порт, підприємство зобов’язані відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок пошкодження рухомого складу, перевантаження, неправильного навантаження, застосування неякісної упаковки або неправильного кріплення вантажу.

Вказані збитки залізниці, завдані неправильним навантаженням, складаються з плати за користування вагоном - 730, 80 грн, збору за зберігання - 930,24 грн, збору за телеграму-повідомлення - 130,80 грн, збору за подавання та прибирання вагону - 349, 32 грн, всього 2141,16 грн, підтверджені актами загальної форми №6429 та №539 від 22.12.2006 р., №42 від 26.12.2006р., копією телеграми, нараховані позивачем відповідно до Правил користування вагонами і контейнерами та Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (тарифне керівництво №1),  та підлягають стягненню з вантажовідправника в повному обсязі.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи вимоги позивача, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 306, 314 Господарського кодексу України, ст. ст. 124, 129 Статуту залізниць України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"–50029,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, вул. Симбірцева, 1а, (р/р невідомі) на користь Одеської залізниці - 65023,  м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,   (р/р 1 в Одеській філії АБ «Експрес –банка», МФО 328801) збитки –2141, 16 грн (дві тисячі сто сорок одну грн 16 коп), витрати по сплаті держмита – 102, 00 грн (сто дві грн 00 коп), витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 25 червня 2007р.