ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
№ 31/276пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  26.02.2007 року

у справі
№ 31/276пд господарського суду Донецької області

за позовом
Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

до
1)          Приватного підприємства “Піраміда АЗС”
2)          ТОВ “Скай”

про
визнання недійсним договору та стягнення в доход держави отриманого за договором,

за участю представників сторін від:

позивача:
Лисак Т.Г. –за довіреністю від 15.05.2007р.

відповідачів:
1)          Здоренко Ю.О. –керівник
2)          не з’явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Добропільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів ПП “Піраміда АЗС” та ТОВ “Скай” про визнання недійсним договору купівлі-продажу №286 від 01.07.2003р., як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства відповідно до вимог ст.49 ЦК УРСР, та стягнення в дохід держави отриманого ПП “Піраміда АЗС” за спірним договором на суму 500000грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року (суддя Ушенко Л.В.),  залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року (судді Кулебякін О.С. - головуючий, Волков Р.В., Запорощенко М.Д.), у задоволенні позову відмовлено. Суди розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального Кодексу України.

Судові акти вмотивовано недоведеністю умислу на укладання спірного договору з метою, що суперечить інтересам держави, а тому відсутні підстави для ухвалення судового рішення про визнання недійсним договору.

У касаційній скарзі Добропільська об’єднана державна податкова інспекція посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і просить (з урахуванням уточнення вимог) судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті ст.49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Таким чином, об’єднані державні податкові інспекції є суб’єктами владних повноважень, які у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Добропільська об’єднана державна податкова інспекція є суб’єктом владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” цього кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення цих вимог суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу та переглянули рішення суду у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

Відтак, оскаржені рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, господарське провадження у справі, як помилково порушене на підставі Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, а справа –передачі до господарського суду Донецької області на розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, ст.1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року у справі № 31/276пд скасувати, господарське провадження припинити, а справу передати на розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду Донецької області зі стадії прийняття позову.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                         Г.Жаботина

А.Уліцький