ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р.                                                                               Справа № 10/22

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Ясиненко Д. В.  – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – Трофімова Н. І. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” м. Кіровське

до відповідача - приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське,

про стягнення заборгованості  в сумі  11 042,93 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу” м. Кіровське, з позовом  до відповідача - приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське,   про стягнення заборгованості в сумі 12 231,91грн.  за договором оренди №116 від 03.01.2006р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір  оренди №116 від 03.01.2006р, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні усно позов визнав частково, пояснив, що орендоване майно було передано у комунальну власність. Письмовий відзив не надав.

В останні судові засідання відповідач не з’являвся,  про  час  і  місце  слухання спави  належним  чином  був  повідомлений  про  що  свідчить повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення  № 5971914

Відзив на позов  від  відповідача  до  суду не надходив, поважних причин нез’явлення відповідач  до  суду не сповістив.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 22.01.2007р. Заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи був продовжений на один місяць. Отже, строк розгляду  спору  повинен  бути  закінчений  до  22.04.2007р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Ухвалою від 21.03.2007. суд, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до розгляду у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровську міську раду м. Кіровське, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов’язки.

Третя особа у судовому засіданні підтвердила, що до власності територіальної громади перейшов спірний об’єкт за договором пожертви від 29.11.2006р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав  заяву  про  зменшення  позовних  вимог,   у  зв’язку  з  поясненнями  третьої  особи  зменшив  період  заборгованості  по  орендним  платежам,  виключивши  грудень  2006 гр.,  таким  чином  позивач  підтримує  позовні  вимоги  на  суму 11 042,93    грн.

Клопотання судом задоволено та зменшення  позовних  вимоги  прийнято  до  розгляду,  тому  судом  розглядаються  зменшені  позовні  вимоги  від  23.04.2007р.  на  суму 11 042,93  грн.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №116 від 03.01.2006р.  нежитлового приміщення  загальною площею 149,5кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Кіровське, кв-л Молодіжний, гуртожиток 1-2.

Факт передачі майна в оренду підтверджується копією акту прийому-передачі від 03.01.2006р.

Як свідчать матеріали справи, вказане майно знаходилось  до 29.11.2006 р. у колективній власності позивача, тому правовідносини щодо нього врегульовані Розділом ІІ, главою 58 Розділу ІІІ Книги 5 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.1 договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2006р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками. Як убачається з наданих позивачем документів (копії договору пожертви від 29.11.2006р., витягу зі свідоцтва права власності на нерухоме майно від 05.01.2007р., актів прийому-передачі від 30.11.2006р.) договір припинив свою дію з 29.11.2006р. у зв’язку укладенням договору пожертви орендованого майна на користь територіальної громади м. Кіровське, у зв’язку з чим орендоване майно перейшло до комунальної власності.

За умовами договору оренди відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно позивача, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати в сумі 623,58грн. з урахуванням індексу інфляції, ПДВ та додаткових послуг, пов’язаних з з орендною майна – 36,92грн. з ПДВ, плюс електрична енергія 2088 кВт на місяць, що перераховуються на підставі виставлених орендодавцем рахунків щомісячно не пізніше 10-го поточного місяця (Розділ 3 договору).

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  просить  стягнути  заборгованість  з  орендної  плати, за додаткові послуги та електроенергію в сумі 11 042,93грн.  за  період  з 03.01.2006р. по 30.11.2006р.

Перевіривши наданий  до  суду  розрахунок  позовних  вимог  в  частині  нарахування  платежів,  період  строк дії  договору,  суд  вважає,  що   за час дії договірних відносин, всупереч вимогам ст. 525, 762 Цивільного  кодексу України, відповідач неналежним чином виконував обов’язки орендаря, внаслідок чого, за період з 03.01.2006р. по 30.11.2006р. утворилась заборгованість з  орендної  плати, за додаткові послуги та електроенергію в сумі 11 042,93грн., факт наявності якої підтверджується документами та наданим  розрахунком  позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання.

У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов’язань,  крім  випадків,  передбачених  законом,  не  допускається.

Аналогічні положення   щодо  виконання  зобов’язань містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з з  орендної  плати, за додаткові послуги та електроенергію в сумі 11 042,93грн. доведені належним чином, обґрунтовані  та  підлягають задоволенню  повному обсязі.

Судові витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі  статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 22, 33, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, керуючись, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” м. Кіровське до відповідача - приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське,   про стягнення заборгованості в сумі 11 042,93грн.  за договором оренди №116 від 03.01.2006р.

Стягнути з приватного підприємства „Жилищник” (86300, Донецька область, м. Кіровське, кв-л Молодіжний, гуртожиток 1-2, )  на відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” (86300, Донецька область, м. Кіровське, ) заборгованість в сумі 11 042,93грн.  за договором оренди №116 від 03.01.2006р.

Стягнути з приватного підприємства „Жилищник” (86300, Донецька область,                           м. Кіровське, кв-л Молодіжний, гуртожиток 1-2, )  на відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” (86300, Донецька область, м. Кіровське, ) витрати по сплаті держмита в сумі 110,43грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 106,53грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя