ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.05.07
Справа №6/171/06-10/67/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Акімова А.А.,

представники сторін:

позивача:                       ОСОБА_1,                довіреність від НОМЕР_1;

ОСОБА_2,          довіреність від
НОМЕР_2;

відповідача:                  Каплунова С.М.,      довіреність від 15.12.2006р. №
12-18/1302;

тр. особа:                       не з'явився;

за участю:                    заступника прокуратура
Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Головного управління Державного казначейства України

у
Запорізькій області,

на рішення                  Господарського суду
Запорізької області від 05.03.2007р.,

у справі                        №  6 / 171 / 06 - 10 / 67 / 07

за позовом                   Приватного підприємця
ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

до відповідача             Головного управління Державного
казначейства України

у Запорізькій
області,

пр.
Леніна, 168, м. Запоріжжя, 69107;

третя особа                  Хортицький відділ Державної
виконавчої служби

Запорізького міського Управління юстиції,

вул.
Задніпровська, 48-А, м. Запоріжжя, 69076;

за участю                     Заступника прокурора
Запорізької області,

вул.
Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про                                стягнення
23.456,00 грн.,

встановили:

Приватним підприємцем ОСОБА_3 подано позов до Головного
управління Державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення
з Державного бюджету України шкоди, завданої незаконною постановою Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2005р. у справі № 3-2386/2005р., у
розмірі 23.456,00 грн.

В їх числі 21.521,00 грн. вартості конфіскованих
телефонів та 1.295,00 грн. упущеної вигоди.

Господарський суд Запорізької області (суддя Алейникова
Т.Г.) своїм рішенням від 05.03.2007р. у справі № 6/171/06-10/67/07 позов
задовольнив частково.              (Див.
на звороті)

Стягнув з Державного бюджету України через Головне
управління Державного казначейства України у Запорізькій області, на користь
приватного підприємця, 21.521,00 грн. шкоди, 215,21 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що в силу статті 1176
Цивільного кодексу України шкода, завдана органами дізнання, досудового
слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині рішення суду мотивоване тим, що упущена
вигода розрахована позивачем як різниця між вартістю мобільних телефонів і
ціною їх реалізації, що не підтверджує можливості отримання таких доходів
реально.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі Головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що
призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 170 Цивільного кодексу
України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи
державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Головне
управління Державного казначейства України у Запорізькій області не наділено
повноваженнями представництва Держави Україна в судах та проведення
відшкодування фізичним або юридичним особам шкоди, завданої незаконними діями
будь-яких органів державної влади.

Чинними нормативно-правовими актами не передбачено
такого формулювання як стягнення коштів через Головне управління Державного
казначейства.

Не маючи права та обов'язку виконати дію, як того
вимагає Позивач, Головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області не може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, з прийняттям Бюджетного кодексу в Україні
встановлений цільовий принцип витрачання бюджетних коштів. Відповідно до статті
30 Кодексу ( 2542-14 ) видатки Державного бюджету України включають бюджетні
призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні  цілі. Видаткова частина Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року N 489-V не
передбачає видатків на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями
суду.

Просить рішення господарського суду Запорізької області
від 05.03.2007р. у справі № 6/171/06-10/67/07 скасувати та ухвалити нове
рішення. У позові відмовити.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.04.2007р. № 1251 справу передано для розгляду
колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мойсеєнко
Т.В., Яценко О.М.

Хортицький районний відділ Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, підтримав доводи
апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у
Запорізькій області.

Просить рішення господарського суду Запорізької області
від 05.03.2007р. у справі № 6/171/06-10/67/07 скасувати та ухвалити нове
рішення. У позові відмовити.

Адресованою апеляційному господарському суду письмовою
заявою, у зв'язку з необхідністю захисту економічних інтересів держави в особі
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, про
вступ у справу повідомив заступник прокурора Запорізької області.

В засіданні, відкритому 18.04.2007р., оголошувалася
перерва до 17.05.2007р. о 15-00.

Після перерви, Хортицький районний відділ Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, та прокурор
Запорізької області, процесуальним правом на участь представника в судовому
засіданні не скористались.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.05.2007р. № 1497 справу передано для розгляду
колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Колодій Н.А.,
Радченко О.П.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_3, Позивач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те,
що суд першої інстанції правильно встановив
обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В силу статті 1173 Цивільного кодексу України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю
органу державної влади, відшкодовується державою, незалежно від вини цих
органів. Тобто, за рахунок коштів Державного бюджету.

За змістом Положення про Державне казначейство України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N
1232, Державне  казначейство  України
є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому
підпорядковується.

Казначейство відповідно до покладених на нього завдань:

провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за
рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має
право на його застосування;

повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до
бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано
право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших
надходжень.

У відповідності з Порядком обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і
розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25
серпня 1998 р. N 1340, у разі скасування рішення суду про конфіскацію майна або
рішення іншого органу про перехід його у власність держави орган, у  розпорядження якого воно надійшло, повертає
майно або його вартість відшкодовується власникові в порядку, встановленому
законодавством, у тому числі органами Державного казначейства.

Судовим рішенням апеляційного суду Запорізької області
від 15.11.2005р. встановлено і орган, який завдав шкоду - Хортицький районний
суд м. Запоріжжя, і причинно-наслідковий зв'язок заподіяння шкоди.

Відсутність у Відповідача рахунків державного бюджету, з
яких може проводитись відшкодування завданої шкоди, не є підставою для відмови
у задоволенні позову.

Просить рішення господарського суду Запорізької області
від 05.03.2007р. у справі № 6/171/06-10/67/07 залишити без змін. Апеляційну
скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій
області - без задоволення.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору:

24.03.2005р. співробітниками відділу ДСБЕЗ Хортицького
районного відділу Запорізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Запорізькій області, за участю продавця відділу ОСОБА_4,
проведена перевірка господарської одиниці - відділу мобільного зв'язку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, орендованого Позивачем.

В ході перевірки вилучено мобільні телефони ( згідно
переліку ), а також документи на них, що підтверджується складеним протоколом
огляду і вилучення від 24.03.2005р.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
29.04.2005 р. у справі № 3-2386/2005р. на ОСОБА_4 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил реалізації
радіоелектронних засобів, з конфіскацією у доход держави вилучених мобільних
телефонів.

Вартість конфіскованих мобільних телефонів становить
21.521,00 грн. (за виключенням телефонів SIMENS А 60 вартістю 466,00 грн. і FLY
S288 вартістю 422,00 грн., які не були конфісковані).

09.06.2005р. ВДВС Хортицького РУЮ винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

25.08.2005р. Запорізькою філією СДП «Укрспец'юст» вищезазначене
майно продано на аукціоні за 5.235,00 грн.

30.05.2005 року на депозитний рахунок ВДВС Хортицького
РУЮ надійшла сума 3.664,50 грн. від реалізації майна.

31.08.2005р. платіжним дорученням № НОМЕР_3 кошти в сумі
3.544,10 грн. перераховані в Держбюджет Хортицького району м. Запоріжжя.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від
15.11.2005р. постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2005р.
у справі у відношенні ОСОБА_4 скасовано. Справа про адміністративне
правопорушення закрита. Постановою вирішено вилучені і конфісковані мобільні
телефони повернути власнику, при неможливості, підлягає поверненню їх вартість.

Стягнення з Державного бюджету України через Головне
управління Державного казначейства України у Запорізькій області шкоди,
завданої незаконною постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
29.04.2005р. у справі № 3-2386/2005р., стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення,
знаходить апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства
України у Запорізькій області такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, рішення суду мотивоване тим, що в
силу статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана органами дізнання,
досудового слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних
підставах.

Відповідно до статей 56, 62 Конституції України (
254к/96-ВР ) кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів
місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх по садових і службових осіб при здійсненні ними своїх,
повноважень.

У відповідності з п. 7 ст. 1176 Кодексу ( 435-15 )
порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури
або суду, встановлюється законом.

У випадку закриття справи про адміністративне
правопорушення право на відшкодування шкоди виникає в розмірах і в порядку,
передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року N 266/94-ВР.

В силу статті 12 Закону ( 266/94-ВР ) розмір
відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону,
залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в
місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову
(ухвалу). Якщо справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або касаційному
порядку, зазначені дії провадить суд, що
розглядав справу у першій інстанції.

Відповідно до вимог статті 170 Цивільного кодексу
України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи
державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону ( 266/94-ВР ), в редакції
Закону N 3165-IV від 01.12.2005р., у разі виникнення права на відшкодування
завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган дізнання, слідчий,
прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її  порушених прав чи свобод та відшкодування
завданої шкоди.

Судочинство ж у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За змістом статей 2, 21 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами
підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом
своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідачами є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.

Вибір способу захисту порушеного права, визначення
установи чи організації, відповідальної за певні наслідки, є прерогативою
позивача.

Фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3 подано позов до Головного управління Державного казначейства України у
Запорізькій області про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої
незаконною постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2005р.
у справі № 3-2386/2005р., у розмірі 23.456,00 грн.

Головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області не наділено повноваженнями представництва Держави Україна в
судах про проведення відшкодування фізичним або юридичним особам шкоди,
завданої незаконними діями будь-яких інших органів державної влади.

За таких умов висновок суду про можливість розгляду
вимог про відшкодування шкоди, заподіяної при здійсненні правосуддя, при
посередництві Головного управління Державного казначейства України у
Запорізькій області є помилковим.

Головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області не може бути відповідачем у даній справі.

Неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду.

В той же час, доводи Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій області про те, що видаткова частина Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року N
489-V не передбачає видатків на відшкодування шкоди, завданої незаконними
рішеннями суду, відхиляються судом.

Порядок виконання Державним казначейством України рішень
суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, затверджено Наказом
Державного казначейства України 02.02.2007р. N 28, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 19 лютого 2007р. за N 149/13416.

З урахуванням постановки рішення судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від
05.03.2007р. у справі № 6/171/06-10/67/07 скасувати.

У позові Приватного підприємця ОСОБА_3 до Головного
управління Державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення
з Державного бюджету України 23.456,00 грн. шкоди, завданої незаконною
постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2005р. у справі №
3-2386/2005р., відмовити.