СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.           Справа № 11/187-07

за позовом       Козятинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі

Козятинської міської
ради, м. Козятин

до                     суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м. Козятин

про                   повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Поліщук, за  участю
представників  сторін:

прокурор             -      І. Жовмір;

від
позивача        -      не з'явився;

відповідач           -      не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути у володіння та
користування Козятинської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, що
розташована по АДРЕСА_1,, м. Козятин, Вінницька область, шляхом припинення
володіння та користування нею.

В судовому засіданні 10.07.2007р.
оголошувалась перерва з метою з'ясування, що знаходиться за адресами АДРЕСА_2,
м. Козятин ,  АДРЕСА_1, м Козятин та
надання позивачем необхідних для підтвердження даних обставин доказів. Позивач
не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання 20.07.2007р..
Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Крім того, при зверненні до
господарського суду прокурором  не  дотримано вимог ст. 29 Господарського  процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 ГПК
України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави,
в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 під поняттям
“орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який
фактично є позивачем у справі та стороною в процесі.

Прокурором в якості позивача
зазначено Козятинську міську раду, яка не є органом державної виконавчої влади
у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до п. 1
резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №
3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в
інтересах  держави, а не в інтересах  підприємств, установ і організацій незалежно
від їх підпорядкування і форм власності.

Разом з тим, відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве
самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно
вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого
самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст. 143 Конституції України,
територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними
органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній  власності. Органам місцевого самоврядування
можуть надаватися  законом окремі повноваження
органів  виконавчої  влади.

Відповідно до ст. ст. 5, 11, 29 Закону
України “Про місцеве самоврядування”, міська рада  відноситься
до системи місцевого самоврядування, виконавчим органом якої є її
виконавчий комітет, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі
органи, до відання яких належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до
комунальної власності відповідних територіальних громад.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги те, що управління комунальною власністю відноситься до компетенції
місцевого самоврядування, Козятинська міська рада у спірних правовідносинах не
здійснює повноваження органу державної виконавчої влади, у зв'язку з чим  прокурором невірно визначено орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на вищевикладене в його
сукупності  з урахуванням того, що
продовжений головою суду строк вирішення спору закінчується 23.07.2007р. позов
слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права
звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись     п. 5 ст. 81, п. 5  ст. 83,
ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,
86,  115     Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позов залишити без розгляду.

Суддя
Матвійчук В.В.