Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" червня 2007 р.                                                     Справа № 12/1579

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Чорний Д.Ю. - дов. від 01.06.07р.

від відповідача Вербило Ю.В. - дов. від 22.03.07р.

Нізола Н.М. - дов. від 22.03.07р.

Розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" (м. Київ)

до Державного комунального підприємства "Олевський щебеневий завод" (смт. Дружба Олевського району)

про стягнення 205 142, 22 грн.

У відповідності до ч.3ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж предбачено ч.1 цієї статті.

Пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 185142,22 грн., відшкодування заподіяної шкоди та 20000 грн. на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в засіданні суду  позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав пояснення до позовної заяви, в якому зазначив, що ухвалою господарського суду від 29.08.05р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника ДКП "Олевський щебеневий завод" (відповідач). Вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2003р. між позивачем та ПП "Украгроресурси" було укладено договір комісії №031106/1, відповідно до якого останній мав придбати від свого імені та за рахунок позивача екскаватор ЕКГ-5А. (а.с.12-13).

20.11.2003р. ПП "Украгроресурси" діючи на виконання комісійного доручення за договором комісії, уклало з СПД "Укрспец'юст" договір №0603026 к/тр, відповідно до якого ПП "Украгроресурси" придбало екскаватор ЕКГ-5А 1984 року випуску, вартістю 70000 грн.

24.11.2003р. ПП "Украгроресурси" сплатило на рахунок СПД "Укрспец'юст" 70000,00 грн., після чого відповідно до акту прийому-передачі від 26.11.2003р. покупцю було передано екскаватор ЕКГ-5А.

Передача майна відбувалася за місцем знаходження екскаватора - у кар'єрі за адресою Житомирська область., Олевський район, смт. Діброва, вул. Заводська, 1.

06.02.2004р. єдиний під'їзний шлях до кар'єру, в якому знаходився екскаватор було завалено відповідачем камінням, що створило перешкоди для руху автотранспорту та зробило неможливим під'їзд автотехніки екскаватора.

Станом на 11.03.2004р. перешкоди щодо можливості розпорядження майном позивача, які були створені відповідачем, усунуті не були.

Між ПП "Украгроресурси" та ТОВ "Форт-А" 11.03.2004р. укладено договір №12 про надання послуг по охороні екскаватора ЕКГ-5А з 11.03.2004р. по 30.04.2004р. в сумі 14162,22 грн., які були оплачені позивачем згідно платіжного доручення №292 від 30.04.2004р.

Між позивачем та ТОВ "А.С.Т." 25.12.2003р. було укладено договір підряду №25М2-03, відповідно до якого останнє зобов'язувалося здійснити ремонт та комплектацію спірного екскаватору.

Для демонтажу екскаватора в місці зберігання та перевезення його до місця ремонту ТОВ "А.С.Т." було направлено два вантажні автомобілі та автокран.

Проте, внаслідок створених відповідачем перешкод, демонтаж та ремонт екскаватора здійснений не був. Відшкодування витрат, пов'язаних з подачею та простоєм автотранспорту ТОВ "А.С.Т." здійснено позивачем платіжним дорученням №284 від 28.04.2004р. на суму 7980,00 грн. Крім того, позивач сплатив на користь ТОВ "А.С.Т." неустойку у сумі у сумі 23000 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання позивачем зобов'язання щодо забезпечення допуску ТОВ "А.С.Т." до екскаватора ЕКГ 5-А та можливості проведення його демонтажу в період з 06.02.2004р. по 09.04.04р.

Між позивачем та ТОВ "Консалтинг-Центр" 16.01.2004р. укладено договір поставки №160104, відповідно до умов якого позивач зобов'язаний в строк до 16.03.2004р. передати покупцю відремонтований та повністю укомплектований екскаватор ЕКГ-5А. Вартість екскаватора визначено у сумі 720000 грн. Внаслідок перешкод, створених відповідачем позивач не зміг виконати свої зобов'язання за договором, а тому відповідно до доручення №285 від 28.04.2004р. сплатив на користь ТОВ "Консалтинг-Центр" неустойку у сумі 140000,00 грн., яка передбачена п.5.3. договору.

За підрахунками позивача, загальний розмір збитків, які він поніс складає 185142,22 грн., і у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто  ДКП "Олевський щебзавод".

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.03.2004р., предметом якого є представництво інтересів позивача у спірних правовідносинах та надання інших видів правової допомоги, вартість адвокатських послуг, пов'язаних із підготовкою та розглядом цієї справи становить 20000,00 грн., які були сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням №287 від 28.04.2004р. Позивач відносить їх до судових витрат і просить стягнути з відповідача разом з державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по справі надав пояснення до позовної заяви, в якому просив відмовити у задоволенні позову, в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача від 29.08.2005р.

Оцінивши матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.08.2005р. порушено провадження по справі №7/89"Б" про банкрутство ДКП "Олевський щебеневий завод" (відповідач). (а.с.66).

За приписом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до  боржника, які виникли до порушення провадження у справі банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна  боржника.

Позивач наголошує на порушенні його законних прав на володіння, користування та розпорядження майном саме в період з січня 2004 року по 26 лютого 2004 року, тобто до винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача від 29.08.2005р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному державному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" №210 від 05.11.2005р. (а.с. 69)

Згідно п.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 06.04.07 (а.с.69,70) господарський суд припинив провадження у справі № 7/89"Б" про банкрутство ДКП "Олевський щебеневий завод" та  п. 4 ухвалив вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів Державного комунального підприємства "Олевський щебеневий завод" (смт. Дружба Олевського району), які виникли до порушення провадження у справі по банкрутству та незаявлені в господарський суд у встановлений для їх подання строк в порядку визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки позивач на дату порушення провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства "Олевський щебеневий завод" мав статус конкурсного кредитора, однак не звернувся з відповідною вимогою до суду, його вимоги вважаються погашеними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст. ст. 1, 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання: 22 червня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу