ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа № 11-1-26/428-06-9496

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача Омельян М.Г. –директор

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 квітня 2007  року

у справі №11-1-26/428-06-9496

за позовом Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”

до Колективної фірми „Будма”

про стягнення 3294,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 квітня  2007 року у справі №11-1-26/428-06-9496  (суддя Власова С.Г.)  на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі за позовом Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” до Колективної фірми „Будма” про стягнення 3294,96 грн.

Припиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у даній справі є саме Одеська філія ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, що не відповідає ст.ст.1,21 ГПК України, оскільки не юридична особа (зокрема філія) не має права звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, і в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, за доводами позивача Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. у справі №26/428-06-9496 визнана подача позовної заяви юридичною особою - ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” від імені якої діє Одеська філія, а тому ухвала про припинення провадження у справі є недоцільною.

Окрім того, ухвалою господарського суду Одеської області у справі №11-1-26/428-06-9496 (суддя Гарник Л.Л.) підтверджується факт подачі позову від   ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”.  Разом з тим, в ухвалі від 13.04.2007р. про відкладення розгляду справи позивачем також зазначений ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”.

Про час і місце судового засідання позивач у справі повідомлений належним чином, але у судове засідання не з’явився, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю, з огляду також на те, що витребувані у позивача документи знаходяться у матеріалах справи (а.с.69).

Відповідач у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:

Як встановлено апеляційним господарським судом, 20.09.2006р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі за позовом Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” до КФ „Будма” про стягнення 3294,96 грн.

При цьому, цей позов, за яким господарський суд порушив провадження у справі,  поданий до суду і підписаний директором Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” Підчевірним О.В.

Вимогами ч.4 ст.64 ГК України встановлено, що підприємство має створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затверджених підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Аналогічні положення щодо філій визначені і у ст.95 ЦК України, згідно з якою, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.ч.3,4 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право надано установчими або іншими документами.

Отже, виходячи із наведених законодавчих норм, апеляційний господарський суд вважає, що коло повноважень відособленого підрозділу (філії)  юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді  повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням  про відособлений структурний підрозділ (філію), яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (філії). При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений структурний підрозділ (філія), і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

У матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довіреності від 10.07.2006р. №41, яка видана Відкритим  акціонерним  товариством  „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” виконуючому обов’язки керівника Одеської філії Підчевірному О.В.

Втім, як свідчать матеріали справи, позовна заява підписана керівником Одеської філії Підчевірним О.В. без посилання на цю довіреність, а тому судом першої інстанції правильно встановлено, що позовну заяву Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” підписано директором філії –Підчевірним О.В., як безпосереднім керівником Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, а не на підставі довіреності від ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” та не в інтересах останнього.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі є правомірним та таким, що відповідає чинному господарському процесуальному законодавству, зокрема,  положенням ст.ст.1,21, п.1.ч.1. ст.80 ГПК України.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими обставинами справи щодо підписання позовної заяви саме директором філії –Підчевірним О.В., як безпосереднім керівником Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”.

Звідси апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, а отже, і скасування ухвали суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

На підставі п.6 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93,  державне мито в сумі 85 грн., що сплачене позивачем по платіжному  дорученню  №75 від 03.05.2007р. підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до вимог ст.2 означеного Декрету, оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі не являється об’єктом справляння державного мита.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 квітня 2007 року у справі №11-1-26/428-06-9496 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії –без задоволення.

2.Видати Одеській філії Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 85 грн.,  що сплачене за платіжним дорученням від 03.05.2007р.  №75.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов