ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.07 р.                                                                               Справа № 2/24пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Олішевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк

до відповідача : Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про: зобов’язання продовжити на п’ять років договір оренди нежитолового приміщення від 05.04.01р. шляхом підписання додаткової угоди

За участю

Прокурора:

представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача : Нікуліна І.О. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Медтехніка” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.01р. шляхом підписання додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання ним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.01р., на своєчасне звернення до відповідача із відповідною пропозицією про переукладення догоовру на новий строк, на відсутність з боку відповідача повідомлень про припинення дії договору оренди, та наявність в нього переважного права на переукладення договору оренди  на новий строк. Наявність зазначеного переважного права на продовження договору оренди позивач обгрунтовує нормами ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 188, 285 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 9, п. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Одночасно, з наданням позовної заяви, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дій щодо виселення позивача із орендованого приміщення та забороною відповідачу укладати будь-які угоди, у тому числі й договір оренди щодо приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 42, з іншими особами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що господарським судом вже був вирішений спір між тими ж сторонами та про той же предмет та з тих же підстав. А саме, рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.06р. по справі № 8/98пд було відмовлено позивачу у вимогах про визнання договору оренди від 05.04.01р. діючим та продовженим на строк до 05.04.11р. У зв’язку з цим, відповідач вважає за необхідне припинити провадження на підстав п. 2 ст. 80 Господармького процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.06р. по справі № 898пд, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07р. та Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.07р., було відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.01р. та додаткової угоди до цього договору діючим та продовженим на строк до 05.04.11р.; зустрічний позов Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163 кв.м., розташоване за адресою – вул. Щорса, 42 в м. Донецьку та зобов’язання передати вказане приміщення, - задоволений.

При вирішенні зазначеного спору, судовими інстанціями було встановлено, що Договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.01р. укладався між Орендарем та Представництвом Фонду держмайна в м. Донецьку, який виступав наймодавцем. Внаслідок реорганізації останнього відповідачу були передані функції та повноваження власника об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Донецька, у тому числі при передачі в оренду об’єктів комунальної власності.

Додатковою угодою № 1 від 15.01.04р. до договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.01р. були внесені зміни у розмір річної орендної плати та порядок розрахунків, інші умови договору залишені не змінними.

Зазначеним рішенням судові інстанції дійшли висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Як встановлено судом, позивач звернувся із заявою від 20.03.06р. № 01231 до Донецького міського голови про переукладення договору оренди нежитлового приміщення, у зв’язку із закінченням строку попереднього договору оренди від 05.04.01р.

Зазначений лист був отриманий 21.03.06р., про що свідчить відмітка канцелярії на ньому.

Крім того, позивач звертався 03.05.06р. з відповідною заявою до відповідача.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, позивачем сплачувалась орендна плата за оренду приміщення за адресою по вул. Щорса, 42 в м. Донецьку за період з березня 2006р. до січня 2007р.

Позивач, посилаючись на обставини належного виконання зобов’язань по сплаті орендної плати за оренду приміщення, користування приміщенням після закінчення договору оренди, належне звернення до Орендодавця із пропозицією на переукладення договору оренди, наявність в нього переважного права на укладання договору оренди на новий строк, та на відсутність повідомлень від відповідача про припинення договору оренди, просить суд зобов’язати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.01р. шляхом підписання додаткової угоди.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовими інстанціями при вирішенні справи № 8/98пд, та випливає із змісту договору оренди від 05.04.01р. та додаткової угоди № 1, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163 кв.м. за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, 42, що є об’єктом оренди, належить до комунальної власності міста Донецька.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування  в  Україні" від імені та в інтересах територіальних  громад  права   суб'єкта   комунальної   власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить   до  комунальної  власності  відповідних  територіальних громад  (пункт  1  статті   29   Закону   України   "Про місцеве самоврядування в Україні".

Частиною 5 статті  60  зазначеного  Закону передбачено  повноваження  органів  місцевого  самоврядування  від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про оренду  державного та комунального майна" орендодавцями,  зокрема, є органи, уповноважені  Верховною  Радою  Автономної  Республіки   Крим   та органами   місцевого   самоврядування  управляти  майном,  -  щодо

цілісних   майнових   комплексів   підприємств, їх  структурних підрозділів   та   нерухомого   майна, яке  відповідно  належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.06р. встановлено, що Рішеннями Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації” та від 05.11.04 року № 14/2 „Про передачу функцій та повноважень органу приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів міськради” здійснено передачу від Фонду до Орендодавця владної компетенції як органу приватизації при передачі в оренду та у перебігу приватизації об’єктів комунальної власності міста Донецька.

Разом із тим, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради виступає  орендодавцем майна комунальної власності територіальної громади міста Донецька.

Приписи статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначають, що у разі, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст.285 ГК України, ст.777 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди. При цьому зобов'язаний повідомити про це орендаря до спливу строку договору у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при вирішенні справи № 898пд, встановлено, що строк дії договору визначений пунктом 6.1 Договору (до 05.04.06 року), припинився 06.04.06р. До такого висновку суди прийшли з посиланням на приписи статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та виходячи із встановлення наявності заперечень відповідача стосовно продовження оренди нежитлового приміщення за договором оренди від 05.04.01р., а саме, надіслання позивачу листа № 485-а від 06.04.06р. про закінчення строку дії договору оренди та повернення приміщення. Зміст вказаного листа полягає  у відмові відповідача, як власника майна, у продовженні дії договору у зв'язку з тим, що укладення договору оренди на спірне приміщення буде проводитися на конкурсній основі.

Крім того, господарським судом при розгляді справи № 8/98пд встановлені фактичні обставини щодо неподання ВАТ "Медтехніка" до конкурсній комісії заяви на право укладання договору оренди, у зв’язку з чим, відсутності позивача у складі учасників конкурсу. З огляду на вказані підстави, судом касаційної інстанції зроблений висновок про відсутність реалізації позивачем свого переважного права на укладання договору оренди спірного майна.

Як було вище встановлено, позивач надав суду платіжні документи, що свідчать про належне виконання ним зобов’язань зі сплати за договором оренди від 05.04.01р.

Будь-яких інших доказів на підтвердження належного виконання інших зобов’язань за договором оренди спірного приміщення, позивач не надав.

Отже, наявність лише наміру позивача скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк або лише наміру реалізувати таке переважне право на продовження договору оренди, шляхом подання відповідних заяв відповідачеві, а також, належне виконання позивачем зобов’язань лише по сплаті орендної плати за договором оренди, не є достатніми підставами для визнання за позивачем переважного права на укладання договору оренди на новий строк та задоволення позову лише з цих підстав.

До того ж, позивач не був позбавлений можливості прийняти участь у відповідному конкурсі на укладення договору оренди та належним чином реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Крім того, згідно зі ст.134 ГК України та ст. 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд. Отже, відповідно до частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України, особа не може  бути  примушена  до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, викладене у пункті 2 позовної заяви та окремому клопотанні від 27.02.07р.,  не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Крім того, не беруться до уваги заперечення відповідача щодо необхідності припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відмінності предметів позовних вимог за даною справою та справою № 8/98пд. Оскільки предмет позову за справою № 8/98пд полягає у визнанні договору оренди від 05.04.01р. діючим та продавленим на строк до 05.04.11р., а предмет позову у даній справі є зобов’язання іншої сторони продовжити договір оренди на п’ять років шляхом укладання додаткової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 314, 759-786 ЦК України, ст.ст. 134, 188, 285 ГК України, ст. ст. 5, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ст. 16, 29, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  ст. ст. 4, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, ст. 49, 75, п. 2 ст. 80, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.01р. шляхом підписання додаткової угоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя