ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 7/253-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-95", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Професійно-технічне училище № 15,  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про стягнення 1 586, 51 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Грудниста В.Ю., дов. № 26 від 12.03.2007р.;

від відповідача: директор Пономаренко В.В.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-95” (м.  Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі в сумі  1 498, 00 грн., пеню за час прострочення оплати орендної плати  за період прострочення з 19.12.2006р. по 18.06.2007р. в сумі  88, 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди від 01.09.2005р. № 12/02-1867-ОД  в частині оплати орендної плати у встановлені договором строки.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність боргу з орендної плати.

Третя особа відзив на позов не надала, представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином.

Розгляд справи відкладався з 31.07.2007р. на 07.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Транзит-95” (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1867-ОД  (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: вбудоване приміщення будівлі гуртожитку, площею 45 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2, на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку (надалі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі Професійно-технічного училища № 15.

Передачу об’єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.09.2005р., який підписано сторонами Договору оренди та узгоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди строк його дії з 01.09.2005р. до  01.08.2006р. включно.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 242, 68 грн. (базова за серпень 2005 р.) без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

50% орендної плати –121, 34 грн. перераховується до державного бюджету; 50% - 121, 34 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди).

Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської  діяльності орендаря.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі  (нарахована, але не сплачена в повному обсязі орендна плата за період з початку дії договору по травень 2007 року включно)  в розмірі  1 498, 00  грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період настав.

Відповідач посилається на оплату спірної суми.

З огляду на наданий позивачем акт звірки розрахунку орендної плати за Договором за період з початку дії Договору по травень 2007 року підлягало сплаті орендної плати до державного бюджету з 3 145, 50 грн., сплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду 3 182, 31 грн.

Отже, боргу з орендної плати в тій частині, що сплачується до державного бюджету, на час звернення позивача з позовом до суду відповідач не мав.

Враховуючи здійснені відповідачем платежі, строки їх внесення, неправомірно заявлена до стягнення пеня.

За викладеного, позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 13.08.2007р.