Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2007 р.                                                     Справа № 11/84-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача Арсенюк В.В. - дор. від 11.05.06 №129

від відповідача Шарий С.В. - дор. від 14.06.07 б/н

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.06 року №/0

Позивачем пред'явлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.06 №/0.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов у яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.06 була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП "Промжитлобуд"  фірми "Житомирінвест" ВАТ з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.03 по 31.03.06.

За наслідками перевірки було складено акт №1158/2301/22044334/0110 від 05.06.06  у якому відображено, що у своїй діяльності відповідачем було порушено положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема: п.п. 11.3.1., п. 11.3 ст. 11 шляхом заниження  податку на прибуток за період, що перевірявся в розмірі 86000 тис. грн., в тому числі по періодам: ІІІ квартал 2004 року - 19400,00 грн., УІ квартал 2004 року - 14.6 тис. грн., І квартал 2005 року - 22,2 тис. грн., ІІ квартал 2005 року - 24.4 тис. грн., УІ квартал 2005 року - 5,2 тис. грн.. Дане порушення на думку ДПІ полягає в тому, що відповідач не включив до валового доходу кошти перераховані пайовиками для фінансування будівництва житлового будинку, які надійшли на його рахунок, але в той же час включив ці кошти до валових витрат , що визначено в п. 3.1.1 "Валові доходи" та п. 3.1.2. "Валові витрати" акту перевірки. Зокрема вказаними пунктами вказано, що перевіркою виявлено заниження скоригованого валового доходу за УІ квартал 2003 року в сумі 343,8 тис. та відповідно, завищення  скоригованих валових витрат в 2003 році - 343,8 тис. в 2004 році - 207.0 грн..

20.06.06 на адресу  ДП "Промжитлобуд" надійшло податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов'язання, яка становить 128160,00 грн., в тому числі 86 тис. грн. за основним платежем та 42160 штрафних санкцій.

Позивач пояснив з приводу заявлених вимог про те,що,  в кварталі вулиць Московська-Домбровського з 2003 року здійснювалось будівництво ІІ черги 10-поверхового будинку, де ДП "Промжитлобуд" є головним підрядником у зведенні даного будинку. Скориставшись правом, наданим діючим законодавством України ДП "Промжитлобуд"  на підставі цивільно-правових угод про дольову участь у будівництві залучає до участі у будівництві інвесторів та дольовиків.. Підприємством було укладено інвестиційну угоду №5 від 19.12.03 згідно з якою контрагентом ДП "Промжитлобуд є Житомирське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному будівництву, яке зобов'язувалось перерахувати кошти на будівництво житла. Зазначений контрагент та позичальники - фізичні особи з однієї сторони та ДП "Промжитлобуд" уклали договори дольової участі у будівництві, зокрема було укладено 6 таких договорів.  На підставі даних угод на рахунок ДП "Промжитлобуд" було перераховано грошових коштів в розмірі 343817,00 грн.. Вказані кошти не були включені до валових доходів, оскільки у підприємства, що займається будівництвом житла на підставі багатосторонніх договорів валові доходи виникають відповідно до ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При визначенні дати збільшення валових доходів та валових витрат ДП "Промжитлобуд" керується нормами пунктів 11.2 та 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Зокрема грошові кошти фізичних та юридичних осіб, які надходять до ДП "Промжитлобуд" в рахунок оплати житлової площі включаються у валовий дохід у відповідності до п. 4.1 і підпункту 11.3.1 вказаного Закону на дату, що приходиться на податковий період, протягом якого фактично відбувається передача результатів робіт (послуг) платником податку. Витрати підприємства, що виникають в результаті оплати робіт субпідрядників відносяться до складу валових витрат у відповідності до підпункту 5.2.1. Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"". При  цьому датою збільшення валових доходів підрядника згідно підпункту 11.3.1. Закону рахується відповідно або дата зарахування грошових коштів від замовника, які надійдуть на рахунок підрядника в оплату робіт, що підлягають виконанню або дата фактичного надання підрядником результатів робіт.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступним, що у підприємства, яке займається, будівництвом житла за багатосторонніми договорами валові доходи виникають відповідно до ст. 11 "Про оподаткування прибутку підприємств". Де п.п. 11.3.1 визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника  податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Вимоги п.п. 11.3.1 не дають право платнику обирати дату збільшення валового доходу платника. П.п. 11.3.1 передбачено, що датою збільшення валового доходу платника є дата, яка припадає  на податковий період протягом якого відбулася подія яка сталась раніше. Оскільки в даному випадку першою подією є зарахування коштів замовника на рахунок Позивача, то і валові доходи Позивача мають бути збільшені в цьому податковому періоді.

При визначенні правомірності оспорюваного рішення ,суд виходить з наступного.

Перевіркою встановлено, що в порушення  пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств"  від 22.05.1997 р.  поідприємством занижено скоригований  валовий доход за  ІУ квартал  2003 року на суму 343,800 грн.,а саме:

до валового доходу на включено кошти , перерахованих пайовиками для фінансування  будівництва житлового будинку ,які надійшли на розрахунковий рахунок  підприємства 29.12.2003 р. та 30.12.2003 р.

Вказані кошти підприємством не включені до валового доходу, в той час як  до валових витрат включені  витрати, понесені  по інвестиційним договорам про будівництво (реконструкцію)  житла  та договорам про дольову участь  в будівництві житла з Житомирським регіональним відділенням  державного фонду сприяння молодіжному будівництву.ВІдвовідач звертає увагу на те, що по аналогічним договорам  у 2004 році  підприємством отримані кошти  включені до валового доходу та валових витрат.

Згідно до пп.4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств"  валові доходи - це загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) ,у тому числі  допоміжних та обслуговуючих виробництв ,що не мають статусу юридичної особи.

Пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 цього Закону визначено, що  дата. збільшення  валового доходу вважається  дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій.,що сталося раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) , що підлягають продажу, а  у разі  продажу  товарів (робіт, послуг) за готівку - дат оприбуткування в касі платника  податку, а за відсутності такої - дата  інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Суд вважає, що позивач мав право збільшити валові доходи у податковому періоді на дату  фактичного надання результатів робіт (послуг), а не після зарахування коштів замовника на рахунок  позивача, оскільки за умов  вищезазначених договорів остаточних розрахунок за житло здійснюється після  завершення будівництва, затвердження акту прийому-передачи  збудованих квартир та передачі документів на оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку.

Таким чином, згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону про оподаткування прибутку підприємств  першою подією для збільшення валових доходів платника податку  за багатосторонніми договорами  на будівництво житла є дата фактичного надання результатів робіт, оскільки таки договори не є договорами купівлі-продажу з кінцевим розрахунком, а саме зарахування коштів від покупця.в оплату товарів (робіт, послуг).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

рахунок ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №/0 від 20 червня 2006 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ, 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, ідентифікаційний код 22044334 - 3 грн. 40 коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата складання 27.07.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу