ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.
№ 02/214

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року у справі № 02/214  Господарського суду Черкаської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", Київська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", м. Черкаси, про стягнення 548 277,18 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", м. Черкаси, до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", Київська область, про стягнення 586 121,72 грн.

за участю представників сторін:

позивача –ЗАТ "Комплекс Агромарс" –Ющенко Н.В. (дов. № 05/04/07 від 05.04.2007 р.);

відповідача –ТОВ "Облагропромбуд" –Сахно Л.М. (дов. № 85 від 17.04.2007 р.); Кутас І.Ф. (дов. № 86 від 17.04.2007 р.);

встановив:

У грудні 2006 року позивач –Закрите акціонерне товариство "Комплекс Агромарс" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" про стягнення 548 277,18 грн.

Вказував, що на підставі довгострокового договору генерального підряду № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року та додаткової угоди № 1 до нього, укладеного між ним (замовником) та ТОВ "Облагропромбуд" (підрядчиком), відповідач зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення позивача будівельні роботи, а позивач зобов'язався надати відповідачу відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи та оплатити їх.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по термінам будівництва та на те, що різниця між перерахованими замовником коштами та виконаними підрядником роботами становить 316 049,50 грн., позивач просив стягнути з відповідача 316 049,50 грн. заборгованості, 232 227,68 грн. неустойки, 5 482,77 грн. витрати по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечуючи проти позову відповідач –ТОВ "Облагропромбуд" у січні 2007 року пред’явив зустрічний позов до ЗАТ "Комплекс Агромарс" про стягнення 586 121,72 грн., в тому числі 564 307 грн. залишку боргу за фактично виконані роботи та 21 814,72 грн. пені за недотримання строку оплати вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовуються тим, що ТОВ "Облагропромбуд" виконав роботи відповідно до договору та додаткових угод до нього і замовник їх прийняв, про, що було складено та підписано протокол від 24 вересня 2006 року, а також акти виконаних робіт за вересень 2006 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року (суддя Пащенко А.Д.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з позивача на користь відповідача 564 307 грн. боргу, 19 186,44 грн. пені, 5 834,93 грн. витрат на сплату державного мита та 117,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року (колегія суддів у складі: Зеленіної Н.І. –головуючого, Жук Г.А., Швеця В.О.) рішення місцевого суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи актами виконаних будівельних робіт підтверджується факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 4 885 859 грн., однак позивачем оплачено роботи на загальну суму 4 321 552 грн., а тому борг позивача за первісним позовом перед відповідачем складає 564 307 грн.

У касаційній скарзі ЗАТ "Комплекс Агромарс", посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у даній справі та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів –до скасування з передачею справи на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та є наслідком неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ЗАТ "Комплекс Агромарс" (замовником) та ТОВ "Облагропромбуд" (підрядчиком) укладено довгостроковий договір генерального підряду № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати на замовлення позивача будівельні роботи на будівельних об'єктах замовника, а останній зобов'язався надати генпідряднику будівельні майданчики, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

8 квітня 2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, за якою відповідач взяв на себе зобов'язання надати послуги по будівництву 16 пташників птахоферми № 25 в смт. Димер відповідно до кошторисного розрахунку до 30 жовтня 2005 року, вартість яких складає 11 083 296 грн.

Розрахунок за виконані роботи позивач зобов'язався проводити на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт протягом п'яти днів з дати підписання таких актів.

21 липня 2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1/1 до угоди № 1 до договору підряду, в якій сторони зменшили об'єм будівельних робіт із 16 до 11 пташників, вартість яких складає 5 357 091,70 грн. При цьому сторони погодили, що сума сплаченого позивачем авансу у розмірі 3 324 988,80 грн. покриває затрати на будівництво 7,3 пташника. Загальна вартість робіт на решти 3,7 пташниках складає 2 032 102,90 грн.

Таким чином загальна вартість будівельних робіт, що залишилися за відповідачем на 11-ти пташниках, складає 5 357 091,70 грн.

Крім цього, 7 серпня 2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1/2 до угоди № 1/1 до договору підряду для забезпечення безперебійного будівництва пташників птахоферми № 25, якою сторони збільшили суму авансу до 3 724 988,80 грн. додатково перерахувавши відповідачу 400 000 грн.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача за первісним позовом про те, що відповідач не виконав і не здав йому роботи на загальну суму 316 049,50 грн. не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем 5 жовтня 2006 року надіслано на адресу позивача акти виконаних ним підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 880 357 грн., які позивачем не підписано, за відсутності претензій щодо якості виконаних робіт.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на викладене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки відповідачем виконано роботи на загальну суму 4 885 859 грн., а позивач перерахував йому відповідно до додаткових угод 4 321 552 грн., залишок боргу позивача за первісним позовом перед відповідачем складає 564 307 грн.

Пунктом 11.1. Додаткової угоди № 1 від 8 квітня 2005 року передбачено, що в разі недотримання строку оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості вчасно і якісно виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновків про те що, відповідач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, проте позивач, в порушення умов договору та додаткових угод до нього не провів оплату виконаних робіт відповідача, тим самим заборгувавши йому 564 307 грн., тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 19 186,44 грн. за період з 29 жовтня 2006 року по 9 січня 2007 року.

Проте, погодитися з такими висновком місцевого та апеляційного господарських судів в повній мірі не можна, оскільки суди дійшли них без повного та всебічного з’ясування всіх суттєвих обставин, що мають значення для вирішення справи та можуть вплинути на результати вирішення спору.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч зазначених вимог місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не в повному обсязі дослідив та не надав належної оцінки обставині справи щодо порушення підрядником –ТОВ "Облагропромбуд" строків виконання робіт, у зв'язку з чим сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 1/1, в якій сторони прийшли до згоди про зменшення об'ємів робіт з 16-ти до 11-ти пташників.

Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою посилання позивача на ту обставину, що в результаті несвоєчасного введення в експлуатацію птахоферми № 25 підприємством позивача для виконання робіт, які не завершені відповідачем, було залучено інших підрядників, у зв'язку з чим ЗАТ "Комплекс Агромарс" понесло додаткові витрати, зокрема і через підвищення цін на матеріали та роботи.

Проте зазначені обставини справи є суттєвими та такими, що мають значення для правильного вирішення спору, а тому місцевому суду слід їх повно й об’єктивно дослідити та надати вірну правову оцінку.

Враховуючи порушення судом першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 47, 43 ГПК України, які не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, в межах перегляду справи у касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому  розгляді  справи суду необхідно  врахувати викладене, повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи, перевірити обгрунтованість стверджень та заперечень сторін, при необхідності вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з’ясування обсягів виконаних робіт, з'ясувати питання щодо наявності чи відсутності підстав до застосування штрафних санкцій, всім здобутим доказам надати належну оцінку в їх сукупності та вирішити спір  відповідно  до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року у справі № 02/214 скасувати.

Справу № 02/214 передати до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

Головуючий:                                                            Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                         М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська