ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07
Справа №АС 16/261-07.

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD», м.Суми

до відповідача           Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання ничинним акту № 1303/235/21108536 від 05.03.2007р. та скасування  податкових повідомлень-рішень від 15.03.2007р.   № /0/17714, № /0/17718.

Суддя    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача  : Кірноз Р.А., Тищук Ю.М.

від відповідача          Ануфрієва В.В., Дегтяренко В.В.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 9 год.30 хв. 23.05.2007р. до 12 год.00 хв. 11.06.2007р.

Суть спору: позивач просить  суд визнати нечинним акт Державної податкової інспекції в м. Суми № 1303/235/4/21108536 від 05.03.2007р.,  скасувати повідомлення рішення від 15.03.2007р. № 5/0/17714, № /0/17718, а також зобов’язати  відповідача провести облік податкових зобов’язань позивача у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесені  ним на підставі акту перевірки  податкові повідомлення – рішення правомірними , обґрунтованими ,посилаючись на п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників  позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

Підставою для прийняття оскаржуваних  податкових повідомлень – рішень від 15.03.2007р.  №  /0/17714, №/0/17718   став акт № 1303/235/21108536  від 05.03.2007 року невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Маркетинг центр LTD» .

Зазначений  акт  перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Маркетинг центр LTD» містить  висновок про несвоєчасну сплату податку на додану вартість донарахованого за наслідками попередньої  перевірки позивача , про що складено  акт від 04.10.2006р. № 6362/2311/21108536/15  .

Позивач не згоден з висновком про несвоєчасну сплату ПДВ донарахованого за наслідками попередньої  перевірки  ,  зазначає, що такий висновок  є наслідком  протиправних дій відповідача, а саме- порушенням порядку зарахування платежів, які здійснювались товариством з метою погашення податкового боргу,  а також вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню податкові  повідомлення –рішення від 15.03.2007р. № №  /0/17714, №/0/17718.

Відповідач в своїх запереченнях проти позову зазначає, що згідно порядку погашення податкового боргу станом на  26.10.2007р. сума здійсненої позивачем  переплати  (22.09.2006р.) була зарахована в першу чергу  в оплату штрафних санкцій в сумі 38735,00 грн , а залишок сум  переплат зараховано в погашення основного платежу по ПДВ.

Відповідач посилається на лист ДПА України від 2.1.01 2007р. № 1041/7/19-0117/37 згідно якого  пріоритет при погашенні  податкових зобов'язань з основного платежу , які виникли в результаті  проведення в обліку операцій, починаючи з  01.01.2007р. в першу чергу погашається донарахований   основний платіж за актом перевірки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи  вимоги позову ґрунтуються на тому, що в порушення встановленого чинним законодавством порядку  погашення податкового боргу сума заздалегідь здійсненої підприємством оплати недоїмки по ПДВ була зарахована в оплату штрафних санкцій, при чому частина цієї суми була знята з оплати ПДВ.  Внаслідок порушення обліку сплати податкових зобов’язань  відповідачем  безпідставно було створено недоїмку по сплаті ПДВ та неправомірно  створено підстави для повторного нарахування штрафних  санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ.

Згідно вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд прийшов до висновку, що відповідач не довів у встановленому порядку правомірність винесених ним вищезазначених податкових повідомлень – рішень від  15.03.2007р. №  /0/17714, №/0/17718, тому в цій частині позовні вимоги  підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог позивача  щодо визнання нечинним акту  перевірки № 1303/235/21108536 від 05.03.2007р. суд відмовляє, так як зазначений акт не являється нормативним документом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що податкові повідомлення  рішення Державної податкової інспекції в м. Суми  № /0/17714, № /0/17718 від 15.03.2007р.підлягають визнанню нечинними, а адміністративний позов  –  частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 94 – 98 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають поверненню з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати  податкові повідомлення – рішення Державної податкової  інспекції  в м. Суми (  40030, м.Суми, Червона площа, 2) № /0/17714, № /0/17718 від 15.03.2007р.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Суми ( 40030,  м.Суми, Червона площа,2)  провести облік  сплати податкових зобов’язань  Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг центр LTD» ( 40009, м.Суми, вул. Куликовська, 27, код 21108536) у відповідності до чинного законодавства.

4. В задоволенні позовних вимог про визнання акту  Державної податкової інспекції м. Суми ( 40030, м.Суми Червона площа,2) № 1303/235/21108536 від 05.03.2007р. нечинним – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 12.06.2007 року.