overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/202пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління інформації та зв’язків з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача  Грошева О.Ю. - юрисконсульт

від відповідача Безродний В.П. – начальник управління, Русов С.Л. – представник, Радченко О.О. – головний спеціаліст

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 10-40 год. 04.07.07р. до 14-30 год. 10.07.07р.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю передавачів та ретрансляторів для телебачення (оголошення про заплановану закупівлю № 12059307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.07р. № 12(83); оголошення про заплановану закупівлю № 3219249, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.07р. № 12(49)).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          відповідач повідомив про те, що ним було відмінено торги, про що свідчить наданий протокол засідання тендерного комітету від 27.03.07

-          представник позивача вважає за необхідне перевірити ці фактичні обставини справи, у зв’язку з чим просить відкласти слухання справи;

-          до прийняття рішення по справі сторонами подано клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, з метою дослідження доказів відміни торгів (тендеру).

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 07.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.08.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача надати докази дослідження повідомлення відповідача про відміну торгів.

Зобов’язати відповідача надати докази належного повідомлення позивача про відміну торгів згідно вимог закону.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 4/226

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Дочірнього підприємства “Авіаагрегат” Відкритого акціонерного товариства

“Дніпропетровський агрегатний завод” м. Дніпропетровськ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Земля” м. Слов’янськ

про  стягнення 4052,45грн., з яких: 3890,00грн. – сума боргу, 140,04грн. – пеня, 22,41грн. – 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача –  Балабанова С.М.-довіреність №49 від 16.07.2007 року,

від відповідача – не явився,

встановив:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 4052,45грн., з яких: 3890,00грн. – сума боргу, 140,04грн. – пеня, 22,41грн. – 3% річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №б/н від 04.08.2003року, накладні №№65Д,81Д,121Д,38Д, довіреності на отримання товару №№459562 ЯЖТ, 459578 ЯЖТ, 411188 ЯЗБ, 603224 ЯЗЮ, податкові накладні №№4-08-65Д, 29-08-81Д, 3-12-121Д, 9-07-38Д, накладні про повернення товару відповідачем №4/12/01 від 04.12.2003року, №9/07 від 09.07.2004року, №20/05 від 20.05.2005року, розрахунки коригування показників до податкових накладних від 29.08.2003року, від 04.12.2003року, від 09.07.2004року, рахунок 361 за період з 01.01.1999року по 31.03.2007року, претензію.

Відповідач  не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не повідомив про причини неявки, не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для  надання сторонами додаткових документів необхідних для розгляду справи.

На підставі п. 3 статті 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.08.07 року.

2.          Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діючезаконодавство України, докази виконання договору.

3.          Явка представників сторін обов”язкова.

4.          За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК

України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа № А15/106-07

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

за позовом          Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл.,
смт. Баришівка

до          Фізичної особи
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська обл., м. Березань

третя особа            Виконавчий
комітет Березанської міської ради, Київська обл., м. Березань

про          скасування
(припинення) державної реєстрації

за участю представників:

від позивача

Савенко І.В. (дов. № 3760/9/251
від 17.01.2007р.);

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

від третьої особи

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

Обставини
справи:

Баришівською
об'єднаною державною податковою інспекцію Київської області заявлений позов про
скасування (припинення) державної реєстрації фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.04.2007р. провадження у даній справі було відкрито.

20 квітня 2007р. в судовому засіданні
представник позивача - Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області надав господарському суду заяву № 3761/9/251 від 18.04.2007р.
про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову.

Оскільки зазначена відмова від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та
інтересів, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до приписів пункту 2
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що 20.04.2007р. у
судовому засіданні представник позивача - Баришівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області надав господарському суду заяву №
3761/9/251 від 18.04.2007р. про відмову від адміністративного позову, яку
прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 112,
пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А15/106-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали
в повному обсязі -23 квітня 2007 року.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 9/23

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Селянського фермерського
господарства “Веселка”

на ухвали

від 24.01.2007 року
Господарського суду Кіровоградської області та від 13.03.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/23

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” від імені якого діє Кіровоградська обласна
дирекція ВАТ “Аваль”

до

1.          Селянського фермерського
господарства “Веселка”; 2.
Приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”

про

стягнення 236 549,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 24.01.2007 року у справі № 9/23 прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено провадження у справі; справу призначено до
розгляду; зобов'язано сторони надати суду документи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у справі № 9/23 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду; справу призначено до розгляду; зобов'язано
сторони виконати певні дії.

У касаційній скарзі СФГ “Веселка”
просить скасувати ухвали Господарського суду Кіровоградської області від
24.01.2007 року та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007
року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129
Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22
Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати
судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського
суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113
Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені до касаційного суду
лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського
процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального
кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвал
місцевого або апеляційного господарського суду про порушення провадження у
справі.

Наведені обставини виключають
перегляд зазначених ухвал в касаційному порядку, що є підставою для відмови у
прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 64, 86, 98, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Відмовити у прийнятті до
провадження касаційної скарги СФГ “Веселка” від 16.04.2007 року б/н на ухвали
Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2007 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у
справі № 9/23.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 33/203пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.,

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до відповідача: Малого приватного підприємства „Парус” м. Єнакієве

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача: Ахрамєєва І.В. – старший державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №19132/9/ від 15.06.2007р.

від відповідача: Терешкін С.Л., дов. б/н

Суть справи: Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м. Єнакієве звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про припинення юридичної особи Малого приватного підприємства „Парус” м. Єнакієве.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на статтю 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання відповідачем вимог діючого законодавства щодо подання податковому органу документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим законодавством України.

У судовому засіданні 20.06.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах.

На адресу господарського суду Донецької області направлений відзив відповідача (вх.№02-41/25246 від 20.06.2007р.), де останній підтверджує факти, наведені в позовній заяві, а саме неподання ним податкової звітності з 01.01.2006р. в податковий орган за місцем перебування. Одночасно, зазначив, що Малим приватним підприємством „Парус” з 01.01.2003р. не ведеться господарська діяльність. Наказ по підприємству про його ліквідування у зв’язку із збитковістю був направлений до податкової інспекції. Також відповідачем було заявлено про ліквідацію підприємства в газеті „Енакиевский рабочий” (мовою оригіналу) №20 (12395) від 25.02.2003р. Розрахунковий рахунок підприємства закритий в 2003р., про що була повідомлена податкова інспекція.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  10.07.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати до суду наказ про ліквідацію підприємства, докази зняття з обліку з Пенсійного фонду України, з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з Фонду зайнятості та фонду страхування від нещасних випадків на виробництві.

2.Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М., надруковано 3 примірники:

1-позивачу;

1- відповідачу;

1-до справи.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2007 р.

Вх.№ 4669

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   ,
розглянувши матеріали

За
позовом:  Акціонерного комерційного
банку  "ІМЕКСБАНК",  пр-кт Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 65000, адреса
для кореспонденції: вул. Незалежності, 36, м. Івано-Франківськ, 76000

До
відповідача:  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 4919,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї
документи  підлягають поверненню  позивачу
без розгляду  за наступних
обставин:

Позовна заява, яка подається до
господарського суду повинна містити  всі
реквізити, вказані у п.п. 2, 21 ст. 54 ГПК України, однак позивачем
в порушення вказаної норми статті не долучено документів, що підтверджують за
громадянкою ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ст. 63 у позовній
заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога.

Крім того, заявником не додано
доказів надсилання відповідачеві кпопії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається
відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і
підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року  доданої позивачем не вбачається,
які саме документи направлені відповідачу.

Зазначені порушення, є підставою для
повернення судом позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.  6
ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та додані до
неї документи на 23 арк. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 12/160-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський базовий технікум зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона , м. Дніпропетровськ

про стягнення   2989 грн. 86 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Грудниста В.Ю., довіреність № 26 від 20.03.2007р.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Мухін О.В., довіреність № 937 від 22.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 2877 грн. 90 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 111 грн. 96 коп. згідно договору оренди  нерухомого майна № 12/02-2665-ОД від 01.09.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань  за зазначеним договором щодо сплати орендної плати.

В судове засідання не з’явився відповідач,  представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість його участі  в даному судовому засіданні  з об’єктивних причин.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмових поясненнях позовні вимоги позивача підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.05.2007р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надав.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання відповідача,  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів. Крім того, повторно зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 10.07.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу –до судового засідання  надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                   Справа № 3/206

за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства  “Діма” м. Авдіївка

про  стягнення заборгованості в сумі  6411,68 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Чуріліна О.В. - представник

від відповідача : не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецка” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Діма” м. Авдіївка  про  стягнення заборгованості в сумі 6411,68 грн.

Господарським судом Донецької області була розглянута позовна заява  Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” за  № 09/6-540 від 21.05.2007р.  та  ухвалою від 06.06.2007 р. порушено провадження у справі № 3/207, судове засідання призначено  на 18.06.2007р.

Ухвалою від 06.06.2007 р. суд зобов’язав  позивача представити  до суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви, копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, надати суду  розрахунок суми позову та  звірити розрахунки з відповідачем,  акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Представник  відповідача  в  судове засідання не з’явився.

Позивачем вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 3/207 від 06.06.2007 р. не були виконані, у зв’язку з чим відсутня можливість розглянути справу по суті.

Крім того, у судовому засіданні представником  позивача надана заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду.

Згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо         позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємства “Діма” м.Авдіївка  про стягнення заборгованості в сумі 6411,68 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії  документів, що були додані до позовної заяви, всього на  16  аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу