ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р.                                                                               Справа № 10/154

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Гармаш І. Є. - довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до товариства з обмеженою відповідальністю „М-СТАР” м. Маріуполь

про стягнення  заборгованості   в сумі  3 719,90грн. та пені в сумі 2 627,40грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „М-СТАР” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі  3 719,90 грн. та пені в сумі 2 627,40 грн. за договором про постачання теплової енергії № 104 від 01.10.2005р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії №104 від 31.10.2005р., акт  включення-виключення опалення, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії про направлення кореспонденції рекомендованою поштою, поштове повідомлення №7010172.

Відповідно  до  положень ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  встановлений  строк  вирішення  спору  не  більше  двох  місяців.

Справа  до  суду  надійшла   07.05.2007 р.,  таким  чином.  Розгляд  справи  має  бути  вирішений  в  строк  до  07.07.2007 р.

Суд вважає матеріалів справи достатніми для розгляду спору по суті,  тому позовні  вимоги розглянуто відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем  документи,  заслухав його  пояснення,  оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії № 04 від 0.10.2005р.,  згідно з яким постачальник (позивач)  зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в термін, передбачений договором.

Договір ступає в силу з моменту його підписання сторонами та укладений строком на два роки.

Обґрунтовуючи позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  несплату  відповідачем  отриманих  послуг  по  теплопостачанню.

Позивачем до суду надано копії рахунків-фактур, виставлених відповідачу за договором за період з квітня 2006р. по лютий 2007р.

Приймаючи рішення,  суд  враховує  наступне.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно до п.п.4.1-4.3 договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається споживачеві ( відповідачеві ), проводиться за фіксованими тарифами, які можуть бути змінені: за опалення в сумі 536,50грн. та ПДВ-107,30грн. при тарифі 3,98грн. за 1 кв.м.; до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

У подальшому рішеннями виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 177 від 26.07.2006р. тарифи були змінені - 6,10грн. за 1.кв.м. без ПДВ.,  рішенням  № 29  від  30.01.2007 р. – 7,98  грн.

Згідно з п. 4.6 договору, у разі зміни тарифів, нові є обов’язковими для застосування сторонами.

Факт подачі теплової енергії та гарячого  водопостачання підтверджується копією акту включення-виключення опалення від  12.11.2006р.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з квітня 2006р. по березень  2007р. виник борг за надані послуги у сумі  3 719,90грн. за договором про постачання теплової енергії № 104 від 01.10.2005р.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем про  стягнення заборгованості в  3 719,90  грн. за договором про постачання теплової енергії № 104 від 01.10.2005р. підлягають  задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 2 627,40 грн. за договором про постачання теплової енергії № 104 від 01.10.2005р. за  прострочення платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п. 3.5) у разі несплати орендарем орендних платежів в строки, що встановлені договором, він сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 3 719,90 грн., яка утворилась за період з квітня 2006р. по березень 2007р.

З огляду на правильне  застосування   періоду  стягнення  пені,  строку  позовної  давності,  позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені   у  сумі 2 627,40грн. підлягають задоволенню.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, заявлені до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „М-СТАР” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі  3 719,90 грн. та пені в сумі 2 627,40 грн. за договором про постачання теплової енергії № 104 від 01.10.2005р.

2.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „М-СТАР” (87528, м. Маріуполь,               вул. К. Лібкнехта, 117а, ЗКПО 30073345) на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ЗКПО 33760279) заборгованість в   сумі 3 719,90 грн. та пеню в сумі 2 627,40 грн. за договором про постачання теплової енергії №104 від 31.10.2005р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „М-СТАР” (87528, м. Маріуполь,               вул. К. Лібкнехта, 117а, ЗКПО 30073345) на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” (87518, вул. Гризодубової, 1, м. Маріуполь, ЗКПО 33760279) витрати по сплаті державного мита в сумі  102 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.