ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2007 року                                                Справа № 14/561пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        - повноважний представник не прибув;

від 1 та 2 відповідачів:                                       - Яндян О.А., заступник начальника відділу

роботи з фізичними та юридичними особами

Управління Луганської міської ради з

питань регулювання земельних відносин,

довіреність від 28.02.06 № 01-03-30/103а,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Луганської міської ради, м. Луганськ

на ухвалу                                                   в частині забезпечення позову

господарського суду                              Луганської області

від                                                              30.11.06

у справі                                                      № 14/561пн-ад

за позовом                                                               Відкритого акціонерного товариства

„Універмаг „Росія”, м. Луганськ

до першого відповідача                              Виконавчого комітету Луганської міської

ради, м. Луганськ

до другого відповідача                              Луганської міської ради, м. Луганськ

про                                                             визнання протиправними дій та

зобов’язання утримуватись від певних дій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Універмаг „Росія”, м. Луганськ (далі за текстом –ВАТ „Універмаг „Росія”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом –перший відповідач) та до Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом –другий відповідач) про визнання протиправними дій першого відповідача із наданням іншим ніж позивачу суб’єктам господарювання згоди на оформлення документів, необхідних для отримання згоди Луганської міської ради на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої на території Скверу „Пам’яті”, що знаходиться у м. Луганську біля Обласної бібліотеки ім. Горького; зобов’язання другого відповідача утриматися від прийняття рішення щодо часткової або передачі в повному обсязі земельної ділянки, розташованої на території зазначеного Скверу, в оренду іншим особам, крім ВАТ „Універмаг „Росія”, та утриматися від відчуження цієї земельної ділянки третім особам на інших засадах; з метою забезпечення даного позову заборонити відповідачам по справі вчиняти будь –які дії, спрямовані на часткову або в повному обсязі передачу спірної земельної ділянки на території Скверу „Пам’яті” на умовах оренди або на умовах відчуження у інший спосіб будь –яким юридичним чи фізичним особам.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким просив суд першої інстанції зупинити дію дозволу, наданого Виконавчим комітетом Луганської міської ради всім іншим особам, крім ВАТ „Універмаг „Росія”, на підготовку необхідних документів для внесення на сесію Луганської міської ради питання щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок площами 3, 7479га, 0,9720га та 0,3391га, розташованих за адресою: вул. Советська, біля Обласної бібліотеки ім. Горького на території Скверу „Пам’яті; заборонити першому відповідачу надавати дозвіл будь –яким особам на підготовку необхідних документів для винесення на сесію Луганської міської ради питання з надання дозволу на розроблення проекту відведення щодо земельних ділянок площами 3, 7479га, 0,9720га та 0,3391га, розташованих за адресою: вул. Советська, біля Обласної бібліотеки ім. Горького на території Скверу „Пам’яті”; заборонити Луганській міській раді виносити на повістку сесії ради та приймати рішення з питань передачі в оренду чи відчуження у інший спосіб будь –яким юридичним чи фізичним особам зазначених земельних ділянок площами 3,7479га, 0,9720га та 0,3391га, дозвіл на розроблення проектів відведення яких був наданий позивачу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі                       № 14/561пн-ад призначено розгляд справи; клопотання позивача задоволено в частині заборони другому відповідачу приймати рішення з питань передачі в оренду будь –яким юридичним чи фізичним особам земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Луганськ, біля Обласної бібліотеки ім. Горького на території Скверу „Пам’яті”, площами 3,7479га, 0,9720га та 0,3391га, дозвіл на розроблення проектів відведення яких був наданий позивачу; витребувано ряд документів від відповідачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, другий відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що позивач не надав суду жодного доказу того, що першим відповідачем були вчинені дії щодо надання іншим, ніж позивачу, згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої на території Скверу „Пам’яті”, що знаходиться у м. Луганську біля Обласної бібліотеки ім. Горького; що у позові не зазначено, які самі дії призвели до порушення прав позивача; що відповідно до ст. ст. 12, 123 Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах міста належать другому відповідачу по справі і дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки надається відповідно до рішення самої міської ради, а не її виконавчим комітетом; що рішення щодо надання дозволу спірних земельних ділянок другим відповідачем не приймалося; що ст. 16 Закону України „Про оренду землі” не містить посилання, на якому саме етапі оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки має бути проведено конкурс або аукціон проекту відведення, чи після отримання даного дозволу (у розумінні ст. 123 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25.12.06 у справі № 14/561пн-ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого відповідача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганської міської ради на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.06 по цій справі призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.01.07 закінчив підготовку  справи, призначив апеляційний розгляд у судовому засіданні на 30.01.07 та направив особам, які беруть участь у справі, у порядку ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістки-виклики про розгляд справи.

Позивач запереченням від 05.01.07 № 1 вважає доводи апеляційної скарги недоведеними та необґрунтованими, а ухвалу, яка оскаржується у певній частині, –законною.

30.01.07 позивач подав клопотання про відкладення розгляду цієї справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання апеляційної інстанції представників, оскільки вони представляють інтереси позивача в інших судах, а також у зв’язку з сімейними обставинами.  Крім того, представник позивача у клопотанні зазначив, що він не може представляти інтереси ВАТ „Універмаг „Росія”, тому що його повноваження згідно довіреності від 23.01.07 № 40 були зменшенні до участі в судах загальної юрисдикції першої інстанції і він на даний час має право заявляти клопотання в судах апеляційної та касаційної інстанціях, але не має права приймати участь у розгляді справ як представник. Документи, які підтверджують обмеження повноважень, будуть надані ним у наступному засіданні.

Розглянув вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступного.

Частина 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону, а частина 7 цієї статті передбачає, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 вказаного Кодексу повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства установи, організації.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що інтереси підприємства може представляти будь –яка особа, повноваження якої підтвердженні належним чином оформленою довіреністю.

Крім того, позивач не зазначив у клопотанні, в чому саме полягає обов’язкова участь його повноважного та компетентного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції (наприклад, надання суду доказів, письмових або усних пояснень тощо).

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника першого та другого відповідачів, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити  ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний   позов,   крім   способу,  встановленого частиною третьою цієї  статті,  може  бути  забезпечено  забороною вчиняти певні дії.

ВАТ „Універмаг „Росія” заявило позов до Виконавчого комітету Луганської міської ради та до Луганської міської ради про визнання протиправними дій першого відповідача із наданням, іншим ніж позивачу, суб’єктам господарювання згоди на оформлення документів, необхідних для отримання згоди Луганської міської ради на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої на території Скверу „Пам’яті”, що знаходиться у м. Луганську біля Обласної бібліотеки                                        ім. Горького; зобов’язання другого відповідача утриматися від прийняття рішення щодо часткової або передачі в повному обсязі земельної ділянки, розташованої на території зазначеного Скверу, в оренду іншим особам, крім ВАТ „Універмаг „Росія”, та утриматися від відчуження цієї земельної ділянки третім особам на інших засадах; з метою забезпечення даного позову заборонити відповідачам по справі вчиняти будь –які дії, спрямовані на часткову або в повному обсязі передачу спірної земельної ділянки на території Скверу „Пам’яті” на умовах оренди або на умовах відчуження у інший спосіб будь – яким юридичним чи фізичним особам та витребувати від відповідачів ряд певних документів.

Заявою від 29.11.06 позивач по справі заявив про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу, наданого Виконавчим комітетом Луганської міської ради всім іншим особам, крім ВАТ „Універмаг „Росія”, на підготовку необхідних документів для винесення на сесію Луганської міської ради питання щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок площами 3, 7479га, 0, 9720га та 0, 3391га, розташованих за адресою: вул. Советська, біля Обласної бібліотеки ім. Горького на території скверу „Пам”яті”; заборони Виконавчому комітету Луганської міської ради надавати дозвіл будь –яким особам на підготовку необхідних документів для винесення на сесію Луганської міської ради питання з надання дозволу на розроблення проекту відведення щодо земельних ділянок площами 3, 7479га, 0, 9720га та 0, 3391га, розташованих за адресою: вул. Советська, біля Обласної бібліотеки ім. Горького на території скверу „Пам”яті”; заборони Луганській міській раді виносити на повістку сесії ради та приймати рішення з питань передачі в оренду чи відчуження у інший спосіб будь –яким юридичним чи фізичним особам зазначених земельних ділянок площами 3, 7479га,     0, 9720га та 0, 3391га, дозвіл на розроблення проектів відведення яких був наданий ВАТ „Універмаг „Росія” (а. с. 23-25).

Дане клопотання судом першої інстанції задоволено частково. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі № 14/561пн-ад заборонено другому відповідачу приймати рішення з питань передачі в оренду будь –яким юридичним чи фізичним особам земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Луганськ, біля Обласної бібліотеки ім. Горького на території Скверу „Пам’яті”, площами 3,7479га, 0,9720га та 0,3391га, дозвіл на розроблення проектів відведення яких був наданий позивачу.

З даним пунктом ухвали та застосуванням заходів по забезпеченню позову не можливо погодитись з наступних підстав.

За позовною заявою позивач просить визнати протиправними дії першого відповідача із наданням іншим, ніж позивачу, суб’єктам господарювання згоди на оформлення документів, необхідних для отримання згоди Луганської міської ради на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої на території Скверу „Пам’яті”, що знаходиться у м. Луганську біля Обласної бібліотеки ім. Горького; зобов’язати другого відповідача утриматися від прийняття рішення щодо часткової або передачі в повному обсязі земельної ділянки, розташованої на території зазначеного Скверу, в оренду іншим особам, крім ВАТ „Універмаг „Росія”, та утриматися від відчуження цієї земельної ділянки третім особам на інших засадах.

Доказів надання першим відповідачем –Виконавчим комітетом Луганської міської ради, дозволу будь –яким невизначеним суб’єктам господарювання згоди на оформлення документів, необхідних для отримання згоди Луганської міської ради на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої на території Скверу „Пам’яті”, що знаходиться у м. Луганську біля Обласної бібліотеки ім. Горького, позивач не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що згідно ст. ст. 12, 123 Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах міста належить Луганській міській раді і дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки надається відповідно до рішення самої міської ради. Тому, припущення позивача про те, що перший відповідач надав дозвіл іншому суб’єкту господарювання на підготовку необхідних документів для винесення на сесію Луганської міської ради питання щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої на території вказаного вище скверу „Пам”яті” є хибними. У зв’язку з викладеним, відсутні реальні підстави вважати, що для попередження порушення прав позивача, який отримав дозвіл на підготовку необхідних документів для винесення на сесію Луганської міської ради питання щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок площами 3,7479га, 0,9720га та 0,3391га, розташованих за адресою: вул. Советська, біля Обласної бібліотеки ім. Горького на території Скверу „Пам”яті”, необхідно забезпечити позов у зазначені в заяві способи.

Згідно з п. п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.06 № 01-8/2776, на який послався позивач у запереченні на апеляційну скаргу, заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з  урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заборона Луганській міській раді приймати рішення з питань передачі в оренду будь – яким юридичним чи фізичним особам земельних ділянок не є адекватним заходом по забезпеченню позовних вимог позивача, оскільки ці вимоги стосуються невизначених дій першого відповідача –Виконавчого комітету Луганської міської ради, який не має повноважень щодо розпорядження землями в межах міста Луганська; сам позивач звертався з клопотанням про надання земельної ділянки саме до Луганської міської ради (а. с. 10) та до міського голови (а. с. 8, 9), який згідно зі ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування” (далі за текстом - Закон) організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

Як зазначає позивач у запереченні на апеляційну скаргу, виконавчий комітет ради дійсно згідно з п. п. 1 п. 1 ст. 33 Закону видає підготовкою та внесенням на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Але за даною справою відсутні конкретні відомості щодо надання першим відповідачем будь –яких пропозицій раді щодо надання під забудову спірних земельних ділянок.

Також відсутнє документальне підтвердження прийняття другим відповідачем рішення про надання юридичній або фізичній особі (крім позивача) згоди на розроблення проекту відведення спірних земельних ділянок. У зв’язку з викладеним, відсутня необхідність забезпечення позову шляхом заборони Луганській міській раді приймати рішення з питань передачі в оренду будь –яким фізичним чи юридичним особам (крім позивача) спірних земельних ділянок, дозвіл на розроблення проектів відведення який був наданий позивачу.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції від 30.11.06 підлягає скасуванню в частині забезпечення адміністративного позову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки  має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими (п. п. 2 п. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено представника відповідачів про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде виготовлено 05.02.07.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 5 ст. 196, п. п. 3 п. 1 ст. 199, п. п. 2 п. 1 ст. 202,                      ст. ст. 205, 206, 254, п. 21, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Луганської міської ради, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі № 14/561пн-ад задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі № 14/561пн-ад скасувати в частині забезпечення адміністративного позову.

3. Справу № 14/561пн-ад направити господарському суду Луганської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова