СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.01.2007

Справа №2-24/899-2007

За позовом - Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Ленінському районі (АР Крим, смт Леніне, вул.
Дзержинського,7).

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 1429,62грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Вишняков М.В.,
ст.державний податковий інспектор, довіреність № 8858/1010-0 від 27.12.2006р.

Від відповідача  - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у  Ленінському районі АРК звернулася до
господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача
1429,62грн.  заборгованості по штрафних
санкціях  за  порушення податкового законодавства, в тому
числі 107,13грн. пені.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від 10.10.2006р. надіслана на
адресу, вказану у позові, рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними у
ній матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Ленінським райвиконкомом, про що видане свідоцтво
НОМЕР_1 від  27.04.1995р.(а.с.5).

14.07.2004р. ДПІ у  Ленінському районі була проведена перевірка
по контролю за здійсненням  розрахункових
операцій у сфері готівкового й безготівкового обігу у кіоску, розташованому у
АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1, про що складено акт НОМЕР_2.

У результаті перевірки виявлені
порушення  вимог п.13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг»,  п.1 ст.
7  Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”,
ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання  виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, що
виразилося у не проведенні  розрахункової
операції через РРО та не видача розрахункового документа, невикористанні режиму
попереднього програмування найменування товарів, невідповідності на 29,40грн.
сум готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
вказаних у денному звіті РРО, порушенні порядку використання торгового патенту,
здійсненні торгівлі тютюновими виробами
в роздріб.

На підставі даного акту ДПІ у
Ленінському районі були винесені рішення НОМЕР_3 від 16.07.2004р. про
застосування фінансових санкцій у сумі 274,00грн.  та НОМЕР_4 від  23.07.2004р. про застосування до відповідача
штрафних санкцій  у сумі 1700грн., які
були отримані відповідачем, про що свідчить підпис на корінцях  рішень (а.с.10-11).

Відповідальність за дані порушення
передбачена ст.17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» (зі змінами й
доповненнями) та  абз.7 ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”, на підставі яких нараховані
штрафні санкції у  загальній  сумі 1974грн.

Оскільки борг своєчасно не
погашений на адресу відповідача спрямовані перша - НОМЕР_5 від 20.10.2004р. та
друга НОМЕР_6 від 08.09.2005р. податкові вимоги, які одержані  ним згідно підпису  на корінцях вимог  та
нарахована  пеня у розмірі
107,13грн.

Сума боргу  відповідачем частково погашена та складає на
день звернення з позовом  1429,62грн.,
яку і просить стягнути позивач у позові.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5
Закону України  № 2181 від 20.12.2000р.
податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 й 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається  узгодженим у день одержання платником
податків податкового повідомлення.

Податкові вимоги та рішення  відповідачем не оскаржені, у встановленому
законом порядку не скасовані й  не
визнані недійсними.

Оскільки вимоги позивача засновані
на законі й підтверджені матеріалами справи, сума  боргу 1429,62грн.  підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені
вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності
зі ст.84 ГПК України і підписане 26 січня 2007 року.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК  України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

1. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код № НОМЕР_7, р/р не має) в дохід Державного бюджету України (р/р
0164  в Управлінні
Держказначейства в АРК м. Сімферополь, код податку 16030000, ЗКПО 24043215, МФО
824026)   1429,62грн. штрафних санкцій.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_7, р/р не має) в дохід Держбюджету України (рахунок 0002 в
банку одержувача - Управління держказначейства
в АРК, МФО 824026, одержувач - Держбюджет,  м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) 102грн.
державного мита.

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_7, р/р не має) на користь Державного підприємства
«Судовий інформаційний центр» (рахунок 0001 у ВАТ «Банк
Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЕГРПОУ 30045370) 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.