ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.04.07р.

Справа № А23/148

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відповідач-1: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним припису Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 14305/10/240 від 02.08.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко Д.Д., дов. від 25.12.06, №344/10, голов. юрисконсульт

Від відповідача-1: Сігалова М.Е., дов. від 19.04.07, №8563/10/100, головдержподатінспектор

Пшигалінська В.О., дов. від 06.04.07, №7847/10/240, нач. управління погашення прострочених зобов"язань

Від відповідача-2: Лихина М.М., дов. від 05.01.07, №20/07-11, провідний юрисконсульт

Ілясов М.Н., дов. від 02.02.07, №20/09-07, головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним припису Південної міжрайонної державної податкової інспекції у Кривому Розі №14305/10/240 від 02.08.06, яким відповідач-1 заборонив відповідачу-2 проводити заяву позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог та, відповідно, відображати їх у бухгалтерському обліку учасників господарських відносин - ДК "Газ України" та ВАТ "Криворіжгаз".

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на положення пп.8.6.1. п.8.6 ст.8 Закону України від 21.12.00 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та наявність у ВАТ „Криворіжгаз" (відповідача-2) податкового боргу, внаслідок чого накладено арешт на все його майно із забороною відчуження.

Відповідач-2 подав письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що оскаржуваний припис відповідає вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Відповідач-2 - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" перебуває на обліку у Південній МДШ у м. Кривому Розі (відповідач-1) як платник податків.

За даними витягу, наданого реєстратором –Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (Дніпропетровською філією) про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна  12.04.06 внесений запис № 3095095, відповідно до якого активи платника податків -  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" згідно з актом опису від 30.03.06 №5505/10/240 у відповідності до абз.2 пп.8.2.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 перебувають у податковій заставі.

Відповідно до п 8.6 ст.8 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого   перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а)  купівлі чи  продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та  рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком  майна,  майнових  та  немайнових  прав,  що використовується у підприємницькій  діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не  є  меншими  за звичайні;

б) використання   об'єктів   нерухомого  чи  рухомого  майна, майнових чи немайнових прав,  а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій,  а також цінних паперів, що засвідчують відносини  боргу,  надання  гарантій,  поручительств,   уступлення вимоги   та  переведення  боргу,  виплату  дивідендів,  розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів  нерухомого  або  рухомого  майна,  за винятком   їх   ліквідації  внаслідок  обставин  непереборної  дії (форс-мажорних  обставин)  або  відповідно   до   рішень   органів державного управління.

Підпунктом 8.6.5 пункту 8.6 статті 8 цього Закону встановлено, що для своєчасного   узгодження  операцій з активами платника податків керівник податкового органу  призначає  з  числа службових  осіб  такого  податкового органу податкового керуючого.

Для узгодження окремої  операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків  надає  податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має  право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків  вчасно  або  у  повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений  припис  має  бути затверджений керівником відповідного податкового  органу. У  разі  коли  припис  не видається протягом десяти  робочих  днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція  вважається  узгодженою.

Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у  порядку, встановленому  цим  Законом  для  оскарження  рішень  контролюючих органів.

Податковий  керуючий  має  право  здійснювати перевірки стану збереження  активів,  які  перебувають   у   податковій   заставі, провадити  опис  (виділення)  активів  для  їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами,  а в разі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди  має бути  обов'язковою  згідно  з  нормами  цього  Закону)  отримувати пояснення від платника податків  або  його  службових  (посадових) осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи значну заборгованість відповідача-2 перед позивачем за спожитий природний газ за договорами від 31.01.06 № 06/06-45 в сумі 30103,22 грн., від 31.01.06 № 06/06-46 в сумі 2236936,49 грн., від 31.01.06 № 06/06-119 в сумі 193278,35 грн., та наявність заборгованості позивача перед відповідачем-2 за послуги транспортування природного газу по договору від 30.12.05 № 06/05-1980 в сумі станом на 01.07.06 –3851380,93 грн., відповідно до вимог ст. 601 України, позивачем на адресу відповідача-2 направлена заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.07.06 №31/19-8227, якою позивач повідомив відповідача-2 про зменшення дебіторської заборгованості відповідача-2 по зазначених вище договорах на загальну суму 2376766,11 грн. та погашення заборгованості позивача перед позивачем за послуги транспортування природного газу за договором № 06/05-1980 в сумі 2376766,11 грн.

01.08.06 відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з запитом (лист № 12/1023) про надання дозволу на проведення заліку з позивачем на підставі заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2376766,11 грн.

Відповідно до припису податкового керуючого Пшигалінської В.О. від 02.08.06 № 14305/10/240 відповідачеві-2 було  заборонено проведення операції по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за заявою позивача №31/19-8227 від 25.07.06, враховуючи напружений стан по перерахуванню грошових коштів до бюджету відповідачем-2.

За даними відповідача-1 податковий борг ВАТ "Криворіжгаз" станом на 04.05.06 складав 3111,6 тис. грн., станом на 02.08.06 - 5167,5 тис.грн., залишок діючого розстрочення - 2329,4тис.грн.

Як зазначено в приписі, не грошові форми розрахунків зменшують спроможність відповідача-2 своєчасно та в повному обсязі сплачувати поточні нарахування та погашати податковий борг.

Крім того, в зазначеному приписі йдеться посилання на умови договору між позивачем та відповідачем-2 від 30.12.05 № 06/05-1980 про оплату послуг по транспортуванню газу позивачем виключно грошовими коштами.

На підставі викладеного, з метою захисту бюджетних інтересів відповідачем-1 зазначено  про доцільність проведення взаєморозрахунків грошовими коштами, які є єдиним джерелом сплати податкових зобов'язань та погашенню податкового боргу відповідача-2.

Позивач посилається на те, що такі дії відповідача-1 суперечать нормам Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України та ряду законів України.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з викладеного.

За нормами Цивільного кодексу України (ст. 601 ЦК України) зарахування зустрічних однорідних  вимог –є підставою для припинення зобов'язання.

У відповідності із зазначеною нормою, зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони.

Пунктом 3 статті 203 ГК України визначено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Разом з тим, статтею 602 ЦК України передбачено перелік підстав, за наявності яких  не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до п.5 ст.602 ЦК України, ч.5 ст.203 ГК України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

В розумінні п.1.19 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості є бартером (товарним обміном), тобто господарською  операцією,  яка передбачає  проведення  розрахунків за товари (роботи,  послуги) у будь-якій формі,  іншій,  ніж  грошова,  в результаті якої не передбачається  зарахування  коштів  на   рахунки   продавця   для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Таким чином, за заявою позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог актив підприємства-відповідача-2, а саме майнове право у вигляді права вимоги заборгованості з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", отримане згідно договору від 30.12.05 № 06/05-1980, фактично реалізовано на суму 2376766,11 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості відповідача-2 перед ДК "Газ України" НАК "Нафтобаз України"  за природний газ за зазначеними вище договорами шляхом проведення взаємозаліку.

Виходячи з вимог Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", враховуючи, що на момент видачі оскаржуваного припису податковий борг відповідачем-2 не погашений, активи відповідача-2 в порядку, встановленому пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з податкової застави не звільнені, суд вважає, що для здійснення відповідачем-2 операції по відчуженню майнового права вимоги дебіторської заборгованості ДК "Газ України" НАК "Нафтобаз України" на суму 2376766,11 грн. необхідно  отримати дозвіл від державної податкової інспекції, як того вимагає пункт 8.6 статті 8 зазначеного Закону, тобто в даному випадку для припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги заяви однієї сторони недостатньо.

Заперечення та доводи, викладені позивачем з цього приводу, суд вважає помилковими, такими що суперечать зазначеним вище нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає, дії відповідача-1 обґрунтованими, такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, знаходяться в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи, що оскаржуваний припис винесений відповідачем-1, позовні вимоги до відповідача-2 фактично не визначені, суд, виходячи з обставин справи, наявних в матеріалах справи документів, вважає, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови в позові до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз".

Таким чином, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

11.06.07
Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна