Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                                    Справа № 2/137-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Васильця С.О., копія пост. дов. б/н від 23.10.06 р. у справі

відповідача -  не з'явився

третьої особи - Горгуля О.А., копія пост. дов. №24 від 18.01.07 р. у справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 1150 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 20.02.07 р.у справі № 2/137-05

за позовом відкритого акціонерного товариства "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", м. Лебедин,

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Укрриба", м. Київ,

про визнання договору продовженим та дійсним,

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, відповідача, про визнання договору оренди державного майна № 160 від 01.06.2000р., укладеного між ним та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, продовженим до 01.06.2010р. на тих самих умовах, та визнання цього договору дійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2007 року у справі № 2/137-05 (суддя Лущик М. С.) позов задоволено повністю.

Визнано договір оренди державного майна № 160 від 01.06.2000р., укладений між  регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відкритим акціонерним товариством "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", продовженим до 01.06.2010 р. на тих самих умовах.

Визнано договір оренди державного майна № 160 від 01.06.2000 р., укладений між  регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відкритим акціонерним товариством "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", дійсним.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Укрриба», з рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2007р. у справі № 2/137-05 та прийняти нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити за рахунок третьої особи на стороні відповідача та зобов‘язати позивача укласти договір оренди нерухомого майна з державним підприємством «Укрриба» на запропонованих позивачем умовах, які містяться в договорі оренди № 160 від 01.06.2000 р..

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що орендоване позивачем за договором оренди державного майна № 160 від 01.06.2000 р. майно знаходиться у третьої особи на балансі та в повному господарському віданні відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Мінагрополітики №126/752 від 06.05.03 р., пунктом 3 якого також визнано третю особу орендодавцем зазначеного майна. Цей пункт зазначеного наказу  було скасовано пунктом 1 спільного наказу Фонду державного майна України та Мінагрополітики №962/317 від 20.06.06 р. у зв"язку з набранням чинності Господарським кодексом України, стаття 287 якого  визнає право третьої особи бути орендодавцем вищевказаного  майна.

Крім того, вказує на те, що договір оренди державного майна № 160 від 01.06.2000 р. припинив свою дію у зв"язку зі зміною правового статусу майна і його передачею до ДП "Укрриба".

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник  у судовому засіданні просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване третьою особою рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилаються на те, що: державне підприємство «Укрриба»не є стороною договору оренди державного майна № 160 від 01.06.2000р., а тому не може ставити питання про розірвання цього договору, внесення змін до нього; державне підприємство «Укрриба»не є стороною у справі, а є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому не може користуватися правами та нести обов‘язки позивача відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України; третя особа не може бути орендодавцем спірного майна, оскільки є тільки його балансоутримувачем.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване третьою особою рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а судове засідання вести без участі його представника.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників позивача та третьої особи, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції -частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 01.06.2000 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, орендодавцем, та відкритим акціонерним товариством "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", орендарем, було укладено договір оренди державного майна №160, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове строком до 01.06.2005 р. платне користування майно, яке є державною власністю - ставки, що знаходились на балансі ВАТ "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 17.05.2000 за №407 і становить 893966,00 грн.

Відповідно до пункту 10.6 вищевказаного договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, протягом одного місяця після закінчення 01.06.2005 р. строку дії договору оренди державного майна №160 від 01.06.2007 р. від сторін не надходило жодних заяв про припинення чи зміну цього договору, а отже господарський суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що цей договір є продовженим  на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором та задовольнив, у зв"язку з цим, позов в частині визнання договору оренди державного майна №160 від 01.06.2007 р. продовженим до 01.06.2010 р. на тих самих умовах.

А отже рішення господарського суду першої інстанції у вказаній частині прийнято при повному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині його слід залишити без змін.

Як вже було зазначено вище, договір оренди державного майна №160 від 01.06.2007 р. є продовженим до  01.06.2010 р. У встановленому порядку цей договір  недійсним не визнано і оскільки він укладався під час дії Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), то не потребував обов"язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації, як це передбачено статтями 793, 794 Цивільного кодексу України (2003 р.).

Тому позовна вимога про визнання дійсним договору оренди №160 від 01.06.2000 р. не підлягає розгляду через відсутність такого способу захисту порушеного чи оспорюваного права позивача і провадження в цій частині позову підлягає припиненню на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню як прийняте з порушенням процесуального права.

Що стосується  заявлених в апеляційній скарзі третьої особи вимог про зміну рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про задоволення вимог позивача за рахунок третьої особи та зобов‘язання позивача укласти договір оренди нерухомого майна з державним підприємством «Укрриба»на запропонованих позивачем умовах, які містяться в наданому до суду договорі № 160, то такі вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

По-перше, державне підприємство "Укрриба"  не є стороною в даній справі, а є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому вона не може користуватися правами та нести обов‘язки позивача відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заявляти до суду вимоги про зобов"язання укласти договір, які по суті є позовними.

По-друге, державне підприємство "Укрриба" не є стороною в договорі оренди державного майна №160 від 01.06.2007 р., про що також зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 15.08.2006 р. у справі №17/633-05 за позовом ДП "Укрриба" до ВАТ "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", третя особа -РВ ФДМУ по Сумській області, про визнання недійсним договору оренди державного майна №160 від 01.06.2007 р., а тому відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України воно не може звертатися до суду з вимогою про розірвання цього договору чи його зміну.

По-третє, знаходження орендованого майна на балансі та в повному господарському віданні  державного підприємства "Укрриба", на яке посилається третя особа в апеляційній скарзі, не стосується предмету спору по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 26, 33, 43, 80 (ч.1), 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

.

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2007 року у справі № 2/137-05 скасувати в частині задоволення позову про визнання  договору оренди державного майна №160 від 01.06.2000 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ВАТ "Лебединська рибоводно-меліоративна станція", дійсним. Провадження в цій частині позову припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2007 року у справі № 2/137-05  залишити без змін.

Головуючий суддя                             (підпис)                            Слюсарева Л.В.

Судді                             (підпис)                            Білоконь Н.Д.

(підпис)                            Фоміна В.О.