ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

№ 2-104/2003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1, м. Миколаїв

на

рішення від 12.06.2003р., ухвали
від 26.06.2003р. (дві), від 08.07.2003р. апеляційного суду Миколаївської
області.

у справі

місцевого Заводського районного
суду  м. Миколаєва № 2-104/2003

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства  “Центральний
науково-дослідний та проектний
інститут “Тайфун”, м. Миколаїв

до

ОСОБА_1

про

визнання договорів
купівлі-продажу акцій недійсними

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися;

від відповідача -не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

12.04.2002р. ВАТ “Центральний
науково-дослідний та проектний  інститут
“Тайфун” звернулися до Заводського районного суду  м. Миколаєва з позовом про визнання
недійсними договорів купівлі продажу акцій №НОМЕР_1 від 28.03.2000р., №НОМЕР_2
від 29.03.2000р., №НОМЕР_3 від 30.03.2000р., №НОМЕР_4 від 31.03.2000р.
укладених між ВАТ “Центральний науково-дослідний та проектний  інститут “Тайфун” (покупець) та ОСОБА_1
(продавець), за якими продавець продав, а покупець придбав прості іменні акції,
емітентом яких є ВАТ “Центральний науково-дослідний та проектний  інститут “Тайфун”, на загальну суму 9 000,00грн.
у кількості 36 000. Позов мотивовано порушенням умов здійснення викупу акцій.

11.03.2003р. рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог відмовлено,
обґрунтовуючи їх безпідставністю.

12.06.2003р., виходячи з законності
та обґрунтованості позовних вимог, рішенням апеляційного суду Миколаївської
області скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове, яким позов
задоволено. Визнано недійсними договори купівлі продажу акцій №НОМЕР_1 від
28.03.2000р., №НОМЕР_2 від 29.03.2000р., №НОМЕР_3 від 30.03.2000р., №НОМЕР_4
від 31.03.2000р. Зобов'язано повернути ОСОБА_1 36 000 простих іменних акцій ВАТ
“Центральний науково-дослідний та проектний
інститут “Тайфун”.

26.06.2003р. ухвалами апеляційного
суду Миколаївської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів
судової колегії, в провадженні якої знаходилась ця справа відмовлено  та відхилено його зауваження до протоколу
судового засідання від 12.06.2003р.

08.07.2003р. ухвалою апеляційного
суду відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зауважень на протокол судового засідання
від 26.06.2003р.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив
суд скасувати зазначені рішення й ухвали апеляційного суду та залишити в силі
рішення місцевого суду від 11.03.2003р., яке помилково було скасовано
апеляційним судом через неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Проаналізувавши мотиви викладені у
касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів
визнає касаційну скаргу необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, апеляційна інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи
доказах, обґрунтовано дійшла висновку, що в даному випадку мали місце не
договори купівлі -продажу, а договори міни, що є самостійною підставою для
визнання їх недійсними. Крім того, акції були продані всупереч вимогам Закону
України “Про господарські товариства”, Статуту ВАТ “Центральний
науково-дослідний та проектний  інститут
“Тайфун” (викуп акцій можливий лише за рішенням загальних зборів та наявності
вільних резервів), а також  у той час,
коли все майно і майнові права товариства знаходились у податковій заставі.

Тому, враховуючи межі перегляду
справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду
справи фактичні її обставини були правильно встановлені апеляційним судом на
основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих доказів, висновок
суду відповідає цим обставинам, їм надана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для зміни або скасування
оскаржуваного рішення від 12.06.2003р. немає. Що стосується ухвал
апеляційної інстанції від 26.06.2003р. (дві) та 08.07.2003р., то колегія суддів
також не вбачає правових підстав для їх скасування.

Керуючись п.п.5,6 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року N483-V, та ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а рішення від 12.06.2003р. та ухвали від 26.06.2003р. (дві),
від 08.07.2003р апеляційного суду Миколаївської області  у справі місцевого Заводського районного
суду  м.Миколаєва № 2-104/2003 -без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан