ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р.                                                                               Справа № 39/81

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків

До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Ампір Холдинг» м. Краматорськ

про  стягнення 1 057 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу «Ампір Холдинг» м. Краматорськ,  про стягнення заборгованості в сумі 1 057 грн. 05 коп., яка складається з основного боргу в сумі 972 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 85 грн. 05 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист № 03-15 від 12.03.2004 р., акт № 12 від 16.03.2004 р., аккт здачі-прийомки виконаних робіт від 16.03.2004 р., накладну № 104 від 16.03.2004 р., рахунок-фактуру № 159 від 16.03.2004 р., довіреність серії ЯЗМ № 098446, розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних судом документів та заперечень проти позову не надав.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Акціонерним товариством закритого типу «Ампір Холдинг» м. Краматорськ та позивачем, була досягнута усна домовленість, згідно якої останній зобов’язався виконати роботи з технічної обробки заготовок кранових коліс з ст.65Г згідно технічних умов креслення у кількості 3 шт., а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Факт виконання робіт підтверджений матеріалами справи, зокрема, актом приймання-передачі від 16.03.2004 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без заперечень та зауважень, відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв роботи по термообробці кранових коліс ст 65Г згідно технічних умов креслення КМ 5001-02-001 у кількості 3 шт. на суму 972 грн. 00 коп.

Розмір понесених позивачем витрат підтверджений актом про витрату давальницьких матеріалів № 12 від 16.03.2004 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без заперечень та зауважень, а також накладною № 104 від 16.03.2004 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт виконання робіт, тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до положень ст. 837 ЦК України.

У відповідності з досягнутою домовленістю відповідач зобов’язався оплатити виконані роботи за виставленим позивачем рахунком на оплату, що не суперечить положенням встановлених ст. 530 ЦК України.

Відповідний рахунок за № 159 виставлений позивачем 16.03.2004 р. на суму 972 грн. 00 коп.

Однак взяті на себе зобов’язання відповідач не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 972 грн. 00 коп. відповідачем суду не представлено, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних за період з 01.04.2005 р. по 01.03.2007 р. складають 85 грн. 05 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків – задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Ампір Холдинг» м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» м. Харків основний борг в сумі 972 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 85 грн. 05 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя