ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.                                                           Справа № 6/95-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Демиденко Т.Л. (довіреність №480 від 30.05.2007 року),              Кузьменко Т.В. (довіреність №478 від 30.05.2007 року),

від відповідача: Рудківська Т.М. (довіреність №2567 від 04.04.2007 року)

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів Житомирської області)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "02" лютого 2007 р. у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м. Коростишів Житомирської області)

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів Житомирської області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Коростишівської МДПІ, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Коростишівгаз" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №/0 від 13.06.2006 року, №/1 від 10.07.2006 року, №/2 від 08.08.2006 року та рішення Коростишівської МДПІ ,  викладені  в  листах  №3877  від  10.07.2006  року, №6481/К-С/256-009 від 07.2006 року, №8028/П-С/25-009 від 02.08.2006 року.

В ході розгляду справи позивач в заяві №25 від 02 лютого 2006 року уточнив позовні вимоги і просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростишівської МДПІ  №/0 від 13.06.2006 року, №/1 від 10.07.2006 року, №/2 від 08.08.2006 року.

Постановою господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 13.06.2006 року, №/1 від 10.07.2006 року, №/2 від 08.08.2006 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Коростишівгаз" 3,40 грн. державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Коростишівська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким залишити позов без задоволення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що згідно поданої позивачем декларації з податку на прибуток за 2004 рік у рядку 09 задекларовано балансові збитки не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року в сумі 102,4 тис. грн., отже, відповідно до цієї декларації підприємством отримано збитки в сумі 68,7 тис. грн. лише за 2004 рік, які необхідно було відобразити у І кварталі та послідуючих податкових періодах у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 2005 рік, а фактично відображено суму збитків - 171,1 тис. грн. із 11 рядка декларації, враховуючи балансові збитки, які утворились до 01.01.2003 року, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що збитки, задекларовані позивачем станом на 01.01.2003 року в сумі 236,7 тис. грн., перекриті прибутком за результатами першого кварталу 2003 року, а висновок судово - економічної експертизи не відповідає законодавству.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, відповідач посилається на ст.89 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", згідно якої в 2005 році при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки), яке обліковувалось у платника податку станом на 1 січня 2003 року і не було погашено на 1 січня 2005 року в порядку, визначеному пунктом 11 розділу II "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не враховується у зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками податкових періодів (кварталів) 2005 податкового року.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Житомирської області виходив з того, що заниження позивачем суми податку на прибуток за 2005 рік у зв'язку з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року документально не підтверджується, від'ємне значення 2002 року в сумі 236,7 тис. грн. погашено позивачем за рахунок прибутку І кварталу 2003 року. Від'ємне значення, задеклароване в рядку 09 декларації за І квартал 2005 року в сумі 171,1 тис. грн., не є балансовим збитком, не компенсованими прибутками до 01.01.2003 року, оскільки виникло після 01.01.2003 року в процесі діяльності ВАТ "Коростишівгаз" в період 2003-2004 років.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації (розрахунку) ВАТ "Коростишівгаз" по податку на прибуток за 2005 рік, за результатами якої складено  акт  №15-104/52   від  06.06.2006  року  (а.с. 20-21 т. 1).

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 від 13.06.2006 року, згідно якого позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмір 26880,00 грн., в тому числі  основного  платіжу  -  25600,00 грн., штрафних санкцій -1280,00 грн.(а.с.15 т.1).

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення №/1 від 10.07.2006 року та №/2 від 08.08.2006 року, якими  визначене позивачу податкове зобов'язання  по  податку  на  прибуток в сумі 26880,00 грн., серед яких: основний платіж -  25600,00  грн.,  штрафні  санкції  -  1280,00 грн.(а.с.16-17 т. 1).

В акті перевірки №15-104/52 від 06.06.2006 року зазначено, що позивачем в декларації з податку на прибуток за 2004 рік задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування (код рядка 08) в сумі 68,7 тис. грн., перенесено в код рядка 09 (балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року) - 102,4 тис. грн., тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами роботи 2004 року задекларовано в сумі 171,1 тис. грн. (код рядка 11). При цьому, в поданій декларації за перший квартал 2005  року (код рядка 04.9), задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 171,1 тис. грн., код рядка 8 в декларації за 2004 рік сума збитків становила 68,7 тис. грн. Прибуток, що підлягає оподаткуванню, становив 83,6 тис. грн. (код рядка 11), а сума податкового зобов'язання (код рядка 14) -20,4 тис. грн.

Отже, на думку податкового органу, позивачем в результаті невірного відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у рядку 04.9 декларації за 1 квартал 2005 року та за 2005 рік в сумі 171,1 тис. грн., занижено суму податку на прибуток (слід задекларувати лише 68,7 тис. грн.), чим порушено п.6.1. ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 24.12.2002 року № 349 "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 09.01.2007 року, призначеної по справі судом першої інстанції (а.с.1-5 т.2), в декларації позивача з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року від'ємне значення 2002 року складає 236,7 тис. грн. (код рядка 09 - балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року), прибуток в першому кварталі 2003 року складає 287,3 тис. грн. (код рядка декларації 08 - об'єкт оподаткування).

Таким чином, документально підтверджено, що збитки, задекларовані позивачем на 01.01.2003 року в сумі 236,7 тис. грн., перекриті прибутком за результатами 1 кварталу 2003 року в сумі 287,3 тис. грн. і станом на 01.01.2005 року в податковому обліку не числяться і тому не є некомпенсованими прибутками станом на 01.01.2005 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону України від 24.12.2002 року № 349 "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону визначено, що якщо платник податку задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки) за наслідками податкового періоду, що передує податковому періоду, з якого починаються застосовуватися норми цього Закону, таке від'ємне значення об'єкта оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не включається до складу валових витрат та враховується таким платником податку у зменшенні об'єкта оподаткування наступних податкових періодів протягом 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від'ємного значення. Якщо зазначений строк у 12 кварталів минув до набрання чинності цим Законом, то останнім кварталом такого строку вважається квартал, з якого починають застосовуватися норми цього Закону. Якщо зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування не погашається протягом такого строку, непогашена сума в подальшому для цілей оподаткування не враховується у зменшенні об'єкта оподаткування та не підлягає включенню до складу валових витрат такого платника податку.

За таких вимог Закону, від'ємне значення попереднього року слід перекривати при визначенні об'єкта оподаткування за календарні квартал, півріччя, три квартали, рік у хронологічному порядку.

Відповідно до висновків проведеної по справі експертизи при визначенні прибутку, що  підлягає оподаткуванню, збитки попередніх періодів враховані вірно, сума збитків на кінець відповідного року визначена також вірно.

Таким чином, заниження позивачем суми податку на прибуток за 2005 рік у зв'язку з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року документально не підтверджується.

Матеріали справи свідчать про те , що від'ємне значення 2002 року в сумі 236,7 тис. грн. погашено позивачем за рахунок прибутку 1 кварталу 2003 року. Від'ємне значення, задеклароване в рядку 09 декларації за 1 квартал 2005 року, поданої 26.04.2005 року в сумі 171,1 тис. грн., не є балансовим збитком, не компенсованими прибутками до 01.01.2003 року, оскільки воно виникло після 01.01.2003 року в процесі діяльності ВАТ "Коростишівгаз" в період 2003 - 2004 років.

З огляду на наведене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду Житомирської  області від 02 лютого 2007 року у справі  № 6/95-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2007 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 -в наряд