ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.07

Справа №АС17/320-07.

за
позовом: Берестівської сільської ради

до
відповідача: Приватногопідприємця ОСОБА_1

третя
особа: Липоводолинська районна державна адміністрація

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки під водними об'єктами

За
участю представників сторін:

від
позивача: Молочний А.П.; Антоненко М.О.

від
1-го відповідача: ОСОБА_1

від
третьої особи : Ромась М.І.; Курбатко О.М.

В
судовому засіданні приймав участь секретар Недведський О.О.

В
судовому засіданні 06.08.2007р. була оголошена перерва до 20.08.2007р.,
20.08.2007р. була оголошена перерва на 27.08.2007р. для оголошення вступної та
резолютивної частини постанови.

Суть спору: Позивач просить суд визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки з водними об'єктами, що знаходяться
на території Берестівської сільської ради Липоводолинського району, укладений
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Липоводолинською райдержадміністрацією
19.07.2006 р., як такий, що укладений з порушенням діючого законодавства
України.

1-й
Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та повідомив, що
звернувся до Липоводолинської райдержадміністрації з клопотанням про надання
земель водного фонду в оренду, оскільки при зверненні до Берестівської сільради
згоди або заперечення не отримав.

2-й
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що договором оренди земель водного фонду передалася виключно
земельна ділянка. Водний об'єкт в оренду не передавався, а тому погодження з
органами місцевого самоврядування не проводилось. Крім того, зазначила, що
Берестівська сільрада мала право взяти в 2000 році на баланс гідроспоруди, але
вона цим правом не скористалась. А тому майно, розташоване на території
Липоводолинського району є державною комунальною власністю райдержадміністрації

Представники
сторін подали в судове засідання додаткові документи по справі в обґрунтування
своєї позиції по справі.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд встановив:

19
липня 2006 року відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 уклав з
Липоводолинською районною державною адміністрацією договір на оренду земельної
ділянки під водними об'єктами, що знаходяться на території Берестівської
сільської ради, але за межами населеного пункту. Договір укладено строком на 10
років.

Відповідно
до умов договору в оренду передається земельна ділянка площею 12.63 га, т тому
числі під водою 7.30 га, пасовище (водоохоронна зона) площею 5.19 га та
гідроспоруда площею 0.14 га. До речі гідроспоруда не   відповідає тим вимогам, які вимагаються до таких
згідно законодавства (відсутній регульований стік води, примітивне укріплення
дамби). На даний час гідроспоруда (дамба) на балансі сільської ради не
перебуває, а отже при передачі її в оренду Липоводолинська РДА розпорядилася не
належним їй майном.

Даний
договір укладений з порушенням: пункту 2 додатку № 1 до рішення 16 сесії
Сумської обласної ради двадцять третього скликання від 19 жовтня 2000 року „Про
делегування повноважень обласної ради місцевим органам виконавчої влади по
наданню водних об'єктів в оренду юридичним та фізичним особам", відповідно
до якого: суб'єкти господарювання повинні звертатися до районної державної
адміністрації по питанню надання водного об'єкта в оренду в разі, якщо водойма
розташована поза межами населеного пункту і якщо її розмір більше 3 га. (за
погодженням відповідним органом місцевого самоврядування), в даному випадку з
Берестівською сільською радою, чого не було зроблено.

19
вересня 2003 року головою Липоводолинської РДА було видане розпорядження № 545
„Про організацію сприятливих умов для любительського та спортивного рибальства
на водних об'єктах загального користування" де в додатку до цього
розпорядження, що передбачає перелік водних об'єктів, які використовуються для
масового відпочинку, любительського та спортивного рибальства, а отже не
передаються в оренду, в пункті 16 „Берестівська сільська рада", вказані
водні об'єкти в контурах 176 та 177, площею 4,4 га та 2,2 га, як-такі, що не
передбачаються здачі в оренду. Це і є ті водойми (ставки) котрі передані без
погодження Берестівською сільською радою та з порушенням вище вказаного
розпорядження глави Липоводолинської РДА в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_1.

Крім
того в договорі вказано загальну водну площу 7,3 га тоді як по контурах вказані
ставки мають площі 4.4 та 2.2. га, що не співпадає з реквізитами договору, а
також, укладанню договорів оренди цих водних об'єктів повинен передувати
висновок та погодження районної ради про надання в оренду цих водних об'єктів,
чого не було зроблено, а отже договір не міг бути укладений. Відповідно до вище
вказаного додатку до рішення сесії обласної ради, в пункті 7 передбачено, що
орендна плата водних об'єктів (за винятком плати за землю) зараховується до
загальних фондів бюджетів у таких співвідношеннях: 80% до сільських рад 20% до
районної ради про що взагалі не відмічено в договорі, а також в договорі
взагалі відсутні реквізити отримувача коштів.

Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних
доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його
позицію.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки з водними об'єктами, що знаходяться на території
Берестівської сільської ради Липоводолинського району, укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Липоводолинською райдержадміністрацією 19.07.2006 р.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.