КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.03.07 р.          № 11/178-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:          Пінчук А.П.

За участю представників:

від позивача -Янковенко С.М. (дов. від 20.09.05 б/н);

відповідача: Писанка А.М. (дов. від 19.03.07 № 04-04/435);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Сервіс"

на постанову Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 11/178-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Сервіс"

до           Бориспільської митниці

про          визнання недійсними податкових повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.12.06 у справі           № 11/178-А в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

Скаргу позивач мотивує тим, що акт службової перевірки від 02.02.2006  не є актом камеральної перевірки платника податків при здійсненні ним податкових операцій і не може бути підставою для нарахування податкових зобов'язань платнику податків, оскільки в ньому зазначено, що метою службової перевірки є встановлення фактів можливого неналежного виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень з боку співробітників митниці під час митного контролю та митного оформлення вантажів.

Також, заявник зазначає, що суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі               № 11/178-А до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 25/319-А.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 січня 2006 року  Бориспільською митницею було видано наказ № 41 про проведення службової перевірки з метою з'ясування можливих фактів недобору обов'язкових платежів до Державного бюджету України під час митного оформлення вантажів "обладнання модульних ліній для централізованої персоналізації пластикових карток "Datacard”, що ввозилися в Україну протягом 2004 року ТОВ „Поллі-сервіс” за ВМД №№ 122000105/4/12664 від 28.07.04, 122000105/4/13592 від 11.08.04, 122000105/4/14540 від 27.08.04, 122000105/4/15209 від 09.09.04, 122000105/4/20678 від 25.11.04, а також правомірності проведення митних оформлень зазначених товарів протягом 2005 року.

Перевірка проводилась на підставі листа Департаменту власної безпеки Держмитслужби України від 25.01.2006 № 23/1-139-Ф.

В результаті проведеної перевірки був складений акт службової перевірки від 02.02.06.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позивачем у вищевказаних ВМД код товару за УКТ ЗЕД був перевірений на відповідність поданим разом з ВМД документам, зокрема, технічному опису, а також опису товару в графі 31 ВМД.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідно до відомостей, зазначених у графі 31 ВМД № 122000105/4/12664, та технічного опису, що знаходився в пакеті документів, поданих позивачем до митного оформлення із вказаною ВМД, основною функцією модульної лінії Datacard®9000 є перенесення інформації на магнітну стрічку картки або перенесення інформації на інтегральну схему смарт-картки, а тому відповідно до приміток 3 та 4 до розділу XVI, а також примітки 7 до групи 84 вищевказаний товар повинен класифікуватись у товарній позиції 8471 (Машини для автоматичної обробки інформації та їх блоки; магнітні або оптичні зчитувальні пристрої, машини для перенесення даних на носії інформації у закодованому вигляді та машини для обробки цієї інформації, не включені до інших угруповань: - інші). Аналогічний підхід застосовано до класифікації товарів за іншими ВМД, а саме: системи для персоналізації пластикових карток "Datacard”'150 (ВМД №122000105/4/013592), систему для персоналізації пластикових карток „Datacard”280 (ВМД №122000105/4/014540), модульну лінію „Datacard"7000 (ВМД №122000105/4/015209 та 122000105/4/020678) слід класифікувати за кодом 8471 90 00 00 (Машини для автоматичної обробки інформації та їх блоки; магнітні або оптичні зчитувальні пристрої, машини для перенесення даних на носії інформації у закодованому вигляді та машини для обробки цієї інформації, не включені до інших угруповань: - інші).

В ході перевірки проведений розрахунок сум обов'язкових платежів, що підлягають сплаті в результаті зміни коду товару на "обладнання модульних ліній для централізованої персоналізації пластикових карток " Datacard”, що ввозились позивачем в Україну протягом 2004 року за ВМД №№ 122000105/4/012664 від 28.07.04,122000105/4/013592 від 11.08.04, 122000105/4/014540 від 27.08.04, 122000105/4/015209 від 09.09.04, 122000105/4/020678 від 25.11.04 (Таблиця № 1 Акта службової перевірки від 02.02.2006), відповідно до якого різниця між нарахованим ввізним митом за вказаними ВМД та ввізним митом, яке повинно бути нараховане, складає 850.200,57 грн., а різниця між нарахованим ПДВ та ПДВ, який повинен бути нарахований, -170.040,1 грн.; штраф 5% - 51.012,03 грн.

Матеріали справи свідчать, що при складанні акту службової перевірки було враховано рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України від 11.07.05 № ПРК-000172-05 щодо визначення коду товару.

На підставі зазначеного акту 04.02.06 Бориспільською митницею були видані податкові повідомлення: № 7 та № 8, якими ТОВ „Поллі-сервіс” згідно з підпунктом „в" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито у розмірі 850.200,57 грн. та суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 170.040,11 грн.

Також, на адресу позивача Бориспільською митницею був надісланий лист від 06.02.2006 №17-03/197, відповідно до якого ТОВ „Поллі-сервіс” зобов'язано сплатити штраф у розмірі 5% від суми донарахованого податкового зобов'язання у сумі 42510,02 грн. (мито) та 8502,01 грн. (ПДВ).

Відповідно до абз. 2 пп. "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Наказом ДПА України від 27.10.2004 № 616 затверджено форму акта про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) по окремих загальнодержавних і місцевих податках і зборах. В п.1 цього наказу наведено вичерпний перелік податків і зборів, за результатами перевірки яких має застосовуватись затверджена форма акта перевірки. Митні платежі в цьому переліку відсутні. Крім того, пункт 2 наказу встановлює обов'язковість використання форми Акта камеральної перевірки виключно для органів державної податкової служби.

Згідно з п. п. 2.1 - 2.5 „Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків", затвердженого Наказом Державної митної служби України від 25 квітня 2005 року № 329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 2005 року за № 789/11069, (який був чинним станом на момент проведення перевірки):

Митні   органи   самостійно   здійснюють   розрахунок   сум   податкових   зобов'язань платників податків на підставі положень підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо податків та зборів, визначених підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 цього Закону.

У випадку, зазначеному в пункті 2.1 цього Порядку, митний орган складає та надсилає платнику податків податкове повідомлення за формою згідно з додатком 1 для платників податків - юридичних осіб (форма "Ю") або за формою згідно з додатком 2 для платників податків - фізичних осіб (форма "Ф").

Податкове повідомлення складається структурним підрозділом митного органу, до функцій якого входить контроль за нарахуванням та справлянням податків та зборів (обов'язкових платежів).

Податкове повідомлення складається на розраховану суму податкового зобов'язання щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового платежу). Якщо митний орган здійснив розрахунок сум податкових зобов'язань за декількома податками, то складається відповідна кількість податкових повідомлень.

Структурний підрозділ митного органу, який склав податкове повідомлення, вносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам - платникам податків (додаток 3), або до реєстру податкових повідомлень, направлених фізичним особам -платникам податків (додаток 4), які ведуться в митному органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні повідомлення прийняті Бориспільською митницею як контролюючим органом на підставі пп. "в" пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме за фактом виявлення внаслідок проведення камеральної перевірки методологічної помилки щодо коду товару у поданій позивачем ВМД, яка призвела до заниження сум податкових зобов'язань.

Посилання заявника на те, що акт службової перевірки від 02.02.06 не міг бути підставою для нарахування податкових зобов'язань платнику податків, оскільки в ньому зазначено, що метою службової перевірки є встановлення фактів можливого неналежного виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень з боку співробітників митниці під час митного контролю та митного оформлення вантажів, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в зазначеному акті вказано, що службова перевірка проводиться щодо встановлення можливих фактів недобору обов'язкових платежів до Державного бюджету України під час митного оформлення вантажів „обладнання модульних ліній для централізованої персоналізації пластикових карток „Datacard”, що ввозились в Україну протягом 2004 року ТОВ „Поллі-Сервіс".

Також, в апеляційній скарзі заявник вказує на те, що ним було оскаржено до господарського суду попереднє рішення Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України (далі - ЦМУЛДЕР ДМС України) від 11.07.2005 № ПРК-000172-05 щодо класифікації та кодування товару.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 у справі 25/319 визнано недійсним попереднє рішення ЦМУЛДЕР ДМС України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 постанову Господарського суду міста Києва від 07.04.2006 у справі 25/319 скасовано та відмовлено у задоволенні позову. В постанові зазначено, що імпортований позивачем товар підлягає віднесенню до коду УКТ ЗЕД 8471 90 00 00.

В апеляційні скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі  № 11/178-А до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 25/319-А.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 у справі 25/319 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 26.07.2006, а тому підстав для зупинення провадження у справі у суду не було.

За таких обставин постанова Господарського суду міста Києва міста Києва від 25.12.06 у справі № 11/178-А відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову Господарського суду міста Києва від 25.12.06 у справі       № 11/178-А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 11/178-А повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.