ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 25/156

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    приватного підприємства „Мір” м. Чернігів

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Кронтак” м. Донецьк

про стягнення   12422грн.72коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Гуревич Л.В. – головний бухгалтер (довіреність № 85   від 02.04.2007);

від відповідача:  Федько О.В. –  начальник юридичного відділу (довіреність №9 від 31.05.2007)

Позивач - приватне підприємство „Мір” м. Чернігів звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кронтак”  м. Донецьк про  стягнення 12422грн.72коп., у тому числі основний борг в сумі 9264грн.00коп.,  503грн.86коп. -  витрати на доставку обладнання, 466грн.86коп. -  витрати на здійснення виробничих випробувань бетонозмішувача, 355грн.20коп. – витрати на проведення експертизи, 1852грн.80коп. – штраф за поставку обладнання неналежної якості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір № 25/05-06 від 22.05.2006р.,  паспорт СБ242-3.00.00.000ПС, накладну № 21/06-06/04 від 21.06.2006р., рахунок № 07/06-06/04 від 07.06.2006р., лист № 96 від 08.08.2006р., лист № 126 від 31.08.2006р., лист № 134 від 14.09.2006р., лист № 137 від 21.09.2006р., лист № 146 від 18.10.2006р.,  акт експертизи № ЧК-418 від 16.11.2006р., акт виконаних робіт № ЧК-418 від 16.11.2006р.

В засіданні суду представник            позивача надав письмове клопотання від 19.06.2007, відповідно до якого доповнив позовні вимоги та просить повернути  бетонозмішувач СБ-242-3 відповідачу, як такий, що не відповідає умовам договору № 25/05-06 від 25.05.2006.

Клопотанням від 19.06.2007 позивач просив залучити до матеріалів справи копію листа ЗАТ „Бетонмаш” № 20-01/2097 від 04.08.2006, копію експертного висновку підприємства „Диск Бетон” та повернути обладнання неналежної якості за рахунок відповідача за умови попередньої оплати.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказані клопотання судом прийняті, перелічені документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засіданні суду 19.06.2007 надав лист (вих. № 07-319 від 15.06.2007), в якому зазначив,  що згоден забрати бетонозмішувач СБ-242-3, поставлений за договором № 25/05-06 від 25.05.2006, та здійснити повернення грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

25.05.2006 між   ТОВ „Кронтак”    (Постачальник) та     ПП „Мір” (Покупець) був укладений договір № 25/05-06.

На виконання умов зазначеного договору  Постачальник за накладною №  21/06-06/04 від 21.06.2006 поставив Покупцю     бетонозмішувач СБ-242-3 в кількості 1 одиниця за ціною 9264грн.00коп. з ПДВ та венець СБ-138Б.57.017 в кількості 3 одиниць за ціною 2440грн.80коп. з ПДВ за одну одиницю  на загальну суму 16586грн.40коп.

Покупець, зі свого боку, виставлений рахунок № 07/06-06/04 від 07.06.2006 оплатив в повному обсязі. Відповідач проти факту оплати виставленого рахунку  не заперечує.

Пункт 2.1. договору закріплює, якість обладнання повинна відповідати вимогам, зазначених в  кресленнях та технічній документації ЗАТ „Бетонмаш”.

Як зазначено в позовній заяві, при проведенні випробування бетонозмішувача на бетон з осіданням конуса = 0см  (жорсткий  бетон) та при об’ємі завантаження до 100л (згідно технічних  рекомендацій паспорту на даний бетонозмішувач) був отриманий негативний  результат, а саме:  в результаті експлуатації бетонозмішувача виходить грудкообразна суміш з розміром грудок від 1см  до 5см, непридатна для використання в виробничих цілях.

На запит ПП „Мір”  ЗАТ „Бетонмаш” надало відповідь (вих. № 20-01/2097 від 04.08.2006), в якій зазначило, що бетонозмішувач СБ-242-3 призначений для виготовлення бетонних  сумішей, у т. ч. рухливих. Цей бетонозмішувач виготовлює бетон для FM плиток  методом виготовлення в наливних формах, та він не призначений для виготовлення сумішей вібросухого пресування.

З метою перевірки якості по дефектах зовнішнього виду та працездатності бетонозмішувача на відповідність технічним характеристикам, зазначеним у технічному паспорті,  за ініціативою ПП «Мір» була проведена експертиза бетонозмішувача СБ-242-3.

Проведення експертизи було доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Актом експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-418 від 16.11.2006 було встановлено:

1.          При огляді бетонозмішувача СБ-242-3, заводський № 7, дата виготовлення – 30.03.2006 дефектів зовнішнього виду не виявлено;

2.          При перевірці працездатності:

згідно даних Паспорта СБ 242-3.00.00.000ПС  бетонозмішувач СБ-242-3 призначений для виготовлення будівельних розчинів та бетонних сумішей, у т.ч. і жорстких;

фактично бетонозмішувач СБ-242-3, заводський № 7, дата виготовлення – 30.03.2006 не забезпечує виготовлення жорстких бетонних сумішей Ж4 (осадка конуса «0»), у зв’язку з чим не відповідає технічним параметрам, зазначеним у Паспорті СБ 242-3.00.00.000ПС.

Вказаний акт експертизи з боку відповідача оскаржений не був; про проведення даної експертизи був повідомлений належним чином (лист вих. № 126 від 31.08.2006р.).

У відповідності з умовами п. 8.1. та 8.3. договору № 25/05-06 від 25.05.2006 позивачем на адресу відповідача з метою досудового врегулювання спору надсилалися листи:

- листом (вих. № 96 від 08.08.2006) ПП «Мір» пропонувало ТОВ «Кронтак»  повернути грошові кошти, сплачені за бетонозмішувач, а також забрати даний бетонозмішувач;

- в листі (вих. № 126 від 31.08.2006р.) позивач  пропонував відповідачу направити свого представника для здійснення дослідних замісів бетону осадки конуса від 0 до 2см, та повідомляло про укладення договору з Чернігівською РТПП на проведення технічної експертизи, яка відбудеться 15.09.2006 о 10год.00хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59.

Зазначені листи відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Частина 1 ст. 268 Господарського кодексу України передбачає, якість  товарів,  що  поставляються,  повинна  відповідати стандартам,  технічним умовам,  іншій технічній документації,  яка встановлює вимоги до  їх  якості,  або  зразкам  (еталонам),  якщо сторони  не  визначать  у  договорі  більш високі вимоги до якості товарів.

Частина 2 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України надають Покупцю право відмовитися від прийняття і оплати  товарів,  а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

З огляду  на  зазначені статті Цивільного та Господарського кодексів України,  позивач  скористувався наданим йому правом та вимагав від відповідача повернення суми оплати за бетонозмішувач і пропонував забрати бетонозмішувач (лист вих. № 96 від 08.08.2006).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач на  вимогу позивача щодо повернення суми оплати в розмірі 9264грн.00коп. за бетонозмішувач, що не відповідає  технічним параметрам, не відреагував, бетонозмішувач не забрав.

Вимоги позивача щодо повернення  сплаченої за бетонозмішувач неналежної якості суми відповідають приписам діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. До того ж, відповідач проти стягнення з нього вказаної суми не заперечує (лист № 07-319 від 15.05.2007).

Окрім стягнення суми 9264грн.00коп., позивач просить стягнути з відповідача 503грн.86коп. -  витрат на доставку обладнання, 466грн.86коп. -  витрат на здійснення виробничих випробувань бетонозмішувача, 355грн.20коп. – витрат на проведення експертизи.

Заперечення щодо цих сум з боку відповідача відсутні, тому ці суми також підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Частина 7 ст. 269 Господарського кодексу України встановлює, у  разі  поставки  товарів  неналежної   якості   покупець (одержувач)  має  право  стягнути  з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі,  передбаченому статтею 231  цього  Кодексу,  якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення  умов  зобов'язання  щодо якості (комплектності) товарів  (робіт,  послуг)  стягується  штраф  у  розмірі  двадцяти відсотків   вартості  неякісних  (некомплектних)  товарів  (робіт, послуг).

В силу перелічених статей Господарського кодексу України, з урахуванням акта експертизи Чернігівської РТПП, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 20% за поставку товару (бетонозмішувача) неналежної якості. Розмір штрафу складає 1852грн.80коп.

Розмір штрафу та його нарахування законодавчо закріплено, неналежна якість поставленого бетонозмішувача документально підтверджена, отже штраф в розмірі 1852грн.80коп.  підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, суд  дійшов висновку про задоволення позовних вимог  в повному обсязі.

Позивач платіжним дорученням № 197  від 08.02.2007 сплатив державне мито в сумі 212грн.09коп. Сума позову складає 12422грн.72коп. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито повинно бути сплачене в розмірі 124грн.23коп. (1% від суми позову) Тобто, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 231, 268, 269, 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  приватного підприємства „Мір” м. Чернігів до товариства з обмеженою відповідальністю „Кронтак”  м. Донецьк про  стягнення 12422грн.72коп., у тому числі основний борг в сумі 9264грн.00коп.,  503грн.86коп. -  витрати на доставку обладнання, 466грн.86коп. -  витрати на здійснення виробничих випробувань бетонозмішувача, 355грн.20коп. – витрати на проведення експертизи, 1852грн.80коп. – штраф за поставку обладнання неналежної якості, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кронтак”  (83114, м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів, 21; р/р 2632 в філії „Відділення ПІБ в м. Дружківка Донецької області” МФО 334334, ) на користь  приватного підприємства „Мір” (14011, м. Чернігів,  вул. Щорса, 59; р/р 0208 в ЧФ ВАТ Банк „БІГ Енергія”, МФО 353508, ) основний борг в сумі 9264грн.00коп.,  503грн.86коп. -  витрати на доставку обладнання, 466грн.86коп. -  витрати на здійснення виробничих випробувань бетонозмішувача, 355грн.20коп. – витрати на проведення експертизи, 1852грн.80коп. – штраф за поставку обладнання неналежної якості, держмито в сумі  124грн.23коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 87грн.86коп.

Приватному підприємству „Мір” (14011, м. Чернігів,  вул. Щорса, 59, )  повернути  товариству з обмеженою відповідальністю „Кронтак”  (83114, м. Донецьк, вул. Бакинських комісарів, 21, ) бетонозмішувач СБ-242-3 та технічну документацію на нього, як такий, що не відповідає умовам договору № 25/05-06 від 25.05.2006, укладеному між ПП „Мір” та ТОВ „Кронтак”, після виконання ТОВ „Кронтак” рішення суду щодо стягнення вищезазначених сум.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу