overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 17/373

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” м.Керч

до відповідача Державного Азовського Головного Морського Агентства “Інфлот” м.Маріуполь

про стягнення 17900 грн. 88 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Красильникова В.З. - юрисконсульт

від відповідача Сивих С.Ф. - адвокат

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення 13612 грн. 28 коп. заборгованості, у вигляді розміру податку на додану вартість, несплаченого відповідачем в ціні наданих портом послуг (канальний збір, корабельний збір, швартування, за роботу буксирів, причальний збір, послуги портового нагляду, перешвартування, адміністративний збір, прибирання сміття), 4130 грн. 24 коп. пені, нарахованої на вказану суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          безпосередньо в судовому засіданні на час дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження представник позивача повідомив про можливу відмову від стягнення захисту порушеного права у вигляді інфляційних, трьох процентів річних та відповідальності у вигляді пені, однак через канцелярію суду таких доказів не надав;

-          представник відповідача позов не визнав;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись   ст. 4-2, ст. 4-3,  п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача довести, що надані послуги сприяли переміщенню вантажу, транзитом до кінцевого місця споживання за межами території України згідно вимог законодавства; надати підстави розрахунків в доларовому еквіваленті.

Зобов’язати  відповідача довести те, що використання портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 16/147

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії – Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації м. Амвросіївка

до відповідача  Амвросіївське управління праці та соціального захисту населення                 м.Амвросіївка

про стягнення 2321 грн. 09 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Янатьєва Н.А. по дор.

від  відповідача : Кудрявцев Д.А. – начальник, Кулик В.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.05.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії – Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації м. Амвросіївка до відповідача  Амвросіївське управління праці та соціального захисту населення  м.Амвросіївка  про стягнення 2321 грн. 09 коп.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  30.05.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову не заперечує, але заявляє, що він не отримав копію позовної заяви та доданних до неї документів.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи та пояснення.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.06.07 року.

Позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданних до неї документів до дня слухання справи в господарському суді , явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Відповідачу  представити  письмові пояснення  по суті позову, до дня слухання справи в господарському суді , явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 16/148

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Приватного підприємства “Текстиль-Контакт” м. Донецьк

до відповідача  Приватна фірма “Нептун” м. Донецьк

про стягнення 480 049 грн. 33 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Козюменко В.М. по дор.

від  відповідача : не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.05.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Приватного підприємства “Текстиль-Контакт”, м. Донецьк, до відповідача  Приватна фірма “Нептун” , м. Донецьк, про стягнення 480 049 грн. 33 коп.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  30.05.2007р. – 09 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання №0241/ 21588 від 30.05.07 р. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв”язку з неможливістю прийняти участь у засіданні по справі, яке призначене на 30.05.07 р.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи та пояснення.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1, 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.06.07 року.

Справу слуханням відкласти на 18.06.2007 р. о 10 год. 00 хв. у каб. 310

Позивачу копію доручення надати суду, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Відповідачу представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                             Справа  № 1/965-26/327
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НЦ „Колорекс” від 30.11.2006 року

на рішення
господарського суду Львівської області від 13.11.2006 року

у справі
№ 1/965-26/327

за позовом
Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі міністерства аграрної політики України, уповноважений орган –Львівський державний екологічний політехнікум та відділення державного казначейства у Шевченківському районі м. Львова, м.Львів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю НЦ „Колорекс”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у Львівській області, м.Львів

про
розірвання договору оренди, виселення із займаних приміщень та стягнення 45 879,19 грн. орендної плати,

З участю представників сторін:

від прокуратура: Нестеренко А.А. –помічник прокурора Шевченківського району м. Львова (посвідчення № 16 від 14.08.2005 року)

від позивача Петришин Г.Д. –юрисконсульт  (довіреність №158 від 10.05.2006 року)

від відповідача: Сан-Чен-Лі Л.О. – директор (наказ №5а)

від третьої особи: не зґявився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.03.2007 року.

В судовому засіданні 13.03.2007 року заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування і більш детального дослідження всіх обставин справи, в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 4-3 ГПК України,

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 10 хв. 03 квітня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 5/74

За заявою: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління  по експлуатації газового господарства  м. Новомосковськ

Про зміну порядку виконання рішення (заміна сторони) господарського суду  Дніпропетровської  області  від 10.03.05 р.

У справі:

за позовом  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніп-ропетровськ в особі Самарівського управління  по експлуатації  газового господарст-ва   м. Дніпропетровськ   смт. Ювілейне

до  Дніпропетровського районного комбінату по наданню комунальних послуг насе-ленню  "Райсількомунгосп" (51001 м. Підгородне вул. Харківська, буд.1-а   код  ЄДР-ПОУ 21922695)

про стягнення 1 473,13 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача :  Марченко Ю.В.- юрист дов. № 392  від 25.12.06 р.

Від відповідача :  Сизоненко М.Г.-  предст. дов.  від 30.05.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  15.02.07 р. була оголошена перерва.

09.01.07 р.  позивач  звернувся  до господарського суду  із заявою № 11/2-13  про зміну порядку виконання рішення (заміна сторони) на стадії  виконавчого провадже-ння  правонаступником - Дніпропетровська сільська  виробнича дільниця Новомос-ковського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м.  Но-вомосковськ.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від 10.03.05р. № 5/74 з Дніпропетровського райкомбінату по наданню комунальних послуг населенню  "Райсількомунгосп" м. Підгородне було стягнуто на користь  ВАТ по газопостачан-ню та  газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ в особі Самарівського управління по експлуатації газового господарства м. Дніпропетровськ  с. Ювілейне  суму 1 400 грн. 88 коп. основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, пені, 51 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового про-цесу, про що 21.03.05 року було видано наказ.

Приймаючи до уваги, що наказом ВАТ по газопостачанню та газифікації  "Дніп-ропетровськгаз" № 75 від 10.04.06 р. Самарівське управління  по експлуатації га-зового господарства  ліквідоване, зняте з обліку в податкових, фінансових, статис-тичних органах, правонаступником його  стала  Дніпропетровська сільська виробни-ча дільниця  Новомосковського управління  по експлуатації газового  господарства ВАТ по газопостачанню  та газифікації  "Дніпропетровськгаз", та  враховуючи вик-ладене, керуючись ст. 25  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити  сторону - ВАТ по газопостачанню та газифікації  "Дніпропетровськ-газ" м. Дніпропетровськ в особі Самарівського управління по експлуатації газового господарства м. Дніпропетровськ смт. Ювілейний на правонаступника- ВАТ  по газо-постачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ в особі Дніп-ропетровської сільської  виробничої дільниці Новомосковського УЕГГ (51200 м. Но-вомосковськ  вул. Стадіонна, 30 р/р № 0001 в КБ "Приватбанк" м. Но-вомосковська  МФО 305299  код ЗКПО 24607913).

Ухвала  набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення до 15.03-2010 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 20/47

За позовом  Закритого акціонерного товариства „ЕВАЛАР”, м. Бійськ, Алтайський край Росія

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРТЕС”, м. Дніпропетровськтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна санітарно-епідеміологічна служба, м.Київ

про визнання прав на знак для товарів і послуг порушеними, та заборону неправомірного використання знаку.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить :

- визнати дії відповідача з використання позначення "Червоний корінь" для товарів однорідних з товарами позивача, порушенням прав власника міжнародної реєстрації № 835997 на знак для товарів і послуг " Красный корень" ;

- заборонити відповідачеві використовувати позначення "Червоний корінь" щодо товарів 05 класу МКТП, однорідних з товарами Позивача, а саме : бальзамами для медичних цілей ; медичні екстракти; еліксири  ; таблетки для фармацевтичних цілей, масла для медичних цілей ; мінеральні харчові добавки ; харчові добавки  для медичних цілей, дієтичні напої, пристосовані для медичних цілей   ; лікувальні напої (настоянки) та барвники ; лікувальні чаї (трав'яні чаї)  ; лікарські трави ; в тому числі усунути зображення  позначення " Червоний корінь " з товарів та упаковок, а також знищити  виготовлені  зображення  позначення,

-  зобов’язати  відповідача  повідомити щодо усіх місць зберігання біологічно активних добавок  " Червоний корінь" ,виробництва відповідача;

-   зобов’язати  відповідача   надати документи щодо кількості виготовленої продукції –біологічно активних добавок , маркірованих позначенням " Червоний корінь" , та документи , які підтверджують розмір доходу ( прибутку ) відповідача від реалізації вищезазначеної продукції.

18.04.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа № 20/47 була зупинена та направлена до Науково-дослідного інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук для проведення судової експертизи.

22.03.2007 року на адресу суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства „ЕВАЛАР”, м. Бійськ, Алтайський край  про відмову від позову.

17.04.2007 року справа № 20/47 надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області

Таким чином усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №20/47.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 20/47

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41.

До засідання надати:

позивачу –докази оплати судової експертизи, явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю обов’язкова

відповідачу - відзив на заяву, явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю  обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 15/168пн

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” ()

до відповідача  державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк ()

про відміну торгів, що проводить відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/168пн.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; письмово обґрунтувати нормами діючого цивільного законодавства позовні вимоги. Крім того надати оригінали та завірені належним чином копії документів у підтвердження позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

6. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.
Справа № 9/7

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Блакитна нива”, м. Заставна Чернівецької області

до Заставнівської районної
державної адміністрації Чернівецької області, м. Заставна Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

1) приватний підприємець ОСОБА_1,
м. Заставна Чернівецької області;

2) приватний підприємець ОСОБА_2,
м. Заставна Чернівецької області;

3)
Заставнівська міська рада.

про визнання права користування та
спонукання до реєстрації права

Суддя       Паскарь А. Д.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Буйновська С.І.,
завідувач юридичного сектору, дор. № 13-Т від 17.04.2007 р.

Від третіх осіб -1) ОСОБА_1.,
ОСОБА_3, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1

2)  ОСОБА_2.

3) ОСОБА_4.,
доручення  від НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання за ним права довгострокового користування земельною
ділянкою із земель запасу водного фонду Заставнівської міської ради
Чернівецької області загальною площею 123,4518 га, розташованої за межами
населеного пункту на території Заставнівської міської ради Чернівецької
області, для сільськогосподарських та рибогосподарських потреб строком на 25
років шляхом укладання договору оренди та просить спонукати Заставнівську
райдержадміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду з
ТОВ “Блакитна нива” на земельну ділянку із земель запасу водного фонду
Заставнівської міської ради  Чернівецької
області, розташованої за межами населеного пункту на території Заставнівської
міської ради Чернівецької області загальною площею 123,4518 га, в тому числі:
під водою -79,1020 га, під болотом -13,2052 га, під сінокосом -22,6698 га, під
греблями і дорогами -2,1840 га, під пасовищами -5,863 га та під будівлями і
дворами -0,4225 га строком на 25 років.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 16.02.2006 р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.04.2007 р. рішення господарського суду Чернівецької області
від 16.02.2006 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Розпорядженням голови
господарського суду Чернівецької області у зв'язку з відсутністю судді
Ковальчук Т.І. справу до  розгляду
передано судді Паскарю А.Д.

Позивач явку свого представника в
судовому засіданні не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 4-3, 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 16 липня 2007 року на 12-00 год. за участю представників
сторін та третіх осіб.

Суддя
А. Паскарь