Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2007 року
Справа № 35/244-07

Колегія суддів у складі:                    головуючого судді Шевель
О.В.,

судді Бухана А.І.,

судді Демченка В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2
-дов.,

1-го відповідача -ОСОБА_3
-дов.,

2-го відповідача -Перепелиці
І.І. -дов., Сасько О.Я. -дов.

3-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го
відповідача (вхідний № 1719Х/3-9) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 11 квітня 2007 року по справі № 35/244-07

за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Пісочин Харківської області

до 1. Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_4, м. Харків

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми «Універсал ЛТД», м. Харків

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Право-Респект», м. Харків

про зверненя стягнення на майно

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив
звернути стягнення на майно другого та третього відповідача на суму, що
дорівнює частці учасника товариств ОСОБА_4 (першого відповідача) в статутному
капіталі цих товариств, з метою погашення боргу за позикою -1500000 грн.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 11 квітня 2007 р. по справі № 35/244-07 (суддя
Швед Е.Ю.) позовна заява позивача призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою
позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення
арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в тому числі легковий
автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний НОМЕР_1 та легковий автомобіль TOYOTA LAND
CRUISER PRADO, реєстраційний НОМЕР_2; заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі «Універсал ЛТД»та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які операції (у тому числі з відчуження, передачі іншим особам з будь-яких
підстав, зокрема в оренду) з основними фондами ТОВ фірми «Універсал ЛТД», у
тому числі з нерухомістю, технологічним обладнанням, верстатами, устаткуванням
ТОВ фірми «Універсал ЛТД»; заборони ТОВ «Право-Респект»та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які операції (у тому числі з відчуження, передачі іншим
особам з будь-яких підстав, зокрема в оренду) з основними фондами ТОВ
«Право-Респект», у тому числі з нерухомістю, технологічним обладнанням,
верстатами, устаткуванням ТОВ «Право-Респект»; накладення арешту на майно
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Універсал ЛТД», зокрема на
нежитлову двоповерхову будівлю літ. Ф-2, загальною площею 790,2 кв.м. по
АДРЕСА_1, нежитлову одноповерхову будівлю літ. ФЗ-1, загальною площею 190,6
кв.м. по АДРЕСА_1, вітрину-стелаж, водонагрівач 100 літрів Fismar, диван
«Палермо», забор з металу, каркасно-тентовий павільйон, кондиціонер LG,
кондиціонер LG LS-J, кондиціонер MIDEA MSG-09HR , копір Саnоn РС-860, крісло
офісне Аtlant LE-A PU, литьєву форму «Ведро 5 л», литьєву форму «Пробка
заглушка со шляпкой», литьєву форму «Ручка ведра 5 л», литьєву форму
«Бутербродница-корпус», литьєва форму «Ведро 7 л», литьєву форму
«Вешалка-плечики», литьєву форму «Заглушка для опалубки», литьєву форму «Кружка
1 л», литьєву форму «Кружка пит.-автомат», литьєву форму «Крышка на кружку»,
литьєву форму «Поднос № 1»(малий), литьєву форму «Поднос № 2»(середини),
литьєву форму «Подставка под цветочный горшок Тюльпан», литьєву форму «Пробка
кон./ Пробка загл.», литьєву форму «Салатница с ручками 4 л», литьєву форму
«Фиксатор звездочка 25/4-18», литьєву форму «Фиксатор Звездочка 30/8-12»,
литьєву форму «Фиксатор», литьєву форму «Цветочный горшок Тюльпан для фиалки»,
литьєву форму «Цветочньїй горшок Тюльпан», литьєву форму «Цветочньїй горшок Астра
№ 2», литьєву форму «Бутербродница-крышка», литьєву форму «Блюдце Б», литьєву
форму «Блюдце», литьєву форму «Воронка», литьєву форму «Доска разделочная»,
литьєву форму «Кашпо Б», литьєву форму «Ковш», литьєву форму «Кружка пит.
Полуавтомат», литьєву форму «Крышка салатн.», литьєву форму «Кришка
термоусадочная», литьєву форму «Лесенка для цветов», литьєву форму «Лоток»,
литьєву форму «Миска ФХ-207», литьєву форму «Мыльница», литьєву форму
«Подставка 3 л», литьєву форму «Пробка винная», литьєву форму «Рассадник»,
литьєву форму «Решетка вентиляц.», литьєву форму «Решетка», литьєву форму
«Салатница 0,2 л», литьєву форму «Салатница 0,4», литьєву форму «Салатница 1,5
л», литьєву форму «Салатница 1 л», литьєву форму «Салатница 2 л», литьєву форму
«Тарелка Универсал», литьєву форму «Тюльпан 0,4 л», литьєву форму «Тюльпан 3
л», литьєву форму «Фиксатор «Звездочка», литьєву форму «Фиксатор для арматуры
«Конус», литьєву форму «Фиксатор стойка», литьєву форму «ФЛ-52 Кашпо», машину
литьєву ФО 1400/330, машину упаковочну Seta Pack-300, міні АТС, многооборотну
машину, багатофункціональний пристрій Ерson Stylus СХ 6600, монітор 17 Samsung
755 DF с колонк. Gentius SР-G10, монітор
LG FLETRON L 1721В, муфельну піч, пневмосистему, підйомний стіл 300 кг
п/п, прес форму «Горшок для цветов «Астра № 1», прес форму «Подставка № 1 под
горшок «Астра», прес форму «Подставка № 2 под горшок «Астра», прес форму
«Фіксатор для арматуры Корона», прес форму ФЛ-1361 гор. д/цв., принтер лазерний
НР Lазеr Jet 1200, принтер лазерний 6L, верстат вертикальний сверлільний,
верстат заточний, верстат коорд.-расточ. КР 450 М, верстат плоско-шлифувальний
ОШ-183, верстат сверлільний, верстат токарно-вінторізний 1К62, верстат
універ-фрезерний м 675, таль ручна шестер. передв., таль електрична, таль
електрична (вантажопідйомність 1 т), теліжку гідравлічну марки NF 25/ІІІ, ТПА
3132-250Ц, ТПА ДЕ 3330Ф1 3328-90, ТПА ДЕ 3730.1, ТПА ДЕ-4 3132-250Ц1, форму для
совка та передачі на тимчасове зберігання третій особі вказані
товарно-матеріальні цінності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Універсал ЛТД»під час проведення їх опису та арешту.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 11 квітня 2007 року (арк. справи 118-120) по
справі № 35/244-07 (суддя Швед Е.Ю.) заява позивача задоволена та до прийняття
рішення по суті спору вжиті відповідні заходи забезпечення позову.

Другий відповідач,
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Універсал ЛТД», з даною ухвалою
місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року по справі №
35/244-07 в частині заходів забезпечення позову, вжитих по відношенню до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Універсал ЛТД». Також,  другий відповідач просить зупинити виконання
ухвали господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року до
розгляду апеляційної скарги. У апеляційній скарзі другий відповідач посилається
на неправомірність та незаконність оскаржуваної ухвали, відсутності належних
доказів для вжиття заходів по забезпеченню позову та порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали. Свої доводи другий відповідач обгрунтовує тим, що спір не
підлягає вирішенню у господарському суді, оскільки договір займу був між
фізичними особами, судом не дана належна оцінка того, що позивачем невірно
визначений предмет спору, крім того, як вказує другий відповідач, між ним та
позивачем взагалі не існувало договірних стосунків, а відповідно до вимог
Закону України «Про господарські товариства»звернення стягнення на долю
учасника в товаристві з обмеженою відповідальністю по його особистим
зобов'язанням не допускається. Другий відповідач зазначає, що позивачем не
надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буду
прийняте на користь позивача, крім того, забезпечення спірних заходів фактично
паралізує та припиняє господарську діяльність товариства та суперечить нормам
законодавства про підприємницьку діяльність.

Апеляційна скарга
другого відповідача прийнята до провадження апеляційним господарським судом
ухвалою від 08 травня 2007 року. Цією ухвалою заява другого відповідача про
зупинення виконання оскаржуваної ухвали до розгляду апеляційної  скарги не була розглянута по суті у зв'язку з
відсутністю у апеляційної інстанції відповідних повноважень.

Позивач, ФОП ОСОБА_1,
проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та
обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу другого
відповідача -без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач
посилається на те, що як позивач, так і перший відповідач є підприємцями, а
тому даний позов повинен розглядатися саме господарським судом. Щодо тверджень
другого відповідача про відсутність спору між ним та позивачем, позивач
зазначає, що це є предметом розгляду спору по суті та не розглядається у межах
даного апеляційного провадження. Позивач вважає, що необхідність вжиття заходів
до забезпечення позову ним обгрунтована та підтверджена належними доказами, а
твердження другого відповідача про припинення його господарської діяльності
прийняттям оскаржуваної ухвали не доведено жодним доказом.

Перший відповідач, ФОП
ОСОБА_4, також заперечує проти апеляційної скарги другого відповідача, просить
її залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення. Перший відповідач стверджує, що договір позики між
ним та позивачем укладений як між підприємцями, а тому спір повинен
розглядатися саме у господарському суді. Крім того, перший відповідач зазначає,
що відповідне не є предметом розгляду по даній скарзі. ФОП ОСОБА_4 вказує, що
враховуючи досить значну суму позову місцевий господарський суд дійшов вірного
висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову. Щодо посилань
другого відповідача на Закон України «Про господарські товариства», перший
відповідач зазначає, що норми цього Закону (ст. 57, 55 ч. 2) та ЦК України
регулюють можливість виділення частки учасника товариства для покриття його
боргів. Твердження ж другого відповідача про припиненя його господарської
діяльності прийняттям оскаржуваної ухвали, на думку першого відповідача, не доведено
жодним доказом та є необгрунтованим, оскільки судом накладено арешт не на все
майно, а лише на нежитлові приміщення та основні фонди.

Третій відповідач,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Право-Респект», відзиву на апеляційну
скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін,
заслухавши у судовому засіданні їх повноважних представників, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм   матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а
оскаржувану ухвалу такою, що не підлягає скасуванню у зв'язку з наступним:

звертаючись до місцевого
господарського суду з заявою про вжиття заходів про забезпечення позову позивач
посилався на те, що перший відповідач (який фактично не відмовляється від
наявності у нього боргу перед позивачем, однак, не здійснює погашення цього
боргу), є одним із засновників товариств (другого та третього відповідача), в
яких має частку статутного фонду. Ч. 1 ст. 149 ЦК України встановлює право
позивача звернути у разі необхідності стягнення на частину майна товариств,
пропорційно частці учасника товариства. Приймаючи до уваги досить значну суму
боргу та відсутність з боку першого відповідача будь-яких дій щодо погашення
цього боргу, позивач вважав за необхідне звернутися з заявою про забезпечення
позову, оскільки мав підстави вважати, що на момент прийняття рішення по суті
його виконання може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Задовольняючи клопотання
позивача місцевий господарський суд виходив з обгрунтованості доводів позивача
та необхідності вжиття заходів про забезпечення позову.

Колегія суддів
погоджується з доводами позивача та висновками місцевого господарського суду, і
вважає, що заходи по забезпеченню позову вжиті місцевим господарським судом
правомірно, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства,
оскільки:

згідно зі статтею 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або
зі  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається із
матеріалів справи, предметом позовних вимог позивача є звернення стягнення на
майно другого та третього відповідачів пропорційно частці, що належить першому
відповідачу. Предметом забезпечення позову є накладення арешту на належне
відповідачам майно та заборона на його відчуження.

Значний розмір позовних
вимог, фактичне визнання першим відповідачем заборгованості та несплата її
тривалий час, на думку колегії суддів, дає підстави для вжиття відповідних
заходів по забезпеченню позову.

Щодо тверджень другого
відповідача, викладених у апеляційній скарзі стосовно неправильного визначення
підсудності, предмету спору та неможливості звернення стягнення на долю
засновника в товаристві з обмеженою відповідальністю, колегія суддів зазначає,
що відповідне не є предметом розгляду по даній апеляційній скарзі.

Щодо тверджень другого
відповідача про фактичну паралізацію роботи та припинення господарської
діяльності прийняттям оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає, що такі
твердження не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1
ст. 103, 105, 106 ГПК України,

постановила:

Ухвалу господарського
суду Харківської області від 11 квітня 2007 року по справі № 35/244-07 про
вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без змін, а апеляційну скаргу
другого відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Шевель О.В.

Суддя
Бухан А.І.

Суддя
Демченко В.О.