ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2007 р.
Справа № 2/7468

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів”

м. Городок Львівської області

до   спеціалізованого підприємства з монтажно-технічних та проектних робіт

“Спеценергомонтаж”  м. Хмельницький

про стягнення  36199грн.68коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Равлюк Т.І.- представник по довіреності №924 від 05.12.2006р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору : позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача  36199грн.68коп., в т.ч.: 32328грн.21коп. заборгованості по розрахунках за товар по договору дистриб’юторства №75-05 від 11.04.2005р., 2740грн.00коп. пені, 1131грн.47коп. -  інфляційні нарахування.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 13.12.2006р. про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, яке згідно  повідомлення отримано відповідачем 15.12.2006р. Ухвалами від 15.01.2007р. та від 30.01.2007р. розгляд справи відкладався. Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не надав відзиву на позов, представник відповідача у судове засідання не з’явився і про причини  його неявки  суд не повідомлено.

Враховуючи, що при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце судового засідання, суд вважає можливим, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено :

Між ТОВ „Ельпласт-Львів” (принципал) та СП „Спеценергомонтаж” (дистриб’ютор) укладено договори дистриб’юторства  №75-05 від 11.04.2005р. відповідно до якого позивач надавав відповідачу  виключне право комерційного просування та реалізації продукції (далі товар) на  ринку м.Хмельницького та Хмельницької області  (п. 1.1 договору).

Відповідно п.4.1 зазначеного договору принципал поставляє дистриб’ютору товар в обсягах і в асортименті, визначених у його письмовому замовленні.

Пунктами 7.1,7.2  договору передбачено, що оплата товару проводиться дистриб’ютором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок принципала, чи готівкою в касу принципала. Порядок оплати: передоплата –50%, післяоплата –50% (на суму не більше 50000грн.)  на протязі 30 банківських днів з моменту надходження товару на склад дистриб’ютора.

Відповідачем було отримано товар по  накладних : №ЕЛ-0001577 від 11.04.2005р. на суму 38441грн.26коп., №ЕЛ-0001644 від 12.04.2005р. на суму 49563грн.86коп., через Кавуна Є.Я. (довіреність серії ЯКБ №585619 від 11.04.2005р.); по накладних  №ЕЛ-0008320 від 18.10.2005р. на суму 8804грн.16коп., №ЕЛ-0008319 від 28.10.2005р. на суму 1112грн.08коп., через Полюгу О.О. (довіреність серія ЯКХ №539707 від 18.10.2005р.); по накладних №ЕЛ-0008989 від 01.11.2005р. на суму 2416грн.00коп., №ЕЛ-0008990 від 01.11.2005р. на суму 476грн.75коп. , №ЕЛ-0009378 від 10.11.2005р. на суму 2960грн.64коп., №ЕЛ-0009379 від 10.11.2005р. на суму 15478грн.75коп., через Полюгу О.О. (довіреність серії ЯКЖ №726908 від 31.10.2005р.), по накладних  №ЕЛ-00381 від 21.02.2006р. на суму 28843грн.26коп., №ЕЛ-00382 від 21.02.2006р. на суму 18646грн.78коп., №ЕЛ-00383 від 21.02.2006р., через  Полюгу О.О. (довіреність серії ЯКХ №539712 від 21.02.2005р.). Всього відповідачем отримано товар на загальну суму 169025грн.03коп.

Відповідно наданих позивачем доказів (копії виписок банку, витяги з касової книги), оплата за отриманий товар проведена  відповідачем частково у сумі 136696грн.82коп. Залишок боргу склав 32328грн.21коп.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що за прострочення платежу дистриб’ютор сплачує принципалу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, від  суми заборгованості за кожен день прострочки.

В зв’язку з цим, позивачем нараховано пеню у сумі 2740грн.00коп. із суми боргу  за 182дні прострочки Крім того, відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України  проведено нарахування у сумі 1131грн.47коп. по індексу інфляції,  за період  квітень- вересень 2006 року.

Доказів оплати  боргу у сумі  32328грн.21коп. за отриманий товар чи інших доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, відповідачем не надано.

Аналізуючи матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, судом  враховується наступне :

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка (пеня).

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 32328грн.21коп. обґрунтовані належними доказами.

На суму несплаченого боргу позивачем нараховано і заявлено до стягнення пеню  у сумі 2740грн.00коп. та інфляційні у сумі 1131грн.47коп. Перевіркою у судовому засіданні розрахунку позивача по пені та  інфляційних, суд враховуючи норми Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР та ст.232 Господарського кодексу України прийшов до висновку, що пеня,  за 182 дні прострочення оплати по договору  №75-05 від 14.04.2005р., складає  2740грн.37коп., а  інфляційні нарахування складають 1099грн.16коп.  (із розрахунку, що  за  період квітень-вересень 2006р.  середній  індекс інфляції склав 103,4%).

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.11,509,526,625 Цивільного кодексу України, ст.193,232 Господарського кодексу України,   ст.ст.1,45,47,12,33,43,44,49,75,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” м.Городок Львівської області до спеціалізованого підприємства з монтажно-технічних та проектних робіт „Спеценергомонтаж” м.Хмельницький   задоволити частково.

Стягнути з  спеціалізованого підприємства з монтажно-технічних та проектних робіт „Спеценергомонтаж” м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” (м.Городок Львівської області, вул. Заводська, 4, ) 32328грн.21коп. (тридцять дві  тисячі триста двадцять вісім гривень 21коп.) основного боргу, 1099грн.16коп. (одна тисяча дев’яносто дев’ять гривень 16коп.) інфляційних, 2740грн.37коп. (дві тисячі сімсот сорок гривень 37коп.) пені, 361грн.68коп. (триста шістдесят одна гривня 68коп.) витрат по оплаті державного мита та 117грн.90коп. (сто сімнадцять гривень 90коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті  суми позову  відмовити.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Підписано 19.02.2007р.