донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2007 р.                                                                                 справа №15/172пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Чередник О.А. - директор
Саламатіна А.А. - засновник
Палєха А.Ю. - по Дов.б/н від 28.08.06р.,

від відповідача:

від третіх осіб:
Виконком Донецької міськради: Неретіна Л.Г. - по Дов. №01/15-6724 від01.09.05р.
Донецька міськрада: Устименко В.А. - по Дов. №01/13-4429 від 01.09.05р.
Управління зем.ресурс.: не з"явився
Управління комун.ресурс: Нікуліна І.О. - по Дов. №157-п від 30.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.03.2007 року

по справі
№15/172пн , Новікова Р.Г., Чернота Л.Ф.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаро" м.Донецьк

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору
1.Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк
2.Донецької міської ради м.Донецьк
1.Донецьке міське управління земельних ресурсів м.Днецьк
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про
відміну п.7 рішення Донецької міської ради від 16.12.2005року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. у справі №15/172пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро” м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк та Донецької міської ради м.Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Донецького міського управління земельних ресурсів м.Донецьк та  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, про відміну п.7 рішення Донецької міської ради було поновлено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2007року по справі №15/172пн позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаро” м.Донецьк,  звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду та з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску ним строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою, заявник посилається на довготривале відрядження засновника позивача ( Саламатіної А.А.), з якою в обов’язковому порядку узгоджуються всі прийняті рішення  у відношенні судових справ і документів всіма іншими представниками Товариства.

Розпорядженням від  05.03.2007р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України „Про судоустрій” №3018-ІІІ від 07.02.2002року була призначена колегія суддів для розгляду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро” м.Донецьк.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, позивач у справі,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених

Представники Виконкому Донецької міськради та Донецької міської ради у судовому засіданні проти наданого заявником клопотання щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги заперечили з посиланням на те, що останній не навів поважних причин пропуску  строку наданого для звернення з апеляційною скаргою.

Повноважний представник Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради  в судовому засіданні висловивсь на підтримку доводів наведених відповідачами проти наданого заявником клопотання щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Донецьке міське Управління земельних ресурсів м.Донецьк не скористалося своїм процесуальним правом щодо участі його представника  у судовому засіданні апеляційної інстанції. Про час і місце слухання справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши надане клопотання про відновлення строку, вислухавши доводи присутніх повноважних представників  сторін, зазначає наступне.

Порядок і строки апеляційного оскарження передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 статті 186  КАС України заява  про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями п.п 5, 6  ст. 186 цього  Кодексу апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи,  копію ухвали від 31.01.07р. про поновлення провадження у справі було одержано Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро”  03.02.07р.

У відповідності із статтею 186 КАС України, саме від дня отримання копії ухвали обчислюється 5-денний строк для подання заяви про апеляційне оскарження чи безпосередньо апеляційної скарги у разі неподання заяви, тобто перебіг строку в даному випадку почався 03.02.2007року та закінчився 08.02.2007року. Апеляційна скарга була подана скаржником лише 13.02.2007року.

Посилання скаржника  на неможливість подати апеляційну скаргу у строки встановлені  статтею 186 КАС України через відсутність засновника позивача                               ( Саламатіної А.А.), з якою в обов’язковому порядку узгоджуються всі прийняті рішення  у відношенні судових справ не приймаються  судовою колегією до уваги з наступного.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991р.                 № 1576-ХІІ до господарських товариств належать  товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до статті 4 Закону  товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчого договору і статуту.

Відповідно до ст.143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Пунктом 7 Статуту передбачено, що управління діяльністю Товариства здійснюється Учасником Товариства. Учасник Товариства наймає директора за контрактом чи договором. Керівництво і керування поточною діяльністю товариства здійснює директор, також директор чинить будь-які інші дії, необхідні для досягнення цілей Товариства за винятком тих, що  відповідно до дійсного  Статуту відносяться до виняткової компетенції Учасника Товариства.

До виключної компетенції   Учасника Товариства належать:   визначення основних напрямків діяльності Товариства; внесення змін і доповнень в Статут;  обрання і відкликання директора, членів дирекції, Ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності Товариства, порядку розподілу прибутку, розміри виплачуваних дивідендів, визначення порядку покриття збитків; прийом нових учасників Товариства; створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження їх Статутів, положень; внесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів Управління Товариством;  затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів, визначення організаційної структури Товариства; винесення рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

З наведеного вбачається, що директор товариства не був обмежений Статутом в праві на подання апеляційної скарги, довготривале відрядження одного із засновника позивача не було причиною неможливості звернутися  до апеляційного господарського суду вчасно з апеляційною скаргою.

Судова колегія зазначає, що  згідно довіреності б/н від 28.08.2006року наданій Палєхі А.Ю., їй було надано право на  представництво інтересів Товариства в суді з усіма правами, які надані чинним законодавством товариству як позивачу, відповідачу, третій особі, що бере участь у справі  та  право підпису від імені товариства.

Поняття представництва дано в ст.237 Цивільного  кодексу України –це правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України  довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Чого й було додержано в даному випадку при  наданні Палєхі А.Ю. право на представництво інтересів  Товариства.

Інших причин пропуску строку заявником не наведено.

На думку суду, заявник не був позбавлений можливості звернутися до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою  у встановлений Кодексом строк.

Наведені заявником доводи щодо поновлення порушеного строку не можна вважати поважними причинами у розумінні положень ст.102 КАС України, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За таких обставин суд вважає, що вказана Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаро”  причина пропуску строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою не є поважною, тому пропущений заявником апеляційної скарги строк, встановлений ст. 186 КАС України поновленню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись статтею 102, частиною 6 статті 186, статтею 205, розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, , суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаро”  м.Донецьк  відмовити у поновленні строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро” м.Донецьк   на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2007року у справі   №15/172пн залишити без розгляду.

Справу №15/172пн  повернути господарському суду Донецької області.

Апеляційну скаргу б/н від 13.02.2007р.9717/06 від 07.гу №1             та додані матеріали, всього 23 аркуша, повернути заявникові, Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаро” м.Донецьк .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Текст ухвали в повному обсязі  складений та підписаний 12.03.2007року.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 13.02.2007р.     та додані матеріали, всього 23 аркуша, –заявникові.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  8 примір.

1 –позивачу

2 –відповідачам

1 –до справи

1 –ДАГС

2- третім особам

1- ГСДО