ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.07р.

Справа № 34/204-07(6/367-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 125 265,48 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Продайко О.В., предст., дов. №9 від 11.01.07 р.

відвідповідача - Смирний О.С., предст., дов. №5/81 від 02.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 125265, 48 грн. шкоди; 1252,66 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов з урахуванням постанови ВГСУ від 28.02.07 р. не подав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 р. у позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.06 р. рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 р.  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.07 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.06 р. та рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 р.  скасовано, справа передана на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду від 28.03.07 р. справу  №6/367-06  передано для розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А.

Ухвалою від 30.03.07 справу №6/367-07 прийнято до провадження судді Примака С.А.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 24.05.07 до 14.06.07 до 12год.00хв., з 14.06.07 до 22.06.0 до 14год.45хв.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 28.06.07 р.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК  України  у  судовому  засіданні  22.06.07 було  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину   рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.04 між ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”  (покупець) та ВАТ “Північний ГЗК” (постачальник) було укладено договір поставки №2774/25-0022-02 за умовами якого “постачальник” зобов'язався передати у власність “покупцю” залізорудну продукцію відповідно до додатків –специфікацій, додаткових угод до цього договору, а “покупець” зобов'язався прийняти указану продукцію і своєчасно її оплатити на умовах договору.

Додатковою угодою №14 від 30.12.2005 року строк дії договору було продовжено до 31.12.06.

Відповідно до п.4.1 договору №2774/25-0022-02 від 22.11.04 строки та умови поставки товару узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях, додаткових угодах), що є невід'ємною частиною дійсного договору. Умови поставки повинні відповідати правилам "Інкотермс".

Відповідно до п.4.2 договору покупець (позивач) до 5-го числа кожного місяця, що передує місяцю відвантаження, повинен надати постачальнику (відповідачу) письмову заявку на відвантаження товару, в якій визначається розмір місячного постачання товару та графік постачання.

Додатковою угодою №15 від 01.01.2006 року між сторонами було узгоджено специфікацію №19, якою було визначено назву продукції, її якість відповідно до ТУ, кількість поставки у січні 2006 року, ціну однієї тони та загальну вартість продукції, яку відповідач повинен поставити позивачу на ст. Терни Придніпровської залізниці на умовах ЕСА-станція Терни Придніпровської залізниці.

Судом досліджено також питання щодо наявності або відсутності письмових заявок на відвантаження товару з зазначенням місячної поставки товару та графіку поставки відповідно до п.4.2 договору. Так, письмової заявки у вигляді окремого документа до суду не подано.

Однак, на думку суду, документом, у якому визначено розмір місячного постачання товару та графік постачання, є додаткова угода №15 від 01.01.06 зі специфікацією №19. У зв'язку з цим, даний документ є замовленням на поставку товару.

01.01.06 позивач надіслав на адресу відповідача телеграму, в якій просив не відвантажувати залізорудний концентрат, а 10.01.06 - лист, в якому просив не проводити відвантаження залізорудного концентрату на адресу позивача та розпорядитися продукцією, відправленою на адресу позивача, оскільки ця продукція не була замовлена.

У зв'язку з тим, що сторонами угоджені розмір місячного постачання товару та графік постачання, телеграма позивача від 01.01.06 та лист від 10.01.06, надіслані в адресу відповідача є безпідставними.

На виконання умов договору з урахуванням специфікації №19 відповідач в січні 2006 року на умовах FСА - станція Терни (м. Кривий Ріг) Придніпровської залізниці поставив позивачу залізорудну продукцію у 167 вагонах (05.01.06 - у 57 залізничних вагонах, 11.01.06 - у 55 вагонах та 12.01.06 - у 55 вагонах).

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно поставив позивачеві товар.

Внаслідок вищевказаного господарський суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити  повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 26.06.07 р.