ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.                                                 Справа №  11/505/07

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясопромсервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул..8-го Березня, 59, кв.4)

до 1 відповідача: Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал” (Чернівецька обл., м.Хотін, вул.Олімпійська, 2-Б)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг”

(54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 81/83)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці 1-го відповідача:

Закрите акціонерне товариство “Банк НРБ”

(01034, м.Київ, вул..Володимирська, 46)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов  І.Є. - дов. № 25/74 від 07.06.2007р.

від 1 відповідача: Закутський Д.В. –дов. від 14.06.2007р.

від 2 відповідача: Догорєв А.С. –дов. №1 від 05.07.2007р.

від ІІІ особи: Корінний А.В. –дов. від 03.07.2007р.

Суть спору:  визнання договору дійсним та стягнення 15000,0 грн.

1-й відповідач у відзиві вказує на те, що за відсутності згоди заставодержателя, яким є ЗАТ “Банк НРБ”, в позовній вимозі про визнання дійсним договору купівлі-продажу  слід відмовити, оскільки спірне майно є предметом договору застави №411 від 01.10.2003р.

2-й відповідач заперечує проти позовних вимог в частині стягнення 10000,0 грн. суми винагороди та 5000,0 грн. витрат, посилаючись на те, що винагорода виплачується  повіреному за умови виконання доручення. Відповідач вважає, що позивачем доручення не виконано, оскільки виконанням доручення має бути укладання повіреним від імені довірителя договору купівлі-продажу. На даний час договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, тобто в силу ст.640 ЦК України не є укладеним.

В частині визнання договору купівлі-продажу дійсним відповідач заперечень проти позову не висловив.

Від ЗАТ “Банк НРБ” надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці 1-го відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права щодо ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”.

Аналогічне клопотання надійшло від ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”.

Суд вважає, клопотання ЗАТ “Банк НРБ” та 1-го відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін та ІІІ особи, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

25.01.2003р. між ТОВ „М’ясопромсервіс” (повірений) та ТОВ „Ексім-Трейдінг” (довіритель) було укладено договір №1 доручення на укладення цивільно-правової угоди, за умовами якого довіритель доручив, а повірений прийняв на себе зобов’язання здійснити пошук та укласти від імені та за рахунок ТОВ „Ексім-Трейдінг” договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (цукрового заводу з обладнанням іншим рухомим та нерухомим майном).

Згідно п.п.6.1, 6.2 Договору, за виконання зазначеного обов’язку, 2-й відповідач зобов’язався відшкодувати витрати та виплатити позивачу винагороду у сумі 10000,0 грн. При цьому, у випадку часткового виконання, винагорода виплачується пропорційно виконаному.

Згідно п.9.1 Договору, виконання доручення повіреним здійснюється за рахунок довірителя. Незалежно від успіху дій повіреного, сторони погодились встановити розмір витрат повіреного, який не повинен перевищувати 5000,0 грн. Відшкодування витрат здійснюється довірителем у термін 3-х днів після затвердження звіту повіреного в безготівковому  порядку платіжним дорученням.

На виконання умов договору, 2-м відповідачем було видано на ім’я позивача довіреність №1 від 25.01.2003р., за умовами якої позивачу були надані наступні повноваження: „приймати участь у переговорах, складати та підписувати угоди (угоду) купівлі-продажу (купувати) цілісного майнового комплексу (цукрового заводу), що має знаходитись в Чернівецькій або Хмельницькій, або Вінницькій областях. При укладанні такої угоди Повірений має право визначати будь-які умови такої угоди, які є обов’язковими для Довірителя. Повірений своїм підписом та печаткою засвідчує факт підписання вказаної вище угоди. Підписана Повіреним в рамках цього доручення угода не потребує наступного схвалення або погодження зі сторони Довірителя, та повинна сприйматись як така, що підписана Довірителем.”

30.01.2003р. позивач, на виконання умов договору доручення, уклав від імені ТОВ „Ексім-Трейдінг” з ДП „Захід-Капітал” ТОВ „Центр-Капітал” договір купівлі-продажу №1 майнового комплексу.

За умовами вказаного договору, від 1-го до 2-го відповідача переходило право власності на товар, визначений в додатках №№1,2 до вказаного договору. Моментом переходу права власності мав бути момент нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу сторони повинні були здійснити протягом 3-х днів з моменту укладення договору.

02.02.2003р., на виконання п.8 Договору №1 від 25.01.2003р., ТОВ „Ексім-Трейдінг” було затверджено звіт повіреного.

Згідно п.7.1 Договору, належна повіреному винагорода повинна бути перерахована довірителем платіжним дорученням в термін 10-ти днів з моменту надання останньому документів, що свідчать про виконання доручення.

Відповідно до п.9.2 відшкодування витрат здійснюється довірителем у термін 3-х днів після затвердження звіту повіреного в безготівковому  порядку платіжним дорученням.

ТОВ „Ексім-Трейдінг” передбачену договором винагороду у сумі 10000,0 грн. та 5000,0 грн. витрат повіреного позивачу не перерахувало, що стало підставою для подання позову.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на наступне.

Документи, які свідчать про виконання позивачем доручення були надані ТОВ „Ексім-Трейдінг” 02.02.2003 р., про що свідчить звіт повіреного, затверджений до того ж довірителем.

25.12.2005р. листом №22-12/2005 позивач звернувся до 2-го відповідача з вимогою здійснити зазначені вище виплати в розмірі 15 000,0 грн.

У відповідь на вказаний лист (лист №135/05 від 25.12.2005 р.) 2-й відповідач запевнив позивача, що належні йому по договору доручення №1 від 25.01.2003р. виплати будуть здійснені протягом 10-ти днів з моменту підписання вказаного листа.

Однак, зазначені виплати 2-м відповідачем здійснені не були.

23.01.2006р. позивач знову звернулись до відповідача з вимогою про перерахування коштів (лист №01-01/2006).

25.01.2006р. 2-й відповідач направив на адресу позивача лист №7/06, згідно якого він відмовлявся здійснити вказану вище оплату, оскільки вважає, що укладений від його імені договір купівлі-продажу від 30.01.2003р. з ДП „Захід-Капітал” ТОВ „Центр-Капітал” не є дійсним.

26.01.2006р. позивач звернулись з листом №02-01/2006 до ДП „Захід-Капітал” ТОВ „Центр-Капітал” з проханням, відповідно до п.1.4 договору купівлі-продажу від 30.01.2003 р., здійснити його нотаріальне посвідчення.

Листом від 27.01.2006р. 1-й відповідач погодився з пропозицією здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу №1 від 30.01.2003р., однак зазначив, що, на момент надання відповіді, з приводу предмету договору купівлі-продажу триває спір з третьою особою про витребування майна з чужого незаконного володіння. У зв’язку з цим, 1-й відповідач просив зачекати з нотаріальним посвідченням договору до моменту закінчення розгляду зазначеної вище справи.

Позивачем надано суду докази того, що на даний час, ДП „Захід-Капітал” ТОВ „Центр-Капітал” визнаний добросовісним набувачем та власником майна, яке є предметом купівлі-продажу по договору від 30.01.2003р. (Постанова Верховного Суду України від 24.04.2007р. по справі №3/202).

Проте, на теперішній момент 1-м відповідачем не погоджено дату нотаріального посвідчення вказаного вище договору купівлі-продажу, що на думку позивачам свідчить про ухилення від свого обов’язку, передбаченого в п.1.4. договору купівлі-продажу від 30.01.2003р., тому просить визнати вказаний договір дійсним на підставі ст.220 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Чинне, на момент укладання договору, законодавство не передбачало обов’язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна (крім житлових будинків).

В той же час, за взаємною згодою сторін, нотаріальному посвідченню могла бути піддана будь-яка угода, навіть якщо законом це не вимагалось.

Пунктом 1.4 Договору №1 від 30.01.2003р. сторони по договору домовились про його нотаріальне посвідчення не пізніше 3-х днів з моменту підписання.

Однак, в подальшому ДП „Захід-Капітал” ТОВ „Центр-Капітал” ухилилось від нотаріального посвідчення договору.

Згідно з ч.2 ст.47 Цивільного кодексу УРСР, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке є предметом купівлі-продажу по Договору №1 від 30.01.2003р., одночасно, є предметом застави по договору №411 від 01.10.2003р., укладеному між ЗАТ “Банк НРБ” та   ДП „Захід-Капітал” ТОВ „Центр-Капітал”, при цьому останній  зазначає, що спірний договір може бути визнано дійсним лише за наявності згоди на те заставодержателя майна.

Згідно наданої ЗАТ “Банк НРБ”, в особі голови правління Кравця В.І., заяви від 04.07.2007р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (реєстр. №4811),   ЗАТ “Банк НРБ” надає ДП „Захід-Капітал” ТОВ „Центр-Капітал” згоду  на відчуження ТОВ “Ексім-Трейдінг” майна, яке є предметом застави по Договору №411 від 01.10.2003р., за умови надання покупцем такого майна, нотаріально посвідченої заяви про те, що йому відомо про обтяження цього майна та про перехід до нього статусу заставодавця.

ТОВ “Ексім-Трейдінг”, в особі генерального директора Тимошевського Є.В., заявою від 05.07.2007р., посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. (реєстр. №1108), повідомив, що йому відомо про обтяження такого майна іпотекою відповідно до договору застави №411 від 01.10.2003р. та перехід до нього статусу заставодавця.

За таких обставин, перебування спірного майна у заставі не може бути перешкодою у визнані Договору №1 від 30.01.2003р. купівлі-продажу майнового комплексу дійсним.

Враховуючи, що спірний договір був оформлений сторонами з дотриманням вимог передбачених ст.ст.153,154  ЦК України 1963р., тобто сторони дійшли згоди відносно всіх істотних умов договору, виконали всі зобов’язання, передбачені умовами договору, на момент розгляду справи, відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про визнання вказаного договору дійсним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання Договору №1 від 30.01.2003р. купівлі-продажу майнового комплексу дійсним підлягають задоволенню в повному обсязі.

При прийнятті рішення з решти заявлених позивачем вимог судом взято до уваги наступне.

Згідно ст.161 ЦК України (затвердженого Законом УРСР №1540-06 від 18.07.63р. із змінами та доповненнями станом на 08.10.1999р.) зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений сторонами строк.

Аналогічні положення містить і новий Цивільний Кодекс України (ст.526).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності новим ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки після набрання чинності ЦК України (№435-IV від 16.01.2003р.) правовідносини між сторонами продовжують існувати, судом застосовуються положення саме цього Кодексу.

За умовами Договору №1 від 25.01.2003р. належна повіреному винагорода повинна бути перерахована довірителем на протязі 10-ти днів з моменту надання останньому документів, що свідчать про виконання доручення (п.7.1), а відшкодування витрат має здійснюватись  довірителем у термін 3-х днів після затвердження звіту повіреного (п.9.2).

Відповідно до 1.2 та п.6.2 вказаного договору, право на винагороду повірений отримує після укладання угоди з продавцем.

Заперечення  2-го відповідача стосовно того, що умовою оплати є  укладання повіреним від імені довірителя договору купівлі-продажу та його нотаріальне посвідчення, не приймаються судом до уваги, оскільки за умовами договору №1 від 25.01.2003р., він набрав чинності, тобто є укладеним,  з моменту його підписання сторонами (п.3.1 Договору).

Положення п.1.4 Договору щодо його нотаріального посвідчення у 3-денний строк, відносяться до порядку виконання вже укладеного сторонами договору та не впливають на право повіреного на отримання винагороди.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з 2-го відповідача 10000,0 грн. винагороди за виконання договору доручення №1 від 25.01.2003р. та 5000,0 грн. витрат у зв’язку з виконанням вказаного договору, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці 1-го відповідача –Закрите акціонерне товариство “Банк НРБ” (54001, м.Миколаїв, вул..8-го Березня, 59, кв.4).

2. Позов задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати Договір купівлі-продажу майнового комплексу №1 від 30.01.2003р. та додатки №№1,2 до нього, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „М’ясопромсервіс” від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім-Трейдінг” (54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 81/83, ) та  Дочірнім підприємством „Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Капітал” (Чернівецька обл., м.Хотін, вул.Олімпійська, 2-Б, ), дійсним.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексім-Трейдінг”, 54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 81/83 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „М’ясопромсервіс”, 54001, м.Миколаїв, вул..8-го Березня, 59, кв.4 (р/р 6201  в АКБ “Київінвестбанк”, МФО 32300346, 3) 15000,0 грн. боргу, 150,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Дочірнім підприємством „Захід-Капітал” Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Капітал” (Чернівецька обл., м.Хотін, вул.Олімпійська, 2-Б (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „М’ясопромсервіс”, 54001, м.Миколаїв, вул..8-го Березня, 59, кв.4 (р/р 6201  в АКБ “Київінвестбанк”, МФО 32300346, 3) 85,0 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка