ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07                                                                                           Справа № 4/2721-17/399

За позовною заявою Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м.Київ

До відповідача: Державного територіального галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

Третя особа:  ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь

Про  стягнення 1 093, 98 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: Яремко П.С –ю/к..

Третя особа: не з”явився

Представнику відповідача роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:   На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м.Київ до Львівської державної залізниці, м.Львів, третя особа: ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення  заборгованості на суму 1 093, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.21.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2007р.

З підстав викладених в Ухвалах суду від 01.02.2006р., 13.03.07р. та 29.03.2007р розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2007р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 19.04.2007р. подав суду Пояснення на позовну заяву № П-6/144 від 18.04.2007р., в якому визнає факт недооплати за поставку товаро-матеріальних цінностей.

26.01.07р. на адресу Господарського суду Львівської області від ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” надійшов Відзив на позов, у якому третя особа просить суд розглядати справу без участі її представника.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.01.2005р. між сторонами у справі був укладений Договір поставки                      № ЦХП-60105, відповідно до умов якого ДП “Залізничпостач" поставив на адресу відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, в тому числі матеріали верхньої будови колії –рейкові підкладки 1 КБ-65 за Накладною 52245237. Факт поставки продукції на адресу відповідача підтверджується Квитанцією про приймання вантажу.

Відповідно до п. 7.2 Договору розрахунки за продукцію здійснюються відповідно до “Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП “”Укразалізничпостач” і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи”, затвердженого Наказом Укрзалізниці № 329-ЦЗ від 30.04.2004р. Згідно із п. 1.2. зазначеного Наказу ЦХП виписує авізо у 6 екземплярах і надсилає їх безпосередньо вантажоотримувачу, який, відповідно до п. 2.2 Порядку, зобов’язаний відпрацювати вхідні документи та відправити 5 екземплярі акцептованого авізо протягом 2-х днів після отримання відповідних документів на поставлену продукцію.

На виконання вимог Розділу 7 Договору поставки № ЦХП-60105 за поставлену продукцію позивач виставив Львівській державній залізниці рахунок-фактуру                    № ВБК05-1837 від 23.10.2005р.  та відповідно сповіщення № 12955 від 23.10.2005р. на суму 208 329,81 грн. Проте, виставлений відповідачу рахунок був акцептований частково, а саме в сумі 207 378,53 грн. Сума недоакцептавоного авізо становить 951,28 грн.

08.06.2006р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № ЦХП-19/568 від 07.06.2006р. з проханням доакцептувати авізо № 12955 на суму 951,28 грн. за поставку рейкових підкладок.але до сьогоднішнього дня зазначене сповіщення недоакцептовано.

Причиною відмови відповідача доакцептувати решту суми стала нестача продукції на вказану суму.

Факт виявлення нестачі ДП “Укрзалізничпостач” заперечує, посилаючись на п. 27 “Правил видачі вантажів”, затверджених Наказом Мінтрансу №644 від 21.11.2000р., у якому зазначається, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких внаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі становить 0,5% маси всіх інших вантажів (зокрема підкладки КБ-65). Маса продукції, яка була поставлена відповідачу по Накладній № 52245237 становить 635 10 кг. Таким чином, норма нестачі поставленої продукції встановлена до 1 001,04 грн.

Оскільки ціна позову менша граничної норми нестачі, твердження відповідача про виявлення нестачі продукції є необгрунтованими.

У Поясненні на позовну заяву № П-6/144 від 18.04.2007р. відповідач підтвердив, що виявлена недастача не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Як зазначається у Позовній заяві, позивач повністю оплатив отриманий вантаж вантажовідправнику ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, відповідно до умов Договору № 0103053/70 від 15.02.2005р., укладеного між ДП “Укрзалізничпостач” та ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, у з’язку з чим поніс збитки в розмірі 951,28 грн.   Факт оплати товару вантажовідправнику підтверджується актом звірки поставок та розрахунків № 13 станом на 31.03.2006р.

Відповідно до п. 9.2 Договору № ЦХП-60105 покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент стягнення пені. Строк прострочення акцепту авізо відповідачем становить 325 днів, тому при нарахуванні пені позивачем позивач застосував подвійну обліковуставку  НБУ. За розрахунками позивача розмір пені за прострочення акцепту становить 142,70 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону та умов договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та договірних зобов”язань, в судовому засіданні в повному обсязі доведено вину відповідача у неналежному виконанні взятих на себе зобов”язань за Договором постачання № 965 від 29.09.2006р

Суд заслухав пояснення сторін, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обгрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст. 610  ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Стягути Державного територіального галузевого об”єднання “Львівська залізниця” (вул. Гоголя,1, м. Львів. Р/р № 5735 в залізничному відділенні АК “Промінвестбанк”, м Львів, МФО 325718. Код ) на користь Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, Повітрофлотський пр-т, 11/15, м. Київ. Р/р № 7201 в філії “КРУ” банку “Фінанси та кредит” м. Києва, МФО 300937. Код ) 951,28 грн. збитків; 142,70 грн. пені; 102,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя