Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.                                                           Справа № 47/76-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Ігнатьєв В.А.

боржника -  не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 1546Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.07 за заявою стягувача про скасування поворотного наказу господарського суду Харківської області від 04.12.06 р. та уточнення  наказу від 22.04.05 р. по справі №47/76-05

за позовом ДП "ІОМЗ - Холдинг", м. Ізюм

до  ПП "Ізюмський оптико-механічний завод", м. Ізюм

про зобов'язання повернути матеріальні цінності на суму 436 524,66 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.07 р. (суддя Светличний Ю.В. ) по справі № 47/76-05 заяву стягувача щодо уточнення наказу суду від 22.04.05 р. та скасування поворотного наказу суду від 04.12.06 р. по даній справі залишено без задоволення. Ухвалу мотивовано з тих підстав, що вказані накази суду видані на законних підставах та не суперечать рішенню від 11.04.05 р. по даній справі.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про уточнення наказу суду від 22.04.05 р. та скасування поворотного наказу суду від 04.12.06 р. по справі № 47/76-05. В обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що виданий судом поворотний наказ від 04.12.06 р. суперечить рішенню суду від 11.04.05 р. по даній справі, відповідно до якого були повністю задоволені позовні вимоги стягувача та зобов'язано боржника повернути певні матеріальні цінності на суму 436524,66 грн.; що поворотний наказ суду від 04.12.06 р. не відповідає вимогам ст. 122 ГПК України, оскільки рішення господарського суду від 11.04.05 р. набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку; що господарський суд на підставі рішення від 11.04.05 р. по даній справі був зобов'язаний видати на його виконання уточнений наказ та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що резолютивна частина рішення господарського суду від 11.04.05 р. по даній справі в частині що стосується повернення спірного майна не містить в собі умов щодо примусового стягнення, в зв'язку з чим, і виданий на виконання вказаного рішення наказ суду є, на думку боржника, законним та таким, що відповідає суті даного рішення, тобто на думку боржника, в даному випадку відсутні правові підстави для примусового стягнення з нього матеріальних цінностей, які були стягнуті з нього відповідно до наказу суду від 19.10.05 р.

Крім того, в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу боржник вказує на те, що спірне майно в нього відсутнє, останнім його власником відповідно до договорів № 5 від 06.02.04 р. та № 6 від 12.02.04 р. є фізична особа Ігнатьєва В.А., а поворотний наказ господарського суду Харківської області від 04.12.06 р. по даній справі ДВС до цього часу не виконано з невідомих причин.

Стягувач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, в лютому 2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути йому матеріальні цінності, які знаходились на території останнього відповідно до договорів відповідального зберігання № 121 від 26.08.03 р., № 126 від 23.09.03 р., № 148 від 28.12.03 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.05 р. по справі № 47/76-05 позов задоволено. Зобов'язано відповідача повернути позивачу матеріальні цінності в справному стані на суму 436524,66 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

На виконання згаданого рішення господарським судом було видано наказ від 22.04.05 р. в якому зазначено що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В жовтні 2005 р. позивач звернувся з заявою № 38/259 від 06.10.05 р. про зміну порядку та способу виконання рішення від 11.04.05 р. в якій просив суд в зв'язку з невиконанням відповідачем згаданого рішення в частині повернення матеріальних цінностей зобов'язати позивача повернути вказане майно позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.05 р. по справі № 47/76-05 заяву позивача задоволено. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 11.04.05 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні цінності згідно з наданим позивачем переліком на суму 436524,66 грн.

На виконання вказаної ухвали господарським судом було видано наказ від 19.10.05 р. в якому зазначено що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають матеріальні цінності згідно з наданим позивачем переліком на суму 436524,66 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 25.04.06 р. про закінчення виконавчого провадження, та довідки № 399 від 29.11.06 р. державним виконавцем наказ господарського суду від 19.10.05 р. виконано в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.06 р. по справі № 47/76-05 зазначену ухвалу господарського суду від 19.10.05 р. по даній справі скасовано, та залишено без задоволення заяву стягувача про зміну порядку та способу виконання рішення.

В листопаді 2006 р. боржник звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив видати наказ на повернення йому матеріальних цінностей, раніше стягнутих державним виконавцем на підставі наказу від 19.10.05 р.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.06 р. господарським судом видано поворотний наказ від 04.12.06 р., в якому зазначено, що стягненню зі стягувача на користь боржника підлягають матеріальні цінності з згідно з переліком наданим позивачем на суму 436524,66 грн.

В лютому-березні 2007 р. стягувач звернувся до господарського суду з заявами, в яких просив суд зупинити виконавче провадження по виконанню поворотного наказу від 04.12.06 р., скасувати вказаний поворотний наказ та уточнити наказ від 22.04.05 р.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що накази суду від 22.04.05 р., та від 04.12.06 р. видані на законних підставах та не суперечать рішенню від 11.04.05 р. по даній справі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали з наступних підстав:

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно дійшов висновку про те, що наказ господарського суду від 04.12.06 р. скасуванню не підлягає, оскільки даний наказ було видано в зв'язку з скасуванням ухвали господарського суду від 19.10.05 р., на підставі якої видавався наказ від 19.10.05 р. та з урахуванням того, що останній було виконано державним виконавцем в повному обсязі. Тобто наказ від 04.12.06 р. видано судом у відповідності до ст. 122 ГПК України і господарський суд правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування поворотного наказу суду 04.12.06 р.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи стягувача про те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував того, що рішення від 11.04.05 р. по справі № 47/76-05 набрало у встановленому законом порядку законної сили, та не було скасовано, оскільки в даному випадку наказ від 19.10.05 р. видавався судом на підставі ухвали від 19.10.05 р. про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 11.04.05 р., винесеної на підставі відповідної заяви стягувача, та скасованої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.06 р.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги стягувача щодо уточнення наказу господарського суду від 22.04.05 р. оскільки відповідно до позовної заяви стягувач звернувшись до суду просив зобов'язати боржника повернути матеріальні цінності, тобто виконати умови укладених між сторонами договорів, у зв'язку з чим він може вимагати видачі такого наказу, який би відповідав рішенню, що набрало законної сили, або вимагати виконання зазначеного рішення, щодо спонукання до повернення майна, а не стягнення коштів.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.07 р. по справі № 47/76-05  залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанову підписано 25.06.07 р.

Головуючий суддя                                                                    Пушай В.І.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Барбашова С.В.