СУД
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 р.

Справа №  3/119

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 13.06.07 о
12:20 адміністративну справу № 3/119

за позовом: Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Смолінської
шахти;

до відповідача: Територіального
управління Державного комітету України  з
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській
області;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1;

про скасування припису НОМЕР_1 від
15.11.05,

за участю:

секретаря судового засідання
Власенко Т.С.;

представника позивача - юрисконсульта
Смолінської шахти Літвінової О.О., довіреність № 18/3628 від 16.06.07;

відповідача - участі не брав;

третьої особи  -
ОСОБА_1

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", в особі Смолінської шахти, (далі по
тексту - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просив скасувати припис НОМЕР_1 від 15.11.05 територіального Управління
Держміськпромнагляду за охороною праці України по Кіровоградській області.

Ухвалою від  15.05.07 господарським судом за згодою
позивача допущена заміна неналежного відповідача - територіального Управління
Держміськпромнагляду за охороною праці України по Кіровоградській області
належним відповідачем -  територіальним
управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Кіровоградській області (далі по тексту - теруправління
Держгірпромнагляду).

Територіальне управління Державного
комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Кіровоградській області вимоги заявника не визнає, посилаючись у письмових
запереченнях на те, що 10.11.05
надійшла скарга ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами розслідування
нещасного випадку, який стався з ним 21.03.05 на Смолінській шахті; за
результатами перевірки скарги керівникові Смолінської шахти виданий припис
Форми Н-9 про необхідність проведення повторного розслідування нещасного
випадку з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та визнання його пов'язаним з виробництвом,
складання акту по формі Н-5, Н-1.  На час
розгляду справи  ОСОБА_1 про визнання
акту  розслідування  та встановлення факту нещасного випадку
пов'язаного  з виробництвом у
Кіровоградському апеляційному суді, дія припису була призупинена. Таким чином,
як зазначає відповідач,  у позивача
відсутні підстави для скасування припису НОМЕР_1 від 15.11.05, дії посадових
осіб Держгірпромнагляду вчинені у відповідності
до вимог чинного законодавства.

07.06.07 від представника
відповідача до господарського суду надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю із-за знаходження у щорічній відпустці.

При наявності письмових заперечень
на позов, доданих до нього письмових доказів господарський суд вважає за
можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні вимог.

ОСОБА_1 просить у задоволенні
позову заявнику відмовити.

При розгляду матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників сторін та третьої особи у попередньому та
судовому засіданнях господарський суд встановив наступне.

Із ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 21.03.05 о
15:20 на території автотранспортного господарства Смолінської шахти ДП
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стався нещасний випадок.
Директором Смолінської шахти  20.05.05
був затверджений  акт про нещасний
випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НВП.

Згідно ст. 22 Закону України
"Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно
до положення,  що затверджується
Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об'єднанням
профспілок; за підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання
або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не
пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування; у разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоду потерпілого з його
змістом питання вирішуються посадовою особою державного органу за охороною
праці, рішення якого є обов'язковим для роботодавця; рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено у судовому
порядку.

10.11.05 до теруправління  Держгірпромнагляду надійшла скарга ОСОБА_1
щодо непогодження ним з результатами розслідування нещасного випадку названого
вище.

За п. 37 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112,
контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх
документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин
нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного
нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи
відповідно до компетенції, і такі органи
та особи  мають право вимагати у
межах своєї компетенції проведення повторного (податкового) розслідування
нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта
форми Н-1 (або форми НВП), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом
і складення акту форми Н-1, якщо ними встановлено порушення вимог цього Порядку
чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Під час перевірки скарги ОСОБА_1
відповідачем встановлено, що комісією по розслідуванню нещасного випадку
визнала нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 не пов'язаним з виробництвом,
так як останній 21.03.05 перебував у відпустці (відгулі), однак під час
перевірки на підприємстві були відсутні документи підтверджуючи такий факт;
разом із тим, у книзі записів нарядів зроблений запис про отримання ОСОБА_1
21.03.05 о 07:30 наряду від старшого майстра Чіжевського М.І. на виконання
шиномонтажних робіт коліс автомобіля МАЗ-5433 та допуск до таких робіт;
нещасний випадок стався із ОСОБА_1 саме на шиномонтажній дільниці Смолінської
шахти при підтяжці гайки шпильки заднього колеса машини МАЗ-5433 з лівого боку.

За результатами перевірки  директору Смолінської шахти теруправлінням
Держгірпромнагляду виданий припис за формою Н-9 про необхідність проведення
повторного розслідування нещасного випадку з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, визнання
нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, складання акту форми Н-1. Припис
одержаний керівником Смолінської шахти 15.11.05.

Звертаючись до господарського суду
з вимогою  про скасування припису
відповідача  НОМЕР_1 від 15.11.06,
позивач не виклав норм законодавства, на підставі    яких
суд має скасувати такий припис.

Відповідач є територіальним
органом, який діє у складі Державного комітету України з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд), що є спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади з з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері
безпечного  поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів України.

Обов'язковий до виконання
роботодавцем припис теруправління Держанаглядохоронпраці по Кіровоградській
області, правонаступником якого згідно п. 1 Положення про теруправління
Держгірпромнагляду затвердженого головою державного комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 29.12.06 є відповідач, виданий  в межах його компетенції.

В порушення вимог п. 39 Порядку
розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві Смолінська шахта - роботодавець не виконала зобов'язання щодо
видання у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 наказу про
виконання запропонованих у приписі заходів. Лише у березні 2007 року до
господарського суду був поданий позов про скасування припису як рішення
суб'єкта владних повноважень. Дія припису зупиняється лише на час розгляду
справи у суді щодо оскарження рішення посадової особи органу
Держнаглядохоронпраці.

Твердження позивача про зупинення
дії припису на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним акту
розслідування нещасного випадку , визнання неправомірними дій комісії по
розслідуванню нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, відшкодування моральної шкоди є безпідставним.

Господарським судом позовна заява
ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" визнаний поданим
необгрунтовано, тому задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі у сумі 3
грн. 40 коп. покладаються на заявника позову згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160,
ст. 163, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

2. Копії постанови направити
сторонам та третій особі.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

15.06.07
11:00