СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.05.2007

Справа №2-26/3725-2007А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя господарського суду АР Крим
Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 23.05.2007р. у
судовому засіданні, що почалося о 15:00 за участю секретаря судового
засідання  Комєдєва В.В.,

За участю представників:

Позивача -  ОСОБА_3., дов. у справі

Відповідача -   Юракова О.В., дов. у справі

Від третьої особи - не з'явилась

ухвалив постанову по справі
№2-26/3725-2007А о 15:20

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_7)

До відповідача  Державного комітету України по  водному господарству Кримське басейнове
управління водних ресурсів (м. Сімферополь,
вул.. Київська, 77/4)

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_7)

Про скасування постанови

Сутність адміністративної  справи:

ОСОБА_1 звернувся до  Київського районного суду  м. Сімферополя з позовною заявою до
відповідача - Державного комітету України по
водному господарству Кримське басейнове управління водних ресурсів
про  визнання дій відповідача  протиправними та скасування  постанови про адміністративне правопорушення
водного законодавства  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
НОМЕР_1 про накладення  адміністративного
стягнення  у розмірі 85,00 грн. за
порушення п. 4 ст. 89 Водного кодексу України.

В обґрунтування заявлених
вимог  позивач посилається на те, що
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не є суб'єктом  адміністративного правопорушення, у
відношенні якого винесено постанову про адміністративне правопорушення водного
законодавства  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1
про накладення  адміністративного
стягнення  у розмірі 85,00 грн. за
порушення п. 4 ст. 89 Водного кодексу України.

Ухвалою  Київського районного суду м. Сімферополя  від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у справі НОМЕР_2р. позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комітету України по
водному господарству  Кримське
басейнове управління водних ресурсів прос касування постанови про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1р. направлено  до
Судацького  міського суду
відповідно до ст. 19, 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Судацького міського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. цивільну справу  за
адміністративним позовом  ОСОБА_1 до
Кримського басейнового управління водних ресурсів  прос касування постанови про адміністративне
правопорушення прийнято до провадження Судацького  міського суду АР Крим.

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від ІНФОРМАЦІЯ_4р. у справі НОМЕР_3р. цивільну справу за адміністративним
позовом  ОСОБА_1 до Державного комітету
України по водному  господарству
Кримського басейнового  управління по
водних ресурсах прос касування постанови направлено до Господарського суду АР
Крим  за підсудністю відповідно до ст.19,
22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Господарського суду АР
Крим  від ІНФОРМАЦІЯ_5р. відкрите
провадження по адміністративній справі, порушено провадження по справу та
призначено справу до слухання.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов, та зазначив, що просить суд в
позові відмовити з процесуальних підстав у зв'язку з пропуском позивачем
строків на звернення до суду.

Крім того, відповідач заявив
клопотання  про застосування по дійсній
справі приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
Адміністративний  позов  може
бути  подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України Пропущення  строку
звернення  до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була
дізнатися  про  порушення
своїх  прав,  свобод
чи інтересів.

Як зазначив відповідач у відзиві
на  адміністративний позов,  ІНФОРМАЦІЯ_6р. ОСОБА_1 отримав  Постанову
у справі про  адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1р., про що вказано у поштовому повідомленні про
вручення за НОМЕР_4.

У розумінні ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк для звернення до суду
закінчується ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Однак, суд вважає недоцільними
посилання відповідача на приписи Кодексу про адміністративні правопорушення,
оскільки даний адміністративний позов має розглядатись за правилами та зі
застосуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_8р.
в порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

Третя особа в судове засідання не
з'явилась,  явку своїх представників в
судове засідання не забезпечила, про причини відсутності суду не повідомила.
Про дату слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1, зареєстрований як фізична
особа - підприємець Виконавчим комітетом
Судацької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_9р., номер запису  про державну реєстрацію НОМЕР_6,
відповідно   до Свідоцтва  про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця  Серія НОМЕР_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.  Кримським басейновим  управлінням водних ресурсів Державного
комітету  України по водному господарству
постановою за НОМЕР_1 було встановлено, що
громадянином ОСОБА_1 порушені вимоги
п. 4 ст. 89 Водного кодексу України «Обмеження господарської
діяльності  у прибережних захисних зонах  вздовж річок, навкруги водоймищ та на
островах» тим, що ОСОБА_1 самовільно
прибудував у прибережній захисній смузі р. Кутлак базу відпочинку, без
споруд, які перешкоджають забрудненню, засміченню вод,  у зв'язку
з чим   було постановлено на
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення   у розмірі 85,00 грн.

Однак, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа - підприємець Виконавчим комітетом
Судацької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_10р., номер запису  про державну реєстрацію НОМЕР_7 відповідно   до Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця  Серія НОМЕР_9.

ІНФОРМАЦІЯ_11р. Виконавчий комітет
Веселівської сільської ради листом вих.. НОМЕР_8 звернувся до Завідуючого
відділом архітектури та містобудування м. Судак та Начальника управління
земельних ресурсів м. Судак щодо підготовки висновку про можливість  надання ділянки Курукчи Леннарі Меджитівні
для розміщення туристичної бази. Також, у листі зазначено, що місцерозташування
ділянки: з лівого боку від виїзної
дороги на море, колишня територія
тимчасової бази відпочинку радгоспу заводу «Шалфейний».

Рішенням  Веселівської сільської ради 20 сесії 4
скликання  за НОМЕР_10 від
ІНФОРМАЦІЯ_12р. «Про дозвіл виконання матеріалів попереднього  узгодження для розміщення міні готелю з кафе,
орієнтовано площею 0,2 га, місцерозташування: з лівого боку від виїзної дороги
на море» ОСОБА_2 наданий дозвіл
виконання  матеріалів попереднього
узгодження для розміщення  міні
готелю  з кафе, орієнтованою площею 0,2
га, місцерозташування: з лівого боку  від
виїзної дороги на море.

Відповідно до квитанціїНОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_13р.  ОСОБА_2 сплачений
земельний податок у розмірі 1636,20 грн. до бюджету Вселівської сільської ради.

Отже,  земельна ділянка, на якій розташований міні
готель  та при використанні якої порушені
вимоги  п. 4 ст. 89 Водного кодексу
України «Обмеження господарської діяльності
у прибережних захисних зонах
вздовж річок, навкруги водоймищ та на островах» тим, що ОСОБА_1
самовільно  прибудував у прибережній
захисній смузі р. Кутлак базу відпочинку, без споруд, які перешкоджають
забрудненню, засміченню вод,  у
зв'язку  з чим   було постановлено на ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення   у розмірі 85,00 грн.,  надавалась ОСОБА_2

Отже, з урахуванням викладеного суд
дійшов висновку про те, що вимоги адміністративного позову є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2. ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України В адміністративних справах про
протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності
суб'єкта  владних  повноважень
обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем, під час
розгляду дійсної справи, суду не доведена правомірність прийняття оспорюваної
постанови.

Відповідно до ст.. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням
адміністративного
судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб,  прав  та
інтересів  юридичних осіб  у
сфері  публічно-правових  відносин
від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і
службових осіб,  інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій  на
основі  законодавства,  в  тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До
адміністративних  судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення,  дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,   коли
щодо   таких   рішень,
дій  чи  бездіяльності Конституцією  чи законами України встановлено  інший порядок судового провадження.

Відповідно ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України  за
справами з  оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративний суд має перевіряти, чи прийняті  вони на
підставі,   у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені
Конституцією та законами України,  з  використанням
повноваження  з   метою,
з   якою   це повноваження надано та  обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення  та з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації .

Одним з принципів  адміністративного, судочинства,
передбачених  ст.. 7 Кодексу
адміністративного судочинства України є принцип законності, який відповідно до
ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові
особи зобов'язані  діяти дише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приймаючі до уваги вищенаведені
принципи, встановлені кодексом адміністративного судочинства України, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та погоджується з ними.

Також, слід зазначити, що
відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування,
посадові  особи органів місцевого
самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 144
Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах  повноважень, визначених законом, приймають
рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Ст.. 16 Цивільного кодексу України
передбачено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу
влади  Автономної  Республіки
Крим  або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно п. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторонам повинна довести суду  ти
обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень  суб'єкта
владних  повноважень  обов'язок
щодо доказування правомірності
свого  рішення покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти  адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про визнання    протиправними    рішення
суб'єкта   владних повноважень чи
окремих його положень,  дій чи
бездіяльності і  про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього
рішення чи окремих  його  положень
із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення  або
вчинити певні дії.

За такими обставинами, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючі до уваги викладене,
керуючись п. 4 ст. 157, ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

2.          Визнати дії Державного комітету
України по  водному господарству Кримське
басейнове управління водних ресурсів (м. Сімферополь,  вул.. Київська, 77/4) щодо винесення
постанови про адміністративне правопорушення водного законодавства  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 про
накладення  адміністративного
стягнення  у розмірі 85,00 грн. на
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, Свідоцтво  про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця  Серія НОМЕР_5.)

3.          Визнати протиправною та скасувати  постанову Державного комітету України по  водному господарству Кримське басейнове
управління водних ресурсів (м. Сімферополь,
вул.. Київська, 77/4) про адміністративне правопорушення водного
законодавства  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1
про накладення  адміністративного
стягнення  у розмірі 85,00 грн.   на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_7, Свідоцтво  про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
Серія НОМЕР_5.)

Судом роз'яснено сторонам положення
ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дійсну Постанову направити на адресу
сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.