донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2007 р.                                                                            справа №11/425

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Гаврилюк Н.В. за дов. №06/4498 від 17.03.06р.

від відповідача:
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Кіровський" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.04.2007 року

у справі
№11/425 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Кіровський" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 5416грн.56коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Комунального підприємства "Кіровський" м.Горлівка Донецької області про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 5416грн.56коп. (т.1 а.с.3).

Рішенням від 23.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з Комунального підприємства “Кіровський” м.Горлівка на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області суму 5416грн.56коп.

Рішення мотивовано тим, що 04.12.2001р. між сторонами був укладений договір за №578 про забезпечення населення тепловою енергією без розбіжностей; відповідно п.1.2 договору відповідач здійснює утримання та технічне обслуговування внутрібудинкових мереж та забезпечує розподіл та регулювання теплової енергії, яка подається позивачем на житловий будинок; 09.03.2004р. між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої в п.5.2.2 добавлений пункт “д” виконавець сплачує “постачальнику” вартість теплоносія; кількість теплоносія  підтверджуються двосторонніми актами; вартість складає 5416грн.56коп.; рахунки на сплату вартості витраченого теплоносія не сплачені.

Комунальне підприємство "Кіровський" м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі №11/425, у зв’язку з відсутністю предмета спора, оскільки суд неповно з’ясував обставини справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір №578 від 04.12.2001р. між сторонами не укладений, оскільки предметом договору не визначені конкретні види робіт, не досягнуто згоди щодо ціні договору; позивач повинен відшкодовувати витрати на утримання мереж теплопостачання.

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області просить залишити без змін рішення господарського суду Донецької області, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки між сторонами укладений  договір №578 від 04.12.2001р. про забезпечення населення тепловою енергією; п.5.2.2 “д” договору передбачає зобов’язаність відповідача сплачувати позивачу вартість теплоносія витраченого при повторному заповненні теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на внурібудинкових системах теплопостачання згідно двостороннього акту; акти сторонами підписані; рахунки відповідачем не сплачені.

Представник Комунального підприємства "Кіровський" м.Горлівка Донецької області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

04.12.2001р. між сторонами укладено договір за №578 про забезпечення населення тепловою енергією (т.1 а.с.9) зі строком дії з 15.10.2001р. по 14.10.2006р.

Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати всі його умови, договір вважається продовженим на невизначений строк (п.7.3 договору).

09.03.2004р. між сторонами укладена додаткова угода до договору №578 від 04.12.2001р. (т.1 а.с.14).

Підпунктом 5.2.2 “д” додаткової угоди від 09.03.2004р. передбачено, що відповідач сплачує позивачу вартість теплоносія, витраченого при повторному заповнюванні теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішньобудинкових системах теплопостачання згідно двостороннього акту по розрахунку постачальника (позивача).

24.06.2004р. між сторонами укладена додаткова угода (т.1 а.с.15) згідно рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради №285 від 17.03.2004р.

Пункт 5.2.3 додаткової угоди від 09.03.2004р. передбачає зобов’язаність відповідача вплатити позивачу (постачальнику) платежі вказані в п.п. а)-е) п.5.2.2 додаткової угоди в семиденний термін з моменту отримання платіжної вимоги-доручення Постачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що кількість теплоносія витраченого при скиданні та наповненні, та його температура підтверджується двосторонніми актами; вартість теплоносія складає 5416грн.56коп.; позивачем на адресу відповідача надіслані рахунки №71 від 29.03.2004р.; №72 від 29.03.2004р.; №73 від 29.03.2004р.; №74 від 15.03.2004р.; №85 від 02.04.2004р.; №161 від 21.04.2004р.; №210 від 25.05.2004р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати боргу, підписання актів з запереченням.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Доводи скаржника, що договір неукладений, оскільки сторонами не визначений предмет та не узгоджена ціна договору, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки з договору №578 вбачається, що предмет договору №578 –забезпечення тепловою енергією на потреби опалення та гарячого водопостачання для населення та орендарів до границі розділу теплових мереж; розділ IV договору передбачає розрахунки за тарифом.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів посилання на законодавство, що тариф за цим договором повинен узгоджуватись сторонами.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007 року у справі №11/425 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кіровський" м.Горлівка Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу; 2-відповідачу

3-у справу;  4-ГСДО

5-ДАГС