ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 р.

№
8/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко
С.В.

суддів:

Шевчук
С.Р.,

Кота
О.В.,

розглянув
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006р.

та рішення

господарського
суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 р.

у
справі

№8/108

за
позовом

Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії банку
-"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
133692,04грн.,

за участю предстаників:

-          позивача: Андреєва Л.Г., дов.№2776
від 29.05.2006р.

-          відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов.№НОМЕР_6,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2006р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі
філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг
звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з позовом (з
урахуванням клопотань про збільшення ціни позову) про стягнення 133692,04грн.
заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №НОМЕР_1.,
а саме: суми основного боргу 98789,75грн., суми відсотків за користування
кредитом 8777,58грн., суми відсотків за неправомірне користування кредитом
8606,89грн., суми комісійної винагороди 11072,48грн. та суми пені за
несвоєчасне погашення відсотків 6445,34грн.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. у справі №8/108
прийнято зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі
філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг
про стягнення збитків на суму 300000грн. для спільного розгляду його з
первісним позовом.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. у справі №8/108
(суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний
позов задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в
м. Кривий Ріг 98789,75грн. основного боргу, 8777,58грн. відсотків за
користування кредитом, 8606,89грн. відсотків за неправомірне користування
кредитом, 11072,48грн. комісійної винагороди, 6445,34грн. пені, 1336,92грн.
витрат на держмито, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу. Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.
Кривий Ріг в доход державного бюджету 76,71грн. витрат на державне мито.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі
№8/108 (колегія суддів у складі головуючого судді Павловського П.П., суддів:
Чус О.В., Логвиненка А.О.) апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. у справі №8/108
залишено без змін.

У
касаційній скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від
16.06.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.10.2006р. у справі №8/108, справу №8/108 направити до
господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при
відмові відповідачу в задоволенні зустрічного позову. Рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. та постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №8/108
скаржником в частині задоволення первісного позову не оскаржується.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених
в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування
господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Так,
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.03.2005р. між
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії банку
-"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг (банком) та
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (позичальником)
був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №НОМЕР_1, згідно
з яким банк за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів надає
позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі,
яка не може перевищувати 930000грн. (ліміт кредитної лінії) на строк до
02.03.2006р. зі сплатою 17% річних, збільшений сторонами до 950000грн. згідно
договору про внесення змін НОМЕР_2. до вказаного договору про відкриття
кредитної лінії.

Факт
отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями
за період з 03.03.2005р. по 05.07.2005р.

Зобов'язання
за вказаним договором були відповідачем порушені, внаслідок чого утворилась
заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 133692,04грн., яка
складається з суми неповернутого кредиту 98789,75грн.; суми відсотків за
користування кредитом 8777,58грн.; суми відсотків за неправомірне користування
кредитом 8606,89грн.; суми комісійної винагороди 11072,48грн.; суми пені за
несвоєчасне погашення відсотків 6445,34грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком і не оспорюється відповідачем.

Судами
першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень про відмову в задоволенні
зустрічного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
не надано оцінки та не з'ясовано наявність або відсутність у Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії банку
-"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг вільних
власних кредитних коштів станом на дату отримання від суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до виконання платіжних доручень №НОМЕР_5 та
№НОМЕР_3

Поряд
з цим, судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінки наявному в
матеріалах справи договору №НОМЕР_4, укладеному між суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (покупцем) та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою Петровим Валерієм Валерійовичем (продавцем), згідно
з яким продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар не пізніше 3
календарних днів з дня повної оплати за товар покупцем, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити насіння соняшнику у кількості 500тонн за
ціною 1000грн. за тону на загальну суму 500000грн., в т.ч. ПДВ, не пізніше 26
січня 2006р. Відповідно до розділу 4 договору у рахунок належних за цим
договором платежів, на підтвердження зобов'язань за цим договором і на
забезпечення виконання умов цього договору, покупець зобов'язаний видати
продавцю завдаток у розмірі 300000грн. до 04.01.2006р., решту суми договору у
розмірі 200000грн. покупець повинен сплатити продавцю до 26.01.2006р.

Судами
першої та апеляційної інстанцій не досліджено та не надано оцінки наявним в
матеріалах справи квитанціям до прибуткових касових ордерів №77 від
28.12.2005р. на суму 100000грн. та №1 від 03.01.2006р. на суму 200000грн.,
наданим суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 суду в
обґрунтування видачі суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Петрову
Валерію Валерійовичу завдатку на виконання зазначених договірних умов.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним й висновок судів
попередніх інстанцій, що відмова банку від подальшого кредитування суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 підтверджується зниженням
ліміту кредитної лінії до 723500грн. без з'ясування та надання оцінки цієї
обставині.

Відповідно
до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути
застосована в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли
внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Згідно
ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно
до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судами
попередніх інстанцій не з'ясовано причини невиконання банком платіжного
доручення №НОМЕР_3, дати отримання банком від суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 зазначеного платіжного доручення, наявність
відмови банка в прийнятті платіжного доручення №НОМЕР_3 та причини такої
відмови, наявність доказів інформування банком на вимогу позичальника (лист
№25/01 від 25.01.2006р.) щодо стану виконання платіжного доручення. Не
з'ясування судами наявності збитків у суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором №НОМЕР_4, призвело до передчасних висновків судів про
відмову суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 в
задоволенні зустрічного позову.

Поряд
з цим судами не враховані обставини, викладені в рішенні третейського суду від
07.02.2006р., та не з'ясована їх належність до спірних відносин за зустрічним
позовом.

Виходячи
з наведеного, враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних
дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням,
оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної
інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 підлягають скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області в частині зустрічного позову суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене,
а також те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими
в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2006р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №8/108
скасувати в частині відмови Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову.

3.          Справу №8/108 передати на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в частині зустрічного
позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

4.          В решті рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2006р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі №8/108
залишити без змін.

Головуючий

С.
Владимиренко

Судді:

С.
Шевчук  О. Кот