overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.03.2007
Справа №2-9/3935-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, м .Сімферополь

До відповідача  закритого акціонерного товариства "Джаліта", м.Ялта

Про стягнення 577,37грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –   не з'явився

Від відповідача  –   Киричевская Н.В. – директор

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 577,37 грн. заборгованості, зокрема 550,37грн. основного боргу, 24,38 грн. індексу інфляції, 2,62 грн. 3% річних.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак на день слухання справи від позивача надійшло клопотання вих. №403 від 21.03.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі.

Відповідач у відзиву на позов вих. №16 від 23.03.2007р. просить припинити провадження по справі, оскільки погасив борг платіжним дорученням від 06.03.2007р. №296.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  суд –

В с т а н о в и в:

01.08.2006 р. між сторонами був укладений договір на поставку природного газу № 6.

На день подачі позову сума заборгованості по договору складала 12623,60 грн.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі платіжним дорученням від 06.03.2007р. №296.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Джаліта", 98600, м.Ялта, вул. Дзержинського, 54 (р/р 0001 у ЯО СФ АКІБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, ЗКПО 03348117) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, 95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а (р/р 0012 у КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 03348117) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/171
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ярош В.І. довіреність
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровіта” м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі
В судовому засіданні оголошено перерву
09:15 год. по 11.06.07р. об 11:45 год.
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Агровіта” м. Донецьк, 21.05.2007р. звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на договір купівлі - продажу             НОМЕР_1.; реєстр накладних; копії
накладних; копію довідки - реєстру касових чеків; акт звірки взаємних
В судовому засіданні, яке відбулось
11.06.07р., позивач заявив, що відповідачем заборгованість в сумі 13 301, 90
грн. погашена в повному обсязі, про що свідчать належним чином засвідчені копії
фіскальних чеків. Просив суд судові витрати покласти на відповідача.
За таких умов провадження у
справі  підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Вимога позивача щодо стягнення з
відповідача судових витрат підлягає частковому задоволенню, оскільки,
заборгованість в розмірі 3000, 00 грн. була погашена відповідачем 25.04.07р.,
до порушення провадження у справі.
Інша частина заборгованості в сумі
Судові витрати покладаються на
відповідача в порядку, передбаченому  ст.
49 ГПК України, з урахуванням часу погашення спірної заборгованості.
Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49,
86, 87 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-
Припинити провадження у справі  № 32/171 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агровіта” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
351005) державне мито в сумі 103, 00 грн. та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 91, 38 грн.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.05.07
Справа№ 4/987-9/75

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.05.07   о
14:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Золочів,

До відповідача:
Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної
державної адміністрації, м.Золочів,

Про
стягнення 1229,73грн.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  31.05.2007
року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали: договору НОМЕР_1 від 03.04.06р., договору -замовлення НОМЕР_1 від
03.04.06р. рахунок НОМЕР_2 заяви від 03.04.06р., акту від 03.04.06р., копій
рішень від 30.11.06р., ухвали від 05.02.07р., претензії, відповіді на
претензію, свідоцтво-подані документи належним чином не засвідченні, вимога,
відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України (оригінал для огляду, копія -у справу),
свідоцтво адвоката на право займатися адвокатською діяльністю, детальний
обґрунтований розрахунок моральної шкоди в сумі 4000грн., докази, якими позивач
підтверджує завдану моральну шкоду, докази впливу на ділову репутацію позивача
дій відповідача, витрачення робочого часу на суди, докази виконання обов'язків
у вечірний час та взаємозв'язок з судовими розглядом справ та діями
відповідача, докази примирення
обслуговування пільгової категорії громадян (розірвання договорів, угод,
відмови на виконання заявок тощо), докази про наявність звинувачень на адресу
позивача, як зі сторони громадян, так і Управління праці та соціального
захисту.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 15/210пн

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Векта ЛТД” м. Єнакієве ()

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/210пн.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 14:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) відповідача; довідку про відсутність заборгованості по податкам та зборам; довідку про наявність рахунків; довідку органів виконавчої влади про відсутність запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

4. Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Богатир К.В.

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07
р.
Справа № 32/184пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Шипіцин О.В.
довіреність від 07.06.07р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Депозитарний центр

“Ваш капітал” м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/184пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Депозитарний
центр “Ваш капітал” м. Донецьк, третя особа -
Закрите акціонерне товариство “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк про
зобов'язання вчинити певні дії.

Від третьої особи надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв'язку з
відрядження заступника генерального директора по юридичним та кадровим питанням
ЗАТ “Трест ”Донбастрансбуд”.

Представник третьої особи, який був
присутній  в судовому засіданні,
повідомив про те, що загальні збори акціонерів Закритого акціонерного
товариства „Трест ”Донбастрансбуд”, призначені на 01.06.07р., відбулись.

Враховуючи те, що заходи
забезпечення позову, які були застосовані ухвалою від 29.05.07р., втратили
доцільність у зв'язку: 1) зі спливом календарної дати, на яку саме вони були
застосовані, та 2) з проведенням загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства „Трест ”Донбастрансбуд” 01.06.07р. суд вважає за
необхідне їх скасування.

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача, відповідача та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 68, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати
заходи до забезпечення позову у справі № 32/184пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш капітал” м.
Донецьк, третя особа -  Закрите
акціонерне товариство “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк про зобов'язання
вчинити певні дії, які застосовані ухвалою суду від 29.05.07р.

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  19.06.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов'язати третю особу представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.

Справа №  14/17/07

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Миколаївське
обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя
-  П.В. Цвєткова

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

Суть
спору: про визнання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Миколаїв
банкрутом.

Ухвалою від 15.01.2007 р. господарським
судом Миколаївської області порушено справу про визнання банкрутом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Миколаїв за ознаками  ст. 48  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки він
не  неспроможний погасити заборгованість
на суму 31480 грн.

Боржник отримав свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності 01.06.2005 р.

1 вересня 2006 р. суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                   м. Миколаїв прийняв рішення
про ліквідацію підприємницької діяльності та звернення до господарського суду з
заявою про  його ліквідацію .

Згідно бухгалтерської довідки
дебіторська заборгованість, заборгованість перед бюджетом, по заробітній платі
у боржника відсутня.
Наданий боржником договір, акт звірки взаєморозрахунків свідчить, що у
боржника існує кредиторська заборгованість в сумі 31480 грн. перед ТОВ
«Дженерал Грейн», м. Миколаїв.

За повідомленням боржника відкритих
розрахункових рахунків немає.

Таким чином боржник не має можливості
розрахуватись з кредитором.

Боржник заявив клопотання призначити
ліквідатором - ОСОБА_2 , який має ліцензію, видану в установленому законом
порядку ( ліцензія АБ НОМЕР_1 від 16.11.2005 р.)

Господарський
суд погоджується з цією кандидатурою.

За таких умов заява  боржника підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 47,48 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 ГПК господарський  суд
-

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
банкрутом.

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором ОСОБА_2  (
ліцензія АБ НОМЕР_1 від 16.11.2005 р.)
4. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до
вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

5.З
дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина -
підприємця банкрутом  і відкриття
ліквідаційної процедури:

-
строки виконання зобов'язань громадянина - підприємця вважаються такими, що
настали,

-          припиняється нарахування неустойки (
штрафу, пені), процентів та інших фінансових
( економічних ) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина - підприємця
,

-
припиняється стягнення з
громадянина - підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком  стягнення аліментів, а також за вимогами про
відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

6.
Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на
24.04.2007 р. о 10 - 10 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа  № 1/14-13/7А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув матеріали апеляційного подання Зас?тупника Прокурора Львівсько?ї області №05-151 вих-07 від 22.03.2007р.

на постанову?  Господарського суду  Ль?вівської області   від 27.02.2007р.

у справі  №1/14-13/7А?

за позовом  Заст?упника Прокурора Львівської? області  в інтересах держави в особі:

позивач-1 Стрийська районна державна адміністрація Львівської області , м.Стр?ий

позивач-2: Стрийський районний відділ земельних ресурсів, м.Стрий

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубопласт”, м.Львів

третя особа на стороні позивача-1: Сихівська сільська рада, с.Сихів

третя особа на стороні позивача-2: Дочірнє підприємство „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м.Львів

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

прокуратура: не з”явився

від позивача 1-2: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від третьої особи-1: не з”явився

третя особа-2: не з”явився

Постановою гос?подарського суду Львівської області від 27.02.2007р.  по даній справі за позовом Заступника Прокурора Львівської області  в інтересах держави в особі Стрийської рай?онної державної адміністрації Львівської області, м.Стрий  і Стрийс?ького районного відділу земельних ресурсів, м.Ст?рий  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубопласт”, м.Львів  і третіми особами на стороні позивача виступають Сихів?ська сільська рада, с.Сихів і Дочірнє підприєм?ство „Західукргеологія” НАК „Н?адра України”, м.Львів  про визнання недійсним дого?вору оренди земельної ділянк?и в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Прокуратура не погоджуючись з вищевказаною постановою звернулася до Львівського апеля?ційного господарського суду? із апеляційним поданням,  в якій просить  скасувати її і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

У зв”язку із неявкою представників сторін в засідання суду, невиконання ним вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання відповідача  колегія судді?в Львівського апеляційного г?осподарського  суду розгляд с?прави відкладає.

Керуючись ст. ст. ст.128,150,160,196, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України:

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 19.06.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа№ 1/1073-11/304

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

По справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “ТАЛА”,  м.Львів

До відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний університет харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості, м. Львів

Про спонукання до внесення змін в договір оренди

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з»явився

Від третьої особи:  Фрусенко А.О. - предст. Довіреність №440 від 27.06.2006р.

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Тала” про зобов”язання Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти договір оренди на приміщення 1-го поверху, що знаходиться за адересою: м.Львів вул.Хімічна, 49а.

Справу призначено до розгляду на 17.05.2007року.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що будинок на вул. Хімічній, 49а в м. Львові належить до комунальної власності м. Львова.

Відповідно п. 1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.10.99р. № 533 Львівському державному технікуму харчової промисловості, від імені якого в справі виступає третя особа, було передано на баланс приміщення гуртожитку на вул. Хімічній 49а в м. Львові, загальною площею 3788 кв.м., які згідно п. 2 цього рішення технікум не вправі самостійно, без дозволу міської ради, виконкому, відчужувати, здавати в оренду або суборенду.

Відповідачем було складено акт обстеження нерухомого майна (приміщення, будинок, споруда) від 17.10.2006р., з якого вбачається, що приміщення, які використовуються позивачем, загальною площею 77,2 кв.м. на вул. Хімічній 49а в м. Львові є нежитловими, з окремим входом, перебувають в житловому комплексі, проте не відносяться до житлового фонду.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з”явилися, хоча суд ухвалою від 26.04.2007року визначив обов”язкову явку сторін.

Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Стаття 81 п.5 ГПК України надає суду право залишення позову без розгляду в разі неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду якщо його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 81 п.5 ГПК України,  суд-

У х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Тала” без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу ХІІ ГПК України.

Суддя