суд
----------------------------------------*
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Від "08" червня 2007 р.

Справа № 8/4720

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка   В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  ОСОБА_2,
дов.  від  05.02.07
року

від відповідача  Рупс
В.О.,  дов. від 02.02.07 року

В судовому засіданні 29.05.07р. у відповідності до ст.77 ГПК
України оголошувалась перерва до 01.06.07р., яка була продовжена до 08.06.07р.

Розглянув справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Київ)

до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський
фарфор" (м. Коростень)

про стягнення 259 834,00 грн.

За зустрічним позовом ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор"

до Приватного
підприємця  фізичної особи  -
ОСОБА_1

про визнання  договору  про надання
юридичних послуг недійсним.

ПідприємецьОСОБА_1 просить стягнути з ЗАТ "Акціонерного
товариства закритого типу "Коростенський фарфор" 259 834,00 грн. -
витрати на юридичні послуги.

Закрите  акціонерне  товариство
"АТЗТ "Коростенський фарфор" звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про визнання договору від 11.01.06р.
про надання юридичних послуг недійсним.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що послуги надавались
відповідно до договору від 11.01.06р., який був належним чином укладений тобто
підписаний сторонами  та скріплений
печатками.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти
позовних вимог позивача - ПП ОСОБА_1, вказавши на те, що договір був підписаний
помилково, печатка, була виготовлена пізніше ніж було укладено договір,
юридичні послуги, які вказані в акті прийому виконаних робіт позивачем не
надавались, послуги надавались лише на суму 5000,00грн., за які відповідач
розрахувався у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою, підтримала
позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що акт приймання виконаних робіт
був підписаний разом з  договором, голова
правління - Саранов С.Г. на той час не мав права підписувати даний договір,
оскільки не мав на те повноважень, рішенням Богунського районного суду
м.Житомира - Саранову С.Г. було заборонено виконувати обов'язки голови
правління підприємства, а підставою для сплати 5000,00грн. за надані позивачем
юридичні послуги була усна домовленість між сторонами.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою заперечила
щодо позовних вимог ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу
"Коростенський фарфор" про визнання договору від 11.01.06р. -
недійсним, оскільки вважає, що Саранов С.Г. з 10.01.06р. виконував обов'язки
голови правління, а підписання акту та проплата (28.04.06р.) за надані юридичні
послуги в розмірі 5000,00 грн. підтверджує правомірність укладення вказаного
договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариство закритого типу "Коростенський
фарфор"  (Замовник)  та
приватним  підприємцем ,
фізичною  особою   - ОСОБА_1 (виконавець) 11.01.2006   року
укладено  договір  про надання
юридичних  послуг.

Виконавець,  згідно  з
цим  договором,  зобов'язувався  надавати
замовникові   юридичні  послуги,
а  замовник   зобов'язувався  приймати
послуги  та  сплачувати
їх  вартість  виконавцеві
( п. 11, договору).

Предметом  цього  договору
є  надання  виконавцем
юридичних  послуг  при розв'язанні  замовником
проблем  застосування
правових  норм   цивільного, цивільного процесуального,
господарського, господарського
процесуального, кримінального, кримінально - процесуального,  адміністративного  ( т.ч. митного),  трудового
права ( п. 1.2. договору).

У  межах  своїх
зобов'язань  за  цим
договором  з  урахуванням
запиту  замовника,   виконавець
може  надавати  юридичні
послуги  у   формах:

- юридичних  консультацій,
роз'яснень,  довідок, рекомендацій (письмових  або
усних);

- складання  заяв,  запитів.
скарг, клопотань,  звернень,
інших  правових  документів;

- представництва  на  підставі
довіреностей  інтересів   замовника
з  питань,  що є
предметом  цього  договору;

Пунктом  3.1  договору
сторони   визначили,  що
вартість  наданих  юридичних
послуг  розраховується  виходячи
з  фактично  витраченого
на  час  надання
послуг  із  розрахунку
2000  грн.  без
податку  на  додану
вартість  за  годину
роботи,  відповідно  до
звіту  про  обсяг  наданих  послуг
за  цим  договором,
складеного   виконавцем.

Позивач  стверджує,  що на виконання  умов договору,  в
період  з  11.01.2006
року  по  11.04.2006
року  відповідачу  були
надані  юридичні  послуги
при  розв'язанні проблем  застосування
правових   норм  цивільного
процесуального,  господарського,
кримінального, кримінально - процесуального
та  трудового  законодавства.

Зокрема  позивач  вважає,
що   відповідачу  надавались
консультації:

- з кримінального
права  ( 22 год. витраченого  часу)
вартістю -44 000  грн.;

- з кримінально - процесуального
права (22 год.)  вартістю - 44 000
грн.;

- роз'яснення  норм  господарського  права ( 22 год) вартістю - 44 000 грн.;

- роз'яснення норм
цивільного  процесуального  права ( 22 год) вартістю - 44000 грн.;

-   надання  рекомендацій
з  проблем  застосування
норм  трудового  законодавства (20,25 год.) вартістю 40
500  грн.;

- складання  та  оформлення
звернень,  заяв,  скарг
замовника  щодо    неправомірних  дій
окремих  осіб ( 10 год) вартістю
20 000 грн.;

- правовий  аналіз  та
вивчення  документів   замовника ( 10 год.) вартістю 20 000 грн.;

- зберігання
документів  замовника,
вартістю  - 1 000  грн.

Згідно  акту  приймання - передачі  наданих
юридичних  послуг  за
договором,  позивач  надав
відповідачу  послуг    на
загальну  суму  257 500 грн.

Позивач  вказує  на
те,  що   юридичні
послуги  надано  в повному об'ємі,  а  тому  відповідач
зобов'язаний  виконати    умови
договору  та  оплатити
вартість     наданих  послуг.

Відповідно  до  вимог
ст. 526 ЦК  України,  зобов'язання
має  виконуватися  належним
чином  відповідно  до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших  актів  цивільного
законодавства,  а  за
відсутності  таких  умов
та  вимог - відповідно до   звичаїв
ділового обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно
ставляться. Одностороння
відмова  від  зобов'язання
або  одностороння  зміна
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено  договором або  законом. (ст. 525 ЦК  України).

Статтею 901  ЦК  України
передбачено,  що  за
договором  про  надання
послуг  одна  сторона ( виконавець)  зобов'язується  за
завданням  другої  сторони ( замовника)  надати
послугу,  яка  споживається
в процесі  вчинення  певної
дії  або  здійснення
певної  діяльності,  а
замовник  зобов'язується  оплатити
виконавцеві  зазначену  послугу,
якщо  інше  не
встановлено  договором.   Положення
цієї    глави  можуть
застосовуватися  до  всіх
договорів  про  надання послуг,  якщо
це  не  суперечить
суті  зобов'язання.

Якщо  договором  передбачено
надання  послуг  за
плату,  замовник  зобов'язаний
оплатити  надану  йому
послугу  в  розмірі,
у  строки  та
в  порядку,  що
встановленні  договором ( ст. 903
ЦК України).

Пунктом  4.2 договору   від  11.01.2006  року
про  надання  юридичних
послуг,  сторони  погодили,
що  виконавець  кожні
три  місяці  надає
замовнику  акт  приймання - передачі  наданих
юридичних  послуг  у
двох  тотожних  примірниках
та  звіт про  обсяг
наданих  послуг

Згідно  пункту 3.1
договору,  вартість  наданих
юридичних  послух   розраховується   виходячи
з  фактично  витраченого
на  час  надання
послуг  часу  із
розрахунку  2000  грн.
без   податку  на
додану вартість,  за  годину
роботи  юриста,  відповідно
до  звіту  про
обсяг  наданих  послуг
за  цим  договором,
складеного   виконавцем.

З  наведеного  вбачається,
що  обсяг  наданих
послуг  та  їх
вартість  мають  визначатися
звітом    виконавця.

Представник
відповідача   стверджує,   що
позивачем    не
надавався  відповідачу   звіт
про  обсяг      виконаних
робіт  та  їх
вартість.

Представник  позивача  також
пояснив,   що  дійсно
звіт  не  складався
та  відповідачу  не
надавався,  оскільки  за
погодженням  з   відповідачем    складено
акт приймання -  передачі  наданих
юридичних  послуг ,  в
якому  вказано    послуги
які  надавалися, кількість
витраченого  часу, вартість   наданих
послуг.

Суд  вважає  безпідставними    посилання позивача на те,  що  звіт  про
обс'яг  наданих  послуг
є  необов'язковим,  оскільки сторони    п. 3.1 договору погодили,  що
вартість наданих  юридичних  послуг
має  розраховуватися  відповідно
лише  до    звіту складеного  виконавцем.

Акт приймання - передачі
наданих  послух  не може
підміняти   звіту,  оскільки
в  ньому  не
відображено в повному  об'ємі  необхідної
інформації.  Зокрема  не
зазначено,  які  конкретно
надавалися  консультації  з
кримінального, кримінально -
процесуального  права,  а
також  які  надавалися
роз'яснення  норм  господарського  та
цивільного  процесуального  права,
не  зазначено   які
складалися  та  оформлялися
звернення,  заяви,  скарги
та  яких документів надавався  правовий
аналіз.

Крім  того,  позивачем
не  надано  будь -
яких  документів,  які
підтверджували б  надання  вказаних
послуг.

Так,  в п. 6  акту
приймання  передачі  наданих
послуг  позивач  зазначає,
що  надавалися  послуги по
складанню  та  оформленню звернень,  заяв,
скарг  замовника  щодо
неправомірних  дій  окремих
осіб.  Однак,  в
підтвердження  цьому   не
було  надано  будь - яких документів  складених
позивачем.

В пункті  8   акту
приймання - передачі  позивач  вказує
на  зберігання  документів
відповідача,  але  які
саме  документи  зберігав
не  зазначає,  не
надано  акту  приймання -
передачі  документів   на
зберігання.

Згідно  умов  договору визначених п. 1.4,  місцем
надання  юридичних  послуг
є м. Київ,  але  судом
не  здобуто  доказів
про те, що  представники  відповідача
перебували  у  відрядженні
у  позивача. Згідно  книги
реєстрації  вхідної   документації,  оригінал
якої  було  оглянуто
у  судовому  засіданні
( а.с. 27-60 том 3),
відповідач  не  отримував
від  позивача  будь - яких
документів.  Сам приватний  підприємець
на підприємстві  не  перебував,
що  підтверджується  книгою
обліку  одноразових  перепусток
за  2006  рік,
оригінал  якої  було
оглянуто  у  судовому
засіданні,  копію  долучено
до  матеріалів  справи (а.с. 140-191 том 1).

За  наведених  обставин
суд  дійшов   висновку,
що вимоги  позивача  про
стягнення  з  відповідача
259 834  грн.   за
надання  юридичних  послуг,
в  тому  числі 3786 грн.  інфляційних, 3548  грн.
три  відсотки  річних,
є  безпідставними, а  тому
суд    в  їх
задоволенні   відмовляє.

03.05.2007  року  відповідач
за  первісним  позовом
звернувся  до  суду
з  позовом  про
визнання  договору  про
надання  юридичних  послуг
недійсним.  В  обгрунтування
своїх  вимог  зазначає,
що    на  час
підписання  договору  головою
правління   ЗАТ "АТЗТ
"Коростенський фарфор"
був  ОСОБА_3,  який продовжував  займати
дану  посаду  до
03.04.2006  року,  а
тому  договір як  голова правління  мав підписувати  саме
він. Тобто,  підписуючи  договір від
11.01.2006  року  від
ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор"  Саранов С.Г.
не  мав  повноважень
на  його  підписання.

Відповідно  до  вимог
ч. 1 ст. 215 ЦК  України,  підставою
недійсності  правочину  є
недодержання  в  момент
вчинення  правочину  стороною вимог,  які
встановлені частинами  першою -
третьою, п'ятою  та  шостою
статті 203  цього Кодексу.

Частиною   2 ст 203  ЦК
України  передбачено,  що
особа   яка  вчиняє
правочин,  повинна  мати
необхідний  обсяг  цивільної
дієздатності.

Судом  встановлено,  що
на  час  підписання
договору  Саранов С.Г.  виконував
обов'язки  голови  правління
акціонерного  товариства  закритого
типу АТЗТ "Коростенський фарфор",  що
підтверджується  витягом  з
протоколу  № 1/06  від 10.01.2006  року
про  обрання  нового
складу  правління   товариства
(а.с 132-137 том 1 ).

Прийняті  рішення  зборами
акціонерів  є  обов'язковими
для  виконання,  оскільки
протокол  загальних зборі    за своєю
правовою  природою  є
обов'язковим  для  виконання,
є  локальним  актом
застосування  права, має  самостійне
юридичне  значення,  про  що  свідчить
і  судова  практика,
зокрема постанова Вищого
господарського  суду України  від 10.02.2005  року
та  постанова  судової
палати у господарських  справах
Верховного  Суду України  від
05.04.2005  року у справі
19/33  за
позовом Закритого
акціонерного  товариства
"Науково - виробниче  підприємство
"Медінжсервіс" до
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю "Ексімтранс".

Крім того, рішенням Новотроїцького
суду Херсонської  області  від 20.01.2006  року  (
а.с. 68-71),  рішення   загальних
зборів  акціонерів  АТЗТ "Коростенський фарфор"  прийнятих 16.12.2005  року
та  10.01.2006  року
на  загальних  зборах
акціонерів  визнано  дійсними.

Вищевказаним
спростовуються  доводи   позивача
за  зустрічним позовом про
те,  що
підписуючи  договір  від
11.01.2006  року,  Саранов С.Г.
не  мав  відповідних
повноважень,  а  тому
суд відмовляє  у  задоволенні
зустрічного  позову.

Судові  витрати  у
справі  покладаються  на
позивачів.

Керуючись   ст. 49,
82-85  ГПК  України,
господарський  суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення  з  Закритого акціонерного  товариства
"АТЗТ "Коростенський фарфор"   - 259 834
грн.   відмовити.

2. В задоволенні  позову  Закритого акціонерного товариства  "АТЗТ "Коростенський  фарфор"
до  Приватного  підприємця
ОСОБА_1  про  визнання
недійсним  договору  про надання
юридичних    послуг   від 11.01.2006  року -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання
та  оформлення  у
відповідності  з  вимогами
ст. 84  ГПК  України.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата підписання
"___"_______"2007р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам