ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.                                                                        Справа №  02/5139

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Кононенко О.В.- за довіреністю,  відповідача: Сабо О.А. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства " Гелон"

до приватного підприємства “Будівельна компанія “Ваш дах”

про зобов’язання відповідача усунути недоліки у роботі,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про зобов’язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній ним роботі по заміні покриття даху, здійсненню монтажу водостічної системи та виготовлення покриття балкону адміністративної будівлі по вул. Чигиринській, 13 в м. Черкаси, яка виконувалася  відповідно до договору № 20/07 від 20.07.2005 року,  укладеного сторонами між собою.

Заявою від 12 грудня 2006 року позивач змінив позовні вимоги  та просив стягнути із відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України 6000 грн. безпідставно набутих ним коштів,  посилаючись на те,  що позивачем  15.08.2005 року було перераховано відповідачу вказану суму  помилково за ті ж роботи,  які були здані відповідачем  по акту приймання виконаних робіт № 1 за липень 2005 року та  були повністю оплачені позивачем.

Представник  позивача у судовому засіданні 10 січня 2007 року подала суду заяву, у якій  просить визнати недійсним акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року на підставі ч. 1, 4 ст. 203, ч. 2 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208, ч.3 ст. 215, ч. 4 ст. 882 ЦК України. В обґрунтування цієї вимоги позивач вказує на те, що акт № 2 було складено тоді, коли вказані в акті підрядні роботи виконано не було, для визначення попередньої їх вартості; що позивач перерахував 16.08.2005 року згідно цього акту  6000 грн.  як передоплату  підрядних робіт, які відповідач не виконав та про готовність яких до передачі не повідомляв; що на час виникнення спірних правовідносин відповідач не мав відповідного дозволу на виконання підрядних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов з урахуванням  заяви від 10.01.2007 року і просила задовольнити позов, визнати  недійсним акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року  та стягнути із відповідача 6 000 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідач у відзиві на позов повністю заперечив проти позовних вимог,  стверджуючи, що роботи відповідачем виконано  якісно та у строк, що підтверджується актами виконаних робіт;  що позивачем не надано доказів виявлення недоліків у роботі, які мали бути висвітлені в дефектному акті та не обґрунтовано суму заявленого відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову повністю, стверджуючи, що робота була виконана відповідачем якісно, прийнята позивачем без зауважень і частково була позивачем оплачена, в тому числі й по акту за серпень,  однак  перед кінцем завершення робіт  між сторонами  виникла  суперечка щодо вартості роботи по виготовленню покриття балкона і відповідач припинив завершення роботи, а позивач  відмовився повністю оплатити суму,  вказану в акті за серпень 2005 року.

Оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи  представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до  задоволення з наступних мотивів.

Приватне підприємство “Гелон” та  приватне підприємство “Будівельна компанія “Ваш дах” уклали договір  № 20/07 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 20 липня 2005року, за умовами якого відповідач зобов’язався виконати і здати в строк по 15.08.2005 року роботи по заміні покриття даху, монтажу  водозливної системи та виготовленню покриття балкона, а позивач  гарантував оплату за виконані роботи  по фактичних об’ємах, при цьому кінцевий розрахунок  за виконані роботи  здійснюється  протягом 3 днів після підписання акта здачі виконаних робіт.  Відповідно до пункту 3.1. договору строк виконання робіт з 21.07.2005 року по 15.08.2005 року.

Сторони не визначили в договорі ні вартість робіт,  на їх об’єми.  Додатком № 1 до договору є Калькулятивна вартість на виконання будівельно-монтажних робіт,  в якій сторони вказали найменування робіт та ціну за одиницю виміру,  а також зазначили,  що конкретні об’єми робіт уточняються в процесі робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виконав  роботи протягом липня-серпня 2005 року, про що були оформлені акти приймання виконаних підрядних робіт   № 1 за липень  2005 року  на суму   4151 грн. та № ІІ за серпень 2005 року на суму 7798,89 грн. У вказаних актах приймання виконаних підрядних робіт вчинене посилання на договір № 20/07 від 10.08.2005 року.

Акт за липень 2005 року підписаний обома сторонами,  він оплачений позивачем 27.07.2005р. в повній сумі.   Акт за серпень 2005 року  позивачем не підписаний,  однак,  на самому акті (копія якого додана позивачем до позовної заяви)  вчинена резолюція “Бух./ опл. 6000, 15.08.2005р.”  Крім цього,  позивачем перераховано на рахунок відповідача,  що вказаний у реквізитах договору,  кошти в сумі 6 000 грн. із призначенням платежу “За буд.-монтажні роботи по ремонту даху зг. акту вик. робіт №ІІ від 15.08.05р., у т.ч. ПДВ 1000 грн.”.

Отже, суд вважає, що доводи позивача  про безпідставність перерахування відповідачу коштів в сумі 6 000 грн. є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи. Той факт,  що акт за серпень 2005 року не підписаний позивачем,  не впливає на  цільове призначення перерахованих позивачем коштів, оскільки у платіжному дорученні чітко вказана підстава платежу і є посилання на акт виконаних робіт № ІІ від 15.08.2005р., тобто позивачем вказано про підписання акту саме 15.08.2005 року.  І позивачем надано суду отриману ним від відповідача податкову накладну від 16.08.205 року на суму 6000 грн., в  тому числі ПДВ 1000 грн. Виходячи з викладеного, суд вважає безпідставними та такими,  що спростовуються матеріалами справи,  доводи  відповідача про перерахування ним  6000 грн. як передоплати.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України  безпідставно набуте майно –це майно, яке особа набула без достатньої правової підстави. У даному спорі  відповідач отримав від позивача 6000 грн. на підставі  акту виконаних підрядних робіт № ІІ від 15.08.2005 року,  про що позивачем вказано у платіжному дорученні і ця підстава станом на день прийняття даного рішення є дійсною.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача про стягнення із відповідача коштів в сумі 6000 грн., тобто, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Неправомірною та  безпідставною суд   вважає також вимогу позивача про визнання недійсним акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року, виходячи із наступного.

Вказаний акт є первинним обліковим документом з обліку в будівництві і  підтверджує  об’єми виконання підрядних робіт  та їх вартість. Він не є правочином у розумінні статті 203 Цивільного кодексу України,  не являється він також договором (угодою).  Як вбачається з матеріалів справи та із пояснень представників сторін,  Той факт, що у позивача знаходиться акт, на якому відсутній підпис керівника підприємства чи іншої уповноваженої особи, не може спростовувати факту здачі відповідачем та прийняття  позивачем  робіт.

В частині 4 статті 882 ЦК України вказано,  що акт, підписаний однією стороною,  може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання  акта визнані судом обґрунтованими.  Таке формулювання статті не означає,  що це повинен бути окремий спір.  Суд дає оцінку  всім доказам у справі, в тому числі й актам приймання виконаних підрядних робіт,  в процесі розгляду спору про  порушене право.  Суд вважає,  що позивачем не доведено наявність  достатніх підстав для не підписання акту № 2 прийняття підрядних робіт: на акті відсутні будь-які зауваження,  позивачем не доведено  дійсного виявлення ним недоліків  (яких саме) протягом гарантійного строку,  а доводи позивача про усні переговори між сторонами суд  не може прийняти як належні докази наявності  недоліків у виконаних відповідачем роботах.

За викладених обставин суд  прийшов до висновку,  що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України  понесені позивачем судові витрати  повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.01.2007 року