ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.05.2007                                                                Справа №  15/104-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Щорсівка, Генічеського району Херсонської області,

до приватного підприємства "Агрофірма "Промінь", с. Щорсівка, Генічеського району Херсонської області,

про  розірвання договору оренди,

за участю представників

позивача: Коберник В.П., директор, виписка з протоколу № 1 від 05.02.04 р., Косенко С.Г, представник, дов. від 12.05.07 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить достроково розірвати договір оренди об'єкту нерухомості від 14 жовтня 2003 року, укладений між приватним підприємством "Агрофірма "Промінь" та співвласниками майнових паїв АПСГП "Україна".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в приміщенні консервного цеху знаходиться обладнання, яке лише частково належало колишнім членам АПСГП «Україна», а в момент укладення договору оренди та на теперішній час воно є в складі та в стані, в якому неможливе для експлуатації. Оскільки сторонами за спірним договором оренди не передбачено можливості придбання нового обладнання, то, на думку позивача, умови договору є такими, що неможливі для виконання, а договір повинен бути достроково розірваний. Як стверджує позивач, сторони в момент укладення договору оренди не передбачали, що майно консервного цеху буде передано у власність третій особі, яка наполягатиме на встановленні чітких умов виконання договору оренди; майно надавалося в оренду у складі, який не міг бути використаний для виробництва консервної продукції, що суперечить цілям укладеного договору. Придбання нового обладнання умовами договору не передбачено. Крім того, як зазначає позивач, сторона в договорі оренди змінилася і новий власник (позивач) не має наміру домовлятися про питання, які не вирішуються умовами спірного договору оренди та нормами чинного законодавства, а із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що позивач несе ризик зміни обставин. В поясненнях до позову позивач зазначає, що орендар не виконує жодних покладених на нього зобов’язань за договором оренди, що є підставою для розірвання договору та відшкодування завданих збитків. Як стверджує позивач, відповідач не виконує обов’язки щодо проведення капітального та поточного ремонту обладнання, а підтоплення будівель консервного цеху призвело до виникнення антисанітарного стану об’єкту та корозії матеріалів і обладнання. Відповідач не сплачує орендну плату та плату за користування земельною ділянкою. У зв’язку з цим, позивач просить достроково розірвати договір оренди об’єкту нерухомості від 14.10.2003 р., укладеного між відповідачем та співвласниками майнових паїв АПСГП «Україна». Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 652, ч. 2 ст. 653, ст. ст. 773, 776, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 783 ЦК України.

Позивачем до матеріалів справи були надані наступні документи: акти про не допуск на територію спірного консервного цеху для огляду стану орендованого майна; витяг з акту перевірки КРУ про неможливість проведення інвентаризації та встановлення фактичної наявності майна; копію листа відповідача про те, що він не визнає позивача власником спірного майна і не має наміру виконувати по відношенню до нього договірні зобов’язання; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що право власності позивача вважається спірним.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, факт законності права відповідача на користування спірним консервним цехом і права власності фізичних осіб станом на 12.05.04 р. встановлений рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12.05.04 р. по справі № 22-а-958, яким встановлено законність рішення загальних зборів співвласників майнових паїв АПСГП "Україна" від 11.10.03 р. та договору оренди від 14.10.03 р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.04 р. по справі № 13/507-ПН залишено в силі рішення місцевого господарського суду  про виселення ТОВ "Україна" із приміщення консервного цеху.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 21.03.2007 р. № 25 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідачу в оренду передано консервний завод в комплексі, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щорсівка, вул. Леніна, 1, вартістю 169.400,00 грн., про що зазначено в п. 1.1 спірного договору оренди від 14.10.03 р., укладеного між відповідачем та співвласниками майнових паїв АПСГП "Україна". До договору оренди складений акт передачі майна від 26.05.2005р. з переліком майна, що передається в оренду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (позивач) стало власником орендованого відповідачем майна на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2004 року.

Предметом договору оренди від 14.10.2003 р. є консервний цех, розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щорсівка, вул. Леніна, 1 зі строком дії (п. 3 договору) на 10 років. Фактичне місцезнаходження консервного цеху, згідно довідки Щорсівської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 18.11.2003р. № 763 - вул. Леніна 2-а.

Предметом договору купівлі –продажу від 20.04.2004 року –є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: с. Щорсівка, вул. Леніна 2-а, які складаються з консервного цеху, навісу, котельні.

Вказане свідчить про те, що майно, яке було предметом оренди, перейшло від фізичних осіб –співвласників паїв - до нового власника, а саме, до ТОВ "Україна".

У відповідності зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує обов’язки щодо проведення капітального та поточного ремонту обладнання, а підтоплення будівель консервного цеху призвело до виникнення антисанітарного стану об’єкту та корозії матеріалів і обладнання. Відповідач не сплачує орендну плату та плату за користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найом, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найом, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

В п. 6.1. спірного договору оренди закріплена умова про те, що орендар зобов’язується самостійно і за власний рахунок проводити капітальний і поточний ремонт орендованих об’єктів на протязі строку оренди.

Тобто обов’язок по проведенню поточного та капітального ремонту покладений на відповідача.

Крім того, як на неможливість здійснення контролю за станом  зберігання майна, що знаходиться на території консервного цеху, позивач посилається на акти від 25.05.2005р., 26.05.2005р., 08.06.2005р., 14.09.2005р., 24.03.2006р., складені за участю представників комісії ТОВ "Україна". В зазначених актах вказано, зокрема, на те, що позивач не має можливості проконтролювати стан зберігання майна, що знаходиться на території виробничих приміщень, розташованих за адресою: с. Щорсівка, вул. Леніна, 2-А, у зв’язку з перешкоджанням сторонніми особами в допуску на цю територію.

З тексту довідки Контрольно-ревізійного відділу у Генічеському районі Херсонської області вбачається, що інвентаризаційна комісія, яка мала намір на виконання постанови від 9 вересня 2005 року Орджонікідзенського районного суду м. Запоріжжя здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", також не була допущена на територію консервного цеха.

Обов’язки орендаря визначені пунктом 6 спірного договору оренди і контроль за їх дотриманням реалізується орендодавцем через механізм, визначений пунктом 5.1. договору - щоквартальні перевірки порядку використання орендарем об’єкта оренди відповідно до умов цього договору.

Перешкоджання позивачу у реалізації права на перевірки виконання орендарем умов договору, з урахуванням строку оренди, позбавляє орендодавця того, на що він розраховує від відносин оренди.

Умовами договору оренди від 14.10.2003 р. передбачено, що розмір орендної плати за весь об’єкт в цілому складає 3388,00 грн. на рік і сплачується за час фактичного використання об’єкту (п. 4.1. договору). Орендна плата сплачується в готівковому порядку через касу орендаря до 10 жовтня поточного року оренди (п. 4.2 договору).

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на перешкоджання  орендарю в користуванні об’єктом оренди, оскільки вказані обставини стосуються іншого, аніж вказано позивачем, періоду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 206 Господарського кодексу України господарське зобов’язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала таку пропозицію, у двадцятиденний термін після її отримання повідомляє другу сторону про результати розгляду пропозиції. Пунктом 4 вказаної норми передбачено, що заінтересована сторона  має право передати спір на вирішення суду у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо його розірвання або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу.

Відсутність згоди сторін на розірвання спірного договору оренди підтверджується письмовими поясненнями сторін та іншими матеріалами справи.

14.05.07 р. позивачем представлено суду акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 27.04.07 р. за яким правовідносини оренди між сторонами фактично припинені, однак умови спірного дговору продовжують діяти.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Розірвати договір оренди об'єкту нерухомості від 14 жовтня 2003 року, укладений між приватним підприємством "Агрофірма "Промінь" та співвласниками майнових паїв АПСГП "Україна".

3.          Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Промінь", ідентифікаційний код - 21277668, адреса - будинок № 1, вулиця Шаботи, с. Щорсівка, Генічеського району Херсонської області, ррахунок № 260091691 в АППБ "Аваль" м. Каховка, МФО-352509 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Україна", ідентифікаційний код –30812418, адреса –будинок № 4, вулиця Шаботи, с. Щорсівка, Генічеського району Херсонської області, ррахунок - № 26005738 в АППБ "Аваль" м. Каховка, МФО - 352509, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                                "31" травня 2007 р.