ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.
Справа №  4/151/07

Позивач           ПП “Бондаренко”

54001,  м.Миколаїв, вул. Адміральська, 37

Відповідач           ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина,
94-а

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - Волошин О.В. довіреність б/н від
23.01.2007р.

Від відповідача          - Бондарець І.О.довіреність №
023/07-61 від 01.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення
комісії  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго”
від

31.01.2007р. (протокол №39)

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що оскаржуваний протокол повністю відповідає нормам Правил
користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі-
ПКЕЕ) та Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі Методика...) (а.с. 21-43)

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням комісії відповідача від
31.01.2007р., яке оформлене протоколом № 39, позивачу нараховано збитків у сумі
6303,04 грн. в результаті порушень ПКЕЕ, а саме за зрив пломби зі щита обліку з
ДОУ.

Позивач, не погоджуючись із
рішенням комісії, оскаржив його до суду та просить скасувати рішення
комісії  ВАТ ЕК "Миколаївобленерго”
від 31.01.2007р. (протокол №39) з тих підстав, що відповідно до положень п.
6.40 ПКЕЕ відповідальність споживача може наступити лише за умови пошкодження
приладів обліку електроенергії, які можуть призвести до несанкціонованого
відбору електроенергії. Щит, у якому містяться прилади електроконтролю є лише
місцем, де знаходяться ці електроприлади. З акту перевірки не вбачається, яким
чином можливо несанкціоноване втручання в енергосистему підприємства. На думку
позивача, зі змісту п.п. 3.16, 3.17 ПКЕЕ щит електроприладів опломбуванню не
підлягає, акт про опломбування щита позивачу не надавався.

Згідно з п.п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ
рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня
вручення  протоколу  споживачу.
Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості
та  розрахункові  документи для
оплати  недоврахованої  електричної
енергії  та/або збитків. Споживач
має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих
днів з дня вручення протоколу споживачу.  Спірні питання,  які
виникають  між  сторонами при складанні акта,  визначення
розміру  коштів, належних до
оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, з урахуванням вимог ст. 12
ГПК України в редакції від 15.12.2006р., позивач вправі оскаржити рішення
комісії.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами та не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

25.01.2007р.  представниками позивача  було проведено перевірку  точки обліку позивача -магазину по вул.
Адміральській, 37 по дотриманню правил користування електричною енергією
позивачем. Перевіркою встановлено зрив пломби енергопостачальної організації зі
щита обліку, про що складено акт перевірки № Э3633 від  25.01.2007р. (арк.спр.7, 36), згідно з п.6.40
ПКЕЕ. Акт підписаний представником позивача (арк.спр.36) з зауваженнями, згідно
яких він визначив, що зрив пломби міг відбутися у грудні 2006р. та січні 2007р.
під час перевірок.

Згідно
п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 25.01.2007р. уповноваженими
представниками позивача під  час  засідання
комісії  з  розгляду
актів  про порушення було
визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків  в кількості 16 898 кВт за термін з
25.07.2006р. до 25.01.2007р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 37) на суму
6303,04 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та
п.2.1.3  Методики...

Споживач    був
повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії, про що свідчить
відмітка в акті перевірки № Э3633 від
25.01.2007р. Рішення комісії оформлено протоколом  № 39 від 31.01.07р. (а.с. 5), згідно якого
представник відповідача був присутнім на засіданні комісії, але в протоколі
зазначив, що з рішенням не згоден, буде оскаржувати до суду, рахунок на суму
6303,04 грн. отримав, але оплачувати не буде.

Між тим, протокол повністю
відповідає нормам ПКЕЕ та Методиці..., оскільки акт  перевірки № Э3633 від  25.01.2007р. та протокол про заміну
лічильника від 09.08.2004р., складені у відповідності до п.п. 3.16, 3.17, 6.42
ПКЕЕ, позивач своїми діями, зафіксованими в акті перевірки порушив п. 6.40
ПКЕЕ.

Відповідно до 3.1. ПКЕЕ
електроустановки   споживачів   мають
бути  забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за
спожиту  електричну енергію,  технічними засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові
засоби   обліку  електричної
енергії,  технічні засоби контролю
і управління споживанням
електричної  енергії  та величини
потужності,  засоби  вимірювальної
техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно
до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Протокол
про заміну лічильника від 09.08.2004р. на дверцятах щита з ДОУ(а.с. 15,
44)   свідчить, що відповідачем була
накладена пломба № 3826030 та передана на збереження позивачу, що є
обов'язковим і співвідноситься з п.п. 3.3., 3.16 ПКЕЕ.

Розміщення приладів обліку з
трансформаторами струму в замикаючій шафі передбачено також п. 1.5.30 ПУЕ.

Таким чином, вся схема обліку
електричної енергії пломбувалась електропостачальною організацією на дверцятах
електрошафі однією пломбою № 3826030 і дане не суперечить вимогам ПКЕЕ. Тому
пошкодження пломби електропостачальної організації на ел.шафі є  пошкодженням на пристрої призначеному для
опломбування.

Згідно п.п. 3.16., 3.17 ПКЕЕ
розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований  на
кріпленні  кожуха  лічильника
пломбою  з тавром Державного
комітету України з  питань  технічного
регулювання  та споживчої    політики,
а   на   затискній
кришці   -   пломбою електропередавальної організації.

Пломби з  тавром
електропередавальної організації мають бути встановлені також на
пристроях,  що закривають первинні і
вторинні кола   живлення   засобу
обліку,  приводи  і
кнопки  управління комутаційних
апаратів та  кришки  автоматів,
встановлених  у  цих колах,
двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках  затискачів,
випробувальних   блоках,   лінії
зв'язку автоматизованих
систем  обліку  та всі інші пристрої і місця,  що унеможливлюють доступ до струмоведучих
частин схеми обліку. Підготовка місць
для  опломбування  здійснюється
власником електроустановки згідно з переліком,  наданим електропередавальною організацією.  Перелік
місць  пломбування може бути
розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених  місцях
можуть  бути  встановлені
пломби інших заінтересованих сторін.

У акті   про
пломбування   мають   бути
зазначені:  місце встановлення
кожної пломби,  сторона,  яка її встановила, сторона, відповідальна  за
збереження  і  цілісність розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб на них. Акт про
пломбування  обліку  підписується
керівниками  або уповноваженими
особами сторін,  які  брали
участь  у  пломбуванні обліку.

Пояснення позивача щодо підпису на
протоколі про заміну лічильника від 09.08.2004р., який нібито йому не належить
та відсутність  у нього протоколу, суд не
приймає до уваги, оскільки вісутність у нього протоколу спростовується наданням
ним же копії з протоколу (а.с. 44). Від проведення почеркознавчої експертизи за
свій рахунок позивач відмовився, в той же час акт Э3633 (а.с. 36), оригінал
якого було надано в судовому засіданні для огляду, містить різні підписи
споживача, але позивачем підтверджені, як такими, що йому належать.

Крім того, згідно ст. 241 ЦК
України правочин,   вчинений    представником    з
перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи,  яку він
представляє,  лише  у  разі  наступного
схвалення правочину  цією  особою.
Правочин  вважається схваленим
зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його
до виконання. Наступне схвалення правочину
особою,  яку  представляють, створює,  змінює
і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, користуючись з 09.08.2004р.
електролічильником № 184599, позивач зауважень щодо наявності (відсутності)
пломб на електролічильнику та щитку, невідповідності свого підпису або
відсутності повноважень особи, яка підписала протокол, відповідачу не надавав.

Згідно п. 1.2. Методика...  не застосовується до суб'єкта господарювання
у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної
або електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем
постачальника електроенергії про пошкодження пломб. Позивач доказів своєчасного
повідомлення відповідача не надав.

Пункти 3.2.-3.3. ПКЕЕ передбачають
відповідальність  за  технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність     за
збереження    і    цілісність розрахункових  засобів
обліку  електричної   енергії
та   пломб відповідно   до
акта  про  пломбування
та  відповідальність  за збереження засобів обліку та  пломб
на  них  покладається
на  їх власника  або
організацію,  на території (у
приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на
підставі права власності або користування.

Зазначене в акті Э3633 порушення
пломби № 3826030 на  щитку обліку з ДОУ
(рубильник) дає можливість безперешкодного доступу до приладу обліку № 184599,
трансформаторів струму, ланцюгів, пристроїв живлення та технічного втручання до
схеми електрообліку.

Позивач заперечив необхідність
проведення електротехнічної експертизи щодо можливості несанкціонованого
відбору електроенергії та відмовився її оплачувати.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Позивач свої пояснення та заперечення не
довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, у позові слід
відмовити повністю, судові витрати віднести на позивача.

Керуючись
ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
10-денний строк.

Суддя

Рішення підписане
суддею 13.06.2007р.