Харківський апеляційний г
осподарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2007 р.
Справа № 2-646/07
(3т.) 2-1707/06 (виділені матеріали)
Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьє
в В.В., судді Бухан А.І. , Демченк
о В.О.
при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представникі
в сторін:
позивача - ОСОБА_2 - дов
. б/н від 13.06.2007 р.
1-го відповідача - Дараган Ю.
В. (генеральний директор); ОС
ОБА_7 дов.б/н від 25.07.2007р.
2-го відповідача - не зявив
ся
3-го відповідача - не зявив
ся
1-ї третьої особи - не зявив
ся
2-ї третьої особи - не зявив
ся
3-ї третьої особи - ОСОБА_2
- дов. б/н від 11.12.2006 р.
4-ї третьої особи - не зявив
ся
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні Харківського апеляційног
о господарського суду апеляц
ійні скарги: ТОВ "Телерадіоко
мпанія "Відікон" (вхідний №
1800С/3-9), ОСОБА_4 (вхідний
№ 1801С/3-9), ТОВ "Телерадіокомпа
нія "Донецька хвиля" (вхідни
й № 1802С/3-9), ТОВ "Телерадіокомп
анія "Надєжда" (вхідний № 1803С
/3-9) на рішення Зарічного ра
йонного суду м. Суми від 03 жо
втня 2006 року у справі № 2-646/07 (2-4899/06 2-170
7/06)
за позовом ОСОБА_1, м
. Суми
до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Відікон
", м. Суми
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіо
компанія "Надежда", м. Донецьк

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіо
компанія "Донецька хвиля", м. Д
онецьк
треті особи: 1. Державний
реєстратор Виконавчого комі
тету Сумської міської ради, м
. Суми
2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ромсат", м.
Київ
3. ОСОБА_3, м. Суми
4. ОСОБА_4, м. Донецьк
про визнання незаконни
ми рішень зборів учасників, у
становчих документів та скас
ування державної реєстрації

про визнання незаконними
рішень зборів учасників, уст
ановчих документів та скасув
ання державної реєстрації

встановила:
07 квітня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Зарічного рай
онного суду м. Суми з позовом д
о ТОВ "Телерадіокомпанія "Від
ікон", ТОВ "Телерадіокомпанія
"Донецька хвиля", ТОВ "ТРК "Наде
жда" про: визнання незаконним
рішення зборів учасників ТО
В "ТРК "Відікон" LTD від 24 липня 2001 р
оку про введення до складу уч
асників цього товариства нов
их учасників ТОВ "ТРК "Надеж
да" та ТОВ "ТРК "Донецька хвиля
", про збільшення статутного ф
онду ТОВ "ТРК "Відікон" LTD та пер
ерозподіл часток учасників;
визнання недійсним статуту Т
ОВ "ТРК "Відікон" LTD в новій реда
кції, зареєстрованого на під
ставі рішення зборів учасник
ів ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 24 липн
я 2001 року (протокол 25) Відділом д
ержавної реєстрації субєк
тів підприємницької діяльно
сті Сумської міської ради №6344
від 25 липня 2001 року; визнання не
дійсним установчого договор
у ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 24 липня
2001 року та стягнення з ТОВ "ТРК
"Відікон" LTD на користь ТОВ ТРК
"Донецька хвиля" 510 250 грн. та на к
ористь ТОВ "ТРК "Надежда" 530 660,00 гр
н.; визнання недійсними стату
ту та установчого договору Т
ОВ "ТРК "Відікон" LTD в новій реда
кції, які зареєстровані Відд
ілом державної реєстрації су
б'єктів підприємницької діял
ьності Сумської міської ради
№7104 від 20 травня 2002 року; визнанн
я недійсною додаткової угоди
№ 1 від 20 червня 2002 року до устан
овчого договору та статуту Т
ОВ "ТРК "Відікон" LTD від 25 червня 2
002 року зареєстрованого відді
лом державної реєстрації Сум
ської міської ради 25 червня 2002
року за № 7244; визнання недійсни
м установчого договору та ст
атуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 4 л
ипня 2002 року, які зареєстрован
і відділом державної реєстра
ції Сумської міської ради 4 ли
пня 2002 року за №7274; визнання неді
йсними змін до статуту ТОВ "ТР
К "Відікон" LTD від 24 червня 2003 року
, які зареєстровані відділом
державної реєстрації Сумськ
ої міської ради за № 8273; визнанн
я недійсною зміни №1 до статут
у ТОВ "ТРК "Відікон" LTD від 30 берез
ня 2004 року, зареєстрованої від
ділом державної реєстрації С
умської міської ради за №8959; зо
бов'язання державного реєстр
атора виконавчого комітету С
умської міської ради скасува
ти державну реєстрацію стату
ту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійсне
ну 25 липня 2001 року відділом дер
жавної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності
Сумської міської ради за № 6344 ш
ляхом внесення запису до Єди
ного державного реєстру; зоб
ов'язати державного реєстрат
ора виконавчого комітету Сум
ської міської ради скасувати
державну реєстрацію статуту
ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену
20 травня 2002 року відділом держ
авної реєстрації суб'єктів п
ідприємницької діяльності С
умської міської ради за № 7104 шл
яхом внесення запису до єдин
ого державного реєстру; зобо
в'язання державного реєстрат
ора виконавчого комітету Сум
ської міської ради скасувати
державну реєстрацію статут
у ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснен
у 25 червня 2002 року відділом дер
жавної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності
Сумської міської ради за № 7244 ш
ляхом внесення запису до Єди
ного державного реєстру; зоб
ов'язання державного реєстра
тора виконавчого комітету Су
мської міської ради скасуват
и державну реєстрацію статут
у ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснен
у 4 липня 2002 року відділом держа
вної реєстрації суб'єктів пі
дприємницької діяльності Су
мської міської ради за № 7274 шля
хом внесення запису до Єдино
го державного реєстру; зобов
'язати державного реєстратор
а виконавчого комітету Сумсь
кої міської ради скасувати д
ержавну реєстрацію статуту Т
ОВ "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 24 ч
ервня 2003 року відділом держав
ної реєстрації суб'єктів під
приємницької діяльності Сум
ської міської ради за № 8273 шлях
ом внесення запису до Єдиног
о державного реєстру; зобов'я
зати державного реєстратора
виконавчого комітету Сумськ
ої міської ради скасувати де
ржавну реєстрацію статуту ТО
В "ТРК "Відікон" LTD, здійснену 30 бе
резня 2004 року відділом держав
ної реєстрації суб'єктів під
приємницької діяльності Сум
ської міської ради за №8959 шлях
ом внесення запису до Єдиног
о державного реєстру.
Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 03 жо
втня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено у повном
у обсязі.
ТОВ "Телерадіокомпа
нія "Відікон", ОСОБА_4, ТОВ "Т
елерадіокомпанія "Донецька х
виля", ТОВ "Телерадіокомпанія
"Надежда" з рішенням Зарічног
о районного суду м. Суми від 03 ж
овтня 2006 року не погодились, зв
ернулись до апеляційного суд
у Сумської області з апеляці
йними скаргами, в яких просил
и скасувати це рішення Заріч
ного районного суду м. Суми і у
хвалити нове рішення, яким ві
дмовити ОСОБА_1 у задоволе
нні його позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суд
у Сумської області від 12 грудн
я 2006 року апеляційні скарги ТО
В "ТРК "Відікон" LTD, ОСОБА_4, ТО
В "Телерадіокомпанія "Донець
ка хвиля", ТОВ "Телерадіокомпа
нія "Надежда" на рішення Заріч
ного районного суду м. Суми ві
д 03 жовтня 2006 року задоволені ч
астково. Рішення Зарічного р
айонного суду м. Суми від 03 жов
тня 2006 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
Зарічного районного суду м. С
уми.
ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, ОСОБА_4
, ТОВ "Телерадіокомпанія "Доне
цька хвиля", ТОВ "Телерадіоком
панія "Надежда" з ухвалою апел
яційного суду Сумської облас
ті від 12 грудня 2006 року не погод
ились, звернулись до Вищого г
осподарського суду України з
касаційними скаргами на ріш
ення Зарічного районного суд
у м. Суми від 03 жовтня 2006 року, в я
ких просили ухвалу апеляційн
ого суду Сумської області ві
д 12 грудня 2006 року про скасуван
ня рішення Зарічного районно
го суду м. Суми від 03 жовтня 2006 ро
ку скасувати та вирішити пит
ання по суті.
Постановою Вищого господ
арського суду України від 17 кв
ітня 2007 року касаційні скарги
задоволені частково. Ухвалу
апеляційного суду Сумської
області від 12 грудня 2006 року ск
асовано, а справу передано на
розгляд до Харківського апе
ляційного господарського су
ду.
17 травня 2007 року до Харківсь
кого апеляційного господарс
ького суду надійшли апеляцій
ні скарги: ТОВ "ТРК "Відікон" LTD,
ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпа
нія "Донецька хвиля", ТОВ "Теле
радіокомпанія "Надежда" на рі
шення Зарічного районного су
ду м. Суми від 03 жовтня 2006 року, в
яких заявники апеляційних с
карг просять скасувати рішен
ня Зарічного районного суду
м. Суми і ухвалити нове рішенн
я, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.
У своїх скаргах ТОВ "ТРК "Ві
дікон" LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телера
діокомпанія "Донецька хвиля"
, ТОВ "Телерадіокомпанія "Наде
жда" посилаються на те, що висн
овки суду не відповідають фа
ктичним обставинам справи, с
удом порушено норми матеріа
льного та процесуального пра
ва, тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з винес
енням нового рішення по суті
позовних вимог. Свою позицію
скаржники, зокрема, обґрунто
вують тим, що Зарічним районн
им судом порушена підсудніст
ь слухання справи, оскіл
ьки навмисно залучене до уча
сті в розгляді справи ТОВ "ТРК
"Відікон" LTD, яке не має ніякого
відношення до спору, що виник
між колишніми та теперішнім
и учасниками товариства. Так
им чином, згідно правил підсу
дності, справа повинна була с
лухатись за місцем знаходжен
ня належних відповідачів -
ТОВ «ТРК «Надежда»та ТОВ «ТР
К «Донецька хвиля». У той же ча
с, до участі в справі не був пр
итягнутий в якості відповіда
ча третій учасник корпоратив
них правовідносин - ОСОБА_4
, який 06.01.2004 року купив за нотарі
ально посвідченим договором
у позивача - ОСОБА_1, належн
у йому частку у розмірі 25,87 відс
отків у статутному фонді ТОВ
«ТРК «Відікон»LTD. Також ТОВ «Т
РК «Надежда»участі в слуханн
і справи не брало. Свого предс
тавника з належно посвідчени
ми повноваженнями не направл
яло. Аналогічні обставини ви
никли і з участю відповідачі
в ТОВ «ТРК «Донецька хвиля
» та ТОВ «ТРК «Відікон»LTD, тому
у суду не було можливості ви
несення повноцінного рішенн
я у справі. ТОВ «Ромсат», якому
належало 51% статутного фонду
товариства, свою частку в ста
тутному фонді ні ОСОБА_1, н
і ОСОБА_3 не передавав. Том
у після виходу ТОВ «Ромсат»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинн
і були: або розподілити вказа
ну долю між собою, або залишит
и товариству, або ввести на не
ї інших учасників, що і було зр
облено входженням до складу
учасників ТОВ "ТРК "Відікон" LTD -
ТОВ «ТРК «Надежда»(26%) та ТОВ «Т
РК «Донецька хвиля»(25%). Після ц
ього, вказані зміни були заре
єстровані Державним реєстра
тором у встановлений ст.7 Зако
ну України «Про господарські
товариства»строк. Оскільки
статутні документи по входже
нню та виходу ТОВ «Ромсат»не
скасовані та є дійсними, то до
ля ОСОБА_1 після входження
до складу учасників ТОВ «ТРК
«Надежда»та ТОВ «ТРК «Донец
ька хвиля», навпаки, безпідст
авно збільшилась, а не зменши
лась, про що стверджує ОСОБ
А_1 Крім того, висновок суду п
ро поважність причини пропус
ку строку позовної давності
ОСОБА_1 є необґрунтованим
, оскільки наявні у справі док
ази свідчать про те, що ОСОБ
А_1 сам був безпосереднім уч
асником відчуження своєї час
тки статутного фонду товарис
тва, укладав угоди цивільно-п
равового характеру, активно
працював в товаристві, сам зі
своєю дружиною готував прое
кти документів, збори учасни
ків, тому він повинен був про ц
е знати та мав можливість зве
рнутись до суду у встановлен
ий законодавством термін, ал
е цього не зробив.
Позивач у відзиві на апеля
ційні скарги зазначає, що дов
оди скаржників ОСОБА_4, ТО
В «Телерадіокомпанія «Відік
он», ТОВ «Телерадіокомпанія
«Донецька хвиля», ТОВ «Телер
адіокомпанія «Надежда», викл
адені ними в апеляційних ска
ргах, не спростовують виснов
ків суду першої інстанції, на
яких ґрунтується оскаржуван
е рішення. Щодо визначення ст
атусу ОСОБА_4, то суд, залуч
ивши його до участі у справі в
якості третьої особи без сам
остійних вимог та, надавши йо
му тим самим право брати учас
ть в розгляді справи і можлив
ість оскаржувати судове ріше
ння, розглянув справу у відпо
відності з вимогами чинного
законодавства. Разом з цим, жо
дна із сторін не заявляла буд
ь-яких клопотань щодо статус
у ОСОБА_4 Зарічний районни
й суд м. Суми правомірно визна
в незаконними нову редакцію
Установчого договору ТОВ "ТР
К "Відікон" LTD, затверджену 24.07.2001 р
., та нову редакцію Статуту ТОВ
"ТРК "Відікон" LTD, зареєстровану
відділом державної реєстрац
ії Сумської міської ради 25.07.2001 р
. за № 6344, а також всі подальші зм
іни до установчого договору
і статуту ТОВ "ТРК "Відікон" LTD, я
к прийняті рішеннями незакон
ного складу учасників. Вважа
є, що при подачі позовної заяв
и він не пропустив строк позо
вної давності, оскільки тіль
ки в 2004 році, під час укладення
договору про відступлення ча
стки в ТОВ від 06.01.2004 р. виявив нев
ідповідність в установчих до
кументах ТОВ ТРК «Відікон»LTD т
а зрозумів, що перерозподіл ч
асток в статутному фонді ТОВ
ТРК «Відікон»LTD провів з пору
шенням діючого законодавств
а. У звязку з зазначеним про
сить рішення Зарічного район
ного суду м. Суми від 03.10.2006 року з
алишити без змін, а апеляційн
і скарги ОСОБА_4, ТОВ ТРК «В
ідікон»LTD, ТОВ «Телерадіокомп
анія «Донецька хвиля», ТОВ «Т
елерадіокомпанія «Надежда»
- без задоволення.
Третя 3-тя особа - ОСОБА_3, у
відзиві на апеляційні скарг
и позицію позивача підтримує
у повному обсязі. Вважає, що З
арічний районний суд м. Суми р
озглянув справу у відповідно
сті до вимог ЦК України, ЗУ «Пр
о господарські товариства»,
ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних о
сіб-підприємців». Також прос
ить рішення Зарічного районн
ого суду м. Суми від 03.10.2006 року за
лишити без змін, а апеляційні
скарги ОСОБА_4, ТОВ ТРК «Ві
дікон»LTD, ТОВ «Телерадіокомпа
нія «Донецька хвиля», ТОВ «Те
лерадіокомпанія «Надежда»- б
ез задоволення.
Інші сторони цієї справи ві
дзиви на апеляційні скарги
ОСОБА_4, ТОВ ТРК «Відікон»LTD, Т
ОВ «Телерадіокомпанія «Доне
цька хвиля», ТОВ «Телерадіок
омпанія «Надежда»не надали.
В жодне призначене судове за
сідання уповноважені предст
авники: Державного реєстрато
ра Виконавчого комітету Сумс
ької міської ради, Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю "Ромсат", ОСОБА_4 не зяв
илися, хоча, відповідно до вст
ановленого законодавством п
орядку, були повідомлені про
дату, час та місце розгляду сп
рави належним чином, про що св
ідчать наявні в матеріалах с
прави повідомлення про вруче
ння поштового відправлення №
3092180 від 23.05.2007р., а також ухвала суд
у від 18 травня 2007р. про прийнятт
я апеляційної скарги до пров
адження, що була направлена
ОСОБА_4 і повернулася на адр
есу суду з довідкою пошти про
те, що: «за зазначеною адресою
не числиться». Ухвала суду пр
о відкладення розгляду справ
и від 20.06.2007р. ОСОБА_4 була нап
равлена на дві адреси, які бул
и ним зазначені як в його апел
яційній скарзі, так і в його ка
саційній скарзі, проте ні в су
дові засідання суду апеляцій
ної інстанції, ні в судові зас
ідання касаційної інстанції
ОСОБА_4, або його повноваж
ний представник, не прибули, п
ро зміну місцезнаходження су
ди не повідомили, хоча це є обо
вязком сторони у справі. Кр
ім того, не зважаючи на те, що
ОСОБА_4 у своїй скарзі ствер
джує про те, що він належним чи
ном не був повідомлений про с
лухання справи, свої скарги в
ін подає вчасно на процесуал
ьні документи суду, які він ні
бито не отримував, але зі зміс
том, як свідчать скарги, обізн
аний у повній мірі. Тому колег
ія суддів апеляційного суду
вважає, що ОСОБА_4 про розг
ляд справи повідомлявся нале
жним чином і він саме таким чи
ном реалізував своє диспозит
ивне право щодо участі у судо
вому процесі.
20.06.2007 року у судовому засідан
ні представник 1-го, 2-го та 3-го в
ідповідачів заявив клопотан
ня про відвід колегії суддів
, у звязку з сумнівом щодо не
упередженості колегії судді
в.
Ухвалою від 20.06.2007р. розгляд сп
рави було відкладено для роз
гляду заявленого клопотання
.
Ухвалою Голови Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 22.06.2007р. у задоволен
ні заявленого клопотання від
мовлено на підставі статті 20 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, за необґр
унтованістю клопотання.
02 липня 2007 року генеральний д
иректор ТОВ «Телерадіокомпа
нія «Відікон»- ОСОБА_5 над
ав письмове клопотання про в
ідкладення розгляду справи,
у звязку з тим, що йому, безп
осередньо перед засіданням,
стало відомо про те, що адвока
т ОСОБА_6 відмовився від н
адання адвокатських послуг щ
одо представництва інтересі
в ТОВ «Телерадіокомпанія «Ві
дікон»у суді та необхідністю
його заміни іншим адвокатом
.
02 липня 2007 року за вх. №5011, перед
судовим засіданням, від пред
ставника ТОВ «Телерадіокомп
анія «Донецька хвиля»та ТОВ
«Телерадіокомпанія «Надежд
а»надійшло клопотання про за
лучення в якості відповідачі
в ОСОБА_4 та ТОВ «Ромсат», у
відповідності до вимог Циві
льного процесуального кодек
су України. Колегія суддів вв
ажає, що дане клопотання не пі
длягає задоволенню, оскільки
воно не заявлялось у суді пер
шої інстанції, а також розгля
д даної справи, у звязку зі з
мінами у законодавстві, здій
снюється за правилами Господ
арського процесуального код
ексу України.
На думку колегії суддів, ці
клопотання та заява про відв
ід колегії суддів свідчать п
ро те, що адвокат ОСОБА_6, в
порушення вимог статті 22 Госп
одарського процесуального к
одексу України, не добросові
сно користується належними й
ому процесуальними правами,
намагаючись своїми діями та
заявами здійснити затягуван
ня судового процесу.
У судове засідання 08 серпня
2007 року ОСОБА_6 не прибув, пр
о дату і час судових засідань
був повідомлений належним ч
ином у попередньому судовому
засіданні 25.07.2007р., про що свідчи
ть його підпис на обкладинці
справи, а також клопотання на
дані ним суду 08.08.2007р. за вх.№№5896, 5897.

Представник позивача та 3-ої
третьої особи ОСОБА_2 у
судовому засіданні проти за
доволення клопотання про зал
учення додаткових документі
в, а саме копії листа ТОВ «Р
омсат»№1506-01, заперечує, оскільк
и це суперечить вимогам стат
ті 101 Господарського процесуа
льного кодексу України та, ви
словлює сумніви щодо існуван
ня цього листа.
Генеральний директор ТОВ «
Телерадіокомпанія «Відікон
»та його представник у судов
ому засіданні, після оголоше
ної у судовому засіданні пер
ерви для ознайомлення з клоп
отанням, проти його задоволе
ння не заперечували.
Колегія суддів розглянула
це клопотання - про залучення
до матеріалів справи додатк
ових доказів у справі, задово
льнила його. Проте, на думку су
дової колегії, копія листа ТО
В «Ромсат»№1506-01 не є доказом то
го, що частка ТОВ «Ромсат»в ст
атутному фонді ТОВ «Телераді
окомпанія «Відікон»була про
дана ним ТОВ «Телерадіокомпа
нія «Донецька хвиля»та ТОВ «
Телерадіокомпанія «Надежда
». Більше того, сам факт існув
ання цього листа не може бути
встановлений, у звязку зі з
нищенням як книги обліку вхі
дної кореспонденції, так і са
мої вхідної кореспонденції з
а 1998-2001р.р.р., що підтверджено лис
том №186/01 від 03.08.2007р. та актом про в
иділення та знищення докумен
тів і справ бухгалтерії ТОВ «
Телерадіокомпанія «Надежда
»від 23 лютого 2005 року. Крім того
, цей лист ТОВ «Ромсат»№1506-01 від
різняється від такої ж копії
листа ТОВ «Ромсат»№1506-01, надан
ого ОСОБА_6 у судове засід
ання 02 липня 2007 року за вх.№5012 (а.с
. 84), на якій стоїть печатка ТОВ
«Ромсат», а на копії листа над
аній у судове засідання 08 серп
ня 2007 року така печатка відсут
ня.
Представником ТОВ «Телера
діокомпанія «Відікон»у судо
вому засіданні було заявлене
усне клопотання про відклад
ення розгляду справи на три д
ні для надання йому можливос
ті для ознайомлення з матері
алами справи, оскільки, як він
стверджує, йому стало відомо
, що він буде представником ТО
В «Телерадіокомпанія «Відік
он»і він отримав повноваженн
я від ТОВ «Телерадіокомпанія
«Відікон»лише перед судовим
засіданням 08 серпня 2007 року. Пр
оте, надана ним перед судовим
засіданням 08 серпня 2007 року до
віреність б/н від Генерально
го директора ТОВ «Телерадіок
омпанія «Відікон»- ОСОБА_5
датована 25 липня 2007 року, тобто
представник ОСОБА_7 про с
воє представництво інтересі
в ТОВ «Телерадіокомпанія «Ві
дікон» у суді був обізнаний щ
е 25 липня 2007 року. Тому колегія
суддів відхилила клопотання
представника ОСОБА_7 про
відкладення розгляду справи
на три дні і у судовому засіда
нні 08 серпня 2007 року була оголо
шена перерва з 16:00 год. до 16:30 год.,
для надання можливості пред
ставнику ОСОБА_7 ознайоми
тись з матеріалами справи.
Генеральний директор ТОВ «
Телерадіокомпанія «Відікон
»та його представник ОСОБА
_7 у судовому засіданні вимо
ги апеляційної скарги ТОВ «Т
елерадіокомпанія «Відікон»
, поданої попереднім предста
вником товариства ОСОБА
_6 підтримують у повному обс
язі, просять її задовольнити
, а рішення Зарічного районно
го суду м. Суми від 03.10.2006 року ска
сувати та прийняти нове ріше
ння, яким відмовити позивачу
у задоволенні його позовних
вимог.
Представник позивача та 3-ої
третьої особи ОСОБА_2 у
судовому засіданні проти за
доволення апеляційних скарг
: ОСОБА_4, ТОВ «Телерадіоко
мпанія «Відікон», ТОВ «Телер
адіокомпанія «Донецька хвил
я», ТОВ «Телерадіокомпанія «
Надежда»заперечує, просить з
алишити їх без задоволення, а
рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 03.10.2006 року залиш
ити без змін.
Колегія суддів апеляційно
го суду, заслухавши представ
ників сторін, обговоривши до
води апеляційних скарг, пере
віривши наявні у справі мате
ріали на предмет їх юридично
ї оцінки Зарічним районним с
удом м. Суми, проаналізувавши
правильність застосування с
удом норм матеріального та п
роцесуального права, дійшла
висновку, що апеляційні скар
ги ОСОБА_4, ТОВ «Телерадіо
компанія «Відікон», ТОВ «Тел
ерадіокомпанія «Донецька хв
иля», ТОВ «Телерадіокомпанія
«Надежда»не підлягають задо
воленню зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали спра
ви та встановлено Зарічним р
айонним судом м. Суми, відпові
дно до установчого договору
ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 15.09.1998р. та
Статуту, що зареєстровані Ві
дділом державної реєстрації
суб'єктів підприємницької д
іяльності Сумської міської р
ади 01.10.1998 року, учасниками ТОВ Т
РК «Відікон»LTD були:
ОСОБА_1 - 67% від загально
ї кількості голосів (670 000,00 грн.)

Карпенко Л.І. - 33% від загально
ї кількості голосів (330 000,00 грн.).

Розмір статутного фонду Т
ОВ ТРК «Відікон»LTD станом на 01.1
0.1999 року становив 1 000 000,00 грн.
В жовтні 1999 р.ОСОБА_1 та О
СОБА_3 вимушені були ввести
ТОВ „Ромсат" (м. Київ) до складу
учасників ТОВ ТРК «Відікон»
LTD. Перед прийняттям рішення п
ро введення до складу учасни
ків ТОВ ТРК «Відікон»LTD Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Ромсат" між учасникам
и ТОВ ТРК «Відікон»LTD та ТОВ „Р
омсат" було досягнуто домовл
еності про те, що ТОВ „Ромсат"
має сплатити їм до 24.10.1999 року за
відступлені частки грошові
кошти. З цього приводу 07.10.1999 рок
у відбулися збори учасників
ТОВ ТРК «Відікон»LTD, на яких бу
ло прийняте рішення про введ
ення до складу учасників ТОВ
ТРК «Відікон»LTD нового учасни
ка - Товариство з обмеженою ві
дповідальністю „Ромсат", шля
хом відступлення ОСОБА_1 т
а ОСОБА_3 на його користь ч
астини часток, а саме: ОСОБА
_1 - 28% від загальної кількості
голосів товариства, ОСОБА_
3 - 23% від загальної кількості
голосів товариства. Відпові
дно до прийнятого рішення бу
ло здійснено перерозподіл ча
сток учасників ТОВ ТРК «Віді
кон»LTD наступним чином : ТОВ „Р
омсат" - 51% (частка становить 510 000,0
0 грн. в статутному фонді това
риства ОСОБА_1 - 39% (частка с
тановить 390 000,00 грн. в статутному
фонді товариства); ОСОБА_3
- 10% (частка становить 100 000,00 грн. в
статутному фонді товариства
).
Пунктами 4 та 5 рішення зборі
в учасників ТОВ ТРК «Відікон
»LTD від 07.10.1999 року було визначено
обов'язок ТОВ „Ромсат" розрах
уватись в термін до 24.10.1999 року з
а відступлення учасниками
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його
користь частки в розмірі 51% в с
татутному фонді ТОВ ТРК «Від
ікон»LTD, а в разі невиконання ц
ієї умови було передбачено, щ
о Установчий договір ТОВ ТРК
«Відікон»LTD втрачає силу з 24.10.19
99 року і рішення учасників тов
ариства від 07.10.1999 року про введе
ння до складу учасників ТОВ „
Ромсат" відміняється.
Проте, незважаючи на визн
ачений в рішенні зборів учас
ників ТОВ ТРК «Відікон»LTD обов
'язок ТОВ „Ромсат" розрахуват
ись з учасниками ОСОБА_3 т
а ОСОБА_1, ТОВ „Ромсат" прот
ягом тривалого строку - більш
ніж 1,5 роки - будучи учасником Т
ОВ ТРК «Відікон»LTD зі ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не розрахувал
ось.
24.07.2001р. відбулися збори учас
ників ТОВ ТРК «Відікон»LTD (про
токол № 24), на яких було прийнят
е рішення про задоволення за
яви ТОВ „Ромсат" про виведенн
я його зі складу учасників ТО
В ТРК «Відікон»LTD. Таким чином
, збори засновників 24.07.2001 року п
рийняли рішення про внесення
змін до установчих документ
ів в зв'язку з виходом ТОВ «Ром
сат»і поклали на ОСОБА_3 о
бов'язок провести перереєстр
ацію.
У відповідності до ст. 4 Зак
ону України „Про господарськ
і товариства" , відомості про с
клад учасників ТОВ обов'язко
во зазначаються в його устан
овчих документах, а тому
згідно зі ст. 7 Закону України
„Про господарські товариств
а" зміни, що сталися в установч
их документах товариства, в т
.ч. пов'язані зі зміною складу
учасників товариства з обмеж
еною відповідальністю, підля
гають обов'язковій державній
реєстрації.
Державної реєстрації змі
н, пов'язаних з виходом ТОВ „Р
омсат" зі складу засновників
ТОВ ТРК «Відікон»LTD, з моменту
їх виникнення проведено не б
уло, вказані зміни до державн
ого реєстру не вносились.
В цей же день, 24.07.2001 року, не з
дійснюючи проведення держав
ної реєстрації змін до устан
овчих документів ТОВ ТРК «Ві
дікон»LTD, пов'язаних з вих
одом ТОВ „Ромсат" зі складу уч
асників, відбулися наступні
збори учасників (протокол № 25)
за участю ТОВ „ТРК „Надежда" т
а ТОВ „ТРК „Донецька хвиля".

Колегія суддів апеляці
йного суду, як і суд першої інс
танції вважає, що рішення збо
рів учасників ТОВ ТРК «Відік
он»LTD від 24.07.2001р. (протокол №25) та в
несені на його підставі змін
и до установчих документів Т
ОВ ТРК «Відікон»LTD - статуту та
установчого договору в реда
кції від 25.07.2001 року не відповіда
ють вимогам чинного законода
вства виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать
, що на зборах учасників ТОВ ТР
К «Відікон»LTD 24.07.2001року було при
йнято рішення (протокол №25) пр
о введення до складу його уча
сників ТОВ „ТРК „Надежда" та Т
ОВ „ТРК „Донецька хвиля", збіл
ьшено розмір статутного фонд
у ТОВ ТРК «Відікон»LTD з 1 000 000,00 гр
н. до 2 041 000,00 грн. за рахунок внеск
ів нових учасників та переро
зподілено частки в статутном
у фонді ТОВ ТРК «Відікон»LTD на
ступним чином: ОСОБА_1 - 25% ві
д загальної кількості голосі
в (510 250,00 грн.); Карпенко Л.І. - 24% від з
агальної кількості голосів (
489 840,00 грн.); ТОВ „ТРК „Надежда" - 26% в
ід загальної кількості голос
ів (530 660,00 грн.); ТОВ „ТРК „Донецька
хвиля" - 25% від загальної кілько
сті голосів (510 250,00 грн.).
Проте, також погоджуючись з
висновками Зарічного районн
ого суду м. Суми , суд апеляцій
ної інстанції вважає, що таке
рішення є незаконним, оскіль
ки виходячи з вимог ст.ст. 4, 7, 53 З
акону України «Про господарс
ькі товариства»станом на 24.07.200
1 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 н
е могли розпоряджатись 100% час
ток в статутному фонді ТОВ ТР
К «Відікон»LTD ні окремо, н
і разом без вчинення дій по де
ржавній реєстрації змін до с
татуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD в з
в'язку з виходом із складу зас
новників ТОВ «Ромсат», що так
ож відповідає правовим наслі
дкам, визначеним рішенням зб
орів учасників від 07.10.1999 року.

Згідно з рішенням збо
рів учасників ТОВ ТРК «Відік
он»LTD від 24.07.2001 року (протокол №24) б
уло виведено зі складу учасн
иків ТОВ „Ромсат", внаслідок ч
ого розподіл часток в статут
ному фонді ТОВ ТРК «Відікон»
LTD між учасниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 повинен був би від
новитися в тому співвідношен
ні, що існував на момент входу
ТОВ „Ромсат" до складу його уч
асників, тобто ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 знов ставали власни
ками часток учасників ТОВ ТР
К «Відікон»LTD в - розмірі 67% (670 000,00 г
рн.) та 33% (330 000,00 грн.) відповідно, пр
и розмірі статутного фонду 1 00
0 000,00 грн. Однак згідно з прийнят
им 24.07.2001 року на зборах учасникі
в ТОВ ТРК «Відікон»LTD рішенням
(протокол №25) розмір частки
ОСОБА_1 в статутному фонді Т
ОВ ТРК «Відікон»LTD зменшився
з 670 000,00 грн. до 510 250,00 грн., тобт
о на 159 750,00 грн., проте ОСОБА_1 з
годи на відступлення будь-ко
му частини своєї частки в роз
мірі 159 750,00 грн. не давав, договор
у щодо відступлення частини
його частки в розмірі 159 750,00 грн.
не укладав.
Разом з цим, при зменшенні
розміру частки ОСОБА_1 ро
змір частки учасника ТОВ ТРК
«Відікон»LTD ОСОБА_3, навпак
и, безпідставно збільшився з
333 000,00 грн. до 489 840,00 грн., тобто на 159 840,0
0 грн., при тому, що згоди на відс
туплення частини частки О
СОБА_1 в розмірі 159 750,00 грн. на ко
ристь ОСОБА_3 Скиба В. І. не
давав. Крім цього, безпідстав
но, без додаткового внесення
вкладу збільшився на 90,00 грн. с
укупний розмір частки ОСОБ
А_1 та частки ОСОБА_3, що пе
рвісно дорівнював 1 000 000,00 грн.
Отже, на думку колегії судді
в, вказані зміни розміру част
ок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в с
татутному фонді ТОВ ТРК «Від
ікон»LTD нічим не обґрунтовані
, договорів щодо відступленн
я частини частки ОСОБА_1 в
статутному фонді ТРК укладе
но не було, питання про внесен
ня учасником ОСОБА_3 додат
кового внеску до статутного
фонду ТОВ ТРК «Відікон»LTD вза
галі не розглядалося. Не є нал
ежними доказами зміни розмір
у часток ОСОБА_1 та ОСОБА
_3 в статутному фонді ТОВ ТРК
«Відікон»LTD і надані суду коп
ія листа ТОВ «Ромсат»від 15.06.2001 р
оку за №1506-01 та копія балансу ТО
В ТРК «Відікон»LTD станом на 01.01.20
00 року, оскільки вони не підтв
ерджують того факту, що прода
ж частки ТОВ «Ромсат»у розмі
рі 51% в статутному фонді ТОВ ТР
К «Відікон»LTD був здійснений
ТОВ „ТРК „Надежда" та ТОВ „ТРК
„Донецька хвиля".
Також, збільшення статутно
го фонду ТОВ ТРК «Відікон»LTD п
ри введенні до складу заснов
ників ТОВ „ТРК „Надежда" та ТО
В „ТРК „Донецька хвиля" є пору
шенням ст. 16 Закону України „П
ро господарські товариства",
оскільки статутний фонд ТОВ
ТРК «Відікон»LTD станом на 24.07.2001 р
оку сформований не був. Збіль
шення статутного фонду
ТОВ ТРК «Відікон»LTD за рахуно
к внесків ТОВ „ТРК „Надежда" т
а ТОВ „ТРК „Донецька хвиля" є н
езаконним.
Крім того, внесення ТОВ ТРК
„Надежда" та ТОВ ТРК „Донецьк
а хвиля" внеску в статутний фо
нд без укладення угоди зі О
СОБА_1 та ОСОБА_3 про відч
уження ними на їх користь час
тини своїх часток, не свідчит
ь про набуття ТОВ ТРК „Надежд
а" та ТОВ ТРК „Донецька хвиля"
статусу учасника товариства
і може лише розглядатись як і
нвестиція відповідно до
Закону України „Про інвести
ційну діяльність".
Суд апеляційної інстанції
, як і суд першої інстанції вва
жає, що при прийнятті зазначе
них рішень було порушено пор
ядок скликання та проведення
зборів учасників товариства
, передбачений ст. 61 Закону Укр
аїни „Про господарські товар
иства", тобто ОСОБА_1, як уча
сник ТОВ ТРК «Відікон»LTD, не бу
в належним чином у визначені
законом строки повідомлений
про проведення цих зборів, з п
орядком денним не був ознайо
млений, а тому був позбавлени
й можливості приймати рішенн
я на зборах. Відповідно до п.32.2
Статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD, с
кликання чергових та позачер
гових зборів учасників належ
ить до компетенції голови зб
орів, якою на той час була ОС
ОБА_3, однак ОСОБА_3 збори
не скликала. Збори учасників
взагалі не проводились, а був
лише підписаний документ пі
д назвою - виписка з протоколу
, залучена судом першої інста
нції, який як належний доказ, у
відповідності до статті 34 Гос
подарського процесуального
кодексу, не може бути прийнят
ий колегією суддів апеляційн
ого суду, як не був прийнятий і
Зарічним районним судом м. Су
ми. Отже ні сам протокол, ні йо
го засвідченої копії не було
подано до матеріалів даної с
прави. Такий протокол також н
е був наданий і суду апеляцій
ної інстанції для огляду.
Отже, судова колегія вважає
, що рішення зборів засновник
ів від 24.07.2001 року (протокол № 25) пр
о введення до складу учасник
ів ТОВ ТРК «Відікон»LTD Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю телерадіокомпанії „Над
ежда" та Товариства з обмежен
ою відповідальністю телерад
іокомпанії „Донецька хвиля",
перерозподіл часток в стату
тному фонді та збільшення ст
атутного фонду правомірно та
обґрунтовано Зарічним район
ним судом м. Суми визнане неза
конним, у зв'язку з чим незакон
ними визнані і нова редакція
Установчого договору ТОВ ТР
К «Відікон»LTD, затверджена 24.07.200
1 року, та нова редакція Статут
у ТОВ ТРК «Відікон»LTD, зареєст
рована відділом державної ре
єстрації Сумської міської ра
ди 25.07.2001 року за № 6344.
Зважаючи на викладене, єдин
ими законними установчими до
кументами ТОВ ТРК «Відікон»L
TD є Статут та Установчий догов
ір ТОВ ТРК «Відікон»LTD станом
на 01.10.1998 року, а до установчого д
оговору (нової редакції) від 24
.07.2001 року, як укладеного з поруш
енням ст. 16, 53 Цивільного кодекс
у України, тому незаконними є
всі подальші зміни до устано
вчого договору і статуту ТОВ
ТРК «Відікон»LTD, як такі, що при
йняті рішенням незаконного с
кладу учасників, а саме: Устан
овчий договір від 20.05.2002 року та
статут від 20.05.2002 року, зареєстро
вані відділом державної реєс
трації Сумської міської ради
20.05.2002 року за № 7104; Додаткова угод
а до установчого договору ві
д 20.06.2002 року та статут від 25.06.2002 рок
у, зареєстровані відділом де
ржавної реєстрації Сумської
міської ради 25.06.2002 року за № 7244; Ус
тановчий договір від 04.07.02 р. та с
татут від 04.07.2002 року, зареєстров
ані відділом державної реєст
рації Сумської міської ради
04.07.2002 року за № 7274; Зміни до статут
у ТОВ ТРК «Відікон»LTD від 24.06.2003 ро
ку, зареєстровані відділом д
ержавної реєстрації Сумсько
ї міської ради за № 8273; Зміни №1 д
о статуту ТОВ ТРК «Відікон»LTD
від 30.03.2004 року, зареєстровані ві
дділом державної реєстрації
Сумської міської ради за № 8959.

Щодо визначення строку поз
овної давності, то звернення
ОСОБА_1 до суду про визнан
ня незаконними рішень зборів
учасників товариства, стату
тних документів в 2006 році пояс
нюється тим, що ОСОБА_1 тіл
ьки в 2004 році під час укладення
договору про відступлення ч
астки в ТОВ ТРК «Відікон»LTD ві
д 06.01.2004 року виявив невідповідн
ість в установчих документах
ТОВ ТРК «Відікон»LTD, отже йому
стало відомо, що перерозподі
л часток в статутному фонді т
а розрахунки з ним ТОВ ТРК «Ві
дікон»LTD проведені з порушенн
ям законодавства, і його майн
ові права як учасника товари
ства були порушені, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 саме в цей пері
од звернувся за захистом сво
їх прав відповідно до припис
ів чинного законодавства.
Крім того, посилання предст
авників 1-го відповідача у суд
овому засіданні на нотаріаль
но посвідчений договір відст
уплення частки у розмірі 7,2 ча
стини у статутному фонді ТОВ
ТРК «Відікон»LTD 20 червня 2002 року
є безпідставним, оскільки да
ний договір був укладений мі
ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Відповідно до статті 33 Гос
подарського процесуального
кодексу України, кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог і за
перечень.
Згідно зі статтею 43 Госп
одарського процесуального к
одексу України, господарськи
й суд оцінює докази за своїм в
нутрішнім переконанням, що ґ
рунтується на всебічному, по
вному і об'єктивному розгляд
і в судовому процесі всіх о
бставин справи в їх сукупн
ості, керуючись законом.
Колегія суддів, з урахува
нням всіх обставин у справі в
їх сукупності, вважає, що ТОВ
"Телерадіокомпанія "Відікон"
LTD, ОСОБА_4, ТОВ "Телерадіоко
мпанія "Донецька хвиля", ТОВ "Т
елерадіокомпанія "Надежда", з
вернувшись з апеляційними ск
аргами, не довели яким чином ї
х права і ким порушені. Більше
того, ухвалення рішення збор
ів засновників ТОВ ТРК «Віді
кон»LTD від 24.07.2001 року, а також под
альших змін до Статуту та уст
ановчого договору, були здій
снені з порушеннями норм чин
ного законодавства та з пору
шеннями майнових прав саме п
озивача ОСОБА_1, як учас
ника товариства.
Приймаючи до уваги вищевик
ладене, системно проаналізув
авши матеріали справи, колег
ія суддів дійшла висновку, що
твердження скаржників, викл
адені ними в апеляційних ска
ргах, зроблені при довільном
у трактуванні норм діючого з
аконодавства і дійсних обста
вин справи, на їх підтверджен
ня не надано належних доказі
в з посиланням на конкретні н
орми матеріального та процес
уального права, тому рішення
Зарічного районного суду м. С
уми від 03 жовтня 2006 року у справ
і № 2-646/07 (2-4899/06 2-1707/06) прийнято б
ез порушень норм матеріально
го та процесуального права, я
кі б могли бути підставою для
його скасування, воно обґрун
товане, прийняте при всебічн
ому, повному і обєктивному
розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи, яким су
д надав відповідну правову о
цінку.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст
атті 103, статтею 105 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, колегія суддів ,-

постановила:

Усне клопотання предс
тавника ТОВ "Телерадіокомпан
ія "Відікон" LTD - ОСОБА_7 про в
ідкладення розгляду справи з
алишити без задоволення.
Рішення Зарічного районно
го суду м. Суми від 03 жовтня 2006 ро
ку у справі № 2-646/07 (2-4899/06 2-1707/06) з
алишити без змін.
Апеляційні скарги ТОВ "Теле
радіокомпанія "Відікон" LTD, О
СОБА_4, ТОВ "Телерадіокомпан
ія "Донецька хвиля", ТОВ "Телер
адіокомпанія "Надежда" залиш
ити без задоволення.
Головуючий суд
дя
Афанасьєв В.В.
суддя

Бухан А.І.
суддя

Демченко В.О.