СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.08.07
Справа №  2-714/07-10/439/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: ОСОБА_1., АДРЕСА_1 , Запорізького
району , Запорізької області

До:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Стілброк”, м. Запоріжжя

Про визнання недійсними рішень загальних зборів
учасників від 15.12.2006 р.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. , дов. НОМЕР_1

Від відповідача: Траценко А. А. , дов № 15-02/206, від
15.02.2006 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.07.2007 р. справу прийнято до розгляду. Судове
засідання призначено на 26.07.2007 р. В судовому засіданні оголошено перерву до
10.08.2007 р. У судовому засіданні 10.08.2007 р. оголошено резолютивну  частину рішення.

Заявлено позов про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ “Стілброк”, які прийняті
15.12.2006 р., в частині:

1) виключення учасника ТОВ
“Стілброк” ОСОБА_1. з товариства;

2) внесення учасниками ТОВ
“Стілброк” додаткових внесків до статутного фонду ТОВ “Стілброк” для
попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника з ТОВ “Стілброк”
та необхідністю проведення з ним розрахунків;

3) затвердження та державної
реєстрації змін та доповнень до статутних документів ТОВ “Стілброк”, пов'язаних
з виключенням учасника з ТОВ “Стілброк” та внесенням учасниками додаткових
внесків до статутного фонду ТОВ “Стілброк”.

В судовому засіданні позивач
підтримав викладені в позовній заяві вимоги та пояснив, що 15.12.2006 року
відбулися загальні збори учасників ТОВ “Стілброк”, на яких були розглянуті та
вирішені п'ять питань, в тому числі три оспорюваних, тим часом коли згідно з
повідомленням про проведення зазначених зборів, яке було направлено позивачеві
як учаснику товариства, до порядку денного зборів було включено лише два
питання. Таким чином, позивач вважає, що три питання, що їх було вирішено
загальними зборами, не були включеними до порядку денного, відтак, згідно зі
ст.61 Закону України “Про господарські товариства”, по цим питанням рішення
могли прийматися тільки за згоди всіх учасників, які були присутні на зборах.

На загальних зборах учасників ТОВ
“Стілброк” від 15.12.2006 р. згоди всіх присутніх учасників на доповнення
порядку денного не було, оскільки представник позивача на зборах проти розгляду
додаткових питань заперечував. Крім того, рішення про доповнення порядку
денного взагалі не ставилося на голосування. За таких обставин позивач вважає,
що рішення з питань, що не були включені до направленого учасникам повідомлення
про загальні збори, є незаконними і, отже, мають бути визнані недійсними.

Крім того, позивач вважає, що у
загальних зборів відповідача не було жодних підстав для виключення позивача із
складу учасників ТОВ “Стілброк”, оскільки позивач повністю виконує свої
обов'язки перед товариством, зазначені в ст.11 Закону України “Про господарські
товариства”, а заподіяння шкоди діловій репутації товариства, відповідно до
чинного законодавства, є підставою не для виключення учасника з товариства, а
для пред'явлення до нього позову про відшкодування шкоди.

Позивач також зазначає, що в протоколі
зборів вказано на одностайність учасників при прийнятті рішень з четвертого і
п'ятого питань порядку денного, тим часом коли в дійсності представник позивача
на зборах голосував проти прийнятих рішень за цими питаннями. Просить позов
задовольнити, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Стілброк” від 15.12.2006
року в оспорюваній частині визнати недійсними.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та пояснив, що жодних порушень встановленого
законодавством порядку при скликанні і проведенні зборів припущено не було.
Відповідно до ст.61 Закону України “Про господарські товариства” учасники
товариства з обмеженою відповідальністю повідомляються про проведення зборів за
30 днів, але після цього учасникам надається право ставити перед зборами
додаткові питання, які обов'язково розглядаються зборами за умови, що ці
питання було поставлено за 25 днів до скликання зборів. При цьому відповідач
зазначає, що Закон України “Про господарські товариства” не зобов'язує ані
учасників товариства з обмеженою відповідальністю, ані його органи управління
персонально розсилати учасникам питання, які були поставлені будь-яким з
учасників за 25 днів до зборів, але зобов'язує товариство надати учасникам
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, не
пізніше ніж за 7 днів до їх скликання.

Три оспорюваних позивачем питання
було включено до порядку денного на вимогу одного з учасників відповідача за 25
днів до зборів. За 7 днів позивач мав можливість ознайомитися з остаточним
порядком денним, але такою можливістю не скористався.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.98
ЦК України порядок скликання загальних зборів учасників господарського
товариства визначається в його установчих документах. Згідно з п.9.3. Статуту
ТОВ “Стілброк” остаточний порядок денний (після реалізації всіма учасниками
товариства  права на включення до нього
додаткових питань) затверджується генеральним директором та, згідно з п.8.9.
Статуту,  доводиться до учасників не
шляхом персонального повідомлення, як в випадку з загальним повідомленням про
збори та порядком денним, встановленим первісно при їх скликанні, а шляхом
надання можливості всім учасникам за 7 днів до зборів дізнатися про перелік
питань, що будуть розглядатися зборами, а також документами, пов'язаними з цими
питаннями.

Таким чином, відповідач вважає,
що  при проведенні зборів учасників від
15.12.2006 р. як встановлений законодавством і Статутом відповідача порядок,
так і права позивача було повністю додержано.

Стосовно виключення позивача з
учасників товариства відповідач вважає, що таке рішення є цілком обгрунтованим,
адже відповідно до ст.64 Закону України “Про господарські товариства” та
п.п.5.2.4 і п.6.11 Статуту відповідача підставою для виключення учасника з
товариства є, зокрема, перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей
товариства. Відповідач пояснив суду, що у вересні 2005 р. позивач звернувся до
суду з немайновим позовом до відповідача, в межах якого просив вжити заходів
забезпечення позову у вигляді накладення арешту практично на всі грошові кошти
відповідача та його основні фонди. Вжиті судом за ініціативою позивача заходи
повністю паралізували фінансово-господарську діяльність відповідача. Вказані
обмеження тривали більш ніж 6 місяців, і такому тривалому строку дії арешту також
сприяв позивач, оскаржуючи прийняте не на його користь рішення у справі. Крім
того, позивачем було вчинено ще кілька спроб ініціювати подібні заходи
забезпечення позову в інших судових справах, жодна з яких не була розглянутою
на користь позивача. Відповідач зазначає, що ані він, ані учасники ТОВ
“Стілброк” жодним чином не заперечують права позивача на звернення до суду із
позовом про захист своїх порушених прав, в тому числі з боку відповідача, так
само як і права позивача на оскарження судових рішень. Разом з тим, загальні
збори відповідача одноголосно визнали, що така діяльність позивача, хоча по
суті і не є незаконною, жодним чином не сприяє ТОВ “Стілброк” в досягненні ним
своєї мети (отримання прибутку та його розподіл між учасниками), а, навпаки, перешкоджає
цьому процесу. За таких обставин учасники мали всі підстави для прийняття
рішення про виключення позивача з товариства. Таке рішення не має розглядатися
як притягнення позивача до юридичної відповідальності, оскільки відповідно до
закону передбачає здійснення повної компенсації позивачеві як його внеску, так
і частини майна і прибутку товариства пропорційно цьому внеску. Разом з цим
учасники мають повне суб'єктивне право виключити із власних корпоративних
відносин особу, яка протиставляє свою діяльність інтересам інших учасників та
товариства в цілому.

З цих підстав вважає оспорювані
рішення загальних зборів учасників ТОВ “Стілброк” законними і обгрунтованими,
просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 р. відбулися
загальні збори учасників ТОВ “Стілброк”, на яких були прийняті рішення з таких
питань:

1. Визначення основних напрямків
діяльності ТОВ “Стілброк” на 2007 рік.

2. Затвердження організаційної
структури і штатного розкладу ТОВ “Стілброк” на 2007 рік.

3. Про виключення учасника ТОВ
“Стілброк” ОСОБА_1 з ТОВ “Стілброк”.

4. Про внесення учасниками ТОВ
“Стілброк” додаткових внесків до статутного фонду ТОВ “Стілброк” для
попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника з ТОВ “Стілброк”
та необхідністю проведення з ним розрахунків.

5. Про затвердження та державну
реєстрацію змін та доповнень до статутних документів ТОВ “Стілброк”, пов'язаних
з виключенням учасника з ТОВ “Стілброк” та внесенням учасниками ТОВ “Стілброк”
додаткових внесків до статутного фонду.

Про проведення зазначених зборів
позивача було письмово повідомлено в установлені законом строки, що
підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем. Відповідно до
ст.61 Закону України “Про господарські товариства” в письмовому повідомленні
про проведення загальних зборів, що його було направлено позивачу, було
зазначено час, місце проведення зборів, а також порядок денний:

1. Визначення основних напрямків
діяльності ТОВ “Стілброк” на 2007 рік.

2. Затвердження організаційної
структури і штатного розкладу ТОВ “Стілброк” на 2007 рік.

Матеріалами справи підтверджується,
що за 25 днів до проведення зборів учасником ТОВ “Стілброк” ОСОБА_3. було
пред'явлено виконавчому органу відповідача, який ініціював проведення зборів,
включення до порядку денного додаткових питань, а саме:

- про виключення учасника ТОВ
“Стілброк” ОСОБА_1. з ТОВ “Стілброк”;

- про внесення учасниками ТОВ
“Стілброк” додаткових внесків до статутного фонду ТОВ “Стілброк” для
попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника з ТОВ “Стілброк”
та необхідністю проведення з ним розрахунків;

- про затвердження та державну
реєстрацію змін та доповнень до статутних документів ТОВ “Стілброк”, пов'язаних
з виключенням учасника з ТОВ “Стілброк” та внесенням учасниками ТОВ “Стілброк”
додаткових внесків до статутного фонду.

Частиною 5 ст.61 Закону України
“Про господарські товариства” встановлено, що будь-хто з учасників товариства
вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що
воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Припису
щодо обов'язку такого учасника письмово повідомляти про свою вимогу стосовно
розгляду зборами додаткових питань всіх інших учасників чинне законодавство не
містить.  Таким чином, з огляду на ст.19
Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством, суд доходить висновку, що учасник ТОВ
«Стілброк»ОСОБА_3. виконав всі вимоги, необхідні для того, щоб поставлені
ним додаткові питання розглядалися загальними зборами.

Стосовно порядку повідомлення
учасників про доповнення порядку денного, оскільки дане питання не врегульоване
Законом України   «Про господарські
товариства», суд вважає за необхідне керуватися приписами частини 4 статті 98
Цивільного кодексу  України, відповідно
до якої порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах
товариства.

Згідно з п.п.8.8. і 8.9. Статуту
ТОВ “Стілброк” в чинній на період підготовки та проведення оспорюваних зборів
редакції кожний з учасників має бути персонально повідомлений генеральним
директором про місце,  дату і порядок
денний зборів не менш ніж за 30 днів, в подальшому не пізніш ніж за 25 днів до
зборів учасники, які вимагають розгляду додаткових питань на зборах, мають їх
поставити, і не пізніше ніж за 7 днів до зборів учасникам має бути надано
можливість ознайомитися з остаточним порядком денним призначених зборів та
пов'язаних з ними документами. Відповідно до п.9.3.3. Статуту ТОВ “Стілброк”
формування та затвердження остаточного порядку денного належить до компетенції
генерального директора товариства.

Таким чином, суд доходить висновку,
що остаточний порядок денний зборів ТОВ “Стілброк” могло бути визначено лише
після спливу строку, наданого всім учасникам для включення до первісно
визначеного переліку додаткових питань. Право позивача, так само як і інших
учасників відповідача, на ознайомлення з цим порядком денним, мало бути
реалізовано ним самостійно не пізніше ніж за 7 днів до початку зборів.

Позивачем не було надано суду
доказів того факту, що він звертався до відповідача у визначений вище строк з
метою ознайомлення з остаточним порядком денним зборів і не виявив в цьому
порядку денному трьох додаткових питань. За таких обставин у суду відсутні
підстави вважати оспорювані питання такими, що їх не було включено до порядку
денного загальних зборів, і, відтак, що для їх розгляду мали висловити згоду
всі учасники, як про це зазначено в ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства”.

Відповідно до ч.3 ст.100 Цивільного
кодексу України Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених
установчими документами або законом, може бути виключений з товариства. Статтею
ст.64 Закону України «Про господарські товариства»і п.6.11 Статуту ТОВ
“Стілброк” визначені такі підстави для виключення учасника з товариства, як
систематичне невиконання ним своїх обов'язків перед товариством, а також
перешкоджаня таким учасником своїми діями
досягненню  цілей  товариства.

Пунктом 5.2.4. Статуту ТОВ
“Стілброк” до обов'язків учасників віднесено, зокрема, всебічне сприяння та не
перешкоджання Товариству у досягненні їм своїх статутних цілей. Ціллю ТОВ
“Стілброк”, відповідно до п.3.1. Статуту, є задоволення потреб українських та
іноземних фізичних та юридичних осіб у високоякісних товарах, продукції,
роботах та послугах, а також одержання прибутку для реалізації інтересів
учасників товариства та задоволення соціальних потреб трудового колективу.

Отже, учасники ТОВ “Стілброк”
зобов'язані організовувати свою діяльність та реалізовувати свої права та
охоронювані законом інтереси таким чином, щоб це не перешкоджало ТОВ “Стілброк”
задовольняти потреби українських та іноземних фізичних та юридичних осіб у
високоякісних товарах, продукції, роботах та послугах, а також одержувати
прибуток для реалізації інтересів учасників товариства та задоволення
соціальних потреб трудового колективу.

Судом встановлено, що у вересні
місяці 2005 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з
позовом до відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів (позов
немайнового характеру), який просив зебезпечити шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти,
що знаходяться на усіх рахунках відповідача, як на тих, що відкриті, так і на тих,
які можуть бути відкриті в майбутньому, в межах сум 595 138,00 грн. і 995
938,00 грн.;

- заборони відповідачеві відкривати
нові рахунки у будь-яких банках до вирішення судом справи;

- заборони відповідачеві здійснювати
продаж або інше відчуження, в тому числі шляхом передачі в оренду, лізинг тощо
власних основних фондів;

-          заборони відповідачу проводити
загальні збори учасників;

-          заборони реєстратору здійснювати
реєстрацію змін до Статуту відповідача.

Далі, в грудні 2005 року та в
березні 2006 року позивач ще двічі звертався до суду з іншими позовами до
відповідача, в яких також ставив питання про забезпечення  позову у вигляді накладення арешту на грошові
кошти відповідача, заборони відповідачеві відкривати рахунки в банках, заборони
розпоряджатися основними фондами та заборони проведення загальних зборів.

Жодним чином не аналізуючи
обгрунтованості позовних вимог, що були предметом трьох зазначених позовів, та
не ставлячи під сумнів права позивача заявляти клопотання про забезпечення
позову, суд, однак, погоджується з тим, що, з суб'єктивної точки зору  решти учасників відповідача, ініціювання або
спроба ініціювання позивачем заходів, які практично паралізують діяльність
відповідача і, до того ж, обмежують права інших його учасників на управління
справами товариства (зокрема, через участь у загальних зборах), не відповідає
змісту поняття “сприяння” діяльності товариства, а, навпаки, може розглядатися
як перешкоджання досягненню його статутних цілей.

Оскільки ані чинним законодавством,
ані статутом відповідача не визначено конкретного переліку дій, які слід
розглядати як порушення обов'язку учасника сприяти досягненню товариством своїх
статутних цілей, суд вважає, що визначальним фактором в цьому питанні є
суб'єктивна думка решти учасників, що її виражено у вигляді рішення загальних
зборів, прийнятого в установленому законом порядку необхідною для цього
більшістю голосів.

Суд не бере до уваги доводи
позивача стосовно того, що всі обмеження в фінансово-господарській діяльності
ТОВ “Стілброк” було введено ухвалами суду, жодну з яких не було скасовано як
незаконну, оскільки ані чинне законодавство України, ані Статут відповідача не
визначає, що підставою для виключення учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю є вчинення ним дій, які суперечать закону. Рішення загальних
зборів учасників відповідача, що його оспорює
позивач, також не мотивовано незаконністю діяльності позивача стосовно
ТОВ “Стілброк” та його учасників. Виключаючи позивача із складу учасників
товариства, загальні збори лише визначили намір припинити корпоративні
відносини з особою, діяльність якої стосовно товариства не відповідає намірам
решти учасників та завдає ним і товариству певних проблем. Суд доходить
висновку, що таке рішення цілком відповідає змісту Закону України “Про
господарські товариства” та Статуту ТОВ “Стілброк”.

Щодо зазначення в протоколі
загальних зборів про одностайність учасників при прийнятті рішень з четвертого
та п'ятого питання порядку денного, суд зазначає таке. Рішення загальних зборів
учасників, оскільки законом не встановлено інше, набирає чинності з моменту
його прийняття. За змістом ч.5 ст.89 Цивільного кодексу України зміни в
установчих документах товариства набирають чинності з моменту їх державної
реєстрації, але лише для третіх осіб. Таким чином, після прийняття загальними
зборами ТОВ “Стілброк” в установленому порядку рішення про виключення із складу
учасників позивача у  останнього
припинилися підстави для участі в управлінні товариством. За таких обставин
представник позивача не мав права брати участь в голосуванні з четвертого та
п'ятого питань порядку денного, оскільки на цей момент позивач вже не був
учасником товариства. Відтак, голосування представника позивача за вказаними
питаннями цілком обгрунтовано не відображено відповідачем в протоколі загальних
зборів.

З огляду на наведене вище, суд
доходить висновку, що позовні вимоги не грунтуються на законі і спростовуються
фактичними обставинами справи. Підстави для визнання недійсними рішень
загальних зборів ТОВ “Стілброк” від 15.12.2006 року у справі не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України,
судові витрати відносяться на позивача. Керуючись ст.ст. 49, 82, 84  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            Т.
Г. Алейникова