ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                            № 15/102

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Є.М. Наливайко розглянув матеріали справи  № 15/102

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, м. Київ та Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до 2-го відповідача:  Відділу капітального будівництва Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області

до 3-го відповідача: Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 902672 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України, м. Київ та Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград  про стягнення з відповідачів 641361 грн. 33 коп. боргу, 203588 грн. 76 коп. індексу інфляції, 57722 грн. 46 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 10.05.07р. розгляд справи відкладений, від прокурора та сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 24.05.07р. прокурор підтримав позовні вимоги і надав письмове клопотання від 24.05.07р. в якому зазначає: позовну заяву подано в інтересах держави в особі ДП „Кіровоградський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”; можливе стягнення суми позовних вимог з відділу капітального будівництва світловодського виконавчого комітету міської ради м. Світловодськ.

Представник Служби автомобільних доріг України до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані документи не надав.

Представник ДП „Кіровоградський облавтодор” позовні вимоги підтримав, витребувані документи подав частково, підтримав письмове клопотання прокурора і надав письмове клопотання про відмову від позовних вимог відносно Світловодської міської ради та Управління житлово – комунального господарства в зв’язку з наявністю у ЄДРПОУ даних відносно відділу капітального будівництва Виконавчого комітету Світловодської міської ради. Прокурор не заперечив проти цього клопотання.

Представник Світловодської міської ради позовні вимоги не визнав, подав примірники рішень суду по справі № 3/128 з цього приводу, пропуск строку позовної давності та порушення позивачем Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Представники 2-го та 3-го відповідачів до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Відзив на позов не подали, позовні вимоги не заперечили.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв"язку із закінченням процесуального строку та виникненням у суду необхідності витребувати від прокурора і сторін неподані та додаткові докази, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/102 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Заступник голови суду