ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 32/469

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче о"єднання "Сігма-Т", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь", м. ДніпропетровськТреті особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача: 1) Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

2)Проектно-розвідувальний і конструкторсько-технологічний інститут "Цивільпроектбудінструкція",  м. Дніпропетровськ

про  спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Ніколаєва Н.М. ( дов. № 1 від 15.01.2007 р.);

Від відповідача: не з"явився;

Від 3-ї особи-1: Батюк Д.В. ( дов. № 9 від 15.01.2007 р.);

Від 3-ї особи-2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання зменшити вартість   виконаних тим робіт за договором підряду № 187/1-РС  від 18.10.04 р. ( укладеного між сторонами ) у зв’язку з їх неналежною якістю  та повернути на користь позивача надмірно сплачені ним грошові кошти. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.858 ЦК України. Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що він виконав всі роботи,  передбачені умовами договору підряду № 187/1-РС  від 18.10.04 р.,  відповідно до умов цього договору, протоколу договірної ціни та локального кошторису, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт, що був підписаний позивачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт. Позивач не надав доказів порушення відповідачем умов договору, або доказів неналежної якості робіт та застосованих під час виконання ремонтних робіт матеріалів. Третя особа-1 в письмових поясненнях щодо позову  підтвердила факт укладання договору оренди приміщень між ним та позивачем, та факт виконання ремонтних робіт за відповідним договором підряду , укладеним між позивачем та відповідачем. Третя особа-2  в письмових поясненнях щодо позову також підтвердила факт надання згоди на укладання договору оренди приміщень між ним та позивачем, та факт виконання ремонтних робіт за відповідним договором підряду , укладеним між позивачем та відповідачем. За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи фактично виконані відповідачем, яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації ; тощо. Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової комплексної експертизи. Враховуючи, що розгляд справи № 32/469 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору ; суд ухвалою від 10.11.05 р. запропонував сторонам надати перелік запитань для експерта. Після надання сторонами переліку запитань, по справі призначена судова експертиза .Враховуючи вищезазначене ухвалою суду від 29.11.05 р.  провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Сторони були зобов’язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. На позивача було покладено обов’язок здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ ,з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. Матеріали справи були направлені до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи . 02.07.07 р. до канцелярії суду від ДНДІСЕ повернулися матеріали справи із повідомленням про не можливість проведення експертизи у зв’язку із ненаданням сторонам и витребуваних експертом документів та несплатою позивачем вартості експертного дослідження. У зв’язку з чим ухвалою суду від 03.07.07 р. провадження у справі було поновлено та справа призначена до слухання на 19.07.07 р.; від позивача були витребувані докази сплати попередньої вартості експертизи та письмові пояснення щодо позову; явка повноважних представників сторін визнана обов’язковою; копії ухвали були своєчасно направлені судом на адресу сторін.

В судовому засіданні 19.07.07 р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, обґрунтовану посиланням на вирішення спору мирним шляхом.

Згідно із приписами ст.22 ГПК України , позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог. Господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці  дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї - небудь   права   і охоронювані законом інтереси. У відповідності із приписами ст.78 ГПК України: відмова позивача від позову,  викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд повинен роз'яснити стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевірити, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дії позивача стосовно відмови від позову не суперечать  законодавству  та не  порушують  чиї - небудь   права   і охоронювані законом інтереси ,  тому суд приймає відмову  позивача від позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.22,78,80,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позову .

2. Припинити провадження у справі .

Суддя

О.Ю.Васильєв