ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.07 р.                                                                               Справа № 1/166

за позовом: Закрите акціонерне товариство “АВК”, м. Донецьк

до відповідача  Акціонерного товариства закритого типу “Еко-Дон”

про стягнення  42 328 грн. 16 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача  –  Клейменова О.В. – представ. за дов.

Від відповідача – Біличенко В.О. – представ за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “АВК”, м. Донецьк звернулось до Акціонерного товариства закритого типу “Еко-Дон”, м. Краматорськ про стягнення  суми  основного боргу 37088 грн 00 коп., пені у сумі 2 271 грн 82 коп., неустойки у сумі 2 708 грн 00 коп. , інфляційних витрат у сумі 260грн 34 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договорів №48 від 12.01.2006 року, №3/655 від 03.01.2007 року, товарно-транспортних накладних №314350 від 19.12.2006 року , №315147 від 19.01.2007 року.

Відповідач  позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в супереч п.2.1 та 5.1 договору не були узгоджені та затверджені заявки на поставку товару. Однак частково сума боргу була сплачена у сумі 38 878 грн 60 коп. Позивач підтвердив цей факт.

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представників сторін,  господарський суд  встановив,  що 12.01.2006 року та 03.01.2007 року між сторонами були укладені договори №48 та №3/655.

Згідно з пунктами 1.1 вказаних  договорів Постачальник (позивач) зобов’язався поставити глазур та інші полуфабрикати  Дистриб’ютору (відповідачу), а Дистреб”ютор  (відповідач) прийняти та сплатити товар на умовах договорів.

В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

04.12.2006 року  та 19.01.2007 року згідно з умовами вказаних договорів позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі. Товар був доставлений позивачем  на загальну суму 57 600 грн 00 коп., що підтверджується накладними №314350 від 19.12.2006 року, №315147 від 19.01.2007 року та прийнятий відповідачем, про що свідчать підписи уповноважених осіб та печатки товариства на цих накладних.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України, а також відповідно до п.3.3. договорів, право власності виникає у набувача (покупця) в даному випадку  дистриб’ютора (відповідача), в момент фактичного отримання товару дистриб”ютором, що підтверджується підписом останнього про прийняття товару в товарно-транспортній накладній.

Пунктами 4.2 договорів передбачено зазначено, що за поставлений товар Відповідач повинен був здійснити оплату протягом 20 календарних  днів з моменту переходу права власності на поставлений товар, таким чином,  термін оплати товару, який був поставлений за товарно-транспортними накладними №314350 від 19.12.2006 року настав 19.01.2007 року, та №315147 від 19.12.2007 року настав 08.02.2007 року. Проте відповідач частково виконав вимоги і після передачі спору до суду він  сплатив суму основного боргу, тому в цій частині провадження у справі припиняється.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання                        зобов’язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Так,  п. 6.2.1.  договорів сторони передбачили, що у разі прострочення виконання зобов’язань  по оплаті, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 %, але не більш  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Позивач нарахував пеню в сумі 2 271 грн. 82 коп., яка підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що за порушення зобов’язання настають правові наслідки, передбачені договором, зокрема сплата неустойки. Відповідно до пунктів 6.2.2. договорів сторони передбачили, що у разі прострочення виконання зобов’язань  по оплаті, відповідач сплачує неустойку в розмірі 20% річних від простроченої грошової суми і позивач нарахував 2 708 грн. 00 коп. штрафу, але при його нарахуванні він не врахував, що неустойка передбачена у розмірі відсотків річних, тому стягненню підлягає сума 756 грн. 55 коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань і вони становлять 260 грн. 34 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів  позовні вимоги,  які  підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85, ст. 80 п1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “АВК”, м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Еко-Дон”, м. Краматорськ (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. 19Партз”їзда,39,п/р 8 в “Укрсоцбанк” м. Краматорськ, МФО 334486, код ЗКПО 23984619, св-во №06285160, ІПН 52) на користь Закритого акціонерного товариства “АВК” (83062, м. Донецьк, вул.. 1-а Олександрівка,9, п/р5562 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО335593, код ЗКПО 30482582, св-во №08170220, ІПН 72)  пеню у сумі  2 271 грн 82 коп, інфляційні витрати у сумі 260 грн. 34 коп;  неустойку у сумі 756 грн. 55 коп.,  судові витрати по сплаті державного мита у сумі  328 грн. 00 коп., та  за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 91 грн. 68 коп.

В іншій частині припинити провадження у справі.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя