ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.07 р.                                                                               Справа № 40/180

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до  першого відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м.Донецьк

про  стягнення  353 грн. 41  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Плуталова Н.В. - юрисконсульт

від першого відповідача Цвітун М.М. - юрисконсульт

від другого Оболенцева А.О. - юрисконсульт

Оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки щодо однієї з сторін, судом залучено до участі у справі другого відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” м.Донецьк.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення вартості нестачі вугілля  в сумі 353 грн. 41 коп. по відправці другого відповідача за  залізничною накладною № 46669167 у вагоні № 56253719.

Перший відповідача позов визнав у повному обсязі по викладеним у поясненнях доводам.

Другий відповідач вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню за  тими обставинами, що вантаж було прийнято до перевезення залізницею без зауважень, а втрата вантажу відбулося на час його пересування засобами перевізника.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив :

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.04.06р. за № ДУК-01/06-1р укладеного між  відкритим акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод”, далі вантажоодержувач, та товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Холдінг, далі вантажовідправник, останній 18.12.06р. за залізничною накладною № 46669167 здійснив постачання на адресу вантажоодержувач у вагоні № 56253719 вугілля марки Г 0-200.

При видачі з перевіркою вантажу була виявлена нестача в розмірі 2550 кг., що підтверджується комерційним актом № БН 689308/288 від 18.12.06 р. Вартість нестачі згідно розрахунку позивача склала 353 грн 41 коп., у зв’язку з чим першому відповідачу було надіслано претензію № 11/25/11 від 12.02.07р.

Дослідивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд визначив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

Недостача - це різниця у вазі чи килькості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумпцується.

Стаття 111 Статуту залізниць передбача перелік підстав, за наявності яких залізниця звільняється від відповідальності. Цими обставинами є:

а) вина вантажовідправника чи вантажоодержувача;

б) особливі природні якості вантажу;

в) недоліки тари чи упаковки, які не могли бути помічені при поверховому обстеженні під час прийомки вантажу;

г) здача вантажу до перевезення без зазначення у накладній його особливих якостей, які вимагають особливих умов траспортування;

д) здача до перевезення вантажу, вологість якого перевищує встановлену норму, тощо.

Залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у справному вагоні. Посилання залізниці на цю обставину звільняє її від відповідальності.

Прибуття вантажу у справному вагоні свідчить про те, що доступу до вантажу у процесі перевезення не було, він не піддався будь-якому зовнішньому фізичному впливу; передбачається також, що вантаж прибув у тому стані і кількості, в якому був завантажений вантажовідправником. Така позиція законодавця дає підстави звільнення залізниці від відповідальності і покладення її на вантажовідправника.

Втім слід зазначити, що згідно комерційного акта на час контрольного зважування вагону № 56253719 було виявлено, що фактично вага нетто дорівнює 66450 кг, що менше проти залізничної накладної на 2550 кг. Крім того, над  другим, третім та четвертими люками вагону містяться поглиблення розміром 400х150х60 см, що свідчить про те, що нестача вантажу в спірному вагоні виникла в процесі перевезення і доступ до вантажу дійсно мав місце.

Позивач надав суду докази неналежного виконання залізницєю  своіх збов’язань під час перевезення вантажу та його зберігання.

Другий відповідач надав докази відсутності вини у заподіяної позивачеві  нестачі. Перший відповідач доказів відсутності своєї вини у розумінні ст. 611 ЦК України не надав, у матеріалах справи відсутні докази порушення карної справи по факту розкрадання вантажу на час перевезення .

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі 363 грн 41 коп. слід задовольнити  та покласти ії вартісь на першого відповідача – державне підприємство „Донецька залізниця”.

У задоволенні позову щодо стягнення вартості нестачі відносно другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ”Метінвест Холдінг” слід відмовити.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача за приписами  ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 611 ЦК України, ст.ст 110, 111 Статуту залізниці, ст.ст. 24, 44, 49, 82, 84, частиною третьею ст. 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з першого відповідача - державного підприємства „Донецька залізниця”, 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, , ід.код 01074957, на користь:

- відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, 86065, м. Авдіївка, Донецької області, проїзд Індустріальний, 1, ід.код 00191075, вартість нестачі в сумі 353 грн. 41 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову відносно другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю ”Метінвест Холдінг” відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя