ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

23.04.2007                                                                                        Справа №  1/57

Суддя господарського суду          В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби у Хустському районі та скасування постанов  ДВС у Хустському районі: про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2007 року по виконанню наказу № 1/57 від 22.03.2006 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.02.2007 року, постанови начальника ДВС у Хустському районі від 12.02.2007 року та постанови про поновлення виконавчого провадження від 12.02.2007 року, винесених при виконанні наказу у справі № 1/57 за позовом Закритого акціонерного товариства „Поріччя”, м. Хуст до Управління з питань майна комунальної власності, м. Хуст про зобов’язання виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу „Хуст” шляхом викупу трудовим колективом, уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта, з участю представників: від скаржника – Гуменюк Н.О., довіреність № М 13/97 від 20.04.2007 року, від стягувача у виконавчому провадженні ЗАТ „Поріччя” –   Глеба Г.М., в.о. голови, від органу ДВС – не з’явився (поштою суду надіслано заперечення на скаргу),

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2003 року у справі № 1/57 повністю задоволено позов закритого акціонерного товариства „Поріччя”: зобов’язано Управління з питань майна комунальної власності виконати рішення 36 сесії 1 скликання Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу „Хуст” шляхом викупу трудовим колективом ЗАТ „Поріччя”, уклавши договір купівлі –продажу цього об’єкту та присуджено до стягнення з відповідача судові витрати в сумі 203 грн.

На виконання даного рішення 22.03.2006 року було видано наказ щодо зобов’язання Управління з питань майна комунальної власності виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697.

Закритим акціонерним товариством „Поріччя” подано суду заяву № 158 від 14.11.2006 року про поновлення (відновлення) пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 22.03.2006 року у справі № 1/57.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2006 року заяву  ЗАТ „Поріччя” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 22.03.2006 року у справі  № 1/57 задоволено, пропущений строк поновлено.

Заявою про примусове виконання рішення від 17.01.2007 року № 4 ЗАТ „Поріччя” звернулося до ДВС у Хустському районі за здійсненням примусового виконання, додавши оригінал наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 1/57, виданий 22.03.2006 року на виконання рішення суду від 18.09.2003 року, та оригінал ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006 року по справі № 1/57 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення  до виконання наказу господарського суду Закарпатської області по справі № 1/57.

Постановою державного виконавця ДВС у Хустському районі від 30.01.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 1/57 і надано Управлінню з питань майна комунальної власності термін для добровільного виконання наказу до 06.02.2007 року.

Постановою державного виконавця від 06.02.2007 року з Управління з питань майна комунальної власності стягнуто виконавчий збір в сумі 850 грн. в зв’язку невиконанням наказу у наданий строк.

Листом № М 13/2 від 05.02.2007 року Управління з питань майна комунальної власності звернулося до начальника ДВС у Хустському районі зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню наказу, строк пред’явлення до виконання якого закінчився та не поновлений за рішенням суду, яке набрало законної сили, оскільки ухвалу суду від 05.12.2006 року про поновлення пропущеного ЗАТ „Поріччя” строку для  пред’явлення наказу № 1/57 до виконання Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради оскаржило в апеляційному порядку.

Постановою державного виконавця від 08.02.2007 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/57 було зупинено до закінчення розгляду скарги Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради.

Постановою начальника ДВС у Хустському районі від 12.02.2007 року відмовлено у задоволенні скарги Управління з питань майна комунальної власності, постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2007 року залишено в силі. Постанову  обґрунтовано посиланням на п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якої виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після їх видачі.

Оцінивши доводи скаржника, дослідивши матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку про  відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Аргументи скаржника щодо незаконності відкриття виконавчого провадження ґрунтуються на помилковому твердженні про те, що ухвала господарського суду від 05.12.2006 року про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 1/57 не набрала законної сили. Таке твердження суперечить змісту ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що тільки рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку після його прийняття, зауваження про те, що положення цієї статті розповсюджуються на ухвали, в тексті статті відсутні.

Отже, ухвала господарського суду від 05.12.2006 року набрала законної сили з моменту її проголошення і органом ДВС цілком правомірно за заявою стягувача відкрито виконавче провадження, підстави для скасування  постанови від 30.01.2007 року відсутні.

Враховуючи, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику запропоновано в строк до 06.02.2007 року добровільно виконати наказ № 1/57, державним виконавцем правомірно 06.02.2007 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, адже, останнім наданим днем для добровільного виконання було 05.02.2007 року. Твердження скаржника про затримку у отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження до уваги не береться, оскільки доказів звернення до ДВС з питання продовження строку для добровільного виконання, як і доказів виконання наказу суду не подано.

Постанову начальника ДВС у Хустському районі від 12.02.2007 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради суд оцінює як правомірну, оскільки підстав для задоволення скарги не було.

Закінчення начальником ДВС розгляду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” зобов’язувало державного виконавця поновити виконавче провадження, що було здійснено постановою про поновлення виконавчого провадження від 12.02.2007 року, яка винесена у відповідності до законодавства.

Отже, оскаржені дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду               № 1/57 не суперечать нормам діючого законодавства, підстави визнавати їх неправомірними відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану