ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2007
Справа №2-9/4988-2007А

За адміністративним позовом ТОВ «Регіон», м. Донецьк

До відповідача Державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь

Про звільнення майна з під арешту

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Ермачков А.Ю.- керівник відділу, посвід. № 100 від 01.03.2006р.

Суть адміністративної справи:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майно позивача: стадіон, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 14; спортзал, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, Десантників, 2. Позовні вимоги мотивовані тим, що власником вказаного майна є ТОВ «Регіон», відносно якого не відкривалося виконавче провадження.

Заявою від 18.04.2007р. позивач збільшив позовні вимоги, просив визнати нечинним постанову ВПВР Державної виконавчої служби АРК про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2006р., а також звільнити з-під арешту наступне нерухоме майно позивача: стадіон, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 14, належний позивачу на праві власності згідно договору купівлі - продажу, засвідченого Хіміч Е.А., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 27.10.2006р. та зареєстрованого в реєстрі №5043; звільнити з-під арешту наступне нерухоме майно позивача: спортзал, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 2, належний позивачу на праві власності згідно договору купівлі - продажу, засвідченого Хіміч Е.А., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 27.10.2006р. та зареєстрованого в реєстрі №5045.

Представник відповідача  відзиву на позов суду не надав, проти позову заперечує, пояснив, що постанова ВПВР Державної виконавчої служби АРК про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2006р. винесена згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає діючому законодавству України, про укладення між ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія “Море” та ТОВ «Регіон» договору купівлі – продажу від 27.10.2006р. йому були не повідомчи.

Представник відповідача із заявою про зміну позовних вимог був ознайомлений у судовому засіданні та просить розглянути позовні вимоги в повному об'ємі з урахуванням вимог, викладених в заяві позивача від 18.04.2007р., в даному судовому засіданні позивач телеграмою від 17.04.2007р. просить розглянути справу у відсутності свого представника.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

Постановою ВПВР Державної виконавчої служби АРК про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2006р. в ході виконання зведеного виконавчого провадження № 2909 про стягнення з боржника ВАТ ФСК «Море» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб і держави накладений арешт на наступне майно: стадіон, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 14; спортзал, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, Десантників, 2.

За договорами купівлі-продажу від 27.10.2006р., укладеними між ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія “Море” і ТОВ “Регіон”, ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія “Море” продало, а ТОВ “Регіон” придбало у власність стадіон, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 14; спортзал, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, Десантників, 2. Вказані договори нотаріально засвідчені, зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувальника з моменту такого посвідчення.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна полягає у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 334 Цивільного кодексу України якщо договір  про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувальника виникає з моменту такої реєстрації.

Договори купівлі-продажу від 27.10.2006р., укладеними між ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія “Море” і ТОВ “Регіон” нотаріально завірені і зареєстровані, що підтверджується витягом з Державного реєстру операцій № 3086542 від 27.10.2006р. і № 3086368 від 27.10.2006р.

Таким чином, на момент ухвалення постанови ВПВР Державної виконавчої служби АРК про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2006р. власником нерухомого майна - стадіону, розташованого за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 14; спортзалу, розташованого за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, Десантників, 2, було ТОВ «Регіон».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається на майно боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана по рішенню зробити певні дії або утриматися від їх здійснення.

ТОВ «Регіон» не є боржником по зведеному виконавчому провадженні № 2909. Боржником є по зведеному виконавчому провадженні № 2909 ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія “Море”.

Таким чином, відсутні правові підстави для накладення арешту на наступне нерухоме майно: стадіон, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, пгт. Приморське, вул. Десантників, 14; спортзал, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, пгт. Приморське, Десантників, 2, що належить на праві власності ТОВ «Регіон».

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про визнання нечинним Постанові відповідача – суб'єкта владних повноважень, про примушування відповідача – суб'єкта владних повноважень ухвалити рішення або зробити певні дії.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами  справи, та відповідають чинному законодавству України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 105, ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним Постанову ВПВР Державної виконавчої служби АРК про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2006р.

3.          Звільнити з-під арешту наступне нерухоме майно: стадіон, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 14; спортзал, розташований за адресою: АРК, м. Феодосія, смт. Приморське, вул. Десантників, 2, що належать на праві власності ТОВ «Регіон».

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.