ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.

№ 152/14б-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Білоцерківської філії "Райффайзен Банк Аваль"

на  постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.12.2006

у справі  господарського суду

№ 152/14б-04 Київської області

за заявою

ТОВ "Торговий дім
"Дніпро-Інвест"

до

Державного підприємства
"Тхорівський спиртовий завод" Укрхарчпрому концерну
"Укрспирт"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1.

за
участю представників сторін:

розпорядник майна -ОСОБА_1.

від боржника -Удод В.І.

від ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" -Доридор І.С., Левченко Т.Ю.

від ТОВ " Ельба" -Скиба
І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.07.2006 у справі № 152/14б-04 (суддя: Короткевич О.Є.) скаргу
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Білоцерківської філії
"Райффайзен Банк Аваль" на дії розпорядника майна Державного
підприємства "Тхорівський спиртовий завод" Укрхарчпрому концерну
"Укрспирт"  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.12.2006 у справі № 152/14б-04 (судді: Мамонтова
О.М., Жук Г.А., Швец В.О.) ухвалу господарського суду Київської області від
27.07.2006 у справі № 152/14б-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Білоцерківської філії
"Райффайзен Банк Аваль" без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною
постановою апеляційного господарського суду , ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Білоцерківської філії "Райффайзен Банк Аваль"
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій
просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 12.12.2006 у справі № 152/14б-04, прийняти нове рішення, яким усунути
від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Касаційна скарга мотивована  тим, що судами попередніх інстанцій, в
порушення вимог ст.43 ГПК України не було всебічно  повно і об'єктивно досліджено і надано
належної оцінки дій розпорядника майна при відчуженні заставного майна.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судами  попередніх інстанцій
норм процесуального та матеріального права, Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійшла висновку, що
касаційна скарга  підлягає
частковому  задоволенню, виходячи з
наступного:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.10.2004 порушено провадження у справі № 152/146-04 за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпро-Інвест»до
Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод»Укрхарчпрому концерну
«Укрспирт» про визнання банкрутом.

Ухвалою від 16.11.2004 введено
процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Київської області  від 26.05.2005
затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Тхорівський спиртовий
завод»Укрхарчпрому концерну «Укрспирт», до якого був включений АППБ «Аваль»в
особі Білоцерківської філії АППБ «Аваль», як кредитор з вимогами, забезпеченими
заставою, в розмірі 175208,02 грн. (вимоги першої черги) та окремими вимогами
щодо сплати неустойки в сумі 14258,22 грн.

АППБ «Аваль»в особі Білоцерківської
філії  звернувся до господарського суду
зі   скаргою  на дії розпорядника майна,  в якій зазначив, що керівництвом ДП
«Тхорівський спиртовий завод»за сприяння розпорядника майна було реалізоване
інше заставне майно банку, а саме: 250,445т меляси та 52,63т третікале, отже,
арбітражний керуючий діяв в інтересах боржника, чим завдав банку суттєвої
шкоди, як заставодержателю і кредитору, в зв'язку з цим скаржник просить
усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника
майна боржника

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що розпорядженнями Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів № 756-р від
26.05.05р., № 1734-р від 10.11.05р. зобов'язано, відповідно: - Управління
ліцензування та контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів анулювати ліцензію № 869 від 19.04.01р. на виробництво спирту
етилового ДП «Тхорівського спиртового заводу»за невнесення чергового платежу за
ліцензію; - відділ ресурсів, розподілу спирту та державних реєстрів місць
зберігання спирту, у зв'язку із анулюванням ліцензії від 19.04.01р. № 869,
скасувати Довідки про внесення місць зберігання спирту з Єдиного державного
реєстру, які видані 23.03.03р. і належали ДП «Тхорівський спиртовий завод».

Листами № 320а від 29.11.05р., №
330 від 06.12.05р. ДП «Тхорівський спиртовий завод» повідомило Білоцерківський
філіал АППБ «Аваль», філіал «Київської міської дирекції» АТ «Індекс-банк», КФ
ТОВ КБ «Західінкомбанк»про вказані розпорядження та просило останніх терміново вирішити
питання стосовно заміни предмету застави, чи отримання заставного майна -
спирту етилового, чи надати підприємству дозвіл на самостійну реалізацію даного
майна.

Скаржник посилається на те, що  розпорядником майна грубо порушені
зобов'язання щодо розпорядження та управлінням майном боржника, оскільки кошти,
виручені від реалізації майна, не направлялися на погашення кредитної
заборгованості; неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого
виражається у відкритому ігноруванні законних вимог кредиторів першої черги.

Судами також встановлено, що  згідно даних акту перевірки додержання
арбітражним керуючим ліцензійних умов від 24.03.2006 року за №18, проведеної
Київським управлінням з питань банкрутства
Міністерства економіки України, в процесі перевірки додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_1. Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності при здійсненні повноважень розпорядника майна ДП “Тхорівський
спиртовий завод”, в межах розгляду листа Білоцерківського філіалу АППБ “Аваль”,
Комісією порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не
виявлено.

Відповідно до  вимог п.13,
ст.13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника  виключено за погодженням з розпорядником
майна укладає угоди щодо  розпорядження
іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток
балансової вартості активів боржника. Згідно з по 14 ст.13 Закону розпорядник
майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника
крім випадків, передбачених цим Законом.

Залишаючи скаргу  АППБ «Аваль»в особі Білоцерківської
філії   на дії розпорядника майна, суди
попередніх інстанцій в порушення вимог ст.ст.38,43 ГПК України,  не дослідили,
які саме правочини були предметом скарги АППБ " Аваль" , їхній
суб'єктний склад, а також ,  чи була
надана згода розпорядника майна на вчинення таких правочинів, чи здійснювалися
з боржником фактичні грошові  розрахунки
та судами не встановлено , куди    були
направлені кошти від реалізації заставленого майна.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК
України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх
обставин справи.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій
винесені з порушенням вимог ст.43 ГПК України при неповному з'ясуванні
фактичних обставин справи, а також обставин, які були   викладені в скарзі АППБ «Аваль» в особі
Білоцерківської філії .

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Білоцерківської філії
"Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.12.2006 та ухвалу господарського суду
Київської області від 27.07.2006 у справі № 152/14б-04 скасувати.

Справу направити до господарського
суду Київської області на новий розгляд.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін