ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.2007                                                             Справа  № 5/353

За позовом Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 467967грн. пені.

Суддя      Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Приміч М.В., представник, дов. від 09.01.2007

від відповідача: Шевченко В.В., представник, дов. від 15.09.2006

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство „Автотрейдінг Інвест”, м.Київ звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 467967грн. пені за прострочення виконання зобов’язань за договором №1-С/Ц від 23.06.2006, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно п.24 графіку виконання робіт – закінчення виконання монтажу металоконструкцій частини зборочного цеху ( в осях 1-19) другої черги будівництва автомобільного заводу ТОВ „Рік” в с.Соломоново - 01.09.2005, монтаж стінових панелей на сьогоднішній день не виконано і не прийнято по акту, хоч кінцевий строк їх виконання - 28.08.2005. Стверджує, що роботи по монтажу панелей виконувались власними силами.

Відповідно до п.6.4 договору за порушення підрядником строків виконання робіт він (відповідач) сплачує Генеральному підряднику (позивачу) пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочки.

Загальна вартість робіт - 1549559,60грн., пеня складає за 302 дні 467967грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що монтаж стінових панелей включає в себе як монтаж каркасу стін так і влаштування обшивки стін.

У письмовому поясненні від 07.08.2007 №07/08 зазначає, що листом від 24.02.2006 за №114 позивачем визнається те, що ТзОВ „Комлайт” (відповідач) виконувало роботи по монтажу каркасів стінових панелей в осях 01-09, А-ІІІ.

У актах виконаних робіт за вересень, жовтень та листопад 2005 року, які підписані позивачем, містяться роботи по влаштуванню обшивки стін та перегородок.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач стверджуючи, що позивачем взагалі не виконувались роботи по монтажу стінових панелей, жодних доказів не надав, що вказані роботи проводились іншою організацією.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

встановив:

23.06.2005 між сторонами по справі укладений договір на виконання підрядних робіт №1-С/Ц.

Предмет договору наступний: Позивач, як Генеральний підрядник доручає, а відповідач, як підрядник приймає на себе обов’язки виконати на території будівництва другої черги автомобільного заводу, розташованого за адресою: Україна, Ужгородський район, с.Соломоново, вул.Перемоги,46, роботи по монтажу металевих конструкцій, каркасів панелей стінових і стелевих в осях 01-19, А-ІІІ, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору, сторони погодили, що Генеральний підрядник для виконання робіт, зазначених в п.1.1 договору передає підряднику проектно-кошторисну документацію. Передача документів здійснюється поетапно.

Пунктом 2.2 договору, сторони погодили, що підрядник приступає до виконання робіт протягом п’яти календарних днів після отримання попередньої оплати (п.7.3 договору).

Пунктом 4.1 договору, сторони погодили, що роботи зазначені в п.1.1 договору виконуються поетапно. Зміст та графік виконання етапів робіт зазначається в графіку виконання робіт (додаток №2), який являється невід’ємною частиною договору. Графік підписується сторонами. В любому випадку граничний строк виконання робіт складає 55 календарних днів з дати отримання головним підрядником авансу.

Пунктом 4.5 договору, сторони встановили, що роботи виконуються підрядником і приймаються генеральним підрядником поетапно за календарний місяць. Після закінчення виконання кожного етапу, підрядник зобов’язаний протягом трьох календарних днів повідомити Генерального підрядника про закінчення робіт. У випадку згоди Генерального підрядника на приймання виконання робіт, сторонами складається і підписується Акт здачі приймання робіт (форми КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” і КБ-3 „Довідка про вартість підрядних робіт і затрат”).

Після закінчення виконання робіт в повному обсязі, підрядник зобов’язаний протягом п’яти календарних днів повідомити Генерального підрядника про закінчення робіт. У випадку згоди Генерального підрядника на приймання виконаних робіт сторонами складається і підписується Акт здачі-приймання робіт.

Пунктом 5.1.3 договору, сторони погодили, що в обов’язки Генерального підрядника входить передати робочу документацію на об’єм будівельно-монтажних робіт по договору в строки, в тому числі за 5 днів до початку монтажу каркасу, та відповідно до графіка виконання робіт.

Пунктом 5.3.7 договору, сторони передбачили, що у випадку виникнення обставин, які можуть призвести до порушення термін виконання робіт, підрядник повідомляє Генерального підрядника.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що у випадку прострочення підрядником виконання робіт більше ніж на 5 днів (в тому числі порушення строків етапів, зазначених у графіку виконання робіт) та/або у випадку не усунення підрядником недоліків і дефектів в роботі, на які йому було вказано Генеральним підрядником, генеральний підрядник має право, окрім стягнення пені, за власним вибором, у спосіб передбачений договором, розірвати договір (п.6.1.1 договору), або залучити іншого підрядника (п.6.1.2 договору).

Пунктом 6.4 договору, сторони погодили, що за порушення підрядником строків виконання робіт підрядник сплачує Генеральному підряднику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочки.

У відповідності до п.6.5 договору, встановлено, що у випадку порушення Генеральним підрядником строків передачі проектно-технічної документації, поставки необхідних матеріалів і конструкцій, оплати, термін виконання будівельно-монтажних робіт зміщуються на даний строк.

Пунктом 7.3 договору, сторони передбачили, що передоплата по договору складає 20% від попередньої вартості робіт 288100,00грн. (10% до початку будівельних робіт - 144050,00грн. та 10% протягом 15-ти днів після початку будівельних робіт - 144050,00грн.).

Розділом 8 договору, сторони погодили форс-мажорні обставини.

Графіком виконання монтажу металоконструкцій, який є додатком до договору, погоджено початок виконання договору 04.07.2005 та закінчення виконання договору 01.09.2005.

Листом за №17 від 21.11.2005 (з доказом про відправку) відповідач довів до відома позивача факт непередання фундаментів під монтаж металоконструкцій в осях 1-9 (виробничого корпусу), а також непередання проектно-технічної документації (термін передачі фундаментів був визначений 13.07.2005).

Листом №18 від 25.07.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про початок виконання підрядних робіт на частково прийнятих фундаментах, та про непередання повністю всіх фундаментів, у зв'язку з чим початок виконання робіт по графіку монтажу металоконструкцій через відсутність будівельної готовності фундаментів, зміщується з 04.07.2005 (початок виконання робіт по графіку) на 25.07.2005 (фактична дата передачі фундаментів).

Листом №19 від 27.07.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про часткове невиконання останнім умов п.2.1 договору та розбіжностях в кресленнях металоконструкцій.

Листом №23 від 08.08.2005 (з доказом про відправку) відповідач довів до відома позивача про зривання графіку виконання монтажних робіт через відсутність комплектної робочої технічної документації металоконструкцій та металокомплектуючих до них.

Листом №28 від 30.08.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про неотримання комплектації матеріалів та монтажних елементів, необхідних для початку робіт по монтажу кровельного покриття.

Листом №29 від 31.08.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про не отримання комплектації матеріалів та монтажних елементів, необхідних для продовження робіт по монтажу виробничого цеху.

Листом №34 від 15.09.2005 (з доказом про відправку) відповідач довів до відома позивача про отримання конструктивного кровельного покриття, яке не відповідає проектним розмірам, що призводить до затримки монтажу кровельного покриття.

У відповіді №37 від 30.08.2005 (з доказом про відправку) на претензію позивача від 15.09.2005 за №341 про сплату пені в розмірі 31691,00грн. за порушення термінів виконання підрядних робіт та розірвання договору, відповідач повідомив позивача, що датою початку виконання робіт, у відповідності до умов договору слід визнати дату отримання передоплати, що позивачем несвоєчасно та неповно передавались проектно-технічна документація, фундамент, необхідні матеріали, а також, що позивачем порушено вимоги п.7.3 договору щодо оплати 10% від вартості робіт протягом 15-ти днів після початку будівельних робіт.

Листом №38 від 21.09.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про відсутність нижньої частини кровельного покриття, що не дає можливості вчасного завершення монтажу кровельного покриття.

Листом №39 від 26.09.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про неотримання матеріалів.

Листом №44 від 11.10.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про неотримання матеріалів (перелік зазначено в цьому листі).

Листом №47 від 15.10.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про призупинення монтажу кровельного покриття згідно розпорядження замовника ТОВ „Рік”, яке зафіксоване в журналі виробництва відповідача 07.10.2005, а також незабезпечення позивачем умов для виконання монтажу стінового покриття, що є причиною затримки графіка виконання будівельно-монтажних робіт.

Листом №51 від 20.10.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про неотримання матеріалів (мінеральної вати).

Листом №52 від 24.10.2005 (з доказом про відправку) відповідач повідомив позивача про неотримання матеріалів (перелік зазначений в цьому листі).

Представник позивача по справі не спростував обставин, викладених у вказаних документах, та наполягає на порушенні відповідачем строків виконання договору, а також стверджував, що відповідач до цього часу не виконав роботи по монтажу стінових панелей та стінових перегородок і він ці роботи виконував власними силами, хоча належних доказів в підтвердження зазначеного суду не надав. Наполягав на тому, що згідно договору, поставку матеріалів зобов’язаний здійснювати відповідач.

У відповідності до вимог ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться.

Таким чином, уклавши договір сторони набули прав та обов'язків відповідно до умов договору. Як позивач, так і відповідач зобов’язані належним чином відповідно до умов договору виконувати свої зобов’язання. Позивач взяв на себе зобов’язання своєчасно: передати підряднику проектно-кошторисну документацію (п.2.1 договору), здійснити в повному обсязі попередню оплату (п.7.3 договору), в залежності від якої відповідач приступає до виконання робіт (п.2.2 договору), передати необхідну площадку, матеріали, комплектуючі, робочу документацію (п.5.1 договору).

Суд вважає, що несвоєчасне виконання позивачем вказаних умов договору, і призвело до зміщення строків виконання відповідачем свого зобов’язання відповідно до умов договору. Відповідач у відповідності до п.5.3.7 договору при виникненні обставин, які можуть призвести до зміщення строків виконання, одразу направляв відповідне повідомлення позивачу про такі обставини.

Таким чином, у відповідності до п.6.5 договору, у випадку порушення Генеральним підрядником терміну передачі проектно-технічної документації, поставки необхідних матеріалів і конструкцій, оплати, строки виконання будівельно-монтажних робіт зміщуються на даний строк.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.11.2005 будівельно-монтажні роботи виконані відповідачем в повному обсязі, про що ним повідомлено позивача листом за №143 від 01.12.2005р., та підписані відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.2-КБ) за липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2005 року на загальну суму 1469048,04грн., а саме: 31.07.2005 - на суму 178539,43грн., 31.08.2005 - на суму 148669,94грн., 30.09.2005 - на суму 500201,62грн., 31.10.2005 - на суму 561478,36грн., 30.11.2005 - на суму 80158,69грн.

Той факт, що будівельно-монтажні роботи виконані відповідачем в повному обсязі на суму 1469049,04грн., що підтверджено вказаними вище актами, встановлено також рішенням господарського суду міста Києва у справі №6/577 від 23.11.2006 за позовом ТзОВ „Комлайт” до ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” про стягнення 57469,95грн. боргу, пені та трьох процентів річних. Зазначене підтверджено також постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач безпричинно порушував строки виконання зобов’язання за договором, а також те, що монтаж стінових панелей він виконав власними силами, оскільки належними і допустимими доказами він цього не доказав, а натомість відповідач, поданими суду доказами, спростував зазначене.

Відповідно до ст..ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

У судовому засіданні 13.08.2007 оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Рішення підписане і оформлене, відповідно до ст.84 ГПК України 23.08.2007.

Суддя                                                                                     Л.М.Якимчук