ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.2007
Справа № 17/86

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:,
Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при
секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове
засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, Івано-Франківська область на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 06.06.07р.   у
справі № 17/86

за позовом            ОСОБА_2, Кіровоградська область

до              В1: ОСОБА_3, Полтавська область

В2: ОСОБА_1, Івано-Франківська
область

третя особа: відділ
реєстраційної діяльності ВАТ КБ „Надра” Кіровоградського регіонального
управління, м. Кіровоград

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.07р. у справі №17/86 (суддя Таран С.В.)
провадження у справі зупинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що у суду є сумніви щодо обставин укладення
оспореного договору дарування, в зв'язку з чим справу направлено до
прокуратури.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач 2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу,
провадження у справі поновити, посилаючись на те, що фактичним обставинам
укладення договору дарування акцій між відповідачем 1 та відповідачем 2 вже
була надана належна правова оцінка слідчими органами і ознак діянь, що містять
ознаки злочину не виявлено.

Відповідач 1, позивач та третя
особа витребувані судом відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
09.11.2006 р. між громадянином ОСОБА_1 („обдарований”) та громадянином  ОСОБА_3 („дарувальник”) було укладено
договір  дарування цінних паперів (далі-
договір від 09.11.2006 р.), за умовами якого дарувальник передає безоплатно у
власність обдарованого цінні папери, а саме: акції прості іменні в кількості 27
штук, номінальною вартістю 3,50 грн.; дар сторони оцінили у 270 грн.

ОСОБА_2 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром” первинним власником акцій ОСОБА_3 громадянину
ОСОБА_1

17.04.20007 року до господарського
суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог б/н від
16.04.2007 р., в якій він просить визнати недійним договір дарування  цінних паперів закритого акціонерного
товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром” від 09.11.2006р. в кількості 27 шт.
первинним акціонером ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_1 (а.с. 46-47).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оспорений договір дарування цінних паперів є удаваним, оскільки вчинено
сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили-
договору купівлі-продажу. Відтак, вважає позивач, порушено його переважне
право, як акціонера, на придбання акцій емітента.

В судовому засіданні 06.06.2007 р.
позивачем подано клопотання про направлення матеріалів даної справи до слідчих
органів для організації та проведення перевірки (а.с.94).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що провадження по справі
слід зупинити для подальшого направлення справи до прокуратури, оскільки як
вбачається з матеріалів справи перевірка стосовно обставин укладення договору
дарування акцій між відповідачем 1 та відповідачем 2 вже проводилась Службою
безпеки України, та було надано належну правову оцінку, якою діянь, що містять
ознаки злочину не виявлено.

До того ж підставою для зупинення
провадження у справі було припущення суду першої інстанції щодо незаконності
обставин укладення договору дарування, що згідно ГПК України не є підставою для
зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з підстав невірного
застосування норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
Івано-Франківська область -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.07р. у справі № 17/86 - скасувати.

Справу направити для розгляду по
суті до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.М. Науменко

Судді
Л.М.Білецька

О.В.
Голяшкін

З
оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С.
Лукінова