overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                                   Справа № 39/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м. Запоріжжя

про:  стягнення 1 374 грн. 69 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від першого відповідача:  Оболонцева Г.О. - довіреність № 001-23.04.07 від 23.04.2007 р.;

від другого відповідача: Усатий В.А. - довіреність № 19/8 від 01.01.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольській завод феросплавів” м. Нікополь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м. Запоріжжя ,  стягнення 1 374 грн. 69 коп.

Предметом позовних вимог є стягнення недостачі в сумі 1 374, 69 грн., при цьому в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт прийомки продукції за кількості, що складений в односторонньому порядку без участі представників вантажовідправника.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечували, посилалися на порушення позивачем правил Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості П-6.

Ухвалами від 24.05.2007 р., 13.06.2007 р. суд зобов’язував позивача надати: оригінал (для огляду) письмового виклику представників відповідача2 для контрольної перевіски продукції та документи, що підтверджують факт його надіслання відповідачу2; надати пояснення, щодо правового обґрунтування розрахунку вартості недостачі, зокрема щодо коефіцієнту вологості; надати сертифікати якості на спірний вантаж.

Проте, позивач всупереч вимогам ухвал суду в судове засідання не з’явився, поважності причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів, що необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору не надав.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і це перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” м. Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м. Запоріжжя ,  стягнення 1 374 грн. 69 коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.           Справа № 4/186-07

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави - в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  яку представляє Вінницька філія Націонерної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050,

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс", 24034, с. Кричанівка, Могилів - Подільського району , Вінницької області,

позов на суму 15378,44 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

прокурора : не з"явився

позивача     :   Гонтар І. А., Шалигіна В. І., за довіреністю

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення 15378 грн. 44 коп. заборгованості по лізингових платежах згідно договору про умови лізингу № 142 від 08.07.1999р., в тому рахунку 14441 грн. 73 коп. в частині відшкодування вартості техніки та 936 грн. 71 коп. – щорічний відсоток.

Відповідач вимоги ухвал суду від 19.03.07р., 08.05.07р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Причин цього не повідомив.

Представники позивача в судовому засіданні подали клопотання про залишення позову без розгляду у зв”язку з неподанням витребуваних ухвалами суду від 19.03.07р., 08.05.07р. додаткових документів.

В зв”язку з неявкою представника відповідача, прокурора,  ненаданням сторонами витребуваних  ухвалами суду від 19.03.07р., 08.05.07р. додаткових доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому клопотання представників позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись  ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу, рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 22/166пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву  Фермерського господарства „Агро-Сервіс” м. Добропілля

до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції  м. Добропілля

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний банк „Український Бізнес Банк” м. Донецьк

про визнання господарських зобов’язань за простими авальованими векселями не можливими до виконання та про їх припинення

Представники сторін:

від позивача: Савенко Г.С. –за довір.

від відповідача: Лисак Т.Г. Зима Н.Ю. –за довір.

від з-ої особи: Барбишева Н.В. –за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство „Агро-Сервіс” м. Добропілля , звернувся до суду з позовною заявою до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції  м. Добропілля про визнання господарських зобов’язань за простими авальованими векселями не можливими до виконання та про їх припинення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "11" травня 2007 р. у зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/166пн було призначено на попереднє судове засідання "21" травня 2007 року о 10 год. 30 хв. та витребувані наступні документи:

у позивача : -оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

у відповідача : - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю);

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/166пн до судового розгляду на  26.06.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 22/166пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

1. Зобов’язати позивача надати суду передбачені чинним законодавствомдокази настання форс –   мажорних обставин, оригінал доручення на представника Савченко Г.С. для огляду у судовому засіданні.

2. Відповідачу надати оригінал доручення на представника Лисак Т.Г. для огляду у судовому засіданні.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19"
червня 2007 р.                    Справа
№ 13/172/24

Позивач: Кооперативне заготівельне підприємство
Чернігівської райспоживспілки, , вул. Примакова
10,Чернігів,14000

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності-
фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Третя особа на стороні відповідача: Михайло-Коцюбинське
споживче товариство,  смт.
Михайло-Коцюбинське, вул. Гоголя, 2

Предмет спору: про визнання права власності на
універсальний заготівельний пункт, розташований по вул. Гоголя, 22- а в смт.
Михайло-Коцюбинське

Представники сторін:

представник позивача: Пліско В.Г.
довіреність № б/н від 02.09.2004

представник відповідача: ОСОБА_2
довіреність НОМЕР_1

третя особа: Пархоменко М.І.
довіреність № 2/3149 від 02.09.2004

Позивачем заявлено позов про визнання
права власності на універсальний заготівельний пункт, розташований по вул.
Гоголя, 22-а в смт. Михайло-Коцюбинське.

Відповідач у відзиві на
позов проти позовних вимог заперечував.

Представник позивача подав заяву про
збільшення та уточнення позовних вимог, в якій визнати право власності на
заготівельний пункт та повернути його із незаконного чужого володіння, залучити
в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог Чернігівське РБТІ.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача,  суд приходить до висновку  про
відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "03" липня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача надати
проектно-сметну документацію          на
загатовільний пункт за актом приймання в експлуатацію, нормативне обгрунтування
застосування ст. 228 ЦК України  щодо
порушення публічного порядку та нікчемності правочину.

3. Зобов"язати відповідача надати
письмові заперечення на пояснення позивача.

4. Повідомити сторін про
відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону,  відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України  .

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.01.07
Справа № 13/515.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 14180 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_2 дов. б/н від 29.11.2006 р.

Від відповідача -Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена
вимога про стягнення суми заборгованості за поставлену продукцію згідно договору
купівлі-продажу від 10.07.2006 в сумі 14180 грн. 00 коп.

Від сторін по справі надійшло
клопотання про продовження строку вирішення спору для добровільної сплати боргу
на 15 днів. Зазначене клопотання судом було задоволено, строк вирішення спору
був продовжений на 15 днів до 30.01.2007 р.

Відповідач не виконав вимоги суду не
забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Позивачем не надані всі витребуванні
судом матеріали.

За таких обставин спір не може бути
вирішений у даному судовому засіданні, і відповідно до ст. 77
Господарського  процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на
15.02.2007 на 10 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобов'язати позивача надати
заперечення на відзив відповідача,
оригінали документів, що надані у копіях -для огляду у суді,
документальні  підтвердження та
нормативне обґрунтування заявлених вимог; здійснити звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання, акт звірення подати до суду; подати
документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо
таке мало місце); подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до
матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами
надіслання позивачу, докази викладених в відзиві доводів; надати оригінали
договору б/н від 10.07.2006 -для огляду; прийняти участь у звіренні розрахунків
з позивачем; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю
або частково (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (завірену копію
або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка сторін обов'язкова.

Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 43/153

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Агро - Мар”, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

про

-          визнання нарахувань за споживання електричної енергії у кількості 86 520 КВт. на суму 34 448, 80 грн. необґрунтованими та незаконними;

-     зобов’язання  зробити зняття нарахувань у сумі 34 448, 80 грн.

Представники:

Від позивача: Краснолуцький Ю.А. (наказ №18 від 23.09.2005р.), Чуприн В.П. за дов. б/н від 26.06.2007р.

Від відповідача: Кабанова Л.О. за дов. №223-07 від 22.01.2007р., Кажара О.І. за дов. №224-07 від 22.01.2007р.

Приватне підприємство “Агро - Мар”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання нарахувань за споживання електричної енергії у кількості 86 520 КВт. на суму 34 448, 80 грн. необґрунтованими та незаконними; зобов’язання  зробити зняття нарахувань у сумі 34 448, 80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, відповідно до заяви від 27.06.2007р. змінив позовні вимоги та просить суд визнати облікованими не правильно 86 520 квт. електроенергії, визнати частково недійсним додатку №3 до договору про поставку електроенергії від 28.03.2005р. №11/3384 у частині зобов’язання оплати заборгованості у сумі 34 448, 8 грн. та спонукати відповідача провести списання заборгованості у розмірі 34 448, 80 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання №784 від 26.06.2007р. про визначення відповідності предмету позовної заяви та, відповідно до відзиву №624 від 05.06.2007р., проти позову заперечив.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.07.07 року.

Зобов’язати відповідача надати довідку про фактичні споживання енергії з моменту укладання договору до теперішнього часу, письмові пояснення стосовно зміни позовних вимог.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обв 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Виконала ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу;

2 - відповідачу;

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.          Справа № 13/246-07

за позовом:Фермерське господарство "Скорпіон", Шаргородський р-н, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольска, 96

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова", м. Могилів-Подільське

позов на суму 3801,28 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Шевякова С.С., особа за дорученням

відповідача :   Гоцуляк Р.М., особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 3801 грн. 28 коп. заборгованості.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу у справі. Дане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що відповідає ч.7 ст.81-1 ГПК України, згідно якої технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Через канцелярію суду 29.05.07р. від позивача надійшло клопотання в якому  просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 3801 грн. 28 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №545 від 21.05.2007р. Відповідно до якого на рахунок позивача перераховано вказану суму, яку він відніс в рахунок заборгованості відповідача.

За таких підстав суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ст. 80 в зв'язку з відсутністю предмета спору, тому що сума заборгованості сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, а тому сплачене позивачем державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне  технічне забезпечення судового процесу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Тому з огляду на викладене та в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.. 44, 45, ч. 2,5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова", м. Могилів-Подільськ Вінницької обл. (Р/р 26009761 в ВФ ОАО "Кредит промбанк", МФО 302623, код 14313398), на користь Фермерське господарство "Скорпіон", вул.Комсомольска, 96 с. Червоний Ранок, Широковського району, Дніпропетровської обл.( ЗКПО 21900854, Р/р 9001 в КФ "Приватбанк", МФО 305750) - 118 грн. витрат за інформаційне забезпечення судового процесу та  102 грн. витрат на сплату державного мита.

3. Видати наказ

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/244-07

за позовом: Cпілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ідент.код 33498176)

до: Управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міськради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент.код 34849106)

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дитячих майданчиків.

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дитячих майданчиків (оголошення № 11013607, опубліковане в Інформаційному булетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.2007 р.; оголошення про проведення торгів № 3057648, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо сааме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007 р.).

Відповідач у відзиві за № 02/870 від 29.05.2007 р. позов не визнав.

Ухвалою суду від 15.05.2007 р. призначено розгляд справи на 05.06.2007 р.

В судовому засіданні 05.06.2007 р., у зв’язку з ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору документів, оголошено перерву до 21.06.2007 р.

В судове засідання 21.06.2007 р. представники сторін не з’явились, витребувані судом документи сторонами не надані.

З урахуванням наведенного, керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В

1. Розгляд справи відкласти на 10 липня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2.Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Документи, зазначені в ухвалі суду від 15.05.2007 р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

Докази направлення позивачу тендерної документації.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                 Кожухар М.С.