ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.
№ 34/195-31/338

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Української аграрної біржі, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2006

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2007

зі справи № 34/195-31/338

за позовом Української аграрної біржі

до акціонерного товариства “Донателла” (далі –АТ “Донателла”), м. Київ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –закрите акціонерне товариство “Машинотехнологічна компанія “Кагарлик” (далі –ЗАТ “МТК “Кагарлик”), м. Кагарлик Київської області,

про стягнення 27 646 029,07 грн.,

за участю представників:

позивача –Арбузова О.О., Гладишка Ю.П.,

відповідача –не з’явився,

третьої особи –не з’явився,

Генеральної прокуратури України – Савицької О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Українська аграрна біржа в лютому 2003 року звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших змін і доповнень) про стягнення з АТ “Донателла” 25 489 765,66 грн. боргу на підставі статей 161, 191, 192, 214 Цивільного кодексу Української РСР (далі –ЦК УРСР).

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2006 (колегія суддів у складі: Качан Н.І. –головуючий суддя, судді Калатай Н.Ф., Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 (колегія суддів у складі: Моторний О.А. –головуючий суддя, судді Кошіль В.В., Алданова С.О.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті рішення з посиланням на приписи статей 161, 164, 191, 194, 201, 202 ЦК УРСР мотивовано розірванням позивачем у 2001 році в односторонньому порядку договору лізингу, за яким відповідач був поручителем, та зверненням Української аграрної біржі до суду з даним строком після спливу строку, протягом якого можливе настання відповідальності поручителя.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Українська аграрна біржа просить рішення попередніх судових інстанцій зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Своє прохання скаржник мотивує: неправильним визначенням строку відповідальності АТ “Донателла” як поручителя; невиконанням попередніх вказівок касаційної інстанції щодо необхідності встановлення фактичних обставин справи; неналежним мотивуванням судами прийнятих ними рішень.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Української аграрної біржі та Генеральної прокуратури України, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- Українською аграрною біржею як орендодавцем та ЗАТ “МТК “Кагарлик” як орендарем було укладено контракт фінансового лізингу від 25.07.1997 № 40 (далі - лізинговий контракт), за яким третя особа приймає від  позивача в користування сільськогосподарську техніку на умовах, за кількістю та ціною, що визначені лізинговим контрактом;

- згідно з додатком від 10.06.1999 № 3 до лізингового контракту термін лізингу становить 70 місяців з моменту передачі техніки ЗАТ “МТК “Кагарлик”; техніку передано Українською аграрною біржею за актами прийому-передачі від 07.08.1997;

- лізинговим контрактом встановлено порядок розрахунків та внесення лізингових платежів, а саме, - погоджено, що періодом внесення лізингових платежів є календарний рік, щорічна лізингова платня складається з фіксованого річного платежу та лізингових процентів (пункти 7.1-7.3.2 розділу 7);

-  лізинговим  контрактом передбачено, що вартість контракту становить 5 562 707,80 доларів США, у тому числі: 20 комбайнів вартістю 3 878 187,80 доларів США та лізингові проценти (розділ 2);

- лізинговим контрактом передбачено, що після сплати всієї обумовленої контрактом суми техніка передається у власність орендаря (пункти 4.1 та 4.2);

- Українською аграрною біржею, АТ “Донателла” та ЗАТ “МТК “Кагарлик” 10.03.2000 було укладено договір поруки, за яким відповідач повністю відповідає перед позивачем за виконання третьою особою зобов’язань за лізинговим контрактом;

- Українською аграрною біржею, АТ “Донателла” та ЗАТ “МТК “Кагарлик” 10.03.2000 укладено додаток № 3-А до лізингового контракту, згідно з яким позивач не заперечував проти передачі відповідачеві всіх існуючих на час укладання додатку зобов’язань ЗАТ “МТК “Кагарлик” за лізинговим контрактом;

- державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І. на підставі лізингового контракту та актів здачі-прийомки до нього вчинено виконавчий напис від 23.11.2001 про повернення Українській аграрній біржі об'єкта лізингу - сільськогосподарської техніки; на виконання цього виконавчого напису відділом державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження від 01.03.2002 № 735/7;

- за заявою Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції міста Кагарлик ухвалою арбітражного суду Київської області від 07.06.1999 було порушено справу № 212/36-99 про банкрутство ЗАТ “МТК “Кагарлик”; Українська аграрна біржа в порядку статті 14 Закону України “Про порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулася до суду з заявою про визнання її кредитором та повернення техніки; ухвалою арбітражного суду Київської області від 12.01.2000 з цієї справи визнано майнові вимоги позивача до третьої особи в сумі 34 393 553,27 грн.; постановою арбітражного суду Київської області від 15.03.2000 третю особу визнано банкрутом, а ухвалою цього ж суду від 25.12.2002 затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано третю особу;

- 07.06.2005 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис за номером 0000114 про проведення державної реєстрації припинення ЗАТ “МТК “Кагарлик”, що підтверджується листом Кагарлицької районної державної адміністрації від  09.06.2005  № 01-22-549 та відповідним інформаційним повідомленням (т. 3, а.с. 2, 3);

- Українська аграрна біржа в 2002 році на підставі додатку від 10.03.2000 № 3-А до лізингового контракту зверталася до суду з позовом про стягнення з АТ “Донателла” як боржника 28 944 915,15 грн. боргу за лізинговим контрактом; рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2002 зі справи № 14/148, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2002, у задоволенні даного позову відмовлено;

- Українською аграрною біржею в односторонньому порядку розірвано лізинговий контракт із вчиненням нотаріусом у 2001 році виконавчого напису про повернення об'єкта лізингу, що ґрунтується на оцінці змісту розділів 16 і 17 лізингового контракту та підтверджується рішенням господарського суду зі справи № 14/148, що набрало законної сили;

- даний позов Українською аграрною біржею подано в лютому 2003 року до АТ “Донателла” як до поручителя на підставі договору поруки від 10.03.2000 з пропуском встановленого законом строку, протягом якого можливе настання відповідальності поручителя.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності до стягнення з відповідача коштів на підставі договору поруки від 10.03.2000.

Відповідно до частини першої статті 191 ЦК УРСР за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині.

Згідно з частинами першою і другою статті 192 ЦК УРСР в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки; поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 193 ЦК УРСР встановлено, що поручитель, який виконав зобов'язання, набуває всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню.

Відповідно до статті 194 ЦК УРСР порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений, або визначений моментом вимоги, то при відсутності іншої угоди відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення договору поруки.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов’язань, проте попередніми судовими інстанціями на підставі аналізу змісту положень розділів 16 і 17 лізингового контракту встановлено, що із здійсненням виконавчого напису нотаріусу про повернення об’єкту лізингу зазначений контракт розірвано Українською аграрною біржею в односторонньому порядку в 2001 році, що відповідає приписам статті 161 ЦК УРСР, частини п’ятої статті Закону України “Про лізинг” (у редакції Закону від 16.12.1997 № 723/97-ВР, що був чинним на час вчинення зазначеного виконавчого напису) та підтверджується рішенням господарського суду від 26.04.2002 зі справи № 14/148, що набрало законної сили.

За таких обставин місцевий та апеляційний суди, враховуючи дату подання даного позову до суду (12.02.2003), дійшли обґрунтованого висновку щодо припинення відповідальності поручителя внаслідок спливу строків, встановлених частиною другою статті 194 ЦК УРСР.

Крім того, попередніми судовими інстанціями встановлено, що 07.06.2005 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис за номером 0000114 про проведення державної реєстрації припинення ЗАТ “МТК “Кагарлик”.

Відповідно до частини п’ятої статті 111 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з статтею 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Водночас частиною першою статті 559 ЦК України встановлено, що

порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Зазначені приписи статей 559, 609 ЦК України відповідають приписам аналогічного змісту, які містили частина перша статті 194 і частина третя статті 223 ЦК УРСР.

Отже, в даному випадку встановлений попередніми судовими інстанціями факт ліквідації ЗАТ “МТК “Кагарлик” (боржника за лізинговим контрактом) свідчить й про припинення поруки, яка припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, що є самостійною правовою підставою для відмови в задоволенні даного позову до АТ “Донателла”.

Водночас доводи касаційної скарги не спростовують викладеного, внаслідок чого не можуть бути підставою для її задоволення.

У свою чергу, касаційна інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2006 та постанову Київського   апеляційного  господарського  суду  від  18.01.2007  зі  справи  № 34/195-31/338 залишити без змін, а касаційну скаргу Української аграрної біржі –без задоволення.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов