ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 3/320

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання)  І.В. Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1   Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2  Краснолиманської Колійної Машинної Станції № 10 м. Красний Лиман

про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

За участю представників сторін:

від позивача  Не з’явився

від відповідача 1: Брунько В.О. - представник

від відповідача 2:  Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 36/2-64 від 15.06.2006 р., протокол  про порушення природоохоронного законодавства № 36/2-64 від 15.06.2006 р., грошову оцінку земельної ділянки, схему розташування звалища, копії яких містяться в матеріалах справи, Закон України  “Про охорону навколишнього природного середовища”, Закон України „Про охорону земель”, Закон України „Про відходи”.

Ухвалою від 25.12.2006 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Краснолиманську Колійну Машинну Станцію № 10 м. Красний Лиман.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України (ухвала від 27.11.2006 р.)

Відповідач-1 надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає та посилається на те, що у розрахунку розмірів збитку, в наслідку забруднення і засмічення земель в результаті несанкціонованого складування виробничих відходів, позивачем  не заповнені необхідні і обов’язкові до заповнення графи таблиць, так в пункті 3 „Глибина просочування” –стоїть прочерк. В пункті 4 графа „Значення показника”  зазначено відходи без розмежування і уточнення.

Також, згідно з розділом 3 „Правила технічної експлуатації залізниць України” зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.02.1997 р. за № 50/1854 – щебінь елемент верхньої будови колії і призначений для забезпечення і плавного руху поїздів по залізничній колії залізниць, що стосується прокладок то вони є матеріалами зовнішньої будови колії, і відносяться до проміжних  роздільних скріплень, які використовуються при укладці залізничних колій і здійснені інших колійних робіт згідно з „Інструкцією по устрою та утриманню колії залізниць України” ЦП 0050, затвердженою наказом Укрзалізниці від 06.04.1998 р.

В пункті 5, 6 вага забруднюючої речовини в тому числі залишок на поверхні, в пункті 8 не вказано щільність забруднюючої речовини, в пункті 9 не вказано об’єм забруднюючої речовини, в пункті 10,11 не вказано скільки речовини залишилось на поверхні, а скільки проникло в землю, пункти 12, 13, 14, 15, 16 стосуються, тільки земель сільськогосподарського призначення в той час, як вказано у претензії земельна ділянка відноситься до земель транспорту. Відповідно розрахована на підставі пунктів  12, 13, 14, 15, 16 грошова оцінка земельної ділянки не вірно. В пункті 18 не вказано розмір одиниці для розрахунку коефіцієнту забруднення землі, в пункті 19 не вказано значення індексу поправки до витрат, у пункті 20 не вказано коефіцієнт забруднення землі. Тому, позивач не міг правильно визначити показники в графах 21 ,22 розрахунку  „Коефіцієнти небезпечності” та „показник шкали еколого-господарського значення земель”.

Н підставі вище перелічених пунктів необґрунтовано перераховано пункт 23 „Показник доцільності ліквідування наслідків забруднення” показник – 0,5, а також в пункті 24 „Розмір відшкодування збитку” за формулою (АхГд х Кз х Кн х  Шегз) приведена сума необґрунтовано розрахованої шкоди від забруднення,  що унеможливлює розрахунок пункту 24, на підставі розраховану суму позову слід вважати не вірною.

Крім того, відповідач посилається на ст. 1 Закону України „Про відходи”  яка передбачає, що „відходи  - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення”, однак ДП „Донецька залізниця” використовує щебінь та прокладки у подальшій своїй виробничій діяльності з метою забезпечення безперебійної та безпечної експлуатації залізничної колії, перевезення пасажирів та вантажів.

02.11.2006 р. позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача – ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк, в яких зазначив:

Ключова формула для розрахунку: Рвв =А*Гд*Кз*Кн*Шегз. Таким чином, пункти розрахунку 5, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20 не впливають на суму розрахунків збитків.

Пункт 3 „Глибина просочування” – стоїть прочерк. Згідно акту перевірки від 15.06.2006 р. виявлено не санкціоноване складування виробничих та побутових відходів на поверхні землі, а саме щебеню та прокладок. За своїм фізичним складом, дані відходи не можуть просочитись в ґрунт. Тому, глибина просочування відсутня. В пункті 4 графа „Значення показника” написано відходи без розмежування і уточнення. Це є не вагомим недоліком, оскільки в акті перевірки від 15.06.2006 р. чітко вказано які відходи несанкціоноване складовані – виробничі. На момент перевірки щебінь та прокладки не експлуатувались. Мали вид речей, які утворилися під час виробничої діяльності  і не мали подальшого використання за місцем виявлення, керуючись ст. 1 Закону України „Про відходи” в даній ситуації щебінь та прокладки є відходами. Також, власник повинен був позбутися шляхом утилізації чи видалення згідно чинного природоохоронного законодавства.

Пункти 5,6 не конкретизують, оскільки на момент перевірки неможливо зважати відходи, щоб визначити вагу, габаритні розмірі відходів замірювали мірною рулеткою 3ПЛЗ-2БУЛ1МІ1780-87ДП Донецькстандартметрологія, повірена 18.01.2006 р., значення кубометрів вказані в акті перевірки.

В пункті 8 не вказано щільність забруднюючої речовини, тому, що  щільність необхідна, коли неможливо отримати грошову оцінку. Щільність необхідна коли треба перевести тонну в кубічний метр (кубометри вказані в акті перевірки).

В пункті 9 об’єм забруднюючої речовини не вказується, оскільки даний показник не фігурує в розрахунку збитків, про що свідчить підсумкова формула розрахунку  Рвв =А*Гд*Кз*Кн*Шегз.

В пунктах 10, 11 не вказано скільки речовини залишилось на поверхні, а скільки проникло в землю, оскільки забруднення було тільки на поверхні, кількість речовини, яка залишилася на поверхні вказана в акті перевірки. Дані показники за п. п. 10 ,11 не мають ні якого значення, тому що вони не фігурують в підсумку розрахунку збитків.

Заперечення відповідача щодо пунктів 12, 13, 14, 15, 16 розрахунку збитків стосовно того, що не вірно розрахована грошова оцінка, то грошову оцінку держінспектори Держуправління  неправомочні розраховувати, а тільки мають право запросити інформацію щодо земельної ділянки у міського управління земельних ресурсів та на підставі наданої інформації робиться розрахунок збитку. Відносно пункту 15, то це технічна помилка держінспектора, яка не призвела до неправильного розрахунку збитків.

В пункті 18, 19, 20 не вказано розмір одиниці для розрахунку коефіцієнту забруднення землі з наступних підстав: відповідно з п. 4.9.2 „Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, товща земельного шару, що є розмірною одиницею для розрахунку витрат на ліквідацію забруднення залежно від глибини просочування (засмічення землі було на поверхні, а не в ґрунті згідно акту перевірки) і дорівнює 0,2 м. В пункті 19 не вказано значення індексу поправки до витрат, тому засмічення землі було на поверхні, а не в ґрунті, тому згідно додатку 3 Методики його неможливо розрахувати. В пункті 20 не вказано коефіцієнт забруднення землі, оскільки вищезазначена Методика  вказує, а саме на пункт 4.9.2 на те, що у випадку коли коефіцієнт забруднення землі менше 1, то він не враховується. В даному випадку коефіцієнт забруднення землі менше 1.

Коефіцієнт небезпечності забруднюючих речовин згідно розрахунку збитку дорівнює 1, який визначається на підставі додатку 1 Методики. Коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається згідно додатку 2 Методики, а саме п. п. 10 встановлює коефіцієнт  0,2 для земель промисловості, транспорту, зв’язку і оборони.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, відзив по справі не представив, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача - ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк з 11.12.2006 р. слухання справи здійснювалось з застосуванням засобів технічного фіксування судового процесу.

26.02.2007 р. представник відповідача ДП „Донецька залізниця” надав клопотання з проханням не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами, а вести протокол судового засідання.

Крім того, повідомив, що відповідач - Краснолиманська Колійна Машинна Станція № 10 м. Красний Лиман не є юридичною особою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області Шулеповою Г.Г. 15.06.2005 р., за участю старшого помічника транспортної прокуратури Дзюби М.В. в присутності головного інженера Краснолиманської Колійної машинної станції № 10 Черкашина А.В.  була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на Краснолиманській Колійній Машинній Станції № 10 ДП „Донецька залізниця”.

В ході проведеної перевірки встановлений факт засмічення земельної ділянки на території Краснолиманської КМС № 10 м. красний Лиман, а саме несанкціоноване складування виробничих та побутових відходів на території „витяжка”, габаритні розміри 6*2*1 м, контейнер для збору сміття був відсутній. Також, на території витяжних тупікових колій було виявлено три місця несанкціонованого складування виробничих відходів (щебінь, прокладки та таке інше), габаритні розмірі їх: довжина 6 м*3,5 ширина *0,8 висота; 6*1,20*1,10 м; 8*1*0,8 м. заміри проводились мірною рулеткою 3ПЛЗ-2БУЛ1МІ1780-87ДП  Донецькстандартметрологія, повірена 18.01.2006 р.

Факт порушення природоохоронного законодавства зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 36/2-64 від 15.06.2006 р. та протоколом № 36/2-18 від 15.06.2006 р.

Внаслідок порушення вимог статей 96, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 40, 55  Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, ст. ст. 17, 33 Закону України „Про відходи” , державі заподіяно збиток на суму 2 765,70 грн., який розрахований згідно  „Методикою визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 171 від 27.10.1997 р. та зареєстрованої Міністерстві юстиції України за №  285/2725 від 05.05.1998 р.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок збитку повністю відповідає законодавчо-встановленого методу обчислення розміру шкоди, і містить розраховані елементи, які свідчать тільки засмічення земельної ділянки.

Предметом спору є засмічення земельної ділянки, внаслідок несанкціонованого складування виробничих відходів.

Метод, яким було визначено розмір забрудненої ділянки передбачається пунктами 3.3, 3.3.1 вищезазначеної Методики.

Пункт 3.3 Методики передбачає, що визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов, обмеженість інформації про них на конкретних ділянках.

Пункт 3.3.1 Методики передбачає, що за наявності інформації про кількість забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі чи замітила її поверхню, визначають на місці площу, глибину проникнення та обсяги забруднення.

В даному випадку була визначена площа (значення площі забруднення вказана в розрахунку збитку) та обсяг забруднення  (значення кубометрів вказані в акті перевірки від 15.06.2006 р.)

Отже, Методика не містить конкретний метод визначення розміру забрудненої ділянки.

Тому, габаритні розміри відходів замірювали мірною рулеткою 3ПЛЗ-2БУЛ1МІ1780-87ДП Донецькстандартметрологія, повірена 18.01.2006 р., оскільки на момент перевірки неможливо було зважити відходи, щоб визначити вагу.

Що стосується глибини проникнення в землю, то розрахунок збитку вказує тільки на засмічення земельної ділянки внаслідок несанкціонованого складування відходів.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки його посилання на те, що Краснолиманська Колійна Машинна Станція № 10 має дозвіл на складування виробничих відходів є достовірним, але згідно з цим дозволом місце розміщення відходів – металева ємність, а згідно до акту перевірки від 15.06.06 р. місце розташування відходів-територія „витяжка”, контейнер для збору сміття був відсутній.

Крім того, дозвіл на складування виробничих відходів містить найменування групи та види відходів, в даному випадку дозволяється складувати тільки паливні фільтри, а не щебінь та резинові прокладки.

Таким чином, Краснолиманська Колійна Машинна Станція № 10 всупереч вищезазначеного дозволу здійснювала складування виробничих відходів.

Відповідно з п. 3 ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” Державному управлінню екології та природних ресурсів в Донецькій області надано право пред’являти позови про відшкодування збитків і витрат, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку визнати вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відношенні відповідача – 2  провадження по справі слід припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки Краснолиманська Колійна Машинна Станція № 10 м. Красний Лиман  не є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. ст. 40, 55 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, ст. ст. 17, 33 Закону України „Про відходи”,  ст. ст. 2, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, п. 1 ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Державного управління охорони навколишнього  природного середовища в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства  - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на спеціальний рахунок місцевого бюджету Краснолиманської міської ради за наступними реквізитами: (ВДК м. Красний Лиман, п/р 0063 в УДК Донецької області, , МФО 834016, КБК 24061600) збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 2 765,70 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) у доход державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) витрати по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення у сумі 118 грн.

У відношенні Краснолиманської Колійної Машинної Станції № 10 м. Красний Лиман провадження по справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 26.02.2006 р. за клопотанням представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гассій О.В.

Рішення підписано 02.03.2007 р.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 4 примірниках:

1 прим. - позивачу

2 прим. – відповідачам

1 прим. – до справи