ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 25/148

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача  комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення  24725грн.20коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача:  Ластовецький В.В. – юрисконсульт 2 категорії (довіреність № 12-07 від 27.12.2006);

від відповідача:  Писін С.О. – юрисконсульт (довіреність № б/н від 28.08.2006)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка   Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 24725грн.20коп, яка складається з  суми 22484грн.43коп., нарахованої по актам, індексу інфляції в розмірі 1821грн.24коп., 3 % річних у розмірі 419грн.53коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір про постачання електричної енергії № 787 від 13.10.2003р., розрахунки суми позову, акти  про порушення Правил користування електричною енергією № 022355 від 06.06.2006, № 017902 від 03.08.2006, № 022404 від 03.08.2006, № 022424 від 24.10.2006, № 022431 від 09.11.2006,  розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, протоколи № 112 від 11.08.2006р., № 54 від 16.06.2006р., № 111 від 11.08.2006р., № 398 від 21.11.2006р., № 455 від 12.12.2006р., акт звірки взаєморозрахунків від 03.04.2007р.

Поясненнями на позовну заяву (вих. № 26-14/юр-112  від 22.05.2007) позивач зазначив, що на підставі актів про порушення ПКЕЕ  визначаються обсяги недооблікованої  електричної енергії та сума причинених збитків, та уточнив, що просить стягнути суму заборгованості з  комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначені уточнення були  судом прийняті в засіданні суду 31.05.2007.

08.06.2007 відповідач через канцелярію суду подав  лист від 08.06.2007, копію акту звірки від 01.06.2007, копію Додаткової угоди № 1 від 08.05.2007 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 787 від 13.10.2003, довіреність на представника.

Перелічені документи долучені до матеріалів справи.

В листі від 08.06.2007 відповідач пояснив, що станом на 01.06.2007 сума боргу складає 18737грн.13коп.

13.06.2007 позивач через канцелярію суду подав уточнення позовних вимог, розрахунок суми боргу, розрахунок компенсації за інфляцію, розрахунок 3% річних, копії актів взаємних розрахунків від 04.01.2007, від 04.12.2006, від 02.11.2006, від 03.10.2006, від  04.09.2006, від 02.08.2006, від 03.07.2006, копії рахунків-фактур, копію додаткової угоди № 1 від 08.05.2007, витяг із ПКЕЕ.

Уточненнями позовних вимог (вих. № 26-14/юр125 від 13.06.2007), позивач уточнив суму позову та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24306грн.61коп., у тому числі сума збитків в розмірі 22484грн.43коп., нарахована по актам, індекс інфляції 1419грн.96коп., 3% річних 402грн.22коп., та судові витрати: держмито в сумі 243грн.07коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

В судовому засіданні 14.06.2007 позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що сума  заборгованості, нарахована по актам, становить 18737грн.13коп., про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 14.06.2007.

Вказані уточнення відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийняті.

Також, позивач в засіданні суду надав  вимогу по договору на суму 24725,20грн. (вих. № 26-14/1237 від 26.03.2007), яка залучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням зроблених позивачем уточнень, виходячи з суми заборгованості 20559грн.31коп., де збитки, нараховані по актам, 18737грн.13коп., індекс інфляції в розмірі 1419грн.96коп., 3% річних в сумі 402грн.22коп.

13.10.2003 між  ВАТ „Донецькобленерго”  в особі Донецьких електричних мереж (Постачальник електричної енергії)  та КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”  (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 787.

Умовами зазначеного договору Сторони передбачили,  під час виконання цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими  в установленому порядку.

06.06.2006, 03.08.2006,  24.10.2006 та 09.11.2006 посадовими особами ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж була проведена перевірка  об’єктів Споживача, під час якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, з змінами та доповненнями.

За результатами проведеної перевірки відповідно до вимог п. п. 6.41. та 6.42 Правил користування електричною енергією були складені акти № 022355 від 06.06.2006, № 017902 від 03.08.2006, № 022404 від 03.08.2006, № 022424 від 24.10.2006, № 022431 від 09.11.2006.

Як вбачається з актів № 022355 від 06.06.2006, № 017902 від 03.08.2006, № 022404 від 03.08.2006, № 022431 від 09.11.2006, в ході перевірки виявлено самовільне безоблікове користування електроенергією (був відсутній прилад обліку спожитої електроенергії), що порушує п. 3.1. ПКЕЕ, яким встановлено, електроустановки споживачів повинні бути забезпечені необхідними приладами обліку електроенергії для розрахунків за спожиту    електроенергію.

Актом  № 022424 від 24.10.2006 зафіксовано порушення   п. 6.40. ПКЕЕ, а саме: був виявлений зрив пломби, який привів або міг призвести до зниження показників обсягів споживання електроенергії.

На підставі вищевказаних актів, комісією Донецьких електричних мереж були прийняті  рішення про перерахування обсягу спожитої електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, які оформлені протоколами засідання комісії Донецьких електричних мереж № 112 від 11.08.2006р., № 54 від 16.06.2006р., № 111 від 11.08.2006р., № 398 від 21.11.2006р., № 455 від 12.12.2006р.

Отже, актами порушень ПКЕЕ були зафіксовані факти, які  уплинули  на об’єктивний облік спожитої електроенергії, а саме: виявилась наявність недооблікованої електроенергії, спожитої та неоплаченої Споживачем.

У відповідності до ПКЕЕ  під недооблікованою електричною енергією розуміють обсяг електричної енергії, використаної споживачем, але не врахованої розрахунковими засобами обліку або враховані неправильно.

Пунктами 4.2.3., 4.2.4. договору про постачання електричної енергії № 787 від 13.10.2003 закріплено, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій Споживача:  самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач несе відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держповірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність їх перевірки. У разі відсутності приладів обліку розрахунки здійснюються по встановленій потужності.

З огляду на зазначені пункти договору, з урахуванням п. 6.40. ПКЕЕ позивачем був здійснений перерахунок недооблікованої електричної енергії у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недолікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006.

Відповідно  до здійсненого розрахунку,   позивачем була нарахована сума збитків у розмірі 22484грн.43коп. та виставлені відповідні рахунки-фактури на оплату.

До того ж,  позивачем на адресу  відповідача була направлена вимога на суму 24725,20грн., яка складається з заборгованості за порушення ПКЕЕ, індексу інфляції та 3% річних.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежним чином, що зафіксовано в актах про порушення ПКЕЕ,  виставлені рахунки-фактури не оплатив, вимогу залишив без задоволення.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії та її несплаті,  призвело до виникнення збитків у позивача.

Загальна сума збитків, нарахована по актам про порушення ПКЕЕ, на момент подачі позову склала 22484грн.43коп.

Позивач в засіданні суду уточнив суму збитків.

На момент прийняття рішення по справі сума збитків становить 18737грн.13коп.

Відповідач проти наявності заборгованості в сумі 18737грн.13коп. не заперечує, що відображено листі від 08.06.2007.

З огляду на це, зазначена сума  заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України закріплює,  відсотки за неправомірне користування чужими коштами  справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для  нарахування відсотків інший строк.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу три відсотки річних за період  з 01.07.2006 по 01.05.2007 та індекс інфляції за період   з 01.07.2006 по 01.05.2007. Відповідно до розрахунку три відсотки річних   становлять  402грн.22коп., індекс інфляції – 1419грн.96коп., які з урахуванням приписів ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, приймаючи до уваги уточнення позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідач в засіданні суду 14.06.2007 подав письмове клопотання, в якому просить розстрочити виконання рішення суду  в частині стягнення заборгованості в сумі 18737грн.13коп.  строком на шість місяців згідно до додаткової угоди.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення суду  в частині стягнення заборгованості в сумі 18737грн.13коп.  строком на шість місяців згідно до додаткової угоди не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 14.06.2007.

Суд розглянув клопотання відповідача, позицію позивача щодо надання розстрочки, додаткову угоду № 1 від 08.05.2007 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 787 від 13.10.2003, задовольняє  дане клопотання та надає розстрочку виконання рішення суду  в частині стягнення заборгованості в сумі 18737грн.13коп.  строком на шість місяців.

Розстрочити виконання рішення суду згідно додаткової угоди № 1 від 08.05.2007 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 787 від 13.10.2003, як просять сторони, не уявляється можливим, оскільки дана угода  стосується боргу в сумі 22484грн.43коп., який розрахований на шість місяців, а на момент прийняття даного рішення заборгованість становить 18737грн.13коп.; дане рішення датоване 14.06.2007, реструктуризація боргу згідно цієї Угоди починається з травня 2007р.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищевикладеного,  згідно ст. ст.  509, 526,  625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232  Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 6 ст. 83 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 20559грн.31коп, яка складається з  суми 18737грн.13коп., нарахованої по актам, індексу інфляції в розмірі 1419грн.96коп., 3% річних у розмірі 402грн.22коп., задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70; р/р 17 в ДОД УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 05978812) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99; р/р 97 в ДОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106, ЗКПО 00131469)  заборгованість в сумі 18737грн.13коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 18737грн.13коп. строком на  шість місяців:

по 3122грн.85коп. кожного п’яти із шести місяців

та 3122грн.88коп. останнього шостого місяця.

Стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70; р/р 17 в ДОД УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 05978812) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99; р/р 5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області,  МФО 334635, ЗКПО 00131469)  індекс інфляції в сумі 1419грн.96коп., 3% річних в сумі 402грн.22коп., витрати по сплаті  держмита в сумі   205грн.59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 98грн.12коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.