ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                        Справа № 4/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув   заяву   приватного  підприємства  “Трейд-Сервіс” смт.  Голованівськ  Кіровоградської  області про зміну способу виконання рішення суду по справі № 4/261

за позовом:  приватного  підприємства  “Трейд-Сервіс” смт.  Голованівськ  Кіровоградської  області

до відповідача:  приватного підприємства “Авіокомпанія  Сірін” м. Кіровоград

про  стягнення  35628  грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від ДВС - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства “Авікомпанія Сірін” м.Кіровоград вул. Карла Маркса 76/80 безпідставно  отримані  кошти  в  розмірі   8050  грн., суму  спричинених  матеріальних  збитків  в  розмірі  15000 грн., суму  сплаченого  державного  мита  в  розмірі  231 грн. 19  коп. та  76 грн. 57 коп. сплачених  за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу    на користь  приватного  підприємства “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ Кіровоградської  області  вул. Леніна 52 А. Розірвано  укладений  03.09.2004  року  договір на  надання  послуг між   приватним підприємством  “Авікомпанія Сірін” м.Кіровоград  та  приватним  підприємством  “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ Кіровоградської  області.  В  решті  позовних  вимог  відмовлено.

Відповідач по справі не погодився з зазначеним рішенням та оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року залишено без змін.

09.02.2007 року на виконання зазначених рішення та постанови видано наказ.

05.06.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 13.11.2006 року в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання зазначеного  рішення про стягнення боргу в сумі 23 357, 76 грн. шляхом звернення стягнення на майно приватного підприємства “Авіокомпанія  Сірін” м. Кіровоград.

Стягувач обґрунтовує свою заяву слідуючим.

Постановою ДВС в Ленінському районі м. Кіровограда від 06.04.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 4/261 від 09.02.2007 року, якою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13.04.2007 року.

Задовольняючи клопотання боржника, постановою від 18.04.2007 року ДВС в Ленінському районі м. Кіровограда відкладає провадження виконавчих дій та поновлює строк для добровільного виконання рішення до 24.04.20074 року.

Проте, починаючи з 30.01.2007 року, момент вступу рішення в законну силу, до дня подання скарги на рахунок стягувача грошових коштів на погашення заборгованості не надходило взагалі, в тому числі і після поновлення держаним виконавцем ДВС Ленінського району м. Кіровограда строку на добровільне виконання рішення суду боржника.

Крім того, боржник звертався до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про розстрочку виконання  рішення суду в якому зазначає, що підприємство на сьогоднішній день не має коштів для виконання рішення суду, обсяг запланованих грошових надходжень на найближчі місяці не забезпечать суми, необхідної для виконання судового рішення в даній справі. Ухвалою суду від 25.05.2007 року в задоволенні клопотання боржнику відмовлено.

Заявник вказує також на те, що на протязі майже 5 - ти місяців боржником не виконується рішення суду від 13.11.2006 року, за результатами примусового виконання наказу господарського суду № 4/261 від 09.02.2007 року грошові кошти на рахунок стягувача не надходили.

Господарський суд Кіровоградської області на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”  за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Подані скаржником документи підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Господарський  суд вважає, що  визначальним  для   розгляду  заяви  про зміну порядку і  способу  виконання рішення  суду  є   положення   ст.ст. 19, 124  Конституції України про  те, що   органи  державної  влади, органи місцевого  самоврядування,  їх  посадові  особи зобов'язані  діяти лише  на  підставі, в  межах  повноважень та  у  спосіб, що  передбачені Конституцією та  законами  України. Судові  рішення ухвалюються  судами  іменем  України і  є обов'язковими до  виконання на  всій  території  України.

Крім  того, згідно  до  норм Господарського  процесуального  кодексу  України  господарські  суди здійснюють   правосуддя шляхом  прийняття обов'язкових  до  виконання на  усій  території України рішень, ухвал, постанов.  Рішення  і постанови господарських  судів  приймаються  іменем  України. Невиконання вимог рішень,  ухвал,  постанов  господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену цим  кодексом та  іншими  законами  України. Невиконанням органом ДВС жодних реальних заходів щодо примусового виконання наказу суду,  порушено   вказані  конституційні  принципи  діяльності  державного  органу  ДВС.

На вимогу  суду    сторонами  та  Ленінським  ВДВС  Кіровоградського  міського управління  юстиції не подано  будь-яких  матеріалів,  але   враховуючи  вимоги   ч.1 ст. 121  Господарського процесуального   кодексу  України   про розгляд  справи  у  десятиденний  строк, господарський  суд   визнав за  можливе  провести  розгляд  заяви  про зміну порядку та способу  виконання  рішення  суду   за  наявними в справі  матеріалами  та без участі  сторін, яких було повідомлено про час та місце  розгляду  заяви у  відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи викладене, заява стягувача про зміну способу виконання зазначеного  рішення про стягнення боргу в сумі 23 357, 76 грн. шляхом звернення стягнення на майно приватного підприємства “Авіокомпанія  Сірін” м. Кіровоград, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про зміну способу виконання  рішення про стягнення боргу в сумі 23 357, 76 грн. шляхом звернення стягнення на майно приватного підприємства “Авіокомпанія  Сірін” м. Кіровоград задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення суду від 13.11.2006 року про стягнення боргу в сумі 23 357, 76 грн. шляхом звернення стягнення на майно приватного підприємства “Авіокомпанія  Сірін” м. Кіровоград.

Ухвала  у  встановленому  порядку  може бути оскаржена  в апеляційному порядку.

Суддя