ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 6/184-07-4301А

15 год. 10хв.                                                                                                              м. Одеса

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний та інженерний центр «Піраміда»

До відповідача :  Виконавчого комітету Южненської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод»

про визнання нечинним рішення

Суддя                                        Демешин О.А.

Секретар                                   Полякова Н.В.

Представники:

Від позивача:      Сакун Г.П. - довіреність

Від відповідача:  Денов Г.В. –довіреність

Від третьої особи:   Поляков Д.С. - довіреність

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічний та інженерний центр «Піраміда»(далі –Позивач) надано позов до Виконавчого комітету Южненської міської ради (далі –Відповідач) про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради від 16.03.2006р. № 2070 «Про відміну дії рішення виконкому Южненської міської ради від 19.12.1996р року № 420».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2007р. до участі у справі в якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод».

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  з позовом не згодна з підстав, викладених у запереченнях на позов.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  виконавчого комітету Южненської міської ради народних депутатів «Про затвердження Акту Державної приймальної технічної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом  відділення по виробництву епоксідомістких емалів в м.Южне»від 19.12.1996р. №240 було затверджено Акт Державної приймальної технічної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом відділення по виробництву епоксідомістких емалів в м.Южне Одеської області, загальною площею 360кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №2070 від 16.03.2006р.  було відмінено дію Рішення виконкому Южненської міської ради    від  19.12.1996р. №420 «Про затвердження Акту державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом відділення по виробництву епоксідомістких емалів у м.Южному».

Позивач, посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, просить визнати його нечинним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ВАТ «Одеський припортовий завод», заперечуючи проти позову, посилається на правомірність прийняття виконавчим комітетом спірного рішення, оскільки ТОВ НТІЦ «Піраміда»не мало правових підстав виступати замовником будівництва відділення по виробництву епоксідомістких емалів, приймаючи до уваги відсутність у позивача права власності на цей об`єкт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2070 від 16.03.2006р., яке є предметом спору, - ним було відмінено дію рішення виконкому Южненської міської ради від 19.12.1996р. № 420 «Про затвердження Акту державної приймальної технічної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом відділення по виробництву епоксідомістких емалів у м.Южному».

Спірне рішення, як зазначено в його описовій частині,  було прийнято відповідно до пп 2, п.»б»статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатом розгляду листа головного інженера ВАТ «Одеський припортовий завод»Федчуна О.Ю. від 06.12.1996р. №3704 на підставі рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2005р.

Підпунктом 2 пункту «б»статті 30 вказаного Закону встановлено, що до відання  виконавчих  органів  сільських, селищних, міських рад належать  делеговані повноваження щодо  здійснення  відповідно  до  законодавства   контролю   за належною  експлуатацією  та  організацією обслуговування населення підприємствами  житлово-комунального  господарства,  торгівлі   та громадського  харчування,  побутового обслуговування,  транспорту, зв'язку,  за технічним станом,  використанням та утриманням  інших об'єктів  нерухомого  майна  усіх  форм  власності,  за належними, безпечними і  здоровими  умовами  праці  на  цих  підприємствах  і об'єктах;  прийняття  рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони   праці,   екологічних,  санітарних  правил,  інших  вимог законодавства.

Між тим, у спірному  рішенні взагалі не вказано порушення яких-саме  нормативно-правових актів стало підставою для відміни рішення виконкому Южненської міської ради № 420 від 19.12.1996р.  і якою особою (ТОВ НТІЦ «Піраміда», ВАТ «Одеський припортовий завод»або самим виконавчим комітетом Южненської міської ради)  були  допущені порушення вимог чинного законодавства, наслідком чого стало скасування дозволу на експлуатацію  закінченого будівництвом відділення по виробництву епоксідомістких емалів у м.Южному.

Суд вважає, що спірне рішення виконавчим комітетом Южненської міської ради прийнято ще й з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до пункту 15 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»-  скасування   актів   виконавчих  органів  ради,  які  не відповідають  Конституції   чи   законам   України,   іншим  актам

законодавства, рішенням  відповідної  ради,  прийнятим  у межах її повноважень –віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад.

Виконавчим органам міських рад не надано повноважень відміняти дію прийнятих ними рішень.

Суд не приймає до уваги заперечень ВАТ «Одеський припортовий завод»про те, що ТОВ НТІЦ «Піраміда»не було власником нерухомого майна  і, тому, не мало права вступати замовником будівництва, оскільки предметом спору не є правовідносини між сторонами щодо визнання права власності. До того, ж зазначені обставини не вказані у спірному рішенні в якості підстав для відміни дії рішення виконкому Южненської міської ради від 19.12.1996р. № 420.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання третьої особи на невідповідність Акту державної технічної комісії вимогам чинного законодавства, оскільки питання визнання недійсності цього акту, також, не є предметом спору по цій справі і відміна дії рішення виконкому Южненської міської ради № 420 від 19.12.1996р., як вбачається з тексту спірного рішення,  мала місце не з причин невідповідності цього Акту  нормам закону.

Крім того,  під час розробки проекту, реконструкції об`єкту та прийняття виконкомом Южненської міської ради рішення № 420 від 19.12.1996р. замовником було Мале підприємство науково-технічний та інженерний центр «Піраміда», правонаступником якого є позивач по справі –товариство з обмеженою відповідальністю  Науково-технічний та інженерний центр «Піраміда».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  ТОВ НТІЦ «Піраміда»могло виступало замовником будівництва відділення по виробництву епоксідомістких емалів, приймаючи до уваги лист Одеського припортового заводу від 06.12.1990р. №4640  на адресу голови Суворовського РВК м.Одеси про надання НТІЦ «Піраміда»виробничих площ з метою упорядкування виробництва протикорозійних робіт на заводі та подальшу переписку Одеського припортового заводу з різними інстанціями і з НТІЦ «Піраміда»стосовно розміщення, узгодження технічних умов діяльності відділення, підключення до електро-водопостачання тощо (листи № 4641 від 06.12.1990р.№ 120 від 30.10.1992р., №1602 від 23.07.1993р., №27 від 14.02.1995р.

Ще одним доводом для визнання рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2070 від 16.03.2006р. нечинним, суд вважає те, що воно було прийнято на підставі рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2005р. якм було задоволено позов ТОВ «Санта»до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «Піраміда»про звільнення нежитлових приміщень загальною площею 403,6кв.м. у корпусах №№ 1901, 1902, розташованих за адресою: Одеська область, м.Южний, вул.Заводська, 3.

Однак,  як з назви, так і з коду ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ «Інженерна компанія «Піраміда»(код 31217406) і ТОВ «Науково-технічний та інженерний центр «Піраміда»(код 04952795) є різними юридичними особами.   Тому, взагалі необґрунтованим є посилання на це судове рішення, як на підставу відміни дії рішення виконкому Южненської міської ради  № 420 від 19.12.1996р.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не пропущений річний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2070 від 16.03.2006р. позивачу стало відомо 23.05.2006р., коли ТОВ НТІЦ «Піраміда»звернулось до міського голови м.Южний з листом №76 від 23.05.2006р.

Виходячи з того, що  частиною 2 статті 71 КАС України обов`язковість доказування правомірності  своїх  рішень покладено на органи владних повноважень, - відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що ТОВ НТІЦ «Піраміда»дізналося про наявність спірного рішення тільки 23.05.2006р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись   ст.ст. 94, 158-163  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради від 16.03.2006р. №2070 «Про відміну дії рішення виконкому Южненської міської ради від 19.12.1996р. № 420».

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

У повному обсязі постанову  виготовлено 30.07.2007р.

Суддя