ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.                                                                      Справа № 14/65

09год.  45хв. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого          - судді Книш Н.Ю.

При секретарі судового засідання -  Мельниченко А.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Батієнко І.В. головний спеціаліст юрисконсульт дов.№7/02/01-23 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Редька Є.А. помічник прокурора

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу  № 14/65

За позовом: Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14038, м. Чернігів, пр.Перемоги, 129

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Прогрес”, с.Гнідинці, Варвинський р-н, вул.Леніна,11

про стягнення  2550грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі №14/65 за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства “Прогрес” про стягнення з 2550грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Прокурором подано довідку Варвинської районної державної адміністрації від 09.02.07р. за №2-27/327, згідно якої ЗАТ “Прогрес” ідентифікаційний код 24836128, юридична адреса 17640, с.Гнідинці, Варвинський р-н, вул.Леніна, 11, знаходиться в Єдиному державному реєстрі за реєстраційним номером 0000225, щодо ліквідаційної процедури ніяких документів в реєстраційній справі не має.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2007р., проти позову не заперечував та повідомив про часткову сплату штрафних санкцій. Суд оголосив перерву в судовому засідання до 27.02.2007р., зобов’язавши відповідача надати письмові пояснення по суті заявлених вимог та документи, що підтверджують зазначені в поясненні обставини, докази часткової оплати штрафу. Після оголошеної в судовому засіданні перерви представник відповідача в судове засідання 27.02.07р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав і суд відклав розгляд справи на 15.03.07р.

Позивачем в судовому засіданні 27.02.07р. було подано довідку від 26.02.07р. за №349/02/01-23, в якій повідомлялось, що за інформацією наданою Головним управлінням державного казначейства України в Чернігівській області, закритим акціонерним товариством “Прогрес” () у Дохід Державного бюджету Варвинського району на протязі вересня-грудня 2006р. було перераховано 580,32грн.

В судовому засіданні 15.03.07р. була подана спільна заява представника позивача та прокурора від 15.03.07р., в якій вважають, що повідомлення Головного управлінням державного казначейства України в Чернігівській області щодо надходження до бюджету від відповідача коштів на загальну суму 580,38грн. не може бути неспростовним доказом сплати відповідачем суми позовних вимог, оскільки протягом 2005-2006 років господарським судом Чернігівської області задоволено ряд позовів щодо стягнення з відповідача інших штрафів на суму 5270,00грн. і ці рішення не виконанні, а також повідомляють, що голова правління відповідача Бойко М.І. ігнорує та ухиляється від проведення звірки здійснених платежів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою відповідача та поштовим повідомленням №387938. Однак витребуваних документів не надав та уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448/96-ВР) державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження № 162-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.12.2005 року, яким Відповідача зобов’язано у строк до 30.06.2006 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме надати річний звіт за 2004 рік і опублікувати інформацію про фінансово-господарську діяльність за 2004 рік в одному з офіційних друкованих видань, та до 05.07.2006 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження.

21.07.2006р. уповноваженою особою Комісії була прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була направлена відповідачу, про що свідчить копія реєстру поштових відправлень та фіскальний чек від 22.07.06р.

Відповідач не виконав у встановлений термін розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 162-ЧН від 01.12.2005 року, про що позивачем складено акт № 62-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.08.2006 року.

Постановою від 01.08.2006 р. відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення, по що свідчить копія реєстру поштових відправлень та фіскальний чек від 04.08.06р.

За ухиленні від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, на відповідача постановою № 66-ЧН від 15.08.2006 р. накладено штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 грн. та зобов’язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів з дня одержання постанови. Така відповідальність передбачена  відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Розпорядженням № 60-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.08.2006 р. відповідача було зобов’язано у термін до 30.09.2006 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.10.2006 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Відповідач постанову № 66-ЧН від 15.08.2006 р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу по постанові №66-ЧН від 15.08.06р. суду не надав.

Позивачем до матеріалів справи подана копія повідомлення Головного управлінням державного казначейства України в Чернігівській області від 21.02.07р. за №05-1-10/1115 на запит позивача, в якому зазначено, що при перегляді надходжень з 15.08.06р. на рахунок Державного бюджету “Адміністративні штрафи та інші санкції” КБК 23030300 виявлено надходження коштів від ЗАТ “Прогрес” ( ) 12.09.06р. у сумі 196,37грн., 12.10.06р. - 194,13грн. та 08.12.06р. - 189,82грн. Однак, вказані відомості Головним управлінням державного казначейства України в Чернігівській області беззаперечно не підтверджують сплату відповідачем суми штрафів саме на виконання постанови позивача №66-ЧН від 15.08.06р. Позивачем подано до матеріалів справи копії рішень господарського суду Чернігівської області, які свідчать про стягнення з відповідача штрафів на суму 5270,00грн. протягом 2005-2006 років.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі –2550грн.

Відповідно до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.24 Закону України “ Про цінні папери та фондову біржу”, ст.8,9,11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст.72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Прогрес” (с.Гнідинці, Варвинський р-н, вул.Леніна,11, р/р 6 в Чернігівському облуправлінні Ощадбанку МФО 353553 код 24836128) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет Варвинського району, банк отримувача: Управління державного казначейства у Чернігівській області,  МФО 853592, р/р 0085, код 22814163) 2550грн.00коп. штрафу.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

Повний текст постанови складено 19.03.2007р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш