ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07 р.                                                                                 Справа № 41/2-108

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Ясинуватської ОДПІ

до відповідача: Приватного підприємства „Луч-Фарма”, м. Ясинувата

про спонукання надати документи аналітичного обліку товарних запасів з 01.01.04р. по 30.06.06р. (журнали обліку руху медичних товарів, товарні звіти, дані вибіркових інвентаризацій в між інвентаризаційний період), а також первинні документи до них (накладні, рахунки, рахунки-фактури, виписки банку, зворотні баланси, відомості аналітичного обліку по рахункам 301,311,361,681,685), касові звіти та призначення проведення позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.04р. по 30.06.06р.

Представники:

від позивача: Шевчук Т.В. – довіреність №6971/10/10-013-4 від 16.05.07р.

Від відповідача: Ворона О.П. – довіреність б/н від 31.05.07р.

Грузан С.І. - довіреність б/н від 31.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватська ОДПІ звернулась із позовом до  Приватного підприємства „Луч-Фарма”,     м. Ясинувата про призначення проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, з питань правильності визначення податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.11.04р. по 30.01.06р. призначення складу осіб, які будуть проводити перевірку та зобов’язання відповідача надати для проведення перевірки документи аналітичного обліку товарних запасів за період з 01.11.04р. по 30.01.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.07р. зазначена позовна заява була повернена без розгляду на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.07р. була скасована ухвала господарського суду Донецької області від 12.02.07р. і справа направлена для розгляду до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 квітня 2007 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

31.05.2007 року позивач уточнив позовні вимоги (вх.№02-41/21957) і просить зобов’язати відповідача надати документи аналітичного обліку товарних запасів з 01.01.04р. по 30.06.06р. (журнали обліку руху медичних товарів, товарні звіти, дані вибіркових інвентаризацій в між інвентаризаційний період), а також первинні документи до них (накладні, рахунки, рахунки-фактури, виписки банку, зворотні баланси, відомості аналітичного обліку по рахункам 301,311,361,681,685), касові звіти та призначити проведення позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.04р. по 30.06.06р.

В обгрунтування вимог Ясинуватська ОДПІ посилається  на те, що у відповідача була проведена планова перевірка, у ході якої відповідачем не були надані всі необхідні документи аналітичного обліку товарних запасів, що унеможливило визначення достовірності формування податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.04р. по 30.06.06р., тому виникла необхідність в проведені позапланової перевірки.

Відповідач - Приватне підприємство „Луч-Фарма”, м. Ясинувата проти позову заперечує з підстав, викладених в письмовому запереченні (вх.№02-41/21958 від 31.05.07р.) та поясненні, у яких посилається на те, що у ході перевірки ним були надані усі, що ведуться на підприємстві, документи бухгалтерського обліку.

Відповідач свою позицію мотивував тим, що податковим органом  вже проведена виїзна планова документальна перевірка за період з 01.01.04р. по 30.06.06р. стосовно ПДВ та податку на прибуток, з наданням усіх, що ведуться на підприємстві первинних документів, за результатами яких не встановив даних, які б свідчили про порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку. Щодо журналу обліку медичних товарів, то такий журнал на підприємстві не ведеться з причини відсутності підстав для його ведення, так як підприємство не має складів(бази), що використовуються в оптовій торгівлі. Зведений аналітичний облік товарів у роздрібній торгівлі формується на підставі розпорядження-накладної, яка передається провізору в роздрібну мережу і в подальшому кожного місяця в бухгалтерію провізором здаються товарно-грошові звіти по РРО та реєстри надходження товарів від постачальників, що і є товарним звітом  матеріально-відповідальної особи.

В судовому засіданні не здійснювалось  технічне фіксування судового процесу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.

В жовтні  2006 року Ясинуватська ОДПІ здійснила планову виїзну перевірку ПП „Луч-Фарма” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 30.06.06р. на підставі п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок.

Про проведення перевірки відповідач був повідомлений письмово, що підтверджується наявними у справі доказами і визнається сторонами. Для проведення перевірки ОДПІ були надані журнали – ордери по рахункам 301, 311, 361, 631 з первинними документами, реєстри  податкових накладних, зворотно-сальдові відомості аналітичного обліку по рахункам 131, 201, 22, 301, 311, 361, 372, 39, 40, 631, 651, 652, 661, 685, 702, 703, матеріальні звіти по рахунку 201, книги придбань та продажу, виписки банку і первинні документи по ним, касові книги, книги обліку розрахункових операцій (КОРО), звіти про використання РРО, тощо.

За результатом перевірки ОДПІ склала акт №14/23-413/30956567 від 01.11.06р., у якому зазначила, що у зв’язку з неотриманням в ході перевірки документів аналітичного обліку товарних запасів питання визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток та з ПДВ залишається не перевіреними.

За результатами перевірки фактів порушення податкового законодавства, які б спричинили донарахування податків або фактів порушення порядку ведення бухгалтерського обліку не були встановлені.

Господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача і вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у випадках в межах компетенції та у порядку, встановленими законами України органи ДПС мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Відповідно до ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, що визначені в п.1-9 ч.6 даної статі. Такі обставини у справі відсутні, чого не заперечує і позивач (а.с. 69). При цьому позивач просить призначити позапланову перевірку за інших підстав , посилаючись на ч.7 ст. 11№ Закону і зважаючи на те, що при наявності обставин, передбачених в п.1-9 ч.6 ст. 11№ зазначеного Закону він має право без звернення до суду самостійно шляхом прийняття відповідного наказу призначити і провести позапланову перевірку, а оскільки такі обставини відсутні, то для проведення позапланової перевірки при наявності інших обставин, що не передбачені в законі, йому необхідне рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6,8 ст. 11№ Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в ч.6 цієї статті за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Обмеження в підставах проведення позапланових перевірок платника податків, визначених цим Законом, не поширюються лише на перевірки, що проводяться податковими органами на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків) що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства (ч.8.ст. 11№ Закону).

За приписами ч.7 ст. 11№ Закону, на яку посилається позивач, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках – за рішенням суду.

Суд вважає, що положення цієї норми стосуються проведення позапланових перевірок, з питань, які не пов’язані з оподаткуванням, але їх перевірка знаходиться в сфері компетенції податкового органу.

До таких перевірок, крім зазначених в ч.7 ст. 11№ Закону, відносяться перевірки дотримання порядку здійснення касових операцій, патентування, тощо.

Позивач просить призначити проведення позапланової перевірки, що стосується оподаткування (ПДВ, податок на прибуток), порядок та підстави проведення яких визначені в абз. 6 ст. 11№ та ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і повторне проведення перевірки того ж періоду, з тих же самих питань можливе лише за наявності рішення вищестоящого податкового органу за матеріалами службового розслідування, проведеного відносно працівників ОДПІ, що здійснювали перевірку. Такі обставини у справі відсутні.

Стосовно вимог позивача щодо спонукання відповідача надати документи аналітичного обліку товарних запасів за період з 01.01.04р. по 30.06.06р. (журнали обліку руху медичних товарів, товарні звіти, дані вибіркових інвентаризацій та первині документи (накладні, рахунки, витяги з банку, зворотні баланси, касові звіти, відомості аналітичного обліку), то судом встановлено, що зазначені документи, крім журналу обліку руху медичних товарів та актів вибіркових інвентаризацій, надавались позивачу при проведенні ним планової документальної перевірки (акт №14/23-413/30956567 від 01.11.06р.), досліджувались під час перевірки і порушень встановлено не було.

Відповідач стверджує, що журнал обліку руху медичних товарів у нього відсутній, оскільки він не має складських приміщень (бази) і він не здійснює оптову торгівлю лікарськими препаратами.

Відомості аналітичного обліку руху медичних товарів містять накладні та товарно-грошові звіти РРО та реєстри надходжень товарів від постачальників, що є по суті фактичним товарним звітом.

За поясненнями відповідача, ним також не проводилось вибіркових інвентаризацій, оскільки проводилась річна інвентаризація перед складанням річної фінансової звітності і необхідності та обов’язку їх проводити частіше не має.

Відповідач в період, що перевірявся (з.01.01.04р. по 01.01.05р.), був платником єдиного податку зі ставкою 6 відсотків і мав право на спрощений бухгалтерський облік. Разом з тим, з метою належного контролю за своєю господарською діяльністю, відповідач здійснював бухгалтерський облік із застосуванням журнально-ордерної системи.

Таким чином у відповідача відсутні документи (журнал обліку руху медичних товарів та акти вибіркових інвентаризацій) за період, що був предметом планової документальної перевірки і які позивач просить зобов’язати відповідача надати.

Оскільки суд дійшов висновку щодо відсутності у позивача правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки, тому і вимоги позивача щодо спонукання надати решту документів бухгалтерського обліку, зазначених в позові є безпідставними. Більш того, спірні документи вже надавались і аналізувались позивачем під час проведення документальної планової перевірки і порушень встановлено не було. Позивач не обґрунтував яким чином зазначені документи при відсутності журналу обліку руху медичних товарів можуть вплинути на результати перевірки.

З урахуванням всіх встановлених обставин та викладених в постанові мотивів, аналізу наданих сторонами доказів, вимоги позивача за заявленими підставами є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , ст.2,17, 72, 86, 94, 153, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Ясинуватської ОДПІ до Приватного підприємства „Луч-Фарма”,     м. Ясинувата про спонукання (зобов’язання) приватного підприємства„Луч-Фарма”                         м. Ясинувата надати документи аналітичного обліку товарних запасів за період з 01.01.04р. по 30.06.06р. (журнали обліку руху медичних товарів, товарні звіти, дані вибіркових інвентаризацій в міжінвентаризаційний період), а також первинні документи до них (накладні, рахунки, рахунки-фактури, виписки банку, зворотні баланси, відомості аналітичного обліку по рахункам 301,311,361,681,685), касові звіти для співстановлення даних цих документів з даними записів у реєстрах бухгалтерського обліку, а також про призначення проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства „Луч-Фарма” з питань правильності визначення податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.04р. по 30.06.06р. - відмовити.

Вступну та резолютивну частину постанови залучити  до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2007 року.

Суддя