ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир в інтересах держави Міністерства оборони України, м. Київ в особі військової частини А1061, м. Житомир

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Віол”, Київська обл.,               с. Княжичі

відкритого акціонерного товариства “Рокитнянська продовольча компанія”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 754740,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурор звертається до суду з двома позовними вимогами, а саме: 1. стягнення з ТОВ “Віол” та ВАТ “Рокитнянська продовольча компанія” 754740,00 грн. та 2. стягнення з ТОВ “Віол” 125790,00 грн. Проте, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтується перша позовна вимога, оскільки як вбачається зі змісту мотивувальної частини позовної заяви прокурор зазначає, що вимоги замінити товар, пред’явлені до відповідача ТОВ “Віол” виявилися безрезультатними, а безпосередній виробник товару відомий, отже прокурор вважає за доцільне пред’явити вимоги до виготовлювача товару-ВАТ “Рокитнянська продовольча компанія”.

Зазначене право передбачено ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Отже зазначеною нормою передбачено право покупця звернутися до продавця або виготовлювача товару.

Проте, прокурор просить суд стягнути з ТОВ “Віол” та ВАТ “Рокитнянська продовольча компанія” 754740,00 грн., без викладення обставин на яких ґрунтується вимога про стягнення 754740,00 грн. з ТОВ “Віол”. Крім того, як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви прокурор просить стягнути збитки у сумі коштів, сплачених за договором, які складають 628950,00 грн., а з двох відповідачів в першій позовній вимозі вже просить стягнути 754740,00 грн. без обґрунтування 125790,00 грн. (754740,00-628950,00) щодо стягнення з двох відповідачів. Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 125780,00 грн. у першій позовній вимозі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, при повторному зверненні до суду прокурору слід визначити суму позову. У першій позовній вимозі прокурор просить суд стягнути з ТОВ “Віол” та ВАТ “Рокитнянська продовольча компанія” 754740,00 грн.; в другій позовній вимозі прокурор просить стягнути з ТОВ “Віол” 125790,00 грн. штрафу. Отже сума позову складає 754740,00+125790,00. Таким чином, прокурором невірно визначено суму позову.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 96 аркушах –в першу адресу.

Суддя