ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 24/419/06

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
ВАТ “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

на рішення

від 19.12.2006 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 24/419/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до
ПП “Енотек”, м. Запоріжжя

про
стягнення 42 000,00 грн.

в судовому засіданні взяв участь представник:

відповідача
Бондаренко О.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовною заявою до ПП “Енотек” про стягнення 42 000,00 грн., з яких 35 000,00 грн. –вартість відвантаженої продукції та 7 000,00 грн. –штраф відповідно до п. 59 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.11.2005 р. між ВАТ “Дніпропенерго” та ПП “Енетек” був укладений договір постачання № 2954-ДПО/04, відповідно до якого постачальник зобов’язався передати покупцю, а покупець сплатити і прийняти продукцію в кількості та за ціною згідно з специфікації, а саме: засувку 30ч915бр з електроприводом РУ 10 ДУ 800.

Однак, відповідачем не були дотримані п. п. 5.1, 5.2, 5.3 вказаного договору, оскільки поставлена продукція виявилась непридатною до експлуатації.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2006 р. (суддя Азізбекян Т.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2006 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ “Дніпроенерго” задовольнити.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема ст. ст. 673, 675, 678, 679 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання договору поставки № 2954-ДПО/04 від 25.11.2005 р. (далі –договір поставки) 28 листопада 2005 р. ПП “Енотек” (м. Запоріжжя) було передано ВАТ “Дніпроенерго” (м. Запоріжжя) продукцію –“засувку” 30ч915бр з електроприводом РУ 10 ДУ 800, що підтверджується накладною № 144 від 28.11.2005 р.

В свою чергу ВАТ “Дніпроенерго” оплатило поставлену продукцію шляхом перерахування ПП “Енотек” суми у розмірі 35 000,00 грн. платіжними дорученнями № 25575 та № 25573 від 07.12.2005 р.

Приймання продукції врегульовано сторонами у розділі 5 договору поставки.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору якість продукції, що поставляється, повинна відповідати вимогам відповідних стандартів (технічних умов) та засвідчується сертифікатом якості (паспортом) заводу-виробника, що направляються покупцю одночасно з продукцією, що поставляється.

Згідно з п. 5.2 цього договору приймання продукції здійснюється відповідно до Інструкцій № П-6, № П-7.

Пунктом 5.3 договору поставки передбачено, що у випадку поставки неякісної продукції постачальник здійснює заміну продукції за власний рахунок протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця. Покупець повідомляє постачальника про невідповідність продукції, що надійшла, по якості (при виявленні прихованих дефектів під час проходження вхідного контролю на станції) протягом 30-ти днів з оформленням документів у відповідності до законодавства України.

У відповідності з п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 "при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.".

"При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.".

Як встановлено судом першої інстанції, надані позивачем акти вхідного контролю (акти приймання продукції за якістю) складалися без виклику представників відповідача, у зв’язку з чим, такі акти не відповідають вимогам п. 29 названої Інструкції.

Більш того, про невідповідність продукції по якості було доведено до відома відповідача тільки через 32 дня з моменту поставки та через 2 тижні з дня встановлення позивачем дефектів.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду  першої інстанції, що позивач не довів відповідно до чинного законодавства факт поставки неякісної продукції, а відтак відсутні підстави для повернення постачальником вартості відвантаженої продукції та, відповідно, стягнення суми штрафу.

Перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність прийнятого у справі рішення вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для його зміни або скасування.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 673, 675, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 33, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Дніпроенерго” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2006 р. у справі № 24/419/06 залишити без змін.

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко