ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.07.07 р.                                                                           Справа № 35/175

За позовом: Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 584,75 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Ракульцева С.О. за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

Від прокурора:  Кілійчук Т.В. за посвідченням

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернувся Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 584,75  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на оренду нежилого приміщення №386-П,  рахунки,   невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд    встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір  на оренду нежилого приміщення №386-П (надалі Договір),  згідно з яким  орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: пр.Леніна, 91-а, загальною площею 30,0 кв.м. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п.4.2. Договору, орендатор оплачує орендну плату та перераховує її на розрахунковий рахунок отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця, з врахуванням індексу інфляції.

В наслідок несвоєчасного внесення орендної плати  з боку відповідача виник борг у сумі 561,64 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу обґрунтовано  нарахована пеня, яка складає 14,11 грн. та борг за послуги орендодавця у сумі 9,00 грн.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив заборгованість та пеню  у сумі  584,75 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи лицевим рахунком відповідача.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно ст.49  Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром”, м.Маріуполь, Донецька область  про стягнення 584,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром”, м.Маріуполь, Донецька область на користь державного бюджету державне мито у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром”, м.Маріуполь, Донецька область на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази.

.

Суддя

.