overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 13/289.

За позовом Відкритого акціонероного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ  в особі Луганської обласної дирекції ВАТ  “Райффайзен банк Аваль”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєліка-Плюс”, смт. Станично-Лугаське  Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1 688071 грн. 36 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Васильченко О.П., довіреність № 498 від 08.02.07, ;

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача суми позичкової заборгованості за кредитом –1494501 грн. 61 коп.; суми заборгованості за відсотками -179503 грн. 99 коп.; пені за простроченою заборгованістю –14 065 грн. 76 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2007 на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:  терміново направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за наступною адресою: м. Алчевск,  вул. Толстова, 104а; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                             А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.07.07 р.                                                                           Справа № 24/122

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ

про стягнення 15324 грн. 48 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  - Плахоніна Н.О. – довір.

Від відповідача  - Поляков А.В. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ про стягнення 15324 грн. 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 8 від 01.01.2007р. з додатком, акти-рахунки.

Позивач у судовому засіданні уточнив, що позов заявлено до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, а Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа” зазначена як його структурний підрозділ, що зафіксовано  протоколом судового засідання від 26.07.2007р.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов від 25.07.2007р. повідомив про сплату суми боргу в повному обсязі 09.07.2007р., в підтвердження чого надав відповідне платіжне доручення № 1697.

Позивач підтвердив факт сплати відповідачем заявленої в позові суми 09.07.2007р. в розмірі 15324 грн. 48 коп.

Враховуючи наведене, на момент розгляду справи предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем направлено до суду 08.07.2007р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, а відповідачем здійснена проплата 09.07.2007р., оплата судових витрат покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” (84307, м. Краматорськ,  Донецька область, провулок Земляний, 2, р/р в Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України, МФО 394222, ЗКПО 05540936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” (84320, м. Краматорськ,  Донецька область, вул. Бєляєва, 113, п/р 331 в Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, ) 153 грн. 25 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"14"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 7/31 (10/126)

Позивач:
Приватне підприємство "Аверс-Плюс", , вул.
Л.Чайкиної, 23б,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Третя особа на стороні позивача , що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Ніжинський міськрайонний  відділ
УМВС України в Чернігівському районі,
Московська, 22, Ніжин,16600

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 30000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кошман О.І.
довіреність № 115 від 14.02.2007 юрисконсульт

від позивача: Москаленко В.М.   директор

від відповідача: ОСОБА_1  посв. НОМЕР_2 адвокат

від відповідача: ОСОБА_2   юрисконсульт

від третьої особи: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 30000
грн. заборгованості за зберігання м?ясної продукції .

Третя особа  належним чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення
НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником
позивача подана заява про збільшення
позовних вимог до 160000 грн.

Суд
заяву не прийняв до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів
сплати державного мита.

Представником позивача заявлено
клопотання про залучення  до справи
Державної ветеринарної інспекції у м. Ніжині.

Суд клопотання відхилив,
оскільки  по -перше: не зазначено повної
назви установи, по -друге: не зазначено в якій якості залучається  дана установа, а  також не зазначено яким чином результат
розгляду справи  може вплинути на її прав
та  інтереси.

Представником відповідача заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з нез?явленням
представника третьої особи в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання,
його задоволення, а також те,  позивачем
не виконано вимог суду -не надано витребувані документи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "27" лютого 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача  уточнити  правове обґрунтування позовних вимог,
надати  обґрунтований розрахунок  суми позовних вимог з доданням  доказів, оригінал акту  передачі на зберігання, забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

3.
Зобов'язати забезпечити явку уповноваженого представника в судове
засідання.

4.          Зобов'язати третю особу забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

20.07.07 р.                                                                          Справа № 45/34б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов’янську Донецької області, м.Слов’янськ

до боржника Комунального підприємства „Слов’янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов’янськ ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Комунального підприємства „Слов’янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 31.07.07 року об 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3  ст.  3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за 2005-2006р.р.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                   Справа № 11/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача -   не з’явився;

від відповідача ВАТ “Донецькобленерго”  – Царенко О.В. – довіреність;

від відповідача Харцизька філія ЕМ – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до відповідачів – 1) Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизськ

2) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про визнання недійсним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - Закрите акціонерне товариство “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області,  з  позовом   до відповідача  - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизької філії електричних мереж м. Харцизьк про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р.

13.03.07р  до суду  надійшло пояснення в якому відповідач 1,  уточнив в назву а саме, згідно довідки статуправління ЄДРПОУ № 03-78-511 назва підприємства відповідача 1: Харцизські електричні мережи відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго».

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з’явились, поважних причин неявки до суду не сповістили.

Позивач надіслав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене в зв’язку з неявкою позивача та відповідача 2, надходженням клопотання та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 24.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.04.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати позивача – надати до суду оформлені у відповідності до вимог ст.. 22 ГПК України позовні вимоги викладені у доповненні до суду № б/н від 12.07.2006р.; обгрунтувати підстави недійсності протоколу № 24 від 23.02.2006р. у відповідності до  норм матеріального права, обґрунтування викласти письмово та надіслати до суду, копію надіслати відповідача до дня слухання справи; надати до суду письмові заперечення на розрахунок недорахованої електроенергії , наданий відповідачем 2 до суду.

Зобов’язати відповідача-1 – забезпечити явку представника з посвідченням на представництво; надати відзив на позовну заяву; довідку статуправління.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А34/9-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - СПД ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про припинення
підприємницької діяльності СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідач заперечення проти позову
не надав.

На підставі ст. 128 КАС
України,  суд убачає можливим
вирішити  справу за наявними в ній
доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності та взятий на облік в Державній податковій
інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 46
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
є  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Згідно з довідкою від 21.06.06 р.
відповідач подав останню звітність 15.09.04 р.

На підставі викладеного, враховуючи
відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України №
2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №
755-ІV, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов повністю.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідент. код
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) здійснити процедуру ліквідації в встановленому  законом порядку.

У день набрання постановою у справі
законної  сили  направити
її  копію державному реєстратору
за місцем проживання фізичної особи - підприємця для внесення  до Єдиного державного реєстру запису про
судову постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Суддя

С.А. Примак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 6/407

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Фітофарм», м. Артемівськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог», м. Лутугине Луганської області

про стягнення 7072 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 05.07.07. об  11 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 .

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6, Клопотання позивача відносно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу не задовольняється за необгрунтованістю.

7.Зобов’язати державного реєстратора Лутугинської міської ради –надати відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог», м. Лутугине Луганської області, вул.. Леніна, 89, ід. номер 21773157 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

8. Головне управління статистики в Луганській області надати відомості, що до реєстрації (перереєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог», м. Лутугине Луганської області, вул.. Леніна, 89, ід. номер 21773157.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

16.06.07                                                                                 Справа №
01-10/12-333.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Брянка

Третя особа - Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Луганськ

про
усунення перешкод у користуванні річчю, стягнення завданих збитків та
моральної шкоди

в с т а н о в
и в :

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про:

-
стягнення з відповідача завданих збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі
31289, 60 грн.;

-
стягнення з відповідача завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн.;

-
усунення перешкод у користуванні позивачем своєю власністю, частиною
нежитлового приміщення площею 48,89 кв.м., розташованого за адресою: м. Брянка,
вул. Донбасівська, 10, висиливши відповідача з незаконно займаного приміщення.

До позовної заяви  позивач не надав доказів сплати державного
мита у встановленому  порядку та
розмірі:

1) У відповідності з вимогами ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
№ 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита, що
сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від
ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.), із заяв
немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(тобто 85 грн.).

Позивачем за вимогою майнового
характеру квитанцією від 12.06.07 НОМЕР_1 сплачено державне мито у розмірі 812
грн. 90 коп. (312, 90 грн. -за майновою вимогою та 500 грн. -5% за моральну
шкоду); за вимогою немайнового характеру позивач не сплатив державне мито, тоді
як треба було сплатити 85 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
п.  4, ст.63 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику) :
-на “ 32 ”  аркушах ,  в тому числі оригінали квитанцій   НОМЕР_2 від 12.06.07 (на сплату державного
мита) та  НОМЕР_3 від 12.06.07 (на сплату
інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя                                                                                О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр:4 прим

1-до наряду

2-заявнику (з додатком)

3-відповідачу

4-третій
особі