СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/90-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
приватного підприємця  ОСОБА_1,
до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області,
визнання рішення про застосування
фінансової санкції  нечинним
участю представників сторін:
від  позивача - ПП ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від
31.08.2004р., представник
Радіонова Н.І., дов. №35/21-328 від 12.04.07р., гол. держ. податк.
судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 по 27 квітня 2007р.
ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання нечинним рішення РУ ДААК ДПА України  в Херсонській області  від 17.02.2004 року НОМЕР_1, яким до підприємця
застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000грн. за порушення Правил торгівлі
тютюновими виробами, а саме: за продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від
Позивач вважає, що   відповідач
не має право вилучати  у нього
грошові кошти, які входять до складу майна підприємця, так як це є порушенням
ст.47 ГК України. Також позивач вважає, що перевірка з питань виконання Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснена ДПІ м.Херсона з
порушенням  порядку, передбаченого Указом
Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності". Перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати
такі перевірки відповідно до цього Указу, зобов'язані проводити  у плановому та позаплановому порядку. Про це
йдетеся і  в п.15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, кон'ячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На думку позивача,  ДПІ
фактично проведена оперативна перевірка, що є порушенням вказаних
нормативних актів, а також ст.11 Закону "Про державну податкову службу в
Позивач також вважає, що ним не
порушено строк звернення з адміністративним
позовом до суду, так як фактично спір заявлений про порушення майнових
прав  підприємця,  а Цивільним кодексом по майнових спорах
встановлений трьохрічний строк позовної давності.
У даному судовому засіданні позивач
надав додаткові пояснення з приводу незаконності прийняття спірного рішення РУ
ДААК ДПА  України в Херсонській області.
Ним пояснено, що при прийнятті
рішення по результатах перевірки РУ ДААК зобов'язано було залучити до участі у
розгляді питання про застосування фінансової санкції для надання відповідних
пояснень підприємця.

Також ним пояснено, що для
роздрібної торгівлі чинною є декларація максимальних роздрібних цін, яка діяла
на дату випуску у продаж тютюнових виробів. А за шість днів, впродовж яких
виробник почав випускати тютюнові вироби за новою ціною, позивач не мав
можливості повністю замінити залишок тютюнових виробів в оптовій та роздрібній
торгівлі новою продукцією. В процесі перевірки не перевірялась дата
виготовлення тютюнових виробів.

Відповідач проти позову заперечує.
Він вважає, що позивачем пропущено встановлений КАС України річний строк для
звернення  до суду  з цим адміністративним позовом. Крім того,
він посилається на  рішення
господарського суду Херсонської області від 22.09.2004 року по справі 15/272,
яким, як зазначено у  клопотанні РУ ДААК
ДПА України в Херсонській області від 19.03.2007 року, доведено факт порушення
позивачем  Декрету КМУ "Про акцизний
збір".  Вказаним судовим рішенням,
як зазначив відповідач, не встановлено факту того, що перевірка позивача була
незаконною. Це рішення набрало законної сили. Тому ним заявлено клопотання про
закриття провадження по справі.

Суд відхиляє це клопотання, так як
вказане рішення було прийнято судом за позовом РУ ДААК ДПА України в
Херсонській області про стягнення з ПП ОСОБА_1 1000грн. штрафу, застосованого
до підприємця спірним рішенням. Законність прийнятого РУ ДААК ДПА України в
Херсонській області рішення не була предметом розгляду справи №15/272. Не може
бути підставою закриття провадження по справі і факт перебігу строку звернення
з позовом до суду.

Судом з клопотання ОСОБА_1 була
повторно оголошена перерва у судовому засіданні до 27.04.2007 року.

У даному судовому засіданні
відповідачем надані до матеріалів справи графік перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності відділу оперативного контролю Управління податкового
кредиту і валютного контролю з поясненням того, що спірна перевірка проводилась
відповідно до зазначеного графіка.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

Встановив:

На підставі посвідчень від
02.02.2004 року за номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, виданих начальником
ДПІ у м.Херсоні 06.04.2004р. проведена перевірка кіоску, що належить ПП
ОСОБА_1, розташованого по вул.Будьонного в районі будинків 14-16 у м. Херсоні,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Перевіркою встановлено факт здійснення у кіоску продажу тютюнових виробів,  сигарет "Моrе Filters", за ціною
4,90 грн. за пачку ( акт закупки та фінансовий чек), що є порушенням Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №18-92 "Про акцизний
збір" із змінами та доповненнями. А згідно з декларацією про встановленні
виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари з 1
лютого 2004 року максимальна роздрібна ціна на сигарети "Моrе
Filters" встановлена 4,70грн. за одну пачку. Перевірка здійснювалась у
присутності реалізатора ПП ОСОБА_1
ОСОБА_3 та довіреної особи ОСОБА_1
За результатами перевірки складений акт від 06.02.2004 року
НОМЕР_5.  Але вказані довірені особи
підприємця  відмовились від підписання
акту перевірки та надання пояснень по результатах перевірки, про що
перевіряючими ДПІ було 06.03.2004 року складено акт НОМЕР_6.

Викладені обставини визначені у
постанові Запорізького апеляційного
господарського суду від 26.11.2004 рок, яка набрала чинності, а тому не
потребують додаткового доказування.

З врахуванням  виявленого у процесі перевірки факту
порушення  позивачем Декрету Кабінету
Міністрів України  "Про акцизний
збір" та на підставі зазначеного вище акту перевірки начальником РУ ДААК
ДПА України в Херсонській області 17.02.2004 року прийнято рішення НОМЕР_1,
яким до ПП ОСОБА_1  у відповідності з
п.17.3 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу  спирту етилового, кон'ячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року
№481/95-ВР (далі Закон №481/95 -ВР) застосована фінансова санкція за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби у вигляді штрафу на суму 1000грн. Відповідно до цього пункту
ст.17 Закону за вказане вище порушення може бути застосована штрафна санкція у
розмірі 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000
грн.

Позивачем фактично   не оспорюється факт продажу сигарет
"Моrе Filters" за ціною 4,90грн. за пачку.

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступних обставин.

Зазначеним вище Законом   №481/95 -ВР
встановлені основні засади держаної
політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і
роздрібної торгівлі  спирту етилового,
кон'ячного і плодового, спирту етилового реакифікованого, виноградного
етилового реакифікованого плодового, спиртом сирцем виноградним та
плодовим,  алкогольними напоями  та тютюновими виробами, забезпечення їх
високої якості та захисту здоров'я громадян, боротьби з незаконним виробництвом
та обігом  алкогольних напоїв та
тютюнових виробів на території України.

Статтею 17 Закону №481/95 -ВР
встановлена відповідальність за порушення
норм цього Закону, за порушення
виробництва та торгівлі вказаними товарами, у тому числі за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних цін на них, встановлених
виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Рішення про стягнення штрафів
приймається органом, якій видав ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами. Ліцензування деяких видів діяльності, зокрема роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України №1698 від 14.11.2000 року "Про затвердження переліку
органів ліцензування" покладено на Регіональні управління ДААК ДПА
України.

Відповідно до п.5 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами,  в якому
зазначається зміст порушення і норми законодавства, що порушені.

З наданого відповідачем до
матеріалів справи графіку перевірок СПД відділом оперативного контролю
управління податкового аудиту і валютного контролю з 01.02.2004р. по
29.02.2004р., згідно контрольних завдань ДПА Херсонської області, у тому числі
з питань торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, який затверджений
31.01.2004 року заступником начальника ДПІ у м.Херсоні, випливає, що за
вказаний період підлягала перевірці ПП ОСОБА_1 Тобто, слід прийти до висновку,
що перевірка ПП ОСОБА_1 з питань дотримання нею вимог законодавства про
роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами була ДПІ запланована.

Посилання позивача на те, що
примусове вилучення у нього майна, до якого слід віднести і грошові кошті,
неможливо на підставі рішення органу виконавчої влади, суд до уваги не приймає.
Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади
або органом місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на
припинення  порушення  суб'єктом господарювання та ліквідацію його
наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх
застосування визначаються цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Спірна санкція, як зазначено вище, встановлена ст.1'7 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". Відповідач є органом влади, оскільки він входить до
системи податкових органів України, і спірне рішення ним було прийнято
відповідно до постанови КМУ  №790 від
02.06.2003 року.

Статтею 241 Господарського кодексу
України, визначено, що адміністративно-господарський  штраф -
це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного
бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
А позивачем при здійсненні господарської діяльності у виразі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами порушено Декрет КМУ "Про акцизний збір",
який відноситься до законодавчого акту.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що спірне рішення прийнято відповідачем з дотриманням чинного  під час перевірки законодавства.

Доводи відповідача спростовуються
як вищевикладеним, так і наступним. Ним ніяким чином не доведено факт існування
у нього тютюнових виробів, які він придбав для реалізації до встановлення нових
максимальних роздрібних цін. Крім того, цей факт не має суттєвого значення, так
як позивач зобов'язаний був привести ціни сигарет у відповідність з декларацією
виробника, якою з 01.02.2004р. були встановлені нові роздрібні ціни на
сигарети. Має значення лише факт продажу сигарет за ціною, вищою від
максимальних роздрібних цін.

В акті перевірки від 06.02.2004р.
зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання мотивованих
пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується
прибути до ДПІ у м.Херсоні за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 114-А.
10.02.2004р. о 9год., а в разі неявки керівника або його особи, питання про
розгляд та застосування фінансових санкцій буде розглянуто без участі сторони,
що перевірялася. Тому доводи позивача про те, що він не був викликаний для
надання пояснень з приводу допущеного ним порушення, безпідставні.

Суд також вважає, що позивачем
допущено порушення строку звернення з позовом до суду, який встановлений ст. 99
КАС України. Посилання позивача на ст.257 ЦК України є безпідставним, так
як  позов заявлений про визнання нечинним
рішення  РУ ДААК ДПА України в
Херсонській області, а він не є ні майновим, ні цивільно-правовим.

Позов пред'явлений ПП ОСОБА_1, але,
як випливає зі свідоцтва про реєстрацію її підприємцем, як підприємець вона
зареєстрована під прізвищем  ПП ОСОБА_1 і
рішення, яке оспорюється, також прийнято у відношенні ОСОБА_1

Тому суд вважає, що правильна назва
позивача ПП ОСОБА_1

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 55, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Провести заміну відповідача -
Регіонального  управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області, м.Херсон, його
правонаступником та визнати належним відповідачем по справі Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів  ДПА України у
Херсонській області.

2. У задоволені позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення Регіонального  управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області від 17.02.2004 року
НОМЕР_1 відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

повний
текст постанови

складений
03.05.2007р.