ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа № 13/144.

За позовом    Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 1 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком».

до Мале виробничо-комерційне підприємство "Путильський рембудсервіс"

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 1169,51грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Пилипко С.П. – представник.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 1 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовною заявою до Малого виробничо-комерційного підприємства “Путильський рембудсервіс”, вул. Українська, 123, с.м.т. Путила, Чернівецька область, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1169,51 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2007 р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 26.06.2007 р.

Ухвалою суду від 26.06.2007 р. розгляд справи був відкладений в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 12.07.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами наданими позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв’язку № 210 від 12.09.2001 р позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 1169,51 грн.

Відповідно до вищеназваного договору, а саме п. 4.5 відповідач зобов’язався проводити оплату за отримані послуги зв’язку у десятиденний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

19.03.2007 р. та 27.04.2007 р. позивачем направлені листи з вимогою оплатити надані послуги.

Проте, в порушення умов договору відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, в наслідок чого виникла заборгованість перед позивачем по міжміських переговорах за період жовтень 2006 р. – травень 2007 р. в розмірі 1169,51 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З огляду на викладене, керуючись  ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, та статтями ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого виробничо-комерційного підприємства “Путильський рембудсервіс”, вул. Українська, 123, с.м.т. Путила, Чернівецька область, (р/р 00 у Вижницькому відділенні «Ощадбанку» № 6792, МФО 356345, ідент. код 05434890) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Вижниця, вул. Українська, 27 (р/р 260067374 в ВАТ Райффайзен банк “Аваль” м. Вижниця, МФО 356464, ідент. код 22838086) борг в сумі  1169,51 грн., в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                                              .