ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16" березня 2007 р.
Справа №  03/598

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого, судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

за участю  представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача:  Білий М.М., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, Черкаська область, м. Ватутіне

до відкритого акціонерного
товариства “Смілянський цукровий комбінат”, м. Сміла,

про стягнення 52844 грн. 00 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 52844 грн. не отриманого прибутку внаслідок невиконання зобов'язань
по договору на перевезення цукрових буряків від НОМЕР_1.

Представник позивача позов
підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та
його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим,
що на підставі п.4.4 вищевказаного договору
розрахунки між сторонами повинні проводитись щомісячно згідно акту виконаних
робіт і в зв'язку з тим, що позивач не надав відповідачу підписаний акт
виконаних робіт, який підтверджує виконання робіт по договору на перевезення
цукрових буряків, оплата в повному обсязі не здійснювалась і просить суд позов
залишити без задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони 08.11.2005 р. уклали
договір на перевезення цукрових буряків за № 826, у відповідності з яким
позивач зобов'язався забезпечити подачу технічно справного автотранспорту,
забезпечити виконання добового завдання на перевезення буряків; нести
відповідальність за збереження сировини по маршруту доставки до заготівельника
(відповідача), а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне приймання та
розвантаження автотранспорту транспортувальника (позивача) з буряками згідно
графіка доставки і проводити розрахунок щомісячно згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 розрахунки між
транспортувальником і заготівельником проводяться щомісячно згідно акту
виконаних робіт. Оплата за виконані роботи по договору складає 2932 грн. 00
коп.

Відповідно до довідки Ватутінського
відділення банку “Аваль” від 21.03.2006 р. розрахунок за виконанні роботи був
здійснений 21.03.2006 р., що позивач не оспорює.

Строк затримки з виплатою складає
101 день (15,5 тижнів).

Позивач зазначає, що внаслідок
несвоєчасної виплати коштів за виконане зобов'язання по договору НОМЕР_1, він
не зміг виконати договір поставки від 28.11.2005 р., укладений з приватним
підприємством “КЕБ”, що було спричинене відсутністю у позивача коштів для
закупки керамічної цегли марки М-100 та поставки її приватному підприємству
“КЕБ” в кількості 18 тис. шт., щонеділі, терміном до 31 грудня 2006 р.

Термін дії договору НОМЕР_1 сторони
визначили до 31 грудня 2005 р.

Відповідно до п.4.1 вищевказаного
договору, перевезення цукрових буряків здійснювалось як на пальному
відповідача, так і на пальному позивача з компенсацією за використане пальне
згідно нормативних витрат пального.

У відповідності з ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, що підтверджують факт
виконання перевезень вантажів (шляхові листи, товарно-транспортні накладні,
акти виконаних робіт і ін.) позивач суду не надав.

Акти виконаних робіт від 15.11.2005
р. ні відповідачу, ні суду, позивач не надав. Їх наявність  представник відповідача у судовому засіданні
заперечував.

Відповідач зобов'язання виконав,
сплативши суму в розмірі 2932 грн. 00 коп., не зважаючи на те, що акт виконаних
робіт відсутній.

Суд враховує, що акт взаємозвірки
розрахунків позивач підписав з відповідачем ли08.02.2007 р., тобто після
порушення справи в суді (15.01.2007 р.)

Ст. 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності з п.6 ч.2 ст. 258
ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у
зв'язку з перевезенням вантажу.

Ст.925 ЦК України зазначає, що до
вимог, які випливають із договору перевезення вантажу, застосовується позовна
давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних
кодексів (статутів).

Згідно п.5 ст. 315 Господарського
кодексу України для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів
позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив про застосування позовної давності щодо вимог заявлених
позивачем.

Суд приходить до висновку, що
позивачем було безпідставно пропущено термін звернення з позовними вимогами до
суду, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись
ст. ст. 49,  82-84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

У
позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя
В.В. Єфіменко

Рішення
оформлено

та
підписано 16.05.2006 р.