ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/344

27.07.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

Третя особа              Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації

Про                           стягнення 100 256,70 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Сокол О.В. –довіреність № Д07/273 від 16.001.2007 р.

Від відповідача:    не з»явився.

Від третьої особи: не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 95 179,92 грн. основного боргу, 3 869,59 грн. інфляційних та 1 207,19 грн. річних на підставі Договору № 8292066 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06..2006 р. порушено провадження у справі № 16/344 (суддя Ярмак О.М.), розгляд справи призначено на 06.07.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2006 р.  по справі № 16/344 здійснено заміну первісного відповідача - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва належним відповідачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації та  відкладено розгляд справи на 22.08.2006 р.

22.08.2006 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.08.2006 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2006 р. було продовжено термін розгляду та  призначено її до розгляду на 12.10.2006 р.

12.10.2006 р., 26.10.2006 р., 27.10.2006 р. в судових засіданнях оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 р. розгляд справи  відкладено на 21.12.2006 р. у зв»язку з надходженням до суду від відповідача Клопотання № 771-вих/юр від 22.11.2006 р. про відкладення розгляду справи строком на 1 місяць для вирішення питання укладання мирової угоди по справі.

Згідно Розпорядження № 16/344 від 12.01.2007 р. «Про зміну складу суду», справу № 16/500 передано для розгляду судді Жирнову С.М., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2007 р. (суддя Жирнов С.М.) з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 ГПК України представники сторін викликані до суду на 13.02.2007 р. для уточнення обставин справи.

13.02.2007 р. представниками сторін до суду подані клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи строком на 1 місяць для вирішення питання укладення мирової угоди по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2007 р. суддя Жирнов С.М. прийняв справу № 16/344 до свого провадження, продовжив термін розгляду справи та призначив справу до судового розгляду на 23.03.2007 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.03.2007 р., 13.04.2007 р., 16.05.2007 р. та від 20.06.2007 р. розгляд справи неодноразово відкладався для вирішення питання укладання мирової угоди по даній справі.

Сторони в судовому засіданні 11.07.2007 р. сповістили суд про неможливість досягнення згоди щодо укладання мирової угоди.

Третя особа в судові засідання 23.11.2006 р., 23.03.2007 р., 13.04.2007 р., 16.05.2007 р., 20.06.2007 р. та 11.07.2007 р. не з»являлась, про причини неявки суд не повідомляла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 р. розгляд справи № 16/344 було відкладено на 27.07.2007 р. та зобов»язано позивача визначити та узгодити з відповідачем вид судової експертизи та державну спеціалізовану установу, яка здійснює судово-експертну діяльність визначеного виду (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»); визначити коло питань, які мають бути роз»яснені судовим експертом; надати суду гарантійне підтвердження оплати судової експертизи.

Вищезазначеною ухвалою суду відповідача було зобов»язано визначити коло питань, які мають бути роз»яснені судовим експертом.

Позивач в судовому засіданні 27.07.2007 р. доказів виконання ухвали від 11.07.2007 р. не вказав та до справи не залучив.

Відповідач та третя особа в судове засідання 27.07.2007 р. не з’явились, відповідач  вимоги ухвали суду від 11.07.2007 р. не виконав, відповідних доказів не подав та не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення відповідачу та третій особі з ухвалою суду від 11.07.2007 р. направлені останнім за адресами, вказаними позивачем в позовній заяві та в клопотанні відповідача № б/н від 25.07.06 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  Головного інформаційно-обчислювального центру Київської міської державної адміністрації, про що свідчать відмітки на зворотньому боці ухвали суду від 11.07.2007 р. Крім цього, про відкладення розгляду на 27.07.2007 р. відповідач був сповіщений безпосередньо у судовому засідання 11.07.2007 р. Причини неявки відповідача та третьої особи  в судове засідання 27.07.2007 р. суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 р. позивач був зобов»язаний «визначити та узгодити з відповідачем вид судової експертизи та державну спеціалізовану установу, яка здійснює судово-експертну діяльність визначеного виду (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»); визначити коло питань, які мають бути роз»яснені судовим експертом; надати суду гарантійне підтвердження оплати судової експертизи.».

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п. 2.3.5 Договору № 8292066 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2005 р. та п. 10 Додатку № 2 до зазначеного договору, між позивачем та відповідачем розрахунки за спожиту теплову енергію мешканцями проводяться через транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру Київської міської державної адміністрації (третя особа).

Отже, фактично здійснення розрахунків за Договором № 8292066 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2005 р. між сторонами здійснювалось опосередковано та через Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації (третя особа).

Приписами ч. 4 ст. 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов»язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позов, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України визначений обов»язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Третя особа в судові засідання 23.11.2006 р., 23.03.2007 р., 13.04.2007 р., 16.05.2007 р., 20.06.2007 р. та 11.07.2007 р. не з»являлась, про причини неявки суд не повідомляла, заходів щодо дослідження обставин справи не вживала, що свідчить про свідоме та безпідставне ухилення останньої від участі у розгляді справи та не бажання сприяти всебічному, повному та об»єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»№ 4038 –ХІІ від 25.02.1994 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (у подальшому –Закон).

Згідно з ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним органам чи безпосередньо спеціалістам, які володіють для цього знаннями.

На підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України суд може призначити експертизу в процесі розгляду справи та зупинити її провадження.

З огляду на вищенаведене, суд в судовому засіданні 11.07.2007 р. прийшов до висновку, що для правильного вирішення господарського спору у справі № 16/344 та з метою перевірки фактичного стану здійснення розрахунків через Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації, наявності документів, визначених у п. 2.2.2 Договору та п. 9 Додатку № 2 до спірного договору, правильності нарахування позивачем в зазначених документах сум за спожиту відповідачем теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а, отже, для встановлення підставності визначення позивачем суми вимоги про стягнення з відповідача 95 179,92 грн. основного боргу, 3 869,59 грн. інфляційних та 1 207,19 грн. річних відповідно до Договору № 8292066 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2005 р. та підставності документів, що залучені до матеріалів справи, їх співставлення з відповідними даними обліку та розрахунків Головного інформаційно-обчислювального центру Київської міської державної адміністрації, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку, контролю і аналізу господарської діяльності всіх учасників судового процесу, що і зумовило для суду необхідність призначення та проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та встановивши необхідність спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, контролю і аналізу господарської діяльності учасників судового процесу, а також з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору у справі № 16/344,  суд ухвалою від 11.07.2007 р. зобов»язав позивача (як сторону, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) визначити та узгодити з відповідачем вид судової експертизи та державну спеціалізовану установу, яка здійснює судово-експертну діяльність визначеного виду (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»); визначити коло питань, які мають бути роз»яснені судовим експертом; надати суду гарантійне підтвердження оплати судової експертизи.».

Аналогічна вимога (щодо визначення кола питань, які мають бути роз»яснені судовим експертом) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач безпідставно ухилився від виконання ухвали суду від 11.07.2007 р., не визначив, а рівно не узгоджував з відповідачем вид судової експертизи та державну спеціалізовану установу, яка здійснює судово-експертну діяльність визначеного виду (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). не  визначив коло питань, які мають бути роз»яснені судовим експертом.

Крім цього, позивач не надав суду гарантійне підтвердження оплати судової експертизи. Проведення ж експертизи за кошти суду не зумовлено діючим законодавством, оскільки ці витрати приписами ГПК України відносяться до складу судових витрат (ст. 44 ГПК України), визначаються господарським судом (ч. 1 ст. 48 ГПК України) та розподіл останніх здійснюється у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Доказів звернення позивача до державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність визначеного позивачем та узгодженого з відповідачем виду щодо можливості проведення експертизи та щодо визначеного позивачем кола питань, а, отже, здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду від 11.07.2007 р., суду також не надано та не надіслано.

Враховуючи достатній термін часу, наданий судом сторонам для підготовки до судового засідання 27.07.2007 р. (17 днів), вищенаведене свідчить, що позивач свідомо та без будь-яких підстав не виконав вимоги ухвали суду від 11.07.2007 р., не пояснив суду причин їх невиконання, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Відповідач в судове засідання 27.07.2007 р. не з»явився, ухвалу суду від 11.07.2007 р. не виконав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

Наведене свідчить, суд не позбавлений права призначити судову експертизу і намагався скористатися таким своїм правом з метою всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи (ухвала суду від 11.07.2007 р.), в той час як вищезазначена бездіяльність позивача щодо невиконання вимог ухвали суду від 11.07.2007 р. без поважних на те причин свідчать про свідоме та безпідставне ухилення останнього від виконання вимог суду та не бажання сприяти вірному вирішенню спору.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 41, 44, 49, 65, 79, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов