суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2007 р.
Справа № 11/67-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - СПД - фізична особа

ОСОБА_2. - дор. від 07.12.06 НОМЕР_1

від відповідача Красуцька Т.Г. - дор. від 01.11.06
№4636/9/10-10

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції
(смт.Володарськ-Волинський)

про визнання нечинним рішення НОМЕР_2 від 19.06.06

Позивачем пред'явлено позов у якому він просить визнати
неправомірним та скасувати рішення від 19.06.06НОМЕР_2 Володарсько-Волинської
ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно СПД фізичної особи
ОСОБА_1. у сумі 2373,00 грн..

Представники позивача просять позов задовольнити у повному обсязі
та позовні вимоги у судовому засіданні підтримали у повному обсязі.

Представником відповідача був наданий відзив на позов у якому він
проти заявлених вимог заперечує з підстав, що вказані у відзиві та просить
позов залишити без задоволення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.06 працівниками ДПА в Житомирській області було проведено
перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить СПД
фізичній особі ОСОБА_1.

Рішенням від 19.06.06НОМЕР_1 Володарсько-Волинської МДПІ
застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 2373,00 грн. на підставі ч. 1
ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Позивач з вважає дане рішення незаконним з таких підстав, що в
оскаржуваному рішенні зазначається, що воно складене на підставі акту перевірки
№НОМЕР_3 від 08.06.06. В дійсності ж дана перевірка проводилась 02.06.06, за
результатами якої складено акт №НОМЕР_4 і рішення по даному акту не винесено.

Керуючись п. 3.8 Порядку оформлення і реалізації матеріалів
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу СПД,
затвердженим наказом ДПА України №155/ДСК від 04.04.02 (який є
внутрішньовідомчим нормативно-правовим документом) даний акт після реєстрації
його в журналі актів перевірок був надісланий до Вол. Волинської МДПІ, тобто за
місцем реєстрації СПД - фізичної особи ОСОБА_1.Стаття 16 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
зазначає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом
нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що
використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст. 9 цього
Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками
звітності календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством
для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого
податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з
порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими
органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може
здійснюватись виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або
відповідного рішення суду.

Перевірка, що здійснена 02.06.06 відповідачем є позаплановою,
постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду на здійснення
такої перевірки не було, розпорядження податкового органу на здійснення
перевірки відсутнє.

В оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій
зазначено, що штрафна санкція застосовується на підставі ч. 1 ст. 17 Закону
України  "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В акті від 02.06.06
№НОМЕР_4 зазначено, що перевіркою встановлено відсутність не застосування РРО
та невидача розрахункового документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у
разі проведення операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки штраф у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

В акті від 02.06.06 №НОМЕР_4 Володарсько-Волинської МДПІ
зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товару, загальна вартість
якого становить 66,00 грн., відповідно штрафна санкція у п'ятикратному розмірі
від 66,00 грн. становить 330,00 грн. Дана сума штрафних санкцій представниками
позивача визнається повністю.

Відповідачем зазначено в акті наявність в місці проведення
розрахунків готівкових коштів в сумі 474,53 грн., за що рішенням від
19.06.06НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно
позивача застосована санкція у п'ятикратному розмірі яка становить 2373,00 грн.
Дана сума позивачем не визнається повністю оскільки він посилається, що вказані
кошти в розмірі 474,53 грн. були особистими коштами і зберігались у барсетці,
тобто окремо від місця проведення розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в рішенні від
19.06.06НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій не здійснено
посилання на статтю 22 Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", якою безпосередньою
передбачено відповідальність у разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків,  яка
зазначена у денному звіті.

У судовому засіданні від 15.02.07 була допитана свідок ОСОБА_3.,
яка пояснила наступне "що вона заміняла продавця ОСОБА_4 (за її проханням)
у ОСОБА_5. о12:00 привезли пиво і хоча цей товар не належав ОСОБА_5. а належав
ОСОБА_1., яка в цей день була відсутня і не працювала, я все ж повинна була
прийняти товар по накладним та занести його до складу. У цей час до магазину
зайшло троє чоловіків і попросили продати їм горілку, так як горілка належала
ПП ОСОБА_1. я відповіла, що даний відділ не працює. Тоді дані особи, побачивши,
що привезли пиво попросили їм його продати, і так як про пиво мені ПП ОСОБА_1.
нічого не було сказано, я продала їм дві пляшки пива тоді вони попросили ще й
горілку, яку я їм також продала не зважаючи на те, що відділ який торгує
горілкою не працював. Вони дали мені гроші, з яких 66,00 грн. я поклала в касу
в касу під прилавком в касу ПП ОСОБА_5. Після чого вони пред'явили посвідчення
і повідомили мені про перевірку. Я відпустила покупців які ще були в магазині.
Мені сказали, щоб я записала всі кошти в опис готівки та написала пояснення.
Опис готівки мені диктували я писала, також при перерахунку коштів перевіряючі
зайшли за прилавок і знайшли барсетку, яку залишила ПП ОСОБА_1., у якій були її
особисті кошти і яка знаходились від каси ПП ОСОБА_5. у 1,5 метра. Я  при них перераховувала кошти і записала їх в
опис готівки разом із тими, що вони знайшли в барсетці.".

Крім того на адресу суду надійшли письмові пояснення від
свідка  ОСОБА_6., у яких він пояснив
наступне, що ним  02.06.06 було проведено
перевірку, При проведенні перевірки  було
реалізовано 10 пляшок пива "Чернігівське" по ціні 2,30 грн. за 1
пляшку та 1 пляшку горілки "Хортиця" по ціні 21.50 грн., продаж
здійснений без видачі касового чека. Після чого жінці яка знаходилась за
прилавком було запропоновано добровільно перерахувати готівкові кошти, про що
складений опис готівки, які знаходились на місці проведення розрахунків. У
вищезазначеному описі нею була зазначена сума 474,53 грн."

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_7.  щодо
примусового підписання опису готівки на суму 474,53 грн.,оскільки жодних
доказів такого підписання не надано.

Таким чином, встановивши порушення
п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгвілі, громадського харчування  та послуг"  № 1776-ІІІ,
відповідач в оспорюваному рішенні не зазначив  статтю
вказаного ЗУ ,що встановлює відповідальність  за таке порушення, але застосував штрафні
санкції.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги  у вигляді застосування штрафних санкцій в
сумі 2043,00 грн. підлягють задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,94, 158-163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Володарсько-Волинської МДПІ від
19.06.06НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у частині
стягнення з суб'єкта ОСОБА_1 2043 грн..

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України  на користь суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5  - 1,70 грн. витрат зі сплати  державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата складання
12.07.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу