СУД
СУД
У Х В А Л А

09.02.07                                                                                 Справа № 6/65.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши заяву від 29.01.2007. про надання відстрочки  Сватівської спеціалізованої пересувної механізованої колони №53 по справі  № 6/65 за позовом

Прокурора Сватівського району  Луганської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі м. Сватове Луганської

області

до Сватівської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 53, м. Сватове Луганської області

про стягнення  97 943 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кадник М.В., дов. від 07.02.07.;

від відповідача –Насімов П.О., дов. №1 від 04.02.07.;

за участю прокурора  відділу прокуратури Луганської області – Кострицької М.В.

в с т а н о в и в:

11.07.2205.  на  виконання  рішення  господарського  суду  Луганської  області  від  24.06.2005.    видані  накази   по справі   №  6/65   про  стягнення з Сватівської спеціалізованої пересувної механізованої колони № на користь:

- Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області недоїмку по збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 91 050 грн. 70 коп., штрафні санкції у сумі 3 838 грн. 92 коп., пеню у сумі 447 грн. 52 коп., заборгованість по пільговим пенсіям у сумі 2 561 грн. 10 коп.;

- Державного бюджету України державне мито у сумі 979 грн. 43 коп.;

- Державного підприємства  «Судовий  інформаційний  центр»витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в сумі 118 грн. 00 коп.,

До  господарського  суду  Луганської  області  01.02.2007.  звернувся  відповідач       в  порядку  ст.  121 ГПК  України  із  заявою  від 29.01.2007. про  відстрочення  виконання  рішення  по  справі  №  6/65.

За вказаною заявою відповідач  зазначає, що за зазначеним вище рішенням, відповідачем було сплачено 26 471 грн. 90 коп.

На цей час основним видом діяльності відповідача є виконання будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів, що мають цільове призначення. Всі кошти, що надходять до підприємства спрямовуються на виплату заробітної плати, сплату поточних та обов’язкових платежів. Коштів, які б було  можливо направити на виконання рішення суду по справі № 6/65 у відповідача не має. Також в обґрунтування заяв відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

З огляду на викладене, відповідач, просить суд, відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.06.2005. у справі № 6/65 до 01.02.2008. з подальшим розстроченням виконання

Ухвалою від 01.02.2007. суд призначив вказану заяву відповідача до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та прокурор висловили свої заперечення щодо задоволення заяви позивача та надання йому відстрочки виконання рішення з подальшим його розстроченням.

Окрім цього, позивач пояснив, що  між позивачем та відповідачем був підписаний графік погашення заборгованості за рішенням від 24.06.2005. у спрів № 6/65, відповідачем графік сплати не дотримувався та узгоджена сторонами сума заборгованості сплачена не була.

Розглянувши заяву відповідача та вислухавши доводи представників сторін та прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до  ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що  ускладнюють  виконання  рішення  або  роблять  його  неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.

Тобто, виходячи з наведеної вище норми закону, суд, може надати розстрочку або відстрочку виконання рішення, відповідач же просить суд надати йому і відстрочку і розстрочку виконання рішення, що суперечить вказаним нормам.

Також, відповідачем не визначено, сплату якої саме суми необхідно відстрочити, а потім і розстрочити та не надано відповідного графіку і обґрунтування можливості  здійснити сплату заборгованості у певні строки.

Окрім цього, відповідачем  не  надані належні  докази,  які  б  свідчили  про  наявність  обставин,  що  ускладнюють  виконання  рішення  або  роблять  його  неможливим на цей час або в майбутньому. Посилання відповідача на важкий фінансовий стан підприємства не підтверджено документально.

Разом з цим, відповідач  не  довів,   що  має  можливість  виконати  рішення  суду  в  строки,  зазначені  ним  у заяві та  не  довів наявність обставин,  з якими   закон пов’язує  можливість відстрочки  виконання  рішення.

На підставі викладеного    і,   керуючись ст.ст.86,89, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в :

У  задоволенні  заяви відповідача про відстрочення виконання рішення з подальшим його розстроченням, по справі № 6/65 відмовити.

Суддя                                                                                       Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                          Т.В.Шкуть