ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.07 р.                                                                               Справа № 36/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Луценко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Стройсервіс» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м. Донецьк

про: спонукання до підписання акту прийняття робіт та стягнення 11 319 грн. 60 коп. вартості виконаних робіт

За участю  представників сторін:

від позивача: Столяренко Н.М. – представник за довіреністю від 03.05.2006 р.;

від відповідача: Радомська О.В. – представник за довіреністю від 06.09.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Стройсервіс» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м. Донецьк, про спонукання до підписання акту прийняття робіт та стягнення 11 319 грн. 60 коп. вартості виконаних робіт.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 1.08/05 від 01.08.2005 р., договірну ціну, локальний кошторис № 02-01-01, видаткову накладну № РН-0000344 від 18.01.2005 р., накладну № 4/03 від 14.03.2005 р., фіскальні чеки № 3, 4 від 19.07.2005 р., накладну № 877 від 22.07.2004 р., накладну № 30/06-01 від 30.06.2005 р., накладну № 1386 від 12.08.2005 р., видаткову накладну № РН-0000155 від 13.07.2005 р., накладну № 1375 від 02.09.2004 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, посилався на порушення позивачем умов договору № 1.08/05 від 01.08.2005 р. в частині порядку прийняття робіт, зазначив, що акт прийомки-передачі виконаних робіт ним не підписаний, оскільки не був представлений позивачем для підписання.

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2006 р., провадження у справі зупинялося у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз м. Донецьк.

Вартість експертизи в сумі 122,05 грн. сплачена позивачем, та відповідно до ст. 44 ГПК України відноситься до судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Стройсервіс» м. Донецьк  підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

01.08.2005 р. між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м. Донецьк, з одного боку, та позивачем, Приватним підприємством «Стройсервіс», з іншого боку,  був укладений договір підряду № 1.08/05, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

За умовами вказаного Договору відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати підрядні роботи по безтраншейній прокладці труб водопроводу, шляхом проколу ґрунту під автошляхом по вул. Ляшенко в м. Донецьку.

Загальна вартість робіт визначена п.п 3.1 Договру, договірною ціною (підписаною та скріпленою печатками обох підприємств без зауважень) та складає 11 320 грн. 00коп.

За умовами договору оплата повинна була здійснюватися протягом 3 днів з моменту підписання акту форми ф. КБ 2.

Кінцевий термін виконання робіт встановлений, згідно п.п. 2.2 Договору, - 31.08.2005 р.

Відповідачем заперечено факт виконання робіт.

Зазначені доводи відповідача перевірені з застосуванням спеціальних знань.

Відповідно до висновку експерта № 2385/23 від 20.11.2006 р. під автодорогою по вул. Ляшенко у Кіровському районі м. Донецька здійснена підземна прокладка водопроводу шляхом проколу ґрунту.

Доводи відповідача стосовно суперечності висновків експерта судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Додатково позивач, в якості доказів, що підтверджують витрати, понесені ним у зв’язку з виконанням умов Договору, надав розрахункові документи, зокрема, видаткову накладну № РН-0000344 від 18.01.2005 р., накладну № 4/03 від 14.03.2005 р., фіскальні чеки № 3, 4 від 19.07.2005 р., накладну № 877 від 22.07.2004 р., накладну № 30/06-01 від 30.06.2005 р., накладну № 1386 від 12.08.2005 р., видаткову накладну № РН-0000155 від 13.07.2005 р., накладну № 1375 від 02.09.2004 р. на придбання будівельних матеріалів

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем в цілому виконані підрядні роботи по безтраншейній прокладці труб водопроводу, шляхом проколу ґрунту під автошляхом по вул. Ляшенко в м. Донецьку, відповідно до умов Договору.

Відповідно до  п.п 4.1.5 Договору  та ст. 853 ЦК України обов’язок прийняти та оплатити виконані роботи покладено на Замовника.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано заперечень стосовно об’єму, якості та термінів виконаних робіт.

Доводи відповідача стосовно ненадання для підписання акту прийомки-передачі виконаних робіт спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копіями листа та квитанції, поштового повідомлення № 17181 з відміткою про вручення, що свідчать про направлення акту виконаних робіт відповідачеві.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ст. 849 ЦК України відповідач мав право у будь-який час перевірити хід і якість роботи.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Позовні вимоги в частині спонукання до підписання відповідачем акту прийому-передачі виконаних робіт ф. КБ 2, задоволенню не підлягають, оскільки ст. 16, 20 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушеного права як спонукання до вчинення дій у вигляді підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 837-864 ЦК України, керуючись ст. ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Стройсервіс» м. Донецьк про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м. Донецьк підписати акт прийняття робіт та стягнення 11 319 грн. 60 коп. вартості виконаних робіт – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м. Донецьк на користь Приватного підприємства «Стройсервіс» м. Донецьк вартість виконаних робіт за договором підряду № 1.08/05 від 01.08.2005 р. в сумі 11 319, грн. 60 коп., вартість експертизи в сумі 122,05 грн., витрати за державним митом у сумі 113 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя