ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа  № 14/257-07-5174А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

за участю представника позивача по дов. Кушнірук О.С.

представників  відповідача по дов. Каранфілова О.В., по дов. Кононової Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №504 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/257-07-5174А

за позовом ДП  „Іллічівський морський торговельний порт”

до відповідача ДПІ у м. Іллічівську

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена перерва по 04.07.2007р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 04.06.2007р. №/0 у сумі 963 грн. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

29.05.2007р. ДПІ у м. Іллічівську була проведена позапланова невиїзна перевірка ДП  „Іллічівський морський торговельний порт” з питань взаємовідносин з ТОВ „АЛС” за період липень, грудень 2005р. За результатами перевірки було складено акт №1270/23-0304 від 29.05.2007р., в якому зазначено, що позивачем порушені вимоги п.п.7.2.4 і п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9, п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97 внаслідок віднесення до складу податкового кредиту по ПДВ сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ „АЛС” у липні та грудні 2005р. у сумі 642 грн., яке не мало законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів. Дані висновки зроблені відповідачем на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2007р., яким визнано недійсними установчі документи ТОВ „АЛС” з моменту державної реєстрації змін до статуту від 18.11.2003р., та акту №45 ДПІ у Київському районі м. Харків від 15.03.2005р про анулювання свідоцтво платника ПДВ з моменту видачі.

04.06.2007р. ДПІ у м. Іллічівську на підставі акту №1270/23-0304 від 29.05.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 у сумі 963 грн.. (основна сума –642грн. та штрафні санкції –321грн.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надані позивачем на розгляд суду документи: податкові накладні за спірний період, видаткові накладні, прибуткові ордера, виписки з рахунку, платіжні доручення на сплату товарів (послуг) свідчать про правомірність відображенням позивачем сум ПДВ, зазначених в податкових накладних, у складі податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Надані до справи податкові накладні, оформлені із дотриманням правил щодо їх складання згідно вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Не приймаються до уваги посилання відповідача на 7.2.4 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97 , що податкові накладні, отриманні позивачем від ТОВ „АЛС” у липні та  грудні 2005р. у сумі 642 грн. не можуть бути підставою віднесення, відображених в них сум ПДВ, до податкового кредиту у зв’язку з тим, що статутні документи ТОВ „АЛС” згідно рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2007р. визнані недійсними з моменту державної реєстрації змін до статуту від 18.11.2003р., а  актом №45 ДПІ у Київському районі м. Харків від 15.03.2005р. анулювано  свідоцтво платника ПДВ з моменту видачі.

Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій у липні та грудні 2005р. ТОВ „АЛС”  було в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин позивач (покупець) не може нести відповідальність за несплату податків ТОВ „АЛС”, так і за можливу недостовірність відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності позивача щодо такої.

Частинами 1, 2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03р. встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. платник податку - особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10 цього закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст.58 Конституції України встановлено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 04.06.2007р. №/0 у сумі 963 грн.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя