ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.

№ 2-117/07 (2-793/2006)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

закритого акціонерного товариства
"Фірма "Свалява ЛХК" (далі Товариство)

на ухвалу

Свалявського районного суду
Закарпатської області

від

16.10.06

та на ухвалу

Апеляційного суду Закарпатської
області

від

06.12.06

у справі

№ 2-117/07

Свалявського районного суду
Закарпатської області

за позовом

громадянина ОСОБА_1 (далі
ОСОБА_1)

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Грифсканд-Свалява" (далі Підприємство),  Товариства,
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія
"Атлас" (далі Компанія),
відділу статистики у Свалявському районі Закарпатської області (далі
Відділ статистики),

треті особи:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Gryfskand" (далі ТОВ "Gryfskand"),  державний реєстратор Свалявської районної
державної адміністрації Закарпатської області (далі Державний реєстратор),

про

зобов'язання вчинення певних дій,
визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту
Товариства та скасування державної реєстрації Підприємства

В засіданні взяли участь
представники:

- позивача:

ОСОБА_2 (за дов. НОМЕР_1 від
19.06.07);

- відповідачів:

Підприємства:
Перевозник П.М. (за дов. б/н від 30.05.07);

Товариства:
Перевозник П.М. (за дов. б/н від 29.05.07).

Компанії:
не з'явились;

Відділу статистики:
не з'явились;

- третіх осіб:

ТОВ "Gryfskand":  не з'явились;

Державного реєстратора:
не з'явились.

Ухвалою від 29.05.07 колегії суддів
Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді
-Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 09.04.04, касаційна скарга Товариства №
14 від 26.01.07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на
21.06.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з перебуванням судді
Савенко Г.В. на лікарняному, для розгляду справи № 2-117/07 Свалявського
районного суду Закарпатської області, призначеної до перегляду в касаційному
порядку на 21.06.07, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України від 16.06.07 було створено колегію суддів Вищого господарського суду
України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б.,

Ходаківська І.П.

Про вказані обставини представників
сторін було повідомлено на початку судового засідання 21.06.07. Відводів складу
колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

До початку розгляду справи по суті
від представника ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні з посиланням на ту обставину, що він має відомості про
скасування державної реєстрації відповідача у справі.

Представник Товариства та
Підприємства щодо вказаного клопотання заперечував та зазначив про хибність
висловленого припущення.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку про відхилення вказаного
клопотання у зв'язку з ненаданням письмових доказів на підтвердження факту
скасування державної реєстрації відповідача у справі.

За згодою представників сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1

ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.06.07 було оголошено
лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.

Ухвалою від 16.10.06 Свалявського
районного суду Закарпатської області (суддя Жиганська Н.М.) заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено.

Товариству заборонено проводити
загальні збори акціонерів до вирішення справи в суді.

Ухвалою від 06.12.06 Апеляційного
суду Закарпатської області (колегія суддів у складі: головуючого -Ігнатюк Б.Ю.,
суддів -Белякова І.І.,

Собослой Г.Г.) апеляційну скаргу
Товариства відхилено, ухвалу від 16.10.06 Свалявського районного суду
Закарпатської області залишено без змін.

Вказані судові рішення мотивовані
тим, що вирішення певних питань на зборах Товариства безпосередньо впливатиме
на права ОСОБА_1, як акціонера, та може унеможливити виконання рішення суду у
випадку задоволення його позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаними
ухвалами попередніх судових інстанцій, Товариство звернулось до суду касаційної
інстанції зі скаргою в якій просить ухвалу від 16.10.06 Свалявського районного
суду Закарпатської області та ухвалу від 06.12.06 Апеляційного суду
Закарпатської області скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує
тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми
процесуального права.

Зокрема, скаржник звертає увагу на
те, що відповідно до вимог чинного законодавства заходи забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, скаржник зазначає, що
оскаржені судові рішення порушують права акціонерів щодо участі в управлінні
товариством, та перешкоджають нормальній господарській діяльності Товариства.

20.06.07 до колегії суддів Вищого
господарського суду України надійшло клопотання Відділу статистики про розгляд
справи за відсутності його представника.

На день розгляду справи по суті
письмові відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_1, Підприємства, Компанії, ТОВ
"Gryfskand" та Державного реєстратора не надійшли.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 щодо доводів касаційної скарги заперечував, вважаючи їх безпідставними
та просив касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржені
судові рішення без змін.

Зокрема, представник ОСОБА_1
зауважив на тому, що забезпечення позову було вчинено виключено з метою
створення умов для належного виконання рішення суду, у випадку задоволення
позовних вимог.

Також, представник ОСОБА_1
наголосив на тому, що доводи скаржника про те, що оскаржені судові акти
перешкоджають господарській діяльності товариства, оскільки унеможливлюють вирішення
певних питань щодо організації його діяльності, не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські
товариства" керівництво поточною діяльністю товариства може здійснювати
виконавчий орган акціонерного товариства, яким є правління або інший орган,
визначений статутом.

Крім того, представник ОСОБА_1
звернув увагу суду на неотримання копії касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача
по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України бере до уваги, що за змістом ст. 151, 152
Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов
забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні
дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у
судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, законодавчо
регламентовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону України
“Про господарські товариства” (далі Закон) акціонерне товариство визначено як
товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену
кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за
зобов'язаннями тільки майном товариства.

Положеннями вказаного Закону також
передбачено, що загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного
товариства. Загальні збори проводяться не рідше одного разу на рік і в межах
своєї компетенції вирішують питання діяльності акціонерного товариства.

З правового аналізу зазначених норм
вбачається, що заборона проведення загальних зборів (здійснення дій, пов'язаних
із проведенням зборів) фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного
товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства.

Також, колегія суддів Вищого
господарського суду України враховує, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову" при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних
зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона
проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством
тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника
процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких
заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори
товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них,
надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати
підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Крім того, аналіз матеріалів справи
свідчить, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що
невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, враховуючи, що відповідно до
ст. 41 Закону загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного
товариства, до компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов'язаних із
діяльністю товариства, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що при винесенні оскаржених судових рішень, судові інстанції вирішили
питання, яке стосується внутрішньої діяльності Товариства і не пов'язане з
розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову
у вигляді заборони акціонерному товариству та/або іншим особам здійснювати дії,
пов'язані з проведенням загальних зборів, може призвести до порушення
передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами
товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах.

Заборонивши Товариству проводити
загальні збори акціонерів, суд на порушення вимог процесуального законодавства
вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності Товариства і не
пов'язані з можливим утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а отже
винесення таких судових рішень є помилковим.

Щодо доводів представника ОСОБА_1
про неотримання копії касаційної скарги, то колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема,
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, заявляти
клопотання. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами.

Ухвала від 29.05.07 про призначення
справи до розгляду у судовому засіданні на 21.06.07 фактично була направлена
учасникам судового процесу 30.05.07, отже представник ОСОБА_1, отримавши
вказану ухвалу мав достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про
ознайомлення з матеріалами справи, проте такі дії ним вчинені не були.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України під час перегляду даної справи в касаційному
порядку обмежилась перевіркою застосування лише норм процесуального права, та
не досліджувала підставність та правильність застосування судами норм
матеріального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що ухвала
місцевого суду в частині застосування заходів забезпечення позову та ухвала
апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа, з урахуванням вимог Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15.12.06 № 483-V, направленню до господарського суду першої
інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Фірма "Свалява ЛХК" № 14 від 26.01.07
задовольнити.

Ухвалу від 16.10.06 Свалявського
районного суду Закарпатської області та ухвалу від 06.12.06 Апеляційного суду
Закарпатської області у справі № 2-117/07 скасувати, а справу направити до
господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська