ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 червня 2007 р.           Справа 4/246-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", вул. Чкалова, 1-а, м. Калинівка, Вінницької області, 22400,

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Лісова - Лисіївка, Калинівський район, Вінницька область,

про стягнення 7817,26 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Полутін О. М., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Калинівський  Агрохім",  м. Калинівка до Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Лісова - Лисіївка,  Калинівський район, Вінницька область про стягнення 5939 грн. 27 коп.  інфляційної суми, 1877 грн. 99 коп. 3% річних в зв"язку з простроченням  в оплаті боргу за послуги з оранки, боронування, ремонту, інших послуг  присудженого рішенням господарського суду  Вінницької області № 4/139-07 від 31.03.05р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 16.05.07р. про явку в судове засідання представника , надання додаткових доказів не виконав, причин цього не повідомив. Дану ухвалу суду було направлено відповідачу рекомендованим листом, підприємством зв”язку не повернуто. Це розцінюється судом  як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним  наданими законом правами. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. З огляду на повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, на  надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору. Тому клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав з підстав вказаних у позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд на підставі ст. 525, 526, 530, 599 ЦК України, ч. 2 ст. 35 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі 7817 грн. 26 коп., втому рахунку 5939 грн. 27 коп. інфляційної суми, 1877 грн. 99 коп. 3% річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копії рішення господарського суду Вінницької області № 4/139-05 від 31.03.05р., яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 30762 грн. 57коп. боргу за послуги з оранки, боронування, інші та встановлено факт обов”язку відповідача оплатити цю суму позивачу до 02.02.05р., заяви позивача № 203 від 28.04.05р. до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання згідно наказу до рішення господарського суду від 11.04.05, постанови органу ДВС від 29.04.05р. про відкриття виконавчого провадження  з примусового виконання наказу суду № 4/139-05, обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог, заявою позивача № 141 від 28.03.07р. зарахування зустрічних вимог, копіями накладної № 383 від 13.03.06р. про передачу відповідачем позивачу фільтрів вартістю 240 грн., банківського витягу від 23.12.05р. яким стверджується погашення відповідачем  після прийняття судом рішення № 4/139-05 від 31.03.05р. загальної суми 2809 грн. 05 коп. та порушення відповідачем строків оплати, які виникли відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони. В ст.. 593 ЦК України передбачено, що зобов”язання припиняються виконанням правовідносин належним чином. Поданими в справу належними доказами стверджується несвоєчасне та не в повному обсязі виконання відповідачем грошових зобов”язань, а відтак і обов”язок його на підставі ст.. 625 ЦК України сплати позивачеві 5939 грн. 27 коп. інфляційної суми 1877 грн. 99 коп. – 3 % річних.

В зв”язку із задоволенням позову судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, ч. 2 ст. 43, ч. 1, 5 ст.  49 , 75, 82, 84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 7817 грн. 26 коп. Судові витрати в сумі 220 грн.  покласти на  відповідача.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "Перемога", 22400 с. Лісова - Лисіївка, Калинівський район, Вінницька область,   ( інформація про реквізити : /р № 260065416 Райффайзенбанк „Аваль” МФО 302247, виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства "Калинівський  Агрохім",  вул. Чкалова, 1-а, м. Калинівка, Вінницької області, 22400,  (інформація про реквізити: р/р № 0569 Промінвестбанк м. Бердичева, МФО 311357) 5939 грн. 27 коп. інфляційної суми, 1877 грн. 99 коп. – 3% річних, 220 грн. для відшкодування судових витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення надіслати  позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 19.06.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.