ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 32/240-07

За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" м.Дніпропетровськ

До:  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" м.Дніпропетровськ

Про: звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії та т.і.

В.о. голови Господарського суду Дніпропетровської області  Жукова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про «звернення  стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави №826/1 від 10.11.03р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №826-Д-03Н від 10.11.03р., на загальний розмір вимог 255 241,14грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  5460, реєстраційний номер - 50567 АА, та автомобіль марки КАМАЗ 5460, реєстраційний номер - 50568 АА…»

Ухвалою суду від 09.07.07 р. порушено провадження у справі .справа призначена для розгляду в судовому засіданні 19.07.07 р. ,від позивача витребувані документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; оригінали доданих до позовної заяви документів ; від відповідача –відзив на позов , документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов’язковою .Копії ухвали були 11.07.07 р. направлені на адресу сторін .

До судового засідання 19.07.07 р. з’явився лише представник позивача ; відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив ( незважаючи на ту                обставину, що копію ухвали суду отримав 18.07.07 р.), подав клопотання про відкладання слухання справи, обґрунтоване посиланням на зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні. Відзив на позов та витребувані судом документи відповідач також не надав. У зв’язку з чим ухвалою суду від 19.07.07 р. клопотання відповідача було задоволено, слухання справи було відкладено на 14.08.07 р., сторонам було запропоновано виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 09.07.07 р. Копії ухвали суду були 23.07.07 р. направлені на адресу сторін .

26.07.07 р. представник відповідача –Майний Д.В., ознайомився із матеріалами справи та зняв копії необхідних документів.

08.08.07 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді                     Васильєва О.Ю., обґрунтована посиланням на ту обставину, що суддя Васильєв О.Ю.  порушив норми чинного законодавства під час порушення провадження у справі, а саме - копія ухвали суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем лише за день напередодні слухання справи; відповідач не отримав від позивача копії доданих до позовної заяви документів, тощо; замість того, щоб повернути позовну заяву позивачу у відповідності з приписами ст.63 ГПК України, суддя Васильєв О.Ю. порушив провадження у справі .

Наведене (на думку позивача) є підставою відповідно до вимог ст.20 ГПК України для відводу судді Васильєва О.Ю. від слухання справи .

Вивчивши матеріали справи, в.о. голови Господарського суду Дніпропетровської області вважає, що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи і не є підставою для відводу судді згідно із ст.20 ГПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.20, п.5;  86 ГПК України, господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу  в задоволенні заяви  про відвід судді Васильєва О.Ю.

В.о. голови Господарського суду Дніпропетровської області                           Жукова Л.В.