ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07                                                                                           Справа № 4/581-4/34

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Непийводи Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до підприємства „Інститут розвитку міста” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2238,99 грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до підприємства „Інститут розвитку міста”. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані згідно договору №14099 від 04.02.2006р. телекомунікаційні послуги у сумі 2149,34 грн., пеню у сумі 89,65 грн. та судові витрати. В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав і навів доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Суд розглядає спір за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідач вдруге на вимогу суду участі повноважного представника у засіданні з невідомих причин не забезпечив, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення засідання.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 546, 547, 549, 611, 625 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виконання зобов’язаня може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), яку повинна сплачувати винна сторона за порушення нею виконання зобов’язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання повинен бути вчинений у письмовій формі.

Згідно з матеріалами справи сторони 4 лютого 2006 року уклали договір № 14099 про надання ADSL –доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за умовами якого позивач зобов’язувався надати відповідачу основні послуги доступу до мережі Інтерент, а відповідач зобов’язався щомісячно до 20 числа поточного місяця оплатити надані послуги на підставі рахунків. За порушення строків оплати нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 2149,34 грн. і така на дату розгляду справи не погашена. За прострочення виконання грошового зобов’язання нараховано 89,65 грн. пені, що відповідає вимогам закону та умовам договору.

Статтями 33,34 ГПК України встановлено обов’язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Неподання відповідачем відзиву чи спростування позовних вимог, неявку в судове засідання суд розцінює, як фактичне визнання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з підприємства „Інститут розвитку міста” (м.Львів, вул.Сахарова,42; ідентифікаційний код 30822709) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Львів, вул.Ген.Чупринки,70; ідентифікаційний код 01186030) 2149,34 грн. боргу, 89,65 грн. пені, та 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя