ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.07 р.
Справа № 21/144

Позивач: Донецький міський центр
зайнятості

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 682,64 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Панченко Н.А. - нач. юр.
від.

відповідача: ОСОБА_1- підприємець,
ОСОБА_2- за дов.

Донецький міський центр зайнятості
звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1:

·          7 034,23 грн. дотації, виданої на
покриття фактичних витрат на заробітну плату ОСОБА_2;

·          648,41 грн. індексації.

Загальна сума позову складає 7 682,64
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на:

-
умови договору НОМЕР_1 та додаткової угоди до нього від 14.03.06р.,
укладених з відповідачем;

- ст.30 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”;

- Порядок надання роботодавцю
дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних
(далі Порядок);

- надання ним дотації на покриття
фактичних витрат відповідача на заробітну плату ОСОБА_2 протягом 12 місяців у
розмірі 7 034,23грн.;

- укладення трудового договору від
21.10.05р. між відповідачем і ОСОБА_2 та його розірвання з 30.01.07р. за угодою
сторін;

- неповернення відповідачем
дотаційної суми.

Відповідач позов не визнав із
посиланням на те, що:

-
у листопаді 2006р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця та подав заяву про звільнення за власним бажанням;

- підставою розірвання трудового
договору помилково було зазначено “за угодою сторін”;

- 10.02.07р. ФОП ОСОБА_1разом з
ОСОБА_2 звертались  до позивача для
внесення змін у трудовий договір.

Клопотання відповідача про
залучення до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 судом залишене без задоволення, оскільки відповідачем не
доведено, що рішення зі  спору впливає на
права чи обов'язки останнього щодо однієї з сторін по справі.

Розгляд справи закінчено
24.05.2007р.

Для підготовки та оголошення
повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 08год.50хв.
30.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому
засіданні, господарський суд встановив:

21.10.05р. між  Донецьким міським центром зайнятості (далі
Центр)  та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 щодо надання дотації на створення
додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, п.1.1 якого
передбачено, що ОСОБА_1працевлаштовує на постійну роботу за направленням Центру
безробітного ОСОБА_2, а Центр надає дотацію для покриття витрат на заробітну
плату працевлаштованого за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття. Пунктом 4.1
договору обумовлено, що він набирає чинності з 21.10.05р. та діє до 20.10.07р.
або до його дострокового розірвання.

21.10.05р. ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2
був укладений трудовий договір, який того ж дня був зареєстрований у Донецькому
міському центрі зайнятості за НОМЕР_2.

14.03.06р. між сторонами по справі
укладено додаткову угоду до договору НОМЕР_1, якою було змінено і доповнено
деякі пункти договору.

Центр зайнятості протягом 12
місяців щомісячно надавав дотацію на покриття фактичних витрат на заробітну
плату ОСОБА_2. Загалом позивачем відповідачеві надано дотації на загальну
суму  7 034,23грн., що
підтверджується  платіжними дорученнями:

-          НОМЕР_3 (за жовтень 2005р.);

-          НОМЕР_4 (за листопад 2005р.);

-          НОМЕР_5(за грудень 2005р.);

-         НОМЕР_6 (за січень 2006р.);

-          НОМЕР_7 (за лютий 2006р.);

-          НОМЕР_8 (за березень 2006р.);

-          НОМЕР_9. (за квітень 2006р.);

-          НОМЕР_10. (за травень 2006р.);

-          НОМЕР_11. (за червень 2006р.);

-          НОМЕР_12 (за липень 2006р.);

-          НОМЕР_13 (за серпень 2006р.);

-
НОМЕР_14 (за вересень
2006р.);

-         НОМЕР_15 (за жовтень 2006р.).

Акти взаємних розрахунків за період
з 01.10.05р. по 31.12.05р. та з 01.01.06р. по 31.12.06р., підписані
представником Донецького міського центру зайнятості та ОСОБА_1   без застережень, також підтверджують
виконання позивачем умов договору НОМЕР_1.

30.01.07р. ФОП ОСОБА_1та ОСОБА_2
повідомили Центр про розірвання трудового договору з 30.01.07р. та внесли запис
про це на 3-х примірниках трудового договору. Підставами його розірвання
зазначили - “за угодою сторін”.

Рекомендованим листом НОМЕР_16
позивач направив ФОП ОСОБА_1 претензію про повернення у добровільному порядку
перерахованих дотаційних сум та суму індексації у загальній сумі 7 682,64 грн.

Відповідачем претензійна сума позивачеві
не перерахована.

Зважаючи на те, що:

- 21.10.05р. між  Донецьким міським центром зайнятості (далі
Центр)  та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 щодо надання дотації на створення додаткових
робочих місць для працевлаштування безробітних;

- відповідно до пунктів 2.3.1.
зазначеного договору роботодавець зобов'язувався працевлаштувати за трудовим
договором на строк не менше 2-х років за направленням Центру зайнятості
безробітного ОСОБА_2 на посаду головного технолога, а центр зайнятості повинен
щомісяця до 30 числа місяця наступного за місяцем,  за який сплачена заробітна плата, протягом
1-го року з дня працевлаштування безробітного перераховувати роботодавцю
дотацію;

- Центр зайнятості протягом 12
місяців щомісячно надавав дотацію на покриття фактичних витрат на заробітну
плату ОСОБА_2 на загальну суму  7
034,23грн.;

- відповідно п.4.1.Договір
НОМЕР_1  набирає чинності з 21.10.05р. та
діє до 20.10.07р. або до його дострокового розірвання;

- 30.01.07р.  до трудового договору від 21.10.05р.,
укладеного між ФОП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  внесено запис  про його розірвання “за угодою сторін”;

- згідно п.2.3.4 договору НОМЕР_1
однією з підстав, коли  роботодавець
зобов'язується повернути Центру повну суму одержаної дотації протягом 10 днів з
дня звільнення ОСОБА_2, працевлаштованого за направленням  Центру зайнятості, у разі звільнення його до
закінчення двох років з моменту працевлаштування,  є звільнення “за угодою сторін”;

- відповідачем взяті на себе
зобов'язання щодо повернення суми дотації з урахуванням індексації на рівень
інфляції протягом 10-ти днів з дня звільнення ОСОБА_2 і на сьогоднішній день
добровільно не виконані;

- п.8 Порядку надання  роботодавцю дотації на створення додаткових
робочих місць                  для
працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №1 від 10.01.01р. і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 січня 2001р. за № 75/5266 передбачено, що у разі  розірвання
трудового   договору  з
працівником, працевлаштованим за направленням державної служби  зайнятості,
до закінчення  двох років з дня
працевлаштування у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці,  в тому числі реорганізації або
перепрофілювання підприємства,  установи,  організації, скорочення чисельності або
штату, за угодою сторін (пункт 1 статті 36 Кодексу законів про працю
України),  через  невиконання роботодавцем   законодавства   про
працю,  умов  колективного
чи трудового  договору  (частина
третя статті 38 Кодексу законів про працю  України) надана дотація має бути повернена в
повному обсязі з  урахуванням  індексу зростання цін на споживчі товари за
період від  місяця початку отримання
дотації до місяця, що передує місяцю її
повернення. Сума, що має бути
повернена,  обчислюється  шляхом
множення суми  отриманої  дотації
на  добуток  індексу
зростання  цін  на споживчі товари за цей період, поділених
на 100 (щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом);

- зауважень щодо розрахунку суми позову
відповідач не має,

господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Твердження відповідача на те, що
трудовий договір з ОСОБА_2 у дійсності було розірвано за заявою останнього про
звільнення за власним бажанням є безпідставним, оскільки:

- у п.17 трудового договору,
укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
зазначено, що трудовий договір розірваний 30.01.07р. на підставі пункту
1 статті 36 Кодексу законів про працю України за угодою сторін. Цей запис
скріплений підписами як відповідача по справі, так і ОСОБА_2;

- п.20-1 Інструкції   про
порядок  ведення  трудових книжок  працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством
соціального захисту населення України №58 від 29.07.93р. і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993р. за № 110 передбачено, що фізичні
особи - суб'єкти  підприємницької
діяльності  без  створення
юридичної  особи  з
правом найму роблять записи до трудових книжок працівників про прийняття
на  роботу  та звільнення   з
роботи  відповідно  до
укладених  з  працівниками письмових трудових договорів,  що
зареєстровані  в  установленому порядку в державній службі
зайнятості. Під час прийняття на роботу вноситься  запис:
"Прийнятий   на   роботу
(далі   зазначається
професійна    характеристика    робіт)
за   трудовим   договором (зазначаються дата та номер
договору),  зареєстрованим у державній
службі  зайнятості  (зазначається
повна назва центру зайнятості), при цьому у графі 4 зазначається,  на підставі чого внесено  запис (дата
і  номер  реєстрації
трудового  договору державною
службою зайнятості:  "трудовий
договір (номер), зареєстрований (дата)"), а при  звільненні
- запис:  "Звільнений з
роботи (далі зазначається підстава
звільнення  з  посиланням
на  відповідні  статті
Кзпп України)", при цьому у графі 4 зазначається дата зняття
трудового договору  з  реєстрації
державною  службою  зайнятості: "трудовий договір (номер)
знято з реєстрації (дата)".
Унесені фізичною   особою   до
трудових    книжок    записи підтверджуються  підписом
посадової особи органу державної служби зайнятості,  який зареєстрував трудовий договір,  і засвідчуються його печаткою.

Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає
стягненню державне мито у розмірі 1% задоволеної ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, ст.30
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття”, п.8 Порядку надання
роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №1 від 10.01.01р. і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 січня 2001р. за № 75/5266, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” і керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, п/р 2ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_17):

1) на користь Донецького міського
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46Д, п/р 2327 в ГУ ДКУ
Донецької області, МФО 834016, ) 7 034,23 грн. дотації та
648,41 грн. індексації;

2) у доход Державного бюджету
України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: ГУДК
в Донецькій області; п/р 0006, МФО 834016, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 102грн.00коп.
державного мита.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання апеляційної скарги або
внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,
якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
-до справи;

1
-позивачу;

1
-відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18