ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
№ 35/670-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
К.В.Грейц –головуючого,
С.В.Бакуліної,
О.І.Глос,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Девон”

на ухвалу
від 14.12.2006

Господарського суду Харківської області

у справі                                            № 35/670-06

за позовом
ТОВ “Інвестор-Нафтогаз”

до
-          ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”
-          ЗАТ “Девон”

про
визнання договору таким, що припинив свою дію та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:
- позивача

Турчина С.О.

- відповідачів
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестор-Нафтогаз” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” та Закритого акціонерного товариства “Девон” про визнання договору № 1-Д21/008/2000 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеного між відповідачами у справі, таким, що припинив свою дію, та зобов’язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,3 га, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, шляхом утримання від дій, що перешкоджають ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” розміщувати на цій ділянці обладнання та споруди для буріння свердловини № 111 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2006 (суддя  Швед Е.Ю.) вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, що перешкоджають ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” виконувати свої обов’язки за договором про спільну діяльність № 133 від 17.11.2005 щодо організації та здійснення геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки свердловини № 111 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловини № 111.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ЗАТ “Девон” в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на не доведення позивачем фактичного здійснення відповідачами будь-яких робіт на свердловині № 111 та неврахування судом наступних обставин.

У червні 2006 року ЗАТ “Девон” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом, в тому числі й до ТОВ “Інвестор-Нафтогаз”, про визнання недійсним, зокрема, договору про спільну діяльність від 17.11.2005 № 133, укладеного останнім з ДП НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія”, а також із заявою про забезпечення цього позову шляхом встановлення заборони ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” вчиняти будь-які дії з організації та здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловини №111 до проектної глибини, та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням цієї свердловини.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2006 у справі № 6/337 (суддя Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 (у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Данилової Т.Б., Студенця В.І.) та постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 15.11.2006 (у складі головуючого суддів Невдашенко Л.П., суддів Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.), ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” заборонено вчиняти будь-які дії з організації та здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловин №111 до проектної глибини, та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням цієї свердловини.

Отже, на день винесення господарським судом Харківської області оспорюваної ухвали від 14.12.2006 про забезпечення позову в справі № 35/670-06  позивач сам не вправі був вчиняти будь-які дії в межах ділянки свердловини №111, а тому ЗАТ “Девон” фактично та юридично не може створювати перешкод у виконанні ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” його обов'язків за договором про спільну діяльність від 17.11.2005 № 133, адже, виконання ТОВ “Інвестор-Нафтогаз” його обов'язків за цим договором фактично заборонено ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2006 у справі № 6/337, законність та обґрунтованість якої підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Представники відповідачів своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм чинного процесуального права в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одночасно з цим позовом позивачем заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а невиконання позивачем робіт на свердловині № 111 через перешкоди, які чинять відповідачі, може призвести до розірвання угоди від 25.01.2006 про передачу у користування земельної ділянки для проведення розвідувальних робіт шляхом буріння експлуатаційної свердловини № 111, укладеної позивачем з ПСП “Світанок”.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, викладене в позовній заяві, господарський суд Харківської області не навів її належного правового обґрунтування.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема,  забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти щодо предмета спору.

Оскільки, предметом спору у справі є, в т.ч. вимоги негаторного характеру щодо земельної ділянки площею 2,3 га та свердловини № 111, заборона щодо цих об’єктів може бути спрямована відповідачам або іншим особам саме на вчинення конкретних дій, однак, спірною ухвалою відповідачам заборонено перешкоджати позивачеві виконувати свої обов’язки за договором про спільну діяльність № 133 від 17.11.2005 щодо одного з цих об’єктів –свердловини № 111.

При цьому, не зазначено якими саме діями (які і могли б бути заборонені) відповідачі перешкоджають виконанню позивачем своїх обов’язків за договором про спільну діяльність № 133 від 17.11.2005, отже, застосовуючи у такий спосіб заходи забезпечення позову, суд, за наявності спору щодо об’єктів негаторного позову, фактично дозволив позивачеві використовувати ці об’єкти у своїй господарській діяльності, незважаючи на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2006 у справі № 6/337 йому було заборонено вчиняти будь-які дії з організації та здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловин №111 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням цієї свердловини.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала  господарського суду Харківської області від 14.12.2006 у справі № 35/670-06 винесена з порушенням вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України, а, отже, підлягає скасуванню, а справа –направленню до господарського суду першої інстанції для подальшого провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2006 у справі № 35/670-06 скасувати.

Касаційну скаргу ЗАТ “Девон” задовольнити.

Справу скерувати до господарського суду Харківської області для подальшого провадження.

Головуючий                                                                          К.В.Грейц

Судді                                                                                              С.В.Бакуліна

О.І.Глос