overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03.07.2007 р.                                                  справа № 10/130

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/130 від 18.06.2007 року

за заявою кредитора –  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до боржника –   приватного підприємства „МСА” (далі – ПП „МСА”), м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,4, кім. 503,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Патлатий П.М., державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 126  від 04.04.07 ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення  представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.06.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „МСА”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Кредитор  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

З метою  створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи вiдкласти до 24.07.2007 року на 17 год. 20 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 23.07.2007 року подати:

кредитора: одержаний від державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру щодо змісту внесених до ЄДР записів щодо підприємства-боржника; заяву про згоду на призначення ліквідатором; інформацію про те, чи порушувалася правоохоронними органами кримінальна справа щодо посадових осіб боржника при несплаті податків у значних розмірах

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності;

4.  Копії ухвали направити кредитору;  боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.07.2007
Справа №  12/143

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Стрілків Стрийського району Львівської
області

до приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району

про
стягнення суми 116 993,72 грн. -основного боргу та 116 993,72 грн. - штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 19 липня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  докази
належної сплати 118 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу та держмита, оскільки квитанція № 6 від 02.07.2007 року підтверджує
сплату 118 грн. на рахунок 0001, код отримувача -30045370, тоді як
підлягає сплаті на рахунок 0002, а державне мито підлягає сплаті на
рахунок 0002, тоді як сплачено на рахунок 0002, код
отримувача -22108040 (отже, позивачем сплачено суми держмита та інформаційно
-технічного забезпечення судового процесу по рахунках навпаки).

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-          копію
свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Попередити позивача
про те, що у випадку неподання ним доказів сплати належним чином держмита за
подання позову до суду та витрат за інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу - позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Заява позивача щодо забезпечення
позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України розглядатиметься на стадії судового
розгляду справи по суті.

Визнати явку уповноваженого
представника позивача - не обов'язково (на власний розсуд), а відповідача -
обов'язковою.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається
сторонам  рекомендованим відправленням.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 8/295ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П,
розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі, смт Слов'яносербськ Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Зимогір'я Луганської області,

про звернення стягнення на активи у
сумі 109 грон. 91 коп., -

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача
-Бородіна Г.О. -завідувач юридичним сектором, -довіреність №4/10 від 04.01.07
року;

від відповідача - не прибув, -

в с т а н о в
и в:

суть спору: позивачем  заявлено вимогу  про звернення стягнення на активи  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю у нього станом на 21.05.07 року податкового
боргу з єдиного податку у сумі 109 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 22.06.07 року.

Відповідач до цього засідання не
прибув.

У
судовому  засіданні представник
позивача  заявив клопотання  про відмову від фіксації судового процесу
технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Крім того, представником позивача у
судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову та
закриття справи «у зв'язку з повною сплатою податкового боргу  СПД ОСОБА_1», при цьому до заяви додано
докази сплати, а саме: квитанцію НОМЕР_1 від 13.06.07 року на суму 116,64 грн.

Наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що це клопотання відповідає вимогам
ст.ст.49, 51, 133 та 136 КАСУ, не порушує інтереси держави, позивача та інших
осіб, а тому приймається судом та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 частини 1 ст. 157 КАСУ.

Відповідно до ст. 94 КАСУ суд не
стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

провадження у справі  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа
№ 12/249пд.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської
обласної лікарні № 2, м.Луганськ

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Луганськ

про
стягнення 6489 грн. 01 коп. та розірвання договору оренди

В
присутності представників сторін

від
позивача - Єнна Л.Ф.,гол.бухг., дов. № 272 від 16.05.07,

представник
Шаповалова Г.А. - заст.гол.бухг., дов. № 272 від 16.05.07;

від
відповідача - не прибув

Суть спору: заявлено
вимогу про повернення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг та
розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням його умов.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Між Луганською обласною лікарнею № 2 та ПП ОСОБА_1
було укладено угоду від 01.02.2006р. НОМЕР_1 за умовами якої ПП ОСОБА_1 отримує
у тимчасове користування майно у вигляді нежитлового приміщення площею 24,75
м2, яке розташоване за адресою: 91055 м.Луганськ, вул. Совєтська, 55 та
знаходиться на балансі Луганської обласної лікарні № 2, вартість за незалежною
оцінкою становить 26339,00 грн.

У подальшому між
орендодавцем та орендарем було продовжено договір 23.02.2007р. (додаток до
договору оренди НОМЕР_1 від 26.02.2007р.)

У зв'язку з тим,
що внаслідок несплати утворилась заборгованість за орендну плату та комунальні
послуги, на адресу ПП ОСОБА_1 було направлено претензію від 17.04.2007р.
НОМЕР_2. Заборгованість станом на 01.04.2007р. складає 6489,01 грн., у т.ч.:

-за орендну плату
- 6281,84 грн.

-за водопостачання
- 84,60 грн.

- за
електропостачання - 122,57 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з
викладеним та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст.
77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 02.07.2007р., о 11 годин 40
хвилин (кім. №308).

2.Зобов'язати позивача - письмово уточнити заявлені вимоги;
надати окремі письмові розрахунки заборгованості  по орендній платі, водопостачанню та  електропостачанню; надати документальні
докази обов'язку відповідача оплачувати послуги з водопостачання та
електропостачання (договір, рахунки, тощо).

3.Повторно
зобов'язати відповідача - подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази
направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди нерухомого майна,
що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст
Луганської області від 01.02.2006р. - для огляду в засіданні, завірені копії до
матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту
звірення.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр 3

1-до справи

2-3сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 44/429пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Ясинуватської міської Ради (представник – не з’явився) до 1. Редакції газети „Ясинуватська газета”  (представник – Бергер І.В., за довіреністю від 26.07.06р.) 2. Ясинуватської районної державної адміністрації (представник – Удовенко Є.В., за довіреністю від 30.01.07р.) 3. Трудовий колектив редакції газети „Ясинуватська газета”(представник – Миронова А.М., протокол № 2 від 15.02.07р.)  4. СП „Агроспецмонтажник”(представник – Акулов Ю.О., за довіреністю від 09.10.06р.)  5. Об’єднання житлово-комунального господарства (представник – Крапивницький В.Ф. за довіреністю від 23.10.06р.)  6. Ясинуватське   виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (представник – не з’явився)  7. Ясинуватська районна рада (представник – Алімов О.С., за довіреністю від 30.01.07р.) про визнання статуту та установчих договорів недійсними.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання  не з’явився, надав через канцелярію господарського суду Донецької області письмове клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника позивача.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4,5, 7 у судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

Представник відповідача 6 до судового засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст. 24, ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  15.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача письмово повідомити суд з доданням належнихдоказів про чинність або нечинність рішення Виконкому ясинуватської міської ради № 237 від  16.05.01р., навести правові підстави визнання недійсним установчих договорів;

4.  Зобов’язати Трудовий колектив редакції газети „Ясинуватська газета”  надати суду письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/429пд від 01.03.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  4/329/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс

“Маяк”, вул. Волинська, 34/1, м. Київ, 03151

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондитерторг”,

юридична адреса: вул. Чкалова ,108, кв. 32, м. Миколаїв, 54005

фактична адреса: пр-т Героїв Сталінграду, 93, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Катковський С.К. дов. від 25.06.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором поставки № 0000005 від 03.01.2006р. 9597,24 грн., з яких: 8158,03 грн. основного боргу, 502,54 грн. пені за термін 18.09.2006р. до 01.02.2007р., 844,81 грн. інфляційних витрат, 91,86 грн. 3% річних.

Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 8158,03 грн. основного боргу, 882,97 грн. пені за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р., 727,34 грн. інфляційних витрат з вересня 2006р. до травня 2007р., 155,82 грн. 3% річних за термін 23.09.2006р. до 31.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від  25.05.2007р., направлена на адреси відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність адресата.

Для уточнення адреси відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 19 липня 2007р. о 15 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи. У разі зміни адреси відповідача негайно направити позовну заяву з додатками, зміни до неї та усі ухвали суду. Докази надіслання надати суду з описом вкладення;

-          платіжні документи щодо часткової оплати на 1543,98 грн.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  4/328/07

Позивач       товариство з обмеженою відповідальністю “Силган Уайт Кеп Україна”

вул. Лугова, 9, м. Київ, 04074

Відповідач   закрите акціонерне товариство “Вознесенський консервний завод”,

вул. Фрунзе, 14, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  по договору  № 199/05  від 30.03.2005р. заборгованості

в розмірі 153 588,45 грн., з яких: 126 065,38 грн. основного боргу, 19 496,34 грн. інфляції, 5983,26 грн. 3% річних, 2043,47 грн. пені за термін з 18.05.2006р. до 03.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Позивач повідомив про зміну фактичного місцезнаходження вул. Лугова, 9, м. Київ.

Відповідач ухвалу від 25.05.2007р. отримав, про що свідчить поштове повідомлення від 07.06.2007р., однак запропонованих документів не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 17 липня 2007р. о 15 год. 30 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  7/456/07

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 40

до відповідача: Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-А

про: визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0 від 17.01.2007р. Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кравчук О.І., дов. № 7349/9/10-100 від 21.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0 від 17.01.2007р. Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва.

18.06.2007 року від відповідача надійшли заперечення проти позову в яких він зазначає, що нарахування штрафних санкцій позивачу проводилось за порушення ним п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Також зазначає, що розрахунок штрафних санкцій проводився відповідно до картки особового рахунку позивача.

Ухвалами господарського суду від 24.05.2007 року позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5779115.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, в зв’язку з надходженням заперечень відповідача проти позову та неявки повноважного представника позивача в судове засідання то прийняття рішення по справі призведе до порушення прав позивача на судовий захист та неповному з’ясуванню усіх обставин справи.

Відповідач вважає розумним строк розгляду справи який перевищує два місяці. Суд погоджується з такою думкою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.08.2007р. о 10:00.

Позивачу надати письмові пояснення на заперечення відповідача та докази в обґрунтування.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 18/265-07

За позовом   Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями"Білла-Україна"                 м.Київ

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про  звільнення з приміщення та стягнення 124
686,99 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Максименко О. . - дов. від 14.04.2007 р.

від відповідача:    ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з 100%  іноземними інвестиціями
"Білла-Україна" звернулась в господарський  суд з позовної заявою, в якій просить:

- зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити займану частину нежитлового приміщення, що
знаходиться  за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 8;

- стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 125 686,99 грн.:

- борг за несплату орендної плат з
вересня 2006 року по 10.04.2007 р. - 66995,78 грн.,

- пеню за прострочення оплати
орендних платежів - 2 809,59 грн.,

- індекс інфляції - 1857,24 грн.,

- три проценти  річних - 612,61 грн.,

- неустойку  у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення - 34625,16 грн.,

- заборгованість за користування
нежитловим приміщенням з 10.04.2007 р. до 21.05.2007 р., що становить 17 453,33
грн.,

- пеня за прострочення оплати за
користування нежитловим приміщенням з
10.04.2007 р. до 21.05.2007 р. - 333,28 грн.

Відповідач відзив на позов та інші
витребувані судом документи не надав.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.08.2007
р. 11 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу  -надати відзив на позов; акт звірки
взаєморозрахунків з позивачем; правовстановлюючі документи; докази сплати
заборгованості; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для
залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова