overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа  № 17/3-07-478

За позовом:     Прокурора Овідіопольського району Одеської
області в інтересах держави, в особі

Сухолиманської
сільської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості

Суддя Зуєва
Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від
позивача:         Горяйнова А.О. -
повірений;

Селіхов А.В.
-повірений;

Від
відповідачів:    СПД ОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ: про знесення самовільно
збудованого об'єкту нерухомості

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.01.2007р. порушено провадження у справі №17/3-07-478 за позовом
прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Сухолиманської сільської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що житловий будинок, який розташований по вул. Л. Українки, с.
Сухий Лиман Овідіопольського району
Одеської  області належить на
праві приватної власності громадянці
ОСОБА_2,  на підставі договору
дарування житлового будинку від 08.04.2002р., зареєстрованого під НОМЕР_1.

У ході розгляду справи у суді, а
саме 01.03.2007р. Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району
Одеської області суду було надано довідку вих.НОМЕР_2 від 26.02.2007р., з якої
вбачається, що у Сухолиманській сільській раді на розгляді знаходяться заяви
громадянки ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки площею 0,78 га, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 та заява на дозвіл будівництва гаража, літньої кухні,
прибудови до житлового будинку (вхід.НОМЕР_3 від 21.02.2007р.).

У відповідності до вимог ч. І ст.
21 ГПК України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами
-можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства організації, установи мають право звертатися до господарського
суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів

Таким чином, враховуючи викладене, а
також ті обставини, що  предметом
позову  є знесення самовільно збудованого
об'єкту нерухомості, а власником спірного об'єкту нерухомості, а саме
гаражу,  є фізична особа  громадянка ОСОБА_2 , на інтереси якої може
вплинути прийняте по справі рішення,  та
залучення її до участі у господарському суді не можливо,  керуючись ст.ст. 1, 21 ГПК України суд
доходить висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України, у звязку з чим
провадження у справі, відповідно до вимог п. 1 ст. 80 ГПК України
підлягає припиненню.

Відповідно до вимог п.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України

.

Керуючись ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -  припинити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
№ 11/73

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/73 від 28.08.2006 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства “Гурівське” (далі – ПСП “Гурівське”), 28540, Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП “Гурівське” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне  витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 31.01.2007 року на 14 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 29.01.2007 року подати: документальні докази списання, реалізації та розпайовки майна ПСП “Гурівське”, а саме 28-ти одиниць транспортних засобів зареєстрованих Долинським МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області за підприємством-банкрутом.

4. Зобов’язати кредитора - Долинську МДПІ до 29.01.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/113

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”

про знесення самовільно розпочатого будівництва

за участю представників сторін:

від позивача –Сьоміна І.В., довіреність від 26.04.2006 № 8/18-262

від відповідача –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада звернулась в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”, м. Чернівці, про знесення самовільно розпочатого будівництва.

Позов мотивується тим, що відповідач самовільно, без погодженої в установленому порядку проектної документації та відповідного  дозволу на виконання будівельних робіт, виконує реконструкцію власної будівлі на вул. Червоноармійській, 56 в м. Чернівці, про що свідчать відповідні акти. Низка приписів міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про припинення самовільного будівництва, вимоги про надання довідки про вартість самовільно виконаних робіт та постанова від 25.01.2007 про накладення штрафу в сумі 10925 грн. за правопорушення у сфері містобудування відповідачем були проігноровані. Враховуючи, що  всі заходи адміністративного впливу на відповідача вичерпані, у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України,  позивач просить зобов’язати відповідача знести самовільно розпочате будівництво.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, явку свого представника у судовому засіданні вже вдруге не забезпечив.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства,  суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 року на 12 годину 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 6/120

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства “Промышленно-гражданского строительства” м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача 1: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача 2: Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 7 217грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Цимбалюк В.Г. - представник по довіреності від 29.05.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Колективне підприємство “Промышленно-гражданское строительство” м.Костянтинівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Управління державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк та до Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка про стягнення заборгованості у сумі 7 217грн. 40коп. по орендній платі відповідно договору оренди №17 від 05.01.2003р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі позов не оскаржили, відзив на позов не представили, ухвалу суду від  27.04.2007р. не виконали, вказані в ній документи суду не представили, у засідання суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідачі у судове засідання не з”явилися, витребуванні документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.06.07 року.

Зобов”язати позивача представити розрахунок суми позову.Зобов’язати відповідачів представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву сторонам по справі, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  27.04.2007р.

Направити запит до Донецького обласного управління статистики про включення до Єдиного Державного Реєстру  Підприємств та Організацій України Управління державної автоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк та Державної автоінспекції Костянтинівського ГО Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Костянтинівка з вказанням правового статусу.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  7/310/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 180,40 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1845/10/10-014 від 18.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07
р.
Справа № 38/25пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Кіровського району м. Макіївки Донецької області  в інтересах держави в особі Макіївської  міської ради м. Макіївка Донецької області

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

Про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0250 га,  що розташована в районі АДРЕСА_1 та
приведенні за рахунок відповідача земельної
ділянки  у придатний для
використання  стан в тому числі шляхом
знесення  самовільно спорудженої на ній
огорожі

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Гармашова І.В.
представник за посвідченням № 1004 від 15.08.1996р.

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1- спд,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Кіровського району м.
Макіївки Донецької області  в інтересах
держави в особі Макіївської  міської ради
м. Макіївка Донецької області, звернувся до суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області  про зобов”язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0250 га,  що
розташована в районі АДРЕСА_1 та приведенні за рахунок відповідача
земельної  ділянки  у придатний для використання  стан в тому числі шляхом знесення  самовільно спорудженої на ній огорожі

Прокурор у судове засідання
14.02.2007р. з'явився,  підтримав позовні
вимоги, але вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач у судове засідання
14.02.2007р.  не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що
підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач у судове засідання
14.02.2007р. з'явився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  год.
14.02.07 року.

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 01.02.2007р. та надати витребувані в ній документи, а
також надати суду інформацію щодо використання спірної земельної ділянки на
момент розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 01.02.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме:  відзив на позовну заяву та докази
відсилки відзиву позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію як  фізичної особи - підприємця (оригінали для
огляду);  довіреність на представника або
паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
5 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/100

ЗА ПОЗОВОМ:         Управління з питань комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” м.Ужгород

Про визнання права власності

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Калабіга К.М. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Надаючи суду пояснення про причини нез’явлення у засідання суду представника, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. На думку суду клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на необхідність надання можливості здійснити захист прав та охоронюваних законом інтересів у суді.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно з яким він просить визнати його право власності на архівну документацію комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної документації”.

У засіданні суду прийняв участь Лущак В.Ю., який є представником громадянина Іпполітов Т.В.

Представник Лущак В.Ю. заявив суду клопотання про залучення Іпполітова Т.В. до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він являється стороною у договорі купівлі-продажу спірного об’єкту нерухомості, розташованого в м.Перечин, по вул..Жовтнева, 11 загальною площею 103,8 кв.м.. На підтвердження викладених у клопотанні обставин, до заяви додано відповідні угоди купівлі-продажу.

Об’єкт нерухомості, що розташований в м.Перечин, по вул..Жовтнева, 11 загальною площею 103,8 кв.м., є предметом судового дослідження, оскільки саме його власність оспорюється позивачем.

За таких обставин, громадянина Іпполітова Тараса Васильовича (м.Перечин, пл.Народна, 20/16) слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, як такого, що має юридичну зацікавленість до предмета спору.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" квітня 2007 р. о 11:00 хв.

2.Зобов’язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог громадянина Іпполітова Тараса Васильовича (м.Перечин, пл.Народна, 20/16), якому надіслати копію позовної заяви.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 21/258-06(35/387-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства-фірми “Крамаренко та сини”

на рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 року

у справі
№21/258-06

за позовом
Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”

до
Приватного підприємства-фірми “Крамаренко та сини”

про
стягнення 113 614грн.

та зустрічним позовом
про примусове виконання зобов’язання в натурі

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів громадян.

Відповідно до п.33 наказу Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 року за №15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

В порушення вказаних  Декрету та Наказу, додане до касаційної скарги платіжне доручення за №34 від 10 квітня 2007 року містить неправильне обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, дане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Приватному підприємству-фірмі “Крамаренко та сини”, а справу направити господарському суду Харківської області.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Самусенко