ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2007
Справа № Б26/24/147/00

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Виноградник О.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю
представників  від ліквідатора:   від Дніпропетровського обласного  управління
з питань банкрутства: від прокуратури:

сторін:
ОСОБА_1 ліквідатор, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_4 представник, довіреність
№б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5
представник довіреність НОМЕР_4; Зіма Вікторія Борисівна прокурор відділу
прокуратури області, посвідчення №167  від
03.09.02;

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  апеляційну скаргу

Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства м. Дніпропетровськ

на постанову

господарського суду
від

Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_4р.

у справі

№Б26/24/147/00

за
заявою      Приватної фірми “Іріола” м.
Дніпропетровськ

до                           державного
підприємства “Придніпровський хімічний завод”

м.
Дніпродзержинськ

про                 визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватна  фірма “Іріола” м. Дніпропетровськ
звернулась  до господарського суду
Дніпропетровської  області з заявою  до державного підприємства “Придніпровський
хімічний завод” м. Дніпродзержинськ про визнання його банкрутом.

В обґрунтування заявлених
вимог  заявник посилається на наявність
непогашеної  заборгованості в сумі 681
539 грн. 66 коп.

Справа розглядалась судовими
інстанціями неодноразово.

Постановою   господарського суду Дніпропетровської
області  від ІНФОРМАЦІЯ_4р. по справі №
Б26/24/147/00 (суддя Камша Н.М.) визнано банкрутом державне підприємство
“Придніпровський хімічний завод” м. Дніпродзержинськ; відкрито
ліквідаційну  процедуру  у справі та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого ОСОБА_1., ліцензія
НОМЕР_2.

Не погодившись з постановою  суду, Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства м.
Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою про її   скасування.
В судовому засіданні  заявник
уточнив, що постанова суду оскаржується лише
в частині призначення
арбітражного керуючого ОСОБА_1. ліквідатором державного підприємства
“Придніпровський хімічний завод” м. Дніпродзержинськ. Заявник
апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції  порушені норми Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Порядку
подання пропозицій господарському суду
щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства
економіки України від 25.04.01р. №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України від 15.05.01пр. за №416/5607; не було надано в повній мірі  можливості
державному органу  з питань
банкрутства подати пропозиції  по
кандидатурі арбітражного керуючого.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позицію Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства
м. Дніпропетровськ.

Ліквідатор
проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника,
викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, постанову  господарського суду Дніпропетровської області
просить залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.00р. за заявою приватної  фірми “Іріола” м. Дніпропетровськ порушено
провадження у справі про банкрутство підприємства "Придніпровський
хімічний завод", м. Дніпродзержинськ, про що в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
НОМЕР_3 опубліковано оголошення.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
26.11.02р.  була відкрита
процедура санації боржника, керуючим якої призначено
ІНФОРМАЦІЯ_2“Придніпровський хімічний завод” ОСОБА_2., розпорядником майна  призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

У зв'язку з  звільненням
з посади директора  ОСОБА_2.;
припиненням повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 та з урахуванням  пропозиції Державного департаменту з  питань банкрутства   суд першої інстанції ухвалою  від 26.10.06р керуючим санацією боржника
призначив   ОСОБА_1., ліцензія НОМЕР_2.

На виконання ухвали суду  керуючим санацією був  проаналізований    майновий та фінансовий стан державного
підприємства “Придніпровський хімічний завод” м. Дніпродзержинськ,
проведені  збори комітету кредиторів
боржника, яким ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про доцільність визнання боржника
банкрутом, з чим погодилось  Міністерство
палива та енергетики України,  оскільки
ДП “Придніпровський хімічний завод” м. Дніпродзержинськ не здійснює
виробничої  діяльності, не має ніяких
виробничих потужностей і реальних
фінансових  джерел для
забезпечення своєї діяльності та не може бути
задіяне до реалізації галузевих програм.

За приписами  статті 2 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з
питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %
щодо яких порушена справа про банкрутство.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства м.
Дніпропетровськ  було тричі зобов'язано
подати  суду  погоджену пропозицію по кандидатурі
ліквідатора, оскільки постійно діюча Комісія з підготовки пропозицій
господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих Державного
Департаменту з питань банкрутства прийняла рішення про відмову ОСОБА_1  в погодженні з посиланням на те, що
виконуючий обов'язки керуючого санацією державного підприємства “Придніпровський
хімічний завод” м. Дніпродзержинськ не вжив заходів щодо відновлення його
платоспроможності та завантажений іншими справами про банкрутство.

Суд першої інстанції
обґрунтовано  прийняв до уваги  пояснення керуючого санацією ОСОБА_1. щодо його
завантаженості у справах про банкрутство
та фактичного  фінансового та
майнового стану боржника, на базі майнового комплексу якого рішенням  Міністерства палива та енергетики  України у період з 1999 по 2001р. було
створено 9 державних підприємств і всі виробничі потужності органом управління
передані цим підприємством, а на державному підприємстві  "Придніпровський хімічний завод"
залишились неліквідні активи, об'єкти комунальної інфраструктури та кредиторська
заборгованість, яка станом на 15.11.05р. становила понад 126 млн. грн.,
залишкова вартість активів складає 5 213 тис. грн., що унеможливлювало
відновлення платоспроможності боржника.

З доводами керуючого  санацією погодились  присутні у судовому засіданні представники
боржника та членів комітету кредиторів, зазначивши, що ОСОБА_1. виконував
повноваження керуючого санацією і вже обізнаний зі станом справ на
підприємстві, комітет кредиторів не має зауважень до роботи арбітражного
керуючого, інші арбітражні керуючі не виявляли бажання виконувати повноваження
ліквідатора боржника. Враховуючи, що
кредиторська заборгованість боржника значно перевищує вартість активів
боржника, що підтверджується висновком керуючого санацією; боржник не веде
виробничої діяльності з 2000 року; орган управління боржника - Міністерство
палива та енергетики України не заперечує проти задоволення клопотання комітету
кредиторів про введення ліквідаційної процедури;  комітет кредиторів прийняв рішення про
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної
процедури господарський суд  обґрунтовано
прийняв  постанову  про визнання державного підприємства
“Придніпровський хімічний завод” м. Дніпродзержинськ банкрутом, відкрив  ліквідаційну процедуру у даній справі,
призначивши  ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1., так як пропозицій щодо інших кандидатур до
суду не надійшло.

Оскаржуючи вказану постанову  лише в частині  призначення ОСОБА_1. ліквідатором державного
підприємства “Придніпровський хімічний завод” м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровське обласне  управління з
питань банкрутства м. Дніпропетровськ посилається на статтю 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", згідно з якою до повноважень
державного органу з питань банкрутство, серед інших повноважень,
віднесено і подання господарському суду кандидатури арбітражних  керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних
підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує 25 %, щодо яких
порушена справа про банкрутство.

Доводи Управління є безпідставними.

Суд першої інстанції  обґрунтовано
прийняв до уваги, що Дніпропетровське обласне  управління з питань банкрутства м.
Дніпропетровськ  на протязі тривалого
часу в порушення вимог Закону не виконало ухвали господарського суду про
подання погодженої кандидатури ліквідатора; кандидатура ОСОБА_1. на призначення
ліквідатором запропонована комітетом кредиторів, арбітражний керуючий дав згоду
на призначення;  обмежень щодо виконання
функцій ліквідатора саме цього банкрута не встановлено; заяв інших арбітражних
керуючих щодо участі у даній справі до господарського суду не надходило, а
зволікання  з відкриттям ліквідаційної  процедури порушує права всіх кредиторів в
даній справі.

За таких обставин постанова
місцевого  господарського суду  відповідає вимогам статей 2, 16, 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", в тому числі і щодо призначення ліквідатора, тому підстави для
її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. по справі № Б26/24/147/00 -залишити без змін.

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства м. Дніпропетровськ
-залишити без задоволення.

Головуючий
Л.О. Ясир

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.В. Джихур