СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 липня 2007 року
Справа № 2-8/2163-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 15.05.2007 у справі № 2-8/2163-2007

за позовом           приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія" (пр. Кірова, 1, м.Сімферополь, 95000)

до          відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034); (вул. Набережна, 89, м. Сімферополь, 95026)

про визнання неправомірними дій і визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.А. Чумаченко) від 15.05.2007 припинено провадження у справі у справі № 2-8/2163-2007 за позовом приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання неправомірними дії та недійсними актів.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. 23.07.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Гоголя Ю.М.

У судове засідання 23.07.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від  позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з находженням представника у відрядженні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У січні 2007 року приватне підприємство "Оптово-роздрібна торговельна компанія" звернулось господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", просило визнати дії відповідача неправомірними та скасувати акти перевірки № 100441 від 15.01.2007,  № 100442 від 15.01.2007, № 100443 від 18.01.2007, № 100444 від 18.01.2007, № 8036, № 8038, № 8039, № 8037 від 26.01.2007 і визнати їх недійсними.

Уточнивши позовні вимоги заявою № 128 від 16.04.2007, позивач просив   визнати недійсними акти про порушення Правил використання електричною енергією № 100441 від 15.01.2007, № 100442 від 15.01.2007, №100443 від 18.01.2007, №100444 від 18.01.2007; визнати відсутність у відповідача права вимог з позивача оплати вартості недооблікованої електроенергії: за протоколом № 910 від 29.01.2007 про розгляд акту про порушення Правил використання електричною енергією № 100441 від 15.01.2007 суми у розмірі 188193,46 грн., по протоколу №908 від 29.01.2007 про розгляд акту про порушення Правил використання електричною енергією №100442 від 15.01.2007 суми у розмірі 74092,72 грн., по протоколу №907 від 29.01.2007  про розгляд  акту про порушення Правил використання електричною енергією №100443 від 18.01.2007 суми у розмірі 59143,29 грн., по протоколу № 909 від 29.01.2007 про розгляд акту про порушення Правил використання електричною енергією №100444 від 18.01.2007 суми у розмірі 46289,05грн., а всього 367718,52 грн. та зобов’язати відповідача списати з рахунку вищезазначені суми.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду  на те, що акти про порушення Правил користування електричної енергією не є актами у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункти 1 статті 80 Господарського процесуа льного Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Правила щодо юрисдикції господарських судів встановлені статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарським судам підвідомчі: справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів    України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483-V від 15.12.2006 спори про визнання недійсними актів не підлягають під юрисдикцію господарського суду.

Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів визначений статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких формально обов'язкові до виконання.

З огляду на вищенаведене з мотивувальної частини оскаржуваного судового акту слід виключити посилання суду на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом або договором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що позивач просить встановити певний факт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Оптово-роздрібна торговельна компанія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2007 у справі № 2-8/2163-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь