СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

5 лютого 2007 року

Справа № 2-30/16619-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Кучерової Вікторії Вадимівни, довіреність №11/99   від 07.11.2006,  державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз";

відповідача: не з'явився,  відкритого акціонерного товариства "Кримхліб";

розглянувши апеляційну скаргу державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Ловягіна Ю.Ю.) від 6 листопада 2006 року у справі № 2-30/16619-2006,

за позовом           державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, 95000)

до           відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, Сімферополь, 95013)

про стягнення 55206,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року у справі №2-30/16619-2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) частково задоволено позов державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" до відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" про стягнення 55206,00грн.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на користь державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" індекс інфляції у сумі 450,00грн., пеню у сумі 4100,00грн., 3% річних у сумі 656,00грн., 52,06грн. держмита та 11,13грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 50000,00грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні державного мита у розмірі 500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 106,87грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на користь державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" індекс інфляції у сумі 450,00грн., пеню у сумі 4100,00грн., 3% річних у сумі 656,00грн., 552,06грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 50000,00грн. припинити за статтею 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; відшкодувати державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" за подачу апеляційної скарги державне мито у розмірі 276,03грн. за рахунок відповідача.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач вказує на те, що господарський суд при прийнятті рішення невірно вирішив питання розподілу судових витрат.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Ґонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Прокопанич Г.К.

За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, який на надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" - 55206,00грн., у тому числі 50000,00грн. основної заборгованості, індексу інфляції у сумі 450,00грн., пені у сумі 4100,00грн. та 3% річних у сумі 656,00грн. (а. с. 3-4).

Позивач свої вимоги пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати спожитого природного газу та наданих послуг з його транспортування за договором №70-ПГ-2006 від 31.10.2006.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2006 представив заяву про зменшення позовних вимог від 06.11.2006 №11/1-3092 на 50000,00грн. у зв'язку із сплатою даної суми відповідачем та просив суд стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 450,00грн., пеню у сумі 4100,00грн., 3% річних у сумі 656,00грн. та судові витрати.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на користь державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" індекс інфляції у сумі 450,00грн., пеню у сумі 4100,00грн., 3% річних у сумі 656,00грн., 52,06грн. держмита та 11,13грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 50000,00грн.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази та проаналізувавши їх, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла наступного висновку.

Суд при прийнятті рішення невірно вирішив питання розподілу судових витрат, тобто стягнув їх у розмірі пропорційно задоволених вимог.

Однак, позивач заявою від 06.11.2006, зменшив суму позовних вимог, у зв'язку з погашенням суми основної заборгованості та просив суд стягнути з відповідача пеню, річні, індекс інфляції, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума заборгованості була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до пункту 3.2. Роз'яснень, у разі, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ними) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання, арбітражний суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору за пунктом 1-1 статті 80 АПК.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України,  сторона,  на користь якої відбулося рішення,  господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України державне мито поверненню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року у справі № 2-30/16619-2006 змінити.

Виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, Сімферополь, р/р 5501 в ФАБ "Південний", МФО 384652, ЗКПО 00381580) на користь державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, р/р 0204, Кримське ЦВ "Промінвестбанк", МФО 324430, ЗКПО 00153117)  індекс інфляції у сумі 450,00грн., пеню у сумі 4100,00грн., 3% річних у сумі 656,00грн., 552,06грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 50000,00грн. припинити за статтею 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, Сімферополь, р/р 5501 в ФАБ "Південний", МФО 384652, ЗКПО 00381580) на користь державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, р/р 0204, Кримське ЦВ "Промінвестбанк", МФО 324430, ЗКПО 00153117) за подачу апеляційної скарги державне мито у розмірі 276,03грн.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу всіх наказів.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.М. Плут

Г.К. Прокопанич