overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/474.

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення 6618 грн. 25 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто  з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 6618 грн. 25 коп., витрати по сплаченому державному миту 102 грн.  і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 годин 55 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                           Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/493.

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення   25652 грн. 00коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 25.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 24200 грн.,  1452 грн. - 3% річних, витрати по сплаченому державному миту 256 грн. 52 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 годин 15 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                           Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.05.07
Справа № 6/346пн

Суддя Василенко
Т.А., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської
міської ради, м. Свердловськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Свердловської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 5/234пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Управління пенсійного фонду України в м.Брянка Луганської області, м.Брянка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Брянці Луганської області, м.Брянка

про  зобов’язання вчинити дії

при секретарі Герасименко Р.В.

в присутності представників:

від позивача: Коньков Д.Г., довіреність №110/07-08 від 10.01.07.

від відповідача –Стахова Т.П., довіреність № 7 від 10.11.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання відповідача вчинити дії по узгодженню (підписанню) Акту звірки витрат на поховання Козакової М.І. за грудень 2006 року на суму 241 грн. 93 коп.

Відповідач відзивом заперечує проти позову з тих підстав, що підписання такого акту законодавством не передбачено. Сторонами складаються лише щомісячні акти звіряння витрат по особовим справам потерпілих. Такий акт за листопад 2006 року відповідачем підписаний. У даному акті позивач виставляв до взаємозаліку суму допомоги на поховання Козакової М.І. –239 грн. 72 коп. Ця сума до відповідачем до заліку не прийнята, оскільки позивачем не надано доказів причинного зв’язку смерті даної особи з раніше отриманим каліцтвом.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від Відділу реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції копії лікарського свідоцтва про смерть Казакової Марії Іллівни, що померла 01.11.06, свідоцтво про смерть від 02.11.06, серія 1-ЕД № 085045 (запис № 807).

Дане клопотання судом задовольняється у зв’язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. на 14 год. 00 хв., каб. №323

2. Зобов’язати позивача –подати нормативне обґрунтування тверджень щодо можливості і необхідності складення Акту звірки витрат на поховання Козакової М.І. за грудень 2006 року на суму 241 грн. 93 коп., обов’язку відповідача підписати даний акт, надати докази причинного зв’язку смерті даної особи з раніше отриманим каліцтвом. Надати докази фактичної сплати цих коштів

3. Відділу реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції м.Брянка, вул.Артема, 4 надати копію лікарського свідоцтва про смерть Казакової Марії Іллівни, що померла 01.11.06, свідоцтво про смерть від 02.11.06, серія 1-ЕД № 085045 (запис № 807).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 31/53

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Прокурора Ленінського району
м.Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Донецька

До Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

Про стягнення заборгованості з
єдиного податку у сумі 1200,00 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Дмитрук О.С. -
посвідчення

Від позивача: Шевченко О.О. -
довіреність № 8822/10/10 від 21.03.07р.

Куркіна А.Р. -
довіреність № 8061/10/10 від 16.03.07р.

Від відповідача: не з'явився, про
день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Донецька
звернувся із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 1200,00 грн.

Відповідач через канцелярію суду
надав письмове пояснення від 12.04.2007р. в якому повідомив, що  заборгованість у сумі 1200,00 грн. ним сплачена
30.03.2007р., в підтвердження чого надав суду квитанцію №НОМЕР_1 про сплату
боргу.

Представник позивача - ДПІ у
Ленінському районі м. Донецька надав заяву від 12.04.07р.  про відмову від адміністративного позову, в
зв'язку зі сплатою відповідачем 1200,00 грн. податкової заборгованості перед
бюджетом. Прокурор підтримав заяву позивача.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд вважає можливим прийняти
відмову позивача, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не
суперечить інтересам сторін та закону

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. п.2 ст.157, 165 КАС України господарський суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за
позовом Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі ДПІ
у Ленінському районі м.Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 1200,00 грн.

Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 12/135а
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Свято - Донсервис”
визнання недійсним  рішення
загальних зборів колективного підприємства
„ Фірма „Свято” оформлене Протоколом загальних зборів  колективного підприємства фірма „ Свято” від
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за
від відповідача: Петров Є.В.,
Меліхова В.С. за довіреністю
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Свято - Донсервис”  м.
Донецьк про  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного
підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене
Протоколом загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р.
В судове засідання представники
Представники позивача надали
клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представники відповідача проти
задоволення клопотання заперечують, вважають проведення такої експретизи не
доцільно та   надали пояснення від
посадових осіб, які підтвердили свої підписи на спірному протоколі.
Клопотання судом не задоволено.
Від позивача надійшло клопотання
про призначення технічної експертизи. В обгрунтування своїх вимог посилаються
на те, що  протокол, яким оформлене
спірне рішення, виготовлено пізніше чим зазначено у тексті протколу, а тому не
може бути доказом проведення зборів.
Представники відповідача проти
задоволення клопотання заперечують, вважають проведення експертизи не
доцільним, так як в матеріалах справи є тільки копія протоколу та
наполягають,  у разі задоволення
клопотання,  проведення експертизи
доручити  Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Суд, заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи,  відповідно
до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначає по справі
судову технічну експертизу  документів
для з”ясування питань, які потребують спеціальних знань для вирішення данного
Доручити проведення судової технічної
експертизи документів Київському
Велика Житомирська,19).
На підставі викладеного та
керуючись  ст. 41, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
Призначити по справі судову
технічної експертизи документів.
Доручити проведення судової технічної
експертизи документів Київському
Велика Житомирська,19).
Поставити перед експертом слідуючі
Визначити абсолютну давність
складання документу ( протоколу загальних зборів колективного підприємства
фірми „ Свято” від 31.08.2001р., зазначивши
-          по чернильним підписам;
-          по папіру?
Попередити експерта, що за дачу
завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та  за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків експерт несе відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 11/295.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до   Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», смт. Сіротіно, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1437 грн. 03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Галлямов Р.Г., дов. № 43 від 04.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1352 грн. 34 коп. заборгованості за необліковану електричну енергію;  67 грн. 39 коп. пені, 3% річних у сумі  11 грн. 89 коп., інфляційні нарахування у сумі 5 грн.  41 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відзив на позовну заяву відповідачем не наданий, вимоги ухвали господарського суду від  05.06.2007 сторонами у повному обсязі не виконані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.07.2007  на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати  позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період, заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду; також подати письмові пояснення стосовно факту оплати частини суми, заявленої до стягнення, платіжним доручення № 647 від 02.06.06, надати чіткий розрахунок суми позову з урахуванням даної проплати.

3.Зобов’язати відповідача –надати вторинний договір з позивачем або додаткову угоду до договору  № А4040 від 01.04.2005, рахунок № 246 від 25.10.2005, відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; за наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень за позовом  –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 33/106пн

За позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання
Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лукащук Т.М. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №3 від
09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на статтю 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання відповідачем вимог
діючого законодавства щодо подання податковому органу документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим
законодавством України.

У судовому засіданні 22.03.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

Наведені обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  16.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача до дня
судового засідання надати оригінали дляогляду та належним чином засвідчені
копії правоустановчих документів позивача.

2.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати відзив на позовну заяву; оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію для огляду; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках: 1 - позивачу; 1 - відповідачеві; 1 - у справу.