ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 6/38-48.

За позовом Волинського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі КМ України в особі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси”КМ України в особі Волинського обласного управління “Волиньеокомресурси”Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси”

До   Приватної комерційно-виробничої фірми «Гранд-Агро»,м.Луцьк

Про стягнення 4784,40 грн.

Суддя  Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача  Рудик В.Ф. – дов. від 01.01.2007р.

В судовому засіданні взяв участь  помічник прокурора Скучинський  Л.Є.

Суть спору:

Волинський природоохоронний  прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі КМ України в особі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси”КМ України в особі Волинського обласного управління “Волиньеокомресурси”Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси”про стягнення з відповідача –ПВКФ «Гранд –Агро» 4784,40 грн. заборгованості по оплаті за договором  № 22 від 22.08.2002р. про надання послуг щодо розробки, організації та впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари ( упаковки).

В підтвердження позовних вимог посилається на проведену прокурорську перевірку  по виконанню сторонами умов даного договору.

Відповідач у поданному на адресу суду поясненні  та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надавав послуги з утилізації тари, як це було визначено Договором № 22.

Разом з тим, судом встановлено, що пунктами 2.1.,2.2.,2.3. данного Договору передбачено, що компанія “Волиньекокомресурси”( виконавець) зобов’язується  надати послуги з розробки, організації та впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари ( упаковки), ввезеної на територію України, а ПВКФ «Гранд-Агро»–прийняти та оплатити їх.

Доказом надання таких послуг за умовами договору має бути підписаний сторонами акт виконаних робіт, аркуш пакування та вантажна митна декларація. При цьому аркуш пакування складається і підписується не сторонами по  договору, а митним брокером і в ньому  мають бути зазначені фактичні дані щодо підприємства, яке здійснює переміщення вантажу через митну територію України , найменування та кількість вантажу, тари та ін.

Між тим, позивач таких доказів при подачі позову до суду  не подав. Тобто позивач не  підтвердив того, що ним були надані послуги з впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації тари, а відповідач отримав такі послуги.

Ухвалою суду від 27.02.2007р.          прокурора було зобов'язано подати  матеріали проведеної прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення із позовом до суду. Направити копію позовної заяви відповідачу за фактичною адресою місцезнаходження.докази про направлення подати суду. Позивача : подати  документи, що підтверджують   позовні вимоги , а саме : акт виконаних робіт відповідно до п.п.2.1.,2.2.,2.3 договору, аркуш про пакування, вантажні митні декларації, що передбачені договором.

Між тим, прокурор та позивач  вимоги ухвали суду від 27.02.2007 р. не виконали,  витребувані документи, що мають значення для розгляду справи не подали.

За таких обставин  позивач – не підтвердив належними доказами своє  цивільне  право про стягнення з відповідача –ПВКФ «Гранд-Агро”  4784,40 грн. заборгованості по оплаті за договором  № 22 від 22.08.2002р. про надання послуг щодо розробки, організації та впровадження системи збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари

( упаковки).

Не подав таких доказів і на вимогу ухвали господарського суду.

За таких  обставин справу по суті розглянути не має можливості.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд, керуючись ст.11 Цивільного кодексу України,

п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                           Пахолюк В. А.