КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                           № 30/560

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Максимишин С.П.

від відповідача - Сторожик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києвіради

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007

у справі № 30/560 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш"

до                                                   Комунального підприємства "ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києвіради

про                                                  зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сиваш» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про зобов’язання Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради укласти договір про надання комунальних послуг в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на відсутність правових підстав для укладення відповідного договору.

Позивач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

ТОВ "Сиваш" на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2000 № 736 є власником нежитлового адміністративного приміщення площею 112,2 кв.м. в будинку загальною площею 1026 кв.м.. по вул. Сакса ганського, 52-а у місті Києві.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно з положеннями цього Закону, житлово-комунальні послуги -  це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

ТОВ "Сиваш" є споживачем комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, електропостачання, централізованого опалення.

Структурний підрозділ „ЖЕО-105" Комунального підприємства „Голосієво-Житло", правонаступником якого є Комунальне підприємство „ЖЕО-105", створений на підставі рішення Голосіївської районної у місті Києві № 30/07 від 25.11.04.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать і відповідачем це не заперечується, що він здійснює діяльність з надання комунальних послуг як виконавець.

Посилання КП "ЖЕО-105" на те, що він не є належним відповідачем по даній справі судом не приймаються, оскільки з акту від 23.03.05, акту від 20.09.05 № 129/09/07 вбачається, що відповідач як виконавець здійснює надання житлово-комунальних послуг з постачання води та тепла (обслуговування відповідних інженерних мереж водо-і тепло постачання) на підставі договорів з виробниками таких послуг. Твердження відповідача про те, що будинок № 52-а по вул. Саксаганського у місті Києві перебуває на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" доказами не підтверджено. Разом з тим, відповідач у своїх запереченнях та у судових засідання визнав та не заперечив факту надання зазначених комунальних послуг позивачу.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", встановлено, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно зі статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг, а споживач зобов'язаний укласти такий договір з виконавцем.

Відповідачем було підготовлено та надано для розгляду і підписання ТОВ „Сиваш" договір про надання комунальних послуг.

ТОВ „Сиваш" не погодилося із пунктами 1.3, 6.5, 8.1 поданої відповідачем редакції договору у звязку з їх невідповідністю чинному законодавству і запропонувало свою власну редакцію.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено місячний строк для погодження договору з дня внесення його проекту однією зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не досягли згоди щодо пунктів 1.3, 6.5 та 8.1 проекту договору про надання комунальних послуг.

В пункті 1.3 проекту договору в редакції відповідача зазначено наступні види послуг, які будуть ним надаватися позивачу: 1) централізоване холодне водопостачання; 2) централізоване опалення; 3) відшкодування внутрішньо-будинкових мереж.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ „Сиваш" є співвласником меншої частини адмінбудинку № 52-А по вул. Саксаганського, в місті Києві.

Водопостачання приміщень позивача здійснюється від внутрішніх мереж будинку, який належить ТОВ „Український бізнес центр" та має договір про холодне водопостачання з ВАТ „АК „ Київводоканал" код 998 о/р 31-7, що підтверджується актом від 23.03.2005 складеним ВАТ „АК „Київводоканал".

Частина п'ята статті 203 Цивільного кодексу України зазначає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним.

З огляду на те, що послуги з холодного водопостачання надаються позивачу безпосередньо виробником, виконавець таку послугу не надає, підстави для включення цієї послуги до спірного договору відсутні.

Відповідно до пункту 6.5 запропонованого відповідачем проекту договору, споживач зобов'язаний протягом трьох місяців укласти угоди на надання комунальних послуг з виробниками вказаних послуг. В разі невиконання даної умови, виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Частина друга статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" не встановлює для споживача обов'язку додатково до договору про надання комунальних послуг з виконавцем укладати аналогічні договори з виробниками.

З матеріалів справи вбачається, що теплопостачання нежитлового приміщення по вул. Саксаганського, 52-а у місті Києві здійснюється за договором на постачання теплової енергії від 01.05.98 р. № 320101, укладеного між АЕК "Київенерго" та ЖЕК № 105 КП УЖГ Голосіївського району.

Таким чином, укладення споживачем додаткового договору з виробником про надання тієї послуги, яку надає відповідач є недоцільним та суперечить положенням Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Щодо пункту 8.1. проекту запропонованого відповідачем договору, в якому вказано: „цей Договір діє з 1 липня 2003 року на весь час надання послуг транспортування комунальних послуг", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що твердження позивача про необхідність зміни пунктів 1.3, 6.5 та 8.1 проекту договору про надання комунальних послуг в редакції відповідача та викладення їх в редакції позивача є обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Таким чином позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про зобов’язання відповідача укласти договір у запропонованій ним редакції  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року у справі № 30/560 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року у справі № 30/560 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

26.03.07 (відправлено)