ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 32/1-07(7/23)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

До:  Відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", с.Р.Люксембург Широківського району Дніпропетровської області

Відповідач-2: Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю"Майстер",м.Дніпропетровск

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача :Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської оласті

Про: визнання недійсним договору

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кривцова Є.І. ( дов. № 70 від 30.11.2006 р.); Сердюк Л.В. ( дов. № 13 від 30.01.2007 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з"явився;

Від відповідача-3: Кітченков М.О. ( дов. від 10.05.2006 р.);

Від третьої особи: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів  про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 10.09.02 р. ( укладеного між ТОВ АФ «Співдружність » та ЗАТ «Торгівельна група «Майстер») та договору купівлі-продажу від 24.09.02 р.   ( укладеного між ЗАТ «Торгівельна група «Майстер»та ТОВ «Майстер») ,відповідно до умов яких відчужувалося нежитлове приміщення ресторану «Перлина», загальною площею 657,2 кв.м., що знаходиться за   адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.26. Окрім того позивач просить суд зобов’язати ТОВ «Майстер»повернути вищезазначене приміщення до державної власності в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність у ТОВ АФ «Співдружність »права відчуження спірного майна на користь ЗАТ «Торгівельна група «Майстер», оскільки попередні договори, на підставі яких приміщення ресторану перейшло у власність до ТОВ АФ «Співдружність »були визнані недійсними та неукладеними в судовому порядку .

Відповідач-1 ( Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми  «Співдружність») відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив.

Відповідач-2 ( Закрите акціонерне товариство «Торгівельна група «Майстер») та відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер») проти задоволення позовних вимог заперечують, зазначаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма  «Співдружність»придбало нежитлове приміщення ресторану «Перлина», загальною площею 657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська , буд.26; на прилюдних торгах, що проводилися Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час примусового виконання судового рішення. А тому  відповідно до приписів ч.2 ст.145 ЦК УРСР витребування такого майна від добросовісного набувача не допускається .

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача                            (  Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ) витребуваних судом письмових пояснень щодо позову та матеріалів виконавчого провадження не надав, явку повноважних представників до судових засідань не забезпечив. Враховуючи вищезазначене, судом на адресу Дніпропетровського обласного управління юстиції направлялась вимога про забезпечення явки представників Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до судового засідання та надання витребуваних судом письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження. Але незважаючи на неодноразові вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, які своєчасно отримувалися посадовими особами ВДВС, документи, необхідні для вирішення спору, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для вивчення їх в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи надані не були . При цьому начальник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ –Є.В.Тищенко, обмежився лише трьома не аргументованими клопотаннями на адресу суду про розгляд справи за відсутністю представників ВДВС.

На підставі наявних матеріалів суд позбавлений можливості з’ясувати всі обставини, які мають значення для справи , та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Окрім того в постанові ВГСУ від 01.11.06 р. ( якою було скасоване рішення у цій справі, що було прийняте судом за результатами попереднього розгляду цього спору ) зазначено , що висновки господарського та апеляційного судів не є такими , що ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; що суди не дослідили обставини правомірності відчуження спірного майна у держави, тощо. На виконання вимог, зазначених у постанові ВГСУ, судом неодноразово витребувалися від Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ матеріали відповідного виконаного провадження та письмові пояснення щодо позову; але, як зазначено вище, ці матеріали необхідні для вирішення спору, третьою особою безпідставно надані не були .

Судом були прийняті всі заходи, передбачені ГПК України, направлені на витребування від третьої особи у справі - Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, необхідних для вирішення спору у справі документів –матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, на виконання якого на прилюдних торгах було здійснено продаж спірних нежитлових приміщень ресторану «Перлина», загальною площею 657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.26. Але ці заходи не дали позитивного результату  - ухвали суду про витребування вищезазначених документів посадовими особами Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ не виконані, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні надані не були.

Враховуючи вищезазначене, суд за відсутності цих документів позбавлений можливості встановити всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Ці документи можуть бути вилучені органами прокуратури під час проведення перевірки у відношенні до посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ стосовно наявності або відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України  - невиконання судового рішення ( умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню ) та прийняття рішення у відношенні цих осіб відповідно до приписів ст.97 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справи № 32/1-07(7/23) є неможливим до вирішення слідчими органами вищезазначеного питання; суд вважає за необхідне провадження у справі                           № 32/1-07(7/23)  зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі  № 32/1-07(7/23)  до часу вилучення слідчими органами у Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, на виконання якого на прилюдних торгах було здійснено продаж спірних нежитлових приміщень ресторану «Перлина», загальною площею 657,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд.26; та прийняття рішення за результатами перевірки у відношенні до посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ у відповідності із ст.97 КПК України.

2.Надіслати матеріали справи № 32/1-07(7/23) до прокуратури  Дніпропетровської області .

Суддя

О.Ю.Васильєв