СУД
ПОСТАНОВА

03.07.07р.

Справа № А38/223-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до  В1 - Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Верхнодніпровськ Дніпропетровської області

В2 - ДПА у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:
ОСОБА_2 дов. б/н від 14.03.05р.

Від відповідача-1:
не з” явився

Від відповідача-2: Босько Є.С.
дов. №642/10/10-029 від 16.01.06р

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до В1 - Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції та  В2 -
ДПА у Дніпропетровській області та просить визнати недійсними дії працівників
податкового органу та рішення про застосування до нього штрафних санкцій від
14.03.07р. №НОМЕР_1, від 14.03.07р. №НОМЕР_2 та від 14.03.07р. №НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неправомірність  проведення
перевірки  без попереднього
повідомлення  про проведення перевірки,  перевищення працівниками податкової інспекції
службових повноважень, складання акту перевірки, форма якого не відповідає
вимогам законодавства. Позивач зазначає, що
оскільки перевірка  є незаконною,
то і результати перевірки, які зафіксовані актом, форма якого  не затверджена,  є
такими, що отримані з порушенням закону. Звідси, нарахування штрафних
санкцій та притягнення до відповідальності
позивача,  є безпідставним.

Представник Відповідача-1 заперечує
проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та
законність проведення перевірки, на підтвердження чого долучає відповідні
докази в справу та порушення позивачем п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Залучення у якості співвідповідача
Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області,  здійснено
на підставі клопотання
Верхньодніпровської ОДПІ.  .

Представник відповідача-2 заперечує
проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на факти порушень,
встановлених в результаті проведення перевірок, законність та обґрунтованість
проведеної перевірки на підтвердження чого долучив до справи відповідні
матеріали.

За результатами розгляду на
підставі ст. 160 КАС України   оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки №НОМЕР_4 щодо
контролю за здійсненням  розрахункових
операцій у сфері готівкового  та
безготівкового обігу суб'єктами  підприємницької
діяльності  від 19.02.07 р.,  працівниками Державної податкової
адміністрації в Дніпропетровській області, здійснена перевірка  господарської одиниці -магазину, що
розташований  за адресою : АДРЕСА_1, в
якому здійснює діяльність ПП  ОСОБА_1.

В процесі перевірки реалізовано
товару, в тому числі алкогольних напоїв , на загальну суму 63,80 грн. з
роздрукуванням фіскальних чеків без використання попереднього програмування
найменувань, цін товарів та обліку їх кількості. Згідно опису готівки на місці
проведення розрахунків знаходилось 385,00 грн., сума, зазначена в денному звіті
РРО становить 158,27 грн. сума невідповідності складає 226,73 грн.

Окрім іншого вищезазначеного
встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого
зразка (Вино «Ізабела») вартістю згідно цінника 8,60 грн.

За результатами перевірки
встановлено порушення:  п.п. 11, 13 ст.
3     Закону України  від 01.06.2000 р. № 1776-111” Про
застосування  реєстраторів  розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського  харчування та послуг” та порушення п.2 ст.7
Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби»№329-95-ВР від 15.09.95р., п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затвердженими постановою КМУ №854 від 30.07.96р., ст.11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.95р.

Актом перевірки №НОМЕР_5 щодо
контролю за здійсненням  розрахункових
операцій у сфері готівкового  та
безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності  від
19.02.07 р.,  працівниками
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, здійснена
перевірка  господарської одиниці
-магазину «Дніпро», що розташований  за
адресою : АДРЕСА_2, в якому здійснює діяльність ПП  ОСОБА_1.

В процесі перевірки реалізовано
товару, в тому числі алкогольних напоїв, на загальну суму 69,00 грн. Під час
проведення реалізації товару,  РРО не
застосовано, розрахункового документу не видано. Згідно опису готівки на місці
проведення розрахунків знаходилось 49,00 грн. без урахування останньої
операції, сума, зазначена в денному звіті РРО становить 229,86 грн. без
урахування останньої операції, сума невідповідності складає 180,86 грн.

Окрім іншого зафіксовано не
проведення безготівкових коштів через
РРО, а саме - в денному звіті РРО відсутня безготівкова сума розрахунків
у розмірі 102,05 грн. яка проведена через банківський термінал КБ «ПриватБанк»,
про що свідчать звіти терміналу.

За результатами перевірки
встановлено порушення:  п.п. 1, 2, 13 ст.
3     Закону України  від 01.06.2000 р. № 1776-111” Про
застосування  реєстраторів  розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського  харчування та послуг”

На підставі актів перевірки від
19.02.07р. №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5, Верхньодніпровською ОДПІ винесено рішення про
застосування фінансових санкцій від 14.03.07р. №НОМЕР_1, від 14.03.07р.
№НОМЕР_2 та від14.03.07р. №НОМЕР_3 якими до позивача застосовано штрафні
санкції в розмірі 1700,00 грн., 1219,00 грн. та 1760,00 грн. відповідно.

Суд відмовляє в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення
перевірки то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі -Закон №509) органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових
патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб
органів ДПС визначаються   ст.11І Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО
встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової
виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про
РРО.

Крім того до матеріалів справи
залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам
податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений головою
ДПА у Дніпропетровській області, який передбачає проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за
здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у
Дніпропетровській області на лютий 2007р.

У відповідності до вищезазначеного,
податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових
органів планом графіком проведення перевірок.

Що до факту порушень, викладених в
акті перевірки, то відповідно до пояснювальних продавців магазинів які належать
ПП Мельник  та  наявних в справі доказів, які не спростовані
позивачем, зазначені  порушення мали
місце, а саме -факт виставлення на реалізацію товару без марок акцизного збору
та не проведення через РРО суми готівки, контроль  за що відповідно до законодавства покладено в
якості обов'язку на суб'єкта підприємницької діяльності,    підпадає під відповідальність, встановлену
Законом про РРО.

Окрім іншого, суд зазначає, що
оскільки позивачем ані в матеріалах справи ані в судовому засіданні не
заперечується сам факт наявності чи відсутності порушень, а основними
аргументами є лише порушення податковим органом порядку проведення та
оформлення перевірок,  суд відмовляє
позивачу в задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС
України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана в повному обсязі 02.08.07р.