СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № К3/185-07

за позовом
ОСОБА_1, м. Київ

до                    1) ОСОБА_2, м. Васильків

2) ОСОБА_3, м. Васильків

3) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Продекс”, с. Путрівка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Васильківська районна
державна адміністрація, м. Васильків

про                 скасування державної
реєстрації змін до установчих документів

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        ОСОБА_4
-представник за довіреністю;

відповідача    1)
не з'явився;

2) не з'явився;

3) ОСОБА_4 -представник за довіреністю від
10.05.2007р.;

третьої особи
не з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № К3/185-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Продекс” за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Васильківська районна державна адміністрація про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів.

В судовому засіданні 15.05.2007р.
позивач та відповідач 3 подали клопотання про продовження строку розгляду
спору, яке судом відкладено до погодження з відповідачем 1, 2.

В судовому засіданні позивач подав
заяву, в якій просив визнати недійсними підписи договорів та актів ІНФОРМАЦІЯ_1
Товариства з обмеженою відповідальністю „Продекс” ОСОБА_3.

Разом з цим, судом відзначається,
що ця заява не є заявою про збільшення (уточнення) позовних вимог в розумінні
ст. 12, 22 ГПК України.

Також, в судовому засіданні позивач
подав заяву про накладення арешту на майно, в якій просив накласти арешт на
наступне майно: виробничі приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України,
позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову,
можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення господарського суду.

Позивачем в клопотанні не викладено
конкретних обставин, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно: виробничі приміщення, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування
судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”
розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно абз. 3 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування
судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”
вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Судом зазначається, що предметом
позову є скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а не
вищенаведене майно.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає,
як необґрунтоване в розумінні ст. 66 ГПК України з огляду на обраний позивачем
спосіб (п. 1 ст. 67 ГПК України).

За результатом розгляду у судовому
засіданні вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відхилення клопотання,
оскільки судом також не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття саме таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 38, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

2.          Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати
суду письмові доводи, щодо того, чи підтримується ними
спільне клопотання інших учасників судового процесу про продовження строку
розгляду спору.

3.          Зобов'язати Васильківську районну
державну адміністрацію Київської області (державного
реєстратора) (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 4а)
повідомити про включення (виключення) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Продекс” (08625, Київська область, Васильківський район,
с. Путрівка, вул. Польова, 37, ) в Єдиному державному
реєстрі або в Реєстрі суб'єктів підприємництва на даний час, а також історію
суб'єкта, керівника станом на 10.05.2007р., код, його
місцезнаходження та чи звертався з заявою про зміну фактичного
місцезнаходження. Враховуючи обмеження процесуальними строками розгляду
справи господарським судом, прошу відповідь на цей запит надати у найкоротший
строк, але не пізніше 04.06.2007р.

Суддя