overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/407пд
Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А., розглянувши справу
за позовом : Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь
“Южмонтажспеціалізація” м. Херсон
про визнання недійсним
господарського зобов'язання  та стягнення
Представника позивача: Антощук О.С.
довіреність № 1 від 09.01.2007 р.
Представника першого відповідача:
Представника другого відповідача:
Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь та Приватної фірми “Южмонтажспеціалізація” м. Херсон про визнання
недійсним господарського зобов'язання  та
стягнення 3 452,88 грн.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, відзив на позов не надали.
Ухвалами від 20.11.2006 р. та від
09.01.2007 р. суд зобов'язував позивача надати документи на виконання
оспорюваної угоди, завірені одним з відповідачів; письмові відомості про
наявність (відсутність), у цей час, у відповідачів отриманого за оспорюваною
угодою; належно завірену копію рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 06.04.2004р. з відміткою про набуття чинності рішення; довідку виконкому
про внесення (не внесення) відповідачем змін до установчих документів; інші
документи на обґрунтування  мети
суперечної інтересам держави і суспільства та умислу на досягнення такої
мети  при укладенні спірної угоди, докази
ухилення (несплати) від оподаткування відповідачів.

Проте, вимоги ухвал суду позивачем
не були виконані, витребувані документи не надані. Отже, суд не може перевірити
чи набрало чинності рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
06.04.2004р., на яке посилається позивач,
як на доказ та в обґрунтування умислу другого відповідача.. У зв'язку з
таким, не доводиться можливим встановити всі обстиаивни справи та зорбити
виновок про те що оспорюваний правочин вчинений з метою, завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства, тобто розглянути спір по суті.

Причини не виконання вимог суду
позивач не повідомив, поважність їх не довів.

Враховуючи, що позивачем без
поважних причин не подано витребуваних судом документів, необхідних для
вирішення спору, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 п. 5, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя до СПД ОСОБА_1 м. Маріуполь та ПФ
“Южмонтажспеціалізація” м. Херсон про визнання недійсним господарського
зобов'язання  та стягнення 3 452,88 грн.

Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/415пд
Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А., розглянувши справу
за позовом: Прокурора м. Слов'янська
в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Слов'янськ
до відповідача 1: Приватного
підприємства „Авангард Інвест Компані” м. Луганськ
до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Слов'янськ
про визнання недійсним
Прокурора: Гармашова І.В.,
посвідчення № 1004
Представника позивача: Тернинко
С.М., довіреність № 25/10/10-012 від 09.01.2007 р.
Представника першого відповідача:
Представника другого відповідача:
ОСОБА_2  довіреність НОМЕР_1.
Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ з позовом
до Приватного підприємства “Авангард Інвест Компані” м. Луганськ,  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Слов'янськ про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення
На виконання вимог ухвали суду від
30.11.2006 р., позивачем представлено суду довідку державного реєстратора
стосовно проведення державної реєстрації (припинення, змін) відносно другого
Як вбачається з представлених суду
доказів другий відповідач виключений з державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на підставі судового рішення щодо визнання
юридичної особи банкрутом, про що зроблено відповідний запис 25.12.2006 р.
за  НОМЕР_2 про припинення юридичної
Згідно ч. 2 ст.104 ЦК України ч. 7
ст. 59 ГК України, суб'єкт господарювання - юридична особа, вважається
ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, в разі, якщо підприємство
чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зокрема підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі №
7/415пд за позовом прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ до
Приватного підприємства “Авангард Інвест Компані” м. Луганськ,  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Слов'янськ про визнання недійсним на підставі ст. 207 ГК України
господарського зобов'язання від 07.04.2005 п., вчиненого за накладною НОМЕР_3
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/414пд
Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А., розглянувши справу
за позовом: Прокурора м. Слов'янська
в інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Слов'янськ
до відповідача 1: Приватного
підприємства „Авангард Інвест Компані” м. Луганськ
до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Слов'янськ
про визнання недійсним
Прокурора: Гармашова І.В.,
посвідчення № 1004
Представника позивача: Тернинко
С.М., довіреність № 25/10/10-012 від 09.01.2007 р.
Представника першого відповідача:
Представника другого відповідача:
ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1.
Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ з позовом
до Приватного підприємства “Авангард Інвест Компані” м. Луганськ,  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Слов'янськ про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення
На виконання вимог ухвали суду від
30.11.2006 р., позивачем представлено суду довідку державного реєстратора
стосовно проведення державної реєстрації (припинення, змін) відносно другого
Як вбачається з представлених суду
доказів другий відповідач виключений з державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на підставі судового рішення щодо визнання
юридичної особи банкрутом, про що зроблено відповідний запис 25.12.2006 р.
за  НОМЕР_2 про припинення юридичної
Згідно ч. 2 ст.104 ЦК України ч. 7
ст. 59 ГК України, суб'єкт господарювання - юридична особа, вважається
ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, в разі, якщо підприємство
чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зокрема підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі №
7/414пд за позовом прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ до
Приватного підприємства “Авангард Інвест Компані” м. Луганськ,  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Слов'янськ про визнання недійсним на підставі ст. 207 ГК України
господарського зобов'язання від 01.06.2005 р. вчиненого за накладною
НОМЕР_3  та стягнення з відповідачів
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/29-63
За позовом державного підприємства
„Донецька вугільна енергетична компанія” Відокремлений підрозділ „Донецька
автобаза” м. Донецьк
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 195194 грн. 07 коп.
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
156713 грн. 58 коп. та суми, що була сплачена за проведення авто-товарознавчої
експертизи - 150 грн., згідно договору № НОМЕР_1
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          у позовній заяві не визначений статус
належного позивача у справі;
-          до позовної заяви відокремленого
підрозділу не доданий документ, що підтверджує відповідні його повноваження;
-          відсутній обґрунтований розрахунок
збитків у вигляді упущеної вигоди та наслідки для підприємства (зменшення
обсягів виробництва та реалізації продукції (робіт, послуг).
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Звертаю увагу позивача на те, що на
підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. №  02-45/726 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення здійснюються за новими банківськими
Розрахунковий рахунок -
Отримувач: Державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський р-н
Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області
Однак реквізити, вказані у
платіжному дорученні № НОМЕР_2., не відповідають вищевказаним реквізитам.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 33 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № НОМЕР_2. та НОМЕР_3.)
повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.05.07
р.
Справа № 43/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій
В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Прокурора м.
Докучаєвська в інтересах держави в особі
Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ

про зобов`язання оформити
правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою.

Представники сторін:

від прокурора: Гармашова І.В. за
посв. № 1004 від 15.08.96р.

від позивача: Анцифірова О.В. за
дов. №01-02/01я від 02.01.2007р.

від відповідача: ФОП ОСОБА_1

Прокурор м. Докучаєвська в
інтересах держави в особі  Докучаєвської
міської ради, м. Докучаєвськ, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Докучаєвськ, про зобов`язання оформити правоустановчі документи на право
користування земельною ділянкою.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, однак, вважає можливим врегулювання спору мирним
шляхом.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечив, вважає можливим врегулювання спору мирним шляхом.
Однак, письмового відзиву на позовну заяву не надав вимоги ухвали суду від
03.05.2007р. не виконав.

Ненадання витребуваних судом
документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв`язку з ненаданням витребуваних
та необхідністю витребування доказів, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  19.06.07 року.

Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення на заперечення відповідача.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.05.2007р., а саме надати письмові
пояснення по суті позовної заяви.

Явка прокурора та представників
сторін у судове засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.

Надруковано
5 прим.

2
- прокурору;

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.05.07
р.
Справа № 34/145

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Солевар

про стягнення 118,46грн.

Представники сторін :

від позивача  - Краснова О.О.-за довір.

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 27 квітня 2007р. у справі №34/145 було відкрито
провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання
позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
акт звірки заборгованості з доказом направлення відповідачу від 22 травня
2007року.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не
надав.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/145 до судового розгляду на  30.05.07 р. о 09:15 год. Розгляд справи
34/145 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Позивачу надати довідку про стан
заборгованості відповідача та належним чином повідомити відповідача про дату та
час наступного судового засідання, для чого видати повістку та копію позовної
заяви з додатком для вручення СПД ОСОБА_1.

2.Відповідачу надати : докази
погашення боргу; письмові заперечення проти позову (при наявності), оригінали
для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

3.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.07.07 р.                                                                        Справа № 5/153б

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Юг-форд 2005”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з`явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 09.07.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Юг-форд 2005”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

31 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Евантипром” та Приватним підприємством „Юг-форд 2005” укладено договір купівлі – продажу за № 121. У зв’язку з невиконанням умов договору, у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 50 000,00грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк направлено претензію № 1 на адресу боржника – Приватного підприємства „Юг-форд 2005” якою кредитор вимагає сплати суму заборгованості у розмірі 50 000,00грн.

Відповіддю на претензію № 1 боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але сплатити не в змозі у зв’язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Грошові вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою № 01/62 від 15.06.2007р. ЗАТ „Донецькмеблі” (власника приміщення), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Юг-форд 2005”,          м. Донецьк, розташоване за адресою: 83000, м. Донецьк, Куйбишевський район,                                         вул. Куйбишева, 58; код ЄДР 33431516.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 16.10.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Кобозева, буд. 3; код ЄДР 34360178).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                           Справа № 5/194б

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”, м. Донецьк

до боржника  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області        І.К.Чорненька

Представники:

Від кредитора  не з’явився

Від боржника   Костюк С.В., за довіреністю

Арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. порушена справа про банкрутство ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка та призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи, що на Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка поширюється дія Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу” (згідно виписок з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України  “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємство паливно-енергетичного комплексу”) термін проведення підготовчого засідання по справі № 5/194Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка продовжувався.

У судовому засіданні 17.07.2007р. представник боржника – Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка пояснив, що заборгованість перед ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт”,                          м. Донецьк погашена у повному обсязі.

Стаття 1 Закону визначає неплатоспроможність, як “неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх  сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових   платежів)   не   інакше   як   через   відновлення платоспроможності”.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності є : 1) грошові вимоги, які повинні складати 300  мінімальних  розмірів  заробітної плати; 2)   вимоги мають бути безспірними; 3) вимоги мають бути не  задоволенні боржником протягом 3 місяців після встановленого строку для їх погашення. У разі відсутності ознак неплатоспроможності боржника, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку із погашенням заборгованості у боржника відсутні грошові зобов’язання перед кредитором, тобто відсутня ознака неплатоспроможності боржника, у зв’язку з чим провадження по справі № 5/194Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 5/194Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка.

.

Суддя

.