СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.07                                                                                 Справа № 12/141н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сватівська олія", м.Сватове

до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області

про скасування пунктів в акті перевірки та приписі

Представники сторін:

від позивача - Зубенко В.М., дов. № 6 від 02.04.07.;

від відповідача - Луньова Н.С., заст.гол.держ.інсп., дов. № 7 від 05.04.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування п.11 акту перевірки № 12-28-06/61 від 15 січня 2007 року та п.4 припису № 12-28-109/04-02 від 15 січня 2007 року відповідача.

встановив:

15 січня 2007 року територіальною державною інспекцією праці була проведена повторна перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ЗАТ "Сватівська олія".

Темою перевірки було додержання законодавства про працю.

Результати перевірки були викладені в акті № 12-28-06/61 від 15 січня 2007 року.

В п.11 акту № 12-28-06/61 від 15 січня 2007 року було вказано, що мінімальна місячна тарифна ставка працівника 1 розряду на товаристві встановлена з 01.12.2006 року із розрахунку 404,00 грн., що не відповідає вимогам пункту 2.2. розділу II Генеральної угоди між Кабінету Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців та підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями, що діє на цей час.

Таким чином, державний інспектор дійшов висновку, що на підприємстві при укладанні колективного договору на 2005 рік порушені норми права вказані в ст.ст.14,15 Закону України "Про оплату праці". Також був складений припис № 12-28-109/04-02 від 15 січня 2007 року в п.4 якого керівника ЗАТ "Сватівська олія" зобов'язали привести у відповідність до вимог ст.14,15 Закону України "Про оплату праці" ,пункту 2.2 розділу II Генеральної Угоди між КМУ всеукраїнськими об'єднаннями організацій, роботодавців та підприємців та всеукраїнськими профспілками і  профоб'єднаннями на 2004-2005 роки, ставку робітника 1 розряду у розмірі не менше 120. відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом.

ЗАТ "Сватівська олія" з висновком, вказаному п. 11 акту № 12-28-06/61 від 15 січня 2007 року та з п. 4 припису № 12-28-109/04-02 від 15 січня 2007 року, не погодилось та надало до акту перевірки заперечення, в яких пропонувало виключити неправомірні п. 11 акту № 12-28-06/61 від 15 січня 2007 року та п. 4 припису № 12-28-109/04-02 від 15 січня 2007 року. Територіальна державна інспекція праці у Луганській області (надалі -Відповідач) з запереченнями не погодилась, та оставила оспорювані пункти акту та припису без змін.

У зв"язку з викладеним позивач звернувся з цим позовом до суду та просить скасувати п.11 акту перевірки та п.4 припису відповідача в судовому  порядку.

Відповідач відзивом № 1118/2 від 04.04.07 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на доведення матеріалами справи фактів порушення посадовими особами підприємства позивача законодавства про працю та те, що оскаржуваний припис стосується  безпосередньо керівника підприємства позивача.

Також відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки цей  спір між тими ж сторонами вже був предметом розгляду у  господарському суді по справі № 14/220н-ад, при цьому у задоволенні позову було відмовлено, а рішення –залишено в силі апеляційною інстанцією.

Як встановлено судом, предметом позову по справі № 14/220н-ад, на рішення у якій посилається відповідач, було скасування №6 акту перевірки № 12-25-06/61 від 21.12.05 та п.2 припису Територіальної державної інспекції праці у Луганській області за № 12-2806/61-54 від 23.12.05.

Оскільки предметом судового розгляду були інші акти перевірки та приписи, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо п.11 акту перевірки

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто

офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин.

Позивач оспорює акт відповідача у частині, як акт ненормативного характеру (індивідуальний акт), тобто який породжує права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому він адресований (позивача).

Втім, акт перевірки № 12-28-109/04 від 15.01.07 територіальної державної інспекції праці у Луганській області є документом, складеним уповноваженою особою відповідача, що лише фіксує встановлені факти порушення законодавства про працю, та є узагальнюючим документом, що підтверджує завершення перевірки.

У пункті 11 акту, який оскаржується, викладено, що мінімальна місячна тарифна ставка працівника 1 розряду на товаристві встановлена з 01.12.2006р. із розрахунку 404 грн., що не відповідає вимогам п.2.2. Генеральної угоди між  Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими профспілками і профоб"єднаннями, що діє на теперішній час.

Проте цей пункт акта ніяким чином не впливає на права та обов"язки позивача, не має для нього обов"язкового характеру та не породжує правових наслідків.

За таких обставин суд у задоволенні цієї позовної вимоги відмовляє у  зв"язку з невірно обраним матеріально-правовим способом захисту порушеного права.

Щодо п.4 Припису № 12-28-109/04-02 від 15.01.2007р.

Зазначеним пунктом припису на голову правління ЗАТ "Сватівська олія" Трікоз Л.М. покладено обов"язок привести у відповідність вимогам ст.ст. 14,15 Закону України "Про оплату праці", п.2.2 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об"єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб"єднаннями, що діє на  теперішній час, ставку робітника І розряду у розмірі не менше 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Термін виконання –один місяць, далі –постійно.

Зазначений припис є актом індивідуальної дії, проте суд вважає, що по даному спору припис стосується виключно посадової особи позивача –голови правління Трікоз Л.М., а тому ЗАТ "Сватівська олія", як юридична особа, не є належним позивачем у даній справі.

При цьому суд виходить з наступного.

Територіальна державна інспекція праці у Луганській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №50, є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому. Цим положенням визначено повноваження посадових осіб Держнаглядпраці. Відповідно до цього положення (п. 6.1) посадові особи Держнагляд-

праці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування відвідувати для перевірки роботодавців. У пункті 6.2 передбачено право інспекторів праці ознайомлюватись із інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців їх копії та витяги, а також у п. 6.3 давати посадовим особам роботодавців приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

Основними завданнями є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю. Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та Інструкція з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 72 від 21.03.03.

Припис, що оспорюється, стосується безпосередньо посадової особи ЗАТ "Сватівська олія" голови правління Трікоза Леоніда Михайловича, а не юридичної особи ЗАТ "Сватівська олія" в цілому. Це наведено у повноваженнях посадових осіб Держнаглядпраці; п/п. З п. 6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.03 №50 із змінами, передбачено давати посадовим особам приписи щодо усунення порушень законодавства про працю в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи. Якщо на підприємстві  змінюється керівник, то припис надається знов вже новому керівнику; припис наданий попередньому керівнику, в даному випадку, втрачає чинність.

До зазначеного висновку можливо дійти, виходячи з системного аналізу норм Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю та Порядку № 72.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що своїм приписом відповідач фактично зобов"язав голову правління ВАТ "Сватівська олія" збільшити витрати на оплату праці, які обумовлять збільшення  собівартості продукції, ціни та обсягів її реалізації, оскільки в межах даної справи суд оцінює не можливі наслідки виконання припису, а саме наслідки його невиконання, та з"ясовує суб"єкта, для якого такі наслідки настають.

У примітці до оскаржуваного припису зазначено, що при невиконанні законних вимог державних інспекторів праці щодо усунення порушень законодавства про працю, службова особа, винна в цьому, може бути притягнена до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у разі невиконання припису правові наслідки можуть виникнути лише стосовно посадової особи у вигляді можливої адміністративної відповідальності, а не для юридичної особи, до якої держінспекція не може застосувати жодних правових заходів.

Суд не може за власною ініціативою  здійснити заміну позивача належним позивачем, оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, що, згідно ст. 52 КАС України, не допускається.

За таких обставин суд у задоволенні цієї позовної вимоги також відмовляє, оскільки до суду звернулася особа, право якої не порушено.

У зв"язку з повною відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. покладаються, згідно ст. 94 КАС України, на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –18.05.07.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Бубен