АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007
№ 05-5-35/5155

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - Коломієць А.П. (дов. №110 від
07.06.2007р.);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_2 (дов.
НОМЕР_1);

від третьої особи-3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Медпромпроект"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
23.04.2007

у справі № 05-5-35/5155

за позовом                               Відкрите
акціонерне товариство "Медпромпроект"

до                                                   Затоківська
селищна рада

третя особа відповідача           Дочірнє підприємство
"Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Більшовик"

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Товариство "Еркер-2005"

третя особа позивача

про
зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
23.04.2007р. у справі

№ 05-5-35/5155 зустрічну позовну
заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції Відкрите акціонерне товариство “Медпромпроект” звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції з
підстав порушення судом норм процесуального права.

Представник третьої особи-2 в судовому
засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду
першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та третьої
особи-1, 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного
повідомлення  учасників судового процесу
про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги,
колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у
даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без
участі представників відповідача та третьої особи-1, 3.

Колегія суддів, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Повертаючи зустрічну позовну заяву
без розгляду судом першої інстанції зазначено про порушення позивачем п. 3, 5,
10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування судового рішення
судом першої інстанції вказано, що у зустрічній позовній заяві не зазначено
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Також місцевий господарський суд
вказав на неподання доказів сплати вират на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Колегія суддів вважає такі висновки
місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими з огляду на
наступне.

Об'єднання вимог про розірвання чи
зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням договірних зобов'язань, суперечить правилам статті 58 ГПК
і тому такі позовні заяви не повинні прийматися до розгляду (п. 5 статті 63
ГПК).

Як вказує позивач в апеляційній
скарзі, підставою для звернення до суду з зустрічним позовом було неможливість
виконання, тобто невиконання, позивачем умов договору оренди від 13.09.2005р.,
укладеного позивачем та відповідачем.

Таким чином, на думку колегії
суддів, подання зустрічної позовної заяви про зміну умов договору, пов'язаної з
неможливістю його виконання суперечить положенням ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Крім того, апеляційною колегією не
береться до уваги посилання позивача про те, що на час звернення до суду з
зустрічною позовною заявою на Інтернет-сайті Вищого господарського суду України
розміщувалась інформація про реквізити щодо сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які зазначені ним в
платіжному дорученні.

Відповідно до Указу Президента
України “Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та
набрання ними чинності” закони України, інші акти Верховної Ради України, акти
Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний
строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають
оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є:
“Офіційний вісник України”; газета “Урядовий кур'єр”.

Офіційними друкованими виданнями, в
яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради
України, є також газета “Голос України”, “Відомості Верховної Ради України”.
Офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення
законів, актів Президента України, є також інформаційний бюлетень “Офіційний
вісник Президента України”.

Нормативно-правові акти можуть бути
опубліковані в інших друкованих виданнях лише після їх офіційного оприлюднення
відповідно до статті 1 цього Указу.

Нормативно-правові акти,
опубліковані в інших друкованих виданнях, мають інформаційний характер і не
можуть бути використані для офіційного застосування.

Відповідно до п. 36 ст. 8 Закону
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” (опубліковано в газеті Урядовий
кур'єр, 2006, 12, 23.12.2006 № 243) джерелами формування спеціального фонду
Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є, зокрема,
надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах, контроль за справлянням яких закріплено за Верховним судом
України та Державною судовою адміністрацією України.

Тобто, зазначені надходження
повинні зараховуватись на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного
казначейства України.

Отже, на думку колегії суддів, у
суду першої інстанції мали місце законні та обґрунтовані підстави для
повернення зустрічної позовної заяви без розгляду - недотримання позивачем п.
3, 5, 10 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких
беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 23.04.2007р. у даній
справі.

З врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від
23.04.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам
справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав
для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Медпромпроект” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 23.04.2007р. у справі

№ 05-5-35/5155 - без змін.

Матеріали справи № 05-5-35/5155
повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді