СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                 Справа № 13/318.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчастина” м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука” п. Тепличне

про стягнення 35852 грн. 41 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Жилевський В.В. дов. № 2 від 09.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:  позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 35852 грн. 41 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 08.05.2007 р. не виконав, витребуванні матеріали не надав, участі свого представника у судовому засіданні 24.05.2007 р. не забезпечив, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.06.2007 р.

13.06.2007 р. від відповідача надійшло клопотання від 12.06.2007 р. № 128 про перенесення розгляду справи призначеної на 18.06.2007 р., в зв’язку з тим, що керівник відповідача Краєвський А.М. буде знаходитися у відрядженні для прийняття участі у виставці сільськогосподарських товаровиробників “АГРО-2007”, що відбудеться в м. Києві з 12 по 16 червня 2007 р.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Як зазначає, сам відповідач виставка “Агро-2007” закінчується 16 червня 2007 р., таким чином відсутні обставини, що перешкоджають директору Краєвському А.М. прибути у судове засідання 18.06.2007 р.

Крім того, згідно ст. 28 Господарського  процесуального кодексу України представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства, організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, при небажанні Краєвського А.М. приймати участь у судовому засіданні, він має право направити до суду повноважного представника.

З врахуванням того, що відповідач, маючи достатньо часу, в друге не виконав вимоги суду, не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням викладених доводів, суд вважає що зазначене клопотання направлене на штучне затягування вирішення спору.

З врахуванням викладеного, суд відхиляє зазначене клопотання, та розглядає справу, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 07.07.2006 р. позивач передав відповідачу запчастини к сільськогосподарської техніки на загальну суму 51852 грн. 41 коп. Факт передачі товару підтверджується витратною накладною № УА-0006856 на суму 13290 грн. 40 коп., № УА-0006857 на суму 29008 грн. 01 коп.. № УА-0006899 на суму 9459 грн. 25 коп., УА-0008366 на суму 94 грн. 75 коп., довіреністю серії ЯМА № 920477 від 06 липня 2006 року.

Відповідач в оплату за одержаний товар перерахував позивачу за період з 18.09.2006 р. по 30.03.2007 р. 16 000 грн. 00 коп. Вартість неоплаченого товару склала 35852 грн. 41 коп.

Листом від 06.04.2007 р. № 94 позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу в якому запропонував сплатити кошти в сумі 35852 грн. 41 коп. в тижневий строк відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. Зазначена вимога була одержана відповідачем 17.04.2007 р.

Наявність заборгованості в сумі 35852 грн. 41 коп. станом на 24.04.2007 р. підтверджується актом звірення розрахунків.

Позивач 24.04.2007 р. звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 35 852 грн. 41 коп.

24.05.2007 р. позивач повідомив суд, що 03.05.2007 р. відповідачем в рахунок погашення заборгованості було перераховано 1000 грн. 00 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем були порушені вимоги закону - протягом 7 днів після одержання вимоги позивача, він не здійснив оплату одержаного товару.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, та підтверджуються матеріалами справи.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 34852 грн. 41 коп.

Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. 00 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –358 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75,  п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука” Луганська область, селище Тепличне, вул. Степова, 11а ідентифікаційний код  21818271 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчастина” м. Харків, вул. Матросова 1А ідентифікаційний код  25188223 кошти в сумі 34852 грн. 41 коп., державне мито у сумі – 358 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько