ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа  № 5/342-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           О.Михалюк

Г.Мельник

При секретарі                                    В.Курницька

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Шарк-плюс”, м.Ужгород № б/н  від 16.11.06

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06

у справі  № 5/342-А

за позовом: ПП „Шарк-плюс”, м.Ужгород

до відповідача 1: ПП „Шарк”, м.Ужгород

до відповідача 2: Виконкому Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання протиправним рішення виконкому № 241 від 25.08.05 та спонукання Виконкому Ужгородської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

за участю представників сторін:

від позивача –Яцко В.А. –предст. (доруч. № 9 від 30.01.07);

від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –не з’явився.

Представникам позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, роз’яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 (суддя О.Йосипчук) провадження у адміністративній справі № 5/342-А  за позовом ПП «Шарк-плюс»до відповідачів: 1) - ПП «Шарк», 2) -  Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним Рішення виконкому № 241 від 25.08.05 та спонукання відповідача-2 надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами закрито на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 157 КАС України.

З даною ухвалою не погоджується позивач у справі –ПП «Шарк-плюс», подав апеляційну скаргу та пояснення до неї з підстав незаконності та необґрунтованості зазначеної ухвали, а також порушення судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права, а саме п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 159 КАС України.

На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А скасувати, адміністративну справу направити до судуд першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

29.11.06 відкрито апеляційне провадження у справі за         № 5/342-А.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.06 розгляд справи призначено на 23.01.07.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 06.03.07 у зв’язку з клопотанням представника скаржника та неявкою представників відповідачів.

Відповідачі у справі –1) - ПП «Шарк», 2) -  Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, правом, передбаченим ст. 191 КАС України, не скористались –заперечень на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання відповідачі явки повноважних представників не забезпечили вдруге, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 1941596 та № 1941600), причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А слід скасувати, справу скерувати для розгляду до господарського суду Закарпатської області.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, позов подано ПП «Шарк-плюс»до відповідачів: 1) - ПП «Шарк», 2) -  Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним рішення виконкому № 241 від 25.08.05 та спонукання відповідача-2 надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.12.05 відкрито провадження у адміністративній справі № 5/342-А.

Заявою від 12.10.06, зареєстрованою в канцелярії господарського суду Закарпатської області 13.10.06, позивач уточнив позовні вимоги, викладені у первісному позові.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначає, що згідно зазначеної заяви позивач розширює позовні вимоги. Поруч з попередніми вимогами, позивач просить скасувати діючі дозволи, видані ПП «Шарк», та зобов’язати робочий орган виконавчого комітету - Госпрозрахункову організацію «Ужгородрекламблагоустрій»оформити дозволи на роміщення реклами за ПП «Шарк».

При цьому колегія зазначає, що суть спору за позовом ПП «Шарк-плюс»до Ужгородського міськвиконкому полягає в оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято, на думку позивача, з порушенням його матеріального права. До участі у справі залучено спеціально уповноважений робочий орган, якому делеговано частину функцій суб'єкта владних повноважень у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями скаржника на п. 5 Постанови КМУ від 29.12.03 № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» та рішення Ужгородської міської ради від 05.04.05 № 569 «Про створення госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій»та рішення виконкому Ужгородської міської ради від 22.06.05 № 176 «Про порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами», якими підтверджено статус Госпрозрахункової організації «Ужгородрекламблагоустрій»як представника (шляхом делегування йому функцій) органу місцевого самоврядування в питаннях видачі дозволів на розміщення реклами суб'єктам господарювання.

При цьому господарський суд в оскаржуваній ухвалі не зазначає про те, що Госпрозрахункова організація «Ужгородрекламблагоустрій»є робочим органом відповідача-2, а функції, зобов’язання виконати які є предметом спору, делеговані їй саме виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, в той час як з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається існування жодних господарських правовідносин між позивачем та ГРО УРБ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив помилковість висновку суду в частині визначення розгляду уточнених позовних вимог в порядку господарського судочинства, оскільки застосування в даному випадку вимог п.З ст.21 КАС України суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції на підставі аналізу матеріалів справи вважає, що висновки господарського суду Закарпатської області не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а відтак, ухвала господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А підлягає скасуванню, а справа –направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.11.06 у справі № 5/342-А  скасувати.

3.          Справу направити до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду справи.

4.          Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник