ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.06.07                                                                                           Справа№ 5/956-13/149А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ НВП „ЕЛТРАН”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень №/14236, №/14237 від 21.02.07р.  на суму 467,84грн. та 742,10грн. відповідно

За участю представників сторін:

Від позивача: Микласевич О.М. - представник

Від відповідача: Кондрат Н.В. –ст.держ.под.інсп.юр.відділу

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ТзОВ НВП „ЕЛТРАН”, м.Львів до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень №/14236, №/14237 від 21.02.07р.  на суму 467,84грн. та 742,10грн. відповідно.

З”ясовано:

як викладено в позовній заяві, що: 18.12.2006р. ТОВ НВП «ЕЛТРАН»отримано податкові повідомлення-рішення №/028185 та № /028186 від 12.12.2006р. про нарахування штрафу у розмірі 467,84грн. та 742,10грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ та запрошення директору та головному бухгалтеру з'явитись 18.12.2007р.у ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, оскільки станом на 30.11.2007р. у підприємства є заборгованість по ПДВ.

19.12.2007р. підприємство направило лист у ДПІ у Шевченківському районі м.Львова в якому повідомляло, що ТОВ НВП «ЕЛТРАН»сплачено всі податки і станом на 30.11.2007р. заборгованості немає, з додатком платіжних доручень № 679 від 17.11.2006р., № 680 від 17.11.2306р., №681 від 17.11.2006р.

29.12.2006р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято рішення про продовження строку розгляду первинної скарги, хоча підприємство скаргу не подавало.

12.01.2007р. ТОВ НВП «ЕЛТРАН»направлено начальнику ДПІ у Шевченківському районі м.Львова лист і копії платіжних доручень №669 від 29.09.2006р., №673 від 30.10.2006р. (призначення платежу: сплата ТОВ НВП «ЕЛТРАН»ПДВ за серпень та вересень 2006р., на суму 2347,00 гри. та 7421,00грн.) з відміткою банку про повернення без виконання. Оскільки 22.09.2006р. ДВС у Шевченківському районі м.Львова постановою про арешт коштів боржника на рахунок ТОВ НВП «ЕЛТРАН»№832 накладено арешт, на підставі виконавчого листа № 5/702-19/132А від 26.06.2006р.

Позивачем вважається, що посадові особи ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, зловживаючи своїми правами, спричинили порушення законодавства України посадовими особами ДВС у Шевченківському районі м. Львова, що призвело до неможливості сплатити податки, зокрема:

1)          ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець

повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про

відкриття виконавчого провадження.

2)          п.3 ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження»копія постанови про

арешт коштів боржника не пізніше наступного дня після її винесення

надсилається боржнику. Жодної із вказаних постанов ТОВ НВП

«Елтран»до цього часу не отримало.

Отже, відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5, п.п.4.1.4. п. 4.1 ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ТОВ НВП «ЕЛТРАН»виконало узгоджені податкові зобов'язання вчасно.

02.10.2006р. (вих. 16), 20.10.2006р. (вих.29) підприємством направлено в.о. начальника ДВС у Шевченківському районі м. Львова звернення, в якому вказувало про грубі порушення законодавства працівниками ДВС у Шевченківському районі м.Львова, про неможливість сплати податків.

30.10.2006р. (вих..32) ТОВ НВП «ЕЛТРАН»направлено заяву у ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, в якій зазначалась неможливість сплати податків і повідомлення, що судова справа №5/702-19/132А, яка стосується накладеного арешту на кошти ТОВ НВП «ЕЛТРАП»знаходиться в апеляційному провадженні.

16.02.2007р.ТОВ НВП «ЕЛТРАН»отримано рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про результати розгляду первинної скарги на податкові повідомлення-рішення №/028185 та №/028186 від 12.12.2007р. і відмову в її задоволені. У даному рішенні ДПІ нагадує підприємству, що передувало закриттю рахунків, а саме:

посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства  ТОВ НВП «ЕЛТРАН»за період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р. За результатами перевірки складено акт від 12.05.2005р. № 225/23-2/30582705, направлений підприємству для розгляду 18.05.2005р. при № 12534/23-220, після чого 20.05.2005р. при № 12800/23-220 направлено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2С05р. № /0/12333 з вимогою сплатити штрафну санкцію    (153  084,21грн.), тобто «одностороннє узгоджене податкове зобов'язання».

Під час процедури адміністративного оскарження контролюючий орган найвищого рівня, тобто ДПА України, порушили п.п.5.2.2. п.5.2.ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: контролюючий орган зобов'язаний надіслати вмотивоване рішення за скаргою платника податку протягом двадцяти днів, в разі пропущення вказаного строку скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку, тобто податкове повідомлення-рішення втратило свою актуальність.

Не зважаючи на те, що скарга була повністю задоволеною, 12.04.2006р. ДПІ у Шевченківському районі м.Львова подано адміністративний позов про звернення стягнення на активи 153 084,21грн..

14.06.2006р. господарським судом Львівської області прийнято постанову у справі №5/702-19/132А, якою позовні вимоги задоволено. Вказана постанова була прийнята без участі у розгляді ТОВ НВП «ЕЛТРАН»і з порушенням законодавства (п.3 ст.167, ст.188 КАС України). ТОВ НВП «Елтран»ні на попереднє, ні на усі подальші засідання не з'явився, оскільки позивач у адміністративному позові вказує фактичне місцезнаходження ТОВ НВП «Елтран», згідно установчих документів, за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 59, незважаючи на те, що у статуті відповідача взагалі не вказана фактична адреса. Крім того, у доданому позивачем до справи акті про результати планової перевірки від 12.05.2005 року №225/23-2/30582705 у п.1.6 вказано фактичне місцезнаходження ТОВ НВП «Елтран»за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 63а/209.

17.07.2006р. підприємством подано до Львівського апеляційного господарського суду заяву про наміри апеляційного оскарження та 04.08.2006р. апеляційну скаргу.

Львівським    апеляційним    господарським    судом    залишено   апеляційну   скаргу   ТОВ  НВП „ЕЛТРАН” від 04.08.2006р. № 59 без розгляду.

05.10.2006р. підприємством подано заяву про поновлення строків і в результаті розгляду 24.10.2006р. прийнята ухвала, якою поновлено строк для подання апеляційної скарги і 27.10.2006р. ТОВ НВП «ЕЛТРАН»подано апеляційну скаргу.

14.06.2006р. Львівським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою зупинено виконання постанови господарського суду від 14.06.2006р. у справі № 5/702-19/132А.

23.01.2007р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження у справі №5/702-19/132А зупинено. У зв'язку з поданням ТОВ НВП «ЕЛТРАН»адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 16.05.2005р. № /0/12333.

07.02.2007р. господарським судом Львівської області винесено постанову у справі №5/3426-28/404А, якою позовні вимоги ТОВ НВП «ЕЛТРАН»задоволено частково в частині визнання штрафних (фінансових санкцій) як податкового зобов'язання.

ТзОВ НВП «ЕЛТРАН»подано апеляційну скаргу на постанову у справі № 5/3426-28/404А, розгляд якої призначено на 26.04.2007р.

26.02.2007р. підприємство отримало ще два аналогічних попереднім податкові повідомлення-рішення № /14236, №/14237 від 21.02.2007р. на суму 467,84грн. та 742,10грн. відповідно, які оскаржуються.

Відповідачем позов заперечено з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх скупності, господарським судом відзначається наступне:

позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем по ПДВ, про що складено акт перевірки від 08.12.2006 року № 812/418/15-2/30582705. На підставі даного акта, до позивача податковими повідомленнями-рішеннями від 12.12.2006 року №/0/28186 та №/0/28185 застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань в сумі 467,84 грн. та 742,1 грн.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статі 5 Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідальність платників податків за порушення строків сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) установлена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 якого установлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у встановлених цим підпунктом розмірах, зокрема: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як, вбачається з акту про порушення податкового законодавства № 812/418/ від 08.12.2006 року, граничний термін сплати податкового зобов'язання в розмірі 2347 грн. (згідно поданої декларації від 20.09.2006 року № 2796028) настав 02.10.2006 року, однак скаржником податкове зобов'язання погашене 17.11.2006 року, із затримкою на 46 календарних днів, що стало підставою для застосування штрафу в розмірі 467,84 грн. (20% від суми узгодженого податкового зобов'язання); граничний термін сплати податкового зобов'язання в розмірі 7421 грн. (згідно поданої декларації від 19.10.2006 року № 13105) настав 30.10.2006 року, однак, скаржником податкове зобов'язання погашене 17.11.2006 року, із затримкою на 18 календарних днів, що стало підставою для застосування штрафу в розмірі 742,1грн. (10% від суми узгодженого податкового зобов'язання).

Таким чином, оскільки сума узгодженого податкового зобов'язання скаржником у встановлені строки не сплачена та погашена тільки 17.11.2006 року (із затримкою відповідно на 46 та 18 календарних днів), то ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІП, застосовано до НВП "Елтран" штрафну санкцію в розмірі 1209,94 грн.

Крім цього, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ НВП "Елтран" за період 01.01.2002р. по 31.12.2004 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12.05.2005 року № 225/23-2/30582705. На підставі    даного    акту    прийнято    податкове    повідомлення-рішення    від    16.05.2005    року   №/0/12333, яким підприємству визначено податкове зобов'язання в розмірі 153084,21 грн. (штрафна санкція за порушення у сфері ЗЕД). Дане податкове повідомлення-рішення направлено платнику поштою, рекомендованим лисстом з повідомленням про вручення та отримано ним 25.05.2005 року.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" від 21.12.2000 року " 2181-Ш (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Оскільки, НВП "Елтран" податкове повідомлення-рішення від 16.05.2005 року № /0/12333 ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржував, то сума податкового зобов'язання визначена в даному рішенні є узгодженою, а отже, визнається сумою податкового боргу.

Підпункт 6.2.1. п.6.2 Закону, встановлює, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання даної норми Закону, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова надіслано НВП "Елтран" - першу податкову вимогу від 11.07.2005 року № 1/818 та другу податкову вимогу від 22.08.2005 року № 2/1010.

12.04.2006 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова подано в господарський суд Львівської області адміністративний позов про звернення стягнення на активи ТЗОВ НВП "Елтран" на суму 153084,21 грн., та з метою забезпечення позову відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України накласти арешт на рахунки НВП "Елтран".

Постановою господарського суду Львівської області від 14.06.2006 року у справі за №5/702-19/132А позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м.Львова задоволено повністю.

ДВС у Шевченківському районі м.Львова за заявою ДПІ у Шевченківському районі м.Львова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2006 року, згідно якої надано НВП "Елтран" строк (до 21.08.2006р.) для добровільного виконання постанови Господарського суду Львівської області від 26.06.2006 року № 5/702-19/132А. Оскільки, ТзОВ НВП "Елтран" в добровільному порядку не виконано рішення суду, то ДВС у Шевченківському районі м.Львова згідно постанови від 22.09.2006 року накладено арешт на рахунки НВП "Елтран".

Арешт рахунків ТзОВ НВП "Елтран" накладено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Слід зазначити, що ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" від 21.12.2000 року " 2181-Ш (із змінами та доповненнями), є спеціальною нормою, що визначає порядок сплати штрафних санкцій. Виходячи з аналізу вищенаведеної норми Закону, орган державної податкової служби у разі несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання повинен в обов'язковому порядку здійснити нарахування штрафних санкцій до такого платника. Дана стаття Закону жодних обмежень для застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання до платників податків на рахунки яких був накладений арешт не встановлює.

Отже, оскільки сума податкового зобов'язання з ПДВ , скаржником в установлені строки не сплачена, то застосування штрафних санкцій, у відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону, в даному випадку є правомірним.

Крім того, слід зазначити, що згідно роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби” від 12.05.95р. №02-5/451 (із змінами), підставами для застосування щодо платників податків заходів відповідальності, передбачених законодавчими актами, зокрема, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є приховання (заниження) або несплата

платниками сум податків, інших обов”язкових  платежів до бюджетів незалежно від причин, з яких це сталося. Не має значення і наявність чи відсутність умислу в діях відповідних працівників організації –платника податків. Така відповідальність настає і в тому разі, якщо порушення сталося через по милкове застосування законодавства про оподаткування, не-дбалість, недосвідченість чи розрахункову помилку.

Так само не може братись до уваги фінансово-госпо дарський стан підприємства, установи, організації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В адміністративному позові відмовити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя