ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.2007
Справа  № 11/64

За позовом Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Ринок-1”, м. Ужгород

про дострокове
розірвання договору оренди торгового місця
від 01.07.2006             НОМЕР_2
та звільнення займаної території

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Полтавцева
Т.В. -зав. юридичним відділом, довіреність від 16.10.2006

від відповідача:   не з'явився

3-тя особа: Полтавцева Т.В -представник, довіреність від
07.06.2007

СУТЬ СПОРУ:  Позивач, Ужгородська
міська рада, звернувся з позовом до суду до приватного підприємця ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору оренди торгового місця від 01.07.2006
НОМЕР_2  та звільнення займаної території
(з урахуванням заяви  про уточнення
позовних вимог від 26.04.2007) посилаючись на те, що п. 1.11 рішення ХХІХ сесії
ІУ скликання Ужгородської міської ради НОМЕР_1 від 04.06.2004 „Про надання
земельних ділянок”, яким КП „Ринок-1” надано в оренду земельну ділянку для
розміщення ринку, на підставі якого 14.04.2005
між ними укладено договір оренди земельної ділянки, а КП „Ринок-1”
відповідно уклало із підприємцями договори оренди торгових місць, в тому числі
і оспорюваний, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2006,
скасовано.

Зважаючи на
зазначене КП „Ринок-1” не може виконувати господарське зобов'язання, що є
правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди торгового місця
від 01.06.2006 НОМЕР_2 на підставі ст. ст. 188, 202, 205, 206 Господарського
кодексу України.

Відповідачу направлено заяву про розірвання
договору 04.04.2007.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у
ньому. Зокрема, вказав, що орендодавцем згідно оспорюваного договору оренди є
КП „Ринок-1”, а не позивач. Відповідно у позивача  (Ужгородської міської ради) відсутнє право на
звернення до суду з даними позовними вимогами. Згідно зі ст. 11 Господарського
процесуального  кодексу України сторона
договору, яка подавала пропозицію про розірвання договору має право на подання
такого позову до суду. Відсутнє порушене право позивача, на захист якого  подано позов.

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, КП „Ринок-1”
у письмовому пояснення від 16.05.07 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судовому
засіданні оголошувались перерви з 08.05.2007 до 14.05.2007, 16.05.2007,
04.06.2007, 14.06.2007.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, СУД

ВСТАНОВИВ:

Між  КП „Ринок-1”, м. Ужгород (третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору) та відповідачем, ПП
ОСОБА_1, 01.07.2006 укладено договір оренди торгового місця НОМЕР_2, строком
дії до 01.07.2007.

КП „Ринок-1”, орендодавець згідно договору,
04.04.2007 надіслав
ПП Данило Н.М. заяву про розірвання договору оренди торгового місця
НОМЕР_2 від 01.07.2006.

Разом з тим, з
позовом до суду звернувся не орендодавець - КП                      „Ринок-1”, а Ужгородська міська
рада, яка не є стороною оспорюваного договору.

Хоча строк дії
договору закінчився 01 липня 2007 року і на даний час відсутній  предмет спору в частині дострокового
його  розірвання, у позові належить
відмовити, оскільки позов подано Ужгородською міською радою, яка не є стороною
договору, що суперечить ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 11
Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом другим
статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка
вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором. У пункті 3 зазначено, що сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє
другу сторону про результати її розгляду, а пункт четвертий гласить, що у разі
якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Аналогічні
положення містяться і у ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на
викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44,
49, 82,  84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

1.           У позові відмовити повністю.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

3.
Рішення набирає законної сили  в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Л.М.Якимчук