ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2007  року                                                                      Справа № 3/244

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                        -Рисістих І.А., заступник начальника юридичного відділу,

дов. №15/42-17-152 від 13.03.07;

-Коробова І.І., юрист філії Перевальськтеплокомуненерго",

дов. №15/42-17-721 від 13.12.06;

від  відповідача                               -Кудрявцева Н.О., юридичний консультант,

дов. №9 від 01.07.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Комунального  підприємства “Перевальське житлово-

комунальне об’єднання”, м. Перевальськ

Луганської області;

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.06.07

по справі                                        №3/244 (суддя –Доманська М.Л.)

за позовом:                                        Луганського обласного комунального спеціалізованого

теплозабезпечуючого підприємства

“Луганськтеплокомуненерго” в особі філії

“Перевальськтеплокомуненерго”, м. Луганськ;

до відповідача:                              Комунального  підприємства “Перевальська житлово-

експлуатаційна контора №2”, м. Перевальськ

Луганської області;

про                                                  стягнення 168834 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго” в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з  Комунального підприємства “Перевальська житлово-експлуатаційна контора №2”,                 м. Перевальськ Луганської області, неодержаного доходу у сумі 168834 грн. 23 коп.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в тому числі з рішення виконавчого комітету Перевальської міської ради №103 від 12.06.07 “Про реорганізацію комунальних підприємств міста Перевальська”, на виконання рішення 13 сесії Перевальської міської ради п’ятого скликання від 23.02.07 №13/13, у зв’язку з реорганізацією житлово –комунальних підприємств “Житлово –експлуатаційна контора №2”, “Житлово –експлуатаційна контора №3” та комунального підприємства “Еколог”, виконком Перевальської міської ради вирішив провести реорганізацію зазначених комунальних підприємств згідно діючого законодавства та призначити правонаступником цих підприємств –Комунальне підприємство “Перевальське житлово –комунальне об’єднання”.

Із Статуту Комунального підприємства “Перевальське житлово –комунальне об’єднання”, затвердженого рішенням №13/13 Перевальської міської ради від 23.02.07 та зареєстрованого в Перевальській районній державній адміністрації 02.04.07 за №0000501, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 08.06.07 серії А00 №688819, довідки Управління статистики у Перевальському районі №79 від 11.06.07 вбачається, що реорганізація на боці відповідача у справі №3/244 на день подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду вже відбулася.

За таких обставин, Комунальне підприємство “Перевальське житлово –комунальне об’єднання”, м. Перевальськ Луганської області, ідентифікаційний код №35015623, і слід вважати належним правонаступником відповідача у даній справі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.07 позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.07 у справі №3/244 Комунальне підприємство “Перевальське житлово-комунальне об’єднання“, м. Перевальськ Луганської області, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №4 від 26.06.07, в якій, з урахуванням уточнення №22 від 31.07.07, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що, на його думку:

-оскаржуване рішення судом першої інстанції винесене при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи;

-позивач приймав на себе зобов’язання постачати теплову енергію належної якості житловому фонду, який знаходиться на балансі відповідача, а також виконувати ремонт і обслуговування своїх теплових мереж. Свої зобов’язання позивач не виконував в повному обсязі, а саме: надавав неякісні теплоносії, що призвело до засмічення внутрішньобудинкових мереж, а як слідство до понесення відповідачем збитків.

Позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив №15/42-17-365 від 18.07.07 на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву №319 від 30.07.07, в яких зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним, об’єктивним та цілком обґрунтованим, просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване  рішення –залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.07.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства “Перевальське житлово-комунальне об’єднання”, м. Перевальськ Луганської області, №4 від 26.06.07 на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.07 у справі №3/244 призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя - Баннова Т.М., суддя - Парамонова Т.Ф.

Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін  у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія або бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між сторонами 26.05.05 був укладений договір №08-01-Ю на постачання теплової енергії житловому фонду міської ради, за яким позивач зобов’язався поставляти теплову енергію у вигляді теплоносія житловому фонду, що знаходиться на балансі відповідача –Замовника за договором, до межі балансового розмежування, а відповідач зобов’язався надавати послуги по теплозабезпеченню наймачам, власникам квартир даного житлового фонду.

За умовами пункту 3.2.8 договору відповідач взяв на себе зобов’язання по відшкодуванню збитків позивачу за неякісне надання послуг квартиронаймачу при наявності вини відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в обгрунтування позовних вимог про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу за опалювальний період 2005 –2006 роки, пов’язаних з корегуванням нарахованих населенню до сплати сум за опалення у зв’язку з неотриманням населенням цих послуг відповідної якості, посилається на те, що дані збитки виникли у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України: зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

В підтвердження своїх доводів позивач надав акти обстеження системи опалення до опалювального сезону 2005 –2006 років житлових будинків, які знаходяться на балансі відповідача (т.1, а.с. 16-46), акти обстеження системи опалення (т.1, а.с. 47-150;  т.2, а.с. 1-30).

Із  загальної кількості актів обстеження системи опалення до опалювального сезону 2005 –2006 років вбачається, що позивачем на більшості об’єктів відповідача система опалення визнана гідною до роботи в опалювальному періоді 2005 –2006 років, а по 13 об’єктах система опалювання визнана такою, що не задовольняє вимогам до готовності системи приймати теплоносій з приписами виправити недоліки, які вказані в цих 13-ти актах.

Враховуючи умови п. 3.2.4 договору позивач на більшості об’єктів відповідача визнав систему опалення готовою для надання послуг теплопостачання належної якості.

Відповідно до п. 2.3 договору позивач зобов’язався поставляти теплоносій при готовності системи опалення для отримання теплоносія.

Враховуючи умови п. 2.3 договору позивач не мав підстав поставляти теплоносій  на 13-ть об’єктів відповідача до усунення недоліків, вказаних в актах перевірки, і після перевірки усунення цих недоліків та встановлення факту готовності цих об’єктів до отримання теплоносія, подавати теплоносій на ці об’єкти.

У той же час позивач в порушення умов договору поставляв теплоносій на всі без обмеження житлові будинки, які знаходяться на балансі відповідача, наперед визнаючи, що на 13-ти об’єктах громадяни не отримують якісних послуг теплопостачання.

Крім того, згідно з п. 3.2.4  договору сторони встановили, що відповідач повинний пред’являти готовність системи опалення до 30.09 поточного року. Як вбачається з актів обстеження, перевірка готовності системи опалення до опалювального сезону 2005 –2006 років проводилася у листопаді та грудні 2005 року і позивач не довів, що порушення умов договору в частині строків пред’явлення об’єктів було з боку відповідача.

Порушення строків обстеження об’єктів відповідача не надавало можливості останньому своєчасно до початку опалювального сезону усунути недоліки, визначені в актах обстеження.

Крім того, судова колегія вважає, що позивачем не доведено в чому конкретно визначається невиконання або неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №08-01-Ю від 26.05.05, що привело до збитків позивача.

За умовами договору не визначено, виконання яких робіт або дій конкретно входить до обсягів зобов’язань відповідача в частині підготовки системи опалення об’єктів до опалювального сезону і що конкретно ним не було виконано.

Відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції були надані акти, згідно яких відповідачем здійснена промивка внутрішньобудинкових систем житлового фонду, який знаходиться на його балансі.

Надані позивачем акти обстеження систем опалення житлових будинків (т.1, а.с. 47-150; т.2, а.с. 1-30) свідчать про те, що при перевірках конкретних об’єктів теплопостачання (квартир в житлових будинках), які проводилися у листопаді, грудні 2005 року, січні, лютому та березні 2006 року, встановлені факти забитості стояків в квартирах мешканців.

Але, судова колегія вважає, що дані акти не можуть бути належними доказами вини відповідача в причинені позивачу збитків у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань за договором, оскільки цими актами не визначено з якої підстави дані стояки прийшли в негідність –у зв’язку з неналежною якістю теплоносія, який поставляє позивач, або у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по підготовці систем опалення, і в чому це конкретно визначено –в яких діях відповідача або у його бездіяльності відносно яких зобов’язань.

Крім того, відповідачем до суду апеляційної інстанції надана інвентаризаційна відомість житлового фонду, який був на балансі відповідача, з якої вбачається, що значна частка квартир приватизована, є власністю конкретних громадян і відсутні докази зобов’язання відповідача обслуговувати систему опалення цих квартир.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з’ясував обставини справи, оскільки позивачем не доведено, які конкретно дії або бездіяльність відповідача є правопорушенням, причинний зв’язок між діями або бездіяльністю відповідача та збитками, а також вина відповідача в причинені збитків позивачу.

За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду задовольняє апеляційну скаргу відповідача №4 від 26.06.07, а рішення господарського суду Луганської області від 15.06.07 у справі №3/244 скасовує та приймає нове рішення про  відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 1688 грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 844 грн. 17 коп. за апеляційною скаргою покладаються на позивача - Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго” в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”,                         м. Перевальськ Луганської області.

Позивачу –Луганському обласному комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству “Луганськтеплокомуненерго” в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Перевальськ  Луганської області, ідентифікаційний код №25685370, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позову державне мито у сумі 00 грн. 66 коп. за платіжним дорученням №180 від 11.04.07, яке знаходиться у матеріалах справи №3/244.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Перевальське житлово-комунальне об’єднання”, м. Перевальськ Луганської області, №4 від 26.06.07 на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.07 у справі №3/244 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 15.06.07 у справі №3/244 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, вул. Купріна, 39, м. Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код №25685370, на користь Комунального підприємства “Перевальське житлово-комунальне об’єднання”, вул. Боголюбова, 5, м. Перевальськ Луганської області,  94300, державне мито у сумі 844 грн. 17 коп. за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

6.Повернути Луганському обласному комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству “Луганськтеплокомуненерго” в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”, м. Перевальськ Луганської області, ідентифікаційний код №25685370, з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до господарського суду Луганської області позову державне мито у сумі 00 грн. 66 коп. за платіжним дорученням №180 від 11.04.07, яке знаходиться у матеріалах справи №3/244.

Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова