overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №9/767-06.

За позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах Сумської обласної державної насіннєвої інспекції в особі Лебединської районної державної насіннєвої інспекції

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка -  Інвест”

Про стягнення: 150 грн. 46 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:       Рудавін Є.В.

Від відповідача:  не з’явився

Прокурор:            Яковенко В.В

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  150 грн. 46 коп. боргу за надані відповідачу послуги по визначенню придатності насіннєвого матеріалу відповідно до договору, укладеного між відповідачем та Лебединською районною державною інспекцією 01.09.2004 року та додаткової угоди до нього від  04.01.05р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що він розрахувався з позивачем за надані послуги по визначенню придатності насіннєвого матеріалу відповідно до договору, укладеного між відповідачем та Лебединською районною державною інспекцією 01.09.2004 року та додаткової угоди до нього від  04.01.05р., що підтверджується випискою  Ф ВАТ КБ “Надра” Сумське РУ “Слобожанщина” від 07.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, суд встановив:

Від  Сумської обласної державної насіннєвої інспекції надійшла довідка № 12 від 12.01.2007 року,  в якій просить суд припинити провадження по справі в зв’язку зі сплатою відповідачем  боргу в добровільному порядку, оскільки  відповідачем сума боргу сплачена в повному розмірі.

Враховуючи, що борг сплачений відповідачем після порушення справи в суді, що підтверджується банківською випискою від 07.12..2006 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи,  тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п.1.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 102  грн.  00 коп. та судові витрати в розмірі 118 грн. за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі – припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка - Інвест” (42232,  Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 79; )  в доход державного бюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – УДК Сумської області, МФО 837013)  102 грн. 00 коп. державного мита.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка - Інвест” (42232,  Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 79; )   на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03630, м. Київ, вул. Трутенко, 2; р/р 0001 МФО 325707 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 М.С.ЛУЩИК
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18"
червня 2007 р.
Справа № 12/271-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (23000, Вінницька обл., м.
Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (23000, Вінницька обл., м.
Бар, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 75006,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в оригіналах  - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази на підтвердження часткових
розрахунків відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до
відповідача.

Довідку з держреєстру на
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази на підтвердження часткових
розрахунків з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий та поточні
рахунки відповідача в межах суми позову задоволенню не підлягає, оскільки не
мотивоване, не обґрунтоване, не підтверджено доказами відповідно до ст.ст. 66,
67 ГПК України.

Державному
реєстратору (ОСОБА_2, ОСОБА_3 (23000, м. Бар, АДРЕСА_2, райдержадміністрація ))
-відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2р. надати довідку щодо
перебування Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (23000, Вінницька обл.,
м. Бар, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору,
сторонам - рекомендованим листом.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12"
червня 2007 р.
Справа № 12/266-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (23100, Вінницька обл., м.
Жмеринка, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до:
ДП "Барський спиртовий завод" (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул.
Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

про стягнення 2600 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 9:40 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в оригіналах  - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доказів, доданих до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні.

Документи щодо часткових
розрахунків відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням
первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого
з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи - свідоцтво, статут, довідку
ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази розрахунків з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                      Справа № 29/176

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву:  Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Єнакієве

до відповідача:  Приватного підприємства “Бріг” м.Єнакієве

про стягнення 25198,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,   Єнакіївська об”єднана державна податкова інспекція ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Бріг” про стягнення  податкової заборгованості в сумі 25198,12 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 23,106,107,110,111, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву : Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  до Приватного підприємства “Бріг”  про стягнення  податкової заборгованості в сумі 25198,12 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі №29/176.

2.          Призначити по адміністративній справі №29/176 попереднє судове засідання на 14год.00хвил. "31"травня 2007 року, яке відбудеться  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою  м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №221.

3.          Позивачу надати:

·          оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          довіреність на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          докази погашення податкової заборгованості;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтею 49,51,54 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді Т.Г.Гаврищук одноособово.

8.          Направити копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

9. Ухвала  оскарженню не підлягає.

10. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №АС17/320-07.

За
позовом Берестівської сільської ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

за
участю третьої особи: Липоводолинської районної державної адміністрації

Про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки під водними об'єктами

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

позивача     Слатвицька Л.П., Антоненко М.О.

від  відповідача:
ОСОБА_1

від
третьої особи: Фещенко В.В., Ромась М.І., Кубатко О.М.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з
водними об'єктами, що знаходяться на території Берестівської сільської ради
Липоводолинського району, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
Липоводолинською райдержадміністрацією 19.07.2006 р., як такий, що укладений з
порушенням діючого законодавства України.

Відповідач
в письмовому відзиві проти позову заперечує та повідомив, що звернувся до
Липоводолинської райдержадміністрації з клопотанням про надання земель водного
фонду в оренду, оскільки при зверненні до Берестівської сільради згоди або
заперечення не отримав.

Третя
особа в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала,
посилаючись на те, що договором оренди земель водного фонду передалася виключно
земельна ділянка. Водний об'єкт в оренду не передавався, а тому погодження з
органами місцевого самоврядування не проводилось. Крім того, зазначила, що
Берестівська сільрада мала право взяти в 2000 році на баланс гідроспоруди, але
вона цим правом не скористалась. А тому майно, розташоване на території
Липоводолинського району є державною комунальною власністю
райдержадміністрації.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Під
час розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність зміни
процесуального статусу Липоводолинської районної державної адміністрації з
третьої особи на стороні відповідача на статус другого відповідача відповідно
до вимоги ст. 24 ГПК України.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.07.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Залучити до участі в справі в якості
другого відповідача Липоводолинську районну державну адміністрацію.

3.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1.

боржник: Курілко
О.К.  -
голова ради ВАТ ЧТЦ "Дружба", довіреність № 530 від
06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  - представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються заяви  ОСОБА_1 :

·          від
16.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 2469,81 грн.

·          від
03.08.05р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 751,00 грн.

·          від
15.01.07р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 4261,68 грн.

Від кредитора в судове засідання
надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.06р., відповідно до якого
сума заборгованості боржника перед кредитором складає 4261,68 грн

Оскільки в грошові вимоги заявлені
кредитором в заяві від 16.09.04р. та заяві від 03.08.05р. включають в себе
грошові вимоги заявлені 15.01.07р., загальна сума грошових вимог складає
4261,68 грн.

Розпорядник майна в судовому
засіданні заперечив проти визнання грошових вимог.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що вимоги
кредитора підлягають задоволенню, а загальна сума заборгованості має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  4261,68 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін


СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1.

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  ОСОБА_1 :

·          від
15.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 2669,45 грн.

·          від
16.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 1200,00 грн.

·          від
03.08.05р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 1785,00 грн.

·          від
10.01.07р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 12107,62 грн.

Заборгованість боржника перед
кредитором в сумі 12107,62 грн. підтверджується виконавчим листом Деснянського
районного суду від 14.11.06р.  на
виконання рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки в грошові вимоги заявлені
кредитором в заявах від 15.09.04р., 16.09.04р, та 03.08.05р. становлять частину
заборгованості визнану Деснянським районним судом і заявлену 15.01.07р.,
загальна сума грошових вимог до боржника складає 12107,62 грн.

Розпорядник майна в судовому
засіданні не заперечив проти визнання грошових вимог.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте документального обґрунтування боржник
не надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що вимоги
кредитора підлягають задоволенню, а загальна сума заборгованості має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1.           Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  12107,62

2.           Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3.           Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2007 р.                                                                                справа №  4/398пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Контрольно-ревізійного управління в Донецької області (м. Донецьк)

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.03.2007р.

у справі
4/398пн

за позовом
Контрольно-ревізійного управління в Донецької області (м. Донецьк)

до
Комунального підприємства "Донекотранс" (м. Горлівка)

про
зобов"язання Комунального підприємства "Донекотранс" виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання коштів Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття), а саме: перерахувати кошти на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації в сумі 94,0 тис. грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись     ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №4/398пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду