ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                             Справа № А27/198

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В. ,

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кощєєва А.В., довіреність б/н від 15.01.07, представник;

від відповідача: Домніна С.В., довіреність №248/10/10-039 від 10.01.07, заступник начальника юридичного відділу - присутня у судовому засіданні 04.04.07;

Прошакова М.В., довіреність №262/10/10-039 від 10.01.07, головний державний податковий інспектор- присутня у судовому засіданні 04.04.07;

Жаворонков С.М., довіреність №41653/10/10-039 від 12.10.06, начальник юридичного відділу;

Малєєва М.І., довіреність №13970/10/10-048 від 04.04.07, головний державний податковий ревізор-інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на постанову  господарського суду  Дніпропетровської області від  05.12.2006р.

у справі №А27/198

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Барс”, м.Дніпропетровськ

до   Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Барс”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 02.03.2006р. ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, яким визначено податкове зобов’язання підприємства з податку на додану вартість в розмірі 2876269,50грн., в тому числі основний платіж - 1917 513,00грн., штрафні санкції 958 756,50грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р. у справі №А27/198 (головуючий суддя Татарчук В.О., судді Кожан М.П., Бишевська Н.А.)  позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/0 від 02.03.2006р. З держбюджету на користь ТОВ “Барс” стягнуто 3,40грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що податковою інспекцією враховано лише конкретні угоди позивача з контрагентами щодо придбання та реалізації бензину, а не здійснення позивачем господарської діяльності в цілому; відповідачем не наведено  обґрунтованих обставин щодо не віднесення з огляду на п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та ст.3 Господарського кодексу України діяльності позивача з реалізації у Ш кварталі 2005р. бензину до господарської діяльності товариства; позивачем відповідно до пп..7.2.6 п.7.2 , пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” були віднесені до складу податкового кредиту у серпні 2004р. 1813098грн. та у січні 2005р. - 21738грн. з урахуванням дат отримання податкових накладних від продавців, а не дат їх виписки.

Не погодившись з постановою господарського суду, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7  Закону України “Про податок на додану вартість” у липні 2005р. скоригував ПДВ на суму 82677грн., що сплачені у складі витрат на придбання нафтопродуктів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат з урахуванням п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки реалізація була здійснена за ціною нижчою від ціни придбання; в порушення абз.2 пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” включено до податкового кредиту суми не враховані в попередніх періодах: у серпні 2004р.- 1813098грн., у січні 2005р.- 21738грн.

У запереченні ТОВ ”Барс” вважає доводи скаржника безпідставними, необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін .

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ ”Барс” за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р. За результатами перевірки  складений Акт №17/23-3/23-30853040 від 20.02.06р.

02.03.2006р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 про визначення підприємству  податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 2876269,50грн., в тому числі 1917513грн. –основний платіж та 958756,50грн. –штрафні санкції.

За висновками перевірки, ТОВ “Барс” в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на  додану вартість” у липні 2005р. скоригований ПДВ на суму 82677грн., який сплачений у складі витрат на придбання нафтопродуктів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат з урахуванням п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки реалізація була здійснена за ціною нижчою від ціни придбання;  в порушення абз.2 пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” включено до податкового кредиту суми не враховані в попередніх періодах: у серпні 2004р. –1813098грн., у січні 2005р. –21738грн.

В акті перевірки зазначено, що між АТЗТ “Футбольний клуб “Дніпро-96” (Постачальник) та ТОВ “Барс” (Замовник) 01.06.04р. був укладений договір поставки нафтопродуктів №01/06-ФК. За накладною №28/01-1 від 28.01.05р. АТЗТ “ФК “Дніпро-96” поставлено позивачу бензин АИ-95 у кількості 3674,541тн. за ціною 3175грн. за тн. без ПДВ на загальну суму 14000000грн. (ПДВ 2333333,33грн.). 01.07.05р. між ТОВ “Барс” (Продавець) та ПП “Софія” укладений договір №01/07-С купівлі-продажу бензину АИ-95. За видатковою накладною №РН-0000003 від 01.07.2005р. ТОВ ”Барс” відвантажив бензин АИ-95 у кількості 3674,541тн. за ціною 3062,50грн. за тн. без ПДВ на загальну суму 13503938,17грн. (ПДВ 2250656,36грн.).

На думку ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оскільки товар був реалізований за ціною нижчою ціни придбання і, отже, витрати не були здійснені в межах господарської діяльності товариства з отриманням доходу, то відповідні суми не включаються до складу валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,  постійною та суттєвою.

Вказана норма Закону не встановлює порядку здійснення господарської діяльності, а лише визначає мету такої діяльності.

Відповідно до п.2. Статуту Позивача (т.1 а.с.44-56) товариство, серед іншого, здійснює діяльність з постачання та продажу паливно-мастильних матеріалів, тобто, операції з купівлі-продажу нафтопродуктів не відносяться до позастатутної діяльності підприємства.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська  врахована тільки одна  конкретна угода позивача щодо придбання бензину та тільки одна  конкретна угода позивача щодо реалізації бензину. В акті перевірки не наведено підстави, за яких перевіряючими зроблено висновок про те, що в даному випадку відбулася реалізація бензину, придбаного саме за угодою з АТЗТ “Футбольний клуб “Дніпро-96” №01/06-ФК від 01.06.2004р., враховуючи досить значний проміжок часу між операцією з придбання та операцією з реалізації бензину.

В акті перевірки (стор.18 акту, т.1 а.с.29) зазначено, що результат господарської діяльності ТОВ “Барс” та обсяг оподатковуваного прибутку за підсумками кожного з податкових періодів має позитивне значення.

Відсутність в діяльності позивача порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” свідчить про відсутність порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” при формуванні податкового кредиту за спірними правовідносинами.

Щодо посилань ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на не дослідження судом першої інстанції при розгляді справи таких фактів: як і де зберігалась значна кількість бензину (3674,541 тн.), як дана партія бензину надійшла до ТОВ “Барс”,  як ця партія бензину була відвантажена ПП “Софія” треба зазначити, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було відомо де та на яких підставах ТОВ “Барс” зберігає бензин.

Так, в Акті перевірки від 20.02.06р. №17/23-3/23-30853040 зазначено, що згідно договору зберігання від 01.01.2005р. №0101/05-9Ю, укладеного між ТОВ “Барс” та ВАТ “Дніпронафтопродукт”, останній зобов'язується зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ ТОВ “Барс” ( стор.9 акту, т.1 а.с.20).

Крім того, скаржником не зазначено в апеляційній скарзі та не наведено в судовому засіданні яке істотне значення для встановлення факту наявності чи відсутності спірного правопорушення має встановлення вищезазначених обставин зберігання.

Висновок ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про завищення ТОВ “Барс” податкового кредиту на 1834835,65грн. у зв’язку з віднесенням до такого кредиту сум податку не за датами виписки податкових  накладних, а за датами їх отримання є  також неправомірним.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Барс” було віднесено до податкового кредиту суму податку в розмірі 1834835,65грн. за податковими накладними:

-у серпні 2004р. - від 22.06.04р. №1116 (ЗАТ “Авіас Плюс”), від 25.06.04р. №№01-07/12х, 02-06/12х, 05-03/12х, 04-02/12х (ТОВ “Севен Севенти Петролиум”), від 29.06.04р. №№240, 241, 243 (ТОВ “Форт Нокс), від 29.06.04р. №№0000184, 0000183, 0000194 (ДП “Оптима 770-Ч”), від 25.06.04р. №13 (ТОВ “Трі Стар”), від 25.06.04р.  №21 (ТОВ “Оптима Юг”), від 11.06.04р. №№1648, 1649 (ТОВ “Мавекс”), від 28.05.04р. №10 (ТОВ “Плеяда”), від 24.06.04р. №0001857 (ВАТ “Запоріжнафтопродукт Михайлівська нафтобаза”);

-          у січні 2005р. –від 23.06.04р. №7 (ТОВ “Чернівці-Авіас-2000”).

Суми ПДВ за вказаними накладними були віднесені ТОВ “Барс” до податкового кредиту з урахуванням дат отримання, що підтверджується витягом з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг).

За змістом пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. Саме податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі вимог наведеної норми ТОВ “Барс” і була сформована спірна сума податкового кредиту за першої подією –датою отримання податкової накладної.

Щодо твердження відповідача про те, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата виписки податкової накладної, то Закон України “Про податок на додану вартість” такої вимоги не ставить.

Згідно абз.2 пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (редакції на час виникнення спірних відносин) у разі порушення

продавцем порядку виписування  податкової накладної на вимогу покупця згідно з пунктом 7.2.6 цього Закону покупець має  право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів  (робіт,  послуг).  Своєчасно подана заява є підставою для включення  до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Скаржником не доведено, що контрагентами позивача (продавцями) порушений порядок виписування податкових накладних, отже, у ТОВ “Барс” була відсутня необхідність звертатися по податкового органу з відповідними заявами.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача,  викладені у  апеляційній  скарзі,  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються лише на припущеннях, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  05.12.06р.   у справі № А27/198 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                           О.В.Кравець