ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
№ 15/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:
Кисельова М.Є.

касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

на постанову
від 27.03.2007

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 15/219

господарського суду
Рівненської області

за позовом
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

до
Дочірнього підприємства фірми "Рівне-Атом" Спільного Українсько-німецького підприємства "МБР-Україна"

про
стягнення 32681,54 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до дочірнього підприємства фірми "Рівне-Атом" спільного Українсько-німецького підприємства "МБР-Україна", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просив стягнути з відповідача 8592,42 грн. процентів по кредиту, 3302,99 грн. інфляційних нарахувань, 3814,09 грн. пені та 13600,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.11.2006 у справі № 15/219 позов задоволено частково. Стягнено з Дочірнього підприємства фірми "Рівне-Атом" спільного Українсько-німецького підприємства "МБР-Україна" на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" 8592,42 грн. процентів по кредиту, 681,41 грн. інфляційних нарахувань та 1360,00 грн. штрафу. В частині стягнення 2621,58 грн. інфляційних витрат та 3814,09 грн. пені в позові відмовлено. В решті провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 27.03.2007, рішення господарського суду першої інстанції від 08.11.2006, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 22, 84 ГПК України, ст.ст. 258, 534, 599, 1048 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування Львівським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, і це відповідає наявним матеріалам справи, 04.09.2001 між сторонами у справі був укладений договір  кредиту за овердрафтом № 101, згідно умов якого позивачем були перераховані відповідачу 17000,00 грн. в якості кредиту для поповнення обігових коштів, а саме: переплата за матеріальні цінності згідно договору.

Судами також було встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.2002 у справі № 15/188, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2002, позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк" задоволено в повному обсязі, а саме стягнено з ДП фірми "Рівне-атом" спільного Українсько-німецького підприємства "МРБ-Україна" на користь позивача 12214,67 грн. заборгованості по кредиту та відсотках, 1700,00 грн. штрафу, 139,15 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених інформаційних послуг.

При цьому, 29.12.2002 господарським судом Рівненської області на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2002, яке набрало законної сили 14.10.2002, було видано відповідний наказ. Зазначене рішення господарського суду було боржником повністю виконано, у зв’язку з чим 22.04.2005 Рівненським міським відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу, після набуття чинності рішенням господарського суду Рівненської області, відповідно до умов договору кредиту позивачем проводилося подальше нарахування процентів за користування овердрафтом за фактичну кількість днів користування відповідним траншем, оскільки судовим рішенням кредитний договір не був розірваний.

Крім того, судами було встановлено, що оскільки в строк до 01 березня 2002 року відповідач кредит не повернув та не сплатив 35% за користування кредитом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 509, 525, 530, 549, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 232, 258 ГК України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача 8592,42 грн. процентів по кредиту, 681,41 грн. інфляційних нарахувань та 1360,00 грн. штрафу. У цьому зв’язку, судами було правомірно взято до уваги, що відповідно до умов договору, договір набирає чинності  з  дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань. При цьому, дія договору припиняється після повного погашення заборгованості позичальником.

Таким чином, висновок обох судів попередніх інстанцій про  правомірність нарахування позивачем відсотків на суму боргу по кредиту (за користування овердрафтом) виходячи з передбаченої умовами договору процентної ставки 35% за період з 14.10.2002 року (дати набрання судовим рішенням законної сили) і по 22.04.2005 року (дати закінчення виконавчого провадження) в розмірі 8592,42 грн. є обґрунтованим. У цьому ж зв’язку, судами правомірно частково задоволені позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань, а саме в сумі 681,41 грн. за період з 08.11.2004 по 22.04.2005.

Крім того, суди дійшли до обґрунтованого висновку про те, що умовами договору був передбачений обов’язок позичальника сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від розміру максимальної заборгованості за овердрафтом в разі порушення умов договору. У зв’язку з тим, що факт неподачі відповідачем у встановлений договором строк бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати протягом чотирьох періодів мав місце, судами правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1360,00 грн. штрафу на підставі ст.ст. 549, 551, 611 ЦК України.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 та рішення господарського суду Рівненської області від 08.11.2006 у справі № 15/219 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.