СУД
Постанова

Іменем України

14
червня 2007 року

Справа
№ 2-21/154.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за
участю представників сторін:

представник
позивача - ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1 - суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

відповідач
- ОСОБА_2, паспорт  НОМЕР_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник
відповідача - ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2 - суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_2;

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Чонгова СІ. ) від 13.02.2007 у справі № 2-21/154.1-2007,

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до       Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

про
припинення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, в
якому просила припинити договір оренди нежитлового майна, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства
Євпаторійської міської Ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
10.04.2004; зобов'язати відповідача повернути вищевказане нежитлове при
міщення. Крім того, просила стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з
оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення су
дового процесу.

Позовні
вимоги мотивовані наступним тим, що 10.04.2002 між Управлінням
житлово-комунального господарства Євпато рійської міської Ради та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір оренди неру хомого
майна під кафе. Термін дії договору оренди було встановлено сторона ми до
31.12.2004. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
29.08.2003 у справі № 2-6/3861-2003 Управління житлово-комунального
господарства Євпаторійської міської ради було визнано банкрутом. 18.03.2005 між
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і Таврійською товарно-сировинною
біржею було укла дено договір купівлі-продажу, предметом якого є передача у
власність суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 нерухомого майна -
нежитлового приміщення, яке розташо вано за адресою: АДРЕСА_2, тобто спірного
приміщен ня. Позивач вважає, що договір оренди від 10.04.2002 повинен бути
розірва ний, так як відповідачем грубо порушуються умови договору, а саме:
відповіда чем за весь час оренди, тобто з 18.03.2005 і по наступний час не
вноситься орендна платня, а також порушуються правила пожежної безпеки, у
зв'язку з чим, експлуатація відповідачем бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" була
припинена шляхом від ключення головного електророзподільного пристрою і
опечатання вхідних две рей. При цьому позивач посилається на те, що у ході
проведеної перевірки співробітниками інспекції Державного пожежного нагляду
03.09.2005 було вияв лено, що відповідач допустив експлуатацію бару шляхом
самовільного зриву пе чатки і діяльність бару продовжується без відповідного
дозволу, цей факт підтверджується рапортом інспектора державного пожежного
нагляду від 21.04.2006. Таким чином, позивач вважає, що відповідач користується
орен дованим майном всупереч договору, своєю недбалою поведінкою створює за
грозу пошкодження орендованого майна, а також не вносить орендну плату за
користування орендованим майном впродовж більш трьох місяців, а тому, по
силаючись на статтю 782 частину 1, статтю 783 частину 1, статтю 785 частину 1
Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір оренди від
10.04.2002, тобто з моменту отри мання відповідачем пропозиції від 26.08.2005.

27.04.2006
позивач надав суду заяву, у якій просив припинити дого вір оренди нерухомого
майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, від 10.04.2002, зобов'язавши
відповідача повернути пози вачу нежитлове приміщення. Свої уточнені позовні
вимоги позивач мотивує тим, що відповідач систематично порушував умови
вказаного договору оренди, так як не вносить платню за користування орендованим
майном продовж 3-х місяців, а також; своєю недбалою поведінкою створює загрозу
пошкодження майна. Так, відповідач грубо порушив Правила пожежної безпеки при
експлуа тації бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

21.04.2006
відповідачем до матеріалів справи був надано відзив на позовну заяву, у якому
відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмо вити позивачу у задоволені
позову вказавши, що позивачем не надано належних доказів порушення ним умов
договору та Правил пожежної безпеки, а несплата орендної плати виникла виключно
з вини орендодавця, так як він не довів до відома орендатора свої розрахункові
рахунки, на які слід перераховувати орен дну плату, а тому просив суд у
задоволенні уточнених позовних вимог суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 відмовити.

16
травня 2006 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, у яких просив
розірвати договір оренди нерухомого майна, розташованого за адре сою: АДРЕСА_2,
від 10.04.2002, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства
Євпаторійської міської Ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2,
зобов'язавши відпо відача повернути позивачу нежитлове приміщення.

Рішенням
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.-01.06.2006 у задо
воленні позовних вимог було відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного суду від 26.07.2006 рі шення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.05.-01.06.2006 було скасовано. Прийняте нове
рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою
Вищого господарського суду від 08.11.2006 рішення гос подарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.05.-01.06.2006 та постанову Севастопольсь
кого апеляційного суду від 26.07.2006 було скасовано.

Справу
№ 2-3/8122-2006 передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної
Республіки Крим.

Представник
позивача, позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Рішенням    господарського    суду
Автономної   Республіки   Крим
від 13.02.2007 (суддя СІ. Чонгова) позов задоволено.

Розірвано    договір
оренди    укладений    між
Управлінням
житлово-комунального
господарства
Євпаторійської    міської    Ради
та    суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 від 10.04.2002 стосовно нерухомого майна, а саме -
підвального приміщення площею 128,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Суд
зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 повернути суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 підвальне приміщення площею 128,5кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

З
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 стягнуто 85грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського
суду змінити.

Заявник
апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні
норм матеріального права, оскільки суд повинен був розглядати справу в обсязі
заявлених вимог.

Відповідно
до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 31.05.2007, суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Щепанську О.А.

Розглянувши
матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, суд встановив наступне.

10.04.2002
між Управлінням житлово-комунального господарства Єв паторійської міської Ради
і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір оренди
нерухомого майна під кафе, а саме: на підвальне приміщення, площею 128,5кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Термін
дії договору оренди було встановлено сторонами до 31.12.2004.

У
випадку відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміни
дійсного договору за спливом строку його дії протягом місяця, договір
вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передба
чені дійсним договором (пункт 10.6. договору).

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2003 у справі №
2-6/3861-03 Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської мі
ської Ради було визнано банкротом.

18.03.2005
між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і Таврійською товарно-сировинною
біржею було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є передача у
власність суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 нерухомого майна -
нежитлового при міщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, тобто спірного
приміщення.

Позивач
вважає, що договір оренди від 10.04.2002 повинен був бути розі рваний, так як
відповідачем грубо порушуються умови договору, а саме: відпо відачем за весь
час оренди, тобто з 18.03.2005 і до теперішнього часу не вно ситься орендна
платня, а також порушуються правила пожежної безпеки, у зв'язку з чим,
експлуатація відповідачем бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" була припинена шляхом
відключення головного електророзподільного пристрою і опечатання вхідних
дверей.

При
цьому позивач посилається на те, що у ході проведеної перевірки співробітниками
інспекції Державного пожежного нагляду 03.09.2005 було виявлено, що відповідач
допустив експлуатацію бару шляхом самовільного зри ву печатки і діяльність бару
продовжується без відповідного дозволу, цей факт підтверджується рапортом
інспектора державного пожежного нагляду від 21.04.2006.

Також
позивач посилається на те, що ухвалою Євпаторійського міського суду від
25.04.2006 відповідач був притягнутий до адміністративної відпові дальності
відповідно до частини 1 статті 164 Кодексу України "Про адміністративні
правопорушення", у зв'язку з тим, що при проведенні перевірки працівниками
міліції бару "Екс клюзив" встановлений факт роботи в барі ігрових
автоматів для азартних ігор і при цьому патент на даний вид діяльності у
відповідача відсутній.

Таким
чином, позивач вважає, що відповідач користується орендованим майном всупереч
договору, своєю недбалою поведінкою створює загрозу по шкодження орендованого
майна, а також не вносить орендну плату за користу вання орендованим майном впродовж
більш трьох місяців, а тому, посилаючись на частину 1 статті 782, частину 1
статті 783, частину 1 статті 785 Цивільного кодексу України, просить суд
розірвати договір оренди від 10.04.2002.

Судовою
колегією, на підставі документів, наданих у матеріали справи встановле но, що
постановою державного пожежного нагляду НОМЕР_3 були встановлені порушення
протипожежного стану приміщень бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, та зупинено діяльність бару до 01.06.2005 шляхом відключення
головного електророзподільного пристрою та опечатання вхідних дверей до
прийняття відповідачем мір запобіжного заходу, що також; підтверджується
листами за ступника керівника ЕМУ ГУ МНС України в Криму Кобелецького В.В. на
адресу ОСОБА_1, рапортом інспектора ДПН ЕГУ ГУ МНС України в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно
до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, якщо:

наймач
користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

наймач
без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій

особі;

наймач
своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

наймач
не приступив до проведення капітального ремонту речі,   як що обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Також
згідно умов договору, орендар зобов'язаний своєчасно та у пов ному обсязі
сплачувати орендну плату.

Згідно
статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець мас право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання   наймачем
повідомлення   наймодавця про
відмову від договору.

Таким
чином, відповідач суттєво порушує умови договору оренди, що є підставою для
розірвання цього договору.

Відповідач
не надав доказів сплати орендної плати позивачу за весь пе ріод користування
майном, посилаючись на те, що він не сплачував оренду оскільки позивач не надав
інформацію щодо банківських рахунків і чинить пе решкоди у виконанні
зобов'язань зі сплати за оренду.

Позивачем
у матеріали справи наданий проект договору оренди від 31.05.2005, що був
надісланий відповідачу 09.06.2005 (відповідно до по штового повідомлення),
пунктом 3.2. якого було визначено, що орендна плата сплачується шляхом
перерахування коштів поштовим переказом на ім'я Орен додавця на адресу:
АДРЕСА_2.

Отже,
позивач повідомив відповідача про спосіб сплати оренди.

Крім
того, стаття 537 Цивільного кодексу України визначає, що боржник має право
виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредито рові грошей
або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі відсутності кредитора або
уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання.

26.08.2005,
позивач звернувся до відповідача з листом - пропозицією про розірвання договору
оренди та повернення майна. Вказаний лист отриманий відповідачем 29.08.2005
відповідно до поштового повідомлення.

Відповідно
до вимог статті 651 Цивільного кодексу України - зміна або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір
може бути змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Пунктом
5.7. договору передбачено обов'язок Орендаря у разі припи нення або розірвання
договору повернути Орендодавцю орендоване майно у належному стані.

При
таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позива ча
підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законо давства
і підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з
сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням су дового процесу підлягають віднесенню на відповідача
пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На
підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського
суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим воно підлягає
залишенню без змін.

Керуючись
статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 у справі № 2-21/154.1-2007 залишити
без змін.

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді