СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 червня 2007 року
Справа № 2-21/1662.1-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 13-15 березня 2007 року по справі № 2-21/1662.1-2007А

за позовом           Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" (вул. Інтернаціональна, 139-14,Євпаторія,97403)

до           Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2005 року Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс" звернулося з адміністративним позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 16 вересня 2005року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2005 року у задоволені позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення – протоколу конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30 травня 2005 року провадження по справі закрито.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2005 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2006 року скасовано ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року та постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2005 року. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

13 лютого 2007 року при повторному розгляді справи суду першої інстанції позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог. Позивач просив визнати замовлення виконкому недійсною як таке, що не відповідає Закону України „Про автомобільний транспорт". У відпові дності зі статтею 46 Закону України „Про автомобільний транспорт" виключити з замовлення пункти у додатках № 1 та № 2 до рішення виконавчого коміте ту Євпаторійської міської Ради, замовника від 29квітня 2005 року № 186 вимоги: про надання довідки державної податкової адміністрації про відсутність заборгованості по податкам, зборам та іншим обов'язковим платежам, на одному маршруті виконує перевезення один перевізник, відсутність забор гованості з плати податків та зборів та інших обов'язкових зборів до бю джету, обладнання автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41. „Місце зу пинки автобусу" з вказівкою на них розкладу руху автобусів або інтервал ру ху, як незаконні, визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визна чення переможців по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті за гального користування в місті Євпаторії від 30 травня 2005 року на маршрутах 1,2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 9, 10, 11, 20, 21, 22 таким що не відповідає закону, товариство з обмеженою відповідальністю „Машсервіс" визнаного переможцем з прямим порушенням статті 45 Закону України „Про автомобільний транспорт", пункту 4 „Порядку" на маршрутах № 1, 2, б, 9, у відсутності автобусів середньої місткості, при вимозі за замовлен ням 12 одиниць визнати недійсним, незаконним переможцем; товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Сервісгаз" визнаного переможцем з прямим порушенням статті 45 Закону України „Про автомобільний транспорт", пункту 4 „Порядку" товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервіс газ" на маршрутах № 7, 8, 8-а, 10, 11, 20, 21, 22 на момент проведення конкурсу 30 травня 2005 року були відсутні мікроавтобуси при замовленні 12 одиниць та автобуси середньої місткості при замовленні 32 одиниці надані 18 одиниць - визнати недійсним, незаконним переможцем; переможця приватне підприємство „Транспортник" на маршруті № 5 (документи до прокуратури не надані) у разі ненадання договорів оренди оформлених нотаріально на мікроавтобуси визнати недійсним, незаконним переможцем; визнати рі шення виконкому Євпаторійської міської ради, замовника № 211 від 28 травня 2006 року недійсним, не обґрунтованим на законі; визнати рішення конкурсного комітету від 16 вересня 2005 року недійсним, незаконним постановле ним з прямим порушенням рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2005 року, з порушенням вимог п. п. З, 4, 5, 6, 11 „Порядку проведення конкурсу"; зобов'язати відповідача провести конкурс на міських маршрутах № № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 10, 11, 13, 20, 21, 22 в місті Євпаторії з дотриманням законодавства України.

Судом першої інстанції відмовлено у прийомі заяви, оскільки позивач змінив і предмет і підставу позову, про що зазначено в ухвалі від 8-20 лютого 2007 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-15 березня 2007 року по зазначеній справі  позов був задоволений частково. Визнано конкурс та рішення - протокол конкурсного комітету виконав чого комітету Євпаторійської міської ради від 16 вересня  2005 року - недійсним.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення - про колу конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської ра ди від 30 травня 2005 року провадження по справі закрито.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 13-15 березня 2007 року, приватне підприємство „ЮВМ-Автосервіс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду від 13-15 березня 2007 року у адміністративній справі № 2-21/1662.1-2007А та прийняти нове рішення, котрим повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова частково винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, також,  висновки суду не відповідають фактичним обставинам та доказам, котрі є у матеріалах справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей  195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Господарським судом Автономної Республіки Крим були розглянуті вимоги Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс»до Ви конавчого комітету Євпаторійської міської Ради про визнання недійсним рішення конкурсного комітету від 30 травня 2005 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2005 року по справі № 2-26/10973-2005 позовні вимоги були задоволені. Було визнане недійсним рішення конкурсного комітету про зняття Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс»з участі у конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 30 травня 2005 року як таке, що не відповідає  закону.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим набрало чинності та доказів з його оскарження або скасування суду на час розгляду справи не надано.

У заяві про уточнення позовних вимог від 3 грудня 2005 року по зазначеній  справі у пункті 2 прохальної частини позивач просить суд визнати рі шення - протокол конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійсь кої міської Ради від 30 травня 2005 року, який був прийнятий із прямим порушен ням пункту 4 Порядку проведення конкурсу недійсним.

Пункт 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвала суду з того самого спору і між. тими самими сторонами.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання недійс ним рішення - протоколу конкурсного комітету виконавчого комітету Євпато рійської міської ради від 30 травня 2005 року підлягає закриттю у порядку пункту 4 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2005 року по справі № 2-26/10973-2005 виконавчий комітет Євпаторійської міської ради рішенням від 26 серпня 2005 року за № 418 «Про повторний конкурс на пе ревезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування»ухвалив проведення повторного конкурсу.

Замовником - виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рі шенням від 26 серпня 2005 року № 418 були внесені відповідні зміни в частині пе реліку документів, які додаються до заяви щодо участі у конкурсі претенде нтами.

Також, на виконання вказаного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2005 року повторно конкурс проводився за маршрутами, на які претен дували позивач з дійсного спору - Приватне підприємство «ЮВМ-Автосервіс», а саме: № 8 «МККСМ-2 - га Площадка»та № 13 «Ізмаїл - Бей - Центральний ринок», та за участю перевізників, що брали участь у цьому конкурсі та Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс».

Відповідно до статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт", у редакції на час винесення спірного рішення, конкурсний комітет публікує на пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу в засобах масової інформації оголошення про конкурс, яке повинне мати необхідну для перевізників ін формацію про умови перевезень.

Згідно із статтею 44 Закону України „Про автомобільний транспорт", у редакції на час слухання справи, порядок проведення конкур сів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажи рів на автобусному маршруті, загального користування, затвердженого По становою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 139, конкурсний комітет публікує в засобах масової інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу оголошення про конкурс, яке повинно містити таку інфо рмацію: найменування замовника; найменування та основні характеристи ки об'єктів конкурсу; основні умови перевезення пасажирів; строк подання та адресу, за якою подаються документи на конкурс; місце і дату одержання бланків документів; місце, дату і час проведення конкурсу; телефон для до відок з питань проведення конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду першої інстанції доказів публікації оголошення про проведення повторного конкурсу за маршрутами № 8, 13, на участь у яких претендував позивач.

Відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України за справами з оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адмініст ративний суд має перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням принципу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій дискримінації .

Згідно з Роз'ясненням Президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26 січня 2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»під ставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чин ного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також по рушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те,  що вимоги позивача що до визнання конкурсу від 16 вересня 2005 року недійсним підлягає задоволенню.

Також, позивач звернувся з вимогами зобов'язати викон ком Євпаторійської міської Ради провести повторний конкурс на переве зення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у місті Євпаторії у повному обсязі та призупинити дію дозволів виданих Виконав чим комітетом Євпаторійської міської ради неналежним переможцям у за конному порядку до встановлення належних переможців при проведені по вторного конкурсу.

Суд першої інстанції такі вимоги позивача не задовольнив з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства Украї ни кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Виходячи з матеріалів справи, встановлено, що позивачем були на дані документи для участі у конкурсі за автобусними маршрутами № 8, № 13.

Отже, результати конкурсу за іншими маршрутами не порушують ін тересів та прав позивача.

Таким чином, суд не мав підстав зобов'язувати відповідача провести повторний конкурс саме у повному обсязі.

Призупинення дій дозволів виданих виконкомом, на думку позивача, неналежним переможцям, може привести до відсутності транспортного об слуговування мешканців міста Євпаторії.

Виходячи з положень статті 44 Зако ну України „Про автомобільний транспорт" допускається використання ав тобусів, які не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами, комфортністю, але відповідають вимогам безпеки.

Позивач не надав доказів того, що дія дозволів виданих відповідачем неналежним, на думку позивача, переможцям, порушують його права, свободи та інтереси або приведуть до несприятливих наслідків для нього.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків,  встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205 (пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим 13-15 березня 2007 року по справі № 2-21/1662.1-2007А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді