ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 44/463-06

вх. № 14629/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача -  Кулінічева Н.О.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконань норм екологічної безпеки м.Харків

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею, орієнтовно 0,1313 га, по вул. Вишневій, повернутиїї Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

20.02.2007 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої позивач зазначив, що просить суд  зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення її у придатний для подальшого використання стан.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. На підставі вказаного, суд приймає заяву позивача до провадження та продовжує розгляд з її урахуванням.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач не з"явився у судове засідання, на адресу господарського суду повернулися ухвали від 27.11.2006 року про порушення провадження по справі та від 17.01.2007 року про відкладення розгляду справи з відміткою, "адресат вибув". Позивач надав суду довідку з Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України де зазначено, що Харківська обласна організація Ліберальної партії України   числиться в ЄДРПОУ станом на 13.02.2006 року за адресою: 61022, м. Харків, пл.Свободи № 5, Держпром..

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст.7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Суд в ухвалах від 27.11.2006 року та від 17.01.2007 року попередив сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши  представника позивача, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.09.01 року № 1698  відповідачу було надано в тимчасове користування земельна ділянка площею 4,9041 га по вул. Вишневій у м. Харкові для реалізації заходів щодо ліквідвції шкідливих наслідків неправильної експлуатації місць видалення промислових відходів, залучення відходів до господарського обігу та рекультивації земельної ділянки.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства відповідачем відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було встановлено, що відповідач самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею, орієнтовно 0,1313 га,що розташована за адресою : м. Харків, вул. Вишнева.

За результатами перевірки було складено акти обстеження земельної ділянки № 3040/05 від 26.12.05 року та № 698/06 від 31.05.2006 року. У зв"язку з виявленим порушенням, на адресу відповідача позивачем був направлений лист-попередження від 31.05.06 року № 2931 щодо звільнення зайнятої ділянки в термін до 30.06.06 року.

Відповідач відповіді не надав, спірну земельну ділянку не звільнив.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону ( частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги позивача щодо звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан  обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про повернення  земельної ділянки Харківській міській раді.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі  задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 27, 33, 43, 47-49, 75, п.1-1ст.80,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов"язати Обласне комунальнеспеціалізоване підприємство з виконання норм екологічної безпеки ( м. Харків, пл. Свободи,5 Держпром, код 31519314, відомості про разрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею, орієнтовно 0,01313 га,що розташована за адресою : м. Харків, вул. Вишнева   шляхом приведення її у придатний до для подальшого використання стан.

Стягнути з Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ( м. Харків, пл. Свободи,5 Держпром, код 31519314, відомості про разрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 24134490, рахунок  в ГУДКУ у Харківській області , рахунок 0002, код оплати 13050200;01) - 85,00 грн.  витрат по сплаті держаного мита.

Стягнути з Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки ( м. Харків, пл. Свободи,5 Держпром, код 31519314, відомості про разрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь  на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 24134490, рахунок  в ГУДКУ у Харківській області , рахунок 0002, код оплати 13050200;01) - 118,00 грн. судових витрат.

В частині позовних вимог про повернення  земельної ділянки Харківській міській раді припинити провадження.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.