ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.07р.

Справа № 11/310-07

За позовом  Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м. Нікополь

до  закритого акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг

про стягнення  10 313, 76 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Роговська А.О., довіреність від 14.02.06р., представник, Саблін В.Л.,  довідка №17437 від 22.08.03р.,  керівник

Від відповідача: Шуліга В.А , довіреність №7 від 11.07.07р.,  представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 9 401, 20 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений відповідачеві на підставі договору №209 від 19.05.06р. за накладною №283 від 10.11.06р. та 912, 56 грн. пені.

02.08.07р. позивачем подана заява, в якій останній зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу до 6 056, 20 грн. та пені до 797, 75 грн. та просить додатково стягнути 507 грн., що складають інфляцію грошових коштів та 138, 75 грн. річних.

Зазначена вище заява приймається господарським судом до розгляду в частині зменшення позовних вимог. Що стосується додатково заявлених позовних вимог, то вони до розгляду не приймаються з огляду на наступне: під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. №01-8/1228 та абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України"). Тому збільшення розміру позовних вимоги не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у заяві від 02.08.07р.

Відповідач у відзиві на позов, вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що отримуючи товар та оплачуючи його вартість (за спірним договором) останнім здійснено переплату у розмірі 19 839, 80 грн.

У судовому засіданні від 17.07.07р. оголошувалась перерва до 02.08.07р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.06р. сторони уклали договір поставки №209, згідно якому Поставник  (позивач у даній справі) зобов’язується  передати, а Покупець (відповідач)    прийняти та оплатити товар.

19.05.06р. сторони уклали договір поставки №209 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 11 540, 20 грн., що підтверджується  накладною. №283 від 10.11.06р.

Згідно п.5.1 договору оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування 50% від загальної суми відповідно рахунку-фактури за кожну партію поставки. Друга частина суми оплачується Покупцем на протязі 3 днів з моменту отримання продукції.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач поставив на адресу відповідача продукцію без отримання попередньої оплати. Тобто, фактичні дії свідчать про те, що сторони змінили умови договору, при цьому не було встановлено строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.12.06р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за поставлену продукцію, яка викладена у претензії від №468 від 27.12.06р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, оскільки вартість товару по спірній накладній оплачена частково в сумі 5 484 грн.

Доказів, що підтверджують здійснення розрахунків в сумі 6 056, 20 грн. відповідач не надав.

Надані відповідачем документи не підтверджують факт погашення заборгованості по спірній накладній.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені (п.10.3), яка у сумі 797, 75 грн. підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549  Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг  на користь Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м. Нікополь  6 056, 20 грн. основного боргу, 797, 75 грн. пені.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  102 грн. держмита.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг  в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  118 грн. витрат з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
17.08.2007 року