ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.
№ 9/46

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –

Бердичевська О.М.;

від відповідача –

Козіна А.М.;

розглянувши  матеріали касаційних  скарг

ТОВ "Спортленд" та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.12.2006р.

у справі
№9/46 господарського суду Дніпропетровської  області

за позовом
ТОВ "Спортленд"

до
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських
міських  електричних мереж

про
визнання незаконними дій та про стягнення 59 684, 42 грн.

та за зустрічним позовом
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських
міських електричних мереж

до
ТОВ "Спортленд"

про
стягнення 37 197,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Спортленд” звернулось з позовом до ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” (з урахуванням наступних змін та доповнень) про:

- визнання незаконними дій ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” щодо відключення позивача від електропостачання за період з 01.02.05 по 03.02.05;

- визнання неправомірними вимоги ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” до ТОВ “Спортленд” про сплату 39545 грн. 98 коп. та 37197,18 грн. за недовраховану електроенергію згідно повідомлень відповідно № 273-ОТА від 26.01.05 та № 015-0101 від 08.12.05 р.;

- стягнення 59684 грн. 42 коп. збитків;

- стягнення 590 грн. витрат по держмиту та витрат по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу у сумі 118 грн.

ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось з зустрічним позовом до ТОВ “Спортленд” м.Дніпропетровськ про стягнення 37197 грн. 18 коп. як заборгованості за поставлену електричну енергію.

Заявою від 15.05.06 ВАТ  ЕК “Дніпрообленерго” зменшило позовні вимоги до 1074,93 грн. відповідно до вказівок листа НКРЕ № 05-39-17/1990 від 18.04.2006 р.

Від решти позовних вимог відмовилось.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06 у справі № 9/46 первісний позов ТОВ “Спортленд” задоволено.

Визнано незаконними дії ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” щодо відключення ТОВ “Спортленд” від електропостачання в період з 01.02.05 по 03.02.05р.

Визнано вимоги ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” до ТОВ “Спортленд” про сплату за невраховану електроенергію, згідно повідомлення № 273-ОТА 26.01.05 на суму 42932 грн., повідомлення № 015-0101 від 08.112.05 на суму 39545 грн. 98 коп. та повідомлення № 1773 від 23.12.05 на суму 37197 грн.18 коп. неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стягнуто з ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” на користь ТОВ “Спортленд” 59684 грн. 42 коп. збитків, 590 грн. витрат по держмиту та 118 грн. –по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Стягнуто з ТОВ “Спортленд” на користь ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” 10 грн. 74 коп. витрат на державне мито та 3 грн. 39 коп. за інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06 у справі № 9/46 по первісному позову в частині стягнення збитків з ВАТ ЕК “Дніпрообленерго у сумі 49467,05 грон. на користь ТОВ “Спортленд” скасовано.

В цій частині позову відмовлено. Судові витрати розподілено у відповідності з процесуальним Законом.

В іншій частині рішення по первісному та зустрічному позовах залишено без зміни.

У поданих касаційних скаргах:

- ТОВ “Спортленд” просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 07.12.06 у справі № 9/46 в частині відмови у стягнення на його користь 59684 грн. 42 коп. збитків;

- ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровські міські електричні мережі просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.06 у справі № 9/46 в частині первісного позову та відмовити ТОВ “Спортленд” в задоволенні цього позову.

Касаційна скарга ТОВ “Спортленд” мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права зокрема ст. 224 ГК України, ст. ст. 3, 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Положення (стандарту) бухобліку 3 “Звіт про фінансові результати” затв. наказом Мінфіну України від 31.03.99 р.

Касаційна скарга ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж –порушенням п.8.3 Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ України № 28 від 31.0796.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження при апеляційному провадження у справі, підтверджується наступне.

Приймаючи рішення про задоволення позову щодо стягнення збитків у розмірі 49467,05 грн. господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ “Спортленд” був укладений з ТОВ “Техносфера” договір № 5 від 27.01.05 на проведення 02.02.05 цим підприємством в культурному центрі “Тайм-Аут” розважального заходу.

На виконання умов договору № 5 від 27.01.05 ТОВ “Спортленд” було перераховано з боку ТОВ “Техносфера” грошові кошти у сумі 49467,05 грн., про що свідчить прибутковий ордер № 44 та виписка із касової  книги від 28.01.05 р.

У зв’язку з тим, що з 01.02.05 по 04.02.05 на господарському об’єкті ТОВ “Спортленд” де повинно бути проведено розважальний захід ТОВ “Техносфера”, була відсутня електроенергія, ТОВ “Спортленд” вимушений був повернути ТОВ “Техносфера” грошові кошти в сумі 49467,05 грн., що підтверджується випискою із касової книги від 15.03.05р.

З урахуванням цього господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ “Спортленд” зазнав збитків на суму 46467,05 грн. у вигляді неодержаного доходу, який мав бути одержаний ним від ТОВ “Техносфера” за договором № 5 від 27.01.05 р.

Але, як було встановлено апеляційною інстанцією, при задоволенні позову в цій частині суд невірно застосував положення ст.224 ГК України, відповідно до яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається:  вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до законодавства;  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною;

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов у вказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що витрати ТОВ “Спортленд” в сумі 49467,05 грн. є для нього збитками, тому що він не отримав результату, на який розраховував, здійснюючи ці витрати.

Проте неодержаний прибуток не може вимірюватись розміром здійснених витрат, оскільки отримання прибутку означає не відтворення витрат, а отримання додаткової вартості від витрачених коштів.

На пропозицію апеляційної судової інстанції щодо надання розрахунку суми неодержаного прибутку представники ТОВ “Спортленд” такого розрахунку не надали, мотивуючи неможливістю його надання в зв’язку з тим, що він міг би бути обчислений тільки після підрахування всіх фактично понесених витрат та сплатив відповідних податків.

За таких обставин позивач –ТОВ “Спортленд” не довів факту понесення ним збитків та їх розміру, що стало правовим наслідком відмови в позові в цій частині.

В решті позовних вимог по первісному позову господарським судом правомірно задоволені вимоги позивача –ТОВ “Спортленд” з мотивів, викладених в рішенні, які апеляційний суд визнав правильними та обгрунтованими.

Судова колегія погоджується з цим висновком.

Факт зіпсування продуктів на суму 10217,37 грн. внаслідок знеструмлення холодильних установок встановлений і належним чином мотивований господарським судом в рішенні. Що стосується додаткових доказів про непридатність вказаних продуктів на момент відключення електроенергії в зв’язку з закінченням терміну їх зберігання, то наведені доводи спростовуються наданими ТОВ “Спортленд” посвідченнями якості (а.с. 113-130 т.4).

Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційною інстанцією обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.06 у справі № 9/46 - без зміни.

Головуючий, суддя                                                        Н.Кочерова

С у д д і:

В. Рибак

М. Черкащенко