ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" червня 2007 р.
Справа № 12/3334

За позовом  Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційна дільниця колективного виробничого підприємства "ПМК-33" м. Хмельницький

про стягнення 100006грн. 48коп.

Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:      Зайчук Т.В. –за довіреністю №3 від 04.01.2007р.

Відповідача:  не з’явився

Суть спору:

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький звернулось з позовом до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виробничого підприємства "ПМК-33" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Як вбачається з описової частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 89846грн. 90коп. заборгованості, 6106грн. 29коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 1905грн. 93коп. 3% річних, 2147грн. 36коп. пені. Однак в вимозі позивач просить стягнути з відповідача 97859грн. 12коп. заборгованості за послуги з теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 89846грн. 90коп. заборгованості, 6106грн. 29коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 1905грн. 93коп. 3% річних, 2147грн. 36коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на відпуск теплової енергії №598/395 від 12.02.2002р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.02.2002р. між Підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” (постачальник) та ЖЕК ПМК-33 (споживач) укладено договір на відпуск теплової енергії №598/395.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.6.1, п.6.3, п.10.4) за цим договором постачальне підприємство бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Споживач зобов’язаний здійснювати розрахунки з постачальником за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до одержаних від постачальника рахунків. Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 12.02.2003р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмове заявлено однією з сторін.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов’язань, постачав споживачу (відповідачу) теплову енергію у період з 01.06.2005р. по 01.04.2007р. та щомісячно виставляв відповідачеві для сплати відповідні рахунки.

Відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за спожиту теплову енергію вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього станом на 01.04.2007р. виник борг перед позивачем в сумі 89846грн. 90коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 7.2.3 договору від 12.02.2002р. встановлено, що споживач за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно, позивачем нараховано 2147грн. 36коп. пені за період з жовтня 2006р. по березень 2007р.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 6106грн. 29коп. різниці від встановленого індексу інфляції та 1905грн. 93коп. 3% річних за період з серпня 2005р. по березень 2007р.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки договір №598/395 на відпуск теплової енергії від 12.02.2002р., укладений між сторонами, вважається пролонгованим, на кожний наступний рік за відсутності письмової заяви жодної із сторін щодо його припинення, а зобов’язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №598/395 на відпуск теплової енергії від 12.02.2002р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виробничого підприємства „ПМК-33” м. Хмельницький про стягнення 100006грн. 48коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виробничого підприємства „ПМК-33” м. Хмельницький про стягнення 100006грн. 48коп. задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця Колективного виробничого підприємства „ПМК-33” м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14-а (р/р 5001 КБ „Приватбанк” м. Хмельницький, МФО 315405, код 23841185) на користь міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (р/р 1420 в ЦВ Промінвестбанку, МФО 315278, ) –89846грн. 90коп. (вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 90коп.) заборгованості, 2147грн. 36коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень 36коп.) пені, 6106грн. 29коп. (шість тисяч сто шість гривень 29коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 1905грн. 93коп. (одна тисяча дев’ятсот п’ять гривень 93коп.) 3% річних, 1000грн. 06коп. (одна тисяча гривень 06коп.) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках: 1.До справи; 2.Позивачу; 3.Відповідачу.