ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.07
Справа № 15/319-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності “Ікс-Лайн”, м. Суми

про стягнення 1691 грн. 21 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Соколов Д.М., довіреність б/н від 12.07.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1691 грн. 21 коп. заборгованості по договору поставки №25/1-ОП/1 від 25.11.2004р.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/319-07 від 13.06.2007р. направлена відповідачеві була повернута поштою з відміткою “за даною адресою організації не має”, тому суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та до управління статистики щодо юридичної адреси відповідача.  Від управління статистики та від державного реєстратора надійшли відповіді на запити, відповідно до яких юридична адреса відповідача: м. Суми, вул. Дубровського, 26. Тобто, та адреса, яка зазначена позивачем у позовній заяві та по якій відповідачу скеровувалися всі процесуальні документи по справі.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, тому відповідно  до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.11.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №25/1-ОП/1, за умовами якого позивач зобов‘язується здійснювати поставку продукції відповідачу, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Відповідно до п.7.2.1 вказаного договору відповідач зобов‘язався не пізніше  останнього робочого дня поточного місяця  надати позивачу акт звірки по проданій продукції та оплатити її.

Пункт 7.2.2 договору передбачає, що покупець на вимогу постачальника повинен здійснити кінцевий розрахунок та  (або) повернути несплачену продукцію. Продукція та  (або) розрахунок повинні бути надані протягом 3-х днів з моменту пред‘явлення письмової вимоги з боку продавця.

Протягом листопада 2004р.- серпня  2005р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 13 286 грн. 78 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та довіреностями, які долучені до матеріалів справи, на загальну суму 13 286 грн. 78 коп.  За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 11 595 грн. 57 коп., що підтверджується платіжними документами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію № 105/40-07 від 12.04.2007 р. із вимогою сплатити 1691 грн. 21 коп. залишку заборгованості у триденний строк з моменту отримання претензії. Відповідач суму заборгованості не погасив, тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи, залишок  заборгованості відповідача за поставлену продукцію по договору №25/1-ОП/1 від 25.11.2004р. складає 1691 грн. 21 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності “Ікс-Лайн” (40014, м. Суми, вул. Дубровського, 26, код 32779289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо” ( 61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, код 25612000) 1691 грн. 21  коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 02.08.07 р.