ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.07 р.
Справа № 11/300пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При
секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача     не з'явився

від відповідача      не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом    Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Миколаївка

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка

про   визнання
протоколу (рішення) НОМЕР_1 комісії Слов'янського РЕМ ВАТ
„Донецькобленерго” по розгляду актів недійсним.

СУТЬ СПРАВИ:                           В судовому засіданні
15.05.2007р. розгляд справи оголошено закінченим згідно ст. 85 ГПК України та
оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 25.05.2007р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Миколаївка
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання протоколу
(рішення) НОМЕР_1 комісії Слов'янського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду
актів недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією, акт
технічної перевірки розрахункових приладів обліку електроенергії від
23.12.2004р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку від
31.07.2006р., акт про порушення „Правил користування електричною енергією”
НОМЕР_3., протокол засідання комісії
Слов'янського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго” НОМЕР_1, розрахунок суми по
акту, рахунок на оплату НОМЕР_4, висновок спеціаліста від  03.08.2006р., акт обстеження Слов'янського міського
РЕМ ВАТ „Донецькобленерго” від 31.07.2006р., угоду НОМЕР_5 з адвокатом,
квитанція оплати адвокатських послуг.

Позивач надав письмові пояснення
від 27.02.2007р., якими конкретизував позовні вимоги. У судовому засіданні
14.02.2007р. позивач повідомив, що фактично акт про порушення „Правил
користування електричною енергією” НОМЕР_6 було складено  31.07.2006р., що також підтвердив відповідач.

Відповідач надав відзив на позов
від 08.08.2006р., яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що
спір про визнання недійсним спірного протоколу не підлягає розгляду господарським
судом.

Ухвалою від 14.02.2007р. суд за власною
ініціативою викликав до судового засідання в порядку ст. 30 ГПК України
працівника ВАТ „Донбасенерго” м. Горлівка (ПЕП „Слов'янськкомуненерго”) для
дачі пояснень з виниклих питань, який з'явився до судового засідання та надав
пояснення по факту порушення пломб на приладі обліку електроенергії позивача у
зв'язку із коротким замиканням.

Ухвалою від 29.03.2007р., з огляду
на матеріали справи та пояснення сторін, суд за власною ініціативою викликав до
судового засідання в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з виниклих
технічних питань, спеціаліста Донецького територіального представництва
Національної комісії регулювання електроенергетики України м.Донецьк.

Представник Донецького
територіального представництва НКРЕ України з'явився до судового засідання,
надав письмові пояснення, пояснив, що споживач не звертався до відповідача з
заявою про надання можливості тимчасово користуватися безобліковою енергією, а
також те, що відповідачем була невірно застосована методика при нарахуванні
суми, пред'явленої позивачу до сплати.

Строк розгляду справи продовжено
відповідно за клопотанням сторін до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем
укладено договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією. Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень сторін, на момент складення акту про порушення
„Правил користування електричною енергією” НОМЕР_3. та винесення
рішення-протоколу засідання комісії
Слов'янського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго” НОМЕР_1 сторони перебували у
договірних відносинах.

У п. 6.5 договору сторонами
передбачено, що при виникненні розбіжностей сторони керуються, в тому числі,
діючими Правилами користування електричною енергією.

31.07.2006р. відповідачем здійснено
перевірку на підприємстві позивача та складено акт порушення Правил НОМЕР_6,
відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (далі: Правила). В
акті зафіксовано наступне порушення: безоблікове користування електричною
енергією. Зірвана пломба ЕПО на шафі обліку та клемної кришки приладу обліку,
проводи витягнуті із клемної кришки приладу обліку та приєднані до прямої
лінії     приладу обліку. Зазначений акт
споживачем підписано без зауважень.

На підставі вищезазначеного акту
порушення „Правил користування електричною енергією” НОМЕР_6 комісією
Слов'янського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго” прийнято наступне рішення: „Выдан
потребителю ОСОБА_1счет по акту на сумму 5260 грн. 64 коп. Потребителю
разъяснены расчеты по счету НОМЕР_6 от 31.07.2006г. по п. 6.42 ППЭЭ”, яке
оформлено протоколом НОМЕР_1

Позивач був присутній на засіданні
комісії, але з її висновками не погодився, про що зробив зауваження, оскільки
пломби обліку на шафі та клеми зірвані працівниками ПЕП
„Слов'янськкомуненерго”, який обслуговує електромережі на території с.Миколаївка,
у зв'язку із коротким замкненням.

За результатами розгляду комісією
акту від 31.07.2006р. відповідачем позивачу виставлено рахунок на оплату від
02.08.2006р. в сумі 5260,64 грн.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК
України представник ВАТ „Донбасенерго”
(ПЕП „Слов'янськкомуненерго”) пояснив, що подача електроенергії у
приміщенні, розташованому АДРЕСА_1, в якому знаходиться позивач, здійснюється
від ТП - 4, який, як і сама будівля, знаходиться на балансі ПЕП „Слов'янськкомуненерго”.

28.07.2006р. ПП ОСОБА_1повідомив
черговому ПЕП „Слов'янськкомуненерго” про коротке замкнення і враховуючи
погрозу аварійної ситуації для інших споживачів електроенергії, які підключені
до ТП - 4, працівником ВАТ „Донецькобленерго” електропостачання було поновлене
шляхом виключення із схеми пошкодженого елемента - лічильника позивача, про що
зроблено запис в оперативному журналі о 22:30 годині.

Відповідач вважає дії ПП ОСОБА_1
протиправними, оскільки договір на постачання електричної енергії укладено
позивачем саме з ВАТ „Донецькобленерго” і здійснбват пошкодженя пломб навіть
при аварійній ситуації той мав право лише з відома та за участю Краматорських
електричних мереж (Слов'янського РЕМ).

Суд не може погодитись з доводами
відповідача, оскільки згідно п. 1.1.16 Приблизного переліку послуг по утриманню
будинків, споруд та прибудинкових територій і послуг по ремонту приміщень,
будинків, споруд, затвердженим наказом Держжилкомунгоспу України № 150 від
10.08.2004р. до складу послуг по утриманню будинків входить, зокрема, пошук місць
пошкодження електромереж та їх усунення.

Порядок надання послуг по утриманню
будинків та прибудинкових територій регулюється Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжилкомунгоспу
України № 76 від 17.05.2005р. (далі: Правила).

Додатком № 3 Правил затверджені
граничні строки невідкладної ліквідації несправностей елементів жилих будинків,
якими встановлено, що у випадку несправності електромереж та обладнання
аварійного характеру (коротке замкнення і т.д.) строк усунення несправності -
негайно.

При таких обставинах, враховуючи
наявність аварійної ситуації, яка погрожувала знеструмленням кількох споживачів
електроенергії, суд вважає правомірними дії позивача в цій частині.

31.07.2006р. позивач повідомив
відповідача про розпломбування електролічильника та просив замінити прилад
обліку і поновити облік споживаємої електроенергії, після чого представники ВАТ
„Донецькобленерго” до магазину позивача та склали вищезазначений акт про
порушення Правил, яким зафіксували факт без облікового користування
електроенергією.

За результатами розгляду комісією
акту від 31.07.2006р. відповідачем позивачу виставлено рахунок на оплату від
02.08.2006р. в сумі 5260,64 грн.

31.07.2006р. представники
постачальника електричної енергії в ході перевірки на об'єкті споживача склали
акт НОМЕР_6 про порушення Правил користування електричною енергією, акт
технічної перевірки НОМЕР_7 та акт обстеження № б/н, в якому зокрема,
зазначено, що були виявлені сліди гарі і ознаки короткого замкнення, а також
те, що прилад обліку в наслідок короткого замкнення вийшов із ладу. Тобто сам
енергопостачальник підтвердив факт аварійної ситуації у позивача.

Відповідно до п. 6.49 Правил
тимчасове безоблікове користування електроенергією може відбутися за дозволом
постачальника електричної енергії за заявою споживача. Як пояснили у судовому
засіданні сторони, з такою заявою Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” не звертався.

Відповідно до п. 6.42 Правил на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Згідно абзацу 3 п. 6.40 Правил
постачальник електричної енергії здійснив перерахунок обсягу фактично спожитої
електроенергії та її вартість на підставі Методики обчислення обсягу
електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною
особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 05.12.2001р. № 1197. Однак, на момент складення спірного акту зазначена
Методика, на підставі постанови НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (реєстрація в
Міністерстві юстиції України від 04.07.2006р. № 782/12656) втратила чинність і
тією ж самою постановою НКРЕ набула чинності Методика визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією (далі: Методика).

У абзаці 2 п. 1.2 Методики
зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками
постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем
постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або
пошкодження пломб Методика не застосовується.

Норма викладена у п. 1.2 Методики
не поширюється на інші порушення Правил користування електричною енергією

Крім того, в порушення вимог
Методики, як в новій, так і в попередній редакції, ВАТ „Донецькобленерго” в
розрахунок суми завданих збитків покладено 15-ти годинний режим роботи
позивача. При цьому, в договорі від 08.02.2001р. на користування електричною
енергією сторони не зазначили режим роботи підприємства позивача.

Таким чином відповідачем невірно зроблено
розрахунок збитків, завданих у зв'язку із порушенням Правил.

Як вбачається із п. 6.42 Правил на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються
обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

В супереч зазначеної норми комісія
не визначила обсяг недорахованої електроенергії. Крім того, розрахунок суми
збитків вже було визначено до засідання комісії, оскільки на її розгляд було
надано рахунок на суму 5260 грн. 64 коп.

З огляду на вищевикладене,
вбачається, що комісія по розгляду актів прийняла рішення з порушенням Правил
та невірно визначила суму збитків, відповідно до Методики.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України в
редакції № 910 від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
18.11.2005р. за № 1399/11679, Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від
02.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
04.07.2006р. за № 782/12656, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49,
69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Миколаївка до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання протоколу
(рішення) НОМЕР_1 комісії Слов'янського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду
актів недійсним задовольнити.

Визнати рішення комісії
Слов'янського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”, яке оформлено протоколом засідання
комісії Слов'янського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”  НОМЕР_1 недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Суддя