ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р.
Справа  № 14/186

За адміністративним  позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

до    Державної податкової
інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

про
скасування та визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі від НОМЕР_1,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -представник за дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

від відповідача: Буря О.О. -заступник начальника юридичного
управління, начальник відділу супроводження справ у судах ДПА в Закарпатській
області за дов. від 16.01.2007р. №2/9/10-04

Суть спору:
Приватний  підприємець ОСОБА_1, м.
Рахів  (далі-  позивач) звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м.
Рахів  (далі -відповідач) про скасування
та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі
від НОМЕР_1 про визначення суми 137352грн. податкового зобов”язання  по податку на додану вартість (в тому числі
сума 91568грн. -основного платежу та сума 45784грн. -штрафні (фінансові)
санкції по ньому).

Представником позивача у
судове засідання 10.08.2007р. було подано до матеріалів справи письмове
уточнення позовних вимог, яким просить суд скасувати та визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі від НОМЕР_1 в частині
визначення
ПП ОСОБА_1.  суми 136140грн.
податкового зобов”язання  по податку на
додану вартість (в тому числі сума 90760грн. -основного платежу та сума
45380грн. -штрафні (фінансові) санкції по ньому).

Представник позивача, як в адміністративному позові (а.с.2-5)  та у письмовому уточненні позовних вимог
(а.с.76-77), так і у судових засіданнях по розгляду справи  в обґрунтування позовних вимог наводить
слідуючі обставини:

-          ПП ОСОБА_1.
правомірно було включено до податкового кредиту в податковій декларації за
жовтень 2005р. суму 90833грн. ПДВ  за
податковою накладною від ІНФОРМАЦІЯ_2р., отриманою від ЗАТ „Рахівський  лісокомбінат”, шляхом здійсненого коригування
такого податкового кредиту за попередній звітний період в сторону його
збільшення, що відповідає вимогам
Закону України „Про податок на додану вартість”, а відповідно правомірно
було визначено розмір бюджетного відшкодування у сумі 90760грн. у податковій
декларації  за листопад 2005р., що не
суперечить вимогам п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2
п.7.7 ст. 7 даного Закону, оскільки дана сума бюджетного відшкодування
визначена виключно з врахуванням тих сум податку, які були фактично сплачені
позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та яка
складається із суми 90099грн. та із суми 661грн., яка відповідно до рядка 26
податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період жовтень 2005р.  є,
як  залишок  від”ємного значення,  який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що
також відповідає вимогам  Закону України
„Про податок на додану вартість” та відповідно приймає участь у бюджетному
відшкодуванні у слідуючому звітному податковому періоді -в даному випадку в
листопаді 2005р.

За вищенаведених
обставин, вважає, що твердження відповідача про те, що бюджетному
відшкодуванню    в листопаді 2005р.
підлягають тільки ті суми, які були фактично сплачені постачальникам товарів у
попередньому звітному періоді -жовтень 2005р., не відповідають вимогам норми
п.п.7.7.2  п.7.7 ст. 7 даного Закону,
оскільки, на його думку,  бюджетному
відшкодуванню підлягає не тільки частина від”ємного значення попереднього
періоду, яка дорівнює фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у  попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а і суми
податку на додану вартість,  фактично
сплачені отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у
податкових періодах, які передували попередньому звітному  податковому періоду та не обмежується тільки
місячним періодом, який передував звітному податковому періоду.

За вищезазначених
обставин,  представник позивача вважає,
що  відповідачем (податковим органом)
помилково зроблено висновок про те, що позивачем безпідставно було включено в
бюджетне відшкодування з ПДВ  за листопад
2005р. суму  90760грн. та відповідно на
цій підставі  є неправомірним визначення
позивачеві   податкового  зобов”язання з ПДВ на суму  90760грн., з тієї підстави, що вказана сума є
фактично відшкодованою, а відповідно, на думку податкового органу, вважається,
що є заниженням на дану суму податкового зобов”язання з ПДВ   та є неправомірним застосування до нього
штрафної (фінансової) санкції у сумі 45380грн. з ПДВ за спірним податковим
повідомленням-рішенням.

Відповідач, як у
запереченні на позовну заяву
(а.с.73-75),  так і  представник відповідача у  судових
засіданнях по розгляду даної справи
заперечують проти позову в уточненому предметі позовних вимог  повністю, зокрема посилаються на ту
обставину, що:

- позивачем в
порушенння п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану
вартість” було включено до  податкового
кредиту в податковій декларації за жовтень 2005р. суму 90833грн. ПДВ  за податковою накладною від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
отриманою від ЗАТ „Рахівський
лісокомбінат”, як коригований податковий кредит за попередній звітний
період  - вересень 2005р. та  яка безпідставно приймала участь у бюджетному
відшкодуванні за листопад 2005р., оскільки, на
їх думку, бюджетному відшкодуванню підлягають тільки суми фактично
сплачені отримувачем товарів (послуг) у
попередньому  податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг), тоді як вищевказана сума була сплачена
постачальнику  товарів у вересні 2005р.,
тобто у попередньому податковому періоді, що є ранішим, ніж звітний податковий
період -жовтень 2005р. та також є правомірним виключення з бюджетного
відшкодування за  листопад 2005р.  суми 661грн. з тієї ж самої підстави, що і
наведена вище.

За вищенаведених
обставин, вважають, що відповідно є правомірним
визначення позивачеві податкового
зобов”язання з ПДВ на суму
90760грн., оскільки дана сума була фактично відшкодована позивачеві, а
тому вважається  заниженням  податкового зобов”язання з ПДВ   на вказану суму та відповідно  є правомірним
застосування до позивача  штрафної
(фінансової) санкції у сумі 45380грн. з ПДВ за спірним податковим
повідомленням-рішенням.

Судовий розгляд
розпочатий у попередньому судовому засіданні 06.08.2007р. на підставі поданої
представниками сторін письмової згоди від 06.08.2007р.  відповідно до вимог ч.3 ст.121 КАС України
(а.с.48).

У судовому
засіданні 06.08.2007р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст.150 КАС
України.

У судовому засіданні 10.08.2007р. проголошено вступну та
резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом  перевірки від
НОМЕР_1„Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, мешканцем м.
Рахів,                АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 за період з 01.01.2004р. по
30.04.2007 року”  (далі -акт
перевірки,  а.с.8-42)  податковим органом встановлено  у ПП ОСОБА_1. порушення вимог Закону України
„Про податок на додану вартість” стосовно частини уточнених позовних вимог та
які полягали, зокрема в тому, що :

-          ПП ОСОБА_1.  в порушенння п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону
України „Про податок на додану вартість” було включено до  податкового кредиту в податковій декларації
за жовтень 2005р. суму 90833грн. ПДВ  за
податковою накладною від ІНФОРМАЦІЯ_2р., отриманою від ЗАТ „Рахівський  лісокомбінат”, як коригований податковий
кредит за попередній звітний період  -
вересень 2005р. та  яка безпідставно
приймала участь у бюджетному відшкодуванні за листопад 2005р. та також
безпідставно приймала участь у бюджетному
відшкодуванні за листопад 2005р. сума 661грн. , оскільки вона є сумою,
яка була фактично сплачена постачальникам товарів у податковому періоді
-вересень 2005р., тобто у періоді, який є ранішим,  ніж звітний податковий період -жовтень
2005р.

За результатами
розгляду матеріалів вищезазначеного акту перевірки, зокрема в даній частині
встановлених порушень, ДПІ у Рахівському районі було прийнято податкове
повідомлення-рішення від НОМЕР_1, яким зокрема було визначено ПП ОСОБА_1.  суму 136140грн. податкового зобов”язання  по податку на додану вартість (в тому числі
суму 90760грн. - основного платежу та суму 45380грн. застосованих  штрафних (фінансових) санкції по ньому), яке
в даній частині уточнених позовних вимог є предметом судового оскарження у
даній справі.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали
щодо спірних питань  та аналізуючи доводи
та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову
в уточненому предметі позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до
п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р.
№168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями  (далі-Закон №168/97-ВР) бюджетне  відшкодування
- сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення
суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України
або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та
строки проведення розрахунків регулюються
п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Відповідно до
п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7  Закону України „Про
податок на додану вартість” підставою для нарахування  податкового кредиту є податкова
накладна.
Нормою п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
встановлено, що не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями. Таким чином, позивачем правомірно було включено до
податкового кредиту в податковій декларації за жовтень 2005р. суму 90833грн.
ПДВ  за податковою накладноюНОМЕР_3від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., отриманою від ЗАТ „Рахівський
лісокомбінат” (а.с.51), шляхом здійсненого коригування такого
податкового кредиту за попередній податковий період в сторону його збільшення,
яку він фактично сплатив постачальнику товарів
у  вересні 2005р.

Згідно з п.п.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР сума
податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового
періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.     При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного
податкового періоду.   При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за
попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно
до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового
кредиту наступного податкового періоду.

Якщо    у
наступному   податковому   періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне
значення, то у відповідності до п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР, бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам
таких товарів (послуг).

Підпункт 7.8.1
п.7.8 ст.7 вищезазначеного Закону встановлено, що податковим періодом є
один  календарний  місяць,
а  у випадках,  особливо визначених цим Законом, календарний
квартал.

Сплата позивачем
ПДВ у сумі 90833грн., яка відповідачем виключена (зменшена) із сум податку, що
підлягають бюджетному відшкодуванню у листопаді 2005р., відбулася у  вересні 2005р., який також є попереднім
податковим періодом. Відповідач не довів, чому у даному випадку, вересень не
підпадає під визначення попереднього податкового періоду у розумінні п.п.7.7.2
п.7.2 ст.7 Закону.

Також, слід
зазначити, що вищевказана сума не була включена позивачем до податкового
кредиту у податковій декларації  за
вересень 2005р. та, з урахуванням того, що
вона не приймала участі у бюджетному відшкодуванні в   податковій
декларації з ПДВ за жовтень 2005р.,
є правомірним її включення
позивачем до податкового кредиту у податковій декларації за жовтень
2005р. та відповідно до вимог п.п.7.7.1 та
п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
№168/97-ВР є правильним включення ПП ОСОБА_1. до бюджетного
відшкодування у звітному податковому періоді - листопаді  2005р. сплаченої ЗАТ „Рахівський  лісокомбінат” ІНФОРМАЦІЯ_2р. суми ПДВ у
розмірі 81619,67грн. в загальній сумі 489718,00грн.  за платіжним дорученням №6 (а.с.52)   та іншої суми 9213,33грн.  із раніше сплаченої у вересні 2005р. суми за
участь  у торгах по придбанню комплексу
будівель ЗАТ „Рахівський  лісокомбінат” з
аукціону, оскільки її (загальної суми 90833грн.) фактична сплата такому
постачальнику товарів (робіт, послуг)
відбулася у  попередньому
податковому періоді (вересень 2005р.), що відповідає вимогам  п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР.

З огляду   на викладене, суд вважає, що є неправомірним
зменшення відповідачем позивачеві бюджетного відшкодування за звітний
податковий період - листопад 2005р. у сумі 90833грн.  по вищезазначеному постачальнику (ЗАТ
„Рахівський  лісокомбінат) та також
неправомірним зменшення бюджетного відшкодування на суму 661грн., оскільки, як
було зазначено вище, вказана сума відповідно до вимог  Закону
№168/97-ВР правомірно була включена
ПП ОСОБА_1. в податковій декларації з ПДВ за листопад  2005р. по рядку 23.2, як сума значення рядка
26 податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період жовтень 2005р., яка
є, як  залишок  від”ємного значення,  який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та
відповідно яка приймає участь у бюджетному відшкодуванні у звітному
податковому  періоді -в листопаді 2005р.,
а відповідно не може вважатися таким, що позивачем на суму  90760грн. було здійснено заниження  податкового зобов”язання з ПДВ за листопад
2005р., що б давало підставу податковому органу визначити на вищевказану суму
податкове зобов”язання з ПДВ та застосування по ньому штрафної (фінансової)
санкції   у розмірі 50% від даної суми за
спірним податковим повідомленням-рішенням.

За вищенаведених
обставин, позовні вимоги позивача, в уточненому предметі позовних вимог,  відповідають фактичним обставинам,
матеріалам  справи та нормам чинного
законодавства, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та
чинним законодавством, у  зв”язку з чим
підлягає скасуванню та визнанню нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Рахівському районі від НОМЕР_1 в частині визначення ПП ОСОБА_1. суми 136140грн.
податкового зобов”язання  по податку на
додану вартість (в тому числі суми 90760грн. по основному платежу та суми
45380грн. застосованих  штрафних
(фінансових) санкцій по ньому).

З огляду на  викладене,
керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121, 122, 150,
159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний
позов задоволити в уточненому предметі позовних вимог.

2. Визнати
нечинним  та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі від НОМЕР_1 в частині
визначення  ПП ОСОБА_1.  суми 136140грн. податкового зобов”язання  по податку на додану вартість (в тому числі
суми 90760грн. по основному платежу та суми 45380грн. застосованих  штрафних (фінансових) санкцій по ньому).

3. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому
ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186
КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або
шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 16.08.2007р.