АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
№ 2-3431/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Лотос Ю.С., довіреність № 327
від 03.09.2006р.,

від відповідача 1-Ящук Г.В.,

від Відповідача 2 - не з'явився,

від Відповідача 3- не з'явився,

від Відповідача 4- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

на рішення Шевченківського районного суду
м.Києва від 20.09.2006

у справі № 2-3431/06

за позовом                               Державна
податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

до                                                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворитпродукт"

ПП "Торгівельно-комерційна фірма "Ренот"

про                                                  визнання
статутних документів та свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ недійсними

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Солом”янському районі міста Києва звернулася в Шевченківський районний суд м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фаворитпродукт” та Приватного підприємства “Торгівельно-комерційна фірма
“Ренот” про визнання статутних документів та свідоцтв про реєстрацію платників
ПДВ недійсними.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 20.09.2006р. у справі № 2-3431/06 в задоволенні позовних
вимог ДПІ у Солом”янському районі міста Києва було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
ухвалою, ДПІ у Солом”янському районі міста Києва  звернулася до Апеляційного суду м. Києва з
апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого суду від 20.09.2006р.
скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким вимоги Позивача задовольнити
повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 06.03.2007р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Солом”янському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста
Києва від 20.09.2006р. у справі № 2-3431/06 разом із справою було направлено за
підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

При цьому, направляючи справу до
Київського апеляційного господарського суду Апеляційний суд м. Києва, посилався
на те, що спір у даній справі є корпоративним, а тому підлягає розгляду
господарським судом м. Києва в порядку, встановленому нормами Господарського
процесуального кодексу України (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України і ч. 3 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”).

У зв”язку з цим, колегія
апеляційного господарського суду відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов”язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

В даному випадку, обґрунтовуючи
позов про визнання установчих документів недійсними ДПІ у Солом”янському районі
м. Києва посилалась на те, що згідно Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” головним завданням податкової служби є здійснення контролю за
додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати податків і зборів, установлених законодавством.

Отже, звертаючись до суду з позовом
про визнання установчих документів недійсними, ДПІ у Солом”янському районі м.
Києва виступала в якості контролюючого органу, виконуючи покладене на нього
завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства
суб”єктами господарювання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. З
Кодексу адміністративного судочинства України суб”єктом владних повноважень є
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою
суб”єкта владних повноважень є здійснення цим суб”єктом владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб”єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, заявляючи позов про
визнання установчих документів недійсними, ДПІ у Солом”янському районі м. Києва
виступає в якості суб”єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу” державні податкові інспекції наділені
правом звертатись до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод (правочинів) недійсними.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного
Кодексу, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спори за зверненням суб”єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 17
КАС України, віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам непідвідомчі, зокрема, справи у спорах, що
виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

З огляду на вищенаведене судова
колегія дійшла висновку про те, що спір у даній справі має публічно-правовий
характер, а отже дана справа не підлягає розгляду апеляційним господарським
судом, а має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах, господарський суд припиняє провадження у
справі.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає за необхідне припинити провадження у даній справі, на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що припинення провадження у даній справі не позбавляє Державну
податкову інспекцію у Солом”янському районі міста Києва звернутись із
відповідними вимогами до суду адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 80 ч.1 п. 1, 99 - 103 та 106 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по апеляційній скарзі ДПІ у
Солом”янському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.09.2006р. у справі № 2-3431/06 за позовом Державної податкової
інспекції у Солом”янському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фаворитпродукт” та Приватного підприємства
“Торгівельно-комерційна фірма “Ренот” про визнання статутних документів та
свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ недійсними, припинити.

2. Справу № 2-3431/06 повернути до
Шевченківського районного суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.06.07 (відправлено)