ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 9/73

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідачів:

Пащенко Леонід Вікторович представник, довіреність №285  від 11.04.07;
від відповідача 2:  Юшко Віталій Іванович юрисконсульт, довіреність №07/01-29  від 29.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", м.Кіровоград

на ухвалу
від   02.03.07р.

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 9/73

за  позовом
приватного підприємства"ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", м.Кіровоград

до

управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ
В-2 відкритого акціонерного товариства"Кіровоградгаз" в особі його Світловодського управління експлуатації газового господарства, м.Світловодськ

про
визнання недійсним договороу.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.07р. у справі №9/73 (суддя Шевчук О.Б.) приватному підприємству” ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", м.Кіровоград  відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам виконувати умови договору б/н від 11.10.2006року по виконанню робіт по  будівництву газопроводу середнього тиску с.Лісозаводське до розгляду справи по суті.

Приватне підприємство ”ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", м.Кіровоград  оскаржує зазначену ухвалу просить її скасувати та прийняти постанову про вжиття заходів до забезпечення позову посилаючись на  невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що за змістом позовної заяви підставою визнання договору недійсним є проведення тендеру по закупівлі підрядних робіт з порушенням чинного законодавства що як наслідок, призвело до неправильного відхилення тендерних пропозицій учасників у тому числі нашого підприємства та визначення переможця торгів. З метою запобіганню подальшим порушенням майнових прав та інтересів нашого підприємства ми звернулись до господарського суду з клопотанням викладеним у позовній заяві про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам виконувати умови оспорюваного договору по виконанню робіт по будівництву газопроводу середнього тиску с.Лісозаводське до розгляду справи по суті. Обґрунтуванням вжиття таких заходів було припущення про можливе виконання оспорюваного договору відповідачами, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду та порушить права і охоронювані законом інтереси нашого підприємства.Порушення прав і інтересів полягає в позбавлені позивача права на укладення договору по закупівлі підрядних робіт при задоволенні позову, оскільки після виконання відповідачами робіт за оспорюваним договором зникне предмет закупівлі і новий тендер проводиться вже не буде так як газопровід середнього тиску в с.Лісозаводське буде побудовано.

Відповідно до змісту пункту другого Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94р.№ 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.03.07р. залишити без змін оскільки вона відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградгаз" в особі його Світловодського управління експлуатації газового господарства, м.Світловодськ відзив на апеляційну скаргу не надало.

Приватне підприємство "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", явку представника у  судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду скарги було належним чином повідомлене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, колегія суддів вважає, що підстави  для задоволення  апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.

Приватне підприємство "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору б/н від 10.11.06р. на виконання робіт по будівництву газопроводу середнього тиску с.Лісозаводське укладеного між  управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградгаз" в особі його Світловодського управління експлуатації газового господарства м.Світловодськ.

В позовній заяві позивач  просив також в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони відповідачам  виконувати умови укладеного між  ними договору б/н від 10.11.06р. по виконанню робіт по будівництву газопроводу середнього тиску с.Лісозаводське до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.07р. позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника який  подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому заходи по забезпеченню позову застосовуються тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача, більш того заподіяти йому матеріальну шкоду.

Доводи викладені позивачем у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть служити підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Позивачем не надано належні докази в обґрунтування  підстав задоволення клопотання про забезпечення позову. Позивач не є стороною по договору та не довів факт порушення його прав укладанням відповідачами спірного договору. Рішення тендерного комітету Світловодської міської ради, на якому було визначено переможця тендерних торгів на закупівлю робіт по будівництву газопроводу середнього тиску с.Лісозаводське –Світловодське управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства ”Кіровоградгаз”  недійсним у встановленому порядку не визнано. При викладених  обставинах суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу  у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  02.03.2007р. у справі № 9/73 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВТ Кіровоград-Трансгазбуд", м.Кіровоград    –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир