Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                           Справа № 29/20-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Власенка І.М. - керівник,

відповідача –Олійник В.В. –дов., Кисельова І.М. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1981Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі № 29/20-07

за позовом Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр»,  м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Харківміськгаз», м. Харків

про  зобов‘язання підписати акти

встановила:

Позивач, Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Харківмісьгаз», підписати акти виконаних робіт за протоколами № 41, 47, 152, 153, 240, 248, 294, 298, 370, 371, 404, 506, 507, 682, 696, 716 та стягнути з відповідачана свою користь 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 210 грн. витрат пов’язаних  з оплатою правової допомоги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі № 29/20-07 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тихого П.В., судді Шведа Е.Ю., судді Светлічного Ю.В.) позов задоволено. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство «Харківміськгаз» підписати акти виконаних робіт за протоколами № 41, 47, 152, 153, 240, 248, 294, 298, 370, 371, 404, 506, 507, 682, 696, 716. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» 85,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні судових витрат по оплаті правової допомоги відмовлено.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Харківміськгаз», з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р.  та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що позивач не виконав свої обов’язки, у відповідності до умов договору, в з’язку з чим, відповідач вимушений був виконувати роботи самостійно.

Позивач, Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр», заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає рішення господарського суду Харківської області по даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази, на підставі яких зроблені вірні висновки про обгрунтованість позовних вимог позивача. Позивач зазначає, що факт виконання ним робіт підтверджується реєстрами прийняття чеків від відповідача, оригіналами протоколів погодження, складеними актами виконаних робіт, які відповідачем отримані, але не підписані, у зв‘язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про зобов‘язання відповідача підписати акти виконаних робіт. Позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів ненадання позивачем послуг, чи неякісного їх надання.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

03 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9/4/141 на надання інформаційно-консультативної допомоги під час розрахунків з погашення зобов’язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.4.2 договору, відповідач зобов’язався на протязі 10 днів з моменту проведення по оформленим протоколам проведення транзакцій підписати з позивачем акти здачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, частково роботи по даному договору були прийняті відповідачем та оплачені ним. Спору по цій частині виконаних робіт у сторін немає.

В іншій частині договірних зобов‘язань відповідач не підписав направлені на його адресу та отримані ним акти виконаних робіт за протоколами № 41, 47, 152, 153, 240, 248, 294, 298, 370, 371, 404, 506, 507, 682, 696, 716. При цьому, жодних письмових мотивованих заперечень щодо непідписання зазначених актів відповідач позивачу не надав. Як вбачається із  матеріалів справи, у суді першої та апеляційної інстанції відповідач посилався на те, що відповідні акти ним не були підписані, оскільки зазначені в них роботи та послуги виконувалися безпосередньо відповідачем, позивач такі роботи та послуги відповідачу не надавав.

Аналіз положень укладеного між сторонами договору свідчить про те, що за своєю правовою природою він містить елементи договору про надання послуг та договору підряду.

Нормами ЦК України встановлені права та обов‘язки сторін по виконанню зазначених робіт, прийнятті цих робіт, відмови у прийнятті такого виконання, ін.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зобов’язання до підписання акта приймання виконаних робіт, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.  Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки вони не узгоджуються з приписами чинного цивільного та господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення по справі місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи та викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, у зв‘язку з чим таке рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  99,101, п.2 ст. 103, п.1, п. 3, п.4 ст. 104, 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року по справі № 29/20-07 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «обласний інформаційно-технічний центр» (61022 м. Харків, пл. Свободи,5 Держпром, 9 під., 6 пов. р/рахунок в АБ «Факторіал-банк» м. Харків МФО351715 Код32335218) на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Харківміськгаз» (61004 м. Харків вул. Жовтневої революції, 57/59, п/рахунок 260063534 в АБ «Перший інвестиційний банк» м. Києва МФО 300506 Код 03359552) 42,50 грн. держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Бухан А.І.