ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.

Справа №   6/133-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», смт. Іванків

до Відкритого акціонерного товариства «Кагарлицьке АТП –13255», м. Кагарлик

про  стягнення 156 420,00  грн.

Представники:

від   позивача:    Коновальчук А.С.( довіреність б/н від 04.12.2006 р.)

від   відповідача: не зґявився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Автомобіліст»(далі Позивач ) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кагарлицьке АТП –13255»(далі Відповідач ) 156 420,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зґявився, але через канцелярію суду вхідн. № 5392 від 11.04.2007 р. надіслав відзив на позовну заяву, в якому заборгованість в сумі 156 420,00 визнає повністю, але на даний час не в змозі її погасити з зв’язку з скрутним фінансовим становищем, та просить суд розглянути справу без його участі у зв’язку з хворобою представника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про достатність матеріалів для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача та дослідивши подані матеріали справи, суд, -

встановив:

16.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на технічне обслуговування  та ремонт техніки (далі Договір), згідно умов якого позивач прийняв на себе зобовґязання виконати для відповідача технічне обслуговування та ремонт техніки на загальну суму 156 420,00 грн. (130 350,00 грн. –вартість виконаних робіт, 26 070,00 грн. –ПДВ ), а відповідач зобовґязувався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт підтверджується актом виконаних робіт від 11.12.2006 р., підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що Акт виконаних робіт підписаний сторонами 11.12.2006 р., а тому  строк сплати відповідачем суми у розмірі 156 420,00 повинен бути не пізніше 21.12.2006 р.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання щодо оплати своєчасно не виконав, станом на день розгляду справи за відповідачем рахується сума боргу в розмірі 156 420,00 грн.

В підтвердження наявної заборгованості представником позивача надано Акт звірки розрахунків від 21.03.2007 р., підписаний головами правління сторін та скріплений печатками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідачем через канцелярію суду поданий відзив, в якому відповідач суму боргу в розмірі 156 420,00 грн. визнає повністю, а несплату боргу пояснює скрутним матеріальним становищем, яке склалося на підприємстві.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі  -  борг в сумі 156 420,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати у справі згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кагарлицьке АТП-13255»(09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комунарська, 97, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 86, ) 156 420 (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста двадцять) грн. основного боргу, 1 564 (одну тисячу п’ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  Маляренко А.В.