Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р.                                                           Справа № 52/73-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Бондаренко В.П. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черниш В.С. ( довіреність у справі)

відповідача - Широковський О.М. –директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2087Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.07 р. по справі № 52/73-07

за позовом Українського державного НТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю  інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід" , м. Харків

про виселення

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить виселити ТОВ  ІТЦ "Адгезів-Схід" з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Леніна,9 5 поверх кімнати №№ 1, 1а, 2-3 “Г“, 8, 33 “Б“ – 45 загальною площею 418,2 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2007р. по справі №52/73-07 (суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги позивача задоволені та виселено ТОВ Інженерно-технологічний центр “Адгезів-Схід” з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, 5 поверх, кімнати №№1,1а, 2-3 “Г”, 8, 33 “Б”-45 загальною площею 418,2 м.кв., які були орендовані за договором оренди державного майна №174 від 01.06.2003р. Стягнуто з ТОВ Інженерно-технологічний центр “Адгезів-Схід” на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробітки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь” 85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,  ТОВ  інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід", з рішенням  господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій  зазначив, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Свої доводи  заявник  обґрунтовує  тим,  що позивачу спірні приміщення від інституту “Діпросталь“ не передавались. Також в судовому засіданні відповідач доповнив апеляційну скаргу та просить рішення господарського суду Харківської області по справі №52/73-07 від 05.06.2007 р. скасувати  повністю та припинити провадження у справі, оскільки відповідач не знаходиться в спірних приміщеннях, а тому відсутній предмет спору.

Позивач, УкрДНТЦ „Енергосталь",  надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду законне та обґрунтоване, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі повного, всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області по справі №52/73-07 від 05.06.2007 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В засідання апеляційного суду відповідач подав заяву від 4.09.2007 р. № 28,  якою просить суд зобов`язати позивача виконати  обов`язки  стосовно надання відзиву на апеляційну скаргу на адресу відповідача та розглянути доказову базу позивача відповідно  до ст.ст. 4-7, 33, 35 ГПК України.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання відповідача, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України надання відзиву на апеляційну скаргу іншій стороні по справі це право сторони, а не її обов’язок, крім того у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, де і знаходиться відзив позивача.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, в його задоволенні відмовляє, оскільки відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу (подання) має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу, тобто позивач не зобов`язаний був направляти відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, відповідач в заяві  посилається на те, що ним була зазначена адреса: 61166, м. Харків, а/ я 4261, однак ухвали  апеляційного суду  були надіслані за іншою адресою, що є порушенням його прав як сторони по справі.  Дане твердження спростовується матеріалами справи.

Згідно з наданою  позивачем 23.04.2007 року   довідкою головного управляння статистики у Харківській області від 01.02.2007 року № 955/12-07  ТОВ інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід"  зареєстрований як юридична особа 30.01.2003 року за юридичною адресою 61001, м. Харків, вул. Космічна 47, к.15. Останні реєстраційні зміни проведено 05.07.2006 року. Надіслана Харківським апеляційним господарським судом  на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження  від 22.06.2007 року повернулось на адресу суду  з відміткою про вручення поштового відправлення відповідачу 27.06.07 р.,  ( т.1 а. с. 125)

Зміну фактичного місцезнаходження без зміни юридичної адреси відповідач документально не підтвердив.

В судовому засіданні 04.09.2007 р. було оголошено перерву до 11 годин 07.09.2007 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

1 червня 2003 року між  ДНДПІМП „Діпросталь"   та ТОВ ІТЦ „Адгезів-Схід", був підписаний договір оренди  державного майна №174 . Відповідно до розділу 1 договору, позивач - орендодавець передав, а відповідач - орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 461,3 кв. м. на 5-му поверсі, які розташовані за адресою:61166, м. Харків, пр. Леніна,9 в будівлі яка знаходиться на балансі орендодавця для організації офісних приміщень.

Згідно пунктів 2.1,2.4. договору вступ орендаря в тимчасове користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання - передачі майна. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Відповідно до  акту  приймання-передачі  від  01.06.2003  року ( т. 1 а. с. 13) нежитлові приміщення  на  5-му поверсі  головного  корпусу інституту „Діпросталь"  загальною площею   461,3кв.м.,   а   саме   №№1,1а,2-4,№8,№33   „Б"-45   (№   приміщень   згідно паспорту БТІ №81783), розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна,9 були передані від орендодавця орендарю.

Пунктом 10.1. договору встановлено строк його дії з 01.06.2003 року до 02.06.2006 року.

Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України №536 від 15.10.2004 року припинено діяльність Державного  науково - дослідного та  проектного  інституту „Діпросталь" шляхом його приєднання до Українського державного науково-технічного центру „Енергосталь".  22.12.2005 р. ДНДПІ „Діпросталь" було виключено з державного реєстру; а до статуту УкрДНТЦ „Енергосталь" внесено запис про правонаступництво.

У відповідності до наведеного наказу Мінпромполітики України від 15.10.2004 року актом приймання-передачі, затвердженого заступником міністра промислової політики України 1.11.2004 р. ( т. 2 а. с. 8-10) проведена передача виробничих корпусів та споруджень від ДНДПІ „Діпросталь"  УкрДНТЦ „Енергосталь".   1.12.2004 р. УкрДНТЦ „Енергосталь" та ТОВ ІТЦ „Адгезів-Схід" укладено додаткову угоду № 2,  якою  визначено  УкрДНТЦ „Енергосталь" орендодавцем ( т.1 а. с. 53)..

З грудня 2004 п. по травень 2006 року, а саме до закінчення терміну дії договору відповідач сплачував позивачу орендну плату, що підтверджується банківськими виписками  ( т. 2 а. с. 11-32).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2006 року по справі №33/186-06, за позовом ТОВ ІТЦ „Адгезів-Схід" до УкрГПТЦ „Енергосталь" про зобов'язання пролонгувати договір оренди №174 від 01.06.2003 року на новий термін, позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Дане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року  та постановою  Вищого  господарського суду України  від  04.04.2007  року .

Частиною  1   статті  35  Господарського  процесуального  кодексу України, визначено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду та постановою Харківського апеляційного господарського суду  при розгляді справи № 33/186-06 було встановлено факт припинення дії договору оренди від 01.06.2003 року №174   02.06.2006 року.

Крім того,  в межах зазначеної справи було встановлено, що орендовані відповідачем нежитлові приміщення є державною власністю та знаходяться на балансі позивача, а також те, що орендодавцем за договором оренди, тобто особою, якій у відповідності до положень статті 785 Цивільного кодексу України, орендар зобов'язаний повернути майно, є УкрГНТЦ „Енергосталь".

Сам факт звернення відповідача до господарського суду з позовом про зобов'язання пролонгувати договір оренди №174 саме до УкрГПТЦ „Енергосталь" свідчить про визнання ним того факту, що саме позивач є орендодавцем за договором, тобто особою яка має право його продовжити, а за таких умов, і на повернення йому орендованого майна.

15.01.2007 року позивач направив відповідачу лист №1-23-205 з посиланням на припинення дії договору та рішення господарського суду Харківської області  по справі №33/186-06, з вимогою звільнити орендовані приміщення.

Приміщення відповідачем не були звільнені.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До заяви від 4.09.2007 р. № 28 відповідачем надана копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2007 р. по скарзі директора ТОВ ІТЦ „Адгезів-Схід" Широковського О.М. на постанову начальника відділу СВ Дзержинського РВ ГУМВД України , яка не спростовує позовні вимоги, а тому, колегією суддів не може бути визнана як підставу для скасування рішення господарського суду яке оскаржується.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження правомірності знаходження його в орендованих приміщеннях  та доказів повернення приміщення позивачу відповідно до умов п. 2.4 договору № 174.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог,  визнавши їх  законними,  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п.1. ст.103, ст.105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу ТОВ інженерно-технологічний центр "Адгезів-Схід" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області по справі № 52/73-07 від 05.06.2007 р. залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.

Судді                                                                    Бондаренко В.П.

Слюсарева Л.В.