СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.

Справа № 12/566

За позовом  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 м. Остріг

до 2. ОСОБА_3 м. Рівне

до 3.  ОСОБА_4 м. Остріг

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Колективне мале
підприємство "АРС" м. Нетішин

про визнання статуту малого
підприємства "АРС", затвердженого протоколом засновників НОМЕР_2 та
зареєстрованого державним реєстратором 04.07.2006р., недійсним в частині
зменшення моєї частки в статутному фонді МП "АРС" з 33% до 25% та в
частині зменшення моєї частки в статутному фонді МП "АРС" з 33% до
25% та в частині визнання засновником МП "АРС" ОСОБА_3:

-
з другого абзацу пункту 1.1. розділу 1 Статуту МП "АРС"
речення "представником якого є ОСОБА_2, що діє за дорученням НОМЕР_1"
виключити,

- абзац п'ятий пункту 1.1. розділу
1 Статуту МП "АРС", а саме речення "ОСОБА_3, що проживає
АДРЕСА_2" виключити,

- пункт 3.2. розділу 3 Статуту МП
"АРС" викласти в редакції, що була до вчинення змін:

"Величина статутного фонду
визначається Угодою між засновниками і складає 50 тис. гривень, що
розподіляються у слідуючих розмірах ОСОБА_1- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_4
- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_2 - 16,67 тис. грн. або 33,3%";

стягнення моральної шкоди з кожного
з відповідачів по 5000 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:
ОСОБА_5- представник за довіреністю

ОСОБА_6 - представник за довіреністю

Від відповідача 1.: ОСОБА_2

Від відповідача 2.: не з'явився

Від відповідача 3.: ОСОБА_4.

Від третьої особи : Дорошук М.П. -
директор

Рішення приймається   05.06. 2007року, оскільки в засіданні
оголошувалась перерва.

Суть спору:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, USA звернувся з
позовом до  ОСОБА_2 м. Остріг, до ОСОБА_3
м. Рівне, до   ОСОБА_4 м. Острігпро
визнання статуту малого підприємства "АРС", затвердженого протоколом
засновників НОМЕР_2 та зареєстрованого державним реєстратором 04.07.2006р.,
недійсним в частині зменшення моєї частки в статутному фонді МП "АРС"
з 33% до 25% та в частині визнання засновником МП "АРС" ОСОБА_3:

-
з другого абзацу пункту 1.1. розділу 1 Статуту МП "АРС"
речення "представником якого є ОСОБА_2, що діє за дорученням НОМЕР_1"
виключити,

- абзац п'ятий пункту 1.1. розділу
1 Статуту МП "АРС", а саме речення "ОСОБА_3, що проживає
АДРЕСА_2" виключити,

- пункт 3.2. розділу 3 Статуту МП
"АРС" викласти в редакції, що була до вчинення змін:

"Величина статутного фонду
визначається Угодою між засновниками і складає 50 тис. гривень, що
розподіляються у слідуючих розмірах ОСОБА_1- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_4
- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_2 - 16,67 тис. грн. або 33,3%";

стягнення моральної шкоди з кожного
з відповідачів по 5000 грн.

ОСОБА_2 таОСОБА_4.  в судовому засіданні проти позову заперечили.
У відзиві на позов повідомили, що зменшення часткиОСОБА_1. в статутному фонді
МП "АРС" з 33% до 25% та визнання ОСОБА_3. засновником МП „АРС"
було здійснено засновниками по бажанню самогоОСОБА_1. Саме з його наполегливої
ініціативи ОСОБА_3. написала заяву про вхід в засновники МП "АРС".
Тим більше, що про вхід ОСОБА_3. в засновники було відомо і ОСОБА_6., який
виступає в позовній заяві представникомОСОБА_1. Підтвердженням воліОСОБА_1.
стосовно вступу ОСОБА_3. в засновники є той факт, що участь в зборах
засновників підприємства ОСОБА_1 здійснював по телефону з США саме з ОСОБА_3. в
безпосередній присутності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, директора підприємства
Дорощука М.П. Вступ ОСОБА_3. в засновники МП "АРС" і оскаржувані
позивачем зміни в статут підприємства були здійснені у відповідності з Статутом
МП "АРС" та без порушень діючого законодавства, що підтверджується
перевіркою прокуратури м.Нетішин, яка була здійснена за заявою ОСОБА_6 Про що
ОСОБА_6. була надана офіційна відповідь НОМЕР_3. ОСОБА_2 здійснювала
представництво корпоративних правОСОБА_1. на підставі генеральної довіреності
НОМЕР_4, нотаріально завіреною нотаріусом ОСОБА_8. Вище  згадана довіреність була надіслана ОСОБА_2
довірителем ОСОБА_1 рекомендованим листом з США і не суперечила вимогам ст.ст.
244, 245 ЦК України. ОСОБА_2 не вчиняла правочин від іменіОСОБА_1., якого вона
представляла, у своїх інтересах, а навпаки: здійснювала представництво
корпоративних інтересівОСОБА_1. безоплатно і лише з дружніх мотивів, щоразу
погоджуючи свої дії з ОСОБА_1 по телефону. Таке представництво за довіреністю
не було припинене згідно ст.248 ЦК України. А тому, оскарження представницьких
дій ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_4 є необгрунтованим і безпідставним. Тим
більше, що представницькі дії мають оскаржуватись в цивільному порядку і не
підвідомчі господарським судам. З даного приводу заявлених позовних вимог слід
взяти до уваги постанову №15 Президії Верховного Суду України від 03.03.2004р.,
яка висвітлює проблемні питання в спорах про визнання недійсними установчих
документів та скасування державної реєстрації: "Згідно зі ст. 1, 21 ГПК відповідачами
в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності. Фізичні особи, які не мають статусу підприємницької
діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді. Отже, спори про
визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських
товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають
розгляду в господарських судах." Тим більше заявлений позов не може
розглядатись будь-яким судом і не може бути задоволений, оскільки ОСОБА_1 по
своїй ініціативі вийшов із складу засновників, подавши заяву від 12.11.2005р.
про вихід із засновників МП "АРС" без виплати йому фінансової і
матеріальної частки. Просять суд провадження у справі закрити.

Представник третьої особи проти
позову заперечив.

Представник позивача заявляв
клопотання про витребування у Державного реєстратора виконавчого комітету
Нетішинської міської ради документів реєстраційної справи МП "АРС"
(код 21321694). Суд  задоволив дане
клопотання.

Ухвалами від 01.03.2007р. та від
15.03.2007р. суд викликав в судове засідання для дачі пояснень по суті спору
Державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради та
витребував у Державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської
ради документи реєстраційної справи МП "АРС"(код 21321694). Проте,
Державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради в судове
засідання не з'явився, документи реєстраційної справи МП "АРС"(код
21321694) не подав.

Представником
позивача за дорученням суду було надано
копії документів реєстраційної справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст.203 Кодексу зазначено, що
зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
кодексу України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач,  заявляючи позовні вимоги, про  визнання
частково недійсним статуту малого підприємства "АРС",
затвердженого протоколом засновників НОМЕР_2 в якості відповідачів зазначив
ОСОБА_2 м. Остріг, ОСОБА_3 м. Рівне,
ОСОБА_4 м. Остріг.

В судовому засіданні і у позовній
заяві, як на підставу позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_2
вийшла за межі повноважень, які їй були надані довіреністю НОМЕР_5, в
результаті чого до статуту були внесені зміни, що порушують його права.

Однак, як вбачається із  вказаного статуту   ОСОБА_2 м. Остріг, ОСОБА_3. м. Рівне,
ОСОБА_4. є лише засновниками підприємства, позивач же просить визнати недійсним
статут МП “АРС” ( який  по своїй правовій
природі не є право чином).

Проте, статут приймався МП “АРС” і є його
актом, а не актом, зазначених позивачем відповідачів.

Таким чином, позивач вернувся з
позовом до належних відповідачів.

Відповідно до ст.24 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав
має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за
позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у
справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Під час розгляду справи позивач,
підтримуючи позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні до зазначених ним
відповідачів, заяв і клопотань від представників сторін про заміну відповідача
не надходило.

Крім того, виходячи із положень зазначеної
норми   заміна відповідача є правом а не
обов'язком суду, і сама заміна повинна бути погодження з позивачем.

З огляду на викладене, у
позові  ОСОБА_1 АДРЕСА_1, USA до  ОСОБА_2 м. Остріг, ОСОБА_3 м. Рівне,  ОСОБА_4 м. Остріг, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Колективне мале
підприємство "АРС" м. Нетішин про
визнання статуту малого підприємства "АРС", затвердженого
протоколом засновників НОМЕР_2 та зареєстрованого державним реєстратором
04.07.2006р., недійсним в частині зменшення моєї частки в статутному фонді МП
"АРС" з 33% до 25% та в частині зменшення моєї частки в статутному
фонді МП "АРС" з 33% до 25% та в частині визнання засновником МП
"АРС" ОСОБА_3:

-
з другого абзацу пункту 1.1. розділу 1 Статуту МП "АРС"
речення "представником якого є ОСОБА_2, що діє за дорученням НОМЕР_1"
виключити,

- абзац п'ятий пункту 1.1. розділу
1 Статуту МП "АРС", а саме речення "ОСОБА_3, що проживає
АДРЕСА_2" виключити,

- пункт 3.2. розділу 3 Статуту МП
"АРС" викласти в редакції, що була до вчинення змін:

"Величина статутного фонду
визначається Угодою між засновниками і складає 50 тис. гривень, що
розподіляються у слідуючих розмірах ОСОБА_1- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_4
- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_2 - 16,67 тис. грн. або 33,3%",
стягнення моральної шкоди з кожного з відповідачів по 5000 грн. слід відмовити,
оскільки його вимоги не відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповідності із ст. 49 ГПК
України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и
в:

У позові   ОСОБА_1 АДРЕСА_1, USA до  ОСОБА_2 м. Остріг, ОСОБА_3 м. Рівне,  ОСОБА_4 м. Остріг, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Колективне мале
підприємство "АРС" м. Нетішин про
визнання статуту малого підприємства "АРС", затвердженого
протоколом засновників НОМЕР_2 та зареєстрованого державним реєстратором
04.07.2006р., недійсним в частині зменшення моєї частки в статутному фонді МП
"АРС" з 33% до 25% та в частині зменшення моєї частки в статутному
фонді МП "АРС" з 33% до 25% та в частині визнання засновником МП
"АРС" ОСОБА_3:

-
з другого абзацу пункту 1.1. розділу 1 Статуту МП "АРС"
речення "представником якого є ОСОБА_2, що діє за дорученням НОМЕР_1"
виключити,

- абзац п'ятий пункту 1.1. розділу
1 Статуту МП "АРС", а саме речення "ОСОБА_3, що проживає
АДРЕСА_2" виключити,

- пункт 3.2. розділу 3 Статуту МП
"АРС" викласти в редакції, що була до вчинення змін:

"Величина статутного фонду
визначається Угодою між засновниками і складає 50 тис. гривень, що
розподіляються у слідуючих розмірах ОСОБА_1- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_4
- 16,67 тис. грн. або 33,3% ОСОБА_2 - 16,67 тис. грн. або 33,3%",
стягнення моральної шкоди з кожного з відповідачів по 5000 грн. відмовити.

Суддя