ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.

№ 2-140/06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1 (представник -ОСОБА_2),
м. Київ

на постанову

від 18.04.2007 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-140/06 Зарічного районного
суду м. Суми

за  позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до

Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ
Сумського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м. Суми
Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет", м.
Суми  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Емітент-Сервіс",                  м. Харків  Закритого акціонерного товариства
"Фармреєстр", м. Київ

про

визнання недійсним рішення про
реєстрацію інформації, свідоцтва, підписки, рішення зборів, змін до реєстру
власників іменних цінних паперів та спонукання до вчинення дій

за участю
представників сторін:

від позивача -                                    ОСОБА_2

від відповідача -                                Вдовіченко
О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічанського районного
суду м.Суми від 01.11.06 залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду  від
18.04.07 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення вмотивовані тим, що
оспорювані рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Сумивтормет" ухвалені без порушень Закону України
"Про господарські товариства" та Закону України "Про цінні
папери та фондову біржу",  що
реєстрація інформації про 3-тю емісію акцій ВАТ "Сумивтормет" Сумське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
здійснило без порушення норм чинного законодавства України.

Звернення  позивача до суду зі скаргою на дії Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі ДКЦПФР) не може бути
підставою для зупинення реалізації прав ВАТ "Сумивтормет" на
збільшення розміру статутного фонду товариства шляхом збільшення існуючої
номінальної вартості за відсутності доведених у судовому порядку порушень
чинного законодавства.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України  скаржник
просить скасувати рішення Зарічанського районного суду м.Суми від 01.11.06 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 18.04.07 і прийняти нове рішення,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про
господарські товариства", ст.6 Закону України "Про цінні папери та
фондову біржу", ст. 284-4 глави 31-А ЦПК України в редакції 1963р., ст.14
ЦПК України, ст.124 Конституції України.

Заслухавши учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що загальними зборами акціонерів ВАТ "Сумивтормет"
12.07.01 прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду товариства
шляхом збільшення кількості акцій
існуючої номінальної вартості, а правлінню товариства загальні збори
надали повноваження корегувати строки проведення підписки в  разі затримки з реєстрацією випуску акцій або
по інших процедурних питаннях.

Сумське територіальне управління
ДКЦПФР розглянувши надані ВАТ "Сумивтормет" документи 21.05.04
зареєструвало інформацію про 3-тю емісію акцій, а 05.10.04 видало свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій.

Статтею 38 Закону України "Про
господарські товариства", яка регулює порядок збільшення розміру
статутного фонду акціонерного товариства встановлено, що акціонерне товариство
має право збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше випущені акції повністю
сплачені за вартістю не нижче
номінальної.

Збільшення статутного фонду
здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або
збільшення номінальної вартості акцій.

Підписка на додатково випущені
акції провадиться у порядку, передбаченому статтею 30 цього Закону.

Акціонери користуються переважним
правом на придбання додатково випущених акцій.

Предметом позову, як вбачається з
тексту позовної заяви є порушення відповідачами, на думку позивача, Закону
України "Про господарські товариства" при здійсненні додаткового
третього випуску акцій ВАТ "Сумивтормет", що призвело до порушення
його прав як акціонера.

Як встановлено рішенням
господарського суду Сумської області від 25.07.02 та постановою Харківського
апеляційного господарського суду  від
08.12.03 у справі № 3649-6/896 загальні збори акціонерів, що відбулися 12.07.06
і на яких прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду  товариства
шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості
(емісії)  відбулися без порушення Закону
України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст.159 ЦК України до
виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до
статуту товариства, у тому числі зміни розміру його статутного капіталу.

Щодо порушення прав позивача, то
відповідно до ст. 23 Закону України "Про цінні папери та фондову
біржу" інформація про випуск акцій підприємств, що пропонується для
відкритого продажу підлягає обов'язковому опублікуванню в органах преси
Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України і офіційному виданні
фондової біржі не менше ніж  за 10 днів
до початку передоплати на ці цінні папери.

Інформація про випуск акцій ВАТ
"Сумивтормет" була розміщена в газеті ДКЦПФР "Цінні папери в
Україні" і була доступною для всіх суб'єктів цивільних відносин, в тому
числі і для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово оскаржував дії ДКЦПФР шляхом заявлення  позовів, отже був освідомлений про рішення
акціонерного товариства провести 3-тю емісію акцій. Доказів про те, що позивачу
були створені перешкоди для реалізації його переважного права на придбання
акцій позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що
позивачем не доведено незаконність дій відповідачів при здійсненні додаткового
третього випуску акцій ВАТ "Сумивтормет" та порушення його права на
придбання акцій.

Зарічанським районним судом м.Суми
та Харківським апеляційним господарським судом при  прийнятті
оскаржуваних рішень були відхилені доводи позивача щодо порушення вимог
чинного законодавства при здійсненні (емісії) додаткового третього випуску
акцій ВАТ "Сумивтормет" та порушення його переважного права на
придбання акцій, а тому додаткова оцінка цих обставин не відноситься до
юрисдикції касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.1117
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вищий господарський суд України
вважає юридичну оцінку, дану Зарічанським районним судом та Харківським
апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що грунтується на
матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної
скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119,
11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.04.07 залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська