ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" серпня 2007 р.
Справа №  9/483/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача:
Приватне підприємство «Ізабела», Миколаївська область, м.Очаків,
вул.Луначарського, 23/3,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2, дор. від 21.03.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути позивачу саджанці
виноградні сорту «Мускат Оттонель»у кількості 26670 штук, що були одержані
відповідачем за договором зберігання НОМЕР_2, і загальна вартість яких
становить 433334,00грн. та в разі неможливості відповідача повернути саджанці
виноградні -стягнути з останього вартість садженців у розмірі 433334,00грн.

В судовому засіданні 18.07.2007р.
представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог та просить
суд стягнути з відповідача на свою користь загальну вартість садженців, що
становить 433334,00грн.

У відповідності з статті 87
Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду
направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача /АДРЕСА_2/,
тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на участь своїх
представників у судовому засіданні. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про
причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу НОМЕР_3, укладеного між відповідачем та позивачем, останній
набув право власності на виноградні садженці у кількості 98679 штук загальною
вартістю 473659,20грн. Відповідно до умов розділу 5 договору, позивачем були
перераховані грошові кошти в розмірі 473659,20грн., про що свідчить надані
позивачем копії платіжних доручень (а.с.8-11).

03 жовтня 2006р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір зберігання НОМЕР_4. На підставі зазначеного
договору позивач передав відповідачу на зберігання виноградні садженці у
кількості 90278 штук. Між сторонами 03.10.2006р. було складено акт
приймання-передачі до договору зберігання, відповідно до якого СПД ОСОБА_1
передав, а ПП «Ізабела»в особі директора ОСОБА_3 прийняв на відповідне
зберігання виноградні садженці в кількості 90278 штук, а саме сорту: «Мускат
Оттонель» -26670 штук; «Шардоне»-34271 штук; «Каберне Совінйон»- 20337 штук, на
загальну суму 43334,00грн.

15 червня 2007р. позивач направив
на адресу відповідача вимогу про повернення саджанців винограду, які були
надані останньому на виконання договору схову.

Відповідно до п.2.1 договору
зберігання НОМЕР_4 відповідач зобов'язався повернути прийняті на зберігання
саджанці за першою вимогою позивача, однак вказане зобов'язання відповідачем не
виконується.

За правилами ст.949 ЦК України
зберігач зобов'язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на
зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої
якості. Частиною 1 ст.953 ЦК України передбачено обов'язок зберігача на першу
вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не
закінчився.

Відповідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги
доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82,
84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Ізабела»(Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 23/3, ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
-433334,00грн., 4333,34грн. держмита та 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк