ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
№ 33/58

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі –відділення АМК)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007

зі справи № 33/58

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”)

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом відділення АМК

до ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”)

про стягнення 7 000 грн. штрафу та 1 575 грн. пені.

Судове засідання проведено за участю представників:

ВАТ “ ЕК “Дніпрообленерго” – Коптєлової Н.Л.,

відділення АМК –Ущука П.З.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 14.12.2005 № 13.5/30-р (далі –оспорюване рішення відділення АМК).

Відділення АМК звернулося до названого суду з зустрічним позовом до ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”  про стягнення  7 000 грн. штрафу та 1 575 грн. пені та зобов’язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 (суддя Разіна Т.В.) у задоволенні позову ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”  до відділення АМК відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь відділення АМК 7 000 грн. штрафу, 1 575 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду мотивовано законністю і обґрунтованістю оспорюваного рішення відділення АМК у зв’язку з протиправним спонуканням ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” споживача електроенергії до сплати грошових сум, донарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі –Правила).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 (колегія суддів у складі: суддя Ясир Л.О. –головуючий, судді Герасименко І.Д., Прудніков В.В.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано; позов ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” до відділення АМК задоволено: оспорюване рішення адміністративної колегії відділення АМК визнано недійсним; у задоволенні зустрічного позову відмовлено. У прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної інстанції виходив з  того, що непроведення експертизи пошкодженого електролічильника під час проведення енергопостачальною організацією перевірки щодо дотримання споживачами вимог Правил, за умови невідключення споживача від електроенергії, не можна розглядати як зловживання антимонопольним становищем.

Відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції, а рішення господарського суду Дніпропетровської області зі справи залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно ж до частини другої статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. За приписами статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- адміністративною колегією відділення АМК у розгляді справи № 26/.1/26 про порушення ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” законодавства про захист економічної конкуренції та прийнятті оспорюваного рішення відділення АМК з’ясовано таке:

назване підприємство займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом населенню у територіальних межах Дніпропетровської області з часткою 100 відсотків;

01.03.2004 в ході проведеної ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” перевірки дотримання вимог Правил  у домоволодінні громадянки Антипової Н.Г.   представниками  ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” було виявлено  “зрив пломби (відсутність пломби енергозбуту та клемної кришки)”, про що складено акта              № 00050227;

на підставі зазначеного акта ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” було визначено розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, в сумі 2 948,40 грн. та пред’явлено до сплати споживачеві –Антиповій Н.Г. 18.03.2005;

10.06.2005 споживачеві було здійснено перерахунок кількості безоблікової електроенергії на суму 1 369,37 грн., про що надіслано повідомлення від 19.06.2005;

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” не проводилася експертиза приладу обліку, пошкодження якого встановлено актом перевірки від 01.03.2004  № 00050227;

- згідно з резолютивною частиною оспорюваного рішення відділення АМК дії ВАТ “ЕК ”Дніпрообленерго”, які полягали у нарахуванні грошових сум за актом про порушення Правил та спонуканні споживача до сплати таких сум “без доведення вчинення  цього порушення, шляхом підтвердження стану приладу обліку та пломби висновками відповідної експертизи”, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим “пунктом другим статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і визначеним частиною першою статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії  за регульованим тарифом населенню, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов значної конкуренції на ринку”;

-  за відповідне порушення на підставі частини другої статті 52 Закону до ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” було застосовано штраф у сумі 7 000 грн;

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що постачання електроенергії споживачу за наслідками проведеної ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” не припинялося.

Відповідно до пункту другого статті 50 Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Із з'ясованих попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що ВАТ “ЕК ”Дніпрообленерго” на порушення пункту 15 Правил, яким передбачено обов’язковість проведення експертизи пошкоджених приладів обліку, було складено  акта від 01.03.2004 № 0050227. На підставі цього акта споживачеві нараховано збитки.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт.  На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У пункті 35 Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відповідно до абзацу першого та другого пункту 15 Правил пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як правопорушення, передбаченого статтею 13 та пунктом другим статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, не обов'язкове настання наслідків у вигляді ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання або споживачів, зокрема, відключення від енергопостачання, а достатньо встановлення можливості настання таких наслідків.

Відповідну правову позицію наведено й у пункті 12 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 03.12.2004 р. N 04-5/3180 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)”.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем згідно з пунктом 2 статті 50 Закону визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке, зокрема, тягне за собою накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 52 названого Закону.

Отже, з урахуванням встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що дії ВАТ “ЕК ”Дніпрообленерго” щодо визначення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, без доведення вчинення такого порушення, та щодо повної відмови в наданні послуг електропостачання споживачеві, без проведення експертизи для виявлення факту втручання споживача у роботу приладу обліку електроенергії з метою заниження його показників, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, що призвело до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання, ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду  Дніпропетровської області з даного спору –залишенню в силі.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК  України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 зі справи № 33/58 скасувати.

3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 зі справи № 33/58 залишити в силі.

Суддя                                                                                                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов