ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  10/79/07

м.Миколаїв

за позовом:
НАК “Украгролізинг” в особі МФ НАК “Украгролізинг”, м.Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграда, 91

до відповідача: Приватне
орендне сільськогосподарське підприємство
“Сільгоспвідродження”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської,
52,

третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача: ПП «Баштанська Агровіта»,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52,

третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача: ДВС у Баштанського РУЮ
Миколаїської області, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77

третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача: АКБ «Укрсоцбанк» в особі
Миколаївської обласної філії, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 4

про: визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Самотуга Л.Л., дор. №16/130-06 від
27.12.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Присутня: ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі
третю особу без самостійних вимог та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку
з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, позивач звернувся до
суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення
позову, шляхом заборони ліквідатору ПОСП «Сільгоспвідродження»вчиняти будь-які
дії щодо реалізації сільгосптехніки.

В обґрунтування заявленого
клопотання, позивач посилається на те, що НАК «Украгролізинг»представляє
інтереси держави по поверненню бюджетних коштів і сприяє надходженню лізингової
техніки в область, в той же час ліквідатор підприємства відповідача порушує не
тільки  право власності позивача, а й
іетереси держави в цілому.

На підставі ст. 66 ГПК України,
сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що заявник належним чином
звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 66, 67, 77, 86 ГПК України , -
СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.07.2007р. о 10 год. 40 хв.

Залучити в якості третю особу без
самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Баштанська Агровіта»(Миколаївська
область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52).

Залучити в якості третю особу без
самостійних вимог на стороні відповідача ДВС у Баштанського РУЮ Миколаїської
області (Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77)

Залучити в якості третю особу без
самостійних вимог на стороні відповідача АКБ «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської
обласної філії (м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 4)

Зобов'язати позивача направити
третім особам копію позовної заяви, докази відправлення надати суду.

Зобов'язати АКБ «Укрсоцбанк»в особі
Миколаївської обласної філії надати інформацію щодо знаходження у заставі
зазначеного майна; надати докази укладення угод щодо купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки.

Вжити заходи до забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на майно:

- трактор МПЗ 8271 НОМЕР_1) -2 од.

Заборонити Ліквідатору Приватному
орендному сільськогосподарському підприємству
“Сільгоспвідродження” () та будь-яким іншим особам
здійснювати продаж чи іншим способом відчужувати вищевказане майно, до
вирішення по суті спору справі № 10/79/07.

Зобов'язати ДВС у Баштанського РУЮ
Миколаїської області знайти та взяти на відповідальне зберігання майно:

- трактор МПЗ 8271 НОМЕР_1) -2 од.

всі витрати ДВС щодо повернення
вищевказаного майна покласти на НАК “Украгролізинг” в особі МФ НАК
“Украгролізинг”.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту
її оголошення, тобто з 15 червня 2007року.

Суддя