ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 34/297-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд Лтд", м. Севастополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 13275, 40 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Григор'євський В.В., директор

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 13275, 40 грн., що складає 12 000 грн. основного боргу, 942, 69 грн. процентів за користування чужими грошовим коштами, 332, 71 грн. проценти за несвоєчасне виконання зобов'язання; 132, 75 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 13 275, 40 грн., що складає 12 000 грн. основного боргу, 942, 69 грн. процентів за користування чужими грошовим коштами, 332, 71 грн. проценти за несвоєчасне виконання зобов'язання; 132, 75 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1380, 00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 14991,15 грн.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.06 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено  договір №14/06 купівлі-продажу.

Згідно з Предметом даного договору, продавець зобов'язується передати у власність (володіння, користування та розпорядження), а покупець прийняти та оплатити автотранспортний засіб (далі - товар), відповідно до специфікації, на суму 20 000 грн., а саме причеп "КЕL-DERG" 1996 р., шасі №SKBS40B30SAKE2426.

Згідно з п.1.3 договору покупець проводить попередню оплату на розрахунковий рахунок продавця протягом  7 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 20000грн. за платіжним дорученням №55 від 14.06.06.

Відповідач доказів поставки товару до суду не подав, повернув грошові кошти на суму 8 000 грн.

18.12.06 р. позивач надіслав в адресу претензію №30 від 07.12.06 р. з вимогою  повернути передоплату на суму 12000 грн.

Відповідач грошові кошти на суму 12000 грн. не повернув.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення передоплати на суму 12 000 грн. відповідач до суду не надав.

Позивач у позові також просить суд стягнути з відповідача 942, 69 грн. процентів за користування чужими грошовим коштами, 332, 71 грн. проценти за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних - 136,10 грн. з 26.12.06 по 12.05.07.

У стягненні 3% річних з 22.06.06 по 25.12.06 слід відмовити, оскільки в цей період у відповідача існувало зобов'язання поставити товар, а не грошове зобов'язання.

У стягненні 942, 69 грн. пені слід відмовити, оскільки умовами договору не передбачена відповідальність у вигляді пені.

Згідно з ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у розмірі 12 000 грн. боргу, 136, 10 грн. річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру  задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" (50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лисового, 9/109, ідент. код 31123466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд Лтд" (99029, м. Севастополь, вул. Соловьева, 10, р/р 8041 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", ідент. код 34050269) 12 000 грн. боргу, 136, 10 грн. річних; 121, 36 грн. держмита, 107, 87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1261, 57 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскольд Лтд", м. Севастополь зайво сплачене до державного бюджету державне мито в сумі 85, 00 грн. за платіжним дорученням №97 від 16.05.07, видати довідку.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 17.07.07 р.