ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 30/346-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рімпекс-СБК", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про спонукання виконати певні дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Воронкін В.І., виписка з протоколу зборів засновників від 30.12.1993 року,

президент фірми; Воронкіна Т.І., довіреність від 07.11.2006 року № 24, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю  фірма "Рімпекс-СБК" (м. Павлоград) звернувся  до господарського суду із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 28.11.2006 року №32) просить зобов'язати відповідача, виконавчий комітет Павлоградської міської ради (м. Павлоград) здійснити оплату за будівельно-монтажні роботи по реконструкції кінотеатру ім. Гагаріна згідно наданого рахунку від 01.07.2002 року на суму 11079006 грн. станом на 01.10.2004 року.

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року у справі №30/346-06 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

09.02.2007 року справа №30/346-06 повернулася до господарського суду з повідомленням (лист №235/07/01-17 від 09.02.2007 року) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 23.01.2007 року у зв'язку з тим, що в інституті відсутній програмний комплекс для виконання розрахунків вартості робіт на 1992р., також відсутні бази даних вартості 1 кв. м. площі аналогічних об'єктів на 1992р. та вартості оренди 1 кв. м аналогічних будівель розташованих в районі вул. Полтавській на 1992р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 року провадження у справі №30/346-06 поновлено та запропоновано сторонам надати перелік експертних установ, які мають можливість провести інженерно-технічну експертизу.

05.03.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Рімпекс-СБК" надійшло клопотання (вих. №4 від 03.03.2007 року), яким позивач не заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, надав до суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта. Також позивач клопотав про доручення проведення судової експертизи спеціалістам Інституту експертизи проектування та вишукування Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

У судове засідання, яке відбулося 06.03.2007 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. яке отримане відповідачем 19.02.2007 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити  судову експертизу.

Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представниками сторін (позивачем 12.12.2006 року та 05.03.2007 року, відповідачем 23.01.2007 року) надано до суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Інституту експертизи проектування та вишукування Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24А), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Інституту експертизи проектування та вишукування Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24А).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будівлі, розташованої по вул. Полтавська, 96 у м. Павлограді Дніпропетровської області без урахування виконаного поліпшення станом на 1992 рік?

2. Яка дійсна (реальна) вартість будівлі, розташованої по вул. Полтавська, 96 у м. Павлограді Дніпропетровської області з урахуванням виконаної реконструкції будівлі у період з 1990 року 1992 рік, з урахуванням фізичного зношення будівлі на момент оцінки?

3. Яка дійсна  вартість ремонтних робіт, здійснених  для поліпшення будівлі, розташованої по вул. Полтавська, 96 у м. Павлограді Дніпропетровської області в 1992 році   з урахуванням кошторису, актів виконаних робіт, сплати за виконані ремонтні роботи, з урахуванням подорожчання цін на матеріали та роботи станом на 2006 рік?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, товариство з обмеженою відповідальністю  фірму "Рімпекс-СБК", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Інституту експертизи проектування та вишукування Придніпровської державної академії будівництва та архітектури. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва