ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                        Справа № А8/166-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Димерське спецавтопідприємство

–1006”, с. Козаровичі, Вишгородський район

до відповідача Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

про визнання незаконним розпорядження,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Галицький А.В. –довір. №3 від 11.06.207р. - представник;

Північук А.І. –довір. №4 від 11.06.2007р. –представник;

від відповідача: Кононенко Ю.М. –довір. №7-20/1891 від 07.12.2006р. –спец. 1-ої категорії юридичного сектора;

від третьої особи: Андрейко О.І. –довір. №89 від 30.07.2007р. - юрисконсульт.

оголошувалась перерва

Суть спору:

Позивач просить суд визнати незаконним розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 01.02.2007р. №42 „Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Скад” під розміщення виробничої бази по виготовленню пінобетонних блоків та переробці деревини”, зобов’язати Вишгородську районну державну адміністрацію Київської області скасувати розпорядження від 01.02.2007р. №42 „Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Скад” під розміщення виробничої бази по виготовленню пінобетонних блоків та переробці деревини” та стягнути судові витрати.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на добровільну відмову позивача, пункт „в” ст. 141 Земельного кодексу України - припинення права постійного користування земельною ділянкою, відсутність у позивача документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, наявність у товариства з обмеженою відповідальністю „Скад” технічної документації.

Ухвалою суду від 12 червня 2007р. до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Скад”, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, та в порядку ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов’язано Вишгородський районний відділ земельних ресурсів подати до суду технічну документацію по відводу земельної ділянки для товариства з обмеженою відповідальністю „Скад” і вилучення частини земельної ділянки 0,9111га із землекористування відкритого акціонерного  товариства „Димерське спецавтопідприємство –1006”.

Третя особа позов не визнає, посилаючись на добровільну відмову позивача від земельної ділянки, купівлю комплексної трансформаторної підстанції –250 згідно договору купівлі-продажу №ТП 54 від 13.01.2003р. та рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „УМТБ”.

Позов підлягає задоволенню частково.

судом встановлено:

01 лютого 2007р. Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (відповідача) „Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Скад” під розміщення виробничої бази по виготовленню пінобетонних блоків та переробці деревини затверджено технічну документацію щодо складання договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Скад” в оренду під розміщення виробничої бази по виготовленню пінобетонних блоків та переробці деревини на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, вилучено земельну ділянку 0,9111га із землекористування Димерського САТП-1006, надано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Скад” земельну ділянку в оренду строком на 49років, встановлено розмір орендної плати, рекомендовано укласти договір оренди земельної ділянки. Також розпорядженням доручено Вишгородському районному відділу земельних ресурсів внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію та забезпечити зберігання технічної документації з укладенням договору оренди земельної ділянки.

Згідно Державного акту на право користування землею №Б 087231, виданого у 1982р., земельна ділянка площею 3,9га була виділена головному підприємству виробничого об‘єднання автотранспорту „Київтранссільгоспотехніка”.

Згідно п. 9.6 наказу №114 від 31.03.1986р. головне підприємство виробничого об‘єднання автотранспорту „Київтранссільгоспотехніка” перейменоване у державне Димерське спеціалізоване автотранспортне підприємство №1006.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 31.08.1998р. №5-25-7/32 державне Димерське спеціалізоване автотранспортне підприємство №1006 перетворене у відкрите акціонерне товариство „Димерське спецавтопідприємство –1006” (позивач).

На виконання п. 6 Перехідних положень до Земельного кодексу України позивачем виготовлена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,9440га, що надається в оренду під існуюче спецавтопідприємство та отримано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 20.09.2006р. №8-762.

Рішенням Вишгородської районної ради від 02.11.2006р. №39-03-V затверджена технічна документація з нормативно грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів, в тому числі і земельної ділянки позивача 3,9440га. Вишгородським районним відділом земельних ресурсів видано витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки позивача площею 3,9440га №267 від 22.11.2006р.

Підставами для прийняття оскаржуваного Розпорядження стали подання Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, технічна документація щодо складання договору оренди земельної ділянки третій особі та позитивний висновок державної землевпорядної експертизи №8-1836 від 21.07.2006р. Також відповідач посилається на добровільну відмову позивача від земельної ділянки –листи від 23.03.2004р., 04.05.2004р., та припинення права постійного користування земельної ділянкою, у зв‘язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставами для припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 142 Земельного кодексу України - добровільна відмова від права власності або права постійного користування земельною ділянкою.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Доказів виконання вимог ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу України відповідачем до суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 30 Земельного кодексу України, який був чинний на момент приватизації державного підприємства, при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди. Тобто при реорганізації підприємства до його правонаступника переходить право на користування земельної ділянки, зазначене знайшло своє відображення у постанові судової палати у господарських справа Верхового суду України від 07.12.2004р.

Згідно договору купівлі-продажу від 26.06.1996р. позивач продав закритому акціонерному товариству „Науково-виробничій фірмі „Інтеграл” збірно-роздрібний металевий ангар, на підставі товарної накладної №147 від 20.04.1996р.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при товарній біржі „УМТБ” від 07.03.2206р. у справі №1/17-06 за третьою особою визнано право власності на вагончик АКБ (літ. А) площею 32,9м2 (за загальною характеристикою будівлі 38,3м2), деревообробний цех (літ. Б) площею 1099,4м2 (за загальною характеристикою будівлі 1122,0м2), деревообробний цех (літ. В) площею 312,0м2 (за загальною характеристикою будівлі 313,7м2), водокачку (літ. Г) площею за загальною характеристикою будівлі 15,4м2, сарай пр. (літ. Д) площею за загальною характеристикою будівлі 8,1м2, сарай (літ. Е) площею за загальною характеристикою будівлі 98,4м2, сарай (літ. Є) за загальною характеристикою будівлі 44,3м2, навіс (літ. Ж) площею за загальною характеристикою будівлі 381,7м2, побутовий вагончик (літ. З) площею 26,7м2 (за загальною характеристикою будівлі 32,9м2), майстерню (літ. И) площею 107,5м2 (за загальною характеристикою будівлі 120,0м2), №1-4 огорожа, 1 –дворове покриття, II –басейн д/води, III –пожводоймище, IV –трансформаторна підстанція, по вул. Приморській, 20а, с. Козаровичі, Вишгородський район, Київська область.

Згідно договору купівлі-продажу б/н від 13.01.2003р. та акту прийому-передачі позивач передав, а третя особа прийняла КТП-250 в повному комплекті, працездатному стані. Доказів того, що дане майно є нерухомим третьою особою до суду не подано.

Крім того, доказів виконання вимог ст. 120 Земельного кодексу України третьою особою до суду не подано.

Суд зобов‘язував сторін скласти акт щодо перебування на спірній земельній ділянці майна позивача та третьої особи. Поданий третьою особою акт від 27 серпня 2007р. судом до уваги взятий бути не може, так як акт належним чином не оформлено, відсутні відтиски печаток підприємств.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1). на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2). з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3). обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4). безсторонньо (неупереджено);

5). добросовісно;

6). розсудливо;

7). з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8). пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9). з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10). своєчасно, тобто протягом розумного строку. Чого відповідач не навів та не довів.

За таких обставин, вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 158, 161, 162, 163, 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Визнати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 01.02.2007р. №42 „Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Скад” під розміщення виробничої бази по виготовленню пінобетонних блоків та переробці деревини»нечинним.

По решті –відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя