ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.08.07                                                                                           Справа№ 2/843-5/111А

за позовом ПП «ІНТЕРПАК», м.Львів

до відповідача  Західної регіональної митниці, м.Львів

про  стягнення  59747,09 грн.

Суддя Петрик І.Й.

За участю представників:

від позивача Коліхов Г.А.- ю/к, (довіреність № б/н від 12.06.07р.)

від відповідача О.Фіть –ю/к (довіреність № 30/16-2467 06.03.07р.)

Суть спору: Приватне підприємство "Інтерпак" звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної регіональної митниці про стягнення в порядку ст.1 174 ЦК України шкоди в сумі 59747,09 грн., завданої незаконними діями /бездіяльністю/ посадових осіб митниці.

Згідно позову, позивачем відправлено в Республіку Польща цибулю ріпчасту в 2-х автомобілях. 11.04.2007 року автомобілі в пункті пропуску "Краківець" перетнули кордон. Державна прикордонна санітарна служба автомобілі з цибулею в Польщу не пропустила та повернула цибулю відправнику у зв"язку з перевищенням в неї вмісту олова. Митний пост пропуску "Краківець", куди повернулися автомобілі з цибулею, не впустив їх на територію України та затримав на території пункту пропуску. Внаслідок утримування автомобілів митницею з 12.04.2007 року до 04.05.2007 року цибуля повністю зіпсувалася.

Відповідач позову не визнав з підстав викладених у відзиві від 17.07.07 р., та додатку до нього, поданому суду 23.07.07 року.

Розглядом матеріалів позову, наданих сторонами матеріалів та з врахуванням пояснень представників сторін судом встановлено:

Відповідно до контракту №-01 від 04.01.2007 року, позивачем 11.04.2007 року за ВМД №-209030004/7/007374 та №-209030004/7/007375 відправлено в республіку Польща цибулю ріпчасту в 2-х автомобілях з реєстраційними номерами ВК 5256 АН/ВК 2643 XX та 31152 ТС/07965 ТН по 20 тн. в кожному.

Згідно відміток митниці у ВМД №-007374 та №-007375 та листа відповідача №-37/33-4752 від 20.04.2007 року, автомобілі з вантажем 12.04.2007 року оформлені в режимі експорту та перетнули кордон в пункті пропуску "Краківець".

В цей же день 12.04.2007 року автомобілі з цибулею повернулися на пункт пропуску без перетину Польського кордону, що засвідчено відмітками Західної Регіональної митниці в міжнародних транспортних накладних для перевізника - СМР за №-0012907 та №-0324752 та підтверджено листами відповідача від 20.04.07 року №-37/33-4752 та №-19/41-4758.

Державною прикордонною санітарною службою Польщі, (Протокол контролю партії продуктів ввезеної з-за кордону від 12.04.07р.) у результаті проведеного 12.04.07 року прикордонного санітарного контролю харчового продукту –свіжа цибуля - виробництва Фермерського господарства "Золота Рибка" Миколаївської області, - відмовлено у видачі дозволу на ввіз в Польщу з причини - перевищення в ній нормативного вмісту олова /Рб - 0,15 мг/кг/. Норма для Республіки Польщі - 0,1, для України - 0,5 мг/кг. Згідно Протоколу від 12.04.07 року та Сертифікату №-459-1-1-528/07 прикордонної санітарної служби Польщі, товар повернуто українському відправнику.

Митний пост пропуску "Краківець", куди повернулися автомобілі з цибулею, не впустив їх на територію України та затримав автомобілі з товаром на території пункту пропуску. Відповідно до наданих документів, зокрема листів від 20.04.07 року №-37/33-4752 та №-19/41-4758, відмову випуску автомобілів з товаром з пункту пропуску та впуску їх на територію України для повернення власнику-відправнику, відповідач пояснював тим, що ним виконані всі дії по вивезенню товарів за межі митної території України /експорт/; неподанням ВМД та несплатою ввізного мита за реімпорт товару або за імпорт при поверненні товару і відповідно до ст. 4 ЗУ "Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції"" товари можуть бути впущені на митну територію України лише за умови наявності сертифікату походження таких продуктів; що згідно ст.283 МК України  - Сертифікат це документ, який повинен містити письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення /в даному випадку - митних органів Республіки Польща/ і що обов'язкове надання сертифікату про походження на дану категорію товарів передбачено пунктами 3,4 статті 282 МК України. Оскільки товар повернуто з нейтральної прикордонної смуги, без залучення митних органів Польщі, не виключена можливість перевантаження, заміни, сортування товару тощо".

Митницею пред'являлися вимоги ідентифікації заявлених товарів як таких, що були раніше експортованими; "належного" документального підтвердження українського походження товару, оскільки товар можливо польського походження або він пройшов переробку; зазначалось, що відсутність цих документів унеможливлює забезпечення його ідентифікації як такого, що повертається в незмінному стані; вказано, що Митниця не заперечує проти митного оформлення зазначеного вантажу у Митному режимі відмови на користь держави.

У відзиві на позов Відповідач також вказав, що 11.04.07 року позивач оформив цибулю ріпчату в обраному митному режимі експорту та 12.04.07 року товар був ввезений /повернутий/ на територію митного посту "Краківець". Проте він не був затриманий посадовими особами. А Позивач не подав до митного оформлення ВМД в режимі реімпорту, а тому у посадових осіб митниці не було підстав для випуску товару у вільний обіг.

Наведені вимоги та причини відмови впуску повернених автомобілів з товаром в Україну є безпідставними і суперечать дійсним обставинам і закону.

Сам факт оформлення вантажу цибулі ріпчастої в режимі експорту не є підставою для невпуску в Україну автомобілів з товаром, який не було пропущено в Республіку Польща та повернуто відправнику. Проте, відповідач підтвердив, що позивач вибрав відповідно до ст.ст. 185, 186 МК України митний режим експорт /за метою переміщення товару/ та подав для митного оформлення дві ВМД №-007374 та 007375.

Під час митного оформлення Західною регіональною митницею вантажу в режимі експорту, відповідач мав всі необхідні документи, що були пред'явлені позивачем, які підтверджували приналежність йому та Українське походження цибулі. Зокрема, ВМД, Висновки експерта і сертифікати про проходження цибулі, вирощеної ФГ "Золота рибка" Первомайського району Миколаївської області. Названі документи були в наявності і при поверненні в цей же день 12.04.07 р. автомашин з цибулею на пункт пропуску. Крім того, мішки в автомашинах мали маркировку відправника та виробника. Також, митною прикордонною санітарною службою Польщі, Протоколом контролю від 12.04.07 р. та сертифікатом №-459-1-1-528/07 від 12.04.07 року чітко визначено Українське походження товару цибулі-ріпака - ФГ "Золота рибка" Миколаївської області та прийнято рішення про її повернення до відправника.

Наведене свідчить про повернення вантажу без перетину польського кордону та в'їзду в Республіку Польща, і тому не могло бути ні переробки, ні перевантаження, ні заміни та сортування. Безпідставною була і вимога підтвердження українського походження товару та надання сертифікату походження від польської сторони, оскільки українське походження чітко визначено наявними документами, а товар в Польщу не був ввезений. Відповідачем не доведено, що країною вивезення товару є Польща, що товар привезено з Польщі. Повернення автомобілів польською прикордонною санслужбою, без їх в'їзду в Польщу, підтверджено штемпельними відмітками Західної Регіональної Митниці в міжнародних транспортних накладних - СМР №-0012907 та №-0324752. Відмітки про перебування автомобілів в Республіці Польща та перетин кордону Польщі вантажем, у ВМД та СМР відсутні.   Згідно відміток у ВМД та СМР автомобілі з вантажем перебували лише на ПП "Краківець".

В листі №-37/33-4752 від 20.04.07 року Західна Регіональна Митница, відмовляючи ПП "Інтерпак" анулювати вантажні митні декларації №-007374 та №-007375 вказала, що "11.04.07 року нею здійснено оформлення вантажу "цибуля ріпчаста" в режимі експорту. На підставі цих декларацій 12.04.07р. о 04 год.07 хв. транспортні засоби з р.н. 31152ТС/07965ТН та р.н. ВК5256АН/ВК2643ХХ вивезли вантаж - "цибулю ріпчасту" за межі митної території України.

12.04.07 року транспортні засоби повернуті контрольними службами республіки Польща в Україну та в"їхали о 21 год. 23 хв".

З наведеного видно: відповідачу було відомо, що автомобілі з вантажем "цибулею ріпчастою" українського походження. Вимоги відповідача щодо ідентифікації товару - цибулі ріпчастої, що він повернувся в незмінному стані без переробки, документального підтвердження українського походження ввезених товарів або надання сертифікату походження товару від польської сторони, сплати мита за імпорт або реімпорт є безпідставними. Безпідставна також відмова ЗРМ у впуску в Україну поверненого товару лише з причини, що нею були виконані всі дії по вивезенню товару в режимі експорту. Вимога відповідача про "належне" документальне підтвердження українського походження товару була безпідставною і неправомірною.   Протиправною була і вимога надання сертифікату відповідності від польської сторони, оскільки товар в Польщі не перебував.

Пред'явленням вимог, які не могли бути виконані, відповідач фактично чинив перешкоди у поверненні товару відправнику, безпідставно утримував автомобілі з цибулею на митниці. Оскільки товар повернуто відправнику, то відповідно до ст.284 Митного кодексу України, відповідач не мав підстав для відмови у випуску автомобілів з товаром з пункту пропуску та впуску в Україну для повернення відправнику: товар належав відправнику і підлягав поверненню. Пропозиції відповідача щодо обрання позивачем одного з митних режимів - імпорт, відмову на користь держави, та реімпорту, передбачених ст.185 МК України та оформлення митної декларації в режимі реімпорту на товар не впущений в Республіку Польща та повернений відправнику, відповідачем необгрунтовані. Відповідач не довів факту впуску і перебування в Польщі оформленої на експорт партії цибулі. За матеріалами справи експорт товару - цибулі ріпчастої не відбувся.

Відповідач не довів факту відправки вантажу з Респуліки Польща як імпорту або відправки з Респуліки Польщі товару раніше експортованого. Оскільки товар не перебував в Польщі, не був експортований, то не могло бути реімпорту, відповідно до ст. 190 МК України. Вимога відповідача на оформлення митного режиму реімпорту на товар, який не перебував у Польщі є дією протиправною.

Згідно ст.185 МК України, митний режим обирається відповідно до МЕТИ переміщення товару через митний кордон. Згідно ст.186 МК України Декларант сам визначає митний режим товарів, відповідно до мети їх переміщення, і заявляє товари в обраному режимі. Ні імпорт, ні реімпорт не були метою відправника і за Законом не було для цього підстав. Вимога відповідача щодо оформлення ПП "Інтерпак" повернення свого товару з українського пункту пропуску в режимі реімпорту, не у відповідності до мети переміщення, суперечить ст.ст.185,186 МК України і така дія є протиправною.

В даному випадку мета переміщення - повернення товару відправнику. Це визначено прикордонною санітарною службою Польщі. Це не є метою відправника, Це негативна для нього дія, однак відправник змушений його прийняти. Оформлення відправником ВМД для повернення самому собі свого товару з українського прикордонного пункту пропуску діючим Митним Кодексом не передбачено. Оскільки повернення з митного кордону відправником свого товару, як митний режим, не зазначений в переліку видів митного режиму ст.185 МК України, то відповідач не мав підстав для пред'явлення вимоги позивачу на оформлення поверненого товару в режимі реімпорту та сплати ввізного мита. Згідно ч.2 ст.185 МК України Митний режим не передбачений частиною першою цієї статті, може встановлюватися тільки шляхом внесення відповідних змін до цього Кодексу.

Проте, відсутність в ст.185 МК України митного режиму - повернення товару відправнику з митного кордону не можна вважати пробілом у Законі. Відповідно до мети переміщення товару через митний кордон позивачем обрано митний режим - експорт. В даному режимі відправником оформлено ВМД, а митним постом "Краківець" проведено митне оформлення. Оскільки прикордонна санітарна служба Польщі не дала дозволу на ввіз в Польщу цибулі та повернула її відправнику, експорт не відбувся, то в даному випадку йдеться не про переміщення товару через кордон з однієї країни в другу, а про повернення свого товару зі свого кордону. Встановлення такого режиму, як повернення товару з митного кордону суперечить змісту ст.185 МК України і тому не встановлено Законом.

Безпідставним є й посилання відповідача на п.п.3,4 ст.282 МК України, що в даному випадку є обов"язковим надання сертифікату про походження на дану категорію товару. За ст.282 МК України "у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково у випадках, коли у документах, які подаються для митного оформлення, немає відомостей про походження товарів або у митного органу є достатні підстави вважати, що декларуються недостовірні відомості про походження товару". Дана норма передбачає обов'язкову подачу сертифікату походження товару у разі ввезення товару на митну територію України з іншої країни. Крім того, в даному випадку у документах були всі необхідні відомості /ВМД, Висновок експерта та сертифікат походження товару Львівської ТПП/ про українське походження товару. Вони були в наявності і при поверненні. Додатково надано ще й Протокол контролю та Сертифікат прикордонной санслужби Польщі, з посиланням на українське походження поверненої цибулі. Достатніх підстав вважати ці відомості недостовірними, відповідачем суду не надано.

Відповідач своїми листами від 20.04.07 р. підтвердив, що з 11.04 на 12.04.07 року він оформив вантаж "цибуля ріпчаста" на вивоз за межі митної території Україниі і зазнечені транспортні засоби повернуті контрольними службами республіки Польща, з нейтральної прикордонної смуги, в Україну в цей же день в 21 год.23 хв. Обгрунтованих підстав вважатиг що ввезено не той товар, відповідачем суду також не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності відмови впуску в Україну поверненого відправнику товару. Не довів і правомірності вимоги оформлення поверненого товару в режимі реімпорту або будь-якому запропонованому ним режимі.

Закон - ст.185 МК України не передбачає оформлення в будь-якому з названих митних режимів та декларування відправником для повернення до себе з прикордонного пункту пропуску свого товару, повернутого з кордону та сплату ввізного мита. Підстав для відмови у випуску з пункту пропуску "Краківець" та впуску автомобілів з вантажем "цибуля ріпчаста" в Україну, повернутих українському власнику-вантажовідправнику, відповідно до ст.284 МК України, відповідач суду не надав.

В додатковому запереченні 23.07.07 р. по справі відповідач вказав, що цибуля не була пропущена на митну територію Польщі оскільки не відповідала вимогам стандарту Покупця і тому її зіпсуття відбулося у зв"язку з порушенням умов контракту. Шкода спричинена діями самого позивача, а не з вини відповідача. Тому відповідно до ст.1166 ЦК України він звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди.

Проте, факт перевищення норми вмісту олова в цибулі, встановлений стандартом Польщі, при її відповідності нормам встановленим в Україні, не свідчить про її неякісний стан і факт непропущення цибулі в Польщу та її повернення відповідачу не був причиною зіпсуття цибулі та підставою відмови для повернення його відправнику. Немає причинного зв"язку між перевищенням норми вмісту олова в цибулі чи порушення умов контракту і псуттям цибулі. Згідно Актів експертизи №-1-867-В/1 та№-1-867-В/2 від 03 травня 2007р. причиною псуття цибулі - що вона запарилася, проросла, ослизла, зіпріла, згнила стало довготривале зберігання в неналежних умовах. Ні факт перевищення норми вмісту олова в цибулі, ні факт непропущення її в Польщу та повернення відповідачу за невідповідністю умовам контракту з цієї підстави, ніяким чином не сприяли збільшенню спричиненої шкоди.

Цибуля повністю зіпсулася та була знищена внаслідок безпідставного утримування автомобілів з цибулею на митниці в неналежних умовах з 12.04.07р. до 04.05.07р., що підтверджено Актами №-1-867-В/1 та №-1-867-В/2 від 03.05.07р., а також Постановою №-1166/02 від 04.05.07 року Державної санепідемслужби та актами про знищення товару від 04.05.2007 року в кількості 40тн. складеними за участю представників відповідача. Наведене свідчить, що матеріальна шкода спричинена ПП "Інтерпак" стала наслідком протиправних дій /бездіяльності/ відповідача. Сума спричиненої шкоди внаслідок порчі цібулі, оплати за простої автомобілів, оплати стоянки, експертизи та знищення цибулі, складає - 59747, 09 грн. Митна вартість знищеної цибулі та витрати підтверджені наданими у справу копіями платіжних документів та зведеною сумою затрат, які відповідачем не спростовані.

Враховуючи наведене, що шкода спричинена внаслідок незаконних дій /бездіяльності/ посадових осіб відповідача, та відповідно до ст. 1174 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1174 ЦК України, ст.ст. 185, 186, 190, п.п 3, 4 ст. 282, ст.ст. 283, 284, 285 МК України ст.ст. 4, 6, 14, 17, 104, 158-163 КАС України, суд, -

Постановив:

1.   Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Західної Регіональної митниці, м.Львів, вул.Костюшка, 1 () на користь приватного підприємства „Інтерпак”, м.Львів, вул.В.Великого, 73/12 (р/р 2600.1.000066.001 в Львівській філії АКБ „Надра” МФО 0325978, ) - 59747,09 грн. спричиненої шкоди та 3,40 грн. державного мита.

Суддя