Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

29 травня 2007р.                                                                                                                  справа №14/123

За позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул.Малясова,12, м.Чернігів, 14017

До відповідача: Комерційно-приватного підприємства Торговий дім „Сатурн”, вул.Жовтнева, 39а, с.Мартинівка, Ічнянський район, 16700 (юридична адреса: Ічнянський район, с.Мартинівка, вул.Жовтнева,38)

Про  стягнення  235грн. 57коп.

Суддя  Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:   Дробот О.В. завідувач юридичного сектора, дов.№04-07/62 від 19.04.07р.

Від відповідача:     не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 235,57грн., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведену перевірку та складений акт від 12.10.2006р.

Позивачем в судовому засіданні 17.05.07р. надано довідку Головного управління статистики у Чернігівській області №352/04-1-10 від 17.05.07р., згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зареєстровано Комерційне приватне підприємство „Торговий дім “Сатурн” (ідентифікаційний код 31237165) за адресою: 16711, Чернігівська область, Ічнянський район, с.Мартинівка, вул. Жовтнева, 38.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначив, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на КПП ТД „Сатурн” була проведена в присутності директора підприємства, який з актом ознайомлений, підписав і отримав один екземпляр, що юридична адреса відповідача згідно довідки Головного управління статистики у Чернігівській області Ічнянський район, с.Мартинівка, вул. Жовтнева, 38.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та довідці статистики, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

В силу ч.1 ст. 149 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Позивачем надано копію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №540 від 12.12.06р., згідно якого були реорганізовані Державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, шляхом виділення із їх складу екологічних інспекцій, та створені Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, як спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що входять до сфери його управління.

Статтею 109 Цивільного кодексу України визначено, що до нового підприємства, яке створено шляхом виділу переходять права та обов’язки юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Серія АА №173182, копія якого подана позивачем до матеріалів справи, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, ідентифікаційний код 34924790) є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області .

12.10.06р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, правонаступником якого є Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні спеціального водокористування відповідачем та за результатами перевірки складено акт №32, з яким ознайомлений відповідач.

При проведенні перевірки було встановлено, що у відповідача на балансі знаходиться 7 артезіанських свердловин, 6 з яких перебувають у неробочому стані і потребують ремонту, водозабір проводиться з однієї свердловини, яка знаходиться в задовільному стані. Облік забору води не ведеться, прилади обліку відсутні, журнал первинного обліку відсутній, забір води здійснюється без наявності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

В порушення ст.49 Водного кодексу України за період з 12.10.03р. по 12.10.06р. відповідачем самовільно без дозволу на спецводокористування забрано 3116 куб.м питної води, в тому числі з 12.10.03р. по 01.01.04р. –428 куб.м, з 01.01.04р. по 01.01.05р. –1185 куб.м., з 01.01.05р. по 01.01.06р. –830куб.м., з 01.01.06р. по 12.10.06р. –673 куб.м., про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №32 від 12.10.06р., та згідно розрахунку самовільно забраної води підписаного і завіреного печаткою відповідача.

Спеціальне водокористування, відповідно до діючого законодавства є платним. Відповідно до ст.ст. 95, 111 Водного кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно розрахунку, який надав позивач, згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.95р. та зареєстрованої в Мінюсті України № 162/698 за формулою 12, відповідач повинен відшкодувати збитки в сумі 235грн.57коп.

Добровільно сума завданих збитків відповідачем не відшкодована.

Згідно п.5. ст. 59 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціальних фондів місцевих бюджетів.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі –235,57грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 102грн.00коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.149 Господарського кодексу України, ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комерційно-приватного підприємства Торговий дім „Сатурн” (Ічнянський район, с.Мартинівка, вул.Жовтнева,38, р/р 0 в Ощадбанку МФО 343068, код 31237165) до місцевого бюджету Мартинівської сільської ради Ічнянського району (р/р 0152 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД 24062100 символ звітності 331, код 22817670) 235грн.57коп. збитків.

3. Стягнути з Комерційно-приватного підприємства Торговий дім „Сатурн” (Ічнянський район, с.Мартинівка, вул.Жовтнева,38, р/р 0 в Ощадбанку МФО 343068, код 31237165) в доход Держаного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) 102грн.00коп. державного мита.

4. Стягнути з Комерційно-приватного підприємства Торговий дім „Сатурн” (Ічнянський район, с.Мартинівка, вул.Жовтнева,38, р/р 0 в Ощадбанку МФО 343068, код 31237165) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                        Н.Ю.Книш