ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.06.07                                                                                           Справа  № 4/1489-26/205

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «ХоСаРо»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 року

за заявою Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про перегляд рішення по справі № 4/1489-26/205 від 04-27.10.2005 року за нововиявленими обставинами

за позовом: ТОВ «ХоСаРо»м. Львів

до відповідача-1: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

до відповідача-2: Медичного реабілітаційного центру «Перлина Прикарпаття»МВС України м. Трускавець

За участю заступника прокурора Львівської області

про стягнення 382 476,81 грн.

за зустрічним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

до відповідача-1: ТОВ «ХоСаРо»м. Львів

до відповідача-2: Медичного реабілітаційного центру «Перлина Прикарпаття»МВС України м. Трускавець

про визнання договору в частині недійсним

З участю представників :

Від прокуратури: Макогон Ю.І. - прокурор відділу

Від позивача: не з’явився

Від  відповідача-1: Здинянчин Р.Т.- ю/т

Від  відповідача-2: не з’явився

За зустрічним позовом:

Від позивача: Здинянчин Р.Т.- ю/т

Від  відповідача-1: не з’явився

Від  відповідача-2: не з’явився

Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 04-27 жовтня 2005 року у справі № 4/1489-26/205.

При розгляді даної заяви ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2007 року зупинено провадження у даній справі, в зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи документів-доказів по справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Львів. Для дослідження експертам поставлено питання. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покладено на Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

ТОВ «ХоСаРо»звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу від 16.02.2007 року, в якій просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, поновити провадження і справу передати для розгляду по суті у місцевий господарський суд. При цьому апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

- Зазначена заявником нововиявлевина обставина може бути використана як нововиявлена для даної справи лише після її встановлення судом в порядку, передбаченому КПК України, та відображення у відповідному кінцевому судовому документі, який набрав законної сили;

- Згідно абз. 2 п. 1.2. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року, якщо нововиявлені обставини пов’язані із виявленням фактів подання фальшивих документів, то такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку. Проте, існування даного факту при розгляді у апеляційній та касаційній інстанціях справ № 4/1489-26/205 та № 4/84-15/16 відповідачем-1 не було доведено;

- При винесенні оскарженої ухвали про призначення судово-технічної експертизи, судом першої інстанції було порушено право позивача, передбачене ч. 2 ст. 41 ГПК України.

Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ТОВ «ХоСаРо»була прийнята до провадження та призначено справу № 4/1489-26/205 до розгляду на 25.04.2007 року.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення присутності представника в судове засідання. Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду задоволила дане клопотання, тому ухвалою від 25.04.2007 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.06.2007 року і зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін.

20.06.2007 року знову надійшло клопотання від апелянта про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника ТОВ «ХоСаРо»в судовому засіданні через його відрядження. Дане клопотання судовою колегією було залишено без задоволення, враховуючи ті обставини, що пропущений строк розгляду сплив, а в діях апелянта прослідковувалось зловживання своїми процесуальними правами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р.

№ 01-8/2651 «Про деякі питання судових експертиз», у разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2      ст. 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Приймаючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд підставно зупинив провадження  у справі № 4/1489-26/205, посилаючись на необхідність проведення судово-технічної експертизи.

Більше того, призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, а тому обставини, пов’язані з призначенням і проведенням експертиз, не можуть бути предметом ні апеляційного, ні касаційного оскарження до закінчення розгляду по суті.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу порушив, передбачене ст. 41 ГПК України право ТОВ «ХоСаРо»пропонувати господарському суду питання, які мають бути досліджені судовим експертом. Проте, як вбачається з матеріалів справи, клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 14/95 від 06.02.2007 року щодо призначення судово-технічної експертизи було заявлено в судовому засіданні 06.02.2007 року, в якому був присутній представник апелянта (протокол судового засідання (а.с. 31). Ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження була прийнята 16.02.2007 року. Отже, у позивача була можливість скористатись своїм правом та подати господарському суду перелік питань, які він хотів поставити на вирішення експертам.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Львівської області ґрунтується на чинному законодавстві, а доводи позивача не визнаються такими, що можуть слугувати підставами для скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ХоСаРо»відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 року по справі            № 4/1489-26/205 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 4/1489-26/205 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І. Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь