ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-26/1984-2007А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 19.06.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 11:00, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –   Філіппенко І.М., голова, посвідчення № 163

Від відповідача  -    не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Постановив ухвалу по справі №2-26/1984-2007А

За позовом Кримської республіканської рятувально – водолазної служби (м. Сімферополь, проспект Перемоги, 82)

До відповідача Виконавчого комітету керченської міської ради (м. Керч,  вул.. Кірова, 17)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1.Товариства рятування на водах України (м. Київ,  вул.. Зої Гайдай, 3,офіс 256)

2. Верховної Ради України (м. Київ, вул.. Грушевського, 5)

3.  ОП «БТІ» м. Керч (м. Керч, вул.. Генерала Петрова, 37)

Про спонукання до виконання певних дій

Сутність адміністративної  справи:

Позивач - Кримська республіканська рятувально – водолазна служба звернувся до Господарського суду АР Крим до відповідача - Виконавчого комітету керченської міської ради та просить суд спонукати  Виконавчий комітет   Керченської міської ради  розглянути проект рішення про оформлення права  власності на об’єкт  нерухомого майна – комплекс  рятувальної станції «Керч – Центральна» за Державою  та прийняти за ним рішення.

Відповідач заперечує проти вимог адміністративного позову та просить суд  відмовити  в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні, 20.02.2007р., в порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Верховну Раду України та ОП «БТІ», м. Керч.

16.03.2007р. до суду надійшло клопотання третьої особи – Верховної ради України про розгляд справи у відсутність представника Верховної ради України.

В судовому засіданні, 26.04.2007р.,  в порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство рятування на водах України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу  на наступне.

Відповідно до   ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду,  якщо рішення у справі може вплинути на їхні  права,  свободи,  інтереси або обов'язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Отже,  урозумінні вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Вказаний висновок підтверджується листом Верховного суду України № 3.2. – 2005 від 26.12.2005р.

Як вбачається із наданого позову, позивач просить спонукати  Виконавчий комітет   Керченської міської ради  розглянути проект рішення про оформлення права  власності на об’єкт  нерухомого майна – комплекс  рятувальної станції «Керч – Центральна» за Державою  та прийняти відповідне рішення.

Отже,  між Кримською республіканською рятувально – водолазною службою  та відповідачами – Виконавчим комітетом Керченської міської ради  виник спір  щодо  оформлення та реалізації права власності на об’єкт  нерухомого майна – комплекс  рятувальної станції «Керч – Центральна».

Вказані відносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких відповідачі є органами, уповноваженим здійснювати управління та розпорядження вказаним майном, а Центр  культури та бізнесу «Космос» є потенційним власником вказаного майна.

Тобто,   уданих відносинах Виконавчий комітет  Керченської міської ради  не здійснювали управлінських функцій  у відношенні Кримської республіканської рятувально – водолазної служби, вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. 53, п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17).

2.          Провадження по дійсній справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі – Фонду майна АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.