Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                    Тел. 7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

22 травня 2007р.                                                                                                      справа № 14/126

За позовом: Підприємства “Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння”, вул.Кирпоноса,14, кв.2, м. Чернігів, (юридична адреса: с.Старий Білоус, вул.Київська,18, Чернігівський р-н)

До відповідача: Військової частини А 0197, вул.Шевченка,57, м. Чернігів

про  стягнення 65000грн.99коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Уваров І.В. представник, довіреність №07-Д/04 від 16.04.07р.

Від відповідача:  Шепель М.В. представник, довіреність №7 від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50191грн. за виконані роботи на підставі договору підряду №20 від 14.11.05р. та актів виконаних робіт, 9233,77грн. пені за період з 01.04.06р. по 01.05.07р. та 5576,22грн. інфляції за період квітень 2006р. –березень 2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу в сумі 50191грн. та заперечував проти суми інфляції та пені у зв’язку з відсутністю коштів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до довідки головного управління оборонного планування генерального штабу збройних сил України №75/05 від 30.09.05р., в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зареєстрована військова частина А0197, ідентифікаційний код 24982108, місцезнаходження м. Чернігів.

14.11.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №20. Згідно п.1.1 договору за дорученням замовника, підрядчик (позивач по справі) зобов’язується на власний ризик виконати певну роботу за умов договору, а замовник (відповідач по справі) зобов’язується прийняти та оплатити її.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач виконав ремонтні роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2005р.: №1 від 04.01.2006р. на суму 122530,00грн. і №2 від 31.01.06р. на суму 25618,00грн., та двосторонніми довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за грудень 2005р.: від 04.01.2006р. на суму 122530,00грн. і від 31.01.06р. на суму 25618,00грн. Вказані акти та довідки підписані сторонами і завірені печатками сторін.

З огляду на викладене, загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт за грудень 2005р. становить - 148148,00грн.

У відповідності до п. 6.8.1. договору відповідач зобов’язався протягом 3-х днів з моменту підписання договору сплатити 30% аванс у розмірі 36763,50грн. Остаточний розрахунок відповідно до п.6.8.2. договору замовник проводить протягом 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив розрахунок за виконані роботи 18.11.05р. на суму 36760грн., 08.12.05р. на суму 47474грн., 16.12.05р. на суму 38311грн., 19.12.05р. на суму 25603,20грн., а всього на суму 148148,20грн., що підтверджується поданими позивачем копіями виписок установи банку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем за виконані підрядні роботи за грудень 2005р. здійснено переплату позивачеві на суму 00грн.20коп.

12.01.06р. сторони підписали додаток №2 до договору підряду №20 від 14.11.05р., в якому визначили вартість робіт по ремонту приміщень ВЧ А0197 згідно додатку - 50191грн., строк виконання робіт за додатком складає 50 днів з моменту підписання додатку. Всі інші умови договору сторони залишили без змін. Крім того, сторонами також визначена договірна ціна на поточний ремонт приміщень відповідача в 2006 році у сумі 50191,00грн.

На виконання умов додатку №2 до договору позивач виконав ремонтні роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) від 28.03.06р. за січень 2006р. на суму 50191,00грн., які підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.6.8.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач зобов’язаний був провести протягом 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт, тобто до 31.03.06р.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечує представник відповідача в судовому засіданні, в порушення умов договору за виконані роботи на суму 50191,00грн. своєчасно та в повній сумі відповідач не розрахувався.

Враховуючи здійснену відповідачем переплату грошових коштів у сумі 00грн.20коп. за раніше виконані позивачем підрядні роботи по договору №20 від 14.11.2005р., суд доходить висновку, що заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 50190,80грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, сума боргу 50190,80грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а в решті стягнення суми боргу відмовити, як безпідставно заявлена до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.10.3 договору у випадку порушення замовником строку платежів, передбачених договором, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 9233,77грн. за період з 01.04.06р. по 01.05.07р.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки, відповідачем допущено прострочка виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати прийнятих підрядних робіт, але приймаючи до уваги, що позивачем не було враховано, що нарахування пені припиняється через шість місяців з моменту настання строку виконання зобов’язання, а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 4467,67грн. за період з 01.04.06р. по 01.10.06р. В решті нарахування пені вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з їх необґрунтованістю

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 5576,22грн. інфляції за період квітень 2006р. –березень 2007р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок стягуваних сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 5066,93грн., в решті стягнення суми інфляції вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з допущеною помилкою при здійсненні розрахунку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 50190,80грн., в частині стягнення пені в сумі 4467,67грн., в частині стягнення інфляції в сумі 5066,93грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягнення в доход бюджету 597,25грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 230, ч.6 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 0197 (вул.Шевченка,57, м. Чернігів, р/р 2773 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 24982108) на користь Підприємства „Яр” Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння” (с.Старий Білоус, вул.Київська,18, Чернігівський р-н, р/р 1400 Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, код 32832347) 50190грн.80коп. боргу, 4467грн.67коп. пені, 5066грн. 93коп. інфляції.

3. Стягнути з Військової частини А 0197 (вул.Шевченка,57, м.Чернігів, р/р 2773 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 24982108) в доход Держаного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965) 597грн.25коп. державного мита.

4. Стягнути з Стягнути з Військової частини А 0197 (вул.Шевченка,57, м. Чернігів, р/р 2773 в УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 24982108) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.05.2007р.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш