ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А10/353-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства заводу "Дніпропластмас" , м. Дніпропетровськ

до  Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Пруднікова Н.В.(дов.№ 2 від 16.05.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про скасування  постанови  старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.08.2007 р. про накладення арешту на кошти ЗАТ заводу “Дніпропластмас”.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує  наступним:

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення  судових засідань.

У судовому засіданні, за згодою представника Позивача, було оголошено вступну та резолютивну частину судової постанови.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 28.11.2006 р. була прийнята  Постанова по адміністративній справі № А32/414-06 про стягнення з нашого підприємства на користь Пенсійного фонду України 31 918,81 грн. при цьому нашому підприємству судом було відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду .

Зазначена Постанова була залишена без змін судом апеляційної інстанції та вступила в силу  .

Ухвалою  Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року , в задоволенні заяви ЗАТ заводу “Дніпропластмас” про розстрочення виконання судового рішення було відмовлено  .

27.08.2007 р.  Позивач отримав  рекомендованим листом Постанову Старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.08.2007 р. про арешт коштів боржника  .

Вважаємо зазначену Постанову органу Державної виконавчої служби незаконною, безпідставною та такою, що порушує права нашого підприємства, з наступного:

Як зазначено в тексті оскаржуваної Постанови про арешт коштів, на виконанні у Кіровському відділі Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий документ від 27.04.2007 р. по справі № А32/414.

При цьому, підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту, в цій постанові зазначено, що нібито “в наданий для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано…Залишок суми боргу за виконавчим документом складає 13 952,4 грн.”

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо боржник у  встановлений  строк  добровільно  не  виконав рішення,   державний   виконавець   невідкладно   розпочинає  його примусове  виконання.

В той же час, ніякого строку для добровільного виконання нашому підприємству не надавалося, постанова про відкриття виконавчого провадження нами не отримана і про її існування нам взагалі невідомо.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, Державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після  закінчення  встановленого  строку  зі стягненням з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,  боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, внаслідок порушення посадовою особою відповідача зазначених норм Закону, порушено право нашого підприємства, передбачене в них. Крім того, наше підприємство, безпідставно, внаслідок прийняття незаконної постанови про арешт коштів, фактично вимушене сплатити виконавчий збір.

Крім того, вважаємо також необґрунтованим, та таким, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови те, що в Постанові про арешт коштів значений залишок боргу в сумі 13 952,4 грн. В той час, як зазначив сам стягувач в позовній заяві датованій ще червнем 2006 р., несплачена частина боргу за цим виконавчим документом складає тільки 5 116,03 грн.

Вважаємо, що наведене свідчить про очевидність ознак протиправності оскаржуваної постанови про накладення арешту, а фактичне виконання оскаржуваної постанови, призведе до об’єктивної неможливості виконання рішення суду за цим позовом, якщо він буде задоволений судом, внаслідок того, що кошти вже будуть списані з наших рахунків в установах банків та відновлення прав нашого підприємства буде ускладнене.

Таким чином, Відповідач виніс оспорювану постанову не обґрунтовано,                     , що є підставою для задоволення позовних вимог Позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст.  ст.  87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Позивача –задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.08.2007 р. про накладення арешту на кошти ЗАТ заводу “Дніпропластмас”.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв