СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.02.2007

Справа №2-21/746-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ялта,

до відповідача Об'єднання
співвласників квартир № 40, м. Ялта,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, - Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта

про стягнення   2956,96 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_2, представник, д/п
НОМЕР_1 від 04.12.2006 р.

Відповідач  ОСОБА_3, д/п НОМЕР_2 від 15.01.2007 р.,
ОСОБА_4, представник, д/п НОМЕР_3 від 15.01.2007 р., ОСОБА_5, представник, д/п
НОМЕР_4 від 15.01.2007 р., ОСОБА_6, представник, д/п НОМЕР_5 від 15.01.2007 р.,

Третя особа Мещерякова М.М.,
спеціаліст, д/п № 1 від 04.02.2005 р.

Сутність спору: СПД ОСОБА_1, м. Ялта,
звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Об'єднання співвласників
квартир № 40, м. Ялта, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 2956,96
грн., суму немайнової шкоди у розмірі 1700,00 грн. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що своїми діями відповідач завдав позивачу моральної та матеріальної
шкоди.

17 січня 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує
наступне. Відповідач вказує, що будівля, про яку йде мова у позовній заяві, -
технічне приміщення, яке за матеріалами Ялтинського БТІ значиться як технічне
приміщення під літеро „Б” у домоволодінні по АДРЕСА_1, яке у свою чергу
знаходиться у власності членів Об'єднання співвласників квартир № 40. Також
відповідач вказує, що Ялтинською міською Радою у порушення вимог чинного
законодавства було прийнято рішення НОМЕР_6 від 30.05.2003 р.

18 січня 2007 р. позивачем було
надано заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивач користувався
правовою допомогою адвоката-представнику, та понесла витрати у сумі 2000 грн.
та за оформлення доручення в сумі 80 грн. Крім того, виготовлення дверного
блоку та його установка коштує 2504 грн. Так позивач просить стягнути з
відповідача матеріальні збитки в розмірі 5540,96 грн., немайнову шкоду в сумі
1700 грн., та судові витрати в сумі 2220 грн.

ухвалою Господарського суду АР Крим
від 18 січня 2007 р. до участі в справі було залучено третю особу - Фонд
комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта.

У судове засідання з'явився
представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

У засідання суду з'явився
представник третьої особи, надав пояснення щодо суті позовних вимог, у яких
позовні вимоги позивача підтримує та вважає їх обґрунтованими.

У засіданні суду у порядку статті
77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву: з
06.02.2007 р. до 13.02.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1, м. Ялта, звернувся до
із позовом до Об'єднання співвласників квартир № 40, м. Ялта, у якому просить
стягнути суму збитків у розмірі 2956,96 грн., суму немайнової шкоди у розмірі
1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані
наступним.

Згідно договору купівлі-продажу від
14 жовтня 2005 р. позивач - СПД ОСОБА_1 придбав у приватну власність комунальне
майно - окреме індивідуально визначене майно - будівлю, яке орендувалася
позивачем за договором оренди НОМЕР_7 від 02 березня 2005 р., та яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

02.10.2006 р. позивачу
зателефонували та повідомили, що в її будівлі невідомі руйнують двері. Коли
вони прибула на місце, то дійсно побачила, що дверей з поставленими нею замками
нема, а стоять залізні двері. При цьому біля будівлі знаходився чоловік, який
відрекомендувався як представник орендаря та пояснів, що приміщення здано їм в
оренду головою ОСК № 40 ОСОБА_3 Цього же дня позивач звернувся у друге
відділення міліції м. Ялти із заявою згідно ЖРЗСП № 3356. Приїхали два
працівника які зафіксували факт злому та заміни дверей та вчинення перешкоди
позивачу у користуванні власністю.

15 листопада 2006 р. голова ОСК №
40 повідомив позивача, що у її приміщення знову переставили двері, які були не
замкнені на замок. Позивач знов визвав міліцію та по приїзду оперативно-слідчої
групи на чолі зі старшим слідчим Белік С.А., зайшли у приміщення і встановили
відсутність запасних частин до моєчних машин № № НОМЕР_8, НОМЕР_9, шланги
високого тиску НРН (код НОМЕР_10 і НОМЕР_11) та пістолети з м'якою вставкою та
манометри (код товару НОМЕР_12 і НОМЕР_13) на загальну суду 426,6 євро, що за
курсом НБУ складає 2825,19 грн., що складає основну суму спричинених позивачу
збитків. Ця обставина зафіксована у протоколу огляду місця події за заявою
позивача, яка зареєстрована в ЖРЗСП № 3808 від 15.11.2006 р.

Обставини підтверджені довідкою ГУ
МВС України в АР Крим Другий (Лівадійський) відділ Ялтинського НОМЕР_14 від
06.12.2006 р. та відказними матеріалами НОМЕР_15 від 06.10.2006 р., та НОМЕР_16
від 17.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за
наступними підставами.

Позивач не надав доказів, що
вказані ушкодження майна спричинені саме відповідачем.

Стаття 1166 Цивільного кодексу
України передбачає, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до довідки ГУ МВС
України в АР Крим Другий (Лівадійський) відділ Ялтинського НОМЕР_14 від
06.12.2006 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно представників
Товариства співвласників квартир № 40 щодо дій вказаних позивачем за
відсутністю складу злочину.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 26 лютого 2007
р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1166
Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.