ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.
Справа  № 26/107-07-2915

За позовом : закритого акціонерного товариства „Новий Стиль”

до відповідача : приватного малого підприємства „Сімтекс”

про стягнення 8 209 грн. 48 коп. грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача : Шевченко А.О. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився ;

Суть спору :  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матерілаи справи, вислухавши представника позивача, суд  -

у с т а н о в и в :

22 серпня 2006 р. між автомобілями „ SCANIA”, державний номер 45855 ОВ,  що належитьб ПМП „Сімтекс”, якою керував гр. Славинський М.М., який працював на              ПМП „Сімтекс” водієм та автомобілем „TOYOTA AVENSIS”, державний номер  12179 ХВ,  яка належить ЗАТ „Новий Стиль” на праві користування на підставі договору оренди                  № 2005/245 від 01.10.2005 р. та тимчасового реєстраційного талону виданого МРЕВ                    м. Харькова 30.09.2005 р., якою керував гр.Губарєв Ю.О., сталась дорожно-трнаспортна пригода, внаслідок якої вказаному автомобилю „TOYOTA AVENSIS”, заподіяно пошкодження.

Постановою Дзержинського місцевого районного суду м. Харкова від 22.08.2006 р.             гр- Славинський М.М притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КуаП України та визнаний винним у скоєні вказаного ДТП.

Вналідок вказаного ДТП автомобілю „TOYOTA AVENSIS” заподіяна шкода в розмірі 7 808,36 грн. згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 8118 від 16.10.2006 р.

Крім цих витрат, позивачем здійснені витрати на оплату послуг спеціаліста –товарознавця в сумі 401 грн. 12 коп. про що свідчить платіжне доручення № 12083 від 25.10.2006 р.

Отже загальна суму заподіяної відповідачеві шкоди внаслідок вказаного ДТП складає 8 209 грн. 48 коп.

Під час розгляду справи представником позивача надано доповнення до позовної заяви та просить стягнути з відповідача вартість відрядження юриста підприємства потягом Одеса- Харків в обидва кінця в сумі 126 грн. 88 коп. посилаючись на п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи вищеприведене суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт заподіяння шкоди робітником позивача майну відповідача доведено вказаною постановою місцевого суду про  визнання водія винним у скоєні ДТП.

Сума пошкодження майна визначена у вказаному вище звіті, який не викликає у суду сумнівів.

Щодо стягнення вартості відрядження представника позивача до суду, на підставі п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування, суд вважає ці вимоги  підлягють задоволенню, оскільки цими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, внаслідок скоєного з вини робітника відповідача, який володіє джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль,  вказаного вище ДТП, представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Згідно статті 1187 цього ж кодексу, Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних  та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо,  що створює підвищену небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути  з приватного малого підприємства „Сімтекс” ( поштова адреса: 65044, м.Одеса, пр. Шевченко, 1/А оф. № 36; юридична адреса : 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 1А/5; ,              п/р 01 в Одеській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 388454) на користь закритого акціонерного товариства „Новий стиль” ( 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88;                            п/р 4900 в АКБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ) : шкоду заподіяну внаслідок дорожньо –транспортної пригоди в сумі 8 209 (вісім тисяч двісті дев’ять) грн. 48 коп., держмита в сумі 102 (сто два)  грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу та інші витрати у сумі  126 (сто двадцять шість) грн.88 коп.

Суддя                                                                                          М.І.Никифорчук