СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.
Справа №  13/3881

Господарський суд Черкаської
області в складі судді  Скиби  Г.М., секретаря судового засідання Бордунос
Л.І. розглянув справу за позовом ПП ОСОБА_1., м. Черкаси, АДРЕСА_1

до відповідача -Черкаської міської
ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36          про встановлення земельного сервітуту

Представники:

позивача -ОСОБА_1. - підприємець
-особисто;

відповідача:
Полішкевич М.В. - довіреність №1001-501 від 04.04.2007 року.

У відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними в справі
документами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року між позивачем та
власником землі був укладений договір оренди земельної ділянки терміном на 49 років,
що знаходиться на розі вул. Набережна та Поліська в м. Черкаси. Вказана
земельна ділянка межує з землями Черкаської міської ради та ВАТ
«Черкасиобленерго», та через міжгосподарський протипаводковий канал, який в
даний час не має власника -з базою відпочинку «Динамо»(землі Свидівської
сільської ради).

Оскільки позивачу потрібно розпочати
планове будівництво та цільове використання земельної ділянки, позивач просить
встановити сервітут на вул.  Набережна як
на землі Черкаської міської ради загального користування - для обслуговування
своєї ділянки та проїзду техніки до буд майданчику, а також необхідності
складування будматеріалів і технологічного розвороту великовагової техніки.

Черкаська міська рада не дала згоди
на встановлення земельного сервітуту на землі загального користування, що стало
причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.          Представник позивача вимоги підтримав
та просить їх задовольнити з посиланням на ст.ст. 401-403 ЦК України та норми
Земельного кодексу України.

Відповідач вимоги заперечив, подав
витребувані документи. Відповідач заперечує порушення прав позивача в будь-який
спосіб. Просить в позові відмовити.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.

Оцінюючи зібрані докази, доводи
заявника, суд дійшов висновку, що вимоги позивача  не обгрунтовані та не підлягають до
задоволення:

-          позивач та відповідач користуються
земельними ділянками самостійно на підставі земельного законодавства та
цивільно-правової угоди оренди земельної ділянки. Межі ділянок чітко визначені.
Земельна ділянка позивачу виділена з незабудованих земель міста;

-          Відповідач ніяким чином не
перешкоджає виконувати роботи позивачу, в тому числі з використанням
транспорту, механізмів тощо;

-          фактично спірна земельна ділянка має
виїзди на вул. Набережну, вул. Поліську, вул. Зарічну  в м. Черкаси та до бази відпочинку «Динамо»,
що розташована на землях Свидівської сільської ради;

-          Позивачем не подано будь-яких доказів
чинення перешкод відповідачем на користування земельною ділянкою та окремо
розташованим майном на земельній ділянці;

-          Ширина проїжджої частини -вул.
Поліської та вул. Зарічної дозволяє задовольнити тимчасові технологічні потреби
позивача;

-          Проведення позивачем будівельних
робіт ніяким чином не впливає на права інших (в тому числі фізичних) осіб по
вул. Набережній, вул. Поліській, вул. Зарічній, пров. Бабанського  в м. Черкаси, оскільки земельна ділянка не
межує з ділянками фізичних осіб;

-          Фізичні особи не позбавлені права
самостійно здійснити свій захист прав;

-          Позивачем не доведено виключності
випадку необхідності тимчасового обмеженого користування земельною ділянкою
відповідача (встановлення сервітуту);

-          Спірна земельна ділянка в
користуванні позивача не відноситься до меж прибережних захисних смуг жодної з
річок та Кременчукського водосховища;

-          Доказів відведення землі під
будівництво міжгосподарського протипаводкового каналу сторонами не подано.
Доказів передачі вказаного протипаводкового каналу на баланс міській раді не
подано;

Таким чином в задоволенні позову
належить відмовити з покладенням витрат на позивача.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по державному миту та
інформаційно-технічні витрати на послуги по забезпеченню судового процесу
необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення, оформленого відповідно
ст. 84 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський
суд Черкаської області.

Суддя                                                       Скиба Г.М.