ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.

Справа № 26-27/256-06-8512

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського
В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання -
Буравльовій О.М.,

за участю представників:

від позивача -не з'явився, належним
чином повідомлений,

від відповідача -не з'явився,
належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Суворово»

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.06.2007р.

по справі № 26-27/256-07-8512

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Сільськогосподарського
кооперативу «Суворово»

про стягнення 97451,52грн.

В С Т А Н О В
И В:

22.08.2007р. Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської
області із позовом про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу
«Суворово»заборгованості по договору купівлі-продажу № НОМЕР_1. у сумі
97,451,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на те, що відповідач, всупереч умов пункту 2 договору №НОМЕР_1, не
здійснив розрахунки за поставлений товар в строк до 31.11.2003р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.06.2007р. (суддя Нікіфорчук М.І.) позовні вимоги задоволенні
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням СК «Суворово»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позов СПД-ФО
ОСОБА_1. залишити без задоволення.

На думку апелянта, суд першої
інстанції необґрунтовано відхилив докази, подані СК «Суворово»в підтвердження
відсутності заборгованості перед позивачем, а саме: платіжні доручення,
видаткові касові ордери і накладні, а також акт звіряння взаєморозрахунків від
21.03.07р.

Також, апелянт заперечує проти того,
що акт звіряння взаєморозрахунків від 03.10.06р., наданий позивачем в
підтвердження позовних вимог, підписаний від імені СК «Суворово».

Відзиву на апеляційну скаргу не
надійшло.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.06.07р. дана справа призначена для розгляду в
апеляційному порядку в судовому засіданні на 17.07.07р.

У вказане судове засідання
представники сторін не з'явилися, при цьому від СК «Суворово»надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням
представника, а позивач не повідомив суд про причини нез'явлення.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.07р. розгляд справи відкладний на 31.07.07р.,
однак у вказане судове засідання представники сторін також не з'явилися,
незважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце
судового засідання.

Натомість, від СК «Суворово»знов
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням
представника.

Втім, як і в попередній раз,
відповідач не надав жодного доказу того, що його представник дійсно хворіє і
без вказаної особи неможливо здійснити апеляційний розгляд даної господарської
справи.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що розгляд справи у суді першої інстанції двічі відкладався у зв'язку з
аналогічними клопотаннями відповідача без надання документів, що підтверджують
поважність причин неявки у судове засідання.

Враховуючи наведені обставини та
виходячи з того, що до даного часу сторони мали можливість надати всі докази що
стосуються спірних правовідносин, апеляційний господарський суд вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність
застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм
матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

25 червня 2003 року Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1., як продавець і
Сільськогосподарський кооператив «Суворово», як покупець, уклали договір
купівлі-продажу НОМЕР_1, за умовами якого продавець зобов'язався в строк до
30.09.03р. передати у власність покупця засоби захисту рослин на загальну суму
97451,52грн., а покупець зобов'язався в строк до 31.11.2003р. в безготівковому
порядку оплатити поставлений товар.

На виконання умов зазначеного
договору купівлі-продажу позивач 25.09.2003р. поставив відповідачу засоби
захисту рослин на загальну суму 97451,52грн., що підтверджується відповідною
копією накладної №НОМЕР_2, яка надана позивачем.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, в свою чергу, не надав
суду належних доказів виконання зобов'язань щодо оплати поставленої за вказаним
договором продукції.

Так, надані відповідачем у справі
видаткові касові ордери за липень-серпень 2005 року, а також накладна №НОМЕР_3.
на видачу насіння соняшника і відповідна довіреність правомірно не прийняті до
уваги судом першої інстанції при вирішенні спру, оскільки жоден з цих
документів не свідчить про оплату саме продукції, яка була поставлена на
виконання умов договору №НОМЕР_1.

Крім того, слід зазначити, що
здійснення розрахунків за вказаним договором у готівковій форми, або шляхом
здійснення бартерної поставки, взагалі не відповідає умовами договору, яким
передбачено здійснення розрахунків у безготівковій формі, а будь-яких змін до
змісту договору сторони не погоджували.

Разом з тим, суд першої інстанції
цілком правомірно прийняв до уваги, наданий на вимогу суду, акт звірки
взаєморозрахунків від 05.10.06р. з якого вбачається, що станом на момент
вирішення спору у господарському суду сторони в результаті звіряння
взаєморозрахунків саме за договором №НОМЕР_1. встановили заборгованість СК
«Суворово»перед СПД-ФО ОСОБА_1. у сумі 97451,52грн.

Даний акт підписаний позивачем і
головою СК «Суворово»і скріплений відповідними печатками.

Будь-яких доказів, що свідчили б про
підробку вказаного документу відповідачем не надано.

У зв'язку з наведеним, посилання
апелянта, в підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем по
договору №НОМЕР_1., на платіжні доручення, видаткові касові ордери і накладні,
що були оформлені до підписання акту від 05.10.06р., яким сторони визначили
результати звіряння взаєморозрахунків по договору №НОМЕР_1. не приймаються
апеляційним господарським судом.

Що стосується посилання апелянта на
акт звіряння взаєморозрахунків від 21.03.07р., то таке посилання є
безпідставним, оскільки вказаний документ не надавався відповідачем ні суду
першої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції цілком правомірно встановив, що сума заборгованості СК
«Суворово»перед СПД-ФО ОСОБА_1. за договором №НОМЕР_1. складає 97451,52грн.

Відповідно до приписів ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 цього ж Кодексу встановлює
обов'язок виконання зобов'язання належними сторонами, а саме, згідно з
припасами даної статті боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор
- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у
зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи наведені вище обставини
справи і норми матеріального права апеляційний господарський суд погоджується
із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог і
вважає доводи апеляційної скарги такими, що не можуть спричинити скасування або
зміну оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105
ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду Одеської
області від 04.06.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І.
Картере

Судді:
В.Т. Пироговський

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписаний
06.08.2007р.