Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" травня 2007 р.                                                     Справа № 9/4240

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Філатова О.Б. дов. від 19.03.07.

від відповідача Омелянчик А.П. - представник за довіреністю;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (с.Покришів Брусилівського району)

про стягнення 4933,09 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4933,09 грн. боргу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуючи тим, що при складанні актів виконаних робіт  головним бухгалтером було допущено помилку, а саме: роботи  за період з 30.07.05. по 31.07.05. було включено помилково двічі.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Київспецтранс" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світоч" (відповідач у справі) було укладено договір підряду №24/1  від 23.07.05.р.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався виконати  роботи по збиранню врожаю пшениці та жита , а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актами виконаних робіт №38 від 30.08.05. (а.с.9) та №40/1 від 13.08.05. (а.с.10).

В позовній заяві позивач стверджує, що всього було виконано робіт на загальну суму 35406,99 грн. , як зазначено  у вищевказаних актах.

Відповідач  провів розрахунки з позивачем наступним чином:

- зерном пшениці та жита , що підтверджується накладними №952 від 12.08.05. на суму 4851,00 грн.,  №951 від 10.08.05. на суму 4448,00 грн., №858 від 11.08.05. на суму 3000,00 грн., №61/1 від 20.08.05 на суму 7824,00 грн., №950 від 09.08.05. на суму 10350,90 грн., а всього на суму 30473,90 грн. (а.с.11-15).

Відповідач заперечує проти позовних вимог, мотивуючи тим,  що при складанні актів виконаних робіт  головним бухгалтером було допущено помилку.

При дослідженні актів, згідно яких позивачем були виконані роботи судом встановлено наступне.

В акт виконаних робіт №38 від 30.08.05. було включено  роботи за період  з 21.07.05. по 31.07.05. , а  в акт № 40/1 від 13.08.05. включено роботи за період  з  30.07.05. по 13.08.05.  Отже можна дійти висновку, що  роботи за період з 30.07.05. по 31.07.05. відповідачем було  включено  двічі.

Відповідно до п.3.1 Договору, за фактично виконані підрядником роботи, передбачені в пунктах 1.1, 1.2 Договору розрахунок проводиться очищеним зерном у процентах від валового намолоту, а саме:  за обмолот пшениці 15% від намолоту, за обмолот озимого жита 13% від намолоту.

Як вбачається з реєстрів №№9,10 (а.с.43,44) за період з 30.07.05. по 31..07.05. позивачем було намолочено 60,650 тонн зерна, а саме:  30.07.05. - 29,760 тонн ,  31.07.05 - 30,890 тонн .

Відповідно до  п.3.1 Договору відповідач зобов'язаний був  віддати 15% пшениці від намолоту, що в даному випадку становить 9,098 тонн по ціні 630,00 грн. на суму 5731,74 грн.

Як  зазначалося вище, відповідачем було проведено розрахунки на загальну суму 30473,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав роботи на суму 29675,25 грн.

Таким чином на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Представник позивача вважає, що відповідачем порушено умови Закону України "Про податок на додану вартість", а саме п.4.5 , в якому зазначено, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка заміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала , суми податкових зобов'язань та  податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

В засіданні суду представник відповідача пояснила, що відповідне коригування було проведено, що підтверджується розрахунком №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.08.05. №46 (а.с.72).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 12.06.07.