СУД
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

Справа №
Б-7/153-14/123-6/193-13/133

Голова
господарського суду Івано-Франківської області Соботник В.В.,

розглянувши заяву арбітражного
керуючого про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи № Б-7/153-14/123-6/193-13/133

за заявою:  АКБ "Укрсоцбанк" в особі
Івано-Франківської обласної філії, вул. Незалежності,44, м.
Івано-Франківськ,76000

до
боржника: КП фірми "Сатурн",   вул.
Набережна,15, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

про
визнання КП фірми "Сатурн", вул. Набережна,15, смт. Рожнятів,
Івано-Франківська область банкрутом.

встановив

16.07.07 арбітражним керуючим ОСОБА_1
подано заяву про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи
Б-7/153-14/123-6/193-13/133

В обгрунтування поданої заяви заявник
вказує на упередженість судді Шкіндера П.А., посилаючись при цьому на:

?          статтю
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, яка не передбачає проведення зборів кредиторів;

?          необгрунтовані
рішення судді Шкіндера П.А. про зобов”язання провести збори кредиторів КП фірми
“Сатурн” (ухвали від 01.08.06 та від 18.06.07), яка за твердженням заявника
виключена з державної реєстрації, що за доводами заявника свідчать про дії
судді в інтересах  філії АКБ
“Укрсоцбанк”;

?          постанову
Вищого господарського суду України від 14.02.07, якою, за твердженням заявника,
справу направлено на новий розгляд.

Дослідивши подану заяву та обставини,
викладені в ній, встановлено наступне:

Право подавати заяву про відвід судді
є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та
неупередженості  розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України,
суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде
встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя,
який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді
справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вищевказані обставини можуть бути як
суб"єктивного характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з
особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду
справи, так і об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу
судді у справі, яка розглядалася раніше.

Перелік обставин, які можуть бути
підставами для відводу судді, не є вичерпним, допускається існування інших
підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі
підстави повинні бути обгрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Заява про відвід має бути
вмотивованою, до неї повинні бути додані докази, які підтверджують обставини,
викладені в заяві.

Розглянувши подану заяву,
дослідивши обставини та мотиви, викладені в ній, матеріали справи, голова суду
встановив, що упередженості або зацікавленості судді Шкіндера П.А. у розгляді
справи не вбачається, підстави для відводу від розгляду справи в розумінні
ст.20 ГПК України відсутні.

Посилання заявника на ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, необгрунтовані рішення судді Шкіндера П.А. про зобов”язання
провести збори кредиторів КП фірми “Сатурн” (ухвали від 01.08.06 та від
18.06.07), не свідчить про його упередженість і не може бути підставою для
відводу в розумінні ст. 20 ГПК України. Крім того, ухвала від 01.08.06, на яку
посилається заявник, як на необгрунтовану, залишена в силі постановою
Львівського апеляційного господарського суду України від 05.10.06, постановою
Вищого господарського суду України від 14.02.07.

Твердження арбітражного керуючого, що
постановою Вищого господарського суду України від 14.02.07 справу направлено на
новий розгляд є помилковими та спростовуються матеріалами справи  (а.с. 154 Т. ІІ) і не може бути підставою для
відводу судді.

Посилання заявника на те, що суддя
Шкіндер П.А. діє  в інтересах  філії АКБ “Укрсоцбанк” носять голослівний
характер та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути підставою
для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.20, ст.86 ГПК України, голова суду

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви арбітражного
керуючого ОСОБА_1. від 16.07.07 про відвід судді  Шкіндера П.А. від розгляду справи  № Б-7/153-14/123-6/193-13/133 - відмовити.

Ухвалу направити заявнику,
боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_1. (м.Болехів, АДРЕСА_1)

Голова господарського суду

Івано-Франківської області
В.В. Соботник

Виготовлено
в АС “Діловодство суду”

Кучер
Н.М._____________________