Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                Справа № 47/212-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді  Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Погребняка В.Я.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Кучеренко О.М. –дов. б/н від 21.07.2007р.

відповідача –Корольов В.В. –дов. б/н від 05.10.2006р.

3-ї особи Данік Є.І. –Корольов В.В. –дов. б/н від 05.10.2006р.

Представники ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", Путіліна В.В. та Яковлева М.В. –не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача, СУУ ТОВ фірма "Тиса", м. Львів, (вх. № 1980Х/2-4) та відповідача, ТВК "ПІРС" ТОВ, (вх. № 2102Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2007р. по справі № 47/212-07

за первісним позовом Спільного українсько-узбецького ТОВ фірми "Тиса", м. Львів

до ТВК "ПІРС" ТОВ, м. Харків

про поновлення порушеного права

за зустрічним позовом ТВК "ПІРС" ТОВ, м. Харків

до 1) Спільного українсько-узбецького ТОВ фірми "Тиса", м. Львів;

2) ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", м. Львів

3-я особа –Путілін В.В., м. Харків;

3-я особа –Данік Є.І., м. Харків;

3-я особа –Яковлев М.В., м. Харків

Про визнання відсутності права

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2007р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТВК "ПІРС" ТОВ № 66 від 04.11.2004р. Стягнуто з ТВК "ПІРС" ТОВ на користь Спільного українсько-узбецького ТОВ фірми "Тиса" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Позивач за первісним позовом, СУУ ТОВ фірма "Тиса", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р. скасувати в частині відмовлення у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу та прийняти нове рішення, у якому стягнути з торгівельно-промислової компанії "Пірс" ТОВ на користь Спільного українське-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Тиса" витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень, посилаючись на порушення норм матеріального права, в іншій частини залишити рішення без змін.

Відповідач за первісним позовом, ТВК "ПІРС" ТОВ, з рішенням суду першої інстанції також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Третя особа, Данік Є.І., відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні підтримав вимоги відповідача за первісним позовом –ТВК "ПІРС" ТОВ.

2-й відповідач за зустрічним позовом, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", треті особи Путілін В.В. та Яковлев М.В. відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

У судовому засіданні 14.08.2007р. було оголошено перерву до 15.08.2007 о 16:00 год.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2004 р. між спільним українсько-узбецьким товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Тиса" та відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" було укладено договір комісії № 166/26315-К, за яким Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" зобов'язався здійснити в інтересах і за рахунок позивача продаж простого векселю.

09.11.2004р. в рамках вищевказаного договору між відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та торгівельно-промисловою компанією "Пірс" ТОВ було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 166/26315-В, а саме простого векселя номінальною вартістю 800 000 грн. В даному договорі ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" виступив продавцем, а ТВК "ПІРС" ТОВ покупцем векселя.

Згідно матеріалів справи, від імені відповідача за первісним позовом договір підписав Бардега Роман Богданович, який діяв на підставі довіреності, виданої директором ТВК "ПІРС" ТОВ Путіліним Віктором Васильовичем та посвідченої 08.11.2004р. Швидкіною О.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 4930, якою Бардега Р.Б. уповноважувався, зокрема, підписувати від імені відповідача договори купівлі-продажу цінних паперів.

У посвідчувальному написі на довіреності приватний нотаріус Швидкіна О.О. засвідчила, що нею перевірено повноваження та дієздатність представника відповідача - Путіліна В.В.

09.11.2004 р. на виконання умов договору комісії № 166/26315-К від 01.11.2004р. позивач передав, а відповідач прийняв простий вексель за актом прийому-передачі векселів.

На протязі 2005-2006 років відповідачем були сплачені кошти позивачу за договором з призначенням платежу оплата по простому векселю № 50 згідно договору № 166/26315-В від 09.11.2004 р. на загальну суму 199686,64 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою Укрінбанку № 17/2349 від 18.12.2006р. про рух коштів на поточному рахунку СУУ ТОВ фірма "Тиса" від ТВК "ПІРС" ТОВ 25.10.2005р., 24.11.2005р., 09.12.2005р., 22.12.2005р., 25.01.2006р., 07.02.2006р., 22.02.2006р., 11.04.2006р. Даний документ свідчить про те, що на протязі 2005-2006 р. р. договір виконувався та був схвалений товариством.

20.11.2006 року позивачем було отримано ухвалу судді Дзержинського районного суду Набіулліної С.В. від 13.11.2006р. про відкриття провадження у справі 2-8478/2006 за позовом відповідача про визнання недійсною довіреності від 08.11.2004р. виданої директором ТВК "ПІРС" ТОВ Путіліним В.В. та договору № 166/26315-В купівлі-продажу цінних паперів від 09.11.2004р. зі застосуванням двохсторонньої реституції з тих підстав, що керівник ТВК "ПІРС" ТОВ Путілін Віктор Васильович, не мав повноважень на підписання довіреності, так як згідно рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі № 66 від 04.11.2004р., Путіліна В.В. відсторонено від виконання обов'язків директора товариства з 05 по 10 листопада 2004 року у зв'язку з наданням йому відгулів за невикористані дні відпустки 30.08.2004р., 31.08.2004р., 01.09.2004р., 02.09.2004р. Заява подана Путіліним В.В. 30.08.2004р.

Рішення загальних зборів товариства, викладене у протоколі № 66 від 04.11.2004р., не відповідає чинному законодавству на підставі нижчевикладеного.

Стаття 46 Кодексу законів про працю України № 322-VIIІ від 10.12.1971р. передбачає відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Законом України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від 19.09.1991р. і статутом ТВК "ПІРС" ТОВ також не передбачено відсторонення від виконання обов’язків директора товариства в зв’язку з наданням йому відгулів.

Тільки ст. 64 цього Закону учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідач не надав докази належного сповіщання учасників зборів не пізніше, ніж за 30 днів до їх проведення як передбачено Законом України "Про господарські товариства" та ст. 20 статуту товариства.

Крім того, відповідачем не надано жодного документу в підтвердження невикористаної частини відпустки Путіліним В.В. та його находження у відгулах, а саме наказу товариства, табелю виходу до праці, відомості по нарахуванню заробітної плати, тощо.

Згідно ч. З ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивача не повідомили ніяким чином про обмеження повноважень директора відповідача Путіліна В.В. ні в момент укладання угоди, ні потім на протязі двох років виконання цієї угоди з боку відповідача.

У випадку, коли незаконно виконавчим органом товариства порушено право суб'єкта господарювання, ч.2 ст.20 ГК України передбачає пред'явлення вимоги про визнання недійсними актів "інших суб'єктів", зокрема, вимоги про визнання недійсними рішень органів товариства, а також, передбачає можливість захисту кожним суб'єктом господарювання своїх прав та законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів при двох умовах для визнання таких актів недійсними, а саме, ці акти повинні суперечить законодавству і ущемлять права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про

судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають

справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші

справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей

1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного

провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК,

а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а

спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3

Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин,

врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом

України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення

такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними таких актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивачів певні правові наслідки.

Між позивачем та відповідачем маються господарські відносини. Протокол № 66 від 04.11.2004р. не відповідає чинному законодавству, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що підтверджується позовною заявою ТВК "ПІРС" ТОВ (арк. справи 10-12) про визнання недійними з моменту оформлення довіреності від 08.11.2004р., що зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Швидкіною О.О. та договору № 166/26315-В купівлі-продажу цінних паперів від 09.11.2004р., укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер", що діяв на підставі договору комісії № 166/26315-В від 09.11.2004р. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2006р. по справі № 2-8478/2006 (арк. справи 13) відкрито провадження по даній позовній заяві відповідача.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у позивача права на звернення до господарського суду не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Також, доводи відповідача в обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2007р. за позовом ВАТ "СКБ "Дністер" по справі № 11/520-06 не можуть бути прийняті до уваги, так як згідно ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, тільки факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду іншої справи.

При застосуванні зазначених положень слід враховувати, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) судів щодо прав та обов'язків сторін, зроблені на підставі встановлених ними обставин при розгляді справи, не є преюдиціальними.

Доводи апеляційної скарги позивача також не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. підтверджується договором на юридичні послуги ПП "Правозахист бізнесу та громадян" і не являються адвокатськими послугами. Ці витрати повинні відшкодовуватись як збитки. Позивач не надав документи і належний розрахунок в підтвердження понесених збитків.

Відповідачем було надано письмове клопотання № 2 від 06.08.2007р. (вх. № 5809) про направлення касаційної скарги ПП НВВ "Укрекспорт" до Вищого господарського суду України та зупинення розгляду справи № 47/212-07 до розгляду даної касаційної скарги ВГСУ.

Також, ним було надано клопотання № 5 від 13.08.2007р. (вх. № 6012) про залучення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2007р. по справі № 11/520-07.

Клопотання відповідача підлягають задоволенню в частині залучення копії вищевказаного рішення до матеріалів даної справи.

Касаційна скарга (арк. справи 119) заявлена ПП НВВ "Укрекспорт", яка не є ні стороною по справі, ні третьою особою, а оскаржене рішення не зачіпляє її права, тому дана скарга не була відправлена до ВГСУ до розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, СУУ ТОВ фірма "Тиса", залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача, відповідача, ТВК "ПІРС" ТОВ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р. по справі № 47/212-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Погребняк В.Я.