донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2007
р.
справа №2/202

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

,

при
секретареві судового засідання

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Бікбаєва
А.Р. - довіреність б/н від 16.07.06р.,

від
відповідача:

не
з"явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Торез

на
постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

15.08.2006
року

по
справі

№2/202

за
позовом

Державної
податкової інспекції в м.Торезі

до

Приватного
підприємеця ОСОБА_1 м.Торез

про

стягнення
на користь Державного бюджету фінансових санкцій у розмірі4162,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
Державна податкова інспекція у м. Торезі, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез про
стягнення заборгованості у сумі 4162,60 грн. з урахуванням його зміни на
користь Державного бюджету України.

Постановою
господарського суду Донецької області від 15.08.06р. по справі № 2/202 позовні
вимоги Державної податкової інспекції у м. Торезі були задоволені в повному
обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.08.06р.
(л.с.65). Стягнено з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Торез на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі
4162 грн. 60 коп.

Місцевий
господарський суд в оскарженій постанові з огляду на розрахунки заборгованості,
облікову картку відповідача та враховуючі при цьому часткову сплату боргу
останнім, встановив, що  відповідач має
заборгованість у сумі 4162 грн. 60 коп. за рішеннями податкового органу,
прийнятими на підставі акту перевірки, в якому встановлено порушення позивачем
вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Враховуючи зазначене, а
також приписи ст. 124 Конституції України, ст. 2 Закону України “Про Державний
бюджет України на 2006 рік” від 20 грудня 2005 року  № 3235-ІV, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність звернення позивача
до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач,
приватний підприємець ОСОБА_1 м. Торез, не погодився з постановою
господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову господарського суду Донецької області від 15.08.06р. в
адміністративній справі № 2/202 скасувати та направити справу на новий розгляд.

Не
погоджується з постановою місцевого господарського суду з підстав порушення
останнім норм процесуального права, а саме ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України. Скаржник зазначає, що порушення полягає в тому, що йому
було невідомо про те, що податковим органом
був пред'явлений позов до господарського суду Донецької області до
позивача, при цьому зазначає, що позивач взагалі не був повідомлений належним
чином про місце та час слухання справи, в зв'язку з чим він був позбавлений
права захищати в суді свої інтереси та здійснювати права, передбачені Законом.
Скаржник вважає, що наведені обставини привели до неправильного вирішення
адміністративного позову. За письмовою заявою від 16.01.07р. відповідач просив
розглядати справу № 2/202 в судовому засіданні апеляційної інстанції, яке
відбудеться 18.01.07р. без його участі.

Позивач,
Державна податкова інспекція у м. Торезі, відзиву на апеляційну скаргу не
надав, в судовому засіданні доводи скаржника відхилив, постанову місцевого
господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до
вимог діючого законодавства.

За
розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду
від 08.12.06р. для розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1о
А. О. м. Торез призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В.
(головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

За
розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського
суду від 16.01.07р. у зв”язку з відпусткою судді Величко Н.Л. змінена та для
розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез призначена
колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді М”ясищева
А.М.., судді Старовойтової Г.Я.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що постанова
місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не
підлягає скасуванню з  підстав,
викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
(розрахунок заборгованості, зворотна сторона облікової картки відповідача)
(л.с.67, 74-79) та встановлено місцевим господарським судом, за
відповідачем  наявна заборгованість у
сумі 4162, 60 грн. (з урахуванням часткової сплати), яка виникла за рішеннями
податкового органу про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, яким до
відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн.; НОМЕР_2, яким до
відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 1916 грн. та податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_3, яким до відповідача застосовані штрафні
(фінансові санкції) у розмірі 550 грн.;
рішенням НОМЕР_4, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у
розмірі 1700 грн. та податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_5, яким до
відповідача застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 70 грн., прийняті
позивачем на підставі актів перевірок НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, складеними
податковим органом за результатами перевірок відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
та в яких було встановлено порушення норм Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.95р. зі змінами та
доповненнями та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-Ш від
01.06.00р. зі змінами та доповненнями.

Як
вбачається з наявних в справі доказів та встановлено місцевим господарським
судом під час розгляду справи, всі вищезазначені рішення про застосування
фінансових санкцій та податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем
(л.с.16-17,27,44,50-52), але у адміністративному та судовому порядках ним не
оскаржувались (л.с.69).

Враховуючи
наявність у позивача заборгованості у сумі 4162,60 грн. за наведеними рішеннями
податкового органу, що підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції
обґрунтовано, з врахуванням  пункту 30
статті 2 Бюджетного кодексу України, яким органам стягнення, якими,  в тому числі, є і податкові  органи, надано право стягнення до бюджету податків,  зборів
(обов'язкових   платежів),   враховуючи приписи статті 124 Конституції
України та статті 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”
від 20 грудня 2005 року  № 3235-ІV,
дійшов висновку про правомірність звернення
до суду податкового органу з позовом про стягнення заборгованості та
задовольнив позовні вимоги.

Доводи
скаржника, викладені в апеляційній скарзі стосовно порушення судом першої
інстанції норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення
відповідача про день та час розгляду справи не приймаються судовою колегією до
уваги з огляду на наступне.

З
матеріалів справи вбачається, що адресою заявника апеляційної скарги є наступна
адреса: АДРЕСА_1, про що вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності від 08.05.03р. (л.с.8), Розпорядження міського
голови Торезької міської Ради НОМЕР_9 (л.с.9). Така ж адреса зазначена
податковим органом в корінці податкових вимог, на яких підприємцем зроблена
відмітка про їх отримання (л.с.16-17, 27, 44, 50-52), а також на поштових
повідомленнях, на яких приватний підприємець також поставив свій підпис про
отримання документів рекомендованою поштою саме за вказаною адресою (л.с.18,
26, 47).

До
того ж, як вбачається з листа Виконавчого комітету Торезької міської Ради
Донецької області НОМЕР_10 (л.с.10) зміни до реєстраційної картки фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 не вносились. З довідки адресного бюро Торезького МВ
УМВСУ Донецької області від 18.06.06р. вбачається, що з 29.11.95р.
відповідач зареєстрований за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1. Така ж  сама адреса визначена у довідці про взяття на
облік платника податків від 10.02.06р. (л.с.12), листі Торезьського бюро
технічної інвентаризації від 20.02.06р. (л.с.15) та інших документах (л.с.13,14).

З
матеріалів справи вбачається про визначення позивачем в позовній заяві та
направлення місцевим господарським судом процесуальних документів саме за
вказаною адресою (л.с.87), при цьому з розписки, долученої судом до матеріалів
справи вбачається про вручення відповідачу судової повістки, про що свідчить
особистий підпис підприємця на розписці (л.с.73). Таким чином, заперечення
скаржника щодо порушення його прав внаслідок неналежного повідомлення є
безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1
ст.205, ст..206,  п.5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та
перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції
Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня
2005 року, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду  Донецької області від 15.08.06р. по справі №
2/202 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Донецької області від 15.08.06р. по справі № 2/202 -залишити без змін

Ухвала суду  апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України   протягом одного місяця з дня її
складення в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі  23.01.2007 року.

Головуючий:

Судді: