ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №2/103-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І.,  розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства „Буринський завод продтоварів” № 64 від 12.12.2006 року на дії Державної виконавчої служби в Буринському районі у справі № 2/103-05 за позовом Дочірнього підприємства „Беарс-Харків” до Відкритого акціонерного товариства „Буринський завод продтоварів” про стягнення 64152 грн. 27 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:       не з’явився.

від відповідача:  не з’явився.

від ДВС у Буринському районі:  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2005р. у справі № 2/103-05 з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 44236,37 грн.

Відповідач 13 грудня 2006 року звернувся до господарського суду області зі скаргою № 64 від 12.12.2006р. на дії ДВС у Буринському районі Сумської області, в якій просить встановити строк для добровільного виконання судового рішення та зняти арешт  з його рахунків в установах банків.

Підставою для звернення зі скаргою було отримання відповідачем 30 листопада 2006 року постанови  державного виконавця ДВС у Буринському районі від 29 листопада 2006 року про поновлення виконавчого  провадження, в якій, на думку відповідача, в порушення вимог статті 24 Закону України „Про  виконавче провадження” не встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Посилання відповідача (скаржника) на статтю 24 вищезгаданого Закону є необґрунтованим, оскільки державний виконавець виніс постанову від 29.11.2006р. про поновлення виконавчого провадження, керуючись частиною 7 статті 36 того Закону, яка не передбачає встановлення строку для добровільного  виконання рішення після зупинення  виконавчого провадження.

Таким чином, винесенням постанови від 29.11.06р. про поновлення виконавчого провадження, державний виконавець не порушив і не міг порушити статті 24 та 30 Закону України „Про виконавче провадження” на які посилається відповідач (скаржник), а тому, вимога відповідача (скаржника) щодо встановлення строку для добровільного виконання рішення суду є необґрунтованою за викладеними скаржником у його скарзі підставами.

Необґрунтованими також є прохання скаржника зняти арешт з його рахунків, яка мотивується посиланням на ст. 13 Конституції України та ст. ст. 24, 30 ЗУ „ Про виконавче провадження”.

Накладаючи арешт на грошові кошти, державний виконавець та начальник ДВС, керувались ст. ст. 5, 50 згаданого вище Закону і не порушили ст. ст. 24, 30 того Закону, оскільки при винесенні постанови про  поновлення виконавчого провадження не передбачено Законом встановлення строку для добровільного виконання рішення.

Не містить ніяких перешкод для здійснення державним виконавцем дій, передбачених статтями 5, 50 Вищезгаданого Закону, стаття 13 Конституції України.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання.

Рішення господарського суду Сумської області у справі № 2/103-05 набрало законної сили 07.12.2005 року.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 23.03.2006 року розстрочував на прохання відповідача виконання рішення у даній справі на 6 місяців, але відповідач до цього часу так і не виконав судове рішення, не здійснив жодного платежу.

З огляду на викладене, дії відповідача спрямовані на подальше ухилення від виконання судового рішення у даній справі, а тому скарга на  дії ДВС у Буринському районі є необґрунтованою  та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 5, 36, 50 ЗУ „Про виконавче провадження”, ст. ст.  86, 115, 121-2   ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Буринський завод продтоварів” № 64 від 12.12.06р. на дії ДВС у Буринському районі Сумської області залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДВС у Буринському районі Сумської області.

СУДДЯ                                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО