ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.  об 10 год. 30 хвил. в м.Харкові              Справа № АС-13/594-06

вх. № 14833/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Старостенко С. А., дов.

відповідача - не явився

по справі за позовом  Вовчанської МДПІ Харківської області, м. Вовчанськ

до  ВАТ "Великобурлуцький райагропостач", смт. В.Бурлуки

про стягнення 27259,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська МДПІ Харківської області, звернувся до суду з позовом про стягнення з  відповідача, ВАТ "Великобурлуцький райагропостач", податкового боргу по ПДВ та податку з власників транспортних засобів в загальній сумі  27259,88 грн. за рахунок активів.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась на адресу зазначу у  свідоцтві про державну реєстрацію, яка повернулась з відміткою „не мешкає”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомвив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як платник податків у Вовчаській МДПІ Харківьскої області.

Відповідачем була подана до Вовчанської МДПІ Харківської області декларація з ПДВ за лютий 2006р. де відповідачем самостійно визначено до сплати  податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 26781,57 грн.

Також відповідачем був поданий розрахунок  по податку з власників транспортних засобів на 2006р.  де відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання в сумі 478,31 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ податкове зобов'язання,    самостійно   визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Таким чином,  податкові зобов"язання в загальній сумі 27259,88 грн. є узгодженими.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ від 21.12.2000р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога від 03.04.2006р. № 1/16, друга податкова вимога від 03.05.2006р. № 2/18, про що свідчать копії податкових вимог.

Податкові вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

Все рухоме майно та майнові права відповідача знаходяться в податковій заставі, про що зроблений запис від 04.04.06р. у Державному реєстрі застав рухомого майна

Вказані заходи не призвели до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетом.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі 27259,88 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають  задоволенню.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ВАТ "Великобурлуцький райагропостач" в доход державного бюджету податковий борг в сумі 27259,88  грн. за рахунок активів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений  27.02.07р. о 14 год 00 хвил.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.