Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2007 р.                                                     Справа № 12/1343

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ковальська Т.І. - дов. від 21.05.2007р.

Батожський О.М. - директор

від відповідача Козловець А.І. - дов. від 09.01.2007р.

Розглянувши справу за позовом Приватної спеціалізованої ремонтно-будівельно-монтажної комерційної фірма "Алекс - 2" (м. Старокостянтинів Хмельницької області)

до Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічногофарфору" (смт.Олевськ)

про стягнення 23773,44 грн.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалийтермін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                       23773,44 грн., з яких 20392,00 грн.  заборгованості, 1529,40 грн. інфляційних, 1852,04 грн. пені та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1852,04 грн. та просив припинити провадження в справі в цій частині за п.4 ст.80 ГПК України.

Представник відповідача в засіданні суду позов визнала, не заперечила проти заборгованості. Надала заяву про укладання мирової угоди, згідно якої відповідач зобов'язувався погасити суму боргу з договірного зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Подану заяву суд відхилив, оскільки заява подана в односторонньому порядку. Позивач подану заяву не підтримав.

Дослідивши документи по справі, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3 на ремонтно-будівельні роботи. (а.с. 9-11)

Відповідно до даного Договору позивач зобов'язувався виконати демонтаж димової труби та ремонт покрівлі, а відповідач зобов'язувався провести розрахунок протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем було виконано роботи на суму 28392,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1 за серпень 2005р. на суму 17365,20 грн. та актом виконаних робіт №2 за вересень 2005р. на суму 11026 грн. (а.с.12-15)

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав частково на суму 8000,00 грн.,  що підтверджується банківськими виписками, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 7-8), заборгувавши позивачу 20392,00 грн.

На день звернення позивача до суду борг відповідача склав 20392,00 грн. і на день розгляду справи не змінився, оскільки доказів погашення боргу сторонами не надано.

Відповідно до п.3.2 Договору відповідач зобов'язаний перерахувати кошти за виконану роботу в п'ятиденний строк після підписання акту виконаних робіт, а за кожен день прострочки, з дня підписання акту, відповідач сплачує 0,2% пені від кошторисної вартості підписаного акту.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Керуючись п.3.2 Договору та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1852,04 грн.

За приписом ст.625 ЦК України у зв'язку з простроченням виконання своїх зобов'язань боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, що становить

Керуючись ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі  1529,40 грн.

Розрахунок інфляційних вірний, відповідає чинному законодавству та повністю обгрунтований.

В судовому засіданні позивач надав клопотання в якому відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1852,04 грн.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки дії позивача щодо відмови від частини позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси господарський суд задовольняє дане клопотання позивача.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала, не заперечила проти наявності заборгованості.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про  обґрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з наданих документів, між сторонами фактично виникли відносини будівельного підряду.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється  актом, підписаним обома сторонами.

Факт виконання підрядником робіт та прийняття їх відповідачем на суму 28392,00 грн. підтверджується  актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 відповідно за серпень та вересень 2005р.

Господарський суд, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, що за змістом та формою відповідають вимогам, встановленим у Наказі Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури  від 21.06.2002р № 237/7 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві”.

Акти оформлені належним чином, містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені печатками сторін.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття   замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в письмовій формі обумовили строк проведення розрахунків.

Відповідач порушуючи норми чинного законодавства та вимоги п.3.2 Договору провів лише частковий розрахунок на загальну суму 8000 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі 21921,40 грн., з яких 20392,00 грн. основний борг, 1529,40 грн. інфляційні. В частині стягнення пені в сумі 1852,04 грн. провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору", Житомирська область, м.Олевськ, вул. Кірова, 36, код 00214675

на користь Приватної спеціалізованої ремонтно-будівельно-монтажної комерційної фірми "Алекс-2", Хмельницька область,  м.Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 45,  код 22777261

-  20392,00 грн. основний борг;

- 1529,40 грн. інфляційні

- 219,21 грн. витрат по сплаті держмита;

- 108,81 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнгення 1852,04 грн. пені провадження у справі припинити за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя

Дата підписання: 06 червня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу