ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.07 р.
Справа № 2/151

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання
Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Ново-Ольхова

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в
сумі 9254,42грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - за
довір.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 с. Ново-Ольхава, звернувся до господарського
суду з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2                м. Горолівка про
стягнення заборгованості в сумі 9254,42грн., а саме 8479грн. - сума основного
боргу, 775,42грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору
купівлі-продажу б/н від 24.12.2005р., а саме повністю не оплачена сума
поставлених меблів за накладною НОМЕР_1 від 24.12.2005р. в розмірі 8479грн.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення від 04.05.2007р.              НОМЕР_2 та від 11.06.2007р.
НОМЕР_3.

У судовому засіданні, що відбулося
22.05.2007р. судом були дослідженні оригінали документів, а саме договір бн
від 24.12.2005р. та накладна НОМЕР_1 від 24.12.2005р.

На підставі вищевикладеного, з
огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно
ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:

24.12.2005р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 с. Ново-Ольхова
(продавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.
Горлівка (покупець) укладений договір № б/н про купівлю - продаж товару,
перелік якого вказується у накладних.

Пунктом 1.1. договору встановлено,
що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця меблі та відповідні до
неї документи у відповідності з накладною у власність Покупця, а Покупець
зобов'язується оглянути, прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до  п. 1.2. визначено  найменування товару : меблі в асортименті.

Договору, а саме п. 2.2.
зазначається, що підтвердженням здачі - приймання товару є підписи
уповноважених осіб Продавця та Покупця.

Розділом 4. договору встановлений
Порядок розрахунків, відповідно до якого, розрахунок здійснюється в готівковому
або безготівковому порядку з відстрочкою платежу 20 (двадцять) банківських днів
(п.4.1.). Покупець повинен повідомити по телефону Продавця про здійснення
платежу в строк до 3-х днів з моменту перерахування грошових кошт на
розрахунковий рахунок Продавця (в разі безготівкового розрахунку) - п.4.2.

Позивачем по накладній НОМЕР_1 від
24.12.2005р. було відпущено відповідачу товар: горка 05-304 в кількості 1 шт.
на суму 6132, одрі 2 ліжко 07.805с. в кількості 1 шт. на суму 2347грн., а
всього на загальну суму 8479грн. Накладна підписана з обох сторін.

Позивач вказує на те, що
відповідачем не здійснено оплату товару відповідно до умов договору та просить
стягнути суму боргу в розмірі 8479грн., заявлені вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить
ухвалити судове рішення.

Підставою позову визнаються
фактичні обставини, на яких позивач ґрунтує свою вимогу та докази, якими
позивач стверджує позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, їх
виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють
з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами,
застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів,
необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і
обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є вимога позивача про стягнення заборгованості та пені за
поставлені меблі у сумі 9254,42 грн. Підставою даного позову є невиконання
відповідачем зобов'язання з оплати отриманої меблі за договором купівлі-продажу
б/н від 24.12.2005р.

Як на докази продажу меблів на
підставі вказаного договору та на порушення відповідачем зобов'язань за
договором по сплаті за отримані меблі, позивач надає суду та посилається на
накладну НОМЕР_1 від 24.12.2005р.

Дослідивши у судових засіданнях
вищевказану накладну, суд дійшов висновку, що надана позивачем в обґрунтування
своїх вимог, накладна не може служити належним доказом передачі меблів саме за
договором купівлі-продажу б/н від 24.12.2005р., оскільки в накладній не
зазначено взагалі підстави передачі товару, не має посилання на договір
купівлі-продажу від 24.12.05р.

Тобто, оригінали досліджених судом
договору купівлі-продажу б/н від 24.12.2005р., накладної НОМЕР_1 від
24.12.2005р. та копії цих документів, доданих до позову свідчать, що між
сторонами існували зобов'язання, які виникли не тільки з виконання Договору
купівлі-продажу б/н від 24.12.2005р., але й з іншого самостійного окремого
правочину, зобов'язання за яким виникають та підтверджуються накладною НОМЕР_1
від 24.12.2005р. Вказана накладна взагалі не містить посилання на будь-який
договір, у тому числі, й на договір купівлі-продажу б/н від 24.12.2005р.

Одночасно, накладна НОМЕР_1 від
24.12.05р. за своїм змістом та формою є первинним обліковим документом, який
фіксує факти здійснення господарської операції позивача на користь відповідача
з продажу конкретних видів меблів за конкретною ціною та на загальну суму 8479
грн. У відповідності до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні”, мають усі обов'язкові реквізити первинних
документів та є підставою для здійснення господарських операцій та
бухгалтерського, податкового обліку.

Із умов договору купівлі-продажу
бн від 24.12.05р. вбачається, сторони дійшли згоди щодо визначення та
встановлення найменування, асортименту товару, кількості, ціни товару,
загальної вартості товару саме в накладной.

Статтями 525-526 Цивільного кодексу
України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин та з огляду на
вказані вимоги закону, складання накладной саме на підставі договору може бути
належним доказом виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від
24.12.05р. Як встановлено судом, надана позивачем накладна підтверджує факт
здійснення між сторонами окремою господарської операції з купівлі-продажу
меблів, проте, не є доказом постачання товару відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу від 24.12.05р.

Таким чином, наявними матеріалами
справи, позивач не довів обставин, на які він посилається у позові.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, документи та заперечення на позов не надав. Заявлені позивачем
підстави позову, зокрема, обставини постачання меблів за накладною НОМЕР_1 від
24.12.2005р. саме на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.05р.,
відповідач не підтвердив та не спростував.

Акт звірки розрахунків по взаємовідносинам
між сторонами, суду не надано. Вимоги суду щодо звірки розрахунків між
сторонами за ініціативою позивача, не виконано позивачем.

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем, у відповідності до ст.
22 Господарського процесуального кодексу України, не були змінені або доповнені
підстави позову, не надано будь-яких заяваабо клопотань суду, які б означали
зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

По зобов'язаннях з купівлі-продажу
меблів, що підтверджується вищевказаною накладною, строк сплати не визначений,
тобто повинен бути визначений моментом пред'явлення вимоги. Доказів направлення
відповідачу вимог про сплату або претензій до відповідача відносно несвоєчасної
оплати товару позивач не надав.

В силу викладених фактичних
обставин та на підставі приписів ст.ст. 11, 202, 208, 212, 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суд вважає
безпідставними заперечення позивача щодо неможливості існування зобов'язальних
відносин між сторонами без наявності договору. Тобто, постачання товару без
договору не позбавляє позивача права звернутися з вимогою до відповідача про
сплату за продані меблі з інших підстав.

За приписом ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

На підставі вище викладеного, суд
відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Також, позивач просить стягнути з
відповідача на підставі п. 5.1. пеню в розмірі 775,42грн., зазначені вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог щодо
стягнення суми основного боргу.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, та на
підставі норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 9
Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст.
ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України
суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Ново-Ольхова
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Горлівка
про  стягнення заборгованості в суму
9254,42грн., а саме 8479грн. - сума основного боргу, 775,42грн. - пеня -
відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Суддя