ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.07
Справа № 6/204пд.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Луганській області,

м. Луганськ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача - Луганський
національний аграрний університет, м. Луганськ

про спонукання продовжити договір

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,  дов. НОМЕР_1
від 10.04.07.;

від
відповідача -Сафонов Д.О., дов. № 69 від 10.05.06.;

від
3-ї особи -Дорошенко Б.М., дов. № 618 від 25.05.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про постановлення
рішення, яким спонукати відповідача -Регіональне відділення Фонду Державного
майна України по Луганській області продовжити договір оренди окремо
розташованої одноповерхової будівлі крамниці «Барвінок»загальною площею 113,9
кв. м, яка розташована за адресою м. Луганськ, сел. ЛНАУ, НОМЕР_2.від
30.03.2001. на новий термін -до 30 березня 2008 року. (з урахуванням заяви про
зміну предмету позову , здана до суду 23.04.2007.)

В обґрунтування позовних вимог, позивач -СПД ОСОБА_1 посилається
на те, що між ним та регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Луганській області 30.03.2001. було укладено договір оренди державного майна
НОМЕР_2., предметом якого є окремо розташована одноповерхова будівля крамниці
«Барвінок», розташована за адресою -м. Луганськ, сел. ЛНАУ, загальною площею
113,9 кв.м.

Первинно договір був укладений на 1 рік, тобто до 30.03.2002.,
після чого неодноразово пролонгувався за згодою сторін.

До укладення договору була отримана згода від Луганського державного
аграрного університету щодо надання вказаного приміщення у оренду.

Умовами п.11.7 договору передбачено, що договір вважається
пролонгованим на той же термін та на тих же умовах, якщо після терміну його
чинності протягом одного місяця не буде заяви однієї з сторін про його
припинення або відмову.

02.04.2007. позивачем було отримано лист відповідача НОМЕР_3 від
02.04.2007. «Щодо припинення дії договору оренди»,  за яким відповідач повідомив, що договір
оренди НОМЕР_2 від 30.03.2001. припинив свою дію з 30.03.2007. по закінченню
строку дії та  відповідач вимагає
припинення користування вказаним майном та повернення його у 10-ти денний строк
за актом прийому -передачі.

Водночас з цим, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно
до ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після
закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої
обов'язки має переважне право, за інших рівних умов на продовження договору
оренди на новий термін.

Оскільки, на думку позивача, він належним чином виконував умови
договору оренди, то він має переважне право на продовження дії договору оренди
спірного майна.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та пояснення, за
якими повідомляє, що спірний договір був пролонгований сторонами до 30.03.2007
року.

02.04.2007. відповідач направив позивачу лист про припинення дії
договору у зв'язку з тим, що балансоутримувач -
Луганський аграрний університет повідомив про необхідність використання
спірного приміщення у власних цілях, у зв'язку з чим зазначене приміщення слід
звільнити. Водночас з цим, спірне приміщення перебуває в управлінні
Міністерства аграрної політики України, закріплене за Луганським національним
аграрним університетом та перебуває у нього на праві повного господарського
відання. Тобто із наведених доводів не вбачається погоджується відповідач з
позовом чи опротестовує його.

3-я особа  - Луганський
Національний аграрний університет надав до суду пояснення на позов, за якими,
зокрема, зазначив, що орендодавцем спірного майно є регіональне відділення
Фонду державного майна України по Луганській області, яке з СПД ОСОБА_1
(позивачем) уклало договір оренди НОМЕР_2 від 30.03.01. окремо розташованої
одноповерхової будівлі крамниці «Барвінок», яка розташована за адресою м.
Луганськ, сел. ЛНАУ із  строком на 1 рік.

Строк дії вказаного договору сторонами був пролонгований, в
останній раз до 30.03.07. Оскільки у 3-ї особи виникла необхідність у
використанні спірної будівлі у власних цілях, так як університет є балансоутримувачем
державного майна, то університет звернувся до відповідача з листом про
припинення дії договору оренди з ОСОБА_1, що і було зроблено відповідачем.

На думку 3-ї особи, вказаний договір на час звернення позивача до
суду припинив свою дію і підстав для його продовження не має.

Водночас з цим, 3-я особа звертає увагу на те, що позивач мав би
переважне право на укладання договору оренди спірного майна у випадку  намірів орендодавця укласти такий договір з
іншою особою, а у даному випадку  договір
оренди ні з ким не укладався та не
укладається.

З огляду на викладене, 3-я особа вважає, що доводи позивача є
необґрунтованими , а відповідач не здійснює всі необхідні заходи щодо
витребування державного майна із незаконного володіння у позивача, оскільки
останній безпідставно на цей час користується відповідним нежитловим
приміщенням під магазин.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд
прийшов до наступного.

30.03.2001. між регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Луганській області
(відповідач у справі) та  ПП
ОСОБА_1 (позивач у справі) був укладений договір  оренди державного майна НОМЕР_2 з додатковими
угодами та відповідними додатками до нього, за умовами якого відповідач
-«Орендодавець»передає, а позивач -«Орендар»приймає в строкове платне
користування окремо розташовану будівлю (павільон), площею 72,0 кв.м. (потім
площа була збільшена до  113,9 кв.м. за
угодою НОМЕР_4 від 15.11.06.) яка знаходиться на балансі Луганського державного
аграрного університету і розташована  за
адресою -м. Луганськ, сел. Луганського Державного аграрного університету.

Пунктом 11.1 договору визначено, що він діє з 30.03.2001. по
30.03.2002.

В той же час, пунктом 11.7 договору ввстановлено, що договір може
бути розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням арбітражного суду у
випадку невиконання умов цього договору, а також в інших випадках,
перердбачених чинним законодавством.

За відсутності заяви однієї з сторін про припинення або змінк
цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця
він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були
передбачені цим договором.

Матеріалами справи підтверджено, що строк дії договору оренди
державного майна НОМЕР_2 від 30.03.2001. був
продовжений сторонами в останній раз до 30.03.2007.

02.04.2007., тобто після закінчення терміну дії договору
відповідачем було направлено  позивачу
лист за НОМЕР_3, який отриманий ОСОБА_1 02.04.2007. (що підтверджується самим
позивачем). За вказаним листом відповідач повідомив позивача про припинення дії
договору оренди НОМЕР_2 від 30.03.2001. у зв'язку із закінченням строку дії
договору.

Також відповідач  зазначив
про необхідність з боку позивача припинити користуватися орендованим майном і
передачі його орендодавцеві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та
іншої діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»орендодавцями є:

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим
та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній
власності;

- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та
нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне
підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому
цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів,
дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Оскільки  спірне майно є державною власністю,
орендодавцем відповідно виступає регіональне відділення Фонду Державного майна
України по Луганській області, а балансоутримувачем -Луганський Національний
аграрний університет.

Правові наслідки
продовження користування майном після закінчення строку договору оренди
безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»та опорядковано нормою ч.4 ст. 291 ГК
України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються
відповідно до умов регулювання найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення строку договору найми (оренди), то за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається
пролонгованим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змістом зазначених норм випливає, що після закінчення строку
договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей
договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При
цьому такі заперечення можуть бути висловлені ним протягом одного місяця після
закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом
місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивачем не надано доказів того, що орендодавець укладає договір
оренди спірного майна з іншою особою.

Окрім цього, відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність»
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем такі обставини не доведені, у зв'язку з чим у задоволенні
позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 04.06.2007 р. за згодою сторін  була оголошена тільки  вступна
та резолютивна частина рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -08.06.2007.

Суддя
Т.А.Василенко