ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.06.07                                                                      Справа № 3/109

Господарський суд Кіровоградської області у складісудді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні   скаргу приватного підприємства "Компанія В" на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у справі №3/109;

за позовом: приватного підприємства "Компанія В";

до відповідача: Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра";

про стягнення 186 800грн.

Представники:

стягувача - Гура К.В., довіреність № б/н від 11.06.07;

боржника - участі не брав;

ВДВС Маловисківського районного управління юстиції -  старший державний виконавець  Кавун В.В., довіреність № б/н від 25.04.07;

Рішенням господарського суду Кіровоградської області  від 09.06.05 частково задоволені позовні вимоги приватного підприємства "Компанія В" (далі по тексту - ПП "Компанія В",  на його користь стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (далі по тексту - СТОВ "Довіра") 100 тонн насіння соняшнику ДГСТу 22391-89 вартістю 80 000 грн., 40 000 грн. штрафу, 1 700 грн. державного мита, 75 грн. 80 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Для примусового виконання судового рішення у справі № 3/109 місцевим  господарським судом 27.07.05 позивачеві виданий наказ.

27.04.07 ПП "Компанія В" подало до господарського суду скаргу на  неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі  по тексту - ВДВС Маловисківського РУЮ), у якій,  посилаючись на ст. ст. 38, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", просило

визнати неправомірними дії ДВС Маловисківського РУЮ при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.05 по справі № 3/109 про стягнення з СТОВ "Довіра" на користь приватного підприємства "Компанія В" 100 тонн насіння соняшнику ДГСТу 22391-89  вартістю 80 000 грн., 40 000 грн. штрафу, 1 700 грн. державного мита, 75 грн. 80 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу;

зобов'язати державного виконавця ДВС Маловисківського району провести виконавці дії у  відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження";

витребувати в Ощадбанку інформацію про рух коштів на рахунках боржника за період з 19.08.05 по 12.04.07.

Ухвалою господарського суду від 04.05.07 розгляд скарги  призначено у судовому засіданні на 11.06.07.

08.06.07 до господарського суду надійшли "доповнення до скарги  на неправомірні дії державного виконавця", у яких стягувач  просив

визнати неправомірними дії ВДВС Маловисківського РУЮ в особі державного виконавця Мельник С.В. при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.05 по справі № 3/109 про стягнення з СТОВ "Довіра" на користь ПП "Компанія В" 100 тон насіння соняшника вартістю 80000 грн., 40000 грн. штрафу, 1700 грн. державного мита та 75 грн. 80 коп. витрат на оплату послуг на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу;

визнати незаконною постанову державного виконавця Мельник С.В. ВДВС Маловисківського  РУЮ від 12.04.07 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

зобов'язати державного виконавця ВДВС Маловисківського РУЮ провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У запереченнях на скаргу орган Державної виконавчої служби вважає її поданою безпідставно, посилаючись на те, що

за ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарги на дії (бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення або відмову у здійсненні передбачених таким Законом дій, стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду в порядку ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, тоді як згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами розглядаються скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби;

02.08.05 на підставі звернення ПП "Компанія В" державним виконавцем відкрито виконавче провадження, і наданий термін СТОВ "Довіра" для добровільного виконання судового рішення, однак останнім таке виконання не здійснено;

17.08.05 під час проведення виконавчих дій у присутності керівника стягувача на території боржника встановлена відсутність насіння соняшника у кількості 100 т., про що складений відповідний акт;

17.08.05 державним виконавцем описане майно - посіви соняшнику на полі № 1 загальною площею 78-96 га, комбайн МКК-6, ОВС-25, зерно озимої пшениці - 50 т та накладений арешт на нього;

на підставі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 18.08.05 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 407316, примірники якого вручені державному нотаріусу, інспектору МРЕО, представнику Держтехнагляду;

з урахуванням наданих Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією даних на запит державного виконавця від 18.08.05, останнім згідно з ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" накладений арешт на кошти у сумі 41 780 грн., які можуть перебувати на вказаних першою рахунках в банківських установах;

у виконавчому провадженні від АППБ "Аваль" надійшли кошти у сумі 22 грн. 74 коп.;

бюро технічної інвентаризації довідкою від 02.09.05 повідомило ВДВС Маловисківського РУЮ про відсутність даних про реєстрацію за СТОВ "Довіра" рухомого майна;

за актом опису й арешту майна серії АА № 292328 02.09.05 на підставі довідки № 27 Мануйлівської сільської ради накладений арешт на майно боржника - посіви соняшнику загальною площею 30 га; 12.10.05 в рахунок погашення боргу ПП "Компанія В" по накладній № 220 від 12.10.05 отримало від СТОВ "Довіра 18 449 кг насіння соняшнику;

Маловисківський районний суд 10.03.06 надіслав позовну заяву ТОВ "Карат", подану в порядку адміністративного судочинства, про скасування рішення  ДВС та виключення з-під арешту (акт опису й арешту майна серії АА № 292293 від 17.08.05) майна - помпи, ОВС-25, ЗМ-60, пшеницю озиму у кількості 60 т, а також посіви соняшнику на площі 30 га (акт опису й арешту майна серії АА № 292328);

постановою державного виконавця від 11.03.06 відповідно до п. 7 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупинено;

постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.06, яка надійшла до ВДВС Маловисківського РУЮ 29.03.06, у справі № 2-А-11 2006 р., позовні вимоги ТОВ "Карат" задоволені у повному обсязі;

постановою від 03.04.06 державним виконавцем виконавче провадження поновлено після зупинення;

на підставі одержаної від МРЕО довідки 10.05.06 державним виконавцем складений акт опису й арешту майна серії АА № 292373, яким описане майно - автомобілі ГАЗ-САЗ 3507 (2 шт.), автомобілі ГАЗ-5312, ГАЗ 2401;

згідно одержаних від ВАТ "Державний Ощадний банк України" та АППБ "Аваль" довідок від 15.06.06, кошти на рахунках боржника у таких банках відсутні;

рішенням Маловисківського районного суду від 15.08.06 у справі № 2-912 2006 рік задоволений позов ТОВ "Карат" про виключення з акту опису і арешту названих вище автомобілів, скасована державна реєстрація такої техніки за СТОВ "Довіра", зобов'язано Маловисківське МРЕВ ДІ тимчасово зареєструвати автомобілі за ТОВ "Карат";

на час судового розгляду названої справи виконавче провадження зупинялося;

реалізація комбайна  МКК-6 належного СТОВ "Довіра" за повідомленням СДП "Укрспец'юст" не відбулася з-за відсутності покупців і після  здійснення уцінки;

05.02.07 державним виконавцем повторно направлені запити до БТІ, МРЕО та Держтехнагляду, однак від останніх надійшли відповіді про відсутність іншого рухомого та нерухомого майна;

за  платіжними вимогами, поданими 19.02.07 до банківських установ кошти не надішли;

05.02.07 на адресу стягувача відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано повідомлення щодо залишення за собою не реалізованого майна в рахунок часткового погашення боргу;

04.04.07 державним виконавцем складений акт про те, що СТОВ "Довіра" виробничою діяльністю не займається, майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє;

12.04.07 на підставі п. 2,3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з причин відмови стягувача залишити за собою не продане майно, не виявлення іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від  12.04.07 наказ  № 3/109 від 27.07.06 повернутий ПП "Компанія В".

Скаржник не оспорив по суті ті дії, які провадилися ВДВС Маловисківського РУЮ при виконанні  наказу господарського суду Кіровоградської області, 27.07.05, виданого  у справі № 3/109, як не оспорив і факту відмови в одержанні нереалізованого майна.

Станом на теперішній час доводи стягувача ґрунтуються на тому, що органом Державної виконавчої служби не вжито всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення.

У засіданні 25.06.07 ПП "Компанія В" вимоги скарги виклала наступним чином:

"Визнати неправомірними дії ВДВС Маловисківського РУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачеві;

визнати незаконною постанову від 12.04.07 про повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Кіровоградської області від 27.07.05 по справі № 3/109) стягувачеві;

зобов'язати ВДВС Маловисківського РУЮ провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження"".

Господарський суд за результатами проведеного засідання, заслуховування пояснень представників стягувача та ВДВС Маловисківського РУЮ прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги та викладених у ній вимог.

Як вбачається із доданих ВДВС Маловисківського РУЮ доказів, виконавчі дії щодо примусового виконання названого вище судового рішення проводилися відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Невідповідність виконавчих дій вимогам цього Закону або бездіяльність органу державної виконавчої служби стягувачем не доведено.

Згідно з п. п. 2, 3 частини першої ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Викладені у запереченнях на скаргу органом Державної виконавчої служби дій, здійснених у виконавчому провадженні, свідчать про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підстави для визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві скаржником не викладені.

Дії, які ПП Компанія В" просить господарський суд зобов'язати здійснити ВДВС Маловисківського РУЮ, не конкретизовані, норми законодавства, які передбачають обов'язковість здійснення таких дій, встановлюють строки здійснення не зазначені.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити приватному підприємству "Компанія В" у задоволенні вимог, викладених у скарзі.

2. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам по справі  № 3/109 та  відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Державній виконавчій службі у Кіровоградській області  (до відома).     може бути подана скарга д

Суддя