ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 травня 2007 р.                                                                         Справа № 8/138-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Вінницького району (вул. С. Наливайка, 19 , м. Вінниця , 21003) в інтересах держави  в особі Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе , 17 , м. Вінниця, 21000)

до третьої особи  без самостійних вимог на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області ( вул.Келецька,63, м. Вінниця, 21027 )

до:Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців тарибалок (УТМР) (вул. Свердлова, 31, м. Вінниця , 21050)

про зобов'язання провернути самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання привести її у придатний для використання стан.

Секретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

Прокурора   -  не з’явився

Позивача      -  не з’явився

3-ї особи       -  не з’явився

відповідача  -  Лісунь М.В. –представник,  Кльоб О.І.    -  представник

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан за власний рахунок та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 27 га Вінницькій райдержадміністрації.

Прокурор заявою від 07.05.07 р. яка надійшла до суду 11.05.07 року в 14 год. 20 хв. відкликав свою позовну заяву по справі для доопрацювання, яка судом в засіданні суду не розглядалась по тим обставинам, що засідання по розгляду справи було розпочато в 12  год. 45 хв. і закінчено в 13.00 год.

Прокурор, позивач та третя особа без самостійних вимог в засідання суду не з’явилися. Витребуваних судом матеріалів суду в засідання не надали і не надіслали.

Позивач клопотанням від 20.03.07 року позовні вимоги прокурора підтримує і просить суд розглянути справу у його відсутність, яке прийнято судом до розгляду.

Відповідач в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову прокурора заперечує та клопоче в позові йому відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача в засідання суду його представник не з’явився, витребуваних судом матеріалів суду в засідання не надав і не надіслав.

По заяві представників відповідача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників відповідача, які проти позову заперечують, судом встановлено, що прокурор заявив позов про зобов’язання  відповідача привести земельну ділянку в придатний для використання стан за свій власний рахунок та повернути самовільно заняту земельну ділянку площею 27 га  Вінницькій райдержадміністрації по КАС України. Підставою оформлення позову по КАСУ прокурор в позові обґрунтував тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку по позову площею 27 га, чим порушив п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Розглянувши подані матеріали по справі, заслухавши представників відповідача, судом встановлено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до  адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, чого не встановлено судом по заявленому предмету позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.17 КАСУ до компетенції адміністративних судів   відносяться спори щодо правовідносин за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.7, ч.1 ст.3 КАСУ суб’єкт  владних  повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Прокурором не доведено і не надано суду в засідання доказів  про те, що позивач –Вінницька райдержадміністрація у спірних правовідносинах по позову здійснює свої владні повноваження –владні управлінські функції по відношенню до  відповідача –Вінницької обласної організації УТМР, м. Вінниця.

Даними повноваженнями не наділяє позивача ст.. 17 Земельного кодексу України та ст. 21  Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на що послався в позові прокурор.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій. При цьому  ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних  управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні  управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАСУ необхідних ознак суб’єкта владних повноважень щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору (інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2 –2005).

Із змісту предмету позову суд дійшов висновку, що між сторонами по позову відсутні відносини влади і підпорядкування.

Відповідно до ст.. 105 КАСУ адміністративний позов може містити  вимоги про:

1)          скасування або визнання не чинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його частин;

2)          зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)          зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)          стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданим його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)          виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6)          встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта  владних повноважень.

Виходячи із змісту ст.17 та  ст.105 КАСУ відповідачем за адміністративним позовом  суб’єкта владних повноважень може бути тільки суб’єкт владних повноважень, а не інший суб’єкт підприємницької  діяльності.

За таких обставин розгляд вказаного спору по справі в порядку адміністративного судочинства порушує конституційні засади рівності учасників процесу перед законом і судом.

По вищезазначеним і фактичним обставинам суд дійшов висновку, що  позовні вимоги по справі прокурора не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю по  п.1 ч.1 ст.157 КАСУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст..49, 51, 99, п.1 ч.1 ст. 157, ст.. 160, 186 та ст.254 КАС України,-

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.