ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.
№ 4/375-ПН-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

Приватного малого підприємства "Заря"
не з'явився

Херсонського державного бюро технічної інвентаризації
не з'явився

Виконавчого комітету Херсонської міської ради
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
Приватного малого підприємства "Заря"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.2007

у справі
№  4/375-ПН-06

за позовом
Приватного малого підприємства "Заря"

до
1)          Херсонського державного бюро технічної інвентаризації;
2)          Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про
визнання права власності

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 19.01.2007 позов задоволено. Визнано за Приватним малим підприємством "Заря" право власності на наступні об'єкти нерухомості:

1.          Адміністративну будівлю літ. "А";

2.          Майстерня літ. "Б";

3.          Гараж літ. "В";

4.          Склад літ. "Г";

5.          Котельню літ. "Д";

6.          Насосну станцію літ. "Е";

7.          Туалет літ. "Л";

8.          Гараж літ. "М";

9.          Майстерню літ. "О";

10.          Котельню літ. "П";

11.          Навіси літ. "Р", "С", "Ш";

12.          Сараї літ. "Т", "У", "Ф", "Х", "Ц", "Ш";

13.          Склад літ. "Д";

14.          Огорожу 1-4;

15.          Вимощення літ. "І".

Запорізький апеляційний господарський суд (судді: Федоров І.О., Шевченко Т.М., Юхименко О.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 05.04.2007 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.

Приватне мале підприємство "Заря", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкової постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Заря" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомості:

1.          Адміністративну будівлю літ. "А";

2.          Майстерня літ. "Б";

3.          Гараж літ. "В";

4.          Склад літ. "Г";

5.          Котельню літ. "Д";

6.          Насосну станцію літ. "Е";

7.          Туалет літ. "Л";

8.          Гараж літ. "М";

9.          Майстерню літ. "О";

10.          Котельню літ. "П";

11.          Навіси літ. "Р", "С", "Ш";

12.          Сараї літ. "Т", "У", "Ф", "Х", "Ц", "Ш";

13.          Склад літ. "Д";

14.          Огорожу 1-4;

15.          Вимощення літ. "І".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він звертався до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з проханням видати витяг з реєстру прав власності на будівлі та споруди, які належать йому, а до Виконавчого комітету Херсонської міської ради з проханням видати відповідне свідоцтво про право власності, однак БТІ відмовило у видачі витягу з реєстру прав власності на будівлі і споруди у зв'язку, як зазначає позивач, наявністю крім законно збудованих об'єктів нерухомості, об'єктів, як збудовані самочинно, а виконком взагалі не надав відповіді.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд послався на те, що заявлені вимоги позивача не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому, враховуючи, що об'єкти нерухомості збудовані на земельній ділянці позивача відведеній йому під будівництво, позовні вимоги визнані обґрунтованими.

Скасовуючи рішення місцевого суду, Запорізький апеляційний господарський суд виходив з того, що ні Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ні Виконавчий комітет Херсонської міської ради не претендують на спірне майно, не оспорюють та не заперечують право позивача на це майно, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вказані висновки апеляційного господарського суду, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Слід зазначити, що частина споруд, про які йдеться у позовній заяві, зареєстровані у встановленому законом порядку і на них видані відповідні свідоцтва, що не заперечує і сам позивач, тому апеляційна інстанція правомірно зазначила, що підстав для повторного визнання права власності на ці об'єкти немає.

Що стосується узаконення самочинно збудованих об'єктів, то це не входить до компетенції судів.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.2007 у справі № 4/375-пн-06 господарського суду Херсонської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Заря" - без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан