ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.
Справа № 43/169пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В.Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської
міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від
19.06.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до
відповідача, Маріупольської міської ради м. Маріуполь, про визнання за
позивачем права власності на самовільно збудовані будівлі: майстерню літ.
„Д-1”, мансарду літ. „Д/м”, гараж-мийку літ. „Б-2”, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Заявою від 26.06.2007р. позивач в
порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив підстави
позову та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно у вигляді
нежитлових будівель загальною площею 647,3 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, а
саме:

- основна будівля літ. „А-1” площею
162,8 кв.м.;

- основна будівля літ. „В-1” площею
58,1 кв.м.;

- основна будівля літ. „Г-1” площею
44,1 кв.м.;

- основна будівля (гараж) літ.
„Ж-1” площею 74,2 кв.м.;

- основна будівля (гараж-мийка)
літ. „Б-2” площею 219,0 кв.м.;

- основна будівля (майстерня) літ.
„Д-1” площею 73,8 кв.м.;

- мансарда (кабінет) літ. „Д/м”
площею 15,3 кв.м.

В обґрунтування позову позивач
посилається на довідку Бюро технічної інвентаризації , технічний паспорт,
дозволи ІНФОРМАЦІЯ_1, висновок експертного обстеження, договір оренди землі від
20.12.2006р., договір купівлі-продажу від 13.10.2005р.

Відповідач, який був повідомлений
про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з'явився.

У відзиві на позов відповідач проти
позову заперечив з посиланням на необхідність при прийнятті в експлуатацію
будівель належним чином оформлення проекту будівлі, але не заперечує проти
задоволення позову судом за наявності технічного обґрунтування відповідності
будівлі будівельним нормам та правилам.

Клопотанням від 06.06.2007р. № 839
відповідач просить розглянути справу без участі представника Маріупольської
міської ради.

Таким чином, враховуючи клопотання
відповідача, а також достатність доказів для розгляду справи по суті, справа
розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перед початком розгляду справи по
суті позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.
22 ГПК України.

Судом відповідно до вимог ст. 81-1
ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з договором
купівлі-продажу від 13.10.2005р. позивач є власником нежитлового приміщення,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці
Маріупольської міської ради площею 0,0954.

За договором оренди від
20.12.2006р. земельна ділянка площею 0,0954га передана Маріупольською міською
радою позивачеві у користування для розміщення будівлі станції технічного
обслуговування.

Предметом договору купівлі-продажу
від 13.10.2005р. є нежитлове приміщення, а саме: основні будівлі (літера А-1,
Б-1, В-1, Ж-1) з усіма надвірними побудовами та спорудами в цілому загальною
площею 359,5 кв.м.

Під час володіння та експлуатації
позивачем без відповідного проекту здійснено часткову реконструкцію будівель та
споруд, а також додатково збудовані майстерня літ. „Д-1” площею 73,8 кв.м.,
мансарда літ. „Д/м” площею 15,3 кв.м., гараж-мийка літ. „Б-2” площею 219,0
кв.м., що підтверджено технічними паспортами станом на 20.04.2007р.

Таким чином, в результаті
здійсненої реконструкції нежитлове приміщення, яке було придбане позивачем за
угодою про купівлю-продаж, на даний час має зміни, в тому числі щодо самовільно
збудованих будівель.

За приписом ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

В даному випадку, як встановлено
судом, будівлі мають ознаки самочинного будівництва, оскільки збудовані на
землі, наданій для таких цілей, але без належно затвердженого проекту.

У відповідності з частиною п'ятою
ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Одночасно судом встановлено, що
згідно висновком будівельно-технічного обстеження спірні майстерні, мансарди та
гаража-мийки, їх несучі та огороджуючи конструкції знаходяться в задовільному
технічному стані (2 категорія технічного стану) та можуть експлуатуватися в
подальшому; технічний стан будівельних конструкцій забезпечує їх безпечність та
надійну експлуатацію.

Таким чином, вказані нежитлові
приміщення збудовані з дотриманням будівельних норм та правил, збудовані на
земельній ділянці, що знаходиться в користуванні у позивача, осіб, права яких
порушувало б самочинне будівництво, судом не виявлено.

Крім того, судом не встановлено й
заперечень відповідача - власника земельної ділянки на самочинне будівництво позивача.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання прав.

Згідно із ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи обґрунтованість позову позивачем, а також відсутність обґрунтованих
заперечень відповідача, позов вважається обґрунтованим, повністю доведеним позивачем,
відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, тому позовні вимоги
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м.
Маріуполь, про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових
будівель загальною площею 647,3 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, а саме:

- основна будівля літ. „А-1” площею
162,8 кв.м.;

- основна будівля літ. „В-1” площею
58,1 кв.м.;

- основна будівля літ. „Г-1” площею
44,1 кв.м.;

- основна будівля (гараж) літ.
„Ж-1” площею 74,2 кв.м.;

- основна будівля (гараж-мийка)
літ. „Б-2” площею 219,0 кв.м.;

- основна будівля (майстерня) літ.
„Д-1” площею 73,8 кв.м.;

- мансарда (кабінет) літ. „Д/м”
площею 15,3 кв.м.

підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 16, 376 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 44, ч. 4 ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь, про визнання
права власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель загальною
площею 647,3 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, задовольнити.

Визнати за Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно у вигляді
нежитлових будівель загальною площею 647,3 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, а
саме:

- основна будівля літ. „А-1” площею
162,8 кв.м.;

- основна будівля літ. „В-1” площею
58,1 кв.м.;

- основна будівля літ. „Г-1” площею
44,1 кв.м.;

- основна будівля (гараж) літ.
„Ж-1” площею 74,2 кв.м.;

- основна будівля (гараж-мийка)
літ. „Б-2” площею 219,0 кв.м.;

- основна будівля (майстерня) літ.
„Д-1” площею 73,8 кв.м.;

- мансарда (кабінет) літ. „Д/м” площею
15,3 кв.м.

Стягнути з Маріупольської міської
ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інн НОМЕР_1) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн.,
витрати по платі послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.06.2007р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя