донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                            справа №25/379пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Бурлаченко О.В., юрисконсульт, довіреність б/н від 12.03.2007р.

від відповідача –Єфремова А.А., начальник відділу правового забезпечення, довіреність №02-5333 від 15.09.2006р.

від прокуратури –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 10.01.2007p.

по справі № 25/379 пд (суддя Бойко І.А.)

за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача –Державного управління охорони навколишнього природного середовища м. Донецьк

про стягнення 10 213 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2007p. по справі № 25/379 пд (суддя Бойко І.А.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи не підтверджено посилання позивача на припинення з 01.06.2006р. дії договору оренди № 3633-ж від 01.06.2003р. згідно п.п. “а” п. 7.7 договору.

З наданих позивачем копій квитанцій (фіскальних чеків) № 9383 від 25.02.2006р. та № 3 від 27.06.2006р. в підтвердження направлення на адресу відповідача проекту договору оренди № 4555-ж не вбачається, що за ними направлявся саме цей проект договору. З листів (вих. № 07-4/246 від 23.02.2006р., вих. № 07-4/520 від 05.05.2006р.) неможливо зробити висновок про час направлення проекту договору, який саме проект направлявся.

З наданих відповідачем рахунків про сплату орендної плати вбачається, що позивачем виставлялися практично одночасно рахунки за проектом договору № 4555-ж та за договором № 3633-ж.

Рахунки на оплату за договором № 3633-ж прийняті позивачем без заперечень.

Пунктом 7.5 вищевказаного договору передбачено, що у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається пролонгованим на цей же строк та на тих самих умовах, які ним передбачені.

Оскаржуючи рішення суду, Управління міського майна Маріупольської міської ради просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що згідно фіскального чеку № 102066 від 27.06.2006р. позивач направив відповідачу 2 екземпляри проекту договору № 4555-ж на оренду не житлового приміщення. Зазначеними діями Управління міського майна виразило намір не продовжувати дію договору № 3633-ж від 01.06.2003р.

Нормами чинного законодавства не передбачено яким саме видом кореспонденції потрібно направляти проекти договору, тобто позивач не повинен був направляти вищевказаний проект кореспонденцією з описом вкладення.

На підставі п.п. “а” п. 7.7 договору № 3633-ж від 01.06.2003р. його дія припинена з 01.06.2006р.

Судом необґрунтовано прийнято до уваги посилання відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. по справі № 45/318 як доказ того, що дію договору № 3633-ж продовжено на новий строк, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості по орендній платі з травня 2004р. по травень 2006р., тобто в межах строку дії зазначеного договору.

У зв’язку з не здачею орендарем приміщення за актом прийому-передачі, як цього вимагає п. 4.5 договору  № 3633-ж позивачем виставлені рахунки № 940/3 від 04.12.2006р, № 940/3 від 11.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, судова колегія встановила.

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду першої інстанції із позовною заявою про зобов’язання Державного управління охорони навколишнього природного середовища м. Донецьк укласти договір оренди № 4555-ж не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Семенішина, 49, загальною площею 263,01 м2; днем укладення договору вважати 01.06.2006р. Стягнути з відповідача орендну плату за період з червня по жовтень 2006 року  у розмірі 10042 грн. 33 коп., за послуги орендодавця 170 грн. 95 коп. на користь Управління міського майна на суму 178 грн. 74 коп

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Державним управлінням екології та природних ресурсів (орендар) укладено договір № 3633-Ж на оренду нежитлового приміщення (будівлі), розташованої за адресою: вул. Семенішина, 49 м. Маріуполь, загальною площею 263,01 м2 під контору Приазовської регіональної державної екологічної інспекції.

Згідно п. 4.2 договору орендна плата дорівнює 123 грн. 64 коп. в місяць, з розрахунку 0,47 грн. за 1 м2 згідно рішення Маріупольської міської ради від 10.06.2003р. № 423, і є пільговою.

Пунктом 7.1 визначено, що договір вступає в силу з 01.06.2003р. і діє по 01.06.2004р.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, на протязі місяця, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

З метою отримання орендної плати позивачем  відповідачу виставлені рахунки за січень –листопад 2006р. - № 940/3 від 04.12.2006р. на суму 4745 грн. 27 коп., за грудень 2006р. - № 940/3 від 11.12.2006р. на суму 178 грн. 74 коп.,

На виконання умов договору № 3633-ж від 01.06.2003р   відповідачем платіжними дорученнями № 559 від 06.12.2006р.., № 392 від 07.12.2006р., № 425 від 14.12.2006р., № 802 від 28.12.2006р.., № 793 від 28.12.2006р. перераховано  грошові кошти  на загальну суму 5134 грн.41 коп. за оренду приміщення по договору № 3633-ж від 01.06.2003р. за період з січня по грудень 2006р., згідно рахунків № 940/3 від 04.12.2006р. та від 11.12.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 03-8/182 від 03.02.2006р. Маріупольська міська рада повідомила Приазовську регіональну екологічну інспекцію та Управління міського майна про заперечення щодо надання на 2006 рік Державному управлінню екології та природних ресурсів у м. Маріуполі пільгової орендної плати за нежитлове приміщення.

Листом № 07-4/246 від 23.02.206р. Управління міського майна Маріупольської міської ради повідомило орендаря про нарахування з 01.01.2006р. орендної плати на загальних підстава, без пільг, згідно направленому на його адресу проекту договору.

Крім того, повідомлено про необхідність сплати заборгованості та розгляду у встановлений строк проекту направленого договору.

З листа № 07-4/520 від 05.05.2006р. вбачається, що орендодавець  повідомив орендаря про необхідність сплати заборгованості та розгляду у встановлений строк проекту направленого договору оренди, однак доказів направлення його на адресу іншій стороні  матеріали справи не містять.

Таким чином, вищевказані листи містять в собі відомості про намір позивача на   зміну умов  договору та  вимогу  до відповідача по  укладанню іншого договору оренди  в період дії договору  № 3633-Ж. Відповідно до приписів чинного законодавства укладання іншого договору оренди  до закінчення строку дії попереднього не допускається. Інших доказів звернення позивача з вимогою    про припинення дії договору матеріали справи не містять.

Таким чином  надані позивачем докази не підтверджують факту  припинення  договору оренди нежитлового приміщення  в порядку встановленому   п. 7.5 договору , тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк дії договору оренди 3 3633-ж було припинено 01.06.2006р. не підтверджений відповідними документами.

Крім того, наявність  копії  фіскального чеку № 3 від 27.06.2006р. не підтверджує факту направлення на адресу відповідача саме проекту договору оренди № 4555-ж , тому висновок господарського суду о про те, що  цей факт позивачем не доведеним обґрунтований.

Разом з тим, наданий проект договору  оренди № 4555 –ж від 01.06.2006р. в порушення вимог ст.181 ГК України не містить в собі однієї з істотних умов –розміру орендної плати.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи не підтверджено факт припинення дії договору № 3633-Ж  та  направлення відповідачу саме проекту договору оренди № 4555-ж господарський  суд  дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність  позовних  вимог та відмовив у їх задоволенні .

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №285 від 16.06.2006р. Державне управління екології та природних ресурсів перейменоване у Державне управління охорони навколишнього природного середовища.

Тому висновок господарського суду про те, що відповідачем у справі  є Державне управління охорони навколишнього природного середовища є вірним.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. по справі № 25/379пд залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.позивачу

2.відповідачу

3.прокуратурі Приморського району

4.прокуратурі Дон.обл.

5.господарському суду Донецької області

6.у справу

7.ДАГС