overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.07р.

Справа № АП37/1081

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", Дніпропетровська область

до  1. Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

2. Управління державного казначейства у м.Синельниково Дніпропетровської області

3.  Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м.Київ

про адміністративний позов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" звернулося з позовом до: Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області; Управління державного казначейства у м.Синельниково Дніпропетровської області; Державної податкової адміністрації України Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та просить суд:

1. Визнати дії Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України  незаконними і дати їм правову оцінку;

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" 250 000 грн. надмірно сплаченої плати за ліценцією на право оптової торгівлі алкогольними напоями;

3. Зобов'язати Управління державного казначейства у м.Синельниково Дніпропетровської області перерахувати на користь позивача 250 000 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання незаконними дій податкових органів не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з урахуванням власної  виключної пісудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.05.07
р.
Справа № 31/140а

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

до Єнакіївської ОДПІ

про скасування рішень НОМЕР_1,
НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій

В присутності представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
НОМЕР_3

Від відповідача: Плітан А. О. -
довіреність № 15437/9/ від 21.05.07р.

Соловйова С.М.
- довіреність № 15391/9/ від 21.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Єнакієве звернулась до суду з позовною заявою до Єнакіївської ОДПІ про
скасування рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить суд позов задовольнити, в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, про що надав
заперечення на позов від 22.05.07р.

Представником позивача було
заявлене клопотання від 22.05.07р., про витребування в Прокуратурі Донецької
області матеріалів по факту перевищення службових повноважень працівників ДПА в
Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріалів службового розслідування по
скарзі позивача на неправомірні дії осіб, що здійснювали перевірку.

Суд вважає, можливим задовольнити
клопотання представника позивача в частині витребування висновків відділу по
боротьбі з корупцією ДПА в Донецькій області стосовно перевірки неправомірних
дій працівників ДПА в Донецькій області.          Судом направлено запит до ДПА  Донецької області від 22.05.07р., щодо
надання зазначених документів.

У зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду,
керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України
господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати
додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для
їх надання до 07.06.07р.

Позивачу в строк до 07.06.07р.
надати свідоцтво про сплату єдиного податку, документи в підтвердження дозволу
займатися господарською діяльністю, договір оренди (оригінал та копії для
звірки), надати письмові пояснення стосовно роботи стажера -бармена ОСОБА_5

Відповідачу в строк до 07.06.07р.,
надати довідку з якого часу позивач є платником податку та за яким видом
діяльності, документи, в обґрунтування правових підстав проведення перевірки та
включення до плану перевірки закусочної “ІНФОРМАЦІЯ_2” м. Єнакієве, що належить
підприємцю ОСОБА_1, довідку стосовно того, скільки було здійснено перевірок приватного
підприємця та які результати цих перевірок

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 07.06.07р. об
13-30год. є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                Справа №  16/131/06

суддя

Кредитор  - - Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, м.Вільнянськ Запорізької області

Боржник –мале підприємство “АТХ ПС РСУ-5”, м.Вільнянськ Запорізької області, вул.Леніна, 13,

Ліквідатор Деревянко Д.В.                                                             Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Куратченко І.В. ( дов.№ 2991/10 від 11.09.06),

від боржника  –ліквідатор Деревянко Д.В. (постанова суду від 20.10.06 у справі № 16/131/06)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс малого підприємства “АТХ ПС РСУ-5”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 20.10.2006 у справі № 16/131/06.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1.УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 4568,54 грн. другої черги задоволення та 170 грн. шостої черги задоволення.

2. Вільнянська МДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 6569,52 грн. третьої черги задоволення.

3.ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі з вимогами до боржника в розмірі 30,78грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності МП “АТ ПС РСУ-5” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс МП “АТХ ПС РСУ-5”, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора затвердити.

Банкрута  МП “АТХ ПС РСУ-5” - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Вільнянської райдержадміністрації, ВДВС Вільнянського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 18.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 14/133-07(33/204-06(41/107))

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Агроленд", пров. Тбіліський, 4/10,м. Київ, Київська обл., 03055

до  Селянського (фермерського) господарства "Флора", 53003, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лісопитомник, вул. Сонячна, 7/6

про стягнення 1 677,71 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача Чікель Я.О. - голова СФГ "Флора", довідка з ЄДРПОУ № 237 від 22.02.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Агроленд", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Флора", с. Лісопитомник, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 1295,62 грн. - заборгованості, 305,76 грн. - інфляційних збитків, 76,33 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати, сплачені ним при подачі позову, судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 02/04 від 02.04.2007 року), посилаючись на те, що позивачем поставлено більшу партію товару, з порушенням строків поставки, але відповідачу не потрібен товар більше, ніж та кількість, що обумовлена сторонами і на яку здійснено передоплату відповідачем.

Позивач в судові засідання 03.04.2007 року, 20.04.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги відсутність позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 07.05.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); докази здійснення поставки; письмові докази здійснення дій щодо розпорядження товаром (2 т) після отримання повідомлення відповідача від 31.05.2006 року, у відповідності з п. 2 ст. 670 Цивільного кодексу України; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: письмові докази відмови від реалізації товару (2 т); письмові докази оприбуткування на балансі СФГ "Флора" товару в кількості 32 т.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

02 липня 2007 р.                                                                              Справа № 5/425-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :.СВК "Котовський",  с. Гунча  Гайсинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61, 64, 65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  26 липня 2007 р.  о  09:05  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3.  Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/ поручительство, уступка вимоги, переведення боргу, а також передача в довірче управління  майна  боржника.

4.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – СВК "Котовський" (с. Гунча  Гайсинського р-ну ВІнницької області  код 03734116  п/р 260024224  МФО 302247 в ВОД ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль"   м. Вінниця).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

5.  Ухвалу направити заявнику, Гайсинській райдержадміністрації, Державному реєстратору Гайсинської райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства, Гайсинській МДПІ, Гайсинському районному суду, ДВС                                      Гайсинського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області,  інспекції Держтехнагляду Гайсинського р-ну,  установі  банку  – ВОД "Райффайзен Банк Аваль", Вінницькому  головному управлінню статистики,  БТІ Гайсинського р-ну,   Гайсинському райуправлінню  Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню ФДМУ,  Першій державній нотаріальній конторі,   сільській раді с. Гунча.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 18  прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

02 липня 2007 р.                                                                              Справа № 5/418-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Приватного сільськогосподарського підприємства "Олена", с. Гранів Гайсинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  26 липня 2007 р.  о  09:10  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4.  Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв,  передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/ поручительство, уступка вимоги, переведення боргу, а також передача в довірче управління  майна  боржника.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства "Олена" (с. Гранів Гайсинського р-ну ВІнницької області код 30775000 п/р 8001 в АКБ "Надра" м. Гайсин МФО 302355)

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвалу направити заявнику, Гайсинській райдержадміністрації, Державному реєстратору Гайсинської райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства, Гайсинській МДПІ, Гайсинському районному суду, ДВС                                      Гайсинського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області,  інспекції Держтехнагляду Гайсинського р-ну,  установі  банку  –ВОД "Райффайзен Банк Аваль", Вінницькому  головному управлінню статистики,  БТІ Гайсинського р-ну,   Гайсинському райуправлінню  Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню ФДМУ,  Першій державній нотаріальній конторі,   сільській раді с. Гунча.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 18 примірн.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.06.2007 р.                                                                                справа №  5/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
04.06.2007р.

у справі
№ 5/14б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора
державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

про
банкрутство.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.07.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1КП "Донецькоблводоканал"

2. ВАТ "Донвуглеводоканал"

3. арбітражному керуючому

4.КП "Донецькміськводоканал"

5. у справу

6. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 16/87.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнімілк”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ- Продукт”, м. Луганськ

про  стягнення 59544 грн. 51 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача - представник, Берест Д.О., довіреність № б/н від 05.03.07.;

від позивача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за поставку товару згідно дистриб‘юторського договору від 01.12.05. №42/06 в розмірі 54864,17 грн. та пені в розмірі 4680,34 грн. за період з 29.05.06. по 05.06.06.

Від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання від 01.03.07. №84, яким просить суд відкласти розгляд у зв‘язку з неможливістю направити свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  19.03.2007р. о 12 год. 30  хв., каб № 307.

2. Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- належні докази отримання товару відповідачем на заявлену до стягнення суми боргу;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

3.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 01.12.05. №42/06  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна