ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

№ 17/3667

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін
котрі  позивача
відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

не з'явились,  повідомлені належним чином  не з'явились,  повідомлені належним чином   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду

від

17.01.2007 року

у справі
господарського суду

№ 17/3667  Хмельницької області

за позовом

Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Віньковецький консервний завод"

про

стягнення 42900,00 грн

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Хмельницької області з позовом  про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Віньковецький консервний завод" збитків в розмірі вартості втраченої
продукції  у сумі 42900грн.

Господарський суд Хмельницької
області ухвалою від 09.10.2006 року

( суддя Димбовський В.В.)
провадження у справі припинив на підставі пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу  України.    Ухвалу вмотивовано тим, що 06.04.2006 року
відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності  позивача.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Житомирський апеляційний
господарський суд постановою від 17.01.2007 року (судді Щепанська Г.А., Вечірка
І.О., Іоннікова І.А.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від
09.10.2006 року залишив без змін, а апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 без задоволення з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від
17.01.2007 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від
09.10.2006 року,  ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник посилається на те, що при винесенні
ухвали суд безпідставно взяв до уваги довідку з Єдиного реєстру юридичних та
фізичних осіб -підприємців, видану державним реєстратором Плотніковою Л.П. про
те, що виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області від
06.04.2006 року до ЄДР внесено запис щодо припинення позивачем підприємницької
діяльності, оскільки він  діяльність
свою, як приватний підприємець не припинив на момент розгляду справи та дату
винесення ухвали, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних та
фізичних осіб -підприємців від 16.08.2006 року. Окрім того довідка  НОМЕР_1 від 18.08.2006 року, видана головним
управлінням статистики вказує, що ОСОБА_1 є
суб'єктом підприємницької діяльності.
Скаржник посилається на те,  що у
відповідності до пункту 2 статті 55, пункту 7 статті 59 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідач не скористався своїм правом
на надання відзиву на касаційну скаргу позивача.

Заслухавши доповідь судді Гоголь
Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення в
рішеннях судів попередніх інстанцій, правильності застосування норм
матеріального та процесуального права, касаційна інстанція вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному
порядку судові рішення,  касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

В процесі розгляду справи
попередніми судовими інстанціями було встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 05.12.2000 року ОСОБА_1 було зареєстровано в якості
суб'єкта підприємницької діяльності про що внесено запис до  Єдиного державного реєстру за НОМЕР_2.

Пізніше, а саме 06.04.2006 року
виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області  було
внесено запис до ЄДР  за НОМЕР_3
про рішення щодо припинення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 15 статті 47
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" датою припинення підприємницької діяльності є дата внесення
запису до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами, можуть бути підприємства та організації, які зазначені у статті
1 цього Кодексу.

За приписами статті 1
Господарського процесуального кодексу України право на звернення до
господарського суду України мають підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта
підприємницької діяльності.  Отже в
розумінні приписів наведеної норми, громадяни, які займаються підприємницькою
діяльністю, але не набули статусу підприємця, не можуть звертатися до
господарського суду за захистом свого порушеного права.  З моменту скасування державної реєстрації
громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема, і за його
особистою заявою, спори за участю громадянина, у тому числі які пов'язані із
здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної
юрисдикції.

Відповідно до пункту першого статті
80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Оскільки попередніми судовими
інстанціями було встановлено, що на момент пред'явлення позову позивач вже
втратив статус підприємця, місцевий суд обґрунтовано припинив провадження у
справі.

З огляду на зазначене, ухвала
господарського суду Хмельницької області та постанова Житомирського
апеляційного господарського суду прийняті у відповідності з приписами статті 80
Господарського процесуального кодексу України, а доводи касаційної скарги є не
переконливими.

Керуючись статтями  108,
1115 ,  1117
, 1119,  11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий  господарський
суд  України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області  від 09.10.2006 року
та постанову  Житомирського  апеляційного господарського суду від
17.01.2007 року у справі №   17/3667
залишити без змін,

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич