ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.05.07                                                                                           Справа  № 1/689-15/222а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  Малого приватного підприємства “Калина” від 25.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

у справі  №1/689-15/222а

За  позовом  ТзОВ “Комерційно-виробничої фірми “Всесвіт ЛТД”, м.Львів

До  Відділу комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство “Калина”, м.Львів

Про визнання неправомірними дій

За участю представників:

від позивача  Музика П.-В.М. –предст.

від відповідача  Парандій Я.Г. –предст.

від третьої особи Айкашева М.А. –предст.

Постановою господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. по справі №1/689-15/222а за позовом  ТзОВ “Комерційно-виробничої фірми “Всесвіт ЛТД”, м.Львів, до Відділу комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Мале приватне підприємство “Калина”,м.Львів,  про визнання неправомірними дій відповідача щодо надання дозволів МПП “Калина” за №№35,37 на розміщення огорожі на земельній ділянці по вул.Богданівській,44 в м.Львові, вимоги позивача було задоволено.

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач посилається на те, що він має намір оформити з Львівською міською радою договір оренди для відкриття на даній території тимчасової автостоянки, тому вважає видачу дозволів на встановлення огорожі порушенням його прав.

Задовольняючи вимоги позивача, суд посилався на те, що відповідач у даній справі не являється власником спірної земельної ділянки, а отже, оскаржувані дозволи видані відповідачем третій особі з перевищенням повноважень.

Третя особа –МПП “Калина” оскаржила дану судову постанову в апеляційну інстанцію, просить її скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки оскаржувані дозволи на встановлення огорожі, видані відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін і третьої особи, яким роз”яснено їх права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржувану постанову та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів, незалежним і неупередженим судом.

Із змісту згаданої ст.6 КАС України випливає, що кожному гарантується право на захист порушених його прав, свобод та інтересів, тобто правовою підставою для звернення до суду є порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб прав та інтересів конкретного суб”єкта.

Виходячи із матеріалів даної справи, вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсними дозволів на встановлення огорожі на земельній ділянці, яка не знаходиться у власності чи користуванні позивача, а отже, жодних його прав видачею оскаржуваних дозволів відповідачем у даній справі не порушено, оскільки до земельної ділянки, на якій планувалось встановлення огорожі, позивач відношення не має.

Посилання позивача на те, що він в майбутньому має намір укласти договір оренди на спірну земельну ділянку, не може служити правовою підставою для звернення в суд з мотивів порушення його права на дану земельну ділянку, оскільки позивач не подав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що він є користувачем спірної земельної ділянки, а отже, з боку відповідача відсутні будь-які порушення прав позивача, на які він посилається в позовній заяві.

Стосовно повноважень відповідача на право оформлення та видачу таких дозволів, суд зазначає, що такі дозволи були надані відповідачем, як виконавчим органом Ради, з дотриманням вимог чинного законодавства України, в т.ч. Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Правил благоустрою і утримання територій м.Львова, які затверджені ухвалою Львівської міської ради за №332 від 10.04.2003р., зокрема, п.п.1.2.5, п.3.1.1, п.4.4.3, а також Положення про відділ комунального господарства Личаківської районної державної адміністрації м.Львова від 01.06.2006р. (п.2.12 Положення).

Одночасно, суд констатує, що на даний час оскаржувані дозволи уже втратили чинність, оскільки термін їх дії закінчився 08.07.2006р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.184,195,199-206 КАС України, п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Калина”,м.Львів, задоволити.

2.Постанову господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. по справі №1/689-15/222а скасувати.

3.В позові відмовити.

Матеріали справи №1/689-15/222а повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                             В.В. Онишкевич

судді                                          М.Г. Слука

П.Д. Скрутовський