ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.08.2007                                                                Справа №  2/202-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Російська косметика", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Юта М", м.Херсон

про   стягнення 6300,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Мотика А.М., довіреність від  19.04.2007р.

від   відповідача  - Гесин А.В., директор

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Російська косметика" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-торгівельна фірма "Юта-М" про стягнення заборгованості за поставлений товар у червні-серпні 2005 року у розмірі 6300,00 грн. В ході розгляду справи позивач  збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути  на його користь з відповідача 5000,00 грн. основного боргу, 1366,07 грн. пені, 311,69 грн. - 3% річних, 983,60 грн. інфляційних  нарахувань, а всього 7661,36 грн. В той же час, звертаючись до суду в порядку ст.22 ГПК України з заявою про  збільшення позовних вимог, позивач не здійснив доплату державного мита.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги у об'ємі, що викладений у позовній заяві з додатком.

Відповідач - ТзОВ "ВТФ "Юта-М" в особі свого представника  позов визнав частково, стверджуючи, що за час розгляду справи у суді  фірма сплатила 4300,00  грн. основного боргу. Заборгованість складає  2000,00 грн. за товар отриманий по накладній № 7045 від 13.06.2005 року, яка не містить у собі вказівки про строк оплати за цим документом.

Розглянувши матеріали справи дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім  того, у частині позовних вимог справа підлягає  припиненню у зв'язку з відсутністю предмета  спору, оскільки  частина боргу добровільно  сплачена відповідачем на час прийняття рішення по справі.

Так, оскільки ТзОВ ВТФ "Юта-М" з суми основного боргу, заявленого позивачем у розмірі 6300,00 грн., сплатив 4300,00 грн. після звернення ТзОВ "Російська косметика" до суду, але до прийняття судового рішення  по справі, то суд у цій частині основного боргу розміром 4300,00 грн. припиняє провадження по справі на підставі положень  ст.80 ч.1 п.1-1, тобто за відсутністю  предмета спору.

Що стосується залишку основного боргу у розмірі 2000,00 грн., який визнає відповідач, то суд цю суму стягує  з ТзОВ "ВТФ "Юта-М" на користь ТзОВ "Російська косметика", оскільки вона підтверджується дослідженими матеріалами  справи, які свідчать про отримання відповідачем товару від позивача у червні-серпні 2005 року на загальну суму 19464,83 грн. та сплату за нього 17 464,83 грн. на протязі 2005-2007 років.

У відношенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються  на вимогах закону.

Так, згідно положень ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі у вигляді сплати неустойки. На підставі 624 ЦК України неустойка стягується у випадку. коли вона встановлена умовами договору або закону.

Повертаючись до господарських правовідносин між позивачем та відповідачем, судом встановлено. що між ними не було укладено будь-якої  письмової угоди щодо купівлі-продажу товару, який зазначений у наданих накладних.  Відносини  сторін у червні-серпні 2005 року не передбачали застосування  будь-яких штрафних санкцій, у тому числі й за несвоєчасну оплату фірмою отриманого товару косметичного призначення.

Крім того, позивач не враховує положення ст.232 ч.6 Господарського кодексу України про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало  бути виконано, а також  вимоги ст.258 Цивільного кодексу України, де позовна давність щодо стягнення неустойки (штраф, пеня) встановлено у межах 1 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України дійсно передбачена відповідальність боржника у разі прострочення ним виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати трьох процентів річних та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Але, позивач стверджує, що по накладній № 7045 від 13.06.2005 року він отримав товарна загальну суму 2758,80 грн. на підставі довіреності серії ЯКК № 778127 від 13.06.2005 року, без будь-яких усних або письмових домовленостей про строк оплати отриманого товару.

В той же час, згідно положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих сторонами доказів і матеріалів не вбачається факту встановлення зобов'язання  по накладній № 7045 від 13.06.2005 року сплати фірмою "Юта-М" 2757,80  грн. за отриманий косметичний товар. претензія або лист-вимога з цього приводу ТзОВ "Російська косметика" відповідачу  не  надсилались, тому  вимоги позивача щодо стягнень додаткових сум крім основного боргу є безпідставними.

Частково задовольняючи позовні вимоги, які  складають  26% від ціни  всього позову, суд у відповідній частині також стягує з винної сторони судові витрати по справі, які будуть складати 26,52 грн. по сплаті державного мита та 30,68 грн. інформаційних витрат.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-торгівельна фірма "Юта-М", 73000 м.Херсон, вул.Червонофлотська, 33, ідентифікаційний код 21272725, р/р.26008137 в Херсонському відділенні  АППБ "Аваль", МФО 352093 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Російська косметика", 04074 м.Київ, вул.Шахтарська, 5 (фактична адреса); 02232 м.Київ, вул.Оноре де Бальзака, буд.70, кв.77 (юридична адреса), ідентифікаційний код 33229376, р/р.73 в ТОВ "КБ "Актив-банк" МФО 300852 - 2000,00 грн. (дві тисячі гривень  00 коп.) основного боргу, 26,52 грн. (двадцять шість грн. 52 коп.) по сплаті державного мита та 30,68 грн. (тридцять грн. 68 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення  4300,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      20.08.2007р.