СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.

Справа № 5/53-54А.

за позовом
Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 916082грн.36коп. за рахунок активів

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: Шевчук
В.В. -гол.держ.подат.інспектор, Коптєва А.Є. -нач. відділу

від відповідача:
ОСОБА_1.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору:
Прокурор м.Луцька в позовній заяві та представники в
судових засіданнях просять стягнути з підприємця ОСОБА_1. в доход державного
бюджету податковий борг в сумі 916082грн.36коп., в т.ч. ПДВ -687596грн.40коп.
та 228485грн.96коп. податку з доходів фізичних осіб, які донараховані за
результатами перевірки згідно акта перевірки від 03.10.2006р. Свої вимоги
прокурор та Луцька ОДПІ мотивують тим, що вжиті податковим органом заходи по
стягненню з відповідача податкового боргу не призвели до його погашення.

Підприємець ОСОБА_1. проти позову
заперечує, мотивуючи тим, що він не здійснював підприємницьку діяльність, по
якій нараховані податкові платежі, про що відомо податковому органу. Постановою
господарського суду Волинської області від 05.12.2006р. у справі №2/90-74А за
його позовом до Луцької міської ради та Луцької ОДПІ скасовані установчі
документи і всі фінансові та бухгалтерські документи з 30.08.2005р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для стягнення з підприємця ОСОБА_1. податкового
боргу в сумі 916082грн., нарахованого за період з вересня 2005 року - І
півріччя 2006 року.

При цьому судом враховано наступне:

Постановою господарського суду
Волинської області від 05.12.2006р. у справі №2/90-74А за позовом підприємця
ОСОБА_1. до Луцької міської ради та Луцької ОДПІ (представник ОДПІ Шевчук В.В.
був присутній при розгляді даної справи) скасовані з 30.08.2005р.: свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, видане 01.03.1995р.,
свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_1 від 09.10.1997р., всі фінансові та бухгалтерські
документи, виписані від імені ОСОБА_1, при цьому суд виходив з того, що згідно
постанови про порушення кримінальної справи від 31.10.2006р., копії протоколу
допиту ОСОБА_1. від 21.09.2006р. невстановлені особи від імені підприємця
ОСОБА_1. здійснювали фінансово-господарську діяльність з різними суб'єктами
господарювання, яким надавали підроблені ними податкові накладні, а до Луцької
ОДПІ подавали підроблені податкові декларації з нульовим значенням. Маючи завірену
нотаріусом довіреність на право розпорядження коштами, які надходили на
розрахунковий рахунок підприємця в “Укрсиббанку”, знімали їх готівкою і при
цьому ніяких податків не сплачували. Таким чином, невстановлені  особи, які діють від імені підприємця
ОСОБА_1., з доводів останнього, неуповноважені здійснювати будь-яку
фінансово-господарську діяльність, оскільки не наділені правами та обов'язками
щодо діяльності підприємця ОСОБА_1. Всупереч чинному законодавству, а саме
Закону України “Про прибутковий податок з громадян” за №13-92 від 26.12.1992р.
зі змінами та доповненнями, ст.7.3.1 Закону України “Про податок на додану
вартість” за №168/97-ВР від 03.04.97 із змінами та доповненнями, з доводів
Луцької ОДПІ в результаті ухилення від сплати податків, державі нанесено
збитків у розмірі 916377грн.79коп.

Крім того, із постанови про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 про ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах та підроблення документів, за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.358 КК України вбачається, що ОСОБА_2
приблизно в серпні 2005 року, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету
ухилення від сплати податків, підмовив громадянина ОСОБА_1, який був
зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності 01.03.1995р. у виконавчому
комітеті Луцької міської ради Волинської області, однак з 2003 року
підприємницькою діяльністю не займався та декларації податкової звітності до
ДПІ м.Луцька подавав тільки з прочерками, передати йому всі реєстраційні
документи. Після цього ОСОБА_2. від імені ОСОБА_1. та з участю останнього
організував виготовлення печатки підприємця нового зразка, яку привласнив, та
відкриття рахунку підприємця у Волинській філії АКІБ «УкрСиббанк», а також,
ввівши ОСОБА_1. в оману, оформив довіреність на право розпоряджатися поточним
банківським рахунком вказаного підприємця. Після цього ОСОБА_2. від імені
підприємця ОСОБА_1. здійснював фінансово-господарські операції з різними
суб'єктами господарювання, яким надавав підроблені податкові накладні, а до Луцької
ОДПІ подавав підроблені податкові декларації із завідомо неправдивими даними.
Маючи в своєму розпорядженні печатку підприємця ОСОБА_1. та довіреність на
право розпорядження коштами, які надходили на розрахунковий рахунок підприємця
ОСОБА_1. в АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2. знімав ці кошти готівкою і при цьому
ніяких податків не сплачував. Таким чином ОСОБА_2. в порушення розділу ІV
Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»за
№13-92 від 26.12.1992р., ст.7.3.1 Закону України «Про податок на додану
вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. в період з жовтня 2005 року по червень
2006 року, за відвантажену продукцію та надані послуги отримав коштів на
загальну суму 2149463грн.12коп., отримані доходи не задекларував та податки не
сплатив, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів
на загальну суму 916377грн.79коп., що більше ніж в п'ять тисяч разів перевищує
установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і
відноситься до особливо великих розмірів.

Враховуючи вищевикладене, відсутні
підстави для стягнення податкового боргу з підприємця ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

постановив:

1.В позові відмовити.

2.Скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти підприємця ОСОБА_1
(виконавчі листи від 03.05.2007р. №№5/53-1, 5/53-2 відповідно) та заборони
державному реєстратору виконавчого комітету Луцької міської ради вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо підприємця ОСОБА_1, вжиті ухвалою суду від
03.05.2007р.

Постанову може бути оскаржено у
строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко

Дата виготовлення

повного тексту постанови

13.07.2007р.