СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 липня 2007 року
Справа № 20-5/187

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтар В.І.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Ткаченка В.М.,

секретар судового засідання                                     Коваленко М.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - Басов Юрій Миколайович, довіреність № 067 від 26.04.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис";

представник відповідача - не з'явився - Фороська селищна рада;

представник відповідача - Алексеєв Віталій Анатолійович, довіреність №  б/н   від 22.03.2007 - відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод";

розглянувши апеляційні скарги Фороської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 05 червня 2007 року у справі № 20-5/187

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис" (вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001)

до  Фороської селищної ради

(вул. Космонавтів, 3, м.Форос, м.Ялта, АР Крим, 98690)

до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

про визнання недійсним рішення та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 05.06.2007 у справі № 20-5/187 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис" задоволено.

Суд визнав недійсним та скасував рішення Фороської селищної ради № 07 від 30.03.2007 "Про скасування рішення Фороської селищної ради № 10 48 сесії 04 скликання від 17.03.2006".

Позовні вимоги в частині спонукання відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"  надати позивачеві узгодження проекту землевідведення земельної ділянки залишені  без розгляду.

Не погодившись з постановою господарського суду міста Севастополя, ТОВ „Югуниверсалсервис” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину постанови суду, залишив її  резолютивну частину без змін.

09.07.2007 від ТОВ „Югуниверсалсервис” поступила відмова від апеляційної скарги в порядку ч. 1 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фороська селищна рада також звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та відмовити  в задоволенні заявлених позовних вимог.

Основні доводи апеляційної скарги є такі:

- судом першої інстанції були безпідставно застосовані до спірних  правовідносин  норми  ч.9 ст.123 Земельного кодексу України ;

- оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в частині її  обгрунтованості;

-  судом не враховано, що при прийнятті спірного рішення, Фороська селищна рада  діяла в межах повноважень, наданих її Конституцією України та законами України.

В доповненнях до апеляційної скарги  Фороська селищна рада вказувала на те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки   між сторонами існує спір про право.

В судове засідання, яке призначене на 12.07.2006, представник  Фороської селищної ради не з’явився,  направив до Севастопольського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з службовим відрядженням юрисконсульта органу місцевого самоврядування.

Судова колегія  визнала можливим розглянути справу за відсутністю даної сторони, за наявними у справі матеріалами, так як згідно частині 1 пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Крім того, причина, викладена в клопотанні про відкладення розгляду справи не  підтверджена документальна, тобто, не може вважатися поважною.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

17.02.2006р. Фороською селищною радою прийнято рішення № 47 про надання ТОВ „Югуниверсалсервис” дозволу на підготовку матеріалів попередніх узгоджень з розташування та розміру об'єкту (орієнтованою площею 0,24 га) для надання земельної ділянки в оренду в доповнення до земельної ділянки, яка була надана ТОВ „Югуниверсалсервис” раніше, для будівництва та обслуговування пансіонату в сел. Санаторне ( арк.с. 9,т.1).

Після виконання ТОВ „Югуниверсалсервис” вимог вказаного рішення Фороська селищна рада прийняла рішення № 10 від 17.03.2006р. „Про затвердження ТОВ „Югуниверсалсервис” матеріалів попередніх узгоджень з розташування та розміру об'єкту та дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,24 га для надання її в оренду строком на 49 років, в доповнення до земельної ділянки, яка була надана ТОВ „Югуниверсалсервис” раніше, для будівництва та обслуговування пансіонату в сел. Санаторне” ( арк.с. 10,т.1).

Відповідно до Закону України „Про землеустрій” всі узгодження розташування вказаного об’єкту були виконані своєчасно, що підтверджується відповідними документами з відведення земельної ділянки. Проте, єдиним незакінченим етапом складання проекту відведення земельної ділянки залишилась відсутність узгодження проекту відведення земельної ділянки зі суміжним землекористувачем - ВАТ „Севастопольський морський завод”, оскільки вказане підприємство неодноразово відмовляло в узгодженні проекту відведення земельної ділянки, а на деякі листи ТОВ „Югуниверсалсервис” не надало відповіді взагалі.

У зв’язку з закінченням строків складання проекту відведення земельної ділянки, які були встановлені рішенням № 10 від 17.03.2006р., ТОВ „Югуниверсалсервис” звернулося до Фороської селищної ради з клопотанням про продовження строку на складання вказаного проекту, для узгодження проекту відведення земельної ділянки з ВАТ „Севастопольський морський завод”. До клопотання був долучений проект  відведення земельної ділянки, який був складаний на той період. З аналогічним клопотанням звернулося до Фороської селищної ради ТОВ „Земельний кадастр”

06.04.2007р. позивачем було отримано рішення Фороської селищної Ради № 07 від 30.03.2007р. „Про скасування рішення №10 48 сесії 04 скликання Фороської селищної ради від 17.03.2007р. „Про затвердження ТОВ „Югуниверсалсервис” матеріалів попередніх узгоджень з розташування та розміру об'єкту та дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,24 га для надання її в оренду строком на 49 років, в доповнення до земельної ділянки, яка була надана ТОВ „Югуниверсалсервис” раніше, для будівництва та обслуговування пансіонату в сел. Санаторне” (арк.с. 8,т.1).  В цьому рішенні Фороська селищна рада посилається на порушення строків складання проекту відведення земельної ділянки.

Представники ТОВ „Югуниверсалсервис” не були повідомлені про розгляд цього питання, не були присутні при прийнятті вказаного рішення, були позбавлені можливості  захищати свої інтереси. Вказані  обставини  є  підставою для звернення  товариства з обмеженою відповідальністю „Югуниверсалсервис” до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Фороської селищної ради, відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” про визнання недійсним та скасування рішення № 07 від 30.03.2007 12 сесії 05 скликання Фороської селищної ради „Про відміну рішення № 10 48 сесії  04 скликання Фороської селищної ради від 17.03.2006” та спонукання ВАТ „Севастопольський морський завод” надати позивачу узгодження проекту землевідведення земельної ділянки.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 05 червня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Югуниверсалсервис” в частині визнання недійсним та скасування рішення № 07 від 30.03.2007 12 сесії 05 скликання Фороської селищної ради „Про відміну рішення № 10 48 сесії  04 скликання Фороської селищної ради від 17.03.2006” задоволено (арк.с. 135,136,т.1).

Позовні вимоги в частині  спонукання ВАТ „Севастопольський морський завод” надати позивачу узгодження проекту землевідведення земельної ділянки залишені без розгляду  на підставі п.5 , ч.1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України .

Судова колегія  вважає, що  апеляційна  скарга Фороської селищної ради не підлягає задоволенню, а  постанова господарського суду міста Севастополя  від 05.06.2007 підлягає  залишенню  без змін, виходячи з наступного.

Відповідно  до договору  оренди  земельної ділянки  від 21.03.2002 ( арк.с. 107-116,т.1)  товариство з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис"  орендує у Фороської селищної ради земельну ділянку, площею 4,8699 га  для будівництва, обслуговування і благоустрою  пансіонату, розташованого  за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, сел. Санаторне.

Рішенням 47 сесії 4 скликання Фороської селищної ради  № 47 від 17.02.2006 ТОВ „Югуниверсалсервис” був наданий дозвіл на підготовку матеріалів попередніх узгоджень з розташування та розміру об'єкту, (орієнтованою площею 0,24 га), для надання земельної ділянки в оренду в доповнення до земельної ділянки, яка була надана ТОВ „Югуниверсалсервис” раніше, для будівництва та обслуговування пансіонату в сел. Санаторне.

17.03.2006 Фороська селищна рада прийняла рішення № 10 "Про  затвердження  ТОВ „Югуниверсалсервис” матеріалів  попередніх узгоджень з розташування та розміру об'єкту (орієнтованою площею 0,24 га) для надання земельної ділянки в оренду, строком на 49 років  в доповнення до земельної ділянки, яка була надана ТОВ „Югуниверсалсервис” раніше, для будівництва та обслуговування пансіонату в сел. Санаторне.

У зв'язку  з закінченням  строків складання проекту відведення земельної ділянки, які були встановлені рішенням № 10 від 17.03.2006р., ТОВ „Югуниверсалсервис” звернулося до Фороської селищної ради з клопотанням про продовження строку на складання вказаного проекту, для узгодження проекту відведення земельної ділянки з ВАТ „Севастопольський морський завод”. До клопотання був долучений проект  відведення земельної ділянки, який був складаний на той період. З аналогічним клопотанням звернулося до Фороської селищної ради ТОВ „Земельний кадастр”.

30.03.2007 Фороська селищна рада на 12 сесії  05 скликання прийняла рішення № 07 „Про відміну рішення  48 сесії  04 скликання Фороської селищної ради № 10 від 17.03.2006 "Про  затвердження  ТОВ „Югуниверсалсервис” матеріалів попередніх узгоджень з розташування та розміру об'єкту (орієнтованою площею 0,24 га) для надання земельної ділянки в оренду, строком на 49 років  в доповнення до земельної ділянки, яка була надана ТОВ „Югуниверсалсервис” раніше, для будівництва та обслуговування пансіонату в сел. Санаторне. Вказане рішення Фороська селищна рада мотивувала порушенням  позивачем  строків складення  проекту  відведення земельної ділянки.

Згідно  з частиною 3  статті 152 Земельного кодексу України  захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:  визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних або інших органів" підставою для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам діючого законодавства та порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та законних інтересів підприємства або організації –позивача у справі.

Спірне рішення Фороської селищної ради не відповідає ч.9 ст.123 Земельного кодексу України, так як  не містить мотивованих пояснень  з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації з землеустрою.

Відповідач фактично відмовив позивачу в отриманні у користування  земельної ділянки, без врахування того, що  20.03.2007 Фороська селищна рада  на адрес  позивача  направила  вимогу  № 273/02-12 ( арк.с. 126,т.1) про надання у виконавчий комітет Фороської  селищної  ради  погодженого  проекту  відводу земельної  ділянки  у 10 денній   термін з дня  отримання  вказаної вимоги.

Апеляційна інстанція  вважає, що  суд першої інстанції  правильно  дійшов до висновку про те, що даною вимогою органом місцевого самоврядування був встановлений строк для надання  проекту відводу земельної  ділянки, який обчислювався 10 днями та починався з моменту отримання позивачем  вказаної вимоги Фороської  селищної ради.

Ця  вимога була отримана  позивачем  23.03.2007 за вх. № 15 ( арк.с. 126,т.1) у зв'язку з чим  строк закінчився 02.04.2007 року.

Однак, Фороська селищна рада 30.03.2007, не чекаючи закінчення  встановленого  у  вимозі № 273/02-12 строку,  скасувала своє рішення  про надання  дозволу  позивачу  на складення проекту  відводу земельної ділянки, не взяв при цьому до уваги факт надання  позивачем  29.03.2007 на її адресу  проект землеустрою.

Відповідно до  рішення  5 сесії  24 скликання  Фороської селищної  ради  № 22 від 28.11.2002 " Про встановлення  строків  на збирання матеріалів  попередніх  погоджень  і проектів відводів  земельних ділянок, які  отримуються  фізичними  та юридичними особами по Фороській  селищній раді"   встановлено  річний строк дії дозволів на складення проектів  відводу земельних  ділянок для фізичних та  юридичних осіб ( арк.с. 32,т.1).

Вказаний річний строк  дії  відповідних  дозволів для  позивача закінчився 17.03.2007, при цьому,  ТОВ „Югуниверсалсервис”  не  змогло   у даний   строк розробити  проект  відводу за об'єктивними  причинами, оскільки суміжний землекористувач - ВАТ „Севастопольський морський завод” не погодив проект землеустрою, наданий позивачем.

Ці обставини підтверджуються листуванням  позивача з генеральним  директором ВАТ „Севастопольський морський завод” Дзюба В.А. ( листи № 27 від 28.02.2007, № 55 від 11.04.2007, № 43 від 29.03.2007 ( арк.с. 14,13,12,т.1), а також листом ВАТ „Севастопольський морський завод”  від 06.04.2007 за № 01-412 ( арк.с. 15,т.1), листуванням  позивача з головою Фороської селищної ради  Биковим А.М.( лист № 44 від 29.03.2007 арк.с. 16,т.1).

Дані  обставини були відомі Фороській  селищній  раді  по  листуванню  з  позивачем, що підтверджується  з листа № 43 від 29.03.2007 ( арк.с. 12,т.1), однак, не були враховані  при  прийнятті  оскаржуваного рішення органом місцевого самоврядування.

Судова колегія вважає, що рішення  органів  місцевого самоврядування, якими скасовані раніше прийняті рішення про надання дозволу  на виготовлення проектів  відводів земельних  ділянок, у зв'язку з закінченням  строків дій таких дозволів, повинні бути санкціями, застосованими до недобросовісних землекористувачів, які  не приймають ніяких  заходів до їх належного виконання. Проте, коли встановлені органом місцевого  самоврядування строки розробки  проекту відводу  не дотримуються  по об'єктивним, поважним причинам, а саме,  у зв'язку з фактичним виникненням земельного спору з приводу непогодження  з суміжним землекористувачем проекту відводу земельної ділянки, орган місцевого самоврядування  не вправі чинити  перешкоди в отриманні  земельної ділянки в користування.

Вищевикладені обставини були  в повному обсязі досліджені  і враховані судом першої інстанції при прийнятті постанови у даній справі, тому  посилання  Фороської селищної ради про порушення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставним.

Доводи Фороської селищної ради, викладені в доповненнях до апеляційної скарги, стосовно того, що  між сторонами  існує спір  про право, що  виключає  розгляд  справи  у  порядку  адміністративного судочинства, судова колегія вважає передчасними.

Оскільки у позивача ще не виникло право на спірну земельну ділянку,  правовідносини сторін не носять цивільно - правового характеру, тобто,  справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того,           межі юрисдикції адміністративних судів визначаються окремими нормами розділу I «Загальні положення »Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено як  переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз цих правових норм свідчить про те, що обов’язковою умовою, за якою спір відноситься до адміністративної юрисдикції є участь у спірних правовідносинах суб’єкта владних повноважень.

При цьому, на думку судової колегії, поняття „суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основані законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з правовідносин, в межах яких позивач звертався до Фороської селищної ради з клопотанням щодо продовження   строку на  складення  проекту  землевідведення для  отримання погодження  з суміжними землекористувачами.

На думку судової колегії, справою адміністративної юрисдикції слід вважати переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших суб’єктів), а  ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкту.

Таким чином, даний  спір підлягає розгляду  в порядку адміністративного  судочинства.

Враховуючи те, що до закінчення  апеляційного розгляду ТОВ „Югуниверсалсервис” подана відмова від апеляційної скарги,  а,  також те, що з боку інших  осіб,  які  подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, не поступало заперечень  проти закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від апеляційної  скарги, судова колегія визнала можливим прийнятті відмову від цієї апеляційної скарги  та закрити апеляційне провадження  згідно з частиною  2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 193, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду міста Севастополя від 05 червня 2007 року у справі № 20-5/187 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фороської селищної ради залишити без задоволення.

Провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис" закрити.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Т.С. Видашенко

М.І. Ткаченко