ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.
Справа № 19/161

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Самусенко Оксани Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ЗАТ "Енергія-Новий Розділ"  вул.Грушевського, 37, м.Новий Розділ, Миколаївський район, Львівська область,81652

до відповідача  ЗАТ "Українська промислова компанія "Добромиль"  вул. Військових Ветеранів,10, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 5614 грн. 73 коп.

За участю представників:

Від позивача:  Денькович М.І. начал. юрид. бюро, (довіреність № 198 від 31.01.07)

Від відповідача:  Ротаєнко В. В.--представник, (довіреність № б/н від 14.10.05. )

Від відповідача:  Гуменюк І. М. --представник, доручення № 077 від 24.07.07.

Представникам  сторін  роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство  "Енергія-Новий Розділ" звернулося   в суд із позовом до Закритого акціонерного товариства Українська промислова компанія "Добромиль" про  стягнення заборгованості в сумі 5614,73грн., з яких: 5140,17 грн.- основний борг,   346,38 грн.- пені , 61,12 грн.- 3% річних та  67,06 грн. - інфляційних нарахувань.

Позивач в судовому засіданні, на підставі 22 ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача  346,38 грн.  пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, 61,12 грн.- 3% річних та   67,06 грн. - інфляційних нарахувань.

В обгрунтування заявленого посилається на факт сплати відповідачем  суми основної заборгованості, що підтверджується  наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Відповідач  в судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог позивача, стосовно нарахування пені.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору №237-п/2006 від 01.08.2006 р. позивач зобов"язався забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання  приймати та здійснювати оплату, протягом строку визначеного  п.4.1 договору  та додатків №3 і №5 до даного договору .

На виконання договірних зобов"язань, позивачем забезпечено технічну можливість передачі електричної енергії та перетікання реактивної енергії відповідачу на загальну суму 5140, 17 грн.

Факт отримання  відповідачем   переданої активної та реактивної електричної енергії  підтверджується помісячними актами підписаними обома сторонами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки, вартість переданої електричної енергії  оплачена   ним    лише    частково. Заборгованість станом на 20.07.07. становить 3160,17 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем  надіслана відповідачу претензія за № 481 від 05.03.2007 року, з  вимогою погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.

Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, що становить 67,06 грн., а також три процента річних від простроченої суми , в розмірі 61,12 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені в розмірі 346,38 грн., то відповідно до ст.551 ЦК України пенею є визначена угодою грошова сума, яку боржник зобов"язаний сплатити кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов"язання. Оскільки розмір штрафних санкцій визначений у договорі, в розмірі 0,001 % за кожний день прострочення платежу, то розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ є необгрунтованим та до задоволення не  підлягає  .

Відповідачем в судовому засіданні 25.07.07.  подано суду  докази про здійснення повної сплати  заборгованості за передачу електричної енергії та перетікання реактивної енергії, після порушення провадження у справі, тому провадження в частині стягнення суми основної заборгованості підлягає припиненню у зв”язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів здійснення оплати інфляційних нарахувань та 3-х % річних, не заперечив їх розмір,  тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає   позовні  вимоги  в  частині  стягнення  інфляційних нарахувань  в  розмірі  67,06 грн. та

3-х % річних в сумі 61,12 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок  стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України,  керуючись ст.ст.526, 530, 551, 625 ЦК України,  ст.ст. 33, 49, 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська промислова компанія "Добромиль"(вул. Військових Ветеранів,10, м.Івано-Франківськ,76000, код 13640988)  на користь  Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" (м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 37,  Миколаївський район, Львівська область,81652, код 33525073)- 61,12 грн. - 3-х % річних, 67,06- інфляційних нарахувань,  а також 102 грн. - державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження  в  частині стягнення  основної заборгованості припинити .

Відмовити в позові в частині стягнення пені в розмірі 346,38 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 30.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Матейко Ірина Вікторівна