ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" серпня 2007 р.
Справа № 15/276-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна текстильна компанія», м. Київ

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 19049,38 грн.

за участю представників:

від позивача:  Дем'янчук І.І. (дов. № 04 від 14.08.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Незалежна текстильна компанія»(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 19049,38 грн., з яких 17221,33 грн.
заборгованості за товар поставлений згідно з накладними за період з березня
2006 р. по липень 2006 р. на підставі договору НОМЕР_1 від 15.03.2006 р.,
223,88 грн.-інфляційних втрат, 240,62 грн.-3% річних та 1363,55 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим,
що в порушення умов договору НОМЕР_1 від 15.03.2006 р. відповідачем не в
повному обсязі сплачена позивачу вартість Товару, поставленого згідно з
накладними за період з березня 2006 р. по липень 2006 р. на підставі
зазначеного договору, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у
сумі 17221,33 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем
нараховано відповідачу 223,88 грн. інфляційних втрат, 240,62 грн. 3% річних та
1363,55 грн. пені. Всього сума позову становить 19049,38 грн.

В судових засіданнях 31.07.2007 р.
та 14.08.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні
вимоги.

Представник відповідача в судові
засідання 31.07.2007 р. та 14.08.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце
судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про
причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006 р. між товариством
з обмеженою відповідальністю «Незалежна текстильна компанія»та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов
зазначеного договору ТОВ «Незалежна текстильна компанія»(Постачальник)
зобов'язалося передати, а фізична особа-підприємецьОСОБА_1 (Покупець)
зобов'язався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього Договору.
Згідно з п. 3.3. договору НОМЕР_1 від 15.03.2006 р. покупець зобов'язався
здійснити оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з моменту
отримання товару на підставі наданих при поставці товарно-транспортних
накладних. Пунктом 3.4. Договору НОМЕР_1 від 15.03.2006 р. встановлено, що
підставою для оплати поставленого за договором товару є передача Покупцю
оформленої у встановленому чинним законодавством порядку товарної
(товарно-транспортної) накладної.

На виконання умов договору позивач
передав, а відповідач прийняв згідно з накладними НОМЕР_2 від 15.03.2006 р. на
суму 2174,40 грн., НОМЕР_3 від 15.03.2006 р. на суму 10202,80 грн., НОМЕР_4 від
30.03.2006 р. на суму 389,04 грн.,НОМЕР_5від 11.04.2006 р. на суму 3970,51
грн., НОМЕР_6 від 12.04.2006 р. на суму 8332,93 грн., НОМЕР_7 від 13.04.2006 р.
на суму 2016,64 грн., НОМЕР_8 від 19.06.2006 р. на суму 8364,73 грн., НОМЕР_9
від 19.06.2006 р. на суму 8687,40 грн., НОМЕР_10 від 20.06.2006 р. на суму
7835,70 грн. та НОМЕР_11 від 06.07.2006 р. на суму 7363,33 грн., копії яких
наявні в матеріалах справи, Товар всього на загальну суму 59337,48 грн.

Вартість товару, отриманого згідно
з накладними за період з березня 2006 р. по липень 2006 р. на підставі договору
НОМЕР_1 від 15.03.2006 р., сплачена відповідачем позивачу частково у сумі
42116,15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок
з банківського рахунку позивача за період з 18.04.2006 р. по 20.12.2006 р.

Станом на час прийняття рішення
заборгованість у сумі 17221,33 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача
перед позивачем у сумі 17221,33 грн. за Товар, поставлений згідно з накладними
за період з березня 2006 р. по липень 2006 р. на підставі договору НОМЕР_1 від
15.03.2006 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної
заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про
стягнення з відповідача 17221,33 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати у сумі 223,88 грн., нараховані за період з січня
2007 р. по травень 2007 р. включно та 3% річних у сумі 240,62 грн., нарахованих
за період з 21.12.2006 р. по 08.06.2007 р.

Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та
враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про
стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 223,88 грн., нарахованих за
період з січня 2007 р. по травень 2007 р. включно та 3% річних у сумі 240,62
грн., нарахованих за період з 21.12.2006 р. по 08.06.2007 р., визнаються судом
правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути
з відповідача пеню у сумі 1363,55 грн., яка нарахована за період з 21.12.2006
р. по 08.06.2007 р.

Згідно з п. 8.2. Договору НОМЕР_1
від 15.03.2006 р. у випадку порушення термінів оплати чи поставки Товарів,
передбачених цим Договором, винна сторона оплачує на користь іншої Сторони пеню
в розмірі 0,5%  від вартості
непоставленого Товару чи простроченої суми оплатити за кожний день
прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у сумі 1363,55 грн., яка нарахована за період з 21.12.2006 р.
по 08.06.2007 р.. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 473,23 грн., яка нарахована
з урахуванням п. 3.3 Договору НОМЕР_1 від 15.03.2006 р. за період 21.12.2006 р.
по 17.02.2007 р. (в межах заявлених позовних вимог) з додержанням вимог ч. 6
ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_12) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Незалежна текстильна компанія»(01042, м. Київ, б-р
Дружби Народів, 9, код 31567991) 17221,33 грн. (сімнадцять тисяч двісті
двадцять одна грн. 33коп.) боргу, 223,88 грн. (двісті двадцять три грн.
88коп.) інфляційних втрат, 240,62 грн. (двісті сорок грн. 62коп.) 3%
річних, 473,23 грн. (чотириста сімдесят три грн. 23коп.) пені, 181,59
грн. (сто вісімдесят одна грн. 59коп.) витрат по сплаті державного мита та 112,48
грн. (сто дванадцять грн. 48коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 27.08.2007 р.