ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" січня 2007 р.
Справа №  2/453

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/453

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м.Київ

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Золота Марія", с. Никифорівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 79021,05 грн.

Представники:

від позивача – участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача – участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Золота Марія" про стягнення 79021,05 грн., з яких 66995,88 грн. заборгованості за поставлений товар, 618,98 грн. -3% річних, 3877,06 грн. штрафу та 7529,13 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" та приватним сільськогосподарським підприємством "Золота Марія" укладено договір купівлі – продажу № ЗК0001/КДРЮ від 15.03.2006р. та додаток № 1 від 15.03.2006р. до договору.

Згідно п.1.1 договору продавець (ТОВ "Агроскоп Україна") продає, а покупець (ПСП "Золота Марія") купує засоби захисту рослин, згідно специфікації, визначених у додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.4. договору остаточна вартість кожної окремої замовленої партії товару, згідно додатків і п.2.3, оплачується покупцем за наступним графіком:

– до 31.007.2006р. - 25% від вартості товару, отриманого покупцем за договором;

– до 31.10.2006р. - 55 % від вартості товару, отриманого покупцем за договором.

Повний розрахунок за поставлений товар здійснюється до 31.10.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору та додатку до договору передано відповідачеві товар згідно видаткових накладних № АЧ - 0000312 від 10.05.2006р. на суму 14785,19 грн., № АЧ - 0000352 від 16.05.2006р. на суму 60004,80 грн. та № АЧ - 0001005 від 25.10.2006р. на суму 2751,24 грн.; довіреності серії ЯКВ № 769778 від 10.05.2006р., серії ЯКВ № 769780 від 16.05.2006р. та серії ЯМЮ № 252254 від 17.10.2006р. Загальна вартість отриманого товару становить 77541,23 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар, в строк визначений п. 2.4. договору не розрахувався: до 23.03.2006р. - 20% від вартості товару та до 31.07.2006р. Повністю перед позивачем не розрахувався.

15.05.2006р. відповідач сплатив позивачеві грошові кошти у розмірі 14958 грн., в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачам за отриманий товар становить 62583,23 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 62583,23 грн. боргу за отриманий товар  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.4. договору погодили за порушення термінів проведення оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості поставленого товару.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 3877,06 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Разом з тим, частиною 3 статті 549   Цивільного кодексу України за виконання грошового зобов'язання передбачена пеня.

Отже, позовні вимоги про стягнення   3877,06 грн. штрафу задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

В пункті 5.5 договору сторонами передбачено, що покупець за несвоєчасну або неповну оплату за товар, сплачує пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми на момент такої несплати за кожен день прострочення.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочку сплати боргу за період з 01.08.2006р. по 30.01.2007р. на суму 7592,13 грн.

В частині 1 статті 231  Господарського кодексу України зазначено, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивні вимоги в частині стягнення пені,  з врахуванням ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, підлягають задоволенню частково за період з 01.08.2006р. по 30.01.2007р. на суму 5268,25 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 2323,88 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, згідно обґрунтованого розрахунку просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 01.08.2006р. по 30.01.2007р. в сумі 618,98 грн. та інфляційні збитки за період з серпня 2006 року по січень 2007 року включно на суму 4412,65 грн. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Золота Марія", вул. Давидова, 4, с. Никифорівка Долинського району Кіровоградської області (код 33006292, п/р 0703 в філії ПІБ в м. Долинська, МФО 323077) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", Повітрофлотський проспект, буд, 54, офіс 705-706, м. Київ ( код 32154038, п/р 2073 в  філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 380333)   заборгованість в сумі 62583,23 грн., інфляційні збитки в сумі 4412,65 грн, 3% річних в сумі 618,98 грн., пені в сумі  5268,25 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 728,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,83 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2323,88 грн. пені та 3877,06 грн. штрафу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська