ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  1/41

06.06.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Садін»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт КС 3000»

про                  стягнення 6 859,00 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача       Літвінова О.В. - представник

від відповідача   не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 525,00 грн., що становить заборгованість за договором поставки № 05/15 від 05.09.2006р. та 334,28 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2007р. порушено провадження у справі за № 1/41 (суддя Мельник В.І.) та призначено розгляд справи на 16.04.2007р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 10.05.2006р. справу № 1/41 було доручено прийняти до свого провадження судді Демидовій А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2007р. справа № 1/41 була прийнята до провадження суддею Демидовою А.М., розгляд справи був призначений на 06.06.2007р.

У судове засідання, призначене на 06.06.2007р., з'явився представник позивача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.05.2007р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

05.09.2006р. між ТОВ «Садін»- «постачальник»та ТОВ «Зеніт КС-3000»- «покупець»був укладений договір поставки № 05/15, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався поставити та передати у власність «покупця», а «покупець»зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Умовами Договору сторони передбачили, що ціна, кількість та розгорнутий асортимент товару вказується в накладних на поставлений товар, який є невід’ємною частиною даного договору (п.2.1 Договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем був поставлений відповідачу товар на суму 6 625,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВК092908 від 29.09.2006р. на суму 2 140,00 грн.; № ВК093009 від 30.09.2006р. на суму 1 070,00 грн.; №  КС101613 від 16.10.2006р. на суму 3 415,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.1 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату в повному обсязі вартості поставленої партії товару протягом 21 календарного дня з моменту отримання цієї партії.

Позивач зазначає, що відповідач перерахував на рахунок позивача лише 100,00 грн. за отриману продукцію.

Відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, кошти за отриманий товар позивачу в повному обсязі не перерахував.

На день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 6 525,00 грн.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 334,28 грн. пені.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадку порушення «покупцем»умов оплати товару, встановлених п.5.1 даного договору, він зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки виконання зобов’язання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 334,28 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів проведеної оплати за поставлений позивачем товар в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт КС 3000»(юридична адреса: м. Київ, вул. Якіра, 14; поштова адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 3-б, кв.11; п/р 3501 в Індустріально-експортному банку м.Київ, МФО 300614, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Садін»(фактична адреса: 62418, Харківська область, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41; поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 7; п/р 367 в ХФ АКБ «Правекс-банк»м.Харків, МФО 350493, )  6 525 (шість тисяч п’ятсот двадцять п’ять) грн. основного боргу, 334 (триста тридцять чотири) грн. 28 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
А.М. Демидова