СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

16 липня 2007 року

м. Севастополь          Справа № 2-30/2415-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Черткової І.В.,

суддів
Голика В.С.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивач: не
з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Ловягіна Ю.Ю.) від 24.05.2007 у справі № 2-30/2415-2007

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим
(вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання рішення від
17.11.2006  НОМЕР_2нечинним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 у справі № 2-30/2415-2007 у
задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що
позивачем не надано належних доказів на підтвердження свої позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову
скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що позапланова перевірка позивача проведена працівниками державної податкової
адміністрації з перевищенням службових повноважень.

У судове засідання позивач не
з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання
позивача не підлягає задоволенню на підставі частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, яка передбачає, що неприбуття у судове
засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи. За цих підстав судова
колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
позивача.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач належним чином повідомлений про час і місце
засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у
судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Переглянувши постанову суду відповідно
до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
встановила наступне.

Державна податкова адміністрація в
Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання
законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що 08.11.2006 складено акт НОМЕР_1 (а. с. 11-12).

На підставі зазначеного акту
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим
17.11.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення НОМЕР_2 про
застосування фінансових санкцій у сумі 4 200, 00 грн (а. с. 10).

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані на підставі статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” за порушення порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною 1 статті 7 цього Закону.

Частиною 1 статті 2 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що
торговий патент - це  державне  свідоцтво,
яке  засвідчує право  суб'єкта
підприємницької  діяльності  чи його структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними в
цьому  Законі видами  підприємницької  діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 7
вказаного Закону торговий патент повинен бути
розміщений: на фронтальній
вітрині  магазину,  а в разі її відсутності - біля касового
апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці -
для  автомагазинів,  розвозок
та  інших  видів пересувної торговельної мережі,  а також для лотків,  прилавків та інших  видів
торгових   точок,   відкритих
у   відведених   для торговельної діяльності місцях; у
пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у  сфері
грального  бізнесу та надання
побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Під час перевірки залу гральних
автоматів, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1,  встановлено, що 12 торгових патентів серії
ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 15 - 25) знаходились у недоступному для огляду місці, а
саме, у ящику стола чергового касира. Від підпису даного акту касир ОСОБА_2.
відмовився, про що був складений акт про відмову від підпису НОМЕР_3 (а. с.
66), заперечень стосовно перевірки в акті не зазначено. Факт порушення
підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що торгові патенти
знаходилися на його робочому столі, та свідченнями інспекторів - ревізорів
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим Абрамова К.1.
та Коровянко Є.В., які підтвердили зафіксовані в акті перевірки відомості про
те, що торгові патенти були виявлені в ящику стола чергового касира.
Розбіжності у свідченнях щодо місця знаходження торгових патентів не мають
значення, тому що всі свідки підтверджують той факт, що патенти  не були відкритими та доступними для огляду.

Отже, висновок відповідача про те,
що торговий патент позивача не був відкритий та доступний для огляду,
підтверджується встановленими фактичними обставинами справи. Факт зазначеного
порушення є належно встановленим, оскільки підтверджується актом перевірки та
не оскаржується позивачем.

Відповідно до статті 8 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу за порушення порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Отже, фінансові санкції у сумі 4
200,00 грн (350 грн (вартість одного патенту) x 12 (кількість патентів) -а. с.
62) застосовані правомірно.

Судовою колегією не приймаються до
уваги доводи позивача про те, що черговий касир не встиг розмістити торгові
патенти на доступному для огляду місці після проведення попередньої перевірки,
оскільки закон не містить ніяких винятків щодо порядку використання торгових
патентів.

Доводи позивача про порушення при
проведенні перевірки вимог статей 111, 112 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” не відповідають чинному законодавству.
Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” контроль за дотриманням вимог цього Закону
здійснюється державними податковими органами. Спеціальні підстави статтею 111
Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” встановлені для проведення позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків
та зборів. Для здійснення перевірок з питань контролю за проведенням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та порядку
використання торгового патенту спеціальні підстави законом не встановлюються, а
тому відповідач мав право здійснити перевірку позивача з питань проведення
розрахункових операцій та порядку використання торгового патенту.

Слід також зазначити, що перевірка
позивача була проведена на підставі направлення НОМЕР_4 від 08.11.2006 (а. с.
63) інспекторами - ревізорами Абрамовим К.1. та Коровянко Є.В. відповідно до
графіку проведення перевірок (а. с. 129-130), а тому проведена відповідачем
перевірка не може вважатись позаплановою.

Підстав для визнання нечинним
рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній
Республіці Крим від 17.11.2006 НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у
сумі 4 200, 00 грн немає.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 у справі № 2-30/2415-2007 залишити
без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення          і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
В.С. Голик

О.Г. Градова