overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

20.07.2007                                                             №  02.04/4

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір'я

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення 949,33 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.
2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним;
плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст.
14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за
землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності).

Відповідно до ч. 2
ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону
України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється
державними податковими органами.

Відповідно до ст.
27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової
служби.

Згідно з п. 2.3.1,
п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами,
уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно
податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.
11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи
державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до
підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом
за рахунок їх майна.

Таким чином, даний
спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням
як позивача органу державної податкової служби, позов же пред'явлено за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і
додані до неї документи на 6 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

20.07.2007                                                             №  02.04/4

Суддя господарського суду
Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір'я

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення 229,10 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.
2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним;
плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Пунктом 8 ч. 1 ст.
14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за
землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності).

Відповідно до ч. 2
ст. 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 Закону
України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється
державними податковими органами.

Відповідно до ст.
27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової
служби.

Згідно з п. 2.3.1,
п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами,
уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно
податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.
11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи
державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до
підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом
за рахунок їх майна.

Таким чином, даний
спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства з залученням
як позивача органу державної податкової служби, позов же пред'явлено за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і
додані до неї документи на 6 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                 Л.
С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.07.2007
Справа №  12/149

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю - науково -виробниче підприємство
„Гамма”, м. Вінниця

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про
стягнення суми 21 970,24  грн. -основного
боргу та 622,85 грн. -пені.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 вересня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          докази сплати
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, оскільки сума
118 грн. відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1року сплачена рахунок
НОМЕР_2, код отримувача -30045370, одержувач - ДП „Судово -інформаційний центр”
у ВАТ „Банк Універсальний”, який з 16.04.2007 року закрито (лист ДП „Судово
-інформаційний центр” № 01-282 (01 - вих) від 12.04.2007 року). Реквізити
сплати послуг з інформаційно -технічного забезпечення є такі:

р/р                            0002;

Банк одержувача    ГУДКУ у Закарпатській області

МФО                         812016

Код ОКПО                22108040

Одержувач              Державний бюджет м. Ужгород

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-           копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою
діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Попередити позивача
про те, що у випадку неподання ним доказів сплати належним чином витрат за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - позов буде залишено без
розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                  Справа №11/103

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці

До Садгірського районного споживчого товариства  м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 50220,77 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Палій С.І. адвокат

Від відповідача: Б.Т.Суховерський –голова правління

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці звернулось з позовом до Садгірського районного споживчого товариства м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 50220,77 грн., в тому числі 3389,84 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки від 01.01.2005 року № 10/6, укладеного між сторонами, позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а останній взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати даний товар протягом 10 днів з моменту його отримання. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 56830,93 грн. Крім того за прострочення оплати, згідно п.5.2 договору позичав нарахував відповідачу пеню в сумі 3389,84 грн.

Відповідач проти позовних вимог у частині основного боргу не заперечує та просить надати йому термін для погашення даної заборгованості

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача.

16.05.2007 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, що узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 52735,19 грн., у тому числі 1823,34 грн. інфляційних збитків та  686,08 грн. річних. Підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

У судовому засіданні 30.05.2005 року представники сторін звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку. Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти поза межами двох місячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Заяву позивача про збільшення позовних вимог задовольнити.

2.          Продовжити строк розгляду справи поза межами двохмісячного терміну.

3.          Слухання справи відкласти на 18 червня 2007 року на 10-00 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

4.          Вдруге зобов’язати позивача надати акт виконаних робіт по угоді про надання правової допомоги № 1 від 03.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 13/105

За позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Демік"

про відшкодування збитків - 8050,09 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Тимофійчук Л.М. - представник. Довіреність від  01.02.2007 р.

відповідача Побуряний Д.Д. – представник. Доручення № 80 від 19.04.2007 р.

В судовому засіданні приймав участь – Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Шевченківського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” м. Чернівці звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю концерн “Демік” м. Чернівці про стягнення збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 8050,09 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.04.2007 р.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Шевченківського району Чернівецької області звернувся з позовом про стягнення заборгованості в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Прокурором фактично подано позов в інтересах суб’єкта господарювання, що не наділений повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не мав права підписувати дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року пунктами 1, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви прокурору не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"26" червня 2007 р.
по справі  № 4/70-38.1

за позовом Відкрите акціонерне
товариство "Волиньобленерго" Нововолинська філія  в особі
Прокурор м. Нововолинська

до відповідача
Підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 46 702,24 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Федюк К. А. -
довіреність у справі

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

В судовому засіданні взяв участь
Сидорчук І. М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: прокурора міста
Нововолинська в інтересах ВАТ “Волиньобленерго”в ососбі Нововолинської дирекції
ВАТ “Волиньобленерго” просить стягнути з відповідача - ПП ОСОБА_1 46702,24грн.,
в т.ч. 28284,03грн. заборгованості по активній електроенергії, 16428,49грн. за
перевищення договірної величини споживання електроенергії, 915,92пені,
354,30грн. процентів річних, 719,50грн. інфляції.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою
проведення акту звірки взаємних розрахунків та можливого мирного врегулюванням
спору. Представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду
справи.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
16.07.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача: представити суду
та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з
приводу заявлених вимог.

2.2. Сторонам провести звірку
взаємних розрахунків. Результати звірки оформити в письмовій формі та
представити суду. Сторонам провести зустріч - переговори щодо можливого
врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити
письмово та представити суду для затвердження до 16.07.2007року.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №9/314-07.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Про відміну торгів

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:               Бугайцов Є. В., довіреність від 23.05.07р.

Від відповідача: Мітрофанский В.С., довіреність від 03.01.07р.

Суть спору: Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю комп’ютерної техніки ( оголошення про заплановану закупівлю № 12008507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 року № 12 (83); оголошення про заплановану закупівлю № 3193749, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 № 12 (49).

Відповідав у відзиві на позовну заяву №15-427 від 11.07.2007р. позовні вимоги позивача відхиляє як необґрунтовані, та просить позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  02 серпня 2007  року  о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Відповідачу – надати : - річний план державних закупівель на підтвердження обставини проведення процедури державної закупівлі відповідно до річного плану;

-тендерну документацію;

-тендерні пропозиції учасників торгів з доданими до них документами на підтвердження обставини подання учасниками тендерних пропозицій на участь у торгах;

-протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів на підтвердження обставин проведення відповідачем розкриття, оцінки тендерних пропозицій, визначення переможця торгів.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 2/301.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганське учбово-виробниче об’єднання УТОС , м. Луганськ

до   Приватного підприємства «Венский лес», м. Луганськ

про  стягнення 8879 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Данілов О.В., дов. від 09.01.06 № 01-4/1,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7396 грн. 82 коп., яка створилась за договорами оренди від 05.12.05 № 19, від 01.09.06 № 21, неустойки у сумі 1582 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 04.06.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  05.07.07 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  належний розрахунок суми заборгованості з вказанням заборгованості та періодів її складання (по двох договорах окремо); належний розрахунок суми неустойки (окремо пеню та інших видів неустойки) по двох договорах окремо з зазначенням періодів нарахування; копію належного розрахунку надіслати відповідачу; уточнити позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр