ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.

Справа № 12/300.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Чернівці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Чернівецька міська рада

про стягнення 105906,00 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_3
-представник (довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 року)

Від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець, ОСОБА_4. -представник (довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_3
року), ОСОБА_5. -представник (довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2 року)                                                             Від  третьої особи -ОСОБА_6 -начальник відділу
(довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року)

В засіданні приймали участь  Спір вирішується поза межами двохмісячного
строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу
України, за заявою сторін.   Рішення
прийнято ІНФОРМАЦІЯ_5 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 року

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_2 м. Чернівці звернулася з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 105906,00 грн., у тому числі: 31000,00 грн.
шкоди,  10726,00 грн. збитків, заподіяних
інфляцією та 64180,00 грн. втраченої вигоди, що виникли у результаті пожежі,
яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Також позивач просить стягнути 200,00 грн.
витрат на послуги адвоката та 12,24 грн. витрат за послуги Головного управління
статистики у Чернівецькій області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 8 годині 14 хвилин у магазині ТОВ
"Бонус-2000" сталась пожежа, по факту якої було складено Акт про
пожежу НОМЕР_2 КОЗП НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Згідно Акту по встановленню прямих
збитків внаслідок пожежі від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, позивачу було заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 31000,00 грн., яка утворилась внаслідок знищення
вогнем товару (дитячі іграшки та одяг). Згаданий акт підписаний комісією у
складі: в. о. директора ТОВ "Бонус-2000" ОСОБА_5., позивача, а також
двох понятих -ОСОБА_7. та ОСОБА_8. Таким чином, вважає позивач, вищезазначені
документи підтверджують факт пожежі та знищення товарно-матеріальних цінностей
позивача в розмірі 31000,00 грн.

Найбільш імовірною причиною
виникнення пожежі в відділі продажу аудіо - відео техніки магазину "Бонус
- 2000", продовжує позивач, є порушення вимог Правил пожежної безпеки в
Україні, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів і Правил
техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів при
експлуатації електроустановок, у зв'язку з тим, що в приміщення магазину де
сталася пожежа, після закінчення роботи не було відключено напругу з усіх
електроустановок та електроприладів, а також мереж їх живлення в приміщенні, що
суперечить пункту 5.1.30 НАПБ А.01.001-95 "Правила пожежної безпеки в
Україні", затвердженого Наказом МВС України № 400 від 22.06.1995 року.

Отже, робить висновок позивач,
відповідачем були допущені порушення вимог пожежної безпеки, що передбачені
статтями 5, 35, 36 Закону України „ Про пожежну безпеку", а тому є
достатньо підстав вимагати відшкодування збитків.

Відповідач проти позову заперечує з
посиланням на наступне.

ПП ОСОБА_1 не оспорюється та
обставина, що на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи та договорів оренди позивач протягом
ІНФОРМАЦІЯ_8 років використовувала торгову площу у розмірі 16 м.кв. у магазині
ТОВ "Бонус-2000" за адресою: АДРЕСА_1. Торгівельна площа
використовувалась позивачем відповідно до цільового призначення визначеного
договором оренди та з метою здійснення позивачем його підприємницької діяльності.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року, продовжує
відповідач, між позивачем та ТОВ "Бонус-2000" було укладено договір
НОМЕР_6 про оренду торгівельної площі, за яким останнє передало, а ПП ОСОБА_2.
прийняла в орендне користування торгівельну площу в розмірі 16 м.кв. за адресою
ОСОБА_1. Пунктом 4.1 вказаного договору була передбачено відповідальність
орендаря, тобто позивача щодо дотримання в орендованому приміщенні правил
пожежної безпеки, техніки безпеки і охорони праці та санітарних умов.
Відповідальність за дотримання правил протипожежної безпеки згідно укладеного
договору було покладено на орендаря торгової площі.

Отже, вважає відповідач, між ним та
позивачем не існувало договірних відносин у момент виникнення пожежі, а тому ПП
ОСОБА_1 не несе відповідальності по боргам за ТОВ "Бонус-2000".

Також відповідач посилається на те,
що позивачем не надано доказів, які б підтверджували вчинення ПП ОСОБА_1 дій
або бездіяльності, що призвело до порушення майнових прав позивача та
спричинення матеріальної шкоди. Крім того, відповідач вказує на те, що
позивачем не представлено доказів на підтвердження прямого причинного зв'язку
між матеріальною шкодою заподіяною його майну внаслідок пожежі та діями чи
бездіяльністю зі сторони ПП ОСОБА_1

Насамкінець, відповідач зазначає,
що позивачем не надано доказів щодо суми матеріального збитку, оскільки
відсутні дефектний акт та аудиторський висновок на підтвердження збитків у сумі
105906,00грн.

Третя особа по суті заявлених вимог
пояснила, що орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_1 був відповідач, який
зобов'язаний забезпечити пожежну безпеку орендованого майна.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін,
проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_9 року Товариство покупців ОКТП „Супутник”
прийняло в оренду приміщення, що є комунальною власністю, за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 41). Пунктом 2.2.5 даного договору до обов'язків орендаря віднесено
проведення за свій рахунок всіх протипожежних заходів.

ІНФОРМАЦІЯ_10року ТОВ „Супутник”
подарувало ТОВ „Бонус-2000” патент на право оренди згаданого приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року ТОВ „Бонус-2000”
продало відповідачу патент на право оренди приміщення за адресою: ОСОБА_1 (а.с.
115), у зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_12 року Виконком Чернівецької міської ради,
ТОВ „Бонус-2000” та ПП ОСОБА_1 уклали додаткову угоду НОМЕР_5 до договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, за якою ТОВ „Бонус-2000”
передало відповідачу права та обов'язки орендаря (у тому числі щодо проведення
за свій рахунок всіх протипожежних заходів) за договором оренди на зазначене
вище приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року між ТОВ
„Бонус-2000” та позивачем укладено договір НОМЕР_6 про оренду торгівельної
площі, згідно якого „Орендодавець” (ТОВ „Бонус-2000”) передає, а позивач
приймає в орендне користування торгівельну площу у розмірі 16 м.кв. за адресою:
ОСОБА_1. При цьому ТОВ „Бонус-2000” не повідомило позивача, що фактично орендодавцем
є відповідач.

Укладення договору оренди з
належним орендодавцем було проведено лише ІНФОРМАЦІЯ_14 року шляхом підписання
відповідного договору між сторонами у справі. Разом з тим, позивач
використовував торговельну площу у розмірі 16 м.кв. за адресою: ОСОБА_1 у
період з ІНФОРМАЦІЯ_13 по ІНФОРМАЦІЯ_14 року, проти чого не заперечує і
відповідач і що підтверджується дозволом на відкриття відділу по продажу
непродовольчих товарів, який виданий позивачу саме на адресу: ОСОБА_1 (а.с.
27). Доказів сплати орендної плати у період з ІНФОРМАЦІЯ_13 по ІНФОРМАЦІЯ_14
року позивач не представив, що не впливає на наявність чи відсутність між
сторонами правовідносин.

Юридичну особу ТОВ „Бонус-2000” на
момент вирішення спору припинено (а.с. 102).

ІНФОРМАЦІЯ_7 року у магазині ТОВ
„Бонус-2000”, який орендував відповідач, о 8 годині 14 хвилин у торговому
відділі по продажу аудіо-відео техніки виникла пожежа, прямі збитки становлять
орієнтовно 270000,00 грн., побічні 325700,00 грн., про що складено відповідний
акт (а.с. 45). Даний акт підписаний комісією у складі 3 осіб, у тому числі
ОСОБА_5 Останній був включений у комісію на підставі наказу Об'єднання
„Амперсанд” НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, який підписаний ОСОБА_1 (а.с.
145-146). Крім того, згідно журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної
безпеки саме ОСОБА_5. здійснював інструктаж орендарів з питань пожежної безпеки
(а.с. 164-165).

На момент вчинення пожежі власником
приміщення за адресою: ОСОБА_1 була третя особа, яка продала згадане приміщення
відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_16 року.

ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачем, ОСОБА_5та
двома понятими складено акт по встановленню прямих збитків внаслідок пожежі,
яка сталася у магазині ТОВ „Бонус-2000” (а.с. 46). Цим актом встановлено, що
збитки позивача від пожежі становлять 31000,00 грн.

Акт про пожежу та акт по
встановленню прямих збитків внаслідок пожежі сторонами не оспорювались.

Згідно технічного висновку по
причині пожежі, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_7 року у торговому відділі по продажу
аудіо-відео техніки, розташованого у магазині ТОВ „Бонус-2000” по АДРЕСА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_17 року причиною виникнення пожежі було порушення ППБ, ПТЕ і ПТБ при
експлуатації електроустановок, а саме: з усіх електроустановок та
електроприладів, а також з мереж їх живлення не була відключена напруга.

Із листа Слідчого відділення
Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від
ІНФОРМАЦІЯ_18 року (а.с. 152) вбачається, що за фактом пожежі порушена
кримінальна справа НОМЕР_8, розгляд якої зупинено до встановлення особи, яка
вчинила даний злочин. Також досудовим слідством встановлено, що невстановлена
особа, порушуючи вимоги пожежної безпеки, залишила без нагляду включені
електроустановки споживачів, що призвело до займання в магазині.

За таких обставин справи позов слід
задовольнити частково.

Так, з відповідача стягується
31000,00 грн. шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 440 Цивільного
кодексу УРСР, яка регулювала спірні правовідносини, шкода, заподіяна особі або
майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків,
передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Судовим слуханням з достовірністю
встановлено, що позивачу заподіяна шкода у розмірі 31000,00 грн.

Дана шкода була заподіяна
бездіяльністю відповідача, який згідно пункту 2.2.5 договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_9 року взяв на себе обов'язок перед Виконкомом
Чернівецької міської ради проводити за свій рахунок всі протипожежні заходи.

Крім того, відповідачем порушено
пункт 5.1.30. Правил пожежної безпеки в України (далі -Правила), затверджених
в.о. Головного державного інспектора України з пожежного нагляду - в. о.
начальника Управління Державної пожежної охорони Міністерства внутрішніх справ
України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_21 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 14.07.1995 року за №219/755 (були чинні на момент пожежі), відповідно
до якого в усіх, незалежно від призначення, приміщеннях, які після закінчення
роботи замикаються і не контролюються черговим персоналом, з усіх
електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення повинна бути
відключена напруга (за винятком чергового освітлення, протипожежних та
охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології
працюють цілодобово). При цьому в будівлях, крім житлових будинків, усі
електроустановки, що працюють цілодобово, повинні бути заживлені самостійними лініями,
починаючи від увідного пристрою в будівлю (споруду). Кожна така
електроустановка повинна мати свій апарат захисту (запобіжник або автоматичний
вимикач). Вимкнення електропостачання повинно виконуватися від одного
загального комутаційного апарата (вимикача), до якого є вільний доступ
електротехнічному персоналу і який розміщений біля виходу (входу) будівлі.

Виконання вимог пункту 5.1.30.
Правил покладено згідно, закону України "Про пожежну безпеку", на
керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено
відповідним договором.

Також обов'язок проведення
протипожежних заходів покладений на відповідача статтею 5 Закону України „Про
пожежну безпеку”.

Між бездіяльністю відповідача та
завданою шкодою існує причинний зв'язок, оскільки шкода була завдана саме
внаслідок невиконання відповідачем обов'язків покладених на нього договором
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_9 року та переліченими вище
законодавчими актами.

Що стосується вини, то відповідач
не довів відсутності своєї вини, хоча і мав це зробити згідно положень статті
440 Цивільного кодексу України. У даному випадку має місце вина відповідача у
формі грубої необережності.

При цьому судом враховано позицію
Вищого господарського суду України, що викладена у Роз'ясненні Вищого
арбітражного суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 „Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди”, який у пункті 1
даного роз'яснення вказав, що можуть мати місце випадки, коли сторони
перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін
іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього
договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні
спору слід керуватися главою 40 Цивільного кодексу України.

Також з відповідача слід стягнути
10726,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 01.01.2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_19 року, що передбачено статтею 214 Цивільного кодексу УРСР.

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу УРСР захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з
особи, яка порушила право, завданих збитків, обсяг яких визначено статтею 203
згаданого Кодексу. Боржник зобов'язаний відшкодувати завдані збитки у всіх
випадках, якщо інше не передбачено законом. Оскільки статті 203 і 440
Цивільного кодексу України закріплюють принцип повного відшкодування збитків,
слід виходити з того, що збитки (прямі та упущена вигода) підлягають
відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції (пункт 1 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999 року № 02-5/223 „Про деякі
питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції”).

У частині позову щодо стягнення
64180,00 грн. втраченої вигоди, що виникли у результаті пожежі, слід відмовити,
тому що втрачена вигода є складовою збитків у розумінні статті 203 Цивільного
кодексу УРСР, тоді як з відповідача стягується шкода, а стаття 440 Цивільного
кодексу УРСР не передбачає стягнення втраченої вигоди.

У частині стягнення 200,00 грн.
витрат на послуги адвоката також слід відмовити через те, що відповідно до
статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм
законом та установчими документами, через свого представника. Згідно із
частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому
Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на
осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться у статті 2
Законом України „Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути
громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю
юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити,
одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв
Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44
Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум у
вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише
адвокатам. Натомість інтереси позивача представляли особи, які не є адвокатами,
а акт прийому-передачі наданих послуг від ІНФОРМАЦІЯ_20 року про надання
адвокатом ОСОБА_9 адвокатських послуг нічим об'єктивно не підтверджений.

У частині стягнення 12,24 грн.
витрат на послуги Головного управління статистики у Чернівецькій області суд
теж відмовляє, оскільки позивач не надав обґрунтування причинного зв'язку між
понесеними витратами та завданою шкодою.

Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та не беруться до уваги судом, тому що:

- відповідач був орендарем
нежитлового приміщення у ОСОБА_1, а тому повинен був вживати заходів
протипожежної безпеки. На момент виникнення пожежі ТОВ „Бонус-2000” передало
відповідачу права та обов'язки орендаря (у тому числі щодо проведення за свій
рахунок всіх протипожежних заходів);

- у судовому засіданні встановлений
причинний зв'язок бездіяльністю відповідача та завданою шкодою;

- щодо покладення відповідальності
за дотримання правил протипожежної безпеки на позивача слід зазначити, що
пожежа виникла у торговому відділі по продажу аудіо-відео техніки, а відтак
позивач не мав можливості забезпечити дотримання правил протипожежної безпеки у
нежитловому приміщенні, до якого він немає жодного відношення;

- відсутність дефектного акту та
аудиторського висновку на підтвердження збитків у сумі 105906,00грн. не є
обов'язковим за наявності акту по встановленню прямих збитків внаслідок пожежі,
яка сталася у магазині ТОВ „Бонус-2000” від ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Судові витрати віднести на
відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_9, АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, код
НОМЕР_10, АДРЕСА_3 -31000,00 грн. шкоди, 10726,00 грн. збитків, заподіяних
інфляцією, 417,26 грн. державного мита та 52,14 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

А.А. Бутирський