АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007
№ 2-374/1

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Компанії „Портіал Трейдінг Лімітед”-

ОСОБА_4 (довір. № 203936
від 30.05.07)

Скольський В.В. (довір. №
10846 від 11.12.06)

Компанії „Клентон Консалтінг”
Лімітед”-

Юхименко М.П. (довір. № 447
від 23.01.06)

Ларіонова О.О. (довір. №
618257 від 13.06.07)

Компанії „Інофос Менеджмент
Лімітед”-

ОСОБА_4 (довір. № 441 від
23.01.06)

Компанії „Прескона Менеджмент
Лімітед”-

Юхименко М.П.
(довір .№ 6670 від 19.07.06)

позивача -          ОСОБА_3 (НОМЕР_1)

відповідача -            Корнеляк В.В. (довір. № 5667 від
22.08.06)

Меденцев М.А.
(довір. від 01.06.06)

третьої особи -            ОСОБА_4 (довір. НОМЕР_2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Компанії „Портіал Трейдінг Лімітед”, Компанії „Клентон
Консалтінг” Лімітед”, Компанії „Інофос Менеджмент Лімітед”, Компанії „Прескона
Менеджмент Лімітед”

на рішення Дніпровського районного суду міста
Києва від 29.03.2007

у справі № 2-374/1

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Відкрите акціонерне
товариство "Київміськнафтопродукт"

третя особа                                 ОСОБА_2

про
визнання незаконними загальних зборів акціонерів та визнання недійсними
рішень, що були прийняті на цих зборах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного
суду міста Києва від 29.03.2007 у справі № 2-374/1 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства  „Київміськнафтопродукт” від 06.06.05 та від
17.06.05 визнано незаконними, а прийняті на цих зборах рішення - недійсними.

Рішення Дніпровського районного
суду ґрунтується на тому, що скликання та проведення вказаних загальних зборів
акціонерів було здійснено з порушенням вимог статті 40, 41, 43, 45 Закону
України „Про господарські товариства”. Зокрема, суд прийшов до висновку про те,
що оголошення про проведення оспорюваних загальних зборів в друкованих засобах
масової інформації не розміщувались, розсилка повідомлень про скликання
вказаних загальних зборів з питань порядку денного, в тому числі, щодо змін до
статутного фонду, не здійснювалась належним чином та в установлені строки, до
порядку денного зборів акціонерів від 06.06.05 та 17.06.05 були включені одні і
ті ж питання. Крім того, на день проведення вказаних зборів реєстрація
акціонерів не здійснювалась, реєстр акціонерів не складався, а реєстратор ВАТ
„Київміськнафтопродукт” був відсутній, оскільки відмовився приймати участь у
вказаних зборах, про що свідчать постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 15.09.05 та акт державного виконавця від 06.06.05.
Представник відповідача, що брав участь у розгляді даної справи в суді першої
інстанції, вказані обставини підтвердив, проти задоволення позову не
заперечував.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Дніпровського районного суду міста Києва від 29.03.07, Компанія  „Портіал Трейдінг Лімітед”, Компанія „Клентон
Консалтінг” Лімітед”, Компанія „Інофос Менеджмент Лімітед”, Компанія „Прескона
Менеджмент Лімітед”, звернулися до Апеляційного суду міста Києва зі скаргами, в
яких просять рішення Дніпровського районного суду від 29.03.07 скасувати, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В апеляційних скаргах Компанії  „Портіал Трейдінг Лімітед”, „Клентон
Консалтінг Лімітед”, „Інофос Менеджмент Лімітед”, „Прескона Менеджмент Лімітед”
вказують на те, що підставами для скасування рішення є неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального
права та неповне з”ясування  обставин, що
мають значення для справи.

Зокрема, Компанія „Клентон
Консалтінг Лімітед” посилається на те, що її та інших акціонерів відповідача,
які в сукупності володіють більш як 75% голосів та брали участь у загальних
зборах 06.06.05 та 17.06.05 до розгляду справи залучено не було; судом порушено
правила підсудності даного спору. Компанія „Клентон Консалтінг Лімітед” також
зазначає , що вказані загальні збори акціонерів відбулись з дотриманням
встановленого законом порядку їх скликання та проведення, повідомлення про
проведення зборів були завчасно розіслані всім акціонерам, а відповідні
оголошення - розміщені в пресі; на зборах здійснювалася реєстрація акціонерів
та був наявний необхідний для прийняття рішень кворум; надані позивачем ухвали,
якими заборонялось проведення 06.06.05 та 17.06.05 загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, визнані незаконними та скасовані в установленому
порядку.

Аналогічні підстави для скасування
рішення Дніпровського районного суду міста від 29.03.07 зазначені в апеляційних
скаргах Компаній  „Портіал Трейдінг
Лімітед”, „Інофос Менеджмент Лімітед”, „Прескона Менеджмент Лімітед”, крім
того, акціонери наголошують на тому, що суд першої інстанції не встановив, які
права позивача порушені внаслідок проведення 06.06.05 та 17.06.05 загальних
зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” та прийняття ними відповідних
рішень.

У зв'язку з прийняттям Закону
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів” № 483-V від
15.12.06, який набрав чинності з 29.12.06, Апеляційним судом міста Києва
апеляційні скарги передано для розгляду Київському апеляційному господарському
суду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського
суду від 22.06.07 порушено апеляційне провадження у справі № 2-374/1.

Розгляд апеляційних скарг призначено
на 09.07.07.

До початку судового засідання
представником позивача заявлено відвід судді Капацин Н.В., у зв'язку з чим
розгляд апеляційних скарг відкладено на 11.07.07. Ухвалою Заступника голови
Київського апеляційного господарського суду від 09.07.07 залишено без
задоволення заяву представника позивача про відвід судді Капацин Н.В., а тому
розгляд апеляційних скарг відбувся 11.07.07.

Представник позивача звернувся з
клопотанням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просив
зобов'язати скаржників надати документи, які у встановленому порядку
підтверджують право власності останніх на акції ВАТ „Київміськнафтопродукт”,
посилаючись на те, що Статутом ВАТ „Київміськнафтопродукт” встановлена
документарна форма випуску акцій товариства і єдиним документом, що підтверджує
право власності на цінні папери є сертифікат.

Представники скаржників надали
оригінали виписок про залишки на рахунку, які підтверджують наявність акцій
ВАТ„Київміськнафтопродукт” у Компанії „Портіал Трейдінг Лімітед”, Компанії
„Клентон Консалтінг” Лімітед”, Компанії „Інофос Менеджмент Лімітед”, Компанії
„Прескона Менеджмент Лімітед”  станом на
06.06.05, на 17.06.05, на 05.07.07.

Відповідно до частини 4 статті 5
Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери
є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в
бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах.

Позивач не надав жодного доказу, що
Відкритим акціонерним товариством „Київміськнафтопродукт” акції випущені в документарній
формі і вони не були знерухомлені, чи додаткова емісія акцій проводилася в
документарній формі.

Матеріали справи стверджують, що
акції емітента ВАТ „Київміськнафтопродукт” обліковуються у бездокументарній
формі, а  саме: реєстратором ВАТ
„Київміськнафтопродукт” Акціонерним комерційним банком „Морський транспортний
банк” на підтвердження права власності на акції видано ОСОБА_5 виписку з
реєстру власників іменних цінних паперів від 07.02.02 (т.1, а.с. 185).
Верховним судом України прийнята до розгляду касаційна скарга акціонера ВАТ
„Київміськнафтопродукт” Компанії „Інофос Менеджмент Лімітед” (т.1, а.с. 275).

Представник позивача звернувся до
апеляційного господарського суду з клопотанням про направлення офіційного
запиту реєстратору ВАТ „Київміськнафтопродукт” - ТОВ „Реєстр-Інформ”,
призначеного згідно з рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 161 від 21.03.06, щодо складу акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”.
Дане клопотання в судовому засіданні підтримав представник ВАТ
„Київміськнафтопродукт” Меденцев М.А.

За предметом спору, який
досліджується в даному судовому засіданні, апеляційний суд не вбачає
необхідності досліджувати склад всіх акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”,
Господарський процесуальний кодекс не надає сторонам права надавати суду
доручення, стаття 33 даного Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень, позивач і представник ВАТ „Київміськнафтопродукт” Меденцев  М.А. належними засобами доказування не
довели, що Компанії „Портіал Трейдінг Лімітед”, „Клентон Консалтінг” Лімітед”,
„Інофос Менеджмент Лімітед”, „Прескона Менеджмент Лімітед” не являються акціонерами
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а тому суд залишив без задоволення клопотання
позивача.

В судовому засіданні представники
Компанії „Портіал Трейдінг Лімітед”, „Клентон Консалтінг” Лімітед”, „Інофос
Менеджмент Лімітед”, „Прескона Менеджмент Лімітед” апеляційні скарги підтримали
та просили задовольнити.

Представник відповідача Корнеляк
В.В., що діє на підставі довіреності, виданої головою правління ВАТ
„Київміськнафтопродукт” Плакасовим О.М., апеляційні скарги підтримав. Інший
представник відповідача Меденцев М.А. довіреність, якому видано головою
правління ВАТ „Київміськнафтопродукт” Миронюком І.М., заперечив проти  задоволення апеляційних скарг та просив
рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.03.2007 залишити без
змін, повноваження іншого представника
ВАТ „Київміськнафтопродукт” Корнеляка В.В. не визнав.

При вирішенні питання щодо участі у
розгляді справи представників відповідача апеляційною інстанцією враховано, що
рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від 06.06.05,
17.06.05 було змінено склад правління відповідача, відкликано голову
правління             Миронюка І.М. та
обрано новим головою правління Плакасова О.М.. Відповідно до закону питання
щодо обрання або відкликання членів виконавчого органу належить до компетенції
загальних зборів акціонерів, в п.п. 12.6, 12.7 Статуту ВАТ
„Київміськнафтопродукт” зазначено, що член правління набуває своїх повноважень
з моменту його обрання, з моменту обрання нового голови та членів правління
припиняються повноваження попереднього складу правління. Суду надано наказ
голови правління ВАТ „Київміськнафтопродукт” Плакасова О.М. про відкликання
довіреностей, виданих Миронюком І.М., а також докази публікації інформації про
відкликання довіреностей в засобах масової інформації. Разом з тим, з огляду на
те, що розгляд справ у господарських судах відкритий та з метою об'єктивного та
всебічного розгляду справи, апеляційна інстанція вважає за доцільне заслухати
пояснення від обох представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційних скарг,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія
суддів встановила наступне:

ОСОБА_1 звернулась до ВАТ
„Київміськнафтопродукт” із позовом про визнання загальних зборів акціонерів від
06.06.05 та 17.06.05 незаконними, а
прийнятих на них рішень - недійсними.

В рішенні Конституційного Суду
України від 01.12.04 № 18-рн/2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний
законом інтерес) вказується на те, що відповідно до статей 1, 23, 41, 46, 48 та
інших статей Закону України „Про господарські товариства”, статей 1, 21, 28
Господарського процесуального кодексу України, статті 110 Цивільного
процесуального кодексу легітимні інтереси акціонерного товариства формуються
його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні
інтереси, якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним
інтересам усього товариства, акціонер може захищати свої безпосередні права чи
охоронювані законом інтереси  шляхом
звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим
акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами
цього товариства. В цьому рішенні вказується, що в силу статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України заінтересована особа вправі звернутись до суду
за захистом не будь-якого, а її охоронюваного законом інтересу.

В позовній заяві зазначається, що
ОСОБА_1, як акціонер ВАТ „Київміськнафтопродукт”, не була належним чином
повідомлена про проведення оспорюваних загальних зборів та про винесені на
розгляд зборів питання. Зокрема, про проведення зборів від 06.06.05 та 17.06.05
ОСОБА_1 була повідомлена менш ніж за 45 днів до їх скликання, що позбавило її
можливості ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним. Суд
першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, погодився з доводами позивача
про порушення порядку скликання загальних зборів.

Проте, колегія вважає такий
висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не ґрунтується на
матеріалах справи.

Відповідно до статті 43 Закону
України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі
за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну
статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним
друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як  за 45
днів до скликання загальних зборів.

Вказані норми зобов'язують ініціатора
проведення загальних зборів акціонерів в установлені строки вчинити певні дії,
спрямовані на повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, з метою
надання акціонерам можливості реалізації їх прав та законних інтересів.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи реєстрів поштових відправлень (т.1, а.с 183, 184) розсилка повідомлень
про проведення оспорюваних загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, була здійснена реєстратором - ВАТ „Морський
Транспортний Банк” через поштові відділення більше, як за 45 днів до дня
скликання зборів. Крім того, оголошення з відповідною інформацією передбаченою
в статті 40, 43 Закону України „Про господарські товариства”  щодо питань, винесених на порядок денний
розміщені у відповідних засобах масової інформації.

Згідно з пунктом 2 статті 255
Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи
зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані
своєчасно.

Таким чином, судовою колегією
встановлено, що повідомлення позивача про скликання загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”  було
здійснено своєчасно та з дотриманням вимог статті 43 Закону України „Про господарські
товариства”.

Враховуючи час поштового обігу
кореспонденції, визначений згідно Нормативів і нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Мінтранзв”язку
України від 14.11.05 № 759, позивач був завчасно повідомлений про скликання загальних
зборів та мав можливість ознайомитись з документами, внести пропозиції до
порядку денного тощо.

Отже, не можна погодитись з
висновком суду першої інстанції про неналежне повідомлення акціонерів про
проведення загальних зборів, оскільки такий висновок не підтверджується
матеріалами справи. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення статті 45 Закону України „Про господарські товариства”
з підстав його необґрунтованості, оскільки Компанія „Інофос Менеджмент Лімітед”
та Компанії „Прескона Менеджмент Лімітед”, які є акціонерами, що володіють
більш як 10% голосів, звертались з відповідними письмовими вимогами за адресою
відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує
тієї обставини, що її було повідомлено про проведення загальних зборів
акціонерів, а вказує на порушення строків такого повідомлення. Водночас, в
Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням
Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності
акціонерних товариств, погодженому постановою Президії Верховного Суду України
від 03.03.04 № 15, вказано, що при встановленні факту повідомлення та/або факту
участі акціонера у загальних зборах порушення порядку повідомлення не повинно
тягти за собою визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів. Крім
того, позивачем не доведено (якщо припустити, що ОСОБА_1 несвоєчасно була
повідомлена про загальні збори), яким чином це порушило право позивача на
участь у загальних зборах акціонерів, чи прийнятих цими зборами рішень.

Згідно з наявним у справі
сертифікатом іменних акцій (а.с. 6),               ОСОБА_1 володіє 400 акціями ВАТ
„Київнафтопродукт”, що від 203240001 штук акцій, на які поділений статутний
фонд ВАТ „Київміськнафтопродукт”, складає менше 0,002%.

З наданих протоколів загальних
зборів акціонерів та відповідних протоколів реєстраційної комісії судом
встановлено, що у оскаржуваних загальних зборах приймали участь акціонери, які
володіють: на зборах від 06.06.05 - 75,4845% голосів, на зборах від 17.06.05 -
75,4845%. Скаржники, які є акціонерами ВАТ „Київміськнафтопродукт”, що
підтверджується наданими до матеріалів справи копіями виписок про залишок на
рахунку в цінних паперах, брали участь у вказаних зборах та голосували по
питаннях порядку денного.

Відповідно до статті 41 Закону
України „Про господарські товариства” загальні збори акціонерів визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60% голосів.

Таким чином, апеляційна інстанція
прийшла до висновку, що загальні збори були правомочні, а рішення приймались
необхідною кількістю голосів присутніх, а тому позивач, що володів менше ніж
0,002% голосів, ніяким чином не міг вплинути на прийняті на цих загальних
зборах рішення.

Разом з тим, позивач не заперечує
свою участь при проведенні загальних зборів акціонерів 06.06.05, 17.06.05.

Зі змісту оскаржуваного рішення
суду першої інстанції вбачається, що суд не приділив належної уваги питанню
порушення прав позивача, як акціонера, та не встановив, які конкретні права або
законні інтереси              ОСОБА_1
порушені внаслідок проведення загальних зборів акціонерів, легітимність яких
оспорюється.

В Узагальненні судової практики
вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські
товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств” вказується,
що при розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та
органів управління товариства суду слід встановлювати факт порушення у зв'язку
з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у
справі, якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не
встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 20
Господарського кодексу України можливість захисту кожним суб'єктом
господарювання своїх прав та законних інтересів шляхом визнання повністю або
частково актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування,
актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Тобто для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів необхідно дві умови, а саме: щоб рішення
суперечило законодавству та ущемляло права та законні інтереси акціонера.
Проте, судом першої інстанції вказаного не враховано.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять доказів невідповідності законодавству оспорюваних
рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а також
порушення прав та законних інтересів акціонера ОСОБА_1 Під час перегляду справи
апеляційною інстанцією позивач також не довів наявності порушень його прав та
законних інтересів.

Та обставина, що питання, винесені
на порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від
06.06.05, співпадали з питаннями, винесеними на порядок денний загальних зборів
акціонерів від 17.06.05, не може бути підставою для визнання вказаних загальних
зборів незаконними, а рішень загальних зборів - недійсними.

Із протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, рішення яких оскаржуються, слідує, що для перевірки
повноважень акціонерів, що прибули для участі в загальних зборах була створена
Реєстраційна комісія з числа працівників реєстратора відповідача - ТОВ
„Морський транспортний банк”. Вказані протоколи спростовують висновок суду
першої інстанції про те, що реєстрація акціонерів на загальних зборах від
06.06.05 та від 17.06.05 не здійснювалась.

Отже, факт проведення загальних
зборів акціонерів 06.06.05 та 17.06.05 підтверджується матеріалами справи та
поясненнями акціонерів (скаржників), що брали участь у вказаних зборах.

Стосовно посилань Дніпровського
районного суду міста Києва в підтвердження факту не проведення оскаржуваних
загальних зборів акціонерів на постанову Одеського апеляційного господарського
суду по справі № 22-33/107-05-4897 від 15.09.05, якою розірвано договір на
ведення ВАТ „Морський транспортний банк” системи реєстру відповідача, та на акт
державного виконавця від 06.06.05 колегія зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
загальні збори були раніше ніж судовим рішенням було розірвано договір на проведення
реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між ВАТ
„Київміськнафтопродукт” та ТОВ „Морський транспортний банк”. Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази належного виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду та передачі реєстру акціонерів від ВАТ
„Морський транспортний банк” до ВАТ „Київміськнафтопродукт”. З огляду на
положення частини 2 статті 9 Закону України „Про національну депозитарну
систему та особливості обігу цінних паперів в Україні” та розділу 10 „Положення
про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”, затвердженого
Рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 № 60, ВАТ „Морський транспортний банк”, як
реєстратор, не має права не виконувати дії по веденню реєстру цінних паперів до
моменту фактичного припинення дії договору на ведення реєстру цінних паперів.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.

На думку колегії суддів, акт
державного виконавця від 06.06.05 не є беззаперечним доказом того, що збори
акціонерів не проводились та має розглядатись в сукупності з іншими матеріалами
справи з урахуванням норм чинного законодавства.

Вказаний акт складений на виконання
ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.05 по справі № 46/409, якою
заборонено здійснювати будь-які дії щодо проведення загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, призначених на 06.06.05, 17.06.05, заборонено
реєстратору ВАТ „Морський транспортний банк”, здійснювати будь-які дії щодо
проведення зборів, реєстрації акціонерів, голосування, обліку голосів тощо.
Вказана ухвала оцінюється апеляційним судом, як така, що містить незаконне
втручання суду у господарську діяльність акціонерного товариства. В
Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням
Закону України „Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних
товариств, схваленому постановою Президії Верховного суду України від 03.03.04
№ 15, Верховний Суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення  позову у вигляді заборони акціонерному
товариству, реєстратору та/або іншим особам здійснювати дії пов'язані з
проведенням загальних зборів акціонерів, може призвести до порушення
передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами
товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах.

Крім того, рішенням від 03.06.05 у справі
№ 2-3271/05 (т.1, а.с. 63) Білгород-Дністровський міськрайсуд Одеської області
зобов'язав ВАТ „Київміськнафтопродукт” провести загальні збори акціонерів
06.06.05 та 17.06.05.

Відповідно до частини 2 статті 4
Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує
акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству
України.

Разом з тим, в ухвалі Вищого
господарського суду України від 27.12.05 у справі № 46/409 за касаційними
скаргами ВАТ „Морський транспортний банк” та ВАТ „Київміськнафтопродукт”
вказується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.05 у справі №
46/409 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не відповідає
чинному законодавству, але враховуючи, що оспорювана ухвала скасована
Господарським судом міста Києва ухвалою від 15.06.05, а  тому відсутні підстави для касаційного
перегляду акту, який скасовано (т.1, а.с. 221).

Крім того, вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від 01.06.05 про забезпечення позову не могли
поширюватися, як заборона проводити загальні збори акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” 17.06.05, оскільки ухвала від 01.06.05 у справі №
46/409 скасована 15.06.05.

Тобто незаконні та скасовані судові
ухвали не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів. З аналогічних міркувань не можуть слугувати належною правовою
підставою для цього акти органів державної виконавчої служби або інших
державних органів, що винесені на виконання незаконних судових ухвал.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зазначеного вище не врахував, що свідчить про помилковість висновків
суду щодо можливості задоволення позовних вимог.

За таких підстав, колегія не вважає
доводи Дніпровського районного суду м. Києва обґрунтованими. Визнаючи без
достатніх правових підстав загальні збори акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” незаконними, а прийняті на них рішення недійсними, суд
вийшов за межі своїх повноважень та втрутився у внутрішню діяльність
господарського товариства. При цьому, судом не було досліджено змісту тих
питань, по яких загальними зборами акціонерів приймалися рішення, а в розділі 3
вищезазначеного Узагальнення Верховного Суду України вказується, що при
розгляді спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів та органів
управління товариства суду слід з'ясувати, чи відповідає спірне рішення вимогам
чинного законодавства. Судом першої інстанції не зазначено, яким нормам чинного
законодавства суперечить зміст рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, оформлені протоколами від 06.06.05, від 17.06.05.

Необґрунтованим є твердження
Дніпровського районного суду міста  Києва
в оспорюваному рішенні про те, що рішенням Білгород-Дніпровського міськрайсуду
Одеської області від 03.06.05 у справі № 2-3271/05 підтверджується факт відмови
ВАТ „Морський транспортний банк” надавати послуги по реєстрації акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” при проведенні загальних зборів акціонерів 06.06.05 та
17.06.05 і про те, що на цих зборах реєстратор був відсутній, оскільки
Білгород-Дністровський міськрайсуд рішенням від 03.06.05 (т.1, а.с. 63)
зобов'язав ВАТ „Морський транспортний банк” провести реєстрацію акціонерів та
уповноважених осіб акціонерів, які прибудуть для участі у загальних зборах ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, а із протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від 06.06.05 (т.1, а.с. 70), від 17.06.05 (т. 1,
а.с.77) слідує, що ВАТ „Морський транспортний банк” перевіряв повноваження
акціонерів та їх представників, здійснював їх реєстрацію, про що голова
реєстраційної комісії Сидорук Д.О. доповів загальним зборам.

Таким чином, Дніпровський районним
судом міста Києва було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії „Портіал
Трейдінг Лімітед”, Компанії „Клентон Консалтінг Лімітед” Компанії „Інофос
Менеджмент Лімітед”, Компанії „Прескона Менеджмент Лімітед” задовольнити.

2. Скасувати рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 29.03.07 по справі № 2-374/1.

3. В позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді

17.07.07 (відправлено)