ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

07 червня 2007р                                                                                                        справа №14/112

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Чернігівська картонажно-поліграфічна фабрика”, вул.Дзержинського,26, м. Чернігів, 14038

До відповідача: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Про  стягнення  6524грн. 446коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   Любенко І.Г. юрист, довіреність №51 від 19.05.06р.

Від відповідача:  Міщенко Є.О. головний державний виконавець, довіреність від 11.04.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4330,30грн. за поставлену продукцію на підставі договору №84 від 05.07.05р. по витратній накладній №1530 від 18.07.05р. та довіреності ЯКЖ №888814 від 18.07.05р., 723,16грн. інфляційних нарахувань за період серпень 2005р. –лютий 2007р., 217,46грн. три проценти річних за період 19.07.05р. по 21.03.07р., 653,52грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період 19.07.05р. по 21.03.07р. та 600грн. збитків –витрат на юридичні послуги.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні 03.04.07р. надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем пред’явлено позовні вимоги до неналежного відповідача, що на даний час в Україні відбулося нове реформування системи державної виконавчої служби і відповідно до наказу МЮУ №21/5 від 25.01.07р. п.4 новостворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних державних виконавчих служб у містах.

У відповідності до ст.25 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача №49 від 10.05.07р. суд здійснив процесуальне правонаступництво замінивши відповідача по справі - Державну виконавчу службу в Новозаводському районі міста Чернігова його правонаступником Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зазначено в ухвалі від 10.05.07р.

Суд задовольнив заяву позивача вих.№55 від 17.05.07р. про зменшення розміру позовних вимог про що зазначено в ухвалі від 17.05.07р. та прийняв зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 723грн.16коп., в частині стягнення 3% річних на суму 217грн.46коп., в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами на суму 653грн.52коп., в частині стягнення збитків (витрат на юридичні послуги) на суму 600грн.00коп.

Відповідачем до суду подано письмове пояснення від 22.05.07р. за №01-29/1/275, в якому повідомив про часткову згоду з позовними вимогами, а саме із заборгованістю в сумі 4330,30грн. за поставлену продукцію по договору №84 від 05.07.05р. по витратній накладній №1530 від 18.07.05р. та довіреності ЯКЖ №888814 від 18.07.05р.р., в іншій частині позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні представниками сторін відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України подано спільну заяву від 07.06.07р. про затвердження мирової угоди від 07.06.07р., яка укладена між сторонами та просять припинити провадження по справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає спільну заяву сторін відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди від 07.06.07р.

07.06.07р. між позивачем –Закрите акціонерне товариство “Чернігівська картонажно-поліграфічна фабрика”, в особі голови правління Бубенця О.В., та відповідачем - Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в особі начальника Ярошенка А.Д., укладена мирова угода про наступне:

“1. Сторони визнають, що загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за бланки постанов (про стягнення з боржника витрат, про стягнення з боржника виконавчого збору, про повернення виконавчого документу стягувачу, про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, про залучення працівників міліції до приводу боржника) і супровідні листи, отримані за Договором №84 від 05.07.2005р. становить 4330,30грн. (чотири тисячі триста тридцять грн.30коп.).

2. Сторони визнають, що Позивачем при розгляді справи №14/112 в господарському суді Чернігівської області були понесені судові витрати, а саме: держмито у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

3. Сторони визнають, що Позивачем у судовому засіданні від 17.05.07р. було подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача: 723грн.16коп. інфляційних нарахувань, 217грн. 46коп. 3-х % річних, 653грн. 52коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 600,00грн. збитків (витрат на юридичну допомогу).

4. Сторони дійшли згоди, що Відповідач повністю визнає вимоги Позивача, щодо стягнення з відповідача суми боргу –4330,30грн. (чотири тисячі триста тридцять грн.30коп.) та судових витрат, а саме: держмита у сумі 102,00грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

5. Сторони дійшли згоди, що Відповідач сплатить Позивачу суми боргу - 4330,30грн. та судові витрати –220,00грн. не пізніше 30 червня 2007р.

6. Одностороння відмова від цієї Мирової угоди  не допускається.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Чернігівської області та є обов’язковою для Позивача і відповідача.

8. Сторони визнають, що невиконання цієї Мирової угоди тягне наслідки, передбачені чинним законодавством України.”

Оскільки, дана мирова угода не суперечить діючому законодавству, стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд прийшов до висновку, що мирова угода від 07.06.07р. укладена між позивачем та відповідачем підлягає затвердженню судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.22,78, п.7 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 07.06.07р. про наступне:

“1. Сторони визнають, що загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за бланки постанов (про стягнення з боржника витрат, про стягнення з боржника виконавчого збору, про повернення виконавчого документу стягувачу, про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, про залучення працівників міліції до приводу боржника) і супровідні листи, отримані за Договором №84 від 05.07.2005р. становить 4330,30грн. (чотири тисячі триста тридцять грн.. 30коп.).

2. Сторони визнають, що Позивачем при розгляді справи №14/112 в господарському суді Чернігівської області були понесені судові витрати, а саме: держмито у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

3. Сторони визнають, що Позивачем у судовому засіданні від 17.05.07р. було подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача: 723грн.16коп. інфляційних нарахувань, 217грн. 46коп. 3-х % річних, 653грн. 52коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 600,00грн. збитків (витрат на юридичну допомогу).

4. Сторони дійшли згоди, що Відповідач повністю визнає вимоги Позивача, щодо стягнення з відповідача суми боргу –4330,30грн. (чотири тисячі триста тридцять грн.30коп.) та судових витрат, а саме: держмита у сумі 102,00грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

5. Сторони дійшли згоди, що Відповідач сплатить Позивачу суми боргу - 4330,30грн. та судові витрати –220,00грн. не пізніше 30 червня 2007р.

6. Одностороння відмова від цієї Мирової угоди  не допускається.

7. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Чернігівської області та є обов’язковою для Позивача і відповідача.

8. Сторони визнають, що невиконання цієї Мирової угоди тягне наслідки, передбачені чинним законодавством України.”.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Н.Ю.Книш