СУД
УХВАЛА

26.03.2007

Справа №2-13/3109-2007А

По
скарзі КП «Аркон», м. Феодосія

ДО
Керченского ВДВС, м. Керч

Скарга
на дію ВДВС

Суддя  Пєтухова Н.С.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
заявника - Ключник А.С. - предст., дов. пост. № 2/АР от 01.01.2004 р.

Від
ВДВС - не з'явився

Сутність
скарги: Заявник звернувся до Господарського суду зі скаргою на неправомірні
дії  Керченського ВДВС.

ВДВС
явку свого представника в судове засідання не забезпечив. До дня розгляду
скарги Керченським ВДВС представлені ксерокопії документів, що перебувають у
виконавчому виробництві.

Листом
від 18.11.2004 р. Керченський ВДВС просить розглянути скаргу в відсутності
свого представника.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд -

Установив:

Рішенням
Арбітражного суду АР Крим від 03.07.2001 р. у справі № 2-9/4614-2001 із НПП
„Нафта”, м. Керч на користь КП „Аркон” було стягнено 9823 грн. боргу, 98 грн.
23 коп. держмита й 69 грн. по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

20.08.2001
р. КП „Аркон” пред'явив наказ Арбітражного суду АР Крим у Керченський ВДВС для
виконання.

20.08.2001
р. Керченським ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

02.09.2001
р. ВДВС був зроблений запит на адресу БТІ м. Керчі, ДАІ УВС м. Керчі й ДПІ м.
Керчі, із проханням надати відомості про наявність у боржника автотранспорту,
будов, домоволодінь, всіх наявних рахунків, що належать боржникові в установах
банків.

БТІ
м. Керчі 03.12.2001 р. направило на адресу ВДВС довідку про те, що у боржника
відсутня нерухомість.

26.11.2001
р. Керченське МРЕВ ДАІ надало в ВДВС довідку про те, що за НПП „Нафта”
автотранспорту не значиться.

10.09.2001
р. державним виконавцем був складений акт про неможливість стягнення, оскільки
проведеною перевіркою встановлено, що за адресою, зазначеному в наказі
Арбітражного суду АР Крим, боржник не перебуває, майно відсутнє.

26.11.2001
р. ВДВС була винесена постанова про накладення арешту на розрахунковий рахунок
боржника, а також  виставлене платіжне
доручення № 467, про списання з рахунку боржника 9990 грн. 23 коп., дане
платіжне доручення було повернуто без виконання з познакою „немає коштів на
розрахунковому рахунку”.

Постановою
від 10.01.2004 р. державний виконавець повернув наказ Арбітражного суду
стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю майна у боржника й відсутністю
коштів, у відповідності зі ст. 40 ч. 1 п. п. 2, 5 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Однак  відповідно до
п. 2 Закону України „Про виконавче провадження” і п. 4.11.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 15.12.1999 р. № 74/5, повернення виконавчого документа з цієї
підстави можливо тільки в тому випадку, якщо засоби щодо розшуку майна, які
були здійснені державним виконавцем, виявилися безрезультатними.

Доказ
проведення й оголошення заходів щодо розшуку майна боржника, ВДВС не
представив.

Рішення
Арбітражного суду АР Крим від 03.07.2001 р. не виконано, незважаючи на те, що у
відповідності зі ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавець
зобов'язаний зробити виконавчі дії по виконанню рішення Господарського суду АР
Крим протягом 6 місяців від дня винесення постанови про відкриття виконавчого
виробництва.

Протягом
2002 - 2003 р. р. ВДВС яких-небудь виконавчих дій по виконанню рішення АС АР
Крим не проводилося.

У
відповідності зі ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний використати надані йому права в точній відповідності із
законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів
юридичних осіб.

Розглянувши
клопотання заявника про відновлення строку для подачі скарги,  суд знаходить причини пропуску поважними й
вважає за можливе відновити строк.

При
подачі скарги, заявником була сплачене держмито в розмірі 85 грн. по платіжному
дорученню № 88 від 06.09.2004 р., а також витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 118 грн.
(платіжне доручення № 87 від 06.09.2004 р.).

Держмито
й витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
поверненню заявникові, оскільки відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого
Господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365, скарга не підлягає
оплаті держмитом.

Для
повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн., заявникові необхідно звернутися до ДП «Судовий інформаційний
центр», за адресою м. Київ, вул. Лепська , 18/5, приклавши до заяви копію цієї
ухвали.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.  121-2 ЦПК України -

У
Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подачі скарги.

2.          Скаргу КП „Аркон” задовольнити.

3.          Визнати дії Керченського ВДВС
неправомірними.

4.          Зобов'язати Керченський міський
відділ державної служби відновити виконавче провадження  примусового виконання наказу Арбітражного
суду АР Крим у виконання рішення Арбітражного суду АР Крим від 03.07.2001 р. у
справі № 2-9/4614-2001.

5.          Повернути Колективному підприємству
„Аркон”, м. Феодосія, вул. Галерейна, 21, (т/с 9 у КФ ВАТ
„Інпромбанк” м. Феодосії, МФО 384481, ОКПО 24869145) з Державного бюджету
України (р/с 0002 у банку одержувача Керування держказначейства в АР
Крим, МФО 824026, ОКПО 2231854), 85 грн. держмита, перерахованого  платіжним дорученням № 88 від 06.09.2004 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.