ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.
№ 20-5/084-10/055-2/058

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Севастопольська рибодобувна компанія”

на постанову
від 05.12.06 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№20-5/084-10/055-2/058

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S”

до
1.ДП “Севастопольське управління океанічного рибальства”
2.ДП “Рибпром”
3.ЗАТ “Севастопольська рибодобувна компанія”

за участю
прокурора м. Севастополя

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу морського транспортного засобу БАТМ “Григорій Ковтун”

за зустрічним позовом
ДП “Севастопольське управління океанічного рибальства”

до
Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S”

про
визнання припиненими зобов’язань по договорах застави

за участю представників сторін

від позивача:
Макеєнко О., дов.

від відповідача 1:
у засідання не прибули

від відповідача 2:
у засідання не прибули

від відповідача 3:
Бєлов А.О., дов.

від ГПУ:
Савицька О.В., посв.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Державного підприємства “Севастопольське управління океанічного рибальства” та Державного підприємства “Рибпром” про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 18.02.03 купівлі-продажу морського транспортного засобу БАТМ “Григорій Ковтун” та зобов'язання ДП "Рибпром" повернути ДП "Севастопольське управління океанічного рибальства" спірний транспортний засіб.

ДП "Севастопольське управління океанічного рибальства" подало зустрічний позов до Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S” про визнання недійсним договору від 10.05.01 про визнання боргу та договору застави морського транспортного засобу БАТМ "Григорій Ковтун" від 22.05.01 реєстровий №1232 (з урахуванням уточнення).

Ухвалою від 08.02.05 господарський суд м. Севастополя залучив до участі у справі в якості відповідача ЗАТ “Севастопольська рибодобувна компанія”.

12.12.05 позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з заявою про відмову від позову, заявивши клопотання про припинення провадження у справі.

Рішенням від 17.10.06 господарський суд м. Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) прийняв відмову позивача від позову і припинив провадження у справі в частині первісного позову на підстав п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України; а зустрічний позов задовольнив, визнавши недійсним договір застави реєстраційний №1232 від 22.05.01 та договір б/н від 10.05.01, укладені між позивачем та ДП "Севастопольське управління океанічного рибальства".

Постановою від 05.12.06 Севастопольський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Волкова К.В. –головуючого, Видашенко Т.С., Борисової Ю.В.) рішення суду першої інстанції скасував в частині задоволення зустрічного позову, припинивши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в решті рішення залишив без змін.

Ухвалою від 19.02.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Севастопольська рибодобувна компанія", в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неповним з’ясуванням судом апеляційної інстанції обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням законодавчих норм, зокрема ст.ст. 15, 22, 124 ГПК України.

До Вищого господарського суду України 28.03.07 надійшла заява ДП “Севастопольське управління океанічного рибальства” про відмову від позову у справі. Вказана заява прийнята судовою колегією до відома, проте по суті не розглядається, оскільки згідно з положенням ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову допускається при вирішенні господарських спорів у першій інстанції, а в касаційній інстанції подання такої заяви не передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в своєму рішенні правомірно прийняв відмову позивача від первісного позову та припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув по суті та задовольнив зустрічний позов ДП "Севастопольське управління океанічного рибальства" до Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S” про визнання недійсними договорів.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції та скасував рішення в цій частині, припинивши провадження у справі, що є предметом оскарження в касаційній інстанції.

Стаття 60 ГПК України передбачає, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Підвідомчість спорів господарським судам визначена у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, і згідно з роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 08.02.96№ 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” це поняття слід розуміти як визначену законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ віднесених до їх компетенції.

Зокрема, компетенція господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій визначена у ст. 124 ГПК України.

Згідно з цією нормою господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.

Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими ст.ст. 12-17 цього Кодексу.

Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Суд першої інстанції, прийнявши до розгляду зустрічну позовну заяву, в якій іноземне підприємство чи організація залучено в якості відповідача, відповідно до положень ст.ст. 2, 60, 61, 64 ГПК України зобов’язаний встановити обставини, визначені у ст.ст. 12-17, 124 ГПК України, щодо підвідомчості спору господарському суду, якщо у позовній заяві відсутні посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов’язує підвідомчість спору господарським судам.

ДП "Севастопольське управління океанічного рибальства" при зверненні з зустрічною позовною заявою, розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій не довели обставин, які є підставою для розгляду справи за участю іноземного підприємства, організації у господарському суді відповідно до вимог ст. 124 ГПК України.

Тобто ДП "Севастопольське управління океанічного рибальства" та інші учасники судового процесу після прийняття зустрічного позову до провадження та при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій не довело, що Акціонерне товариство зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S” знаходиться на території України чи має на території України філії, представництва, інші відокремлені підрозділи або нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують обставин, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Посилання ж касатора на ч. 1 ст. 15 ГПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки компетенція господарських судів відповідно до ст.ст. 12, 16, 124 ГПК України не поширюється на спори за участю в якості відповідача іноземного елемента, а прийняте рішення господарського суду відносно іноземного елемента, що знаходиться за межами України не підлягає обов’язковому виконанню таким іноземним елементом, що породжує недотримання вимог ст. 45 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства визначено обов’язковість рішення суду. Тобто обов’язковість судових рішень є передумовою їх здійснимості, яка проявляється у примусовому  характері рішень, можливості їх примусового виконання, тому через відсутність можливості господарського суду поширити примусове виконання рішення щодо іноземного елементу, який знаходиться за межами її території, без належно ратифікованої міжнародної угоди виникає підстава для визначення справи не підвідомчою господарським судам.

За відсутністю обставин, за якими визначається підвідомчість справ за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі в частині зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за непідвідомчістю справи господарському суду.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.06 у справі №20-5/084-10/055-2/058 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький