ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 2/608

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудпрогрес"

на рішення
господарського суду м. Києва від 16.01.2007р.

у справі
№2/608

за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес"

про
виселення та повернення майна

за участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою та уточненням до неї до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес" про виселення останнього з нежитлового приміщення загальною площею 99,4кв.м в будинку №13 по вул. Єреванська в м.Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києві, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди №1218 від 03.04.2003р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі №2/608 (суддя Домнічева І.О.) позов задоволено повністю, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»з нежилого приміщення загальною площею 99,4кв.м в будинку №13 по вул. Єреванській в м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.Києва, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва 85грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення після закінчення терміну дії договору оренди нежилого приміщення №1218 від 03.04.2003р., укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес», чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність у зазначеному приміщенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва не скористалось правом, наданим ст.1112 ГПК України, відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес" не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Представники сторін в судове засідання 14.06.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2007р. про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 1, 6 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Місцевий господарський суд встановив, що між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»був укладений договір №1218 оренди нежилого приміщення від 03.04.2003р., на підставі якого орендарю надано в користування приміщення для складських потреб загальною площею 99,4кв.м за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 13.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно п.2.1 цього договору строк дії договору оренди встановлений з 03.04.2003р. до 03.04.2006р.

При цьому, місцевий господарський суд встановив, що позивач відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", листом за вих. №1380/38 від 03.04.2006р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився, звільнити приміщення та передати його за актом прийому-передачі представникам підприємства, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність у зазначеному приміщенні.

Однак господарський суд м. Києва, посилаючись на приписи п.2 статті 26, п.1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, дійшов передчасного висновку про обґрунтованість заявлених в листопаді 2006р. позовних вимог та їх задоволення з виселенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпрогрес»з нежилого приміщення загальною площею 99,4кв.м у будинку №13 по вул. Єреванській в м.Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, без з'ясування повноважень особи на підпис листа від 03.04.2006р. №1380/38, оплати відповідачем позивачу орендної плати за фактичне користування орендованим приміщення у період з квітня 2006р. по листопад 2006р., а також отримання позивачем цієї орендної плати.

Поряд з цим, враховуючи, що встановлення фактичних обставин справи відповідно до ст.ст. 1115, 1117 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України не має можливості надати правову оцінку поданим відповідачем суду касаційної інстанції платіжним дорученням в обґрунтування сплати орендної плати з 2004р. по березень 2007р. за користування приміщенням за договором №1218 від 03.04.2003р.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2007р. суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача та, отримавши згоду лише однієї сторони –представника позивача, в порушення ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначив в протоколі судового засідання від 16.01.2007р. (а.с.26). Однак матеріали справи не містять прийнятого 16.01.2007р. у даній справі процесуального документу - вступної та резолютивної частин рішення.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом, тобто не пізніше п’яти днів з 16.01.2007р.

Тоді як з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі №2/608 направлено сторонам 24.01.2007р. (а.с.27-29), про що свідчить відмітка відділу діловодства із зазначенням №3 господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р.), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудпрогрес" при відсутності в матеріалах справи належного повідомлення останнього про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

За вказаних обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, а обставини справи - всебічно перевіреними.

Враховуючи вищевикладене, приписи, запроваджені частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, Законом України "Про судоустрій України", ст.ст.1115, 1117, п.3 ст.1119, ч.2 ст.11110 ГПК України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес" підлягає задоволенню частково зі скасуванням оскарженого судового рішення та передачею даної справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Відтак під час нового розгляду даної справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, надати відповідну правову оцінку поданим відповідачем суду касаційної інстанції платіжним дорученням про сплату орендної плати з 2004р. по березень 2007р. за користування приміщенням за договором №1218 від 03.04.2003р., витребувати відповідні пояснення та докази від учасників спору, надати їм відповідну правову оцінку та вирішити спір згідно з нормами законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п.3 ст.1119, ст.ст.11110 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпрогрес" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 16.01.2007р. у справі №2/608 скасувати.

Справу №2/608 передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва в іншому складі суду.

Головуючий
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук