ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
№ 53/157-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

на                     ухвалу господарського суду Харківської області  від 07.05.2007р.

у справі          №53/157-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до                        1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Реєстр";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Інвест"

про                       зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелон-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Реєстр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Інвест" і просить суд:

зобов'язати ТОВ "Миколаїв-Реєстр" усунути порушення, вказані у розпорядженні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) №508-КП про усунення порушень законодавства про цінні папери, та передати систему реєстру власників іменних акцій ВАТ "Завод "Фрегат" емітенту або Національному дипозитарію України;

зобов'язати ТОВ "Восток-Інвест" здійснити перереєстрацію права власності на 16,1962% пакету акцій, придбаних позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів №17-ЦБЮ від 16.03.2007р., та видати виписку з рахунку цінних паперів;

зобов'язати ТОВ "Гелон-Капітал" видати довіреність на ім'я позивача на право участі у загальних зборах акціонерів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, придбавши у відповідача 1 за договором купівлі-продажу цінних паперів №17-ЦБЮ від 16.03.2007р. пакет акції ВАТ "Завод "Фрегат" (16,1962% від загальної кількості акцій товариства), не має можливості здійснити своє право акціонера на загальних зборах акціонерів ВАТ "Завод "Фрегат", яке відбудеться 16.05.2007р., у зв'язку з тим, що незалежний реєстратор - ТОВ "Миколаїв-Реєстр" не має право вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів через заборону обігу акцій ВАТ "Завод "Фрегат", вчинену постановою ДКЦПФР №672-КП, а будь-яких дій щодо усунення порушень, виявлених ДКЦПФР, не вчиняє та не виконує приписи  розпорядження ДКЦПФР №508-КП щодо передачі до 06.01.2007р. системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Завод "Фрегат" емітенту або Національному депозитарію України.

У той же час, номінальний держатель (зберігач) знерухомлених акцій –ТОВ "Восток-Інвест" відмовив позивачу у видачі виписки з рахунку цінних паперів через обмеження, визначені у постанові ДКЦПФР №672-КП, а також пославшись на лист ДКЦПФР від 18.04.2007р., яким підтверджено заборону переоформлення права на 16-ти відсотковий пакет акцій ВАТ "Завод "Фрегат".

Продавец - ТОВ "Гелон-Капітал" відмовив позивачу у видачі довіреності на право участі у загальних зборах ВАТ "Завод "Фрегат" посилаючись на те, що з боку продавця всі умови договору виконані, у тому числі підписано передаточне розпорядження, на підставі якого продані акції списані з його балансу, у зв'язку з чим відповідач 1  не вбачає можливості здійснити будь-які дії щодо пакету акцій, права на які ним передано позивачу.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що будучи  за Законом власником акцій, він не має можливості здійснити фактично набуте право акціонера та висловити своє відношення щодо питань порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Фрегат", які відбудуться 16.05.2007р.

Одночасно позивач звернувся до господарського місцевого суду із заявою про забезпечення позову і просив суд заборонити будь-якому реєстроутримувачу, у тому числі ТОВ "Миколаїв-Реєстр", а так само будь-якій іншій особі, яка є реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Завод "Фрегат", здійснювати функції реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Завод "Фрегат", що включає, але не вичерпно:

відкриття, введення та закриття емісійного рахунку, особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб;

ведення облікових журналів, що входять до системи реєстру;

облік документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру;

облік виданих, погашених та втрачених сертифікатів іменних цінних паперів;

облік осіб, зареєстрованих у системі реєстру;

ведення реєстрів власників іменних цінних паперів;

складання реєстрів власників іменних цінних паперів;

унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; обтяження цінних паперів зобов'язаннями; переведення цінних паперів на (3) рахунки (ів) номінальних утримувачів, на (3) особовий рахунок емітента;

унесення змін щодо емітента, зареєстрованих осіб, уповноважених ними осіб;

унесення змін до системи реєстру на підставі здійснення емітентом корпоративних операцій;

оформлення, видача і погашення сертифікатів іменних цінних паперів;

видачу виписок з реєстру;

направлення повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерного товариства та проведення реєстрації учасників зборів, у тому числі на вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів;

учинення дій щодо підтвердження справжності підпису власників – фізичних осіб (уповноважених осіб власників) на передавальних розпорядженнях;

засвідчення довіреностей на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів тих емітентів, системи реєстрів яких він веде;

надання інформації, що міститься в системі реєстру;

підготовку звітів щодо діяльності реєстроутримувачів, передбачених  Положенням та іншими нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

підготовку системи реєстру для передачі іншому реєстроутримувачу;

інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів, у тому числі повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, реєстрація учасників загальних зборів, підрахунок голосів, а також надання інших послуг із забезпечення організації і проведення загальних зборів емітента;

консультування з питань виготовлення сертифікатів цінних паперів та організації випусків цінних паперів;

складання на підставі письмового запиту емітента переліку осіб, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, переліку осіб, які мають право на отримання доходів за цінними паперами.

Заборонити ТОВ "Восток-Інвест" здійснювати будь-які дії по реєстрації (перереєстрації) 16-ти процентного пакету акцій ВАТ "Завод "Фрегат", придбаного позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів №17-ЦБЮ від 16.03.2007р. на будь-яку особу, окрім позивача.

Заборонити ТОВ "Гелон-Капітал" брати участь (реєструватися, голосувати) і видавати будь-кому довіреність, окрім позивача, на участь в загальних зборах акціонерів ВАТ "Завод "Фрегат".

Заборонити посадовим особам: голові та членам правління, голові та членам Спостережної ради, але не вичерпно, ВАТ "Завод "Фрегат" здійснювати будь-які дії по підготовці та проведенню загальних зборів ВАТ "Завод "Фрегат".

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить відновлення порушеного права позивача, оскільки рішення загальних зборів ВАТ "Завод "Фрегат" по порядку денному вже будуть прийняті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2007р. (суддя Прохоров С.А.) заяву позивача задоволено за виключенням заборони посадовим особам: голові та членам правленні, голові та членам Спостережної ради, але не вичерпно, ВАТ "Завод "Фрегат" здійснювати будь-які дії по підготовці та проведенню загальних зборів ВАТ "Завод "Фрегат".

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст.ст.66, 67 ГПК України, і виходив з того, що позивач є власником крупного пакету акцій (16,1962%), його участь у зборах і голосування з питань порядку денного істотним чином може впливати на ухвалення того або іншого рішення. Неможливість реалізувати свої права акціонера позбавляє позивача здійснити своє законне право на участь у прийнятті рішень щодо діяльності товариства. У разі задоволення судом заявлених позовних вимог відновлення порушеного права позивача буде неможливим, оскільки рішення по порядку денному вже будуть прийняті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони посадовим особам: голові та членам правління, голові та членам Спостережної ради, але не вичерпно, ВАТ "Завод "Фрегат" здійснювати будь-які дії по підготовці та проведенню загальних зборів ВАТ "Завод "Фрегат", як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову  є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (дивись Інформаційний лист  ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776).

Предметом позову у даній справі є невиконання відповідачами вимог позивача  щодо здійснення перереєстрації права власності, видачі виписки з рахунку по цінних паперах, видачі довіреності на участь у загальних зборах ВАТ "Завод "Фрегат".

Отже, висновок суду про необхідність забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачам вчиняти зазначені в оскаржуваній ухвалі дії,  є помилковим, оскільки  цей захід  не знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог. Тобто, у разі задоволення позову суд ухвалить рішення про зобов'язання ТОВ Миколаїв-Реєстр" передати систему реєстру власників іменних акцій ВАТ "Завод "Фрегат" емітенту або Національному дипозитарію України; про зобов'язання ТОВ "Восток-Інвест" здійснити перереєстрацію права власності на 16,1962% пакету акцій, придбаних позивачем за договором купівлі-продажу цінних паперів №17-ЦБЮ від 16.03.2007р. та видати виписку з рахунку цінних паперів; про зобов'язання ТОВ "Гелон-Капітал" видати довіреність на ім'я позивача на право участі у загальних зборах акціонерів.

Тому, будь-які дії відповідачів, про які йде мова в оскаржуваній ухвалі суду про забезпечення позову, не можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання відповідного судового рішення.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що заборона відповідачу 1 –ТОВ "Миколаїв-Реєстр" здійснювати  функції реєстраторської діяльності реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Завод "Фрегат", може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів як інших власників іменних цінних паперів (акціонерів)  ВАТ "Завод "Фрегат", так і самого товариства, які не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст.ст.66, 67 ГПК України,  оскільки застосування визначених ст.67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку не вбачається.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2007р. у справі №53/157-07 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій