Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.                                                           Справа № 3/114-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Бондаренко В.П. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –не прибув

3-ої особи на стороні позивача –Пасюта М.І.

відповідача –Мурай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ої особи (вх. № 1936С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.07 р. по справі № 3/114-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українська академія банківської справи, м. Суми

до Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффазен Банк Аваль", м. Суми

про визнання договору припиненим

встановила:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області,  звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"  про  визнання договору оренди №418, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", припиненим, стягнення з відповідача за користування річчю 9218,30 грн. неустойки, про виселення відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 57 та повернення майна балансоутримувачу - Українській академії банківської справи.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 14.05.2007 р. у справі № 3/114-07 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3-я особа, Українська академія банківської справи, з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального  та  процесуального права. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди №418, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", припиненим з 13.10.2005 р., виселити ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 57 та повернути майно балансоутримувачу  - Українській академії банківської справи.

Відповідач, Сумська обласна дирекція ВАТ "Райффазен Банк Аваль",  у відзиві на апеляційну скаргу  зазначив, що рішення господарського суду  законне, прийняте  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить відмовити третій особі в задоволенні апеляційної скарги, а рішення  суду залишити без змін.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду обґрунтоване та повідомив, що з 1.07.2007 р. дія правочину припинена і просить розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників 3-ої особи та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15 жовтня 2004 року  між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавцем)  та відповідачем –Сумською обласною дирекцією  акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (орендарем) був укладений договір  оренди державного майна № 418, відповідно до умов якого за актом приймання-передачі  від 15 жовтня 2004 року орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 413,6 кв. м. за адресою: вул.Петропавлівська,57, м. Суми, що знаходяться на балансі Української академії банківської справи для розміщення Петропавлівського відділення  Дирекції.

Відповідно до п. 10.1 договору  оренди державного майна № 418 , договір укладений на строк  з 15 жовтня 2004 року до 13 жовтня 2005 року .

18.10.2005 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області ( далі ФДМУ по Сумській області )  листом № 09/3224 від 18.10.2005 р. повідомило Сумську дирекцію АППБ “Аваль” про припинення  дії Договору оренди державного майна № 418 з 13.10.2005 року ( а. с. 11) .

Згідно статті 761 ЦК України право передання майна  у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (оренди).

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 3/125-06 від 8 червня 2006 року, яке набрало законної сили, було зобов'язано Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” провести скасування безпідставно внесених змін до Реєстру права власності акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Сумській області на адміністративний корпус, загальною площею  1 236,5 кв. м. за адресою : м. Суми, вул. Петропавловська,57 та підтвердити державну реєстрацію (реєстраційне посвідчення Сумського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації за № 85 від 15.12.21994 року, зареєстроване в книзі №11, на сторінці 93 )  права власності на адміністративний корпус , загальною площею 1 236,5 кв. м. розташований за адресою : м. Суми, вул. Петропавловська , 57 , за Акціонерним комерційним агропромисловим банком “Україна” в особі регіонального уповноваженого  ліквідатора банку “Україна” в Сумській області.

На підставі рішення господарського суду Сумської області по справі № 3/125-06 від 8 червня 2006 року, Комунальне підприємство “Сумське бюро технічної інвентаризації” будинок за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 57 зареєстрований на праві власності за “Акціонерним комерційним агропромисловим банком “Україна””, що підтверджується довідкою БТІ від 25.04.2007 року .

Таким чином, позивач - Регіональне  відділення  Фонду державного майна України по Сумській області  не був і не є власником нежитлових приміщень загальною площею 413,6 кв. м. за адресою: вул. Петропавлівська, 57, м. Суми.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того,  що позивач має майнові права на вищезгадане приміщення чи є особою, яка уповноважена на укладення договору найму (оренди).

Відповідно до копії технічного паспорту  на нежитлове приміщення по вул. Петропавлівській, 57 в м. Суми, до складу якого входить прибудова Д-ІІІ (спірне приміщення, яке займає відповідача) та копії довідки Комунального підприємства “Сумське  міське бюро технічної інвентаризації” від 25.04.2007 року,  будинок за адресою : м. Суми, вул. Петропавлівська , 57 зареєстрований  на праві власності за АК агропромисловий банк “Україна” на підставі рішення господарського суду Сумської області від 08.06.20006 року, власником спірного приміщення  є Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна”.

З огляду на викладене, позивач, укладаючи з СОД АППБ “Аваль” договір оренди державного майна № 418 від 15 жовтня  2004 року , діяв з порушенням вимог статті 761 ЦК України , оскільки не міг передавати  приміщення в оренду (у найм) і позовні вимоги його безпідставні, оскільки позивач не є ні власником майна, ні особою, якій належать майнові права, ні особою уповноваженою на укладення договору найму нежитлового приміщення  в м. Суми по вул. Петропавлівській , 57.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог  оскільки   позивач не надав  суду доказів стосовно того, що його законні права порушені  відповідачем,  так як він не є  належним наймодавцем , а отже  не  є належним  позивачем за  даним позом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні в зв’язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, п.1. ст.103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу  3-ої особи   залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2007 р. по справі № 3/114-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.

Судді                                                                    Бондаренко В.П.

Слюсарева Л.В.