ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/107пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Рубін” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Турмалін-Маркет” м. Донецьк

про:

припинення договору оренди та звільнення орендованого приміщення

За участю представників сторін:

від позивача: Гончарова Д.О. – за довіреністю

від відповідача: Ланц О.О. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рубін” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Турмалін-маркет” м. Донецьк, про припинення договору оренди №92 від 27.11.2006 р. та зобов’язанні відповідача звільнити орендоване приміщення.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 92 від 27.11.2006 р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 555-р від 17.04.1997 р. “Про затвердження порядку проведення житлових приміщень в нежитлові для розташування об’єктів соцкультпобуту”.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначив, що роботи по спорудженню прибудови не носять капітального характеру і не можуть розглядатися як підстави для припинення договору оренди.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представника позивача суд встановив.

27.11.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 92.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

За умовами Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове вбудоване приміщення площею 125 м2, що розташоване за адресою: 83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 1/119.

Сторони в судовому засіданні повідомили, що спірне приміщення фактично було передано відповідачу у користування за вищезазначеним договором оренди, однак акт прийому-передачі майна сторонами не складався.

З огляду на наведене, суд вважає, що передача спірного об’єкту оренди відбулася відповідно до вимог ст. 765 ЦК України.

Як зазначає позивач, в позовній заяві, орендодавець - ВАТ “Рубін” приступив до реконструкції орендованого відповідачем приміщення, що полягає у  зведенні прибудови до існуючого торгівельного залу магазину, належного позивачу.

Позов мотивовано тим, що за приписами п. 5.1.4 Договору проведення орендодавцем капітального ремонту/реконструкції орендованого приміщення є підставою для припинення договору оренди.

Згідно представленого висновку ДАТ “Будівельна компанія “Укрбуд” ДП науково-дослідний та проектний інституту про технічну можливість прибудови торгового приміщення до магазину “Рубін” по пр. Ілліча, 1/119 у Ворошиловському районі м. Донецька, технічний стан несучих конструкцій будівлі магазину “Рубін” з вбудованими торгівельними приміщеннями дозволяє виконати  будівельні роботи  з прибудови   торгівельних приміщень без конструктивних заходів з підвищення експлуатаційної надійності споруди.

Наведене свідчить, що будівельні роботи, які плануються виконати позивачем не стосуються капітального ремонту/реконструкції орендованого відповідачем приміщення.

Крім того, позивач посилається на обов’язковість отримання згоди всіх власників, співвласників, наймачів житлових приміщень усіх мешканців житлового будинку для проведення реконструкції спірного приміщення.

Пунктом 5 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 555-р від 17.04.1997 р. “Про затвердження порядку проведення житлових приміщень в нежитлові для розташування об’єктів соцкультпобуту” передбачено, що для проведення реконструкції вбудованих, вибудовано-прибудованих нежитлових приміщень та їх розширення, потрібна згода лише власників такого приміщення.

Відповідно до наданого суду договору купівлі-продажу від 15.01.1997 р., позивач є єдиним власником спірного нежитлового приміщення.

Таким чином, посилання позивача на обов’язковість отримання згоди всіх власників, співвласників, наймачів житлових приміщень усіх мешканців житлового будинку на проведення реконструкції спірного приміщення є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене,  у позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства  “Рубін” м. Донецьк слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, України, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства  “Рубін” м. Донецьк - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя