ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.07 р.                                                                               Справа № 36/151

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орбіта” м.Горлівка

про стягнення 37 413,23грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Іванов О.В.  по дов.;

від відповідача: Будбхіна З.В. по дов.;

З 19.07.07р. по 01.08.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орбіта” м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 37 413,23грн.

В обґрунтування вимог посилається на договір №38 від 06.10.04р., додаткові угоди до нього, акти на включення опалення, реєстри, платіжні вимоги-доручення.

Відповідач позовні вимоги  визнає частково в сумі 26 310,97грн., надав суду докази часткової оплати боргу в сумі 11 102,26грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

Між позивачем, Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, та відповідачем, Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Орбіта”, був укладений договір  №38 від 06.10.04р. про постачання теплової енергії.

Відповідно до п.1.1 договору позивач постачав відповідачу теплову енергію за адресою м.Горлівка, вул. Магістральна, 9.

Факт постачання позивачем теплоенергії підтверджений актами на включення опалення від 17.10.05р., 07.11.06р., та актом на відключення опалення від 15.04.06р.

Відповідно до п.6.4 договору оплату за теплову енергію відповідач повинен здійснювати у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно  виставленої позивачем платіжної вимоги-доручення.

Для оплати спожитої теплоенергії  позивач виставив  відповідачу  платіжні  вимоги-доручення №38 від 16.03.06р. на суму 8 271,32грн., від 20.04.06р. на суму 5 916,21грн., від 16.04.07р. на суму 5 882,24грн., від 14.03.07р. на суму 17 646,63грн., від 15.02.07р. на суму 17 646,63грн., від 19.02.07р. на суму 657,82грн., від 19.03.07р. на суму 328,91грн., які відповідачем були отримані, про що свідчить реєстр сум, пред’явлених у платіжних вимогах.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання відповідач виконав частково,  внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 37 413,23грн. за період з березня 2006р. по квітень 2007р.

Після пред’явлення позову відповідач також частково оплатив заборгованість в сумі 11 102,26грн.

Доказів погашення залишку боргу в сумі 26 310,97грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №38 від 06.10.04р. з додатковими угодами до нього, актами на включення опалення, реєстрами, платіжними вимогами-дорученнями, рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради №394 від 04.04.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26 310,97грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Оскільки частина заборгованості відповідачем була погашена після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України,  керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орбіта” м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 37 413,23грн.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орбіта”  , (84642, Донецька область, м.Горлівка, вул. Магістральна, 9, р/р9991 у Горлівській філії УСБ, МФО 334082)  на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”   (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул. А.Павлова,13, р/р0000 в АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594) заборгованість в сумі 26 310,97грн., держмито в сумі 374,13грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя