ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.
Справа №  10/187/05(10/318)

м. Миколаїв

За заявою:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м.Миколаїв

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення  суду у справі
№10/318

за позовом:
Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (54001, м.Миколаїв, вул..В.
Морська, 49)

до відповідача:
СПД -ОСОБА_1 (55200, м.Первомайськ, АДРЕСА_1)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

КП «Первомайський ринок»(55200,
м.Первомайськ,АДРЕСА_2)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:  Спічак Ю.Ю. -дов. №01-01/104
від 31.01.2007р.

від
відповідача:

від
ІІІ особи: Спічак Ю.Ю. -дов. №59  від
26.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про
перегляд рішення у справі 10/318  за
нововиявленими обставинами

12.07.2007р. від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить рішення суду від
19.10.2004р. у справі №10/318  скасувати
та прийняти нове рішення, яким зобов'язати СПД ОСОБА_1. усунути перешкоди у
користуванні належною Миколаївській обласній спілці споживчих товариств
земельною ділянкою, за адресою м.Первомайськ, АДРЕСА_2, шляхом перенесення з
території Первомайського ринку торгівельного павільйону належного СПД ОСОБА_1.

Під час розгляду справи, ухвалою
від 01.12.2005р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів
судової будівельної експертизи, яка стосувалась визначення правової
характеристики торгівельного кіоску.

СПД ОСОБА_1. заперечень проти заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не висловила, 11.06.2007р.
подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Первомайським
районним місцевим судом її заяви про визнання металевого павільйону,
розташованого за адресою м.Первомайськ, АДРЕСА_2 нерухомим майном.

Суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання, оскільки доказів направлення вказаної заяви до суду та прийняття її
до провадження Первомайським районним місцевим судом відповідачем не надано.

03.07.2007р. та 11.07.2007р. від
позивача надійшли телеграми з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з
участю СПД ОСОБА_1. у справі, яка розглядається Верховним судом України.
Оскільки будь-яких доказів такої участі позивачем не надано, суд розцінює
вказані клопотання, як затягування розгляду справи та не вбачає підстав для
його задоволення.

Крім того, суд на підставі ст.75
ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.07.2007р.,
за згодою присутніх представників сторін судом було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника заявника,
вивчивши матеріали  справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

07.09.2004р. Миколаївська обласна
спілка споживчих товариств звернулась до суду з позовом до СПД ОСОБА_1. про
усунення перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, шляхом
перенесення металевого павільйону ОСОБА_1. за межі території Первомайського
ринку.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.10.2004р. по справі №10/318 позивачу було
відмовлено у позові.

При прийнятті рішення суд послався
на те, що згідно наданого БТІ витягу з реєстру прав власності №НОМЕР_1,
розташований на належній позивачу земельній ділянці торгівельний павільйон,
належить на праві власності СПД ОСОБА_1. і є нерухомим майном, тому  до останньої разом з правом власності на
нерухоме майно перейшло і право власності на земельну ділянку, на якій воно
розташоване.

26.10.2005р. позивач звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій
просить рішення суду від 19.10.2004р. у справі №10/318  скасувати та прийняти нове рішення, яким
зобов'язати СПД ОСОБА_1. усунути перешкоди у користуванні належною
Миколаївській обласній спілці споживчих товариств земельною ділянкою, за
адресою м.Первомайськ, АДРЕСА_2, шляхом перенесення з території Первомайського
ринку торгівельного павільйону належного СПД ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на наступне.

Постановою  Вищого господарського суду від 14.04.2005р.
по справі №3/294 було визнано недійсним рішення Первомайського МБТІ від
04.10.2003р. №НОМЕР_2 та запис у реєстрі НОМЕР_3 про реєстрацію права власності
на торгівельний павільйон за гр.ОСОБА_1.

Як встановлено Вищим господарським
судом України торгівельний павільйон ОСОБА_1 не належить до об'єкту нерухомого
майна, а належить до малої архітектурної форми, тому ні у ЗАТ „Меркурій” ні у
ОСОБА_1. ніколи не було прав на земельну ділянку для обслуговування даної
споруди у розумінні ст.116 Земельного кодексу України.

На момент прийняття рішення у
справі №10/318 заявнику не могло бути відомо про вказані обставини, а оскільки
вони мають істотне значення для справи, позивач просить переглянути рішення
суду від 19.10.2004р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.112 ГПК України, господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Крім того, на підставі статті 112
ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство
і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України.

Днем виникнення названих обставин
слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем набрання
законної сили вироком чи рішення, які покладені в основу відповідного судового
акту, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання
сили вироком чи рішення.

Таким чином, факт прийняття Вищим
господарським судом України постанови від 14.04.2005р. по справі №3/294 є
нововиявленою обставиною в розумінні розділу XIII Господарського процесуального
кодексу України.

На момент прийняття господарським
судом Миколаївської області рішення по справі №10/318 зазначені обставини
існували, однак не були відомі сторонам у справі, тому рішення суду від
19.10.2004р. по справі №10/318 підлягає перегляду.

Переглядаючи рішення у справі
№10/318 судом взято до уваги наступне.

Рішенням Первомайської міської ради
НОМЕР_4. Миколаївській обласній спілці споживчих товариств було затверджено
проект земельної ділянки для обслуговування Первомайського ринку по АДРЕСА_2 та
надати в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 2,5629 га.

На підставі цього рішення, між
Миколаївською облспоживспілкою та Первомайською міською радою  були укладені договори оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_2 строком на п'ять років.

Факт передачі земельної ділянки в
оренду підтверджено актом від 09.07.2004р.

Згідно п.1.1 Договору, земельна
ділянка передана у користування для обслуговування Первомайського ринку, який є
власником будівель на цьому ринку на підставі свідоцтва на право власності від
27.07.1999р.

На орендованій позивачем
земельній ділянці, яка використовується для обслуговування Первомайського
ринку, розташований торгівельний павільйон площею 14,5 кв.м, який було придбано
гр.ОСОБА_1.  згідно договору
купівлі-продажу від 01.10.2003р. у ЗАТ „ Меркурій”.

ЗАТ „Меркурій”, який був попереднім
власником вказаного торгівельного павільйону, користувався частиною земельної
ділянки у розмірі 16,98 кв.м, на підставі укладеного з КП “Первомайський ринок”
договору про надання  в користування
торгівельної площі №НОМЕР_5.

Згідно ст.126 Земельного кодексу
України право власності на земельну ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Як вбачається з матеріалів справи,
як у попереднього власника павільйону ТОВ „Меркурій”, та і у ОСОБА_1. відсутні
документи, які підтверджують право власності на спірну земельну ділянку згідно
ст.128 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.124,125
Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок здійснюється
шляхом укладання договору оренди земельної ділянки, який підлягає державній
реєстрації.

ОСОБА_1. після придбання кіоску,
10.10.2003р. отримала статус суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво
№НОМЕР_6 видане Первомайською міськрадою) та розпочала торгівельну діяльність
на території ринку без оформлення документів на право користування земельною
ділянкою.

Неодноразові звернення позивача
стосовно звільнення земельної ділянки були залишені відповідачем без розгляду
та задоволення.

У відзиві відповідач мотивує свої
дії тим, що придбаний торгівельний павільйон згідно договору купівлі-продажу
від 01.10.2003р. засвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в
Первомайському МБТІ як нерухомий об'єкт, що відповідно до ст.120 Земельного
кодексу України передбачає перехід до нового власника нерухомого майна  права власності на земельну ділянку, на якій
воно розташоване.

Позивачем, з метою захисту свого права
користування земельною ділянкою, було подано позов до суду про визнання
недійсним реєстрації металевого павільйону, як об'єкта нерухомості.

Постановою Вищого господарського
суду України  від 14.04.2005р. по справі
№3/294  визнана недійсним державна реєстрація  металевого павільйону  як об'єкту нерухомого майна №НОМЕР_2, та
запис у реєстрі 178 в книзі 1.

При цьому, Вищим господарським
судом України встановлено, що торгівельний павільйон ОСОБА_1 не належить до
об'єкту нерухомого майна, а належить до малої архітектурної форми, не містить
характеристик будівлі та споруди.

Відповідно до п.35 ГПК України,
факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно листа Первомайського МБТІ
№НОМЕР_7 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2006р.
запис від 04.10.2003р. за №НОМЕР_2 про
реєстрацію права власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон
ОСОБА_1. скасований.

З метою всебічного та повного
розгляду справи, судом, за клопотанням, відповідача, було зупинено провадження
у даній справі до закінчення проведення судової будівельної експертизи, яка
призначалась Первомайським місцевим районним судом та стосувалась визначення
правової характеристики торгівельного кіоску.

В наданому суду  експертному
висновку №НОМЕР_8. зазначено, що
під час  встановлення наявності
або відсутності фундаменту, на глибині 0,47 м були виявлені ряди кладки з
красної цегли на цементному розчині, двома паралельними рядами, розміром
250х125 мм, що відповідає стрічкоподібному фундаменту, з чого експерт робить
висновок про те, що до спірний павільйон, до його перенесення, був встановлений
на фундаменті.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК
України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 ГПК України,
тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Представлений суду експертний
висновок не дає можливості зробити однозначний висновок про те, що спірний
павільйон є нерухомістю.

Відповідачем не доведено того, що
відкопаний експертом фундамент було збудовано саме для металевого кіоску, який
і стоїть на ньому.

Наявність елементів фундаменту була
виявлена експертом тільки після шурфування ґрунту на глибину близько одного
метру.

Таким чином, металевий кіоск не
пов'язаний з залишком  рядів червоної
цегли, які відкопав експерт.

У висновках експерта недопустима
припустимість, однак, експерт припущення, що будівельне сміття, яке є про
слойкою між основою павільйону та фундаментом можливо утворилось під час
демонтажу торгівельного павільйону.

Більш того, для будівництва
капітальної споруди існує інший порядок, який включає в себе, зокрема,
отримання дозволу на розробку проекту, сам проект, прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту (капітальної споруди). Між тим, жодного з
названих документів відповідачем суду не надано.

Крім того, висновок експерта про
те, що торговельний павільйон  неможливо
вільно перемістити у просторі є сумнівним, оскільки саме павільйон, як знову
таки зазначає експерт, є металевою конструкцією заводського виготовлення, тобто
був переміщений в просторі з заводу до сьогоднішнього місця знаходження.
Вказане також є підтвердженням того, що металевий павільйон та виявлений
експертом фундамент  є подільними і
самостійно існуючими.

За таких обставин, посилання
відповідача на ст.120 Земельного кодексу, не приймаються судом до уваги,
оскільки  спірний торгівельний павільйон
не відноситься до будівлі або споруди в розумінні вказаної норми закону.

Під час розгляду справи позивачем
також надані суду докази неодноразових звернень до відповідача з пропозицією
укласти договір на утримання торгівельних місць (листи №НОМЕР_9,  №НОМЕР_10.), які залишені відповідачем без
розгляду та задоволення.

Згідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до приписів ст.48 Закону
України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються
також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на підставах
передбачених законом або договором (титулярний власник).

Правомірність користування
позивачем земельною ділянкою за адресою м.Первомайськ, АДРЕСА_2  витікає з договору оренди від 07.06.2004р.
укладеного з Первомайською міською радою.

Відповідно до ст.95 Земельного
кодексу України землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі,
а порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку,
встановленому законом.

Факт перебування на належній
позивачу земельній ділянці, без будь-яких правових підстав,  належного відповідачу майна підтверджено
матеріалами справи.

На час розгляду справи
відповідачем не надано суду доказів усунення порушень.

Згідно ч.2 ст.152 Земельного
кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 33 Закону України “Про
оренду землі” передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право
витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та
користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди,
заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України,
іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому
числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно ст.16 ЦК України та ст.20 ГК
України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення
дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги заявника обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи, тому
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Заяву Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств про перегляд рішення суду від 19.10.2004р. у справі
№10/318  за нововиявленими обставинами
задовольнити.

2. Рішення суду від 19.10.2004р. у
справі №10/318  скасувати.

3. СПД -ОСОБА_1 (55200,
м.Первомайськ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_11) усунути перешкоди у користуванні
належною Миколаївській обласній спілці споживчих товариств (54001, м.Миколаїв,
вул..В. Морська, 49, ) земельною ділянкою, за адресою
м.Первомайськ, АДРЕСА_2, шляхом перенесення з території Первомайського ринку
торгівельного павільйону належного СПД ОСОБА_1.

4. Стягнути з СПД -ОСОБА_1 (55200,
м.Первомайськ, АДРЕСА_1, код НОМЕР_11, відомості про банківські реквізити
відсутні) на користь Миколаївській обласній спілці споживчих товариств (54001,
м.Миколаїв, вул..В. Морська, 49, , відомості про банківські
реквізити відсутні)  85,0 грн. держмита
та 118,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

13.07.2007р.