ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 16/615н-ад.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
Стаханов Луганської області
та спонукання продати земельну ділянку
при секретарі Кравченко В.П.
за участю представників:
ОСОБА_1 за дов. від 20.10.2006;
відповідача:                                         Феденко
О.В. за дов. від 16.11.2006;
Коряковцева О.О. за дов. від 13.10.2006.
позивачем заявлено вимоги:
-          про визнання нечинним рішення відповідача
НОМЕР_1 «Про викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення на
якому розташовано об'єкт нерухомого майна, який є власністю покупця цієї
ділянки приватного підприємця ОСОБА_1»;
-          про спонукання відповідача продати
позивачу земельну ділянку площею 96 м2 (яка орендується позивачем за
договором від 26.09.2001), для обслуговування магазину.
Заявою від 15.01.2007 позивач
уточнив свою другу вимогу зазначивши, що він просить суд зобов'язати
відповідача прийняти рішення про продаж йому вищевказаної
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказав, що рішення, яке оспорюється, винесено у супереч вимогам закону;
відповідач неправомірно не продає йому земельну ділянку.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на законність своїх дій та рішення.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
22.09.2006 Стаханівська міська рада
(відповідач по справі) прийняла рішення НОМЕР_1, яким був відкладений продаж
земельної ділянки позивачу в зв'язку з негативними висновками рецензії на звіт
з експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягала продажу.
З урахуванням заяви від 15.01.2007
позивач заявив вимоги про визнання нечинним вказаного рішення відповідача та
про спонукання останнього прийняти рішення про продаж йому земельної ділянки
площею 96 м2 для обслуговування магазину.
Позивач обґрунтував свої вимоги
тим, що діючим законодавством не передбачено можливості відкладення продажу
земельної ділянки (можливо прийняти рішення або про продаж, або про відмову у
продажі), а також не передбачено, що висновки рецензії на звіт з експертної
грошової оцінки земельної ділянки, є обов'язковими для застосування.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що відкладаючи продаж земельної ділянки він діяв в інтересах
позивача (щоб не відмовляти йому у продажі).
Відповідач зазначив, що рецензія на
звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки виявила неякісність цієї
експертної оцінки, що визнав сам оцінювач, і тому, вказана експертна оцінка не
може бути застосована і як наслідок, земельна ділянка не може бути продана
позивачу до усунення недоліків експертної оцінки.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню за таких підстав:
Земельним кодексом України
визначено, що при вирішенні питання про продаж земельної ділянки громадянам та
юридичним особам може бути прийнято лише два рішення: або про продаж
земельної ділянки, або про відмову у продажі земельної ділянки
Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач пунктом 1 свого рішення,
яке оскаржується, відклав продаж земельної ділянки.
Проте, діючим законодавством
України не передбачено можливості відкладення продажу
Таким чином, приймаючи пункт 1
оскаржуваного рішення (про відкладення продажу) відповідач діяв не у
спосіб, що передбачений Конституцією та законами України
За таких обставин, пункт 1
вказаного рішення відповідача підлягає визнанню нечинним.
Решта оскаржуваного рішення (про
передачу рецензії та про контроль за виконанням рішення) не суперечить діючому
законодавству та не порушує права або інтереси позивача, і тому, не визнається
судом нечинною.
Вимоги позивача про спонукання
відповідача прийняти рішення про продаж йому земельної ділянки площею 96 м2
(яка орендується позивачем за договором від 26.09.2001), не підлягають
задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 8 ст. 128 Земельного
кодексу України вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової
та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом
На замовлення позивача приватним
підприємством «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука»була проведена
експертна грошова оцінка земельної ділянки (яка орендується позивачем) для
продажу її позивачу.
Згідно висновку експертів (звіт від
12.04.2006) експертна грошова вартість земельної ділянки площею 96 м2,
яка орендується позивачем, склала 2458 грн. (без врахування ПДВ); в розрахунку
на один квадратний метр земельної ділянки -25,60 грн.
Відповідач зазначив, що у нього
виникли сумніви у якісності (достовірності) вказаної оцінки через незначну
вартість земельної ділянки, яка була встановлена експертами (вартість подібних
земельних ділянок в м. Алчевську та Сєвєродонецьку складають відповідно 100,83
грн. та 82,42 грн. за 1 м2).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 22
Закону України «Про оцінку земель» рецензування звіту з експертної грошової
оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов'язкового проведення експертної
грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих
осіб та в інших випадках, визначених законом.
Підставою для рецензування звіту з
експертної грошової оцінки земельних ділянок на вимогу заінтересованих осіб є
їх письмове звернення до осіб, яким відповідно до цього Закону надано право
здійснювати рецензування.
На підставі: Законів України «Про
оцінку земель», «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінної
діяльності в Україні», рішень колегії Державного комітету України по земельних
ресурсах від 14.04.2005 № 5/4, від 09.07.2005 № 9/4, наказу Держкомзему від
25.07.2005 № 211, виконком Стаханівської міської ради направив вищевказаний
звіт по експертній грошовій оцінці земельної ділянки на рецензування
Всеукраїнській громадській організації оцінювачів земель (м. Київ) та
експертній раді Луганського територіального відділення Українського товариства
оцінювачів, яким надано право здійснювати рецензування.
Згідно рецензіям вказаних
організацій від 21.09.2006 та від 29.09.2006 звіт про експертну грошову оцінку
земельної ділянки від 12.04.2006, який складено приватним підприємством
«Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука», не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не
професійним і не може бути використаний при прийнятті майнових
З урахуванням вказаних рецензій, в
зв'язку з неможливістю використання зазначеного звіту, відповідач відклав
продаж позивачу земельної ділянки до усунення недоліків звіту.
Приватне підприємство «Обласний
центр впровадження «Агроцентрнаука», яке проводило експертну грошову оцінку
земельної ділянки, листом НОМЕР_2 визнало зауваження, викладені в
Відповідач зазначив, що на дату
розгляду справи вартість земельної ділянки, що орендується позивачем, остаточно
ще не визначена (звіт знаходиться на додатковій державній експертизі).
Враховуючи вказані обставини
(відсутність належної експертної оцінки) суд вважає, що законні підстави
зобов'язувати відповідача продати позивачу земельну ділянку, відсутні.
Витрати позивача на державне мито в
сумі 1,70 грн. (пропорційно кількості задоволених позовних вимог) підлягають
відшкодуванню з місцевого бюджету м. Стаханова.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Позов задовольнити частково.
2.          Визнати нечинним
підпункт 1 рішення Стаханівської міської ради (м.
Стаханова Луганської області) НОМЕР_1 «Про викуп земельної
ділянки сільськогосподарського призначення на якому розташовано об'єкт
нерухомого майна, який є власністю покупця цієї ділянки приватного підприємця
ОСОБА_1»(про відкладення продажу земельної ділянки).
3.          Стягнути
міського бюджету м. Стаханова
на користь  приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) витрати на державне
мито в сумі 1,70 грн.
4.          В решті позову відмовити.
06 лютого 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно
до ст. 163 КАСУ підписана 12 лютого 2007 р.
Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з
12 лютого 2007 р. до Луганського апеляційного господарського суду через
господарський суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя