ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.                                                                Справа №  16/1616

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання  Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача – Бабченко О.М. - директор,

відповідача –Безкоровайний Б.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гетьмана В.П. до Селянського фермерського господарства Вельгана Миколи Миколайовича про  стягнення  63 880,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до остаточного уточнення позовних вимог, позивач заявив позов про стягнення з відповідача 63 880,00 грн. як безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просять його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, що спірні кошти  отримані на підставі угоди між сторонами про надання сільськогосподарських послуг, який виконано відповідачем і в задоволенні позову просять відмовити.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши доводи та пояснення  представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення  з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжних доручень № 170 від 14.08.2006 року, № 260 від 17.10.2006 року, № 258 від 08.08.2006 року позивач перерахував на рахунок відповідача в загальній сумі 63 880,00 грн. з призначеннями платежу --

-за сільськогосподарські послуги згідно рахунку б/н від 14.08.2006 року

- за послуги комбайна згідно рахунку б/н від 17.10.2006 року

- за сільськогосподарські послуги згідно рахунку б/н від 08.08.2006 року

За доводами представників відповідача по справі, між сторонами було укладено усну угоду про надання сільськогосподарських послуг та послуг комбайна, ці послуги були надані та оплачені позивачем вищевказаними платіжними дорученнями.

Згідно пояснень представників позивача, договір між сторонами не укладався, послуги не надані, оскільки про це немає відповідних доказів, а кошти по вищевказаних платіжних доручення  були отримані безпідставно і підлягають поверненню відповідачем.

Оцінивши наявні у справі докази, суд встановив таке:

Сторони по справі є господарюючими суб'єктами. У відповідності до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення договорів у спрощений спосіб - шляхом обміну листами, телеграмами, тощо чи  прийняття до виконання замовлення, якщо не існує спеціальних вимог до укладення певних видів договорів.

У відповідності до п. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З наявних у справі документів неможливо встановити істотні умови договорів, про які відповідач говорить як про укладені з позивачем. Зокрема, з текстів призначення платежу у вищевказаних платіжних дорученнях не вбачається, які види сільськогосподарських послуг оплачував позивач, на яких полях вони проводилися, в які строки, якими видами техніки  і т.ін.

Таким чином, доказів укладення угод між сторонами про надання сільськогосподарських послуг та послуг комбайну у справі немає.

Позивач заперечив і факт надання цих послуг і на вимогу суду сторони не надали акти виконаних робіт за наданими послугами.

Суд вважає, що угода про сільськогосподарські послуги є  угодою, яка містить в собі елементи договору підряду та послуг і обов'язково потребує передачі замовнику результатів робіт ( п. 2 ст. 837 ЦК України).

Доводи відповідача про те, що доказом виконання робіт є виставлені позивачу рахунки  ( а.с. 25-26), на які посилався позивач при оплаті сільськогосподарських послуг, суд до уваги не приймає, оскільки рахунок є документом, що лише свідчить про вимогу оплатити щось, а не є доказом виконання певних робіт чи надання послуг.

На думку суду факт виконання робіт чи надання послуг може засвідчуватися лише актом приймання-передачі робіт, який у сторін відсутній.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, що рахунки, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач отримав і вони є тими рахунками, на які позивач послався в призначеннях платежу. Рахунки не є документами суворої звітності. Отримання рахунків позивач заперечив, а посилання на них в платіжних документах пояснив усною вказівкою відповідача при оформленні платежу.

Таким чином, в справі відсутні належні докази про те, що між сторонами були укладені та виконані угоди про надання послуг комбайну  та сільськогосподарських послуг, на підставі яких позивач здійснив на користь відповідача платежі в загальній сумі 63 880,00 грн.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правої підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Про повернення цих коштів позивач надсилав позивачу претензію та вимогу ( а.с. 4, 45), які залишені без задоволення, оскільки відповідач вважає отримання коштів правомірним  за  виконані роботи.

Суд вважає, що позивач довів правомірність свого позову, а тому він підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 63 880,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 639,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Вельгана Миколи Миколайовича, ідентифікаційний код 25203908, Черкаська область, Катеринопільський район. с. Вербівець, вул. Котовського. 32  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гетьмана В.П., ідентифікаційний код 33435561, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Суха Калигірка -- 63 880,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 639,00 грн. на відшкодування державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                          Н.М. Спаських