ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2007 р.
Справа № 2/71.

За позовом Багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім вугілля”

2. Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про визнання угоди недійсною

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          Багатопрофільне приватне підприємство “Техноснаб”, м.Павлоград Дніпропетровської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім вугілля”, м.Київ та Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, м.Вижниця Чернівецької області про визнання недійсною угоду від 16.06.2004р., яка укладена між Українсько-чеським спільним підприємством “Карпати-Моравія” та товариством з обмеженою відповідальністю “Ексім вугілля” про купівлю-продаж парової турбіни ПТ-80/100-130/13.

Відповідачі відзиви на позов не подали, своїх представників у засідання суду не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Суд вважає, що неподання відповідачами відзиву на позов та інших документів не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, 07.05.2002р. БПП “Техноснаб” (позивач) на підставі біржової угоди, яка  укладена з підприємством “ЕТЦ “Професіонал”, придбало парову турбіну ПТ-80/100-130/13.

05.01.2004р. відповідно до умов вищезазначеної угоди та на підставі акту прийому-передачі податкових та товаро-супровідних накладних БПП “Техноснаб” отримало у власність турбіну та сплатило за неї частину грошових коштів. Тому, відповідно до вимог ст. 334 ЦК України, ат ст. 26 Закону України “Про власність”, 05.01.2004р. БПП “Техноснаб” набуло права власності на парову турбіну. У січні-лютому 2004 року позивач вивіз з території ВАТ “ТЕЦ “Оріана” більшу частину парової турбіни, що підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами.

Проте, у подальшому, майно, яке придбано БПП “Техноснаб” було незаконно реалізовано під час проведення біржового аукціону, який проведено 18.06.2004р. Зазначений аукціон визнано недійсним на підставі постанови  Львівського апеляційного господарського суду по справі № А 6/424 від 26.05.2005р., яка набрала законної сили. Відповідно до вищезазначеної судової постанови, біржову угоду від 18.06.2004р. № 239, укладену між ЕТЦ “Професіонал”, що діяло від імені та в інтересах Калуської ОДПІ та УЧСП “Карпати-Моравія” про купівлю-продаж парової турбіни ПТ-80/100-130/13, що перебувала у податковій заставі –визнано недійсною. У  цій постанові зазначено, що власником майна є БПП “Техноснаб”. Переможцем цього недійсного аукціону оголошено УЧСП “Карпати-Моравія” (відповідач-2).

На підставі біржової угоди від 18.06.2004р., яка визнана недійсною згідно рішення у справі № А 6/424, парову турбіну, що є власністю БПП “Техноснаб” , відповідач-2 (СП “Карпати-Моравія”) начебто продало ТОВ “Ексім вугілля” на підставі договору № 40/06-04 від 16.06.2004р..

Згідно зі ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Таким чином, при укладанні спірної угоди грубо порушені вимоги ст. 658 ЦК України і продавцем (УЧСП “Карпати-Моравія”) реалізовано майно, яке йому не належить.

У даному випадку СП “Карпати-Моравія” не мало права відчужувати  майно (парову турбіну), яке не перебуває у його власності.

Крім того, вищезазначена спірна угода від 16.06.2004р. направлена  на протиправне позбавлення права власності БПП “Техноснаб” на парову турбіну, що не допустимо, згідно ст. 41 Конституції України та ст. 3 ЦК України. За допомогою цієї угоди ТОВ “Ексім вугілля” намагається незаконно заволодіти майном, яке належить ВПП “Техноснаб”, грубо порушуючи законні права та інтереси власника, що охороняються законом (ст. 334 ЦК України). Фактично, спірна угода направлена на протизаконне позбавлення права власності БПП “Техноснаб” на парову турбіну.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним...

Таким чином, при укладанні угоди від 23.07.2004р. грубо порушені вимоги діючого законодавства.

Спірна біржова угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, які обумовлені цією угодою. Вищеназване підтверджується тим, що парова турбіна не перебувала у власності та не знаходилась на території ТЕЦ ВАТ “Оріана” в момент укладання біржової угоди з УЧСП “Карпати-Моравія”. Відповідно, парова турбіна не могла в подальшому бути переданою УЧСП “Карпати-Моравія” та ТОВ “Ексім-вугілля”. У акті прийому-передачі від 30.07.2004р. зазначено, що ТОВ “Ексім вугілля” начебто прийняло від УЧСП “Карпати-Моравія” парову турбіну в м.Калуші. Проте, вищезгадане в акті прийому-передачі не відповідає дійсності.

БПП “Техноснаб” вивезло частину  парової турбіни з території ВАТ ТЕЦ “Оріана”, яке розташоване в м.Калуш на інші склади. Тобто, на час укладення спірної угоди від 16.06.2004р. та складання акту прийому-передачі від 30.07.2004р. парова турбіна знаходилась у власності БПП “Техноснаб”.

Даний факт підтверджується тим, що при укладанні спірної угоди від 16.06.004р. не були дотримані вимоги п.1 та п.5 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання її недійсною відповідно до вимог ст. 215 ЦК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Угоду укладену між Українсько-чеським спільним підприємством “Карпати-Моравія”, м.Вижниця Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю “Ексім вугілля”, м.Київ, від 16.06.2004р. про купівлю-продаж парової турбіни ПТ-80/100-130/13 визнати недійсною.

3. Стягнути пропорційно з ТОВ “Ексім вугілля" м.Київ, вул. М.Грушевського, 28/2 () та Українсько-чеського підприємства “Карпами-Моравія” м.Вижниця, вул.Українська, 87 Чернівецької області (0) на користь багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” м.Павлоград, вул. Днпропетровська, 555 Дніпропетровської області () по 42,50грн. держмита та по 59 грн. інформаційних послуг.

Суддя                                                                                          І.В. Скрипничук