ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 25/364

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькоблводоканал”  м. Донецьк (Артемівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівськ Донецької області)

до відповідача міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ  Донецької області

про стягнення  325761грн.27коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Канаєв І.В. – начальник юридичного відділу (довіреність № 19 від 01.01.2007), Захода О.М. – провідний економіст з претензійно-позовної роботи з юридичними особами (довіреність № 20 від 01.01.2007);

від відповідача:   Чупрін Ю.І. – начальник юридичного відділу (довіреність № юр/1 від 03.01.2007)

Позивач – комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Артемівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівськ Донецької області), звернувся до господарського суду з позовом до міського комунального підприємства  “Артемівськтепломережа”  м. Артемівськ Донецької області  про  стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 325761грн.27коп., з яких 280813грн.80коп. – основний борг, 28071грн.25коп. – пеня та  16876грн.22коп. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  рахунки на передоплату, рахунки, акти реалізації, розрахунок суми позову, розрахунок штрафних санкцій.

07.12.2006 відповідачем через канцелярію господарського суду надано відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 06.12.2006), відповідно до якого  останній проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити,  оскільки сума заборгованості станом на 01.10.2006р. становить 309497грн.99коп., що  більше суми основного боргу за позовом; по-друге,  підстава позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, згідно яких послуги по питному водопостачанню надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. З нарахуванням пені не згоден, так як відповідно до  ст. 5 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово–комунальні послуги, споживаний газ та електроенергію» № 554-IV від 20.02.2003 на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, які використовуються для надання послуг. МКП „Артемівськтепломережа” уклало станом на 30.11.2006 2836 договорів на реструктуризацію заборгованості з населенням на суму 2930900,00грн.

07.12.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення (вих. № 6615 від 06.12.2006), в яких з посиланням на ст. 174 Господарського кодексу України зазначив, що між ДОКП „Донецькоблводоканал” в особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та міським комунальним підприємством  “Артемівськтепломережа”   був укладений договір від  01.01.2006           № 3 на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, на якому ґрунтуються позовні вимоги та який доданий до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.12.2006 суд за клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на два місяці згідно  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.01.2007 суд за заявою позивача на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну первісного позивача -  державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2007 надав клопотання  (вих. № б/н від 19.02.2007) про зменшення пені до 1000,00грн. та відстрочку виконання рішення суду  на 6 місяців. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач посилається  на виключні та важкі фінансові обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначив позивач, ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі  Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на підставі Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України, затверджених наказом  Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від  01.07.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за № 165/374,  та договору № 3 на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2006, укладеному між ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі  Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Підприємство питного водопостачання)  та МКП „Артемівськтепломережа” (Абонент), надавало послуги по водопостачанню та водовідведенню  міському комунальному підприємству „Артемівськтепломережа” у  період з січня 2005р. по серпень 2006р.

Факт надання послуг з водопостачання та водовідведення  підтверджується актами реалізації, які були вручені уповноваженому представнику відповідача під розпис.

Відповідно до наданих послуг позивачем були  виставлені відповідачу рахунки на оплату та рахунку на попередню оплату. Факт отримання відповідачем рахунків на оплату підтверджується відміткою про прийняття.

Згідно п. 12.9. Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України  рахунки або інші  платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі Водоканалом.

Посилання на п. 12.9. цих Правил мається на кожному виставленому рахунку на оплату.

Таке ж положення міститься  в п. 5.9. договору № 3 від  01.01.2006, згідно якого Абонент здійснює оплату в 3-денний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України, умов договору № 3 від 01.01.2006  та вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період   з  жовтня 2005р. по серпень 2006р. включно за ним утворилася заборгованість. Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, заборгованість за зазначений період становить  280813грн.80коп.

Відповідач з боргом в сумі 280813грн.80коп. не згоден.

Сторонами був підписаний акт звірки за період з  січня 2005р. по серпень 2006р. та представлений у судове засідання 25.01.2007.

Згідно даних, зазначених в акті звірки, сальдо на користь позивача становить 337105грн.45коп., тобто більше, ніж заявлено в позовних вимогах.

Позивач з заявою про збільшення суми позовних вимог до суду не звертався, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню відповідно до заявленої суми, тобто в сумі 280813грн.80коп.

Приймаючи до уваги факт несвоєчасності та неповноти виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за отримані послуги позивач з посиланням   на ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” від 25.05.1999, п. 7.2. договору № 3 від 01.01.2006 та з урахуванням  соціального значення для міста послуг відповідача нарахував  останньому на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  за період з 06.03.2006 по 31.08.2006. Сума пені згідно розрахунку складає  28071грн.25коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7.3. договору № 3 від 01.01.2006, позивач  нарахував відповідачу три відсотки річних за період з 12.01.2005 по  31.08.2006. Відповідно до розрахунку три відсотки річних   становлять   16876грн.22коп.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням  (вих. № б/н від 19.02.2007) про зменшення пені до 1000,00грн. та відстрочку виконання рішення суду  на 6 місяців.

Стаття 233 Господарського кодексу України надає суду право зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, суд має право зменшувати  у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд розглянув  клопотання відповідача, скористувавшись правом, наданим ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку зменшити суму пені до 14035грн.62коп. та відстрочити виконання рішення суду  на 3 місяці.

З огляду на це, в частині стягнення пені в сумі  14035грн.63коп. суд відмовляє.

Позивач проти зменшення суми пені до 14035грн.62коп. та надання відстрочки виконання рішення суду на 3 місяці не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 20.02.2007.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 233, 343 Господарського кодексу України,    ст.ст.  22, 25, 33,  43, 44, 49, 69, 77,  82-85, п. п. 3, 6 ст. 83 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Артемівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівськ Донецької області) до міського комунального підприємства  “Артемівськтепломережа”  м. Артемівськ Донецької області  про  стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 325761грн.27коп., з яких 280813грн.80коп. – основний борг, 28071грн.25коп. – пеня та  16876грн.22коп. – 3% річних, задовольнити частково в сумі  311725грн.64коп., з яких 280813грн.80коп. – основний борг, 14035грн.62коп. – пеня та  16876грн.22коп. – 3% річних.

В частині стягнення пені в сумі  14035грн.63коп. відмовити.

Стягнути з міського комунального підприємства  “Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Зелена, 41; п/р 5681 в Артемівському відділенні АКБСР „Укрсоцбанк”, МФО 334033,  ) на користь комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13; п/р 260063550 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ) основний борг  в сумі   280813грн.80коп.,  пеню в сумі 14035грн.62коп., 3% річних в сумі  16876грн.22коп., держмито в сумі 3257грн.61коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу  в сумі  280813грн.80коп.,  пені в сумі 14035грн.62коп. та 3% річних в сумі  16876грн.22коп. строком на 3 (три)  місяці з моменту набрання рішенням законної сили до 05.06.2007р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу