ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.
Справа № 16/211пн

Суддя Господарського суду Донецької
області В.В.Манжур

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом    Комунального  підприємства    “
Готель  Родина “    м.Горлівка

До відповідача  Приватного
підприємця    ОСОБА_1
м.Горлівка

Про    визнання
договору     оренди    таким , що
втратив  чинність

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Плиш    В.Б. по
дор. , Шатохіна     А.І. по  дор.

від  відповідача :               ОСОБА_2 по  дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області
06.06.2007р.   порушено  провадження
по  справі за  позовом Комунального  підприємства
“  Готель  Родина “
м.Горлівка до Приватного
підприємця    ОСОБА_1
м.Горлівка  про    визнання
договору оренди    від
20.02.1998р.   та  від
02.01.2001р.   , укладені    між
КП “  Готель  Родина”
і  СПД   ОСОБА_1
,    про  оренду
приміщень     будівлі    готелю
“  Родина” , розташованої    за
адресою   :   м.Горлівка ,    буд.
Димитрова   , 49    , такими , що  втратили
чинність   .

Представників сторін було
ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із     ст.
22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано
клопотання про фіксації судового процесу
технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено, не було. Крім
цього, роз'яснено  вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  заявлених
вимог  позивач  посилається на    рішення
Горлівської     міської  Ради   № IV/ 21-12
від    25.02.2005р.      та
накази    Горлівського  представництва    Фонду
державного   майна  України
№  85   від
17.05.2005р.     та    №
67  від    28.04.2005р.    , згідно
з  якими  СПД
ОСОБА_1   приватизувала     частину
бдинку    , розташованого   за
адресою  : м. Горлівка   ,
буд.  Димитрова    , 49
, площею    162 , 7  кв. м.
Стверджує , що  якщо     правовідносини     перейшли з
оренди     в  право власності    , то
зазначені  договора    оренди
втратили  чинність    .

Згідно   ч.4. ст. 22
ГПК  України  -
позивач  вправі  до
прийняття   рішення   по
справі  змінити  підставу
або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних
вимог та  умови дотримання
встановленого  порядку досудового врегулювання
спору  у
випадках , передбачених ст. 5
цього  Кодексу   в
цій  частині ,  відмовитись від  позову або
зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем    в порядку
ст. 22  ГПК було надано  заяву про уточнення позовних вимог від   25.06.2007р.
за  №   57  ,    якою
він  уточнює  позовні
вимоги  , а  саме
змінює  предмет  позову
не   зачіпаючи  його
підстави  ,    просить
суд  розірвати   договір
оренди   б/н  від
02.01.2001р.    , укладений  між
КП”  Готель  Родина
“  та  СПД ОСОБА_1

Представник відповідача    проти
позовних  вимог  заперечує , з
приводу  чого ним був наданий  відзив
б/н  від 26.06.2007р .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  пояснення  представників   сторін ,
суд встановив:

Між позивачем та відповідачем   був укладений договір оренди нежилих
приміщень від 20.02.1998р. (надалі Договір 1.), згідно з яким  орендодавець (позивач  ) передає, а орендар (відповідач   приймає в орендне користування приміщення
бару з більярдними залами, площею 240кв.м. та приміщення пивного бару, площею
150кв.м. у готелі по бульвару Димитрова,49 (п.1.1. Договору 1.).

Фактично предметом оренди за  цим
Договором  у тому числі були такі
приміщення: №№ 33а, 34, 34а, 35а, 36, 37 та частина приміщення №33, про що
також не заперечує відповідач.

Зазначений договір  оренди
б/н  від   20.02.1998р.    на
підставі     ст. 781  п.2
Цивільного  кодексу  України
був  припиненим  , оскільки
підприємство -  наймодавець      -
ВАТ  “  Готель
Родина”      було   ліквідовано
шляхом  реорганізації   .

В
зв`язку  з  реорганізацією       орендодавця     за
договором  оренди    -
ВАТ  “  Готель
Родина”     у  Комунальне
підприємство     “  Готель
Родина”    , та  на
підставі    листа  орендаря
ОСОБА_1  від 28.12.2000р. , між   КП “Готель
Родина” (  орендодавець)  та
СПД   ОСОБА_1 (  орендар )
, 02.01.2001р.    було    укладено
новий  договір    оренди
на  туж    саму
площу нежитлового  приміщення    будинку
готелю   . Під  час
проведення   технічної       інвентаризації  було
встановлено    , що площа  приміщень
, які   передані   в
оренду   у  розмері
150 кв.м.   під  бар   ,
по  факту   становить 162 , 7 кв.м.

15.04.2005р.    на
підставі    додаткової   угоди
, укладеної   між   КП”
Готель Родина”   та    ОСОБА_1
, пункт 1.1.  договору   оренди
від    02.01.2001р.      було
викладено   в  новій
редакції    , а  саме :
була     змінена      площа
приміщень ,   що    надається
в  оренду . Так,  на
підставі    даної    додаткової    угоди
до  договору    оренди
та у    відповідальності   до
уов   договору  оренди
СПД  ОСОБА_1    одержала
в  термінове   корисутвання   приміщення     , розташовані   за
адресою  :  м. Горлівка
,   бульвар   Димитрова
, буд. 49   , площею  162 , 7
кв.м.   , що  знаходяться
на  першому  поверсі
будинку    , під бар  .

Відповідно
до    рішення   Горлівської
міської  Ради   № IV/ 21-12
від    25.02.2005р.      та
накази    Горлівського  представництва    Фонду
державного   майна  України
№  85   від
17.05.2005р.     та    №
67  від    28.04.2005р.    , згідно
з  якими  СПД
ОСОБА_1   приватизувала     частину
будинку    , розташованого   за
адресою  : м. Горлівка   ,
буд.  Димитрова    , 49
, площею    162 , 7  кв. м. , на
підставі  чого    був
укладений  договір      купівлі-
продажу     №  912
від   26.05.2005 року.

Також,  з
приводу  зазначеного   позивачем
було  надано    до
суду   до  приєднання
до  матеріалів  справи
наступні документи    :   висновок
спеціаліста  - економіста    № 59
від   23.06.2007р., згідно  якого
було  надано  оцінку
договорам    оренди   б/н  від
28.02.1998р. ,  02.01.2001р.  ;
та   також,    виписку
з  ліцевого рахунку      орендатора   по
нарахуванню    та  оплаті
за   орендовані  площі
ПП  ОСОБА_1  ;
заяву     орендаря  -
СПД  ОСОБА_1 , якою  вона
просила   на підставі   п.4.3
та п.4.4.  договору   внести
зміни    в п.1.1. договору    , то б то
“загальна  площа  складає
162 , 70  кв.м.  “

З
огляду  на  заначене
представник  позивача  просить
розірвати договір   оренди  б/н
від   02.01.2001р.    , укладений
між  ним та    відповідачем    ,
так  як     відповідач
( орендар)  стала  власником
спірного  приміщення    , вказного
в  цьому  договорі
.

За
таких  обставин  згідно
з  приписами   ст. 606
Цивільного  кодексу  України
зобов`язання   найму     за  договором     оренди
від 02.01.2001р.   (  із
змінами   від 15.04.2005р.)  припинились
з  26.05.2005р.   -
з  моменту   викупу
приміщень    , які  були
об`єктом   оренди .

Нормами   ст.ст. 652 п.1. , ст. 653    Цивільного
кодексу  України       встановлено    , що
у  разі   зміни
істотної  обставини    , якими
сторони    керувались   при
укладенні   договору   , такий
договір     може  бути
розірвано    .

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК
України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В
даному  випадку   зміною
істотної обставини  є      викуп
орендованого  приміщення  .  То б
то     дія  данного
договору    на  даний
час   є  безпідставною
.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні
виконуватися  належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають    задоволенню .

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК
України  Господарський  суд
судові  витрати  покладає, у
спорах , що  виникають  при
виконанні  договорів  та
з  інших  підстав, - на
сторони
(відповідачів)  пропорційно  розміру
задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд на
підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612, 651, 887, 888 ЦК України, ст.49,
82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Комунального
підприємства    “  Готель
Родина “    м.Горлівка до
Приватного  підприємця    ОСОБА_1 м.Горлівка  про
розірвання     договіру  оренди
б/н  від   02.01.2001р.    , укладеного   між
КП”  Готель  Родина
“  та  СПД ОСОБА_1 ,    про
оренду  приміщень     будівлі
готелю     “  Родина”, розташованої    за
адресою   :   м.Горлівка ,    буд.
Димитрова   , 49    ,
площею    162 , 7  кв. м., задовольнити  повністю

Розірвати договір оренди   б/н
від   02.01.2001р.    , укладений    між
КП”  Готель  Родина
“  та  СПД ОСОБА_1 ,    про
оренду  приміщень     будівлі
готелю     “  Родина”, розташованої    за
адресою   :   м.Горлівка ,    буд.
Димитрова   , 49    ,
площею    162 , 7  кв. м.

Стягнути з Приватного  підприємця
ОСОБА_1 м.Горлівка   на  користь
Комунального  підприємства    “
Готель  Родина “    м.Горлівка    85
грн.  - витрати по сплаті держмита,
118 грн.  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане
26.06.2007р.

Суддя

Надруковано
3 прим.:

1
прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим. -сторонам

Виконавець
-   Подолян   О.О.