СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2007 року

Справа № 2-8/15037-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Чернікова
О.С., довіреність  № 324-12/06 юр. від
21.12.2006,

відповідача:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Ізобільненської сільської Ради на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.)
від 13 лютого 2007 року по справі № 2-8/15037-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробниче об'єднання "Інтеграл" (пров. Лабораторний, 1, місто
Київ, 01133)

до
Ізобільненської сільської Ради (вул.
Центральна, 1, с.Ізобільне, місто Алушта, 98531)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року у справі № 2-8/15037-2006А
(суддя  Чумаченко С.А.) позов задоволено.
Рішення Ізобільненської сільської Ради № 6/103 від 28.07.2006 "Про відмову
у затвердженні проекту землеустрою по відводу земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Інтеграл"
(далі ТОВ „ВО” ”Інтеграл”) скасовано.

Постанову мотивовано тим, що
оспорюване рішення не відповідає вимогам Закону України "Про місцеве
самоврядування", Земельного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

Доводи скарги мотивовані тим, що
судом першої інстанції під час розгляду справи були неповно з'ясовані
обставини, що мали істотне значення для справи, що вплили на прийняття
відповідного рішення, а саме - зверненнями місцевих мешканців, звернення
Ізобільненського меджлісу та припису прокурора міста Алушта.

Відзиву на апеляційну скаргу не
надійшло.

Представник позивача надав суду
заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки  він не надіслав судової колегії  доказів про наявність поважних причин неявки
у судове засідання, а крім того його явку не визнано обов'язковою.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила таке:

22 липня 2004 року Рішенням
Ізобільненської сільської Ради № 51 17-ї сесії 24-го скликання "Про дозвіл
на складання проекту відводу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю
"ВО "Інтеграл" вирішено дозволити ТОВ „ВО ”Інтеграл” складання
проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 1.0 га, розташованої в
селі Ізобільному, по вулиці Новій, для будівництва готельного комплексу.

1 вересня 2004 року ТОВ „ВО ”Інтеграл”
уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Геопроект"  договір № 15 на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до пояснювальної записки
до проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та передачі  її Товариству з обмеженою відповідальністю
"ВО "Інтеграл" для будівництва готельного комплексу,
розташованого по вулиці Новій в селі Ізобільному на території Ізобільненської
сільської Ради міста Алушта Автономної Республіки Крим, проект землеустрою по
відводу земельної ділянки та передачі його в оренду ТОВ „ВО ”Інтеграл” для
будівництва готельного комплексу, розроблений згідно рішення 17-ї сесії 24-го
скликання Ізобільненської сільської Ради від 22 липня 2004 року № 51.

12 листопада 2004 року
Республіканський комітет з охорони культурної спадщини надав ТОВ „ВО ”Інтеграл”
висновок № 3056 про можливість відводу земельної ділянки, в якому зазначає, що
він не заперечує проти відводу на стадії проектування земельної ділянки площею
1,0 га (орієнтовно) по вул. Новій в селі Ізобільному Алуштинської міської Ради
для будівництва готельного комплексу.

07 грудня 2004 року Управління
архітектури та містобудування Алуштинського міськвиконкому надало висновок №
642, відповідно до якого   попередньо
погодилось на закріплення    земельної    ділянки
площею    1,0    га
ТОВ „ВО ”Інтеграл” для будівництва готельного комплексу в  селі Ізобільному по вул. Новій.

27 січня 2004 року Алуштинська держсанепідемстанція своїм висновком № 52
вирішила, що земельна ділянка площею 0,872 га
в селі Ізобільному  по  вул.
Новій придатна для будівництва ТОВ „ВО ”Інтеграл” готельного комплексу з
повним інженерним благоустроєм. Не придатна площею 0,137 га  санітарно-захисна зона.

Алуштинське міське   управління
земельних  ресурсів   10 лютого 2005 року надало   висновок  № 84,
відповідно до якого погоджує та вважає можливим передати ТОВ„ВО
”Інтеграл” в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею  1,0089 га в т.ч.  пасовище - 0,2266 га, чагарник - 0,7823  га, за рахунок Ізобільненської сільської
Ради, не наданих у власність чи у користування, для будівництва готельного
комплексу в селі Ізобільному, по вул. Новій.

Згідно з висновком державної
землевпорядної експертизи № 3071К - 15/286
проект землеустрою по відводу земельної ділянки ТОВ „ВО ”Інтеграл”
для  будівництва готельного комплексу по
вул. Новій в селі Ізобільному, Ізобільненської сільської Ради  міста Алушти, відповідає вимогам земельного
законодавства та оцінюється позитивно.

Відповідно до акту обстеження технічного стану
земельної ділянки по вулиці Новій в селі Ізобільному № 776 від 05 листопада
2004 року встановлено, що пам'ятники археології, історії, містобудування та
архітектури на ділянці відсутні. В охоронні зони пам'ятників архітектури та
археології дана земельна ділянка не входить.

Судовою колегією встановлено, що на
протязі всього часу оформлення земельної ділянки ТОВ „ВО ”Інтеграл” отримувало
від компетентних органів державної влади згоду на відвід земельної ділянки
площею 1,0089 га по вул. Новій в селі Ізобільному.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції
України, органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого
самоврядування зобов'язанні діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

Однак, всупереч тому, що позивачем
отримано всі необхідні дозволи, Ізобільненська сільська рада Рішенням № 6/103
від 28 липня 2006 року (надалі -Рішення) відмовила позивачу у затвердженні
проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0 га
(кадастровий номер: уч.№1 01 103 909 00 : 01 : 002 : 0026 та уч.№2 01 103 909
00 : 01 : 002 : 0027), для будівництва готельного комплексу по вул. Новій в
селі Ізобільному на території Ізобільненської сільської Ради міста Алушта
Автономної Республіки Крим.

Дане Рішення, як вказує відповідач,
винесено з урахуванням матеріалів місцевої ініціативи мешканців села
Ізобільного та звернення місцевого Ізобільненського Меджлісу у відповідності з
Приписом прокуратури міста Алушта про усунення порушень закону від 27 червня
2006 року № 2002.исх/06.

Відповідно до частини 2 Роз'яснень
Вищого господарського суду України за № 02-5/35 від 26 січня 2000 року
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного
акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи
організації-позивача у справі.

Посилання Ізобільненської сільської
Ради на звернення місцевого Ізобільненського Меджлісу судова колегія вважає
безпідставними, оскільки відповідно до Акту обстеження технічного стану
земельної ділянки по вул. Новій в селі
Ізобільному № 766 від 05 листопада 2004 року, який був здійснений  ДКП "Пілігрім", кладовищ,
архітектурних об'єктів, артефактів на даній земельній ділянці не виявлено.

Даний факт також підтверджується
висновком Кримського філіалу інституту археології Національної академії наук
України № 125/1-694 від 06 жовтня 2006 року, в якому сказано, що «... признаков
древних архитектурных объектов, стратифицированных культурных отложений,
отдельных артефактов и каких-либо погребений не обнаружено»на вищезазначеній
земельній ділянці.

Згідно частини 3 статті 24 Закону
України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого і
самоврядування та їх посадові особи діють лише
на підставі,  в межах повноважень
та у - спосіб, передбачені Конституцією і законами України, і керуються у
своїй  діяльності Конституцією  і
законами  України, актами
Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим
- також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 12 Земельного
кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері
земельних відносин на території сіл, селищ, міст, відноситься
розпорядження  землями територіальних
громад; надання земельних ділянок в користування із земель комунальної
власності; рішення інших питань у сфері земельних відносин відповідно до
закону.

Відповідно до пункту „в” частини 1
статі 186 Земельного кодексу України відповідними органами місцевого
самоврядування затверджуються проекти відведення земельних ділянок із земель
державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки;

Порядок передачі в оренду земельних
ділянок, що знаходяться в державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.  Передача в
оренду  земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із земель запасу під забудову проводиться за
проектами відводу в порядку, встановленому статтями 118, 123, 124 Земельного
кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 123
Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної
ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності,
звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та
Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної,
міської ради.

Також, відповідно до частини 6
статі 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та
охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної
адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у
місячний строк, і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають
рішення про надання земельної ділянки.

Судова колегія погоджується з висновками
господарського суду Автономної Республіки Крим, згідно яких  вказане рішення  скасовано.

Відповідно до статті  200 Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Оскільки  постанову суду прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права, вона скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись статтями 195,
196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ізобільненської
сільської Ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року у справі № 2-8/15037-2006А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя

Судді