overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26.06.07
Справа № А-8/53

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденьно Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Карпатнафтохім"  вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

3-тя особа на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул.Дністровська,14, м.Івано-Франківськ,76000

за участі прокуратури Івано-Франківської області, вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ,76000

про оскарження бездіяльності податкового органу та зобов"язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За участі представників:

Від позивача: Бойко Р. Б., (довіреність №53-ЮР-36 від 23.03.06)юрисконсульт;

Від відповідача:  Мельник Р.Я., (довіреність №3371/10/100 від 05.03.07 )представник;

Від відповідача:  Місюра М.В., (довіреність №18596/10/100 від 05.12.06) представник;

Від відповідача:  Романів Н.П., (довіреність №10968/10/100 від 25.06.07 )представник;

Від відповідача:  Бабій Т.С., (довіреність №10666/100 від24.07.06 )представник

Від третьої особи:  Шикеринець Л.М., (довіреність №4-07/328 від 02.02.07);

Учасник судового засідання:  Савчук Л.Є., посвідчення№36 від 01.03.02 прокурор;

:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про оскарження бездіяльності податкового органу та зобов"язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що  висновки вищих судових інстанцій в іншій аналогічній за правовими підставами із даною справою господарського суду №А-9/171 мають безпосереднє значення для вирішення даної справи.

Розглянувши подане клопотання суд, вважає, що  є достатні підстави для його задоволення з огляду на те, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАСУ  суд зупиняє провадження у справі  наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити  до завершення розгляду судовими інстанціями справи № А-9/171.

Суддя                                                                       Шіляк Марина Анатоліївна

виготовлено в діловодстві ГС______
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа № 11/395

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Луганської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, м. Луганськ

до Луганської обласної організації Соціально –екологічної партії "Союз. Чорнобиль. Україна", м. Луганськ

про  стягнення 217 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  30.07.07.  о  10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум, відмічених у рахунках, у тому числі, щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок -окремо; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги та часткове погашення відповідачем боргу; з власної ініціативи провести звірення розрахунків, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який подати до суду.

5. Зобов’язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності докази погашення боргу - в оригіналах для огляду,   копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6. Зобов’язати Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луганської обласної організації Соціально –екологічної партії "Союз. Чорнобиль. Україна", м. Луганськ, кв. Заречний, 14/62, ід. код 33181476.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа № 2/318ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Будінкоуправління № 1 Луганської квартирно-експлуатаційної частини району,                м. Луганськ

про стягнення 900 грн. 51 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Новосьолова О.С., дов. від 04.06.07 № 34-03/2008,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена до відповідача вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 18.04.07 № 69 у розмірі 900 грн. 51 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачеві слід виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 08.06.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/318ад.

2. Призначити справу № 2/318ад до судового розгляду  на 08.08.07 о 12 год. 10 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, розрахунок суми позову.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту.

6. Зобов’язати Луганське обласне управління статистики у строк до 20.07.07 надати суду відомості про наявність у ЄДРПОУ на час розгляду справи відповідача у справі –           Будинкоуправління № 1 Луганської квартирно-експлуатаційної частини району,                     м. Луганськ, Гостра Могила, буд. 12/1, код 22993312.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам з повістками-викликами у судове засідання рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 18/268ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Племінний завод ім. Літвінова”, с. Сміле Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю прокурора - Ногіної О.М., посвідчення №306 від 04.07.07;

за участю представників сторін:

від позивача - Омелаєва І.О., довіреність №14-П/07 від 25.05.07;

від відповідача представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови від 07.07.2006 № 137-ЛУ за правопорушення на ринку цінних паперів.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     прокурора та позивача, суду не подав.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2007 на 14 год. 35 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 07.07.2006  № 137-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін та прокурора  обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 18/267ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Стахановський Агропостач”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю прокурора - Ногіної О.М., посвідчення №306 від 04.07.07;

за участю представників сторін:

від позивача - Омелаєва І.О., довіреність №14-П/07 від 25.05.07;

від відповідача представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови від 07.07.2006 № 136-ЛУ за правопорушення на ринку цінних паперів

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи прокурора та позивача, суду не подав.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2007 на 14 год. 30 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 07.07.2006  № 136-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін та прокурора  обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 12/136-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпропетрвоськ

до  Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Огородник Т.Л. довіреність від 27.04.2007р.

Від відповідача  Дяченко О.В. довіреність № 2023/15 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить зобов’язати відповідача передати за актом приймання –передачі позивачу земельну ділянку, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Барвінківська, 15 посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір № 0208 про дольову участь в будівництві житла від 12.04.2005р. та за умовами якого відповідач зобов’язувався в строк до 01.12.2005р. передати по акту приймання –передачі обумовлену земельну ділянку, а також споруди, що розташовані на цій земельній ділянці, яка знаходиться на балансі відповідача. Позивач вказує на те, що відповідач взяті на себе  вищезазначені зобов’язання не виконав,  що перешкоджає позивачу приступити до виконання покладених на нього зобов’язань за цим договором. Позов обгрунтований  посиланнями на  ст.ст. 526, 626, 627, 628, 629, 639, 1130, 1131 ЦК України.

Представники позивача та відповідача в судове засідання надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду спору у цій справі  до 25.08.2007р. посилаючись на  необхідність  надання повних доказів та уточнення позову.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання сторін,  у зв’язку з чим відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду до 25.08.2007р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №  12/136-07 до 25.08.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 24.07.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу -   до судового засідання надати   відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 11/434пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді       Новікова Р.Г.

судді     Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Розпорядження Заступника голови господарського суду Донецької області від 04.04.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Новикова Р.Г., Приходько І.В.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову.

Відповідач-2 не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  18.04.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача-2, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                             Новікова   Р.Г.

Суддя                                                                                              Приходько  І.В.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/434пд

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 11/433пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач звернув увагу на зміст додаткової угоди № 8, тому у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів за матеріалами справи м.Київа, а саме: додаткової угоди. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач-1 заперечує проти позовної заяви.

Відповідач-2 не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  19.03.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимогидо матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; Додаткову угоду від 01.12.2002р. та Додаткову угоду від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р. (оригінал – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію – до матеріалів справи).

Суд попереджує відповідача-2, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/433пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20