ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 6/148-40.

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді першого заступника голови суду, судді В.А.Пахолюк, суддів Слободяна П.Р., Шума М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом  Малого приватного підприємства «Зоря», м.Луцьк

До відповідача   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м.Луцьк

про повернення вартості майна  та стягнення збитків  в сумі 349984,89 грн.

Представники:

від позивача : не прибув

від відповідача  Божкова О.М. – дор. № 11 від 16.03.2006р.

Встановив :

позивач в позовній заяві на підставі ст.216, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача 113483 грн. 52 коп. збитків, заподіяних внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі майстерні від 06.07.2001р.Заявою №76 від 21.04.2005р. позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат по справі №01/144-40: просить додатково до заявлених позовних вимог стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату юридичної допомоги адвоката, наданої на підставі  угоди від 15.09.2004р., в сумі 2 000 грн. 16.05.2005р. позивач подав заяву №14, в якій просить стягнути з відповідача заподіяні йому з вини відповідача збитки в сумі 349 984 грн. 89 коп., посилаючись на таке:

- 23.11.2004р.позивачем на  аукціоні продано дві частини будівлі колишньої навчально-виробничої майстенрні №3 по вул.Потебні у м.Луцьку за 14 200 грн. і 75 000 грн., що підтверджується договорами №497, 498.

Ринкова вартість нереалізованої іншої частини бувлі площею 358,8 кв.м. становить 254 190 грн.

З врахуванням наведеного реальна вартість повернутої відповідачу будівлі, втраченої з його вини і аналогічну якій  позивач змушений був придбати, становить 343 390 грн. (75 000 + 14200 + 254 190 грн.).

Крім цього, до заяви про збільшення позовних вимог позивачем включено 6594,89 грн. понесених судових витрат, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з розглядом в господарських судах справ, пов’язаних з укладенням та визнанням недійсним договору-купівлі-продажу від 06.07.2001 року., витрат на оплату послуг адвоката.

Разом з тим,  позивач  подав суду клопотання № 27 від 27.03.2007р. у якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки компетентного представника.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 22.02.2007р. подав  письмові заперечення по суті  заявленого позову.

Водночас, колегія суддів  беручи до уваги те, що дана справа  передана згідно ухвали Вищого господарського суду України від 16.11.2006р. на новий розгляд, дійшла висновку про   що з метою забезпечення правильного та об'єктивного вирішення справи, клопотання позивача  про відкладення розгляду справи слід задовольнити .

Відповідно до п.1 ст..77 Господарського процесуальногоо кодексу України. господарський суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання представників сторін.

Керуючись п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 03.05.2007р. на 14.00 год.

2.Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

3.За навиконання вимог ухвали суду до винної сторони буде застосовано штраф відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Голова колегії

Перший заступник  голови

господарського суду, суддя                                                           Пахолюк В.А.

Суддя                                                                                                Слободян П.Р.

Суддя                                                                                                 Шум М.С.