ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" червня 2007 р.                                                                  Справа №  15/203

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Коломис В. В. при секретарі судового засідання  Михалевській Л.В.   розглянув справу

за позовом       Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ім. Воловікова"

до відповідача  Горбаківська сільська Рада Гощанського району Рівненської області

про                       зобов'язання суб'єкта владних повноважень на вчинення певних дій

Представники: від позивача    –Тимчук В.О.(дов.б/н від 03.05.07 р.);                        Шевчук С.М.(дов.б/н від 03.05.07 р.) ;

від відповідача–   Ревчук О.В.голова; Рудик В.Р.(дов.б/н від 15.06.07 р.)

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з адміністративним позовом, відповідно з яким просить визнати противоправною  відмову Горбаківської сільської ради в анулюванні  старих свідоцтв про право власності на майновий пай КСП “Прогрес” № 0019561, № 0021723, № 0021307, № 0021306, № 0019553, №  0019494, № 0014657, № 0019540, № 0021229, № 0021694, № 0019994, № 0019492, № 0019993, № 0021482, № 0019486, № 0021355, № 0014127, № 0019490, № 0019549, № 0019537 від 15 червня 2001 року і у видачі нового свідоцтва ТОВ СГП „Ім. Воловікова” про право власності на майновий пай КСП „Прогрес” всього на загальну суму 116 727, 00 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. При цьому, просить суд зобов"язати  Відповідача вчинити  певні дії, а саме: анулювати вищевказані свідоцтва,  видати Позивачу нове свідоцтво про право власності на майновий пай КСП „Прогрес” всього на загальну суму 116 727, 00 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 00 коп.  та  внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП „Прогрес”.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги. При цьому, посилаються на те, що  22 травня 2007 р. позивач звернувся із письмовою заявою  до Горбаківської сільської ради з проханням внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП „Прогрес”, анулювати попередні свідоцтва та видати ТОВ СГП „ім. Воловікова” нове свідоцтво про право власності на майновий пай реорганізованого КСП „Прогрес” у зв’язку з придбанням ним певної частини майнових паїв за договорами купівлі-продажу.

Листом № 216 від  24.05.2007 року Горбаківська сільська Рада  відмовила  Позивачу у видачі свідоцтва про право власності  на придбаний ним майновий пай  реорганізованого КСП „Прогрес”. Вважає вказану відмову необґрунтованою та такою,  що суперечить   пункту 14 Порядку визначення розміру майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення,  затвердженого Постановою КМ України № 177 від 28.02.2001року, у відповідності до якого на сільську раду покладено обов’язок щодо видачі свідоцтва про право власності на майновий пай  у випадку придбання майнового паю за цивільно-правовими договорами. А так, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач -  Горбаківська сільська рада  письмових заперечень  суду не подала, однак в ході розгляду  справи  заявила, що  проти позову заперечує в повному обсязі, в зв"язку з безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Так, відповідач зазначає, що надані Позивачем договори купівлі –продажу  майнових паїв не були  посвідчені нотаріально, а підписи продавців – фізичних осіб на вказаних договорах не були посвідчені сільською Радою. Разом з тим, Відповідач вказує, що  Позивач, як юридична особа, позбавлений права купувати майнові паї у їх власників – фізичних осіб. Крім того, Відповідач посилається на те, що Позивач купив частини майнових паїв за ціною, що є меншою від номінальної вартості вказаних майнових паїв (частин). Поряд з обумовленим  зазначає, що підставою для відмови в анулюванні  старих свідоцтв та видачі Позивачу нового свідоцтва є також те, що продавці  (попередні власники) майнового паю не звернулися самостійно до сільської ради із заявами щодо внесення змін ( анулювання) свідоцтв про право власності на майновий пай та те, що Позивач не надав Відповідачу  протоколу загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого КСП „Прогрес” про надання згоди Позивачу на придбання ним майнових паїв реорганізованого КСП „Прогрес” у осіб, що виявили бажання їх продати. З огляду на це, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, довши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

18 травня 2007року  Позивач уклав з фізичними особами – власниками майнових паїв, а саме: Гальчук Людмилою Максимівною, Ярославською Надією Іванівною, Кодебською Ківонією Харитонівною, Сидорчук Тетяною Іванівною, Іванчук Ольгою Феодосіївною, Іванчук Арсентієм Миколайовичем, Ковальчук Галиною Кирилівною, Михалінчик Тетяною Трохимівною, Павлюк Галиною Юріївною, Шех Ангеліною Олексіївною,  Шех Степаном Трохимовичем, Гармат Федором Онуфрійовичем, Крикунець Марією Мусіївною, Лаврук Євгенією Тихонівною, Мороз Ангеліною Антонівною, Рожко Ніною Іванівною, Кондрай Галиною Степанівною, Дубич Людмилою Марківною, Михальчук Галиною Семенівною, Купчик Ніною Антипівною в письмовій формі договори купівлі-продажу,  відповідно до яких Позивач придбав у вказаних осіб  частину майнових паїв  в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, всього на загальну суму 116 727, 00 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім 00 коп.) та виплатив зазначеним особам ціну продажу частини  майнового паю обумовлену в вищеназваних договорах купівлі –продажу, доказом чого є досліджені судом  оригінали  договорів купівлі-продажу  від 18.05.2007року та видаткові касові  ордери № 890-909.

При цьому, право власності  наведених осіб – продавців частин майнових паїв підтверджено дослідженими  судом свідоцтвами про право власності на майновий пай  колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” № 0019561, № 0021723, № 0021307, № 0021306, № 0019553, №  0019494, № 0014657, № 0019540, № 0021229, № 0021694, № 0019994, № 0019492, № 0019993, № 0021482, № 0019486, № 0021355, № 0014127, № 0019490, № 0019549, № 0019537 від 15 червня 2001 року.

Крім того, відчуження вказаними особами  належної їм частини майнових паїв погоджено  загальними зборами власників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”,  підтвердженням чого  є рішення,  викладене в протоколі № 3 від 11.05.2007року,  у відповідності до якого  загальні збори власників майнових паїв надали згоду зазначеним громадянам на продаж належного  їм  майнового паю (частки)  Позивачу.

В свою чергу, право на відчуження майнових паїв (частки) особами, що на момент укладення договору перебували в шлюбі підтверджено згодою другого із подружжя, яка відображена в  заявах Іванчука Арсентія Миколайовича, Шех Ангеліни Олексіївни, Шех Степана Трохимовича, Павлюка Сергія Васильовича, Михалінчика Михайла Степановича, Ковальчука Григорія Лукашевича, Іванчук Ольги Феодосіївни, посвідчених  18.05.2007 року приватним  нотаріусом Гощанського нотаріального округу Рівненської області Ящук Оленою Михайлівною. Право на відчуження майнових паїв (їх частки) громадянами Лаврук Є.Т.,  Кодебською К.Х., Ярославською Н.І., Рожко Н.І.,Мороз А.А., Гальчук Л.М., Пастушок П.Т. без надання згоди другого з подружжя підтверджено довідками Горбаківської сільської Ради 2562, 2563, 2599, 2560, 2565, 2564 від 18.05.2007року, № 2725 від 05.06.2007року про те,  що вказані громадяни в шлюбі не перебували.

У відповідності до пунктів  8, 10 вищевказаних договорів купівлі-продажу,  Позивач отримав від продавців оригінали свідоцтв  про право власності на майновий пай та, відповідно,  набув  право власності на  частину придбаних ним майнових паїв, всього на загальну суму 116 727, 00 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) 00 коп. в момент підписання договору, а саме 18.05.2007року.

Згідно пояснень Відповідача та Позивача вище перелічені фізичні особи – продавці майнових паїв (частин)  здійснені правочини щодо продажу Позивачеві частини  майнового паю реорганізованого КСП „Прогрес” не  оспорюють в судовому порядку та не  оскаржують  до правоохоронних та інших  контролюючих органів. Відсутні таку докази і в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що у відповідності до письмової заяви та опису документів, які містять  вхідний реєстраційний номер Горбаківської сільської Ради № 117 та 118, Позивач звернувся 22.05.2007року  до Горбаківської сільської ради з проханням внести зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП „Прогрес”, анулювати попередні свідоцтва та видати ТОВ СГП „ім. Воловікова” нове свідоцтво про право власності на майновий пай реорганізованого КСП „Прогрес” у зв’язку з придбанням ним майнових паїв за договорами купівлі-продажу. При цьому, з опису доданих до заяви документів вбачається, що Позивач направив разом із заявою Відповідачу  копії договорів купівлі-продажу та попередні, належні продавцям, оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай  члена КСП „Прогрес”.

24.05.2007 року Горбаківська сільська Рада  направила на адресу Позивача лист за № 216, відповідно до якого відмовила  Позивачу, як покупцю, у видачі свідоцтва про право власності  на придбаний ним майновий пай  реорганізованого КСП „Прогрес”.  Відповідач обґрунтував свою відмову тим, що:

- надіслані Позивачем договори купівлі-продажу  майнового паю не були  посвідчені нотаріально;

-  продавці (попередні власники) майнового паю не звернулися самостійно із заявами щодо внесення змін ( анулювання) свідоцтв про право власності на майновий пай;

- відповідачу не наданий  протокол загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого КСП „Прогрес” про надання згоди ТОВ СГП „Ім. Воловікова» на придбання ним майнових паїв реорганізованого КСП „Прогрес” у осіб, що виявили бажання їх продати.

Поряд з вказаним, суд встановив, що у відповідності  до  ст.319 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України „Про власність”,  власник наділений правом щодо розпорядження належним йому майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він вправі передавати майно безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у  власність іншим особам. Майном у відповідності до ст. 190 Цивільного Кодексу України  визнається сукупність речей , а також майнові права та обов’язки.    Згідно до ст.ст. 656 та 658 Цивільного Кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, майнові права та право вимоги. При цьому, право продажу товару, майнових прав, прав вимоги належить його власникові.

У відповідності до ст.ст. 2,  3, 6,  627, 691 ЦК України , ст. 7 Закону „Про ціни та ціноутворення”, учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи, які у відповідності до загальних засад цивільного законодавства є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначення його умов, в тому числі і ціни продажу ( за винятком тих цін, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів).

Чинне законодавство України не  містить будь-яких обмежень щодо  порядку визначення сторонами ціни продажу майнових паїв (частин) та щодо недопустимості їх  продажу за ціною, що є  меншою їх номінальної вартості. Крім вказаного,  законодавство України  також не  містить жодних обмежень, щодо продажу  майнових паїв (частин) юридичним особам,  а таким чином, власники майнових паїв вправі здійснювати продаж належних їм майнових паїв (частин) будь-якій юридичній особі та за ціною встановленою ними за домовленістю.

З вищевказаних підстав суд відхиляє доводи Відповідача стосовно того, що власники майнових паїв не мали права продавати, а Позивач, як юридична особа не мав права придбавати майнові паї (їх частини) у вищеперелічених фізичних осіб, в тому числі за ціною, що є меншою їх номінальної вартості.

Суд  також відхиляє доводи Відповідача про обов’язковість нотаріального посвідчення  договорів купівлі-продажу майнового паю (частини) та про необхідність посвідчення сільською радою підписів фізичних осіб на цих договорах виходячи з наведеного нижче.

Згідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться в усній або письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Так, згідно до ст.208 ЦК України у випадку укладення цивільно-правового договору між фізичною та юридичною особою правочин підлягає вчиненню у письмовій формі.  Що ж до необхідності  нотаріально посвідчення сторонами договору  купівлі-продажу продажу майнового паю (частини) та посвідчення сільською Радою підписів фізичних осіб на цих договорах, то Закон України „Про нотаріат”, Закон „Про місцеве самоврядування в України”,  ст. 657 Цивільного Кодексу такого обов’язку на сторони договору не покладають .

Разом з вказаним, суд встановив, що у відповідності до пункту  14 Порядку визначення розміру майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року (далі по тексу іменую –Порядок ) на сільську раду покладено обов’язок щодо видачі свідоцтва про право власності на майновий пай  у випадку придбання майнового паю за цивільно-правовими договорами (до якого відноситься і договір купівлі-продажу), внесення  відповідних  змін до списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП "Прогрес" та анулюванні старих свідоцтв.

При цьому, зазначений пункт  передбачає, що для отримання нового свідоцтва  у разі набуття у власність майнового паю (частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод (до яких відноситься також угода купівлі-продажу) до сільської ради подається лише :

- посвідчена в установленому порядку копія відповідної цивільно -правової угоди;

- попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай.

Вказані документи, як з"ясовано судом, 22.05.2007року Позивач подав Відповідачу, підтвердженням чого є письмова заява з описом докумпентів (вхідний реєстраційний номер Горбаківської сільської Ради № 117 та 118).

Що ж до вимоги Відповідача про необхідність  надання йому поряд з вказаними документами протоколу загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого КСП „Прогрес” про надання згоди ТОВ СГП „Ім. Воловікова» на придбання ним майнових паїв реорганізованого КСП „Прогрес”, заяв попередніх власників (продавців) щодо внесення змін ( анулювання) свідоцтв про право власності на майновий, то вказана вимога є необґрунтованою, оскільки пункт  14 вищезазначеного Порядку, передбачає виключний перелік документів, що подаються сільській раді  і до вказаного переліку не ввійшли  витребовувані Відповідачем документи.

Аналогічні позиції викладені в листах Міністерства аграрної політики № 37-17-2/5492 від 20.04.2005 року, № 37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 року, яке у відповідності до п. 3 Постанови КМ України „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки”  має право надавати офіційні роз'яснення щодо застосування цієї постанови.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Відповідач без належних на те підстав  відмовив Позивачу    в анулюванні  свідоцтв про право власності на майновий пай  в частині здійсненного продажу, у видачі Позивачу нового свідоцтва на суму придбаних ним частин майнового паю та внесенні змін  до списку осіб, що мають право на майновий пай.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльність суб"єктів владних повноважень обов"язок щодо  доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заявляє проти адміністративного позову.

Натомість доводи, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень і, відповідно, якими обгрунтував правомірність своїх дій, є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтями 160-163, 164, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2.Визнати противоправною  відмову Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області в анулюванні  старих свідоцтв про право власності на майновий пай КСП “Прогрес”, а саме № 0019561, № 0021723, № 0021307, № 0021306, № 0019553, №  0019494, № 0014657, № 0019540, № 0021229, № 0021694, № 0019994, № 0019492, № 0019993, № 0021482, № 0019486, № 0021355, № 0014127, № 0019490, № 0019549, № 0019537 від 15 червня 2001 року  в частині здійсненного продажу та видачі нового свідоцтва ТОВ СГП „Ім. Воловікова” про право власності на майновий пай КСП „Прогрес” всього на загальну суму 116 727(сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Зобов`язати Горбаківську сільську раду Гощанського району Рівненської області:

- анулювати свідоцтва про право власності на майновий пай КСП „Прогрес” Серії РВ № 0019561, № 0021723, № 0021307, № 0021306, № 0019553, №  0019494, № 0014657, № 0019540, № 0021229, № 0021694, № 0019994, № 0019492, № 0019993, № 0021482, № 0019486, № 0021355, № 0014127, № 0019490, № 0019549, № 0019537 від 15 червня 2001 року в частині здійсненного продажу;

- видати ТОВ СГП „ім. Воловікова” нове свідоцтво про право власності на майновий пай КСП „Прогрес” всього на загальну суму 116 727(сто шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 00 коп.;

- внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП „Прогрес”.

Постанову може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                           Коломис В. В.

Постанова складена в повному обсязі

і  підписана суддею  "19" червня 2007 р.