ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                             Справа № 6/197

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м.Кіровоград   на постанову господарського суду Кіровоградської  області від 23.11.06р. у справі №6/197

за позовом відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м.Кіровоград, 25001, вул.В.Пермська,88

до  Державної податкової інспекції в м.Кіровограді, м.Кіровоград, 25009, вул.Глінки, 2

про  скасування актів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської  області від 23.11.2006р. у справі №6/197 суддя Баранець О.М. позов відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м.Кіровоград до Державної податкової інспекції в м.Кіровограді, м.Кіровоград про скасування актів задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення відповідача №/3 від 23.06.2006р. в частині визначення позивачу податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 27 165,86грн. та штрафними санкціями в сумі 54 331,72грн. В задоволенні іншої частини позову відмовив. Також відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Позивач,   не погодившись з постановою   господарського суду,   звернувся  до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при винесенні постанови  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову  суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача, прийняти нову, якою  задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.Кіровограді,  у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що  постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому не має підстав для її скасування. Просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, та також доводи позивача, які  викладені в апеляційній скарзі, та заперечення відповідача на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і  тому підстав для її скасування не вбачається, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємства позивача за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р.

За результатами перевірки складено акт №139/23-00/005513862 від 15.11.2005р.

Перевіркою було встановлено порушення п.1.2,п.1.15 ст.1, п.п.3.1.1 та п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3 та п.п.4.2.1, 4.2.10, 4.2.12 п.4.2 ст.4  Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Податковими повідомленнями-рішеннями  №/0 від 28.11.2005р.,  №/1 від 26.01.2006р., №/3 від 23.06.2006р. позивачу було визначено суму податкового зобов”язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 28 002,37грн., за штрафними санкціями в сумі 56 004,74грн., всього –84 007,11грн.

Також, перевіркою було встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3., п.11.1 ст.11, п.16.4 ст. 16, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 та п.6.1. ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідачем податковим повідомленням–рішенням №/0 від 28.11.2005р. було визначено ВАТ «Імперія–С»суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 273600грн., за штрафними санкціями в сумі 136800грн., а всього в сумі 410400грн.

Кіровоградська ОДПІ, ДПІ у м.Кіровограді  податковими повідомленнями–рішеннями №/1 від  26.01.2006р.,  №/3 від  23.06.2006р. було визначено ВАТ «Імперія–С»суму податкового зобов'язання по  податку на прибуток за основним платежем в сумі 272900грн., за штрафними  санкціями в сумі 136450грн., а всього в сумі 409350грн.

Податковими повідомленнями–рішеннями №/0 від 28.11.2005р., №/1 від 20.01.2006р.,  №/3 від 23.06.2006р.,  зменшено позивачу  суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4603грн. та застосовані штрафні санкції в сумі  2302грн., а всього в сумі 158573грн.

Податковими повідомленнями–рішеннями №/0 від 28.11.05р.,  №/1 від  26.01.2006р., №/3 від  23.06.2006р. було визначено позивачу суму податкового зобов'язання по  податку на додану вартість за основним платежем в сумі 105715грн., за  штрафними санкціями в сумі 52858грн., а всього в сумі 158573грн.

Кіровоградською ОДПІ рішенням №680/10/25-018 від 20.01.2006р. за результатами розгляду первинних скарг ВАТ «Імперія–С»було залишено без змін податкові  повідомлення–рішення Кіровоградської ОДПІ №/0 від 28.11.2005р.,  №/0 від 28.11.2005р.,  № 002861730/0 від 28.11.2005р. та скасовано  податкове повідомлення–рішення № 0/0 від 28.11.2005р. у частині  донарахування суми податку на прибуток у розмірі 700грн. і 350грн.  застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене  податкове  повідомлення –рішення залишено без змін.

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області рішенням          №1943/10/25-037 від 03.04.2006р. за результатом розгляду повторної скарги ВАТ «Імперія–С»залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кіровоградської  ОДПІ №/0 від 28.11.2005р.,  № /0 від 28.11.2005р.,  №/0 від 28.11.2005р.,  №0/0 від 28.11.2005р., №/1 від 26.01.2006р., з урахуванням рішення Кіровоградської  ОДПІ № 680/10/25-018 від 20.01.2006р..

Державною податковою адміністрацією України рішенням №6416/6/25-0115 від  13.06.2006р. за результатом розгляду повторної скарги ВАТ «Імперія–С» залишено без змін податкові повідомлення–рішення Кіровоградської ОДПІ №/0 від 28.11.2005р.,  №/0 від 28.11.2005р., №002861730/0 від 28.11.2005р., №/0 від 28.11.2005р. з урахуванням рішення Кіровоградської ОДПІ №680/10/25-018 від 20.01.2006р. прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення  №/1,  № /1,  № /1,  № /1 від  20.01.2006р.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №81 від 31.03.2006р. "Про правонаступництво"  ДПІ у м. Кіровограді є правонаступником Кіровоградської ОДПІ в межах міста Кіровограда.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №/3 від 23.06.2006р., господарський суд правомірно вважав помилковим висновок Кіровоградської ОДПІ про порушення  ВАТ «Імперія-С» п. l.2, п. 1.15 статті 1, п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3  та п.п. 4.2.1, 4.2.10, 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів  фізичних осіб" при виплаті доходів фізичним особам Кадигроб С.М. у сумі  136944,78 грн та Апечуку П.Ф. у сумі 72023,36 грн.

Відповідно до п.п. «д»п.п. 4.2.9, 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про  податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного  доходу включаються суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу  платника  податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, непов'язаним з  процедурою банкрутства та сума заборгованості платника податку, за якою минув  строк позовної давності, крім сум податкової заборгованості, за якими минув  строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості  з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою правильності оподаткування доходів фізичних осіб, які не перебувають у трудових відносинах з податковим агентом встановлено, що ВАТ  "Імперія-С" було перераховано згідно платіжних доручень №№257, 258 від  14.07.2004р. на рахунки Кіровоградського регіонального управління АКБ "Надра"  грошові кошти в сумі 136 944,78грн., які складаються з суми, що є основною  сумою кредиту за договором поруки №87Ф від 26.11.2002р. та суми відсотків за  користування кредитом, на ім'я Кадигроб Світлани Миколаївни. Та згідно платіжних  доручень №№255, 256 від 14.07.2004р. на рахунки Кіровоградського  регіонального управління АКБ "Надра" грошові кошти в сумі 72 023,36грн., які  складаються з суми, що є основною сумою кредиту за договором поруки №2003-341/Ф  від 27.06.2003р. та суми відсотків за користування кредитом, на ім'я Апечук  Петра Федоровича. На момент перевірки фізичними особами Кадигроб С.М. та Апечук  П.Ф. зазначені кошти не компенсовані ВАТ «Імперія–С».

Таким чином, до складу загального місячного оподатковуваного доходу фізичних  осіб  Кадигроб С.М. та Апечук П.Ф. суми боргу перед ВАТ «Імперія-С», який виник  в результаті виконання ВАТ «Імперія-С»своїх зобов'язань відповідно до договорів  поруки перед відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», може  бути включено у випадку анулювання позивачем суми боргу за його самостійним  рішенням, або якщо закінчився строк позовної давності для стягнення боргу. Відсутність заборгованості в розшифровці рахунків дебіторської заборгованості не  може бути безспірним доказом такого анулювання. Кіровоградська ОДПІ під час проведення перевірки була зобов'язана достовірно  встановити вказані обставини, а не обмежитись аналізом розшифровок розрахунків  дебіторської заборгованості.

За повідомленням №2/632 від 16.11.2006р. Кіровоградського регіонального управління відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" перераховані ВАТ  "Імперія-С" платіжними дорученнями №257 від 14.07.2004р., №258 від  14.07.2004р. та платіжними дорученнями №255 від 14.07.2004р.,  №256 від 14.07.2004р. грошові кошти були зараховані не на рахунки фізичних осіб   Кадигроб С.М. та Апечук П.Ф., а в погашення заборгованості по кредитним угодам №8700 від 26.11.2002р. та №34100 від 27.06.2003р.

Крім того, ВАТ «Імперія-С»були подані  03.11.2006 року до Ленінського районного суду  м. Кіровограда позовні заяви про стягнення з фізичних осіб  Кадигроб С.М. та  Апечук П.Ф. боргу, який виник внаслідок виконання позивачем своїх зобов'язань  по договорам поруки. Строк позовної давності про стягнення вказаного боргу  спливає 13.07.2007 року.

Тому, суд  першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що  необхідно скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у  м.Кіровограді №/3 від 23.06.2006р. в частині визначення позивачу  податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем  в сумі 27165,86грн. та за штрафними санкціями в сумі 54331,72 грн., а всього на суму 81497,58 грн.

Колегія суддів, вважає, що висновок господарського суду стосовно  правомірності висновку документальної перевірки щодо порушення ВАТ «Імперія-С»п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 11.1 ст.11, п. 16.4 ст.16, п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 та п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств». Тому, прийняття податкового повідомлення-рішення №/3 від 23.06.2006р. відповідачем відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та  заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В акті документальної перевірки вказано, що в обrpунтування відсутності  документів підприємством надано довідку, видану Ленінським ВМ КМВ УМВС України в  Кіровоградській області від 13.06.2005р. №46/27-5857.  Згідно довідки з сейфа бухгалтерії ВАТ "Імперія-С" по вул.В.Пермській, 88,  була скоєна крадіжка грошей та документів, які належать позивачу. Було відкрито кримінальну справу. Враховуючи вищевказані факти, а саме наявність довідок, виданих Ленінським ВМ КМВ УМВС України в  Кіровоградській області від 13.06.2005р. №46/27–5857 та від 31.10.2005р. №48/5800 господарський суд правомірно вважав, що документи, які були надані до господарського суду  ВАТ «Імперія–С»супровідним листом №1438 від 14.09.2006р.  не були надані  перевіряючим під час проведення документальної перевірки.

У ході перевірки правильності включення позивачем до  декларації  з податку на прибуток скоригованих валових витрат встановлено , що позивачем  завищено загальну суму скоригованих валових витрат у розмірі 969400грн. До складу скоригованих валових витрат ВАТ «Імперія-С»в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" включено в декларацію з податку на прибуток підприємства витрати, які не підтверджені  відповідними первинними документами в сумі 649300грн., зокрема, у ІІІ  кварталі 2003 року –366600грн.; у ІV кварталі 2003 року –242300грн.; у  І кварталі 2004 року –40400грн.

Згідно з договором від 22.04.2004 року, накладної та податкової накладної від  22.04.2004 року №220 ВАТ "Імперія-С" включено у 2 кварталі 2004 року до складу  скоригованих валових витрат витрати по отриманню від ПП "Украгросервіс" солоду у  кількості 170 тон на суму 311238,92,00грн., податок на додану вартість на суму  62247,70грн. У накладній, податковій накладній та договорі по вказаній операції  особою, яка їх підписала, вказано Ращупкін Ю.М.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2004 року було скасовано державну реєстрацію ПП "Украгросервіс" у зв'язку з тим, що  підприємство зареєстровано на підставну особу Ращупкіна Юрія Миколайовича. Як  вбачається з вказаного рішення, судом встановлено непричетність Ращупкіна Ю.М.  до створення, реєстрації та діяльності ПП "Украгросервіс".

Крім того, слід зауважити, що позивачем у ході перевірки не надано доказів отримання солоду за  даною накладною, зокрема накладна на його отримання посадовими особами ВАТ  "Імперія-С" не підписана.

За 1 квартал 2004 року ВАТ "Імперія-С" самостійно відображено у рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства коригування валових витрат у сторону зменшення на загальну суму 114600грн. У Декларації за І півріччя 2004 року вказане коригування валових витрат (рядок 05.2) не відображено та при  визначенні скоригованих валових витрат не враховано, у зв'язку з чим товариством  завищено валові витрати та відповідно занижено об'єкт оподаткування (рядок 08)  за І півріччя 2004 року на суму 114600грн.

Також, при перевірці правильності визначення суми податку на прибуток за 9 місяців 2003 року встановлено, що у рядку 9 Декларації товариством відображено збитки  попередніх звітних періодів, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року у  сумі 301500,00 грн. У Декларації з податку на прибуток підприємства за 2002 рік  від'ємне значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові  періоди відсутнє та ВАТ "Імперія-С" мало позитивне значення об' єкту  оподаткування у розмірі 8100грн.

Згідно  акту перевірки позивачем  у І півріччі 2004 року було занижено  скориговані валові витрати на суму витрат по сплаті податку розмірі 105600грн., які відносяться до складу валових витрат відповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 cт. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідно до ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Твердження відповідача  про те, що угода укладена з юридичною особою, державну реєстрацію якої скасовано у зв'язку із реєстрацією на  підставну особу, не може породжувати будь-яких цивільно-правових наслідків для  сторін, у тому числі у сфері оподаткування, незалежно від волі сторін та їх вини  в укладенні протизаконної угоди, відповідають дійсності та приймаються колегією суддів до уваги. Не породжуючи правових наслідків, така угода не може впливати на стан майна і фінансових результатів платника податку. Суми сплачені по таким угодам не можуть  бути віднесені до валових витрат. Відповідачем до господарського суду було надано  розрахунок основного платежу та штрафних санкцій вказаних в податковому повідомленні–рішенні   №/3 від 23.06.2006р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає правомірними висновки документальної перевірки щодо порушення позивачем п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та як наслідок прийняття позивачем податкових повідомлень-рішень №0/3 від 23.06.2006 року  та №/3 від 23.06.2006р.

Позивачем   в ході проведення документальної перевірки не було надано податкових накладних на підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2003 року по 01.03.2004 року.

Згідно з абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4  ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції Закону № 2505-IV від 25.03.2005 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого  (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені  податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними  документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної, податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту,  залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник  податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених  законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену  зазначеними цим підпунктом документами.

У разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану  вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення отримано бюджетне  відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від  оподаткування, і до нього застосовуються санкції  відповідно до законодавства   органами державної податкової служби.

Тому, господарський суд правомірно погодився  з висновком Кіровоградської ОДПІ, що податкова  накладна від 22.04.2004 року підписана від імені ПП «Украгросервіс»Ращупкіним  Ю.М., складена та підписана невідомою особою, яка не належить до кола осіб, що  мають право підписувати розрахункові документи від імені ПП «Украгросервіс».

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову  звітність" первинні бухгалтерські документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і  правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу  ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, враховуючи вищевикладене, договір від 22.04.2004 року, накладна та податкова  накладна від 22.04.2004 року №220, надані ВАТ «Імперія–С»для перевірки  підписані особами, які не уповноважені здійснювати операції, не є відповідними  розрахунковими документами, що підтверджують фактичні витрати позивача.  Крім того, позивачем у ході перевірки не надано доказів отримання солоду за  даною накладною, зокрема накладна на його отримання посадовими особами  ВАТ "Імперія-С" не підписана.

Згідно з діючим законодавством, угода укладена з юридичною особою, державну реєстрацію якої скасовано у зв'язку із реєстрацією на підставну особу, не може породжувати будь-яких цивільно-правових наслідків для сторін, у тому числі у сфері оподаткування, незалежно від волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди; не породжуючи правових наслідків, така угода не може впливати на стан майна і фінансових результатів платника податку. Податкові накладні видані такою особою не можуть бути підставою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

На момент проведення перевірки   підприємства позивача, витрати зазначені в  податкових деклараціях з податку на прибуток не були підтверджені необхідними  документами, що є порушенням п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про  оподаткуванню прибутку підприємств".

Крім того, відновленні документи, які були надані ВАТ «Імперія –С»не можуть бути  підставою для включення до валових витрат, так як для огляду були надані тільки  податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних. Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону  України "Про податок на додану вартість" - датою включення до валових витрат та  податкового кредиту є перша подія або оплата, або отримання товарів (робіт,  послуг). В даному випадку підприємством не надано первинні документи, що  підтверджують понесені витрати чи документи на отримання товарів (робіт, послуг). В редакції Закону України "Про податок на додану вартість", яка діяла в спірний  період до податкового кредиту з податку на додану вартість»включалися тільки ті  суми, що підлягали включенню до валових витрат.

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровськ  області  від 23.11.2006р. у справі №6/197  залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м.Кіровоград –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк