ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                          Справа №  6/306-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Станіславського С.Б. - представника за довіреністю №14від

19.03.2007р.,

Федорова В.О. - представника за довіреністю №16 від 19.03.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСФ-Січ",

м. Калинівка Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "29" грудня 2006 р. у справі №  6/306-06 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Приватного підприємства "ОСФ-Січ", м. Калинівка

Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м. Вінниця

про спонукання до підписання актів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.06р. припинено провадження у справі №6/306-06 на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємства "ОСФ-Січ",                м. Калинівка Вінницької області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та спонукати відповідача підписати акти наданих послуг за жовтень та листопад 2005р. в натурі згідно п.5 ст.16 ЦК України.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм чинного законодавства, про що, на думку скаржника, свідчить наступне:

-суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивачем була подана позовна заява про спонукання підписання актів наданих послуг охорони, де відповідачем було визначено саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Оспром», та в пункті 1 якої позивач просив суд спонукати підписати генерального директора ТОВ «Оспром» Семенкова Олександра Івановича акти наданих послуг за жовтень і листопад 2005р.;

-не звернув уваги суд й на ту суттєву обставину, що позивачем  до господарського суду Вінницької області було подано лист про зміну предмету позову (клопотання), в якому останній просив спонукати саме відповідача, а не генерального директора ТОВ «Оспром», підписати акти наданих послуг згідно п.5 ст.16 ЦК України, яке було долучено до матеріалів справи;

- місцевий суд, враховуючи наведене безпідставно заслався в ухвалі  на приписи п.2 ст. 83 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач своїм правом на участь в перегляді судового акту не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Зважаючи на те, що про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, перевіривши  дану  судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та  повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись з позовом  до господарського суду  Вінницької області  у даній  справі, позивач  визначив відповідачем  Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром", що відповідає приписам ст.ст.1 та 21 ГПК України.

До того ж, слід зазначити, що вимоги, пред'явлені ПП«ОСФ-Січ» за даним позовом, стосуються безпосередньо прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром".

Підставою звернення до суду ПП«ОСФ-Січ»  з позовом про спонукання до підписання актів є невиконання умов договору №8 від 25.04.05р., укладеного з ТОВ "Оспром". Тобто між сторонами виник спір, пов'язаний з виконанням договору, котрий відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду у господарських судах.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до клопотання позивача, поданого в суд першої інстанції про повернення матеріалів справи (а.с.44), позивачу були повернуті документи, у тому числі й заява від 18.09.06р. (а.с.63), з якої вбачається уточнення предмету позову, а саме спонукати відповідача підписати акти наданих послуг охорони за жовтень-листопад 2005р.

Отже, наведене не дає  підстави  для припинення  провадження  у справі за  п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Проте, суд  першої інстанції припустився помилки, посилаючись  в оскаржуваній  ухвалі  як на  підставу  припинення  провадження  у справі на  пункт 1 частини 1  статті 80 ГПК України, оскільки провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо, зокрема, вирішення спору відповідно до законів України та угод віднесено до компетенції інших органів або судів іншої юрисдикції.

Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, суд не  вправі був застосовувати п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Що ж до вимоги позивача в апеляційній скарзі спонукати відповідача підписати акти наданих послуг за жовтень та листопад 2005р., то ця вимога не узгоджується з приписами ст.106 ГПК України, оскільки при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, остання не переглядається по суті, а передається на розгляд до місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, ухвалу  від 29.12.06р. слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСФ-Січ", м. КалинівкаВінницької області задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2006 року                   у справі №6/306-06 скасувати.

3. Справу №6/306-06 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

відрукувати 4 примірника

1- в справу

2,3-сторонам

4- в наряд