СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 28/330-07

За позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 12, )

про
визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” про визнання
недійсними рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” від 07 лютого 2007 року, визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим
особам вчиняти певні дії.

07 лютого 2007 року були проведені
вказані загальні збори акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” про що свідчить Протокол
НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм” від 07 лютого 2007 року.

ОСОБА_1 вважає зазначені збори
незаконними та просить визнати всі рішення, прийняті на позачергових загальних
зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” недійсними на
підставі того, що збори скликані неповноважною особою, з порушенням порядку їх
скликання та з інших підстав. Також ОСОБА_1 просить визнати протокол НОМЕР_1
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”
недійсним.

ОСОБА_1 вказує, та надає
беззаперечні докази того, що на сьогоднішній день ВАТ “Дніпрофарм”, його
посадові особи та інші особи вчиняють дії щодо виконання рішень, постановлених
07.02.07р. загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, які вона вважає
незаконними.

На думку ОСОБА_1 такі дії неодмінно
утруднять та зроблять неможливим виконання рішення суду, оскільки неможливо
буде визнати недійсними рішення прийняті загальними зборами ВАТ “Дніпрофарм”
07.02.2007р. у разі їх фактичного виконання та внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, на сьогоднішній день
існує реальна загроза вчинення дій, що унеможливлять або утруднять виконання
рішення у цій справі у разі задоволення позову.

Перевіривши матеріали позову та
справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню
частково.

Стаття 66 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву щодо вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) задовольнити частково.

2.          Заборонити державним реєстраторам
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Газети Правда, 42), Управлінню статистики у м. Дніпропетровськ (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3, ) та будь-яким іншим особам
здійснювати будь-які дії пов'язані із реєстрацією та внесенням до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких змін
та відомостей відносно Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” (49005,
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, ), у тому числі
відносно виконавчого органу (керівника) Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм”, та видавати будь-які документи з цього приводу, у тому числі у
зв'язку із зміною виконавчого органу (керівника) Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”.

Ухвала набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення Ухвали до
виконання - протягом трьох років, до 07.06.2010р.

Суддя

Г.В. Манько