ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2007
Справа № 2-55/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_11 (дов. НОМЕР_2);

від відповідача:  Шурпінов В.І. (дов. б/н  від 21.03.07 р.);

від третьої особи-4:  ОСОБА_5 (посвідчення НОМЕР_3);

від  третіх
осіб-1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9: представники у судове засідання
не з'явились про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на ухвалу  Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська  від  16.01.07 р.   у
справі № 2-55/07

за позовом:
ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарчі
товари” м. Дніпропетровськ;

третя особа-1: ОСОБА_2  м. Дніпропетровськ

2. ОСОБА_3
м. Дніпропетровськ;

3.
ОСОБА_4  м. Дніпропетровськ;

4. ОСОБА_5
м. Дніпропетровськ;

5. ОСОБА_6
м. Дніпропетровськ;

6. ОСОБА_7
м. Дніпропетровськ;

7. ОСОБА_8
м. Дніпропетровськ;

8. ОСОБА_9
м. Дніпропетровськ;

9. ОСОБА_10
м. Дніпропетровськ

про  стягнення
вартості частини майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 16.01.2007 р. у справі № 2-55/07 (суддя Маймур Ф.Ф.)
було закрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Господарчі товари” м. Дніпропетровськ; треті особи:
ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10
на підставі  п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 15.03.2005 р., якою з метою забезпечення позову
було накладено арешт на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс,
розташований у м. Дніпропетровську, бульвар Слави, 23, який належить ТОВ
“Господарчі товари”, та заборонено Виконавчому комітету Дніпропетровської
міської Ради і Управлінню державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -
підприємців Дніпропетровської міської Ради реєструвати будь-які зміни до
установчих документів ТОВ “Господарчі товари” -скасовано.

Позивач -ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
не погодилася з ухвалою суду і подала апеляційну скаргу,  якій просить скасувати ухвалу від 16 січня
2007 р. про закриття провадження у цивільній справі № 2-55/07 та скасування
заходів забезпечення позову.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.
157, п. 3 ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач
зазначає, що суд вважає, що даний спір виник з корпоративних відносин між
позивачем, як учасником товариства, та ТОВ “Господарчі товари” і  тому дійшов до висновку, що, відповідно до
Закону України № 483-У від 15 грудня 2006 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних справ”, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погоджується з висновком
суду, оскільки, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України № 483-У
від 15 грудня 2006 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
справ”, після набрання чинності Закону, заяви і скарги у справах, передбаченим
абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Також скаржник вказує в апеляційній
скарзі, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, в порушення
статті 157 ЦПК України суд розглядав справу в його відсутності.

Відповідач та треті особи відзив на
апеляційну скаргу не надали, представники від
третіх осіб-1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 у судове засідання не явилися, про
дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка представників від третіх осіб не перешкоджає
розгляду справи, справа розглядалася без участі представників третіх осіб, за
наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників
сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши
доводи, вказані в  апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з  наступного.

16 січня 2007 р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була прийнята ухвала, якою було закрито провадження у
справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Господарчі товари” м. Дніпропетровськ; треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4;
ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10 на підставі п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України -справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. При цьому, суд також послався на Закон України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ...справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законом України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 року були внесені зміни
до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою
господарським судам підвідомчі... справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів і ці справи розглядаються за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (ст.16 ГПК України).

При прийнятті оскаржуємої ухвали
місцевий суд не врахував, що в силу п.2 Прикінцевих положень цього закону
господарськими судами розглядаються справи даної категорії лише в тому випадку,
якщо по ним не порушено (не відкрито) провадження.

Зазначене також підтверджується
інформаційно-методичним листом Верховного Суду України від 06.02.2007 р.-5/218,
у якому зазначено, що місцеві загальні суди після набрання чинності Законом N
483-V від 15 грудня 2006 р. завершують розгляд зазначених справ за заявами,
провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 р., у порядку, передбаченому
Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви, провадження по яких не
відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006 р., передаються на
розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Оскільки провадження по цивільній
справі № 2-55/07 було відкрито 14.02.2005 р., тобто до вступу в силу закону №
483-У від 15.12.2006 р., Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська повинен був
розглянути справу по суті.

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена для розгляду по суті до
господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням Закону України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”).

Керуючись Законом України № 483-У
від 15.12.2006 р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2007 р. у справі
№ 2-55/07 скасувати.

Справу направити для розгляду по
суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного
бюджету 25 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого 28.02.2007 р. за квитанцією
НОМЕР_1, що знаходиться в матеріалах справи, видати довідку.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

20.06.2007
р.