ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2007  року                                                            Справа № 2/340(2/191)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                        повноважний представник не прибув,

від відповідача                              Федорук О.Р., заступник директора з правових

питань, довіреність від 20.12.06 б/н,

розглянув

апеляційну скаргу                              Державного відкритого акціонерного товариства

“Шахта “Білоріченська” ДП ДХК “Луганськвугілля”,

смт. Білоріченський Лутугінського району

Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.07.07

по справі                                        № 2/340(2/191) (суддя –Седляр О.О.)

за позовом                                        Приватного підприємства “Лугпромсервіс”, м. Луганськ

до відповідача                              Державного відкритого акціонерного товариства

“Шахта “Білоріченська” ДП ДХК “Луганськвугілля”,

смт. Білоріченський Лутугінського району

Луганської області

про                                                  стягнення 369 236 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.03 у справі № 2/191 позов Приватного підприємства „Лугпромсервіс”, м. Луганськ (далі за текстом –                        ПП „Лугпромсервіс”, позивач у справі) до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська” ДП ДХК „Луганськвугілля”, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області (далі за текстом –ДВАТ „Шахта „Білоріченська” ДП ДХК „Луганськвугілля”, відповідач у справі) про стягнення заборгованості у сумі 369 236 грн. 02 коп., що виникла при розрахунках за договором про уступку права вимоги від 03.01.02 № 2, задоволено повністю; стягнуто з відповідача витрати по державному миту у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою                       від 11.06.07 № 02-719 про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами у зв’язку з тим, що договір уступки права вимоги від 03.01.02 № 2, який був предметом розгляду справи № 2/191, укладений між позивачем та первинним кредитором - Приватним підприємством “Л.М.С” від 03.01.02, є недійсним з моменту його укладення, оскільки згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 21.05.07 № 13-48/2435 вбачається, що Приватне підприємство “Л.М.С” було ліквідовано 01.08.01 згідно заяви власника, тобто з цієї дати підприємство не могло здійснювати підприємницьку діяльність, включаючи і здійснення правочинів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.07 у справі                              № 2/340(2/191) на підставі ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви ДВАТ “Шахта “Білоріченська” ДП ДХК “Луганськвугілля” про перегляд рішення суду першої інстанції від 02.10.03 у справі № 2/191 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Луганської області від 02.10.03 у справі № 2/191 залишено без змін; судові витрати покладено на заявника заяви.

Зазначена ухвала мотивована тим, що при укладенні договору уступки від 03.01.02 № 2, а також при розгляді справи № 2/191 нововиявлені обставини повинні були бути відомі заявникові. Відповідно до п. 1.3 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. На момент подачі заяви відповідачем не надано належних доказів (рішення з цивільної справи або вирок суду про притягнення керівника до кримінальної відповідальності), якими би було встановлено факт недійсності договору уступки від 03.01.02  № 2 відповідно до вимог ст. 49 Цивільного кодексу УРСР ( у редакції 1963 року).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДВАТ “Шахта “Білоріченська” ДП ДХК “Луганськвугілля” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01-456 від 23.07.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.07 по справі № 2/340(2/191), у якій просить згадану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким рішення господарського суду Луганської області               від 02.10.03 у справі № 2/191 скасувати, у задоволенні позовних вимог                                      ПП „Лугпромсервіс” до відповідача по справі відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що місцевим господарським судом зазначена ухвала винесена при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушенні та невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.07.07 у справі № 2/340(2/191) прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.07 для розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Баннова Т.М., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з виходом з відпустки судді Семендяєвої І.В. розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.07 виключено із складу судової колегії головуючого суддю Баннову Т.М. та введено до складу суду головуючого суддю Семендяєву І.В.

Повноважний представник позивача до судового засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд апеляційної скарги; крім того, не надав до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача, що не перешкоджає перегляду судового рішення по суті.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/653              “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” ( далі –роз’яснення) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі  заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або могли бути відомі заявникові.

Відповідач по справі в обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 02.10.03 посилався на довідку Головного управління статистики у Луганській області від 21.05.07 № 13-48/2435, яка свідчить про ліквідацію ПП “Л.М.С” 01.08.01, яке уступило право вимоги до відповідача по розрахункам згідно договору від 13.06.99 № А13/06.

Але відповідач мав можливість отримати відомості (довідку Головному управлінню статистики у Луганській області) про ліквідацію ПП „Л.М.С.”, яка вже відбулась на час розгляду справи по суті (вересень –жовтень 2003 року), та надати її місцевому господарському суду як доказ у справі своїх заперечень проти позову.

Таким чином, приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність відповідачем факту неможливості своєчасного до прийняття рішення по справі, подання суду доказів щодо ліквідації ПП „Л.М.С.”.

Пунктом 1.3 Роз’яснень встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами; у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Крім того, на момент подачі заяви відповідачем не надано належних доказів, якими би було встановлено факт недійсності договору уступки від 03.01.02 № 2 відповідно до вимог ст. 49 Цивільного кодексу УРСР ( у редакції 1963 року).

Оскільки обставини, викладені в заяві відповідача, не є нововиявленими, відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 06.07.07 по справі № 2/340 (2/191) та рішення господарського суду Луганської області від 02.10.03 по справі № 2/191.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 06.07.07 у справі № 2/340(2/191) ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська” ДП ДХК „Луганськвугілля”, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області від 23.07.07 № 01-456 на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.07 по справі № 2/340(2/191) залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.07.07 по справі                            № 2/340(2/191) залишити без змін.

3.          Рішення господарського суду Луганської області від 02.10.03 по справі                      № 2/191 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                         І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                            С.С. Єжова

Суддя                                                                                            Т.Ф. Парамонова