overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/23-07

вх. № 151/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Баєв О.Ю., дов. № 826/10/10-025 від 30.01.2007р.; 3-й особи - не з'явилась

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Лозівська ОДПІ, м. Лозова 3-я особа - Первомайська райдержадміністрація в особі Державного реєстратора Первомайської райдержадміністрації, м. Первомайський

до  Профспілкового комітету радгоспу "Червоний", с. Красне

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації Профспілкового комітету радгоспу "Червоний". Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач також надав до суду уточнену позовну заяву, в якій доповнив правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа в своїх письмових поясненнях по суті заявлених вимог не заперечує і підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року про порушення провадження у справі позивач був зобов’язаний надати до суду оригінал довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на грудень 2006р. для огляду в судовому засіданні та докази неналежного звітування відповідача в ДПІ.

Ухвалою від 08.02.2007р. було відкладено розгляд справи, витребувано у позивача докази в обгрунтування позову, докази, що відповідач є суб’єктом господарювання, правові підстави щодо припинення юридичної особи, статут, положення відповідача.

Ухвалою від 07.03.2007р. повторно було відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав всіх витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р.,  від 08.02.2007р. та від 07.03.2007р. документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                Справа №  16/25/06

суддя

Кредитор  - Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області в особі Новомиколаївського відділення (71000, Запорізька область, смт Новомиколаївка, вул.Янишева, 89)

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Україна-Агро” (70110, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Новоіванківка, )

Банк, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника  ЗОД АППБ “Аваль”  (69063, вул.Тургенєва, 29)

про банкрутство

Ліквідатор –Верещак М.Г.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За участю представників:

від кредитора –  Марченко Т.В. (дов.40/32/01-010 від 11.01.2006)

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором   надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Україна-Агро”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 07.06.2006  у справі № 16/25/06.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включені:

1. Новомиколаївське відділення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області з вимогами до боржника в сумі 31504,96 грн. третьої черги задоволення

2. Новомиколаївський районний центр зайнятості з вимогами в сумі 429,21 грн. третьої черги задоволення

3. управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області з вимогами в сумі 220,11 грн. другої черги задоволення

4. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення виконавча дирекція з вимогами в сумі 165,31 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши  кредитора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Україна-Агро” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Україна-Агро” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Україна-Агро” ліквідувати.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, державному реєстратору Новомиколаївської райдержадміністрації, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 15.06.07
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа № 7/261

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвін», м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Ровеньківська харчосмакова  фабрика, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 36516 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 07.06.07, о10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 ( Суддя  Т.Л. Калашник).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт,  акт звірення надати у засідання суду.  подати докази часткового погашення збитків відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми збитків.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, надати оригінал договору від 21.01.03.–для огляду у судовому засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ до Акціонерного товариства закритого типу «Ровеньківська харчосмакова  фабрика, м. Ровеньки, Луганської області, вул. Гоголя,5, код 21794323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                                   Справа
№ 7/238-06

за позовом:
Колективного підприємства "Управління механізації будівництва",
м.Вінниця

до:
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Іванівна Вінницького району

про стягнення 36000 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився             Інші :Представники банку Аваль-Цюнько Т.М.

В С Т А Н О В
И В :

Подано
позов про стягнення 36000 грн. як безпідставно отриманих відповідачем коштів.

За
письмовим  клопотанням  сторін
справа розглядається без здійснення
технічної  фіксації (звукозапису)
судового  процесу та за межами термінів,
передбачених ст. 69 ГПК України.

Ухвалою
суду від  20.12. 2006 року  розгляд справи було призначено на  01.02. 2007 року.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились,не надали витребуваних судом документів.

30.01.07р.
від відповідача на адресу суду надійшла
письмова заява б/н   (НОМЕР_1),
згідно  якої просить  суд
відкласти розгляд справи ,в зв"язку з неможливістю прибути в судове
засідання(участь в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Вінниці) .

Враховуючи,
що без витребуваних судом документів неможливо вирішити господарський спір у
даному судовому засіданні  та  належного повідомлення учасників судового
процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання
відповідача,  розгляд справи підлягає
відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.п. 2,3 ст. 77, ст.ст. 30, 38, 86,115 ГПК
України ;

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
19 березня 2007 р. о 15:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1113

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін, а також особисто ОСОБА_1 та залученого до
участі в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України

ОСОБА_2  визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги
ухвали суду від 09.11.2006 року та від 201206року, у т.р.

Відповідачу:
надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору відповідального
зберігання від 03.11.2004 року та акту прийому-передачі від 03.11.2004 року.

4. Ухвалу суду окрім сторін,
направити:

-
ВОД АППБ „Аваль” на адресу:  м. Вінниця, вул. 50-річчя  Перемоги, 35

рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5
ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 10/14ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/14ад за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

до Житлово –експлуатаційного підприємства № 6, м. Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 358652 грн. 55 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Кошаков Д.В. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 28/10 від 10.01.07.,  Коврова В.В. - ст.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 1056-24-216 від 20.02.07.;

від відповідача - Гнезділова Г.В. - юрист, довіреність № 293-23 від 11.04.05.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу в сумі 358652 грн. 55 коп. (342202 грн. 14 коп. –основного платежу, 16450 грн. 41 коп. –пені), шляхом звернення стягнення на його активи.

Відповідач відзивом на позов від 26.02.2007р. № 99-23 визнає позовні вимоги частково, а саме у сумі 342202 грн. 14 коп. (основного платежу).

27.02.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 10/14ад.

2. Призначити справу №10/14ад до судового розгляду на «15»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача –уточнити суму податкового боргу, який стягується з відповідача, а також суму податку з транспортних засобів і інших самохідних машин, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу за кожним видом податку із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення.

4.Зобов’язати відповідача - при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  7/53/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
Суддя Семенчук Н.О.,

при
секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з
участю представника позивача - Давидченко І.М., дов.№ 550/9/10-00 від
19.02.2007р.,

відповідач,
повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  державної податкової інспекції
(ДПІ) у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-А,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення податкового боргу в сумі 1600грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в сумі 1600грн.

Представник
позивача, в ході судового розгляду справи, на підставі ст.ст.49, 51,157 КАС
України звернувся до господарського суду з письмовою заявою про відмову від
позову у зв'язку із помилково поданою позовною заявою про стягнення податкового
боргу в сумі 1600грн. з підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши
заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси,
тому приймає відмову позивача від позову.

У
відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про
наслідки закриття провадження, а саме про те, що повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається, позивачу роз'яснено.

Керуючись
ст.ст. 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 39/103

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до відповідача:

Приватного підприємства “ФБК” м. Слов’янськ

про:

стягнення 895,71 грн.

За участю:

Представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Сильченко О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов’янської міської ради м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ФБК” м. Слов’янськ, про стягнення 895,71 грн.

Прокурор з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник  позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача  не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі , суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  22.05.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника усудове засідання;

уточнити позовні вимоги з посиланням на норми діючого законодавства;

надати правове обґрунтування , щодо стягнення неустойки (штрафу, пені),та розрахунок пені

надати докази, щодо необхідності застосування запобіжних засобі до відповідача;

письмові пояснення та документальне підтвердження щодо знаходження відповідача в спірному приміщенні на час розгляду справи;

документи, що підтверджують факт часткової оплати за спірним договором оренди;

письмові пояснення, та докази на підтвердження продовження сторонами строку дії договору № 178 від 31.05.01р.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа № 22/32б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -     Сєвєродонецького міського центру зайнятості,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до банкрута  -   Приватного виробничо-комерційного підприємства "СМІТ",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про визнання додаткових грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №13/6-1223 від 18.05.07. про визнання грошових вимог до банкрута –Приватного виробничо-комерційного підприємства “СМІТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у розмірі 81 грн. 87 коп.

04.05.07. судом винесено постанову про визнання відсутнього боржника –ПВКП “СМІТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру за положеннями ст. 52 Закону, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Чинним законодавством про банкрутство, зокрема ст. ст. 23, 25, 52 Закону, передбачено інший порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до відсутнього боржника, визнаного банкрутом, ніж встановлено для подачі заяв конкурсних та поточних кредиторів в межах загальної судової процедури банкрутства (ліквідаційної процедури за загальними нормами Закону), а саме: спочатку кредитор має звертатися не до суду, а безпосередньо до ліквідатора, тільки після отримання від останнього письмового повідомлення про визнання відсутнього боржника банкрутом, лише у випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні його вимог, кредитор має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою та скаргою, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні заявлених кредитором до банкрута грошових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 14, 23, п. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 2, 3, 6 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на   “4” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком (рекомендованим листом);

3 - банкруту;

4 –кредитору - ліквідатору ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області.