ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.07
Справа № 17/21-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиМеблі»

про стягнення 13 315 грн. 14 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Литвиненко С.В.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 315 грн. 14 коп., з яких 12 203 грн. основного боргу, 250 грн. 37 коп.  заборгованості по відсотках за користування кредитом, 804 грн. 77 коп. пені, нарахованих в наслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №28/980-КЛ/017 від 16.05.2006 р., а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи  в суді.

Позивач подав уточнення до позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13 064 грн. 72 коп., з яких 12 203 грн. основного боргу, 56 грн. 95 коп.  заборгованості по відсотках за користування кредитом, 804 грн. 77 коп. пені, оскільки відповідачем сума боргу частково сплачена, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи  в суді.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №28/980-КЛ/017 позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом 50 000 грн. 00 коп. на виробничі потреби (закупівля матеріалів).

Згідно з п.2.2. договору відповідач зобов‘язувався повернути позивачу одержаний кредит на позичковий рахунок №2001 не пізніше 28.12.2006 р., незалежно від дат отримання кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Але відповідач в порушення указаної умови договору повернув позивачу одержаний кредит лише частково, таким чином, його заборгованість по сплаті кредиту на день розгляду справи становить 12 203 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобов‘язувався щомісячно сплачувати відповідачу на рахунок №2001 проценти в фактичні суми та строки користування кредитом не пізніше 10-го числа місяця, що йде за розрахунковим, починаючи з червня 2006 року із розрахунку 21% річних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов‘язання по сплаті відсотків за користування кредитом також виконані не в повному обсязі, а його заборгованість станом на день розгляду справи становить 56 грн. 95 коп.

Згідно п.4.5. договору №28/980-КЛ/017  при порушенні строків повернення кредиту та/або сплати процентів відповідач зобов‘язується сплатити пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від суми простроченої заборгованості по кредиту та/або процентах.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за  порушення строків розрахунків, розмір якої становить 804 грн. 77 коп. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У зв‘язку з тим, що заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом відповідачем частково сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №177 від 10.01.2007 р. на суму 250 грн. 42 коп., провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов‘язані з розглядом справи  підлягають  стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиМеблі» (40020,  м. Суми, вул. Воровського, 24, код 32602448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код 26120084) 12 203 грн. основного боргу, 56 грн. 95 коп.  заборгованості по відсотках, 804 грн. 77 коп. пені, 130 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО