ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/50

11.04.07

За позовом     Комунальне підприємство Шляхо-експлуатаційна управління по ремонту таутриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва

до                    Приватне (мале) підприємство "Фірма "Лакта"

про                  стягнення 1440,00 грн

Суддя

Представники:
Від позивача:
Від відповідача:

Галій Т.Д. –представник.; Ляшенко Д.Ю. –представник.;
не з’явився.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №101/4-6 від 20.06.2006 року в розмірі –1440,00 грн., а також 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2007 року було порушено провадження у справі № 47/50 та розгляд справи було призначено на 21.03.2007 року.

В судовому засіданні 21.03.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовільнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 05.03.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав і в судове засідання 21.03.2007 року представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2007 року розгляд справи було відкладено до 11.04.2007 року.

В судовому засіданні 11.04.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 05.03.2007 року та від 21.03.2007  не виконав і в судове засідання 11.04.2007 року представник відповідача не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва до Малого приватного підприємства "Фірма "Лакта", заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського району м. Києва (далі КП «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва), в якості підрядника з однієї сторони, та Малим приватним підприємством "Фірма "Лакта" (далі МПП "Фірма "Лакта"), в якості замовника, з –другої, було укладено Договір №101/4-6 від 20.06.2006 року (далі Договір) згідно п. 1.1 якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по механізованому прибиранню прилеглої території до будівельної площадки на період будівництва по вул. Кузьминської загальною площею 600 метрів квадратних.

Згідно п. 3.1 Договору підрядник (позивач) зобов’язаний виконати, а замовник (відповідач) оплатити роботи по прибиранню території, які виконані відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 3.2 Договору сторони погодили, що роботи вважаються виконаними після підписання Актів приймання виконаних робіт за звітний період відповідальними особами від замовника (відповідача) та підрядника (позивача).

Згідно п. 3.5 Договору у випадку винекнення претензій у замовника (відповідача) на якість наданих послуг, спірне питання розглядається комісією в складі представників: замовника (відповідача) та підрядника (позивача) і відображається у Акті, де зазначаються причини, перелік необхідних доробок і терміни їх усунення.

Згідно п. 4.1 Договору сторони узгодили, що вартість механізованого прибирання прилеглої території до будівельної площадки становить –1440,00 грн., в тому числі ПДВ – 240,00 грн.

Згідно п. 6.1 та 6.2 Договору замовник зобов’язався перерахувати кошти на розрахунковий рахунок підрядника після підписання Акту виконаних робіт, але не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, а у випадку не надходження коштів на рахунок виконавця (підрядника) у термін предбачений п. 6.1 даного Договору, виконавець (підрядник) має право припинити надання послуг замовнику (відповідачу) на строк до надходження їх в повному обсязі.

Згідно п. 8.1 Договору сторони узгодили, що даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

На виконання п. 3.2 Договору №101/4-6 від 20.06.2006 року між сторонами було підписано та засвідчено печатками господарюючих суб’єктів Акт №348 від 28.07.2006 року виконаних робіт по механізованому прибиранню прилеглої території до будівельного майданчика за адресою вул. Кузьминська за липень 2006 року, згідно якого позивачем у липні 2006 року було виконано роботи по механізованому прибиранню прилеглої території до будівельного майданчика за адресою вул. Кузьминська на загальну суму –1440,00 грн., в тому числі ПДВ –240,00 грн. та зауважень чи вмотивованих заперечень щодо обсягів, якості, кількості робіт з боку відповідача (замовника) на виконання п. 3.5 Договору позивачу надіслано не було та до суду у відповідному процесуальному порядку через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №47/50 зазначені документи не надходили, відповідний Акт, як вбачається з позовних матеріалів, де зазначалися б дефекти, причини їх виникнення, перелік необхідних доробок і терміни їх усунення –між сторонами не складався, відповідачем, як замовником по Договору в силу названого п. 3.5 Договору, дане питання не ініціювалося.

На день розгляду справи у суді (11.04.2007 року), згідно Договору №101/4-6 від 20.06.2006 року, названого акту №348 від 28.07.2006 року виконаних робіт по механізованому прибиранню прилеглої території до будівельного майданчика за адресою вул. Кузьминська за липень 2006 року та позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, відповідач, за розрахунком позивача, не здійснив оплату КП «Шляхо-експлуатаційному управлінню по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва за виконані підрядні роботи –1440,00 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем на даний час, за розрахунком позивача, складає ––1440,00 грн. –як основний борг по Договору №101/4-6 від 20.06.2006 року.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт,   необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Господарські  відносини  у  сфері   матеріально-технічного забезпечення  капітального  будівництва  регулюються  відповідними договорами підряду,  якщо інше не передбачено  законодавством  або договором  сторін.  За  згодою  сторін  будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, згідно ст. 317 ГК України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 згаданого кодексу визначено, що підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до частини 2 згаданої статті генеральний  підрядник  відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Стаття 839 ЦК України визначає, що у разі коли підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалів  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану                 підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Однак, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Комунальне підприємство «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва –Договір №101/4-6 від 20.06.2006 року (в тому числі п. 3.1, 3.2, 6.1 та 6.2 останнього) виконав у повному обсязі, здійснивши роботи з механізованого прибирання прилеглої території до будівельного майданчика за адресою по вулиці Кузьминській у липні 2006 року, що підтверджується Актом №348 від 28.07.2006 року виконаних робіт по механізованому прибиранню прилеглої території до будівельного майданчика за адресою вул. Кузьминська за липень 2006 року на загальну суму –1440,00 грн., а відповідач –Мале приватне підприємство "Фірма "Лакта" –свої обов’язки за зазначеним Договором №101/4-6 від 20.06.2006 року (в тому числі п. 3.1, 6.1 та 6.2 останнього) по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт –не виконав – ним не було оплачено за виконані позивачем підрядні роботи за вищезгаданим правочином –1440,00 грн., у зв’язку з чим, на даний час у відповідача –Малого приватного підприємства "Фірма "Лакта" перед позивачем –Комунальним підприємством «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва існує заборгованість в сумі –1440,00 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором №101/4-6 від 20.06.2006 року в розмірі –1440,00 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доказів протилежного, в тому числі які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Крім того, позивач, при подачі позову, заявив вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача відповідно до вимог статті 66, 67 ГПК України.

Однак, суд відхиляє заяву позивача щодо забезпечення позову у зв’язку з тим, що останнім крім самої заяви зробленої у резолютивній частині позову не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 ГПК України, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання даного рішення господарського суду міста Києва.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва до Малого приватного підприємства "Фірма "Лакта" – задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма "Лакта" (, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 1/38, р/р №5894 в ВАТ “Державний Експортно-імпортний банк України”, МФО 322313), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва (, 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2Г, корп. 1, к. 38; р/р 04 в ЗАТ “Комерційний Банк НРБ-Україна”, м. Київ, МФО 320627) суму заборгованості (основного боргу) в розмірі – 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн. 00 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.