СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 серпня 2007 року

Справа № 2-29/13987-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Ткаченка
М.І.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2,
ордер  НОМЕР_1   від ІНФОРМАЦІЯ_1,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

представник відповідача, Федоріна
Ганна Миколаївна, довіреність №
02-17/844   від 01.11.06,  Кореїзська селищна Рада;

представник третьої особи,
з'явився,   Державна
житлово-експлуатаційна організація "Кореїз";

розглянувши апеляційну скаргу
Кореїзської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23.04.2007 у справі № 2-29/13987-2006

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Кореїзської селищної Ради (Севастопольське
шосе, 27,Кореїз, м. Ялта,98670)

3-тя особа  Державна житлово-експлуатаційна організація
"Кореїз"  (ул. Маяковского,
16,Кореїз,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98670)

про спонукання до виконання певних
дій

та за зустрічним позовом

Кореїзської селищної ради
(Севастопольське шосе, 27,Кореїз, м. Ялта,98670)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

прпо визнання некдійсною додаткової
угоди та розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1  звернулась до господарського
суду Автономної Республіки  Крим з
позовом до - Кореїзської селищної ради про припинення права спільної часткової
власності на частку Кореїзської селищної ради в нерухомому майні: приміщеннях
магазину загальної площею 73,2 кв.м., які складаються з приміщення площею 33,9
кв. (7-1) та приміщень площею 39,3 кв.м. (7-2 -4,9 кв.м.; 7-3 -34,4 кв.м.),
розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2 та визнати за
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -приміщення
магазину загальною площею 73,2 кв.м., які складаються з приміщення площею 33,9
кв. (7-1) та приміщень площею 39,3 кв.м. (7-2 -4,9 кв.м.; 7-3 -34,4 кв.м.),
розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2
до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Державну житлово -експлуатаційну
організацію “Кореїз”.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3 до спільного розгляду з первісним
позовом прийнята зустрічна позовна заява Кореїзської селищної ради до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткової угоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року та розірвання договору оренди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
стягнути з выдповыдача за зустрычним позовом збитки в розмірі 49359, 56 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року по справі № 2-29/13987-2006
(суддя Башилашвілі О.І.) первісний позов суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задоволений,  у зустрічному
позові Кореїзської селищної ради
відмовлено.

Було припинено право спільної часткової
власності Кореїзської селищної ради на частку в нерухомому майні: приміщеннях
магазину, загальною площею 73,2 кв.м., що складаються з приміщення площею 33,9
кв.м. (7-1) та приміщень площею 39,3 кв.м. (7-2 -4,9 кв.м.;  7-3 -34,4 кв.м.), розташованих за адресою:
Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2.

Визнано за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: приміщення магазину,
загальної площею 73,2 кв.м., що складаються з приміщення 7-1, площею 33,9 кв.,
приміщення 7-2 площею -4,9 кв.м.; приміщення
7-3 -площею 34,4 кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка
Крим, АДРЕСА_2

Не погодившись з рішенням суду,
Кореїзська селищна рада  звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у
якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти
нове рішення яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов
задовольнити

У зв'язку з відпусткою судді
Антонової І.В., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови
Севастопольського апеляційного господарського суду  від ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено заміну судді
Антонової І.В. на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_6 3-я особа не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

При повторному розгляді справи в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне

Кореїзській селищній раді на
підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 про право власності на нерухоме майно,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_7  на підставі
рішення виконавчого комітету Кореїзської селищної ради, від ІНФОРМАЦІЯ_8 року
НОМЕР_4, належить житловий будинок з вбудованими приміщеннями магазину
загальною площею 216,8 кв.м., що розташований за адресою: Автономна Республіка
Крим, АДРЕСА_2.

Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно НОМЕР_5, виданого Комунальним підприємством
Ялтинське бюро технічної інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_9, реєстраційний номер
НОМЕР_6 вказане нерухоме майно (спірне приміщення магазину) складається з
приміщень № 7-1, 7-2, 7-3, загальною площею 73,2 кв.м. (том 1, а.с.116).

До моменту пожежі, а саме
відповідно до поверхового плану від ІНФОРМАЦІЯ_10  приміщення магазину у споруді літери А у
АДРЕСА_2 складалися з: приміщення 3-1, площею 21,3 кв.м., приміщення 6-1,
площею 34,4 кв.м., приміщення 61-1, площею 4,5 кв.м., (21,3+34,4+4,5=60,2) (том
2, а.с.103).

На момент укладання 31 грудня 2002
договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальна площа магазину складала
60,2 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_11  між Державною житлово -експлуатаційною
організацією “Кореїз” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 за згодою власника майна - Кореїзської селищної ради був укладений
договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальною площею 60,2 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2. На момент передачі оціночна вартість об'єкту
оренди склала 32800 гривень 00 копійок відповідно до пункту 1.2. цього
договору.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_2, сталася пожежа, унаслідок якої були пошкоджені
приміщення магазину, що підтверджується довідкою НОМЕР_7 Ялтинського міського
управління МНС від ІНФОРМАЦІЯ_13, після якої вищевказані  приміщення магазину знаходилися в
непридатному для використання стані та потребували проведення відповідних
ремонтно -відновлювальних робіт,  про що
був складений дефектний акт ремонтно -відновлювальних робіт магазину,
затверджений ІНФОРМАЦІЯ_14 року виконавчим комітетом Кореїзської селищної ради.

Згідно статті 23 Закону України
“Про оренду державного і комунального майна” орендар має право за погодженням з
орендодавцем, якщо інше не передбачене договором оренди, за рахунок власних
коштів здійснити реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого
майна.

Відповідно до статті 778 Цивільного
Кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму,
лише за згодою наймодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_15  рішеннямН ОМЕР_9 виконавчого комітету
Кореїзської селищної ради СПД ОСОБА_1 було дозволено виконання
проектно-пошукових робіт, проведення  ремонтно
-відновлювальних робіт та реконструкцію магазину за адресою: АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_16 року виконавчим
комітетом Кореїзської селищної ради був затверджений зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва магазину „Другі руки” у сумі 69823,00 гривні 00
копійок по АДРЕСА_2, про що виконавчим комітетом Кореїзської селищної ради
прийнято рішення НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_16.

ІНФОРМАЦІЯ_17  ДЖЕО „Кореїз” ОСОБА_1було надано дозвіл
НОМЕР_10 на виконання реконструкції магазину „Другі руки”, розташованого АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_18  було прийнято рішення НОМЕР_11 28-ій сесії
24-го скликання Кореїзської селищної ради, включено будівлю магазину “Другі
руки”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 60,2 кв.м., яка знаходиться у
комунальної власності Кореїзської селищної ради, до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу на 2004 рік.

Спірне нерухоме майно було знов
відбудовано тільки ІНФОРМАЦІЯ_19 року, про що листом від ІНФОРМАЦІЯ_20 року
ДЖЕО „Кореїз” повідомило ОСОБА_1 про повне виконання робіт відповідно до
проектно -кошторисної документації, у зв'язку з чим, ІНФОРМАЦІЯ_20 року ДЖЕО
„Кореїз” видана довідка про вартість виконаних підрядних робіт, яка була
затверджена виконкомом Кореїзської селищної ради у сумі 69823,00 гривні 00
копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_20 року виконкомом
Кореїзської селищної ради та ДЖЕО „Кореїз” був затверджений акт прийому
виконаних будівельних робіт будівництва та реконструкції магазину „Другі руки”
по АДРЕСА_2.

Відповідно до затвердженої
кошторисної документації в ході проведення відновлення та реконструкції
позивачем за первісним позовом були заново відбудовані у магазині “Другі
руки”,  стіни, влаштовані пола, каркас і
покрівля будівлі, проведені відповідні обробні роботи, виконані інші будівельні
роботи, тощо.

Згідно висновку експерта НОМЕР_12
від ІНФОРМАЦІЯ_21, ринкова вартість нерухомого майна, нежилих приміщень
загальною площею 73,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_2, без
невід'ємних поліпшень на дату оцінки склала 6288 гривень НОМЕР_1 копійок.

При цьому ринкова вартість
вказаного нерухомого майна з невід'ємними поліпшеннями на дату оцінки склала
75839 гривень НОМЕР_1 копійок. Інші приміщення будинку що межують з
орендованими приміщеннями є повністю зруйнованими.

ІНФОРМАЦІЯ_22 року ДЖЕО „Кореїз”
була видана довідка за НОМЕР_13, згідно з якої знос нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, площею 60,2 кв.м. станом на ІНФОРМАЦІЯ_23 року склав 100%.

Відповідно до висновку судово
-технічної будівельної експертизи вартість невіддільних поліпшень позивача за
первісним позовом в загальній ринковій вартості вказаного нерухомого майна на
дату оцінки склала 69551, 00 грн, що відповідає 92 %, від загальній ринкової
вартості нерухомого майна. Частка Кореїзької селищної ради складає 8 %, та
станом на день оцінки дорівнювався 6288 грн. НОМЕР_1 коп.

Відповідно до ст. 778 Цивільного
Кодексу України, якщо в результаті
поліпшення, зробленого за згодою наймодавця,  створена нова
річ,  наймач  стає
її  співвласником. Частка  наймача у праві власності відповідає вартості
його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Таким чином, позивач за первісним
позовом є співвласником приміщень магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 365 Цивільного
Кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і
не може бути виділена в натурі; річ є неподільною, спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно платіжного доручення
НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_24 року на депозитний рахунок господарського суду
Автономної республіки Крим позивачем за первісним позовом внесена сума у
розмірі 6288 гривень НОМЕР_1 копійок, що відповідає ринковій вартості частки
Кореїзької селищної ради у спірному нерухомому майні відповідно до висновку
експерта НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_21.

У зв'язку з тим, що спірними
нежитловими приміщеннями спільне володіння й користування неможливо, пайка
відповідача  є незначною і не може бути
відділена в натурі, тому   господарський
суд Автономної Республіки Крим
правомірно припинив право спільної часткової власності Кореїзської
селищної ради на частку в нерухомому майні: приміщеннях магазину, загальною
площею 73,2 кв.м., що складаються з приміщення площею 33,9 кв.м. (7-1) та
приміщень площею 39,3 кв.м. (7-2 -4,9 кв.м.;
7-3 -34,4 кв.м.), розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим,
АДРЕСА_2 та визнав за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно: приміщення магазину, загальної площею 73,2 кв.м., що
складаються з приміщення 7-1, площею 33,9 кв., приміщення 7-2 площею -4,9
кв.м.; приміщення  7-3 -площею 34,4
кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2.

Відповідно до приписів п. 4.2.
Рішення Конституційного Суду України у справі N 1-11/2005 від 11 травня 2005
року N 4-рп/2005 власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном, але, здійснюючи свої
права, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом
інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Рішення про оформлення права
власності прийнято ІНФОРМАЦІЯ_8 року, право власності зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_25 року, свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на нерухоме
майно видано Кореїзській селищній раді ІНФОРМАЦІЯ_7 року на підставі рішення
НОМЕР_4 виконавчого комітету Кореїзської селищної ради.

За зустрічним позовом Кореїзька
селищна рада просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 укладений між Державною житлово -експлуатаційною
організацією “Кореїз”та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, з тих підстав, що договір страхування заключений не на користь
орендодателя  з порушенням пункту 2.4.8
договору оренди, що є істотним порушенням умов договору оренди та неналежним
його виконанням.

Як вбачається з матеріалів
справи,  ІНФОРМАЦІЯ_25 року  суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 та страховиком - РСК „Крим -Оранта” був укладений
договір НОМЕР_15 „Про орендоване страхування майна юридичних осіб”, у
відповідності до якого орендоване позивачем майно було застраховане на суму
32800 гривень 00 копійок.

Посилання позивача за зустрічним
позовом на частину 2 статті 651
Цивільного Кодексу України є в даному випадку необґрунтованим, в зв'язку
з тим, що на момент укладення договору страхування НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_26
року та настання страхового випадку діяв Цивільний Кодекс УССР від 18.07.1963
року.

Згідно пункту 4 прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Кодексу України (у редакції 2004 року),
Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли
після набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 370
Цивільного Кодексу УССР від 18.07.1963
за обов'язковим страхуванням страхова організація при настанні передбаченої
законом події (страхового випадку) відшкодовує страхувальникові або іншій
особі, якій належить застраховане майно, понесену нею шкоду: при повній
загибелі майна - у повній сумі страхового забезпечення, а при частковому
пошкодженні - у розмірі відповідної частини страхового забезпечення.

Однак, позивач за зустрічним
позовом не надав суду доказів того, що страхова сума по договору НОМЕР_15 „Про
орендоване страхування майна юридичних осіб” була виплачена страховиком саме
орендарю.

Більш того, довідкою від
ІНФОРМАЦІЯ_27 року НОМЕР_16 ДЖЕО „Кореїз” підтвердило повне виконання СПД
Кульчицькою умов договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

При таких обставинах в даній
частині зустрічний позов не обгрунтований, тому господарський суд Автономної
Республіки Крим правомірно відмовив у позові.

Відповідно до статті 224
Господарського Кодексу України завдані збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено, повинен відшкодувати учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про
відсутність вини орендаря у пошкодженні орендованого майна, яке сталося
внаслідок пожежі, тому в даному випадку не може йти мова про порушення
відповідачем за зустрічним позовом господарського зобов'язання по договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та стягнення з
нього збитків.

Будь -яких доказів того, що
орендодавець -ДЖЕО „Кореїз” або власник знищеного майна -Кореїзська селищна рада
зверталися з позовом або претензіями як к орендарю так і к страхувальнику про
стягнення страхового платежу або збитків суду не надано.

Позивач за зустрічним позовом також
просить суд визнати недійсною додаткову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року до договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5, так як вважає її
нікчемною, такою яка відсутня у справах ДЖЕО „Кореїз” та яка була підписана
особою, яка не мала на це відповідних повноважень. При цьому позивач за
зустрічним позовом також посилається на довідку ДЖЕО „Кореїз” НОМЕР_13 від
ІНФОРМАЦІЯ_22 року, згідно до якої залишкова вартість орендованого майна склала
0,00 (нуль) гривень, та вказує, що відповідно до п. 6.1.3. договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_2 у цьому випадку договір є припиненим.

Відповідно до статті  215 Цивільного Кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Закону
України "Про оренду державного та комунального  майна"
договір  оренди вважається
укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання
сторонами тексту договору.

Вказана додаткова угода є
погодженою власником майна - Кореїзською селищною радою, про що свідчить
печатка ради та підпис посадової особи.

Відсутність у справах ДЖЕО „Кореїз”
цієї додаткової угоди не є підставою для визнання спірного договору в частині
укладеної додаткової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_4
до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5  недійсною. У зв'язку з чим, місцевий
господарський суд правомірно відмовив у данній частині зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, вимоги
Кореїзської селищної ради  викладені в
апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення
господарського суду міста Автономної Республіки Крим - відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кореїзської
селищної ради  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 у справі № 2-29/13987-2006  залишити без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
М.І. Ткаченко

О.А.Латинін