ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 38/154-07

вх. № 4538/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Томчишен С.В. дов. б/н від 16.04.2007року ( після оголошеної перерви не з"явився)  відповідача - Мельнік Ю.В. за дов. № 851 від 13.04.2007 року

розглянувши справу за позовом ПП "Комфорт - 11", м. Лозова

до  КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

про стягнення 85580,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 25.04.2007 р., оскільки в судовому засіданні 16.04.2007 р. оголошувалась перерва.

Позивач в позові просив суд стягнути з відповідача 85580,92 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду укладений між ним та відповідачем договір на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд і при будинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова від 1 липня 2006 року (далі по тексту - Договір) строком дії до 30 червня 2007 р., акти приймання виконаних згідно укладеного договору робіт (послуг): за липень 2006 р. (на загальну суму 28330,00 грн.); за серпень 2006 р. (на суму 30943,58 грн.); за вересень 2006 р. (на суму 28454,00 грн.); за жовтень 2006 р. (на суму 28569,00 грн.); за листопад 2006 р. (на суму 30044,31 грн.); за грудень 2006 р.  (на суму 39548,95 грн.) та акт звіряння взаємних розрахунків, складеного сторонами станом на 1 січня 2007 р.

З огляду на часткову добровільну оплату боргу, позивач у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України підстави позову змінив та просить суд стягнути з відповідача 85580 грн. заборгованості за період з липня 2006 р. по лютий 2007 р. включно.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримує.

Представник позивача проти позову частково заперечує. Зазначає, на час вирішення спору по суті його заборгованості становить 48951,74 грн..

Відповідачем заявлено суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду на два місяці.

Судом встановлено, що між сторонами 01.07.2007 р. було укладено договір на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, спору і прибудинкових територій комунального житлового фонду м. Лозова, зі строком дії до 30.06.2007 р. (далі за текстом – договір), відповідно до абз. 1 розділу 1 якого позивач зобов’язався надавати послуги за утримання будинків, спору та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у частині комунального житлового фонду  м. Лозова, що знаходиться в управлінні відповідача.

Згідно абз. 2 розд. 1 договору позивач повинен був надавати зазначені послуги відповідно до переліку, періодичності та строків виконання робіт, визначених у додатку № 2 до договору, і рішення про структури тарифів (згідно додатку № 3 до договору), затвердженого органом місцевого самоврядування.

Відповідно до  п.п.13 п. 4 розділу ІІ договору позивач зобов’язаний виконання робіт за договором оформляти актом приймання робіт, що підписується уповноваженими особами сторін.

Згідно абз. 2 розділу IV договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачу плату у розмірі вартості відповідно до переліку, періодичності та строків виконання робіт згідно підписаного сторонами акту приймання робіт (послуг).

Згідно абз. 1 розд. IV договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату протягом 3 робочих банківських днів після закінчення поточного місяця.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином виконував. Сторонами було підписано обопільні акти прийняття виконаних позивачем за договором робіт: за липень 2006 р. (на загальну суму 28330,00 грн.); за серпень 2006 р. (на суму 30943,58 грн.); за вересень 2006 р. (на суму 28454,00 грн.); за жовтень 2006 р. (на суму 28569,00 грн.); за листопад 2006 р. (на суму 30044,31 грн.); за грудень 2006 р.  (на суму 39548,95 грн.), за січень 2007 р. на суму 40869.38 грн. та за лютий 2007 р. на загальну суму 37322.36 грн.).

Відповідачем надано суду копії платіжних доручень про сплату з 1 січня по 25 квітня 2007 року заборгованості, відображеної в акті звірки взаємних розрахунків, складеного станом на 1 січня 2007 р. ( платіжні доручення: № 13 від 04.01.2007 р.; № 20 від 05.01.2007 р.; № 37 від 09.01.2007 р.; № 53 від 10.01.2007 р.; № 116 від 17.01.2007 р.; № 117 від 17.01 07; № 130 від 18.01.2007 р.; № 153 від 19.01.2007 р.; №  170 від 22.01.2007 р.; № 185 від 23.01.2007 р.; № 197 від 24.01.2007 р.; № 223 від 25.01.2007 р.; № 253 від 26.01.2007 р.; № 273 від 29.01.2007 р.; № 304 від 31.01.2007 р.; № 322 від 01.02.2007 р.; № 337 від 02.02.2007 р.; № 350 від 05.02.2007; № 362 від 06.02.2007 р.; № 376 від 07.02.2007 р.; № 391 від 08.02.2007 р.; № 408 від 09.02.2007 р.; № 419 від 12.02.2007 р.; № 434 від 13.02.2007 р.; № 447 від 14.02.2007 р.; № 485 від 15.02.2007 р.; № 510 від 16.02.2007 р.; № 529 від 20.02.2007 р.; № 556 від 20.02.2007 р.; № 578 від 21.02.2007 р.; № 595 від 22.02.2007 р.; № 611 від 23.02.2007 р.; № 630 від 26.02.2007 р.; № 646 від 27.02.2007 р.; №  688 від 01.03.2007 р.; № 708 від 02.03.2007 р.; №  722 від 03.03.2007 р.; № 736 від 05.03ю07; №  751 від 06.03.2007 р.; № 785 від 12.03.2007 р.; №  799 від 13.03.2007 р.; № 809 від 14.03.2007 р.; № 853 від 15.03.2007 р.; № 886 від 16.03.2007 р.; № 899 від 19.03.2007 р.; № 922 від 20.03.2007 р.; № 946 від 21.03.2007 р.; № 974 від 22.03.2007 р.; № 1002 від 23.03.2007 р.; № 1033 від 26.03.2007 р.; №  1058 від 27.03.2007 р.; № 1073 від 28.03.2007 р.; №  1102 від 29.03.2007 р.; № 1116 від 30.03.2007 р.; №  1145 від 02.04.2007 р.; № 1167 від 03.04.2007 р.; № 1185 від 04.04.2007 р.; № 1204 від 05.04.2007 р.; № 1262 від 11.04.2007 р.; № 12 від 12.04.2007 р.; № 1275 від 12.04.07 – на загальну суму 85580,92 грн.

Представник відповідача пояснив, що зазначенні платежі були здійсненні в рахунок погашення боргу, відображеного в акті звірки взаємних розрахунків, складеного станом на 1 січня 2007 року.

Представник позивача вказав, що платежі здійснені відповідачем після підписання акту звірки взаємних розрахунків, складеного між сторонами станом на 1 січня 2007 року, були зараховані ним в рахунок погашення боргу, який існував станом на 1 січня 2007 року. При цьому представник позивача пояснив, що за період з 1 січня по 1 березня 2007 року, до дати подання позову, позивачем згідно договору було надано послуги та виконанню робіт на загальну суму 78191.74 грн., про що й було складено акти приймання виконаних робіт

25.04.2007 р. відповідачем надано суду доповнення до  відзиву на позовну заяву та копії платіжних доручень про сплату після 16.04.2007 р. частини заборгованості: № 1314 від 16.04.2007 р.; № 1345 від 17.04.2007 р.; № 1368 від 18.04.2007 р.; № 1389 від 19.04.2007 р.; № 1412 від 20.04.2007 р.; № 1442 від 23.04.2007 р.; №  1229 від 06.04.07 - на загальну суму 29240,00 грн.

Ч 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином до відносин між сторонами Договору також застосовуються положення глав 61 та 63 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, — достроково.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши та оцінивши подані сторонами докази суд дійшов висновку, що з урахуванням здійснених відповідачем до 23 квітня 2007 року (включно) платежів відповідно до зазначених платіжних доручень заборгованість відповідача перед позивачем (згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 1 січня 2007 року та актів приймання виконаних робіт за січень та лютий 2007 року) на час вирішення спору по суті становить 48951,74 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати вказаної заборгованості відповідачем суду на надано.

За таких обставин, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Провадження у справі в решіт позову підлягає закриттю через добровільну сплату заборгованості відповідачем.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення через відсутність доказів наявності обставин, що можуть зумовити таке відстрочення та, через відсутність відповідного обов’язку суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Клопотання відповідача про відстроченнявиконання рішення суду відхилити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, код в ; адреса: 64600, Україна, Харківська область, м. Лозова, м-н 1, б. 17 на користь Приватного підприємства «Комфорт-11»,  64606, Харківська область, м. Лозова, м-н 1, б. 29, код в - 48951,74 грн. заборгованості,  855 грн. 80 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя