ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.04.07                                                                                           Справа  № 3/239-3265

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Поліграфіст” від 09.02.2007р. б/н

на рішення господарського суду  Тернопільської області від 25.01.2007р.

у справі №3/239-3265

За позовом  ТзОВ “Поліграфіст”, м.Тернопіль

До Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, м.Тернопіль

Про визнання недійсним договору оренди майна від 10.11.2004р.

За участю представників:

від позивача  Колодій С.Б. –предст.

від відповідача  не з”явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. у справі №3/239-3265 за позовом ТзОВ “Поліграфіст”, м.Тернопіль, до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, м.Тернопіль, про визнання недійсним договору оренди майна від 10.11.2004р., в задоволенні позовних вимоги було відмовлено в повному розмірі.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, тому  просить його скасувати.

Відповідач у даній справі в судове засідання не з”явився, хоч був належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення йому кореспонденції, а саме, ухвали суду від 20.02.2007р. про призначення справи до розгляду  на 03.04.2007р. на 14-45 год. у зв”язку з чим, суд прийшов до висновку про розгляд апеляційної скарги  на підставі наявних письмових доказів, що є у справі.

Представнику позивача, який брав участь у судовому засіданні, роз”яснено його права та обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги, встановлено наступне:

10.11.2004р. між сторонами у даній справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Березовиця, вул.Промислова,3, загальною площею 1300 кв.м., в якому сторони передбачили взаємні права та обов”язки щодо оренди даного нежитлового приміщення, зокрема, щодо предмету договору. Строк договору оренди становив з 10.11.2004р. до 01.11.2005р.

Невід”ємною частиною договору є підписаний сторонами Акт приймання-передачі від 10.11.2004р., у відповідності до якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежитлове складське приміщення за вказаною вище адресою.

Оскільки орендоване приміщення, на думку позивача, є непридатним для зберігання друкованої продукції, ТзОВ “Поліграфіст” звернулося до суду із позовною вимогою про визнання недійсним договору оренди від 10.11.2004р. з моменту його укладення, як такого що укладений внаслідок обману, оскільки позивач не був попереджений про недоліки даного приміщення, а саме протікання даху, що спричиняє пошкодження друкованої продукції.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу, а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав:

Як зазначалося вище 10.11.2004р. ТзОВ “Поліграфіст” – орендар, та Тернопільська облспоживспілка –орендодавець, уклали між собою договір оренди нежитлового складського приміщення, площею 1300 кв.м., яке знаходиться в Тернопільській області, Тернопільського району, с.Березовиця, вул.Промислова,3. Крім того, сторони по договору підписали Акт приймання-передачі зазначеного вище приміщення від 10.11.2004р., у якому відсутні будь-які претензії зі сторони позивача, щодо стану орендованого приміщення.

Однак, 28.12.2004р. позивач звернувся з листом до відповідача по справі, в якому зазначив, що ТзОВ “Гейдельберг Друкарські машини України”, з яким позивач по справі уклав договір на закупівлю поліграфічного обладнання, проведення його монтажу, пусконалагоджувальних робіт, не може встановити поліграфічне обладнання в орендованому приміщенні, оскільки воно непридатне для експлуатації внаслідок протікання даху та підвищеної вологості приміщення. Крім того, просив дозволу у орендаря на проведення капітального ремонту приміщення, зокрема, даху.

Оскільки позивач по справі протягом листопада-грудня 2004р. та січня-лютого 2005р. не сплачував орендну плату орендодавцю, відповідач по справі звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною вимогою щодо звільнення орендарем орендованого приміщення, яка рішенням суду від 22.04.2005р. по справі №9/36-644 була задоволена в повному обсязі. Таким чином договір оренди припинив свою дію, оскільки 22.06.2005р. ТзОВ “Поліграфіст” згідно акту прийому-передачі передало Тернопільській облспоживспілці орендоване приміщення.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п.4.1.10 договору оренди, сторони по договору встановили, що капітальний ремонт майна переданого в оренду проводиться орендодавцем, необхідність проведення якого визначається ним самим.

Однак, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту, а також вимагати розірвання договору та вимагати відшкодування збитків, що передбачено п.3 ст.776 ЦК України. Як вбачається із матеріалів справи, жодних із названих можливостей орендар не скористався.

Позивачем по справі не було представлено жодних належних доказів того, що договір оренди майна від 10.11.2004р., який є предметом даного спору, укладений зі сторони відповідача внаслідок обману і по його вині, що вірно зазначено в оскаржуваному рішенні господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. по даній справі, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги ТзОВ “Поліграфіст”, м.Тернопіль.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. по справі №3/239-3265 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №3/239-3265 повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський