ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 41/105

Розглядається скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю „Парітет”,

м. Єнакієве, Донецька область

на дії державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Парітет”, м. Єнакієве, Донецька область

до  Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми 289960,11 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Короленко О.Є. довіреність б/н від 21.05.07 року

Від відповідача:  Патенко Н.А., довіреність № 016-2934 від 06.06.07 року

Від ВДВС: Іванова І.В., довіреність б/н від 16.07.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Парітет”  звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі –ДВС), якою просить суд:

- визнати неправомірними дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.02.07 року з примусового виконання наказу № 41/105 від 18.12.06 року господарського суду Дніпропетровської області;

- скасувати постанову державної виконавчої служби від 19.02.07 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 41/105 від 18.12.06 року господарського суду Дніпропетровської області;

- зобов’язати державну виконавчу службу поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 41/105 від 181206 року господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 19.02.07 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.05 року у справі № 41/105 на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, в якій зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 року порушено провадження у справі № Б29/64/06 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який, згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань.

Заявник стверджує, що вказана постанова ДВС від 19.02.07 року прийнята з порушенням норм діючого законодавства України та підлягає скасуванню, пославшись на те, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів, яким він себе вважає.

Закрите акціонерне товариство „ Криворізький завод гірничого обладнання” проти викладених в скарзі обставин заперечує, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції вважає, що зазначені в скарзі ТОВ „Парітет” дії ДВС відповідають нормам  Закону України „Про виконавче провадження”, та пославшись на безпідставність та необґрунтованість вимог скарги, просить суд в її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.07.07 року по 24.07.07 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та ДВС, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.06 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 28.11.06 року видано наказ у справі № 41/105 про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” –50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, , р/р 0001 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Кривий Ріг, МФО 306834 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Парітет” –86430, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Леніна,132/17, , р/р 5233 в АК ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215 суми  боргу –260895,62 грн. (двісті шістдесят тисяч вісімсот дев’яносто п’ять грн.. 62 коп.), 3 % відсотків річних –650,42 грн. (шістсот п’ятдесят грн.. 42 коп.), витрат по сплаті державного мита –2615,46 грн. (дві тисячі шістсот п’ятнадцять грн. 46 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –106,20 грн. (сто шість грн. 20 коп.), витрат на оплату послуг адвоката –26089,50 грн. (двадцять шість тисяч вісімдесят дев’ять грн. 50 коп.).

12.02.07 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06 року у справі 41/105 та боржнику надано строк до 19.02.07 року для добровільного виконання рішення суду.

19.02.07 року державним виконавцем Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № В4-103 від 10.02.07 року про стягнення боргу 290357,20 грн. з ЗАТ „Криворізький завод гірничого обладнання” на користь ТОВ „Парітет” у зведене виконавче провадження В4-1/07.

19.02.07 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.05 року у справі № 41/105 на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”. Дана постанова того ж дня затверджена в.о.  начальника ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 року порушено провадження у справі № Б29/64/06 про банкрутство боржника відносно Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо , відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 року № 784-ХІV з наступними змінами і доповненнями до нього, під мораторієм на задоволення вимог кредиторів розуміється зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо введення мораторію, сплати податків і зборів, термін яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів, тобто кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

На задоволення вимог поточних кредиторів, яким заявник себе вважає, тобто кредиторів з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію не поширюється.

Твердження стягувача про те, що останній по відношенню до боржника є поточним кредитором, мотивоване тим, що провадження у справі про банкрутство боржника порушено 06.04.06 року, а суму заборгованості у загальному розмірі 290357,20 грн. було стягнуто з боржника на його користь рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 року, яке набрало законної сили 31.01.07 року, суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06 року у справі № 41/105 встановлено, що на виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 731261,38 грн., що підтверджено залізничними накладними № 43740858 від 27.12.05 року, №  43750899 від 04.02.06 року, № 43587812 від 01.11.05 року, накладними № 69 від 04.11.05 року, № 83 від 31.12.05 року, та № 6 від 08.02.06 року, актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 04.11.05 року, від 31.12.05 року та від 08.02.06 року.

Пунктом 3 договору, сторони визначили порядок розрахунків за нафтопродукти, а саме: після підписання протоколу узгодження цін та/або специфікацій, що узгоджують асортимент, кількість та ціну товару, оформлених у вигляді додатків к договору, що є його невід’ємною частиною, покупець здійснює передоплату 100 % на протязі двох банківських днів за рахунок продавця, якщо інше не передбачено в додатку. Остаточні розрахунки між продавцем та покупцем за фактично поставлений товар здійснюються на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Пунктами 4 Додатку № 2 від 22.12.05 року та додатку № 3 від 02.08.06 року к договору № 560 від 28.10.05 року сторонами додатково узгоджені умови оплати товару: протягом 14 банківських днів з дати його поставки на станцію призначення.

Таким чином, терміном виконання зобов’язання по оплаті отриманого від ТОВ „Парітет” товару у ЗАТ ”Криворізький завод гірничого обладнання” є листопад 2005 року-лютий 2006 року, зі спливом якого у скаржника виникло право вимоги про стягнення заборгованості за договором, тобто він є конкурсним кредитором боржника, на задоволення вимог якого поширюється дія мораторію.

Таким чином, суд не вбачає порушень прав зі сторони стягувача, спрямованих діями відділу Державної виконавчої служби Саксаганського району м. Кривого Рогу, а саме порядку зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06 року у справі № 41/105.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В вимогах, викладених у скарзі, відмовити.

Суддя

Е.В. Орєшкіна