ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 21/30-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ, Донецька обл.

до  приватного підприємства „Фірма „Аркос”, с.Червоні Плоди, Криворізькийр-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 48 780 грн. 36 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Макаров А.А., -представник, дов.25/10 від 01.04.2007р.   від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 46 010, 00грн. боргу, 2 001, 44грн. пені, 368, 63грн. інфляційних,  400, 29грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору №01/10-06 від 23.01.2006р. ним здійснена поставка відповідачу продукції  на загальну суму 56 010, 00грн., вартість якої сплачена частково.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

23.01.2006р. між відкритим акціонерним товариством “ Технологічне і спеціальне обладнання”  та приватного підприємства „Фірма „Аркос” був укладений договір купівлі-продажу  №юр 01/10-06, Додаткове узгодження від 15.02.2006р., Специфікація №2 до нього.

Згідно п.2 Специфікації №2 до даного договору сторонами встановлено умови оплати:  50% передоплата на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання специфікації №2, 50% - оплата на протязі 3-х банківських днів з моменту сповіщення про готовність продукції до відвантаження. Тобто, сторонами узгоджено виконання передоплати продукції у два етапи.

В порушення  умов даного договору позивач здійснив поставку відповідачу продукції (підшипники сферичні) на загальну суму 56 010,00 грн., без отримання оплати їх вартості,  що підтверджено видатковою накладною №Н07-01/034 від 14.02.2007р. та довіреностю ЯНК №389009 від 13.02.2007р. (копії в справі).

Розрахунок відповідач виконав частково, перерахуванням грошових коштів у сумі 10 000,00грн. (а.с.18) і на час звернення позивача до суду сума несплати  склала 46 010,00грн.

По ствердженню позивача, він направляв відповідачу лист-повідомлення про виготовлення продукції   від13.02.2007р. №20/210,  однак, як з’ясовано у судовому засіданні, докази його направлення відсутні.

Згідно ст.530 ЦК України  якщо строк виконання зобов”язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Як доведено матеріалами справи,  позивач  направляв  відповідачу листвимогу від 23.04.2007р. №25/210  про  сплату коштів у сумі  46 010, 00грн., який можливо рахувати вимогою про оплату в розумінні ст. 530 ЦК України і для відповідача таким чином, був встановлений  строк для оплати вартості отриманої продукції на протязі 7 днів з дати його (листа) отримання.

В силу ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманої продукції у повному обсязі не виконав, на час проведення судового засідання доказів її оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 46 010,00грн.

Згідно п.7.2 даного договору сторонами узгоджено, що в разі порушення строків оплати відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості і позивач вимагає стягнення пені за період з 17.02.2007р. по 14.05.2007р., що не підлягає задоволенню , як зазначено вище.

За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задоволенню не підлягають, як викладено вище, річні підлягають задоволенню у сумі 34,03грн.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з приватного підприємства „Фірма „Аркос”, с.Червоні Плоди, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл. на користь відкритого акціонерного товариства  „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ, Донецька обл.  46 010грн.00коп. –боргу, 34грн.03коп. –річних, 460грн.44коп. –витрат по сплаті державного мита, 111грн. 38коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

-  наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано16.07.2007р.