ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.06.07 р.                                                                                 № 36/7-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Техстрой” м.Краматорськ

до відповідача: Ремонтно-будівельного кооперативу „ВРЕМЯ” м.Краматорськ

про:  розірвання договору №21-04 від 16.03.04р. та стягнення 7 929,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Техстрой” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ремонтно-будівельного кооперативу „ВРЕМЯ” м.Краматорськ, про розірвання договору №21-04 від 16.03.04р. та стягнення 7 929,75грн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 передбачає, що у випадках об’єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Однак позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №354 від 28.04.06р. про сплату державного мита в сумі 102грн., тобто за вимогою майнового характеру.

Доказів оплати державного мита за вимогами немайнового характеру (розірвання договору №21-04 від 16.03.04р.) позивач суду не представив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного  мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. при  перерахуванні мита з  рахунку  платника додається останній примірник платіжного доручення з  написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування  мита  проводиться  з  рахунку вкладника, що знаходиться  в  кредитній  установі,  до  документа, оплаченого  митом,  додається   довідка,    засвідчена    підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Але надане позивачем платіжне доручення №354 від 28.04.06р. про оплату державного мита в сумі  102грн.  без  напису установи банку "Зараховано в доход  бюджету  ____ грн. (дата)" та не скріплений першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення або довідки відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Таким чином, позивач не представив суду доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Також позивач не представив і доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, чим порушив вимоги ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на позивача обов’язок надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не додав до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 63 п.4, 6 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Техстрой” м.Краматорськ до Ремонтно-будівельного кооперативу „ВРЕМЯ” м.Краматорськ про розірвання договору №21-04 від 16.03.04р. та стягнення 7 929,75грн. та додані до неї документи на 29 аркушах  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя