СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"14" лютого 2007 р.

Справа № 2/14/07

Кредитор: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Боржник:
Державне підприємство дослідне господарство «Реконструкція»

Селекційно-генетичного
інституту -Національного центру насіннєзнавства

та сортовивчення, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с. Лепетиха.

Установи банків: 1) МФ
КБ “ПриватБанк”;

2) МФ ВАТ
“Мегабанк”.

Суддя
Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ОСОБА_1;

ОСОБА_2, дов.
НОМЕР_1;

Від боржника: Михальчук М.М., директор;

Годза А.П., дов. №27
від 27, від 22.03.2006 р.;

Суть спору:
Про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства

«Реконструкція»Селекційно-генетичного
інституту -Національного центру

насіннєзнавства та
сортовивчення, Миколаївська область, Березнегуватський

район, с. Лепетиха.

Представником відповідача надано на
виконання ухвали суду від16.01.2007 р. витребувані судом документи та письмові
заперечення проти заяви кредитора про порушення справи про банкрутство. Боржник
проти порушення справи про банкрутство заперечує, посилаючись на наступне:

-          По
сумі вимог спору нема, так як рішення Березнегуватського районного суду від
13.12.05р.  вступило в законну силу
29.03.06р. Безспірність вимог підтверджена виконавчим листом. Але  обов'язковим повинно бути примусове виконання
рішення суду, тобто стягнення боргу у виконавчому провадженні, так як з цього
терміну обраховується строк виконання рішення суду, а не з дати його вступу в
законну силу.

-          Виконавче
провадження було відкрите 2 постановами держвиконавця від 05.07.06р. та від
22.11.06 р. Підрозділом примусового виконання рішень ДВС у Миколаївській
області. Воно  зупинене в обов'язковому
порядку у зв'язку з оскарженням стягувачем дій державного виконавця і на день
подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не поновлене,
незважаючи на оскарження  неправомірних
дій державного виконавця у вище стоячі органи ДВС і в прокуратуру (дивись
відповідь Департаменту ДВС від 14.12.06р. за №Г-4619-25 у справі). І ці
постанови заявником чомусь суду не пред'явлені.

-          Причина
повернення виконавчого документа стягувачу на цей час суду  також не відома, можливо за заявою самого
стягувача, що у відповідності до умов ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження»не дає право стягувачу на повторне звернення, а значить і на
звернення до суду з заявою про порушення провадження про банкрутство боржника.

-          Якщо
це не так, то право повторного пред'явлення виконавчого листа у виконавче
провадження  заявником не використано, а
строк такого повторного пред'явлення виконавчого документа  ДВС  до
29.03.09р.  не закінчився. Тому також
нема підстав для звернення в господарський суд з заявою про банкрутство
боржника. Відсутність знаходження виконавчого документа на користь ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні ППВР підтверджена постановою державного виконавця
Корінної  від 18.12.06р. про арешт коштів
боржника на виконання зведеного виконавчого провадження, копія якого додається.

-          У
зв'язку з неможливістю дослідити оригінал виконавчого документа з відміткою
причини повернення його стягувачу і залишку суми нестягнутого боргу не  можливо визначитись з правомірністю звернення
заявника до суду, встановити суму кредиторських вимог конкурсного ініціюючого
кредитора.

-          Відносно
неплатоспроможності боржника. Боржник здійснює заходи по погашенню боргів
кредиторам. ВАТ «Мегабанк»він повернув кредити в 2006р. у сумі 2,3 млн. грн.,
має зараз кредитну лінію і можливість по ній отримати до 200 тис. грн. і ліміт
запозичення може бути збільшений. Розрахувався боржник повністю або частково з
частиною інших кредиторів. У нього є рухоме майно, майбутній урожай, на яке
може бути звернене стягнення в процесі виконавчого провадження.

-          Враховуючи
вищенаведене, боржник клопоче перед господарськиим судом врахувати особливості
банкрутства сільськогосподарського підприємства, сезонність
сільськогосподарського виробництва, причому спеціалізованого державного
насіннєвого господарства, можливість часткового погашення заборгованості після
продажу елітного посівного матеріалу ярових культур у весняний період,
повного  з продажу урожаю 2007р., а також
мораторій на продаж основних засобів державного підприємства в процедурі
банкрутства, та клопоче в заяві кредитора про порушення справи про банкрутство
відмовити.

Позивач вимоги ухвали суду від 10
серпня 2006 р. виконав, надавши згоду запропонованого ним арбітражного
керуючого та нову ліцензію на проведення діяльності арбітражних керуючих.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників кредитора та боржника, суд

Встановив:

Кредитор у заяві про порушення
справи про банкрутство клопоче про визнання боржника банкрутом на тій підставі,
що в межах примусового виконавчого провадження неможливо стягнути суму боргу
983633 грн. 60 коп. з боржника, за рішенням Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 13.12.2005 р. по справі №2-655/05. В підтвердження
своїх вимог кредитором додано до заяви про порушення справи про банкрутство
Постанову ДВС Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від
05.07.2006 р. та в самій заяві вказано, що “На теперішній час виконавче
провадження зупинено на підставі пункту 8 ст. 35 Закону “Про виконавче
провадження” (мовою оригіналу).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта підприємницької
діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові
зобов'язання перед кредиторами.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону: боржник
-це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків
і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання
встановленого строку їх сплати.

Згідно розділу І “Загальні
положення” ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” у розумінні безспірних вимог кредиторів є вимоги кредиторів, визнані
боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор до заяви про порушення
справи про банкрутство не надав доказів, що виконавче провадження за його
виконавчим листом було припинено через неможливість стягнення боргу з боржника
у примусовому порядку та не надав доказів, повернення йому виконавчого листа.
Тобто, виконавчий лист по справі №2-655/05 виданий 29.03.2006 р., станом на час
розгляду справи про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту -Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, знаходиться на виконанні у ДВС Миколаївської
області.

Право повторного пред'явлення
виконавчого листа у виконавче провадження
заявником не використано, а строк такого повторного пред'явлення
виконавчого документа  ДВС до 29.03.09 р.
не закінчився. Тому у кредитора немає підстав для звернення в господарський суд
з заявою про банкрутство боржника. Відсутність знаходження виконавчого
документа на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ППВР підтверджена
постановою державного виконавця Корінної від 18.12.06 р. про арешт коштів
боржника на виконання зведеного виконавчого провадження, які залучені до
матеріалів справи.

У зв'язку з неможливістю суду
дослідити оригінал виконавчого документа з відміткою причини повернення його
стягувачу і залишку суми нестягнутого боргу, суду не можливо визначитись з
правомірністю звернення заявника до суду, встановити суму кредиторських вимог
конкурсного ініціюючого кредитора

Таким чином, враховуючи наведене,
суд дійшов висновку, що у кредитора на день розгляду справи відсутні підстави
для визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
№б/н від 12.01.2007 р. ОСОБА_1, м. Миколаїв, про порушення справи про
банкрутство боржника - Державного підприємства дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту -Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, Миколаївська область, Березнегуватський
район, с. Лепетиха залишити без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко