донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.02.2007 р.                                                                            справа №9/255

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з*явився,

від відповідача:
Калашніков А.Є. (довіреність б/н від 10.01.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
16.11.2006 року

по справі
№9/255  (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" м.Донецьк

про
стягнення 6 451грн.87коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006року позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” м.Донецьк заборгованості в сумі 6451грн.87коп.

Рішенням від 16 листопада 2006року господарський суд Донецької області (суддя Марченко О.А.)  позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі 4338грн.49коп. В іншій частині вимог (2113,38грн.) відмовив, мотивуючи тим, що позивачем недоведено про зобов'язання відповідача сплачувати експлуатаційні витрати понад зазначеної у договорі суми. Витрати по сплаті державного мита у сумі 68,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,35грн. судовим рішенням покладено на відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки невідомі. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №554276-2 про отримання ухвали апеляційного суду уповноваженою особою.

Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.01.2007року  судова колегія визначила, що у разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Приймаючи  до уваги те, що  позивач не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного:

Господарським судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору на спільне користування будинком та прибудинковою територією №756, укладеного 01.10.2001року між Державним комунальним підприємством  Житлово-експлуатаційною організацією Ворошиловського району м.Донецька та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” м.Донецьк.  Строк дії договору встановлений з 01.10.2001р. до 01.10.2006року (пункт 9.1 договору) (а.с.7).

Розпорядженням Донецького міського голови від 04.07.2003року за №773 Державне комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація Ворошиловського району м.Донецька реорганізовано і на його базі створено Комунальне  підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” (а.с.9).

За  умовами вищевказаного договору відповідач володіє на праві власності вбудованим нежитловим приміщенням площею 733,8кв.м., розташованим за адресою: м.Донецьк, вул.50-річча СРСР,37 (п.1.1). Відповідно до п.5.1 договору відповідач  зобов'язаний приймати участь у загальних витратах позивача по технічному обслуговуванню даного житлового будинку та прибудинкової території. Оплату на відшкодування загальних витрат відповідач повинен здійснювати не пізніше 5 числа наступного місяця.

Договірні зобов'язання відповідачем виконувалися неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 6451,87грн.

Відповідно до п.5.2 договору сума участі відповідача у загальних витратах позивача по технічній експлуатації житлового будинку складає на 2001р. - 0,379грн.00коп. за 1кв.м., а за 733,8кв.м.- 333грн.73коп. (з урахуванням ПДВ).

Судом першої інстанції встановлено, що доповнення або зміни щодо суми витрат за договором сторонами не вносилися. Договір №756 від 01.10.2001року на момент винесення рішення є дійсний.

Згідно вимог ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, правильно встановив, і виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, у останнього виникло зобов'язання щодо оплати боргу. Втім, суд правомірно задовольнив  позовні вимоги про стягнення суми експлуатаційних витрат за зазначений період частково у розмірі 4338грн.49коп. саме на підставі пункту 5.1 договору, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують понесені ним витрати понад тих, які погоджені сторонами при укладенні договору.

В апеляційній інстанції представник скаржника пояснив, що було рішенням господарського суду Донецької області від  08.12.2006року у справі №25/351пд, договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією №756 від 01.10.2001року був розірваний. Даний факт до уваги судовою колегією не приймається, оскільки на момент винесення рішення по справі №9/255 у відповідача існували договірні зобов'язання  щодо сплати витрат по технічному обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території за договором №756 від 01.10.2001року, який був дійсним на той момент.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду Донецької області  прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, заперечення, викладені у скарзі, не заслуговують на увагу, обставини, на які воно посилається, спростовуються наявними в матеріалах доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49,99,101,102,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2006року у справі №9/255 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області  від 16.11.2006року у справі №9/255 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС