ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" вересня 2007 р.
Справа № 19/328-07

Розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства “Всесвіт Ко”, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., м.
Бровари, Бориспіль

про стягнення
20339,31 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Одуд
Н.А. (дов. № 149 від 02.07.2007 року);

від відповідача -  не з'явився;

обставини справи:

Приватне підприємство “Всесвіт Ко”
звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 20339,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем зобов'язань за договором НОМЕР_1 укладеного між сторонами
17.11.2006 року, а саме не оплату в повному обсязі коштів за переданий товар в
результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі  17874,99 грн. Додатково позивач просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 2075,31 грн. та три проценти річних в
розмірі 388,91 грн.

Сторони належним чином
повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від
06.08.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги з урахуванням наданих суду письмових пояснень вих. № НОМЕР_2 та
уточненого розрахунку позовних вимог, відповідно до яких основна сума
заборгованості відповідача  станом на
31.08.2007 року складає 16874,99 грн., пеня становить 2075,31 грн., три
проценти річних в складають 388,91 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку із
зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути
справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем
17.11.2006 року було укладено договір НОМЕР_1.
Згідно предмету договору, позивач зобов'язався передати товар у
кількості та в асортименті  відповідачу,
а відповідач зобов'язався оплатити його та прийняти. Відповідно п. п. 2.1.,
3.1., 3.2., 4.1. договору, кількість, асортимент та ціна постачаємого товару
фіксується у видатковій накладній, яка формується у відповідності із
замовленням відповідача; відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом
двадцяти одного календарного дня з моменту отримання товару відповідачем згідно
видаткових накладних позивача платіжним дорученням на поточний рахунок
позивача; при отриманні продукції за частковою передоплатою залишкова сума
боргу сплачується відповідачем протягом десяти банківських днів після її
отримання; в разі прострочення термінів оплати, передбачених п. п. 3.1., 3.2.,
відповідач сплачує пеню позивачу у розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожний день прострочки від суми простроченої
оплати, відповідно до Закону України № 543/965-ВР від 22.11.1996р.

На виконання умов вказаного
договору, позивачем за період з 07.12.2006 року по 18.12.2006 року було
передано у власність відповідачу товар на загальну суму 32393,83 грн., що
підтверджується видатковими накладними № НОМЕР_3 від 07.12.2006 року на суму
6672,02 грн., № НОМЕР_4 від 08.12.2006 року на суму 6330,10 грн., № НОМЕР_5 від
12.12.2006 року на суму 8653,63 грн. та № НОМЕР_6 від 18.12.2006 року на
суму              10738,08 грн.

Відповідач свої зобов'язання
належно не виконав, в порушення умов п. 3.1. договору не здійснив в повному
обсязі оплату за отриманий товар на протязі двадцяти одного календарного дня з
моменту отримання товару. Після часткової сплати та повернення залишків товару,
станом на 27.07.2007 року дебіторська заборгованість відповідача перед
позивачем складала 17874,99 грн.

03.09.2007 року представником
позивача був наданий суду акт звірки розрахунків складений сторонами відповідно
якого основна сума боргу відповідача станом на 31.08.2007 року складає 16874,99
грн.

Позивач крім основної суми
заборгованості просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2075,31 грн. та три
проценти річних від  простроченої  суми, які становлять 388,91 грн.

При вирішенні спору враховано, що
відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні
встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням   умов,   визначених
змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується,
що в наслідок неналежного виконання умов договору НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 17.11.2006 року, у відповідача існує заборгованість, яка станом на
31.08.2007 року становить 16878,99 грн.

Умовами договору НОМЕР_1 від
17.11.2006 року (п. 4.1.) передбачено, що в разі прострочення терміну оплати,
передбаченого п. п. 3.2., 3.3. відповідач сплачує пеню позивачу у розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день
прострочки від суми простроченої оплати, відповідно до Закону України №
543/965-ВР від 22.11.1996р.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №
543/965-ВР від 22.11.1996р. платники
грошових  коштів  сплачують
на  користь одержувачів цих коштів
за прострочення платежу пеню в  розмірі,
що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого суду
розрахунку, письмових пояснень вих. № НОМЕР_2 та уточненого розрахунку позовних
вимог вих. № НОМЕР_7,  за період з
28.12.2006 року по 02.07.2007 року відповідачу нараховані пеня в сумі 2075,31
грн. та три проценти річних в розмірі 388,91 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_8, ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Приватного підприємства “Всесвіт Ко” (03151, м. Київ, вул.
Молодогвардійська, 11, код 34453618,               п/р 47 в АБ
“Національні інвестиції” в м. Києві, МФО 300498) - 16874 (шістнадцять тисяч
вісімсот сімдесят чотири) грн. 99 коп. основного боргу, 2075 (дві тисячі
сімдесят п'ять) грн. 31 коп. пені, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 91 коп. 3
% річних та судові витрати: 193 (сто дев'яносто три) грн. 39 коп. державного
мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 10.09.2007 року