ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.07                                                                                 Справа  № 9/357-4798 (41/686)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного „Промислово-фінансового банку” за вих. №06-1439-000457 від 22.03.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2007 року

у справі № 9/357-4798 (41/686) (суддя –Кропивна Л.В.)

за позовом Акціонерного комерційного „Промислово-фінансового банку” , м. Київ

до відповідача-1 Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Київ

до відповідача-2 Державної виконавчої служби Тернопільської області, м. Тернопіль

до відповідача-3 Приватного підприємства „Ростоки”, с. Гаї-Ростоцькі, Зборівського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Залозецький завод продтоварів”, смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”, що відбулися 25.07.2005 року; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 25.07.2005 р. по реалізації майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”; визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги, складеного 01.09.2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції Литвином Р.М. згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 25.07.2005 року; визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчених 14.11.2005 року Мельник О.С., приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу, за реєстровими номерами 2683-2691.

за участю представників сторін:

від скаржника- позивача по справі –Головченко О.О. –заступник начальника юридичного управління (довіреність за №06-0002-000628 від 05.01.2007 р.);

від відповідача-1: не з‘явились;

від відповідача-2: не з‘явились;

від відповідача-3: Колодій С.Б. –представник (довіреність б/н від 17.04.2007 року);

від третьої особи: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2007 року у справі №9/357-4798 (41/686) відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного „Промислово-фінансового банку” до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, Державної виконавчої служби Тернопільської області, Приватного підприємства „Ростоки” щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”, що відбулися 25.07.2005 року; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 25.07.2005 р. по реалізації майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”; визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги, складеного 01.09.2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції Литвином Р.М. згідно протоколу проведення прилюдних торгів ід 25.07.2005 року; визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчених 14.11.2005 року Мельник О.С., приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу, за реєстровими номерами 2683-2691 (т. ІІІ, а.с. 89-95).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним. Відповідно до вимог ст. 45 Закону України „Про іпотеку”, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. Тому єдиним документом, яким оформляються результати проведення прилюдних торгів, є протокол, підписаний уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України „Про іпотеку” протягом п`яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що протокол не є документом, який фіксує юридичний факт –проведення прилюдних торгів та реалізації предмета іпотеки, а також момент виникнення зобов`язання у переможця (протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу) перераховувати кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації. Разом з тим, статтею 48 Закону України „Про іпотеку” встановлено строк (3 місяці), в межах якого іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі оскаржити результати прилюдних торгів в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Однак, Банк початок перебігу строку на звернення з позовом до суду пов`язав із моментом, коли він дізнався про проведення прилюдних торгів, тобто з 04.08.2005 р., у той час, коли торги проведено 25.07.2005 р. Враховуючи сплив даного строку, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ „Залозецький завод продтоварів”, що відбулися 25.07.2005 р. та протоколу проведення прилюдних торгів від 25.07.2005 р. по реалізації майна ТОВ „Залозецький завод проодтоварів”. Крім цього, скаденням акту про реалізацію предмета іпотеки протягом п`яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та відповідних документів, державний виконавець визнає, що така реалізація здійснювалась відповідно до закону. Тому, місцевий господарський суд погодився з доводами Відповідача-2 про те, що акт про реалізацію предмета іпотеки не є угодою (що не заважає йому бути документом, який посвідчує юридичний факт), вказує, що позивач не навів мотивів на доведення того, що цим актом порушуються особисті немайнові або майнові права та інтереси Банку.

Таким чином, сплив строку, встановленого ст. 48 Закону України „Про іпотеку”, внаслідок якого банк втратив право на позов про визнання недійсними результатів торгів, не доведення банком тієї обставини, що акт про реалізацію предмета іпотеки порушує його права, виступило підставою для відмови у задоволенні позову та у визнанні недійсними свідоцтв як правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно переможця прилюдних торгів ПП „Ростоки”.

Акціонерний комерційний банк „Промислово-фінансовий банк”, не погоджуючись з винесеним рішенням, 22.03.2007 р. звернувся з апеляційною скаргою за вих. №06-1439-000457, зазначаючи, що таке повинно бути скасоване з огляду на порушення вимог матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи. Так, дане судове рішення мотивано тим, що скаржник подав позов з порушенням строку, встановленого ст. 45 Закону України „Про іпотеку”, відповідно до якої іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати. Однак Банком надані докази того, що він дізнався про факт проведення торгів 25.07.2005 р. Тернопільською філією СДП „Укрспецюст” прилюдних торгів банком стало відомо лише 04.08.2005 року. Строк для оскарження результатів прилюдних торгів, встановлений ст. 45 Закону України „Про іпотеку” є спеціальною позовною давністю, тому перебіг даної позовної давності, на думку скаржника, почався 05.08.2007 р. та минув 05.11.2005 р. Враховуючи вищевикладене, господарським судом Тернопільської області порушено гарантоване Конституією та Законами України право банку на судовий захист порушеного права. Крім цього, скаржником наведено і інші порушення норм чинного законодавства як безумовної підстави скасування рішення господарського суду. Так, порушення п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮ України від 27.10.1999 р. за №68/5, яке виразилося у неповідомленні Тернопільською філією СДП „Укрспецюст” стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Порушення п.п.1 п.3.6, п.3.10 Тимчасового положення полягало у відсутності в інформаційному повідомленні, розміщеному Тернопільською філією СДП „Укрспецюст” в газеті „Тернопіль і тернополяни”, опису і характеристики нежитлових приміщень, що виставляються на торги, а саме: розміру площі, місцезнаходження, призначення об`єкта, обмежень на його використання тощо. Порушення ст. 45 Закону України „Про іпотеку”, п.4.12 Тимчасового положення полягало у включенні до протоколу прилюдних торгів від 25.07.2005 р., складеного Тернопільською філією СДП „Укрспецюст”, майна, про продаж якого не публікувалось інформаційне повідомлення. Відмінність в кількості об`єктів, зазначених в інформаційному повідомленні та протоколі складає одну будівлю прохідної, яка не зазначена в інформаційному повідомленні.  Крім цього, судом упущено і порушення вимог пп.10, п.3.6, пп.3.12, 3.13 Тимчасового положення щодо наявності відомостей про боржника та наявності довіреності юридичної особи на участь у торгах ПП „Ростоки”. Також, як зазначає апелянт, при  складанні Акту про проведені прилюдні торги від 01.09.2005 року, Відділом державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції допущено порушення п.6.1 Тимчасового положення в частині повної інформації про боржника. Зазначений акт не може виступати підставою для посвідчення приватним нотаріусом свідоцтва про придбання ПП „Ростоки” нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином, як зазначає скаржник, наведенні вище порушення актів законодавства є підставою для скасування рішення господарського суду Тернопільської області, та, як наслідок,  задоволення позовних вимог.

10.05.2007 року Приватне підприємство „Ростоки” подало Відзив на апеляційну скаргу , в якому спростовує наведені в апеляційній скарзі обставини та вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства  та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Так, судом встановлено, що оскаржувані прилюдні торги відбулись 25.07.2005 року, а позов про визнання їх недійсними позивачем подано 04.11.2005 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку для їх оскарження, встановленого ст. 48 Закону України „Про іпотеку”. Позивачем не оспорюється того, що в результаті торгів майно придбано з явним порушенням вимог чинного законодавства, що доводить відсутність жодних порушень прав позивача як стягувача. Не заслуговує на увагу посилання Позивача і на норму ст. 261 ЦК України і тому, що він був повідомлений про прилюдні торги як того вимагає Закон і Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки сам позивач представив суду копію повідомлення про прилюдні торги, направленого йому Тернопільською філією СДП „Укрспцюст”. Безпідставними є  і твердження позивача про участь від імені ПП „Ростоки”  на торгах не уповноваженої особи, оскільки це спростовано матеріалами справи. Крім цього, схваленням самим підприємством правочину, вчиненого від його імені представником Шилігою С.М. підтверджується виконанням взятих на себе зобов`язань. Стосовно вимоги Позивача про визнання недійсним Акту про проведені прилюдні торги з посиланням при цьому на норми Цивільного кодексу України про недійсність правочинів, на думку ПП „Ростоки” не підлягає задоволенню, оскільки Акт про проведені прилюдні торги не може вважатись правочином в розумінні Цивільного кодексу України, оскільки не відповідає визначенню правочину за ст. 202 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу 14.05.2007 р. подало і Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст” за вих. №062, зазначаючи наступне. Так, враховуючи положення ст. 48 Закону України „Про іпотеку”, посилання АК „Промислово-фінансовий банк” на перебіг строку позовної давності  з 04.08.2005 р. відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України є необгрунтованим та безпідставним. Твердження апелянта щодо не надіслання йому повідомлення є безпідставним і не підтверджуються належними доказами. Так, відповідно до п.3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Тернопільська філія СДП „Укрспец`юст” повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, про що був надісланий Лист від 16.07.2005 р. за №024., зареєстрований в книзі обліку вихідної кореспонденції. У даному випадку, позовна заява подана після закінчення вказаного ст. 48 Закону строку, та без клопотання (заяви), згідно вимог ст. 53 ГПК України про відновлення пропущеного строку і не за місцезнаходженням майна. В свою чергу, той факт, що Банк, як стягувач по виконавчому провадженню, не скористався передбченими ст.1-1 Закону України „Про виконавче провадження” правами, не може бути підставою для оскарження результатів прилюдних торгів. Враховуючи наведене, Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст”, вважає, що господарський суд Тернопільської області повно, об`єктивно та всебічно з`ясував питання дотримання позивачем строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав та вірно застосував норму ст. 45 Закону України „Про іпотеку”. До того ж, Тернопільською філією СДП „Укрспец`юст” дотримано вимоги щодо змісту повідомлення, передбачені ст. 43 Закону України „Про іпотеку”, який є спеціальним нормативно-правовим актом і має вищу юридичну силу ніж вимоги Тимчасового положення. Зазначений позивачем Акт не може бути визнано недійсним, оскільки він не є угодою, є вірним по суті і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, а лише  підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників сторін в попередніх судових засіданнях, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

30.04.2004 року Акціонерним комерційним „Промислово-фінансовим банком” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фараон” (Позичальник) укладено Кредитний договір №14-КЛ-04, за умовами якого, Банк відкривав Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на статутну діяльність з лімітом 1 300 000 грн. 00 коп. строком повернення не пізніше 27.04.2006 року зі сплатою 21% річних (т.І, а.с.11-12).

В забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, сторонами 13.05.2004 року укладено Договір іпотеки, згідно якого Позичальник надав банку в заставу майно з усіма його приналежностями згідно опису (Додаток №1 до Договору), яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівсьа, 1 (т.І, а.с.13-15).

Строк виконання зобов`язань по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування закінчився 11.11.2004 р., однак зобов`язання Позичальником не виконано. Враховуючи факт невиконання умов кредитного договору, Акціонерний комерційний „Промислово-фінансовий банк” звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 15.12.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі Договору іпотеки, посвідченого 10.11.2004 р. вчинено виконавчий напис згідно якого звернено стягнення на належне ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”, яке виступало майновим поручителем боржника ТзОВ „Фараон”, майно у відповідності із Договором іпотеки –нерухоме майно у кількості 14 об`єктів, для стягнення заборгованості в сумі 1 415 215 грн., в тому числі 1 300 000 грн. неповернутого кредиту, 94 146 грн. 29 коп. –несплачених відсотків за його користування, 19 819 грн. 67 коп. та 1 249 грн. 56 коп. - пені на користь Акціонерного комерційного „Промислово-фінансового банку” (т.І, а.с.19).

Згідно Висновку про ринкову вартість цілісного майнового комплексу ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”, виконаного експертом –ТзОВ „Українська експертна група”, ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 09.04.2004 року склала 2 550 000 грн. 00 коп.(т.І, а.с.20).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського обласного управління юстиції від 07.02.2005 року  виконавче провадження згідно вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 15.12.2004 р. виконавчого напису, підлягло передачі в підрозділ примусового  виконання рішень відділу ДВС Тернопільського обласного управління юстиції.

Постановою заступника начальника ППВР ВДВС Тернопільського обласного управління юстиції від 10.02.2005 р. прийнято до виконання провадження №1687, розпочате 24.12.2004 р.  (т.І, а.с.22).

Листом від 31.03.2005 р. за №211 Відділ ДВС Тернопільського обласного управління юстиції надіслав АК „Промислово-фінансовому банку” належно завірені копії Актів опису й арешту майна серії АА №4045005 та 404506, а також додатки до актів опису  й арешту майна серії АА №389002; 389003;389004 від 01.03.2005 р.  (т.І, а.с.23-30), а Листом від 03.06.2005 р. за №517 –Висновок про вартість майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів” (т.І, а.с. 31). Висновок про вартість майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів” виконано оцінювачем –Тернопільським обласним комунальним підприємством „Експерт”, що діяв на підставі Договору про проведення незалежної оцінки майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів” від 23.02.2005 р. №21, укладеного із Підрозділом ДВС обласного управління юстиції (т.І, а.с.31-32). Згідно з висновком експерта, ринкова вартість оцінюваного майна, належного ТзОВ „Залозецький завод продтоварів” для продажу на аукціоні станом на 30.04.2005 року визначено  у сумі 553 249 грн. 00 коп.

31.10.2005 року Акціонерний комерційний „Промислово-фінансовий банк” звернувся до господарського суду м. Києва  з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”, що відбулися 25.07.2005 року, мотивуючи таке звернення наступним (т.І, а.с.7-10). Під час проведення чергової перевірки збереження заставленого майна, яка проводилась в серпні місяці 2005 року, позивачу стало відомо про те, що організацією на проведення торгів заставленого майна визначено Тернопільську філію Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец`юст”, якою 08.07.2005 року опубліковано оголошення в місцевій газеті „РІА” за №26 про проведення торгів 25.07.2005 року та 09.08.2005 року. Таким чином, як зазначає Позивач, він не був належним чином повідомлений про місце, час , порядок та умов проведення торгів, що призвело до порушення його прав та недотримання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою від 20.06.2006 року по справі №41/686 господарський суд м. Києва, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направлення справи №41/686 за підсудністю до господарського суду Тернопільської області. (т.ІІ, а.с.155-160).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду для розгляду по суті.

19.09.2006 р. Київський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, залишив її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з посиланням на те, що даний спір, як такий, що містить вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, проведених 25.07.2005 р. Тернопільською філією СДП „Укрспец`юст” повинен розглядатися за місцем знаходження іпотечного майна, в силу положень ст. 48 Закону України „Про іпотеку” (т. ІІІ, а.с.18-19).

З метою повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Одним із видів застави, згідно вимог ч.1 ст. 575 ЦК України, є іпотека –застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правовідносини по забезпеченню виконання зобов`язань шляхом іпотеки, врегульовані Законом України „Проо іпотеку”, який набрав чинності з 01.01.2004 р. та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за №68/5 в частині, що не суперечить вимогам  Закону (п.2 Розділу VІ „Прикінцевих положень” Закону України „Про іпотеку”). Згідно вимог ст. 3 Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження” з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.

Підготовка до проведення прилюдних торгів врегуьовано ст. 43 Закону України „Про іпотеку”.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільською філією СДП „Укрспец`юст” належним чином виконано усі підготовчі дії, зокрема щодо оцінки об`єкта іпотеки (Висновок про вартість майна ТзОВ „Залозецький завод продтоварів”, виконаного оцінювачем –Тернопільським обласним комунальним підприємством „Експерт” (т.І, а.с.31-32), повідомлення про дату проведення торгів (Лист від 16.07.2005 р. за №024, зареєстрований в книзі обліку вихідної кореспонденції)  та вчасного поміщення публікацій про нього (газета „Тернопіль і тернополяни” у №26 від 08.07.2005 р.) (т.І, а.с.33).

У відповідності до вимог ст. 45 Закону, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються:опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. З положень Протоколу №520071 від 25.07.2005 р. проведення прилюдних торгів з реалізації майна (т.І, а.с.8), вбачається дотримання вищезазначених формальних вимог щодо його складання, оформлення та поміщення необхідної інформації.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем вказаного повідомлення та документів, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована спеціалізованій організації за придбаний предмет іпотеки, та дата їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги. З наведеного в матеріалах справи Акту вбачається, шо державною виконавчою службою наведено необхідний, законодавчо встановлений обсяг інформації для подальшої видачі на його підставі свідоцтва. Однак, як зазначено в абз. 2 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову. Зазначений вище Акт про реалізацію предмета іпотеки не є угодою  в розумінні ст. 11 ЦК України та, відповідно, підставою виникнення прав та обов`язків сторін. Крім цього, Позивачем з не дотримано вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення чи оспорення його права, як підстави звернення до суду за його захистом в порядку ст.16 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 48 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Як вбачаєтсья з матеріалів справи, банк звернувся з позовом до господарського суду лише 04.11.2005 р., тобто з порушенням встановленого трьохмісячного строку та правил підсудності.

Що стосується вимоги про визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, то останні не можуть визнаватися недійсними, оскільки не є угодою, а лише правовою підставою для реалізації у встановленому законом порядку, прав власності покупця на придбане ним з прилюдних торгів майно.

Таким чином, судова колегія, з врахуванням встановленого та положень ст. 48 Закону України „Про іпотеку”, прийшла до висновку про безпідставність вимог Позивача, оскільки останній  втратив право на звернення з позовом до суду про визнання недійсними результатів торгів, не доведення тієї обствини, що Акт про реалізацію предмета іпотеки порушує його право та неможливість визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2007 року у справі 9/357-4798 (41/686) залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного комерційного „Промислово-фінансового банку” за вих. №06-1439-000457 від 22.03.2007 р. –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №9/357-4798 (41/686) повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В. Мурська