ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/42-1059
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання  Єднаку О.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Об'єднання підприємств громадського харчування Підволочиського РайСТ, вул. Зелена, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про визнання нечинним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі від 16.02.2007 р. № 77.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Миколайчук Л.О., довіреність № 0791/02 від 21.03.2007 р.; Турчин Н.Г., доручення № 1364/04 від 04.05.2007 р.

Суть справи:

Об'єднання підприємств громадського харчування Підволочиського РайСТ, смт. Підволочиськ, Тернопільська область звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, Тернопільська область про визнання нечинним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі від 16.02.2007 р. № 77.

У позовній заяві позивач, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в акті перевірки № 4 від 16.02.2007 р. заборгованість по сплаті страхових зборів на 21.06.2005 р. складає 4228 грн. 60 коп., що суперечить акту перевірки від 30.06.2005 р., в якому вказано, що станом на 21.06.2005 р. недоїмка до ПФУ по страховому збору становить 393,18 коп., вважає безпідставним вказання в акті перевірки № 4 від 16.02.2007 р. заборгованості станом на 22.06.2005 р. перед ПФУ в сумі 4228 грн. 60 коп.

Окрім того, позивачем подано до суду доповнення №11/42 від 04.04.2007 р. в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу на суму 5534,21 грн. (в.т.ч. 3111,75 грн. недоїмки, 2422,46 грн. фінансових санкцій (штрафу)) № 48 від 21.03.2007 р., яка отримана після заявлення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши при цьому, що рішення № 77 від 16.02.2007 р., прийняте на підставі акту перевірки № 4 від 16.02.2007 р. вручене позивачу і узгоджене ним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

За результатами перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування Об'єднання підприємств громадського харчування Підволочиського РайСТ органом УПФ складені акти:

1) № 36 від 30.06.2005 р. - планова перевірка;

2) № 4 від 16.02.2007 р. - позапланова перевірка.

Акт планової перевірки №36 від 30.06.2005р. складений за період з 01.02.2004 р. по 21.06.2005 р. Перевіркою розпочатою 29.06.2005 р. і закінченою 30.06.2005 р. за несвоєчасну сплату страхового збору нараховано штрафну санкцію в сумі 520,63 грн. та пені 26,27 грн., з яких позивачем сплачено 95,780 грн. штрафної санкції. В результаті несвоєчасної сплати страхового збору відповідно до частини 9 ст. 106 Закону України застосовано фінансову санкцію в сумі 424,85 грн. і пені 26,27 грн.

Акт позапланової перевірки № 4 від 16.02.2007 р. складений за період з 22.06.2005 р по 01.02.2007 р. Перевіркою розпочатою 12.02.2007 р. і закінченою 14.02.2007 р.,  встановлено, що за період з 20.07.2005 р. по 26.07.2006 р., з 29.05.2006 р. по 21.08.2006 р. виявлено порушення п.2 частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За період з 22.08.2006 р.по 01.02.2007 р. виявлено порушення п. 4 частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно розрахунку пені та фінансової санкції на суми простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків (додаток 4) об'єднанню підприємств громадського харчування Підволочиського РайСТ нараховано фінансову санкцію в розмірі 2956,16 грн., відповідно Управлінням пенсійного фонду винесено рішення № 77 від 16.02.2007 р., яке оспорене позивачем у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.03.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 14/42-1059 та призначено попереднє судове засідання на 21.03.2007 р. В порушення ч. 5 ст. 111 КАС України від представника позивача не надійшло заяви про неможливість прибуття до суду 21.03.2007 р., тому відповідно до статті 121 КАС України судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.04.2007 р.

З огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника у Вищий господарський суд, розгляд справи відкладався до 23.04.2007 р. та в судовому засіданні в порядку ст. 150 КАС України оголошувалася перерва до 07.05.2007 р. в зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2007 р., враховуючи клопотання позивача б/н від 07.05.2007 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника у Львівський апеляційний господарський суд, розгляд справи відкладено на 23.05.2007 р. Однак, в судове засідання 23.05.2007 р. позивач не з'явився та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений в порядку ст. 33-35 КАС України (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1141652).

Згідно п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд відзначає, що незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вирішення спору судом по суті без участі позивача (його представника), у разі якщо від них не надходило заяви про розгляд справи без їхньої участі, в тому числі і вирішення клопотання б/н, б/д про зупинення провадження у справі, яке надійшло від позивача до початку слухання справи у судовому засданні 23.05.2007 р.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності п. 3 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений позивачем за зверення до суду з позовною заявою не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.В. Руденко