overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 11/467.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Сигма", м. Соледар, Донецької області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Ломоватська", м. Брянка, Луганської області

про стягнення 11156, 00 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –Орлов М.О.-директор, наказ № 1-к від 05.10.00.;

від відповідача –Пшеничнюк Д.С., дов. № 01/4-10-46 від 24.01.06.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару № 10-09 від 10.09.06. в розмірі 11156, 00 грн.

Сторонами у справі вимоги ухвали суду від 26.07.07. не виконані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 31.08.2007  на 10 год. 20 хв.,   каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: надіслати на адресу ДП "Первомайськвугілля", (м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а) копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази цього надати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи –для огляду в судовому засіданні, копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру на день розгляду справи –до матеріалів справи; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень також надати їх документальне  та нормативне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                         М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/264-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Новосулківське", с. Війтівське             Бершадського району

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівкацукор",

смт. Кирнасівка Тульчинського району

про                стягнення 220 228,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" вересня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 182 від 05.09.2007р.;  договір купівлі-продажу № 15/9 від 15.09.2006р. та докази його виконання (первинні бухгалтерські документи);  накладні № 525 від 10.10.2006р., № 574 від 31.10.2006р., № 575 від 31.10.2006р.; акт ВК-00076 від 31.10.2006р.; претензію № 1 від 08.08.2007р.; відповідь на претензію № 174 від 13.08.2007р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.09.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір купівлі-продажу № 15/9 від 15.09.2006р. та докази його виконання (первинні бухгалтерські документи); акт ВК-00076 від 31.10.2006р.; платіжне доручення № 418 від 02.11.2006р.;  накладну № ВГП-00130 від 25.12.2006р.; накладну № ВМ 00458 від 29.12.2006р.; накладну № ВМ- 00001 від 09.01.2007р.; претензію № 1 від 08.08.2007р.; відповідь на претензію № 174 від 13.08.2007р.;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.09.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.   Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 14/196-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "ЗІС" (вул. Леніна, 95/4, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівцукор"(вул. Новозаводська, 1, смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23600)

про стягнення 8822,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 09.10.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам   та  Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 32/224-07

За позовом:
Прокуратури м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської  міської ради м.Орджонікідзе

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе

Про:
стягнення 596,52 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від
позивача: Тимченко О.І. ( дов. від 09.07.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради про стягнення з
відповідача 596,52 грн. збитків, завданих безпідставним користуванням земельною
ділянкою площею  400,00 кв.м., яка
розташована  в  АДРЕСА_1 та використовується відповідачем для
розміщення приміщення перукарні . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на
безпідставне користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Позивач в судовому
засіданні 10.07.07 р. надав докази сплати відповідачем 596,52 грн.
збитків після порушення провадження у справі та просив суд припинити
провадження у справі у зв'язку із відсутністю спору. Відповідач  відзив на позов та витребувані судом
матеріали не надав, до судового засідання не з'явився .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарській суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Проведеною
прокуратурою перевіркою  встановлено, що
Суб'єкт підприємницької діяльності  -
фізична особа ОСОБА_1  самовільно
зайняла та безоплатно використовує
земельну ділянку площею 400,00 кв.м., яка розташована  в АДРЕСА_1, для розміщення приміщення
перукарні .

Згідно  ст. 206 Земельного кодексу України ,  використання землі в Україні є платним,
об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Оскільки при неправомірному
користуванні спірною земельною ділянкою відповідач не сплачував орендні
платежі, ним були заподіяні збитки , які
виникли в наслідок  недоотриманих
доходів по орендній платі. Розмір збитків за період з 01.01.07 р. по 30.04.07
р. становить відповідно до рішення Виконкому Орджонікідзевської  міської ради від 25.05.07 р. № 248 «Про
затвердження матеріалів засідання Комісії для визначення розмірів збитків, заподіяних
власникам землі та землекористувачам »
596,52  грн.

Відповідно до ст.156 Земельного
Кодексу України, Постанови КМУ від 19.04.93 р.               № 284  «Про порядок
відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»- збитки,
заподіяні тимчасовим зайняттям земельних
ділянок, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням
власником земельних ділянок підлягають відшкодуванню власнику землі.

Як вбачається з наданої позивачем
квитанції НОМЕР_1 від 09.07.07 р., Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1 до часу
прийняття рішення у справі сплатила збитки в розмірі 596,52   грн. ( тобто в повному обсязі ) .

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає за необхідне припинити провадження по справі  на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК
України -у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням вищезазначеного ,
керуючись вимогами ст. ст.   80, 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі  припинити.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.07 р.

Справа № Б26/158-07

За заявою
Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Павлоград

до приватного
підприємства “Капсель”, м. Павлоград //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мельник В.В.
-представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 564/10 від 15.01.07р.

від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  216 495,12 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора станом на 2007р. по обліковим даним
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, відповідач має
податковий борг до бюджету на загальну суму 216 495,12 грн. (в т.ч. за основними
платежами: ПДВ -110 539,50 грн.; податок на прибуток -105 955,61 грн., пеня
-0,01 грн.).

Податковий борг виник в зв'язку з
частковою несплатою податкових зобов'язань визначених в податкових деклараціях,
та податкових повідомленнях -  рішеннях.

04.12.06р. постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби в м.Павлограді відкрито виконавче
провадження про стягнення з боржника на користь держави податкового боргу.

08.05.07р. постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби в м.Павлограді повернуто виконавчі
документи стягувану в зв'язку з тим, що кошти та майно на яке можливо звернути
стягнення -відсутні, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче
провадження”.

Примусовими заходами стягнення
погасити податковий борг не уявляється можливим у зв'язку з :

- відсутністю активів у боржника,
що підтверджується довідками Павлоградського МБТІ, Павлоградського ДАІ,
інспекції Держтехнагляду та Павлоградського міськвідділу земельних ресурсів.

Згідно акту Західно-Донбаської ОДПІ
від 11.05.07р. № 89/19-208 боржник більше року не звітує до ДПІ з січня 2006р.

10.05.07р. листом без вих.. №
керівник боржника попередив ДПІ, що з січня 2006р. господарська діяльність не
проводиться та в подальшому проводитись не буде.

Ці обставини є підставою для визнання
боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про
призначення ліквідатором  боржника
арбітражного керуючого -ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство
“Капсель”, м. Павлоград -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у
справі  на 1 рік, до 03.07.08р.

Призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого -ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Ліквідатору за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і
подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 03.01.08р.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Сума ><
боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
СУД
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А22/268-07

за позовом  Нікопольської об'єднаної  державної
податкової інспекції,  м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м.Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана  державна
податкова інспекція звернулась позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 і
просить суд припинити підприємницьку діяльність
- фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та клопотання про
відкладення розгляду справи не надавали, про час і місце слухання справи  повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без їх присутності  за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачкою у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від НОМЕР_1 про підготовку  матеріалів та
позовів щодо припинення  підприємницької
діяльності  суб'єктів підприємницької
діяльності -фізичних осіб,  листа від
НОМЕР_2щодо місцезнаходження СПД за
юридичною адресою, акту № НОМЕР_3від 09.07.07, яким зазначено, що
відповідачка не  звітує з 3 кварталу 2005
року, листа від НОМЕР_4щодо підтвердження юридичної адреси. Отже, все
вищезазначене в сукупності є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
НОМЕР_5).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А9/143-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду україни в Юр'ївському районі Дніпропетровської

області, смт.Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Комунальник", смт.Юр'ївка Юр'ївського району

Дніпропетровської області

про стягнення 12673 грн. 53 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Мовчан Г.Ф. - головн.спец-т, довіреність № 1397/02-20 від 27.08.07р.

Від відповідача - представникне з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Юр'ївському районі Дніпропетровської області звернулось у липні 2007 року із позовом до КП "Комунальник", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 12673 грн. 53 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з березня 2007 року по травень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Заявою від 28.08.07р. позивач у зв’язку із перерахунком збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за червень 2007 року у сумі 4476,95 грн., за липень 2007 року –у сумі 4154,90 грн., а усього 21305,38 грн.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, а від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, з якою відповідач не ознайомлений, розгляд справи підлягає відкладенню для направлення вказаної заяви  відповідачу та повторного його виклику у засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05.09.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –у разі добровільного погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача –надати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог;  докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А22/267-07

за позовом  Нікопольської об'єднаної  державної
податкової інспекції,  м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Пуппо
Л.Д.

Секретар с/з
Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана  державна
податкова інспекція звернулась позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 і
просить суд припинити підприємницьку діяльність
- фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та клопотання про
відкладення розгляду справи не надавали, про час і місце слухання справи  повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим  суд вважає за можливе розглянути
справу без їх присутності  за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі розпорядження
від НОМЕР_1 про підготовку  матеріалів та
позовів щодо припинення  підприємницької
діяльності  суб'єктів підприємницької
діяльності -фізичних осіб,  листа від
НОМЕР_2 щодо місцезнаходження СПД за
юридичною адресою, акту № НОМЕР_3, яким зазначено, що відповідач не  звітує з 3
кварталу 2005 року. Отже, все вищезазначене в сукупності є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
НОМЕР_4).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л,Д.Пуппо