КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007                                                                                           № 2/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Зеленіна  В.О.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача - Падалюк В.М. (довір. б/н від 16.06.2004);

Від відповідача 1 – Синельникова В.І. (довір. б/н від 26.03.07);

Повар О.М. (довір. б/н від 31.01.07);

Від відповідача 2 – Повар О.М. (довір. б/н від 17.10.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.01.2007

у справі № 2/57 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Веретено-Текстиль"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

Закритоого акціонереного товариства "Національний реєстр"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 у справі № 2/57  заборонено до вирішення справи по суті Закритому акціонерному товариству  „Національний реєстр” вчиняти будь-які дії стосовно ведення реєстру іменних цінних  паперів Відкритого акціонерного товариства    „Український - науково  дослідний інститут текстильної промисловості”, в т.ч. вносити зміни до реєстру власників цінних паперів та надавати будь-яку інформацію  відносно реєстру власників цінних паперів ВАТ „УкрНДІТП”, заборонено Закритому акціонерному товариству  „Національний реєстр”  та Відкритому акціонерному  товариству  „Український науково – дослідний інститут текстильної промисловості” передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору або емітенту (ВАТ „УкрНДІТП”), заборонено Закритому акціонерному товариству „Національний реєстр” видавати та формувати реєстр іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Український науково – дослідний інститут текстильної промисловості” будь-яким особам, акціонерам для проведення загальних зборів акціонерів та позачергових загальних зборів.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що свою заяву  про забезпечення позову  позивач обґрунтовує тим, що незаконне ведення реєстру власників іменних цінних паперів на підставі договору №5-99 від 22.03.1999р., укладеного між ВАТ „Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості” та ЗАТ „Національний реєстр”, призведе до порушення прав акціонерів, які набули право власності на акції під час ведення реєстру ЗАТ „Національний реєстр”. Відповідно до статті 65 ГПУ України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва Відкрите акціонерне товариство  „Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості” та Закрите акціонерне товариство „Національний реєстр” звернулися з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі  ЗАТ „Національний реєстр”  просить ухвалу суду першої інстанції  скасувати  посилаючись на те, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі №2/57 від 22.01.2007 року постановлена всупереч ст..66 ГПК України та ч.3 ст.9 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості  електронного обігу цінних паперів в Україні”. Також Верховний суд України оглядовим листом №6.3-2004 від 23.03.2004 року звертав  увагу нижчестоящих судів на неприпустимість при забезпеченні позову  вирішення судом питань, які стосуються внутрішньої діяльності товариства.

В апеляційній скарзі  Відкрите акціонерне товариство  „Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості”  просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 у справі №2/57 скасувати, заяву про забезпечення позову відхилити посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є грубим втручанням суду у діяльність акціонерного товариства, а поданий позов є рейдерством та не підлягає розгляду в судах.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Веретено-Текстиль” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору №5-99 від 22 березня 1999 року, укладеного між ВАТ „УкрНДІТП” та ЗАТ „Національний реєстр”, як на підставу визнання договору недійсним позивач посилається на те, що  загальні збори акціонерів           ВАТ „УкрНДІТП” не приймали рішення про передачу ведення реєстру власників цінних паперів Закритому акціонерному товариству „Національний реєстр”. Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову .

Відповідно до умов договору №5-99 від 22.03.1999 реєстратор ЗАТ „Національний реєстр”  веде  реєстр власників іменних цінних паперів „ВАТ „Український науково – дослідний інститут”.

Ухвалою про забезпечення позову заборонено реєстратору вчиняти будь-які дії стосовно ведення реєстру, вносити зміни до реєстру, передавати ведення реєстру іншому реєстратору, заборонено реєстратору видавати та формувати реєстр.

Відповідно до ч.3 статті 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” будь-які органи державної влади не можуть приймати рішення обов’язкового чи рекомендаційного характеру щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.06 №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вказується на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з”ясувати відповідність  виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При цьому Верховний суд звертає увагу на те, що при встановленні  зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність  і зареєстрована  відповідно до закону як підприємець, вирішуючи питання про забезпечення  позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку із застосуванням відповідних заходів.

Договір на ведення реєстрів власників іменних паперів №5-99, укладений між ВАТ „Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості „ та ЗАТ „Національний реєстр”  22 березня 1999 року, більше вісьми років сторони працювали за цим договором і колегія суддів вважає безпідставним зупиняти дію цього договору шляхом вжиття запобіжних заходів до визнання договору недійсним чи його розірвання.

Позивачем не доведено яким чином вказаний договір порушує його право, а судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову, якими можуть бути порушені інтереси інших акціонерів ВАТ „Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості”. Заборона Закритому акціонерному товариству  „Національний реєстр” виконувати договірні зобов”язання по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, зокрема, вносити зміни до реєстру, надавати будь-яку інформацію відносно реєстру власників цінних паперів ВАТ „УкрНДІТП”, видавати та формувати реєстр іменних цінних паперів будь-яким особам, акціонерам для проведення загальних зборів акціонерів та позачергових загальних зборів акціонерів є порушенням прав акціонерів ВАТ   „УкрНДІТП”, порушує право їх на участь в управлінні товариством, оскільки без реєстру власників акцій неможливо провести загальні збори акціонерів та є втручанням у внутрішню діяльність відповідачів, на недопустимість чого вказує Верховний суд в п.5 постанови №9 від 22.12.06.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні   ухвали  порушено вимоги  ч.3 ст. 9 Закону  „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.07 по даній справі не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості” та Закритого акціонерного товариства „Національний реєстр” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 у справі №2/57 скасувати.

2.Матеріали справи № 2/57 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Зеленін  В.О.

30.03.07 (відправлено)