ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.07 р.                                                                               Справа № 18/232

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УСЛУГИ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕПТУН” м. Донецьк

про  стягнення 6477,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Луценко О.І. – дов.

від відповідача : Желєзняк Л.В. – дов.

У судовому засіданні 28.08.2007 року була оголошена перерва до 29.08.2007 року о 13-00 год. для підготовки повного тексту рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УСЛУГИ” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕПТУН” м. Донецьк про стягнення 6080,40 грн. заборгованості та 396,90 грн. пені, а всього 6477,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно з договором № 10/К від 01.08.2006 року ним були надані відповідачу  у січні-лютому 2007 року послуги по технічному обслуговуванню каналізаційних мереж, але відповідача надані послуги не оплатив, чим порушив свої зобов’язання.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір № 10/К від 01.08.2006 року неукладеним у зв”язку з неузгодженістю сторонами суттєвих умов договору: ціни та строку його дії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.08.2006  року сторонами був укладений договір № 10/К, згідно з яким позивач зобов”язався надати, а відповідач - прийняти та оплатити послуги по технічному обслуговуванню каналізаційних мереж.

Вартість послуг визначається по факту їх надання та фіксується в  актах (п. 2.1. договора).

Згідно з п. 2.3.договору відповідач зобов’язався перерахувати суму, зазначену в акті про надання послуг, на протязі 5 днів з моменту підписання акта.

Факт виконаних позивачем робіт підтверджений актами прийома-передачі від 31.08.2006 року № 30/08 на суму 2629,80 грн., від 30.01.2007 року № 11 на суму 1919,70 грн., від 26.02.2007 року № 71 на суму 1530,90 грн., а загалом на суму 6080,40 грн.

Акти підписані сторонами без зауважень.

Доказів оплати отриманих послуг відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином суд, вважає, що відповідачем порушені умови договору в частині оплати виконаних робіт (наданих послуг), а тому борг підлягає стягненню з нього у примусовому порядку.

Пунктом 4.4. договору передбачена відповідальність відповідача за недодержання строків оплати, яка обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ за весь час прострочення.

За розрахунком позивача сума пені становить 396,90 грн.

Відповідач заперечень проти суми нарахованої пені не висунув.

Таким чином позовні вимоги ґрунтуються на умовах укладеного договора, а тому підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги щодо  визнання договора № 10/к від 01.08.2006 року неукладеним, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути :

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов”язку  в натурі;

- зміна правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

По суті зустрічна вимога спрямована на встановлення факту, що має  юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або оспорюваного законом інтереса.

Крім того, суд вважає, що підстави, з яких відповідач просить визнати договір неукладеним є надуманими, оскільки вартість послуг сторонами  узгоджена (п.2.1. договора) і визначена як динамічна у залежності від об”єму щомісячно надаваємих послуг, а строк дії договору міститься з п.5.1. договора – з момента підписання до 01.07.2007 року.

У екземплярі договора, який наданий відповідачем строк договору визначений тільки його початком,  а у екземплярі наданому позивачем зазначені і кінцевий строк – 01.07.2007 року, що свідчить лише про те, що сторони  при укладенні договору не заповнили усі екземпляри проекта договора належним чином.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст.16,526 Цивільного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” м. Донецьк  про  стягнення  6477,30грн.– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського,4/1, кв. 3, п/р 31 у філії № 2 ВАТ АКБ „КАПІТАЛ” в м. Ясинувата. , МФО 335656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, п/р 7758 в БО „Солнечное” ДУ ПІБ м. Донецьк,  ЄДРПОУ 335 23673, МФО 334635)  6080,40 грн. заборгованості,  396,90грн. пені,  102грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕПТУН” про визнання договору № 10К на надання послуг неукладеним – відмовити.

Рішення оголошено 29.08.2007 року.

Рішення підписано 29.08.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя