Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.                                                           Справа № 46/567-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лащенко Л.Д., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко Н.О. ( дов. № б/н від 14.05.2007р. )

відповідача -  Коломійцев А.Ю. ( дов. у справі )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2523Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.07 р. по справі № 46/567-06

за позовом ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

до  Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 3054733,99 грн. та 143071,54 дол. США ( 722511,28 грн. ), -

встановила:

Ухвалою від 02.07.2007р. господарський суд Харківської області по справі № 46/567-06 ( суддя Дюкарєва С.В. ) визнав наказ виданий господарським судом Харківської області від 12.02.2007р. по справі № 46/567-06 таким, що не підлягає виконанню. Видав наказ по справі № 46/567-06 у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2007р. Зобов*язав відділ примусового виконання  рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути наказ по справі № 46/567-06 від 12.02.2007р. до господарського суду Харківської області.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою внести зміни до наказу господарського суду Харківської області щодо відображення вірного найменування відповідача. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції містяться висновки, які суперечать один одному, виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Також посилається і на інші обставини викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Просить апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановила наступне.

Рішенням від 25.01.2007р. господарський суд Харківської області задовольнив позовні вимоги позивача. Стягнув з відповідача на користь позивача 38147,02 дол. США відсотків за користування кредитом, 3782,68 дол. США пені, 5000000 дол. США основної суми кредиту, 52888,88 дол. США і 2945370,29 грн. відсотків за користування кредитом, 4695,57 дол. США і 199862,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по сплаті відсотків, 858500 грн. пені за несвоєчасне повернення суми основного кредиту, 18274,86 грн. та 1430,723 дол. США витрати по сплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

В резолютивній частині  рішення суд вказав "...Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Червоного Прапору виробничого підприємства,,,,,".

02.02.2007р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про виправленні помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.01.2007р. по справі № 46/567-06.  В заяві позивач просив виправити помилку в зазначеному рішенні, а саме, замість "еквіваленту 5000000 дол. США" в резолютивній частині рішення зазначено "5000000 дол. США".

Ухвалою від 12.02.2007р. господарський суд Харківської області задовольнив заяву позивача та виправив помилку допущену в резолютивній частині рішення, зазначивши замість "5000000 дол. США" - "еквіваленту 5000000 дол. США".

12 лютого 2007 року господарським судом Харківської області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області  від 25.01.2007р. у даній справі.

12.03.2007р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про виправлення помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.01.2007р. по справі № 46/567-06. В заяві позивач просив виправити помилку в зазначеному рішенні, відносно написання найменування відповідача та винести відповідну ухвалу з цього приводу.

Ухвалою від 12.03.2007р. господарський суд Харківської області задовльнив заяву позивача. Виправив допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 25.01.2007р. по справі № 46/567-06 описки в найменуванні відповідача. В тексті рішення повним найменуванням відповідача вважати "Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство". Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.....".

Однак, як вбачається з матеріалів справи господарським судом Харківської області не було зобов*язано стягувача, ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" повернути наказ від 12.02.2007р. до господарського суду Харківської області для виправлення помилки та видачі нового наказу, який би відповідав виправленій  резолютивній частині рішення.

13.03.2007р. до господрського суду Харківської області надійшла заява позивача про виправлення помилки допущеної в наказі господарського суду Харківської області від 12.02.2007р. по справі № 46/567-06. В заяві позивач просив виправити помилку в зазначеному наказі, відносно написання найменування відповідача та винести відповідну ухвалу з цього приводу.

Ухвалою від 02.07.2007р. господарський суд визнав наказ виданий господарським судом Харківської області від 12.02.2007р. по справі № 46/567-06 таким, що не підлягає виконанню. Видав наказ по справі № 46/567-06 у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2007р. Зобов*язав відділ примусового виконання  рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути наказ по справі № 46/567-06 від 12.02.2007р. до господарського суду Харківської області. В обгрунтування господарський суд посилався на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ  має  відповідати  вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом   України   "Про    виконавче    провадження".  Господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника  виправити  помилку,  допущену  при  його оформленні  або  видачі,  чи  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника безпідставно  одержане стягувачем за наказом. Господарський  суд  розглядає заяву в десятиденний строк у судовому  засіданні  з  повідомленням  стягувача  та  боржника   і виносить  ухвалу.  Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для  розгляду заяви.  До розгляду заяви  господарський  суд  має  право своєю  ухвалою зупинити стягнення за наказом,  а також витребувати наказ.  Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.  Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково,  господарський суд  одночасно на  вимогу  боржника  стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду  заяви надсилається  стягувачеві  і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва  документа,  дата  видачі  та  найменування  органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3)  найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і  боржника,  їх  місцезнаходження  (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних  осіб),  ідентифікаційний  код  суб'єкта господарської  діяльності  стягувача та боржника за його наявності (для  юридичних  осіб),  індивідуальний   ідентифікаційний   номер стягувача   та   боржника   за   його   наявності   (для  фізичних осіб - платників податків),  а також  інші  відомості,  якщо  вони відомі  суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню,  такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи  (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом  можуть  бути встановлені також інші додаткові вимоги до  виконавчих  документів.

По-перше,  в оскаржуваній ухвалі зазначено: "Видати наказ по справі № 46/567-06 у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2007р." Однак у відповідності до п. 4 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повинен відповідати резолютивній частині рішення. Як вбачається з  матеріалів справи ухвалою від  12.03.2007р. господарський суд внес виправлення в резолютивну частину рішення від 25.01.2007р. та виправив допущену помилку в найменуванні відповідача, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у новій редакції.

По-друге, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції помилково отожнєно поняття "виправлення помилки в наказі" та "визнання наказу нечинним", оскільки статтею 117  Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено, що господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника  виправити  помилку, допущену  при  його оформленні  або  видачі, про що виноситься відповідна ухвала.

Оскільки, судом першої інстанції вже була ухвалою від 12.03.2007р. виправлена помилка в резолютивній частині рішення  від 25.01.2007р. щодо найменування відповідача, а у відповідності до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повинен відповідати резолютивній частині рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд повинен був зобов*язати стягувача, ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" повернути наказ від 12.02.2007р. по справі № 46/567-06 до господарського суду Харківської області для виправлення в ньому помилки та видати новий наказ, який би відповідав виправленій  резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, скасувати ухвалу суду першої інтсанції від  02.07.2007р. та направити справу до господарського суду Харківської області для виправлення описки допущеної в наказі  від 12.02.2007р. по даній справі.

Керуючись статтми 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" задовльнити частково.

Ухвалу від  02.07.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 46/567-06 скасувати.

Справу № 46/567-06  направити до господарського суду Харківської області для видачи стягувачеві, ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" наказу у відповідності до виправленої судом резолютивної частини рішення від 25.01.2007р. по  справі № 46/567-06.

Головуючий суддя                                                                    Лащенко Л.Д.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Гончар Т.В.