ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.                                                                                Справа № 9/211-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільнідороги України" (21000, вул. 40-річчя Перемоги,27, м. Вінниця)

до:Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя перемоги,21, м. Вінниця)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники :

позивача     :    Гонько А.Г. - представник за довіреністю

Якимчук В.І. - представник за довіреністю

Пилипчак С.В. - представник за довіреністю

відповідача :    Тишківський С.Л. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - ДП «Вінницький облавтодор» або позивач) заявлено позов до Державної податкової інспекції у М.Вінниці (далі по тексту - ДПІ у м. Вінниці або відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.02.2006 року №/0, від 24.02.2006 року №/0 та податкових повідомлень-рішень від 24.03.2006 року №/1, від 24.03.2006 року №/1.

В судовому засіданні 27.06.2006 року було зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 14/169-06.

Постановою господарського суду Вінницької області від 28.09.2006 року та ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року у позовних вимогах ДПІ у м. Вінниці щодо визнання угод від 12.08.2004 року №46/08 та від 12.08.2004 року №19/08 між ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„ Автомобільні дороги України" та підприємством „Укрінвопромінвест" недійсними, відмовлено. Рішення набрало законної сили 3 квітня 2007 року. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2007 року провадження у справі було поновлено.

Позов мотивовано тим, що позивач вважає донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість неправомірним з огляду на чинне податкове законодавство. При цьому позивач зазначає, що проведеними ДПІ у м. Вінниці попередніми документальними перевірками будь-яких порушень за вказаний період з питань, що відображені в актах перевірки, копії яких додані до матеріалів справи, виявлено не було, зокрема акт №116-23-20/32054743 від 06.04.2005 року, акт № 411/23/10/32054743 від 20.07.2005 року за період з 01.01.2004р. по 01.01.2005р., акт №1043/2350/32054743 від 29.12.2005 року за період з 01.01.2005 року по 01.10.2005 року.

Відповідач надав суду заперечення, в якому зазначає, що вимоги позивача є необгрунтованими, а донарахування податків такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Зокрема, зазначається, що за повідомленням Державного департаменту пожежної безпеки МНС України (лист №21/3/181 від 25.01.2006 року) ліцензія на провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів протягом 2001 - 2005 років підприємству „Укрінвопромінвест" не видавалась.

Крім цього, відповідач посилається на те, що управлінням надзвичайних ситуацій у Вінницькій області проведена експертиза матеріалів по оцінці системи протипожежного стану філій ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„Автомобільні дороги України", якою зазначено, що відповідно до статті 7 Закону України „Про пожежну безпеку" державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною, а матеріали оцінки протипожежного стану філій ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„ Автомобільні дороги України" не відповідають вимогам п.1.4, 1.5 договору підряду №46/08 від 12.08.2004 року.

На підтвердження своїх заперечень відповідач також посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.02.2006 року №1236/1237, з якого, на його думку, випливає, що роботи з проведення оцінки протипожежного стану виконавцем не виконані, а надані ним звіти є відтворенням (примірниками) об'єкту інтелектуальної власності (авторського права) - літературного твору науково-технічного характеру.

Аналогічно, з посиланням на вищевказану експертизу відповідач також стверджує, що передбачені договором №19/08 від 12.08.2004 року роботи з обстеження системи управління охороною праці на ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„Автомобільні дороги України" та його філіях не відповідають вимогам п.п.1.3, 1.4, 1.5 Договору та є фактично невиконаними, а надані виконавцем звіти є відтворенням (примірниками) об'єкту інтелектуальної власності (авторського права) - літературного твору науково-економічного характеру.

Поряд з цим відповідач посилається на порушення позивачем п.1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №384/94-ВР зі змінами і доповненнями та п.п 7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість,, від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями, внаслідок чого останньому було донараховано податок на прибуток в сумі 468287.00 грн , податок на додану вартість в сумі 374630,00 грн. та були застосовані штрафні санкції в сумах відповідно 468287.00 грн. та 187315,00 грн.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи позовної заяви та заперечення на неї, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки №253/2350/32054743 від 17.02.2006 року, відповідачем (ДШ у м. Вінниці) прийнято два податкових повідомлення рішення від 24.02.2006р. №/0 та від 24.02.2006р. №/0, згідно з якими позивачу донараховано: податок на прибуток в сумі 936 574,00 гри. в т.ч. основний платіж - 468287,00 гри., штрафна санкція - 468287,00 грн. та податок на додану вартість в сумі 561 945,00 грн., в т.ч. основний платіж - 374630,00 грн.. штрафна санкція - 187315,00 грн.

ДП „Вінницький облавтодор" не погодившись з вищезазначеними донарахуваннями, оскаржило вищевказані повідомлення-рішення до ДШ у м. Вінниці. За наслідками розгляду скарги відповідач пред'явив підприємству нові податкові повідомлення-рішення з тими ж самими сумами, з податку на прибуток - податкове повідомлення-рішення №/1 від 24.03.2006 року; з податку на додану вартість - податкове повідомлення-рішення №/1 від 24.03.2006 року.

Суть спору полягає в тому, що між ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„Автомобільні дороги України" та підприємством „Укрінвопромінвест" укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №46/08 від 12.08.2004 року та договір підряду на обстеження системи управління охороною праці №19/08 від 12.08.2004 року.

Умовами даних договорів передбачено, що згідно з договорами №46/08 від 12.08.2004 року виконавець зобов'язується провести моніторинг технічного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення (протипожежну оцінку) підприємства замовника та всіх його філій, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з договором №19/08 від 12.08.2004 року виконавець зобов'язується провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників (обстеження) ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„Автомобільні дороги України" та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охоронокх праці, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У вигляді додатку №1 до договорів, сторонами підписано протокол погодження договірної ціни відповідно до договору №46/08 від 12.08.2004 року, вартість робіт складає 900000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 150000,00 грн. та до договору №19/08 від 12.08.2004 року вартість робіт складає 1350000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 225000,00 грн..

Умовами договорів передбачалася попередня оплата робіт. Позивач перерахував обумовлені договорами кошти на рахунок виконавця: по договору №46/08 платіжним дорученням №980 від 13.08.2004 року в сумі 1350000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 225000,00 грн.; по договору №19/08 платіжним дорученням №981 від 13.08.2004 року в сумі 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150000,00 грн.

Підприємство „Укрінвопромінвест" надав позивачу податкові накладні від 13.08.2004 року №303 на загальну суму 1350000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 225000,00 грн. та від 13.08.2004 року №283 на загальну суму 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150000,00 грн.

Про завершення етапу робіт сторони склали та підписали акти. Акт від 30.09.2004 року №52 за договором №46/08 засвідчує, що виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи. Замовником сплачена їх вартість в сумі 1350000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 225000,00 грн. Згідно з актом, роботи виконані повністю і сторони претензій одна до одної не мають.

Актом від 30.09.2004 року №25 за договором №19/08 сторони засвідчили, що виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи. Замовником сплачена їх вартість в сумі 900000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150000,00 грн. Згідно з актом, роботи виконані повністю і сторони претензій одна до одної не мають.

Оскільки, вилучаючи зі складу валових витрат вартість проведення оцінки протипожежного стану в сумі 1125000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість) та часткового аудиту системи управління охороною праці в сумі 748148,00 грн. (без урахування податку на додану вартість), відповідач посилається на порушення підприємством п.1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", суд зазначає таке.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" дає визначення терміну „господарська діяльність", згідно з яким - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Поряд з цим, відповідно до п.5.1 ст. 5 та п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 вищевказаного Закону, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В акті перевірки (стор. 15, 18) стверджується, що роботи з оцінки протипожежного стану об'єктів ДП „Вінницький облавтодор" не виконані, оскільки у виконавця підприємства „Укрінвопромінвест" (м. Київ) відсутня ліцензія на надання вищевказаних послуг.

Суд не може погодитися з таким твердженням. Відповідно до п.41 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. №1775-111 зі змінами і доповненнями, ліцензуванню серед іншого підлягає такий вид послуг, як оцінка протипожежного стану об'єктів. Відтак, дані послуги можуть надаватися лише особами, які у встановленому законом порядку отримали ліцензію.

Укладаючи договір №46/08 від 12.08.2004 року підприємство „Укрінвопромінвест" в п.п. 2.3.3 п.2.3 передбачило, що виконавець має право залучати до виконання договірних робіт інших юридичних та фізичних осіб за умови наявності у них необхідних ліцензій, дозволів. Вищевказаний Закон не містить застережень щодо залучення на умовах субпідряду до виконання ліцензованих робіт (послуг) власників ліцензій на той чи інший вид робіт (послуг). Як зазначено в акті перевірки, фактично роботи з оцінки протипожежного стану об'єктів ДП „Вінницький облавтодор" та його філій були частково здійснені на замовлення підприємства „Укрінвопромінвест" ТОВ „Вінсет" (м. Київ).

Посилання в акті та в запереченні на ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку" щодо того, що державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки здійснюється державною пожежною охороною в порядку встановленому Кабінетом Міністрів є необгрунтованим, оскільки в даному випадку не здійснювався нагляд за станом пожежної безпеки, а за рішенням вищестоящого органу було здійснено оцінку та аналіз протипожежного стану об'єктів системи облавтодору.

Отже, висновки ДПІ у м. Вінниці про те, що оцінка протипожежного стану ДП „Вінницький облавтодор" та його філій не виконана, не відповідають дійсності. В зв'язку з цим, вилучення зі складу валових витрат вартості робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану позивача та його філій в сумі 1125000,00 грн. є незаконним.

Факт виконання робіт підтверджується відповідними звітами, актами виконаних робіт, податковими накладними, тощо.

Визначення вартості проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в сумі 2222,22 грн. з урахуванням податку на додану вартість не відповідає вимогам Закону України „Про ціни і ціноутворення", оскільки відповідно до статті 7 цього Закону, вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. В акті перевірки та в запереченні відповідача відсутнє посилання на будь-яку законодавчу норму, щодо того, що на вищевказаний вид послуг здійснюється державне регулювання цін (тарифів). За таких обставин та з огляду на главу 21 Господарського кодексу України, визначення перевіркою вартості послуг на власний розсуд є незаконним. Не можна будь-яким чином визначити ціну, яка не є фіксованою чи регульованою державою, крім визначення ціни за домовленістю сторін. Крім цього, визначення відповідачем розрахунковим шляхом вартості аудиту системи управління охороною праці спростовує його власні висновки про те, що роботи з проведення часткового аудиту системи управління охороною праці фактично не виконувалися .

Отже, відповідач безпідставно вилучив зі складу валових витрат 748148,00 грн. вартості аудиту системи управління охорони праці.

Матеріалами справи, актом перевірки підтверджено належне виконання сторонами умов договорів.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що аналітичні звіти, які є результатом виконаних робіт за договорами №46/08 від 12.08.2004 року та №19/08 від 12.08.2004 року є відтворенням (примірниками) літературного твору відповідно науково-технічного та науково-економічного характеру. При цьому відповідач посилається на висновок №1236/1237 від 13.02.2006 року експертизи об'єктів інтелектуальної власності проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст.41 Закону України „Про власність" суб'єктами права інтелектуальної власності є твори науки, літератури та мистецтва, відкриття, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, раціоналізаторські пропозиції, знаки для товарів і послуг, результати науково-дослідних робіт та інші результати інтелектуальної праці. Пунктом 1 статті 418 ЦК України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. До об'єктів права інтелектуальної власності згідно зі статтею 420 ЦК України належать:

-          літературні та художні твори;

-          комп'ютерні програми;

-          компіляції даних (бази даних);

-          виконання;

-          фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення;

-          наукові відкриття;

-          винаходи, корисні моделі, промислові зразки;

-          компонування (топографії) інтегральних мікросхем;

-          раціоналізаторські пропозиції;

-          сорти рослин, породи тварин;

-          комерційні  (фірмові)  найменування, торговельні марки  (знаки  для товарів  і  послуг),

географічні зазначення;

-          комерційні таємниці.

У висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 лютого 2006 року (стор.9-10) зазначено, що тексти аналітичних звітів „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень ..." філій ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„Автомобільні дороги України" мають збіжність текстів із Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МНС України від 19.10.2004р. №126 та таблицею „Пожежна безпека on-line. Документація підприємства". Відтак, експерт робить висновок, що у текстах 32-х аналітичних звітів „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень ..." відтворено один і той же самий літературний твір науково-технічного характеру.

Однак, такий висновок суперечить ст.434 ЦК України, згідно з якою, серед іншого не є об'єктами авторського права акти органів державної влади та місцевого самоврядування (закони, укази, постанови, рішення, тощо).

Суд дійшов висновку, що брошури звітів за результатами проведених позивачем протипожежної оцінки та аудиту системи управління охороною праці в ДП „Вінницький облавтодор" ВАТ „ДАК„Автомобільні дороги України" та його філіях, як матеріальні об'єкти або речі не відносяться до об'єктів права інтелектуальної власності. Договорами підряду №46/08 від 12.08.2004 року та №19/08 від 12.08.2004 року не передбачено набуття позивачем прав на об'єкти права інтелектуальної власності, а акти №52 від 30.09.2004 року та №25 від 30.09.2004 року про завершення етапів робіт за договорами відповідно №46/08    та № 19/08 не засвідчують факт виникнення або набуття позивачем прав на об'єкти права інтелектуальної власності. Зазначене підтверджується також висновками патентного повіреного України Бондаренка Д.Г. від 14.04.2006 року №01/14-0406 та від 14.04.2006 року №02/14-0406 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності здійсненого за ініціативою позивача.

З підстав, що викладені вище та невідповідності вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач неправомірно вилучив зі складу податкового кредиту податок на додану вартість з вартості вищевказаних робіт, в т.ч. з вартості виконаних робіт з оцінки та аналізу протипожежного стану в сумі 225000,00 грн. і з вартості аудиту системи управління охорони праці в сумі 149630,00 грн., хибно стверджуючи, що понесені витрати не відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу).

При прийнятті рішення судом взято до уваги, що спірні договори були укладені та виконані позивачем на виконання вимог вищестоящого органу ВАТ „ДАК„Автомобільні дороги України" (лист від 09.08.2004р. №1/15-10/476) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №100-р від 01 березня 2004 року. Матеріалами справи підтверджується, що кошти витрачені позивачем на оплату проведених робіт, одержані ним, як безповоротна фінансова допомога від Фонду „Будівельник Київщини" в сумі 900000,00 грн. та від Львівської залізниці в сумі 1350000,00 грн. на виконання комплексу робіт по обстеження будівель і споруд виробничого призначення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими, відповідають чинному законодавству, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці від 24.02.2006р. № /0, від 24.02.2006р. № /0, від 24.03.2006 року №/1, від 24.03.2006 року №/1.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Вінницький  облавтодор" відкритого акціонерного товариства  ДАК "Автомобільні дороги України" код 32054743   3,40 грн.  витрат по сплаті державного мита.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.

Постанова оформлена та підписана  10 липня 2007 р.

З оригіналом згідно секретар суду                          О. Пилипчак.