ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.2007
Справа  № 2-302/2007

за позовом                    ОСОБА_1,
с. АДРЕСА_1, Рахівський район

до
відповідача 1
ОСОБА_2,  м. Рахів

до
відповідача 2          закритого
акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація  робітничого постачання”, м. Рахів

про                              визнання
недійсним перебування на посаді, визнання недійсним рішень прийнятих із
зловживанням посадовим становищем та протиправним перебуванням на посаді

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_3. (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4. (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2)

від відповідача 1
- ОСОБА_5. (дов. ІНФОРМАЦІЯ_3)

від відповідача 2 -не
з'явився (у судовому засіданні 19.07.07 - ОСОБА_6                      (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_4)

СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Рахівський район (далі -позивач) звернувся з позовом до
ОСОБА_2,  м. Рахів (далі -відповідач 1)
та до закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація  робітничого постачання”, м. Рахів (далі
-відповідач 2) про визнання недійсним перебування на посаді, визнання недійсним
рішень прийнятих із зловживанням посадовим становищем та протиправним
перебуванням на посаді.

Представники позивача позов
підтримали повністю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 перебуває
одночасно на посаді Голови Спостережної ради ЗАТ  „Рахівська ТОРП” та на посаді помічника
директора товариства, тобто входить до виконавчого органу товариства, що є
неправомірним. В обґрунтування своїх вимог наводить на ст.160 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України) ч.6 ст.46 Закону України „Про господарські
товариства”. Вважає, що рішення Спостережної ради товариства прийняті за участі
та з врахуванням голосу відповідача 1 підлягають визнанню незаконними та
такими, що підлягають скасуванню. в підтвердження своїх доводів покликається на
Довідку Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку за НОМЕР_1. Зокрема вказує, що до таких рішень
Спостережної ради товариства належать рішення Спостережної ради товариства
відІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач 1 проти позову
заперечує, вважає  його безпідставним.
Вказує на те, що посаду голови Спостережної ради товариства обіймає з
10.07.1998р., до складу виконавчого органу товариства ніколи не входила, а
перебуває з товариством в трудових відносинах, що не є перешкодою для обіймання
нею посади голови Спостережної ради товариства, оскільки діючим законодавством
таких обмежень не передбачено. Вимогу в частині зобов'язання відповідача 2
стягнути з неї отриману нею заробітну плату за період незаконного сумісництва
вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріально-правовим способам
захисту прав, передбаченим чинним законодавством.

Відповідач 2  подав відзив на позовну заяву, у якому не
погоджується з позовом та вважає його безпідставним, в обґрунтування чого
наводить відповідні доводи. Зокрема вказує на те, що відповідач 1 не входить до
складу виконавчого органу товариства, який формується загальними зборами
відповідача 2, відповідно до ст.47 Закону України „Про господарські товариства”
та пп. 9.44. п.9.4 Статуту товариства. Просить відмовити в позові в повному
обсязі.

В судових засіданнях 02.07.07,
05.07.07, 11.07.07, 19.07.07 відповідно до ст. 77  Господарського процесуального кодексу України
(далі -ГПК України) оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності
до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст.
84 ГПК України  та підписано 30.07.07.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи та докази подані сторонами, суд встановив:

Рішенням загальних зборів ЗАТ
„Рахівська ТОРП” від 25.06.1998р. було обрано Спостережну раду товариства в
складі п'яти чоловік. Як вбачається з протоколу Загальних зборів відповідач 2
ОСОБА_2була обрана до складу Спостережної ради товариства в якості члена
Спостережної ради.

Згідно рішення Спостережної ради
товариства від 10.07.1998р. ОСОБА_2. була обрана головою Спостережної ради
товариства. Повторно відповідач 1 обирався на посаду голови Спостережної ради
товариства рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 01.11.2000р.,
01.08.2002р., яку займає і на даний час.

Позов заявлений позивачем у даній
справі мотивований тим, що відповідач 1 входить до складу Спостережної ради
товариства та виконавчого органу товариства, що суперечить приписам ч.3 ст.160
ЦК України, якою визначено, що члени наглядової ради акціонерного товариства не
можуть бути членами його виконавчого органу.

Питання щодо діяльності та
управління відповідачем 2, а також складу, формування та компетенції органів
управління останнім, регулюються нормами гл.9 Господарського кодексу України
(далі -ГК України), ст.ст.152-162 ЦК, Закону України „Про господарські
товариства”, локальними актами, а саме: Статутом ЗАТ  „Рахівська ТОРП”, Положенням про Спостережну
раду ЗАТ „Рахівська ТОРП”, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 47 Закону
України „Про господарські товариства” від 19 вересня 1991 року №1576-XII (далі
-Закон №1576-XII)  виконавчим органом
акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є
правління або інший орган, передбачений статутом.

Згідно із п.9.4.1 Статуту ЗАТ
„Рахівська ТОРП” (далі -Статут), зареєстрованого Рахівською районною державною
адміністрацією від 05.10.04, в редакції діючій на момент існування спірних
правовідносин та вирішення даної справи, виконавчим органом відповідача 2, який
здійснює керівництво поточною діяльністю товариства є Дирекція. Відповідні
положення щодо виконавчого органу відповідача були визначені і в Статуті
відповідача 2 в редакції 1998 року (зареєстрований розпорядженням голови
Рахівської райдержадміністрації за НОМЕР_2.).

Відповідно до п.9.4.4. Статуту
Дирекція обирається загальними зборами закритого акціонерного товариства.
Підпунктом 9.2.4 Статуту до компетенції загальних зборів акціонерів відповідача
2 віднесено обрання та відкликання членів спостережної ради, ревізійної комісії
та Дирекції товариства. Таким чином, спростовуються та не заслуговують на увагу
доводи позивача, викладені в поясненнях від 12.07.07, поданих суду, про те, що
ні Законом №1576-XII, ні в Статуті немає норми, яка б вказувала, що члени
виконавчого органу товариства обираються загальними зборами товариства.

Дирекція здійснює свої повноваження
на підставі Положення про Дирекцію, яке затверджується загальними зборами
акціонерів товариства (п.9.4.4. Статуту). В матеріалах справи відсутнє таке
Положення про Дирекцію відповідача 2. З пояснень відповідача 2 таке положення
загальними зборами акціонерів на момент розгляду даної справи не
затверджувалось.

Локальними актами визначено порядок
формування виконавчого органу відповідача 2, який передбачає, що виконавчий
орган товариства обирається загальними зборами товариства.

Відповідачі на підтвердження своїх
доводів про те, що відповідач 1 не входить до складу виконавчого органу
відповідача 2 покликаються на протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ
„Рахівська ТОРП” від 01.08.02, відповідно до якого зборами було обрано голову
правління товариства -ОСОБА_11., членів правління: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., які входять до складу виконавчого органу  відповідача
2.

Позивач заперечує щодо таких
доводів відповідачів стверджуючи про те, що виконавчим органом товариства
згідно Статуту є Дирекція, яка виключає наявність Правління. Стверджує, що
відповідач 1 працює помічником директора по кадрам, що і є свідченням того, що
вона входить до складу Дирекції як виконавчого органу товариства.

Із матеріалів справи, зокрема з
трудової книжки відповідача 1, вбачається, що відповідач 1 перебуває в трудових
правовідносинах з відповідачем 2. Такі трудові відносини між відповідачем 1 та
відповідачем 2 (його право попередниками) виникли в результаті укладення
трудового договору, який був оформлений наказом за НОМЕР_2. Відповідно до
вказаного наказу відповідач 1 був прийнятий на роботу інспектором по кадрам. З
врахуванням  подальших змін щодо назви
підприємства, штатного розкладу та найменування посад, відповідач 1 на даний
момент працює помічником директора товариства по кадрам.

Враховуючи характер та предмет
спору, а також підстави для заявлених позовних вимог, враховуючи порядок
формування виконавчого органу товариства, суд приходить до висновку, що
відповідач 1 не входить до складу виконавчого органу відповідача 2. При цьому,
суд виходить з того, що відповідач 1 працюючи на посаді помічника директора по
кадрам, не обиралася на вказану посаду загальними зборами акціонерів
відповідача 2, як того передбачає п.9.4.4. Статуту товариства. Відповідно до
ст.33 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування. Таким чином, єдиним належним доказом того, що
відповідач 1 входить до складу виконавчого органу товариства є відповідне
рішення загальних зборів відповідача 2. Матеріалами справи факт обрання або
призначення загальними зборами відповідача 1 до складу виконавчого органу не
тільки не підтверджується, а спростовується, що випливає з вищенаведеного.

Довідка Закарпатського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку за НОМЕР_1, на яку посилається позивач
як на доказ, що підтверджує відповідні фактичні обставин, не спростовує
висновків суду, викладених вище. Окрім того, вказаний доказ оцінюється судом
відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, якою визначено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. Відтак, суд здійснює оцінку всіх доказів у
справі в їх сукупності.

Твердження позивача про те, що в
період відпустки керівника відповідача 2, його обов'язки виконувала відповідач
1, не підтверджено матеріалами справи. Посилання позивача на те, що саме в
період відпустки листування замість керівника відповідача 2 ОСОБА_11.
підписувала відповідач 1 не входить до предмету дослідження та доказування у
даній справі, із врахуванням змісту позовних вимог та підстав для їх
пред'явлення, оскільки не свідчать про входження чи не входження відповідача 2
до виконавчого органу товариства.

Згідно ч.2 ст.82 ГК України
визначено, що обмеження щодо поєднання однією особою визначених законодавством
посад в органах управління товариством встановлюються законом. Частина 3 ст.160
ЦК України в свою чергу передбачає, що члени наглядової ради акціонерного
товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Аналогічна  норма закріплена і в ч.6 ст.46 Закону Закон
№1576-XII. Відповідні обмеження визначені в п.2.8 Положення про Спостережну
раду закритого акціонерного товариства „Рахівська організація робітничого
постачання”, затвердженого рішенням загальних зборів відповідача 2 від
26.08.2004р. (далі - Положення), яким передбачено, що член спостережної ради не
може бути одночасно членом Ревізійної комісії товариства, а згідно п.2.9
Положення передбачено, що член Дирекції товариства може бути обраний членом
Спостережної ради при умові його виходу із членів Дирекції.

Тобто законодавством визначено
обмеження щодо одночасного обіймання однією особою посад в наглядовому органі
товариства та виконавчому органі товариства. Поряд з тим позивачем не доведено
наявності обставин, з якими закон пов'язує такі обмеження. З рахуванням того,
що судом встановлено, що відповідач 1 не входить до складу виконавчого органу
товариства, відсутні підстави для задоволення даного позову в частині вимог про
визнання неправомірним перебування відповідача 2 на посаді Голови Спостережної
ради товариства.

В свою чергу діючим законодавством,
а також Статутом чи Положенням не визначено інших обмежень окрім вказаних вище,
щодо перебування в трудових відносинах з товариством, якщо такі не пов'язанні з
перебування на посадах в виконавчому органі товариства чи Ревізійній комісії
товариства. Перебування відповідача 1 на посаді Голови Спостережної ради
товариства та одночасне перебування в трудових відносинах з товариством в
якості помічника директора товариства по кадрам, не є протиправним, а тому не
може слугувати підставою для задоволення заявленого позову.

Враховуючи вищенаведене, а також
підстави наведені позивачем для пред'явлення даного позову, не підлягають
задоволенню також вимоги позивача в частині визнання недійсними та такими, що
підлягають до скасування рішення Спостережної ради ЗАТ „Рахівська ТОРП” прийняті
з врахуванням голосу ОСОБА_2.

Вимоги в частині зобов'язання
відповідача 2 стягнути із ОСОБА_2. заробітну плату отриману нею за весь час
незаконного сумісництва також не підлягають задоволенню з врахуванням
наступного.

Законодавством передбачено
можливість захисту прав та інтересів суб'єктів правовідносин з врахуванням
способів захисту визначених законодавством, перелік яких не є вичерпним. Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом (ст.16 ЦК України). Суд погоджується з доводами
відповідача 1, який стверджує, що така вимога не відповідає
матеріально-правовим способам захисту прав та інтересів позивача, визначеним
чинним законодавством.

Позивачем не доведено обставин
справи щодо незаконного сумісництва ОСОБА_2. посади голови Спостережної ради та
помічника директора товариства по кадрам, а також нормативно не обґрунтовано
відповідні позовні вимоги щодо стягнення самим товариством, як роботодавцем,
виплаченої їй заробітної плати та не навів правових підстав для спонукання
позивачем щодо вчинення відповідача 2 вказаних дій. Власне, позивач не є
учасником чи стороною трудових правовідносин пов'язаних з виконанням
відповідачем 1 трудових обов'язків як помічника директора товариства по кадрам
та оплатою праці за виконувану нею роботу, не довів, що в зв'язку з
відповідними обставинами мало місце порушення його прав.

Судові витрати відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 32, 33, 34, 43,
49, 77, 82, 84, 85, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.В. Васьковський