ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                      тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

12 липня 2007р.                                                                                                            справа №14/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітібудком”, поштова адреса: 01030, м.Київ, вул.Чапаєва,4, оф.12, (юридична адреса: пр.Воз’єднання,7а, м. Київ, 02160)

До відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ “Соціум”, проспект Миру,68, оф.1207, м. Чернігів

До відповідача –2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Амазоніт”, м. Чернігів, пр.Перемоги,39

До відповідача –3: Управління комунального майна Чернігівської міської обласної ради, м. Чернігів, пр.Миру,43

Про  визнання результатів аукціону  недійсними

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не викликались

Від відповідача -1:   не викликались

Від відповідача -2:  не викликались

Від відповідача -3:  не викликались

Позивачем подано позов про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 9 лютого 2007р. за адресою м. Чернігів пр.Миру,68, оф.1207, з продажу об’єкту незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача в судовому засіданні 14.06.07р. була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 9 лютого 2007р. за адресою м. Чернігів пр.Миру,68, оф.1207, з продажу об’єкту незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161; визнати недійсним договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, укладений між ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за результатами проведення спірного аукціону, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що договір суперечить ст.121 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”. Суд задовольнив заяву позивача та прийняв збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Перемоги,161, який укладений між ТОВ „Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради за результатами проведення спірного аукціону, про що вказано в ухвалі від 18.06.07р.

Відповідно до ухвали суду від 18.06.07р. судом було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Амазоніт) та відповідача –3 (Управління комунального майна Чернігівської міської обласної ради).

Відповідачем-1 до матеріалів справи 08.06.07р., 09.07.07р. подано відзиви на позов, в яких заперечує проти вимог позивача. Примірник відзиву від 09.07.07р. вручений відповідачем-1 представнику позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 10.07.07р.

Відповідачем-2 до матеріалів справи 10.07.07р. подано відзиви на позов, в якому заперечує проти вимог позивача, примірник відзиву вручений представнику позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 10.07.07р.

Від відповідача-3 до суду відзив на позов не надходив, витребуваних судом документів не подано.

Відповідно до ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на об’єкт незавершеного будівництва-комплекс будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Перемоги,161 та заборонити ТОВ „Амазоніт” та будь-яким іншим особам приймати будь-які рішення та/або вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано спрямовані на відчуження належного ТОВ „Амазоніт” на праві власності об’єкта незавершеного будівництва – комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Перемоги,161, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. В обґрунтування клопотання позивач посилається на ст.216 Цивільного кодексу України та на те, що однією із заявлених вимог є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Перемоги,161, укладеного між ТОВ “Амазоніт” та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, що наведене підтверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки у цьому випадку відповідачу-2 нічого не буде перешкоджати позбутися спірного майна у будь-який спосіб (як-то: продати, подарувати тощо) до набрання рішенням законної сили.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Позивачем в поданій заяві не зазначено, які права та охоронювані законом інтереси можуть бути порушені у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не додано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подано доказів, щодо наміру відповідача–2 здійснити відчуження спірного об’єкту незавершеного будівництва.

Заслуговує на увагу і той факт, що до матеріалів справи відповідачем-2 додана копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –комплексу будов та споруд районної лікарні, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Перемоги,161 від 15.02.07р. за №455, який укладений між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Амазоніт” (покупець).

Відповідно до п.5.8 вказаного договору покупець зобов’язаний не здійснювати відчуження об’єкта приватизації та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт, до моменту завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію.

З огляду на викладене, умови договору визначають юридично неможливий факт відчуження відповідачем-2 спірного об’єкту.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш