СУД
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А36/473-06

За позовом  Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську,
м.Дніпропетровськ

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ласунка", м.Дніпропетровськ

-  Приватного підприємства
"Орнеда", м.Запоріжжя

про
визнання господарського зобов"язання
недійсним.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання
Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача : Потапчук Г.А., довіреність
№17918/10/08-09-15 від 21.07.2006р.,

Васильєв В.О.,
довіреність №206/10/08-09-15 від 10.01.2006р.,

Журавель О.В.,
довіреність №5978/10/08-09-15 від 09.03.2006р.

Від відповідача-1: Коваленко
І.А., директор, паспорт АН546993 від 25.12.06р.

Серьогін В.І.,
представник, довіреність №892.

Від відповідача-2: представник
не з"явився.

Суть спору:

Справа розглядається на підставі ч.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом у якому просить з врахуванням уточнень позовних вимог НОМЕР_1.
визнати  господарське  зобов'язання
від   07.04.05   НОМЕР_4,
яке   виникло   між Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ласунка" і Приватним підприємством "Орнеда" недійсним в
повному обсязі, як таке, що суперечить інтересам держави, на підставі статті
207 Господарського кодексу України; стягнути з ПП "Орнеда" на користь
ТОВ "Ласунка" грошові   кошти у
розмірі 988000,0 грн., отриманих   за
вищезазначеним господарським зобов'язанням, на підставі ст. 208 ГК України, про
що видати виконавчий лист; стягнути з ТОВ "Ласунка" у доход держави
988000,0 грн., вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих за
вищезазначеним господарським зобов'язанням, на підставі ст. 208 ГК України, про
що видати виконавчий лист; стягнути з ПП "Орнеда"  в доход бюджету судові витрати, про що видати
виконавчий лист.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оспорювана угода укладалася з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави
та суспільства, оскільки, укладаючи її Приватне підприємство "Орнеда"
мало намір приховати отримані за угодою грошові кошти від оподаткування. Про це
свідчить сукупність фактичних обставин справи, а саме:

1. Відповідно до листа від 10.10.06
НОМЕР_2 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ПП"Орнеда" знаходиться
на обліку у ДПІ як основний платник з 27.10.04р. ПП "Орнеда" не
здавало податкову звітність до ДПІ з моменту реєстрації.  Картки особових рахунків не відкриті, сплати
податків до бюджету не було.

2.Відповідно до Акту ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28.12.05 НОМЕР_3 про місцезнаходження
підприємства встановлено, що ПП "Орнеда" за юридичною
адресою:АДРЕСА_1 не знаходиться.

Отже, Відповідач-2 в порушення ст.
9 Закону України 25.06.91 №1251-ХП "Про систему оподаткування" (з
змінами та доповненнями), пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168 не сплатив
податок на додану вартість у розмірі 164 666,68 грн. за угодою від 07.04.05
НОМЕР_4.

Крім того, у заяві НОМЕР_5 позивач
повідомив суду, що старшим слідчим Дніпропетровського відділу розслідування
кримінальних справ слідчого відділу
податкової  міліції  Державної
податкової  адміністрації  в
Дніпропетровській   області
капітаном міліції Колотило С.В. проведено допит свідка ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
де вона зазначила, що в другій половині 2004 року особа на ім'я ОСОБА_2
запропонувала їй за винагороду зареєструвати на її ім'я ПП "Орнеда".
ОСОБА_2 взяла у неї копію паспорта і ідентифікаційного коду, через деякий час
відвезла її до нотаріуса де вони підписали певні документи, які саме, вона не
пам'ятає. Про те, що ПП «Оренда»зареєстровано в м. Запоріжжя, вона не знала.
Фінансового - господарською діяльністю ПП "Орнеда" вона не займалась.

ТОВ «Ласунка» проти задоволення
позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність умислу
у сторін оспорюваної угоди на ухилення від сплати податків.

Відповідач-2 відзив на позовну
заяву не надав, явку повноважних представників у судове засідання не
забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.05 між ТОВ
"Ласунка" (Покупець) і ПП "Орнеда" (Постачальник) укладено
угоду НОМЕР_4 поставки товару.

Згідно вказаної угоди ПП
"Орнеда" зобов'язано поставити ТОВ "Ласунка" товар, а ТОВ
"Ласунка" - прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно п. 1.2.1 угоди поставці
підлягає молоко сухе цільне та молоко знежирене. Про виконання угоди з боку ПП
"Орнеда" свідчать наступні податкові накладні:ІНФОРМАЦІЯ_2 на
загальну суму 988 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 164 666,68 грн.

На виконання спірного договору ТОВ
"Ласунка"  перераховано кошти
ПП "Орнеда"  в сумі 988000,0
грн. відповідно до платіжних доручень.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК
України господарське   зобов'язання,   що
не  відповідає  вимогам
закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо
суперечить  інтересам держави і
суспільства,  або  укладено
учасниками  господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може
бути  на вимогу однієї із
сторін,  або відповідного органу  державної
влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що ПП "Орнеда", укладаючи оспорюване господарське зобов'язання поставки
товару від 07.04.05, мало намір приховати отримані за угодою грошові кошти від
оподаткування та не сплатити до бюджету податок на додану вартість у розмірі
164 666,68 грн. за угодою від 07.04.05 НОМЕР_4, оскільки така мета суперечила
одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона не відповідала
інтересам держави та суспільства.

Суд не погоджується із вказаними
висновками позивача і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивачем не надано доказів обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Твердження позивача, що ПП
"Орнеда" не здавало податкову звітність до ДПІ з моменту реєстрації,
сплати податків до бюджету не було, спростовуються листом Державної податкової
інспекції у Жовтневому  районі м.Запоріжжя
НОМЕР_6, у якому ДПІ повідомила суд, що ПП «Орнеда»подавала до ДПІ податкову
звітність.

Відповідно до акту НОМЕР_7 про
анулювання реєстрації  платника податку
на додану вартість, складеного ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя (п..2 Ату) ПП «Орнеда»подає  податкові декларації  по податку на додану вартість  протягом періоду  з 01.09.2005р.  по 01.09.2006р.  з показниками, які свідчать  про відсутність оподатковуваних
операцій.  Щодо періоду укладення та
виконання спірного договору (07.04.05р. - 21.07.05р.), що передував визначеному
в акті періоду, обставин щодо подання декларацій з показниками, які
свідчать  про відсутність оподатковуваних
операцій ДПІ не встановлено. Тобто, позивачем не доведено, що у період укладання
та виконання спірного договору позивач не подавав до ДПІ податкову звітність чи
зазначав у ній показники, які свідчать
про відсутність оподатковуваних операцій.

Крім того, вказаним актом НОМЕР_7.
про анулювання реєстрації  платника
податку на додану вартість, наданим суду ДПІ у Жовтневому  районі м.Запоріжжя спростовується твердження
позивача, що ПП «Орнеда»в порушення ст. 9 Закону України "Про систему
оподаткування", пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168 не сплатив податок на
додану вартість у розмірі 164666,68 грн. за угодою від 07.04.05 НОМЕР_4,
оскільки відповідно до п. 3 вказаного акту зазначено, що  розмір податкової заборгованості по ПДВ на
дату складання акта (29.09.06р.)  -0 грн.

Крім того, позивачем взагалі не
надано суду документів, якими у встановленому статтею 5 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами” визначено суму податкового зобов'язання (чи податкового
боргу) ПП «Орнеда», що виникло у зв'язку з укладенням та виконанням спірного
договору.

Щодо посилання позивача в
обґрунтування своїх вимог на те, що власник ПП «Орнеда»ОСОБА_1 не мала наміру
займатись підприємницькою діяльністю і не здійснювала керівництво вказаним
підприємством слід зазначити наступне.

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надано до матеріалів справи копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від
22.12.2006р., у якому зазначено, що  вона
надала громадянці ОСОБА_2. копію свого паспорту та  ідентифікаційного коду для оформлення на
неї  приватного підприємства «Орнеда»та
підписала у нотаріуса документи, саме які не пам'ятає.

Зазначені обставини заснування ПП
«Орнеда», повідомлені громадянкою ОСОБА_1 слідчому не узгоджуються із
поясненнями громадянки ОСОБА_1, викладеними у поясненнях, що були нею надані
податковій міліції  ДПА  у Дніпропетровській  області та Жовтневому ВПМ УПМ ДПА у
Запорізькій області, зміст яких викладено у позовній заяві ДПІ у Жовтневому
районі   м.Запоріжжя  про визнання недійсними установчих документів
ПП «Орнеда»НОМЕР_8. У вказаній позовній заяві, на відміну від протоколу допиту,
у поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначено, що реєстрація  ПП «Орнеда»на її ім'я  була здійснена  у зв'язку із втратою нею  у вересні-жовтні  2004р. паспорту та  ідентифікаційного коду, який був повернутий
через 10-15 днів невідомими особами. Інших відомостей щодо заснування вказаного
підприємства вона повідомити не може.

У зв'язку з наявністю суперечностей
у поясненнях гр. ОСОБА_1 щодо заснування та реєстрації ПП «Орнеда», з метою
повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення
справи,  судом було викликано у судове
засідання в якості свідка ОСОБА_1. Повістка про виклик гр. ОСОБА_1 у судове
засідання у якості свідка була надіслана судом за адресою свідка, яку вона
повідомила слідчому під час допиту. Проте, гр. ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась та відповідних пояснень суду не надала.

Інших доказів того, що ПП
«Орнеда»укладаючи оспорюваний договір, діяло з метою, завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства, оскільки, укладаючи його  мало намір приховати отримані за угодою
грошові кошти від оподаткування, позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано
доказів того, що установчі документи ПП «Орнеда»визнані недійсними, його
державну реєстрацію скасовано чи на момент розгляду спору справа про визнання
недійсними установчих документів ПП «Орнеда»знаходиться на розгляді у
відповідному суді.

Відповідно до  ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну  реєстрацію юридичних та фізичних осіб
-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру, були
внесені  до нього, то такі відомості  вважаються
достовірними і можуть  бути  використані
в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до довідки Головного
управління статистки  у Запорізькій
області НОМЕР_9 станом на 13.11.2006р. ПП «Оренда» значиться у Єдиному
державному реєстрі  підприємств та
організацій України.

Щодо посилання позивача на Акту ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28.12.05 НОМЕР_3 про місцезнаходження
підприємства слід зазначити, що діючим законодавством не передбачено визнання
господарського зобов'язання  недійсним
саме з підстав відсутності підприємства за юридичною адресою. Наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним
її місцезнаходженням, відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», може бути підставою
для   постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи. Інших наслідків законодавством не
встановлено. Проте, позивачем не надано наявності такого запису.

За викладених обставин, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а
висновки, викладені у позовній заяві, що вказаний договір укладався з метою,
завідомо суперечною інтересам держави, є помилковими.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити
у задоволенні  адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі-
05.02.2007р.