ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р.
Справа № 12/26пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю

прокурора - Гармашова

представників сторін

від позивача - Сидельнікова Ю.В.

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Прокурора м.Тореза в інтересах
держави в особі Торезьської міської ради

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Сніжне

про розірвання договору
купівлі-продажу від 22.12.2003 року

ВСТАНОВИВ

Прокурор м.Тореза в інтересах держави в особі Торезьської міської
ради  звернувся до господарського суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Сніжне про
розірвання договору купівлі-продажу від 22.12.2003 року

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на не виконання
відповідачем своїх зобов'язань за договором, цивільне законодавство, тощо.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзивах на
позовну заяву.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін
господарський суд встановив

17.12.2003 року рішенням виконавчого комітету Торезьської міської Ради
НОМЕР_1 надано дозвіл на приватизацію приміщення лазні з пральнею загальною
площею якого 2500,3 кв.м. АДРЕСА_1,  за
конкурсом.

22.12.2003 року між Територіальною громадою м.Торез в особі Торезьської
міської ради та відповідачем , як фізичною особою , підписано договір
купівлі-продажу недобудованої будівлі , згідно якої відповідач отримував у
власність незакінчену будівництвом лазню ( банно-пральний комбінат )  готівкою 42% по АДРЕСА_1.

Згідно вказаного договору, “ продавець “ОСОБА_1”  зобов'язується здати  цей
об'єкт в  строк - 2005 року.

Суд зазначає, що на час розгляду справи
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності , сам об'єкт купівлі-продажу міг
використовуватися тільки для підприємницької діяльності, рішенням виконкому
Торезьської міської ради надавалася згода саме на продаж цього об'єкту  суб'єкту підприємницької діяльності. За таких
обставин,  суд вважає, що обов'язки за
цим договором виникли у ОСОБА_1 саме,  як
у приватного підприємця.

Суд також зазначає, що посилання в п.1.
договору купівлі-продажу, що  ОСОБА_1 є
продавцем, є технічною опискою.

Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом  22.12.2003 року.

На зворотному листі договору міститься також напис “ Державний акт на
землю отримати в Торезьському міському відділу земельних ресурсів.”

Факт прийома-передачі об'єкта підтверджено актом прийома-передачі.

Судом встановлено, що земельна ділянка під об'єктом незавершеного
будівництва не оформлювалася належним чином
, а при приватизації не було вирішено питання щодо її експлуатації.

Прокурор просить суд розірвати вказаний договір купівлі-продажу у
зв'язку з тим,  що відповідачем не виконані
умови конкурсу, а саме:

- у 1 півріччі 2004 році відкрити
пральню

- у 2005 році відкрити громадську
лазню для мешканців м.Торез

- привести до ладу територію
лазнє-прального комбінату та озеленити її

- встановити ворота та зробити
проїздну частину і тротуар

- у 2004 році провести природний
газ і електроенергію

-          підвести воду і побудувати резервуар

Вказані умови конкурсу в договорі купівлі-продажу відсутні.

Згідно статті 29 Закону України «Про приватизацію об'єктів незавершеного
будівництва» , місцевим органам виконавчої влади забороняється вимагати від
покупців, з якими укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва, виконання умов, не передбачених цим договором, у тому числі щодо
будь-яких грошових стягнень або пайової участі в розвитку соціальної
інфраструктури населених пунктів.

Враховуючи, що умовами договору не передбачено виконання умов, які були
визначені умовами конкурсу, посилання прокурора та позивача, що не виконання
цих умов є підставою, для розірвання договору судом не можуть бути прийнято до
уваги.

Прокурор та позивач просить суд розірвати
вказаний договір у зв'язку з тим, що відповідачем не здано об'єкт у 2005 році (
тобто не виконано  п.1 договору)

З матеріалів справи та пояснення сторін
вбачається, що відповідачем об'єкт незавершеного будівництва в порушення умов
договору  не  введено в експлуатацію до цього часу.

Згідно ст.1 Закону України «Про приватизацію об'єктів незавершеного
будівництва»  відчуження об'єктів
незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється
положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до   ст.19 Закону
України «Про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковими
умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під
розбирання, є:

- встановлення строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

- заборона відчуження об'єкта
незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей
об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної
безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та
подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості
завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних
обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням
органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається
додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій
статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому
законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом
приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням
умов договору.

Тому посилання відповідача, що в позові повинно бути відмовлено  з тих підстав, що не вирішене питання щодо
відшкодування йому вартості незавершеного будівництва, судом до уваги не
приймається

Відповідно до статті 8 вище зазначеного Закону, відведення земельної
ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється
відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства.

У разі відсутності рішення про відведення
земельної ділянки в натурі, на якій розташований об'єкт незавершеного
будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган
виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з
адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває
об'єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому
порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського
призначення, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Роботи, пов'язані з відведенням земельної
ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та підготовкою
технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням
державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів,
передбачених на підготовку та проведення приватизації.

Таким чином, законодавець, саме на органи, які
проводять приватизацію об'єктів незавершеного будівництва поклав обов'язок
вирішити питання та оформити відповідні документи, пов'язанні з відведенням
земельної ділянки під об'єкт незавершеного будівництва, який пропонується до
продажу.

Суд зазначає, що згідно ст.661 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

Припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання
договору.

В даному випадку розірвання договору купівлі-продажу незавершеного
будівництва є правовим наслідком за порушення відповідачем своїх зобов'язань за
договором

Стаття 613 ЦК України передбачає, що кредитор вважається простроченим,
якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не
вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких
боржник не міг виконати свого обов'язку.

В даному випадку позивач при приватизації
об'єкта незавершеного будівництва не вчинив дії, які встановлені ст. 8 Закону
України “Про приватизацію об'єктів
незавершеного будівництва” щодо оформлення належним чином документів
на  земельну ділянку під об'єктом
незавершеного будівництва , що в подальшому позбавило відповідача виконати
умови договору, так як проведення будівництва на земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети є самочинним будівництвом ( ст. 376 ЦК України), як
правило не породжує право власності на ці об'єкти , а відповідний орган
державної влади має право вимагати знесенню будівлі та приведення земельної
ділянки у первісний стан.

Стаття 614 ЦК України встановлює, що особа яка
порушила зобов'язання несе відповідальність за наявність її вини якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин,  суд в задоволені позовних вимог щодо розірвання
договору купівлі-продажу відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Суддя