ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.07                                                                                        Справа №  6/268/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «ДАЭМ»г. Донецк

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Метал - система»г. Запорожье

О взыскании 133 364 грн. 61 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Говорищенко С. С. – дов. от 02.07.2007 года.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАЭМ»г. Донецк к Обществу с ограниченной ответственностью «Метал - система»г. Запорожье о взыскании 133 364 грн. 61 коп, судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 132 080 грн., 3 % годовых  в сумме 1 020 грн. 45 коп., убытки от инфляции в сумме 1 056 грн. 64 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 132 080 грн., 3 % годовых за период с 25.02.2007 года по 29.05.2007 года в размере 1 020 грн. 45 коп. и инфляцию за период с марта 2007 года по май 2007 года в сумме 264 грн. 16 коп., всего  просит взыскать 133 364 грн. 61 коп.

Заявление истца принимается судом, поскольку подано в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины).

Ответчик, уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По устному ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

23.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № 23/04-1у (далее –договор).

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается двусторонними актами приема –передачи работ: № 25/05-ЗУ от 25.05.2006г. на сумму 7 360 грн., № 30/06-4У от 30.06.2006г. на сумму 96 320 грн., № 31/07-38У от 31.07.2006г. на сумму 63 040 грн.,  № 17/08-ЗУ от 17.08.2006г. на сумму 5 600 грн.,  № 18/08-5У от 18.08.2006г. на сумму 12 960 грн., № 28/08-1У от 28.08.2006г. на сумму 4 000 грн., № 07/09-ЗУ от 07.09.2006г. на сумму 5 600 грн.,  № 12/09-1У от 12.09.2006г. на сумму 4 800 грн.,  № 18/09-2У от 18.09.2006г. на сумму 15 520 грн., № 25/09-2У от 25.09.2006г. на сумму 3 840 грн., № 27/09-ЗУ от 27.09.2006г. на сумму 18 560 грн., № 03/10-2У от 03.10.2006г. на сумму 7 200 грн., № 24/10-2У от 24.10.2006г. на сумму 13 600 грн., № 07/11 -ЗУ от 07.11.2006г. на сумму 7 360 грн., всего на сумму 265 760 грн.

В соответствии с  п. 4.1  договора, оплатой  по договору является 100 % предоплата.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 133 680 грн., что подтверждается копиями банковских выписок от 08.06.2006 г., 07.07.2006 г. и 19.10.2006 г. (л.д. 29-31).

Неоплаченной осталась сумма 132 080 грн.

Согласно части  2 статьи 530 ГК Украины, если срок (дата) исполнения  должником  обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник обязан исполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского  законодательства.

14.02.2007г истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 12/02-1 от 12.02.2007 года, в которой просил погасить задолженность в сумме 132 080 грн.

Претензия и доказательства её направления ответчику приобщены к материалам дела (л.д. 32, 33).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма 132 080 грн.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга  с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга с учетом индекса инфляции за период с марта 2007 года по май 2007 года, в размере 132 344 грн. 16 коп., а так же 3 % годовых за период с 25.02.2007 года по 29.05.2007 года в сумме 1 020 грн. 45 коп.

Судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метал - система»г. Запорожье, ул. Буденного, 16, кв. 157, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЭМ»г. Донецк, бул. Шевченко, 27 сумму основного долга с учетом индекса инфляции в размере 132 344 грн. 16 коп., 3 % годовых в сумме 1 020 грн. 45 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 333 грн. 55 коп. и на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в сумме 117 грн. 29 коп., выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 16.07.2007г.