ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа № 2/99-6А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач", смт. Іваничі

до  Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови №79-ВО від 20.11.2006р.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Трофимюк П. В.  – юрисконсульт (дов. у справі)

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ "Іваничівський райагропостач" (надалі товариство) просить суд визнати нечинною постанову №79-ВО від 20.11.2006р. "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів", якою за неподання річного звіту емітента за 2005 рік накладено на товариство штраф у розмірі 340грн. (а.с.11).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що з матеріалів справи сформованої комісією з цінних паперів, не вбачається доведеності вини юридичної особи - товариства, відомості зазначені в оскаржуваному рішенні є такими, що не відповідають дійсності та є надуманими.

При цьому позивач в позовній заяві посилається на п.1.4, п.1.9, п.1.3, п.3.2, п.3.3, п.3.6 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та  застосування санкцій, затверджених наказом комісії від 09.01.1997р. №2 у редакції рішення Комісії від 13.02.2001р. №21, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України 16.03.2001р. за №243/5434.

А також в заяві товариство зазначило перелік статтей Кодексу адміністративного судочинства України, не обгрунтувавши при цьому порушень, допущених теруправлінням при прийнятті постанови від 20.11.2006р. №79-ВО.

Відповідач - теруправління в засіданні суду пояснив, що оскаржуване позивачем рішення теруправління, прийняте відповідно до вимог "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених наказом Комісії від 09.01.1997р. №2 у редакції рішення Комісії від 13.02.2001р. за №27, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16 березня 2001р. за №243/5434, (далі-Правила) є об’єктивним законним і обгрунтованим, а також грунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Вина товариства, яка полягає у неподанні звіту емітента за 2005 рік, чим порушено вимоги "Положення про подання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій" встановлена актом про правопорушення на ринку цінних паперів №79-ВО від 07.11.2006р., який складений відповідно до вимог п.4.5 Правил. У зв’язку із заявленими клопотаннями відповідача, розгляд справи про правопорушення відкладався, згідно постанови про відкладення розгляду справи від 16.11.2006р.

Представник товариства 20.11.2006р. у письмовому поясненні при розгляді справи факт неподання звіту не заперечував, а також зазначив, що ВАТ "Іваничівський райагропостач" займається пошуком інвестора. Однак, здійснення фінансових інвестицій можливе лише за умови наявності інформації про стан товариства, яка оприлюднюється шляхом подання її до Комісії та розміщення в друкованих виданнях або в мережі INTERNET. До того ж, ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Іваничівський райагропостач" не здійснюється, а  фіксація і перехід права власності на цінні папери відбуваються шляхом внесення змін до системи реєстру. Річні звіти ВАТ "Іваничівський райагропостач" за 2004, 2005 роки всупереч вимогам Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" не подавалися. Пояснення з приводу обставин, які зумовили неподання річної звітності за 2005 рік відповідачем при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів надані не були. За неподання звіту емітента за 2005 рік на товариство накладена санкція у розмірі 340грн. При розгляді справи та прийнятті рішення про накладення санкції уповноваженою особою пояснення представника товариства були враховані. За аналогічні порушення законодавства про цінні папери на інших емітентів теруправлінням були накладені  санкції у більшому розмірі - відповідно до ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осію штрафи у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.11.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2/99-6А, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2006 р.

Ухвала суду від 29.11.2006 р. направлена сторонам рекомендованим листом та 06.12.2006 р. вручена посадовій особі ВАТ "Іваничівський райагропостач" - Курачу особисто, що стверджується поштовим повідомленням № 1256444.

Однак, в судове засідання 20.12.2006 р. позивач повноважного представника не направив.

18.01.2007 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання товариства "Іваничівський райагропостач" від 15.01.2007 р.  про відкладення розгляду справи, який призначений на 20.12.2006 р., у зв’язку з тим, що ухвалу суду від 29.11.2006 р. позивачем отримано після 20 грудня 2006 р.

Однак, як вбачається з поштового повідомлення № 1256444 Курач отримав ухвалу 06.12.2006 р., а отже твердження товариства не відповідає дійсності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалою від 20.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 22.01.2007 р.

Ухвала суду від 20.12.2006 р. направлена сторонам рекомендованим листом та 26.12.2006 р. вручена посадовій особі позивача - Курачу особисто, що стверджується поштовим повідомленням № 132700.

Однак, в судове засідання 22.01.2007 р. ВАТ "Іваничівський райагропостач" повторно не направив представника.

Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач не направив представника в судові засідання 20.12.2006 р. та 22.01.2007 р., про причини неявки не повідомив суд (незважаючи на те, що був належно та завчасно повідомлений про час та місце слухання справи), від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4 п. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. п. 4 п.1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач" до  Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови №79-ВО від 20.11.2006р. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.