ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/192

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді  -   Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача – Ушаков Г.М. - довіреність

від відповідача –  Захаренко  Л.О. – довіреність;

від 3-ї особи  Фонд – Євстіфєєва Н.Ф. – довіреність;

посадова  особа  -Кама С. К. – керівник;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Донецького  державного  науково-дослідного  інституту  чорної  металургії м.Донецьк,

до    Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Вітел» м.Донецьк,

про  стягнення  заборгованості  у розмірі 2 593,17  грн.,  пені  у  розмірі 52,18  грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся   позивач,  Донецький  державний  науково-дослідний  інститут  чорної  металургії м.Донецьк (далі  Донниичормет),  з позовом  до  відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Вітел» м.Донецьк,  про  стягнення  заборгованості   за  надані комунальні  послуги  у  розмірі  2 645,61  грн. за  договором  б/н  від 01.08.2006 р.,  пеню  за прострочення  платежів  у  розмірі 52,18  грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог  позивач посилається на  договори  суборенди № 84/08  від 01.08.2006 р.,  договір  про  надання послуг  від 01.08.2006 р.,  рахунки-фактури, свої  повноваження  щодо  орендованого приміщення.

У  судовому  засіданні  представник  позивача  заявив,  що  у  зв’язку   з  технічною  помилкою  при  складанні позовної    заяви,  просить  уточнити  позовні  вимоги: стягнути   заборгованість  у  розмірі  2 645,61  грн. за  договором  б/н  від 01.08.2006 р.,  у тому  числі   пеню  за прострочення  платежів  у  розмірі 52,18  грн.

Таким  чином  позовні  вимоги  щодо  стягнення  основного  боргу  складають  2 593,17  грн.  пеня – 52,  18  грн.

Відповідач   у  відзиві  на позовну  заяву  № 112/333  від  07.07.2007 р.  та  в  судових  засіданнях  проти  позову  заперечував,  посилаючись  на  ті  обставини,  що   договір  суборенди   № 84/08  від 01.08.2006 р.  укладений  з 01.08.2006 р.  до  21.12.2006 р.

19.12.2006 р.  та  28.02.2007 р.  на  адресу   ТОВ  «ДОНТЕП»  направлялись  листи  з  вимогою  розірвати  договір  суборенди, але  договір  з  вини  ТОВ «ДОНТЕП»  не  було розірвано,  меблі  знаходилась  в  орендованому  приміщенні  та  не  могла  бути вивезена,  утримувалась  ТОВ керівництвом  «ДОНТЕП».

За  результатами  незаконного  утримання  майна,   відповідач  вимушений  був   звернутись   до  правоохоронних  органів.

Вважає,  що протягом  січня - березня  2007 р.   приміщення  не  займав,  тому  комунальні  послуги  не  споживав.

Ухвалою  суду  від  27.06.2007 р.  на  підставі  положень ст.30  Господарського процесуального  кодексу  України  суд  залучив  Товариство  з  обмеженою відповідальністю «ДОНТЕП».

Представник  ТОВ  «Донтеп»  у  судовому  засіданні   09.07.2007 р.  та    07.08.2007 р.  підтвердив   існування  договору  оренди  № 1674/2004 р.  від  31.12.2004 р.  з  Регіональним  відділенням Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області  на  час  розгляду  справи,   а  також   продовження   дії  договору  суборенди  № 84/08  від 01.08.2006 р.  у  2007 р.

Ухвалою  суду  від   09.07.2007 р. на  підставі  положень статті  27  Господарського  процесуального кодексу  України  суд  залучив  до  участі  у  справі  третю  особу  яка  не  заявляє самостійних  вимог  на  предмет  спору  Регіональне  відділення   Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області (далі Фонд),   оскільки прийняте  судом  рішення  може  вплинути  на  її  права  та  інтереси.

Представник  третьої   особи Фонду –   в  усних  поясненнях  до  суду  сповістив,  що    договір  оренди  з   ТОВ  «ДОНТЕП»  укладався   на  строк,  визначений  у    договорі  № 1674  від  31.12.2004 р.,  додатковими  угодами    за  2005,  2007 р.,  змінювались  умови  договору.

Будь-яких  пояснень  щодо  дії  договору  суборенди  та  надання  дозволу   на  укладення  вказаного  договору  надати  не  може.

За  клопотанням  сторін  термін розгляду  справи  було  продовжено  на  підставі  положень ст.69 Господарського процесуального  кодексу  України.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав  пояснення   сторін,  третьої  особи,  посадової  особи, суд вважає, що  позовні  вимоги  підлягають   задоволенню    з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що спірне  приміщення відноситься  до  державної  власності, перебуває  на  балансовому  обліку  Донецького  державного  науково-дослідного  інституту  чорної металургії (позивач  по  справі).

31.12.2004 р.  між  Фондом (орендодавець - третя  особа по  справі)   та  ТОВ «ДОНТЕП» (орендар)   був  укладений  договір  оренди  № 1674/2004 р  на  нежитлові  вбудовані  приміщення,  що знаходяться  на  балансовому  обліку   Донецького ДНДІ чорної металургії  і  розташовані  за адресою м.Донецьк, бул.Шевченко, 26.

Термін  дії договору  сторони  встановили   з 31.12.2004 р.  до 26.12.2005 р.

Як  убачається  з  наданих  до  суду  документів,  протягом  2005 – 2007 р.  сторони  вносили  зміни  до договору, у  тому числі  з  розміру  орендної  плати,  порядку  сплати орендних  платежів  тощо.

За  умовами  вказаного  договору(п.6.2.)  сторони  визначили,  що   орендар  має право  за  згодою   орендодавця  здавати  орендоване  майно  в  суборенду,  якщо  це  не  тягне  зміни  вартості  нерухомого  майна  і  не  порушує  інших  положень  договору  оренди.

Як  убачається  з  листа  Фонду № 17 від 18.02.2005 р. ТОВ “ДОНТЕП”  отримав  дозвіл  на  передачу  в  оренду  приміщень  площею  1 127,90  кв.м

01.08.2006 р.  між  ТОВ «ДОНТЕП» (посадова  по  справі - орендарем)  та  ТОВ «Вітел» (відповідач по справі – суборендар)  був  укладений  договір  суборенди  № 84/08.

За  умовами  вказаного  договору  в  суборенду  передавалось   нежитлове  приміщення  загальною площею 25 кв.м,  яке  розташоване  за  адресою м.Донецьк. б.Шевченко, 26.

Факт  передачі  приміщення  в  оренду  підтверджує     Додаток № 2 до  договору – Акт  прийому-передачі  приміщення  від  01.08.2006 р.,  підписаний   сторонами   та  скріплений  печатками.

Термін  дії  договору суборенди  сторони  встановили    з 01.08.2006 р.  до  21.12.2006 р.

На  підставі  договору  суборенди,   між   Донецьким  ДНДІ чорної  металургії (балансоутримувач – позивач по справі)  та  ТОВ «Вітел»  (відповідач  по  справі)  був  укладений  договір  про  надання  послуг.

За  умовами  вказаного  договору  (п.2.1.1.)  виконавець  (позивач  по  справі)  зобов’язувався     здійснювати  обслуговування,  експлуатацію і  поточний  ремонт  будівлі; утримувати  територію  коло  будівлі  і  центрального  входу відповідно  до  санітарних  норм; обслуговувати  та  ремонт   електричного  господарства. водопровідної    та  каналізаційної системи,  котельні, телефонної  станції;  здійснювати  підготовку  будівлі, теплових систем  і  обладнання  до  роботи  в  осінньо-зимовий  період; здійснювати  прийом  на  вахті  головного  входу  кореспонденцію  замовника (відповідача  по  справі).

Відповідно до  пункту  5.1.  договору,  сторони  встановили  строк  його  дії   з  01.08.2006 р.  до  закінчення  строку  дії  договору суборенди  № 84/08  від  01.08.2006 р., У  випадку  пролонгації  договору  суборенди.  вказаний  договір   вважається  продовжений  на  той  же  строк.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги   позивач   посилався  на    користування  відповідачем  послугами  за  договором   від  01.08.2006 р.,  і  тому  вважає,  що  за  період  з  січня  по  березень  2007 р.  утворилась  заборгованість  за  експлуатаційні  витрати,   за  січень - лютий  2007 р.    за  користування  електроенергією.

Відповідач  заперечуючи  проти  позову, посилався на  розірвання  договору   суборенди  та  не  користування  приміщенням у  січні-березні  2007 р.

Приймаючи  рішення  по  зустрічному  позову,  суд  виходить  з  наступного.

Відповідно  до  ст.2  Господарського  процесуального кодексу  України,  господарський  суд  порушує  справи  за  позовними  заявами  осіб,  які  звертаються  до  господарського  суду  за  захистом  своїх  прав  та  охоронюваних  законом  інтересів,  а  право  на  звернення  до

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  передбачено  у  статті 174  Господарського  кодексу  України,  підставами  виникнення  господарських  зобов’язань  є,   у  тому  числі,   господарські договори  та  інші  угоди,  передбачені  законом.

Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов’язання,  що  виникає  між  суб’єктом  господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб’єкт (зобов’язана  сторона, у тому  числі  боржник)  зобов’язаний  вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб’єкта  (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб’єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов’язаної   сторони  виконання  її  обов’язку .

Як  убачається  з  договору  суборенди  № 84/08  від  01.08.2006 р.  в  суборенду  передавалось  приміщення  площею 25 кв.м.

Відповідно  до  договору  про  надання  послуг  від  01.08.2006 р.  (п.2.2.) розмір  за  надані   послуги  є  договірним,  вартість  послуг  за 1 кв.м    складає 25 грн. (без ПДВ) щомісячно ( 25 кв.м х 25 грн. = 625  грн.).

Таким  чином,  суд  встановив,    що розмір експлуатаційних послуг,  нарахований  позивачем    за  період  з  січня  2007 –березень  2007 р.  та  пред’явлений   до  сплати    відповідачу  у  рахунках-фактури ,  складає 625  грн. (без ПДВ).

Крім  того,  сторони  встановили,  що   замовник  додатково  сплачує  використану  електроенергію  по  діючим  розцінкам  і  тарифам  або  по  встановленій    мошності

Як убачається  з  розрахунку,  позивач  пред’явив   до сплати  відповідачу за  січень  2007 р.   за  спожиту  електроенергію 136,88  грн.,  за   лютий  2007 р. – 149,31  грн.

Статтею 193  Господарського  кодексу  України,  встановлено,  що  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно до  пункту 2.3.3.  договору  про  надання послуг,  рахунок  на  оплату  експлуатаційних  витрат  і спожитої електроенергії, замовник  отримує  в  планово-економічному  відділі    Доннічормет  до  5 числа  щомісячно   за попередній  місяць  і  сплачує  до 20  числа  місяця  наступного  за  звітним.

Позивач  надав  до  суду  копії  рахунків-фактур № ЧМ-0000037  від  31.01.2007 р.  н суму 914,26  грн.,   № ЧМ-0000119  від  28.02.2007 р.  на  суму 929,17  грн.,  № ЧМ-0000255  від  30.03.2007 р. на  суму 750 грн.

Як убачається  з    Списків  орендарів,  які отримували  рахунки:  за  січень  2007 р.  рахунок   ТОВ «Вітел» отримала посадова  особа – агент  Марченко 26.02.2007 р.,  за  лютий  2007 р. – Бондарь  начальник  с/з  13.03.2007 р.,  за  березень 2007 р. – Петров Д.Ю. 17.04.2007 р.

Факт  те,  що  Петров Д.Ю є  посадовою  особою  відповідача  підтверджує  довіреність  ЯНН № 2=7310  від 17.04.2007 р.

Статтею 530  Цивільного кодексу  України  визначено,  якщо  у  зобов’язані   встановлений  строк (термін)  його  виконання,  то воно  підлягає  виконанню  у  цей  строк (термін).

Зобов’язання,  строк (термін) виконання  якого  визначений  вказівкою  на  подію,  яка  неминуче  має  настати,  підлягає  виконанню з  настанням  цієї  події.

Враховуючи  викладене  позовні  вимоги  щодо  стягнення   спожитих  послуг    підлягають  задоволенню  у повному  обсязі на  суму  2 593,17   грн.

Суд  не  приймає  до  уваги  заперечення  відповідача  щодо  закінчення  договору  суборенди  у  2006 р.,  оскільки вказані  доводи  не  підтверджуються  матеріалами справи  та  не  доведені  відповідачем.

По-перше,   відповідач  у  лютому  2007 р.  звертався  до  ТОВ «ДОНТЕП»  про  розірвання  договору  суборенди,  вказаний  факт  підтверджується    листом  № 34/102  від  19.02.2007 р.,  в  той  час  як  статтею 17  Закону України  “Про  оренду  державного  та  комунального  майна”  встановлений  граничний  місячний  термін  для  надання  повідомлень   про  закінчення  дії  договору.

По-друге, як  убачається  з  відзиву  відповідача,  в  орендованому  приміщенні  протягом січня-березня  2007 р. продовжувало  знаходитись його  майно.

По-третє, відповідно  до п.2.4. договору  суборенди  № 84/08   у  разі  припинення   договору  суборенди,  суборендар  повертає  майно аналогічно  порядку  встановленому  при передачі  майна. Майно вважається  повернутим  з моменту  підписання  сторонами акту  приймання -передачі. Вказаний  документ відповідачем  до  суду  не  був  наданий.

Правильність  виводу  суду  щодо  дії  договору  суборенди  у  2007 р.  також  підтверджує  і  той  факт,  що  виконуючи  умови  пункту 2.3.3. договору  про  надання  послуг,  посадові  особи  відповідача  протягом січня - березня  2007 р.  продовжували  отримувати  копії  рахунків  для  сплати  комунальних  спожитих послуг.

Що  стосується  позовних  вимог  щодо  стягнення  пені   у  розмірі 52,18  грн.,  суд  враховує наступне.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний  сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного виконання господарського  зобов’язання.

Як  убачається  з  пункту 2.3.3.  договору,  сторони  передбачили  відповідальність   замовника (відповідача по справі) за  несвоєчасне  внесення  платежів   пеню  у  розмірі подвійної  облікової  ставки  НБУ від несплаченої  суми  за  кожен  день прострочення.

Враховуючи  ті  обставини,  що суд  задовольнив  позовні  вимоги  щодо  стягнення   суми  основного  боргу  у  розмірі  2 593,17  грн.,  сума  пені підлягає  задоволенню  у розмірі  52,18  грн.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,  526,  530   Цивільного  кодексу  України, статтями  173,  174,  193,  230  Господарського  кодексу  України,   статтями 32,  33,  43, 49,  69,   82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити  позовні  вимоги  Донецького  державного  науково-дослідного  інституту  чорної  металургії м.Донецьк,  заявлені   до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Вітел» м.Донецьк,    про  стягнення  заборгованості   за  надані комунальні  послуги  у  розмірі  2 593,17  грн.  за  договором  б/н  від 01.08.2006 р.,  пені  за прострочення  платежів  у  розмірі 52,18  грн.

Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Вітел» м.Донецьк  (84601, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Озерянівська, 4, р/р 1355 в НФ АКБ  «Національний  кредит» м.Горлівка, МФО 335797, )    на  користь  Донецького  державного науково-досліднного  інституту  чорної  металургії м.Донецьк  (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26,р/р 6980  в  філії  «ДРУ «Фінанси  і кредит», МФО 335816, ),     заборгованість   за  надані комунальні  послуги  у  розмірі  2 593,17  грн.  за  договором  б/н  від 01.08.2006 р.  та    пеню  за прострочення  платежів  у  розмірі 52,18 грн.

Стягнути  з  Товариства   обмеженою  відповідальністю  «Вітел» м.Донецьк  (84601, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Озерянівська, 4, р/р 1355 в НФ АКБ  «Національний  кредит» м.Горлівка, МФО 335797, ),    на  користь  Донецького  державного науково-досліднного  інституту  чорної  металургії м.Донецьк (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26,р/р 6980  в  філії  «ДРУ «Фінанси  і кредит», МФО 335816, ),          державне  мито  у  розмірі 112грн.  та   витрати  за   інформаційно-технічне    забезпечення  судового  процесу  у  розмірі  118  грн.

В  судовому  засіданні  за  згодою  сторін  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення,  повний  текст  підписано  13.08.2007 р.

Видати накази після набуття    рішенням законної сили.

Суддя