ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.07

Справа № 5/390-07.

за
позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -  Дворкова Л.О. (дов. №
14947/10-10-030 від 29.12.06р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької
діяльності   приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка,  якого було
зареєстровано виконавчим комітетом Шосткинської міської ради 10.08.04
року,  в зв'язку з тим, що він  в порушення діючого законодавства з
24.10.05р. не подає до ДПІ податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав і в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

На
підставі свідоцтва про державну реєстрацію виданого виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради НОМЕР_1 виданого 10.08.04 року ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно
до п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців" підставами
для   постановлення   судового
рішення  про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця є, зокрема неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Як
свідчить довідка  Шосткинської  МДПІ від 05.07.07 р. № 8399/10/17-041 відповідач
не подає звітності по податкових платежах
з 24.10.05 року, що є порушенням пп. 4.1.4 п. 4.1.  ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", згідно з яким податкові  декларації
подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
календарному кварталу - протягом 40 календарних днів,  наступних за
останнім  календарним днем
звітного (податкового) кварталу.

Доказів  повідомлення
податкового  органу  про
свою   виробничу
діяльність і  надсилання  йому
податкових  звітів  за
зазначений  період відповідач не
подав, тому відповідно до п. 15  ст.
58  Господарського кодексу України
підприємницька діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка підлягає
припиненню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно
ст.ст. 44, 471, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно
ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002 р.,
суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання
судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1
ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного
бюджету  підлягає направленню для
виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

В
силу викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку діяльність  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка,
якого було зареєстровано Великописарівською районною державною адміністрацією
19.10.05 р.  НОМЕР_2.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р відсутній, ід. номер НОМЕР_3) в
доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код
23636315) державного мита 85 грн., видати наказ.

Ухвалу
надіслати сторонам та виконавчому комітету Шосткинської міської ради.

Суддя
В.Д.Гудим