ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2007
Справа № 19/74(18/335-06)-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Сизько І.А.
(доповідача)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання:
Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 фізична особа- підприємиць, паспорт
серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.98;

від відповідача:
Богданов О.І. представник, довіреність №б/н  від 01.09.06;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.04.07р.

у справі №19/74(18/335-06)-07

за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до
товариства  з
обмеженою  відповідальністю "Акай
Гюр", м.Дніпропетровськ

про   стягнення 9594 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, підприємець ОСОБА_1,
звернувся з позовом до ТОВ “Акай Гюр” про стягнення 4200,00грн. заборгованості
за договором оренди та 5394,00грн. вартості поточного ремонту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.06р. по справі №18/335-06 позовні вимоги були задоволені
частково в сумі 1896,77грн.,  яка склала
суму орендної плати за 14 днів за квітень 2006 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. рішення господарського суду
скасовано частково. Стягнуто з ТОВ “Акай Гюр” на користь підприємця ОСОБА_1
4200грн. боргу по орендній платі за травень 2006р., 44,65грн. держмита та
28,67грн. держмита за перегляд справи по апеляційній скарзі, 51,66грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення
господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15.03.2007р. постанову від 25.12.2006р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та рішення від 09.10.2006р. господарського
суду Дніпропетровської області у справі №18/335-06 в частині стягнення орендної
плати, держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу скасовано
і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В
решті судові рішення залишені без змін.

17.04.2007р. Позивач доповнив
позовні вимоги і просив суд стягнути з Відповідача також суму пені в розмірі
756,42грн., суму 3% річних в розмірі 119,70грн., суму інфляційних нарахувань в
розмірі 442,57грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2007р. по справі №19/74(18/335-06)-07
(суддя Петренко І.В.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, господарський
суд виходив з того, що відповідач фактично звільнив спірне приміщення
03.05.2006р., у зв'язку з чим не має підстав для стягнення орендної плати за
травень 2006р., оскільки договір не був продовжений ще на 1 місяць до
01.06.2006р. та припинив свою дію з 01.05.2006р.

Не погодившись з рішенням суду, підприємець
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати,  прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги відносно основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних
нарахувань.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом першої інстанції невірно з'ясовано фактичні обставини справи, судом
невірно з'ясовано положення договору від 01.03.2006р., який регулює всі
правовідносини, що виникають між сторонами щодо оренди приміщення, Відповідачем
було порушено п.8.1 та п.8.2 договору оренди, але суд не дав належної оцінки
цим порушенням.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому
задоволенню в силу наступного.

Між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ
“Акай Гюр” 01.03.2006р. було укладено договір оренди офісу, площею 91кв.м.,
що  знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
строком на один місяць.

За пунктом 4.2 Договору, якщо жодна
сторона в термін 5 днів до закінчення даного договору не заявить про намір його
розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 (один) місяць.

Пунктом 4.3 Договору сторони
узгодили, що орендар має право відмовитися від даного договору, попередивши
орендодавця в термін 5 днів, при цьому сплачена наперед  орендна плата орендарю не повертається.

Розмір орендної плати складає
4200грн. на місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 5 числа кожного місяця
(пункти 5.2, 5.3 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору даний
договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків,
коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов'язання.

На виконання умов договору позивач
передав, а відповідач прийняв спірне приміщення в оренду, що підтверджується
актом від 01.03.06р.(т.1 а.с.27).

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

У відповідності до ст.525 ЦК
України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Стаття 33 ГПК України встановлює,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено, що
повідомлення про відмову з 11.04.06р. від договору оренди офісу було направлено
позивачу та отримано позивачем, а також не надано доказів передачі позивачу
приміщення 12.04.06р. Таким чином, ТОВ “Акай Гюр” не доведено обставини,
пов'язані з повідомленням наймодавця (позивача) про відмову наймача від
договору оренди офісу. Отримання зазначеного повідомлення від відповідача
позивач заперечує.

За вказаних обставин орендна плата
підлягає стягненню за травень 2006 року у повному обсязі з урахуванням пунктів
4.2, 4.3, 5.2, 5.3 договору оренди офісу від 01.03.2006р.

Доводи відповідача про те, що
доказом звільнення ним спірного приміщення є укладений договір оренди
приміщення від 15.04.06р. НОМЕР_1 та акт здачі-приймання приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не є доказом саме
звільнення спірного приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України
та п.9.1 Договору у разі порушення зобов'язання орендар сплачує пеню. Позивач
просить стягнути пеню в сумі 756,42грн., нараховану за період з 06.05.2006р. по
17.04.2007р.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців
від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Враховуючи дату подання заяви про
доповнення позовних вимог, наявність боргу та позовні вимоги в частині
стягнення пені за вказаний в позові період, а також вимоги закону,
обґрунтованим є нарахування пені в сумі 367,75грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки від інфляції в зв'язку з
несвоєчасною оплатою орендної плати за період з травня 2006р. по  березень 2007р. включно становлять
424,20грн., а 3% річних з простроченої суми за період з 06.05.2006р. по
18.04.2007р. становлять 119,70грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушенням судом норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101,
103-105  Господарського процесуального
кодексу України   суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2007р.
по справі № 19/74(18/335-06)-07 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з товариства  з обмеженою
відповідальністю "Акай Гюр", м.Дніпропетровськ на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ 4200,00грн. боргу по
орендній платі за травень 2006 року, 367,75грн. пені, 119,70грн. 3% річних,
424,20грн. збитків від інфляції, 47,78грн. державного мита, 55,27грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства  з обмеженою
відповідальністю "Акай Гюр", м.Дніпропетровськ на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ 51грн. державного мита
за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Сизько І.А.

Суддя                                                                          Тищик
І.В.

Суддя                                                                          Верхогляд
Т.А.