overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" січня 2007 р.
Справа №          5/27

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача
першого:Онуфріївської селищної ради, смт. Онуфріївка Кіровоградської
області

до відповідача другого:
Онуфріївського районного відділу УправлінняМіністерства Внутрішніх Справ
України, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання дій неправомірними,
усунення перешкод у зайнятті рибогосподарською діяльністю, стягнення 231612
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  адміністративного позову
до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

За ініціативою суду на підставі ст.
53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача першого - Онуфріївську районну державну адміністрацію,
орендодавця за договорами оренди землі водного фонду від 18.11.2005 року,
оскільки рішення у справі може вплинути за її права, свободи, інтереси або
обов'язки.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  13.02.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати надати суду:

Позивачу: уточнити зміст позовних
вимог упрохальній частині позовної заяви - які дії відповідачів визнати
неправомірними. зазначити правові норми, якими передбачено відшкодування шкоди
в солідарному порядку; докази того, що рибогосподарською діяльністю займається
ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, оскільки договори оренди землі
водного фонду від 18.11.2005 року укладені фізичною особою ОСОБА_1; надати
докази надсилання кожному відповідачу доповнення до адміністративного позову
від 25.01.2007 року; усі додатки до договорів оренди землі; докази того, що на
трьох земельних ділянках розташована одна водойма, що засвідчити планом (схемою);
докази втрати риби, яка вирощена у водоймі.

Відповідачу першому: у письмовій
формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються
заперечення;

Відповідачу другому: у письмовій
формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються
заперечення;

Відповідачам надіслати копії
адміністративного позову.

Примірники ухвали надіслати позивачу,
відповідачу першому, відповідачу другому, третій особі разом з інформацією про
їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.06.07
р.
Справа № 2/98пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк

про: визнання права власності на
майно.

Колегія суддів господарського суду
Донецької області

Головуючий - Мартюхіна Н.О., судді
- Гончаров С.А., Сковородіна О.М.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Фоменко А.В. - за
довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1  м.
Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”     м. Донецьк про визнання права власності на
майно.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, надавши відзив.

26.06.2007 р. від Відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк
надійшло клопотання про залучення у справу третю особу, яким вони просять
залучити ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів” до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач проти зазначеного
клопотання заперечує.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським
судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також
за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Від представників сторін надійшло
клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду
справи, залучення третьої особи та відкладення розгляду справи, у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 27, 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
28.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.08.07 р.
об  14:30 год.

1.          Залучити до участі у справі
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1) як третю особу, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

2.          Зобов'язати позивача направити третій
особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази
направлення.

3.          Зобов'язати третю особу надати суду
письмову думку щодо позовних вимог, надати процесуальні документи з вирішення
справи районним судом Першотравневого району Донецької області про визнання
недійсним договору купівлі - продажу.

4.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           ТОВ “АВЕ протеміл”, вул. Жовтнева, 287а, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500

до          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про              скасування акту № Є1299 від 17.08.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст.12 ГПК України  господарським судам не підвідомчі спори про визнання недійсними актів та протоколів, що не є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Але, заява також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ст.ст. 17, 18, 50, 104 КАС України, в адміністративному процесі  розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначений в заяві акт не є актом індивідуальної дії, тому не може бути предметом спору як в господарському, так і в адміністративному  процесі.

Крім того слід зазначити, що позивачем не надано до позовної заяви доказів оплати державного мита в установленому законом порядку. Оскільки, з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

3.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням N17 від 22.01.2007, підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 2/203пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський універсальний банк” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторгінвест” м. Чернівці

про: визнання права власності на самовільно реконструйовану частину нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.

Суд вважає за доцільним залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, у зв’язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки.

Керуючись статтями 27, 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/203пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Залучити до участі у справі Комунальне підприємство “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” (87548, м. Маріуполь, Донецька область, пр. Леніна, 114) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                   Справа № 15/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” ()

до відповідача державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк ()

про стягнення збитків у сумі 3668,41 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк Т.Л. за довіреністю №18/3743 від 16.11.2006 р.

від відповідача: Кубрякова О.О. за довіреністю № Н-01/3452 від 07.11.2005 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” до державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення збитків у сумі 3668,41 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/169, розгляд справи був призначений на 12.06.2007 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач у судове засідання 12.06.2007 р. на з’явився, але надав телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити представника. Судове засідання було відкладено на 26.06.2007 р.

У судовому засіданні 26.06.2007 р. від відповідача та позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи строком на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/169.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 17.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.08.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати позивача додатково обґрунтувати позовні вимоги як збитки та щодо порушень при оформлені актів приймання продукції за якістю.

Зобов’язати відповідача надати до суду до дати судового засідання повідомлення про виклик представника постачальника для участі у прийманні продукції за якістю та посвідчення на представників громадськості, які брали участь у прийманні продукції.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                                         Справа № 38/181

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському  районі м. Макіївки Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Дон-Агропром” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 373грн.65коп.

Представники сторін:

від позивача: Савенкова Ю.В. зав. юр сектором за дов. № б/н від 11.06.2007р.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 12.06.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 25.06.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 25.06.2007р. з’явився,  підтримав позовні вимоги та надав суду акт звірки розрахунків від 23.05.2007р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 25.06.2007р. відповідач не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 6530555, яке було направлено на фактичну адресу відповідача. Крім цього,  на адресу суду повернувся конверт з поміткою “за витіком строку зберігання”,  який був  направлений на юридичну адресу відповідача.

25.06.2007р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду в цей же день.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.07.2007р. о 13-50год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду:

-     оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України,;

-    заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;

-    документи, що підтверджують правовий статус відповідача (оригінали для огляду, копії до справи);

-          провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у  судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 9/96-07

За позовом  Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична                      лікарня", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, м. Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

третя особа          Приватне підприємство "Будівельна компанія "Дніпро-2006",

м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з

питань державних закупівель;

визнання відкритих торгів на закупівлю робіт такими, що відбулися;

визнання укладеним правомірно підрядного контракту за р

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Самсонова В.Б. – представник, довіреність №126 від 08.02.07р.

Від відповідача-1 – представник не з’явився

Від відповідача-2 - Куреня А.В. – директор

- Куреня Л.М. – заступник директора, довіреність  від 06.06.07р.

Від третьої особи – Сирота О.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” звернулась у травні 2007 року із позовом до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель та до Приватного підприємства „Гідробуд”, в якому просить господарський суд: 1) визнати незаконним та відмінити рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 23.02.2006р. №53/11-СКК-37р; 2) визнати відкриті торги на закупівлю робіт з реконструкції будівлі комори під харчоблок, проведені позивачем 13.11.2006р. такими, що відбулися; 3) визнати підрядний контракт від 24.11.2006р. №275, укладений між Комунальним закладом „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” та Приватним підприємством „Будівельна компанія „Дніпро-2006” за результатами проведених торгів на закупівлю робіт з реконструкції будівлі комори під харчоблок, укладеним правомірно; 4) дозволити позивачу проводити роботи з реконструкції будівлі комори під харчоблок.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, за своєю юридичною адресою органами поштового зв’язку не розшуканий.

Відповідач-2 позов не визнає.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача-1 про час і місце розгляду справи, розгляд справи підлягає повторному відкладенню для повторного виклику усіх сторін та учасників судового процесу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.06.2006р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА-1 - надати відзив на позов, за наявності заперечень надати документальні докази на їх підтвердження (оригінали документів –для огляду, засвідчені копії –до матеріалів справи), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.03.2007
Справа №2-9/3936-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, м .Сімферополь

До відповідача  закритого акціонерного товариства "Джаліта", м.Ялта

Про стягнення 577,37грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –   не з'явився

Від відповідача  –   Киричевская Н.В. – директор

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 577,37 грн. заборгованості, зокрема 550,37грн. основного боргу, 24,38 грн. індексу інфляції, 2,62 грн. 3% річних.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак на день слухання справи від позивача надійшло клопотання вих. №403 від 21.03.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі.

Відповідач у відзиву на позов вих. №16 від 23.03.2007р. просить припинити провадження по справі, оскільки погасив борг платіжним дорученням від 06.03.2007р. №296.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  суд –

В с т а н о в и в:

01.08.2006 р. між сторонами був укладений договір на поставку природного газу № 6.

На день подачі позову сума заборгованості по договору складала 12623,60 грн.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі платіжним дорученням від 06.03.2007р. №296.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Джаліта", 98600, м.Ялта, вул. Дзержинського, 54 (р/р 0001 у ЯО СФ АКІБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, ЗКПО 03348117) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, 95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а (р/р 0012 у КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 03348117) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.