overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  17/82/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року;        Цибульський А.А.- директор;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/82/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за надані послуги по наданню
торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному обсязі та у судовому засідання клопоче про
витребування у позивача додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 30.03.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання
та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 30
травня  2007 року.

2.          Розгляд справи відкласти на  19 квітня
2007 року о 10 год. 50  хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          позивача:
надати у судове засідання документацію щодо
функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торгівельних
місць і об”єктів та дислокацію розміщення торгових приміщень, кіосків
павільйонів на центральній алеї 1 700 м2 ; письмові пояснення щодо
стягнення ринкового збору і оплати послуг з посиланням на норми законодавства;
документи, що підтверджують надання послуг відповідачам (договори та здійснення
оплати за охорону, вивіз сміття, тощо); докази узгодження вартості наданих
послуг; докази письмового пропонування відповідачу укласти договір оренди
торгового місця.

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

26.04.07
Справа № 01-10/13-320.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом Малого приватного
підприємсвта «Лана», м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 10055 грн  00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення  з відповідача заборгованості в
сумі 10055 грн. 00 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших
законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності
01.04.2005 -розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від
ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за платіжним дорученням НОМЕР_1сплачено державне мито у
сумі 100 грн. 55 коп., тоді як необхідно сплатити  102 грн. 00 коп.

Таким чином, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути
заявнику без розгляду, оскільки не дотримано вимоги п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,  тобто не
представлені докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Крім цього суд звертає увагу на наступне:

1) сплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  до 16.04.2007року
здійснювалась за р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО
325707, ,  а з
16.04.2007року здійснюється за новими реквізитами, а саме:  р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській
області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582
код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095;

2)
сплата державного мита з 12.02.2007року здійснюється за
0006 банк ГУДКУ в Луганської області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ
ДКУ у Луганській області МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної
класифікації 22090200 символ звітності банку 095.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в
а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 15 аркушах, у т.ч. оригінали  платіжного доручення НОМЕР_1.,  квитанції НОМЕР_2

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
Справа № 15/168

Господарський суд Івано - Франківської області в складі  судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  ТзОВ "ВК",  проспект Відродження,8/3, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача:   ТзОВ"Корона ЛТД",  вул.Горбаша,1 м. Коломия, Коломийський район, ІваноФранківська область,78200

про розірвання договору оренди та стягнення незаконно одержаних коштів в сумі 1100 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися;

від відповідача: Цимбал М.О. - довіреність № 162 від 17.02.2007 року

встановив:

ТзОВ "ВК"  звернулося  в суд із позовом до   ТзОВ"Корона ЛТД" про розірвання договору

оренди та стягнення незаконно одержаних коштів в сумі 1100 грн.

Представник позивача в судове  засідання не з"явився, хоча  про час та місце розгляду справи був належнм чином повідомлений, про причини неприбуття в судове засідання, суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в  провадженні Коломийського міжрайонного суду знаходиться справа, яка безпосередньо пов"язана з даною справою.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановивши фактичні обставини по справі, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити, а провадження у справі зупинити за таких обставин.

В провадженні  Коломийського міжрайонного суду знаходиться справа предметом розгляду  якої є рішення виконкому коломийської міської ради №18 від 22.01.2002 року №8 від 20.01.2004 року

№ 75 від 16.03.2004 року, що стосуються будівництва і вводу в експлуатацію спірної будівлі, а також правомірність видачі ТзОВ"ВК" свідоцтва про  право власності від 30.03.2004 року, виданого ТзОВ "ВК" на підставі цих рішень.

Судове рішення по вищевказаній справі  має істотне значення для об’єктивного вирішення даного спору по суті, оскільки безпосередньо пов"язане з вирішенням  справи  розірвання договору оренди та стягнення незаконно одержаних коштів в сумі 1100 грн.

З огляду на викладене, суд, вбачаючи за необхідне для з”ясування наявності права вимоги позивача у даному спорі, з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі, вважає за доцільне скористатися наданим правом щодо зупинення провадження у даній справі, до вирішення пов”язаної з нею справи Коломийським міжрайонним судом.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                               Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 149/13-126

за позовом:Державного підприємства "Українська інноваційна фінансова-лізингова компанія" м.Київ

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків - Української  Академії аграрних наук

позов на суму 55504,86 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

заявника     : Мартинюк В.П., особа за дорученням

боржника : Ковбасюк Є.В., Воронцов В.М., особи за дорученням

ДВС : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії  без номеру  від  10.04.07 р.  про видачу дублікату наказу від  17.04.00 зі справи №  149/13-126 в зв'язку з  його втратою .

Розгляд заяви було призначено на 12.06.07р. о 11:45 год.  та  перенесено на 25.06.07р. на 10:45год.

Представники відповідача в судовому засіданні подали заяву в якій просять відкласти розгляд справи в зв'язку з наданням додаткових доказів.

Представник позивача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

З огляду на вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 липня 2007 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні, представників позивача, відповідача та ВДВС у Калинівському районі  з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Боржнику  : докази передачі майна органу ДВС.

ВДВС у Калинівському районі : виконавче провадження по даній справі

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 79/13-49

за позовом:Державного підприємства "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" м.Київ

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук с.Уладівське Калинівського району

позов на суму 186819,46

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

заявника     : Мартинюк В.П., особа за дорученням

боржника : Ковбасюк Є.В., Воронцов В.М., особи за дорученням

ДВС : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії  без номеру  від  10.04.07 р.  про видачу дублікату наказу від  17.04.00 зі справи №  79/13-49 в зв'язку з  його втратою .

Розгляд заяви було призначено на 12.06.07р. о 11:45 год.  та  перенесено на 25.06.07р. на 10:45год.

Представники відповідача в судовому засіданні подали заяву в якій просять відкласти розгляд справи в зв'язку з наданням додаткових доказів.

Представник позивача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

З огляду на вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 липня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та ВДВС у Калинівському районі  з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Боржнику  : докази передачі майна органу ДВС

ВДВС у Калинівському районі : виконавче провадження по даній справі

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 15/291ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,                  м. Луганськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 6,                м. Рубіжне

про стягнення 3427 грн. 86 коп.

в присутності представників:

від позивача –Новосьолова О.С., довіреність № 34-03/2008 від 04.06.07.;

від відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 04.12.06р. № 215  на суму 3427грн. 86 коп. в доход державного бюджету України, код платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Рубіжне, код 24046780, р/р 0071.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому засіданні судом встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а відповідач письмовий відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представники сторін не досягли примирення у попередньому судовому засіданні.

У зв‘язку з не врегулюванням спору та вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 17.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 45 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;

-  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- при оскарженні рішення Держінспекції контролю за цінами в Луганській області в адміністративному або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо);

- при сплаті економічних санкцій докази подати суду;

- докази повноважень як юридичної особи (Статут, свідоцтво тощо);

- довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 15/289пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м. Краснодон

до Міського комунального підприємства «Сватівське районне Бюро технічної інвентаризації», м. Сватове

про виконання певних дій

в присутності представників:

від позивача - Колотович Д.О., довіреність №3 від 25.04.06.;

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу:

- зобов’язати МКП «Сватівське районне Бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності за Закритим акціонерним товариством «Сорочинський торгівельний дім»право власності на об’єкти нерухомості –будівель швидкої допомоги, загальною площею 196,6 кв.м. та будівлі венеричного диспансеру, загальною площею 125,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Сватове, Луганської області, пер. Заводськой, будинок 9-11, що розташовані на земельній ділянці 0,1282 га.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому засіданні судом встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, явку свого представника у попереднє судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином.

У зв‘язку з не врегулюванням спору та вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 17.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази звернення до відповідача з проханням визнати права власності на спірні об’єкти нерухомості та подати відповідь відповідача;

- докази права власності на спірне майно;

- докази надання відповідачу правовстановлюючого документу на майно.

4.Відповідачу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати довідку про те, за ким зареєстроване право власності на спірні об’єкти нерухомості, відомості про те чи звертався позивач за реєстрацією спірного майна, результати розгляду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.06.07                                                             Справа  № 3/103-1105
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Козова-цукор»смт. Козова

на рішення господарського  суду Тернопільської області від 05.04.2007 року

у справі № 3/103-1105

за позовом:  ПП «Продторг-Тернопіль»м. Тернопіль

до відповідача: ТОВ «Козова-цукор»смт. Козова

про стягнення коштів

З участю представників :

Від позивача –Чабан Л.Г. –ю/т.

Від відповідача –не з’явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.04.2007 року по справі № 3/103-1105 задоволено позов ПП «Продторг-Тернопіль»м. Тернопіль, стягнувши з ТОВ «Козова-цукор»смт. Козова 91 897,02 грн., в тому числі 89 453,59 грн. боргу за надані послуги по перевезенню цукрових буряків згідно договору № 15/09/07 від 15.09.2006 року, 654,36 грн. –3% річних за користування чужими коштами за час прострочки оплати та 2 443,43 грн. збитків спричинених позивачу інфляційними процесами.

ТОВ «Козова-цукор»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в поярку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав та мотивів викладених у апеляційній скарзі.

25.06.2007 року апелянтом було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в призначене судове засідання.

Другою стороною дане клопотання не заперечено, що дає апеляційному господарському суду підстави продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

З метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам додатково обґрунтувати свої позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.07.2007 року о 09:45 год.

2. Відповідачу подати суду та направити сторонам по справі обґрунтовану апеляційну скаргу яка повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посилюванням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

3.Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М. В. Юркевич

Суддя                                                                        М. І. Городечна

Суддя                                                                         В. Л. Кузь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/25-76
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу акціонера ВАТ «Ковельсільмаш» ОСОБА_1, м. Ковель, без номера
та без дати

на рішення Господарського
суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі № 6/25-76, головуючий суддя
Пахолюк В.А.,

за позовною заявою акціонера
ВАТ «Ковельсільмаш»ОСОБА_1, м. Ковель

до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства
«Ковельсільмаш», м. Ковель

про
порушення охоронюваних прав та інтересів акціонера, визнання нечинним актів
правління та наглядової ради,

за участю представників

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: ОСОБА_2 -адвокат.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року розгляд апеляційної скарги акціонера
ВАТ «Ковельсільмаш»ОСОБА_1, м. Ковель призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Скаржник участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки не повідомив,
хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги. Подав на розгляд суду доповнення до апеляційної скарги та
клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач вимог ухвали суду в
частині подання відзиву на апеляційну скаргу -не виконав, однак його
представник в судовому засіданні заперечив проти доводів Скаржника, викладених
в апеляційній скарзі.

За таких обставин, з метою
всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла
висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
04.07.2007 року об 10 год. 50  хв.

2.          Зобов'язати Скаржника надіслати на
адресу Відповідача копію доповнення до апеляційної скарги, докази надіслання
подати суду до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

3.          Зобов'язати Відповідача виконати вимоги
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2                               року в частині
подання відзиву на апеляційну скаргу.

4.
Попередити сторони про можливість розгляду апеляційної скарги за                               наявними у справі матеріалами.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.