ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.07.07р.

Справа № А38/187-07

За позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

за участю третьої особи: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

від позивача: Пасєвін В.В., дор. від 27.06.20 06 року.

від відповідача: Новіков О.В., дов. № 72/9/10-016 від 10.01.07 р.,  Барбашов О.В., дор. № 768/9/10-016 від 23.01.2007 року.

від третьої особи: Яковенко Е.О.,  дов. № 103/10/10-029 від 09.01.07 р.; Горбульов Д.В., дов. №12901/10/10-029 від 21.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Азарт" (далі –ПП "Азарт") просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська  (далі –ДПІ)  № -29361/10/23-325 від 10.02.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів господарських операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 52626,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що стягнення штрафних санкцій за порушення Закону про РРО не набуває статусу державного боргу та те, що санкції визначені в  рішенні ДПІ не набувають статусу податкового зобов'язання та норми закону „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на поширюються на зазначені штрафні санкції.

14.06.07р. від позивача надійшла змінена позовна заява, відповідно до якої позивач просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська  (далі –ДПІ)  № -29361/10/23-325 від 10.02.07р. посилаючись на невідповідність висновків акту перевірки вимогам закону та те, що стягнення штрафних санкцій за порушення Закону про РРО не набуває статусу державного боргу.

Представник Відповідача-1 заперечує проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та законність проведення перевірки, на підтвердження чого долучає відповідні докази в справу та порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В запереченнях на змінену позовну заяву від 14.06.07р. відповідач зазначає, що в рішенні № -29361/10/23-325 від 10.02.07р. допущена описка стосовно пункту закону, який було порушено, однак в зв’язку з тим, що рішення прийнято на підставі акту перевірки та те, що штрафні санкції нараховані згідно порушень, визначених в акті перевірки, а не на основі помилково зазначених статей, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на факти порушень, встановлених в результаті проведення перевірок, законність та обґрунтованість проведеної перевірки на підтвердження чого долучив до справи відповідні матеріали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.07р.   згідно направлень на   проведення перевірки на підставі плану-графіку проведення перевірок затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області, співробітниками ДПА в Дніпропетровській області  проведено  перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності казино «Три королі». Час завершення перевірки  21.01.07 р.

За результатами перевірки складено Акт № від 21.01.07р.

Актом перевірки, окрім інших порушень, які не є предметом розгляду даної справи встановлено порушення п. 13 ст. 3     Закону України  від 01.06.2000 р. № 1776-111” Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського  харчування та послуг” (надалі –Закон про РРО)

Так зокрема зазначено: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків: 31506,50 грн. Сума, зазначена в поточному звіті РРО (або сума РК): 42031.50 грн. Сума невідповідності на 00 год. 24хв. складає 10525,00 грн.

Дані факти підтверджують копія звіту, долученого третьою особою до матеріалів справи та опис наявної готівки на місці проведення розрахунків.

На підставі акту перевірки від 21.01.07р. № Акт №, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено рішення про застосування фінансових санкцій №-29361/10/23-325 від 10.02.07р. якими до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 526260,00 грн.

Суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки , то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі –Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів ДПС визначаються   ст.11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про РРО.

Крім того до матеріалів справи залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений головою ДПА у Дніпропетровській області, який передбачає проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на лютий 2007р.

У відповідності до вищезазначеного, податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планом графіком проведення перевірок. Тому рішення про застосування штрафних санкцій прийняте на підставі акту перевірки є законним .

Що до факту невідповідності між пунктами закону, які зазначено в рішенні як порушені, то суд зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на підставі акту перевірки як прямо зазначено в рішенні ,- порушення п.13 ст.3 Закону про РРО, штрафні санкції, визначені в рішенні є санкціями, передбаченими за порушення п.13 ст.3 Закону про РРО, а саме - ст.22 Закону про РРО (у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність). Помилка, допущена при винесенні рішення щодо статей, які порушено є опискою та не впливає на суть рішення та суму рішення, а тому є несуттєвою для вирішення питання про дійсність рішення виходячи з засад логічності та обґрунтованості.

Окрім іншого, суд зазначає, що оскільки позивачем ані в матеріалах справи ані в судовому засіданні не заперечується сам факт наявності чи відсутності порушень, а основними аргументами є лише порушення податковим органом порядку проведення та оформлення перевірок,  суд відмовляє позивачу в задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі  03.08.07р.