ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                             Справа № 3/291

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О. С.

при секретарі судового засідання: Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Надєєва О.О.-предст, довіреність №б/н  від 18.10.2006р.;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову господарського суду Кіровоградської  області від  27.11.2006 року  у справі № 3/291

за позовом: приватного підприємства “Юліус” (м. Кіровоград)

до відповідача: Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

про визнання нечинним  рішення № 43 від 04.07.2006 року в частині скасування рішення від 08.12.2005 року № 1592 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству “Юліус”

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство“Юліус” (м. Кіровоград) в жовтні 2006 року  звернулося в господарський суд Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання нечинним  рішення відповідача № 43 від 04.07.2006 року в частині скасування рішення від 08.12.2005 року № 1592 “Про надання земельних ділянок” в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки площею 585,72 кв.м. по пр. Комуністичний, 1-б під розміщення магазину-офісу приватному підприємству “Юліус”.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2006 року (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги були задоволені та з Державного бюджету України на користь позивача було стягнуто 3 грн. 40 коп. судового збору.

Кіровоградська міська рада, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2006р. у справі №3/291 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у сумі 1,70 грн. Відповідач вважає, що постанова господарського суду була прийнята з порушенням норм матеріального права. З аналізу скаржника п.9 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, а відтак і рішення ради може бути скасоване відповідною радою, тобто тим органом, яким воно було прийнято. Крім того, судом не прийнято до уваги порушення позивачем ст. 125 Земельного кодексу України, а саме той факт, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації, що позивачем вчинено не було.

У судове засідання представник відповідача не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №11860015). В апеляційній скарзі представник дав згоду на розгляд даної справи без своєї участі.

Оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст.196 КАСУ), справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Позивач –приватне підприємство “Юліус” (м. Кіровоград) у запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що ч.9 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” чітко визначено, які рішення виконавчого комітету ради можуть бути скасовані радою.Посилання прокурора в протесті на норми ст.ст. 96 і 103 Земельного кодексу України як на підставу для скасування рішення №1592 є загальними, оскільки не містять вимоги щодо погодження з користувачами сусідніх земельних ділянок проектів відведення, а для застосування до особи вимог даних норм, особа повинна мати статус користувача земельної ділянки, який виникає після набуття права користування земельною ділянкою, тобто з моменту укладення та державної реєстрації договору оренди землі (ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України). Договір оренди укладається на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення місцевого господарського суду нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням сімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 08.12.2005р. №1592 “Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин” затверджений проект земельної ділянки, акт визначення збитків та надано приватному підприємству “Юліус” в оренду на 15 років земельну ділянку площею 585,72 кв. ( в т. ч. по угіддях: 585,72 кв.м. трьох і більше поверхової житлової забудови) по пр. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу за рахунок земель житлової та громадської забудови (п.136). Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин зобов”язувалося забезпечити роботи по виготовленню та видачі договорів оренди земельних ділянок (п.192).

30.06.2006р. прокурор м. Кіровограда вніс протест №2603 на вказане рішення Кіровоградської міської ради, в якому вимагав скасувати рішення в частині затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок, в т.ч. приватному підприємству “Юліус”.

При цьому прокурор посилався на те, що при затвердженні проектів землеустрою та передачі вказаних земельних ділянок в оренду не отримано згоди користувачів сусідніх земельних ділянок щодо непорушення їх прав при використанні вказаних земельних ділянок.

На момент перевірки та протягом тривалого часу договора земельних ділянок не укладені.

Розглянувши протести прокурора, Кіровоградська міська рада рішенням третьої сесії п”ятого скликання №43 від 04.07.2006р. задовольнила протести, в т.ч. №2603 від 30.06.2006р. та скасувала рішення Кіровоградської міської ради №1592 від 08.12.2005р., в т.ч. в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству “Юліус”.

Позивач, посилаючись на те, що рішення Кіровоградської міської ради №43 від 04.07.2006р. в зазначеній частині прийнято внаслідок порушення відповідачем ст. 19 Конституції України, ст.ст. 118,123, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 26, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, просив визнати нечинним рішення Кіровоградської міської ради №43 від 04 липня 2006р. в частині скасування рішення Кіровоградської міської ради №1592 від 08.12.2005р.  “Про надання земельних ділянок” в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки приватному підприємству “Юліус” в оренду площею 585,72 кв. по пр. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Частиною 6 ст.123 Земельного кодексу України встановлено: “Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки”.

Зазначені вимоги земельного законодавства позивачем були виконанні: проект відведення земельної ділянки погоджений із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи поданий до Кіровоградської міської ради (а.с. 15-21), яка розглянула його та прийняла рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду строком на 15 років у відповідності з вимогами стст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні (с.ст.25, 26) не надає сільським, селищним, міським радам права скасовувати власні рішення. Земельним законодавством України не передбачено скасування прийнятого органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в оренду.

З огляду на викладене, рішення Кіровоградської міської ради №43 від 04.07.2006р. щодо скасування рішення Кіровоградської міської ради №1592 від 08.12.2005р. “Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин” в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду приватному підприємству “Юліус” земельної ділянки площею585,72 кв. по пр. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу прийнято в порушення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 25, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, в зв”язку з чим обгрунтовано визнано судом нечинним.

З урахуванням вищенаведеного правові підстави для скасування постанови господарського суду Кіровоградської області у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської  області від 27.11.2006 року у справі № 3/291 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                  Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                                        Р. М. Бахмат

Суддя                                                                                        О. С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                М.В. Юрченко

15.03.2007р.