ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2007
Справа № 2-2322/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Павловського П.П.,

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_8. представник,
довіреність НОМЕР_3

від відповідача-2:  Ісаєв В.Ю. представник, довіреність
№47/2  від 31.12.06;

від відповідача-4:  ОСОБА_3. , паспорт НОМЕР_2

від відповідача-4:  ОСОБА_9. представник, довіреність НОМЕР_4

від третьої особи-1:  ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1

від
відповідача-1,3, третьої особи-2,3.4,5:представники у судове засідання не
з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська  від 13.03.2007р у справі № 2-2322/07

за позовом:ОСОБА_2

до відповідачів:

В1- закритого
акціонерного товариства “Науково - виробниче підприємство “Агропромкомплект”

В2 -товариства
з обмеженою відповідальністю “Промснаб”

В3 -приватного
підприємства “Октант”

В4 -ОСОБА_3

Треті особи:

1.  ОСОБА_4

2.ОСОБА_1

3.
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_5

4.
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_6

5.
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_7

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В
И В:

6.02.2006 року ОСОБА_2 звернулася в
Бабушкінський районній суд м. Дніпропетровська до закритого акціонерного
товариства “Науково-виробниче підприємство” “Агропромкомплект” з позовом про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі складу А-С-1,
огородження-споруду №2,3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 3-4 т.1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем в порядку
ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України була подана позовна заява
до   закритого акціонерного товариства
“Науково-виробниче підприємство” “Агропромкомплект”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Промснаб”, приватного підприємства “Октант”, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з позовом, в якому вона просила захистити її права, як
акціонера на управління закритим акціонерним товариством для чого:

-              визнати недійсним
договір купівлі-продажу будівлі більярдної, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 закритим акціонерним товариством   “Науково-виробниче підприємство”
“Агропромкомплект” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промснаб”;

-              визнати недійсним договір
купівлі-продажу будівлі складу і

огородження -споруду
№2,3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3

року закритим акціонерним
товариством “Науково -виробниче

підприємство
“Агропромкомплект” та приватним підприємством

“Октант”;

-                       застосувати наслідки
недійсності правочинів шляхом повернення

закритому акціонерному
товариству “Науково -виробниче

підприємство
“Агропромкомплект” в натурі будівель більярдної,

складу і огородження
споруди. (а.с. 3-8 т.2)

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги,

заявивши позов до  закритого акціонерного товариства “Науково -
виробниче підприємство “Агропромкомплект”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Промснаб”, приватного підприємства “Октант”, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними:

-          договору купівлі-продажу будівлі
більярдної, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, заключеного ІНФОРМАЦІЯ_5
між  закритим акціонерним товариством
“Науково

-            виробниче підприємство
“Агропромкомплект” та товариством з

обмеженою відповідальністю “Промснаб”,

-                   договору купівлі-продажу
будівлі більярдної від ІНФОРМАЦІЯ_6,

заключеного  товариством з обмеженою відповідальністю

“Промснаб” і ОСОБА_3,

-                   договору купівлі-продажу
будівлі складу та огородження -споруди,

розташованих в АДРЕСА_1

укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3
між  закритим акціонерним
товариством

“Науково -виробниче
підприємство “Агропромкомплект” та

приватним підприємством “Октант”,

-                   застосувати наслідки
недійсності правочинів шляхом повернення

закритому акціонерному
товариству “Науково -виробниче

підприємство “Агропромкомплект”
будівель більярдної, складу та

огородження-споруди.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від

13.03.2007 року (суддя Семененко
Я.В.) провадження у справі закрито, заходи про зобов'язання позову скасовані.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від

17.04.2007 року порушено апеляційне
провадження з перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.03.2007 року. Апеляційна скарга третьої особи:
акціонера ОСОБА_1 мотивується слідуючими доводами:

-          документи, що свідчать про
банкрутство сфальсифіковані;

-             йому не була надана можливість
заявити клопотання, в тому числі

заявити зустрічний
позов. (а.с. 46)

Третя особа: ОСОБА_1. не використав
свого законного права на

участь в судовому засіданні. Про
час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Бабушкінський районний суд закрив
провадження по даній справі на підставі статей 154, 205 Цивільного
процесуального кодексу України, посилаючись на те, що відповідач: закрите
акціонерне товариство  “Науково
-виробниче підприємство “Агропромкомплект” ліквідовано. Оскільки позов
стосується прав і обов'язків цього товариства, розглянути справу в його
відсутності неможливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст 205
Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо:  ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Місцевим районним судом було
обґрунтовано встановлено, що закрите акціонерне товариство “Науково -виробниче
підприємство “Агропромкомплект” є ліквідованим як суб'єкт господарювання. Так,
суду першої інстанції були надані докази щодо підтвердження виключення
підприємства з державного реєстру. З довідки державного реєстратора ОСОБА_10 НОМЕР_7
вбачається, що     закрите акціонерне
товариство “Науково -виробниче підприємство “Агропромкомплект” вилучено з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, датою ліквідації
є ІНФОРМАЦІЯ_7, а підставою - судове рішення щодо визнання юридичної особи
банкрутом. Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено, доказів
щодо припинення діяльності   закритого
акціонерного товариства “Науково - виробниче підприємство “Агропромкомплект”
шляхом реорганізації не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами
ліквідовано.

Враховуючи те, що визнання недійсним
договорів купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_3, від ІНФОРМАЦІЯ_2 і
від ІНФОРМАЦІЯ_6 тягне за собою наслідки у вигляді певного кола взаємних
зобов'язань сторін даних договорів, проте одна із сторін договору є
ліквідованою без правонаступництва, провадження у справі підлягає припиненню у
зв'язку з неможливістю настання наслідків щодо обох сторін договору,
передбачених законом при визнанні угод недійсними.

Постанова суду про визнання
банкрутом   закритого акціонерного
товариства “Науково -виробниче підприємство “Агропромкомплект” вступила в
законну силу.

Відповідно до вимог ст. 60
Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову
передбачає його спільний розгляд з первісним позовом. Тому, подання зустрічного
позову в провадженні, що підлягає припиненню, законом не передбачено. Скаржник
має право звернутися до суду з своїми вимогами як позивач з первісним позовом.

Отже, ухвала Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.03.2007 року є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 101-103,105,106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13.03.2007 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г.
Головко

Суддя
П.П. Павловський

З
оригіналом згідно

Помічник
судді                       О.В.
Чабаненко