Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                           Справа № АС-27/760-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кімстачов С.С., дор. від 20.12.2006 р.

відповідача -  Єсіна О.В., дор. № 200/9/10-025 від 25.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 944Х/1-9) на постанову господарського суду Харківської області від 05.02.07 р. по справі № АС-27/760-06

за позовом ТОВ Фірми "Ловис" Лімітед, м. Харків

до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання неправомірним  рішення

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  від  05.02.2007 р. по  справі № АС-27/760-06 (суддя Мінаєва О.М.) позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано неправомірним рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо відмови ТОВ фірмі "Ловис ЛТД" у придбанні торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності у кіоску (ордер 10/7-558к-4669 від 01.10.2006 р.). Вимогу позивача про зобов’язання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова видати торговий патент на здійснення торгівельної діяльності у відповідності до поданої заявки від 25.10.2006 р. залишено без розгляду.

Відповідач з постановою господарського суду  не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач вважає постанову суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2006 р. позивач подав до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова заявку на придбання торгового патенту - державного свідоцтва, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного підрозділу займатися зазначеними у Законі України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" видами підприємницької діяльності, а саме, торгівельною діяльністю в кіоску за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 142 та кіоску за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 згідно з ордером № 10/7-558к-4669  та  договором № 6  від 01.01.2006 р. (а.с. 8). Як зазначає позивач, заявка була оформлена  відповідно до вимог закону, ним оплачено вартість торгового патенту.

31.10.2006 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в особі начальника інспекції направила позивачу лист № 5818/10/15-110 (а.с. 9),  яким відмовила у видачі торгового патенту, мотивуючи тим, що на момент видачі нового торгового патенту дозвіл на розміщення пункту торгівлі (ордер № 10/7-558к-4669 від 01.10.2006 р.) не продовжено по терміну з 01.11.2006 р. Крім того, відповідач у листі також зазначає, що згідно з п.19 "Правил роботи дрібно роздрібної торгової мережі", затверджених наказом  Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі від 08.07.1996 р. № 369 торгова діяльність повинна здійснюватися при наявності ордера на право здійснення торгівлі, який є одним з правозатверджуючих документів на придбання торгового патенту.

Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідності до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  заявка на придбання торгового повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприемницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Підпункт 2 п. 2 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону передбачає право державних податкових органів здійснювати контроль за наявністю торгових патентів.

Частина 2 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлює, що торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 р. N 1077 "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів" підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком. Посадова особа ДПІ повинна звірити відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, зареєструвати її в журналі обліку заявок і заповнити бланк торгового патенту. Згідно з п.12 цієї станови торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки. Датою придбання торгового патенту є вказана в ньому дата.

Таким чином, приписи Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не ставлять можливість отримання торгового патенту в залежність від наявності чи відсутності дозволів на розміщення пункту торгівлі, ордерів або будь-яких інших документів, якщо це не передбачено ч. 4 ст. 2 вказаного Закону.

Що стосується посилань відповідача на довідку органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу із зазначенням цього місця в якості якої, на думку ДПІ, виступає ордер, то вказана довідка потребується лише у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, і це чітко зазначено в самому законі.

Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" розрізняє поняття "структурного (відокремленого) підрозділу" та "пункту продажу товарів".

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Господарського кодексу України відокремленими підрозділами (структурними одиницями) є філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законом —вказане визначення є загальним для всіх галузей права.

Що стосується "пункту продажу товарів", то зміст цього поняття визначений у ч. 3 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та означає магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах, кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі, лотки, стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом, фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування, оптові бази, склади-магазини, тощо.

При цьому вказані пункти продажу товарів можуть не бути відокремленими (структурними) підрозділами.

Якщо пункт торгівлі не є структурним підрозділом, то в заявці вказується місцезнаходження самої юридичної особи.

Позивач придбав патент саме для юридичної особи, а не для її структурного підрозділу, тому жодних довідок або інших документів на підтвердження місцезнаходження кіоску не потребується.

Вищевказане  підтверджується також тим фактом, що в типовій формі заявки на придбання торгового патенту окремо вимагається зазначити: місцезнаходження (місце проживання) суб'єкта підприємницької діяльності, назву, дату, номер документа, що засвідчує право власності (оренди), або назву органу, дата, номер документа, що засвідчує дозвіл на розташування пункту торгівлі, обмінного пункту тощо.

Отже, працівники ДПІ дійшли помилкового висновку про те, що кіоск є окремим структурним (відокремленим) підрозділом.

Крім того, ордер №10/7-558к-4669,  на обов'язковості продовження якого наголошувала ДПІ, не є довідкою органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу. Вказаний ордер є підтвердженням наявності права здійснювати торгівлю товарами народного споживання і не пов'язаний з правом розміщення за цією адресою.

Також слід зазначити, що після продовження дії ордеру лише на один місяць (до 30.11.2006 р.) ДПІ видала торговий патент строком на один рік. Вказане також підтверджує, що термін дії ордеру не впливає на можливість придбання торгового патенту.

Крім того, органи податкової служби не наділені правом вирішувати видавати чи не видавати торговий патент,  функцією ДПІ є правильне оформлення придбаного патенту та своєчасна його видача.

Що стосується твердження відповідача про те, що лист № 5818/10/15-110 від 31.10.2006 р. про відмову у видачі патенту не є рішенням в розумінні ст. 105 КАС України, то воно не може бути підставою для скасування постанови, оскільки рішення податкового органу - це   рішення   керівника    податкового органу   (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів. Лист № 5818/10/15-110 від 31.10.2006 р. за підписом начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова є рішенням про відмову видати торговий патент, оскільки викладена в ньому відмова про видачу торгового патенту впливає на права та обов'язки юридичної особи.

Викладене свідчить, що постанова господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № АС-27/760-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, тому колегія суддів вважає, що господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

У задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Постанову господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № АС-27/760-06 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили  з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 21 серпня 2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Судді                                                                    Лакіза В.В.

Шепітько І.І.