ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
16:50
Справа №  9/741/06

м. Миколаїв

За адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк “При-чорномор’я" : 49005,м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 33,

в особі Миколаївської філії ВАТ КБ “Причорномор’я”  : 54029,м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50.

до відповідача –Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв,  вул. Янтарна, 72.

про:

-          визнання дій державного виконавця Мельника В.О. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.06 року з примусового виконання виконавчого на-пису нотаріуса 1519 від 27.09.06 року протиправними та скасування цієї постанови.

Суддя Семенов А.К.

Секретар Семенов А.А.

Представники:

Від позивача :      Смагін В.В. –довір. №01/106 від 20.03.07 року.

Від відповідача :  не присутні.

Суть спору :

14 листопада 2006 року відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк “Причор-номор’я" подало адміністративний позов до Державної виконавчої служби Жовтневого райо-ну Миколаївської області, яким просило:

-          визнати дії державного виконавця Мельника В.О. Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.06 року з примусового виконання виконавчого на-пису нотаріуса 1519 від 27.09.06 року протиправними;

-          скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.10.06 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса 1519 від 27.09.06 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неправомірним закінченням виконавчого провад-ження.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що виконав-че провадження з примусового виконання виконавчого напису №1522  від 27.09.06 року при-ватного нотаріуса Реукової Н.А. про стягнення з Нестриженого ЮБ.І. боргу в сумі 121393 грн. 35 коп. закінчено в зв’язку зі смертю останнього на підставі ч. 3 статті 37 Закону Украї-ни “Про виконавче провадження”. Тобто, Державна виконавча служба у Жовтневому районі Миколаївської області діяла у межах наданих їй повноважень, у відповідності з діючим зако-нодавством.

02.04.07 року справу прийняв до свого розгляду суддя Семенов А.К.

Розгляд справи був призначений на 24.07.07 року.

За клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на 22.05.07 року.

В судове засідання 22.05.07 року відповідач свого представника не направив, хоча був належним чином (через представника Мельникова В.О.) повідомлений про час і місце роз-гляду справи.  Тому відповідно до ч.4 статті 128 КАС України справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

24.03.06 року між Нестриженим Юрієм Івановичем та ВАТ КБ “Причорномор’я” був укладений договір застави №191/1-02/06з за умовами якого позивачу передано  в заставу власне рухоме майно - транспортні засоби (автомобіль марки Citroen modeli Jumper та транс-портний засіб марки ХТВ моделі 00819) з метою забезпечення виконання зобов’язань Фер-мерського господарства “Нестрижений” у повному обсязі щодо повернення останнім кредиту позивачеві. В зв’язку з невиконанням фермерським господарством “Нестрижений” зобов’я-зань щодо повернення ВАТ КБ “Причорномор’я” кредиту останнє звернулось до приватного нотаріуса Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. зі заявою про звернення стягнення на майно Нестриженого Ю.І. на підставі чого вказаним нотаріусом 27.09.06 року вчинений виконавчий напис №1519 про звернення стягнення на майно Нестри-женого Ю.І.

28.09.06 року ВАТ КБ “Причорномор’я” направило до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області вищевказаний виконавчий напис.

Постановою державного виконавця Мельникова В.О. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області від 06.10.06 року відкрито виконавче проваджен-ня по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1519 від 27.09.06 року.

30.07.06 року Нестрижений Ю.І. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть  сер. І-ФП № 036184 (аркуш справи 7).

Постановою державного виконавця Мельникова О.В. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області  від 25.10.06 року виконавче провадження з при-мусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1519 від 27.09.06 року на підставі пунк-ту 3 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження закінчено.

Ці обставини стали підставою для звернення ВАТ КБ “Причорномор’я” до місцевого господарського суду, який свої вимоги мотивує тим, що зобов’язання Нестриженого Ю.І. по договору застави від 24.03.06 року № 191/1-02/06з розповсюджується на його спадкоємців, отже, оскаржувана постанова винесена неправомірна. В обґрунтування вимог позивач поси-лається на ст.ст.178,608,1216,1218,1282 Цивільного Кодексу України ч.1 статті 27 Закону Ук-раїни “Про заставу”.

Відповідач проти позову заперечує обґрунтовуючи це вищенаведеним.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, госпо-дарський суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведеного.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” ви-конавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті боржника, якщо виконання його обов'язків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У частині 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено: “ У ра-зі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сто-рони її правонаступником.“

Частиною 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено пра-во державного виконавця з власної ініціативи або за заявою сторони, а також самої заінтере-сованої сторони у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Проте, згаданий закон не покладає на дер-жавного виконавця обов’язок встановлювати спадкоємця (спадкоємців) померлої особи (боржника) та у разі його (їх) наявності звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова-жень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Лише про можливість (а не обов’язок) державного виконавця звернутися з (поданням) заявою в суд про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником згадується у п. 5 Постано-ви Верховного Суду України від 26.12.03 року №14 “Про практику розгляду судами скарг на

рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звер-нень учасників виконавчого провадження”.

Позивачем не подано доказів щодо звернення до органу ДВС зі заявою про заміну сто-рони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71,72, ч. 4 ст. 128, ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

В позові відмовити у повному обсязі.

Постанова або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодек-сом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржен-ня, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції на-бирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається зая-ва. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративно-го суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апе-ляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протя-гом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відпо-відно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стро-ків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за

заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановля-ється ухвала.

Суддя
А.К.Семенов