ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"08" червня 2007 р.                                                                Справа №  02/2182

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача:  не з’явився,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до виконавчого  комітету Ватутінської міської Ради

про  стягнення 34 587 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 34 587 грн., що складає залишок боргу відповідача за виконані позивачем роботи по утриманню об’єктів благоустрою міста Ватутіне за вересень-листопад 2006 року відповідно до договору від 07.03.2006 року.

Представники позивача та відповідача не з’явилися у судове засідання. Позивач  надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позов визнав  позовні вимоги повністю.

Суд вважає, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд  встановив наступне.

Виконавчий комітет Ватутінської міської Ради  та Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства уклали договір  від 07 березня 2006 року, за умовами якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт по утриманню об’єктів благоустрою м. Ватутіне в 2006 році згідно титульного списку, а відповідач (замовник за договором)  зобов’язався проводити  фінансування за виконані роботи після  здачі акту виконаних робіт в триденний термін.

Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи  і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт за січень-листопад 2006 року на загальну суму 42 943 грн. 16 коп. Акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками, знаходяться у матеріалах справи. На вказаних актах про прийняття виконаних робіт відсутні будь-які зауваження  чи заперечення відповідача,  не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості робіт чи матеріалів, вказаній у актах.

Відповідно до пункту 3.2. договору від 07.03.2006 року  відповідач зобов’язався проводити  фінансування за виконані роботи після здачі акту виконаних робіт  в триденний термін.  В гарантійному листі на адресу позивача від 23.10.2006 року № 882 за підписом міського голови відповідач  просив позивача продовжувати  виконувати роботи по утриманню об’єктів благоустрою м. Ватутіне та  гарантував оплату  в повному обсязі після підписання актів виконаних робіт в термін до 31 грудня 2006 року.

Як вбачається, відповідач провів частковий розрахунок за виконані позивачем роботи в сумі 8356 грн. 16 коп.  Залишок боргу складає 34 587 грн.

Суд вважає,  що договір від 07.03.2006 року за своєю правовою природою є договором підряду відповідно до статті 317 Господарського кодексу України., оскільки між сторонами склалися господарські відносини по виконанню певного виду робіт.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи,  але відповідач своє  зобов’язання не виконав,  не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений договором  строк, тому суд вважає, що  вимога позивача про стягнення з відповідача  34 587 грн. боргу є законною та обгрунтованою, отже, підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 345 грн. 87 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Виконавчого комітету Ватутінської міської Ради (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, пр-т Дружби, 8, ідентифікаційний код 04060832) на користь  Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства (20250, м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 6, ідентифікаційний код 03356884) борг в сумі 34 587 грн.,  345 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      А.Д.Пащенко