ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 3/207

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №44, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 166 грн. 70 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Петріга Л. Л., юрисконсульт 1 категорії бюро з претензійно-позовної роботи юридичної служби, №85-22 юр від 02.01.2007р.

боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ДВС - Свистун П. О., державний виконавець, дов. від 25.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 22.06.2006р. у справі №3/207 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 166 грн. 70 коп. –основного боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

15.05.2007р. від Стягувача надійшла скарга на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, мотивована тим, що 01.11.2006р. Стягувач рекомендованим листом №19-3/7-125л/06 надіслав наказ суду у справі №3/207 для виконання до Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (далі ДВС). 20.11.2006р. на адресу Стягувача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2006р. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно зі ст. 25 Закону державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого провадження, в даному випадку до 09.05.2007р. Наказ суду у справі №3/207 залишається не виконаним.

ДВС скаргу не визнав, мотивуючи проведенням виконавчих дій: 08.11.2006р. до ДВС надійшов наказ суду від 13.10.2006р.№3/207; 09.11.2006р. ДВС відповідно до вимог ст. 3, 18, 24 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам за вих. №02-22/16977, 16978, 16979 від 13.11.2006р., Боржнику надано строк  для добровільного виконання до 16.11.2006р., виконавчому провадженню присвоєно №В6-347/6; 16.11.2006р. ДВС згідно зі ст. 46 Закону винесено постанову про стягнення з Боржника виконавчого збору у сумі 438,67 грн.; 16.11.2006р. ДВС, відповідно до вимог ст. 49 Закону, винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження №В6-347/6  виконавче провадження №В6-379/06 про стягнення з  Боржника - КЖП №44 суми боргу. Боржник рішення суду у строк, наданий ДВС для добровільного виконання, не виконав. Відповідно до ст. 50 Закону  стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у зв'язку з чим, ДВС в банківських установах виставлені платіжні вимоги.

12.12.2006р. платіжні вимоги повернуті банком на підставі п. 2.20 розділу 2 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" у з'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках Боржника; 26.12.2006р. ДВС на підставі ст. 5, 50 Закону та ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" винесено постанову про арешт коштів боржника; 15.12.2006р. до ДВС надійшов виконавчий лист господарського суду Дніпропетровської області  від 23.11.2006р. №А23/126 про стягнення з КЖП №44 на користь держави податкового боргу у сумі 114 597,12 грн.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 44 Закону у  четверту  чергу  задовольняються  вимоги  щодо  податків і неподаткових платежів до бюджету,  вимоги  органів  страхування  з обов'язкового  страхування  (крім  вимог щодо збору на обов'язкове державне  пенсійне  страхування). У  п'яту  чергу  задовольняються  всі  інші вимоги, у даному випадку стягнення на користь Стягувача за наказом суду №3/207. Також, ДВС надано докази вищевикладеного.

З урахуванням викладеного, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

Суддя

С.Г. Юзіков