overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А9/121-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд",        м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до   Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради                      Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради від 28.03.07р. № 182 в частині визнання втратившим чинність рішення від 27.12.01р. №568

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Смик О.П. - представник, довіреність № 2 від 21.05.07р.

- Чеславська Н.Г. - представник, довіреність № 05/03 від 05.03.07р.

Від відповідача - Василенко О.В. - голвн.спец.-ю/к, довіреність № 7и-17/235 від 27.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинської міської ради, в якому просить господарський суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.03.07р. № 182 в частині визнання втративши чинність рішення від 27.12.01р. №568 (пункт 1 додатку №2).

Відповідач позов не визнає та просить відмовити позивачу у позові. Вказує у запереченнях, що причиною прийняття рішення, що оскаржується позивачем, було невиконання ст. 24 Закону України „Про планування та забудову території”, зокрема, позивачем протягом 2-х років не розпочато будівництво, не оформлено документи на землекористування.

Враховуючи, що відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 53 ч.2, 150 ч.1, 160, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12.07.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не має самостійних вимог на предмет спору –Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14).

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –своєчасно надіслати третій особі копію позовної заяви із додатками до неї (докази надіслання надати у засідання);

відповідача –направити третій особі копію заперечень на позов (докази надіслання надати у засідання), надати суду протокол № 20 від 28.03.07р. засідання виконкому, засвідчену копію оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.03.07р. № 182

ТРЕТІЙ ОСОБІ –письмові пояснення у справі щодо спірних правовідносин

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 14/485.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Господарсько –промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестенерго”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  90 952 грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Рудковська І.В., довіреність № 01-026-1930 від 04.12.06;

Відповідачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача грошового зобов‘язання за мировою угодою: індексу інфляції у сумі 71967 грн. 54 коп.  та 3% річних -18592 грн. 79коп.

Телеграмою від 23.08.07 позивач заявив клопотання про відкладення  розгляду  справи. Дане клопотання судом відхиляється за необґрунтованістю.

Позивач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.09.2007 р.   на 10год. 50 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належні докази проведення капітального ремонту  на заявлену до стягнення суми;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

докази погодження з відповідачем ремонту орендованого автотранспорту за рахунок відповідача.

3. Зобов’язати Відповідача надати:

- за наявністю докази погашення боргу;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 6/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіселевської виправної колонії  №125 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Торез, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   27 004грн. 95коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Козленко Н.В. - представник по довіреності від 23.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Кіселевська виправна колонія  №125 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Торез, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал-С плюс” м.Шахтарськ, Донецької області боргу за виконані роботи у сумі 27 004грн. 95коп. відповідно договору №8/18 від 17.02.2006р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  17.07.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  11.09.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          копії актів виконаних робіт у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні;

-          копії товарно-транспортних накладних, дорожні листи, у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні;

-          уточнений розрахунок штрафних санкцій з урахуванням строку позовної давності.

-

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  17.07.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/440
Суддя господарського суду Донецької
за позовом  Селянського (фермерського) господарства
“Любава” с. Новотроїцьке
До відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності
Про відшкодування матеріальної
Представників сторін :
Махан М.М. по дор., Сливка Л.О. керівник
від  відповідача :                    ОСОБА_2 по дор.
Селянське (фермерське)
господарство “Любава” с. Новотроїцьке звернулося  до господарського  суду
з  позовною заявою   до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22 109 грн. 43 коп.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що в квітні 2005р. в усній формі за домовленістю
сторін директора СФГ “Любава” ОСОБА_3 та Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було здійснено правочин, а саме
відповідачу було передано комбайн для проведення ремонтних робіт за
кошти Позивача. Оплатою за проведений ремонт було передбачено користування на
сезон врожаю 2005р. комбайном СК-5 “Нива” відповідачем. За усною домовленістю
сторін Відповідач зобов'язався після припинення сезону збору врожаю 2005р.
повернути відремонтоване за кошти власника рухоме майно Позивачу.  В травні 2006р. Відповідач повернув комбайн
СК-5 “Нива”, який було доставлено до СФГ “Любава” за допомогою трактору, так як
він був розкомплектований та не придатний до роботи. Окремі частини та деталі
трактору були замінені на непридатні для використання.
Відповідач проти задоволення позову
заперечує, надав відзив на позовну заяву, де вказує, що ніяких угод на ремонт
комбайна з позивачем він не укладав, ні яких грошових коштів позивачем мені не
передавалось. Вказує на те, що дійсно десь весною літом 2006р. до мене
звернулася ОСОБА_3 з проханням відбуксувати комбайн до неї додому, що було мною
На підставі зазначеного суд
просить, встановити чи передавався комбайн СК-5 “Нива” на ремонт відповідачу,
чи знаходився зазначений комбайн у використанні
в сезон врожаю 2005р. у відповідача, якщо знаходився то, коли був
повернений позивачу.
вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по
справі, та  направлення  матеріалів
справи  до  слідчих
органів м. Добропілля.
Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК
України, суд, -
1.          Провадження по справі зупинити.
2.                    Матеріали   справи
направити  до Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області (вул. Горького, 61 м.
та  прийняття рішення в порядку  ст. 97 КПК України .
3.            Про прийняте рішення повідомити
Господарський суд Донецької області.
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
прим. - Обласна прокуратура Донецької області
СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 15/341ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до до  Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго», м. Рубіжне

про стягнення  637884 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Дмитрович О.В. –ст. держ. податк. інсп. юр. сект, довіреність № 1532-10-09 від 21.03.07.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога:

- стягнути з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 637884 грн. 67 коп., які перерахувати на бюджетний рахунок: код платежу 11010100, р/р 0071, УДК м. Рубіжне, ід. код 24046780, МФО 804013.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовляється від позову, але заявою № 4314-10-09 від 11.07.2007р. зменшив суму позовних вимог, у зв’язку із зменшенням заборгованості Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»по податку з доходів фізичних осіб на підставі ст. 51 КАС України, яка складає 328639 грн. 68 коп.

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 51, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 07.08.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 10 хв. в каб.                  № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, провести с відповідачем звірення розрахунку на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних документів, надати довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

5. Надіслати відповідачу повістку про виклик його повноважних представників.

Забезпечити участь компетентних представників сторін.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 11/224

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента ” м.Дебальцеве

про стягнення 6185,00грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Салуха Л.М.- за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ,  звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента ” м.Дебальцеве, про стягнення  6185,00грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.07.2007р. суд зобов’язував відповідача надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду  не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення  № 7226428 від 28.07.07р.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, п.1,2 ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  18.09.07 року.

Зобов'язати виконати певні дії Товариство з обмеженою відповідальністю “Вента ” м.Дебальцеве (за адресою: вул.Пугачева, 69,  м.Дебальцеве, 84700; ОКПО 32741119), а саме надати суду:

1. письмовий відзив на позовні вимоги;

2. посвідчення на представника;

3. документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

ДВС 1

У справу № 11/224

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 14/463.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ

до    Товариства    з    обмеженою    відповідальністю    "    Компанія    "    Вестпром", м. Луганськ

про стягнення 2911 грн. 36 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача -Ковальова І.М. (дов. від 01.01.07 №01-100),

від відповідача -не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2911 грн. 36 коп.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.07 об 11 год. 00 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати позивача уточнити резолютивну часину позову (щодо основного боргу, інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені - окремо); надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обгрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; при наявності -докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях-до справи; розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення заборгованості щодо фактично наданих послуг та часткове погашення відповідачем боргу при наявності ; з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача на час розгляду справи зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду, надати додаткову угоду до договору від 21.08.02.

З.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях -до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову-документальне підтвердження; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             Є.А.  Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" серпня 2007 р.
№ А4/407-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          УПФ України у Богуславському районі,
м. Богуслав

до відповідача
СПД ОСОБА_1, м. Богуслав

про          стягнення 1109,32 грн.

за участю представників:

від позивача

Головкіна К.М., за дов. від
16.08.07р. №1711/02

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Управлінням
Пенсійного фонду України у Богуславському районі 30.07.07р. заявлено позов про
стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1109,32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.08.07р. провадження у даній справі було відкрито.

17.08.07р. в судовому засіданні
представник позивача - Управління Пенсійного фонду України у Богуславському
районі надав господарському суду клопотаннядатоване 17.08.07р. в якому просить
суд закрити провадження у даній справі, вказане клопотання по суті є
клопотанням про відмову від адміністративного позову. Згадане клопотання
мотивоване тим, що відповідач -СПД ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1109,32 грн.
сплатив в повному обсязі. На підтвердження вказаного факту господарському суду
надано копію квитанції від 14.08.07р.

Відповідно до частини 1 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що 17.08.07р. в
судовому засіданні представник позивача - Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі надав господарському суду клопотання про відмову від
адміністративного позову, господарський суд приймає відмову Управління
Пенсійного фонду України у Богуславському районі від адміністративного позову
та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112,
частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А4/407-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали
в повному обсязі -28 серпня 2007 року.