Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2007 р.                                                     Справа № 10/90-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Нагорна Т.В., дов.№280 від 30.05.07р.; Камінський А.Ф., дов.№282 від 30.05.07р., Кошовий А.М., дов.№13 від 12.01.07р.;

від відповідача Шарий С.В., дов.№21/Ш/10 від 05.04.06р., Філінська О.Л., дов.№16279/Ф/10 від 22.03.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз Лтд" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦЮМБЮЛЬ та Ко" Торгове агентство" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 14.12.06р. №/0

Позивачем пред'явлено позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі від 14.12.06р. №/0 з підстав невідповідності його нормам чинного законодавства.

Представники позивача в засіданні суду пред'явлений позов підтримали в повному обсязі. Зокрема вважають, що податковий кредит, заявлений до бюджетного відшкодування, підтверджений наявними податковими накладними постачальників, вантажно-митними деклараціями та відповідно іншими платіжними і розрахунковими документами відповідно до вимог пп.7.4.1, 7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представники відповідача в засіданні суду та в письмових запереченнях (т.1 а.с.23,24) проти позову заперечили. Посилаються на те, що факти порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно. Зокрема вважають, що позивачем не надано доказів того, що  сума ПДВ сплачена продавцями, а тому не було надмірної сплати ПДВ до бюджету, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право на відшкодування ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі №/0 від 14.12.06р. (а.с.6) позивачу, за порушення п.1.8  ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., та відповідно до підпунктів "б", "в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, зменшено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету в січні-липні 2006р. на 616899грн. 00коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ДП "Євроголд Індестріз Лтд" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко" Торгове агентство"  з питань правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ станом на 11.12.06р. (т.1 а.с.7-14) згідно висновку якого встановлено порушення вимог п.1.8  ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено суму заявлену до відшкодування з бюджету в січні-липні 2006р. на 616893грн. 00коп.

Зокрема, за висновком перевіряючих, у позивача на час проведення перевірки були відсутні підтвердження, що підприємствами- постачальниками утриманий та внесений до бюджету податок на додану вартість, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на протязі грудня 2005р. та січня-липня 2006 року були здійснені операції по придбанню товаро-матеріальних цінностей у ТОВ "Металспецпостач", ТОВ "МД груп" та ТОВ "Південно-східна промислова група", які і на час здійснення господарських операцій і на даний час  зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Отримана  продукція була оприбуткована позивачем , сума податку на додану вартість в розмірі 616893,00грн. сплачена в ціні товару та включена до податкового кредиту у податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2005р. та січень-липень 2006р. та в розрахунки суми бюджетного відшкодування до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-липень 2006р.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість",  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту,така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення. то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Акт перевірки  №4472/23-2 від 14.12.06р. не містить будь-яких зауважень щодо правомірності формування податкового кредиту позивача в перевіряємий період.

Відповідачем не заперечується факт отримання позивачем продукції від ТОВ"Металспецпостач", ТОВ"МД груп", ТОВ "Південно східна промислова група" та проведення з ними розрахунків.

Відповідачем  також не заперечується факт сплати ПДВ до бюджету  безпосередніми постачальниками позивача.

У контролюючого органу виникли сумніви (документально  не підтверджені) щодо сплати ПДВ до бюджету  всіма контрагентами до кінцевого товаровиробника. При цьому будь-яка  інформація щодо  несплати ПДВ цими контрагентами у перевіряючих відсутня.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були належним чином оформлені та подані до ДПІ у м.Житомирі податкові декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період,в яких були визначені суми ПДВ, які підлягають відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Будь-які дані про те, що ці податкові декларації подані з порушенням норм чинного законодавства в матеріалах справи відсутні.

Законом України "Про податок на додану вартість" обов'язок підтвердження факту утримання та внесення продавцем до бюджету податку на додану вартість, на покупця не покладено, оскільки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" такий обов'язок покладено на органи державної податкової служби.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Оскільки суми бюджетного відшкодування ПДВ підтверджені належним чином оформленими податковими деклараціями за січень-липень 2006р., позивач, відповідно до вимог чинного законодавства мав підстави для відшкодування податку на додану вартість в повному обсязі.

Крім того, для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені чинним законодавством умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Факт виконання позивачем законодавчих умов щодо отримання бюджетного відшкодування, а також документальне підтвердження розміру податкового кредиту ДПІ у м.Житомирі не заперечується.

Зважаючи на викладене, відповідач безпідставно зменшив суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету, на  616899грн. 00коп.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі відповідно до ст.94 КАС України стягуються з Державного бюджету.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у м.Житомирі №/0 від 14 грудня 2006 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз Лтд" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦЮМБЮЛЬ та Ко" Торгове агентство", 10025, м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, ідентифікаційний код 32265502, р/р.803 в ЖФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 311324 - 3грн. 40коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення: "20" червня 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;