ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007
Справа № 30/252-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий
-суддя  Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
-Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар
судового засідання -Клименко Ю.І.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -Ткаченко В.В., довіреність від 16 червня 2005 року № 128;

від
відповідача -ОСОБА_1.; ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1;

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

на
рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року у справі №
30/252-06

за
позовом Закритого
акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс”, с.м.т.Петриківка
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської
області

про
розірвання договору
оренди та вилучення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року у справі
№ 30/252-06 (суддя Євстигнєєва Н.М.) позов ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” задоволено
частково. Вилучено у відповідача -ПП ОСОБА_1. автомобіль марки ЗІЛ-130,
державний номер НОМЕР_3, 1992 року випуску; шасі №НОМЕР_4, вартістю 20000 грн.
та передано його власнику -ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс”. Також з відповідача
стягнуто на користь позивача витрати по сплаті держмита в розмірі 200 грн. та
78 грн.15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В
решті позовних вимог відмовлено.

При
прийнятті рішення господарський суд виходив із недодержання сторонами при укладенні
спірного договору оренди автомобіля НОМЕР_5 вимог закону щодо нотаріальної
форми договору оренди транспортного засобу за участю фізичної особи, у зв'язку
з чим цей договір вважається нікчемним з моменту його вчинення, а тому підстави
для його розірвання відсутні.  Зважаючи
на відсутність підстав володіння відповідачем автомобілем судом визнано
обґрунтованою вимоги позивача як власника про його повернення.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач -СПД-фізична особа ОСОБА_1., звернувся
до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про
припинення провадження по справі або відмову в задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі відповідач зазначає, що господарським судом не були прийняті
до уваги письмові показання колишнього керівництва позивача та інших осіб щодо
обставин укладання договору оренди автомобіля та внесення коштів. Вказує про
неправильне застосування судом положень ч.2 ст.799 ЦК України, оскільки ОСОБА_1
є не просто фізичною особою, а суб'єктом господарювання -приватним підприємцем.
Також посилається на неправильне застосування ст.220 ЦК України, оскільки
досягнення сторонами домовленості щодо всіх істотних умов та часткового
виконання договору суд міг визнати цей договір дійсним.

Позивач
-ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів
заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У
поданому відзиві та доповненнях зазначає, що відповідач ОСОБА_1. як приватний
підприємець є фізичною особою, а тому судом правомірно визнаний договір оренди
автомобіля нікчемним. Відповідач не заявляв вимог про визнання договору дійсним
і не довів факту ухилення з боку ЗАТ “Петриківа Агротехсервіс” від
нотаріального посвідчення договору. Також вказує, що доповнення до договору
оренди від 25 березня 2005 року є окремим договором, не відповідає умовам
закону щодо форми, підписаний не уповноваженою особою і також є нікчемним. Крім
цього позивач, з посиланням на свої бухгалтерські документи, зазначає про
недоведеність факту внесення відповідачем коштів за автомобіль.

В порядку
ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників
позивача, розгляд справи відкладався з 11 грудня 2006 року до 20 грудня 2006
року і до 18 січня 2006 року, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06
грудня 2006 року до 11 грудня 2006 року.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

30
грудня 2004 року між сторонами -ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” (орендодавець)
та ПП ОСОБА_1. (орендар) укладений договір НОМЕР_5 оренди автомобіля з
наступним викупом /а.с.22/, згідно умов якого позивач надає в оренду
відповідачу автомобіль ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_3, 1992 року випуску.
Договір оренди укладається з можливістю подальшого викупу автомобіля (п.п.1.1,
1.2 договору).

Згідно
п.3.1 договору строк оренди складає один місяць, починаючи з 30 грудня 2004
року по 30 січня 2005 року.

Відповідно
до п.4.1 договору повна вартість автомобіля складає 20000 грн.

Сторонами
в п.п.4.2-4.3 договору обумовлено, що орендодавець вносить орендну плату за
домовленістю сторін в сумі 15000 грн. на розрахунковий рахунок або в касу
орендодавця. Орендар проводить повну оплату вартості автомобіля до 30 січня
2005 року і лише після цього проводиться оформлення документів на право
власності.

У
відповідності з п.п.7.2, 7.4 договору цей договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами. У випадку відсутності у орендодавця та орендаря
претензій один до одного строк дії договору автоматично продовжується.

25
березня 2005 року сторонами укладено доповнення НОМЕР_6 до договору НОМЕР_5
/а.с.57/. Згідно з цим доповненням умови договору НОМЕР_5 викладені в новій
редакції, строк оренди продовжено до 31 грудня 2006 року (п.3.1 доповнення). В
п.4.1 доповнення сторонами зазначено про проведення орендної плати згідно
договору від 30 грудня 2004 року НОМЕР_5.

30
листопада 2005 року позивач листом за вих.№ 282 /а.с.23/ надіслав вимогу про
сплату орендної плати в розмірі 15000 грн. та повернення автомобіля /а.с.23/.

Листом
від 08 грудня 2005 року за вих.№ 286 /а.с.25/ позивач попередив відповідача про
розірвання договору оренди з моменту отримання листа та просив повернути
автомобіль в строк до 19 грудня 2005 року.

Як
вбачається із матеріалів справи, спірний автомобіль на підставі договору
застави автотранспорту ООFP/2, посвідченого 21 квітня 2004 року приватним
нотаріусом  Петриківського районного
нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровий НОМЕР_7, знаходиться у заставі ЗАТ
КБ “Приватбанк” /а.с.28/.

Позивач
-ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” звернувся до господарського суду з позовом до
СПД ОСОБА_1 і, з урахуванням уточнення та доповнення позовних вимог, просив суд
розірвати договір оренди автомобіля з наступним викупом НОМЕР_5, вилучити у
відповідача автомобіль, а також стягнути з ПП ОСОБА_1. борг по орендній платі
частково, відповідно до сплаченого державного мита, в сумі 10200 грн. /а.с.2-3,
41-42/.

У
відповідності зі ст.525 ЦК України, ч.7 ст193 ГК України одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.

Згідно
ч.1 ст.759 ЦК України, ч.1 ст.283 ГК України за договором найму (оренди)
наймодавець (орендодавець) передає (наймачу (орендареві) майно у користування
за плату на певний строк.

Строк
оренди є істотною умовою і обов'язково встановлюється договором (ст.763 ЦК
України, ч.1 ст.284 ГК України).

Як
встановлено ч.1 ст.291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не
допускається.

Згідно
ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в
порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підставами розірвання договору найму на вимогу
наймодавця, у відповідності зі ст.783 ЦК України, можуть бути:

1)
користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі;

2)
передача наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця;

3)
створення внаслідок недбалої поведінки наймача загрози пошкодження речі;

4)
невиконання наймачем покладеного на нього обов'язку щодо проведення
капітального ремонту речі.

Вищевказаний
перелік підстав розірвання договору оренди за ініціативою наймодавця є
вичерпним.

В
обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди і вилучення
автомобіля позивач посилається на закінчення строку оренди та невнесення
відповідачем орендної плати за користування автомобілем.

Проте,
як вбачається із матеріалів справи, строк договору оренди автомобіля, з
урахуванням доповнення від 25 березня 2005 року НОМЕР_6 до договору оренди
автомобіля НОМЕР_5 /а.с.57/, встановлений сторонами до 31 грудня 2006 року,
який до звернення позивача з позовом та винесення рішення господарським судом
не сплинув.

Також,
в п.4.1 вказаного доповнення сторонами підтверджено внесення орендарем орендної
плати згідно договору НОМЕР_5, що свідчить про повне виконання відповідачем
обов'язку по сплаті орендної плати.

Посилання
позивача на недійсність доповнення від 25 березня 2005 року до договору оренди
судовою колегією відхиляються як безпідставні.

Як
встановлено ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем
не надано доказів звернення до суду з позовом про визнання вказаного доповнення
недійсним або визнання його таким, а тому наявні в ньому положення є чинними.

Також
судова колегія відхиляє твердження позивача з посиланням на документи
бухгалтерського обліку підприємства про відсутність доказів внесення ПП
ОСОБА_1. в якості орендної плати грошової суми в розмірі 15000 грн., оскільки
надані позивачем матеріали є внутрішніми документами і не підтверджують факту
невиконання відповідачем зобов'язань за договором. Внесення відповідачем решти
суми орендної плати в розмірі 5000 грн. позивачем підтверджено в судовому
засіданні.

З
урахуванням відсутності встановлених законом підстав розірвання договору
оренди, виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати та
правомірності володіння відповідачем спірним автомобілем позовні вимоги ЗАТ
“Петриківка Агротехсервіс” є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Також,
судова колегія вважає невірним висновок господарського суду про нікчемність
договору оренди НОМЕР_5 у зв'язку з недодержанням нотаріальної форми правочину.

Згідно
ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій
формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Як
вбачається із матеріалів справи, договір оренди НОМЕР_5 сторонами нотаріально
не засвідчувався.

Згідно
ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб,
якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Правоздатність
приватного підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності прирівнюється до
правоздатності юридичних осіб. Фізична особа -приватний підприємець є рівним з
юридичними особами суб'єктом господарювання і будь-які обмеження його прав в
порівнянні з юридичними особами не допускаються.

Незважаючи
на те, що відповідач -ПП ОСОБА_1. є фізичною особою, договір оренди НОМЕР_5
укладений ним як приватним підприємцем, автомобіль ним в оренду отриманий для
здійснення підприємницької діяльності, а тому нотаріальна форму договору в
даному випадку обов'язковою не була і підстави для визнання цього договору
нікчемним відсутні.

Також,
згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому
випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Досягнення
сторонами при укладенні спірного договору оренди НОМЕР_5 домовленості всіх
істотних умов, а також повне виконання сторонами умов договору, а саме передача
позивачем і прийняття відповідачем в оренду автомобіля, сплата відповідачем
орендної плати і користування автомобілем в період обумовленого сторонами
строку оренди, свідчить про дійсність вказаного договору.

Посилання
позивача на недоведеність факту ухилення сторони від нотаріального посвідчення
договору та відсутність позовних вимог про визнання договору оренди дійсним
судовою колегією відхиляються як неспроможні.

Сторонами
договір оренди нотаріально не засвідчувався, а визнання договору дійсним не
віднесено до встановлених ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав та
інтересів, тому дійсність договору встановлюється судом як факт.

З
урахуванням зазначеного є таким, що не відповідає обставинам справи висновок
господарського суду про вилучення у відповідача автомобіля у зв'язку з
відсутністю підстав для володіння цим автомобілем, оскільки ПП ОСОБА_1
користувався автомобілем на підставі договору оренди НОМЕР_5 з урахуванням
доповнень до договору від 25 березня 2005 року НОМЕР_6, що є правомірним.

На
підставі вищезазначеного рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю
викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосовуванням
норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Господарські
витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись
ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року у справі
№ 30/252-06 скасувати.

В
позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Петриківка Агротехсервіс” на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі
100 грн.

Головуючий
О.В.Голяшкін

Судді
Л.М.Білецька

І.М.Науменко