ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р.                                                                               Справа № 44/287пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” (представник до судового засідання не з’явився) до державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” (представник Харітонов А.С., довіреність 01/11-1475 від 01.06.07 року) про відміну торгів на закупівлю проводу та кабелю електричного, що проведені відповідачем згідно оголошення № 12050507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 12 (83) від 19.03.07 року, –

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” (далі – Підприємство) 01.08.07 року звернулося до суду з позовом до державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” (далі – Компанія) з вимогами щодо відміни торгів на закупівлю проводу та кабелю електричного, що проведені відповідачем згідно оголошення № 12050507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 12 (83) від 19.03.07 року (далі – Торги). Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються на невідповідності умов тендерної документації стосовно Торгів приписам статей 15 та 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в частині включення до тендерної документації вимог, що призводять до дискримінації учасників, а також  про невідповідність процедури корегування кількості закупленого товару вимогам закону.

Представник Підприємства до жодного з судових засідань не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначавши, що Підприємство не брало участі у Торгах тому не може мати до них правового інтересу, до того ж, на думку Компанії, вимоги позивача жодним чином не обґрунтовані з правової точки зору та доказово.

Вислухавши у судовому засіданні представника Компанії, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правом на звернення до спеціалізованого господарського суду згідно статті 1 ГПК України наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Водночас, за матеріалами Торгів, під час їх проведення розглядалися заявки трьох учасників – ВАТ „Донбаскабель”, ТОВ „ПО Донпромснаб” та ЗАТ „Донбаспромкабель”. Втім, Підприємство не брало участі у Торгах та не мало наміру брати цю участь, про що переконливо свідчить ігнорування позивачем вимоги суду щодо надання примірнику або копії заяви на участь у Торгах від імені Підприємства. Таким чином, суд вважає, що права або охоронювані законом інтереси Підприємства при проведенні Торгів – не порушувалися, оскільки, позивач не довів, що на момент звернення до суду Торги могли гіпотетично або фактично порушувати охоронювані законом права та інтереси Підприємства, через що у задоволенні позову слід відмовити через відсутність правового інтересу позивача.

Посилання позивача на невідповідність принципу прозорості встановленої у тендерній документації вимоги щодо надання документу, який підтверджує оплату вартості тендерної документації – є юридично неспроможною, оскільки необхідність надання такого документу визначена частиною 1 статті 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, причому конкретизація виду цього документу (квитанція, банківська виписка, прибутковий касовий ордер тощо) не визначена ані законом, ані самою тендерною документацією.

Твердження позивача про невідповідність пункту 1 Основних умов Договору (як частини тендерної документації) приписам абзацу 3 частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” (в частині можливості не коригування, а лише зменшення обсягів закупівлі) – не підтверджено матеріалами справи, оскільки згідно пункту 1.2 Основних умов договору – обсяг закупівель може бути зменшений покупцем, що повністю відповідає вимогам закону.

Зазначення Підприємством про встановлення Компанією всупереч статті 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” дискримінаційних вимог для учасників у вигляді витребування документів про державну реєстрацію, витягу з реєстру учасників процедур закупівель тощо – є безпідставними, оскільки висунуті в тендерній документації додаткові вимоги Компанії не є дискримінаційними, оскільки ці вимоги є рівними для всіх учасників процедури Торгів, спрямовані на з’ясування питань державної реєстрації суб’єктів господарювання та дотримання відповідних передбачених законом процедур (внесення до реєстру учасників закупівель).

З огляду на наведене, причиною відмови у задоволенні позову є доказова та правова безпідставність позовних вимог, а також відсутність правового інтересу позивача до досліджуваного спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – не стягуються зі сторін, через звільнення суб’єкта подання позову від зазначених судових витрат.

На підставі ст.15, 21, 28, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” про відміну торгів на закупівлю проводу та кабелю електричного, що проведені відповідачем згідно оголошення № 12050507 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 12 (83) від 19.03.07 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області