АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007
№ 15/167

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі: :                    Назаровій В.В.

За участю представників:

від стягувача-не з'явився

від боржника-не з'явився

від ДВС-не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від
08.02.2007

у справі № 15/167 (Федоренко Ю.В.)

за позовом                               Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   СП
"Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду
"Олімп"

Державна виконавча служба у Деснянському районі м.Чернігова

про
на дії державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006р. стягувачем по справі №15/167
подано скаргу на дії Державної виконавчої служби в Деснянському районі м.
Чернігові.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 08.02.2007 року в задоволенні скарги відмовлено
повністю.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду Чернігівської області від 08.02.2007р.
скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову Державної
виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова від 05.09.2006р. про
відмову у відкритті виконавчого провадження на примусове виконання наказу
Господарського суду Чернігівської області №15/167. Вважає, що оскаржувана
ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсності, при її
винесенні судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 мотивована наступним, а саме тим що в
оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, яким саме вимогам закону відповідає
оскаржувана постанова. При винесенні оскаржуваної ухвали, судом не було
враховано ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2006р. та
постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі
№15/167. Крім цього, скаржник вважає, що судом було порушено вимоги ст. 35 ГПК
України.

До суду надійшло клопотання
позивача про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, представник
боржника та виконавчої служби в судове засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце
розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути
апеляційну скаргу у відсутності сторін.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що
ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2007 року необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 08.12.2005р. по справі №15/167 позов задоволено
частково і стягнуто з Сільськогосподарського підприємства “Росинка”
Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1 20
000грн. збитків та судові витрати. Цим же рішенням накладено арешт на майно на
суму боргу та судових витрат.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 115
Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про
виконавче провадження”.

06.04.2006р. було видано наказ “Про
накладення арешту на наявне майно СГП “Росинка” Чернігівського обласного
благодійного фонду “Олімп” в межах стягуваної суми збитків 20 000 грн. та
222,48грн. судових витрат” по справі №15/167 на виконання рішення
Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2005р. та постанови
Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р.

Наказ від 06.04.2006р. пред'явлено
до виконання.

26.07.2006 р. стягував подав заяву
до виконавчої служби, в якій просив ДВС у Деснянському районі м. Чернігова
повернути йому наказ у справі №15/167, на підставі якого було накладено арешт
на майно боржника.

03.08.2006р. державним виконавцем
ДВС у Деснянському районі м. Чернігова винесено постанову №534/14 про
закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №15/167 про
стягнення на користь стягувача 20222,48 грн. в зв'язку з надходженням заяви
стягувача про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

23.08.2006р. стягувачем подано
скаргу на дії ДВС, в якій ставилось питання про визнання незаконною постанови
ДВС від 03.08.2006р. №534/14.

Ухвалою суду від 28.08.2006р.
скаргу прийнято до розгляду.

30.08.2006р. стягувачем повторно
було подано заяву про примусове виконання наказу по справі №15/167.

За наслідками розгляду повторної
заяви стягувача 05.09.2006р. державним виконавцем ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання наказу №15/167. Постанову
мотивовано тим, що пред'явлений виконавчий документ 03.08.2006р. було повернуто
стягувану, згідно його заяви.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 25.09.2006р. у справі №15/167 постанову ДВС №534/14
від 03.08.2006р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу №15/167 про стягнення з Сільськогосподарського підприємства
“Росинка” Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” на користь СПД
ОСОБА_1 20222,48 грн. визнано такою, що не відповідає вимогам закону.

28.11.2006р. після розгляду
апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом ухвала набрала
законної сили.

Якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа
стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником
вищестоящого органу Державної виконавчої служби, начальником відповідного
органу державної виконавчої служби, то виконавче провадження підлягає
відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника
або керівника вищестоящого органу Державної виконавчої служби, начальника
відповідного органу  Державної виконавчої
служби (ч.1 ст.41 Закону України “Про виконавче провадження”).

15.12.2006р. ДВС винесено постанову
про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №15/167.

Отже, постанова ДВС у Деснянському
районі м. Чернігова від 05.09.2006р., якою відмовлено в прийнятті до провадження
та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №15/167 є
повністю обґрунтованою, оскільки на момент винесення даної постанови була
чинною постанова про закінчення виконавчого провадження. Тому що відповідно до
положень ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження” завершене виконавче
провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. Таким чином існували обставини, які виключають здійснення виконавчого
провадження (п.7 ч.1 ст.26 Закону)

Враховуючи вище зазначені факти,
апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що державним виконавцем
у відповідності до норм чинного законодавства було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження..

Колегія суддів вважає, що доводи
скаржника викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки
Господарського суду Чернігівської області, а місцевий суд дав належну оцінку
зібраним доказам по справі, виніс обґрунтовану ухвалу, тому відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду
Чернігівської області.

Апеляційний суд вважає, що
Господарський суд Чернігівської області вірно встановив фактичні обставини
справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв
законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права, а тому залишає ухвалу без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

З огляду на викладене вище та
керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від
08.02.2007 р. по справі №15/167 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 08.02.2007 р. по справі №15/167 за скаргою стягувача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до боржника Сільськогосподарського
підприємства “Росинка” Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” на
дії Державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігові залишити без
змін.

3.Матеріали справи №15/167
повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної
скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя
Дзюбко П.О.

Судді
Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.

02.03.07 (відправлено)