АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.
Справа №  15/103-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: Кундиловська М.М. - представник за довіреністю №17462/9/10

від
11.05.2007р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,

м.Хмельницький

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"11" травня 2006 р. у справі №  15/103-НА (суддя Муха М.Є.)

за  позовом Приватної фірми
"Укрколірмет", м.Хмельницький

до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.Хмельницький

про
визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від
31.03.2006 року № 5 про застосування адміністративного  арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ:

Приватною фірмою "Укрколірмет" був пред'явлений позов до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та
скасування рішення ДПІ у м.Хмельницькому
про застосування активів платника податків (позивача)  від 31.03.2006 року № 5.

У позовній заяві позивач зазначає, що вищевказане рішення є
протиправним, оскільки при його прийнятті відповідачами повністю проігноровано
п.п. 9.1.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ, згідно якому адміністративний арешт
активів платника податків є виключним засобом забезпечення можливості погашення
податкового боргу, але податковий борг у позивача відсутній, законної підстави
для проведення перевірки позивача, у проведенні якої податковому органу
позивачем було відмовлено, не мається.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11 травня
2006р. позов ПФ "Укрколірмет" задоволено, визнано протиправним  та скасовано
рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 31.03.2006р. №5 про застосування
адміністративного арешту платника податків. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Приватної фірми "Укрколірмет" судовий збір в розмірі
3грн.40коп.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що з наявних
у матеріалах справи довідок ДПІ у м.Хмельницькому вбачається, що ні на момент
прийняття оспорюваного рішення, ні на момент спливу строку, на який було
застосовано умовний адміністративний арешт активів за ПФ
"Укрколірмет" не  значилось
заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Натомість
саме зазначену обставину (наявність податкового боргу) законодавець вважає
визначальною при реалізації права контролюючого органу на застосування
адміністративного арешту активів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ДПІ у м.Хмельницькому
подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову  скасувати та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Вважає, що при  прийнятті
оскаржуваної постанови судом першої інстанції мало місце порушення норм
матеріального права.

Посилається на те, що відповідно до пунктів 3, 5 частини 6 та
частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні"  ДПІ у м.Хмельницькому
видано наказ від 29.03.2006р. №153 про проведення позапланової документальної
перевірки ПФ "Укрколірмет" з 30 по 31.03.2006р. з питання
правомірності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту. У проведенні
перевірки керівником підприємства було відмовлено. Відповідно до п.п.
"г" п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" арешт активів застосовується  в разі, якщо платник податків
відмовляється  від проведення
документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Зазначає, що виходячи зі змісту зазначеної
норми можна стверджувати, що законодавець не пов'язує підставу,
визначену п.п. "г" п.п. 9.1.2 п.9.2 ст.9 Закону №2181-ІІІ щодо
застосування адміністративного арешту з наявністю податкового боргу, а отже
твердження суду про те, що саме зазначену обставину (наявність податкового
боргу) законодавець вважає визначальною при реалізації права контролюючого
органу на застосування адміністративного арешту активів, є помилковим.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу з доводами, викладеними
у скарзі, не погодився, вважає, що виходячи із змісту п.п. 9.1.1 ст.9 Закону
України №2181-ІІІ адміністративний  арешт
можна застосовувати тільки при наявності у платника податків податкового боргу.
Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського
суду Хмельницької  області - без змін.

Представник позивача не скористався своїм правом на участь в
судовому засіданні, про дату, час і місце апеляційного розгляду представник
позивача                Доронін Р.М.
повідомлений належним чином (а.с. 52).

Відповідно до ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки  представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається також вручення повістки і цій особі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про
дату, час і місце апеляційного  розгляду,
не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що розгляд  скарги вже відкладався двічі у зв'язку з
нез'явленням представників сторін, а саме 19.09.2006р. за клопотанням ДПІ у
м.Хмельницькому, представник якої не зміг прибути до суду та 27.03.2007р. - у
зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників обох сторін.

У зв'язку з цим колегія суддів ухвалила розглядати апеляційну
скаргу ДПІ у м.Хмельницькому за відсутності представника позивача, проти чого
представник відповідача заперечень не надав.

В судовому засіданні представник відповідача  Кундиловська М.М. апеляційну скаргу
підтримала, просила оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції
скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При проведенні планової виїзної перевірки ПФ
"Укрколірмет" встановлено взаємовідносини підприємства з МП
"Дует", м.Луцьк в березні 2004р., до складу податкового кредиту
ПФ  "Укрколірмет" віднесено ПДВ
в сумі 10440,40грн. згідно податкової накладної МП  "Дует" №22 від 28.03.2004р.

У зв'язку з цим ДПІ у м.Хмельницькому  на адресу Луцької ОДПІ було направлено запит.

На запит отримано письмове пояснення директора  МП "Дует" Рязанцева  про відсутність взаємовідносин   МП "Дует" з ПФ "Укрколірмет".
(а.с. 73 - 74).

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" керівнику ПФ "Укрколірмет" Буць О.А.
запропоновано ДПІ у м.Хмельницькому надати в ДПІ письмові пояснення та
документальне підтвердження взаємовідносин з МП "Дует" (лист від
01.02.2006р., вих. №2/29/10/231, а.с. 75).

Листом від 07.03.2006р. ПФ "Укрколірмет" у наданні
необхідних даних та пояснень було відмовлено. Згідно повідомлення
ст.слідчого  СВ ПМ ДПА у Хмельницькій
області  Балаца А.П. (а.с. 76) вказаний
лист знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" орган державної податкової
служби має право проводити позапланові виїзні перевірки у разі виникнення
потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини
з платником податків, якщо платник податків не надав пояснення та їх
документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі
обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.

На підставі вищевказаних норм начальником ДПІ у м.Хмельницькому
був виданий наказ №153 від 29 серпня 2006р. про проведення позапланової виїзної
перевірки приватної фірми "Укрколірмет" тривалістю 2 робочих дні з 30
по 31 березня 2006 року.

30.03.2006р. перевіряючими був проведений виїзд на підприємство
для проведення перевірки, виконавчому директору Буцю О.А. вручено вищевказаний
наказ та направлення на перевірку, але у проведенні перевірки керівником
підприємства було відмовлено, про що складено акт недопуску до перевірки від
30.03.2006р. (а.с. 11).

У зв'язку з цим 31.03.2006р. першому заступнику начальника ДПІ у
м.Хмельницькому було направлено начальником ХВ ПМ УПМ ДПА у Хмельницькій
області подання про застосування адміністративного арешту активів платника
податків - ПФ "Укрколірмет". (а.с.8).

Відповідно до  п.п.9.3.1 п.9.3
ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від
21.12.2000р. першим заступником начальника ДПІ у м.Хмельницькому Ціхоцьким
М.О., враховуючи порушення позивачем вимог п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та з метою забезпечення можливості погашення
його податкового боргу прийнято о 16 год. 30 хв. 31.03.2006р. рішення №5 про
застосування  умовного адміністративного
арешту активів платника податків -  ПФ
"Укрколірмет" та вирішено надіслати це рішення з вимогою тимчасової
заборони відчуження активів керівнику підприємства.

Вважаючи прийняте рішення про застосування умовного
адміністративного арешту активів платника податків таким, що прийнято з
порушенням вимог чинного законодавства, ПФ "Укрколірмет" просила
господарський суд Вінницької області визнати його протиправним та скасувати.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області, як
вказувалось вище, виходив з того, що адміністративний арешт активів, згідно
п.п. 9.1.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ, може застосовуватись лише при
наявності у суб'єкта підприємницької діяльності податкового боргу, який у
позивача відсутній.

Підстави і порядок застосування адміністративного арешту
регулюються ст.9 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про
порядок  погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п.п. 9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є
виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу.

Однак, у вказаній нормі, як і взагалі у статті 9 зазначеного  Закону, відсутня вказівка про обов'язкову
наявність у всіх випадках податкового боргу у платника податків на  момент застосування до нього
адміністративного  арешту.

Згідно п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ арешт
активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник  податків порушує
правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає  за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж
податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено
мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього
провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної
перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску
посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються
для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування,
електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються
для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем,
вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької  діяльності, спеціальні
дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності
електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі
державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до
закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх
приховування або передачі іншим особам.

Таким чином, із змісту п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону  вбачається, що обов'язкова наявність
податкового боргу при застосуванні адміністративного арешту активів передбачена
у п.п. "а" (порушення правил відчуження  активів, які перебувають у податковій
заставі) та п.п."б" п.п.9.1.1 (виїзду фізичної особи, яка має податковий
борг, за кордон).

У даному випадку умовний адміністративний арешт активів ПФ
"Укрколірмет" був застосований на підставі п.п."г"
п.п.9.1.1 ст.9 Закону №2181-ІІІ, оскільки платник податків відмовився від
проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її
проведення. Обов'язкова  наявність у
платника податкового боргу цим підпунктом не передбачена.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з
висновком господарського суду Вінницької області про незаконність у зв'язку з
відсутністю податкового боргу застосування до ПФ "Укрколірмет"
умовного адміністративного  арешту
активів відповідно до п.п."г" п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України
№2181-ІІІ та вважає, що умовний адміністративний арешт активів підприємства був  застосований ДПІ у м.Хмельницькому при
наявності для цього достатніх підстав і у відповідності з вимогами ст.9 Закону
України №2181-ІІІ, тобто підстави для скасування спірного рішення ДПІ №5 від
31.03.2006р. відсутні, а рішення господарського суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм матеріального права.

У зв'язку з цим постанову господарського суду Вінницької області
від 11.05.2006р. про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у
м.Хмельницькому від 31.03.2006р. №5 про застосування адміністративного арешту
активів платника податків слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198,199, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому  задовольнити.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 11
травня 2006 року  у справі №15/103-НА
скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
складення постанови в повному обсязі.

3. Справу №15/103-НА повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддруковано
4 прим.:

--------------------------------

1-
до справи,

2-
позивачу,

3-
відповідачу,

4-
в наряд,