ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 11/286

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Суппіс О.С., довіреність від 13.01.07р., представник Від відповідача: Шатунов А.О., довіреність №52-16/101 від 26.12.06р., юрисконсульт

Від ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області: Антонов Є.М. довіреність №92 10.04.07 р. державний виконавець  підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

24.05.07р. від відповідача надійшла скарга якою останній просить визнати дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та дії державного виконавця підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. незаконними, скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 16.05.07р. та від 17.05.07р.,  зняти арешт з коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області  у справі №11/286 було прийнято рішення про стягнення з розрахункового рахунку відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ  471 742 грн. основного боргу, 12 979, 25 грн. річних, 1 700 грн. держмита та в доход державного підприємства "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню арбітражного процесу, на підставі якого 26.06.01р. було видано наказ про стягнення зазначених вище сум.

09.08.01р. відділом державної виконавчої служби в  Інгулецькому районі м. Кривого Рогу    відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу.

10.09.01р. відділом державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

01.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області була порушена  справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг №Б29/21/05 за заявою відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ.

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 16.11.06р. провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  припинено.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача, що і було вчинено ДВС.

Як вбачається із скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг після припинення провадження у справі про банкрутство виконавче провадження було поновлено ДВС в Інгулецькому районі та передано для подальшого виконання підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного  управління юстиції у Дніпропетровській області, про що свідчить постанова від 27.03.07р.

Для виконання вищевказаного наказу державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  були вчинені наступні дії - накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, №№ 3086, 3099, 3097, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ,Ю МФО 305299  про що винесені  постанови від 16.05.07р. та від 17.05.07р.

Зазначені вище дії органу ДВС вчені у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим відсутні підстави визнання їх незаконними та скасування оскаржуваної постанови.

Посилання скаржника на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає припинення виконавчого провадження з підстав вказаних у зазначеній вище статті.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими на всій території  України, порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження", який, як вже було зазначено вище, не було порушено органами  ДВС про винесенні оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення скарги  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (вх.№02-6/5452 від 24.05.07р.).

Суддя

І.Ф. Мельниченко