overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/2-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югтокотрейд ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  представник Авраменко О.В. за  довіреністю № 22676/10/10-048 від 04.06.07р.

від боржника -
ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтокотрейд
ЛТД", м. Дніпропетровськ порушено
09.01.07 р. за заявою   Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ        .

Постановою від  25.01.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів:

-   ДПІ в
Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ -
вимога 1111,55 грн.;

- Жовтнева виконавча дирекція
ФСС  з тимчасової втрати працездатності,
м. Дніпропетровськ - вимога 1061,91 грн.;

-
Жовтневий районний центр зайнятості у м. Дніпропетровську - вимога 930,92
грн.;

-
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - вимога 321,88 грн.

Встановлені вимоги кредитора
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югтокотрейд ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтокотрейд ЛТД", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

01 червня 2007 р.
Справа № 5/24

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,  вул. вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філіїЗАТ КБ "ПриватБанк",   вул. Дністровська, 14,м. Івано - Франківськ,76000

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:  Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ,76000

про спонукання до укладення змін до договору оренди № 55/06 від 20.06.06р.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: про  виправлення описки в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.07р.

Після відправки рішення вияснилось, що при надрукуванні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення від 22.05.07р. виправити, виклавши її наступним чином:

позов задоволити.

Внести зміни до договору оренди   № 55/06 , укладеного 20.06.06р. між Регіональним відділеннням ФДМУ по Івано-Франківській області  (Орендодавцем) та ЗАТ КБ "Приватбанк" (Орендарем)  та  Управлінням Державного казначейства в Івано-Франківській області (Балансоутримувачем), а саме:

1.1 Пункт 3.1 Договору викласти у наступній редакції:

"Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р., зі змінами, і за базовий місяць оренди - грудень 2006 року становить без ПДВ -  32076 грн.

Орендна плата за січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (грудень 2006р.) на індекс інфляції за січень 2007р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавстовом України".

2. Дані зміни є невід"ємною частиною договору оренди № 55/06 від 20.06.06р.

3. Дані зміни підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вступають в силу з моменту їх державної реєстрації.

4.Дані зміни складено в 4-х (чотирьох) примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу. Один примірник зберігається у справах нотаріуса _______________________, а інші видаються сторонам.

До зазначених змін додається розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди -

грудень 2006р. - додаток 1.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

01.06.07р.    Ломей Любов Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 4/609.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного підприємства  “Укренерговугілля”в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.  Ровеньки Луганської області

про стягнення  211391 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов.№2579 від 08.09.05;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної  фіксації судового процесу, яке  судом задовольняється.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованість у розмірі 211391,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 13.12.06., 25.12.06., 19.01.07. не виконав, його представник в засідання суду не прибув.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 13.02.07.  на  10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача надати: пояснення щодо заявлення до стягнення заборгованості за договором від 01.04.02. № 13, від 01.04.02. № 95, від 01.04.02. № А 5009.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                               С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07
Справа №АС12/176-07.

За позовом Сумського обласного відділення фонду України соціального

захисту інвалідів, м. Суми

до                  Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планового бюро, м. Суми

про стягнення 3 782 грн. 31 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Груздо Т.С. (дор. № 04-24/69 від 17.01.07 р.)

Від відповідача    не з’явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених  для працевлаштування інвалідів у  сумі 3 782 грн. 31 коп.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача копії ухвали про відкриття провадження у даній справі та час призначення судового засідання, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому  процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути  підприємства та організації, тобто юридичні особи.

Позивач звернувся до госпрозрахункового проектно-виробничого  архітектурно-планового бюро і судом був надісланий запит до Головного управління статистики у Сумській області з приводу юридичного статусу відповідача. Із надісланої довідки управління статистики від 21.05.2007 року вбачається, що відповідач  не є юридичною особою, тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.            В задоволенні позову – відмовити.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 16/69

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості в сумі 142 699 грн. 04 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Калашнікова Т.В. по дор.

від  відповідача :          не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк  до Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 142 699 грн. 04 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  03.04.2007р. – 10 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, ухвалу господарського суду не виконав.

Враховуючи не явку представника відповідача, та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1., 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  20.06.07 року.

1. Справу слуханням відкласти на 20.06.2007 р. о 10 год. 45 хв., у каб. 310

2. Позивачу необхідно надати додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

3. Відповідачу  необхідно представити письмове пояснення по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

5. Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  05.06.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (   1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 16/62

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача ДП Житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” м. Донецьк

про стягнення  85 297 грн. 23 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Калитвянская С.О. по дор.

від  відповідача :              не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 15.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк до ДП Житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” м. Донецьк про стягнення 85 297 грн. 23 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.03.2007р. – 10 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку відповідача, та  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення сторін.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1., 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

15.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  13.06.07 року.

Відповідачу надати довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті позову та обгрунтуваний розрахунок та документи стосовно визнання позову частково відповідно до діючого законодавства до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на сторону, з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС16/290-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест»,

м. Глухів

до             Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А. Представники сторін:

Від позивача         Воєйко В.Л. (довіреність б/н від 14.03.2007р.)

Від відповідача     Мамаєв О.М. (довіреність № 668/10/10-018 від 27.01.2007р.),

Бондарева Л.І. ( довіреність №4453/10/10-018 від 29.05.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним рішення відповідача від 06.04.2005р. № /0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 12 000 грн. 00 коп., відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання подав письмове пояснення № 48 від 30.05.2007р., вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 4491/10/10-017 від 30.05.2007р., в якому зазначив, що викладені в акті факти свідчать про порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995р. - за реалізацію продукції не власного виробництва через касу підприємства в сумі 2400 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій з оформленням прибуткових касових ордерів, і просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 16/290-07 відкласти, призначивши його на  14.06.07р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати  позивачу та відповідачу подати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                    Л.А. КОСТЕНКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з                                                                                   О.М. Бардакова
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"12" січня 2007 р.                                                                              Справа №11/444-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу (подання) позивача вх. №137С/1-7 на рішення  господарського суду Сумської області від "28" листопада 2007 р. по справі № 11/444-06

за позовом Колективне підприємство "Торгцентр" м. Суми

до Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №11/444-06 від 28.11.2006 р. (суддя Зражевський Ю.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано право власності за Коопертивним підприємством "Горгцентр" на нежитлові приміщення та будівлі розташовані за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 27. Зобов`язано  Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за Коопертивним підприємством "Горгцентр" на нежитлові приміщення та будівлі розташовані за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 27.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання з посиланням на те, що копія судового рішення отримано відповідачем лише 22.12.2006 р.

Відповідно до ст. 53  Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, слід зазначити, що доказів отримання копії судового рішення 22.12.2006 р., а саме копії поштового конверту з відміткою про надходження до відповідача, не додано, про що складено відповідний акт від  11.01.07 р.

Таким чином, причини пропуску строку для подання апеляційної скарги зазначені в клопотанні про відновлення цього строку відповідачем необгрунтовані, доказів не надано,  а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись  53, 93, п.4  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу  Комунальному підприємству "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10  аркушах: апеляційна скарга на 2 арк., клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., копія договору №9409419 на 2 арк., копія листа на 1 арк., платіжне доручення №756 на 1 арк., опис на 1 арк., квитанція на 1 арк.; копія акту від 11.01.2007 р.

Головуючий суддя

Судді