ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 вересня 2007 р.           Справа 12/277-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Олімпійський" (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ідент.код 14155284)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика" (22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Коцюбинського, 25, ідент.код 33451206)

про стягнення 313664,25 грн

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача     : Гандзюк В.В. - за дорученням

відповідача : Рогачова О.В. –за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 390164,25 грн. збитків нанесених позивачу невиконанням зобов"язань по договору № 158 від 10.10.2006 року про надання послуг по відгодівлі, вирощуванню та забою курчат на давальницьких умовах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання відповідачем, виконання втратило інтерес для позивача. А тому він просить стягнути збитки, що складаються із вартості майна, переданого відповідачу для виконання умов договору та неповернутого останнім, а саме: 124135,20 гривень - вартість 45976 штук добових курчат м'ясного кросу "Гібро"; 252962,69 гривень - вартість кормів для вирощування курчат; 13066,36 гривень - вартість ветпрепаратів для вирощування курчат, - а всього - 390164,25 гривень.

Ухвалою суду від 04.07.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 19.07.2007 року.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами доказів по справі, розгляд справи ухвалою суду від 19.07.2007 р. відкладено на 03.09.2007 р.

В судовому засіданні 03.09.2007 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до 313664,25 грн., у зв’язку із сплатою відповідачем 76500 грн. заборгованості.

Представник відповідача позовні вимоги на суму 313664,25 грн. визнав.

З пояснень представників сторін та наданих документів суд вбачає таке.

Між сторонами укладено договір про надання послуг № 158 від 10.10.06р. згідно якого, позивач (Замовник за договором) замовив, а відповідач (Виконавець за договором) зобов'язався надати, відповідно до умов Договору, послуги по відгодівлі, вирощуванню та забою 45 976 курей бройлерів з курчат м'ясного кросу на давальницьких умовах. Результатом виконання Договору відповідачем є передача позивачу готової продукції : тушка курей бройлера 1-ї категорії вагою 1,5кг., субпродукти-0,210кг; загальна вага продукції - 68964 кг.; загальна вага субпродуктів - 9655кг. (пп. 2.2.4, 3.2 Договору).

Замовник зобов’язався передати Виконавцю курчата, корми та ветпрепарати на давальницьких умовах (п. 2.1.1 Договору).

Відповідно до п.п.2.2,2 - 2.2.4. 5,1 Договору Виконавець зобов'язався виростити курчат протягом 45 діб з дати посадки, проводити забій не більше як протягом 4-х діб після закінчення терміну вирощування, протягом 2-х діб після забою передати готову продукцію Замовнику, письмово повідомивши останнього не пізніше як за 2-дні про готовність продукції до здачі.

На виконання пп. 2.1.1-2.1.3 Договору Замовник для забезпечення виконання зобов’язань Виконавцем передав йому: 1) 45976 штук добових курчат м'ясного кросу "Гібро" вартістю 124135,20 гривень, що підтверджується видатковими накладними № РН-01478 від 10.10.2006р., № РН-01512 від 17.10.2006р., актами приймання-передачі курчат від 11.10.2006р. та 18.10.2006р.; 2) корми на загальну суму 252962,69 грн., що стверджується актами прийому-передачі; 3) ветпрепарати на загальну суму 13066 грн., що стверджується актами прийому-передачі ветпрепаратів. Загалом відповідачу було передано продукції на суму 390164,25 гривень, що крім зазначених вище документів, стверджується накладними на придбання цієї продукції Замовником у третіх осіб.

Передача курчат здійснена Замовником відповідно до п.2.1.1 Договору у 2 етапи: 11.10. 2006р. - у кількості 25314шт. згідно акту приймання-передачі від 11.10.2006р. та 18. 10.2006р. - у кількості 20662 шт. згідно акту приймання-передачі від 18.10.2006р., отже відповідач зобов'язаний був виконати свої зобов’язання за договором по вирощуванню та передачі позивачу курчат до 24.11.2006р. у кількості 25314шт. та до 01.12.2006р. - 20662шт. відповідно.

Відповідач зобов’язання за договором не виконав, та до подання позову перерахував позивачу вартість кормів і ветпрепаратів в сумі 76500 грн., про що свідчать виписки банку про перерахування коштів.

Наведене стверджується названими вище матеріалами справи, відзивом відповідача на позов, заявою позивача про зменшення позовних вимог та поясненнями представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків,( ч.ч.1,2 ст.220 ГК України; ч.ч.1,2 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З урахуванням наведеного, підтримані позивачем вимоги про стягнення з відповідача 313664,25 грн. збитків підлягають задоволенню з віднесенням на останнього за правилами ст. 49 ГПК України судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика" (22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Коцюбинського, 25, ідент.код 33451206, р/р 7184 в філії «Харківське відділення ПІБ, м. Київ, МФО 322205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Олімпійський" (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ідент.код 14155284, р/р 260067271 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 315966) 313664,25 грн. збитків, 3136,64 грн. витрат на держмито, 94,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                        М. Кожухар

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 07.07.07