ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07
р.
Справа № 23/118а-2-а-21/07

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., при секретарі судового
засідання  Ізвековій Я.Б., розглянув матеріали
справи

за позовною заявою: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Добропілля

до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради м. Добропілля

про визнання недійсним протоколу
конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу від 16.01.2007р.

Третя особа  ОСОБА_3 м. Донецьк

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю

від відповідача: Ковальов О.В. - за
довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4 - за
довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 19.04.2007р., в
засіданні оголошувались перерви до 27.04.2007р, та до 14.05.2007р. В засіданні,
яке відбулось 14.05.2007р., суд закінчив з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами і судові дебати та вийшов до нарадчої кімнати для
ухвалення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати оголошені вступна та
резолютивні частини постанови. Повний текст постанови виготовлено (складено) та
підписано 21.05.2007р.

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Добропілля, звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
недійсним протоколу конкурсної комісії про визначення переможцем
конкурсу від 16.01.2007р. Відповідачем по справі позивач визначив виконавчий
комітет Добропільської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: укладення ним та
відділом з житлових питань та управлінню комунальною власністю Добропільської
міської ради договору оренди НОМЕР_1.; дію до квітня 2003р. договору оренди з
ККП-3; включення у 2006р. нежилого приміщення, яке орендував позивач, в перелік
об'єктів, які підлягають приватизації шляхом проведення конкурсу; проведення
1-го туру конкурсу 29.12.2006р., 2-го туру - 16.01.2007р.; порушення
відповідачем норм ст.23 Закону ”Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” (далі - Закон № 189/96); обов'язковість
направлення протоколу комісії на затвердження органу приватизації (виконкому);
невиконання відповідачем дій, передбачених законодавством  про приватизацію; порушення відповідачем норм
ст.289 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно яких саме у позивача
є переважне право на приватизацію спірної нерухомості; Закон  ”Про
державну програму приватизації” (далі - Закон № 1723), яким затверджена
Державна програма  приватизації на
2000-2002роки  (далі - Програма
приватизації); ст.ст. 15,16,20 Закону № 189/96.

Відповідач вимоги позивача не
визнав і стверджує, що приватизація приміщення шляхом проведення конкурсу
здійснена у відповідності з діючим законодавством  України.

Суд за власною ініціативою залучив
до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 м. Донецьк.

Третя особа та її представник
пояснили суду, що: вартість ремонтних робіт, виконаних позивачем, не складає
25% вартості приміщення, на яке він претендує; відповідач не надавав позивачу
дозволу на проведення капітального ремонту; ремонт, який нібито проводив
позивач не є тим невід'ємним поліпшенням, яке можна відокремити від об'єкта, не
порушивши його цілісності; аргументація та докази позивача щодо проведення чи
не проведення ремонту є неналежними доказами; позивач знав, що спірний
об'єкт  підлягав приватизації шляхом
проведення конкурсу, і приймав участь у його проведенні; переможцем конкурсу
була визнана гр. ОСОБА_3, оскільки запропонувала найбільшу  суму коштів
за приватизуємий  об'єкт; позов не
містить пояснень, в чому саме полягає
порушення конкурсної комісії; аргументи позивача стосуються лише дій чи
бездіяльності комісії чи відповідача після проведення конкурсу, а тому не
повинні братись до уваги; протокол конкурсної комісії від 16.01.2007р. був
затверджений розпорядженнямНОМЕР_2 відділу
з житлових питань та управлінню комунальної власності відповідача;
несвоєчасність опублікування інформації про переможця конкурсу не може вплинути
на законність  рішення конкурсної
комісії; договір оренди, укладений
позивачем та Добропільським
відділом з житлових питань та комунальної власності, не містить у своєму
тексті умов щодо наявності у орендаря (позивача) права на викуп.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши
пояснення представників сторін та третьої особи , господарський суд встановив:

Комбінат комунальних підприємств № 3 УСС
ДХК ”Добропіллявугілля” (далі - Комбінат) 14.03.2001р. підписали текст договору
оренди НОМЕР_3, згідно умов якого у тимчасове (до 14.03.2006р.) платне
користування позивачу було передане нежиле приміщення площею 59,82м2,
розташоване АДРЕСА_1. Пунктом 5.2.4. цього договору було передбачено, що орендар
(позивач) мав право приватизувати орендоване майно у порядку, визначеному
діючим законодавством. Статтею 25 Закону ”Про оренду державного та комунального
майна” (далі - Закон № 98/95) закріплено, що приватизація об'єкта оренди
провадиться у відповідності з діючим законодавством.  Позивач не подав суду доказів, що він
скористався своїм правом на приватизацію до 23.04.2003р.

Відділ з житлових питань та управління
комунальною власністю Добропільської міської ради (далі - Відділ) та позивач
23.04.2003р. підписали текст договору орендиНОМЕР_4 індивідуального визначеного
нерухомого майна, згідно умов якого у тимчасове (до 14.03.2004р) платне
користування позивачу було передане нежиле приміщення площею 59,82м2,
розташоване АДРЕСА_1. Тобто, цей договір був укладений на нерухомість, яка вже
була об'єктом оренди за договором НОМЕР_3 від 14.03.2001р. Укладення договору
НОМЕР_1. відбулось у зв'язку з тим, що відповідна нерухомість перейшла з
державної до комунальної власності територіальної громади м. Добропілля.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що договір оренди НОМЕР_3 від
14.03.2001р. припинив свою дію з дня укладення договору орендиНОМЕР_4  - тобто, з 23.04.2003р.

Договір оренди НОМЕР_1. не містить у своєму тексті умов, що у позивача є
пріоритетне право на викуп даної нерухомості. Суд не бере до уваги умови п.
10.8 цього договору згідно яких, на думку позивача, у нього нібито таке право
є, тому що цей пункт визначає лише умови припинення дії договору.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 51 Програми
приватизації тому, що: ця норма стосується приватизації орендованого державного
майна - у оренді у позивача знаходилось майно, яке належить до комунальної
власності; позивач не подав суду доказів, що він звертався до Відділу, відповідача
чи Добропільської міської ради з заявою про реалізацію своїх прав (позивач
вважав, що вони у нього є) на викуп
спірного приміщення до проведення конкурсу; прийнявши участь  у конкурсі позивач фактично відмовлявся від
реалізації свого (можливого) права на викуп у першочерговому порядку. У зв'язку
з викладеним суд не приймає до відома документи та аргументи позивача про
проведення ним ремонтних робіт орендованого приміщення. При цьому суд зазначає,
що суду не подано доказів залишкової вартості спірного приміщення, що дало б
змогу порівняти суму цієї вартості з вартістю ремонту.

Добропільська міська рада (далі - Рада) 23.12.2005р. прийняла рішення №
4/24-45 ”Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності,
що знаходяться в управлінні Добропільської міської ради на 2006-2008 роки”
(далі - рішення № 4/24-45). Згідно п.12 цієї програми приватизації підлягало
нежиле вбудоване приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1

27.12.2005р. Відділ виніс розпорядження НОМЕР_6 ”Про початок приватизації
об'єктів комунальної власності, що знаходяться в управлінні Добропільської
міської ради, у 2006 році”  (далі -
розпорядження НОМЕР_6). Пунктом 1 цього розпорядження закріплено початок
приватизації конкретних  об'єктів
приватизації, у т.ч. і спірного приміщення.

Про існування рішення Ради НОМЕР_5 та розпорядження Відділу НОМЕР_6
позивач знав, оскільки сам прийняв
безпосередню участь у проведенні конкурсу.

16.01.2007р було проведене
засідання  конкурсної комісії з
приватизації об'єкта комунальної власності. Факт проведення засідання
зафіксований у протоколі № 3 засідання конкурсної комісії з приватизації
об'єкта комунальної власності від 16.01.2007р. (далі - протокол НОМЕР_10) За
цим протоколом переможцем конкурсу визнана ОСОБА_3. Розпорядженням НОМЕР_7.
”Про продаж конкурсним шляхом об'єкта приватизації комунальної власності,
розташованого в м. Добропіллі за адресою: мікрорайон АДРЕСА_1” (далі -
розпорядження НОМЕР_7). Відділ затвердив протоколи конкурсної комісії НОМЕР_8,
НОМЕР_9 та НОМЕР_10. Згідно п.4 Положення про Відділ на Відділ покладені
повноваження власника та органу приватизації у відношенні майна комунальної
власності, що приватизується. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги
посилання позивача про не затвердження протоколів конкурсної комісії.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на нездійснення  відповідачем
певних дій після оформлення протоколу НОМЕР_10, оскільки ці аргументи не
стосуються предмету спору.

Беручи до уваги викладене, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.ст. 1-5, 8, 14, 16,
18 Закону ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”, ст.ст. 25-28 Закону ”Про оренду державного та комунального майна”
та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 17, 71, 86, 94, 105, 153, 160, 167, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу у позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя