ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.07.07 р.                                                                           Справа № 34/230

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянувшипозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 87511” м. Маріуполь

до відповідача 1.: Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до відповідача 2.: Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі

про стягнення процентів у сумі 14519,62 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ

В присутності представників сторін:

від позивача: Лисенко О.Х. – довіреність б/н від 05.07.07р.

від відповідача1: Мороз О.О. – довіреність б/н

Дробот О.А. – довіреність б/н

від відповідача2: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 87511” м. Маріуполь звернулось із позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення процентів у сумі 14519,62 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ.

Позов подано за правилами ГПК України і був прийнятий до розгляду відповідно до        ст. 54, 57 ГПК України.

05.10.05р. рішенням господарського суду Донецької області позов було задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.05р. рішення господарського суду Донецької області від 05.10.05р. залишене без змін.

24.05.07р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області та постанова апеляційної інстанції скасовані і справа передана на новий розгляд.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про процесуальну заміну відповідача 2 – Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі на правонаступника – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, в зв’язку з реорганізацією відповідача. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку, що спір у справі не підлягає вирішенню в господарському суді за правилами Господарсько-процесуального кодексу України і підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України з огляду на наступне.

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції є суб’єктами владних повноважень, які у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Жовтнева МДПІ м. Маріуполя м. Донецьк   є суб’єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевикладене свідчить про те, що даний спір виник із публічно-правових відносин, віднесений до компетенції адміністративних судів і повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З 21.05.07р. приступив до роботи Донецький окружний адміністративний суд до підсудності якого віднесений даний спір і у відповідності до п. 6 „Прикінцевих та Перехідних положень” КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України розглядались господарським судом за правилами КАС України.

На момент нового розгляду справи, порушеної за правилами ГПК України у господарського суду відсутні повноваження щодо розгляду даної справи за правилами                    КАС України і тому даний спір підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

З огляду на зазначене, провадження у даній справі, порушеній за правилами ГПК України, слід припинити, оскільки він не підлягає розгляду в господарському суді, а є підвідомчий Донецькому окружному адміністративному суду відповідно до ст. 17, 18 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Здійснити процесуальну заміну Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі на Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, як правонаступника

Припинити провадження у справі № 34/230 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовське автотранспортне підприємство 87511” м. Маріуполь до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення процентів у сумі 14519,62 грн., нарахованих на бюджетну заборгованість з ПДВ.

Роз’яснити позивачу  його право звернутися з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.