ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                                   Справа №
А4/216-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Бровари
Київської обл

до

Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції

до

Державної податкової
адміністрації в Київській області

про

скасування рішень

секретар судового засідання:
Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача

ОСОБА_2 дов. від 9.07.2007р.

від відповідача

Білановська К.М. дов. від
10.02.2007р. № 2617 -від Броварської ОДПІ. Нараєвська І.Л. дов. від
9.07.2007р. № 170н10-025, Діанов О.І. -дов від 13.09.2006р. №
11178д10-025 -від ДПА у Київській області

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 13.07.2007р. об 10 год.55 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 16.07.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

СПД ОСОБА_1 (надалі позивач)
заявлений позов про скасування податкового повідомлення-рішення Броварської
ОДПІ (надалі відповідач)  НОМЕР_1 та
рішення ДПА в Київській області (надалі відповідач) НОМЕР_2 про результати
розгляду скарги. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 1 Указу
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” та статті 7, 8 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб”, з огляду на те, що податкова служба неправомірно
нарахувала позивачеві суму податку з доходів фізичних осіб, оскільки при
введенні господарської діяльності згідно договору комісії, позивач, який
знаходиться на спрощеній системі оподаткування, отримував суму комісійної
винагороди, яка не перевищувала 500 тис грн. При цьому, позивач наголошує на
тому, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств” виручка фізичної особи -підприємця,
складається саме з сум комісійної винагороди.

У відзиві на позовну заяву НОМЕР_3,
наданому Броварською ОДПІ, відповідач
просить залишити позовну заяву без задоволення з тих підстав, що
перевіркою встановлено порушення СПД ОСОБА_1 вимог п.1 та 5 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” та статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
прибутковий податок з громадян”, оскільки комісіонер -позивач, який знаходиться
на спрощеній системі оподаткування, отримав на розрахунковий рахунок за
здійснення операцій з продажу комісійного товару виручку, яка включає в себе і
суму винагороди, яка перевищує 500 тис. грн. За наведених обставин, згідно
вимог п. 5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва” позивач починаючи з 4 кв. 2005р.
повинен був перейти на загальну систему оподаткування, нараховувати та
сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб від підприємницької
діяльності згідно вимог статей 7, 8, 22 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб”.

Від Державної податкової
адміністрації в Київській області надійшов відзив НОМЕР_4, у якому відповідач
просить відмовити позивачеві у задоволенні його вимог з огляду на наступне: за
умови встановлення під час перевірки, що в ІІІ кв. 2005р. сума виручку, яка
отримана приватним підприємцем на розрахунковий рахунок за здійснення операцій
з продажу продукції, становила 527131 грн., що перевищує визначений Указом
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”  розмір
500 тис грн., Броварська ОДПІ правомірно визначила позивачеві податкове
зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб на підставі статей 7, 8
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”. Також ДПА наголошує на
правомірності прийнятого ним рішення від 21.03.2007р. про результати розгляду
скарги СПД ОСОБА_1, яким позивачеві відмовлено у задоволенні скарги на
податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ, яким донараховано 53442 грн.
податку з доходів фізичних осіб, а саме рішення податкової служби залишено без
змін.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Внаслідок проведеної 5 грудня
2006р. планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства
про оподаткування  СПД ОСОБА_1 за період
з 21.12.2004р. по 30.06.2006р., проведеної працівниками Броварської ОДПІ на
підставі направлення НОМЕР_5 та плану графіку,
було виявлено порушення СПД ОСОБА_1 вимог п. 1, п. 5 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва”  та статті 13
Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”,  внаслідок чого складено акт НОМЕР_6. Як
вбачається з акта перевірки, податковою службою встановлено наступне:

- перевіркою відповідності валового
доходу та оподатковуваного  доходу за
період з 1.10.2005р. по 1.07.2006р. встановлено розбіжність між задекларованими
сумами валового доходу та фактичними сумами, отриманими на розрахунковий
рахунок, чим порушено вимоги статті 13 Декрету КМ України „Про прибутковий
податок з громадян”. В ІІІ кв. 2005р. сума виручки, отримана СПД ОСОБА_1 на
розрахунковий рахунок за здійснення операцій з продажу продукції та сума,
вказана в звітах СПД -платника єдиного податку перевищила 500 тис грн. За
наведених обставин, починаючи з 4 кв. 2005р. СПД повинен був нараховувати та
сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб від підприємницької
діяльності з чистого доходу згідно вимог статей 7, 8 та з врахуванням статті 22
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

На підставі згаданого акта
перевірки 14.12.2006р. Броварською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_7, яким СПД ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання зі сплати
прибуткового податку з підприємницької діяльності на суму 53442 грн. (основний
платіж).

За наслідками адміністративного оскарження
згаданого податкового повідомлення-рішення до Броварської ОДПІ, скарга СПД
залишилась без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. При
цьому, 10.01.2007р. Броварська ОДПІ винесла нове податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_7, яким зобов'язано СПД ОСОБА_1 сплатити донараховану суму податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 53442 грн.

21 березня 2007р. ДПА в Київській
області, розглянувши скаргу СПД ОСОБА_1 у порядку адміністративного оскарження,
залишила скаргу без задоволення, а  податкове
повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 14.12.2006р. НОМЕР_7 -без змін, про
що і було винесено рішення НОМЕР_8.

Броварською ОДПІ 22.03.2007р.
винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким СПД ОСОБА_1 визначено
податкове зобов'язання зі сплати прибуткового податку з підприємницької
діяльності на суму 53442 грн. (основний платіж). Згадане податкове
повідомлення-рішення, а також рішення ДПА в Київській області НОМЕР_2 і є
предметом розгляду даної адміністративної справи.

Підставою для нарахування СПД
ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб податкова служба визначила порушення з
боку позивача вимог п. 1, п. 5 Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, а саме:
перевищення суб'єктом підприємницької діяльності (якій знаходиться на спрощеній
системі оподаткування) в ІІІ кв. 2005р. суми виручки, отриманої на
розрахунковий рахунок за здійснення операцій з продажу продукції -500 тис. грн.
При цьому, податковою службою було досліджено виписки з банківського рахунку
НОМЕР_9 в філії „Морський транспортний банк” у м. Києві, звіти платника єдиного
податку, книги обліку доходів та витрат, книги обліку придбання та обліку,
тощо.

Як вбачається з матеріалів справи
та було встановлено під час судового розгляду, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за період з 21.12.2004р. по 30.06.2006р. здійснював
діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Фактично, у
періоді, що перевірявся, СПД отримував доходи від торгівлі продовольчими
товарами за безготівкові кошти згідно договору комісії НОМЕР_10, укладеним між
СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Агроконтракт-Кий”(копія договору залучено до справи).

Згідно вимог п. 1 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” спрощена система оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень

Виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з акта перевірки,
Броварською ОДПІ  було встановлено, що на
розрахунковий рахунок СПД за здійснення операцій з продажу товарів було
отримано 527131 грн. Саме цю суму податкова служба визначила у якості виручки
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за умови отримання якої, позивач і
повинен з наступного -4 кв. 2005р. перейти на загальну систему оподаткування, і
як наслідок нараховувати та сплачувати згідно вимог  статей 7, 8 та з врахуванням статті 22 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” податок з доходів фізичних осіб
від підприємницької діяльності.

Проте, такий висновок податкової
служби є помилковим з огляду на наступне:

Згідно умов договору комісії
НОМЕР_10, укладеним між ТОВ „Агро контракт-Кий” (КОМІТЕНТ) та СПД ОСОБА_1
(КОМІСІОНЕР), останній зобов'язується за дорученням комітента  в його інтересах і за його рахунок
здійснювати від свого імені угоду з продажу продукції. Пунктом 5 договору
визначена винагорода комісіонера, а саме: за виконання доручення комітент
сплачує комісіонерові винагороду в розмірі 3 % від суми угоди з покупцем.
Грошові кошти за продаж продукції комітента надходять в касу або на поточний
рахунок комісіонера. Підставою для отримання винагороди комісіонером є
отримання комітентом грошових коштів від покупця через комісіонера та
затвердження звіту. Згідно п. 6 згаданого договору комітент отримує винагороду,
шляхом удержання її розміру з сум, одержаних за угодою.

Приписами статті 1011 Цивільного
кодексу України передбачено, що За договором комісії одна сторона (комісіонер)
зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один
або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комітент повинен виплатити
комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. (
стаття 1013 Цивільного кодексу України)

Згідно вимог статті 1018 Цивільного
кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю
комітента.

Як було встановлено під час
судового розгляду, виконання СПД ОСОБА_1 своїх зобов'язань, як комісіонера за
договором НОМЕР_10 згідно умов договору відбуваються наступним чином: СПД
знаходить Покупця на продукцію Комітента -ТОВ „Агроконтракт-Кий”, потім продає
прийняту на комісію продукцію ТОВ,  в
інтересах, за рахунок останнього. При цьому, грошові кошти за продаж продукції
Комітента -ТОВ „Агроконтрокт-Кий”,
одержані від покупців, надходять або в касу або на поточний рахунок
Комісіонера -СПД ОСОБА_1 В подальшому, на виконання умов п.5.3 та 6 укладеної
угоди, отримані від покупців кошти Комісіонер СПД ОСОБА_1 перераховує   Комітенту, що є підставою для отримання
комісійної винагороди.

І відповідно саме ця сума -сума
комісійної винагороди і є виручкою суб'єкта підприємницької діяльності у
розумінні приписів Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”.  Отримані на рахунок комісіонера кошти за
продукцію Комітента, продану на виконання укладених з покупцями договорів, і
надходження в подальшому коштів, як розрахунок покупців на банківський рахунок
СПД, який в подальшому на виконання умов договору комісії, перераховував ці
кошти ТОВ „Агроконтракт-Кий”, не може вважатись виручкою Комісіонера.

Позивач, на підтвердження наведених
обставин надав до суду банківські виписки НОМЕР_9 в філії „Морський
транспортний банк” у м. Київ, за період, починаючи з жовтня 2005р. Згадані
виписки було досліджено під час судового розгляду , зокрема: виписка за
2.11.2005р., на рахунок НОМЕР_9 в філії „Морський транспортний банк”, СПД
ОСОБА_1 від ТОВ „РА „Медіа-технологія” надійшло 52716 грн. -попередня оплата за
продукти харчування згідно договору НОМЕР_11,
3.11.2005р. згідно платіжного доручення від 3.11.2005р., що
підтверджується випискою з рахунку НОМЕР_9 перераховано на рахунок НОМЕР_9
філії ВАТ „МТБ” отримувач -ТОВ „Агроконтракт-Кий” 52000 грн. -оплата за
продукти харчування згідно договору консигнації від 3.01.2005р.

Згідно банківської виписки від
10.11.2005р. з рахунку позивача НОМЕР_9 в філії „Морський транспортний банк”,
останній отримав від ТОВ „РА „Медіа-технологія” 143556 грн. - попередня оплата
за продукти харчування згідно договору НОМЕР_11,  з банківської виписки від 11 листопада 2005р.
-наступного дня вбачається, що кошти у сумі 141200 грн. було перераховано на
рахунок НОМЕР_12 у ЗАТ КБ Приватбанк Печерська філія, який належить ТОВ
„Агроконтракт-Кий”.( згідно платіжного доручення від 10.11.2005р.).

Копії банківських виписок з рахунку  позивача, які було досліджено податковою
службою під час перевірки, та копії платіжних доручень залучено до матеріалів
справи.

Інших доказів на підтвердження
отримання позивачем у ІІІ кв. 2005р. виручку у сумі 527131 грн. (про що йдеться
в акті перевірки та відзиві на позовну заяву) податковою службою зазначено не
було.

За наведених обставин,  зважаючи на недоведеність факту отримання
позивачем, який знаходився на спрощеній системі оподаткування, виручки, що
перевищує 500 тис грн., відсутні правові підстави для висновку щодо порушення з
боку позивача вимог п. 1, п. 5 Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”. З  огляду на викладене, донарахування позивачеві
податку з доходів фізичних осіб на підставі статей 7, 8 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб” є неправомірним.

З огляду на викладене,
господарський суд визнає правомірними та задовольняє позовні вимоги СПД ОСОБА_1
про скасування податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ НОМЕР_1 та
рішення ДПА в Київській області від 21.03.2007рНОМЕР_8, якою  скаргу СПД ОСОБА_1 у порядку
адміністративного оскарження, залишено без задоволення, а  податкове повідомлення-рішення Броварської
ОДПІ від 14.12.2006р. НОМЕР_7 -без змін.

Судові витрати (3,40 грн. судового
збору) розподіляються відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України..

Враховуючи наведене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Броварської ОДПІ НОМЕР_1.

Скасувати рішення ДПА в Київській
області НОМЕР_8                                                                                              2.
Стягнути з державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_13)
3,40 грн. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя

Дата складення та підписання
постанови в повному обсязі - 16.07.2007р.