ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.07 р.                                                                                     Справа № 40/474

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства " Краснолуцький машинобудівний завод " м. Красний Луч

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  "Донецька Індустріальна спілка" м. Донецьк

про стягнення 20584 грн. 31 коп.

за участю:

представників сторін

від стягувача не з’явився

від боржника Бичков О.Є.  - юрисконсульт

від державної виконавчої служби  Гумуржи Д.М. -  державний виконавець

Суть питання:  боржник у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна спілка", звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька та визнання постанови від 02.02.07р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі №40/474 недійсною.

Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м. Донецька , далі Виконавча служба, вважає скаргу неправомірною, оскільки нею застосовані всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду що відповідає вимогам Конституції України, Закону України " Про виконавче провадження, ГПК України. Таким чином у діях державної виконавчої служби відсутня противоправна поведінка.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи представника боржника, державної виконавчої служби суд встановив:

Рішенням  від 01.12.03р. господарського суду Донецької області позов задоволено, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача було стягнуто борг в сумі 214995 грн.48 коп., збитки від інфляції в сумі 3475 грн.06 коп., 3 процента річних в розмірі 2335 грн.78 коп., пені в сумі 5884 грн.75 коп. витрати по державному миту в сумі 1700 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., та видано наказ.

Як свідчать фактичні обставини справи, скаргу мотивовано наступними обставинами:

-  21.04.07р. на адресу боржника надійшла заява державної виконавчої служби від 02.02.07р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду  у справі №40/474;

-  у наданої постанові не вказані обставини, що стали підставою для поновлення виконавчого провадження у даній справі, як це зазначено у частині п’ятої статті 36 закону України "Про виконавче провадження, далі Закон;

-  таким чином обставини які були підставою для зупинення виконавчого провадження до наступного часу не усунені;

-  за змістом оскаржуваної постанови державна виконавча служба керувалася статтею 35 Закону, однак приписи даної статті не вирішують питання для поновлення виконавчого провадження;

- у діях державної виконавчої служби Ворошоловського району м. Донецьку присутня противоправна поведінка та порушення прав Боржника, як учасника виконавчого провадження;

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали виконавчого провадження фактичні обставини справи, пов’язані зі виконанням рішення, вислухавши доводи Боржника та державної виконавчої служби, суд зазначає наступне:

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначених судом.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної  виконавчої  служби  які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Слід звернути увагу сторін на те, що згідно вимог ст.10 Закону учасниками виконавчого провадження можуть бути: державний виконавець, сторони тощо.

Стаття 11 цього Закону визначає поняття сторін виконавчого провадження до яких належать: стягувач та боржник.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що Виконавчою службою, винесено постанову від 02.02.07р. про поновлення виконавчого провадження у справі №40/747 від 12.12.03р. про стягнення з ДП Корпорації "ІСД", далі Боржник, на користь ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод, далі Стягувач, заборгованості в сумі 228509 грн.09 коп. Копії постанов було надіслано на адресу учасників виконавчого провадження.

21.04.07р. на адресу боржника надійшла постанова про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області у справі №40/747.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, що відображено у частині 7 ст.36 Закону.

У той же час матеріали виконавчого провадженням свідчать про те, що Виконавчою службою винесено постанову, зміст якої підтверджує посилання  на статтю 35 Закону.

Закон, як спеціальна норма права, регулює питання щодо добровільного або примусового виконання рішення у спосіб та порядок визначених господарським судом.

З метою забезпечення виконання Закону та Закону України "Про виконавче провадження", наказом Міністерства юстиції від 05.07.99р. за №470/7, із змінами та доповненнями, було затверджено Інструкцію з діловодства в органах державної виконавчої служби, далі Інструкція.

Вимоги Інструкції встановлюють: єдиний порядок прийому, реєстрації, розподілу кореспонденції, методику складання документів, які регламентують діяльність  державної виконавчої.

У той же час вимоги частини 5 ст. 36 Закону вказують на те, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Матеріали виконавчого провадженням свідчать про те, що Виконавчою службою винесено постанову з посиланням на статтю 35 Закону.

Крім того, текст спірної постанови свідчить  про те, що обставин що зумовили зупинення виконавчого провадження усуненні.

Суд вважає, що у діях Виконавчої служби є противоправна поведінка, оскільки на час винесення спірної постанови, Виконавча служба порушила вимоги Закону та Інструкції, щодо складання  виконавчого документа. Це є підставою для звернення Боржника до господарського суду за захистом своїх прав, як учасника виконавчого провадження.

За такими обставинами суд вважає скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" правомірною, а дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька як такі, що не відповідають вимогам Закону.

Відтак, з огляду на наведені законодавчі приписи, за наслідками розгляду скарги слід визнати постанову державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька від 02.02.07р. про поновлення виконавчого провадження недійсною.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 11, 35, ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю" Донецька Індустріальна Спілка" задовольнити частково.

2.          Визнати дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька неправомірними.

3.          Визнати постанову державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька від 02.02.07р. про  поновлення виконавчого провадження недійсною.

Суддя