ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/168

07.06.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «СТД-Плюс»

До                    Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади «Фарма Київ»

Про                     стягнення 10672,94грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Оридорога Є.М.- директор

Від відповідача          Бакланська Т.В.- предст. (дов. від 04.05.2007р.), Барановський Р.Л.-

предст. (дов. від 30.05.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади «Фарма Київ»про стягнення 10672,94грн. реальних збитків, завданих внаслідок невмотивованого не підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи 21.05.2007р. відкладено.

30.05.2007р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

30.05.2007р. судом одержано зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади «Фарма Київ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТД-Плюс»про стягнення 5576,04грн. Зустрічний позов мотивовано тим, що за виконання підрядних робіт ЗАТ «Аптечні склади «Фарма Київ»було здійснено передоплату на користь ТОВ «СТД-Плюс»у сумі 17931,55грн., а відповідно до Акту приймання виконаних робіт вартість виконаної ТОВ «СТД-Плюс»роботи складає 12355,51грн. Тобто, різниця між сумою, яку сплатив відповідач та вартістю частини виконаної роботи складає 5576,04грн. Зазначена сума є предметом зустрічного позову.

У судовому засіданні 31.05.2007р. представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі.

З метою вирішення питання щодо прийняття або неприйняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, 31.05.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2007р. №05-5-20/15025 зустрічний позов повернуто Закритому акціонерному товариству «Аптечні склади «Фарма Київ», як такий, що не є взаємно пов’язаним з первісним позовом.

У судовому засіданні 07.06.2007р. представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р. між сторонами було укладено договір №1-БР, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання реконструкції підлоги в складських приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.

Початок робіт - протягом трьох днів після одержання підрядником авансу для виконання робіт (п. 1.2).

Розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше трьох днів з моменту підписання акта приймання виконаних підрядних робіт (п. 1.3).

Позивач зазначає, що після здійснення відповідачем передоплати у сумі 17931,55грн. позивач виконав перший етап робіт, передбачений договором. Крім того, позивачем було закуплено матеріали на суму 7056,50грн. та обладнання на суму 2779,75грн. для виконання наступного етапу робіт за договором.

14.02.2007р. позивач направив відповідачу для підписання акт виконаних робіт, проте, відповідач акт не підписав.

Позивач вказує на те, що в результаті невмотивованого не підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт позивачу було завдано реальні збитки:

-          збільшення суми податку на прибуток, що позивач сплачує по закінченню 1-го кварталу 2007року в сумі 3246,91грн.;

-          заморожуванням обігових коштів, що вкладено в матеріали та обладнання для виконання робіт по договору в сумі 540,97грн.;

-          втратою вартості матеріалів та обладнання в разі їх ліквідного продажу в сумі 6885,06грн.

Всього завдано збитків на суму 10672,94грн.

Відповідач у відзиві посилається на те, що роботи були виконані позивачем із використанням інших матеріалів із значно нижчою якістю та ціною, які не відповідали умовам договору та не погоджувались сторонами. Оскільки підрядник допустив істотні відступи у роботі від умов договору, відповідач не підписав акт виконаних робіт та 19.04.2007р. направив позивачу листа, у якому повідомив про розірвання договору №1-БР від 10.01.2007р.

У додаткових поясненнях позивач зазначив причини, які обумовили необхідність  заміни матеріалів під час виконання підрядних робіт.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач посилається на те, що реальні збитки були завдані позивачу внаслідок не підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт. Проте, сам по собі факт не підписання відповідачем акту виконаних підрядних робіт не може бути причиною заподіяння збитків, оскільки вказаний акт є окремим документом певної форми, що має юридичне значення та не породжує самостійних прав чи обов’язків, а є лише технічною фіксацією виконання умов правочину, тобто засвідчення особами своїх дій по реалізації набутих прав і прийнятих обов’язків.

Щодо збитків, на заподіяння яких вказує позивач, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов‘язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб‘єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за порушення зобов‘язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов  настає відповідальність за порушення зобов’язання.

Так позивач зазначає, що завдані йому реальні збитки, зокрема, пов’язані із збільшенням суми податку на прибуток, що позивач сплачує по закінченню 1-го кварталу 2007року в сумі 3246,91грн.; заморожуванням обігових коштів, що вкладено в матеріали та обладнання для виконання робіт по договору в сумі 540,97грн.; втратою вартості матеріалів та обладнання в разі їх ліквідного продажу в сумі 6885,06грн.

У той же час, на вимогу суду позивач не надав доказів сплати податку на прибуток у сумі 3077,64грн., тобто доказів того, що позивачу дійсно були заподіяні збитки, пов’язані із збільшенням суми податку на прибуток; не надав суду доказів того, що ліквідна вартість обладнання та матеріалів складає саме 6885,06грн. (тобто, доказів того, що майно може бути продано саме за 30% від його первинної вартості) та доказів того, що обладнання та матеріали були придбані саме на виконання умов договору №1-БР від 10.01.2007р.; не надав доказів того, що позивачем було здійснено позику коштів у сумі 3077,64грн. та доказів того, що зазначені кошти були взяті у позику саме для сплати податку на прибуток; не надано доказів того, що кошти у сумі 9835,80грн. знаходились би на рахунку позивача протягом 3 місяців 1 кварталу 2007року, у випадку підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт (для підтвердження наданого розрахунку компенсації від заморожування обігових коштів).

Відповідно  до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено заподіяння бездіяльністю позивача у вигляді не підписання акту виконаних робіт збитків позивачу, у зв’язку з чим, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій