СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                 Справа № 5/278.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м. Донецьк

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 37006 грн. 93 коп.

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Шидловська О.А., дов. від 29.12.06. №1-3/3д-100,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30995,76грн. за договором від 10.02.05. №6, укладеним між ТОВ “Вуглетехнік”та відповідачем по справі, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті виконаних робіт: інфляційні нарахування в сумі 4714,45грн. за період з 01.11.05. по 28.02.07., 3% річних в сумі 1296,72грн. Позивачем заявлена вимога на підставі договору уступки права вимоги від 19.03.07. №1 у.

Відповідач відзивом від 18.06.07. на позовну заяву протии позову заперечує з підстав того, що позивачем не було надіслано повідомлення про зміну кредитора. Суму боргу на користь ТОВ «Вуглетехнік»(первісного кредитора) у розмірі 30995,76 відповідач визнав повністю, про що надав суду акт звірення взаємних розрахунків від 01.04.07., підписаний між відповідачем та первісним кредитором. Крім того, відповідачем надано розрахунок річних та інфляційних нарахувань, відповідно до якого вказані санкції повинні бути: інфляційні нарахування в сумі 4277,41грн. за період з 01.12.05. по 28.02.07., 3% річних в сумі 1285,20грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідач підтвердив факт надання послуг по монтажу, налагодженню, ремонту первісним кредитором - ТОВ «Вуглетехнік» за договором від 10.02.05. №6 і заборгованість на користь первісного кредитора за виконані роботи в сумі 30995,76грн. та невиконання самим відповідачем обов’язків по оплаті послуг, про що представник відповідача повідомив у судовому засіданні і надав суду відзив, яким визнав позовні вимоги на користь первісного кредитора в частині основного боргу повністю. Визнання відповідачем позову в частині вимог не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з вимогами ст.ст.512-514 ЦК України підрядник –ТОВ «Вуглетехнік»–уступив право вимоги боргу у сумі 30995,76грн. за договором від 10.02.05. №6 позивачу, про що укладено письмовий договір про відступлення права вимоги від 19.03.07. №1 у і повідомлено відповідача в порядку, встановленому ст.516 ЦК України. Таким чином, до нового кредитора –позивача - перейшли усі права первісного кредитора - ТОВ «Вуглетехнік» –за договором від 10.02.05. №6 і відповідач зобов’язаний виконати свої обов’язки за вказаним договором на користь нового кредитора (позивача) у повному обсязі, тобто, новий кредитор (позивач) має право вимагати оплати відповідачем наданих йому послуг первісним кредитором на суму 30995,76грн..

За таких підстав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача правомірні, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення в сумі 30995,76грн.

Згідно з правилами ст.ст.173,174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а іншій суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Господарські зобов’язання виникають безпосередньо з закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору чи внаслідок заподіяння шкоди, або у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності, а також з інших подій.

Згідно статті 193 ГК України сторони зобов’язання повинні виконувати свої обов’язки у відповідності до вимог закону, умов укладеного договору належним чином.

При укладенні сторонами по справі вищевказаних договорів поставки у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар у встановлений договорами строк.

Статті 265,267 ГК України і ст.530 ЦК України зобов’язує відповідача виконати обов’язок по оплаті у встановлений договором поставки строк. Відповідач порушив своє зобов’язання і обов’язок по оплаті отриманого товару не виконав у повному обсязі.

Згідно вимогам ст.625 ЦК України у разі прострочки виконання грошового зобов’язання, відповідач повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.  З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити частково: інфляційних нарахувань в сумі 4277,41грн. за період з 01.12.05. по 28.02.07., 3% річних в сумі 1285,20грн., оскільки позивачем припущено помилку при проведенні розрахунку даних вимог, а розрахунок відповідача виконано правильно.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати –держмито в сумі 1969грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області, вулиця «Комуністична», 6, ід. код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло",  м. Донецьк, вулиця «Економічна», 2, ід. код 30189734 борг у сумі 30995,76грн., 3% річних у сумі 1285,20грн., інфляційні нарахування у сумі 4277,41грн., витрати по держмиту у сумі 267грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 25.06.07.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна