ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/262-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( м. Київ, вул. Артема, 15)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський" ( Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка)

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2)

про визнання недійсним договору оренди №3-є від 29.06.2005р. та виселення

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : Оленченко О.Л., за дорученням

відповідача 1: не з’явився

відповідача 2: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 08.06.2007р. порушено провадження у справі № 15/262-07 за позовом ВАТ КБ "Надра" до СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський", ТОВ "Едельвейс" про визнання недійсним договору оренди споруд № 3-є від 29.06.2005р. та виселення ТОВ "Едельвейс" з приміщень пташників № № 1, 4, 5 які знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 1. Судовий розгляд даної справи призначено на 04.07.2007р.

На визначену дату представники обох відповідачів в судове засідання не з’явились, вимоги суду щодо надання письмового відзиву та відповідних доказів, необхідних для розгляду справи не надали.

Однак до дня судового засіданні, 27.06.2007р. представником першого відповідача - СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" подано клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній строк у зв’язку з відпусткою єдиного уповноваженого представника.

В той же час представником другого відповідача - ТОВ "Едельвейс" 27.06.2007р. через канцелярію суду подано клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст. 63 ГПК України в зв’язку з недодержанням останнім при її складанні вимог ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо поданого другим відповідачем клопотання, вказуючи що позивачем одночасно до суду подано три різних позови до одних і тих же сторін, які направлялись єдиним цінним листом. В подальшому з метою усунення будь-яких протиріч позивач повторно направив відповідачам копії даної позовної заяви, тобто належним чином виконав вимоги ст. 56 ГПК України, надавши суду відповідні докази. В той же час представник позивача не заперечувала щодо задоволення клопотання першого відповідача та відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання ТОВ "Едельвейс" про повернення позовної заяви позивачу без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України є безпідставним, оскільки така дія можлива лише на стадії прийняття позовної заяви, а не в процесі розгляду справи. Крім того посилання останнього на відсутність доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має, відсутність в позовній заяві обов’язкових реквізитів, а саме дати її укладання та номера також не відповідає дійсності оскільки до матеріалів справи додано копію поштової квитанції та опис вкладення у цінний лист як доказ направлення відповідачу згаданих документів, а зазначення дати на номеру реєстрації позивачем позовної заяви не є обов’язковою вимогою до форми та змісту заяви що передбачено ст. 54 ГПК України.

В даному випадку слід зазначити що виявлення будь-яких обставин щодо недоліків позовної заяви, на що посилається відповідач, в жодному разі не перешкоджають розгляду справи по суті, а вразі виникнення таких обставин є можливість їх усунення безпосередньо в судовому засіданні шляхом відкладення розгляду справи, витребування у сторін додаткових доказів чи зобов’язання вчинити певні дії.

В той же час вирішуючи клопотання першого відповідача щодо відкладення розгляду справи суд, зважає на те, що відповідно до п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для цього є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу  та  неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що за цих обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені клопотання ТОВ "Едельвейс" про повернення позовної заяви - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 26 липня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1011

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу 1: Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти позову; оригінал договору оренди № 3-є від 29.06.2005р. та акт здачі - приймання майна від 01.07.2005р., правові підстави укладання даного договору; установчі документи  (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду, копії в справу); відомості про стан банкрутства підприємства,  правовстановлюючі документи на пташники № 1, 4, 5, що розташовані в смт. Кирнасівка, Тульчинського району, інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

Відповідачу 2: Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти позову; оригінал договору оренди № 3-є від 29.06.2005р. правові підстави його укладання,  акт здачі - приймання майна від 01.07.2005р., установчі документи  (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду, копії в справу); докази перебування в приміщеннях пташників № 1, 4, 5 що розташовані в смт. Кирнасівка, Тульчинського району, докази продовження дії договору оренди з вказівкою на який строк, інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.