ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р.                                                                                 Справа №  04/1751а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого  судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Штанько Я.М. –представник за довіреністю,

від відповідача –Омельченко В.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Смілянське племпідприємтсво” до Смілянської районної державної адміністрації про скасування пункту 2  розпорядження.

ВСТАНОВИВ :

Позивач завив позов про скасування п. 2 розпорядження Голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області „Про приватизацію земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Смілянське племпідприємство” в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради” № 367 від 21.09.2004 року.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиву на позов та представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив, з мотивів, що п. 2 розпорядження від 21.09.2004 року № 367 прийнятний відповідно до вимог чинного законодавства, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, що відповідно до ст. 100 КАС України є підставою  у відмові задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що п. 2 Розпорядження Голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.09.2004 року     № 367 „Про приватизацію земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Смілянський племпідприємство” в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради”, 45,1 га було залишено у державній власності в тому числі: віднесено до земель запасу 10,4 га, земель резервного фонду 34,7 а, з яких 30,0 га ріллі, 1,6 га багаторічних насаджень, 1,3 га пасовищ, 8,3 га під господарськими дворами, 0,1 га під господ шляхами, 2,1 га полезахисних смуг та чагарників і 1,8 га забудованих земель.

Позивач вважає, що пунктом 2 оспорюваного розпорядження порушуються його права на землю оскільки, відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 18.04.2001 року він в постійному користуванні мав 168,7 га. а оспорюваним розпорядженням у нього необґрунтовано було забрано 45,1 га.

Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши наданні докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають  з наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 Земельного Кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності  набувають:

а) підприємства, установи та організації що належать до державної та комунальної власності;

б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об єднання). установи та організації. (Частина друга статті 92 в редакції Закону № 1709-IV від 12.05.2004).

Позивач є сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство, а тому відповідно до зазначеної вище норми Закону не має права постійного користування земельною ділянкою.

Згідно до Указу Президента України від 08.08.1995  № 720/95  „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”, паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, переданні в тому числі, сільськогосподарським акціонерним товариствам (п. 1 Указу). Тобто, паюванню в даному випадку підлягає вся земельна ділянка, яка була надана позивачу в постійне користування, а не частина їх.

Як доказ того, що розпаюванню підлягає вся земельна ділянка позивача, і позивач про це знав є:

заява голови правління СВАТ „Смілянське племпідприємсмтво” до Смілянської райдержадміністрації від 02.03.2004 року, в якій зазначено, що згідно з рішенням загальних зборів працівників товариства просить надати дозвіл на розпаювання земель товариства, а не їх частин;

дозвіл райдержадміністрації на виготовлення проекту приватизації земель СВАТ „Смілянське племпідпрпиємтсво”  від 29.03.2004 № 01-20/373;

пояснювальна записка проекту у приватизації земель товариства, розробленого державним підприємством „Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, в якій зазначено, що площа, яка підлягає приватизації становить 168,7 га, площа земель, що передаються у приватну власність –123,6 га, площа земель, що передаються в державну власність –45,1 (в тому числі: резервний фонд –34,7 га та землі запасу –10,4 га);

висновок Смілянського районного відділу земельних ресурсів по проекту приватизації земель СВАТ „Смілянське племпідприємство” від 18.05.2004 року   № 19;

протокол № 3 зборів працівників та пенсіонерів СВАТ „Смілянське племпідприємство”  від 11.05.2004 року на яких з інформацію виступив представник державного підприємства „Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” Бредіхіна І.Д., яка ознайомила присутніх з проектом приватизації земель СВАТ „Смілянське племпідприємство” (пояснювальна записка проекту вище зазначена);

розпорядження голови райдержадміністрації від 21.09.2004 року № 367 „Про приватизацію земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Смілянський племпідприємтсво” в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради”, пункт 2 якого позивач оспорює як такий, що не відповідає чинному законодавству;

рішення Малосмілянської сільської ради від 06.09.2005 № 22-1/IV „Про повернення державного акту на право постійного користування землею, який був виданий державному підприємству „Смілянське племпідприємтво”.

Таким чином пунктом 2 оспорюваного розпорядження  відповідач не порушив чинне законодавство.

Крім того відповідач до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було встановлено в ході судового засідання про прийняття п. 2 оспорюваного розпорядження позивачу було відомо ще в 2004 році, що підтверджується проектом приватизації земель сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Смілянське племпідприємтво” в адмінмежах Малосмілянської сільської ради Смілянського району, Черкаської області, що розроблявся на підставі технічного завдання позивача.

Порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст. 100 КАС України).

Представник позивача  в засіданні суду наполягає на застосуванні пропущеного строку звернення до суду. Поважних причин пропущення строку звернення до суду позивач не назвав.

Враховуючи викладене суд  вважає в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160 –163  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                             І.І.Упир

Постанова  підписана 27.04.2007 р.