донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.07.2007 р.                                                                        справа №15/135пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Колядко  Т.М.

суддів
М'ясищева  А.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Шевченко В.С. за довір. № б/н від 05.01.2007року,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м. Костянтинівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.06.2007 року

по справі
№15/135пд

за позовом
Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м. Костянтинівка Донецької області

до
державного підприємства "Техбудскло" м. Костянтинівка Донецької області

про
визнання договору купівлі-продажу № 3-15/180Б   від 12.09.2006року дійсним

Господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) рішенням              від 13.06.2007року відмовив у задоволенні позовних вимог Костянтинівському казенному науково-виробничому підприємству "Кварсит" м. Костянтинівка        (далі - ККНВП "Кварсит") до державного підприємства "Техбудскло"                                м. Костянтинівка  (далі - ДП "Техбудскло") про визнання дійсним договору                      купівлі-продажу нерухомого майна № 3-15/180Б від 12.09.2006року.

Судове рішення обґрунтовано тим, що позивач не довів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду                        з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 13.06.2007року просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник посилається на те, що арбітражний керуючий               Максимов І.М., який є ліквідатором ДП "Техбудскло" ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, неналежне виконує покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов"язки з підготовки об"єктів боржника до реалізації, що призвело до порушення прав та інтересів покупця майна.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому справа розглядається за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

ККНВП "Кварсит" м. Костянтинівка звернулось до суду з позовом                про визнання дійсним на підставі п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3-15/180Б від 12.09.2006року.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на наступне.

Постановою суду від 01.06.2005року ДП "Техбудскло" м. Костянтинівка було визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

ККНВП "Кварсит" на підставі об"яви у газеті "Голос України" № 92                          від 23.05.2006року про продаж активів підприємства-банкрута ДП "Техбудскло" подано заяву на участь у аукціоні, який відбувся 22.06.2006року (а.с. 45).

Згідно до протоколів № б/н аукціону від 22.06.2006року позивач був визнаний переможцем аукціону щодо трьох лотів на придбання житлових будинків: № 2 площею 18,6 кв.м. за ціною 13 500 грн., № 3  площею 18,6 кв.м.         за ціною 13 500 грн. та  № 11 площею 60,4 кв.м. за ціною 27 959,40 грн., які розташовані за адресою: м. Красний Лиман, с. Щурово, база відпочинку "Ландиш" та належать відповідачу (а.с. 37-42).

За результатами аукціону між сторонами було укладено договір              купівлі-продажу зазначеного майна № 3-15/180Б від 12.09.2007року, за яким          ДП "Техбудскло" (Продавець) передає житловий будинок № 2                         площею  18,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Красний Лиман, с. Щурово, "Ландиш", база відпочинку (в технічному паспорті БТІ під літерою " Б' "),  житловий будинок № 3 площею 18,6 кв.м., який знаходиться за адресою:                    м. Красний Лиман, с. Щурово, "Ландиш", база відпочинку (в технічному паспорті БТІ під літерою " В' ") та житловий будинок № 11 площею 60,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Красний Лиман, с. Щурово, "Ландиш", база відпочинку (в технічному паспорті БТІ під літерою " Д' "), а ККНВП "Кварсит" (Покупець) зобов"язується  прийняти та оплатити їх вартість, яка складає                 54 959,40 грн. з врахуванням ПДВ (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.2. Договору право власності переходить до покупця з моменту нотаріальної реєстрації даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач оплатив придбане майно, що підтверджується платіжними дорученнями № 768 від 03.07.2006року на суму 26 628,00 грн., № 769 від 03.07.2006року на суму 13 000,00 грн. та  № 770 від 03.07.2006року на суму 13 000,20 грн.                  (а.с. 11-13). Крім того, факт передачі нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачі від 14.09.2006року, який підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 9).

Позивач просив суд визнати спірний договір дійсним, посилаючись на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору, позивач обґрунтував посиланням продавця на прострочення виданих бюро технічної інвентаризації витягів з реєстру прав власності та відсутністю коштів у відповідача на отримання нових витягів (позов - а.с. 3).

Відсутність коштів у відповідача господарський суд відніс до об"єктивних обставин та сприйняв як поважну причину, за наявністю якої неможливо зробити висновок про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору.

Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Законом передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України).

Обов"язок проведення нотаріального посвідчення договору сторони поклали на покупця, тобто ККНВП "Кварсит", про що прямо зазначили                      в п. 5.1 Договору.

Оскільки сторони не передбачили в договорі інше, суд вважає, що витрати, пов"язані з нотаріальним посвідченням договору, також має нести саме покупець.

Позивачем не доведено, що ним здійснювались будь-які наміри отримати від відповідача повноваження на звернення до БТІ відповідно до                           пункту 5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно або оплатити витрати відповідача, як власника майна, на отримання відповідних витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України необхідною умовою для визнання судом договору дійсним є ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення.

Ухиленням є саме небажання сторони здійснити необхідні дії, а не неможливість їх здійснення, зокрема, через відсутність коштів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є правомірним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги цій висновок не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства "Кварсит" м. Костянтинівка Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007року без змін.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.