ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.07р.

Справа № П35/1199-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського національного університету залізничного транспортуімені академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",         м. Дніпропетровськ

про стягнення 141245, 51 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 59/913-22/3 від 16.06.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх поштові адреси.

В своїй позовній заяві Позивач не вказав свою повну поштову адресу, а саме найменування вулиці, номер будинку, де він розташований.

- не надано доказів сплати державного мита  в установленому порядку та розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з позовних вимог немайнового характеру мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн, з вимог майнового характеру - в розмірі 1% ціни позову.

Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р.     № 15, якщо до позовної заяви включено вимоги, що носять одночасно майновий та немайновий характер, мито сплачується як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні господарських договорів.

Позовна заява містить вимоги щодо зобов'язання визнати вимоги Відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про сплату              864, 00 грн за 1000 м3 незаконними (немайнова вимога) та стягнення 141245, 51 грн (майнова вимога).

Згідно платіжного доручення № 595 від 20.06.2007 р. мито сплачено тільки в сумі       1412 45, 51 грн (за вимогою майнового характеру). Вимога, викладена  в п. 1 позовної заяви, митом не оплачена.

За приписами п. 14 Інструкції останній примірник платіжного доручення про сплату держмита, що подається до суду, повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету із зазначенням дати виконання, який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Вищезазначене платіжне доручення  такого напису не містить.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, які у нього відсутні, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Замість цього Позивач долучив до позовної заяви її копію, разом з тим, як він повинен сам направити її Відповідачу, докази чого надати суду.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 2, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 2, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 595 від 20.06.2007 р. та № 596 від 20.06.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова