ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07 р.                                                                             Справа № 34/35а

зал судового засідання №1

(м. Донецьк, вул. Артема, 157)

Господарський суд Донецької області у складі  судді  Кододової О.В.

при секретарі судового засідання Тараненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м.Донецьк

до  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року .

Прокурор – Лисенко С.І.. прокурор Прокуратури Донецької області

Представники:

від позивача – Яковлєва С.А.(за довір.)

від відповідача – Маковецька Н.В., Якущенко Л.І. (за довір.)

у судовому засіданні був присутній судовий бухгалтер – експерт

Машиніченко О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м.Донецьк  звернувся до суду з позовною вимогою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається я на те, що згідно договору оренди БН -ТС/11-05 від 18.11.2005р. ТОВ «Трансінком - Ресурс»-(Виконавець) передало в оренду ТОВ «Енергоідустрія»-(3амовник) 4-осні залізничні цистерни у кількості 42 штук. Приймання - передача даних цистерн від виконавця до замовника підтверджена Актом прийому-передачі № 1 від 28.11.2005р. Виконання даного договору на суму 788 994,8 грн. підтверджено Актами виконаних робіт № 1 від 31.12.2005р., №2 від 31.01.2006р., №3 від 28.02.2006р., №4 від 31.03.2006р., а перерахування грошових коштів виконавцю    -    платіжними дорученнями та банківськими виписками. Позивач зазначає, що вище вказані документи були надані перевіряючим разом з податковими накладними та письмовими згодами ТОВ «Трансінком-Ресурс» на передачу цистерн в суборенду. Тому на думку позивача ствердження відповідача у п.2.15. Акту перевірки про відсутність письмової згоди на передачу цистерн в суборенду не відповідають дійсності i спростовуються листами-згодами №01/10-1 від 01.10.2005р., № 01/07-1 від 01.06.2005р..

Позивач також зазначає, що документально обґрунтована передача в оренду залізничних цистерн за договорами укладеними з ТОВ „Трансінком – Ресурс” №2005/Є-Т від 01.09.2005року, з ТОВ „Кобо” №2005-2/Є-К від 01.07.2005р. та №ВХЄК/0110 від 01.10.2005р., №К-Є/02 від 29.11.2005р. Позивач стверджує, що у подальшому цистерни були ним передані в оренду ТОВ „Ітек – Транс” та ТОВ „Укрспецтрансприкарпаття”.

Позивач вважає, що ним правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит по цим господарським операціям і висновки акту перевірки про завищення валових ви трат  на суму 26 064 513,00грн. та зайво віднесених до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 5 212 902 є безпідставними та спростовуються наданою документацією.

Крім того, на думку позивача  не відповідає дійсності ствердження відповідача у п.3.1.2. акту перевірки, про те, що сума 242 500,00 грн. віднесена до складу валових витрат не підтверджена первинними документами, а сума податкового кредиту 48500,00 грн. - податковою накладною, це твердження спростовуються документами доданими до позову, податковою накладною № 909/1 від 02.06.2006р. згідно договору на проектні послуги № КЦА/ЭИ/05 від 03.05.2006р., укладеного між позивачем i ТОВ «Кобо». Позивач зазначає, що на ці документи перевіряючи не звернули уваги.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що податкові повідомлення – рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач зазначає, що даною перевіркою встановлено ряд порушень діючого законодавства, а саме  заниження податку на прибуток на  загальну суму  6576755 грн., у т. ч. за 2005 р. на суму 1 835 590 грн., за 1 півріччя 2006р. на суму 4741164 грн., у т. ч.: у 3 кварталі 2005 р. - 531539 грн; у 4 кварталі 2005 р. - 1304051 грн; у 1 кварталі 2006 р. -    2130418 грн; у 2 кварталі 2006 р.-    2610747 грн.

Відповідач посилається на те, що перевіркою встановлено порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їx подальшого використання у власній господарській діяльності, та відповідно до п.п.5.2.1.п.5.2 ст. 5 Закону від 28.12.1994 р № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Відповідач зробив висновок, що позивачем у періоді, що перевірявся встановлено завишення валових витрат по договорам з ТОВ «Кобо», ТОВ «Трансінком-Ресурс» (описано у п. 2.14 акту). А саме, згідно наданих до перевірки документів цистерни, які були узяти у оренду у підприємств ТОВ "Кобо", ТОВ "Tрансінком -Pecypc" фактично даним підприємствам у оренду не здавалися та у власність не придбавалися, що підтверджується відповіддю Державного підприємства Донецька залізниця від 28.11.06 р. за № НЗТ-03/2579 та ПОЦ Укрзалізниці м. Київ від 04.12.2006 р. за №36/338. Згідно відповіді власниками вагонів виступають: ЗАТ Северодонецьке об’єднання "Азот" (35 вагонів); ТОВ "Ггек-Транс" (34 вагона), ЗАТ "Атоменергопром" (4 вагона), які передані у оренду ТОВ "ГВВГ'до 31.12.06 р. решта вагонів (661шт.) мають приналежність іншим державам – Росії , Естонії, 29 номерів вагонів в АДБ ПВ відсутні.

За даними перевірки завишення валових витрат встановлено у poзмipi 26064513 грн., у т. ч. за 2005 р. на суму 7342358 грн., за 1 півріччя 2006 р. на суму 18722155 грн.

Крім того відповідач зазначає, що у порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р № 334/94-ВР "Про податок на прибуток підприємств" (із змінами та доповненнями), згідно якого не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, позивачем у 1 півріччі 2006 року віднесено до складу валових витрат сума 242500 грн., яка не підтверджена первинними документами по постачальнику цистерн ТОВ "Кобо", а саме до перевірки первинні документи не надані.

При розгляді справи здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вислухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача,  дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.07.2004року по 30.06.2006року. За результатами перевірки було складено Акт №1493/23-6/33013378 від 12.12.2006 року.

У висновку акту перевірки №1493/23-6/33013378 від 12.12.2006 року  встановлені порушення п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями ) валові витрати виробництва та обігу – сума будь - яких  витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності , та відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою , організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)...таким чином, підприємством у період, що перевіряється встановлено завищення валових витрат по договорам з ТОВ “Кобо”,  ТОВ “Трансінком - Ресурс”. А саме, згідно наданих до перевірки документів цистерни, які були узяти у оренду у підприємства ТОВ “Кобо”, ТОВ “Трансінком -Ресурс” фактично даним підприємством у оренду не здавались та у власність не придбавались, що підтверджується відповіддю Державного підприємства Донецька залізниця від 28.11.06р за № НЗТ-03/2579 та ГІОЦ Укрзалізниці м. Київ, від 04.12.2006р. за № 36/338.

У акті зазначено, що згідно відповіді власниками вагонів виступають : ЗАТ “Северодонецьке об’єднання “Азот” (35 вагонів); ТОВ “Ітек - Транс”(34 вагони), ЗАТ “Атоменергопром” (4 вагони), які передані у оренду ТОВ”ІВВІ” до 31.12.06р. решта вагонів (661шт) мають приналежність іншим державам –Росії, Естонії, 29 номерів вагонів в АДБ ПВ відсутні. Тож ТОВ “Енергоіндустрія”, як суб’єкт зовнішньоекономічної діяльності, згідно баз даних ДПІ у Ворошиловському районі не значиться. Таким чином відповідачем встановлено завищення валових витрат позивачем у розмірі 26064513 грн., у т.ч. за 2005р. на суму 7342358 грн. за 1 півріччя 2006року на суму 18722155 грн., у т.ч.:

-          у 3 кварталі 2005р.-2126155грн.

-          у 4 кварталі 2005р.- 5216203грн.

-          у 1 кварталі 2006р.-8521668грн.

-          у 2 кварталі 2006р.-10200487грн.

Дане порушення встановлено шляхом зрівняння даних декларацій з даними відомостей валових витрат , первинними документами , договорами, первинними документами, договорами, банківськими виписками та відповіддю ГІОЦ Укрзалізниця та вплинуло на формування податкового кредиту.

- порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України від 28.12.1994р. №  334/94-ВР “Про податок на прибуток підприємств” (зі змінами та доповненнями ), згідно якого не належить до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними  розрахунками. Платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, підприємством у 1 півріччі 2006р. віднесено до складу валових витрат сума 242500грн., яка підтверджена первинними документами по постачальнику цистерн ТОВ “Кобо”, а саме до проведення перевірки первинні документи  підприємством не надані.

Дане порушення встановлено шляхом зрівняння даних декларації по податку на прибуток підприємств за 2004р. з відомістю  формування валових витрат та первинними документами.

Дане порушення вплинуло на формування податкового кредиту по ПДВ, що відображено у п. 3.1.5 даного акту перевірки де встановлено порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого заниження податку на додану вартість склало  5 212902грн. Крім того, відповідачем було встановлено порушення позивачем  п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” у червні 2006 року було включено до складу податкового кредиту сума ПДВ 48500рн.

На підставі Акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення                                 №/0 від 27.12.2006року, яким позивачу визначено  суму податкового зобов’язання  з податку на прибуток у розмірі 11813797,20грн., з них основного платежу 6576755грн., та штрафні (фінансові) санкції  5237042,20грн. та податкове повідомлення - рішення №/0 від 27.12.2006року, яким позивачу  визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі  10522804грн., з них основного платежу 5261402грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5261402грн.

Враховуюче те, що дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових реєстрів у яких  відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, судом була призначена по справі судово-бухгалтерська експертиза.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами:

-  між позивачем (Замовник) та ТОВ «Трансінком - Ресурс»(Виконавець) був укладений договір оренди БН -ТЄ/11-05 від 18.11.2005р. згідно якого Виконавець передав в оренду Замовнику 4-осні залізничні цистерни у кількості 42 штук. Прийомка-передача даних цистерн від виконавця до замовника підтверджена Актом прийому-передачі № 1 від 28.11.2005р. Згідно акту прийому – передачі цистерн у оренду до договору №1 від 28.11.2005року Виконавець передає Замовнику, а Замовник приймає у оренду цистерни у кількості 42шт. Номери вагонів перелічені у акті перевірки (т.3 а.с.81-82). У акті перевірки також зазначено, що до договору додаються акти виконаних робіт на загальну суму 788994,8грн. і перелічені акти (т.3 а.с.82), позивачем перераховано на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти за орендовані цистерни на загальну суму 788994,8грн. і перелічені дати та номери платіжних доручень.

У податковому обліку дані операції по оренді цистерн відображені у податкових накладних (т.3 а.с.83)на загальну суму 788994,8грн. в тому числі ПДВ 131499грн. , а саме:

№9 від 31.12.2005року на загальну суму 241474,8грн. у т.ч. ПДВ 40246грн.;

№13 від 31.12.2006року на загальну суму 192045грн. у т.ч. ПДВ 32008грн.;

№20 від 28.02.2006року на загальну суму 173460грн. у т.ч. ПДВ 28910грн.;

№23 від 31.03.2006року на загальну суму 182015грн. у т.ч. ПДВ 30335грн.,

тобто податковий кредит по ПДВ сформовано на суму 131499грн.

Валові витрати сформовані (т.3 а.с.83) на суму 657497грн. у тому числі: у 4 кварталі 2005року у сумі 201229грн., у 1 кварталі 2006року у сумі 456268грн.

У акті перевірки підтверджено (т.3 а.с.84), що наданими  до перевірки документами станом на 01.04.2006року до договору №БН-ТЄ/11-05 від 18.11.2005року заборгованість відсутня між підприємствами, 42 цистерни повернуто з оренди ТОВ „Трансінком – Ресурс”.

- між позивачем (Замовник) та ТОВ «Трансінком - Ресурс» (Виконавець) був укладений договір оренди № 2005/Э-Т від 01.09.2005р. (т.3 а.с.84 - 85) згідно якого Виконавець передав в оренду Замовнику залізничні цистерни у кількості 375шт. (по договору 272шт. + 103шт. по додатковим  угодам). У акті  перевірки зазначено. Що до договору оренди залізничних вагонів  складені акти виконаних робіт на загальну суму  13 128034,7грн., у тому числі:  № 1 від 30.09.2005р., №2 від 31.10.2005р., №3 від 30.11.2005р., №4 від 01.09.2006р., №5 від 31.01.2006р., №6 від 28.02.2006р., №7 від 31.03.2006р., №8 від 30.04.2006р., №9 від 31.05.2006р., №10 від 30.06.2006р.

У акті перевірки зазначено (т.3 а.с.86), що позивачем  перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансінком - Ресурс» грошові кошти за орендовані цистерни на загальну суму 11 672 502, 3 грн. - платіжними дорученнями які перелічені у акті (т.3 а.с.86-87).

У податковому обліку дані операції по оренді цистерн відображені у податкових накладних (т.3 а.с.87) на загальну суму 13128362грн. в тому числі ПДВ 2188060,2грн. , а саме:

№1 від 30.09.2005року на загальну суму 1247094,0грн. у т.ч. ПДВ 2078849,0грн.;

№2 від 31.10.2006року на загальну суму 1243229грн. у т.ч. ПДВ 207204,98грн.;

№10 від 31.12.2005року на загальну суму 1301331,9грн. у т.ч. ПДВ 216888,65грн.;

№5 від 30.11.2005року на загальну суму 326,4грн. у т.ч. ПДВ 54,40грн.,

№4 від 30.11.2005року на загальну суму 1202405,6грн. у т.ч. ПДВ 200400,93грн.,

№14 від 31.01.2006року на загальну суму 1278702,7грн. у т.ч. ПДВ 213117,12грн.,

№15 від 28.02.2006року на загальну суму 1156382,7грн. у т.ч. ПДВ 192730,45грн.,

№16 від 28.02.2006року на загальну суму 36107,82грн. у т.ч. ПДВ 6017,97,45грн.,

№21 від 01.03.2006року на загальну суму 390000,0грн.у т.ч. ПДВ 65000грн.,(за лютий)

№24 від 31.03.2006року на загальну суму 853665,18грн.у т.ч. ПДВ 142277,53грн.,

№28 від 30.04.2006року на загальну суму 1392766,1грн.у т.ч. ПДВ 232127,68грн.,

№31 від 31.05.2006року на загальну суму 1530987,7грн.у т.ч. ПДВ 255164,62грн.,

№44 від 30.06.2006року на загальну суму 1495362,0грн. у т.ч. ПДВ 249227,0грн.

Валові витрати сформовані на суму 10940301,0 грн. (13128362грн. - ПДВ 2188060,2грн.) у тому числі:

у 3 кварталі 2005р. у сумі 1039245,0 грн.

у 4 кварталі 2005р. у сумі 3122744,0 грн.

у 1 кварталі 2006р. у сумі 3095715,0 грн.

у 2 кварталі 2006р. у сумі 3682597,0 грн.

По двом договорам, які були укладені між позивачем та ТОВ „Трансінком – Ресурс” було передано у оренду 417 шт. цистерн, обіг по податковому обліку відображено на загальну суму 13917356,8грн. у т.ч. ПДВ 2319559грн. (т.3 а.с.87-88) , а саме:

у вересні 2005р. – 1247094,0грн. у т.ч. ПДВ 207849 грн.

у жовтні 2005р. – 1243229,0грн. у т.ч. ПДВ 207205 грн.

у листопаді 2006р. – 1243229,0грн. у т.ч. ПДВ 200455 грн.

у грудні 2006р. – 241474,8грн. у т.ч. ПДВ 257134грн.

у січні 2006р. – 1470747,7грн. у т.ч. ПДВ 245125грн.

у лютому 2006р. – 1365950,52грн. у т.ч. ПДВ 227658грн.

у березні 2006р. – 1425680,18грн. у т.ч. ПДВ 237613грн.

у квітні 2006р. – 1392766,1грн. у т.ч. ПДВ 232128грн.

у травні 2006р. – 1530987,7грн. у т.ч. ПДВ 255165грн.

у червні 2006р. – 1495362,0грн. у т.ч. ПДВ 249227,0грн.

Валові витрати сформовані на суму 11597798,0грн. (т.3 а.с.88) у т.ч.:

у 3 кварталі 2005р. у сумі 1039245,0 грн.

у 4 кварталі 2005р. у сумі 3323973,0 грн.

у 1 кварталі 2006р. у сумі 3551983,0 грн.

у 2 кварталі 2006р. у сумі 3682597,0 грн.

Крім того між позивачем (Замовник) та ТОВ «Кобо»-(Виконавець) укладено договір оренди № 2005-2/Э-К від 01.07.2005р. згідно якого Виконавець передав в оренду позивачу залізничні цистерни у кількості 272 штук. (т.3 а.с.88). Відповідно до акту виконаних робіт від 31.08.05р. №1 вартість наданих послуг з оренди складає 1 304 290,0грн.у тому числі ПДВ 217 381,67грн. (т.3 а.с.89). Оплата за оренду здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Кобо” у сумі 1 304 290,0грн., платіжні доручення перелічені у акті перевірки. Сума податкового кредиту 217381,67грн. віднесена до податкового кредиту серпня 2005р.

Між позивачем (Орендар) та ТОВ «Кобо» (Орендодавець) також був укладений договір оренди № Эи-К/С від 29.12.2005р. згідно якого Орендодавець передав в тимчасове користування позивачу залізничні цистерни у кількості 15 штук. (т.3 а.с.89). Відповідно до актів виконаних робіт вартість наданих послуг з оренди складає 287790,0грн. у т.ч. ПДВ 47965,0грн. оплата за оренду здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Кобо” у сумі 240090грн. у акті перелічені платіжні доручення (т.3 а.с.89-90), станом на 01.07.2006р. заборгованість складає 47 700грн. Позивачем до складу валових витрат віднесено суму 239825,0грн. у т.ч. 1 кв.2006. -  119250грн., 2 кв.2006р. – 120 575,0грн. ПДВ сформовано позивачем за податковими накладними (т.3 а.с.90) :

№ 726 від 31.01.06р. на суму ПДВ 8215,0грн.

№ 756 від 28.02.06р. на суму ПДВ 7420,0грн.

№ б/н від 31.01.06р. на суму ПДВ 8215,0грн.

№ 863/2 від 30.04.06р. на суму ПДВ 7950,0грн.

№ б/н від 31.05.06р. на суму ПДВ 8215,0грн.

№ 949 від 30.06.06р. на суму ПДВ 7950,0грн.

Між позивачем (Орендар) та ТОВ «Кобо» (Орендодавець) був укладений договір оренди № ВХЭК/0110 від 01.10.2005р. згідно якого Орендодавець передав в тимчасове користування позивачу залізничні цистерни у кількості 255 штук. (т.3 а.с.90-91). Відповідно до актів виконаних робіт вартість наданих послуг з оренди складає 7 688 722грн. у т.ч. ПДВ 1 281 462,0грн., оплата за оренду здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Кобо” у сумі 6434889,67грн.; у акті перелічені платіжні доручення (т.3 а.с.91), станом на 01.07.2006р. заборгованість складає 1253882,33грн. Позивачем до складу валових витрат віднесено суму 6407310,0грн. у т.ч.: 4 кв.2005. -  1481480грн., 1 кв.2006р. – 1416220,0грн., 2 кв.2006р. 3008460грн. ПДВ сформовано позивачем за податковими накладними (т.3 а.с.92) :

№ 74    від 31.10.05 р на суму ПДВ               99 918,0грн.

№ 638 від 30.11.05 р. на суму ПДВ                    96200,0грн.

№688 від 31.12.05 р. на суму ПДВ          100178,0грн.

№ 726/2 від 31.01.06 р. на суму ПДВ          100126,0грн.

№ 757 від 28.02.06 р. на суму ПДВ          89856,0грн.

№ б/№ від 31.03.06 р. на суму ПДВ          93262,0грн.

№ 818 від 31.03.06 р. на суму ПДВ           100230,0грн.

№ 863/1 від 30.04.06 р. на суму ПДВ           101400,0грн.

№ 863 від 30.04.06 р. на суму ПДВ           97188,0грн.

№ б/н від 31.05.06 р. на суму ПДВ                    100282,0грн.

№ б/н від 31.05.06 р. на суму ПДВ                    104780,0грн.

№ б/н від 30.06.06 р. на суму ПДВ                    96642,0грн.

№ б/н від 30.06.06 р. на суму ПДВ                    101400,0грн.

Матеріалами справи доведено, відповідачем у акті перевірки підтверджено (т.3 а.с.92), що зазначені податкові накладні занесені до реєстру податкових накладних у жовтні, листопаді, грудні 2005 р. та у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2006 р.

Сума ПДВ віднесена до податкового кредиту:

жовтня 2005 р у cyмi                     99 918 грн.

листопада 2005 р у cyмi           96 200,0 грн.

грудня 2005р. у cyмi                     100 178,0 грн.

січня 2006 р у cyмi                     100 126,0 грн.

лютого 2006 р у cyмi                     89 856,0 грн.

березня 2006 р у cyмi                     93 262,0 грн.

квітня  2006 р. у cyмi                     198 588,0 грн.

травня 2006 р у cyмi                     205 062,0 грн.

червня 2006 р у cyмi                     198 042,0 грн.

Позивачем до  складу валових витрат   віднесено суму     у poзміpi 6407310 ,0 грн., яка відображена у деклараціях з податку на прибуток:

4 кв.2005 р.- 1 481 480,0 грн;

1          кв.2006 р - 1 416 220,0 грн

2          кв.2006 р - 3 008 460,0 грн.

Між позивачем (Орендар) та ТОВ «Кобо» (Орендодавець) був укладений договір оренди № К-Э/02 від 29.11.2005р. згідно якого Орендодавець передав в тимчасове користування позивачу залізничні цистерни у кількості 329 штук

Відповідно до актів виконаних робіт вартість наданих послуг з оренди складає 8079201,30грн. у т.ч. ПДВ 1 346533,55грн., оплата за оренду здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Кобо” у сумі 6377775,80грн.; у акті перелічені платіжні доручення (т.3 а.с.93-94), станом на 01.07.2006р. заборгованість складає 1701425,33грн. Позивачем до складу валових витрат віднесено суму 6732667,75грн. у т.ч.: 4 кв.2005. -  410750грн., 1 кв.2006р. – 2933067,0грн., 2 кв.2006р. 3388850грн. (т.3 а.с.94-95). ПДВ сформовано позивачем за податковими накладними (т.3 а.с.94):

№687 від 31.12.05р. на суму ПДВ                     821500грн.

№726/1 від 31.01.06р. на суму ПДВ                    127783грн.

№758 від 28.02.06р. на суму ПДВ                     222600грн.

№815 від 31.03.06р. на суму ПДВ                     236230,5грн.

№б/н від 31.04.06р. на суму ПДВ                     226302,67грн.

№б/н від 31.05.06р. на суму ПДВ                     233636,67грн.

№б/н від 31.06.06р. на суму ПДВ                     210013,94грн.

№б/н від 30.06.06р. на суму ПДВ                     7816,77грн.

Зазначені податкові накладні були внесені до реєстру податкових накладних у грудні 2005року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2006року та сума ПДВ віднесена до податкового кредиту відповідних періодів.

Крім того,  позивачем по цим господарським операціям віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 6 732 667,75грн., яка відображена у деклараціях з податку на прибуток за 4 квартал 2005року – 410750грн., 1 квартал 2006року – 2 933 067грн.,  2 кварталі 2006р. – 3388850грн.

Відповідач у акті перевірки (т.3 а.с.95) підтвердив, що за даними податкового, бухгалтерського обліку, а також наданих до перевірки первинних документів  ТОВ „Кобо” надало у оренду позивачу за період з 01.08.2005року по 01.07.2006року 871 вагоно-цистерн та виставило актів виконаних робіт на суму 14 466 711грн. крім того ПДВ 2893342,2грн.

Відповідач зробив висновок, що витрати понесені позивачем не пов’язані із господарською діяльністю. Всього за договорами з ТОВ „Кобо” було віднесено до валових витрат 14 466 715грн. (т.3 а.с.95-96) у т.ч.: у 3 кв.2005р. – 1086910грн., у 4 кв.2005р. – 1892230грн., у 1 кв.2006р. – 4969685грн., у 2 кв. 2006р. – 6 517890грн. та було віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 2 893 343грн. по періодам переліченим у акті (т.3 а.с96).

З твердженням відповідача про те, що витрати позивача по взаємовідносинам  з ТОВ „Кобо” та ТОВ „Транс інком - Ресурс” не пов’язані із господарською діяльністю спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи наявні листи ТОВ „Кобо” та  ТОВ „Транс інком - Ресурс” №01/12/05-1 від 01.12.05р. (т.1 а.с 62), №01/01/06-1 від 01.01.06р. (т.1 а.с. 63), №01/10-1 від 01.10.05р. (т.1 а.с. 64), №01/07-1 від 01.07.05р. (т.1 а.с. 65), №28/11-1 від 28.11.05р. (т.1 а.с. 66) та №1/09-1 від 01.09.05р. (т.1 а.с. 67) відповідно до яких орендодавці дозволяють позивачу передавати в суборенду вагони та цистерни отримані в межах договорів №К- Э/02 від 29.11.05р., №Эи-К/С15 від 29.12.05р., № ВХЭК/0110 від 01.10.05р., №2005-2/Э-К від 01.06.05р., №БН-ТЄ/11-05 від 28.11.05р. та №2005/Є-Т від 01.09.05р.

Відповідно до п. „б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000року №2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані  документальних  перевірок   результатів   діяльності платника  податків  свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідач у акті перевірки встановив, що отримані в оренду вагони у подальшому були передані у суборенду і позивачем від цих операцій був отриманий дохід. Відповідач у розділі 3.1.1 акту перевірки (т.3 а.с.100-1001) не встановив порушення формування валового доходу. Отримання доходу від цих операцій підтверджується висновком експертизи.

Крім того експертом при дослідженні первинних документів підтверджені витрати позивача (таблиця №12 висновку) які враховані у складі валових витрат за відповідні податкові періоди. Приймання – передача  рухомого майна в оренду та його повернення підтверджується первинними документами (актами приймання – передачі) та відомостями, що відображені у в таблицях №13 – 18 висновку.

Відповідно до п.1.32 п.1 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та   не підтверджені відповідними  розрахунковими,  платіжними  та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що витрати позивача по взаємовідносинам  з ТОВ „Кобо” та ТОВ „Транс інком - Ресурс”  у відповідності до п. 1.32. ст.1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” пов’язані з отриманням позивачем доходу.          Відтак неправомірне твердження відповідача про порушення позивачем п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, який передбачає, що якщо   платник   податку   придбаває   (виготовляє) матеріальні    та   нематеріальні   активи   (послуги),   які   не призначаються  для  їх  використання  в  господарській  діяльності такого  платника,  то  сума  податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням  (виготовленням),  не включається до складу податкового кредиту.  (  Підпункт  7.4.4 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005)

Крім того відповідно до абзацу першого підпункту 7.4.5. п.7.4 ст.7  Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями  (іншими  подібними  документами  згідно  з підпунктом  7.2.6  цього  пункту)  ( в редакції Закону N 2505-IV  від 25.03.2005 ). У  разі  коли  на  момент  перевірки платника податку органом державної  податкової  служби суми податку, попередньо включені до складу   податкового    кредиту,   залишаються   не підтвердженими зазначеними  цим  підпунктом  документами,  платник  податку  несе відповідальність   у   вигляді  фінансових  санкцій,  установлених законодавством,   нарахованих  на  суму  податкового  кредиту,  не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Крім того відповідач у акті перевірки встановив (т.3 а.с.102-103) , що позивачем у порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р № 334/94-ВР "Про податок на прибуток підприємств" (3i змінами та доповненнями), згідно якого не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, у 1 півріччі 2006 року віднесено до складу валових витрат сума 242500 грн., яка не підтверджена первинними документами по постачальнику цистерн ТОВ "Кобо", а саме до перевірки первинні документи не надані.

У акті перевірки зазначено (т.3 а.с.103), що дане порушення встановлено шляхом зрівняння даних декларації з податку на прибуток підприємств за 2004рік  з відомістю формування валових витрат та первинними документами.

Відповідач не надав пояснень яким чином він встановив порушення за 1 півріччя  2006 року здійснюючи порівняння даних декларації з податку на прибуток підприємств за 2004рік з відомістю формування валових витрат та первинними документами.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та ТОВ „Кобо” був укладений договір від 03.05.2006року №КЦА/ЄИ/05 на створення проектної продукції (т.3 а.с.125-131). Виконання робіт підтверджується актом приймання – передачі виконаних робіт від 02.06.2006року (т.3 а.с.133), право на податковий кредит підтверджується належним чином оформленою податковою накладною від 02.06.2006 року №909/1 (т.3 а.с.132).

Посилання відповідача на те, що ці документи взагалі були відсутні (т.4 а.с.109) спростовуються наданим відповідачем запереченнями позивача до акту перевірки (т.4 а.с.110 зворотна сторона)  де позивач зазначає, що сума валових витрат 242500грн. відповідає податковій накладній №909/1 від 2.06.2006року згідно з договором на проектні послуги від 03.05.2006року №КЦА/ЄИ/05 з ТОВ „Кобо” і з невідомих позивачу причин не була взята до уваги перевіряючими.

Правомірність відображення позивачем цієї господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку (валових витратах та податковому кредиті)  підтверджується висновком експертизи.

Крім того, з висновку експерта впливає, що відповідно до відомостей, що наведені у таблиці №12 висновку загальна сума витрат позивача пов’язана  отриманням в оренду залізничних цистерн та вагонів, визначена на підставі наданих для проведення дослідження документів за період з серпня 2005р. по червень 2006р. склала 26064508,42грн. та ПДВ 5213901,68грн. Вказані витрати та податковий кредит з ПДВ підтверджуються первинними документами, які складені у відповідності до вимог п.2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Матеріалами справи та висновком експертизи підтверджені розрахунки ТОВ „Енергоіндустрія” з ТОВ „Кобо” та ТОВ „Транс інком - Ресурс” (т.1 а.с. 45-61).

Господарські операції по розрахункам ТОВ „Енергоіндустрія” з ТОВ „Кобо” та ТОВ „Трансінком-Ресурс” також відображені у облікових регістрах ТОВ „Енергоіндустрія”, а саме отримання послуг по оренді рухомого складу відображене по кредиту рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками”, оплата отриманих послуг відображена по дебету рахунка 631 у кореспонденції з кредитом рахунку 311 „Розрахунковий рахунок” , залік зустрічних вимог відображений у кореспонденції з кредитом рахунку 361 „Розрахунки з покупцями”.

Відповідач в акті перевірки посилається на невідповідність відомостей, що наведені у актах приймання-передавання цистерн та вагонів у оренду фактичним обставинам господарської діяльності. Вказаний висновок зроблений на підставі відповіді ДП Донецька залізниця від 28.11.06р. за №НЗТ  - 03/2579 та ГІОЦ Укрзалізниці від 04.12.06р. за №36/338 відповідно до якої ТОВ „Кобо”, ТОВ „Трансінком-Ресурс” та ТОВ Енергоіндустрія” не зареєстровані як власники або орендарі рухомого складу, а також у зв’язку з тим що для перевірки не надані письмові згоди орендодавців на передачу рухомого складу у суборенду, а також залізничні накладні.

З даним твердженням відповідача суд не може погодитися за тих підстав, що в матеріалах справи наявні договори оренди, належним чином складені первинні документи про отримання та повернення вагонів та цистерн з оренди,  податкові накладні, розрахунки по сплаті за оренду, договори про передачу рухомого складу у суборенду,  акти приймання – передачі  у суборенду, докази здійснення розрахунків з суборендарем шляхом перерахування грошових коштів.

Відповідачем не надано доказів визнання у судовому порядку договорів або господарських зобов'язань недійсними.

Завданням адміністративного судочинства (п.1 ст.2 КАСУ) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідач  належними доказами не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень – рішень №/0 від 27.12.2006року, про визначення податкового зобов’язання  з податку на прибуток у розмірі 11813797,20грн., з них основного платежу 6576755грн., та штрафні (фінансові) санкції  5237042,20грн. та №/0 від 27.12.2006року про  визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі  10522804грн., з них основного платежу 5261402грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5261402грн., з огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а спірні податкові повідомлення  - рішення визнанню нечинними.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Законом України „Про податок на додану вартість”, Законом України від 21.12.2000року №2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м.Донецьк  звернувся до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 27.12.2006року та №/0 від 27.12.2006року задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  №/0 від 27.12.2006року, про визначення податкового зобов’язання  з податку на прибуток у розмірі 11813797,20грн., з них основного платежу 6576755грн., та штрафні (фінансові) санкції  5237042,20грн. та №/0 від 27.12.2006року про  визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі  10522804грн., з них основного платежу 5261402грн., та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5261402грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергоіндустрія” м. Донецьк (83000, бул.Пушкіна 13) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.06.2007року.

Суддя