Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.                                                     Справа № 53/13-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача  –  не з’явився

відповідача – Єгорова С.Г. за дорученням № 08-11/3128/2-06 від 28.12.2006 року, Алфьорова І.В. за дорученням № 08-11/3031/2-06 від 28.12.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1224Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод ”Березівські мінеральні води” с.Березівське, Дергачівського району, Харківської області

до Харківської міської ради, м.Харків

про визнання договору укладеним

встановила:

ВАТ „Завод ”Березівські мінеральні води” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання Договору оренди земельної ділянки площею 51 м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Косіора,99, між позивачем та відповідачем укладеним на умовах, визначених у проекті договору оренди землі в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Прохорова С.А., судді Хотенця П.В., судді Жельне С.Ч.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Позивач посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на те, що рішення Харківської міської ради XL сесії IV скликання № 170/05 від 28.09.2005 року про надання земельної ділянки за своєю суттю є згодою відповідача на надання земельної ділянки в оренду, а наявність погодженого сторонами проекту договору оренди земельної ділянки, в якому сторонами погоджені всі істотні умови договору,  є повною та безумовною відповіддю на пропозицію позивача укласти договір у відповідній редакції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що момент прийняття рішення Харківської міської ради XL сесії IV скликання № 170/05 від 28.09.2005 року жодного проекту Договору оренди земельної ділянки площею 51 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, пр. Косіора, 99 на адресу міської ради не надходило. Крім того, рішення міської ради не є погодженням проекту договору оренди земельної ділянки, у зв’язку з чим, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов Договору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час те місце проведення судового засідання, 18.06.2007 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника, який буде знаходитися у судовому засідання господарського суду Харківської області.

Вислухавши думку представників відповідача, розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв’язку з необґрунтованістю, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи,  викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,  Рішенням Харківської міської ради XI, сесії IV скликання № 170/05 від 28.09.2005 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” "ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води"  затверджено Проект відведення земельної ділянки для будівництва та експлуатації тимчасовою павільйону по продажу власної продукції по пр. Косіора, 99 в Орджонікідзевському районі м. Харкова та згідно ч п. 37.40 Додатка 1 до Рішення № 170/05 надано земельну ділянку на умовах оренди в межах акту встановлення меж земельної ділянки па місцевості № 8054 від 18.05.2004року по пр. Косіора, 99 в м.Харкові для будівництва тимчасовою торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва площею 51.0 кв.м до 01.10.2007р. (але не пізніше здачі обскту до експлуатації) та для експлуатації до 01.10.2010 року.

Із штампу відділу з питань звернень юридичних осіб департаменту діловодства Харківської міської ради вбачається, що  11.12.2006 року позивач подав звернення за № 1123 в якому просив оформити наданий ним Договір оренди земельної ділянки площею 51 кв.м., розташованої за адресою: м.Харков, пр.Косіора, 99, посилаючись на те, що сторонами досягнуто згоди щодо суттєвих умов Договору оренди землі шляхом погодження проекту Договору оренди землі.

Оскільки договір є домовленістю двох або більше сторін, його укладення пов’язується з досягненням між ними у належній формі згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.15 Закону України „Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Рішенням Харківської міської ради XI, сесії IV скликання № 170/05 від 28.09.2005 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” визначено  розмір та розташування земельної ділянки, цільове призначення використання земельної ділянки, строк на який надається земельна ділянка. Інші істотні умови, які мають бути зазначені у Договорі оренди земельної ділянки відповідно до діючого законодавства у Рішенні міської ради не визначалися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Рішення міської ради не є погодженням проекту Договору оренди земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що рішення Харківської міської ради є згодою на пропозицію укласти договір оренди не відповідає діючому законодавству виходячи з наступного.

Згідно зі ст.181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У ч.1 ст.642 ЦК України зазначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч.2 ст. 644 ЦК України договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений -  протягом нормального необхідного для цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що Харківської міської радою не надавалася  відповідь про прийняття пропозиції позивача укласти договір оренди земельної ділянки. Твердження позивача про те, що Рішенні XL сесії Харківської міської ради IV скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" №170/05  від 28.09.2005 року є повною та безумовною відповіддю на пропозицію укласти Договір оренди земельної ділянки не може бути судом прийнято до уваги, оскільки  пропозиція про оформлення Договору оренди землі  надійшла 11.12.2006 року, тобто після прийняття зазначеного Рішення Харківської міської ради.

Тобто необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки є згода Харківської міської ради на укладення договору. Проте, з матеріалів справи вбачається, що згода відповідача на укладення зазначеного Договору оренди не надавалась.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Діюче законодавство встановлює право Харківської міської ради бути орендодавцем земельних ділянок, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова та бути самостійним суб"єктом цивільних правовідносин у сфері вирішення переддоговірних спорів, укладення договорів оренди землі. Вищезазначені повноваження передбачають розгляд пропозицій про укладення договорів на власний розсуд, згідно власного волевиявлення.  Ч. 3 ст.203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як наслідок, законом визнається право, а не обов"язок, Харківської міської ради на надання згоди на укладення договору.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 640 ЦК України, ст.ст.124,125 Земельного кодексу України, ст.ст.18,20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Договір оренди землі набирає чинності тільки після його державної реєстрації. Якщо ж договір підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, момент його укладення є момент вказаного посвідчення або такої реєстрації. У разі якщо нотаріально посвідчений договір потребує ще й державній реєстрації, моментом укладення є момент останньої. Наведене спростовує твердження позивача про те, що Договір оренди є укладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано визнав вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачений такий засіб захисту порушено права як  визнання договору укладеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду Харківської області  від  06 березня 2007 року прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 06 березня 2007 року по справі № 53/13-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя       (підпис)                                             Шепітько І.І.

суддя       (підпис)                                             Івакіна В.О.

суддя       (підпис)                                            Лакіза В.В.