ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
№ 4/71

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
Переяславської М.В. дов. б/н від 01.01.2007 р.

прокурора
не з’явився

ДВС
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"

на ухвалу
господарського суду Донецької області від 05.03.2007 р.

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"

про
зобов'язання Державної виконавчої служби  в Ленінському районі м. Дніпропетровська зупинити на час розгляду  заяви скаржника про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №4/71на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі
№4/71

за позовом
Прокурора Старобешівського району Донецької області  в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"

про
стягнення 2 009 616,98  грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 11.11.1999 року позовні вимоги прокурора Старобешівського району Донецької області  в інтересах Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Комсомольське Доповідач: Шаргало В.І.

рудоуправління" задоволені, з Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" на користь Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" стягнуто 20009616,98 грн. заборгованості за поставлений ракушняк.

На виконання вказаного судового рішення виданий відповідний наказ.

За поданням Прокурора Старобешівського району Донецької області про зміну способу виконання рішення ухвалою арбітражного суду Донецької області від 19.09.2000 року спосіб виконання вказаного судового рішення змінений шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", про що виданий відповідний наказ.

Державною виконавчою службою Ленінського району м. Дніпропетровська на виконання вказаного наказу господарського суду відкрите виконавче провадження та вчинені певні виконавчі дії направлені на виконання цього наказу. Дії державного виконавця були оскаржені відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2006 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року,  в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що  стосовно товариства – боржника була порушена справа про банкрутство, і оскільки позивач не звернувся у встановлений законодавством строк з заявою про визнання його кредитором, його вимоги вважаються погашеними згідно зі ст. 14  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим заявник просив зобов'язати ДВС Ленінського району м. Дніпропетровська зупинити на час розгляду даної заяви виконавче провадження з виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області  від 19.09.2000 року у справі №4/71.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2007 року (суддя Новікова Р.Г.) в задоволенні вказаної заяви відмовлено з огляду на те, що рішення арбітражного суду Донецької області від 11.11.1999 року є чинним і підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження в Україні".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2007 року, ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зокрема,  посилаючись на порушення господарським судом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження в Україні"  та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить її скасувати, прийняти нове рішення про задоволення вказаної заяви. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що позивач не звернувся у встановлений законодавством строк з заявою про визнання його кредитором, його вимоги вважаються погашеними.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, розглянувши  матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено у частині 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв’язку з його припиненням з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 1 цього Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 11.11.1999р. по справі  №  4/71, яким стягнуто з ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” на користь ВАТ  "Комсомольське рудоуправління" 2 009 616,98 грн.,  було видано наказ арбітражного суду Донецької області № 4/71 від 19.09.2000р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/15/118/01 від 19.03.2001 року була порушена справа про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”.

На виконання вимог статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ВАТ  “ДМЗ ім. Петровського” після порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковане повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних виданнях. Таким чином, всіх кредиторів ВАТ  “ДМЗ ім. Петровського” було офіційно повідомлено про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Отже, ВАТ  "Комсомольське рудоуправління" було саме конкурсним кредитором, оскільки його вимоги до боржника виникли до порушення справи про банкрутство.

Положення частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов’язують всіх конкурсних кредиторів боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З наведених норм законодавства вбачається, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості та видача наказу на виконання такого рішення не звільняє кредитора від обов'язку подати заяву про грошові вимоги до боржника в порядку статті 14 Закону.

При цьому, частина 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює наслідки невиконання кредиторами вимог частини першої даної статті, а саме, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. по справі №Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами ВАТ  "Комсомольське рудоуправління" не зверталось до суду з заявою щодо грошових вимог до боржника у справі про банкрутство. Вимоги ВАТ  "Комсомольське рудоуправління" не були включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 27.11.2001 р.

Таким чином, вищеназвані вимоги ВАТ  "Комсомольське рудоуправління" до ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” вважаються погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. по справі №Б26/15/118/01.

Наведені вище обставини справи та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу арбітражного суду Донецької області № 4/71 від 19.09.2000 р. таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ухвали господарського суду Донецької області від 05.03.2007 р. на ст. 115 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку є помилковими, оскільки можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, прямо передбачена статтею 117 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, порядок виконання рішень судів не порушується, оскільки пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” прямо передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали посилається на положення статей 34, 37, 40, 401 Закону України „Про виконавче провадження” та вказує, що наведеними нормами не передбачено припинення виконавчого провадження з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Разом з тим заявником не висувались вимоги щодо припинення виконавчого провадження. Такі обставини не досліджувались при розгляді справи, тому наведені твердження суду є необґрунтованими та не стосуються предмета спору.

При винесенні оскаржуваної ухвали судом не були застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а саме норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Цивільного кодексу України, та були безпідставно застосовані норми Закону України „Про виконавче провадження”, які не розповсюджуються на спірні правовідносини. Тим самим були порушені норми процесуального права –ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, касаційна скарга ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 05.03.2007р. скасуванню з прийняттям нового рішення (ухвали) про задоволення вимог ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" щодо визнання зазначеного наказу арбітражного суду таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись   статтями      1115 ,   1117 ,  1119,  11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський суд  України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2007р. у справі №4/71   скасувати, наказ №4/71 виданий 19.09.2000 р. арбітражним судом Донецької області на виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 11.11.1999 року у даній справі визнати  таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.