ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 3/52-Б

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:     ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1

від боржника: Сорочук А.М.,
керівник підприємства,

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного малого підприємства "Сорочук і партнери", с.Біла
Чемеровецького району Хмельницької області

на постанову Господарського суду
Хмельницької  області

від "12" квітня 2007
р.  у справі № 3/52-Б (суддя
Вибодовський О.Д.)

за заявою Державної податкової
інспекції в Чемеровецькому районі, смт.ЧемерівціХмельницької області

до Виробничо-комерційного малого
підприємства "Сорочук і партнери", с.Біла Чемеровецького району
Хмельницької області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2007р. у справі №3/52-Б
визнано банкрутом Виробничо-комерційне мале підприємство "Сорочук і
партнери", с.Біла Чемеровецького району,
відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2. Цією ж постановою зобов'язано ліквідатора
повідомити усіх відомих йому кредиторів боржника про розпочату ліквідаційну
процедуру у відповідності до п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а після її
проведення скласти ліквідаційний баланс та подати його разом із звітом до
господарського суду.

Не погоджуючись
з прийнятою постановою, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову господарського суду від 12.04.2007р., посилаючись на таке:

-
господарський  суд, ухвалою, зобов'язував
боржника подати суду та заявнику відзив на заяву, заперечення щодо вимог
заявника та копії установчих і реєстраційних документів. Дане зобов'язання
виконано боржником повністю. Однак, при прийнятті постанови від 12.04.2007р.
суддя вказав, що боржник не виконав вимог ухвал від 26.02.2007р. та від
15.03.2007р., що є неправдивим твердженням;

- суд не взяв
до уваги, що сума податкового боргу на основі акту від 19.03.2003р. і довідки
заявника нарахована в розмірі 154445,40грн. і була предметом розгляду по
кримінальній справі. Всі інші обвинувачення по сплаті податків і штрафів з
вказаної заявником суми спростовані і прокурором в судовому засіданні не
підтримані. При винесенні вироку Чемеровецьким районним судом 08.09.2004р.
встановлено, що загальна сума податкових зобов'язань по сплаті до державного
бюджету становить 22707,25грн.

В засіданні
апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи апеляційної скарги.

Ініціюючий
кредитор - Державна податкова інспекція у відзиві на апеляційну скаргу та її
представник в засіданні апеляційного господарського суду просили постанову
господарського суду від 12.04.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВК
МП "Сорочук і партнери"  - без
задоволення. У відзиві кредитор посилається на те, що в судовому засіданні
29.03.2007р. для огляду було представлено всі необхідні  документи, окрім оригіналів
повідомлень-рішень, які містяться в матеріалах кримінальної справи. Як при
розгляді справи в господарському суді, так і в апеляційній скарзі скаржник посилається
на вирок суду при розгляді кримінальної справи щодо розміру заборгованості по
сплаті податкових зобов'язань. Проте, боржником не враховано той факт, що ст.
212КК України, по якій засуджено керівника ВК МП "Сорочук і
партнери", поширюється на податки, збори, інші обов'язкові платежі, що
входять в систему оподаткування (без врахування пені та штрафних санкцій). Крім
того, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" передбачає, що справа про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язання. На думку кредитора керівник
боржника, виходячи з приписів ст. 23 Закону, може оскаржити тільки ті судові
рішення, які винесені до визнання боржника банкрутом і безпосередньо стосуються
його прав та обов'язків.

Вислухавши
представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Державна
податкова інспекція у Чемеровецькому районі
22.02.2007р. подала до Господарського суду Хмельницької області заяву
про визнання банкрутом Виробничо-комерційного малого підприємства "Сорочук
і партнери" (том 1, а.с. 2-4).

Ухвалою Господарського
суду Хмельницької області від 26.02.2007р. порушено провадження у справі
№3/52-Б про визнання банкрутом Виробничо-комерційного малого підприємства
"Сорочук і партнери" на підставі ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2007р. (том 1,
а.с. 1).

Розгляд справи
відкладався ухвалами господарського суду від 15.03.2007р. та 29.03.2007р. В
судовому засіданні 04.04.2007р. оголошувалась перерва до 12.04.2007р.

Постановою
господарського суду від 12.04.2007р. визнано банкрутом Виробничо-комерційне
мале підприємство "Сорочук і партнери", с.Біла Чемеровецького
району,  відкрито його ліквідаційну
процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Цією ж постановою зобов'язано ліквідатора повідомити усіх відомих йому
кредиторів боржника про розпочату ліквідаційну процедуру у відповідності до п.
3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", а після її проведення скласти ліквідаційний баланс та
подати його разом із звітом до господарського суду (том 1, а.с. 108).

Розглядаючи
питання про обгрунтованість винесеної постанови, апеляційний господарський суд
враховує таке.

Відповідно до
ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник
або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням,
або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової
служби, згідно із законодавством, податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про
відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з
аналізу статті 52 вищезгаданого Закону, необхідно зазначити, що для порушення
справи про банкрутство за спрощеною процедурою слід надати докази, які б
свідчили про: фактичне припинення боржником господарської діяльності,
неможливість встановити місцезнаходження боржника (місце функціонування його
органів), ненадання боржником протягом року до органів державної податкової
служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності.

Отже, подаючи
заяву про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа (в даному випадку  ДПІ в Чемеровецькому районі) зобов'язана
додати до заяви документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють
вважати боржника відсутнім, зокрема, докази фактичного припинення боржником
своєї діяльності.

Ініціюючий
кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на те, що
боржник має заборгованість в сумі 174964,39грн., не подає податкову звітність
більше одного року, що підтверджується копією рішення НОМЕР_2, копіями
податкових вимог від 03.04.2003р., від 06.05.2003р., копіями податкового
повідомлення - рішення від 20.03.2003р., 21.03.2003р., копією вироку
Чемеровецького районного суду від 08.09.2004р.

Наявні в
матеріалах справи докази підтверджують заборгованість боржника перед
кредитором. Так, 05.04.2003р. податковим органом вручено боржнику першу
податкову вимогу НОМЕР_3 з сумою податкового боргу в розмірі 73667,76грн., а
06.05.2003р. - другу податкову вимогу НОМЕР_4 з сумою податкового боргу в
розмірі 148167,76грн. (том 1, 34-35). ДПІ у Чемеровецькому районі 06.06.2003р.,
у відповідності до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
винесено рішення НОМЕР_2 про стягнення коштів та продаж інших активів платника
податків в рахунок погашення його податкового боргу (том 1, а.с. 33).

Факт ухилення
Сорочука А.М. від сплати податків встановлено вироком Чемеровецького районного
суду від 08.09.2004р. (том 1, а.с. 86-88), залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 27.10.2004р. (том 1, а.с. 84-85).

Як вбачається з
довідки  ДПІ у Чемеровецькому районі від
19.12.2005р. обстеження місцезнаходження ВКМП "Сорочук і партнери" за
юридичною адресою: с.Біла вул. Шевченка, 23, підприємство чи його керівні
органи не знаходяться (том 1, а.с. 82).

З акту НОМЕР_5
про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість
вбачається, що ВКМП "Сорочук і партнери" протягом дванадцяти місяців
не подавало податковому органу декларацій з ПДВ (том 1, а.с. 116).

Відділ
статистики у Чемеровецькому районі листом НОМЕР_6 повідомив, що ВКМП
"Сорочук і партнери" протягом трьох останніх років у відділ
статистики не звітувало (том 1, а.с. 57).

Таким чином,
боржником не представлено до державної податкової інспекції податкових
декларацій та документів бухгалтерської звітності протягом більш як одного
року.

Відсутність
майна та інших активів боржника підтверджується довідкою-заключенням
податкового керуючого ВКМП "Сорочук і партнери" ОСОБА_3 від
30.01.2007р. (том 1, а.с. 50). З листа Чемеровецького бюро технічної
інвентаризації НОМЕР_7 вбачається, що згідно даних Чемеровецького РБТІ право
власності на нерухоме майно за ВКМП "Сорочук і партнери" не
зареєстровано (том 1, а.с. 44). Згідно з повідомленням Другого МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області за  ВКМП
"Сорочук і партнери" транспортні засоби не зареєстровані (том 1, а.с.
45). Чемеровецький відділ інспекції держтехнагляду листом від 07.02.2005р. вих.
23 повідомив, що за ВКМП "Сорочук і партнери" зареєстровано
екскаватор ЕО 3323, державний номер 10-18 ХЕ (том 1, а.с. 43). Однак, відповідно
до довідки-заключення податкового керуючого від 30.01.2007р., в ході проведення
заходів по погашенню податкового боргу, даного транспортного засобу не
виявлено. На власному подвір'є керівника ВКМП "Сорочук і партнери"
знаходиться тільки ковш екскаватора. Відповідно до довідки Чемеровецького
районного відділу земельних ресурсів від 19.09.2005р. за ВКМП "Сорочук і
партнери" рахується земельна ділянка в кількості 34,2га. (том 1, а.с. 46).
У зв'язку з несплатою земельного податку, податковою інспекцією 25.01.2006р.
Чемеровецькій райдержадміністрації направлено лист НОМЕР_8 про вилучення
земельної ділянки (том 1, а.с. 47). 30.01.2007р. за вих. НОМЕР_9 податковою
інспекцією повторно направлено лист  по
вжиттю заходів про припинення права користування земельною ділянкою у зв'язку з
допущенням податкового боргу (том 1, а.с. 48). Згідно з протоколом №8 від
07.02.2007р. засідання робочої групи з питань перевірки дотримання вимог
законодавства по реалізації державної політики у сфері регулювання земельних
відноси, використання та охорони земель в районі, розглянуто питання щодо
припинення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться у
користуванні ВКМП "Сорочук і партнери". Робочою групою прийнято
рішення про направлення матеріалів, у тому числі по ВКМП "Сорочук і
партнери" в прокуратуру для подальшого реагування у відповідності до
законодавства (том 1, а.с. 106). Чемеровецька райдержадміністрація листом від
14.02.2007р. вих. НОМЕР_10 повідомила, що стосовно ВК МП "Сорочук і
партнери" готуються матеріали для передачі в прокуратуру (том 1, а.с.49).

З акту
Городоцької МДПІ від 12.05.2004р., складеного за участю сільського голови
Більської сільської ради, вбачається, що згідно з поясненням директора  Сорочука А.М., на даний час МП "Сорочук
і партнери" діяльність не проводить (том 1, а.с. 78-79).

Таким чином, на
час порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, ВКПМ
"Сорочук і партнери" фактично не здійснювалась підприємницька
діяльність.

Наведені
обставини свідчать про те, що на час порушення провадження у справі про
банкрутство ВКПМ "Сорочук і партнери", керівні органи боржника були
відсутні, боржником протягом більш ніж один рік не подавались до Державної
податкової інспекції податкові декларації, документи бухгалтерської звітності,
а також боржник не здійснював підприємницьку діяльність.

11.04.2007р. до
господарського суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про
призначення ліквідатором ВКМП "Сорочук і партнери" арбітражного
керуючого ОСОБА_2, який має ліцензію арбітражного керуючого НОМЕР_11 (том 1,
а.с. 105).

В матеріалах
справи відсутні клопотання про призначення кандидатур інших арбітражних
керуючих на участь у даній справі.

Згідно з ч. 1
ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом
господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в
порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

За таких умов,
місцевий господарський суд правомірно порушив провадження у справі про визнання
банкрутом ВКПМ "Сорочук і партнери" та відповідно до ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" прийняв постанову про визнання ВКПМ "Сорочук і партнери"
банкрутом  і призначив ліквідатором
банкрута ОСОБА_2 Заперечення боржника викладені в апеляційній скарзі не
грунтуються на наявних в матеріалах справи документах, а тому не можуть бути
підставою для скасування постанови місцевого господарського суду.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ВКПМ "Сорочук і партнери" не підлягає
задоволенню, а постанова Господарського суду Хмельницької області від
12.04.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову
Господарського суду Хмельницької області від 12 квітня 2007 року у справі
№3/52-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного малого підприємства "Сорочук і
партнери", с. Біла Чемеровецького району
Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу
№3/52-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - ліквідатору ОСОБА_2
5 - в наряд