overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/175-07

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" , ,  (вул. Леніна, 3, смт. Оратів, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , ,  (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 15297,01 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     : Глазунова Л. М.,згідно  угоди №№5 від 06.02.2007 року.;

відповідача : арбітражний керуючий Демець Л. В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.06.2007 року господарським судом Вінницької області  за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд"          смт. Оратів Вінницька область про стягнення 15297,01 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор"с. Бабин Іллінецького району порушено провадження у справі №10/175-07.Справу призначено до розгляду на 17.07.2007 року.

В судовому засіданні (17.07.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/95-07  про банкрутство ТОВ "Агро - цукор" с. Бабин.

14.06.2007 року в газеті Голос України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агро-цукор".

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд керуючись абз.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №10/175-07 зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів по  справі № 10/95-07.

Ухвалу направити  позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                        Справа №          17/445

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації,  м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього  підприємства "Аргон-центр", м. Кіровоград

про зобов'язання виконати роботи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення  або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи);  докази виконання робіт по реконструкції котельні загальноосвітньої школи в смт. Компаніївка.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.08.2007 р.

6.До відома сторін, згідно правил  статті 36 Господарського процесуального кодексу України  копії матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені  підписом  уповноваженої особи з прикладенням  печатки підприємства (установи) і подаються  з супровідним листом. Представники сторін  повинні мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень згідно  статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати   Головне управління статистики  в Кіровоградській області надіслати до суду довідки про включення до ЄДРПОУ позивача - управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (адреса:                             м. Кіровоград,  пл. Кірова,1) та відповідача -  дочірнього  підприємства "Аргон-центр" (адреса: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 156 б).

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі  до 100 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

9. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.

№ 6/87/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"

на ухвалу

господарського суду Запорізької
області від 28.03.2007

у справі

№ 6/87/7

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

про

визнання недійсною частини пункту
4.3 Статуту

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.03.2007 у справі №6/87/07 розгляд справи відкладено
до 16.04.2007 в зв'язку з неявкою позивача, а також залучено до справи в якості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -засновників  ВАТ  "Науково-інженерний центр
"ЗТЗ-Сервіс": 1.ОСОБА_2, 2.ОСОБА_3, 3.ОСОБА_4, 4ОСОБА_5, 5.ОСОБА_6,
6.ОСОБА_7, 7.ОСОБА_8, 8.ОСОБА_9, 9.ОСОБА_10 на підставі статей 27, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.06.2007 Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ВАТ "Науково-інженерний
центр"ЗТЗ-Сервіс" на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 28.03.2007 у справі № 6/87/07 прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Оскаржувану ухвалу суду винесено
відповідно до ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому можливість подальшого оскарження цієї ухвали процесуальними нормами
не передбачена.

Касаційна інстанція зазначає, що
оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування
судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Таким чином, зазначена ухвала за
касаційною скаргою заявника не може бути предметом судового перегляду у
касаційному порядку, в зв'язку з чим касаційне провадження у справі підлягає
припиненню.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"  на ухвалу господарського суду Запорізької
області від 28.03.2007. у справі №6/87/07 залишити без розгляду.

Касаційне
провадження у справі № 6/87/07 припинити.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.07.07 р.                                                                              Справа № 7/61а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

за участю третіх осіб:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь Донецької області

2) Приватне підприємство “КД-Форвард” м. Маріуполь Донецької області

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь Донецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 18.10.2006 р., №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн.

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Ваховська Г.О. – довіреність №15775/10/10-013 від 10.03.2007 р.; Обухова Н.В. – довіреність №1730/10/10-013 від19.04.2007 р.;

від третьої особи 1: не з’явились;

від третьої особи 2: не з’явились;

від третьої особи 3: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /0 від 18.10.2006 р., № 62458/10/14-212-2 від 22.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 331 579, 90 грн. за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь, Приватного підприємства “КД-Форвард” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю “КД-Шіппінг” м. Маріуполь.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав клопотання №587 від 12.07.2007 р. про відкладення розгляду справи до 10.08.2007 р. у зв’язку із станом здоров’я представника позивача, який обізнаний по даній справі.

Ознайомившись з заявою позивача, відповідач надав письмове клопотання б/н від 17.07.2007 р. про зупинення провадження у справі до середини вересня 2007 р. у зв’язку з перебуванням представників ДПІ, які обізнані в цій справі, у час до якого просить відкласти судове слухання позивач, у відпустках.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом. На підставі цієї норми, суд клопотання відповідача задовольнив.

Треті особи ТОВ ““КД-Шіппінг” м. Маріуполь, ПП “КД-Форвард” м. Маріуполь та ТОВ “Транспортна експедиційна компанія” м. Маріуполь у судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 18.09.2007 р..

2.          Зобов’язати сторони та третіх осіб прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 18.09.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07
р.
Справа № 43/169пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь

про
визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача:  ПП ОСОБА_1

від відповідача: представник не
з'явився.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, про визнання
права власності.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. До суду 06.06.2007р. надав клопотання щодо залишення
судових витрат на позивачі, в порядку ст. 49 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Надав клопотання НОМЕР_1 від 06.06.2007р. щодо розгляду справи без
участі представника Маріупольської міської ради.

Однак вимоги ухвали суду від
22.05.2007р. не виконав, а саме не надав правоустановчі документи та письмові
пояснення щодо позову.

Нез'явлення відповідача, ненадання
витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв`язку з нез'явленням
відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових
доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  26.06.07 року.

Зобов'язати позивача надати
оригінал акту приймання самочинно зведеної будівлі, законодавчо обґрунтувати,
яким чином відповідач порушує право власності позивача на самочинно зведену
будівлю.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.05.2007р., а саме: надати правоустановчі
документи, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення по
суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
3 прим.

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/184-07

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС», м. Харків

до                   приватна загальноосвітня школа І-го ступеня «Джерело», м. Вінниця

про                 стягнення 39 606 грн. 60 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача            - В. Геращенко за довіреністю;

від відповідача        - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС»заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №13 від 15.08.2006р. в розмірі 39 606 грн. 60 коп..

При розгляді справи з’ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 21.06.2007р. щодо надання витребуваних документів, пояснень причин невиконання вимог суду не надано. Відповідачем не забезпечено явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справі відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному судового засіданні,  а тому   розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи слуханням відкласти на  10 годину 30 хвилин 04 вересня 2007 року в приміщенні господарського суду,   кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв’явитись до відповідача).

4.  Зобов’язати  відповідача за три робочі дні до судового засідання через канцелярію суду надати суду: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір оренди № 13 від 15.08.2006р. та докази його виконання; додаткову угоду № 1 від 01.10.2006р.; додаткову угоду № 2 від 31.12.2006р.;  акт приймання-передачі  нежитлового приміщення від 01.10.2006р.; акт приймання-передачі  нежитлового приміщення від 12.02.2007р.;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки);  претензію від 25.04.2007р. установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 18.06.2007р..

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5.          Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

04 вересня 2007 р.  10:30 год.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                              Справа № 8/142

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 23.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", , вул.В.Хвойки 18/14, м.Київ, 01033

Відповідач:          Підприємство споживчої кооперації "Універбаза" Чернігівської обласноїспілки споживчих товариств, , вул.Квітнева 17, м.Чернігів, 14026

Предмет спору: про захист авторських прав та стягнення 32000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду письмове обґрунтування суми компенсації з урахуванням співвідношення заявленої суми з фактичними майновими витратами, завданими правопорушенням; правове обґрунтування підстав стягнення штрафу у розмірі 10%; копію Статуту; письмове зазначення яким чином здійснювалося виконання музичних творів; підстави вимоги компенсації після 31.12.06р.; оригінал договору №02/01 від 01.01.06р. для огляду в судовому засіданні; докази наявності обсягу прав у "Видавника" за договором №02/01 від 01.01.06р. в тому обсязі, що передані за договором.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; копію Статуту; докази входження ресторану "Новий Чернігів" до складу підприємства.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Відмовити позивачу у витребуванні від відповідача довідки про доходи за 2003-2006р.р., а також у витребувані від Деснянського районного суду м.Чернігова матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач в порушення ст.38 Господарського процесуального кодексу України не зазначив, які обставин  можуть підтвердити зазначені докази.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 23.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",  вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,49094

В особі:           Чернігівського регіонального управління Приватбанку,  вул. Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006

Відповідач:          Носівська селекційно-дослідна станція Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук,  вул. Миру, 1, с.Дослідне,Носівський район,  17131

Предмет спору: про стягнення 45492,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До позовної заяви додані копії кредитного договору, договору відступлення прав вимоги, які не читаються.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту: “Зараховано до бюджету ______ грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення №70423В0065 від 24.04.07р. про сплату державного мита в сумі 454,92грн., напис банку про зарахування в дохід бюджету мита скріплений керівником Янсон Є.В., який підписав позовну заяву від 23.04.07р. згідно довіреності №3817-П_П від 01.09.2005р. Відповідно до вказаної довіреності Янсон Є.В. займає посаду старшого юрисконсульта, і йому не надано право скріплення на платіжних дорученнях напису банку про зарахування в доход бюджету мита.

Крім того, напис банку на платіжному дорученні №70423В0065 від 24.04.07р. скріплений не печаткою кредитної установи, а юридичного департаменту.

Звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні до суду з позовною заявою необхідно викласти чітко обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, надати докази надання кредиту, документи, що підтверджують розрахунок стягуваних сум.

У відповідності до п.7 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. До позовної заяви від 23.04.07р. були подані копії документів, які не вказані позивачем в переліку документів.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк.

Суддя