ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                   Справа № А28/98-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Стрелець Т.Г., Чохи Л.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Кащенко П.К., довіреність від 8.08.2006

від відповідача –Попов О.О., довіреність від 10.10.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від  15.02.2007р.  у справі № А28/98-07

за позовом:   об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ворошилова-15", м.Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

третя особа: Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" , м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від    15.02.2007р.  у справі №А28/98-07 (суддя Манько Г.В.) позов об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ворошилова-15" до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за участю третьої особи Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" про зобов’язання вчинити дії  задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на наступне:

- в порушення вимог Глави 2 Розділу ІІІ КАС України попереднє засідання по справі не було проведено, чим порушено ст.ст. 111, 121, 122 КАС України;

- судом проігноровано клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи здійснено за відсутності відповідача, чим позбавлено  відповідача права на подання певних доказів в обґрунтування своєї позиції та порушено норми ст.129 Конституції України,  ст.ст. 7, 9-11, 159, 161 КАС України щодо принципу рівності учасників процесу;.

- з постанови суду не вбачається на підставі якого правовстановчого документу підлягає реєстрація прав власності, тоді як відповідно  Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно „1.4 Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на підставі правовстановлювальних документів, крім того нерухоме майно було лише передано на баланс позивачу відповідно до акту прийняття –передачі основних засобів від 28.02.2006р.;

- прийнята постанова не відповідає вимогам ст.163 КАС України, оскільки у вступній частині не вказано час та місце її прийняття, прізвище ініціали секретаря судового засідання, невірно та неповно зазначено найменування сторін;

- не враховано, що відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України, якщо суб’єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених КСА України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № 12/307-06 за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ворошилова-15" визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова, 15, на допоміжні приміщення цілісного житлового комплексу, конструктивні елементи будинку, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою та інше, а саме:

-          приміщення І площею 42,1 м2 , що складається з : тамбура -7,7 м2, сходової клітини-31,2 м2, ліфта-3,2 м2;

-          приміщення II площею 35,0 м2, що складається з: сходової клітини -31,8 м2, ліфта -3,2 м2;

-          приміщення III площею 35,0 м2, що складається з : сходової клітини -31,8 м2, ліфта-3,2 м2;

-          приміщення ІУ площею 35,0 м2, що складається з : сходової клітини -31,8 м2, ліфта -3,2 м2;

-          приміщення У площею 26,4 м2, що складається з : сходової клітини -1,3 м2 машинного відділення -25,1 м2;

-          приміщення УІ площею 32,6 м2, що складається з : сходової клітини -25,4 м2, ліфта  -3,2 м2, підсобної 4,0 м2;

-          тамбур (а-1);

-          ґанок (а);

-          огорожа ( № 1-6);

-          мостіння (літ І-ІІІ);

-          приміщення УІІ площею 189,4 м2, що складається з: коридор -6,9 м2, умивальник-2,1 м2, вбиральня -2,1 м2, апаратна -16,9 м2, підсобна - 7,1 м2, підсобна -5,9 м2, зала –84,5 м2, спортивний кабінет -27,0 м2, підсобна -15,7 м2, приміщення -10,4 м2, коридор -5,0 м2, тамбур -5,8 м2.

-          приміщення УІІІ площею 106,0 м2, що складається з : коридор -3,7 м2, коридор –22,6 м2, сарай -15,6 м2, сарай -4,1 м2, сарай -3,5 м2, сарай -7,7 м2, сарай -8,6 м2, сарай –8,6 м2, сарай -5,8 м2, сарай -7,2 м2, сарай -7,9 м2, бойлерна -8,7 м2, кладова -2,0 м2;

-          приміщення IX площею 5,6 м2, що складається з кладової -5,6 м2;

-          вартова (літ.З);

-          погріб (літ.В);

-          гаражі (літ. Г).

Зазначене рішення в установленому порядку не оскаржено і з 19.12.2006р. набрало законної сили відповідно до ст.85 ГПК України.

Комунальним  підприємством  "Дніпропетровське  міжміське  бюро технічної інвентаризації" було відмовлено об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ворошилова-15" в державній реєстрації прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 15.

Згідно ст.328, 386 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтями 3; 4 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що реєстрація речових прав на нерухомість здійснюється за заявою власника нерухомого майна. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Дія державного реєстратора прав може бути оскаржена в судовому порядку.

За ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрала законної сили не доказується при розгляді інших справ.

Згідно наданих позивачем та встановленим судом доказів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ворошилова-15" є юридичною особою та власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова,15.

Згідно вимог ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється відповідним органом. Відмова у державній реєстрації права власності може бути оскаржена до суду.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України №36/5 від 17.05.2004р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно п.10 Переліку правовстановлюваних документів, доданого до Тимчасового положення, рішення судів про визнання права власності є підставою для здійснення реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна.

Отже суд повно та обґрунтовано прийняв рішення щодо зобов’язання відповідача здійснити реєстрацію права власності на об’єкти нерухомого майна позивача, розташовані по вул.Ворошилова,15  м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на відсутність правових підстав для реєстрації права власності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання скаржника на порушення судом при винесенні постанови процесуальних норм не заслуговують  на увагу, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  15.02.2007р. у справі №А28/98-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                             В.Г.Головко

Судді                                                                                         Т.Г.Стрелець

Л.В.Чоха