ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07р.

Справа № 16/125-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",                              м. Дніпропетровськ

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-  Приватне підприємство "Марстайл",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 549 953 грн. 58 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кондратова Т.В.- юрисконсульт, дов. від 24.05.2007р.;

від відповідача: Наконечна Н.О.- представник, дов. від 09.01.2007р.;

від третьої особи: Марков С.М.- директор.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.07.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача  549 953 грн.  58 коп., що складає 500 000 грн.              00 коп. - суму позичкової заборгованості, що виникла внаслідок  невиконання третьою особою умов кредитного договору від 31.03.06р. №05/20/2006-КЛВ,   44 383 грн. 56 коп. - суму несплачених  прострочених відсотків, 3 958 грн. 90 коп. - пені за не своєчасне погашення кредиту та 1 611  грн. 12 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№10759  від 19.06.07р.) зазначає, що: - по договору застави від 31.03.06р. №05/19/З/2006-КЛВ відповідач дійсно забезпечує виконання умов кредитного договору  №05/20/2006-КЛВ; - при наявності  у суду та у матеріалах справи доказів  того факту, що  позичальник порушив умови кредитного договору, то відповідач відповідно до договору зобов'язаний  задовольнити вимоги позивача своїм заставленим майном; -  відповідач не може надати акт звірки, оскільки  відповідач не мав ніяких взаєморозрахунків з позивачем по кредитному договору.

Третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 31.03.2006р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк” (банком) та третьою особою –Приватним підприємством „Марстайл” (позичальником) було укладено кредитний договір №05/20/2006-КЛВ, згідно з пунктом 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 500 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов’язується повернути кредити на умовах, що передбачені цим договором;

- відповідно до пункту 3.4.5 зазначеного договору позичальник зобов’язаний повністю погасити заборгованість за кредитами 30-го березня 2007 року;

- на виконання умов кредитного договору позивачем було надано третій особі кредит у розмірі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 31.03.2006р. №220_61;

- відповідно до пунктів 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 кредитного договору позичальник зобов’язується сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом;

- пунктом 3.4.9 кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією  сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією;

- 31.03.2006р. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем (заставодержателем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” (заставодавцем) було укладено договір застави №05/19/З/2006-КЛВ, згідно з пунктом 1.1 якого заставодавець передає у забезпечення зобов’язань третьої особи за кредитним договором від 31.03.2006р. №05/20/2006-КЛВ, а заставодавець приймає у заставу майно –стан холодної прокатки труб ХПТР 15-30 (надалі –майно), що належить заставодавцю на праві приватної власності;

- відповідно до пункту 1.2 договору застави у разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим договором;

- згідно із пунктом 4.1 договору застави за рахунок майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв’язку із прострочкою виконання третьою особою зобов’язань за кредитними договором, витратами, пов’язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору;

- пунктом 4.2 договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення, у тому числі, третьою особою умов кредитного договору;

- як вбачається позивачем заявлено до стягнення 500 000 грн. 00 коп. –суми позичкової заборгованості третьої особи, 44 383 грн. 56 коп. –суми несплачених прострочених відсотків, 3 958 грн. 90 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 611 грн. 12 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р. у справі №10/150-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до Приватного підприємства „Марстайл” з останнього на користь позивача було стягнено за кредитним договором від 31.03.2006р. №05/20/2006-КЛВ 500 000 грн. 00 коп. –суми позичкової заборгованості, 44 383 грн. 56 коп. –суми несплачених прострочених відсотків,                    3 958 грн. 90 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 611 грн. 12 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007р. у справі №10/150-07 набрало законної сили і відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковим до виконання на всій території України;

- таким чином, по-перше, позивач захистив своє порушене право, пов’язане з неповерненням кредиту третьою особою, шляхом пред’явлення позову до третьої особи у справі №10/150-07, згідно якої на користь позивача було стягнено 500 000 грн. 00 коп. –суми позичкової заборгованості, 44 383 грн. 56 коп. –суми несплачених прострочених відсотків,                    3 958 грн. 90 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 611 грн. 12 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- по друге, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 549 953 грн. 58 коп. за рахунок заставленого майна, у той час як умовами договору застави передбачено звернення стягнення на заставлене майно, що не є одним і тим же.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„16„  липня  2007р.