донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2007 р.                                                                                  справа №3/430а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Пазій О.І., довіреність б/н від 04.01.2007р.

від відповідача 1 –Киричек О.С. - начальник територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, довіреність № 12/139-3 від 09.01.2007р.

від відповідача 2 –не з’явився

від третьої особи –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 22.01.2007р.

по справі № 3/430а (суддя Гассій О.В.)

за позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь

до відповідача 1 –Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 2 –Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

третя особа –Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ

про визнання недійсною постанови №  18-6/106-КП 05/М від 23.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області м. Донецьк та до Державної інспекції з енергозбереження м. Київ, третя особа: Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ про визнання недійсною постанови № 18-6/103-КП 05/М від 23.03.2006р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Ухвалою від 22.01.2007р. по справі № 3/430а (суддя Гассій О.В.) господарський суд Донецької області закрив провадження у справі, оскільки відповідачі не є суб'єктами владних повноважень та не підпадають під дію пунктів 1- 4 ст. 50 КАС України. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.

Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що Державна інспекція по енергозбереженню є владним органом державного управління, який діє у складі НАЕР та йому підпорядкована, що закріплено у п. 1 Положення про Державну інспекцію по енергозбереженню, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.2000р. № 1039.

Відповідно до п. 1 Положення про Територіальне управління Держінспекції по енергозбереженню в Донецькій області, воно є структурною одиницею Держінспекції  по енергозбереженню.

Згідно довідки № 583/06 ЄДРПОУ вид діяльності Держінспекції по енергозбереженню –75.11.1 –управління на державному рівні; інституційний сектор економіки –центральний орган державного управління.

Таким чином, відповідачі є суб’єктами владних повноважень, а позивач оскаржує рішення такого суб’єкта, тому позов повинен розглядатися в порядку, визначеному КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області 23.03.2006р. винесено постанову № 18-6/103-КП05/М про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області м. Донецьк та Державної інспекції з енергозбереження м.Київ, третя особа –Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів м. Київ, в якій просить визнати незаконною та недійсною вищевказану постанову.

Судова колегія вважає, що ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі  підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду з огляду на наступне.

Ст. 3 КАС України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

При цьому необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, воно є структурною одиницею урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, яке в межах своєї компетенції  в тому числі бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження, виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів…

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 583/06 Державна інспекція з енергозбереження є центральним органом державного управління.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач не є суб’єктом владних повноважень та закрив провадження у справі.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 167, ст. 195, п. 6 ч.1 ст.199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 3/430а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 22.03.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          відповідачу

4.          третій особі

5.          у справу

6.          господарському суд

7.          ДАГС