СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.

Справа № 11/760

За позовом  1. управління житлово-комунального
господарства  Хмельницької міської ради
м. Хмельницький

2.   Управління комунального майна Хмельницької
міської ради м. Хмельницький

до    приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про  виселення з приміщення по АДРЕСА_1 загальною
площею 53,3 м2 та передачу приміщення балансоутримувачу (ЖЕК №5).

За участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Житлово-експлуатаційної контори №5 м. Хмельницький

Суддя
Д.І. Радченя

Представники:

від
позивача 1. -
Яресько  Т.А. -представник за
довіреністю  №15-10-1318 від 25.09.2006р.

від
позивача 2. -
Бокотюк Т.В. -представник за довіреністю №15-10-139 від 20.01.2007р.

від відповідача -  ОСОБА_1  -приватний підприємець

від третьої особи   Шпичка А.О. -представник за довіреністю №3юр
від 02.04.2007р.

Позивачі - 1. управління
житлово-комунального господарства  Хмельницької
міської ради м. Хмельницький  2.
Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький
звернулися до суду з позовною заявою про виселення відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 53,3
кв.м. та передати приміщення Управлінню ЖКГ.

Ухвалою господарського суду від
05.02.2007 року порушено провадження у справі №11/760.

Розгляд справи відкладався через
неявку представника відповідача в засідання суду.

Ухвалою суду від 26.03.2007р. на
підставі заяви позивача про уточнення позовних вимог, предметом спору визначено
виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з приміщення по АДРЕСА_1 загальною
площею 53,3 м2 та передати приміщення балансоутримувачу (ЖЕК №5).

Відповідач в судових засіданнях та
письмовому запереченні проти позовних вимог позовні вимоги не визнає. Свої
заперечення він спростовує тим, що пунктом 2 ст. 795 ЦК України визначено, що
повернення наймачем предмету договору оформляються відповідним документом
-актом, який підписується сторонами договору. Ні орендодавець, ні отримувач
коштів, ні балансоутримач не дотримались норм ст. 795 ЦК України. Як стверджує
відповідач, ним регулярно сплачувалася плата за оренду, а тому договір оренди
не припинився і виселяти його з орендованого приміщення є безпідставним.
Ним  була подана заява про продовження
договору оренди управлінню ЖКГ, яка не була передана у виконком міської ради
для продовження договору, після чого було звернення до міського голови.
Відповідача повідомлено про майбутній конкурс орендованого приміщення, що не
виключає його участі у конкурсі, однак не повідомлялося про передачу майна
УЖКГ.

В судовому засіданні 02.04.2007р.
представником третьої особи надано суду письмове пояснення в якому викладенні
його припущення, а саме, зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків
для ЖЕК №5, за відсутності у третьої сторони у справі заперечень на подальшу
оренду майна відповідачем за наявності згоди відповідача зарахувати витрачені
ним кошти на ремонт в рахунок оплати за оренду, вважає за можливе продовжити
термін дії договору оренди.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні 02.04.2007р. позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що
вони заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Суд оцінивши поданні позивачем докази
по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

13 червня 2005 року на підставі
рішення виконкому НОМЕР_1 від 14.10.2004р. між Управлінням комунального майна
Хмельницької міської Ради (Орендодавець), Управлінням житлово-комунального
господарства (отримувач коштів) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)
укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до комунальної власності.

У відповідності до умов даного
договору, орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення площею
53, 3 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі, та що
знаходилося на балансі ЖЕК -5, з метою використання під майстерню по ремонту
автомобілів, терміном  з 13.06.2005р. по
14.10.2005р..

У відповідності до п. 2.2 договору,
передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності
на це майно.

Згідно п. 2.3 договору, в разі
припинення цього договору, майно повертається орендарем балансоутримувачу.
Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами
акта приймання-передачі.

Термін дії даного договору
закінчився 14 жовтня 2005 року.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 14.10.2004р. НОМЕР_1 дозволено управлінню
комунального майна продовжити на одинадцять місяців строк оренди приміщень
міської приватному підприємцю ОСОБА_1 на приміщення по АДРЕСА_1 площею 53,3
кв.м. під майстерню по ремонту автомобілів.

Пунктом 3 цього ж рішення,
зобов'язано орендарів в двохмісячний термін укласти договори на оренду.

09 жовтня 2006 року управлінням КМ
на адресу відповідача направлено лист -попередження НОМЕР_2 про необхідність
укладення договору оренди приміщення по АДРЕСА_1.

18.01.2007 року на звернення
відповідача, заступником міського голови надано відповідачу відповідь, що
термін дії договору оренди закінчився 14.10.2005р. і його відповідачем
продовжено не було.

На момент звернення позивача до
суду відповідачем дане приміщення не звільнено та не повернуто
балансоутримувачу.

Своїми діями відповідач порушив
законні інтереси управління житлово-комунального господарства, управління
комунального майна, ЖЕК №5  та чинне
законодавство.

Дослідивши зібрані у справі
докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений
належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У випадках встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів влади
Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

В силу статті  12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі  справи  у спорах, що виникають   при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також у спорах про визнання актів  з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” орендою   є
засноване   на  договорі
строкове  платне користування
майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої
діяльності.

Статтями 26, 27 вищевказаного
Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі     закінчення строку, на який його було
укладено. У разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених  у  договорі
оренди.

У відповідності до ст.. 785 цього ж
кодексу, у разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги, що термін
оренди, який встановлювався договором від 13.06.2005р., закінчився
14.10.2005р., ніяких дій відповідно до вимог чинного законодавства на
продовження строку його дії не вчинено, новий договір не укладено, тобто
правові підстави для користування орендним приміщенням у відповідача відсутні,
тому вимоги позивача про виселення останнього з приміщення по АДРЕСА_1
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги управління житлово-комунального господарства  Хмельницької міської ради м. Хмельницький та
Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький
обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст. 286 Господарського
кодексу України, ст. ст. 525, 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44,
49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, - суд

вирішив:

Позов
управління житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Управління комунального
майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький про  виселення з
приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 53,3 м2 та передачу
приміщення балансоутримувачу (ЖЕК №5) за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово-експлуатаційної контори №5
м. Хмельницький задоволити.

Виселити
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Інд. НОМЕР_3) з приміщення по АДРЕСА_1
загальною площею 53,3 м2 та передати приміщення балансоутримувачу
-житлово-експлуатаційній конторі №5 (м. Хмельницький, вул. Купріна, 61).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інд. НОМЕР_3) на користь управління житлово-комунального
господарства  м.Хмельницький, вул.
Проскурівська, 1 ( код ЗКПО 03356163) -
85 грн. 00 коп.  -витрат по
оплаті  державного  мита та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Д.І. Радченя