ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2007                                                             Справа  № 12/139

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства „Спеціальне проектно – конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням”, м. Харків

до Свалявського районного комунального підприємства „Водопостачання та водовідведення”, м. Свалява

про стягнення суми 34 476,00 грн. – основного боргу; 4 869,60 грн. – пені; 863,68 грн. –3 % річних; 1 477,52 грн. – індексації; 2 265,90 грн. – витрат на відрядження та 582,89 грн. –судових витрат по першій позовній заяві.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Дзямко Ю.М. (представник за довіреністю № 458 від 20.10.2006 року)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов комунальним підприємством „Спеціальне проектно – конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням”, м. Харків  до Свалявського районного комунального підприємства „Водопостачання та водовідведення”, м. Свалява про стягнення суми 34 476,00 грн. – основного боргу; 4 869,60 грн.  –пені; 863,68 грн. – 3 % річних; 1 477,52 грн. – індексації; 2 265,90 грн. – витрат на відрядження та 582,89 грн. – судових витрат по першій позовній заяві.

У судовому засіданні 13.07.2007 року відповідно довіреності від 20.10.2006 року № 458 інтереси відповідача представляв Дзямко Ю.М., якому роз’яснено права і обов’язки визначені положеннями ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідач повідомив суд про те, що Свалявське РКП „Водопостачання та водовідведення” погасило переважну суму боргу платіжними дорученнями:

1.          № 1047 від 02.07.2007 року в сумі 1 000 грн.;

2.          № 48 від 12.07.2007 року в сумі 5 000 грн.;

3.          № 24 від 18.05.2007 року в сумі 7 516 грн.;

4.          № 31 від 23.04.2007 року в сумі 14 208 грн.

Решту боргу 17 376,95 грн. відповідно гарантійного листа від 17.07.2007 року сплачують співучасники договору № 1 від 13.03.2006 року  - ВУВКГ м. Хуст та 9 500 грн. – КП «Водоканал», м. Ужгород.

Представник відповідача у судовому засіданні звернув увагу суду на неправомірність вимог позивача щодо відшкодування витрат на відрядження в сумі 2 265,90 грн. як такі, що неукладені в письмовій формі і суперечать ст. ст. 14, 547 ЦК України та неправомірність вимог щодо відшкодування витрат пов’язаних з поданням першої позовної заяви як таку, що суперечать приписам ст. ст. 44 – 49 ГПК України., Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93  «Про державне мито»

Аналіз матеріалів та додатково поданих доказів, (крім доказів, що засвідчують про суттєве зменшення боргу після порушення провадження у справі)  зобов’язують суд ухвалити висновок щодо припинення провадження у справі, оскільки подальше провадження у справі було б не законним з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 10/101 від 05.06.2007 року було прийнято відмову позивача від позову, а провадження у справі припинено відповідно (п. 4) ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

В судовому засіданні 13.07.2007 року оголошувалась (в порядку ст. 77 ГПК України) перерва до 17.07.2007 року з метою виконання сторонами положень  ст. 33 ГПК України.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 4, 33, 34, 49, 77, 78, 80 (п.п. 2, 4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Сплачені судові витрати:

- мито –платіжним дорученням № 712 від 27.06.2007 року в сумі 445,36 грн.

та

- витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 713 від 27.06.2006 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з держбюджету України.

Суддя                                                                       Тисянчин В. М.