ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007                                                                                   Справа № 2/180

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Тищик І.В. (доповідач)

суддів:  Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Чоха Є.О.

позивач - 1, 2: Лосінець С.М.

відповідач: Урсатій А.Ю.

3-і особи:

ТОВ „Ортіс” –Шаповалов Д.В.

інші - не з’явилися

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Долинський цукровий завод", с. Молодіжне Добровеличківського району Кіровоградської області та Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від  08.12.06р.  у справі № 2/180

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод",

с. Молодіжне Добровеличківського району Кіровоградської області

Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до

відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- закрите акціонерне товариство "АгроПродгруп", с. Бережинка Кіровоградської області

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ортіс", м. Кіровоград

- товариство з обмеженою відповідальністю "АгроІнвест" с. Бережинка Кіровоградської області

- відкрите акціонерне товариство "Перегонівський цукровий завод", с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області

про  визнання недійсною державної реєстрації ЗАТ „АгроПродгруп” та скасування розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.12.06 року у справі № 2/180 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації ЗАТ „АгроПродгруп” та скасування розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 17.08.1998р. №703-р відмовлено.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку про те, що обов’язок надавати органу державної реєстрації документ, що посвідчує сплату власником внеску до статутного фонду суб’єкта підприємницької діяльності –акціонерного товариства в розмірі, передбаченому законом, главою 1 Закону України „Про господарські товариства”, що діяв на період 1998р., не передбачено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати оспорювану постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Вмотивовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що висновок суду щодо необов’язковості здійснення засновниками товариства внеску до статутного фонду суб’єкта підприємницької діяльності не узгоджується з приписами пп. „г” п. 3 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998р. №740, ст. 31, абз.4 ст. 26 Закону України „Про господарські товариства”.

Відповідач проти скарги заперечує та вказує на те, що державна реєстрація ЗАТ „АгроПродгруп” проведена у відповідності з діючим на той час Положенням про реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998р. № 740; документи були подані на реєстрацію у повному обсязі і відповідали вимогам щодо державної реєстрації.

Представник третьої особи - ТОВ „Ортіс”, у судовому засіданні пояснив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки: в силу п.11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у позивача відсутнє право на звернення до суду з позовом про  визнання недійсною державної реєстрації платника податку; позивачами пропущений строк позовної давності для захисту свого порушеного права; ЗАТ „АгроПродгруп” визнано банкрутом та ліквідовано ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2006р. №14/115.

Іншими третіми особами заперечення на апеляційну скаргу надані не були; представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися; повістки про виклик у судове засідання надіслані останнім за їх юридичною адресою (п.8 ст. 35 КАСУ).

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

17.08.1998р. розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації за №703-р було зареєстровано закрите акціонерне товариство „АгроПродгруп”.

Позивачі –ВАТ „Долинський цукровий завод”, як фактичний власник майна, яке було відчужено закритим акціонерним товариством „АгроПродгруп”, та Долинська МДПІ, як конкурсний кредитор по справі про банкрутство ВАТ „Долинський цукровий завод”, вважають що спірне розпорядження відповідача прийнято з порушенням закону, що призвело до незаконного відчуження майна ВАТ „Долинський цукровий завод” та порушення прав як власника майна, так і кредитора у справі про банкрутство.

Спірним розпорядженням, за твердженням позивачів,  порушено приписи п.4 ч.2 ст. 8 Закону України „Про підприємництво”, пп.”г” п.3 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМ України від 25.05.1998р. №740 та ст. 26 Закону України „Про господарські товариства”, так як державну реєстрацію ЗАТ „АгроПродгруп” було здійснено відповідачем за відсутності документів, що засвідчують сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб’єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

На думку господарського суду обов’язок надавати органу державної реєстрації документ, що посвідчує сплату власником внеску до статутного фонду суб’єкта підприємницької діяльності –акціонерного товариства в розмірі, передбаченому законом, главою 1 Закону України „Про господарські товариства”, що діяв на період 1998р., не передбачено.

Проте з даним висновком погодитись не можна.

Правила створення господарських товариств, їх діяльність, права і обов'язки їх учасників та засновників регламентуються Законом України „Про господарські товариства”.

Відповідно до ст. 6 Закону „Про господарські товариства” та ст. 6 Закону „Про підприємства в Українській РСР” державна реєстрація товариства проводиться за правилами, встановленими Законом України „Про підприємництво”.

Статтею 8 Закону України „Про підприємництво” (в редакції, що діяла на момент винесення спірного розпорядження) визначений порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності та наведений перелік документів, що надаються для державної реєстрації таких суб’єктів. Вказаною нормою передбачено необхідність надання до органу державної реєстрації документу, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб’єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

З зазначеною нормою кореспондуються приписи пп. ”г” п.3 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. №740, яким також передбачено надання вказаного документу.

В силу Закону України „Про господарські товариства” (в редакції, що діяла на момент винесення спірного розпорядження) для створення акціонерного товариства засновники повинні: 1) зробити повідомлення про намір створити акціонерне товариство, 2) здійснити підписку на акції, 3) провести установчі збори і  4) державну реєстрацію акціонерного товариства (ч.4 ст.26); до дня скликання установчих зборів особи, які підписалися на акції, повинні внести з урахуванням попереднього внеску не менше 30 відсотків номінальної вартості акцій (ч.7 ст. 30).

З зазначеної норми убачається, що здійснення попереднього внеску передує як проведенню установчих зборів, так державній реєстрації акціонерного товариства.

З установчого договору ЗАТ „АгроПродгруп” убачається, що Статутний фонд товариства складає 21 299 478 грн., у т.ч. ВАТ „Долинський цукровий завод” –10621792 грн., ВАТ „Перегонівський цукровий завод” –10647609 грн., ТОВ „АгроІнвест” –30077 грн. При цьому жодних доказів сплати власниками внеску до статутного фонду матеріали справи не містять.

Всупереч приписам чинного законодавства Кіровоградською районною державною адміністрацією здійснено державну реєстрацію ЗАТ „АгроПродгруп” за відсутності доказів про сплату власниками внеску до статутного фонду підприємства, що посвідчується оригіналом реєстраційної справи ЗАТ „АгроПродгруп”, наданої відповідачем на огляд в судове засідання, та листом державного реєстратора від 24.05.2006р. № 367 (т.І, а.с.11).

За викладених обставин спірне розпорядження не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В силу ч. 2 ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладений на суб’єкта владних повноважень (відповідача), якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження відповідача про подання документів ЗАТ „АгроПродгруп” на реєстрацію у повному обсязі не підтверджено належними доказами, внаслідок чого не може бути прийнято до уваги.

Висновок господарського суду про те, що обставини реалізації майна, яке позивач -1 вважає своїм, свідчать про те, що факт передачі такого майна від ВАТ „Долинський цукровий завод” до ЗАТ „АгроПродгруп” відбувся без оформлення акта приймання-передачі, колегія суддів вважає помилковим, оскільки передача майна з балансу одного підприємства на баланс іншого підприємства підлягає оформленню відповідними документами та відображенню в бухгалтерському обліку обох підприємств відповідно до приписів Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Надаючи оцінку доводам третьої особи, колегія суддів виходила з наступного:

Твердження третьої особи щодо відсутності у позивача права на звернення з позовом до суду із посиланням на п.11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зроблено без достатнього аналізу інших норм зазначеного Закону, що визначають завдання та цілі діяльності органів державної податкової служби.

Як убачається з матеріалів справи, дії податкового органу направлені на погашення боргу ВАТ „Долинський цукровий завод” перед бюджетом та державними цільовими фондами, який становить 893 046,06 грн., що посвідчується ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2003р. у справі №10/244 (т.І, а.с. 34-38). За викладених обставин податковий орган діє в межах повноважень, наданих останньому вищезазначеним Законом.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.ст. 71, 76 Цивільного кодексу УРСР, норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту порушеного права особи становить три роки; перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов; право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Посилання на порушення позивачами строків позовної давності являються обґрунтованими лише у відношенні ВАТ „Долинський цукровий завод”, який з моменту виникнення спірних правовідношень був обізнаний про реєстрацію підприємства ЗАТ „АгроПродгруп” та реалізацію останнім майна заводу.

Податковий орган про зазначені обставини (які порушують його права як конкурсного кредитора у справі про банкрутство ВАТ „Долинський цукровий завод”) дізнався 22.05.2006р. з листа ліквідатора ВАТ „Долинський цукровий завод”, що посвідчується матеріалами справи (т.І а.с. 10). Строк позовної давності на подання відповідного позову почав спливати саме з цього часу.

Посилання на ліквідацію ЗАТ „АгроПродгруп” як юридичної особи не приймається до уваги колегією суддів, оскільки дана обставина не впливає на предмет спору у зазначеній справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанову господарського суду прийнято без всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого остання підлягає частковому скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ВАТ „Долинський цукровий завод” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекціїї  задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2006 року у справі № 2/180 скасувати.

Позов Долинської міжрайонної державної податкової інспекціїї  задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 17.08.1998 року №703-р „Про реєстрацію закритого акціонерного товариства „АгроПродгруп”.

В позові ВАТ „Долинський цукровий завод” відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                              І.В.Тищик

Судді:                                                                                         І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд

З оригіналом згідно

помічник судді                          О.Л. Забєліна

16.04.07р.