ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.07
Справа № 17/462-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс»

до відповідача Малого приватного підприємства «Відродження»

про стягнення 17 246 грн. 95 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Севідова Г.Г.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд  стягнути з відповідача на свою користь 17 246 грн. 95 коп., з яких: 109 972 грн. 26 коп. основного боргу, 4 204 грн. 40 коп. пені, 2 358 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 711 грн. 49 коп. – 3% річних заборгованості відповідно до усної домовленості між сторонами щодо виконання робіт спеціалізованою технікою  згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №ОУ-0000820 від 13.01.2005 р., №ОУ-0000821 від 24.01.2005 р., №ОУ-27 від 31.01.2005 р., №ОУ-50 від 28.02.2005 р., №ОУ-49 від 28.02.2005 р., №ОУ-51 від 28.02.2005 р., №ОУ-95 від 31.03.2005 р., №ОУ-96 від 31.03.2005 р., №ОУ-97 від 31.03.2005 р., №ОУ-98 від 31.03.2005 р., №ОУ-99 від 31.03.2005 р., №ОУ-168 від 30.04.2005 р., які містяться в матеріалах справи, позивач виконав на користь відповідача роботи спеціалізованою технікою на загальну суму 16 348 грн. 98 коп.

Проте, відповідач оплатив вказані роботи лише частково, сплативши лише 6 376 грн. 72 коп., а станом на день розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем становить  9 972 грн. 26 коп., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2005 р. по 03.09.2007 р.

Позивачем 08.08.2007 р. (вих. № 05/01) було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу, про що свідчить поштова квитанція №1436 від 08.08.2007 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 9 972 грн. 26 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, між сторонами не було укладено письмового договору, а тому домовленість щодо розміру штрафних санкцій у вигляді пені між сторонами відсутня, у зв‘язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 4 204 грн. 40 коп. пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поданий розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, починаючи з 1 травня 2005 р.

Проте, у зв‘язку з тим, що претензія надіслана позивачем на адресу відповідача 08.08.2007 р. право позивача було порушено з 16 серпня 2007 р. відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, а тому стягненню з відповідача підлягають інфляційній збитки в розмірі  59 грн. 83 коп. та 3% річних в розмірі 13 грн. 93 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Відродження» (40030, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 30321088) на користь Відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс» (40012, м. Суми, вул. Погранична, 8, код 01273817) 9 972 грн. 26 коп.основного боргу, 59 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 13 грн. 93 коп. – 3% річних, 100 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 68 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО