ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Механізація будівництва”

до Приватного малого підприємства “Морський клуб”

про стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Чумак В.І., довіреність № 721 від 29.12.2006

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Механізація будівництва”   звернулося до суду з позовом до Приватного малого підприємства “Морський клуб”  про стягнення заборгованості.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, в процесі судового розгляду змінив підстави позову, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов Договору № 01/06-БК від 01.06.2006

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

01.06.2006 між Закритим  акціонерним товариством  “Механізація будівництва”  та Приватним малим підприємством  “Морський клуб” було укладено Договір № 01/06-БК.

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник (позивач) здійснює, а замовник оплачує  грузоперевезення та будівельно –монтажні роботи краном КБ  - 308.

Відповідно до п. 2.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються кожного місяця за договірною ціною на підставі форм КБ-2, КБ-3, актів вартості виконаних робіт за експлуатацію крану, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками підприємств.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплату робіт замовник (відповідач) здійснює кожного місяця впродовж 7 банківських днів з моменту підписання   форм КБ-2, КБ-3 та актів виконаних робіт.

Відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 31.07.2007, від 28.02.2007, від 30.03.2007, від  30.04.2007 позивач виконав зобов`язання за Договором в повному обсязі та належним чином.

В процесі судового розгляду представник позивача надав суду банківські витяги, згідно який основа заборгованість погашена в повному обсязі.

Однак, у зв`язку з тим, що позивач на задоволенні в цієї частини позовних вимог наполягає, суд в задоволенні позовних вимог в розмірі 35693,54 грн. відмовляє в повному обсязі.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача  пеню в розмірі 920,4 грн., 3% річних в розмірі 127,99 грн., а також інфляційне відшкодування в розмірі 78,45 грн. Суд, розглянувши позовні вимоги в цієї частині вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3 Договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів на виконані роботи, замовник зобов`язаний сплатити  підряднику пеню в розмрі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

В процесі судового розгляду представник позивача, на виконання вимог суду надав уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог Листа НБУ від 06.06.2006 р. N 14-011/1373-6039 та здійснених відповідачем оплат, згідно якого пеня складає 366,74 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Також, в процесі судового розгляду представник позивача надав уточнений розрахунок 3 % річних в розмірі 64,0 грн. та інфляційного відшкодування в розмірі 24,15 грн.

Перевіривши  розрахунок пені, 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, згідно з наданим уточненим розрахунком.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Морський клуб”  (99007 м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 55 А, р/р в АБ “Морской” в м. Севастополі, МФО 324742, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Механізація будівництва” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд.1-В, , р/р 5457 в ПІБ м. Севастополя, МФО 324515, )   заборгованість в розмірі 424,89 грн. з яких пеня - 366,74 грн., 3 % річних -  64,0 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 24,15 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  4,25 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 1,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.  В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   24.07.2007

РОЗСИЛКА:

Закрите акціонерне товариство “Механізація будівництва” –99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В.

Приватне мале підприємство “Морський клуб” –99007 м. Севастополь, вул. Гоголя, 55А