СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

11.06.2007

Справа №2-9/6129-2007

За позовом Закритого акціонерного
товариства " Механізація будівництва ", м.Севастополь

До відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Південшляхбуд",м.Сімферополь

Про стягнення 13704,18 грн.

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач - Чумак В.І.- представник,
дов. пост. №721 від 29.12.2006 р.

Відповідач - Матяш Р.В.- юк., дов.
пост. №03/307 від 23.04.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача 13704,18грн. заборгованості, у тому числі 11200,21 грн. основного
боргу, 1459,58 грн. пені, 3% річних у сумі 230,47грн., 813,90 грн. індексу
інфляції.

Відповідач проти позову заперечує
по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №03/369 від 18.05.2007р.

У судовому засіданні 22.05.2007 р.
була оголошена перерва до 11.06.2007 р. до 12:20 годин.

11.06.2007 р. судове засідання
відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а
також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

В с т а н о в и в:

16.12.2005 р. між сторонами був
укладений  договір підряду № 17/01-10.

У відповідності даного договору
позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву об'єктів
замовника(відповідача по даної справі) своєї будівельної-шляхової техніки та
своїми навченими та атестованими екіпажами, а відповідач брав на себе
зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт в строки та у сумі згідно умов
договору.

Пунктом 2.7 договору сторони
передбачили, що вартість перебазування техніки не включені в вартість
маш-годині та оплачується окремо на підставі розрахунку, складеного
підрядником.

Відповідачем вартість перебазування
техніки на об'єкт була оплачена, а вартість перебазування техніки з об'єкту
відповідача сплачена по наступний час.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк,
одностороннявідмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача 789,41 грн. боргу перебазування техніки підлягають
задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач у позивної заяві
просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт за травень-червень
2006р. у сумі 10410,80грн., посилаючись на те, що дані роботи виконані їм
відповідно до договору № 17/01-10 від 16.12.2005 р. і відповідач зобов'язаний
був відповідно до п.2.5 договору протягом 7 днів після підписання актів
вартості виконаних робіт, провести розрахунок з позивачем.

В цій частині позивні вимоги
необґрунтовані та не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п.6.1 договору №
17/01-10 від 16.12.2005 р. строк дії договору закінчився 31.01.2006р.

Таким чином, роботи, що були
виконані позивачем  за травень-червень
2006р. здійснювались не по договору № 17/01-10 від 16.12.2005 р. строк
проведення розрахунків за виконані роботи сторонами не був встановлений.

Відповідно до ст. 530 ч.2
Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником
зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час, а боржник повинен виконати це зобов'язання у 7-денний строк з
дня пред'явлення  вимоги.

Як випливає із  матеріалів справи, такої вимоги (рахунок,
претензія і інші)     позивач відповідачу
не пред'являв.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду  за захистом мають  особи,
чиї права  і охоронювані законом
інтереси  порушені або оспорювані.

Судом встановлено,  що на день подання  позову
права позивача порушені не були, оскільки  вимога про оплату виконаних робіт
відповідачем не заявлялася, в зв'язку з чим
подання позову про стягнення
вартості виконаних робіт слідує
визнати передчасним.

Оскільки необґрунтовані позивні
вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за виконані роботи, то не
підлягають задоволенню і вимоги позивача у частині стягнення 1459,58 грн. пені,
3% річних у сумі 230,47грн., 813,90 грн. індексу інфляції.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 11.06.2007 р.
зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  15.06.2007 р

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 77, 82-84  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити часткове.

2.Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Південшляхбуд", м.Сімферополь, вул..
Кечкеметська, 184/1, (рр 9 у КФ АБ «Експрес-Банк» м.Сімферополь, МФО
384674, ) на користь Закритого акціонерного товариства
"Механізація будівництва", м.Севастополь, вул.. Фіолентовське шосе,
1-в, (р/р 5457 в ПІБ м.Севастополь, МФО 324515, )
789,41 грн. боргу, 7,89 грн. держмита, 6,80 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову
відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.