“05” червня 2007 року                                                                                          справа № 18/240/3/2
Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівбуд”
Відповідач: Чернігівське обласне об’єднання спиртової та лікеро –горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка”
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Чернігівський лікеро –горілчаний завод „Чернігівська горілка”
про  визнання недійсним договору
Суддя  А.С. Сидоренко
Представники сторін:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Меленевська Н.В. –гол. юриск-т, дов. від 12.03.2007р. № 03-03/48
Від третьої особи: Семиріч Д.В. –юриск-т, дов. від 26.01.2007р. № 57
Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд” заявлено позов до Чернігівського обласного об’єднання спиртової та лікеро –горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка” (Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Чернігівський лікеро –горілчаний завод „Чернігівська горілка”) про визнання недійсним договору від 05.03.1999р. № 229.
Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 475845, однак повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалами господарського суду від 11.08.2005р., 09.11.2005р., 17.05.2006р., 12.01.2007р. та 24.05.2007р. позивача було зобов’язано надати ряд документів, зокрема: копію статуту, оригінал договору від 05.03.1999р. № 229, докази виконання умов договору.

Зазначені ухвали були отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 293275, № 7124, № 323824, № 475845, а також підписом повноважного представника.

Вимоги суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів позивачем не були виконані.

До того ж, вказані вище ухвали, які за правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягають оскарженню, позивачем постійно оскаржувались в апеляційній та касаційній інстанціях, що підтверджується наявними в матеріалах справи скаргами, ухвалами та постановами, з чого можна зробити висновок, що позивач діяв з метою затягування розгляду справи.

Також, з метою з’ясування питання підписання оспорюваного договору головою правління ВАТ „Чернігівбуд” Красним А.П., його неодноразово було зобов’язано з’явитися в судове засідання особисто та забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, який посвідчує особу. Однак, даної вимоги позивачем також не було виконано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що постійне неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез’явлення на виклик у засідання господарського суду голови правління ВАТ „Чернігівбуд” Красного А.П. перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                         А.С.Сидоренко