ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07

Справа № 3/321-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми
«Кондитероптторг», м. Суми

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 , м. Суми

про
стягнення 2 502 грн. 29 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За
участю представників сторін :

від
позивача Губенко Є.В., довіреність № 1 від 05.05.2007 року ;

від  відповідача:
ОСОБА_2, довіреність  від
26.03.2007 року .

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача  суму основного боргу по
оплаті  за отриманий товар на підставі
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 у розмірі
2 158 грн. 94 коп. , пеню в розмірі 127 грн. 77 коп., штраф у розмірі
194 грн. 30 коп. , три відсотки річних у розмірі 21 грн. 28 коп. , а також
судові витрати пов'язані з розглядом даної справи .

Відповідач у відзиві на позовну заяву
пояснив суду по наступне , що у відповідності до статті 34 Господарського
кодексу України , належним доказом отримання відповідачем товару  мала б бути видаткова накладна за підписом
особи , яка працює у підприємця ОСОБА_1 та має відповідні повноваження  на отримання товару згідно довіреності , яка
в свою чергу має бути  оформлена
відповідно до  п.п. 1,2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від
16.05.1996 року .  Крім того, відповідач
зазначив , що  видаткові накладні
НОМЕР_2; НОМЕР_3 та НОМЕР_4
підписала  особа , яка не мала
повноважень на отримання товару від відповідача
та в трудових або підрядних відносинах з підприємцем ОСОБА_1 не
перебувала. Наданий позивачем примірник договору НОМЕР_1  підписаний не ОСОБА_1, а іншою, невідомою
відповідачу особою .

Зважаючи на вищевикладене , відповідач
просить суд відмовити ВКФ «Кондитероптторг» в задоволенні йог позовних вимог .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі,
господарський суд

встановив
:

Як вбачається з матеріалів справи ,  згідно умов договору НОМЕР_1
купівлі-продажу  від 31.07.2006 року  , продавець - ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (позивач)
зобов'язувався  передати у власність
відповідачу товар , а покупець - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (
відповідач ) зобов'язаний прийняти товар та оплатити продукцію на умовах п. 5.2
договору НОМЕР_1 купівлі-продажу від 31.07.2006 року .

Згідно з п. 2.1 договору , найменування і
кількість товару , що поставляється ,
його асортимент визначаються на підставі
заявки  відповідача і вказуються у
видаткових накладних на фактичну відпустку товару , що є невід'ємною  частиною договору.

Як зазначає позивач , в обґрунтування
позовних вимог, відповідач  зобов'язання
по оплаті  отриманого  товару в установлені  строки не виконав , що підтверджується
видатковими накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 зобов'язання по оплаті  отриманого
товару в установлені  строки не
виконав .

Таким чином ,  позивач просить стягнути з відповідача суму
основного боргу по оплаті  за отриманий
товар на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1 у розмірі  2 158 грн. 94 коп. , пеню в розмірі 127 грн.
77 коп., штраф у розмірі 194 грн. 30 коп. , три відсотки річних у розмірі 21
грн. 28 коп.

Відповідно до п.5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України , позовна заява, яка подається до господарського
суду повинна містити виклад обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються.

Згідно пункту  4 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України , до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог ,
відповідач надав копію договору НОМЕР_1 , копії видаткових накладних НОМЕР_2,
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ці накладні ні містять ні підпису
відповідача, ні посилання на довіреність, видану відповідачем громадянину
ОСОБА_3, який отримав товар .

Таким чином  , позивачем не додані докази, що
підтверджують надання відповідачеві товару
саме по договору НОМЕР_1 на суму 2 502 грн. 29 коп. ( акт-прийому
передачі )  , докази отримання
відповідачем  товару (довіреності ,
видаткові накладні з підписом відповідача або уповноваженої ним особи) .

Додані
позовної заяви видаткові накладні НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 мали  бути
оформлені відповідно до  п.п. 1,2
Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів
України № 99 від 16.05.1996 року .

Видаткові накладні НОМЕР_2; НОМЕР_3 та
НОМЕР_4  підписала  особа , яка не мала повноважень на отримання
товару від відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті
129 Конституції України та статті 33 ГПК України ,  кожна сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази
надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. (стаття 34 ГПК України )

Позивач
не довів суду факт заборгованості відповідача перед позивачем  по договору НОМЕР_1 купівлі-продажу  31 липня 2006 року , а додані до матеріалів
справи докази , зокрема договір НОМЕР_1 купівлі-продажу  31 липня 2006 року, Видаткові накладні
НОМЕР_2; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не  є
підтвердженням (доказом) отримання відповідачем товару , існування простроченої
заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2 502 грн. 29 коп.

Тому, в позові позивачеві має бути
відмовлено .

Згідно ст.ст.44,49, ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
129 Конституції України , ст.ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ
:

1.          В задоволенні позовних вимог  - відмовити .

2.          Копію рішення надіслати сторонам по
справі

Повний
текст рішення підписаний 23 липня 2007 року