АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07
Справа  № 6/135-1908

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 б/н від 1.06.06р.

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 15.05.2006р.

у справі    №6/135-1908

за позовом
прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Медведівської сільської
Ради, АДРЕСА_2 Бучацького району

до відповідача 1:
СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Бучацького району

до відповідача 2:
приватного агропромислового підприємства «Медведівці», АДРЕСА_2 Бучацького
району

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю:

Від позивача Варода
Б.А.

Від відповідача 1
ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Від відповідача 2
не з'явився;

Від прокуратури: Макогон
Ю.І.

В ході судового засідання представникам
сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено,
заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив:
рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) від
15.05.2006р. у справі №6/135-1908 задоволено позовні вимоги, вилучено у СПДФО
ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 81,4 м2 за адресою: АДРЕСА_2,
Бучацького району, передавши його Медведівській сільській Раді.

Відповідач 1 з рішенням не
погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати, позов залишити без розгляду, оскільки
вважає, що судом не взято до уваги той факт, що його не було належним чином
повідомлено про відмову від продовження дії договору. Покликається, що прокурор
безпідставно звернувся в інтересах держави в особі Медведівської сільської
Ради, оскільки остання виступає в орендних відносинах самостійним суб'єктом
господарювання. Зазначає, що він має переважне право на укладення договору
оренди після його припинення згідно ст. 17 Закону  України «Про оренду державного та комунального
майна».

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не
надіслав, в клопотанні про поновлення провадження у даній справі просив
залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без
задоволення, оскільки рішенням господарського суду Тернопільської області від
12.02.07р. у справі №3/411-5051 ПП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання Медведівської сільської Ради укласти договір оренди
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, Бучацького району.

За клопотанням скаржника ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 4.09.06р. провадження у справі зупинялося
до вирішення пов'язаної із нею справи. За клопотанням позивача ухвалою цього ж
суду від 5.05.07р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд
апеляційної скарги на 27.06.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Тернопільскої
області від 15.05.2006 року скасувати, в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з
наступного:

03.10.2003 року між ПАП
«Медведівці»(балансоутримувач майна) та СПДФО ОСОБА_1. укладено договір оренди,
за умовами якого ПАП "Медведівці" зобов'язувалось передати підприємцю
ОСОБА_1. в платне користування нежитлове приміщення площею 60 м2 в
АДРЕСА_2, Бучацького району, Тернопільської області строком з 03.10.2003р. по
31.12.2006р.

Внаслідок проведення інвентаризації
комунального майна, Пилявською сільською Радою 26.03.2004р. прийнято рішення
НОМЕР_1 про передачу вказаного вище об'єкта оренди Медведівській сільській
Раді.

Розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1,
13.02.05р. Медведівська сільська Рада прийняла рішення НОМЕР_2, яким СПДФО
ОСОБА_1. надано в оренду нежитлове приміщення для роздрібної торгівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»строком на один рік. Пунктом 2 рішення СПДФО ОСОБА_1 зобов'язано
проплатити орендну плату з 1.07.04р. в розмірі 120 грн. за місяць.

18.03.05р. між Медведівською сільською
Радою та СПДФО ОСОБА_1. укладено договір оренди, згідно умов якого по акту
прийому-передачі відповідачу 1 передано в оплатне користування нежитлове
приміщення площею 81,4 м2, куди увійшло раніше використовуване
приміщення площею 60 м2.

Пунктом 10.1 договору термін дії
договору визначено з 18.03.05р. до 13.02.06р. строком на 11 місяців.

Відповідно до  п. 10.6 договору,   у
разі  відсутності  заяви
однієї зі сторін  про припинення
або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного
місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були ним передбачені.

На виконання умов договору відповідачем
1 здійснено проплату в розмірі 2160 грн., що підтверджується квитанціями про
сплату від 18.03.05р. та 11.08.05р. (а.с. 13), дані платежі приймалися
позивачем.

Рішенням сесії Медведівської сільської
Ради від 12.02.06р. СПДФО ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви про
продовження оренди нежитлового приміщення площею 81,4 м2. В цей же
день, 12.02.06р. рішенням сесії Медведівської сільської Ради НОМЕР_3 дане
приміщення передане в оренду гр. ОСОБА_3. терміном на 10 років з правом
викупу.

СПДФО ОСОБА_1., вважаючи, що його не
було належним чином повідомлено згідно умов договору оренди про звільнення
приміщення, продовжує користуватися об'єктом оренди та сплачувати орендні
платежі, які приймаються позивачем.

Прокурор Бучацького району звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Медведівської сільської Ради до СПДФО
ОСОБА_1 про примусове вилучення у відповідача нежитлового приміщення, раніше
переданого йому в оренду.

Як зазначалося вище, провадження у
даній справі зупинялося до вирішення господарським судом Тернопільської області
адміністративної справи №7/220-3398 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до Медведівської
сільської Ради про визнання нечинним рішення Медведівської сільської Ради
НОМЕР_3 від 12.02.06р.

Аналізом поданих сторонами доказів суд
встановив, що постановою господарського суду Тернопільської області від
8.12.06р. у справі №7/220-3398 позов СПДФО ОСОБА_1 задоволено та визнано
нечинним рішення Медведівської сільської Ради НОМЕР_3 від 12.02.06р. «Про
розгляд заяв громадян», яким  спірне
приміщення передане в оренду гр. ОСОБА_3. терміном на 10 років з правом викупу.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено,
що позивач положень п. 10.1 договору оренди належним чином не виконав, орендаря
у визначений договором термін не повідомив, що підтверджується поштовою
кореспонденцією між сторонами (а.с. 20-27), а також даний факт встановлений у
вище зазначеній постанові суду у справі №7/220-3398.

Посилання позивача щодо відмови у
продовженні договору оренди, оскільки орендар неналежним чином виконує умови
договору по оплаті, не беруться колегіє до уваги, оскільки відповідачем 1
подано розрахунок по нарахуванню і сплаті орендних платежів з квитанціями про
оплату, яким підтверджено відсутність заборгованості у СПДФО ОСОБА_1 перед
Медведівською сільською Радою. Дані платежі, як орендна плата за користування
приміщенням орендодавцем приймалися і відповідачу 1 не поверталися.

Крім цього, постановою господарського
суду Тернопільської області від 13.04.07р. у справі №12/13-137 за позовом СПДФО
ОСОБА_1 до Медведівської сільської Ради про скасування п. 2 рішення
Медведівської сільської ради НОМЕР_2 від 13.02.05р., яким зобов'язано позивача
проплатити орендну плату з 1.07.04р. в розмірі 120 грн. в місяць, задоволено
позовні вимоги та вказане рішення визнано нечинним, з тих підстав, що орган
місцевого самоврядування в односторонньому порядку визначив зобов'язання по
сплаті орендної плати за період до моменту укладення договору оренди з
Медведівською сільською Радою, тобто до моменту виникнення у ОСОБА_1
зобов'язання перед цією сільською радою.

Посилання позивача на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.07р. у справі
№3/411-5051, якою скасовано рішення господарського суду Тернопільської області
від 08.02.07р., та відмовлено СПДФО ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог про
спонукання Медведівської сільської Ради до укладення договору оренди, не можуть
братися колегією до уваги з огляду на наступне. У вказаній постанові колегія
прийшла до висновку, що Медведівською сільською Радою листом від 16.02.06р.
було повідомлено СПДФО ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення у зв'язку
із закінченням строку дії договору, проте доказів одержання даного листа
відповідачем 1 позивач суду не подав.

З матеріалів справи встановлено, що
позов заявлено про вилучення нежитлового приміщення з тих підстав, що договір
оренди припинив дію по закінченню терміну, однак, ПП ОСОБА_1. продовжує
самовільно займати спірне приміщення. З урахуванням вище наведеного аналізу
доказів у справі, факт самовільного зайняття об'єкту оренди письмовими доказами
свого ствердження не знайшов.

Наведені факти не були встановлені
господарським судом при постановлені рішення, рішення прийняте по неповно
з'ясованих матеріалах справи, не дано оцінку наявним у справі документальним
доказам, як і не враховано того, що відповідача 1 не було належним чином
повідомлено про звільнення орендованого приміщення, орендна плата сплачувалася
та приймалася позивачем, колегія дійшла висновку, що орендні відносини між
сторонами не припинилися і продовжують існувати, а тому колегія прийшла до
висновку, що позовні вимоги безпідставні.

За таких обставин слід визнати, що
рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам
справи, не грунтується на чинному законодавстві, тому апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково, оскільки підстави для залишення позову без
розгляду відсутні, рішення господарського суду слід скасувати, в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити
частково.

2.Рішення господарського суду Тернопільської
області від 15.05.2006 року по справі за №6/135-1908 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. В позові
відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Тернопільської області

Головуючий-суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.