ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2007 р.
Справа  № 16/493-06-13263

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ШевченкоГ.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:    Кушніренко Є.Е. по дов. №00-110/-1 від 11.09.2006р.;

Від відповідача: не з’явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Сільгоспремонт” до фермерського господарства „Біфертгоф”  про стягнення 29780,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Сільгоспремонт”  (далі по тексту ВАТ „Сільгоспремонт”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з фермерського господарства „Біфертгоф”   (далі по тексту  ФГ „Біфертгоф”) 29780,61 грн. загальної заборгованості за договорами на надання ремонтних послуг № 70-к та № 65 від 24.06.2005р., тому числі 25533,81 грн. –суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 4246,80 грн. –пені. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ФГ „Біфертгоф” прийнятих на себе за вищезазначеним договором зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати наданих ВАТ „Сільгоспремонт” послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у  зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ФГ “Біфертгоф” (Замовник) та ВАТ “Сільгоспремонт” (Виконавець) було укладено договори про надання ремонтних послуг № 70-к та № 65  від 24.06.2005р., відповідно до умов п. 1.1 яких Виконавець зобов’язався надати ремонтні послуги на умовах, вказаних у цих Договорах, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до актів виконаних робіт.

У відповідності до п. 1.2, 2.1 зазначених договорів вартість робіт визначається згідно рахунків та актів виконаних робіт та становить 22000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.1 договорів на надання ремонтних послуг № 70-к та № 65 від 24.06.2005р. дані договори набирають сили з моменту їх підписання.

Згідно актів виконаних робіт №  2461 від 01.07.2005р., № 2456 від 01.07.2005р., № 2462 від 01.07.2005р., № 2483 від 05.07.2005р., видаткових накладних № 90 від 01.07.2005р. № 67 від 24.06.2005р., № 2557 від 20.07.2005р., № 2559 від 21.07.2005р.,      складених за підписами повноважних осіб та скріплених печатками сторін, ВАТ “Сільгоспремонт” протягом 2005 року були надані, а ФГ “Біфертгоф” - одержані та прийняті роботи по ремонту з використанням запчастин на суму 23818,32 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п.п. 2.2 договорів про надання ремонтних послуг № 70-к та № 65  від 24.06.2005р., Замовник зобов’язувався здійснити розрахунки за ремонтні роботи  до  01.09.2005р. та до 25.06.2005р. (відповідно).

Але в порушення умов п.п. 2.2 договорів про надання ремонтних послуг № 70-к та № 65  від 24.06.2005р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України ФГ “Біфертгоф” по закінченню встановлених договорами термінів і до теперішнього часу перерахування грошових коштів за фактично виконані ремонтні роботи здійснено не було, внаслідок чого за Замовником утворилась заборгованість перед ВАТ “Сільгоспремонт” по вказаним договорам на загальну суму у розмірі 23818,32 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно п. 3.2.3 договорів про надання ремонтних послуг № 70-к та № 65  від 24.06.2005р. за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник зобов’язувався сплатити неустойку у розмірі 0,5% від вартості несплачених послуг за кожний день прострочення, але не більше 20 % від загальної вартості наданих послуг.

Однак, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Керуючись наведеними положеннями діючого законодавства України, як вбачається з розрахунку (а.с. 7), доданого позивачем до позовної заяви, за несвоєчасне виконання Замовником грошових зобов’язань за договорами про надання ремонтних послуг № 70-к та № 65  від 24.06.2005р. ВАТ “Сільгоспремонт” додатково було нараховано до сплати ФГ “ Біфертгоф”  4246,80 грн. пені.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв’язку з чим  ВАТ “Сільгоспремонт” також було нараховано до сплати ФГ “Біфертгоф” 1715,49 грн. збитків від інфляції (розрахунок –а.с. 7).

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Замовником договірних зобов’язань по оплаті виконаних за договорами про надання ремонтних послуг № 70-к та № 65  від 24.06.2005р. робіт, ВАТ “Сільгоспремонт”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ФГ “ Біфертгоф” 29780,61 грн. загальної заборгованості по вищезазначеним договорам, у тому числі: 23818,32 грн. основного боргу; 4246,80 грн. нарахованої пені, 1715,49 грн. збитків від інфляції.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник ФГ “Біфертгоф” на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ФГ “Біфертгоф” перед ВАТ “Сільгоспремонт” у сумі 29780,61грн. витікає з умов укладених між сторонами по справі угод, підтверджується актами виконаних робіт №  2461 від 01.07.2005р., № 2456 від 01.07.2005р., № 2462 від 01.07.2005р., № 2483 від 05.07.2005р., видатковими накладними № 90 від 01.07.2005р. № 67 від 24.06.2005р., № 2557 від 20.07.2005р., № 2559 від 21.07.2005р., а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ВАТ “Сільгоспремонт” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ВАТ “Сільгоспремонт” 29780,61 грн. загальної заборгованості по вищезазначеним договорам, у тому числі: 23818,32 грн. основного боргу; 4246,80 грн. нарахованої пені, 1715,49 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством, у зв’язку з чим сплачене ВАТ “Сільгоспремонт”  держмито у сумі 310,73 грн. згідно платіжного доручення №1319 від 02.11.2006р., підлягає поверненню позивачу частково у сумі 12,92 грн., про що слід видати довідку.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фермерського господарства “Біфертгоф” / Одеська область, Березівський район, с. Червоноволодимирівка, вул. Зарічна, 17, р/р 4 у Березівському відділенні Ощадбанку ООБ № 3166, МФО 388186, / на користь відкритого акціонерного товариства “Сільгоспремонт” / 65085, м.Одеса,  вул. Моторна, 6, р/р 1 в АБ “Південний” м. Одеса, МФО 328209, / 23818 грн. 32 коп. /двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять грн. 32 коп./ - основного боргу; 4246 грн. 80 коп. / чотири тисячі двісті сорок шість грн. 80 коп./ - нарахованої пені; 1715грн. 49 коп. / одна тисяча сімсот п’ятнадцять грн. 49 коп./ - збитків від інфляції; 297 грн.81 коп. / двісті дев’яносто сім грн. 81 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          Видати  відкритому акціонерному товариству “Сільгоспремонт” / 65085, м.Одеса,  вул. Моторна, 6, /довідку на одержання з державного бюджету України зайве сплаченого державного мита  на загальну суму 12,92 грн. /дванадцять грн. 92 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 07.03.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.