ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 33/312-06(47/137-06)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційне подання
Констянтинівського міжрайонного прокурора

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року

по справі
№ 33/312-06

за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку в особі Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4

До
Первомайського Державного підприємства "Хімпром"

Про
стягнення 827418,42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача-1:
не з'явилися

від позивача-2:
Шмирьова О. К.-дов. № 459 від 07.08.07
Азаров О. А. –дов. № 460 від 07.08.07
Кузнецов В. Ф.- начальник управління

від відповідача:
не з'явився

від прокуратури:
Івченко О. А.-посв. № 218 від 04.10.04

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007 року касаційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П., а розгляд справи був призначений на 07.08.2007 року.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа № 33/312-06 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В клопотанні від 25.07.07 року просить розгляд касаційного подання відкласти, оскільки не може забезпечити явку представника. Заслухавши думку інших учасників процесу, порадившись, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідач не навів поважних причин, які б перешкоджали забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні. Крім того, з оскарженої постанови вбачається, що спір по суті вирішений не був, провадження у справі припинено, тому для оцінки правильності застосування норм процесуального права, що є доводами касаційного подання, неявка представників відповідача в судове засідання не перешкоджає.

За згодою позивача та прокурора в судовому засіданні 07.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення відповідача Державного підприємства Первомайський "Хімпром" 827418,42 грн. заборгованості за виконану роботу по договорам підряду. Позов поданий в інтересах держави, від імені якої прокурор зазначив двох позивачів: представництво Фонду державного майна України в м. Донецьку та Костянтинівське Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2007 року по справі № 33/312-06 (головуючий суддя Савченко А. А., судді Лаврова Л. С., Прохоров С. А.) позов прокурора залишений без розгляду на підставі п. 1 ст. 86 ГПК України, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор не мав права звертатися до господарського суду з позовом в інтересах Костянтинівського ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 33/312-06 (головуючий суддя Такмаков Ю. В., судді Барбашова С. В., Пушай В. І.) апеляційне подання прокурора залишив без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду скасував, прийняв нову ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Підставою для припинення провадження був висновок про те, що прокурор не мав права звертатися з позовом в інтересах особи Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду в частині припинення провадження у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги прокурор обгрунтовує порушенням норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.

Представники позивача-2 Костянтинівського Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4 в судовому засіданні вимоги та доводи прокурора підтримали.

Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача-2 та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Провадження за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора було порушено Господарським судом Харківської області ухвалою від 03.04.2006 року по справі № 47/137-06. Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2006 року в зазначеній справі скасоване рішення Господарського суду Харківської області, справа передана на новий розгляд до місцевого господарського суду.  В постанові касаційної інстанції зверталася увага місцевого суду на те, що позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі двох співпозивачів: Представництва Фонду державного майна України в Донецькій області та Костянтинівського ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4, кожен з яких є самостійною процесуальною особою. При цьому провадження у справі № 47/137-06 було порушено тільки щодо одного з позивачів: Костянтинівського ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4.

Під час нового розгляду судом першої інстанції справі присвоєний № 33/312-06. На виконання вимог постанови касаційної інстанції судом першої інстанції зобов'язано прокурора надати уточнення позовних вимог та їх обгрунтування щодо кожного з позивачів. В обгрунтуванні позовних вимог, наданих на повторну вимогу Господарського суду Харківської області 12.12.2006 року, прокурор зазначає, що позивачами є Представництво Фонду державного майна України в Донецькій області та Костянтинівське ремонтно-будівельно-монтажне управління № 4. В поясненнях від 24.11.2006 року № 14-10316, наданих Господарському суду Донецької області 14.12.2006 року (т. 2 а. с. 253-254), позивач-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області зазначає, що останнє не має повноважень щодо майна позивача-2, не має права втручатися в господарську діяльність підприємств. Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості, що виникла з господарсько-правових відносин, просить виключити його з кола позивачів.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Донецької області від 22.02.2007 року по справі № 33/312-06, справа розглядалася за участю двох позивачів: Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку та Костянтинівського ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що прокурор не мав права підписувати позовну заяву в інтересах позивача-2 Костянтинівського ремонтно-будівельно-монтажного управління № 4. Разом з тим, поза увагою суду знову залишилися позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі позивача-1. Крім того, суд першої інстанції зазначив в ухвалі іншу назву позивача-1 ніж та, що зазначена прокурором в позовній заяві. Також судом не досліджено на підставі допустимих доказів, яку ж назву має позивач-1 згідно офіційних документів.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційного інстанції виходив виключно з положень ст. 81 та 80 ГПК України, не звернувши увагу на те, що вдруге позовна вимога прокурора, заявлена прокурором в позовній заяві стосовно позивача-1, залишається не розглянутою судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями) обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Пунктом 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що резолютивна частина рішення повинна містити висновок по кожній із заявлених позовних вимог.

Оскільки позовна вимоги, заявлена прокурором в інтересах держави в особі позивача-1 судами першої та апеляційної інстанції не розглянута взагалі, прийняті у справі судові рішення не можна вважати обгрунтованими. Порушення норм процесуального права є підставою для скасуванню прийнятих у справі судових рішень ч. 1 ст. 11110 ГПК України.

В силу положень ст. ст. 1115, 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не може усунути зазначені недоліки, тому прийняті у справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід ретельно на підставі допустимих доказів встановити, хто є сторонами по справі, визначити зміст позовних вимог, заявлених прокурором щодо кожного з позивачів, та прийняти рішення у відповідності з положеннями процесуального законодавства.

У зв'язку з вищенаведеним, постанова апеляційної інстанції та ухвала першої інстанції підлягають скасуванню повністю, тому касаційне подання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційне подання Костянтинівського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року по справі № 33/312-06 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2007 року по справі № 33/312-06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. М. Фролова