ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
Справа № 7/264

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з ухвалою заступника голови суду від 26.12.06р.:

Головуючого  судді                                              Кишинського М.І.

Суддів:                                                                   Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

розглянула справу

за позовом  ТзОВ "Гуцул"

вул.Симоненка,5/96, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідачів  1.ЗАТ "Ремпобуттехніка"

76000, м.Івано - Франківськ,вул, вул.Дудаєва,13

2.ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"

вул. Дудаєва,13, м.Івано-Франківськ,76000

про              визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

Від позивача:  Халуc  М.М.- адвокат, (довіреність № 1/09 від 02.09.2006 )

Від відповідача 2:  Сергушенкова С.І.- представник ЗАТ "Ремпобуттехніка", (довіреність №  26 від  01.12.2006)

Від позивача:  Радиш В.М.-представник, (довіреність № 1/09 від 02.09.2006 )

Позивач ТзОВ "Гуцул" заявив позов  до відповідачів: ЗАТ "Ремпобуттехніка"  та  Дочірнього підприємства "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"  про визнання недійсним договір купівлі-продажу 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вулиці  Дудаєва у місті Івано-Франківську, укладеного 29.11.1999 року між ЗАТ «Ремпобуттехніка»та ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», посвідчених приватним нотаріусом  Івано-Франківського міського  нотаріального округу Фрісом П.А. Провадження по справі зупинялось в зв"язку із оскарженням відповідачем ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.05.07 поновлено провадження по справі в зв"язку з поверненням справи з Львівського апяляційного господарського суду, постановою якого від 24.04.07 залишено без змін ухвалу господарського суду про забезпечення позову.

Позивач позов підтримує, просить поновити строк позовної давності, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач-1 ЗАТ "Ремпобуттехніка" позов визнає, його представник в судових  засіданнях визна , що загальних зборів на яких би погоджувалось питання відчуження  майна , яке включено до статутного фонду товариства не проводилось, такої згоди акціонери  не давали.

Відповідач-2 ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»проти позову заперечує, просить застосувати строк позовної давності та в позові відмовити. В останнє судове засідання представник ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»не з"явився , причини неявки не повідомив, клопотань не заявив.

Враховуючи, що в судовому засіданні від 12.06.07 , в якому приймав участь представник ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», оголошено про закінчення доказів по справі, суд приходить до висновку, що неявка відповідача ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»в останнє судове засідання не перешкоджає завершенню розгляду справи та прийняттю і оголошенню судового рішення.

Залучений до участі в справі в порядку ст.30 ГПК України приватний нотаріус Фріс І.П. в судове засідання не з"явився, однак подав суду для дослідження документи, які були оголошені в судовому порядку.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

між ЗАТ "Рембуттехніка" (Відповідач-1) та ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»29 листопада 1999 року укладено договір купівлі-продажу 92/100 адміністративного корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вулиці  Дудаєва у місті Івано-Франківську.

Акціонер ЗАТ "Рембуттехніка" ТзОВ "Гуцул" , якому належить в статутному фонді 5 тис. штук іменних  цінних паперів (акцій) на загальну суму 2500грн. заявив про визнання недійсним оспорюваного договору купівлі -продажу за підстав порушенням діючого законодавства про порядок відчуження майна акціонерного товариства.Одночасно позивач подав клопотання про поновлення строку позовної давності в зв"язку із поважними причинами пропуску строку зверненням із позовом до суду.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову  і при цьому   виходить з наступних підстав:

- згідно ст. 3 Закону України «Про господарські товариства»засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни.

Відповідно до ст.4 цього Закону акціонерне товариства створюється і діє н підставі установчого договору і статуту.

Норми ст.12 Закону України «Про господарські товариства»вказують на те, що товариство є власником:

- майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність;

- продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності;

- одержання доходів;

- іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

В силу ст. 41 Закону України «Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах приймають участь усі його акціонери, незалежно від кількості і класу акцій, власниками яких вони є.

До компетенції загальних зборів належить:

- визначення основних напрямків діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- затвердженню договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Стаття 43 цього ж закону встановлює, що про проведення загальних зборів акціонерів повідомляються персонально акціонери не менше як за 45 днів до скликання зборів.

До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов’язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Згідно п.1.1 розподілу 1 Статуту закритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»ТзОВ «Гуцул»є засновником ЗАТ «Ремпобуттехніка».

Відповідно до п.3.4 розділу 3 майно товариства складається з основних фондів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображена в балансі.

Станом на 01.10.1999 року статутний фонд ЗАТ «Ремпобуттехніка» становив 24594,50 грн., що підтверджується змінами до Статуту, затвердженими рішенням загальних зборів засновників ЗАТ «Ремпобуттехніка»від 01.04.1999 р., з яких відповідно до п.10 Установчого договору з внесеними змінами 01.10.1999 року ТзОВ «Гуцул»є власником іменних цінних паперів (акцій) в кількості 5 тис.штук на суму 2500 грн. Даний факт також підтверджується  Випискою №1 з реєстру власників іменних цінних паперів, виданих ЗАТ «РЕ СТА»від 20.04.2001 р.

Відповідно до п.8.1 розділу 8  статуту органами управління товариства є:

- загальні збори акціонерів;

- рада акціонерного товариства;

- ревізійна комісія.

Згідно до п.8.22 Статуту до компетенції загальних зборів відносяться:

- визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про виконання;

- затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 25 відсотків Статутного фонду Товариства.

Пунктом 8.3 Статуту ЗАТ «Ремпобуттехніка» передбачена Рада акціонерного товариства, до компетенції якої не віднесені питання відчуження майна товариства.

Надані суду приватним нотаріусом Фрісом І.П. документи, по яких ним було посвідчено договір купівлі-продажу спірного майна, свідчать про те, що майно ЗАТ «Ремпобуттехніка»було продано на підставі виписки з протоколу зборів Ради акціонерів ЗАТ «Ремпобуттехніка»від 26.11.1999 р., довідки-характеристики ОБТІ № 199 від 25.11.1999 р. та наказів № 82 від 26.11.1999 р. і 47-В від 26.11.1999 р., що свідчить про порушення ЗАТ «Ремпобуттехніка»вимог Закону України «Про господарські товариства»та Статуту товариства.

Таким чином, договір купівлі-продажу майна ЗАТ «Ремпобуттехніка»укладено з порушенням Закону України «Про господарські товариства»та Статуту ЗАТ «Ремпобуттехніка». Відчуження майна відповідачем 1 проведено без рішення загальних зборів засновників та в послідуючому також без затвердження цими зборами договору купівлі-продажу майна, оскільки його вартість перевищує в десятки разів суму статного фонду товариства. За таких обставин зобов"язання, за оспорюваним договором, визнаються недійсними згідно ст.207 ГПК України, так як виникла на підставі нікчемної угоди

В процесі судового засідання позивач надав суду документи, зокрема:

- повідомлення ДПІ у м. Івано-Франківську № 24-205/14258 від 06.08.98 р.;

- претензію від 16.03.1999 р.;

- лист № 260/24-205 від 06.01.2000 р.

- рішення № 232 від 24.05.2001 року про списання податкового боргу.

Подані позивачем документи свідчать про те, що на час відчуження майна ЗАТ «Ремпобуттетхніка»все майно останнього відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 4 березня 1998 р. № 167 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами" перебувало у податковій заставі до 24.05.2001 року.

Дану  обставину підтвердив представник ЗАТ «Ремпобуттехніка».

Представник ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»не спростував факту знаходження передбаченого за угодою майна у податковій заставі на момент його купівлі-продажу, а тому оспорюваний договір укладено на майно , яке перебувало під обтяженням.

Крім того, ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»станом на час розгляду позову не  повністю погасив векселі, як форма розрахунку за договором , що доводить факт непроведення покупцем повного розрахунку по договору. із 364325 грн. договірної вартості майна позивач проплатив тільки 231582,29грн.          Заява Відповідача 2 про застосування позовної давності відхиляється судом з наступних підставах:

-позивачу про факт відчуження майна стало відомо тільки 07 вересня 2006 року , що підтверджується протоколом №2 загальних зборів ЗАТ «Ремпобуттехніка». Позивач неодноразово звертався до відповідача 1 надати йому документи стосовно діяльності товариства, на що не отримував відповіді. Представник відповідача 1 підтвердив суду про те, що в нього відсутні будь-які протоколи загальних зборів ЗАТ «Ремпобуттехніка»за 1999-2005 рік, так як такі не проводились.

Позивачем  подано суду відповідні клопотання про відновлення пропущених строку позовної давності , так як цей строк ним пропущений з поважних причин . Зважаючи на викладені обставини суд поновляє позивачу пропущений строк позовної давності.

Відповідачем була подана до господарського суду заява про припинення провадження у справі, яка не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

-спір між позивачем та відповідачами по справі відноситься до спору між учасниками господарських товариств.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року, спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Крім того, справи у справах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі, щодо приватизації, підвідомчі господарським судам.

Таким чиномспір підвідомчий господарському суду, а клопотання про припинення  провадження у справі, суд залишає без задоволення.

Згідно ст 205,208 ГК України у разі визнання недійсним зобов"язання кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні все одержане за зобов"язанням в натурі. Враховуючи, що на момент оскарження договору відповідач-1 провів оплату за придбане майно частково в сумі 231582,29грн., суд задовільняє позовну вимогу про повернення позивачу 92/100 частки адміністративного корпусу та виробничих будівель №13 по вул. Д.Дудаєва у м.Івано-Франківську , а позивача зобов"язує повернути відповідачу -1 231582,29грн. оплачених по договору коштів.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідачів в рівних долях

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

1.          Відновити позивачу пропущений строк для подачі позовної заяви.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу 92/100 адміністративного коропусу та виробничих будівель під номером 13 по вул..Дудаєва в м.Івано-Франківську, укладеного 29.11.1999 року між ЗАТ «Ремпобуттехніка»та ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського  нотаріального округу Фрісом І.П.

3.  Зобов"язати відповідача-2 ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"повернути ЗАТ "Ремпобуттехніка" 92/100 адміністративного коропусу та виробничих будівель під номером 13 по вул..Дудаєва в м.Івано-Франківську.

4.Зобов"язати позивача ЗАТ «Ремпобуттехніка» повернути  ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" 231582,89грн. одержаних коштів.

5.          Стягнути з ЗАТ "Ремпобуттехніка" (м.Івано-Франківськ, вул.Дудаєва,13) на користь ТзОВ "Гуцул" (м.Івано-Фрвнківськ, вул.Симоненка, 5/96) 42,50 грн. держмита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

6. Стягнути з ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»(м.Івано-Франківськ, вул.Дудаєва,13) на користь ТзОВ "Гуцул" (м.Івано-Фрвнківськ, вул.Симоненка, 5/96) 42,50 грн. держмита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати накази по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя                                                                        Кишинський М.І.

Суддя                                                                                               Шелест С.Б

Суддя                                                                                               Шкіндер П.А.

Рішення підписане _______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"