ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.
Справа №  17/419

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/419

за позовом: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м.Кіровоград

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", м.Кіровоград

до відповідача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом - Пархоменко Б.Ф., довіреність б/н  від 31.07.06р., начальник відділу ціноутворення і контрактів управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації;

від позивача за первісним позовом - Долинчук Л.П., довіреність б/н  від 24.01.07р., представник;

від позивача за первісним позовом - Магалов А.М., довіреність б/н  від 24.01.07р., представник;

від позивача за первісним позовом - Васильєва В.В., довіреність №7/1984  від 20.12.06р., головний бухгалтер;

від відповідача за первісним позовом - Бірюков А.О., довіреність б/н  від 15.12.06р., представник;

від відповідача за первісним позовом - Волосян О.І., довіреність б/н  від 15.12.06р., представник;

від відповідача за первісним позовом - Кошовий Л.Г., директор, на підставі протоколу №5;

від 3-ї особи - участі не брали.

Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Укренергопол” про визнання недійсним договору підряду від 19.12.2005 р. №160/05, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорений договір слід визнати недійсним на підставі ч.3 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки його укладено в період оскарження процедури закупівлі.

09.01.2007р. до господарського суду надійшла заява від позивача №1/10 від 09.01.2007р., в якій він просить також застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України та стягнути з ТОВ "Укренергопол" на користь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації 671045 грн. одержаних авансом коштів (том І а.с.85-86).

Заявою №6/205 від 05.03.2007 р. (вх.№02-05/7180 від 05.03.2007 р.) позивачем змінено підстави позову, які в подальшому заявами (том І а.с. 118-119, том ІІІ а.с.7-8, том ІІІ а.с.28-29) неодноразово уточнювались. В остаточній редакції заяви про зміну підстав позову б/н від 06.04.2007р. (вх.№02-05/11493 від 06.04.2007р.) управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації просить визнати недійсним договір з підстав не відповідності його вимогам закону  (частина перша статті 207 Господарського кодексу України), оскільки оспорений договір укладено в порушення статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти".

Відповідач позов заперечив, подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати договір підряду №160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м.Кіровоград від 19.12.2005 р. недійсним, як такий, що укладено при замовчуванні відповідачем обставин, що мають істотне значення (том І а.с.24-26).

Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації зустрічні вимоги не визнало, мотивуючи відсутністю ознак обману в його діях при укладенні оспореного договору (том І а.с.88-91).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в письмових поясненнях по суті справи б/н та б/д (вх.№02-05/11201від 04.04.2007 р.) вважає оспорений договір таким, що суперечить вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", оскільки результати відкритих торгів визнано незаконними в судовому порядку (том ІІІ а.с.17-18).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

14.12.2005 р. між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації („замовник”) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" („підрядник”) було укладено договір №160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м.Кіровоград (далі- договір підряду №160/05 від 19.12.2005 р.), за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати добудову радіологічного корпусу обласного онкологічного диспансеру в м.Кіровоград та усунути вади впродовж гарантійного періоду.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначаються графіками виконання робіт, які подаються підрядником для узгодження замовнику з урахуванням виділених коштів на фінансування будівництва об'єкта на 2005-2006 роки впродовж 14 календарних днів після укладення договору.

Сторонами узгоджено, що складниками зазначеного договору, крім тексту самого договору, є узгоджена фіксована договірна ціна на будівництво, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи (рішення, інструкції тощо) щодо предмету договору та умов його виконання (п.п.1.1 п.2 договору підряду№160/05 від 19.12.2005 р.).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір  підряду №160/05 від 19.12.2005 р. має всі істотні умови, притаманні даному виду договорів; оспорений правочин підписано повноважними особами та посвідчений печатками.

Вказаний договір було укладено за результатами процедури закупівлі робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру.

Замовником- управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт з будівництва радіологічного корпусу онкодіспансеру в м.Кіровограді (оголошення №16270 (БУД), опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 14.11.2005 р. №46(215) та в інформаційних системах мережі Інтернет на сайті www.tender.com.ua).

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 06.12.2005 року (том І а.с.95).

Відповідно до Протоколу №17/4 від 09.12.2005 р. засідання тендерного комітету УКБ ОДА щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця по будівництву радіологічного корпусу онкодиспансеру (том І а.с.137-138)  за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів було обрано ТОВ «Укренергопол», пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів та була акцептована.

Між тим як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  29.11.2005 р. по справі №16/310 за позовом ВАТ "Кіровоградське-будівельне управління №5" до управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації про припинення дій, які порушують право (том І а.с.19-20), було заборонено замовнику (управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації) вчиняти дії з проведення торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру.

Примірники ухвали були надіслані сторонам та відділу державної виконавчої служби Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції для виконання. Із зазначеною ухвалою посадові особи управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації були ознайомлені та отримали її 01.12.2005 року, що підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с.131-134).

Таким чином, на момент проведення торгів 06.12.2005 року по закупівлі робіт з будівництва радіологічного корпусу онкодиспансеру в м. Кіровограді, існувала ухвала господарського суду від 29.11.2005 року по справі №16/310  про заборону замовнику вчиняти дії по проведенню торгів.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Таким чином, наявність ухвали про забезпечення позову, яка набуває законної сили з моменту її винесення, є беззаперечною підставою для визнання  недійсними як самих торгів, так і угод, укладених за результатами їх проведення.

Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Вказана норма кореспондується зі статтею 207 Господарського кодексу України.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частина друга статті 4 Цивільного кодексу України визначає, що основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу.

Діючий Господарський процесуальний кодекс України є актом цивільного законодавства і укладення договору підряду  №160/05 від 19.12.2005 р.  всупереч вимогам ухвали господарського суду  від 29.11.2005 року по справі №16/310, навіть якщо б вона і не була своєчасно доведена до відома учасників торгів, є порушенням приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації  про визнання недійсним договору підряду  №160/05 від 19.12.2005 р.  з підстав невідповідності останнього вимогам чинного законодавства заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом наголошує на застосуванні наслідків недійсності оспореного договору. З даного питання господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 5.1. договору підряду №160/05 від 19.12.2005 р. договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, визначається на основі кошторису і становить 2236816 грн., у т.ч. ПДВ 372803 грн.

При цьому сторонами узгоджено, що замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 30 відсотків вартості  річного обсягу робіт; перерахування авансу здійснюватиметься мірою одержання замовником коштів на фінансування будівництва; аванс виділяється на закупівлю необхідних для використання  матеріальних ресурсів і має бути використаний упродовж 30 днів; суми авансу не використані упродовж цього часу повертаються замовнику (пункт 14.7 договору підряду №160/05 від 19.12.2005 р.).

На виконання вказаних вище вимог замовником було перераховано підряднику 671045 грн. авансу, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (том І а.с.30, 124).

Відповідно до вимог частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З правилами вказаної статті  кореспондуються норми статті 208 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що частину авансу в сумі 236706,16 грн. підрядником було використано на придбання матеріалів (том V а.с.51, 56-57) та з огляду на те, що докази повернення решти - в матеріалах справи відсутні, господарський суд вважає за можливе застосувати наслідки недійсності договору підряду№160/05 від 19.12.2005 р., передбачені частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 208 Господарського кодексу України.

Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог статей 15, 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися  до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що підприємства, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обґрунтовуючи свої доводи звернення до суду позивач за зустрічним позовом вважає, що оспорений договір укладено внаслідок обману, який мав місце з боку замовника.

Згідно вимог статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 Цивільного кодексу України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

ТОВ "Укренергопол" посилається на той факт, що на момент укладення спірного договору відповідач за зустрічним позовом замовчував існування обставин, які перешкоджали вчиненню правочину, щодо заборони йому вчиняти дії з проведення торгів на закупівлю робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено факт належного повідомлення замовника про існування ухвали господарського суду, якою було вжито заходів до забезпечення позову у вигляді заборони управлінню вчиняти дії з проведення торгів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за зустрічним позовом належними доказами не підтверджено  доведення до  ТОВ "Укренергопол" інформації про заборону замовнику проводити торги, а навпаки дії управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації свідчать про ігнорування не лише вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 29.11.2005 р. по справі №16/310, а і вимог статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", згідно якої замовник повинен був зупинити процедуру закупівлі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, за зустрічним позовом- на товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергопол".

Керуючись статтями  33, 34, 43, 49,  82, 84, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір підряду №160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м.Кіровоград від 19.12.2005 р., укладений між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергопол".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (25006, м.Кіровоград, вул. Островського, 2, ідентифікаційний код 32832970, р/р №2001 в КФ "Індекс-банк", МФО 323765)  на користь управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м.Кіровоград, пл.Кірова, 1, ідентифікаційний код 04013850, р/р №3135 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016)- 434338,84 грн. отриманих авансом коштів.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (25006, м.Кіровоград, вул. Островського, 2, ідентифікаційний код 32832970, р/р №2001 в КФ "Індекс-банк", МФО 323765) передати управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м.Кіровоград, пл.Кірова, 1, ідентифікаційний код 04013850, р/р №3135 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016) придбані на виконання договору підряду №160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м.Кіровоград від 19.12.2005 р. наступні будівельні матеріали на загальну суму 236706,16 грн.:

№
найменування
од. вимір.
Кількість
Сума грн.

1
рукав
шт
50
9000,00

2
Смеситель
шт
28
10266,76

3
Линолиум
кв.м
578,5
17355,00

4
Плинтус, бук темний
ШТ
40
266,67

5
Ламинат, бук
кв.м
80,106
2636,82

6
Подлотка для ламината
кв.м
80
200,00

7
Труба д.57
т
0,432
1229,90

8
У голок 53x53
т
3
6700,00

9
Уголок 50x50
т
3
6250,00

10
У голок 50x50
т
2,012
4376,60

11
Уголок 63x63
т
1,989
4393,10

12
Плитка 20x30
кв.м
380,04
9152,63

¦

13
Плитка 30x30
кв.м
84,96
2754,12

14
Фриз
шт
2000
6666,67

15
16
Кирпич
Диз.топливо
т.шт
т
7
4,92
2275,00
17500

17
Стеклоткань
м
200
550,00

18
Провод ПВК 3x2.
км
0,66
5416,50

19
Провод ПВК 2x2.5
км
0,9
352,50

20
Коробка КИМА-2
к-кт
0,01
4236,65

21
Выключатель однокл.М-164
шт
320
1200,00

22
Выключатель двухкл.С-165
шт
125
521,25

23
Розетка АС ЗАА-16
шт
30
125,10

24
Розетка РС-316-1б9зв.
шт
1300
8229,00

25
Ящик ЯР-100
к-кт
40
4166,80

26
Коробка кор.74
к-кт
0,2
880,00

27
Светильник АПП 2x363
шт
69
7474,77

28
Светильник МОП ППО 36
шт
206
22315,98

29
Светильник НББ-64
шт
480
10920,00

30
Выключатель Ікл. ПГ
шт
80
466,40

31
Лампа ЛБ 40
шт
1400
10150,00

32
Стартер ст.20П
шт
130
530,40

33
Кабель АВВГ 2x2,5
шт
1,1
1375,00

34
Коробка У 196
шт
400
400,00

35
Смеситель наст. 1
шт
64
2752,00

36
ТрубаД50х2м
шт
125
1250,00

37
Смеситель
шт
16
720,00

38
Рубероид РКК
рул
80
2820,00

39
Унитаз "Венеция'"
шт
11
1320,00

40
Бачок "'Венеция
шт
11
962,50

41
Компл.арм "Венеция"
шт
11
330,00

42
Крепление к унитаз.
шт
11
22,00

43
Шпаклевка Старт
меш
25
731,25

44
Крышка к унитазу
шт
11
198,00

45
Поддон душ
шт
18
3312,00

46
МА белая 56кг
шт
8
3160,00

47
Стеклопл.РСТ 200
м/п
300
2025,00

48
УРСШ м-н 5010.0 м/в
рул
16
1680,00

49
сифон д/душ
шт
18
139,50

50
замок врезн. с ручкой
шт
120
3600,00

51
ручка с защелк.
шт
55
550,00

52
защелка врезная
шт
91
250,25

53
сифон д/душ
шт
14
105,00

54
насос к 20/30 ВДВ
шт
1
1245,00

55
насос ВКГС/2
шт
1
1585,00

56
кабельн. канал
м
5
16,41

57
провод ПВС 3х2,5
м
14
40,95

58
труба ПХВ д.32
м
500
2585,00

59
труба  ПХВ д.25
м
280
1224,79

60
мойка эмалир.
шт
14
1750,00

61
резьба ст.15 кор.
шт
2
2,50

62
кран шар.15
шт
2
10,34

63
труба 20/20
м
8
25,60

64
колено 20/90
шт
12
8,40

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя