ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" травня 2007 р.
Справа № 15/097-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни

до           товариства з обмеженою
відповідальністю “Атлант плюс ЛТД”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 2703,22 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особі-підприємець ОСОБА_1
(далі-Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант плюс ЛТД” (далі-Відповідач) про
стягнення 2703,22 грн., з яких 2406,50 грн. заборгованості за роботи виконані
на підставі договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на технічне обслуговування та
ремонт побутової холодильної техніки, холодильного та морозильного торгового
обладнання, 232,44 грн. інфляційних втрат та 64,28 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим,
що відповідач, в порушення умов договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не
розрахувався з позивачем за роботи виконані на підставі зазначеного договору, у
зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі
2406,50  грн. У зв'язку з наявністю
зазначеної заборгованості позивачем нараховані позивачу інфляційні втрати у
сумі 232,44 грн. та 3% річних у сумі 64,28 грн.. Всього загальна сума позову
становить 2703,22 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до суду від
позивача надійшов лист НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в якому позивач просить суд
розглядати справу без його участі. Позивачем до зазначеного листа надані
документи, витребувані ухвалою господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р..

В судові засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
та ІНФОРМАЦІЯ_6 р. позивач не з'явився. Проте, оскільки ухвалами суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та ІНФОРМАЦІЯ_5 р. явка позивача в судові засідання не була
визнана обов'язковою, документи витребувані ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,
надіслані позивачем до суду та наявних в матеріалах справи документів достатньо
для  прийняття рішення, а нез'явлення
позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, судом розглянуто
справу без участі позивача.

Відповідач в судові засідання
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. та ІНФОРМАЦІЯ_6 р. не з'явився, хоча про час і місце судових
засідань був повідомлений належним чином,
відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в
разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю “Атлант плюс ЛТД” та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 на технічне обслуговування та ремонт
побутової холодильної техніки, холодильного і морозильного торгового
обладнання, відповідно до умов якого ТОВ “Атлант плюс ЛТД” (Замовник) доручає,
а СПД- фізична особа ОСОБА_1 (Виконавець) приймає на себе зобов'язання по
здійсненню технічного обслуговування побутової холодильної техніки,
холодильного і морозильного торгового обладнання (Продукція), а саме: виконання
гарантійного та післягарантійного обслуговування, заміну запасних частин,
налагоджування та регулювання, інструктаж покупців з демонстрацією продукції в
дії та її ремонт. Згідно з п.п. 4.1., 4.2
зазначеного Договору оплата гарантійних ремонтів та заміна дефектних
запчастин, що вийшли з ладу в період гарантійного строку, здійснюється
Замовником на підставі акта виконаних робіт протягом 10 днів з моменту його
підписання.  Між позивачем та відповідачем
укладений додаток НОМЕР_3 до Договору НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 р., яким
затверджена вартість робіт, що виконуються Виконавцем.

27.03.2006 р. між позивачем та
відповідачем підписаний акт НОМЕР_4прийому і здачі виконаних робіт, з якого
вбачається, що позивачем виконані та здані роботи, а відповідачем прийняті
виконані роботи по ремонту та утилізації запасних частин на суму 2406,50 грн.;
претензій до якості виконаних за актом робіт замовник до виконавця не має.

Зобов'язання по оплаті робіт виконаних
за Договором НОМЕР_1  відІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у сумі 2406,50 грн. відповідачем не виконані.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за договором НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. становить  2406,50 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. позивачем на адресу
відповідача була надіслана претензія, з вимогою сплатити 2406,50 грн..

Відповідач відповіді на претензію
не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Згідно з приписами статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення
відповідачем в порушення умов договору НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 р. на сплачено
позивачу вартості виконаних робіт у сумі 2406,50 грн., розмір яких відповідає
фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача
2406,50 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача інфляційні втрати у сумі 232,44 грн., які нараховані за період з
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. по ІНФОРМАЦІЯ_9 р. включно, та 3% річних у сумі 64,28 грн.,
нарахованих за період з ІНФОРМАЦІЯ_10 р. по ІНФОРМАЦІЯ_11 р.

Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону, та
враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про
стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 232,44 грн., які нараховані за
період з ІНФОРМАЦІЯ_8р. по ІНФОРМАЦІЯ_9 р. включно, та 3% річних у сумі 64,28
грн., нарахованих за період з ІНФОРМАЦІЯ_10 р. по ІНФОРМАЦІЯ_11 р.  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями
49,  82-85 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Атлант плюс ЛТД” (09113, Київська обл., м. Біла Церква,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (80381,
Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 2406,50
грн. (дві тисячи чотириста шість грн. 50коп.) боргу, 232,44 грн.
(двісті тридцять дві грн. 44коп.) інфляційних втрат,  64,28 грн. (шістдесят чотири грн. 28коп.)
3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення
підписано 14.05.2007 р.