РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа № 3/38-252

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства  „Український  мобільний зв’язок „ м. Київ вул. Лейпцизька,15 () в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства „Український  мобільний зв’язок” () м. Тернопіль вул. Крушельницької ,1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський  комбінат по виробництву  шляхово-будівельних  матеріалів” () смт. Велика Березовиця  вул. Микулинецька,76 Тернопільського району Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача :          не явився

відповідача:          не явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява   Закритого акціонерного товариства  „Український  мобільний зв’язок „ м. Київ вул. Лейпцизька,15 в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства „Український  мобільний зв’язок” м. Тернопіль вул. Крушельницької ,1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський  комбінат по виробництву  шляхово-будівельних  матеріалів” смт. Велика Березовиця  вул. Микулинецька,76 Тернопільського району Тернопільської області, в якій позивач просить стягнути з відповідача 11 626 грн. 46 коп. ,в тому числі 1737 грн. 93 коп. боргу за  отримані послуги  стільниковим  телефоном, 211 грн. 68 коп. збір до Пенсійного фонду  України , 22 грн. 60 коп.  пеня  за несвоєчасну оплату за отримані послуги  стільниковим телефоном, 9 654 грн. 25 коп. штрафу  згідно договорів  №1227506, №1227515,  №1228422, №1227525, №1228426, №1227537, №1227543 від 21.07.2003 року і додатковими угодами  до них  укладених між ЗАТ «УМЗ»в особі  дилера ТОВ „Менс” та ВАТ „ТКШБМ” .

Відповідач своїм конституційним правом на захист  скористався. Явку в судове засідання свого представника  забезпечив. Надав суду свій письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним не заказувалось такі послуги, а тому просить в позові відмовити.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін  роз’яснено їх права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи,  суд встановив наступне:

21 липня 2003 року Відкрите акціонерне товариство „Тернопільський  комбінат по виробництву  шляхово-будівельних  матеріалів” , смт. Велика Березовиця  вул. Микулинецька,76 Тернопільського району Тернопільської області та Закрите акціонерне товариство  „Український  мобільний зв’язок„ м. Київ вул.Лейпцизька,15 в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства «Український  мобільний зв’язок»м. Тернопіль вул. Крушельницької ,1  в особі  дилера ТОВ „Менс” уклали між собою договори №1.10737793/1227506 , №1227515,  №1228422, №1227525, №1228426, №1227537, №1227543   „Про надання  послуг стільникового  радіотелефонного зв’язку „ .

Відповідно до п.1.1 укладених між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Відкритим акціонерним товариством „Тернопільський  комбінат по виробництву  шляхово-будівельних  матеріалів”   договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку  і Додаткових угод  до вищезазначених договорів,   позивач зобов'язався надати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у межах України, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески за всіма наявними в абонента телефонами на підставі особових рахунків, наданих позивачем (п.п. 2.4.2, 3.1. договорів), рахунки відповідач зобов'язувався оплачувати в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2. договору).

Як випливає з матеріалів справи, позивач за період з 27.07.2005 року до 11.08.2005року  надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з обраними абонентом тарифним пакетом на телефонний номер вказаного абонента - власника особового рахунку №1.10737793, яким є відповідач та в період з 11.08.2005 року по 28.11.2005 року  надав додаткові послуги (збереження номеру при тимчасовому відключенні) на загальну суму 1737 грн. 93 коп. (з врахуванням 6% збору на обов'язкове пенсійне страхування відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 25.08.1999 №1549 (в редакції з 08.08.2001р.), що становить 211 грн. 68 коп.)

Вищезазначене підтверджується наданими позивачем матеріалами, а саме: показниками належних ЗАТ "УМЗ" технічних засобів виміру тривалості розмов, звітом про баланс особового рахунку абонента , рахунками виставленими відповідачу  для оплати послуг зв'язку.

В зв'язку з несплатою виставлених рахунків у визначені терміни та після відсутності реагування на направлене відповідачу попередження про можливе вжиття заходів по примусовому стягненні заборгованості та припинення дії договору у відповідності до п. 9.2 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ (надалі - Правил) та п.5.2 Договору починаючи з 1.12.2005 року остаточно припинено надання позивачем послуг абоненту-боржнику і на підставі п.п.1.1 та 1.2 Додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, у відповідності до ст.ст. 546, 550, 551 ЦК України, останньому нараховано штраф в сумі 9 654 грн. 25 коп.

Враховуючи, що згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, у відповідності до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п.7.7 Правил та передбачену умовами договором (п.п.2.4.2., 4.1., 4.2.) у вигляді сплати пені, що становить 22 грн. 60 коп.

Позивач стверджує, що відповідач незважаючи на вимогу про здійснення повної оплати заборгованості, пені та штрафів (претензія від 08.12.2005р.) на день заявлення позову заборгованість не погасив.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення 1737 грн. 93 коп. плати за збереження  номерів, 211 грн. 68 коп. збору до Пенсійного фонду України, 22 грн. 60 коп. пені та 9654 грн. 25 коп. штрафу, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, належними і допустимими доказами.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача в частині щодо стягнення з відповідача в користь позивача 11 626 грн. 46 коп. ,в тому числі 1737 грн. 93 коп. боргу за  отримані послуги  стільниковим  телефоном, 211 грн. 68 коп. збору до Пенсійного фонду  України , 22 грн. 60 коп.  пені  за несвоєчасну оплату за отримані послуги  стільниковим телефоном, 9 654 грн. 25 коп. штрафу ,  згідно договорів  №1227506, №1227515,  №1228422, №1227525, №1228426, №1227537, №1227543 від 21.07.2003 року і додаткових угод  до них  укладених між ЗАТ «УМЗ» в особі  дилера ТОВ „Менс” та ВАТ „ТКШБМ” , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України ,покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 532 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський  комбінат по виробництву  шляхово-будівельних  матеріалів” () смт. Велика Березовиця  вул. Микулинецька,76 Тернопільського району Тернопільської області в користь Закритого акціонерного товариства  „Український  мобільний зв’язок „ м. Київ вул. Лейпцизька,15 () в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства „Український  мобільний зв’язок”() м. Тернопіль вул. Крушельницької ,1- 1737 грн. 93 коп. боргу за  отримані послуги , 211 грн. 68 коп. збору до Пенсійного фонду  України , 22 грн. 60 коп.  пені  за несвоєчасну оплату , 9 654 грн. 25 коп. штрафу  ,116 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита,118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг. Видати наказ.

3. На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 14 травня 2007 року через місцевий господарський суд Тернопільської області .

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький