ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.07.2007                                                                Справа №  2/179-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особіХерсонської обласної дирекції "Райффайзен банк "Аваль"

до відповідача-1:  Каховського державного аграрного   технікуму м. Каховка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД", м.Херсон

про стягнення 639434,92 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Сапіга М.М., довіреність № 38 від 21.11.2006р.

від  відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Кузьома В.В., довіреність від 18.04.2007р.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до Каховського державного аграрного технікуму  (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю  "Продексім, ЛТД" (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі  639434, 92 грн.

Позовні  вимоги викладені у позовній заяві та ґрунтуються на доказах, що вказані у ній і додані до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримані. Представник просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на користь банку в особі Херсонської  дирекції ВАТ  "Райффайзен банк Аваль" по Генеральній кредитній угоді № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року та кредитному договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006р., що укладений в її рамках, в сумі             639 434,92 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 600 000,00 грн., заборгованість  по відсотках в сумі  2 262,53 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 37 167,12 грн.  та пеню за порушення  строків сплати відсотків у розмірі 5,27 грн., у тому числі за рахунок майна, перелік якого вказаний у договорах застави майбутнього врожаю від 29.07.2005 року, сільськогосподарської техніки від 29.07.2005р., товарів в обігу від 26.01.2006р. та майбутнього урожаю від 26.01.2006р.,  а також солідарно з відповідачів 1,2  судові витрати по справі.

Відповідач-1 (Каховський  державний  аграрний  технікум) вдруге до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких  заяв або клопотань по цьому питанню  не надав. Крім того, ним не були виконані вимоги суду викладені в ухвалах щодо надання  відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування його несплати, реєстраційних документів.

Каховський  державний  аграрний  технікум про дату, час та місце розгляду справи  (14.06.2007р., 05.07.2007р.) судом повідомлявся належним чином, про що свідчать дані канцелярії суду (вих.№ 11673, 13828), поштове повідомлення  № 1816246 про вручення відповідачу  процесуальних документів. Від позивача ним отримані позовна заява з додатком, що підтверджено належними доказами.

Таким чином, судом належним чином виконані необхідні процесуальні дії щодо виклику сторін у судове засідання  для розгляду справи за їх участю.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 05.07.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу-1, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач-1 до суду не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача-1, яким є Каховський державний аграрний технікум, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Відповідачем-2 ( ТзОВ "Продексім, ЛТД ") позов не визнав, про що повідомив у відзиві на позов та через свого представника в судовому засіданні при розгляді справи. ТзОВ "Продексім, ЛТД"  просить суд відмовити позивачу в задоволені позовної заяви  в частині солідарної відповідальності відповідача-2, як поручителя по договору поруки від 29.07.2005 року, перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представників, суд вважає, що позов  ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню  у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ця позовна заява подана  від  імені та в  інтересах Відкритого  акціонерного  товариства "Райффайзен Банк Аваль" Херсонською обласною дирекцією "Райффайзен Банк Аваль" на підставі ст.28 ГПК України, Положення про Херсонську обласну дирекцію "Райффайзен Банк Аваль", Довіреності АППБ "Аваль" від 04.02.2004 року № 17 на Херсонську ОД АППБ "Аваль" та підписана директором Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" Сарапіним В.О. на підставі Довіреності Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " від    10.11.2006 року реєстр. № 4362.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником АППБ "Аваль" відповідно до п.1.1. статуту,  що зареєстрований  27.09.2006 р., (копія статуту  додається).

Відповідно до умов Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року та Кредитного договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006року, що був укладений в рамках зазначеної генеральної кредитної угоди (далі по тексту - "кредитний договір"), Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" було відкрито Відповідачу-1 кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 800 000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 01 січня 2007 року і сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами (копія Генеральної кредитної угоди  та кредитного договору додаються.)

Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією АППБ "Аваль" згідно вимог статті 4 Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005р. та п.5.1. Кредитного договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року, а саме кредитні кошти в розмірі 600 000,00 грн. були надані шляхом сплати платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку Відповідача-1 № 206272265.

Всього Херсонською обласною дирекцією АППБ "Аваль" було надано Відповідачу-1 на умовах невідновлювальної кредитної лінії 600 000,00 грн. кредитних коштів, які станом на 04.05.2007р. залишаються непогашеними (роздруківка руху коштів по позичковому рахунку №  206272265 додається).

Крім того, відповідно до п.5.1. Генеральної кредитної угоди №  010/03-051/363  від 27.07.2005р. та п.1.1., п.6.1. кредитного договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року, що укладений  в її рамках,  відповідач-1   зобов'язався  щомісячно  не  пізніше  передостаннього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту сплачувати банку відсотки за користування   кредитними   коштами.  Проте   Каховським   державним аграрним технікумом неналежним чином виконується зазначене зобов'язання і станом на 04.05.2007р. заборгованість відповідача-1  по  відсотках  за користування  кредитними  коштами становить 2 262,53 грн. (відсотки нараховані за період з 01.04.2007 року по 26.04.2007 року).

За порушення позивачем умов щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування   відповідно   до  п.10.2.  Генеральної   кредитної  угоди   №   010/03-051/363   від 27.07.2006          р. та п.10.1. Кредитного договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006р. Позивачем нарахована Каховському державному аграрному технікуму пеня за порушення строків сплати кредиту у розмірі 37 167,12 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 5,27 грн.

Таким чином, станом на 04.05.2007р., як зазначив позивач, загальна прострочена заборгованість відповідача-1 перед банком за Генеральною кредитною угодою № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року та кредитним договором № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року, що укладений в її рамках, становить 639 434,92 грн., у тому числі заборгованість по кредиту складає 600 000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 2 262,53 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 37167,12 грн., пеня за порушення строків уплати відсотків - 5,27 грн. (розрахунок заборгованості додається).

З метою забезпечення належного виконання Каховським  державним аграрним  технікумом умов Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року та усіх кредитних договорів, що укладені в її рамках, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД", було укладено договір поруки від 29.07.2005 року, згідно якого відповідач-2 виступив поручителем відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням Каховського державного аграрного технікуму, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005р. в повному обсязі цих зобов'язань (копія  договору поруки додається).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України та п.п.2.1, 2.2., 3.1., 3.2. договору поруки відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банком.

Крім того, з метою забезпечення виконання Каховським державним аграрним технікумом зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/03-051/363 від  27.07.2005 року та всіма кредитними договорами, у заставу банку було передано майно, належне Каховському державному аграрному технікуму. Передача майна технікумом у заставу АППБ "Аваль" було погоджено з Міністерством аграрної політики відповідно до  листа від 15.06.2005 року вих.№ 37-79-13/8820 (копія листа додається). Таким чином, між позивачем та відповідачем-1 були укладені наступні договори застави:

- договір   застави   майбутнього   врожаю   від   29.07.2005р.,   відповідно   до   якого відповідач-1 передав у заставу банку майбутній врожай зерна сої врожаю 2005 року у кількості 999,1 тон та майбутній врожай зерна соняшника врожаю 2005 року у кількості 204,7 тон (копія договору застави додається);

- договір застави транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 29.07.2005р. (з додатковою угодою до нього від 19.01.2006р.), відповідно до якого Каховський державний аграрний технікум передав у заставу банку сорок сім одиниць транспортних засобів та с/г техніки на загальну заставну вартість 787 066,00 грн. (копія договору застави додається)

про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи, копії витягів про реєстрацію додаються.

Також у заставу АППБ "Аваль" було оформлено майно відповідача-2, а саме:

- відповідно до договору застави товарів в обігу від  26.01.2006 року, укладеного між

Позивачем та ТВ "Продексім, ЛТД", останнім було передано у заставу насіння сої у кількості 200 тон, копія договору застави додається;

- відповідно до договору застави майбутнього урожаю від 26.01.2006 року ТзОВ "Продексім, ЛТД" було передано у заставу АППБ "Аваль" майбутній врожай озимого ріпаку врожаю 2006 року у кількості 355,6 тон, копія договору застави додається.

Обтяження переліченого майна заставою АППБ "Аваль" також було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень (копії витягів про реєстрацію додаються).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу", ч.2 ст.590 ЦК України та умов вищезазначених договорів застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо Каховським державним аграрним технікумом будуть порушені умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. За рахунок заставленого майна Позивач має право задовольнити у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором.

Оскільки Відповідачами не виконані зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитною лінією та сплати відсотків у встановлений кредитним договором строк, Позивач набуває права звернутися до суду з проханням про звернення стягнення на заставне майно з метою задоволення своїх майнових вимог.

Згідно зі ст.20 Закону України "Про заставу", ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду. Враховуючи вищезазначене, а також положення п.12 Роз'яснень ВАСУ від 24.12.1999р. № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" із змінами та доповненнями, позивач об'єднав вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів за Генеральною кредитною угодою № 010/03-051/363 від 27.07.2005р. з урахуванням всіх кредитних договорів, що укладені в її рамках, та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майбутнього врожаю від 29.07.2005р., сільськогосподарської техніки від 29.07.2005р., товарів в обігу від 26.01.2006р. та майбутнього урожаю від 26.01.2006р., що є забезпеченням відповідної Генеральної кредитної угоди.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв'язку з чим невиконання відповідачами умов Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005р. та кредитного договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006р., що укладений в її рамках, у встановлений строк надає право Позивачу вимагати вчинення від них таких дій у судовому порядку.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи те, що застава та порука мають похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання,  позивач об'єднав у цій позовній заяві вимоги щодо повернення заборгованості за кредитним договором Каховським державним аграрним технікумом та його поручителем ТзОВ "Продексім, ЛТД", а також щодо звернення стягнення на заставне майно, оскільки ці вимоги пов'язані між собою підставою виникнення, а саме - Генеральною кредитною угодою № 010/03-051/363 від 27.07.2005р.

Заперечуючи  проти позовних вимог банку, відповідач-2 свої доводи  обґрунтовує посиланням на наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Херсонська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль"), м. Херсон звернулось до відповідача-1: Каховського державного аграрного технікуму (с.Коробки Каховського району Херсонської області) та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" (м.Херсон) про солідарне стягнення 639 434,92 грн., в тому числі за рахунок майна, що було передано в заставу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення:

-          з   відповідачем-1 Генеральної  кредитної  угоди №010/03-051/363  від  27.07.2005   року; кредитного договору №010/03-051-363-2 від 19.01.2006 року;

-          з відповідачем-1 та відповідачем-2 договорів застави;

- з відповідачем-2 договору поруки від 29.07.2005 року.

В той же час, позивач при викладенні в позовній заяві обставин справи, на думку відповідача-2,  надав суду неповну інформацію про фактичний перебіг обставин по даному питанню. А саме, в рамках дії Генеральної   кредитної   угоди   № 010/03-051/363   від   27.07.2005  року   між   позивачем  та відповідачем-1 27.07.2005 року було укладено  кредитний договір № 010/03-051/363-1 на суму 800 000,00 грн. строком до 01.01.2006 року.

В зв'язку з тим, що відповідач-1 не погасив заборгованість по кредитному договору № 010/03-051/363-1 до 01.01.2006 року у сумі 799 996,42 грн. позивачем була направлена відповідачу-2, як поручителю по цьому договору, вимога (№ 03-04/192 від 18.01.2006 року) про погашення заборгованості. Відповідачем-2 зазначена вимога була виконана в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 320564944 від 31.01.2006 року на суму 515 000,00 грн. та № 434 від 31.01.2006 року на суму 284996,42 грн., (всього на суму 799 996,42 грн.).

Таким чином, відповідачем-2, як поручителем на підставі договору поруки від 29.07.2005 року, було виконано зобов'язання відповідача-1 перед позивачем в повному обсязі, так як ліміт кредитування відповідно до умов Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року складав 800 000,00 грн. та засновники відповідача-2 надавали згоду на укладання договору поруки по зобов'язанням відповідача-1 перед позивачем на суму 800 000,00 грн. (протокол № 31 від 27.07.2005 року).

Однак, незважаючи на той факт, що відповідач 1 не виконав зобов'язань по кредитному договору № 010/03-051/363-1 від 27.07.2005 року, позивач укладає з відповідачем-1 ще один кредитний договір № 010/03-051-363-2 від 19.01.2006 року на суму 600 000,00 грн., яка є складовою частиною предмету спору в теперішній час.

В результаті таких дій. відповідач-2 заперечує проти твердження позивача, що відповідно до договору поруки відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленої на момент подання позовної вимоги банком.

Так, відповідно до п.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В даному випадку відповідачем-2 вже було виконано зобов'язання перед позивачем по договору поруки в межах ліміту кредитування відповідача 1 по Генеральній кредитній угоді № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року та крім цього, відповідач-2 не укладав з позивачем іншого договору поруки із урахуванням збільшення загальної суми кредиту ще на 600 000,00 грн.

При таких обставинах, із посиланням на статтю 559 Цивільного кодексу України, ТзОВ "Продексім, ЛТД" стверджує, що порука відповідача-2 перед позивачем припинена.

Позивач будучи не згодним з позицією відповідач-2 щодо заявлених до нього вимог, які він не визнає, спростовує наведене наступними доказами.

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" стверджує , що по-перше, відповідно до умов Генеральної кредитної угоди № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року кредитні кошти повинні були надаватися банком позичальнику на підставі кредитних договорів, що укладаються в рамках угоди та є її невід'ємними частинами. Кількість таких договорів сторонами не встановлюється, проте загальний розмір заборгованості по ним та строк користування кредитом по кожному договору не повинен перевищувати загальний ліміт заборгованості, встановлений п.1.2. ГКУ (а саме 800 000,00 грн.), та строк дії угоди (01.01.2007 року).

Генеральна кредитна угода є основним зобов'язанням, а кредитні договори, що укладаються в її рамках, тільки передбачають окремі програми кредитування та відповідні умови даної програми (такі як, наприклад, розмір процентної ставки, наявність графіку зниження заборгованості, комісійні тарифи банку тощо).

За умовами договору поруки від 29.07.2005 року, укладеного між Позивачем та відповідачем-2, ТзОВ "Продексім, ЛТД" виступило поручителем Каховського державного аграрного технікуму не за окремим кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди, а за зобов'язаннями, що витікають з Генеральної кредитної угоди в повному обсязі цих зобов'язань (п.1.2. договору поруки).

Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідач-2 був ознайомлений з умовами Генеральної кредитної угоди та не мав заперечень.

По-друге, порука є забезпеченням та має похідний характер відносно зобов'язання, порука припиняється припиненням зобов'язання, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України, стаття 202 ГК України).

Проте, за умовами Генеральної угоди, погашенням заборгованості за кредитним договором до закінчення строку дії угоди, не припиняється зобов'язання за Генеральною кредитною угодою, у тому числі зберігається зобов'язання банка як кредитора відповідно до розділів 4, 9 ГКУ у строк до 01.01.2007 року видавати кредитні кошти позичальнику, за умови відсутності заборгованості за угодою, при цьому не важливо, ким була погашена заборгованість за кредитним договором - безпосередньо позичальником чи його поручителем, який зобов'язався відповідати по умовах всієї Генеральної кредитної угоди.

При цьому, якщо зберігається зобов'язання кредитора, відповідно й зберігається зобов'язання за угодою. Таким чином, у банку відсутні підстави вважати, що порука ТзОВ "Продексім, ЛТД" припинила свою дію.

Зобов'язання позичальника та кредитора, а відповідно й поручителя, за Генеральною кредитною угодою могло припинитися тільки після 01.01.2007 року за умови відсутності заборгованості по конкретному кредитному договору, укладеному у рамках ГКУ.

По-третє, порука ТзОВ "Продексім, ЛТД" не могла втратити свою дію на підставі частини першої статті 559 ЦК України, як посилається на це відповідач-2, оскільки банком не здійснювалося збільшення заборгованості Каховського державного аграрного технікуму без згоди на це поручителя.

Протоколом зборів засновників ТзОВ "Продексім, ЛТД" № 35 від 26.12.2005 року поручителем відповідача-1 додатково надається згода виступити поручителем Каховського державного аграрного технікуму на суму 600 000,00 грн. та передати в заставу банку належне йому майно. Для цього поручитель надав банку всі необхідні документи, зокрема заповнив анкету поручителя, надав вищезазначене рішення зборів учасників про згоду на поруку.

Крім того, 18.01.2006 року банком було надіслано на адресу ТзОВ "Продексім, ЛТД" повідомлення про усунення як поручителем прострочення за Кредитним договором, укладеним в рамках ГКУ між "Райффайзен Банк Аваль" та Каховським державним аграрним технікумом. У відповідь 26.01.2006 року відповідачем-2 з метою забезпечення зобов'язань відповідача-1 за ГКУ було оформлено у заставу банку належне йому майно.

Після цього поручителем жодного разу не підіймалося питання про припинення його зобов'язань за договором поруки від 29.07.2005 року внаслідок виконання ним як поручителем зобов'язань за кредитним договором № 010/03-051/363-1 від 27.07.2005 року, незважаючи на те, що протягом дії кредитного договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року банком направлялася ТзОВ "Продексім, ЛТД" як поручителю Каховського технікуму претензія з вимогою про погашення відсотків за зазначеним кредитним договором, укладеним в рамках ГКУ. Претензія була отримана відповідачем-2, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення, проте ніяким чином ТзОВ "Продексім, ЛТД" на претензію банку не відреагував, у тому числі й не заявляв про припинення дії договору поруки у зв'язку з виконанням ним зобов'язань за кредитним договором № 010/03-051/363-1 від 27.07.2005 року.

Також ним не ставилося перед банком питання про перехід до ТзОВ "Продексім, ЛТД" право застави відповідно до статті 556 ЦК України. Відповідне право відповідача-2 також було передбачено пунктом 2.3. договору поруки від 29.07.2005 року.

При цьому Позивачем, по суті, відбулося не збільшення зобов'язання поручителя за Генеральною кредитною угодою, а його зменшення, оскільки відповідно до кредитного договору 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року відповідачеві-1 було надано кредитні кошти у сумі 600 000,00 грн. (а не 800 000,00 грн., як було передбачено умовами ГКУ).

Позивач  також звертає увагу й на той факт, що  кошти, отримані банком від ТзОВ "Продексім, ЛТД" в рахунок погашення заборгованості Каховського державного аграрного технікуму по кредитному договору № 010/03-051/363-1 від 27.07.2005 року, були повернуті відповідачем-1 в той же день на поточний рахунок ТзОВ "Продексім, ЛТД" у сумі 600 000,00 грн. тобто фактично були повернуті (хоч і за іншою підставою) за рахунок кредитних коштів, отриманих від банку за кредитним договором № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року, поручителю в рахунок погашення здійсненого платежу за договором поруки.

Цей факт підтверджується залишком дебіторської заборгованості Каховського державного аграрного технікуму перед ТзОВ "Продексім, ЛТД" станом на 01.04.2007 року (ТзОВ "Продексім, ЛТД" 31.01.2006 року погашено банку за Каховський державний аграрний технікум 799 996,42 грн., в цей же день відповідачем-1 повернуто відповідачу-2 сума у розмірі 600 000,00 грн., залишок заборгованості у сумі 199 996,42 грн. обліковується у якості дебіторської заборгованості технікуму перед "ТзОВ "Продексім, ЛТД" й до цього часу згідно роздруківки дебіторської заборгованості).

За таких обставин суд вважає позовні вимоги банку законними  та обґрунтованими, а тому такими, що підлягаю задоволенню. Разом  із задоволенням позову суд стягує з відповідачів  солідарно судові витрати по справі.

Вирішуючи позов, суд також врахував та прийняв до уваги вимоги та положення  ст.ст.20, 173, 193 ГК України, відповідно до яких суб'єкти господарювання повинні виконувати належним чином взяті на себе господарські зобов'язання, включаючи договірні, а у разі їх порушення порушені права управної сторони  підлягають судовому захисту.

До спірних відносин суд також застосував положення ст.ст.339, 345, 348 ГК України та ст.ст.1054-1057 ЦК України, які регулюють правовідносини у сфері банківської  діяльності.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Каховського державного аграрного технікуму, 74824 Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, , р/р. в Херсонській ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД", 73000 м.Херсон, вул.21 січня, 41, , р/р.260017398 в Херсонській ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, 73000, м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17, , кор.рахунок 3901535 в "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 352093 заборгованість по Генеральній кредитній угоді № 010/03-051/363 від 27.07.2005 року та кредитному договору № 010/03-051/363-2 від 19.01.2006 року, що укладений в її рамках, в сумі 639 434,92 грн. (шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири грн. 92 коп.), що включає заборгованість по кредиту в сумі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч грн. 00 коп.), заборгованість по відсотках в сумі 2 262,53 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дві грн. 53 коп.), пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 37 167,12 грн. (тридцять сім тисяч сто шістдесят сім грн. 12 коп.) та пеню за порушення строків сплати відсотків у розмірі 5,27 грн. (п'ять грн. 27 коп.), у тому числі за рахунок майна, перелік якого вказаний у договорах застави майбутнього врожаю від 29.07.2005 р., сільськогосподарської техніки від 29.07.2005 р., товарів в обігу від 26.01.2006 р. та майбутнього урожаю від 26.01.2006 р.

3. Стягнути солідарно з Каховського державного аграрного технікуму, 74824 Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, , р/р. в Херсонській ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД", 73000 м.Херсон, вул.21 січня, 41, , р/р.260017398 в Херсонській ОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, 73000, м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17, , кор.рахунок 3901535 в "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 352093  - 6394,35 грн. (шість тисяч триста дев'яносто чотири грн. 35 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      11.07.2007р.