ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.07 р.
Справа № 12/219а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від першого позивача -  Коробській А.В.

від другого позивача - Гребенюк
Н.Д.

від третього позивача - не з”явився

від першого відповідача - не
з”явився

від другого відповідача -  ОСОБА_2

від третього відповідача -  Сомова О.В.

від четвертого відповідача -  не з”явився

від першої третьої особи -  не з”явився

від другої третьої особи -  не з”явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

- Димитрівської міської ради
м.Димитрів

- Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

- Головне управління  Державного казначейства в Донецькій області

до відповідачів -  Державного відкритого акціонерного товариства
“Вуглебуд” м.Димитрів

- Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Димитрів

- Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультімедія софт” м.Донецьк

- Державної виконавчої служби у
м.Димитрів м.Димитрів

-
Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультімедія
софт”

за участю третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору Міністерства вугільної
промисловості  м.Київ

про скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів від 23.02.2006 року, затвердженого керівником
Донецької філії “Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультімедія софт”,
акта проведення прилюдних торгів, затверджених начальником виконавчої служби
м.Димитрів 17.03.2006 року та визнання недійсним свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів, яке складається з нежитлової двоповерхової
будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Димитрівська міська рада,
м.Димитрів,  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
,  Відділення Державного казначейства у
м.Димитрів звернулося до господарського суду з позовною заявою до
відповідачів   Державного відкритого
акціонерного товариства “Вуглебуд” м.Димитрів, Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Димитрів,  Донецької
філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультімедія софт”
м.Донецьк,  Державної виконавчої служби у
м. Димитрів м.Димитрів  про скасування
протоколу про проведення прилюдних торгів від 23.02.2006 року, затвердженого
керівником Донецької філії “Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мультімедія софт”, акта проведення прилюдних торгів, затверджених начальником
виконавчої служби м.Димитрів 17.03.2006 року та визнання недійсним свідоцтва
про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке складається з нежитлової
двоповерхової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються :

-          на не правильну оцінку будівлі, без
врахування капітального ремонту, здійсненого позивачами,

-          виконавча служба не сповістила
Міністерство про продаж будівлі,

-          порушено право позивачів на переважне
право перед іншими особами на придбання будівлі

-          не опублікування в друкованих засобах
масової інформації повідомлення про
реалізацію нерухомого майна,

-          відсутність  публічного оголошення в інших місцевих
засобах, як це передбачено “Тимчасовим положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1000 р. за № 68/ 5.

-          позивачі ставлять під сумнів право
Донецької філії “Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультімедія софт” на
проведення прилюдних торгів.

В подальшому позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд  визнати недійсними прилюдні торги від
23.02.2006 року про продаж будівлі ДВАТ “Вуглебуд”, акт опису та арешту майна
ДВАТ “Вуглебуд”, свідоцтво на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів яке
складається з нежитлової двоповерхової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1
та  просять суд скасувати протокол про
проведення прилюдних торгів від 23.02.2006 року, затвердженого Керівником
Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультімедіа софт”, акт
проведення прилюдних торгів, затверджених начальником виконавчої служби
м.Димитрів 17.03.2006 року

В подальшому позивачі знов уточнили позовні вимоги та просили суд
визнати недійсними прилюдні торги від 23.02.2006 року по продажу будівлі ДВАТ
“Вуглебуд” та свідоцтво про придбання нерухомого  майна з прилюдних торгів , яке складається з
нежитлової  двоповерхової будівлі
розташованої за адресою АДРЕСА_1

15.09.2006 року ухвалою господарського суду  прийнято до розгляду позов Міністерства
вугільної промисловості України,   як
третьої особи яке заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Міністерство  просило суд визнати
результати прилюдних торгів, проведених Державною виконавчою службою
недійсними  від 23.02.2006 року та визнати
недійсним свідоцтво про право власності на придбане майно за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1

В обгрунтування своїх позовних вимог Міністерство посилається на
порушення  п.3 ст. 64 Закону України “Про
виконавче провадження”,  ст.56 Закону
України “Про виконавче провадження” ст. 32 Закону України “Про оцінку майна,
майнових прав та обов'язків”  та
порушення Положення “Про порядок відчуження основних засобів, що є державною
власністю”. Посилається, що  акт оцінки
майна ДВАТ “Вуглебуд” не було  отримано
та не отримано рецензії, що є порушенням діючого законодавства.

Позивачі по справі позов Міністерства
підтримали.

Відповідачі, окрім ДВАТ “Вуглебуд”,  проти основного позову та позовної заяви
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору,  заперечували,
посилаючись на їх безпідставність, вважають проведення торгів такими, що
проведені з додержанням законодавства.

ДВАТ “Вуглебуд” вважає, себе не належним
відповідачем по справі.

Під час розгляду справи двічі призначалася
експертиза щодо встановлення оцінки спірного майна. На час проведення експертизи
провадження по справі зупинялося.

Після проведення експертизи, провадження по справі було поновлено.

Згідно висновків експертів,
встановити вартість будівлі на момент її реалізації не є можливим.

Висновки експертів прийняти до відома.

Ухвалою суду від 22.03.2007 року
замінено Відділення Державного казначейства у м.Димитрів його
правонаступником Головним управління Державного казначейства України в Донецькій
області.

Ухвалою суду від  27.03.2007 року
до розгляду справи було залучено належного відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мультімедіа софт”, так як філія не є юридичною особою, і
відносно неї провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80
ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення
представників сторін господарським судом встановлено

30.03.2001 року між ВАТ “Вуглебуд” та Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків  підписано договір НОМЕР_4 оренди приміщення в
будівлі за адресою:  АДРЕСА_1 площею 220
кв.м.

20.02.2003 року між ДВАТ
“Вуглебуд” та  Димитрівською
міською Радою підписано договір НОМЕР_3 оренди приміщення в будівлі за адресою
АДРЕСА_1 площею 270 кв.м.

30.04.2004 року між ДВАТ  “Вуглебуд” та
Відділенням державного казначейства у м. Димитрів  підписано договір № 1  оренди приміщення в будівлі за адресою
АДРЕСА_1 площею 262 кв.м. В подальшому сторони підписували до нього додаткові
угоди.

13.04.2005 року складається акт опису та
арешту майна - НОМЕР_5, згідно якого  накладено
арешт на 2-х поверхову адміністративну будівлю ДВАТ “Вуглебуд” , яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1  Згідно
тексту акту вказаний акт отримано виконуючим обов'язки директора голови
правління ДВАТ  “Вуглебуд” Матвєєвим
Ігорем Анатол”євичем, зауважень не має. ( аркуш справи № 53-56 том справи 1).

15.04.2005 року  листом за № 986/04-20 на адресу Міністерства
палива та енергетики України, яке на той час виконували функції органа
уповноваженого управляти відповідним майном,
Димитрівське міське управління юстиції
повідомило, що 13 квітня 2002 року згідно ст. 64 Закону України “Про
виконавче провадження” державним виконавцем описано майно, а саме двохповерхова
адміністративна будівля ДВАТ “Вуглебуд” яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для
реалізації на прилюдних торгах., а також,
що на виконанні ДВС Димитрівського міського управління юстиції на
виконанні знаходиться 784 виконавчих документів про стягнення з ДВАТ “Вуглебуд”
на користь стягувачів заборгованості по заробітній платі на суму 1008775 грн.

Згідно
ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” описана будівля відноситься
до майна третьої черги.

Вказана стаття передбачає, що у разі накладання арешту на майно третьої
черги, державний виконавець повідомляє у триденний термін орган уповноважений
управляти цим майном  про накладання
арешту на це майно, про склад та вартість майна, та  розмір вимог стягувачів.

Своїм листом за НОМЕР_6 виконавча служба повідомила  Міністерство палива та енергетики України про
накладання арешту на двохповерхову
адміністративну будівлю за актом опису та арешту майна від 13.04.2005
року

Оцінка майна була здійснена станом на 30.09.2005 року Універсальною
біржою “Примус” . Згідно звіту,   оцінка
складала 33 700 грн без ПДВ. Вказана оцінка на цей час не оскаржена та не
визнана недійсною.

Згідно приписів ст.57 Закону України “Про виконавче провадження “
державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які
мають право її оскаржити до суду у 10 денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідачем надано до суду лист ДВАТ “Вуглебуд” від 19.10.2005 року,
який  свідчить про отримання оцінки
будівлі  вказаним товариством, та
відсутність заперечень щодо цієї оцінки.

12.01.2006 року Державна виконавча служба у місті Димитрів звернулася з
заявкою на реалізацію описаного та арештованого майна.  В заявці зазначено що будівля містить площу
1137,5 кв.м.

Підставами для проведення торгів саме Донецькою філією ТОВ “Мультимедіа
софт” є договір НОМЕР_1 про надання послуг по організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.02.2006 року
, підписаний між Державною виконавчою службою у м.Димитрів та ТОВ
“Мультімедіа  софт”,   та генеральний договір НОМЕР_4 про
реалізацію арештованого майна на яке звернено стягнення державними виконавцями
при примусовому виконанню рішень,
підписаний між Міністерством юстиції України та ТОВ “Мультімедіа софт”
від 15.12.2004 року.

Згідно повідомлення Димитрівської міської газети “Родной город” ( лист №
17 від 08.06.2006 р. у цій газеті повідомлення про продаж будівлі за адресою
АДРЕСА_1 не друкувалося

Оголошення щодо продажу спірної будівлі та проведення прилюдних торгів
було дано в газеті “Донбас”  08.02.2006
року, яка є друкованим засобом масової інформації, що підтверджується
свідоцтвом за № 5799 в. Враховуючи, що торги відбулися 23.02.2006 року,   організатором торгів виконано вимоги п.3.5
Положення щодо публікації не пізніше  як
за 15 днів до дня проведення торгів.

23.02.2006 року відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна
яке належить ДВАТ “Вуглебуд” , а саме:
адміністративна будівля ( літ А-2) з ганками ( літ а1, а1-1,а2-1) за
адресою:  АДРЕСА_1.

Згідно протоколу НОМЕР_1, переможцем торгів визнано суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, торги проводило Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мультімедіа софт” Донецька філія. Протокол затверджено
Директором Донецької філії ТОВ “Мультимедіа софт”.

Факт, що Міністерства вугільної промисловості на час проведення
прилюдних торгів здійснювало управління ДВАТ “Вуглебуд” , підтверджується  актом від 01.11.2005 року приймання передачі
цілісних майнових комплексів державних підприємств та повноважень з управлінням
корпоративними правами держави щодо господарських товариств до сфери управління
Міністерства вугільної промисловості.

Документи які надавалися  для
продажу спірної  будівлі, зокрема і
оцінка,  було погоджено Державною виконавчою  Службою Донецької області ( лист 12.01.2006
року № 11 .)

17.03.2006 року  складено акт
проведення  прилюдних торгів м.Димитрів,
який затверджено Начальником ДВС у місті Димитрів  17.03.2006 р.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору,  в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається, що під час проведення спірних торгів було порушено приписи
Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю,
затвердженого наказом ФДМУ НОМЕР_2.

Відповідно до  підпункту г)
пункту  3
розділу  “Загальні положення”  вказаного положення, його дія  не поширюється на:

- відчуження майна,  порядок відчуження якого визначається окремим
нормативно-правовими актами України ( примусове відчуження, відчуження
військового майна та інше).

Тому вказані посилання судом до уваги не приймаються.

Третя особа з  самостійними
вимогами на предмет спору в обгрунтування своїх позовних вимог посилається
на  не проведення рецензування звіту про
оцінку,

Посилання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, на
необхідність проведення рецензування оцінки спірного майна відповідно до вимог
Положення “Про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю”
та Методики оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України 10.12.2003
року за № 1891 судом не приймається з наступних підстав.

Як зазначалося вище,   Положення
про відчуження державного майна не регулює випадки  примусового продажу майна, а сама Методика не
містить положення  щодо обов'язкового
рецензування звіту про оцінку майна під час примусового продажу державного
майна.

Закон України “Про виконавче провадження”, який є в даному випадку
спеціальним,  також не містить положення
щодо обов'язковості  рецензування звіту
про оцінку майна у разі примусової реалізації державного майна .

Третя особа та позивачі стверджує, що оцінка спірного майна  не є достовірною.

Як зазначалося вище, по справі двічі призначалася експертиза. Згідно
висновків експертів, встановити вартість майна
на час продажу не є можливим.

Згідно приписів ст. 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи,  які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, на думку суду, належними засобами доказування що
проведена оцінка не відповідає вимогам діючого законодавства, є лише висновок
експерта ( фахівця, який володіє спеціальними знаннями та має відповідне
кваліфікаційне свідоцтво)

Думка сторін та їхні ствердження не є належними доказами по справі в
розумінні ст. 34 ГПК України

Ствердження позивачів, що проведена оцінка не відповідає вимогам п.67 Розділу
“Особливості оцінки об”єктів в матеріальній формі” Методики оцінки, судом до
уваги не приймається, так як вказаний розділ регулює питання, щодо вартості
орендованого нерухомого майна при прийнятті рішення про компенсацію орендарю
вартості невід"ємних поліпшень.  Але
таке рішення ні ким не приймалося взагалі.

Надана  позивачами копія Звіту
спеціаліста будівельно-технічного дослідження, не може прийнято судом до уваги,
так як, по-перше вказане дослідження проводилося не на вимогу   суду, по-друге, згідно тексту висновку ,
спірна оцінка не може бути прийнята так як вона виконана без врахування вимог
п. 67 Розділу “Особливості оцінки об'єктів в матеріальній формі, Методики,  який регулює особливості оцінки у разі
прийняття рішення про компенсацію орендарю вартості  невід'ємних поліпшень” ( про що прямо
зазначається у рецензії). Але, як зазначалося вище,  таке рішення відповідачами  не приймалося.

Сторони не довели суду, що оцінка спірного майна не є достовірною і не
могла бути використана при продажу об'єкту.

Крім того, позивачі посилаються, що при продажу майна порушене їхнє
право на переважне придбання майна, що передбачене ст.777 ЦК України.

Суд зазначає, що вказана стаття регулює взаємовідносини  наймодавця та наймача, які складаються між
ними під час дії договорів оренди.

В даному випадку, мова йде про примусову реалізацію майна виконавчою
службою, яка не є наймодавцем  спірного
майна,  на виконання рішень суду.

Вказані взаємовідносини регулюються спеціальним законодавством, зокрема
Законом України “Про виконавче провадження”, який не містить можливість   продажу арештованого  майна
саме орендарю.

Крім того, доказів що позивачі зверталися до виконавчої служби з листами
щодо продажу арештованого майна,   суду
не надано.

Суд також зазначає, що до продажу пропонувалася саме нежитлова  будівля, розташована в АДРЕСА_1, як єдиний
об'єкт, загальною площею 1137,5 кв.м.

Окремі нежитлові приміщення для продажу не пропонувалися.

Позивачі не є орендарями всієї будівлі, а  лише орендують  у цьому приміщенні  нежитлові площі  220 кв.м.
270 кв.м.  та 262 кв.м.

А тому їх вимоги щодо визнання недійсним
прилюдних торгів з продажу всього будинку з посиланням на порушення їхніх прав
є безпідставними.

Суд також зазначає, що відповідно до
приписів ст.770  ЦК України  у разі продажу об'єкту оренди, до нового
власника переходять усі права та обов'язки попереднього орендодавця.

Тому питання щодо відшкодування вартості
зробленого орендарями за згодою попереднього орендодавця ремонту, можуть бути
та повинні вирішуватися між новим власником та орендарями в порядку
встановленому законом.

Суд також зазначає, що Положення про Головне управління Державного
казначейства України в Донецькій області, затверджено 31.07.2006 року не
містить права указаного управління
придбавати об'єкти нерухомості, зокрема державної власності .

Положення  про відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрів, затвердженого
наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві в Донецькій області  від 23.01.2003 року за № 60 також не містить
права вказаного відділення придбавати об'єкти нерухомості, зокрема державної
власності. Згідно п.11 вказаного положення, відділення є юридичною особою , має
самостійний кошторис ( що не є тотожним самостійному балансу), печатку із
зображенням Державного гербу України та найменуванням. Відділення утримується
за рахунок коштів Фонду.  ( аркуш справи
17-19 том 1). У зв'язку з чим, посилання представників позивача, що зроблені
невід'ємні поліпшення є саме власність цього відділення, не відповідають
дійсності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичною особи, мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених прав.

В даному випадку, з огляду на наведене, позивачі не довели суду, що
проведення спірних торгів порушило їхні права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення основного  позову , так і позовних вимог третьої особи,
яка  заявляє самостійних вимог на предмет
спору, не має.

Судові витрати покласти на позивачів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1 ст.80,
ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог  Димитрівської
міської ради м.Димитрів,  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві , Головного управління Державного казначейства в Донецькій області
відмовити

В задоволені позовних вимог Міністерства вугільної промисловості
відмовити

Провадження по справі відносно Донецької філії ТОВ “Мультімедія софт”
припинити.

Суддя