overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.03.07
Справа№ 02-1/20

За позовом: ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрсвіт», м.Львів

Про
визнання права власності на частку в статутному фонді.

Суддя П.Манюк

При підготовці до розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвіт»про визнання права
власності на частку в статутному фонді, встановлено, що дана позовна заява
підлягає поверненню без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У скерованій до господарського суду
позовній заяві вимоги ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не
виконані, зокрема позивачем не подано подано жодних доказів, що підтверджують, що
ОСОБА_2 є засновником ТзОВ «Укрсвіт».

Подаючи суду заяву про вжиття заходів
щодо витребовування доказів, шляхом подання запитів в реєстраційну палату
Львівської міської ради з вимогою надати копії статутів підприємств, позивачем
не враховано, що виходячи із приписів ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу, а тому суд не має обов'язку
збирати та витребовувати докази, представлення яких покладено на сторони.
Позивачем не представлено доказів, які б свідчили про неможливість
представлення певних документів, у зв'язку з відмовою уповноважених державних
органів про їх надання. Крім цього, позивачем в позовній заяві необхідність
витребування доказів обґрунтовано приписами ст. 137 Цивільного процесуального
кодексу України, в той же час, коли розгляд справ господарським судом
проводиться за правилами  Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем не представлено належних
доказів, що ОСОБА_2  є дружиною позивача,
оскільки як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу від НОМЕР_1, після
укладення шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки рішення у справі може
вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, яка підлягає залученню до участі у
справі, позивачем не вказано доказів, які підтверджують її місце проживання.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись ст.
54, 57 п.п. 3 ст.63, ст. 86  ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвіт» про визнання права власності
на частку в статутному фонді та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 8
аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Манюк П.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 12/141-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко
Н.Г.

Суддів
-
Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу
Державної дослідно - експериментальної
агрофірми "Асканія -Нова"

на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.12.2004 р. по
справі №12/141-Б за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної дослідно
- експериментальної   агрофірми
"Асканія -Нова"  про
банкрутство.

В С Т А Н
О В И В:

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником -Державною дослідно -
експериментальною   агрофірмою
"Асканія -Нова" 27.06.2007 р. подано касаційну скаргу до ВГСУ  на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 07.12.2004 р. по справі №12/141-Б.

В обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, боржник посилається на
відсутність фінансової можливості  у
боржника отримати кваліфіковану юридичну допомогу та затягуванням процедури  розпорядженням  майном з боку колишнього розпорядника майна
ОСОБА_2.

Згідно зі ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів колегія суддів дійшла до висновку, що підстав, за яких причини
пропуску скаржником встановленого законом строку на касаційне оскарження, які
можна було б визнати поважними і відновити його, згідно ст.53 Господарського
процесуального кодексу України - не вбачається.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п. 5  ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відхилити клопотання Державної
дослідно - експериментальної   агрофірми
"Асканія -Нова" про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги   на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 07.12.2004 р. по справі №12/141-Б.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                  Справа №
20/088-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Спільного українсько-чеського підприємства у
формі закритого акціонерного товариства "Добра вода", с. Млинівці,
Зборівський район

до Суб'єкта підприємницької
діяльності у формі фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе

про стягнення 800 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "02" квітня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по
суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням
на певні норми законодавства України; платіжні реквізити; докази, що
підтверджують виконання своїх обов'язків щодо розрахунку за отриманий на
підставі договору поставки від 01.01.2003 р. товар; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/136-07

за заявою  Переяслав-Хельницької об'єднаної державної
податкової інспекції,

м. Переяслав-Хмельницький

до              Приватно-орендного підприємства
„Довіра”, с. Вовчків

Переяслав-Хмельницький район

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі   №Б14/136-07 в порядку ст. 52 Закону України
“Про відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” визнано Приватно-орендне підприємство
„Довіра”, с. Вовчків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також зобов'язано
останнього за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати
господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний
баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява Вовчківської
сільської ради Київської області про визнання останньої кредиторами у справ про
банкрутство  Приватно-орендного
підприємства „Довіра”  з вимогами  на загальну суму 29355,53  грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового
провадження враховано наступне.

Згідно ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні  кредитори - кредитори за вимогами  до
боржника,  які  виникли
до  порушення провадження у
справі  про  банкрутство
та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника.
До  конкурсних  кредиторів
відносяться  також кредитори,    вимоги
яких   до   боржника
виникли   внаслідок правонаступництва  за
умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження   у
справі  про  банкрутство.

Заборгованість Приватно-орендного
підприємства „Довіра” перед Вовчківської сільською радою Київської області у
розмірі 29355,53  грн. підтверджена
документами, доданими до заяви, зокрема рішенням господарського суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі НОМЕР_2 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
справі НОМЕР_1 та договорами оренди земельної частки.

Беручи до уваги наведене та керуючись
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Вовчківську сільську раду
Київської області кредитором у справі №Б14/136-07 перед Приватним-орендним
підприємством  „Довіра” з вимогами в
розмірі  29355,53  грн.

2.          Ухвалу надіслати: кредитору та
ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                                                   Справа
№ Б14/136-07

за заявою  Переяслав-Хельницької об'єднаної державної
податкової інспекції,

м. Переяслав-Хмельницький

до              Приватно-орендного підприємства
„Довіра”, с. Вовчків

Переяслав-Хмельницький район

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі
№Б14/136-07 в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” визнано Приватно-орендне підприємство „Довіра”, с. Вовчків
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також зобов'язано останнього за результатами
роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської
області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та
пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява колишніх
працівників Приватно-орендного підприємства „Довіра”, с. Вовчків про визнання
останніх кредиторами у справ про банкрутство
Приватно-орендного підприємства „Довіра”
з вимогами  на загальну суму
100686,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
розгляд вищезазначеної заяви призначено на ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 14-20.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників судового провадження враховано наступне.

Згідно ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  кредитор - юридична або фізична особа, яка
має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника.

Відповідно до п. 7 ст. 52  вказаного закону: ззадоволення вимог
кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього
Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до
господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Заборгованість Приватно-орендного
підприємства „Довіра” перед колишніми працівниками Приватно-орендного
підприємства „Довіра” становить 100686,80 грн., що підтверджується документами
доданим до заяви.

Беручи до уваги наведене та
керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та  ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1
включити до реєстру вимог кредиторів Приватно-орендного підприємства „Довіра”
заборгованість по заробітній платі
колишніх працівників Приватно-орендного підприємства „Довіра” на
загальну суму 100686,80 грн.

2.          Ухвалу надіслати заявнику,
ліквідатору та боржнику.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 15/307пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Відділу охорони здоров’я Алчевської міської ради Луганської області

про відміну торгів (тендеру)на закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача –Гноць Д.І., довіреність б/н від 22.05.07;

від відповідача –Бучко О.М. -  представник а довіреністю № 741 від 19.06.2007р., Просяникова А.А., довіреність № 741від 19.06.2007р., Калиниченко Ц.М., адвокат, довіреність № 743 від 19.06.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- скасувати торги (тендер) на закупівлю стоматологічного інструментарію, фармацевтичних препаратів та виробів медичного призначення(оголошення про проведення торгів № 11018807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України     № 11(82) від 12.03.07р.; оголошення про проведення торгів № 3061548, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007р.)

Заявою від 25.06.2007р. №482/06-пз, позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що  наслідки відмови йому відомі.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  8/245/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

від позивачів -ОСОБА_2. за
дов.ІНФОРМАЦІЯ_1.,

від третьої особи -ОСОБА_4 за дов.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3,

АДРЕСА_1 (наділі - підприємець
ОСОБА_3.),

до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_5,

АДРЕСА_2,

про
визнання незаконним та скасування рішення № 11/36 від 03.03.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
пред'явлено адміністративний позов з урахуванням уточнених позовних вимог, про
визнання нечинним та скасування пунктів 6, 6.1 рішення Миколаївської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою господарського суду від
16.05.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи судом призначено
попереднє засідання.

07.06.2007р. у попередньому
судовому засіданні оголошено перерву. 14.06.2007р. попереднє судове засідання
поновлено.

Під час проведення попереднього
засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється,
позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом
роз'яснено сторонам можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні
вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову,
з'ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі.

2.          Справу призначити до судового
розгляду на 25 червня 2007 року о 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07

Справа №15/421-07.

Перший
заступник голови господарського Сумської області Зражевський Ю.О., дослідивши
матеріали справи №15/421-07

за
позовом  - Акціонерного товариства
закритого типу

«Сумська швейна фабрика
«Спецодяг»

до
відповідача  -               Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В
С Т А Н О В И В :

Як
свідчить з матеріалів справи,  ухвалою
господарського суду Сумської області  від
09.08.2007р.  за результатами судового
засідання розгляд справи було відкладено на 10.09.2007р. на 11 год. 00 хвил.,
Крім цього зазначеною ухвалою суду (п2 резолютивної частини ухвали) було
задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову та
накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
було передане Акціонерним товариством закритого типу  “Сумська швейна фабрика “Спецодяг” у
власність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 згідно оскаржуваного договору
купівлі-продажу від 16.07.2004р., а саме: на нежитлове приміщення (контору) за
літерою “Л”площею 96,3 кв.м.; на цех (будівлю 3-ї дільниці) за літерами “К,
к”площею 474,6 кв.м.

13.08.2007р.
до господарського суду Сумської області звернувся позивач - АТЗТ «Сумська
швейна фабрика «Спецодяг» з заявою в якій просить в пункті 2 резолютивної
частині  вищезазначеної ухвали  зазначити реквізити позивача, а саме: код
ЄДРПОУ АТЗТ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» - 05502730, місцезнаходження -
АДРЕСА_1, а також  реквізити відповідача
- СПД ФО ОСОБА_1 - ідент. код - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_2.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України суддя  за заявою
сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при
цьому  їх зміст, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені  в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи
на вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача, виправити
описку  в п.2 резолютивної частини ухвали
господарського від 09.08.2007р., зазначивши реквізити позивача та відповідача
по справі №15/421-07.

Керуючись
ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали
господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. по справі №15/421-07
викласти в наступній редакції:

2.
Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке було
передане Акціонерним товариством закритого типу
“Сумська швейна фабрика “Спецодяг” (, АДРЕСА_1) у
власність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, місце прож.
АДРЕСА_2) згідно оскаржуваного договору купівлі-продажу від 16.07.2004р.,
а   саме: на нежитлове приміщення
(контору) за літерою “Л”площею 96,3 кв.м.; на цех (будівлю 3-ї дільниці) за
літерами “К, к”площею 474,6 кв.м..

2.           Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.