ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/254

01.06.07

За позовом     дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії   «Імідж

Холдинг АпС»

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»

про                  захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі

100 000, 00 грн.

Суддя     Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Лець Ю.В. -  предст. за дов.,

від відповідача     Кушнаренко І.О. –предст. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс», як власника інтернет –сайту www.lfm.jino-net.ru, про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у зв’язку з розповсюдженням Відповідачем на сторінках зазначеного сайту статті «Осторожно, «Хортица», що містить неправдиву, неперевірену та недостовірну інформацію щодо горілки торгівельної марки «Хортиця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 порушено провадження у справі у справі № 43/254 та призначено її розгляд на 01.06.2007.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу огляду доказів, який складено нотаріусом м. Москви Єфімовим В.І., при огляді Інтернет –сайту www.lfm.jino-net.ru  05.01.2007 о 14 год. 25 хв. за московським часом, виявлено статтю під назвою «Осторожно, «Хортица», у роздрукованому вигляді загальним об’ємом  одна сторінка формату А4.

Зазначена стаття містить інформацію щодо горілки торгівельної марки «Хортиця», зокрема, таку «…Весной этого года общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»подало в Черемушкинский суд Москвы иск с требованием изъять водку «Хортица»из торговой сети, поскольку водочный завод находится в экологически неблагоприятном районе. А позже появились результаты экспертизы водки «Хортица», проведенной автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза»Торгово-промышленной палаты РФ. Например, в водках «Серебряная прохлада особая»и «Платинум»был выявлен «нечистый тон», не свойственный водке, приготовленной из ректификованного этилового спирта класса «Люкс». Вкус настойки «Перцева с медом пекучая» оказался «негармоничным», в ней же выявлена излишняя концентрация альдегидов. Экспертиза также показала, что вода, используемая в производстве водки, не соответствует ГОСТам. После нее владельцы «Хортицы»распространили данные новой экспертизы, которая опровергала предыдущие результаты. Так это на самом деле или нет, знает, видимо, только производитель. Понятно, что потребителю в такой ситуации лучше семь раз отмерить, чем один раз выпить».

Така інформація, за твердженням Позивача є неправдивою, неперевіреною, недостовірною та шкодить діловій репутації Дочірнього підприємства «Імідж –Холдінг»акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС». У цій статті зокрема вказується, що горілка “Хортиця” є неякісним продуктом.

Позивач стверджує, що Відповідач публікує у мережі Інтернет (www.lfm.jino-net.ru) статті, що містять завідомо неправдиві та непідтверджені матеріали про продукцію ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”, які заплямовують його репутацію  як виробника горілчаної продукції абсолютної якості “Хортиця”.

Позивач зазначає, що такі дії Відповідача завдають збитків ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС”, оскільки, через вказані статті багато споживачів відмовилися від споживання горілки “Хортиця”, через що зменшилися об'єми реалізації та прибуток Позивача.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності зі ст.ст. 20, 22 ГПК України та роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом у відповідності до  ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач розмістив на своєму інтернет –сайті www.lfm.jino-net.ru статтю «Осторожно, «Хортица», яка містить інформацію стосовно горілки торгівельної марки «Хортиця».

Позивач, дізнавшись про зазначену статтю та вважаючи, що інформація наведена у ній, є неправдивою, неперевіреною та недостовірною, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс», як власника інтернет –сайту www.lfm.jino-net.ru, про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У своєму позові Позивач просить Визнати протиправними дії Відповідача з розповсюдження у мережі Інтернет недостовірної, неперевіреної, неправдивої та не підтвердженої документально інформації відносно продукції торгівельної марки «Хортиця», визнати опубліковану на сайті Відповідача в мережі Інтернет статтю під назвою «Осторожно, «Хортица»такою, що заплямовує репутацію виробника горілчаної продукції «Хортиця»Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдин АпС», заборонити Відповідачу вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в мережі Інтернет вказаної статті, а також інші відомості, що заплямовують репутацію виробника горілчаної продукції абсолютної якості «Хортиця»Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдин АпС», та не підтверджені документально, зобов’язати Відповідача опублікувати спростування опублікованої у вказаних статтях інформації та стягнути з Відповідача на користь Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдин АпС»завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Факт розміщення зазначеної статті на інтернет –сайті www.lfm.jino-net.ru підтверджується нотаріально засвідченою копією протоколу огляду доказів, відповідно до якого нотаріусом м. Москви Єфімовим В.І., при огляді Інтернет –сайту www.lfm.jino-net.ru  05.01.2007 о 14 год. 25 хв. за московським часом, виявлено статтю під назвою «Осторожно, «Хортица», загальним об’ємом, у роздрукованому вигляді, одна сторінка формату А4.

До зазначеного протоколу огляду доказів додано роздрукований текст статті, зміст якого співпадає з тим, що зазначив у своїй позовній заяві Позивач. Стаття під назвою «Осторожно, «Хортица»дійсно містить інформацію, що ставить під сумнів якість продукції торгівельної марки «Хортиця».

Крім цього в обґрунтування своїх позовних вимог та з метою підтвердження якості своєї продукції Позивач надав суду нотаріально засвідченні копії сертифікату  № UA.08.002.077 від 17.11.2006 про те, що «Настоянка «Перцева з медом пекуча»відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14024:1999, сертифікату  № UA.08.002.076 від 17.11.2006 про те, що «Горілка особлива «Срібна прохолода»відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14024:1999, сертифікату № UA.08.002.072 від 17.11.2006 про те, що «Горілка «Платинум»відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14024:1999, висновку Управління з питань екології Запорізької міської Ради від 06.02.2007 № 01-03/90.

Відповідач відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів не надав.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав повністю, представник Відповідача позов визнав частково та підтвердив, що Відповідач є власником  інтернет –сайту www.lfm.jino-net.ru, що Відповідач дійсно розмістив на цьому сайті статтю заявленого змісту під назвою «Осторожно, «Хортица» але він не може надати суду жодних документованих підтверджень фактів викладених у статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 34 ГК України перешкодами у процесі конкуренції вважаються: дискредитація суб’єкта господарювання, нав’язування споживачам примусового асортименту товарів, схиляння до бойкоту суб’єкта господарювання або дискримінація покупця, або до розірвання договору з конкурентом, підкуп працівника постачальника або покупця.

Дискредитацією суб’єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов’язаних з особою чи діяльністю суб’єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб’єкта господарювання.

Згідно ст.225 ГК України, до складу збитків відносяться в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), та матеріальна компенсація моральної шкоди.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість та безспірність вимог Позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»з розповсюдження у мережі Інтернет недостовірної, неперевіреної, неправдивої та не підтвердженої документально інформації відносно продукції торгівельної марки «Хортиця»;

Визнати опубліковану на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»в мережі Інтернет статтю під назвою «Осторожно, «Хортица»такою, що порочить репутацію виробника горілчаної продукції «Хортиця»дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдин АпС».

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в мережі Інтернет вказану статтю, а також інші відомості, що порочать репутацію виробника горілчаної продукції абсолютної якості «Хортиця»дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдин АпС», та не підтверджені документально.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»опублікувати спростування опублікованої у вказаних статтях інформації.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»(03150,  м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, , з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдин АпС»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, р/р 9901 у ЗФ АБ "Південний" м. Запоріжжя, МФО 313753, ) завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч ) гривень 00 коп., 1 085, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                         М.В.Пасько