ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.07.07р.

Справа № А27/261-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

третя особа: Криворізька міська рада

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача – Лотанюк С.В. дов. від 06.03.07 №1137

від відповідача –Шрамко І.В. дов. від 16.05.07 №10544/10/100, Бовкун А.П. дов. від 02.04.07 №7241/10/240

від третьої особи –Валентинов А.В. дов. від 27.12.06 №7/26-3080

Суть спору:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»(далі КП «Криворіжтепломережа») звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 07.09.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок податкової інспекції про порушення підприємством пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181), оскільки власником відповідного майна є територіальна громада в особі Криворізької міської ради;

-          реалізація майна здійснювалась управлінням комунальної власності Криворізької міської ради без участі позивача.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          в порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181 керівництвом підприємства без згоди податкового органу відчужені активи, які перебували податковій заставі на суму 444021,60грн.;

-          відповідне майно перебувало у позивача на праві повного господарського відання і до такого права застосовуються правила щодо права власності;

-          нарахування штрафних санкцій передбачено пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

Третя особа підтримує позовні вимоги з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні 12.07.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд -

встановив:

03.02.2006р. Південною МДПІ був складений акт №26/230/03342184 «Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства КП «Криворіжтепломережа»за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р.».

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181 керівництвом підприємства без згоди податкового органу відчужені активи, які перебували  податковій заставі на загальну суму 444021,60грн.;

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до абз. «а»пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших  видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у  підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами   оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно з пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податкові заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків  додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Отже, вказана норма чітко передбачає застосування штрафних санкцій в разі відчуження активів саме платником податку.

Згідно із статутом КП «Криворіжтепломережа»підприємство засноване на власності територіальної громади м. Кривого Рогу і засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради (п.1.4). Підприємство розпоряджається та користується майном, закріпленим за ним власником на праві господарського відання (п.5.2).

07.04.2005р. між управлінням комунальної власності міста Криворізької міської ради (Продавець) і суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Скринським О.Д. (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, - нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 1294,9кв.м.

Також, 09.08.2005р. між управлінням комунальної власності міста Криворізької міської ради (Продавець) і ПП «Будівник Кривбасу» укладений договір купівлі-продажу приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 66-а –нежила будівля котельні літ. А-1, загальною площею 294,4кв.м., склад літ. Б; склад літ. В; замощення –1; огорожа №1-3.

Таким чином, фактична реалізація активів здійснювалась не позивачем, а власником майна, що виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

Суд враховує, що у позивача відсутні будь-які законодавчо встановлені повноваження щодо перешкоджання власнику майна здійснити відчуження такого майна.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряють чи прийняті вони розсудливо.

На думку суду спірне рішення не було прийнято відповідачем розсудливо з урахуванням всіх положень чинного законодавства та обставин справи.

На підставі наведеного, суд не приймає заперечення податкової інспекції і задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №/3 від 07.09.2006р.

Стягнути з державного бюджету на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –20.07.2007р.