АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.06.07
Справа  № 2-2111/06

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

при
секретарі                                             Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільфарфор», без номера та без дати

на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі
№ 2-2111/06

за позовом
ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор», м. Тернопіль

про
стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в сумі  753 грн. 64 коп.

за участю представників cторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ханас І.О.
-представник.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі №2-2111/06 задоволено
позовні вимоги громадянки ОСОБА_1, м. Тернопіль (надалі -Позивач) до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор», м. Тернопіль (надалі
-Відповідач) про стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в сумі
753, 64 грн.

Рішення місцевого районного суду
мотивоване тим, що згідно свідоцтва про підтвердження членства ТОВ
«Тернопільфарфор»Позивач є засновником -членом ТОВ «Тернпільфарфор»та її доля
коштів до вартості майна становить 0,0166 відсотків. ІНФОРМАЦІЯ_2 року Позивач
подала загальним зборам товариства нотаріально посвідчену заяву про вихід із
товариства та виплати належній їй суми коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону
України «Про господарські товариства»та ч. 2 ст. 148 ЦК України, при виході
учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість
частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді.
Товариством в добровільному порядку не виплачено Позивачу суми 753, 64 грн.,
яка встановлена висновком експерта судово-бухгалтерської експертизи, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду, Відповідач -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопільфарфор»оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п. п. 3, 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів»від 15.12.2006
року № 483-V, апеляційний перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі №2-2111/06 здійснюється Львівським апеляційним
господарським судом.

В апеляційній скарзі Відкрите
акціонерне товариство «Тернопільфарфор»покликається на те, що оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з
неповним з'ясуванням обставин справи, а саме:

-          судом не враховано, того факту, як
стверджує апелянт, що заява про вихід з числа учасників товариства та
відшкодування частки ОСОБА_1 на затвердження зборів учасників не подавалось,
питання про вихід вказаного учасника до порядку денного зборів учасників не
включалось, і відповідно рішення про виключення Позивача по справі з числа учасників
не приймалось. Крім цього, судом не досліджено ту обставину, що відповідно до
норм чинного законодавства, що стосується товариства з обмеженою
відповідальністю, будь-які виплати учасникам можуть проводитись лише після їх
виходу зі складу учасників;

-
судом не досліджено
питання про те, що директором товариства з обмеженою відповідальністю не можуть
прийматись будь-які рішення, що стосуються учасників, це є виключною
компетенцією зборів учасників товариства.

Наведені вище обставини, на думку
скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення Тернопільського
міськрайонного суду.

Позивач -громадянка ОСОБА_1 в
судові засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року не з'явилась, причини
неявки не суду повідомила, витребуваних ухвалами суду доказів не подала, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалами
Львівського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення за НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
участь представників сторін визначено - обов'язковою.

Враховуючи наведене, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення
представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення Тернопільського
міськрайонного суду та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до
вимог ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.

В рішенні Тернопільського міськрайонного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року констатовано факти:

- що згідно свідоцтва про
підтвердження членства ТОВ «Тернопільфарфор»ОСОБА_1 є засновником-членом ТОВ
«Тернопільфарфор»та її доля коштів до вартості майна становить 0,0166%;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 року Позивач
-ОСОБА_1 подала товариству нотаріально посвідчену заяву про вихід із товариства
та виплати належної їй суми коштів, згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
господарські товариства»; згідно висновку експерта НОМЕР_3
судово-бухгалтерської експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_7 року частка громадянки
ОСОБА_1 в майні товариства в зв'язку з виходом з товариства з врахуванням
розміру частки у статутному фонді 0,0166 %, складає 753, 64 грн.

У відповідності до вимог ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

В матеріалах справи наявні копії
вищезазначених документів, проте такі ніким не завірені.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року Відповідача зобов'язано надати суду
до ІНФОРМАЦІЯ_8 року обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; для огляду в
судовому засіданні: заяву від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, свідоцтво про підтвердження
членства ТОВ «Тернопільфарфор»від ІНФОРМАЦІЯ_12 року; приватизаційне платіжне
доручення за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року; довіреність ОСОБА_1 на
представлення інтересів ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року зареєстровану в реєстрі
за НОМЕР_5.

Проте вимоги ухвали суду Позивачем
не виконані, витребувані судом докази не подано, участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечено, причини неявки не повідомлено.

В зв'язку з цим, розгляд справи
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
відкладено. Крім цього, в ухвалі зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст. 81 ГПК
України та повторно зобов'язано Позивача виконати вимоги ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Явку представників сторін в судове засідання визначено
обов'язковою.

В судове засіданні громадянка
ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, витребуваних судом доказів
не подала.

У відповідності до вимог ст. 4 ГПК
України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального і процесуального права за результатами
обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду та залишення позову без
розгляду з тих підстав, що неявка Позивача у засідання суду та невиконання
останнім вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду, відповідно,
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та від ІНФОРМАЦІЯ_3 року унеможливлює повний та всебічний
розгляд справи.

Керуючись п. п. 3, 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів»,
ст.ст. 12, 49, п.5 ч.1 ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний
господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопільфарфор»задоволити частково.

2.          Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі №2-2111/06 скасувати. Позов
громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільфарфор»про стягнення коштів до її долі у вартості майна товариства в
сумі 753, 64 грн. залишити без розгляду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.          Справу № 2-2111/06 повернути
Тернопільському міськрайонному суду.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.