overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа
№ 11/339.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФЕБ», м. Антрацит Луганської області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 2284 грн. 61 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Голубицький Е.М.
-директор, паспорт ЕМ 033187, вид. Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській
області 04.11.1998

від відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
2079 грн. 53 коп. заборгованості за надані згідно з договором НОМЕР_1
від 15.09.2006 послуги,  37 грн. 64 коп.
інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 167 грн.                 44 коп. пені.

Позивачем надано письмову заяву
вих. № 86 від 10.07.2007 про збільшення розміру позовних  вимог та до стягнення з відповідача заявлено
заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 2783 грн. 76 коп. та пеню
у сумі 220 грн. 60 коп.

Вказана заява  приймається судом до розгляду.

Звірення розрахунків сторонами не
проведене.

З метою повного, всебічного та
об»єктивного дослідження  обставин справи
суду необхідно витребувати від сторін додаткові матеріали, у зв»язку з чим
можливість вирішення спору у даному судовому засіданні відсутня, тому розгляд
даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  27.07.2007
на 11 год. 30 хв., каб. № 312.

3.Зобов'язати позивача
надати суду чіткий та нормативно обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема,
інфляційних нарахувань,  письмові
пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, документальне та нормативне
підтвердження викладених у  відзиві
доводів,  надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні (належним чином
засвідчені копії до справи); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків
з відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
документи, що підтверджують виникнення боргу, документи на його часткову
оплату, залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача  надати письмовий відзив на позовну заяву,
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати
витяг з паспорту, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб»єкта
підприємницької діяльності, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем,
для чого прибути до позивача з усіма необхідними для проведення звірення
документами у погоджену з позивачем дату.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.08.07
Справа № 13/418.

За позовом Акціонерного банку "Український
комунальний банк", м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Теплогорськ Луганської області

про
стягнення 16410 грн. 11 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на суму 16 410 грн. 11
коп.

Позивач та  відповідач не забезпечили  участі своїх
представників  у судовому
засіданні, не надав  суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  27.08.2007року на 10 год. 30  хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.
Зобов'язати позивача подати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

4.  Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
при наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового
статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.07
Справа № 18/368пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у  Жовтневому районі у м.
Луганську, м.
Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А.,
довіреність від 16.07.07;

від відповідача -ОСОБА_1 паспорт;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач надав суду відзив від
30.07.07, в якому позов визнав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано управлінням державного реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво НОМЕР_1).

З ІНФОРМАЦІЯ_2відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з моменту реєстрації не
надає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від ІНФОРМАЦІЯ_3.
та не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач надав суду відзив від
30.07.07, в якому позов визнав.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору
управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

07 серпня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 13 серпня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2007 р.
Справа № 8/58-Б.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку

до Приватного підприємства „Будівельна компанія „Акрополь”, м. Луцьк

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

09.08.2007 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації  чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс, пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

список та загальну суму заборгованості дебіторів (боржників),

відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. Луцькій ОДПІ звільнити активи приватного підприємства „Будівельна компанія „Акрополь” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору виконкому Луцької міської ради,

- Відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ;

- Луцькій ОДПІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.06.2007
Справа №2-5/3702.1-2007

За позовом - Приватного підприємства «Реал Приват», м. Київ.

До відповідачів -  1) Фороської селищної Ради, смт. Форос, м. Ялта; 2) Виконавчого комітету Фороської  селищної Ради, смт. Форос, м. Ялта.

Треті особи – 1) Об'єднання співвласників житлових будинків «Мелласъ», смт. Санаторне, м. Ялта; 2) Фонд комунального майна Ялтинської  міської Ради, м. Ялта.

Про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя  М.П. Гаврилюк

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Не з'явилися.

Обставини справи:

Позивач – Приватне підприємство «Реал Приват», м. Київ   звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом  у якому просить визнати недійсним Рішення 34 сесії 23 скликання   Форосської селищної ради № 7 від 06.03.2002р. «Про передачу у власність  ОСЖБ   «Мелласъ» будівлі  та споруд  колишнього яслів-саду у с. Санаторне» та визнати  недійсним свідоцтво № 1065  про право власності на будівлі та споруди  колишнього яслів-саду у смт. Санаторне по вул. Гагаріна, 5,  яке було видане  11.03.2002р. виконавчим комітетом Фороської селищної Ради  Об’єднанню співвласників житлових будинків «Мелласъ», смт. Санаторне. Також позивач просить зобов’язати Фроську селищну  раду  включити до переліку об’єктів власності Фороської селищної Ради, які підлягають приватизації - будівлі та споруди яслів-саду, які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Санаторне, вул. Гагаріна, 5. Також позивач просить суд зобов’язати Фороську селищну Раду дозволити приватизацію вказаного об’єкту оренди орендарю – приватному підприємству «Реал Приват» шляхом викупу  та укласти договір на проведення приватизації з Фондом  комунального майна  Ялтинської міської Ради.

14 червня 2007 року до Господарського суду  АР Крим надійшла заява Приватного підприємства «Реал Приват»  про відмову від адміністративного позову.

25 червня 2007 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання  від третьої особи - Об'єднання співвласників житлових будинків «Мелласъ», смт. Санаторне, м. Ялта про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки сторони по справі дійшли згоди та позивач – Приватне підприємство «Реал Приват» відмовився від позову.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
Справа № 2/154

за позовом  ЗАТ "Насолода",  вул.Олімпійська, 5/7, м.Слов'янськ,  Донецька область,84116

до відповідача  ТзОВ "Регістр",  вул. Торгова,3, м.Івано-Франківськ,76018

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження мирової угоди сторін від 26.06.2007р.

Сторонами направлено суду на затвердження  мирову  угоду   від 26.06.2007р., а також відповідачем направлено платіжне доручення №3448 від 27.06.07, яке свідчить про сплату судових витрат в сумі 342,54 грн., що є обов"язковою умовою для затвердження даної мирової угоди.

Враховуючи, що відповідачем виконано п.2 мирової угоди, що мирова угода підписана особами, що мають повноваження на вчинення такої дії, укладення мирової угоди стосується предмету спору та не порушує закон або охоронювані законом інтереси інших осіб , слід затвердити її на умовах викладених в тексті.

Керуючись ст. 78, п.7 ст.80  Господарського процесуального кодексу України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін укладену 26.06.2007р. між ЗАТ "Насолода" та  ТзОВ "Регістр" в наступній редакції:

ЗАТ "Насолода", в особі директора Соколова М.Б., який діє на підставі Статуту   з однієї сторони,

та   ТзОВ "Регістр", в особі директора Гоян І.М.,  який діє на підставі Статуту  з другої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1.   Ця мирова угода укладається сторонами на підставі ст.78 ГПК України з метою усунення господарського спору, який розглядається господарським судом Івано-Франківської області (справа №2/154), що виник в зв"язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов"язань за договором купівлі-продажу №21 кп/10-06 від 29 вересня 2006 року.

2.   В зв"язку з тим, що Відповідач 12.06.07 року сплатив Позивачу суму основного боргу в сумі 12963,60 грн., а також 22.06.07 року частково сплатив суму штрафних санкцій в розмірі 4745,50 грн., сторони домовились про те, що за даною мировою угодою Відповідач компенсує Позивачу понесені ним витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита в сумі 342,54 грн. в строк до 03.07.2007 року, а позивач відмовляється від решти позовних вимог до Відповідача, які не сплачені останнім.

Провадження  у  справі  припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа
№ 1/198.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Комунального підприємства “Сєвєродонецьке
тролейбусне управління”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1- го відповідача -Приватного
підприємства “Донресурс”, м. Луганськ

2 -го відповідача -Приватного підприємства “Транс
ескорт”, м. Луганськ

про стягнення 18381 грн. 29 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Оверченко О.А., довіреність № 01-367 від 23.05.07.;

від
1- го  відповідача - не прибув

від
2- го відповідача -не прибув

Позивачем  подано клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:
про стягнення 18381 грн. 29 коп. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області від 01.06.07. справу передано на розгляд судді
Лісовицькому Є.А.

Відповідачі   витребувані документи суду не надали,  участі уповноважених   представників в судове засідання не
забезпечили, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 22.06.2007 р.   на 10год. 25 хв.,
кім.№323.

2..Зобов'язати 1-го відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання сторонам у справі,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обгрунтування.

4.Сєвєродонецькому МВ УМВС
України в Луганській області -надати господарському суду до  22.06.07 оригінали адмінматеріалів
відносно ОСОБА_1, за участю якого 30.01.07 сталося  ДТП на Ш.Будівельників в районі АЗС
"Мета" та автовокзалу.

5. Державному реєстратору
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати
господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію
Приватного підприємства “Донресурс”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 101 та
Приватного підприємства “Транс ескорт”, м. Луганськ, с-ще Дзержинське, вул.
Миру, 8, б.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
№ 263/2-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ Державної енергогенеруючої компанії "Центренерго"

на ухвалу
Господарського суду Київської області від 12.12.2006 року

у справі за позовом
ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул"

до
ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2006 року, ТОВ "Агропромислове підприємство "Регул" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" 117 715,00 грн. на відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2006 року порушено провадження у справі, а ухвалою того ж суду від 12.12.2006 року за клопотанням позивача призначено судову бухгалтерську експертизу й провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення норм процесуального права при призначенні експертизи, і просить ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2006 року скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Призначення згідно цієї норми судової експертизи є способом встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а тому, це не може бути предметом окремого касаційного оскарження у порядку передбаченому розділом ХІІ1.

Свої заперечення, щодо висновків судової експертизи, сторони вправі викласти у скаргах на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду справи.

Призначення судової експертизи надає суду право, згідно п.1 частини другої ст.79 ГПК України, зупинити провадження у справі, і, оскільки, це право надано суду законом, підстав для визнання таких дій неправомірними і задоволення скарги, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий Господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2006 року –без змін.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко