ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.
№ 30/489

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Гоголь Т. Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року

по справі
№ 30/489 Господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка"

до
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)          Шевченківська районна у м. Києві рада
2)          Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про
зобов’язання підписати договір оренди

та за зустрічним
позовом

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка"

про
Виселення

За участю представників сторін:

від позивача за
первісним позовом:

не з’явився

від відповідача за
первісним позовом:

Бут В.А. –дов. №7/8-283-25/53 від 10.10.2006 року

від третьої особи-1:
не з’явився

від третьої особи-2:
не з’явився

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007 року касаційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “20” хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року у зв’язку з перебуванням судді Муравйова О.В. на лікарняному розгляд справи № 30/489 не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2007 року касаційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду о “12” год. “10” хв. 21 серпня 2007 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.08.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Гоголь Т. Г.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача за первісним позовом та третіх осіб в судове засідання 21.08.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

14.08.07 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" до Вищого господарського суду України подане клопотання про розгляд касаційної скарги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка".

16.08.2007 року від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації також надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради без участі представника Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Оскільки ухвалами Вищого господарського суду України від 26.06.2007 року та від 06.08.2007 року явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача за первісним позовом та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, а заявлені клопотання про розгляд справи без участі поважних представників підлягають задоволенню.

За згодою представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 21.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Господарського суду міста Києва передані, з урахуванням уточнень, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" про зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" договір оренди на підвальне приміщення площею 115,40 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7.

Також, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" про виселення останнього з незаконно зайнятого приміщення по вул. Десятинна у м. Києві в будинку № 7, загальною площею 115,40 кв. м, передавши його по акту приймання-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 року по справі №30/489 (суддя Хілінська В. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року по справі № 30/489 (головуючий суддя Губенко Н. М., судді Барицька Т. Л., Ропій Л. М.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" задоволений повністю: зобов’язано Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" договір оренди на підвальне приміщення площею 115,40 кв. м за адресою м. Київ, вул. Десятинна, 7, на умовах, передбачених проектом договору оренди зі строком дії до 23.06.2011; стягнуто з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими по справі рішенням та постановою господарських судів, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу № 30/489 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка" повністю заперечує підстави скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради –без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу інших учасників спору на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, 26.12.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району, за договором орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Новотехніка", за договором орендар, було укладено договір № 6598/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження райдержадміністрації від 18.12.2003 №2175 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, в буд. № 7 по вул. Десятинній загальною площею 115,4 кв. м під офіс.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 №263 реорганізовано Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва зі статусом юридичної особи, яке є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради та правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин та затверджено відповідно Положення про Управління (п.п. 1, 2 рішення).

Відповідно до п. 3.1.10 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради останнє виступає від імені райради орендодавцем та укладає договору оренди комунального майна району, в т.ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна; пунктом 3.1.13 Управління наділено функціями здійснення претензійно-позовної роботи щодо управління комунальною власністю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що оскільки Управління є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва, відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до нього переходять права та обов’язки орендодавця за договором оренди № 6598/2 від 26.12.2003.

Місцевий господарський суд, а так само і апеляційна інстанція прийшли до вірного висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог Управління, оскільки лист №7/9-255-04/53 від 12.09.2006, на який посилається Управління як на доказ повідомлення ТОВ "НВП Новотехніка" про припинення договору оренди, в розумінні п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", був, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, надісланий на адресу відповідача з пропуском місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено апеляційною інстанцією в ході розгляду апеляційної скарги, термін дії договору встановлено сторонами з 26.12.2003 по 01.01.2006 (п. 6.2 договору).

Пунктом 6.4 договору закріплено, що продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення договору.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради від 28.02.2006 № 47 "Про переукладення договорів оренди приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" зобов’язано Управління та ЖЕП № 612 „ІККТ-Укрмонтаж" укласти договір оренди з ТОВ "НВП Новотехніка" на підвальне приміщення площею 115,4 кв.м. в буд. 7 по вул. Десятинній під офіс до 22.02.2007. В свою чергу орендарі, згідно з п. 6 розпорядження, були зобов’язані переукласти договори оренди протягом 30 днів з дати видання даного розпорядження.

Однак, зі свого боку Управління не здійснило жодних дій, спрямованих на укладення з ТОВ "НВП Новотехніка" договору оренди на спірне приміщення на новий термін, не зважаючи на те, що вищезазначеним розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради воно було зобов’язано укласти договір оренди з ТОВ "НВП Новотехніка" на підвальне приміщення площею 115,4 кв. м в буд. 7 по вул. Десятинній під офіс до 22.02.2007.

В свою чергу ТОВ "НВП Новотехніка" в строк, встановлений п. 6 вищезазначеного розпорядження, було виконано незалежну справедливу оцінку вартості майна комунальної власності, підтвердженням чого є наданий до матеріалів справи Висновок про вартість майна - нежилих приміщень, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 7, станом на 28.02.2006 та оплачено страховий платіж згідно з договором страхування орендованого майна № 090М/06 від 29.03.2006. Тобто, що визнається касаційною інстанцією, дії ТОВ "НВП Новотехніка" свідчать про вжиття ним заходів, які передують укладенню договору оренди (ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") та без вчинення яких укладення договору оренди в подальшому є неможливим.

23.06.2006 ТОВ "НВП Новотехніка" звернулось до Управління із заявою № 120 про підписання проекту договору, що підтверджено наявними в справі доказами

Статтею 641 Цивільного кодексу України встановлено, що з пропозицією укласти договір може звернутися будь-яка із сторін майбутнього договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно із частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (пункт 4 ст. 181 Господарського кодексу України).

Управління, з чим погоджується Вищий господарський суд України, одержавши проект договору, не надіслало на адресу позивача будь-яких заперечень щодо запропонованих ТОВ "НВП Новотехніка" умов договору.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Оскільки ТОВ "НВП Новотехніка" відповіді на свою заяву та підписаний примірник договору оренди у встановлений строк не отримало, воно звернулося до місцевого господарського суду з позовом про спонукання до укладення договору оренди.

З огляду на встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що: умовами договору передбачена можливість продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення договору; відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін; частиною 3 цієї ж статті передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; викладене положення кореспондується також з приписами частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк; орендар належним чином виконував свої обов’язки та користувався правами по договору оренди нежилого приміщення; згідно з частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; дії Управління свідчать про небажання вчиняти зустрічні дії, спрямовані на підписання договору оренди відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради. Тому, висновок апеляційного господарського суду щодо визнання правомірним факту задоволення Господарським судом міста Києва первісного позову в повному обсязі, визнається касаційною інстанцією цілком обґрунтованим.

З огляду на задоволення первісного позову, місцевий господарський суд, на думку касаційної інстанції цілком вірно відмовив Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в задоволенні зустрічного позову щодо виселення ТОВ "НВП Новотехніка" з орендованого останнім нежилого приміщення.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року по справі № 30/489 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Т. Г. Гоголь