ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
№ 43/533

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ВАТ Комерційний банк “Хрещатик” в особі Київської регіональної філії

на  ухвалу
господарського суду м. Києва від 01.12.2006р.

у справі
№ 43/533

господарського суду
м. Києва

за заявою
ДПІ у Солом’янському районі м. Києва

до
ПТ “Карат-Плюс Домнишева, Широбокова”

про
банкрутство

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ Комерційний банк “Хрещатик”:
Красовський І.В.

ДПІ у Солом’янському районі м. Києва:
Зайома О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду м. Києва від 27.07.2006р. порушено провадження у справі №43/533 про банкрутство ПТ “Карат-Плюс Домнишева, Широбокова”.

Постановою господарського суду м. Києва  від 07.09.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. (суддя Пасько М.В.) затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора, ліквідовано банкрута - ПТ “Карат-Плюс Домнишева, Широбокова” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, провадження у справі № 43/533 припинено.

ВАТ Комерційний банк “Хрещатик” в особі Київської регіональної філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 25, 32, ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон)  ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Таким чином, Законом встановлений особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника.

Оскільки публікація оголошення про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника не є обов’язковою, ліквідатор, відповідно до ст. 5, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобов’язаний  вчинити всі можливі дії щодо пошуку майна та виявлення кредиторів боржника шляхом запитів до відповідних органів, в тому числі  державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, міжрайонного реєстраційного екзаменаційного відділення  МВС України, та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не звертався до ВАТ Комерційний банк “Хрещатик” в особі Київської регіональної філії із запитом про рух та залишок коштів на рахунку боржника.

Внаслідок цього, ліквідатором не було виявлено такого кредитора, як ВАТ Комерційний банк “Хрещатик” в особі Київської регіональної філії, грошові вимоги якого підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2002р. №2/342 та постановою державної виконавчої служби Солом’янського РУЮ від 28.12.2004р., що призвело до порушення прав кредитора на участь у справі і захист своїх майнових інтересів.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом м. Києва  передчасно затверджено звіт, ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ПТ “Карат-Плюс Домнишева, Широбокова” як юридичну особу та припинено провадження у справі № 43/533.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ Комерційний банк “Хрещатик” в особі Київської регіональної філії задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. у справі № 43/533 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін