ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07                                                                                        Справа №  8/322д/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач-1

Позивач-2
Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя

Відповідач
Приватне підприємство “Агентство Витязь”, м. Запоріжжя

Суддя Попова І.А.

Представники

Позивача-1:
Позивача-2:
Не з'явився
Брусняк Л.А., дов. № 118-011/04 від 18.04.2007 р.

Відповідача:
Попадюк В.Ф., ріш. № 1ё від 27.09.2005 р.

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р., стягнення 4315 грн. 99 коп. основного боргу та виселення з орендованого приміщення.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 05.07.2007 р.

Позивачем-2 заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення орендної плати. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання судом задоволено.

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р., стягнення 5052 грн. основного боргу та виселення з орендованого приміщення.

Позивач-1 свого представника в судове засідання не направив.

Позивач-2 підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування  вимог вказує, що на виконання умов договору оренди № 1601/2, укладеним з відповідачем 27.04.2006 р., передав останньому в орендне користування  нежитлове приміщення за адресою: вул. Залізнична, 4, в м. Запоріжжя. Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо внесення орендної плати, за останнім склалася заборгованість з орендної плати в сумі 5052 грн. за період з квітня 2006 р. до червня 2007 р., яку просить стягнути з підприємства “Агентство Витязь”. Також просить розірвати договір оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р. та виселити відповідача з орендованого приміщення відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на позов вказує, що договір оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р., укладений з позивачами, є нікчемним, оскільки при його укладанні недодержано вимог щодо нотаріального посвідчення договору оренди, передбачених ст. 793 ЦК України.

Заслухавши представників сторін, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 27.04.2006 р. укладено договір № 1601/2 оренди нежитлового приміщення за умовами якого Управління житлового господарства  Запорізької міської ради передало в орендне користування підприємству “Агентство Витязь” нежитлове приміщення загальною площею 88 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 4, яке значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”. За актом приймання - передачі від 27.04.2006 р. позивач фактично передав приміщення відповідачу.

Відповідно до п. 11.1 договору № 1601/2 строк орендних відносин сторони узгодили з 27.04.2006 р. по 27.04.2009 р.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням приписів Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 793 ЦК України, в редакції чинній на момент підписання сторонами договору № 1601/2 від 27.04.2006 р., передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню у разі укладення договору строком на один рік і більше.

Як встановлено, сторонами узгоджений строк дії договору оренди на три роки. Таким чином, в силу приписів ст. 793 ЦК України договір оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р. підлягав нотаріальному посвідченню. Договір оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р. не був сторонами посвідчений нотаріально.

Як передбачено ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Оскільки договір № 1601/2 від 27.04.2006 р. не був посвідченим нотаріально, такий договір є нікчемним. Тобто, вказаний договір не породив взаємних прав та обов’язків сторін за таким договором (таку правову позицію викладено в постанові ВГСУ від 16.05.2007 р. по справі № 8/9д/07).

Таким чином, з урахуванням того, що договір оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р. є нікчемним, позовні вимоги в частині розірвання такого договору та стягнення заборгованості за цим договором є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.  Нікчемний договір не може порушити матеріальне право або охоронюваний законом інтерес позивача, внаслідок відсутності факту породження ним правових наслідків, на які він був спрямований.

З огляду на нікчемність договору оренди № 1601/2 від 27.04.2006 р. у відповідача відсутні підстави для користування приміщенням, переданим позивачем-1 за таким договором. У зв’язку з викладеними, вимоги про виселення відповідача з приміщення по вул. Залізничній, 4 в м.Запоріжжі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до відзиву відповідача по справі, суд зазначає, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена  будь-якою заінтересованою особою в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Приватне підприємство “Агентство  Витязь” (69067, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 82, ) з нежитлового приміщення підвалу площею 88 кв.м в б. 4 по вул.. Залізнична, в м.Запоріжжя на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Агентство  Витязь” (69067, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 82, ) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29а, , р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 124 грн. 33 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати КП “ВРЕЖО №2” довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 17 грн.

Суддя                                                                                                  І.А.Попова

Рішення підписано 10 липня 2007 року.