ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.

№ 2-327/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Малого приватного підприємства
“Оріяна-К”

на ухвалу

Апеляційного суду Харківської
області від 25.04.2006 р.

у справі

№ 2-327/06 Чугуївського міського
суду Харківської області

за позовом

Малого приватного підприємства
“Оріяна-К”

до

1) ОСОБА_1, 2) Відкритого
акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн”, 3)
Закритого акціонерного товариства “ОКМА”

про

визнання права власності та
стягнення збитків, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування моральної
шкоди

в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача:

Мікітян К.О., дов. № б/н від
01.02.2007 р.;

відповідача-1:

- не з'явились;

відповідача-2:

Чміль В.В., дов. № 01-2/0495 від
12.04.2007 р.;

відповідача-3:

- не з'явились;

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2006 р. Мале приватне
підприємство “Оріяна-К” (далі -Підприємство) звернулось до Чугуївського
міського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило зобов'язати
громадянку ОСОБА_1 повернути йому довіреність від 01.07.2005 р. , стягнути з
громадянки ОСОБА_1 збитки у розмірі 10 000,00 грн., визнати за ним право
власності на 388 000 штук простих іменних акцій третього випуску Відкритого
акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн” (далі
-Товариство “Сатурн”) номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною
вартістю 97 218,00 грн., зобов'язати реєстратора Товариства “Сатурн” -Закрите
акціонерне товариства “Окма” (далі -Товариство “Окма”) доповнити систему
реєстру власників іменних цінних паперів Товариства “Сатурн” з урахуванням
відповідного додаткового третього випуску акцій Товариства “Сатурн” та внести
до системи вказаного реєстру зміни у зв'язку з переходом права власності на
зазначені акції, зобов'язати Товариство “Сатурн” повернути 15 000,00 грн.

Позовні вимоги Підприємство
обґрунтовувало тим, що:

- між ним як покупцем та
Товариством “Сатурн” було укладено договір купівлі-продажу акцій третього
випуску та набуто право власності на вказані акції, проте Товариство “Сатурн”
відповідного права власності не визнає, підписаних договорів купівлі-продажу не
повертає, а Товариство “Окма” перереєстрації права власності на зазначені акції
не здійснює, що є порушенням норм Закону України “Про господарські товариства”
та ЦК України;

- вартість куплених акцій третього
випуску Товариством “Сатурн” складає 97 218,00 грн., проте воно перерахувало на
рахунок вказаного товариства 112 000,00 грн., у зв'язку з чим 15 000,00
підлягають поверненню;

- ним для представництва інтересів
перед Товариством “Сатурн” та Товариством “Окма” щодо набуття права власності
на акції третього випуску Товариства “Сатурн” громадянці Оклей Іляні Вікторівні
було видано довіреність від 01.07.2005 р., проте вона неналежно виконала
зазначені зобов'язання, у зв'язку з чим має повернути довіреність та
відшкодувати суму завданих збитків у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.02.2006 р. (суддя Слурденко О.І.) позовні вимоги
Підприємства задоволено частково: визнано за ним право власності на 388 875
штук простих іменних акцій третього випуску Товариства “Сатурн” номінальною
вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 97 218,00 грн., зобов'язано
Товариство “Окма” доповнити систему реєстру власників іменних цінних паперів
Товариства “Сатурн” з урахуванням відповідного додаткового третього випуску
акцій Товариства “Сатурн” та внести до системи вказаного реєстру зміни шляхом
зарахування на особовий рахунок Підприємства вказаних акцій, зобов'язано
Товариство “Сатурн” повернути Підприємству 14 782,00 грн., а в задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 25.04.2006 р. (колегія суддів: Колтунова А.І.,
Кружиліна О.А., Макаров Г.О.) рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 20.02.2006 р. в частині задоволення позовних вимог Підприємства до
Товариства “Сатурн” та Товариства “Окма” про визнання права власності,
стягнення збитків та зобов'язання до вчинення дій скасовано, провадження у
справі у вказаній частині закрито, а в іншій частині зазначене рішення залишено
без змін.

Ухвала мотивована тим, що позовні
вимоги Підприємства до Товариства “Сатурн” та Товариства “Окма” про визнання
права власності, стягнення збитків та зобов'язання до вчинення дій повинні
розглядатись за правилами ГПК України, а їх об'єднання в одне провадження з
вимогами Підприємства до громадянки ОСОБА_1 суперечить ст. 16 ЦПК України.

Підприємство звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 25.04.2006 р. та залишити в силі рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2006 р. Вимоги,
викладені у касаційній скарзі, Підприємство обґрунтовує тим, що апеляційним
судом порушено ст. 16 ЦПК України, не взято до уваги заява Товариства “Сатурн”
про відмову від апеляційної скарги, проігноровано той факт, що апеляційна
скарга підписана та подана не уповноваженим представником.

29.12.2006 р. набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. № 483-V  (далі -Закон №
483-V).

Відповідно до п. п. 5 та 6
Прикінцевих положень Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України. Касаційні скарги (подання) на
рішення судів у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього
Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не
порушено (не відкрито) Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом
України, передаються для розгляду Вищому господарському суду України.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень
Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

П. 4 частини першої ст. 12 ГПК
України встановлює, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

На виконання вказаних норм
законодавства України Верховний Суд України надіслав до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу (з додатками) Підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 12, 86 та 1114 ГПК України, п. п. 2, 5 та 6 Прикінцевих положень
Закону України № 483-V, Вищий господарський суд України ухвалою від 07.05.2007
р. прийняв зазначену касаційну скаргу до провадження.

Товариство “Сатурн” скористалось
правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого
господарського суду України відзив на касаційну скаргу Підприємства, у якому
просить залишити її без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 25.04.2006 р. -без змін. Вимоги, викладені у відзиві, Товариство
“Сатурн” обґрунтовує тим, що доводи Підприємства, викладені у касаційній
скарзі, є безпідставними.

Громадянка ОСОБА_1 та Товариство
“Окма” не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та
відзив на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України
не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який
оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених
фактичних обставини справи, застосування апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не
підлягає задоволенню, а касаційне провадження, яке за нею порушено -частковому
припиненню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Підприємством пред'явлено декілька позовних вимог до різних осіб, зокрема,
вимоги про зобов'язання громадянки ОСОБА_1 повернути йому довіреність від
01.07.2005 р. та про стягнення з громадянки ОСОБА_1 збитків у розмірі 10 000,00
грн.

Однак, касаційний перегляд
прийнятих за такими вимогами рішень не може бути здійснено Вищим господарським
судом України, виходячи з Прикінцевих положень Закону № 483-V та ст. 12 ГПК
України (зміст яких наведено вище), на підставі яких Верховний Суд України
надіслав касаційну скаргу (з додатками) Підприємства до Вищого господарського
суду України для здійснення перегляду у порядку касації ухвали Апеляційного
суду Харківської області від 25.04.2006 р.

У зв'язку з цим касаційне
провадження, порушене за скаргою Підприємства, в частині перегляду ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2006 р. щодо позовних вимог
Підприємства до громадянки ОСОБА_1 про повернення довіреності від 01.07.2005 р.
та про стягнення збитків у розмірі 10 000,00 грн. підлягає припиненню.

Щодо іншої частини ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2006 р., яка відповідно до
Прикінцевих положень Закону № 483-V та ст. 12 ГПК України підлягає перегляду
Вищим господарським судом України, колегія суддів Вищого господарського суду
України зазначає таке.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою ст. 1 ГПК
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина перша ст. 2 ГПК України передбачає,
що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств
та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав
та охоронюваних законом інтересів.

Частина перша ст. 12 ГПК України
встановлює, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
та з інших підстав.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного
суду про те, що позовні вимоги Підприємства про визнання права власності на
акції Товариства “Сатурн” та про зобов'язання Товариства “Окма” вчинити дії
підвідомчі господарським судам, а тому, виходячи зі ст. 16 ЦПК України, не
можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства загальним судом.

Таким чином, Апеляційний суд
Харківської області обґрунтовано скасував рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.02.2006 р. в частині задоволення вказаних позовних
вимог, і, відповідно, обґрунтовано закрив провадження у цій частині.

Посилання Підприємства у касаційній
скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги заява
Товариства “Сатурн” про відмову від апеляційної скарги є безпідставним,
оскільки у матеріалах справи зазначена заява відсутня.

Твердження Підприємства у
касаційній скарзі про те, що судом другої інстанції проігноровано той факт, що
апеляційна скарга Товариства “Сатурн” підписана та подана не уповноваженим
представником, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вказана
скарга була підписана 16.03.2006 р. (а. с. 179) представником Товариства
“Сатурн” Антоненко Д.О. на підставі довіреності № 01-2/2055 від 10.03.2006 р.
(а. с. 202). Доказів скасування вказаної довіреності матеріали справи не
містять.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Апеляційного суду
Харківської області від 25.04.2006 р. в частині, яка переглядалась у
касаційному порядку у відповідності до Прикінцевих положень Закону № 483-V та
ст. 12 ГПК України, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді
всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємства не
спростовують висновку апеляційного суду, у зв'язку з чим підстав для її
скасування у відповідній частині не вбачається.

Керуючись ст. ст. 80, 1115,
1117, 1119, 11110 та 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційне провадження, порушене за
скаргою Малого приватного підприємства “Оріяна-К” на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 25.04.2006 р. у справі № 2-327/06 Чугуївського міського
суду Харківської області в частині залишення без змін частини рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 20.02.2006 р. припинити.

В іншій частині касаційну скаргу
Малого приватного підприємства “Оріяна-К” залишити без задоволення, а ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2006 р. у справі № 2-327/06 Чугуївського
міського суду Харківської області -без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало