СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07                                                                                 Справа № 1/165.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього  підприємства “Ринок м. Свердловськ", м. Свердловськ Луганської області

до  Комунального підприємства "Зодчий", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  15951 грн. 23 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Чеботаєва Р.І., дов. від 05.01.06 № 7;

від відповідача – Павлова Н.Г., начальник;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 13847 грн. 00 коп. збитків, 1758 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань та 345 грн. 98 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 20.04.07 № 6 проти позову заперечує з посиланням на факт запізнення позивача щодо передачі необхідних даних для проектування, готовність робіт на 80% у червні 2006 року тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та посилається на прострочення відповідачем виконання робіт, необхідність передавання готової  роботи у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Так, між  Комунальним підприємством “Зодчий”  /позивачем/ та Дочірнім підприємством "Ринок м. Свердловська" /відповідачем/ у 2006 році було укладено договір на розробку /передачу/ науково-технічної продукції № 27-2003,  за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов”язання розробити /передати/ науково-технічну продукцію /документацію/ - Робочий проект "Торгівельний павільйон площею 864 м2 на території дочірнього підприємства "Ринок міста Свердловськ" Луганської обласної спілки споживчих товариств по вул. Косіора, 4 м. Свердловськ", що передбачено п. 1.1 договору.

Також сторони передбачили, що строк виконання та передачі робіт –до 01.04.06.

Щодо оплати виконаних робіт, то у відповідності до п. 2.1 договору за розроблену /передану/ НТП за даним договором "замовник" перераховує "виконавцю" 13847 грн. 00 коп. При цьому у договорі зроблене обумовлення, яке полягає у тому, що відповідач підтверджує, що на момент підписання угоди Луганською обласною спілкою споживчих товариств у рахунок оплати за розробку НТП перерахована вартість робіт.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що за платіжним дорученням від 28.02.05 № 144 позивачем перераховано вказаній спілці 13847 грн. 00 коп., які потім були перераховані відповідачу, який не оспорює даний факт.

Однак у встановлений договором строк до 01.04.06 відповідачем не виконані прийняті ним зобов"язання, докази передачі позивачу науково-технічної продукції не надані, відповідний акт приймання-передачі не підписаний, у той час, як ст. 887 ЦК України, яка регулює правові відносини за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, визначено, що за вказаним договором підрядник зобов"язаний розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та /або/ виконати пошукові роботи, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити їх.

В обґрунтування заперечень у справі відповідач посилається на те, що за станом на червень 2006 року ним було виконано 80% необхідної роботи, але вказані обставини не спростовують факту прострочення відповідача у зобов"язанні по виконанню робіт до 01.04.06.

Тому за листом від 23.04.07 № 98 позивачем обгрунтовано уточнено нормативно-правову підставу позову. Так, позивач просить стягнути 15951 грн. 23 коп. на підставі ст. 612 ЦК України, якою передбачено: якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За листом від 23.05.06 № 123 позивач повідомив відповідача про намір розірвати договірні відносини, що свідчить про втрату інтересу до виконуваних відповідачем робіт.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов”язання по розробленню науково-технічної продукції, тому позивач вправі вимагати відшкодування збитків у сумі 13847 грн. 00 коп.

Щодо решти вимог про стягнення 1758 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань та 345 грн. 98 коп. 3% річних, то у відповідності до ст. 625 ЦК України, на яку посилається позивач, вказані вимоги можуть пред"являтися у зв"язку з порушенням стороною грошового зобов"язання, у той час, як відповідачем за договором № 27-2003 прийняте зобов"язання по розробленню науково-технічної продукції. Тому у цій частині позову слід відмовити.

За таких обставин позов  підлягає частковому задоволенню на суму 13847 грн. 00 коп. збитків з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 612 ЦК України,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Комунального підприємства "Зодчий", м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 42,  на користь Дочірнього підприємства  “Ринок м. Свердловська”,  м. Свердловськ Луганської област,  вул. Косіора, 4, -  13847 грн. 00 коп. боргу, 138 грн. 47 коп. витрат по держмиту та 102 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –25.06.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                          І.В.Мальченко