донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2007 р.                                                                               справа №44/15а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Пермінов О.О. - головний спеціалист юрисконсульт, довір. № 23/13 від 10.01.2007р.,

від відповідача:
від третьої особи:
не з'явився
Шатарова Л.С. - директор, протокол № 6/к від 14.02.2005р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007 року

по справі
№ 44/15а

за позовом
Східної регіональної митниці, м. Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, м. Донецьк
товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Макіївка Донецької області

про
скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області Зінов'єва О.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2007р. № 45/6-6н

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 31.01.2007 року  по справі № 44/15а відмовлено в задоволенні позову Східної регіональної митниці (далі –Митниця) до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про скасування постанови головного державного виконавця відділу при мусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області Зі нов'єва О.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.07 року № 45/6-6п.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач по адміністративній справі,  Східна регіональна митниця,  звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати  постанову  суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при винесенні постанови неповно з'ясовані обставини справи та у державного виконавця не було саме законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  Крім того, як зазначає позивач, ним було подано  звіт суду,  де було повідомлено про неможливість виконання рішення по справі № 44/176 від 07.09.06, з огляду на те, що з 01.01.07 вступив в силу Закон України від 19.12.06р. №489-У, яким у статті 125 передбачено: "Установити, що у 2007 році для всіх суб'єктів підприємницької діяльності у разі ввезення (пересилання) ними на території спеціальних (вільних) економічних зон і територій пріоритетного розвитку підакцизних товарів та товарів 1 - 24 груп згідно з УКТ ЗЕД призупиняється застосування пільг по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість щодо таких товарів незалежно від мети їх ввезення. У разі якщо іншими законами України незалежно від дати їх прийняття, в тому числі законами України, якими надаються гарантії незмінності податкового законодавства, встановлено інший порядок та умови сплати такими суб'єктами підприємницької діяльності податків і зборів (обов'язкових платежів), застосовуються норми цього Закону. Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органам державної влади забороняється прийняття та виконання рішень, що встановлюють інші правила оподаткування суб'єктів підприємницької діяльності, які реалізують інвестиційні проекти у спеціальних (вільних) економічних зонах та на територіях пріоритетного розвитку, ніж ті правила, які визначені нормами цього Закону". Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фенікс” у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнало. Просить суд постанову суду першої інстанції залшити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.09.06 року господарським судом Донецької області було прийня то  Рішення, яким визнано  право Товариства здійснювати митне оформлен ня сировини, яка ввозиться із-за  митної території України на територію приоритетного розвитку міста Макіївки Донецької  області відповідно до законодавст ва, що діяло на момент укладення контракту на реалізацію інвестиційного проек ту від 09.04.02 року, тобто з застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної ді яльності в Донецькій області" в редакції до 31.03.05 року, а Донецьку митницю зобов'язано здійснювати митне оформлення сировини, що ввозиться з-за меж митної території України на територію пріоритетного розвитку міста Макіївки Донецької області Товариством відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення контракту на реалізацію інвестиційного проекту від 09.04.02 року, тобто з застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій

області" в редакції до 31.03.05 року та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.05 року.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.07 року по справі № 44/176, замінено відповідача Донецьку митницю її правонаступ ником Митницею.

10.01.07 року державним виконавцем Відділу в порядку статей 20-1 та 24 Закону України „Про виконавче провадження" на підставі заяви Товариства від 10.01.07 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ви конавчого документу, виданого на підставі Рішення  та винесено  постанову, який надіслано на адресу Митниці,  (вхідний номер 343/11-28 від 12.01.2007), яка протягом встановленого частиною 2 статті 181 КАС Украї ни десятиденного строку внесла адміністративну позовну заяву стосовно оскар ження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порялдку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 254 КАС України, Рішення, яке  набрало законної сили є обов’язковим для виконання.

Посилання заявника скарги на Закон України від 19.12.06р. №489-У, як на підставу для державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі № 44/15а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі № 44/15а за позовом Східної регіональної митниці, м. Донецьк до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Макіївка про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області Зінов'єва О.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2007р. № 45/6-6н –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 23.04.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  5 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1- третій особі

1 –до справи

1 –ДАГС