ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-2/4208-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача: Ніжнегорського комунального підприємства зеленого господарства та благоустрою  (97100, с. Ніжнегорське, вул. Молодіжна, 12)

Про стягнення 75755грн.68коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Шереметьєва, ю/к, дов. у справі.

Від відповідача : Пігарєва,  ю/к, дов. у справі.

Суть спору:

Позивач -  Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення збитків за безоблікове та бездоговірне споживання електричної енергії у розмірі 75755грн.68коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі Договору з   енергопостачальником (ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ніжнегорського РЄМ).  Також, п.1.3.  ППЕЕ вказує на те, що постачання електричної енергії можливо лише на підставі Договору між споживачем та постачальником електричної енергії. Позивач вважає, що у зв’язку з тим, що Договору про постачання електричної енергії укладено не було, а споживання Ніжнегорським комунальним   підприємством зеленого  господарства та благоустрою здійснено, відповідачем було порушено п.1 ст. 26, та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику", п. 1.3 Правил Користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 зі змінами від 22.08.02р. № 928 . Згідно  зі  ст. 27  Закону  України  "Про  електроенергетику"  правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 7.30 ППЕЕ встановлено, що при виявлені порушень електропостачальна організація здійснює розрахунок за використану електричну енергію за період не більший шості місяців, а споживач повинен сплатити вартість електроенергії, розраховану згідно з Методикою обчислення  об'єму,  недорахованої в зв'язку  з  порушенням  споживачем - юридичною особою ППЄЄ, затвердженої НКРЄ від 05.12.2001р. № 1197 зі змінами), таких дій споживача, як споживання електричної енергії без договору та самовільного приєднання. Акти №7245, 100262, 7244, 7243, 7242, 100280, 100263, 100265, 100267, 100268, 100269, 100270,   100271,   100273,   100274,   100275,   100276,   100278,   100279,   100261,   100272  від 22.11.2006 та 23.11.2006 р.р.  було складено в присутності начальника Ніжнегорського КГЗГтаБ споживача, а саме - Маноніна Сергія Миколайовича., представників енергонагляду ЗАТ  "Крименерго"-  Грязнова А.І.,  Ніколова Н.І.,  Бартінова А.І.  При  складанні  акту споживач ніяких пояснень та зауважень щодо змісту акту не надав тільки написав що не згоден, а з чим саме не пояснив та підписав акт. Згідно з п.7 вищезазначених Актів споживач був належним чином сповіщений про дату та час розгляду акту комісією з розгляду актів, але і засідання комісії не з’явився, ніяких заперечень не надав, згідно чого споживачу була врахована сума завданих споживачем збитків у розмірі 75 755,68 гривень, що відображено у довідках-розрахунку суми збитків по акту о порушенні ППЕЕ. Вищенаведені обставини, невиконання відповідачем господарських обов’язків стали підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач надав відзив на позов, у якому повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає, тому що не є споживачем електричної енергії що постачається позивачем. Крім того, відповідач пояснює, що у результаті неправомірних дій  позивача (відмова в укладенні договору на постачання електричної енергії, проведення перевірки та пред’явлення претензій до відповідача як до споживача, порушення порядку розгляду актів, необґрунтованість застосування періодів при здійсненні перерахунку недоврахованної електричної енергії, пред’явлення претензій на будинки, які не входять у сферу обслуговування відповідача) змушений був звернутися до ГС АРК з позовом про визнання недійсними актів та рішень «Крименерго». У зв’язку із вищевикладеним відповідач просить суд звільнити його від відповідальності відповідно до ст.219 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Дійсно в силу ст.. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правила користування електричною енергією визначає порядок укладення договорів.

Згідно п.5.3. ПКЕЕ обов'язок щодо надання споживачеві проекту договору про постачання електроенергії  лежить на  постачальнику.

Згідно Статуту відповідача, він створений на базі комунальної власності Нижньогірської селищної ради, він не є правонаступником  Нижньогірського ПУЖКГ.

У зв'язку з тим, що житловий фонд з балансу Нижньогірської селищної ради  був переданий на баланс відповідача, останній неодноразово звертався до позивача з заявами про укладення договорів на постачання електроенергії.

Факт звернення відповідача до позивача з заявами про укладення договорів підтверджується його листами від 23.4.2004р. № 28/29, від 14.7.2004р., № 88, від 09.9.2004р, № 139, відповідями позивача від 19.7.2004р. № 1202/01, від 27.9.2004р. № 1202/27/1096.

Позивач порушуючи вимоги п.5.3. ПКЕЕ не направив на адресу відповідача проект договору, як це вказано в 5.3. ПКЕЕ.

Більш того, в своїй відповіді від 19.7.2004р. № 1202/01 позивач повідомляє відповідача про неможливість укладення з ним договору у зв'язку з тим, що між позивачем (в особі Нижньогірського  РЕС) існують договірні відносини з Нижньогірським  ВУЖКГ і постачанням електроенергії на одні і ті ж об'єкти за декількома договорами не допускається. Указує позивач і на те, що необхідно припинити договірні відносини з Нижньогірським ВУЖКГ, а оскільки Нижньогірське ВУЖКГ не в повному обсязі виконало зобов'язання по оплаті використаної електроенергії, питання про розірвання договірних відносин з Нижньогірським ВУЖКГ не підлягає розгляду до погашення заборгованості за електроенергію. Більш того, в цьому листі позивач повідомив відповідача, що питання про укладення договору буде вирішено після врегулювання питання по оплаті боргів, що виникли за Нижньогірським ВУЖКГ.

На наступне звернення відповідача до позивача про укладення договору на постачання електричній енергії, позивач знов повідомив відповідача  про те, що його позиція про укладення договору викладена в його листі  від 19.7.2004р. № 1202/01, тобто фактично незаконно відмовив відповідачеві в укладенні договору.

Із всього вищенаведеного випливає, що позивач сам ухилявся від укладення з відповідачем договору на постачання електроенергії, тоді як відповідно до ст. 24 ЗУ « Про електроенергетику», енергопостачальник, що здійснює  постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладені договору на постачання електричної енергії.

Однак, позивач проводить перевірку дотримання відповідачем Правил користування електроенергією і складає акти про порушення відповідачем правил користування електроенергією, в яких фіксується порушення відповідачем ПКЕЕ у зв'язку з бездоговірним, безобліковим використанням електроенергії.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене законом або договором, особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивач сам порушив вимоги закону, відмовив відповідачеві в укладені договору на постачання електроенергії, а відповідач прийняв всі залежні від нього заходи для виключення позадоговірного, безоблікового споживання електроенергії.

Підстав для задоволення позову нема.

У засіданні суду була оголошена перерва на 21.6.2007р.  для підготовки рішення.

Рішення оголошено 21.6.2007р.

Керуючись, ст. ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.