ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2007  року                                                            Справа № 13/491пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                               Перлова Д.Ю.

суддів                                         Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

від позивача                               представник не прибув

від відповідача                              Нечаєва С.Л., дов. бн.,  від 02.10.06;

від третьої особи                              Лук"янова Н.Ф., дов. № 1275,  від 20.12.06;

Розглянув

апеляційну скаргу                              Селянського (фермерського) господарства „Факел”, с. Осиново Новопсковського району Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                   07.12.06

у справі                                         № 13/491пн (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                         Селянського (фермерського) господарства „Факел”, с. Осиново Новопсковського району Луганської області

до відповідача                              Державної виконавчої служби у Новопсковському районі Луганської області, смт. Новопсков Луганської області

третя особа на стороні

позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет позову                              ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

про                                                  виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про виключення з акту опису та арешту позивача, а саме: зерносховища розміром 34,8х14 м2; зерносховища розміром 37,8х13,9 м2, службове приміщення розміром 34,6х6,5 м2, що знаходиться у заставі третій особі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.12.06 у справі № 13/491пн здійснено заміну третьої особи Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” його правонаступником - Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Рішення суду з посиланням на ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” вмотивовано наступним.

Арешт був накладений нам майно, що належить позивачу, в межах виконавчого провадження, де він є боржником. Посилання позивача на положення ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” є безпідставними. Виконавче провадження, в межах якого був накладених арешт на заставлене майно було відкрито, у тому числі на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2005 у справі № 6/415 про стягнення з позивача коштів в сумі 14014 грн. 62 коп. З врахуванням дати укладення договору застави після прийняття рішення від 15.11.2005 відповідач відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” мав право  звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Позивач у справі, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення суду про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, є необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству України.

Акт опису й арешту майна СФГ „Факел” складений з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”, у зв”язку з чим описане та арештоване заставне майно підлягає виключенню з акту опису й арешту майна.

У поясненні на апеляційну скаргу третя особа просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні в Державній виконавчій службі у Новопсковському районі знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу з ФСГ „Факел” на користь юридичних осіб та держави.

Боржник (позивач у справі) в добровільному порядку рішення суду не виконував.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

З метою виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майновий комплекс боржника.

03.07.2006 відповідачем був складений акт опису та арешту нерухомого майна, а саме зерносховища розміром 34,8х14 м2; зерносховища розміром 37,8х13,9 м2, службове приміщення розміром 34,6х6,5 м2, що належить позивачу.

Згідно ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У даному випадку, як вірно зазначив суд першої інстанції, арешт був накладений нам майно, що належить позивачу, в межах виконавчого провадження, де він є боржником.

За таких обставин, посилання позивача на положення ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” є безпідставними.

Виконавче провадження, в межах якого був накладених арешт на заставлене майно було відкрито, у тому числі на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2005 у справі № 6/415 про стягнення з позивача коштів в сумі 14014 грн. 62 коп.

З врахуванням дати укладення договору застави після прийняття рішення від 15.11.2005 відповідач відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” мав право звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Судовою колегією не приймаються посилання заявника скарги на статтю 621 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки позивач у своєму позові посилався на норми ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, якою встановлено вичерпне право звернення з даною вимогою до суду.

Наявність іпотечного договору, укладеного між позивачем та третьою особою, не впливає на розгляд даної вимоги.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог за позовом та апеляційною скаргою.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду прийнято згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства „Факел” залишається без задоволення, рішення господарського суду від 07.12.06 у справі № 13/491пн –без змін.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Факел” на рішення господарського суду Луганської області від 07.12.06 у справі №13/491пн залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 07.12.06 у справі № 13/491пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.І. Журавльова