ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.05.07                                                                                           Справа  № 4/2635-11/427

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 Львівської Квартирно-експлуатаційної частини району № 247 від 05.04.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2007 р.

у справі № 4/2635-11/427

за позовом ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача Будинкоуправління № 1 Львівської Квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 126 194, 04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Свідрик Г. Р. –представник (довіреність № 502-3736 від 22.12.2006 р.)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –Жогальський Ф. Ф. – юрист (довіреність № 255 від 11.04.2007 р.)

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу на 15.05.2007 р., а  у судовому засіданні 15.05.2007 р. була оголошена перерва для оголошення постанови до 22.05.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.03.2007 р. у справі № 4/2635-11/427 за позовом ВАТ «Львівобленерго»до Будинкоуправління № 1 Львівської Квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 110 121, 79 грн. основного боргу за активну електроенергію, 5 435, 12 грн. пені, 2 113, 26 грн. річних, 8 523, 87 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнено 103 144, 47 грн. річних, 12 351, 64 грн. інфляційних нарахувань, 1 261, 94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 33 901, 39 грн. позов залишено без розгляду, в решті частини позову провадження у справі припинено.

При винесенні свого рішення, місцевий господарський суд керувався нормами ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а також положеннями укладеного між сторонами договору на відпуск та користування електричною енергією та мотивував його тим, що оскільки відповідачем неналежним чином виконані договірні зобов’язання, то у нього виник борг станом на 01.12.2006 р. в сумі 110 121, 79 грн., на який нарахована пеня в розмірі 5 435, 12 грн., 8 523, 87 грн. інфляційних нарахувань та 2 113, 26 грн. річних (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, станом на 19.03.2007 р. заборгованість відповідача становить 33 901, 39 грн. основного боргу, 3 144, 47 грн. річних та 12 351, 64 грн. інфляційних нарахувань), однак з огляду на ненастання терміну оплати за спожиту електроенергію у березні 2007 р., в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 33 901, 39 грн. позов залишено без розгляду.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Львівської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити дане рішення, а саме задоволити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 477, 88 грн. річних, 5 445, 06 інфляційних нарахувань, державне мито та витрати на інформаційно0технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2006 р. у справі № 6/148-8/228 порушено справу про банкрутство відповідача, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань. Так, апелянт вважає, що з моменту введення мораторію, тобто з 19.08.2006 р., не допускається нарахування 3 % річних та індексації.

Позивач скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодився з викладеними в апеляційній скарзі мотивами та просив рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент розгляду справи у господарському суді першої інстанції була відсутня публікація в офіційних друкованих виданнях про порушення справи про банкрутство відповідача і, відповідно, ВАТ «Львівобленерго»не було учасником провадження у справі про банкрутство. Звертаючись до ст. 1  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до ст. 625 ЦК України, позивач вважає, що передбачене законом право кредитора вимагати оплату боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є способом захисту його матеріального права і входять до складу грошового зобов’язання.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів даної справи, 27.12.1990 р. між ВЕО «Львівенерго»(правонаступником якого є ВАТ «Львівобленерго») та БУ № 1 Львівської КЕЧ району укладено договір № 4021/60867 на відпуск та користування електричною енергією.

За умовами даного договору, енергопостачальна організація здійснює постачання електроенергії відповідачу, а відповідач зобов’язаний оплачувати фактично спожиту електроенергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни.

Враховуючи норми ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором щодо оплати за спожиту активну електричну енергію, то у нього виник борг, який станом на 01.12.2006 р. становив 110 121, 79 грн. Крім цією суми основної заборгованості позивач на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ст. 549 ЦК України, нарахував пеню у розмірі 5 435, 12 грн.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідачу нараховано 8 523, 87 грн. інфляційних нарахувань та 2 113, 26 грн. 3 % річних.

Відповідно до даних, викладених у заяві про уточнення позовних вимог, ВАТ «Львівобленерго»повідомило, що станом на 19.03.2007 р. заборгованість відповідача становить 33 901, 39 грн. основного боргу, 3 144, 47 грн. 3 % річних та 12 351, 64 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.08.2006 р. у справі № 6/148-8/228 порушено справу про банкрутство відповідача, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно матеріалів справи, ВАТ «Львівобленерго»не є конкурсним кредитором у справі № 6/148-8/278, а отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, оскільки предметом спору є вимога поточного, а не конкурсного кредитора.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області прийняте з врахуванням норм чинного законодавства України, а також обставин справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 22.03.2007 р. у справі № 4/2635-11/427 залишити без змін, а апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 Львівської Квартирно-експлуатаційної частини району без задоволення.

2.          Судові витрати по апеляційній скарзі віднести на скаржника.

3.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

4.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                      П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                             В. В. Онишкевич

Суддя                                                                                             М. Г. Слука