ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.
№ 47/61-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           Мажара С.В. довіреність  від 29.01.2007

відповідача                                       не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
господарського суду
№ 47/61-07
Харківської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віксен”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Віксен” (далі –ТОВ “Віксен”) подало в господарський суд Харківської області позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про тлумаченя змісту пункту 5.16 договору купівлі-продажу № 1176 від 04.07.2006, укладеного із відповідачем, відповідно до якого позивач придбав у відповідача цілісний майновий комплекс Державного Комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування “Дорпобут” Південної залізниці, згідно Переліку нерухомого майна, зазначеного у Додатку до договору, який є його невід’ємною частиною. Позивач просив розтлумачити п. 5.16 договору щодо необхідності погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області подальшого відчуження або передачу в заставу окремого об’єкта нерухомості (нежитлові будівлі), що входить до складу придбаного ТОВ “Віксен” цілісного майнового комплексу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2007 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 (колегія у складі суддів: Бондаренка В.П., Лакізи В.В., Слюсаревої Л.В.), позов задоволено повністю, зміст пункту 5.16 договору купівлі-продажу № 1176 від 04.07.2006, укладеного між ТОВ “Віксен” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, посвідченого 04.07.2006  приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойдою Г.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 994, постановлено розуміти наступним чином:” відчуження або передача в заставу окремого обєкта нерухомості (нежитлові будівлі), що входить до складу придбаного ТОВ “Віксен” у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області цілісного майнового комплексу, не потребує погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області”.

В основу судових рішень покладено висновки про те, що оскільки відповідно до норм Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від позивача не вимагається погодження з відповідачем відчуження або передачу в заставу окремих об’єктів нерухомості, що входять до складу придбаного ним цілісного майнового комплексу (об’єкту нерухомості), а лише вказується на перехід зобов’язань позивача, передбачених договором, до осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань (частина 2 пункту 3 статті 23), а позивач набув права власності як на цілісний майновий комплекс, так і на кожну його окрему частину, аналіз умов договору дає суду підстави визначити термін, що сторони обрали щодо цілісного майнового комплексу як  “об’єкт приватизації” чи “об’єкт”, згідно п. 5.16 договору в обов’язок позивача входить  погодження з відповідачем відчуження або передачу в заставу в період дії умов договору саме “об’єкту приватизації”, тобто тільки придбаного майна цілком.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями,  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось з  касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким  здійснити тлумачення п. 5.16 договору купівлі-продажу № 1176 від 04.07.2006, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу  ТОВ “Віксен” зазначило прохання залишити касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 залишити без змін.

В судове засідання 23.07.2007 не з’явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 637 України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені частинами 3 та 4 ст. 213 ЦК України, відповідно до яких при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів; якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін; якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами спірного договору відповідач як продавець передає у власність позивача як покупця цілісний майновий комплекс Державного Комерційно-виробничого підприємства побутового обслуговування “Дорпобут” Південної залізниці, який включає в себе, зокрема, нерухоме майно, яке належить Державі Україна, та складається з окремих нежитлових будівель і приміщень.

Відповідно до пункту 5.16 договору в разі подальшого відчуження або передачі в заставу об’єкта приватизації в період дії умов договору купівлі –продажу покупець зобов’язаний погодити це відчуження або передачу в заставу з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, постановив рішення, яким фактично змінив пункт 5.16, зазначивши, що відчуження або передача в заставу окремого об’єкта нерухомості (нежитлової будівлі), що входить до складу придбаного ТОВ “Віксен” у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області цілісного майнового комплексу, не потребує погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що суперечить встановленим частинами 3 та 4 статті 213 ЦК України приписам тлумачення змісту правочину. Крім того, поняття терміну “об’єкт приватизації” визначено чинним законодавством України: статтею 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” та статтею 2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

За таких обставин судами попередніх інстанцій не розглянуто по суті предмет позову – тлумачення змісту правочину, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 та рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 у справі № 47/61-07 скасувати.

Справу № 47/61-07 направити на новий розгляд до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя                                                                            В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан