ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/142

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора в інтересах селянського (фермерського) господарства в особі Рагуліна Володимира Павловича м. Мар’їнка

до відповідача державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк

про стягнення 6765 грн. 00 коп.

за участю:

прокурора Вартанової О.М.

представників сторін:

від позивача Рагулін В.П. – громадянин України

від відповідача Чапек Т.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах селянського (фермерського) господарства в особі Рагуліна Володимира Павловича про стягнення з відповідача збитків в сумі 6765 грн. 00 коп. на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених самовільним зайняттям та використанням земель сільськогосподарського призначення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що перевіркою, проведеною Мар’їнською міжрайонною прокуратурою було встановлено, що відповідач без документів, які підтверджують право на земельну ділянку, без спеціального дозволу органів, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, здійснив зняття та перенесення родючого шару ґрунту земельної ділянки загальною площею 0,075 га.

Зазначена земельна ділянка на підставі договорів оренди перебуває в селянському (фермерському) господарстві “Ріда”, яке очолює Рагулін В.П.

Вказаними неправомірними діями відповідач завдав шкоди, у зв’язку з чим прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах селянського (фермерського) господарства в особі Рагуліна Володимира Павловича про стягнення з відповідача збитків в сумі 6765 грн. 00 коп. на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених самовільним зайняттям та використанням земель сільськогосподарського призначення.

Судом з’ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка органу в інтересах якого прокурором пред’явлено позов.

Так, згідно п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладено серед іншого представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законодавством.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України прокурори подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Однак прокурор повинен визначити з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, та зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”,  зазначеним у частині другої ст. 2 ГПК  потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо ж господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Як свідчать докази у справі, прокурор звернувся з позовом в інтересах селянського (фермерського) господарства в особі Рагуліна Володимира Павловича, які ніяким чином не здійснють “відповідні“ функції у спірних правовідносинах.

Крім того, вступна частина позовної заяви прокурора не відповідає резолютивній.

За таких обставин позов прокурора слід залишити без розгляду, з посиланням на пункт 1 частини першої статті 81 ГПК України, оскільки прокурором неправильно визначено орган уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання щодо розподілу держмита та витрат по судовому процесу не вирішується, оскільки позов заявлено прокурором, якого звільнено від їх сплати чинним законодавством.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя