ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 9/278-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Юридична Агенція "ЮрПроф" (21021, Вінниця-21, а/с 2144)  в інтересах громадянина - акціонера ЗАТ "Спорттовари" Гнатика Бориса Вікторовича

до:Закритого акціонерного товариства "Спорттовари" (21100, вул. Чехова, 25, м. Вінниця)

про скасування рішення спостережної ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" серпня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовомузасіданні. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. установчий договір, Статут, довідку з ЄДРПОУ)- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - в справу. Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.  В силу ст. 38 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраційній компанії "КОРТА" (юридична адреса: 21027, вул. Келецька,51, м. Вінниця, Ленінський район, Вінницька область; фактична адреса: 21021, а/с КОРТА, м. Вінниця) надати суду до 20.08.2007 року: Реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ "Спорттовари" ().

6.  Ухвалу надіслати ТОВ "РК"Корта" (21021, а/с КОРТА, м. Вінниця) та сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

7. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на все майно, яке належить ЗАТ "Спорттовари", ( м. Вінниця вул. Чехова, 25) та на грошові кошти ЗАТ "Спорттовари", , які знаходяться на рахунках :

- № 716 у Вінницькій філії АКБ "ПравексБанк2 (м. Вінниця, увл. 40-річчя Перемоги, 27 А);

- № 7279 у Вінницькій філії "ОТБ Банк" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 60) - відмовити,  з наступних підстав:

Позивачем  не надано доказів в підтвердження наявності обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та  інтересам позивача, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема:  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оскільки предметом позову є вимога про визнання неправомірним рішення спостережної ради ЗАТ "Спорттовари" від 20.03.2007 року про призначення на посаду голови правління Бурлаку В.А., та скасування його, арешт на все майно та рахунки  відповідача не відповідає зазначеній в законі меті для вжиття судом заходів забезпечення позову, що не вжиття  саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Суддя                                                                     Балтак О.О.