ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.
№ 14/2394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного малого підприємства (ПМП) "Вторма"

на постанову
від 17.05.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/2394

за позовом
ПМП "Вторма"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Хмельницькийвторресурси"

про
стягнення 319 590,00 грн. збитків

та за зустрічним позовом
ТОВ "Хмельницькийвторресурси"

до
ПМП "Вторма"

про
стягнення 10 000,00 грн. шкоди

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Капура А.Й. (дов. від 05.06.2007 року)

відповідача
Мовчан В.А. (дов. від 24.05.2007 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами ПМП "Вторма" просить стягнути з ТОВ "Хмельницькийвторресурси" 319 590,00 грн. збитків, які виникли внаслідок пожежі, що сталась 25.03.2006 року в приміщенні по вул. Кобилянської, 25 в м. Хмельницькому, мотивуючи позовні вимоги тим, що частина даного приміщення належить позивачу на праві власності та використовувалась для його господарської діяльності, а інша частина приміщення належить відповідачу та використовувалась для його господарської діяльності, при цьому, причиною виникнення пожежі, на думку позивача, стало порушення відповідачем Правил пожежної безпеки при використанні гідравлічного пресу, який був розташований в належній відповідачу частині приміщення.

Розмір заявлених до стягнення збитків складає вартість пошкодженого та знищеного майна позивача, яке не було застрахованим, та обґрунтований експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати України від 30.03.2006 року № В-50 з посиланням на положення ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України.

ТОВ „Хмельницькийвторресурси" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом та просить стягнути з ПМП „Вторма" 100 000,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що саме виробнича діяльність ПМП "Вторма", яка на думку ТОВ „Хмельницькийвторресурси" є джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок пов'язаності її з виробництвом пластмас із застосуванням електрообладнання, стала причиною виникнення пожежі та спричинення шкоди відповідачу за зустрічним позовом, до того ж, осередок виникнення пожежі був саме в частині ангару, що використовується у виробничій діяльності ПМП „Вторма".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006 року у справі № 14/2394 (суддя Ю. Гладюк) первісні позовні вимоги задоволені, з                 ТОВ "Хмельницькийвторресурси" на користь ПМП "Вторма" стягнуто                      319 590,00 грн. збитків; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення у справі господарський суд першої інстанції виходив з наступних обставин, що встановлені в ході судового розгляду.

25.03.2006 року в м. Хмельницькому по вул. Кобилянської, 25, в приміщенні, що належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності, о               21 год. 20 хв. сталася пожежа, внаслідок якої повністю знищене наступне майно, що належить ПМП «Вторма»та не було застрахованим: 1) термопластавтомат ДЕ 3330 Ф-1, 1988 р. в.; 2) термопластавтомат ДЕ 3330 Ф-1, 1988 р. в.; 3) термопластавтомат ДЕ 3330 Ф-1, 1992 р. в; 4) термопластавтомат Wh 240/80 Вр, 1988 р. в; 5) лінія гранулювання пластмас ЛГП -60, 1992 р. в; 6) подрібнювач полімерів ІГП-300, 1993 р. в.; 7) агломератор.

Відповідно до звіту ТОВ ЕКФ «Власна справа»№ 02-05/06-О з оцінки майна ПМП „Вторма" ймовірна залишкова вартість спеціалізованого технологічного обладнання становить 325 725,00 грн..

Згідно з експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати України від 30.03.2006 року № В-50 загальна сума заподіяних збитків становить 319 590,00 грн..

Актом про пожежу, складеним 25.03.2006 року комісією в складі ст. інспектора ВЗНПД ХМУ ГУ МНСУ в Хмельницькій області, директора ТОВ „Хмельницькийвторресурси" та директора ПМП «Вторма»встановлено, що місцем виникнення пожежі є цех по переробці вторинної сировини, ймовірною причиною виникнення пожежі в акті визначено - порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації гідравлічного преса, при цьому даний акт підписаний без зауважень сторін.

Довідка Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області № 244 від 29.03.2006 року засвідчує, що причиною виникнення пожежі стало порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації гідравлічного пресу.

Технічним висновком по дослідженню причин пожежі, складеним інженером дослідної лабораторії Головного Управління МНС України в Хмельницькій області 28.03.2006 року встановлено, що осередок пожежі знаходився в західній стороні будівлі, в цеху по переробці макулатури ТОВ "Хмельницькийвторресурси" поблизу розміщення технологічного обладнання (пресу гідравлічного пакетування), а також те, що найбільше пошкодження кабелю електромережі виявлено на відрізку 0,5 метра і ушкодження металорукава гідравлічного пресу.

Довідка науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УВС в Хмельницькій області від 29.05.2006 року № З/В-12 засвідчує, що у зв'язку з відсутністю необхідних відрізків електропроводів з місця пожежі та їх дослідження, визначити осередок та причину пожежі, яка сталася 25.03.2006 року в приміщенні, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кобилянської 25, не виявляється можливим.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 003811 від 28.03.2006 року на генерального директора ТОВ „Хмельницькийвторресурси" - Баранова А. Д. вбачається, що в приміщеннях товариства порушено вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, а саме електромережа в приміщеннях виконана з порушенням вимог ПУЄ (п. 5. 1. 1.)

Зважаючи на викладене, та виходячи з положень Закону України "Про пожежну безпеку" та положень цивільного законодавства про способи захисту цивільних прав та інтересів та про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що вимоги ПМП „Вторма" є обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Хмельницькийвторресурси" слід відмовити.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року (колегія суддів: А. Ляхевич, І. Вечірко, Л. Зарудяна) рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006 року у справі                      № 14/2394 скасовано в частині задоволення зустрічного позову з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у позові.

Приймаючи постанову у справі, господарський суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2006 року за № 2030, акт про пожежу є документом, що засвідчує сам факт пожежі, а отже, як зазначено в оскаржуваній постанові, акт про пожежу від 25.03.2006 року повинен зафіксувати факт пожежі, що сталась в приміщенні, яке спільно використовувалось сторонами по справі.

Виходячи зі змісту акту про пожежу, наданого до суду у ксерокопії, ймовірною його причиною стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації гідравлічного пресу, проте незасвідчена копія акту про пожежу не прийнята до уваги Житомирським апеляційним господарським судом, оскільки не може оцінюватись як доказ у розумінні ст. 36 ГПК України.

Технічний висновок по дослідженню причини пожежі, що виникла 25.03.2006 року в цехах по переробці вторсировини за адресою: м. Хмельницький, вул. О. Кобилянської, 25 , затверджений начальником дослідної лабораторії ГУ МНС України в Хмельницькій області 28.03.2006 року, як ймовірну причину пожежі зазначає коротке замкнення електромережі, однак, без вказівки на місце виникнення такого замкнення. Також з його змісту вбачається, що осередок пожежі знаходився в західній стороні будівлі, в цеху по переробці макулатури ТОВ "Хмельницькийвторресурси" поблизу розміщення технологічного обладнання (пресу гідравлічного пакетувального), найбільше пошкодження кабелю електромережі виявлено на відрізку 0,5м, а також ушкодження металорукава гідравлічного пресу, однак, довідка науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні внутрішніх справ в Хмельницькій області № 3/В-12 від 29.05.2006 року засвідчує, що визначити осередок і причину пожежі яка сталась 25.03.2006 року в м. Хмельницький по вул. О. Кобилянської, 25, неможливо, у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів.

З врахуванням вищенаведеного, за наявності суперечливих відомостей про осередок та причину виникнення пожежі, господарський суд дійшов висновку, що при розгляді справи господарському суду першої інстанції необхідно було призначити судову пожежно-технічну експертизу, оскільки питання, які виникли при вирішенні даного спору, потребували спеціальних знань.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови у справі враховані висновки експерта № 2-64 від 09.02.2007 року, що провадив пожежно-технічну експертизу у справі за позовом ПМП "Вторма" про стягнення з ТОВ "Хмельницькийвторресурси" 43 000,00 грн. збитків, що спричинені тією самою пожежею, наслідки за якою стали підставою подання позову у даній справі.

Так з вищевказаного висновку експерта вбачається, що неможливо надати відповіді на питання, поставлені судом перед експертизою, у тому числі щодо місця виникнення та причини пожежі, оскільки у матеріалах, наданих на експертизу, недостатньо даних для того, щоб виключити можливість виникнення пожежі в інших приміщеннях. При цьому ознаки, виявлені дослідною лабораторією ГУ МНС України в Хмельницькій області згідно технічного висновку від 28.03.2006 року, свідчать, що про причини пожежі може вказувати не лише наявність осередку пожежі, оскільки зосередженість великої кількості горючого матеріалу в певних місцях при вигорянні, за ступенем руйнувань оточуючих матеріалів може утворювати ознаки, які можуть бути помилково віднесені до ознак, характерних для осередку пожежі. Разом з цим, зазначено, що розв'язати питання щодо причини пожежі можливо було лише при проведенні металознавчої експертизи проводі з оплавленням, проте, відсутні матеріали для інструментального дослідження.

Також, господарським судом апеляційної інстанції витребувано матеріали перевірки, що стосуються скасування прокуратурою м. Хмельницького постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.03.2006 року за фактом пожежі, яка мала місце 25.03.2006 року.

Так згідно з поясненнями ст.інспектора МНС ХМУ, наданого прокуратурі в ході додаткової перевірки, вбачається, що в результаті повторної перевірки було встановлено найбільш ймовірну причину пожежі - коротке замкнення електромережі внаслідок великих перехідних опорів, тобто не підтвердилось порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації гідравлічного пресу.

Остання за часом постанова про відмову в порушенні кримінальна справи свідчить про відсутність факту підпалу, тобто відсутній склад злочину, передбачений ст. ст.194, 202, 270 Кримінального кодексу України.

Також, приймаючи постанову у справі, Житомирським апеляційним господарським судом враховано, що за порушення правил пожежної безпеки саме у зв'язку з пожежею, що сталась 25.03.2006 року не було притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності посадових осіб ні ТОВ "Хмельницькийвторресурси", ні ПМП "Вторма".

За таких обставин, за наявності суперечливих даних щодо причини та місця виникнення пожежі та без висновку пожежно-технічної експертизи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову та стягнення збитків з ТОВ "Хмельницькийвторресурси" як володільця джерела підвищеної небезпеки, що спричинило пожежу.

Разом з тим, Житомирський апеляційний господарський суд погодився з висновком, викладеним у рішенні щодо відмови у задоволенні зустрічного позові, оскільки не встановлено осередок та причину виникнення пожежі.

Крім цього враховано, що довідка начальника ХМУ ГУ МУСУ в Хмельницькій області № 527 від 09.06.2006 року свідчить про неотримання ПМП "Вторма" дозволу на початок роботи органу держпожнагляду в порядку ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 2. 8. Правил пожежної безпеки в Україні.

До того ж з матеріалів перевірки по постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2006 року вбачається, що в цеху ПМП "Вторма" крім обладнання знаходилась і пластмаса.

Також, господарським судом апеляційної інстанції враховано, що договір № 249 від 10.06.2005 року, укладений між ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" з ПМП "Вторма", який на час пожежі був орендарем приміщення у "Хмельницькийвторресурси", свідчить про використання електроенергії саме для цеху полімерів.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається порушення господарським судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови матеріальних норм права та просить про її скасування і залишення без зміни рішення у справі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Первісний за зустрічний позови заявлені про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме: наслідками пожежі, що виникла  25.03.2006 о 21 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. О. Кобилянської, 25. Зазначене приміщення знаходилося у користуванні обох сторін у справі з метою господарської діяльності.

Достовірного факту причин і місця виникнення пожежі судами попередніх інстанцій не встановлено. Ймовірними причинами виникнення пожежі є порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації гідравлічного пресу, що належить відповідачу за первісним позовом; коротке замикання електромережі внаслідок великих перехідних опорів, яке може бути спричинене використанням електромережі обома сторонами, та інші. Відсутність матеріалів для інструментального дослідження, на підставі яких могла б призначатися металознавча експертиза проводів, унеможливили визначити місце і причину пожежі та відповідальну особу за заподіяння шкоди.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова ухвалена у відповідності до матеріальних і процесуальних норм.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПМП "Вторма" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 14/2394 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                  М. Остапенко

Судді :                                                                                        Є. Борденюк

В. Харченко