СУД
ПОСТАНОВА

31.01.07р.

Справа № А34/333-06(А8/423)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  1) Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

2) Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

3) Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

Третя особа з самостійними
вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфар", м.
Дніпропетровськ

про
спонукання вчинити певні дії

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, предст., дов. НОМЕР_1 від 25.10.06 р.

від відповідача1: Решетник О.А.,
предст., дов. №4/11-66 від 29.01.07 р.

від відповідача2: Сидоренко О.А.,
предст., дов. №09/18-4 від 10.01.07 р.

від відповідача3:  Решетник О.А., предст., дов. №4/11-66 від
29.01.07 р.

від 3-ї особи: Вдовін М.В.,
предст., дов. б/н від 03.07.06 р.

Стасюк Є.О., предст., дов. б/н
від 03.07.06 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про спонукання продовження робіт з підготовки документів і укладення
договору резервування земельної ділянки.

06.03.06 р. позивач подав
доповнення до позову та просить суд:

-зобов'язати ГоловАПУ згідно з
постановою КМ №427 від 31.03.04 р., ч.2 ст.151 ЗК України, на підставі заявки
ПП ОСОБА_1  НОМЕР_2 від 04.01.05 р., та
протоколу містобудівної секції ГоловАПУ міської ради НОМЕР_3 від 03.06.05 р.,
оформити документи на розміщення об'єкта будівництва  в об'ємі позовних вимог, за адресою: АДРЕСА_1
з урахуванням меж раніше узгоджених земельної ділянки, (рішенням сесії міської
ради НОМЕР_4 від 31.03.04р.), та меж зеленої зони (рішення НОМЕР_5 від
31.09.05р.)

-постійної земельної комісії
виконкому міської ради з питань містобудівництва (голова Заєць Є.І.) узгодити
місцерозташування об'єкта будівництва ПП ОСОБА_1 в об'ємі документів
підготовлених ГоловАПУ (підстава ч.5, 6 ст. 151 ЗК України, рішення сесії
міської ради НОМЕР_6 від 13.07.05 р.; НОМЕР_7 від 21.09.05 р.)

- ГоловАПУ, постійним профільним
комісіям виконкому міської ради для узгодження ч.3, 5 ст.123 ЗК України).

- Виконкому міської ради,
профільним комісіям міської ради, ГоловАПУ не проводить аукціону з продажу
будь-яких прав на освоєння, оренду спірної земельної ділянки, т.я. ПП ОСОБА_1
користується приоритетним правом  на
освоєння спірної земельної ділянки, виходячи з: строків подачі заявки (04.01.05),
об'єма виконаних робіт з підготовки передпроектної документації,
функціонального призначення об'єкта будівництв, кількості затрачених грошових
коштів на неодноразову підготовку передпроектної документації;

- стягнути з ГоловАПУ на користь
позивача 10 000 грн., які були затрачені позивачем на неодноразову підготовку
передпроектної переробки та містобудівного обґрунтування у зв'язку зі змінами
меж ділянки на вимогу містобудівної ради ГоловАПУ.

07.04.06р. до суду позивачем подано
уточнення позовних вимог, яким просить зобов'язати Дніпропетровську міську раду
розглянути подану заявку НОМЕР_8 від 16.12.2004р. про відвід земельної ділянки
СПД ОСОБА_1 в установленому законом порядку та визнати незаконною відмову
Головного архітектурно-планувального управління в продовженні оформлення
документів по розміщенню об'єкту будівництва СПД ОСОБА_1 на земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

18.05.06р. від позивача надійшло
уточнення позовних вимог, в якому він просить зобов'язати Дніпропетровську
міську ради розглянути подану заявку НОМЕР_8 від 16.12.2004р. по відведенню
земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 в
установленому законом порядку та підготувати проект рішення сесії на відведення
земельної ділянки згідно заявки.

До суду 04.07.06 р. подано позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфар" про визнання
дій Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської
ради з приводу відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у оформленні документів на
земельні ділянки які мають попередні кадастрові номери ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірними; визнання приватного підприємця ОСОБА_1 втративши
право на оформлення документів на земельні ділянки які мають попередні
кадастрові номери ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 09.11.06 р. подав зміни та
доповнення до адміністративного позову та просить суд: 1) визнати незаконними
дії Дніпропетровської міської ради з приводу залишення без розгляду клопотання
позивача про довідвід земельної ділянки, отриманого 21.12.04 р.; 2)визнати
незаконними дії ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради з приводу порушення
строків на надання відповіді на заяву позивача про довідвід земельної ділянки,
отриманого 04.01.05 р.; 3) визнати незаконними дії Дніпропетровської міської
ради з приводу залишення без розгляду клопотання позивача про довідвід
земельної ділянки, після затвердження міськбудівельного обґрунтування від
03.06.05 р., що виразилося в неприйнятті рішення про узгодження місця
розташування об'єкту та дачі дозволу на розробку проекту відводу земельної
ділянки; 4) визнати незаконними дії ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради з
приводу порушення строків по наданню відповіді на заяву позивача про довідвід
земельної ділянки, після затвердження міськбудівельного обґрунтування від
03.06.05 р.; 5) визнати незаконним рішення Дніпропетровської міської ради за
НОМЕР_9 від 25.01.06 р. про узгодження ТОВ "Інтерфар" місце
розташування будівлі комерційного призначення (поліфункціональний комплекс з
медичним центром та аптекою) на території (попередній кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_2)
по вулиці АДРЕСА_2; 6) скасувати рішення Дніпропетровської міської ради за
НОМЕР_9 від 25.01.06 р. про узгодження ТОВ "Інтерфар" місце
розташування будівлі комерційного призначення (поліфункціональний комплекс з
медичним центром та аптекою) на території (попередній кадастровий номер
ІНФОРМАЦІЯ_2) по вулиці АДРЕСА_2; 7) зобов'язати Дніпропетровську міську раду
розглянути клопотання позивача про довідвід земельної ділянки, з урахуванням
рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.05 р. - зон, які не належать
забудівлі; зобов'язати Дніпропетровську міську раду продовжити позивачу строк
дозволу на проведення проектних робіт на земельній ділянці за № ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа надала письмові
заперечення проти позову позивача з наступними обґрунтуваннями, зокрема:
позивач невірно зазначив ім'я
(найменування) позивача; Виконком Дніпропетровської міської ради не є
належним відповідачем по справі, оскільки до нього не заявлено жодної позовної
вимоги; позивач не зробив проектні роботи та не дотримав процедури відведення
земельної ділянки; позивач не подав доказів звернення з заявою про поновлення
строку дії рішення про попереднє погодження міста розташування об'єкту
тощо.

Відповідач 1. у відзиві на позов ПП
ОСОБА_1 зазначив наступне, зокрема:

- 31.03.04 р. Дніпропетровською
міською радою було прийнято рішення НОМЕР_4 "Про погодження місць
розташування об'єктів", яким вирішено погодити місця розташування об'єктів
у місті за переліком, в тому числі і замовнику - ПП ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_3 для будівлі підприємства торгівлі.
Позивачем дане рішення не виконано;

- виконком не є належним
відповідачем по справі;

- постійні комісії не є юридичним
особами, тому позовні вимоги не є правомірними.

Відповідач 2. у відзиві на позов ПП
ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні
позову повністю, припинити провадження в справі за відсутністю предмету
спору в частині задоволення вимог до ГоловАПУ.

Відповідач 2. у відзиві на позов
третьої особи просить суд відмовити в задоволенні  первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні
позовні вимоги повністю.

Відповідач 3. у відзивах на позови
зазначив, що позовна вимога позивача щодо зобов'язання відповідача - міську
раду підготувати проект рішення про надання йому земельної ділянки за
кадастровим номером ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірне, у зв'язку з порушенням прав
третьої особи по справі. Просить суд відмовити в позові  позивача повністю.

Ухвалою від 11.09.06 р. відмовлено
в задоволенні клопотання про відвід судді ДубінінаІ.Ю., задоволено його
самовідвід, справу №А8/423 передано для розгляду судді Примак С.А.

Ухвалою від 03.10.06 р. справу
№А8/423 прийнято до провадження судді Примака С.А.

Ухвалою від 09.11.06 р. провадження
в справі зупинено до 30.11.06 р.

Ухвалою від 30.11.06 р. провадження
в справі поновлено, зупинено до 15.12.06 р.

Ухвалою від 15.12.06 р. провадження
в справі поновлено

Ухвалою від 26.12.06 р. провадження
в справі зупинено до 31.01.07 р.

Усною ухвалою від 31.01.07 р.
провадження в справі поновлено.

На підставі ст. 128 КАС
України,  суд убачає можливим
вирішити  справу за наявними в ній
доказами..

В судовому засіданні в порядку
ст.167 ч.4 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.03 р. ПП ОСОБА_1 подано заяву
до Дніпропетровського міськвиконкому, а 24.10.03 р. - до ГоловАПУ, про
виділення земельної ділянки під проектування та будівництво торгового центру в
районі АДРЕСА_3.

12.11.03 р. ГоловАПУ надало
висновок за НОМЕР_10 щодо можливості розміщення будівлі підприємства
торгівлі  в районі  АДРЕСА_3, де зазначено, зокрема, що
вважається можливим пропонувати на розгляд комісії з питань регулювання
земельних відносин міської ради матеріали щодо розміщення будівлі підприємства
торгівлі на зазначеній земельній ділянці.

Згідно з висновком НОМЕР_11 від
18.11.03 р., Державним управлінням екології та природних ресурсів в
Дніпропетровській області зазначено, що дана земельна ділянка може бути
використана тільки для заявлених цілей.

Згідно з висновком НОМЕР_12 від
14.11.03 р., Дніпропетровський обласний центр охорони історико-культурних
цінностей заперечень проти земельного відводу не має.

31.03.04 р. Дніпропетровською
міською радою винесено рішення НОМЕР_4 про погодження місць розташування
об'єктів.

Даним рішенням, зокрема, погоджено
місця розташування об'єктів у місті; надано дозвіл замовникам на проведення
проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних
відносин міської ради та вихідних даних для проектування об'єктів на строк
згідно з додатком 1; зобов'язано зазначених замовників (п.2 цього рішення):
протягом місяця з моменту прийняття цього рішення укласти з виконкомом міської
ради договори про співробітництво; у встановленому порядку одержати вихідні
дані для проектування; замовити у проектній організації, яка має ліцензію на
проектування, проектну  документацію
відповідно до вихідних даних; до закінчення строку, зазначеного у п.2 цього
рішення, привести у відповідність до чинного законодавства правові відносини з
третіми  особами у разі виникнення їх
прав на території або їх частки та на будівлі і споруди, що розташовані на цих
територіях; надано замовникам на розробку проектів відведень земельних ділянок
для розташування об'єктів, зазначених у п.1 цього рішення, після погодження
проектної документації у необхідному обсязі ГоловАПУ.

Згідно з витягом з додатку до
даного рішення, строк дії дозволу - один рік з дня прийняття цього рішення.

21.12.04 р. ПП ОСОБА_1 звернувся з
заявою до міського голови, про дозвіл довідводу земельної ділянки  в районі АДРЕСА_3, виділеної  йому на підставі рішення міськради НОМЕР_4
від 31.03.04.

28.03.05 р.  ГоловАПУ надано лист ПП ОСОБА_1 за НОМЕР_13
на НОМЕР_14 від 24.12.04 р. про те, що організація подальшої роботи з
оформлення документів відповідно до Закону України "Про планування та
забудову територій", на підставі рішення міської ради від 19.11.03 р.
НОМЕР_15 та враховуючи вимоги ДБН Б.1.1.-4-2002 "Склад, зміст, порядок
розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування",
буде можлива після затвердження відповідного містобудівного обґрунтування.

05.03.04 р. ПП ОСОБА_1 звернувся з
заявою до Головного архітектора м.Дніпропетровська з вимогою підготовити
містобудівний паспорт на проектування та будівництво торгово-побутового центра
по АДРЕСА_1.

На підставі рішення міської ради
від 31.03.04 р. НОМЕР_16 "Про підготовку проектів договорів резервування
земельних ділянок у місті", 04.11.04 р. між ПП ОСОБА_1 та виконкомом
міської ради укладено договір НОМЕР_17 про резервування земельних ділянок у
місті.

21.12.04 р. ПП ОСОБА_1 звернувся до
міського голови  з заявою про дозволення
довідвід земельної ділянки в районі АДРЕСА_3, виділеного на підставі рішення
Місьради НОМЕР_4 від 31.03.04 р., для будівництва торгово-побутового комплексу.

13.07.05 р. Дніпропетровською
міською радою винесено рішення НОМЕР_6 "Про внесення змін до рішення
міської ради від 02.06.04 НОМЕР_18 "Про організацію проектно-будівельного
процесу та відведення земельних ділянок під об'єкти будівництва у м.Дніпропетровську".

31.08.05 р. ГоловАПУ надало
відповідь за НОМЕР_19 ПП ОСОБА_1 про відсутність можливості продовжити роботу з
оформлення документів на розміщення об'єктів будівництва на зазначеній
земельній ділянці.

21.09.05 р. Дніпропетровською
міською радою прийнято рішення НОМЕР_5 "Про доповнення до рішення міської
ради від 08.12.04 НОМЕР_20 "Про затвердження переліку земельних ділянок,
які не підлягають забудові", відповідно до якого зелена зона в районі
АДРЕСА_3 (перед Дніпропетровською обласною дитячою клінічною лікарнею) входить
до переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради НОМЕР_7 від 21.09.05 р. "Про рішення міської ради від 31.03.04
НОМЕР_16 "Про підготовку проектів договорів резервування земельних ділянок
у місті" та від 08.12.04 НОМЕР_20 "Про внесення змін до рішення
міської ради від 31.03.04 НОМЕР_16 "Про підготовку проектів договорів
резервування земельних ділянок у місті" визнано  такими, що втратило чинність, зокрема,
рішення міської ради від 31.03.04 НОМЕР_16 "Про підготовку проектів
договорів резервування земельних ділянок у місті", рішення міської ради
від 08.12.04 НОМЕР_20 "Про внесення змін до рішення міської ради від
31.03.04 НОМЕР_16 "Про підготовку проектів договорів резервування
земельних ділянок у місті".

12.10.05 р. ГоловАПУ повідомило ПП
ОСОБА_1 (лист НОМЕР_21 від 12.10.05 р.) про те, що за ініціативою депутатів
міської ради частина зазначеної земельної ділянки занесена до додаткового
переліку земельних ділянок, які мають озеленення і не підлягають забудові. Цей
перелік затверджено рішенням міської ради на сесії 21.09.05, внаслідок чого
розроблене та узгоджене в установленому порядку містобудівне обґрунтування
місця розміщення об'єкта на зазначеній земельній ділянці, анульоване. ГоловАПУ не
має можливості продовжити роботу з оформлення документів на розміщення об'єктів
будівництва на зазначеній земельній ділянці.

25.01.06 р. Дніпропетровською
міською радою винесено рішення НОМЕР_9 "Про погодження Товариству з
обмеженою відповідальністю "Інтерфар" місця розташування будівлі
комерційного призначення (поліфункціональний комплекс  із медичним центром і аптекою) по вул.
АДРЕСА_2 (Жовтневий район).

31.10.06 р. між Дніпропетровською
міською  радою та ТОВ
"Інтерфар" було укладено договір оренди землі по вул. АДРЕСА_2, яка
зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером ІНФОРМАЦІЯ_3,
зі строком дії на три роки.

У позові ПП ОСОБА_1 зі змінами та
доповненнями від 09.11.06 р. про: 1) визнання незаконними дії Дніпропетровської
міської ради з приводу залишення без розгляду клопотання позивача про довідвід
земельної ділянки, отриманого 21.12.04 р.; 2) визнання незаконними дії ГоловАПУ
Дніпропетровської міської ради з приводу порушення строків на надання відповіді
на заяву позивача про довідвід земельної ділянки, отриманого 04.01.05 р.; 3)
визнання незаконними дії Дніпропетровської міської ради з приводу залишення без
розгляду клопотання позивача про довідвід земельної ділянки, після затвердження
міськбудівельного обґрунтування від 03.06.05 р., що виразилося в неприйнятті
рішення про узгодження місця розташування об'єкту та дачі дозволу на розробку
проекту відводу земельної ділянки; 4) визнання незаконними дії ГоловАПУ
Дніпропетровської міської ради з приводу порушення строків по наданню відповіді
на заяву позивача про довідвід земельної ділянки, після затвердження
міськбудівельного обґрунтування від 03.06.05 р.; 5) визнання незаконним рішення
Дніпропетровської міської ради за НОМЕР_9 від 25.01.06 р. про узгодження ТОВ
"Інтерфар" місце розташування будівлі комерційного призначення
(поліфункціональний комплекс з медичним центром та аптекою) на території
(попередній кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_2) по вулиці АДРЕСА_2; 6) скасування
рішення Дніпропетровської міської ради за НОМЕР_9 від 25.01.06 р. про
узгодження ТОВ "Інтерфар" місце розташування будівлі комерційного
призначення (поліфункціональний комплекс з медичним центром та аптекою) на
території (попередній кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_2) по вулиці АДРЕСА_2; 7)
зобов'язання Дніпропетровську міську раду розглянути клопотання позивача про
довідвід земельної ділянки, з урахуванням рішення Дніпропетровської міської
ради від 21.09.05 р. - зон, які не належать забудівлі;  8)зобов'язання Дніпропетровську міську раду
продовжити позивачу строк дозволу на проведення проектних робіт на земельній
ділянці за № ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити за таких обставин.

- Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує ст.123, 151 Земельного кодексу. Стаття  123 Земельного кодексу України, на яку
посилається позивач, передбачає порядок надання у постійне користування
земельних ділянок юридичним особам. Так, надання земельних  ділянок
юридичним  особам  у
постійне користування
здійснюється  на  підставі рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за проектами
відведення цих ділянок. Умови  і
строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються
договором,  укладеним замовником з
виконавцем цих  робіт  відповідно
до  типового договору. Юридична
особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у  постійне
користування  із  земель
державної  або  комунальної власності,  звертається
з  відповідним  клопотанням
до районної, Київської та Севастопольської міських державних
адміністрацій  або сільської, селищної,
міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються
матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу  документи, що обґрунтовують її розмір,
призначення та місце розташування. Відповідна
районна  державна  адміністрація або сільська, селищна,  міська рада розглядає клопотання у місячний
строк і  дає згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки.

Позивач - ПП ОСОБА_1 не є юридичною
особою, тобто він не є учасником правовідносин за статтею 123 ЗК України.

- як убачається з матеріалів справи,
позивач - ПП ОСОБА_1  не виконав вимоги
рішення НОМЕР_4 від 31.03.04 про погодження місць розташування об'єктів,
зокрема, у строк до 31.03.05 не зробив проектні роботи та не дотримав процедури
відведення земельної ділянки;

- після закінчення строку дії
рішення Дніпропетровської міської ради від 31.03.04 НОМЕР_4 позивач не
звернувся з клопотанням про його продовження;

- стосовно визнання незаконними дії
ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради з приводу порушення строків на надання
відповіді на заяву позивача про довідвід земельної ділянки, отриманого 04.01.05
р., слід зазначити, що з огляду на ЗК України ГоловАПУ не наділений
повноваженнями розглядати клопотання про відвід земельної ділянки;

- стосовно зобов'язання
Дніпропетровську міську раду продовжити позивачу строк дозволу на проведення
проектних робіт на земельній ділянці за № ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити за таких
обставин, слід також зазначити, що позивач - ПП ОСОБА_1 не подав до суду докази
звернення до органів влади та місцевого самоврядування з заявою про поновлення
строку дії рішення про попереднє погодження міста розташування об'єкту, доказів
отримання документації, пов'язаної з таким поновленням, а також доказів відмови
в продовженні або не розгляді заяви позивача у встановлений термін відповідачами.

За вищевикладених обставин слід
відмовити також й у позовних вимог про визнання незаконним рішення
Дніпропетровської міської ради за НОМЕР_9 від 25.01.06 р. про узгодження ТОВ
"Інтерфар" місце розташування будівлі комерційного призначення (поліфункціональний
комплекс з медичним центром та аптекою) на території (попередній кадастровий
номер ІНФОРМАЦІЯ_2) по вулиці АДРЕСА_2; скасування рішення Дніпропетровської
міської ради за НОМЕР_9 від 25.01.06 р. про узгодження ТОВ "Інтерфар"
місце розташування будівлі комерційного призначення (поліфункціональний
комплекс з медичним центром та аптекою) на території (попередній кадастровий
номер ІНФОРМАЦІЯ_2) по вулиці АДРЕСА_2.

Крім цього, слід вказати, що
рішення за НОМЕР_9 про узгодження ТОВ "Інтерфар" місце розташування
будівлі комерційного призначення (поліфункціональний комплекс з медичним
центром та аптекою) на території (попередній кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_2) по
вулиці АДРЕСА_2, було прийняте Дніпропетровською міською радою 25.01.06 р.,
тобто після закінчення строку дії рішення НОМЕР_4 від 31.03.04 р. про
погодження місць розташування об'єктів. Доказів порушення будь-яких вимог
діючого законодавства при винесення даного рішення не подано.

За вищевикладених обставин
господарський суд вважає, що у позові ПП ОСОБА_1 слід відмовити повністю та
задовольнити позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерфар" про визнання дій Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з приводу
відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у оформленні документів на земельні
ділянки які мають попередні кадастрові номери ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
правомірними; визнання приватного підприємця ОСОБА_1 втративши право на
оформлення документів на земельні ділянки які мають попередні кадастрові номери
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, керуючись ст.123, 151 ЗК України, ст.ст.94, 160, 162 КАСУ,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позові - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позов  Третьої особи з самостійними вимогами -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфар" задовольнити
повністю.

Визнати дії Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з приводу
відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у оформленні документів на земельні
ділянки які мають попередні кадастрові номери ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
правомірними.

Визнати приватного підприємця
ОСОБА_1 втративши право на оформлення документів на земельні ділянки, які мають
попередні кадастрові номери ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 05.02.07 р.