ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А16/57-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Твій Бізнес Партнер”,               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення від 12.12.2006р. та про спонукання вчинити певні дії

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Дремлюх К.В. –директор, наказ від 17.11.2006р.;

Григоренко Н.Ж. –представник, дов. Від 29.01.2007р.;

від відповідача: Гудима Т.В. –спеціаліст 1-категорії, дов. від 27.1.2006р. №4998.

CУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення  відповідача, яким аукціон з продажу окремо розташованої чотириповерхової не житлової будівлі за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1 визнано таким, що не відбувся 12 грудня 2006р., а його результати скасовані, а також просить зобов’язати відповідача підписати та затвердити протокол аукціону від 12.12.2006р. з продажу окремо розташованої чотириповерхової не житлової будівлі за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1 у встановленому законом порядку та зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу окремо розташованої чотириповерхової не житлової будівлі за адресою: 50051, м. Кривий Ріг,  вул. Тевосяна, б.1 у встановленому Законом порядку.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - згідно зі статтею 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” одним із способів приватизації державного майна є продаж об’єктів приватизації на аукціоні; - 11.11.2006р. у Криворізькій загальноміській газеті червоний гірник” №180(20200) було надруковано оголошення про проведення аукціону по приватизації будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул.. Тевосяна, б.1 шляхом продажу через аукціон за початковою вартістю 710 892 грн.       00 коп; в умовах аукціону вказано: умови подальшого використання об’єкта покупець вирішує самостійно; утримувати об’єкт та прилеглу територію у належному технічному і санітарному стані; питання відведення, довгострокової оренди або купівлі земельної ділянки покупець вирішує самостійно згідно з чинним законодавством після набуття права власності на об’єкт; - об’єкт приватизації не відчужується або не здається в оренду без збереження зобов’язань, на яких він був придбаний; - забезпечити укладання договорів з експлуатаційними організаціями на обслуговування і оплату послуг; - сума застави:       71089 грн. 20 коп.; - 06.12.2006р. позивач звернувся до відповідача з заявкою про приватизацію окремо розташованої чотириповерхової не житлової будівлі загальною площею 1958,45 кв.м за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1; - платіжним дорученням від 04.12.2006р. №1 позивач перерахував відповідачу реєстраційний внесок у розмірі 17 грн. 00 коп., а платіжним дорученням від 04.12.2006р. №2 позивач перерахував відповідачу суму у розмірі 71 089 грн.20 коп. За право взяти участь в аукціоні з продажу окремо розташованої чотириповерхової не житлової будівлі загальною площею 1958, 45 кв.м за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1; - 12.12.2006р. був проведений аукціон з продажу окремо розташованої чотириповерхової не житлової будівлі загальною площею 1958,45кв.м за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1, переможцем якого став позивач, який запропонував найвищу ціну 1 110 892 грн.00 коп.; - під час проведення аукціону вівся протокол, до якого було занесено і початкову вартість продажу об’єкту, і пропозиції учасників аукціону, і відомості про учасників аукціону, і результат торгів; - але всупереч вимог абзацу 3 частини 6 статті 17 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” відповідач не надав позивачу протокол для підписання покупцю, який у результаті проведення аукціону отримав право на придбання об’єкта; - в зв’язку з тим, що у встановлений строк з вини відповідача протокол не було підписано та затверджено, то між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу не було укладено, оскільки саме протокол э підставою для укладення договору купівлі-продажу; листом від 20.12.2006р. №4893 відповідач повідомив, що відповідачем було прийнято рішення про те, що аукціон з продажу будівлі за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1 не відбувся 12.12.2006р., і що результати його скасовані на підставі звернення Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції від 11.12.2006р. №2/1-4306; 15.12.2006р. відповідач повернув повністю грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об’єкту учаснику аукціону (позивачу), який не став покупцем, що також є порушенням Закону про приватизацію; - згідно чинного законодавства аукціон вважається таким, що не відбувся лише у тому разі, якщо відсутні покупці або у наявності лише один покупець; - ні один з пунктів у даному випадку не мав місце, тому відповідач не мав законних підстав для визнання аукціону невідбувшимся і більш того не мав законних підстав для скасування результатів аукціону;  - протиправні дії відповідача не відповідають вимогам Закону і порушують законні інтереси позивача та законні права позивача як власника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№5250 від 27.03.2007р.) проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не мають законного обґрунтування та не підлягають задоволенню, оскільки 11.12.2006р. орган приватизації отримав від головного державного лікаря м. Кривого Рогу (лист №2/1-43060, де зазначено, що об’єкт приватизації (будівля по вул.. Тевосяна, 1) розташована в санітарно-захисній зоні ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг); - враховуючи наявність істотних обмежень щодо цільового використання земельної ділянки, на якій розташований об’єкт приватизації та необхідність узгодження розміщення об’єкту певного призначення з санепідемслужбою міста, що є в свою чергу частиною інформації про об’єкт приватизації, яка підлягає опублікуванню відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію); - на підставі статті 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” аукціон може бути припинено і об’єкт знімається з торгів на вимогу коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону; - враховуючи вказані вимоги Закону, лист головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу від 11.12.2006р. №2/1-4306 відповідач прийняв наказ від 13.12.2006р. №726п “Про відміну результатів аукціону”.

В подальшому відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву (вх.№5745 від 04.04.2007р.), в яких додатково зазначає, що посилання позивача у справі на те, що наказ Фонду державного майна України від 22.09.2000р. №1976 “Про затвердження Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю”, на підставі якого прийнято відповідачем наказ від 13.12.2006р. №726р, втратив чинність на момент прийняття вказаного наказу –є хибним; - відповідно до пункту 19  Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю встановлено, що аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі порушення істотних умов проведення аукціону відповідно до пункту 35 цього Положення, згідно з яким аукціон може бути припинено і об’єкт знімається з аукціону на вимогу органу приватизації, якщо не виконано вимог щодо змісту інформації про майно, що підлягає продажу на аукціоні, яка повинна містити відомості про фіксовані умови продажу майна, а саме: вичерпний перелік зобов’язань, які є однаковими і незмінними для всіх учасників та публікуються в інформаційному повідомленні; - враховуючи наявність істотних обмежень щодо цільового використання земельної ділянки, на якій розташований об’єкт приватизації та необхідність узгодження розміщення об’єкту певного призначення з санепіемслужбою міста, що в свою чергу, вплине на перелік зобов’язань покупця у договорі купівлі-продажу об’єкту приватизації; - також відповідач повідомляє, що протокол аукціону з продажу будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, буд.1, не підписаний ліцитатором у зв’язку з знаходженням на лікарняному останнього.

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 11.11.2006р. в газеті “Червоний гірник” №180 (20200) було надруковано оголошення про проведення аукціону по приватизації окремо розташованої чотириповерхової не житлової будівлі загальною площею 1958,45 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, ул. Тевосяна, буд.1 шляхом продажу через аукціон; початкова ціна об’єкта з урахуванням ПДВ –       710892 грн. 00 коп.; умовами аукціону зазначено: умови подальшого використання об’єкта покупець вирішує самостійно; утримувати об’єкт та прилеглу територію у належному технічному і санітарному стані; питання відведення, довгострокової оренди або купівлі земельної ділянки покупець вирішує самостійно згідно з чинним законодавством після набуття права власності на об’єкт; об’єкт приватизації не відчужується або не здається в оренду без збереження зобов’язань, на яких він був придбаний; забезпечити укладання договорів з експлуатаційними організаціями на обслуговування і оплату послуг; суму застави 71089 грн. 20 коп.;

- відповідно до частини 3 статті 16 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” для реєстрації покупців, як учасників аукціону вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкта; зазначені кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок;

- позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Твій Бізнес Партнер” було перераховано відповідачу –Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради плату у розмірі 17 грн. 00 коп. за реєстрацію заяви про участь у аукціоні по приватизації, що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2006р. №1;

- також позивачем було перераховано відповідачу суму у розмірі 71 089 грн. 20 коп. за право взяти участь у аукціоні з продажу окремо розташованої чотириповерхової                   нежитлової будівлі загальною площею 1958,45 кв.м за адресою 50051, м. Кривий Ріг,        вул. Тевосяна, буд.1, що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2006р. №2;

- як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем 12.12.2006р. відповідачем було проведено аукціон з продажу окремо розташованої чотириповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1958,45 кв.м за адресою: 50051, м. Кривий Ріг,       вул. Тевосяна, буд.1, переможцем якого став позивач, який запропонував найвищу ціну               1 110 892 грн.00 коп., про що зазначено у протоколі аукціону від 12.12.2006р. №1 по проведенню аукціону з продажу об’єкта малої приватизації;

- відповідно  до частини 6 статті 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” під  час  аукціону ведеться протокол,  до якого заноситься початкова вартість продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості  про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості  про  фізичну  або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта); протокол підписується   ліцитатором   та    покупцем    (його представником), який одержав право на придбання об'єкта; протокол у триденний термін надсилається відповідному  органу приватизації та затверджується ним;

- на момент розгляду справи доказів підписання та затвердження протоколу аукціону, який проводився 12.12.2006р. з продажу окремо розташованої чотириповерхової нежитлової будівлі загальною площею 1958,45 кв.м за адресою 50051, м. Кривий Ріг,                                        вул. Тевосяна, буд.1, відповідачем надано не було;

- відповідачем також було повідомлено, що 12.12.2006р. після проведення аукціону ним було отримано від Головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу Дніпропетровської області лист від 11.12.2006р. №2/1-4306, у якому було зазначено, що в умовах аукціону не було вказано на необхідність отримання обов’язкового висновку санепідемслужби щодо використання даного об’єкту для житлового чи громадського призначення, а також було вказано, що зазначений об’єкт розташований в санітарно-захисній зоні ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, у зв’язку з чим  використання його для проживання неможливе;

- 13.12.2006р. відповідачем було прийнято наказ №726п “Про відміну результатів аукціону”, згідно з яким на підставі звернення Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції від 11.12.2006р. №2/1-4306, у зв’язку з порушенням істотних умов проведення аукціону, відповідно до Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Наказу Фонду державного майна України “Про положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю”, враховуючи рішення Криворізької міської ради від 27.09.2006р. №292 “Про затвердження Порядку приватизації об’єктів комунальної власності міста та незавершеного будівництва” наказано вважати таким, що не відбувся 12.12.2006р. аукціон з продажу будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, буд.1, у зв’язку з чим скасувати його результати;

іг, вул.. Тевосяна , буд..Ріг

-  відповідно  до чинного законодавства  акт державного  чи іншого  органу –це  юридична форма  рішень  цих  органів,  тобто  офіційний письмовий  документ, який породжує певні  правові наслідки, спрямований на регулювання  тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин;

- підставами  для визнання  акта недійним  є невідповідність   його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом  компетенції органу, який видав цей акт;  обов’язковою умовою визнання  акта недійсним  є також  порушення у зв’язку  з прийняттям  відповідного  акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи організації –позивача у справі;

- позивач вважає наказ  відповідача незаконним, бездіяльність відповідача по підписанню та затвердженню протоколу аукціону протиправною; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- згідно із частиною 1 статті 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: - назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; - обсяг та основну номенклатуру продукції  (робіт,  послуг),  у тому числі експортної; - кількість та склад робочих місць; - баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; - відомості про  будівлі  (споруди,  приміщення)  та   земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; - обсяги викидів  та  скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне  середовище,  утворення  і  розміщення   відходів, стан земельної  ділянки,  стан  природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності),  інші екологічні  відомості; - початкову  вартість  продажу,  умови  продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями,  у  розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; - назву банку,   адресу   та   номер  рахунку,  відкритого  для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; - кінцевий термін   прийняття   заяви  на  участь  в  аукціоні, конкурсі; - час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; - час та місце проведення аукціону, конкурсу; - адресу, номер  телефону,  час  роботи  служби  по організації аукціону, конкурсу; - іншу інформацію, яку визначає орган приватизації;

- відповідачем не доведено, що зазначення у оголошенні про проведення аукціону необхідності отримання обов’язкового висновку санепідемслужби щодо можливості використання об’єкту для житлового чи громадського призначення є істотною умовою проведення аукціону, як і не доведено, що окремо розташована чотириповерхова нежитлова будівля за адресою 50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1 знаходиться в санітарно-захисній зоні ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”;

- відповідно до частини 1 статті 20 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”  аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів,  конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його  учасників або органу приватизації у випадках, коли: - не виконано вимог щодо змісту інформації,   передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; - об'єкт включено  до  відповідного   переліку  об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; - покупець не визнається як такий згідно з законодавством  про приватизацію;  істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом;

- отже, у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 зазначеного Закону, аукціон може бути припинено і об’єкт знято з торгів;

- проте, відповідачем в порушення зазначеної норми після проведення аукціону та визначення переможця аукціон визнано таким, що не відбувся;

- відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов’язання відповідача вчинити певні дії;

- що стосується вимог щодо зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу окремо розташованої чотириповерхової нежитлової будівлі за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Тевосяна, б.1 провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки це є господарський спір, який підлягає розгляду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, оскільки згідно із статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, у тому числі, справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині визнання недійсним наказу відповідача від 13.12.2006р. №726п “Про відміну результатів аукціону” та зобов’язання відповідача підписати та затвердити протокол аукціону від 12.12.2006р. №1.

Керуючись статтями 94, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати недійсним наказ Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.12.2006р №726п “Про відміну результатів аукціону”.

Зобов’язати Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області підписати та затвердити протокол від 12.12.2006р. №1 по проведенню аукціону з продажу об’єкта малої приватизації.

В решті позовних вимог закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – 20.04.2007р.