ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа № 9-14-3/211-04-8242

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Кіценко В.С.

за участю представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси:

Шульги М.В., довіреність №3691/10/10-006 від 19.02.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

на ухвалу  господарського суду Одеської області від 23.04.2007р.

по справі № 9-14-3/211-04-8242

за скаргою стягувача ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фелікс”

За клопотанням представника ДПІ у Суворовському районі м.Одеси фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2007р. (суддя Бакланова Н.В.) залишено без розгляду скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі  - Відділ ПВР) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.08.05р.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що заявником не додано до  скарги постанови органу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.07р. ВП №2766574 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.08.05р., яка є предметом оскарження.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з судовою ухвалою від 23.04.07р. не погодилась, подала апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточнень, просила ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом І інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що господарський суд, розглянув справу за відсутності представника податкового органу, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, чим порушив визначені в ст.22 ГПК України процесуальні права відсутніх осіб.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Суворовському районі м. Одеси підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.05р. по справі №9-14-3/211-04-8242 задоволено позов ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до ТОВ „Фелікс” та ПП „Едісан”. Визнано недійсним зобов’язання купівлі-продажу б/н від 11.04.2000р., укладеного поміж відповідачами. Стягнуто з ТОВ „Фелікс” в доход держави 34 650 690грн. вартості отриманих векселів по зобов’язанню купівлі-продажу, до державного бюджету - 25 500грн. витрат по сплаті держмита та 59грн. витрат на ІТЗ судового процесу. З ПП „Едісан” стягнуто на користь ТОВ „Фелікс” 34 650 690грн. вартості отриманих векселів по зобов’язанню купівлі-продажу, до державного бюджету - 42,50грн. витрат по сплаті держмита та 59грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання цього рішення 05.08.05р. господарським судом Одеської області були видані накази  про примусове стягнення з ТОВ „Фелікс” та ПП „Едісан” зазначеної заборгованості.

Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси неодноразово зверталася до Відділу ПВР із заявами про примусове виконання наказу суду від 05.08.05р. про стягнення з ТОВ „Фелікс” вказаної заборгованості.

Постановою державного виконавця Відділу ПВР від 01.02.07р. у відкритті виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу відмовлено.

16.03.2007р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС та просив суд зобов`язати Відділ ПВР відкрити виконавче провадження по примусовому стягненню  заборгованості з ТОВ „Фелікс”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2007р. було призначено розгляд скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на 04.04.2007р. При цьому явку представників сторін судом визнано обов’язковою.

Ухвалою суду від 04.04.07р. розгляд скарги було відкладено на 23.04.07р. та повторно визнано обов’язковою явку представників сторін.

23.04.07р. судом І інстанції за відсутності представників сторін в судовому засіданні було винесено ухвалу, якою скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси залишено без розгляду.

Судова колегія вважає доведеними доводи апеляційної скарги про те, що податковий орган не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, які відбулися 04.04.07р. та 23.04.07р.

Так, штампом канцелярії суду на звороті ухвали про призначення скарги до розгляду підтверджується надіслання зазначеної ухвали сторонам 20.03.07р. Штамп канцелярії суду на звороті ухвали про відкладення розгляду скарги свідчить про те, що ця ухвала була надіслана сторонам 06.04.07р.

Проте, вивчення копій поштових конвертів, а також огляд їх оригіналів в судовому засіданні апеляційної інстанції, дозволяє зробити висновок, що зазначені ухвали були направлені ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в один день - 24.04.07р., тобто з порушенням встановленого статтею 87 ГПК України п’ятиденного строку розсилання з моменту їх прийняття.

Зазначене підтверджується також реєстраційними відмітками на копіях ухвал від 19.03.07р. та 04.04.07р., згідно яких податковий орган отримав обидві ухвали - про призначення скарги до розгляду та про відкладення розгляду справи тільки 25.04.07р., тобто після винесення оскаржуваної ухвали, а тому був позбавлений можливості забезпечити участь свого представника в судових засіданнях 04.04.07р. та 23.04.07р., надати необхідні документи або вчинити інші процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За приписами п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь –якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства судом розглянуто справу в за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування судової ухвали.

Крім того, судова колегія відзначає, що ст.121-2 ГПК України, на яку послався суд І інстанції, не передбачає залишення скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС без розгляду, а відтак її застосування при винесенні оскаржуваної ухвали є безпідставним.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 23.04.07р., як прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.85, 86, 103-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.07р. у справі №9-14-3/211-04-8242 - скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                        О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                             В.В. Лашин