ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                              тел.7-99-18
пр.Миру,20                                                                                                                                            тел.178-853
У Х В А Л А

27 лютого 2007р.                                                                                    Справа № 8/179/13

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм”, вул..Вокзальна, 40, м.Прилуки

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у м.Прилуки та Прилуцькому районі, вул..Пушкіна, 73, м.Прилуки

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична компанія “ФармКонтракт”, юридична адреса: пр.Тракторобудівників, 87, к.38, м.Харків (поштова адреса:2-й  Вологодський в’їзд, 6, кв.41, м.Харків)

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби.

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від скаржника: Воробей А.В. –представник, довір. пост. від 27.02.07р.

від органу ДВС: Шимко В.Г. - начальник

від стягувача:  Дзюба І.М. –представник, довір.пост. від 23.11.06р.

Боржником –ТОВ “Фармацевтична фірма “Прифарм” –подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у м.Прилуки та Прилуцькому районі щодо виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 04.07.06р., прийнятої в межах справи №8/179 про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у скарзі, скаржник зазначає, що державним виконавцем Державної виконавчої служби у м.Прилуки та Прилуцькому районі безпідставно відкрите виконавче провадження та накладений арешт на кошти, що знаходилися на рахунках у банківських установах, відносно ТОВ “ФФ “Прифарм”, в той час як в ухвалі назва боржника була зазначена ТОВ “ФФ “Пріфарм”. Крім того, скаржник  зазначає, що виносячи постанову від 07.07.06р. на виконання вищезазначеної ухвали, державним виконавцем безпідставно заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. З цих підстав скаржник просить  визнати дії ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі по відкриттю виконавчого провадження, накладенню арешту на грошові кошти та по забороні відчужувати майно  неправомірними.

Державна виконавча служба у м.Прилуки та Прилуцькому районі  у письмових поясненнях на скаргу повідомила суд, що оскільки в ухвалі про вжиття заходів забезпечення були зазначені юридична адреса та ідентифікаційний код саме боржника, а у ДВС знаходилися інші виконавчі документи про стягнення боргів зі скаржника, то сумнівів що ухвала від 04.07.06р. стосується саме ТОВ “Фармацевтична фірма “Прифарм” у державного виконавця не виникло. Щодо заборони боржнику відчужувати належне йому майно, то цей пункт в подальшому скасований  самою   ДВС  у м.Прилуки та Прилуцькому районі.

Представник стягувача в судовому засіданні  проти скарги заперечує,  пояснюючи, що  дії органу ДВС є правомірними.

Дослідивши докази, надані суду сторонами, вислухавши пояснення та доводи представників скаржника,   суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Чернігівської області від 04.07.06р. у справі № 8/179, яка набрала законної сили, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 53901грн.88коп., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Пріфарм”, м.Прилуки, вул..Вокзальна, 40.

Враховуючи, що відповідно до ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвали господарських судів  у випадках, передбачених законом, в тому числі щодо накладення арешту на грошові кошти, виконуються  державною виконавчою службою, стягувачем ухвала суду від 04.07.06р. була передана на виконання ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі. Постановою державного виконавця від 07.07.06р. відкрито виконавче провадження та накладений арешт на грошові кошти в межах суми 53901грн.88коп., які находяться на рахунках ТОВ “Фармацевтична фірма “Прифарм”. Крім того в пункті 5 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому  майна в межах суми боргу.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника, що державною виконавчою службою було неправомірно відкрито виконавче провадження стосовно ТОВ “ФФ “Прифарм”, оскільки за твердженнями самого скаржника за адресою: м.Прилуки, вул..Вокзальна,40 інших товариства з подібними назвами не знаходиться. До того ж суд приймає до уваги, що на момент надходження ухвали про забезпечення позову, в Державній виконавчої службі знаходилися інші виконавчі документи стосовно ТОВ “ФФ “Прифарм”. Крім того, ухвалою суду від 12.07.06р.  виправлені помилки в ухвалі про забезпечення позову від 04.07.06р., в якій зазначена правильна назва відповідача у справі  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “Прифарм”.  Тобто суд приходить до висновку, що твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти на підставі ухали суду від 04.07.06р. є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Суд погоджується із твердженнями скаржника щодо неправомірності дій державної виконавчої служби в частині заборони боржнику вчиняти дії по відчуженню майна в межах суми боргу, про що зазначено в п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.06р., виходячи з наступного:  в силу абз.2 ч.2 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення   (далі  -  виконавчий  документ),  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом. Тобто державний виконавець повинен був на підставі ухвали господарського суду від 04.07.06р. лише накласти арешт на грошові кошти, що знаходилися на рахунках боржника в межах зазначеної в ухвалі суми. Таким чином, забороняючи боржнику –ТОВ “ФФ “Прифарм” вчиняти дії по відчуженню майна, державною виконавчою службою не дотримані порядок та спосіб виконання ухвали. За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державної виконавчої в цій частині є неправомірними.

Разом з тим, як вбачається із Постанови начальника відділу Державної виконавчої служби у м.Прилуки та Прилуцькому районі від 31.08.06р., прийнятої ним в межах повноважень, визначених ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, п.5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.06р. скасований  з підстав невідповідності цього пункту вимогам Закону України “Про виконавче провадження” при виконанні даної категорії виконавчих документів. Таким чином, державною виконавчою службою самостійно виправлені допущені державним виконавцем помилки, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Отже, з огляду на вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,5,8 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  “Фармацевтична фірма “Прифарм”  на дії Державної виконавчої служби у м.Прилуки та Прилуцькому районі відмовити.

Суддя                                                                            Т.Г.Оленич