overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П35/7156-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Тернопільської філії,

м. Тернопіль

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслегпром",

м. Дніпропетровськ

про                звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 535 від 22.08.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та ці докази не долучені до позовної заяви, а саме докази надання кредиту в стягуваній сумі: не надано обгрунтований розрахунок суми заборгованості по кредиту із зазначенням по періодах наданих сум кредиту з посиланням на платіжні документи, повернених сум та сум боргу, а також розрахунок 50 659, 65 грн несплачених відсотків та розрахунок 40 000, 00 грн штрафних санкцій;

- не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається стягуваною сумою або вартістю майна, що витребується.

За приписами п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мито за позовами, що носять майновий характер, сплачується в розмірі 1%, але не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (згідно змін, внесених Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 р. та деяких інших законодавчих актів"), тобто не більше 25 500, 00 грн.

Із ціни позову 9 71897, 95 грн, що визначена Позивачем, мито повинно бути сплачене в сумі 9 718, 98 грн.

Згідно наданого платіжного доручення № 4 від 22.08.2007 р. мито сплачено лише в розмірі 1 700, 00 грн.

Крім того, слід зазначити, що за подачу позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області мито повинно бути сплачене за наступними реквізитами:             п/р 0005 у відділенні Держказначейства у Жовтневому районі                                 м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", МФО 805012.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 3 від 22.08.2007 р. та платіжне доручення № 4 від 22.08.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 20/280

за позовом: Малого приватного підприємства „ШСМ”, м.Ясинувата

до відповідача: Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Ясинувата

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкасов Дмитро Олександрович, м.Ясинувата

про стягнення 7857,57 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Мале приватне підприємство „ШСМ”, м.Ясинувата, із позовом до Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Ясинувата, про стягнення 7857,57 грн. –суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка мала місце 08.04.06 р. близько 14 год.45 хвл. у м.Ясинувата Донецької області, на перехресті вул.Орджонікідзе та бул.Леніна за участю транспортних засобів (далі-ТЗ) позивача –автомобіля „Шкода-Октавія”, держ. номер АН 9439 АС, яким керував директор Малого приватного підприємства „ШСМ” Альоша М.П., та відповідача –автомобіля ЗАЗ 1102, держ. номер 03362 ЕН, яким керував водій відповідача Черкасов Д.О.

Ухвалою суду від 14.08.07 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представників сторін та третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  06.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Рекомендувати сторонам та третій особі ознайомитися з експертним висновком та надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - третій особі

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                                 Справа № 20/280

за позовом: Малого приватного підприємства „ШСМ”, м.Ясинувата

до відповідача: Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Ясинувата

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкасов Дмитро Олександрович, м.Ясинувата

про стягнення 7857,57 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Мале приватне підприємство „ШСМ”, м.Ясинувата, із позовом до Відділу освіти Ясинуватської районної Державної адміністрації, м.Ясинувата, про стягнення 7857,57 грн. – суми шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), яка мала місце 08.04.06 р. близько 14 год.45 хвл. у м.Ясинувата Донецької області, на перехресті вул.Орджонікідзе та бул.Леніна за участю транспортних засобів (далі-ТЗ) позивача –автомобіля „Шкода-Октавія”, держ. номер АН 9439 АС, яким керував директор Малого приватного підприємства „ШСМ” Альоша М.П., та відповідача –автомобіля ЗАЗ 1102, держ. номер 03362 ЕН, яким керував водій відповідача Черкасов Д.О.

Ухвалою суду від 30.08.06 р. зазначену особу залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечили, посилаючись на його необґрунтованість.

Ухвалою суду від 26.10.06 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової авто-технічної експертизи.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/280  .

Розгляд справи призначити на  21.08.07 о  15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Рекомендувати сторонам та третій особі ознайомитися з експертним висновком та надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.третій особі

4. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” серпня 2007 р.                                                                                                справа №  5/272б/63б

Заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Турмалін"

(вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  17.08.2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю «Турмалін»  м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у   м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ № 1445 від 14.04.2006р. та Чернігівського МБТІ № 7502/5041 від 24.07.2006р.,  вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Турмалін».

2. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Турмалін»                   (вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000)  код 32946655.

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, в т.ч. закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах, передати до архівної установи всі документи банкрута та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Турмалін»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців., код 32946655.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору, банкруту, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                                         Справа № 34/227

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Приватної виробничо-комерційної фірми “Санава” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

2. Головного управління державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 270833,00 грн. та видатків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі 55825,86 грн.

Представники:

від позивача  – Влас О.І., Чистякова З.В., Шипіцин О.В.,  Бичков О.Е. (за довір)

від відповідача –1 Маковецька Н.В., Горбешко О.М. (за довір)

від відповідача –2 Трофіменко А.М. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Приватної виробничо-комерційної фірми “Санава” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька та до Головного управління державного казначейства України у Донецькій області  про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 270833,00 грн. та видатків за несвоєчасне відшкодування ПДВ у розмірі 55825,86 грн.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському р-ні м. Донецька через канцелярію надала суду   заперечення на заяву про зміну та збільшення позовних вимог, у якому просить суд  задоволення позовних вимог Приватній  виробничо-комерційної фірмі “Санава” відмовити в повному обсязі

Головне управління державного казначейства України у Донецькій області через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву від 14.08.07р., у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Приватній  виробничо-комерційної фірмі “Санава”.

У зв’язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.08.2007р. о 13 год. 30 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

Відповідачу-1 надати:

·          Картку особового рахунку з ПДВ;

·          Належним чином засвідчені копії:

декларації № 26174 від 19.04.04р. за березень 2004р.

декларації № 44595 від 18.05.04р. за квітень 2004р.

декларації № 115665 від 19.10.-5р. за жовтень 2005р. на загальну суму 12804,00грн.

уточнюючі документи №124205 від 03.11.05р. за вересень 2005р.

акт перевірки податкового повідомлення-рішення форма “Р” № від 14.11.05р.

акт перевірки податкового повідомлення-рішення форма “В” № від 14.11.05р.

Відповідачу –2 довідку про рахунки, звідки відшкодовувався  ПДВ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа  № 5/24

Суддя  господарського суду Рівненської області  Войтюк В.Р., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи

за позовом   Заступник прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті

до відповідача   підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1700 грн. 00
коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача : представник     Симонець Н.П.
дов. у справі.

Від
відповідача :представник  не з'явився.

Від
органу прокуратури: Микулін В.І.

Cтатті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор і позивач  в судовому засіданні подали  заяву
про  відмову від позовних вимог в
зв'язку з  тим, що  відповідачем - приватним підприємцем  ОСОБА_1  фінансову санкцію в сумі  1700
грн. 00  коп. сплачено.

Відповідач надіслав копію
платіжного доручення №НОМЕР_1 яким сплачено фінансову санкцію.

Відповідно до ст. 52 КАС України
позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо у відповідності  до ч.2 ст.112 КАС України  позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято  судом, про що
постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 95 КАС України  у разі відмови позивача від адміністративного
позову понесені  ним витрати  відповідачем
не відшкодовуються, а витрати
відповідача за його заявою стягуються із позивача,  крім випадків, коли позивач  звільнений від сплати судових витрат. В
даному випадку  позивач звільнений від  сплати судових витрат (судового збору).

Таким чином з відповідача судові витрати
(судовий збір)  не  стягується.

За наведених обставин, суд приймає  відмову позивача від позову та постановляє
ухвалу , якою  закриває провадження у
справі.

Керуючись
ст.95, ч.2 ст.112, ч.1,3 ст.136,
п.2 ч. 1 ст.157,165  КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам
по  справі.

Сторона, яка не погоджується  з ухвалою господарського суду може її
оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів  з дня  проголошення ухвали.  Якщо
ухвалу було постановлено  без
виклику особи, яка  її оскаржує,  то
строк подання  заяви  про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання  нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"29" травня 2007 р.                                                                  Справа №  2/155

за позовом       Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"

про                      стягнення в сумі 23206 грн. 06 коп.

Представники: від позивача    –юр. Одиноцька І.П. ;

від відповідача–   Корсун Н.А.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 23.206,06 грн. за лютий 2007 року на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 року, вимогою про сплату недоїмки № Ю159 від 04.04.2007 р.  на суму 23.206,06 грн.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"   (вул. Будівельників 1,Рівне,33000,  р/р 580,   в "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція,  МФО 333012, ),– Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (м. Рівне, вул. Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, ),–23 206 (двадцять три тисячі двісті шість) грн. 40 коп. боргу.

3.          Стягнути з відповідача -  Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"   (вул. Будівельників 1,Рівне,33000,  р/р 580, в "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція, МФО 333012, ),–в доход Державного бюджету України  232 (двісті тридцять дві)  грн.   06  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "30" травня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/163

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

до відповідача:  приватного підприємства "Авіл", Кіровоградська область, Петровський район, с. Водяне,

про стягнення 971 752 грн. 19 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чоботар В.І., довіреність № 8 від 04.01.07р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Авіл" кредитної заборгованості в сумі 971 752,19 грн., з них 900 000 грн. заборгованість по кредиту від 23.08.2005 р., 33 225,00 грн. - заборгованість по відсоткам, 35 977,20 грн. - пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2007 року розгляд справи відкладено на 23.05.2007 року та витребувано від відповідача докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 23.05.2007 року позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Зважаючи на неподання відповідачем витребуваних доказів,  спір не може  бути вирішено в даному  судовому засіданні. Таким чином,  з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 19.06.2007 року о 16:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 28330, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Покровка, вул. Чкалова, 1А.

Суддя