ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.
Справа №     20/238-07

за позовом

Селянського фермерського об'єднання  „Володимирівське”, с. Гурівка, Долинський
район, Кіровоградської області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Березань

про

про стягнення  77040,00грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

від позивача

не з'явився

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Селянського фермерського об'єднання  „Володимирівське”, с. Гурівка, Долинський
район, Кіровоградської області (далі - позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Березань (далі - відповідач) про стягнення 77040,00грн.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2007 р. розгляд справи було призначено на 10.07.2007р. та зобов'язано
позивача надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) документів, на підставі яких діє позивач; довідку про взяття
на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про
відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний
повноважними особами обох сторін на день слухання справи; письмові пояснення
щодо строків здійснення відповідачем своїх зобов'язань щодо фінансування
закупівлі та придбання матеріальних цінностей за Договором НОМЕР_1; докази
звернення до відповідача з вимогою виконати свої зобов'язання за Договором
НОМЕР_1; всі додатки до Договору НОМЕР_1; докази на підтвердження понесених
позивачем витрат згідно з п.4.4. Договору НОМЕР_1 та докази виконання належним
чином своїх зобов'язань за договором НОМЕР_1

В судове засідання, призначене на
10.07.07р. представник позивача без поважних причин не з'явився, вимог ухвали
суду від 11.06.2007р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не
надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме, з Договору НОМЕР_1 про спільне вирощування насіння еліти соняшника
„Світоч”, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити
фінансування робіт власними обіговими коштами в сумі 40200грн. (авансова оплата
виконаних робіт), 24000грн. -оплата процентів та інших витрат за користування
кредитом, 100000грн. -позики банку (кредиту), а позивач в свою чергу
зобов'язався перерахувати відповідачу одержані від реалізації 50т. насіння
еліти соняшнику урожаю 2004р. та 50т. товарного насіння, одержаного в
результаті очистки насіння соняшнику та перераховує кошти в сумі 100000грн.,
необхідні для погашення одержаного відповідачем кредиту, відшкодовує проценти
та інші витрати, здійснені відповідачем за користування кредитом на підставі виправдних
документів.

Як зазначає в позовній заяві
позивач відповідачем свої зобов'язання за Договором виконано частково на суму
100000грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 64200грн.
заборгованості (які складаються з 40200грн. авансової оплати та оплати
процентів в розмірі 24000грн.) та 12840грн. штрафу, передбаченого п. 4.4.
Договору.

Як вбачається
з п.4.4. Договору порушення договірних зобов'язань тягне виплату винною
стороною штрафу в сумі 20% від суми витрат, понесених стороною, яка
постраждала.

Таким чином, для того, щоб у позивача
виникло право вимоги до відповідача за даним Договором, позивачу необхідно
довести, що відповідні роботи були виконані ним належним чином; враховуючи, що
договір НОМЕР_1 не містить конкретного терміну здійснення сторонами своїх
обов'язків, а пунктом 1.4. Договору передбачено, що строки виконання робіт
(етапів) календарним планом або особливими умовами -технологічною картою, що
додається до Договору, позивачеві необхідно надати всі додатки до Договору (для
з'ясування термінів виконання сторонами своїх обов'язків) або ж докази
звернення до відповідача з вимогою виконання своїх обов'язків. Крім того,
позивачу необхідно довести понесені ним збитки, щоб мати право вимоги до
відповідача сплати штрафу в розмірі 20% від цієї суми, передбаченого п. 4.4.
Договору.

Враховуючи викладене, з метою
всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи та винесення законного
рішення, ухвалою суду від 10.07.2007 р. розгляд справи було відкладено на
23.07.07р., а позивача вдруге було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від
11.06.07р. (надати письмові пояснення щодо строків здійснення відповідачем
своїх зобов'язань щодо фінансування закупівлі та придбання матеріальних
цінностей за Договором НОМЕР_1; докази звернення до відповідача з вимогою
виконати свої зобов'язання за Договором НОМЕР_1; всі додатки до Договору
НОМЕР_1; докази на підтвердження понесених позивачем витрат згідно з п.4.4.
Договору НОМЕР_1 та докази виконання належним чином своїх зобов'язань за
договором НОМЕР_1).

Позивач вимоги суду вдруге не
виконав, витребувані документи не надав, в судове засідання 23.07.2007р. не
з'явився, пояснень щодо причин своєї неявки та клопотання про відкладення
розгляду справи суду не надав.

Позивач був належним чином
повідомлений про час і місце проведення судових засідань відповідно до п.
3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої
наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за НОМЕР_2, що
підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду
Київської області та відповідною відміткою на перших примірниках ухвал суду від
11.06.2007р., 10.07.2007р. та відміткою на повідомленні про вручення
рекомендованого поштового відправлення від 30.06.2007р.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик в
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене та  приймаючи до уваги те, що витребувані судом
документи від позивача дійсно необхідні для об'єктивного та повного з'ясування
всіх обставин справи і вирішення спору по суті; витребувані судом докази
позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали
суду позивачем теж не надані, таким чином, - позовні вимоги  залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до
господарського суду повторно в загальному порядку.

Судові витрати у справі згідно ст.
ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1
ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Позовну заяву Селянського
фермерського об'єднання
„Володимирівське” б/н б/д (вх.№6262 від 07.06.07р.) залишити без
розгляду.

2.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко