overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.
11:40
Справа №  16/283/07

м. Миколаїв

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача: Приватної агрофірми „Скіф”, 56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул. Спартака,25

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гладун М.А., дов. № 1 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до  Приватної агрофірми „Скіф” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Березнегуватською районною державною адміністрацією за № 19 від 04.08.1997 р.

Відповідно довідки відділу оподаткування юридичних осіб від 16.04.2007 р. свідчить про те, що відповідач не надавав звітності з моменту державної реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.  Припинити юридичну особу Приватної агрофірми „Скіф” (56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул. Спартака,25) зареєстроване Березнегуватською районною державною адміністрацією за  № 19 від 04.08.1997 р.

3.  Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.
11:35
Справа №  16/282/07

м. Миколаїв

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача: Фермерського господарства „Кінт”, 56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пров. Московський,2

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гладун М.А., дов. № 1 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до  Фермерського господарства „Кінт” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Березнегуватською районною державною адміністрацією за № 124 від 10.05.1996 р.

Відповідно довідки відділу оподаткування юридичних осіб від 16.04.2007 р. свідчить про те, що відповідач не надавав звітності з моменту державної реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.  Припинити юридичну особу Фермерського господарства „Кінт” (56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, пров. Московський,2) зареєстроване Березнегуватською районною державною адміністрацією за  № 124 від 10.05.1996 р.

3.  Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.
11:20
Справа №  16/280/07

м. Миколаїв

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача: Профкома ДВГ „Реконструкція”, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гладун М.А., дов. № 1 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Профкома ДВГ „Реконструкція” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Березнегуватською районною державною адміністрацією за № 451 від 23.12.1986 р.

Відповідно довідки відділу оподаткування юридичних осіб від 16.04.2007 р. свідчить про те, що відповідач не надавав звітності з моменту державної реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.  Припинити юридичну особу Профкома ДВГ „Реконструкція” (56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха) зареєстроване Березнегуватською районною державною адміністрацією за № 451 від 23.12.1986 р.

3.  Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.
11:30
Справа №  16/281/07

м. Миколаїв

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача: Фермерського господарства „Кім”, 56254, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Біла Криниця

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гладун М.А., дов. № 1 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до  Фермерського господарства „Кім” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Березнегуватською районною державною адміністрацією за № 344 від 29.11.1996 р.

Відповідно довідки відділу оподаткування юридичних осіб від 16.04.2007 р. свідчить про те, що відповідач не надавав звітності з моменту державної реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.  Припинити юридичну особу Фермерського господарства „Кім” (56254, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Біла Криниця) зареєстроване Березнегуватською районною державною адміністрацією за № 344 від 29.11.1996 р.

3.  Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.

Справа №  14/201/07

м. Миколаїв

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, вул.Артилерийська,19

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кадіс», м. Миколаїв, ПГС 1б, 54001

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  : Скляренко І.М. дов. № 8786/07 від 02.06.2006 р.

Від відповідача :

В засіданні присутній

Суть спору:  Стягується 42 956,18 грн.  заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  та інших платежів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Про дату та час розгляду справи  був повідомлений вчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача  господарський суд встановив таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю  фірма «Кадіс», м. Миколаїв, зареєстровано в Управлінні ПФУ Центрального району, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Відповідно до п. 6 ст. 20  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення»страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати ( доходу),на суми яких нараховуються внески.

За період з вересня 2006р. по січень 2007 р. включно згідно з розрахунком сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування наданими відповідачем до ПФУ відповідач повинен був сплатити 42 965,18 грн.

Відповідно до п.12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення»від 09.07.2003 р. страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідач сплачує внески не в повному обсязі, що призвело до нарощення боргу.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких умов,  позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кадіс», м. Миколаїв,                     пр. Героїв Сталінграду,1б, код 23619802  на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19,      –                          42 956 грн. 18 коп. ( сорок дві тис. дев’ятсот п’ятдесят шість грн.. 18 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07

Справа №6/104-06.

Господарський
суд Сумської області у складі :

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

Секретаря
судового засідання Балицького В.В.

За
участю представників

Від
кредитора - Петрищев О.О.

Від
боржника -  не з'явився

Ліквідатор
-        ОСОБА_2

Розглянувши
матеріали справи за заявою

кредитора      - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
боржника -  Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

(
АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 24.07.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/104-06 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції про  визнання
банкрутом  Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1   відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія № НОМЕР_2 від 26.10.05р.).

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що  заборгованість перед кредитором склала
3403,13 грн., яка не була погашена у зв'язку з відсутністю майнових
активів    ( майна та майнових прав) у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута  та припинити провадження
у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  № НОМЕР_3 від 09.09.2002р. виданого Сумською
райдержадміністрацією.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 - вільним
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/104-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                           М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №6/164-06.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Гордієнко М.І.,

розглянувши
матеріали справи № 6/164-06,

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, ід.  код  НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора :   Сафронов П.О., Філатова
І.А.

Від
боржника :    не з'явився

Ліквідатор
:         ОСОБА_2.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 11.12.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/164-06 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.
Охтирка про  визнання банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1  відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 18.12.2006р.. по справі № 6/164-06 до
боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2
( НОМЕР_2 від 09.02.06р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута
в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що
кредиторська заборгованість складає - 1717,05 грн.

Кредиторська
заборгованість не була погашена в зв'язку з відсутністю майнових активів у
боржника.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.  код  НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.
код  НОМЕР_1), зареєстрованого на
підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  НОМЕР_3 від
30.11..1998р. виданого Охтирською міською радою.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 - вільною
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/164-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №5/168-07.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі Сумського
центрального відділення "Промінвестбанку", м. Суми

про
спонукання до виконання договору

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача - ОСОБА_1, м. Донецьк

Треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору

на
боці позивача по зустрічному позову: 1) ОСОБА_3, м. Суми;

2) Сумське Головне відділення Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Суми

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4

Від
відповідачів  1. не з'явився.

2. не з'явився.

Треті
особи          не з'явились

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Недведський О.О.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати першого відповідача вчинити дії по
передачі простих іменних акцій ВАТ “Сумсільмаш” у кількості 30 000 шт.
номінальною вартістю 1 грн. 40 коп. та зобов'язати другого відповідача
перереєструвати зазначені акції на свою користь.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає їх необґрунтованими,
зазначивши про те, що договір був укладений з метою, що суперечить цивільному
законодавству.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Треті
особи в судове засідання не з'явились, письмових відзивів по суті заявлених
вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників сторін та те що без їх участі неможливо розглянути справу
по суті суд вважає  за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
27.09.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
313, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.
Письмові пояснення по справі подати суду не пізніше ніж за три дні до початку
розгляду справи.