ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 р.
Справа № 12/162.

За позовом Дочірнього підприємства “Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал”м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін Тех” м. Чернівці

про стягнення 2682,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Пономаренко Д.О. –представник (довіреність від 26.04.2007 року)

Від відповідача –Петренко В.О. –представник (довіреність від 12.07.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство “Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал”м. Чернівці звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ін Тех”м. Чернівці про стягнення 2682,00 грн. попередньої оплати вартості непереданого позивачу касового апарату ІКС-48LT та послуг по його введенню.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не є юридичною особою. Також відповідач вказує на те, що замовлений позивачем касовий апарат знаходиться на складі ТОВ „Ін Тех”, який позивач може забрати, про що останнього було повідомлено листом від 30.05.2007 року. Крім того, відповідач зазначає, що опломбування касового апарату здійснюється на підставі документу виданого податковими органами, проте позивач такого документу не представив.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру №004288, згідно якого ДП “Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал” запропоновано сплатити суму 2682,00 грн. за касовий апарат, його опломбування, сервісне обслуговування та ввід у експлуатацію.

11.01.2007 року позивач сплатив відповідачу відповідно до виставленого рахунку 2682,00 грн.

Письмова угода між сторонами не укладалась, момент виконання зобов’язання не визначений.

23.05.2007 року позивач направив відповідачу листа, в якому просив повернути грошові кошти у сумі 2682,00 грн.

29.05.2007 року позивач направив відповідачу ще одного листа, в якому вимагав поставити касовий апарат та ввести його в експлуатацію.

30.05.2007 року відповідач направив позивачу листа, в якому повідомлялось про те, що касовий апарат з повним комплектом документів знаходиться на складі ТОВ „Ін Тех” і ДП “Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал” може отримати касовий апарат. Також у згаданому листі відповідач вказав, що позивачу необхідно отримати відповідні довідки з податкової інспекції.

Факт отримання позивачем листа відповідача від 30.05.2007 року ДП “Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал” не заперечується.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина 2 статті 205 Цивільного кодексу України).

Сторони своїми діями (виставлення рахунку-фактури та його оплата) уклали усний правочин купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Разом з тим, сторони не обумовили в який спосіб відбувається доставка товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України), тобто покупець вправі вимагати повернення суми попередньої оплати лише у випадку ухилення продавця від передачі товару у встановлений строк.

Строк виконання зобов’язання сторони не визначили, а тому до спірних правовідносин слід застосувати положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не ухиляється від свого обов’язку передати позивачу касовий апарат, а не поставка товару має місце внаслідок неузгодження сторонами порядку доставки товару та відсутністю у позивача необхідних документів.

У зв’язку з викладеним, позивач не вправі заявляти вимогу про повернення попередньої оплати.

Посилання позивача на частину 2 статті 664 Цивільного кодексу України не беруться до уваги судом, тому що за змістом вказаної норми права ДП “Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал” може вимагати лише передачі товар, а не повернення грошових коштів.

Доводи відповідача стосовно того, що позивач не є юридичною особою спростовуються довідкою Чернівецького обласного управління статистики №703, відповідно до якої ДП “Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал” є юридичною особою.

Керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
А.А. Бутирський