донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.03.2007 р.                                                                       справа №43/1-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Вівденко Я.О. за довір. № б/н від 03.01.2007року,

від відповідача:
Калитвянська С.О. за довір. № 7-07 від 27.12.2006року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
29.01.2007 року

по справі
№43/1-62

за позовом
комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка Донецької області

до
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі електричні мережі м. Донецьк

про
спонукання до виконання мирової угоди

Господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) ухвалою                  від 29.01.2007року відмовив у прийнятті позовної заяви комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка (далі - КП "Макіївський міськводоканал") до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"            м. Горлівка в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" м. Донецьк (далі - ВАТ "Донецькобленерго" в особі СО "Донецькі електричні мережі")              про спонукання виконати мирову угоду на підставі п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Суд послався на те, що за приписом п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням від 29.01.2007року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду просить скасувати та позов направити на розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги п. 3.9.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/289                          від 18.09.1997року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Відповідач оскаржену ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі СО "Донецькі електричні мережі"                 м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2005року по справі № 35/347.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на норму                                             ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки відповідач зобов"язався погасити заборгованість  щомісячно відповідно графіку, однак свої зобов"язання по погашенню заборгованості не виконав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.08.2005року було порушено провадження по справі № 35/347 за позовом КП "Макіївський міськводоканал" до ВАТ "Донецькоблводоканал" про стягнення заборгованості у сумі 87 786,26 грн.                     Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2005року провадження по справі було припинено в зв"язку з затвердженням мирової угоди.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті позовної заяви, послався на п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, при цьому не визначивши конкретну підставу відмови у прийнятті позову: наявність у провадженні господарського суду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав чи рішення з такого спору.

Втим, матеріали справи не містять підтвердження, що господарським судом розглядається позов щодо спонукання до виконання мирової угоди або є рішення суду з цього спору. Ухвала господарського суду Донецької області                            від 12.10.2005року у справі № 35/347 таким рішенням не є.

Крім того, предметом позову у справі № 35/347 було стягнення заборгованості, а предметом позову у справі № 43/1-62 - спонукання до виконання мирової угоди. Підстави позовів також різні, тому застосування судом п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.

Апеляційна інстанція враховує доводи апеляційної скарги, щодо посилання на роз"яснення Вищого арбітражного суду  № 02-5/289 від 18.09.1997року           "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", відповідно до п. 3.9.6 якого, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на зальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Таким чином, комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал"             м. Макіївка правомірно звернулась до господарського суду Донецької області з позовом  про спонукання виконати мирову угоду.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду від 29.01.2007року підлягає скасуванню, як така що винесена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2007року по справі № 43/1-62 - скасувати.

Справу № 43/1-62 разом з позовною заявою комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м. Макіївка повернути до господарського суду Донецької області для розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. г/с Дон. обл.