ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.07

Справа № 9/406-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом : Житлово-будівельного кооперативу № 117, м. Суми

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Суми

треті
особи на стороні відповідача :

1.Товариство
з обмеженою відповідальністю „Інтергазбуд” , м. Суми

2.Товариство
з обмеженою відповідальністю „Технокомплект” , м. Суми

про
визнання договору недійсним .

За
участю представників сторін:

від
позивача: Соловйов С.М.

від
відповідача: ОСОБА_2

від  третіх осіб :

1.Загорулько
С.Г.

2.Загорулько
С.Г.

Суть спору:   позивач просить визнати недійсним договір
б/н від 12.04.2005 року  про дольове
будівництво та експлуатування  нежитлових
приміщень  цокольного поверху загальною
площею 348 м.кв. у  АДРЕСА_1, укладений
між позивачем та відповідачем.

Відповідач та третя особа проти позову
заперечують, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін та третіх осіб , господарський суд встановив :

Сторонами у даній справі укладеного
договір без номера  на дольове
будівництво та експлуатацію нежитлових приміщень цокольного поверху загальною
площею 348 кв.м. в АДРЕСА_1 від 19 квітня
2005 року .

Від імені позивача договір уклав голова
правління  кооперативу ОСОБА_3

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на  ч. 2 ст. 203  та ч. 1 ст. 215 ЦК України, вважаючи, що  голова правління  кооперативу не мав повноважень на укладення
оспорюваного договору .

На підтвердження  своєї позиції позивач зазначає, що згідно
підпункту  10 пункту 58 Статуту  ЖБК № 117 рішення про порядок експлуатації
житлового будинку приймається загальними зборами членів  ЖБК № 117. Позивач стверджує , що
оскільки  договір від 19.04.2005 року на
розгляд загальних зборів не виносився , загальними зборами не схвалювався , то
голова правління не мав повноважень на укладення цього договору .

Така позиція позивача є хибною, а
позовні вимоги , відповідно, є безпідставними та необґрунтованими , а тому не
підлягаючими задоволенню .

Дійсно , загальні збори членів ЖБК №
117  згідно підпункту  10 пункту 58 Статуту ЖБК № 117 (а.с. 19)
приймають рішення про порядок експлуатації
житлового будинку, однак ні в цьому підпункті , ні в будь-якому іншому
пункті чи підпункті Статуту не передбачено погодження  або схвалення
загальними зборами ЖБК № 117 будь-яких договорів .

Згідно пункту  61 Статуту
ЖБК № 117  виконавчим органом
кооперативу  є його правління , яке
підзвітне загальним зборам  членів
кооперативу. Голова правління  здійснює
повсякденне керівництво діяльністю кооперативу .

Згідно пункту 62 Статуту ЖБК № 117 (
а.с. 20) правління кооперативу укладає договори та інші угоди, пов'язані з
діяльністю кооперативу.

Таким чином,  голова правління кооперативу ОСОБА_3 уклав
договір  від 19.04.2005 року з
відповідачем, маючи на це відповідні повноваження . Ні узгодження, ні
подальшого схвалення загальними зборами ЖБК № 117 цей договір не потребує .

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не довів
суду тих обставин, на які він посилається
як на підставу своїх позовних вимог , а тому його вимога є
необґрунтованою.

У відповідності зі ст.ст. 44,49
України, на позивача повністю покладаються усі судові витрати у  даній справі
.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України , господарський суд

В
И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити
повністю.

2.          Копії рішення надіслати сторонам по
справі.

Повний
текст підписано суддею 30.07.07 року.