overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-988/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 14.03.07

у справі

№ 2-988/06 (№2-8517/05) Франківського
районного суду міста Львова

за позовом

1)ОСОБА_2 2)ОСОБА_1

до   третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)          ОСОБА_3 2)          ОСОБА_4 3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Росан-Довіра-Реєстратор”
Закрите акціонерне товариство “Володимирія”

про

переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ “Володимирія”

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга
ОСОБА_1підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.07 у справі №№
2-988/06        (№2-8517/05)  прийняти до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 13.09.07 о 10 год. 00 хв.
у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі
судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 33/110пн

За позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання
Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лукащук Т.М. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №3 від
09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на статтю 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання відповідачем вимог
діючого законодавства щодо подання податковому органу документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим
законодавством України.

У судовому засіданні 22.03.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

Наведені обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  16.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача до дня
судового засідання надати оригінали дляогляду та належним чином засвідчені
копії правоустановчих документів позивача; відомості щодо наявності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1), інформацію щодо змін у свідоцтві про державну
реєстрацію відповідача щодо місцезнаходження останнього на даний час (в разі
наявності); представити оригінали останніх поданих податкових декларацій для
огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання
до матеріалів справи.

2.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати відзив на позовну заяву; оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію для огляду; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках: 1 - позивачу; 1 - відповідачеві; 1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 33/109пн

За позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання
Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лукащук Т.М. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю №3 від
09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на статтю 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання відповідачем вимог
діючого законодавства щодо подання податковому органу документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим
законодавством України.

У судовому засіданні 22.03.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

Наведені обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  16.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача до дня
судового засідання надати оригінали дляогляду та належним чином засвідчені
копії правоустановчих документів позивача.

2.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати відзив на позовну заяву; оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію для огляду; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках: 1 - позивачу; 1 - відповідачеві; 1 - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 3/164-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Селянського фермерського господарства "Альберта", м. Миронівка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АПО ім. Бузницького", м. Миронівка

про стягнення 28260,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р.  о 12:40, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- позовну заяву з 2-им аркушем (який відсутній в позовних матеріалах, поданих суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази нанесення шкоди;

- розрахунок шкоди;

- пояснення щодо причинно-наслідкового зв'язку для стягнення шкоди.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.06.07
Справа № 6/390пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської
міської ради, м. Свердловськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.07.07 о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Свердловської
міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 33/83(16/165)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “МАМ”

на  рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р.

у справі
№ 33/83(16/165) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “МАМ”

до
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

про
стягнення 1993335,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Українсько-Угорським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “МАМ” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки,  обчисленої виходячи з оскаржуваної суми.

З доданого до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення         № 1390 від 15.03.2007 р.  вбачається, що державне мито за подачу касаційної скарги сплачене не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги, зокрема, не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “МАМ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. у справі № 33/83(16/165) повернути без розгляду.

Головуючий                                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю.Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.

№ 9/86-б/22б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області

на ухвалу господарського суду  Чернігівської області від 28.11.2006 р. та  постанову Київського апеляційного  господарського суду від 23.05.2007 р. по
справі № 9/86-б/22б за заявою Чернігівської
міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного
товариства "Городнянський завод продтоварів"  про банкрутство, -

В С Т А Н
О В И В:

Кредитором -УПФ  України в Городнянському районі Чернігівської
області 23.06.2007 р. подана до Вищого господарського суду України касаційна
скарга на    ухвалу господарського суду  Чернігівської області від 28.11.2006 р.
та  постанову Київського
апеляційного  господарського суду від
23.05.2007 р. по справі № 9/86-б/22б.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Всупереч вимог закону касаційна
скарга УПФ  України в Городнянському
районі Чернігівської області подана безпосередньо до Вищого господарського суду
України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п. 2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу
України .

Крім того, відповідно до 1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

УПФ
України в Городнянському районі Чернігівської області не дотримано вимог
ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги
боржнику та  кредиторам, про що  складений відповідний акт Вищого
господарського суду України від 26.06.2007 р. №03-31/173, і що є підставою
повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна
скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п.п.2, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Городнянському районі Чернігівської області на ухвалу господарського
суду  Чернігівської області від
28.11.2006 р. та  постанову Київського
апеляційного  господарського суду від
23.05.2007 р. по справі № 9/86-б/22б повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А16/192-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

до  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і
контролю  за виробництвом  та обігом підакцизних товарів  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  визнання протиправним та скасування рішення
від 06.02.07р. №040256

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кольченко А.В.-
представник, дов. від 02.06.07р. № 496/9/21/02.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати
протиправним  та скасувати рішення
відповідача про застосування фінансових санкцій
від 06.02.2007р. №040256.

Відповідач   в запереченнях  на позов (вх.№13277 від 25.07.07р.)  позовні вимоги не визнає та просить в позові
відмовити  посилаючись на те, що: -
посадовими особами відповідача  було
проведено перевірку  складу магазину
відповідача, перевіркою було встановлено
факт реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, а
саме: реалізовано 10 пачок сигарет "ВОND" вартістю  18 грн., що
підтверджено  поясненнями
продавця  ОСОБА_2 ; на момент
перевірки  в реалізації знаходились
тютюнові вироби на суму  18 897 грн. 83
коп.;  - до відповідача було   застосовано
фінансові санкції відповідно до Закону України "Про  державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;  - підставою застосування
адміністративно-господарчих санкцій  є
виключно правопорушення, якого припустився
відповідач.

Позивач  витребуваних господарським судом документів
не надав, у судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з клопотанням
(вх.№12856 від 19.07.07р.), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу
дату, у зв'язку з находженням позивача
за межами  України.

Суд вважає за можливе задовольнити
вказане клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим,  спір не може
бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись   статтями 128, 150,  165, пункту
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  06.08.07р.
на 16:20 год.

2. До судового  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко