ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р.
Справа № 10/66пн

Господарський суд Донецької області
головуючого судді Приходько І.В.;

при секретарі  судового засідання - Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача -  Ремець Н.В. - довіреність;

від відповідача  - ОСОБА_1 - паспорт; ОСОБА_2-
довіреність;

від третьої  особи ТОВ «Текстильщик -2005» -  Ременець Н.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора № 2»  Кіровського  району м.Донецька Донецьк,

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької  діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк,

про   спонукання
до  повернення  майна, -

В С Т А Н О В И В :

До
господарського  суду  звернувся
позивач, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна  контора № 2»
Кіровського  району
м.Донецька,  з  позовом
до  відповідача,  Суб'єкт
підприємницької  діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк,  про звільнення  приміщення
площею 104,6  кв.м,  яке
розташоване  АДРЕСА_1.

В
обґрунтування   позовних  вимог
позивач  посилався  на
договорі  оренди  НОМЕР_1,
укладений  з  відповідачем,
який  припинив  свою
дію  01.01.2007 р.,  листування
з  відповідачем  з
приводу  звільнення  приміщення,
свої  повноваження  щодо
орендованого  приміщення.

Відповідач  у  відзиві
на  позовну  заяву від
26.04.2007 р.  та  в
судових засіданнях проти
позову  заперечував. Пояснив,  що договір
оренди НОМЕР_1  був  укладений
терміном  до  01.01.2007 р., до  закінчення
строку  дії  договору
НОМЕР_1   він 15.11.2006 р.    звернувся
до  Донецької  міської ради
з  пропозицією  про
продовження терміну  дії  договору,
на  сьогоднішній  час  будь-якої
відмови  з  приводу
продовження  дії  договору НОМЕР_1   ним
не  було  отримано.

Крім  того,  сповістив
суд  про  наявність
розпорядження НОМЕР_1  від  16.01.2007 р. Донецького  міського
голови,  відповідно  до
якого  управління  житловим
фондом,  в  якому
знаходиться  спірне  приміщення,
вибуло  з  повноважень
позивача  та   перейшло
до  ТОВ «Техстильщик -2005».

У
зв'язку   з  реорганізацією  та
передачею  функцій  управління житлового фонду, 26.03.2007 р.
позивач    звернувся  з
клопотанням   про  заміну
позивача  на  ТОВ «Текстильщик- 2005».

Заявлене
клопотання  суд  відхилив, оскільки  здійснення
заміни  позивача  по
справі  суперечить  нормам
процесуального  права.

Для
всебічного  та  повного
розгляду  справи,  ухвалою
суду    від  26.03.2007 р.
суд  залучив  в
якості  посадової  особи
Управління  житлового  господарства
Донецької  міської  ради.

Посадова
особа УЖГ  Донецької  міської ради
у  судовому  засіданні
26.04.2007 р.  усно  підтвердила
реорганізацію  житлово -
експлуатаційних   підприємств та передачу
житлового  фонду,  в
якому знаходиться  спірне  приміщення,
в  управління  ТОВ «Текстильщик - 2005».

Ухвалою
суду    від  26.04.2007 р. суд  залучив
до  участі  у  розгляді
справи  третю  особу
ТОВ «Текстильщик - 2005»,
оскільки,   прийняте  рішення
може вплинути  та  його
права  та  інтереси.

Представник  ТОВ
«Текстильщик - 2005»  в  судовому
засідання  підтвердив  факт
передачі  в  його
управління  житлового фонду,  у
тому  числі  і
спірного  приміщення.

Сповістив,  що  відповідно
до  статутних  документів не
є  правонаступником позивача.

Відповідно  до
положень  статті  69
Господарського процесуального
кодексу  України  розгляд
справи  продовжувався  за
клопотанням  сторін.

Розглянув
матеріали  справи,  додатково
представлені  сторонами  документи, заслухав  їх
пояснення,  суд  приходить
до  висновку,  що
позовні  вимоги  не
підлягають   задоволенню  з
наступних  підстав.

Як  убачається  з
наданих  до  суду
документів,  01.01.2002 р.
між  ВАТ «Донецький текстиль»
(орендодавець)  та СПД
ОСОБА_1(відповідачем - орендар)  був  укладений договір  оренди НОМЕР_1  на
приміщення площею  104,6  кв. м, яке
розташоване  АДРЕСА_1

Термін
дії  договору  сторони
встановили  з  01.01.2002 р.
до  01.01.2007 р.

У 2001 р. будівля  АДРЕСА_1
з  управління  ТОВ «Донецький  текстиль»
була  передана   в
комунальну  власність  територіальної  громади м.Донецька.

Вказаний
факт  встановлений  у
рішенні  суду   № 43/255пд
за  позовом   КП «ЖЕК № 2»
Кіровського  району
м.Донецька  до  СПД
ОСОБА_1 про  розірвання  договору
оренди   НОМЕР_1  та
стягнення  заборгованості  з
орендної  плати. Рішення   по  справі  № 43/255пд
залишено  без  змін
постановою  Донецького  апеляційного
господарського  суду  від
10.04.2007 р. та  набрало  законної сили.

Враховуючи  викладене,
відповідно  до  положень
статті  35  Господарського  процесуального  кодексу  України,
факт  передачі  спірного приміщення до  комунальної
власності  та  передачі
в  управління ЖЕК № 2 Кіровського  району
м.Донецька (позивач по справі) не
потребує  доведенню  знов.

Як
убачається  з  пункту 1.1.
договору,  сторони  встановили
термін  дії договору  з
01.01.2002 р. по  01.01.2007 р.

Обґрунтовуючи   позовні
вимоги,  позивач  посилається
на сплив терміну  дії  договору,
лист НОМЕР_2 з  повідомлення, що
договір НОМЕР_1  продовжуватись не буде
та лист НОМЕР_3  до  відповідача
з  вимогою  повернути
орендоване  приміщення  у
зв'язку   зі  сплимов
строку  дії  договору на
який  він  укладався.

Приймаючи  рішення
по  справі,  суд
враховує  наступне.

Положеннями  статті 11 Цивільного  кодексу
України  визначено,  що цивільні права  та
обов'язки  виникають із  дій осіб,
що  передбачені  актами
цивільного  законодавства, а також
із  дій
осіб, що  не  передбачені цими актами, але за  аналогією породжують цивільні  права
та обов'язки,  зокрема це є  договори
та інші правочини.

Відповідно  до
статті  16  Цивільного
кодексу  України  одним
із способів  захисту  цивільних
прав  та  інтересів
є припинення  дії, яка  порушує
право.

Таким
чином,  право  на  захист
розглядається як  суб'єктивне  цивільне
право,  яке  виникає
у особи в  разі  порушення
належних їй  цивільних  прав
та  інтересів,  невизнання
цього  права  або
оспорювання   цивільного  права.

Відповідно  до
ст.2  Господарського  процесуального кодексу  України,
господарський  суд  порушує
справи  за  позовними
заявами  осіб,  які
звертаються  до  господарського  суду
за  захистом  своїх
прав  та  охоронюваних
законом  інтересів,  а
право  на  звернення
до  господарського  суду
за  захистом  своїх
порушених  або  оспорюваних
прав   мають  особи
встановлені  ст.1  Господарського  процесуального  кодексу
України.

Частиною
другою  статті 17  Закону
України  «Про  оренду
державного  та  комунального
майна»  встановлено,  що у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення  договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк  дії  договору
НОМЕР_1  сторони  встановили
до  01.01.2007 р. Позивач  посилається
на  листи  НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 як  на  підставу
припинення  дії договору  НОМЕР_1
та  зобов'язання   відповідача звільнити  займане
приміщення.

Однак,
при  досліджені  матеріалів
справи  суд  встановив,
наступне.

Відповідно  до
рішення   Донецької  міської
ради  НОМЕР_4 виконавцями  послуг
по  управлінню житловим  фондом
у  Кіровському  районі
визначені  ТОВ фірма «Содействіє»,
ТОВ «Текстильщик- 2005»,  ТОВ «Горняк».

Розпорядження Донецького  міського
голови  НОМЕР_1  від
16.02.2007 р. було  прийнято   рішення
щодо  передачі  в
управління ТОВ «Текстильщик -
2005» житлового  фонду  у
складі  146  будівель
з  урахуванням  дебіторської
та  кредиторської  заборгованості відповідно  до
дислокації.

Відповідно  до
наказу  Управління  житлового
господарства № 25-ос  від
02.02.2006 р. керівників  житлово-
експлуатаційних підприємств,  у  тому
числі  і   ЖЕКа
№ 2,  було  зобов'язано
передати  на  баланс
ТОВ фірма «Содействіє», ТОВ «Текстильщик-2005»,  ТОВ «Горняк-2005»  житловий
фонд  відповідно  до
Додатку.

Як
убачається  з Акту  прийому-передачі  житлового
фонду,  на  баланс
ТОВ «Текстильщик-2005» був переданий
житловий  фонд,  у
тому  числі  будівля
АДРЕСА_1,  в  якій
знаходиться  спірне  приміщення.

Відповідно  до частини другої статті  23 Закону
України  «Про  оренду
державного  та  комунального
майна»,  у  разі переходу права власності до інших осіб
договір оренди зберігає  чинність  для
нового  власника.

Статтею
173 Господарського  кодексу  України
визначено,  що господарським  визначається
зобов'язання,  що  виникає
між  суб'єктом   господарювання  та
іншим  учасником   відносин
у  сфері  господарювання з  підстав,
передбачених  господарським  кодексом,
в  силу  якого
один  суб'єкт  (зобов'язана
сторона, у тому  числі  боржник)
зобов'язаний   вчинити  певну
дію  господарського  чи
управлінсько  - господарського  характеру
на  користь   іншого
суб'єкта  (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,
надати  інформацію тощо),  або
утриматись  від  певних
дій, а інший  суб'єкт  (управлена
сторона, у тому  числі  кредитор)
має  право  вимагати
від  зобов'язаної   сторони
виконання  її  обов'язку.

Як  убачається  з
наданих  до  суду
документів,  право  орендодавця за  договором
оренди  НОМЕР_1  перейшло
до  ТОВ «Текстильщик-2005».

Враховуючи  викладене,
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги  щодо  звільнення
відповідача  орендованого  приміщення
заявлені  неналежним  позивачем.

Таким
чином,  позов  не
підлягає  задоволенню.

Господарські  витрати
підлягають  віднесенню  в
порядку  передбаченому  ст.49
Господарського
процесуального  кодексу  України.

Керуючись  статтями  11, 16 Цивільного  кодексу
України, статтями 173 Господарського
кодексу  України,  статтями 17, 23 Закону  України
«Про  оренду  державного
та  комунального  майна»,
на  підставі статей 1,  2, 33, 35,
43,  49, 69,  82,
84,  85   Господарського  процесуального кодексу  України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити  в  задоволені
позовних  вимог   Комунального підприємства  «Житлово-експлуатаційна  контора № 2»
Кіровського  району
м.Донецька,  заявлених  до
Суб'єкта   підприємницької  діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк,  про звільнення  приміщення
площею 104,6  кв.м,  яке
розташоване  АДРЕСА_1.

В
судовому  засіданні  за
згодою  сторін  оголошено
вступну  та  резолютивну
частину  рішення. Повний  текст
рішення  підписано   04.06.2007 р.

Суддя