overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 4/566ад.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в м. Сєвєродонецьку  Луганської області,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Приватного підприємства  " Сєк"юріті Бізнес Компані ", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  5401грн. 14  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Осмаловський Є.Л. дов. від 05.06.07 № 14;

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 5401 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті внесків.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав до судового засідання не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 4/566ад.

2.Призначити справу № 4/566ад до судового розгляду  на 13.09.07, 10-10.

3.Зобов‘язати позивача  надати: нормативно обґрунтувати підстави позову щодо заявленої суми  ( вказати період виникнення заборгованості та її нарахування);  письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання вимог відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду і підстав її виникнення; документи , які  підтверджують виникнення заборгованості та часткової її сплати та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення  заборгованості (документально обґрунтувати); відповідні розрахунки сум страхових внесків за заявлений період (при наявності); Положення ( витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б26/138-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кориняк О.Г. –представник ТОВ “Конкорд-Юг”, дор. № 3008-07/1 від 30.08.07р.

від боржника: Трегуб Ю.Є. –представник ліквідатора, дор. № 23 від 12.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 16.05.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Онищенко Римму Вікторівну.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Юг”, м. Дніпропетровськ - у сумі 35 000,00 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського РЕВ 1-го міжрайонного відділу ДАІ від 09.07.07р. № 14/1МР/5292, Інспекції державного технічного нагляду від 04.07.07р. № 1647-14/4, Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська від 10.03.07р. № 7908/8, Дніпропетровського МБТІ від 27.07.07р. № 8710 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “ЛПІ –ФІШ”, м. Дніпропетровськ //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа № 8/5388-А

за позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Почапинці Чемеровецького району

про стягнення
147,68 грн.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача  Іваніцька Г.В. - за довіреністю
№1063/07 від 27.03.2007р.;

відповідача не
з'явився.

Суть  спору: у позовній
заяві позивач просить суд у відповідності до вимог ст.ст.11,14,15,17-20,
п.4 ч.8 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, ст. 45 Закону України “Про державний бюджет України на
2005р” №2285 стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду
України заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 147,68 грн.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Позивач в порядку ст.51 КАС
України надав суду  письмову заяву про відмову
від адміністративного позову по справі у зв'язку із тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість до Пенсійного фонду України. В підтвердження
своєї заяви позивач подав виписку з банківського рахунку.

Дана заява про відмову від
адміністративного позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС України, не
суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та
охоронювані законом інтереси,  а тому
судом приймається.

За таких обставин, провадження
у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України
.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 8/5388-А за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт.
Чемерівці до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Почапинці Чемеровецького району
про стягнення 147,68 грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.09.07 р.                                                                                 Справа № 44/313

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської ради  (представник - Зінченко К.А., за довіреністю від 10.09.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ” (представник – не з’явився), за участю третьої особи без самостійних вимог КП „Управління генерального плану м.Донецька” (представник – Зінченко К.А., за довіреністю від 03.09.07р.),  про стягнення суми боргу у розмірі 8679,85грн. та розірвання договору № 183 від 20.04.05р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.07 року призначено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав письмові пояснення.

Суд за усним клопотанням позивача залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача КП „Управління генерального плану м.Донецька” ( вул.Челюскінців, 198-Б, м.Донецьк, 83015).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 27, 77, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити  до участі у справі  у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача КП „Управління генерального плану м.Донецька”.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 15.10.07р. об 11 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати позивача до 08.10.07р. –

а. надати суду докази оплати державного мита (102грн.);

б. надати доказове обґрунтування понесених збитків (договір, акт приймання-передачи, докази оплати);

в. надати суду оригінали документів, на які є посилання в позовній заяві.

5. Зобов’язати  відповідача до 08.10.07р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області –

а. надати суду відомості про дату створення та припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ” ().

7.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  8/413/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від позивача –Кардупель В.Ю. по дов. від 18.06.2007р.;

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк

(ТОВ КБ) “Столиця” в особі філії ТОВ КБ “Столиця” у м. Миколаєві,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Гекар”,

54028, м. Миколаїв, 9 Лінія, 72,

про стягнення коштів у сумі 212164 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ КБ “Столиця” в особі філії ТОВ КБ “Столиця” у м. Миколаєві (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Гекар” (далі - відповідач) про стягнення з останнього за рахунок заставленого майна 212164 грн. 38 коп. у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 25-01/05-К від 28.11.2005р., а також стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що вищевказана позовна заява підписана від імені позивача представником - В.Ю. Кардупель по довіреності від 18.06.2007р. Зазначеною довіреністю ТОВ КБ “Столиця” в особі філії ТОВ КБ “Столиця” у м. Миколаєві, в особі керуючого філією ТОВ КБ “Столиця” у м. Миколаєві, Григоренко В.В., який діє на підставі довіреності від 01.09.2006р., посвідченої нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій № 2624, уповноважує юрисконсульта ТОВ КБ “Столиця” в особі філії у м. Миколаєві Кардупель В.Ю. представляти інтереси ТОВ КБ “Столиця” в особі філії у м. Миколаєві. Отже, довіреність від 18.06.2007р. видана в порядку передоручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Довіреність від 18.06.2007р., за якою представником від імені позивача підписано позовну заяву, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 245 ЦК України –не посвідчена нотаріально.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 81 ГПК України у разі якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішено питання про повернення державного мита з бюджету.

Керуючись ст. 47, п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Столиця” в особі філії ТОВ КБ “Столиця” у м. Миколаєві (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135; ідентифікаційний код 33742511) з державного бюджету України 2121 грн. 64 коп. держмита, сплаченого за меморіальним ордером № 52069 від 20.06.2007р.

Видати довідку на повернення держмита.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  3/701/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представників сторін:

від відповідача –Нещадим В.А., довіреність №б/н  від 02.08.2007 р.

від третьої особи –Кондрацький В.В., дов. №1936/10/10-014/2 від 29.05.2007 р.,

з участю прокурора –Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області, 57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 41, в інтересах держави в особі

Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 57400, смт. Березанка, вул.. Леніна, 33

до приватного підприємства фірми (ППФ) “Сідкорн”, 54000, м. Миколаїв, вул.. Волкова, 50

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Березанському районі Миколаївської області, 57400, смт. Березанка, вул.. Леніна, 80

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області пред’явлено позов до ППФ “Сідкорн” про стягнення заборгованості в сумі 1285, 62 грн.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали від 16.07.2007 р. про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 11.09.2007 р. об 14.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати прокурора уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 20 Закону України «Про плату за землю»та Бюджетного кодексу України (із зазначенням відповідного місцевого бюджету, коду платежу тощо) та направити відповідачу; надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

Відповідача зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 16.07.2007 р., а саме, надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Визначити явку для сторін в наступне судове засідання обов’язковою.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  15/445/06

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61)

Боржник (відповідач): Прибузький сільський комунгосп (57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке, вул.Леніна, 22)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: Лєсєчко Н.Г., дов. № 225/07 від 10.01.2007р.

Від боржника: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочення виконання судового рішення по справі № 15/445/06 від 13.11.2006р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.11006р. позовні вимоги УПФУ в Жовтневому районі м.Миколаєва до Прибузького сільського комунгоспу про стягнення заборгованості по страховим внескам були задоволені в повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 2078, 65 грн.

27.11.2006р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

06.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № 79 про розстрочення виконання судового рішення, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 2078, 65 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає на те, що причиною несвоєчасних розрахунків, яка ускладнює виконання зобов’язань по погашенню заборгованості, є несвоєчасне та неповне виконання споживачами наданих організацією житлово-комунальних послуг та електроенергії. Станом на 17.07.2007р. заборгованість населення перед ним складає 29074, 00 грн.

Боржник просить розстрочити виконання судового рішення строком на чотири роки з щомісячною сплатою заборгованості в розмірі 43, 31 грн.

Представник стягувача проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданих матеріалів вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (довідка  АК ПІБ № 146 від 17.07.2007р., довідка державного статистичного спостереження за червень 2007р., довідка Управління державного казначейства у Жовтневому районі № 02-39/239 від 19.07.2007р.).

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 150, 263,  України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі  № 15/445/06 від 13.11.2006р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 15/445/06 від 13.11.2006р. на чотири роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 43, 31 грн.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07                                                                                 Справа № 13/607

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східененерго" в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС", м. Щастя Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Флаєрс", м. Луганськ

про стягнення 1112 грн. 85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 24.09.07. об  11 год. 30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької Товариства з обмеженою відповідальністю "Флаєрс", м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/156, і.к. 20153450 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Товариства з обмеженою відповідальністю "Флаєрс", м. Луганськ, кв. Дзержинського, 10/156, і.к. 20153450.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова