ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007  року                                                                      Справа № 16/17

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Семендяєвої І.В.

суддів                                            Баннової Т.М.

Перлова Д.Ю.

секретар судового засідання:            Антонова І.В.

за участю представників:

від позивача:                              - повноважний представник не прибув;

від відповідача:                              - Сорока М.С., юрисконсульт,

довіреність від 07.05.07 № 7;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства

“Західенерго”, м.  Львів

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.04.07

по справі                                        № 16/17 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства

“Західенерго”, м. Львів

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

“Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ

Луганської області

про                                                  стягнення збитків 9756 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Західенерго”, м. Львів (далі за текстом –ВАТ “Західенерго”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 119-228 від 22.12.06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ Луганської області (далі за текстом –ТОВ “Перевальський торговий дім”, відповідач), збитків у сумі 9756 грн. 87 коп., завданих поставкою вугілля з порушенням умов завантаження вагонів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.07 по справі № 16/17 у задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати за позовом покладені на позивача.

Дане рішення мотивовано тим, що докази спричинених постачальником вугільної продукції (відповідачем) збитків покупцю вугільної продукції (позивачу) у результаті перевищення завантаження вагонів вугіллям (якщо таке мало місце) –відсутні, оскільки відсутній склад правопорушення з боку відповідача по відношенню до позивача і відсутні докази порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору поставки вугільної продукції на Бурштинську ТЕС від 27.02.06 № 27/02; що витрати, зроблені позивачем на користь залізниці, не є втратами, яких позивач зазнав у зв’язку зі знищенням або пошкодженням його речей (грошових коштів) у результаті неправомірних дій відповідача, не є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права –права позивача надмірним (чи нормативним) завантаженням вагонів не порушуються, у разі якщо порядок відправлення –приймання вантажів, передбачених договором між сторонами, сторони договору не порушили; що відсутні докази порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору поставки вугільної продукції на Бурштинську ТЕС від 27.02.06 №27/02.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.04.07 по даній справі, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 20.04.07 № 119-085, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що, на його думку, в оскаржуваному рішенні висновки, викладені господарським судом Луганської області, не відповідають обставинам справи.

Відповідач відзивом від 23.05.07 б/н відхилив доводи апеляційної скарги через їх безпідставність.

Повноважний представник позивача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами даної справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.05.07 для розгляду апеляційної скарги ВАТ “Західенерго” на вказане рішення господарського суду призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя  -  Бойченко К.І., суддя - Парамонова Т.Ф., суддя - Семендяєва І.В.

У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф. та відрядженням судді Семендяєвої І.В., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.07 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддів Парамонову Т.Ф. та Семендяєву І.В. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі  № 16/17 та введено до складу колегії суддів Баннову Т.М. та Перлова Д.Ю.

Розпорядженням заступника голови виключено із складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І. у зв’язку з його відрядженням та введено до складу судової колегії головуючого суддю Семендяєву І.В.

Апеляційна скарга розглядалась 29.05.07. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 19.06.07.  Постанова приймається 19.06.07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновок господарського суду Луганської області про безпідставність позовних вимог ВАТ “Західенерго” до ТОВ “Перевальський торговий дім” про стягнення збитків у                    сумі 9756 грн. 87 коп., завданих поставкою вугілля з порушенням умов завантаження вагонів, суперечить обставинам справи та діючому законодавству.

Як свідчать матеріали справи, на підставі укладеного між сторонами договору поставки вугільної продукції на Бурштинську ТЕС № 27/02 від 27.02.06 (а. с. 52-54) відповідач у липні –серпні 2006 року здійснив позивачу відвантаження вугілля у 15 вагонах №№ 68804574 , 68460856, 66205402, 66695610, 66566878, 67387514, 67146746, 66741810, 66062027, 67852426, 60327350, 68534841, 68618610, 65336570, 63675375 з порушенням умов завантаження.

У вищевказаних вагонах в порушення вимог ст. 32 Статуту залізниць України відповідачем було допущено перевантаження (завантажено більше проти вантажопідйомності кожного вагону), що встановлено та підтверджується комерційними актами, складеними залізницею на проміжній станції Миронівка, зокрема:

- комерційним актом № АК317400/194 від 29.07.06 встановлено перевантаження вагона № 68804574 (вантажопідйомність 71 тонна) на 3,65 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК317401/195 від 29.07.06 встановлено перевантаження вагона                № 68460856 (вантажопідйомність 69 тонн) на 3,05 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317406/204 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 66205402 (вантажопідйомність 69 тонн) на 3,90 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317407/205 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 66695610 (вантажопідйомність 69 тонн) на 3,30 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317408/206 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 66566878 (вантажопідйомність 69 тонн) на 2,75 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317409/207 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 67387514 (вантажопідйомність 69 тонн) на 2,75 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317410/208 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 67146746 (вантажопідйомність 69 тонн) на 4,15 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317411/209 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 66741810 (вантажопідйомність 69 тонн) на 3,70 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317412/210 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 66062027 (вантажопідйомність 69 тонн) на 3,50 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317413/211 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 67852426 (вантажопідйомність 69 тонн) на 2,82 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317414/212 від 01.08.06 встановлено перевантаження вагона № 60327350 (вантажопідйомність 70 тонн) на 3,75 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317416/215 від 03.08.06 встановлено перевантаження вагона № 68534841 (вантажопідйомність 71 тонна) на 3,35 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317417/216 від 03.08.06 встановлено перевантаження вагона № 68618610 (вантажопідйомність 69 тонн) на 3,05 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317418/217 від 03.08.06 встановлено перевантаження вагона № 65336570 (вантажопідйомність 69 тонн) на 3,55 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону;

- комерційним актом № АК 317419/218 від 03.08.06 встановлено перевантаження вагона № 63675375 (вантажопідйомність 69 тонн) на 2,99 тонн, що більше проти вантажопідйомності даного вагону.

Оригінали вищезазначених комерційних актів були надані апеляційному господарському суду та оглянуті у судовому засіданні, копії всіх комерційних актів додані позивачем до позовної заяви.

Факт перевантаження вагонів №№ 68804574, 68460856, 66205402, 66695610, 66566878, 67387514, 67146746, 66741810, 66062027, 67852426, 60327350, 68534841, 68618610, 65336570, 63675375 доведений у постановах Луганського апеляційного господарського суду у справах № 5/590 та № 5/591 від 13.03.07, які залишені без змін постановами Вищого господарського суду  України від 24.05.07.

Станцією Миронівка у зв’язку з перевантаженням вагонів понад їх вантажопідйомність проведені навантажувальні –розвантажувальні роботи по вивантаженню надлишку вантажу із вагонів, завантажених відповідачем, та завантаженню його в інші вагони по залізничним накладним № 66675497 (а. с. 23),  № 67905786 (а. с. 24), № 67898403 (а. с. 25); вартість плати за ці роботи склала 3679 грн. 03 коп. та була сплачена залізниці позивачем, оскільки відповідно до ст. 125 Статуту залізниць України після прибуття на станцію призначення вантажу всю відповідальність перед залізницею щодо його перевезення несе одержувач.

Також позивач сплатив залізниці плату за користування вагонами 442 грн. 56 коп., плату за зберігання вантажу в сумі 4417 грн. 76 коп., плату за маневрову роботу в сумі 1015 грн. 80 коп. та плату за оперативне повідомлення в сумі 201 грн. 60 коп. Викладене  підтверджується переліками ТЕХПД-4 Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень (а. с. 49-51), довідкою станції Бурштин Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень Територіально - галузевого об’єднання „Львівська  залізниця” № 48 від 07.06.07, яка подана позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, та накопичувальними картками від 07.08.06, 02.08.06, 08.08.06, копією телеграми № 1 від 03.04.07, оригінали яких надавались для огляду суду першої інстанції, про що свідчить лист господарського суду Луганської області по справі № 16/17 від 07.05.07 про повернення вказаних документів.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною.

Отже, матеріалами справи доведено спричинення з вини відповідача позивачу збитків в сумі 9756 грн. 75 коп., так як вищезазначені суми проведених залізницею робіт сплачені позивачем залізниці саме у зв’язку з тим, що відповідач перевищив вантажопідйомність вагонів і залізниця була вимушена здійснити перевантаження надлишку вантажу і виконати, пов’язані з цим, інші роботи.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення сума збитків 9756 грн. 87 коп., позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 9756 грн. 75 коп., в решті вимог позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача від 20.04.07 №119-085 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 06.04.07 по справі № 16/17 підлягає скасуванню на підставі    п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду приймає по даній справі нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів,  задовольняє у розмірі 9756 грн. 75 коп., в решті позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою покладаються на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів             № 119-085 від 20.04.07 на рішення господарського суду Луганської області від 06.04.07 по справі № 16/17 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 06.04.07 по справі № 16/17 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, вул. Томського, 10, м. Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код № 31364541, рахунок № 8584 в Укрсоцбанку м. Алчевська, МФО 304052, на користь Відкритого акціонерного товариства  “Західенерго”, вул. Козельницька, 15,                          м. Львів, 79026, ідентифікаційний код №23269555, рахунок № 3357 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, м. Львів, МФО 325633, збитки у сумі 9756 грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита за позовом у сумі 102 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Доручити  господарському суду Луганської області видати наказ.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                        І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          Д.Ю. Перлов