overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  6/217/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції в Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  7/243/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 300,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 26.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4703/9/10-014 від 29.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.07.07 р.

Справа № Б26/151-07

За заявою Південної МДПІ у м. Кривому Розі

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг /ІН НОМЕР_1/

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Спалова М.Є.
-представник Південної МДПІ, дор. № 6563/10/100 від 19.04.07р.

від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 641 722,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора станом на 23.05.07р. СПД фізична особа
ОСОБА_1 має податковий борг у сумі 641 722,92 грн.

З метою виявлення та реалізації
рухомого та нерухомого майна боржника було направлено запити до 3-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області,
Криворізького бюро технічної інвентаризації, до Криворізької інспекції
Держтехнагляду. Згідно відповідей як рухоме так і нерухоме майно у боржника
відсутнє та не зареєстроване. Також направлено запит до Дніпропетровського
головного управління земельних ресурсів (Криворізьке міське управління
земельних ресурсів), згідно відповіді якого, гр. ОСОБА_1 земельні ділянки у
власність не передавалися.

Виконавче провадження по СПД
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з неможливістю стягнення з активів (у зв'язку з
відсутністю майна).

Згідно довідки Південної МДПІ у м.
Кривому Розі від 23.05.07р. СПД фізичною особою ОСОБА_1 останню звітність до
ОДПС надано: декларацію про доходи від підприємницької діяльності -у січні
2005р. за 2004р., декларацію по ПДВ -21.03.05р. за лютий 2005р.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про
призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_2, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у
справі  на 1 рік, до 05.07.08р.

Призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_2.

Ліквідатору за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і
подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 05.01.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М.
Камша

< Боржник >< Сума ><
боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
№ 20/064-07

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Міжнародна насіннєва компанія”, м. Рівне

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Єрківці-2”,

про

с. Єрківці,
Переяслав-Хмельницький район
стягнення 1305,84грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Найди М.А., довіреність б/н від
01.06.06р.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
„Міжнародна насіннєва компанія”, м. Рівне (далі -позивач) до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Єрківці-2”, с.
Єрківці, Переяслав-Хмельницький район
(далі -відповідач) про стягнення 1305,84грн.

Ухвалою господарського суду від
19.01.2007р. розгляд справи було призначено на 05.03.2007р.

В судовому засіданні 05.03.2007р.
розглянуто клопотання позивача №116-03-07 від 01.03.07р. (вх. № 3144 від
02.03.07р.), в якому останній просить провадження у справі припинити, у зв'язку
з тим, що відповідач 19.02.07р., після порушення провадження у справі,
добровільно перерахував суму основного боргу в розмірі 1305,84грн., що
підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у
справі, оскільки спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування
відповідачем боргу після звернення позивача з позовом до суду.

Судові (господарські) витрати, а
саме, державне мито в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. господарський суд на підставі
ч. 2 ст. 49 ГПК України покладає на відповідача, у зв'язку з тим, що спір виник
внаслідок неправильних дій останнього.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі №20/064-07
припинити.

2.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Єрківці-2” (08430, Київська область, Переяслав-Хмельницький
район, с. Єрківці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Міжнародна насіннєва компанія” (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 62 А, ) судові витрати: 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 102грн. державного мита.

3.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам
по  справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко
СУД
УХВАЛА

19.06.07
Справа №  16/58/07

суддя

Боржник
-приватне підприємство “Плісс-Торговий будинок”, 69035, м.Запоріжжя,
вул.Перемоги, 63, к.107,

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -філія  ВАТ КБ “Надра” Запорізьке РУ

про банкрутство

ліквідатор -ОСОБА_1. (постанова
суду № 16/58/07 від 20.03.2007)

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від боржника  -ліквідатор ОСОБА_1. (постанова суду
№ 16/58/07 від 20.03.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємства
“Плісс-Торговий будинок”, визнаного
банкрутом  постановою
господарського суду  від 20.03.2007 у
справі № 16/58/07 згідно зі ст.51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До реєстру вимог кредиторів
ліквідатором включені:

1. УПФУ в Орджонікідзевському
районі з вимогами до боржника в розмірі 306,87 грн. другої черги задоволення.

2. ПП “Міф-Плюс”,м.Запоріжжя з
вимогами до боржника в розмірі 144678,99грн, четвертої черги задоволення.

3. ДПІ у Орджонікідзевському районі
з вимогами до боржника в розмірі 444,06 грн., з яких 436,62грн. третьої черги
задоволення та 7,44 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Плісс-Торговий
будинок” затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ПП “Плісс-Торговий будинок” слід ліквідувати а провадження
у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП “Плісс-Торговий будинок” затвердити.

Банкрута  - ПП “Плісс-Торговий будинок” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору  Орджонікідзевської райадміністрації,
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького РУЮ, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області, Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському
районі.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 19.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   ТОВ "Маркус ЛТД"    до
ВАТ "Мегабанк" в особі Черкаської філії ВАТ "Мегабанк"      , до суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. та до приватного нотаріуса ОСОБА_2.    про визнання недійсним правочином
примірника договору застави, витребування у сторін відповідачів належних їм
оригіналів примірників договору застави та повідомлення прокурора про факти
порушень приватним  нотаріусом положень
Інструкції про нотаріат

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним
правочином примірника договорузастави НОМЕР_1, який належить ВАТ
"Мегабанк" та приватному нотаріусу ОСОБА_2. ; про  витребування у сторін відповідачів належних
їм оригіналів примірників договору застави НОМЕР_1 з метою встановлення їх
тотожності  та повідомлення прокурора про
факти порушень приватним нотаріусом
положень Інструкції про нотаріат .

У відповідності до ст. 1,21  ГПК України, сторонами по справі (позивачами
та відповідачами) можуть бути в т.ч. громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи та які в установленому порядку набули
статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 3 Закону
України "Про нотаріат", нотаріус не може займатися підприємницькою
діяльністю, а тому він не є приватним підприємцем і не може виступати
відповідачем у господарському процесі.

У відповідності до ст. 12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Із заявлених позивачем вимог
вбачається, що позов про визнання недійсним правочином примірника договору  не відноситься до підвідомчості спорів
господарським судам. По своїй суті ця вимога спрямована на встановлення факту,
що має юридичне значення і не може бути розглянута господарським судом. Крім
того, вона не спрямована на поновлення порушеного права через вирішення спору.

Вимога про витребування у сторін
відповідачів належних їм матеріалів договору не є позовною вимогою взагалі, а є
клопотанням про витребування доказів.

За таких обставин заявнику
слід відмовити у прийнятті позовної заяви.

З цих підстав питання про
повідомлення прокурора про факти порушень приватним нотаріусом вимог Інструкції
про вчинення нотаріальних дій  не може
вирішуватися судом без  вирішення спору
по суті.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

Видати довідку на повернення
сплаченого державного мита.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.

Справа № 6/82-64А.

За
позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  в особі територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області

до
Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1700,00 грн.

Заступник голови суду
господарського

суду Волинської області, суддя
Пахолюк В.А.

Представники:

Від позивача:  Драган П.І., дов. №41/2-84595 від 13.12.06р.

Від відповідача: не прибув

Суть спору:

Позивач-
Головна  державна  інспекція
на  автомобільному транспорті  в
особі  Територіального  управління
Головної  державної   інспекції
на  автомобільному  транспорті
у  Волинській  області
просить  стягнути  з
відповідача - підприємця ОСОБА_1, Ратнівський  район -
1700  грн.  фінансової
санкції  за  допущенне
нею  правопорушення  законодавства
про  автомобільний  транспорт
на підставі  постанови
начальника  територіального  управління
Головавтотрансінспекції  у  Волинській
області  НОМЕР_1 .

Відповідач   в судове засідання не прибув. У поданому на
адресу суду письмовому поясненні повідомив, що суму штрафу сплатила
добровільно, що підтверджує копією платіжного доручення  НОМЕР_2. Разом з тим, відповідно до ч.2
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання  без поважних причин представника сторони не є
перешкодою для розгляду справи.

Разом з тим,  позивач в судовому засіданні  заявив про відмову від позову в зв'язку із
добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по сплаті штрафу в розмірі

1700
грн., що підтверджує випискою з банківського рахунку від 06.06.2007р.

Згідно ст.112 Кодексу адміністративного
судочинства України  позивач може
відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати
адміністративний позов. Відмова від адміністративного позову під час
підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві,
яка приєднується  до справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.157 КАСУ.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що
повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою відповідно до  п.3 ст.157 КАСУ не допускається.

Керуючись ст.112,п.1.2, 3 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд-

Ухвалив:

1.
Провадження у адміністративній справі закрити.

2. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду Волинської області, суддя                          Пахолюк В.А
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 8/327/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Невдашенко Л.П.,

судді:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову  у справі

Київського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007 року № 8/327/38 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Чернігівська обласна дирекція
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль")

про

стягнення 8600 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 21.03.2007 року у справі № 8/327/38.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню
через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Статтею 110 ГПК України
передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня
набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного
господарського суду законної сили.

З положень ст.ст. 50, 51 ГПК
України вбачається, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками,
місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або
настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день
строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк,
може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив
на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту
чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається
пропущеним.

Оскаржувана постанова прийнята
Київським апеляційним господарським судом
21.03.2007 року, тобто останнім днем для оскарження цієї постанови було
23.04.2007 року (22.04.2007 року -вихідний день). Однак, з касаційною скаргою
позивач звернувся лише 25.04.2007 року, тобто касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання. Разом з тим, скаржник не подав
клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Відтак, касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу повернути
скаржнику.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська