ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

«10 »квітня 2007р.                                                                                     справа № 5/39

ПОЗИВАЧ: Науково-виробниче приватне підприємство "ТОСП"

(вул. Полярна, 6а к.80, м .Київ 201, 04201)

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

про стягнення заборгованості в сумі 7 439,35 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач:  Гриценко К.Ю. -  директор

відповідач: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості в сумі 7 439,35 грн., в т.ч. 7 398,00 грн. основного боргу за неоплату поставлених запасних частин та комплектуючих виробів згідно договору № 11 від 05.07.06 та  41,35 грн. пені.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважний представник вдруге не з’явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов не надав.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника   відповідача  у  судове  засідання,  неподання  відзиву на позов  не  є  перешкодами для  розгляду  справи  за  наявними доказами  у  порядку  ст. 75  Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.07.2006р. між сторонами було укладено договір № 11 на поставку запасних частин та комплектуючих виробів до буртоукладальної машини.

На виконання умов вказаного договору позивачем поставлено продукцію на загальну суму 42 567,60 грн. згідно рахунків фактур № 11 від 05.07.2006р., № 28 від 10.08.2006р., № 34 від 21.08.2006р., № 45 від 12.12.2006р., № 50 від 21.10.2006р., № 51 від 01.11.11.2006р., що підтверджується накладними № 18 від 01.08.2006р., № 21 від 21.08.2006р., № 36 від 20.10.2006р., № 41 від 31.10.2006р., № 47 від 23.11.2006р. та довіреностями ЯМТ № 881955 від 01.08.2006р., ЯМТ № 881985 від 21.08.2006р., ЯМТ № 696100 від 11.10.2006р., ЯМТ № 757724 від 31.10.2006р. , ЯМТ № 757762 від 23.11.2006р. відповідно.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, заплативши  47 450,96 грн. на користь позивача.

Відтак, залишилась несплаченою заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 7 398,00 грн.

05.01.2007р. відповідачу була вручена письмова претензія вимогою оплатити заборгованість, на яку Відповідач не відповів, доказів сплати боргу не надав.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки, відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за поставлену продукцію в установлений строк не сплатив, суд прийшов вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 7 398,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 41,35 грн. пені. Нарахована пеня умовами договору не передбачена, а отже є необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що Відповідач вимоги позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості 7 398,00 грн. є обґрунтованими є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в решті позовних вимог має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись  ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область (р/р 260007798 в ЧОД АППБ „Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348, код 33190276) на користь Науково-виробничого приватного підприємства "ТОСП", вул. Полярна, 6а к.80, м .Київ 201, р/р 41 в ВАТ „КБ „Національний стандарт”, м. Київ, МФО 321466, код 30153582) 7 398,00 грн. боргу, 102,00  грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                              В.Д. Соломатін

16.04.07