ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.07                                                                                               Справа №16/219-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: нез’явився

представників відповідача: не з’явився

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт, м. Ялта, АР Крим

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.11.2006р. у справі № 16/219-06

за позовом Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт, м. Ялта, АР Крим

до відповідача Приватного підприємства “Візард”, м. Херсон

про стягнення 4 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.07р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №658 від 06.03.2007р. справа №16/219-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді: Юхименко О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.09.2006р. у справі №16/219-06 (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні позовних вимог ДП Ялтинський морський торговельний порт про стягнення з ПП «Візард» 4500грн. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що за умовами договору №91 відповідач не приймав на себе зобов’язань щодо повернення суми передоплати у випадку невиконання поставки за договором. На підставі договірних зобов’язань відповідача позивач мав право вимагати виконання ним договірних зобов’язань щодо поставки товару.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ДП Ялтинський морський торговельний порт звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти інше рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповне з’ясування судом при прийнятті рішення обставин, що мають значення для справи,  порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неправомірно не було застосовано норми ч.2 ст.693 ЦК України, відповідно до якої якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений термін, покупець вправі вимагати передачі сплачених товарів або повернення суми попередньої оплати. Також зазначає про порушення судом норм ст.85 ГПК України, оскільки у судовому засіданні 08.09.06р. оголошено резолютивну частину рішення, згідно якої позов задоволений частково на суму 3600грн. Проте при отриманні повного тексту рішення встановлено, що в позові відмовлено.

Представник Ялтинського морського торговельного порту у судове засідання не з’явився.  Клопотанням від 20.02.07р. №Ю-475 позивач просив розглянути справу без участі їх представника.

ПП “Візард” відзив на апеляційну скаргу та витребуваних судом матеріалів не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення – скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.05р. між сторонами у справі укладено договір №91, відповідно до умов якого ПП «Візард» зобов’язалось передати у власність позивача змінно – запасні частини згідно Додатку №1, а останній зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату за умовами даного договору.

Пунктом 2 зазначеного Договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 10 днів після оплати. Транспортування товару здійснюється транспортом покупця та за його рахунок. Датою його поставки вважається дата його отримання покупцем у відповідності з відміткою про отримання на супровідних документах.

Згідно п.5.3 Договору, покупець здійснює 50% передплати за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору. Решту грошових коштів за товар покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця протягом десяти банківських днів з дати отримання товару.

У позовній заяві ДП Ялтинський морський торговельний порт вказує, що ним згідно виставленого рахунку №2/п від 14.04.05р. здійснена передплата за товар у сумі 3600грн., проте товар поставлений не був, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Проте як вбачається з претензії від 04.01.06р., відправленої на адресу відповідача, ДП Ялтинський морський торговельний порт зазначає, що за накладною №23 від 16.05.05р. на їх адресу ПП «Візард» поставлені змінно – запасні частини на суму 8042грн. 40коп. У клопотанні від 20.02.07р. позивач також зазначає, що відповідач здійснив постачання товару і тим самим погасив борг за договором постачання №91 від 04.05.05р.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання товару. Ухвалою від 06.02.07р. Запорізький апеляційний господарський суд зобов’язав позивача надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії доказів здійснення передплати за товар, а також докази отримання товару, а саме змінно – запасних частин на суму 8042грн. 40коп., письмові пояснення, яким чином здійснювалась поставка зазначеного товару. Явку представника позивача визнано обов’язковою.

Позивачем не було надано витребуваних судом документів, представник позивача у судове засідання не з’явився. Таким чином, з наявних у справі матеріалів суду не вважається можливим встановити момент, коли здійснювалась передплата, коли, яким чином та на яку суму був поставлений товар і якщо є заборгованість, то в якій сумі.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (у даному випадку заявник апеляційної скарги) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що за статтею 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, колегія судів дійшла висновку про наступне:

Оскільки сторони не надали апеляційному господарському суду витребуваних документів, без яких розгляд спору по суті є неможливим, що перешкоджає розгляду позовних вимог по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

Судові витрати, у тому числі по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт, м. Ялта, АР Крим задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2006 року у справі №16/219-06 скасувати.

Позов залишити без розгляду.