ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.

Справа № 4/367-06-9105

Одеській апеляційний господарський
суд у складі:

судді-доповідача:  Мирошниченко М. А.,

суддів:
Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі
судового засідання  -Волощук О.О.,

за участю:

від заявника - Одеського міського
управління земельних ресурсів Одеської міської ради -Польщіна Т.Л.,

від позивача -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 -не з'явився,

від відповідача - Одеської міської
ради -Дягілев О.В.,

від відповідача - Одеської
регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” - не з'явився,

розглянувши  заяву   Одеського міського управління земельних
ресурсів Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження
за його апеляційною скаргою на постанову господарського суду Одеської
області від 12.09.2006 р. у справі
№4/367-06-9105 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи - ОСОБА_1 до Одеської міської ради  та
Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання права власності та зобов'язання видати державний акт на право
власності,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, якій не був учасником процесу з
цієї справи у суді першої інстанції, 24.11.2006 р. звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову
господарського суду Одеської області від 12.09.2006 р. у справі  №4/367-06-9105 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 до Одеської міської
ради  та
Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання права власності та зобов'язання видати державний акт на право
власності (а.с. 34-38). До скарги він додав
заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 39-40). В
обґрунтування своєї позиції він послався на те, що, розглянувши спір без його
участі, суд порушив його права і що про наявність  вищезазначеної постанови йому стало відомо
лише  в результаті перевірки КРУ.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.12.2006 р. у задоволенні заяви про поновлення строку
відмовлено, а скаргу повернуто без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що
заявник не довів, що строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено з
поважних причин (а.с. 51-53).

21.12.2006 р. вищезазначений скаржник
повторно звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на вищезазначену постанову. До скарги
він знов додав заяву про
поновлення строку на її апеляційне оскарження. У зазначеній заяві він
навів такі ж  самі доводи, що і в
попередній, і додав  до неї акт КРУ.

Розгляд заяви було призначено на
30.01.2007 р., про що заявник та учасники процесу були повідомлені належним
чином.

Представник заявника та Одеської міської
ради в судовому засіданні 30.01.2007 р. підтримали заяву про  поновлення строку.

Ознайомившись з вищевказаною заявою
та заслухавши усні пояснення представників заявника та Одеської міської ради,
судова колегія встановила наступне.

Стаття 185 КАС України передбачає, що
право на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції мають сторони та
інші учасники процесу, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участь у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 186 КАС
України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти  днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяті   днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч.5  зазначеної статті, апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Норми вищезазначеної  статті не роблять будь-яких виключень щодо
порядку і строків звернення з апеляційної скаргою  осіб, які не брали участь у розгляді справи і
які вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, тобто вони повинні звертатись до суду зі скаргами у вищезазначені
строки.

Постанову по справі  №4/367-06-9105, як зазначалось вище,
господарський суд Одеської області прийняв 12.09.2006 р. і вона, згідно ст. 254
КАС України, набула законної сили
23.09.2006 р..

Як зазначалось вище, вперше Одеське
міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради  звернулось до суду з апеляційною  скаргою лише 24.11.2006 р., тобто через два
місяці після набрання постановою законної сили, а вдруге - 21.12.2006 р., тобто
через два місяця 28 днів після набрання постановою законної сили.

Частина шоста зазначеної статті (186) КАС України передбачає, що заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку. Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Одеське міське управління земельних
ресурсів Одеської міської ради (яке є самостійним підрозділом відповідача
-Одеської міської ради, який приймав участь у розгляді справи і не оскаржив це
рішення)  звернулось до суду повторно
з  пропуском встановленого законом
процесуального строку та, заявивши клопотання про його поновлення, на думку
судової колегії, знову не довело, що цей строк пропущено ним з поважних
причин.  Доводам цього управління про  те, що воно
дізналось про наявність  цієї
постанови лише від КРУ, вже давалась оцінка при розгляді першого клопотання про
поновлення строку оскарження і суд визнав їх необґрунтованими. Будь-яких нових
доказів поважності причин пропуску строку та коли саме він узнав про наявність
цієї постанови при повторному зверненні з заявою скаржник не навів, а лише
фактично повторив доводи, викладені у попередньому клопотанні, які суд визнав
необґрунтованими.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що скаржник не довів, що він з поважних причин пропустив строк
оскарження цієї постанови, а тому правових підстав для поновлення йому строку
на її апеляційне оскарження не вбачає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 102,186,206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву   Одеського міського управління земельних
ресурсів Одеської міської ради (вх. №5121 від 21.12.2006 р.) про поновлення
строку апеляційного оскарження за його апеляційною скаргою на постанову
господарського суду Одеської області від 12.09.2006 р. у справі
№4/367-06-9105 -залишити без задоволення,
а  апеляційну скаргу Одеського
міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради  на постанову господарського суду
Одеської області від 12.09.2006 р. у справі  №4/367-06-9105 -залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч.5 ст. 254 КАС
України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого
Адміністративного суду України.

Суддя-доповідач
Мирошниченко  М.А.

Суддя
Шевченко  В.В.

Суддя
Бєляновський В.В.