ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                                                Справа №  14/197

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Марач В.В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Катеринчика А.І.

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"

до відповідача  Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області

про   визнання недійсними (нечинними) припису № 17 від 23.02.2007 р. та рішення № 16 від 23.02.2007 р.

від позивача    –Киріша Л.Г., Рошко В.Г.;

від відповідача–Мельничук Є.С., Оніщук Л.Д.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ:  Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося в господарськийсуд Рівненської області з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області в якому просить визнати недійсними (нечинними) припис № 17 від 23.02.2007р. та рішення № 16 від 23.02.2007 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що твердження Відповідача про те, що коефіцієнт співвідношення загальної корисної площі гуртожитків до житлової площі є завищений не відповідає дійсним обставинам, а тому проведений Відповідачем розрахунок економічно обґрунтованих коефіцієнтів (стор. З Акту від 10.01.2007р.) є неправильним. Завищення квартирної плати та плати за централізоване опалення за рахунок завищення коефіцієнтів співвідношення загальної корисної площі гуртожитків до житлової площі Позивач не здійснював.

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області не погоджується з висновками ВАТ «Рівнеазот», викладеними в адміністративному позові і вважає, що рішення про застосуванні економічних санкцій від 23.02.2007 року № 16 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства і є правомірним за наступних обставин.

Згідно акту перевірки від 10 січня 2007 року та акту перевірки від 24 січня 2007 року державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області виявлено порушення державної дисципліни цін в житлово-комунальній дільниці ВАТ «Рівнеазот». Проведеною перевіркою встановлено, що за період еічень-грудень 2006 року ЖКД зайво нарахувала 7623, 12 грн. мешканцям гуртожитків №№2-4 за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати) та плати за послугу з централізованого опалення за рахунок подвійного включення площ холів до складу загально - корисних площ гуртожитків.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

В листопаді - грудні 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області (далі - Відповідачем) було проведено перевірку житлово-комунальної дільниці ВАТ "Рівнеазот" (далі - Позивач) з питань правильності нарахування плати за житлово-комунальні послуги мешканцям гуртожитків №№ 1-4 ВАТ "Рівнеазот" за період з січня 2006 року по грудень 2006 року та складено Акти від 10.01.2007 року та від 24.01.2007 року . З висновками проведеної перевірки Позивач не погодився, що було зазначено у запереченнях до актів перевірки № 3 від 12.01.2007р. та № 35 від 29.01.2007р.. Однак, заперечення підприємства на висновки перевірки Відповідачем не взято до уваги, згідно листа від 06.02.2007 р. № 01-11/163 . На підставі висновків перевірки 23 лютого 2007 року Відповідач видав припис про усунення порушень законодавства  №17, в якому вимагає провести перерахунки плати за надані послуги мешканцям гуртожитків №№ 1 - 4 за період з січня 2006 року по жовтень 2006 року на суму 7 623,12 грн., та рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 16, згідно якого вирішено вилучити у Позивача суму необгрунтовано отриманої виручки - 7 227,86 грн. та стягнути штраф в сумі   14 455,72 грн.

Мотивами прийняття оспорюваних актів є те, що  при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги мешканцям гуртожитків № 1 по вул. Відінскій,37, № 2,3 по вул. Кн. Острозького, 10,14 та № 4 по вул. Макарова, 42 товариством  безпідставно, в період з січня 2006 року по жовтень 2006 року, завищено плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також плату за централізоване опалення за рахунок завищення коефіцієнтів співвідношення загальної корисної площі гуртожитків до житлової площі.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період січень-грудень 2006 року ЖКД зайво нарахувала 7623, 12 грн. мешканцям гуртожитків №№ 2-4 за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати) та плати за послугу з централізованого опалення за рахунок подвійного включення площ холів до складу загально - корисних площ гуртожитків.

Так, при розрахунку плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати) та плати за послугу з централізованого опалення мешканцям гуртожитків №№1 - 4 ЖКД ВАТ „Рівнеазот" (далі ЖКД) застосовувала коефіцієнт співвідношення загальної корисної площі гуртожитків до житлової -1,6.

В кожному блоці кімнат на житлових поверхах з другого по п'ятий гуртожитків №№ 2-4 передбачені холи. На вимогу мешканців вказаних гуртожитків на підставі розпорядження голови правління ВАТ „Рівнеазот" від 02.10.2000р.-№80-холи були розподілені  між  сім'ями,  які  проживають  в  кімнатах  кожного  блоку,   пропорційно кількості сімей з додаванням частини площі холу до житлової площі кімнати.

Однак перевіркою встановлено, що уже один раз розподілена площа холів повторно враховувалась при визначенні коефіцієнта співвідношення загальної корисної площі гуртожитків до житлової площі, тобто враховувалась двічі

Таким чином площа холів враховувалася в розрахунках квартирної плати та плати за опалення мешканцям гуртожитків №№ 2-4 в подвійному розмірі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено факт нарахування квартирної плати та плати за комунальні послуги мешканцям гуртожитків №№ 2-4 в подвійному розмірі і даний факт не оспорювався представниками позивача.

Таким чином припис Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №17 від 23.02.2007 року "Про усунення порушень законодавства" прийнятий в межах компетенції останньої та на підставі чинного законодавства України, а відтак підстави для визнання його нечинним в судовому порядку відсутні.

Однак рішення  Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 16 від 23.02.2007 року, яке прийнято за результаттами перевірки ВАТ "Рівнеазот" не можна визнати таким, що прийнято у відповідності до законодавства України.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій, згідно п. 3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 N 298/519, є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок, зокрема, визначається сума необгрунтованої виручки, з додаванням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні Відповідач застосовує економічну санкцію в розмірі 7 227,86 грн., яка формується з необгрунтованої виручки, нарахованої згідно Відомостей нарахування плати за житлово-комунальні послуги за період з січня 2006 року по січень 2007 року.

Так, на думку Відповідача, при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги за січень - вересень 2006 року необгрунтована виручка Позивача склала:

- по гуртожитку № 2 - 1877,63 грн., детальний розрахунок цієї суми наводиться Відповідачем  у  Відомості  нарахування  плати  за житлово-комунальні  послуги  за січень-вересень 2006 по гуртожитку Кн.  Острозького, 10 (додаток 2.1 до Актк перевірки);

-          по гуртожитку № 3 - 1557,86 грн., згідно Відомості нарахування плати за житлово-комунальні послуги за січень-вересень 2006 по гуртожитку Кн. Острозького, 14 (додаток 2.2 до Актк перевірки);

-          по гуртожитку № 4 - 1827,91 грн., згідно Відомості нарахування плати за житлово-комунальні послуги за січень-вересень 2006 по гуртожитку Макарова, 42 (додаток 2.3 до Акту

перевірки від 10.01.2007р.).

При нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги за жовтні 2006 року - січні 2007 року, на думку Відповідача, необгрунтована виручка Позивача склала:

-          по гуртожитку № 2 - 715,59 грн., згідно Відомості нарахування плати за житлово-комунальні послуги в жовтні 2006р. - січні 2007р. по гуртожитку № 2 (Кн. Острозького, 10) (додаток 1.1 до Акту перевірки від 24.01.2007р. );

-          по гуртожитку № 3 - 638,25 грн., згідно Відомості нарахування плати за житлово-комунальні послуги в жовтні 2006р. - січні 2007. по гуртожитку № 3 (Кн. Острозького, 10) (додаток 1.2 до Акту перевірки від 24.01.2007р. );

-          по гуртожитку № 4 - 610,62 грн., згідно Відомості нарахування плати за житлово-комунальні послуги в жовтні 2006р. - січні 2007р. по гуртожитку № 4 (Макарова, 42) (додаток 1.3 до Акту перевірки від 24.01.2007р. ).

Всього 7 227,86 грн.

Відповідно до п. 1.4 зазначеної Інструкції, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Згідно з пунктом 2.1 Інструкції, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необгрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства. А відповідно до приписів статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 N 727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Із зазначеного слідує, що у випадку наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги мешканців гуртожитків на період нарахування Відповідачем необгрунтованої виручки, ВАТ "Рівнеазот" не могло фактично отримати дану виручку.

Однак, всупереч наведеному, Відповідачем не враховано наявність заборгованості по окремих мешканцях гуртожитків. Для прикладу, згідно з Відомостями нарахування плати за житлово-комунальні послуги за січень-вересень 2006 по гуртожитку Кн. Острозького, 14 (додаток 2.2 до Акту перевірки від 10.01.2007р.), заборгованість (сальдо) за житлово-комунальні послуги квартиронаймача Доліновської Н.А. станом на 01.01.2006р. становила 176,57 грн., а сальдо на 01.01.2007 року, дати нарахування необгрунтованої виручки за цей період, - 444,86 грн. При цьому необгрунтована виручка становить 24,37 грн. та не змінюється в порівнянні з нарахованим відхиленням по оплаті житлово-комунальних послуг. Аналогічно і по інших нарахуваннях мешканцям гуртожитків. Всього заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг мешканців гуртожитків, на період нарахування Відповідачем необгрунтованої виручки в сумі 7 227,86 грн., становила 157 944,78 грн., що підтверджується Відомостями   нарахування   плати   за   житлово-комунальні   послуги,   які   додані   до   Актів перевірки. За таких умов ВАТ "Рівнеазот" не отримало необгрунтовану виручку в сумі 7 227,86 грн.

Керуючись    ст. 94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160,  163   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.Позов задоволити частково.

2. Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області  № 16 від 23.02.2007 року. "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".

3. В решті позову відмовити в задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Марач В.В.

Постанова підписана  "09" липня 2007 р.