ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

№ 29/307пд

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

на

постанову від 13.03.2007 р.
Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/307пд господарського суду
Донецької області

за позовом

прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до

1.          СПД-ФО ОСОБА_1 2.          ТОВ "Молочний дім"

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання, яке виникло на підставі договору НОМЕР_1 від 28.02.2003 р.

За участю представників сторін:

позивача  -не з'явились,

відповідача -1- ОСОБА_2 дов.
від 26.09.2006 р.

відповідача -2- не з'явились

прокуратури -Івченко О.А. посвідчення № 218

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Господарського суду
Донецької області (суддя Гаврищук Т.Г.) від 23.10.2006 року, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді -Волков Р.В.,
Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) від 13.03.2007 року в позові відмовлено. Суди
розглянули спір, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя  звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з виходом судді Фролової
Г.М. з відпустки, справа № 29/307пд розглядається колегією суддів
у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у
складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Позивач та відповідач -2 не
скористались процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від відповідачів не
надходило.

Перевіривши правильність
застосування норм процесуального права місцевим господарським судом та
апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч.1 статті 207
Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом пункту 11 частини 1
статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Таким чином, Жовтнева МДПІ м.
Маріуполя є суб'єктом владних повноважень, який у відповідності із підпунктом 4
пункту 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України має право
звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Правосуддя в адміністративних
справах здійснюється адміністративними судами (ч. 1 ст. 4 КАС України).

Виходячи з викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що спір за позовом прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполя,
заявлений в межах його повноважень, про визнання недійсним господарського
зобов'язання, укладеного суб'єктами господарювання, повинен розглядатися та
вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищий господарський суд України
вважає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції вирішили спір,
який не підвідомчий господарським судам, чим порушили норми процесуального
законодавства (ст. 1, 12, 80 ГПК України), що в силу приписів ч. 1 ст. 11110
ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови.

Оскільки прокурор Жовтневого району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполя звертався
не до суду адміністративної юрисдикції, позов поданий за правилами
Господарського процесуального кодексу України, а не за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст.85, 1115
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
присутніх представника відповідача-1 та прокурора оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111, 11112
ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Донецької області від 23.10.2006 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 13.03.2007 року у справі № 29/307пд скасувати.

Провадження у справі № 29/307пд
припинити.

Головуючий    суддя                                                           Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.