ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Спрінг” м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача – Речиць В.В. довіреність № 600 від 25.12.06р.

від відповідача – Кучер С.С. довіреність б/н від 06.02.07р.

Комякова О.Д. довіреність б/н від 06.02.07р.

від третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати по договору № 10 від 13.04.06р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача позовні вимоги заперечили, надали відзив в якому позовні вимоги визнали частково в сумі 97061 грн. 80 коп. та письмове клопотання від 20.02.07р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторонами укладений договір № 10 від 13.04.06р. За умовами договору замовник / позивач / доручає, а підрядник / відповідач / в межах договірної ціни, бере на себе виконання передбачених замовленням робіт: капітальний ремонт та придбання і монтаж обладнання кафе „Затишок” КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради. Складниками договору є узгоджена динамічна договірна ціна на капітальний ремонт об’єкта, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи ( рішення, інструкції тощо ) щодо предмету договору та умов його виконання. Договірна ціна робіт становить 791078 грн. Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 60 відсотків вартості обсягів робіт. Замовник має право контролювати використання сум авансу і вимагати його дострокового повернення у разі нецільового використання. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Представник відповідача подав письмове клопотання від 20.02.07р., з переліком питань, в якому просить для всебічного, повного та об’єктивного вирішення даного спору призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ.

В судовому засіданні 06.03.07р. представник відповідача подав письмове клопотання в якому уточнив назву експертизи – судова комплексна будівельно-технічна, економічна ( бухгалтерська ) експертиза.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.07р. подав письмове клопотання № 170 від 02.03.07р. в якому не заперечує проти задоволення судом клопотання відповідача і призначення по справі будівельно-технічної експертизи, а також просить врахувати, що використані відповідачем кошти є бюджетним, а тому при проведенні експертизи необхідно залучити спеціалістів КРУ в Кіровоградській області.

В судовому засіданні 06.03.07р. представник позивача не заперечує проти призначення судом експертизи – судової комплексної будівельно-технічної, економічної ( бухгалтерської ).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарському спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для з’ясування питань, що виникли при вирішенні господарського спору господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу із залученням при її проведенні працівників контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області.

Проведення експертизи доручається Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 41 – 42, 79 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну, економічну ( бухгалтерську) експертизу.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Залучити до проведення експертизи працівників контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Чи не викликано коректування первісного проекту відсутністю комплексної державної інвестиційної експертизи відносно дотримання діючих державних будівельних норм і правил по проведенню робіт?

2.          Чи була об’єктивна необхідність у виконанні додаткових робіт, не включених у первісну проектно – кошторисну ( тендерну ) документацію, пов’язаних з аварійністю і перевантаженням міжповерхового перекриття у відповідності з актами за № № 81 і 81/1 від 26.05.06р. і 27.05.06р.?

3.          Чи можливо виключити варіант настання негативних наслідків для об’єкта ( вплоть до обрушения) у випадку не проведення додаткових робіт по усуненню аварійності?

4.          Чи можливо виконання робіт по договору згідно тендерної документації, не виконавши першочергові роботи по усуненню аварійності конструкцій?

5.          Визначити обсяг фактично виконаних підрядником ремонтних робіт за договором № 10 від 13.04.2006р. у відповідності до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації?

6.          Який обсяг фактично виконаних відповідачем ремонтних робіт за договором № 10 від 13.04.2006р.?

7.          Визначити вартість фактично виконаних підрядником ремонтних робіт за договором № 10 від 13.04.2006р. у відповідності до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації?

8.          Яка вартість фактично виконаних відповідачем ремонтних робіт за договором № 10 від 13.04.2006р?

9.          Яка вартість фактично виконаних підрядником ремонтних робіт за договором № 10 від 13.04.2006р., що не відповідає узгодженій сторонами проектно-кошторисній документації?

10.          Яка вартість витрачених матеріалів на ремонт кафе „Затишок”? Чи відповідає вона визначеній вартості в проектно-кошторисній документації?

11.          Чи відповідає зміст акту № 48 за формою № КБ-3 за серпень 2006р. , акту № 53 за формою № КБ-3 за вересень 2006р; акту № 56 за формою № КБ-3 за жовтень 2006р. фактично виконаним підрядником обсягам будівельно-ремонтних робіт?

12.          Чи була в підрядника необхідність відступу від проектно-кошторисної документації та чим вона викликана?

13.          Чи відповідає зміст акту № 48 за формою № КБ-3 за серпень 2006р., акту № 53 за формою № КБ-3 за вересень 2006р.; акту № 56 за формою № КБ-3 за жовтень 2006р. фактично виконаним підрядником проектно-кошторисної документації?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Справу № 15/4 направити до експертної установи.

Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського НДІСЕ після проведення експертизи надіслати сторонам висновок судового експерта в порядку ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Зобов’язати контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області, на підставі ст. 38 ГПК України, за наслідками проведеної експертизи подати господарському суду висновок / звіт / про витрачені ТОВ „Спрінг” бюджетні кошти.

Примірники ухвали направити сторонам, третій особі, контрольно-ревізійному управлінню в Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна 64 та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кіровоград. вул. Волкова 2.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько