СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 липня 2007 року

Справа № 2-8/3499-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Антонової І.В.,

Ткаченка
М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1   від 17.01.97,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник відповідача, не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного департаменту з питань банкрутства на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Чумаченко С.А.) від 19.04.2007 у справі № 2-8/3499-2007А

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Державного департаменту з питань банкрутства
(вул. П. Любченка, 15,м. Київ,03680)

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним
позовом до  Державного департаменту з
питань банкрутства про визнання недійсним Наказу державного департаменту з
питань банкрутства від 20 лютого 2007 року №13.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.04.2007 (суддя Чумаченко С.А.) у справі №
2-8/3499-2007А позов Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з даною постановою,
Державний департамент з питань банкрутства звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду
Автономної Республіки Крим скасувати, посилаючись на порушення судом при
прийнятті постанови норм матеріального права.

У зв'язку з зайнятістю у
іншому судовому процесі  судді Видашенко
Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
17.07.2007 здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Ткаченко М.І.

У судове засідання,
призначене на 17.07.2007, представник відповідаача не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином..

Враховуючи, що згідно з
пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому  розгляду справи, судова
колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності  сторін.

Повторно переглянувши матеріали
справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія встановила наступне.

05.01.2005  Міністерство економіки
та з питань Європейської інтеграції України видало ОСОБА_1 ліцензію НОМЕР_2 на
діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Контроль за додержанням арбітражними
керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів здійснюють Державний департамент з питань
банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган
ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та
підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових перевірок, згідно п.1.1. Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого
Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України від 13.02.2002  за №22/35.

20.02.2007 Державний департамент з
питань банкрутства наказом №13 «Про анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)” анулювало ліцензію серії НОМЕР_2 на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1.

Підставою для анулювання ліцензії
з'явився акт Кримського управління з питань банкрутства від 09.02.2007, з якого
вбачається, що наказом Кримського управління з питань банкрутства від
20.01.2007 № 22 була призначена позапланова перевірка дотримання ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1. при
здійсненні повноважень ліквідатора по справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства „Бахчисарайський
райагрохім” та встановлено строк проведення перевірки з 05 по 09 лютого
2007 року.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. в
зазначений термін на перевірку не з'явився, документи для проведення перевірки
в управління не надав.

20.01.2007 року Кримське управління
з питань банкрутства видало Наказ №22 «Про внесення змін до наказу №223 від
22.12.2006 року», згідно якого наказано провести позапланову перевірку з 05 по
09.02.2007, про що було повідомлено арбітражному керуючому ОСОБА_1. листом
НОМЕР_3 від 22.01.2007.

09.02.2007  Кримське управління з питань банкрутства
склало Акт про неявку на позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов
арбітражним керуючим ОСОБА_1. при здійсненні повноважень ліквідатора по справі
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  «Бахчисарайський райагрохім».

Однак, ОСОБА_1. представив заяву,
що не отримував листа з повідомленням про проведення позапланової перевірки та
не підписував опису у зв'язку з находженням у відпустці.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. в
зазначений термін з 05.02. по 09.02.2007 на перевірку не з'явився, документи
для проведення перевірки не надав. Про причину неявки та ненадання документів
арбітражний керуючий ОСОБА_1. Кримське управління з питань банкрутства не
повідомив.

Згідно пункту 5.3. Порядку контролю
за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів),  за результатами перевірки
комісія складає акт перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов
у двох примірниках. Один примірник акту видається арбітражному керуючому, який
перевірявся, другий - зберігається органом контролю, який здійснив перевірку.

Таким чином ОСОБА_1. не був
сповіщений про Наказ №22 від 20.01.2007 року Кримського управління з питань
банкрутства «Про позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1.», не
отримував та не підписував повідомлення про проведення позапланової перевірки,
був відсутній при складанні Акту про неявку на позапланову перевірку дотримання
ліцензійних умов арбітражним керуючим, та йому не було видано примірника даного
акту, що тим самим є порушення Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) та чинного законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до частини 7 статті  19 Господарського Кодексу України, суб'єкт
господарювання має право на одержання інформації про результати інспектування і
перевірок його діяльності не пізніш як через тридцять днів після їх закінчення,
якщо інше не передбачено законом. Дії та рішення державних органів контролю та
нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку,
можуть бути оскаржені суб'єктом господарювання
у встановленому законодавством порядку.

Таким чином видання Наказу №13
Державним департаментом з питань банкрутства від 20.02.2007 «Про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є неправомірним на
підставі протиправності проведення позапланової перевірки додержання ОСОБА_1.
ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражного керуючого, чим
порушуються права фізичної особи - підприємця ОСОБА_1..

З урахуванням викладеного, вимоги
Державного департаменту з питань банкрутства викладені в апеляційній скарзі,
задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського
суду міста Автономної Республіки Крим - відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Державного департаменту з питань банкрутства
залишити без задоволення.

2.
Постанову  господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.04.2007
у справі № 2-8/3499-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М.
Заплава

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко