ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2007
Справа №2-28/5507-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь,

до відповідача – Споживчого товариства № 2 Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай,

про стягнення 9 556,66 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Карасьов К.М. – юрисконсульт, довіреність № 166-Д від             01.03.2007 року (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Споживчого товариства № 2 Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, про стягнення 9 556,66 грн.  заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 06.04.2007 р., від 15.05.2007 р. та від 18.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, однак, на адресу господарського суду повернувся конверт з копією ухвали господарського суду від 18.06.2007 р., з приміткою поштового відділення на конверті про те, що організація не існує.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.04.2007 року було порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду та справу призначено до розгляду в засіданні на 15.05.2007 року об 11 годині 15 хвилин.

Даною ухвалою суд зобов’зував позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а також документи, що підтверджують юридичний статус позивача та відповідача (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії документів, завірені належним чином, в матеріали справи).  Власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору. Крім того, представити відомості про найменування та номери рахунків сторін в банківських установах; довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємств позивача та відповідача до ЄДРПО України. Також, представити суду довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача (яка є предметом спору) на день розгляду справи.

15 травня 2007 року, представник позивача надав суду клопотання № 10/948 від 15.05.2007 р., в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки документів позивачем, які витребувані господарським судом АР Крим.

Відповідач явку свого представника у засідання суду, яке відбулось              15.05.2007 р., не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 06.04.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

У зв’язку з вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 18 червня             2007 року об 11 годині 05 хвилин, та суд зобов’язував позивача, зокрема, надати довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЕДРПО України.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Однак, представник позивача у засіданні суду яке відбулось 18.06.2007 року, витребувані від нього судом документи, зокрема, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЕДРПО України, суду не надав.

Оскільки на адресу господарського суду повернувся конверт, адресований відповідачу, з копією ухвали господарського суду від 18.06.2007 р., з приміткою поштового відділення на конверті про те, що організація не існує, що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у господарському суді, та у зв’язку з тим, що у матеріалах справи відсутня довідка Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЕДРПО України, витребувана судом у позивача, за відсутності якої у суду немає можливості встановити вірну юридичну адресу відповідача та встановити, чи є відповідач юридичною особою, тоді як спори за участю неюридичних осіб господарським судам не підвідомчі.

За таких обставин, розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, не представляється можливим.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.