ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 18/266

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

Компанії "YardCorp LLC"
Бушнєв В.В. –(дор. від 15.05.2007)

ТОВ "Фінансова компанія "Ранп"
Лук'янчиков А.М. –(дор. від 03.08.2007)
Забродський О.С. –(дор. від 03.08.2007)

розглянув касаційну скаргу

Компанії "YardCorp LLC"

на рішення
та ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.11.2006
Київського апеляційного
господарського суду від 17.05.2007

у справі
№ 18/266 господарського суду м. Києва

за позовом
Компанії "YardCorp LLC"

до
ТОВ "Фінансова компанія "Ранп"

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.06.2005 (суддя О.Мандриченко) позовні вимоги задоволено, з відповідача у зв'язку з розірванням договорів доручення, укладених між позивачем та відповідачем, та прийнятими відповідачем зобов'язаннями стягнуто 162200 доларів США.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2006 (суддя О.Мандриченко) про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2005 за нововиявленими обставинами, попереднє судове рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду нововиявленими обставинами, згідно яких позивач 21.01.2005 здійснив на підставі договору відступлення права вимоги на укладенні договори доручення іншому нерезиденту компанії "Argus Developments inc.", яка і набула право вимоги до боржника.

Компанія "YardCorp LLC" просить рішення господарського суду         м. Києва від 23.11.2006 та ухвалу апеляційного господарського суду від 17.05.2007 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, так як договір відступлення права вимоги від 21.01.2005 підписано від імені позивача після закінчення терміну дії довіреності, яка була видана цьому представнику нерезидента; скаржник не був повідомлений про місце та час розгляду справи за нововиявленими обставинами, відсутні первісні документи, які підтверджують відступлення права вимоги.

Скаржник вважає, що сплив перебігу тримісячного стався з незалежних від нього обставин.

ТОВ "Фінансова компанія "Ранп" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів скарги заперечує з тих підстав, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним самим, позивач не повідомляв про зміну своєї юридичної адреси, касаційна скарга підписана не уповноваженою особою, просить рішення місцевого господарського суду залишити в силі, а скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив доводи касаційної скарги, відзиву, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.01.2005 Компанією "YardCorp LLC" та компанією "Argus Developments inc." укладено договір відступлення права вимоги на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України.

Оригінал договору в матеріалах справи відсутній.

Згідно ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням ст. 13 цього закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Зазначене має значення для визначення правоздатності та дієздатності юридичної особи, що визначається особистим законом юридичної особи.

Натомість в матеріалах справи документи, які підтверджують  правосуб'єктність юридичних осіб –нерезидентів відсутні, що не дає достатніх підстав для визначення правового статусу сторони у справі.

Потребують достеменного встановлення обставини справи, пов'язані із повноваженнями осіб, якими укладені договір відступлення права вимоги від 21.01.2005, терміни дії відповідних повноважень, потребує встановлення наявність первісних документів, які підтверджують факт відступлення права вимоги, в тому числі з урахуванням вимог ст.ст. 516, 517 ЦК України.

Не доведено повідомлення належним чином сторони у справі про час та місце розгляду справи про перегляд за нововиявленими обставинами, що є додатковою підставою для скасування судового рішення.

Зазначене свідчить про неповноту встановлення обставин справи, що може бути усунуто при новому розгляді справи.

Касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007, оскільки відповідно до частини другої ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом наведеної норми тримісячний строк є присічним та не може бути відновлений.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2006 у справі                  № 18/266 господарського суду м. Києва скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 у справі № 18/266 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун