ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №15/421-07.

за
позовом Акціонерного товариства закритого типу “Сумська швейна фабрика
“Спецодяг”, м. Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від
позивача : Манохіна І.А., довіреність №3/130-1 від 23.01.2007р.

від відповідача :          не з'явився

Суть спору: Позивач просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
частини нежитлового приміщення від 16.07.2004р., укладений між позивачем та
відповідачем; повернути сторони договору купівлі-продажу від 16.07.2004р. в
первісний стан, що існував до моменту його укладення; визнати за позивачем  право власності на нежитлове приміщення
(контора) за літерою «Л» площею 96,3 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) за
літерами «К,к» площею 474,6 кв.м; зобов'язати відповідача звільнити вказані приміщення.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в дане судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне
зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження
відповідача в ЄДРПОУ та щодо його юридичної адреси.

20.07.2007р. до господарського суду від
позивача надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спірного договору,
заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження
спірного майна та заборони КП «Сумське МБТІ», іншим особам вчиняти дії щодо
перереєстрації права власності на зазначене майно.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України,
враховуючи обґрунтованість і адекватність вимог позивача щодо забезпечення
позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності
утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення, а також
той факт, що в судовому порядку (справа №14/315-07) оскаржується протокол  наглядової ради позивача №418 від
13.07.2007р., на підставах якого прийнято рішення про продаж майна за спірним
договором, та відповідач не з'являється в судові засідання, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання позивача частково та забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно за спірним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66,
67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.09.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Накласти арешт на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 12, яке було передане
Акціонерним товариством закритого типу
“Сумська швейна фабрика «Спецодяг»
у власність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 згідно оскаржуваного договору
купівлі-продажу від 16.07.2004р., а саме: на нежитлове приміщення (контору) за
літерою «Л» площею 96,3 кв.м.; на цех (будівлю 3-ї дільниці) за літерами «К, к»
площею 474,6 кв.м.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО