ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
справа № 20-7/224

Суддя господарського суду м. Севастополя Ілюхіна Г.П., розглянувши матеріали справи

За          Товариства з обмеженою відповідальністю „Прохлада”

адміністративним          (99038,  м. Севастополь, вул. Колобова, б.15, кв. 2)

позовом

до відповідача          Фонду комунального майна  Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про          зобов’язання видати свідоцтво про право власності на введений в експлуатацію об’єкт нерухомого майна –торговельний павільйон „Прохлада”, розташований за адресою: 99011, м. Севастополь, майдан Ушакова, 1;

встановив:

02.10.2006 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Прохлада”- звернулося до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом (вх.№ 2239) до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - Ленінська районна державна адміністрація, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Севастопольської міської державної адміністрації про зобов’язання видати свідоцтво про право власності на введений в експлуатацію об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: 99011, м. Севастополь, майдан Ушакова, 1 (торгівельний павільйон „Прохлада”), з посиланням на статтю 41 Конституції України, статтю 331 Цивільного кодексу України, статті 17, 18, 47, 49, 51, 69, 99, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 03.10.2006 залишена без руху до 15.10.2006, оскільки подана без дотримання вимог статей 53,  106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 1-1).

09.10.2006 на адресу суду надійшла позовна заява (вх.№27461) Товариства з обмеженою відповідальністю „Прохлада” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов’язання видати свідоцтво про право власності на введений в експлуатацію об’єкт нерухомого майна - торгівельного павільйону „Прохлада”, розташованого за адресою: 99011, м. Севастополь, майдан Ушакова, 1, - з усуненими недоліками (а.с.32-35).

Ухвалою суду від 10.10.2006 позовна заява знову залишена без руху до 20.10.2006, оскільки подана без дотримання вимог статей 53,  106 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.36-37).

13.10.2006 позивач на виконання вимог ухвали від 10.10.2006 надав матеріали з виправленими недоліками позовної заяви (вх.№28238) (а.с.38-40).

Ухвалою суду від 16.10.2006 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. с. 41-42).

Ухвалою від 16.10.2006 суд зобов’язав позивача, зокрема, надати докази використання земельної ділянки по її цільовому призначенню.

Ухвалою суду від 08.11.2006 провадження у справі зупинено в порядку пункту 2 частини першої статті 121, пункту 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення питання  про зміну цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться в землекористуванні позивача для обслуговування капітальної споруди (арк.с.52-53).

Ухвалою суду від 25.05.2007 провадження по справі поновлено (арк.с.61-62).

25.05.2007 (вх.№17935) надійшло клопотання позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прохлада” про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Прохлада” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради без розгляду, з посиланням на статті 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з надходженням клопотання позивача про відкликання  позовної заяви, що не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів і є правом позивача.

При викладених обставинах, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 121, пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Залишити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Прохлада” до Фонду комунального майна  Севастопольської міської Ради про зобов’язання видати свідоцтво про право власності на введений в експлуатацію об’єкт нерухомого майна –торговельний павільйон „Прохлада”, розташований за адресою: 99011, м. Севастополь, майдан Ушакова, 1  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Г.П. Ілюхіна