ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
Справа №2-21/4085.1-2007

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Рябець Миколи Миколайовича, с. Бородіно, Джанкойський район,

до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції, м. Джанкой,

Відкритого акціонерного товариства «Азовське хлібоприймальне підприємство», смт. Азовське, Джанкойський район,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгова  компанія” м. Київ

про визнання права власності та виключення майна з акту опису арештованого майна.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Рябець М.М., паспорт № ЕС 647093 від 20.05.1998 р.,

Відповідачі не з’явились

Сутність спору: Суб’єкт підприємницької діяльності Рябець Микола Миколайович, с. Бородіно, Джанкойський район, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції, м. Джанкой, Відкритого акціонерного товариства «Азовське хлібоприймальне підприємство», смт. Азовське, Джанкойський район, Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерноторгова  компанія” м. Київ, у якому просить визнати право власності на 12280 кг зерносуміши та 25540 кг ячменю ярового, що знаходяться на зберіганні у відповідача за адресою: Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Леніна, 2; виключити з акту опису арештованого майна 12280 кг зерносуміши та 25540 кг ячменю ярового, що знаходяться на зберіганні у відповідача за адресою: Джанкойський район, смт. Азовське, вул. Леніна, 2. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ВДВС Джанкойського  МРУЮ від 10.02.2005 р. про арешт майна ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство” незаконно накладено арешт на 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004р., який виготовлений в результаті його діяльності, а отже належить позивачу на праві власності.

Ухвалою господарського суду АРК від 10.06.2005 р. до участі у справі іншим відповідачем залучено ТОВ „Зерноторгова  компанія”.

У процесі розгляду справи першим відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує, що виконавче провадження про накладення арешту порушено на підставі ухвали господарського суду міста Києва у справі № 39/3322 від  09.02.2005 р. та виконавчі дії проведені у відповідності з резолютивною частиною ухвали.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 19.07.2005 р. позовні вимоги позивача були задоволені частково. За фізичною особою – підприємцем Рябець Миколою Миколайовичем визнано право власності на 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р., яке знаходиться на зберіганні у Відкритого акціонерного товариства „Азовське хлібоприймальне підприємство”. У частині вимог щодо звільнення 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р., яке знаходиться на зберіганні у Відкритого акціонерного товариства „Азовське хлібоприймальне підприємство” з-під арешту відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 25.01.2007 р. рішення Господарського суду АР Крим від 19.07.2005 р. скасовано.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.03.2007 р. справу № 2-21/4085.1-2007 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

17 квітня 2007 р. Відділом державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції, м. Джанкой, був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить провадження по справі припинити на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У засідання суду представники відповідачів не з’явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2004 р.  між ВАТ  „Азовське хлібоприймальне підприємство” (зберігач)  та фізичною особою – підприємцем Рябець М.М. (поклажодавець)  був укладений договір № 7 зберігання сільськогосподарських культур.

Відповідно до підпункту 1.1. договору зберігач приймає на зберігання на умовах строковості та платності сільськогосподарські культури врожаю 2004 р. в кількості 200,0 тон (100,0 тон пшениці та 100,0 тон ячменю).

Поклажедавець передав 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р. на зберігання ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство” на підставі накладних та товарно-транспортних накладних.

За актом звірки взаємних розрахунків, станом на 29.03.2005 р. на зберіганні ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство” знаходилось 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р., які належать позивачу (а. с. 38).

ВДВС Джанкойського МРУЮ на виконання ухвали господарського суду м. Києва у справі № 39/3322 від 09.02.2005 р. (а. с. 46-50) накладено арешт на зернові, олійні, бобові культури, в тому числі і на 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р., що знаходяться на зерносховищах ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство”.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 59 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Право власності позивача на 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р. підтверджується наступним:

06.11.2002 р. між Просторненською сільською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого, для вирощування сільськогосподарської продукції позивачу надано в оренду 55,5 га з земель водного фонду  Просторненської сільської ради (а. с. 16-17).

Як убачається з довідки Просторненської сільської ради № 730 від 17.06.2005 р. позивач у 2003-2004 сільськогосподарському році виростив врожай зернових культур  на пощаді 18 га ярового ячменю та на 12 га зерносуміш.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач набув право власності на 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р., як на новостворене майно, тобто вирощене ним в процесі сільськогосподарської діяльності.

Відповідно довідки слідчого СВ Джанкойського МОВ ГУ МВС України в АР Крим від 18.04.2005 р. – на зберіганні у ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство” відповідно до складського звіту (реєстри форми № 37) станом на 01.01.2005 р. є продукція ПП Рябець: пшениця 3 класу врожаю 2004 р. – 14240 кг, матеріалу на насіння (пшениця 3 класу) – 33100 кг, ячменя 3 класу – 31520 кг.

Відповідачі не надали суду доказів, що вказане майно (зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р.) є їх власністю.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи заявлені вимоги про визнання права власності на 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового, що знаходяться на зберіганні у відповідача, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про звільнення 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового з-під арешту не можуть бути задоволені судом при розгляді цієї справи.

Арешт зернових культур, що знаходяться на зерносховищах ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство”, накладено господарським судом міста Києва як запобіжний захід.

Згідно ч. 3 ст. 433 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

З описової частини рішення господарського суду міста Києва по праві № 39/3322-39/158 від 14.04.2005 р. слідує, що у передбачений строк позивач звернувся з позовом до ТОВ „Табл. Ю Джей Агро” та ВАТ „Азовське хлібоприймальне підприємство”, отже запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Стаття 59 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає позовне провадження про звільнення майна з-під арешту у разі якщо такий арешт накладено державною виконавчою службою з власної ініціативи. Якщо ж арешт накладено господарським судом, то відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову має бути вирішене господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже питання про виключення 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового з-під арешту повинне розглядатися господарським судом міста Києва.

Крім того, рішенням Господарського суду АР Крим від 12 лютого 2007 р. по справі № 2-16/5005-2006 за позовом СПД Рябець М.М. до ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство» про спонукання до виконання певних дій – Відкрите акціонерне товариство «Азовське хлібоприймальне підприємство» було зобов’язане повернути СПД Рябець М.М. 12280 кг зерносуміші та 25540 кг ячменя ярового врожаю 2004 р., яке знаходиться на зберіганні у ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство» розташоване за адресою: АР Крим, Джанкойський район, смт. Азовське, вул.. Леніна, 2.

За повідомленням Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим знаходяться на виконанні у ВДВС Джанкойського МРУЮ: наказ Господарського суду АР Крим від 04.04.2007 р. по справі № 2-16/5005-2006 про повернення СПД Рябець М.М. 12280 кг зерносуміші та 25540 кг ячменя ярового врожаю 2004 р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 31 травня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, 331 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за фізичною особою – підприємцем Рябець Миколою Миколайовичем (місце проживання: 96170, АРК, Джанкойський район, с. Бородіно, вул.. Степна, 1; ідентифікаційний номер ) право власності 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004 р., яке знаходиться на зберіганні у Відкритого акціонерного товариства „Азовське хлібоприймальне підприємство”

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азовське хлібоприймальне підприємство», смт. Азовське, Джанкойський район (смт. Азовське, Джанкойський район, вул.. Леніна, 2; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Рябець Миколи Миколайовича, с. Бородіно, Джанкойський район (с. Бородіно, Джанкойський район, вул.. Степна, 1; свідоцтво про реєстрацію № 02737845Ф0060984 від 02.07.2002 р., ІПН , банківські рахунки не відомі) 144,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

У звільненні 12280 кг. зерносуміші та 25540 кг. ячменя ярового урожаю 2004р., яке знаходиться на зберіганні у Відкритого акціонерного товариства „Азовське хлібоприймальне підприємство” з-під арешту відмовити.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.