overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

17 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/287-04

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", вул. Космонавтів,1 -А,  м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область

до:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції , 21001, вул. Островського, 14, м. Вінниця

до: Відділу Державного казначейства у Тиврівському районі, вул. Комсомольська,2, смт Тиврів, Вінницька область

про визнання рішення недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники :

позивача     :   не викликались

відповідачів :   не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.05.2005 року провадження у справі № 9/287-04 за позовом ТОВ "Молочний дім" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції та до відділу Державного казначейства у Тиврівському районі Вінницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, на підставі ст. 79 ГПК України було зупинене до вирішення справи № 12/178-04 Житомирським апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

01.09.05 року вступив в дію Кодекс адміністративного судочинства України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи , провадження у справі слід поновити по ч. 5 ст. 156 КАС України.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  9/287-04 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "09" серпня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя  Балтак О.О. .

3.          Явку в судове засідання керівників сторін  з повноваженнями відповідно  до ст. 58 КАС України   визнати обов’язковою.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі  рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа №
8/90-07(7/32(8/454-06)-07)

За позовом  Обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Плоди і ягоди" (с.Кіровське  Дніпропетровського району Дніпропетровської
області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Потапов О.М. - представник (дов. № 22-11/06 від
22.11.06р.)

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив
"Садівниче товариство "Плоди і ягоди" (далі-позивач) звернулося
до Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1  (далі-відповідач) з позовом та  просить:

- зобов`язати відповідача усунути
всі перешкоди  позивачу в користуванні
земельною ділянкою площею 11, 2 га, яка надана на підставі Державного Акту
(серія НОМЕР_1 від 1987 р.) на право користування землею;

- зобов`язати  відповідача знести за свій рахунок всі
самовільно збудовані споруди (огорожу, ворота, будівлі, споруди і т. і.),
збудовані на земельній ділянці площею 11, 2 га, яка надана згідно Державного
Акту (серія НОМЕР_1 від 1987 р.) на право користування землею.

- зобов`язати відповідача привести
земельну ділянку площею 11, 2 га, яка надана згідно Державного Акту (серія
НОМЕР_1 від 1987 р.) на право користування землею, в первісний стан.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі та у зв'зку з надходження клопотання
позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
16.07.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -
додатково повідомити відповідача про час і місце наступного судового засідання,
надати суду докази такого направлення; додаткові пояснення з урахуванням
обставин по справі № 31/398; документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - додаткові
пояснення з урахуванням обставин по справі № 31/398; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 14/400

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс України», м. Луганськ

про стягнення    24 116 595 грн. 00  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 65 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», м. Запоріжжя, вул. Гребельна,2

керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19.07.2007 р. на 12 год. 15 хв., каб № 323

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

4. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, читко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов’язання з уплати заявленої у позову суми боргу,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на поставку вугілля, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 27.12.2001р. № 193/2041-ДПО/24 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень ;

7.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комун сервіс України», м. Луганськ, вул. Дьоміна,4, (код 32538262)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

10.07.07
Справа № 14/286-19/258-3/175

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод",  69600, проспект Леніна, 8, місто Запоріжжя

до відповідача  - 1 обласного комунального підприємства "Торговий дім (об"єднання) "Галичина",   вулиця Василіянок, 62 А, містоІвано-Франківськ

до відповідача - 2 ТзОВ "Галичина-регіон", вулиця Василіянок, 62 А, місто Івано-Франківськ

3-тя особа на стороні позивача  ВАТ Україниська страхова компанія "Гарант-Авто,  01001, Ново-Печерський пер., місто Київ

про стягнення суми боргу в зв"язку з невиконанням умов контракту купівлі-продажу автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 14/286-19/258 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2007 року справу   № 14/286-19/258   за позовом  ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізьий  автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя  до відповідача:   ВАТ Торгового дому  "Галичина", м. Івано-Франківськ  та 3-я особа на стороні  позивача:  ВАТ Українська  страхова  компанія  "Гарант-Авто", м. Київ   передано на новий  розгляд  судді   Фрич Марії Миколаївній.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

3. Відповідно до статті 25 ГПК України, замінити неналежного відповідача належними:

1. обласне комунальне підприємство "Галичина" (і. к. 30984526);

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-регіон" (і. к. 31262254).

4. Зобов'язати вказаних відповідачів предствити суду:

- розподільний акт (баланс);

- документально обгрунтовані відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копії відзивів позивачу;

-  довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Представникам сторін з”явитися в судове  засідання та, відповідно до ст.28 ГПК  України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
Справа № А-15/104

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  АТ ВХТ "Аскім",  вул.Владимиреску, 70, м.Дурлешти, Республіка Молдова.

до відповідача:  Яремчанської міської ради,  вул. Свободи,266, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500  про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю  представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися;

від відповідача:  Польська М.В.,  довіреність №49/06-8 від 31.05.2006року;

встановив:

АТ ВХТ "Аскім"  звернулося в суд із позовом до  Яремчанської міської ради  про  визнання нечинним п.п.1-2 рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №61-04/2002 від  14.11.2002року "Про визнання права власності"

Представник позивача двічі не  прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення  ним про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал від 21.06.2007 року та 20.07.2007 року., відправлених рекомендованою кореспонденцією з підтвердженням факту отримання.

Вимог суду, викладенихв ухвалі від 11.07.2006 року не виконав, причин не виконання вимог суду не представив. Невиконання без поважних причин позивачем  вимог суду, щодо представлення витребуваних судом документів, не направлення свого представника в судове засідання, позбавило суд можливості розглянути спір по суті.

За наявними в справі документами даний спір повно і об”єктивно розглянути неможливо.Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача  в судовому засіданні 10.07.2007 року проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи,  вислухавши пояснення відповідача, встановивши фактичні обставини справи суд  вважає, що наведені обставини відповідно п.4, ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження

Після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07
р.
Справа № 44/211пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу в судове
засідання розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”, 2.
Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондовому ринку,  про визнання недійсним
рішень, прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Трест "Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся  до господарського суду Донецької області з
позовом до Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд"  про визнання
недійсним рішень, прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Трест "Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року.

10.07.07 року за вхідним номером
НОМЕР_1 до господарського суду Донецької області внесено апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд"  на ухвалу про відкладення розгляду справи №
44/211пн від 26.06.07 року.

Згідно з частиною першою статті 106
ГПК ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено
забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених
законом.

Водночас, ані Господарським
процесуальним кодексом України, ані іншим нормативним документом, що має
юридичну силу закону, не встановлено можливості апеляційного оскарження ухвал
про порушення провадження у  справі.

Окрім того, згідно п.10, п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.07 року „Про
незалежність судової влади”, суд зобов'язаний відмовляти у прийнятті
апеляційних скарг, право на внесення яких не передбачено процесуальним законом,
причому зазначений обов'язок є гарантією незалежності та самостійності суду.

За наявності вказаних обставин суд
має відмовити у прийнятті означеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86,106 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд"    щодо
оскарження ухвали від 26.06.07 року про відкладення розгляду   справи
№ 44/211пн  за позовною заявою
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю
„Депозитарний центр „Ваш капітал”, 2. Донецьке територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку,  про визнання недійсним рішень, прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд"
1 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.07.07
р.
Справа № 41/201пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3400га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови по вул. Пономаренка, 3 в м. Дебальцеве, з
земельного запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель

Суддя
С.А. Гончаров

від позивача: Руденко А.О. -
довіреність від 19.04.2006р.

від відповідача: ОСОБА_1 -
особисто.

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Мангушської Міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Мангуш звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_1, та Приватного
підприємства “Зодіак-КМ” м. Київ,  про
визнання угоди недійсною.

Відповідачем вимоги суду за ухвалою
від 14.06.2007 року не виконані.

Сторони та прокурор звернулися до
суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць
відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї
сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий
строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку
вирішення спору виноситься ухвала

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 13.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.12.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 14.06.2007 року

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/200-07

за позовом:Прокурор Ленінського району м. Вінниці в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", Шаргородський р-н, с. Хоменки

позов на суму 12153,17 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Гонтар І.А., Шалигіна В.І. - особи за дорученням

відповідача : Костриця В.С.. особа за дорученням

прокурор : Хоменчук В.О. - помічник прокурора

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 8921,43 грн.

Для з'ясування обставин справи ухвалою суду від 05.04.07р. призначено судове засідання на 29.05.07 р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив вказавши на факт передачі кукурудзи в рахунок погашення боргу за договором лізингу, на що позивач заперечив вказавши на те, що кукурудза залишилась у відповідача на відповідальному зберіганні, яку відповідач не повертає позивачу.

Представник прокурора в судовому засіданні зазначила, що факт передачі товару в рахунок погашення боргу їм не відомий.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти для надання додаткових доказів по суті справи.

Головуючий оголосив судове засідання закритим.

Керуючись  п.3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     договір купівлі-продажу кукурудзи б/н від 25.12.2003 р.; накладну щодо купівлі-продажу кукурудзи; договір відповідального зберігання від 25.12.2003 р.; акт приймання-передачі; при наявності інші договори лізингу, що укладались відповідачем в період  до 2003 року;  акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідачу : докази по суті справи

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.