ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/7-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк",м. Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова",

м.Дніпропетровськ

за участю прокурора

про              стягнення 2 156 493,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П. - головуюча

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від прокурора представник не з'явився

від позивача представник не з'явився

від відповідача  - Голубенко Н.Л. - юрисконсульт, дов.№1866 від 07.07.06 р..

від третьої особи - Шевченко В.Є. - юрисконсульт, дов.№862 від 15.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій СD-R, серійний номер 5154130LA28058.

Позивач  просить господарський суд стягнути з Відповідача заборгованість за банківською гарантією №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р. в розмірі 2 156 493,00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова»не передала в установлений строк до 27.10.2006р. заставлене майно у власність позивача, в зв’язку з чим настав обов’язок гаранта (відповідача)  відповідно до вказаної банківської гарантії сплатити позивачу спірну суму, яку ЗАТ КБ «Приватбанк»   до цього часу не сплатив, незважаючи на вимогу позивача від 30.10.2006р. №04/1616.

Представник Позивача та Прокурор, що вступив у справу на підставі заяви від 13.03.2007 р., в судове засідання не з'явились.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що Позивач не звертався до Відповідача з письмовою вимогою, яка б відповідала вимогам п. 3 Банківської гарантії, відтак у Відповідача не виник обов'язок по перерахуванню Позивачу 2 156 493, 00 грн.

На думку Відповідача, його обов'язок міг би наступити в разі невиконання Третьою особою свого зобов'язання по передачі заставленого майна та затвердження мирової угоди в справі про банкрутство Третьої особи, оскільки мирова угода судом не затверджена, у Позивача відсутнє право вимагати оплати суми за банківською гарантією.

Посилається на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 16/63-07, якою встановлено, що Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" має нести відповідальність перед Акціонерним товариством "Прем'єрбанк" шляхом сплати 2 156 493, 00 грн за умови існування зобов'язання Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" по передачі заставного майна відповідно до кредитного договору. Але кредитний договір не містить зобов'язання Третьої особи щодо передачі заставленого майна. В зв'язку з чим просить в позові відмовити.

Третя особа також вважає вимоги Позивача необгрунтованими з аналогічних підстав, що і Відповідач, та просить в позові відмовити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що в судове засідання не з'явився Прокурор та представник Позивача, від яких не надійшло заяв про причини неприбуття, що перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.09.07 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати копію постановиДніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 16/53-07 від 05.07.2007 р., засвідчену судом.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуюча суддя

Суддя

Суддя

Л.П. Широбокова

О.В. Ліпинський

С.Г. Юзіков