ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                   Справа № 8/381

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сідоров Сергій Іванович, представник, довіреність № Юр-14/06 від 08.02.2006р;

від відповідача: Земляний Олексій Юрійович, представник, довіреність №б/н від 01.01.2007р;

від відповідача: Дятченко Ганна Олександрівна, представник, довіреність №250/4 від 02.01.2007р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  02.03.2007р. у справі №8/381

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Великоанадольський вогнеупорний комбінат”, смт Володимирівна, Донецької області

до: відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 15687грн 87 коп .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.03.2007р (суддя Дубінін І.Ю.) господарський суд Дніпропетровської області відмовив в задоволені заяви ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/381 від 29.05.2001р таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судове рішення є обов’язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку визначеному Законом України “Про виконавче провадження”. Чинне законодавство України не встановлює особливий і спеціальний порядок виконання судових рішень, відмінний від порядку стягнення інших грошових вимог, які виникають із інших підстав, а Закон України  “Про виконавче провадження” є спеціальним законом, який регулює цей порядок виконання судових рішень.

Не погодившись з зазначеною ухвалою боржник ВАТ“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що висновок господарського суду, що рішення має виконуватись в будь –якому разі, взагалі виключає можливість випадку, коли зобов’язання, боржника перед стягувачем відсутнє повністю в силу вимог закону та ухвали суду. Згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник набуває особливого правового статусу, який регламентується нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і всі вимоги кредиторів до боржника розглядаються і погашаються відповідно до положень вказаного Закону в межах розгляду справи про банкрутство. Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню подана боржником ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” відповідно до норм ст. 117 ГПК України, а не в порядку оскарження дії державного виконавця. Посилання на постанову Верховного Суду України пор справі №10/596 пн від 31.10.2006р є недоречним, оскільки дана постанова розглядає інші питання, не розглядає вимоги у розумінні ст. 117 ГПК України у зв’язку з тим, що на той момент норма ст. 117 ГПК України діяла в іншій редакції. Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р у справі №Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними. Ця ухвала набрала законної сили та є обов’язковою до виконання.

Скаржник просить ухвалу скасувати, заяву ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” задовольнити.

Представник стягувача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.07.2000р по справі №8/381 з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь ВАТ “Великоанадольський вогнеупорний комбінат” було стягнуто 15230,95 грн основного боргу, 28,79 грн річних, 152,60 грн держмита та 69,00 грн за інформаційно –технічні послуги, в решті позову було відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано наказ про його примусове виконання.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р було змінено спосіб виконання рішення від 27.07.2000р по справі №8/381 та звернуто стягнення на майно заявника в межах суми  15481,34 грн на користь стягувача, про що видано відповідний наказ №8/381 від 29.05.2001р (а.с.17).

03.08.2001р відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу арбітражного суду Дніпропетровської області, яке було зупинено 03.08.2001р у зв’язку з порушенням провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4 та 05.05.2001р в газеті “Голос України” №78, “Урядовий кур’єр” №79 були опубліковані оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, що підтверджується копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р у справі №Б26/15/118/01 (а.с.15)

Згідно ч.ч.1,2 ст 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не задоволені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про це господарський суд зазначає в ухвалі , якою затверджує вимоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заборгованість, яка була стягнута по даній справі, виникла в листопаді 1997р, що підтверджується рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.07.2000р (а.с.13) тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином ВАТ “Великоанадольський вогнеупорний комбінат”  є конкурсним кредитором.

Матеріли справи свідчать, що з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” стягувач не звертався, що підвередив в судовому засіданні представник стягувача.

Згідно ухвали від 18.09.2003р у справі №Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними. (а.с.15)

Таким чином вимоги ВАТ “Великоанадольський вогнеупорний комбінат”  до боржника в розмірі 15687,87 грн за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р слід вважати погашеними.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.

Щодо зобов’язання ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, то вони повністю припинилися відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.4 ст 117 ГПК України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок  боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або  з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  02.03.2007р. у справі №8/381 скасувати.

Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/381 від 29.05.2001р виданий на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р про звернення стягнення на майно ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ в межах суми 15481-34 грн на користь ВАТ “Великоанадольський вогнеупорний комбінат”, смт.Володимирівна, Донецької області визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                                О.М.Лисенко

О.М.Виноградник