overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 1/2пд.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі суддів:                                                      Зюбанової Н.М. /головуючого/, Калашник Т.Л., Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта "Білоріченська”,                    смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Каплієнко В.С. дов. від 27.12.06  №07/1-01; Черкасова О.В. дов. від 05.01.07 №07/1-03;          Малець Ю.О.,  дов. від 01.04.07 № 07/1-011;

від відповідача –Федорук О.Р., дов. від 20.12.06 б/н;

Завгородній М.П., дов. від 09.04.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору № 30 від 30.11.06  на подачу та забирання залізничних вагонів по ВАТ ГЗФ "Білоріченська".

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, за листом, який здано до суду 08.02.07, проти вимог позивача заперечує з посиланням на положення ст. 181 ГК України відносно пропуску позивачем встановленого двадцятиденного строку для звернення до суду, а тому вважає прийнятими його пропозиції. У відзиві, який здано у засіданні 12.04.07, відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у ньому.

У засіданні суду представники сторін повідомили про проведення роботи та частковому врегулюванню окремих пунктів проекту договору, але протокол узгодження розбіжностей на час слухання справи знову не складений.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.06.07, 14 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати заперечення на відзив відповідача; визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; протокол узгодження розбіжностей, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств;

відповідача –подати  нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Головуючий                                                                              Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                          Б.В.Яресько

Т.Л.Калашник
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"1"  червня  2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
суддів Кравець Т.В, Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1, м. Харків (вх.
1898 Х/2-5)

на ухвалу
господарського суду Харківської області від
19.04.2007р. по справі №Б-19/144-03

за заявою Голови ліквідаційної
комісії Відкритого акціонерного товариства спеціалізоване АТП 2005, м.
Харків

до Відкритого
акціонерного товариства спеціалізоване АТП 2005, м. Харків

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 19.04.2007р.  по справі №Б-19/144-03 було затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також ліквідовано юридичну особу -
Відкрите акціонерне товариство спеціалізоване АТП 2005, м. Харків. Провадження
у справі  №Б-19/144-03 припинено.

Кредитор
ОСОБА_1, м. Харків, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської
області від 19.04.2007р. по справі №Б-19/144-03 подав апеляційну скаргу в якій
порушує питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом
першої інстанції  норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку
про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1
ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Статтею 1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»визначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів, боржник (банкрут)).

Як вбачається
з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів
надіслання копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів надсилання її
копії  сторонам по справі також
підтверджується Актом господарського суду Харківської області від 23.05.2007р.,
згідно якого при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від апелянта,
не виявилось додатку до апеляційної скарги із зазначеними в апеляційній скарзі
документами.

Враховуючи викладене,
керуючись  п.2,  ч.1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду  -,

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1, м. Харків  повернути з додатками до неї,  а саме:

Апеляційна скарга на 1 арк.

Конверт на 1 арк.

Судді
Олійник В.Ф.

Кравець Т.В.

Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 39/102

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве

про:

стягнення 418 424, 16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Орлов В.В. за довіреністю

від відповідача  : Томицька Н.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, про стягнення 418 424, 16 грн.

Виступ представника позивача, наддав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з посиланням на те, що між сторонами фактично -мали місце позадоговірні відносини, додатково посилався на рішення суду, яким на його думку вже вирішено даний спір, крім того, посилався на здійснення часткової оплати поставленої продукції.

У зв’язку з  вищевикладеним суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.05.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків,

скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання;

надати підстави та нормативне обґрунтування позову;

уточнити ціну позову; докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право відносно основного та додаткового зобов’язання; підстави застосування у спірних правовідносинах рахунку № 43 від 31.01.05р.

2.Зобов’язати відповідача:

надати письмові свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

копію довідки Держреєстру.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.06.07 р.                                                                                           Справа № 27/34б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АКА-ПРОМ” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора):  Черниш Т.В.  (довіреність)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.02.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АКА-ПРОМ” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 12.03.07р. ТОВ „АКА-ПРОМ” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 12.05.07р., ліквідатором призначена  ТОВ “Техукрмонтаж” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 66,9тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „АКА-ПРОМ” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „АКА-ПРОМ” (м.Донецьк, бул.Шевченка, б.25; ).

Провадження по справі  №27/34Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  8/23/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,

54017, м. Миколаїв, вул. Галини
Петрової, 2а,

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Ронг”,

м. Миколаїв, вул. В. Дунаєва, 57,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі
пред'явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ “Ронг” на підставі абз. 4
ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з 11.05.2005р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Ухвалою суду від 27.02.2007р.
розгляд справи відкладено, а позивача зобов'язано надати суду довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру; письмові пояснення щодо
виникнення переплати, а також письмові пояснення з посиланням на законодавство
щодо можливості повернення відповідачу переплаченої суми та можливості
припинення юридичної особи у разі існування у такої особи переплати до бюджету;
облікову картку відповідача платника податків та довідки про відсутність у
відповідача заборгованості перед цільовими страховими фондами по сплаті внесків
на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду від 27.02.2007р. документів не надав. Заяви
про розгляд справи за його відсутності від позивача на адресу суду не
надходило.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10
квітня 2007 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали суду від 27.02.2007р. в частині надання витребуваних документів.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.
Справа №  4/689/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до                     товариства з обмеженою відповідальністю “Лакон”,

вул. Декабристів, 38/2, м. Миколаїв, 54001

про                 стягнення 3125,56 грн. за договором № 2660 від 01.11.2002р., з яких: 2668,63 грн. основного боргу за період з листопада 2006р. по квітень 2007р., 154,58 грн. інфляція та 256,44 грн. 3% річних за термін з серпня 2006р. до червня 2007р., 45,91 грн. пені за термін з 03.08.2006р. до 20.06.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 3 жовтня 2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази направлення відповідачу рахунку в січні 2007р.;

-          докази надання відповідачу теплової енергії в спірний період (наряди);

-          докази часткового погашення відповідачем заборгованості в розмірі 288,15 грн.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

Справа № Б-12/333

за  заявою
ДПІ в Галицькому районі  вул.
Шевченка,10,Галич,77100

до
боржника  СВК "Чорновола"   с.Кремидів Галицького району

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
заявника: Ковтун Н.О. , гол. держ.інспектор юридичного сектору ,довіреність
№1516/10/10 від 24.02.2007 р.

Від
УПФУ в Галицькому районі :  Марунчак М.В.
, доручення №191/06 від 19.01.2005 р., Від боржника : ОСОБА_1 - ліквідатор.

В
засіданні приймає участь : 1)Мазурик Б.М. , начальник управління
агропромислового  комплексу , посвідчення
№43;2)Возняк М.Б. , голова Кінчаківської сільської ради .

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 03.05.2007 р. відкладено
судове засідання по справі на 15.05.2007 р.

07.05.2007 р.  ліквідатором
ОСОБА_1  подано клопотання б/н  про продовження терміну ліквідаційної процедури
для завершення заходів ліквідаційної процедури .

Суд вважає  подане клопотання
обгрунтованим та підлягаючим до задоволення .

Керуючись  ст.ст.22 , 24  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної
процедури   СГВК  ім.Чорновола
на шість місяців .   2.Відкласти судове засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
на  13.11.07  о 10:00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою:  м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.Зобов”язати ліквідатора ОСОБА_1
подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 13.11.2007 р.

4.Зобов”язати ліквідатора  ОСОБА_1 повідомити про судове засідання
13.11.2007 р. всіх встановлених по справі кредиторів.

5. Зобов"язати голову сілської
ради с.Кінчаки Галицького району  надати
суду перелік майна, виділеного під пайовий фонд
СГВК ім.Чорновола .

6. Про винесення даної ухвали
повідомити заявника , боржника , ліквідатора ОСОБА_1(АДРЕСА_1) , голову
сільської ради с.Кінчаки , Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул.
С.Стрільців, 15).

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 Справа № 44/255

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Ясинівський коксохімічний завод” (представник – Нагорянський О.В., за довіреністю від 30.05.07р.) до Державної виконавчої служби в Ворошиловськом районі м. Донецька ( представник – не допущений) про стягнення 26739,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання   з’явився, але був не допущений до справи.

Суд за власною ініціативою залучає до справи  у якості третьої особи   Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донбастехномаркет” ( пр. Театральний 7, м. Донецьк, 83055)

.                            З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до справи у якості третьої особи   Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донбастехномаркет”

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на  14.08.07р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області -

а. надати суду довідку  про дату  припинення юридичної особи Державної виконавчої служби в Ворошиловськом районі м. Донецька;

5. Зобов’язати відповідача -

а.  надіслати третій  особі  відзив, докази надіслання надати суду; надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження за наказом № 35/185 від 28.07.06р.; облікову картку на зведене виконавче провадження, копію постанови про залучення останнього виконавчого провадження до зведеного, боржником яким є Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донбастехномаркет”;

6. Зобов’язати позивача –

а. надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати суду ;

б. надати суду письмові пояснення стосовно порушення відповідачем прав позивача у спірних правовідносинах та докази надіслання відповідачу позовної заяви;

7. Зобов’язати сторони надати суду докази оспорювання дій чи бездіяльності ДВС в Ворошиловському районі м. Донецька у порядку ст.. 85 ЗУ „ Про виконавче провадження” ст.. 121-2 ГПК України;

8. Явка представників сторін   судове засідання є обов’язковою.

9. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя