ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 39/179

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» м. Донецьк

про  стягнення 35 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Смирнов В.М. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» м. Донецьк,  про розірвання договору № 28-У від 28.10.2005 р. та стягнення передоплати в сумі 35 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 28-У від 28.10.2005 р., специфікацію  до нього, витяг установи банку про перерахування грошових коштів, вимогу № 20/04-1 від 20.04.2007 р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, відзив на позов не надав, вимог суду не виконав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

28.10.2005 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон» м. Донецьк, укладено договір купівлі-продажу № 28-У, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору відповідач зобов’язався поставити відповідачу продукцію – вугілля, а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

Асортимент, ціна, кількість продукції, що постачається, визначаються згідно специфікації, що є невід’ємною частиною Договору (п. 1.2).

Відповідно до п. 1.2, 3.1 Договору Поставка продукції здійснюється відповідачем партіями щомісячно протягом всього терміну дії Договору.

Згідно п. 4.2 Договору позивач здійснює оплату протягом 30 банківських днів після підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов Договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача перераховано 35 000 грн. 00 коп., що підтверджується витягом банківської установи по особовому рахунку платника.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 20/04-1 від 20.04.2007 р. про розірвання договору та повернення попередньої оплати, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Наразі, на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем з поставки продукції на суму 2 597, 12 грн. залишилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати щодо якої позивачем не виконані покладені на нього згідно Договору обов’язки з поставки продукції.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечень щодо позовних вимог або доказів поставки продукції, відповідно до умов Договору, відповідачем суду не представлено.

За наявності вказаних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк в частині стягнення передоплати в сумі 35 000 грн. 00 коп., суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 28-У від 28.10.2005 р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання не виконав, обумовлену Договором продукцію у визначений строк не поставив, чим суттєво порушив умови Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач, покладені на нього згідно Договору зобов’язання не виконав, оплачену продавцем продукцію не поставив,  чим порушив п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договору, приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк в частині розірвання договору купівлі-продажу № 28-У від 28.10.2005 р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон» м. Донецьк є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 612, 625 та ст.ст. 651, 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк передоплату в сумі 35 000 грн.  коп., витрати за державним митом в сумі 435 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю  «ТК Донбас-Індустрія» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон» м. Донецьк договір купівлі-продажу № 28-У від 28.10.2005 р.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя