ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

06 липня 2007 р.
Справа №  16/186

за позовом                    ОСОБА_1,
м. Ужгород

до
відповідача          товариства з
обмеженою відповідальністю „Чарівний ліхтарик”,                м. Ужгород

про                                виділення
реально частки майна у розмірі 20,5%

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_1 - громадянка, ОСОБА_2 - адвокат                            (дов. від
04.07.07)

від відповідача -ОСОБА_3
- представник (дов.)

СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернулася з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю
„Чарівний ліхтарик”, м. Ужгород (далі - відповідач)  про виділення реально частки майна у розмірі
20,5%

Позивач свої вимоги
обґрунтовує тим, що являється співзасновником товариства з обмеженою
відповідальністю „Чарівний ліхтарик” відповідно до п. 4.2. статуту з часткою
20,5%, проте з 25.03.1992 року по грудень 2005 року дивідендів не отримувала, а
тому хоче виділити реально свою частку і вийти з товариства разом з часткою.

У судовому засіданні
представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що позовні
вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У позовній заяві позивачем заявлено
вимогу про призначення судово-будівельної експертизи та запропоновані питання,
які мають бути поставлені перед експертизою.

Відповідно до п.1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У даному випадку,
спеціальні знання потрібно для визначення реально частки майна позивача -
ОСОБА_1, що є предметом позовних вимог.

На підставі наведеного, суд прийшов
до висновку, клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи
слід задоволити, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до
п.1 ст. 79 ГПК України.

Водночас у позовній заяві позивач
заявлено вимогу про накладення арешту на майно товариства з обмеженою
відповідальністю „Чарівний ліхтарик”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до вимог ст.66 Господарського процесуального кодексу
позивачем не доведено, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

призначити
судово-будівельну експертизу.

Проведення судової експертизи
доручити - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз
(АДРЕСА_2)

На
вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість
магазину „Чарівний ліхтарик”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент
проведення експертизи?

2. Якою є вартість проектних робіт
по реконструкції магазину „Чарівний ліхтарик”, що знаходиться за адресою;
АДРЕСА_1

3. Яка загальна вартість
реконструкції „Чарівний ліхтарик”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
момент проведення експертизи?

4. У якому технічному стані
знаходиться магазин „Чарівний ліхтарик”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

5. Чи можна виділити 20,5% реально,
якщо так, то які можливі варіанти, з врахуванням окремого входу  в магазин?

6. Які необхідно будівельні роботи
провести при окремому вході в магазин?

Попередню оплату вартості
експертизи покласти на позивача - гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Питання розподілу витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи буде вирішено в порядку ст. ст. 48, 49 ГПК
України.

Зупинити провадження у справі.

Зазначеною ухвалою суд попереджає
судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення  від
проведення судової експертизи та подання за відомо неправдивого
висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати сторонам та
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя
О.В.
Васьковський