ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.07 р.                                                                               Справа № 20/293

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ

про стягнення 68749,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Цвелікова В.М. – за довіреністю

від відповідача Коваль О.О. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ, про стягнення 68749,41 грн. за договором № 65 про постачання електричної енергії від 15.05.2003р., з яких 59761,20 грн. – сума основного боргу, 179,28 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 5008,02 грн. – сума пені, 453,85 грн. – сума 3% річних, 3346,65 грн. – 7% штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 65 про постачання електричної енергії від 15.05.2003р. із додатковою угодою від 01.12.2005р., додатковою угодою від 02.10.2006р.; розрахунок суми позову; рішення Артемівської міської ради № 27.09.2006р. № 5/7-128; розпорядження Фонду державного майна України № 251-РРА від 22.03.2000р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву, у якому посилається на графік погашення заборгованості, відповідно до якого здійснена оплата в розмірі 38956,00 грн., та також на те, що розпорядженням міського голови від 29.12.2006р. № 476рр була списана кредиторська заборгованість в розмірі 68221,82 грн., строк позовної давності якої станом на 01.11.2006р. сплив, тому визнає суму заборгованості в розмірі 12345,44 грн. (в т.ч. ПДВ 2057,57), яка утворилась станом на 01.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

14.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка (Постачальник), та Відділом комунального господарства Артемівської міської ради, м.Артемівськ (Споживач), був укладений договір № 65 про постачання електричної енергії (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує Постачальнику її вартість згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, оплачувати генерацію та споживання реактивної електричної енергії електроустановками Споживача згідно з додатком № 10 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії” (відповідно до Методики розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами).

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2 – 2.2.3 договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно із рішенням Артемівської міської ради від 27.09.2006р. № 5/7-129, відділ комунального господарства міської ради реорганізовано в Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, та визначено, що Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради є правонаступником усіх прав та обов’язків відділу по управлінню комунальною власністю міської ради, відділу по реформуванню управління та утриманню житлового фонду міської ради, управління архітектури та градобудівництва міської ради.

Відповідно до додаткової угоди до договору від 02.10.2006р., згідно рішення 7 сесії 5 скликання Артемівської міської ради від 29.09.2006р. № 5/7 – 128, споживачем договору № 65 від 15.05.2003р. вважається Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, яке є правонаступником усіх прав та зобов’язань за договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

01.12.2005р. між Споживачем та Постачальником була підписана додаткова угода „Графік погашення заборгованості” до договору на погашення заборгованості, яка утворилась за електричну енергію по 15.05.2003р. на погашення заборгованості за електричну енергію станом на 01.12.2005р. на суму 255097,82 грн., яку Споживач зобов’язався виплатити у строк з грудня 2005р. по грудень 2007р. До складу суми, на яку підписаний графік погашення, входить: активна електроенергія – 212581,49 грн., ПДВ на активну електроенергію – 42516,33 грн., разом 255097,82 грн.

Споживач, відповідно до укладеного графіку зобов’язався виплатити у грудні 2006р. – 11952,32 грн., у квітні 2007р. – 11952,32 грн., у травні 2007р. – 11952,32 грн., у червні 2007р. – 11952,32 грн., у липні 2007р. – 11952,32 грн., однак покладені на себе зобов”язання відповідач у повному обсязі не виконав.

Таким чином, за вказаний період, станом на 24.07.2007р., у відповідача утворилась заборгованість за електроенергію у сумі 59761,60 грн.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору та графіку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 59761,20 грн. – суму основного боргу, 179,28 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 5008,02 грн. – суму пені, 453,85 грн. – суму 3% річних, 3346,65 грн. – 7% штрафу.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 65 про постачання електричної енергії від 15.05.2003р. із додатковою угодою від 01.12.2005р., додатковою угодою від 02.10.2006р., розрахунку суми позову, рішення Артемівської міської ради № 27.09.2006р. № 5/7-128.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 59761,20 грн. – суми основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 453,85 грн. – суми 3% річних, 179,28 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх вимог, щодо стягнення 7% штрафу, в розмірі 3346,65 грн., та пені в розмірі 5008,02 грн., позивач посилається на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

За змістом даної статті, штраф може бути застосовано у якості відповідальності за порушення строків поставки товарів, надання послуг, виконання робіт.

Штраф, передбачений п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, не може бути стягнутий з відповідача судом в силу приписів Прикінцевих положень зазначеного кодексу.

Крім того, відповідальності у вигляді 7% штрафу не передбачено й укладеним сторонами договором.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені вимог щодо стягнення суми 7% штрафу, заявленого позивачем в розмірі 3346,65 грн. та пені в розмірі 5008,02 грн., як необґрунтованих.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, але доказів сплати на користь позивача визначених сум суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлявка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ, задовольнити частково.

Стягнути з Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, м.Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, 44, поточний рахунок 2108/0 в ОГК м.Артемівська, МФО 834016, ЗКПО 03364731) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 96 в ОПЕРВ філія – Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00130903) 59761,20 грн. – суму основного боргу.

Стягнути з Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, м.Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, 44, поточний рахунок 2108/0 в ОГК м.Артемівська, МФО 834016, ЗКПО 03364731) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 1560 у філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) 453,85 грн. – суму 3% річних, 179,28 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 603,93 грн. – витрати по сплаті державного мита, 103,65 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.08.07р.

Повний текст рішення підписано 27.08.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.