overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                                           Справа№ 30/0226

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви:  Мостиський районний  центр  зайнятості, м.Мостиська

до відповідача:   ПАФ ім. Т. Шевченка, с. Дмитровичі,  Мостиський район

про стягнення  140, 92  грн.

Суддя  Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено  Мостиським  районним  центром   зайнятості, м.Мостиська  до ПАФ ім. Т. Шевченка, с. Дмитровичі, Мостиський район   про стягнення  140, 92  грн.

Судом встановлено:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Поняття “суб”єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивачем у справі є орган владних повноважень, який в даному випадку, здійснює владні управлінські функції щодо контролю за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням  страхових внесків до Фонду загальнообов”язкового  державного  соціального страхування України на випадок безробіття, а відтак дана справа, у відповідності п.1 ст.3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, то позовна заява повинна подаватись до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 62 ГПК України,  суддя  відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду  у господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись ст.62, 86  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток :  позовний матеріал на 9 акр.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.07
Справа № 9/355пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи

Представники сторін:

позивача  - Комарова М.Е. -
гол. держ. подат. інсп., довіреність № 5 від 29.12.06.

відповідача -не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована  в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області за НОМЕР_1
від 03.10.2003р.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції
підтверджується, що звітність згідно з діючим законодавством не здається з  01.07.2005р.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2. Копію даного
рішення направити управлінню державної реєстрації і Краснодонському
міськвиконкому, після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А1/230-07

За позовом  Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровськ,

до  Житлового комунального підприємства "Північне", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 82808грн. 01 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Прокуратура Індустріального району - Кондратов В.Т. (посв. № 205 від 07.12.05 р.)

УПФУ в Індустріальному районі - Суховерхова О.В. (дов. № 3539/08-40 від 20.06.07 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, яким просить стягнути з ЖКП "Північне" заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 82808грн. 01коп.

Ухвалою суду від 06.06.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

27.06.07 р. Прокурором Індустріального району м.Дніпропетровська подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, обгрунтовану настанням терміну сплати страхових внесків за травень 2007 р., у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість зі сплати стразових внесків та фінансових санкцій у сумі 28794грн. 96коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи становить 111602грн. 97коп.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А1/230-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 25.07.07р. об 11:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку з органів статистики щодо реєстрації Відповідача;

Відповідачу:

- заперечення на позов та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А12/173-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до  В-1 Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції, м. Березівка Одеської області

до В-2 Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

про визнання відсутності компетенції ДВС; визнання протиправними дій ДВС;відновлення становища шляхом вилучення майна.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Романюха О.Г. довіреність № 1442 від 01.06.2006р.

Від  відповідача-1  не з’явився

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати відсутність компетенції у Відділу Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції виконувати наказ господарського суду Одеської області від 20.09.2006р. по справі № 29/273-05-7934; визнати протиправними дії ВДВС Березівського РУЮ по вилученню у приватного підприємства „Агрофірма ім. М.О. Посмітного” чотириста п’ятдесят овець; відновити становище, яке існувало до порушення ВДВС ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2007р. № Б29/229/05 шляхом вилучення у  відповідача-2 чотириста п’ятесят голів овець та передати їх Приватному підприємству „Агрофірма ім. М.О. Посмітного”.

Представники відповідачів - 1, 2  в  попереднє судове засідання не з’явився,  витребуваних судом документів не надали,  з клопотанням не зваернулися, причину неявки не повідомили,  про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які  беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені   документи.

Враховуючи викладене,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд попереднього судового засідання у зв’язку з неявкою в  попереднє судове засідання представників відповідачів-1, 2.

Керуючись   ст.ст. 111, 128,ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання  на  19.07.2007р. на 10:30 годин, засідання відбудеться в  кабінет 8, 2 поверх, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

Відповідачам-1, 2 –до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явку   представників сторін в  попереднє судове засідання  визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07                                                                                 Справа № 14/555

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства  " Торговий дім " Вінніфрут" ВАТ " Вінніфрут",  м. Калинівка  Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Снек ", м.  Луганськ

про стягнення 49322грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.08.07  на   12  годин  10   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази поставки товару відповідачу; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; розрахунок суми позову на день розгляду справи ; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення);

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок );

6. Зобов’язати Головне управління статистики   у Луганської   області  та Державного реєстратора  Луганської міської ради Луганської  області  у строк    до  28.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Товариства з обмеженою відповідальністю " Снек ", вул. Кошового, 31, м.  Луганськ, код 31995680.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Лісовицький Є.А.

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.

Справа №  4/386/07

Позивач            Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Васильчиков
І.В. дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від відповідача
- не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом свідоцтво НОМЕР_2 від 16.06.2003
р.;

- Акт позивача НОМЕР_3 від
28.03.2007р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року
та згідно довідки позивача від 22.02.2007р.
заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ у Центральному
р-ні м.Миколаєва, прийняте розпорядження про необхідність припинення
підприємницької діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок
обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його участі та позов визнав повністю.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим документам,  до
нього  може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом  НОМЕР_2 від 16.06.2003 р.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати  Державному реєстратору
Миколаївському міськвиконкому, якому повідомити суд про виконання судового
рішення у 5-денний строк.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                               Справа № 6/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Екс Трейд” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      42 709грн. 43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/232.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії:

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-           копії рахунків-фактури у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні, а також докази їх вручення або надіслання відповідачу;

-          копію сертифікату якості (паспорт) на поставлений товар у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          копії довіреностей до накладних (п.1.1, 4.3 договору №2 від 18.01.2006р.) у матеріали справи;

-          докази розірвання договору поставки від 01.06.2006р. та договору №10/05-07 від 10.05.2007р.;

-          розгорнутий та обгрунтований розрахунок збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 14 972грн. 60коп;

-           акт звірки розрахунків на момент подачі позову;

-          довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ;  посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №3/36-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Сумської районної спілки споживчих товариств , м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Послуга-С» ,

м. Суми

про стягнення 452 944 грн. 74 коп. та визнання протиправними дій відповідача

За участю представників сторін :

від позивача          не з’явився

від відповідача:    Немцев В.А.., доручення від 19.05.06 року ;

Штика Т.О., довіреність від 01.05.07 року .

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 452944,74 грн. в рахунок відшкодування вартості частини нерухомого майна,  пропорційно частин в статутному фонді не  виплаченої при виключенні з числа учасників КП „Послуга-С”, визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві вартості частини нерухомого майна товариства або виділення його в натурі, пропорційно частці у статутному фонді; визнати протиправними умисні дії відповідача щодо  відчуження ним з корисливих мотивів всіх належних останньому на праві власності основних засобів, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб’єкта господарської діяльності і завдало великої матеріальної шкоди позивачу; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників КП „Послуга”, викладене в протоколі № 2 від 14.08.2005 року в частині розподілу належної Сумській райспоживспілці частки в статутному фонді між рештою учасників підприємства.

Позивач в порядку статті 22 ГПК України ,  надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи  від 16 липня 2007 року , в зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача  в судове засідання .

В судовому засіданні , представник відповідача заявив, що не заперечує  проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи  .

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив :

Враховуючи обставини справи , клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Справу не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з задоволеним клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, а також в зв’язку з  необхідністю витребувати нові   докази , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити ,

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв.

6 серпня  2007р.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 ;

4.          Зобов’язати сторін подати до суду в строк до 02.08.07 р.  письмові пояснення  з правовим обґрунтуванням своїх позицій  по справі, інші матеріали в обґрунтування позовних вимог .

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .