ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.07 р.                                                                               Справа № 6/71

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД" м.Донецьк

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен" м.Сніжне

про  стягнення 453318 грн. 37 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Котлов В.В. - представник

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.06р. скасоване рішення господарського суду Донецької області від 20.06.06р. у справі № 6/71 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „СНС-ЛТД” до товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен” про стягнення 453318 грн. 37 коп. в частині стягнення пені в сумі 375883 грн. 37 коп. і справа в цій частині направлена на новий розгляд.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 375883 грн. 37 коп. згідно договору поставки № 16/02/04 від 16.02.04р.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а тому вимоги позивача з посиланням на 2% не ґрунтуються на діючому законодавстві;

-          відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач звернувся до господарського суду з заявою про визнання його кредитором та включив в розмір заборгованості суму пені по даному спору у розмірі 15487 грн. 08 коп., яка була визнана боржником.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.02.04р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю „Витрен" був укладений договір поставки № 16/02/04.

На виконання п. 4.2.2 договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату за вугільну продукцію в сумі 372460 грн. 00 коп. Відвантаження товару повинно бути здійснено на протязі 3 банківських днів з моменту попередньої оплати.

Однак відповідач здійснив постачання вугільної продукції лише частково на загальну суму 295024 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання-передачі вугільної продукції, квитанціями про приймання вантажу, накладними.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення строків  поставки вугільної продукції відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 2% за кожен день прострочки від суми оплаченої та недопоставленої  продукції.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 375883 грн. 37 коп. за період з 23.08.05р. по 25.02.06р.

Господарським судом Донецької області 26.07.06р. порушено справу № 27/125Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.06р. у справі № 27/125Б затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен".

Крім того, визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД" є конкурсним кредитором. Ця обставина з урахуванням вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надає право суду вважати їх погашеними.

За такими обставинами у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі 375883 грн. 37 коп. слід відмовити.

Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на позивача згідно ст. ст. 44, 49  ГПК України.

Витрати по державному миту за подання касаційної скарги покладаються на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД".

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача пені в сумі 375883 грн. 37 коп. відмовити.

2.Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на позивача.

3.Витрати по державному миту за подання касаційної скарги покладаються на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "СНС-ЛТД".

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України: 12.02.07р.

Суддя