overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  10/252/05

Кредитори:

1. Управління ПФУ в Ленінському
районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

2.
Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати
працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.
АКБ “Укрсоцбанк”в особі МОФ  АКБ “Укрсоцбанк”,
м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

4.
Ленінська МДПІ у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

5.
Ленінський райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

6.
Новобузький райцентр зайнятості, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2

7.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

8.
ТОВ “Виробничо-торгівельна фірма Миколаївська взуттєва фабрика “НІКО-ПЛЮС”,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

9.
Приватне підприємство “Астрел”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

10.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

11.
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина,
94

12. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство
“НІКО”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

Установа банку: МОД
АППБ “Аваль”, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Розпорядник майна: ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без
виклику сторін.

Суть справи:
Про затвердження оплати послуг ліквідатора.

18.05.2007р. до господарського суду
Миколаївської області від розпорядника майна надійшло клопотання № 10 від
17.05.2007р. про розгляд питання щодо заробітної плати розпорядника майна.

Відповідно до Протоколу засідання
комітету кредиторів боржника № 2 від 22.09.2006р. розпоряднику майна було
встановлено заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат,
починаючи з моменту призначення.

Від голови комітету кредиторів
боржника ОСОБА_4 надійшло клопотання
НОМЕР_1 від 22.09.2006р. про затвердження заробітної плати розпоряднику
майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат з дати призначення.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 13 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити оплату послуг розпоряднику
майна ОСОБА_3 за здійснення нею своїх повноважень, починаючи з дня прийняття
Ухвали суду від 25.10.2005р. по справі № 10/252/05 про введення процедури
розпорядження майном у справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство
Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство “НІКО”, м.Миколаїв у
розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

2.          Ухвалу надіслати на адресу
кредиторів, боржника та розпоряднику майном.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа№ 6/14-4/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників кредиторів Стасюк Ю.Г., Кошового А.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС” порушене 04 лютого 2006 року за його заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС”.

Постановою від 16 лютого 2006 року суд товариство з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС” визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Кривича Руслана Івановича, якого зобов’язав судову процедуру ліквідації банкрута здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 41,51 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор банкрута товариства з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС” подав суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс на затвердження, просить провадження у справі припинити, банкрута ліквідувати. Зі змісту звіту ліквідатора встановлено наступне. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковане в газеті „Голос України” №60 від 01.04.2006р. Ліквідатором сформовано ліквідаційну масу банкрута у сумі 12110,03 грн. Ці кошти витрачено на покриття витрат ліквідаційної процедури та оплату послуг арбітражного керуючого. З ліквідаційного балансу та доданих документів вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені з причини недостатності майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, та вважаються погашеними в силу п.6 ст.31 Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні 29 травня 2007 року за клопотанням представника кредитора для ознайомлення із ліквідаційним звітом оголошувалась перерва до 31 травня 2007 року.

Представники кредиторів за результатами ознайомлення зі звітом ліквідатора заперечень чи зауважень до нього не мали.

Заслухав звіт ліквідатора, думку представників кредиторів суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс слід затвердити, а ліквідаційну процедуру завершити.

Керуючись ст.ст.32, 40 п.6 закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –товариства з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС” затвердити.

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС” (Пустомитівський район, с.Містки, вул.Б.Хмельницького, 14; ) ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ВІД-ЕКС” припинити.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, державному реєстратору –для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств, обласному управлінню статистики, органам державної податкової служби, пенсійного фонду, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Миру,20,тел. 674-013
===========================================================
У Х В А Л А

25  червня 2007р
справа №  9/69б

Кредитор: Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_7,
м. Чернігів, 14032

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа-С", ,

вул.
Щорса, 54, м. Чернігів, 14000

про       визнання банкрутом

Суддя              С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

Кредитором подано заяву про
порушення справи про банкрутство у зв'язку
з наявністю непогашеної заборгованості
на загальну суму 138 184,88 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 було
зобов'язано ініціюючого кредитора  в 10-
ти денний строк подати оголошення до офіційного друкованого органу та визначено
дати складання розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів,
попереднього засідання, зборів кредиторів. Цією ж ухвалою розпорядником майна
боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошення   надруковано
в  газеті “Голос України” НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”
кредиторами подано в 30 -ти денний строк заяви з грошовими вимогами до
боржника:

-Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Чернігові (вул. Шевченка, 5 м. Чернігів) в сумі 601,21 грн.

-ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Чернігівгаз” ( 14021,м. Чернігів, вул. Щорса, 54 ) в сумі                816,16 грн.

-Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття - робочий
орган виконавчої дирекції Чернігівський районний центр зайнятості  (14017, м. Чернігів, вул. Попудренка, 14) в
сумі 754,03 грн.

УПФУ в Новозаводському р-ні м.
Чернігова (14017,м. Чернігів, вул. Щорса, 54) в сумі 16 363,26 грн.

-ДПІ у м. Чернігові (м. Чернігів,
вул. Кирпоноса, 28) в сумі 170 000 грн.

Приймаючи  до уваги вищенаведене,  суд вважає за необхідне довести до
відома   кредиторів  про
дати засідань та проведення зборів кредиторів, визначені ухвалою  суду від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.11,14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повідомити кредиторам дати,
визначені ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- дату  складання розпорядником майна  та подання суду реєстру вимог  кредиторів - до                            ІНФОРМАЦІЯ_3р.

-дату попереднього засідання суду у
цій справі призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_4р.  на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду  ( каб. 12.).

-дату  скликання перших  загальних зборів  кредиторів
визначити ІНФОРМАЦІЯ_5р.   на 09 год. 00 хв. за місцем  знаходження
боржника.

-дату засідання  суду, на якому буде  прийнято ухвалу про  санацію боржника чи відкрито ліквідаційну
процедуру призначити на   ІНФОРМАЦІЯ_6 року на  09 год. 00
хв. у приміщенні суду каб. 12).

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

21 березня 2007 р.

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Феміда",

м. Вінниця

до: управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці,

м. Вінниця

про визнання недійсними вимоги про сплату боргу та рішення про застосування

фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла  позовна заява б/н. від 12.03.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Феміда"про визнання недійсними  та скасувати вимогу  про сплату боргу б/н. від 28.02.2007р.   та рішення про застосування фінансових санкцій № 58 від 28.02.2007р.  прийнятих управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

В силу ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, допозовної заяви додаються  її копії та копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу ч. 2 вказаної норми на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доказами в розумінні статті 79 вказаного Кодексу є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що до позовної заяви додаються оригінали документів.

В порушення даної норми позивачем   надано світлокопії документів, що в свою  чергу позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.

Окрім того, до позовної заяви не надано її копії  та доданих до неї документів для відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Залишити  позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридична компанія "Феміда"  б/н. від 12.03.2007р.  без руху.

2.          Зобов‘язати позивача до  17 квітня 2007 р. надати  суду:

- оригінали документів на які є посилання в позові та які додані допозовної заяви;

- копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. .

3.  Дану ухвалу направити позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                              Справа № 14/159

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 781 вих.07 від 08.05.07

Позивач:          Прокурор Бахмацького району в інтересах держави,  вул. Шевченка 24а, м.Бахмач, 16500

В особі:          Красненської сільської ради,  с.Красне, Бахмацький район,  16531

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачфармація",  вул. Чернігівська, 5а, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 660,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати копію свідоцтва про реєстрацію позивача; повідомити рахунок та ідентифікаційний код позивача; надати детальний розрахунок стягуваної суми із зазначенням періоду заборгованості (число, місяць, рік) та сум щомісячних нарахувань орендної плати, сум оплат та платіжних документів (у випадку їх здійснення); у випадку здійснення відповідачем часткової оплати орендної плати надати відповідні докази; надати оригінал договору оренди майна від 04.01.05р. та додатки до нього, копії додатків до договору оренди майна від 04.01.05р.; докази звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази сплати орендної плати, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати прокурора надати копію свідоцтва про реєстрацію відповідача, яка не була додана до позовної заяви, про що складено акт від 11.06.07р., відомості щодо державної реєстрації відповідача та його включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час.

7. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування орендної плати, суми здійснених відповідачем оплат, номер, дату платіжних документів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ (УХВАЛА)
Справа  № 29-5/31-05-532
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЕК «Одесаобленерго”
до відповідача: Закритого акціонерного товариства готель «Юність»
Суддя    О.Ю. Аленін
Представники сторін:
Від позивача:  не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Рішенням суду від 06.09.2006 р. позов задовлено з відповідача на користь позивача стягнуто  30423,79 грн. боргу, 304,23 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2006 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 188,72 грн. судових витрат за проведення експертизи.

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»звернулось до суду з завою про прийняття додаткового рішення по справі у частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 152,12 грн., понесених ВАТ «Одесаобленерго» у зв’язку з касаційним оскарженням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005 р. по справі № 5/31-05-532.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський  суд  має  право  за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:   1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно п. 6.4  Роз’яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»   у випадках  скасування  рішення  господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За приписами ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.  82, 84, 88 ГПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ЗАТ готель «Юність»(м. Одеса, вул. Піонерська, 32, код 04790571) на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»(м. Одеса, вул. Садова,3, код 00131713) судові витрати в сумі 152,12 грн..

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/65-07

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «Крас-Трейд», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Михайленко О.І. –представник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, дор. № 1384/10/10-005 від 29.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 19.02.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства «Крас-Трейд», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикільдіна О.М., ліцензія серія  АБ № 116199.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ - у сумі 870 788,95 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського РЕВ 1-го МВ від 26.09.06р. № 14/1МР/5050, Інспекції державного технічного нагляду від 12.09.06р. № 2039-14/2, Дніпропетровського МБТІ від 13.09.06р. № 8385, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 20.09.06р. № 10435-11 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Крас-Трейд», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство «Крас-Трейд», м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                  Справа № 2/129

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/129

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" філія "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" центр технічної експлуатації первинної мережі № 10, м. Кіровоград

до відповідача:  Військової частини А - 0680, м. Кіровоград

про стягнення 5097,26 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Іванов С.І. , довіреність № 7  від 15.01.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" філія "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" центр технічної експлуатації первинної мережі № 10 подано позов до Військової частини А - 0680 про стягнення 5097,26 грн., з яких 4481,69 грн. боргу за договором оренди, 98,52 грн. пені, 433,12 коп. інфляційних збитків та 83,93 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

14.06.2007р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог з врахуванням заборгованості станом на 06.06.2007р. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 5399,34 грн., з яких 4950,40 грн. боргу за договором оренди, 119,22 грн. пені, 228,22 коп. інфляційних збитків та 101,50 грн. - 3% річних.

Заяву прийнято судом.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 06.07.07 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: вказати період виникнення заборгованості помісячно.

Відповідача: відзив на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя