ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/2940а

"08" серпня 2007 р.,  14 год.
35 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: позивача -ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, представника відповідача
-Шамрай О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1до  Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Черкаській області.
про  скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у
якому позивач просить скасувати рішення начальника регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за
виробництвом та обігом  підакцизних товарів
державної податкової адміністрації в Черкаській області від 14 травня 2007 року
№НОМЕР_1, яким до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 8644,80 грн. за
порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»з підстав недотримання відповідачем порядку проведення позапланової
виїзної перевірки та перевищення повноважень.

Відповідач у письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на законність проведення
перевірки здійснення позивачем господарської діяльності та обґрунтованість
застосування фінансових санкцій за правопорушення в сфері регулюванню обігу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В судовому засіданні:

- позивач та його представник
підтримали позовні вимоги, та пояснили, що касовий апарат, який значиться в
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, був викрадений, про
що подана заява до податкового органу, тимчасово зареєстрована книга реєстрації
розрахункових операцій та був придбаний новий касовий апарат, який був
зареєстрований податковим органом, але з невідомих причин не був внесений до
діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- представник відповідача позов не
визнала, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, та пояснила,
що позивач не зверталась до Департаменту із заявою і документами на внесення
змін в додаток до ліцензії про право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі ч.7 ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ
(далі скорочено -ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”) позивачем
прийнятий наказ НОМЕР_8 про проведення позапланової перевірки фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 та видане направлення НОМЕР_9на проведення перевірки
відповідача з питань наявності ліцензій на виробництво спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, сприту-сирцю
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оптову та роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та/чи тютюновими виробами; цільового використання
спирту етилового, роздрібної торгівлі алкогольними напоямни через електронний
контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, та інше.

24 квітня 2007 року службовими
особами в барі, розміщеному  по АДРЕСА_2
який належить позивачу, проведено перевірку щодо виконання законів та
нормативно-правових актів, які регулюють виробництво та обіг спирту етилового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні, за результатами якої  складений акт №НОМЕР_2 (далі -акт перевірки).

В акті перевірки вказано, що в
барі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює господарську
діяльність фізична особа -підприємець ОСОБА_1(юридична адреса: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) здійснюється
роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний
контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії (додатку до ліцензії) серія
АВ №НОМЕР_4. Згідно наданих контрольних стрічок фізична особа-підприємець
ОСОБА_1здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний
контрольно-касовий апарат Міні 500.02МЕ заводський номер НОМЕР_5в період з
20.12.2006 р. по 24.04.2007 р. В додатку до ліцензії серія АВ №НОМЕР_4
зазначений електронний контрольно-касовий апарат Ера 101.08, заводський номер
НОМЕР_6. У вказаний період фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1було реалізовано
алкогольних напоїв на суму 4336,40 грн. відповідно наданих контрольних стрічок
та книги обліку розрахункових операцій №НОМЕР_7, зареєстрована 20.12.2006р., що
є порушенням вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.95 (із змінами і
доповненнями) (далі скорочено -ЗУ №481).

У письмових поясненнях найманий
працівник відповідача ОСОБА_2підтвердила факти, викладені у акті перевірки.

З направленнями на перевірку
ознайомлена найманий працівник відповідача ОСОБА_2.

На підставі зазначеного акту
перевірки, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний
контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, відповідачем прийняте
спірне рішення про застосування
відповідно абз. 6 ч. 2 ст. 17 ЗУ №481 штрафних санкцій у розмірі 200
відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат
продукції, що становить 8644,80 грн. (4336,40 грн. х 200%).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від
19.12.95, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N
790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав
ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом,
який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції
перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

Пунктом 6 Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790, встановлено, що
рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами
((Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної
законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для
застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування
встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Статтею 1 Закону України від
04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" визначено,
що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова
адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в
районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі -
органи державної податкової служби).

Указом Президента України від
11.07.2001 N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну
податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації
державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у
цій сфері.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в
Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є
позаплановими.

Відповідач є органом, уповноваженим
видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними
напоями і тютюновими виробами, і законодавчими актами йому надано повноваження
щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17
ЗУ №481.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.20 ст. 15 ЗУ №481
вказано, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями
суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і
вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про
них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці
торгівлі.

Згідно ч.27 ст. 15 ЗУ №481 у разі
зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької діяльності
ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта
підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви
суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту
підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням
змін.

В порушення вимог ЗУ №481 позивач
не звернувся до органу, який видав ліцензію, із заявою про зміну відомостей
щодо даних касового апарату, через який здійснюється реєстрація продажу
алкогольних напоїв, тому йому не була видана ліцензія на новому бланку з
врахуванням змін.

З огляду на викладені вище
обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що
відповідач є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок
дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ №481 та застосування
передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Встановлений перевіркою факт
порушення позивачем вимог ст.15 ЗУ №481 який виразився у здійсненні роздрібної
торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не
зазначений у ліцензії, суд вважає доведеним. Застосування фінансових санкції
відповідає абз 6 ст.17 ЗУ №481.

Порушення при перевірці, на які
вказує позивач, зокрема: не пред'явлення наказу про перевірку за наявності та
пред'явлення направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при
фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протиправним
застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки
фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ №481, відповідно, відсутні
підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеними правомірність
проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та
спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, підстави для
скасування рішення  відсутні, отже позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у
адміністративному позові підприємця ОСОБА_1до
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Черкаській області. про
скасування рішення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі
10 серпня 2007 року.