ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2007
Справа №2-11/8564-2007А

За позовом – Малого приватного підприємства «Кітей», (98309, м.Керч, вул..П.Осипенко, 31)

До відповідача – Керченської міжрайонної державної податкової інспекції, (98300, м.Керч. вул..Борзенко, 40)

Про стягнення 86 831,87 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Матвєєв Ю.В., дов. у справі

Від відповідача – Базілевич Н.В., дов. у справі

Алівапов Н.Н., дов. у справі

Козичева Т.Ю., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення 61062,39 грн. відшкодування за заподіяні збитки, 20136,62 грн. витрат від інфляції та 5449,63 грн. 3% річних.

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить суд в задоволенні позову відмовити за мотивами викладеними у відзиві.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Мале приватне підприємство «Кітей», (98309, м.Керч, вул..П.Осипенко, 31) звернулось з позовними вимогами до відповідача – Керченської міжрайонної державної податкової інспекції, (98300, м.Керч. вул..Борзенко, 40) про стягнення 61062,39 грн. відшкодування за заподіяні збитки, 20136,62 грн. витрат від інфляції та 5449,63 грн. 3% річних.

В своїй позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність Керченської МДПІ, яка не повернула Малому приватному підприємству «Кітей» суму у розмірі 61062.39 грн., отриманих на підставі податкових повідомлень-рішень, які Рішенням Господарського суду АРК від 13.06.2005 р. по справі №2-7/4683-2005 були визнани недійсними. Крім зобов’язання повернути кошти, отримані по недійсним документам, позивач вважає, що Керченська МДПІ зобов’язана відшкодувати збитки від інфляції та повернути 3% річних.

Відповідач не згоден з вимогами позивача, виходячи з того, що МПП «Кітей», м.Керч до тепер не сплачено пені у розмірі 159 644,99 грн., яка донарахована податковими повідомленнями-рішеннями №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., №/0 від 21.12.2004 р. за порушення розрахунків у сфері ВЕД.

Крім того, відповідач посилається на те, що ним подана до Господарського суду АРК позовна хаява про стягнення заборгованості у розмірі 159 644,99 грн. з МПП «Кітей». Ухвалою ГС АРК від 19.08.2005 р. позовна заява прийнята до розгляду. В процесі розгляду справи податкова інспекція уточнила позовни вимоги, просить суд стягнути з МПП «Кітей» заборгованість у сумі 220 707,36 грн. До тепер вказана позовна заява судом не розглянута.

Позовни вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з наступним.

Господарським судом АРК розглянута справа №2-7/4683-2005 за позовом Малого приватного підприємства «Кітей», м.Керч до Керченської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., №/0 від 21.12.2004 р.

Рішенням ГС АРК від 23.05.2005 р. – 13.06.2005 р. по справі №2-7/4683-2005 позов задоволений частково. Визнани недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Керч №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., податкове повідомлення-рішення Керченської МДПІ №000116200/0 від 21.12.2004 р. в частині визначення пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності як податкового зобов’язання. У решті частини в позові відмовлено. Рішення набрало законної чинності.

Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встновлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням Господарського суду АРК встановлено наступне.

За період з лютого 2004 р. по грудень 2004 р. ДПІ в м.Керч проведено кілька планових та позапланових документальних перевірок дотримання вимог валютного законодавства по виконанню окремої зовнішньоекономічної операції МПП «Кітей», про що складени відповідні акти податкової інспекції.

У ході вказаних перевірок встановлені порушення ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виразилися в наявності дебіторської заборгованості у певних сумах відповідно до перевіряємого періоду.

На підставі складених актів перевірок ДПІ в м.Керч винесено кілька податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.02.2004 р.; податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2004 р.; податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.05.2004 р.; податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.12.2004 р.

При розгляді матеріалів справи №2-7/4683-2005, суд прийшов до висновку про правомірність застосування Державной податковой інспекцієй в м.Керч відповідальністі у вигляді нарахованой пені по відповідним рішенням відносно МПП «Кітей», м.Керч №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., №/0 від 21.12.2004 р. за порушення термінів надходження валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту з ТОВ «Темрюкське управління морського транспорту» (Росія), вважая це застосуванням штрафних санкцій.

Однак судом вбачається, що податкови повідомлення-рішення ДПІ в м.Керч №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., №/0 від 21.12.2004 р. визнани Рішенням ГС АРК по справі №2-7/4683-2005 від 23.05.2005 р. – 13.06.2005 р. недійсними лише в частині визначення податкового зобов’язання. Але ж це не скасовує наявність у МПП «Кітей», м.Керч боргу, відповідно до рішень ДПІ в м.Керч №/0 від 16.02.2004 р., №/0 від 20.04.2004 р., №/0 від 11.05.2004 р., №/0 від 21.12.2004 р., тому посилання позивача, викладени у позовній заяві суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п.п.1, 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 26.07.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова складена та підписана 07.08.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.