ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.07.07 р.                                                                                                         Справа № 8/133

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная фирма "Прогресс",

, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних

будівель", , м.Донецьк

про стягнення 437 531 грн. 68 коп.

Головуючий суддя Ємельянов А.С.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Чернота Л.Ф.

Представники:

від позивача: Журило П.А. на підставі довіреності  б/н від 01.01.2007р.

Кодочигов М.К. на підставі довіреності б/н від 20.03.2006р.

від відповідача: Яковлєв А.В. на підставі довіреності №28/02-04 від 28.02.2007р.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 25.05.2005р. о 12.00 год.

до 25.05.2005р. о 14.30 год., з 25.05.2005р. по 31.05.2005р.,

з 27.11.2006р. по 30.11.2006р., з 30.11.2006р. по

01.12.2006р., з 30.01.2007р. по 31.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Строительная фирма "Прогресс", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м.Донецьк, про:

-          розірвання договору №12 від 16.12.2004р.;

-          спонукання відповідача прийняти будівельні роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт за березень 2005р. та акту від 16.03.2005р. приймання виконаних робіт за березень 2005р. на суму 42536,40 грн.;

-          стягнення з відповідача заборгованості в сумі 437531,68 грн., у тому числі основний борг в сумі 386814,40 грн., пеня в сумі 3868,14 грн., три проценти річних в сумі 635,85 грн., вартість робіт неприйнятих відповідачем в сумі 42536,40 грн., збитки в сумі 3676,89 грн.;

-          спонукання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, загальною вартістю 125457,01 грн., переліченим у описі майна, наданого до позовної заяви, а також арматурою у кількості 41 т на суму 111919,00 грн., шляхом скасування заборони на вивезення даного майна з будівельного майданчику.

Заявою від 31.05.2005р. позивач уточнив позов в частині вимог про спонукання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, загальною вартістю 125457,01 грн., переліченим у описі майна, наданого до позовної заяви, а також арматурою у кількості 41 тон. на суму 111919,00 грн., шляхом скасування заборони на вивезення даного майна з будівельного майданчику адміністративної будівлі по вул.Р.Люксембург у Ворошиловському районі м.Донецька, розташованої на півночі будівлі №12.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №69 від 30.06.2005р. збільшив предмет позову в частині майнових вимог, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 475876,52 грн., у тому числі основний борг в сумі 386814,40 грн., пеня в сумі 21274,78 грн., три проценти річних в сумі 3497,21 грн., інфляція в сумі 5028,58 грн., вартість робіт неприйнятих відповідачем в сумі 42536,40 грн., збитки в сумі 16725,15 грн.

Заявою №112 від 28.10.2005р. позивач зменшив позов на суму вимог про стягнення вартості робіт, неприйнятих відповідачем в сумі 42536,40 грн.

Згідно з заявою №17 від 02.03.2006р. позивачем було збільшено позов, зокрема, заявлено вимоги про:

-          про розірвання договору №12 від 16.12.2004р.;

-          про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 477651,55 грн., у тому числі основний борг в сумі 386814,40 грн., пеня в сумі 35780,31 грн., три проценти річних в сумі 11254,69 грн., інфляція в сумі 27077,00 грн., збитки в сумі 16725,15 грн.;

-          спонукання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження арматурою у кількості 41 тон. на суму 111919,00 грн. шляхом скасування заборони на вивезення даного майна з будівельного майданчику адміністративної будівлі по вул.Р.Люксембург у Ворошиловському районі м.Донецька, розташованої на півночі будівлі №12.

Заявою №56 від 22.11.2006р. позивач збільшив предмет позову та заявив вимоги про:

-          розірвання договору №12 від 16.12.2004р.;

-          стягнення з відповідача заборгованості в сумі 516394,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 386814,40 грн., пеня в сумі 35714,10 грн., три проценти річних в сумі 19520,88 грн., інфляція в сумі 57619,49 грн., збитки в сумі 16725,15 грн.;

-          спонукання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на 50 тон арматури, яке підтверджується актом інвентаризації майна, та спонукання відповідача передати арматуру в натурі.

30.11.2006р. позивачем надано заяву №57 від 30.11.2006р., згідно з якою заявлені вимоги про:

-          розірвання з 11.03.2005р. договору №12 від 16.12.2004р.;

-          стягнення з відповідача заборгованості в сумі 516394,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 386814,40 грн., пеня в сумі 35714,10 грн., три проценти річних в сумі 19520,88 грн., інфляція в сумі 57619,49 грн., збитки в сумі 16725,15 грн.;

-          спонукання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на 50 тон арматури, яке підтверджується актом інвентаризації майна, та спонукання відповідача передати арматуру в натурі.

З урахуванням викладеного, приймаючи надані позивачем за нормами ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зміну предмету позову, судом розглянуті вимоги позивача згідно із заявою №57 від  30.11.2006р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо повної та своєчасної сплати вартості виконаних робіт. Одночасно, обгрунтовуючи вимоги про розірвання договору №12 від 16.12.2004р. позивач стверджує про припущення відповідачем істотних відступів від умов цього договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №24/05-13 від 24.05.2005р. та доповненнях до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на припущення позивачем недоліків у виконаних роботах.

07.06.2005р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою №06/06-02 від 06.06.2005р.  до позивача про визнання недійсним правочину (акт виконаних робіт за березень 2005р. на суму 42536,40 грн. за договором від 16.12.2004р. №12).

Ухвалою від 07.06.2005р. зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

03.03.2006р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічними вимогами до позивача про визнання недійсним договору генпідряду №12 від 16.12.2004р.

Заявою №3-1 від 28.11.2006р. відповідач згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет зустрічних позовних вимог, заявивши зустрічний позов про визнання недійсним положення п.4.7.3 договору №12 від 16.12.2004р.

За таких обставин, відповідачем заявлені та судом розглянуті зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним положення п.4.7.3 договору №12 від 16.12.2004р.

Позивач надав заперечення  №58 від 30.11.2006р. на зустрічні позовні вимоги, з огляду на невідповідність їх законодавству.

05.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Строительная фирма "Прогресс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" звернулися до господарського суду Донецької області з заявою №б/н від 04.06.2007р. про затвердження мирової угоди від 04.06.2007р.

Згідно з наданою до суду мировою угодою від 04.06.2007р. позивач погоджується на заміну позовних вимог  щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 516394,02 грн., у тому числі основний борг в сумі 386814,40 грн., пеня в сумі 35714,10 грн., три проценти річних в сумі 19520,88 грн., інфляція в сумі 57619,49 грн., збитки в сумі 16725,15 грн.; витребування в натурі на 50 тон арматури  виплатою відповідачем на екористь позивача суми у розмірі 230 000 грн. 00  коп. При цьому, відповідач відмовляється від зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними положень п.4.7.3 договору №12 від 16.12.2004р.

Вказана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає законодавству, внаслідок чого на підставі ст.78 Господарського процесуального кодексу України підлягає затвердженню судом.

Згідно зі ст.22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 10.07.2007р. відмовився  від позовних вимог в частині розірвання договору № 12 від 16.12.2004р.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог  в частині розірвання договору № 12 від 16.12.2004р. не суперечить законодавству та не порушує  права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До затвердження мирової угоди та до прийняття відмови позивача від позову господарським судом за приписом ст.78 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

За приписом п.4, 7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову та прийняття цієї відмови господарським судом, а також укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.

Згідно з п.4.3. вказаної мирової угоди від 04.06.2007р. позивачем та відповідачем узгоджено порядок розподілу судових витрат, відповідно до якого їх відшкодування сторонами не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4, 7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду від 04.06.2007р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Строительная фирма "Прогресс", м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м.Донецьк,  затвердити.

Припинити провадження по справі №8/133.

.

Головуючий Суддя                                                                      Ємельянов А.С.

Суддя                           Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф .