АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.07.07                     Справа  № 4/2259-9/310(4/1457-25/153)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид
Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Соснівський гранітний
кар'єр", м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської  області від 16.02.2007 р.

у справі № 14/68

За позовом: ТзОВ "Соснівський гранітний
кар'єр"  , м.Рівне.

до відповідача:ЗАТ "Соснівський гранкар'єр",
смт.Клесів Сарненського району Рівненської області.

про  витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: Лісниченко Є.С.- адвокат .

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК
України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду
апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням
господарського суду  Рівненської
області  від 16.02.2007р. у справі №14/68
(суддя Марач В.В.)  відновлено ЗАТ «Соснівський
гранкар»єр»пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення суду  від 25.02.2004р.за нововиявленими
обставинами.Заяву ЗАТ задоволено.Рішення суду від 25.02.2004р. скасовано. В
позові ТзОВ «Соснівський гранітний кар»єр»про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено.

Суд мотивував
рішення тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від
17.09.2006р. у справі №2/494-3/184 спростовує факти, які було покладено в
основу рішення суду від 25.02.2004р. у справі 14/68, а тому є нововиявленою
обставиною, яка  не була відома  заявнику, ні суду на момент прийняття
рішення.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ТзОВ «Соснівський гранітний кар»єр»подало апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду від 16.02.2007р. скасувати, прийняти нове рішення.

Як на підставу
покликається, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального
права при розгляді справи, а саме ст.ст.22,77,114 ГПК України, на стадії
перегляду рішення за нововиявленими обставинами без  переходу до розгляду справи по суті за
правилами, встановленими ГПК України, без заслуховування представників сторін,
позбавлено позивача можливості реалізувати свої права, а саме позбавлено позивача
надати письмові докази-рішення господарського суду м.Києва від 4.11.2004р. по
справі №3/392,  залишеним в силі
Постановою ВГСУ від 13.09.2005р., яким задоволено зустрічний позов ТОВ
«Соснівський гранітний кар»єр», визнано за ним право власності на спірне
майно.Таким чином , висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, зазначає
позивач, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що представництво
Лісниченко Є.С. на підставі  скасованої
довіреності припинилася ще 10.10.2006р. згідно наказу Ліквідатора ЗАТ №1,2,3,4
від 10.10.2006р., а відтак заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами подано неуповноваженою особою.

Крім того, вказує
позивач, твердження суду першої інстанції, що до 5.12.2006р. ЗАТ «Соснівський
гранкар»єр»не мало можливості представляти та захищати інтереси в суді є
хибним, оскільки відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника і визнання його банкрутом», з дня призначення
ліквідатора, до нього переходять права керівника (органу управління) юридичної
особи-банкрута.

ЗАТ «Соснівський
гарнкар»єр»у відзиві на апеляційну скаргу, доводи скаржника  відхилив, покликаючись, що:

-          позивач отримавши
ухвалу суду про призначення справи до розгляду мав всі можливості для належного
здійснення своїх прав та інтересів, подання необхідних доказів, пояснень, а
тому порушень процесуальних норм судом не вбачає;

-          рішення господарського суду
Рівненської області 25.02.2004р. грунтується на рішенні господарського суду
м.Києва від 23 грудня 2003р. у справі №2/494, яким  визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю право власності на майно, яке є предметом віндикаційного
позову у даній справі,  в послідуючому
було скасовано постановою Верховного Суду України від 21.02.2006р. та передано
на новий розгляд,  постановою  апеляційного господарського суду м.Києва від
7 вересня 2006р.  у справі 2/494-3/183
відмовлено Товариству у визнанні права власності на майно, а тому підставно
судом взято до уваги, як нововиявлену обставину;

-          рішення у справі №3/392, на яке
покликається апелянт не є остаточним, оскільки оскаржено за нововиявленими
обставинами;

За клопотанням сторін,
розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні
12.07.2007р. за участю представників обох сторін оголошено перерву до
25.07.2007р. для надання можливості сторонам подати постанову апеляційної
інстанції у справі №3/392 та у справі №40/573.

В судове засідання
25.07.2007р. представник позивача не з»явився, в канцелярію суду подано
клопотання про зупинення розгляду даної
справи до вирішення у Вищому господарському суді та прийняття ним
рішення у справі №40/573 та №3/392 та судом отримано телеграму, в якій позивач
просить розгляд справи відкласти, у зв»язку з неможливістю  представника взяти участь в судовому засіданні
25.07.2007р.

Представник відповідача
просить суд відхилити  дані клопотання,
як необґрунтовані, направлені на затягування розгляду справи.

Львівським апеляційним
господарським судом встановлено:

Рішенням господарського
суду  Рівненської області від
25.02.2004р. у справі №14/68 задоволено повністю позовні вимоги ТзОВ
«Соснівський гранітний кар»єр», а саме витребувано з чужого незаконного
володіння у Закритого акціонерного товариства "Соснівський
гранкар'єр" (смт.Клесів, вул.Залізнична, 63, Сарненського району,
Рівненської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Соснівський гранітний кар'єр" (м.Рівне, вул.Відінська, 8) наступне
майно: гараж на 25 а/машин (430 м.куб.); підсобні будівлі і споруди (40,0
м.куб.); найменування, ознаки; насосну станцію відкр.тір робіт (330 м.куб.);
тепловозо-вагонне депо (717 м.куб.); будку з залізничними вагами (42 м.куб.);
будку з залізничними вагами 150 ц (64 м.куб.); котельнею (458 м.куб.);
заглиблений склад інвентарю; прибудову котельні (214 м.куб.); автогараж на 6
БеЛАЗів (1276 м.куб.), проїзди і площадки (442 м.куб.), артсвердловина з
насосом; пожежний резервуар 100 м.куб.; влаштування тепломережі; вбиральня;
резервуварний парк; насосна станція; відстійний колодязь; каналізація з уборною;
прожекторна вежа: грязевідстійник; лівньова каналізація; благоустрій території;
грязевідстійник; зовнішня каналізація; позаплощадні мережі каналізації; кран на
пневмоходу КС-4361 (1988 рік вводу в експл.); телефонна станція АТС (1974 рік
вводу в експл.); молот пневматичний (1984 рік вводу в експл.);
поперечно-строг.станок (1985 рік вводу в експл.); вертикально-свєрдлильний
станок (1985 рік вводу в експл.); токарно-гвинторізний станок (1985 рік вводу в
експл.); резервувар ємкістю 1 м.куб. (1985 рік вводу в єкспл.);
паливно-роздаточна колонка (1985 рік вводу в експл.); грохот ГИЛ-52 (1987 рік
вводу в експл.); станок вертикально-фрезерний /1986 рік вводу в експл.),
електротельфер (1988 рік вводу в експл.); електроталь (1982 вводу в експл.);
кран-балка (1988 рік вводу в експл.) ; тельфер (1988 рік вводу в експл.);
електротельфер г/п 5 т (1990 рік вводу в експл.); автопогрузчик (1990 рік вводу
в експл, живииьник. 1x15x90 (1991 рік вводу в експл.); компресор 1101 (1991 рік
вводу в експл.); ножиці гільйотинні без двигуна (1992 рік вводу в експл.);
бульдозер ДЗ (1989 рік вводу в експл.); електротельфер 3,2 т (1989 рік вводу в
експл.); буровий станок (1992 рік вводу в експл.); токарно-гвинторізний станок
(1985 рік вводу в експл.); електротельфер 2,5 т.(1990 рік вводу в експл.);
насос Д з масл. Агрегатом (1999 рік вводу в експл.), щити і шафи (1980 рік
вводу в експл.); бочку для квасу (1985 рік вводу в експл.); насос АД-АНЦ (1997
рік вводу в експл.); факс 36 ВТН 279111 (1995 рік вводу в експл.);
найменування, ознаки; тепловоз ТЗМ-15 (1988 рік вводу в експл.); автокран КС
-3562 б/н (1982 рік вводу в експл); автозаправник АТЗ -2,4 б/н (1983 рік вводу
в експл.); автомашину БеЛАЗ -540 б/н (1991 рік вводу в експл.); трансформаторну
підстанцію (762 м.куб.); блок підсобно-допоміжного будинку (3284 м.кв.), блок
споруд складського господарства (3218 м.кв.); зовнішні мережі водопроводу; ДСП
і технологічні лінії заводу; елементи верхньої будови залізничної колії:
зем.полотно ( 0,12 км); баласт (3 км.); рельсові шляхи (3 км.); автодорога
"Кар'єр-пандус" (1820 м.кв.); зовнішнє електропостачання ; кабельні
мережі; лінію кабельно-повітряну, зовнішню телефонну і радіолінію; під'їздну
автодорогу; водопровід з водонапірною башнею; мережу зворотного водопостачання;
дробарку КМД-1750 (1980 рік вводу в експл.); кран мостовий електричний (1980
рік вводу в експл.); ваги РС-150 (1980 рік вводу в експл.); дробарку щокову СМД
П1А (1988 рік вводу в експл.); екскаватор УКГ - 5 А (1988 рік вводу в експл.);
бульдозер ДЗ-171 (1991 рік вводу в експл.); дробарку КСД -1750 (1995 рік вводу
в експл.); тепловозТЗМ-2 (1979 рік вводу в експл.); автомашину МАЗ -55 49 д.н.
69-28 (1989 рік вводу в експл.); автомашину МАЗ-5549 дн. 01-76 (1992 рік вводу
в експл.); автомашину МАЗ-5549 д.н 06-51 (1992 рік вводу в експл.); автомашину
"Москвич-ІЖ-2715" д.н. 03-87(1988 рік вводу в експл.); автомашину ЗїЛ
21-23 (1992 рік вводу в експл.), автомашину БеЛАЗ -540 д.н. 77-79 (1985 рік
вводу в експл.); автомашину БеЛАЗ-530 дн. 85-85 (1992 рік вводу в експл.);
автомашину БеЛАЗ -540 д.н. 20-89 (1992 рік вводу в експл.); автомашину УАЗ -452
д.н 58-22 (1983 рік вводу в експл.); автоводовозкуАВВ -3,6 д.н. 55-38 (1987 рік
вводу в експл.).

В основу рішення від
25.02.2004р. покладено юридичний факт , а саме, те, що вищеперелічене майно
належить ТзОВ «Соснівський гранітний кар»єр»на праві власності, що встановлено
рішенням господарського суду Рівненської області від 23.12.2003р. у справі
№2/494.

Заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на
неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування
господарським  судом норм матеріального
та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що
доводи апеляційної скарги є безпідставні, вимоги позивача до задоволення не
підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.112
ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним  судове рішення, яке набрало законної сили за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.

Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, підставою для
перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи
вироку, які у відповідності  з  частинами третьою і четвертою ст.35 ГПК
України були обов»язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і
покладено ним в основу судового рішення (п.1.2 роз»яснення Президії ВГСУ
№0405/563 від 21.05.202р.).

Згідно із пунктом 7
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1, при
розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із
скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі необхідно
мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою
обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим
актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, якщо вже
прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому.

Враховуючи, що в основу
рішення місцевого господарського суду від 25.02.2004р. у справі №14/68 про
витребування майна з чужого незаконного володіння було покладено рішення
господарського суду м.Києва від 23.12.2003р. у справі №2/494, яким визнано за
ТзОВ «Соснівський гранітний кар»єр»право власності на спірне майно і в
подальшому це рішення скасовано Верховним Судом України постановою від
21.02.2006р., а справу передано на новий розгляд.За результатами нового
розгляду, Київським апеляційним судом 7.09.2006р. було прийнято постанову, якою
в позові Товариству про визнання права власності на майно-відмовлено, місцевий
господарський суд прийшов до вірного висновку, що постанова Київського
апеляційного господарського суду від 7.09.2006р. у справі №2/494-3/184
спростовує факти, які було покладено в основу рішення місцевого господарського
суду від 25.02.2004р. у справі №14/68, а тому є нововиявленою.

Переглядаючи рішення
суду від 25.02.2004р. за нововиявленими обставинами, місцевим господарським
судом повно і всебічно з»ясовано обставини та вірно зроблено висновок, що ТзОВ
«Соснівський  гранітний кар»єр»не є
власником спірного майна, а тому його вимоги про витребування майна з чужого
незаконного володіння є безпідставними, до
задоволення не підлягають.

Доводи апеляційної
скарги судом відхиляються, оскільки:

-          заяву відповідача
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду і
призначено в засіданні на 16.02.2007р., ухвалою суду від 18.01.2007р.,
представники позивача в судовому засіданні 16.02.2007р. були присутні, заяву
ЗАТ заперечили, про що зазначено в протоколі судового засідання 16.02.2007р., а
тому мали можливість надати всі необхідні документи;

-          рішення господарського суду м.Києва
від 4.11.2004р. у справі №3/392, яким визнано за Товариством право власності на
спірне майно, скасовано рішенням господарського суду м.Києва від 12.06.2007р.
за результатами перегляду за нововиявленими
обставинами та яким встановлено факт правомірності набуття і володіння
ЗАТ «Соснівський гранкар»єр»спірним майном.

Рішення господарського
суду м.Києва від 12.06.2007р. залишено в силі Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

Крім того,
правомірність набуття ЗАТ «Соснівський гранкар»єр»спірним майном встановлено
рішенням господарського суду м.Києва від 11.06.2007р. у справі №40/573 за
позовом ЗАТ до Української Кооперативно-державної  корпорації по агропромисловому будівництву
«Украгропромбуд»та ТзОВ «Соснівський гранітний кар»єр»про визнання права власності;

-          повноваження
представника відповідача підтверджені довіреністю від 6.06.2006р., довіреністю
№04 від 5.07.2007р.;

-          причини пропуску строку на звернення
з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами
визнано  місцевим господарським судом
поважними, оскільки постановою Верховного Суду України у справі №9/33 від
5.12.2006р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 14.06.2006р., якою припинено процедуру ліквідації ЗАТ «Соснівський
гранкар»єр»і здійснено перехід до загальних судових процедур.

Клопотання позивача
про зупинення провадження  у справі
відхиляється судом як безпідставне, оскільки відповідно до ст.85 ГПК України,
рішення місцевого господарського суду у
справах №3/392 та №40/573 набрало законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

В разі скасування
вищезазначених рішень касаційною інстанцією, заінтересована сторона має право
подати заяву у даній справі відповідно до розділу ХІІІ ГПК України.

Клопотання позивача
про відкладення розгляду справи судом відхиляється, як необґрунтоване, оскільки
позивач не довів належними доказами неможливості представника взяти участь в
судовому засіданні.Крім того, за клопотанням позивача від 18.06.2007р. розгляд
справи  відкладено.

З огляду на
вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені
в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи,
документально необґрунтовані, а тому не

визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК
України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.
99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Рішення господарського суду
Рівненської  області від 16.02.2007 року

у справі №14/68 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ
«Соснівський гранкар»єр», м.Львів - без задоволення.

2.  Постанова набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути  оскаржена в
порядку  та строки встановлені
ст.ст.109-110 ГПК України.

3.  Матеріали справи направити  до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.