СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07                                                                                 Справа № 4/129пд.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м.Луганськ

до 1- відповідача- ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», м.Перевальськ  Луганської області

2- відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-1», м.Артемівськ Перевальського району Луганської області

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно

представники сторін:

від позивача:  Дудкіна О.В., дов. № 14/01-20/07 від 02.01.07;

від 1-відповідача:  Калінін К.В., дов. № 3ю від 18.05.07;

від 2- відповідача: не прибув ( явка обов’язкова);

від заявника: пом. прокурора прокуратури Артемівського району м.Луганська Дядіна Ю.В., посвідчення № 58 від 02.06.06.

Суть справи: заявлені вимоги про визнання недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 21.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" та ТОВ «АТЛАС 01», як таке, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»Жежерею С.О. господарської компетенції;   зобов'язати ТОВ «АТЛАС 01»повернути ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" передане за договором оренди від 21.12.06 майно ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля", за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме: Літ.А-2- будівля    прохідної з підвалом літ.пд., входом у підвал літ.а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; Літ.Б-1 -будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; Літ.В-1 -будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; Літ.Г-1-будівля прохідної з ґанком літ.г загальною площею 57,6 кв.м.;Літ.Д-1-будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.;Літ.Ж-2-адмінкорпус з підвалами літ.пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м.

1-відповідач  у поясненні по справі від 13.04.07 № 20  позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що договір оренди індивідуального відносного майна, яке належить державі  від 21.12.06 додатковою угодою укладеного між сторонами розірваний 25.12.06 і в наступний час юридичної сили не має, та просить провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2-відповідач –відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Заявник надав до суду заяву  про зміну предмету позову, в порядку ст. 22 ГПК України, від 24.04.07 № 0743 вих.07 та просить суд  визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" та ТОВ «АТЛАС 01», як таке, що не відповідає вимогам закону, тобто з тих ж самих підстав, що зазначені у первісному позові ;   зобов'язати ТОВ «АТЛАС 01»повернути ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" передане за договором оренди від 21.12.06  та актом прийому передачі від 27.12.06 майно ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля", за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме: Літ.А-2- будівля    прохідної з підвалом літ.пд., входом у підвал літ.а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; Літ.Б-1 -будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; Літ.В-1 -будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; Літ.Г-1-будівля прохідної з ґанком літ.г загальною площею 57,6 кв.м.;Літ.Д-1-будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.;Літ.Ж-2-адмінкорпус з підвалами літ.пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м.

Представник заявника в судовому засіданні, заяву про заміну предмету позову від 24.04.07 № 0743 вих.07  підтримав.

Вказана заява про зміну предмету позову від 24.04.07 № 0743 вих.07 прийнята судом, як така, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. Предметом позову слід вважати вимоги  про визнання недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" та ТОВ «АТЛАС 01», як таке, що не відповідає вимогам закону, тобто з тих ж самих підстав, що зазначені у первісному позові ;   зобов'язати ТОВ «АТЛАС 01»повернути ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" передане за договором оренди від 21.12.06 та актом прийому передачі від 27.12.06 майно ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля", за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме: Літ.А-2- будівля    прохідної з підвалом літ.пд., входом у підвал літ.а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; Літ.Б-1 -будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; Літ.В-1 -будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; Літ.Г-1-будівля прохідної з ґанком літ.г загальною площею 57,6 кв.м.;Літ.Д-1-будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.;Літ.Ж-2-адмінкорпус з підвалами літ.пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м.

1-відповідач - у відзиві на заяву про зміну предмету позову  від 23.05.07 № б/н, у поясненні , зданого до суду 29.05.07,  проти позову ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову) заперечує та у задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на наступне:

- визнання недійсним господарського зобов 'язання з передачі майна за договором від 25.12.2006 р. є вторинним, оскільки первинним є визнання недійсним або всього договору або його частини, яка пов ‘язана саме з передачею майна;

- на момент розгляду цієї справи у господарському суді Луганської області УПФУ в Артемівському районі м. Луганська не є стороною у справі про банкрутство ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»№ 12/526, оскільки ухвалою Господарського суду від 15.03.07 по справі № 12/526 провадження щодо УПФУ в Артемівському районі м. Луганська припинено, оскільки вимоги цього кредитора боржником повністю погашені;

- позивач у позовній заяві та своїх поясненнях наполягає на тому, що керуючим санацією Жежерею С.О. при укладенні договору оренди від 25.12.06  та передачі майна за актом 27.12.06 було порушено ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але вищевказаним Законом передбачено, що повинна бути згода комітету кредиторів, але Закон про банкрутство не встановлює коли саме керуючий санацією повинен отримати цю згоду, до укладення угоди чи після її укладення; та з інших підстав викладених у відзиві та поясненнях.

2-відповідач –відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заявник в обґрунтування позовних вимог зазначив, що необхідно визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" (1-відповідачем у справі) та ТОВ «АТЛАС 01»( 2-відповідачем у справі), як таке, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" Жежерею С.О. господарської компетенції.

Оскільки, згідно до ч. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації. Відповідно до ст. 1 Закону, значною угодою є угода щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Згідно п.п. 1.1. договору оренди, предметом договору є окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться в місті Луганську, с. Ювілейне, Алчевське шосе, будинок 10, як складаються з: А-2, пд, а, а-1, а-2, будівлі прохідної з підвалом, входом у підвал, ґанком, металевими сходами, загальною площею 376,3 кв.м.; Б-1 будівлі головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; В-1 будівлі матеріального складу, загальною площею 923,7 кв.м.; Г-1, г будівлі прохідної з ґанком, загальною площею 57,6 кв.м.; Д-1 будівлі ПММ, загальною площею 69,4 кв.м.; Ж-2 пд адмінкорпус з підвалом, загальною площею 912,0 кв.м., що знаходиться на балансі ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля".

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого МКП БТІ, об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, Алчевське шосе, 10 зареєстроване за Державою Україна в особі Верховної ради України на праві державної власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради від 13.12.06 , та в цілому складається з : літ. А-2 - будівлі прохідної з підвалом літ. пд, входом у підвал літ. а, ґанком літ. а-1, металевими сходами літ. а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; літ, Б-1 - будівлі головного виробництва загальною площею 6130,4 кв. м.; літ. В-1 - будівлі матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; літ. Г-1 - будівлі прохідної з ґанком літ. г загальною площею 57,6 кв.м.; літ. Д-1 - будівлі ПММ загальною площею 69,4 кв.м.; літ Ж-2 - адмінкорпус з підвалами літ. пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м.

Згідно довідки керуючого санацією ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" Жежері С.О. від 06.03.07., в оренду ТОВ "Атлас 01" за актом прийому передачі від 27.12.06. передано по балансовій вартості нерухоме майно на суму 2 686 797, 00 грн., що з урахуванням балансу ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" на 31.12.06 значно перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Таким чином, укладення договору оренди від 25.12.06  без узгодженням з комітетом кредиторів, суперечить ч. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на 21.12.06 борг ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" перед УПФУ Артемівського району м. Луганська складав 533 627 грн.12 коп., перед Алчевською ОДПІ в Луганській області - 830 259 грн. 67 коп. На теперішній час борг підприємства перед Пенсійним фондом України складає 443 907грн.71 коп., перед Алчевською ОДПІ в Луганській області - 375 624грн. 23коп.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Враховуючи викладене, укладення договору, який передбачає передачу в дострокову оренду всього майна боржника, становить загрозу порушень економічних інтересів держави та суперечить загальній меті процедури санації, оскільки в подальшому унеможливлює оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та погашення в повному обсязі боргу перед УПФУ Артемівського району м. Луганська та Алчевською ОДПІ в Луганській області.

Таким чином, що договір оренди, укладений між ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля"( 1-відповідачем у справі) в особі керуючого санацією Жежері С.О. та 2-відповідачем має бути визнаний недійсним, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

1-відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

2-відповідач –відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" та ТОВ «АТЛАС 01», як таке, що не відповідає вимогам закону, тобто з тих ж самих підстав, що зазначені у первісному позові ;   зобов'язати ТОВ «АТЛАС 01»повернути ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" передане за договором оренди від 21.12.06 та актом прийому передачі від 27.12.06 майно ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля", за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме: Літ.А-2- будівля    прохідної з підвалом літ.пд., входом у підвал літ.а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; Літ.Б-1 -будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; Літ.В-1 -будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; Літ.Г-1-будівля прохідної з ґанком літ.г загальною площею 57,6 кв.м.;Літ.Д-1-будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.;Літ.Ж-2-адмінкорпус з підвалами літ.пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати  наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1. ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними  ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.

Відповідно до ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.761 ЦК України, наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Як свідчать матеріали справи, між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" ( 1-відповідачем у справі) та ТОВ «АТЛАС 01»(2-відповідачем у справі) укладений договір оренди індивідуального визначеного ( нерухомого або іншого )майна, що належить до державної власності від 25.12.06, згідно якого «Орендодавець»( (1-відповідач у справі) передає, а «Орендар»( 2-відповідач у справі) в строкове платне користування окреме індивідуального визначено майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться у м. Луганську, смт. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, які складається з : літ. А-2 - будівлі прохідної з підвалом літ. пд, входом у підвал літ. а, ґанком літ. а-1, металевими сходами літ. а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; літ, Б-1 - будівлі головного виробництва загальною площею 6130,4 кв. м.; літ. В-1 - будівлі матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; літ. Г-1 - будівлі прохідної з ґанком літ. г загальною площею 57,6 кв.м.; літ. Д-1 - будівлі ПММ загальною площею 69,4 кв.м.; літ Ж-2 - адмінкорпус з підвалами літ. пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м.,що знаходяться на балансі 1- відповідача, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за експертною оцінкою 1699602 грн. 00 коп.

Майно належить «Орендодавцю»( 1-відповідачу у справі) на підставі  свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, виданого 13.12.06 виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради та зареєстрованого в міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації  м.Луганська в книзі 2, номер запису 79, реєстраційний номер в реєстрі прав на нерухоме майно 17164714.

Ствердження заявника (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), що керуючим санацією Жежерею С.О. ч.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі - Закон про банкрутство, при укладенні договору оренди від 25.12.06  та захистом економічних інтересів держави, нібито завдяки цьому, ненадходженням коштів до Пенсійного фонду України, як кредитора по справі №12/526, не приймається судом до уваги, оскільки:

Частиною 20 ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.02.07 по справі № 12/52б встановлено, що кредиторська заборгованість перед кредитором –Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі сплачена у повному обсязі, а саме: платіжними дорученнями за № 17 від 26.01.07 та № 22 від 02.02.07 відповідно у сумі 15000 грн. 00 коп. та 179071 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.07 по справі № 12/52б припинено провадження по заяві кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська у сумі 194071 грн. 55 коп. до боржника, державного відкритого акціонерного товариства «Завод по ремонту гірничо- шахтного обладнання «Супутник»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії  «Луганськвугілля».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.07 по справі № 12/52б встановлено, що до господарського суду надійшла заява від кредитора Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про підтвердження надходження на рахунок останнього погашення кредиторської заборгованості від боржника у сумі 194071 грн. 55 коп. Факт надходження кредиторської заборгованості підтверджено матеріалами справи. у тому числі банківськими виписками від 26.01.07 та від 05.02.07 відповідно до 15000 грн. та   179071 грн. 55 коп. За таких обставин, суд задовольнив клопотання керуючого санацією боржника Жежері С.О. в частині припинення провадження у заяві стосовно грошових вимог кредитора Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська у сумі  194071 грн. 55 коп. та ухвалою від 15.03.07 № 12/52б провадження по зазначеній заяві припинити.

Як свідчать матеріали справи, на момент розгляду цієї справи у господарському суді УПФУ в Артемівському районі м. Луганська не є стороною у справі про банкрутство ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»(1- відповідача) № 12/526, оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.07  по справі № 12/526 провадження щодо УПФУ в Артемівському районі м. Луганська припинено, оскільки вимоги цього кредитора боржником повністю погашені . Згідно до ч. 5 ст. 1 Закону про банкрутство кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, на момент розгляду справи, відсутня необхідність захисту інтересів держави, оскільки кошти в обсязі 194071грн.53 коп.. –сума, що була включена до реєстру вимог кредиторів ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», вже повність сплачена боржником.

Ствердження заявника, що керуючим санацією Жежерею С.О. при укладенні договору оренди від 25.12.06  та передачі майна за актом 27.12.06 було порушено ч. 9 ст. 17 Закону про банкрутство не приймаються судом до уваги, оскільки:

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону про банкрутство, власник майна боржника ( орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Вищевказаним Законом передбачено, що повинна бути згода комітету кредиторів, але Закон про банкрутство не встановлює коли саме керуючий санацією повинен отримати цю згоду, до укладення угоди чи після її укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.07  комітет кредиторів ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»(1-відповідача у справі) узгодив укладення договору оренди 25.12.06 між ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»( 1-відповідачем у справі) та ТОВ «Атлас 01»( 2-відповідачем у справі) та передачу майна за договором. На час проведення засідання комітету кредиторів договір оренди від 21.12.06 року був припинений, згідно додаткової угода від 25.12.06 до договору оренди індивідуального визначеного ( нерухомого або іншого )майна, що належить до державної власності від 21.12.06, а діяв договір оренди від 25.12.06, який буд нотаріально посвідчений до вимог Закону.

З цього вбачається, що на даний час не має ніяких порушень щодо недотримання керуючим санацією Жежерею С.О.  вимог ч. 9 ст. 17 Закону про банкрутство при укладанні договору оренди індивідуального визначеного ( нерухомого або іншого )майна, що належить до державної власності від 25.12.06 .

1-відповідач надав пояснення, що укладення договору оренди майна від 25.12.06 саме надає боржнику -ДВАТ «Завод РГШО «Супутник» ДП ДХК «Луганськвугілля»( 1-відповідачу у справі) можливість отримання коштів для виплати як заробітної плати, так і податків. Для ведення господарської діяльності на тому обладнанні та у тих приміщеннях, що були передані в оренду боржнику потрібні обігові кошти, яких у боржника зараз не має. Господарська діяльність передбачає як виплату усіх податків: ПДВ, податку на прибуток, податок на землю, комунальний податок, сплату внесків до Пенсійного фонду, фондів соціального страхування, та інше, так і проведення ремонту обладнання, нерухомості, закупку матеріалів, запчастин, оплату електроенергії, а насамперед своєчасну виплату заробітної плати.

Передача же в оренду майна ТОВ «Атлас 01»( 2-відповідачу у справі) надає можливість щомісяця отримати 17 301грн.60 коп. орендної плати, 30% якої перераховується орендатором до державного бюджету, а 70 % - ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля»( 1-відповідачу). Передача в оренду майна не передбачає передання права власності на це майно.

Згідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України майно за договором оренди передається наймачу в користування за плату на певний строк. Тобто, право власності на це майно залишається за державою. А тимчасове користування цим майном не може становити загрозу порушення економічних інтересів держави, так як це користування є тимчасовим та платним.

Як було вказано вище, договір оренди від 25.12.06, який був укладений між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля"(1-відповідача у справі) та ТОВ «АТЛАС 01»( 2-відповідача у справі), у даних правовідносинах УПФУ в Артемівському районі м. Луганська не є стороною у договорі або будь- яким учасником договору та даним договором не зачіпляються права та інтереси УПФУ в Артемівському районі м. Луганська , у зв’язку  чим підстав для задоволення вимог заявника в інтересах держави в особі УПФУ в Артемівському районі м. Луганська про визнання договору оренди від 25.12.06 недійсним відсутні, тому у задоволення вимог  слід відмовити.

На підставі викладеного, підстав для визнання договору оренди індивідуального визначеного ( нерухомого або іншого )майна, що належить до державної власності від 25.12.06 недійсним  немає. Порушень діючого законодавства з боку «Орендатора»( 1-відповідача у справі) та «Орендодавця»( 2-відповідача у справі) по договору оренди від 25.12.06   немає.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає вимоги позову про  визнання недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" та ТОВ «АТЛАС 01», як таке, що не відповідає вимогам закону, тобто з тих ж самих підстав, що зазначені у первісному позові ;   зобов'язати ТОВ «АТЛАС 01»повернути ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" передане за договором оренди від 21.12.06 та актом прийому передачі від 27.12.06 майно ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля", за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме: Літ.А-2- будівля    прохідної з підвалом літ.пд., входом у підвал літ.а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; Літ.Б-1 –

будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; Літ.В-1 -будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; Літ.Г-1-будівля прохідної з ґанком літ.г загальною площею 57,6 кв.м.;Літ.Д-1-будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.;Літ.Ж-2-адмінкорпус з підвалами літ.пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м. такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні 29.05.07 за згодою сторін судового процесу була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33.43,ч.1. ст.759,ч.1 ст.760, ст.761 ЦК України, керуючись ст. ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення :  04.06.07.

Суддя                                                                                                    Г.М.Батюк