ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.

№ 2-3346/04

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

Т. Дроботової -головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

за участю представників:

Позивача

не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином

Відповідачів

Студинського С.В. дов. від
15.02.07 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення  та ухвалу

від 23.09.2004 року Калінінського
районного суду м. Горлівки  від
20.12.2004 року апеляційного суду Донецької області

у справі

№ 2-3346/04 Калінінського
районного суду м. Горлівки

за позовом

ОСОБА_1

до  про

Відкритого   акціонерного   товариства   "Концерн "Стірол"  спонукання до видачі акцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Калінінського
районного суду м. Горлівки з позовом до Відкритого   акціонерного   товариства
"Концерн "Стірол" про спонукання до видачі акцій.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала
тим, що вона є акціонером відповідача і власником 1470 акцій номінальною
вартістю 0.25 грн, кожна. З вказаною кількістю акцій вона не згода, оскільки
розмір її середнього заробітку, що був прийнятий відповідачем для розрахунку
кількості  акцій, занижений і не
відповідає розрахунку її середнього заробітку, що відповідач видавав для
нарахування пенсії. Позивач вважає, що розрахунок належних їй акцій необхідно
провадити виходячи з розрахунку, що приймається для призначення пенсії, згідно
з яким відповідач повинен видати їй 1490 акцій.

Рішенням Калінінського районного
суду міста Горлівки від 23 вересня 2004 року в задоволені позовних вимог про
видачу акцій відмовлено з огляду на те, що розрахунок належної їй кількості
акцій здійснено відповідно затвердженого на підприємстві Положення "Про
порядок персоніфікації чистого прибутку та майна, отриманого організацією
орендарів ОК "Стірол" в результаті господарської діяльності, в зв'язку
з акціонуванням".

За апеляційною скаргою ОСОБА_1
апеляційний суд Донецької області ухвалою від 20.12.2004 року рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки залишив без змін з тих же підстав.

ОСОБА_1звернулась з касаційною
скаргою до Верховного Суду України, в якій просить прийняті у справі рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6  Прикінцевий положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та корпоративних спорів" касаційна скарга
передана Вищому господарському суд України.

Касаційна скарга обґрунтована тим,
що згідно пункту 2.8 Положення "Про порядок персоніфікації чистого
прибутку та майна, отриманого організацією орендарів ОК "Стірол" в
результаті господарської діяльності, в зв'язку з акціонуванням", в
основу  розрахунку належних позивачу
акцій покладено середньомісячна заробітна платня та трудовий стаж. Відповідно
статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата -це винагорода, яка
виплачується робітнику за виконану ним роботу. В неї включаються всі виплати по
результатам праці. Зазначений пункт не має заборони щодо включення до  середньої заробітної плати  будь-яких виплат по результатам праці, а
перелік виплат, включених у середню заробітну плату не є вичерпним.

Заслухавши суддю -доповідача та
присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України,
касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення 1490 акцій
ВАТ "Концерн "Стірол".

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з
відповідачем з 1975 року по грудень 1994 року.

На підприємстві діє Положення
"Про порядок персоніфікації чистого прибутку та майна, отриманого
організацією орендарів ОК "Стірол" в результаті господарської
діяльності, в зв'язку з акціонуванням". Пунктом 2.8  Положення передбачено порядок визначення
рівня заробітної плати акціонерів підприємства для визначення кількості акцій,
який включає виплати по тарифним ставкам, оплати за час перебування у
відрядженні, доплати за час роботи в нічний час, оплату за надурочний час, інші
види доплат, доплати за професійну майстерність та премії.

Позивачу видано 32 акції із
розрахунку персоніфікованої суми 15922537,4 крб. поділеної на 525000 крб.
вартості однієї акції, в зв'язку з чим суди дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

Касаційна інстанція не може
погодитись з таким висновком за наступних підстав:

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою позову став розрахунок заробітної плати, отриманий позивачем для
нарахування пенсії, який відрізняється від розрахунку середньої заробітної
плати, використаного для персоніфікації прибутку.

Приймаючи рішення суди встановили,
що персоніфікація прибутку здійснюється на підставі Положення "Про порядок
персоніфікації чистого прибутку та майна, отриманого організацією орендарів ОК
"Стірол" в результаті господарської діяльності, в зв'язку з
акціонуванням".

Отже для вирішення спору по суті
судам необхідно було надати оцінку розрахунку середньої заробітної плати,
покладеної в основу розрахунку персоніфікованої суми на предмет його
відповідності зазначеному Положенню та порівняти його з розрахунком середньої
заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, встановити за рахунок
яких виплат середній заробіток для нарахування пенсії більше від середнього
заробітку для персоніфікації.

Неповне з'ясування всіх обставин
справи, які  мають значення для справи,
дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі
справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції. Під
час  нового  розгляду
справи  господарському  суду необхідно  врахувати
викладене,  всебічно  і
повно  з'ясувати  і
перевірити  всі  фактичні
обставини  справи,  об'єктивно
оцінити  докази,  що
мають  юридичне  значення
для  її  розгляду
і  вирішення  спору
по  суті,  і
в  залежності  від
встановленого,  правильно  визначити
норми  матеріального  права,
що  підлягають  застосуванню
до  спірних  правовідносин, а також норми процесуального
права щодо підсудності даної справи ( частина 5 статті 16 Господарського
процесуального кодексу України)  та  прийняти
обґрунтоване  і  законне
судове  рішення.

Керуючись статтями 1117,
пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С
Т А Н О В И В :

Рішення Калінінського районного суду
міста Горлівки від 23 вересня 2004 року та ухвалу від 20.12.2004 року
апеляційного суду Донецької області у справі № 2-3346/04  Калінінського районного суду міста
Горлівки скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л. Рогач