СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

2 серпня 2007 року

Справа № 2/60-6077-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився,

відповідача:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Цикуренко А.С.) від 22 травня
2007 року по справі № 2/60-6077-2007

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Головного управління у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська
правда", буд. 61, Сімферополь, 95000)

про визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом про визнання протиправною постанови начальника
Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці
Крим № 490 від 31 травня 2005 року про застосування штрафу у сумі 170 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року (суддя Цикуренко А.С.) у цій
справі позов повернено позивачу у зв'язку з тим, що позивач  не усунув недоліки позову до дати,
встановленої ухвалою від 19 квітня 2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу
направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті,
вважаючи ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач вказує, що судом першої інстанції помилково повернено позов через
ненадання копії документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Заперечення на апеляційну скаргу не
надходило.

Розпорядженням  в.о. голови суду у зв'язку з хворобою
головуючого у справі судді Маслової З.Д. здійснено заміну головуючого судді
на  суддю Котлярову О.Л.

Сторони не скористались наданим
правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Враховуючи це, а також те, що у
матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, явка
сторін не визнана обов'язковою, апеляційна інстанція ухвалила розглянути
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. без участі
сторін.

Розглянувши справу в порядку статті
195 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
відповідність висновків суду обставинам справи, встановила наступне.

17 квітня 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови
начальника Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим № 490 від 31 травня 2005 року про застосування штрафу у сумі
170 грн., а також просив поновити строк для звернення з адміністративним
позовом та звільнити його від сплати судового збору за подання
адміністративного позову.

В якості додатку до позову позивач надав
копію позовної заяви, 2 копії оскаржуємої постанови та 2 копії відповідачі
Держпотребстандарту.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року позовна заява суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. залишена без руху на підставі пункту 1
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України  у зв'язку з тим, що позивачем  не надано до позовної заяви документу про
сплату судового збору та   встановлено
строк для усунення вказаного недоліку -21 травня 2007 року.

22 травня 2007 року так як позивач,
не виконав вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України і  не усунув недоліки в строк,
встановлений ухвалою від 19 квітня 2007 року, а саме: не надав докази сплати
судового збору, господарський суд повернув адміністративний позов позивачу.

В оскарженої ухвалі господарський
суд правомірно посилався на частину 3 статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, але помилкового не доцитував її.

Згідно зі  статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 3  Розділу VII Прикінцеві та перехідні
положення  Кодексу адміністративного
судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і
розміри судового збору  судовий збір при
зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита.

Законодавством про державне мито є
Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21 січня 1993
року, згідно підпункту "б" пункту 1 статті 3 якого за подачу
адміністративного позову  немайнового
характеру розмір судового збору складає 3,40 грн.

Випадки, коли судовий збір не
належить сплачувати, також встановлені Декретом Кабінету Міністрів України „Про
державне мито”. Так, стаття 4  надає
перелік осіб, які звільнені від сплати державного мито, однак до них позивач не
віднесен, тобто повинен сплачувати при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як слідує з матеріалів справи,
позивач у строк встановлений судом -21 травня 2007 року, не усунув недоліки
позовної заяви і не надав суду документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна
інстанція вважає, що господарський суд ухвалив судове рішення правильне по суті
та правильно застосував норми процесуального права -пункт 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Технічна помилка при друкуванні повного
тексту ухвали (вказання не повного тексту пункту 3 статті 106) не є підставою
для скасування ухвали господарського суду відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України. Тому апеляційна скарга необґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року у справі №2/60-6077-2007
залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу
з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л.
Котлярова

Судді
В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко