overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

23 березня 2007 р.                                                                                         Справа № 14/107-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці (вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "СПІЛК" (вул. Червоноармійська, 31/4, м. Вінниця, 21100)

позов на суму 3616,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії   до  08.05.2007р. через канцелярію суду:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази направлення відповідачу вимог  про сплату боргу; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 3/166

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Амвросіївського району м. Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївського районного центру зайнятості м. Амвросіївка

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мічуріна” с. Білоярівка, Амвросіївський район

про   стягнення заборгованості в сумі 6 552,25 грн., з яких: 5767,56 грн. – недоїмка  по страховим внескам та 784,69 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/166.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок позовної суми;

·          вказати період за який виникла заборгованість;

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку;

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу

1- Прокурору Амвросіївського району м. Амвросіївка

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 34/104

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Єнакіївської об'єднаної державної податкової
інспекції , Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Вуглегірськ

про стягнення  3047,43грн.

Представники сторін :

від позивача  - Куріцький Р.В.-за довір.

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12 квітня 2007р. у справі №34/104 було відкрито
провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті
113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
супровідний лист від 25 квітня 2007року (вхід.№ 02-41/17334), яким просить суд
долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не
надав.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/104 до судового розгляду на  24.05.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи
34/104 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

Відповідачу надати : докази
погашення боргу; письмові заперечення проти позову (при наявності), оригінали
для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення,
до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове
засідання.

Сторонам за ініціативою позивача
зробити звірку розрахунків та надати акт звірки у судове засідання.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“10” липня  2007 р.                                                                                      справа №  4/165б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі

17600, смт. Варва, вул. Пилипенка, 3а

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Варвамаслосирпродукт”

17600, смт. Варва, вул. Горького, 8

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Борсук А.В. –гол.  спеціаліст –юрисконсульт , дов. № 13/07 від 02.01.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  08 лютого 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Варвамаслосирпродукт”, смт. Варва, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Варвинського районного центру зайнятості в розмірі 1095,13 грн.,  Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області в розмірі 3782,16 грн. та фізичної особи Петренко Ніни Іванівни в розмірі 20369,86 грн.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –УПФУ в Варвинському районі згідно постанови господарського суду становить 8517,22 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Варвамаслосирпродукт” (юридична адреса –смт. Варва, вул. Горького, 8, код 05507502).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Варвинська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                        М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/36-62
за позовом: Управління Пенсійного
Фонду України в Старобешівському районі, Донецької області
до відповідача: Приватного
нотаріуса ОСОБА_1 м. Комсомольське, Донецької області
стягнення заборгованості в сумі 1141,30 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Управління Пенсійного Фонду України в
Старобешівському районі, Донецької області звернулось з позовом  до Приватного нотаріуса ОСОБА_1 м.
Комсомольське, Донецької області  про
стягнення  заборгованості в сумі 1141,30
Позовна заява не підлягає розгляду у
господарських судах України з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 1 Положення про
Пенсійний фонд України,  затвердженого
Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001, Пенсійний фонд України
(далі - Пенсійний фонд) є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема,
здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік
Згідно з пунктом 1.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №
8-2 (далі - Положення про управління Пенсійного фонду), управління  у районах, містах і районах у містах (далі -
Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним
управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного
Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2
Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених
на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до
Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у
встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові
перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку
З наведеного випливає, що Управління у
прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових
внесків  діють як органи державної влади
у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти
владних повноважень.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2.3 Положення про управління Пенсійного
фонду Управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені
суми страхових внесків.
За змістом статті 106 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” саме
територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про
сплату прострочено заборгованості із сплати страхових внесків.
Таким чином, позовна заява підлягає розгляду
в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
У прийнятті позовної заяви - відмовити.
Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  9 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.07р.

Справа № 22/146-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Комекс” м.Дніпропетровськ

до  відповідача Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 041грн.89коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 2041 грн. 89 коп. вартості недостачі прокату  чорного металу  за залізничною накладною № 46745583.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на порушення відправником правил навантаження і розміщення вантажу.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною на адресу позивача від ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”  у вагоні № 65750317 прибув прокат чорного металу  за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 66700 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 1542 станції Джанкой від 03.02.07. щодо пошкодження вантажу на тій же станції 05.02.07. складено комерційний акт БМ 722091/5,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу  виявилося на 1000 кг менше.  На верхній пачці  є  нестандартна дротова ув’язка від руки в трьох місцях; три дротові  ув’язки  обірвані, зверху на вантажі  у пачці є  не порушене крейдове маркування.

Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

В продовжені розділу „Д” комерційного акту зазначається, навантаження по дна  вагона, вантаж щільно ув’язаний в пачки, зверху по діагоналі  покладено контрольну пачку. Верхня  контрольна пачка має  пошкодження, які  вищеописані. Вагон без дверний, технічно справний, люки зачинені та ув’язані дротом.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Виходячи з того, що   станція відправлення прийняла вагон до перевезення без зауважень, вантаж до одержувача надійшов  з порушенням маркування та обірваними дротовими ув’язками  і недостачею, суд вважає, що відповідальність   повинна бути покладена на залізницю.

Керуючись статтями 110, 129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комекс” м.Дніпропетровськ  2041 грн. 89 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя          Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.07.07 р.                                                            Справа № 14/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 14/70 від 13.05.2003 року

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська  область, м. Світловодськ,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Деріївський каменедробильний завод” (далі – ВАТ “Деріївський каменедробильний завод”), Кіровоградська область, Онуфріївський р-н, с. Деріївка,

про визнання банкрутом, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

У  судовому засіданні приймала участь - представник в.о. керівника боржника, розпорядника майна - Гученко Н.В., довіреність № 561159  від 16.05.06 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника в.о. керівника, розпорядника майна, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду розпорядником майна, арбітражним керуючим Підгорним В.М. подано протокол № 3 зборів комітету кредиторів ВАТ “Деріївський каменедробильний завод”, відповідно до якого комітетом кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди з боржником та доручено розпоряднику майна підготувати проект мирової угоди та надати його голові комітету кредиторів.  Крім того, розпорядником майна подана до господарського суду заява від 18.06.2007 року про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди, підписаної сторонами 18.06.2007 року.

Ухвалою від 26.06.2007 року господарський суд відклав розгляд справи до 19.07.2007 року, запропонував комітету кредиторів та боржнику надати суду мирову угоду, що відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Підгорним В.М. 27.06.2007 року подано до господарського суду мирову угоду, укладену 26.06.2007 року, відповідно до рішення комітету кредиторів, яке міститься в протоколі № 6 від 26.07.2007 року.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди, а мирова угода підлягає розгляду у засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд мирової угоди у засіданні господарського суду призначити на 11.09.2007 року на 16 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Явка голови комітету кредиторів, представників кредиторів та арбітражного керуючого Підгорного В.М.  у засідання суду є обов’язковою.

4.  Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 25.04.2007 року), Онуфріївському відділенню Світловодської ОДПІ, боржнику, розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому Підгорному В.М.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.03.2007 р.                                                             справа №  32/391пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Писанка І.О., дов. № 168 від 07.08.06р.

від відповідача:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:
Купирьов М.Є., дов. від 14.11.06р.
не з"явився
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.01.07р.

у справі
№32/391пд ( суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

за участю третіх осіб:
Закритого акціонерного товариства " Орендне підпиємство "Шахта Жданівська" м.Жданівка
1.Міністерства палива та енергетики України м.Київ
2.Міністерство  вугільної промисловості України м.Київ

про
визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И В:

Позивач , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області  від 30.01.07р. у справі № 32/391пд. Просить апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга позивача прийнята судом  та розгляд її був призначений на 21.03.07р. о 9:50.

В судове засідання представники третіх осіб , Міністерства палива та енергетики України м.Київ та Міністерства вугільної промисловості України м.Київ , не з"явились , поважних причин не з"явлення до суду не повідомили. про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв"язку з необхідністю присутності представника третьої особи ,   Міністерства вугільної промисловості України м.Київ, в судовому засіданні для надання пояснень по суті справи.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечує , посилаючись на те , що представники третіх осіб не з"являлись до суду першої інстанції під час розгляду даної справи.

З урахуванням обставин справи судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та відкладення розгляду апеляційної скарги.

пеляційнаА

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.04.07 о  9:40, зал судових засідань № 7 .

Стронам зазбезпечити явку повноважних представників до судового засідання.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-6. третім особам