ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 16/198пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

За позовом:            Товариства   з  обмеженою  відповідальністю     “ Кровельні  технології     м.Донецьк

До відповідача 1:   Державного  підприємства    “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівль податкових  органів    Донецької  області    м Донецьк

2:   Товарної  біржи   “Даліса”   м.Донецьк

Про  визнання   недійсним    договору     доручення    №  66/ 1   від 26.07.2004р. ,  окремої  частки    біржевого контракту     №  66-Б  ві 05.08.2004р.

Представники:

від позивача:      Баздеркін  В.І.  по  допр.

від відповідача:  1.  Юрченко    Д.Л. по дор.

від відповідача:  2. не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство   з  обмеженою  відповідальністю     “ Кровельні  технології     м.Донецьк   , звернувся до господарського суду    з  позовом  до   Державного  підприємства    “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівль податкових  органів    Донецької  області    м Донецьк  , до Товарної  біржи   “Даліса”   м.Донецьк    про  визнання   недійсним    договору     доручення    №  66/ 1   від 26.07.2004р. ,  окремої  частки    біржевого контракту     №  66-Б  ві 05.08.2004р.

Представників  сторін   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що   зі  сторони  відповідачів  були  порушені  матеріальні  інтереси    підприємства   внаслідок    договору     доручення    №  66/ 1   від 26.07.2004р.,  укладеного  між    відповідачем   № 1    та  Державною податковою інспекцією в Куйбишевському районі  м. Донецьк  , так  як  відповідачем      згідно     договору   на  представлення  біржевого  місця    від 18.11.2003р.     не  було  зроблено    жодного  взносу, то б то  він  не  може  бути     членом  біржи та  приймати    участь  в  біржових  торгах    .

Відповідач  № 1    –      Державне   підприємство     “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівль податкових  органів    Донецької  області    м Донецьк  проти  позову  заперечує , з  приводу  чого  надав   пояснення  №  233  від    13.0.2007р.,  в яких    стверджує , що     умови    визначені   ст. 215  ЦК  України     при  укладенні   договору     доручення    від    26.07.2004р.   №   66/1    були  дотримані   ,   то б то  договір   доручення  був укладений     по  волевиявленню  сторін    у  письмовій  формі  , з  досягненням  всіх    вимог укладення  договорів  доручення .  Також  ,  зазначає , що     позивачем  не  доведений  факт      в  чому      складється  порушення  його  майнових  інтересів    договором    доручення  та    біржевим  договором   ,  на  підставі  чого    вважає  вимоги  позивача    не обґрунтованими  та  такими , що  не  підлягають  задоволенню  .

Відповідач  №  2  -    Товарна  біржа  “  Даліса”      м.Донецьк  -    в  судове  засідання  не  з`явився  , але   надав     заяву  №    28/01  від   15.06.2007р.     , якою  позов  визнає в  повному  обсязі     та  просить    розглянути  справу  без  його  участі   .    Також ,   в  додаток  до  заяви  ним  був  наданий  протокол       загальних  зборів акціонерів     членів    біржи   від   12.06.2007пр., згідно  якого      ДП  “  Управління    з  експлуатації     адміністративних будівль   податкових  органів    Донецької   області   “  м.Донецьк    було    виключено  з  членів   Товарної  біржи  “  Даліса”   .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  сторін , суд встановив наступне:

Між  ДП  “  Управління    з  експлуатації     адміністративних будівль   податкових  органів    Донецької   області   “  м.Донецьк    та Державною податковою інспекцією в Куйбишевському районі    м. Донецьк укладено договір доручення № 66/1 від 26.07.2004р.

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (ДПІ у Куйбишевському районі) доручає, а Державне підприємство “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” (позивач) бере на себе зобов’язання від ім’я та за рахунок Продавця  продати на біржевих торгах, що здійснюються товарною біржею активи податкоплатників, що знаходяться в податковій заставі (Активи) відповідно до поданої продавцем заявки.

Згідно з п. 1.2. договору Сума винагороди Державного підприємства “Управління по експлуотації адмінбудинків податкових органів Донецької області” (позивача) за договором  складає 10% від суми кожної укладеної на біржі угоди.

Відповідно до п. 2.4. договору доручення встановлено, що після укладання біржевої угоди розрахунки здіснюються виключно через розрахунковий рахунок товарної біржі.

Умовами договору встановлено, що в продовж строку дії договору Продавець (ДПІ у Куйбишевському районі) направляє Державному підприємству “Управління по експлуотації адмінбудинків податкових органів Донецької області” (позивачу) Заявку, в які доручає Державному  підприємству “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” продати товар.

26.07.2006р. ДПІ у Куйбишевському районі було надано позивачу заявку № 1/66, в якій в відповідності з договором доручення № 66/1 від 26.07.2004р. Продавпець (ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк) доручає Державному підприємству “Управління по експлуотації адмінбудинків податкових органів Донецької області” (позивачу), укласти на чергових торгах, що будуть проводитися Товарною біржєю “Даліса” договір на продаж активів, що належать Державному Відкритому акціонерному товаристу “Донбасскнига”, та знаходяться в податковій заставі в ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецьк, відповідно до опису № 121 від 21.06.2004р.

В виконання договору доручення № 66-1 ДП  “  Управління    з  експлуатації     адміністративних будівль   податкових  органів    Донецької   області   “  м.Донецьк     було укладено біржевий договір від 05.08.2004р. № 66-Б. Вказаний договір підписаний Брокером продавця (ДП  “  Управління    з  експлуатації     адміністративних будівль   податкових  органів    Донецької   області   “  м.Донецьк    ), Брокером покупця та Товарною біржею “Даліса”  .

На підставі біржевого договору було здійснено продаж товару віртістю 250 166 грн. 71 коп., що визначено у протоколі аукціону від 05.08.2004 р.  (п. 4 біржевого договору від 05.08.2004р. № 66-Б).   Покупець відповідно до матеріалів справи оплатив вартість товару у повному обсязі – перерахувавши на рахунок відповідача суму грошових коштів в розмірі 250 166 грн. 71 коп.

Представник  позивача   наполягає  на  визнанні  зазначеного    договору    доручення           № 66/1   від   26.07.2004р.    недійсним   , оскільки  він  порушує  його  матеріальні  права   .  Які  саме  права      були  порушення      цим  договором   позивач  в  судовому  засіданні  не  пояснив  .

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою для недійсності угоди є недотримання в момент  укладання угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Згідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, дотримання яких необхідно для дійсності угоди є - зміст правочинну не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст.1000   (  договір  доручення  )  ЦК  України  та   ст.ст.626- 632   ЦК  України    договір  доручення   №  66/1  від   26.07.2004р.     був  укладений  з  дотриманням  вимог  закону     за  волевиявленням  сторін  , оскільки     в  ньому  було  досягнуто  згоди  по  всім  істотнім  пунктам     договорів  доручення  .    То б то  підставі  у  суду  щодо  визнанні   договору  доручення  №  66/ 1  від   26.07.2004р.    відсутні   , з  приводу  чого  вимоги  позивача в  цій  частині  не підлягають задоволенню   .

Також,   позивач  просить    визнати  недійсною   окрему  частку    біржевого контракту     №  66-Б  від 05.08.2004р. , а  саме   частку  щодо     незаконної  участі    в  торгах     ДП  “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області    м Донецьк    , так  як  вона  порушує  його  матеріальні  інтереси  . З  приводу  зазначеного  стверджує   , що Державним   підприємством “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області                  м Донецьк   згідно     договору   на  представлення  біржевого  місця    від 18.11.2003р.        не  було  зроблено    жодного  взносу,   та    воно  є  державним  підприємством  , що фінансується    за  рахунок  державного  бюджету   ,   то б то  воно  не  може  бути     членом  біржи та  приймати    участь  в  біржових  торгах   .

Всупереч  ствердженням  позивача  ,  суд  зазначив  , що  на    момент  здійснення     операції щодо  реалізації    майна  ДВАТ “Донбасскнига  “  ДП    “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області                    м Донецьк      було  членом     товарної  біржи    “Даліса “  , що  підтверджується     виданим  свідоцтвом   згідно  рішення  біржевого  комітету    № 5    від   18.11.2003р. , то б то    мало  право на  учать в  торгах     згідно  продажу  активів   ,  що належать Державному Відкритому акціонерному товаристу “Донбасскнига”, та знаходяться в податковій заставі в ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецьк, відповідно до опису № 121 від 21.06.2004р.

Щодо    посилань   позивача     відносно    того  , що  підприємство     утримується  за  рахунок   державного   бюджету   ,  суд   зазначає  :   ДП    “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області  м Донецьк     є  підприємством    , яке  не  утримується  за    рахунок  державного  бюджету  , та  є  підприємством    , яке створено    для    виробничо - господарського  забезпечення     діяльності      державної  податкової  адміністрації у  Донецькій  області  ( п. 2.1.   Статуту  ) , то б то  є  підприємством , що  веде     господарську  , комерційну  діяльність     та  утримується    за  рахунок  власних  коштів  .

Щодо   посилань   позивача     відносно    того  , що  підприємство     відповідача  № 1   - ДП    “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області  м Донецьк    порушує  вимоги    договору    № 19  від 18.11.2003р.   , а  саме    не  сплачує  внески     на  представлення  біржевого  місця   , то б то  не  може  бути  членом     біржи та  приймати  участь   у  біржових  торгах   ,     суд    з`ясував  наступне .

Вимогами     договору     № 19  від 18.11.2003р.  , укладеного  між   ДП    “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області  м Донецьк       та    Товарною  біржею  “   Даліса”    не  передбачені    вступні взноси , які  дорівнюються     вартості  біржового  місяця  , то б то  посилання  позивача    в  цій  частині  не  є   підтвердженими  матеріалами  справи  .

Претензії  щодо      форми     біржевого  договору   №  66-Б  від 05.08.2004р.    у  позивача  відсутні   , на  підставі  чого    суд   вважає   зазначений  договір  таким , що  є  укладеним   без  порушень  чинного  законодавства   .

З  огляду  на  зазначене  , суд   вимоги  позивача  в  частині  визнання   недійсною   окремої  частки   біржевого контракту     №  66-Б  від 05.08.2004р. , а  саме   частки  щодо     незаконної  участі    в  торгах     ДП  “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області    м Донецьк  ,  вважає  необґрунтованими, недоведеними   та  такими , що   не  підлягають задоволенню .

Згідно Роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України №5111 “Про деякі питання у практиці розв’язання спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, господарський суд повинен встановити наявність таких обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання  встановленої форми договору, правомочність сторін за договором, в чьому конкретно полягає неправомірність дій сторони й інші обставини, які мають значення для вирішення спору. В процесі судового розгляду позивач не вказав суду ні однієї підстави, яка б свідчила про порушення законодавства при укладанні спірних  угод.

Позовні  вимоги  є  такими , що  не підлягають  задоволенню  .

Витрати по сплаті   держмита  та  витрати на  інформаційно - технічне   забезпечення  судового   процесу  , покладаються  в  разі  неправомірних  дій  , на  позивача  по  справі   згідно   ст.ст.   44,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, ст.ст.626- 632 , ст. 1000     Цивільного кодексу України, Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України №5111 “Про деякі питання у практиці розв’язання спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”,              ст. ст. 33, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства   з  обмеженою  відповідальністю     “ Кровельні  технології     м.Донецьк    до   Державного  підприємства    “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівль податкових  органів    Донецької  області    м Донецьк  , до Товарної  біржи   “Даліса”   м.Донецьк    про  визнання   недійсним    договору     доручення    №  66/ 1   від 26.07.2004р. ,  окремої  частки    біржевого контракту     №  66-Б  від 05.08.2004р.,  а  саме   частки  щодо     незаконної  участі    в  торгах     ДП  “  Управління    з  експлуатації    адміністративних  будівель податкових  органів    Донецької  області                     м Донецьк   , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане 18.06.2007р.

Суддя

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець – Подолян      О.О.