ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14136

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранекс” (далі по тексту – ТОВ), м. Кіровоград

до відповідача  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

(далі по тексту – ДПІ), м.Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін

від позивача – Соловйова Л.С., довіреність №43 від 18.06.07 р., Звєрєва В.І., довіреність №31 від 11.04.07 р.

від відповідача – Панасенко І.Б., довіреність №122 від 04.04.07 р.

Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді №0 від 06.03.2007 р., №1 від 10.04.2007 р., за якими позивачу визначено податкове зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 525 000,00 грн. та 26 250,00 штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до пунктів 1-3,5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з питань, пов”язаних з дослідження правильності висновків податкової служби щодо безпідставного заниження податкового зобов”язання з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року та 2005 рік на суму 525 000 грн., господарський суд, керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначає судово-бухгалтерську експертизу.

Позивач направив на адресу суду лист від 22.08.2007 р. №47, в якому надав перелік питань, на які вважає потрібна відповідь судово-економічної експертизи. Крім того, посилаючись на пункти 2,3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач пропонує доручити проведення судової експертизи судовому експерту з правом проведення економічної експертизи Гавриш Галині Олександрівні - Свідоцтво №905 від 10.06.2005 р., видане Міністерством юстиції України, та яка включена до Реєстру атестованих судових експертів, у відповідності до Закону України “Про судову експертизу”.

Відповідач направив на адресу суду лист від 22.08.2007 р. бн, в якому надає перелік питань, щодо яких відповідна відповідь експерта. Заперечень щодо запропонованої кандидатури експерта представник відповідача суду не надав.

Сторони не надали заперечень щодо переліку питань поставлених кожної із сторін, на які потрібна відповідь судово-економічної експертизи.

Господарський суд призначає судово-економічну експертизу, проведення якої доручає  судовому експерту з правом проведення економічної експертизи Гавриш Галині Олександрівні – Свідоцтво №905 від 10.06.2005 р., видане Міністерством юстиції України, та яка включена до Реєстру атестованих судових експертів, у відповідності до Закону України “Про судову експертизу”.

Керуючись статтями 81,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1.          Призначити судово-економічну експертизу по справі №14136.

2.          Проведення судової експертизи доручити судовому експерту з правом проведення економічної експертизи Гавриш Галині Олександровні – Свідоцтво №905 від 10.06.2005 р., видане Міністерством юстиції України, та яка включена до Реєстру атестованих судових експертів, у відповідності до Закону України “Про судову експертизу”.

3.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

4.          На вирішення експерта поставити наступні питанння

1. Чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Кіровограді по акту перевірки №148151023692509 від 26.02.2007 р. щодо безпідставного заниження податкового зобов”язання з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року та 2005рік на суму 525 000,00 грн.?

2. Чи можна від”ємні значення, вказані в графах “7” уточнюючих розрахунків за 11 місяців 2005 року та 2005 рік, вважати безпідставно заниженими сумами податкового зобов”язання ?

3. Чи регламентовані випадки вибору варіанту заповнення рядка “7” уточнюючого розрахунку р.4хр.5 – р.6 або р.7.2 – р.7.1?

4. Чи мало право ТОВ “Гранекс” зменшувати податкове зобов”язання на суму, яка значно більша раніше нарахованої ?

5. Чи допускало ТОВ “Гранекс” арифметичну чи методологічну помилку, яка, на думку податкового органу, привела до безпідставного заниження податкового зобов”язання по податку на прибуток ? Якщо так, то в якому рядку уточнюючого розрахунку ?

6. Чи підтверджується правильність нарахування та застосування до ТОВ “Гранекс” штрафної (фінансової) санкції у сумі 26 250,00 грн.?

7. Чи може платник податку мати від”ємну суму нарахування податку на прибуток при отриманні від”ємного значення об”єкту оподаткування(збитків) з урахуванням норм Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”?

8. Яким чином повинен бути заповнений уточнюючий розрахунок податкових зобов”язань у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок – за період в якому виявлено помилку чи нарастаючим підсумком ?

9. Чи допущена ТОВ “Гранекс” методологічна помилка при заповненні уточнюючих розрахунків податкових зобов”язань з податку на прибуток у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок ?

5.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6.          Зобов"язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

7.          Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8.          Для проведення експертизи справу №14136 направити судовому експерту Гавриш Г.О., м. Кіровоград, вул. Калініна,1835, кв.5.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам, судовому експерту Гавриш Г.О. для виконання.

Суддя                                                                                С.Б. Колодій