ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.
Справа № 16/190пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Манжур
В.В.

при
помічнику  судді  Подолян О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькелектроавтотранс”, м.
Донецьк

про зобов”язання переукладення
договору  оренди нежитлового
приміщення

За участю:

Представників сторін :

від позивача:    ОСОБА_1

від
відповідача:  Спальвіна Л.П. по
дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 25.05.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,                 м. Донецьк  до Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради “Донецькелектроавтотранс”, м. Донецьк  про зобов”язання переукладення договору  оренди нежитлового приміщення  .

Представників  сторін
було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано
клопотання про фіксації судового процесу
технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім
цього, роз'яснено  вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір
оренди   НОМЕР_1.   , на
розпорядження     Донецької  міської
Ради     за  НОМЕР_2 , згідно  якого
було  зобов`язано    ККП
Донецької    міської   Ради
“ Донелектроавтотранс”
забезпечити    переукладення   договіру
оренди  нежитлового  приміщення ( п.2. розпорядження  )  ,
згідно п. 1  цього  розпорядження
, в  установленому  законом
порядку   ,   строком
на 11  місяців .

Відповідач-       КП
Донецької    міської   Ради
“ Донелектроавтотранс”    надав
відзив   б/н    від
11.06.007р. , в  якому    зазначає
, що  проти позовних вимог
заперечує  ,  стверджує
,     розпорядження    міського
голови     НОМЕР_4    “
Про  переукладення    договору
оренди  нежитлового
приміщення    з  фізичною
особою -  підприємцем  ОСОБА_1”
було  оскаржено    в
Ворошиловський   адміністративний  суд
м. Донецька . З   приводу  чого
подав  клопотання   б/н
від 11.06.2007р.    , яким    просить
зупинити  провадження  по справі
.

Зазначене  клопотання
судом  розглянуто    , але
не  задоволено , оскільки     представником  відповідача     в
докази  своїх   стверджень
не  були  надані
документи , що  підтверджують    надсилання
позову  як  до
суду   , так  і до
позивача   по  справі                  (  відсутні
в  матеріалах  справи
:  копія  позову
, копії   поштових  квитанцій
про  відправку  позову
) .

За результатами розгляду справи та
враховуючи пояснення представників
сторін , суд встановив.

25.01.2006р. між     СПД
ОСОБА_1 м.Донецьк  (  позивачем )     та
відповідачем   -   КП
Донецької    міської   Ради
“ Донелектроавтотранс”
м.Донецьк   був укладений договір
оренди  за НОМЕР_1 (далі по тексту
-Договір), згідно п.1.1. якого ,
Орендодавець(  відповідач)  на підставі розпорядження Донецького міського
голови НОМЕР_3 передав   орендарю  по даному
договору     в оренду  нежитлове приміщення  загальною площею  36, 93 м 2
, розташоване  за адресою:
АДРЕСА_1 для реалізації продуктів споживання.

Дослідивши Договір  з якого виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм
змістом та своєю правовою природою є договором
майнового найму (оренди) комунального майна та підпадають під правове
регулювання Закону України “Про оренду державного та комунального майна” норм
статей 759-786 ЦК України.

Факт передачі приміщення в оренду
підтверджено актом прийома-передачі                           (   долучений
до  матеріалів  справи
)  .

Дія
даного  договору    була
зазначена в п. 9.1.  договору  оренди , згідно  якого
Договір діє з 01.10.2005р. до 01.10.2006р.

Пункт 9.4. Договору передбачає, що
договір може бути розірваний у випадку закінчення строку, на який він був
укладений. Строк дії Договору НОМЕР_1. скінчився 01.10.2006р.

Після закінчення строку дії
Договору його дію може бути продовжено на підставі розпорядження Донецького
міського голови (п.9.3. Договору).

З
приводу  цього  позивачем ,
як  добросовісним   виконавцем
обов`язків     договору  оренди,  був
надісланий  лист   до
позивача    (   лист
від   01.09.2006р  та
09.11.2006р. ) з  проханням  пролонгації
зазначеного  договору    , та
лист  до   Донецької
міської  Ради   з
проханням   продовжити  строк
оренди  нежитлового  приміщення
(  лист  від 09.11.2006р.)  .

Згідно  розпорядження    Донецької
міської  Ради    за
НОМЕР_4   було зобов`язано    ККП
Донецької  міської  Ради
«  Донелектроавтотранс»   забеспечити    переукладення    договору
оренди  нежитлового  приміщення ( п.2. розпорядження  )  ,
згідно п. 1  цього  розпорядження
, в  установленому  законом
порядку   ,   строком
на 11  місяців .

Представником  відповідача      надані
до  суду  заперечення
щодо   переукладення  договору
оренди    , в  яких
він  посилається    на
те , що     спірне    розпорядження   міського
голови  НОМЕР_4    “
Про  переукладення    договору
оренди  нежитлового приміщення    з
фізичною  особою - підприємцем
ОСОБА_1”    було  оскаржено
в  Ворошиловський   адміністративний  суд
м. Донецька   , але    доказів
оскарження  в  судове
засідання так  і не  представив
(  не представив    копії
позову   копії  квитанцій
про  відправку  позову
сторонам  ,   копію
ухвали  суду  про
прийняття  до  провадження
скарги   ) .

З
огляду  на  зазначене
, суд  робить висновок   , що зазначене  розпорядження не  було
оскаржене  в  судовому
порядку  , але  не
було і  виконане  зі
сторони  відповідача                ( орендодавця)  , з
приводу  чого  останнім  до
теперішнього  часу  шлються
листи  з  вимогами
звільнити  приміщенення .

На  підставі  ч.1.
ст. 777   Цивільного    кодексу України     передбачено :    наймач, який належно виконує свої обов'язки
за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед
іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має
намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму
у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в
розумний строк.

З
приводу   викладеного  позивачем
на адресу  відповідача  був направлений  лист
б/н  від 01.09.2006р.  з
проханням  пролонгувати  договір
оренди    на  новий
строк  та    дати
дозвіл  на   реконструкцію  приміщення , який     зі
сторони  останнього  був
залишений  без     задоволення.

В даному випадку, позивач не звільнив орендоване приміщення,   так
як  важає    , що
договір    має  бути
переукладеним   на  новий
строк   .

На час прийнятття рішення  позивач
продовжує   користуватися    приміщенням
, та сплачувати орендну плату, яку йому повернуто не було.

Крім того, відповідно до  частини
2 статті 795 ЦК України,  повернення
наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом),
який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму
припиняється.

Як зазначалося вище доказів
звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується
повернення приміщення,  суду не надано.

Про наявність порушень з боку
орендаря відповідач заявив лише під час розгляду справи, до цього часу жодних
претензій з цього приводу ним не заявлялося, доказів того, що невиконання
орендарем зазначених умов Договору призвело до будь-яких втрат чи збитків з
боку орендодавця суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає,  що договір оренди   НОМЕР_1
може  бути     укладений
в  установленому  законом
порядку    , строком  на  11
місяців  (   розпорядження  міського
голови  НОМЕР_4    “
Про  переукладення    договору
оренди  нежитлового
приміщення    з  фізичною
особою - підприємцем  ОСОБА_1”      )
з  моменту  винесення рішення   суду.

За таких обставин, позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк   суд вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню   .

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на
відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”,   759,ст. 764 ,ст. 777 ЦК  України
, ст. ст.  33, 34, 43, 46, 49,
ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1,             м.
Донецьк до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради “Донецькелектроавтотранс”, м. Донецьк, про зобов”язання переукладення
договора оренди нежитлового приміщення  ,  розташованого
за  адресою :   АДРЕСА_1 ,
в  установленому  законом
порядку   ,   строком
на 11  місяців , задовольнити  повністю
.

Зобов`язати Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донецькелектроавтотранс”, м. Донецьк  переукласти     договір
оренди  нежитлового  приміщення , розташованого  за
адресою :   АДРЕСА_1 ,  в
установленому  законом  порядку
,   строком    на 11
місяців  з   моменту
винесення рішення  суду  .

Стягнути з Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькелектроавтотранс”, м.
Донецьк  на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1,             м. Донецьк    витрати за державним митом в сумі  85,00 грн., на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ     після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення   підписане
26.06.2007р.

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим- Господарському  суду

1
прим-  позивачу

1
прим -  відповідачу

Виконавець-  Подолян
О.О.