ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.
№ 4/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г., –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Рівне

на ухвалу
господарського суду Рівненської області від 27.12.2006

у справі
господарського суду
№ 4/20
Рівненської області

за заявою
Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до
Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон»

про
банкрутство

керуючий санацією
Андрієвський С.О.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги
Семенюк І, Г. (дов. №15716/10-10 від 03.04.2007)

від заявника
не з’явились

від боржника
не з’явились

від АКБСР «Укрсоцбанк»
Седлер О.І. (дов. №02-04/1503 від 21.12.2006)

Арбітражний керуючий
Ситник Б.І.

В С Т А Н О В И В  :

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон»за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», порушена судом 19.06.2002 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Справа неодноразово переглядалася в різних судових інстанціях за скаргами кредиторів на результати розгляду їх грошових вимог.

31.01.2006 до суду було подано клопотання розпорядника майна та рішення комітету кредиторів про введення процедури санації боржника (том 5 а.с. 1-6).

Ухвалою суду 14.12.2006 зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні ( том 7, а.с. 21).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.12.2006 введено процедуру санації боржника терміном 12 місяців, керуючим санації призначено арбітражного керуючого Андрієвського С.О., клопотання про призначення керуючим санацією Ситника Б.І. відхилено, повноваження розпорядника майна Ситника Б.І. припинено (том 7, а.с. 127-128).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 16, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закону), статті 38 Господарського процесуального кодексу України, яке полягало в неправильному визначенні кількості голосів кредитора, частина вимог якого включена до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою, та наполягаючи на тому, що кредитор не може голосувати кількістю голосів, еквівалентних вимогам, забезпеченим заставою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2, пункту 1 статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. А згідно з частиною 4 зазначеної норми права кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. За приписами частин 8, 9 цієї ж норми до компетенції комітету кредиторів належить, поряд з іншим, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини 4 цієї статті.

Згідно пункту 1 статті 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.12.2002 судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого поряд з вимогами інших кредиторів ввійшли вимоги кредитора АКБ “Укрсоцбанк” на суму 2 245 980грн.45коп., не забезпечені заставою, та на суму 609 451грн.99коп., забезпечені заставою майна боржника (том 1 а.с.144). Ухвалою суду 17.12.2002 внесено виправлення описки суми грошових вимог, не забезпечених заставою, замість суми 2245980грн.45коп. вказано суму 1636528грн.46коп. (том 1 а.с. 145). Внаслідок оскарження частково відхилених спірних грошових вимог зазначеного кредитора, ухвалами суду 10.09.2003 (том 3, а.с.310) та 21.12.2006 (том 7, а.с.74) визнано спірні вимоги АКБ “Укрсоцбанк” на суму 1759831грн.86коп. (том 7, а.с. 74) та зобов’язано розпорядника майна боржника включити їх до реєстру вимог кредиторів, а Постановою ВГСУ 17.12.2003 змінено ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.09.2003 шляхом визнання грошових вимог АКБ “Укрсоцбанк” на суму 1678441грн.71коп. та відмови у визнанні грошових вимог на суму 81 390грн.15 коп. Отже, його вимоги , не забезпечені заставою майна боржника складатимуть:

1636528грн.46коп.+ 1678441грн.71коп.=3314970грн.17коп., а з врахуванням визнаних та включених до реєстру заставних вимог кредитора становитимуть:

3314970грн.17коп.+ 609 451грн.99коп.=3924422грн.16коп.

Матеріалами справи підтверджується, що при проведенні засідання комітету кредиторів 27.12.2007, на якому вирішувалось питання про можливість відкриття процедури санації боржника та призначення керуючого санацією, розпорядник майна Ситник І. визначив 3111, як кількість голосів кредитора АКБ “Укрсоцбанк” (том 7, а.с.119).

При цьому вимоги кредитора АКБ СР "Укрсоцбанк", забезпечені заставою майна боржника на суму 609451 грн. 99коп. в кількості голосів - 609 не було враховано в загальній кількості голосів зазначеного кредитора.

Згідно  протоколу комітету кредиторів від 27.12.2006 рішення  про відкриття процедури санації боржника ВАТ "Рівнельон” прийнято одностайно. При вирішенні питання призначення керуючого санацією голоси комітету кредиторів розділились. Пропозицію про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андрієвського С.О. підтримали кредитори АКБ “Укрсоцбанк” та ДП “Укрвійськбуд” (129), а пропозицію про призначення керуючим санацією Ситника Б.І. підтримали кредитори ДПІ  м. Рівне, Управління ПФУ м. Рівне, головне управління МНС України в Рівненській області, РОВКП ВКГ “Рівнеоблводоканал” з кількістю голосів, відповідно: 975+1865+103+129+450=3522голоси.

Застосовуючи визначений частиною 4 статті 16 Закону принцип обліку голосів кредиторів пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття рішення про призначення керуючого санацією Андрієвського С.О. більшістю голосів-членів комітету кредиторів, з врахуванням забезпечених заставою вимог АКБ “Укрсоцбанк” на суму 609451 грн. 99коп. в кількості голосів - 609.  При цьому судом враховано кількість голосів кредиторів АКБ “Укрсоцбанк”(3924) та ДП “Укрвійськбуд” (129), які підтримали кандидатуру керуючого санацією Андрієвського С.О., що склало більшість голосів кредиторів: 3924+129=4053 голоси.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заставний кредитор не належить до конкурсних, однак його вимоги підлягають включенню до реєстру окремо: або за заявою самого кредитора чи безпосередньо розпорядником майна за даними обліку боржника.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство і стороною у справі з конкретними правами та обов'язками. Насамперед, це випливає із дефініцій кредитора і конкурсного кредитора, що містяться в абзаці шостому статті 1 Закону про банкрутство, та з положень названої частини шостої статті 14 цього Закону. Крім того, згідно частини четвертої статті 16 Закону кредитори мають на зборах (комітеті) кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість визначення кількості голосів кредитора АКБ “Укрсоцбанк” з врахуванням загальної суми включених до реєстру вимог, як забезпечених заставою, так і не забезпечених.

З такими висновками погодився Верховний Суд України у Постанові від 11.10.2005 №05/494 у справі  № Б31/01-04.

Тому доводи скаржника про неправомірність призначення керуючим санацією ВАТ «Рівнельон»арбітражного керуючого Андрієвського С.О. як такого, що не набрав більшості голосів на засіданні комітету кредиторів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 27.12.2006.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1 ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.12.2006 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

І. Панова