СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

05.06.2007

Справа №2-21/4340-2007

за позовом ОСОБА_1, м. Керч,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерклуб ЛТД», м. Керч,

треті особи  засновник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерклуб ЛТД» - ОСОБА_2, м. Керч,

засновник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерклуб ЛТД» - ОСОБА_3, м. Керч

про спонукання  виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_4, представник, д/п
НОМЕР_1 від 21.07.2006 р.

Відповідач ОСОБА_5, представник,
д/п б/н від 21.05.2007 р., ОСОБА_6, представник, д/п б/н від 21.05.2007 р.

Третя особа 1. ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_2 від 03.03.1998 р.

2. ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від
19.12.1997 р.

Сутність спору: ОСОБА_1, м.
Керч,  звернувся до Господарського суду
АР Крим із позовом до ТОВ "Інтерклуб ЛТД", м. Керч, у якому просить зобов'язати
провести переоцінку основних засобів і фінансових інвестицій згідно до вимог
Положень (стандартів) бухобліку «Основні засоби» і «Фінансові інвестиції». Крім
того, просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує, що підставою для звернення до суду стала відмова директора ТОВ
з проведення переоцінки основних засобів, які належать товариству, зокрема м/б
«Криптон», який значиться на балансі ТОВ за заниженою ціною, яка не відповідає
ринковій вартості та валовим витратам на ремонт цього буксиру.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 26.04.2007 р. до участі в справі були залучені треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, - засновники ТОВ «Інтерклуб ЛТД»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18 травня 2007 р. позивачем до суду
були надані доповнення до позовної заяви, у яких позивач просить визнати угоду
тайм-чартеру від 02.11.2004 р. м/б «Криптон», укладену між ТОВ «Інтерклуб ЛТД»
та фірмою «URVIN» LLC.

22 травня 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи були надані заперечення на позов, у якому відповідач позовні
вимоги не визнає та вказує, що відповідно до
вимог п. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні  засоби”, затвердженого Наказом  Міністерства фінансів  України від 27.04.2000 року № 92 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року  № 288/4509 (з змінами і доповненнями,
внесеними наказами Міністерства фінансів України від 30.11.2000 року № 304 та
від 25.11.2002 року № 989) „підприємство може переоцінювати  об`єкти основних засобів , якщо  залишкова вартість цього об`єкта суттєво
відрізняється від його справедливої вартості
на дату балансу”. Таким чином, переоцінка основних засобів може
проводитись лише за бажанням власника майна. Питання про проведення переоцінки,
а також можливий продаж або підвищення добової ставки тайм-чартеру морського
буксиру «Криптон» були тричі розглянуті на загальних зборах учасників ТОВ. на
цих зборах більшістю голосів всі пропозиції з приводу розірвання або зміни
договору тайм-чартеру від 02.11.2004 р. були відхилені.

У засідання суду представник
позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання
суду з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

У засідання суду з'явилися треті
особи, письмові пояснення щодо суті позовних вимог не надали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, третіх
осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до установчого договору,
засновниками ТОВ «Інтерклуб ЛТД” є ОСОБА_2 (33 % статутного капіталу), ОСОБА_1
(34 % статутного капіталу), ОСОБА_3 (33 % статутного капіталу). Зазначений
договір підписано сторонами 11.05.2002 р., та зареєстровано в реєстрі за № 1514
відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 3.1. установчого договору -
статутний  фонд товариства
встановлено  у розмірі  1 600 000 грн.

Відповідно до розділу 5 Статуту  ТОВ „Інтерклуб - ЛТД” - розмір установчого
фонду, порядок внесення вкладів  в
установчий фонд Товариства і розподілення часток в установчому фонді
визначається установчим договором. Вкладами учасників Товариства можуть бути
споруди, обладнання, та інші матеріальні цінності, цінні папери, права
користування землею, водою та іншими природними ресурсами, домами, спорудами,
обладнаннями, а також інші майнові права (у тому числі на інтелектуальну
власність), грошові кошти. У тому числі в іноземній валюті. Вклад учасника,
внесений матеріальними цінностями, майновими правами оцінюється у порядку
визначеному діючим законодавством. Товариство має право змінювати розмір
уставного фонду. Збільшення установчого фонду може бути здійснено тільки після
внесення повністю усіма учасниками своїх
вкладів. Товариство має право зменшувати розмір  уставного
фонду  у відповідності з порядком
визначеним ст. 16, 56  Закону України
„Про господарські товариства”.

Статтею 16 Закону України  „Про господарські товариства” передбачено, що
товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного
фонду. Збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення
повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків,
передбачених цим Законом. Зменшення
статутного фонду при наявності заперечень кредиторів товариства не
допускається. Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду
набирає  чинності з дня внесення цих змін
до державного реєстру.

Стаття 56  Закону України  „Про господарські товариства” встановлює, що
рішення товариства з обмеженою відповідальність про зменшення його статутного
фонду набирає чинності не раніш як через три місяці  після державної реєстрації і публікації про
це у встановленому порядку.

Згідно з п. 7.2. Статуту ТОВ
„Інтерклуб  ЛТД” до компетенції зборів
учасників Товариства відносяться: встановлення розміру, форми и порядку  внесення учасниками додаткових внесків,
затвердження річних звітів про діяльність господарського товариства, включаючи
дочірні підприємства, затвердження висновків ревізійної комісії, порядку
розподілення прибутку, строку та порядку виплати дивідендів, визначення порядку
покриття збитків, віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

Пунктом 4.4. установчого договору
та п. 6.2. Статуту  ТОВ „Інтерклуб
ЛТД”  передбачено, що при виході  учасника з Товариства йому сплачується
вартість частки майна Товариства пропорційно його долі в установчому фонді.
Виплата здійснюється у порядку визначеному ст. 54 Закону України „Про
господарські товариства”.

Ст. 54 Закону України „Про
господарські товариства” передбачає, що
при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальність йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у
статутному фонду. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому
він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу
учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто  повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного
товариством  в даному році до моменту
його  виходу.

9.10.2006 р. Загальними зборами ТОВ
„Інтерклуб”  (протоколом №  61) була надана згода Малині О.М. на продаж
приналежних йому 34 % у статутному фонді третій особі.

18.11.2006 р.  загальними зборами (протокол № 62)
розглядалося питання про переоцінку
основних засобів і фінансових інвестицій
ТОВ „Інтерклуб ЛТД”.

Зборами більшістю голосів (66 %)
було постановлено в переоцінки основних засобів
та фінансових інвестицій ТОВ „Інтерклуб ЛТД” відмовити.

Суд не має  підстав вважати прийняте рішення зборів
таким, що  суперечить діючому  законодавству з таких підстав.

При проведені зборів були присутні
та приймали участь у голосуванні 100 % учасників, спірне питання вирішено
більшістю голосів.

Відповідно до вимог п. 16 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні
засоби”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів  України від 27.04.2000 року № 92, та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року № 288/4509 (з змінами і
доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 30.11.2000
року № 304 та від 25.11.2002 року № 989) „підприємство може переоцінювати  об`єкти основних засобів, якщо залишкова
вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої
вартості  на дату балансу”.

Таким чином, переоцінка основних
засобів може проводитись лише за бажанням власника майна.

Крім того, позивач не надав
документів,  які б підтверджували  його вихід із складу учасників  товариства.

Суд не задовольняє клопотання
позивача про розгляд доповнення до позовної заяви, оскільки ст. 22
Господарського Процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій
частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказаним доповненням позивач зазначив
інший предмет та підстави позовної заяви, визначив  додаткового відповідача. Таким чином,
вказані  доповнення є іншою позовною
вимогою з іншими сторонами, та мають розглядатися у окремому процесі.

При таких обставинах суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 19 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 22, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У прийнятті доповнень до позовних
вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1, м. Керч
(АДРЕСА_1; рік народження не відомий, банківські рахунки не відомі) 85,00 грн.
державного мита, сплаченого за квитанцією № 21 від 16.05.2007 р. (розрахунковий
рахунок  0002, МФО 824026, ЗКПО
34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного
казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м.
Сімферополь).

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.