СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

31.08.07

№
02-06/19.

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом:  закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська
філія "ПриватБанк",                     м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70,

до відповідача: відділу державної
виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, Кіровоградська
область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 44а,

про виключення майна з акту опису
та звільнення з під арешту,

В
С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством
комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська
філія "ПриватБанк",  подано
позов до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління
юстиції, про виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна, а саме:
трактора К-701 (державний номер НОМЕР_1, автомобіля МАЗ-5549, державний номер
НОМЕР_2), причіпа ГКБ - 819 (державний номер НОМЕР_6), яке належить на праві
власності ОСОБА_1. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Вирішуючи питання  про
прийняття цієї  позовної заяви до
розгляду та порушення провадження у справі, господарський суд враховує, що
відповідно до частини 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з
опису"  при вирішенні даного спору
відповідачами в справі необхідно притягти боржника та  особу, в інтересах якої накладено арешт на
майно.

Як вбачається з позовної заяви, на
виконанні відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного
управління юстиції знаходиться виконавчий лист НОМЕР_3 від 25.06.2007 року,
виданий Бобринецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 111849
грн. 76 коп. на користь ОСОБА_2. Під час виконання зазначеного виконавчого
листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції описано та накладено арешт на вищеперелічене майно
ОСОБА_1.

Таким чином, для вирішення цього
спору  необхідно залучити до участі у
справі в якості відповідачів  фізичних
осіб   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

Згідно частини 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі,
позивачами і відповідачами, можуть
бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Із норм частини першої ст. 1
Господарського процесуального кодексу України слідує, що під поняттям
підприємства та організації слід розуміти підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності.

Оскільки для вирішення спору за
даним позовом  в якості відповідачів необхідно
залучати фізичних осіб, а   фізична особа
не може бути відповідачем у справі, що розглядається господарським судом в
порядку позовного провадження,   дана
позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі пункту 1 частини першої
статті 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 62, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У
Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовну заяву та додані до неї
документи (разом з платіжними дорученнямиНОМЕР_4 таНОМЕР_5 від 23.08.2007 року)
- всього на 27 аркушах, повернути позивачу.

Ухвалу про відмову в прийнятті
позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати
зазначеним у заяві  сторонам.

Суддя