СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 9/267-АП-07
м.Херсон, зал судового засідання №322, 12 год. 20 хв.
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
про  стягнення 1235 грн. 40 коп.
За участю представників сторін:
від позивача -Постернак Є.О.
-державний податковий інспектор, доручення №1204/9/10-026 від 09.02.2007р.
Позивач -ДПІ у м. Херсоні  звернувся до
суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1)
фінансову санкцію в сумі 1235 грн. 40 коп. за порушення відповідачем вимог
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у  судові засідання по справі не прибув, про
причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті
обставини, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання.
За таких обставин розгляд справи здійснюється
за наявними в ній доказами відповідно до
п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд
Предметом позову є стягнення з ПП ОСОБА_1
(відповідач)  фінансової санкції на
загальну суму 1235 грн. 40 коп.
Посадовими особами державної податкової інспекції було проведено
перевірку підприємства торгівлі -кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ПП ОСОБА_1, здійснювалась старшим державним податковим інспектором
Лебедь Д.А. (посвідчення на перевірку від 04.08.2006р. № 2175/23-5) та головним
державним податковим ревізором-інспектором Кузьміновим С.В. (посвідчення на
перевірку від 04.08.2006р. № 2174/23-5).
Перевірка здійснювалась у присутності приватного підприємця ОСОБА_1,
якому перевіряючими особами були представлені як службові посвідчення, так і
посвідчення на проведення перевірки.
За результатами перевірки складено акт від 05.08.06р. НОМЕР_1. По
кожному відображеному в акті факту порушення, встановленому на момент
перевірки, чітко викладено зміст порушення з посиланням на конкретні статті та
пункти законодавчих актів.
-          встановлено факт проведення
розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на
суму 4 грн. 60 коп., що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Згідно п.1 ст.1 Закону України №
265/95-ВР до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 23 грн. 00
-          встановлено факт невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням
п.13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, відповідно до положень ст. 22 Закону
України № 265-95-ВР до відповідача застосовано фінансову санкцію  в сумі 872 грн. 40 коп.;
-          встановлено факт незберігання денних
звітів реєстратору розрахункових операцій в книзі обліку розрахункових
операцій, що є порушенням п.9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, відповідно до
положень п.4 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР до відповідача застосовано
фінансову санкцію в сумі 340 грн. 00 коп.
Загальна сума боргу відповідача
складає 1235 грн. 40 коп.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні
прийнято рішення про застосування штрафних санкції НОМЕР_2 від 07.08.2006р. на
загальну суму 1235 грн. 40 коп. та направлено відповідачу рекомендованою поштою
та отримано приватним підприємцем 28.08.2006р.
Доказів сплати боргу або оскарження рішення
про застосування фінансових санкцій суду не надано.
Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та
правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову
Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю
за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до  бюджетів,
державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі
У судовому засіданні
проголошено  вступну та
резолютивну частини постанови і повідомлено представника позивача про час та
місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/рахунок відсутній, ідентифікаційний код НОМЕР_3) до
Державного бюджету фінансову санкцію в сумі - 1235 грн. 40 коп.,
стягувач ДПІ у м.Херсоні.
Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова
або ухвала суду  першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  22.06.2007р.