ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-21/4040-2007

за позовом Фірми "Порт" ЛТД, м. Сімферополь,

до відповідача Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, м. Сімферополь,

за участю Кримського транспортного прокурора

про спонукання укласти договір.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився,

Відповідач Пузако В.І., головний лікар, посвідчення № 13 від 05.02.2007 р., Хльобас Н.П., представник, д/п б/н від 20.03.2007 р., Головченко Д.М., представник, д/п № 764 від 22.05.2007 р.

Прокурор Пасханова О.О., посвідчення № 0719

Сутність спору: Фірма "Порт" ЛТД, м. Сімферополь, звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати укласти договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, літ «Б» в редакції позивача в 10-денний строк з моменту набрання законної чинності рішення, прийнятого судом. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 29.11.2005 р. між позивачем та Фондом майна АР Крим був укладений договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142 літер «Б» строком на 11 місяців, який у подальшому за рішенням суду був продовжений на 10 років. Балансоутримувачем нерухомого майна є відповідач. 01.12.2005 р. позивачем та відповідачем був укладений договір на надання комунальних послуг та відшкодування понесених витрат на утримання орендованого нерухомого майна. 27.11.2006 р. дія вказаного договору закінчилась. Позивач звертався до відповідача з листами про продовження дії договору. Однак відповідач відмовляється від підписання договору. Позивач вважає, що відмова позивача в укладені договору не відповідає тим обставинам, на які посилається позивач.

29 березня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та вказує. Відповідач вказує, що наданий позивачем проект договору містив у собі пункти, які суперечать законодавству України. Також відповідач звертає увагу, що деякі пункти спірного договору позивачем не виконувались. Крім того, позивач не здійснює оплату за теплопостачання, у зв’язку з чим виникла заборгованістю. ВКЛ також відмовляється від продовження дії договору у зв’язку з тим, що лікарні необхідно відкрити додатково 20 місць денного стаціонару.

23 квітня 2007 р. від Кримської транспортної прокуратури надійшло клопотання про вступ до участі в справі.

У засідання суду представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2005 р. між Фондом майна АР Крим та Фірмою «Порт» ЛТД був укладений договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до умов укладеного договору Фонд майна АР Крим (Орендодавець за договором) на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 16.11.2005 р. № 1006 «Про передачу державного нерухомого майна – будівлі колишнього дитячого відділення літер «Б» загальною площею 1193,8 кв. м., що знаходиться на балансі відділової клінічної лікарні на ст.. Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142, в оренду Фірмі «Порт» ЛТД і затвердження висновку об’єкту оціночної діяльності про вартість майна» передає державне нерухоме майно – будівлю колишнього дитячого відділення літер «Б» загальною площею 1193,8 кв. м., що знаходиться на балансі відділової клінічної лікарні на ст.. Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142, а Фірма «Порт» ЛТД (Орендар за договором) приймає його у термінове платне користування за актом приймання-передачі.

Пунктом 5.9. договору передбачений обов’язок орендаря укласти з Балансоутримувачем договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна, плати податку на землю та надання комунальних послуг Орендарю в місячний термін після укладення договору оренди.

Строк дії договору обумовлений в пункті 10.1. договору – з 29.11.2005 р. до 27.11.2006 р.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 23.11.2006 р. по справі № 2-26/17944-2006 за позовом Фірми “Порт” ЛТД до Фонду майна АР Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь, про спонукання до внесення змін до договору, суд зобов’язав Фонд майна АР Крим внести зміни до п. 10.1. договору від 29.11.2005 р. про оренду державного нерухомого майна окремо розташованої будівлі колишнього дитячого відділення, літер Б, загальною площею 1193,8 кв. м. у м. Сімферополі по вул. Київська, 142, укладений із фірмою “Порт” ЛТД визначивши “п. 10.1. Договір укладений з 27.11.2006 р. по 27.11.2016 р. включно” протягом 10 днів з дня набуття чинності рішенням господарського суду АР Крим.

01 грудня 2005 р. між Фірмою "Порт" ЛТД, м. Сімферополь, та Відділковою клінічною лікарнею на ст. Сімферополь, м. Сімферополь, був укладений договір № 5 на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до умов укладеного договору Балансоутримувач Відділкова клінічна лікарня на ст.. Сімферополь забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142, загальною площею 13696,3 кв. м., а також утримання при домової території, Орендар приймає участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної їм площі у цьому будинку.

Відповідно до пункту 2.2.3. договору орендар зобов’язався не пізніше 20 числа місяця який йде за звітним вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, за санітарне обслуговування будівлі, технічне обслуговування будівлі у відповідності з загальною площею приміщення, а також за комунальні послуги: теплопостачання відповідно розрахунку або за тепло лічильником при його наявності, водопостачання відповідно до показників лічильника, електропостачання за показниками лічильника, вносити плату податку на землю відповідно розрахунку, вивезення сміття, водовідведення здійснюється відповідно витрати води за показниками водоміру (водовідведення 100 %).

Пункт 5.1. договору визначає, що договір вступає в силу з 01 грудня 2005 р. та діє до 27 листопада 2006 р.

Зміни або доповнення до договору допускаються з взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншій стороні (пункт 5.2. договору).

Згідно з пунктом 5.4. договору – у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або змінення договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

Листом від 27.11.2006 р. № 42/06 отриманим відповідачем 28.11.2006 р. (вх. № 1477) позивач повідомив відповідача про розірвання договору.

Підставами для розірвання договору від 01.12.2005 р. за поясненнями сторін, підтвердженими листуванням (а. с. 21-25), є протиріччя сторін щодо встановлення орендарем автономного опалювання, електропостачання, водопостачання та водовідведення та заперечень Балансоутримувача цього майна у зв’язку з відсутністю технічної можливості.

Проте, відповідачем направлялись позивачу рахунки на оплату комунальних витрат відповідно до договору від 01.12.2005 р. за листопад, грудень 2006 р., за січень, лютий 2007 р., які сплачувались частково позивачем (а. с. 26-32), що підтверджує фактичне продовження договірних відносин за договором від 01.12.2005 р.

Частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Проте сторони продовжують виконувати зобов’язання за договором.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що договір від 01.12.2005 р. не є розірваним.

01 лютого 2007 р. позивач листом № 9/07 направив на адресу відповідача два екземпляра договору про відшкодуванню витрат з утримання будівлі, яка знаходиться на балансі клінічної лікарні, - для підписання.

07 лютого 2007 р. відповідач листом № 190 повідомив позивача про те, що договір оренди б/н від 29.11.2005 р. між Фондом майна АР Крим та фірмою «Порт» ЛТД закінчився 27.11.2006 р. Орендар знаходиться в орендованому приміщенні колишнього дитячого корпусу і відповідно договору № 5 від 01.12.2005 р. «про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю» п. 5.4. договору вважається продовженим на той же строк та на тих умовах, які були передбачені цим договором, що не звільняє позивача від сплати комунальних послуг, які надаються лікарнею.

Таким чином, відповідач відмовився від укладення нового договору, оскільки попередній договір від 01.12.2005 р. на відшкодування витрат на утримання орендованого майна вважає пролонгованим.

Статей 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з викладено, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 19 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 653, 627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.