Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                              Справа № Б-48/104-05

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    Карбань І.С., судді Олійника В.Ф., судді  Шутенко І.А.,

при секретарі –Крупа О.В.,

за участю представників сторін:

кредитора  - ДПІ у Орджонікідзевському районі -  Зінов’євої С.М. за дорученням № 1111/9/10-025 від 10.03.2006р.,

боржника – не прибув,

ліквідатора  –Панасюк І.В. за ліцензією Серії АА № 779162 від 21.07.04р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу  (вх. № 1858Х/2-4)  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від  04.04.2007  р.  по справі №  Б-48/104-05

за заявою  Виробничо-комерційного підприємства «Пріорітет»- ТОВ, м. Харків,

до Приватного підприємства «БУД Прогрес», м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.О. Крестьянінов, суддя В.О. Усатий, суддя А.О. Швидкін) від 04.04.2007 р.  по справі № Б-48/104-05 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.  Ліквідовано юридичну особу –Приватне підприємство «БУД Прогрес», , зареєстроване 31.10.2003р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер рішення Ю0030147, місцезнаходження: 61189 м. Харків, вул. Мохначанська, буд. 73, к.101, провадження по справі припинено, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Кредитор, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. не погодився подав апеляційну скаргу з проханням  скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального права. Апелянт вказував, що виявлені на поточному рахунку банкрута кошти були витрачені на погашення вимог кредиторів першої черги, витрати у ліквідаційній процедурі та оплату послуг ліквідатора, грошові активи  у сумі 112391,17 гри. З  вказаної суму було витрачено на спеціалістів 64000,00 грн., а саме надання юридичних послуг: за договором від 08.11.2006р. № 01/11 -2006р. СПД Губарєв Ю.М. надавав клієнту юридичні послуги, згідно акту викопаних робіт від 30.11.2006р. на суму 9500,00 грн.; за договором від 15.05.2006р. № 01/05-200бр. СПД ФО Новикова О.М. надавала клієнту юридичні послуги, згідно актів виконаних робіт від 29.12.2006р. на суму 9500,00 грн., від 31.10.2006р. на суму 9500,00 грн., від 29.09.2006р. на суму 9600,00 грн., від 31.08.2006р. на суму 7900,00 грн., від 31.07.2006р. на суму 8100,00 грн., від 30.06.2006р. на суму 4800,00 грн., від 31.05.2006р. на суму 3300,00 грн.; за договором від 01.02.2006р. № 01/02-2006р. ФОП Шикіло О.Б. надані клієнту юридичні послуги, згідно актів викопаних робіт від 28.04.2006р. на суму 4600,00 грн., від 10.05.2006р. та на суму 1600,00 грн. З  наданих  до справи договорів, актів виконаних робіт не вбачається чітко, які саме, послуги надані, порядок визначення ціни за надані послуги або пропорційно до заробітної  плати юриста та відсутній перелік виконаних робіт, що ставить під сумнів необхідність наданих послуг та доцільність витрачених коштів.

Ліквідатор, подав відзив на апеляційну скаргу з доповненням до нього, вважаючи оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. по справі № Б-48/104-05 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив  вказану ухвалу залишити без змін, а  апеляційну скаргу без задоволення. Ліквідатор вказував, що до комітету кредиторів ПП «БУД Прогрес»входили три кредитора, а саме ВКП «Пріоритет»- ТОВ, ТОВ «Поліпласт СВ»та СПДФО Баймуратов Дмитро Сайфулович. На момент визнання підприємства банкрутом кредиторські вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова визнані не були, а отже до комітету кредиторів ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не входила і запитів до ліквідатора щодо ходу виконання ліквідаційної процедури, щодо заходів, які застосовуються для ліквідації підприємства-банкрута, не направляла.

Ліквідатор стверджував, що на перших зборах комітету кредиторів, які відбулися 09.06.2006 р. ліквідатор доповів членам комітету кредиторів про проведення інвентаризації, а також про те, що в процедурі розпорядженні майном було укладено угоду з СПДФО Шикіло О.Б., яка надавала послуги правового характеру, у зв’язку з чим виникла кредиторська заборгованість перед  даним  приватним підприємцем., і, оскільки дані витрати є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство, відповідно до п.1 ст. 31 вказаного Закону вони при проведенні ліквідаційної процедури підлягають задоволенню у першу чергу.

Ліквідатор зазначав, що СПДФО Шикіло О.Б. надавала юридичні послуги ПП «БУД Прогрес» в процедурі розпорядження майном. Це були консультації при розгляді заяв кредиторів, які надійшли в місячний термін після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство щодо визнання або невизнання вимог та стосовно черговості. Проводились консультації щодо порядку проведення зборів кредиторів, зборів комітету кредиторів ПП «БУД Прогрес», щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів, щодо можливості розрахунку з кредиторами в процедурі розпорядження майном і таке інше.

На даних зборах членами комітету кредиторів наголошувалось про необхідність проведення роботи по аналізу документації ПП «БУД Прогрес», визначення дебіторської заборгованості, її структури, вивчення питання відшкодування даної заборгованості. Крім того члени комітету кредиторів наполягали на залученні спеціалістів в області права для надання ліквідатору консультацій в питанні продовження строків узгодження по платіжним повідомленням-вимогам за актом перевірки ПП «БУД Прогрес», а в разі відмови відповідних податкових органів в продовженні строків узгодження відповідним спеціалістам за договором з ліквідатором повинні були підготовлені відповідні позовні заяви.

На виконання даних вимог членів комітету кредиторів ліквідатором в подальшому були укладені угоди з СПДФО Новиковою О.М. за договором від 15.05.2006р. №01/05-2006р. та актами виконаних робіт від  31.05.2006. на суму 3300,00 грн., 30.06.2006 р. на суму 4800,00 грн., 31.07.2006 р. на суму 8100,00 грн., 31.08.2006р. на суму 7900,00грн., 29.09.2006р. на суму 9600,00 грн., 31.10.2006р. на суму 9500,00 грн., 29.12.2006р. на суму 9500,00 грн. та з СПДФО Губарєвим Ю. М. за договором від 08.11.2006р. №01/11-2006р. та актом виконаних робіт від 30.11.2006р. 9500,00грн.

Члени комітету кредиторів на зборах комітету кредиторів роботу ліквідатора визнали задовільної, залучення спеціалістів в області права визнали виправданою. Звіт про використання коштів був затверджений комітетом кредиторів та колегією судів господарського суду Харківської області, про що свідчить відповідна ухвала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що постановою господарського суду від 10.05.2006р. підприємство-боржник визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., зобов'язавши його в строк до 10.05.2007р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором було надруковане оголошення про визнання банкрутом приватного підприємства «БУД Прогрес»в газеті «Голос України» №102 від 06.06.2006р., проведено інвентаризацію майнових активів підприємства-банкрута. В результаті якої було встановлено, що боржник не має матеріальних активів. Виявлені на поточному рахунку банкрута кошти були витрачені на погашення вимог кредиторів першої черги, витрат у ліквідаційній процедурі та оплату послуг ліквідатора, а також складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 3712,5 тис. грн.

На зборах комітету кредиторів 12.02.2007р., до складу якого апелянт не входив,  було затверджено звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури ПП «БУД Прогрес», затверджено звіт ліквідатора про оплату праці та відшкодування витрат та затверджено ліквідаційний баланс ПП «БУД Прогрес».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»основним органом, який представляє інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство є комітет кредиторів. Значення цього органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів. Поза нього окремий кредитор не має права вимагати  від боржника задоволення своїх майнових вимог. Крім того, всі подальші  етапи процедури банкрутства господарський суд здійснює на підставі клопотань комітету кредиторів. Рішення приймаються  більшістю голосів від числа голосів, присутній на зборах комітету кредиторів. Всі кредитори, якщо вони не згодні з  думкою більшості, зобов’язані  підкоритьсь рішенню комітету кредиторів.

Згідно з  частинами 1, 2,  4 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу;  якщо за результатами  ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута; у разі, якщо ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідної для повного задоволення кредиторів, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Як видно з матеріалів справи, ліквідатором  виконано  всіх заходів  по  ліквідації банкрутства, виявлено майно, якого вимоги кредиторів задоволені лише частково, саме вимоги першої черги, а вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

На вимогу колегії суддів апеляційної інстанції ліквідатором додатково надано звіти про виконані юридичні послуги.

З огляду на викладене, та з врахуванням того, що підстави для не затвердження звіту ліквідатора відсутні, господарський суд правомірно дійшов висновку про затвердження ліквідаційного звіту та  ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника та припинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана конкурсним кредитором ДПІ у Орджонікідзевському районі  ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. прийнята у відповідності до норм чинного  законодавства та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає залишенню без змін. Заперечення апелянта є не обґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 16, 24, 25, 30, 31, 32,  40 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  статтями 99, 101, п. 1 ст.103, статтями 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. по справі № Б-48/104-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                         І.С. Карбань.

Суддя                                                                  В.Ф.Олійник.

Суддя                                                                      І.А. Шутенко.