СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.05.2007

Справа №2-26/16969-2006А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя господарського суду АР Крим
Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 15.05.2007р. у
судовому засіданні, що почалося в 16:00 за участю секретаря судового
засідання  Комєдєва В.В.,

За участю представників:

Позивача -  ОСОБА_2, дов. від 22.09.2006р.

Відповідача -  не з'явився

ухвалив постанову по справі
№2-26/16969-2006А о 16:25

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

До відповідача Управління
архітектури  та містобудування
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул..
Толстого, 15)

Про визнання неправомірними
дій

Сутність адміністративної  справи:

Позивач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1  звернулась до
Господарського суду АР Крим  з
адміністративним позовом до відповідача - Управління архітектури  та містобудування Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради та росить суд
визнати дії відповідача  стосовно
прийняття рішення (припис Інспекції
Державного архітектурно - будівельного контролю  при
Виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради за НОМЕР_1 від
18.10.2006р.) стосовно зобов'язання
позивача припинити будівництво
торгівельного центру  по АДРЕСА_2
неправомірними, скасувати припис Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю  при Виконавчому
комітеті Сімферопольській міській раді за НОМЕР_1 від18.10.2006р. про
припинення робіт  ОСОБА_1 стосовно
будівництва  торгівельного центру  по АДРЕСА_2 та спонукати Управління
архітектури  та містобудування при
Виконавчому комітеті Сімферопольській міській раді (структурні підрозділи, а
також   Інспекцію Державного архітектурно
- будівельного контролю  при Виконавчому
комітеті  Сімферопольської  міської ради) утриматись від  перешкоджання здійсненню будівельних
робіт  щодо будівництва  торгівельного центру  по АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що

Розгляд справи відкладався в
порядку ст.. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників позивача та відповідача , суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 93
Земельного кодексу України Право оренди земельної ділянки - це засноване
на  договорі строкове  платне
володіння  і  користування
земельною  ділянкою, необхідною
орендареві для  провадження  підприємницької  та
іншої діяльності.

Земельні  ділянки
можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам
України,  іноземним громадянам  і
особам  без громадянства,  іноземним
юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також
іноземним державам.

Відповідно до ст.. 12 Земельного
кодексу України До повноважень
сільських,  селищних,  міських
рад  у галузі земельних відносин
на території сіл, селищ, міст належить надання
земельних   ділянок  у
користування  із  земель комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради
надають земельну ділянку  у постійне
користування юридичним особам із земель комунальної власності  відповідних територіальних громад для всіх
потреб, відповідно до ст.. 122 Земельного кодексу України.

Пунктами 1, 3 ст. 124 Земельного
кодексу України передбачено, що передача в оренду  земельних
ділянок,  що  перебувають
у державній  або  комунальній
власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу  місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу  під забудову   здійснюється   за
проектами   відведення  в
порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Рішеннями Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради за №НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 26.07.2002 та 26.09.2003
узгоджено СПД ОСОБА_1 та  СПД ОСОБА_3
місцерозташування та розміри земельної ділянки по АДРЕСА_2, наданий дозвіл на
здійснення проектно-вишукувальних робіт з будівництва торгівельного центру, а
також затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки на якій
здійснюється будівництво.

На 20-ії сесії ХХІV скликання
Сімферопольської міської ради було прийнято рішення від 25.05.2004 за НОМЕР_4
відповідно до п.п. 2 та 2.12 якого вирішено на підставі проектів відводу
земельних ділянок, розроблених та узгоджених у встановленому порядку, надати та
передати юридичним та фізичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності)
земельні ділянки в постійне користування, оренду із зміною цільового
призначення; земельні ділянки площею 0,500га та 0,0440га по АДРЕСА_2 передані в
короткострокову оренду строком на два роки під будівництво торгівельного
центру.

На підставі вищезазначених рішень
між Сімферопольською міською радою - Орендодавець - з одного боку та з іншого
боку між суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений
договір оренди земельної ділянки від 29.12.2004р., розташованої по АДРЕСА_2 в
м. Сімферополь.

Вказаний Договір нотаріально
посвідчений в Першій Сімферопольській Державній нотаріальній конторі АР Крим,
зареєстровано в реєстрі за №НОМЕР_5.

Договір оренди земельної ділянки
від 29.12.2004р. був зареєстрований в Кримській регіональній філії Державного
підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземе України»,
про що зроблено запис в книзі записів реєстрації договорів оренди землі
Київського району за №НОМЕР_6 від 27.04.2005.

Відповідно до довіреності виданої
на ім'я ОСОБА_1, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №НОМЕР_7 від 06.12.2005,
ОСОБА_3 уповноважив подавати від його імені та отримувати на його ім'я
документи, листи, заяви, інші документи, сплачувати від його імені необхідні
збори, мито й інші необхідні платежі, розписуватись за нього, підписувати
будь-які документи та договори, розраховуватись при виконанні вищезазначених
дій і вчиняти всі інші дії, необхідні для виконання наданих повноважень,
пов'язаних з земельною ділянкою наданою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування.

Відповідно до п. 4.1 договору
оренди, земельна ділянка передається з метою несільськогосподарського
призначення, відповідно до п. «б» ст. 19 Земельного кодексу України, а саме
«будівництво торгівельного комплексу». Договором передбачена заборона на
самовільну зміну цільового призначення використання земельної ділянки.

Земельна ділянка винесена в натуру,
що підтверджується  актом від
05.09.2005р.

На підставі договору оренди
земельної ділянки між орендодавцем та орендарями був підписаний акт
прийому-передачі від 20.01.2005р., відповідно до якого орендодавець передав, а
орендарі прийняли в користування на умовах оренди строком на два роки земельні
ділянки, площею 0,0500га та 0,0440га, розташовані по АДРЕСА_2.

Актом прийому - передачі від
20.01.2005р. встановлено, що земельні ділянки межують з землями, що не надані у
власність або користування.

На орендованій земельній
ділянці  забудовниками замовлено
архітектурно-планувальне завдання, яке було розроблено Управлінням
містобудівництва та архітектури при Виконавчому комітеті Сімферопольської
міської ради.

Архітектурно-планувальне завдання
за №9056 (18/06) на проектування об'єкту архітектури для нового будівництва
об'єкту - торгівельного центру розташованого в м. Сімферополь, АДРЕСА_2, також
було узгоджено головним архітектором міста Сімферополь  27.12.2005 р. та Міністерством будівництва,
архітектури та ЖКГ  28.04.2005 р.

Після отримання дозвільної
документації, а саме отримання дозволів, експертних висновків та іншої
документації, пакет документів був направлений на розгляд Служби
«Укрінвестекспертиза» в АР Крим при Міністерстві Будівництва, архітектури та
ЖКГ України Рада Міністрів АР Крим, яка на підставі отриманих позитивних
висновків: експертного висновку за №206 від 01.06.2005р. Сімферопольського ГУ
МНС України в АР Крим, висновку за №120 від 01.06.2005р. Сімферопольської
міської СЄС, експертного висновку №10.2438-05 від 11.07.2005р. ЄТЦ
Держнадзорохоронипраці України; проектної документації: рішення
Сімферопольської міської ради 20-ої сесії 24-го скликання за НОМЕР_4 від
25.05.2004р. про надання земельних ділянок, рішення за №НОМЕР_3 від
26.04.2003р. та №НОМЕР_2 від 26.07.2002р. Сімферопольської міської ради на ПВР,
договору оренди земельної ділянки НОМЕР_8 від 29.12.2004р. за реєстровим
№НОМЕР_5, АПЗ №9056 (18/06) затверджене головним архітектором міста
27.12.2005р. та узгодженого в Мінархбудполітики АР Крим 28.04.2006р., договору
НОМЕР_9 від 20.03.2006р. на дороблення проекту між замовником та ТОВ
«Профінвестбуд», акту НОМЕР_10 від 14.02.2004р. обстеження земельних насаджень,
завдання на проектування узгоджене замовником; ТУ «Крименерго» за №61-07-116
від 17.02.2006р., ТУ СППВКГ за №3061 22.10.2003р., акту вибору та обстеження
земельної ділянки; узгодження та висновки служб: висновок УАиГ за №3 від
17.01.2005р., узгодження організації дорожнього руху з УДАІ м. Сімферополя від
21.12.2005р., узгодження генплану з головним архітектором м. Сімферополя від
17.01.2006р., узгодження проекту з СППВКХ від 03.12.2004р., узгодження з ВАТ
«Крименерго», було зроблено комплексний висновок про відповідність наданої
документації чинним державним будівельним нормам.

28 серпня 2006 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного контролю при Виконавчому комітеті
Сімферопольської міської ради був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт
за НОМЕР_11, зокрема, відповідно до якого позивачу було дозволено виконання
будівельних робіт з будівництва торгівельного центру по АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.6 Правил
утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України,
затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству за №70 від 29.07.1994р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України за №301/511 від 14.12.1994р., знесення та пересадка дерев, чагарників,
газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального
дозволу (ордера).

Ордер видається на підставі
обстеження зелених насаджень, погоджено з місцевими органами Мінприроди України,
і рішення місцевого органу державної виконавчої
влади.

Комісією, призначеною рішенням
Виконавчого комітету Сімферопльскої міської ради за №2027 від 28.11.2003р. «Про
створення постійно діючої комісії з визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам та обстеження земельних насаджень» був
складений акт за НОМЕР_10 обстеження земельних насаджень, які підлягають
знесенню у зв'язку із забудовою та упорядкуванням земельних площ на території
Київського району по АДРЕСА_2 у зв'язку із будівництвом торгівельного центру
підприємців: зобов'язано відшкодувати відновлювальну вартість зелених
насаджень, що зносяться в розмірі 10594,8грн.

Зокрема до акту обстеження увійшли
насадження у кількості 57 штук, відновлювальна вартість яких була сплачена
позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням за
№НОМЕР_12 від 08.06.2004р.

З метою отримання відповідного
дозволу на знесення зелених насаджень, позивач звернувся до Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради на що отримав відповідь (лист за вих.
№НОМЕР_13) від 07.07.2005р., в якому вирішення питання щодо надання ордеру було
відкладено на вирішення чергового засідання виконавчого комітету, при цьому, як
зазначив позивач,  на момент звернення до
суду з позовною заявою відповідного дозволу позивачу не видано.

18 жовтня 2006  року Управлінням екологічної інспекції
Центрально-Кримського регіону при Республіканському комітеті Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (надалі за
текстом Інспекція) був складений акт дотримання природоохоронного законодавства
відносно факту порубки до степені припинення росту об'єкту озеленення по
пр.  Перемоги в м. Сімферополі,
відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці, розташованій між
житловими будинками АДРЕСА_1, наданій під будівництво торгівельного центру
громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельного № НОМЕР_14
від  27.04.2005р. виявлено наявність
зрублених дерев та чагарників без наявності дозвільної документації (ордеру),
при цьому загальна кількість зрублених дерев та чагарників, відповідно до акту
склала 62 штуки.

Відповідно до акту перевірки, на
момент його складання знесенні дерева та чагарники знаходились на території
займаної земельної ділянки.

На підставі акту дотримання
природоохоронного законодавства Інспекцією був складений протокол за №НОМЕР_15
від 18.10.2006р., відповідно до якого встановлено вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення передбаченого статтею 153 Кодексу про
адміністративні правопорушення України.

Відповідно до статті 153 Кодексу
про адміністративні правопорушення України, знищення або пошкодження насаджень,
окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в
населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне
перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами
озеленення.

Відповідно до ст. 28 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів», охорона, утримання та відновлення зелених
насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли
самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів
залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках,
переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за
рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів,
затверджених у встановленому порядку.

Видалення дерев, кущів, газонів і
квітників здійснюється в порядку, затвердженому кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів квітників у
населених пунктах» за №1045 від 01.08.2006р., відновна вартість зелених
насаджень визначається в порядку встановленому методикою визначення відновної
вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

На момент видалення зелених
насаджень, розташованих на земельній ділянці, наданій в оренду з цільовим
призначенням - «будівництво торгівельного комплексу», позивачем були виконані
всі умови, що опосередковують надання дозволу, при цьому затримку видання
ордеру вважаємо безпідставною та протизаконною.

На момент винесення оскарженого
акту, було виявлено п'ять дерев, які не були включені до акту обстеження
земельних насаджень, які підлягають знесенню у зв'язку із забудовою та
упорядкуванням земельних площ на території Київського району по АДРЕСА_2. При
цьому п'ять дерев, які не увійшли до акту обстеження від 14.02.2004р.,
знаходяться на земельній ділянці, надій в орендне користування та у
встановленому законом порядку підлягають знесенню із відповідним відшкодуванням
їх відновлювальної вартості.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості окремо розташованих дерев (сосна Кримська) не врахованих в акті
обстеження, які підлягають знесенню у зв'язку із забудовою, встановлена
відшкодувальна вартість оремо розташованих дерев (п'ять штук), не врахованих в
акті обстеження зелених насаджень, які підлягають знесенню у зв'язку із
забудовою земельної ділянки, в тому числі сосна Кримська, діаметром стовбуру
10мм - 2шт.; сосна Кримська, діаметром стовбуру 13мм - 1 штука; сосна Кримська,
діаметром 14мм - 1шт.; сосна Кримська, діаметром 15мм. - 1шт., в розмірі
812,40грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, у розумінні ст.ст.
104, 162, статті 16 Цивільного кодексу України, суд може відновити порушене
право та охоронюваний законом інтерес позивача шляхом визнання права на
знесення зелених насаджень.

Так, під поняттям “права”, треба
розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції
і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим засадам (рішення Конституціцйного суду
України).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України,
є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144
Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених
законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній
території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону
України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або
законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності
суб'єкта  владних  повноважень
обов'язок  щодо доказування
правомірності  свого  рішення,
дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача.

Однак,   заперечень
під час розгляду дійсної справи відповідачем суду надано не було.

За такими обставинами, суд вважає,
що позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст.
ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

2.          Визнати бездіяльність Виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради, відносно не видання СПД ОСОБА_1 дозволу
на знесення зелених насаджень по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі протиправною.

3.          Визнати право суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 на знесення, зелених насаджень у кількості 57 штук, відповідно
до акту обстеження зелених насаджень, які підлягають знесенню у зв'язку із
забудовою та упорядкуванням земельних площ на території Київського району по
АДРЕСА_2 у зв'язку із будівництвом торгівельного центру за НОМЕР_10, визначеною
Комісією призначеною рішенням Виконавчого комітету міської ради за №2027 від
28.11.2003 «Про створення постійно діючої комісії з визначення та відшкодування
збитків власникам землі та землекористувачам та обстеження земельних насаджень
підприємців».

4.          Визнати право суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на знесення сосен (Кримських, у
кількості п'яти штук), які не увійшли до складу акту обстеження земельних
насаджень, та які підлягають знесенню у зв'язку із забудовою та упорядкуванням
земельних площ на території Київського району м. Сімферополя по АДРЕСА_2 у
зв'язку із будівництвом торгівельного центру із відшкодувальною вартістю в
розмірі 802,40грн.

Судом роз'яснено сторонам положення
ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дійсну Постанову направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.