ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                                   Справа № 10/143пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючий суддя – Приходько І.В.;

судді   Новікова Р.Г.

Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідачів: 1) не з’явився;

2) Сомова К. А. - довіреність;

3) не з’явився;

від третіх осіб:  СФГ «Марія» - не з’явився;

Фонд – Євстіфєєва Н.Ф. – довіреність;

Садиков  Ш.У. – не з’явився;

за участю прокурора –  Бондар О.С.є- посвідчення;

посадова особа БТІ м. Шахтарська –  Дьяченко Н.Г.  – керівник;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Шахтарського міжрайонного прокурору в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ,

до відповідачів:  Відділу виконавчої служби у Шахтарському районі м. Шахтарськ;

Донецька Філія “Укрспецюст” м. Донецьк;

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” м. Шахтарськ;

треті особи на боці позивача: 1) крест’янське фермерське господарство “Марія” м. Шахтарськ; 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк ;

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся  Шахтарський міжрайонний прокурор в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ,  з  позовом   до відповідачів:  Відділу виконавчої служби у Шахтарському районі м. Шахтарськ   (відповідач 1), Донецької  філії  державного  спеціалізованого  підприємства  «Укрспецюст» (відповідач 2),  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Лотос» м.Шахтарськ  (відповідач 3),  про  визнання  прилюдних торгів   від  17.06.2003 р.   щодо  реалізації  дитячого  садка  «Красная гвоздика»  недійсними.

В  обґрунтування   позовних  вимог,  прокурор    посилався  на  акт  опису  й  арешту  майна,   свідоцтво  на  право  власності,  протокол № 3050353-1 від 17.06.2003 р.

Представник  відповідача 1 у  поясненнях  до  суду   № 9-7-81  від  23.05.2007 р.   повідомив,  що  з  метою виконання  рішення  суду   від  14.03.2003 р.   було  звернуто  стягнення   на  майно-боржника  ДВАТ «ЦЗФ «Шахтарська»  ДХК «Шахтарськантрацин»,  а  саме  описано  та  накладено арешт  на  будівлю  дитячого  садка  «Красная  гвоздика»,  подальша  реалізація  відбувалась  відповідно  до  норм  діючого  законодавства.

Вважає,  що  прокурором  пропущений  строк  позовної  давності  для  оскарження прилюдних  торгів.

Крім  того,  у  зв’язку   з  реорганізацією   державної  виконавчої  служби  вважає  себе  неналежним  відповідачем.

Представник  відповідача 1  надав  до  суду  клопотання  про слухання  справи  за  його  відсутності.

Представник  відповідача  2  у   письмових поясненнях  до  суду  № 663  від  22.05.2007 р.  пояснив.  що  є  установою,  яка   організовує  та  проводить  заходи  спрямовані  на   здійснння реалізації  арештованого  майна.

Повідомив,  що    на  підставі  заявки  № 2-2204  від 22.04.2003 р. ДВС Шахтарського МУЮ звернулось  про  реалізацію  майна  ДВАТ  ЦЗФ «Шахтарська»  ДХК «Шахтарськантрацин».

17.06.2003 р.  відбулись  прилюдні  торги   та була  реалізована  будівля  дитячого  садка «Красная гвоздика»,  що  знаходиться  за адресою м.Шахтарськ, вул.Леніна, 67.

Вважає,  що  позовні  вимоги  заявлені  необґрунтовано.

24.05.2007 р.  до  суду  надійшло  клопотання  від  СФГ «Марія»  про  залучення  у  якості третьої  особи,  оскільки  спірне  майно  було  реалізоване  під  час  дії  договору  оренди,  укладеного  з  Регіональним   відділенням  Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом було залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СФГ „Марія” (м. Шахтарськ, вул. Леніна, 6),  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,  оскільки  прийняте  судом  рішення  може  вплинути на  їх  права  та  обов’язки.

Представник  третьої  особи  КФГ «Марія»  усно в  судовому  засіданні  04.06.2007 р. повідомив,  що  з  регіональним  відділенням  Фонду  державного  майна    України  по  донецькій  області  11.01.200 р.  був  укладений  договір  оренди  на  окремо  розташовану  будівлю. яка  знаходилась  за  адресою м.Шахтарськ, вул.Леніна, 67,  термін  дії  договору  був   встановлений  до  2005 р. На  час  розгляду  справи  договір  припинив  свою  дію. Вважає,  що  майно  було  реалізоване  з  порушенням  норм діючого  законодавства,  оскільки не  були  враховані  інтереси  орендаря.

В  наступні  судові  засідання представник  третьої  особи  не  з’являвся,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  повідомлявся,  поважної  причини  неявки  до  суду  не  сповістив.

Представник  третьої  особи Фонд  в  судовому  засіданні  07.08.2007 р.  заявив,  що не  отримував  копію  позовної  заяви,  а  тому  не  може  надати  пояснення  до  суду.

Ухвалою  суду    від  04.06.2007 р.   до  участі  у  розгляді справи  суд залучив    Комунальне підприємство  «Бюро  технічної  інвентаризації  м.Шахтарська».

Посадова особа  КП БТІ  у  судовому  засіданні  26.06.2007 р. сповістила  суд,  що  спірна  будівля   на  сьогоднішній  час  належить  гр.Садикову  Шавкатджону  Ухтамджоновичу.

Право  власності  на  спірний  об’єкт  було  зареєстроване  за  державою  в  особі   Верховної  Ради  на  знаходилось  на  балансі  ДВАТ ЦЗФ «Шахтарська»,  в  подальшому   на  підставі  свідоцтва  на  придбання нерухомого  майно,  спірне  майно  було  зареєстроване  за  ТОВ «Лотос».

14.04.2006 р. ТОВ «Лотос»  реалізував  будівлю  гр-ці Успенській Н.Г.

16.02.2007 р.  спірна  будівля  була реалізована  гр. Садикову  Шавкатджону  Ухтамджоновичу.

Ухвалою  суду  від 26.06.2007 р.  до  участі  у  розгляді  справи    залучено  третю  особу  гр. Садикова  Шавкатджона  Ухтамджоновича.

У  зв’язку  з  описаними  процесуальними  діями  щодо  залучення  третіх  осіб, прокурора  неодноразово   ухвалою  суду  від  24.05.2007 р., , 04.06.2007 р., 07.08.2007 р.  зобов’язувалось   надіслати  залученим  третім  особам копію  позовної  заяви  та  докази  надати до  суду.

Прокурор  в  судовому  засіданні 13.08.2007 р.  сповістив,  що не  може пояснити  чи  були  направлені  копії  позовних  залученим  третім  особам, а  також надати  до  суду  доказів надсилання копій  позовних  заяв  третім  особам.

У  зв’язку  з  поясненнями  відповідача 1 щодо  відповідності  дій  по  реалізації  спірного  майна  і  реорганізації  Державної  виконавчої  служби,  а  також  пояснень  відповідача 2,   що  він  є  неналежним  відповідачем,  оскільки  здійснює  лише  організацію  прилюдних  торгів,  ухвалою  суду  від  24.05.2007 р.,  04.06.2007 р.   неодноразово  зобов’язувалось   прокурора  обґрунтувати  позовні  вимоги  щодо  визнання  прилюдних  торгів недійсними  з  посиланням  на  норму  матеріального  права  та  уточнити  предмет  позову.

З  пояснень,  які  надійшли  до  суду  № 04/2310  від  20.07.2007 р.  не  убачається, на  яку  норму  матеріального  права  прокурор  посилається  вимагаючи  визнати  прилюдні  торги  недійсними.

Крім  того,  прокурором так  і  не  було  надано  до  суду  уточнення  предмету  позову,  в  якій  саме  частині  прилюдні торги  він  вважає  недійсними.

Суд  неодноразово  ухвалами   24.05.2007 р., , 04.06.2007 р.,  26.06.2007 р.  вимагав  позивача  підтвердити  повноваження   щодо розпорядження  по  спірному  майну.

Ухвалою  суду   від  07.08.2007 р.  суд  вимагав  прокурора   підтвердити  повноваження  позивача  за  заявленим  позовом.

Вказані  дії  судом  вчинялись  у  зв’язку  з  прийняттям Президентом  України   Указу  “Про  заходи  щодо  вдосконалення  державного  управління вугільної  промисловості “ №  1123/2005  від  25.07.2005 р.,  яким  було  реорганізоване  Міністерство  палива  та  енергетики  шляхом  виділення  із  його  складу  Міністерства  вугільної  промисловості  України.

Представник  позивача  у  судові  засідання  не  з’являвся,  витребуваних  судом документів  не  надав.

Прокурор  не  надав  до  суду  будь-яких  доказів  у  підтвердження,  що  позов  заявлено  в  інтересах  належного  позивача.

Суд  також  враховує  положення  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України,  якими визначено  термін  розгляду  справи  не  більше  двох  місяців.

Справа  до  суду  надійшла  26.04.2007 р. Розпорядженням  заступника  голови  господарського  суду  Донецької  області  було  призначено  колегіальний  розгляд  справи. Таким  чином ,  спір  має  бути  вирішений  у  термін  до  26.08.2007 р.

Враховуючи  викладене,  а  також  ті  обставини,  що  не  надсилання   копії  позовної  заяви  залученим  третім  особам,  зокрема гр. Садикову   Шавкатджону  Ухтамджоновичу,   призведе  до  порушення  норм  процесуального  права,  суд  приходить  до  висновку  про  неможливість    розгляду  справи  по  суті

Крім  того,  нез’явлення  в  судове  засідання   позивача  по  справі  перешкоджає    вирішенню  спору.

На  підставі  положень  пункту 5  статті  81  Господарського  процесуального  кодексу  України  суд  залишає позов  без  розгляду  у  випадку,  якщо  позивач  без  поважних  причин  не  подав  витребувані    судом  матеріали,  необхідні  для  вирішення  спору,  або  представник  позивача  не  з’явився  на  виклик  в засідання  господарського  суду  і  його  нез’явлення  перешкоджає  вирішенню  спору.

Після  усунення  обставин,  що  зумовили залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право  знову  звернутись  до  суду  в  загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись   п.5 ст.81, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залишити без  розгляду  позов  Шахтарського  міжрайонного прокурора в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ,  заявлений  до  Відділу виконавчої служби у Шахтарському районі м. Шахтарськ, Донецької  філії  державного  спеціалізованого  підприємства  «Укрспецюст»,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Лотос» м.Шахтарськ,  про  визнання  прилюдних торгів   від  17.06.2003 р.   щодо  реалізації  дитячого  садка  «Красная гвоздика»  недійсними.

Головуючий  суддя                                                                     І.В.Приходько

судді                                                                      Р.Г.Новікова

Л.Ф.Чернота

Суддя