ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 9/116

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „Квинта”, м.Донецьк

про: стягнення 303грн.04коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт (за дов. №5742 від 09.11.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „Квинта”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 303грн.04коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №№99/10236 від 23.03.1999р., картки підприємства, рахунки, архів платежів, претензію №07/11-395 від 21.02.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 07.05.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Мале приватне підприємство „Квинта”, м.Донецьк станом на 17.05.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

23.03.1999р. між Українським державним підприємством електрозв’язку „Укртелеком”, яке було перетворено у Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” відповідно до Наказу Державного комітету зв’язку та інформації України від 27.12.1999р. №155 та Малим приватним підприємством „Квинта”, м.Донецьк був укладений договір на надання послуг електрозв’язку та провідного віщання №99/10236, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.6. договору сторони передбачили, що Споживач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Підприємства зв’язку гарантійний аванс за міжміські та міжнародні розгмови. Сума авансу повинна бути не менше суми, нарахованої за надані послуги попереднього розрахункового періоду. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період. Споживач зобов’язаний сплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця (п.3.9. договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з червня 2005р. по листопад 2005р. включно на загальну суму 303грн.04коп., що підтверджується картками підприємства та виставленими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 303грн.04коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №07/11-395 від 21.02.2007р., з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №99/10236 від 23.03.1999р. в сумі 303грн.04коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 303грн.04коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Малого приватного підприємства „Квинта”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 303грн.04коп. – задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Квинта” (за адресою: вул.Мар”їнська, 17, м.Донецьк, 83055; бул.Шевченко, 26/1203, м.Донецьк, 83017; вул.М.Ульянової, 62 (цок. поверх), м.Донецьк, 83003, р/р 0, МФО 335582, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, р/р 260031317, МФО 335076 ДОД АППБ „Аваль”, ) заборгованість в сумі 303грн.04коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 13.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя