ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" червня 2007 р.                                                                  Справа №  20/178

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Василишина А.Р. за участю секретаря судового засідання помічника судді Васильєвої О.М.

за участю представників сторін:

в судовому засіданні від 12 червня 2007 року:

позивача: Слесарчук О.П. (дов. № 1178/10-32 від 12.06.2007р.);

відповідача: Голуб В.А. (дов. б/н від 11.06.2007р.);

після перерви в судовому засіданні від 14 червня 2007 року:

позивача: Тарасюк Р.В. (дов. № 8090/10-32 від 12.06.2007р.);

відповідача: Голуб В.А. (дов. б/н від 11.06.2007р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції в Рівненському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудтехпром ЛТД”

про стягнення в сумі 4 124 грн. 19 коп.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Рівненському районі (надалі – Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудтехпром ЛТД” (надалі – Відповідач) 4 124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 19 коп. штрафних санкцій.

Відповідач у своїх запереченнях (а.с. 31-32) та представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у даному запереченні, вказуючи на пропущення Позивачем строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та наполягаючи на його застосуванні.

В судовому засіданні від 12 червня 2007 року оголошувалася перерва до 14 червня 2007 року до 14 години 10 хвилин, про що сторони повідомлені під розписку (а.с. 34). В даній розписці судом зобов’язано Позивача надати суду: обґрунтування позовних вимог з урахуванням письмових заперечень відповідача, докази.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства: суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Позивач не надав суду витребуваних доказів.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, та оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відповідач є платником податків, зборів та обов’язкових платежів.

Актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 17-20 січня 2005 року (а.с. 6-7) перевіряючими Позивача встановлено порушення Відповідачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями), статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями), статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (із змінами та доповненнями).

26 січня 2005 року Позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № /0 (а.с. 4), яким застосовано до Відповідача, відповідно до статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

26 січня 2005 року Позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 (а.с. 5), яким застосовано до Відповідача, відповідно до пункту 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, штрафні санкції в розмірі 1 706 (одна тисяча сімсот шість) грн. за порушення встановленого порядку реєстрації РРО і здійснення торгівельної діяльності без одержання відповідного торгового патенту.

Відповідач в адміністративному та судовому порядку не оскаржував рішення Позивача від 26 січня 2005 року № /0 (а.с. 4).

Судом встановлено, що Відповідачем було оскаржене податкове повідомлення-рішення Позивача від 26 січня 2005 року № /3 (а.с. 5). Рішенням господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2005 року по справі № 18/181 податкове повідомлення-рішення Позивача від 26 січня 2005 року № /3 в частині визначення суми штрафних санкцій сумою податкового зобов’язання визнано недійсним. В решті позову про визнання даного повідомлення-рішення недійсним –суд відмовив у задоволенні позову.

Дане рішення оскаржувалося Позивачем та Відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2005 року по справі № 18/181 (а.с. 9-10) рішення господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2005 року залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідач частково сплатив штрафні санкції визначені у повідомленні-рішенні Позивача від 26 січня 2005 року № /3 (а.с. 5).

Станом на 12 червня 2007 року за Відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціях в загальній сумі 4 124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 19 коп.

Проте Відповідач у своїх запереченнях (а.с. 31-32) та представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у даному запереченні, вказуючи на пропущення Позивачем строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та наполягаючи на його застосуванні.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному адміністративному позові Позивач має інтерес, що полягає у стягненні з Відповідача податкової заборгованості.

Законодавством не встановлено інший строк звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що річний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом по рішенню Позивача від 26 січня 2005 року № /0 (а.с. 4) закінчився 26 січня 2006 року.

Зі змісту пункту 2 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2005 року по справі № 18/181 вбачається, що її було проголошено в судовому засіданні від 14 листопада 2005 року, після чого вона набрала законної сили.

Таким чином, річний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом по повідомленню-рішенню Позивача від 26 січня 2005 року № /3 (а.с. 5) з урахуванням його судового оскарження (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2005 року по справі № 18/181 [а.с. 9-10]) закінчився 14 листопада 2006 року.

Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області, як адміністративний суд, з позовом про стягнення з Відповідача 4 124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 19 коп. штрафних санкцій 18 квітня 2007 року (вхідний № 1534 на а.с. 1) –після закінчення річного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України: пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи факт наполягання Відповідача на застосуванні даного строку, суд застосовує строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 87, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Постанову направити сторонам у справі.

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження..

Повний текст постанови оформлено та підписано 16.06.2007 року.

Суддя                                                           Василишин А.Р.