ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07р.

Справа № 7/139(20/110д/07)-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

До  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

Про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст - юрисконсульт Сириця О.Д., дов. № 22/20 від 08.02.2007 р.

від відповідача: начальник юридичного департаменту Гаркавчук В.О., дов. № 2071 від 31.07.2006 р.

від третьої особи: провідний спеціаліст юридичного відділу Матяш О.А., дов. № 12-18/448 від 30.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя) просить:

- розірвати договір оренди державного майна від 17.03.2006р. № 1879/д, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Запорізького регіонального управління Приватбанку;

- спонукати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"    в особі Запорізького регіонального управління Приватбанку повернути  до державної власності за актом прийому-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області об`єкт - вбудовані в І поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера А-12, частини приміщення №№ 38, 38а, 39, 39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування: в цокольному поверсі - 45,3 кв.м., хол (вхід) - 1,0 кв.м., хол (великий) - 14,9 кв.м.) загальною площею по внутрішньому виміру 856 кв.м. та частину даху площею 5, 0 кв.м., який був предметом договору оренди державного майна від 17.03.2006 р. № 1879/д.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови зазначеного вище договору оренди щодо своєчасного здійснення поточного ремонту орендованих приміщень, страхування орендованого майна протягом 1-го місяця з дати укладення договору оренди з наданням орендодавцю (позивачу) копії договору страхування, страхового полісу разом з документами, що підтверджують оплату страхового внеску, використання даху площею більшою, ніж передана в оренду, розміщення реклами без відповідного дозволу. В обґрунтування позову позивач також зазначає, що наданий відповідачем договір страхування не може вважатися належним виконанням зобов’язання щодо страхування орендованого майна, оскільки відповідач не надав підтверджень щодо оплати страхового внеску.

Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що на підставі договорів оренди, які укладалися до договору оренди від 17.03.2006р., він з 01.03.2002р. користувався частиною даху площею 5, 0 кв.м для розміщення зовнішньої реклами без порушень чинного законодавства України. Відповідач не виходив за межі орендованої частини даху. З вересня 2006 року наявність реклами на орендованій частині даху відсутня. Відповідач посилається на проведення ним необхідних ремонтних робіт в орендованому приміщенні для підтримання приміщення в належному стані та відсутність обов’язку повідомляти орендодавця про початок і закінчення ремонтних робіт. Договір не визначає терміни і обсяги проведення поточного ремонту. Орендоване приміщення перебуває в задовільному стані та не потребує проведення поточного ремонту. Договір страхування орендованого майна відповідач уклав 23.03.2006р. та надав його позивачу. Претензій щодо наданого договору позивач відповідачу не заявив. Страховий платіж за договором страхування сплачений.

Третя особа заявлені позивачем позовні вимоги підтримує, вважає, що орендоване майно використовується відповідачем всупереч умовам договору оренди та закону.

Розгляд справи відкладався з 24.04.2007р. на 21.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006р. Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя), як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Філії „Запорізьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", як орендар, уклали договір  № 1879/д оренди державного майна, що знаходиться на балансі управління Державного казначейства у Запорізькій області, надалі –Договір, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в І поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера А-12, частини приміщення №№ 38, 38а, 39, 39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування: в цокольному поверсі - 45,3 кв.м., хол (вхід) - 1,0 кв.м., хол (великий) - 14,9 кв.м.) загальною площею за внутрішнім обміром 856 кв.м. та частину даху площею 5, 0 кв.м. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168. Згідно п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою: 856 кв.м. –розміщення відділення комерційного банку, 5,0 кв.м –зовнішня реклама банку.

Договір є нотаріально посвідченим, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 17.03.2006р. за № 1198496.

Згідно п.1.4. Договору Договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Договір укладений строком на 3 роки –до 17.03.2009р. (п.11.1. Договору).

Додатком № 2 до Договору є акт приймання-передачі, складений 17.03.2006р.

За умовами Договору орендар взяв на себе зобов’язання, зокрема:

-    використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним в пункті 1.2. Договору та умовами Договору (п.5.1. Договору);

-          за рахунок власних коштів здійснювати своєчасно, згідно діючих норм, поточний ремонт орендованого майна, а також усувати пошкодження, несправності та дефекти в орендованому майні, які виявлені при проведенні відповідного огляду при контролі його технічного стану (п.5.6. Договору);

-          протягом одного місяця з дати укладення Договору застрахувати орендоване майно на весь строк дії Договору відповідно до чинного законодавства та надати орендодавцеві копію договору страхування орендованого майна, страхового полісу разом з документами, що підтверджують оплату страхового внеску. Договором страхування чи страховим полісом повинно бути передбачено страхування від видів ризиків, притаманних нерухомому майну (п.5.11. Договору).

Згідно п.8.2. Договору, у випадку погіршення стану орендованого майна або загибелі з вини орендаря внаслідок його неналежного використання орендарем або невиконання ним умов Договору, виступати з ініціативою про внесення змін або розірвання Договору.

Згідно п.9.6. Договору порушення орендарем зобов’язань по цьому Договору є підставою для припинення або розірвання Договору у порядку, визначеному діючим законодавством України.

На вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим Договором (п.11.4. Договору).

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач порушив умови Договору щодо своєчасного проведення поточного ремонту, страхування орендованого майна, використання орендованого майна для розміщення зовнішньої реклами без відповідних дозволів, використання орендованого майна площею більшою, ніж передбачена умовами Договору, для розміщення зовнішньої реклами, що, на думку позивача, є підставою для розірвання Договору, та що є причиною спору.

12.12.2006р. позивач направив відповідачу претензію про розірвання Договору в добровільному порядку.

Договір за погодженням сторін розірвано не було.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За умовами Договору підставою для розірвання Договору є, зокрема, невиконання орендарем умов Договору.

06.10.2006р. працівниками позивача в присутності представників балансоутримувача - Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області та відповідача проведена перевірка виконання умов Договору, про що складено акт перевірки від зазначеної дати. Надана в матеріали справи ксерокопія акту перевірки не містить підписів осіб, що були присутні при перевірці від балансоутримувача та від відповідача; підписана лише однією особою, що здійснювала перевірку, з боку позивача, тоді як в акті зазначено, що перевірка проводилася двома працівниками позивача. Актом перевірки встановлено, що після укладення Договору відповідач не здійснював поточний ремонт орендованого приміщення; замість 5,0 кв.м даху відповідач для розміщення реклами використовує 89,9 кв.м; розміщення реклами відповідачем здійснено без відповідного дозволу; на початку вересня 2006 року реклама відповідача була демонтована балансоутримувачем; відповідачем не укладений договір страхування орендованого майна, оскільки відповідач не оплатив страховий платіж.

15.11.2006р. представниками позивача, відповідача та балансоутримувача складено акт обстеження, в якому зазначено про проведення обмірів конструкції для розміщення реклами відповідача, розташованої на даху будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168. Згідно акту загальна площа конструкції для розміщення реклами становить 89, 9 кв.м. Представники відповідача в акті обстеження привели заперечення щодо методики розрахунку площі, послалися на те, що площу на час складення акту обстеження неможливо визначити із-за демонтажу реклами.

Між тим, актом прийому-передачі майна в оренду, складеним 17.03.2006р., сторони Договору не визначили стан майна, що передається в оренду (коли був проведений поточний ремонт орендованого приміщення, чи потребує орендоване приміщення поточного ремонту чи капітального ремонту на час його передачі в оренду, які недоліки стану приміщення мають місце).

Умови Договору, передбачаючи обов’язок орендаря здійснювати за рахунок власних коштів своєчасно поточний ремонт орендованого майна, не визначають поняття „своєчасно”.

При перевірці виконання умов Договору 06.10.2006р. актом перевірки не встановлено, які пошкодження, несправності, дефекти в орендованому майні мають місце, в зв’язку з наявністю яких у відповідача виник би обов’язок їх усунути, тобто провести поточний ремонт орендованого майна. Саме лише відображення в акті перевірки виконання умов Договору не проведення відповідачем поточного ремонту орендованого майна з часу укладення Договору не свідчить про необхідність проведення такого ремонту. Необхідність проведення поточного ремонту орендованого майна позивачем не встановлювалася, не доводилася до відповідача та, враховуючи умови Договору, не встановлювався відповідачу строк для проведення поточного ремонту. Пункт 5.6. Договору встановлює обов’язок відповідача усувати пошкодження, несправності, дефекти в орендованому майні, які виявлені при проведенні огляду цього майна при контролі його технічного стану. Наявність необхідності в поточному ремонті орендованого майна при проведенні огляду цього майна при контролі його технічного стану (певні пошкодження, несправності, дефекти майна) належним чином не встановлена.

За викладених обставин відсутні підстави стверджувати, що відповідач не виконує свого обов’язку щодо проведення поточного ремонту орендованого майна.

Суд приймає до уваги також ті обставини, що до укладення Договору відповідач орендував те ж майно на підставі раніше укладених договорів оренди (договір від 30.04.2004р. № 1089/д, договір від 27.09.2005р. № 1586/д). Раніше укладені договори оренди також передбачали обов’язок відповідача здійснювати поточний ремонт орендованого майна. Якщо на час укладення Договору орендоване майно потребувало поточного ремонту, слід було при передачі майна в оренду оговорити технічний стан майна, його недоліки на час передачі в оренду, необхідність проведення поточного ремонту, що він повинен усунути та щодо якого саме майна у певний строк, чого зроблено не було. Між тим, відповідач заперечує необхідність проведення поточного ремонту, посилається на належний стан орендованого майна.

23.03.2006р. (протягом одного місяця з дати укладення Договору) відповідач уклав з Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо” договір добровільного страхування майна № МО-47/06, тобто, застрахував орендоване майно. Договір страхування набирає чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем надходження повної суми страхового платежу –0,2% від страхової суми, що складає 8 401, 72 грн. (п.п. 5.1. та 2.4. договору страхування). Договір страхування діє протягом 12 місяців з моменту набрання ним чинності. Страховий платіж згідно меморіального ордеру № 17/3 від 03.04.2006р. сплачений відповідачем 03.04.2006р. –також протягом одного місяця з дати укладення Договору.

11.08.2006р. відповідач уклав інший договір страхування орендованого майна з Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Інгосстрах”. Згідно п.8 цього договору договір набирає чинності з моменту сплати страхового платежу –16 803, 44 грн. –і діє 12 місяців, по 10.08.2007р. включно. Страховий платіж за названим договором відповідач оплатив 06.10.2006р. згідно меморіального ордеру № 19/1 від 06.10.2006р.

За викладених обставин, суд не вбачає порушення відповідачем зобов’язань за Договором щодо страхування орендованого майна. Ненадання позивачу документів, що підтверджують дотримання відповідачем зобов’язань щодо страхування майна, не може бути підставою для дострокового розірвання Договору, якщо зобов’язання щодо страхування майна виконані.

Як на підставу дострокового розірвання Договору позивач посилається також на обставини використання відповідачем орендованого майна для розміщення зовнішньої реклами без відповідних дозволів, використання орендованого майна площею більшою, ніж передбачена умовами Договору, для розміщення зовнішньої реклами.

Приведені обставини не можуть бути підставою для дострокового розірвання Договору з огляду на наступне.

Якщо відповідач користується іншим майном, ніж передбачено Договором, в тому числі більшою площею майна, ніж передана в оренду, позивач має право вимагати усунення порушень шляхом витребування майна, яке безпідставно використовується відповідачем. Використання орендованого майна площею більшою, ніж передбачена умовами Договору, не свідчить про порушення відповідачем умов Договору при використанні обумовленої Договором площі орендованого майна.

Договір жодним чином не визначає умови розміщення відповідачем реклами, тому не дотримання відповідачем правил розміщення зовнішньої реклами не є порушенням з боку відповідача умов Договору. За порушення відповідачем приписів законодавства про рекламу він несе відповідальність, встановлену Законом України „Про рекламу”, та в порядку, визначеному законодавством.

З огляду на викладене, позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Також, враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 08.06.2007р.