ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2007
Справа №2-30/7091-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача – Ященко, за дов. від 21.03.2007 р. № 13 – 14/2026 у справі.

Від відповідача – Вербицька, за дов. від 03.07.2007 р. у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійне управління в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 5|7.

до відповідача Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта, вул. Кривошти, буд. 27.

Про надання дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії.

ВСТАНОВИВ:

КРУ в АРК звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у ВПВКГ ПБК в період з 04.06.2007 р. по 08.06.2007 р.

Свої вимоги КРУ пояснює тим, що у зв’язку з листом ГлавКРУ України від 07.05.2007 р. № 08 – 18/665 стало відомо, що на розгляд Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель було винесено питання погодження ВПВКГ ПБК процедури закупівлі консультативних послуг з юридичних питань і послуг з представництва у зв’язку з цивільним правом у одного учасника – ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності». З метою недопущення виникнення ймовірних фінансових порушень при здійсненні закупівель, товарів та послуг за державні кошти, на підставі ст. 2, 11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» КРУ в АРК просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2005 р. по 01.05.2007 р. яку пропонується провести протягом 5 робочих днів з 04.06.2007 р. по 08.06.2007 р.

Заявою від 18.06.2007 р. КРУ в АРК змінив свої вимоги, просить надати дозвіл для проведення позапланової виїзної ревізії за період фінансово-господарської діяльності з 01.10.2006 р. по 01.05.2007 р. яку пропонується провести протягом 5 робочих днів з 02.07.2007 р. по 06.07.2007 р.

Представник відповідача – ВПВКГ ПБК у відзиві від 14.06.2007 р. № 6013/ю проти заяви заперечує з підстав, що за період фінансово – господарської діяльності з 01.01.2004 р. по 01.10.2006 р. вже проводилася ревізія КРУ і в акті від 23.01.2007 р. зафіксовано, що всі угоди укладалися згідно із ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», порушень з боку ВПВКГ ПБК встановлено не було. Крім того, на підставі висновку від 24.04.2007 р. № 530 – 8с Міжвідомча комісія з питань державних закупівель встановила неможливість застосування процедури закупівлі в одного учасника. Даний висновок представлений відповідачем.

Також відповідач зазначає, що підстави проведення позапланової виїзної ревізії зафіксовані в ст. 11 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» і жодної наведеної підстави для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності немає. Таким чином, на думку відповідача взагалі відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

На адресу КРУ в АРК надійшов лист ГлавКРУ України від 07.05.2007 р. № 08 – 18/665 (а.с. 5), в якому, зокрема, зазначається, що на підставі ст. 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 20.02.2000 р. № 1490 -111 на розгляд Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель було винесено питання погодження ВПВКГ ПБК процедури закупівлі консультативних послуг з юридичних питань і послуг з представництва у зв’язку з цивільним правом у одного учасника ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності».

З метою недопущення виникнення ймовірних фінансових порушень при здійсненні закупівель, товарів, робіт та послуг за державні кошти, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 р. № 955, КРУ в АРК доручено включити до Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2007 р. ВПВКГ ПБК та провести ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2007 р.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939 – Х11 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин, вказаних в частині 5 даної статті.

Так, в частині 5 вказані 5 підстав проведення позапланової ревізії. Зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам закону. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак КРУ в АРК не представив жодного доказу наявності хоча б однієї підстави для здійснення планової виїзної ревізії, що суперечить статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні».

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі статті 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснювати лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КРУ в АРК не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії, передбачені в статті 11 «Про контрольно-ревізійну службу в Україні».

Як вбачається з листа ГлавКРУ України від 07.05.2007 р., КРУ в АРК було доручено включити до плану контрольно-ревізійної роботи на 11 квартал 2007 р. проведення ревізії ВПВКГ ПБК.

Складання та затвердження планів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби передбачено Порядком планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійна служби, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 р. № 995.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 14, 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель згідно зі статтею 3 – 3 Закону.

Відповідач представив в матеріали справи висновок Міжвідомчої комісії з державних закупівель від 24.04.2007 р. № 530 – 8с (а.с. 9) в якому встановлена неможливість застосування процедури закупівлі в одного учасника – ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності».

На підставі даного висновку договори з ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» не укладалися.

В матеріали справи відповідач також представив план діяльності тендерного комітету ВПВКГ ПБК щодо організації та проведення процедури державних закупівель на 2007 р., який було розміщено у інформаційній мережі Інтернет та в Інформаційному бюлетені тендерної палати України, в якому закупівля консультативних послуг у ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» відсутня (а.с. 21 – 28).

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          В задоволенні заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.