ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.07
Справа № 13/332-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хайпласт Україна

ЛТД»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD»

про визнання договору дійсним

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача               Кононенко О.А.

відповідача          Тищук Ю.М., довіреність від 16.07.2007 року № 86-А

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення, укладений між сторонами, з моменту його підписання – 01.06.2007 року.

Відповідач  відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Хайпласт Україна ЛТД» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» було укладено договір купівлі – продажу приміщення № 12 від 01.06.2007 року (в справі), відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався продати, а позивач – придбати (набути у власність) окреме приміщення в будинку за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 60.

Відповідно до п. 13.4 договору, обов’язок щодо підготовки нотаріального посвідчення договору, в тому числі оплата за нотаріальне посвідчення договору було покладено на відповідача.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначений договір купівлі-продажу приміщення нотаріально не посвідчений, проте відбулось часткове виконання його умов, зокрема, позивачем сплачено завдаток в сумі 25000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 005 від 08.06.2007 року (в справі).

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.  Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору та відбулося часткове його виконання господарський суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення № 12 від 01.06.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Хайпласт Україна ЛТД» (40026, м. Суми, вул.. Кащія, 42, код 34452237) та товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» (40000, м. Суми, вул.. Куликівська, 27, код 21108536).

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» (40000, м. Суми, вул.. Куликівська, 27, код 21108536) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Хайпласт Україна ЛТД» (40026, м. Суми, вул.. Кащія, 42, код 34452237) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 19.07.2007 року.