ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 4/171

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської митниці №4/45-4889 від 14.12.06р.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 року

у справі      №4/171

за позовом ОП «Ужгородський коньячний завод»

до Ужгородської митниці

за участю Прокуратури Львівської області

про визнання нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.06р. №КТ-300-314-06 про визначення коду товару і зобов’язання Ужгородської митниці провести митне оформлення товару

За участю:

Від позивача Рудова Ю.В.

Від відповідача Волошина Т.В., Бережний В.І., Кугаївський А.В.

Від прокуратури: Макогон Ю.І.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя Журавчак Л.С.) від 14.11.2006р. року у справі №4/171 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що господарським судом не враховано, що при декларації товару у посадових осіб митниці виникли сумніви щодо правильності задекларованих у вантажних митних деклараціях характеристик товару, визначальних для його класифікації (відсутність інформації щодо загальної об'ємної концентрації спирту). Тому для вирішення питання класифікації товару відповідно до ст. 75 МК України та Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, було направлено запит на проведення досліджень до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України. Відповідно до довідки експерта досліджувані зразки являють собою продукт збродження виноградного сусла (виноматеріал) з вмістом спирту 10,0 об.%, що більше як 3/5 загальної об’ємної концентрації спирту. Зазначає, що висновок експерта був визначальним для прийняття рішення про визначення коду товару, а саме , ставка мита за даним кодом становить 2 Євро за літр. Покликається, що визначення коду товару згідно УКТЗЕД віднесене до компетенції митного органу.

Позивач просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення з огляду на те, що  відповідач не провів митне оформлення товару, однак і не відмовив у його оформленні, шляхом надання картки відмови, натомість, направив позивачу рішення, яким визначено код товару в товарній категорії УКТ ЗЕД - , як вина білі, ... інші. Зазначає, що рішення і дії митниці не відповідають чинному законодавству, оскільки при прийнятті рішення митниця керувалася Поясненнями до УКТ ЗЕД та наказом Держмитслужби від 17.05.2005 року № 399, не зареєстрованими в Міністерстві юстиції України, тобто такими, що не набрали чинності. Вважає висновки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи суперечливими та такими, що взаємно виключають один одного і не відповідають державним стандартам щодо визначення термінів "виноматерали коньячні" та "вина білі".

З метою захисту інтересів держави, в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»у справу вступив прокурор Львівської області. В судовому засіданні представник прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову скасувати.

Справа слуханням відкладалася з 10.04.07р. на 22.05.07р., а також за згодою представників сторін оголошувалася перерва до 5.06.07р.

За клопотанням скаржника, ухвалою від 10.04.07р. до участі в адміністративній справі в якості свідка залучалася експерт ЦМУЛДЕР –С.В. Шемшур.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та свідка, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

5.09.05р. між ОП "Ужгородський коньячний завод" і ТОВ "Плодоовоч-Контексо" (Словацька республіка) укладено контракт №01/02-05 на купівлю-продаж заводом виноматеріалів коньячних.

ОП "Ужгородський коньячний завод" 26.07.2006р. подало Ужгородській митниці для митного оформлення ВМД №300060008/6/016281, №300060008/6/016282, №300060008/6/016283, №300060008/6/016284, №300060008/6/016285, №300060008/6/016286, №300060008/6/016287, №300060008/6/016288, №300060008/6/016289, №300060008/6/016290. В графі ВМД "код товару" позивач визначив його за кодом "виноградне сусло у стадії бродіння (виноматеріал) для виробництва коньячного спирту" ставка мита 0,2 Євро за 1 л.

Листом від 29.08.2006 року №и/44-3222 Ужгородська митниця  надіслала на адресу позивача рішення №КТ-300-314-06 від 21.08.2006р., яким визначено інший код товару, ніж вказаний у ВМД.

Вказаним рішенням митницею визначений код товару в товарній категорії УКТЗЕД - ставка мита 2 Євро за 1 л. як "виноматеріал для виробництва коньячного спирту, що являє собою кінцеві продукти бродіння свіжевичавленого виноградного сусла (з густиною 0,99 г/см куб. та фактичною концентрацією спирту від 9,52 об. % до 9,65 об. %, що більше, ніж 3/5 від загальної об'ємної концентрації спирту), наливом в кількості 277000 літрів, виробник Plodoovoc-Contex s.r.o., країна походження - Словаччина". Рішення прийняте на підставі довідки експерта Ужгородської лабораторії з експертного забезпечення митних органів від 11.01.2006 року №№66-13, 66-14, довідки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України №13.2-164 від 04.08.2006 року, №13.2-170 від 18.08.2006 року.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України , митний орган повинен завершити митне оформлення на протязі однієї доби з дня подання ВМД на митницю.

Відповідно до ст.80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні товарів митний орган зобов»язаний видати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз’ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів через митний кордон України.

Проте, як встановлено з матеріалів справи митне оформлення товару не завершено, картка відмови у митному оформленні вантажу не надана ні власнику товару, ні декларанту. Вантажні митні декларації не скасовані.

Згідно ст. 311 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. (ст. 313 МК України).

У відповідності до п. 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів (додаток до Закону України "Про митний тариф України") товари, які не були класифіковані згідно з Правилами 1-3 класифікуються у товарній позиції, яка відповідає найбільш подібним товарам, що розглядаються.

Згідно ст. 314 МК України з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Для вирішення питання класифікації товару відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1862, Ужгородською митницею було направлено відповідний запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.

Відповідно до довідки експерта №13.2-164 від 04.08.2006 року та №13.2-170 від 18.08.2006 року досліджувані зразки являють собою продукт збродження виноградного сусла (виноматеріал) з вмістом спирту 10,0 об. %, що більше, як 3/5 загальної об'ємної концентрації спирту.

Відповідно до ч. 8 ст.5 Закону України "Про виноград і виноградне вино" - використання у вітчизняному виробництві імпортних виноматеріалів, що не відповідають вимогам нормативних документів України забороняється.

Нормативним документом на виробництво виноматеріалів коньячних є Технологічна інструкція ТІУ 0-2002, чинна з 20.08.2002 р.

За фізико-хімічними показниками виноматеріали коньячні повинні відповідати таким вимогам: об"ємна частка етилового спирту, % не менше - 9; масова концентрація цукрів г/куб.дм, не більше - 2,0; масова концентрація титрованих кислот у перерахунку на винну кислоту г/куб.дм, не менше - 6,0; масова концентрація легких кислот у перерахунку на оцтову кислоту г/куб.дм не більше - 0,8; масова концентрація загальної сірчистої кислоти мг/куб.дм, не більше -10; об’ємна частка гущових осадів, % не більше - 3; об’ємна частка дріжджів у гущових осадах, % не менше -70,0.

Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що висновки експертизи не можуть бути взяті до уваги, оскільки при їх проведенні не виконані вимоги додаткових приміток Групи 22, товарні позиції 22.04 і 22.05:

- визначення фактичної концентрації спирту та потенційної проводиться при температурі 20 градусів С. В жодній із довідок експерта не зазначена температура проведення лабораторних досліджень;

- і фактична, і потенційна концентрація спирту визначається у 100 об'ємах продукту при температурі 20 градусів С. Такі розрахунки не проведені;

- ГОСТ 13192-73 "Вина, виноматериалы и коньяки. Метод определения сахаров" не передбачає визначення середніх показників цукру у об'єднаних пробах. Кожна партія товару визначається самостійно;

- Ужгородською митницею та експертами не враховано, що до підкатегорій - та - 22042999 включаються (п. 4 Додаткових приміток до групи 22):

а) виноградне сусло з ферментацією, призупиненою додаванням спирту, тобто продукт, який має фактичну концентрацію спирту не менше як 12 об. %, але не більш як 15 об. % .

Крім цього, метою проведення експертизи визначено надати роз’яснення чи об’ємна частка етилового спирту складає менше чи більше 3/5 загальної об’ємної частки концентрації спирту. Натомість експертом визначалась масова концентрація цукру.

Продукт, який досліджується, мав фактичну концентрацію спирту менш, як 12 об. %.

Щодо довідок експерта від 04.08.2006 року та від 18.08.2006 року слід зазначити, що фактичне експертне дослідження товару було проведено тільки при проведенні експертизи 04.08.2006 року, оскільки всі відібрані взірці були використані при проведенні відповідних аналізів.

Згідно з висновком експерта за вмістом об'ємної частки спирту, масової концентрації титрованих кислот надані зразки відповідають коньячним виноматеріалам.

Відповідно до довідки експерта від 18.08.2006 року №13.2-170 та пояснень свідка, залишки зразків, які залишились після проведення експертизи 4.08.06р., об’єднані в одну пробу, дослідження правильно відібраних взірців не проводилося, оскільки відібрані взірці до експерта не надходили, а метою експертизи визначено надання роз'яснень щодо розрахунку об'ємної концентрації спирту, що не входить у компетенцію лабораторії і не може бути предметом експертного дослідження.

На підставі наведеного, колегія погоджується з висновком господарського суду, що висновки експертів є суперечливими. Крім того, такі висновки не відповідають державним стандартам щодо визначення термінів "виноматеріали коньячні" та вина білі.

Згідно з РТС УРСР 1905-81 "Виноматеріали коньячні. Технічні умови." виноматеріали коньячні - це молоді виноматеріали, виготовлені по спеціальній технології із білих, рожевих і червоних сортів винограду і призначені для виробництва коньячного спирту. Об'ємна доля етилового спирту не менше 8% об.

Визначення вина дано у ГСТУ 202.002-96 - це тихі вина, які не містять надлишку вуглекислоти, приготовлені повним чи неповним зброджуванням цукрів розчавленого винограду, мязги чи свіжовіджатого сусла і призначені для реалізації в торгівлі.

Не можна вважати належним доказом посилання відповідача на Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 31.01.2004року №68 та зміни до них, внесені наказом цієї ж служби від 17.05.2005 року №399, оскільки вони не пройшли відповідну державну реєстрацію.

З матеріалів справи також встановлено, що до подання документів на розмитнення позивач одержав Сертифікат відповідності Закарпаттястандартметрології, згідно якого продукція повністю відповідає вимогам і стандартам «Виноматеріали коньячні»за кодом класифікації 220430.

При цьому, згідно висновків державної санітарно-епідеміологічної еспертизи за №05.03.02-03/789 від 13.01.06р. продукція, що ввозилася ОП «Ужгородський коньячний завод»по контракту є виноматеріалом коньячним.

Відповідно до ст. 15 Декрету КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію»сертифікація на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів проводиться виключно в державній системі сертифікації. Випробування з метою обов'язкової сертифікації повинні проводитися акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) методами, які визначені відповідними нормативними документами, а за відсутності цих документів - методами, що визначаються органом з сертифікації чи органом, який виконує його функції. Результати випробувань, проведених зазначеними лабораторіями (центрами), у подальшому не потребують підтвердження іншими акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами).

Закон України „Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 07.05.96 р. № 178/96-ВР визначає повний конкретизований перелік спиртів та алкогольних напоїв як підакцизної продукції (товарів) та встановлює ставки на цю продукцію (товари) відповідно до кодів виробів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), так, зокрема, на виноградні виноматеріали (виноградне сусло) - код 220430 (тільки виноматеріали виноградне сусло) для виноробництва коньячного спирту та ігристих вин)" ставка дорівнює 0.

Крім цього, за повідомленням Ужгородського МВ ПМ ДПІ у м. Ужгороді (адресований позивачу лист від 06.11.2006 року №3178/10/26-0) в порушенні кримінальної справи по факту недобору податків та зборів при розмитненні вантажу, що надійшов на адресу ОП "Ужгородський коньячний завод", на загальну суму 4815187,55 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, відмовлено 06.11.2006 року по п. 2 ст. 6 КПК України.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується представниками відповідача, товар, закуплявся позивачем згідно контракту як сировина для власних виробничих потреб, потребував подальшого технологічного процесу для виготовлення готового продукту.

На підставі наведеного колегія дійшла висновку, що ввезений позивачем виноматеріал відповідає коду згідно УКТ ЗЕД "виноградне сусло у стадії бродіння (виноматеріал) для виробництва коньячного спирту", і погоджується з висновком, що рішення №КТ-300-314-06  від 21.08.2006 року слід визнати нечинним, і зобов'язати Ужгородську митницю провести митне оформлення товару згідно заявленого позивачем у ВМД коду УКТ ЗЕД.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 року по справі №4/171 залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.