ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 червня 2007 р.           Справа 6/180-07

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Виконавчого комітету Вінницької міської ради. м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", м. Вінниця

позов на суму 31064,78 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Левчишин С.О. (довіреність №44 від 12.01.07)

Представник обл прокуратури    Жовмір І.І. посвідчення №109-2005 від 23.12.2005р.

відповідача : Кирийчук В.І. - директор.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 31064,78 грн. заборгованості в т. р. 28815,92 грн. основного боргу  з орендної плати за договором № 1  від 01.04.2001р., 2248,86 грн. пені за період з 12.09.2006р. по 12.03.2007р.

Справа неодноразово відкладалась, останій раз на 24.06.2007р.

Представником позивача та прокуратури заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. а саме в частині стягнення основної заборгованості до суми 30334,70 грн., в частині стягнення пені до суми 2396,51 грн.

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушують  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, клопотання підлягає прийняттю судом.

Представники позивача, відповідача та прокуратури заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив, що між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємством "Моріс" було укладено договір оренди №1 від 01.04.2001р. цілісного майнового комплексу.

Згідно Договору, Товариству передано в оренду за актом прийому - передачі цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7

За умовами п. 3.2. Договору, Товариство взяло на себе зобов'язання перераховувати до міського бюджету орендну плату щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 3.1. Договору, орендна плата за базовий місяць (березень 2001 року) складала 842,65грн без урахування ПДВ.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.04.2001р. №728 Відповідачу надано пільгу з оплати орендної плати в розмірі 50% від встановленої договором №1 від 01.04.2001р. орендної плати терміном до 31.12.2001р. У зв'язку з цим, сторонами укладено додаткову угоду від 27.04.2001р. Орендна плата згідно п.2 додаткової угоди від 27.04.2001р. встановлена у розмірі 421,33грн. і підлягала до оплати з 01.04.2001р. до 31.12.2001р.

Рішенням Вінницької міської ради від 21.06.2002р. №38 Товариству повторно надано пільгу з орендної плати у розмірі 30% від встановленої договором №1 від 01.04.2001р. оренди ЦМК (котельні) по вул. Чехова, 7 м, Вінниці. Сторонами укладено додаткову угоду №2 від 24.06.2002р. Орендна плата згідно додаткової угоди №2 від 24.06.2002р. складала 609,33грн. і підлягала до оплати з 01.01.2002р. по 31.12.2002р.

В подальшому, згідно внесених змін від 01.01.2003р. до договору оренди від 01.04.2001р. ЦМК котельні по вул. Чехова, 7 у зв'язку із зміною орендної плати, сторони визначили суму орендної плати у розмірі 502,62 грн. Орендна плата визначена в п.3.1. змін від 01.01.2003р. до договору №1 від 01.04.2001р. встановлена з 01.01.2003р. до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання зі сплати орендних платежів виконав частково, в зв'язку з чим за період з 01.04.2001р по 30.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 30334,70 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи актом звірки (а.с. 66)

Представник Відповідача заявив клопотання про застосування  позовної давності відповідно до п.4 ст. 267 ЦК  України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до  ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до  ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач подав позов до суду 12.03.2007р. За умовами договору зобов'язання зі сплати орендних платежів виникає 15 числа місяця наступного за звітним кварталом. Отже позивач повинен був довідатися про порушення свого права щодо періоду 2001р.-2003р. до 15 числа наступного кварталу.

За таких підстав в позові в частині стягнення суми основного боргу за період з   2001р. по 2003р. слід відмовити в зв'язку зі спливом позовної давності.

Таким чином сума основної заборгованості за період з 2004р. по 30.03.2007р. становить 18855,32 грн. і  підлягає стягненню на підставі ст. 526 ЦК України.

Крім суми основного боргу Позивач просить стягнути 2396,51 грн. пені. Однак Позивач не подав обгрунтованого розрахунку пені відповідно до  умов договору та чинного законодавства, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення до 31.12.2007р. Клопотання мотивовано тим, що заборгованість Відповідача перед Позивачем виникла з вини Позивача, який не забезпечив відшкодування різниці в тарифах вартості теплової енергії відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та в зв'язку з продовженням терміну дії Закону України " Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Прокурор та Позивач проти клопотання заперечують, мотивуючи тим, що Відповідач систематично та на протязі тривалого часу не виконує зобов'язання за договором оренди від 01.04.2001р., Позивачем втрачена можливість відшкодування Відповідачем орендної плати за період 2001-2003р.р. та тим, що взаємовідносини сторін щодо відшкодування різниці в тарифах мають бути урегульовані відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінивши наведені сторонами доводи та подані ними докази, суд дійшов висновку про відмову в клопотанні про відстрочку виконання рішення з данної справи.

Керуючись ст.ст. 257,267, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс" (м. Вінниця, пров. К. Маркса, 44, , П/р. 345 в обласній дирекції "Укрсоцбанк", МФО 302010)

- на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050 м.Вінниця, вул. Соборна, 59, П/р. №2213 УДК у Вінницькій області, код 13322432, МФО 802015) - 18855,32 грн.основного боргу.

- в дохід державного бюджету - 188,55 грн. державного мита, 67,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.06.07