ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2007 р.
Справа  № 22/454-06-12895

За позовом  Товариств з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал";

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство трудового колективу Центра екологічних технологій"

про стягнення на суму 14145,78 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Тімановська Н.А. - юрисконсульт філії "Інфоксводоканал" ТОВ "ІНФОКС", діюча за довіреністю №32/12 від 28.12.2006р.

Від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Товариство трудового колективу Центру екологічних технологій”, в якому просить стягнути з останнього заборгованність за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 14 145,78 грн. за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2006 р.

ТОВ “Товариство трудового колективу Центру екологічних технологій” з позовом не погодилось з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач надав заперечення на відзив, в яких додатково обгрунтовує свої позовні вимоги, в зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

Між ТОВ “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” та Державним підприємством “Науково-дослідницьким комплексом “Центр екологічних технологій”” (реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю “Товариство трудового колективу Центру екологічних технологій”, яке є його правонаступником) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення від 30.08.2005 р. №4790/3.

За умовами укладеного договору та у відповідності з “Правилами користування комунальними системами водопостачання та водовідведення міст та селищ України” позивач був зобов`язаний надавати відповідачу вищезазначені послуги, а відповідач –своєчасно сплачувати за вказані послуги.

Перед укладанням договору, а саме 13.06.2005 року сторонами було проведено обстеження водомірного вузла відповідача, на підставі якого був складений акт № 12823, підписаний як позивачем, так і відповідачем. Вказаний акт був затверджений 03.08.2005 року.

Зазначений акт містив інформацію щодо параметрів водопроводного вводу, розташування водомірного вузлу, відомості про водолічильник, до складу яких також входять показання водолічильника. Пункт 4.1 акту №12823 передбачав, що цей акт є підставою для укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення та не дає абоненту права на забір води та скидання стоків. Тобто, до моменту укладання договору відповідач не мав права самовільно користуватись послугами водопостачання та водовідведення. А з моменту укладання договору відповідач, як добросовісний абонент, повинен був розпочати користування водою з тих показників, що зафіксовані в акті.

Відповідач не порушував вимоги акту №12823 та не споживав воду до укладення договору №4790/3, що у судовому засіданні від 26.12.2006 р. підтверджує сам відповідач та з чим погоджується позивач.

10.11.2005 року у зв`язку з закінченням строку державної повірки, представником позивача був демонтований водолічильник відповідача, який знаходився у робочому стані, про що був складений акт №19775, також підписаний обома сторонами. Акт №19775 містив інформацію про демонтування водолічильника та його технічний стан на момент демонтування, до складу якого входять показання цього водолічильника.

29.12.2005 року позивачем був направлений відповідачу рахунок №253312/79461, в якому зазначались нарахування за грудень 2005 року, а також заборгованність за минулі періоди у загальній сумі 9 531,28 грн. При розрахунку вартості послуг у грудні 2005 року позивачем була допущена помилка (в розрахунку був врахований акт за травень 2005 року іншого абонента), але ця помилка була виправлена позивачем в червні 2006 року, що підтверджується обгрунтованим розрахунком суми боргу, наданого позивачем.

На протязі наступних місяців заборгованність збільшувалась та станом на 17.10.2006 року становила 14 145,78 грн. Позивачем були складені акти звірки №13-002, №14493 та направлені відповідачу. Проте відповідач не повернув жодного підписаного акту звірки.

Відповідач відмовляється оплачувати заборгованність, мотивуючи це тим, що основна сума боргу у розмірі 9531,28 грн. виникла до моменту укладення договору №4790/3  (а саме з травня 2005 р.). Акти №12823 та №19775 він вважає такими, що укладені з  метою виявлення технічного стану лічильників та проведення демонтажних робіт, а показання водолічильника такими, що не повинні враховуватись в розрахунках з позивачем.

Позивач вважає, що заборгованність виникла з моменту укладання договору, та що відповідач почав користуватися водою з тих показань, що зафіксовані в акті №12823.

Згідно п. 2.4.8 договору № 4790/3, укладеного між сторонами, відповідач повинен був щомісячно, по встановленій формі з 25 по 30 число в письмовому вигляді, надавати відомості (звіти) про водоспоживання своїх об`єктів. Відповідач, в порушення умов договору, зазначені відомості не надавав з моменту укладення договору до січня 2006 року.

Пункт 3.1 договору №4790/3 передбачає, що облік спожитої води здійснюється по показанням пристроїв обліку води (водолічильників), встановлених на об`єктах абонента (відповідача).

Таким чином, визначити обсяги водоспоживання відповідача при відсутності вищезазначених звітів можливо було лише шляхом обчислення різниці показників лічильника, зазначених в актах № 19775 від 10.11.2005 р.. та №12823 від 13.06.2005 р. Не зважаючи на те, що вказані акти були складені про обстеження водомірного вузлу та демонтажні роботи, ці акти є єдиними документами, що містять інформацію про показання пристрою обліку води відповідача.

У відповідності з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відповідача про відсутність зобов`язань перед позивачем, як таких, що виникли до моменту укладання договору, судом не приймаються до уваги та відхиляються, оскільки вважаються необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, під час розгляду справи відповідачем до суду не було доведено відсутність у нього боргових зобов`язань перед позивачем, в зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 14 145,78 грн.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Товариство трудового колективу Центру екологічних технологій” р/р5301 в АБ “Південний” у м. Одеса, МФО 328209, (м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, 65076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” р/р 001 у Одеській філії ВАТ КБ “Надра” ОРУ, МФО 328975, (м. Одеса, вул. Басейна, 5, 65039) 14 145 (чотирнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 78 коп. заборгованності за водопостачання та водовідведення, 141 (сто сорок одну) гривню 46 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.