overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 40/194

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології” м. Макіївка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 30509 грн. 18 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шмалько В.І. – громадянин України

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 21421 грн. 53  коп., пені в сумі 4696 грн. 89 коп., штрафу в сумі 1071 грн. 08 коп., інфляційних в сумі 2515 грн. 05 коп., трьох процентів річних в сумі 804 грн. 63 коп., які утворились на підставі  договору поставки обладнання № 70 від 13.06.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув за поважними причинами;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, в акті звірки відсутній предмет його складання;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  11.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог чинного законодавства; обґрунтований розрахунок інфляційних за винятком дефляції.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 40/196

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Схід” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 1189347 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Белінська О.А. – громадянин України

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 1174545 грн. 21  коп., пені в сумі 12582 грн. 15 коп., трьох процентів річних в сумі 2200 грн. 42 коп., які утворились на підставі  договору купівлі0продажу палива № 9 від 06.04.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув за поважними причинами;

-          повноваження на представництво Белінської О.А. належним чином за вимогами законодавства не оформлені.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені та інфляційних; підстави виникнення зобов’язань; належним чином оформлені повноваження на представництво Белінської О.А. згідно вимог закону.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.

12:45

Справа №  16/363/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул.. Янтарна, 1-а.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: СаленкоТ.П., дов. №
7345/9/10-00 від 21.11.06

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 04.01.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 19.06.03 р.за НОМЕР_2.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_1 від 04.04.2007року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до державного
податкового органу з 04.01.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційно- ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 19.06.03 р. за НОМЕР_2.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 6/187

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  11 895грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сазонова Н.М. - представник по довіреності №1-216 від 27.09.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк основного боргу у сумі 9 662грн. 41коп. за поставлені труби, інфляційних у сумі 2 232грн. 99коп. відповідно договору поставки №788 від 21.09.2004р. (Усього 11 895грн. 40коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  14.06.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

16.06.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” м.Донецьк.

27.06.2007р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якому  головне управління статистики у Донецькій області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” знаходиться за адресою: 83050 м.Донецьк, вул.Університетська, 36а.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив та у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  13.08.07 року.

Зобов’язати позивача у триденний строк направити на нову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” копію позовної заяви. Також представити акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від  14.06.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 43/187

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Український бекон”, с. Тарасівка, Костянтинівський р-н, Донецька обл.

про стягнення боргу за договором підряду 105 143, 33 грн.

Представники сторін:

від позивача:  Сличко О.В. за дов. б/н від 23.03.2007р.

від відповідача:  представник не з’явився

Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Український бекон”,     с. Тарасівка, Костянтинівський р-н, Донецька обл. про стягнення боргу за договором підряду 105 143, 33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням  витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.07.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  11/259/06-нр

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача та 3-ї особи на стороні позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від
20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/259/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.05.2007 року надав письмові пояснення щодо повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року, а саме належним
чином  засвідчені копії квитанцій до
прибутково-касових ордерів.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та у судовому засіданні  клопоче  про
витребування у 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору-приватного підприємства „Емія”  трудову книжку Покуй Л.І.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 11 червня 2007 року,
позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи.
Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення
спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 11
вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 19 червня 2007 року о 15 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов'язати:

·          Позивача:
надати трудову книжку Покуй Л.І. (оригінал у судове-для
дослідження та належним чином засвідчену копію в матеріали справи).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  10/143/06

Заявник: Прокурор Кривоозерського району
Миколаївської області,

Вул.Шевченка, 15, смт.Криве
Озеро, Миколаївська область, 55104.

Кредитори:

1).
ДПІ у Кривоозерському районі, 55104, смт.Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9.

2).
ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Кривоозерському районі Миколаївської області,
вул.Кірова, 14-б, смт.Криве Озеро, 55104.

3).
УПФУ в Кривоозерському районі, вул.Мічуріна, 24-а, смт.Криве Озеро, 55104.

4).
Кривоозерський РЦЗН, вул.Леніна, 48-а, смт.Криве Озеро, 55104.

5).
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6).
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

7).
ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

8).
ОСОБА_4, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Тридуби.

9).
ОСОБА_5, АДРЕСА_4.

10).
ОСОБА_6, АДРЕСА_5.

11).
ОСОБА_7, АДРЕСА_6.

12).
ОСОБА_8, АДРЕСА_7.

13).
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

14).
МД АКАПБ “Україна”, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97.

15).
Державний комітет України з державного матеріального резерву, 01601, м.Київ,
вул.Пушкінська, 28.

16).
Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,
54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52.

Банкрут: ФГ “Україна”, пров.Шкільний, 3,
с.Ониськово, Кривоозерський район, Миколаївська область.

Ліквідатор: ОСОБА_9, АДРЕСА_8.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредиторів: 2).ОСОБА_10, дов. НОМЕР_1 від 03.01.06р., 1, 3-16). Не з'явились.

Від
боржника: не з'явились.

В
засіданні приймають участь: Жмура А.О., прокурор.

В
засіданні присутні:

Суть спору:
про банкрутство ФГ «Україна», с.Ониськово.

Справу на підставі Розпорядження
голови суду № 207 від 25.04.2007р. приймаю до свого провадження.

Ліквідатор ОСОБА_9 вимоги ухвали
суду від 27.03.2007р. не виконав, не надав відомостей про здійснення заходів у
ліквідпроцедурі. На виклик суду не з'явився.

Перевіркою поштових відправлень
встановлено, що ліквідатор особисто отримав ухвалу суду від 27.03.2007р.

Попереджень від ліквідатора ОСОБА_9
про неможливість явки до суду не надходило.

По суті з вини ліквідатора зірвано
судове засідання .

За неповагу до суду до ліквідатора
Проскуріна слід застосувати приписи п. 3 ст. 83 ГПК України та стягнути штраф в
доход держбюджету у розмірі 100, 00 грн.

Приймаючи до уваги, що розгляд
справи по суті неможливий, керуючись ст. 77, п. 3 ст. 83, ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.07.2007р. на 10-30 год.

2.          Зобов'язати ліквідатора виконати
вимоги ухвали суду від 27.03.2007р., а саме: надати відомості щодо заходів,
здійснених у ліквідпроцедурі.

3.          Явку кредиторів та  ліквідатора в судове засідання визначити
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 7/204

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Апекс” м. Донецьк

Відповідачі:

1)          Донецьке міське управління УМВС України в Донецькій області

2)          Гуляйпольський районний відділ УМВС України в Запорізькій області

Предмет спору: стягнення заподіяної шкоди у розмірі 159 583, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Апекс” м. Донецьк звернулося з господарським позовом до Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області та Гуляйпольського районного відділу УМВС України в Запорізькій області про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 159 583, 34 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/204.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2.Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів; обґрунтований розрахунок заподіяної шкоди з вказанням конкретної суми, яка підлягає стягненню з кожного відповідача; докази (довідку суду) про набуття чинності рішень (постанов) на які є посилання у позові; докази фактичного стягнення з банківського рахунку коштів на користь ТОВ “Агро-Союз” за рішенням від 14.02.2006 р. № 1/482, виконавчого збору за постановою про стягнення судового збору (довідки банку, судового виконавця); письмові обґрунтування (з посиланням на правові норми) нарахування компенсації на несвоєчасно виплачену заробітну плату; обґрунтування та документальні докази заявленої в позові суми (50000,00 грн.) неотриманого прибутку; письмово вказати банківські реквізити позивача.

3.Зобов’язати відповідачів надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи (положення про організацію відділення); письмово вказати банківські реквізити.

4.Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.