ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
№ 8/26в

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

"Основа-Солсиф" ТОВ
Певнова А.М. –(дор. від 21.02.2007)

ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг"
Луценко О.М. –(дор. № 209 від 27.07.2007)

розглянув касаційну скаргу
Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями  "Основа-Солсиф" у формі ТОВ

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 21 травня 2007 року

у справі
№ 8/26в господарського суду Донецької області

за позовом
Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями  "Основа-Солсиф" у формі ТОВ

до
ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг"

про
спонукання вчинити дії, визнання недійсним пунктів договору, стягнення заборгованості

зустрічним позовом
ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг"

до
Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями  "Основа-Солсиф" у формі ТОВ

про
спонукання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2006 (суддя А.Ємельянов) в позовних вимогах за первісним позовом про витребування акту прийому-здачі об'єкту в експлуатацію державній комісії, спонукання скласти та підписати акт усунення недоліків робіт, визнання недійсними пунктів договору підряду, пунктів додаткової угоди до договору підряду, стягнення заборгованості відмовлено, зустрічні позовні вимоги щодо обов'язку виконати взяті за договором зобов'язання щодо безкоштовного усунення дефектів (недоліків) виконаних робіт задоволені.

Рішення суду мотивовано наступними обставинами.

Оскільки наявність недоліків у виконаній спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями  "Основа-Солсиф" у формі ТОВ в роботі підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами, додатковою угодою та висновком експерта вимоги за зустрічним позовом про спонукання виконати зобов'язання за договором в частині безкоштовного усунення недоліків виконаних підрядних робіт обґрунтовані.

Враховуючи висновки щодо доведеності факту наявності недоліків у виконаних роботах вимоги про спонукання ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг" оформити та підписати акт усунення дефектів є неправомірними.

Одночасно вимоги про витребування в ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг" акту прийому-здачі громадського торгового центру в експлуатацію державній комісії не підлягають задоволенню, оскільки договором не встановлено відповідного обов'язку направлення такого акту.

Враховуючи, що спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями  "Основа-Солсиф" у формі ТОВ не доведено факту усунення ним недоліків у виконаній роботі, та як наслідок, порушення ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг" зобов'язання із сплати утриманих коштів, вимоги про стягнення 35943, 30 грн. задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними пунктів договору підряду № 79/03 від 11.09.2002 та пунктів додаткової угоди № 7 до договору підряду № 79/03 від 11.09.2002 задоволенню не підлягають з огляду на те, що узгодження сторонами можливості утримання грошових коштів не суперечить закону, таке утримання сторонами не визначено як спосіб забезпечення зобов'язання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2007 (судді: О.Стойко, Г.Діброва, Р.Волков) рішення господарського суду першої інстанції залишено без зміни з аналогічних мотивів та підстав.

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями  "Основа-Солсиф" у формі ТОВ в касаційній скарзі просить апеляційну постанову та рішення скасувати з підстав порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Скаржник посилається на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Скаржник стверджує, що певні роботи виконувалися не ним, а іншими підрядниками, а відтак саме останні і повинні нести відповідальність щодо усунення недоліків за цими роботами, тоді як скаржник може нести таку відповідальність лише щодо виконаних ним робіт і не може відповідати за дії інших; скаржник вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи неповним та необґрунтованим, оскільки експерт безпосередньо не здійснював огляду об'єкту, експертний висновок ґрунтується на письмових доказах, без здійснення будь-яких власних досліджень, не з'ясовані обставини щодо якості проекту покрівлі об'єкту та встановлення відповідності виконаних робіт проектній документації, заявлена до стягнення сума є боргом за виконані роботи, а не як визнав суд притриманими коштами, судом неправильно застосовано ст. 178 ЦК УРСР, оскільки передбачене договором притримання коштів суперечить визначеним статтею способам забезпечення зобов'язання.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив докази сторін, матеріали справи та приходить до висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини за договором підряду № 79/03 від 11.09.2002 відповідно до якого Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями  "Основа-Солсиф" у формі ТОВ (далі –підрядник) зобов'язалося виконати обумовлені договором роботи якісно та у повному обсязі згідно норм та вимог діючого законодавства (п.6.16 Договору).

Як встановлено судом листом № 663 від 18.08.2003 ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг" направило підряднику акт № 1 від 15.08.2003 з переліком виявлених дефектів (недоліків) при будівництві обумовленого договором підряду об'єкту.

Актом від 19.01.2004 складеним ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг" та представником фірми "Lindab Kft" засвідчено протікання покрівлі об'єкту.

Листом № 147 від 02.03.2004 про це було повідомлено підрядника та запрошено його представника для вирішення цього питання.

Згідно з двостороннім актом від 27.05.2004 сторонами договору підряду визначено перелік дефектів виконаних робіт, які підрядник повинен усунути в гарантійний термін.

ЗАТ "Об'єднання "Донецькпродторг" зверталося до підрядника з вимогами усунути недоліки виконаних робіт щодо протікання покрівлі.

10.09.2004 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду за якою підрядник зобов'язався протягом 15-ти днів з моменту її підписання провести розкриття всіх місць протікання покрівлі та повністю усунути дефекти.

Обставини протікання покрівлі об'єкту встановлені також висновком експертизи № 010/05 від 26.11.2005, яка була призначена судом.

За приписами ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має  право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ст. 852 ЦК України).

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог за зустрічним позовом щодо спонукання виконати зобов'язання з безкоштовного усунення дефектів (недоліків) виконаних підрядних робіт.

Твердження скаржника про те, що він не несе відповідальності, оскільки встановлені дефекти зумовлені недоліками проектної документації до уваги не приймаються.

Як правомірно зазначив господарський суд за приписами ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний був попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує  якості або придатності результату роботи.

Відповідних доказів, які б свідчили про попередження з боку підрядника, зокрема, щодо обставин наявності помилок у проектній документації, суду не надано, наявність недоліків не спростовано.

Враховуючи доведеність факту наявності недоліків у виконаних підрядних роботах, вимоги за первісним позовом про спонукання до оформлення та підписання акту усунення недоліків є неправомірними.

За п. 4.6 договору підряду № 79/03 від 11.09.2002 притримані кошти, які покривають зобов'язання підрядника протягом періоду усунення недоліків, повинні бути сплачені замовником підряднику після складання та підписання сторонами акту усунення дефектів.

За таких обставин обов'язок щодо сплати заявлених за первісним позовом коштів виникає після отримання рахунку підрядника та підписання акту усунення дефектів.

Оскільки факт усунення дефектів у виконаній роботі не доведено, тому вимоги про стягнення грошових коштів правомірно визнано як безпідставні.

Судом правомірно зазначено, що для визнання угоди недійсною необхідне встановлення обставин з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. При цьому невідповідність угоди законодавству оцінюється судом щодо вимог тих правових норм, які були чинними на момент укладення спірної угоди.

Доводи скаржника щодо невідповідності умов договору щодо утримання коштів приписам ст. 178 ЦК УРСР правомірно відхилено судом.

П. 4.3 договору сторони передбачили, що ліміт утриманих коштів становить 5% від вартості договору.

Як було зазначено вище притримані кошти, які покривають зобов'язання підрядника протягом періоду усунення недоліків, повинні бути сплачені замовником підряднику після складання та підписання сторонами акту усунення дефектів.

За приписами ст. 4 ЦК УРСР, який був чинним на момент укладення спірного договору, цивільні права і обов'язки виникають з підстав,  передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Суд дійшов правильного висновку, що за предметом, змістом та волевиявленням учасників зазначена умова щодо притримання не є способом забезпечення зобов'язань, вимог закону не порушує.

Доводи касаційної скарги щодо виконання роботи по якій виникли недоліки іншим підрядником, неправильності висновків експерта, з'ясування відповідності проектної документації вимогам закону касаційною інстанцією відхиляються як такі що стосуються встановлення інших обставин справи,   висновки експерта оцінені судом за приписами ст. 43 ГПК України в сукупності з іншими доказами, суди надали правильну юридичну оцінку фактичним обставинам і вірно застосували норми права, що регулюють спірні правовідносини сторін.

Враховуючи наведене, перевіривши у відповідності до частини другої ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку ст.ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази і підстав для скасування оскаржуваних судових рішення та апеляційної постанови не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2007 та рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006  у справі         № 8/26в господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення

Головуючий                                                                                             В. Овечкін

судді                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун