Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року          Справа № 15/484-05

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Кравець Т.В.,

судді    Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Крупі О.В.

за участю представників сторін:

позивача –  Карчевського Ю.М. за довіреністю №1-64 від 18.01.2007р.,

відповідача –Попенко Є.Л. за довіреністю №127/03 від 27.03.2006р. та директора –Ільїної Н.А.

третьої особи –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1559 Х/2) ТОВ виробничо-комерційного товариства „Пробат” на рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2007р.  по справі № 15/484-05

за позовом ЗАТ „Теплоелектроцентраль –3”, м. Харків,

до ТОВ виробничо-комерційного товариства „Пробат”, м.Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин, м. Харків,

про визнання будинку самовільним будівництвом, -

встановила:

Позивач, ЗАТ „Теплоелектроцентраль –3”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання не житлової споруди, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81, власником якої є відповідач, ТОВ ВКТ „Пробат”, самочинним будівництвом та зобов’язати власника за свій рахунок здійснити знесення зазначеної будівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.2007р. (суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/484-05 позов задоволено. Визнано не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81, власником якої є ТОВ виробничо-комерційного товариства „Пробат”, самочинним будівництвом. Зобов’язано ТОВ виробничо-комерційного товариства „Пробат” за свій рахунок знести зазначену будівлю. Стягнуто з ТОВ виробничо-комерційного товариства „Пробат” на користь ЗАТ„Теплоелектроцентраль–3” 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на матеріально-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2007р. по справі №15/484-05 не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом  першої інстанції недоцільно застосовано ст. ст. 375, 376 ЦК України ( в редакції 2003р.), тому як відповідно до п.4 "Прикінцевих та перехідних положень" - "Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності." Також, апелянт вважає неправомірним послання суду першої   інстанції на   норми     ДБН     360-92** "Містобудування.  Планування  і  забудова  міських  і  сільських  поселень", оскільки норми ДБН 360-92**  були прийняті та застосовуються з 1992 року, а спірна будівля побудована у 1948 році.

Апелянт також вважає, що відсутність проектної документації на спірну будівлю та дозволу на будівництво не є достатнім доказом для визнання будівлі самочинним будівництвом.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2007р. вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №1192 від 25.09.2003р. (нова редакція) ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" набуло в оренду водовід технічної води №1 та водовід технічної води №2, завдяки яким подається вода для подальшого теплопостачання та постачання гарячої води для міста Харкова. Водовід №1 збудований та експлуатується з 1933 року, водовід №2 з 1937 року.

За адресою м. Харків, вул. Греківська, 81 знаходиться нежитлове приміщення яке належить ВКП ТОВ "Пробат". ВКП ТОВ "Пробат" набуло право власності на будівлю згідно договору купівлі-продажу №2210/01 від 23.10.2002р. Вищевказане приміщення збудовано у період 1946-1948 років. Проектна документації на вищевказану будівлю відсутня.

В 2004 році, через аварію, що сталася на одному з водоводів, виявилося, що будівля розташована на трасі водоводів. Це також підтверджується планом місцевості на карті міста Харкова.

Згідно матеріалів справи,  09.09.2005 року    ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" уклало угоду  №316  з  ТОВ  "Контур-С"  на  виконання  робочого  проекту виносу водоводу технічної води №2. Додатковою угодою №5 до вищевказаного договору, строком закінчення робіт є 20 липня 2006 року. Відповідно до топоплана м. Харкова, що   наданий   третьою   особою,   проект   виносу   водоводу   технічної   води   №2 проведений, але акт прийняття в експлуатацію не підписаний.    Водовід технічної води №1 проходить під будівлею.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна будівля не відповідає будівельним нормам та правилам знаходження будівель та споруд на трасах діючих водоводів, які встановлені ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень". Керуючись пунктом 3 ст.375 Цивільного кодексу України, згідно якого право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна будівля не відповідає нормам чинного законодавства України, та порушує права користувача цих об'єктів - ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" та є самочинним будівництвом. В підтвердження своєї позиції, господарський суд першої інстанції також посилався на висновок судово-будівельної експертизи №3427 від 29.11.2006р.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду Харківської області виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до п. 4  Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу  застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правомірно керувався нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Матеріали справи свідчать, що нежитлова будівля літ. „А-2”, розташована за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81, загальною площею 1051.,9 кв.м. згідно реєстраційного посвідчення від 29.10.2002р., зареєстроване за Виробничо-комерційним підприємством „Пробат” ТОВ, на праві колективної власності  на підставі договору №2210/01 купівлі продажу від 23.10.2002р.; акту №1 передачі майна від 23.10.2002р.; акту №2 передачі майна від 23.10.2002р.;  акту №3 передачі майна від 23.10.2002р. та записано в реєстровану книгу за реєстровим №3366.

Згідно технічного паспорту №82984 на будівлю державного, суспільного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 81, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, дана будівля побудована в 1948р.

Відповідно до абз. 1 ввідної частини ДБН 360-92*** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" вказано, що державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" розповсюджується на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України."  ДБН 360-92** були прийняті та набули чинності з 1992року.

Колегія суддів зазначає, що спірна будівля побудована в 1948 році, тобто за довго до прийняття ДБН 360-92** З матеріалів справи вбачається, що зазначена будівля не добудовувалася і не реконструювалася.  Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався на невідповідність спірної будівлі на будівельним нормам ДБН 360-92**, оскільки на час зведення спірної будівлі діяли інші, ніж встановлені ДБН 360-92**, будівельні норми.

В матеріалах справи наявна копія пояснювальної записки „Проекту відведення земельної ділянки ВКП „Пробат” ТОВ для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, в тому числі і спірної, по вул. Греківській, 81 у Червонозаводському районі м. Харкова” виконаного КП „МІСЬКПРОЕКТ” Харківської міської ради, з якої вбачається, що Рішенням XVII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 2003р. №230/03 ВКБ „Пробат” ТОВ дозволено розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. вул. Греківській, 81 у Червонозаводському районі м. Харкова для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. В пояснювальній записці також зазначено, що територіальне розміщення об’єкту відповідає матеріалам попереднього погодження, та що введення земельної ділянки погоджено ВКБ „Пробат” ТОВ було погоджено з Міським управлінням земельних ресурсів та направлено на розгляд і затвердження у Харківську міську раду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає неправомірним висновок господарського суду першої інстанції, щодо визнання спірної будівлі самочинним будівництвом, оскільки відсутні підстави, встановлені ст. 376 ЦК України, для визнання самочинним будівництвом нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. Греківська, 81.

Колегія суддів також не приймає посилань господарського суду Харківської області на висновок судово-будівельної експертизи №3427 від 29.11.2006р., оскільки, з даного висновку вбачається, що суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання, чи відповідає будівельним нормам та правилам розташування будівель та споруд на діючих підземних інженерних мережах водоводів, однак, як вже зазначалось, суд першої інстанції не врахував, що на момент зведеня спірної будівлі діяли відмінні від чинних, будівельні норми та не конкретизував цього в поставленому на вирішення експертизи питанні.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 103,  п. 4 ст. 104 ст. 105,  ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2007р. по справі № 15/484-05 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Кравець Т.В.

Шутенко І.А.