ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.07 р.                                                                               Справа № 39/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Артмар” м. Маріуполь

про: стягнення 3 325 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Гармаш І.Є. – представник за довіреністю

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Артмар” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 3 325 грн. 50 коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 937, 70 грн., пені в сумі 1 387, 80 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір № 60 від 01.10.2005 р., картку споживача теплової енергії, дислокацію, акт на включення центрального опалення від 07.11.2006 р., рахунки № 14025 від 30.11.2006 р., № 124025 від 25.12.2006 р., № 014025 від 26.01.2007 р., № 024025 від 26.02.2007 р., розрахунки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, відзив на позов не надав, вимог суду не виконав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.10.2005 р. р. між позивачем, Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, та  відповідачем, Приватним підприємством “Артмар” м. Маріуполь, був укладений договір на постачання теплової енергії № 60, який за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання, та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271, 275-277 ГК України.

У відповідності до умов вказаного Договору позивачем за період з 01.11.2006 року по 01.03.2007 року надано відповідачеві теплової енергії на суму 1 937 грн. 71 коп., що підтверджується актом на включення центрального опалення від 07.11.2006 р., та виставленими позивачем рахунками на оплату № 14025 від 30.11.2006 р., № 124025 від 25.12.2006 р., № 014025 від 26.01.2007 р., № 024025 від 26.02.2007 р.

Через відсутність у відповідача приладів обліку спожитої енергії, вартість опалення одного квадратного метра площі згідно тарифу, визначеного на підставі рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради, який згідно п.п. б) п. 4.1 становить 113, 30 грн. за 1 Гкал.

Відповідно до пунктів 3.2, 4.1, 4.5 Договору, відповідач має оплачувати спожиту теплову енергію щомісячно у вигляді попередньої оплати, з остаточним розрахунком не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених позивачем рахунків.

Проте, взяті на себе за Договором зобов’язання відповідач належним чином не виконував, вартість спожитої теплової енергії в сумі  1 937 грн. 71 коп. не оплатив.

На момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 1 937 грн. 71 коп. залишилося невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість на суму 1 937 грн. 71 коп. підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення Споживачем (суб’єктом підприємницької діяльності) грошового зобов’язання за умовами пункту 4.3 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі 1 відсотка від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 1 387 грн. 80 коп., нарахованої у період з 11.12.2006 р. по 11.04.2007 р., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.232, 264-271, 275-277 ГК України, ст.525-526, 549-550, 625, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 66-67, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь– задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Артмар” м. Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь основний борг в сумі 1 937, 70 грн., пеню в сумі 1 387, 80 грн., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя