ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/228-07

за позовом    Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до                   приватної агрофірми «Колос», с. Червоне Барського району

про                 стягнення 5395 грн. 71 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача                О. Никонюк за довіреністю;

від відповідача            М. Вовк керівник.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з приватної агрофірми «Колос»майнової шкоди в розмірі 4916 грн. 79 коп., вартості роботи експерта в розмірі 258 грн. 92 коп. та судових витрат в розмірі 220 грн, що загалом складає 5395 грн. 71 коп..

Позов мотивовано тим, що директор агрофірми «Колос»М. Вовк керуючи автомобілем марки «Нісан»д.н. АВ 7787 АЕ, який зареєстровано за приватною агрофірмою «Колос» по Хмельницькому шосе скоїв зіткнення з службовим автомобілем «ВАЗ 21053»д.н. 77727 ВТ виконавчого комітету Вінницької міської ради, в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та завдано матеріальної шкоди в розмірі 4916 грн. 79 коп..

Відповідач в запереченнях  вказує, що позивачем не надано доказів про те, що він є юридичною особою та зазначає, що для точного визначення розміру спричиненої шкоди необхідно проведення автотоварознавчої   експертизи, яка має  бути призначена судом.  Окрім того, відповідач вказує, що автомобіль «Нісан» застрахований страховою компанією Інвестсервіс, а тому просить суд залучити  її до участі у справі в якості відповідача.

Як свідчать матеріали справи, зокрема довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 1095,   виконавчий комітет Вінницької міської ради є юридичною особою.

Щодо клопотання відповідача  про залучення до участі у справі страхову компанію в якості відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки  позивач за своїм вибором  має право звернутися  з позовом до особи  винної в заподіянні шкоди, або до страхової компанії.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за межами встановленими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому клопотання про відкладення підлягає задоволенню а розгляд справи слід відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись   п.п. 2,3   ст. 77, ст.ст. 69, 86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: шляховий лист; договір про повну матеріальну відповідальністю (якщо такий є);  відрядження; наказ на відрядження; стархові поліси, якщо такі є.

4.  Зобов’язати відповідача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: шляховий лист; договір про повну матеріальну відповідальністю (якщо такий є);  відрядження; наказ на відрядження; трудову книжку в судове засідання,  у справу копію; наказ про призначення на посаду чи розпорядження власника; стархові поліси, якщо такі є.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.