ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.07 р.                                                                               Справа № 39/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленівський комбінат хлібопродуктів» с. Оленівка

про: стягнення 89,93 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленівський комбінат хлібопродуктів» с. Оленівка, про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 89,93 грн., яка складається з основного боргу в сумі 81,18 грн. та пені в сумі 2,75 грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір № 3-18088-2 від 01.05.2002 р., рахунок № 3-18088-2/1.2004 за січень 2004 р., розрахунки сум основної заборгованості та пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог суду згідно ухвал від  25.01.2007 р., від 07.02.2007 р. та від 19.02.2007 р. не виконали, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції суду від 25.01.2007 р., від 08.02.2007 р.21.02.2007 р.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» м. Київ  задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України підставами виникнення зобов’язань, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору № 3-18088-2 від 01.05.2002 р.

У той же час до позовної заяви, в якості підстав виникнення договірних правовідносин з відповідачем, позивач додає договір № 3-18088-1 від 11.04.2002 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, згідно ухвал від 07.02.2007 р. та від 19.02.2007 р., витребував від позивача договір № 3-18088-2 від 01.05.2002 р., на який є посилання в позовній заяві.

Проте, позивач вимог суду не виконав, будь-яких пояснень з приводу ненадання витребуваних судом доказів не представив.

Таким чином, позивачем не доведено існування у відповідача зобов’язань, що виникли на підставі договору №  3-18088-2 від 01.05.2002 р.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» м. Київ задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленівський комбінат хлібопродуктів» с. Оленівка про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 89,93 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя