ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.

№ 2-3379/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення  та постанову

Ленінського районного суду м.
Харкова від 23.01.2007 року Харківського апеляційного господарського суду від
11.04.2007 року

у справі за позовом

ОСОБА_1

до
третя особа

ВАТ "Дніпрозаводтранс"
Реєстраційна палата м. Харкова

про

визнання протоколу загальних
зборів акціонерів товариства частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

у березні 2006 року, ОСОБА_1
звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ВАТ
“Дніпрозаводтранс”, Реєстраційної палати м. Харкова про визнання неправомірними
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрозаводтранс” від 18.06.2004 року
у частині внесення змін і доповнень до статуту товариства та скасування його
державної реєстрації.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на неправомірність прийняття нової редакції статуту товариства та
невідповідність п.8.4.7 статуту,  частині
другій ст. 98 ЦК України, яка передбачає прийняття рішень про відчуження майна
товариства на суму, яка перевищує 50 і більше відсотків вартості майна
товариства саме загальними зборами і не менш як у 3/4 голосів.

Крім того, позивач просить визнати
незаконним затвердження положення про філію товариства, з огляду на
безпідставність включення цього питання до порядку денного зборів.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 23.01.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 11.04.2007 року апеляційна  скарга
позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановлені у справі судові
рішення позивачем оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого
господарського суду України від 11.06.2007 порушено касаційне провадження у
справі за його скаргою, у якій він посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права, помилковість висновків щодо правомірності прийнятих
рішень на загальних зборах акціонерів, що відбулись 18.06.2006 року і просить
рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду
скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи,
судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з
урахуванням наступного.

Правомірність скликання загальних
зборів акціонерів
ВАТ “Дніпрозаводтранс”, які відбулись 18.06.2004 року позивачем не
оспорюється.

Про час і місце проведення зборів
та про порядок денний акціонери повідомлені як письмово, так і через засоби
масової інформації, зокрема, повідомлення надруковано у офіційному виданні Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку Бюлетені Цінні папери України від
23.04.2004 року №91-92 та від 19.05.2004 №109-110.

Порядок денний загальних зборів
акціонерів та  внесення змін до нього
доведено до відома всіх акціонерів не пізніше як за 10 днів до проведення
зборів, що відповідає вимогам ст. 43 Закону України “Про господарські
товариства”, а тому посилання позивача на неправомірність включення до порядку
денного питань про внесення змін до статуту та затвердження положення про філію,
суди обгрунтовано визнали безпідставними.

За внесення змін до статуту
товариства і затвердження його у новій редакції
подано 89,01% голосів акціонерів, які приймали участь у зборах, а тому,
прийняте ними рішення є правомочним.

Щодо невідповідності п.8.4.7
статуту вимогам частини другої ст. 98 ЦК України, то господарський суд першої
інстанції й апеляційний господарський суд правильно зазначили, що питання, які
належать до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів визначаються ст. 159 ЦК України, ст. 41
Закону України “Про господарські товариства” та статутом товариства і ці норми
є спеціальними щодо ст. 98 ЦК України, а тому, положення частини другої ст. 98
ЦК України про те, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що
становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, .... приймається
більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом, не
застосовується і не зобов'язує віднесення цього питання статутом до виключної
компетенції загальних зборів акціонерів.

Крім того, відсутність обмежень у
статуті повноважень голови правління, не виключає його обов'язку дотримуватись
вимог статуту та закону, зокрема, і частини другої ст. 98 ЦК України.

Затвердження нової редакції
Положення про філію товариства, незалежно від правомірності попередніх
положень, за що подано 89,04 відсотка голосів акціонерів, також не можна
визнати неправомірним, а тому при такому положенні суд першої інстанції і
апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовили у задоволенні позову і
підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі
мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 23.01.2007 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2007 року -без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко