ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р.                                                                               Справа № 6/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський молокозавод” м.Єнакієво Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення       7 876грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Хавтур  П.М. -  представник по довіреності  №76 від 11.09.2007р.

від відповідача – Мелещенко Л.В. – представник по довіреності №1141 від 18.09.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський молокозавод” м.Єнакієво Донецької області основного боргу у сумі  7 492грн. 32коп., 3% річних у сумі 62грн. 40коп. та інфляційних у сумі 322грн. 18коп.  відповідно видаткових накладних №Дон-000463 від 20.09.2006р. та №Дон-000468 від 25.09.2006р. (Усього 7 876грн. 90коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, оскільки зі сторони, яка повинна отримати товар, значиться лише підпис без вказання прізвища, ім”я та по-батькові, проте наявність підпису не засвідчує того, що саме представник ЗАТ “Єнакієвський молокозавод” отримав товар, вказаний у накладній. Крім того, вказує на те, що у накладних відсутня печатка організації, яка повинна була прийняти товар, а також відсутнє посилання на довіреність, її номер та дату видачі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін,  суд –

в с т а н о в и в :

між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області та Закритим акціонерним товариством “Єнакієвський молокозавод” м.Єнакієво Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача  упаковку з пластику 9095 (1500), а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість за домовленою ціною 0,0968грн. за штуку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання  своїх  зобов’язань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №Дон-000463 від 20.09.2006р. та №Дон-000468 від 25.09.2006р. за довіреностями серії ЯМР №083921 від 20.09.2006р. та №083931 від 25.09.2006р.  здійснив поставку у адресу відповідача упаковки з пластику у кількості 64500 штук   на загальну суму 7 492грн. 32коп. (з ПДВ).  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме:  видаткові накладні та довіреності до них  і переконав суд у факті поставки товару у адресу  Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський молокозавод” м.Єнакієво Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський молокозавод” м.Єнакієво Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі   7 492грн. 32коп.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов’язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена 25.04.2007р. за вих. №365 на суму   7 492грн. 32коп., в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк  в добровільному порядку перерахувати суму боргу.  Але відповідач на претензію  не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі 62грн. 40коп. та інфляційні у сумі 322грн. 18коп., які    підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлені  позивачем  інструменти у сумі   5 181грн. 42коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позивачем не доведений факт поставки товару, оскільки до матеріалів справи додані довіреності, підписані уповноваженою особою ЗАТ “Єнакієвський молокозавод” та скріплені печаткою підприємства, які підтверджуються факт отримання товару ЗАТ “Єнакієвський молокозавод”.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області до Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський молокозавод” м.Єнакієво Донецької області про стягнення 7 876грн. 90коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський молокозавод” (86414, м.Єнакієво, пр.Берегового,10, , р/р № 6070 в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Єнакієво Донецької області”, МФО 334215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільного українсько-канадського підприємства “РосанПак” (81130, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, вул.Львівська бічна,3, ,  р/р № 605 в філії “Укрексімбанк” у м.Львові, МФО 325718) основний  борг у сумі  7 492грн. 32коп., 3% річних у сумі 62грн. 40коп.,  інфляційні у сумі 322грн. 18коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    19.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя