АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.06.07
Справа  № 14/291

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 без номера від 25.12.2006 р.

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 20.11.2006 р.

у справі № 14/291

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Рівне

до суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Рівненського р-ну
Рівненської обл.

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)
Великоомелянівської сільської ради, с.Велика Омеляна Рівненського р-ну
Рівненської обл.;

2)
Рівненської райдержадміністрації Рівненської області, м.Рівне;

3)
Рівненського районного відділу земельних ресурсів, м.Рівне

про визнання
права власності на самочинне збудоване майно

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3.
(представник, довіреність № НОМЕР_1. у матеріалах справи, а.с.21);

від відповідача -ОСОБА_1.
(суб”єкт підприємницької діяльності);

від третьої особи-1 -
не з”явився,

від третьої особи-2 -
не з”явився,

від третьої особи-3 - не
з”явився

Представникам сторін роз”яснено їх
права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не
поступало.

Оскільки жодна зі сторін не
заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то
протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України
без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 05.02.2007 р., 12.03.2007 р., 02.04.2007 р., 27.04.2007
р., 07.06.2007 р.

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 20.11.2006 р. у справі № 14/291 (суддя Марач В.В.)
позов задоволено повністю, визнано суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_2 власником самочинного будівництва -рибацького будинку, що
знаходиться за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_2.

Рішення суду мотивоване тим,
зокрема, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій самочинно
здійснено будівництво; проведення цього самочинного будівництва не порушило
прав сусідніх власників (користувачів) земельних ділянок.

Відповідач з даним рішенням не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення з підстав неправильного
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Свої
вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що справу розглянуто за його відсутністю;
позивачем приховано факт вирішення спору в Рівненському районному суді з таких
же підстав, яким відповідача визнано власником цього рибацького будинку;
будівництво останнього проведено силами та за кошти апелянта, що
підтверджується протоколом державного архітектурно-будівельного контролю
Рівненського району від 23.06.2005 р. та постановою №НОМЕР_2. про накладення
штрафу в розмірі 170 грн.; в Рівненському міському суді розглядається справа
про розірвання договору суборенди з позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому
засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У відзиві на апеляційну скаргу (від
21.05.2007 р. вх. № 4933) третя особа-1 - Великоомелянівська сільська рада
повідомила, що позивач здійснює підприємницьку діяльність по риборозведенню на
території, адміністративно підпорядкованій Великоомелянівській сільській раді,
з квітня 2004 року відповідно до свідоцтва на зайняття підприємницькою
діяльністю та договору суборенди земельної діялнки водного фонду від 25.04.2004
р. На території орендованої земельної діялнки в період з 2004 по 2006 рр. було
розпочато та здійснено будівництво рибацького будинку. За відповідними
дозволами на ведення будівельних робіт до сільради звернення не було. На даний
час об”єкт згідно з вимогами чинного законодавства в експлуатацію не зданий.

Також 21.05.2007 р. поступило
клопотання від позивача (вх. № 4934) про долучення до матеріалів справи
протоколу, припису та постанови про адміністративне правопорушення по
самовільному будівництву суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_2. спірного рибацького будинку. Позивач обгрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції тим, що вони були винесенні вже після прийняття
оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 22.08.2003 р. між Рівненською райдержадміністрацією
(орендодавець за договором) і суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1 (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений
договір оренди земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться на території
Великоомелянівської сільської ради Рівненського району Рівненської області пл.
23, 5 га (а.с.8-9). Даний договір посвідчений державним нотаріусом Рівненської
районної державної нотаріальної контори 22.08.2003 р., реєстраційний №
НОМЕР_3.Дана ділянка водного фонду передана в оренду для рибогосподарських
потреб терміном на 49 років (п.2.2).

Згідно з п.3.2 договору орендар за
згодою орендодавця має право передати у володіння та користування орендовану
ділянку іншій особі (суборенда). Дана згода була отримана (а.с.16).

25.05.2004 р. між позивачем і
відповідачем був укладений договір суборенди згаданої земельної ділянки водного
фонду пл. 23, 5 м згідно з планом, що є додатком до договору, в т.ч. під
ставками -14, 65 га, під канавами -0, 46 га, під дамбами -3, 87 га, під болотом
-4, 52 га для рибогосподарських потреб на термін дії договору оренди від
22.08.2003 р. Даний договір нотаріально посвідчений 25.05.2004 р. за
реєстраційним № НОМЕР_4 (а.с.11-13).

Факт передачі земельної ділянки
водного фонду підтверджено актом передачі від 16.07.2004 р., підписаного як
позивачем, так і відповідачем (а.с.14).

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2006
р. у справі № 14/291 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки позивач є користувачем
земельної ділянки згідно з договором суборенди, то, здійснюючи самочинне
будівництво, він не порушував прав сусідніх власників (користувачів) земельних
ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем і ПП фірмою “Ретра” 07.08.2004 р. було укладено договір підряду,
за яким підрядник зобов”язувався виконати роботи по будівництву рибацького
будинку вартістю 123 243 грн.

Факт виконання робіт
підтверджується актом приймання-виконання підрядних робіт за червень 2005 року
(а.с.17-18). У судовому засіданні колегією суддів оглянено оригінали квитанцій
до прибуткових касових ордерів від 13.06.2005 р., 10.08.2004 р., 27.06.2005 р.,
якими підтверджено внесення в касу ПП фірми “Ретра” зазначеної суми.

Посилання скаржника на те, що
будівництво будинку проводилось ним самим своїми силами та за власні кошти в
2003 році, про що свідчать копії накладних, судом апеляційної інстанції не
беруться до уваги з огляду на наступне.

Як прослідковується з ксерокопій
накладних (11 шт.), представленими відповідачем, останні датовані 2000 р. і
2001 р., в той час, як договір оренди земельної діялнки водного фонду  був укладений лише в серпні 2003 року. Крім
цього, на 6 накладних відсутні дані, які б підтверджували відпуск будівельних
матеріалів саме суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Таким чином посилання апелянта на
те, що спірний будинок рибака був побудований ним за власні кошти, не
спростовані матеріалами справи.

Колегія суддів також не приймає до
уваги твердження відповідача про той факт, що рішенням Рівненського районного
суду від 06.02.2006 р. у справі № 2-442 його визнано власником спірного
будинку, оскільки останнє скасовано ухвалою судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області
від 18.04.2006 р., а справу передано на новий розгляд. Під час нового
розгляду справи ухвалою Рівненського районного суду від 18.12.2006 р.
провадження в даній справі закрито.

Посилання суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. на те, що в Рівненському міськрайонному суді
вирішується спір про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки
водного фонду від 25.05.2004 р., апеляційним господарським судом також не
приймаються до уваги, оскільки вони документально не обгрунтовані.

Що стосується такої підстави для
скасування оскаржуваного рішення як розгляд справи за відсутністю відповідача в
зв”язку з неповідомленням господарським судом про час і місце судового
засідання, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Суб”єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1. зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності 05.02.1999
р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (а.с.24) з зазначенням місця проживання: Рівненська обл.,
Рівненський р-н, АДРЕСА_3. На дану адресу і були відправлені процесуальні
документи господарського суду (ухвали), які повернені з відміткою “адресат не
проживає”.

До повноважень господарських судів
не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
"адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N
01-8/1228 ).

Покликання відповідача на протокол
державного архітектурно-будівельного контролю Рівненського району від
23.06.2005 р. та постанову №НОМЕР_2. про накладення штрафу в розмірі 170 грн.
як на доказ проведення будівництва останнім своїми силами та за власні кошти
є безпідставні та такі, що не заслуговують на увагу, оскільки аналогічні
санкції були застосовані і до позивача.

Крім того, посилання апелянта на
видані йому протокол перевірки ізоляції від 08.02.2002 р. та технічні умови №
НОМЕР_5. на електропостачання як на докази здійснення будівництва рибацького
будинку колегією суддів також не беруться до уваги, оскільки в зазначених
документах об”ктом дослідження вказано житловий будинок, що не відповідає
дійсності.

В силу ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, що відповідачем не було зроблено.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально
необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Рівненської області від 20.11.2006 р. у справі № 14/291 залишити без змін, а
апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                        М.В.Краєвська

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Х.В.Мурська