ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 р.
Справа  № 25/5-07-32А

За позовом: Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Одеса

до відповідача: МПП “Віртус”, м. Одеса

про стягнення штрафу в сумі 1040 грн.

Суддя:  Малярчук І.А.

В засіданнях приймали участь представники:

Позивача:  Неклесі Ю.В., довіреність №1/17 від 15.01.07 р.

Відповідача: Прилепський І.А., довіреність  від 15.10.06 р.

В судовому засіданні 12.03.07 р. приймали участь представники:

Позивача:  не з’явився.

Відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу  в сумі   1040 грн.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає,  надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 14.02.07 р. вх.№3711,  в яких пояснив обставини справи, законодавство, яке враховано  при виявленні правопорушень та порядок  накладення на відповідача штрафу.

Відповідач проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує, про що в усній формі в судовому засіданні  зазначив його представник, однак правові підстави невизнання позову ні в усній формі, ні в письмовій до відома суду не довів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника сторони, суд встановив наступне:

На підставі скарги гр.Рейзвих Н.І., що проживає за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська,8а, кв.29, поданої 22.05.06 р. до Головного  Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, начальником Управління було видано розпорядження  на проведення перевірки №00000778 від 25.05.06 р., згідно якого Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 26.05.06 р. було проведено перевірку МПП “Віртус” стосовно додержання законодавства про рекламу. За результатами проведеної перевірки позивачем було складено акт  №00000570, в якому встановлено ознаки  порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами  з боку замовника реклами МПП “Віртус”, зокрема в порушення вимог  ст.ст.6, 7,10  Закону України „Про рекламу” та ст.35 Закону України „Про мови в Українській РСР”  в друкованій  рекламній продукції (буклетах) сюжету: „Последний звонок” розповсюджено  рекламну інформацію щодо зниження цін  на окремі види товару, які зафотофіксовані у рекламному буклеті  та зниження цін на 10% на товари, які відзначені цінником „Пенсійна картка” для споживачів, які мають пенсійне посвідчення, із ознаками неточності  та недостовірності, що вводить в оману  споживачів;  розповсюдження рекламної інформації, яка має  ознаки недобросовісної  реклами; текст реклами, викладений виключно російською мовою. При контрольному замовленні  відбирався товар, відзначений цінником „Пенсійна картка”. Згідно фіскального  чека  №7792 від 26.05.06 р.  закуплено 16 видів товару на загальну суму  58 грн. 90 коп. На 9 видах товару  надана рекламована знижка 10%,  на 7  видах товару знижка не надана. Цінники „Пенсійна  карта” з назвою товару і ціни розміщувались  на товарах, які не підлягають знижці 10 %.

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 26.05.06р. службовою особою Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів головним спеціалістом Корнєвою Л.Є. складено протокол  про порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, на підставі заяви споживача  №Р-421 від 22.05.06 р., акту перевірки №ОР-0570 від 26.05.06 р., протоколу  від 26.05.06 р. Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення  законодавства про рекламу від 26.05.06 р.

22.06.06 р. Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення №124 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог законодавства України щодо змісту реклами, визначених ст.ст.6, 7, 10 Закону України “Про рекламу”, у відповідності до вимог п.4 ст.27 Закону України “Про рекламу” накладено на МПП “Віртус” штраф у розмірі       1040 грн. та зобов’язано останнього  у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити у встановленому порядку  штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету України.

Однак, відповідачем не було сплачено штраф у встановленому порядку, що стало підставою для Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів звернутися до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.8, 11 ст.1 Закону України “Про рекламу” від 03.07.1996 р. №270/96-ВР реклама - інформація про  особу  чи  товар,  розповсюджена  в будь-якій  формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Рекламодавець -  особа,  яка  є  замовником  реклами  для  її виробництва та/або розповсюдження.

МПП “Віртус” є рекламодавцем, а замовлена ним та подалі розповсюджена  друкована продукція (буклети), що містить інформацію щодо зниження цін на окремі види товарів на 10%  є рекламою в розумінні п.8 ст.1 Закону України “Про рекламу”.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону України „Про рекламу” основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.  Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Вищевказаним  актом  №00000570 від  26.05.06 р. було зафіксовано недодержання МПП “Віртус” умов продажу товарів, виділених  цінником „Пенсійна карта” із знижкою на 10% згідно рекламованої ним в розповсюджених буклетах акції, а саме при контрольній закупці товарів,  відзначених цінником „Пенсійна картка”, на 9 видів товару  надана рекламована знижка 10%,  на 7  видів товару знижка не надана, що не відповідає основним  принципам точності   та достовірності реклами, встановленим ст.7 Закону України „Про рекламу”.

Статтею 10 Закону України „Про рекламу” визначено, що недобросовісна реклама забороняється.  Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають органи державної влади, визначені у статті 26 цього Закону.

Крім того, як вбачається із наданої в матеріали справи копії друкованої продукції (буклета), який містить  рекламну інформацію щодо зниження цін  на окремі види товару, які зафотофіксовані у рекламному буклеті  та зниження цін на 10% на товари, які відзначені цінником „Пенсійна картка” для споживачів, які мають пенсійне посвідчення, текст в буклеті викладений виключно на російській мові.

Частиною 1 ст.6 Закону України “Про рекламу” визначено, що  застосування   мови  у  рекламі  здійснюється  відповідно  до чинного законодавства України про мови.

Згідно ст.36 Закону України „Про мови в Українській РСР„ №8312-11 від 28.10.1989 р. тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами та ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.

Звідси, розповсюдження  відповідачем реклами російською мовою є порушенням наведених норм законодавства.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 26 Закону України „Про рекламу” на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців,  виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність виконавчого органу контролю та його посадових осіб до суду.

Відповідальність за порушення  законодавства  про  рекламу несуть: рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.           Спеціально  уповноважений  центральний  орган  виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в   Автономній   Республіці   Крим,   областях,  містах  Києві  та Севастополі за поданням  органів  державної  влади,  зазначених  у статті  26 цього Закону,  або самостійно у випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих,  які віднесено  виключно  до  компетенції Антимонопольного    комітету    України    та    які   регулюються законодавством  з  питань  авторського  права  та  суміжних  прав, накладають  штрафи  у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої   цієї   статті,   -   у   розмірі   п'ятикратної  вартості розповсюдженої реклами. Вартість розповсюдженої реклами  визначається  виходячи  з договірної  (контрактної)  вартості  без  урахування суми внесених (нарахованих)  податків,  зборів  (обов'язкових   платежів),   які встановлені   Законом  України    "Про    систему  оподаткування" (пп.пп. 4, 5 п.1 ч.2, п.1 ч.4, ч.5 ст.27 Закону України „Про рекламу”).

З огляду на наявний в матеріалах справи розрахунок штрафних санкцій згідно ст.27 Закону України “Про рекламу”, що є додатком до акту перевірки від 26.05.06 р., сума штрафних санкцій була визначена позивачем на підставі Договору б/н (про надання маркетингових послуг) від 03.05.06р., за виготовлення 650 шт. повнокольорових брошур, яким зазначено вартість цієї продукції в розмірі 208 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем, як рекламодавцем розповсюджено рекламу у вигляді буклетів з недодержанням вимог ч.1 ст.6, ст.7, 10 Закону України “Про рекламу”, суд вважає правомірним прийняття Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів рішення №124 від 22.06.06 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого наклав  штраф на відповідача в розмірі 1040 грн.

Вищевказане рішення було одержане відповідачем 22.06.06 р., однак протягом 10 днів не було виконано останнім у визначеному порядку та не оскаржено у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, суд вважає правомірними заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави штрафу в сумі 1040 грн., що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.69 КАСУ доказами   в   адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових   і   речових  доказів,  висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАСУ суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному,повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає  заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь держави штрафу в сумі 1040 грн. обґрунтованими та правомірними, що є підставою для їх задоволення.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України  понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з  відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства “Віртус” (м. Одеса, вул. Балківська,143, ) 1040 (одна тисяча сорок) грн. штрафу на користь державного бюджету України: на р/р 0007, МФО 828011 в Управління  державного казначейства Одеської області, , код бюджетної  класифікації 23030300, код виду  сплати 105.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.