ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.

справа № 20-4/138-5/123

За позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Приватного підприємства
“Рубикон” (99040, м.Севастополь, пр. Острякова, б. 119 кв. 34)

про
стягнення заборгованості по договору оренди у розмірі 14940,00 грн.

По
зустрічному позову: Приватного підприємства “Рубикон” (99040,
м.Севастополь, пр.Острякова, б. 119 кв. 34)

До
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання договорів  оренди недійсними та витребування майна з
чужого незаконного володіння

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач (за первісним позовом) -
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД ОСОБА_1;

Відповідач
(за первісним позовом) -не з'явився, ПП "Рубікон";

Суть спору:

У серпні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду м. Севастополя з позовом до приватного підприємства "Рубикон"
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 14940 грн., посилаючись
на невиконання відповідачем умов договорів оренди від 12 січня 2003 року на
оренду 120 м2 та від 20 жовтня 2003 року на оренду 60 м2 щодо
оплати орендованого майна.

Не погодившись з позовними
вимогами, приватне підприємство "Рубикон" звернулося з зустрічним
позовом про визнання договорів оренди від 12 січня та 20 жовтня 2003 року
недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння майна
(обладнання) відповідно переліку, вказуючи на те, що спірні договори зі сторони
підприємства підписані неуповноваженою особою. У приміщенні позивача з грудня
2003 року знаходиться майно підприємства, проте приватний підприємець
перешкоджає доступу працівникам приватного підприємства "Рубикон" в
приміщення та не повертає майна.

Рішенням господарського суду м.
Севастополя від 17 жовтня 2006 року позов суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача
14940 заборгованості та судові витрати, а приватному підприємству "Рубикон"
в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду від 21.03.2007 року рішення господарського суду м. Севастополя від 17
жовтня 2006 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського
суду від 4 грудня 2006 року у справі №20-4/138 в частині вимог про
витребування майна з чужого незаконного володіння скасовані і справа в даній
частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

В
решті вказані судові рішення залишені без змін.

Ухвалою суду від 04.04.2007 справа
прийнята до провадження суддею Євдокимовим І.В.

На оголошення вступної та
резолютивної частини рішення представник відповідача не з'явився, проте
звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Представникам сторін в судовому
засіданні 24.05.2007 роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені
ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2003 між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Рубикон” (далі
-ПП “Рубикон”) укладений договір на здачу в оренду не житлового приміщення
загальною площею 120 кв.м, розташованого АДРЕСА_1.

Вказаний договір підписаний з боку
ПП “Рубикон” директором Роговою І.В. та скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до умов вказаного
договору суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язувалась передати
вищевказане приміщення, а ПП “Рубикон” зобов'язувалось вносити орендну плати за
користування приміщенням щомісячно в сумі 1600,00 грн.

Орендна плата, відповідно до пункту
4.3 Договору повинна вноситися щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до акту
приймання-передачі, підписаного з боку ПП “Рубикон”  директором Роговою І.В. орендодавець передав
орендатору приміщення, визначене в договорі від 22.01.2003 для використання під
м'ясопереробний цех.

20.10.2003 між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ПП “Рубикон” укладений договір оренди
нежитлового приміщення загальною площею 60 кв.м, розташоване АДРЕСА_1.

Вищезазначене приміщення відповідно
до акту приймання-передачі від 20.10.2003, підписаного з боку ПП “Рубикон”
директором Роговою І.В., передано відповідачеві для використання під
м'ясопереробний цех.

Строк
дії вказаного договору закінчився 20.10.2004.

Між суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особю ОСОБА_1 та приватним підприємством
"Рубикон" 12 січня 2003 року було укладено договір оренди нежитлового
приміщення загальною площею 120 м2, що знаходиться
АДРЕСА_1.Відповідно до умов договору, орендодавець зобов'язався передати
вищезазначене приміщення, а приватне підприємство в свою чергу - вносити щомісячно
до 10 числа поточного місяця, орендну плату за користування приміщенням в сумі
1600 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі
орендодавець передав приватному підприємству приміщення, загальною площею 120 м2,
під м'ясопереробний цех.

20 жовтня 2003 року між сторонами
укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 60 м2,
розташованого АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому-передачі
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 передала в оренду
приватному підприємству "Рубикон" приміщення, загальною площею 60 м2.

Строк
дії вказаного договору -по 20.10.2004.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд вважає зустрічний позов таким, що підлягає
задоволенню повністю, з наступних підстав.

ПП “Рубикон” просить витребувати з
незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 майно ПП
“Рубикон” відповідно до наданого списку.

До зустрічної позовної заяви
доданий список обладнання (арк. справи 50),
загальна вартість якого 142200,00 грн.: дзига 1 шт., форшемес 1 шт., кут
тер 1 шт., комплект обробних ножів 9 шт., терези цифрові 1 шт., шприц для
посіла 1 шт, шприц ковбасний з перекрутчиком 1 шт.

Як вбачається з відзиву на
зустрічну позовну заяву, позивач не заперечував наявності в орендованому
відповідачем приміщенні майна відповідача (а.с.80-82).

Такі ж дані містяться і в акті від
6 березня 2004 року (а.с.30), постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи від 20 квітня 2006 року (а.с.49).

З приводу привласнення позивачем
майна відповідача прокурором Балаклавського району м. Севастополя проводилась
перевірка (а.с.75).

Частиною 4 статті 291
Господарського кодексу України та статтею 785 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу.

Статтею 387 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 49, 82,
84-85   Господарського процесуального
кодексу України суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Зустрічний позов задовольнити
повністю.

2.          Зобов'язати  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2)
повернути Приватному підприємству “Рубикон” (м. Севастополь,
вул.Хрустальова,119, кв. 34, ідентифікаційний номер 20700857, р/р
7001 в СФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 324935) майно, яке йому, а саме:
дзига 1 шт., форшемес 1 шт., кут тер 1 шт., комплект обробних ножів 9 шт.,
терези цифрові 1 шт., шприц для посіла 1 шт, шприц ковбасний з перекрутчиком 1
шт., яке знаходиться у приміщені, розташованого за адресою: м. Севастополь,
вул. Гідронавтів, 62.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного підприємства “Рубикон”
(м. Севастополь, вул.Хрустальова,119, кв. 34, ідентифікаційний номер 20700857,
р/р 7001 в СФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 324935)  витрати по сплаті державного мита в сумі
85,00 грн., а також  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати
наказ  після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

07.06.2007

Розсилка:

1.          позивачу -СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

2.          відповідачу -  ПП “Рубикон” (99055, м. Севастополь,  пр. Ген. Острякова, б. 119 кв. 34);

3.          справа

4.          наряд