СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А38/236-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

за участю третьої особи: Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:  не з” явився

Від відповідача: Циба А.В.
дор. №1318/9/10-012 від 23.01.07р., Кравцов Б.В., дор. № 1319 від 23.01.2007
року, Педенко А.В. дор. №7555/9/10-010 від 18.04.07р.

Від третьої особи: Шахматова
Т.М. дов. №100/10/10-029 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій від
01.12.06р. №НОМЕР_1, НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на неправомірність  проведення
перевірки  без попереднього
повідомлення  про проведення
перевірки,  перевищення працівниками
податкової інспекції службових повноважень, складання акту перевірки, форма
якого не відповідає вимогам законодавства. Позивач зазначає, що  оскільки перевірка  є незаконною, то і результати перевірки, які
зафіксовані актом, форма якого  не
затверджена,  є  такими, що отримані з порушенням закону. Звідси,
нарахування штрафних санкцій та притягнення до відповідальності  позивача,
є безпідставним.

Представник Відповідача-1 заперечує
проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та
законність проведення перевірки, на підтвердження чого долучає відповідні
докази в справу та порушення позивачем п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»та порушення ст.5, п.1 ст.7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Залучення у якості співвідповідача
Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області,  здійснено
на підставі клопотання
відповідача.

Представник відповідача-2 заперечує
проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на факти порушень,
встановлених в результаті проведення перевірок, законність та обґрунтованість
проведеної перевірки на підтвердження чого долучив до справи відповідні
матеріали.

31.07.07 р. в справу направлено
клопотання   представника позивача про
неможливість явки  в засідання та  відкладення справи.  Суд  не
задовольнив зазначене клопотання , оскільки :
19.07.07 р.   можливість явки
представників в судове засідання 31.07.07 р. судом з'ясовувалась,  про що є докази в справі,   клопотань від представника позивача не  було. Крім того,  представник позивача 31.07.07 р.  відповідно до
посвідчення про відрядження
перебуває у відрядженні    як  ведучий юрисконсульт ДФ ТОВ „ ІстВан”, що
ніякого відношення відповідно до матеріалів справи   не має до СПД ОСОБА_1, інтереси якого  представник позивача представляє за
дорученням,  що залучено в справу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень на
проведення перевірок, виданих ДПА у Дніпропетровській області та
планів-графіків проведення перевірок на вересень та жовтень 2006 року,
співробітниками ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зал гральних
автоматів, які належать ПП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

За результатами перевірок
співробітниками ДПА у Дніпропетровській області складено акти перевірок
№НОМЕР_5 від 18.09.06р., №НОМЕР_6 від 13.10.06р. та №НОМЕР_7 від 13.10.06р.

Згідно акту №НОМЕР_7 від 13.10.06р.
виявлено:

-          порушення пп. 1, 2 ст.13 від
01.06.2000 р. № 1776-ІІІ ” Про застосування
реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері  торгівлі,
громадського  харчування та послуг”
(надалі -Закон про РРО) -проведення розрахункової операції при продажу товарів
на суму 540,00 грн. без застосування РРО та без видачі відповідного
розрахункового документу;

-          порушення ст.5, 7 Закону України від
23 березня 1996 року N 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»(надалі - Закон 98/96) -здійснення діяльності в сфері грального
бізнесу без придбання торгових патентів на 36 гральних автоматах без придбання
відповідних торгових патентів

Згідно акту №НОМЕР_6 від 13.10.06р.
виявлено порушення ст.5, 7 Закону України від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі - Закон
98/96) -здійснення діяльності в сфері грального бізнесу без придбання торгових
патентів на 43 гральних автоматах  без
придбання відповідних торгових патентів та нерозміщення патентів у доступному
для огляді місці.

Згідно акту №НОМЕР_5 від 18.09.06р.
виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі, зазначеній в поточному звіті РРО на суму 500 грн.

На підставі актів перевірки
винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 01.12.06р.: №НОМЕР_8 на
суму 3793,52 грн., НОМЕР_2 на суму 812,88 грн., №НОМЕР_3 на суму 2700,00 грн.,
№НОМЕР_4 на суму 2500,00 грн.

Суд відмовляє в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення
перевірки то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі -Закон №509) органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків).

Відповідно ст.11№ Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб
органів ДПС визначаються   ст.11І Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»

Ч.1 ст.15 Закону про РРО
встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Ст.16 Закону про РРО передбачає, що
контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові
або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного
календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання
річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.
Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової
виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про
РРО.

Крім того до матеріалів справи
залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам
податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений головою
ДПА у Дніпропетровській області, який передбачає проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за
здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у
Дніпропетровській області на відповідні періоди 2006р.

У відповідності до вищезазначеного,
податкові органи мали право проводити перевірку позивача,  згідно з затвердженим керівництвом податкових
органів планом графіком проведення перевірок.

Що до факту порушень, викладених в
актах перевірки, суд зазначає, що оскільки позивачем ані в матеріалах справи
ані в судовому засіданні не заперечується сам факт наявності чи відсутності
порушень, а основними аргументами є лише порушення податковим органом порядку
проведення та оформлення перевірок,
зафіксовані актами перевірки порушення
не спростовані   позивачем, та є
підставою застосування  фінансових
санкцій.

Суд не погоджується з
посиланням  позивача, на неправомірність
висновків, викладених в акті №НОМЕР_5 від 18.09.06р. на підставі того, що
невідповідність готівкових коштів на суму 500 грн. помічено як «Службове внесення»та
те, що дана сума є постійною на початок кожного робочого дня, вона ніколи не
виймається, а призначена до розміру купюр. Позивач зазначив, що сума 110 грн.,
помічена, як службова видача», складається з загальної суми продажу за
розрахунковими квитанціями 17.09.06р.

З цього приводу, суд зазначає, що
відповідно до порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій
і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, сума готівки, що зберігається
на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом
робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з
ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової
квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що
вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків,
записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова
видача". Використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю,
передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при
цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами,
виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Таким чином правомірність
висновків, щодо порушення позивачем п.13 ст.3 Закону про РРО є підтвердженою,
на підставі чого суд відмовляє позивачу в задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС
України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана в повному обсязі 03.08.07р.