АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
№ 2-130/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Меденцев М.А., Корнеляк В.В.

від відповідача 2 - Цибуля О.В.

від апелянта 2 - Юхименко М.П.,
Ларіонова О.О.

від апелянта 3 - ОСОБА_4

від апелянта 1 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариство
"Київміськнафтопродукт"

на рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 16.01.2007

у справі № 2-130/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

третя особа           Відкрите акціонерне товариство
"Морський транспортний банк"

про
зобов"язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста
Києва від 16.01.2007 року у справі №2-130/2007 задоволено позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, визнано незаконними
загальні збори акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від 06.06.2005 року,
17.06.2005 року, 22.09.2005 року та 29.09.2005 року, визнані недійсними всі
рішення, що були прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” 06.06.2005 року, 17.06.2005 року, 22.09.2005 року та
29.09.2005 року.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ВАТ „Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати рішення Солом'янського районного суду міста
Києва в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують
тим, що рішення місцевого суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та
порушив норми процесуального та матеріального
права.

Позивач  просив суд рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Позивач є акціонером Відкритого
акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, що підтверджується
Сертифікатом іменних акцій серії ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом  встановлено, що ОСОБА_1 є членом спостережної
ради ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Третьою особою - ВАТ „Морський
транспортний банк” - від імені анонімного акціонера, який володіє більше 10%
статутного капіталу ВАТ „Київміськнафтопродукт”, була здійснена розсилка
повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів на 06
червня 2005 року за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, конференц-зал готелю
„Турист; 17 червня 2005 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 63;
22 вересня 2005 року та 29 вересня 2005 року за адресою: м. Київ, вул.
Мільмана, 63, до порядку денного яких вносилися такі важливі для діяльності
товариства питання, як: обрання (переобрання) керівних та контролюючих органів
(Правління, Спостережної Ради, Ревізійної комісії), збільшення статутного фонду
товариства за рахунок додаткової емісії акцій тощо.

Розсилка повідомлень була здійснена
із порушенням порядку, встановленого Законом України „Про господарські
товариства”. Зокрема, була порушена ст. 45 Закону України „Про господарські
товариства”, яка передбачає, що акціонери, які володіють у сукупності більш як
10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час
і з будь-якого приводу, і якщо протягом 20 днів правління не виконало
зазначеної вимоги, вони мають право самостійно скликати збори відповідно до
вимог ч. 1 ст. 43 цього Закону. Вказана норма є імперативною і встановлює
єдиний порядок скликання загальних зборів акціонерів за ініціативою акціонера,
який володіє 10 та більше відсотками акцій товариства, - лише у випадку, якщо
правління товариства протягом 20 днів не виконало його вимоги про скликання
зборів.

Від жодного з акціонерів товариства
такої вимоги не надходило, так само, як і не надходила така вимога і від
третьої особи - ВАТ „Морський транспортний банк”. З огляду на наведене, жоден
із акціонерів не мав права самостійно скликати загальні збори акціонерів, а ВАТ
„Морський транспортний банк” не мав права здійснювати розсилку зазначених
повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів на 06
червня 2005 року, 17 червня 2005 року, 22 вересня 2005 року та 29 вересня 2005
року.

Крім того, судом було встановлено,
що незважаючи на наявність заборон проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” 06 червня 2005 року за адресою: м. Київ, вул. Р.
Окіпної, 2, конференц-зал готелю „Турист”; 17 червня 2005 року за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 63 на підставі Ухвали Господарського суду міста
Києва, а також 22 вересня 2005 року та 29 вересня 2005 року за адресою: м. Київ,
вул. Мільмана, 63, на підставі Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва
від 16.09.2005 року, за результатами проведення вказаних зборів були оформлені
відповідні протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону
України „Про господарські товариства” протокол загальних зборів акціонерів
підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні
після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.
З пояснень сторін судом встановлено, що протоколи загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт” від 06 червня 2005 року, 17 червня 2005 року, 22
вересня 2005 року та 29 вересня 2005 року виконавчому органу товариства у
встановленому порядку не передавалися.

Судом приймається до уваги, що
відповідно до Постанови Одеського апеляційного господарського суду від
15.09.2005 року, Постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006
року та Ухвали Верховного суду України від 02.03.2006 року по справі №22-33/107-05-4897
реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Київміськнафтопродукт” переданий
на зберігання емітенту, тобто ВАТ „Київміськнафтопродукт”. Зазначена постанова
встановлює, що тільки ВАТ „Київміськнафтопродукт” може здійснювати будь-які дії
щодо системи реєстру власників іменних цінних паперів товариства, в тому числі
і здійснювати розсилку повідомлень про скликання та проведення загальних зборів
акціонерів. Представник ВАТ „МТБ” при оголошенні зазначеного рішення був
присутнім і про його зміст ознайомлений. Таким чином, на момент розсилки
повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київмісьнафтопродукт” ВАТ „МТБ” не був реєстратором товариства, а отже,
здійснення розсилки зазначених повідомлень з боку ВАТ „МТБ” було незаконним.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, суду першої інстанції були надані Протоколи проведення
контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, складені повноважними працівниками Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, та Акти державного виконавця, в яких
зазначено, що у вказані дати були відсутні будь-які ознаки проведення загальних
зборів акціонерів, в тому числі не було реєстратора товариства та реєстру
акціонерів товариства, а також не здійснювалася реєстрація акціонерів.

У зв'язку з тим, що вказані
загальні збори фактично не відбулись, що підтверджується відповідними доказами
по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від 06 червня 2005 року, 17 червня 2005 року, 22
вересня 2005 року та 29 вересня 2005 року, а також визнання недійсними та
незаконними всіх прийнятих на них рішень.

Представником третьої особи -
ОСОБА_3 в судовому засіданні документально не доведено, що він є акціонером ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, тобто не надано жодних правовстановлюючих документів,
які у встановленому порядку підтверджують його право власності на акції Товариства.
Відповідно до ч. 1,4 статті 5 Закону України „Про національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”,
положеннями ч. 4 ст. 197 ЦК України та ч. 2 ст. 1 Закону України „Про цінні
папери та фондову біржу” іменні цінні папери, випущені в документарній формі,
передаються новому власнику шляхом повного індосаменту (передавальним записом,
який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи). Підтвердження
права власності на цінні папери, які випущені у документарній формі, є
сертифікат. З матеріалів справи вбачається, що акції ВАТ
„Київміськнафтопродукт” випущені в документарній формі, підтвердженням чого є
сертифікат іменних акцій цього Товариства. Перехід права власності у
встановленому порядку на частину акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” до ОСОБА_3 в
судовому засіданні не було доведено. Не може бути підтвердженням цього права і
виписка про залишки на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3, оскільки вказаною
третьою особою в судовому засіданні не було доведено факту знерухомлення
належних їй акцій. За таких обставин суд не вбачає порушень прав та інтересів
ОСОБА_3 по даній справі, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представником ОСОБА_5 не доведено,
що останній є (або був) посадовою особою ВАТ „Київміськнафтопродукт”. За таких
обставин суд не вбачає порушень прав та інтересів третіх осіб по даній справі,
а отже, підстав для задоволення апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_5 -
немає.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від
16.01.2007 року по справі №2-130/2007 було винесене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права України, а апеляційні скарги ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2007 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Дніпровського районного суду міста
Києва від 16.01.2007 рокупо справі №2-130/2007 залишити без змін, а апеляційні
скарги ВАТ „Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 -
без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)