overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/253/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) до відповідача: ДП «Меридіан-Металіст»ТОВ «Логістичні системи»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 20160/9/10-016 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.07.07                                                                                 Справа № 01-10/21-138.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

боржника –Дочірнього підприємства “Приладобудівний завод” Відкритого

акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника без номеру від 18.07.07. та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- боржник –Дочірнє підприємство “Приладобудівний завод" Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області, подав до суду заяву без номеру від 18.07.07. про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон) тобто за загальною процедурою, але яку підписав не керівник боржника, а голова ліквідаційної комісії М.І. Євсюков, що свідчить про те, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати (п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України);

- до заяви додані матеріали про призначення власником боржника ліквідаційної комісії боржника (наказ від 22.11.04. №55), що не відповідає приписам ст. 7 Закону, в той же час до заяви не додані усі необхідні матеріали, передбачені ч.ч.2, 3, 4, 5, 6 ст. 7 Закону;

- чинне законодавство про банкрутство передбачає два різновиди порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника: за загальною процедурою банкрутства –ст.ст. 6,7 Закону та спрощеною –ст. 51 Закону, тобто у разі прийняття належним власником майна боржника рішення про ліквідацію останнього;

- отже, кредитору у разі повторного звернення до господарського суду з заявою необхідно визначитись з питання: за якою із процедур банкрутства: загальною чи спрощеною повинна бути подана ним заява, в обґрунтування якої повинні бути надані відповідні документи, які стосуються саме цієї процедури банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст.ст 1, 7, п. 1 ст.ст. 9, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (заявнику) - на “45” аркушах, в тому числі платіжних доручень: №2 від 21.05.07. - на оплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та № 1 від 21.05.07. - на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Тіткова
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б26/62/05

За заявою Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ
“Аваль”

до Товариства з
обмеженою відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес Плюс”, с.Могилів Царичанського
району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Долга
Ю.Л. - представник ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, дор. № б/н від 08.12.06р.

Профатілова І.І.
–представник ДФ НАК “Украгролізинг”, дор. № 16/114-06 від 01.12.06р.

від боржника: ОСОБА_1 –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми “Прогрес
Плюс”, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області перебуває на стадії
ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 28.04.07р.

Ухвалою господарського
суду від 04.05.07р. на 18.05.07р. було призначено судове засідання для розгляду
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання не було
розглянуто, оскільки 10.05.07р. справа направлена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для розгляду апеляційної скарги УПФУ в Царичанському районі
на ухвалу господарського суду від 17.04.07р. у даній справі . Ухвалою від
11.05.07р. провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.06.07р. ухвала господарського суду від
17.04.07р. залишена без змін.

11.07.07р. справа
надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим ухвалою
від 16.07.07р. поновлено провадження у справі, на 22.08.07р. призначено судове засідання
для розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

На засіданні комітету
кредиторів 14.08.07р. (протокол № 14) прийнято рішення звернутись до господарського
суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури до 31.12.07р.

Заперечень щодо
продовження строку ліквідаційної процедури від кредиторів до господарського суду
не надходило.

Зважаючи на обставини
справи, позицію кредиторів банкрута, господарський суд вважає за можливе продовжити
строк ліквідаційної процедури до 31.12.07р.

До цього строку
ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст.
53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
ліквідаційної процедури до 31.12.07р.

Зобов’язати ліквідатора
у строк до 31.12.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша

< Боржник
>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  14/311/05

Кредитори:

1)
Управління ПФУ в м. Южноукраїнськ, м.Южноукраїнськ,б-р Цвіточний, 4.

2) СПД ОСОБА_1 с.Полянка, Арбузинського
району, Миколаївської області, вул.Дзержинського, 48.

3) Прокурор м.Южноукраїнська в інтересах
держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості,
м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська, 3.

4) АППБ “Аваль”в особі Миколаївської обласної
дирекції АППБ “Аваль”, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19.

5) Южноукраїнська ОДПІ, м.Южноукраїнськ,
вул.Комсомольська, 3.

6) Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання в м.Южноукраїнську Миколаївської області, м.Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4.

7) Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв,
пр.Леніна, 93.

8) Колективне підприємство “Миколаївліфт”, м.
Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7.

9) Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20.

10) Южноукраїнська первинна організація
профспілки працівників Комунального підприємство “Торгово-Сервісний Дім”, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19б.

12) Відкрите акціонерне товариство
“Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ, промзона а/с 62

13) Комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3/323.

14) ТОВ “Стимул”, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна,
15, кв. 70.

15) ЗАТ “Гард-пастранс”, м.Южноукраїнськ,
Миколаївська область, Комунальна зона, 7.

16) Дочірнє підприємство електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”, м. Южноукраїнськ, Комунальна
зона, 12-а .

17) Комунальне підприємство “Теплопостачання
та водо-каналізаційне господарство”, м.Южноукраїнськ, вул. Дружба народів, 8

18) ВАТ “Гард -автотранс”, м.Южноукраїнськ,
Комунальна зона, 7

19)
Відкрите акціонерне товариство “Атомсервіс”, м.Южноукраїнськ, вул.Миру,
11

20) Акціонерний комерційний Промінвестбанк в
особі Філії відділення Промінвестбанку, м.Южноукраїнськ, вул.Дружба народів,
25.

Боржник:
Комунальне підприємство “Торгово-сервісний дім”, м.Южноукраїнськ, вуд.Дружби
народів, 19-б.

Розпорядник
майна: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Керуючий
санацією: ОСОБА_3 (адреса боржника)

Суддя
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без
виклику сторін.

Суть
спору: про банкрутство.

За
розпорядженням голови суду від 08.08.2007р. справу № 14/311/05 для подальшого
розгляду приймаю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ
:

1.          Прийняти справу № 14/311/05 до свого
провадження.

2.          Розгляд справи призначити на
13.09.2007р. на 14-30 год.

3.          Зобов'язати розпорядника майна
ОСОБА_2 надати суду звіт про виконану роботу.

4.          Зобов'язати керуючого санацією надати
звіт по проведеній роботі за третій -четвертий 2006 року та перший квартал 2007
року.

5.          Зобов'язати голову комітету
кредиторів Вербицьку Г.М. провести засідання комітету кредиторів з вирішенням
питання щодо подальшого провадження процедури санації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/248/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов СДПІ РВПП у м.Миколаєві (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20) до відповідача: ДП «Меридіан-Трубомідник»ТОВ «Логістичні системи»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 20161/9/10-016 від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/270-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана
державна  податкова  інспекція звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1,
акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає
звітність станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед бюджетом не
має, що є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/271-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана
державна  податкова  інспекція звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої
податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії свідоцтва
про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1, акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає
звітність в органи ДПІ станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед
бюджетом не має, що є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  на підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) .

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

14.08.07р.

Справа № А22/278-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Пуппо Л.Д.

Секретар с/з Білецька Д.В.

Представники сторін:

Від позивача:Мотов В.О. - дов. № 10-10 від 03.05.07.

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об"єднана
державна  податкова  інспекція звернулась з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, про час, день і
місце слухання справи  повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим  суд
вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової і бухгалтерської звітності, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні  матеріалів справи, в тому числі копії
свідоцтва про державну реєстрацію, розпорядження ДПІ від 10.07.07р. № НОМЕР_1,
акту  від 09.07.2007 року № НОМЕР_2, яким
зазначено, що відповідач  не надає звітність
в органи ДПІ станом на 09.07.2007р . Крім того, заборгованості перед бюджетом
не має, що є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця  на
підставі ч.2 п. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців”.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) .

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в день набрання
цією постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо