ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 липня 2007 р.           Справа 9/232-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, вул. Леніна,2, смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" (21034, вул. Чехова,12а, м. Вінниця)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

позивача :   Любавін В.О.-представник за довіреністю №12 від 01.03.2007р.                         Мусієнко Н.І.-представник за довіреністю №179 від 11.07.2007р.

відповідача : Швидкий І.В.-представник за довіреністю б/н від 15.06.2007р.                           Вовненко О.В.-головний бухгалтер

Заявлено позов про визнання  договору купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль"(далі-Відповідач), посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317 - недійсним.

Позов мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов оспорюваного договору, зокрема щодо розрахунку за нерухоме майно, яке було предметом договору від 22.02.2005 року, його слід визнати недійсним на підставі ч.3  ст. 215 ЦК України.

15.05.2007 року позивач подав заяву № 15-05/07 від 15.05.2007року про зміну предмету позову та позовних вимог, внаслідок чого просить  розірвати договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317 та зобов"язати Відповідача повернути Позивачу 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області і складається з:1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м., 2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м., 3 пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м., 4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м., 5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м., 6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м., 7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м.,  санпропуск (цегла) загальною площею 470,5 кв.м..

Дана заява була прийнята судом відповідно до  ст. 22 ГПК України.

24.07.2007 року позивачем, повторно, уточнено позовні вимоги (№ 21-07/07 від 21.07.2007 року), а саме: позивач просить суд: 1) розірвати договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317 та 2) визнати право, за Позивачем повернення майна: 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області і складається з:1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м.,  2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м., 3 пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м., 4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м., 5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м., 6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м., 7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м., санпропуск (цегла) загальною площею 470,5 кв.м. за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушють  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі п.4ст. 22 ГПК України.

Відповідач, як вбачається із заперечень на позовні вимоги (вх. №9729 від 19.06.2007р.) та клопотання (вх. № 9728 від 19.06.2007 року) і представники відповідача в судовому засіданні, позов не визнають вважаючи, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими, з тих підстав, що розрахунки  по договору купівлі-продажу від 22.02.2005 року проведені повністю, у зв"язку з чим предмет  спору на даний час відсутній.

На підставі письмового клопотання сторін від 12.07.2007р. справа розглядається за межами двохмісячного терміну встановленого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2005 року між Сторонами укладено договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317.

Відповідно до п.1.1, п. 2.1 Договору від 22.02.2005 року Позивач продав Відповідачу 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване  по вул. Леніна № 1 в смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, а саме: 1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м., 2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м., 3 пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м., 4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м., 5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м., 6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м., 7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м.,  санпропуск (цегла) загальною площею 470,5 кв.м.. (далі - нерухоме майно) за ціною 751389 грн.00 коп..

Згідно п.2.2 Договору від 22.02.2005 року  Відповідач проводить оплату за наведене вище нерухоме майно на протязі трьох місяців з моменту укладення договору, у безготівковому порядку шляхом перерахування  коштів на рахунок позивача.

Передача  нерухомого майна,  відповідно до п. 3.1 Договору, здійснюється  сторонами за актом прийомки-передачі, за його місцезнаходженням на протязі 10-ти  днів з моменту  укладення цього договору.

Cвої зобов"язання по Договору від 22.02.2005 року Позивач виконав вчасно і в повному обсязі, що підтверджується актами прийому передачі від 25.02.2005 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач  взяті на себе зобов"язання, передбачені зазначеним  договором, виконав не в повній мірі, зокрема  сплативши Позивачу 600000 грн. 00 коп., що вбачається з меморіального ордеру № 1 від 22.04.2005 року.  Інші виплати за Договором  від 22.02.2005 року відсутні.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 6.2. Договору від 22.02.2005 року передбачено, що Продавець (в даному випадку - Позивач) має право вимагати  розірвання цього договору, та відшкодування збитків, та/або повернення майна в випадках його несвоєчасної (неповної) оплати, передбачених чинним законодавством України.

Підставами для зміни або розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України є:

1. Згода сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач в уточненнях позовних вимог ( № 21-07/07 від 21.07.2007р.) зазначає, що Відповідач не виконав істотної умови договору, зокрема п.2.2, а тому договір підлягає розірванню на підставі п.2 ст. 651 ЦК України.

Відповідач в запереченнях (вх. № 9729 від 19.06.2007р.) посилається на те, що розрахунки  по договору від 22.02.2005 року проведені повністю, зокрема в такому порядку:

- в сумі 7000 грн. 00 коп. - 30.11.2004 року (платіжне доручення № 2446 від 30.11.2004 року, акт звірки розрахунків № з від 01.04.2005 року), шляхом здійснення  погодженого сторонами заліку зустрічних однорідних вимог, за заявою  відповідача;

- в сумі 600000 грн. 00 коп.- 22.04.2005 року (платіжне доручення №1 від 22.04.2005 року) платіж на поточний рахунок ТОВ "Едельвейс";

- в сумі 143015 грн. 22 коп. -25.04.2005 року (договір купівлі-продажу від 25.04.2005 року, накладні № 496 від 25.04.2005 року, № 497 від 25.04.2005 року, довіреність серії ЯИЧ № 624400 від 25.04.2005 року на ім"я Процишина В.П.), шляхом здійснення погодженого сторонами заліку зустрічних однорідних вимог, за заявою відповідача;

- в сумі 1373 грн. 80 коп. -18.06.2007 року (платіжне доручення № 3854 від 18.06.2007 року) платіж на поточний рахунок ТОВ "Едельвейс". Разом - 751389 грн. 02 коп.

Не можуть бути взяті судом до уваги наведені вище заперечення відповідача з наступних підстав:

Договір купівлі-продажу від 25.04.2005 року, не може бути доказом розрахунку по договору від 22.02.2005 року, оскільки дана господарська операція є окремим правочином, розрахунки по якому проведені сторонами відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується зокрема:  накладними № 496 від 25.04.2005 року, № 497 від 25.04.2005 року та довіреністю серії ЯИЧ № 624400 від 25.04.2005 року на ім"я Процишина В.П.. Разом з тим, будь-які посилання в в договорі від 25.04.2005р. щодо розрахунку по договору від 22.02.2005 року відсутні.

Платіжне доручення № 2446 від 30.11.2004 року на суму 7000 грн. 00 коп., також, не може бути доказом проведення розрахунків з Позивачем по оспорюваному договору, оскільки договір укладений 22.02.2005 року, тобто значно пізніше. Акт  звірки розрахунків №3 від 01.04.2005 року не спростовує висновок суду, адже з нього не вбачається що сторони  здійснили саме залік зустрічних однорідних вимог, а тому внесення даного платежу в рахунок розрахунків за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 року документами не підтверджено.

Платіжне  доручення № 3854 від 18.06.2007 року на суму 1373 грн. 80 коп., на яке посилається Відповідач в матеріалах справи не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.  В силу  ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи (в данному випадку обставина внесення  на поточний рахунок позивача 1373 грн. 80 коп., в рахунок розрахунків по договору купівлі - продажу від 22.02.2005 року), які відповідно до законодавства повинні бути затверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тобто має бути додано оригінал платіжного доручення № 3854 від 18.06.2007 року або  належним чином засвідчену копію. Напис на платіжному дорученні № 3854 від 18.06.2007 року про сплату 1373 грн. 80 коп. не скріплений печаткою установи банку. Згідно з ч. 2, 3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договіру купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317, є обгрунтованою відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає задоволенню.

В позовній заяві ставиться, також, вимога щодо визнання права, за Позивачем повернення майна: 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області і складається з:1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м.,  2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м., 3 пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м., 4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м., 5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м., 6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м., 7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м., санпропуск (цегла) загальною площею 470,5 кв.м. за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317,  в задоволенні якої, на думку суду, слід відмовити з наступних підстав.

У жовтні 2006 року Позивач зворотньо придбав ті ж самі об"єкти  нерухомості у Відповідача, про що свідчить укладений між Сторонами договір купівлі-продажу від 24.10.2006 року.  Відповідно до умов  цього договору,  Відповідач передав у власність Позивача, а Позивач набув у власність  комплекс будівель та споруд, що знаходяться в селищі Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області по вулиці Леніна під №1.

Як вбачається з договору від 24.10.2006 року, до складу  відчужуваного комплексу будівель та споруд, згідно витягу з Реєстру  прав власності  на нерухоме майно, виданого  КП "Тульчинське МБТІ" від 20.10.2006 року за № 12226864, входить: цегляна будівля контори загальною площею 531,8 кв.м, цегляний пташник  загальною площею 994,6 кв.м., цегляний пташник  загальною площею 985,2 кв.м., цегляний пташник  загальною площею 992,6 кв.м., цегляний пташник загальною площею 990,75 кв.м., цегляний пташник  загальною площею 1010,8 кв.м., цегляний пташник загальною площею 995,1 кв.м., цегляний пташник загальною площею 1632,1 кв.м.,  цегляний санпропуск загальною площею 470,5 кв.м., цегляний яйцесклад площею 259,0 кв.м., цегляна санбойня площею 144,0 кв.м. Відчужуваний комплекс будівель належить  Відповідачу на підставі  договіру купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317 та акта приймання-передачі від 25.02.2005 року.

Отже, Позивач прийняв усі об"єкти нерухомості у власність, що підтверджується накладними №№ 5053 від 24.10.2006 року, 3054 від 24.10.2006 року, 3055 від 24.10.2006 року, 3056 від 24.10.2006 року, 3057 від 24.10.2006 року, 3058 від 24.10.2006 року, 3060 від 24.10.2006 року (довіреність ТОВ "Едельвейс" серії ЯЛЗ № 564880 від 24.10.2006 року на ім"я Чорного Михайла Дем"яновича).

Таким чином, об"єкти нерухомості, на повернення яких просить визнати право Позивач в своїй позовній вимозі, знаходяться в його ж власності.

Оскільки, Позивачем не надано будь- яких доказів у підтвердження позовної вимоги  щодо визнання права, за Позивачем повернення майна: 9/10 частин майнового комплексу по отриманню товарного яйця, що розташоване по вул. Леніна №1 в смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області і складається з:1 пташник (цегла) загальною площею 994,6 кв.м.,  2 пташник (цегла) загальною площею 985,2 кв.м., 3 пташник (цегла) загальною площею 992,6 кв.м., 4 пташник (цегла) загальною площею 990,75 кв.м., 5 пташник (цегла) загальною площею 1010,8 кв.м., 6 пташник (цегла) загальною площею 995,1 кв.м., 7 пташник (цегла) загальною площею 1632,1 кв.м., санпропуск (цегла) загальною площею 470,5 кв.м. за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317,  тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до  ст. 4-3  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

В силу ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 629,651 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консоль", посвідченого Ковганич А.В. нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 317.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" (21034, вул. Чехова, 12 а, м. Вінниця, р/р 0265 в Ф ВАТ "Укрексімбанк", м. Вінниця, МФО 302429, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652, вул. Леніна, 2, смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, р/р 0040 в АКБ "Правекс-Банк" м. Вінниці, МФО 302742, ) 42 грн. 50 коп. витрат  по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  30.07.07