overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07
Справа № 13/424пн.

Суддя Яресько Б.В. розглянувши заяву
ДВС у м. Алчевськ Луганської області по справі за
позовом Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохоронної
прокурори м. Стаханова в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, м.
Алчевськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про
звільнення земельної ділянки

Секретар Шмалько О.М.

Представники:

За участю прокурора Шидлаускаса П.В.. посвідчення від
09.10.06., №129

Від позивача -не прибув

Від відповідача -не прибув

Від органу виконання рішень -(від ДВС, м.Алчевськ
Луганської області) Слюсар Є.В., довіреність № б/н від 09.01.07.

До початку
слухання справи по суті від учасників судового процесу вимоги про здійснення
звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: Державна виконавча служба у м.
Алчевськ Луганської області звернулася до господарського суду Луганської
області з заявою,  в якій прость суд:

1.Роз”яснити в який саме стан боржник
повинен привести земельну ділянку , розташовану АДРЕСА_1 площею 0,0040га. та
для якого використання;

2.Роз”яснити чи можна вважати рішення
господарського  суду Луганської області
виконаним за наявності обставин викладених у акті державного виконавця від
26.12.2006р.

Позивач та відповідач не забезпечили
участі у засіданні своїх  представників,
хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання.

Позивач не надав витребуванні документи.

За таких обставин, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
08.02.2007р. р. на 11 год. 20 хв., засідання відбудеться у приміщені
господарського суду Луганської області каб. № 304.

2. Зобов'язати позивача  - подати пояснення по справі щодо
поданої заяви ДВС у м. Алчевську, а саме дати пояснення  в який саме стан боржник повинен  привести земельну ділянку та для якого
використання , а також  чи можна вважати
рішення суду  виконаним за обставинами
викладених у акті державного виконавця.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №3/284-07.

За позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідачів: 1) Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад, Сумський район

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо—комерційного підприємства „Еко-продукт”, с. Іволжанське, Сумський район

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідачів:  1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним укладений 8 жовтня 2003 року між відповідачами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: цеху фасовки за літ. „Д П” (цегляного) площею 674,1м.кв. та їдальні за літ „Ч” (цегляної обкладеної плиткою) площею 321, 55 м. кв., розташованих за адресою м. Суми, вул. Героїчна, 38.

Другий відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України пов’язаної з даною справою справи № 17/159-07 за позовом Сумської облспоживспілки до КП „Злагода” про визнання недійсним рішення. Другий відповідач до свого клопотання додав копію супровідного листа господарського суду Сумської області від 16.05.07р. № 02-43/783, з яким надіслано до Вищого господарського суду України справу № 17/159-07 з касаційною скаргою.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 88 від 14 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

На даний час справа № 17/159-07 ще не знаходиться на розгляді в вищому господарському суді України, а лише надіслана до нього, тому клопотання другого відповідача на сьогодні не підлягає задоволенню.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 09.07.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.Зобов’язати другого відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.Зобов’язати сторін подати суду копію ухвали Вищого господарського суду України про призначення до розгляду справи № 17/159-07.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                               Справа № 2/180

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромторг” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства  “Торгівельно-промислова компанія “Альянс”  м. Дружківка

про: стягнення заборгованості в розмірі 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/180.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача доплатити державне мито у сумі 2,00 грн., оскільки відповідно до Декрету КМУ “Про державне мито” при поданні до господарського суду заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, докази сплати надати у судове засідання; надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; правоустановчі документи (статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ, тощо); забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, тощо); забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.04.2007 р.                                                                                справа №  40/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
23.03.2007р.

у справі
№40/68

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" м.Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції м.Світлодарськ Донецької області

про
стягнення 33682грн.29коп.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи незначний строк його пропуску, суд відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до рогляду.

Суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
Справа № А-15/152

Суддя  Господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Б.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, вул.Тур»янська, 1, с.Мала Тур»я, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

до відповідача: Малотур»янської сільської ради народних депутатів Долинського району Івано - Франківської області, вул. Тур»янська, 40, с.Мала Тур»я, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

про визнання недійсним рішення Малотур»янської сільської ради народних депутатів №213-12/03 від 25.10.2003 року;

Без участі  представників сторін:

встановив:

Долинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю звернулось в суд із позовом до Малотур»янської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним рішення Малотур»янської сільської ради народних депутатів №213-12/03 від 25.10.2003 року.

Ухвалою господарського  суду від 05.10.2005 року  задовлено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття  Долинським  районним судом рішення у справі за позовом Долинського ремонтно - будівельного  товариства з обмеженою відповідальністю до Малотур"янської сільської ради, третя особа  Савінов В.А.  про визнання недійсним рішення Малотур»янської сільської ради народних депутатів №70-05/02  від 24.10.2002 року "Про надання Савінову В.А. земельної ділянки".                   На даний час жодних повідомлень  щодо прийняття рішення Долинським  районним судом  по вищевказаній справі  представниками сторін суду  не направлено.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, суд  має право за своєю ініціативою поновити  провадження у справі.

Як вбачається з предмету спору та складу учасників судового процесу у справі, даний спір є публічно-правовим, тому після набранням 01.09.2005року чинності Кодексом Адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 5 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

Судовий розгляд відбудеться   12.07.2007р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

2.Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА  –  забезпечити  явку  повноважного  представника в судове засідання та  подати належні докази, які були підставою для зупинення провадження у справі.

ВІДПОВІДАЧА – забезпечити  явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалу направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна  Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2007                                                                                №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород в особі Міжгірської філії „Закарпатгаз”, смт. Міжгіря

до туристично –оздоровчого комплексу „Карпати”, смт. Міжгіря

про стягнення заборгованості в сумі 9 846,55 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”  державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Оскільки розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від 01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від 25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3), тоді як заявник платіжним дорученням № 107 від 23.04.2007 року сплатив суму державного мита у розмірі 99,00 грн. Отже, дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом оплати державного мита у встановленому розмірі.

При сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення. У платіжному дорученні № 107 від 23.04.2007 року такі відомості відсутні.

Крім цього, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, оскільки відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.3,4,6), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  14 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 9/37-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом Красноармійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
Позивач, Красноармійська об'єднана
державна податкова інспекція, м.Красноармійськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Красноармійськ про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.
Розглянувши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
За приписом п.2 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути
надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.
Як документ, що підтверджує
направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги
касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва
особи, якій кореспонденція направляється.
Крім того, належним доказом
надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є
бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 “Правил надання послуг поштового
зв'язку” (далі «Правила») заповнюється відправником у двох примірниках.
Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису,
розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.
Згідно п.38 Правил судові справи та
заяви, скарги на адресу юридичних осіб пересилаються “у листах з оголошеною
цінністю”. Відповідно до п. 70 Правил, на листах з оголошеною цінністю з
описом, у верхній частині листа зазначається “Лист з оголошеною цінністю ____
Із наведених норм вбачається, що
належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї
може бути поштовий чек та бланк опису вкладення, завірений відповідним
відділенням зв'язку.
Всупереч вимогам Господарського
процесуального кодексу України Красноармійською об'єднаною державною податковою
інспекцією, м.Красноармійськ не подано будь-яких доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви та додатків до неї.
Згідно з п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, керуючись п.6
ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву №
9200/10/10-013 без дати та додані до неї документи Красноармійській об'єднаній державній
податковій інспекції, м.Красноармійськ без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява № 9200/10/10-013 без дати з доданими до неї документами всього на 10
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/309 від 22.12.2006 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 15305,41 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М.,  головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 8 від 03.10.2006 року;

від відповідача - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з  Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод" 15305,41 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за  жовтень  2006 року.

Ухвалою господарського суду від  22.12.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/309 прийнято рішення про проведення 25.01.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   22.12.2006 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 21.02.2007 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам, відповідачу разом з  повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.