СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

24.07.2007

Справа №2-5/1223.1-2007

За позовом - СПД ОСОБА_1, м.
Євпаторія.

До відповідачів - 1. Євпаторійської
СПМК № 50 Тресту «Кримспецагрострой-2», м. Євпаторія.

2. Євпаторійської МБРТІ, м.
Євпаторія.

3. Заозерненська селищна Рада, смт.
Заозерне.

За участю прокурора м. Євпаторії

Про визнання права власності на
нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати
право власності на нерухоме майно.

За зустрічним позовом  - Заозерненської селищної Ради, смт.
Заозерне, м. Євпаторія.

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Євпаторія.

Про звільнення земельної
ділянки.

Суддя  М.П. Гаврилюк

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (за первинним
позовом)  -  ОСОБА_2, представник,  дов. 04.07.2006р.

Від відповідачів (за первинним
позовом) -  1) не з'явився; 2) не
з'явився; 3) Міняєва Т.Є., представник, дов. № 1244/05/15 від 13.10.2006р.

Прокурор -   не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом  та
просить суд визнати за ним право власності
на нерухоме майно - кафе-бар «Аркадія», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 480,1 кв.м. Також позивач просить зобов'язати
Євпаторійське МБРТІ провести правову реєстрацію
на вказане нерухоме майно.

Відповідач - Заозерненська селищна
Рада, позов не визнав,  звернулася до
суду з зустрічною позовною заявою  та
просить суд зобов'язати СПД ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 480,1 кв.м. та знести нерухомі
споруди.

Відповідач (за первинним позовом) -
КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»  у судове засідання не з'явився, до суду
надійшло клопотання про  розгляд справи
без участі свого представника.

У процесі розгляду справи
Заозерненська селищна Рада уточнила позовні вимоги та просить суд задовольнити
зустрічні позовні вимоги - зобов'язати СПД ОСОБА_1 знести будівлі та споруди, а
саме: теневий навіс з закусочною - літ. «А» - кухня, площею 27,4 кв.м., літ «Уб»
- туалет, площею 11,1 кв.м., літ «Б» - навіс-бар, площею 23,3 кв.м., літ «В» -
навіс, площею 418,3кв.м., розташованих за адресою: смт. Заозерне, проїзд між
санаторієм «Бригантина» та ДОТ «Піонер».

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від  17 квітня 2007 року по справі
призначена  судова будівельно-технічна
експертиза, на розгляд якої було поставлено питання : чи є нерухоме майно -
кафе-бар «Аркадія», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 480,1
кв.м., - капітальним? Провадження по справі зупинилося до одержання результатів
експертизи.

Після одержання результатів
експертизи  провадження по справі
поновлено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Заозерненської
селищної ради 29.05.2001р. було винесено Рішення НОМЕР_1 «Про надання дозволу
СПД ОСОБА_1 проектних та будівельних робіт тіньового навісу і буфета».
Відповідно до вказаного рішення: дозволено СПД ОСОБА_1 проектні та будівельні
роботи тіньового навісу з буфетом на земельній ділянці 500 кв.м.;  Після закінчення будівельних робіт, здати
технічній комісії  закінчений
будівництвом об'єкт в експлуатацію.

13.07.2001р. Заозерненською
селищною радою винесене рішення НОМЕР_2, відповідно до якого:  «Надано в тимчасове користування СПД  ОСОБА_1 земельну ділянку із земель
Заозерненської селищної ради загальною площею 494,19 кв.м. зокрема  по угіддях забудовані  землі
494,4 кв.м.,   строком на  5
років  на  умовах довгострокової оренди для розміщення
тіньового завісу із закусочній.

Позивач - СПД ОСОБА_1 просить
визнати за ним право власності  на
нерухоме майно - кафе-бар «Аркадія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 480,1 кв.м.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача за первинним позовом - СПД ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову належить відмовити, з огляду на наступне:

На підставі рішення Заозерненської
селищної ради НОМЕР_2 від 13.07.2001р. між позивачем і Заозерненською  селищною радою  укладений
договір оренди.

Пункт 1.3 Договору оренди
викладений в наступній редакції: «Обмежень для використання вказаної земляної
ділянки немає».

Тобто, згідно п. 1.3 договорів
оренди від 23.07.2001р., складеного Заозерненською селищною радою та укладеного  між позивачем і Заозерненською селищною
радою, обмежень для використання даної земельної ділянки немає.

31.03.2003р. Виконавчим комітетом
Заозерненської селищної ради прийнято рішення
НОМЕР_3    «Про    дозвіл
приватному    підприємцеві    ОСОБА_1 будівництва туалету ...».

Пунктом 1 вказаного рішення
дозволено СПД ОСОБА_1 будівництво туалету на території тіньового навісу з
буфетом.

У відповідності з пунктом 2.2
вказаного Рішення будівництво туалету на земельній ділянці відведеному для
будівництва тіньового навісу з буфетом повинно бути проведено  відповідно до відкоректованої документації.

Тобто вказаним  рішенням
виконавчий комітет Заозерненської селищної ради дав дозвіл на
будівництво капітальної споруди, яка є складовою частиною раніше побудованого
об'єкту громадського харчування.

Вищевикладене в повному об'ємі
підтверджує, що всі будівельні, роботи виконувалися позивачем на підставі
відповідних вирішень селищної ради і виконкому Заозерненської селищної ради та
укладеного договору оренди земельної ділянки. Яких-небудь обмежень по
використанню даної земельної ділянки вищевказаними документами не встановлено
та на момент початку і завершення будівництва дана земельна ділянка не мала
обмежень і не була захисною смугою.

Позивачем за первинним позовом -
СПД ОСОБА_1 нерухоме майно було побудоване до ухвалення генерального плану,
тобто до 17.03.2006р.

Суд критично оцінює посилання
відповідача за первинним позовом на Рішення селищної ради  НОМЕР_4 від 17.03.2006р. відповідно  якого виділена прибережна захисна смуга та
земельна ділянка, що знаходиться в оренді позивача знаходиться саме в ній,
оскільки дане рішення прийнято після надання в оренду земельної ділянки та
відповідного будівництва, проведеного позивачем на підстав Рішень виконкому  та селищної ради  і відповідно до договору оренди від
23.07.2001р.

Крім того, як убачається з
фототаблиць, які додані до результатів експертизи, капітальна будівля,  побудована прямо на березі моря (стикається з
водою), а об'єкт позивача знаходиться на відстані близько 100 метрів від моря.

Більш того, Заозерненською селищною
радою генплан був складений після укладення договору оренди та будівництва
кафе, без урахування побудованих будівель, внаслідок чого посилання на даний
документ є безпідставним. Крім того, що діючим законодавством України
передбачено внесення відповідних змін до генерального плану населеного пункту

Як убачається з матеріалів справи,
позивачем в 2006р. відповідними державними установами були видані всі необхідні
висновки для продовження договору оренди земельної ділянки на якому
розташований об'єкт громадського харчування, а саме:

- Державною Азово-чорноморською
екологічною інспекцією 13.06.2005 р. був виданий  висновок НОМЕР_5, згідно якого узгоджено
розташування об'єкту позивача.

- 28.04.2006р. складений акт
обстеження земельної ділянки і виділення його позивачеві узгоджено:
Управлінням  архітектури і містобудування
м. Євпаторії, Євпаторійським міським Управлінням   земельних
ресурсів,   Євпаторійською СЕС
Управлінням екологічної інспекції західно-кримського регіону.

-
Євпаторійським  відділом КРФ
державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» і Євпаторійським
міським управлінням земельних ресурсів 03.05.2006р. затверджено технічне
завдання на розробку технічної документації для  складання
документів,   що засвідчують   право на земельну ділянку СПД ОСОБА_1
Управлінням екологічної інспекції західно-кримського регіону

-
Євпаторійським  міським
Управлінням  земельних ресурсів  11.05.2006р.
наданий висновок №НОМЕР_6 про надання в оренду земельної ділянки.

-
Управлінням екологічної інспекції західно-кримського регіону
Республіканського комітету охорони навколишнього середовища АРК 12.05.2006р.
був наданий висновок №НОМЕР_7, відповідно до
якого узгоджено розміщення об'єкту громадського харчування.

-
Управлінням архітектури і містобудування м. Євпаторії 06.04.2006р.
позивачеві наданий  висновок про
можливість цільового використання земельної ділянки.

-
11.05.2006р. позивачеві, Євпаторійським міським Управлінням земельних
ресурсів було видано висновок №НОМЕР_6, згідно якого узгоджено повторне
відведення земельної ділянки СПД ОСОБА_1, обмежень в даному висновку не
встановлено.

Тобто вказане підтверджує, що
обмежень з боку відповідних служб для продовження договору оренди і розміщення
на нім об'єкту нерухомості не існує.

Суд також не приймає доводи
Заозерненської селищної ради, яка  в
обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, послалася норми на ст. 60
Земельного Кодексу України та ст. 80 Водного Кодексу України відповідно яких
уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється захисна смуга
шириною не менш 2-х кілометрів, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 60 Земельного
Кодексу України «Прибережні захисні смуги»:
Уздовж морів і навколо озер, водосховищ і інших водоймищ в цілях охорони
поверхневих водних об'єктів виділяються
земельні   ділянки під  прибережні захисні смуги.

Зокрема уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга, шириною не менш
двох кілометрів від урізу води.

Статтею 89 Водного Кодексу України
встановлено, що об'єкти, які знаходяться в прибережній захисній смузі, можуть
експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Аналогічні норми
встановлені і статтею 61 Земельного Кодексу України.

Тобто законодавством України
передбачено розміщення об'єктів в прибережних захисних смугах якщо не
порушується її режим. Державною Азово-чорноморською екологічною інспекцією
13.06.2005р. наданий висновок НОМЕР_5, згідно якого узгоджено розташування
об'єкту нерухомості, тобто встановлено, що не порушується режим даної земельної
ділянки.

Крім того, Рішенням Господарського
суду АРК, яке набрало законної сили,  від
07.07-08.07.2005р. у справі №2-19/10299-2005 встановлено, що при експлуатації
спірного об'єкту не порушується режим прибережної захисної смуги.

СПД ОСОБА_1 представлені докази
використання ним централізованого водопостачання і водовідведення. Даним
рішенням також не встановлені які-небудь
порушення при укладенні договору оренди і будівництві об'єкту нерухомості
на даної земельної ділянці, згідно відповідних вирішень Заозерненської селищної
ради.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду
не доводяться знов при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж
сторони.

Більш того, відповідно до
технічного висновку Євпаторійської проектної майстерні Кримського
республіканського підприємства «Проектно-вишукувальний інститут
«Кримпроєктреконструкция», всі будови зв'язані фундаментом із землею, мають
стіни, дах, двері, вікна і пів з керамічної плитки. Крім того, даний об'єкт
обладнаний електропостачанням, має централізоване водопостачання і
водовідведення, тобто відповідає ознакам об'єкту нерухомого майна.

На підставі Ухвали Господарського
суду від 17.04.2007р. Кримським НДІ судових
експертиз була проведена судово-будівельна експертиза. Відповідно до
висновком експертизи:

1. В результаті огляду встановлено,
що досліджувані об'єкти нерозривно пов'язані з підставою за допомогою
фундаментів, отже вони не можуть бути тимчасовими спорудами, які не підлягають
реєстрації. На підставі вищевикладеного досліджувані будівлі і споруди є
матеріальними об'єктами, розташованими
на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх  знецінення і зміни їх призначення.

2. Досліджені об'єкти, що входять
до складу нерухомого майна кафе-бару «Аркадія», розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, нерозривно пов'язані з підставою за допомогою фундаментів, отже вони
не можуть бути тимчасовими спорудами.

Тобто з висновку експерта витікає,
що досліджувані об'єкти побудовані позивачем на підставі відповідних вирішень
Заозерненської селищної ради є нерухомим майном.

Факт того, що спірний об'єкт є
нерухомим майном, підтверджується не тільки висновком експертизи Кримського НДІ
судових експертиз, але і технічним висновком Євпаторійської проектної майстерні
Кримського республіканського підприємства «Проектно-дослідницький інститут
«Кримпроєктреконструкция».

Відповідно до  ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до
нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)
відносяться   земельні  ділянки,
а також   об'єкти  розташовані
на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення і
зміни призначення.

Частиною 2 ст. 182 Цивільного
кодексу України встановлено, що право власності на нерухоме майно, обмеження
цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до Закону України
№1952-IV від 01.07.2004г. «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме
майно і їх обмеження» об'єкт нерухомого майна
- земельні ділянки,  а також
об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх
знецінення і зміни їх призначення.

Пунктом 3 статті 4 Закону
встановлено, що  право власності на
будову, споруду, їх частину (квартиру, офісне приміщення) може бути
зареєстроване незалежно від того, зареєстровано право власності на земельну
ділянку, якщо власники земельної ділянки, будов і споруд розташованих на нім,
не об'єднуються в одній особі». З даної норми Закони витікає, що право власності
на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і в тому випадку, якщо
власникові будови не належить земельна ділянка.

Вищевикладене підтверджує, що всі
будови кафе пов'язані фундаментом із землею, і їх переміщення є неможливим без
їх знецінення і зміни їх призначення і відповідно до чинного законодавства
підлягають правовій реєстрації в органах БТІ, будівництво об'єкту нерухомості
проведене на підставі  відповідних
вирішень Виконавчого комітету Заозерненської селищної ради.

У судовому засіданні  оголошена вступна та резолютивна частині
рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України ті підписано 02 серпня 2007 року.

З огляду на викладене,
керуючись  ст. ст.  82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ  :

1. Первинний позов задовольнити.

2. Визнати  за СПД ОСОБА_1,
(АДРЕСА_2)  право власності  на кафе-бар «Аркадія», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 480,1 кв.м.

2. Зобов'язати Євпаторійське МБРТІ провести правову реєстрацію  кафе-бару «Аркадія», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 480,1 кв.м. на праві приватної власності за
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_2).

3. Стягнути   з  Євпаторійської СПМК № 50 Тресту «Кримспецагрострой-2»,
(м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 120) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,
(АДРЕСА_2) 73,33 грн. державного мита та
39,33грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4. Стягнути з Євпаторійської
МБРТІ, (м. Євпаторія, вул.Некрасова, д.45) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_2) 73,33 грн. державного мита та  39,33грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5. Стягнути з  Заозерненської
селищної Ради, (смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 50)   на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_2)  73,33
грн. державного мита,  39,33грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. У задоволенні позовних вимог по зустрічному позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.