ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.
№ 9/251-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик", м. Кривий Ріг

на постанову
від 20.02.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 9/251-06
Дніпропетровської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик", м. Кривий Ріг

про

стягнення  3 322,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –             Лєгостаєва Д.В.

від відповідача –       Сидоров Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик" про стягнення 3 322,49 грн. збитків за період з 22.09.2002 р. по 22.06.2005 р., спричинених внаслідок без облікового споживання електричної енергії.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено належними доказами факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії внаслідок влаштування прихованої електропроводки або порушення умов монтажу.

Із наданого позивачем акту-протоколу від 22.06.2005 р. № 00074735, зазначає суд, вбачається, що цей документ не містить відомостей про те, яким чином було влаштовано приховану електропроводку або порушено умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 3 322,49 грн. збитків, 153 грн. витрат у справі, у тому числі по апеляційній скарзі та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що Правилами користування електричною енергією, зокрема п. 7.30, п. 11.2, 11.3, обов'язок забезпечити належний стан приладів обліку електроенергії покладено на споживача, а у випадках порушення схеми розрахункового обліку електричної  енергії споживач зобов'язаний повідомляти про такі порушення постачальника. В даному випадку відповідач не забезпечив належний стан приладів обліку, і не повідомив позивача про те, що електроенергія, яка ним споживається, приладом обліку не враховується.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. залишити без змін посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що в акті-протоколі відсутні будь-які відомості щодо схеми безоблікового приєднання навантажень до електромережі.

Відповідно до п. 4.5 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація зобов'язана забезпечити повірку діючих розрахункових засобів у відповідності до договору між сторонами. Повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватися у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Якщо повірка не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов'язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Представниками позивача не було здійснено жодної повірки лічильника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Виробничим кооперативом "Пластик (ТОВ "Пластик") та  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 17.07.1997 р. укладено договір № 1234 на поставку електричної енергії відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач своєчасно здійснює оплату за використану електроенергію і виконує інші умови, які передбачені зазначеним договором.

Під час перевірки постачальником електричної енергії відповідача були виявлені порушення п.п. 4.9,  7.30,  11.3 Правил користування електричною енергією ( в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 № 928), а саме безоблікове користування електричною енергією ( при ввімкненому навантаженні диск електролічильника не обертається, оскільки все навантаження підключено поза обліком; під лічильником відключено нульовий дріт вхід та вихід ( на клемній кришці лічильника), кришка лічильника опломбована, при цьому напруга у приміщенні присутня). В результаті чого було складено акт-протокол від 22.06.2005 р. № 00074735.

Відповідно до п.7.30 Правил користування електричною енергією у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинений діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

У зв'язку з цим позивач нарахував відповідачу збитки за період з 22.09.2002 р. по 22.06.2005 р., спричинених внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції підставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки Правилами користування електричною енергією обов'язок забезпечити належний стан приладів обліку електроенергії покладено на споживача, а у випадках порушення схеми розрахункового обліку електричної  енергії споживач зобов'язаний повідомляти про такі порушення постачальника.

В даному випадку відповідач не забезпечив належний стан приладів обліку та не повідомив позивача про те, що електроенергія, яка ним споживається, приладом обліку не враховується.

Пунктом 4 договору на постачання електричної енергії, який укладений між сторонами зазначено, що межа відповідальності сторін за стан та обслуговування електроустановок  визначається актом розмежування балансової належності електромереж, який є додатком до договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який складено між сторонами у 2001 році,  на балансі відповідача перебувають кабельна лінія КЛ 0,22 кВ від щитової будинку 13 по вул. Мусоргського до приміщення офісу, і лічильник електричної енергії розташований у відповідача.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушення обліку електричної енергії було здійснено на ділянці відповідача, за яку  він несе відповідальність.

Посилання скаржника на те, що в акті-протоколі відсутні будь-які відомості щодо схеми безоблікового приєднання навантажень до електромережі перевірено судом апеляційної інстанції та відхилено, як необґрунтоване, оскільки спосіб підключення зазначений в акті-протоколі, крім того, Правилами не встановлено обов'язку складання схеми позаоблікового підключення.

Суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з’ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.

В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом  апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Дніпропетровським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі № 9/251-06 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                       Л.Невдашенко

Судді:                                                                                             М.Михайлюк

Н.Дунаєвська