ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.
№ 5/265

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Кривда Д. С.

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року

по справі
№ 5/265 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш"

до
Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

про
усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Коробейнікова І.Л. –дов. №752/Д від 03.07.2007 року

Ухвалою від 08.06.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" була прийнята до провадження, а розгляд справи був призначений на 03.07.2007 року.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 03.07.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Кривда Д. С.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представник позивача в судове засідання 03.07.2007 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

03.07.07 від Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" має бути в цей день присутнім в судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2007 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням того, що стороною по справі є саме юридична особа, а не фізична особа –Ботнаренко І.Ю., більш того, довіреність від 22.04.2007 року, яка додана до клопотання, уповноважує представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" також і фізичну особу –Романяка М.Я., а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, у зв’язку з чим, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 03.07.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" (далі - ВАТ Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш") звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (далі -АКБ "Правекс-Банк") наступного змісту: зобов'язати Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод позивачу у виконанні будівельних робіт з влаштування ліфтової шахти через належне на праві власності ВАТ Кіровоградському ПКІ "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7.

ВАТ Кіровоградський ПКІ "Грунтопосівмаш" 24.01.2007 р. подано до суду доповнення до позову про усунення перешкод у користуванні майном, в якому зазначено, що позивач має всі підстави передбачати, що відповідач у майбутньому, після того як позивач приступить до проведення робіт з улаштування шахти ліфта на другому та третьому поверхах будівлі, буде перешкоджати позивачеві проводити будівельні роботи з влаштування ліфтової шахти. Своїми діями відповідач порушує право власності позивача на будівлю, розташовану в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе, 7, оскільки внаслідок дій відповідача позивач буде обмежений у своєму праві власності вільно розпоряджатися власним майном (влаштувати шахту ліфта в будівлі).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 року по справі № 5/265 (суддя Змеула О. А.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" задоволені повністю: зобов'язано Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод Відкритому акціонерному товариству "КПКІ 'Грунтопосівмаш" у виконанні будівельних робіт з влаштування ліфтової шахти через належне на праві власності ВАТ "КПКІ 'Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7; стягнуто з Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" на користь Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут 'Грунтопосівмаш" витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі № 5/265 (головуючий суддя Лотоцька Л. О., судді Бахмат Р. М., Євстигнєєв О. С.) апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" задоволена: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 року по справі № 5/265 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" відмовлено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський Інститут "Грунтопосівмаш" на користь Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2007 року залишити без змін.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення апеляційним господарськими судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним господарським судом, на підставі договору оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" - орендодавець, та Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" - орендар, останній користується приміщенням, площею 700 кв.м, другого поверху будинку, що розташований по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровограді.

Позивач має намір здійснити у зазначеній будівлі роботи з влаштування шахти ліфта, для чого позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення, виданий відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 49 від 11.07.2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

Як вже було зазначено вище, позивач, з урахуванням доповнення до позову, посилаючись на те, що він має всі підстави передбачити, що відповідач у майбутньому, після того як позивач приступить до проведення робіт з влаштування шахти ліфта на другому та третьому поверхах будівлі, буде перешкоджати позивачеві проводити будівельні роботи з влаштування ліфтової шахти, чим порушить право власності позивача на будівлю, просив на підставі статей 319, 386 Цивільного кодексу України зобов'язати відповідача не чинити перешкод у виконанні позивачем будівельних робіт з влаштування ліфтової шахти через належне позивачу на праві власності нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будинку по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровограді.

Статтею 395 Цивільного кодексу України встановлено, що до речових прав на чуже майно віднесене право володіння.

Відповідно до частини 1 статті 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Право володіння, користування чи розпорядження чужим майном обмежує право власності власника цього майна в тій мірі, в якій воно надано суб'єкту права на чужу річ.

Власник речі, що визнається касаційною інстанцією, не може обмежити володіння, користування суб'єкта права на чужу річ.

Як встановлено апеляційною інстанцією та вбачається з договору оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року, позивач передав відповідачу в оренду приміщення для використання відповідно до статутних цілей відповідача, тобто для розміщення на наданій в користування площі 700 кв. м банківської установи.

Установа банку розміщена на другому поверсі вищевказаного будинку, в якому розташовані відділи банку, операційна зала, зала видачі грошей, кабінети керівництва банку та сховище.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з Дніпропетровським апеляційним господарським судом в тому, що розташування на цьому поверсі шахти ліфта призведе до обмеження наданого орендарю права володіння та користування наданим в оренду майном, оскільки зменшиться площа приміщень, що передана в оренду, влаштування ліфтової шахти потребує здійснення переобладнання приміщень, що утруднить створення належних умов по збереженню готівки та інших цінностей, що є фактично односторонньою зміною умов договору та є недопустимим в силу статті 525 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, на думку касаційної інстанції, дійшов вірного висновку, що орендодавець - власник майна не може вимагати обмеження прав володільця майна.

В силу статті 386 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Захист цивільних прав та інтересів, що визнається колегією суддів Вищого господарського суду України, забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту.

У випадках, коли власник пов'язаний з порушником зобов'язальними відносинами, що виникли з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України, в тому числі договорів, застосовуються зобов'язально-правові заходи захисту відносин власності.

Статтею 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найом, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, що визнається касаційною інстанцією, належним чином виконує зобов'язання за договором оренди відповідно до умов договору та вимог глави 58 Цивільного кодексу України.

Позивач просить забезпечити захист відносин власності шляхом застосування речово-правових заходів, тобто заходів, спрямованих безпосередньо на захист права власності як абсолютного права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з Дніпропетровським апеляційним господарським судом в тому, що право власності позивача щодо спірних приміщень обмежено правом відповідача володіти цими приміщеннями в силу договору оренди.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає цілком вірним та обґрунтованим посилання апеляційної інстанції на те, що при винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення і, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України, є підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Відкритим акціонерним товариством Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі № 5/265 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Д. С. Кривда