ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.07р.

Справа № 16/172-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізький Державний цирк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер мен", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя  особа-1,  яка  не  заявляє  самостійний  вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області,                                м. Дніпропетровськ

третя  особа-2,  яка  не  заявляє  самостійний   вимог  на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області   м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 318 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гайдар С.Г.- керівник, довідка № 1443;

Кучер О.В.- представник, дов. від 16.07.2007р.;

від відповідача: Чугуй В.В.- представником, дов. від 16.07.07р. №5;

від третьої особи-1: Панасенко О.В.- провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 07.05.2007р. № 07-146 (був присутній у судовому засіданні 17.07.07р.);

від третьої особи - 2: Шталтовна Л.А.- нач. відділу активів, дов. від 01.08.07р. № 67;

Батюк Д.В.-  спец. 1-ї категорії-  юрисконсульт, дов. від 15.01.2007р. №9;

Кабицька Т.Л.- провідний спеціаліст відділу, дов. від 10.01.2007р. №1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача 33 318 грн. 25 коп. - суму недоотриманої відповідно до  умов  договору оренди нерухомого майна від 01.11.05р. №12/02-1913-ОД орендної плати, у тому числі  22 859 грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України                 та 10 459 грн. 25 коп. –на користь позивача.

Відповідач  у  запереченнях на позов (вх.№13748 від 01.08.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - відповідно до договору оренди нерухомого майна від 01.11.05р. №12/02-1913-ОД та додаткових угод до нього  від 27.12.06р. та від 16.02.07р. відповідач орендує приміщення  підвалу та будівлі  ресторану площею 574,1 кв.м, яке знаходиться  на балансі позивача; ставки орендної  плати визначені третьою особою-2 та викладені у додатках до основного договору та додаткових угод;  орендна плата   відповідачем сплачується регулярно і у повному розмірі; -  висновок третьої особи-1  щодо фактичного зайняття відповідачем  не 574,1 кв.м, а  605,5 кв.м. безпідставні; фахівцями Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” було проведено  контрольні  заміри орендованих відповідачем приміщень  та надані позивачу; - листом від 24.07.07р. №290 відповідач повідомив позивача, що він займає (орендує)  приміщення площею 573 кв.м; - ставки та розміри орендної плати встановлені орендодавцем, а третя особа-1 не має права їх змінювати.

Третя особа-1  витребуваних господарським  судом документів не надала, а  звернулася з клопотанням (вх. №13739 від 01.08.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі представників через їх участь в підготовці аналітичних матеріалів про стан контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби в області.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи-1, оскільки суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками у суді, до того ж думку третьої особи-1 було заслухано судом у судовому засіданні 17.07.2007р.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у березні 2007р. третьою особою-1 –Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у позивача –Криворізького державного цирку за період з 01.01.2005р. по 01.02.2007р.; за результатами ревізії складено акт від 23.03.2007р. №032-21/5 ревізії фінансово-господарської діяльності у позивача;

- в ході проведеної третьою особою-1 ревізії встановлено, що: - орендарями цирку станом на 01.02.2007р. є, у тому числі, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Супермен”; - контрольними обмірами орендованих відповідачем приміщень встановлено, що площа приміщення, що використовується відповідачем становить 605,5 кв.м; при цьому, за договором оренди відповідач займає 574,1 кв.м; при порівнянні фактичної площі з площею, що визначена у договорі, встановлено розбіжність –31,4 кв.м; - під час проведення контрольного заходу встановлено, що приміщення, яке орендує відповідач, використовується як нічний розважальний клуб; - протягом 10-ти місяців 2005р. позивач розраховувався за оренду приміщення за заниженою ставкою, а саме 15% замість 20%;  - внаслідок заниження площ орендованих приміщень та невірного застосування розміру орендної ставки недоодримано орендної плати у загальній сумі 33 318грн. 25 коп.(у тому числі, 21613 грн. 52 коп. внаслідок невірно застосованого розміру орендної ставки, 11 704 грн. 53 коп. внаслідок заниження площі приміщення), з них: 22 859 грн.00 коп. –державним бюджетом та 10 459 грн. 25 коп. –цирком;

- листом від 27.04.2007р. №032-05-15/3273 „Про усунення порушень, виявлених ревізією Криворізького державного цирку” третьою особою-1 позивачу були пред’явлені вимоги щодо вжиття заходів, у тому числі шляхом претензійно-позовної роботи, у тому числі, з відшкодування з орендарів недоотриманої орендної плати;

- пунктом 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі;

- позивач вважає, що бюджетом недоотримано орендної плати у сумі 22 859 грн. 00 коп., а ним недоотримано орендної плати у розмірі 10 459 грн. 25 коп.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- 01.11.2005р. між третьою особою-2 (орендодавцем) та відповідачем  (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,             №12/02-1913-ОД згідно із розділом 1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –приміщення будівлі ресторану площею 574,1 кв.м, розміщене по вул. Косіора,37 у        м. Кривий Ріг на 1-му та 2-му поверхах 3-х поверхового будинку, що знаходиться на балансі позивача; майно передається в оренду з метою розміщення нічного кафе;

- на виконання умов договору позивачем по узгодженню з позивачем (балансоутримувачем) було передано відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 574,1 кв.м, що розташоване у м. Кривому Розі по вул. Косіора,37, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2005р.;

- в подальшому 18.02.2007р. додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.11.2005р. №12/02-1913-ОД мету договору змінено та зазначено, що майно передається в оренду з метою розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (без права торгівлі з нічним режимом торгівлі);

- відповідно до частини 2 пункту 2.2 зазначеного договору власником орендованого майна залишається держава;

- пунктом 3.3 договору орендна плата перераховується таким чином: - 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства –у розмірі 8 251 грн. 02 коп.; - 30% - балансоутримувачу –у розмірі 3 536 грн. 16 коп.;

- як вбачається з розрахунку орендної плати до зазначеного договору орендна ставка становить 20%;

- згідно з пунктом 3.6 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні;

- отже, як вбачається з умов договору від 01.11.2005р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, сторонами договору є третя особа-2 та відповідач;

- частиною 2 статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва щодо державного майна;

- відповідно пункту 7.2 договору оренди від 01.11.2005р. обов’язком орендодавця є здійснення контролю за своєчасним і у повному обсязі надходженням платежів за оренду нерухомого майна;

- тобто, Криворізький державний цирк не є стороною договору оренди, у його обов’язки не входить контроль за надходженням платежів за оренду і як балансоутримувач зазначених у договорі оренди приміщень він не є належним позивачем у справі;

- відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості;

- згідно із статтями 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов’язковим для виконання сторонами;

- як вбачається з умов договору від 01.11.2005р. №12/02-1913-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, сторони договору узгодили загальну площу орендованих приміщень, яка становить 574,1 кв.м;

- зазначений розмір площі підтверджено обміром орендованих відповідачем приміщень, виконаним  техніком Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьким бюро технічної інвентаризації”  Проскуріною станом на 20.06.2007р.;

- тобто будь-які порушення щодо площ займаних відповідачем  приміщень відсутні;

- крім того, орендну ставку у розмірі 20% встановлено умовами договору від 01.11.2005р. №12/02-1913-ОД тільки з 01.11.2005р., тому вимога позивача щодо її застосування у період з 01.01.2005р. по 31.10.2005р. є необґрунтованою;

- крім того, суд звертає увагу на те, що у разі безпідставного зайняття приміщень необхідно обирати спосіб захисту щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, який реалізується шляхом виселення з безпідставно займаних приміщень;

- таким чином, все зазначене в сукупності  свідчить про необґрунтованість пред’явлених позивачем вимог;

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 06„  серпня   2007р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян