СУД
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А27/153-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка,
Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область

третя особа 1 Державна
податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область

про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від позивача -Васильченко
О.М. дов. від 09.01.2007р. №24/9/100

від відповідача  -
ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

від третьої особи 1 -Яковенко Є.О.
дов. від 09.01.2007р. №103/10/10-029, Горбульов Д.В. дов. від 05.06.2007р.
№14450/10/10-029

від третьої особи 2 - ОСОБА_2
посвідчення НОМЕР_2

Суть спору:

Петропавлівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Дніпропетровській області
звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 4677,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості відповідача по штрафним санкціям, які застосовані
згідно рішення НОМЕР_3 від 08.09.2006р.

Зокрема, позивачем було проведено
перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. За результатами перевірки був складений акт НОМЕР_4 від
17.08.2006р.

Перевіркою встановлено порушення
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Вказаний штраф приватним
підприємцем не сплачено.

Відповідач заперечує проти
задоволення позову посилаючись на те, що:

-          перевірка проводилась безпідставно;

-          неможливо визначити правову природу
проведеної перевірки -планова чи позапланова;

-          в порушення вимог ст.11 п.1,2 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»перевіряючими не було надано під
розписку направлення на перевірку, копію наказу керівника податкового органу на
проведення перевірки, що вказує на порушення порядку проведення перевірок
органами державної податкової служби;

-          готівкові кошти, які склали суму
перевищення коштів, зазначених з звіті реєстратора розрахункових операцій
належали ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2007р. залучено до участі у справі як третю
особу-1 державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Третя особа-1 підтримує позовні
вимоги позивача, вказуючи на те, що:

-          17.08.2007р. у відповідності до
затвердженого плану-графіку на серпень 2006р. було проведено перевірку
магазину, який належить відповідачу;

-          ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_3 було
ознайомлено з направленнями на
проведення перевірки НОМЕР_5 від 16.08.2006р., НОМЕР_6 від 16.08.2006р.,
про що свідчить розписка останньої;

-          наявність права податкового органу
здійснювати відповідні перевірки передбачена
ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2007р. залучено до участі у справі як третю особу-2 фізичну
особу -підприємця ОСОБА_2.

Третя особа-2 письмові пояснення
щодо позову не надала. В судовому засіданні вказала на те, що готівкові кошти,
на які встановлена невідповідність сумі коштів зазначений у звіті реєстратора
розрахункових операцій, належали їй.

В судовому засіданні 26.06.2007р.
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд -

встановив:

17.08.2006р. ДПА у
Дніпропетровської області було проведено перевірку відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений
акт НОМЕР_4, в якому вказується на порушення відповідачем вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг».

Зокрема, мали місце:

- проведення розрахункових операцій
без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного
розрахункового документа на загальну суму 31,70грн;

- невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
«Х»звіті РРО на суму 903,80грн.

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем 08.09.2006р. було прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3, відповідно до якого відповідачу були
нараховані штрафні санкції у розмірі 4677,50грн.

За результатами розгляду скарг
позивача в процедурі апеляційного узгодження були прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_7 від 13.11.2006р., НОМЕР_8
від 10.01.2007р. на таку ж суму, що і первинне рішення.

Відповідачем вказану суму штрафних
санкцій не сплачено.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом  проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 наведеного Закону
встановлено, що контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону за
порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України.

Таким чином, компетентним органом
згідно з вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», який є
спеціальним законом щодо спірних правовідносин, проведена перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з встановленням порушень та
застосуванням штрафних (фінансових) санкцій. Саме вказаним законом визначені
види та порядок проведення відповідних перевірок.

Перевірка проводилась згідно з
планом-графіком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на
серпень 2006р., затвердженим головою податкової адміністрації 28.07.2006р.

Твердження СПД ОСОБА_1 про те, що
ДПА у Дніпропетровській області не пред'являлися направлення на проведення
перевірки спростовуються розпискою ОСОБА_3, яка працювала продавцем в магазині
в якому здійснювала підприємницьку діяльність відповідач.

Стосовно посилань відповідача і
третьої особи-2 на те, що готівкові кошти, на які встановлена невідповідність
сумі коштів зазначеній у звіті реєстратора розрахункових операцій, належали
ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторонам повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В порушення наведеного, позивачем і
третьою особою-2 не доведені вказані обставини, не надані будь-які докази
належності 903,80грн. ОСОБА_2

В той же час, відповідне порушення
встановлено актом перевірки НОМЕР_4 від 17.08.2006р., перелік готівкових
коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, в сумі 935,50грн.
зазначений в описі наявної готівки, підписаним продавцем ОСОБА_3 та посадовими
особами ДПА у Дніпропетровській області.

Суд враховує, що СПД ОСОБА_1
взагалі не надано будь-яких обгрунтувань відсутності порушення п.1 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»у вигляді проведення розрахункових операцій
без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного
розрахункового документа на загальну суму 31,70грн.

З урахуванням викладеного, суд не
приймає до уваги заперечення відповідача і третьої особои-2 та задовольняє
позовні вимоги.

Керуючись Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о
в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка,
ідентифікаційний код НОМЕР_9) на користь державного бюджету (код платежу
21080900, р/р 0235 УДКУ у Дніпропетровській області,  МФО 805012) 4677,50грн.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-02.07.2007р.