ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.                                                                   Справа № 6/238

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Малого приватного підприємства ”Моріс” м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання недійсним пункту рішення

Представники:

Від позивача –Решетов В.В. –представник (довіреність від 12.04.2005 року)

Від відповідача –Власова Т.В. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 8/18-361 від 04.05.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.12.2006 року провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року згадану ухвалу скасовано, а справу передано до господарського суду Чернівецької області зі стадії відкриття провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Мале приватне підприємство ”Моріс” м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту 91 рішення відповідача 38 сесії ІУ скликання від 08.12.2005 року № 881 ”Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін у раніше прийняті рішення”.

Оскаржуваним рішенням відповідач відмовився від продовження Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2003 року № 596.

У судовому засіданні 04.07.2007 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог і просить визнати нечинним пункт 91 рішення відповідача 38 сесії ІУ скликання від 08.12.2005 року № 881.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на наступне.

Договір оренди земельної ділянки у м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 21, площею 0,3986 га, укладений до 30.12.2003 року. У подальшому згаданий договір був продовжений до 12.08.2004 року, до 25.03.2005 року, до 05.11.2005 року, а потім на наступний строк відповідно до частини 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі”.

Оскаржуване рішення, продовжує позивач, відповідач виніс 08.12.2005 року, тобто після закінчення строку для заперечень з боку орендодавця.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договір оренди діяв до 30.12.2005 року, а лист-повідомлення про заперечення проти продовження договірних відносин позивач отримав 27.01.2006 року, тобто протягом місяця після закінчення договору оренди.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2003 року Чернівецька міська рада прийняла рішення № 200 „Про передачу у власність, надання в користування та оренду земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення”.

Пунктом 83.1 згаданого рішення позивачу надано земельну ділянку по вул. Воробкевича, 21, площею 0,3986 га в оренду до 30.12.2003 року для обслуговування автостоянки. Також позивача зобов’язано у 45-ти денний термін укласти з міською радою Договір оренди земельної ділянки по вул. Воробкевича, 21.

19.05.2003 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), згідно якого „Орендодавець” (відповідач у справі) надав, „Орендар” (позивач у справі) прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,3986 га, що розташована у м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 21. Земельна ділянка надана в оренду терміном до 30.12.2003 року для обслуговування автостоянки (пункт 1.2 Договору), тобто договір укладено на 225 днів.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06-21.06.2005 року у справі № 12/106 за позовом МПП „Моріс” до Чернівецької міської ради встановлено, що Договір був укладений до 30.12.2003 року, а потім продовжений спочатку до 12.08.2004 року, а потім до 25.03.2005 року. Дані обставини не підлягають додатковому доведенню, оскільки рішення від 06-21.06.2005 року у справі № 12/106 є преюдиційним.

Після 25.03.2005 року заперечень з боку відповідача щодо продовження дії Договору не надходило, у зв’язку з чим Договір продовжив свою дію до 05.11.2005 року.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України „Про оренду землі” у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

Враховуючи приписи наведеної норми права, свої заперечення орендодавець (відповідач) повинен був направити позивачу до 05.12.2005 року.

Судовим слуханням встановлено, що позивач після 05.11.2005 року продовжував користуватися земельною ділянкою площею 0,3986 га, що розташована у м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 21, будь-яких листів щодо заперечень про поновлення Договору до 05.12.2005 року відповідач позивачу не направляв, яких-небудь інших дій не вчиняв, у зв’язку з чим Договір поновив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 18.06.2006 року.

08.12.2005 року відповідачем прийнято рішення № 881 „Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення”. Пунктом 91 даного рішення відповідач вирішив відмовитись від Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2003 року № 596 з 31.12.2005 року у зв’язку із закінченням укладеного строку.

Пунктом 91 спірного рішення відповідач порушив право орендаря на користування згаданою земельною ділянкою, а відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, натомість відповідач безпідставно відмовився від продовження Договору, у зв’язку з чим пункт 91 рішення 08.12.2005 року № 881 слід визнати нечинним.

При цьому судом враховано, що позивач сплачував плату за оренду землі після 05.11.2005 року (а. с. 35-44, 89-94), а відповідач приймав ці платежі і не вчиняв будь-яких дій до їх повернення.

Доводи відповідача відносно того, що договір оренди діяв до 30.12.2005 року спростовуються матеріалами справи, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що Договір діяв до 05.11.2005 року, а потім продовжив дію до 18.06.2006 року.

Крім того, відповідач взагалі не повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати термін дії Договору. Лист-повідомлення департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 27.01.2006 року не може вважатися належним повідомленням про припинення дії Договору, оскільки вирішення питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради (пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”), відповідно і вирішувати питання поновлення (непоновлення) договору оренди вирішується міською радою, а не департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, який є окремою юридичною особою.

Судові витрати повернути позивачу з місцевого бюджету м.Чернівці.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним пункт 91 рішення Чернівецької міської ради 38 сесії ІУ скликання від 08.12.2005 року № 881 ”Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін у раніше прийняті рішення”.

3.          Стягнути з місцевого бюджету м.Чернівці на користь Малого приватного підприємства ”Моріс”, код 14260437, м. Чернівці, вул. Кошевого, 3/1 –3,40 грн. державного мита.

4.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
А.А. Бутирський