ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.
Справа № 13/14.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергетична компанія"

про стягнення заборгованості - 344365,71грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Таргоній О.В. – представник. Довіреність № 6 від  11.07.2006 р.

відповідача Батраков Б.В. – виконавчий директор.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Аргос” м. Луцьк звернулось зпозовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенергетична компанія” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 125 від 03.10.2006 р. боргу в розмірі 344365,71 грн.

Позов мотивується тим, що на виконання укладеного між сторонами договору позивач відпустив відповідачу товар, однак в порушення пункту 4.1 договору відповідач з моменту отримання продукції розрахунків з позивачем не провів, внаслідок чого заборгованість перед позивачем складає 344365,71 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово був відкладений в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 21.03.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що згідно договору № 125 від 03.10.2006 р. та додаткової угоди № 1 до договору відповідач товар не отримував та оплату з позивачем не проводив.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Так, 03.10.2006 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу за № 125. Тієї ж дати прийнято додаткову угоду до договору за № 1.

Відповідно до укладеного договору та додаткової угоди товариством “Аргос” надано відповідачу мазут М-100, в кількості 179,452 тон, на загальну вартість 328397,16 грн., даний факт підтверджується актом здачі-приймання нафтопродуктів за № 0000062.

Згідно пункту 2 додаткової угоди № 1 від 03.10.2006 р. оплата товару здійснюється на умовах передоплати вартості товару на протязі трьох календарних днів з моменту підписання угоди.

Проте, як встановлено судовим слуханням відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за отриманий товар не розрахувався.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок по оплаті отриманого товару, а тому з нього слід стягнути борг в сумі  328397,16 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що з розрахунку становить 2429,10 грн. відсотків річних та 6656,61 грн. інфляційних які також підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 6882,84 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони є голослівними та не відповідають обставинам справи.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенергетична компанія” вул.. Руська, 277/71 (р/р 0595 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернівці МФО 356271 ЗКПО 33043180) м. Чернівці на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аргос” вул. Рівненська, 25 – факт. адреса, вул.. Клима Савуна, 33 (р/р 9020 в ВГРУ КБ “Приватбанк” м. Луцьк МФО 303440, ЗКПО 20121705) борг в сумі 328397,16 грн., 2429,10 грн. річних, 6656,61 грн. інфляційних,  пеню в розмірі 6882,84 грн., 3443,66 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                                                С.О. Миронюк.