СУД
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А27/13-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2125,75грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

представники:

від позивача -Величко
Ю.В. дов. від 16.01.2007р. №608/10/230, Колпакова Т.В. дов. від 09.01.2007р.
№89/10/100

від відповідача  - ОСОБА_1 пасп. серії ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 дов. від 18.04.06р. НОМЕР_1

Прокурор
не приймав участі в судовому засіданні

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2125,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          ПП ОСОБА_1 має заборгованість по
штрафним санкціям в сумі 2125,75грн., які застосовані податковим повідомленням
від 10.01.2003р. НОМЕР_2 на підставі акту перевірки НОМЕР_3 від 05.01.2003р.;

-
перевіркою встановлено порушення
відповідачем вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”;

-          ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.04.06 залишено без змін рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2005р., яким визнано правомірним
нарахування відповідачу штрафних санкцій в розмірі 2125,75грн. податковим
повідомленням від 10.01.2003р. НОМЕР_2.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказуючи на те, що:

-          застосування штрафних санкцій за
порушення вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” шляхом прийняття податкового повідомлення не
відповідає встановленому законодавством порядку притягнення до відповідальності
за відповідні порушення;

-          за порушення вимог вказаних законів
нараховуються штрафні санкції шляхом прийняття рішень про їх застосування,
однак такі рішення відповідач не отримував;

-          на час прийняття податкового
повідомлення були зупинено дію ст.25 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” згідно з якою суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24
цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових
санкцій.

В судовому засіданні 01.02.2007р.
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

05.01.2003р. ДПІ у
Центрально-Міському районі м. Кривому Розі було проведено перевірку відповідача
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами
перевірки був складений акт НОМЕР_3.

Перевіркою встановлено порушення:

- пунктів 1,2,13 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а саме: проведення розрахункової операції
без застосування РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразка
на суму 29грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній в денному Х-звіті РРО на суму
26,15грн.;

- пункту 1 ст.7 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: порушення
порядку використання торгового патенту - торговий патент не розміщений на
фронтальній вітрині;

- ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: реалізація
алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

На підставі зазначеного акту
перевірки 10.01.2003р. було прийнято податкове повідомлення НОМЕР_2, згідно з
яким до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 2125,75грн.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму штрафних санкцій з
таких підстав.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.09.2005р. по справі №27/118 частково
задоволено позов ПП ОСОБА_1 з визнанням недійсним податкового повідомлення
державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу
НОМЕР_2 від 10.01.2003р. в частині визначення штрафних санкцій в сумі
2125грн.75коп. як податкового зобов'язання і відмовлено в задоволенні позовних
вимог в частині визнання недійсним вказаного податкового повідомлення щодо
застосування штрафних санкцій в сумі 2125грн.75коп. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 19.04.2006р. вказане рішення залишено без
змін.

Наведеним рішенням господарського
суду встановлена правомірність нарахування податковою інспекцією штрафних
санкцій у зв'язку із вчиненням відповідачем порушень пунктів 1,2,13 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, пункту 1 ст.7 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” і ст.15 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Частиною 5 ст.17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено,
що сума відповідного штрафу стягується за рішенням суду.

Можливість нарахування штрафних
санкцій за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій
визначена ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Статтею 8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачена
відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють
торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями,
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі
порушення вимог цього Закону.

Штрафи, передбачені цією статтею,
підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного, суд
вважає необгрунтованими заперечення відповідача та приймає постанову про
задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись Законом України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг”, Законом України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

п о с т а н о
в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь державного бюджету
(р/р 0026, код платежу 23030100, одержувач відділення державного
казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ,
банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 2125,75грн.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови,
оформленої у відповідності до ст.163 КАС України - 06.02.2007р.