overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/194-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" , ,( м. Київ, вул. Заболотного, 152, поштова адреса: вул. Чехова,35, м. Вінниця, Вінницька область, 21060)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів" , ,  (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про стягнення 70514,38 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     : Шнепа С. В.,за  дор.,

відповідача : Вознякевич Н. І.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов стягнути з ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів" на користь ЗАТ компанії "Райз" 43255,69 грн. основного боргу, 214,17 грн. відсотків за користування кредитом, 2046,31 грн. пені, 21627,83 грн. тверду суму збитків та 3370,38 грн. 28 % річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2006 року порушено провадження у справі №10/194-06, справу призначено до розгляду на 18.01.2007 року.

Заявою б/н та дати (вх. канцелярії суду № 772 від 18.01.2007 року) позивач зменшив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20997,91 грн. основного боргу, 214,17 грн. відсотків за користування кредитом, 2046,31 пені, 21627,83 грн. - тверда сума збитків та 3370,38 грн. - 28% річних.

Ухвалою суду від 26.02.2007 року справу призначено до розгляду на 03.04.2007 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.04.2007р. та 17.05.2007 року для витребування додаткових документів по справі.

В  судовом засіданні 17.05.2007 року встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/171-06 про банкрутство  ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів".

15.12.2006 року в газеті "Голос України " опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/171-06 про банкрутство  ТОВ "Гніванський омбінат хлібопродуктів"

Позивачем - ЗАТ компанія "Райз" подано заяву про включення до реєстру вимог кредиторів по справі №10/171-06 про банкрутство ТОВ"Гніванський комбінат хлібопродуктів".

Станом на 17.05.2007 року питання щодо включення по справі №10/171-06 про банкрутство ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів" до реєстру вимог кредиторів  ЗАТ "Райз" не вирішено.

Враховуючи викладене, провадження у справі №10/194-06 слід зупинити до вирішення питання щодо визнання (відхилення) вимог ЗАТ компанії "Райз" по справі №10/171-06.

Керуючись ст. ст. 79 , 86, 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 10/194-06 зупинити .

Зобов"язати сторони надати до суду докази щодо вирішення питання по справі №10/171-06 про банкрутство ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів", з поміткою по справі №10/194-06.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                            Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №7/48-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/48-06

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до боржника – Відкритого акціонерного товариства “Баницький льонозавод” (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничи, вул. Леніна, 46; ід. код  00306213)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – представник УПФУ в Глухівському районі Деркач Н.А.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.04.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство “Баницький льонозавод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Ліквідатор банкрута Чупрун Є.В. виявив, що ВАТ «Браницький льонозавод» належить будинок гуртожитку, що знаходиться по вулиці Леніна, 155 в с. Баничі Глухівського району.

Ліквідатор звернувся до Баницької сільської ради з проханням прийняти гуртожиток до територіальної громади с. Баничі в порядку передбаченому п. 1 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але Баницька сільська рада відмовила в прийнятті гуртожитку по вулиці Леніна, 155  в  с.  Баничі.   Підставою  відмови  були  додаткові  умови  щодо технічної документації, технічного стану гуртожитку.

Згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» об'єкти державного житлового фонду, гуртожитки, дитячі дошкільні заклади, об'єкти комунальної інфраструктури не включаються до ліквідаційної маси банкрута та підлягають передачі до комунальної власності відповідної територіальної громади без додаткових умов.

Під додатковими умовами розуміють додаткове фінансування на утримання об’єктів за рахунок передаючої сторони, проведення ремонту, витребування технічної документації на об'єкти передачі та інше.

Таким чином, об'єкти передачі передаються в тому стані і з тією технічною документацією, яка існує у сторони, яка передає дані об'єкти. Це мовлено тим, що ліквідаційна маса банкрута призначена тільки для задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В:

1.           ЗОБОВ‘ЯЗАТИ  Баницьку сільську раду прийняти до територіальної громади с. Баничі гуртожиток, що знаходиться по вулиці Леніна, 155 в с. Баничі Глухівського району в тому стані, в якому він знаходиться за наявною у ліквідатора технічною документацією.

2.           Ухвалу надіслати Баницькій сільській раді, кредитору, ліквідатору..

СУДДЯ                                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 13/132

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Агро” м.Мар’їнка

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 1089грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/132.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 1 зал

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі№13/127

Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11год. 00хвил., яке відбудеться у  приміщенні суду,  за адресою: м. Донецьк, вул. Артема , 157, зал судових засідань № 1 (перший поверх).

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

5.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.07 р.                                                                               Справа № 6/234пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харковресурс”  м.Харків

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя

третьої особи на стороні відповідачів Приватного підприємства “Агіса” м.Севастополь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/234пн.Судове засідання призначити на  03.09.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача 1 представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; форми №69 на напіввагони №65296048, №67705130, №60771581, договір поставки з ПП “Агіса”, документи про здійснення розрахунків з ПП “Агіса” за спірний металобрухт, довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Зобов’язати  відповідача 2 представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

6.          Зобов’язати  третю особу представити  документи і учинити  дії:  відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; форми №69 на напіввагони №65296048, №67705130, №60771581, договір поставки з ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”, документи про здійснення розрахунків з ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” за спірний металобрухт, довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

7.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07 р.                                                                               Справа № 13/131

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру електрозв’язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Мар’їнка

До  відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Агро” м.Мар’їнка

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 1089грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/131.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 1 зал

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі№13/127

Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 11год. 00хвил., яке відбудеться у  приміщенні суду,  за адресою: м. Донецьк, вул. Артема , 157, зал судових засідань № 1 (перший поверх).

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

5.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

17.08.07 р.                                                                          Справа № 45/95б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест”, м.Донецьк ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором, визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 04.09.07 року об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №414 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/228-06

за заявою :Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом""Хмельницька АЕС" м. Нетішин, Хмельницька область

до: Приватної фірми "Монопіль" вул. Хмельницьке шосе, 85/34 м. Вінниця, код 13333140

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А. В.

За участю представників:

Відокремлений підрозділ "Хмільницької атомної електричної станції"- Зуєв В. Б.,за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

21.12.2006 року порушено провадження у справі №10/228-06 за заявою  Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від іменні якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енерггоатом" "Хмільницька АЕС " м. Нетішен, Хмельницької області про визнання  Приватної фірми "Монопіль" м. Вінниця- банкрутом.

19.01.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Приватної фірми "Монопіль" м. Вінниця банкрутом. Ліквідатором банкрута - Приватної фірми "Монопіль" м. Вінниця призначено  арбітражного керуючого Северина С. Л.. Розгляд звіту лікідатора призначено на 05.04.2007 року.

07.02.2007 року року в газеті «Урядовий Кур"єр»№ 23 опубліковано оголошення про визнання  Приватної фірми "Монопіль"м. Вінниця банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви від кредиторів з майновими вимогами до банкрута.

Ухвалою суду ві 05.04.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі, розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.05.2007 року.

15.05.2007 року ліквідатор та кредитори, за виключенням Відокремленого підрозділу "Хмільницької атомної електричної станції" та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в судове засіданя не з"явились.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватної фірми "Монополь", ,  м. Вінниця до 26.06.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 16 год. 50 хв. 25.06.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про ввиконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому (ліквідатору( Северину С. Л. рекомендованим листом. .

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 13/324н.

За  позовом  Спілки  громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Міськсвітло”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт-Люкс” м. Київ

за участю третіх осію, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю  “Ест Плюс” м. Полтава;

та товариство з обмеженою відповідальністю “Тепло-енергосбереження” м. Луганськ

про скасування торгів (тендеру)

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
О.В. Бумирська

Від позивача
Не прибув

Від 1 відповідача
Костенко О.М. дов. № 271 від 11.06.2007 р.
Алейнікова Л.В,, довіреність № 269 від 11.06.07
Ляшенко В.К., довіреність № 271 від 11.06.07.

Від 2 відповідача
Безбородих В.М. дов. № 11 29.12.2006 р.

Від 3-х осіб
Не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлена вимога про скасування торгів (тендеру) на закупівлю електроматеріалів (оголошення про заплановану закупівлю № 11092607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82)від 12.03.2007року; оголошення про заплановану закупівлю № 3119148, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007 року.; оголошення про заплановану закупівлю № М-11-077-07 опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, International Edition Ukrainian Public Procurements”№11(34) від 12.03.2007року )

20.08.2007 р. від позивача надійшла заява № 216/03-пз від 17.08.2007 р. про відмову від позову. В заяві позивач зазначає, що йому відомі наслідки відмови від позову, передбачені Господарським  процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, дії позивача  не суперечать законодавству, та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, та припиняє провадження у справі.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                  Б.В.Яресько