СУД
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 7/40-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петрово", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського
району Дніпропетровської області

Про
стягнення 16 087, 04 грн.

Суддя
Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 10.02.2007р., представник ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від
10.02.2007р.;

від відповідача:
юрисконсульт Портянко Г.А., дов. № 43/1 від 01.07.2007р.;

від третьої особи: голова Пліш
М.І., протокол № 1 від 27.09.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
(м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петрово" (м. Дніпропетровськ) на свою користь основний борг з
орендної плати в сумі 14 162, 64 грн., інфляційні втрати з урахуванням індексу
інфляції за 2006 рік в сумі 1 505, 35 грн., 3% річних за 2006 рік в сумі 419,
05 грн., а всього: 16 087, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
за договором купівлі-продажу від 23.06.2005р. позивач придбав у
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" (с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської
області) майновий комплекс, що знаходиться на АДРЕСА_1, який у складі іншого
нерухомого майна орендувало Товариство з обмеженою відповідальністю
"Петрово" на підставі договору оренди від 01.01.2005р. № НОМЕР_2,
укладеного з попереднім власником майна. Позивач вважає, що в частині придбаного
майна до нього перейшли права та обов'язки орендодавця, в тому числі право на
отримання орендної плати за період з дати державної реєстрації права власності
на нерухоме майно за позивачем (05.07.2005р.) до 31.12.2005р. (дата закінчення
строку дії договору оренди). Відповідач орендну плату позивачу за вказаний
період не сплатив.

Відповідач позов не визнає.
Відповідач вважає, що частину майна, яке є об'єктом оренди, ОСОБА_1 придбала у
власність не як підприємець, а як фізична особа. Відповідно, права орендодавця
перейшли до фізичної особи. Тому спір належить розглядати за участю фізичної
особи  ОСОБА_1 в місцевому загальному
суді, а не господарському суді.

Третя особа вимоги позивача вважає
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ухвали господарського суду
від 26.02.2007р. провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали господарського суду
від 16.07.2007р. провадження у справі поновлено.

Після поновлення провадження у
справі розгляд справи відкладався з 30.07.2007р. на 07.08.2007р.

Згідно ухвали господарського суду
від 16.07.2007р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення
спору продовжено терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу від
23.06.2005р. ОСОБА_4 придбала у Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" (с. Миколаївка Софіївського району
Дніпропетровської області) комплекс, що знаходиться на АДРЕСА_1, до складу
якого входить ряд нежитлових будівель, токи, металева огорожа (надалі -нерухоме
майно).

05.07.2005р. проведена державна
реєстрація права власності ОСОБА_4 на придбане нерухоме майно, про що свідчить
витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.07.2005р. №
НОМЕР_3.

Згідно свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_4 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1.

На час укладення зазначеного вище
договору купівлі-продажу ОСОБА_4  була
зареєстрована підприємцем. В подальшому, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця видано на ОСОБА_1.

Придбане позивачем майно було
складовою частиною нерухомого майна, яке орендувало Товариство з обмеженою
відповідальністю "Петрово" (м. Дніпропетровськ) у
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" на підставі договору від 01.01.2005р. № НОМЕР_2 оренди
об'єктів нерухомості (будівлі, споруди).

Строк дії договору оренди -з
01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Отже, позивач придбав у власність
нерухоме майно, яке на час придбання орендував відповідач на підставі договору,
укладеного з попереднім власником майна.

Згідно ч.1 ст. 770 ЦК України у
разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права
та обов'язки наймодавця.

З огляду на положення ч.4 ст. 334
ЦК України, позивач 05.07.2005р. набув право власності на майно придбане за
договором купівлі-продажу від 23.06.2005р. З цієї ж дати до позивача перейшли
права орендодавця цього майна, визначені як законом, так і договором оренди від
01.01.2005р. № НОМЕР_2, в тому числі право на отримання орендної плати.

Згідно п.5.1. договору оренди
узгоджена сторонами плата за весь строк оренди нерухомого майна з 01.01.2005р.
по 31.12.2005р. складає 40 000, 00 грн. Згідно п.5.2. договору оренди орендна
плата сплачується двома платежами: перший -до 31.03.2005р. в сумі 17 000, 00
грн., другий -до 31.12.2005р. в сумі 23 000, 00 грн.

07.08.2007р. позивач та третя особа
уклали договір про розподіл сум оренди, яким визначили, в якій частині орендна
плата підлягає сплаті з 05.07.2005р. позивачу відповідно до належного йому
майна, переданого в оренду, в якій частині -третій особі, відповідно до
належного їй майна, переданого в оренду. Узгодження розподілу сум базується на
вартості переданого в оренду майна, зазначеній в договорі оренди.

Згідно договору про розподіл сум
орендної плати за період з 05.07.2005р. по 31.12.2005р. належна позивачу
орендна плата становить 14 162, 64 грн.

Стягнення з відповідача належної
третій особі орендної плати було предметом розгляду господарським судом Дніпропетровської
області у справі № 16/10-07. Відповідно до рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 07.03.2007р. у справі № 16/10-07 стягнено з відповідача на користь третьої
особи борг за договором оренди в сумі 6 906, 43 грн. (заявлена до стягнення
сума). Судом встановлено, що за договором оренди оплачено 17 000, 00 грн. Борг
відповідача становить 23 000, 00 грн.

Отже, заявлена до стягнення
позивачем сума боргу з орендної плати разом зі стягнутим з відповідача боргом
на користь третьої особи, не перевищує загальний розмір боргу з орендної плати
в сумі 23 000, 00 грн. встановлений судом при розгляді справи № 16/10-07.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

Відповідач не надав доказів оплати
орендної плати за договором оренди в повному обсязі, наявність боргу не
спростував.

За викладеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь
позивача основного боргу в сумі 14 162, 64 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання
грошового зобов'язання має місце, підлягають задоволенню позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми від інфляції 1 505, 35 грн. та 3% річних в сумі
419, 05 грн., розрахованих за 2006 рік.

Суд відхиляє доводи відповідача про
те, що спір не може бути розглянутий господарським судом. Фізична особа має
право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, за
умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ст. 50 ЦК
України). Відповідно, фізична особа має право використовувати належне їй на
праві власності майно для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі
діяльності, що полягає в передачі належного майна в оренду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрово»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, буд. 52-а, п.5, фактична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, вул.
Панікахі, буд. 2 кор. 12, ідентифікаційний код 31655600, рахунок 1001
в ВАТ „КБ Причорномор'я” м. Дніпропетровська, МФО 306759) на користь Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5) основний борг в сумі 14 162
(чотирнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 64 коп., суму від інфляції в
розмірі 1 505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) грн. 35 коп., 3% річних в сумі 419
(чотириста дев'ятнадцять) грн. 05 коп., витрати на оплату державного мита в
сумі 160 (сто шістдесят) грн. 87 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
00 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повернути Підприємцю - фізичній
особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5) зайво сплачене згідно квитанції №
НОМЕР_6 від 25.12.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи, державне мито в
сумі 0, 13 грн., про що видати довідку.

Суддя
Л.А.Коваль

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 13.08.2007р.