ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.04.2007 р.                                                                                справа №  4/44а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:
Мамчур В.В. представник за довір. № 63 від 12.03.2007р. -ВАТ "Пролетарська залізниця", м.Донецьк;

від відповідача:

від третіх осіб:
Кречина І.С. представник за довір. № 01-39/787 від 05.03.2007р.; Чухлєбов С.О. представник за довір. № 01-39/788 від 05.03.2007р. - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк;
Лактіонова О.Г. представник за довір. № 15-458 від 06.02.2006р. - ДВАТ "Шахтоуправління "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля", м. Донецьк;
Беляєв О.А. представник за довір. № 141 від 10.03.2006р. -  ТОВ "ВТУ-Пролетарське", м. Донецьк;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007 р.

у справі

№ 4/44а суддя (Гринько С.Ю.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м.Донецьк

до

за участю третіх осіб
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк
1) Держаного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля", м.Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське", м. Донецьк

про
скасування рішення 84 від 23.12.2005 р. Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Пролетарська залізниця", м. Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007 року по  справі № 4/44а.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує проти того, що займає монопольне становище на ринку маневрових робіт на окремі замовлення в межах територій  міст Донецька та Макіївки, а також не погоджується з висновками відповідача про те, що Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська залізниця" завищило рівень рентабельності, що призвело до встановлення необґрунтовано високого тарифу на свої послуги.

Для розв’язування перелічених питань та оцінки доводів сторін, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, оскільки вони пов’язані з дослідженням ринку господарської діяльності та проведення інших досліджень економічного характеру.

За таких обставин, у справі № 4/44а слід призначати судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 4/44а судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Інституту економіко-правових досліджень НАН України (вул. Університетська, 77, м. Донецьк, 83048).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можно, виходячи з обставин справи, вважати, що група пов’язаних між собою відносинами контролю суб’єктів господарювання у складі Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" (до 01.06.2004 р. - Відкрите акціонерне товариство "Пролетарське вантажно-транспортне управління") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне управління - Пролетарське", з 2002 року по січень 2005 р. займала монопольне становище на ринку маневрових робіт на окремі замовлення в межах території міст Донецька та Макіївки, що обслуговується дільницею залізничних під’їзних колій Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" (до 01.06.2004 р. - Відкрите акціонерне товариство "Пролетарське-ВТУ"), яка примикає до станції Чумаково Донецької області?

2. Чи є, виходячи з обставин справи, підстави для висновку, що Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська залізниця", завищило рівень рентабельності під час розрахунку вартості маневрових робіт на окремі замовлення, що підлягали застосуванню з 01.01.2005 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384 та п. 1 ст. 385  КК України).

Направити експерту матеріали справи № 4/44а.

Зобов’язати експерта надати Донецькому господарському суду мотивований висновок.

Провадження у справі №  4/44а зупинити до одержання висновку експерта.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.-4. третім особам

5. експерту

6. у справу

7. апеляційному суду