ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" червня 2007 р.
Справа № 4/3.

За позовом      Відкритого акціонерного товариства “Мітал Стіл Кривий Ріг”

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”

про стягнення —45935,59 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Тищенко О.Ю.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Мітал Стіл Кривий Ріг” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” про стягнення 45935,59 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ВАТ “Мітал Стіл Кривий Ріг” та ТОВ “Металургія” укладено договір № 55 від 29.12.2005 року у відповідності до якого відповідач зобов’язується здійснювати позивачу поставку брухту та відходів чорних металів. 01.08.2006 року між сторонами до означеного договору було укладено додаткову угоду № 7 про введення в дію специфікації №8 на поставку у серпні 2006 року металобрухту у кількості 1000,00 тон загальною вартістю 1080000,00 грн. Далі позивач стверджує, що у порушення умов договору № 55 від 29.12.2005 року, поставку металобрухту в серпні 2006 року було здійснено частково у кількості 476,71 тон на загальну вартість у сумі 512644,14 грн. За невиконання місячного обсягу поставки, відповідач у відповідності до пункту 4.1. означеного договору та статті 230 ГК України повинен сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від вартості об’єму недопоставленого металобрухту.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що зі змісту договору, специфікації № 4, введеної в дію Додатковою угодою № 7 від 01.08.2006 року, не встановлено строків поставки товару за договором, а тому відповідач повинен виконати свій обов'язок по постачанню металобрухту лише у семиденний термін з дня пред'явлення вимоги позивачем. Однак вимоги про постачання товару, зазначеного в специфікаціях, протягом терміну їх дії позивачем не було пред’явлено. На думку відповідача не настав термін виконання обов'язку по постачанню металобрухту в тій кількості, яка заявлена в специфікації, у зв’язку з чим на цій підставі до нього не може бути застосовано штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що за період серпня 2006 року на адресу позивача було поставлене брухт сталевий № 4 вид 4; брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид 500; брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид 500 т., тобто відповідно специфікації вартість металобрухту залежить від його різновиду. Далі відповідач стверджує, що згідно пункту 4.1 Договору у випадку невиконання щомісячного обсягу поставки, встановленого специфікацією до даного договору, покупець має право стягнути штраф у розмірі 10 % від вартості об'єму металобрухту, який недопоставлений постачальником на адресу покупця. На думку відповідача, сторони під час укладання договору не домовились про асортимент (часткове співвідношення) брухту чорних металів, які підлягають постачанню у даних періодах, тобто не зазначено точної кількості кожного окремого різновиду металобрухту, який повинен поставлятися, а тому неможливо встановити неможливо визначити розмір штрафної санкції, яку потрібно застосовувати за такі порушення. За таких обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позову або зменшити розмір штрафних санкцій.

21 червня 2007 року позивач надав суду уточнений розрахунок суми позову, відповідно до якого сума штрафу становить 35519,11 грн., а тому суд розглядає справу у межах уточненої суми позовних вимог. При цьому, позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

29 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металугрія” та Відкритим акціонерним товариством Криворізький                                 гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” ( правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Мітал Стіл Кривий Ріг”) укладено договір № 55 на закупівлю брухту та відходів чорних металів, відповідно до пункту 1.1. якого, відповідач зобов’язується поставити позивачу брухт та відходи чорних металів. Поставку щомісячного об’єму металобрухту відповідач здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно додаткової угоди № 7 від 1 серпня 2006 року укладеної між сторонами до договору № 55 від 29 грудня 2005 року введено в дію Специфікацію № 8. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що загальна сума договору збільшується на суму додаткової угоди № 7 Специфікації № 8 —1 080 000,00 грн.

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 8, сторони погодили найменування брухту  і чорних металів, кількість одну тисячу тон, ціну за одну тону та загальну вартість у сумі 1080000,00 грн.

Як вбачається з вищевикладеного, сторони узгодили, що протягом серпня 2006 року, відповідач зобов’язується поставити позивачу одну тисячу тон брухту і чорних металів, на загальну суму 1 080 000,00 грн., а тому безпідставними є твердження відповідача стосовно того, що сторонами не узгоджені строки виконання зобов’язання щодо поставки металобрухту. При цьому сторони узгодили, що ціна за одну тону металобрухту ( без ПДВ ) становить від 900,00 грн. до 540,00 грн. в залежності від виду брухту.

Згідно накладних 35739662, 35739663,35050869, 35375693, 35627531, 35719253, 35627534, 35627537, 35092209 та приймально-здавальних актів № 5003 від 14.08.06, № 5004 від 14.08.06, № 5054 від 14.08.06, №5081 від 21.08.06, №5292 від 21.08.06, №5212 від 06.09.06, №5500 від 29.08.06., №5817 від 02.09.06, № 5823 від 02.09.06. відповідач поставив позивачу брухт у кількості 435,92 тон, ціною 900,00 грн. за одну тону, загальною вартістю 470793,60 грн. За накладною 35092205 та приймально-здавального акту № 5313 від 21.08.06. 40,79 тон, ціною 855,00 грн. за одну тону, загальною вартістю 41850,54 грн. Тобто, відповідачем поставлено металобрухту у кількості 476,71 тон. всього на суму 512644,14 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.1 договору визначено, що у випадку невиконання щомісячного обсягу поставки, встановленого специфікацією до даного договору, позивач має право стягнути штраф у розмірі 10 % від вартості об’єму  металобрухту, який недопоставлено  відповідачем на адресу позивача.

Так, відповідач зобов’язання щодо поставки позивачу брухту та відходів чорних металів відповідно до додаткової угоди № 7 та Специфікації № 8 у кількості одної тисячі тон належним чином не виконав, поставивши лише 476,71 тон. брухту.

Як зазначено вище, ціна за одну тону металобрухту ( без ПДВ ) становить від 900,00 грн. до 540,00 грн. в залежності від виду брухту. Отже, позивач в уточненому розрахунку суми позову, правомірно визначив суму штрафу у розмірі 35519,11 грн., виходячи з середньої вартості металобрухту згідно специфікації № 8 з припустимим відхиленням від місячного обсягу поставки.

За таких обставин суд дійшов висновку позов задовольнити. При цьому підстав, для зменшення розміру штрафу судом не встановлено.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”, вул. Механізаторів, 14, м. Кіцмань, Чернівецька область, код 32859107, р/р 6980 у ФБ “Фінанси та кредит” м. Запоріжжя, МФО 313731 на користь Відкритого акціонерного товариства “Мітал Стіл Кривий Ріг”, вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг, код 24432974, р/р 3054, у філії ЦМВ “Промінвестбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305493 —35519,11 грн. штрафу, 355,19 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    .