АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.07.07
Справа  № 19/399

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.,
Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 б/н від
24.05.2007 року (вх. № 433 від 04.06.2007 року) на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2007 року у справі №  19/399

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ.

до Івано-Франківського обласного
колективного підприємства “Медтехніка”, м.Івано-Франківськ.

про зобов'язання Івано-Франківського
обласного колективного підприємства “Медтехніка” укласти з приватним
підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (приміщення на
першому поверсі: № 10, 1/2 приміщення № 11, 1/2 приміщення ІІ та приміщень на
другому поверсі: № 36 повністю, приміщення ІІ) загальною площею 312,1 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 86000 грн. та на умовах передбачених
попереднім договором, який був посвідчений 22.10.2005 року приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1.

та зустрічний позов про визнання
недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 22.10.2004 року.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3.

від відповідача: Завадський В.В.

Присутнім представникам сторін
роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області (суддя Максимів Т.В.) від 19.04.2007 року у справі №
19/399 відмовлено в первісному позові приватного підприємця ОСОБА_1 до
Івано-Франківського обласного колективного підприємства “Медтехніка” про
зобов'язання Івано-Франківського обласного колективного підприємства
“Медтехніка” укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень (приміщення на першому поверсі: № 10, 1/2 приміщення № 11,
1/2 приміщення ІІ та приміщень на другому поверсі: № 36 повністю, приміщення ІІ)
загальною площею 312,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною
86000 грн. та на умовах передбачених попереднім договором, який був посвідчений
22.10.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1; та припинено провадження
у справі за зустрічним позовом про визнання недійсним попереднього договору
купівлі-продажу від 22.10.2004 року.

Дане рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що оскільки закінчився строк для укладення основного договору
згідно умов попереднього договору від 22.10.2004 року та позивачем не
направлено відповідачу проекту основного договору, то зобов'язання за
попереднім договором є припиненим, а тому відсутні підстави для задоволення
позову.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач
по первісному позові, надалі -Підприємець) в апеляційній скарзі б/н від
24.05.2007 року (вх. № 433 від 04.06.2007 року) не погоджується з вказаним
рішенням місцевого господарського суду, вважає його прийнятим з порушенням норм
матеріального права та процесуального права, посилаючись на наступне.

Судом не враховано, що відповідно до п.
9 попереднього договору від 22.10.2004 року Підприємство “Медтехніка” мало
забезпечити до 31.12.2005 року явку представника до нотаріуса для укладення
основного договору купівлі-продажу, а тому такі дії відповідача слід вважати
ухиленням від укладення основного договору, і надають право ОСОБА_1. звернутись
з відповідним позовом до господарського суду.
Суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не було направлено
відповідачу проекту основного договору, оскільки при цьому не враховано, що сам
відповідач направив йому проект зазначеного договору.

Тому Апелянт в апеляційній скарзі
просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007
року у справі № 19/399 скасувати та прийняти нове рішення, яким поданий ним
позов задоволити повністю.

Івано-Франківське обласне колективне
підприємство “Медтехніка” (відповідач по первісному позові, надалі -
Підприємство) вимоги апеляційної скарги заперечило, з підстав того, що місцевим
судом правильно зроблено висновок про те, що зобов'язання по попередньому
договорі від 22.10.2004 року є припиненими. Просить апеляційний суд залишити
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007 року у
справі № 19/399 без змін.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, в порядку ст. 101 ГПК
України, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення другої сторони,
дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. При цьому
суд апеляційної інстанції встановив слідуючі обставини справи та виходив з
наступних мотивів.

22.10.2004 року між сторонами у справі
було укладено попередній договір, посвідчений 22.10.2005 року приватним
нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.,
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, згідно якого вони зобов'язувались в
майбутньому укласти до 31.12.2005 року договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень, а саме Підприємство як зобов'язувалось продати за 86000 грн. (в тому
числі ПДВ), а Підприємець ОСОБА_1 купити нежитлові приміщення (приміщення на
першому поверсі: № 10, 1/2 приміщення № 11, 1/2 приміщення ІІ та приміщень на
другому поверсі: № 36 повністю, приміщення ІІ) загальною площею 312,1 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1(п.п. 1-3). Крім цього, в п. 2 Договору,
підприємство “Медтехніка” зобов'язувалось здати зазначене майно в експлуатацію
і належним чином оформити документи, які засвідчують право власності даного
Підприємства на це майно, в строк до укладення даного Договору.

Також сторони попереднього договору
домовились, що інші умови основного договору, які не встановлені цим договором,
погоджуються сторонами у основному договорі (п. 7).  Крім цього, в попередньому договорі
визначено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного
договору, повинна відшкодувати другій стороні понесені нею збитки, а остання
має право звернутись до суду з вимогою про спонукання укласти основний договір
на умовах, визначених даним Договором (п.п. 8-9).

Також між сторонами 22.10.2004 року
укладено договір завдатку, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язувався сплатити
Підприємству 35000 грн. в рахунок 86000 грн., які він має сплатити за придбання
зазначених в попередньому договорі від 22.10.2004 року нежитлових приміщень (п.
1). Згідно п. 4 даного Договору, сторони визначили, що підтвердженням відмови
однієї із сторін укласти договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового
приміщення у вказаний в договорі термін є нез'явлення однієї із сторін до
приватного нотаріуса ОСОБА_2. (АДРЕСА_2) 31.12.2005 року, або неможливість
посвідчення договору купівлі-продажу у зв'язку з відсутністю документів,
необхідних для його посвідчення у продавця.

Згідно листа приватного нотаріуса
ОСОБА_2. № 66 від 07.12.2006 року, даного у відповідь на лист-запит  ОСОБА_1. від 07.12.2006 року, даним
нотаріусом повідомлено, що представники підприємства “Медтехніка” 30 грудня
2005 року та в наступні дні для укладення договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, до нього не звертались.

Також судом встановлено, що
підприємство “Медтехніка” оформило право власності на майно, зазначене в
попередньому договорі 13.06.2006 року, що стверджується копіями витягів з Реєстру
прав власності на нерухоме майно.

28.12.2006 року Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до господарського суду Івано-Франківської
області, в якій просив суд зобов'язати Івано-Франківське ОБП “Медтехніка”
укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень (приміщення на першому поверсі: № 10, 1/2 приміщення № 11, 1/2
приміщення ІІ та приміщень на другому поверсі: № 36 повністю, приміщення ІІ)
загальною площею 312,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1за ціною 86000
грн. та на умовах передбачених попереднім договором, який був посвідчений
22.10.2005 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.

Суд першої інстанції прийшов
підставного висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГК України за
попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але
не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти
основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 182 ГК
України).

Частиною 3 ст. 635 ЦК України
передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється,
якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого
попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні
пропозицію про його укладення.

Частиною 4 ст. 182 ГК України визначено, що зобов'язання укласти
основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до
закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін
не надішле проект такого договору другій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не подано суду у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України доказів
направлення відповідачу проекту основного договору купівлі-продажу. Посилання
апелянта на те, що в нього були відсутні підстави направляти відповідачу проект
попереднього договору, оскільки такий проект було направлено йому відповідачем,
апеляційний суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту доданого до апеляційної скарги примірника договору, на
який посилається апелянт, колегією вбачається, що відсутні правові підстави
вважати його проектом договору купівлі-продажу, направленим відповідачем
позивачу, в розумінні ст. 181, 182 ГК України, ст.ст. 635, 639, 641 ЦК України,
оскільки він не підписаний від імені Підприємства та не скріплений його
печаткою.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
положень законодавства, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
зроблено правильний висновок про те, що зобов'язання укласти основний договір
купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна є припиненим відповідно до ч.
4 ст. 182 ГК України в зв'язку з не направленням жодною із сторін до закінчення
строку, в який сторони мали укласти основний договір, проекту такого договору.

В такому випадку, в силу положень ч. 3
ст. 182, ч. 1 ст. 187 ГК України даний спір не може бути предметом розгляду
господарського суду.

Таким чином, керуючись нормами ст.ст.
1, 83 ГПК України, суд першої інстанції підставно відмовив підприємцю ОСОБА_1.
в поданому ним позові.

Також апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції зроблено правильний висновок про припинення провадження у
справі по зустрічному позові відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в
зв'язку з відмовою Підприємства від зустрічного позову згідно заяви від
04.04.2007 року.

Отже, рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2007 року у справі № 19/399 є законим та
обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи в
апеляційній інстації покласти у відповідності до ст.ст. 49, 105 ГПК України на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105
ГПК України,

Львівський апеляційний господарський
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2007 року у справі № 19/399 залишити без
змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5.Справу повернути в господарський суд
Івано-Франківської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді
М.В.Юркевич

В.Л.Кузь