ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.07                                                                                           Справа № 4/804-4/49

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М., з участю представників позивача Баландюх Н.С., відповідача Слободи З.І., третьої особи Васильціва М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд” до дочірнього підприємства „Західукргеологія” про стягнення 16249,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство фірма „Нафтогазбуд” звернулося з позовом до дочірнього підприємства „Західукргеологія”, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16249,10 грн. заборгованості, а саме 6582,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 207/2005-ВКБ-309/05 на виконання робіт по відновленню вулиці Рівної у місті Львові, укладеного 14 червня 2005 року між закритим акціонерним товариством „Нафтогазбуд”, приватним підприємством „Думна” та дочірнім підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України” та 9667,10 грн. –вартість виконаних додаткових робіт. Підставою вимог позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору № 207/2005-ВКБ-309/05, укладеного 14 червня 2005 року між закритим акціонерним товариством „Нафтогазбуд”, приватним підприємством „Думна” та дочірнім підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”. Стверджує, що ним оплачено приватному підприємству „Думна” 16249,10 грн. за виконані роботи за договором № 207/2005-ВКБ-309/05 від 14 червня 2005 року, однак цю суму повинен був оплатити відповідач. У зв’язку із сплатою відповідачем 6582,00 грн. позовні вимоги уточнив і просить стягнути з відповідача на його користь решту суми –9667,10 грн. Позивач стверджує, що додаткові роботи виконані приватним підприємством „Думна” і були узгоджені сторонами договору № 207/2005-ВКБ-309/05 від 14 червня 2005 року у формі акту на додаткові роботи від 21 липня 2005 року. Зміни і доповнення до договору № 207/2005-ВКБ-309/05 відповідач не підписував, як і не надавав іншої письмової згоди на проведення додаткових робіт. Суд ухвалою від 10 травня 2007 року залучив до участі у справі приватне підприємство „Думна” третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач позов заперечує, вважає такий незаконним і безпідставним. Відповідач підтверджує факт укладення 14 червня 2005 року договору № 207/2005-ВКБ-309/05 на виконання робіт по відновленню вулиці Рівної у місті Львові між закритим акціонерним товариством „Нафтогазбуд”, приватним підприємством „Думна” та дочірнім підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”. Загальна вартість робіт за цим договором становила 192638,00 грн. і фінансування розподілено наступним чином: 75 відсотків –за рахунок позивача, 25 відсотків, що становить 48162,00 грн., –за рахунок відповідача. І цю суму відповідач повністю перерахував, в тому числі 6582,00 грн., які були сплачені 20 квітня 2007 року. Суму 9667,10 грн. –вартість виконаних додаткових робіт, відповідач не визнає, оскільки виконання додаткових робіт не було ним погоджено. Позивач і третя особа без відома і письмової згоди відповідача збільшили вартість виконання робіт за договором №207/2005-ВКБ-309/05. а вже після завершення додаткових робіт скерували відповідачу додаткову угоду № 1 до основного договору. Відповідач цю додаткову угоду не підписав, тому немає жодних зобов’язань перед позивачем.

Представник третьої особи пояснив суду, що вартість робіт, виконаних ним за договором № 207/2005-ВКБ-309/05 оплачена повністю. Вартість додаткових робіт теж оплачена позивачем. Про наявність письмової згоди відповідача на виконання додаткових робіт йому невідомо.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідив надані докази суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язана виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з матеріалами справи закрите акціонерне товариство „Нафтогазбуд”, приватне підприємство „Думна” та дочірнє підприємство „Західукргеологія” НАК „Надра України” 14 червня 2005 року уклали договір № 207/2005-ВКБ-309/05 на виконання робіт по відновленню вулиці Рівної у місті Львові, який є договором підряду. За цим договором замовником визначено закрите акціонерне товариство „Нафтогазбуд”, підрядником - приватне підприємство „Думна”. Дочірнє підприємство „Західукргеологія” НАК „Надра України” –дольовик. За умовами названого договору підрядник зобов’язався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі роботи по відновленню вулиці Рівної у місті Львові в обсягах, передбачених замовленням і здати замовнику. Замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та разом з дольовиком своєчасно і повністю їх оплатити. Договірна ціна цих робіт визначена у сумі 192648,00 грн. і фінансування виконаних робіт розподілено наступним чином: 75 відсотків –за рахунок замовника, 25 відсотків –за рахунок дольовика. Статтею 5 договору визначено обов’язок замовника передати підряднику робочу проектно-кошторисну документацію та встановлено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника та дольовика. На дату розгляду справи належну до сплати за договором № 207/2005-ВКБ-309/05 на виконання робіт по відновленню вулиці Рівної у місті Львові суму 48162,00 грн. відповідач сплатив повністю. Відповідач не надавав письмового дозволу на проведення додаткових робіт, зміну проектних рішень, не підписував жодних доповнень чи змін до договору 207/2005-ВКБ-309/05 на виконання робіт по відновленню вулиці Рівної у місті Львові. Акт на додаткові роботи, затверджений позивачем 21 липня 2005 року не підписаний уповноваженою особою відповідача, не містить вартості додаткових робіт і такий не є належним доказом надання відповідачем письмової згоди на зміну проектних рішень, виконання додаткових робіт. Цей факт визнає й позивач. Отже, у відповідача не виникало інших зобов’язань за договором 207/2005-ВКБ-309/05 на виконання робіт по відновленню вулиці Рівної у місті Львові, ніж ті, які ним виконані повністю.

Статтями 33,34 ГПК України встановлено обов’язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Відповідач не довів суду підставності його вимог стягнути з відповідача 9667,10 грн. вартості додаткових робіт за договором 207/2005-ВКБ-309/05 на виконання робіт по відновленню вулиці Рівної у місті Львові.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя