ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2007 р.
Справа №5/136

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області

до
відповідача Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”, смт.
Лужани Кіцманського району

про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області,
звернувся з позовом до Державного підприємства “Лужанський експериментальний
завод”, смт. Лужани Кіцманського району, про усунення перешкод в користуванні
належною позивачеві на праві власності будівлі телятника № 1, загальною площею
941,90 м. кв., що розташована  в
АДРЕСА_1.

Позов
мотивується тим, що відповідно до свідоцтва виконавчого комітету Глиницької
сільської ради про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, позивач є
власником вказаного телятника. Однак реалізувати своє право власності
позбавлений можливості, оскільки відповідач самовільно та без будь-яких підстав
утримує в телятнику 2 корови, 1 коня і 1 свиноматку. Звільнити приміщення
телятнику відповідач відмовляється, посилаючись на те, що він орендує їх у
власника -КСП ім. Шевченка.

Заперечуючи
проти позову, відповідач  посилався на
те, що спірне майно не може використовуватися у підприємницькій діяльності у
зв'язку з тим, що зайняття підприємницькою діяльністю не внесено до свідоцтва
про державну реєстрацію позивача як суб'єкта підприємництва, а приміщення
телятника підприємство орендує у КСП ім. Шевченка та його правонаступника -СВК
“Глиницький”, згідно договорів оренди від 01.08.1997 та 20.10.1999.

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 23.09.2005, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005, позов
задоволено: відповідача зобов'язано звільнити приміщення телятника від
утримуваних тварин.

Постановою
Вищого господарського суду України від 14.02.2006 року рішення місцевого та
апеляційного судів скасовано, а справу направлено до господарського суду
Чернівецької області на новий розгляд.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді
Паскарю А.Д.

Провадження
у справі зупинялося, а розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє
ухвалою від 06.06.2007 року розгляд справи був призначений на 22.06.2007 року.

До
розгляду справи відповідач заявив письмове клопотання про припинення
провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1
статті 80 ГПК України, посилаючись на те, що вимоги позивача виконано, про що
свідчить Акт державного виконавця від 23.01.2006 року.

Відповідач
проти задоволення зазначеного клопотання відповідача не заперечує, однак з
огляду на те, що його звернення до суду було викликане неправомірними діями
відповідача просить судові витрати віднести на відповідача.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що обґрунтованість клопотання відповідача
дійсно підтверджується зазначеним Актом, суд дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням судових
витрат на відповідача, з вини якого спір був доведений до розгляду в судовому
порядку.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження
у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2.Стягнути
з Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод” (вул.
Центральна, 53, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області,
ідентифікаційний код 00333380) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Глиниця Кіцманського району, індивідуальний номер НОМЕР_2,  державне мито в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
А. Паскарь