ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.06.2007                                                                Справа №  1/129-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої виступає Херсонська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Херсон

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", Білозерський район

про стягнення 31493грн.40коп., та вилучення техніки

за участю:

прокурор - М'ясников К.К.

представників сторін:

від  позивача: Гнедаш І. В. дов. № 16/96-06 від 20 жовтня 2006р.

від  відповідача: не прибув

Заступник  прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", від імені якої виступає Херсонська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", звернувся до суду з позовом  до СТОВ "Токарівське" Білозерського району про стягнення 31493,40грн. заборгованості по лізингових платежах та вилучення техніки: трактору ХТЗ-17221 - 1 одиниця, ЮМЗ- 8040.2 - 2 одиниці.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, хоча відповідно до ст. ст.64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України від 23.03.01 №111 “ Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки”, а також постанови КМУ від 11.04.01 № 354 на виконання Указу Президента, було утворене відкрите  акціонерне товариство Національну акціонерну компанію “ Украгролізинг” на базі державного  лізингового підприємства, при цьому, 100% акцій компанії закріплюється у державній власності.

Між ВАТ " НАК " Украгролізинг" (лізингодавець) та СТзОВ "Токарівське" (лізингооодержвач) був укладений договір фінансового лізингу  № 21-04-734 фл  від 18.05.2004р. на підставі якого відповідач отримав на умовах лізингу сільськогосподарську техніку - трактор  ХТЗ -17221 - 1  одиниця, на загальну суму 214950 грн. та ЮМЗ -8040.2 - 2 одиниці на суму 99984 грн.,  що підтверджено актом приймання-передачі  техніки № 2/2 на умовах фінансового лізингу від 11.08.2004р.

Відповідно до п.3.5.1 Договору Лізингоодержувач зобов'язувався належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, своєчасно вносити лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997р. лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу у випадках передбачених договором лізингу або законом. П. 3 ч. 2 ст. 11 вказаного закону передбачає обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно графіку лізингові платежі повинні вноситись по трактору ЮМЗ-8040.2-  з 11.08.04 по протягом 5-ти років до 12.08. 2009р., по трактору  ХТЗ -17221 - 1 з 18.08.04 по

Згідно визначених графіків він зобов'язаний був здійснити поточний платіж з 10 лютого 2007р. в сумі 9998,40 грн., а по другому трактору  17 лютого 21495 грн., загальна сплата суми по цих тракторах складає 31493,40грн., яка до теперішнього часу лізингоодержувачем  не сплачена.

Лізингодавець виконав свої зобов'язання щодо передачі техніки, що підтверджено актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

Відповідно  ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно за законом, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, одностороння  відмова від виконання умов договору не допускається.

В порушення умов договору, вищезазначених норм законодавства та  ст. 12 Закону України “Про фінансовий лізинг” відповідач  своєчасно не перерахував лізингові платежі.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, в зв'язку з чим,  суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині вилучення сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмету лізингу у передбачених законодавством та договором випадках. Право вимоги про повернення предмету лізингу передбачено п. 3.1.2 Договору "Про фінансовий лізинг" укладений між сторонами по справі. Підстава  повернення предмету лізингу встановлена п. 8.8 Договору, яким передбачено, що за несплату на протязі трьох місяців підряд лізингового платежу лізингоодержувач  за власний рахунок невідкладно повертає лізингодавцю предмет лізингу в комплектному стані з урахуванням його нормального ступеня спрацювання на підставі акту повернення предмету лізингу, а в разі невідповідності нормального ступеню спрацювання, або його некомплектності, лізингодавець проводить експертну оцінку предмету лізингу за кошти лізингоодержувача.

Матеріалами справи встановлено, що СТОВ "Токарівське" з серпня 2004р. не сплачує лізингові платежі в добровільному порядку. Всі визначені в графіку сплати лізингових  платежів кошти, що підлягали перерахуванню лізингодавцю протягом серпня 2004р., лютого 2005р., лютого та серпня 2006р. не були перераховані СТОВ "Токарівське" добровільно, а стягнути відповідними судовими рішеннями № 2/305-06 від 31.10.06р., № 2/314-06 від 02.11.06р., № 2/46-07 від 27.02.07р.

За таких обставин позов в частині вилучення у відповідача отриманих по договору фінансового лізингу техніки підлягає задоволенню.

Судові витрати  суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Токарівське", с. Токкаріка, Білозерського району, вул. Леніна,10, р/р 671 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 352587, :

- на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Херсонської філії м. Херсон, вул.Маяковського,6/29, р/р 241 ХФАБ "Факторіал-Банк", МФО 352781,   заборгованість в сумі  31493грн.40коп.,

- на користь Держави до держбюджету  3464грн.  27 коп. держмита, як по сумі основного боргу так і по вартості техніки, яка підлягає вилученню (одержувач код 24104230 відділення держказначейства м.Херсон, банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 0002, код бюджету 22090200, символ звітності 095 наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцезнаходженням відповідача.

- на рахунок  р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Вилучити у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Токарівське", с. Токкаріка, Білозерського району, вул. Леніна,10, р/р 671 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 352587, на користь   Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Херсонської філії м. Херсон, вул.Маяковського,6/29, р/р 241 ХФАБ "Факторіал-Банк", МФО 352781, сільськогосподарську техніку: трактор ХТЗ-17221-1 одиниця на загальну суму 214950 грн. та ЮМЗ-8040.2-2одиниці на суму 99984грн. ( заводські № 839383 та № 839325)

4.   Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна