ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07 р.                                                                             Справа № 41/168а

м. Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою           Закритого акціонерного товариства „Діанівська птахофабрика”,

с. Кировське

до відповідача Державної податкової інспекції в Волноваському районі

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Діанівська птахофабрика”, с. Кировське, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Волноваському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.03.2007 року № /0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 121889 грн.

Ухвалою суду від "17" травня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/168а та провадження у справі відбувалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Від прокуратури Донецької області надійшло до суду Повідомлення в порядку ст. 60 КАС України про вступ прокурора у розгляд справи, відповідно до якого у справу на стадії її розгляду господарським судом вступає прокурор.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року, сума від’ємного значення  податку на додану вартість, визначена у відповідності до п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, склала 312515,00 грн. Відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача, на підставі висновків якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 121903,00 грн. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірно в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 121889 грн. та в цій частині підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” пов’язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування з ПДВ з фактичною оплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей у податковому періоді, який передував звітному, незалежно від того, коли фактично були отримані товарно-матеріальні цінності. Позивачем пояснено, що ним було розраховано суму бюджетного відшкодування виходячи з суми від’ємного значення за попередній податковий період. В зв’зку з тим, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, що дорівнює суми податку, фактично сплаченого отримувачем товарів у листопаді 2006 року, позивачем визначено суму бюджетного відшкодування в розмірі 312515 грн.

Позивачем зазначено, що фактично сплачена сума податку на додану вартість в листопаді 2006 року включає суми податку на додану вартість, що входять до складу податкового кредиту по декларації за листопад 2006 року та суми ПДВ в складі погашення кредиторської заборгованості за попередні періоди. Проте, як зазначив позивач, податковим органом було враховано тільки сплата суми податкового кредиту попереднього податкового періоду та не відображено погашення кредиторської заборгованості за попередні періоди.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що згідно з даними перевірки позивача залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за грудень 2006 року складає 557699 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду складає 192597 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 190626 грн. З урахуванням такого, як зазначив відповідач, позивачем було завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 121903 грн.

Відповідачем пояснено, що відповідно до листа ДПА України від 12.10.2005 року № 20296/7/16-1417, погодженим з Міністерством фінансів України, при заповненні рядка 3 Розрахунку бюджетного відшкодування платник податку може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді  постачальникам таких товарів (послуг). Тобто, у рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування включаються суми податку на додану вартість за тими товарами (послугами), податковий кредит за якими виник в одному податковому періоді з оплатою.

Також, на думку відповідача, позивачем всупереч вимогам пп.. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” заповнено Розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року з порушенням вимог Порядку запевнення податкової декларації з податку на додану вартість без надання пояснень.

Сторонами під час підготовчого провадження визнано той факт, що залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за грудень 2006 року складає 557699 грн.; а також факт сплати позивачем у листопаді 2006р. сум ПДВ своїм постачальникам у сумі 312515 грн.

У судовому засіданні судом досліджені надані сторонами документи: податкові декларація з податку на додану вартість за грудень 2006 року, розрахунок коригування сум ПДВ по податкові декларації з ПДА за грудень 2006 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року, акт перевірки від 19.03.2007 року № 196/23-20/30492941, заперечення до акту перевірки, податкове повідомлення-рішення від 23.03.2007 року № /0.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив:

Позивачем надавалась до відповідача податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2006 року, відповідно до якої (рядок 23) позивачем був визначений залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в розмірі 557713 грн. Рядком 24 декларації визначено залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного періоду, що дорівнює 557713 грн. Відповідно до рядка 25 декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 312515,00 грн.

Також, позивачем до податкової інспекції надавався розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 312515 грн.

Сторонами у судовому засіданні визнано ту обставину, що залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за грудень 2006 року складає 557699 грн., сума ПДВ сплачена позивачем у листопаді 2006р. своїм постачальникам складає 312515 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. У даному випадку, дослідження судом обставин справи не викликає у суду підстав щодо сумніву у достовірності визнаних сторонами обставин, а також добровільності їх визнання.

Відповідно до п.п 7.7.4. Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад, грудень 2006 року, за результатами якої складено акт від 19.03.2007 року № 196/23-20/30492941 (далі – акт перевірки).

Порушень встановленого порядку подання податкових декларацій та документів, передбачених  п.п 7.7.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами“ в ході перевірки не встановлено, в ході судового розгляду справи про наявність таких порушень відповідачем не заявлено.

Відповідачем у акті перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту у листопаді 2006 року встановлено заниження податкових зобов’язань з ПДВ за листопад 2006 року у розмірі 14 грн., що призвело до завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2006 року на 14 грн.

Актом перевірки не встановлено порушень правильності визначення позивачем у податковій декларації за грудень 2006 року податкових зобов’язань, податкового кредиту та від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту. Відповідно до пункту 3.3 акту перевірки, внаслідок заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість по декларації за листопад 2006 року у сумі 14 грн., позивачем завищено суми бюджетного відшкодування по розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року на 14 грн., та , таким чином, залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 557699 грн.

В акті перевірки зазначено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 190626 грн. За таких обставин, податковим органом зроблений висновок про те, що позивачем порушено п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, завищено суму, фактично сплачену у попередньому податковому періоді (листопад 2006 року), що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 року у розмірі 121889 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, керівником ДПІ у Волноваському районі прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.03.2007 року № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року на суму 121903,00 грн.

Позивач стверджує про помилковість висновків відповідача стосовно зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року в розмірі 121889 грн, неправильне розуміння вимог чинного законодавства, що регулює порядок відшкодування податку на додану вартість та вважає неправомірним прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналіз судом діючого законодавства з приводу відшкодування податку на додану вартість свідчить про наступне.

Згідно із п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведеної норми закону вбачається, що законодавець визначає, що розмір суми, яка підлягає відшкодуванню, повинен дорівнювати розміру суми податку, сплаченого постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.

Ця норма не встановлює, що сума, яка підлягає відшкодуванню платнику податку, залежить від розміру податкового кредиту попереднього періоду, тобто сума, яка як віднесена до складу податкового кредиту попереднього періоду, так і фактично сплачена постачальникам товарів у такому попередньому податковому періоді. Наведені приписи у нормі відсутні.

Як зазначалось, сторонами було визнано, що позивачем, як отримувачем товарів (послуг), у листопаді 2006р. фактично сплачено постачальникам таких товарів (послуг) суми податку на додану вартість в розмірі 312515 грн.

Таким чином, позивачем у декларації за грудень 2006 року вірно визначений податок на додану вартість в сумі 312515 грн., що підлягає відшкодуванню, згідно із п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки, як зазначалось, сума податку на додану вартість, фактично сплачена позивачем своїм постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, становить 312515 грн.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на порядок заповнення декларації з ПДВ, яким встановлено інший порядок розрахунку сум бюджетного відшкодування та не застосовує його на підставі приписів частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 121889  грн. є неправомірними.

З огляду на викладене вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.03.2007 року № /0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 121889 грн. є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1, 7 Закону України  „Про податок на додану вартість”, ст.ст. 1, 4, 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами“,  та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59,   69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 пунктами 6, 7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Діанівська птахофабрика” до Державної податкової інспекції в Волноваському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.03.2007 року № /0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 121889 грн. – задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Волноваському районі від 23.03.2007 року № /0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 121889 грн.

Присудити Закритому акціонерному товариству „Діанівська птахофабрика” з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя