КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2007
№ 6/600

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 (за довір.), ОСОБА_2
(субєкт підприємницької діяльності),

від відповідача -ОСОБА_4 (за довір.), ОСОБА_1
(субєкт підприємницької діяльності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.10.2006

у справі № 6/600

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення
17082,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
14.11.2006 р. у справі №6/600  позов
задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача
13776 грн. - боргу, 3306,29 грн. - пені, та судові витрати.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  відповідач
звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду,
в якій просить оскаржуване рішення від 14.11.2006 р. у справі №6/600  скасувати, оскільки вважає, що його винесено
при неповному з'ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального права,
у справі прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В
обгрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що належним чином
виконувала умови укладеного із позивачем договору НОМЕР_1, що заборгованість
перед позивачем станом на час розгляду спору судом першої інстанції становить
лише 876 грн., а тому позовні вимоги заявлено позивачем неправомірно.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив позов, виходячи з наступного.

Як
свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу порушення
відповідачем зобовязань за договором НОМЕР_1, зокрема реалізацією відповідачем
переданого позивачем відповідно до товарних та податкових накладних товару без
здійснення своєчасного та повного розрахунку за переданий товар із позивачем.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку не здійснив погашення створеної
заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення з останнього 13776 грн. заборгованості та нарахованої за час
прострочення 3306,29 грн.  - пені.

Як
свідчать матеріали справи, позивачем було поставлено відповідачу товар всього
на суму 17549,87 грн. (згідно наявних в матеріалах справи копій накладних),
який було отримано відповідачем, що підтверджується відтиском печатки
відповідача та підписами його та його представників на вказаних накладних. Дані
накладних співпадають із даними оформленого сторонами акту звірки,
достовірність яких підтверджується проставленими підписами відповідача та її
печаткою

Відповідач
здійснив оплату товару лише частково в розмірі 760,51 грн. та повернув товар на
суму 2012,96 грн.

Згідно
з п. 3.1 Договору покупець зобов'язався оплачувати продавцю поставлений товар
по мірі його реалізації кожні 10 банківських днів.

Пунктом
7 укладеного договору сторонами було передбачено право продавця (позивача) при
необхідності знімати залишки нереалізованого товару з обов'язковим складанням
відповідного акту звірки, при цьому сума боргу за реалізований товар підлягала
оплаті покупцем (відповідачем) протягом 5 банківських днів з моменту складання
акту звірки.

Як
вбачається з матеріалів справи, між сторонами був складений акт звірки
взаєморозрахунків (а.с.18), згідно якого заборгованість відповідача станом на
22.12.2005 р. складала 14766 грн. Вимога позивача від 05.02.2006 р. про сплату
вказаної суми заборгованості задоволена відповідачем частково в розмірі 1000
грн. Борг у розмірі 13776 грн. залишився не погашеним..

Судова колегія звертає увагу на те,
що в судовому засіданні відповідач пояснила, що акт звірки взаєморозрахунків
був дійсно підписаний нею як директором та скріплений її печаткою, хоча суму
заборгованості вона визнає лише частково в сумі 876 грн. Стверджує, що
підписала акт звірки помилково. Зазначає, що іншого договору про реалізацію
поставленого товару з позивачем не укладала.

Як
вбачається зі змісту укладеного договору, сторонами була встановлена
відповідальність у вигляді штрафу за прострочення виконання зобов'язань за
договором ( п. 7.1), згідно якого за кожний день прострочення платежу покупець
мав сплачувати продавцю   штраф у розмірі 0,5 процентів від суми боргу
за кожний день прострочення.

За
таких обставин судова колегія вважає, що оскільки відповідачем було порушено
умови укладеного договору (п.3.1, п.7), зокрема в частині проведення
своєчасного та повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, а зібраними у
справі доказами підтверджується факт отримання відповідачем товару для
реалізації на заявлену суму, та факт прострочення здійснення розрахунку, суд
першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги  щодо стягнення основного
боргу та нарахованої пені у відповідності до положень ст.ст.526, 625 ЦК
України, (п.7.1. договору).

З
огляду до викладеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване
рішення від 14.11.2006 р.  у справі
№6/600  відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та  матеріалам
справи,  а тому не вбачає підстав для
його скасування або зміни, апеляційна скарга
є необгрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва
від 14.11.2006 р.  у справі №6/600  - залишити без змін.

Матеріали справи  №6/600
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді