ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  приватного підприємства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Радової Світлани Володимирівни, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 95,

та відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача - представник Турчанов О.В., довіреність без номера від 25.05.2007 р.;

від відповідача -  представники Гречін В.О.,  довіреність №145-ГО/07 від 20.04.2007 р.;

від третіх осіб - не брали участі.

У судовому засіданні 24.05.2007 р. та 25.05.2007 р. оголошувалась перерва відповідно до 16 год. 00 хв. 25.05.2007 р. та  10 год. 45 хв.  29.05.2007 р.  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, господарський суд встановив наступні обставини.

Приватним підприємством "Агропромислова   компанія" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"   за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Радової Світлани Володимирівни та відкритого акціонерного товариства “Комінтерн”, про визнання виконавчого напису №457, вчиненого приватним нотаріусом Радовою С.В. 11 квітня 2007р. таким що не підлягає виконанню.

Відповідач  позов не визнав , просить в його задоволенні відмовити.

Третя особа - ВАТ “Комінтерн” у письмових пояснення по справі зазначило, що із доводами позивача,  викладеними у позові згодне та просить задовольнити позов повністю. При цьому ВАТ “Комінтерн” просить провести розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Радова С.В. будь-яких пояснень щодо суті спору не надала.

У  судовому засіданні  24.05.2007 р. позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача  приватного нотаріуса Радової  Світлани Володимирівни.

Дане клопотання не підлягає задоволенню господарським судом,  з огляду на те, що відповідно до вимог  статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  у судовому процесі можуть бути лише юридичні особи та громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і  в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки приватний нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності, його не може бути залучено до участі у справі в  якості відповідача.

До того ж, приватного нотаріуса  Радову Світлану Володимирівну залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні  відповідача.

У судовому засіданні 25.05.2007 р.  відповідач подав до господарського суду заяву про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Як вже зазначалось господарським судом  згідно з частиною першою статті 1 та частиною першою статті 21  Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -  позивачами  і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і  в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Це правило встановлено  лише  для  сторін  спору  в  судовому процесі і не стосується третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на  предмет  спору.  Отже,  такими  особами  можуть  бути  і  громадяни,   які   не   мають   статусу  суб'єкта  підприємницької діяльності.  Залучення до участі у справі такої третьої  особи  не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

Дана правова позиція викладена  також в інформаційному  листі Вищого Господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006 року.

Крім того відповідач посилається на те, що  дана справа не підвідомча господарському суду, оскільки ст. 12 ГПК України не  містить  в своєму переліку справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте господарський суд  розглядає даний спір, як спір, що виник при виконанні господарського договору, а саме - договору застави, що узгоджується з вимогами  ч.1 ст.12  Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву відповідача №1129/4-02 від 16.05.2007 року про скасування  ухвали господарського суду у даній справі від 03.05.2007 р.  про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі в Олександрійському районі Кіровоградської області проводити стягнення на підставі виконавчого напису № 458 від 11.04.2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою Світланою Володимирівною відносно майна приватного підприємства "Агропромислова компанія", господарський суд прийшов до висновку, що вона також не підлягає задоволенню, оскільки  господарський суд  Кіровоградської області не наділений повноваженнями щодо скасування    своїх же ухвал, а нормами  ст. 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження  господарського суду, що вирішує справу,  вирішувати питання про скасування  забезпечення позову.

В судовому засіданні  29.05.2007 р.  відповідачем подано господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання   приватного   нотаріуса Радової С.В., яке необґрунтована належним чином.

Поряд з цим, за результатами  дослідження матеріалів справи та   заслуховування пояснень сторін господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів,   у зв'язку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні  розгляд справи підлягає відкладенню  з підстав визначених ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 12, 21, 27, 33, 34, 43, 44,   68, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання   відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - приватного нотаріуса  Радової  Світлани Володимирівни відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі  відмовити.

В задоволенні заяви про скасування ухвали господарського суду у даній справі  від 03.05.2007 р. відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11 год.00 хв. 13.06.2007 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача:  в повному обсязі докази на підтвердження позову.

Відповідача:  в повному обсязі докази  які спростовують вимоги позивача.

Приватного нотаріуса Радову С.В. письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; копії матеріалів, які були надані відповідачем для вчинення виконавчого напису (та їх оригінали для огляду у судовому засіданні).

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя