ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа №  8/178/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Давиденко А.В.;

позивача -Кремповської І.М. по дов.
№ 336-13/06 від 24.10.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління

з використання та розвитку комунальної
власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва звернувся у
господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі
- позивач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (напівпідвалу)
площею 30 кв. м. в АДРЕСА_2, укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1(далі - відповідач) 01.01.2005р. Посилаючись на статті
26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, прокурор
також просить суд зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення та
стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 426 грн. 46 коп., оскільки
умови вказаного договору оренди відповідачем не виконуються.

Заявою від 22.05.2007р. № 1078
-13/07 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі 426 грн. 46 коп. Прокурор не заперечує
проти відмови позивача від позову в цій частині. Решту позовних вимог прокурор
і позивач підтримують.

Про час і місце судових засідань
сторін і прокурора повідомлено ухвалами суду.

У судовому засіданні 12.06.2007р.
за згодою позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, позов не заперечив і не спростував, правом участі у судовому
засіданні не скористався.

За таких обставин спір
розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі
матеріалами, вивчивши які господарський суд дійшов висновку про задоволення
позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

01.01.2005р. між відповідачем та
Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого згідно з п.
1.5 Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності
міської ради, затвердженого рішенням міської ради НОМЕР_1, є позивач, укладено
договір оренди комунального майна (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору за
актом від 01.01.2005р. позивач передав відповідачеві приміщення площею 30 кв.
м., яке розташоване у напівпідвалі будинку поАДРЕСА_2 під майстерню по ремонту
взуття. Сплачувати орендну плату відповідач зобов'язався щомісяця не пізніше 12
числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за
кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6
Договору). Зобов'язання щодо перерахування орендної плати відповідач належним
чином не виконував, внаслідок чого за ним утворився борг з орендної плоти за 4
місяці, який складає 426 грн. 46 коп. (розрахунок наведений на аркуші справи
7).

Несплатою орендної плати відповідач
порушує умови Договору. Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” та п. п. 9.4, 10.4 Договору у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань на вимогу однієї з сторін договір
оренди може бути достроково розірвано у встановленому порядку. За приписами ст.
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі
розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт
оренди.

З огляду на вищенаведене суд вважає
уточнені вимоги прокурора обґрунтованими і правомірними, тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 36-1 Закону України
“Про прокуратуру”, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги прокурора
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної
власності, укладений 01.01.2005р. між суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1та правопопередником Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради.

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
20, ідентифікаційний код 22440076) орендоване нежитлове приміщення
(напівпідвал) площею 30 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Спаська, 68.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь:

-          Державного бюджету України (одержувач
УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 0006; код бюджетної
класифікації 22090200) судові витрати у вигляді державного мита в сумі 102 (сто
дві) грн.;

-          Державного бюджету Центрального
району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
рахунок № 0006, ; код бюджетної класифікації
22050000) кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова