ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.
№ 24/339б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “НІКО-ІНВЕСТ”, м. Київ

на ухвалу
у справі
від 27.02.2007 р. господарського суду м. Києва
№ 24/339-б господарського суду м. Києва

за заявою
ДПІ у Печерському районі м. Києва

до
Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми “НІКО-КИЇВ” (ТОВ)

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Ковеза А.І.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ДПІ у Печерському районі м. Києва
Куракін Ю.В., довір.;

ТОВ “НІКО-ІНВЕСТ”
Танащук В.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2002 р. порушено провадження у справі № 24/339-б про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми “НІКО-КИЇВ” (ТОВ) (далі –Фірма “НІКО-КИЇВ”).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.2002 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі –АТ ВАбанк)  та ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Постановою господарського суду м. Києва від 15.11.2002 р. Фірму “НІКО-КИЇВ” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2004 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фірми “НІКО-КИЇВ” від 31.12.2003 р., ліквідовано Фірму “НІКО-КИЇВ”, як юридичну особу, та припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. (суддя Смілянець В.В.) прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву АТ ВАбанк про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 10.03.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Іншою ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. (суддя Смілянець В.В.) клопотання АТ ВАбанк про вжиття заходів до забезпечення заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 10.03.2004 р. за нововиявленими обставинами задоволено частково. З метою забезпечення заяви АТ ВАбанк про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 10.03.2004 р. за нововиявленими обставинами заборонено Фірмі “НІКО-КИЇВ”, Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, Головному управлінню статистики у м. Києві, іншим органам, юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з припиненням діяльності Фірми “НІКО-КИЇВ”, в тому числі щодо виключенням його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В іншій частині клопотання АТ ВАбанк відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення заяви, ТОВ “НІКО-ІНВЕСТ” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норми ст. ст. 1, 66 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 10.03.2004 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, в зв’язку з банкрутством.

У зв’язку з чим, зобов’язано Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію банкрута, Київське міське управління статистики виключити банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а ДПІ у Печерському р-ні м. Києва зняти банкрута з податкового обліку.

Однак, згідно з довідкою Головного управління статистики у м. Києві від 29.01.2007 р. № 13-444 (а.с. № 58 том ІІІ) станом на 29.01.2007 р. боржник у справі знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Отже, більше ніж 3 роки боржник не був ліквідований, як юридична особа.

Втім, кредитор банкрута –АТ ВАбанк звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 10.03.2004 р. за новоявленими обставинами у зв’язку з виявленням належної банкруту частини нерухомого майна, за рахунок якого можуть бути погашені його незадоволені грошові вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги вказаного кредитора до банкрута на загальну суму 2 370 683, 42 грн. були погашені частково лише на суму 603 100,00 грн., а грошові вимоги іншого кредитора банкрута - ДПІ у Печерському р-ні м. Києва на суму 990 356,29 грн. взагалі погашені не були.

Одночасно АТ ВАбанк звернулося до суду з заявою про забезпечення в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом заборони Київському міському управлінню статистики, державному реєстратору –відділу з питань підприємництва Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, іншим органам, які здійснюють державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, та органам державної статистики вчиняти дії, пов’язані з припиненням діяльності банкрута та виключенням його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також заборони ДПІ у Печерському р-ні м. Києва знімати банкрута з податкового обліку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, в т.ч. на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 цього кодексу до заходів забезпечення належить   заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Враховуючи наведені обставини справи та беручи до уваги наявність непогашених вимог кредиторів банкрута, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виключення банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України перешкоджає здійсненню судом перегляду ухвали суду від 10.03.2004 р. за нововиявленими обставинами, оскільки зробить неможливим як винесення судового рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку ст. ст. 112 – 114 ГПК України, так і його виконання.

У зв’язку з чим, судом законно та обґрунтовано заборонено банкруту, Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, Головному управлінню статистики у м. Києві, іншим органам, юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з припиненням діяльності банкрута, в т.ч. дії щодо виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Вжиті судом першої інстанції заходи відповідають вимогам ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Отже, доводи касаційної скарги ТОВ «НІКО-ІНВЕСТ»не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що грошові вимоги АТ ВАбанк до банкрута задоволені внаслідок угоди про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ «НІКО-ІНВЕСТ»та АТ ВАбанк, за якою перший набув право вимоги заборгованості з банкрута, визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Як встановлено судом першої інстанції, АТ ВАбанк є кредитором банкрута та його вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Також, в своїй заяві АТ ВАбанк вказує на те, що він є кредитором банкрута, що свідчить про те, що він заперечує про перехід своїх прав кредитора до нового кредитора -  ТОВ «НІКО-ІНВЕСТ».

Колегія суддів зазначає, що само по собі укладання угоди про відступлення права вимоги не змінює процесуального статусу сторони та не здійснює заміни кредитора у справі про банкрутство.

Таким чином, незважаючи на уступку права вимоги АТ ВАбанк залишається кредитором банкрута.

Перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для її зміни або скасування.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 66, 67, 1115, 1117, 1119 –11111, 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ “НІКО-ІНВЕСТ” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. у справі № 24/339-б залишити без змін.

Головуючий                                                                              Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко