overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

21.05.07 р.
Справа № 42/110б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкстраФарм” м.
Слов'янськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „СлавЕкоХім” м. Слов'янськ ()

обґрунтовані неспроможністю
суб'єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов'язання
перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення
справи про банкрутство .

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „СлавЕкоХім” м. Слов'янськ та прийняти
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
підготовчому засіданні на 04.06.07 року об 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку
про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням
місцезнаходження.

4.          Зобов'язати боржника виконати такі
дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово -
майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,
відомості про відокремлені структурні підрозділи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Ввести процедуру розпорядження майном
та призначити розпорядником майна ОСОБА_1 НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1)

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

8.          Вжити заходи до забезпечення вимог
кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника
або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам
вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

·          Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

21.06.2007

Справа №2-29/5900-2007

За
позовом - Сакського міжрайонного прокурора, м.Саки в інтересах держави в особі:

1.          Лєсновської сільської ради,
с.Лєсновка Сакського району.

2.          Сакської районної державної
адміністрації, м.Саки.

До
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь.

Про
стягнення 18 874,89 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання
договору оренди.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивачів - не з'явились.

Від
відповідача - не з'явились.

За
участю прокурора - Куінджи М.О.

Суть
спору: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі 1. Лєсновської
сільської ради, 2. Сакської райдержадміністрації звернувся до господарського
суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1 про стягнення 18 874,89
грн. заборгованості по орендній платі; дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки від 09.04.2003р., укладений Сакською райдержадміністрацією з
ОСОБА_1 на оренду 1 га земельної ділянки, що розташована на відстані 200 метрів
на південний захід від пансіонату «Прибережний», 550 метрів на захід від
залізничної станції «Прибережна» та 210 метрів від кромки Чорного моря за
межами населених пунктів на землях запасу на території Лєсновської сільської
ради; повернення земельної ділянки згідно плану Лєсновській сільській раді.

Ухвалою
від 11.06.2007р. суд зобов'язав прокурора та позивачів надати суду
обґрунтований розрахунок суми заборгованості по орендній плат і суми пені, та
визначив, що явка до суду обов'язкова.

Однак
21.06.2007р. прокурор та позивачі в судове засідання не з'явились, вимоги суду
викладені в ухвалі від 11.06.2007р. не виконали, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач
до судового засідання також не з'явися, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився за викликом в засідання
господарського суду, та його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.

Враховуючи
те, що прокурор та позивачі не представили суду витребувані документи, а також
те, що позивачі не з'явились в судове засідання, та ці обставини перешкоджають
розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 18/31ад.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Кремінна” державного підприємства державної холдінгової компанії “Лисичанськвугілля”, м. Кремінна

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

від заявника прокурор Гришина Т.А., посвідчення № 912 від 29.03.06;

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій      у сумі 3400 грн. згідно постанови від 29.08.05 № 340-ЛУ за порушення вимог законодавства про цінні папери.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2007 на 11 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4.          Державному реєстратору у Кремінській райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Кремінна” державного підприємства державної холдінгової компанії “Лисичанськвугілля”, м. Кремінна Луганської області, п. Северний, б.1; (ідентифікаційний код –177395)  (запит додається).

Участь прокурора та  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аліотта”, м. Миколаїв, вул.Плотнична,24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області

Суддя –П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області.

В зв’язку з тим, що справа повернулась з Вищого господарського суду, її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 27.04.2007 р. о 9-30 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 03.11.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

06 липня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/19-07/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів ДПА України, м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрводпром", м. Вінниця

про               стягнення  штрафних санкцій в сумі 600 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 1412/32-0815 від 20.06.2007р. Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і                      тютюнових виробів ДПА України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрводпром" фінансових санкцій в розмірі 600 000 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин.

При зверненні до господарського суду позивач керується  положеннями Кодексу

адміністративного судочинства України.

На  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства  України, поширюється   компетенція адміністративних судів. Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України повноваження  господарських   судів  розглядати  адміністративні справи  за адміністративними  позовами, підвідомчих  відповідно  до ГПК України, були  тільки  до   початку  діяльності  окружних   адміністративних  судів.   25.04.2007р. розпочав роботу Вінницький окружний адміністративний  суд,  таким чином даний  спір  підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №1412/32-0815  від 20.06.07  на 3 аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 13 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                                                                  Справа № 12/279-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Крижопільського р-ну, в інтересах держави, в особі Крижопільської районної державної адміністрації (Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 59, ідент.код 03084641)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" (24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 74, ідент.код 30685168)

про стягнення 3827,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Прокурором заявлено позов про стягнення 3827,71 грн. орендної плати на користь місцевого бюджету Гарячківської сільської ради. Тому її (Гарячківську сільську раду) слід залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог, відповідно до ст. 27 ГПК України.

Керуючись статтями 61,64,65, 66, 67 та 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" липня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог Гарячківську сільську раду (Вінницька обл., Крижопільський р-н, с. Гарячківка)

4. Зобов’язати сторони, прокурора та 3-тю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази передачі земельної ділянки в користування відповідачу..

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази оплати за оренду земельної ділянки.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

3-й особі:

Письмові пояснення по суті пору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.07.07 р.                                                                                 № 38/30-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Справжні фарби” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Акрополіс Трейд” м.Слов”янськ Донецької області

про стягнення 35 519грн.92коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява               № 02-38/7716 від 02.07.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Справжні фарби” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Акрополіс Трейд” м.Слов”янськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі  24 983грн.20коп., штрафні санкції у розмірі 10 536грн.72коп., а всього   35 519грн.92коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не представлені докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт канцелярії господарського суду №02-57/235 від 02.07.2007р.

Додані до позовної заяви квитанції №44963256 та № 44963860 від 16.06.2007р. не можуть вважатися належними доказами сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додаються докази про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Справжні фарби” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Акрополіс Трейд” м.Слов”янськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 24 983грн.20коп., штрафні санкції у розмірі 10 536грн.72коп., а всього 35 519грн.92коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 12.06.2007р. № 114-юр з додатком всього 42 аркушах, в тому числі конверт, акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/235 від 02.07.2007р.

Суддя

Надруковано 2 примірника

1 – господарському суду Донецької області1- позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/346/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/347/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя