ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.07р.

№ 45/72А

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Колгейт-Палмолів Україна»

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хенкель Україна”

До відповідача :
Антимонопольного комітету України

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна»

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд  Гембл Менюфекчурінг Україна»

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Холдингова компанія «The Procter & Gamble Company»
( Цінцінатті, Огайо, 45202, США)

Предмет адміністративного
позову
зобов’язання Антимонопольного комітету України вжити заходів для поновлення конкуренції на ринку пральних порошків, зокрема, шляхом обмеження на території України обсягів виробництва Холдингової акціонерної компанії “Проктер енд Гембл Компані" з урахуванням відносин управління і контролю, яке займає монопольне домінуюче становище на зазначеному ринку, внаслідок здійснення  економічної концентрації, дозволеної Антимонопольним комітетом України рішенням від 26.03.2004року № 100-р, котре було визнане недійсним  рішенням Господарського суду м. Києві від 18.04.2005року № 45/344

Головуючий Суддя      Балац С.В.
Судді      Сулім В.В.
Пасько М.В.                                             Секретар Царікова О.В.

Представники:

Позивачів: Ткаченко К.А., довіреність № б/н  від 25.05.07, довіреність б/н від 24.04.07

Алексєєнко О.А., довіреність № б/н  від 25.05.07, довіреність б/н від 24.04.07

Відповідача: Москаленко Т.Г., довіреність № 21-29/10-1378  від 01.03.07;

Третьої особи 1 на стороні позивача: Ткаченко К.А., довіреність № б/н  від 23.05.07, Алексєєнко О.А., довіреність № б/н  від 23.05.07;

Третьої особи 2 на стороні відповідача: Костинчук П.М., довіреність № б/н  від 28.09.06, Зозуля Т.М., довіреність № б/н  від 28.09.06, Грищенко Д.І., довіреність № б/н  від 28.09.06;

Третьої особи 2 на стороні відповідача: не з’явилися

Ухвалою від 29.12.2005року колегією суддів у складі Балац С.В.(головуючий),    Пилипенко О.Є., Сулім В.В. відкрито провадження у справі № 45/72-А та  призначено попереднє судове засідання на 06.02.2006 року.

Ухвалою від 25.10.2006 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.12.2006 року.

Відповідними ухвалами розгляд справи зупинявся.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.06.07 №01-1/36, у зв’язку з закінченням повновадень судді Пилипенко О.Є. справу передано на розгляд колегії суддів у складі  Балац С.В.(головуючий),   Сулім В.В., Пасько М.В.

В судовому засіданні 25.06.07 представникі позивачів звернулися з заявою про відмову від позову.

Представники третьої особи 2 заперечили проти задоволення цієї заяви з тих підстав, що відсутність представників третьої особи 3, позбавляє останню можливості висловити свої міркування з приводу заяви про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивачів та перевіривши повноваження останніх на винення таких дій,  суд дійшов висновку що відмова позивачів від позову не суперечить закону та не порушує чиїх небудь прав, свобод або інтересів.

За таких обставин суд приймає відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 112, 121, 136, пунктом 2 частини першої ст. 157, 165, 167, 186, 254   Кодексу адміністративного судочинства України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді                                                                      Балац С.В. (головуючий)

Сулім В.В.

Пасько М.В.