ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07
Справа № 15/377-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Оліус”, м. Київ

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення 4260 грн. 00 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача :           Гальчук Ю.О., довіреність №2703/1 від 27.03.2007р.

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4260 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар  - «молоко сухе знежирене 1,5%»  згідно рахунку-фактури №СФ-1910/2 від 19.10.2006р. (видаткова накладна №РН-1910/3 від 19.10.2006р.) та рахунку-фактури №СФ-2610/22 від 26.10.2006р. (видаткова накладна №РН-3010/4 від 30.10.2006р.).

В судове засідання представник позивача подав для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, які оглянуті судом.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунку-фактури №СФ-1910/2 від 19.10.2006р. (видаткова накладна №РН-1910/3 від 19.10.2006р.) та рахунку-фактури №СФ-2610/22 від 26.10.2006р. (видаткова накладна №РН-3010/4 від 30.10.2006р.) позивачем відповідачу був поставлений товар - «молоко сухе знежирене 1,5%»  в кількості 100 кг на суму 1020 грн. 00 коп. та в кількості 300 кг на суму 3240 грн. відповідно, що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 21.02.2007р., який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача та долучений до матеріалів справи.

Як пояснив представник позивача, керівництво відповідача звернулось до позивача з проханням відпустити товар без попередньої оплати, пообіцявши розрахуватись в період з 30 по 31 жовтня 2006р. В зазначений термін грошові кошти не надійшли, на телелефонні звернення позивача про сплату боргу відповідач не відреагував.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію № 1601/1 від16.01.2007 р. із вимогою сплатити суму боргу протягом 7 днів. Відповідач суму заборгованості не погасив, тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4260 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полісся» (Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 00444085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оліус” (м. Київ, Повітрофлотський проспект 75, код 30573826) 4260 грн. 00 коп. боргу,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 23.07.07 р.