СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.06.2007

Справа №2-21/4962-2007

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Кримзооветпромпостач",м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прем'єр Інжиніринг", м. Сімферополь,

треті особи ОСОБА_1, м.
Сімферополь,

ОСОБА_2, м. Сімферополь,

ОСОБА_3, м. Сімферополь,

про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Корсаков В.К., керуючий
санацією, паспорт № АР 167364 від 27.07.1999 р.

Відповідач Долгоруков Є.Г.,
представник, д/п № 1 від 26.04.2007 р.

Третя особа не з'явились

Сутність спору: ВАТ
"Кримзооветпромпостач", м. Сімферополь, звернулося до Господарського
Суду АРК із позовом до ТОВ "Прем'єр Інжиніринг", м. Сімферополь, у
якому просить витребувати з чужого незаконного володіння будівлі, що
знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Федька, 16, у складі: контора «А»
загальною площею 173,6 кв. м., склад «Б» загальною площею 524,3 кв. м., склад
«В» загальною площею 358,1 кв. м., склад «Г» загальною площею 126,9 кв. м., склад
«И» загальною площею 203,5 кв. м., склад «Д» загальною площею 114,4 кв. м.,
склад «М» загальною площею 28,6 кв. м., склад «К» загальною площею 55,7 кв. м.,
споруди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. Позивач вказує, що 10.06.2005 р. між відповідачем та третіми особами
був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель. Проте, позивач
звертає уваги на те, що треті особи ніколи не були власниками комплексу
будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Комплекс будівель та
споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать позивачу на праві
власності як такі, що були передані йому Фондом майна АР Крим при перетворені
Державного підприємства «Зооветпромпостач» в акціонерне товариство. Крім того,
позивач вказує, що договори купівлі-продажу, укладені між позивачем та третіми
особами не можуть свідчити про перехід права власності на будівлі до третіх
осіб у зв'язку з нікчемністю цих угод, оскільки вказані договору не були
посвідчені нотаріально.

У процесі розгляду справи
відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні
вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 18.03.2005 р. договори купівлі-продажу
нежитлових приміщень, укладені між позивачем та третіми особами були визнані
дійсними. На виконання вказаного рішення Сімферопольське МБРТІ
зареєструвало  зміну власників нежитлових
приміщень.

03 травня 2007 р. позивачем до суду
було надано заяву про зміну предмету позову. Позивач просить стягнути з
відповідача майнові збитки в сумі 80000,00 грн., які спричинені відповідачем
позивачу у зв'язку з здійсненням відповідачем руйнуванням об'єктів, які
належать позивачу.

У засідання суду представник
позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача у
засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає.

Треті особи у засідання суду не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, не надали.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність третіх осіб, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у третіх осіб було достатньо часу
для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Кримзооветпромпостач", м. Сімферополь, було утворено відповідно до
Наказу Фонду майна АР Крим від 30.07.1997 р. № 1223 «Про створення Відкритого
акціонерного товариства "Кримзооветпромпостач" шляхом перетворення
Державного підприємства «Кримське об'єднання «Зооветпромпостач».

Планом приватизації цілісного
майнового комплексу Кримського об'єднання «Зооветпромпостач», затвердженим
Головою Фонду майна АР Крим 11.08.1997 р. передбачено, що база об'єднання
розміщується в м. Сімферополі по вул.. І. Федько, 16.

Наказом № 1223 було затверджено
Статут Відкритого акціонерного товариства "Кримзооветпромпостач" та
внесено до його статутного фонду державне майно. Додатком до наказу наведено перелік
об'єктів нерухомого майна, що передано до статутного фонду, до якого віднесено
і базу за адресою: м. Сімферополь, вул.. І. Федько, 16.

Відповідно до статті 12 Закону
України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого
йому засновниками і учасниками у власність.

Проте, яка встановлено Київським
районним судом м. Сімферополя, третьою особою Ліхолобовим І.О. 16.02.2005 р.
був укладений договір купівлі-продажу з ВАТ "Кримзооветпромпостач"
складського приміщення, визначеного в інвентарній справі літер «И» загальна
площа 203,5 кв. м., складського приміщення, визначеного в інвентарній справі
літер «К», загальна площа 55,7 кв. м., складського приміщення, визначеного в
інвентарній справі літер «Г» загальна площа 126,9 кв. м., розташованих в м.
Сімферополі, вул.. І. Федько, 16. Ліхолобов І.О. сплатив ВАТ
"Кримзооветпромпостач" за вказаний об'єкт 6120,00 грн., що
підтверджується прибутковим касовим ордером № 12 від 16.02.2005 р. Складські
приміщення були передані третій особі, що підтверджується актом
приймання-передачі. Фактично сторонами були виконані усі істотні умови
договору.

Вказаним рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя договір купівлі-продажу був визнаний дійсним та
визнано право власності на складське приміщення, визначене в інвентарній справі
літер «И» загальна площа 203,5 кв. м., складське приміщення, визначене в
інвентарній справі літер «К», загальна площа 55,7 кв. м., складське приміщення,
визначене в інвентарній справі літер «Г» загальна площа 126,9 кв. м., розташованих
в м. Сімферополі, вул.. І. Федько, 16, за покупцем - Ліхолобовим І.О.

Третьою особою ОСОБА_1 15.02.2005
р. з ВАТ "Кримзооветпромпостач" був укладений договір купівлі-продажу
складського приміщення, визначеного в інвентарній справі літер «Б» загальна
площа 524,3 кв. м. розташованого в м. Сімферополі, вул.. І. Федько, 16. ОСОБА_1
сплатив ВАТ "Кримзооветпромпостач" за вказаний об'єкт 60060,00 грн.,
що підтверджується касовим ордером № 13 від 16.02.2005 р. Складські приміщення
були передані третій особі, що підтверджується актом приймання-передачі.
Фактично сторонами були виконані усі істотні умови договору.

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 18.03.2005 р. вказаний договір купівлі-продажу був визнаний
дійсним та визнано право власності ОСОБА_1 на складське приміщення, визначене в
інвентарній справі літер «Б» загальна площа 524,3 кв. м., розташоване в м.
Сімферополі, вул.. І. Федько, 16.

Крім того, третьою особою ОСОБА_2
14 лютого 2005 р. з ВАТ "Кримзооветпромпостач" був укладений договір
купівлі-продажу приміщень: будівля контори, літер «А» відповідно до інвентарної
справи, загальною площею 173,6 кв. м.; складського приміщення літер «В» площею
358,1 кв. м.; складського приміщення літер «Д» загальною площею 143 кв. м.
розташованих в м. Сімферополі, вул.. І. Федько, 16. Третьою особою було
сплачено вартість придбаних приміщень в сумі 6120,00 грн.

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя вказаний договір був визнаний дійним. За третьою особою -
ОСОБА_2 було визнано право власності на наступні приміщення: будівля контори,
літер «А» відповідно до інвентарної справи, загальною площею 173,6 кв. м.;
складського приміщення літер «В» площею 358,1 кв. м.; складського приміщення
літер «Д» загальною площею 143 кв. м. розташовані в м. Сімферополі, вул.. І.
Федько, 16.

Рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору (частина 4 статті 35
Господарського процесуального кодексу України).

10.06.2005 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з ТОВ «Прем'єр інжинірінг» був укладений договір купівлі-продажу
нежитлових будівель, відповідно до якого ТОВ «Прем'єр інжинірінг» придбало у
третіх осіб нежитлові будівлі загальною площею 1585,1 кв. м., які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Стаття 1166 Цивільного кодексу
України передбачає, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Позивач не надав доказів, що спірне
майно вибуло з його володіння поза його волею, та відповідач володіє спірним
майном безпідставно та таким чином спричинив збитки позивачу.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного суд не має
підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита
та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового
процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 червня
2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 35, 49, 75, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.