ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                   Справа № 28/70-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Безруков Д.С. представник, довіреність №б/н  від 29.11.06;

від відповідача:  Бондаренко О.М. начальник юридичного відділу, довіреність №508  від 10.11.05;

розглянувши апеляційну скаргу  Дніпропетровських міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.03.07р.  у справі № 28/70-06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цивілізація", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про  стягнення  16 878 грн. 31 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 05.07.07 по 17.07.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07 суддя Манько Г.В. стягнув з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 16 878 грн. 31 коп. збитків та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство Дніпропетровські міські електричні мережі просять його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цивілізація" вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

Заявлене позивачем клопотання про витребування у постачальника обладнання підприємця Панчука П.В. документів, які підтверджують поставку позивачеві нового обладнання, судовою колегією відхиляється, оскільки наявні у справі документи є достатніми для розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.06 по вул. Набережна Леніна, 33 на об"єкті ТП-451 РУ - 0,4 кВ., через який позивач споживає електричну енергію, сталася пожежа, про що свідчить відповідний акт від 15.10.06. Причиною пожежі, згідно з актом, стало коротке замикання.

Звертаючись з позовом товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цивілізація" посилається на порушення відповідачем п. 6.1.3 договору на постачання електричної енергії від 16.10.03 № 2566, за яким енергопостачальник зобов"язаний здійснювати заходи щодо виконання диспетчерського управління протиаварійних заходів, утримання технологічного обладнання у стані  експлуатаційної готовності, дотримання режимів споживання електричної енергії та інших питань дотримання положень нормативних документів з постачання та передачі електричної енергії.

Як видно з матеріалів справи через ТП 451 здійснюється електропостачання декількох споживачів, у тому числі і міського комунального підприємства по ремонту і експлуатації гідроспоруд, яке використовує електроенергію для потреб фонтану, розташованого на р. Дніпро. Зі схеми електропостачання фонтану і акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між енергопостачальником і міським комунальним підприємством по ремонту і експлуатації гідроспоруд (а.с. 88) вбачається, що кабель РУ-0,4 кВт,  де відповідно до акту від 15.10.06 сталося замикання, відноситься до власності МКП по ремонту і експлуатації гідроспоруд та експлуатується також ним.                                        В силу п. 6.45 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, в редакції, що діяла в момент виникнення спірних відносин, у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Проте доказів виклику представника відповідача для складання двостороннього акту позивачем не представлено. Наданий ТОВ "Цивілізація" лист від 16.10.06 № 135 не може мати доказової сили, тому що у відповідності з ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. До того ж цього листа вбачається, що представнику Дніпропетровських міських електричних мереж пропонувалось прибути 18.10.06 (через 3 дні після пожежі) "для осмотра оборудования боулинга (боулинг-клуб "Цивилизация") в связи с выходом его со строя после выполнения работ аварийною бригадою ДГЭС в ТП 451 15 октября 2006 г", тобто виклик представника відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ніяк не був пов"язаний з пожежою, яка сталася 15.10.06.

Листом від 15.10.06 б/н товариство з обмеженою відповідальністю "Цивілізація" просило відповідача надати висновок з приводу аварії на ТП, від якого здійснюється електроспоживання позивача, у відповідь на який енергопостачальна організація повідомила, що "... в результате осмотра установлено, что повредился узел учета фонтана "Лебедь", расположенный в ТП 451 РУ 0,4 кВ, кроме того на РТ 2 был обнаружен сгоревший ПК, который был заменен бригадой ОБВ" (лист від 24.10.06 № 1687/ІІ за підписом головного інженера Дніпропетровських міських електричних мереж).

В підтвердження своїх вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Цивілізація" посилається на висновок акредитованого представництва Брансвік боулінг енд білярдс корпорейшн, в якому зазначено, що "низковольтные платы СРU NexGen вышли из строя в результате изменения напряжения в электросети. Питающий трансформатор NexGen оказался включенным на напряжение, значительно превышающее допустимое, что привело к выходу плат из строя". Однак згаданий висновок не має належної доказової сили з наступних підстав: висновок не містить дати його складання, а тому не може свідчити, що йдеться про плати, які були пошкоджені саме 15.10.06; повноваження корпорації щодо надання подібних висновків не підтверджені; за керівника служби забезпечення боулінг-центрів Ковальова С.А. вказаний висновок підписано невідомою особою.

Позивач обгрунтовує розрахунок збитків на суму 9 385 грн. 44 коп. (вартість придбаного  обладнання замість пошкодженого) наданням рахунків від 16.10.06 №№ 201, 201/2, товарних накладних від 18.10.06 №№ 201, 201/2 та платіжними дорученнями від 19.03.07 № 1145 і від 26.03.07 №1148. Представлені позивачем платіжні доручення №№ 1145, 1148 свідчать про перерахування коштів за ними лише під час розгляду справи у господарському суді і такі докази до позовної заяви не додавались. Отже на момент звернення з позовом до суду витрати на придбання нового обладнання у позивача були відсутні.

Приймаючи рішення про стягнення збитків судом першої інстанції, невірно застосовано норми ст.ст.22, 611, 623 Цивільного кодексу України виходячи з того.

Предметом договору на постачання електричної енергії, який укладений між позивачем та відповідачем, є постачання і передача електроенергії та оплата спожитої електроенергії. Зі змісту умов договору (п.6.3, 6.4) і Правил користування електричною енергією (п. 8.3, 8.4, 8.6) вбачається, що енергопостачальник несе відповідальність у вигляді відшкодування збитків в разі перерви в електропостачанні та недотримання порядку  переведення на аварійну (екологічну) броню з вини постачальника. Сума в розмірі 16 878 грн. 31 коп. могла бути тільки сумою шкоди. Незважаючи на те, що позивач і відповідач знаходиться у договірних відносинах, спричинення шкоди внаслідок обставин, зазначених у позові, не пов"язано з виконанням зобов"язання, яке випливає з договору на постачання електричної енергії. Тому в цьому випадку, на думку колегії суддів, підлягають застосуванню правила глави 82 Цивільного кодексу України.

Як для відшкодування шкоди, так і для відшкодування збитків, необхідна наявність складу цивільного правопорушення: шкода, протиправна поведінка особи, причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Наявність протиправної поведінки відповідача, причинного зв"язку між протиправною  поведінкою відповідача і шкодою, та вина відповідача позивачем не доведені і такі докази у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене рішення не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цивілізація" м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ 84 грн. 39 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко