ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.

Справа №  7/338/04-НР

м. Миколаїв

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача

ДПІ у Корабельному р-ні  м.Миколаєва

про

Скасування рішення

Суддя                                                                                                       Ткаченко
О.В

Секретар
Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2

Від відповідача

Кравчук О.І.

Суть спору:
На підставі акту перевірки від 19.08.2004р. №1401-0451/23-301 податковою
службою 15.09.2004р. було прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування, відповідно
до ст.8 Закону України від 23.03.1996  №
98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
14210,76грн. штрафних санкцій за здійснення діяльності у сфері грального
бізнесу без одержання патенту за період з 01.01.2004р. до 19.08.2004р.

Не погодившись з рішенням ДПІ
підприємець звернувся 22.10.2004р. з позовом. про визнання його недійсним,
посилаючись на те, що штрафні санкції не є податковим зобов'язанням, як суб'єкт
малого підприємництва він не повинен застосовувати реєстратори розрахункових
операцій, відповідачем порушено порядок проведення перевірки(невірно визначено
час проведення перевірки і не попереджено про перевірку), перевірку здійснено
не уповноваженою на це податковою інспекцією, перевірка питань  патентування не входила до переліку питань
перевірки.

Відповідач позов не визнавав з
підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Рішенням господарського суду
Миколаївської обл. від 13.12.2004р. оскаржуване рішення було визнано недійсним
з тих підстав, що порушено порядок проведення перевірки і, що позивач є
суб'єктом малого підприємництва і не повинен отримувати патент за здійснення
діяльності у сфері грального бізнесу.

Постановою Одеського апеляційного
суду від 18.01.2005р. застосування штрафних санкцій визнано правомірним, але
рішення місцевого суду залишено без змін, оскільки штрафні санкції не є
податковим зобов'язанням.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач посилався на всі ті підстави, які він вказував в позовній заяві.

В ухвалі Вищого господарського суду
від 15.02.2007р. підставами для скасування судових рішень зазначено помилковий
висновок місцевого суду про відсутність обов'язку у позивача придбавати патент
і невстановлення судами факту здійснення позивачем підприємницької діяльності у
сфері грального бізнесу КВЕД 92.71(азартні ігри та ігри на гроші).

Отже згідно вказівок Вищого
адміністративного суду єдиною обставиною, яку необхідно встановити суду при
новому розгляді і в залежності від встановленого прийняти рішення, - є факт
здійснення або нездійснення позивачем підприємницької діяльності у сфері
грального бізнесу.

При новому розгляді справи позивач
послався ще на одну підставу(крім зазначених в позові), вказавши, що  штрафні санкції(якщо суд відмовить у позові
про скасування рішення з зазначених вище підстав) можливо застосувати  тільки за один день -день перевірки
19.08.2004р., оскільки відсутні докази здійснення ним діяльності з початку
року.

Податкова служба позов  не визнала з тих же підстав, що і при
первісному розгляді. В підтвердження здіснення позивачем діяльності в сфері
грального бізнесу послався на рішення
судів по справах господарського суду Миколаївської обл.  №№1/4
і 6/422, а також  на акт перевірки
від 01.03.2004р.

Відповідно до ст.8 Закону України
від 23.03.1996  № 98/96-ВР “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти   підприємницької   діяльності,
що   здійснюють операції з надання
послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів
сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний
термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним
порушенням.

Штраф в сумі 14210,76грн.
нараховано за період з 01.01.2004р. до 19.08.2004р.

В ухвалі Вищого адміністративного
суду від 14.03.2007р. по справі №1/4(а.с.121) за позовом відповідача до ОСОБА_1
про визнання недійсним свідоцтва про сплату єдиного податку зазначено, що
позивач з отриманням свідоцтва(з початку 2004р.) здійснювала діяльність у сфері
грального бізнесу.

Згідно зі ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Отже суд вважає встановленим факт
здійснення  ОСОБА_1 діяльність у сфері
грального бізнесу з 01.01.2004р.

Оскільки така діяльність
здійснювалась без патенту суд, встановивши всі необхідні для розгляду справи
обставини, не вбачає підстав для скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
94,161-163 КАС України,

господарський суд,

П О С Т А Н О
В И В :

В позові відмовити

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко