ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.02.07

Справа № 1/855-10/261
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Скочко Ю.
розглянувши апе
ляційну скаргу ПП»Львівагр
отранс» від 14.12.06 № 12/11
на рішення господарськ
ого суду Львівської області
від 05.12.06
у справі № 1/855-10/261
за позовом ВАТ »Львів
ське АТП 24656 »Богданівське»
до відповідача- ПП»Льві
вагротранс»
про стягнення 534 948,15
грв. боргу
за зустрічним позов
ом- ПП»Львівагротранс»
до- ВАТ »Львівське АТП 24656
»Богданівське»
про визнання безпідста
вним дострокового виконання
зобов»язання поручителя ВАТ
»Львівське АТП 24656 »Богданівс
ьке»в частині погашення кред
иту у сумі 420 000 грв.
за участю представник
ів:
від позивача Стефанюк В
.
від відповідача Заболот
овський В.

З правами та обов”язками
, передбаченими ст.. 22 ГПК Укра
їни, сторони ознайомлені. Від
воду складу суду та секретар
еві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськ
ого суду Львівської області
від 05.12.06 по даній справі, первіс
ний позов ВАТ »Львівське АТП
24656 »Богданівське»про стягне
ння 534948,15 грв. задоволено. Стягну
то з ПП»Львівагротранс» на к
ористь ВАТ »Львівське АТП 24656 »
Богданівське» 534 948,15 грв. заборг
ованості, 5349,10 грв. судових витр
ат, 118 грв. витрат на інформацій
но- технічне забезпечення су
дового процесу, 21 222,20 грв. витра
т на оплату послуг адвоката.
В задоволенні зустрічного по
зову ПП»Львівагротранс»про
визнання безпідставним дос
трокового виконання зобов»я
зання поручителя ВАТ »Львівс
ьке АТП 24656 »Богданівське»в ча
стині погашення кредиту у су
мі 420 000 грв., відмовлено. Ухвалу г
осподарського суду Львівськ
ої області від 08.09.06 про забезпе
чення позову залишено в силі
.

Не погоджуючись із прийнят
им рішенням, ПП»Львівагротра
нс» подало апеляційну скаргу
, в якій просить рішення суду с
касувати та прийняти нове рі
шення, яким зустрічний позов
задоволити, а в задоволенні п
ервісного- відмовити. В обгру
нтвування своїх вимог, апеля
нт зазначає, що згідно догово
ру поруки від 08.02.05 , поручитель-
позивач по справі поручився
перед кредитором ВАТ»КБ»Над
ра»за належне виконання відп
овідачем взятих на себе зобо
в»язань, які витікають з кред
итного договору від 08.02.05 ( повер
нути до 08.02.07 кредит на суму 500000 гр
в., сплатити відсотки за корис
тування кредитом 23% річних,
сплатити можливі штрафні сан
кції). Апелянт вважає, що дані
три зобов'язання є різними по
своїй суті та мають різні
умови виконання відповід
но до Кредитного договору
№36/2005 від 08.02.2005 року. Хоча б
ці зобов'язання є взаєм
опов'язаними та мають причин
но-наслідковий зв'язок. Кожне
окреме зобов'язання може вик
онуватися в цілому або в будь
-якій його частині.

Апелянт зазначає, що суд пе
ршої інстанції погодився із
доводами апелянта, так як на
сторінці 7 абз. 2 Рішення суду в
ід 05.12.2006року, вказано про належн
е виконання ПП"Львівагротран
с" взятих на себе зобов'зань т
а вказується на те, що вс
е це разом в Договорі поруки і
менується як "Зобов'язання". Ал
е при цьому суд вважає, що три
різних зобов'язання є одним ц
ілим зобов'язанням і невикон
ання ПП"Львівагротранс" одно
го з трьох зобов'язань є
порушення невиконання одно
го цілого зобов'язання (сторі
нка 7 абзац другий Рішення суд
у від 05.12.2006року). Тобто, якщо не ви
конано одне зобов'язання по с
платі відсотків, тоді є не вик
онано одне ціле зобов»язання
(що складається з трьох части
н на думку суду, а не трьох різ
них зобов'язань) в частині нес
плати відсотків. Згідно ст.526 Ц
К України зобов'язання має ви
конуватися належним чином ві
дповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. ВАТ" Льві
вське АТП-24656 "Богданівське" згі
дно Договору поруки від 08.02.2005ро
ку поручилося перед кредитор
ом за належне виконання трьо
х різних зобов'язань, які чітк
о відокремлені в п.1.1 Договору
поруки та не є одним цілим зо
бов'язанням.

Апелянт вважає, що лише на
підставі Договору поруки ві
д 08.02.2005року Кредитор ВАТ КБ «Над
ра»може набути право вимоги
від Поручителя ВАТ»Львівськ
е АТП-24656»Богданівське».
Відповідно до п.2.1 Догово
ру поруки від 08.02.2006року підстав
ою набуття права вимагати ві
д Поручителя, а відповідно пі
дставою виконувати взяті зоб
ов'язання Поручителем, є
факт невиконання зоб
ов'язання Позичальником

ПП"Львівагротранс".
Згідно п.1 ст.553 ЦК Ук
раїни, поручитель відповіда
є перед кредитором за по
рушення зобов'язання боржник
ом.

Згідно п.1 ст.554 ЦК України, в
ідповідальність поручителя
наступає у разі порушення бо
ржником зобов'язання, забезп
еченого порукою. Тобто, у ві
дповідності до п.1 ст.553, п.1 ст
. 554 ЦК України, п.2.1 Договору
поруки від 08,02.2006року , Пору
читель ВАТ "Львівське АТ
П-24656"Богданівське" відповід
ає перед Кредитором ВАТ КБ
"Надра" лише та при умові поруш
ення зобов'язання Боржником
ШТ'Львівагротранс".

Апелянт вважає, що оскіль
ки немає жодних доказів пору
шення боржником зобов'язання
по поверненню кредиту в сумі
500000 грн., кредитор не набув прав
вимагати дострокового повер
нення кредиту від Поручителя
, Кредитор лише набув прав вим
агати дострокового повернен
ня кредиту від Боржника, а дан
им правом Кредитор не скорис
тався (лист від 06.10.2006року №28-6235 кре
дитора ВАТ КБ "Надра" знаходит
ься в матеріалах справи), а так
ож Поручитель не мав жодних з
аконних підстав погашати кре
дит замість Боржника, так як Б
оржник не порушив зобов'язан
ня по поверненню кредиту.

Апелянт погоджується лиш
е з тим, що Кредитор ВАТ КБ «На
дра»законно набув лише право
вимоги від Поручителя ВАТ »Л
ьвівське АТП 24656»Богданівське
»по сплаті відсотків за кори
стування кредитними коштами
із розрахунку 23% річних (поміс
ячна сплата) на суму 114 948,15грн. Це
пов'язано з тим, що Боржник ПП
»Львівагротранс»вчасно не п
овернув нараховані відсотки
(прострочив) та Кредитор напр
авив Повідомлення Поручител
ю з вказанням розміру невико
наних Боржником зобов'язань.

Апелянт зазначив, що пози
вач має грошову вимогу в сумі
114948,15 грв. до відповідача, щодо н
есплачених відсотків по дого
вору поруки. Відповідач в сво
ю чергу має грошову вимогу до
позивача в сумі 200000 грв. Апелян
т вважає, що ці вимоги є однорі
дними, а тому в силу п. 1 ст.601 ЦК У
країни « взаємні зобов'язанн
я припиняються зарахуванням
зустрічних однорідних вимог
, а згідно п.2ст.6О1 ЦК України «з
арахування зустрічних вимог
може здійснюватися за заяво
ю однієї із сторін», повинні б
ути задоволені.
В судовому засіданні, п
редставник позивача за перві
сним позовом заперечив проти
доводів апелянта з підстав в
икладених у відзиві, просив р
ішення суду залишити без змі
н, як таке, що прийнято з дотри
манням норм чинного законода
вства та на підставі дослідж
ених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апел
яційної скарги, відзив, заслу
хавши представників сторін,
дослідивши обставини справ
и, перевіривши правильність
застосування судом першої ін
станції норм чинного законод
авства, колегія суддів не вба
чає правових підстав для зад
оволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Відповідно до кредитног
о договору № 36/2005 від 08.02.2005 року ві
дповідач - Приватне підприєм
ство «Львівагротранс»08.02.2005 ро
ку отримав кредит в сумі 500000 гр
н. терміном на 24 місяці з 08.02.2005 ро
ку по 08.02.2007 року з можливим дост
роковим поверненням.
Згідно підпункту 2.1. згадан
ого вище кредитного договору
у якості забезпечення своєч
асного повернення кредиту, в
иплати відсотків за користув
ання кредитом, а також можлив
ої пені і штрафних санкцій, що
випливають із цього договор
у, позивачем надано банку в за
ставу нерухомість - прибудов
у до головного корпусу (майст
ерню) літ. (Л-1), що належить майн
овому пручителю - позивачу, як
а знаходиться за адресою: м.. Л
ьвів, вул.. Богданівська 11.
Підпунктом 2.2.кредитного
договору обумовлено що, кред
ит наданий банком забезпечує
ться всім майном і засобами в
ідповідача, а також майновим
и правами майнових поручител
ів, тобто позивача, на які може
бути звернуте стягнення.
Відповідно до підпункту
2.2. договору поруки, позивач зо
бов'язаний виконати взяті на
себе зобов'язання по цьому до
говору не пізніше 3 (трьох ) бан
ківських днів з моменту отри
мання повідомлення від Креди
тора про невиконання відпові
дачем зобов'язань і необхідн
ості їхнього виконання позив
ачем.
20.09.2005 року, вих. № 17-3601, 04.10.2005 року
вих. № 17-3827, 01.11.2005 року вих..№ 17-6281, 01.12.2005 р
оку вих.. № 17-7828, 04.01.2006 року вих..№ 17-08, 02.0
2.2006 року вих.№ 17-0407, 02.03.2006 року вих..№ 86
0, 03.05.2006 року вих..№ 17-1862, 01.06.2006 року вих.
.№ 17-2415, 02.06.2006 року вих..№ 17-2437, кредитор
звертався до позивача з лист
ами-вимогами сплатити неспла
чені відповідачем відсотки з
а кредитним договором № 36/2005 ві
д 08.02.2005 року у сумі 114 948,15 грн.
Враховуючи вимоги п.п. 2.2 до
говору поруки та отримавши п
овідомлення від кредитора, п
озивачем здійснено оплату на
погашення відсотків згідно
договору поруки від 08.02.2005 року у
сумі 114948,15 грн.
Таким чином, позивачем вик
онано зобов'язання за догово
ром поруки щодо сплати відсо
тків, через невиконання відп
овідачем умов кредитного дог
овору.
02 червня 2006 року, Кредитор зве
рнувся до позивача з повідом
ленням вих. № 17-2437 про вимогу дос
трокового погашення заборго
ваності відповідача по креди
ту в сумі 500000 грн.
Позивачем, 29 червня 2006 р., на
підставі п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору п
оруки від 08.02.2005 року, частково п
огашено суму основного боргу
за кредитним договором № 36/2005 в
ід 08.02.2005 року в розмірі 420 000,00 грн..

Тобто , позивачем виконан
о умови договору щодо сплати
суми відсотків та часткової
сплати основного боргу.
Відповідно до пункту 2.7. дого
вору поруки, а саме за умови ви
конання позивачем зобов'язан
ь відповідача в цілому (чи у ті
й чи іншій частині) у відповід
ності з договором поруки до п
озивача переходять усі чи у в
иконаній частині) права Кред
итора по кредитному договору
. Позивач набуває відповідні
права Кредитора по кредитно
му договору в момент зарахув
ання на рахунок Кредитора ві
дповідної грошової суми, яка
сплачена Позивачем у відпов
ідності до договору поруки.

Враховуючи положення п
ункту 2.7 договору поруки, та ч. 2
ст.556 Цивільного кодексу Укра
їни, до позивача, який виконав
зобов'язання, забезпечене по
рукою, переходять права кред
итора за кредитним договором
.
Згідно ст.513 ЦКУ, правочин щ
одо заміни кредитора у зобов
'язанні вчиняється у такій са
мій формі, що і правочин, на пі
дставі якого виникло зобов'я
зання, право вимагати за яким
передається новому кредитор
ові.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК У
країни, поручитель відповіда
є перед кредитором у тому ж об
сязі, що і боржник, включаючи с
плату основного боргу, проце
нтів, неустойки, відшкодуван
ня збитків, якщо інше не встан
овлено договором поруки.
Згідно вимог ч.2.1 договор
у поруки від 08.02.2005 року, кредито
р набуває право вимагати від
поручителя - ВАТ „Львівське А
ТП-24656 „Богданівське" виконанн
я зобов'язання , що витікає з к
редитного договору, якщо в ус
тановлений кредитним догово
ром строк виконання ПП „Льві
вагротранс" зобов'язання в ці
лому чи в будь-якій його части
ні не будуть виконані, а також
при умові обов'язкового напр
авлення поручителю - ВАТ „Льв
івське АТП-24656 „Богданівське" п
овідомлення з вимогою викона
ти зобов'язання позичальника
-ПП „Львівагротранс" в цілому
( або в тій чи іншій його части
ні).
Як встановлено судом , відп
овідач по первісному позову
, систематично не сплачував в
ідсотків по кредитному догов
ору. Позивач, як майновий пору
читель у відповідності до до
говору поруки від 08.02.2005 року зді
йснив оплату в погашення від
сотків, як це передбачено дог
овором поруки, в сумі 117999,02 грн.

Оскільки таке порушення ма
ло місце, відповідно до п. 4.5. кр
едитного договору № 36/2005 від 08.02.20
05 року , кредитор - філія ВАТ КБ
„Надра", звернувся з листом №
17-2437 від 02.06.2006 року ( в матеріалах с
прави) до ВАТ „Львівське АТП-24
656 „Богданівське" , як майновог
о поручителя по кредиту ПП „Л
ьвівагротранс" , з вимогою про
дострокове погашення заборг
ованості ва сумі 500 000,00 грн. та сп
лати відсотків у сумі 9767,12 грн.

Відповідно до підпункту
2.2. договору поруки, поручител
ь (позивач) зобов'язаний викон
ати взяті на себе зобов'язанн
я по цьому договору не пізніш
е 3 (трьох ) банківських днів з м
оменту отримання повідомлен
ня від кредитора про невикон
ання позичальником (відповід
ачем) зобов'язань і необхідно
сті їх виконання поручителем
(позивачем).
Враховуючи умови догово
ру поруки, позивачем по перві
сному позову частково погаше
но суму основного боргу за кр
едитним договором № 36/2005 від 08.02.20
05 року у розмірі 420000,00 грн. Факт сп
лати позивачем суми відсоткі
в та частини кредиту , в сумі 4200
00,00 грн., підтверджено листом кр
едитора № 18-6184 від 04.10.2006 року.
Згідно п. 2.7. договору порук
и, за умови виконання позивач
ем зобов'язань відповідача в
цілому (чи у тій чи іншій част
ині) у відповідності з догово
ром поруки до позивача - ВАТ „Л
ьвівське АТП-24656 „Богданівськ
е", переходять всі (чи у викона
ній частині) права кредитора
по кредитному договору. Пози
вач набуває відповідні права
кредитора по кредитному дог
овору в момент зарахування н
а рахунок кредитора відповід
ної грошової суми, що сплачен
о позивачем у відповідності
з договором поруки.
Відповідно до п.З ч.1 ст.513 ЦК
України, підставою заміни кр
едитора у зобов'язанні є вико
нання обов'язку боржника пор
учителем або застоводавцем (
майновим поручителем).
Як вбачається із матеріал
ів справи, Листом № 78-1 від 09.06.2006 ро
ку, позивач звернувся до відп
овідача з вимогою про погаше
ння заборгованості в сумі 114 909,
14 грн. по сплаті відсотків та 420
000,00 грн. основної суми.
Згідно з п. 2.1. Договору пор
уки від 08.02.2005р., ВАТ КБ „Надра" вис
тупає кредитором, ПП „Львіва
гротранс" - позичальником, а ВА
Т „Львівське АТП-24656 „Богданів
ське" поручителем. Підстав
ами (умовами), за наявності яки
х кредитор набуває право вим
агати від поручителя виконан
ня зобов'язання, що випливає з
кредитного договору, є:
якщо в встановлений Кред
итним Договором строк вик
онання Позичальником
зо
бов'язання в цілому чи в будь-я
кій частині не будуть викона
ні; при умові обов'язкового н
аправлення Кредитором Пору
чителю повідомлення про вимо
гу виконати зобов'язання Поз
ичальника.
Ч.1. ст. 509 ЦК України, передб
ачено, що зобов'язанням є пра
вовідносини, в якому одна сто
рона (боржник) зобов'язана вчи
нити на користь другої сторо
ни (кредитора) певну дію (перед
ати майно, виконати роботу, на
дати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певн
ої дії, а кредитор має право ви
магати від боржника виконанн
я його обов'язку.
Відповідно до розділу І „Пр
едмет договору" Кредитного
договору №36/2005 від 08.02.2005р., п
редметом цього договору є са
м кредит в сумі 500 000 гривень та 26
% річних за користування цими
кредитними коштами, порядо
к сплати яких визначено в і
нших положеннях цього догов
ору.
Розділом 3 „Обов'язки сторін
" цього Кредитного договору №
36/2005 від 08.02.2005р., окремо врегульова
но частину зобов'язання щодо
обов'язку ПП „Львівагротран
с" забезпечити щомісячне пог
ашення відсотків по кредиту
в термін з 25 до 30(31) числа місяця.

З огляду на вище досліджен
е, суд першої інстанції вірно
зазначив, що зобов'язання ст
орін за Кредитним договором
№ 36/2005 від 08.02.2005р. не зводиться лиш
е до погашення самого кредит
у, а включає в себе і щомісячне
погашення відсотків за кори
стування кредитними коштами
та інші зобов'язання визначе
ні, зокрема, в п. З. цього догово
ру.
Згідно п.4.5. Кредитного дог
овору № 36/2005 від 08.02.2005р. ВАТ КБ „Над
ра" має право достроково стяг
нути всю суму заборгованості
(в тому числі всю суму кредиту
) з ПП „Львівагротранс" або йог
о поручителя - ВАТ „Львівське
АТП-24656 „Богданівське" (за дого
вором поруки від 08.02.2005р.), при пор
ушенні будь-якої із умов дого
вору, зокрема, при одноразово
му простроченні сплати відсо
тків.
Безпідставними є доводи
ПП „Львівагротранс" про те, що
до позичальника ПП „Львіваг
ротранс" не надходило вимоги
щодо дострокового погашення
кредиту і у зв'язку з цим, кред
итор ВАТ КБ „Надра" не набув пр
ава вимагати від поручителя
ВАТ „Львівське АТП-24656 „Богдан
івське" по Договору поруки сп
лати кредиту в розмірі 500000 грн.
, оскільки , згідно п.2.1. Договор
у поруки від 08.02.2005р., обов'язко
вим є направлення кредитором
повідомлення про вимогу вик
онати зобов'язання позичальн
ика лише поручителю. Да
ним пунктом встановлено обов
'язок лише про повідомлення п
оручителя ВАТ „Львівське АТП
-24656 „Богданівське" і немає жодн
их вказівок на повідомлення
про це позичальника ПП „Льві
вагротранс". До того ж, єдин
ою підставою набуття кредито
ром права вимоги до поручите
ля за Договором поруки від 08.02.2
005р., є невиконання позичальни
ком зобов'язання в цілому чи в
будь-якій частині і саме з мом
енту такого невиконання Кред
итор ВАТ КБ „Надра" набув прав
а вимагати від поручителя ВА
Т „Львівське АТП-24656 „Богданів
ське" сплати кредиту в розмір
і 500000 грн.
Таким чином, ВАТ КБ „Надр
а" мав право отримати дострок
ово погашення кредиту в повн
ому обсязі, а ВАТ „Львівське А
ТП-24656 „Богданівське" було зобо
в'язане погасити цю суму.
Колегія суддів погоджу
ється із висновком суду перш
ої інстанції про те, що вимоги
ПП „Львівагротранс" про зара
хування зустрічних позовних
вимог ( № 10/23 від 24.10.2006 року), на підс
таві ст. 601 п.1 ЦК України, є в дано
му випадку безпідставними, т
ак як в силу ст.. 33,34 ГПК України,
відповідачем по зустрічном
у позові не представлено нал
ежних доказів того, що такі ви
моги є однорідними.
З огляду на досліджені обс
тавини справи, спростування
обставинами справи доводів а
пелянта, колегія суддів, вваж
ає, що місцевим господарськи
м судом за наявних у справі до
казів в цілому зроблено прав
ильні висновки щодо обставин
справи, рішення прийнято з д
отриманням вимог чинного зак
онодавства, що свідчить про в
ідсутність підстав для скасу
вання рішення місцевого госп
одарського суду та задоволен
ня апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарсько
го суду Львівської області в
ід 05.12.06 у справі № 1/855-10/261 залишити б
ез змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.

Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк