ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/378ад.
Суддя Пономаренко
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи за
Прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську
до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення податкового боргу в
сумі 132780 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Паталаха К.В., держ.
подат. інсп. юр. відділу, довіреність № 8689/10 від 20.03.2007р.;
відповідача - не прибув;
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України
таке фіксування судом не здійснювалося.
Згідно п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав
законної сили  з 1 вересня 2005 року, до
початку  діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Позов подано за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 та
ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.
Виходячи з компетенції органів
державної податкової служби, визначеної Законом України «Про державну податкову
службу в Україні»та статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі
-Закон №2181), спори за позовами органів державної податкової служби про
стягнення сум податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи
підприємства -боржника підлягають розглядові судами за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Тому, виходячи з суб'єктного складу
сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного
суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
заявлено вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на
додану вартість в сумі 132780 грн. 00 коп. звернувши стягнення на активи.
Заявлені вимоги мотивовані, зокрема
наступним. Відповідач має узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану
вартість. У зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань у відповідача
на час прийняття даного судового рішення мається податковий борг у заявленій
сумі. Підприємству направлялися перша та друга податкові вимоги.
Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним
належним місцезнаходженням підприємства відповідача.
В ході судового розгляду справи
судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представника позивача, встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних
Підприємство відповідача допустило
податкову заборгованість перед держбюджетом на суму 132780 грн. 00 коп.
Податковий борг на вказану суму
утворився з податку на додану вартість.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно до п. 1.2. Закону №2181
податкове зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до п. 1.3 даного Закону
податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання  (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому
порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також
пеня,  нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.
Згідно п.5.1 Закону №2181 податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації,  вважається  узгодженим
з  дня подання такої податкової
Згідно пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4
Закону №2181 якщо податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу
або календарному півріччю, то платники податків подають податкові декларації
протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу.
Відповідно до пп.5.3.1. Закону
№2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання,
зазначену  у  поданій
ним  податковій декларації,  протягом
десяти  календарних днів,
наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого
підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього
Закону  для  подання податкової декларації.
Сума податкового зобов'язання
визначена податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2006р. №НОМЕР_1 та несплачена
до цього часу відповідно до п.п. 1.3, 5.1 та 5.3.1. Закону №2181 стала сумою
несплаченого податкового боргу.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про систему оподаткування»контроль за правильністю та своєчасністю справляння
податків і зборів здійснюється державними податковими органами.
Позивачем вживались заходи для
погашення податкового боргу у примусовому порядку: боржнику вручено першу та
другу податкові вимоги.
На підставі вищевикладеного, позов
підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового
виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за
заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.
Згідно ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін
про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
задовольнити повністю.
2.          Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 1980 року народження, м. Луганськ, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 132780 грн.
00 коп. звернувши стягнення на активи в доход державного бюджету.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 09.08.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду
першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються
в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко