ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2007 року                                                      Справа № 4/511

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

за присутністю секретаря

судового засідання                             Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         не прибув

від відповідача                              Шидловська О.А., дов. від 29.12.2006

№ 1-3/3д-100

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Державного підприємства „Придніпровська

залізниця”

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                                  08.12.2006

у справі                                        №4/511 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                          Державного підприємства „Придніпровська

залізниця” в особі Криворізької дирекції

залізничних перевезень

до відповідача                               Державного підприємства „Ровенькиантрацит”

про                                                 стягнення 35065 грн. 00 коп.

Розглянув справу, заслухав представника відповідача, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2007 позивачем не виконані.

Представник позивача до засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією задовольняється.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника оспорює, посилається на відсутність претензій від перевізника при прийомі вагонів до перевезення, що за доводами  державного підприємства „Ровенькиантрацит” свідчить про завантаження піввагонів до повної вантажопідйомності згідно норм та вимог „Технічних умов навантаження і кріплення вантажів” та „Правил перевезення вантажів” і підтверджується підписом представника вантажовідправника Мінакової в графі 3 на зворотному боці накладної.

Вказані обставини, за твердженням відповідача, підтверджують наявність маркування вугілля у вагонах вапном.

У комерційному акті від 27.06.2006 №АЭ 022450*/530 у порушення п. 9 Правил складання актів відсутні відомості про стан маркування у спірних вагонах. Зазначений комерційний акт не може бути доказом вини вантажовідправника у нестачі вугілля.

Також державне підприємство „Ровенькиантрацит” посилається на недотримання строку доставки вантажів. За твердженням відповідача затримка вагонів у путі проходження вагонів сприяла втраті вугіллі під час перевезення. Згідно відзиву відповідача при прибутті спірних піввагонів на станцію призначення з нестачею вугілля ніяких наслідків не виникло, не було простою вагонів.

З метою з’ясування всіх обставин у справі доцільне витребування додаткових матеріалів.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому засіданні, тому відкладається перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  20.02.2007 о 10 год. 30 хв.

2.  Зобов’язати у строк до 16.02.2007 подати до суду:

-  Позивачу –письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, також пояснення щодо дати та часу прибуття спірних вагонів на станцію призначення, часу фактичного розвантаження, оскільки в матеріалах справи з цього питання маються розбіжності; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що додані до позовної заяви.

Сторони попереджаються, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця