overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/2а

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : ТзОВ "Нове Життя"  , с.Делієве, Галицький район, Івано-Франківська область,77173

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Петльована Надія Романівна

Представники:

Від кредитора: Марунчак М.В.-представник ПФУ в Галицькому р-ні, (довіреність № 191/06 від 19.01.05 )

Від кредитора: Ковтун Н.О.-гол.податковий інспектор юр.сектору ДПІ в Галицькому р-ні, (довіреність № 1516/10/10 від 24.02.07 )

Від боржника: Бігун Р.Д.-арбітражний керуючий, ліцензія АБ № 176130

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СГ ТзОВ "Нове життя", с.Деліїв, Галицького р-ну, код 03752781.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні,  суд-

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 22.01.04 боржника  СГ ТзОВ "Нове життя" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором    Рудика І.М.                                                                                                                                                                                          Ухвалою суду від 21.03.06 припинено повноваження  арбітражного керуючого Рудика І.М. та призначено ліквідатором по справі №Б-7/2а  Бігуна Р.Д., зобов"язано ліквідатора подати на розгляд суду звіт .

На даний час ліквідатором проведена повністю інвентаризація майна СГ ТзОВ "Нове життя", здійснено експертну оцінку, неодноразово публікувались оголошення про продаж майна підприємства-банкрута з проведенням щотижневих повторних торгів, розміщувались оголошення в селі. Однак станом на 27.04.2007 ліквідатором реалізовано частину майна банкрута, в результаті чого погашено повністю кредиторські вимоги першої та другої черги. Частково погашено кредиторські вимоги третьої черги. На даний час незважаючи на оголошення в пресі залишається нереалізованою майно підприємсвта-банкрута. На підставі вищевикладеного, ліквідатор подав суду клопотання  в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 (чотири) місяці до 27.12.2007.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та застерджує попередній звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст. 22 , ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити попередній звіт ліквідатора..

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури  СГТзОВ "Нове життя" на 4 (чотири) місяці до 27.12.2007.

3. Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору-Бігун Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17а/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №АС 5/372-07.

за
позовом прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни,   м. Ромни
Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ромни Сумської області

про
стягнення 701 грн. 44 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю прокурора Яковенка В.В.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 701 грн. 44
коп., в тому числі 512 грн. 83 коп. заборгованості по страховим внескам за 2006
рік , 170 грн. 00 коп. фінансової санкції на підставі рішення № 60 про
застосування фінансових санкцій від 22.01.07р., 18 грн. 61 коп. донарахованих
страхових внесків на підставі акту за 2006 рік № 60 від 06.04.07р.

Прокурор
підтримує заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з тим, що відповідач в
судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не подав, через що
невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 16 серпня 2007 року об 11 год. 50 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокуророві та
Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній
заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
Справа № Б-18/283

Кредитор: Управління пенсійного Фонду в Городенківському районі, м. Городенка, вул. Богуна, 10

До боржника: СВК „Острівецький”, с. Острівець, вул. Зелена, 7   Городенківський район

Суддя  Гриняк Б.П.

При секретарі В.С. Бандурі

Представники

Від кредитора:  Дирбавка Р.М., (довіреність № 279/06) - представник;

Від боржника:  не з'явився;

Ліквідатор:  Сав'юк Т.Б. ( ліцензія серія АА № 419479 від 25.11.2002 року);

Суть справи:   продовження ліквідаційної процедури

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора, з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.08.2004 року  боржника визнано банкрутом і визначено строк ліквідаційної процедури та зобов'язано його  на підставі виконаної роботи подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

21 серпня 2004 року ухвалою призначено арбітражного керуючого  Сав'юка Т.Б. (ліцензія серія АА № 419479 від 25.11.2002 року), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст. 24-25   Закону України „ Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні л іквідатором Сав'юком Т. Б. подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури на два місяці, в зв'язку з не повною реалізацією активів боржника.

Розглянувши клопотання ліквідатора, з'ясувавши фактичні обставини суд, вважає за доцільне задоволити вищенаведене клопотання і продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сав'юка Т.Б. на два місяці  до 25.10.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сав'юка Т.Б. по справі №  Б-18/283 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу „Острівецький”  на два місяці  до 25.10.2007 року .

Зобов'язати ліквідатора подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс і призначити його до розгляду в судовому засіданні на 25.10.07 о 10:15 год.

Попередити ліквідатора, що у випадку неподання ним ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора його може бути усунено  від виконання обов'язків.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Сав'юку Т.Б., м. Коломия, вул. Квіткова, 20

СУДДЯ                                                                                            Б.П. ГРИНЯК

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 5/289-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укр-телеком" в особі  Центру  електрозв'язку  № 1 Дніпропетровської філії ВАТ  "Укрте-леком" м. Кривий  Ріг

до  ТОВ  "Промтел"  м. Кривий  Ріг

про стягнення  152 471, 14 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Іванов Р.О. - юр-т дов. від 12.07.06р.

Від відповідача: Карабило С.І. - юр-т дов. № 219/0507 від 08.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Промтел" м. Кривий Ріг суму 152 471 грн. 14 коп., яка складає 144 956 грн. 66 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 10997350 від 09.03.04р. послуги зв"язку, 2 706 грн. 19 коп. пені, 1 456 грн. 82 коп. - 3% річних за прострочку оплати. З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рахунок боржника.

В судове засідання позивач надав мирову угоду і заявив клопотання про її затвердження.

Відповідач заявив про прийняття на себе судових витрат по справі.

Приймаючи до уваги дані обставини, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, та керуючись ст.ст. 44, 49, п.7 ст. 80 ГПК України, господарський   суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду слідуючого змісту:

Мирова угода

(по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ТОВ "Промтел" про стягнення заборгованості в сумі 152471,14 гривень, в порядку ст. 78 ГПК України).

Сторони у справі: "Позивач" - ЦЕЗ № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" та "Відповідач" - ТОВ "Промтел" домовились між собою та досягли згоди про те, що "Відповідач" - ТОВ "Промтел" визнає в повному обсязі позовні вимоги "Позивача" і згоден сплатити всю суму заборгованості - 152471, 14 (сто п"ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят одну гривень 14 коп.) в розстрочку на шість місяців рівними долями по 25411,86 (двадцять п"ять тисяч чотириста одинадцять грн. 86 коп.) гривень, а "Позивач" погодився на оплату "Відповідачем" суми позову в розстрочку, починаючи з дня прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області по цій справі.

"23" липня 2007р.

Позивач:                о/п __________ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ "Укртелеком"

печатка

Відповідач:            о/п__________ ТОВ "Промтел"

печатка

2. Справу провадженням припинити.

3. Стягнути з ТОВ "Промтел" м. Кривий Ріг (50029 м. Кривий Ріг вул. Томського,20 ОКПО 32264755) на користь ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг (50101 м. Кривий Ріг вул. Димитрова, 30 ОКПО 25543196) суму 1642 грн. 71 коп. судових витрат, видати наказ.

Ухвала  набирає чинності з дня її прийняття  і дійсна для пред'явлення до вико-нання  до 24.07.2010 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/232-07

за позовом: ВАТ "Укртелеком", 01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18

до: ТОВ Колективної телефонної компанії "Веко", 21036, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 24

про стягнення 197 234,72 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Ковальова Н.С.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веко», вул..К.Маркса, 24, м.Вінниця, 21036 про стягнення 197234,72 заборгованості  за надані  телекомунікаційні послуги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду  від 05.07.2007 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з  хворобою представника.

Дане клопотання судом приймається  відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою надання відповідачем  витребуваних  попередньою ухвалою  додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 1, 2 ст.77, 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази надання  телекомунікаційних послуг відповідачу; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

17.08.07 р.                                                                         Справа № 27/159б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” м.Сніжне

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 31, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметпром” м.Сніжне () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 04.09.07 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3. Кредитору (заявнику) надати суду докази включення до ЄДРПОУ боржника (на день звернення до суду) та кредитора.

4. Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до   17.02.08р.

6. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ліцензія №307377), адреса: 83050, м.Донецьк, а/с №6915.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

9. Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 7/230 (8/470)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору  на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2  без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” (м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області) згідно уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 21.12.2005 року та 28.02.2007 року, просить  визнати за ним право власності на комплекс будівель, загальною площею 2 819, 2 кв.м, розташований за адресою: ВАТ КГМК "Криворіжсталь" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу,  а саме:

- бойлерну - "А" площею 48 кв.м;

- адміністративно-побутовий корпус "Б-2" площею 411, 8 кв.м з ганком - 11, 7 кв.м,  входом до підвалу - 11, 5 кв.м та приміщенням підвалу під адміністративно-побутовим корпусом "Б п/д" - загальною площею 411, 8 кв.м;

-  адміністративно-побутовий корпус "О-2" площею 279, 0 кв.м, з прибудовою "О" - 4, 6 кв.м та навісом "О1" - 50, 1 кв.м;

- майстерню № 3 - "В" - площею 19, 5 кв.м;

- насосну "Г" - 38, 4 кв.м;

- споруду нарядів "Ж" площею - 109, 7 кв.м з ганком - 3, 1 кв.м;

- уборну "З" - 7, 0 кв.м;

- підстанцію "И" площею - 99, 8 кв.м з ганком "и" - 3, 6 кв.м, з ганком "и1" - 3, 1 кв.м та ганком "и2" - 15, 8 кв.м;

- ремонтну майстерню "К" площею 66, 8 кв.м;

- насосну станцію "Л" площею 18, 9 кв.м;

- гаражні бокси "М" площею 915, 6 кв.м;

- побутовий корпус "М2" - 173, 9 кв.м;

- бойлерну "М1-2" - 37, 1 кв.м;

- акумуляторну "Н" площею - 78, 4 кв.м

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2007 року у справі № 7/230 (8/470) призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.07.2007 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт Коврига С.В.) надійшов лист з проханням зобов`язати сторони або позивача  сплатити передоплату за експертне дослідження, про що оформлено акт в трьох екземплярах  № 713 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” (м. Кривий Ріг, вул. Мопровська, 89) в строк до 10.08.2007 року  здійснити передоплату за експертне дослідження в сумі 10 464, 00 грн., надати суду докази оплати.

Додаток для ТОВ "Плата Трейдинг Лімітед": лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.07.2007 року з реквізитами щодо оплати.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.02.07 р.                                                                                 № 10/13-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача – ПП „ЕВВА” м. Донецьк,

про стягнення 2612грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Донецьке АТП 11462” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулась до  господарського суду  з  заявою  до відповідача -  ПП „ЕВВА” м. Донецьк, про стягнення 2612грн.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних судів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита складає: майнові – 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не більш 25500грн. ); немайнові – 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн.) - 85грн.

Позивачем сплачено мито в розмірі 51рн. Доказів сплати державного мита в сумі 102грн. у встановленому порядку надано не було.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулась до  господарського суду  з  заявою  до відповідача -  ПП „ЕВВА” м. Донецьк, про стягнення 2612грн.

Додаток: позовний матеріал та поштовий конверт на 25 арк.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

тел.:

Надруковано 3прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.