СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2007 року
Справа № 20-5/297

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Барабін Д.В., дов. № б/н від 27.07.2007 р. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія АРТ");

позивача: Філіппова Н.О., дов. № б/н від 27.07.2007 р. (Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія АРТ");

відповідача: Рижова О.В., дов. № 19/129 від 09.01.2007 р. (Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі);

прокурора: Шаблін Є.П., посв. № 490 від 21.03.2007 р. (Прокурор міста Севастополя);

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 01 серпня 2007 року по справі № 20-5/297

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія АРТ" (вул. Маяковського, 7,Севастополь,99011)

до           Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі (вул. О. Кошевого, 6,Севастополь,99007)

за участю Прокурора міста Севастополя  (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

про визнання незаконною постанови № 59 (19/01-243) від 24.04.07

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Студія АРТ”  звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі про визнання незаконною постанови № 59 (19/01-243) від 24 квітня 2007 року про призупинення експлуатацію приміщень позивача, розташованих за адресою: місто Севастополь, вулиця Маяковського, 7.

Позивачем під час розгляду справи заявлено клопотання у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом  заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 1 серпня 2007 року у адміністративній справі № 20-5-297 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в силу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинено дію постанови Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі № 59 від 24 квітня 2007 року про призупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія АРТ", розташованих за адресою: місто Севастополь, вулиця Маяковського, 7 та орендарів Приватного підприємця Довженко Г.О., Приватного підприємства РА „Твістер студіо” з 24 квітня 2007 року, до ухвалення рішення по справі.

Не погодившись з вказаним судовим актом прокурор міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 1 серпня 2007 року у адміністративній справі № 20-5-297 та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 30 серпня 2007 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Згідно з переліком об'єктів першої групи, які розташовані в Ленінському районі місто Севастополя, затвердженим 7 липня 2006 року заступником начальника УМНС України в місті Севастополі - Супруном О.М., об'єкт нерухомості по вулиці Маяковського, 7 належить до об'єктів 1-ї групи небезпеки, як об'єкт з масовим перебуванням людей.

Відповідно до пункту 3.6.1 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України від 6 лютого 2006 № 59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2006 року за № 480/12354 до об'єктів 1-ї групи належать потенційно небезпечні об'єкти, промислові та складські будівлі, які належать до категорій  „А”, „Б” за вибухопожежною небезпекою незалежно від площі, категорії „В” за пожежною небезпекою площею 500 м. та більше, об'єкти з масовим перебуванням людей та висотні будинки, будівлі центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також: інші об'єкти, які визначаються відповідним наказом начальника територіального органу держпожнагляду, враховуючи їх пожежну небезпеку).

Відповідно до  частини 8 статті 7 Закону України „Про пожежну безпеку” державні інспектори з пожежного нагляду зобов'язані припиняти чи забороняти роботу підприємств у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей.

Вказані порушення встановлені в ході перевірки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія АРТ" та викладені у постанові № 59 від 24 квітня (пункти 14, 19, 20, 21 - порушення, що створюють загрозу виникнення пожежі; пункти 3-9, 12, 13 - порушення, що перешкоджають евакуації людей, пункту 10, 11, 15, 16 - порушення, що перешкоджають гасінню пожежі).

Згідно з пунктом 6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за № 1416/10015, у разі звернення керівника об'єкту, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення протипожежних заходів, посадовою особою органу держпожнагляду розглядається можливість призупинення виконання постанови.

Рішення про призупинення виконання постанови надається лише для усунення протипожежних недоліків, а не на право роботи (експлуатації).

Таким чином, пунктом 6.6 Інструкції передбачено лише можливість, а не обов'язок, посадової особи органу держпожнагляду винести рішення про призупинення постанови для усунення протипожежних недоліків. Право на роботу (експлуатацію) об'єкту виникає тільки після винесення органом держпожнагляду рішення про припинення дії постанови - відповідно до частини 2 пункту 6.7 Інструкції,  це  можливо тільки  за умов  усунення  усіх  порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

2 липня 2007 року органами державного пожежного нагляду проведена перевірка дотримання умов виконання постанови та встановлено, що позивачем усунено лише два порушення ( пункти 16 та 21 постанови).

Суд першої інстанції визнав можливим задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в силу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України, тому що на його думку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам  позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Але на думку судової колегії при прийнятті рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції не в повній мірі з’ясовані обставини, а саме те, що встановлені порушення протипожежної безпеки можуть спричинити загибель людей та майна.

З вищевказаних підстав судова колегія вважає, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 1 серпня 2007 року по справі № 20-5/297 скасувати.

3. Прийняти нову ухвалу.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія АРТ” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

5. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        М.І. Ткаченко

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава