ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                   Справа № 3/304

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Джихур О.В.  ; Пруднікова В.В

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників
від позивача:

від відповідача та третьої особи :
сторін:
Назаренко Сергій  Анатолійович, паспорт  серії АЕ607777  від 25.12.00,  директор;
представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
багатогалузевого приватного підприємства “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”  с. Олександрівка

на рішення

господарського суду
від
Кіровоградської  області
12.04.07р.

у справі
№3/304

за позовом   багатогалузевого приватного підприємства “Пиво-безалкогольний

комбінат “Такт”  с. Олександрівка

до              Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу “Артеміда”  м. Кіровоград

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод м. Кіровоград

про               стягнення 5000 грн. 00 коп.  та зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Багатогалузеве приватне підприємство “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”  с. Олександрівка  звернулось до господарського суду Кіровоградської  області з позовом до Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу “Артеміда”  м. Кіровоград  за участю  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод м. Кіровоград про стягнення з відповідача 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди  та заборону   використовувати знак для товарів  та послуг “Так”, право на який належить позивачу  та схожі на нього знаки, зобов’язання відповідача знищити продукцію, котра містить знак  для товарів та послуг, права на який  належать позивачу та знаки для товарів та послуг, схожі на вказаний знак настільки, що їх можна сплутати.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням відповідачем недобросовісної конкуренції  шляхом застосовування  товарного знаку для товарів та послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів та послуг, права на який належать позивачу та використанням знаку для товарів та послуг, схожого настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг, права на який належать позивачу, що  завдало  збитки у вигляді моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 12.04.07р.  по справі №3/304 (суддя Н.В.Болгар) в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням  на недоведеність позивачем обставин порушення  його прав та охоронюваних законом інтересів саме відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду, багатогалузеве  приватне  підприємство “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”  с. Олександрівка  звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального  права, з неповним з’ясуванням  обставин, що мають значення для справи

Відповідач, Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу “Артеміда”  м. Кіровоград  проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Кіровоградської  області просить залишити без змін

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 15.06.04р. багатогалузеве приватне підприємство “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”  с. Олександрівка  отримало Свідоцтво на знак  для товарів та послуг №40781, видане  Державним  департаментом інтелектуальної власності, згідно з яким позивач придбав   виключні права  на торгівельний знак “ТАК” для використання його для позначення  ним товарів та послуг 29,32, 33 класу міжнародної класифікації товарів та послуг, в тому числі й для горілки, ганусової горілки та горілки вишневої.

Багатогалузеве приватне підприємство “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”  с. Олександрівка  використовує зареєстрований знак  при виробництві   пива  та може використовувати  також  для позначення  алкогольних напоїв , у тому числі горілки.

Відносини, що виникають у зв’язку  з набуттям та здійсненням  права власності на знаки для товарів і послуг регулюються  Законом України “Про охорону  прав на знаки для товарів і послуг”, Господарським кодексом України, Цивільним  кодексом України.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про охорону  прав на знаки для товарів і послуг” (далі Закон) знак –це позначення, за яким  товари та послуги одних осіб  відрізняються  від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частини 2 статі 5 Закону об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

З частини 4 статті 16 Закону України “Про охорону  прав на знаки для товарів і послуг”  вбачається, що знак  визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику  виключне право  забороняти  іншим  особам використовувати  без його згоди зареєстрований знак, якщо інше не  передбачено Законом.

Однак в лютому та травні 2005 року за твердженням позивача Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу “Артеміда”  м. Кіровоград   здійснювало продаж горілки, виробленої на Державному  Кіровоградському сокоекстрактовому заводі м. Кіровоград з нанесенням на етикетку продукції  знака “ТАК”. Зокрема, у магазині  “Продукти 38” товариства з обмеженою відповідальністю  “Алікон  Маркет” м. Дніпропетровськ,   реалізовувалась у лютому –травні 2005 року  “Водка Украинская классическая ТАК!”,  0,5 л. ТМ “Артемида”.

Факт використання відповідачем  зареєстрованого торгівельного знака “ТАК” позивач  підтверджує  фіскальними чеками , за якими він придбав  горілку “Украинская классическая ТАК!”, копією  посвідчення  якості №31048, в якому  підприємством –виробником  горілки  зазначено КДПВМ “Артеміда”, цінником на вказану горілку в магазині  “Продукти №8” ТОВ “Алікон  Маркет” м. Дніпропетровськ. Позивач  також представив для огляду  2 пляшки горілки “Украинская классическая ТАК!”.

Оскільки між позивачем та відповідачем не існує  ніяких домовленостей  щодо використання вказаного  товарного знаку, багатогалузеве приватне підприємство “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”  с. Олександрівка  вважає, що Кіровоградське державне підприємство по виробництву та маркетингу “Артеміда”  м. Кіровоград   здійснило  недобросовісну  конкуренцію шляхом  застосування такого знаку для товарів та послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів та послуг права на який належить позивачу та ви користував  знак для товарів та послуг схожий настільки, що  їх можна  сплутати зі знаком для товарів та послуг, що належать позивачу.

Згідно  зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку судової колегії  позивач не довів факт виготовлення та продажу горілки “Украинская классическая ТАК!” відповідачем, виходячи з наступного.

На етикетці пляшок з горілкою, наданих позивачем суду для огляду, виробником продукції зазначено  Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод м. Кіровоград, який використовував  не товарний знак позивача, а промисловий зразок - етикетку для горілки, власником якого на підставі патенту №10059 від 15.03.05р. є ТОВ “Рікона”, з яким  завод уклав ліцензійний  договір  про надання йому виключної ліцензії  на використання патентів на промислові зразки (оригінал ліцензійного договору оглянуто в судовому засіданні). Згідно опису промислового зразка він містить слово “ТАК”. Патент №10059  недійсним не визнано.

Цінник, фіскальні чеки, які  надані позивачем, не містять достовірної інформації  про факт виготовлення  або продажу  спірної горілки  відповідачем.

Посвідчення якості №310-49 від 02.02.05р.  надане позивачем, містить дописку слова  “ТАК”, в той час як у екземплярі, наданому відповідачем , це слово відсутнє.

Не довів  позивач і факт того, що Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод м. Кіровоград  випускав  горілку “Украинская классическая ТАК!” на замовлення відповідача.

За таких обставин  місцевий господарський суд  обґрунтовано  дійшов висновку  про те, що позивачем не доведено  порушення його прав і охоронюваних  законом інтересів саме відповідачем, а відтак  позов є безпідставним  та задоволенню не підлягає.

Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області  відповідає обставинам справи  та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 12.04.07р.  по справі №3/304-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу багатогалузевого приватного підприємства “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”  с. Олександрівка    - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                  Л.О. Ясир

Суддя                                                                                           О.В. Джихур

Суддя                                                                                               В.В. Прудников

Постанову підписано  20.07.07р

З оригіналом згідно                       А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді