ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.

№ 2-30/16361-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Сільського комунального підприємства "Витязь"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

та рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р.

у справі
№2-30/16361-2006

за позовом
Сільського комунального підприємства "Витязь"

до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ

про
визнання недійсним акту, рахунку та зобов’язання відповідача здійснити підключення електроенергії та опломбування у місцях, вказаних в акті перевірки,

за участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Сільське комунальне підприємство "Витязь" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ про визнання недійсними акту №7624 від 19.04.2006р. "Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності", рахунку №266/066/0506Ш від 31.05.2006р. на суму 3139,58грн. та зобов’язання відповідача здійснити підключення електроенергії, опломбування у місцях, вказаних в акті перевірки згідно з п.3.16, 3.19 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р. у справі №2-30/16361-2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) провадження у справі в частині визнання недійсним акту №7624 від 19.04.2006р. "Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності" та рахунку №266/066/0506Ш від 31.05.2006р. на суму 3139,58грн. припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення в частині припинення провадження у справі мотивоване тим, що вимоги позивача про визнання недійсними акту та рахунку не підлягають розгляду у господарських судах відповідно до ст.12 ГПК України, оскільки вони не є актами ненормативного характеру.  В частині відмови у позові рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факту порушення його права.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №2-30/16361-2006 (колегія суддів у складі головуючого судді Горошко Н.П., суддів Прокопанич Г.К., Плута В.М.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, мотивуючи прийняття оскаржуваного рішення суду з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції Сільське комунальне підприємство "Витязь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №2-30/16361-2006 скасувати, залишити позов без розгляду частково в частині зобов’язання відповідача здійснити підключення електроенергії, опломбування у місцях, вказаних в акті перевірки.

В судове засідання 14.06.2007р. представники сторін не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" скористалось правом, передбаченим ст. 1112 ГПК України, та надало відзив на касаційну скаргу Сільського комунального підприємства "Витязь", в якому просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №2-30/163-61-2006 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31.01.2005р. між ВАТ "Крименерго" та Сільським комунальним підприємством "Витязь" був укладений договір №266/066 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач поставляє електричну енергію, а позивач оплачує її вартість, відповідно до умов договору.

19.04.2006р. відповідачем була проведена перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією якою встановлено, що позивачем порушені Правила користування електричною енергією –відсутня пломба електропостачаючої організації на кожуху ввідного автомата електролічильника. За результатами перевірки був складний акт №7624 від 19.04.2006р.

На підставі акту перевірки №7624 від 19.04.2006р. відповідач виписав позивачу рахунок №266/066/0506Ш від 31.05.2006р. на суму 3139,58грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (чинній на момент пред'явлення позову) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Наведена норма носить загальний характер.

Акт державного органу –це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

На думку скаржника акт перевірки №7624 від 19.04.2006р. та рахунок №266/066/0506Ш від 31.05.2006р., які складені з порушенням Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", тому справа про визнання їх недійсними підвідомча розгляду в господарських судах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт перевірки №7624 від 19.04.2006р. та рахунок №266/066/0506Ш від 31.05.2006р. не є актами в розумінні ст.12 ГПК України, тому заява про визнання їх недійсними, відповідно до ст.12 ГПК України не підлягає розгляду в господарських судах України та припинив провадження у справі у вказаній частині на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Перевіряючи рішення суду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з викладеними в ньому зазначеними висновками щодо оскаржуваного позивачем акту перевірки та рахунку, правильно зазначив у своїй постанові, що оскаржуваний акт та рахунок не є актами в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки вони не регулюють суспільних відносин і не мають обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про зобов’язання відповідача здійснити підключення електроенергії та опломбування у місцях, вказаних в акті перевірки, суд першої інстанції встановив, що позивач взагалі не відключався від електромереж відповідача, а в судовому засіданні 13.11.2006р. відповідачем був наданий наряд на встановлення (заміну) електролічильників від 19.04.2006р., згідно якого проведене опломбування ввідного автомату електролічильника №9558048КР1 за адресою: с.Благодатне Джанкойського району, свердловина №990, на якому міститься підпис уповноваженої особи позивача про прийняття виконаних робіт.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не відключався від електромереж відповідача, а опломбування було здійснено, та дійшли вірного висновку, що позивач не довів факту порушення свого права.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сільського комунального підприємства "Витязь" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р. у справі №2-30/16361-2006 залишити без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук