донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

21.08.2007р.
справа №43/176пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. НОМЕР_1,

від відповідачів:

1) Авдєєва Г.В. - за дов. від
12.12.2005р. №01/15-6712, 2) Авдєєва Г.В. - за дов. від 12.12.2005р.
№01/15-6723,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:

Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

19.07.2007 року (підписане
24.07.2007р.)

по справі:

№43/176пд

за позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

до:

1)Донецької міської ради
м.Донецьк 2)Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про:

зобов'язання поновити договір
земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на території
Ворошиловського району м.Донецька на перехресті вулиці Артема і проспекту
Миру

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради м.Донецьк,
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк про зобов'язання поновити
договір земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на території
Ворошиловського району м.Донецька на перехресті вулиці Артема і проспекту Миру.

Рішенням від 19.07.2007р. у справі №43/176пд
(підписане 24.07.2007р.) господарський суд Донецької області (суддя: Зубченко
І.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, зобов'язавши Донецьку міську
раду м.Донецьк та виконавчий комітет Донецької міської ради поновити договір
земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на території Ворошиловського
району м.Донецька на перехресті вулиці Артема і проспекту Миру.

Рішення місцевого господарського
суду мотивоване положеннями ст.33 Закону України “Про оренду землі” від
06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами та доповненнями); тим, що договір оренди на
цей час не поновлений; тим, що листами відповідачів повідомлено про
необхідність підготовки матеріалів для поновлення договору, які позивачем зібрані
та передані на розгляд виконкому міської ради, що свідчить про намір поновити
договір оренди; тим, що переважне право позивача на поновлення договору після
закінчення його строку передбачено також умовами договору оренди земельної
ділянки від 21.02.2002р.; тим, що позивач належним чином виконував зобов'язання
за договором оренди: сплачував орендну плату, використовував земельну ділянку
відповідно до цільового призначення, дотримувався вимог чинного земельного і
екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо
використання землі; зокрема, претензій орендодавця щодо неналежного виконання
орендарем зобов'язань за договором судом не встановлено.

Донецька міська рада з прийнятим
рішенням місцевого господарського суду від 19.07.2007р. (підписане
24.07.2007р.) у справі №43/176пд не погодилась та подала апеляційну скаргу,
посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що Донецька міська рада
є неналежним відповідачем по справі та не зобов'язана поновляти спірний договір
оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.; на те, що господарським судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних
правовідносин.

Представник виконкому Донецької
міської ради підтримав апеляційну скаргу Донецької міської ради, не заперечуючи
проти судового рішення по суті спірних правовідносин.

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив
з огляду на те, що переважне право на поновлення договору оренди земельної
ділянки від 20.03.2002р. після закінчення його строку передбачено умовами
договору та положеннями ст.33 Закону України “Про оренду землі” від
06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами та доповненнями); на те, що позивач звернувся
з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.03.2002р. в
передбачений законодавством строк -за два місяці до закінчення договору -
01.08.2006р.; на те, що повноваження Донецької міської ради стосовно вирішення
питань земельних відносин зазначені в п.34 ч.1 ст.26 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі змінами та
доповненнями); на те, що Донецька міська рада є уповноваженим органом
вирішувати питання щодо оренди земельних ділянок.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ
призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко
Н.Л., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги Донецької міської ради
м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007р.
(підписане 24.07.2007р.) у справі №43/176пд.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з виходом з відпустки
судді М'ясищева А.М. та завантаженістю судді Шевкової Т.А. у розгляді інших
справ змінено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко
Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Донецької міської ради
м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007р.
(підписане 24.07.2007р.) у справі №43/176пд.

Судове засідання апеляційної
інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до
положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду встановила:

Рішенням виконкому Донецької
міської ради НОМЕР_3  приватному
підприємцю ОСОБА_1 була надана земельна ділянка площею 38м2  на умовах оренди строком на 5 років для
розміщення торгового павільону при реалізації товарів народного споживання на
перехресті пр.Миру та вул.Артема у Ворошиловському районі м.Донецька
(див.16-18арк.справи).

21.02.2002р. Виконавчим комітетом
Донецької міської ради на підставі рішення НОМЕР_3 був укладений договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_4 з приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно якого
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради (“Орендодавець”) надає, а
приватний підприємець ОСОБА_1 (“Орендар”)
приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться
на території Ворошиловського району м.Донецька на перехресті вул.Артема та пр.Миру
загальною площею 38м2 із земель загального користування
(див.9-14арк.справи).

Пунктом 2.1 вищезазначеного
договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий термін при
умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за два місяці до його
закінчення.

06.07.2006р. позивачем було надано
заяву на ім'я міського голови м.Донецька про поновлення строку дії
договору  оренди НОМЕР_4 строком на 5
років (див.18арк.справи).

Листом Маріупольської міської ради
НОМЕР_5 було надано дозвіл щодо підготовки матеріалів стосовно поновлення
договору оренди земельної ділянки для існуючого об'єкта: торговий павільон,
який знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька на перехресті
вул.Артема та пр.Миру (див.19арк.справи).

Згідно акту дослідження земельної
ділянки від 20.06.2006р. Донецьким міським управлінням земельних ресурсів
встановлено, що земельна ділянка, яка розташована на перехресті вул.Артема та
пр.Миру в Ворошиловському районі, використовується за цільовим призначенням в
межах і на площі відповідно до договору оренди від 21.02.2002р.
(див.60арк.справи).

Позивачем до Виконавчого комітету
Донецької міської ради м.Донецьк було надано проект додаткової угоди до
договору оренди НОМЕР_4 строком на 5 років (див.20арк.справи).

Згідно ст. 27 Закону України “Про
оренду землі” від 06.10.1998р. №161-ХІV (в редакції, чинній на момент спірних
правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Місцевим господарським судом
встановлено, що позивач належним чином виконував зобов'язання за договором
оренди: сплачував орендну плату, використовував земельну ділянку відповідно до
цільового призначення, дотримувався вимог чинного земельного і екологічного
законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання
землі; зокрема, претензій орендодавця щодо неналежного виконання орендарем
зобов'язань за договором судом не встановлено.

Господарський суд першої інстанції
вірно посилається на положення ст. 33 Закону України „Про оренду землі” від
06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами та доповненнями), згідно якої  якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Порушені права землекористувачів
підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України
з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Згідно зазначеної статті
держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Як свідчать матеріали справи,
рішенням від 19.07.2007р. по справі №43/176пд господарським судом першої
інстанції було зобов'язано двох відповідачів - Донецьку міську раду та
виконавчий комітет Донецької міської ради поновити договір земельної ділянки
від 21.02.2002р., що знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька
на перехресті вулиці Артема і проспекту Миру.

Висновок місцевого господарського
суду, що договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р. повинна поновляти
міська рада, не грунтується на матеріалах справи.  Господарським судом першої інстанції було
встановлено, що договір з приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк укладав
Виконавчий комітет Донецької міської ради. А відповідно до ст. 33 Закону
України “Про оренду землі” від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами та
доповненнями) у разі відсутності письмових заперечень орендодавця (виконкому)
протягом одного місяця  після закінчення
строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

З огляду на зазначене, судовою
колегією апеляційної інстанції приймаються доводи Донецької міської ради про
те, що вона не є стороною по договору від 21.02.2002р. і у неї не виникає  жодних зобов'язань щодо іншої сторони по
договору. Міська рада і виконком міської ради є окремими юридичними особами. З
наведеного свідчить, що господарський суд першої інстанції не в повному обсязі
встановив обставини і дослідив докази у справі. Крім того, в Законі України “Про
місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) зазначено, що до відання виконавчих органів, зокрема, міських
рад,  у сфері регулювання земельних
відносин належать власні повноваження і делеговані міською радою. Місцевим
господарським судом не досліджувалися делеговані повноваження виконкому
Донецької міської ради.

При прийнятті рішення по справі
господарським судом першої інстанції безпідставно не враховано рішення
Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/16 “Про делегування виконкому
міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження
місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність,
надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення
права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про
передачу права власності на земельні ділянки”.

З огляду на вищезазначене рішення
господарського суду Донецької області від 19.07.2007р. у справі №43/176пд
підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог стосовно Донецької
міської ради та стягнення з Донецької міської ради судових витрат зі сплати
держмита в сумі 42,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 59грн. В іншій частині рішення господарського суду
Донецької області від 19.07.2007р. у справі №43/176пд з заявлених підстав
залишається без зміни.

Результати апеляційного провадження
у справі №43/176пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене,
керуючись  ст.50-51, ст.811,
ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України,
Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від
19.07.2007р. у справі №43/176пд - частково скасувати в частині задоволення
позовних вимог стосовно Донецької міської ради та стягнення з Донецької міської
ради судових витрат зі сплати держмита в сумі 42,50грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог до Донецької міської ради.

Резолютивну частину рішення
господарського суду Донецької області від 19.07.2007р. у справі №43/176пд
викласти в такій редакції:

“Зобов'язати Виконавчий комітет
Донецької міської ради поновити договір оренди земельної ділянки від
21.02.2002р., що знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька на
перехресті вулиці Артема і проспекту Миру, укладений між Виконавчим комітетом
Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Виконавчого комітету
міської ради (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 98, ) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) витрати зі сплати
держмита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118грн.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог до Донецької міської ради”.

В іншій частині рішення
господарського суду Донецької області від 19.07.2007р. у справі №43/176пд
-залишити без зміни.

Постанова складена та підписана в
повному обсязі 23.08.2007р.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев