ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.07.07                                                                                           Справа№ 3/301-24/61А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська лізингова компанія”, м. Львів

До відповідача: Головної  державної  інспекції  на  автомобільному  транспорті , м. Київ

в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, м. Львів

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третьої особи-1 –ВАТ „ Комиш –Зорянський Елеватор”, смт. Комиш-Зоря Запорізької області

третьої особи -2 -  фізичної особи –підприємця Лічко Ігора Олеговича, м. Львів

Про   визнання протиправними та нечинними постанов про застосування фінансових санкцій № 028580 від 25.04.2007р. та № 028591 від 03.05.2007р.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Біла О.В., Заярська С.Є –юр.кон.

Від відповідача – Кріль А.Ю.-  гол. спец.

Від третьої особи –1 –не з”явився

Від третьої особи -2 –Лічко І.О. –підприємець

Суть спору: Позов заявлено  ТзОВ  „Перша Західно-Українська лізингова компанія” до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про визнання протиправними та нечинними постанов про застосування фінансових санкцій № 028580 від 25.04.2007р. та № 028591 від 03.05.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно застосував до позивача на підставі абз.2 ст.60 Закону України” Про автомобільний транспорт” фінансові санкції в розмірі 1700грн. в сумі 3 400грн.  за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за відсутність ліцензійної картки при здійсненні перевезень та  відсутність відмітки про перед рейсовий медогляд, оскільки позивач не здійснює автомобільних перевезень. Автомобілі КАМАЗ АР 2625 АР та ГАЗ ВС 5404 АМ , при перевірці яких  виявлено відсутність ліцензійної картки відсутність відмітки про передрейсовий медогляд, передані в оперативний лізинг  на підставі договорів №061109/ФЛ -00824 від 09.11.2006р. та № 060517/ФЛ -0068 від 17.05.2006р. Вказані транспортні засоби не використовуються позивачем, послуги з перевезення вантажів та пасажирів не надаються позивачем.

Крім того, позивач стверджує, що він не  приймав участі у перевірці, не був повідомлений про розгляд справ про порушення, тому не приймав участі у розгляді справ.

Згідно із ухвалою суду від 26.06.2007р. відповідача у справі - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, яке є структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  без права юридичної особи, замінено на  належного відповідача - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області.

Крім того,  відповідно до ухвали суду від 05.06.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  залучено ВАТ  „ Комиш –Зорянський Елеватор” та підприємця Лічко І.О., яким, як стверджує позивач, передані в користування транспортні засоби, при перевірці яких виявлені порушення.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач  проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідно до актів перевірки   транспортні засоби зареєстровані на позивача,  позивачем також видані шляхові листи для водіїв, тому штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

Третя особа-1 подала пояснення від 21.06.2007р.за №215, в якому стверджує, що порушень, вказаних в акті від 30.03.2007р., не було, оскільки  товариство здійснювало перевезення власних зернових культур на переробку, на що не потрібна ліцензія.

Підприємець Лічко І.О. подав  письмове пояснення на позов, в якому зазначив,  що  автомобіль ГАЗ 2705-14, д.н. ВС 54-06 АМ, використовується ним для перевезення товарів на підставі договору лізингу, укладеного з позивачем, та шляхового листа , який видається позивачем.

В судовому засіданні 17.07.2007р. оголошено перерву до 20.07.2007р.

Розглянувши подані суду матеріали , суд встановив наступне.

Відповідно до акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 025544 від 30.03.2007р. , при перевірці на  601 км автодороги  Маріуполь –Одеса автомобіля КАМАЗ 65117 -029, номерний знак АР 26-25 АР ,  що належать ТзОВ „Перша Західно-Українська лізингова компанія” на підставі  свідоцтва про реєстрацію РСА 609 244,  виявлено відсутність ліцензійної картки та відмітки про проходження передрейсового медичного огляду у дорожньому листі 009083. Водієм Коваленко М.Я підписаний акт перевірки, відсутність ліцензійної картки та відмітки про проходження передрейсового медичного огляду   на час проведення перевірки підтверджує.

Згідно із актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 036207 від 28.04.2007р. , при перевірці у м. Львові автомобіля ГАЗ –2705 СПГ, номерний знак ВС 5406 АМ ,  що належать ТзОВ „Перша Західно-Українська лізингова компанія” на підставі  свідоцтва про реєстрацію РСА № 309398,  виявлено відсутність ліцензійної картки та відмітки про проходження перед рейсового медичного огляду у дорожньому листі 729081 від 12.04.2007р. Водієм Біб П.В. підписаний акт перевірки , відсутність ліцензійної картки та  відмітки про проходження передрейсового медичного огляду   на час проведення перевірки підтверджує.

Судом встановлено, що відповідач надіслав 14.04.2007р. позивачеві запрошення від 11.04.2007р. за № 5309 на  розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявлене при перевірці  30.03.2007р. , що підтверджено повідомленням про вручення 16.04.2007р. поштового відправлення, п.квит. № 260192та витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції ( запрошення, витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення є в матеріалах справи).

Доказів надсилання позивачеві запрошення на розгляд справи про порушення, виявлене при перевірці, проведеній 28.04.2007р., відповідач суду не подав.

На підставі названих вище  актів начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області винесені постанови про застосування фінансових санкцій № 028580 від 25.04.2007р. та № 028591 від 03.05.2007р., якими постановлено застосувати до позивача фінансові санкції  в сумі 1700грн. (  по кожній постанові)  за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг без ліцензійної картки та за  відсутність відмітки про проходження передрейсового медичного огляду   на час проведення,  відповідальність за яке передбачена абз.2 ст.60 Закону„ Про автомобільний транспорт”.

Згідно із договором оперативного лізингу № 061109/ОЛ -00824 від 09.11.2006р., укладеним ТзОВ  „Перша Західно-Українська лізингова компанія” і  ВАТ „ Комиш –Зорянський Елеватор”, автомобіль КАМАЗ -  65117 переданий в користування ВАТ „ Комиш –Зорянський Елеватор”, а згідно  із договором оперативного лізингу № 060420/ОЛ-00674 від 11.05.2006р., укладеним ТзОВ  „Перша Західно-Українська лізингова компанія” і  ПП Лічко І.О, автомобіль ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номер ВС 5406АМ переданий в користування ПП Лічко І.О.

Лічко І.О. зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності 18.07.1995р. виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Судом встановлено, що  подорожні листи сер. ААК №729081 від 12.04. по 12.05.2007р.  на автомобіль ГАЗ ВС 5406 АМ , та № 009083 від 20.03. по 20.04.2007р. на автомобіль КАМАЗ АР 2625АР видані  позивачем  -ТзОВ „Перша Західно- Українська лізингова компанія”.

Судом також встановлено, що Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області  діє на підставі Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв”язку України від 14.12.2005р. № 888, зареєстрованого в Мінюсті України 28.12.2005р. за № 1573/11853.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача і оцінивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги  не підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ст.6 Закону України” Про  автомобільний транспорт” № 3492-ІУ від 23.02.2006р.

( далі –Закон) державний контроль за додержанням суб”єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Автомобільний перевізник –фізична або юридична особа, яка здійснює  на комерційній основі або за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів  транспортним засобом( ст.1 Закону).

Автомобільний перевізник зобов”язаний, зокрема, забезпечувати проведення медичного контролю  стану здоров”я водіїв( ст.34 Закону).

В силу ст. 48 Закону,  автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред”являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Документами для фізичної чи юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення  на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника –ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, та інші документи, передбачені законодавством України;

для водія -  посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб дорожній лист, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством  документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Документами для фізичної чи юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є:

для автомобільного перевізника –документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, та інші документи, передбачені законодавством України;

для водія -  -посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб дорожній лист, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством  документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ( далі - Порядок), відповідно до п. 14 якого рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях , автобусних зупинках, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів  ...

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється , зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом , наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу   виїздом на маршрут( п.15 Порядку).

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно із додатком 3.

Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю  за місцезнаходженням суб”єкта господарювання або за місцем виявлення порушення ( за письмовою заявою уповноваженої особи суб”єкта господарювання) не пізніше 2-х місяців з дня його  виявлення( п.25 Порядку).

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб”єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб”єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням ( п. 26 Порядку).

У разі неявки уповноваженої особи суб”єкта господарювання  справа про порушення розглядається без її участі.

Суд вважає доводи позивача про те, що він не  здійснював перевезення та не є  автомобільним перевізником такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388  з наступними змінами і доповненнями( далі –Правила державної реєстрації) встановлено, що транспортні засоби юридичних осіб реєструються за місцезнаходженням цих осіб На зареєстровані транспортні засоби  видаються свідоцтва про реєстрацію. Якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування  і ( або) розпорядження ним іншій фізичній чи юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування чи розпорядження (п.п.15,24).

Транспортні засоби юридичних осіб - об”єднань громадян, а також недержавних суб”єктів підприємницької діяльності, які передаються у користування іншим юридичним особам, перереєстровуються на підставі засвідчених у встановленому порядку заяви власника транспортного засобу, копій відповідних договорів і свідоцтв про державну реєстрацію сторін договору, а також свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів та скріплених печатками обох сторін актів їх приймання-передачі за формою, згідно із додатком №2 до цих Правил (п.35).

Отже, згідно із чинним законодавством позивач зобов”язаний був  на підставі договорів лізингу та актів приймання-передачі   перереєструвати автомобілі у встановленому  порядку на третю особу.  Доказів перереєстрації автомобілів  на третю особу у встановленому порядку суду не подано, як і не подано доказів, що транспортні засоби на час перевірки використовувався третьою особою на підставі тимчасового реєстраційного талона.

Як вбачається із матеріалів справи, при перевірці автомобілів  були пред”явлені   свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачем та  видані позивачем  подорожні листи.

Таким чином, у даних правовідносинах позивач виступав як автомобільний перевізник.

В силу вимог 48 Закону України „ Про автомобільний транспорт”, наявність ліцензійної картки є необхідною для водія автомобільного перевізника, що здійснює автомобільні перевезення вантажу на договірних умовах.

В акті  перевірки  № 025544 від 30.03.2007р.вказано, що перевезення вантажу автомобілем КАМАЗ здійснювалося на договірних умовах. Відповідно до товарно-транспортної накладної АА №0046451 від 30.03.2007р., вантаж  перевозиться  на замовлення ВАТ „Комиш-Зорянський елеватор” ..

Суд  не бере до уваги доводи третьої особи -1  про те, що порушень, вказаних в акті від 30.03.2007р., не було, оскільки  товариство здійснювало перевезення власних зернових культур на переробку, на що не потрібна ліцензія.  Згідно із ст.48 Закону наявність ліцензійної картки не обов”язкова для юридичної особи( автомобільного перевізника), що здійснює вантажні перевезення  для власних потреб. Як зазначено вище,  автомобільним перевізником у даних правовідносинах виступав позивач, а перевезення здійснювались  на замовлення третьої особи -1, тому в акті перевірки правильно вказано, що перевезення здійснювалось на договірних умовах. Відтак,   відсутність ліцензійної картки при даному перевезенні вантажу є порушенням вимог ст.48 Закону, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до вимог  Закону та Порядку оформлені результати перевірки та винесена постанови про застосування до відповідача фінансових санкцій, оскільки позивач був у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи про порушення, однак не забезпечив участі своєї  уповноваженої особи у розгляді справи.

.

На думку суду, не є порушенням вимог ст. 48 Закону відсутність ліцензійної картки у водія автомобіля ГАЗ ВС 5406АМ, оскільки, як зазначено вище, позивач у даних правовідносинах виступав автомобільним перевізником,  доказів того, що позивач виконував перевезення на чиєсь замовлення , суду не подано. Таким чином, зазначення у акті перевірки від  28.04.2007р. про відсутність ліцензійної картки як порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, суд вважає неправомірним.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не повідомив позивача про час  і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявлене при проведенні перевірки 28.04.2007р.,  у спосіб, передбачений  п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.  Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні,  запрошення на розгляд справи позивачеві не надсилалось, а було   надане водію автомобіля ГАЗ ВС 5406АМ . Однак, як зазначено вище, Порядком передбачено, що про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб”єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Жодних доказів, які підтверджують, що водій автомобіля ГАЗ ВС 5406АМ   був уповноважений позивачем на отримання документів чи на участь у розгляді справи про порушення, суду не подано. Відтак, надання запрошення на розгляд справи водію не можна вважати   повідомленням суб”єкта господарювання у встановленому порядку про розгляд справи про порушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов2язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

На думку суду,  оскаржувана постанова № 028591 від 03.05.2007р. прийнята без урахування права позивача на учать у процесі прийняття рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що в частині визнання протиправною постанови № 028591 від 03.05.2007р. позовні вимоги підлягають до задоволення. Застосування фінансової санкції  в розмірі 1700грн. до позивача згідно із постановою № 028580 від 25.042007р. є правомірним, тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 52, 53, 54, 69, 70, 71, 122-124, 127, 128, 130, 135, 138, 139, 143, 151-154, 157, 158-163, п.п. 3,6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області № 028591 про застосування фінансових санкцій від 03 травня 2007р.

2.  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строки , встановлені ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя