ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 22ц-1405/2007 (2-7479/06)
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого             Бойко Л.І.
суддів :                      Величко Т.А.
при секретарі             Соломахіній О.О.
представників сторін:
відповідача -не з'явився
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 30.12.2006 р.
справі № 2-7479/2006
до ВАТ ”Надлиманський”, ТОВ
недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про
визнання недійсним договору оренди, укладеного 02.07.2002р. між ВАТ
”Надлиманський” та ТОВ ”Вінпродукт”, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одночасно позивач звернувся з клопотанням
про вжиття заходів з забезпечення позову, а саме накладання арешту на цілісний
майновий комплекс ВАТ ”Надлиманський”, розташований в Одеський області,
Овідіопольский район, с. Надлиманське, вул. Леніна, 139, який належить на праві
власності ВАТ ”Надлиманський”, а також на грошові кошти ТОВ ”Вінпродукт”, що
знаходяться на його банківських розрахунках посилаючись на те, що невжиття
заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Малиновського районного суду м.
Одеси у справі № 2-7479/2006 накладений арешт на цілісний майновий комплекс ВАТ
”Надлиманський”, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський
00413268, який належить на праві власності ”Надлиманський”, а також грошові
АБ ”Південний”, м. Одеса, МФО 328209, код ЗКПО 31034375), які знаходяться на
його банківських рахунках.
28.12.2006р. ВАТ ”Надлиманський” подав
заяву про скасування забезпечення позову на підставі того, що у матеріалах
справи взагалі немає документів, якими хоча б побічно підтверджувався факт
наявності збитків та моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.
Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від
31.12.2006р. ухвалу Малиновського райсуду від 04.10.2006р. про накладання
арешту на цілісний майновий комплекс  ВАТ
”Надлиманський”, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський
00413268, який належить на праві власності ”Надлиманський”, а також грошові
АБ ”Південний”, м. Одеса, МФО 328209, код ЗКПО 31034375), які знаходяться на
його банківських рахунках -скасувано.
Знятий арешт з цілісного майнового
комплексу  ВАТ ”Надлиманський”,
належить на праві власності ”Надлиманський”, а також грошових коштів ТОВ
”Південний”, м. Одеса, МФО 328209, код ЗКПО 31034375), які знаходяться на його
банківських рахунках.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в який просить її скасувати та постановити
ухвалу, якою у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову
відмовити в зв'язку з тим, що висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі є
необґрунтованими ,тому у суду не було жодних підстав для скасування заходів
забезпечення позову.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.151-152 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справ, може вжити заходів забезпечення позову,
зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошті, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інший особі. Але слід пам'ятати про
співмірність забезпеченого позову із заявленими вимогами та неможливість
застосування певних видів забезпечення позову.
Вимоги про стягнення збитків в сумі 134424грн.
та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000грн. зобов'язані
підтверджуватися якимись доказами які позивач суду не надав і суд не був в
змозі з'ясувати із позовної заяви та додаткових матеріалів до цієї позовної
заяви, чим конкретно підтверджуються факти, викладені в позовній заяві, за яких
обставин чи якими діями вони заподіяні, в який сумі оцінюються збитки та
моральна шкода і із чого позивач при цьому виходить.
З огляду на таке суд правильно дійшов
висновку про безпідставність накладення арешту на майно ВАТ ”Надлиманське”, тим
паче не зрозуміло, які є підстави для накладання арешту на грошові кошти
орендаря ТОВ ”Вінпродукт”.
Враховуючи зазначене судова колегія вважає,
що підстави для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси
відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 67, 99,
106  ГПК України, колегія суддів
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси
від 30.12.2006р. у справі № 2-7479/2006 залишити без змін, апеляційну скаргу
Постанова в порядку ст. 105 Господарського
Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути
оскарження у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І. Бойко

Судді          :
Т.А. Величко

А.М. Жукова