СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2007 року
Справа № 20-12/140

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Гребеньова Олександра Вікторівна, довіреність №б/н від 01.10.06;

відповідача: Ягунов Віктор Петрович, довіреність №10-004/270 від 05.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 02.07.2007 у справі № 20-12/140

за позовом  приватного підприємства "Фірма Техком Інтернейшенел" (вул. Комуністична, 90,Севастополь,99003)

до          Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя №000268231/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 76262,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма Техком Інтернейшенел" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя №000268231/0 від 06.12.2006 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 76262,50 грн.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 02.07.2007 у справі № 20-12/140 (суддя Харченко І.А.) позов задоволено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно включив до складу валових витрат підприємства суми витрат за договорами, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю „Ост-Сервис”.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договори постачання, податкові накладні, накладні на постачання товару, що виписувались від імені товариства з обмеженою відповідальністю „Ост-Сервис”, були підписані директором Красиковим Г.В., який на той час був померлим, тому позивач неправомірно включив витрати за вказаними договорами до складу валових витрат, оскільки вони не підтверджені належними документами.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 04.09.2006 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Гадову О.Г. на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні 04.09.2007 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.09.2007 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя у період з 16.10.2006 року до 17.11.2006 року було проведено виїзну планову документальну перевірку приватного підприємства "Фірма Техком Інтернейшенел" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 року до 30.06.2006 року. По результатах перевірки був складений акт №142/23-1/32428134 від 24.11.2006 року.

В ході перевірки було встановлено порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, було встановлено завищення валових витрат підприємства за період що перевірявся.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №000268231/1 від 06.02.2007 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 31579,50 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 44683,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що між приватним підприємством "Фірма Техком Інтернейшенел" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ост-Сервіс” були укладені договори постачання №ЧП-14/15-12 від 15.12.2005 року на суму 199950,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість –33325,00 грн.) та №ЧП-16/10-02 від 10.02.2006 року на суму 374160,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість –62360,00 грн.).

В акті перевірки зазначено, що з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Ост-Сервіс” вищевказані договори, а також витратні документи на відвантаження товарів та податкові накладні були підписані Красніковим Г.В., який, згідно з актовим записом про смерть №14 від 05.12.2005 року, помер 03.12.2005 року. У зв'язку з чим, податковим органом був зроблений висновок про те, що у порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, позивачем у 4 кварталі 2005 року та у 1 кварталі 2006 року до складу валових витрат були включені суми витрат, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

22.12.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю „Ост-Сервіс” пройшло державну реєстрацію, яка не скасована до наступного часу. Товариство до наступного часу зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємствв та організацій України як юридична особа.

Враховуючи те, що на момент здійснення господарських операцій з ТОВ "Ост-Сервіс" і по сей день підприємство є діючим, запис до єдиного державного реєстру про його реорганізацію чи ліквідацію не внесено, на теперішній час воно має відповідний об'єм цивільної право - та дієздатності.

Матеріалами справи підтверджено, що приватним підприємством "Фірма Техком Інтернейшенел" були понесені витрати за вказаними договорами, суми коштів були перераховані продавцю –товариству з обмеженою відповідальністю „Ост-Сервіс” –на підставі платіжних доручень №01 та №02 від 12.01.2006 року.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки угоди, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю „Ост-Сервіс” та позивачем є дійсними а податковим органом не було доведено зворотного, то вони створюють для сторін права та обов'язки, у тому числі право позивача на віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених внаслідок їх укладення та подальшого виконання.

Судова колегія на підставі викладеного вважає неправомірним визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 31579,50 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 44683,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №000268231/1 від 06.02.2007 року.

Враховуючи зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 02.07.2007 у справі № 20-12/140 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.В. Дугаренко

В.С. Голик