СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 16-37

За позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Техкомплект", м. Кіровоград

про
стягнення 104 256 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився ;

від відповідача
(боржника):Пшеничний Ю.І.- представник, дов. від 27.02.2007р.;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: Метель І.О.- заступник
начальника, наказ  від 11.04.2007р.№
290-к.(був присутній у судовому засіданні 03.07.07р.);

фізична особа: ОСОБА_1. (був присутній у
судовому засіданні 03.07.07р.) .

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було
оголошено перерву до 18.07.07р.

Розглядається у порядку статті 25
Господарського процесуального кодексу України за заявою в.о. начальника Відділу
державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про
заміну стягувача  його правонаступником.

В.о. начальника Відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у заяві
(вх.№02-6/7121 від 13.06.07р.) просить здійснити заміну у виконавчому
проваджені  за наказом господарського
суду Дніпропетровської області від 07.03.03р. у справі 16/37    стягувача - Приватного підприємця ОСОБА_1   на
стягувача фізичну особу -
ОСОБА_1.

Відповідач (боржник) у заперечення на
заяву (вх.№12701 від 18.07.07р.) просить
в задоволенні вимог, викладених в заяві, відмовити посилаючись на те,
що: - відповідно до  пункту 2 статті 50
Цивільного кодексу України передбачено, що
фізична особа здійснює право на підприємницьку діяльність  за умови її державної реєстрації в порядку,
встановленим законом; статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено,
що  до підприємницької діяльності  фізичних осіб застосовується  нормативно-правові акти, що  регулюють підприємницьку діяльність  юридичних осіб;  - ОСОБА_1. звернувся до в.о. начальника
Жовтоводської ДВС як фізична особа, після складання повноважень приватного
підприємця  та виключення  його як приватного  підприємця з реєстру, що на момент
звернення  подавати від імені приватного
підприємця заяви не мав права; -  в.о.
начальником  відділу державної виконавчої
служби не наділений повноваженнями звертатися до суду з заявою про  заміну сторони виконавчого провадження у
справі №16/37.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від  24.02.2003р. у справі  №16/37 було стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Восток-Руда”  на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1                         73 428 грн. 00 коп.
-боргу, 2 595 грн. 13 коп. -неустойки, 760 грн. 23 коп. -витрати по сплаті
державного мита  та 86 грн. 05 коп.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-
згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України  в разі вибуття однієї із сторін у спірному
або встановленому рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником; усі дії,
вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в тій же
мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив;
правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу;

-
пунктом 5 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що у
разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного
суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього
суб'єкта господарювання;

- відповідно до частини 2 статті 11
Закону України „Про виконавче провадження”,
стягувачем  є  фізична
або  юридична  особа, на користь чи в інтересах   якої
видано   виконавчий   документ;   боржником
є фізична  або  юридична
особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні  дії
(передати  майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням)
або  утриматися від їх вчинення;

- відповідно до частини 5 статті 11
Закону України „Про виконавче провадження”,
у  разі  вибуття
однієї  з  сторін
державний  виконавець  з власної
ініціативи   або   за
заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником;

-
отже, виходячи  з аналізу
зазначених норм, заміна сторони виконавчого провадження  можлива тільки у порядку правонаступництва внаслідок
реорганізації  підприємства чи
організації;

- фізична особа -ОСОБА_1 не є  у розумінні чинного законодавства  правонаступником  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;

-
це є одна  і та ж сама фізична
особа, на користь якої орган ДВС повинен здійснити стягнення.

З урахуванням викладеного суд не вбачає
підстав для задоволення заяви в.о. начальника Відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського управління юстиції про заміну стягувача - Приватного
підприємця ОСОБА_1   на  стягувача фізичну особу -   ОСОБА_1, оскільки згідно чинного  законодавства стягувачем є фізична або
юридична  особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий документ.

Керуючись  статтями
25, 86  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого провадження.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко