ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.

№ 20-11/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду м.
Севастополя від 26.10.2006р.

та постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 21.12.2006р.

у справі

№20-11/183

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

До

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий"

Про

стягнення заборгованості та
штрафних санкцій,

за
участю представників:

-          позивача: не з'явились,

-          відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" про
стягнення 10193,87грн., яка складається з основної заборгованості в сумі
1737,58грн., транспортних витрат (вартості поїздок в суд, ВДВС), мешканням в
готелі, відрядженням в сумі 1279,95грн., оплати юридичних послуг в сумі
2200грн.,  моральної шкоди в сумі  3690грн., інфляційних відшкодувань в сумі
667,93грн., 3% річних  в сумі 156,1грн.
та неотриманих доходів в сумі 462,31 грн.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги невиконанням ЗАТ "Торгово-виробничий комплекс
"Пріветлівий", правонаступником якого є ТОВ "Торговий комплекс
"Пріветлівий", рішення господарського суду м. Севастополя від
10.07.2003р. по справі №20-3/194.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 26.10.2006р.  у справі
№20-11/183 (суддя Дмитрієв В.Є.) припинено провадження у справі в частині
стягнення заборгованості в розмірі 1737,58грн. і в частині стягнення збитків в
розмірі 280,62грн. за участь у виконавчому провадженні та у розмірі 32,86грн.
за ксерокопіювання.

Місцевий господарський суд виходив
з того, що господарський суд м.Севастополя прийняв рішення від 10.07.2003р. у
справі №20-3/194 та від 21.06.2004р. у справі №20-4/060 між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 21.12.2006р. у
справі №20-11/183 (колегія суддів у складі головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Горошко Н.П., Прокопанич Г.К.) ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 26.10.2006р. у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду м. Севастополя від 26.10.2006р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у даній
справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,
просила скасувати постанову апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд
суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс
"Пріветлівий" просить ухвалу господарського суду м. Севастополя від
26.10.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.12.2006р. залишити без змін, а касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

В судове засідання 12.04.2007р.
представники сторін не з'явились. Враховуючи, що про час, дату та місце
розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий
господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у
відсутності представників сторін.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права при прийнятті ними оскаржуваних ухвали і постанови,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України, провадження у справі підлягає припиненню, якщо є  рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що  позивач у даній справі звернувся з
вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий
комплекс “Пріветлівий” заборгованості в розмірі 1737,58 грн.

При цьому судами попередніх
інстанцій зазначено, що рішенням господарського суду м. Севастополя від
10.07.2003р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.09.2003р. у справі №20-3/194 за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
“Торгово -промисловий комплекс “Пріветлівий” про стягнення заборгованості на
суму 1737,58грн., позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача 1253,3грн.
-основну суму боргу, 127,83грн. -збитки від інфляції, 3% річних в розмірі
87,45грн., 51грн. -державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118грн. та витрати по сплаті юридичних послуг в
розмірі 100грн.

Поряд з цим, судом першої інстанції
встановлено, що позивачем у даній справі також заявлена вимога про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Пріветлівий”
збитків в розмірі 280,62грн. за участь у виконавчому провадженні та в розмірі
32,86рн. за ксерокопіювання.

При цьому судами попередніх
інстанцій зазначено, що рішенням господарського суду м. Севастополя від
21.06.2004р. по справі №20-4/060 за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс
“Приветливый” про стягнення збитків у розмірі 1077,49грн. та витрат на оплату
юридичних послуг на суму 100грн., збільшених на суму збитків 1423,77грн. та
витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 130грн., в послідуючому збільшених
на 372,32грн., позов був задоволений частково, у задоволенні вимог щодо
відшкодування  витрат в розмірі
280,62грн. за участь у виконавчому провадженні та в розмірі 32,86грн. за
ксерокопіювання було відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.08.2004р., залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 14.12.2004р. по цій справі, зазначене рішення
місцевого господарського суду було скасовано, в позові відмовлено.

Припиняючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги в частині
стягнення заборгованості в розмірі 1737,58грн., збитків в розмірі 280,62грн. за
участь у виконавчому провадженні та збитків в розмірі 32,86грн. за
ксерокопіювання вже розглянуті в судовому порядку, спори в цій частині між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав судом вирішені, про що
свідчать вищевказані рішення господарського суду міста Севастополя, що набрали
законної сили.

Суд апеляційної інстанції залишаючи
без змін ухвалу місцевого господарського суду у даній справі, зазначив у
постанові що, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали господарський суд
помилково послався на норми пункту 3 частини 1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України (Законом України № 2705-IV  „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо досудового врегулювання спорів” від 23.06.2005р. пункт 3
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України виключено).
Разом з тим, стверджуючи, що помилкове застосування вищевказаної норми місцевим
господарським судом, не впливає на правильність висновку цього суду щодо
необґрунтованості заявленого позову в цій частині з припиненням провадження у
справі.

При цьому у відповідності до вимог
пунктів 7, 9 ч.2 ст.105 ГПК України, суд апеляційної інстанції замінив невірне
посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині ухвали на п.2 ч.1 ст.80
ГПК України, в обґрунтування припинення провадження у даній справі відносно
зазначених позовних вимог.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає зазначені висновки судів попередніх
інстанцій передчасними, оскільки судами у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.80
ГПК України не з'ясовано та не надана оцінка ідентичності сторін, предмету та
підставам господарських спорів вирішених господарським судом м. Севастополя по
вказаним справам та по даній справі. При цьому, судами попередніх інстанцій не
враховані ухвали господарського суду м. Севастополя від 18.01.2005р. та від
26.07.2005р. у справі №20-3/194, а також прийнята на підставі ухвали
господарського суду м. Севастополя від 18.01.2005р. у справі №20-3/194
постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2005р.

З врахуванням викладеного, меж
перегляду справи касаційній інстанції визначених статтею 1117 ГПК
України, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про
неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті
оскаржуваних ухвали та постанови норм процесуального права, тому наявні
підстави для їх скасування з передачею справи у частині зазначених позовних
вимог на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 1115,  1117, п.3 ст. 1119,
11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. та ухвалу господарського суду
м. Севастополя від 26.10.2006р. у справі №20-11/183 скасувати.

3. Справу №20-11/183 щодо позовних
вимог про стягнення заборгованості в розмірі 1737,58 грн., збитків в розмірі
280,62грн. за участь у виконавчому провадженні та в розмірі 32,86рн. за
ксерокопіювання передати на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя
в іншому складі суду.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук