ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 7/206-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                           Кривди Д.С.,

суддів                                              Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:          Пільганчук В.В.

від відповідача:      не з’явився

від третьої особи:   Краснощок А.І.

розглянувши  касаційну скаргу Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

у справі №  7/206-06  Господарського суду Вінницької області

за позовом  Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп"

до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

до Старостинецької сільської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "Фірма "Руна"

про  спонукання продовжити термін дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Державно-кооперативне сільськогосподарське об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та Старостинецької сільської ради про зобов’язання орендодавця –Погребищенську районну державну адміністрацію Вінницької області продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду (став. "Богачево), укладеного 20.12.2002р. з Державно-кооперативним сільськогосподарським об’єднанням по рибництву "Погребищерибгосп", на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені діючим договором.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.09.2006р. (суддя М.В.Даценко), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. (судді: А.Г.Гулова, С.С.Пасічник, Л.Т.Шкляр), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Державно-кооперативне сільськогосподарське об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп"  подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.09.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Державно-кооперативне сільськогосподарське об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми  матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп" не підлягає задоволенню.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено:

20.12.2002р. між сторонами укладено договір оренди водного об’єкту (ставка) з земельною ділянкою водного фонду площею 54га. Сторонами домовлено, що строк дії договору є три роки: до 20.12.2005р.

Листом від 28.12.2005р. за № 02-9-294 відповідач –Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області повідомила позивача про можливість надання йому в оренду земельної ділянки водного фонду шляхом проведення конкурсу. Даний лист підписано головою конкурсної комісії Шафранським П.П., який займає посаду заступника голови Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області.

Листом від 18.01.2006р. відповідачем - Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області також було повідомлено позивача щодо припинення договору оренди земельної ділянки водного фонду та укладення нового договору за конкурсом.

За протоколом конкурсної комісії по передачі в оренду земельної ділянки водного фонду (став “Богачеве) від 20.02.2006р. переможцем конкурсу на набуття права оренди земельної ділянки водного фонду площею 54га (став “Богачеве) визнано ЗАТ “Фірма “Руна”, яка запропонувала більшу орендну плату у розмірі 277грн. за один га водного дзеркала проти 227грн., що запропоновано позивачем.

Як вже було зазначено позивачем подано позов щодо спонукання орендодавця –Погребищенську районну державну адміністрацію Вінницької області продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду (став “Богачево”), укладеного 20.12.2002р. на той самий термін та на тих самих умовах.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлений ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Таким чином, даною правовою нормою встановлено, що підставою передачі в оренду земельних ділянок державної форми власності є рішення відповідних органів.

Як вже було зазначено, позивачем з відповідачами  20.12.2002р. було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду строком до 20.12.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 20.12.2002р. закінчився 20.12.2005р., то даний договір було припинено 20.12.2005р.

Правила щодо поновлення договору оренди землі встановлені ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, якою встановлено:

“Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.”. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, орендар, який належно виконував обов’язки за припиненим договором оренди має переважне право перед іншими претендентами на поновлення договору (укладення нового договору), якщо умови договору запропоновані іншими претендентами та первісним орендарем рівні. У випадку ж користування земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, сторони поновлюють (укладають новий) договір на той же строк та на тих самих умовах, які були передбачені припиненим договором.

Як вже було зазначено, після припинення договору, відповідач –Погребищенська  районна державна адміністрація Вінницької області протягом місяця після закінчення строку договору ( 20.12.2005р.) листами від 28.12.2005р. та 18.01.2006р. повідомила позивача про необхідність укладення нового договору за конкурсом, що є запереченням орендодавця щодо користування земельною ділянкою на умовах первісного договору, то вимога позивача щодо поновлення (укладення нового) договору на умовах первісного договору є такою, що протирічить ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, а от же є такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання позивача на те, що тільки у разі відмови позивача від укладення нового договору, недосягнення домовленості щодо розміру орендної плати та інших умов договору могли бути підставою для проведення відповідачем конкурсу є таким, що протирічить приписам ч. 1 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, якою, як вже було зазначено, визначено, що орендар, який належно виконував обов’язки за припиненим договором оренди має переважне право перед іншими претендентами на укладення нового договору, якщо умови договору запропоновані іншими претендентами та первісним орендарем рівні.

Крім того, дане твердження позивача протирічить приписам ч. 6 ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, згідно якої у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Не може бути взято до уваги і посилання позивача на те, що лист № 02-9-294 від 28.12.2005р. підписаний неуповноваженою особою –головою конкурсної комісії Шафранським П. та не відповідає вимогам ч. 9 ст. 123 ЗК України.

По-перше, ст. 123 ЗК України не поширюється на орендні відносини, оскільки регулює порядок надання земельних ділянок у постійне користування.

По-друге, основні завдання місцевих державних адміністрацій визначені ст. 2 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, відповідно до якої місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: 1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, примірні переліки управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, а також типові положення про них затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2005р. № 328 “Про структуру місцевих державних адміністрацій” затверджено Примірний перелік управлінь, відділів та інших структурних підрозділів райдержадміністрації, який містить:

“1. Відділи та інші структурні підрозділи апарату: Відділ організаційно-кадрової роботи; Загальний відділ; Юридичний відділ (сектор); Відділ фінансово-господарського забезпечення; Відділ (сектор) взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи; Відділ (сектор) зв'язків з громадськими організаціями та засобами масової інформації; Відділ (сектор) з питань внутрішньої політики; Сектор мобілізаційної роботи; Сектор контролю.

2. Управління, відділи та інші структурні підрозділи: Управління агропромислового розвитку; Управління економіки; Управління праці та соціального захисту населення; Фінансове управління; Відділ у справах молоді та спорту; Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства; Відділ розвитку інфраструктури; Відділ освіти; Відділ культури і туризму; Відділ охорони здоров'я; Відділ з питань надзвичайних ситуацій; Служба у справах неповнолітніх; Архівний відділ.”.

Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, у складі райдержадміністрації, якою є відповідач –Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області, відсутній такий підрозділ як конкурсна комісія.

Згідно ст. 10 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Як вже було зазначено, лист № 02-9-294 від 28.12.2005р. підписано Шафранським П.П., який займає посаду заступника голови Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, тому у нього були повноваження щодо підписання листа, що стосується орендних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державно-кооперативного сільськогосподарського об’єднання по рибництву "Погребищерибгосп" залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі № 7/206-06 –без змін.

Головуючий - суддя                                                     Кривда Д.С.

судді                                                                              Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.