СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.05.2007

Справа №2-29/6109-2007

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльност ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

До відповідача - Виконавчого
комітету Сакської міської ради  (м.Саки,
вул.Леніна, б.15).

про визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2. -
представник, довіреність НОМЕР_1

Від відповідача -Гундаков Р.О. -
представник, довіреність у справі.

Сутність спору:  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду АР
Крим з позовом  до Виконавчого комітету
Сакської міської ради про  визнання  права
власності на  об'єкт нерухомості -
магазин, розташований у АДРЕСА_2

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
позивач у встановленому законом порядку здійснив будівництво об'єкту, об'єкт
тривалий час знаходиться у правомірному володінні СПД ОСОБА_1. Крім того,
позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, Закону України „Про
власність”.

Заявою від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач
змінив предмет позову та просить суд визнати за СПД ОСОБА_1 право
власності  на об'єкт  нерухомості
у  цілому - двоповерховий  магазин-бар, літ. «А», загальною площею 106,
1 кв.м., площею забудови 67,3 кв.м., що розташований у АДРЕСА_2.

Відповідач, у відзиві на позовну
заяву проти позову заперечує з тих підстав, що визнання права власності за
позивачем неможливо, тому що СПД ОСОБА_1 не отримала від органів місцевого
самоврядування акту прийняття об'єкта в експлуатацію, та при  здійсненні
будівництва  позивачем були
порушені проектні умови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 між СПДОСОБА_1 та
Сакською міською радою був укладений договір оренди  земельної
ділянки кад.НОМЕР_2, загальною площею 70 кв.м.,  що
розташована  у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Договору
оренди, метою використання  земельної
ділянки є використання  в  комерційних цілях - під  будівництво та обслуговування магазину-бару.

Згідно з  п.п.2.2.1 п.п.2.2. п.2 Договору, договір
укладається строком на 4 роки, починаючи з моменту державної реєстрації
договору у міському відділі земельних ресурсів.

При цьому, договір оренди був
зареєстрований у Сакському міському відділі земельних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_5 Сакська міська рада
прийняла рішення «Про продовження
договору оренди  земельної ділянки
НОМЕР_3 ОСОБА_1 для  будівництва та  обслуговування магазину-бару по ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно  до
вказаного  рішення  договір
оренди  був  продовжений
строком  на  5
років.

З
метою  будівництва  магазину-бару, позивач  звернувся
до  органів  місцевого
самоврядування із заявою про
надання  дозволу на
будівництво  магазину-бару.

При цьому, СПД ОСОБА_1 направила до
Виконавчого комітету Сакської міської ради проектні  матеріали на будівництво.

Так, на замовлення  позивача,
ВАТ  «Науково-виробниче об'єднання
«Йодобром»  був  розроблений робочий проект будівництва
магазина-бара (Р15) по  АДРЕСА_2

Робочий  проект був
узгоджений відділом  архітектури
та містобудування Сакскької міської ради, Сакським райвідділом ГУ МНС України в
АР Крим, Сакською районною СЕС та ін.

Крім того, позивачем був розроблений
Робочий  проект (Електротехнічна частина.
Автоматизована газова  сигналізація РЛ
03.04 - АГС), також  позивачем  були   отримані
технічні умови на  проектування  та
підключення до міських мереж каналізації магазину. СПДОСОБА_1 також був
розроблений та  узгоджений зі  спеціалізованими підприємствами  Робочий
проект НОМЕР_4 «Підключення до
мереж каналізації магазину  продуктових
товарів».

При цьому,  позивачем також був  розроблений проект НОМЕР_5«Автоматична
пожежна сигналізація  у  будові магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» по  АДРЕСА_2.

Після
розробки  та  погодження
необхідної містобудівної документації, рішенням  Виконавчого
комітету Сакської міської ради
відІНФОРМАЦІЯ_8 позивачу  був  наданий
дозвіл на  виконання будівельних
робіт.

Відповідно до п.п.2.1. п.2 Рішення,
позивачу необхідно  отримати в Інспекції
ДАБК Дозвіл на  виконання будівельних
робіт НОМЕР_6.

Згідно  з Дозволом,
будівельні роботи  виконує ПП
«Техно-РАР», авторський нагляд  виконує
ВАТ НВО «Йодобром». Термін  дії дозволу -
до  ІНФОРМАЦІЯ_9.

На підставі  вказаної документації позивач приступив до
реконструкції об'єкта містобудування - магазина. Як свідчать матеріали справи,
будівництво здійснювалося власними силами
та   за рахунок  власних грошових коштів.

Судом  встановлено,
що  на  момент
розгляду  справи  об'єкт
нерухомості - магазин-бар, закінчений
будівництвом, та  будівництво  об'єкту
здійснювалось  відповідно  до
будівельних  норм  та
правил.

Висновок  суду
підтверджується  наступними
письмовими доказами.

У матеріалах  справи
знаходиться  Висновок НОМЕР_7
спеціаліста-експерта ТОВ Фірма «ЮЛГА». Відповідно до висновку об'єкт
нерухомості - магазин-бар закінчений
будівництвом, вартість  об'єкту
складає 129 805 грн. та  магазин -бар
повністю відповідає нормам ДБН.

Відповідно до Наказу Міністерства
юстиції №7/5 від 07.02.2002 р. „Про
затвердження  тимчасового
Положення  про  порядок
реєстрації  прав  власності
на  нерухоме  майно”
реєстрації  підлягає  право
власності  лише  на
об'єкти  нерухомого  майна,
будівництво  яких  закінчено,
за наявності  матеріалів  технічної
інвентаризації,  підготовлених  тим
БТІ,  яке  проводить
реєстрацію  права  власності
на  ці  об'єкти. Не підлягають  реєстрації
тимчасові  споруди,  а також
будови,  не пов'язані  фундаментом
із  землею.

Таким чином,  інвентаризації та   реєстрації
підлягають  об'єкти,  що мають
ознаки  капітальної  будови. КРП «БРТІ м.Євпаторія»  проведена
технічна  інвентаризація  об'єкта,
внаслідок чого  позивачу   були
видані  інвентаризаційні  дані
на  будову - інвентарна  справа
БТІ,  відповідно до  якої
об'єкт (магазин-бар)  має  наступні
технічні характеристики:

-двоповерховий магазин-бар літ.
«А», загальною  площею 106,1 кв.м.,
площею забудови 67,3 кв.м., розташований у
АДРЕСА_2 та  складається: Літ.
«А»: 1 поверх: приміщення №1, загальною площею 53,5 кв.м.; 2 поверх: приміщення
№2, загальною  площею 49 кв.м.;
приміщення №3, загальною  площею 1,9
кв.м.; приміщення №4, загальною  площею
1,7 кв.м.

При
таких  обставинах, той факт, що
спірне майно є об'єктом нерухомості в розумінні чинного законодавства,
підтверджується безпосередньо КРП «БРТІ м.Євпаторія»  - тобто, майно неможливо відділити від
земельної ділянки без спричинення шкоди.

Згідно з п.1 ст. 181 ГК
України  до  нерухомих речей (нерухомість) належать
земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення та  зміни їхнього призначення.

Суд вважає, що позов
обґрунтований  і підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.

Відповідно  до  ст.
51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб
застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність
юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті
відносин.

На підставі ст. 134 ГК України
право власності є основним майновим правом у сфері господарювання і і  суб'єкт
господарювання, що здійснює
підприємницьку діяльність на основі
права  власності на  свій
розсуд, одноосібно або  спільно
з  іншими
суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним  йому майном.

Згідно ч.1 ст. 139 Господарського
кодексу України майном в  даному  кодексі визначається сукупність речей і інших
цінностей, які  мають вартісне  значення, проводяться або використовуються в
діяльності суб'єктів господарювання.

У відповідності зі ч. 1 ст. 320 ГК
України  і  ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
власність», власник має право використовувати
своє майно для здійснення підприємницької діяльності, окрім випадків,
встановлених законом.

При
таких  обставинах,  можна
зробити  висновок,  що
позивач   відповідно до  закону
використовує  своє  майно
- магазин-бар, яке  є, по  своїй
суті,  сукупністю речей,  має вартісне
значення і  використовується в
діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до  Інформаційного  листа
ВАСУ    НОМЕР_8 «Про деякі  приписи
законодавства,  що регулюють   питання,
пов'язані  із  здійсненням
права  власності  та
його  захистом» одним  з
основних  критеріїв  визнання
законності  володіння  майном
є  фінансування. Фінансування  позивачем
будівельних  робіт (саме  будівельних
тому що  фактично  будівля
є  новозбудованою)  незаперечно.

Крім того,  позивачем
також  були  понесені
витрати  за  проектну
документацію,  технічні  умови
по  підключенню  електроенергії,   водовідведення, складання  інвентарної
справи  та  т.і.

Згідно з  Законом України «Про  власність» майно, набуте у результаті
господарської діяльності, є власністю
господарюючого суб'єкта, до кола яких відноситься   позивач відповідно до норм ст. 55 ГК
України.

Враховуючи  письмові докази,   всі роботи, які виконувалися   при створенні і подальшому поліпшенні
спірного об'єкта, проводилися за узгодженням з
органами   місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 331 ГК України
право власності на нову річ, яка
створена особою, отримується їм, якщо інше не встановлене договором або
законом.  В даному випадку які-небудь
перешкоди для придбання позивачем   права
власності на спірне майно відсутні, спірне майно безпосередньо створено
позивачем, що є прямою підставою для виникнення права власності на нього,
оскільки відповідач (або які-небудь особи) не понесли  витрат, пов'язаних з будівництвом і
створенням нової речі.

Згідно зі ст. 48 Закону України
«Про власність» власник має право вимагати усунення  будь-яких порушень свого права, а на підставі
п. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання
його права власності.

Відповідно до  Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухомість, затвердженого наказом  Міністерства юстиції України від 07 лютого
2002 р. N 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме
майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр
прав власності на нерухоме майно (п. п.1.4., 1.5. Положення). Дана реєстрація
здійснюється на підставі
правовстановлюючих  документів, до
яких, згідно Додатку   № 1 до вказаного
Положення, віднесені рішення  судів про
визнання права власності.

Як
встановлено судом, позивач звертався до Сакської міської ради із заявою
про оформлення та реєстрацію права власності, але до теперішнього часу
відповідь від відповідача  не надійшла,
що дає підстави вважати  про відмову
відповідача  від  оформлення
права  власності  за
позивачем.

При таких обставинах, зважаючи на
те, що спірне майно безпосередньо створено
та використовується позивачем
з  метою реалізації своїх цілей
та  завдань,  суд вважає, що дана обставина є  підставою для виникнення права власності СПД
ОСОБА_1. на спірний об'єкт нерухомості - магазин-бар.

Порушуючи вимоги ст. 33 ГПК України,
відповідачем  не надано доказів  фінансової або іншої участі в будівництві
спірного об'єкта нерухомості.

Відповідно до  ст.19
Конституції України  органи
державної влади та  органи  місцевого
самоврядування,  їх посадові особи
зобов'язані діяти  лише на  підставі,
в  межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідач  по справі - орган місцевого
самоврядування  не  приймав
магазин-бар  від  держави чи
інших суб'єктів  права
власності.  Також  відповідач по справі не створював об'єкт
нерухомості і не придбав об'єкт в установленому законом порядку, як того
вимагає ст. 60 Закону  України „Про  місцеве
самоврядування  в  Україні”.

Таким чином, суд  зробив висновок, що єдиним власником  спірного майна є позивач.

Суд
вважає, що вимоги позивача щодо фактичного  призначення
приміщень також є обґрунтованим та підлягають  задоволенню у зв'язку з наступним.

Як
вказує  позивач в  уточненнях позовних вимог, відповідно  до
фактичного призначення
приміщень  та  до  фактичного  використання цих  приміщень, які  входять до
складу  об'єкта  нерухомості, ці  приміщення
мають  наступні  технічні характеристики:

Літ. «А»:

1 поверх:

Приміщення №1 - торговий зал,
загальною  площею 53,5 кв.м.;

2 поверх:

Приміщення №2 - торговий зал,  загальною
площею 49 кв.м.;

Приміщення №3 - душева,  загальною
площею 1,9 кв.м.;

Приміщення №4 - туалет,
загальною  площею 1,7 кв.м.;

Щодо цільового  призначення
приміщень,  то  суд
вважає, що вказане заявником у буд. Літ. «А». призначення  приміщень
не  порушує  норм
закону  та  підзаконних
актів  у  зв'язку
з  тим,  що
використання   магазину-бару
для  здійснення  господарської діяльності  неможливо без торгових  приміщень.

Враховуючи  викладене, суд  вважає, що вказане  позивачем
фактичне  призначення  приміщень в буд. Літ. «А». не  порушує
норм  закону  та
інвентаризація, реєстрація
цих  приміщень  можлива
саме  зі  вказівками
в  інвентарній  справі про
фактичне  призначення приміщень
відповідно  до  вказаних
позивачем   в  уточненнях позову.

Вступна та резолютивна частини
оголошені в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст рішення оформлено та
підписано 16.05.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_9) право
власності  на  об'єкт нерухомого майна у цілому  - двоповерховий магазин-бар літ. «А»,
загальною площею 106,1 кв.м., площею забудови 67,3 кв.м., що розташований у
АДРЕСА_2 та  складається з:

Літ. «А»:

1 поверх:

Приміщення №1 - торговий зал,
загальною  площею 53,5 кв.м.;

Разом  по
1  поверху загальна  площа 53,5 кв.м.;

2 поверх:

Приміщення №2 - торговий зал,
загальною  площею 49 кв.м.;

Приміщення №3 - душева,
загальною  площею 1,9 кв.м.;

Приміщення №4 - туалет,
загальною  площею 1,7 кв.м.;

Разом  по
2  поверху загальна  площа 52,6
кв.м.;

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі
О.І.