ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

18.06.07                                                                        Справа №  7/30/07

Суддя

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь,

Запорізька область

до відповідача:  Об’єднання співвласників житлового будинку, м. Мелітополь, Запорізька

область

про  стягнення 44474 грн. 77 коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача:         Чуйкіна Н.В., дов. № 220 від 02.02.2007 р.

Левченко О.П., дов.  № 43 від 15.01.2007р.

відповідача:     Нечет А.В., дов. б/н від 02.02.2007 р.;

Стахієва Б.А. протокол від 07.04.2002 р.

Заявлено позов про  стягнення з відповідача на користь позивача 44474,77 грн. заборгованості за договором № 174 від 04.09.2003 р.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 05.02.2007 р. Ухвалою суду від 05.02.2007 р. розгляд справи відкладалось  на 12.03.2007 р. Ухвалою суду від 12.03.2007 р., за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено на 05.04.2007 р. В судовому засіданні 05.04.2007 р. було оголошено перерву до 16.04.2007 р. Ухвалою суду від 16.04.2007р., за клопотанням представників сторін, продовжувався строк розгляду спору  до 17.06.2007р., судове засідання відкладалось до 24.05.2007р. з метою чергового, повторного надання сторонам додаткової можливості належним чином виконати вимоги суду та надати належні документальні докази в обґрунтування  позовних вимог, провести звірку взаєморозрахунків сторін.  В судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2007р.

Свої вимоги позивач обґрунтував, обставинами,  що викладені в позовній заяві, вказує на те, що 04 вересня  2003р.  між сторонами по справі був укладений договір № 174 про постачання  теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору у відповідача перед позивачем, за невиконання умов договору, виникла заборгованість  в розмірі 44474 грн. 77 коп.

16.04.2007р. від позивача на адресу господарського суду Запорізької області надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач вказує на те, що  договірні відносини між позивачем та відповідачем виникли з 06.03.2000р. згідно договору  на постачання теплової енергії № 174 від 06.03.2000р. Як зазначає позивач, номер та предмет договору №174 від  06.03.2000р. та  договору  від 04.09.2003р. не змінився і зазначає, що договір №174 від 04.09.2003р. є пролонгацією договору від 06.03.2000р., на підставі викладеного, позивач просить суд долучити обґрунтування позовних вимог договір  № 174 від 06.03.2000р.

Суд твердження позивача про пролонгацію договору від 2000р. договором 2003 до уваги не приймає, поскільки, це  є самостійні договори з узгодженими сторонами суттєвими їх умовами. Але, поскільки, як зазначив позивач, що заборгованість  в заявленій сумі  44474 грн. 77 коп. склалась  по цих двох договорах, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду  і розглядати об’єднані позовні вимоги, але витребував у  позивача провести звірку взаєморозрахунків сторін і надати докази по кожному з договорів, поскільки у кожного з них  самостійні первісні документи бухгалтерської звітності (документальне підтвердження поставки теплової енергії, платіжні документи).

Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 6903 грн. 80 коп., в частині стягнення  37570 грн. 97 коп. відповідач просить суд відмовити, як пред’явленій необґрунтовано та недоведеної документальними доказами (відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи, але контр розрахунок по сумі заборгованості не надав).

Судовий процес завершено 18.06.2007р. в зв’язку з закінченням строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України та строків, що неодноразово продовжувались сторонами.

18 червня 2007р. від позивача на адресу господарського суду Запорізької області знову надійшла заява про об’єднання однорідних позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам діючого законодавства та не підлягає задоволенню, поскільки зі змісту заяви неможливо встановити,  які саме  однорідні позовні заяви необхідно об’єднати  в одну справу.

В продовженому  18.06.2007 р. судовому засіданні судом встановлено, що законні вимоги суду щодо надання позивачем додаткових документальних доказів, необхідних для об’єктивного розгляду даного спору, позивачем без поважних причин не виконано, не надано витребувані матеріали.

Позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 17.01.2007р. (вх.№ 02-5/427), тобто з моменту порушення провадження у справі (ухвала суду від 18.01.2007р.) минуло шість місяців, сторонами неодноразово продовжувався строк розгляду спору, судові засідання відкладались та переносились за клопотаннями позивача з метою надання можливості належно підготуватися до судового засідання, надати  обґрунтований на документах первісної бухгалтерської звітності розрахунок ціни позову та провести з відповідачем звіру взаєморозрахунків сторін по кожному з договорів окремо, поскільки суд не має можливості самостійно встановити  яка сума боргу несплачена по кожному з договорів окремо, поскільки в багатьох наданих документах первинної бухгалтерської звітності відсутнє посилання на договори, що є обґрунтуванням позовних вимог, є посилання договір 1999р.

Позивач  не виконав вимоги ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторона в справі зобов’язана  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач  не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.03.2007 р., від 16.04.2007р. витребувані документи і інші матеріали, необхідні для розгляду спору по суті, суду не надав, а саме:

-           належні документальні докази виконання договірних зобов’язань (первинні документи бухгалтерської звітності, що підтверджують об’єм і вартість поставленої відповідачу теплової енергії по місяцях згідно п. 2.2.5 договору № 174 від 04.09.2003р.);

-          не вказано період за який стягується заборгованість;

-          в розрахунку суми боргу не вказані первинні документи бухгалтерської звітності, що підтверджують поставку теплової енергії і платіжні документи, які відносять саме до предмету спору  (рахунки, платіжні доручення з зазначенням їх номерів і дат).

-          провести звірку розрахунку за договором  № 174 від 06.03.2000р. і договором № 174 від 04.09.2003р. по кожному окремо та двосторонні акти звірки надати суду .

Поважності причин неможливості виконання вимог суду  позивач суду не надав, про буди-які об’єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані матеріали в судове засідання 18.06.2007 р. і неможливості проведення звірки з відповідачем позивач суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався належним чином наданими йому законом правами захисту своїх інтересів.

Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних документальних доказів розглянути спір  по суті не є можливим з вищеззанчених обставин.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин  (Роз’яснення президії Вищого

арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей  80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами)

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Твердження позивача, що договір № 174 від 04.09.2003р. є пролонгацією договору №174 від 06.03.2000р. безпідставні, поскільки дані договори є абсолютно самостійними і позивач повинен був надати суду  обґрунтований розрахунок  по кожному з договорів окремо, повинні бути надані первісні документи бухгалтерської звітності  по кожному  з цих договорів, акт звірки взаєморозрахунків сторін по кожному окремо з урахуванням в актах первісні документи бухгалтерської звітності.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати залишено за позивачем.

Керуючись ст.ст.  3, 22, 28, 33, 34, 44, 49,  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Н.С. Кутіщева