ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 липня 2007 р.           Справа 4/195-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі  філії Вінницьке міське відділення № 8672, 21100, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78,  

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Відродження", 23750, с. Жерденівка,  Гайсинського району, Вінницької області

про стягнення 159 147,92 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Габрик   В. А., Черненко  С. В.  за довіреністю

відповідача : не  з'явився з  невідомих для суду  причин

Розглянувши  справу  у відкритому  судовому засіданні за  позовом: Прокурора  Замостянського   району  м. Вінниці в інтересах  держави  - Відкритого  акціонерного  товариства "Державний  ощадний банк України"  в особі   філії  Вінницького  міського  відділення  № 8672, м. Вінниця  до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий   комплекс "Відродження" ,  с. Жерденівка, Гайсинського району, Вінницької області  про  стягнення 159147  грн.  92 коп.,  в тому рахунку  150000 грн.    боргу  з неповернутого   кредиту  згідно   кредитного  договору  № 1 від  13.12.2001р., 9147 грн.  92 коп.  -  боргу   з відсотків  за користування  кредитом за період  з  17.12.2001р. по  18.06.2002р., 1791 грн. 92 коп.   за  видачу   виконавчого  напису   нотаріусом, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач двічі не виконав вимог ухвали суду від 08.05.2007р., 19.05.2007р.  про явку   в  судове засідання  представника, надання  відзиву   на позов, інших  доказів. Вказані   ухвали  направлені  відповідачу   рекомендованим  листом  і не  повернуті   органом   поштового  зв'язку  суду. Це  розцінюється   судом  як  вручення   їх  відповідачеві  та  як  повідомлення  його належним   чином  про  час  і  місце   судового  розгляду  справи  за  його  участю.

Представник  позивача, прокурор   заявили   клопотання  про   розгляд  справи  за  відсутності   представника  відповідача . Суд  прийшов  до  висновку  про  задоволення цього  клопотання  і про  розгляд  справи за  відсутності  представника  відповідача,   і за наявними   в справі  доказами, оскільки  його неявка   не  перешкоджає   вирішенню  спору.  Відповідач  належним  чином   повідомлений   про  час  і  місце   розгляду  справи. Двічі   не  виконав   вимог  ухвали   суду  про  явку  в  судове  засідання , про надання  доказів. Це   розцінюється  судом  як  зловживання   відповідачем  своїми   процесуальними  правами   і як  нехтування  своїми   процесуальними  обов'язками  та  як   намагання  відповідача  затягнути   судовий  розгляд  справи.

Прокурор,  представники  позивача  позовні вимоги  підтримали.

Вислухавши   пояснення  прокурора, представників позивача, повно, всебічно, об'єктивно   дослідивши  подані  в справу докази, надавши їм   юридичну оцінку  суд  на підставі   ст. 11, 16, 509, 525, 526,  ч. 1 ст. 530 , 615, 616, 1054, п. 6 Прикінцевих та  перехідних  положень ЦК України та аналогічних  статей 161, 162 ЦК УРСР чинних  на  момент  укладення  кредитного  договору  № 1 від 13.12.2001р., прийшов   до висновку  про те, що   позовні  вимоги  підлягають задоволенню  частково, в сумі  150000 грн. боргу  з неповернутого  кредиту, 9147 грн. 92 коп. - боргу  зі сплати  відсотків  за  користування  кредитом. Вимоги про  стягнення 1791 грн. 91 коп.  витрат   на  виконавчий  напис   нотаріуса  задоволенню  не  підлягають.

До  такого  висновку  суд  прийшов з огляду  на таке:

13.12.2001р. між  позивачем ( в договорі "Банк") та відповідачем  ( в договорі  "Позичальник") було укладено  кредитний  договір  № 1 за яким позивач надає відповідачу кредит  на  придбання паливно - мастильних матеріалів, міндобрива  та поточні в сумі 150000 грн. строком   на 12  місяців  до 13.12.2002р.  зі  сплатою   34 %  річних   за користування  кредитом . З огляду   на  предмет  договору, взяті  в   ньому зобов'язання між   сторонами   виникли   правовідносини, які   регулюються   ст. 1054 ЦК України   ( кредитний договір )  за кредитним  договором   банк  або   інша   фінансова   установа  ( кредитодавець )   зобов'язується   надати   грошові   кошти   ( кредит )  позичальникові   у розмірі  та   на  умовах, встановлених  договором, а   позичальник  зобов'язується   повернути   кредит   та сплатити  проценти. Причиною   виникнення  спору   стало   невиконання   відповідачем  зобов'язань  щодо  повернення   кредиту  і неповне   виконання зобов'язань   щодо  сплати   відсотків  за  його  користування   в строки  обумовлені  в кредитному   договорі. Відповідно  до  ч. 1  ст. 530 ЦК України , якщо   у зобов'язанні  встановлений  строк  ( термін )  його  виконання   то воно  підлягає   виконанню у цей   строк  (  термін ). Відповідно   до  обґрунтованого  розрахунку   позовних  вимог  щодо  заборгованості   по кредитному  договору позивач надав, а відповідач   зобов'язаний   був   повернути   до  13.12.2002р. 150000 грн.   кредиту, сплатити за  користування  кредитом з 17.12.2001р.  по  18.06.2002р. - 25569 грн. 86 коп.  фактично  відповідач  з 26.12.2001р.  по  29.07.2002р.   сплатив 16421 грн. 04 коп.  відсотків  за  користування  кредитом,  що   стверджується  відповідними   платіжними   документами. Борг  відповідача   перед   позивачем   складає  150000 грн. неповернутого кредиту , 9147 грн. 92 коп. зі  сплати відсотків  за користування   кредитом ( 25569 грн. 86 коп.  мінус  16421 грн.  94 коп.  ).  Тому  вимоги   про  стягнення  159147 грн. 92 коп.  щодо  боргу   за кредит і відсотків за його  користування.

Для  забезпечення   зобов'язань  за кредитним  договором  № 1  від  13.12.2001 року   з боржником   було  укладено  договір  застави  від  17.12.2001р. Згідно  з умовами  вказаного  договору   в заставу   було передано   сільськогосподарську   техніку   у кількості  10 шт.

Позичальник  зобов'язаний  був  повернути  банку  кредит  у  сумі  150000 грн.    та  відсотки   не пізніше   13.12.2002р.  Проте  позичальник  коштів не повернув.

30.05.2002р.   товариству  направлене   останнє  попередження  про  погашення  простроченої  заборгованості   по кредиту, відповіді на яке  відділення не отримало.

Враховуючи,  що боржник   своєчасно   не  повернув   кредит  та  відсотків  за  його  користування, банк   18 червня  2002 року   звернувся   до приватного   нотаріуса Вінницького  міського  нотаріального  округу   Дунаєвської   С. М.  вчиненням   виконавчого  напису   на  суму  165886 грн.  89  коп. , який  направлений   у Гайсинський районний   відділ ДВС  (  ст.  18 Закону  України "Про  виконавче провадження "  (  за  місцем   заставленого  майна ).

Проте,   державним   виконавцем  Гоцуляком  В. А. на підставі   ст. 40 Закону  України "Про  виконавче   провадження", напис   був   повернутий  постановою  про  повернення   виконавчого  документа   стягувачеві, так  як   вказане   у договорі  застави  майно  ТОВ АПК "Відродження"   не належало,  на   території   вищевказаного  товариства  не виявлено. Виявити   місцезнаходження  вказаної   сільськогосподарської   техніки  немає  можливості , так  як, згідно   довідки   інспекції   технагляду, вказане  майно  за  ТОВ  АПК "Відродження" зареєстровано  не  було.  Відповідно до довідки   № 04-57   від  10.03.2004р.   Гайсинського  відділення   ВОД АППБ "Аваль"  розрахунок 260053703  ТОВ   АПК  "Відродження"  закрито  02.11.2001р.   Розрахунковий   рахунок    знаходиться   у філії  - Вінницьке  міське  відділення  № 8672 ВАТ  "Ощадбанк" . Операції   по даному рахунку  не  проводились  тривалий  час . Останній  платіж по погашенню  відсотків по кредиту був 29.07.2002р.  в  сумі  1972 грн. 61 коп.  Згідно   з  п. 2.2 Кредитного  договору  № 1 від  13.12.2001р.  кредит,  наданий  банком, забезпечується усім  належним   Позичальнику   майном  та коштами, на  які  може   бути  звернено   стягнення  в порядку   встановленому   законодавством  України.

З огляду   на це   витрати   в  сумі  1791 грн.  92 коп.  на  виконавчий напис   нотаріуса  не знаходяться   в необхідному  причинному   зв'язку  з неповерненням кредиту, а   виникли   внаслідок   вини, недбалості  самого   позивача, який   укладаючи   договір   застави  не пересвідчився,  в  тому  чи  відповідач  є  власником   транспортних засобів, які були   предметом   застави.  Позивач  безпосередньо  сам ,   або через   прокурора   міг звернутися   з  позовом до суду   про  повернення  кредиту і  стягнення   відсотків   ( ст. 124 Конституції України )  і не  звертатися   до   нотаріуса   за  виконавчим  написом   і тим   самим  запобігти   витрати   в  сумі  1791 грн. 92 коп.

Відповідно  до  ст. 44, 45, 46,  ч. 3 ст. 49 ГПК України   державне  мито  в сумі  1591 грн.  47 коп.  та  витрати на  інформаційно - технічне забезпечення   судового  процесу   в сумі  118 грн.   підлягають   стягненню  з  відповідача на  користь  Державного  бюджету  України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч. 3 ст. 49, 75, 82, 83, 84, 1153, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 159147 грн. 92 коп.. У вимогах   про  стягнення  1791 грн. 92 коп.  за видачу   виконавчого   напису відмовити.

2. Стягнути  з  Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Агропромисловий  комплекс "Відродження", 23750, с. Жерденівка, Гайсинського району, Вінницької області  ( інформація про реквізити: р/р  в ВМВОБ № 8672, виконання рішення  здійснити  відповідно до  ст. 50 ЗУ "Про  виконавчого провадження") на користь  Відкритого  акціонерного  товариства "Державний  ощадний   банк України"  в особі  філії  Вінницьке міське   відділення № 8672, 21100, м. Вінниця,  пр. Коцюбинського, 78, (  інформація  про реквізити: р/р № у філії - Вінницьке   міське  відділення  № 8672  ВАТ "Ощадбанк"  МФО 362317)  150000 грн.    боргу   з неповернутого  кредиту, 9147 грн.  92 коп.  боргу  зі  сплати відсотків  за  користування   кредитом. Видати наказ   в день  набрання  рішенням  законної сили.

3. Стягнути  з  Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Агропромисловий  комплекс "Відродження", 23750, с. Жерденівка, Гайсинського району, Вінницької області  ( інформація про реквізити: р/р  в ВМВОБ № 8672, виконання рішення  здійснити  відповідно до  ст. 50 ЗУ "Про  виконавчого провадження") на  користь  Державного  бюджету України 1591 грн. 47 коп.   державного  мита, 118 грн.  витрат  на  інформаційно  - технічне забезпечення   судового  процесу. Видати наказ  в день набрання рішенням  законної сили.

4. Копії  даного  рішення   рекомендованим листом  направити прокурору Замостянського  району, м. Вінниці, позивачеві, відповідачеві.

Резолютивну частину рішення оголошено 12.07.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.07.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.