ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2007
Справа №2-28/3808-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»,   м. Сімферополь,

до відповідача – Дочірнього підприємства «Управління механізації шляхового будівництва № 8 ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь,

про стягнення 809,26 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

23-26.03.2007 р.

Від позивача – Гончарук О.Ю. – юрисконсульт, довіреність ВЕЕ № 251324 від 15.02.2007 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – Совір С.П. – директор ДП УМДС № 8, посвідчення № 145.

Суть спору:

ВАТ «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Дочірнього підприємства «Управління механізації шляхового будівництва № 8 ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь, про стягнення 809,26 грн., у тому числі заборгованості за послуги електрозв’язку у розмірі 714,68 грн., індексу інфляції у сумі 59,31 грн., 3 % річних у розмірі 10,50 грн. та пені у сумі 24,77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2007 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду  клопотання, в якому уточнив вірне найменування позивача, вказавши, що позивачем у справі є ВАТ «Укртелеком», юридична адреса якого, зокрема, м. Київ, б. Т. Шевченка, 18, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, та просив залучити до матеріалів справи, зокрема, установчі документи позивача, копії нарядів про зняття телефонів та акт звірки від 19.03.2007 р. станом на 01.03.2007 р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 23.03.2007 р., в якому  відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, однак просив оголосити перерву у засіданні суду, для надання суду документів, які  підтверджують, що відносно Дочірнього підприємства «Управління механізації

шляхового будівництва № 8 ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь, порушено справу про банкрутство.

23 березня 2007 року у засіданні суду було оголошено перерву до                      26.03.2007 року до 09 години 30 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у  справі, зокрема, для представлення відповідачем документів, що підтверджують те, що відносно Дочірнього підприємства «Управління механізації шляхового будівництва № 8 ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь, порушено справу про банкрутство з визначенням стадії банкрутства.

26 березня 2007 року судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду ухвалу господарського суду у справі                      № 2-31/2987-2007 від 05.02.2007 року про порушення справи про банкрутство відносно Дочірнього підприємства «Управління механізації шляхового будівництва № 8   ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь, та ухвалу суду у цій же справі від 05.03.2007 р. про відкладення розгляду справи на 29.03.2007 р. о 10 годині 00 хвилин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

16.07.2001 року між  ВАТ Кримською дирекцією «Укртелеком», м. Сімферополь, та  Дочірнім підприємством «Управління механізації шляхового будівництва № 8             ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь, був укладений договір № 230/1 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно Наказу ВАТ «Укртелеком» № 173 від 14.05.2004 р. і наказу Кримської дирекції ВАТ «Укртелеком» № 130 від 19.05.2004 р. Кримська дирекція                              ВАТ «Укртелеком» перетворена у Кримську філію ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 цього договору та п. 5 ст. 33 Закону України                “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані своєчасно оплачувати отримані ними послуги.

Частиною 4.5. вищевказаного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня отримання розрахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, відповідач вимог вищевказаного договору не виконав, заборгованість за послуги електрозв’язку не сплатив.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

За даними позивача, за період з 01.05.2006 р. по 14.11.2006 р. за відповідачем утворилась заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 714,68 грн., що підтверджено довідкою – розрахунком від 21.02.2007 р. та зворотною відомістю                 (арк. спр. - 8, 10).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»                 № 1280-ІV від 18.11.2003 р. та п. 5.8 вищезазначеного договору, відповідач, повинен  сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так відповідачу нарахована пеня в сумі 24,77 грн., яка підлягає стягненню з  Дочірнього підприємства «Управління механізації шляхового будівництва № 8 ВАТ «Південшляхбуд», м. Сімферополь.

Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Тому, з 01.06.2006 р. по 01.02.2007 р. індекс інфляції склав 59,31 грн., а                   3 % річних від простроченої суми за той самий період – 10,50 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 809,26 грн., у тому числі 714,68 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 24,77 грн. пені, 59,31 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10,50 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи, не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у повному обсязі у відзиві на позовну заяву від 23.03.2007 року.

За таких обставин  позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 28.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85,  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Дочірнього підприємства «Управління механізації шляхового будівництва № 8 ВАТ «Південшляхбуд» (95034, м. Сімферополь, вул. Внешня, б.22, р/р 2037 в КЦВ ПІБ, МФО 324430, ідентифікаційний код 03450554) на користь ВАТ «Укртелеком» (01030, м Київ, Шевченківський район, б-р. Тараса Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 809,26 грн., у тому числі 714,68 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 24,77 грн. пені, 59,31 грн. індексу інфляції та 3% річних  у розмірі 10,50 грн., а також 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.