ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

30.05.07                                                                        Справа №  8/207/07

Суддя

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий ал’янс “Віктор”, Запоріжжя

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “ВТБ “Банк” в особі Запорізької філії ВАТ “ВТБ Банк”, м. Запоріжжя

Суддя           І.А. Попова

Представники:

Від позивача: Касьяненко А.О., дов. від 02.04.2007 г. ( в засіданні 17.05.2007 р.)

Від відповідача: Штим О.М., дов. від 21.03.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи, призначений на 17.05.2007 р., відкладався до 30.05.2007 р.

Ухвалу постановлено 30.05.2007 р.

Позов заявлено відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, ст. 1, ч.1 ст. 24, ст.. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. Позивач зазначає, що 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області було вчинено виконавчий напис № 768.  Виконавчий напис було вчинено на майно позивача, яке передано в заставу ЗФ АКБ “Мрія” на підставі договору застави № 50 від 22.12.2005 р. для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “НВА Холдинг” за кредитним договором № КЛ-19 від 22.12.2005 року. Позивач вважає, що виконавчий напис № 768 вчинено по-перше, в порушення ч. 1 ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, щодо безспірності заборгованості, оскільки не був проінформований  банком про розмір заборгованості позичальника кредитних коштів –ТОВ “НВА “Холдинг”. По-друге, з посиланням на ч. 1 ст. 590 ЦК України та ст.. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” вказує, що звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом договору застави № 50 від 21.12.2005р., можливе лише на підставі рішення суду, або в позасудовому порядку, передбаченому вказаним Законом, серед засобів якого вчинення виконавчого напису не передбачено. Просить виконавчий напис № 768 від 14.03.207 р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом Запорізької області, оскільки виконавчий напис № 768 від 14.03.2007 р. вчинений на договорі застави майна № 50, укладеного між позивачем та відповідачем 22.12.2005 р. Даний договір містить статтю 10 “Порядок вирішення спорів”. В пункті 10.1 ст. 10 сторони обумовили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв’язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду. Стаття 14 “Третейська угода” регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації  українських банків (затверджена рішенням Ради Асоціації українських банків від 22.04.2005 р., протокол № 2, зареєстрований Мінюстом України , свідоцтво № 07-2005 від 21.06.2005 р.) кореспондується зі ст. 12 Закону України “Про третейські суди”. Пункт 7 ст. 14 Регламенту передбачає, що третейська угода  повинна містити посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків. Третейське застереження у договорів застави майна № 50 від 22.12.2005 р. містить таке посилання.

В судове  засідання, призначене на 30.05.2007 р. (після відкладення розгляду справи), представник позивача не з'явився. На адресу суду 30.05.2007 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості явки представника. Оскільки судом заслухані пояснення представників сторін в засіданні 17.05.2007 р., строк вирішення спору надійшов до кінця, клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Крім цього, суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. В термін з 17 травня 2007 року (дати попереднього судового засіданні) позивач не був позбавлений можливості за наявності підстав, надати свої письмові пояснення щодо заперечень відповідача, але не скористався цим правом.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

Як встановлено, сторонами по справі 22.10.2005 р. укладено договір № 50 застави майна. За умовами зазначеного договору ТОВ “Торговий ал’янс “Віктор” для забезпечення виконання зобов'язань товариством “НВА “Холдинг” по кредитному договору передав в заставу АКБ “Мрія” (правонаступником якого є відповідач по справі) рухоме майно згідно переліку.

Відповідно до розділу 10 договору застави - порядок вирішення спорів –всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв’язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.

Згідно до Інформаційного листа ВАС України від 10.03.1998 р. № 01-8/91(з наступними змінами та доповненнями) якщо до господарського суду подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, відповідно до ст. 12 ГПК України суд повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї із сторін щодо вирішення спору в господарському суді. Таку ж правову позицію викладено у Роз’ясненнях президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями).

Оскільки предмет даного позову та підстави з яких його заявлено, випливають із договору застави, що містить арбітражну угоду, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області.

Провадження по справі припиняється.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 10.04.2007 р., скасовуються.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 49, 75, 80 п. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ “Торговий ал’янс “Віктор” до ВАТ “ВТБ Банк” в особі Запорізької філії ВАТ “ВТБ Банк” за вимогами про визнання виконавчого напису № 768 від 14.03.2007 р. таким, що не підлягає виконанню, припинити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 10.04.2007 р., скасувати.

Суддя                                                             І.А. Попова