ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.
Справа №  05/832

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній
І.О., за   участю представників:

від позивача:
Калашник Ю.О. - голова правління;

від відповідача:
ОСОБА_1 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сервіс"

до   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
повернення майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Сервіс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з  позовом
до  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач)  про
зобов"язання відповідача повернути позивачу приміщення загальною
площею 127 кв.м., що знаходиться поАДРЕСА_1, шляхом звільнення вищевказаного
приміщення.

Представник позивача позов підтримала
по підставам викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. В
заперечення позовних вимог відповідач посилався на свій лист від 01 січня 2001
року, який адресовано позивачу і на якому зроблена відмітка про отримання за
вхідним НОМЕР_1, з пропозицією укладання договору строком на 7 років та
відповідь позивача за вихідним НОМЕР_2, із згодою про укладання договору на цей
же строк. Ксерокопії вказаних листів відповідач надав в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні
заперечення на позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов"язків.

Згідно з ч.3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України)

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23 січня 2001 році у справі №05/104 за позовом позивача
до відповідача про визнання недійсним договору оренди від 30 квітня 1996 р.,
щодо нежилих приміщень, які є предметом оренди по спірному договору, припинено
провадження у справі по підставам відсутності предмету спору, оскільки сторони
врегулювали спір у добровільному порядку шляхом укладення нового договору
оренди, тобто спірного договору по даній справі, строк дії якого починається з
01 січня 2001 року.

Таким чином, станом на 23 січня 2001
року спірний договір між  сторонами було
укладено і початок його  дії з 01 січня
2001 року.

Між сторонами виникли розбіжності
щодо закінчення строку дії договору. Так, позивач вважає, що у п.2.1 допущена
опечатка при виготовленні тексту договору а саме: замість цифри "7"
необхідно було вказати цифру "6". Дана описка підтверджується
подальшим уточненням строку дії договору - з 01 січня 2001 року по 01 січня
2007 року (п.2.1). Тобто строк дії договору становить 6 років.

В свою чергу, відповідач вважає, що
опечатка допущена саме у зазначенні дати закінчення строку дії договору. А
саме: необхідно було вказати що датою закінчення строку дії договору є 01 січня
2008 року тобто, строк дії договору становить 7 років, як то вказано у  п.2.1.

Суд вважає, що надані відповідачем
лист від 01 січня 2001 року про укладення договору строком на 7 років який
зареєстровано позивачем 23 січня 2001 року, вхідний НОМЕР_1 та відповідь
позивача за вихідним НОМЕР_2 про укладення договору на цей же строк, не може
бути взято до уваги, виходячи з наступних підстав.

Позивач не підтверджує факт отримання
листа відповідача та надання на нього відповіді.

Станом на 23 січня 2001 року договір
між сторонами було вже укладено і необхідність у обміні такими листами була
відсутня.

На листах відсутні печатки сторін.

Перевірити даний факт позивач не може
з підстав відсутності журналів вхідної та вихідної кореспонденції за спливом
строку їх зберігання.

Тому суд вважає, що термін дії
договору сторонами визначено до 01 січня 2007 року, тобто на 6 років. Щодо  цифри "7", то в п.2.1. допущена
опечатка при друкуванні договору.

Керуючись ст. ст.
49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_2 звільнити
приміщення загальною площею 127 кв.м. яке знаходиться на першому поверсі
будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства
"Сервіс", АДРЕСА_1 - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ