ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.07 р.                                                                               Справа № 10/111

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання  – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Рожко Г.В.  довіреність;

від відповідача – Марченко С.В. – довіреність;

від 3-ї  особи - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк,

про стягнення  заборгованості  5 857,97  грн., індексу інфляції  у  сумі 1 241,50 грн.,  3 % річних у розмірі 365,97  грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, з позовом до відповідача,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход»”  м. Донецьк,  про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 857, 97 грн. по  договору   про  постачання   теплової  енергії № 4171 від 14.01.2005 р., індексу інфляції  у  сумі 1 241,50 грн.,  3 % річних у розмірі 365,97  грн.,

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії № 4171  від  14.01.2005 р.,  розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 14/05-07  від  14.05.2007 р.  та  в  судових  засіданнях  проти  позову заперечував,  при  цьому  посилався  на  ті  обставини,  що  позивач  з  власної   ініціативи   здійснював  поставку  тепла, в  той  час  як  він  не  мав  потреби  у  послугах,  крім  того,  не  здійснював  попередньої  оплати  і  позивач  на  власний  розсуд  надавав  йому  послуги  з  теплопостачання.

Також  сповістив  суд,  що   ним у січні  2006 р. був  укладений  договір № 4171 на  відпуст  теплової  енергії  з  Комунальним  комерційним підприємством  «Донецькмісьтепломережа»,  на  момент  укладання  цього  договору  у  нього  була  відсутня  заборгованість  за   опалення.

17.05.2007 р.  від  відповідача  надійшло  клопотання  про    витребування  додаткових  документів  стосовно реєстрації,  реорганізації   та  можливої  ліквідації  Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” та Комунального  комерційного підприємства «Донецькмісьтепломережа».

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив   та  ухвалою  суду  від  17.05.2007 р.    на  підставі  положень  ст.27  Господарського  процесуального  кодексу  України  залучив  до  участі  у розгляді  справи  у  якості  третьої  особи  Комунальне   комерційне   підприємство  «Донецькмісьтепломережа».

Представник третьої  особи  ККП «Донецькмісьтепломережа»  у  судових  засіданнях  та  письмових  поясненнях  повідомив,  що  не  є  правонаступником  позивача.

Відповідно  до  розпорядження Донецького  міського  голови  № 964  від  15.10.2004 р. йому  в  повне  господарське  відання  був переданий цілісний  майновий  комплекс Донецьких  міських  теплових  мереж.

Відповідно  до Акту  прийому-передачі  цілісний  майновий  комплекс  був  переданий  в  його відання  30.06.2005 р.

З  відповідачем   укладений  договір  на  відпуск  теплової  енергії  від 04.01.2005 р.  терміном  дії  до  30.04.2010 р. Кошти, які  надходили  від  відповідача,  направлялись  на  оплату   за  спожиту  теплову  енергію.

Від  сторін  надійшло  клопотання  про   відкладення слухання  справи  и  продовженню   терміну  розгляду спору  для  проведення  акту  звірки  взаємних рахунків.

Заявлене  клопотання  суд задовольнив,  на  підставі  положень  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду справи  було продовжено  на 1  місяць.

12.07.2007 р.  від позивача надійшло  клопотання  про  уточнення  позовних  вимог,  в  якому він  підтримує  позовні  вимоги  щодо  стягнення  суми  основного  боргу  у  розмірі  5 857,97  грн.,  зменшує  позовні  вимоги щодо  стягнення  індексу  інфляції  до 1 158,52  грн.  та  3 % річних  до 361,16  грн.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  в  порядку  передбаченому  ст.22  Господарського  процесуального кодексу  України.

Представник  відповідача уточнені  позовні  вимоги не  визнав  з  підстав  визначених  раніше.

В  судове  засідання  12.07.2007 р. представник третьої  особи   не  з’явився,  про  час  і  місце  слухання  справи  був  належним  чином  повідомлений  про  що  свідчить штамп  канцелярії  суду.

Суд вважає наданих  матеріалів  справи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами,  за  відсутності  3-ї  особи.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  сторін,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають частковому  задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії № 4171  від 14.01.2005 р.  згідно з яким постачальник (позивач)  зобов’язався постачати Абоненту (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміні, передбачені договором  ( Розділ 1 договору ).

Строк дії договору встановлений з 01.09.2004 р. до  30.04.2009 р.

Відповідно до п.3.2. договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається абоненту          ( відповідачеві ), проводиться за  умовою  100 % передоплати  або  оплати  не  пізніше 10 числа  наступного  за  звітним  згідно  з  установленими  тарифами.

У  пункті  3.5. договору  сторони  визначили,  що  тариф  на  момент   підписання  договору  складає  за 1 кв. м опалювальної  площі – 2,80  грн. на  місяць без ПДВ, 1 куб м гарячого  водопостачання – 4,83  грн. на  місяць без ПДВ.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги,  позивач  посилається  на   оплату отриманих  послуг з боку відповідача  не  в  повному обсязі  за період з 01.01.2005  р. по червень 2005 р. (включно),  в  наслідок  чого   виник борг за  надані послуги по опаленню  та  гарячій  воді   в сумі 5 857,97  грн.

Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Відповідно  до пункту  2.5  договору   № 4171   від 14.01.2005 р. загальна площа  складає  685. 1 кв. м, гаряче  водопостачання – 40 куб.м

Відповідно   пункту 3.5.  договору  № 4171  від  14.01.2005 р. складає  за 1 кв.м опалювальної  площі – 2,80  грн. на  місяць без ПДВ, 1 куб м гарячого  водопостачання – 4,83  грн. на  місяць без ПДВ.

Таким  чином,  щомісячні  нарахування  за  опалення  складають  2 301,93  грн., за  гаряче водопостачання  - 232  грн.

Позивачем  заявлено  заборгованість  відповідача   за  гаряче  водопостачання    за  період   з  січня    2005  р.  по червень 2005 р.(включно), за  опалення  -  за  період  з  січня 2005 р.  по  квітень 2005 р.

У  підтвердження  наданих  послуг,  позивач  надав  до  суду  копію  розпорядження  Донецького  міського  голови  № 941  від 11.10.2004 р.  та  № 409  від 14.04.2005 р.

Також  позивач  посилався  на   положення п.6.4  договору   № 4171  від  14.01.2005 р.,  відповідно  до  якого   визначено,  що  на  момент  складання  вказаного  договору  у  відповідача  була  заборгованість  за  спожиті  послуги  у  розмірі 6 794,22  грн.,  яку  відповідач зобов’язувався   сплатити.

Суд  дослідив  вказані  обставини  та  встановив,  що   договір  підписаний  та  скріплений  печатками  сторін.

Крім  того,  позивач    заявив про  часткову  сплату  відповідачем протягом  дії  договору послуг  за  опалення  у  сумі   9  000  грн., у   тому  числі 2 000  грн.  з  призначенням  платежу  «за  опалення  у  січні  2005 р.»,  у  зв’язку   з  чим    станом  на 1  січня  2005 р.  у  відповідача  утворилась  передплата   205,78  грн.

Проти  розміру  сплаченої  суми  9 000  грн.  протягом  дії  договору  у  2005 р.  представник  відповідача  не  заперечував,  крім  того  не  заперечував  проти  розміру заборгованості,   визначеного   у  договорі  в  сумі 6 794, 22  грн.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги щодо  стягнення  заборгованості    за  опалення  та  гаряче водопостачання  по  спірному  договору   обґрунтовані.

В  той  же  час,  суд  в  судовому  засіданні  здійснив  самостійні  дії  щодо  проведення  розрахунку   відповідно  до    документів  та  додатково  наданих  пояснень  сторін  та  встановив,  що    позивач  заявляє  про  заборгованість,  яка  виникла  у  відповідача  за  спожиті  послуги:

-  з  гарячого  водопостачання    за   період  з  січня  2005 р.  по  червень 2005 р. з  урахуванням  платежу   у розмірі  232  грн.  на  місяць, за  винятком  березня,  в  якому  нараховано 149  грн.;

-   заборгованості  за  опалення  за  період  з  січня  2005 р.  по  квітень  2005 р.,  з  урахуванням  платежу   у розмірі 2 301,93  грн.  на  місяць, при  цьому  посилається  на  нарахування  у  березні-квітні  2005 р.  на  підставі  приладів  обліку  спожитих  послуг  у  розмірі 2 643,38  грн.,  сповістив  про  проведений  перерахунок   у  ці ж  місяці, та  підтримав  позовні  вимоги  за  цей  період  на  суму 2 150,11  грн.

Дослідив  надані  документи, здійснив  самостійний  рахунок,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги  підлягають  частковому  задоволенню    за  період  з  січня 2005 р.  по червень 2005 р.(включно) за  спожиту  гарячу  воду  та  за  опалення  за  період  з  січня  2005 р. по  лютий  2005 р.  у  розмірі  3 707,86  грн.  за  винятком   березня-квітня 2005 р.,  а  також  з  урахуванням  оплати  відповідачем  у  розмірі 2 000  грн.  з призначенням  платежу  «за  опалення січень 2005 р.».

У  позовних  вимогах  щодо  стягнення  заборгованості  з  опалення  за  період  березень-квітень 2005 р.  у  розмірі 2 150,11 грн.  суд  відмовляє  за  недоведеністю,  оскільки  позивач  не  надав  до  суду  будь-яких  документів,  які  підтверджують  факт  встановлення  лічильника,  об’єм  спожитих  послуг,  розрахунок  тощо.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на  вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Оскільки,  суд  дійшов висновку,  щодо  існування основного  боргу  у  сумі 3 707,86  грн.  з огляду на правильне нарахування, позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення індексу інфляції  підлягають  задоволенню  на  суму 642,38  грн. та 3% річних на суму   194,13 грн.

В  решті  позовних  вимог  щодо  стягнення   індексу інфляції у  розмірі 516,14  грн.  та  3 %  рісних  у  розмірі 167,03  грн.  суд   відмовляє.

Відповідно до ст. 33 Господарського  процесуального  кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач  не  надав  до  суду  будь-яких  доказів  у  підтвердження  своїх  заперечень  щодо  повної  сплати    за  спожиті  послуги  за  договором   № 4171  за  опалення  та   отриману  гарячу  воду.

Суд  неодноразово  зобов’язував   сторони  провести  Акт  звірки  взаємних  рахунків  за  заявлений  період  позовних  вимог, однак  жодного  документа  у  підтвердження  проведених  рахунків  сторони  не  надали,  тому  судом  самостійно  здійснені  відповідні  дії  за  наявними  в  справі  матеріалами.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні  вимоги орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”                     м. Донецьк,  заявлені  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» м. Донецьк,  про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі  5 857, 97 грн. по  договору   про  постачання   теплової  енергії № 4171 від 14.01.2005 р., індексу інфляції  у  сумі 1 158,52  грн.,  3 % річних у розмірі  361,16 грн.

2.  Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Восход» м.Донецьк   (м.Донецьк, пр.Ленінський 11 б, р/р   0  в  ЗАТ «Донгорбанк»,  МФО  334970,  )   на користь орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, ) заборгованість за послуги в сумі  у  розмірі  3 707,86  грн.  за  договором про  постачання   теплової  енергії № 4171 від 14.01.2005 р.,  індекс  інфляції  у  розмірі 642,38  грн.,  3 %  річних  у  розмірі 194,13  грн.

3. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Восход» м.Донецьк  (м.Донецьк, пр.Ленінський 11 б, р/р   0  в  ЗАТ «Донгорбанк»,  МФО  334970,  )  на користь орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  (83000, м. Донецьк, вул. Коваля, 84, ) на користь орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 62,09  грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  71,83  грн.

В  решті  позовних  вимог  щодо  стягнення  індексу  інфляції  у  сумі   516,14   грн.  та  3 % річних  у  сумі 167,03  грн.  – відмовити.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

В  судовому  засіданні  за  згодою  сторін  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення. Повний  текст  підписано  13.07.2007 р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. -  3-й особі;

1 прим. – у справу.