ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.
Справа №  04/298

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі
- Голосінській Н.М.,  за участю
представників сторін: від  позивача
-Гітман Л.Б., Шиян Л.О. -представники за довіреностями, від відповідача -не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємця
ОСОБА_1  про стягнення 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача
340 грн. штрафу та 340 грн. пені за порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Представники позивача позовні вимоги
в судовому засіданні підтримали з обставин
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання
не з'явився. Поважних причин про неявку представника в засідання суд не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній документами
та у відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду від 25.12.2006
року була направлена відповідачу рекомендованим листом.

З матеріалів справи та пояснень
представників позивача  вбачається , що з
метою здійснення контролю  за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції територіальним відділенням відповідачу  було надіслано вимогу НОМЕР_1 про надання
інформації із відповідним переліком питань, які необхідно було надати у строк
до 15.05.2006 року.

В зазначений строк відповідач
затребувану інформацію  позивачу не
надіслав.

Розпорядженням адміністративної
колегії територіального відділення від НОМЕР_2 було розпочато  розгляд справи  за ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13  ст. 50
ЗУ “Про захист економічної конкуренції”
у вигляді неподання  інформації
територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення
строки.

26.05.2006 року у зв”язку з
розглядом справи за ознаками порушення законодавства про захист
економічної  конкуренції  позивач вдруге надіслав  відповідачу вимогу  від НОМЕР_3 про надання інформації у
триденний термін з дня отримання запиту.

Вдруге відповідач проігнорував  вимогу позивача про надання  відповідної інформації.

Відповідно до ст.. 221 ЗУ
“Про Антимонопольний комітет України” , “ Суб'єкти господарювання, об'єднання ,
органи влади, органи місцевого самоврядування, органи
адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи,
їхні структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального
відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети
чи  інші носії інформації, пояснення,
іншу інформацію, в тому числі  з
обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання
територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань,
передбачених законодавством про захист економічної конкуренції”.

Таким чином, відповідно до чинного
законодавства, відповідач зобов'язаний на вимогу позивача, надати інформацію у
строки , встановлені головою територіального відділення.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону
України “Про захист економічної конкуренції”, неподання інформації
Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його
територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням
законодавства про захист економічної конкуренції.

Неподання інформації
територіальному відділенню на вимоги від НОМЕР_1 у строк до 15.05.2006 року та
від НОМЕР_3 до 02.06.2006 року утворюють склад самостійних порушень
законодавства про захист економічної конкуренції.

Кожен факт неподання інформації є
конкретним актом невиконання конкретної, заснованої на законі, вимоги
державного органу, що тягне за собою встановлену законодавством про захист
економічної конкуренції відповідальність.

За порушення законодавства про
захист економічної конкуренції рішенням позивача від НОМЕР_4 по справі №
03-26.8.2-02/06 на відповідача було накладено штраф в сумі 340 грн., який
відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення.

За клопотанням відповідача сплата
штрафу позивачем була відстрочена йому до 12.10.2006 року. Незважаючи на
відстрочку сплати штрафу у встановлений термін ( 12.10.2006 року) відповідач
позивачу штраф не перерахував

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України
“Про захист економічної конкуренції” рішення адміністративної колегії
територіального відділення є обов”язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 56
вищезазначеного закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Пеня,
відповідно до розрахунку позивача за період з 13.10.2006 року по 19.12.2006
року, складає 340 грн.

Оскільки, наявність порушень закону
з боку відповідача доведена матеріалами справи і не оспорена відповідачем, то
відповідно до ст..ст.. 50,52, 56 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” позовні вимоги в сумі  340
грн. штрафу та 340 грн. пені підлягають до задоволення.

Держмито  в сумі
102 грн. та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст.
49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача  на користь
відповідно державного бюджету та
ДП “ Судовий інформаційний центр”.

Керуючись ст..ст.. 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з  приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 :

-  на користь Черкаського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Смілянська,23,
м. Черкаси, код 21361742  до загального
фонду Державного бюджету України, на рахунок, відкритий в  УДК України за місцем знаходження платника за
кодом бюджетної класифікації доходів 23030300 “Адміністративні штрафи та інші
санкції”, символ звітності банку 106
-340 грн. штрафу та 340 грн. пені ;

- в доход
державного бюджету України  на рахунок
0002, банк УДК в Черкаській області , МФО 854018, код бюджетної
класифікації -22090200, символ
звітності банку - 095, отримувач -ВДК м. Черкаси, код 22809222
через  ДПІ у м. Черкаси - 102  грн. державного мита ;

- на користь ДП “Судовий
інформаційний центр” , р/р 0001 у ВАТ “Банк                Універсальний”  м. Львів, МФО 325707, -  118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
І.І.Упир

Рішення
підписано 24.01. 2007р.