overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                       № 2/112

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/112

за позовом: Прокурором Вільшанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі, смт. Вільшанка  Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Вільшанський райагрохімсервіс", смт. Вільшанка  Кіровоградської області

про стягнення 8771,08 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Вільшанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі подано позов до відкритого акціонерного товариства "Вільшанський райагрохімсервіс" про стягнення 8771,08 грн., з яких 7473,84 грн. заборгованості по страховим внескам, 1101,83 грн. фінансових санкцій та 195,41 грн. пені.

Ухвалою від 25.04.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165,  п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2007р. о 14:10.

3. Засідання   відбудеться   у  приміщенні   господарського   суду  за  адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Вільшанського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 12/133-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Поле", м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати умови договору та визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

Представники:

Від позивача Бузіна Г.Є. довіреність № 12/13 від 13.12.2006р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу майна на умовах, обумовлених попереднім договором купівлі-продажу майна від 13.10.2006р. та на умовах визначених листуванням між сторонами листами від 17.10.2006р. та листом-відповіддю від 24.10.2006р.; визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна за тимчасовою адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2Б, а саме:  літ. А-1 –будівля відділу кадрів загальною площею 36,1 кв.м.; літ. а –ганок загальною площею 2,2 кв.м.; літ. а1- ганок площею 2,2 кв.м.; позиція І –мощення загальною площею 15,3 кв.м.; позиція № 1 –під’їздна залізнична колія загальною довжиною 1544 метрів, що примикає до станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці без додаткових актів введення в експлуатацію посилаючись на ст. ст. 321, 328, 331, 392, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, з клопотанням не звернувся.

В судовому засіданні  оголошувалася перерва до 16.07.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи продовження строку розгляду справи  ухвалою голови суду до 10.08.2007р., суд вважає за необхідне   за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75)  виходячи з того, що  проведене будівництво позивачем є  самочинним, оскільки здійснювалось на земельній  ділянці, яка не була спеціально відведена для цієї мети та без належного дозволу і належно затвердженого проекту у зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  – Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75).

Відкласти розгляд справи  на 26.07.2007р. 12 годин 20 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази направлення надати суду.

Третій  особі  – до судового засідання надати  письмові пояснення по суті позову.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №  А20/315-07/17

За позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в Київській

області

До                Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про               припинення (скасування)
державної реєстрації

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за                               № А20/315-07 за позовом Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про припинення (скасування) державної реєстрації.

Згідно з розпорядженням Голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.2007р., у зв'язку
з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного
господарського суду, справу № А20/315-07 передано до подальшого провадження
судді   Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження
та присвоїти їй № А20/315-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на
15.10.2007 о 12:00.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                            (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.            Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

5.             Зобов'язати позивача подати суду
письмові уточнення предмету позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38, 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”;

6.          Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7.          Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 14/92

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на

постанову від 12.06.2007 р.
Київського апеляційного  господарського
суду

у справі

№ 14/92 господарського
суду Чернігівської області

за позовом

ПП "Анастасія Т"

до

СПД-ФО ОСОБА_1

про

стягнення 2 829,77 грн.

в с т а н о в
и в :

Подана
СПД-ФО ОСОБА_1 касаційна скарга від 09.07.2007 р. (зареєстровано ВГСУ за №
10196 від 09.08.2007 р.)  на
постанову від 12.06.2007 р. Київського апеляційного господарського суду не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст.
111 ГПК України, до касаційної скарги  не
додано доказів надсилання копії скарги позивачу - ПП "Анастасія Т".

Згідно п. 3 ч. 1  ст. 1113 ГПК України, касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання)
не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до положень ст. 46 та ч.
4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та
постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне
мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі
подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового
характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом “а” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”
із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка
державного мита встановлена в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В порушення вказаних вимог
скаржником було сплачено державне мито в розмірі 25,50 грн. (квитанція НОМЕР_1
від 12.07.2007 р.).

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню також і на підставі п.
4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий
суддя
Муравйов О.В

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №7/168-06(2183-7/72).

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І.

розглянувши  матеріали справи

за позовом                  Колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

до відповідача  Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

третя особа       - Товариство з обмеженою відповідальністю “Хлібодар”

третя особа       - Степанівська сільська рада

про визнання права власності  на майно

За участю представників сторін:

Від позивача        -  Стулов В.О.

Від   відповідача –  Литовченко А.В.

Від третьої особи: ТОВ «Хлібодар»- Петров А.В.

Суть спору:  позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул.. Центральна, 23 а: Телятники –тисячники №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, що позначені на схематичному плані (далі - План), виготовленому КП “Сумське міське БТІ” 02.08.2006 р., відповідно літерами  Р-1, Т-1, W-1, S-1, N9 та позначені відповідними інвентарними номерами 104 404, 104 405, 104 409, 104 406, 104 411, 104 407 в інвентаризації основних засобів після дооцінки КСП “Прогрес”(надалі –“Інвентаризація”), будівля 1 періоду (телятник), телятник, кормоцех, адмінбудівля, трансформаторна підстанція, котельня, підстанція на комплексі, що позначені на плані відповідно літерами Ф, Х, Щ, Н, Е, М, Ш та позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 218041, 104425, 229007, 870001, 229001 в інвентаризації.

Огорожа комплексу, силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № 7-10, V, V1, V11, V111, 1X, X, X1, X11, X111, X1V, XV та  позначені відповідними  інвентарними номерами 218037, 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218075, 218067, 218068, 218069, 218066, 218064 в інвентаризації.

Розглянувши матеріалисправи господарський суд встановив:

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи обсяг яких досить об»ємний та потребує детального вивчення.

Суд вважає, що клопотання представників сторін правомірне та підлягає задоволенню, оскільки право на ознайомлення з матеріалами справи закріплено ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  розгляд справи  на 04.10.2007 р. на  11 год. 20 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.07р.

Справа № П9/1277-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ  в особі: Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Житловик", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 5976 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1023 від 22.06.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1022 від 22.06.07р. про сплату держмита та № 1023 від 22.06.07р.  про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.
Справа №  2/191

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 88 грн. 17 коп.

Представники: від
позивача    -юр.Поліна
Г.П., прокурок Гринява О.Л. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в
сумі 88 грн. 17 коп. станом на 27.06.2007 року на підставі ст. 106 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач   позов не заперечив, в судове засідання  не з'явився, хоча в установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних позивачами.

Позовні вимоги
підтверджуються:  розрахунком суми
страхових внесків за 2005 рік, рішенням про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду №НОМЕР_2., вимогою
про сплату боргу №НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,Дубнівський
район, Рівненська область,35680, на користь позивача - Управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі (м.Дубно, вул.Шевченка,27) 88 (вісімдесят
вісім) грн. 17 коп. боргу.

3.          Видати  виконавчий лист за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

4.          Сторона, яка не погоджується з постановою,
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "27" липня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 18/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"           м.Одеса

до   1 - Приватного підприємства "Технопромгруп"            м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "ФХК  2005"

м.Дніпропетровськ

3 - Заводського  відділу  державної  виконавчої  служби

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

4 - Державної  акціонерної  компанії  „національна  мережа  аукціонних

центрів  в  особі  філії "Дніпропетровський  аукціонний  центр"

м.Дніпропетровськ

про визнання  недійсним  протоколу  та акту проведення  прилюдних  торгів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ямковий В. І. - дов. від 13.04.2007 р.

відвідповідачів:     1 - Білий С. В. - дов. № 27-юр від 27.03.2007 р.

2 - не з'явився

3 - не з'явився

4 - Леонович В. В. - дов. № 3-2 від 0.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з  обмеженою  відповідальністю  "СК  Петроліум" звернулось до суду з позовною заявою до  Приватного підприємства  "Технопромгруп", Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "ФХК  2005", Заводського  відділу  державної  виконавчої  служби,  Державної  акціонерної  компанії  "національна  мережа  аукціонних центрів  в  особі  філії "Дніпропетровський  аукціонний  центр", в якій  просить визнати недійсним протокол № 22 проведення прилюдних  торгів від 27.03.2007 р. та Акт про проведення  прилюдних торгів  з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.04.2007 р. щодо автозаправної станції, що розташована за адресою:   Криворізькй р-н, с.Лозуватка, вул.Сагайдачного, 18.

Відповідачі 2 та 3 явку свого представника в судове засідання не забезпечили, відповідач-2  звернувся до суду  з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.2007 р.  14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу 2 та 3 –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторін, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова