СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 8/186пн.

Суддя  господарського суду Луганської  області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «С і А», місто Луганськ,

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз», місто  Луганськ,  -

про визнання права власності, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Каверін Є.М., - довіреність №3-07/1 від 03.03.07 року;

від відповідача – Шапошніков  О.С. – директор, - паспорт ЕН №255281, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області 01.08.03 року; Зацепін О.В., - довіреність №б/н від 20.04.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання за  ним права власності на нежитлове приміщення загальною площею 423 кв. м та окремо розташований склад ПММ, які знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. Лутугинська, 1-г, - які належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу №7 від 17.08.2006 року та складаються з приміщень, позначених на викопіюванні, виданому виконавчим комітетом Луганської міської ради від 24.07.2002 року.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 20 квітня до 08 травня 2007 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в особі Шапошнікова О.С. позов визнав у повному обсязі, однак у письмовій формі відзив аналогічного змісту до суду не надав.

Представник відповідача в особі Зацепіна О.В позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 03.05.07 року; до суду надійшов поштою 07.05.07 року), - посилаючись на те, що:

господарський договір №7 від 17.08.06 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить печаток сторін;

розписка про отримання Шапошниковим О.С. грошових коштів за продані об’єкти нерухомості не містить посилань на їх суму, яку він отримав від покупця об’єктів нерухомості; в ній є посилання на договір №7, але не вказано дату його укладення;

Шапошников О.С., який здійснив продаж та отримав гроші, не є одноособовим власником спірного майна, а тому не мав права продавати його без узгодження з іншим співвласником –Аннєнковою Тетяною Володимирівною;

про відсутність згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз»на продаж спірних об’єктів нерухомості вказує і те, що вони (продані об’єкти) знаходяться за юридичною адресою відповідача, але вона залишилась незмінною і на час розгляду цього спору;

договір №7 від 17.08.06 року не містить зобов’язання сторін про наступне нотаріальне його посвідчення;

з урахуванням викладеного господарське зобов’язання, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, може бути визнане недійсним (частина 1 ст. 207 Цивільного кодексу України).

В ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від сторін додаткових доказів, які стосуються:

складу часток у статутному фонді, подарованих колишнім засновником ТОВ «Техпромсоюз»Макаровим Костянтином Костянтиновичем –нинішнім його  засновникам  Шапошникову Олегу Сергійовичу та Анненковій Тетяні Володимирівні;

причин розбіжностей у адресі місцезнаходження нерухомого майна, проданого ЗАТ «Фірма «Луганськмеблі»- громадянину Макарову К.К. (договір від 12.03.02 року, за реєстром №20544, - в якому адресою майна є місто Луганськ, вул. Лутугинська №1 (один)), - та реєстраційним посвідченням №1265 від 11.07.02 року на ті ж об’єкти, виданим Луганським міським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», - згідно яким їх адресою  є місто Луганськ, вул. Лутугинська,№1-г (один-г);

питання надання у користування (передачу у власність) земельної ділянки, на якій перебуває спірне майно.

У зв’язку з викладеним до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підлягає залученню Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації».

Приймаючи до уваги те, що для  витребування та надання додаткових доказів, залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»,  - необхідний час, - у судовому засіданні належить оголосити перерву.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 22, 27, 32-34, 36, 77 та 86  ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 22.05.07 року, о 12 год. 15 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації».

4.Зобов’язати позивача:

надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, її нормативне та документальне обґрунтування;

надати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, їх нормативне та документальне обґрунтування.

5.Зобов’язати відповідача надати:

відзив на позов з позиції представника відповідача Шапошникова Олега Сергійовича, його нормативне та документальне обґрунтування, а також докази його надіслання  на адресу позивача та третьої особи;

заперечення на відзив третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування, а також докази його надіслання на адресу позивача та третьої особи;

листування (заяви, листи, звернення) між відповідачем та Луганською міською радою з приводу надання у оренду (передачу у власність) земельної ділянки, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості, а також рішення міської ради за результатами розгляду цих звернень (за  наявності);

документальні докази (у тому числі –Статут ТОВ «Промтехсоюз»ДО 16.08.04 року), які б підтверджували фактичний (по конкретних об’єктах) склад статутного фонду, який раніше належав засновнику Макарову К.К. та 16.08.04 року був  подарований ним у розмірі 50 відсотків кожному нинішнім засновникам ТОВ «Промтехсоюз» Шапошникову О.С. та Анненковій Т.В.;

письмове пояснення з приводу того, чи вносилися до нині чинного Статуту ТОВ «Промтехсоюз»зміни у зв’язку зі зміною складу статутного фонду (пункт 4.1 Статуту 2004 року); за наявності відповідних документів про внесення змін до Статуту –надати їх до суду (в копіях –для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні);

документальні докази перебування спірних об’єктів нерухомості на балансі відповідача;

документальні докази причин зміни адреси місцезнаходження об’єктів нерухомості з адреси: м. Луганськ, вул. Лутугинська, №1 (один), - на адресу: м. Луганськ, вул. Лутугинська, №1-г (один-г);

свідоцтво про державну реєстрацію його як суб’єкта підприємницької діяльності та довідку про включення до ЄДР на час розгляду цього спору;

документальні докази про відсутність письмового рішення засновників ТОВ «Техпромсоюз»на продаж спірних об’єктів нерухомості.

6.Зобов’язати третю особу (Луганське МКП «Бюро технічної інвентаризації») надати:

до суду та на адресу позивача і відповідача  - відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

на адресу суду:

документальні докази фактичного (пооб’єктного) складу об’єктів нерухомості, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз»та знаходяться за адресою: місто Луганськ, вул. Лутугинська, №1–г (один-г);

письмове пояснення з приводу того, що згідно договору купівлі-продажу від  12.03.02 року, за реєстром №2-544, - місцезнаходженням об’єктів нерухомості є місто Луганськ, вул. Лутугинська, №1 (один), а згідно реєстраційному посвідченню №1265 від 11.07.2002 року, виданому Луганським МКП «Бюро технічної інвентаризації»на ім’я ТОВ «Техпромсоюз»,  адресою їх місцезнаходження є місто Луганськ, вул. Лутугинська,№1-г (один-г).

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                А.П.Середа