ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2007
Справа №2-24/2588-2007А

По поданню начальника ДПІ в м. Сімферополі ( м. Сімферополь, вул.М.Залкі,19)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансшина-Авто” (юридична адреса: м. Сімферополь, пр.Перемоги, 211-а, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Глинки, 66).

Про   продовження терміну застосування умовного  адміністративного арешту активів.

Суддя Колосова  Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

представники:

Від   ДПІ – Шугалка Д.І., гол.держ.податк. інспектор, дов у справі.

Від   ТОВ „Трансшина-Авто”-  Гіталов А.В., представник, дов у справі.

Сутність спору:  13.02.2007р. в 10год.15хв. начальник  ДПІ в м. Сімферополі представив в Господарський суд АР Крим подання про продовження строків умовного адміністративного арешту активів   на строк  240 годин.

Подання мотивоване тим, що платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до проведення  позапланової перевірки  у порушення п.п. г)  9.1.2 п.9.1 ст. 9  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами й державними цільовими  фондами» № 2181 від 21.12.2000р. ( із змінами та доповненнями).

Відповідач проти продовження строку застосування адмінарешту  заперечує,  повідомив, що  подання   ДПІ  не отримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені матеріали, заслухавши представників сторін,  суд

встановив:

08.02.2007р. в 09годин 30хв.  начальником  ДПІ в м. Сімферополі винесене рішення № 2 про застосування  умовного адміністративного арешту активів платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю  „Трансшина-Авто”.

Із рішення про застосування адміністративного арешту від 08.02.2007р. вбачається, що адміністративний арешт застосований відповідно до п.п.г) 9.1.2  п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. на підставі  акту  від 07.02.2007р. про відмову у допуску до проведення позапланової перевірки.

Вимога ДПІ в м. Сімферополі про продовження умовного адміністративного арешту активів   ТОВ „Трансшина-Авто”  задоволенню не підлягає по наступних підставах:

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту є  відмова у допуску до проведення позапланової перевірки, тобто порушення, визначене п.п. г) 9.1.2 п.9.1 ст.9 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 п. п. 9.3. 3 п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 керівник відповідного податкового органа (його заступник) має право звернутися  в суд з поданням про продовження строку  арешту активів платника податків при наявності достатніх  підстав  вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їхньому зникненню або знищенню.

Доводи  ДПІ  визнаються  судом  необґрунтованими у зв'язку з наступним:

Суд ухвалою від 13.02.2007р. зобов'язав  Державну податкову інспекцію в м. Сімферополь представити докази наявності достатніх підстав, щодо звільнення активів з-під  адміністративного арешту, яке може загрожувати їхньому  зникненню або знищенню.

ДПІ в м.Сімферополі вирішило застосувати адміністративний арешт до ТОВ „Трансшина-Авто” лише  на підставі відмови  у допуску до проведення позапланової перевірки.

Яких-небудь доказів наявності підстав вважати, що звільнення з-під арешту  активів  ТОВ „Трансшина-Авто” приведе до його знищення або зникнення, ДПІ в м.Сімферополі суду не представлено.

У відповідності з ч.1 ст. 71 ГПК України  ДПІ  в м.Сімферополі  повинна представити докази, що підтверджують підставу своїх вимог, тоді як таких  суду не представлено.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази обґрунтованості проведення позапланової перевірки, підстави для проведення якої повинні бути зазначені  у направленні на перевірку та у копії наказу керівника податкового органу, як це передбачено у ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-Х1 від 04.12.1990р. ( із змінами та доповненнями).

У  Направленні начальника державної  податкової інспекції  № 7 від 07.02.2007р.  не вказана мета  та підстави проведення  позапланової перевірки та відсутній наказ керівника ДПІ про проведення позапланової перевірки.

Згідно  абзацам 1 та 2 ст.11-2 Закону № 509   посадові особи органу  державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Законом та за умови надання платнику податків під розписку  направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою  цієї статті, є підставою  для недопущення посадових осіб ДПІ до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Тобто  ТОВ „Трансшина-Авто” діяло  обґрунтовано не надало дозволу для проведення позапланової  виїзної перевірки.

При таких обставинах, вимоги ДПІ в м.Сімферополі про продовження строків умовного адміністративного арешту активів ТОВ  „Трансшина-Авто”  задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  15.02.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р., ст.ст.   160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ДПІ в м. Сімферополі про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансшина-Авто” ( юридична адреса: м. Сімферополь, пр.Перемоги, 211-а, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Глинки, 66)  на строк 240 годин відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.