ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.07 р.                                                                               Справа № 35/72

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м.Донецьк

про стягнення 102458,45 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Бугаєнко С.О.  за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 10.07.2007р. була оголошена перерва до 18.07.2007р., 18.07.07р. до 20.07.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м.Донецьк про стягнення 102458,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна №2053 від 14.06.05р., акти прийому-передачі майна, розрахунок позовних вимог, претензію №517 від 13.02.07р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги  не визнає.

14.05.07р. позивач надав  клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 15.05.07р. продовжений строк вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 20.07.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна №2053 від 14.06.05р. (надалі Договір) згідно з яким,  орендодавець (позивач) передає,  а орендатор (відповідач) приймає в оренду об’єкт оренди, розташований за адресою: пр.Ілліча, буд.95Б, для розміщення автомобільної майстерні (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Факт передачі позивачем відповідачу майна за Договором підтверджується актом приймання-передачі майна від 14.06.05р.

Відповідно до п.3.3. Договору за користування об”єктом оренди орендатор вносить орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м.Донецька, яка затверджена рішенням виконкому міської ради від 26.11.03р. №534 (із змінами та доповненнями (надалі Методика).

На підставі Методики орендна плата сплачується орендарем пропорційно : 60% - до міського бюджету, 40% - орендодавцю.

В наслідок несвоєчасного внесення орендної плати з боку відповідача перед позивачем виник борг  у сумі  57969,07  грн.  за період з липня 2005р. по  лютий 2007р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 57969,07 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.6.2. Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 15.04.06р. по 25.02.07р. відповідачу обґрунтовано  нарахована пеня, яка складає 3279,32 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  інфляційної суми у розмірі  2323,72  грн. за період з травня 2006р. по січень 2007р.  та 3% річних у сумі 569,40 грн. за період з 15.04.06р. по 25.02.07р.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 64141,51 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38316,94 грн. на користь головного управління державного казначейства України, але позивач не підтвердив повноважень щодо права звернення до господарського суду в інтересах головного управління державного казначейства України, тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м.Донецьк про стягнення 102458,45 грн. задовольнити частково у сумі 64141,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк: 57969,07 грн. - основного боргу; 3279,32 грн. – пені, 2323,72 грн. – суми інфляції, 3% річних у сумі 569,40 грн., 641,42 грн. - витрати по сплаті державного мита; 73,87 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 20.07.07р.

Суддя