ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/210/07

м. Миколаїв

За позовом:
Приватного підприємства  “Фрог Агросервіс”

(57500, Миколаївська обл..,
м.Очаків, вул..8-го Березня, 40, кв.32)

до 1 відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»в особі
Очаківської філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)

до 3 відповідача: Комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(54030,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від
1 відповідача:

від
2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
визнання за позивачем права власності, скасування реєстрації права власності
1-го відповідача та зобов'язання провести реєстрацію прав власності за
позивачем

1-й відповідач у відзиві на позов
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої
вимоги тим, що він є власником об'єкту нерухомості, але належних доказів на
підтвердження права власності не надав, що в свою чергу, свідчить про
відсутність порушень його права як власника.

2-й відповідач у відзиві проти
позовних вимог заперечує посилаючись на те, що право власності за СПД ОСОБА_1.
взагалі не було зареєстровано. Крім цього, даний спір відповідно до ст.17 КАС
України підвідомчий адміністративним судам України.

Під час розгляду справи позивач
заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ТОВ
„Антей Мега 100” та доповнив позовні вимоги щодо названого товариства про
проведення скасування реєстрації права власності за ним на спірні об'єкти.

Суд не вбачає підстав для
задоволення цього клопотання, оскільки позивачем не надано доказів того,
що  назване товариство є власником
спріного майна.

Заслухавши представників
сторін,  вивчивши матеріали  справи,
суд -

в с т а н о в
и в:

15 липня 2003 року Очаківська
міська рада прийняла рішення №19 „Про затвердження проектів відведення та
надання земельних ділянок в оренду”, яким затвердила проект відведення
земельної ділянки ПП „Фрог Агросервіс” по виконанню благоустрою, обладнанню та
експлуатації міського пляжу для відпочинку громадян в м.Очакові площею 1,6056
га та надання в оренду земельну ділянку по виконанню благоустрою, обладнанню та
експлуатації міського пляжу строком на 3 роки, встановити орендну плату за
землю в розмірі земельного податку (за рахунок орендної плати на 1 рік виконати
ремонтні роботи по спуску до міського пляжу).

28.07.2003р Очаківська міська рада
та ПП „Фрог Агросервіс” уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами
якого Очаківська міська рада передала підприємству в оренду земельну ділянку
площею 1,6056 га на зазначені в рішенні цілі.

Пунктом 5 договору його учасники
записали обов'язок орендаря використовувати землю за її цільовим призначенням
та в належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому
у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір зареєстровано в книзі
записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки за № 32 від
12.08.2003р. і з цієї дати набрав чинність.

Строк дії договору погоджено
сторонами на три роки -до 28 липня 2006 року.

22 липня 2005 року Очаківська
міська рада прийняла рішення №7  „Про
затвердження кошторису та акту виконаних робіт на ремонтні роботи по спуску до
міського пляжу по вулиці Хетагурова
відповідно  договору оренди
земельної ділянки №920389 від 28 липня 2003 року з приватним підприємством
„Фрог Агросеріс”, яким було затверджено кошторис на виконані підприємством
ремонтні роботи на суму 4960 грн. і які були враховані в рахунок погашення заборгованості
по орендній платі по договору оренди.

Державна екологічна інспекція з
охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря розглянувши матеріали
щодо погодження генплану з улаштуванням малих архітектурних форм (сезонного
типу) на пляжі м.Очаків погодила благоустрій пляжної зони лише на умовах
додержання вимог природоохоронного законодавства України; після закінчення
сезону розібрати встановлені намети та прилавки; не допущення відхилень від
прийнятих генпланом рішень.

30 червня 2005 року виконавчий
комітет Очаківської міської ради прийняв рішення  №161 „Про затвердження схеми прив'язки малої
архітектурної форми”, яким було затверджено схему прив'язки малої архітектурної
форми ПП „Фрог Агросервіс” на території міського пляжу по вул.К.Хетагурова в
м.Очакові з №2 по №12.

5 липня 2005 року названому
підприємству було надано дозвіл за №25 про розміщення малої архітектурної форми
в м.Очакові на території міського пляжу по вул.Хетагурова -літнього майданчика
для сезонної торгівлі.

Таким чином, позивачу дозвіл на
капітальне будівництво не надавався. Мала архітектурна форма не є об'єктом
нерухомості в контексті даного спору.

Як передбачено статтею 328 ЦК
України право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст.331 ЦК
України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в
експлуатацію, право власності на нього виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Стаття 18 Закону України „Про
основи містобудування” передбачає, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають
прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому КМУ. Експлуатація не
прийнятих у встановленому порядку законодавством об'єктів забороняється.

Виключне повноваження виконавчих
органів міських рад стосовно прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів нерухомого майна передбачене ст.31 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”.

Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено постановою КМУ №1243 від
22.09.2004р. передбачено, що прийняття таких об'єктів здійснюється державною
приймальною комісією, за результатами роботи якої складається акт про прийняття
об'єкту в експлуатацію.

Не дивлячись на наявність чітко
визначеного порядку щодо прийняття та вводу в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, ці приписи не були виконані з боку позивача.

Позивачем не надано доказів того, що спірні
об'єкти були прийняті в експлуатацію відповідно до діючого законодавства.

Отже, позивач не набув на них права
власності, а відповідно і прав власника. Ці обставини унеможливлюють появу
обставин, що порушують його права як власника.

За таких обставин суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Окрім цього, позивач просить
зобов'язати КП Очаківське міське бюро технічної інвентаризації скасувати
реєстрацію права власності на спірні об'єкти за    СПД СПД ОСОБА_1.

Як встановлено під час судового розгляду
справи,   право власності на спірні
об'єкти ні за жодним із власників не зареєстровано, що підтверджується станом
записів в інвентарній справі, яку було оглянуто судом.

Рішення господарського суду
Миколаївської області по справі 17/658 від 11.12.2006р. на підставі якого було
зареєстроване право власності за ТОВ „Антей
Мега  100”, постановою Одеського
апеляційного господарського суду було скасовано, що стало підставою для МБТІ
для скасування запису про реєстрацію.

Такі дії МБТІ узгоджуються з приписами
ч.2 ст.27  положення „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Більш того, право власності  на ці спірні об'єкти ніколи не були
зареєстровані за СПД ОСОБА_1.

Згідно з п.1 ст.3 Кодексу  адміністративного  судочинства України,  справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією зі сторін є
орган  виконавчої  влади,
орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі
на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову   в
даній   справі  є,
зокрема,  зобов'язання КП
Очаківське міське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права
власності на спірні об'єкти за СПД ОСОБА_1. та зобов'язання зареєструвати право
власності за позивачем.

Реєстрацію прав  власності
згідно  з  п.1.3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003  року № 6/5 ,
зареєстрованого  в  Міністерстві
юстиції 8 січня 2003 року за N 66/7387, здійснюють комунальні  підприємства бюро технічної інвентаризації
(далі - БТІ).

Вказане свідчить,  що  БТІ
на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних  правовідносин,  пов'язаних зі   здійсненням
від  імені  держави
дій  щодо  реєстрації
прав власності на нерухоме майно.

Таким чином,  БТІ, в
розумінні  п.  7
ст.  3  КАС
України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного    складу
та   характеру   правовідносин свідчить, що дана справ є
справою адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині зобов'язання 2-го відповідача провести скасування реєстрації прав
власності за 1-м відповідачем на спірні об'єкти нерухомого майна, розташовані
на міському пляжі по вул. Хетагурова в м. Очакові та зобов'язання 2-го
відповідача провести  державну реєстрацію
прав власності на спірні об'єкти нерухомого майна підлягають  розгляду за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України і
провадження по цим вимогам, у даній справі підлягає припиненню на підставі  п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,49,68, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. Провадження у справі в частині
зобов'язання 2-го відповідача провести скасування реєстрації прав власності за
1-м відповідачем на спірні об'єкти нерухомого майна, розташовані на міському
пляжі по вул. Хетагурова в м. Очакові та зобов'язання 2-го відповідача
провести  державну реєстрацію прав
власності на спірні об'єкти нерухомого майна припинити.

2. В решті позовних вимог
відмовити.

3. Скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою суду від 05.04.2007р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

Суддя