overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  3/689/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Клюшин М.В., довіреність № 1 від 04.07.2007 року; Веселова Т.П. –голова правління;

від відповідача –Герцун В.С., доручення у справі; Шелкопляс Р.В. –голова правління;

від 3-ї особи –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 3/689/07

за позовом садового товариства  „Вікторія”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв. 125),

до садового товариства „Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, кв. 11),

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надбузська сільська рада,  Миколаївська область, с. Надбузське,

про: визнання права користування та усунення перешкод у користуванні,-

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2006 року на підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від № 335 від 07.08.2007 року справу прийнято до свого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство  „Вікторія” звернулася  до господарського суду з позовом до садового товариства „Янтар” про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наголошує, що відповідач користується спірною скважиною без достатньої правової підстави.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що товариство користується артезіанською скваженою № 462 дев”ятнадцять років, скважена знаходиться на теріторії відповідача, стоїть на балансі товариства, має паспорт скважини та дозвіл на спеціальне водовідведення, сплачує усі необхідні збори за користування скважиною.

Відповідач також зазначив, що не має ніякого відношення до угоди,  укладеної між позивачем та  Надбузською сільською радою на користування скважиною № 791, не чинить та не може чинити перешкод в користуванні позивачем зазначеної вище скважини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 вересня  2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: надати у судове засідання ситуаційний план щодо місця знаходження свердловини № 791; акти, що підтверджують право користування сторонами відповідними земельними ділянками;

·          3-тю особу: надати письмову інформацію щодо власника спірного об”єкту. Надану інформацію підтвердити відповідними документами.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-423
УХВАЛА

Суддя Хома С.О.,розглянувши матеріали за позовом Приватного торгівельно- посередницького малого підприємства  фірми «Едельвейс»,  м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, вул.. Калнишевського,5  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український регіональний фонд народної медицини», м. Тернопіль, вул. Дужби,9, про стягнення 221412 грн. 51 коп. заборгованості по оплаті за продану медпродукцію, встановив, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, зокрема, п.36 ст. 8 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач –УДК у м. Тернополі.

Як вбачається з долученого заявником до позовної заяви платіжного доручення № 11657 від 18 липня 2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., позивачем такі кошти сплачено на недіючий рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів, який з 16.04.2007 р. - закрито.

При таких обставинах слід вважати, що позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наведені обставини, відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву № 1/431-1 від 16.07.2007р. та додані до неї документи, всього на199-и аркушах, в тому числі платіжні доручення № 11656 від 18.07.2007р. про сплату 2214 грн.12 коп. державного мита та  № 11657 від 18.07.2007р.  про сплату 118 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу Приватному торгівельно- посередницькому малому підприємству  фірмі «Едельвейс»,  м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, вул.. Калнишевського,5.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа №  15/250/06

Стягувач (позивач): Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61)

Боржник (відповідач): Прибузький сільський комунгосп (57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке, вул.Леніна, 22)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: Лєсєчко Н.Г., дов. № 225/07 від 10.01.2007р.

Від боржника: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочення виконання судового рішення по справі № 15/250/06 від 17.07.2006р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2006р. позовні вимоги УПФУ в Жовтневому районі м.Миколаєва до Прибузького сільського комунгоспу про стягнення заборгованості по страховим внескам були задоволені в повному обсязі, з боржника на користь стягувача стягнуто 1241, 26 грн.

28.07.2007р. на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

06.08.2007р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява № 80 про розстрочення виконання судового рішення, яким з нього було стягнуто на користь стягувача 1241, 26 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає на те, що причиною несвоєчасних розрахунків, яка ускладнює виконання зобов’язань по погашенню заборгованості, є несвоєчасне та неповне виконання споживачами наданих організацією житлово-комунальних послуг та електроенергії. Станом на 17.07.2007р. заборгованість населення перед ним складає 29074, 00 грн.

Боржник просить розстрочити виконання судового рішення строком на три роки з щомісячною сплатою заборгованості в розмірі 34, 48 грн.

Представник стягувача проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданих матеріалів вбачається наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (довідка  АК ПІБ № 146 від 17.07.2007р., довідка державного статистичного спостереження за червень 2007р., довідка Управління державного казначейства у Жовтневому районі № 02-39/239 від 19.07.2007р.).

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 150, 263,  України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника про розстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі  № 15/250/06 від 17.07.2006р. задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 15/250/06 від 17.07.2007р. на три роки з щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 34, 48 грн.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07
Справа №17/475-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7961)

за позовом: товариств аз обмежною відповідальністю «Завод ПластАл», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про стягнення 56759 грн. 89 коп.

Крім того, позивач подав клопотання в якому просить суд вжити заходи по забезпеченню позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 6 березня 2006 року між ТОВ «Завод ПластАс» та ВАТ «Сумський рафінадний завод» укладено договір №2067-04 на виконання робіт на підставі замовлення. На даний момент у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. На сьогоднішній день ВАТ «Сумський рафінадний завод» знаходиться у скрутному фінансовому становищі,  тому позивач допускає можливість подальшого ухилення від сплати боргу.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року

о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                                      Справа № 7/99-03

Суддя господарського суду  Матвійчук В.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом:відкритого акціонерного товариства АК "Вінницяобленерго" в особі Вінницьких електричних мереж, м. Вінниця

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс", м. вінниця

про стягнення 478672 грн.09 коп.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Житомирського апеляційного господарського суду від  09.08.07 р. , ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.07 р.  по справі № 7/99-03 скасовано, а справу № 7/99-03 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "19" вересня 2007 р. о 11:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1116 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  17.09.07 р.  через канцелярію суду

Позивачу :   оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 157 від 03.03.2003р.; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; дислакацію об"єктів яким постачалась електроенергія;  відомості, за ким зареєстровані ці об"єкти та за ким зареєстовані лічильники;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.08.2007р..

Відповідачу :  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.08.2007р.; докази проведення розрахунків за електроенергію .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 14/529ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі, м. Перевальськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлас 01”, м. Артемівськ Луганської област

про стягнення 12 145 грн. 66 коп.

при секретарі Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Макаревич О.В., довіреність № 48/07 від 03.01.07.;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: про стягнення заборгованості на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 12 145 грн. 66 коп.

Позов розглядається за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, так як позивач є органом власних повноважень.

Позивач у судовому засіданні 03.09.07. заявою від 31.08.07. №8170/07 відмовся від позову, у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується витягом з банківської виписки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо заявник та позивач відмовилися від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів (у суду відсутні данні про порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів).

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі.

03 вересня 2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана  06 вересня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 03 вересня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 11/497ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/497ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Сєвєродонецький консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2695 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Осмаловський Є.Л., дов. № 14 від 05.06.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2695 грн. 54 коп.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 01.08.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Сторони  примирення  не досягли.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/497ад.

2. Призначити справу № 11/497ад до судового розгляду  на  03.09.2007р.,

14 год. 40 хв.,  каб. № 312.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; розрахунок сум страхових внесків, наданий відповідачем до УПФУ у м. Сєвєродонецьк за вказаний у позові період; детальний розрахунок суми позову з  відповідним нормативним обґрунтуванням; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків за сумою позову з відповідачем на день розгляду справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінали установчих документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії або відповідні витяги – до справи; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження.

Участь компетентних представників сторін в судовому засіданні  обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 2-2/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське”, м. Луганськ

на

рішення Мар”їнського районного
суду Донецької області від 15.01.2007р.

у справі

Мар”їнського районного суду
Донецької області № 2-2/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське”

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів засновників, виплату частки майна в статутному фонді
товариства та зобов'язання внести зміни до статутного фонду товариства

У С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське” не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Пунктом 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита встановлено, що при сплаті державного
мита готівкою до документа, щодо якого
вчинюється  відповідна  дія,
додається  оригінал квитанції
кредитної  установи, яка прийняла платіж,
а при перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане заявником до касаційної
скарги платіжне доручення №227 від 15.06.2007р. не відповідає зазначеним
вимогам, тому не може бути належним доказом сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Крім того, як убачається зі змісту
касаційної скарги заявником оскаржується рішення суду в повному обсязі, яким
задоволено позивні вимоги як майнового так і
немайнового характеру. Проте,
усупереч вимогам Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачено
державне мито лише за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське” на рішення Мар”їнського районного суду
Донецької області від 15.01.2007р. у справі № 2-2/07 та додані до неї документи
повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан