overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

29 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/168-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Державної податкової інспекції у Тульчинському районі м. Тульчин

до:СТОВ "Прогрес" с. Журавлівка, вул. Перемоги, 39, Тульчинського району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1,3-11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 18.06.07  о  16:20  год., в приміщенні суду  кімн 1110.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявнику: оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні). Уточнити період за який рахується заборгованість (дата, місяць, рік), установчі документи боржника.

Боржнику: відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 14.06.07р. (список суми).

5.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (, адреса: вул. Перемоги,39, с. Журавлівка,Тульчинський район, Вінницька область)  , р/р 9001  , в ВФ ЗАТ КБ "Приватбанк"  , МФО 302689 .

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Вінницькому головному управлінню статистики згідно ст. 65 ГПК України надати довідку з ЕДРПОУ /із зазначенням форми власності/ стосовно боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" вул. Перемоги,39, с. Журавлівка,Тульчинський район, Вінницька область.  Довідку надати до дня проведення підготовчого засідання.

7. Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Тульчинському районі, установі банку боржника, державному реєстратору при Тульчинській РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                            Справа № 5/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/139

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",             м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ГЮЕНОС", с. Крупське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 102236,04 грн.

Представники сторін:

від позивача - юрисконсульт Чоботар В.І., довіреність № 8  від 04.01.07;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 14.05.2007 року № 02-10/202, яка містить вимоги до приватного підприємства "ГЮЕНОС" наступного змісту: стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість за договором кредиту № 54-05 від 24.01.20065 року в сумі 126236,04 грн. (в тому числі 91000,00 грн. заборгованості по поверненню кредиту; 9236,04 грн. заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за користування кредитом; 26000,00 грн. штрафу за порушення умов договору).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 3 липня 2007 року розгляд справи № 5/139 відкладено, відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвал суду від 30 травня 2007 року та 3 липня 2007 року.

6 липня 2007 року на адресу господарського суду від позивача надійшов лист в якому міститься клопотання про направлення документів у справі на адреси відповідача зазначені у договорі кредиту, свідоцтві про державну реєстрацію, а також за адресою засновника підприємства зазначену у статуті підприємства.

З огляду на викладене, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 23.08.2007 року о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надати до суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомлення про вручення позивачу, а відповідачу за адресами:

1) 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3;

2) Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Крупське, вул. Центральна, 13 а;

3) засновнику та власнику підприємства Квірквелія Іраклію Геннадійовичу - м. Кіровоград, вул. Леніна, 29, кв. 4.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа№ 6/195

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської національної академії ветеринарної медицини імені С.З.Гжицького, м.Львів

до : Львівського комунального підприємства “№500”, м.Львів

про: стягнення 49395грн. 12коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.07.07   о      11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про  цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа № 14/126

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит»в особі Відокремленого підрозділу ГЗФ «Ізвєстій», м. Красний Луч, Луганської області

до Житлового ремонтного   –експлуатаційного підприємства №2 УЖКХ  виконкому Луганської області , м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення  5680 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  22.03.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб № 323

3. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, читко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов’язання з уплати заявленої у позову суми боргу,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на надання послуг, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 07.03.2003р. № 119 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача -  Житлового ремонтного   –експлуатаційного підприємства №2 УЖКХ ісполкома Луганської області , м. Красний Луч, Луганської області, вул. Хасанова, 28,             до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 3/193

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Макіївки  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Макіївки

до  відповідача Приватного підприємства „Мактехніка” м. Макіївка

про   стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 10 082,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/193.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          обґрунтований розрахунок позовної суми, вказати з чого саме складається сума у розмірі 10 082,99 грн.

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу

1- Прокурору м. Макіївки

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня
2007 р.
Справа № 13/1999

Господарський
суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом   ПП
"Промінь"  м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 56, оф.702

до   приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 12000  грн. штрафу

за
участю представників сторін:

позивача:
Гоготов В.В. -за довіреністю б/н від 01.09.2006р.

відповідача:
ОСОБА_2 -нотаріально посвідчена довіреність 27.04.2007р.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши наявні докази та матеріали, господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору Договору
НОМЕР_1 на підставі п. 5.2.3. договору.

Представник позивача в
судовому засіданні вимоги підтримав та просить позов задовольнить повністю.
Вказує, що момент порушення його права -27 липня 2006 року, коли автомобіль не
прибув у визначене місце на завантаження. Представником позивача на підставі
ст. 22 ГПК України подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить в тексті позовної заяви вважати місце другого завантаження  АДРЕСА_2 та номер причепу вважати НОМЕР_2.
Заява прийнята  судом.

Представник відповідача
проти позовних заперечив та вказав, що господарським судом вже приймалося
рішення по справі 03/ 4253 за позовом ПП «Промінь»до ПП  ОСОБА_1 про стягнення 12000 грн. штрафу за
неналежне виконання умов договору НОМЕР_1 Рішенням від 31.10.2006р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційний суд підтвердив висновок
місцевого господарського суду. Позивач просить провадження у справі припинити.

Оцінюючи зібрані докази,
суд дійшов висновку, що позивачем повторно пред'явлено позов у спорі між тими ж
сторонами з тих же підстав про той же предмет, що є неприпустимим за нормами
ГПК України.

Позивач не враховує
скорочений строк позовної давності про стягнення санкцій за нормами
Господарського кодексу України, враховуючи спеціальні вимоги до
перевізника.

Відповідно до ст. 80
п.2  ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, оскільки є рішення господарського суду між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, - яке набрало законної
сили.

Провадження
у справі належить припинити.

На
підставі ст. 47 ГПК України державне мито в зв'язку з припиненням провадження
по справі  підлягає поверненню з бюджету
позивачу. Довідку видати.

Керуючись  ст.80 п.2, ст. 86 ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Видати
позивачу довідку на повернення державного мита, сплаченого платіжним дорученням
НОМЕР_3 в сумі 120 грн. Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах
справи.

Ухвала
може бути оскаржена до  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                 Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 10/183-07(18/271-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

Треті  особи на стороні Відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1- Товариство з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" , м. Дніпродзержинськ

2- Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області  , м. Дніпропетровськ

3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Сіроштан І.Л. (дов.№ 010-01/2324 від 28.04.06р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: Бразалук С.С. (дор. №12-02/2-юр/05 від 10.02.05р.)

Від третьої особи-2: не з"явився

Від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів , що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська ,32 та належить ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" недійсними.

Представники Третіх осіб 2,3 в судове засідання не з'явились витребуваних судом документів не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи.

Дослідивши  матеріали  справи , суд  вважає  за  необхідне  залучити в якості співвідповідачів  , зазначених у справі в якості Третіх  осіб,1,2,3 , виключивши їх з переліку Третіх осіб.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити  в якості співвідповідачів : В-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "торговий дім "Метизмаш" , м. Дніпродзержинськ , В-3 - Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області  , м. Дніпропетровськ  , В-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" , зазначених  у справі  ,  виключивши   їх з переліку Третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на 02.08.07 р. на 14:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: документи , пов'язані із правовим станом сторін, за наслідками проведених спірних торгів .

Відповідачу  2 - відзив на позов ;   документи , пов'язані із правовим станом сторін, за наслідками проведених спірних торгів .

Відповідачу -3:  відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; документи , пов'язані із правовим станом сторін, за наслідками проведених спірних торгів

Відповідачу 4 - відзив на позов ;   документи , пов'язані із правовим станом сторін, за наслідками проведених спірних торгів .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                                                        Справа № 10/390

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Черноти Л.Ф.

Манжур В.В.  .

Розглянув  матеріали справи за позовом  відкритого  акціонерного  товариства  по  газопостачанню і  газифікації  “Маріупольгаз” м.Маріуполь

до  відповідача  колективного  підприємства  “Фірма “Азовбудматеріали” м.Маріуполь

про спонукання до вчинення певних дій та стягнення 9874 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 26.04.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою від 26 квітня 2007р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 10/390 було зупинено до закінчення перегляду Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя  від 06.03.07р. по адміністративній справі № 2-а-6/2007р. за позовом колективного  підприємства  “Фірма “Азовбудматеріали” до Головного управління архітектури та містобудування м. Маріуполь про визнання недійсним узгодження проекту № 745/04у-ГСН;

-          як свідчать докази по справі обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, зокрема на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі разом з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-401/07 від 07.06.07р.;

-          з урахуванням змагальності та рівності сторін перед законом та судом, наведення своїх доводів щодо фактичних обставин, визначених в зазначеній ухвалі, сторони надіслали повідомлення про продовження строку у розумінні ст. 69 ГПК України.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження, задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 10/390.

Продовжити розгляд справи до  09.09.07  .

Розгляд справи призначити 04.09.07р. о 14-00 год.

Зобов’язати позивача довести складову шкоди та вину відповідача у заподіяній ним шкоді.

Зобов’язати  відповідача довести у чому полягають за своїм правовим змістом існуючі перешкоди.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Судді                                  Чернота Л.Ф.

Манжур В.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .