СУД
Справа № 8/145
За позовом прокурора
Борзнянського району  в інтересах
фізичних осіб позивачів:
1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1
2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2
3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3
4.          ОСОБА_4, АДРЕСА_5
5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_4
1.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6
2.          Борзнянської районної державної
адміністрації, вул..П.Куліша, 104, м.Борзна
3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропроменерго”, вул..Островського,1, м.Борзна
визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів
Суддя   Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:
від позивачів 1-5: не з'явивлися
від відповідача 1: ОСОБА_7
-представник довір.НОМЕР_1
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: ОСОБА_7
-представник, довір. НОМЕР_2.
У розгляді справи приймала участь
Козакова І.М. -прокурор  відділу
прокуратури Чернігівської області.
В судовому  засіданні оголошувалася перерва з 05.07.07р.
по 13.07.07р.  на підставі ч.3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України. Рішення приймається після
Прокурором Борзнянського району в
інтересах фізичних осіб позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заявлений позов до відповідачів про скасування державної реєстрації змін в
установчих документах ТОВ “Агропроменерго”
в частині зміни складу учасників товариства.
В доповненні до позовної заяви від
02.07.07р., наданому на виконання ухвали суду від 14.06.07р., прокурор
Борзнянського району зазначив, що відповідачем-2  при проведенні державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ “Агропроенерго” порушені вимоги чинного законодавства,
внаслідок чого порушені права та інтереси позивачів, а тому прокурор просить
скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства,
зобов'язати державного реєстратора внести зміни до установчих документів ТОВ
“Агропроменерго” стосовно приведення складу учасників у первинний стан,
зобов'язати ОСОБА_6 здійснити заходи, направлені на повернення позивачам, а
також ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які не є стороною у справі, вкладів до
статутного фонду товариства, та зобов'язати ТОВ “Агропроменерго”  здійснити заходи, направлені на повернення
майна товариства, яке обліковувалося станом на 03.07.04р. Враховуючи,
прокурором заяву про збільшення розміру позовних вимог не надано, а також
оскільки вимоги,  викладені прокурором в
доповненні до позовної заяви, фактично є додатковими позовними вимогами, про
які не йшлося в позовній заяві, тому суд не приймає до уваги дане доповнення, і
спір вирішується в межах позовних вимог, викладених у позовній заяві від
Відповідач-1 та відповідач-3 надалі
спільний відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечують,
стверджуючи, що передача корпоративних прав позивачів відбулася за їх особистим
волевиявленням, добровільно  на підставі
їх заяви, яка посвідчена нотаріально, а також відповідачі 1 і 3 вважають, що
при державній реєстрації змін до установчих документів товариства порушення
чинного законодавства не відбулося.
Відповідач-2  також з позовними вимогами не погоджується,
стверджуючи про їх безпідставність, та зазначаючи, що чинним законодавством не
передбачено будь-яких санкцій за порушення строків проведення державної
реєстрації змін до установчих документів.
Від позивачів надійшло клопотання
про розгляд справи у їх відсутності в зв'язку з неможливістю їх явки в судове
засідання. Прокурор та представник відповідачів 1 і 3 проти клопотання не
Відповідач-2 незважаючи на належне
повідомлення про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи, що судом не визнавалася
обов'язковою явка уповноважених представників сторін в судове засідання, суд
вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача-2.
В судовому засіданні прокурор, який
брав участь у розгляді справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
урахуванням позовної заяви. Представник відповідачів 1 і 3 підтримав свої
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи прокурора, представника відповідачів, вивчивши
та оцінивши додатково надані сторонами докази, в тому числі оригінали
реєстраційних документів, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення
спору, суд ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Агропроменерго” створено учасниками - фізичними особами:  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі засновницького договору від
16.06.04р.  29 червня 2004р.  розпорядженням Борзнянської
райдержадміністрації  НОМЕР_3
зареєстрований статут ТОВ “Агрпроменерго”, проведені державна реєстрація
товариства   і включення юридичної
особи  до ЄДР  за НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом
НОМЕР_5 про державну реєстрацію юридичної особи (т.1, а.с.115).
3 липня 2004р. громадянами ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8  складена заява до загальних зборів ТОВ
“Агропроменерго”  про їх вихід із складу
засновників  товариства та про передачу
своїх часток в статутному фонді товариства
ОСОБА_6 (відповідач-1 у даній справі). Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону
України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з
01.07.04р., заява фізичних осіб про вихід зі складу засновників  посвідчена державним нотаріусом Борзнянської
державної нотаріальної контори, та зареєстрована в реєстрі 03.07.04р. за НОМЕР_6
(т.1, а.с.145). Цього ж дня, тобто  03.07.04р.,
проведені загальні збори засновників (учасників) ТОВ “Агропроменерго”, на яких
прийнято рішення про виключення із складу засновників товариства громадян:
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про передачу вищевказаними учасниками своїх
часток в статутному фонді товариства ОСОБА_6 та про внесення змін до установчих
документів (статуту) товариства, які пов'язані зі зміною складу засновників
(учасників) товариства.
19 липня 2006р. державним
реєстратором Борзнянської районної державної адміністрації  від відповідача-3 отримані документи для
проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи
ТОВ “Агропроменерго”, що підтверджується описом документів, підписаним
державним реєстратором та посвідченого його печаткою (т.1, а.с.146). Державна
реєстрація змін до установчих документів відповідача-3 проведена 19.07.06р. за
Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з
01.07.04р. (далі по тексту -Закон).
Товариство з обмеженою
відповідальністю  є господарським
товариством, яке, відповідно до ч.1 ст.82 Господарського кодексу України, ст.
143 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України “Про господарські
товариства” діє на підставі Статуту. Загальні вимоги до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю містяться в ст.ст.4,51 Закону України “Про
господарські товариства”, а також аналогічні приписи містяться в  ст.ст.88,154 Цивільного кодексу України та
ст.82 Господарського кодексу України.
В силу ст.ст. 41, 59 Закону України
“Про господарські товариства”
повноваження щодо внесення змін та доповнень до Статут товариства
відносяться  до виключної компетенції
загальних зборів учасників і не можуть бути передані іншим органам товариства.
Згідно із ч.3 ст.4 Закону зміни до
установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом  внесення  відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України на сторони, а також і на прокурора,  покладений обов'язок доведення встановленими
засобами доказування тих обставин, на які сторони посилаються як на докази
своїх вимог або заперечень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що
реєстрація змін в установчих документах товариства відбулася з порушенням
встановленого законодавством 5-тиденного строку, загальні збори засновників
товариства 3 липня 2004р. фактично не проводилися, а протокол загальних зборів
засновників від 03.07.04р., який поданий для проведення державної реєстрації
Підстави для скасування державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначені у ст.31
Закону. Виходячи із змісту даної статті, суд приходить до висновку  скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи є правовим наслідком  наявності судового рішення, яке набрало
законної сили,  про скасування рішення
засновників про внесення змін до установчих документів, або про визнання
повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.
Ані прокурором, ані  позивачами не надано
суду доказів визнання  у встановленому
законом порядку недійсним чи скасування рішення засновників ТОВ
“Агропроменерго” про внесення змін до статуту товариства стосовно зміни у
складі засновників, або безпосередньо змін, що внесені до  статуту товариства, а тому суд приходить до
уваги, що відсутні визначені Законом правові підстави для скасування державної
реєстрації змін до статуту ТОВ “Агропроменерго”, проведених 19.07.04р.
Посилання прокурора на порушення
встановленого ст.7 Закону України “Про господарські товариства” 5-тиденного
строку для надання державному реєстратору інформації про зміни, які сталися в
установчих документах, судом до уваги не приймається, оскільки чинним
законодавством України не встановлюється, що порушення   визначеного Законом України “Про  господарські товариства”  п'ятиденного строку для повідомлення органу
державної реєстрації про зміни в установчих документах тягне за собою
скасування державної реєстрації визнання таких змін до установчих документів. В
зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вищезазначене твердження прокурора
не ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Статтею 29 Закону України “Про
державну реєстрацію  юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” визначений перелік документів, які подаються для
проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи,
а також встановлені випадки, у разі яких державний реєстратор має право
залишити без розгляду документи, що подані для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів. Як вбачається із матеріалів справи,  відповідачем-3 надані всі документи,
необхідні для проведення державної реєстрації змін до  статуту товариства, а тому у відповідача-2
були відсутні підставі для залишення наданих документів без розгляду.
Твердження прокурора, що загальні
збори засновників (учасників) ТОВ “Агрпроменерго”, стосовно яких складений
протокол НОМЕР_8,  фактично не  проводилися, а тому протокол  зборів є фіктивним, судом до уваги не
приймається, оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів свого
твердження. До того ж питання
правомірності рішення загальних зборів від 03.07.04р. з приводу
виключення позивачів зі складу засновників товариства, передачі їх часток
ОСОБА_6, та внесення змін до статуту товариства
не є предметом спору по даній справі й не може вирішуватися  в її межах.
Також залишається поза увагою суду
твердження прокурора, що позивачі мали намір передати свої частки у статутному
фонді товариства іншій особі  - ОСОБА_6,
а не ОСОБА_6, оскільки спільна заява всіх засновників (учасників) товариства “Агропроенерго”,
в тому числі позивачів по даній справі, яка посвідчена нотаріально, спростовує
таке твердження. Докази визнання в судовому порядку  зазначеної заяви нікчемною або недійсною
прокурором суду не надані.
Отже, приймаючи до уваги, що
відсутні правові підстави для скасування
державної реєстрації змін в установчих документах ТОВ “Агропроменерго” в
частині зміни складу учасників товариства, проведеної 19.07.06р.,  суд приходить до висновку, що позов є
безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись  Законом України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, Законом України “Про господарські
товариства”, ст.ст. 88,143,154 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82
Господарського кодексу України, ст.ст.33,82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя