СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2007 року

Справа № 2-27/2077.1-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Волкова К.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю

позивача: Козаченко
О.Ю.,

відповідача: не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті
Євпаторії в  Автономної Республіки
Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 26 квітня 2007 року у
справі № 2-27/2077.1-2007А
за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)                                                                     до
Державної податкової інспекції  в м.
Євпаторії в  Автономній Республіці Крим
(вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія, АРК,97416)                                                                                                                                     про
визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і уточненнями (а.с. 33-36,
123, 139 т.1) про часткове визнання нечинним рішення про застосування штрафних
санкцій -на 8.081,55грн.

Позов обґрунтований тим, що про
перевірку позивач не був повідомлений, при перевірки не були перевірені усі
відділи, в яких є розрахункові книжки, що стало причиною неправильного
визначення суми, яка проведена через розрахункові книжки.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що при перевірці не були перевірені усі відділи магазину
позивача, висновок про невідповідність готівки суми, проведеної через одну
розрахункову книжку, зроблений на підставі неповно проведеної перевірки, такий
акт перевірки став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 8.081,55грн.

Постановою місцевого господарського
суду позов задоволено. Визнано нечинним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 8.081,55грн. З Державного бюджету на користь
позивача стягнуто 3,40 грн. судового збору та повернуто позивачу зайво сплаченого
судового збору в розмірі 81,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що
перевірка об'єкту здійснена не повно, не перевірені усі місця проведення
розрахунків та усі чотири розрахункові
книжки.

Відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові
відмовити з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

У судовому
засіданні позивач не погодився з доводами апеляційної скарги, тому що
перевіряючі підрахували готівку з всіх відділів, а розрахункову книжку
перевіряли лише з одного.

Відповідач отримав повістку
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 31 т.2), просив відкласти розгляд справи, причину не
вказав, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав.
Апеляційний господарський суд прийняв до уваги, що явка сторін не визнана судом
обов'язковою, у справі достатньо доказів для розгляду спору та з метою
дотримання строків розгляду, ухвалив: розглянути справу буз участі у судовому
засіданні представника відповідача.

На підставі статей 184, 195, 196,
198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року керівником
Державної податкової інспекції в місті
Євпаторії ОСОБА_2 на підставі акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
стосовно позивача прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 11.232,50грн. (а.с. 39 т. 1), яке оскаржене в
частині штрафу у сумі 8.081,55грн.

З акту перевірки вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з 18:01 до 19:10 години співробітниками Державної податкової
адміністрації в Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 була проведена
перевірка об'єкту торгівлі - магазину, що належить позивачу. Перевірка
здійснена у присутності продавця ОСОБА_5, яка підписала акт без заперечень
(а.с. 162-164, 40-41, 79-80 т. 1).

Акт складений у двох примірниках на
бланках НОМЕР_1, перший екземпляр залишений податковому органу та
зареєстрований у відповідача за НОМЕР_3 (а.с. 162-164 т. 1), другий залишений
позивачу (а.с. 40-41, 79-80 т. 1). Обидва екземпляри актів є ідентичними.

З акту перевірки вбачається, що
перевіркою встановлені порушення, у тому числі, невідповідність готівки на
місці проведення розрахунків (2.246,50грн.) сумі коштів, вказаної в
розрахункових книжках НОМЕР_4 і НОМЕР_5, - 0грн.

Відповідно до пояснень позивача та
письмових доказів слідує, що, крім перевірених розрахункових книжок НОМЕР_4 і
НОМЕР_5, позивач ще мав розрахункові книжки НОМЕР_6, НОМЕР_7, які зареєстровані
у встановленому порядку у податковому органі з присвоєнням реєстраційних
номерів, однак при перевірці не були досліджені перевіряючими  (а.с. 17, 24
т.1).

Як вбачається з розрахункових
квитанцій вказаних книжок, наданих суду, загальна сума продажу за
розрахунковими квитанціями ІНФОРМАЦІЯ_3 року склала 1.616,31грн. (а.с. 14-16,
20-23 т. 1).

Отже різниця між сумами готівкових
коштів на місці проведення розрахунків та сум продажу за розрахунковими
квитанціями становить 623,29грн. (2.239,60 -1.616,31 = 623,29)

Відповідно до пункту 1 статті 3
Закону України № 1776-III суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій при продажу товарів у сфері торгівлі
зобов'язані забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

За порушення цих обов'язків статтею
22 вказаного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Таким чином, відповідач мав право
застосувати до позивача штрафні санкції за невідповідність готівки загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями у розмірі 623,29грн., п'ятикратний
розмір штрафу складає    3.116,45грн.

Відповідач не довів того, що
пояснення позивача про неповну перевірку усіх розрахункових книжок, є
неспроможним. А тому не доказав, що позивач допустив невідповідність готівки на
1.616,31грн., у зв'язку з чим не мав права застосовувати до позивача штрафні
санкції у сумі 8.081,55грн.

На підставі викладеного,
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і
задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом постанова прийнята без
порушень норм матеріального права, інші підстави для скасування (зміни)
судового рішення також відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії в
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2007 року у справі №
2-27/2077.1-2007А  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної  сили
з  моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        О.Г.
Градова

Судді                                                                      К.В. Волков

О.В. Дугаренко