ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07                                                                                        Справа №  25/186/07

Суддя   Дьоміна А.В.за позовом –Закритого акціонерного товариства “Ізюмська пивоварна компанія”, м. Ізюм Харківської області, 64303, вул. Калініна, 12

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Фаворит-плюс”, м. Запоріжжя, 69076, вул. Новобудов, 3

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Дубовик О.Л., дов. №181 від 20.02.07.

Відповідача –не з’явився.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 99 200,0грн., з них: 24 800,00грн. основного боргу та 74 400,00грн. штрафу за несвоєчасне повернення оборотної тари, згідно з договором поставки продукції №500 від 22.12.2004.

Відповідно до ст.85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився без поважних причин та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.06.2007., не надав суду витребувані матеріали. Ухвала була направлена на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи. Відсутність представника в судовому засідання не позбавляє сторону від виконання законних вимог суду, викладених в ухвалі від 19.06.2007.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2004. між Закритим акціонерним товариством “Ізюмська пивоварна компанія”, м. Ізюм Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Фаворит-плюс”, м. Запоріжжя  укладено договір №500 поставки продукції.

Згідно п.п.1.1., 2.1. договору позивач зобов’язується поставити відповідачу власну продукцію –пиво у бочках КЕГ, пиво у ПЕТ пляшках та столову воду, а відповідач зобов’язується прийняти продукцію та оплатити її вартість і повернути оборотну тару –бочки КЕГи.

Позивачем зобов’язання за договором виконані належним чином. На замовлення відповідача позивач поставляв продукцію, у тому числі і пиво у оборотній тарі –бочках КЕГах об’ємом 50 літрів кожна.

Факт поставки позивачем продукції підтверджено накладними, доданими до матеріалів справи.

Згідно п.5 договору відповідач зобов’язався повернути позивачу передану йому оборотну тару –бочки КЕГ об’ємом 50 літрів кожна. Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного повернення оборотної тари не виконав. Тобто, не провернув 62 бочки КЕГ об’ємом 50 літрів кожна на загальну суму 24 800,00грн.

У зв’язку з неповерненням оборотної тари, 27.12.2006. позивач звернувся до відповідача з претензією №3252 в якій вимагав до 15.01.2007. повернути зазначену вище оборотну тару. Претензія була залишена відповідачем без уваги.

Отже, оплата відповідачем у сумі 24 800,00грн. здійснена не була.

Тобто, відповідачем порушено умови договору.

Згідно з п.6.1. договору у випадку порушення строків повернення тари позивач має право оштрафувати відповідача у розмірі 300% від її заставної вартості, що складає 74 400,00грн.

Згідно  зі ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного кодексу України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  Кодексу і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи, що вимоги позивача основані на договорі, відповідають закону і фактичним обставинам, підтверджені документально, то вони підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.

Керуючись      ст. ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “Фаворит-плюс”, м. Запоріжжя, 69076, вул. Новобудов, 3,   на користь Закритого акціонерного товариства “Ізюмська пивоварна компанія”, м. Ізюм Харківської області, 64303, вул. Калініна, 12, суму основного боргу –24 800,00 грн.,  74 700,00грн. штрафу за несвоєчасне повернення оборотної тари, 993,18 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                     А.В. Дьоміна