СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року
Справа № 2-8/3386.3-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: (ТОВ Виробничо-комерційна компанія "КВіК") - не з`явився;

третьої особи: (приватне підприємство "Маслороб") - Кацубін В.І. дов. б/н від 01.04.2007 року; Слівка І.В. дов. б/н від 20.04.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Маслороб" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 25 квітня 2007 року у справі № 2-8/3386.3-2007

за позовом          Дочірнього підприємства "Грязелікарня "Мойнаки" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Полупанова, 30, м.Євпаторія, АР Крим, 97407)

до закритого акціонерного товариства "Євпаторійська страхова компанія АСКО" (вул. Леніна, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)

3-ті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія "КВіК"  (а/с 38, м.Євпаторія, АР Крим, 97403)

2. приватне підприємство "Маслороб"  (а/с 38, м.Євпаторія, АР Крим, 97403)

про визнання угоди недійсною

за заявою приватного підприємства "Маслороб" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.04.2007 року у справі № 2-8/3386.3-2007 у задоволенні заяви приватного підприємства "Маслороб" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, приватне підприємство "Маслороб" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 задовольнити.

Представники позивача, відповідача, а також третьої особи –ТОВ „ВКК „КВіК” у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання сповіщались належним чином ухвалами від 22.06., 06.08. та 20.08.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених сторін.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Антонової І.В. та відпустки судді Заплава Л.М., на підставі розпоряджень голови та в.о. голови суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Ткаченка М.І. та Котлярову О.Л.

На підставі ухвали голови Севастопольського апеляційного господарського суду, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на один місяць.

Повторно розглянувши заяву приватного підприємства "Маслороб" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 та 25 вересня 1995 року платіжними дорученнями № 395 та № 451 приватне підприємство „Маслороб” і товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія „КВіК” відповідно перерахували Закритому акціонерному товариству „Євпаторійська страхова компанія „АСКО” по ,00 крб. як внески у статутний фронд у зв'язку з наміром вступити у якості співзасновників Закритого акціонерного товариства „Євпаторійська страхова компанія „АСКО”.

На підставі протоколу № 5 зборів засновників Закритого акціонерного товариства „Євпаторійська страхова компанія „АСКО” від 24.05.1996 року були внесені зміни до Статуту Закритого акціонерного товариства „Євпаторійська страхова компанія „АСКО” про введення до його складу співзасновників приватного підприємства „Маслороб” і товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія „КВіК”, зареєстровані розпорядженням Євпаторійського міськвиконкому № 254 від 12.06.1996 року.

25.06.1996 року був складений протокол № 7 загальних зборів засновників ЗАТ „ЄСК „АСКО”, в якому було зафіксовано рішення про те, що із складу засновників ЗАТ „ЄСК „АСКО” виходять ТОВ ВКК „КВіК” та ПП „Маслороб”.

Вказаним протоколом також було зафіксовано той факт, що у зв'язку з неможливістю повернення ТОВ ВКК „КВіК” та ПП „Маслороб” грошових внесків у статутний фонд, у часткову співвласність ТОВ ВКК "КВіК" та ПП "Маслороб" переходить квартира № 8 за адресою: проспект Ленина, 5 у м. Євпаторія. Квартира № 8 за адресою проспект Ленина, 5 у м. Євпаторія була передана новим власникам за актами прийому-передачи від 02.06.1996 року та була зареєстрована у Євпаторійському МБТІ згідно з реєстраційним посвідченням № 651 від 09.07.1996 року.

В подальшому, грязелікарня „Мойнакі” звернулась до Арбітражного суду АР Крим з позовом до закритого акціонерного товариства „Євпаторійська страхова компанія „АСКО” про визнання недійсною угоди стосовно передачі ним квартири № 8 за адресою проспект Ленина, 5 у м. Євпаторія товариству з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” та приватному підприємству „Маслороб”.

Рішенням Арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року:

- було визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ЗАТ ЄСК „АСКО” від 25.06.1996 року (протокол №7 в якому було зафіксовано рішення про вихід із складу засновників ЗАТ „ЄСК „АСКО” товариства з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” та приватного підприємства „Маслороб”);

- визнані недійсними реєстраційні посвідчення № 651 від 07.09.1996 року, що були видані БТІ м.Євпаторії (про право власності ТОВ ВКК „КВіК” і ПП „Маслороб” на квартиру №8);

- зобов'язано ТОВ ВКК „КВіК” та ПП „Маслороб” повернути вищевказану квартиру ЗАТ ЄСК „АСКО”;

- доручено ліквідаційній комісії ЗАТ ЄСК „АСКО” прийняти на баланс останнього вищевказану квартиру та прийняти мери з її реалізації задля погашення заборгованості ЗАТ ЄСК „АСКО” перед кредиторами.

Відповідно до статті 112 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 1.2 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал за нововиявленими обставинами”, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним в заяві приватного підприємства "Маслороб" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 судова колегія виходить з наступного.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 та зобов'язуючи ТОВ ВКК „КВіК” та ПП „Маслороб” повернути спірну квартиру № 8 закритому акціонерному товариству ЄСК „АСКО Арбітражний суд АР Крим виходив з обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме:

- ТОВ ВКК „КВіК” та ПП „Маслороб” являлись саме засновниками ЗАТ „ЄСК АСКО” на момент прийняття рішення про передачу їм квартири;

- передача квартири товариству з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” та приватному підприємству „Маслороб” відбувалась на підставі рішення загальних зборів засновників ЗАТ ЄСК „АСКО” від 25.06.1996 року (протокол №7);

- спірна квартира № 8 передавалась товариству з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” та приватному підприємству „Маслороб” в рахунок повернення саме засновницького внеску у зв'язку з їх виходом із складу ЗАТ ЄСК „АСКО”;

Приватне підприємство „Маслороб” в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на наступне:

- фактично воно та товариство з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” засновниками ЗАТ ЄСК „АСКО” не являлись;

- грошові кошти, сплачені кожним в розмірі ,00 грн., які мали бути зараховані як внески у статутний фонд, фактично у статутний фонд не зараховувались та являлись грошовими коштами, отриманими закритим акціонерним товариством ЄСК „АСКО” без належних правових підстав;

- факт безпідставного перерахування закритому акціонерному товариству ЄСК „АСКО” грошових коштів свідчить про статус товариства з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” та приватного підприємства „Маслороб” не як засновників, а лише як кредиторів.

- підставою передачі спірної квартири № 8 було не вихід із складу засновників, а лише припинення зобов`язання по поверненню грошових коштів шляхом заміни зобов`язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України  встанволено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом  порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа № 2-164/2006 за позовом приватного підприємства „Маслороб”, товариства з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” до Тараненка Миколи Снргійовича про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири № 8 по просп. Леніна, 8 в м.Євпаторії.

Під час розгляду Євпаторійським міським судом вказаної справи було встановлено наступне:

Платіжними дорученнями № 395 від 14.09.1995 року та № 451 від 25.09.1995 року приватне підприємство „Маслороб” та товариство з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” відповідно перерахували ЗАТ Євпаторійська страхова компанія „АСКО” по ,00 крб. у якості внесків до статутного фонду у зв'язку з наміром вступити у співзасновники останнього. Проте, рішення про їх введення до складу засновників ЗАТ ЄСК „АСКО” на загальних зборах його учасників ухвалено не було у зв'язку з відсутністю підпису голови зборів на Протоколі №5 від 24.05.1996 року, про що свідчить рішення місцевого суду м. Євпаторії від 03.12.2001 року.

Судом також було встановлено, що оскільки обставини, у зв'язку з якими приватне підприємство „Маслороб” та товариство з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” перерахували грошові кошти, не настали, у закритого акціонерного товариства ЄСК „АСКО” виникло зобов'язання перед позивачами по поверненню вилучених грошових коштів. Між сторонами була досягнута угода про припинення зобов'язання по поверненню грошових коштів шляхом заміни на зобов'язання боржника передати у власність кредиторів нерухоме майно - квартиру №8 по пр. Леніна, 5 в м. Євпаторії, що було зафіксоване в протоколі узгодження 27.06.1996 року, на підставі якого по актах прийому-передачі 02.06.1996 року квартира була передана в часткову власність позивачів.

Наведені вище обставини є встановленими рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.02.2006 року у  справі № 2-164/2006, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14.08.2006 року (том 6 а.с.20-23).

У пункті 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал за нововиявленими обставинами” зазначено, що необхідними  ознаками нововиявлених обставин є:

по-перше, їх наявність на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У даному випадку є встановленим той факт, що на час розгляду  Арбітражним судом АР Крим справи № 1257-9 існували обставини, викладені у рішенні Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.02.2006 року у  справі № 2-164/2006, а саме відсутність рішення ЗАТ ЄСК „АСКО” про введення до складу засновників приватного підприємства „Маслороб” та товариства з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК”.

При цьому, те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи підтверджується тим, що у пункті 1.4 проекту Статуту закритого акціонерного товариства Євпаторійська Страхова компанія „АСКО” у якості засновників значились приватне підприємство „Маслороб” (м.Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської Армії, 16) та товариство з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” (м.Євпаторія, просп. Перемоги, 43/19) (том 2 а.с.116-117).

Наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 (том 2 а.с.251-252).

Встановлюючи обгрунтованість доводів грязелікарні „Мойнакі” про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ЗАТ ЄСК „АСКО” від 25.06.1996 року (протокол №7 в якому було зафіксовано рішення про вихід із складу засновників ЗАТ „ЄСК „АСКО” товариства з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” та приватного підприємства „Маслороб”) судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до Розділу 8 Статуту закритого акціонерного товариства Євпаторійська Страхова компанія „АСКО” (в редакції 1993 року) вищим органом компанії являються загальні збори компанії. Пунктом 8.2 Статуту закріплено компетенцію загальних зборів компанії. Підпунктом „н” встановлено, що до компетенції загальних зборів відноситься прийняття нових акціонерів, виключення засновника (акціонера) з компанії. (том 2 а.с.113-114). Аналогічний пункт міститься в проекті Статуту закритого акціонерного товариства Євпаторійська Страхова компанія „АСКО” 1995 року, де в якості засновників вказані ПП „Маслороб” та ТОВ ВКК „КВіК”.

Відповідно до пункту 8.9 Статуту закритого акціонерного товариства Євпаторійська Страхова компанія „АСКО” (в редакції 1993 року) виконавчим органом компанії, який здійснює керівництво її поточною діяльністю, є Правління.

Відповідно до пунктів 8.11, 8.12 Статуту, роботою Правління керує Генеральний директор, який вправі без довіреності здійснювати дії від імені компанії, зокрема, відкривати та закривати розрахункові та інші рахунки в установах банку, укладати угоди, включаючи трудові, давати вказівки, обов`язкові для всіх робітників компанії, підписувати документи, видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження.

Таким чином, оскільки встановлено, що ПП „Маслороб” та ТОВ ВКК „КВіК” не являлись засновниками закритого акціонерного товариства Євпаторійської страхової компанії „АСКО” а були лише кредиторами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірна квартира № 8 була передана приватному підприємству „Маслороб” та товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії „КВіК” в рахунок повернення саме кредиторської заборгованості, а не в рахунок повернення внеску у статутний фонд, при тому, що дії стосовно передачі квартири № 8 входять до компетенції генерального директора, у зв`язку з чим  підстави для проведення загальних зборів з метою виключення ПП „Маслороб” та ТОВ ВКК „КВіК” із складу засновників взагалі були відсутні.

За таких обставин, угода про передачу квартири не була спрямована на ущімлення чи порушення прав дійсних учасників товариства, у зв`язку з чим, підстави для визнання недійсними реєстраційних посвідчень № 651 від 07.09.1996 року, що були видані БТІ м.Євпаторії (про право власності ТОВ ВКК „КВіК” і ПП „Маслороб” на квартиру №8) та зобов'язання ТОВ ВКК „КВіК” та ПП „Маслороб” повернути вищевказану квартиру ЗАТ ЄСК „АСКО” є відсутніми.

Наведене свідчить про необхідність задоволення заяви приватного підприємства "Маслороб" про перегляд за нововиявленими обставинами, скасування ухвали Арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9, скасування вказаної ухвали та відмови у задоволенні позову грязелікарні „Мойнаки”.

Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Маслороб” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року у справі № 2-8/3386.3-2007 скасувати.

Заяву приватного підприємства „Маслороб” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 задовольнити.

Ухвалу арбітражного суду АР Крим від 03-09.12.1996 року у справі № 1257-9 скасувати.

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Грязелікарня "Мойнаки" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників закритого акціонерного товариства Євпаторійської страхової компанії „АСКО” від 25.06.1996 року (протокол №7 в якому було зафіксовано рішення про вихід із складу засновників ЗАТ „ЄСК „АСКО” товариства з обмеженою відповідальністю ВКК „КВіК” та приватного підприємства „Маслороб”), визнання недійсними реєстраційних посвідчень № 651 від 07.09.1996 року, що були видані БТІ м.Євпаторії (про право власності ТОВ ВКК „КВіК” і ПП „Маслороб” на квартиру №8), а також про зобов'язання ТОВ ВКК „КВіК” та ПП „Маслороб” повернути квартиру № 8 по просп. Леніна, 8 у м.Євпаторії закритому акціонерному товариству Євпаторійської страхової компанії „АСКО” відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова