Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                                   № справи 2/664

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "АПП Астрея" (м.Київ)

до Відкритого акціонерне товариство "Біомедскло" (м. Житомир)

про стягнення 242833,54 грн.,

Суддя

представники:

від позивача: Гуцало Т.О. - №29/03/06-1 від 10.01.07р. від відповідача: Таргонський І.М. - довіреність від 03.01.06р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  заборгованість за договором купівлі-продажу № 19/85-07 від 01.01.2005 року  в сумі197 536 грн. 77 коп., пеню за прострочення оплати поставленого товару відповідно цього ж договору в розмірі 44 192 грн. 77 коп. та три проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 104 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.06р. по справі №2/664 було позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 26, код 04763746) на користь Агропромислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрея" (юрид. адреса: 04074, м. Київ, пр-т Московський, 16, поштова адреса: 04208, м. Київ, пр-т В.Порика, 14А, кім. 96, код 23154148) - 197536,79 грн. боргу; 24970,82 грн. інфляційних; 9045,38 грн. 3% річних;  2315,53 грн. витрат по оплаті державного мита; 110,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 6794,35 грн. витрат на адвокатські послуги, в частині стягнення 16721,53 грн. пені відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.06р. рішення господарського суду від 13.07.06р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 19.04.07р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2006 року у справі №2/664 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

06.07.07р. позивач надав суду клопотання за №06/07, в якому повідомив суд про те, що відповідач 20.12.06р. повністю погасив заборгованість перед позивачем згідно наказу господарського суду  №2/664 від 30.11.06р. в загальній сумі 240772, 92 грн., з яких основна заборгованість відповідача складає 197536, 79 грн., 24970, 82 грн. інфляційних, 9045, 38 грн. 3% річних з простроченої суми, 2315, 53 грн. витрат по оплаті державного мита, 110, 05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6794, 35 грн. витрат за адвокатські послуги,

На підтвердження виконання відповідачем наказу господарського суду №2/664 від 30.11.06р. позивачем надано копію виписки із банківського рахунку (а.с. 50) та копію листа Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 12.07.07р., у якому зазначено, що станом на 12.07.07р. наказ господарського суду  №2/664 від 30.11.06р. виконаний у повному обсязі. Виконавчою службою стягнуто з боржника на користь стягувача 240 772, 92 грн., які перераховано на користь стягувача згідно платіжного доручення №1071 від 29.12.06р.

Враховуючи викладене, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

18 липня 2007р. представник позивача надав суду заяву за №06/07-24, в якій повідомив суд про те, що останній відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача  пені в сумі 16721, 53 грн., частини сплати адвокатських послуг в сумі 490, 65 грн., частини витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 7, 95 грн. та частини витрат по оплаті держмита на суму 112, 81 грн.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані докази, додаткові матеріали, прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині 240772, 92 грн. за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 78 ГПК України, перевіривши обставини здійснення оплати 240 772, 92 грн., приймає відмову позивача в частині вимог 16721, 53 грн. пені, частини сплати адвокатських послуг  в сумі 490, 65 грн., частини сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7, 95 грн., частини сплати витрат по оплаті держмита в сумі 112, 81 грн. (разом 17332, 94 грн.), як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси осіб, у зв'язку з чим, вважає за необхідне припинити провадження в цій частині (17332, 94 грн.) за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Правові наслідки відмови позивача від частини позовних вимог в судовому засіданні господарським  судом позивачу роз'яснено.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення 240 772, 92 грн. за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 17332, 94 грн. згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити в частині стягнення 240772, 92 грн.боргу за відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 17332, 94 грн.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя

Друк. :

1- у справу

2- позивачу

3- відповідачу