СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

05.07.07
Справа №  1/8/07

О.І. Немченко

за позовом відкритого
акціонерного товариства «Хліб», м. Дніпропетровськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення  13660,30 грн.,

Суддя
Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -Чорна
Ю.Ю., дор. б/н від 17.01.2007 р.;

від відповідача -не
з'явився;

07.05.2007 р. до господарського
суду Запорізької області за підсудністю з господарського суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Хліб»до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 13660,30 грн., а
саме: 11943,34 грн. основного боргу з урахуванням рівня інфляції за період
прострочення, 1471,68 грн. пені, 245,28 грн. -3% річних.

В позовній заяві позивач зазначає,
що основний борг в сумі 10891,39 грн. виник за період часу з 01.03.2006 р. по
01.04.2006 р. Із розрахунку позивача щодо суми пені та 3% річних не можливо
зробити висновок за який період ці суми просить стягнути позивач.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р.
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.05.2007 р. Суд
зобов'язав позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, на час
розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки надати в судове засідання,
надати правовстановлюючі документи та інші документи.

В судовому засіданні 29.05.2007 р.
представник позивача суду витребувані документи не надала, пояснити за який
період стягується заборгованість не змогла, пояснень з приводу розрахунку сум
пені та 3% річних також не надала.

Ухвалою суду від 29.05.2007 р.
розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 19.06.2007 р.,
суд зобов'язав сторони виконати в повному обсязі ухвалу суду від 11.05.2007 р.,
крім того, зобов'язав позивача надати суду копії правовстановлюючих документів,
належним чином завірених (Статут); надати суду обґрунтований розрахунок
стягуваних сум основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних збитків, з
обов'язковим зазначенням періоду їх стягнення та підстав виникнення; надати
суду докази повного або часткового виконання грошових зобов'язань відповідачем
(платіжні документи, банківські виписки, касові ордери, і т.д.); надати суду
письмові пояснення щодо підстав поставки товару відповідачу (дата, номер
товаротранспортної накладної, сума, хто отримав, на якій підставі, чи були
проплати); повторно зобов'язав провести з відповідачем звірку взаємних
розрахунків, на час розгляду справи у суді.

В судовому засіданні 19.06.2007 р.
представник позивача надала суду уточнення до позовної заяви, де вказано, що
заборгованість є поточною і виникла з 29.03.2006 р. за період з 01.03.2006 р.
по 29.03.2006 р. Оплата за поставлений товар відповідачем здійснювалась в касу,
що підтверджується касовими ордерами за період з 01.03.2006 р. по 31.03.2006 р.
В наданому представником позивача уточненому розрахунку до позову зазначено, що
основний борг виник з 01.03.2006 р. по 28.03.2006 р., розрахунок 3% річних
проводиться за період з 22.05.2006 р. по 19.02.2007 р., тобто вже з травня, а
період нарахування пені взагалі не вказаний. Надати пояснення за наданими
уточненнями представник позивача також не змогла.

В судовому засіданні 19.06.2007 р.
представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, для надання
уточнюючої інформації щодо суми позовних вимог та періодів їх стягнення.

Ухвалою суду від 19.06.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 05.07.2007 р., суд зобов'язав позивача надати
суду документальні докази виникнення заборгованості саме у березні 2006 р.,
надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми пені з обов'язковим
зазначенням періоду її стягнення; надати суду докази повного або часткового
виконання грошових зобов'язань відповідачем (платіжні документи, банківські
виписки, касові ордери, і т.д.); надати суду письмові пояснення щодо підстав
поставки товару відповідачу (дата, номер товаротранспортної накладної, сума,
хто отримав, на якій підставі, чи були проплати), а також втретє зобов'язав
позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, на час розгляду
справи в суді.

В судовому засіданні 05.07.2007 р.
представник позивача надала суду клопотання про приєднання виправленого
уточнення до позовної заяви до матеріалів справи та відкладення розгляду справи
для підготовки належних доказів -товаротранспортних накладних за період часу з
02.04.2004 р. по 16.05.2006 р. та прибуткових касових ордерів за період з
02.04.2004 р. по 22.05.2006 р.

В уточненні до позовної заяви
представник позивача вказує, що заборгованість у відповідача виникла з
22.05.2006 р., отже належними доказами по справі є товаротранспортні накладні
за весь період господарської діяльності за договором поставки № НОМЕР_1. між
позивачем і відповідачем, тобто з 02.04.2004 р. по 16.05.2006 р. та прибуткові
касові ордери за період з 02.04.2004 р. по 22.05.2006 р. Також, в уточненні до
позовної заяви зазначено, що оскільки заборгованість виникла з 22.05.2006р. то
період стягнення пені відраховується з зазначеної дати і по 19.02.2007 р. Крім
того, позивач пояснює, що він вжив всіх необхідних заходів для того, щоб
провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем: неодноразово з'являвся до
відповідача, але того не було на місці та направив акт звірки поштою цінним
листом, але відповіді не отримав. Представник позивача в судовому засіданні
05.07.2007 р. надала докази направлення відповідачу акту звірки взаємних
розрахунків станом на 14.06.2007 р., а саме оригінал опису вкладення в цінний
лист від 05.07.2007 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля від
05.07.2007 р., на вказаному описі.

Зважаючи на викладене, суд
зауважує, що в судовому засіданні 05.07.2007 р. втретє змінюються позовні
вимоги, а саме період стягнення суми основного боргу, при цьому позивач не може
надати суду відповідні документальні докази та пояснення для того, щоб
підтвердити викладені в уточненнях позовних вимог обставини (факти). Для
надання можливості позивачу документально підтвердити викладені в позовній
заяві та уточненнях до неї обставини (факти), суд неодноразово відкладав
розгляд справи.

Крім того, суд тричі зобов'язував
позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, на час розгляду
справи в суді. Однак, як зазначено вище, акт звірки взаємних розрахунків станом
на 14.06.2007 р., був направлений відповідачу лише 05.07.2007 р., як свідчить
відбиток поштового штемпеля від 05.07.2007 р. на описі вкладення в цінний лист,
тобто в день останнього судового засідання. Таким чином, вимоги суду так і не
виконані, звірка взаємних розрахунків позивачем не проведена. За умови
направлення акту звірки відповідачу в день останнього судового засідання
-05.07.2007 р., останній не мав змоги його ані підписати, ані повернути.

В судовому засіданні 05.07.2007 р.
представник позивача, зважаючи на уточнення позовних вимог, надав суду чергове
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання відхилив, оскільки
07.07.2007 р. є останнім днем розгляду спору і суд не має можливості відкласти
розгляд справи.

Таким чином, враховуючи всі
викладені вище обставини, суд не має можливості, без витребуваних документів та
пояснень сторін з приводу утворення заборгованості підприємства відповідача
перед підприємством позивача, розглянути справу по суті.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спора.

Враховуючи перелічені вище
обставини, а також той факт, що позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом матеріали та документи, необхідні для вирішення
спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5
ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994. р. № 02-5/612 при
вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що
відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне
мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення
провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. У
всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не
підлягає.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.І.
Немченко