ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"24" травня 2007 р.
Справа № 8/139/05-нр

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 3,

До відповідача:  Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма “Лагуна”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв.118,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Савченко П.В., дор. б/н від 01.09.2006р.

Від відповідача: Павлов К.О., дор. б/н від 01.01.2007р.

Толпекін А.А., дор. б/н від 01.01.2007р.

Суть спору:

У травні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП ВТФ «Лагуна»про стягнення з останнього 132725,04грн. заборгованості, з яких: 67417,61грн. основного боргу, 4109,07грн. пені, 3752,97грн. збитків від інфляції, 57445,39грн. 34% річних.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він, на підставі устної домовленності та на підставі договору від 06.11.2006р., поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 1186645,26грн., відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 686906,73грн. та позивач зазначив, що відповідач має перед ним заборгованість в розмірі 67417,61грн. за двома вказаними договороми.

Ухвалою суду від 19.05.2004р. позов прийнято до провадження та присвоїно справі №10/124 (суддя Горобченко Д.М.).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.06.2004р. по справі №10/124 (суддя Горобченко Д.М.) позов задоволено, стягнуто на користь позивача 67417,61грн. основного боргу, 4109,07грн. пені, 3752,97грн. збитків від інфляції, 57445,39грн. 34% річних, витрати по держмиту в сумі 1327,00грн. та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2004р. у справі №10/124 рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2004р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 12.04.2005р. постанову Одеського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Миколаївської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа передана на новий розгляд судді Гриньової Т.В. та справі присвоєно №8/139. Ухвалою від 25.05.2005р. позов залишено без розгляду.

Постановою від 07.07.2005р. вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Ранг»та ПП ВТФ «Лагуна»без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2005р. ухвала господарського суду Миколаївської області та постанова Одеського господарського суду скасовані та справу передано на новий розгляд.

30.01.2006р. справу №8/139 прийнято до нового розгляду та присвоєно №8/139/05/НР (суддя Семенов А.К.). Рішенням від 18.04.2006р. у позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2006р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2006р. скасовані та справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Миколаївської області справа передана до розгляду судді Філінюк І.Г.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та остаточно просить стягнути з відповідача 110801,77грн., з яких: 50080,18грн. основного боргу, 3802,80грн. пені, 3473,72грн. збитків від інфляції, 53445,07грн. 34% річних та судові витрати. Як вбачається з тексту заяви позивач просить суд всі поставки та оплати, вказані у позові, до моменту підписання договору, а саме до 06.11.2002р. вважати такими, що вказані для загального ознайомлення, тобто позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №491-06/11-2002 від 06.11.2002 року.

В судовому засіданні 17.05.2007р. оголошено перерву до 24.05.2007р. для оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

На підставі договору купівлі-продажу №491-06/11-2002 від 06.11.2002 року позивачем було поставлено відповідачу на умовах товарного кредиту з оплатою 34% річних, які розраховуються від дати відвантаження до дати оплати, ПММ на загальну суму 322003,62грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, сторонами визначено строк оплати  - не пізніше 30.10.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за отриманий ГСМ сплачено: 5552,83грн. (платіжні доручення: №116 від 09.06.2003р. на суму 3200,008грн.; №2 від 15.01.2003р. на суму 1352,83грн.; №29 від 18.02.2003р. на суму 1000,00грн., а.с. 184-185 т.І) та на суму 261370,61грн. в рахунок оплати поставлені зернові (а.с.186-199 т.І).

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 55080,18грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обгрунтування заяалених заперечень посилається на те, що за умовами договору борг виникає з моменту виставлення рахунку. Відповідачем не отримано жодного рахунку або вимоги про повернення коштів тому й фактичне існування боргу не можливе.

Відповідач вказуючи на те, що позивачем не доведено направлення рахунків на поставлені згідно з умовами договору №491-06/11-2002 від 06.11.2002р. пально-мастильні матеріали, останній не взяв до уваги те, що відповідно до п.4.1. договору, сторонами визначено строк оплати  - не пізніше 30.10.2003р. При цьому, не направлення відповідачу рахунку, не звільняє його від обов’язку виконати зобов’язання в установлений договором строк.

В силу ст.161 ЦК УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок, зокрема, договору.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, сума заборгованості за договором №491-06/11-2002 від 06.11.2002р. складає 55080,18грн., однак позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість лише в розмірі 50080,18грн.

Крім того, на підставі п.5.2 вказаного договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за період з 13.11.2003р. по 11.05.2004р., що складає 3802,80грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем з врахуванням 34% річних, розрахованих на строк від дати погрузки товару до дати сплати.

Таким чином, за період невиконання відповідачем зобов’язань збитки позивача від інфляції за період з листопада 2003р. по травень 2004р. склали 3473,72грн. та 34% річних за період з08.11.2002р. по 11.05.2004р. –53445,07грн. Відповідно до розрахунку позивача,34% річних нараховані по кожній сумі заборгованості (відповідно до накладних), окремо.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Лагуна” (м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, кв.118, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” (м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 3, ) –50080,18грн. основного боргу, 3802,80грн. пені, 3473,72грн. збитків від інфляції, 53445,07грн. 34% річних, 1108,01грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя