ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 44/286пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної  скарги
Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на рішення
від 07.09.2006 року

у справі
№ 44/286пн

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”

до
1.          Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області;
2.          Артемівської міської ради Донецької області

про
визнання наявним права на користування пільгами

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Попков Д.О. (довіреність від 19.06.2006р.)

від відповідача-1:
від відповідача-2:
від скаржника:
не з’явились
не з’явились
Мислік О.В. (довіреність від 21.07.2006р. № 268)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) від 07.09.2006 року по справі № 44/286пн позовні вимоги задоволено; визнано право позивача на користування пільгами, передбаченими п.2 типового договору від 26.12.2003 року з Артемівською міською радою Донецької області у вигляді: звільнення на 5 років починаючи з дати першого оформлення вантажної митної декларації від обкладання ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання (крім підакцизних товарів) та звільнення від обкладання податком на додану вартість устаткування та обладнання під час їх ввезення в Україну; звільнення від оподаткування прибутку на три роки, починаючи з моменту отримання першого прибутку, який одержано від реалізації інвестиційного проекту; оподаткування прибутку в три наступні роки за ставкою 50 відсотків від діючої ставки оподаткування; оподаткування дивідендів, що сплачуються інвесторам суб’єктом підприємницької діяльності, який реалізує інвестиційний проект, за ставкою 10 відсотків; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача відшкодування сплаченого мита в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача відшкодування сплаченого мита в сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі Артемівська ОДПІ Донецької області просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року, посилаючись на те, що рішення по справі, яке ухвалене без залучення її до участі у справі, стосується її прав і обов’язків.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника скаржника, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області та до Артемівської міської ради Донецької області про визнання наявними у позивача права на користування пільгами, передбаченими пунктом 2 Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року з Артемівською міською радою Донецької області у вигляді: звільнення на 5 років починаючи з дати першого оформлення вантажної митної декларації від обкладання ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування та обладнання (крім підакцизних товарів) та звільнення від обкладання податком на додану вартість устаткування та обладнання під час їх ввезення в Україну; звільнення від оподаткування прибутку на три роки, починаючи з моменту отримання першого прибутку, який одержано від реалізації інвестиційного проекту; оподаткування прибутку в три наступні роки за ставкою 50 відсотків від діючої ставки оподаткування; оподаткування дивідендів, що сплачуються інвесторам суб’єктом підприємницької діяльності, який реалізує інвестиційний проект, за ставкою 10 відсотків.

Судом позов задоволено повністю та визнано наявним у позивача права на пільги по сплаті податків і обов’язкових платежів.

Згідно ст.1 Закону України “Про систему оподаткування”, встановлення і скасування податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування. Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи те, що рішення, яким за позивачем визнано право на податкові пільги, стосується обов’язків, покладених законом на Артемівську ОДПІ, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, відповідно до якого встановлення пільг можливе виключно законами України, а не типовими договорами, остання має бути залучена до участі в даній справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Касаційна інстанція звертає увагу суду також на те, що відповідно до статусу осіб відповідачів та предмету спору “про визнання наявним права на пільги” (в даному випадку по сплаті до Державного бюджету України податків та обов’язкових платежів), дана справа підпадає під визначення адміністративного позову в якому особа звертається за захистом прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України). Правовідносини сторін є публічно-правовими оскільки предметом спору є визнання за позивачем права на пільги по сплаті податків і обов’язкових платежів, які становлять основу надходжень доходної частини бюджету. Отже, за результатами розгляду спору позивач фактично просить визначити рішенням суду (а не законами України) юридичний режим руху грошових коштів від платника до бюджету в формі податків та обов’язкових платежів.

З огляду на викладене ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, п.3 ч.2 ст.11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Артемівської ОДПІ від 07.03.2007 року

№ 6195/10/10 на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року у справі № 44/286пн задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2006 року у справі № 44/286пн –скасувати.

Справу № 44/286пн направити до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос