ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 2/307

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

на постанову
від 15.03.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 2/307
Кіровоградської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фабрика діаграмних паперів", м. Олександрія

до

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про

стягнення 101 458,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –                  не з'явилися

від відповідача –             Браницький Д.Ю., Зубченко С.М., Колесніков В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від     07.12.2005 р. відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фабрика діаграмних паперів" до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про стягнення 101 458 грн.  в т.ч.                       51 458 грн. матеріальних збитків та 50 000 грн. моральних збитків.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивач не надав належних доказів про порушення відповідачем умов договору та Правил користування електричною енергією в частині неповідомлення споживача про зміну режиму постачання електроенергії, відсутність належних доказів самої зміни режиму постачання електроенергії, наявність приладів обліку лише на надходження електроенергії до споживача, а не на транзит, в технічно справному стані.

Крім того, сума збитків розрахована лише із того, що на фактично вироблену продукцію по ВАТ " Олександрійська фабрика діаграмних паперів" не могло бути витрачено таку кількість фактично спожитої електроенергії за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2004 р.

Позовна вимога в частині стягнення з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди, спричиненої відповідачем у зв'язку з невиконанням умов договору, є необґрунтованою, оскільки відсутні докази порушення відповідачем умов договору та відсутністю доказів приниження ділової репутації позивача, що є обґрунтуванням вимог про стягнення моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. змінено рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2005 р., резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: " Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фабрика діаграмних паперів" 40 552,01 грн. збитків, 405,52 грн. витрат по сплаті державного мита, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити." Стягнуто з відповідача на користь позивача 202 грн. витрат по сплаті держмита по апеляційній скарзі та 7 138,88 грн. витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здіснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,  права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання  або додержання правил здіснення господарської діяльності другою стороною.

Апеляційний суд зазначає, що із споживача стягнуто оплату за активну енергію, яку він фактично не використовував та за реактивну енергію яку він теж не використовував. Таким чином, обсяги спожитої електроенергії (згідно показань лічильників) при існуючій схемі обліку збільшилась за рахунок транзитного перетоку неспожитої електроенергії назад в систему енергопостачання, що і спричинило невиправдані значні матеріальні збитки для підприємства у вигляді оплати за неспожиту електричну енергію.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2005 р. залишити без змін посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Виходячи зі змісту ст.ст. 225, 226 Господарського кодексу України, зазначає скаржник, які не застосовані апеляційним судом, склад, розмір та порядок відшкодування збитків мають визначатися сторонами в договорі або встановлюватися законом чи методичними рекомендаціями. В даному випадку ні договором, ні нормативними документами такого порядку відшкодування збитків не передбачено.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" в особі структурного підрозділу Олександрійська міська філія (постачальник) та  Відкритим акціонерним товариством ""Олександрійська фабрика діаграмних паперів" 26.04.2004 р. укладено договір № 3 про постачання електричної енергії відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Судом встановлено, що відповідно до додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії нормальним режимом постачання електричною енергії споживачу –ВАТ "Олександрійська фабрика діаграмних паперів" є підстанція ФДП 35/6 кВт. Джерелом живлення підстанції є підстанція  "Вугільна" 154/35/6 кВт, власником якої є ТОВ ІВОК "Експлерент". Живлення підстанції відбувається по двом повітряним лініям 35 кВт; Л-606 та Л-607.

Відповідно до вказівки ВАТ "Кіровоградобленерго" № НЯ-42 від 04.06.2004 р. було  здійснено переобладнання схеми живлення повітряних ліній. Під час проведення зазначених робіт на протязі травня, червня, липня, вересня, жовтня 2004 р. та робіт пов'язаних з ремонтом трансформатора на ПС 154/35/10 кВт "ПТО", живлення споживачів в тому числі ВАТ "Олександрійська фабрика діаграмних паперів" у зазначені місяці відбувалося від ПС 154/35/10 кВт "ПТО" та від ПС 154/35/6 кВт "Вугільна" одночасно.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Олександрійська фабрика діаграмних паперів" звернувся до суду із позовом про стягнення з ВАТ "Кіровоградобленерго" спричинений збитків у сумі 51 458 грн., а також моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

На підтвердження порушення відповідачем умов договору, що призвели до спричинення позивачеві збитків, позивачем надано акт обстеження № 276 від 15.08.2005 р. старшого державного інспектора з енергонагляду Східного відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, відповідно до якого живлення позивача в травні, червня, липні, вересні, жовтні 2004 р. відбувалося від ПС 154/35/10 кВт "ПТО" та від ПС 154/35/6 кВт "Вугільна" одночасно, що є порушенням нормального режиму постачання електричної енергії споживачу. Наслідком порушення схеми нормального режиму постачання є виникнення зрівнювального навантаження, яке зафіксоване актом від 19.10.2004 р.                 № 02/19-10.  зрівнювальне навантаження виникло із-за суттєвої різниці в паспортних даних силових трансформаторів "ПТО" та "Вугільна", які під час проведення ремонтних робіт по зміні схеми нормального режиму в травні, червні, липня, вересні та жовтні 2004 р. працювали в паралельному режимі через електроустановки ВАТ " Олександрійська фабрика діаграмних паперів". Про зміну режиму постачання електроенергії електропостачальник споживача письмово не повідомив, чим порушив умови договору та п.п. 5.8, 9.2.2 Правил користування електричною енергією.

Враховуючи спірність встановлених судом обставин справи, апеляційний суд за клопотанням позивача, призначив судово-економічну експертизу.

Дослідивши та оцінивши висновок судово-товарознавчої експертизи і електротехнічних досліджень від 26.07.2006 р. № 545/1 (022-06) та висновок судово-економічної експертизи від 29.09.2006 р. № 545, апеляційний суд визнав їх повними та обґрунтованими та підставно поклав в основу судового рішення.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено висновками судових експертиз, що  робота в паралельному режимі силових трансформаторів на ПС 154/35/6 "Вугільна" і ПС 154/35/10 "ПТО" через мережі 0,4 кВт позивача спотворює облік реально спожитої позивачем електроенергії, оскільки перетікання реактивної потужності прилади обліку справно фіксують, а перетікання активної потужності –не фіксують.

Перемикання силових трансформаторів на роботу в паралельному режимі проведено з грубим порушенням встановлених технічних вимог, що призвело до значних перетікань активної та реактивної енергії, а також могло призвести до аварій як в мережах постачальника, так і в мережах споживача –ВАТ "Олександрійська фабрика діаграмних паперів".

Із споживача –ВАТ "Олександрійська фабрика діаграмних паперів" стягнуто оплату за активну та реактивну енергію, які він фактично не використовував. Таким чином, обсяги спожитої електроенергії (згідно показань лічильника) при існуючій схемі обліку збільшились за рахунок транзитного перетоку неспожитої електроенергії назад в систему енергопостачання, що і спричинило невиправдані значні матеріальні збитки для підприємства у вигляді оплати за неспожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано частково задовольнив  позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 40 552,01 грн.  з урахуванням розрахунку проведеним  судово-товарознавчою експертизою і електротехнічного дослідження.

Посилання скаржника на те, що експертний висновок не підтверджує факт порушення енергопостачальником своїх зобов'язань перевірено судом апеляційної інстанції та відхилено як необґрунтоване, а тому додаткова оцінка зазначених обставин не відноситься до юрисдикції касаційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з’ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.

В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом  апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Дніпропетровським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 у справі № 2/307 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                       Л.Невдашенко

Судді:                                                                                             М.Михайлюк

Н.Дунаєвська