ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.07.07р.

Справа № 7/210-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс", м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", м. Павлоград Дніпропетровської області

Про стягнення 197 971, 04 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Лазун І.В., дов. № 41/2 від 04.06.2007р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД" (м. Павлоград Дніпропетровської області) основний борг в розмірі 183 995, 28 грн., пеню за період прострочення оплати виконаних робіт з 31.01.2007р. по 04.06.2007р. в розмірі 10 626, 35 грн., 3% річних за період прострочення оплати виконаних робіт з 31.01.2007р. по 04.06.2007р. в розмірі 1 875, 24 грн., суму від інфляції, розраховану з застосуванням індексів інфляції за лютий –травень 2007 року, 1 474, 17 грн., а всього: 197 971, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 20/12 від 20.12.2005р. щодо оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 9796385 –в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс" (м. Дніпропетровськ), як підрядник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД" (м. Павлоград Дніпропетровської області), як замовник,  уклали договір № 20/12 (надалі –Договір), згідно умов якого підрядник на власний ризик із своїх матеріалів зобов’язався виконати роботи по поставці та монтажу світлопрозорих конструкцій на об’єкті „Реконструкція існуючих будівель по вул. Шевченко, 126-128 під будівництво універсального торговельного центру зі знесенням існуючої будівлі по вул. Горького, 147” в м. Павлограді, а замовник –прийняти та оплатити роботи на умовах Договору (п.1.1. Договору).

Згідно п.5.1. Договору вартість робіт за Договором складає 1 562 766, 53 грн., в тому числі ПДВ. Згідно п.5.2. Договору вартість робіт, конструкцій та матеріалів оговорена в Кошторисному розрахунку, який є невід’ємною частиною Договору. Загальна ціна Договору може коригуватися в передбачених Договором випадках. В разі зміни ціни Договору сторони складають додаткову угоду до Договору.

Додатком № 2 до Договору є Розрахунок вартості, згідно якого загальна вартість Договору складає 1 562 766, 53 грн.

В подальшому, сторони Договору неодноразово укладали додаткові угоди до Договору, якими визначали, в тому числі, види та обсяги робіт, що підлягають виконанню, їх вартість.

Згідно п.8.1. Договору підрядник щомісяця до 25-го числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт (форма КБ-2). Замовник протягом п’яти робочих днів після отримання акту виконаних робіт направляє підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання (п.8.2. Договору).

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 3 за червень 2006 року, № № 1, 2, 4, 5, 6 за листопад 2006р., акту приймання без номера та зазначення місяця виконання робіт (а.с. 30-50) позивач передав відповідачу виконані роботи на загальну суму 2 293 882, 12 грн.

Пункт 5.3. Договору передбачає, що для початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс згідно графіку платежів. Згідно п.5.5. Договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до актів виконаних робіт (форма КБ-2) та графіку платежів.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не в повній мірі розрахувався за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 183 995, 28 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір та графік платежів не встановлюють чіткого строку оплати виконаних робіт, пов’язують строк оплати  з фактом виконання робіт, підтвердженим актом приймання виконаних робіт.

За приписами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.01.2007р., вих. № 09/2, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплати заборгованість, що виникла в зв’язку з неоплатою виконаних робіт за Договором в семиденний строк.

Відповідач спірну суму позивачу не сплатив, протилежне шляхом надання належних доказів не довів.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі  183 995, 28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.9.4. Договору при порушенні строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно оплачених робіт, але не більше 10% від загальної вартості робіт.

Оскільки порушення строків оплати виконаних робіт має місце, є правомірними вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення за період з 31.01.2007р. по 04.06.2007р. в сумі 10 611, 24 грн., що не перевищує 10% від загальної вартості робіт.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки пеня розрахована без врахування зменшення облікової ставки НБУ з 01.06.2007р. до 8% .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов’язання в строк не виконувалося, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу за період прострочення з 31.01.2007р. по 04.06.2007р. в сумі 1 875, 24 грн. та суми від інфляції за час прострочення, розрахованої на суму боргу із застосуванням індексів інфляції за лютий –травень 2007 року,  в розмірі 1 474, 17 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 130, ідентифікаційний номер 24608172, рахунок 201 в АКБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівників, 23, фактична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15А, ідентифікаційний номер 31177929, рахунок 480 у відділенні АКБ „Укрексімбанк”, МФО 305675) основний борг в сумі  183 995 (сто вісімдесят три тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 28 коп., пеню в сумі 10 611 (десять тисяч шістсот одинадцять) грн. 24 коп., 3% річних в сумі  1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять) грн. 24 коп., суму від інфляції  1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 17 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 1 979 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 56 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль