ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 39/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Ба храмовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик» м. Київ

До відповідача: Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м. Донецьк

про  стягнення 48 915 грн. 68 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Михайлік А.С. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укрпластик» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 62 415 грн. 68 коп., яка складається з основного боргу в сумі 54 000 грн. 00 коп., індексу інфляції в сумі 1 814 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 990 грн. 25 коп., пені в сумі 5 611 грн. 38 коп.

В ході розгляду справи позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, зменшив їх розмір, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 40 500 грн. 00 коп. – основного боргу, індекс інфляції в сумі 1 814 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 990 грн. 25 коп., пеню в сумі 5 611 грн. 38 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 71 від 01.03.2005 р. та додатки до нього, лист № 887/01 від 24.10.2006 р., товарно-транспортні накладні № 4941 від 08.11.2006 р., № 4943 від 08.11.2006 р., рахунки-фактури № 4941 від 08.11.2006 р., 4943 від 08.11.2006 р., розрахунок.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.03.2005 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Укрпластик» м. Київ, та відповідачем, Дочірнім підприємством «Тютюнова компанія «Хамадей» м. Донецьк, укладено договір № 71, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір між сторонами укладено з протоколом розбіжностей від 01.03.2005 р.

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався виготовити та поставити на адресу відповідача  продукцію у кількості та в асортименті, визначених на підставі заявки відповідача, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач, на підставі письмової заявки ДП «ТК «Хамадей»  № 887/01 від 24.10.2006 р. поставив відповідачеві обумовлену Договором продукцію на загальну суму 158 208 грн. 91 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 4941 від 08.11.2006 р., № 4943 від 08.11.2006 р., а також виставленими позивачем рахунками-фактурами 4941 від 08.11.2006 р., 4943 від 08.11.2006 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції на суму 158 208 грн. 91 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 2.1, 6.1 Договору.

Відповідно до п.п 2.2, 5.2 Договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість поставленої продукції в наступному порядку: 30% вартості – попередня оплата на підставі виставленого рахунку-фактури згідно погодженої заявки покупця, 70% -у строк не пізніше 3 банківських днів з моменту поставки.

Проте взяті на себе згідно Договору зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, сплатив вартість поставленої продукції частково на суму 67 708 грн. 91 коп., що підтверджується представленими банківськими виписками.

Крім того, зобов’язання відповідача за даним Договором на суму 4 318 грн. 12 коп. були припинені в порядку ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням викладеного залишкова вартість неоплаченої відповідачем продукції складає 36 181 грн. 88 коп.

Доказів оплати поставленої продукції на суму 36 181 грн. 88 коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 36 181 грн. 88 коп. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами п. 8.2 Договору в разі порушення строків оплати поставленої продукції , відповідач сплачує пеню в розмірі 0,3 % від суми невиконаного зобов’язання, за кожен день прострочення.

Позивачем за період з 08.12.2006 р. по 12.06.2007 р. нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 5 611 грн. 38 коп., що відповідає змісту ст. 232 ГК України

Судом арифметично перевірено вимогу позивача щодо стягнення пені в сумі 5 611 грн. 38 коп., нарахованої за період з 08.12.2006 р. по 12.06.2007 р., з огляду на наявність заборгованості, позовні вимоги в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період 08.12.2006 р. по 12.06.2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 990 грн. 25 коп., а сума інфляції – 1 814 грн. 05 коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик» м. Київ – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик» м. Київ основний борг в сумі 54 000 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 1 814 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 990 грн. 25 коп., пеню в сумі 5 611 грн. 38 коп., витрати за державним митом в сумі 625 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя