СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 травня 2007 р.           Справа 4/200-07

за позовом:Вінницького
обласного комунального підприємства теплових мереж
"Вінницятеплокомуненерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13,

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1703 грн.
заборгованості

Головуючий суддя
Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Варламов О. В. , Велінкевич О. С. за
довіреністю

відповідача : не з'явився, конверт з
ухвалою суду підприємством зв'язку повернуто

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Вінницького  обласного
комунального підприємства
теплових мереж
"Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Вінниця  про стягнення 1703 грн. боргу
за  постачання та споживання  теплової
енергії з жовтня  2004р.  по квітень 2005р.  з урахуванням
боргу  в сумі 766 грн. до
01.10.2004р.

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Відповідач  не виконав
вимоги  ухвали  суду
від 28.03.2007р.  про  явку  в
судове засідання  представника, про  надання
відзиву  на позов, інших  доказів
не виконав. Вказана ухвала  була
направлена  відповідачу  на дві адреси: 1) юридичну : АДРЕСА_1 та 2)
фактичну  -  АДРЕСА_2. Орган  поштового
зв'язку  рекомендований лист  з ухвалою від 28.03.2007р. , направлені  відповідачу
на юридичну адресу , повернув, зазначив
причину повернення: "За
зазначеною  адресою  не
проживає". Рекомендований
лист  направлений  відповідачу
на  фактичну  адресу
органом  поштового зв'язку  не
повернутий, що  розцінюється  судом як
вручення  ухвали  від 28.03.2007р. відповідачу  та як
належне  повідомлення  відповідача  про час
і місце  судового  розгляду
справи  за його  участю , і як
ухилення  відповідача  від виконання   вимог суду.

Відповідно до  ст. 28 ГПК України  відповідач
сам  особисто  мав
право  брати  участь
в судовому засіданні, або
направити  будь - якого  свого
представника  вповноваженого  довіреністю, але не  скористався
цим  правом. Тому  суд
приходить до висновку  про те,
що  неявка  відповідача чи його  представника
, ненадання  відповідачем
додаткових доказів  не перешкоджають
вирішенню  спору. В зв'язку  з цим
клопотання   позивача  про
розгляд  справи за   відсутності
представника відповідача  підлягає
задоволенню, оскільки  зловживання   відповідачем
своїми  правами і  невиконання ним  своїх обов'язків може  призвести
до  затягування  судового розгляду  і справи та до  порушення
прав  позивача.

Представник   позивача
подав заяву  про зменшення  позовних вимог  до суми 1630 грн. в  зв'язку
із   сплатою  відповідачем 07.05.2007р.  73 грн. боргу . На доказ  цього надав
банківський  витяг  від 07.05.2007р.  на оплату
73 грн.  . З огляду  на права надані  позивачу
ст. 22, 78 ГПК України, та на те, що
ця заява не суперечить закону  і
матеріалам справи, суд  приймає  зменшення
позивачем  вимог  із
суми 17032 грн. до 1630 грн.

В судовому  засіданні
представники позивача
підтримали  позовні  вимоги
в сумі 1630 грн.

Вислухавши  пояснення представників  позивача, повно,  всебічно, об'єктивно  дослідивши
надані  в справу  докази, надавши  їм
юридичну оцінку , суд на
підставі  ст. 11, 16, 509, 525,
526, 530 ,712, 901, 903 ЦК України, ст. 33 ГПК України  прийшов
до висновку  про часткове   задоволення позову   в сумі 863 грн. 53 коп.  боргу
за послуги  з теплопостачання
гарячої  води , надані  в період
з  жовтня 2004р.  по квітень 2005р. , з огляду на таке:

31.10.2002р.  між  позивачем
( в договорі  "Постачальник"
) та  відповідачем  ( в договорі
"Споживач" ) було
укладено  договір  на постачання
та споживання  теплової енергії.
За цим  договором  позивач
брав  зобов'язання  відпускати, а відповідач  споживати
теплову енергію  для опалення  приміщення
магазину  "Кроха"  загальною
площею  56, 4 кв.  м.  по
вул. пирогова, 27 у м. Вінниці. В п. 4.2.15
сторони домовилися  про  обов'язок
відповідача  щомісяця   з 10
по 15 число  з'являтися до
позивача  для отримання  рахунку і здійснювати  оплату
рахунку  в  10-ти
денний  термін  з моменту
отримання   рахунку. Відмова  від
отримання  рахунку  не
звільняє відповідача  від  виконання
зобов'язань  за договором.  Поданими
в справу  рахунками  НОМЕР_1 від 31.10.2004р., 30.11.2004р.,
23.12.2004р., 31.01.2005р., 28.02.2005р., 25.04.2005р.  з відсотками
про отримання  їх  відповідачем 12.11.2004р. , 11.04.2005р.,
12.05.2005р.  стверджується   подання
позивачем   відповідачу  послуг
з теплопостачання  гарячого  водопостачання., тільки  на загальну суму  1345 грн. 87 коп. ( 94,94 грн. + 245, 28 грн.
+ 245, 28 грн. + 245,28 грн. + 245, 28 грн. .+ 245,28 грн. + 24,53 грн.) в
жовтні - листопаді , грудні 2004р., січні, лютому, березні, квітні 2005р.
Банківськими  витягами від 08.12.2004р.,
15.03.2005р., 08.04.2005р., 10.05.2005р., за вересень  2005р., жовтень 2005р.  стверджується
оплата  відповідачем  позивачу
до пред'явлення позову  до
суду  тільки  409 грн. 34 коп. ( 100 грн.+105,28 грн. +80
грн. +50 грн. 24,06 грн.+50 грн. )  за
теплову  енергію  і постачання
гарячої води  згідно  договору НОМЕР_1. Банківським витягом  від 07.05.2007р.  стверджується
оплата  відповідачем  позивачу
після  порушення  судом
провадження  у справі  тільки 73 грн.  Всього
наданими  в справу   банківськими
витягами  стверджується  оплата відповідачем  позивачу 482 грн. 34 коп.  при
поставленій  тепловій  енергії
і постачанні  гарячої  води  в
період  жовтень 2004р. -  квітень 2005р.  на  суму
1345 грн. 87 коп., яка  відповідно  до
умов  договору  та відміток
про дату   отримання  рахунків
мала  бути  сплачена на пізніше  22.05.2005р.
Доказів  оплати  в більшій
сумі сторони  суд не надали.
Відповідно  до  ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 зобов'язання мають
бути  виконанні  в строк
обумовлений  в договорі. Поданими  в справу
належними  доказами  доведено борг
відповідача  перед позивачем  тільки
в сумі 863 грн. 53 коп.  ( 1345,87
грн. - 482 грн. 34 коп. )  Взяті  в договір
зобов'язання, надані  в справу
докази   свідчать  про
виникнення між  сторонами   правовідносин, які  регулюються
ст. 712, 901 ЦК України  (
поставка, надання  послуг ).
причиною   виникнення  спору
є  невиконання  відповідачем
грошових  зобоВ2язань  щодо
сум і строків  оплати
вказаних  в договорі   і рахунках
на оплату.

Вимоги про стягнення 766 грн. 47
коп.  боргу, який  виник
до 01.10.2004р.  задоволенню не
підлягають, оскільки  позивач  всупереч
вимогам ст. 33 ГПК України  не
довів доказами  виникнення такого боргу.

В зв'язку  із частковим
задоволенням  позову  судові
витрати на  підставі  ч. 1, 5
ст. 49 ГПК України із суми
позовних в вимог 936,53 коп. (
суми  якої  позивач
пред'явив обгурунтовано ) підлягають
віднесенню  на відповідача, а із
суми 766 грн. 47 коп. на відповідача, або 55 %
на відповідача,  45%  на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34,
36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 75, 78, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання позивача про
зменшення позовних вимог з суми 1703 грн.до
суми 1630 грн. задовольнити.

2.
Позов  задовольнити частково  в сумі 863 грн. 53 коп.  боргу. У вимогах про стягнення 766 грн. 47 коп.  боргу
відмовити. Судові  витрати  в сумі 121 грн. покласти  на відповідача, в сумі 79 грн. на позивача.

3. Стягнути  з
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( виконання рішення
здійснити відповідно до вимог  ст. 50 ЗУ
"Про виконавче провадження" ) на користь    Вінницького обласного комунального
підприємства  теплових мереж  "Вінницятеплокомуненерго", 21100,
м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ( інформація про реквізити:
р/р № 47  в УСБ  м. Вінниці, МФО 302010 ) 863 грн. 53 коп.  боргу за теплову  енергію
та гаряче водопостачання  з жовтня
2004р.  по квітень 2005р. , 121 грн.  для відшкодування  судових витрат. Видати наказ в день набрання
рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати
сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення
оголошено 15.05.2007р..Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і  підписано 17.05.2007р.

Суддя
Білоус В.В.