ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07
Справа №АС4/742-06.

За позовом                     Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів           1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Левада”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”

про визнання угод недійсними

Суддя           ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Клімовець С.М., довіреність №14949/10/10-030 від 29.12.06р.

від відповідачів           1) не з”явився

2) не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Ухвалою суду від 25.12.2006р. на підставі ст.150 КАС України розгляд справи було відкладено на 22.01.2007р., 22.01.07р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено 01.02.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов”язання по усним угодам укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Левада” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія” на загальну суму 228 602,50 грн., згідно наступних податкових накладних: №15 від 30.04.2005р. на суму 43 291, 20 грн. (ПДВ 7 215,20 грн.); №19 від 30.06.05р. на суму 106 773,40 грн. (ПДВ 17 795,57 грн.); №20 від 30.06.05р. на суму 78 537,90 грн. (ПДВ 13 089,65 грн.), як такі, що укладені з порушенням господарської компетенції з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Перший відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, але подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ “Левада” не було порушено чинного законодавства при укладенні угод.

Другий відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд  встановив:

Відділом контрольно-перевірочної роботи Шосткинської МДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка першого відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.06р.

За результатами перевірки було встановлено, що між ТОВ “Левада” та ТОВ “Мрія” були укладені усні угоди, на виконання яких ТОВ “Левада” придбало у ТОВ “Мрія” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 228 602,50 грн. (ПДВ 38100,42 грн.).

Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проводилось згідно накладних та податкових накладних на придбання товарів, а саме:

- податкова накладна №15 від 30.04.2005р. – бензин А-95 в кількості 14928 літрів по ціні 2,4166 грн. на суму 36 076,0 грн. (ПДВ 7 215,20 грн.); загальна сума придбання 43 291,20 грн.;

- податкова накладна №19 від 30.06.05р.  – бензин А-95 в кількості 35 830 літрів по ціні 2,483 грн. на суму 88 977,83 грн. (ПДВ 17 795,57 грн.); загальна сума придбання 106 773,40 грн.;

- податкова накладна №20 від 30.06.2005р. – бензин А-95 в кількості 26355 літрів по ціні 2,483 грн. на суму 65 448,25 грн. (ПДВ 13 089,65 грн.); загальна сума придбання 78 537,90 грн.

Податок на додану вартість в сумі 38 100,42 грн. було  включено ТОВ “Левада” до складу податкового кредиту, декларацій по ПДВ відповідних періодів, а саме:

- в травні 2005р. в сумі 7 215,20 грн.;

- в червні 2005 року в сумі 30 885,22 грн.

Витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 190 502,08 грн. включені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2005 року.

За поставлений товар ТОВ “Левада” здійснювало розрахунки з ТОВ “Мрія” шляхом проведення взаємозаліку.

Для підтвердження сум податкового кредиту по ТОВ “Мрія” Шосткинською  МДПІ було надіслано запит до ДПІ у Шевченківському районі  м.Києва за №1096/8/23-3 від 16.10.2006р. для проведення зустрічної перевірки другого відповідача.

Згідно інформаційних даних ДПА у м.Києві ТОВ “Мрія” на податковому обліку в м.Києві  не значиться.

Крім того, згідно листа Державної адміністрації Печерського району у м.Києві №5775/5 від 12.10.2005р. станом на 10.10.2005р. юридичної особи – ТОВ “Мрія” з ідентифікаційним кодом 31249507 в реєстрі суб”єктів підприємницької діяльності Печерського району та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців не значиться.

Відповідно до листа ДПІ УПМ ДПА у м.Києві №11094/7/26-41 від 23.09.2005р. ТОВ “Мрія” (код 31249507), інд. податковий номер 08 за юридичною адресою: м.Київ, вул.Михайлівська, буд.1/8 на податковому обліку в м.Києві не перебуває.

Пункт 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачає обов”язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів (обов”язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину .

Зміст договору не може суперечити вимогам Цивільного кодексу, іншим нормативним актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади  визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.

Суд дійшов висновку, що укладений відповідачами правочин і господарські зобов’язання як наслідок цього правочину підлягають визнанню нечинними на підставі ст. ст. 203,215 ЦК України, ст. 207 ГК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними з моменту виникнення господарські зобов”язання по усним угодам укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Левада” (Сумська область, м.Шостка, вул.Робоча, 12а, код 14022133) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія” (м.Київ, вул.Михайлівська, буд.1/8, код 31249507) на загальну суму 228 602,50 грн. (ПДВ 38100,42 грн.), згідно наступних податкових накладних: №15 від 30.04.2005р. на суму 43 291, 20 грн. (ПДВ 7 215,20 грн.); №19 від 30.06.05р. на суму 106 773,40 грн. (ПДВ 17 795,57 грн.); №20 від 30.06.05р. на суму 78 537,90 грн. (ПДВ 13 089,65 грн.), як такі, що укладені з порушенням господарської компетенції з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 01.02.2007р.