ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
№ 14/311/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від  19 квітня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 14/311/05
Миколаївської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську

до
Комунального підприємства "Торгово-сервісний дім"

про
банкрутство,

розпорядник майна
Костіна (Фоменко)  М.С.,

керуючий санацією
Майборода О.А.,

за участю представників сторін:

КП "Торгово-сервісний дім" –Тижневий С.М. (директор, розп. № 80-рп від 06.04.2007),

арбітражний керуючий Фоменко М.С.,

кредитора ЗАТ Гард-автотранс" –Дорошенко А.Л. (дов. від 10.04.2007);

встановив:

У листопаді 2005 року Управління пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "торгово-сервісний дім". В обґрунтування посилається на наказ господарського суду Миколаївської області №  1/18 від 05.065.2005 р., який постановою Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 23.09.2005 р. повернуто стягувачеві, оскільки на арештованому рахунку боржника відсутні грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2005 р. порушено провадження у справі, заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.01.2006 р. введено процедуру розпорядження майном. Визнано грошові вимоги УПФУ в м. Южноукраїнську в сумі 704404,33 грн. Зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Торгово-сервісний центр". Розпорядником майна призначено Костіну М.С., якого зобов'язано надати реєстр вимог кредиторів та скликати перші збори кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Торгово-сервісний дім" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 25.01.2006 р. № 14.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2006 р. затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на суму 3 457 718,68 грн. Зобов'язано розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів.

29.03.2006 р. від розпорядника майна та голови комітету кредиторів надійшло клопотання про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією керівника підприємства Майбороди О.А., рішення про яке  прийнято зборах кредиторів та оформлене протоколом № 1 від 16.03.2006р. (а.с.  82-85).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2006 р. введено процедуру санації КП "Торгово-сервісний дім". Призначено керуючим санацією керівника підприємства Майбороду О.А., якого зобов'язано розробити план санації, ознайомити з ним комітет кредиторів, скликати збори комітету кредиторів для розгляду плану санації.

29.05.2006 р. до суду від керуючого санацією надійшла скарга на неправомірні дії арбітражного керуючого та комітету кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 р. розгляд скарги на неправомірні дії керуючого санацією Костіною М.С. та комітету кредиторів припинено у зв'язку з відмовою від скарги.  Затверджено план санації у справі про банкрутство КП "Торгово-сервісний дім".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.08.2007 р. керуючому санацією надано дозвіл провести відкриті торги щодо реалізації майна боржника, передбаченого планом санації, протягом 10 днів з дня опублікування оголошення у засобах масової інформації за ціною експертної оцінки.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 р. продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Костіної М.С. до 10.12.2006 р.  та затверджено його оплату послуг.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007 р. у зв'язку зі зміною прізвища замінено арбітражного керуючого у справі про банкрутство КП "Торгово-сервісний дім" Костіну М.С. на Фоменко М.С.

18.01.2007 р. кредитор –ТОВ "Стимул" звернулося до господарського суду із скаргою на неналежне виконання обов'язків розпорядником майна Костіною М.С. та просило відсторонити останню від виконання повноважень арбітражного керуючого у даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007 р. (суддя Міщенко В.І.) скаргу ТОВ "Стимул" задоволено частково. Визнано неналежне виконання повноважень розпорядника майна Костіною М.С.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. (колегія суддів у складі: Бойко Л.І. –головуючий, Величко Т.А., Жукова А.М.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.02.2007р. скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Стимул" звернуло до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. скасувати.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального, права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон)  арбітражний керуючий зобов’язаний  здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

У зв’язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов’язків.

Обов’язки розпорядника майна викладені в частині 9 ст. 13 Закону, до яких, зокрема, належать: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, якою визнано неналежне виконання повноважень розпорядником майна Костіною М.С., виходив з того, що  суд першої інстанції не дослідив та не встановив фактів неналежного виконання розпорядником майна своїх обов’язків, чим порушив приписи Закону.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що  посилання ТОВ "Стимул" на те, що арбітражним керуючим Костіною М.С.  не надано жодного звіту про діяльність розпорядника майна, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, оскільки арбітражним керуючим надавався звіт станом на 01.98.2006 р., що підтверджується відповідними довідками та поясненнями кредиторів.

Крім того, Миколаївським обласним відділом з питань банкрутства  було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоменко (Костіної) М.С., за результатами якої складено акт від 23.02.2007 р. № 2, в якому зазначено, що в діях розпорядника майна КП "Торгово-сервісний дім" Фоменко М.С. порушень чинного законодавства не встановлено (а.с. 162 –169 т. 3).

Колегія суддів зазначає, що відсутність доказів невиконання (неналежного) виконання розпорядником майна своїх обов’язків не дає право кредитору клопотати про припинення повноважень розпорядника майна.

Твердження касаційної скарги про порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова  відповідає  нормам чинного законодавства та підстав для її  скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 квітня  2007 року у справі № 14/311/05   залишити без змін.

Головуючий -                                                               М.І. Хандурін

Судді                                                                           О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко