overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.08.07 р.                                                                           Справа № 17/373

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” м.Керч

до відповідача Державного Азовського Головного Морського Агентства “Інфлот” м.Маріуполь

про стягнення 17900 грн. 88 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Красильникова В.З. –юрисконсульт

від відповідача Сивих С.Ф. - адвокат, Слюсаренко О.І. - в.о. головного бухгалтера

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення 13612 грн. 28 коп. заборгованості, у вигляді розміру податку на додану вартість, несплаченого відповідачем в ціні наданих портом послуг (канальний збір, корабельний збір, швартування, за роботу буксирів, причальний збір, послуги портового нагляду, перешвартування, адміністративний збір, прибирання сміття), 4130 грн. 24 коп. пені, нарахованої на вказану суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          представник позивача висновок бухгалтера щодо проведення між сторонами господарських операцій не надав;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3,  п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  03.09.07 року.

Зобов’язати позивача довести, що надані послуги сприяли переміщеннювантажу, транзитом до кінцевого місця споживання за межами території України згідно вимог законодавства; надати підстави розрахунків в доларовому еквіваленті; довести, що ПДВ включено до ціни товару, сплачено покупцем та розраховується як різниця між ПДВ сплаченого покупцем, та ПДВ сплаченого у зв’язку з витратами, які включено до собівартості продукції; для дачі роз’яснень по суті спору забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов’язавши його надати письмово на листі висновок з посиланням на Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення (Стандарти) бухгалтерського обліку.

Зобов’язати  відповідача довести те, що ст. 1 Закону України „Про систему оподаткування” є нормою спеціальною у правовідносинах сторін.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 12/160-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський базовий технікум зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона , м. Дніпропетровськ

про стягнення   2989 грн. 86 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Грудниста В.Ю., довіреність № 26 від 20.03.2007р.

Від відповідача  Прокудіна Н.М. довіреність від 20.06.2007р.

Від третьої особи Мухін О.В., довіреність № 937 від 22.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 2877 грн. 90 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 111 грн. 96 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № 12/02-2665-ОД від 01.09.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань за зазначеним договором  щодо сплати орендної плати.

Позивач надала уточнення до позову в якому  просить припинити провадження у цій справі у зв’язку з проплатою відповідачем заборгованості по орендній платі та пені. В судовому засіданні  представник позивача усно уточнила, що заборгованість по орендній платі та пені згідно акту звірки станом на 25.06.2007р. становить 1466 грн. 80 коп.

Представник відповідача   відзив на позов не надав, в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав  в сумі  1466 грн. 80 коп. згідно акту звірки розрахунків станом на 25.06.2007р., сплатив  зазначену суму  заборгованості, що підтверджується  платіжними дорученнями.

В судовому  засіданні оголошувалася перерва до 16.07.2007р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній, а провадження по справі підлягає припиненню  зі стягненням суми   державного мита  та  судово-інформаційних послуг з відповідача,  так як   відповідач погасив заборгованість 06.07.2007р. та 12.07.2007р., тобто після пред’явлення позову  до суду.

Керуючись  п.1-1 ст. 80, ст.  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/160-07  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наружная реклама” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 36, р/р № 1001 в КБ Приватбанк”, МФО 305299, ЗКПО 32131183) :

- в доход державного бюджету  України в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, банк отримувача Відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005, КБК 22090200) –державне мито в сумі 102 (сто дві ) грн.

- в доход державного бюджету України (отримувач Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача –Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 0005, МФО 805012, , ККД 22050000) –118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

13:15

Справа №  16/535/07

м. Миколаїв

За позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції (55213, м.Первомайськ,
Миколаївської області, вул. Дзержинського,18)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.04.2002р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Первомайської міської
ради народних депутатів за    НОМЕР_1  від 25.07.1996 р.

Довідка НОМЕР_2 від
10.04.2007р.року, складена працівниками позивача, свідчить, що відповідач не
звітував до ДПІ з 01.04.2002р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Первомайської
міської ради народних депутатів за    НОМЕР_1
від 25.07.1996 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

13:20

Справа №  16/536/07

м. Миколаїв

За позовом: Первомайської об'єднаної державної податкової
інспекції (55213, м.Первомайськ, Миколаївської області, вул. Дзержинського,18)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2001р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Первомайської міської
ради народних депутатів за   НОМЕР_1  від 14.04.2000 р.

Довідка НОМЕР_2 від
06.04.2007р.року, складена працівниками позивача, свідчить, що відповідач не
звітував до ДПІ з 01.01.2001р..

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Первомайської
міської ради народних депутатів за   НОМЕР_1  від 14.04.2000 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

13:25

Справа №  16/537/07

м. Миколаїв

За позовом: Первомайської об'єднаної державної податкової
інспекції (55213, м.Первомайськ, Миколаївської області, вул. Дзержинського,18)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 23.05.2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Первомайської міської
ради народних депутатів за   НОМЕР_1  від 23.05.2003 р.

Довідка НОМЕР_2 від 06.04.2007р.,
складена працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
23.05.2003 р

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Первомайської міської ради народних
депутатів НОМЕР_1  від 23.05.2003 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.

13:30

Справа №  16/538/07

м. Миколаїв

За позовом: Первомайської об'єднаної державної податкової
інспекції (55213, м.Первомайськ, Миколаївської області, вул. Дзержинського,18)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2000р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Первомайської міської
ради народних депутатів за   НОМЕР_1  від 18.03.1996 р.

Довідка НОМЕР_2 від 06.04.2007р.,
складена працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2000р

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1; ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Первомайської
міської ради народних депутатів за
НОМЕР_1  від 18.03.1996 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07
р.
Справа № 4/278

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю. присекретарі судового засідання Кужель А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -             Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

м.
Алчевськ  Луганської області

до відповідача -       Товариства з обмеженою відповідальністю
“Гран-Фармація”

м.
Слов'янськ

про стягнення 4312,63грн., з яких:
3919,00грн. - сума заборгованості, 267,51грн. - пеня, 18,42грн. - індекс
інфляції, 107,70грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не явився

встановив:

Представником позивача не надано
письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач звернувся із позовом до
відповідача  про стягнення 4312,63грн., з
яких: 3919,00грн. - сума заборгованості, 267,51грн. - пеня, 18,42грн. - індекс
інфляції, 107,70грн. - 3% річних.

В підтвердження позову посилається
на укладений з відповідачем договір поставки №11/01/2004 від 14.04.2006року,
рахунок  від 11.07.2006року, претензію
від 06.06.2007року, яка надіслана відповідачу.

Ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 27.07.2007року позивача зобов'язано доплатити державне
мито в розмірі 51грн., оскільки у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” розмір державного мита по майновим спорам становить
1% від суми позову, але не менш ніж 102,00грн., а позивачем сплачено лише
51,00грн., що є порушенням зазначеного Декрету.

Також позивача зобов'язано надати
докази доплати, що ним не зроблено.

Відповідач не скористався своїм
законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про причини
неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання
сторонами додаткових документів та явки представника відповідача.

На підставі п. п. 1,3 ст. 77 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  23.08.07 року.

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
передачі товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду
в судовому засіданні; доплатити державне мито в розмірі 51,00грн. та надати
докази оплати до суду.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару
та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної
сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                  Справа № 2/213

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/213

за позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави, вособі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 51600 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судахпрокуратури області Федунець З.О., посвідчення № 347   ;

від позивача - Кучер М.К. , довіреність № 1954-НЮ  від 19.07.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Київським транспортним прокурором в інтересах держави, в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" подано позов до приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" про стягнення  51600 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін та прокурора витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони та прокурор вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Поданим до суду клопотанням від 26.07.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання вповноваженого представника відповідача.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 18.09.07 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Прокурора; позивача: докази вимоги до відповідача сплатити штраф на спірну суму ( рахунок, докази його одержання відповідачем, з зазначенням строку оплати і т.д.).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам, Київському транспортному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя