АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.07.07
Справа  № 16/38

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
б/н від 16.04.07 р.

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.03.07 р.

у справі №
16/38

за позовом ОСОБА_1,
м. Київ

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) «Ільницький завод механічного зварювального
устаткування», с.Ільниця, Закарпатська область

про визнання незаконним
та скасування рішення загальних зборів акціонерів; визнання протиправною та
скасування нової редакції статуту; визнання недійсним протоколу НОМЕР_1
загальних зборів акціонерів від 15.04.04 р. та всі витяги з нього в частині, що
стосується внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій
редакції

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Перевозчиков О.В.
-довіреність № 134 від 15.02.07 р.

Ухвалою від 03.05.07 р. порушено
апеляційне провадження у справі № 16/38 і призначено розгляд апеляційної скарги
на 19.06.07 р. та витребувано додаткові докази.

Ухвалами від 19.06.07 р. та 17.07.07 р.
відкладався розгляд апеляційної скарги і витребувались від сторін додаткові
докази.

Ухвалою від 02.07.07 р. головою
Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на один місяць.

18.06.07 р. та 30.07.07 р.
розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду змінювався
склад колегії суддів.

Листами б/н і дати (вх. № 5842 від
19.06.07 р.), б/н і дати (вх. № 6660 від 17.07.07 р.), б/н від 27.07.07 р. (вх.
№ 6983 від 31.07.07 р.) представник відповідача надав суду апеляційної
інстанції ксерокопії доказів, вказаних в додатках.

Представник апелянта в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином
(реєстр за 20.07.07 р.).

Апеляційна скарга розглядається за
наявними в матеріалах справи і доданими на вимогу суду апеляційної інстанції
доказами.

До початку судового засідання
представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22
ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено:

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.03.07 р. у справі № 16/38 (суддя Васьковський
О.В.) в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ «Ільницький завод механічного зварювального
устаткування», оформлене протоколом НОМЕР_1 від 15.04.04 р. про внесення змін
та доповнень до статуту ВАТ «Ільницький завод механічного зварювального
устаткування»(надалі відповідач), шляхом викладення його в новій редакції;
визнання протиправним та скасування нової редакції статуту відповідача,
затвердженої рішенням загальних зборів відповідача від 15.04.04 р. оформлене
протоколом НОМЕР_1 від 15.04.04 р.; визнання недійсним протоколуНОМЕР_1
загальних зборів відповідача від 15.04.04 р. та всіх витягів з нього в частині,
що стосується внесення змін та доповнень до статуту відповідача шляхом
викладення його в новій редакції, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що: як вбачається з протоколу НОМЕР_1 загальних зборів
акціонерів відповідача, в протоколі міститься п. 5 про внесення змін та
доповнень до статуту товариства, яке було прийнято за ініціативою акціонера на
засіданні правління 19.03.04 р. і надіслане всім акціонерам поштою, згідно
п.9.2.7 статуту, а також надруковано оголошення в міській пресі -газеті «Нове
життя»від 27.03.04 р.; рішення про включення пропозицій до порядку денного
прийнято відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські
товариства»№ 1576 від 19.09.91 р. (надалі ЗУ № 1576).

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: судом першої інстанції не досліджувалося питання про
внесення змін та доповнень до статуту, яке не було включено до порядку денного
загальних зборів та на зборах не приймалося рішення про внесення змін та
доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; в
повідомленні про проведення загальних зборів не було вказано питання про
внесення змін та доповнень до статуту; ст. 5 оспорюваного статуту, правлінню
товариства надано повноваження щодо вирішення питання про внесення змін до
статуту товариства, що суперечить ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 157 та п.п. 1 ч. 2 ст.
159 Ц України, чим порушується належне позивачу право участі в управлінні
справами товариства; статут не визначає порядку прийняття рішень ревізійною
комісією товариства, що суперечить ч. 2 ст. 4 ЗУ № 1576; статутом не віднесено
до переліку питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів
акціонерів, вирішення питання про передачу ведення реєстру власників іменних
акцій цінних паперів, що суперечить абз. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні»чим порушується право участі в управлінні справами
товариства; заперечує факт персонального повідомлення про внесення змін до
порядку денного і оголошення в офіційних виданнях; просить скасувати рішення
господарського суду Закарпатської області від 27.03.07 р. у справі № 16/38 та
прийняти нове рішення про визнання недійсним та скасувати рішення загальних
зборів акціонерів відповідача оформлене протоколом НОМЕР_1 від 15.04.04 р.;
визнати протиправним та скасувати нову редакцію статуту відповідача,
затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 15.04.04 р. протоколом
НОМЕР_1 від 15.04.04 р.; визнати недійсним протокол НОМЕР_1 загальних зборів
акціонерів відповідача від 15.04.04 р. та всіх витягів з нього в частині, що
стосуються внесення змін та доповнень до статуту відповідача шляхом викладення
його в новій редакції.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу посилається на те, що: всі акціонери були повідомлені про проведення
зборів персонально (шляхом надсилання поштою листа від 19.03.04 р.), крім цього
повідомлення надруковано в місцевій пресі -газеті «Нове життя»від 27.03.04 р.
та в одному з офіційних надрукованих видань -«Українській інвестиційній газеті»№
7 від 13.02.04 р.; до порядку денного було внесено зміни 19.03.04 р. шляхом
включення питання № 5 -внесення змін та доповнень до статуту товариства;
позивач був присутній на зборах і голосував за ухвалення змін до статуту і
голосував за прийняття рішення; зміни до порядку денного внесені відповідно до
ч. 2 ст. 43 ЗУ № 1576; збільшення статутного фонду не більше як на 1/3 може
бути здійснено за рішенням правління за умови, що таке передбачено статутом, а
отже відсутні підстави для скасування нової редакції статуту; вважає твердження
позивача безпідставними, необґрунтованими і просить рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.03.07 р. у справі № 16/38 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія судів Львівського апеляційного
господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і
скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 27.03.07 р. у
справі № 16/38, виходячи з такого:

Як видно з порядку денного
протоколуНОМЕР_1 від 15.04.04 р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Ільницький
завод механічного зварювального устаткування», на загальних зборах акціонерів
15.04.04 р. було зареєстровано присутніх 59 акціонерів та їх представників, які
володіють 117 619 акціями, що становить 68 % від загальної кількості акцій (172
209).

Рішення про доповнення порядку денного
загальних зборів акціонерів призначених на 15.04.04 р., п. 5 «про внесення змін
та доповнень до статуту товариства»прийнято 19.03.04 р. правлінням відповідача
(а.с.44) за пропозицією акціонера ОСОБА_2

По п'ятому питанню про внесення змін та
доповнень до статуту товариства виступив юрисконсульт ОСОБА_2, який є
акціонером відповідача і володіє 49 акціями, що підтверджується сертифікатом
НОМЕР_2.

Порядок денний загальних зборів
акціонерів відповідача призначених на 15.04.04 р. був доповнений п. 5 «внесення
змін та доповнень до статуту товариства».

Відповідно до п. 9.2.6; 9.2.7 статуту,
повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів та про порядок денний
загальних зборів акціонерів здійснюється правлінням товариства, держателі
іменних акцій повідомляються персонально, а також, якщо про дату і місце
проведення зборів сповіщалось у обласній та районній газетах за 45 днів до
початку і не призначалось на іншу дату (а.с.73 стара редакція статуту), що
суперечило ст. 43 ЗУ № 1576, а отже була потреба внесення змін до статуту.

Такі пропозиції про внесення змін до
порядку денного відповідають вимозі ч. 2 ст. 43 ЗУ № 1576.

Сам порядок денний з чотирьох питань
був опублікований в «Українській інвестиційній газеті»№ 7 від 13.02.04 р.
(а.с.36) і в місцевій газеті «Нове життя»від 27.03.04 р. (а.с.35). Крім цього,
повідомлення направлялося персонально кожному акціонеру, що не заперечує
позивач.

Як заявив представник відповідача в
судовому засіданні, всі повідомлення направлялися акціонерам простою
кореспонденцією, в т.ч. повідомлення про внесення змін до статуту.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ
№ 1576, акціонером були внесені пропозиції, які рішенням правління від 19.03.04
р. прийняті, а порядок направлення інформації про внесення змін та доповнень
передбачених ч. 2 ст. 43 цього Закону не передбачений, статутом відповідача не
був передбачений, позивач взяв участь у вирішенні даного питання, що видно з
виступу позивача, внесеного в протоколНОМЕР_1 від 15.04.04 р. по третьому
питанню, акціонери голосували за прийняття статуту в новій редакції
-одноголосно, позивач будь-яких заперечень чи клопотань в процесі розгляду
даного питання не заявив, тому слід вважати, що до прийняття рішення з цього
питання у позивача сумнівів не було.

Як видно з апеляційної скарги, позич
заперечує проти внесення змін та доповнень до статуту відповідача лише тому, що
дані зміни та доповнення викладені в статуті, який оформлено не змінами чи
доповненнями, а викладено статут в новій редакції, що не заборонено діючим
законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЗУ № 1576,
загальні збори не вправі приймати рішення з питань не включених до порядку
денного.

Питання про внесення змін і доповнень
до статуту відповідача було включено в порядок денний відповідно до ч. 2 ст. 43
ЗУ № 1576. Про порушення порядку повідомлення чи клопотання про перерву або
відкладення розгляду даного питання, позивач чи будь-який інший акціонер могли
заявити письмово, вимагати внесення своїх заперечень чи пропозицій по даному
питанню в протокол загальних зборів. Таких доказів в матеріалах справи немає.

Що стосується невідповідності на думку
позивача ст. 5 статуту про надання повноважень правлінню товариства на
вирішення питань про внесення змін до статутного фонду ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.
157, п.п. 1 ч. 2 ст. 159 ЦК України, що порушує належне позивачу право на
участь в управлінні справами товариства, то слід зазначити, що п.5.4 статуту в
новій редакції (а.с.170) передбачалось, що такі зміни в статутному фонді вчиняються
у відповідності до чинного законодавства, тобто в порядку передбаченому ст.ст.
156-157 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ЗУ № 1576,
збільшення статутного фонду товариства не більше як на 1/3 може бути здійснено
за умови, що таке передбачено статутом, тому п. 5.6 статуту не суперечить даній
нормі Закону, а тому не може вважатись таким, що порушує права акціонерів.

Що стосується невизначеності в статуті
порядку прийняття рішень ревізійною комісією товариства, що на думку позивача
суперечить вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ № 1576, то ч. 2 ст. 4 ЗУ № 1576 не визначає
порядку прийняття рішень ревізійною комісією і зобов'язує товариство визначати
такій порядок. В той же час ст. 13 статуту (а.с.24) передбачає, що результати
роботи ревізійної комісії оформляються протоколом.

Сам порядок прийняття рішень може бути
прийнято на пропозицію акціонерів, в т.ч. на пропозицію позивача. Відсутність в
статуті такого порядку не є підставою для визнання статуту недійсним, а є
підставою для внесення змін до статуту.

Що стосується того, що статутом не
віднесено до переліку питань, які віднесені до виключної компетенції загальних
зборів акціонерів, а саме: вирішення питання про передачу ведення реєстру
власників іменних цінних паперів, що на думку позивача суперечить абз. 1 ч. 2
ст. 9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні», чим також порушується право на
участь в управлінні справами товариства, то слід зазначити, що ст.ст. 4, 37, 41
ЗУ № 1576, передбачено обов'язкові реквізити установчих документів, їх зміст,
повноваження загальних зборів, тому відсутність будь-якого з питань, які
помилково не вказані в статуті і які віднесені до виключної компетенції
загальних зборів, не позбавляє акціонера права на участь в управлінні справами
товариства і дає можливість, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ № 1576 вносити
пропозиції до порядку денного, або у відповідності з ч. 4 ст. 45 цього Закону
вимагати скликання позачергових зборів акціонерів.

Крім цього, незалежно від того чи міститься,
чи не міститься в статуті та чи інша обов'язкова для виконання норма закону,
вона підлягає обов'язковому дотриманню суб'єктом господарювання в своїй
діяльності.

Таким чином, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції прийнято
законне рішення, обставини якого досліджені судом, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.03.07 р. у справі № 16/38 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.03.07 р. у справі № 16/38 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без -задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського
суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді
Краєвська
М.В.

Скрутовський П.Д.