ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
справа № 20-2/317

За позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Севастопольської філії (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 15)

до відповідачів державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

відкритого акціонерного товариства „Севастопольське підприємство „Ера”

(99011, М. Севастополь, пр. Нахімова, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Міністерство промислової політики (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю „Чорноморський торгівельний дім” (м. Севастополь, вул. Юмашева, 16, кв. 45)

про визнання угоди недійсною,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –не з’явився;

відповідачів –не з’явились;

третіх осіб –не з’явились;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі Севастопольської філії звернулось до суду з позовом до державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку”, відкритого акціонерного товариства „Севастопольське підприємство „Ера” про визнання угоди недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статей 75, 203, 215 Цивільного кодексу України та вважає недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2006 на аукціоні нерухомого майна корпусу № 34 Б, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, укладений між державним підприємством „Конструкторське бюро радіозв’язку” та відкритим акціонерним товариств „Севастопольське підприємство „Ера”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.11.2006 порушено провадження у справі № 20-2/317, розгляд якої був призначений на 29.11.2006 о 11 год. 00 хв.

12.01.2007 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надіслав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просить також визнати недійсним договору купівлі-продажу від 09.11.2006 майна корпусу № 34 Б, розташований за адресою: м. Севастополь, вул.. Вакуленчука, 29, який укладений між відкритим акціонерним товариств „Севастопольське підприємство „Ера” та товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморський торгівельний дім”.

Ухвалою суду  від 28.02.2007 суд зобов’язав позивача надати докази того, що на майно, яке є предметом оспорюваних договорів, входить до складу майна, на яке звернено стягнення по виконавчому провадженню на користь позивача (судове рішення про заміну способу виконання рішення суду, постанова державної виконавчої служби та інші).

Проте, ні до початку судового засідання 14.03.2007, ні у судовому засідання позивачем такі документи надані не були.

У судове засідання 14.03.2007 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відсутність доказів того, що на майно, яке є предметом оспорюваних договорів, входить до складу майна, на яке звернено стягнення по виконавчому провадженню на користь позивача, унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об’єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.

Беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення господарським судом спору та відсутність клопотання сторін  про його продовження подальше відкладення розгляду спору для чергового витребування необхідних для його вирішення доказів неможливе.

Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Севастопольської філії до державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку”, відкритого акціонерного товариства „Севастопольське підприємство „Ера” про визнання угод недійсними без розгляду.

Суддя                                                                                            Н.Г. Шевчук