ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № А-8/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                                       Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Марко Р.І.

Бойко С.М.

при секретарі                                                                       Ковалишин Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Коломийська ОДПІ) від 28.09.2006р. №19796/10/10-009

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2006р.

у справі           № А-8/3

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Коломийський ДОЗ»(далі ВАТ «Коломийський ДОЗ»), м. Коломия

до відповідача  Коломийської ОДПІ, м. Коломия

про           визнання протиправним та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.10.2005р. №/0

за участю представників:

від позивача –не з’явився ;

від відповідача –не з’явився;

встановив:

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2006р. у даній справі, суддя Шіляк М.А., позов задоволено, визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ від 28.10.2005р. №/0 про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 379509грн.

Постанова суду мотивована положеннями норм п.1 ст.11, ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.2.3.1, п.2.3.2 . Порядку оформлення результатів невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005р. за №925/11205, а також зокрема тим, що позивачем надані усі первинні документи та економічною експертизою підтверджено необґрунтованість визначення суми податкового зобов’язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Коломийська ОДПІ подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2006 року у справі № А-8/3 та прийняти нову постанову , якою в задоволенні позову відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом порушено норми матеріального права, а саме: до перевірки не представлено жодних первинних документів та зведених регістрів бухгалтерського обліку, які б свідчили про придбання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались у власній господарській діяльності; позивачем в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість.

У запереченні на апеляційну скаргу ВАТ «Коломийський ДОЗ»просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін, оскільки судом повно та об’єктивно досліджено всі обставини справи. Зокрема зазначає, що перевіряючими були досліджені не всі первинні документи, а лише вибірково відібрані; висновки судово-економічної експертизи підтверджують неправомірність визначення суми податкового зобов’язання.

Представники сторін в останнє судове засідання не з’явились хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Коломийською ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку про що складено акт від 18.10.2005р. №143/26-20/02500238 про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Коломийський ДОЗ»за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р. по податку на додану вартість 31.08.2005р.

На підставі акту перевірки від 18.10.2005р. №143/26-20/02500238 Коломийською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.10.2005р. №/0, яким згідно з п.п.4.2.2 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»встановлено порушення п.п.7.2.8, п.п.7.3.1., п.7.3, п.п.7.4.5,п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв’язку з чим визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 379509грн. (з них основний платіж –253006грн. штрафні (фінансові) санкції –126503грн.) (а.с.4)

У «Висновку»акту перевірки, зазначено, що позивачем порушено п.п.7.2.8, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого за перівіряємий період  зменшене від’ємне значення чистої суми зобов’язань з податку на додану вартість на 3031грн. та донараховано 253006грн.

В описовій частині акту, зазначено що 03.10.2005р. для перевірки не було надано всі документи на підтвердження господарської діяльності ВАТ «Коломийський ДОЗ»перевіркою не охоплено –первинні документи по касі з 01.07.2003р. по 01.04.2005р.; банківські документи за період з 01.07.2003р. по 30.09.2005р.; книги обліку основних засобів за період з 01.07.2003р. по 30.09.2005р.; книги обліку нарахування заробітної плати за період з 01.07.2003р. по 30.09.2005р; відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість товариства; звіти по коштах отриманих під звіт за період з 01.07.2003р. по 30.06.20056р.; табелі виходу на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, наведене у вищезазначеному акті перевірки не відповідає нормам чинного податкового та іншого законодавства України, а також спростовується документальними даними податкового обліку позивача, які містяться у матеріалах даної справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.7. розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п.п.2.3.1., 2.3.2., п.2.3. розділу 2 вищезазначеного порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Позивач зазначає, що під час проведення перевірки були відсутні посадові особи ВАТ «Коломийський ДОЗ»дана обставина не спростована відповідачем.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2006р. у справі №А-8/2 позов задоволено, визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ від 28.10.2005р. №/0 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 288190грн., яке винесене на підставі акту перевірки від 18.10.2005р. №143/26-20/02500238.

Львівським апеляційним господарським судом вищезазначена постанова залишена без змін.

З акту перевірки неможливо встановити, які саме господарські операції по отриманню товарно-матеріальних цінностей чи послуг не використовуються у власній господарській діяльності позивача.

У висновку №1325 від 30.06.2006р.судово-економічної експертизи по господарській справі №А-8/3 (а.с.239-240 том І) зазначено, що документально та нормативно висновок Коломийської ОДПІ (акт виїзної позапланової документальної перевірки №143/26-20/02500238від 18.10.2005р.) стосовно дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Коломийський ДОЗ»щодо нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р. на підставі якого, прийнято податкове повідомлення-рішення №000032600/0 від 28.10.2005р. на суму 253006грн. необґрунтований.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.(п.7.2.6. п.7.2. ст.7 вищезазначеного Закону )

Суду надані для огляду податкові накладні складені відповідно до вимог п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також слід зазначити, що при проведенні перевірки відповідачем не дотримано вимог ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідно до якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність і підставність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, апеляцій ний господарський суд вважає, що постанова місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для її скасування немає. Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не є  підставою для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2006р. року у справі №А-8/3 залишити без змін, апеляційну скаргу Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                                Бонк Т.Б.

Судді                                                                                                    Марко Р.І.

Бойко С.М.