ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

№ 19/263

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Агромаш", м. Івано-Франківськ (далі -ВАТ
"Агромаш")

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2007

зі справи №
19/263

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ (далі -СПД ОСОБА_1)

до
ВАТ "Агромаш"

про стягнення
51081,18 грн.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ВАТ
"Агромаш" 51081,18 грн. збитків.

Рішенням названого суду від
09.11.2006 (суддя Максимів Т.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду
з посиланням на приписи статей 623 Цивільного кодексу України (далі -ЦК
України), статті 224 Господарського кодексу України та статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) мотивовано
тим, що:

витрати позивача на надання
правової допомоги у розгляді справи № 6/84 не підпадають під категорію збитків;

позивачем не доведено факту
понесення витрат за угодою про надання правової допомоги від 20.05.2004 НОМЕР_1
внаслідок участі адвоката ОСОБА_2 саме у справі № 6/84, що виключає можливість
стягнення з відповідача сплачених за цією угодою коштів як понесених позивачем
судових витрат на оплату послуг адвоката у справі № 6/84.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.02.2007 (колегія суддів у складі: суддя Городечна
М.І. -головуючий, судді Юркевич М.В., Кузь В.Л.) рішення місцевого
господарського суду з даного спору скасовано; позов задоволено: з ВАТ
"Агромаш" на користь СПД ОСОБА_1 стягнуто 51081,18 грн. збитків. У
прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що
вказані витрати позивача було спричинено оспоренням ВАТ "Агромаш"
права власності СПД            ОСОБА_1 на
нерухоме майно в судовому порядку, в тому числі й неодноразовим безпідставним
оскарженням ВАТ "Агромаш" прийнятих у справі № 6/84 рішень в
апеляційному та касаційному порядку. За таких обставин суд апеляційний суд
дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням з
вини ВАТ "Агромаш" спору зі справи № 6/84 та понесеними позивачем
витратами на відновлення свого права шляхом оплати наданої фахівцями юридичної
допомоги у розгляді цієї справи.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України ВАТ "Агромаш" просить скасувати
оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого
господарського суду з даної справи. В обґрунтування касаційної скарги
відповідач зазначає, що власне
реалізація особою права на звернення до суду з позовом за захистом своїх
прав не може бути підставою для покладення на таку особу обов'язку з відшкодування
збитків відповідно до статті 610 ЦК України, а витрати на оплату наданої
юридичної допомоги не є збитками в розумінні статті 22 цього Кодексу. В порядку
ж статті 44 ГПК України підлягають компенсації лише витрати на оплату послуг
адвоката за наявності доказів фактичного надання таких послуг стороні у справі
та підтвердження факту здійснення цієї оплати відповідними фінансовими
документами.

Відзив на касаційну скаргу не
надходив.

Учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги. Представники сторін у судове засідання не
зявилися.

Перевіривши на підставі
встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність
застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у
справі встановлено, що:

- господарським судом
Івано-Франківської області було порушено провадження у справі № 6/84 за позовом
ВАТ "Агромаш" до Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську, приватного підприємства "Каре", Прикарпатської
універсальної біржі та СПД ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів від
13.01.2006 з продажу приміщення їдальні та свідоцтва про право власності на цей
нерухомий об'єкт, виданий СПД ОСОБА_1;

- справа № 6/84 розглядалася
господарськими судами неодноразово; за результатами повторного її розгляду
постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2006 було залишено без
змін рішення місцевого господарського
суду від 08.11.2005 та постанову апеляційного суду від 10.04.2006, якими
було відмовлено в задоволенні позову ВАТ "Агромаш";

- з метою забезпечення захисту
своїх прав у судовому порядку в ході розгляду справи № 6/84 СПД ОСОБА_1 було
укладено:

угоду про надання правової допомоги
від 20.05.2004 № 2005/04 з адвокатом ОСОБА_2; за цією угодою позивачем було
сплачено 631,18 грн.;

додаткову угоду до договору на
абонентське обслуговування від 16.04.2005 з суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3; за названою угодою позивачем було сплачено 25450 грн.;

договір про надання юридичних
послуг від 10.06.2005 № 10/06-05 з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4; за цим договором позивачем було сплачено 25000 грн.;

- у матеріалах справи відсутні
докази участі адвоката ОСОБА_2 у справі № 6/84.

Причиною спору в даній справі стало
питання про наявність підстав для стягнення на користь СПД ОСОБА_1 збитків,
понесених у зв'язку з наданням правової допомоги у розгляді справи № 6/84.

Відповідно до частини другої статті
22 ЦК України до збитків, право на відшкодування яких має особа в результаті
порушення її цивільного права, належать витрати, які особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, збитки як категорія
цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що
виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів
особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди
-причиною.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що витрати СПД ОСОБА_1 на
оплату наданої юридичної допомоги є збитками в розумінні статті 22 ЦК України.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки причиною виникнення
вказаних витрат є звернення позивача до фахівця в галузі права з метою захисту
своїх прав та інтересів у судовому порядку, а не власне порушення прав СПД
ОСОБА_1 неправомірними діями чи бездіяльністю ВАТ "Агромаш". Таким
чином, витрати на оплату юридичних послуг не мають обов'язкового характеру, і
факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв'язку із заподіяною
шкодою, оскільки надання спеціалістами кваліфікованої правової допомоги сприяє
реалізації процесуальних прав сторін, проте не здійснює безпосереднього впливу
на відновлення порушеного права. До того ж, звернення ВАТ "Агромаш"
до господарського суду з позовом за захистом своїх прав та подальше оскарження
постановлених у справі рішень в апеляційному та касаційному порядку не може
вважатися протиправною поведінкою та, відповідно, підставою для застосування
відповідальності у формі відшкодування збитків.

Що ж до стягнення витрат на оплату
послуг адвоката ОСОБА_2, то питання відшкодування судових витрат у
господарській справі № 6/84 не охоплюється предметом та підставами даного
позову. Крім того, з огляду на установлений судом першої інстанції факт
відсутності доказів участі адвоката ОСОБА_2 у справі № 6/84 (який, до речі, не
було спростовано апеляційним судом), стягнення з ВАТ "Агромаш"
витрат, понесених позивачем за угодою про надання правової допомоги від
20.05.2004 № 2005/04, є неправомірним.

За таких обставин у апеляційного
суду не було підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду
першої інстанції з цієї справи.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Агромаш" задовольнити.

2. Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007 за справи № 19/263 скасувати.

3. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 09.11.2006 зі справи № 19/263 залишити в силі.

4. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Агромаш" 260, 51 грн. державного мита за
подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Івано-Франківської області.

Суддя

В. Селіваненко

Суддя  Суддя

І. Бенедисюк   Б. Львов