ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 20/125-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю   „ Спеціалізована пересувна механізована колонна-541” м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дніпро-Співдружність „    м. Дніпропетровськ

про стягнення  125 570 грн. 37коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:  Жила А.І.. юрист за довіреністю  № б/н від 01.01.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24 600 грн. заборгованості за непоставлений товар , 100 152 грн.00 коп. суми неодержаного прибутку, 273 грн.3% річних, 545 грн.37 коп. Індексу інфляції, а також судові витрати.  В обґрунтування позову позивач посилається на укладення  в грудні 2006 року усного договору з відповідачем на поставку двигуна, у зв’язку з чим відповідач виставив позивачу рахунок на попередню оплату, а той перерахував відповідачу -24600грн.00коп. В обумовлений сторонами строк 05.12.2006р. відповідач двигун не поставив. Крім того вважають що відповідач повинен сплатити позивачу на підставі  статей 224,225 Господарського кодексу України   неодержаний   прибуток  (втрачену  вигоду )  у сумі  100152 грн.00 коп., яку позивач обґрунтовує тим що між  позивачем та Приватним підприємством  „ Будінвестсервіс”  з 11.09.2006 року по 11.09.2007 року був укладений договір на виконання робіт відповідно до якого позивач надає  ПП „ Будінвестсервіс”  екскаватор в оренду , саме на цей  екскаватор  позивач  мав отримати у відповідача двигун.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Справа розглядається за наявними  в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України  .

За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

04.12.2006р. ТОВ „ Дніпро-Співдружність „ (відповідач)  надало  ТОВ  „ Спеціалізована пересувна механізована колонна-541” (позивач) рахунок-фактуру № ДС -126   на оплату двигуна СМД-18 (1 –й комплект)  на суму 24600 грн.00 коп.

Позивач  платіжним дорученням  № 978 від 05.12.2006р.  перерахував  відповідачу 24600грн.00 коп. що підтверджується  копією платіжного доручення та банківською випискою.

Відповідач  двигун СМД-18 (1 –й комплект)  на суму 24600 грн.00 коп. позивачу не поставив , за  твердженням позивача поставка повинна була відбутися  05.12.2006р.

Позивач 02.02.2007 року направив  відповідачу листа з вимогою повернути  перераховані кошти у зв’язку з невиконанням зобов’язання, отримання відповідачем листа підтверджується його відповіддю від 01.03.2007р.  (стор.16 справи) , де відповідач визнає укладення усної домовленості на поставку двигуна, отримання від позивача коштів  у сумі –24600грн.00 коп., та  взяте на себе зобов’язання поставити  двигун 05.12.2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є  договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України) .

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 693  ЦК України , якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару , не передав  товар у встановлений строк ,  покупець має право  вимагати  передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач доказів повернення коштів або  поставки двигуна не надав.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,   якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом інфляційні втрати складають -  545 грн.37 коп. ( грудень 2006р.-квітень 2007р.) та  3% річних у сумі –273 грн.00 коп. ( за період  з 06.12.2006р. по 19.04.2007р.) , суд вважає обґрунтованим нарахування  інфляційних втрат та 3% річних з 06.12.06р. з тих підстав що відповідач   у листі №1/3 від 01.03.2007 року  визнав своє зобов’язання на поставку з 05.12.2006року.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення  збитків відповідно до статей 224,225 Господарського кодексу України  , а саме  неодержаного  прибутку (втраченої вигоди )  у сумі  100152 грн.00 коп., яку позивач обґрунтовує тим що між  позивачем та Приватним підприємством  „ Будінвестсервіс”  з 11.09.2006 року по 11.09.2007 року був укладений договір на виконання робіт відповідно до якого позивач надає  ПП „ Будінвестсервіс”  екскаватор в оренду , саме на цей  екскаватор  позивач  мав отримати у відповідача двигун, суд вважає недоведеними  заявлені вимоги про стягнення неодержаного прибутку, оскільки позивач не надав доказів які б підтверджували  неодержання прибутку у сумі -100152 грн.00 коп.

З огляду на викладене , позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  у сумі -  24600 грн.00 коп. основного боргу ,   545 грн.37 коп. інфляційних втрат  та   3% річних у сумі –273 грн.00 коп.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються пропорційно задоволений вимог.

Керуючись статями 49 ,   82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково

Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Дніпро –Співдружність „

( юридична адреса : 49000,  м. Дніпропетровськ, вул.Осіння , 8 А,  к.104 , фактична адреса :  49051, м. Дніпропетровськ , вул. Б.Хмельницького , 4 офіс 303, р/р 1401 в ЦДФ АКБ „ ТАС –Комерцбанк”, МФО 307275, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю   „ Спеціалізована пересувна механізована колонна - 541” ( 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 1а, р/р 0100 в ДОД АППБ „ Аваль” , МФО 305653, ) - 24600 ( двадцять чотири тисячі шістьсот ) грн. 00 коп. основного боргу ,   545 ( п’ятсот сорок п’ять)  грн.37 коп. інфляційних втрат  та     273  ( двісті сімдесят три ) грн.00 коп. –3  % річних , 254  (двісті п’ятдесят чотири ) грн. 18 коп. витрати по сплаті держмита, 23 ( двадцять три ) грн. 88 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                     Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

09.07.07р.