ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 10/199

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Ходаківська І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року

по справі
№ 10/199 Господарського суду Полтавської області

за позовом
Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області"

До
Лубенського комбінату будівельних матеріалів об'єднання "Полтавоблагробуд"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Об'єднання "Полтаваоблагробуд"

Про
зобов'язання ввести до складу співзасновників

за участю представників:

від позивача:
Даниленко В.І. –дов. № 7/12 від 15.02.2006

від відповідача:
не з'явився

від третьої особи:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.05.2007 року касаційна скарга Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 05.06.2007 року.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 05.06.2007 року для розгляду справи № 10/199 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 05.06.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" звернулася з позовом до Лубенського комбінату будівельних матеріалів внести до свого складу співвласників-учасників об'єднання "Рада СГТ області" з часткою у відповідності з трьохстороннім договором від 25.02.1998р. "Про визначення та закріплення долей Ради КСП області, трудового колективу, виконавчого апарату об'єднання "Полтавоблагробуд" в майні міжгосподарського Лубенського комбінату будівельних матеріалів –50,9%.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 року по справі № 10/199 (суддя Шкурдова Л. М.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року по справі № 10/199 (головуючий суддя Жук Г. А., судді Швець В. О., Фаловська І. М.) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. В касаційній скарзі позивач стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні касаційної інстанції представник позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі.

Відзиви на касаційну скаргу відповідачем та третьою особою не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25.02.1998 року між представницьким органом господарств пайовиків –Радою колективних сільськогосподарських підприємств Полтавської області, трудовим колективом міжгосподарського Лубенського комбінату будівельних матеріалів та виконавчим апаратом об'єднання "Полтаваоблагробуд" було укладено договір про визначення та закріплення часток Ради КСП області, трудового колективу виконавчого апарату об'єднання "Полтаваоблагробуд" в майні Лубенського комбінату будівельних матеріалів. Згідно п. 2 цього договору частка Ради КСП складає 50,9% всього майна комбінату, частка трудового колективу –47,1%, частка апарату –2,0%.

На умовах цього договору грунтуються вимоги позивача Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області".

Позивач Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" створений шляхом реорганізації Ради колективних сільськогосподарських підприємств Полтавської області згідно з рішенням Конференції уповноважених представників сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області від 08.04.2000р. Отже, в силу приписів ст. 37 ЦК УРСР, яка була чинною на той час, позивач є правонаступником Ради колективних сільськогосподарських підприємств Полтавської області.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент розгляду справи відповідач Лубенський комбінат будівельних матеріалів діяв на підставі статуту, зареєстрованого Розпорядженням заступника голови Лубенської районної ради від 18.12.1995 року № 182. Статут затверджено головою Ради по будівництву об'єднання "Полтаваоблагробуд" та погоджено на правлінні Облагробуду. В п. 1.1 статуту зазначено, що Лубенський комбінат будівельних матеріалів є структурним підрозділом об'єднання Облагробуд. 05.11.2001 року Розпорядженням голови Лубенської районної державної адміністрації № 444 зареєстровані зміни та доповнення до статуту відповідача, які затверджені головою Ради по будівництву об'єднання "Полтаваоблагробуд" та погоджено на правлінні Облагробуду.

До справи була надана копія Установчої Угоди про створення та діяльність колективного підприємства Лубенський комбінат будівельних матеріалів об'єднання "Полтаваоблагробуд", яка укладена між Радою КСП Полтавської області як представницьким органом господарств пайовиків, трудовим колективом Лубенського комбінату будівельних матеріалів та виконавчим апаратом об'єднання "Полтаваоблагробуд". В п. 2.1 цієї Установчої Угоди зазначено, що майно "Підприємства" яке складають основні фонди в сумі 997,6 тис. грн. та обігові кошти в сумі 810,7 тис. грн. зараховуються до статутного фонду "Підприємства", яке є правонаступником Лубенського комбінату будівельних матеріалів. Доля засновників в статутному фонді даного підприємства станом на 01.11.1997р. визначена в п. 2.2 Установчої Угоди і становить: Рада КСП області –50,9%, трудовий колектив Лубенського комбінату будівельних матеріалів –47,1%, об'єднання "Полтаваоблагробуд" –2%.

Однак після прийняття постанов Ради КСП області, підписання Установчої Угоди та договору від 25.02.1998 року про визначення та закріплення часток Ради КСП області, трудового колективу, виконавчого апарату об'єднання "Полтаваоблагробуд" зміни до установчих документів Лубенського комбінату будівельних матеріалів з приводу реорганізації, зміни організаційно-правової форми не вносилися.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідно до ст. 1, 2, 3, 34 Закону України "Про підприємства в Україні", який був чинний на момент укладення договору від 25.02.1998 року, а також ст. 81 ЦК України, ст.ст. 62, 63 ГК України, які є чинними на момент розгляду спору, внесення змін до установчих документів, в тому числі щодо складу власників підприємства (засновників, учасників), є виключною компетенцією власників.

Проте, позивачем позовні вимоги заявлені до самого підприємства.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права. Також позивач невірно визначив і осіб, які повинні бути відповідачами в такому спорі.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України погоджується з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду про відмову в позові позивачу повністю.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, про порушення апеляційною інстанцією та місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, є помилковими, не вірно тлумачать зміст норм матеріального права, а тому не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги і скасування прийнятих у справі рішення та постанови.За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Об'єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Полтавської області" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року по справі № 10/199 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська