ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07                                                                                        Справа №  11/502/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Труд” (70000 Запорізька обл., м.Вільнянськ, вул.Леніна 9)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “БАН” (69057 м.Запоріжжя, вул.Тамбовська 3)

у присутності представників:

позивача: Кравченко С.І. –дов. № 17/03 від 12.03.07

відповідача:  Соколов Ю.К. –дов. № 39 від 27.12.06

про:  стягнення  44829грн. 40коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Труд” про стягнення з ЗАТ “БАН” 44829грн. 40коп., як вказано в заяві, 43823грн. 89коп. основного боргу за виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття, 849грн. 91коп. неустойки у вигляді пені і 155грн. 60коп. річних.

04.07.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 15.08.2007р. Розгляд справи відкладався на 30.08.007р.

Відповідач проти позову  не заперечив.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін,  встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним між сторонами договором підряду №9 від 14.09.2006р. Підрядник (позивач) позивач  надав  Замовнику (відповідач)  послуги з ремонту  асфальтобетонних покрить на об’єкті ЗАТ “БАН” на суму 90501,60грн.  відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач в порушення укладеного договору № 9 від 14.09.2006 р.  за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим позивач звернувся  до суду  з позовом про стягнення заборгованості в сумі 60501 грн. 60 коп., 3332 грн. 16 коп. пені, 588 грн. 03 коп. річних відсотків, 1677 грн. 83 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою суду від 04.04.07  у справі №8/120/07 затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої:

“1. ЗАТ “БАН” визнає та в термін до 15 травня 2007 року перераховує на розрахунковий рахунок №0009, отримувач

ТОВ “Труд” заборгованість в сумі 43823,89 грн., а саме:

- заборгованість  по Договору  підряду №9  від  14.09.2006р. в  сумі 43026,00грн.

-          судові витрати в сумі 799,89 грн..

2.          ТОВ “Труд” відмовляється від інших заявлених позовних вимог до ЗАТ “БАН” по справі №8/120/07, що розглядається господарським судом Запорізької області, а саме:

-          заборгованості  по  Договору  підряду  №  9  від   14.09.2006р.   в  сумі

17475,60 грн.

-          пені в сумі 4431,14 грн.

-          3% річних в сумі 781,97 грн.

-          індексації на індекс інфляції в сумі 2473,95 грн.

3. Сторони прийшли до згоди, що закінчення виконання підрядних робіт

по Протоколу узгодження обсягів робіт від 10.11.2006р. здійснюється відповідно до Договору підряду №9 від 14.09.2006р. після оплати заборгованості та надходження передплати.

Судові витрати: державне мито та оплата послуг за інформаційне

забезпечення    господарського    процесу   покладаються    на    ЗАТ    “БАН”,    які перераховуються відповідно до п.1 даної угоди.”

З наслідками укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, передбаченими статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, сторони  були ознайомлені.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали Господарського суду є обовязковими до виконання, зокрема й ухвала про затвердження мирової угоди.

Свої зобовязання по виконанню мирової угоди  відповідач не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові суми, які були предметом позову по справі №8/120/07.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (Роз'яснення ВАС України від 18.09.1997р. №02-5/289).

На підставі викладеного,   вимоги позивача про стягнення з  відповідача суми боргу та штрафних санкцій, від яких, зокрема, позивач відмовився, що вже були предметом спору та по яким припинено провадження у справі, є неправомірними.

Підстави для задоволення позову  відсутні.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.