ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
21/463-20/152

12.06.07

За позовом          Закритого акціонерного товариства
«Київське виробниче об'єднання

«ПРОСТОР»»

До                    1.
Дочірнього підприємства «Домобудівний комбінат «КРЕДО»

2. Святошинська районна
у м. Києві державна адміністрація

Про                 розірвання
договору

Суддя
Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Малиш С.М.- предст. (дов. від
29.05.2007р.)

Від відповідача   1. Бондаренко Б.С.- предст. (дов. від
20.02.2007р.)

2. Денісова О.Ю.-
предст. (дов. від 22.02.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про розірвання договору, внаслідок істотного порушення
відповідачем-1 умов договору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.09.2006р. у справі №21/463 позовні вимог задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.04.2007р. №21/463 касаційну скаргу ДП «Домобудівний комбінат «КРЕДО»задоволено,
рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2006р. у справі №21/463
скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського  суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 26.04.2007р. справу передано для розгляду по суті судді
Палію В.В.

Враховуючи наведене, ухвалою від
27.04.2007р. справа прийнята  до розгляду
суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 21/463-20/152, розгляд справи
призначено на 15.05.2007р.

У судовому засіданні 15.05.2007р.
представник відповідача-1 надав суду
клопотання від арбітражного керуючого, ліквідатора ДП «Домобудівний
комбінат «Кредо»про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю у іншому
судового засіданні.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
15.05.2007р. представників позивача та відповідача-2, розгляд справи
15.05.2007р. відкладено.

30.05.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання судом задоволено.

30.05.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про припинення провадження у справі за відсутності
предмету спору. Клопотання обґрунтовано тим, що договір №10 «Про подальше
інвестування будівництва Центру дозвілля та співробітництва по вул. Булгакова,
12 та купівлі-продажу даного об'єкту незавершеного будівництва і уступки
пов'язаних з цим майнових та інших прав»є неукладеним, оскільки сторонами не
було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Встановлення факту визнання
договору неукладеним є елементом оцінки фактичних обставин справи та
обґрунтованості вимог. У свою чергу, оцінка фактичних даних та обґрунтованості
заявлених позовних вимог буде здійснена судом за наслідками  вирішення спору по суті.

Представники відповідачів надали суду
письмові пояснення по справі, у яких заперечили проти заявлених позовних вимог.

30.05.2007р. у судовому засіданні
оголошено перерву до 05.06.2007р.

У судовому засіданні 05.06.2007р.
представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача подав
клопотання про витребування у відповідача-1 наступних доказів: договору оренди
земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва по вул.
Булгакова, 12 у м. Києві; докази узгодження проектної документації по об'єкту незавершеного
будівництва по вул. Булгакова, 12 у м. Києві; дозвіл на виконання будівельних
робіт по будівництву об'єкту по вул. Булгакова, 12 у м. Києві; докази виконання
умов договору №10 відповідачами.

Клопотання судом не
задовольняється, з огляду на встановлені судом обставини, які викладені у
рішенні суду.

У судовому засіданні 05.06.2007р.
оголошено перерву до 12.06.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення
по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Святошинською районною у м. Києві
державною адміністрацією, Дочірнім підприємством «Домобудівний комбінат
«Кредо»та АТЗТ «Київське виробниче об'єднання «Простор»укладено договір №10
«Про подальше інвестування будівництва Центру дозвілля та співробітництва по
вул. Булгакова, 12 та купівлі-продажу даного об'єкту незавершеного будівництва
і уступки пов'язаних з цим майнових та інших прав (житловий масив Південна
Борщагівка, 7-й мікрорайон)»від 12.04.2003р., згідно умов якого сторони,
керуючись Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України
«Про інвестиційну діяльність», рішенням виконавчого комітету Київської міської
Ради №253 від 07.08.1995р. «Про передачу виконкому Ленінградської районної ради
народних депутатів функцій замовника незакінченого будівництвом Центра дозвілля
та співробітництва по вул. Булгакова, 12», зобов'язалися здійснювати всі
необхідні юридичні і фактичні дії, спрямовані на подальше будівництво Центру
дозвілля та співробітництва по вул. Булгакова, 12. При цьому відповідно до п.
1.2 Договору позивач зобов'язався передати, а відповідач-1 прийняти права та
зобов'язання 100% дольової участі у будівництві об'єкта незавершеного
будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м. Києва, що має
назву «Центр дозвілля», загальною площею 7200 кв. м., об'єм будівлі -36500 куб.
м., де забудовником та інвестором згідно з розпорядженням Представника
Президента України №431 від 25.09.1992р. виступав позивач.

У відповідності до п. 3.4 договору
позивач зобов'язаний передати відповідачу-1 без будь-яких вилучень нерухоме
майно згідно Акту приймання-передачі після підписання договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договору визначено, що акт приймання-передачі
нерухомого майна підписується уповноваженими представниками сторін. З моменту
підписання Акта приймання-передачі майна обов'язки позивача по передачі, а
відповідача-1 по прийманню майна від позивача вважаються виконаними.

На виконання п. 3.4 договору
сторонами підписано Акт №1 прийому-передачі незавершеного будівництва «Центр
дозвілля»по вул. Булгакова, 12 разом із будівельними матеріалами, які
знаходяться на майданчику.

Згідно з п. 2.1 договору сторони
дійшли згоди, що ціна переуступки прав 100% долі інвестування об'єкта
незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м.
Києва складає 495000,00грн. Зазначена ціна цього договору є остаточною і змінам
не підлягає.

Відповідно до п. 2.2 договору
компенсація продавцю (позивачу по справі) його дольової участі у будівництві
проводиться покупцем (відповідачем-1 по справі) шляхом перерахування грошей на
поточний рахунок продавця згідно графіку поставки, який є невід'ємною частиною
даного договору.

Матеріали справи не містять доказів
складення сторонами графіку поставки. Враховуючи наведене, позивач вважає, що
сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема умови,
щодо якої за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди, відповідно
договір є неукладеним.

Суд вважає зазначену позицію
помилковою, з огляду на те, що відповідно до ст. 663 ЦК України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Таким чином, Кодексом передбачено, що строк виконання зобов'язання
продавцем щодо передачі товару, у випадку не погодження сторонами зазначеного
строку у договорі, визначається у відповідності до ст. 530 ЦК України, тобто
шляхом пред'явлення вимоги щодо виконання зобов'язання.

13.01.2004р. позивач направив на
адресу відповідача-1  претензію вих. №02
від 12.01.2004р. з вимогою сплатити компенсацію, про що свідчить квитанція
поштового відправлення №117 від 13.01.2004р.

Оскільки відповідач-1 компенсацію
не оплатив, 09.02.2006р. позивач направив на адресу відповідача-1 пропозицію
про розірвання договору (квитанція поштового відправлення №1951), відповідачу-2
-08.06.2006р. (квитанція поштового відправлення №0229).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 88 ГК
України, у разі якщо сторони не досягнули згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням
часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Як зазначає позивач, ним не
одержувались від відповідачів повідомлення за результатами розгляду пропозиції
позивача про розірвання договору, відповідно позивач передав спір на вирішення
суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору
стала наявність грошової заборгованості у вигляді компенсації його дольової
участі у будівництві відповідно до вимог п.п. 2.1, 2.2 договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2006р.за заявою ПП «Дюбель-трейд»порушено провадження у справі
№43/90 про банкрутство ДП «Домобудівельний комбінат «Кредо».

Постановою Господарського суду
міста Києва від 10.02.2006р. у справі №43/90 ДП «Домобудівельний комбінат
«Кредо»визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2006р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у
справі №43/90.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2006р. розірвано мирову угоду від 03.04.2006р. та поновлено
провадження у справі №43/90, припинено ліквідаційну процедуру боржника, введено
процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У газеті «Урядовий кур'єр»№146 від
08.08.2006р. здійснено публікацію
оголошення про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від
01.08.2006р. відновлено провадження по справі №43/90 про банкрутство ДП
«Домобудівельний комбінат «Кредо»та введена процедура розпорядження майном.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Кредиторські вимоги
приймаються протягом 30 днів з дня виходу даного оголошення, за довідками
звертатися за адресою 04210, м. Київ, а/с 87.

Постановою Вищого господарського
суду України від 07.11.2006р. ухвалу Господарського суду міста Києва від
01.08.2006р. №43/90 залишено в силі в частині розірвання мирової угоди від
03.04.2006р. у справі №43/90 та поновлення провадження у справі №43/90, в іншій
частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2006р. у справі №43/90
скасовано. Справу №43/90 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва
на стадію  ліквідаційної процедури.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.11.2006р. було надане роз'яснення, що з 07.11.2006р.
ліквідатором ДП «Домобудівельний комбінат «Кредо»є арбітражний керуючий
ОСОБА_1.

Таким чином, єдиною легітимною
особою, яка уповноважена діяти від імені ДП «Домобудівельний комбінат «Кредо»у
період з 10.02.2006р. по 14.04.2006р. та з 07.11.2006р. і станом час прийняття
рішення по справі є арбітражний керуючий, ліквідатор ДП «Домобудівельний
комбінат «Кредо»ОСОБА_1.

З моменту  публікації оголошення про відновлення
провадження у справі №43/90 про банкрутство ДП «Домобудівельний комбінат
«Кредо»факт наявності процедури банкрутства відносно відповідача-1 стає
загальновідомим, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство,
відповідно до преамбули спеціального Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»впливають на права та
обов'язки усіх кредиторів боржника.

Відповідно до п. 2.1 Рекомендацій президії
ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»господарські суди мають враховувати, що  встановлення в Законі особливого порядку задоволення
майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному
порядку. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у випадку і порядку, передбаченому Розділом
ІІІ «Ліквідаційна процедура»Закону.

Виходячи з наведеного, позивач,
який має грошові вимоги до боржника був зобов'язаний в порядку ст. 14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» звернутися до господарського суду з заявою про грошові вимоги до
боржника в 30 денний термін та відповідно до реквізитів оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр»№146 від 08.08.2006р.

Позивач не надав суду доказів
звернення до боржника у встановлену Законом порядку.

Зважаючи на вищенаведене, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог до боржника про стягнення заборгованості
в індивідуальному порядку без додержання встановленої процедури відповідно до
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Зважаючи на те, що вимога про
розірвання Договору №10 є похідною від вимоги про стягнення заборгованості, у
задоволенні якої позивачу відмовлено, вимога про розірвання договору судом не
задовольняється.

Судові витрати понесені позивачем
покладаються на позивача.

Керуючи ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій