ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                        Справа № 33/97а

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. „Об отмене решения исполкома горсовета от 22.09.2004г. №493/17 „О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью „Юго-восточная промышленная компания” в аренду для строительства административного здания в Ворошиловском районе”.

за участю представників:

від позивача: Осика С.В. – за дов. №2-08/02 від 08.02.2007р.

від відповідача: Липчанський С.М. – за дов. №01/15-6718 від 12.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк звернулося господарського суду з адміністративним позовом від 01.03.20007р. про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. „Об отмене решения исполкома горсовета №493/17 от 22.09.2004г. „О передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью „Юго-восточная промышленная компания” в аренду для строительства административного здания в Ворошиловском районе”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог статей Земельного кодексу України.

Як зазначає позивач, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 от 22.09.2004р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0980га в оренду для будівництва адміністративної будівлі по вулиці Красноармійській в Ворошиловському районі.

Цим же рішенням було визначено передати в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер :00:014:0040) площею 0,0980га для будівництва адміністративної будівлі із земель запасу житлової та громадської забудови.

На підставі рішення рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 от 22.09.2004р. був укладений договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004р., термін дії якого до 22.09.2009р.

За твердженням позивача, обставини наведені в оспорюваному рішенні не відносяться до виключних підстав для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/97а, викликано представників сторін у попереднє засідання на 20.03.2007р. та витребувані певні документи.

У засіданні від 20.03.2007р. представник позивача не відмовився від заявлених вимог. Представник відповідача не визнав заявлені вимоги, але письмове обґрунтування вказаної позиції разом із документами, що її підтверджують не надав до суду.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 02.04.2007р. о 14год.00хв.

2.Зобов’язати відповідача надати до суду в строк до 28.03.2007р. викладену письмово правову позицію з приводу позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до матеріалів справи; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття спірного рішення: припис Інспекції держархбудконтролю головного управління містобудування і архітектури міської ради, який виданий на підставі висновку Дочірнього підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут „Донецький промбудНДІпроект” від 26.05.2006р. про результати обстеження конструкцій фундаменту адміністративної споруди (лист від 09.01.2007р. №01/7-1457); дозвіл Інспекції держархбудконтролю головного управління містобудування і архітектури міської ради на виконання будівельних робіт №05/31 від 31.01.2005р.;

3.Зобов’язати відповідача надати в засідання від 02.04.2007р. оригінал для огляду рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №46/1 від 30.01.2007р. та рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №493/17 від 22.09.2004г.; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи;

4.Зобов’язати позивача надати в засідання від 02.04.2007р. оригінали для огляду договору оренди земельної ділянки 21.10.2004р. та договору про внесення змін та доповнень в договір оренди земельної ділянки від 09.09.2005р.

5.Запропонувати сторонам подати додаткові докази, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення

6.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя

Надруковано 4 примірника: 2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи