ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.07р.

Справа № 35/181-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",     м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про врегулювання розбіжностей до договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Шляєв І.В., юрисконсульт, дов.№74 від 01.01.07 р.,                       Тутубаліна Т.П., інженер відділу під`їзних колій, перепустка №161;

Від відповідача - Юрчина С.Г., начальник цеху залізничного транспорту,

дов.б/н від 25.06.07р.,

Муходінова М.В., юрисконсульт, дов.б/н від 02.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду та просить врегулювати розбіжності, що виникли при внесенні змін до договору №ПР/МД-04-2/18-НЮ-2912дч від 29.04.2004р. «Про експлуатацію залізничної під’їзної колії Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», яка примикає до станції Батуринська Придніпровської залізниці», а саме при укладанні  Додаткової угоди №2 від 03.11.2006р. та просить прийняти неврегульований п. 3 цієї угоди (п. 9 договору) в його редакції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що даний пункт угоди передбачено додатком 1 до пункту 2.1. Правил обслуговування залізничних під’їзних колій.

Представники позивача  позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне: договори на експлуатацію під’їзної колії розробляються з урахуванням технології роботи під’їзної колії і технології роботи станції примикання, а у відповідних випадках –з урахуванням єдиних технологічних процесів та він не вбачає необхідності внесення змін до договору, оскільки редакція п. 9 договору повністю відповідає вимогам Єдиного технологічного процесу роботи під’їзної колії ВАТ «Кривий Ріг Цемент»і станції примикання Батуринська, який затверджено сторонами 27.04.2004р., тобто, вважає, що відсутня істотна зміна обставин, що давала б підстави для внесення змін до договору.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 13.07.2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-  Між сторонами було укладено Договір №ПР/МД-04-2/18-НЮ-2912дч від 29.04.2004р. «Про експлуатацію залізничної під’їзної колії Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», яка примикає до станції Батуринська Придніпровської залізниці» строком дії до 01.06.2009р. та Додаткову угоду №1 від 28.04.2004р.

Позивач направив відповідачу проект Додаткової угоди №2 від 03.11.2006р. до договору, в якій запропонував викласти пункти 2, 6, 9 та 14 договору в новій редакції, а саме спірний п. 3 Додаткової угоди в наступній редакції: «Пункт 9 договору викласти у новій редакції:

«9. З під’їзної колії вагони повертаються за повідомленнями:

- закільцьовані порожні маршрути –у тій кількості, в якій були передані на під’їзну колію;

- інші вагони –всією партією, одночасно переданою, але не більше 50 вагонів;

- вагони операторських-координаторських компаній незалежно від форми власності чи оренди –у тій кількості, у якій були передані на під’їзну колію.

Партії вагонів, що повертаються з під’їзної колії, формуються згідно з ПТЕ і доставляються локомотивом власника колії на одну з приймально-здавальних колій №№12, 13, 14, 15 станції Батуринська і виставочних колій №№16,17 станції Заводська власника колії.

Приймання вагонів залізницею у технічному та комерційному відношенні здійснюється на  приймально-здавальних колій №№12, 13, 14, 15 станції Батуринська і виставочних колій №№16,17 станції Заводська власника колії»

Відповідач частково не погодився із  запропонованими змінами до договору, а саме з редакцією п. 9 договору (в редакції п. 3 Додаткової угоди №2), про що склав протокол розбіжностей від 17.11.2006р., в якому запропонував залишити п. 9 договору в попередній редакції.

12.12.2006р. сторонами складено протокол узгодження протоколу розбіжностей, згідно якого сторони не дійшли згоди по зміні редакції п. 9 договору та вказаний спір позивачем передано на розгляд суду.

Згідно ч.7. ст. 179 Господарського кодексу України господарські   договори    укладаються    за    правилами, встановленими Цивільним  кодексом України з урахуванням особливостей,     передбачених      цим      Кодексом,      іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України надано право заінтересованій стороні передати спір на вирішення суду у   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони.

Позивачем не наведено жодних обставин, які істотно змінилися з часу укладення договору, та є підставою для внесення змін в договір.

Крім того, порядок укладення спірних договорів та внесення змін до них врегульовано розділом 3 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України  від 21.11.2000р. №644.  Згідно п. 3.4 цих Правил  розбіжності, що залишилися неврегульованими при укладенні договору, оформляються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду. Якщо у вказаний термін розбіжності не будуть направлені  до господарського суду, то договір набуває чинності в редакції підприємства. Такий порядок оформлення поширюється на додаткові угоди до договору, на його продовження, доповнення або часткові зміни.

Протокол узгодження протоколу розбіжностей сторонами складено 12.12.2006р., залізниця передала спір на вирішення господарського суду лише 05.04.2007р., тобто з порушенням встановленого Правилами двадцятиденного терміну, та Додаткова угода №2 від 03.11.2006р. набула чинності  в редакції підприємства.

З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 179,188 Господарського кодексу  України, ст. 652 Цивільного кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 03 липня  2007р.