overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 2/275-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод",  м. Вінниція,  вул. Іванова, 55

до: Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини, 21029, м.Вінниця,  вул. Мечнікова, 34

про стягнення 245,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" вересня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Детальний, обопільно підписаний акт звірки розрахунків на виконання ухвали суду, станом на день подання позову, для підписання акту звірки позивачу ( повноваженому представнику) з’явитись до відповідача; Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем надати реєстр (платіжні доручення, накладні, банківські витяги) (до і після подання позову); Детальний обґрунтований розрахунок суми позову; Докази досудового врегулювання спору ( платіжна вимога,  тощо ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов)  стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;  Докази часткових розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, прибуткові касові ордери, тощо ), як до пред’явлення позову так і після;  Здійснити з позивачем звірку та підписати акт звірки;  Довідку з ЄДРПОУ ( копію в справу, оригінал для огляду в судовому засіданні ); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07 р.                                                                               Справа № 22/232пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Бердянської міської ради Запорозької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений 27.09.2000р. за № 931 та повернення земельних ділянок площею 0,4786 га, площею 0,8317 га та 0,0281 га-проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, площею 0,6982 га та 0,084 га –проїзд сумісного користування з ВАТ „Азовські мастила і олива”, розташовані в м. Бердянськ на території ВАТ „Азовські мастила і олива”.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/232пд.Судове засідання призначити на  05.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

- довідку про наявність заборгованості відповідача по орендній платі на момент розгляду справи;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що підтверджують факт використання спірних земельних ділянок відповідачем станом на період розгляду спору;

-  доказ наявності заборгованості по сплаті орендної плати по періодам;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-  забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.08.07
р.
Справа № 10/206пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Черняк
Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Коробськой А.В. -
довіреність;

від відповідача -  не з'явився;

прокурор - Лисенко С.І. -
посвідчення;

посадова особа - Калашникова О.О. -
довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: прокурора м. Димитрова
в інтересах держави в особі Димитровської
міської ради м. Димитров

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Димитров,

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся прокурор Центрально-Міського району
м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка
з  позовом   до відповідача  - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Димитров, про розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення
земельної ділянки, -

Ухвалою від 09.07.2007р. суд
залучив до участі у справі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Донецькій області, м. Донецьк (вул. Куйбишева, 75в, м. Донецьк,
83096), для надання пояснень щодо Актів перевірки від 23.05.2006р.;
12.07.2006р. та 22.05. 2007р. земельної ділянки площею 0,0030 га розташовану в
м-н Світлий м. Макіївка (між ринками “Світлий” і “Лідер”) , стосовно її використання
ОСОБА_1 м. Макіївка.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення та Акти обстеження
земельної ділянки. Відповідач надіслав клопотання про відкладення слухання та
продовження строку розгляду справи. Сторони проти заявленного клопотання не
заперечували. Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи
терміном на 3 місяці.

Посадова особа Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, надала
пояснення.

Враховуючи викладене в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69, п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
13.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.09.07 р.
об  11:30 год.

Зобов'язати прокурора та позивача -
надати письмові пояснення на заперечення відповідача стосовно відключення
обладнання від енергозбереження на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача - надати
письмовій відзив на позовну заяву; та докази цільового використання земельної
ділянки.

Зобов'язати Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Донецькій області, м. Донецьк  надати письмові пояснення щодо наявності Акту
відключення обладнання від енергозбереження на час розгляду справи.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №13/730-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 13/730-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр Управління” до Управління капітального будівництва Сумської міської ради про стягнення 114 377 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року по справі

№ 13/730-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр Управління” до Управління капітального будівництва Сумської міської ради про стягнення 114 377 грн. 79 коп. позов було задоволено повністю, стягнуто з Управління капітального будівництва Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр управління” 114 377 грн. 79 коп. боргу, 1143 грн. 78 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 23.01.07 року видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від  13.03.07 року рішення господарського суду Сумської області по справі №13/730-06 від 11.01.07 року було скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.07  року по справі

№ 13/730-06 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року, рішення господарського суду Сумської області від 11.01.07 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 12 липня  2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Житлово-будівельний кооператив №107 (40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 55-В) та виробничо-комерційну фірму “Побутсервіс” ТОВ (40000, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1).

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати сторони  надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

6.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні

СУДДЯ                                                                                            М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2007 р.                              Справа № 14/227

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11/5074 від 17.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  бул.Шевченка,18, м.Київ, 01030

В особі:          Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії  ВАТ "Укртелеком",  вул. Київська 166, м.Прилуки, 17500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповіадльністю сільськогосподарське підприємство "Україна-Холдінг-Лізінг-Варва",  вул.Широка,1а, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 840,60 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати рахунок за листопад 2005р; банківські реквізити відповідача; заяву на встановлення телефону відповідачу; оригінал фіскального чеку від 17.08.07р.; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, його адреси, ідентифікаційного коду; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5. Представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осід - підприємців стосовно відповідача, його адреси, ідентифікаційного коду; докази оплати послуг зв'язку; банківські реквізити; всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві.

7. Представнику в судовому засіданні мати документи що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування послуг зв'язку; суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи, період зарахування оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А11/276-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, м. КривийРіг

про стягнення  4 486, 41 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: уповноважений представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, м. Кривий Ріг  168, 41 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та 4 318 грн. фінансових санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що згідно акту перевірки від 15.02.07р. №20 відповідач в період з листопада 2005р. по травень 2006р. не нараховував  страхові внески до Фонду в сумі 168, 41 грн. із загальної суми виплат 4 318 грн. і не перерахував їх до бюджету Фонду. Згідно п.4 ч.ч.1, 4 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за неповному сплату страхових внесків на відповідача рішенням №124/13 від 28.02.07р. про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті Ф4-ФСС з ТВП сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування накладено штраф у розмірі прихованої суми заробітної плати, на яку відповідно до цього Закону нараховується страхові внески.

Представник позивача та уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128,  150,  165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  26.07.07р. о 11:10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А9/117-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі                   м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до   Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 6025 грн. 45 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Степанова О.В. - головн.спец.-ю/к, довіреність № 13/09-19 від 23.01.07р.

Від відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулось у червні 2007 року із позовом до ПВНЗ "Катеринославський університет", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 6025,45 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень-квітень 2007 року.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки  із викликом у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12.07.07р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно направити ПВНЗ "Катеринославський університет" копію позовної заяви та доданих до неї документів на фактичну адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Корейська, 10.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; у разі добровільного погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик представника сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
РІШЕННЯ

18.06.07р.

Справа № 8/4-07

За позовом          Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

до                      Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(м. Кривий Ріг)

про                      розірвання
договору та повернення майна

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:
Грудниста В.Ю. -провідний спеціаліст/юр. (дов. № 26 від
12.03.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності від НОМЕР_1, укладеного між сторонами, та зобов'язання
відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу -ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позов мотивовано тим, що
відповідачем порушено умови вказаного договору оренди в частині своєчасної та
повної сплати орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що вказаний договір припинився по закінченню строку його дії
і не був пролонгований у встановленому законом порядку. У липні 2003 року
відповідач звільнив орендоване ним приміщення

Ухвалою господарського суду від
10.04.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 18.06.07 р.
включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувались перерви: з
06.03.07 р. по 27.03.07 р. та з 17.05.07 р. по 18.06.07 р.

В судове засідання 18.06.07 р.
відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується
розпискою відповідача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Господарський суд, вислухавши позивача,
розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В
И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 між сторонами був
укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності
НОМЕР_1, згідно умовам якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове
платне користування нежитлове приміщення площею 40 м2, за адресою: АДРЕСА_1, на
першому поверсі одноповерхового будинку, яке знаходиться на балансі ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_1", для використання під магазин непродовольчих товарів,
строком до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт передачі вказаного майна в
оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з довідки від
ІНФОРМАЦІЯ_4, наданої відповідачу комендантом ЖХЦ ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1",
відповідач фактично звільнив орендоване приміщення з ІНФОРМАЦІЯ_4

Викладене також підтверджується
листами: ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 та позивача від
НОМЕР_3, якими відповідачу було запропоновано звільнити орендоване приміщення.

При викладених обставинах
господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову,
оскільки ствердження позивача не знаходять підтвердження матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82
- 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Суддя
І.Ю. Дубінін