ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.                                                                                    Справа № 17/112-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аванті Груп”

до                  Приватного підприємства “АВТОМАГІСТРАЛЬ”

про               стягнення 2 297,23  грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Паращук М.Л.;

відповідача:   Стьопін О.Ю.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аванті Груп” до Приватного підприємства “АВТОМАГІСТРАЛЬ” про стягнення 2 297,23  грн., з яких 2 200,85 грн. - основний борг, 71,24 грн. –пеня та 25,14 грн. –3% річних.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Договору на сервісне обслуговування № АГ-13/2504 від 25.04.2005р. позивачем були передані відповідачу товари та надані послуги по ремонту його автомобіля марки МАN на загальну суму 2 200,85 грн., що підтверджується рахунком-накладною № ОК-0003325 від 21.09.2006р. (оригінал а.с. 42) та Актом прийому-передачі виконаних робіт                                     № 000002796 від 21.09.2006р. (оригінал а.с. 41), та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо їх оплати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 239 від 15.05.2007р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем 21.09.2006р. роботи по технічному обслуговуванню автомобіля відповідача марки МАN не були виконані, Акт прийому-передачі виконаних робіт                                     від 21.09.2006р. та накладну від 21.09.2006р. представники відповідача не підписували.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

25 квітня 2005 року між сторонами укладено договір на сервісне обслуговування № АГ-13/2504 (оригінал а.с. 35). Відповідно до п. 4.1 Договору підставою для оплати за сервісне обслуговування та поставку запчастин та матеріалів є рахунки-фактури, оформлені виконавцем (позивачем) на підставі видаткової накладної або акта виконаних робіт в разі подальшої оплати.

В обґрунтування позовних вимог та належного надання відповідачу послуг за Договором позивачем подано суду рахунок-накладну № ОК-0003325 від 21.09.2006р. (оригінал а.с. 42) та акт прийому-передачі виконаних робіт № 000002796 від 21.09.2006р. (оригінал а.с. 41).

Проте, в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 000002796 від 21.09.2006р. стоїть підпис особи, яку ідентифікувати в судовому засіданні неможливо.

А саме, згідно з поясненнями представника відповідача, наданих в судових засіданнях та викладених у відзиві, представником відповідача Акт прийому-передачі виконаних робіт № 000002796 від 21.09.2006р. та рахунок-накладна не підписувалися, будь-яку особу на підписання Акту та рахунку-накладної відповідач не уповноважував, особа, яка підписала Акт та рахунок-накладну, відповідачу не відома. З пояснень працівника відповідача –водія автомобіля марки МАN Коваля С.О.                 (а.с. 84) вбачається, що він теж Акт прийому-передачі виконаних робіт  № 000002796 від 21.09.2006р. не підписував.

З усних пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні та пояснень, викладених письмово позивачем (а.с. 77, 83), вбачається, що позивачеві також невідомо яка саме особа підписала Акт прийому-передачі виконаних робіт                       № 000002796 від 21.09.2006р. та рахунок-накладну. За результатами проведеного позивачем розслідування, як зазначає представник позивача, також не вдалося встановити особу, якій належить підпис на Акті. Довіреність на ім’я представника відповідача на підприємстві також відсутня.

Позивачем було висловлено припущення про те, що підпис на Акті належить одному з механіків ПП “Автомагістраль”, а саме Недопасу Ігорю Васильовичу або Яковенко Євгену Вікторовичу, які на даний час вже не є працівниками цього підприємства. Проте, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підписи названих осіб зовсім не схожі на підписи в графі “Замовник/Клієнт”, то й що в Акті та в рахунку-накладній.

Таким чином, у зв’язку з тим, що зазначені особи на даний час не є працівниками відповідача - ПП “Автомагістраль”, суд позбавлений права викликати їх в судове засідання для дачі письмових пояснень та відбору зразків їх підпису.

Отже, в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 000002796 від 21.09.2006р. (а.с. 41)  та в рахунку-накладній (а.с. 42) в графі “замовник/кліент” стоять підписи особи, яка невідома як позивачу, так і відповідачу.

Наведені вище обставини та пояснення представників сторін, можуть свідчить про наявність у діях посадових осіб сторін спору фактів порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме в частині службового підроблення документів (ст. 366 КК України).

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

За таких обставин господарський суд надсилає матеріали справи № 17/112-07 до Прокуратури Київської області для перевірки зазначених обставин.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Матеріали справи № 17/112-07  надіслати для перевірки до прокуратури Київської області.

2. Зупинити провадження у справі  № 17/112-07  на період перевірки.

3. Про результати перевірки матеріалів справи № 17/112-07 прокуратурі Київської області повідомити господарський суд Київської області та повернути до суду матеріали даної справи.

Суддя