ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.04.07                                                                                           Справа  № А-6/259А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –     з”явився,

від скаржника (прокуратури) –    не з”явився,

позивача –   з”явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, м.Надвірна

та апеляційне подання прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006 року, (судова колегія в складі головуючого судді  Грица Ю.І., суддів : Деделюк Б.В., Шкіндер П.А.), в справі № А-6/259а,

за позовом відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття”, м.Надвірна

до відповідача  державної податкової інспекції в Надвірнянському районі, м.Надвірна

за участю прокуратури Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про    визнання нечинною першої податкової вимоги за №1/146 від 26.07.06,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” до державної податкової інспекції в Надвірнянському районі про визнання нечинною першої податкової вимоги за №1/146 від 26.07.06 року та другої податкової вимоги за №2/156 від 28.08.2006 року.

Постанова суду мотивована тим, що включені податковим органом до складу податкових вимог суми податкових зобов»язань по акцизному збору та відрахуваннях 15 відсотків чистого прибутку не є узгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено вказані податкові зобов»язання, оскаржені в судовому порядку по справах №А-14/175, №А-14/176, №А-14/142, №А-14/174, а тому податковим органом безпідставно сформовано з цих податкових зобов»язань податкові вимоги, які згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” складаються з узгоджених сум податкових зобов»язань, які не сплачені в установлені строки, що в спірному випадку відсутнє. З наведених підстав судом враховано наявну в позивача сплату поточних сум акцизного збору в 2005-2006 році, які зараховані ДПІ в Надвірнянському районі в порядку черговості в рахунок погашення пені за несвоєчасну сплату акцизного збору за період  квітень-грудень 2002 року та січень 2003 року, яка не була узгодженою.

В апеляційній скарзі  скаржник (відповідач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що суми податкових зобов»язань на момент їх включення до спірних податкових вимог були узгодженими внаслідок набрання законної сили постановами апеляційної інстанції по справах №А-1/81, №А-15/115, №А-14/142, №А-14/174, а тому податкові вимоги №1/146 від 26.07.06 року та за №2/156 від 28.08.2006 року відповідають п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Скаржник також не погоджується з висновком суду про безпідставне зарахування  податковим органом  коштів в рахунок погашення пені  за несвоєчасну сплату акцизного збору за період квітень-грудень 2002 року та січень 2003 року, покликаючись на  п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Податкове роз»яснення щодо  черговості  погашення  та окремих питань стягнення  сум податкового боргу, якими встановлено порядок календарної черговості погашення податкових зобов»язань з того самого платежу та не передбачено можливості за наявності  в платника податкового боргу  спрямування коштів в рахунок погашення  податкових зобов»язань, що мають більш пізніші терміни виникнення.

В апеляційному поданні прокуратура Івано-Франківсько області  просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з аналогічних підстав.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що включені податковим органом до складу податкових вимог суми податкових зобов»язань по акцизному збору та чистому прибутку не є узгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено вказані податкові зобов»язання, оскаржені в судовому порядку по справах №А-14/175, №А-14/176, №А-14/142, №А-14/174.

При цьому, скаржник зазначає що згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовўязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання  недійсним   рішення   контролюючого   органу  податкове зобов'язання  вважається  неузгодженим до розгляду судом справи по суті та  прийняття  відповідного рішення. Дана норма Закону носить імперативний характер та не містить винятків, а тому діє і повинна виконуватися ДПІ в Надвірнянському районі також у випадку повторного звернення платника податків до суду з позовом про визнання нечинним рішення контролюючого органу з інших підстав, які ще не розглядалися судом.

Представник  прокуратури  в судове засідання на проголошення постанови не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе  розгляд справи завершити без його участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що постанова суду підлягає  частковому скасуванню.

Судом встановлено, що 28.07.2006 року ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття” отримало першу податкову вимогу ДПІ в Надвірнянському районі №1/146 від 26.07.2006 року на загальну суму 94806429,36 грн.,  в тому числі  90549222,73 грн. основного платежу та  4257206,63 грн. нарахованої пені. Сума податкового зобовўязання по основному платежу в розмірі 90549222,73 грн.  складається із наступних сум податків і зборів: бензин моторний для автомобілів –45763727,95 грн.;  інші нафтопродукти –43807902,51 грн.; частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету –977592,27 грн.

04.09.2006 року позивач отримав другу податкову вимогу ДПІ в Надвірнянському районі №2/156 від 28.08.2006 року, яка була винесена на підставі першої податкової вимоги №1/146 від 26.07.2006 року, на загальну суму податкових зобов»язань  95375972,24 грн., в тому числі 91209625,31 грн. основного платежу та 4166346,93 грн.  нарахованої пені. Сума податкового зобов’язання по основному платежу в розмірі 91209625,31 грн.   складається і з наступних сум податків і зборів: бензин моторний для автомобілів –46043416,95 грн., інші нафтопродукти –44086418,61 грн., частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету –1079789,75 грн.

Збільшення суми податкових зобов’язань по основному платежу в другій податковій вимозі, здійснено, як зазначає відповідач, на підставі п.п.3.1.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(надалі –Закон). Вищевказаною нормою передбачено, що за наявності в платника податків податкового боргу не передбачено можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобов’язань, що мають більш пізніші терміни виникнення. Кошти, що надійшли на сплату зобов’язань, з податку, збору (обов’язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов’язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов’язань так і податкових зобов’язань, розрахованих контролюючим органом.

ДПІ в Надвірнянському районі включено до суми податкового зобовўязання згідно першої податкової вимоги №1/146 від 26.07.2006 року в розмірі 90549222,73 грн.  наступні суми: акцизний збір (бензин моторний для автомобілів) –47676258,32 грн., в тому числі 45763727,95 грн. основного платежу та 1912530,37 грн. пені;  акцизний збір (інші нафтопродукти) –46130348,27 грн., в тому числі 43807902,51 грн. основного платежу та 2322445,76 грн. пені; частина прибутку (доходу) господарських організацій у статутних фондах яких є державна частка), що вилучається до бюджету –999822,77 грн. , в тому числі 977592,27 грн. основного платежу та 22230,5 грн. пені.

Згідно другої податкової вимоги №2/156 від 28.08.2006 року до суми податкового зобов»язання в розмірі  95375972,24 грн. включено наступні суми: акцизний збір (бензин моторний для автомобілів) –47919173,54 грн., в тому числі 46043416,95 грн. основного платежу та 1875756,59 грн. пені;  акцизний збір (інші нафтопродукти) –46377008,95 грн., в тому числі 44086418,61 грн.  основного платежу та 2290590,34 грн. пені; частина прибутку (доходу) господарських організацій у статутних фондах яких є державна частка), що вилучається до бюджету –1079789,75 грн., в тому числі 1079789,75 грн. основного платежу.

Відповідно до п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.6.2.3 зазначеної норми перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. Обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.  Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.  Також згідно п.п.6.2.2 вказаної норми податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, акцизний збір за період квітень-грудень 2002 року  в сумі 75188870 грн. та за період січень 2003 року в сумі  8730242,52 грн. нарахований позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень Надвірнянської ОДПІ  №/0, № від 09.01.2004 року та №/0, №/0 від 04.04.2003 року. Податкові повідомлення-рішення №/0, № від 09.01.2004 року були оскаржені позивачем в судовому порядку по справі №А-15/115, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2005 року в позові позивачу відмовлено (а.с.46-48), а податкові повідомлення-рішення №/0, №/0 від 04.04.2003 року були оскаржені позивачем в судовому порядку по справі №А-1/81, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року в позові також відмовлено.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що акцизний збір за період квітень-грудень 2002 року  в сумі 75188870 грн. та за період січень 2003 року в сумі  8730242,52 грн. на момент формування спірних податкових вимог (прийняття першої податкової вимоги за №1/146 від 26.07.06 року та другої податкової вимоги за №2/156 від 28.08.2006 року) вважаються узгодженими, а тому податковим органом правомірно включено його до цих вимог.

Покликання  позивача на оскарження ним повторно вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку 25.04.2005 року (справи №А-14/175 та №А-14/176), тобто до моменту формування податковим органом спірних податкових вимог, судом до уваги не приймається, оскільки згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовўязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання  недійсним   рішення   контролюючого   органу  податкове зобов'язання  вважається  неузгодженим до розгляду судом справи по суті та  прийняття  відповідного рішення.

Таким чином, перша податкова вимога №1/146 від 26.07.2006 року на суму  93806606,59 грн. та друга податкова вимога №2/156 від 28.08.2006 року на суму  94296182,49 грн. податкового зобов»язання по акцизному збору, в тому числі нарахованої за його несплату у встановлені строки пені, є правомірними, а тому в позові про визнання їх нечинними в цій частині слід відмовити, скасувавши постанову місцевого суду.

Щодо частини прибутку (доходу) господарських організацій (у статутних фондах яких є державна частка), що вилучається до бюджету в розмірі  999822,77 грн. згідно першої податкової вимоги №1/146 від 26.07.2006 року та в розмірі 1079789,75 грн. згідно другої податкової вимоги №2/156 від 28.08.2006 року, то судом встановлено, що вказані суми податкових зобов»язань визначені позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень Надвірнянської ОДПІ №/0 від 15.02.2005 року на суму 1562864 грн. та №/1 від 16.03.2005 року на суму 1052000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.02.2005 року на суму 1562864 грн. оскаржувалось позивачем в судовому порядку по справі №А-14/142, за результатами якої  рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2005 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” задоволено. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 року(а.с.27-30), якою скасовано рішення місцевого суду в даній справі, прийнята після формування податкових вимог.

Аналогічно податкове повідомлення-рішення №/1 від 16.03.2005 року на суму 1052000 грн. оскаржувалось позивачем в судовому порядку по справі №А-14/174, за результатами якої  рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2005 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” задоволено. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2005 року (а.с.24-26), якою скасовано рішення місцевого суду в даній справі прийнята після формування податкових вимог.

Наведене свідчить про те, що на час формування податкових вимог, податкове зобов»язання по частині прибутку (доходу) господарських організацій (у статутних фондах яких є державна частка), що вилучається до бюджету, не було узгоджене, а тому податковий орган не вправі був включати його до спірних податкових вимог.

Крім цього, слід зазначити, що постановами апеляційної інстанції по справах № А-14/174 та №А-14/142 відмовлено в позові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 15.02.2005 року та №/1 від 16.03.2005 року в частині донарахування вказаного податку, проте, визнано нечинними ці рішення в частині визначення  вказаного податку податковим зобов»язанням. А тому і з цих підстав, що частина прибутку (доходу) господарських організацій (у статутних фондах яких є державна частка), що вилучається до бюджету, не є податковим зобов»язанням податковий орган не вправі включати його до податкових вимог, оскільки за змістом п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкові вимоги виписуються на суму податкового зобов»язання, що в спірному випадку відсутнє.

Таким чином, перша податкова вимога №1/146 від 26.07.2006 року на суму 999822,77 грн. частини прибутку (доходу) господарських організацій (у статутних фондах яких є державна частка), що вилучається до бюджету, в тому числі 22230,5 грн. пені., нарахованої за несплату у встановлені терміни вказаного податку, та згідно друга податкова вимога №2/156 від 28.08.2006 року на суму 1079789,75 грн. підставно визнані нечинними в цій частині місцевим судом, а тому постанову місцевого суду в цій частині слід залишити без змін.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає  частковому скасуванню, а апеляційна скарга податкового органу та апеляційне подання прокуратури   –частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.198,202,205,207 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

постанову господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006 року в  справі за номером А-6/259а  частково скасувати, а апеляційнй скаргу державної податкової інспекції в Надвірнянському районі  та апеляційне подання прокуратури Івано-Франківської області –частково задоволити.

В позові відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття” до державної податкової інспекції в Надвірнянському районі про визнання нечинними першої податкової вимоги №1/146 від 26.07.2006 року на суму  93806606,59 грн. та другої податкової вимоги №2/156 від 28.08.2006 року на суму  94296182,49 грн. - відмовити.

В решті постанову господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006 року в  справі за номером А-6/259а  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко