overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07р.

Справа № 5/399-07

За позовом  ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Криворізька  теплоцентраль"  м. Кривий Ріг

про стягнення  118 978,18 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Панадій С.В. - пров. економіст дов. № 85-158юр від 20.06.07р.

Від відповідача: Фісун Д.Л. - юр-т дов. № 1801/09 від 28.02.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного підприємства "Криворізька  тепло-централь"  м. Кривий Ріг суму 118 978 грн. 18 коп. заборгованості за поставлену воду згідно з договором № 389Н від 21.05.04р.

Відповідач відзив на позов не представив.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 21.05.04р. сторонами був укладений договір № 389Н на постачання підживлюючої води, в період з лютого по квітень 2007р. відповідачу поставлено підживлюючої води на загальну суму 304733 грн. 21 коп., що підтверджується двохсторонніми актами прийому-передачі та виставленими рахунками.

Відповідно з п. 4.4, 4.6 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата проводиться протягом п"яти банківський днів з дати отримання споживачем платіжного документа.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання. У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встанов-лені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не ви-конав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов"язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу складає 118 978 грн. 18 коп., яка підтверджується двохстороннім актом взаємного звіряння розрахунків.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не представлено.

Позовні вимоги підтверджуються документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК Укрїани, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господар-ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька  теплоцентраль"  м. Кривий Ріг (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) на користь ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг (50095 м.  Кривий Ріг,  вул. Орджонікідзе, 1, ) 118 978 грн. 18 коп. основного боргу, 1 189 грн. 78 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07р.

Справа № 5/398-07

За позовом  ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

про стягнення  733,57 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Панадій С.В. - пров. економіст дов. № 85-158юр від 20.06.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Управління  Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ суму 733 грн. 57 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 1087Н від 07.06.06р. послуги з передачі електричної енергії.

Відповідач відзив на позов не представив, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 07.06.06р. сторонами був укладений договір № 1087Н на передачу електричної енергії, відповідно з п. 1.1 договору основний споживач (позивач) зобов"язаний забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, в період з лютого по квітень 2007р. позивачем були надані послуги на суму 733 грн. 57 коп.

Розрахунок відповідно з п. 4.1 договору проводяться на підставі рахунку, одержаного від основного споживача, протягом п"яти днів з дати направлення рахунку.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання. У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встанов-лені  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не ви-конав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов"язання відповідачем не виконані.

Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджуються документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господар-ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління  Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, ) на користь ВАТ  "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг (50095 м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) 733 грн. 57 коп основного боргу, 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №15/374-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мирний»

про стягнення 15294  грн. 30 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Попенко Я.М., довіреність від 12.07.2007р., б/н

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 15294  грн. 30 коп. боргу, в т.ч. 13 222 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №116 від 26.06.2006р., 1305 грн. 53 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 01.06.2007р., 230 грн. 38 коп. 3 % річних  та 536 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Позивач в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить, в зв‘язку з тим, що 16.07.2007р. була проведена звірка взаємних розрахунків, стягнути з відповідача  6065 грн. 49 коп. заборгованості, в т.ч. 5000 грн. 00 коп. основного боргу по договору поставки №116 від 26.06.2006р., 670 грн. 40 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 23.07.2007р., 121 грн. 70 коп. 3 % річних  та 273 грн. 39 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позивачем подані письмові пояснення із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача. Також, ним подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, подав клопотання №318 від 23.07.2007р.  про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати зустрічний позов.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.07р.

№ П24/1995

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Астек", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Між Банком та ТОВ "Астек" 25.12.95р. укладений кредитний договір № 68. В забезпечення повернення кредитних коштів укладений договір застави: магазин "Петровець" та на автомобіль МАЗ 6303 (договір застави від 25.12.95р., 10.01.96р.).

30.08.96р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим Сергієм Олеговичем вчинений виконавчий напис на вищеозначене майно. Документально підтверджена реалізація магазина "Петровець", сума 23 100,00грн. пішла на погашення кредиту.

Стосовно реалізації автотранспорту МАЗ 6303, докази відсутні.

Крім того, 02.09.96р. Ленінський районний суд отримав від Банку лист з виконавчим написом щодо реалізації автомобіля МАЗ 6303, які дії були вчинені виконавчою службою, суду не надано.

Також, довідкою Державтоінспекції від 16.03.99р.  повідомлено, що автомобіль МАЗ 6303 знятий з обліку 11.12.97р., тобто після звернення Банку до районного суду з виконавчим написом.

У зв'язку  з викладеним, суд не може порушити справу про банкрутство з-за відсутністю доказів про реалізацію заставного майна, вартість предмету застави є недостатньою для повного задоволення вимог.

До заяви не надана постанова виконавчої служби про відкриття та закриття виконавчого провадження з означеною причиною, відсутня довідка, відповідно до вимог ст.17 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на  45-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №  А20/314-07/17

За позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції в Київській

області

До                Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про               припинення (скасування)
державної реєстрації

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за                                № А20/314-07 за позовом Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області  до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про припинення (скасування) державної реєстрації.

Згідно з розпорядженням Голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.2007р., у зв'язку
з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного
господарського суду, справу № А20/314-07 передано до подальшого провадження
судді   Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження
та присвоїти їй № А20/314-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на
15.10.2007 об 11:55.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області                         (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.            Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

5.             Зобов'язати позивача подати суду
письмові уточнення предмету позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38, 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”;

6.          Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7.          Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.

Справа  № 13/202-07-6525

За
позовом  Державної податкової
інспекції у Ренійському районі Одеської області

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Урум А.Д.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

27.02.2001р. відповідач був
зареєстрований Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області
як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Ренійському районі Одеської області 13.07.2007р., встановлено, що  відповідач
з  01.10.2001р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. № 436-ІV (зі змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями) неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 49 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого Ренійською
районною державною адміністрацією Одеської області 27.02.2001р.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1:

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через ДПІ у Ренійському районі
Одеської області;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
31.08.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.

Справа  № 13/201-07-6524

За
позовом  Державної податкової
інспекції у Ренійському районі Одеської області

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Урум А.Д.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається  у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

30.01.2001р. відповідач був
зареєстрований Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області
як  суб'єкт  підприємницької  діяльності,
про  що  видано
свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Ренійському районі Одеської області 13.07.2007р., встановлено, що  відповідач
з  01.10.2003р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 15 ст. 58, ст. 247
ГК України від 16.01.2003р. № 436-ІV (зі змінами та доповненнями), ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями) неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 49 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої Ренійською
районною державною адміністрацією Одеської області 30.01.2001р.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної  класифікації
22090200, держмито у  розмірі  85 грн. через ДПІ у Ренійському районі
Одеської області;

- до Державного  бюджету
України  на  рахунок
0008 ГУ ДКУ  в Одеській
області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011,
код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

4. В день набрання рішенням
законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Рішення  підписано
31.08.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 4/302

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовною заявою -      Відкритого акціонерного товариства “Хмельницький завод

ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес”

м. Хмельницький

до відповідача -               Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Феррит” м. Дружківка

про стягнення 2592,00грн. вартості 2 неякісних валів, витрати на обробку валів 602,00грн., транспортні витрати в сумі 1114,08грн., витрати по відрядженні в сумі 240,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – Слєпухов Д.М., Слєпухов К.М. – довіреності від 23.08.2007року

в с т а н о в и в :

Представниками відповідача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач звернувся із позовом до відповідача  про стягнення 2592,00грн. вартості 2 неякісних валів, витрати на обробку валів 602,00грн., транспортні витрати в сумі 1114,08грн., витрати по відрядженні в сумі 240,00грн..

В підтвердження позову посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №47 від 01.03.2007року, специфікацію №1 до договору, рахунок, платіжні доручення №328 від 03.03.2007року, №474 від 28.03.2007року, накладну №21 від 30.03.2007року, акт обстеження валів, вимогу про заміну валів №1660 від 15.05.2007року,  претензії №1650 від 10.05.2007року, №1690 від 23.05.2007року, вимогу, повідомлення №130 від 18.05.2007року, накладну №31 від 21.06.2007року, договір-рахунок №24-04/01 від 24.04.2007року, акти про брак, протоколи магнітно-порошкового контролю, шляховий лист, авансовий звіт.

Представник позивача не явився в судове засідання.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог, але не надав в обґрунтування документів.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів та явки представника позивача.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  13.09.07 року.

Позивачу надати докази приймання валів по якості з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості П-7.

Відповідачу надати документи, які обґрунтовують його заперечення.

Явка представників сторін  обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя