overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.07
Справа №  11/429/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

до відповідача:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (НОМЕР_2 АДРЕСА_2)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1
-особисто

відповідача:  не зґявився

про:  стягнення 3099грн. 88коп.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2. 3099грн. 88коп., як
вказано в заяві, суми заборгованості за поставлену продукцію.

12.06.2007р. порушено провадження у
справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався до 13.08.07.

Відповідач в засідання не
з'явився, відзив не надав. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно
зі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представника позивача,
встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним між сторонами у справі договором
поставки НОМЕР_3 від 14.02.07 позивач поставив відповідачу  продукцію на суму 3099грн. 88коп., що
підтверджується    видатковими
накладними  НОМЕР_4 від 14.02.2004р.,
НОМЕР_5 від 31.03.2004р., НОМЕР_6 від 17.01.2005р.

Відповідно до п.4.1 договору,
оплата  виконується Покупцем у повному
обсязі або частинами, зі складанням звіту про продану Продукцію, згідно з
накладними, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовґязання
по оплаті за поставлений товар   не
виконав.

Заборгованість в сумі 3099грн.
88коп. не погашена до теперішнього часу.

Вимоги позивача про стягнення
суми  основного боргу законні,
обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (НОМЕР_2 АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_7) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_8, п/р НОМЕР_9 в ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” м.
Запоріжжя, МФО НОМЕР_10) 3099грн. 88коп. основного боргу, 102 грн. державного
мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Гончаренко С.А.
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.07
Справа №  11/430/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

до відповідача:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (НОМЕР_2 АДРЕСА_2)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1
-особисто

відповідача:  не зґявився

про:  стягнення 1648грн. 80коп.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 1648грн. 80коп., як
вказано в заяві, суми заборгованості за поставлену продукцію.

12.06.2007р. порушено провадження у
справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався до 13.08.07.

Відповідач в засідання не
з'явився, відзив не надав. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно
зі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представника позивача,
встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним між сторонами у справі договором
поставки НОМЕР_3  від 18.05.04 позивач
поставив відповідачу  продукцію на суму
1648грн. 80коп., що підтверджується
видатковими накладними  НОМЕР_4  від 18.05.2004р. (додаток №2), НОМЕР_5 від
24.05.2004р.  (додаток №3)

Відповідно до п.4.1 договору,
оплата  виконується Покупцем у повному
обсязі або частинами, зі складанням звіту про продану Продукцію, згідно з
накладними, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовґязання
по оплаті за поставлений товар   не
виконав.

Заборгованість в сумі 1648грн.
80коп. не погашена до теперішнього часу.

Вимоги позивача про стягнення
суми  основного боргу законні,
обгрунтовані та підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (НОМЕР_2 АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_5) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_6, п/р НОМЕР_7 в ЗОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” м.
Запоріжжя, МФО НОМЕР_8) 1648грн. 80коп.
основного боргу, 102 грн. державного мита і 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа № 5/153

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5/153

за позовом: Прокурора
Новгородківського району в інтересах держави, в особі Новгородківської районної
державної адміністрації, смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про знесення нерухомого майна

Представники сторін:

прокурор - Ситник Г.М., посвідчення
№ 437

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1,  фізична особа - підприємець

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новгородківського району,
в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про зобов"язання
відповідача за свій рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно -
добудову до будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.07.07р. розгляд справи відкладено, від
відповідача витребувано необхідні для розгляду справи документи.

За розпорядженням в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області від 13.08.07р. справу передано на
розгляд судді К.М. Мохонько.

В судовому засіданні 28.08.07р.
прокурор позовні вимоги повністю підтримав. Позивач до суду не з"явився,
про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним
чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення. Відповідач проти позову заперечив,
повідомивши про те, що майже всі документи на добудову до будинку НОМЕР_1
АДРЕСА_2.

В зв'язку з необхідністю вивчення
матеріалів справи новим складом суду та необхідністю повторно витребувати від
прокурора і сторін неподані та додаткові документи, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи призначити на
06.09.07р. о 11 годині 30 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Прокурору: докази дотримання,
стосовно відповідача, вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Позивачу: письмову заяву про
підтримання (не підтримання) позовних вимог; докази дотримання, стосовно
відповідача, вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; докази відведення земельної ділянки для будівництва добудови до
будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_2; належно затверджений проект будівництва прибудови;
докази отримання належного дозволу на початок будівництва.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокуратурі Новгородківського району та прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 14/422

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства науково –виробнича фірма «Луганські акумулятори», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганські  акумулятори», м. Луганськ

про стягнення 1 015 928 грн.  29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.2007 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача    подати -  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження,  належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали договору від 20.01.2004р. №2/2;11/1; від 12.03.03. №25/1-14/01;від 29.03.04. №25/2;37/03;від 09.06.03. №36/2; від 06.03.02. №5/2002; від 05.01.05. №6/4;12/2; від 25.11.03.№76/87; від 10.12.03.№ 81/1; від 02.09.04. №84/2;82/3 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області:   на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Закритого акціонерного товариства «Луганські  акумулятори», м. Луганськ

Вул. Оборонна, 105, код 30877831

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 14/425

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, Луганської області

до Малого підприємства «Баланс», м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення   1960 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  26.07.2007 р. на 11 год. 30 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на надання послуг, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; ); чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями) з врахуванням умов договору; документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума); при наявності - докази часткової оплати чи погашення боргу відповідачем (№, дата, сума);надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 15.10.2006р. № 59 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Малого підприємства «Баланс», м. Первомайськ, Луганської області, вул. Тимошенко, 1,    (код 13381937)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07                                                                                 Справа № 14/424

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ, Луганської області

до Первомайсько–Попаснянського     об’єднаного міського війського комісаріату,                              м. Первомайськ, Луганської області

про стягнення   8728 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  26.07.2007 р. на 11 год. 20 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на надання послуг, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; ); чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями) з врахуванням умов договору; документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума); при наявності - докази часткової оплати чи погашення боргу відповідачем (№, дата, сума);надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 01.12.2005р. № 26 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача -    Первомайсько–Попаснянського     об’єднаного міського війського комісаріату,  м. Первомайськ, Луганської області, Макаренко,17, (код 09625581)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 32/169-07(18/123(25/218))

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "Екологія-Дніпро 2000” м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кріпак Н.В. (сп.посв.№148);

Від позивача: СемикінаЛ.В.(дов.№150 від 15.09.06р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1:не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” про визнання права власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №18/123(25/218) (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою вищого господарського суду України від 13.03.07р. по справі №18/123(25/218) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.07р. справу №18/123(25/218) передано  на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явилися представники відповідача та третіх осіб. Не надано Міністерством охорони навколишнього природного середовища України документів (про що суд неодноразово зазначав у своїх ухвалах) що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти слухання справи на 31.07.07р. о 09:20год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов.

3.Третій особі-1(ТОВ "Піраміда ДТМ”) - надати  письмові пояснення щодо позову з доданням відповідних документів.

4.Третій особі -2: надати відомості про стан розгляду ВАСУ справи №А32/512(А31-А12/33).

5.Міністерству охорони навколишнього природного середовища України  - надати матеріали, на підставі яких 14.10.04р. за реєстраційним № 3460 товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія Дніпро-2000" Державним комітетом природних ресурсів України було видано  спеціальний дозвіл на користування надрами.

6.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

7.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 6/105-38.

За позовом  Колективне підприємство Творча архітектурно-проектна майстерня "Волньархпроект"

До   Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

Про стягнення 20 876,00 грн..

Заступнк голови господарського суду, суддя  .

Представники:

Від позивача Лошак В.О. -  дов. № 1-Д від 22.08.2007р.

Від відповідача  Ємчик Р.І. - дов. від 22.05.2007р.

Суть спору:

Позивач - КП Творча архітектурно-проектна майстерня "Волньархпроект" звернувся із позовом до відповідача - ТзОВ "Цунамі"  про стягнення 18 979 грн. заборгованості за виконані роботи по розробці проекту.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір № 460/2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 12.01.2006р., позитивний висновок комплексної державної експертизи  № 182 від 02.02.2007р., висновок № 29 від 20.01.2007р. державної екологічної експертизи стосовно проекту "Деревообробний цех, сушильні камери, котельня з побутовими приміщеннями в м.Рожище по вул.Селянській,48, висновок експертизи з питань охорони праці від 20.06.2006р., експертний висновок ГУ МНС України у Волинській області № 04/5623 від 31.08.2006р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"  в судове засідання подав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою суми  боргу, що  підтверджує  платіжним дорученням

№ 7751 від 30.08.2007р.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного,  суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи , що  відповідач  сплатив суму боргу в розмірі 18979 грн. після порушення провадження у справі, а відтак розгляд справи у суді доведено з його вини , то на підставі ст.44.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 189,79  грн. , послуг за інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. та 1897 грн. оплати послуг адвоката, сплата яких підтверджена платіжним дорученням № 80 від 01.08.2007р. слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49, п.1 - 1 ст.80, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

( 43016.м.Луцьк,вул.Братковського,2, р/р 0 в КБ "Західінкомбанк")  на користь Колективного підприємства Творча архітектурно-проектна майстерня "Волиньархпроект" ( 43000, м.Луцьк, вул.Набарежна,4, р/р 137 в Облдирекції Укрсоцбанку, м.Луцьк, ЗКПО 04861785) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 189,79 грн. ,  послуг  за інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та  1897 грн. оплати послуг адвоката.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                     В.А.Пахолюк