донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.06.2007 р.                                                                            справа №43/51а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Поздняков К.Д. директор на підставі Статуту, Смирнов О.В. за довіреністю,

від відповідача:
Мельник Ю.П.  за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопром" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.05.2007 року

по справі
№43/51а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопром" м.Макіївка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

про
визнання недійсним протоколу засідання комісії №875 від 18.09.06р

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопром" м.Макіївка Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач) про визнання недійсним протоколу засідання комісії №875 від 18.09.06р.

Рішенням Господарського суду від 08.05.2007р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду від 08.05.2007р. по справі №43/51а скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Позивачем було надано  клопотання  про  забезпечення  позову шляхом зобов’язання  відповідача  відновити  подачу  електричної  енергії  позивачу, яке  судовою  колегію  задоволено  не  було  у зв’язку  з  недоцільністю, оскільки в даному судовому засіданні апеляційну скаргу розглянуто по суті.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії №664 від 19.02.04р. відповідно до якого відповідач зобов’язався  поставляти на адресу позивача електричну енергію, а останній сплачувати її вартість.

Умовами Договору сторони встановили, що по всім  питанням не обумовленим в Договорі, сторони зобов’язуються  керуватися чинним  законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Представниками відповідача на підприємстві позивача було здійснено перевірку дотримання  останнім Правил  користування  електричною  енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі  Правила). В  результаті проведеної перевірки представниками відповідача було складено акт №020180 від 28.08.06р. про порушення позивачем Правил, в якому зазначено, що позивачем порушені пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку. При ретельному опису правопорушення зазначено: «лічильний механізм не відповідає даному типу електричного лічильника 450 об/1 вВтч, цифра після коми змінюється за 175 обертів диску ».

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Зі спірного акту вбачається, що перевірка була проведена у присутності орендатора Позднякової І.Г., яка від підписання акту відмовилася.

Будь-яких доказів повноважності вказаної особи на представництво інтересів позивача відповідачем не надано. Позивачем повноважність вказаної особи заперечується.

За таких підстав судова колегія вважає, що перевірка була проведена за відсутності представника позивача у порушення вищевказаних вимог Правил, тому складений внаслідок цього акт не є погодженим  та не тягне за собою наслідків, що передбачені Правилами. Запис про відмову вказаної особи від підпису також не має правових наслідків.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було складено протокол №875 від 18.09.06р., в якому викладено рішення комісії про здійснення нарахування  за актом №020180 від 28.08.06р відповідно до Методики за період з 11.02.04р. по 28.08.06р. та визначено суму недорахованої електричної енергії у розмірі 35184,23грн.

Як вбачається зі змісту акта про порушення, позивачем здійснено порушення пломб Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку, однак цей висновок суперечить ретельному опису порушення, в якому зазначено, що лічильний механізм не відповідає даному типу електричного лічильника 450 об/1 вВтч, цифра після коми змінюється за 175 обертів диску.

Відомості щодо характеру пошкодження пломби в акті відсутні.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії №24313 від 01.09.06р. лічильник позивача за №932742 типу СА4 УИ672М визнано не придатним для подальшої  експлуатації та зазначено, що зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою зміни технічних характеристик лічильника та втручання в роботу лічильного механізму.

Отже відомості про невідповідність лічильного механізму в сторону збільшення показників, що вказані в акті про порушення, суперечать висновку, вказаному в акті експертизи про зниження його показників.

Зазначені акт відповідача про порушення позивачем вимог Правил та висновок експертизи не можуть бути визнані належними доказами, оскільки акт складений відповідачем в однобічному порядку за відсутності представника позивача, а експертиза проводилась структурною  одиницею  відповідача, тобто також в однобічному порядку.

Інших доказів відповідачем суду не представлено.

Відповідно до Протоколу перевірки електричних лічильників від 11.02.04р., який наданий сторонами у якості акту про опломбування та передачу пломб на зберігання позивачу, лічильник позивача було опломбовано пломбами відповідача: 334228-на лічильнику, 334229-на щитку та на вводному-334230. Вказані пломби було передано позивачу на зберігання. Докази передання пломб Держспоживстандарту на зберігання позивачу в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із змісту спірних актів, пломби відповідача, які були передані на зберігання позивачу, не порушені.

Як свідчить фототаблиця позивача (а.с.40-43), порушення пломб Держспоживстандарту та втручання в роботу лічильного механізму не можливе за умови зберігання цілісності пломб відповідача.

За таких підстав доводи відповідача про порушення позивачем цілісності пломби Держспоживстандарту на електролічильнику позивача не підтверджуються матеріалами справи, тому вимоги відповідача про сплату позивачем як збитків суми, що вказана в рішенні комісії є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що Позднякова І.Г. є належним представником позивача, оскільки раніше підписувала акти та має печатку підприємства, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона є лише орендатором частини приміщення позивача та  відповідних  повноважень  на участь у перевірці та підписання акту не мала.

Висновок суду першої інстанції в цій частині, щодо визнання вказаної особи належним та правомочним представником, порушує вимоги ст..237 ЦК України.

Вбачається, що сторони на час проведення спірної перевірки знаходились в  договірних правовідносинах.

За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже спірне рішення комісії  відповідача,  відповідно до приписів Цивільного кодексу та вимог Правил є  одностороннім  правочином, оскільки тягне за собою певні негативні наслідки для позивача, що передбачені п.п.6.43, п.7.5 абз 1 п/п4 Правил в нині діючій редакції.

Оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вказаним неправомірним рішенням комісії відповідача порушуються права позивача, тому вони підлягають судовому захисту у вигляді задоволення його позовних вимог про визнання вищевказаного рішення комісії відповідача недійсним.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог Правил при проведенні перевірки та вчиненні на цій підставі спірного правочину не відповідає обставинам справи та прийнятий з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 08.05.07р. у справі №43/51а підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні  місцевого господарського суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. По справі слід прийняти нове рішення, яким позовні  вимоги  позивача про  визнання недійсним рішення комісії відповідача, що оформлено протоколом №875 від 18.09.06р. задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по справі покладаються на відповідача.

З урахуванням фактично понесених витрат, стягнути з відповідача на користь позивача державне мито за подання позовної заяви в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., на загальну суму 245,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчпром" м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.05.07р. по справі  №43/51а - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.05.07р. по справі  №43/51а скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопром" м.Макіївка Донецької області про визнання недійсним рішення засідання комісії відповідача, що оформлено протоколом №875 від 18.09.06р.

Визнати недійсним рішення засідання комісії відповідача Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що оформлено протоколом №875 від 18.09.06р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопром" м.Макіївка Донецької області судові витрати в сумі 245,50 грн.

Доручити господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС