СУД
РІШЕННЯ

31.07.07р.

Справа №
16/178-07(12/341-06(18/58))

За
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донагропром", с. Ящиково Перевальського району
Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васильківка
Дніпропетровської області

про
спонукання виконати певні дії.

Суддя
ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2- представник,
дов. від 16.10.2006р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача повернути  млин Р6-АВМ-7
заводський номер №2030 шляхом
послідовного  здійснення наступних
дій: - демонтажу млина і  доставки в     с. Ящиково Перевальського району
Луганської області; монтажу обладнання Р6-АВМ-7 заводський номер №2030.

Відповідач у відзиві на позов
(вх.№3365а від 21.03.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові
відмовити, посилаючись на те, що провадження по даній справі має бути
припинено, оскільки сплинув строк позовної давності  та справа не підсудна  господарському суду, так як позивач та
відповідач є фізичні  особи.

Відповідач  в запереченнях на позов (вх.№13695 від
31.07.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись
на те, що: - сплинув позовної давності та позивач не просить в позові поновити
строк позовної давності; - ніякого договору постійного користування відповідач
не укладав; відповідач не має ніяких справ з позивачем; позивачем не додано
жодних доказів  про правовідносини з
відповідачем; - на момент викладених в позові обставин відповідач не був  суб'єктом господарської діяльності; -
правовідносини між сторонами за фактом передачі млина відбувалися як між фізичними
особами-двоюрідними братами.

Позивач витребуваних господарським судом
пояснень не надав, його представник  у
судове засідання не з'явився.

За згодою представника  відповідача у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

-
01.03.2000р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю
„Донагропром” (замовником) та фізичною особою
- ОСОБА_3 (виконавцем) було укладено договір на виконання робіт по
демонтажу та монтажу млина Р6-АВМ-7, згідно із пунктом 1.1 якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по демонтажу та монтажу млина
Р6-АВМ-7;

-
відповідно пунктів 2.1, 2.2 зазначеного договору демонтаж млина Р6-АВМ-7
проводиться у відповідності з правилами, встановленими заводом-виготовлювачем
за адресою с.Ящиково Перевальського району Луганської області; монтаж млина
Р6-АВМ-7 проводиться у відповідності з правилами, встановленими заводом-виготовлювачем
за адресою                     смт.
Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області;

-
як вбачається робота по демонтажу і монтажу млина Р6-АВМ-7, заводський номер
№2030 була виконана, що підтверджується актом від 01.08.2000р. НОМЕР_1
здачі-приймання НДДКР;

-
13.09.2000р. фізична особа ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, про що в журналі обліку реєстраційних справ
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
зроблено запис за               №НОМЕР_2;

-
позивач вважає, що передав відповідачу - приватному підприємцю ОСОБА_1 млин у
тимчасове користування; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи
викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи
з наступного:

-
як вбачається з матеріалів справи млин Р6-АВМ-7, заводський номер №2030 було
передано у користування фізичній особі -ОСОБА_1 у серпні 2000р. на підставі
усного договору строком на один рік;

-
отже, на момент вчинення усного договору ОСОБА_1 не був підприємцем, тому
правовідносини у позивача виникли з фізичною особою ОСОБА_1;

-
те, що відповідач використовує млин у своїй підприємницькій діяльності не
пов'язане з підставами набуття майна;

-
статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;

-
згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушення;

-
отже, відповідач -приватний підприємець ОСОБА_1 не є належним відповідачем у
справі;

-
суд не може допустити заміну первісного відповідача належним, оскільки фізична
особа ОСОБА_1 не може бути стороною у господарському процесі.

З
урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно
із статтею  49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Судові
витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня  підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України,

„07„  серпня
2007р.