ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                        Справа № 7/176-07

за позовом:Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод",с.Дружне Калинівського району Вінницької області

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції,с.Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 2926,40 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   Борівський О.Г. (довіреність №7 від 09.01.07)

відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 2926 грн. 40 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №18 від 05.01.2005 року.

Відповідач належно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів  не надав, представника в судове засідання  не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Ухвалою суду від  30.05.2007 року  суд, у числі інших документів, зокрема, вимагав від позивача до дня засідання надати суду:  Оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду в судовому засіданні; Акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви, стосовно позовної суми для складання якого суд зобов’язав позивача з’явитись до  відповідача. Обгрунтований розрахунок суми позову. Докази виконання договору купівлі-продажу №18 від 05.01.05р. Докази проведення відповідачем часткових розрахунків (бух.документи).

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки:

1. Позовні вимоги позивачем були заявлені за договором № 18 від 05.01.2005 р., при цьому у розрахунку суми позову, наданому суду супровідним листом  № 285 від 22. 06. 2007 року зазначена сума залишку  станом на 01.01.2005р. в розмірі 243,00 грн., однак вказана заборгованість утворилася до підписання договору, і позивач не надав обгрунтованих доказів включення вказаної суми залишку до суми позову.

2. З доданих до позовних матеріалів  витягів банку  про проведення розрахунків відповідачем вбачається, що останнім, зокрема, проводились розрахунки з позивачем  з посиланням на рахунки: №65 від 04.01.05р., №81 від 31.01.05р., №329 від 12.04.06р. які не надані суду, що унеможливлює ідентифікацію проведення розрахунків саме за договором № 18 від 05. 01.2005 року, за яким заявлені позовні вимоги.

3. Не були вказані та не надані позивачем суду докази в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, у т.р. стосовно існування заборгованості відповідно за зазначеним у позовній заяві  договором  станом на певну дату.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Вказані вимоги суду позивачем не були виконані.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову  визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, оскільки позивач  не виконав вимоги ухвали суду від 30.05.2007 року  суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість заявлених позовних вимог, встановити дату та розмір перерахованої суми боргу  саме за договором  № 18 від 05. 01. 2005 року з метою вирішення питання відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи те, що витребувані ухвалою суду  від 30.05.2007 року документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.