ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа № 9/93-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», м. Луцьк

до Підгайцівської сільської ради, м. Луцьк

про стягнення 20 619,32 грн. заборгованості, індексу інфляції та 3% річних

суддя Л.І.Соломка

Представники:

від позивача: Михайловський С.В. (дов. від 01.12.2006р.)

від відповідача: Книш С.В. – адвокат (дов. від 14.05.2007р.)

Допущений судом до участі у справі: Карп’юк А.Б. - начальник КРВ у м. Луцьку та Луцькому р-ні (посв. № 271 від 13.06.2007р.)

Права та обов’язки сторін в судовому засіданні, відповідно до ст.. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.

Відвід суду не заявлено.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від представників сторін не поступало.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13..07.2007р. для подачі додаткових доказів по справі.

Суть спору: позивач – ТзОВ «Ельбрус» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підгайцівської сільської ради 18 479,06грн. вартості виконаних робіт за договорм підряду від 27.09.2005р. № 24, індексу інфляції за весь час прострочення – 1 249, 30грн. і 3% річних – 891,96грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач – Підгайцівська сільська рада у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що договір, акт приймання виконаних робіт, на яких позивач грунтує позовну вимогу, у Підгайцівській сільській раді відсутні. Крім того зазначив, що договір, укладений колишнім головою сільської ради Семенюком В.В., проти якого порушена кримінальна справа, та послався на матеріали перевірки КРУ, зокрема акт перевірки від 21.03.2007р., де не зазначено наявність правовідносин між сторонами.

У судове засідання з’явився за ініціативою представника відповідача начальник КРВ у м. Луцьку та Луцькому районі Карп’юк А.Б., який допущений судом для дачі письмових пояснень по суті спору, та пояснив, що працівниками КРВ проводилась перевірка Підгайцівської сільської ради за період, до якого стосується укладення та виконання договору підряду з ТзОВ «Ельбрус». Проте, у зв’язку з неналежною організацією бухгалтерського обліку та відсутністю первинних бухгалтерських документів у сільській раді, він не може ні підтвердити ні заперечити наявність договірних відносин між сторонами по справі та виконання даних підрядних робіт.

У судовому засіданні представник позивача подав суду оригінали договору від 27.09.2005р. № 24, акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. (форми КБ – 2А), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. (форма КБ - 3) за підписом голови сільської ради Семенюка В.В. та завірені печаткою сільської ради та посилався на ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, де передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов умов договору підряду негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або або недоліки в виконаній роботі.

Представник відповідача не подав доказів у підтвердження своїх заперечень проти позову та заявив клопотання про призначення перевірки органом контрольно – ревізійної служби.

Клопотання представника відповідача розглянуто судом та відхилено, оскільки планова перевірка сільської ради уже проводилась КРВ у м. Луцьку та Луцькому районі у 2007р., а позапланові виїзні перевірки проводяться органами державної контрольно – ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Водночас, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для представлення сторонами додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2007р. на 14 год. 30 хв.

2. Позивачу і відповідачу подати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Суддя