ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2007
Справа №2-28/2111-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»,             м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортно – оздоровчий відділ», м. Ялта,

про стягнення 4 061,51 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Шевченко С.Т. – представник по довіреності № 01-85 від 01.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортно – оздоровчий відділ», м. Ялта, про стягнення 4 061,51 грн. заборгованості, у тому числі 337,45 грн. боргу за послуги мобільного зв’язку, 3 697,45 грн. штрафних санкцій за договорами про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, 23,30 грн. збору до Пенсійного фонду України та 3,31 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Крім того, представник позивача у засіданні суду надав письмове пояснення у справі від 12.03.2007 р., в якому позивач, посилаючись на норми чинного законодавства України, обґрунтував позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 19.01.2007 р. та від 12.02.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Слухання справи відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2003 року між сторонами у справі були укладені договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1174028, № 1174033,                                   № 1174046.

Відповідно до п. 1.1. цих договорів позивач повинен був надавати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами за вибором UMC.

Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, які надійшли позивачу, у рахунок їх сплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок                       № 1.10713034.

Згідно з п. п. 2.4.2. цих договорів абонент брав на себе зобов’язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Відповідно до п. 3.2. даних договорів рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України.

Рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, у порушення вимог цих договорів, відповідач свої зобов’язання виконував несвоєчасно, та, за даними позивача, починаючи з 01.08.2005 р. не вносив оплату за  спожиті послуги.

Таким чином, за даними позивача, станом на 08.12.2005 р. основний борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортно – оздоровчий відділ», м. Ялта, по оплаті за отримані послуги склав 337,45 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Крім того, згідно з п. 1.1. додаткових угод до вищевказаних договорів, відповідач зобов’язувався користуватися послугами мобільного зв’язку за цими договорами протягом 548 календарних днів, починаючи з дати внесення абонентом початкового авансу.

За даними позивача, з 09.06.2003 р. по 29.11.2005 р. фактична дія вищевказаних договорів склала 904 дні.

Однак, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по сплаті рахунків на підставі п. 1.1. додаткових угод дія договорів була продовжена на строк, на який тимчасово обмежувалось надання послуг.

Крім того, відповідно до п. 1.2. додаткових угод до даних договорів, якщо жодна зі сторін не повідомить другу сторону про свій намір припинити дію основного договору за два тижні до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на невизначений термін. В іншому випадку основний договір припиняється, у зв’язку з закінченням терміну його дії. Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються після закінчення останнього розрахункового періоду, на який припадає дата припинення дії основного договору.

Пунктом 5.2. договорів передбачено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження, а також, у випадках, передбачених Правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договорів.

На адресу відповідача було направлено претензію від 08.12.2005 р. з вимогою про сплату боргу, однак, за даними позивача, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно з п. 1.3. додаткових угод, у разі, якщо абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цих додаткових угод, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує позивачу штраф у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.

Таким чином, у зв’язку з тим, що договори про надання послуг радіотелефонного зв’язку розірвані на підставі п. 5.2. договорів, відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 3 697,45 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 4.2. вищевказаних договорів за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню у розмірі 1 % від у сумі заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбаченого іншого розміру пені.

Так, відповідачу нараховано пеню у розмірі 3,31 грн., яка і підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортно – оздоровчий відділ», м. Ялта.

Згідно з п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов’язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997 р., із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 20.12.2005 р. № 3235-IV платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, підприємства, установи та організації, які користуються послугами стільникового рухомого зв’язку в розмірі 7,5 % від об’єкта оподаткування, визначеного п. 9. ст. 2 цього Закону (до внесення змін до Закону України «Про збір на обов’язкове  державне пенсійне страхування» сума збору складала 6 % до серпня 2005 року).

Таким чином, відповідачу нарахована сума стягнення до Пенсійного фонду України, у розмірі 23,30 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 4 061,51 грн., у тому числі 337,45 грн. боргу за послуги мобільного зв’язку, пені в розмірі 3,31 грн., штрафних санкцій по договору в сумі 3 697,45 грн. та 23,30 грн. збору до Пенсійного фонду України, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та на день розгляд справи, не сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Курортно – оздоровчий відділ», м. Ялта.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 26.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортно – оздоровчий відділ» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Коммунаров, 5/8, корп. 6, р/р 72 в КрФ АТ «ЗУКБ» м. Сімферополя, МФО 324913, ідентифікаційний код 31763613, або з інших рахунків) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 4 061,51 грн. боргу по грошовому зобов’язанню, у тому числі 337,45 грн. за послуги мобільного зв’язку, пені в розмірі 3,31 грн., штрафних санкцій в сумі 3 697,45 грн. та 23,30 грн. збору до Пенсійного фонду України, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.