СУД
СУД
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа № 15/285н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства «Металіст», смт. Металіст Слов`яносербського району

до Слов`яносербсьої районної ради Луганської області,

про визнання недійсним паювання майна та скасування рішення

за участю представників:

від позивача –Швидкий О.О., ліквідатор згідно постанови Господарського суду Луганської області від 26.01.2005р. у справі № 11/48б;

від відповідача –Тімінський В.В., зав юр відділом по довіреності від 10.07.2007р.;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним паювання майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Металіст»;

- визнати недійсним протокол загальних зборів №  3 від 02.10.2003р. з додатками № 1, 2, 3, 4, 5;

- скасування рішення Слов`яносербської районної ради Луганської області п’ятого скликання сьомої сесії № 7/8 від 04.01.2007р. «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району внутрішньогосподарських меліоративних систем».

Позов заявлено позивачем на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дійшов висновку про те, що дану справу слід направити за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме –Слов’яносербського районного суду Луганської області, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних адміністративних судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає положень за яких дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Також, при цьому, доцільно відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, адміністративним судам, у т.ч. місцевим загальним судам як адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи, у т.ч. органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, Господарським судом Луганської області помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органу місцевого самоврядування відповідача у справі, оскільки дана справа, з урахуванням що позов подано за правилами КАС України, підлягає розглядові за предметною підсудністю місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, дана адміністративна  справа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає передачі на  розгляд  відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду, а саме, з урахуванням ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України –до Слов’яносербського районного суду Луганської області.

При розгляді позовних заяв, поданих за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Господарський суд Луганської області діє як окружний адміністративний суд. Перевести будь-яку вимогу (зокрема другу) з трьох заявлених по КАС України для розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України є неможливим. А ні КАС України, а ні ГПК України не передбачають процесуальної можливості такого переведення за справами провадження у яких відкрито після набрання законної сили КАС України. Якщо будь-яка з позовних вимог не підлягає розглядові за правилами КАС України то провадження за такою вимогою підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Винести такий процесуальний документ вправі суд, який за предметною підсудністю має розглянути подану адміністративну позовну заяву, тобто у даному випадку - Слов’яносербський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Надіслати матеріали справи № 15/285н-ад за підсудністю до Слов’яносербського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко