СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.

Справа № 8/2083

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький

до Хмельницької районної державної
адміністрації, м. Хмельницький

до управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, м.
Хмельницький

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління
Державного казначейства України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 61804,65 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача  -
ОСОБА_2  - за довіреністю від
16.04.2007р.

Від відповідача 1 -не з'явився

Від відповідача 2 -  Братенко Г.М. -  за довіреністю від 16.01.2007р.

Від третьої особи -Овчарук
А.С.  -
за довіреністю від 12.02.2007р.

Суть спору: позивач у позовній
заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути
з Хмельницької районної державної адміністрації на свою користь заборгованість
в сумі 61804,65 грн. компенсації на покриття збитків від перевезення пільгових
категорій громадян.

12.06.2007р. у судовому засіданні
позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів -  Хмельницької районної державної
адміністрації  та Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької РДА заборгованість у сумі  53544,50 грн. компенсації на покриття збитків
від перевезення пільгових категорій громадян.

Заява позивача про уточнення
позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства та судом приймається.

Відповідач -  Управління праці та соціального захисту
населення Хмельницької РДА в письмовому відзиві на позов повідомило, що проти
позову заперечує. При цьому свою позицію обґрунтовує тим, що твердження
позивача стосовно невиплати компенсації на покриття збитків від перевезення
пільгових категорій пасажирів за 2004р., 2006р. та 2007р. є безпідставними та
не обґрунтованими так як дана компенсація позивачу за 2004р. та 2006р. в межах
бюджетних асигнувань виплачена повністю. Акти звірки фінансово-господарських
показників складались відповідно до фактично нарахованих сум компенсації, а
виплата проводилась в межах бюджетних асигнувань. А оскільки у 2007 році між
Управлінням та ПП ОСОБА_1 договору про розрахунки за пільгове перевезення
окремих категорій громадян не було укладено, то і взаємних прав та обов'язків
між вказаними суб'єктами не існує. Зазначеним представник Управління праці
мотивує, що вимога позивача про стягнення заборгованості за 2007 рік у розмірі
17997,88 грн. є безпідставною.

Відповідач - Хмельницька районна
державна адміністрація  письмовий відзив
на позов не подала, проте у попередніх судових засіданнях представник  останньої повідомив, що проти позову
заперечує.

Третя особа  у письмовому відзиві на позов та її
повноважний  представник  повідомили, що  органи Державного казначейства не наділені
повноваженнями  щодо розрахунків з
постачальниками послуг.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників сторін, судом враховується наступне.

31 червня 2003 року між ПП ОСОБА_1
та Хмельницькою районною державною адміністрацією був укладений договір НОМЕР_1
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Відповідно до п.5 вказаного
договору Замовник -Хмельницька райдержадміністрація зобов'язалась сплачувати
суму дотації, яка визначена в бюджеті району на рік для пільгової категорії
населення, відповідно до фактично здійсненої перевізником роботи, підтвердженої
відомостями автостанцій.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 29 Закону України  “Про автомобільний транспорт” встановлено, що
органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати
перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення
пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Приписами  ст.40 Закону України “Про автомобільний
транспорт” (редакція діюча станом з 11.05.2001р. по 07.04.06р. тобто на моменти
укладення договорів та їх виконання)
передбачено, що збитки автоперевізників від перевезення пільгових
категорій пасажирів компенсуються за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі.

Відповідно до ст.51 ч.3 Закону
України “Про державний бюджет на 2006 рік” за рахунок субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та компенсацію за пільговий проїзд
окремих категорій громадян надаються пільги ветеранам війни ... та здійснюються
компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Позивачем з березня по грудень 2004
року, на підставі договору про перевезення, укладеного із Хмельницькою РДА, як
із замовником, було надано послуг по перевезенню пільгових категорій громадян
на суму 54916,74 грн., що підтверджено відомостями автостанції, актами звірки
розрахунків та тимчасовими розрахунками (щомісячними звітами. Компенсовано було
лише 41395,76 грн.

20 вересня 2005 року за
результатами проведеного конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом між вищевказаними сторонами був укладений договір НОМЕР_2 на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом на строк до 20.09.2008р.

Відповідно за 2006 рік позивачем
було надано послуг по перевезенню пільгових категорій громадян на суму 64900,28
грн., що підтверджено належними доказами. Компенсовано було лише 42874,64 грн.

Згідно п.2 та п.4 Постанови КМУ
“Про затвердження порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок
субвенцій з державного бюджету” від 04.03.02р. №256 встановлено, що головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками
послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих
отримувачам, які мають право на відповідні пільги. Крім того, перерахування сум
субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів провадиться в межах
фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Пунктом 5 Постанови №256
встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують
інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані
послуги з підприємствами -надавачами відповідних послуг і надсилають їх
фінансовим органам райдержадміністрацій...: до 25 числа місяця, що настає за
звітним, - щодо .. компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій
громадян.

Крім того, Відповідачі
обгрунтовують невиплату перевізнику компенсаційних коштів відповідно до
фактично нарахованих сум, відсутністю “бюджетних асигнувань”, трактуючи
вказаний термін як суму коштів передбачених бюджетом на погашення тих чи інших
бюджетних зобов'язань.

Дані твердження відповідачів до
уваги судом не приймаються у зв'язку з їх необгрунтованістю та з огляду на
наступне:

Статтею 2 Бюджетного кодексу
України від 21.06.2001р. визначено, що:

“7) бюджетне асигнування -
повноваження,  надане  розпоряднику бюджетних  коштів
відповідно  до бюджетного
призначення на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з
конкретною  метою в процесі виконання
бюджету;

8) бюджетне  зобов'язання
- будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення
замовлення,  укладення договору,
придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом
бюджетного періоду,  згідно з якими  необхідно
здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;”

Відповідно до ст.51 ч.3 Закону
України “Про державний бюджет на 2006 рік”,
за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання
пільг та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян надаються
пільги ветеранам війни ... та здійснюються компенсаційні виплати за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.

Тобто відповідачам, зокрема,
Управлінню праці та соцзахисту населення Хмельницької РДА,  надано повноваження (бюджетне асигнування) на
проведення компенсаційних виплат перевізникам за пільговий проїзд окремих
категорій громадян. Згідно ЗУ “Про автомобільний транспорт” та Постанови №256
від 04.03.02р. компенсаційні виплати повинні проводитись відповідно до фактично
нарахованих сум. Посилання відповідачів на Бюджетний Кодекс та інші нормативні
акти, що регулюють бюджетні відносини є безпідставними тому, що позивач
-суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, не є учасником бюджетного
процесу, що визначено ст.20 Бюджетного кодексу (“1. Учасниками бюджетного
процесу є органи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями. 2.
Бюджетними повноваженнями визнаються права та обов'язки учасників бюджетних
правовідносин.). Кошти бюджету, які отримують фізичні та юридичні особи, що не
мають статусу бюджетної установи, надаються їм лише через розпорядника
бюджетних коштів.

Таким чином, правовідносини
суб'єктів підприємницької діяльності із відповідними бюджетами опосередковані
іншими, ніж бюджетні, видами правовідносин (господарськими, цивільними,
податковими тощо).

Відповідачі заперечують вимоги
позивача за 2007 рік, оскільки між позивачем та Управлінням праці та соцзахисту
населення Хмельницької РДА не укладено договору про розрахунки за пільгове
перевезення окремих категорій громадян, а тому не існує між ними взаємних прав
та обов'язків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 37 Закону України “Про
автомобільний транспорт” встановлено, що автомобільному перевізнику, який
здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування,
забороняється відмовлятися від пільгового перевезення. Вказаним визначається
зобов'язання перевізника у будь-якому випадку здійснювати пільгове перевезення.

У той же час ст.7  Закону України “Про автомобільний транспорт”
встановлено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування
зобов'язані забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику
внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів.

Взаємовідносини ж перевізника із
органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, визначені
законом та договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному
маршруті загального користування (ст.31 ЗУ “Про автотранспорт”), тобто договором
НОМЕР_1 від 20.09.2005р. що діє до 20.09.2008р.

Отже, так як між позивачем та
Хмельницькою РДА, тобто між перевізником та замовником укладено договір про
організацію перевезень пасажирів НОМЕР_1 від 20.09.2005р.,  що діє до 20.09.2008р., як цього вимагає
закон, позивач свої обов'язки по перевезенню пільгових категорій пасажирів
виконує, а відповідач відмовляється виконувати свої взаємні обов'язки по
компенсації втрат по пільговим перевезенням, виконання яких прямо
передбачаються законом, чим порушує законні права та обов'язки позивача.

Правовідносини, що виникли між
сторонами на підставі договорів на перевезення пасажирів та про розрахунки за
надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян за своїм характером
являються господарськими, виходячи із змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як
такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 Господарського
кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності до ст.538
Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони
повинні виконувати свої обов'язки одночасно.

Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).Відповідно до
ст.193 ГПК України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння
відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Зважаючи на викладені обставини суд
вважає за необхідне позов задоволити.

Враховуючи, що неправомірні дії
Відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької
РДА стали підставою для подачі позову, судові витрати належить покласти на
останнього.

Відповідно до Постанови КМУ “Про
затвердження порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок
субвенцій з державного бюджету” від 04.03.02р. №256 обов'язок проведення
компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян покладено
на Головних розпорядників коштів місцевих бюджетів -яким є відповідач -
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької РДА. На нього,
як на структурний підрозділ Хмельницької РДА,
покладено обов'язок по забезпеченню цільового використання бюджетних
коштів, передбачених на соціальний захист населення.

Таким чином, обов'язок здійснення
компенсаційних виплат перевізникам, взятий на себе по даній справі Хмельницькою
РДА, зазначеною постановою уряду покладається безпосередньо на її структурний
підрозділ - Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької РДА.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання  про повернення 102 грн  надмірно сплаченого державного мита. Своє
клопотання  позивач обґрунтовує тим,
що  під час  знаходження даної  справи
у провадженні відповідачами подавались різні відомості щодо
заборгованості перед позивачем, через що позивачем було помилково сплачено
державне мито у більшому розмірі.

Розглянувши вказане вище клопотання
суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 33, 44, 49,  82-85, 116
Господарського процесуального Кодексу
України, СУД, -

В  И   Р
І  Ш И  В   :

Позов   задовольнити.

Стягнути з управління праці та
соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, м.
Хмельницький  (АДРЕСА_1) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2 ) 53544   (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок чотири)
грн.. 50 коп. компенсації на покриття збитків від перевезення пільгових
категорій громадян, 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 44 коп. державного мита
та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати  приватному підприємцю ОСОБА_1, (АДРЕСА_2
)  довідку про повернення зайво
сплаченого квитанцією 126/163 від 16 травня 2007 року  державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн.
повернувши йому вказану квитанцію.

Суддя