overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А2/968-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Футбольного клубу "ФОРВАРД", м.Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 26 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Дичик В.С.-довіреність №8582/10/100 від 19.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою задоволення потреб громадян у їх спортивних інтересах і популяризації футболу в країні. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в  суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А2/967-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Кооперативу "НАДІЯ 7" по побутовому обслуговуванню населення, 50026, м.Кривий Ріг, вул.Кімовська,37 а,  ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Дичик В.С.-довіреність №8582/10/100 від 19.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою повного задоволення громадян  в автомототранспортних потребах.  Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в  суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р.                                                                                           Справа № 44/499

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання розглянувши матеріали за позовною заявою позовною заявою прокурора Ворошиловського району міста Донецька (далі – Прокурор) в інтересах держави в особі управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі – Управління) та комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району міста Донецька” (далі – Підприємство) до приватного підприємства „Фірма „Укрхімпродукт” (далі – Фірма) про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 69 від 01.06.01 року, зобов’язання приватного підприємства „Фірма „Укрхімпродукт” звільнити нежитлове приміщення загальною площею 50,0 м2, розташоване за адресою проспект Богдана Хмельницького 88 в місті Донецьку, а також про стягнення на користь комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району міста Донецька” боргу з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 6’890,11 грн. та на користь місцевого бюджету міста Донецька боргу з орендної плати 8’673,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.04.07 року господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 44/499, згідно якого частково задоволено позов Прокурора, Фірму зобов’язано звільнити займане нежитлове приміщення площею 50,0 м2, стягнуто на користь Підприємства 6’890,11 грн., а на користь місцевого бюджету 5’123,72 грн.

22 серпня 2007 року державний виконавець відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецька звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07 року у справі № 44/499, за яким просив суд визначити подальший порядок виконання рішення (виселення чи зобов’язання звільнити приміщення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07 року у справі № 44/499 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Роз’яснення судового рішення в частині визначення порядку виконання, – за висновком суду не потребується, оскільки зміст резолютивної частини рішення є цілком зрозумілим, а вимоги державного виконавця фактично стосуються не роз’яснення змісту рішення, а роз’яснення порядку примусового виконання рішення суду, яке на теперішній час чітко регламентоване чинним законодавством України – Законом України „Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку від 21.08.07 року № 785-11/07 щодо роз’яснення порядку подальшого виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.07 року у справі № 44/499.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

11:50

Справа №  16/461/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  24.05.2000р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського Міськвиконкому 24.05.2000р. заНОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 28.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  24.05.2000р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ід. Код НОМЕР_3) зареєстровану Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 24.05.2000р. заНОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.08.07 р.                                                                                           Справа № 27/137б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Приватного малого підприємства „Фірма Вітекс” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Сергієнко Л.В.  (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.08.06р. порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства „Фірма Вітекс” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.08.06р. Приватне мале підприємство „Фірма Вітекс” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.11.06р., ліквідатором призначена Державна податкова інспекція  в м.Краматорську.

Ухвалою суду від 28.12.06р. строк ліквідаційної процедур продовжений до 18.02.07р.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 70620,88грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства „Фірма Вітекс” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне мале підприємство „Фірма Вітекс” (Донецька обл., м.Краматорськ, вул.М.Тереза,35; ).

Провадження по справі  №27/137Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07
Справа №6/8-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника –Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “ВЖРЕУ –1”( м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, код 14027267)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора – Василенко Л.Г.

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор                 - не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою   суду  від 6.02.2006 р.  порушено провадження  у справі №  6/8-06  за заявою Державної податкової інспекції м. Суми, про визнання  банкрутом Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “ВЖРЕУ –1”, призначено  розпорядником майна підприємства боржника Мальованого Олександра Павловича.

Відповідно до ухвали суду від 16.02.2006р. в газеті “Голос України” № 39 від  1.03.2006р. опубліковано  оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 21.04.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані  грошові вимоги  до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р.визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (ліцензія серія АБ № 216893 від 4.047.2005р.).

До суду звернувся Василенко Леонід Омелянович з заявою про здійснення капіталізації платежів для відшкодування вартості санаторно-курортного лікування на наступні 16 років у сумі 99 360 грн.

Кредитор  Василенко Леонід Омелянович заявою від 09.07.2007р. збільшив вимоги про здійснення капіталізації платежів для відшкодування вартості санаторно-курортного лікування на наступні 16 років у сумі 108 000 грн.

Крім того, кредитор подав до суду ксерокопію розрахунку № 45 від 26.06.2007р. ДП «СКРУ» славянський курорт» ЗАО «УПЗ», яка не завірена належним чином.

10.07.2007р. представник боржника та ліквідатор в судове засідання не з’явились.

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 6/8-06, зобов’язавши кредитора Василенко Леоніда Омеляновича подати до суду належним чином завірені копії документів або його оригінали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Розгляд  заяви кредитора - Василенко Леоніда Омеляновича про здійснення капіталізації платежів для відшкодування вартості санаторно- курортного лікування на наступні 16 років у сумі 99360 відкласти на 17.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати кредитора Василенко Леоніда Омеляновича подати до суду належним чином завірені копії документів або його оригінали.

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                               М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.08.07                                                                                 Справа № 16/489.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи  скарги ДП " Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області  за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 1392 грн. 57 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про розгляд  скарги № 558-10  від 26.07.07 відповідно до ст. 121-2 ГПК України на неправомірність дій відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції,  з вимогами: поновлення строку подачі скарги та прийняття скарги до розгляду та  визнання недійсною постанову Державної виконавчої служби Луганської області  від 22.06.07 про відмову в відкритті виконавчого провадження по наказу  № 16/489 від 23.02.07

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.07 провадження по  справі № 16/489, за позовом Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”до Державної виконавчої служби Луганської області про стягнення  1392 грн. 57 коп.., було зупинено до повернення справи з Луганського апеляційного  господарського  суду.

Постановою Луганського апеляційного  господарського  суду від 23.07.07 у справі № 16/489 в задоволені апеляційної  скарги відмовлено, матеріали справи № 16/489 повернені для розгляду до господарського суду Луганської області.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 .Поновити провадження по справі № 16/489

2. Розгляд скарги призначити на 30.08.07 на 10 год. 45 хв. ( кімн.317).

3.Явку повноважних представників сторін  визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі доводів, надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду; докази відправки копії скарги та доданих до неї документів відповідачу та відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів;   матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                        тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

29 травня 2007р.                                                                                                                    справа №14/133

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Хлібозахист”, пр.Оболонський,36Д, оф.131, м.Київ, 04214

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський комбінат хлібопродуктів”, вул.Жабинського,11, м. Чернігів, 14017

Про  стягнення  8265грн. 71коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6760,40грн. за виконані роботи на підставі договорів №12 від 04.08.06р. і №1 від 20.06.06р. та 1505,31грн. пені за період з 22.08.07р. по 04.05.07р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 16.05.07р. та не надали витребуваних документів, не провели звірки розрахунків по предмету спору.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, та проведення звірки розрахунків по предмету спору. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  12.06.2007р. о 10год. 10хв.

2. Зобов’язати позивача надати копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, документи, що підтверджують призначення директора товариства; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт на суму 16150,00грн.; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; рахунок-фактуру на оплату робіт та докази його направлення відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати  відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати виконаних робіт, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки у судове засідання. В акті зазначити вартість виконаних робіт, номер, дату акту виконаних робіт, суми здійснених відповідачем оплат та платіжні документи.

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш