СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 серпня 2007 року
Справа № 2-31/3110-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Умєрова Сєрвєра Усєіновича, довіреність №  б/н   від 03.01.07, колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій";

відповідача: Лози Дмитра Олексійовича, довіреність №  45   від 01.02.06, підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю);

третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";

розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 21.03.2007 у справі № 2-31/3110-2007

за позовом           колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" (вул. Єкатерининська, 3,Ялта,98600)

до           підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Механізаторів, 10,Київ 1,03035); (01021, м. Київ, пров. Кутузова, 4, кв. 23)

3-тя особа: комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (вул. Дзержинського, 4,Ялта,98600)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.03.2007 року у справі № 2-31/3110-2007 господарський суд АР Крим застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - домоволодіння № 24 „Е” і № 26 „А”, розташовані по вул. Кірова у м. Ялта в АР Крим, яке належить підприємству з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Вітал-ТЕР” ТОВ, заборонив останньому здійснювати його відчуження будь-яким шляхом, а також укладати будь-які цивільно-правові угоди щодо вказаного нерухомого майна, в тому числі передавати в оренду (лізинг) третім особам, вносити в статутний фонд інших суб'єктів господарської діяльності.

Не погодившись з цим судовим актом, підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Вітал-ТЕР” (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання колективного підприємства профспілок „Ялтинське бюро подорожей та екскурсій” відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що реальної загрози подальшого невиконання рішення суду чи ускладення його виконання немає, а існування застосованих господарським судом заборон перешкоджає господарській діяльності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явилось, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалось, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Вітал-ТЕР” (товариство з обмеженою відповідальністю) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колективне підприємство профспілок „Ялтинське бюро подорожей та екскурсій” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Вітал-ТЕР” (ТОВ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодінь № 24 „Е” та № 26 „А по вул. Кірова у м. Ялта, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні домоволодіння № 24 „Е” та № 26 „А” по вул. Кірова у м. Ялта.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У даному випадку позивач, в обґрунтування заявленого клопотання, посилається на те, що відповідач має реальну можливість продати зазначене нерухоме майно третім особам для уникнення наслідків визнання недійсними договорів купівлі-продажу і витребування цього майна з чужого незаконного володіння, що може ускладнити або зробити не можливим виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, думка відповідача про те, що ухвала господарського суду від 21.03.2007 у даній справі зачіпає інтереси інших мешканців будинку, апеляційною інстанцією вважається неспроможною, оскільки підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) гарантійним листом від 05.12.2003 зобов’язалось виселити мешканців будинку № 26 по вул. Кірова в м. Ялта за власний рахунок, а також після здійснення реставраційних робіт гарантувало передачу у власність 1-го поверху і підвалу вищенаведеного дому для здійснення колективним підприємством профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" подальшої професійної діяльності.

Крім того, судова колегія приймає до уваги той факт, що на час прийняття ухвали про застосування заходів до забезпечення позову, відповідачем умови оскаржених договорів виконані не були, грошові кошти за спірними договорами на користь позивача не перераховані.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” є хибними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Також, оскільки відповідач не є власником спірних домоволодінь, відповідно не має порушення його прав, у зв'язку з чим, посилання відповідача на той факт, що він не може укласти договори на ремонтування і реставрування вищенаведених домоволодінь є необґрунтованими.

Крім того, приймаючи до уваги предмет спору –визнання недійсними договори купівлі-продажу об’єктів нерухомості, судова колегія вважає, що припущення про можливість відповідача продати спірне нерухоме майно третім особам для уникнення наслідків визнання недійсними договорів в будь-якому разі є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007 у справі № 2-31/3110-2007 залишити без змін.

3. Справу № 2-31/3110-2007 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду її по суті.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Н.П. Горошко

Ю.М. Гоголь