ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 6/158-07-3696А

За позовом:       Приватного підприємства «Калісто»

До відповідача: Відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання неправомірними дій та скасування рішення

Суддя                                     Демешин О.А.

Секретар                                Полякова Н.В.

Представники сторін :

Від позивача :       Бевза К.І. - довіреність

Від відповідача:   Поломарьов В.М. –начальник відділу

Від 3-ої особи :      Маковецький С.В. - довіреність, Жолудєв М.С. - довіреність

Суть спору : Приватне підприємство «Калісто»(далі – Позивач)  звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області (далі –Відповідач) з вимогою про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень – Відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації Одеської області –щодо розкриття, оцінки, з’ясування та порівняння тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі кам’яного вугілля, оформлених протоколом № 2 від 26.03.2007 р. та скасування рішення тендерного комітету Відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації Одеської області щодо визнання АТЗТ „ВО „Облпаливо” переможцем торгів із закупівлі вугілля кам’яного, що проводились відділом освіти Миколаївської РДА відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 10 (81) від 05.03.2007 р.

Ухвалою суду від „03” травня 2007 р. залучено до участі у справі                                № 6/158-07-3696А, у якості третьої особи без самостійних вимог акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, код 30514795).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

26 березня 2007 р. тендерним комітетом відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 10 (81) від 05.03.2007 р., було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля АТЗТ „ВО „Облпаливо”, ПП „Калісто”, ПП „Локі” та ТОВ „Південьелітбуд”. За результатами розкриття було складено протокол „Про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 2 від 26.03.2007р. Рішенням тендерного комітету від 06.04.2007р. акцептована тендерна пропозиція АТЗТ „ВО „Облпаливо”, з яким буде укладено договір про закупівлю.

Позивач вважає, що зазначена процедура закупівлі відбулась із порушеннями чинного законодавства, які призвели до порушення його прав.

Відповідно до п. 7.1 тендерної документації відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації, ціна товару тендерних пропозицій учасників торгів має включати витрати з навантаження та транспортування товару до місця призначення. При цьому Позивач вказує, що він повністю виконав вимоги п. 7.1 тендерної документації, а саме включив в ціну товару своєї тендерної пропозиції витрати з навантаження та транспортування товару до місця призначення. Однак замовник торгів при складанні протоколу № 2 „Про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 26.03.2007 р. необґрунтовано не вказав цей факт, тим самим порушив принципи державних закупівель, які закріплені в ст. 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 1490-III від 22.02.2000р. (далі –Закон) щодо недискримінації учасників торгів.

Дослідивши матеріали справи, а саме тендерну пропозицію ПП „Калісто”, суд дійшов висновку, що доводи Позивача не відповідають дійсності, оскільки в тендерній пропозиції позивача не містяться фактичні конкретні відомості щодо включення до ціни товару витрат з навантаження та транспортування товару до місця призначення, як цього вимагає п. 7.1 тендерної документації відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації.

Відповідно до протоколу № 2 „Про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 26.03.2007 р. ПП „Калісто” у складі своєї тендерної пропозиції не надало низку необхідних документів, передбачених кваліфікаційними вимогами тендерної документації замовника торгів, а саме:

-          оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету станом на 01.03.2007 року або більш пізню дату;

-          сертифікат якості товару;

-          тендерне забезпечення у формі оригіналу банківської гарантії на суму 26525грн.;

-          електронний варіант цінової частини на диску 3,5;

-          попередній договір з автотранспортним підприємством, яке в необхідний термін та в необхідних об’ємах забезпечить доставку товару до кінцевих пунктів згідно технічних вимог або документ, який підтверджує наявність в учасника власного транспортного засобу для перевезення вантажу;

-          документ, що підтверджує наявність у учасника складу на території Миколаївського району для зберігання, важення, завантаження необхідного замовнику об’єму товару протягом дії договору.

ПП „Калісто” в свої позовній заяві вказує на те, що його тендерна пропозиція була складена у повній відповідності із додатком 3 тендерної документації замовника торгів. Відповідач відповідно до п. 1 Додатку 3 „Тендерна форма „пропозиція” своєї тендерної документації зобов’язав кожного учасника торгів зазначити в своїй тендерній пропозиції наступне:

„до акцепту нашої тендерної пропозиції, Ваша тендерна документація разом з нашою пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між нами. Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором.” Позивач зазначає, що він погодився в своїй тендерній пропозиції з тим, що тендерна документація Замовника торгів разом з його тендерною пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між ними, та складаючи таким чином свою тендерну пропозицію, мав на увазі, що у разі отримання ним перемоги у торгах, він укладе договір з автотранспортним підприємством і договір оренди складського приміщення на території Миколаївського району.

Доводи ПП „Калісто” спростовуються наявними в справі матеріалами та фактичними обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що Позивачем не були виконані кваліфікаційні вимоги, передбачені п.п. 10.2, 12.1 тендерної документації та п.п. 2.1, 4.1, 4.2 Додатку 2 до тендерної документації. Посилання Позивача на ч. 9 ст. 26 Закону стосовно можливості відповідача, у разі виявлення тендерним комітетом відсутності необхідних документів, передбачених тендерною документацією, запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ чи організацій, не відповідає дійсності та суперечить вимогам тендерної документації і Закону. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам. Відповідно до п. 9.1 тендерної документації, учасник згідно Додатку 2 тендерної документації подає, як частину своєї тендерної пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам. Згідно ч. 9 ст. 26 Закону замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни тендерної пропозиції. Таким чином, суд дійшов висновку, що право замовника запросити повторне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам тендерної документації не відміняє та не зменшує обов’язок учасника торгів виконувати вимоги Закону і тендерної документації стосовно необхідності подання учасником документів, що підтверджують його відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 24, 26 Закону, п.п. 12.1, 17.3 тендерної документації тендерна пропозиція обов’язково супроводжується  документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення. Замовник та учасники не повинні ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту поданої тендерної пропозиції. Після розкриття конверта внесення змін до тендерної пропозиції не дозволяється, учасник може дати лише пояснення на запит тендерного комітету щодо змісту пропозиції, не змінюючи її суті.

Твердження позивача щодо зазначення в своїй тендерній пропозиції того, що тендерна документація Замовника торгів разом з його тендерною пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між ними, не приймаються  судом до уваги, оскільки, як свідчить про те протокол „Про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 2 від 26.03.2007 р., позивач не надав низку необхідних документів, передбачених кваліфікаційними вимогами тендерної документації замовника торгів.

З огляду на вищенаведене суд встановив, що дії тендерного комітету відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації, відповідно до яких було прийнято рішення щодо визнання АТЗТ „ВО „Облпаливо” переможцем торгів із закупівлі вугілля кам’яного, при розкритті тендерних пропозицій цілком та повністю відповідають вимогам чинного закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки Позивач не надав жодних доказів будь-яких порушень прав чи інтересів ПП „Калісто” збоку Відповідача, а Відповідач цілком та повністю обґрунтував законність своїх дій.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 1490-III від 22.02.2000 р. (далі –Закон) будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівлі, має право на оскарження дій замовника.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає необґрунтованими та недоведеними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи заявлені позовні вимоги ПП „Калісто” щодо визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень –Відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації Одеської області –щодо розкриття, оцінки, з’ясування та порівняння тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі кам’яного вугілля, оформлених протоколом № 2 від 26.03.2007 р. та скасування рішення тендерного комітету Відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації Одеської області щодо визнання АТЗТ „ВО „Облпаливо” переможцем торгів із закупівлі вугілля кам’яного, що проводились відділом освіти Миколаївської РДА відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 10 (81) від 05.03.2007 р.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову  приватного підприємства «Калісто» про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень – Відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації Одеської області –щодо розкриття, оцінки, з’ясування та порівняння тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі кам’яного вугілля, оформлених протоколом № 2 від 26.03.2007 р. та скасування рішення тендерного комітету Відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації Одеської області щодо визнання АТЗТ „ВО „Облпаливо” переможцем торгів із закупівлі вугілля кам’яного, що проводились відділом освіти Миколаївської РДА відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 10 (81) від 05.03.2007 р. –відмовити повністю

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя