ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа №  4/28

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи  №4/ 28

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія

до відповідача:  відділу  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській  області  м.Кіровоград

про стягнення  493 грн. 87  коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Ніколаєв М.В. , довіреність № 24  від 10.01.06 ;

від відповідача - Кузьміна Я.В. , довіреність № 10/4128  від 02.08.06 ;

С У Т Ь  С П О Р У:

Подано позов про стягнення з відділу  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській  області  на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія  493 грн. 87  коп., з яких   434 грн. 92 коп. сума основного   боргу,  43 грн. 32 коп. втрат від інфляції та  16  грн. 63 коп. пені  за  період з  листопада 2005   року  по  липень 2006  року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи та при даній явці сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи  та правовідносини, що виникли  між сторонами, заслухавши  представників  сторін,  господарський суд  , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору про надання послуг  електрозв'язку   від  18.02.2005 року №351149  позивач  надавав    відповідачу  послуги  електрозв'язку  за  особовим  рахунком.  Згідно  до умов  договору,  зокрема  розділу 4  споживач  послуг (відповідач) повинен     сплачувати  вартість  отриманих  послуг  не пізніше    20-го  числа місяця, наступного за  розрахунковим. За  період з листопада   2005 року  по  липень   2006 року    відповідач допустив   заборгованість  в  розмірі 434 грн. 92  коп.

Позивач    покладені  на нього  обов'язки  згідно  до умов  договору  виконав повністю, надав    відповідачу   якісні   послуги.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись  належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України  передбачено, що договір є обов'язковим для виконання  сторонами.

Позивач за даними договорами свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач несвоєчасно сплачував вартість одержаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на    24.01.2007  року   складає суму  434 грн. 92  коп.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 43 грн. 22 коп.

Крім  того, відповідач   згідно   до ст.  231  Господарського  кодексу  України   та  ст.36  Закону  України  “Про телекомунікації” за  прострочення оплати  послуг  електрозв'язку  зобов'язаний  сплатити   пеню  за  кожну  добу  прострочення у  розмірі  облікової  ставки  НБУ,  що становить   відповідно  до наданого  розрахунку    16  грн. 63  коп.

Таким чином  загальна сума  боргу відповідача  перед  позивачем за вказаним  договором  складає  494 грн. 87  коп.

Про вжиття  позивачем  заходів  для  погашення заборгованості засвідчує його  звернення  до відповідача з  вимогами №125  від  15.02.2006  року  та №663 від  18.05. 2006  року, які  відповідач  отримав, але  залишив  без  задоволення (а.с.17-18).

Витягом з реєстру   відправлених  рахунків на підприємства підтверджується, що відповідачу  направлялись  рахунки  на оплату  послуг  (а.с. 14-16).

Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю,   до стягнення  слід  визначити  493  грн. 87  коп.  Розглянувши  клопотання   відповідача  про   відстрочення    виконання  рішення  суду, господарський суд  приходить  до висновку, що вказане клопотання  підлягає  до  задоволення,  виконання  рішення  суду    відстрочується  до  13.05.2007  року  у  зв'язку  з  тим, що  відповідач  є  бюджетною  установою  та не затверджено  видатки  з бюджету, за  рахунок яких  можливо    погасити   заборгованість. Позивач   не заперечує  проти  застосування   відстрочки  виконання  рішення  суду.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись   ст.ст. 33, 34, 44,  49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити  повністю.

Стягнути з  відділу  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській  області  м.Кіровоград вул. Панфіловців 22-Б р/р 0300, в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24523636 на користь

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія  проспект  Леніна  60 р/р 260094646 МФО 323538  код  22211233 в Олександрійському  відділенні  АППБ “Аваль”   434 грн. 92 коп. основного  боргу,  16 грн. 63 коп.  пені та  43 грн. 32 коп.  втрат від  інфляції на  загальну суму заборгованості в розмірі  493 грн.87  коп.,  102 грн. сплаченого  державного мита  та  118 грн  сплачених  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Виконання  рішення  суду  відстрочити  до  13.05.2007  року.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько