СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.07
Справа №  22/237/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен” ( 69600, м. Запоріжжя, вул.
Димитрова, 48)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про
стягнення 3859,78 грн.

Суддя
Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:           Стригунова О.І., довіреність б/н від
29.01.2007 р.;

від відповідача:       не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

05.06.2007 р. товариство з
обмеженою відповідальністю “Рошен” звернулося до господарського суду
Запорізької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
3859,78 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 05.06.2007 р.
порушено провадження у справі № 22/237/07, судове засідання призначено на
11.07.2007 р.. У зв'язку з неявкою сторін в порядку ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався на 06.08.2007 р..

У судовому засіданні 06.08.2007 р.
розгляд справи завершено, відповідно до ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача розгляд
справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст. 526 ЦК України, п.п. 1.1, 3.1
договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 01.07.2005 р., у судовому засіданні
пояснив, що 01.07.2005 р між приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у
справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Рошен” було укладено
договір купівлі-продажу НОМЕР_2. Відповідно до цього договору позивачем
відповідачу було відвантажено товар на загальну суму 16205,09 грн..
Відповідачем оплачено 12345,31 грн.. Таким чином, у 3859,78 грн. залишились
відповідачем несплаченими. Строк дії договору закінчився 31.12.2005 р..

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 3859,78 грн. основного боргу.

Відповідач у судові засідання
11.07.2007 р та 06.08.2007 р. не зявився. На адресу суду надійшов відзив на
позовну заяву ТОВ “Рошен” від відповідача, в якій він не погоджується з
позовними вимогами та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову,
обґрунтовуючи це ст.ст. 33, 56 ГПК України. Відповідач наголошує на тому, що
він не не мав договірних відносин з позивачем та не отримував і не підписував
накладних на отримання товару.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за
наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив,

що 01.07.2005 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідно до п. 1.1
якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити
продукцію за попередніми заявками останнього в асортименті та по цінам,
вказаним у накладних.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав належним чином, що підтверджується накладнимиНОМЕР_3 від 30.07.2005
р, НОМЕР_4 від 30.07.2005 р., НОМЕР_5 від 30.07.2005 р., НОМЕР_6 від 09.11.2005
р., НОМЕР_7 від 17.11.2005 р., НОМЕР_8
від 28.11.2005 р., НОМЕР_9 від 16.12.2005 р. на загальну суму 16205,09
грн..

Оплата за фактично поставлений
товар здійснюється відповідно до п. 3.1 договору відповідачем шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом семи
календарних днів з моменту підписання відповідачем накладних.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема
п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених
законом.

Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою
закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у порушення
вищевикладених вимог відповідач лише частково виконав своє грошове зобов'язання
по сплаті вартості поставленого товару, перерахувавши на рахунок позивача
12345,31 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах
справи).

Представник позивача надав суду
письмові пояснення, що ніяких інших правовідносин у нього з відповідачем не
існувало.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач свої зобов'язання по
договору виконав неналежним чином, документальних доказів погашення боргу суду
не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3859 грн. 78
коп. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та
підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до
суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_10, ідентифікаційний
НОМЕР_11) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен” (69600, м.
Запоріжжя, вул. Димитрова, 48; р/р 1704 в Комунарському відділенні
ПІБ, м Запоріжжя; МФО 313344, ) 3859 (три тисячі вісімсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -
витрат на сплату державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.08.2007 р..

Суддя
Ю.О. Скиданова