СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.05.2007

Справа №2-25/3284-2007

За позовом ВАТ „Крименерго”, м.
Сімферополь, вул.. Київська, 74/6,

До відповідача СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про стягнення 45029,07 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Карасьов К.М., ю/к, дов. № 166-Д від
01.03.07р.

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору:

ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь
звернулось у господарський суд АРК із позовом до СПД ОСОБА_1, Бахчисарайський
район у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 45029,07
грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі
договору НОМЕР_1, однак в результаті перевірок технічного стану приладів обліку
та дотримання Правил користування електричною енергією, встановлено, що
відповідачем порушено правила користування електричною енергією, про що
складено відповідні акти та здійснено перерахунок у відповідності з методикою
обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування електричної енергії, внаслідок чого за
відповідачем утворилась заборгованість у сумі 45029,07 грн.

Позивачем уточнювались вимоги в
частині зазначення підстав виникнення заборгованості.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У порядку ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії на підставі договору на користування електричною енергією
НОМЕР_1 укладеного із ВАТ «Крименерго».

Відповідно до умов вказаного
договору сторони зобов'язались користуватись дійсним договором, тарифами
Прейскуранту № 09-01, додатками до нього, рішеннями Уряду, «Правилами
користування електричною енергією» та іншими директивними документами, що
регламентують питання користування електричною енергією.

На підставі умов договору
представниками Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» проведено перевірки
технічного стану приладів обліку відповідача, а також дотримання Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. № 28.

В результаті перевірок виявлено, що
відповідачем порушено п. 7.30 Правил користування  електричною енергією, про що складено
відповідні акти за НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_7 та
здійснено перерахунок у відповідності з Методикою обчислення об'єму електричної
енергії, недооблікованої внаслідок порушення користувачем-юридичною особою
Правил користування електричною енергією (Постанова НКРЕ від 05.12.2001р. №
1197) за без обліковане користування електричною енергією на суму 45029,07 грн.

Внаслідок виявлення зазначених
порушень Правил користування електричною енергією, відповідачем не виконано
взяті на себе зобов'язання передбачені п. 1.1. договору НОМЕР_1, у зв'язку із
чим за ним утворилась заборгованість на суму 45029,07 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Відповідачем на дату розгляду
справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме
на нього.

У судовому засіданні що відбулося
10.05.2007р. за погодженням сторони оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст.. 84 ГПК України
рішення оформлене та підписане 14.05.2007р.

З огляду на викладене, керуючись,
ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь ВАТ „Крименерго”, (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; р/р
0163 в філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400)
заборгованість у сумі 45029,07 грн., державне мито у сумі 450,29 грн., а також
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.