overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07                                                                                 Справа № 9/297пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум”, м. Сєвєродонецьку

про припинення юридичної особи

представники сторін:

позивача  –Водолазський Д.В. –держ.подат.інсп., дов. №6310/10-028 від 06.04.07.,

відповідача –не прибув,

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранум”, м. Сєвєродонецьку, зареєстроване Сєвєродонецької міської ради від 31.12.2003р. реєстраційний № 26204220ю0020271.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи у зв'язку з тим, що підприємство протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк від 02.08.07 підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається з моменту реєстрації.

Відповідачем вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники  податків і  зборів  (обов’язкових платежів) зобов'язані подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.03 № 755 “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст.  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум”,  зареєстроване: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 30, код 32830795:

2.Копію даного рішення направити управлінню державної реєстрації Сєвєродонецької міської ради, після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-356
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В.,  розглянувши позовну заяву № 184 від 12.06.2007 р. Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ “УМЗ”, м. Тернопіль, до  Приватного підприємства “Агнесса”, с. В. Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, про стягнення  2 305,07 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Порушено правила поєднання вимог, об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Натомість, вимоги заявника грунтуються на різних підставах : невиконанні  договорів про надання послуг мобільного зв’язку від  02.08.2004 р. № 1768753, від 02.04.2004 р.  № 1769085 та додаткових угод  до вказаних договорів про надання послуг мобільного зв'язку.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз’єднанню.

На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 184  від  12.06.2007  р. (вх. № 2677 (н) від 13.06.2007 р.) до  Приватного підприємства “Агнесса”, с. В. Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, про стягнення  2 305,07 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  разом з доданими до неї документами (всього на 32-х аркушах)  Закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ “УМЗ” вул. Крушельницької, 1,  м. Тернопіль,  без розгляду.

2.   У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок  0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно меморіального ордеру  № 149251 від 20.04.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                                   Справа № 6/2101

За позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Малинської міської ради в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання (м. Малин)

до Малинського стоматологічного об'єднання (м. Малин)

про стягнення 4715,88 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : не з'явився

від відповідача :не з'явився від прокурора : Кузьменко О.О. - посвідчення №21

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.07 до 22.08.07 відповідно до ст.77 ГПК України.

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4715,88грн. за комунальні платежі, з яких 4016,85грн. - основний борг, 530,15грн. - інфляційні, 168,88грн. - річні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 20.08.07р. надіслав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі 530,15грн. та річні 168,88грн., а в частині стягнення суми основного боргу просить припинити провадження у справі в зв'язку зі сплатою, що підтверджується відповідними виписками з банку (а.с.29) та довідкою позивача (а.с.28).

22.08.07р. прокурор та позивач надіслали клопотання про відмову від позову в частині стягнення інфляційних та річних та просять суд припинити провадження по справі, так як основний борг сплачено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору та приймає відмову позивача від позову в частині стягнення інфляціних та річних, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі основного боргу, оскільки вона сплачена після порушення  провадження у  справі.

Наслідки відмови від позову сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 80 ч.1 п.1-1, п. 4 , ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Малинського стоматологічного об'єднання (11601, Житомирська область, м.Малин, вул.Тараскіна, 13, код 01526483)

-  в доход державного бюджету -   86,88 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету - 100,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 3002 в УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/222

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного ВАТ „Олександрійська автобаза” ДП ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія

до відповідача: ДВАТ „Управління по бурінню технічних свердловин” ДП ДХК „Олександріявугілля” м. Олександрія

про стягнення 3505 грн. 36 коп.

Представники сторін:

від позивача – Карпушев О.М. керівник підприємства

Карпушев Д.М. довіреність № 1 від 16.08.07р.

від відповідача – Тімакіна Л.В. довіреність № 4 від 10.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2547 грн. боргу, 755 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 202 грн. 51 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 22.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засідання представники позивача позов підтримали, частково подали витребувані судом документи та подали письмову заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в усній формі позовні вимоги заперечив, витребувані документи не надав.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від сторін неподаних документів, клопотання представника позивача про витребування від відповідача додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 13.09.07р. о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал акту, по пункту 2.1 договору на передачу автомобіля відповідачу, для огляду в судовому засіданні, завірену копію до справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал акту, по пункту 2.1 договору на передачу автомобіля, для огляду в судовому засіданні, завірену копію для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати орендної плати за автомобіль / при їх наявності /; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних; копію наказу про прийняття / звільнення / з роботи водія Фесун С.Г. і головного механіка Кравченко Б.І.; копії шляхових листів з 1 січня 2004 року по 4 березня 2005 року або акт про їх списання стосовно орендованого у позивача автомобіля ГАЗ 3110 державний номер 029-05 ОМ.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                   Справа № 33/27пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Вторполімерпереробка” м.Сніжне

про зобов’язання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Давидович О.М. - начальник контрольно-ревізійного відділу в м.Сніжне, Войтюк В.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 11.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився вдруге, що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          безпосередньо в судовому засіданні представником позивача подані докази по справі, які потребують належної правової оцінки;

-          відповідач письмово на листі повідомив про те, що ним завищено обсяг ремонтно-будівельних робіт згідно результатів перевірки КРУ;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази по справі;

-          до прийняття рішення по справі сторони узгодили клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача надати титул на будівлю об’єкта та використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття; докази перерахування фондом коштів відповідачу.

Зобов’язати  відповідача надати докази цільових витрат коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, у т.ч. обсяг виконаних робіт.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                           Справа № 03/2355-17/246-07

За позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Нафтовуглеземлеобробка»

до:                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»

про:                 стягнення 47 258,70 грн

Представники:

позивача:  Чернюк Т.Г.;

відповідача:   не з’явився.

Суддя  Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа               № 03/2355-17/246-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтовуглеземлеобробка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»  про стягнення 47 258,70 грн.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 25.06.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 06683051 від 10 липня 2007 р.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи суд повинен встановити факт отримання вантажу - вугілля 67,8 т відповідачем та відповідно до цього витребувати у станції Корсунь Одеської залізниці належним чином засвідчену копію документа про видачу вантажу вугілля 67,8 т (який прибув на станцію Корсунь 31.05.2006 р., вагон № 65752024) Товариству з обмеженою відповідальністю «Панда», переданого для  перевезення згідно з квитанцією № 48487858 на станції Постникове Донецької залізниці.

Для витребування доказів, суд надсилає відповідний запит на станцію Корсунь Одеської залізниці.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та витребуванням нових доказів, керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2007р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати  позивача повторно  уточнити позовні вимоги та норми законодавства, що регулює вантажні перевезення залізницею.

4.           Зобов'язати відповідача повторно подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07
Справа  № 1/1305-13/454А

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії суддів

головуючого судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської
міської ради Львівської області від 14.02.2007 р. № 2/31-146/1-21

на постанову           Господарського суду Львівської
області від 05.02.2007 р.

у справі           № 1/1305-13/454 А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір

до           Виконавчого комітету Самбірської
міської ради Львівської області

про           визнання
протиправним і скасування рішення виконавчого комітету № 606 від 23.09.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача -явка
необов'язкова -ОСОБА_2 -представник (довіреність НОМЕР_1 від 22.06.2006 р.);
ОСОБА_3 -представник (довіреність б/н від 24.11.2006 р.)

від відповідача (скаржника) -явка
необов'язкова -Терлецький Т. С. -заступник начальника відділу (довіреність № 29
від 10.04.2007 р.)

Представникам сторін у судовому
засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється,
ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалами від 05, 06, 07.03.2007 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради на постанову
господарського суду Львівської області від 05.02.2007 р. у справі №
1/1305-13/454 А.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р., 11.04.2007 р., 17.04.2007 р., 15.05.2007
р. розгляд матеріалів справи відклаався з підстав, викладених в цих ухвалах.

Розгляд апеляційної скарги
неодноразово відкладався у зв'язку з невиконанням виконавчим комітетом
Самбірської міської ради вимог ухвал Львівського апеляційного господарського
суду від 17.04, 15.05.2007 р.

В засіданні суду 05.06.2007 р.
відповідач надав для ознайомлення витребувані документи.

Однак, колегія суддів вважає
доцільним ще раз відкласти розгляд даної справи з метою надання можливості
ознайомлення з матеріалами справи (оскільки предметом спору є визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради про задоволення
протесту Самбірської міжрайонної прокуратури) представником прокуратури
Львівської області.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 60, 196 КАС України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 03.07.2007 р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська,
81, в залі судового засідання № 2.

2.          Копію даної ухвали направити також і
в прокуратуру Львівської області.

Головуючий-суддя
Скрутовський П. Д.

Судді
Онишкевич В. В.

Слука М. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 3/7пд.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Попаснянського житлово-комунального об'єднання, м. Попасна Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників :

від позивача – Горбатих О.І. за дов. від 22.01.07. № 15/42-17-58,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу зобов'язати відповідача укласти договір на поставку теплової енергії від 13.10.06 № 13-56 між сторонами у справі в редакції  позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 02.08.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 19.06.07, від 17.07.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.07. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.    Зобов’язати  позивача надати:

пояснення на відзив відповідача,

додатково нормативно та документально обґрунтувати обов'язковість укладання відповідного договору для відповідача із врахуванням Закону України  „Про житлово-комунальні послуги”;

документально обґрунтувати  опалювальну площу та опалювальний обсяг , адресу та найменування споживача , точку балансового розмежування за додатками № 1, № 2 до проекту договору від 13.10.06 № 13-56.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності –проект відповідного договору на поставку теплової енергії від 13.10.06 № 13-56,  підтвердити дату його отримання; листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір (додаткові угоди та додатки до цього договору –при наявності); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову–документальне підтвердження, нормативне обґрунтування;документально обґрунтувати  опалювальну площу та опалювальний обсяг приміщення відповідача, точну адресу цього приміщення, визначити точку балансового розмежування (відповідну схему - до справи).

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова