ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  16/349/06

за позовом:
Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону ( 54030, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі Міністерства оборони -орган
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
(03168, м. Київ -168, пр. Повітрофлотський,6) Квартирно -експлуатаційний відділ
міста Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Миру 62-а) Військова частина А 0224 ( м.
Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду,72)

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки
та стягнення збитків у сумі 18125,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Івакін О.М., дов. №
1717 від 01.11.2006 р.

Від
відповідача: ОСОБА_1

В засіданні приймає участь:
прокурор Деміда В.В.

Була оголошена перерва до 05.04.2007
р.

Заступник військового прокурора
Миколаївського гарнізону  в інтересах
держави в особі Міністерства оборони -органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Квартирно
-експлуатаційного відділу міста Миколаєва
та Військової частини А 0224 звернувся з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Від
заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшла заява
за НОМЕР_1 від 07.09.2006 р. про уточнення позовних вимог, а саме стягнення з
відповідача збитків у сумі 18125,00 грн.

Представники сторін надали клопотання
про призначення будівельно -технічної експертизи. Ухвалою суду від 18.09.2006
р. призначена судова  будівельна
-технічна експертиза. Проведення її доручено Одеському науково -дослідному
інституту судових експертиз (Миколаївське відділення). Поставлені ряд питань,
які дійсно потребують спеціальних знань для вирішення спору по суті.
Провадження у справі зупинено.

Від
Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз (Миколаївське
відділення) 19.03.2007 р. надійшов експертний висновок за № 4112 від 27.02.2007
р. по справі.

Ухвалою суду від 21.03.2007 р.  провадження у справі поновлено. Призначений
розгляд справи.

Від
заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшла заява
за НОМЕР_2 від 05.04.2007 р. про уточнення позовних вимог, а саме він просить
суд зобов'язати відповідача самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 2515
кв. м., яка розташована в межах території в/частини А 0224 за адресою: АДРЕСА_2
-звільнити і привести її у попередній стан до поверхневого шару ґрунту.

Від відповідача надійшло клопотання
про проведення повторної будівельно -технічної експертизи, оскільки зазначена
експертиза проведена з грубим порушенням діючого законодавства, висновки
експерта є необґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності.

Представник позивача та військовий
прокурор не заперечували.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, вивчивши експертний висновок за № 4112 від
27.02.2007 р., суд приходить до такого, що експертом зроблені висновки по
експертизі при проведенні якої були допущені грубі порушення вимог ст. ст. 3,12
ЗУ „ Про судову експертизу”, п.п. 1.4, 117 „Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та науково -методичних рекомендацій з питань
підготовки та призначення судових експертиз”, ст. 9 ЗУ „ Про оцінку майна,
майнових прав та та оціночну діяльність в Україні”. Ці висновки експерта є
необґрунтованими та сумнівними стосовно їх правильності, що для повного та
всебічного встановлення обставин справи викликає необхідність в проведенні повторної
будівельно -технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, згідно з
п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об'єктивності і повноти
дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити
повторну судову будівельну -технічну експертизу, зупинити провадження у справі
до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 79
,86 Господарського процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити повторну судову
будівельну -технічну експертизу.

2. Доручити її проведення
Регіональній Торгово -промисловій Палаті Миколаївської області (м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська,41), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на  них обов'язків.

3.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Яка вартість станом на момент
проведення експертизи однієї плити огорожі паркану Військової частини А 0224,
які складені на території автостоянки з врахуванням їх амортизації, зносу та
пошкоджень?

2). Чи відповідають частини збудованого
паркану Військової частини А 0224, які примикають до території автостоянки
проекту та державним будівельним нормам?

3). В якому технічному стані
знаходиться огорожа паркану Військової частини А 0224, яка примикає до
території автостоянки ( відсоток зношення, придатність до експлуатації,
необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) і
чи можливо її самостійне руйнування в зв'язку зі зносом, старінням,
неправильним будуванням?

4). Який розмір шкоди, з врахуванням
технічного стану огорожі, заподіяний Військової частині А 0224 в зв'язку з
руйнуванням огорожі ( з урахуванням вартості робіт на його відновлення) ?

4. Судові витрати, що підлягають
сплаті за проведення судової будівельно -технічної експертизи покласти на
відповідача.

5.
Зобов'язати відповідача сплатити рахунок експертизи докази оплати надати
до суду.

6.
Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для
проведення експертизи документи та забезпечити доступ на вказану територію.

7.
Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.Д.Фролов