ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2007
Справа  № 15/32

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, м. Городок Львівської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
4014,38 грн. помилково сплачених коштів,

Суддя господарського суду Ващиліна
Н.М.

Представники:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -
ОСОБА_2, представник по довіреності 3230 від 23.09.05.;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 4014,38 грн. помилково сплачених
коштів,

Представником позивача на адресу господарського суду
надіслано клопотання №402 від 12.06.07, в якому останній просить відкласти
судове засідання  або розглянути справу
без участі повноважного представника, в зв'язку із неможливістю забезпечення
явки повноважного представника ТзОВ
„Ельпласт-Львів” через присутність на судовому засіданні у Львівському
апеляційному господарському суді.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, зазначивши, що частину боргу,
а саме суму в розмірі 1 000,00 грн., ним було сплачено, про що свідчить копія
квитанції НОМЕР_1.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали доданих до матеріалів
справи документів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю „Ельпласт-Львів” та приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір НОМЕР_2, який за своїми ознаками носить характер договору
перевезення.

Надання транспортних послуг було
засвідчено актом виконаних робіт НОМЕР_2.

Представником позивача на рахунок
відповідача було авансом перераховано кошти на суму 7 448,00 грн., але фактично
послуги були надані лише на суму 3 724,00 грн.

Відповідачем було повернуто тільки
частину боргу, а саме суму в розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується копією
квитанції НОМЕР_1, оригінал якої було пред'явлено представником відповідача в
судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки інтерес у позивача в
отриманні послуг від відповідача зник, позивачем на адресу відповідача була
надіслана вимога на суму 3 724,00 грн.  з
проханням повернути зайво перераховані кошти. Відповідач в свою чергу на вимогу
не відреагував і кошти не повернув.

Водночас, позивач просить стягнути з
відповідача відсотки в сумі 290,38 грн. за користування помилково сплачених
коштів, які визнаються відповідачем.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Ельпласт-Львів”, вул. Заводська, 4, м. Городок
Львівської області (р/р №8001 у ВАТ КБ „Надра” Львівське РУ м.
Львова, МФО 325978, ) суму 3 014,38 (три тисячі чотирнадцять
гривень тридцять вісім копійок) грн., та 290,38 грн. (двісті дев'яносто грн. 38
копійок) відсотки за користування помилково сплачених коштів, а також суму
102,00 (сто дві) грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та
118,00 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Провадження справи в частині
стягнення 1 000,00 грн. боргу припинити.

4. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

В порядку статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в засіданні суду 19.06.2007 за згодою
представника відповідача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення,
яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 25 червня
2007 року.

Суддя
Н.М. Ващиліна