ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                    № 02-07/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора – закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград,

до боржника -  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Васіно і К”, с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство)  суд порушує справу про банкрутство при наявності безспірних вимог кредитора до боржника, що сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.  Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство безспірні вимоги кредиторів – це вимоги кредиторів, визнані боржником, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Відповідно до абз. 6 ст. 7 Закону про банкрутство  заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а також строку їх виконання.

У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство відсутні посилання на докази, що свідчать про наявність неплатоспроможності боржника, на конкретні строки виконання боргових зобов’язань боржником.

До заяви кредитора додані копії рішень господарського суду Кіровоградської області № 17/178 від 30.08.2006 р. та № 17/179 від 30.08.2006 р. про стягнення із СТОВ “Васіно і К” на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” заборгованості на загальну суму 369 049,07 грн.  Однак дати порушення виконавчого провадження по цих рішеннях та його  результати у заяві кредитора не вказані, докази відкриття державною виконавчою службою виконавчих проваджень по виконанню наказів господарського суду, виданих на виконання вказаних судових рішень, до заяви ініціюючого кредитора не додані..

Відсутність даних про відкриття виконавчих проваджень по безспірних вимогах кредитора до боржника позбавляє суд можливості визначити дотримання кредитором тримісячного строку невиконання боржником боргових зобов’язань, який в даному випадку при порушенні справи про банкрутство повинен вираховуватися з дня відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Відсутність даних про дати порушення виконавчого провадження та його результати по зазначених судових рішеннях свідчить про відсутність доказів неплатоспроможності боржника.

Тому на підставі ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7,   ч. 1 ст. 9 Закону, ст.4-1, п. п. 1,3 ч.1 ст.63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, заява про порушення справи про банкрутство підписана директором Кіровоградської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” за довіреністю № 959-Б від 05.04.2005 р., виданою головою правління ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

Відповідно до ч1. ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

До заяви кредитора не додані копії установчих документів ЗАТ КБ “ПриватБанк”, якими представнику банку за довіреністю надано повноваження підписувати заяви про порушення провадження у справах про банкрутство. Додана до заяви про порушення справи про банкрутство  довіреність за замістом безпосередньо не надає права директору Кіровоградської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” на підписання заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, заява про порушення справи про банкрутство щодо СТОВ “Васіно і К”  підписана особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до ст. 4-1, п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Тому на підставі ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7,   ч. 1 ст. 9 Закону, ст.4-1, п. п. 1,3 ч.1 ст.63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Питання про повернення кредитору державного мита при прийнятті цієї ухвали не вирішується, оскільки ухвалою господарського суду від 20.12.2006 р. при поверненні без розгляду заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк” від 14.12.2006 р. про банкрутство відсутнього боржника СТОВ “Васіно і К” було вирішено питання про повернення кредитору державного мита  в сумі 85,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1 , від 14.12.2060 р., яке додано до даної заяви від 29.12.2006 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія  цього банку, за № Р.26.14.6.0.0/5-1114 від 29.12.2006 р. про порушення справи про банкрутство щодо СТОВ “Васіно і К”  та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак