ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 11/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Захарчук А.Л. – фінансовий директор

від відповідача: Бутирін О.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

про: стягнення 19278,22грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь, суму 19278,22грн., у тому числі основний борг в сумі 17316,81грн. та інфляція в сумі 1961,41грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № ПСН-00336 від 30.12.2003р., копію листа, копію претензії, розрахунок суми боргу, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання за № 16/48 від 28.03.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав відзив від 07.05.07р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Позивач надав до суду пояснення за № 16/150 від 25.06.2007р. та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні надав заяву № 16/175 від 13.07.2007р. про уточнення позовних вимог та відмовляється від стягнення суми інфляції 1961,41грн., просить стягнути                 з відповідача розмір основного боргу в сумі 11696,81грн.

Суд розглянув заяву позивача про відмову від стягнення суми інфляції та встановив, що відмова не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз’яснює, що у зв’язку з відмовою позивача від стягнення суми інфляції повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає до розгляду позовні вимоги щодо стягнення розміру основного боргу в сумі 11696,81грн.

Відповідач надав заяву за № А14/1699 від 16.07.07р. та визнав позовні вимоги в розмірі 11696,81грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 30.12.2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” (Покупець) та відокремленим структурним підрозділом “Керчпромзалів” Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” (Постачальник) був укладений договір за № ПСН-00336 (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого “Поставник обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Кран пробковый ТИБК.306283.001 сб по ГОСТу 10798-93, 2004 года выпуска в количестве 165000 штук по цене  4-80грн. с НДС”.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що розрахунок за товар, що постачається, Покупець здійснює 100% передплату на розрахунковий рахунок Постачальника.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2004р. (п.12.1. Договору).

Договір підписаний без заперечень.

29.01.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” та відокремленим структурним підрозділом “Керчпром-Залів” Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів”  була укладена Додаткова угода № 2, відповідно до п.5 якої строк дії Договору № ПСН-00336 від 30.12.2003р. був пролонгований до 31.12.2005р.

Дана Додаткова угода  набирає чинності з моменту підписання її сторонами та є невід’ємною частиною Договору.

Листом за № 13сб/4 від 20.01.06р. позивач пролонгував строк дії договору № ПСН-00336 від 30.12.2003р. на поставку пробкового крана. Даний лист є невід’ємною частиною Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ВАТ “Судноремонтний завод “Залів” за № 1597-К від 15.11.2006р. з 1 грудня 2006р. було ліквідовано відокремлений структурний підрозділ “Керчпром-Залів”, у зв’язку з неефективністю і недоцільністю фінансово-господарської діяльності.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на пропуск 00322               від 16.09.2005р. нас суму 22500грн., довіреність ЯКМ № 926858, пропуск 00343 від 28.09.2005р. на суму 22625грн., довіреність ЯКМ № 927230, пропуск 00423 від 11.11.2005р. на суму 29999,52грн., довіреність ЯЛГ № 440849, пропуск № 00013 від 25.01.2006р. на суму 378грн., довіреність ЯЛЛ № 557592, як підтверджують факт поставки продукції на адресу Відповідача.

Однак, під час розгляду справи Позивачем було встановлено:

1) поставка продукції 13.12.2004р., 16.12.2004р., 22.12.2004р. повинна була здійснюватися за цінами, встановленими в договорі № ПСН-00336 від 30.12.2003р., тобто за ціною 4,80грн. з урахуванням ПДВ за одиницю. В дійсності продукція була поставлена за ціною 5,40грн. за одиницю, тобто за ціною, визначеною додатковою угодою № 1 від 29.12.2004р. до Договору, що призвело до збільшення вартості продукції на 4560,00грн.

2) поставка продукції від 07.02.2005р. повинна була здійснюватися за цінами, встановленими у Додатковій угоді № 2 від 29.01.2005р., тобто за ціною 5,00грн. з урахуванням ПДВ за одиницю. В дійсності продукція була поставлена за ціною 5,40грн. за одиницю, тобто за ціною, визначеною додатковою угодою № 1 від 29.12.2004р. до Договору, що призвело до збільшення вартості продукції на 1060,00грн.

Тому різниця між заявленим розміром позовних вимог та розрахунком, здійсненим під час розгляду справи, складає 5620,00грн. (19278,22 – 11696,81 – 1961,41 = 5620,00).

В цій частині позовних вимог суд відмовляє у задоволенні

Зважаючи на той факт, що позивачем під час розгляду справи були уточнені вимоги,             а відповідач визнав вимоги позивача в сумі 11696,81грн., однак доказів оплати заборгованості до матеріалів справи не представив, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 11696,81грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення суми інфляції в розмірі 1961,41грн., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до вимог ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від стягнення зазначеної суми.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Припинити провадження у справі щодо стягнення суми інфляції в розмірі 1961,41грн., відповідно до вимог ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити щодо стягнення суми заборгованості 5620,00грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь (пл.Машинобудівельників, 1, м.Маріуполь, Донецької області, 87535, р/р 6771 у ф-ії Іллічівського ГО ПІБ України у м.Маріуполі Донецької області, МФО 334442, ЗКПО 20355550, ІНН 90) на користь Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим (вул.Танкістів, 4, м.Керч, Крим, 98300, р/р 0786 Керченська філія “Промінвестбанк”, МФО 324548, ЗКПО 14307251) суму 11696,81грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 116,97грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 71,59грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя