overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/34-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом:  Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1м. Горлівка
до відповідача: Колективного
сільськогосподарського підприємства „ Красний партизан” в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2м. Горлівка
за участю третьої особи:
Комунального підприємства „ Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м.
про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
Суб”єкт підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1м. Горлівка звернувся до господарського суду з позовною
заявою до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „
Красний партизан” в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2м. Горлівка, за участю
третьої особи: Комунального підприємства „ Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації”
м. Горлівка про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
Позовна заява містить дві  позовні вимоги, які носять немайновий
характер  (визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності).
Відповідно до п.33 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від
22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять
одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Згідно зі змінами від 31.03.2005р.
до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  з позовних заяв, що містять позовні вимоги
немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.
До позовної заяви позивач додав
доказ сплати державного мита тільки у розмірі 85 грн., чим порушені вимоги
Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.
Крім того, до позовної заяви не
додано доказів надіслання копії позовної заяви тертьої особі.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись
п. 4 ст.63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 38 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення
№ НОМЕР_1.  у сумі 85,00 грн.,  оригіналом платіжного доручення № НОМЕР_2 у
сумі 118 грн., поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                                                  Справа № 8/172-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майн України по Вінницькійобласті  (вул. Гоголя , 10 , м. Вінниця , 21100)

до: Виробничо - комерційного підприємства "Спецодяг" (пров. Залізничний , 9 , м. Вінниця , 21000)

про стягнення 13862,32 грн. заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" квітня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для огляду в судове засідання;

2. Докази оплати  оренди по договору № 340 - НМ від 06.04.2006 р. (платіжні доручення, виписки з банку  - оригінали в засідання , копії в справу);

3. Докази з якого часу відповідач не здійснює оплату за оренду  нежилого приміщення по договору  № 340 - НМ від 06.04.2006 р.;

4. Нормативно - правове обґрунтування підстав предмету позову.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання прокурору та позивачу;

2. Докази оплати за оренду нежилого приміщення  по договору оренди  № 340 - НМ від 06.04.2006 р.;

3. Докази з якого часу не здійснюється оплата за оренду нежилого приміщення  по договору оренди № 340 - НМ від 06.04.2006 р. та  вказати причини .

4. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог .

5. Докази отримання від позивача претензій № 07-17/506 від 12.02.07 року та  повідомлення про відмову від договору № 10-16/4515 від 14.12.06 року та відповідь на них.

5.  Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 21/37б.

Суддя Т.Г.Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора     -  Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

Луганської області,  м. Красний Луч  Луганської області,

до банкрута  -  Приватного підприємства фірма «Транссервіс»,

м. Красний Луч  Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: : банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв’язку з неможливістю слухання справи у призначений час судове засідання, яке призначено за постановою від 03.04.07. №21/37б на 11 годин 00 хвилин 26.07.07., перенести на         12 годин 30 хвилин 19.07.07.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 4, 22-34, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 12 годин 30 хвилин 19.07.07. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

2. Зобов’язати на день розгляду справи:

- кредитора - ліквідатора Державну податкову інспекцію у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області:

- надати суду на розгляд реєстр вимог кредиторів разом з заявами додаткових кредиторів з грошовими вимогами до банкрута та документальне обґрунтування їх, відзиви на заяви та докази їх надіслання кредиторам ;

- письмово проінформувати кредиторів за реєстром про дату та місце проведення судового цього засідання, докази виконання цього припису суду надати у судовому засіданні;

- у разі завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів  їх розгляду, з доказами  дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів

3. Справу розглянути за участю кредитора – ліквідатора, кредиторів за реєстром, банкрута.

Визнати явку цих осіб у судове засідання обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати: кредитору-ліквідатору; банкруту; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                          С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.

04.07.07.
СУД
СУД
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

боржника - Бараниківського  державного комунального підприємства

«Теплокомуненерго», с. Бараниківка Кремінського району

Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника без номеру від 02.03.07. (вхідний по канцелярії господарського суду від 03.03.07. №64) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- боржник - Бараниківське  державне комунальне підприємство «Теплокомуненерго»,               с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, подав до суду заяву без номеру від 02.03.07. (вхідний по канцелярії господарського суду від 03.03.07. №64) про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), яку підписав голова ліквідаційної комісії В.П. Агафонов і цей підпис скріплений печаткою іншої юридичної особи, а саме: сільської ради с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, а не боржника за заявою;

- крім того, за рішенням №39 від 18.01.07. п‘ятої сесії п‘ятого скликання Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області сільським головою Агафоновим В.П. прийнято рішення про зобов‘язання заступника голови ліквідаційної комісії боржника Шепілової Л.І. звернутися до Господарського суду Луганської області з відповідною заявою, тобто заява боржника підписана особою, яка не має права підписувати її;

- відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  вона підписана особою, яка не має права її підписувати;

- до того ж, до заяви не додані: рішення ліквідаційної комісії про звернення до Господарського суду з відповідною заявою в порядку ч.1 ст. 51 Закону, матеріали інвентаризації майна боржника та рішення ліквідаційної комісії за результатами проведення інвентаризації майнових активів боржника;

- також, відсутні докази наявності на цей час будь-яких майнових активів у боржника, який ліквідується власником, достатніх для покриття судових витрат за справою та судовою процедурою (ч.4 ст.7 Закону).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 1, 7, п. 1 ст. 9, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню боржника з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (заявнику) - на “57” аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №16303741 від 01.03.07. на оплату суми у розмірі 85 грн. 00 коп. та № 16203721 від 01.03.07. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 11/38

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач», м. Лутугіне Луганської області

до  Державного відкритого акціонерного товариства «Завод  по ремонту гірничо-шахтного обладнання  «Супутник» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», с. Ювілейний, м. Луганськ

про стягнення 232668 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні; копію довідки державного реєстратора про внесення до державного реєстру, належним чином засвідчений витяг із статуту –до матеріалів справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  за наявності - контррозрахунок суми позову, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, також надати копію довідки державного реєстратора про внесення до державного реєстру, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Державного відкритого акціонерного товариства «Завод  по ремонту гірничо-шахтного обладнання  «Супутник» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», Алчевське шосе, 10, с. Ювілейний, м. Луганськ, код 00171121.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 11/39

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк», м. Луганськ

до  Міського управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 718009 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –надати нормативне обґрунтування заявлення до стягнення саме збитків, детальний розрахунок суми позову, документальне та нормативне обґрунтування розрахунку, подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки про внесення до єдиного державного реєстру; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, також надати копію довідки про внесення до єдиного державного реєстру, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.2007
Справа  № 4/59

За позовом ВАТ „Рокитнівський скляний завод”, смт.
Рокитне Рівненської області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення  3000 грн.

Суддя Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача:   -

від
відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Рокитнівський скляний завод”, смт.
Рокитне Рівненської області

звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава
про стягнення  3000 грн.

Позивач просить
задовольнити його вимоги.

Посилається на те,
що факт попередньої оплати за поставку склобою в розмірі 3000 грн.
підтверджений доданими до позовної заяви доказами; продавець на претензійну
вимогу покупця не передав товар і не повернув суму попередньої оплати, в
зв'язку з чим позивачем  поставлена
вимога про стягнення 3000 грн. в примусовому порядку.

Відповідач двічі письмовий відзив на позов і витребувані судом
документи не подав; за його клопотанням
було відкладено розгляд справи на 12.06.07, однак і в друге  засідання відповідач не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до договору НОМЕР_1, рахунку НОМЕР_2
перерахував відповідачу суму попередньої оплати за майбутню поставку склобою в
розмірі 3000 грн., що підтверджено доданою суду копією платіжного доручення
НОМЕР_3 на суму 3000 грн.

Вимогу позивача (претензія НОМЕР_4) щодо здійснення поставки  або повернення суми попередньої  оплати позивач не виконав (ч. 2 ст. 530 ЦК
України).

Статтею 693 Цивільного кодексу передбачено, якщо продавець,
який  одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Відповідач на вимогу суду не подав доказів, що спростовували би
викладені  позивачем факти, тому
позовні   вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.
530, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 49,  82 - 85  Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задоволити повністю.

2.          Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1                     (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_5) на користь відкритого акціонерного товариства „Рокитнівський скляний
завод” (смт. Рокитне Рівненської області,
вул. Пролетарська, 18, ) 3000 (Три                  тисячі) грн.  на повернення попередньої оплати, 102 грн. на
відшкодування витрат по держмиту, 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                               Л.С.Журавчак

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 17.07.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.07р.

Справа № АЗБР7/5309-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано належних доказів про сплату судового збору.

Згідно реквізитів, вказаних в платіжному дорученні № 147 від 04.07.2007 р., а саме розрахункового рахунку, державне мито було зарахована на розрахунковий рахунок № 0005, а не на розрахунковий рахунок № 0005, як це вимагають загальні реквізити оплати державного мита.

Крім того, згідно п. 1 ч. 3  Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Питання про оплату державного мита регулюються Інструкцією "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

При оформленні платіжного доручення № 147 від 04.07.2007 р. порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”. На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, прошу звернути увагу, що вимога, викладена в п. 2 прохальної частини позову є вимогою умовною: заборонити будівництво до настання певних умов; вимога заборонити будівництво (як позовна вимога) і вимога заборонити проведення будь-яких будівельних робіт (в якості забезпечення позову) є тотожними. Також, чи приведе задоволення позовних вимог до відновлення порушеного права та чи є згідно приписів законодавства повноваження у Позивача ставити питання про захист порушеного права саме таким чином.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.07.2007 року включно  недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів оплати судового збору за належними реквізитами; докази мають відповідати вимогам Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" щодо їх оформлення.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № Б26/38/04

За заявою закритого акціонерного товариства “РГВ –Метиз”, с. Старі Кодаки, Дніпропетровського району

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стіліт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Стіліт”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

05.07.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стіліт”, м. Дніпропетровськ на  19.07.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >19.07.07< на/об/о >10:30