ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.
Справа № 43/367

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В., розглянув справу

за позовом: Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по
орендній платі у сумі 3 942, 95 грн.

Представники:

від позивача: Черноок Г.Ф. за дов.
б/н від 04.01.2007р., Пазій О.І. за дов. б/н від 04.01.2007р.

від відповідача: представник не
з'явився.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3 942, 95  грн.

В обґрунтування своїх вимог  позивач посилається на порушення відповідачем
умов договору оренди транспортних засобів, вимог цивільного та господарського
законодавства, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У судовому засіданні були
досліджені наступні докази: договір оренди транспортних засобів від
01.05.2004р., попередження від 09.12.2004р., 06.11.2006р., власний розрахунок
заборгованості.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість за наданий в оренду
автобус у сумі 3 942, 95 грн.

Відповідач в судовому засіданні
05.12.2006р., пояснив, що він не є підприємцем, однак доказів в підтвердження
зазначеного не надав. В останнє судове засідання не з`явився, про час і місце
слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду
на ухвалі від 05.12.2006р. Письмового відзиву не надав, не пояснив причин
нез'явлення в останнє судове засідання.

Згідно з наданим до матеріалів
справи листом державного реєстратора О.Ю. Антипчук, відповідач, ОСОБА_1,
зареєстрований як фізична особа -підприємець 05.02.2004р. Документів на
внесення змін у відомості про фізичну особу -підприємця державному реєстратору
на надавалось.

Однак, зважаючи на достатність
представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин
нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по
суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,

встановив :

01.05.2004р. між Маріупольським
трамвайно-тролейбусним управлінням та Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було укладено  договору оренди
транспортних засобів.

Відповідно до вказаного договору,
позивач передав відповідачу на умовах оренди
у строк до 30.04.2005р. автобус ЛАЗ -52523, державний номер НОМЕР_1.

Пунктом 2.12 договору передбачено
внесення орендної плати за експлуатацію автобуса у розмірі 2 000 грн. на
місяць, до першого числа, наступного за звітним. У подальшому розмір орендної
плати коригувався на індекс інфляції.

Як зазначено позивачем у позовній
заяві, відповідач, виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість за
період з травня по грудень 2004р. у сумі 3942,95 грн.

За приписом ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю
конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

З метою мирного врегулювання спору,
позивач неодноразово звертався до відповідача з попередженнями про наявність
заборгованості та вимогою сплатити борг, але зазначені попередження залишені
відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач в судовому засіданні
05.12.2006р., пояснив, що він не є підприємцем, однак доказів в підтвердження
зазначеного не надав. В останнє судове засідання не з`явився, про час і місце
слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду
на ухвалі від 05.12.2006р. Письмового відзиву не надав, не пояснив причин
нез'явлення в останнє судове засідання.

На вимогу суду позивачем було
надано лист державного реєстратора О.Ю. Антипчук, з якого вбачається, що
відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа -підприємець 05.02.2004р.
Документів на внесення змін у відомості про фізичну особу -підприємця
державному реєстратору на надавалось.

Зважаючи на достатність
представлених позивачем доказів, неповідомлення відповідачем поважних причин
нез'явлення в останнє судове засідання, справа розглянута за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Таким чином, вимоги Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь, до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості
по орендній платі у сумі       3 942, 95 грн., суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу витрати з оплати державного мита та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного  та керуючись ст.526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.33, 49, 75, 82-85, ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Маріупольського
трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, до відповідача, Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості
по орендній платі у сумі       3 942, 95
грн.

Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_2)  на користь   Маріупольського трамвайно-тролейбусного
управління (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Миколаївська, 92; код
ОКПО 05393725) заборгованість у сумі 3 942, 95 грн., державне мито у розмірі
102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.01.2007р.
оголошено повний текст рішення.

Суддя
Зубченко І.В.

Вик.
ПС Бойчук А.В.

Надруковано
3 прим.

1-позивачу,

1-відповідачу,
1- у справу.