ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.

№ 6/2

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й., (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮВС»

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 06.11.2006

у справі
господарського суду

№ 6/2
Сумської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Voice music»

до

Відкритого акціонерного
товариства «Краснопільський маслозавод»

про

визнання банкрутом

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

Жогіна О.О. (дов. №75/2007 від
06.02.2007)

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.01.06 (суддя Гордієнко М.І.) порушено провадження у справі № 6/2
про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Краснопільський
маслозавод»за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Voice music»,
розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 17.11.03 (суддя Гордієнко М.І.)  (т.2 а.с.55-56) ВАТ «Краснопільський
маслозавод»визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації, ліквідатором ВАТ
«Краснопільський маслозавод»призначено ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.01.2006 було встановлено строк закінчення ліквідаційної
процедури на 17.04.2006.

Окремою ухвалою господарського суду
Сумської області від 06.11.2006 звернуто увагу Державного органу з питань
банкрутства в Сумській області на порушення вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражним
керуючим ОСОБА_2 у справі №6/2 для вжиття заходів відповідно до його
компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень законодавства з боку
арбітражного керуючого, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 подати до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута до 01.12.2006.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «ЮВС»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
в якій просило, скасувати зазначену окрему ухвалу суду першої інстанції,
аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема,
статей 16, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статей 43, 90 Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку окрему ухвалу
суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі: “Законом”).

За приписами частини 4 статті 24
Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 13 статті 30
Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає
нового ліквідатора.

Відповідно до частини 1 статті 90
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши
при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України
зазначає, що окрема ухвала виноситься за результатами проведеного судового
засідання, одночасно з прийняттям рішення зі справи, в окремій ухвалі має бути
зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття,
пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте
перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного
законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у
судовому розгляді, є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою господарського суду Сумської області від 17.11.03 ВАТ
«Краснопільський маслозавод»визнано банкрутом, відкрито процедуру ліквідації,
ліквідатором ВАТ «Краснопільський маслозавод»призначено ОСОБА_2

До суду звернувся ліквідатор
боржника ОСОБА_2 з клопотанням НОМЕР_1 від 16.11.2004 про продовження строку
ліквідаційної процедури на шість місяців у зв'язку з винесеною забороною на
розподіл коштів по справі №8/478-04 за позовом ТОВ «ЮВС»до боржника та ЗАТ КБ
«ПриватБанк». Суд продовжив строк ліквідаційної процедури до 17.10.2005.

17.01.2006 ліквідатор звернувся з
клопотанням, в якому просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури у
зв'язку з неможливістю завершити процедуру та надав підтверджуючі документи.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.01.2006 було встановлено строк закінчення ліквідаційної
процедури на 17.04.2006 (т.2 а.с.94).

06.11.2006 господарським судом
Сумської області винесено окрему ухвалу, якою звернуто увагу Державного органу
з питань банкрутства в Сумській області на порушення вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражним
керуючим ОСОБА_2 у справі №6/2 для вжиття заходів відповідно до його компетенції,
з метою недопущення в подальшому порушень законодавства з боку арбітражного
керуючого, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 подати до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута до 01.12.2006.

Зазначена ухвала суду виносилася
без призначення розгляду в судовому засіданні та виклику сторін, розгляду
будь-яких скарг по суті. Окрім того, в ухвалі не міститься посилань на те, в
чому конкретно було порушення норм закону ліквідатором ОСОБА_2 під час
проведення процедури ліквідації.

З огляду на викладене, Колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана окрема ухвала таким
вимогам не відповідає, у зв'язку з чим її слід скасувати, справу направити для
подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮВС» задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Сумської
області від 06.11.2006 скасувати.

3.
Справу №6/2 направити для подальшого розгляду до господарського суду
Сумської області.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко