СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.07.2007
Справа №  2/228-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Зеленівської селищної Ради Дніпровського району м.Херсона, смт.Зеленівка
м.Херсон

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

за
участю представників сторін:

від  позивача - Вєтров А.І., довіреність від
15.03.2007р. № 223/2-8

від  відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

3-тя особа: не прибув

в с т а н о в
и в:

Зеленівська селищна рада
Дніпровського району міста Херсону звернулась до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового
паю. Третя особа без самостійних
позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.

У судовому засіданні  позивач в особі свого представника підтримав
позовні вимоги Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона та з
посиланням на надані докази і матеріали справи просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу  майнового паю
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між уповноваженим власників майнового паю
бувших членів КСП "Овочевий" та приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1 позов визнала, не заперечує проти його задоволення згідно  з вимогами Зеленівської селищної ради. ПП
ОСОБА_1 також повідомила, що не пам'ятає
обставин укладання договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його умов,
зобов'язань сторін, та у зв'язку з чим здійснювався цей правочин.

Третя особа - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не прибув, про
причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по
цьому питанню не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

З урахуванням вищезазначеного,
обставин справи, правовідносин сторін та предмета спору, суд вважає можливим
розглянути справу у  відсутності третьої
особи, на підставі  пояснень
позивача,  відповідача та документальних
доказів, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши справу, заслухавши
сторони, дослідивши їх правовідносини, надані докази, суд вважає, що позов
Зеленівської селищної ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, у відповідності з
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Право комунальної власності
територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності
інших суб'єктів, доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права
комунальної власності визначаються відповідною Радою. Доходи від відчуження
об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих
бюджетів. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування
з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних
основ місцевого самоврядування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між уповноваженим
власників майнових паїв колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства
"Овочевий" Дніпровського району міста Херсона, смт.Зеленівка в особі
ОСОБА_3 і головою правління  СТзОВ
"Мрія"  ОСОБА_3, які у
правочині   іменуються як
"продавець", з однієї сторони та приватним підприємцем  ОСОБА_1 з іншого боку, яка виступила у якості
"покупця", уклали договір купівлі-продажу майнового паю. Право
продавця на майновий пай, як свідчить
текст договору, засвідчено довідкою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
виданою СТзОВ "Мрія".

За умовами договору продавець  продає майновий пай по договірній ціні у
розмірі: виробничі  будівлі (81685,00
грн.). Оплата  вартості вказаного в п.1
майнового паю визначена сторонами в розмірі: а) за виробничі будівлі - 8168,50
грн.; б) за устаткування - 0 (нуль) грн.

Умовами договору передбачено. що
покупець сплачує зазначену суму власникам майнових паїв по пред'явленню пайової
книжки або свідоцтва про право на спадщину на
протязі трьох років. В разі неодержання зазначеної суми власниками
майнових паїв або спадкоємцями, покупець сплачує  недоодержану суму Зеленівській селищній раді.

Термін дії договору було
встановлено сторонами  до ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

У відповідності до положень
ст.ст.20, 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання
повинні належним чином виконувати взаємні
зобов'язання, вимагаючи договірні, а порушені права будь-якої зі сторін
підлягають судовому захисту.

Як пояснили  позивач та відповідач у судовому засіданні,
приватний підприємець  ОСОБА_1 за умовами
вищезазначеного договору не отримувала від продавця будь-яке нерухоме або
рухоме майно, не бачила правоустановчих
документів на об'єкти нерухомості, що підлягали відчуженню та не
передавала будь-кому, включаючи  позивача
або його представників грошові суми  за
придбання об'єктів нерухомого майна у вигляді майнових паїв колишніх  членів КСП "Овочевий".

Суд також встановив, що за
договором купівлі-продажу майнового паю від ІНФОРМАЦІЯ_2 року не визначені
конкретні об'єкти, які підлягали відчуженню шляхом  продажу. Договір не має  додатку, яким повинні бути правоустановчі
документи, що підтверджують право власності продавця на об'єкти нерухомого
майна.

Сторонами не надано також доказів
як передання  один одному за умовами  договору
нерухомого  майна, так і  грошей. Крім того цей договір між продавцем
та покупцем не  посвідчений нотаріально.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що спірний договір є строковим. Строк його дії сторони визначили
датою ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але як на той час, так і на час  розгляду справи сторони зазначені у договорі
не виконали його умов та зобов'язань, які були покладені як на  продавця, так і на покупця.

У відповідності до положень
ст.ст.47, 48 ЦК УРСР (в ред.1963р.), 203, 215 ЦК України, недійсним   вважається
правочин (договір) що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд  вважає
позовні вимоги Зеленівської селищної ради Дніпровського району
м.Херсона  законними та обґрунтованими, а
тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

в и р і ш и
в:

1. Позов Зеленівської селищної ради
Дніпровського району міста Херсона задовольнити.

2. Визнати
недійсним договір купівлі-продажу
майнового паю від ІНФОРМАЦІЯ_1 року між уповноваженим власників
майнового паю бувших членів колективного сільськогосподарського підприємства
"Овочевий"  Дніпровського
району міста Херсона, смт.Зеленівка та приватним підприємцем  ОСОБА_1.

3.
Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін