overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 40/377

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при  секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –                                   Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача –                             Товариства з обмеженою відповідальністю

“Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” м. Горлівка

про стягнення 7866,00грн. збору за зберігання вантажу

Учасниками судового засідання надані повноваження:

від позивача –не явився,

від відповідача – Лисенко О.В.-довіреність № юр-01 від 02.01.2007 року,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Державне підприємство  “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Красний Лиман, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська” м. Горлівка про стягнення 7866,00грн. збору за зберігання вантажу: з 19 по 21 травня 2006 року в однократному розмірі та за 22 травня 2006 року в двократному розмірі згідно наказу начальника Донецької залізниці від 21 травня 2006 року №277 у відповідності з п. 8 Правил зберігання вантажів, пунктів 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Розділу 2 тарифного керівництва №1,  а також розпорядження “Укрзалізниці” від 05.04.2005 року №10/736.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що вини в затриманні п’яти вагонів ЦОФа не має, оскільки вагони були затримані митною службою для до оформлення і перевірки товаро-перевізних документів, про що було складено акти загальної форми, крім цього є листи відправника - ЗАТ “Чернігівець” Російської Федерації та ТОВ “Донецький Індустріальний Союз” в яких пояснюється причини затримання вагонів, якою являється невірні найменування марки вугілля і одержувачів товару які не співпадають з деклараціями та сертифікатом якості.

Оскільки представник позивача не явився в судове засідання, а його явка вважалася обов’язковою про що був попереджений позивач ухвалою від 27.06.2007 року, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.07.07 року.

Позивачу довести свої вимоги з посиланням на конкретні вимоги діючогозаконодавства та деліктну відповідальність сторін з урахуванням вини за затримання вагонів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
№ 10/265(13/435)

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В.В. розглянув справу № 13/435

за позовом: приватного підприємства
торгівельної фірми „Тонус-Маркет”,
м. Кіровоград,

до відповідача 1: Відділу державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска
Кіровоградської області,

до відповідача 2: Управління
Державного казначейства України в Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про стягнення шкоди в сумі 182 726,
24  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Не викликалися

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської
області 11.12.2006 р. прийняв рішення по
справі № 13/435, резолютивною частиною якого передбачено  стягнути з Відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції на користь приватного
підприємства торгівельної фірми „Тонус-маркет” (25006, м. Кіровоград, вул.
Виставочна, 1-Б) 58 794,23 грн. шкоди, 587,94 грн. державного мита та 37,76
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по даній справі від 08.02.2007 року рішення
господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року  у справі № 13/435 залишено без змін, а апеляційні
скарги приватного підприємства торгівельної фірми „Тонус-маркет” та Відділу ДВС
Маловисківського районного управління юстиції залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.06.2007 року по даній справі № 13/435 касаційні скарги приватного
підприємства торгівельної фірми „Тонус-Маркет”, Відділу ДВС Маловисківського
районного управління юстиції задоволені частково, рішення господарського суду
Кіровоградської області від 11.12.2006 року та постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 13/435 скасовані, справа направлена
на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови господарського
суду справу передано на розгляд судді Жаку В.В.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86,  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти справу № 13/435 до свого
провадження  та присвоїти справі новий
номер № 10/265(13/435).

2.        Розгляд справи призначити на 31.08.2007
року на 15-00 год.

3.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й
поверх, каб 323.

4.     Зобов'язати Відділ ДВС Маловисківського
районного управління юстиції до 29.08.2007 року подати суду письму інформацію
про стан виконання та причини невиконання рішень арбітражного суду
Кіровоградської області від 13.02.2001 року № 02-1/326/6-22, господарського
суду Кіровоградської області від 19.02.2002 року № 7/70/4/72, господарського
суд Кіровоградської області від 03.09.2002 року № 13/276.

5.
Явка представників позивача та відповідачів у засідання суду є
обов'язковою.

6.
Примірники ухвали направити сторонам по справі (позивачу та
відповідачам).

Суддя                                                    (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 41/234пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В., прокурор Ніжнік Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 09.07.2007 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.08.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу

Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності)

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 38/232

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” Чернівецької області, Хотинського району  с.Шилівці

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 92 481грн.68коп.

за участю

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мелещенко Л.В.- юрисконсульт за дов. № 1004 від 10.07.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” Чернівецької області, Хотинського району  с.Шилівці,  звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області про стягнення 92 481грн.68коп. та накладення арешту на  майно та грошові кошти  відповідача з метою забезпечення позову.

Позивач у судове засідання 11.07.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 11.07.2007р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву №1005 від 10.07.2007р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів у його підтвердження.

Крім того, слід зазначити, що клопотання стосується накладення арешту на майно та кошти відповідача, в той час як статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  23.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;   довіреність на представника та письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача направити відзив на позовну заяву позивачу та докази направлення представити суду.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 11/66пд

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

Розглянувши заяву: Концерну “Донецькоблагробуд” м.Донецьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волноваська об’єднана державна податкова інспекція м.Волноваха

про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов’язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності,

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Левченко Н.В. – за довіреністю

від відповідача-1: Страджи О.М. – за довіреністю

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: Майдиков С.Б. – за довіреністю

Рішенням господарського суду від 03.05.2007р. позовні вимоги Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов’язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності задоволені частково: відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсними біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.05р. та № 118-н від 11.11.05р. Концерн “Донецькоблагробуд” м.Донецьк визнано власником об’єктів, які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область, а саме:

- адміністративно-побутовий корпус, вентиляційна камера, вхід до підвалу (А3-1), площею 1122,40 кв.м. (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 109-н від 02.09.2005р.);

- 25/100 частини промислового підприємства: О1 – склад емульсора, Ю-1 – трансформаторний кіоск (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 118-н від 11.11.2005р.).

Позивач по справі, Концерн “Донецькоблагробуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду із заявою за № 564 від 26.06.2007р. про перегляд рішення від 02.04.2007р. за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали, надані до заяви, суд відкладає слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст.112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  30.07.07 року.

Зобов’язати відповідача-2 по справі надати посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заяви.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Волинській області

про визнання нечинним рішення

Суддя  Костюк
С.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, підприємець;
ОСОБА_2, по договору-дорученню від 14.06.2007р.

від відповідача: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам
позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України.
Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з
адміністративним позовом про визнання нечинним рішення від 20.03.2007р. НОМЕР_1
про застосування фінансових санкцій в розмірі 5437,12грн., за порушення
встановлені актом перевірки НОМЕР_2 від 05.03.2007р.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач
зазначає, що

- перевірка проведена з порушення
чинного законодавства;

- вини СПД в безліцензійній
торгівлі алкогольними напоями з 03.01.2007р. не має

- накладені фінансової санкції в
розмірі 2037,12грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії
безпідставне.

Відповідач у відзиві на позов вимоги
позивача повністю відхиляє з підстав зазначених у ньому. В судове засідання
відповідач не з'явився, хоча ухвалою суду від 25.04.2007р. явка була
обов'язковою.

В судовому засіданні позивач заявив
усне клопотання про виклик в судове засідання перевіряючих.

Дане клопотання судом задоволено.
Водночас для з'ясування обставин , що мають значення для вирішення по суті
спору, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання громадянку ОСОБА_3,
яка проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.65,128,150 КАС
України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2007р.
на 12.00 год.

2. Викликати в судове засідання в
якості свідка ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_1.

3. Визнати явку представників
позивача та відповідача , податкових ревізорів-інспекторів ВОК ДПА у Волинській
області Денисюка Р.В. та Цивінську О.І. в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27"
липня 2007 р.
Справа № 12/310-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_7)

до:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. 1 Травня (Вінницька обл.,
Теплицький р-н, с. Кам"янки)

про стягнення 36736 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів, на
підтвердження позовних вимог, для огляду всудовому засіданні.

Довіреність представника
відповідача на отримання товару.

Докази звернення до відповідача з
вимогою про оплату товару.

Документи переписки з відповідачем,
якщо така мала місце.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно=документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Докази оплати товару.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. 1 Травня (Вінницька обл., Теплицький р-н, с.
Кам"янки).

4.          Ухвалу
надіслати Головному Управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

13:10

Справа №  11/293/07

м. Миколаїв

Позивач:  Вознесенська
Об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області,

(56500, Миколаївська обл.,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -дов. № 404/10/10/011 від 02.04.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська Об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області
звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською райдержадміністрацією
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2., наданого Вознесенською ОДПІ у
Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2004 року.

Довідка Вознесенської ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ у Миколаївській
області, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1  (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрованої Вознесенською
райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Постанову для виконання надіслати державному
Вознесенській райдержадміністрації, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя