ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.
№ 16/392

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
П'ятецький С.В.;

від відповідача –
Дорошенко Я.В.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ТОВ "Макарівтрасгаз"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р.

у справі
№ 16/392 господарського суду м.Київ

за позовом
ТОВ "Макарівтрасгаз"

до
ТОВ "Торс"

про
стягнення 100 542, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.10.06, яка прийнята у справі, позов ТОВ “Макарівтранс” до ТОВ “Торс” про стягнення 100542,80 грн. залишено без розгляду (а.с.100) на підставі п.5 ст.81 ЦК України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.07 зазначена ухвала залишена без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “Макарівтрансгаз” просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 19.10.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.07 як таких, які прийняті з порушенням матеріального та процесуального права з підстав викладених в скарзі;  прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні; перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

ТОВ “Макарівтрансгаз” звернулось з позовом до ТОВ “Торс” про стягнення 100542,8 грн., як вартості частково виконаних робіт по договору підряду № 10/05-11 від 02.11.06 р.

При його укладенні сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних повноважними представниками сторін актів по формі КБ2в з доданням до них відповідних виконавчих документів –актів на приховані роботи, відомостей про укладення довжини кабелю та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Отже відповідно з умовами договору оплата замовником виконаних робіт ставиться в залежність від наявності акту ФКБ2в  з обгрунтуванням його висновків відповідними документами.

Відповідно зх ст.853 ЦК України (п.1) замовник зобов’язаний прийняти виконану для нього роботу і, в разі необхідності, заявити негайно про виявлені недоліки.

В матеріалах справи наявні акти на приховані роботи, що підписані представником виконавця та ТОВ “Діском” в особі працівника філії № 5 (основного замовника) (а.с. 36-44) та відомість від 23.02.06 про довжину укладеного оптичного кабелю (а.с. 45), яка підписана тими ж особами.

Зазначені докази визначають лише кількість витраченого матеріалу, але не встановлюють їх вартість, є додатками до акту № КБ-2в.

Проект такого акту складається виконавцем робіт і відповідно до чинного законодавства (зазначено вище) є обов’язковим для підписання замовником.

Але в матеріалах справи такі докази відсутні, оскільки позивачем на вимогу суду надані не були.

Наявний у справі акт приймання виконаних робіт по договору № 10/05-11 за березень 2006 р. до уваги не може прийматись оскільки відсутні докази про надсилання його замовнику (а.с. 85).

Вартість виконаних робіт ТОВ “Торс” підтверджує висновком Подільського проектного інституту (а.с. 86-94), який не замінює передбаченого договором акту, може бути використаним лише при його оформленні.

Викладене свідчить про відсутність в матеріалах справи передбачених договором доказів, які підтверджували б позовні вимоги.

На вимогу суду позивачем вони надані не були.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України достатність наявних у справі доказів для розгляду господарської справи по суті оцінюється господарським судом відповідно до ст. 43 ГПК України.

Оплата підряднику виконаних ним робіт проводиться в порядку визначеному договором або законом (ст.889 УК України).

Ст.6 ЦК України встановлює пріоритет договору перед законом.

Тому суд позбавлений можливості визначити вартість спірних робіт по представленим позивачем матеріалах, всупереч умовам договору.

Зазначене свідчить про повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.07 у справі № 16/392 - без зміни.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко