ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 червня 2007 р.                                                                                       Справа  № 16/140

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромінвест-Мукачево”,              м. Мукачево

до відповідача    Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                         визнання нечинним та скасування рішення про визнання коду товару від 13.04.07 №КТ-300-143-07 у частині визнання вантажно-пасажирським автомобілем автомашини марки Peugeot mun Partner Profi 170С D; визнання нечинним та скасування протоколу про порушення митних правил №228/3007/07 від 23.04.07; зобов’язання провести митне оформлення автомобіля; звільнення від оплати сум за перебування на території митного контролю

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Калинич І.І. (дов. від 04.06.07)

від відповідача – Мигалина І.В. – провідний юрисконсульт юридичного відділу                   (дов. від 27.03.07 №м/45-1410), Бережний В.І. – начальник сектору за правильністю класифікації товарів відділу контролю митної вартості та номенклатури (дов. від 08.04.07 №м/45-3070)

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинним та скасування рішення про визнання коду товару від 13.04.07 №КТ-300-143-07 у частині визнання вантажно-пасажирським автомобілем автомашини марки Peugeot mun Partner Profi 170С D; визнання нечинним та скасування протоколу про порушення митних правил №228/3007/07 від 23.04.07; зобов’язання провести митне оформлення автомобіля; звільнення від оплати сум за перебування на території митного контролю

Позивач просить позов задоволити, та вважає що рішення відповідача про визначення коду товару від 13.04.07 №КТ-300-143-07, згідно якого автомашина марки Peugeot тип Partner Profi 170 D є вантажно-пасажирським автомобілем є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства. При цьому, посилається на відповідні докази, зокрема акт про визначення типу автомобіля від 29.01.07 складений експертом Закарпатської філії Українського центру післяаварійного захисту „Експерт-Серсвіс”, де зроблено висновок, що вказаний автомобіль є вантажним.

Відповідач позов заперечує мотивуючи тим, що автомашина марки Peugeot тип Partner Profi 170 D, згідно наказу Ужгородської митниці від 13.10.06 №632 входить до переліку «Товари групи ризику» і підлягає окремим формам контролю. При визначені коду товару було враховано вимоги УКТЗЕД, Митного кодексу України (ст.ст.312, 313,314), результати митного огляду та реальний стан транспортного засобу

05.06.07 під час попереднього судового засідання за письмовою згодою (заявою) сторін розпочато судовий розгляд справи.

У судових засіданнях 05.06.07, 08.06.07, 15.06.07, за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.06.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 27.06.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

02.02.07 позивач подав для митного оформлення ВМД №/7/000874 від 02.02.07 та інші супровідні документи на товар автомашина марки Peugeot тип Partner Profi 170 D. Подані документи для митного контролю вказували що вищевказаний автомобіль є вантажним і задекларований за кодом згідно УКТЗЕД –.

У ході проведення митного контролю відповідач визначив код товару автомашина марки Peugeot тип Partner Profi 170 D, як вантажно-пасажирський автомобіль і класифікував згідно вимог УТТЗЕД у товарній під категорії . У результаті відділом платежів Ужгородської митниці проведені розрахунки від 18.04.07 №16/32-179, згідно яких сума платежів, що повинні бути сплачені за кодом визначеним митницею складає 34770,71 грн., тобто різниця становить 26 865,87 грн.

23.04.07 відповідачем складено протокол про порушення митних правил №228/3007/07 та визначено недобір платежів у сумі 26 865,87 грн.

Згідно даних техпаспорта виданого виробником виданий ТОВ Peugeot Австрія автомобіль марки Peugeot торгівельне позначення  Partner Profi 170 D за видом є вантажним.

Відповідно до п.2.9 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділку контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, далі –Порядок), затверджений Наказом Державної митної служби України від 01.10.03 №646 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.03 за №996/8317).рішення про визначення коду товару приймається відділом контролю митної вартості та номенклатури на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними  для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

У відповідності до п.2.11 Порядку рішення про визначення коду товару оформлюється за встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов’язковим для виконання при митному оформлені товару.

Надані позивачем докази: контракт від 17.11.06 №05-ЗЕД, укладений між фірмою „Auto Gumptnberger” та позивачем, предметом якого є придбання спірного автомобіля; акт №28 про визначення типу автомобіля від 29.01.07 складний експертом Закарпатської філії Українського центру піславарійного захисту „Експерт-Серсвіс” м.Ужгород; техпаспорт (витяг) виданий виробником ТОВ Peugeot Австрія на автомобіль марки Peugeot торгівельне позначення  Partner Profi 170 D; прайс-лист офіційного дилера  Peugeot, вказують на те, що автомашина марки Peugeot тип Partner Profi 170 D  є вантажним транспортним засобом.

Судом встановлено, що в основу висновку митного органу при вирішення питання коду спірного автомобіля, був взятий факт наявності вікон у бокових стінках вантажного відсіку. При цьому, відповідач посилається, зокрема, на лист від 05.05.05 №11/1-37/5038-ЕП Державної митної служби України щодо класифікації згідно з УКТЗЕД окремих транспортних засобів, де у п.2 вказується, що при класифікації малотонажних вантажних автомобілів з суцільнометалевим кузовом у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД мають виконуватися такі критерії: а) наявність документального підтвердження, що тип цього транспортного засобу вантажний (інформація з паспорту заводу-виробника, технічного паспорту тощо); б) наявність одного ряду сидінь (крім випадків використання здвоєної кабіни на транспортному засобі з рамою або шасі); в)наявність встановлених заводським способом постійної панелі або бар’єра між місцем водія й пасажирів та багажним відсіком (у випадках, коли для конкретної моделі автомобіля це передбачено виробником); г) відсутність розташованого позаду місця водія місць для сидіння (у тому числі відкидних або розкладних) або спеціально призначених місць для їх кріплення (встановлення); відсутність вікон або не більше одного за сидінням водія, у бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, крім задніх та бокових дверей (за умови використання даного транспортного засобу як вантажного, що визначено заводом-виробником).

Слід відзначити, що у наведеному листі вказується, що не зареєстровані в технічному паспорті на транспортний засіб зміни в конструкції автомобіля не враховуються при його класифікації для цілей митного оформлення й такий автомобіль класифікується з урахуванням призначення автомобіля, визначеного –заводом виробником цієї моделі.

Як вбачається із наведеного, в основу прийняття рішення про визначення коду товару беруться до уваги перелік показників, які слід оцінювати у сукупності. Наявність вікон, як зазначено у вищенаведеному листі Держмитслужби, не є визначальним критерієм для оцінки його як вантажно-пасажирського автомобіля. Тому, у даній спірній ситуації, кількість вікон не може виступати домінуючою ознакою пасажирської функції автомобіля. Отже автомашина марки Peugeot тип Partner Profi 170 D  є вантажним транспортним засобом.

За таких обставин, у частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення Ужгородської митниці про визначення коду товару від 13.04.07 №КТ-300-143-07, слід задоволити.

У зв’язку із цим, підлягає задоволенню вимога у частині зобов’язати Ужгородську митницю провести митне оформлення автомобіля марки Peugeot тип Partner Profi 170 D, як вантажного автомобіля за кодом згідно УКТЗЕД - .

Також, підлягає задоволенню вимога позивача  звільнити його від оплати сум за перебування на території митного контролю з 13.04.07, тобто з дати винесення рішення про визначення коду товару, до проведення відповідачем митного оформлення спірного автомобіля, оскільки зберігання транспортного засобу під час митного оформлення мало місце внаслідок неправильного визначення митним органом коду товару.

У частині позовних вимог про визнання нечинним та скасувати протокол Ужгородської митниці про порушення митних правил, слід відмовити, оскільки даний документ відповідно до ст.375 Митного кодексу України належить до процесуальних дій у справі про порушення митних правил і не відноситься до рішень суб’єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.17, ч.2 ст.71, ст. 86, ч. 3 ст. 121,                    ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково.

Визнати нечинним та скасувати рішення про визнання коду товару від 13.04.07      №КТ-300-143-07 у частині визнання вантажно-пасажирським автомобілем автомашини марки Peugeot mun Partner Profi 170С D.

Зобов’язати Ужгородську митницю (м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код 33614571) провести митне оформлення автомобіля марки Peugeot тип Partner Profi 170 D, кузов №VF35BWJYF60431362 як вантажного автомобіля за кодом згідно УКТЗЕД – митною вартістю 2720,00 євро.

Звільнення товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромінвест-Мукачево”              (м. Мукачево, вул. Грушевського, 67/2, код 22080910) від оплати сум за перебування на території митного контролю з 13.04.07 і до проведення Ужгородською митницею митного оформлення автомобіля марки Peugeot тип Partner Profi 170 D, кузов №VF35BWJYF60431362

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                         О.В. Васьковський