ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Київ "07" травня 2007
р.  12 год. 45 хв.                     Справа № А9/095-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши
справу

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Старі Петрівці, Вишгородський район

до

Київської обласної державної
адміністрації, м. Київ

про

визнання недійсним рішення та
дозволу,

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1 від
06.12.2006р.,

відповідача:

Мельніченко І.В., довір. № 6-к
від 15.01.2007р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 07.05.2007 о 12 год. 45 хв. проголошено вступну та
резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 15.05.2007р. на 14 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому
засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з
урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач, ПП Поцап) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до
Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, КОДА) про
визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 07.11.2006р.
господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі. Ухвалою від
12.03.2007р. справу прийнято до провадження господарським судом Київської
області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач як приватний підприємець, займається перевезенням пасажирів із 2000р.
та має на це відповідні документи. За твердженнями позивача, протягом
останнього року облдержадміністрація в особі своїх структур, зокрема,
Конкурсного комітету, вчиняє до нього незаконні перешкоди у виконанні
обов'язків по перевезенні пасажирів. Зазначає, що 18.10.2006р. не повідомивши
позивача належним чином обласний конкурсний комітет вирішив питання щодо його
діяльності і виніс відповідне рішення, яким на думку позивача порушені його
законні права, як перевізника і права осіб які працюють у нього по трудовому
договору. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.03.2007р.
просить визнати незаконним та скасувати рішення від 18.10.2006р. в частині
пункту 3.9 протоколу НОМЕР_2 засідання Київського обласного конкурсного
комітету по визначенню перевізника на приміських та міжміських
внутрішньообласних маршрутах загального користування, зокрема, щодо скасування
рішення конкурсного комітету від 24.10.2005р. про визнання переможцем конкурсу
ПП ОСОБА_1 на приміському автобусному маршруті №795 «Лютіж-Київ АС «Полісся»(20
оборотних рейсів, щоденно) та розірвання договору НОМЕР_3 від31.10.2005р.

Відповідач проти позову заперечує.
Зокрема, у відзиві на позов зазначає, що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав: відповідно до частини першої ст. 43 Закону
України «Про автомобільний транспорт»визначення автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах. На засіданні Київського обласного конкурсного комітету по
визначенню перевізника на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах
загального користування 24.10.2005 позивач став переможцем на маршруті №795
«Лютіж - Київ АС «Полісся». За результатами зазначеного конкурсу між позивачем
та Київською обласною державною адміністрацією було укладено договір НОМЕР_3
від 31.10.2005 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування. З метою здійснення перевезень пасажирів, відповідно до ст. 39
Закону України «Про автомобільний транспорт»позивач зобов'язаний був оформити й
інші документи, зокрема, паспорт маршруту та розклад руху і затвердити їх у
відповідача. Проте, за твердженням відповідача, всупереч положенням Закону
України «Про автомобільний транспорт»та наказу Міністерства транспорту та
зв'язку України від 27.12.2004р. №1142 Про затвердження Форми паспорта міського
та приміського автобусного маршруту загального користування, Форми паспорта
міжміського автобусного маршруту загального користування та «Інструкції про
порядок складання та ведення паспортів міського, приміського, міжміського та
міжнародного автобусних маршрутів загального користування», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2005 р. за №248/10528, позивач не оформив
паспорт маршруту і розкладу руху. Водночас, позивач протягом року здійснював
перевезення пасажирів без зазначених документів, у зв'язку з чим порушував
положення Закону України «Про автомобільний транспорт»та умови Договору НОМЕР_3
на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від
31.10.2005р. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
29.01.2003р. НОМЕР_4 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю
на автомобільному транспорті загального користування», органами державного
контролю є Мінтрансзв'язку, Головавтотрансінспекція, територіальні органи
Головавтотрансінспекції (далі - автотранспортні управління), служба міжнародних
автомобільних перевезень Мінтрансзв'язку та Державтоінспекція. Безпосереднє
здійснення державного контролю в областях покладається на відповідні
автотранспортні управління. На виконання постанови Кабінету Міністрів України
від 29.01.2003р. НОМЕР_4, Територіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Київській області здійснило ряд перевірок позивача,
за результатами чого було встановлено ряд порушень. Зокрема, як зазначає
відповідач, на підставі Акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов
НОМЕР_4 від 21.07.06р. було встановлено, що у позивача не затверджений
відповідачем паспорт маршруту (розділ 5, п.1. Акту) на маршруті №795 Лютіж -
Київ АС «Полісся», відповідно до Акту НОМЕР_5 перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 30.11.2005р., у водія були
відсутні: квитково-облікові листи, дозвіл замовника на перевезення, схема
маршруту, ліцензійна картка, розклад руху. Відповідно до Протоколу про виявлене
під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про
автомобільний транспорт від 18.01.2006р., у водія були відсутні: дозвіл
замовника на перевезення пасажирів, схема маршруту, розклад руху тощо.

Відповідач зазначає, що відповідно до
ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», організація пасажирських
перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні
маршрути) покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні
держадміністрації. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування
зобов'язані забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального
користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських,
приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не
виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), та
забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу. Органи
виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право достроково
розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі
порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на автобусному
маршруті загального користування (групі маршрутів) автомобільного перевізника,
який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови -
призначати до проведення конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін
не більше ніж три місяці.

За твердженням відповідача, саме
відповідно до вищезазначених положень Закону України «Про автомобільний
транспорт», під час засідання Київського обласного конкурсного комітету по
визначенню перевізника на приміських та міжміських загального користування від
18.10.2006р. розглянулось питання (п.3.9.) «щодо скасування рішення обласного
конкурсного комітету від 24.10.2005р., протокол НОМЕР_6, про визнання ОСОБА_1
переможцем конкурсу на приміському автобусному маршруті №795 «Лютіж - Київ АС
«Полісся»(20 оборотних рейсів, щоденно та порушити питання перед органом
виконавчої влади (КОДА) про дострокове розірвання договору з вищезазначеним
перевізником у відповідності до частини 3 статті 7 Закону України «Про
автомобільний транспорт»на підставі систематичних порушень умов договору
(підтвердження: акти перевірок дотримання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів, надані Територіальним
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Київській області). За результатами розгляду цього питання, як зазначає
відповідач, було прийнято рішення «скасувати рішення конкурсного комітету від
24.10.2005 року про визнання переможцем конкурсу ПП ОСОБА_1 на приміському
автобусному маршруті № 795 «Лютіж - Київ АС «Полісся»(20 оборотних рейсів,
щоденно), та розірвати договір». За зазначене рішення проголосували 13 чоловік,
утрималися 2 чоловіка. За дорученням заступника голови Київської обласної
державної адміністрації - голови Київського обласного конкурсного комітету,
служба пасажирських перевезень Галузевої організації роботодавців транспорту
Київської області листом від 20.10.2006 НОМЕР_7 та від 19.12.2006 НОМЕР_8
(повторно) інформувала ПП ОСОБА_1 про розірвання договору НОМЕР_3 від
31.10.2005р. Враховуючи вищезазначене, Київська обласна державна адміністрація
просить повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши надані учасниками
судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних
представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

На засіданні Київського обласного
конкурсного комітету по визначенню перевізника на приміських та міжміських
внутрішньообласних маршрутах загального користування 24.10.2005р. позивач став
переможцем на маршруті №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся». За результатами
зазначеного конкурсу між позивачем та Київською обласною державною
адміністрацією було укладено договір НОМЕР_3 від 31.10.2005р. на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

На засіданні Київського обласного
конкурсного комітету по визначенню перевізника на приміських та міжміських
загального користування від 18.10.2006р. розглядалось питання (п.3.9.) «щодо
скасування рішення обласного конкурсного комітету від 24.10.2005 р., протокол
НОМЕР_6 про визнання ОСОБА_1 переможцем конкурсу на приміському автобусному
маршруті №795 «Лютіж - Київ АС «Полісся»(20 оборотних рейсів, щоденно та
порушити питання перед органом виконавчої влади (КОДА) про дострокове
розірвання договору з вищезазначеним перевізником у відповідності до частини 3
статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»на підставі систематичних
порушень умов договору (підтвердження: акти перевірок дотримання вимог законодавства
про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів, надані
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Київській області).

За результатами розгляду цього
питання Київським обласним конкурсних комітетом було прийнято рішення
«скасувати рішення конкурсного комітету від 24.10.2005 року про визнання
переможцем конкурсу ПП ОСОБА_1 на приміському автобусному маршруті № 795 «Лютіж
- Київ АС «Полісся»(20 оборотних рейсів, щоденно), та розірвати договір». За
дорученням заступника голови Київської обласної державної адміністрації -
голови Київського обласного конкурсного комітету, служба пасажирських
перевезень Галузевої організації роботодавців транспорту Київської області
листом від 20.10.2006 НОМЕР_7 та від 19.12.2006 НОМЕР_8 інформувала П.П.
ОСОБА_1 про розірвання договору НОМЕР_3 від 31.10.2005р.

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України чи прийняті оскаржувані позивачем рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ст. З КАС
України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто до вирішення в порядку
адміністративного судочинства відноситься спір, який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавче
уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) у
спірних правовідносинах здійснює вказані владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами
ГПК України (ст. 12 ГПК) ознак справи господарської юрисдикції чи встановлених
нормами ЦПК України ознак справи цивільної юрисдикції (ст. 15 ЦПК), і повинен
вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. З КАС України,
суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»передбачено, що виконавчу владу в областях,
районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі
здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні
адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої
влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна
адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території
відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує
повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спори за позовами до
місцевих державних адміністрацій, щодо оскарження будь-яких їхніх рішень, дій
чи бездіяльності, розглядаються в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

Проте, при зверненні з
адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації позивач
оскаржував рішення Київського обласного конкурсного комітету.

Розпорядженням Київської обласної
державної адміністрації «Про організацію з Київській області роботи з
проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування»від 12.06.2003 року № 324 утворено конкурсний комітет
для організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів ні міжміських
автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межи території
району, але не виходять за межі території області, та на внутрішньообласних
маршрутах загального користування (далі - обласний конкурсний комітет) у складі
згідно з додатком.

Відповідно до змісту Розпорядження
Київської облдержадміністрації від 12.06.2003 року № 324 Київський обласний
конкурсний комітет є постійним органом з підготовки та проведення конкурсу,
проте він не є юридичною особою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. З КАС
України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (ч. 4 ст. 50 КАС).
Кодекс адміністративного судочинства визначає поняття суб'єкта владних
повноважень як органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої
посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Таким чином Кодекс
адміністративного судочинства на відміну від Господарського процесуального
кодексу не ставить вимоги до відповідача, щоб той був юридичною особою або
громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи та в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, і допускає щоб відповідачем був інший суб'єкт при здійсненні ним
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

На думку суду, Київський обласний
конкурсний комітет є суб'єктом владних повноважень відповідно до визначення
статті 3 КАС України оскільки здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, а саме статей 44, 47 Закону України «Про автомобільний
транспорт»від 05.04.2001 року.

Відповідно до 1 статті 44 Закону
України «Про автомобільний транспорт»визначення пасажирського перевізника на
автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах. Частина 4 статті 44 Закону України «Про автомобільний
транспорт»визначає, що для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює
конкурсний комітет, до складу якого включаються представники відповідного
територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту,
інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також
організацій споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту
загального користування.

Згідно з частиною 2 статті 47
Закону України «Про автомобільний транспорт»переможець конкурсу визначається на
засіданні конкурсного комітету із запрошенням на нього всіх перевізників, що
беруть участь у конкурсі. Частиною 4 цієї статті встановлено, що рішення про
результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому засіданні у
присутності не менше половини його складу відкритим голосуванням простою
більшістю голосів. Відповідно до п. 27 Порядку проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №139,
рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу оформляється
протоколом, який підписується його головою та секретарем, і надсилається у
триденний строк замовнику, переможцю конкурсу та іншим учасникам конкурсу (на
запит).

Лише після цього переможець
конкурсу укладає з замовником (обласною державною адміністрацією) договір на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому
визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін.

Окремі повноваження обласного
конкурсного комітету встановлювалися в пункті 6 Розпорядження Київської
облдержадміністрації від 12.06.2003 року № 324, яким заступникові голови
облдержадміністрації -голові обласного конкурсного комітету надавалося право
підпису договорів із переможцями обласного конкурсу від імені
облдержадміністрації.

З огляду на вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються рішення, що прийняте обласним
конкурсним комітетом, який не є стороною по справі, проте, пред'явлені до
відповідача - Київської обласної державної адміністрації, яка оспорюване
рішення не приймала.

Оскільки, позов заявлений до
суб'єкта владних повноважень - Київської облдержадміністрації - то даний
публічно-правовий спір є справою адміністративної юрисдикції (ст. 3 КАС).
Проте, оскільки позов заявлений до неналежного відповідача, а заміна його на
належного призвела б до зміни підсудності спору (обласний конкурсний комітет не
є юридичною особою; а тому відповідно до п. Розділу 6 «Прикінцеві та перехідні
положення»КАС України та ст. 12 ГПК України спір за позовом до конкурсного
комітету не може бути підсудним господарським судам, як адміністративним), то в
задоволенні позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4
ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити в повному
обсязі.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі,
апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя

15.05.2007р.