ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.05.07                                                                                           Справа  № 6/212-16-11-К

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 02.04.2007р.

у справі    № 6/212-16-11-К

за позовом  ОП «Ужгородський коньячний завод», м.Ужгород

до                ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт.Королеве

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

з участю представників :

від скаржника –Андрієнко П.В.

від позивача  -   Рудова Ю.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.04.2007р. у справі № 6/212-16-11-К (голосуючий суддя Кадар Й.Й., судді Васьковський О.В., Якимчук Л.М.) за позовом ОП «Ужгородський коньячний завод», м.Ужгород до ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт.Королеве про визнання недійсними рішення загальних зборів заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач –ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що скаржником отримано повідомлення, викладене у інформаційному листі директора ПП «Полі-сервіс»В.С.Присяжнюка від 27.11.2066р., щодо обставин, за яких відбувались загальні збори, рішення яких були визнані частково недійсними. Крім того, на думку скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що вказане повідомлення не є нововиявленою обставиною суперечить положенням, викладених в роз»ясненні Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002р., оскільки останнє не виключає можливості кваліфікувати письмові пояснення третіх осіб як нововиявлені обставини.

Наводить скаржник і інщі доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. у справі №4/48-6-9-11-К, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2006р., позов ОП „Ужгородський коньячний завод” до ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” задоволено частково: визнані недійсними рішення загальних зборів ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” від 21.10.2003р. в частині збільшення статутного фонду та внесення змін до статуту ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”.

Судове рішення у справі №4/48-6-9-11-К від 03.03.2006р. мотивовано порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів; в іншій частині позову відмовлено.

У заяві про перегляд зазначеного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) покликається на те, що згідно з інформаційним листом –повідомленням директора приватного підприємства „Полі - Сервіс” (охоронної фірми) Присяжнюка В.С. від 27.11.2006р., наданого на запит гр. Дробишева В.П. щодо обставин проведення загальних зборів ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” 21.10.2003р., ПП „Полі - Сервіс”, яке здійснювало охорону місця проведення загальних зборів акціонерів, не зафіксовано жодних порушень під час проведення реєстрації та самих зборів акціонерів. Вказує, що це повідомлення має істотне значення для справи і не могло бути відоме заявнику. Вважає, що викладені обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача був відсутнім на загальних зборах акціонерів відповідача через неналежне забезпечення умов участі у зборах акціонерів, що істотно вплинуло на прийняте рішення.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідною ознакою  нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.1 роз’яснення президії ВГСУ “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”№04-5/563 від 21.05.2002р.).

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними  даними, що  в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.1.2 роз’яснення президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р.).          Згідно з п.1.3 цього ж роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані  сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Інформаційне повідомлення ПП „Полі - Сервіс”, на яке покликається  відповідач (заявник) як на нововиявлену обставину, по суті є одним із документальних доказів, що підтверджує певну обставину і оцінюється судом на рівні з іншими доказами та не може ототожнюватися з нововиявленою обставиною. Колегія суддів вважає, що відповідач (заявник) не довів, що наведені ним обставини не могли йому бути відомі на час розгляду справи.

В той же час в матеріалах справи № 4/48-6-9-11-К  (том 4, а.с.80 -114) містяться, зокрема, матеріали перевірки Виноградівського РВ УМВС, що підтверджують обставини (факти) вчинення перешкод для представника позивача в реєстрації для участі у зборах акціонерів та недопуску його реєстратором до участі у цих зборах після закінчення реєстрації, за вказівкою Голови спостережної ради ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” Булавіна С.В., з мотиву закінчення терміну реєстрації акціонерів. Вказаним обставинам судом у сукупності з іншими доказами надана належна оцінка, що знайшло своє підтвердження у постанові ВГСУ від 07.11.2006р., де, зокрема, зазначено, що, як вбачається з матеріалів справи, в повідомленнях про скликання загальних зборів були зазначені лише терміни початку реєстрації учасників та початку роботи зборів. Не встановлення терміну закінчення реєстрації акціонерів чи їх представників, які прибули для участі у зборах, не давало підстав реєстратору, за вказівкою голови спостережної ради товариства, припиняти реєстрацію до моменту початку роботи загальних зборів, а отже відмовляти представнику акціонера в реєстрації з мотивів її закінчення.          Таким чином, обставини, на які покликається заявник, не мають істотного значення для справи, оскільки не впливають на правильність висновків суду, покладених в основу рішення, з огляду на вище приведене. Судова колегія, також враховує те, що в основу зазначеного рішення покладено і інші факти встановлені судом, зокрема: несвоєчасне повідомлення позивача про скликання зборів акціонерів; ненадання відповідачем акціонеру-позивачу необхідної інформації про діяльність товариства, в порушення п. 4.3 статуту ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”, а також ч.3 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”; відмінність строків, які зазначались в повідомленнях про скликання загальних зборів, в контексті недопущення в роботі зборів представника позивача, що  позбавило ОП „Ужгородський коньячний завод” переважного права на придбання акцій і, як наслідок, має місце розмивання частки позивача у статутному фонді ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” з 35,95% до 8,83%.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.91,101-106, 112-114 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2007р. у справі № 6/212-16-11-К залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                           Михалюк О.В.

суддя                                                                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Мельник Г.І.