ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/150

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін:

від позивача  –  не з’явився;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунальної лікувальної профілактичної установи “Міський шкірно-венерологічний диспансер м. Макіївки”  м.Макіївка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ЛЕКС” м. Макіївка,

про стягнення 2633,06 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся   позивач, Комунальне  лікувальна профілактична установа  “Міський  шкірно-венерологічний  диспансер м. Макіївки”  м.Макіївка, з  позовом   до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ЛЕКС” м. Макіївка, про стягнення 2 633,06 грн. за договором № 23 від 03.01.2006 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 23 від 03.01.2006р.,  розрахунок  заборгованості, невиконання  відповідачем  своїх  зобов’язань.

Відповідач  у судовому засіданні  надав  відзив  до  суду  № 14  від  21.05.2007 р.

Представник  позивача  у  судові  засідання 04.06.2007 р.  та   26.06.2007 р.  не  з’явився,  Поважної  причини  неявки  до  суду  не  повідомив,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  повідомлявся.

Розглянув  матеріали  справи,  суд  встановив, 03.01.2007  р.  між  сторонами  був  укладений  договір  № 23  про  проведення  лабораторних  досліджень  крові.

Відповідно  до  пук гут 1.3.  договору № 23.  замовник (відповідач по справі)  перераховує  виконавцю  грошові  кошти    за  проведення  діагностичних  досліджень.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги, позивач  у  позовній  заяві  посилався  на  невиконання  відповідачем  зобов’язань  по  договору  № 23.

Ухвалами суду від 23.05.2007р. та 04.06.2007р. було зобов’язано позивача надати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ; підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала позову заяву та довіреність на представництво; надати до суду обґрунтований розрахунок  позовних вимог; підтвердити позовні вимоги у відповідності з положеннями п.1.3 договору; підтвердити документально виконання робіт у відповідності до положень п.п.2.1, 2.4; надати письмові пояснення щодо розбіжностей у розмірі заявлених позовних вимог та Актів звіряння взаємних розрахунків; надати пояснення щодо документів відповідача, які підтверджують оплату боргу на суму 2620,58 грн.

Позивач  у  судові  засідання 04.06.2007р. та 26.06.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 03.05.2007р. Тобто,  розгляд справи  повинен  бути  закінчений  у  строк  до  03.07.2007р.

При розгляді судом матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості та документів у підтвердження позовних вимог.

Судом  неодноразово   слухання  справи  відкладалось  із-за  неявки  позивача  та  необхідності  надання  додаткових  документів  у  підтвердження  заявлених  позовних  вимог,  а саме: обґрунтованого розрахунку  позовних вимог; підтвердження  позову у  відповідності з положеннями п.1.3 договору; доказів  щодо  виконання робіт  у   відповідності  до положень п.п.2.1, 2.4;  письмових  пояснення щодо розбіжностей у розмірі заявлених позовних вимог та Актів звіряння взаємних розрахунків;

Представник  позивача  у  судові  засідання  не  з’явився,  витребуваних  судом  документів  не  надав.

Таким  чином,   ненадання позивачем витребуваних судом документів суттєво перешкоджає вирішенню спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  ненадання  витребуваних  судом  документів  є  підставою  для  залишення  позову  без  розгляду  на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 33, 43, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залишити без розгляду позов Комунальної лікувальної профілактичної установи Міського шкірно-венерологічного диспансеру м. Макіївки до відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ЛЕКС” м. Макіївка, про стягнення 2633,06грн. за договором №23 від 03.01.2006р.

Суддя

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:      1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.