overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 32/335а

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (м. Макіївка)

До Центрально-Міської міжрайонної
Державної податкової інспекції (м. Макіївка)

Про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (м. Макіївка) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Центрально-Міської міжрайонної Державної
податкової інспекції (м. Макіївка) про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 НОМЕР_3 та НОМЕР_4, розгляд якої згідно
пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 03.04.2007 року Вищий
Адміністративний суд України частково задовольнив касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)
скасував рішення господарського суду Донецької області від 01.12.04р. Справу
направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись статями 23, 107, 114
Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №32/335а

Призначити по адміністративній
справі № 32/335а попереднє судове засідання на "28" травня 2007 року
12 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам надати:

-
дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі
у справі у якості свідків;

-
оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та
документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та
світлокопію довіреності до матеріалів справи;

-
свідоцтво про державну реєстрацію та довідку про включення до ЄДР.

Позивачеві надати:

-          оригінали доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, для огляду у судовому засіданні та світлокопії до
матеріалів справи;

-     докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-          наявні документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії
до матеріалів справи),

-          розрахунок фінансових санкцій,

-          розрахунок податкового зобов'язання,

-          дані облікової картки,

-
пояснення щодо підстав проведення перевірки, її виду з наданням
відповідних документів.

Зобов'язати сторін повернути
розписки про вручення повістки.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду до 25 травня 2007р.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

24.05.07                                                                                 Справа №
01-10/14-307.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Сімейкінське», смт. Сімейкине, Краснодонський район, Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Старобільськ, Луганської області

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 22.05.07.
позивач  не надав належним чином
оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про
порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №
15,  при перерахуванні мита з рахунку
платника до суду подається останній
примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має
міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход
бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений
двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до
позовної заяви позивачем додано два платіжних доручення  від 05.03.2007 НОМЕР_1, на суму 462 грн.,
та                  від 22.12.06. на суму
85 грн. на якому  на зворотному боці
зазначений вище напис відсутній.

1.До позовної заяви  від 22.05.2007 позивач не подав належних
доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Представлена квитанції від 31.03.07.,
не може бути належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви яку
складено та датовано 22.05.2007, оскільки на час відправки
відповідачу     (31.03.2007),   позовної заяви ще не існувало.

За таких обставин, дану позовну заяву
слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4,6 ст.63 ,  Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику) :
-на “ 24”  аркушах ,  в тому числі, платіжні доручення від 22.12.06.НОМЕР_2
на суму 118грн., від 05.03.07. на суму 462грн. 04 коп., від 22.12.06. НОМЕР_3
на суму 85 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа
№ 9/293ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Нижня
Гарасимівка Краснодонського р-ну

про
стягнення 748 грн. 73 коп.

в присутності представників:

від
заявника - Гришина Т.А., посв. № 912 від 29.03.06,

від
позивача - Комарова  М.Е. -гол.  держ. подта. інсп.юр.від. , дов. № 5 від
29.12.06,

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор заявлено вимогу про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,податкового боргу у
сумі 748 грн.73 коп. на користь Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання
виконкомом Краснодонської міської ради 09.03.06р. за НОМЕР_1.

Відповідно до заяви відповідача від 20.03.06р. відповідач
знаходиться на спрощеній системі оподаткування та звітності.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

Рішенням Краснодонської міської ради було встановлено ставку
єдиного податку у розмірі 150 грн. за здійснення діяльності з оптово-роздрібної
торгівлі продовольчими товарами.

За період знаходження на спрощеній системі оподаткування
відповідачем не було перераховано до бюджету суми податкових зобов'язань за
період з 22 травня 2006 року по 20 листопада 2007 року і у відповідача виник
податковий борг з єдиного податку в сумі 748,73 грн., яка до часу
звернення з цим позовом не була сплачена.

У судовому засіданні 10.07.07р. прокурор звернувся до суду із
заявою про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем боргу та надав докази сплати боргу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін
та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 ч. 1 п. 2,
160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
Справа № 18/266

За заявою:  Івано-Франківського квартирно-експлуатаційної частини району, м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 26,   76000

До позивача:  ДП “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України”, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 6,  76018

Суддя Б.П. Гриняк

При секретарі: А.С. Томашевській

Представники

Від заявника:   не з'явився;

Від позивача  Шутка Я.С. ( довіреність №8 від 03.01.06 р. ) - начальник юридичної служби;

Суть справи:  відстрочка виконання рішення господарського суд  Івано-Франківської області  по справі № 18/266 від 27.12.2006 року терміном на 6 місяці.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2006 року  задоволено  позовні вимоги ДП “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат Міністерства оборони України” в сумі 84695,50 грн.

12 липня 2007 року відповідач Івано-Франківська КЕЧ району звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 27.12.2007 року на шість місяців в зв'язку із важким фінансово-економічним станом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не погоджується із даною заявою, мотивуючи тим, що дана заборгованість відповідача виникла в 2000 року і за весь період він відмовлявся провести розрахунки, мотивуючи відсутністю коштів та важким фінансовим станом.

Також позивач зазначив, що має велику кредиторську заборгованість перед бюджетом і кошти стягнуті з відповідача будуть спрямовані на погашення заборгованості.\

Заявник  в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвалою від 18.07.2007 року за вих. № 8610-611).

Вислухавши представника позивача, об’єктивно оцінивши докази, суд вважає, в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення  від 27.12.2006 року – слід відмовити.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви  - відмовити.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07
р.
Справа № 39/210

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: Гендель В.А. за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат,
ОСОБА_2 за паспортом НОМЕР_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Макіївка,  про стягнення 47 364 грн.

У судове засідання з'явився
громадянин ОСОБА_1. В підтвердження своїх повноважень надав договір про надання
юридичних послуг Приватному підприємцю ОСОБА_3 м. Макіївка, який є відповідачем
по справі, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1.

Проте надані суду документи не
можуть бути прийняті судом в якості беззаперечних доказів на підтвердження
повноважень ОСОБА_1., щодо представлення інтересів відповідача в даному
судовому процесі оскільки, по-перше наданий договір містить в собі посилання на
норми Цивільно - процесуального кодексу України, у той час, коли наявний між
сторонами спір розглядається за правилами господарського судочинства до якого
слід застосовувати норми Господарсько - процесуального кодексу України.
По-друге, згідно приписів ст. 28 частини 5 ГПК України повноваження
представників громадян - підприємців  в
Господарському суді підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, якої
громадянином ОСОБА_1. суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що
відповідачем  не представлено суду
достатніх доказів наявності у ОСОБА_1. повноважень, щодо представлення його
інтересів у даній справі, тому надані останнім пояснення та документи судом до
уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 28,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  21.08.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання;

2. Зобов'язати відповідача надати
суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

ь          створити необхідні умови для
проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди
викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

Справа № ПА-15/144

Cуддя Господарського  суду
Івано-Франківської області

Деделюк
Борис Васильович   розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Коломийського району, м. Коломия,
пр-кт Відродження, 55

в інтересах держави - Пенсійного
фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в Коломийському
районі, вул. Валова,47, м. Коломия, Івано - Франківська область, 78200

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 829 грн. 98 коп

за
участю представників сторін

від
позивача: Яневич О.М.- представник, довіреність № 5376/09 від 16.01.07.

від
відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець, свідоцтво НОМЕР_1

В судовому засіданні приймає участь
Коновалова О.Є. - прокурор відділу, посвідчення №26 від 06.05. 2006 року.

Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст.
49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого
клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу
складу суду не заявлено.

встановив:

Прокурор
Коломийського району звернувся в суд в інтересах держави - Пенсійного
фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в Коломийському
районі із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 829грн.
98 коп.

В судовому засіданні представник
позивача  позовні вимоги підтвердив.

Відповідач в судовому засіданні
подав платіжне доручення НОМЕР_2, з якого вбачається, що суму боргу,
яка  становить предмет даного спору  сплачено в повному обсязі. На підставі ст.ст.
49, 51 КАС України заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача не заперечує щодо
задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Прокурор в судовому засіданні  не заперечує щодо задоволення  заявленого відповідачем клопотання.

Суд розцінює подання відповідачем вищевказаного документу, як факт
відсутності, на час вирішення спору, предмету спору, тому провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п.2.ст.136 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 49,51, п.2 ст. 136, п.п.3 п.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі  закрити.

Суддя
Деделюк Б.В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
О.І.
СУД
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б15/202-06

За заявою     Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Дочірнього підприємства
"Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного
товариства "Трест Укрремшляхчормет",
м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
11.10.06р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про встановлення йому оплати послуг в розмірі 990,00 грн. за
кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з дати призначення, за
рахунок коштів отриманих від продажу майна підприємства-банкрута,  згідно з рішенням комітету кредиторів від
01.06.07 (протокол № 3) та встановлення додаткової винагороди в розмірі 15% від
суми реалізованого майна та суми реалізованої і стягнутої дебіторської
заборгованості, згідно з рішенням комітету кредиторів від 20.04.07 (протокол №
2).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів
від 01.06.07 встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
розмірі 990,00 грн. за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з
дати призначення, за рахунок коштів отриманих від продажу майна підприємства-банкрута
та встановлена додаткова винагорода в розмірі 15% від суми реалізованого майна
та суми реалізованої і стягнутої дебіторської заборгованості, згідно з рішенням
комітету кредиторів від 20.04.07 (протокол № 2).

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому  ОСОБА_1 у
розмірі 990,00 грн. за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з
дати призначення та затвердити додаткову винагороду ліквідатору в розмірі 15%
від суми реалізованого майна та суми реалізованої і стягнутої дебіторської
заборгованості.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату праці арбітражному
керуючому  ОСОБА_1 у розмірі 990,00 грн.
за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з дати призначення.

Затвердити додаткову винагороду
ліквідатору в розмірі 15% від суми реалізованого майна та суми реалізованої і
стягнутої дебіторської заборгованості.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №5/330-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного                       підприємства  “Правекс -Брок”

до  відповідачів: 1.  приватного підприємця ОСОБА_1

2. приватного
підприємця ОСОБА_2

про
стягнення    3580 грн. 21 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Виходець В.І.

Від
1-го відповідача - ОСОБА_1

Від
2-го відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію на загальну суму 3580
грн. 21 коп. після з'ясування та розмежування ступеня відповідальності кожного
із співвідповідачів.

Позивач
подав клопотання про зменшення позовних вимог, в зв'язку з тим, що другий
відповідач добровільно сплатив 1790 грн. 11 коп., що складає ? заборгованості
за наданні послуги з теплопостачання  в приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1якого вона володіє на праві приватної власності і просить
стягнути з першого відповідача 1790 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Перший
відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що під час
виникнення заборгованості він не був приватним підприємцем, а тому дана справа
не може бути підсудна господарському суду в зв'язку з чим, просить суд передати
дану справу на розгляд до суду загальної юрисдикції.

Перший
відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач
подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, в тому числі
копію заяви першого відповідача до міського голови з проханням надати дозвіл на
переобладнання житлової квартири під магазин за адресою:                                АДРЕСА_1від
18.06.03р., в якій він зазначає себе, як приватного підприємця.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 13 серпня 2007 року об 11 год.
20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим
В.Д.