ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2007 р.

Справа  № 3/162-07-5042

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськміськбуд"

Про:
стягнення 71375,05  грн.

Та зустрічним позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівськміськбуд"

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про:
стягнення 65812 грн.

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за
зустрічним позовом):  ОСОБА_2,
представник за довіреністю № НОМЕР_1 від 06.07.2007р.

Від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Лебеденко О.О., представник за довіреністю б/н  від 14.05.2005р.;  Ільєнок Л.С., представник за довіреністю
б/н  від 18.01.2007р.; Луцкер О.О.,  директор

В судовому засіданні 23.08.2007р.
оголошувалась перерва до 31.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України.

Суть спору: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області
із позовною заявою та заявою про збільшення суми позовних вимог, в якій просить
суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Іллічівськміськбуд" суму боргу за договором №НОМЕР_2 від
29.08.2006р. з урахуванням індексу інфляції прострочення платежу, 3% річних з
простроченої суми платежу, державного мита та послуг за технічне забезпечення
судового процесу на загальну суму 71375,05 грн.

16.07.2007р. ТОВ
"Іллічівськміськбуд" звернулося до суду із зустрічною позовною
заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Іллічівськміськбуд" грошові кошти у розмірі 65812 грн.
заборгованості -збитків, понесених у зв'язку з неякісним та несвоєчасним
виконанням робіт за договором.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив.

29 серпня 2006р. між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Іллічівськміськбуд" було укладено Договір на
проектувальні та вишукувальні роботи за №НОМЕР_2 (надалі за текстом - Договір).

Згідно умов Договору Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт
виготовленню (розробці) та передачі проектної документації: ТОВ
"Іллічівськміськбуд" Житловий комплекс в межах АДРЕСА_1. Перед
проектні пропозиції, перелік, об'єм та вимоги до проектної документації
викладені у завданні на проектування (Додаток №1). Для Розробки проектної
документації Замовник на протязі 5 днів після затвердження кошторису,
зобов'язується передати Виконавцю необхідні вихідні данні, перелік котрих
наведений сторонами у завданні на проектування при укладенні Договору (Додаток
№1). Виконавець зобов'язався виконати передбачену Договором роботу у
відповідності до діючих нормативних документів і законодавчих актів, згідно
строкам виконання робіт, що вказані у Договорі за умов отримання вихідних даних
та надходження передплати, передбаченої умовами Договору. У разі затримки
надання замовником вихідних даних, строк розробки проектної документації
(виконання проектно-вишукувальних робіт) збільшується відповідно кількості днів
затримки. При внесенні замовником змін і доповнень у завдання на проектування,
строк виконання робіт продовжується, що оформлюється сторонами у письмовій
формі. Закінченням строку виконання робіт Виконавцем вважається день передачі
Замовнику проектної документації, яка є предметом Договору. Розрахунки по
затвердженому кошторису Замовник здійснює у безготівковій формі згідно
виставлених Виконавцем рахунків. На протязі 5 банківських днів після
затвердження кошторису, замовник перераховує Виконавцю передплату розмірі 50%
від встановленої вартості робіт. Остаточний розрахунок  здійснюється Замовником на протязі 5
банківських днів після отримання продукції від Виконавця. Передача проектної
документації Замовнику здійснюється у 4 екземплярах по накладній, оформленій в
установленому порядку. При необхідності отримання додаткових екземплярів
проектної документації, Виконавець надає їх за додаткову оплату. Строк розгляду
Замовником проектної документації складає 7 днів. Після закінчення строку,
встановленого для розгляду проектної документації та внесення Замовником суми
50% остаточного розрахунку, сторони складають двосторонній акт.

Згідно кошторису НОМЕР_4 на
проектні (вишукувальні) роботи (Додаток №2 до договору №НОМЕР_3) загальна
вартість роботи склала 131625 грн., а відповідно сума авансового платежу та
остаточного платежу склала 65812 грн. та 65813 грн. відповідно. Категорія
складності об'єктів -ІV (згідно додатку 6 Державних будівельних норм -2000).

Згідно завдання на проектування
(Додаток №1 до Договору №НОМЕР_2) Виконавець повинен був виконати проект
забудови житлового комплексу в межах АДРЕСА_1 (наближеною площею 120-130 тисяч
кв.м) житловими будинками 10-16 поверхів на стадії проектування - перед
проектні пропозиції. На момент затвердження завдання на проектування
коректування топо-геодезичної зйомки М 1:1500 -виконано, інженерно-геологічні
вишукування -виконано частково. Відповідно до особливих умов завдання на
проектування Замовник надає межі проектування житлового комплексу. Особливою
умовою будівництва на даній території є просідаючі ґрунти.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
-Виконавець за Договором №НОМЕР_2 від 29.08.2006р. уклав договір субпідряду за
№НОМЕР_5 від 29.08.2006р., в якому виступаючи у якості генерального підрядника
частину замовленої йому роботи передав на виконання субпідряднику -ТОВ ОЦНІМ та
Б „Інтеграція”. Дана обставина знайшла своє відображення у завданні на
проектування (Додатку №1 до договору №НОМЕР_2 від 29.08.2006р.).

На виконання умов Договору та
згідно виставленого Виконавцем рахунку товариством з обмеженою відповідальністю
"Іллічівськміськбуд" було внесено платіж від  19.09.2006р. в розмірі 65812 грн. у якості
50% передплати.

Фактичне виконання роботи
Виконавцем було здійснено 22.12.2006 р. Виконана робота була передана Замовнику
у 2 екземплярах та отримана останнім, що підтверджує наявна в матеріалах справи
копія накладної №НОМЕР_6 від 22.12.2006р.

Остаточний розрахунок між сторонами
не проведено, відповідний акт приймання -передачі виконаних робіт не проведено.

Спірні правовідносини сторін
виникли щодо небажання Замовника вносити остаточний платіж на розрахунковий
рахунок Виконавця та приймати виконану роботу шляхом підписання відповідного
акту приймання-передачі у зв'язку з невідповідністю, на думку Замовника,
виконаної роботи завданню на проектування до Договору №НОМЕР_2 від
29.08.2006р., у зв'язку з чим він вважає Договір розірваним та вважає, що
понесені ним збитки у розмірі 65812 грн. підлягають відшкодуванню та, в свою
чергу, бажанням Виконавця отримати всю суму, передбачену умовами Договору з
урахуванням індексу інфляції в розмірі 71375,05 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов висновку про задоволення
зустрічних позовних вимог Замовника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллічівськміськбуд" з наступних підстав.

Суд вбачає у діях Виконавця за
Договором  №НОМЕР_2 від 29.08.2006р.-
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 декілька істотних порушень вимог діючого
законодавства, які є (самостійно кожна із них) достатніми для того, щоб
обумовити дії Замовника по розірванню Договору та вимагання відшкодування
збитків. По-перше, невиконання роботи в строк, передбачений умовами Договору,
по-друге, виконання роботи з суттєвим відхиленням від завдання на проектування
до Договору.

Так, згідно п.3 ст. 612 Цивільного
кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
вихідні дані щодо меж земельної ділянки, на території якої повинен бути
розміщений житловий комплекс, у Виконавця були на момент укладення Договору, що
також підтверджується Виконавцем у судових засіданнях. Дана обставина
обумовлюється попередньою співпрацею між сторонам, зокрема у проведенні
інженерно-геологічних вишукувань на даній ділянці. Приймаючи до уваги той факт,
що вихідні дані щодо меж земельної ділянки, які були у Виконавця на момент
укладення Договору, датуються 2004р.,
слід зазначити, що умовами Договору та невід'ємних додатків до нього не
передбачено яким саме роком чи періодом часу межі земельної ділянки повинні
датуватись, а тому суд вважає, що Виконавець повинен був приступити до
виконання передбаченої умовами Договору роботи з 19.09.2006р. - з моменту
отримання авансового платежу, так як усі необхідні дані у нього для цього вже
були.

Згідно п.4 ст. 612 Цивільного кодексу
України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення кредитора.

Суд приходить до висновку, що дане
зобов'язання могло бути виконано при наявних у виконавця вихідних даних. Як
вбачається з окремих листів, адресованих Замовнику Виконавцем, зокрема, від
07.12.2006р. та 08.12.2006р., Виконавець використовував у роботі вихідні данні
щодо меж земельної ділянки, які в нього були, а саме вихідні данні датовані
2004р.

Крім цього, як вбачається з
загальних положень Державних будівельних норм 2004 р., зокрема, п. 2.6,
Замовник може доручити проектувальникам виконати будь-які передпроектні
роботи щодо розміщення об'єкта на будь-якій території без спеціальних
дозволів і погоджень (за винятком зон з особливим охоронним режимом). Такі
передпроектні роботи не можуть бути стадією проектування і підлягають тільки
розгляду та схваленню замовником і органами містобудування та архітектури.
Склад, обсяг і вартість цих робіт визначаються відповідним договором
(контрактом).

Отже, суд доходить до висновку про
наявність прострочення виконання зобовязання саме з вини Виконавця.

Що стосується характеру виконаних
робіт, то суд, не маючи спеціальних знань у даній галузі, не надає правову
оцінку окремим деталям виконаної роботи, але ввжає за необхідне зазначити про
суттєві відхилення щодо технічно -економічних показників, зокрема щодо
загальної площі проектуємих житлових приміщень, що суттєво відрізняє результат
роботи від завдання на проектування до Договору
№НОМЕР_2 від 29.08.2006р.

Відповідно до положень ст. 852
Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду,
що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за
своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк
або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Отже, суд вважає дії Замовника,
направлені на розірвання договору та відшкодування збитків, достатньо
правомірними.

Що стосуєтся посилань Виконавця на
фактичне „прийняття” результатів виконаних робіт шляхом підписання накладної
№НОМЕР_6 від 22.12.2006р., то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Умовами розділу 4 Договору №НОМЕР_2
від 29.08.2006р. з відсиланням до умов розділу 4 цього ж договору передбачена
окрема процедура „приймання проектної документації”, але не передбачено
процедури - порядку відмови від приймання проектної документації.

Що стосується процедури приймання
проектної документації, то вона до кінця сторонами не виконана, тобто приймання
як такого не відбулось. Згідно умов розділу 4 Договору приймання проектної
документації здійснюється після розгляду Замовником результатів роботи на
протязі 7 днів, внесення Замовником залишкового платежу у розмірі 50% суми
Договору та після підписання двостороннього акту приймання -передачі. Крім
цього, передача виконаної роботи була проведена Виконавцем без додержання умов
п. 4.1 Договору, так як фактично передано та отримано по накладній лише 2
екземпляри проектної документації замість передбачених  умовами Договору 4 екземплярів.

Що стосується строку, на протязі
якого Замовник повинен був відмовитись від приймання неналежно виконаного
результату роботи, то умовами Договору та нормами чинного законодавства вони
чітко не передбачені. З характеру поведінки Замовника (конклюдентні дії)
вбачається неприйняття отриманих результатів роботи, що в подальшому було ним
підтверджено у листі НОМЕР_7 від 15.03.2007р.

Приймаючи до уваги все
вищевикладене, Суд вважає, що зобов'язання виконано фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1  не належним чином, а зустрічні
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Іллічівськміськбуд" є достатньо обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне додатково
зазначити, що характер (складність) робіт, які позивач за первісним позовом
зобов'язався виконати, не передбачені ні ліцензією самого позивача за первісним
позовом -Виконавця за договором №НОМЕР_2 від 29.08.2006р., ні ліцензією
проектувальної організації ТОВ ОЦНІМ та Б „Інтеграція”, що виступала у даних
правовідносинах у якості субпідрядника. Так, категорія складності об'єкту
проектування складала ІV відповідно до Державних будівельних норм 2004р., тоді
як категорія складності будівель та споруд для проведення інженерної та вишукувальної
діяльності, передбачена ліцензіями Виконавця та субпідрядника, становила від ІІ
до ІІІ. А на момент укладення Договору 29.08.2006р. ліцензії -дозволу на
виконання такого характеру робіт у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 взагалі не
було, що є грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері ліцензування.

Так, згідно статті 23 Закону
України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” шкода,
заподіяна    порушенням    законодавства    у
сфері ліцензування,  підлягає  відшкодуванню за позовами заінтересованих
осіб у порядку, визначеному законом.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита в сумі 658,12грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову
-  відмовити повністю.

2. Зустрічний позов - задовольнити.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), р/р НОМЕР_8 у Другому ОФ „Укргазбанк”, МФО
328588, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллічівськміськбуд" (68001,Одеська область, м.
Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3) р/р 1 у філії ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ,
МФО 388498, )  65812
(шістдесят п'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. збитків за неналежне виконання
договірних зобов'язань, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 12 коп. державного
мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя