СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2007 року

Справа № 2-26/15914-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Степанової Л. М., довіреність №  131   від 27.03.07;

відповідача: Подружко В. М., довіреність №  02.9-2/333   від 10.07.06;

розглянувши апеляційну скаргу Асоціації "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 18.12.2006 по справі № 2-26/15914-2006А

за позовом           Асоціації "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну" (вул. Деснянська,19, м.Київ 58, 03058)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, 98600)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Асоціація "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну" звернулась до господарського суду з позовом до Ялтинської міської ради, просила визнати нечинним рішення № 24 8 сесії 24 скликання від 26.12.2002 „Про заборону реклами алкогольних та тютюнових виробів на території міста Ялти”, посилаючись на те, що відповідачем порушено норми Конституції України, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та Закону України „Про рекламу”.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважав його не підлягаючим задоволенню з підстав, викладених у відзиві (а.с. 19).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 у справі № 2-26/15914-2006А у задоволенні позовних вимог Асоціації "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну" відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

01.03.2007 апеляційне провадження по скарзі Асоціації "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну" відкрито, 05.03.2007 справу призначено до розгляду на 29.03.2007.

Судове засідання 29.03.2007 відкладено на 26.04.2007.

У зв’язку з відрядженням судді Лисенко В.А. за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Ткаченка М.І.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити з підстав, викладених у позові та апеляційній скарзі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відповідача  вважає постанову суду такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Пунктом 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997 передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції  або  законам  України.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні,  міські  ради  є  органами  місцевого самоврядування,  що представляють відповідні територіальні громади та  здійснюють  від їх  імені  та в їх інтересах  функції і повноваження  місцевого  самоврядування,  визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 1 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та  інші акти у формі рішень.

Статтею 27 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  визначені повноваження виконавчих органів сільських,  селищних,  міських у сфері соціально-економічного  і культурного розвитку.

Як вбачається з матеріалів справи 26.12.2002 на 8-й сесії 24-го скликання Ялтинською міською радою було прийнято рішення № 24 „Про  заборону реклами алкогольних та тютюнових виробів на території міста Ялти”, відповідно до якого з 01.01.2003 заборонено рекламу алкогольних та тютюнових виробів на території Ялтинської міської ради (а.с. 12).

Зазначене рішення було опубліковано у періодичному виданні „Кримська газета” від 04.02.2003.

Оскільки Асоціацією "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну" не надано суду доказів про те, що їй було відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з посиланням на оскаржуване рішення, а також, що позивач звертався до Ялтинської міської ради для отримання дозволу на розміщення реклами чи одержання місця для торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами і їй в цьому було відмовлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати порушеними права та охоронювані законом інтереси позивача.

Посилання позивача на лист товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд Бенд” від 27.08.2006 (а.с. 21), в інтересах якого заявлено позов, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки він не підтверджує порушення відповідачем прав Асоціації "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну".

Крім того, позивач не надав доказів, що товариство з обмеженою відповідальністю „Бренд Бенд” зверталося до відповідача з заявою про надання дозволу на розміщення реклами чи одержання місця для торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами і йому в цьому було відмовлено.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду  Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 у справі № 2-26/15914-2006 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді