ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.
Справа  № 31-26/504-06-11445

За позовом АТЗТ „Одесахімоптторг” до ТОВ фірма „СЕМ” /Спеценергомонтаж/ про розірвання договору та стягнення 40 647 грн. 60 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Гідулянов К.В., Чепрасов М.І. –по довіреності

від відповідача: Євлаш О.В. –по довіреності

Суть спору: позивач вимагає розірвання договору № 7 від 25.01.2006 року та стягнення з відповідача 40 647 грн. 60 коп. сплачених по договору. Позов обгрунтований неналежним виконанням відповідачем підрядних робіт по договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості використовувати за призначенням резервуар РГС –75 № 31.

З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що при закупівлі полімерної композиції „ЕДМОК –Х” діяв відповідно до вказівок замовника. Також відповідач вказує, що виконав свої зобов`язання по договору у повному обсязі та належним чином.

Представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

25.01.2006 року сторони уклали договір № 7 відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати для позивача за плату підрядні роботи щодо діагностики, ремонту та покриттю внутрішньої поверхні резервуара РГС –75 полімерною композицією „ЕДМОК –Х” рекомендованою фірмою ТОВ „Композіт”. Ціна робіт з урахуванням матеріалів складає 40 519 грн. Результати робіт оформлюються актом прийому –передачі.

Відповідно до накладної № 35 від 29.03.2006 року ТОВ „Композіт” передало відповідачу полімерну композицію „ЕДМОК –Х” в кількості 100 кг.

Відповідно до акту прийому робіт № 3 за березень 2006 року відповідач виконав роботи по очистці резервуара, обезпилюванню, обезжиріванню.

Відповідно до акту прийому робіт за квітень 2006 року відповідач виконав роботи по ліквідації дефектів резервуару, нанесенню полімерної композиції. Цей акт не можна вважати актом приймання –передачі повністю виконаних робіт по договору оскільки в цьому акті не зазначено, що резервуар передається відповідачем позивачу після виконання відповідачем в повному обсязі всіх робіт щодо резервуара.

Відповідно до акта від 19.05.2006 року, резервуар РГС –75 прийнятий позивачем для комплексного опробування. В цьому акті також зазначено, що роботи по ремонту резервуара виконані у відповідності до проекту, стандартів, технологічних норм, технічних умов і відповідають вимогам приймання для комплексного опробування. В цьому акті не зазначено про проведення щодо резервуара будь –яких досліджень щодо перевірки якості виконаних робіт. Це означає, що зазначення в акті про відповідність ремонтних робіт проекту, стандартам, технологічних нормам, технічним умовам здійснено без достатніх об`єктивних підстав лише через візуальний огляд резервуара.

Відповідно до акта від 09.06.2006 року сторони визначили, що 26.05.2006 року в резервуар № 31 була налита соляна кіслота. 29.05.2006 року з резервуару у двох місцях витікла кіслота в кількості 1288 кг. Це сталося внаслідок неякісного полімерного покриття. Все полімерне покриття повністю знищено кіслотою. В акті зазначено, що роботи по ремонту резервуара виконанні неякісно з порушенням технології.

Керівник відповідача підписавши акт не погодився з висновком про те, що роботи по ремонту резервуара виконанні неякісно з порушенням технології. В іншої частині, до змісту акту керівник відповідача ніяких зауважень не вказав. Це означає, що відповідач погодився з правильністю акту крім висновку про те, що роботи по ремонту резервуара виконанні неякісно з порушенням технології.

Платіжними дорученнями № 226 від 03.03.2006 року, № 487 від 15.05.2006 року, № 305 від 22.03.2006 року позивач сплатив відповідачу за підрядні роботи 40 647 грн. 60 коп., що на 128 грн. 60 коп. більше ніж передбачено договором.

Відповідно до градуіровочних таблиць резервуар РГС –75 має інвентарний № 31.

Відповідно до висновку експертизи (не судова експертиза) від 18.09.2006 року ДП „Чорноморський експертно –технічний центр” щодо результатів дослідження резервуара РГС –75 № 31, на наружної поверхні резервуара є сквозна трещина довжиною 16 мм., внутрішня поверхня резервуара покрита знищеним захисним покриттям. В місцях де відсутнє захисне покриття основний метал покрит поверховою корозією.

Відповідач не надав доказів щодо спростування висновків експертизи.

Господарський суд відхиляє наданий відповідачем протокол випробувань від 28.03.2007 року з наступних підстав. По перше, цей протокол наданий суду в порушення ст. 36 ГПК України в незасвідченій копії, в зв`язку із чим не є письмовим доказом у справі. По друге, зміст протоколу свідчить про те, що резервуар РГС –75 і те полімерне покриття яким він був покритий не досліджувалися. По третє, відповідач не надав господарському суду доказів про те, що осіб які склали протокол можливо вважати експертами з відповідного питання. По четверте, відповідач не надав доказів того, що методика за якою провадилося дослідження зазначене у протоколі є такою яка може забезпечити повноту, всебічність та об`єктивність дослідження.

Відповідно до ст. 193 ГК України –суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України –за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України - підрядник зобов'язаний виконати роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а  також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 852 ЦК України - за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 857 ЦК України - робота, виконана підрядником, має відповідати   умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості,  визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 651 ЦК України - договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з  моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни  або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір  розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

Відповідач позивачу резервуар РГС –75 № 31 з ремонту не передавав, а передав лише для комплексного опробування.

Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань по договору, внаслідок чого в

резервуарі РГС –75 № 31, на наружної поверхні резервуара залишилася сквозна трещина довжиною 16 мм., а полімерне покриття внутрішньої поверхні резервуара (за якість якого відповідає відповідач) знищене кіслотою. В наслідок цього резервуар неможливо використовувати за призначенням, що є істотним порушенням договору з боку відповідача.

За таких обставин є достатні правові підстави для задоволення позову про розірвання договору.

В наслідок розірвання договору у відповідача без достатньої правової підстави (без договору) залишається сплачена позивачем сума 40 647 грн. 60 коп., з яких 128 грн. 60 коп. переплата (сума яка перевищує обумовлену договором суму).

За таких обставин є достатні правові підстави для задоволення позову про стягнення 40 647 грн. 60 коп.

Господарський суд відхиляє правові позиції відповідача з наступних підстав.

Твердження відповідача про те, що закупівля полімерної композиції „ЕДМОК –Х” здійснювалася відповідно до вказівок позивача не відповідає дійсності оскільки в договорі про це не зазначено. Полімерну композицію „ЕДМОК –Х” надавав відповідач, який в силу ст. 839 ЦК України відповідає за неналежну якість наданого ним матеріалу.

Твердження відповідача про те, що він виконав свої зобов`язання по договору у повному обсязі та належним чином не відповідає дійсності та спростовано матеріалами справи.

Витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача в зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір № 7 від 25.01.2006 року між АТЗТ „Одесахімоптторг” та ТОВ фірма „СЕМ” /Спеценергомонтаж/ - розірвати.

Стягнути з ТОВ фірма „СЕМ” /Спеценергомонтаж/ код 13899798 (м. Одеса, вул. Косовська, 2) на користь АТЗТ „Одесахімоптторг” код 01882503 (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2 „Б”) - 40 647 грн. 60 коп., 491 грн. 48 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 08.06.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 19.06.2007 р.

Суддя                                                                                                 Лєсогоров В.М.