ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

18 травня 2007 р.           Справа 8/203-07

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці (вул. Космонавтів , 26, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Мечнікова, 16А, м. Київ, 01023) яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Соборна , 15А, м. Вінниця , 21050)

до:Малого приватного підприємства "Фірма Гарант" (вул. Куйбишева, 32, смт. Теплик, Вінницької області , 23800)

про стягнення 31966,88 грн. заборгованості.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

прокурор: не з'явився

позивача :   Шалигіна В.І., за дорученням, Гонтар І.А., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31966,88 грн., з яких 29515,90 грн. боргу та 2450,98 грн. пені.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.04.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 11.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Прокурор в судове засідання також не з'явився по не відомим суду причинам.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що на підставі умов договору № 2-01-121.фл. від 06.02.01 року фінансового лізингу та додатків до нього. по акту прийому - передачі  № 48 від 05.04.2001 року відповідач отримав у позивача дві сівалки СУПН на суму 29298 грн. разом з ПДВ і акту № 37 від 22.02.2001 року дві сівалки СЗ - 5,4 на суму 57964 грн. разом з ПДВ та два культиватори КПСП - 4 на суму 10524 грн. з ПДВ. Всього відповідачем отримано від позивача техніки  на загальну суму 97786 грн.

Відповідно до договору розрахунки за отриману  по лізингу техніку відповідач повинен був провести згідно погодженого графіку з липня 2001 року по жовтень 2006 року.

Судом встановлено , що  відповідач за отриману техніку по позову провів розрахунки і добровільному порядку в сумі 63197,57 грн. по залишку боргу згідно погодженого графіку та 12470,55 грн. шляхом попередньої оплати.

Згідно погодженого графіку відповідач повинен був оплатити позивачу до 03.10.06 року залишок боргу - вартості отриманої техніки разом з сумою щорічного відрахування відсотків в загальній сумі 92713,48 грн.

Відповідачем фактично оплачено кошти в сумі 63197,57 грн.

Позивач на підставі п. 8.4 договору та графіку розрахунків нарахував відповідачу до стягнення 29515,90 грн. боргу та 2450,98 грн. пені за період прострочи оплати боргу з 30.09.06 року по 31.03.07 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  решти боргу разом з відсотками  в сумі 29515,90 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково  в сумі 31851,14 грн. , з яких 29515,90 грн. боргу та 2335,24 грн. пені , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.  В позові про стягнення 115,74 грн. пені слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково .

2.  Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Гарант" , вул. Куйбишева, 32, смт. Теплик, Вінницької області , 23800 (р/р 2001 в філії АКБ "Надра", м. Вінниця, МФО 302355, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , вул. Мечнікова, 16А, м. Київ, 01023 (п/р 659 в АКБ "ТРАНСБАНК", м. Київ, МФО 300089, ) яку представляє Вінницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , вул. Соборна , 15А, м. Вінниця , 21050 (р/р 2650913 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Вінниця,  МФО 302247 , ) 29515,90 грн. боргу та 2335,24 грн. пені.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Гарант" , вул. Куйбишева, 32, смт. Теплик, Вінницької області , 23800 (р/р 2001 в філії АКБ "Надра", м. Вінниця, МФО 302355, ) в прибуток Державного бюджету України 318,51 грн. державного мита.

4.  Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Гарант" , вул. Куйбишева, 32, смт. Теплик, Вінницької області , 23800 (р/р 2001 в філії АКБ "Надра", м. Вінниця, МФО 302355, ) в прибуток Державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В позові про стягнення  115,74 грн. пені відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  21.05.07