overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:20

Справа №  11/408/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Центральному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
05.10.2005 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Центральному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної ОСОБА_1(р/р відсутній,
ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

14:25

Справа №  11/409/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась
до господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міськради 1НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Центральному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
07.11.2002 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Центральному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД -фізичної ОСОБА_1(р/р відсутній,
ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міськради 1НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.08.2007 р.                                                                                справа №  43/215

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007р.

у справі
№ 43/215 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім плюс" м.Макіївка Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  з боку позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський деревопереробний комбінат" м.Артемівськ Донецька область

про
стягнення збитків в сумі 205000грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.09.2007 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2007 р.
Вх. № 4720

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Надвірнянської центральної районної лікарні,  78400, вулиця Грушевського, 12, місто Надвірна, Івано-Франківська область

до відповідача  ТзОВ "Електросвіт",  76007, вулиця Української Дивізії, 1/2, місто Івано-Франківськ

про невиконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п. 14 Наказу Головної Державної Податкової Інспекції України № 15 від 22.04.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50), при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Розглянувши матеріали  позовної заяви, суд встановив, що позивачем  в порушення ч. 1 п. 3 ст. 57 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме: наявне в справі платіжне доручення № 201 від 17.07.2007 року  без  відмітки установи банку про зарахування державного мита  в дохід бюджету, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Також до позовної заяви не подано доказів справи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (згідно платіжного доручення № 200 від 17.07.2007 року про сплату 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказаний невірний код ЄДРПОУ, тобто, замість 20568100 вказано 205688100).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись  п. 14 Наказу Головної Державної Податкової Інспекції України № 15 від 22.04.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50), п. 3 ст. 57 та п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 547 від 12.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовнолї заяви

31 липня 2007 р.
вх. № 4529

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом:        Першого загону Державної пожежної охорони по охороні

Калуського закритого акціонерного товариства «Лукор»

м. Калуш, вул. Промислова, 4

до відповідача: Калуської об»єднаної Державної податкової інспекції

м. Калуш, вул. Стуса, 2

про                      стягнення грошових коштів в сумі 119350 грн. 22 коп.

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 13 липня 2007 року позовну заяву Першого загону Державної пожежної охорони по охороні Калуського закритого акціонерного товариства «Лукор»залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 31.07.07р. усунути недоліки позовної заяви.

Позивач вимоги ухвали від 13.07.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України  N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої  Міністерством юстиції України  за № 50 від 19.05.93 р.  Так, згідно з пунктом 14 Інструкції у разі перерахування державного мита з рахунку платника, останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи "Зараховано в дохід  бюджету                   ____ грн. (дата)" скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  Першому загону Державної пожежної охорони по охороні Калуського закритого акціонерного товариства «Лукор», м. Калуш, вул. Промислова, 4.

Додаток: на 56 аркушах.

Дану ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Шелест С.Б.

Внесено в діловодство Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/57-06

за заявою:  Прокуратура Муровано-Куриловецького району Вінницької області (вул.Леніна, 49, смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23400)  в особі

Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" (,  адреса :с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Барська МДПІ, Гусак Ю.А.,  ,  ;

ФССТВП, Гнатюк А.В.,  ,  посвідчення 84-2002;

Арбітражний керуючий,  Бойко О. В.,  ,  посвідчення 84-2002;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 10/57-06. відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

12.05.2006 р. по справі № 10/57-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначеноВінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвало. суду від 09.11.06р. справу № 10/57-06 про банкрутство ТОВ "Подільський край" переведено на загальне провадження.

Ліквідатором банкрута ТОВ "Подільський край" призначено арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича - м. Вінниця, вул. Козицького, 15, ліцензія АБ № 176015 від 24.05.05р. тел. 35-27-92.

01.07.2006 р. в газеті "Голос України" № 119 було опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Подільський край" банкрутом.

Ухвалою суду від 09.11.2006 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 19.07.2007 року

19.07.07р. ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв"язку з реалізацією майнових активів банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 86, 115 ГПК України, - ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" (,  адреса :с. Котюжани, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23440) до 09.11.07р.

Зобов'язати -   ліквідатора ТОВ "Подільський край" до 09.11.07р. надати суду через канцелярію суду  звіт  та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам, та арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойку О. В.   рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                 Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2007 р.

Вх. № 4756

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   ,
розглянувши матеріали

За
позовом:  Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави, територіальної громади м. Одлина в особі
Долинської міської ради,  пр.
Незалежності, 5, Долина, 77500

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
зобов'язати укласти договір оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї
документи  підлягають поверненню  позивачу
без розгляду  за наступних
обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що
додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Зазначені порушення, є підставою для
повернення судом позовної заяви без розгляду.

За таких обставин та  керуючись
п.  6 ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 2179 від 16.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: 10 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № А16/171-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс",                       м. Дніпропетровськ

до  до відповідача-1: Державного казначейства України, м. Київ

до відповідача-2: Державної податкової  адміністрації у Дніпропетровській області,                 м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди

Головуючий суддя  Загинайко Т.В.

Судді                      Євстигнеєва Н.М.

Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко С.М. - директор;

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2: Старостенко В.М, - представник, дов. від 09.01.07р.                          №105/10/10-029.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірними  дії відповідача-2  по укладанню акту  документальної перевірки від 05.02.2001р. №002615 з порушенням встановленого порядку та зазначенням недостовірних даних, а також стягнути  з відповідача-2  моральну  шкоду у сумі 10 грн. 00 коп., завданої  відповідачем-2  внаслідок неправомірних дій по укладанню  акту документальної перевірки від 05.02.2001р. №002615.

Відповідачі-1,2  відзивів  на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача-1 у попереднє судове засідання не з'явився.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 25.07.07р. на 17:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                        Т.В.ЗАГИНАЙКО

СУДДІ                                                                       Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА

І.В. АЛМАЗОВА

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.08.07 р.                                                                                 № 1/58-63

за позовом Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірми

„Луксор” м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про стягнення  50 000  грн. 00 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма

„Луксор” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення  50 000  грн. 00 коп.

При  зверненні  з позовом надане платіжне доручення № 655 від 17.07.2007р., яке  не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На платіжному дорученні про перерахування  державного  мита  від 17.07.2007р. такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

В  силу   ст. 58  Господарського  процесуального  кодексу   України   в  одній  позовній  заяві  може  бути об’єднано   кілька  вимог,  зв’язаних  між собою  підставою  виникнення  або  поданими  доказами.

В  наданій позовній  заяві  позивач об’єднав  вимоги  за  10  векселями, які   отримав  за  різними  вексельними угодами та актами  прийому-передачі  векселів. Враховуючи,  що  кожному  векселю  та   доказам  їх  отримання  суд  повинен  дати  оцінку,  сумісний розгляд цих  вимог перешкоджатиме  з’ясуванню  прав  і  взаємовідносин  сторін,  що  суттєво  утруднить  вирішення  спору.

Керуючись ст. 63 п. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Луксор” м. Дніпропетровськ до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення  50 000  грн. 00 коп.

Додаток:   позовні матеріали  на  31  аркуші.

Суддя