ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.07 р.                                                                                           Справа № 24/36

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретареві судового засідання Овчинніковій В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” №419 від 21.06.2007р.

до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції

про зупинення виконавчого провадження по справі №24/36; визнання дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції М.С. Кудринського щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.06.2007р. у справі №24/36 неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №24/36 від 18.06.2007р.; зобов’язання Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції повернути наказ господарського суду Донецької області по справі №24/36 стягувачу

у справі №24/36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве про стягнення 2158426 грн. 22 коп., в тому числі 1751790 грн. боргу, 209453,37 грн. пені, 160734,05 грн. індексу інфляції, 36448,80 грн. 3% річних.

за участю представників:

від позивача: Гранкіна А.В. – за дов. від 05.07.2007р.

від відповідача: Дятлов О.О. – за дов. №49 від 17.01.2007р.

від Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції: Кудринський М.С. – за дов. від 06.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве 2158426грн.22 коп., в тому числі 1751790 грн. боргу, 209453,37 грн. пені, 160734,05 грн. індексу інфляції, 36448,80 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. у справі №24/36 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк про стягнення 2158426грн.22 коп. задоволені частково: на користь позивача присуджено 1751790грн. боргу, 170746грн. пені, 160734грн.05коп. індексу інфляції, 36448грн.80коп. 3% річних, 21197грн.19коп. державного мита, 115грн.88коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. виданий наказ від 16.06.2007р.

На адресу суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве №419 від 21.06.2007р. до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, у якій скаржник просив:

-          зупинити виконавче провадження по справі №24/36;

-          визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції М.С. Кудринського щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.06.2007р. у справі №24/36 неправомірними;

-          скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі №24/36 від 18.06.2007р.;

-          зобов’язати відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції повернути наказ господарського суду Донецької області по справі №24/36 стягувачу.

У судовому засіданні від 06.07.2007р. представник ВАТ „Айс-Маркет” м. Єнакієве підтримав вимоги, викладені в скарзі №419 від 21.06.2007р. у повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції усно заперечував проти задоволення вимог скаржника, наполягаючи на тому, що по-перше, у Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, по-друге, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена щодо ТОВ „Айс-Маркет” та не стосується ВАТ „Айс-Маркет”.

Крім того, у зв’язку із оскарженням дій державного виконавця до господарського суду донецької області була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження відносно ТОВ „Айс-Маркет”.

Представник ТОВ „Дорстрой” не погодився із заявленими вимогами.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з їх правовою позицією, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 16.06.2007р. у справі №24/36 був виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р., залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007р.

В тексті цього наказу зазначено, що він виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2007р. у справі №24/36 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет” (86014, м.Єнакієве, Донецька область, вул. Станціонна, 59, ЗКПО 01550872, р/р 5014 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 20; поштова адреса: 83060, м. Донецьк вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЗКПО 31660851, рах. 0114 у філії „Донецька дирекція ТОВ „УКБ КАМБІО”, МФО 394 грн. 00 коп. - боргу,  170746 грн. 00 коп. –пені, 160734 грн. 05 коп. індексу інфляції, 36448 грн. 80 коп. 3% річних, 21197 грн. 19 коп. - державного мита, 115 грн. 88 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, наказ від 16.06.2007р. відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р.

Згідно із змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2007р. вона прийнята на підставі заяви ТОВ „Дорстрой” про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №24/36 від 16.06.2007р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” суми боргу в розмірі 2141031грн.92коп.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Стаття 24 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені в статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі –

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні. Наказ господарського суду Донецької області у справі №24/36 від 16.06.2007р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айс-Маркет” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” суми боргу в розмірі 2141031грн.92коп. відповідав вимогам, встановленим статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р.

Стаття 34 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. дійсно встановлює, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Але за нормами статті 1211 Господарського процесуального кодексу України правом зупинення виконання рішення господарського суду наділений лише суд касаційної інстанції, який за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Крім того, представником Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції в судове засідання від 06.07.2007р. надана постанова про зупинення виконавчого провадження від 25.06.2007р.

Таким чином, вимога Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве про зупинення виконавчого провадження по справі №24/36 не підлягає задоволенню.

Положеннями статті 8 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. прямо визначено, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований.

Таким чином, вимога Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” м. Єнакієве про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №24/36 від 18.06.2007р. також не підлягає задоволенню.

Стаття 40 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. передбачає конкретні випадки, коли виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві. А саме -

1) за письмовою заявою стягувача;

2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій  або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника;

6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обставини, визначені у вищезгаданій статті, на момент розгляду скарги відсутні.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення скаргу Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” №419 від 21.06.2007р. до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження по справі №24/36; визнання дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції М.С. Кудринського щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.06.2007р. у справі №24/36 неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №24/36 від 18.06.2007р.; зобов’язання Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції повернути наказ господарського суду Донецької області по справі №24/36 стягувачу.

Керуючись нормами Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р., статтями 86, 1211,1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Айс-Маркет” №419 від 21.06.2007р. до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження по справі №24/36; визнання дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції М.С. Кудринського щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.06.2007р. у справі №24/36 неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №24/36 від 18.06.2007р.; зобов’язання Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції повернути наказ господарського суду Донецької області по справі №24/36 стягувачу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя

Надруковано 4 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 - Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції; 1 – до справи