СУД
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б15/29/340-06

За заявою     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Науково-виробничого підприємства "Агропромкомплект", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 від 31.10.096р.

від боржника - не
з'явився

за участю - ОСОБА_3,
представник заявника ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2 від 22.04.07р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 09.08.07р. по 13.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006
року за заявою кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено справу
про визнання боржника - Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче
підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”, банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2006 року боржника визнано банкрутом і
відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі
ініціюючого кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2007 року по справі  затверджено ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора, ліквідовано юридичну особу -Закрите акціонерне товариство
„Науково-виробниче підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” ();
зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління
Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі, Бабушкінський районний центр
зайнятості, Бабушкінську районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві  та
професійних захворювань України в м. Дніпропетровську зняти ЗАТ
„Науково-виробниче підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” () з
обліку;  зобов'язано Дніпропетровське
міське управління з питань державної реєстрації юридичних осіб -підприємців та
головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ЗАТ
„Науково-виробниче підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” () з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; провадження по
справі припинено.

Заявник, ОСОБА_4, учасник
(акціонер) Закритого акціонерного товариства „Науково-виробничого підприємства
„АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”, яка володіє 50 % Статутного фонду, звернулася до
господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року про
припинення провадження  по справі №
Б29/340-06 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ „Науково-виробничого
підприємства „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”  про
визнання банкрутом за нововиявленими обставинами, посилаючись на той факт, що
господарським судом Дніпропетровської області неправомірно були застосовані
норми матеріального права, а саме ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, суд
знаходить достатньо підстав щодо її задоволення, виходячи з наступного:

Господарський  суд Дніпропетровської області, при винесенні
зазначеної ухвали керувався ст. ст. 22, 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону  України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, що вбачається зі змісту самої ухвали.

Підставою для визнання боржника
банкрутом господарський суд Дніпропетровської області визначив ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Тобто, єдиною підставою для
визнання боржника банкрутом господарський суд Дніпропетровської області
визначив відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Статтею 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено
особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 статті 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може
бути подана незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.

Згідно вимог статті 47  ГПК України судове рішення приймається суддею
за результатами обговорення усіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України
передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за вимогами цієї статті
справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі наявності
хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать
про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Визнаючи ЗАТ „Науково-виробниче
підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”
банкрутом та приймаючи рішення про ліквідацію юридичної особи -банкрута
за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
Дніпропетровської області  виходив із
того, що за даними кредитора керівні органи боржника - юридичної особи відсутні
за її місцезнаходженням - юридичною адресою.

Проте в силу ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи,
які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Частиною 1 статті 16 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” з метою
забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо
місцезнаходження юридичної особи, дати та номера запису про проведення
державної реєстрації юридичної особи, дати та номера записів про внесення змін
до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про
установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (стаття 17 цього
Закону).

Отже, господарський суд
Дніпропетровської області при порушенні провадження у справі про банкрутство
повинен був зобов'язати ініціюючого кредитора надати витяг з Єдиного державного
реєстру щодо боржника, тим самим здійснивши свої повноваження, передбачені
статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувавши
відомості щодо боржника, які містяться в Єдиному державному реєстрі та є
необхідними для встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, яка
визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, тільки факт внесення таких
відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім.

Таким чином, якщо на час подання
кредитором заяви про визнання боржника банкрутом в Єдиному державному реєстрі
відсутні відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням,
боржник не має жодних законних підстав посилатись на такі відомості в спорі.

Крім того, частиною 5 ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього
боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово
повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Тобто, ліквідатор з метою виявлення
кредиторів відсутнього боржника повинен був перевірити рух коштів по рахунках
боржника та надіслати відповідні повідомлення до банків, які здійснювали
обслуговування боржника та які є його потенційними кредиторами.

Крім того, ліквідатор повинен був
звернутися до органів технічної інвентаризації із запитом про наявність
зареєстрованого за боржником майна чи перебування належного йому майна під
заставою.

Відповідно до ст. 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника тощо.

Враховуючи зазначене вище, не можна
вважати, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо виявлення кредиторів та
майна відсутнього боржника.

У зв'язку з цим висновок суду щодо
припинення провадження у справі та ліквідації боржника як юридичної особи є
передчасним.

Не можна вважати відсутнім
боржника, в тому числі його керівний орган, який до, під час та після розгляду
справи про банкрутство приймає участь у якості відповідача у інших судових
справах.

Заявник є учасником (акціонером)
ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”, та володіє 50 %
Статутного фонду (капіталу) останнього.

Даний факт підтверджується Статутом
боржника (п. 3.2.), зареєстрованим виконавчим комітетом Дніпропетровської
міської ради 15 червня 2001 року (реєстраційна справа № 04052092Ю0010336),
рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2206 року
по справі № 2-987/2006, випискою № 19 з реєстру власників іменних цінних
паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ „Про господарські товариства” (далі за
текстом -Закон № 1576) до акціонерних товариств належать: відкрите акціонерне
товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та
купівлі-продажу на біржах; закрите акціонерне товариство, акції якого
розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки,
купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до ст. 41 Закону України
„Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні
збори акціонерного товариства.

Згідно зазначеної статті Закону
України „Про господарські товариства” до виключної компетенції загальних
зборів, зокрема, відноситься прийняття рішення про припинення діяльності
товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного
балансу.

Отже, Заявник, маючи статус
засновника (акціонера) ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”
() була проінформована та обізнана про всі аспекти діяльності
товариства, знала про місцезнаходження товариства та його керівного органу, й
знала про те, що жодних підставі для визнання товариства банкрутом не було, тим
паче за ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

По-перше, протягом 2006 року від
імені ЗАТ „НВП „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” вчинялись односторонні правочини, зокрема,
Виконавчим директором товариства Хорошкіним Сергієм Павловичем видавались
довіреності різним особам на представництво інтересів товариства від 03.01.2006
року № 34, від 27.03.2006 року № 37, від 28.04.2006 року № 39, від 01.08.2006
року № 42.

Дані обставини підтверджують той
факт, що підприємство протягом 2006 року працювало, керівні органи у
підприємства були наявні.

Крім того, заявником надані докази
того, що в період розгляду справи про банкрутство, ЗАТ „НВП „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”
та його керівні органи були сторонами по інших справах, що розглядались та
розглядаються у судах різних інстанцій, а саме:

31.01.2006 року заявником до
Бабушкінського районного суду було подано позов до ЗАТ „НВП „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

26.04.2006 року заявником до
Бабушкінського районного суду було подано позов до ЗАТ „НВП „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”
та Хорошкіна С.П. про визнання правочинів недійсними та про перевищення
повноважень особою, що уклала ці правочини.

Також, заявником надані докази, що
вищезазначені позовні заяви не просто були подані, а й розглядались судом за
участю сторін.

Так, зокрема ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2006 року було відкрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ „НВП „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”  та Хорошкіна С.П. про визнання правочинів
недійсними.

Ухвалою  Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.02.2006 року було відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_4 до ЗАТ „НВП „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”
та Хорошкіна С.П. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Протоколами попередніх судових
засідань та судових засідань, зокрема, від 30.03.2006 року, від 26.07. 2006
року, від 27.11.2006 року підтверджується факт присутності ЗАТ „НВП
„АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”  та Хорошкіна С.П. у
судових засіданнях, що одночасно підтверджує факт існування ЗАТ „НВП
„АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”.

Отже, представник ЗАТ „НВП
„АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” (за ордером № 117) та Хорошкін Сергій Павлович, як керівник
ЗАТ „НВП „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” 27 листопада 2006 року були присутні у попередньому
судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання по справі
за позовом  ОСОБА_4 до ЗАТ „НВП
„АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”  та Хорошкіна С.П. про
визнання правочинів недійсними.

З наведеного вбачається що у
господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для
винесення постанови про визнання боржника банкрутом з підстав, передбачених ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Керуючись ст. 93 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 6, 25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 16, 17, 18 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст.ст. 25,
41 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 86, 114 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року
про припинення провадження по справі № Б29/340-06 за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ „Науково-виробничого підприємства „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”
про визнання ЗАТ „Науково-виробниче підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” банкрутом
за нововиявленими  обставинами
задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року про припинення провадження
по справі № Б29/340-06 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ
„Науково-виробничого підприємства „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” про визнання ЗАТ
„Науково-виробниче підприємство „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ” банкрутом за нововиявленими  обставинами.

Припинити спрощену процедуру
банкрутства закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого
підприємства "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ, за
правилами  ст.52  Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Перейти до загальних
судових процедур у справі про банкрутство, передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ввести процедуру розпорядження
майном боржника ЗАТ „Науково-виробничого підприємства „АГРОПРОМКОМПЛЕКТ”,
м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ініціюючого кредитора
надати до господарського суду в строк до 27.08.07р. кандидатуру арбітражного
керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна.

Призначити підготовче засідання на
30.08.07 о 10:00.

Суддя

Н.Е. Петренко