ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.05.07                                                                                           Справа  № 20/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Фермерського господарства „Власюка Валерія Васильовича” б/н  від 07.03.07р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2007р.

у справі  №20/26

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми „Укрпродторг”, м.Рівне

до відповідача Фермерського господарства „Власюка Валерія Васильовича”, с.Іванівка

Про стягнення  140 947,15 грн.

за участю представників:

від позивача: Голуб В.А. –адвокат (дов.), Вакула В.Я. – директор

від відповідача: не з”явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Рівненської  області від 20.02.2007р.  по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми „Укрпродторг”, м.Рівне до Фермерського господарства „Власюка Валерія Васильовича”, с.Іванівка про стягнення  140 947,15 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач  не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення,  просить рішення скасувати  в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та витрат на оплату послуг адвоката, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Представник скаржника в засідання суду не з”явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач явку свого представника в засідання суду забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні. Подав заяву №10/05 від 11.05.2007р. про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000,00 грн. на підставі додаткової угоди від 10.04.2007р. до договору №2 від 11.01.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу №1509/06-1 від 15.09.06р., згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське ведення) Відповідача товар, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов”язувався поставити відповідачу нітроамофоску та калій хлористий гранульований в біг-бегах на загальну суму 401 200, грн.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар визначений у договорі, що підтверджується наявними в матеріалах справи  видатковими накладними та довіреностями і відповідно до яких відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 330 947,15 грн.

Згідно п. 5.1 Договору покупець оплачує вартість товару згідно виставленого рахунку до 15.10.2006р.

Згідно платіжних доручень (а.с. 55-57) відповідач частково оплатив заборгованість за отриманий товар: 11.10.2006р. перераховано 60 000,00 грн., 19.10.2006 р. перераховано 50 000,00 грн., 27.10.2006 р. перераховано 20 000,00 грн., З.11.2006 р. перераховано 15 000,00грн., 9.11.2006 р. перераховано 15 000,00 грн., 17.11.2006 р. перераховано 30 000,00 грн. Відповідач провів розрахунок на загальну суму 190000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  закону. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе по договору зобов’язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору  і відповідно заборгованість за поставлений товар становить  140 947,15 грн., яка і визнана боржником . Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Позивач надсилав на адресу відповідача вимогу про сплату боргу № 3011/06-1 від 30 листопада 2006 року (а.с. 4) в якій вимагав у семиденний строк від дня одержання цієї вимоги виконати обов'язок по оплаті товару на суму 140 947,15грн. Дана вимога отримана відповідачем 4.12.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

Отже, остаточний розрахунок за отриманий товар по договору відповідач мав провести до 11.12.2006 року, і відповідно позивач мав право нараховувати відповідачу пеню, три проценти річних та інфляційні починаючи з 12.12.2006 року.

Станом на 20.02.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 140 947,15 грн., яка і не заперечується і не оскаржується скаржником.

У відповідності із ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що стягнуто правомірно судом першої інстанції в розмірі 69,50 грн. та 405,46 грн.

Згідно п.8.1 договору за несвоєчасну оплату вартості товару покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої вартості товару, за кожен день прострочення платежу і відповідно яка становить 2297,62 грн. (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ) і яка також цілком підставно стягнена з відповідача.

У статті 59 Конституції України гарантується можливість отримання правової допомоги, що пов”язується з вільним вибором захисника своїх прав. Відповідно до вимог статтей 44,49 ГПК України можна дійти висновку, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені Законом України „Про адвокатуру”, зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Такі докази позивачем у підтвердження своїх позовних вимог надано суду і суд об”єктивно визначив розмір для задоволення вимог.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник при наданій йому можливості жодних ні нормативно ні документально обґрунтованих підтверджень на викладене в апеляційній скарзі не надав суду.

Зважаючи на викладене вище, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області прийняте при повному з”ясуванні всіх обставин по справі і з відповідності чинному законодавстві, що  і слугує для залишення вищевказаного рішення суду без змін.

Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Щодо поданої в апеляційну інстанцію заяви №10/05 від 11.05.07р. про стягнення  з відповідача  витрат на оплату послуг адвоката за підготовку та участь в суді апеляційної інстанції, то вона колегією суддів залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області  від 20.02.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства „Власюка Валерія Васильовича” б/н  від 07.03.07р.  без задоволення.

2. Доручити  місцевому господарському суду видати  відповідний наказ на виконання постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №20/26 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко