ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.04.07                                                                                           Справа  № 10/255-4704

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                      Мурської Х.В.

суддів                                                          Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд», м. Теребовля, вих. № 28 від 13.02.2007 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2007 року

у справі № 10/255-4704, суддя Півторак М.Є.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд», м. Тернопіль

до Відповідача  1 -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд», м. Теребовля

до Відповідача  2 –Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, м. Теребовля

про визнання недійсним правочину,

за участю представників

від Позивача – Мушинський Є.К. –представник;

від Відповідача 1 –Бенев’ят Д.М. –директор;

від Відповідача 2 –не з’явились.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2007 року у справі № 10/255-4704 позов Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд», м. Тернопіль задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі –продажу, укладений 1 грудня 2003 року в м. Тернополі між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»про продаж товарів на загальну вартість 3 660 грн. 67 коп. та акт прийому - передачі до договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року щодо передачі 3/4 цементного складу, залишковою вартістю 2 843 грн. 72 коп., цистерни металевої, залишковою вартістю 27 грн. 28 коп., цистерни металевої, залишковою вартістю 24 грн. 61 коп., стола письмового, залишковою вартістю 20 грн. 10 коп., шафи книжкової, залишковою вартістю 15 грн. 08 коп., друкарської машинки, залишковою вартістю 26 грн. 61 коп., подмостей  інвентарних, залишковою вартістю 26 грн. 61 коп., риштовки металевої, залишковою вартістю 66 грн. 53 коп. Скасовано державну реєстрацію об’єктів нерухомого майна за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд», зареєстрованих за ним на підставі цього договору та акту прийому –передачі, а саме 3/4 частини цементного складу. Зобов’язано Теребовлянське бюро технічної  інвентаризації, м. Теребовля, вул. Князя Василька, 155 Тернопільської області скасувати державну реєстрацію  об’єкта нерухомого майна –3/4 цементного складу, що  знаходиться у м. Теребовлі по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152 Тернопільської області та виключити даний об’єкт з державного реєстру. В частині  визнання таким, що не укладався договір купівлі –продажу, що зазначений Теребовлянським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний № 6009636, як такий, що укладений, підписаний і скріплений печатками 01.12.2003 року між ВАТ «Тернопільрембуд» та ТОВ «Теребовлярембуд»про продаж цементного складу, столярної майстерні (першого поверху літери А), будівлі пилорами  - провадження у справі припинено. В частині визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд», а саме: цементного складу, столярної майстерні (першого поверху літери А), будівлі пилорами, яку здійснено на підставі договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року, укладеного між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»та зобов’язання Теребовлянського бюро технічної інвентаризації виключити це майно з державного реєстру у задоволенні позову –відмовлено. Визнано таким, що втратив чинність п. 4 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 року про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд», м. Теребовля, вул. Князя Василька, 152 вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням, продажем, обміном, даруванням, пожертвою, заповіданням, ліквідацією, розукомплектуванням, передачею в оренду майна, що є предметом спору, а саме: 3/4  цементного складу  до вирішення спору по суті.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог Позивача в частині визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі –продажу, укладеного 1 грудня 2003 року в м. Тернополі між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»про продаж товарів на загальну вартість 3 660 грн. 67 коп. та акт прийому - передачі до договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року щодо передачі 3/4 цементного складу; скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд»та в частині зобов’язання Теребовлянського бюро технічної  інвентаризації скасувати державну реєстрацію  об’єкта нерухомого майна – 3/4 цементного складу, що  знаходиться у м. Теребовля по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152 Тернопільської області та виключення даного об’єкту з державного реєстру. Зокрема, місцевий господарський суд при прийнятті рішення в частині визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі –продажу від 1 грудня 2003 року та акту прийому - передачі до договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року щодо передачі 3/4 цементного складу, і відповідно, скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за ТОВ «Теребовлярембуд»та зобов’язання Теребовлянського бюро технічної  інвентаризації скасувати державну реєстрацію  об’єкта нерухомого майна –3/4 цементного складу, що  знаходиться у м. Теребовля по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152 Тернопільської області та виключити даний об’єкт з державного реєстру виходив з того, що сторонами, при укладенні спірного договору, у визначеному законом порядку не досягнуто всіх істотних умов, які передбачені для даної категорії договорів, зокрема, щодо предмету Договору. Оскільки, предметом Договору виступало нерухоме майно, а в оспорюваному Договорі та в Акті прийому-передачі майна відсутні будь –які дані про нього, а саме: його місцезнаходження, площа, то відсутність таких даних дає суду підстави вважати твердження Відповідача про правомірність  укладення  Договору купівлі-продажу –помилковими. Що стосується вимог Позивача про визнання договору неукладеним та визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Теребовлярембуд», а саме: цілої будівлі цементного складу, столярної майстерні (першого поверху літери А), будівлі пилорами , то в цій частині позовних вимог місцевий господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки дійшов висновку про те, що дана вимога є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами  про право цивільне, встановлення якого є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. На підставі даного висновку, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову в частині  визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Теребовлярембуд», а саме: цементного складу, столярної майстерні (першого поверху літери А), будівлі пилорами, що здійснено на підставі договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року, укладеного між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»та зобов’язання Теребовлянського бюро технічної інвентаризації виключити це майно з державного реєстру.

Скаржник, ТОВ «Теребовлярембуд», не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати в частині визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі –продажу, укладеного 1 грудня 2003 року в м. Тернополі між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»про продаж товарів на загальну вартість 3 660 грн. 67 коп. з підстав, викладених у ній.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області - без змін.

Теребовлянське бюро технічної інвентаризації участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечило, подало на розгляд суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не визнає позовних вимог ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»щодо скасування державної реєстрації нерухомого майна, в саме: ѕ частини цементного  складу за ТОВ «Теребовлярембуд».

В судовому засіданні представник Скаржника уточнив вимоги апеляційної скарги, просить Львівський апеляційний господарський суд, крім вимог, зазначених в апеляційній скарзі, скасувати рішення місцевого господарського суду і в частині задоволення позову щодо визнання недійсним акту прийому - передачі до договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року щодо передачі 3/4 цементного складу, залишковою вартістю 2 843 грн. 72 коп., цистерни металевої, залишковою вартістю 27 грн. 28 коп., цистерни металевої, залишковою вартістю 24 грн. 61 коп., стола письмового, залишковою вартістю 20 грн. 10 коп., шафи книжкової, залишковою вартістю 15 грн. 08 коп., друкарської машинки, залишковою вартістю 26 грн. 61 коп., подмостей  інвентарних, залишковою вартістю 26 грн. 61 коп., риштовки металевої, залишковою вартістю 66 грн. 53 коп., скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд», зареєстрованих за ним на підставі цього договору та акту прийому –передачі, а саме 3/4 частини цементного складу та в частині зобов’язання Теребовлянського бюро технічної  інвентаризації скасувати державну реєстрацію  об’єкта нерухомого майна –3/4 цементного складу, що  знаходиться у м. Теребовлі по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152 Тернопільської області та виключення даного об’єкту з державного реєстру, в решті рішення місцевого господарського суду –залишити без змін.

Представник Позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню,  оскаржуване рішення місцевого господарського суду –частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2003 року між ВАТ «Тернопільрембуд»(Продавець) та ТОВ «Теребовлярембуд»( Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, згідно з п.п. 1.1. п. 1 якого Продавець зобов’язується передати у власність  Покупця майно, а Покупець, в свою чергу - прийняти і оплатити його в порядку  і на умовах  передбачених цим договором. Підпунктом 1.2. п. 1 даного Договору сторонами обумовлено, що найменування майна буде визначено в акті  прийому –передачі. Загальна вартість майна становить 3 660 грн. 67 коп. (п.п. 1.3. п. 1).

На виконання п.п. 1.2. п. 1 Договору сторонами складено Акт  прийому –передачі майна (до договору купівлі - продажу від 01.12.2003 року) (а.с.12), згідно якого ВАТ «Тернопільрембуд»в особі голови правління Літвіцького І.С. передав, а ТОВ «Теребовлярембуд»в особі  директора Бенев’ята Д.М. прийняв  наступне майно: цементний склад (3/4) - залишковою вартістю 2 843,72 грн., цистерну металеву –залишковою вартістю 27 28 грн.; цистерну металеву –залишковою вартістю –24,61 грн.; стіл письмовий –залишковою вартістю 20,10 грн.; шафу книжкову –залишковою вартістю 15,08 грн.; друкарську машинку –залишковою вартістю 26,61 грн.; подмості інвентарні –залишковою вартістю 26,61 грн. та  риштовку металеву –залишковою вартістю 66,53 грн., всього на загальну суму 3 660,67 грн. в т.ч. ПДВ.

На підставі Договору купівлі-продажу від 01.12.2003 року, Акту прийому-передачі майна від 01.12.2003 року та переліку  нерухомого майна, що передане у власність ВАТ «Тернопільрембуд»згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 29.12.1995 року за № 992, Теребовлянським БТІ  за ТОВ «Теребовлярембуд»зареєстровано право власності на нерухоме майно, зокрема, і на 3/4 цементного складу, який  знаходиться у м. Теребовля по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152.

Як вбачається з відзиву Теребовлянського бюро технічної інвентаризації на позов та на апеляційну скаргу, останнє надало вищезгаданому Переліку  нерухомого майна, яке передане у власність Позивача згідно наказу РВ ФДМУ, статусу правовстановлюючого документа, оскільки  у Акті прийому передачі майна від 01.12.2003 року, зокрема, в частині передачі  об’єкта нерухомості –3/4 столярного цеху, була відсутня адреса його місцезнаходження, а у Договорі купівлі –продажу від 01.12.2003 року не було зазначено об’єкт нерухомого майна та адреси по якій він знаходиться.

В судовому засіданні представник ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»наголосив на тому, що укладений договір купівлі –продажу від 01.12.2003 року про продаж Відповідачу, зокрема 3/4 цементного складу, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки сторони не досягнули згоди по всіх істотних умовах договору, а саме:  щодо найменування майна, яке продається. На переконання Позивача Акт приймання - передачі від 01.12.2003 року не є невід’ємною частиною чи додатком до даного Договору і, відповідно, не може бути підтвердженням виконання саме спірного Договору. Окрім того, спірний Договір укладений від імені Товариства не уповноваженою на те особою, оскільки вищим органом Товариства не надавались повноваження голові правління на продаж нерухомого майна. Вважає, що правочин,  вчинений представником з перевищенням повноважень, породжує, змінює та припиняє цивільні права і обов’язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину, чого фактично не було.

Представник Скаржника, в свою чергу, покликається на  ст. 45 ЦК УРСР, згідно вимог якої недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі. На його переконання, ТОВ «Теребовлярембуд», як Покупцем при укладенні спірного Договору дотримано вимог закону, а тому останній згідно вимог ст. 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем майна, і підстави для визнання укладеного Договору недійсним –відсутні.

Так, у відповідності до вимог ст.153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. При цьому, істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  усі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

У відповідності до вимог ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами (ст. 228 ЦК УРСР).

Як зазначалось вище, 01.12.2003 року сторони на виконання умов Договору купівлі - продажу майна склали Акт  прийому –передачі майна, згідно якого ВАТ «Тернопільрембуд»передало ТОВ «Теребовлярембуд»майно, а саме: цементний склад (3/4) - залишковою вартістю 2 843,72 грн., цистерну металеву –залишковою вартістю 27 28 грн.; цистерну металеву –залишковою вартістю –24,61 грн.; стіл письмовий –залишковою вартістю 20,10 грн.; шафу книжкову –залишковою вартістю 15,08 грн.; друкарську машинку –залишковою вартістю 26,61 грн.; подмості інвентарні –залишковою вартістю 26,61 грн. та  риштовку металеву –залишковою вартістю 66,53 грн., всього на загальну суму 3 660,67 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно з п.п. 1.3. п. 1 Договору загальна вартість майна становить 3 660 грн. 67 коп.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає неправомірними висновки місцевого господарського суду про те, що сторонами при укладенні спірного Договору не дотримано істотних умов для даного виду договору, оскільки в спірному Договорі купівлі –продажу майна сторонами погоджено ціну майна, що продається, а Актом прийому-передачі майна (до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2003 року) визначено перелік майна, що передається. Крім того, в самому Договорі купівлі-продажу чітко зазначено, що продається майно згідно акту прийому-передачі (п.п. 1.2. п. 1 Договору), а тому Позивач безпідставно стверджує, що даний Акт не можна вважати невід’ємною частиною Договору.

Необґрунтованими є висновки місцевого господарського суду про те, що голова правління ВАТ «Тернопільрембуд», уклавши від імені Товариства спірний Договір, перевищив свої повноваження з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном . Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладання спірного Договору ВАТ ремонтно –будівельних організацій «Тернопільрембуд»було власником  майна , зазначеного у Акті прийому –передачі майна (до договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року) від 01.12.2003 року.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про власність», які кореспондують з вимогами ст. 29 ЦК УРСР, господарські товариства є суб’єктом права колективної власності. Все майно, яке є власністю товариства. є об’єктом права колективної власності .

У відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»в акціонерному товаристві    з   числа   акціонерів   може  створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада),  яка представляє   інтереси   акціонерів   у  період  між  проведенням  загальних зборів  і  в  межах  компетенції,  визначеної  статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Статтею 47 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що виконавчим органом  акціонерного  товариства,  який  здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова правління, який  призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Правління  вирішує  всі  питання   діяльності    акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних  зборів і  ради  акціонерного  товариства  (спостережної  ради).  Загальні збори можуть винести рішення  про  передачу  частини  належних  їм прав до компетенції правління.

Зі Статуту ВАТ «Тернопільрембуд» та з Додатків № 1 та № 2 до нього, які є його невід’ємними частинами, затверджених загальними зборами акціонерів ВАТ ремонтно –будівельних організацій  «Тернопільрембуд», зареєстрованих: Статут –виконавчим  комітетом Тернопільської міської Ради народних депутатів  22.09.1997 року; Додаток № 1 до статуту -  Торгово - реєстраційною палатою Тернопільської міської ради 03.09.1999 року; Додаток № 2 до статуту  –Управлінням в справах торгівлі, побуту та реєстрації Тернопільської міської ради 17.06.2003 року вбачається, що виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Правління Товариства. Правління діє від імені Товариства, в випадках передбачених законодавством, цим Статутом, та іншими  внутрішніми нормативними документами і рішеннями, прийнятими Зборами та Радою Товариства. Очолює правління товариства його Голова.

Правління вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом  або рішенням Зборів Товариства  належить до компетенції Зборів і Ради Товариства (8.4.2. Додатку № 1 до Статуту ).

Так, п.п. 8.3.4.15. Додатку № 1 до Статуту ВАТ  визначено, що  до компетенції Ради Товариства  віднесено погодження відчуження нерухомого майна  та транспортних засобів  Товариства на суму, що не перевищує 50% активів товариства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу із Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільрембуд», Раду товариства (Спостережну Раду) в кількості трьох чоловік обрано лише 16.01.2004 року, в той час як спірний Договір укладено 01.12.2003 року. Вищенаведене свідчить про те, що на момент укладення спірного Договору купівлі-продажу майна, голова правління був наділений повноваженнями на підписання спірної угоди, що в цілому не суперечило п.п. 8.4.5. п. 8.4. Статуту ВАТ «Тернопільрембуд».

У відповідності до вимог ст. 4 ЦК УРСР цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій  громадян та організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки.

У відповідності до вимог ст. 145 ЦК УРСР якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Теребовлярембуд»платіжним дорученням № 120 від 23.12.2003 року, на підставі рахунку № 13 від 18.12.2003 року, виставленого ВАТ «Тернопільрембуд», перерахувало на рахунок останнього грошові кошти в розмірі 3 660 грн. 67 коп. з призначенням платежу: «за майно , згідно рахунку № 13 від 18.12.2003 року, в т.ч. 610,11 грн. ПДВ», що відповідає ціні Договору та Акту прийому-передачі майна, а тому місцевим господарським судом безпідставно задоволено позов в частині визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі –продажу, укладеного 1 грудня 2003 року в м. Тернополі між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»про продаж товарів на загальну вартість 3 660 грн. 67 коп. та акт прийому - передачі до договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року щодо передачі 3/4 цементного складу; скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд»та в частині зобов’язання Теребовлянського бюро технічної  інвентаризації скасувати державну реєстрацію  об’єкта нерухомого майна –3/4 цементного складу, що  знаходиться у м. Теребовля по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152 Тернопільської області та виключення даного об’єкту з державного реєстру.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі в частині визнання договору неукладеним та визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Теребовлярембуд», а саме: цілої будівлі цементного складу, столярної майстерні (першого поверху літери А), будівлі пилорами, оскільки на час виникнення спірних правовідносин не було передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання договору неукладеним, що відповідно потягло за собою і правомірну відмову у задоволенні позову в частині  визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Теребовлярембуд», а саме: цементного складу, столярної майстерні (першого поверху літери А), будівлі пилорами, що здійснено на підставі договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року, укладеного між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд» та зобов’язання Теребовлянського бюро технічної інвентаризації виключити це майно з державного реєстру. У відповідності до вимог ст. 6 ЦК УРСР захист цивільних прав здійснюється судом в установленому порядку шляхом визнання цих прав, відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право, присуджують до виконання обов’язку в натурі, компенсації моральної шкоди, припинення або зміни правовідносин, стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, неустойки (штрафу, пені), а також  іншими засобами, передбаченими законами.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що укладений сторонами 01.12.2003 року Договір купівлі - продажу майна суперечить вимогам законодавства, а тому його вимоги щодо визнання даного Договору недійсним є безпідставними.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню,  оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області  у даній справі скасуванню  в частині визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі –продажу, укладеного 1 грудня 2003 року в м. Тернополі між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»про продаж товарів на загальну вартість 3 660 грн. 67 коп. та акт прийому - передачі до договору купівлі –продажу від 01.12.2003 року щодо передачі 3/4 цементного складу; скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд»та в частині зобов’язання Теребовлянського бюро технічної  інвентаризації скасувати державну реєстрацію  об’єкта нерухомого майна –3/4 цементного складу, що  знаходиться у м. Теребовля по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152 Тернопільської області та виключення даного об’єкту з державного реєстру.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2007 року у справі № 10/255-4704 скасувати в частині:

-  визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі –продажу, укладеного 1 грудня 2003 року в м. Тернополі між ВАТ «Тернопільрембуд»та ТОВ «Теребовлярембуд»про продаж товарів на загальну вартість 3 660 грн. 67 коп. та акту прийому - передачі до договору купівлі – продажу від 01.12.2003 року щодо передачі 3/4 цементного складу;

-  скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за Товариством  з обмеженою відповідальністю «Теребовлярембуд»;

- зобов’язання Теребовлянського бюро технічної  інвентаризації скасувати державну реєстрацію  об’єкта нерухомого майна –3/4 цементного складу, що  знаходиться у м. Теребовля по вул. Князя Василька (вул. Леніна), 152 Тернопільської області та виключення даного об’єкту з державного реєстру.

3.          В решті рішення залишити без змін.

4.          Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                             Кордюк Г.Т.