ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007
Справа №2-9/1086-2007

За позовом закритого акціонерного товариства «Май бел», м. Сімферополь

До відповідача товариства з додатковою відповідальністю «АгроПродТорг», м. Мінськ

Про стягнення 881961,80 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Головченко І.М.- представник, дов. пост. №214 від 22.05.2007 р.

Від відповідача  –   не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 881961,80 грн. заборгованості.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Однак до дня слухання справи від нього надійшла заява вих.. №144 від 25.06.2007 р., у якої він просить розглянути справу без участі представника відповідача, з сумою позову  81961,80 грн. відповідач згоден.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.12.2005 р. між сторонами був укладений договір № 45-011205/УБ.

У відповідності даного договору, продавець поставляє, а покупець приймає й оплачує товар в асортименті, у відповідності з рахунками – фактурами на кожну поставку. Поставкою вважається день митного оформлення у країні покупця.

Пунктом 5 договору сторони передбачили, що платежі здійснюються покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту митного оформлення товару у країні продавця.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, відвантажив на адресу відповідача товар на загальну суму 881961,80 грн., що підтверджується рахунками – фактурами №48-63, які прикладені до матеріалів позовної заяви.

Однак, у порушення умов вищевказаного договору,  відповідач оплату за отриманий товар не провів, у зв’язку з чим станом  на 10.01.2007 р. за ним утворилась заборгованості 881961,80 грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  10.07.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «АгроПродТорг», 220103, Бєларусь, м. Мінськ, вул.. Кнорина, 50, корпус 25, к.502 , (р/р в укр. грн. 037 в ВАТ «БелБизнесБанк» м. Мінськ, код 739.УНН 101074362) на користь закритого акціонерного товариства «Майбел», 95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62 (в/р 0629/112 в філії КЦВ ПІБУ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 22229967) 881961,80 грн. боргу, 8819,61грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.