СУД
УХВАЛА

14.06.2007

Справа №2-2/7301-2007

За
позовом: ПП ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до
ВАТ "Крименерго", (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про
спонукання до виконання певних дій.

Суддя Толпиго В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : не з'явився.

Від
відповідача : Ющенко, ю/к, дор. у справі.

Суть спору:

Позивач
звернувся до Господарського суду АР Крим
з позовом до відповідача  про
зобов'язання його не проводити припинення постачання електроенергії ПП ОСОБА_1
у зв'язку із несплатою рахунку НОМЕР_4. на суму 53776,16грн. (з урахуванням
ПДВ), який виставлений за результатом розгляду акту Білогірського РЕМ від
01.12.2006р.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 16.12.2006р. комісією по розгляду актів про порушення
«Правил користування електричною енергією» при ТОВ «Крименерго» складений
протокол НОМЕР_5, відповідно д якого позивач зобов'язаний сплатити вартість
недорахованої електричної енергії у розмірі 53776,16грн. Підставою для
перерахунку обсягів та вартості спожитої електроенергії став акт Білогірського
РЕМ від 01.12.2006р., яким виявлено невідповідність тарифних зон у сезонах А та
Д. На оплату наведеної суми відповідач виставив рахунок;НОМЕР_4., позивачем
отримано попередження про відключення електроенергії 15.5.2007р.

Позивач
вважає, що факт порушення не може вважатися доведеним, а розрахунок обсягу та
вартості недорахованої електроенергії достовірним тому, що із аналізу ПКЕЕ
випливає, що акт технічної перевірки та акт порушень є різними документами.
Позивач вважає, що комісія відповідача не мала підстав приймати рішення про
відшкодування збитків. На думку позивача складений акт є актом технічної
перевірки але не є актом порушення ПКЕЕ. Більш того, точність перевірки
параметрів лічильника не має задокументованих при знаків достовірності. На час
перевірки яких-небудь пошкоджень прибору обліку та цілісності пломб у місті
розташування клейм виявлено не було. Крім цього, висновок відповідача про
втручання у параметри багатофункціонального лічильника СТК-3 №12913 необхідно
було підтверджувати висновком експертизи, яка не була проведена.

Вищенаведені обставини стали підставою для
звернення позивача з позовом у суд.

Позивач явку представника у судове засідання
не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином:
рекомендованою кореспонденцією.

14 червня 2007р. до ГС АРК надійшла телеграма
про відкладення справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки представника
позивача.

У засідання суду відповідач надав клопотання
про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України у
зв'язку із тим що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не
передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам.  Також, відповідач надав відзив на позов у
якому пояснює суду, що позовні вимоги не визнає та вважає свої дії правомірними
та повністю відповідаючи ми законодавству України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив:

Позивач
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про зобов'язання відповідача
не проводити припинення постачання електроенергії ПП ОСОБА_1 у зв'язку із
несплатою рахунку НОМЕР_4. на суму 53776,16грн. (з урахуванням ПДВ), який
виставлений за результатом розгляду акту Білогірського РЕМ від 01.12.2006р.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі: 1)
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:  спорів про
приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов;   спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги  (виконання  робіт),
якщо  ці  ціни  і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів;   інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів.

У
зв'язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір
про зобов'язання відповідача не робити певні дії не підлягає розгляду в
господарських судах  України.

З
огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне  провадження у справі припинити відповідно
до  п.1 ст. 80 ХПК України у зв'язку з
тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах  України.

Відповідно
до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не
підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у
зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Також,
суд вважає за необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.13 «Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ».

Клопотання
позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню тому, що суд
не викликав у засідання суду якусь конкретну особу, крім цього суд вважає
можливим розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити у
зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.          Повернути СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_3) з
держбюджету України (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь,
код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО
824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.

3.          Повернути СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_3) з
держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу
22050000, р/р 0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ
34740405, МФО 824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.