ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.05.2007                                                                Справа №  4/131-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Віт Арт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный терминал"

про стягнення 167567 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Савєнков В.А. - директор (паспорт серії АЕ 956122);

від  відповідача - не прибув;

Справа розглядається суддею Александровою Л.І. на підставі розпорядження Голови господарського суду № 57 від 03.05.2007 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 36376 грн. 86 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 3924 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 127265 грн. 76 коп. пені.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 10.04.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, а також ухвалою від 03.05.2007 р., але відзиву та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сторонами укладено Договір № 18/04-06У/№34/06ЮТ від 18.04.2006 р. (далі Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати вугільну продукцію у власність відповідача, а відповідач - оплачувати її вартість.

Відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 Договору залізничний тариф відправлення продукції оплачує відповідач протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару в сумі, зазначеній в накладних; покупець (відповідач у справі) здійснює оплату за товар протягом 30 календарних днів з дати поставки. При цьому пунктом 3.4 Договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника.

Позивач передав відповідачу продукцію на суму 46376 грн. 86 коп. з урахуванням залізничного тарифу, що підтверджується накладною № 76 від 26.04.2006 р., актом приймання передачі продукції від 26.04.2006 р. та квитанціями про приймання вантажу на станції відправлення № 45316175 та № 45316176 від 26.04.2006 р.

Відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково в сумі 10000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 37). Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 36376 грн. 86 коп.

Крім того, позивач на підставі п. 6.2 Договору та ст. 625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов'язання нарахував відповідачу 3924 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 127265 грн. 76 коп. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач заперечень проти позову не надав, доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 36376 грн. 86 коп. основного боргу та 3924 грн. 79 коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 127265 грн. 76 коп. пені, то слід зазначити наступне.

Як вбачається із розрахунку пені, яку просить стягнути позивач вона нарахована з 01.06.2007 р. по 15.03.2007 р. в розмірі 1% від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочки.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.  Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Договором не встановлений інший період часу нарахування пені, не встановлений він і нормами чинного законодавства.

Таким чином, пеня має бути нарахована за період з 01.06.2006 р. по 27.11.2006 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно Листа НБУ від 09.08.2005 р. N 14-011/2644-7872 розмір облікової ставки з 10.08.2005 р. становить 09,5 %, а згідно Листа НБУ від 06.06.2006 р. N 14-011/1373-6039 розмір облікової ставки з 10.06.2006 р. становить 08,5 %.

Отже, за здійсненим судом розрахунком, розмір пені, яка підлягає до стягнення  становить 3910 грн. 90 коп., в стягненні решти пені відмовляється, оскільки нарахована позивачем безпідставно.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 та ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный терминал" (вул. Леніна, 222, м. Генічеськ Херсонської області), , р/р 11500 в АКИБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005 на користь Приватного підприємства "Віт Арт" (вул. Карла Маркса, 57/4, м. Павлоград Дніпропетровської області), , р/р 1001 в ВАТ КБ "Причорномор'я"          м. Дніпропетровськ, МФО 306759 - 36376 грн. 86 коп. основного боргу, 3924 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 3910 грн. 90 коп. пені, 442 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення решти пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України  30.05.2007 р.