ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа № 8/97-48.

За позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави  в особі Міністерства Оборони України та державного підприємства МО України „Західвійськбуд”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

До відповідача  Орендного будівельно –монтажного управління „Репер”,

м. Луцьк

Про стягнення 64 619  грн. 69 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Гришко В.А., довір. № 135/с від 27.08.2007 року

Від відповідача: Любчич Ю.Д. – директор

В судовому засіданні взяв участь: Леньшин Д.В. – помічник військового прокурора Луцького гарнізону

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. ст. 22, 29 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 16.08.2007 року судове засідання відкладалось.

Суть спору:  військовий  прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави  в особі державного підприємства МО України „Західвійськбуд” просить стягнути з відповідача -  орендного будівельно –монтажного управління „Репер” заборгованість в сумі 64 619 грн. 69 коп.  в тому числі:

63 617 грн. 50 коп. основного боргу згідно договору № 1 від 04.09.2001 року,

1 002 грн. 19 коп. пені  та судові витрати по справі: 646 грн. 20 коп. по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні по суті позовних вимог №101 від 14.08.2007 року та його представник в судовому засіданні стверджує, що за послуги згідно договору від 01.09.2001р. розрахувався „матеріалами Львівського керамзаводу”, в підтвердження подав накладну №23 від 03.02.2003 року на відпуск ДП „Західвійськбуд” матеріалів на суму 83 191 грн. 32 коп. Згідно накладної товар відпущено за довіреністю серії БАЛ №300325 від 30.01.2003 року в порядку розрахунку за КБ-405-1А №828, позивачу відпущено: плитка керамічна полова на суму 26 500 грн., плитка керамічна облицювальна на суму 30 120 грн., унітаз з сн. бачком на суму 7 691, 10 грн., умивальник  на суму 5 015 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що будь – які матеріальні цінності згідно вказаної відповідачем накладної ДП „Західвійськбуд” не отримувало, довіреність серії БАЛ №300325 від 30.01.2003 року підприємством не видавалась та на підприємстві не обліковувалась. В підтвердження позивачем подана довідка від 27.08.2007 року № 129/1, пояснення Григорашика В.В. від 29.08.2007 року про те, що підпис на накладній №23 не його, та наказ керівника ДП МО України „Західвійськбуд” про звільнення з роботи Григорашика В.В. від 22.11.2002 року.

Відповідач витребуваних ухвалою суду від 16.08.2007 року довіреності серії БАЛ №300325 від 30.01.2003 року, інших наявних доказів поставки товарів позивачу (ТТН, книги руху товарно – матеріальних цінностей тощо) не подав, його представник в судовому засіданні пояснив про їх відсутність, крім того, заявив, що  баштовий кран КБ-405-1А №828 придбаний ним у позивача у власність, а не в оренду.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. п. 2. 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  п. 2, 3  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Подати суду до 17.09.2007 року:

2.1. Прокурору: матеріали перевірки щодо виконання договору №1 від 04.09.2001 року на роботу баштового крану КБ-405-1А.

2.2. Прокурору та позивачу: обґрунтування та докази права власності на кран КБ-405-1А (перелік майна, перебування на балансі, амортизаційні відрахування, нарахування орендної плати, наявність дебіторської заборгованості тощо).

2.3.          Відповідачу:

-    докази права власності на кран (перелік майна, договір купівлі – продажу, перебування на балансі, нарахування платежів, дозволи на роботу тощо);

-          докази відпуску товарів по накладній № 23 від 03.02.2003 року;

-          пояснення укладення договору оренди на придбаний у власність кран.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.  Попередити учасників  про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя