СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

12 березня 2007 року

Справа № 2-19/6755-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Фенько Т.П.,

суддів
Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився

відповідача:
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи  - підприємця  ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 12.12.2006 по справі № 2-19/6755-2006А

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто
Сімферополь,95053)

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача
НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно статті 6 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів
малого предпринимательства”№727/98 від 03.07.1998 суб'єкт підприємницької
діяльності, який сплачує єдиний  податок,
не зобов'язаний придбавати торгові патенти, відповідно до Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 12.12.2006 року у справі
№2-19/6755-2006А у позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Постанова господарського суду мотивована
тим, що позивач являється  платником
єдиного податку, а відповідно до 7 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(від
03.07.1998 року № 727/98) дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Посилання позивача на Указ
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»(від 03.07.1998 року № 727/98) є безпідставним,
оскільки вказаним Указом встановлено, що дія цього Указу не поширюється на
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю
лікеро-горілчаними та тютюновими виробами.

Не погодившись з постановою суду, Суб'єкт підприємницької діяльності
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
можливість застосування спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку
і звітності разом з діючою системою оподаткування на вибір суб'єкта малого
підприємництва передбачена статтею 11 Закону України «Про державну підтримку
малого підприємництва»№ 2063-III від 19.10.2000г.

Частиною 2 статті 2 вказаного
Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється тільки на суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері грального
бізнесу, здійснюють обмін іноземної валюти, а також на тих, які є виробниками і
імпортерами підакцизних товарів.

В той же час абзацом 5 пункту 7
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва»встановлено, що його дія не
поширюється на фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, які
займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і
здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними і тютюновими виробами.

Згідно пункту 2 статті 14 Закону №
2063-III Закони і інші нормативно-правові акти, введені в дію до вступу в силу
цього Закону, діють в частині, яка не суперечить цьому Закону.

З вказаної норми Закону виходить,
що обмеження, встановлені абзацом 5 пункту 7 Указу № 727/98 в частині не
поширення дії Указу на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які
займаються підприємницькою діяльністю і здійснюють роздрібний продаж
лікеро-горілчаних і тютюнових виробів, застосовуватися не можуть, оскільки
суперечать Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва».

Так, відповідно до статті 19
Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування,
їх посадовці зобов'язані  діяти тільки на
підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і
законами України.

З оскаржуемого податкового повідомлення-рішення
виходить, що штрафні санкції застосовані на підставі ст. 3 і ст. 8 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Проте
вказані норми Закону не дають податковому органу права застосовувати до
платників податків фінансові санкції.

Таким чином, позивач вважає, що
податкове повідомлення-рішення прийнято без встановлених на те законом підстав.

Крім того, судом при розгляді справи
не було з'ясовано, з розрахунку якої вартості торгового патенту застосовані штрафні
санкції за здійснення торгової діяльності по реалізації лікеро-горілчаних і
тютюнових виробів.

Крім того, в мотивувальній частині
постанови суддею вказано, що з урахуванням висловленого задовольняються позовні
вимоги, а резолютивна частина постанови суду містить висновок про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою від 19.02.2007 справа була
відкладена на 12.03.2007.

В судове засідання  представники сторін не з'явились, про місце
та час судового засідання були повідомлені належним чином. Судова колегія
вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників
сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу у порядку,
передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим
НОМЕР_1 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 2656,60 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі
застосовані до позивача за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на підставі абзацу 4
частини 1 статті 8 того ж Закону за здійснення торговельної діяльності без
отримання відповідного торгового патенту. Актом перевірки встановлено,що  згідно фіскальних звітних чеків реєстратора
розрахункових операцій за період з 01.04.2005 по 18.08.2005 СПД ОСОБА_1
здійснював реалізацію лікеро-горілчаних і тютюнових виробів.

Факт зазначеного порушення є
належно встановленим, оскільки підтверджується актом перевірки, фіскальними
чеками та не оскаржується позивачем.

Відповідачем застосовані фінансові
санкції за весь період здійснення торговельної діяльності без придбання
торгового патенту, а саме з 01.04.2005 по 18.08.2005, що підтверджується даними
фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій за зазначений
період.

Доводи позивача про те, що він не
зобов'язаний придбавати патент на здійснення торговельної діяльності, оскільки
він є платником єдиного податку, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що
суперечать чинному законодавству. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України „Про державну підтримку малого підприємництва” спрощена система
оподаткування застосовується до суб'єктів малого підприємництва в порядку,
встановленому законодавством України. До такого законодавства належить,
зокрема, Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва”. Абзац 5 статті 7 цього Указу
встановлює, що цей Указ не поширюється на
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності,  які
займаються  підприємницькою  діяльністю
без  створення  юридичної особи  і
здійснюють  торгівлю  лікеро-горілчаними  та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

Законом України „Про внесення змін
до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік„ встановлено, що
названий вище Указ застосовується до прийняття Закону України „Про спрощену
систему оподаткування” з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Ці
особливості ніякою мірою не зачипають чинності абзацу 5 статті 7 Указу
Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”. Отже, цей абзац є чинним, його порушення
тягне застосування відповідних фінансових санкцій.

Не має значення факт придбання
суб'єктом підприємницької діяльності ліцензій Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, оскільки
зазначені документи (патент та ліцензія) не є такими, що виключають один
одного.

Згідно з  пунктом
18  статті  14
Закону  України "Про систему
оподаткування"    до загальнодержавних   податків
i  зборів  (обов'язкових
платежів) віднесено плату за торговий патент на деякі  види
підприємницької діяльності.

Закон України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"   визначає
порядок патентування торговельної діяльності.

Статтею 8  Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності"   встановлено
відповідальність    суб'єктів   підприємницької   діяльності,
що здійснюють торговельну діяльність.

Статтею 11 Закону України "Про
систему оподаткування"
встановлено,  що
відповідальність  за правильність
обчислення,  своєчасність сплати податків
i зборів (обов'язкових платежів) i додержання законів про оподаткування  несуть
платники  податків  i
зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно    до статті 11 Закону  України
"Про державну податкову службу в Україні"  органи державної податкової служби мають
право у межах компетенції  та  у
порядку, встановленому законами України здійснювати контроль за
наявністю торгових патентів.

Державний податковий   орган
за   результатами    перевірки дотримання  суб'єктами
господарювання  норм  Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності"   здійснює  розрахунок
штрафних  санкцій  та складає рішення про застосування штрафних
санкцій.

Повноваження органів державної
податкової служби на застосування вказаних фінансових санкцій передбачені
статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Застосування штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством, є
правомірним у разі вчинення суб'єктом, по відношенню до якого застосовані ці
санкції, правопорушення, за яке останні встановлені законом як міра
відповідальності, а також у разі застосування санкцій уповноваженим законом
органом, що діяв в межах наділеної його компетенції, та з дотриманням
встановленого порядку.

Оспорюване податкове повідомлення - рішення за своєю суттю є рішенням
контролюючого органу, не суперечить повноваженням цього органу та не може бути
підставою для визнання застосованих санкцій незаконними при встановленні факту
порушення.

Розмір штрафних санкцій визначений
правильно і заснований на рішенні Сімферопольської міської Ради 4-ої сесії ХХIV
скликання від 29.10.2002, а також з урахуванням фактичного часу роботи без
торгового патенту. Судова колегія вважає опискою, яка  допущена суддею в постанові про задоволення
позовних вимог.

Оскільки мотивувальна частина постанови
містить обгрунтовування відмови у позові і відповідно висловленому прийнята
резолютивна частина.

Доповнення до апеляційної скарги не
заслуговують уваги і не можуть бути підставою для скасування постанови суду
першої інстанції, оскільки має місце факт порушення вимог Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від
23.03.1996 (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, підстав для
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1 немає.

Керуючись статтями  24, 195, 198,
205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим 12.12.2006 року у справі №2-19/6755-2006А залишити
без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
Адміністративного суду України  протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П.
Фенько

Судді
К.В. Волков

І.В.
Черткова