ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.07 р.                                                                               Справа № 6/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробитсервіс”  м.Оріхів Запорізької області

до відповідача:  Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” с.Олександрівка Донецької області

про стягнення    47 611грн. 49коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –    Скляров О.Є.- представник по довіреності  від 02.07.2007р.

від відповідача –   Сулейман М.О. -  представник по довіреності від 04.07.2007р. № 141

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробитсервіс”  м.Оріхів Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” с.Олександрівка Донецької області заборгованості у сумі 38 000грн., 3% річних у сумі   2 505грн. 49коп. та інфляційних у сумі 7 106грн. відповідно договору  поставки № 124 від 21.03.2005р. (Усього 47 611грн. 49коп.).

Крім того просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов”язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1 500грн. відповідно договору про надання правової допомоги   від 08.06.2007р., акту виконаних робіт від 11.06.2007р. та квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.06.2007р.  на суму 1 500грн.

Відповідач у відзиві на позов суму основного боргу в розмірі 38 000грн. визнав у повному обсязі. Але зазначив, що 3% річних та збитки від інфляції повинні нараховуватися  з 24.10.2005р. та становити: 3% річних 1 767грн. 77коп. та збитки від інфляції – 5 700грн.

Позивач у судовому засіданні погодився з розрахунками відповідача  3% річних та інфляційних.

Крім того, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців, у зв”язку з скрутним фінансовим становищем. Суд відхиляє дане прохання відповідача, оскільки скрутне фінансове становище підприємства не є поважною причиною  для задоволення  клопотання.

Позивач  заперечує проти розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

21 березня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агробитсервіс”  м.Оріхів Запорізької області та Дочірнім підприємством “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” с.Олександрівка Донецької області був укладений договір №124, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити та передати  у власність відповідача кормороздавачі  КТУ-10 с роздачею на дві сторони за ціною за 1 одиницю 19 000грн., у т.ч.ПДВ-20% - 3 166грн. 67коп. на загальну суму 38 000грн., у т.ч. ПДВ 20% - 6 333грн. 34коп., а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №24 від 22.03.2005р. та №25 від 24.03.2005р. за довіреністю серії ЯИЧ №127931 від 24.03.2005р. здійснив поставку кормороздавачів  КТУ-10  у адресу відповідача у кількості 2 штуки   на  суму 38 000грн. та виставив для сплати рахунок-фактуру №20 від 18.03.2005р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме:  рахунок-фактура, видаткові накладні та довіреність до них, акт звірки взаєморозрахунків станом на 05.08.2005р.,  підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками  і переконав суд у факті його відвантаження у адресу ДП “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” с.Олександрівка Донецької області.

Пунктом 2.1 договору  поставки № 124 від 21.03.2005р.  сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача  в термін 10 банківських днів після поставки товару з моменту виставлення рахунку позивачем.  Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у ДП “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” с.Олександрівка Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 38 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставленого товару   своєчасно  не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу  поставлений позивачем  товар у сумі 38 000грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  у цій частині позову обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3% річних та інфляційні,  які  підлягають стягненню  частково, а саме: 3% річних  у сумі  у сумі 1 767грн. 77коп. та інфляційні  у сумі  5 700грн., оскільки нарахування 3% річних від простроченої суми та збитки від інфляції починається з 24.10.2005р.

Крім того позивач просить суд  стягнути з відповідача витрати за  адвокатські послуги у сумі 1 500грн. згідно представленого договору про надання правової допомоги   від 08.06.2007р., акту виконаних робіт від 11.06.2007р. та квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.06.2007р.  на суму 1 500грн. Суд задовольняє дані вимоги частково у сумі  1 300грн., у зв”язку з  тим, що  позовні вимоги задоволені частково. Сторони погодилися з вказаною сумою.

Прохання відповідача  про розстрочку погашення визнаного боргу на  12 місяців суд відхиляє,  оскільки  скрутне фінансове становище  підприємства не є  поважною причиною  для задоволення  клопотання. Відповідно до ст.121 ГПК України  суд у виняткових випадках може відстрочити  або розстрочити  виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526,  625 ЦК України, ст.ст.    33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробитсервіс”  м.Оріхів Запорізької області до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” с.Олександрівка Донецької області  про стягнення 47 611грн. 49коп.  задовольнити   частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.Засядька” (84122, с.Олександрівка, Донецька область,   Слов”янський район, вул.Комсомольська,17, , р/р    № 9001 в КФКБ “Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробитсервіс” (70500, м.Оріхів, Запорізька область, вул.Карла Лібкнехта,33-а, , р/р  № 0001 в АБ “ТАС-Бізнесбанк” м.Запоріжжя, МФО 313537) заборгованість у сумі 38 000грн., 3% річних 1 767грн. 77коп., збитки від інфляції  у сумі  5 700грн., витрати по сплаті держмита у сумі  454грн. 67коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., витрати, пов”язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1 300грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   09.07.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя