ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  11/1/07 зн

м. Миколаїв

За позовом:
Приватного  підприємства “Нінатет”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ,
вул.Пушкінська, 46/49)

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ватерпас”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ,
вул.Жовтневої революції, 281)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

На підставі ст.75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

20.06.2006р. між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою:
Миколаївська обл., АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

Право власності продавця - ТОВ
“Ватерпас” на зазначені об'єкти виникло на підстав нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу 1/500 частки нежитлової будівлі від  04.11.2003р. укладеному між АТЗТ “Будівельна
торгово-промислова фірма “Будівельник”,
ТОВ “Ватерпас” та ПП ОСОБА_1, а також
свідоцтва від 29.07.2002р. про право власності на 5/25 частин комплексу
будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ціна договору визначена на підставі
експертної оцінки об'єктів від 06.06.2006р. і становить 91882,0 грн., які
покупець (позивач по справі) повинен був сплатити на протязі чотирьох місяців з
дня підписання договору.

В матеріалах справи містяться
докази перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 91882,0 грн., а саме:
пл. дорученняІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно актів приймання-передачі від
01.07.2006р. та від 01.08.2006р. вказані споруди та будівлі були передані
відповідачем позивачеві та залічені до основних засобів ПП “Нінатет”.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дійсним договору 20.06.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна,
які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1, укладеного з
відповідачем, оскільки останній відмовляється від нотаріального посвідчення
договору.

Рішенням суду від 25.01.2007р. було
задоволено позовні вимоги ПП “Нінатет”, визнано
дійсним укладений між
сторонами договір від 20.06.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1 та  визнано за ПП “Нінатет” право власності на
нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

27.04.2007р. від позивача надійшла
заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, в якій
позивач просить рішення суду від 25.01.2007р. змінити, визнавши за ПП “Нінатет”
право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл.,
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на те, що згідно рішення виконкому Вознесенської міської ради
НОМЕР_2 комплексу будівель, які належали ТОВ “Ватерпас” було привласнено нову
адресу: АДРЕСА_2, про що йому стало відомо вже після прийняття рішення у
справі.

Згідно ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу  від
20.06.2006р. предметом договору було нерухоме майна, розташоване за адресою:
Миколаївська обл., АДРЕСА_1.

Додані до позовної заяви матеріали
інвентарної справи не містять відмітки про зміну адреси  спірного об'єкту нерухомості.

Як вбачається з пояснень позивача,
під час укладання договору купівлі-продажу та розгляду справи відповідачем не
було повідомлено позивача про зміну адреси об'єкту нерухомості.

Таким чином, на момент прийняття
рішення у справі позивачу не було відомо про зміну адреси предмету
купівлі-продажу.   Вказані відомості
стали відомі позивачу лише після звернення до КП “Вознесенське МБТІ” для
реєстрації права власності, про що свідчить лист НОМЕР_1.

Оскільки вказані позивачем у заяві
обставини мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику,
суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення суду від 25.01.2007р. зміні в
частині зазначення адреси нерухомого майна, яке складається зі ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.112, 114 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.
Заяву ПП “Нінатет” про перегляд рішення у справі за нововиявленими  обставинами задовольнити.

2.
Рішення суду від 25.01.2007р. змінити.

3. Визнати дійсним укладений
між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ватерпас”та Приватним підприємством
“Нінатет” договір від 20.06.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна,
розташоване за адресою: Миколаївська обл., АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Визнати за Приватним
підприємством “Нінатет”, Миколаївська обл, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська,
46/49 (р/р 2420 в ПІБ, МФО 326289, ) право
власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська обл.,
АДРЕСА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя