ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                        Справа № 23/130-07/19

за позовом    Закритого акціонерного товариства "Ресурс", м. Дніпропетровськ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій

ТІДІСІ-Дальнобой" в особі Філі –сервісної станції „ТІДІСІ-Дальнобой”,

м. Дніпропетровськ

про                 стягнення 601659,00 грн.

Суддя  Карпечкін Т.П.

Представники:

від позивача:         Рибак К.С. ( дов. б/н від 01.06.2007 року);

від відповідача:  Петренко С.М (дов. б/н від 23.05.2007 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                                 № 23/130-07/19 за позовом Закритого акціонерного товариства "Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій  ТІДІСІ-Дальнобой" в особі Філі –сервісної станції „ТІДІСІ-Дальнобой” про стягнення 601659,00 грн.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути відшкодування матеріальної шкоди завданої придбанням шин –виробництва  компанії „Брирджстоун” 315/80 R22, 5 R 227 FBS в кількості 2 шт.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що шина з порядковим номером  М5М409567  не продавались ним позивачу.

В судовому засіданні сторонами заявлені клопотання про проведення авто технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи слід призначити у справі №  23/130-07/19 автотехнічну експертизу.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України проведення будівельно-технічну експертизу суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 41 –42, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі № 23/130-07/19 –зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

2.  Призначити по справі № 23/130-07/19 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.  Надіслати в розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  Міністерства юстиції України справу №  23/130-07/19.

4.   Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1.          Чи відповідає отримана шина № M5U409567 технічним умовам на її виготовлення?

2.          Чи є причинно-наслідковий зв’язок між пошкодженням шини та                         дорожно-транспортною пригодою?

3.          Чи є шина Бриджстоун 385/65 R 22, М5М409567 ідентичною шині Бриджстоун 385/65 R 22, 5 M5U409567?

4.          Які символи в маркуванні шини мають значення при присвоєнні її особистих ознак?

5.          Чи підлягає представлена шина експертному дослідженню?

6.          Чи збережена цілісність шини представленої на дослідження?

7.          Чи можлива ідентифікація частин представленої на дослідження шини, як однієї шини?

8.          З якою метою виробники шин проставляють маркування на шинах, що випускаються?

9.          Чи є всі представлені на дослідження частини шини частинами шини „Бриджстоун” (315/80R22.5, 154/150М) серійний номер М5М409567 або шини „Бриджстоун” (315/80R22.5,  154/150М) серійний номер М5U409567?

10.          Чи можливий випуск двох та більше шин з аналогічниим співпаданням номерів з четвертого по дев’ятий, але з розбіжністю в маркуванні трьох перших символів на заводі „Бриджстоун”, Японія, наприклад M5M409567 та M5U409567?

11.          Що стало причиною розриву представленої на дослідження шини?

12.          Чи має надана на експертизу шина виробничі дефекти?

5.   Витрати по проведенню експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство „Ресурс” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21К) в зв’язку з чим запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судово –автотехнічної експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 23/130-07/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи,  надіслати до господарського суду Київської області.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Ресурс” оплатити в місячний строк експертизу. Платіжні документи можна отримати в інституті.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10.  Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

11.  Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Суддя