ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.07                                                                                           Справа № 4/1137-26/193

За позовом: Приватного підприємства „Аркада”, м. Львів

до відповідача: Приватного малого підприємства „ЛІЛЯ”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 20 487,24 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Зданкевич О.З. –юрист

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.06.2007 р.

Суть спору: Приватне підприємство „Аркада”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Приватного малого підприємства „ЛІЛЯ”, м. Самбір Львівської області про стягнення 20 487,24 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 19.06.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, станом на 19.06.2007 р. (дата прийняття рішення) вимог ухвали суду від 29.05.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив. Однак, на адресу суду, на момент виготовлення повного тексту рішення, 21.06.2007 р. від відповідача надійшов відзив № 800 від 15.06.2007 р. на позовну заяву, відповідно до якого відповідач суму основного боргу в розмірі 15 110,24 грн. визнав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

20.08.2006 р. та 04.01.2007 р. між сторонами укладено договори № 642 та № 444 відповідно (далі по тексту –договори).

Пунктами 2.1. договорів передбачено, що на підставі даних договорів Покупець (відповідач) зобов’язався приймати та оплачувати товар, а Продавець (позивач) зобов’язався поставляти товар згідно заявки отриманої від Покупця (відповідача).

На виконання умов договорів позивач по накладним відпустив відповідачу товар, а відповідач його отримав на загальну суму 24 344,54 грн. Копії накладних містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2. договорів передбачено, що оплата за кожну партію товару здійснюється Покупцем (відповідачем) у формі 100% передоплати. В виняткових випадках за погодженням з Продавцем (позивачем) здійснює оплату за отриманий товар протягом 21 календарного дня з моменту отримання (застосовується відстрочка платежу).

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем по договорах щодо оплати отриманого товару виконав частково на загальну суму 9 234,30 грн.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала суму в розмірі 15 110,24 грн. Також факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується відзивом відповідача на позовну заяву.

Згідно п. 6.3. договорів за несвоєчасну оплату товару Покупець (відповідач) сплачує на користь Продавця (позивача) пеню в розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день протермінування платежу, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 844,00 грн.

Відповідно до п. 6.4. договорів за несвоєчасну оплату Покупець (відповідач) сплачує на користь Продавця (позивача) штраф у розмірі 30% від суми заборгованості. Позивачем нараховано відповідач штраф на загальну суму 4 533,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного малого підприємства „Ліля”, м. Самбір, вул. Купилева, 1, Львівська область (р/р 3 в Самбірській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325332, ) на користь Приватного підприємства „Аркада”,   м. Львів, вул. Молочна, 15-А (р/р 5 в ЛФ АБ „Укргазбанк” м. Львів, МФО 325967, ) 15 110 грн. 24 коп. основного боргу, 844 грн. 00 коп. пені, 4 533 грн. 00 грн. штрафу, 205 грн. 00 коп. державного мита та          118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя