ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

28 березня 2007 р.           Справа 15/105-07

за позовом: ПП "Охоронна Агенція "Ніка" ( Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Писарівка, вул. Леніна, 32;  поштова адреса: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 33)

до: Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. Київська, 31)

про стягнення 19731,9 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники

позивача :   Жила О.Ю., за дорученням

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору  № 0025 від 11.10.2006р. про надання охоронних послуг, Додаткової угоди № 1 від 13.10.2006р.  та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 19731,90 грн., з яких основний борг - 19018,71 грн. та 713,19 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі від 09.02.07р. про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, конверт з якими до суду не повертався. Жодних пояснень, клопотань відповідачем не надано, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 11.10.2006р. між ПП "Охоронна агенція Ніка" (Виконавець) та Будинкоуправлінням № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці МО України (Замовник) був укладений договір № 0025 про надання охоронних послуг (далі Договір), відповідно до якого Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (Додаток № 1).

13.10.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання охоронних послуг № 0025 від 11.10.2006р., відповідно до п. 2 якої  загальна вартість послуг по Договору складає 12300 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору фактичне виконання Виконавцем послуг фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 1-го числа слідуючого за звітним місяцем.

Виконуючи свої зобов’язання за Договором № 0025 та Додатковою угодою № 1 позивачем в жовтні та листопаді 2006 року надані відповідачу охоронні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00066 від 31.10.2006р. на суму 7538,71 грн. та № 00073 від 28.11.2006р. на суму 11480 грн.

Згідно з пунктами 2.3, 2.3.1 та 2.3.2 договору № 0025 від 11.10.2006р. оплата Замовником щомісячної суми Договору здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця: за перший місяць наданих послуг у вигляді 50% від суми оплати на протязі 5 діб з дня взяття об’єкту під охорону та залишок даної суми до 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Надалі Замовник перераховує 50% указаної у п. 2.1 Договору суми на розрахунковий рахунок Виконавця, до 15-го числа звітного місяця та залишок до 5 числа місяця, що слідує за звітним, згідно умов цього Договору, пакет документів надається після повного розрахунку за звітний місяць.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач своїх зустрічних зобов’язань передбачених п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1 за укладеним договором та додатковою угодою не виконав та відповідних розрахунків не провів в зв’язку з чим за останнім рахується основна заборгованість перед позивачем в сумі  19018,71 грн. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В той же час відповідно до  п. 5.7 Договору у випадку, якщо вартість послуг, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, вона підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діяла у період, за який сплачується пеня, та нараховується на суму заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За даних обставин відповідачу нарахована пеня в сумі 84,27 грн. за період прострочки з 05.11.2006р. по 28.11.2006р. та в сумі 628,92 грн. за період з 28.11.2006р. по 06.02.2007р., що загалом складає 713,19 грн.

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75,  82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. Київська, 31, р/р 4101 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 302009, ) на користь  Приватного підприємства "Охоронна Агенція Ніка" ( Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Писарівка, вул. Леніна, 32, р/р 0001 в Вінницькій філії ВАТ "Банк Універсальний", МФО 302667, ) 19018,71 грн. основного боргу за надання охоронних послуг, 713,19 грн. пені,  а також 197,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Курко О.П.