overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/179пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача молодіжної асоціації інвалідів „Схід” м. Макіївка

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Ракітін А.А. - представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 19.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не прибув;

-          відповідач повідомив суд про те, що він є власником спірного приміщення, про що свідчить ордер № 1498 від 12.06.07р.;

-          сторони не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.06.07

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю дослідження фактичних обставин справи та питань передачі права власності.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 21.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.08.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем обов’язків щодо звільнення приміщення за вимогами закону та договору.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази здійснення поліпшення орендованого майна; копію довідки Держреєстру; оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з Розділу “Загальні положення” – до справи

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 41/176-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси", м. Черкаси

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7037,36 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Василенко І.І., доручення № 107 від 02.07.07 року

Від відповідача: Скрипльов С.М., довіреність б/н від 04.05.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 7037,36 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 15.05.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, вимоги ухвали суду від 15.05.07 року не виконав.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.07 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази часткової оплати відповідачем отриманого товару (оригінали фінансових документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); довести належними доказами, що платіжним дорученням № 14 від 19.08.05 року відповідачем сплачено інша продукція, яка поставлена йому позивачем за іншими правовідносинами; що товар за видатковою накладною № РН-0000542 від 12.08.05 року був виданий відповідачу саме на підставі довіреності серії ЯВХ № 212636 від 10.08.05 року. З'явитись до відповідача на вказану ним в судовому засіданні адресу, а саме: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська,16а для звіряння взаєморозрахунків сторін за спірними взаємовідносинами, акт звірки подати в судове засідання.

3. Відповідачу надати в судове засідання рахунок № 440 від 10.08.05 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи), оригінал платіжного доручення № 14 від 19.08.05 року, довести належними доказами, що платіжним дорученням № 14 від 19.08.05 року позивачу сплачено саме продукція, поставлена за видатковою накладною № РН-0000542 від 12.08.05 року; надати письмове пояснення, в якому вказати чи отримував відповідач від позивача товар за видатковою накладною № РН-0000542 від 12.08.05 року; забезпечити проведення взаєморозрахунків сторін, акт звірки подати в судове засідання.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А, Лисінська
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"18" липня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,
судді Кравець Т.В. , Шутенко І.А.

розглянувши заяву вх. НОМЕР_1 відповідача на рішення
господарського суду Сумської області від "04" червня 2007 р. по
справі № 5/273-07

за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в ос.
Сумської філії м. Суми

до    СПД ФО КОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1127,11 грн.

встановила:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії подало позов, в якому
просило стягнути з  СПД-ФО ОСОБА_1. 1127
грн. 11 коп. заборгованості та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
(суддя В.Д. Гудим) позов було задоволено повністю, стягнено з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Сумської філії  1127 грн. 11
коп.  кредитної заборгованості, 102 грн.
витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач,  не погоджуючись з рішення господарського суду
Харківської області  ІНФОРМАЦІЯ_2,
надіслав заяву від ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  посилаючись на порушення норм
чинного законодавства.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в
порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до заяви від ІНФОРМАЦІЯ_3. не надано доказів
надіслання її копії іншим  сторонам по
справі та в порушення  п. 3 ст. 97 ГПК
України не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених  порядку і розмірі.

Крім того, розглядом матеріалів справи встановлено, що  рішення господарського суду Сумської області
було винесено   ІНФОРМАЦІЯ_2, а повний
текс рішення підписаний ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскаржуване рішення господарського суду було надіслано на
адресу  відповідача у строк визначений
ст. 87 ГПК України, тобто  ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду,  ІНФОРМАЦІЯ_5. надіслав заяву з порушенням
десятиденного строку встановленого  ст.
93 ГПК України на її подання без надання клопотання про відновлення цього
строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України скарга подана після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку, не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом.

Керуючись  п.  2-4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути заяву від ІНФОРМАЦІЯ_3. заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пунктіах 2-4  частини 1 ст.
97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а
прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Кравець Т.В.

Шутенко І.А.
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А11/291-07

За позовом  прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  кредитної спілки "Криворізька ощадна
кредитна спілка", м. Кривий Ріг

про
стягнення  18 564, 71 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: Шевченко Н.П., довіреність №03-06/0024 від 01.01.07р.,
головний спеціаліст

Від відповідача: Федоренко О.П., довіреність  від 09.07.07р., головний бухгалтер

В засіданні приймали участь: Акопова Л.В.,   посвідчення № 98, старший прокурор відділу
прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Дніпропетровськ про стягнення з кредитної спілки "Криворізька ощадна
кредитна спілка", м. Кривий Ріг 18 564, 71 грн.
адміністративно-господарської санкції за нестворені робочі місця.

Відповідач надав платіжне доручення
№449 від 27.06.07р., яке свідчить про здійснення останнім погашення
адміністративно-господарської санкції у розмірі 18 564, 70 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до звіту відповідача про
зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою 10-ПІ за 2006 рік, що
залучено позивачем до матеріалів справи, середньооблікова кількість штатних
працівників відповідача становила 17 працівника, у зв'язку з чим норматив
робочих місць для працевлаштування інвалідів у відповідності до ст.19 Закону
України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"  від 21 березня 1991 року №875-ХІІ  (далі - Закон) становить 1 робоче місце,  тоді як фактично було робоче місця не було
зайнято.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону для
підприємств (об'єднань), установ і організацій незалежно від форми власності і
господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків від загальної
чисельності працюючих, а якщо працює від 8 до 25 чоловік у кількості одного
робочого місця, якщо інше не передбачено Законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону передбачено,
що підприємства (об'єднання), установи і організації незалежно від форми
власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж
установлено нормативом, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду
соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі
середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві (в об'єднанні),
в установі, організації за кожне робоче місце незайняте інвалідом.

Представник відповідача в засіданні
надав платіжне доручення, яке підтверджує сплату заборгованості  у справі у повному обсязі.

З огляду на викладене провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

03.07.07                                                                                 Справа № 1/303пн-ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Шахта імені С.М.Кірова”, м. Кіровськ   Луганської області

до Міністерства палива та енергетики України , м. Київ

про визнання нечинним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –Борисов Д.Г.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання нечинним наказу відповідача від 30.05.06 № 191 про виключення ДП "Шахта імені С.М.Кірова" з Реєстру підприємств, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.05 № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталового функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у  судове  засідання не прибув; витребувані судом документи не надав.

У відповідності до ст. 121 КАС України, яка визначає наслідки підготовчого провадження, у разі вирішення усіх необхідних питань для розгляду справи суд вирішує про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач, оспорюючи рішення відповідача, яке є для нього правовим актом індивідуальної дії, не додав до справи вказане рішення.

За таких обставин дану справу не може бути призначено до судового розгляду, оскільки суд позбавлений можливості впевнитися у існуванні предмету адміністративного позову, тому слід відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.  128   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Попереднє судове засідання відкласти на 17.07.07, 11-30, каб. № 318.

2. Пропонувати: позивачу - подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; рішення № 191 від 30.05.06 року;

відповідачу - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; засвідчену копію рішення № 191 від 30.05.06 року.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 36/128пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Телерадіокомпанія Регіон-плюс” м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” м.Краматорськ

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача: Згурська О.В. по дов. від 21.05.07р.;

від відповідача: Володарський Ю.Д. – директор;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Телерадіокомпанія Регіон-плюс” м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” м.Краматорськ про визнання права власності.

У ході розгляду спору у суда виникла необхідність згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача – Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська.

Крім того, у суда виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для повного, об”єктивного та всебічного вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.06.07 року.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача –Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська.

Зобов’язати позивача:

·          надати технічний паспорт на будівлю контори  “Г,г” , загальною площею 316,9м.кв., що складає 53/1000 від комплексу, розташованої за адресою м.Краматорськ, вул. Леніна,58;

·          надати докази, які підтверджують земле відвід на цю будівлю контори та інше;

·          надати докази направлення копії позовної заяви третій особі;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу:

·          надати  письмові пояснення на позовну заяву;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/181

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м.Київ в особі газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування” смт. Червоний Донець

до відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк

про стягнення 110082 грн. 75  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Білан Т.В. - юрисконсульт

від відповідача Величко Н.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 21.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі позивач надав заяву про зміну позовних вимог, однак доказів її надсилання на адресу відповідача не надав, що порушує його права відносно наведення своїх доводів щодо змінених вимог;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          крім того сторонами узгоджено клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, з метою усунення порушення прав відповідача та проведення звірки розрахунків.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 23.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  23.08.07 р.  об  13:20 год.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо змінених позовних вимог; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07 р.                                                                           Справа № 36/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ

до відповідача Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ

про стягнення 173 946грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Литвиненко О.В. по дов., № 12/06/1 від 12.06.07р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до відповідача Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ про стягнення 173 946грн.

Ухвалою від 25.05.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 13.06.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив, направив письмове клопотання від 12.06.07р.  з проханням відкласти слухання справи.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.07.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати  акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя