overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа № 19/327-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства Київської обласної
ради "Богуславтепловодопостачання", м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Богуслав

про стягнення 3903,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "03" вересня 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 39/396-07

За позовом  Прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі позивача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, позивача -2: Професійно-технічного училища № 63 м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - Лекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управляння з контролю за використанням та охорони земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від прокурора: Дякова О.А. - дов.№644-07 від 03.03.07р.

Від позивача 1: Мудрак О.Ю. - дов.№4/11-56 від 26.01.07р.

Від позивача 2:Семенов В.С. - дов.№83 від 15.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить зобов'язати відповідача повернути тимчасово зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 41 загальною площею 0,1027 га Дніпропетровській міській раді в особі  Професійно-технічного училища № 63, зобов'язати відповідача привести земельну ділянку в придатний для використання за призначенням стан.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.08.07р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу 1, 2 – докази належного повідомлення відповідача щодо наявності заперечень відносно продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.05р.на наступний термін.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 7/221-07

За позовом

Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: юрисконсульт Черненкова Г.М., дов. № 3/67 від 12.01.2007 р.

від позивача-2: юрисконсульт Поповічева З.Г., дов. № 3/1 від 09.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1 - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.  Дніпропетровськ, та Позивач-2 - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровськ,   просить:

- договір оренди № 662, укладений Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та    Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" 20 грудня 2001 р. визнати недійсним;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звільнити приміщення квартири № 26 (поз. № 1, 2, 3, 4, 5 інвентарної справи 12713) тобто виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" із спірного житлового приміщення.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.07.2007 року о 15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу-1, Позивачу-2 - оригінали доданих до позову матеріалів; додаткові пояснення та докази, яке саме приміщення передане в оренду за спірним договором (план-схема, інше); додаткові пояснення щодо розбіжностей в площі приміщення, зазначеної в договорі оренди та в рішенні Дніпропетровської міської ради;  свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (державного реєстратора) на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; пояснення, яке саме приміщення (індивідуалізувати його) передане згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.04.2000 р. № 723.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 9/424ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами Луганської області

до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 51544 грн. 23 коп.

в присутності представників:

від позивача –Новосьолова О.С. - зав. юр. сект., 34-03/2059, дов. № 010807,

від відповідача –Рогожкіна І.О. - пров. юрисконсульт, дов. № 145/1 від 16.05.07

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про стягнення з відповідача, КП «Первлмайськтеплокомуненерго», економічних санкцій у розмірі 51544,23 грн. на користь бюджету відповідно до рішення  Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 04.06.07р. № 93.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07р. за № 1196 суму позову визнав у повному обсязі та просить надати йому розстрочку по сплаті санкцій терміном до листопада 2007 року.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Позивач здійснив перевірку відповідача з питання додержання порядку формування і застосування цін і тарифів на послуги з теплопостачання, за результатами якої складено акт від 22.05.06р. № 03746.

В ході перевірки встановлено завищення вартості послуг з 01.01.07р. по 17.01.07р., що є порушенням п. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», рішення Первомайської міської ради від 03.10.06р. № 440 Про приведення тарифів на послуги з централізованого опалення для населення та юридичних осіб, які надаються КП «Первомайськтеплокомуненерго»до рівня економічно обґрунтованих витрат.

Сума додаткової виручки склала 17181,14 грн.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/424ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.07 р.                                                                           Справа № 4/284

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –              Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінарус та

партнери” м. Донецьк

до відповідача -        Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” м. Донецьк

про  стягнення 3182,87грн. з урахуванням пені та 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача –Мєдведовська Ю.А.,

від відповідача –не явився,

в с т а н о в и в:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3182,87грн., з яких: 2926,58грн. – сума боргу, 190,50грн. – пеня, 65,79грн. – 3% річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу без номера від 04.10.2006року, видаткові накладні, претензію від 14.03.2007року.

Відповідач не зміг скористатись своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, оскільки ним не отримана копія позовної заяви та ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду конверти з написом органу зв’язку “за зазначеною адресою організація відсутня”, які були направлені замовленою кореспонденцією з повідомлення.

Оскільки, відповідачем не отримана копія позовної заяви та ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, що позбавляє його права на захист прав та інтересів, господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповідача та надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  05.09.07 року.

Позивачу встановити місцезнаходження відповідача, надати документи, які підтверджують правовий статус та зазначають місцезнаходження відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, докази отримання останнім товару, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, докази належного виконання договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.08.07
р.
Справа № 10/129пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом ОСОБА_1 смт.Мангуш

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Тібет” м.Маріуполь

про скасування рішення загальних
зборів та зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача  ОСОБА_2. - адвокат

від відповідача Гербут Н.П. -
представник, Хараман О.Г. - директор

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Тибет” від 22.02.07р. та зобов'язання виключити з порядку
денного зборів учасників товариства, призначених на 23.04.07р., перших трьох
питань.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача неодноразово
уточнював позовні вимоги, і навіть зробив це безпосередньо в судовому
засіданні, однак документи через канцелярію суду не здав;

-          представник відповідача проти позову
заперечує і просить суд надати йому часу для наведення своїх доводів щодо
уточнених позивачем вимог;

-          до прийняття рішення по справі
сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору як
винятковість у зв'язку з необхідністю надання часу відповідачу для дачі
пояснень щодо уточнених позовних вимог.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору та відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  ( 25.09.07
) .

Відкласти слухання справи на  17.09.07 р.
об  10:40 год.

Зобов'язати позивача надати
уточнення позовних вимог.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.08.07
р.
Справа № 34/134а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Артемівськ

до відповідача Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення
НОМЕР_1 .

представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 (за дорученням)

від відповідача: - Курига О.І. (за
дорученнями)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 14 травня 2007р. було
відкрито провадження в адміністративній справі
№ 34/134а.

Позивач надав суду клопотання від
16.08.07р., у кому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач через канцелярію надав
суду клопотання від 16.08.07р., у якому просить суд долучити до матеріалів
справи пояснення по справі представника ДПА у Донецькій області

Згідно  пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті
156,  статтями 121, 160, 165, 185, абз. 4
статтею 186, статтею 254  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження в
адміністративній справі № 34/134а  за
позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м. Артемівськ до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 до 23 серпня  2007 року на 13 год. 30 хвил.

2.Відповідачу надати розрахунок
готівки на суму 195,85 грн., на яку була застосована

штрафна санкція у розмірі
979,25грн.

3.Ухвала про зупинення провадження
в адміністративній справі може бути оскаржена в

апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

4.Ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження в адміністративній справі

набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 11/380-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  28 574, 15 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 526, 25 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору поставки №26 від 17.04.06р. по видатковим накладним №№ РН-0000711 від 25.07.06р., РН-0000799 від 16.08.06р., РН-0000818 від 22.08.07р., РН-0000881 від 08.09.06р., РН-0001075 від 03.11.06р., РН-0001101 від 10.11.06р., РН-0001125 від 17.11.06р., РН-0001148 від 24.11.06р., РН-0002011 від 13.12.06р., РН-0000005 від 05.01.07р., РН-0000025 від 11.01.07р., РН-0000055 від 19.01.07р., РН-0000065 від 23.01.07р., РН-0000073 від 25.01.07р., РН-0000154 від 16.02.07р., РН-0000156 від 16.02.07р., РН-0000172 від 23.02.07р., РН-0000178 від 26.02.07р., РН-0000287 від 27.03.07р., 2 047, 90 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи  витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

30.07.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/380-07.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко