ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 16/130

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповаідальністю “Служба безпеки “Патріот”                  м. Донецьк

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” с. Рівнопіль

про стягнення  176 946 грн. 46 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Тинянський Є.О. дир.

від  відповідача :           Солонська  Р.В.  по  дор.

В С Т А Н О В И В: в  судовому  засіданні  згідно ст. 77 ГПК України   було  оголошено  перерву   до  18.06.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 25.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” с. Рівнопіль про стягнення 176 947 грн. 46 коп., з  яких    :   120  408  грн.   00  коп. -  основного  боргу  за  договором ,    37 313  грн. 35  коп. -    пені ,    4 010  грн.    27  коп. -    3  %  річних    , 15    215  грн.    84  коп. -    індексу  інфляції    .

Представників  сторін   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  невиконання  зі сторони  відповідача    вимог   договору    про  охорону     виробничого  об`єкту   б/н  від   01.04.2006р.   ,  з  приводу  чого просить стягнути   заборгованість  за  виконанні  , але не  сплачені    роботи    та  штрафні  санкції  .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем  в  судовому  засіданні  15.06.2007р.   в порядку  ст. 22  ГПК було надано  уточнення  позовних  вимог    б/н від   14.06.2007р.,  згідно  якого   позивач  збільшує  позовні  вимоги   , з  приводу  чого  ним  було  сплачене  державне  мито в  порядку ст. 49  ГПК  України , а  саме  :  збільшує  позовні вимоги  стосовно  заборгованості  по  договорам   від 01.04.2006р. та  01.08.2006р.   , яка  склала   179 148   грн.  00  коп.   ,      штрафних  санкцій  -  пені  , яка  склала   43 444  грн.   75  коп.   , 3  %  річних  , які  склали   4 748  грн.    42  коп.   ,  індексу  інфляції    , що  склали    16 413  грн. 34  коп.

Представник  відповідача      позовні  вимоги  визнає    ,  але    письмове  пояснення  з приводу  заявлених  вимог  не  представив   .

У  зв`язку  з цим  справа  розглянута  за  наявними  матеріалами в  порядку  ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення  представників   сторін ,  суд встановив:

01.04.2006р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Патріот”, м. Донецьк (далі за текстом –Охоронна фірма) та     Сільськогосподарським  товариством    “  Донецька    птахофабрика   “    с.  Рівнополь   (далі за текстом - замовник) був укладений договір б/н  , предметом якого є зобов’язання  щодо  цілодової  охорони     об`єкту  , розташованому    за  адресою  :    Донецька  область , с.   Рівнопіль  , вул.  Донецька , 1     та  споруди   , перераховані     у  переліку     та  платні  об`єктів    , що  додаються     до  договору  .

В додаток  до  договору     від   01.04.2006р.  були  укладені    додатки  №  1 , № 2 ,       № 3 , № 4 , № 5  , на  підставі  яких  були     оговорені   об`єкти   , які  передані  під  охорону    та  вимоги  щодо  охорони  об`єктів .

01.08.2006р.  між   Товариством з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Патріот”, м. Донецьк (далі за текстом –Охоронна фірма) та     Сільськогосподарським  товариством    “  Донецька    птахофабрика   “    с.  Рівнополь   (далі за текстом - замовник) був укладений договір б/н  , предметом якого є зобов’язання  щодо  цілодової  охорони     об`єкту  , розташованому    за  адресою  :    Донецька  область , с.   Рівнопіль  , вул.  Донецька , 1     та  споруди   , перераховані     у  переліку     та  платні  об`єктів    , що  додаються     до  договору  .

В додаток  до  договору     від   01.08.2006р.  були  укладені    додатки  №  1 , № 2 ,       № 3 , № 4 , № 5  , на  підставі  яких  були     оговорені   об`єкти   , які  передані  під  охорону    , вимоги  щодо  охорони  об`єктів ,   обов`язки   власника   по  здійсненню    заходів    по  створенню    належних  умов  , необхідних  для  здійснення    охорони , відповідальність    та  порядок    встановлення  розмірів збитків   .

01.10.2006р.      в  додаток  до  договору  від   01.08.2006р.  була  укладена   додаткова  угода     № 1 , якою     був  змінений  п.2.  договору    щодо   вартості  охоронних  послуг   , які  складають  щомісячно   69 564 грн.    з  моменту  укладення  цієї  додаткової  угоди.

Позивач виконав свої зобов’язання за зазначеними  договорами  , про що свідчать підписані сторонами акти здавання-прийомки робіт за період   з  01.04.2006р.     по 31.04.2007р.

Так, згідно вказаних актів здавання - прийомки виконаних робіт позивачем (Охоронною фірмою) надані охоронні послуги, пов’язані із   охороною об`єкту  , розташованому    за  адресою  :    Донецька  область , с.   Рівнопіль  , вул.  Донецька , 1     та  споруди   , перераховані     у  переліку     та  платні  об`єктів    , що  додаються     до  договорів   у повному обсязі та відповідають умовам договору. Вартість послуг відповідно до вказаних актів складає  974  784   грн. 00  коп.

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Вартість     охоронних  послуг     щомісячно  о  договору  від 01.04.2006р.   складає    90 000 грн.    (  з  ПДВ)  . Загальна    сума  договору     та  кількість    охоронців    визначається  в   додатках до  договору  -    вимоги   п.   2  договору    від 01.04.2006р.

Вартість     охоронних  послуг     щомісячно  о  договору  від 01.08.2006р.   складає     52 500 грн.    (  з  ПДВ) ( п.2.  договору  )   ,   з  періода    -  01.10.2006р.  складає   69 564 грн.   (  з  ПДВ )   -  п.2.  додаткової угоди  №  1  від   01.10.2006р.    . Загальна    сума  договору     та  кількість    охоронців    визначається  в   додатках до  договору  -    вимоги   п.   2  договору    від 01.08.2006р.

Укладені між  сторонами  договора   передбачають  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме   :   згідно п. 3  договорів   за виконання послуг  з  охорони, Замовник перераховує Охоронній фірмі   за  перший  місяць    , не пізніше трьох банківських днів    з  дати     підписання    договору   -  50 %    вартості  послуг                      (  попередню  оплату )  ;  кінцевий  розрахунок     -  50  %   вартості  послуг    ,  на  протязі   5  - ти  банківських  днів    з  дати  підписання  акту    виконаних  робіт    за  розрахунковий  період   .    Оплата   послуг   за всі     наступні    розрахункові    періоди    здійснюється   протягом  5  - ти    банківських  днів   з  дати     підписання    акту    виконаних   робіт   за  розрахунковий     період .

Із досліджених судом реєстрів платіжних документів отриманих банком для зарахування коштів на рахунок ТОВ „Служба безпеки „Патріот”  за період   з 22 05.2006р.  по  02.04.2007р. ,    що місяться у матеріалах справи, вбачається, що відповідачем частково виконане грошове зобов'язання, а саме у сумі  795 636 грн. 00  коп.

Таким чином, сума  заборгованості    згідно  уточнень  до  позову  б/н  від 14.06.2007р.  склала     179 148  грн.    00  коп.     , що  підтверджується   матеріалами  справи   та   актом  звірки  розрахунків  станом   на  13.06.2007р.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Умови договору, згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідач, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, всупереч вказаних норм Цивільного та Господарського кодексів України, належним чином не виконав. А саме, не сплатив повністю послуги з охорони за вказаними актами здавання-передачи, внаслідок чого, утворилась заборгованість у сумі   179 148   грн., яку позивач доводить відповідними доказами. З урахуванням цього, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню  .

Також  , позивач   просить стягнути з  відповідача   за  порушення  строків  оплати   згідно  вимог п. 3      пеню   в  розмір    0, 1    в сумі  43 444  грн.   75  коп.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у тому числі сплата неустойки.

Разом з цим, визначення штрафних санкцій надане у статті 230 Господарського кодексу України, якими є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. Пунктом 6 цієї ж статті Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.   Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором). Пеня                ( штраф)  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.

Тобто, за змістом пунтку 3 договору, сторони обумовили порядок обчислення відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання, який відповідає поняттю штрафна санкція, визначеному Господарським кодексом України і за своєю правовою природою є пенею  , а  саме   -  у  розмірі  подвійної  ставки  НБУ  за  кожен  день  прострочення  .

В  судовому  засіданні    згідно ст. 77  ГП  України  було  оголошено  перерву  до  18.06.2007р.  для  надання  обґрунтованого  розрахунку  штрафних  санкцій  , зокрема   пені згідно з  нормами ст. 549  ЦК  України  та  ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р.

Представником  позивача   в  судове  засідання  18.06.2007р.  був  наданий  уточнений  розрахунок  пені    , який   склав    за  період  з    01.04.2006р.  по   18.04.2007 р.  -    22 455  грн.  11  коп.,    за  період    з 18.04.2007р.  по    14.06.2007р. -   4 182  грн.    85  коп. ,  загальна  сума  пені   склала    26 637  грн.    90  коп.     Розрахунок  є  обґрунтованим та таким , що  підлягає  задоволенню  .

Враховуючи наявність порушень своєчасної сплати за виконані послуги, заборгованості з боку відповідача, на підставі ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення пені за вказаний період у сумі 26 637  грн.    90  коп.     є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України    позивач  просить  стягнути  з  відповідача   нараховані   3 % річних в сумі      4 748  грн. 42 коп.     ,   індекс  інфляції    в  сумі                  16 413  грн. 34  коп.   (  згідно  уточнення  позовних  вимог     б/н  від   14.06.2007р.)   , які  є  обґрунтованими  та  такими , що  підлягають  задоволенню  .

Також,  позивач  згідно  заяви  про  уточнення  позову   від 14.06.2007р.   просить  стягнути  з  відповідача   витрати  , пов`язані   з  виплатою  заробітної  плати    та  відрахування    у  фонди соціального  страхування     в  сумі   43 128 грн. 52  коп.

Зазначені  вимоги  позивача   не  підлягають  задоволення  , оскільки  заявлені  вимоги   є  новими  вимогами , які  не  заявлялися  при  подачі  первісного позову  до  суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Так під збільшенням (зменшенням) позовних вимог слід розуміти збільшення (зменшення) суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення (зменшення) розміру позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві є новими і мають розглядатися окремо (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач  суму   боргу     штрафних  санкцій     не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому     задоволенню.

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог  .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України  ,  п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” с. Рівнопіль   про  стягнення 179 148   грн.  00  коп. –заборгованості  за  надані  послуги    ,   26 637  грн.    90  коп.   - пені     ,   4 748  грн. 42 коп.   – 3  %  річних    ,   16 413  грн. 34  коп.  -  індексу  інфляції ,    задовольнити   частково       .

Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” с. Рівнопіль   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот” м. Донецьк - 179 148   грн.  00  коп. –заборгованості  за  надані  послуги    ,   26 637  грн.    90  коп.        - пені     ,   4 748  грн. 42 коп.   – 3  %  річних    ,   16 413  грн. 34  коп.  -  індексу  інфляції ,    2 269   грн.  40  коп.    -   витрати по сплаті держмита і   118   грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій частині  позову  відмовлено  .

Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане    18.06.2007р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.