ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А27/232-07

За позовом  Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар А.І. Дякун

Представники сторін:

від позивача –Діденко Р.А. дов. від 01.01.2007р. №75

від відповідача –Шишлаков Б.П. дов. від 11.04.2007р. №5052/10/10

Суть спору:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулося з позовом до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення №001239/2300/0 від 18.09.2006р.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/3 від 20.03.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок податкового органу про те, що діяльність Дніпропетровського центру механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки ДП «Придніпровська залізниця»не відноситься до основної діяльності залізничного транспорту і на підставі пп.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»структурний підрозділ повинен самостійно сплачувати податок на прибуток;

-          згідно п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку на прибуток, одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту є управління залізниць;

-          Дніпропетровський центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки здійснював діяльність спрямовану на виконання і обслуговування єдиного перевізного процесу, що є основною діяльністю залізниці, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998р. №173 «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту»;

-          в порушення п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 в акті перевірки відсутні посилання на первинні або інші документи, що свідчать про наявність порушення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення пп.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Дніпропетровський центр механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки, як структурний підрозділ ДП «Придніпровська залізниця»не подавав декларацій з податку на прибуток підприємств та не сплачував податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності;

-          проведеною перевіркою встановлено здійснення іншої діяльності, що не пов’язана з основною діяльністю залізниці, а саме: виконання робіт та послуг колісних машин та виконання ремонтних робіт об’єктів сторонніх споживачів, реалізація працівникам продуктів харчування через їдальню, надання послуг по опаленню лікарні у зв’язку з чим, підприємством отримано доходи не від господарської діяльності.

В судовому засіданні 10.07.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

07.09.2006р. Верхньодніпровською ОДПІ було проведено перевірку позивача за результатами якої складено акт №607/230-01097409 «Про результати виїзної позапланової перевірки Дніпропетровського центру механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р.».

14.09.2006р. Верхньодніпровською ОДПІ було складено доповнення №1 до вказаного акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що підприємство в порушення пп.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»як структурний підрозділ ДП «Придніпровська залізниця»не подавало декларацій з податку на прибуток підприємств та не сплачувало податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки 18.09.2006р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №001239/2300/0, яким визначено податкове зобов’язання позивача зі сплати штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 2550грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №001239/2300/1 від 17.11.2006р., №001239/2300/2 від 09.01.2007р. на такі ж суми, що і первинне рішення.

Рішенням ДПА України від 15.03.2007р. вказані податкові повідомлення-рішення скасовані в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 340грн., в іншій частині залишені без змін.

20.03.2007р. Верхньодніпровською ОДПІ  було прийнято податкове повідомлення-рішення №/3, яким позивачу визначено податкове зобов’язання зі сплати штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 2210грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням позивача про невідповідність акту перевірки від 07.09.2006р. №607/230-01097409 (з доповненням №1 від 14.09.2006р.) вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. (далі Порядок).

Недоліки в оформленні акту перевірки фактично унеможливлюють зробити висновок про наявність в діяльності Дніпропетровського центру механізації колійних робіт та ремонту колійної техніки ДП «Придніпровська залізниця»порушень, що спричинили нарахування штрафних санкцій за порушення пп.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно з п.1.7 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в  акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

-          висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та  іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі  первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

-          у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської   діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

-          зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази,  що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Наведені вимоги не виконані податковим органом належним чином, оскільки як в акті перевірки, так і в доповненні №1 до нього повністю відсутні посилання на первинні документи, не викладений чітко зміст порушень.

Крім того, обов’язковою умовою для застосування до спірних правовідносин пп.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є з’ясування відносності відповідної діяльності структурного підрозділу позивача до господарської діяльності залізничного транспорту.

Відповідний перелік визначений постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998р. №173 «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту».

Відсутність в акті перевірки та додатку даних щодо первинних документів та чіткого викладення змісту порушення перешкоджає з’ясувати питання відповідності діяльності структурного підрозділу вказаному переліку.

Наведене свідчить про те, що податковою інспекцією не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  №/3 від 20.03.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –20.07.2007р.