overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07                                                                                 Справа № 16/528

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного комерційного  банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" в особі  Луганської обласної філії АКБ" Укрсоцбанк"  , м.  Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  " Консультант", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 85334 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.09.07  на   11  год.  25   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 ( суддя Шеліхіна Р.М .).

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове та документальне  обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; пояснення до розрахунку суми позовних вимог; докази повноважень юридичної особи на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок )

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Краснолуцької міської ради  у строк    до  11.09.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю  " Консультант", вул. Карла Маркса, 35,  м. Красний Луч Луганської області,  код 32598182.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 5/68.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Кравченко Ю.В., за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Богданов Р.К. за дов. від 26.12.06. № 3/1д-43;

від ВДВС –Кваша А.Ю. за дов. від 06.08.07. б/н,

розглянувши матеріали скарги фірми "METCOAL S.A.”(1211, Швейцарія, м. Женева, 3, вул.. Ротиссері, 11) на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області  по справі за позовом:

фірми "METCOAL S.A.”(1211, Швейцарія, м. Женева, 3, вул.. Ротиссері, 11);

до державного підприємства “Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6);

про стягнення 122009,29 доларів США, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: швейцарська фірма "МETCOAL S.A.” звернулась зі скаргою на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 5/68 від 13.07.06.  з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС в м. Ровеньки; визнати незаконним дії ДВС в м. Роженьки по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП “Ровенькиантрацит”на користь компанії "METCOAL S.A.” за наказом № 5/68 від 13.07.06.; скоротити строк зупинення виконавчого провадження; допустити рішення суду до негайного виконання.

ВДВС Ровеньківського МУЮ у відзиві просить суд залишити скаргу позивача про визнання незаконними дії ДВС та скорочення терміну зупинення виконавчого провадження без задоволення з підстав, викладених у цьому відзиві.

Відповідач вимоги суду не виконав. Представник позивача у судове засідання не прибув. Суд вважає неможливим розглянути скаргу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В;

1.          Розгляд скарги відкласти на 27.08.07., о 12 год. 20 хв.

2.          Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати:

позивача –нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України; надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду, надати суду заперечення на пояснення ДВС м. Ровеньки;

відповідача –надати суду пояснення на скаргу позивача, нормативне та документальне обґрунтування пояснень.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/259

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл", м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Ватра", м. Кіровоград

про стягнення 2110,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ   товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційного підприємства "Ватра", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.09.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                        Справа №          4/257

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Спайк-плюс", м. Бердичів Житомирської області

до відповідача: приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 47025,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.07.2007

Справа №2-14/8063-2007А

Головуючого
- судді                   Крапової З.І..

при
секретарі судового засідання
Засухіної М.Ю.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/8063-2007А

За
позовом Заступника прокурора м. Керч, в інтересах держави в особі Управління
ПФУ в м. Керч, м. Керч

До
відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення  745,07 грн.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
не з'явився

Відповідач
не з'явився

Сутність
спору: Заступник прокурора м. Керч, в інтересах держави в особі Управління ПФУ
в м. Керч, м. Керч звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до
відповідача про стягнення 745,07 грн.

Заявою
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у
зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі, та просить провадження по
справі закрити.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-473
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Тернопіль” про скасування першої, другої податкових вимог від 05.06.2007р. №1/80839408 та від 13.07.2007р. № та припису податкового керуючого від 22.06.2007р. №43836/7/24-0175 Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.07.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 13.08.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 01.08.2007р., а саме:

- не додано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень;

- не зазначено дати підписання позовної заяви ;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет: "Державне мито в сумі_______ перераховано в Держ. бюджет повністю". Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 210 від 07.08.2007р. про сплату державного мита в якому присутній підпис тільки однієї невідомої особи, посадове становище якої не зазначено, а тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Тернопіль”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 8 арк. в 2-ох екземплярах, в тому числі квитанцію № К1/12 від 27.07.2007р. про сплату державного мита, супровідний лист (вх. № 18852 (н) від 07.08.2007р.0 з додатком на 10 арк.., в тому числі платіжне доручення № 210 від 07.08.2007р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 211 від 07.08.2007р. про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв –Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Промислова, 28.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  8/355/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Плохотнюк Н.В., дов. № 2799 від 02.08.2006 р. (представник відповідача в
судове засідання не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області,
54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області просить стягнути  з підприємця ОСОБА_1 недоїмки по сплаті
єдиного податку в сумі 254 грн. 43 коп.

Враховуючи, що ухвала суду від
19.07.2007 р. виконана позивачем не в повному обсязі,  суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, а позивача вдруге зобов'язати надати довідку з адресного бюро щодо
місцезнаходження відповідача.

Крім цього, представником позивача
заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку присутнього представника, суд вважає за можливе подовжити
строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи.

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 23.08.2007 р. о
16-10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача надати
обґрунтування підстав звернення з позовом до суду (зокрема, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми із зазначенням ставки податку та період стягнення;
податкову звітність відповідача за період, за який стягується єдиний податок;
корінець платника єдиного податку; інформацію щодо порядку сплати єдиного
податку (за період дії свідоцтва чи за фактичне здійснення підприємницької
діяльності); обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги; докази щодо
здійснення відповідачем підприємницької діяльності (і якої саме) за період,
за який стягується єдиний податок; документи на підтвердження оплати
відповідачем єдиного податку). Крім того, позивачу надати довідку з адресного
бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача надати
відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову та надати копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання
позову).

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.

Справа №  8/353/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Плохотнюк Н.В., дов. № 2799 від 02.08.2006 р. (представник відповідача в
судове засідання не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом
Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської області,
54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -підприємець ОСОБА_1),АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 205 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Жовтневому районі Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з останнього недоїмки по сплаті єдиного податку в сумі
205 грн. 11 коп.

Враховуючи, що ухвала суду від
19.07.2007 р. виконана позивачем не в повному обсязі,  суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, а позивача зобов'язати надати довідку з адресного бюро щодо
місцезнаходження відповідача.

Крім цього, представником позивача
заявлене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
думку присутнього представника, суд вважає за можливе подовжити строк розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи.

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 23.08.2007 р. о
16-00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

позивача надати
обґрунтування підстав звернення з позовом до суду (зокрема, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми із зазначенням ставки податку та період стягнення;
податкову звітність відповідача за період, за який стягується єдиний податок;
корінець платника єдиного податку; інформацію щодо порядку сплати єдиного
податку (за період дії свідоцтва чи за фактичне здійснення підприємницької
діяльності); обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги; докази щодо
здійснення відповідачем підприємницької діяльності (і якої саме) за період,
за який стягується єдиний податок; документи на підтвердження оплати
відповідачем єдиного податку). Крім того, позивачу надати довідку з адресного
бюро щодо місцезнаходження відповідача.

відповідача надати
відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову та надати копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання
позову).

Суддя

Ю.М. Коваль