АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.05.07
Справа  № 7/298

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємства фірми „Нілест”, м.Рівне № 5, від 24.01.07

на рішення господарського
суду Рівненської області від 14.12.06

у справі №
7/298

за позовом:
Приватного підприємства фірми „Нілест”, м.Рівне

до відповідача 1:
ВАТ „Рівненська ПМК-243”, м.Рівне

до відповідача 2:
КП „Рівненське МБТІ”, м.Рівне

за участі третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, м.Рівне

про          визнання договору купівлі-продажу
дійсним та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

За участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача 1:
Нічик В.П. -виконуючий обов'язки голови правління;

від відповідача 2:
не з'явився;

від третьої особи:
ОСОБА_2 - предст. (довір. НОМЕР_1 від 13.12.06).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.
22, 28, 29 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 14.12.06 у справі № 7/298 (суддя А.Маціщук) за позовом
Приватного підприємства фірми „Нілест” до ВАТ „Рівненська ПМК-243”, КП
„Рівненське МБТІ”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
будівлі пельменної АДРЕСА_1 дійсним та зобов'язання КП „Рівненське МБТІ”
здійснити реєстрацію права власності на будівлю пельменної АДРЕСА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погоджується
позивач - Приватне підприємство фірма „Нілест”, подав апеляційну скаргу з
підстав  з яких вважає, що дане рішення
підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального  права, на підставі чого
просить рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.06 у справі №
7/298 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПП фірми „Нілест” та визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі
пельменної по АДРЕСА_1, укладеним 19ю.02.03 між ПП фірмою „Нілест” і ВАТ
„Рівненська ПМК-243”.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної
скарги призначено на 29.03.07.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги
заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення
господарського суду Рівненської області від 14.12.06 у справі № 7/298 вважає
законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні
апеляційної скарги - відмовити.

Розгляд справи відкладався на 16.05.07
та 23.05.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 29.03.07 та 16.05.07.

В судовому засіданні 23.05.07
представники відповідача -1 та третьої особи підтримали свої вимоги та
заперечення. Позивач та відповідач-2 явки повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, зоча про час та місце судового засідання були
належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень
НОМЕР_2 та НОМЕР_3), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи
до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.07,
апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників відповідача-1
та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського
суду Рівненської області від 14.12.06 у справі № 7/298 слід залишити без змін,
а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Як вірно встановлено господарським
судом Рівненської  області, в порушення
умов п.п. 4.1, 4.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору від
19.02.03 на передачу об'єкта згідно договору купівлі-продажу будівлі пельменної
по АДРЕСА_1, акт приймання-передачі сторони,
будівля, що є предметом даного договору
позивачу передана не була. Доказів того, що покупець вимагав від
продавця передачі будівлі та складання акту сторонами не подано ні при розгляді
спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції при розгляді спору дав вірну оцінку ухвалі господарського суду
Рівненської області від 30.04.02 у справі № 14/109, якою  на будівлю пельменної було накладено арешт,
на виконання якого Державним виконавцем ДВС м.Рівне винесено постанову НОМЕР_4
від 13.05.02, п. 2 якої містить заборону здійснювати відчуження та передбачає
направлення постанови в БТІ м. Рівне та нотконтору м.Рівне.

Колегія погоджується з посиланням суду
першої інстанції на ст. 115 ГПК України, згідно якої ухвала господарського суду
є обов'язковою на всій території України, в тому числі для ВАТ ПМК-243, яке
було стороною у справі № 14/109, та його посадових осіб. Відтак, посилання
скаржника на відсутність відповідного запису у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, належним чином досліджувалися судом
першої інстанції, який дійшов вірного висновку про їх безпідставність.

Вказаний арешт з приміщення знятий
ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.02.03 та постановою ДВС
м.Рівне від 26.02.03. Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що сторони в
особі своїх посадових осіб та засновника, укладаючи договір від 19.02.03,
повинні були знати про те, що господарським судом накладений арешт на будівлю
пельменної, а відтак і те, що продавець не має права розпоряджатись предметом
угоди. Зокрема, суд першої інстанції при розгляді спору дав вірну оцінку статуту
ПП фірми „Нілест”, зареєстрованому виконкомом Рівненської міської ради
22.02.96, а також довідці  Рівненського
обласного управління статистики, які містяться в матеріалах справи, на підставі
чого вірно зазначив в оскаржуваному рішенні про те, що єдиним засновником
позивача є ОСОБА_3, що одночасно був керівником ВАТ «Рівненська ПМК-243». Вірно
проаналізовано місцевим господарським судом також те, що договір
купівлі-продажу від 19.02.03 підписаний від імені продавця (відповідача у
справі) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а від імені покупця (позивача у справі) -
директором Гержеваном Р.В., призначеним на посаду директора наказом засновника
ОСОБА_3 від  03.02.03.

Вірну оцінку суд першої інстанції надав
також рішенню Рівненського апеляційного суду від 15.01.03 у справі № 22а-964 за
позовом ВАТ ПМК-243 до Рівненської філії державного спеціалізованого
підприємства «Укрспецюст», яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені
Рівненською філією «Укрспецюст» 15.04.02 по продажу будівлі пельменної по
АДРЕСА_1.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10.03.05 у справі № 22а-26
за позовом ВАТ «Рівненська ПМК-243»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, відмовлено у
позові про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
недійсним, про визнання договорів купівлі-продажу пельменної недійсними та про
витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням
встановлено, що будівля пельменної АДРЕСА_1, була виставлена на продаж
Рівненським міським відділом ДВС і 15.04.02 продана на прилюдних торгах ОСОБА_5
за 24 500, 00 грн. в порядку виконання наказу господарського суду Рівненської
області № 2р/543-М-2 від 01.11.00 про стягнення з ВАТ «Рівненська ПМК-243» на
користь ДК «Газ України» заборгованості в сумі 30 933, 11 грн. шляхом звернення
стягнення на майно. Приватний нотаріус ОСОБА_6 18.04.02 видала ОСОБА_5
свідоцтво про придбання приміщення з прилюдних торгів. ОСОБА_5 продав це
приміщення 27.02.03 ОСОБА_4, який 20.03.03 продав його ОСОБА_1 Власником будівлі
пельменної по АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.03.03, який посвідчений нотаріусом, є чинним на даний
момент і зареєстрований КП «Рівненське МБТІ».

На підставі викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком господарського суду Рівненської області про
те, що вищеназваним рішенням апеляційного суду Рівненської області у справі №
22а-26 від 10.03.05, яке згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, має преюдиційне
значення для вирішення даного спору, встановлено, добросовісність як набувачів
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, оскільки спірна будівля пельменної АДРЕСА_1 продана
в порядку виконання судових рішень, а відтак, згідно вірно застосованої судом
першої інстанції ч. 2 ст. 145 ЦК УРСР, витребування такого майна від
добросовісного набувача не допускається.

Крім того, місцевий господарський суд
вірно встановив факт укладення між ППФ «Нілест»та ВАТ «Рівненська
ПМК-243»додаткової угоди НОМЕР_5 від 03.02.04, за умовами якої домовились
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу від 19.02.03. Погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції також з твердженням, викладеним в
оскаржуваному рішенні, про те, що на час укладання договору купівлі-продажу та
додаткової угоди № 1 з урахуванням норм ч. 2 ст. 145 та ст. 225 ЦК України,
сторони повинні були знати про те, що спірна будівля вибула з володіння ВАТ
«ПМК-243».

Крім того, керуючись вказівками, даними
Пленумом Верховного Суду України у постанові від 28.04.78 № 3 «Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними»(із змінами і доповненнями),
місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення дав вірну оцінку
посиланням позивача на те, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення
угоди, як таким, що є безпідставними, оскільки
вже на час укладання угоди купівлі-продажу 19.02.03 та 03.02.04 існували
передбачені законом обмеження, а відтак, вона не могла бути нотаріально
посвідчена і в момент її укладення.

Слід звернути увагу, що суд першої
інстанції зазначив при винесенні оскаржуваного рішення і про те, що доказів
звернення до Рівненського МБТІ з заявою про реєстрацію права власності на
будівлю пельменної позивач не надав. Не надано скаржником таких доказів і при
розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, в той час
як в матеріалах справи містяться докази проведення Рівненським МБТІ реєстрації
права власності на будівлю пельменної по АДРЕСА_1 за третьою особою -ОСОБА_1,
що відповідно до застосованого судом першої інстанції п. 3.3 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.02, також виключає
можливість реєстрації права власності за позивачем.

Інші посилання скаржника, викладені ним
в апеляційній скарзі,  є безпідставними,
документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що
регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської
області від 14.12.06 у справі № 7/298 прийняте на підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом
першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не
спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у
відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Рівненської області від 14.12.06 у справі № 7/298 залишити без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник