ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
справа № 20-7/136

Господарський суд м. Севастополя у складі:

Судді –Ілюхіної Г.П.,

при секретарі –Юренковій І.В.

за участю представників:

від позивача          –Жилін І.Б., представник, довіреність б/н від 29.12.2005;

від відповідачів          –Барташ А.В. (Севастопольська міська державна адміністрація),

–не з'явився (Севастопольська міська Рада),

від третіх осіб:          –Зволикевич Н.І., представник, довіреність № юр-523 від 02.04.2007 (ДП „Севастопольський морський торгівельний порт”),

–не з'явився (Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів),

розглянувши справу

За адміністративним          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ален”

позовом          (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 12-А)

представник          Жилін Ігор Борисович (м. Севастополь, вул. М. Геловані, 14-22)

до відповідачів:          Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

треті особи,          Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів

які не заявляють          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

самостійних вимог на

предмет спору на стороні          Державне підприємство

відповідачів:          „Севастопольський морський торговельний порт”

(99011, м. Севастополь, майдан Нахімова, 5)

представник          Зволикевич Наталя Іванівна (99011, м. Севастополь, майдан Нахімова, 5)

про          -          визнання протиправним відкликання Севастопольською міською державною адміністрацією з Севастопольської міської Ради надісланих 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1;

-          визнання протиправною бездіяльності Севастопольської міської Ради –нерозгляд на пленарному засіданні по суті надісланих Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1;

-          зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації негайно після набрання постановою суду законної сили направити до Севастопольської міської Ради для розгляду та прийняття рішення матеріали вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1, які раніше були направлені до Севастопольської міської Ради 29.11.2004 з супровідним листом Севастопольської міської державної адміністрації № к-2929/07-4.1;

-          зобов’язання Севастопольської міської Ради на першому після набрання постановою суду законної сили пленарному засіданні розглянути по суті надіслані Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріали вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 та прийняти мотивоване рішення з питання про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Ален” в районі пр. Ген. Острякова, 232, для будівництва торговельного комплексу,  -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 (вх. №972) Товариство з обмеженою відповідальністю „Ален” звернулось до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської державної адміністрації про:

-          визнання протиправним відкликання Севастопольською міською державною адміністрацією з Севастопольської міської Ради надісланих 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1;

-          визнання протиправною бездіяльності Севастопольської міської Ради –нерозгляд на пленарному засіданні по суті надісланих Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1;

-          зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації негайно після набрання постановою суду законної сили направити до Севастопольської міської Ради для розгляду та прийняття рішення матеріали вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1, які раніше були направлені до Севастопольської міської Ради 29.11.2004 з супровідним листом Севастопольської міської державної адміністрації № к-2929/07-4.1;

-          зобов’язання Севастопольської міської Ради на першому після набрання постановою суду законної сили пленарному засіданні розглянути по суті надіслані Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріали вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 та прийняти мотивоване рішення з питання про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Ален” в районі пр. Ген. Острякова, 232, для будівництва торговельного комплексу,

з посиланням на статті 9, 93, 116, 123, 124 Земельного кодексу України, статті 26, 46, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування”, статтю 16 Закону України „Про оренду землі”, статті 2, 6, 17, 19, 20, 104, 162, пункт 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.5-10).

Ухвалою суду від 13.04.2007 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. с. 1-4).

Ухвалою суду від 10.05.2007 в порядку статей 53, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження продовжено, попереднє засідання по адміністративній справі відкладено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів та Державне підприємство „Севастопольський морський торговельний порт” (арк.с.69-73).

Ухвалою суду від 05.06.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку статті 121 КАСУ (арк.с.114-118).

Відповідач (Севастопольська міська Рада) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надав суду заперечення на адміністративний позов (вх.№19973), в яких позовні вимоги не визнав по мотивам, викладеним в них, основні з яких полягають в тому, що земельна ділянка, що запитується позивачем, в цей час знаходиться в постійному користуванні третьої особи –ДП „Севастопольський морський торгівельний порт” та не може бути передана в оренду позивачу до тих пір, поки право постійного користування не припинено у встановленому законом порядку; таким чином Севастопольська міська державна адміністрація, керуючись тим, що земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні у іншої особи та відсутністю відмови землекористувача від права користування земельною ділянкою повинна відмовити в узгодженні матеріалів вибору та узгодження місця розташування земельної ділянки; Севастопольська міська Рада на підставі відсутності узгоджених матеріалів вибору та узгодження місця розташування земельної ділянки або на підставі даних обліку прав на земельні ділянки, що ділянка знаходиться в користуванні іншої особи, також повинна відмовити в розгляді зазначених матеріалів; просить в задоволенні позовних вимог відмовити, з посиланням на статтю 395 Цивільного кодексу України, статтю 141 Земельного кодексу України (арк.с.124-125).

Третя особа (Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів) явку уповноважених представників у попереднє судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду від 10.05.2007 не виконала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та третя особа викликались в судове засідання, зобов’язувались надати необхідні для розгляду справи документи, але в суд не з’явились, однак відповідач надав всі витребувані документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача (Севастопольська міська Рада) та  третьої особи (Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів), по наявним матеріалам, наданим сторонами.

Відповідач (Севастопольська міська державна адміністрація) в запереченнях на адміністративний позов (вх.№20087) проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених в них, основні з яких полягають в тому, що листом Севастопольської міської Ради від 06.05.2005 № 03-15/1697 ТОВ „Ален” та Севастопольська міська державна адміністрація були повідомлені про те, що питання „Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ „Ален” в районі пр. Ген. Острякова, 232 для будівництва торгового комплексу” було розглянуто 17 сесією Севастопольської міської Ради, задовільного рішення по зазначеному питанню не прийнято; листом Севастопольської міської державної адміністрації від 29.07.2005 № 6403/30/1-05 Севастопольська міська Рада, ДП „Севастопольський морський торговельний порт”, ТОВ „Ален” були повідомлені про те, що на адресу Севастопольської міської державної адміністрації надійшло звернення ДП „Севастопольський морський торговельний порт” про зупинення прийняття рішення по відведенню земельної ділянки по пр. Ген. Острякова, 232 іншим юридичним особам, у зв’язку з наміром оформити правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку, надану ДП „Севастопольський морський торговельний порт” в постійне користування; враховуючи звернення ДП „Севастопольський морський торговельний порт” та відсутність задовільної відповіді по матеріалам вибору ТОВ „Ален”, документи були відкликані; позивач дізнався про відкликання матеріалів з листа Севастопольської міської державної адміністрації № 6403/30/1-05 від 29.07.2005, таким чином відповідно до вимог статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, просить в задоволенні позову відмовити (арк.с.129-130).

Третя особа (ДП „Севастопольський морський торговельний порт”) в поясненнях на позов (вх.№19069) проти позовних вимог заперечує, з мотивів викладених в них, основні з яких полягають в тому, що рішенням Севастопольської міської Ради народних депутатів № 147 від 17.11.1992 ДП „Севастопольський морський торговельний порт” була надана земельна ділянка для будівництва 117-квартирного житлового будинку з вбудованими молочною кухнею, районним відділом соціального забезпечення, аптекою, поліклінікою, площею 1,59 га в постійне користування з земель міста за адресою: 6 мікрорайон Кулікова поля, яке не скасовано та не визнано таким, що втратило чинність, за весь період його дії порт сплачував та сплачує тепер земельну плату за надану ділянку; згідно з цим рішенням ДП „Севастопольський морський торговельний порт” видано Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою для будівництва 117-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими молочною кухнею, районним відділом соціального забезпечення, аптекою, поліклінікою, площею 1,4836 га по пр. Ген. Острякова, 242, який зареєстровано 21.05.2007 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за № 02, просить в задоволенні позову відмовити, з посиланням на п.1 Перехідних положень Земельного Кодексу України, про що надані докази  (арк.с.93-97, 119-121).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що провадження по позовним вимогам щодо визнання протиправним відкликання Севастопольською міською державною адміністрацією з Севастопольської міської Ради надісланих 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 та визнання протиправною бездіяльності Севастопольської міської Ради –нерозгляд на пленарному засіданні по суті надісланих Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 підлягають закриттю в порядку статей 17, 18, 21, пункту 1 частини першої статті 157 та пункту 6 розділу VII „Прикінцеві та Перехідні Положення” Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з наступним.

Форма судового захисту, матеріально-правова вимога не відповідає частині третій статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні матеріали містять чотири вимоги до двох відповідачів.

Позивач об’єднав в одній позовній заяві різні вимоги до різних відповідачів, які належить розглядати різними судами.

Адміністративний позов повинен містити на вибір одну з вимог, передбачених статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

-          зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

-          зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

-          стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

-          виконання зупиненої чи невчиненої дії;

-          встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Позивач пред’явив вимоги, об’єднавши вимоги, які підлягають розгляду різними судами.

Згідно пункту 5 розділу VII „Прикінцеві та Перехідні Положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII „Прикінцеві та Перехідні Положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру правовідносин, що регулюються та визначені Господарським та Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто, господарський суд при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства вирішує підвідомчість відповідно до статей 1, 4, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 4 Господарського кодексу України встановлено розмежування відносин в сфері ведення господарства з іншими видами відносин, відповідно до якої не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб’єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб’єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб’єкта господарювання.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1)          справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

-          спорів про приватизацію державного житлового фонду;

-          спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

-          спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

-          спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

-          інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2)          справи про банкрутство.

3)          справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)          справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про судоустрій України" справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами. Як зазначено у пункті 16 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного вище Закону, до утворення системи адміністративних судів розгляд справ, віднесених до підсудності адміністративних судів, здійснюють місцеві загальні суди.

Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Таким чином, господарським судам не підвідомчі спори про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб противоправними та незаконними, зобов’язання посадової особи вчинити певні дії.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним відкликання посадовими особами Севастопольської міської державної адміністрації з Севастопольської міської Ради надісланих 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 та визнання протиправною бездіяльності Севастопольської міської Ради –нерозгляд на пленарному засіданні по суті надісланих Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 підлягають розгляду Ленінським районним судом м. Севастополя, так як вимоги в них стосуються дій чи бездіяльності службових осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При викладених обставинах, провадження по справі в частині визнання протиправним відкликання Севастопольською міською державною адміністрацією з Севастопольської міської Ради надісланих 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 та визнання протиправною бездіяльності Севастопольської міської Ради –нерозгляд на пленарному засіданні по суті надісланих Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 підлягає закриттю, так як спір в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як фактично оскаржуються дії та бездіяльність посадових осіб Севастопольської міської державної адміністрації.

На підставі вищепереліченого, керуючись пунктом 1 частини першої статті 51, статтями 87, 90, 98, частиною другою статті 112,  пунктом 1 частини першої статті 136, пунктом 2 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Закрити провадження по справі № 20-7/136 в частині визнання протиправним відкликання Севастопольською міською державною адміністрацією з Севастопольської міської Ради надісланих 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1 та визнання протиправною бездіяльності Севастопольської міської Ради –нерозгляд на пленарному засіданні по суті надісланих Севастопольською міською державною адміністрацією 29.11.2004 з супровідним листом № к-2929/07-4.1 матеріалів вибору та узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки по пр. Ген. Острякова (в районі будинку № 232) для будівництва торговельного комплексу, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Ален”, з висновком Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів від 21.07.2004 № 56-1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством “Судовий інформаційний центр” за телефоном 8(0692) 54-34-91.

Суддя                                                                                                              Г.П. Ілюхіна