overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  7/192/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул. Г.Петровой,2-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу
в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1138/10/10-010 від 14.03.2007р. з додатком згідно переліку для відповідача.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.                                                                  Справа № 15/281-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Джерело" ( м. Вінниця, вул. Пирогова, 3)

до: Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова ( м. Вінниця,вул. Пирогова, 46)

позов на суму 21786,63 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" липня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  Оригінали  документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;  Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); Обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначення дати виникнення та погашення, з посиланням на відповідні підтверджуючі документи; Докази часткового виконання зобов’язань відповідачем щодо оплати за отримані нафтопродукти; Обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  Подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з нормативно- правовим обґрунтуванням викладеного та доказами, які підтверджують заперечення щодо позову; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду, копії в справу; Докази виконання зобов’язань по договору № 161т від 20.02.2004р. щодо оплати вартості поставлених нафтопродуктів (платіжні доручення, виписки банку, квитанції тощо); Забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, за результатами чого підписати відповідний акт, Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" липня 2007 р.                                                                  Справа № 15/282-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" ( 24100, смт. Чернівці, вул. Польова, 3)

до: Шендерівської сільської ради ( 24113, с. Шендерівка, Чернівецького району, Вінницької області)

про стягнення 726 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   Оригінали  документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; Докази часткового виконання зобов’язань за договором від 01.11.2005р. з боку відповідача в сумі 2473 грн.; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  Подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з нормативно- правовим обґрунтуванням викладеного та доказами, які підтверджують заперечення щодо позову; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду, копії в справу; Оригінал договору від 01.11.2005р. укладеного з ТОВ "Колос", докази його повного виконання, відповіді на заявлені з боку позивача претензії; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, за результатами чого підписати акт, Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                  Справа № 12/294-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, ідент.код 05517593)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 11-А, ідент.код 00859846)

про зобов"язання до повернення майна переданого за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна  б/н від 17.03.06р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" вересня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

правовстановлюючі документи на здане в оренду майно (свідоцтво про право власності, реєстраційне свідоцтво).

Акт приймання-передачі майна в оренду (п. 2.1 договору).

Докази вручення відповідачу листа № 84 від 28.02.2007р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт приймання-передачі майна в оренду (п. 2.1 договору).

Письмове пояснення та докази щодо виконання п. 2.4 договору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8/37-07

За позовом  Чумаківського підприємства "Наірі"
Томаківського районного споживчоготовариства (смт.Томаківка Дніпропетровської
обл.)

до  Томаківського районного споживчого товариства
в особі ліквідатора ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про
визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чубатенко А.П. - директор (пост. № 35 від 26.03.02р.,
паспорт)

Сорока О.Г. -
представник (дов. № 38 від 17.09.06р.)

від відповідача:     ОСОБА_1. - ліквідатор (постанова від
26.12.06р., паспорт)

Селіщев О.І. -
представник (дов. № 10/04-07 від 10.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Чумаківське підприємство
"Наірі" Томаківського районного споживчого товариства (далі-позивач)
звернувся до Томаківського районного споживчого товариства в особі ліквідатора
ОСОБА_1. (далі-відповідач) з позовом про визнання права власностіна об'єкти
нерухомості за позивачем, а саме:

- адмінбудівля, що розміщена за
адресою смт. Томаківка, вул. Леніна, 19;

- магазин, с. Чумаки, вул.
Центральна, 73;

- магазин, с. Кіровка, вул. Миру,
10;

- магазин, с. Запоріжське, вул.
Степова, 33;

- магазин "Продтовари",
с. ДДолинське, вул. Леніна, 34;

- магазин "Взуття", с.
Виводово, вул. Кулик, 25;

кафе, с. Мирове, вул. Леніна, 19;

- магазин, с. Ільїнка, вул. Кірова,
20;

- магазин, с. Сергіївка, вул.
Максименко, 30;

- магазин "Господарчі
товари", с. Мирове, вул. Леніна, 12;

- магазин, с. Топила, вул. Кірова,
27;

- магазин, с. Мирове,
вул.Смурова,2;

- магазин "Продтовари",
с. Мирове, вул. Леніна,12;

- торгівельний комплекс, с.
Сергіївка, вул. Перемоги, 99;

- магазин, с. Веселофедорівка, вул.
Кузнєцова;

- будівля хлібзаводу, смт.
Томаківка, вул. Пушкіна,1;

- магазин-склад, смт. Томаківка,
вул. Комунальна, 2;

- підстанція хлібзаводу, смт.
Томаківка, вул. Пушкіна,1;

- магазин, с. Жмерино, вул.
Радянська, 14;

Строк вирішення спору закінчується
30.04.07р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору,  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів, по їх вивченню та надання пояснень по ним.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/37-07 за клопотанням сторін з 01.05.07р. по 02.07.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на
17.05.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засіданн подати:

Позивачу -документи
згідно відзиву на позов в оригіналах; засвідчені копії у справу в строк до
30.04.07р.; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
поясненя з урахуванням наданих позивачем документів;  явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/1669

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ

до автокооперативу «Промінь»

про стягнення  1066,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 1066,79 грн. збитків  завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього позову, після подачі позову до суду.

Представник позивача позов підтримав на решту несплаченого боргу, який становить 166,79 грн.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзив на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 363 про постачання електричної енергії, укладеного сторонами 15.05.1996 р. та додатків до нього, актом про порушення Правил користування електричною енергією з розрахунком, розрахунком недоврахованої електричної енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Відповідач частково, на суму 900,00 грн. оплатив заявлений до стягнення борг, що підтверджено довідкою та представником позивача.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 900,00 грн. боргу підлягає припиненню, відповідно до п. 1№ ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Решта заявленого боргу на суму 166,79 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. ст. 525, 526  ЦК України.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягти з автокооперативу «Промінь», м. Черкаси, вул. Леніна, 151, на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608,   166,79 грн. боргу,    102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині стягнення  900,00 грн. припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.06.2007
Справа №2-2/7296-2007

За позовом: ВАТ «Кримєнерго», (м.Сімферополь, вул..Киевська, 74/6)

До відповідача:  Сімферопольське виробниче підприємство  водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Сімферополь, вул..Гурзуфська, 5)

Про спонукання укласти договір.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :  Ющенко Т.А., ю/к, дов. у справі, Мухін С.В., нач. отд. догов., дов. у справі.

Від відповідача :  Міркін А.Л., представ., дов у справі.

Суть спору:  Позивач -  ВАТ «Кримєнерго», (м.Сімферополь, вул..Киевська, 74/6)    звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Сімферопольське виробниче підприємство  водопровідно-каналізаційного господарства, (м.Сімферополь, вул..Гурзуфська, 5)     про спонукання укласти договір про установку диференційованого обліку електричної енергії і локального устаткування збору і обробки даних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами були укладено договори про поставку  електричної енергії від 11.03.2004 р. № 80, 02.06.2004 р., згідно яких передбачено, що позивач поставляет электроэнергию, а відповідач оплачує постачальникові її вартість.

Пунктом 1 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1325 від 21.10.2006 р. «Про внесення змін до правил користування електричною енергією» визначені наступні вимоги: внести зміни в ППЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.02.1996 р., викласти в новій редакції.

Позивачем в адресу відповідача було направлено письмову пропозицію вих. № 53- 03/28-287 від 23.03.2007 р. про укладення договору про установку диференційованого обліку електричної енергії і локального устаткування збору і обробки даних в редакції позивача на підставі Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.02.1996 р. № 28 (із змінами внесеними Постановою НКРЕ від 12.10.2006 р. № 1325) з двома екземплярами проекту договору для його підписання, з метою приведення взаємин позивача і відповідача відповідно до правил користування електроенергії.

В засідання суду 14.06.2007 р. була об’явлена перерва на 21.06.2007 р.

Суд зобов'язав обгрунтувати і представити докази виникнення у відповідача зобов'язання укласти договір.

Після перерви засідання суду  було продовжене.

Представник позивача в засідання не з'явився.

Інтереси відповідача представляв той же представник.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, і у зв'язку з тим, що позивач не представив витребувані судом документи, не забезпечив явку представника в засідання суду, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, оскільки позбавлений можливості розглянути   спір по суті.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" червня 2007 р.                                                            Справа № 9/1703

За позовом  Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі  Олевської районної державної адміністрації (м.Олевськ) в особі Стовпінської сільської ради (с.Стовпінка)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Саджанець" (с. Стовпинка)

про стягнення 2617 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора: Чорній Р.О. посв.№56;

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою  в сумі 2617,00грн.

14.06.2007року на адресу суду від позивача надійшла заява Вх №5670, в якій просить закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі, в підтвердження чого надав платіжні доручення за №64 від 11.06.2007року, №37 від 04.05.2007року та заяву в якій відповідач підтверджує особисто відсутність боргу.

Прокурор в судовому засіданні ознайомився з надходженими документами та не заперечує проти закриття провадження, заявлене клопотання підтримав.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження, відповідно до  ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,  про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Одже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки встановлені ст.186 КАС України.

Дата складання ухвали в повному обсязі 04.07.2007року

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.