Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                           Справа № 27/88-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.

при секретарі Спиридоновій Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чупрін О.В. ( дов. № 26/3 від 26.09.2006р. )

1-го відповідача -  Зінов*єва С.М. ( до. № 2313/9/10-025 від 10.07.2007р. )

2-го відповідача - Ізмайлов В.О. ( дов. № 11-02/4275 від 07.11.2006р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2013Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.07 р. по справі № 27/88-07

за позовом ПП "Електромашстан", м. Харків

до  1. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

2. Управління державного казначейства у Харківській області

про стягнення 15080,00 грн., -

встановила:

Рішенням від 29.05.2007 року господарський суд Харківської області по справі № 27/88-07 ( суддя Мамалуй О.О. ) відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова сплачені за правову допомогу витрати в сумі 8080 грн. та 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., судові витрати в сумі 118 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 150,80 грн.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. На думку позивача господарський суд не надав належної оцінки поясненням позивача, як в письмовій, так і в усній формі стосовно підірвання ділової репутації ПП "Електромашстан" безпідставними запитами ДПІ до підприємств - партнерів позивача. Також позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що в матеріалах є копії рішеннь на користь позивача по справах за якими він просить стягнути витрати сплачені за правову допомогу. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 100 - а.с. 102 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перший відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що процесуальні документи, які винесені судами по справі № АС-42/420-06 та які посилається позивач, не містять той факт, що ДПІ своїми діями порушило Закони України, Конституцію України і причинило шкоду позивачу. Також посилається на інші обставини викладені в відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Другий відповідач, Управління державного казначейства у Харківській області, відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні представник другого відповідача підтримав заперечення першого відповідача на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. було закрито провадження по справі № АС-42/420-06 за позовом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПП „Електромашстан" про зобов'язання щодо надання документів для перевірки.

Для захисту прав та інтересів відповідач, ПП „Електромашстан" уклав угоду на представництво інтересів та ведення справи в суді з адвокатом Борбунюком О.В. № 51/а від 22.08.2006р.

Як вбачається з даного договору, витрати на адвокатські послуги згідно рахунку-фактури № 131 від 06.09.2006 р., склали 8080,00 грн.

Позивач як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суд вказує на те, що своїми безпідставними діями та відсутністю знань в галузі права, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова нанесла моральну шкоду позивачу, що склала 4000 грн., а саме: затримання відшкодування коштів податку на додану вартість, які могли бути спрямовані на розвиток підприємства, введення в оману керівництва підприємства ПП „Електромашстан", витрати часу ПП „Електромашстан" та надання відповідей на безпідставні запити податкового органу, підірвання ділової репутації та престижу з боку партнерів ПП „Електромаштан" шляхом направлення запитів з метою надання пояснень по даному питанню, застосовуючи зустрічні перевірки по підприємствам - партнерам позивача, займаючи їхню увагу та додатковий час.

Також позивач вказує на той факт, що для ведення даної справи, з адвокатом Барбунюком О.В. також був укладений договір № 58/а від 05.01.2007р. та витрати на адвокатські послуги склали 3000 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

По-перше, щодо угоди № 51/а від 22.08.2006р. укладеної позивачем з адвокатом Борбонюком О.В.

Як вбачається з даної угоди, в ній не вказано на ведення якої саме справи в господарському суді  вона укладена.

В калькуляції адвокатських расходів ( додаток № 1  до угоди № 51/а від 22.08.2006р. ) також не вказано на ведення якої саме справи в господарськом суді складена колькуляція. Пункт 2 калькуляції передбачає: "Компенсация за израсходование время по защите интересов в суде, согласно соглашения № 51/а от 22.08.2006г." та стоїть сума 2850 грн.

В рахунку № 131 від 06.09.2006р., який виставлено адвокатом  Борбунюком О.В.  позивачу  зазначено: "Компенсация за израсходование время по защите интересов в суде, согласно соглашения № 51/а от 22.08.2006г." та стоїть сума 8080 грн.  В даному рахунку не зазначено, за які виконані дії та по якій справі адвокат Борбунюк О.В. його виставив. Також сума, яка зазначена в рахунку відрізняється від суми, яка стоїть в колькуляції на 5230 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано тазаконно в оскаржуваному рішенні зазначено, що відсутні докази наявності причинного зв'язку між результатами розгляду справи № АС-42/420-06 на, яку посилається позивач та угодою про надання правової допомоги № 51/а від 2.08.2006р., отже позивачем не доведено, що витрати по сплаті 8080 грн. ним понесені саме у зв'язку з розглядом справи  № АС-42/420-06 за пзовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до ПП "Електромашстан".

По-друге, щодо угоди № 58/а від 05.01.2007р. укладеної позивачем з адвокатом Борбонюком О.В.

Як вбачається з даної угоди, в ній також не вказано на ведення якої саме справи в господарському суді  вона укладена.

З пояснень наданих позивачем, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції вбачається, що зазначена угода була укладена позивачем з  адвокатом Борбонюком О.В. для ведення даної справи.

В розділі "Условия выполнения услуг" п. 3.3 передбачено, що зобов*язання виконавця представляти інтересів замовника по наданню юридичних послуг при розгляді правових питань, вказаних в п. 1.1 даної угоди, вважаються повністю виконаними  виконавцем з моменту "выйгрыша" справи в суді або визнання претензії стороною, в будь якій формі, укладення мирової угоди, часткового визнання або відмови  позову або інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно в оскаржуваному рішенні зазначено, що виходячи з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги про стягнення  витрат за правову допомогу в сумі 8080 грн.  не підлягають задоволенню, то не підлягає стягненню на користь позивача і сума, сплачена ним за правову допомогу по цієї справі (№ 27/88-07), а також сума плаченого ним по цієї справі (№ 27/88-07) державного мита та судових витрат.

Щодо стягнення з ДПІ на користь позивача моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

У Постанові Пленуму Верховного суду  України  від  31.03.1995р. N 4  визначено,  що  під  моральною шкодою слід розуміти втрати  немайнового  характеру  внаслідок  моральних,  чи фізичних  страждань  або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.

Відповідно до   частини   другої   статті   1167  Цивільного кодексу  України  моральна шкода,  завдана фізичній або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи та копій рішень суду, на які посилається позивач в зазначених документах відсутні факти, які б свідчили, що своїми діями відповідач спричинив шкоду діловій репутації позивача.

Виходячи з   викладеного,   суд першої інстанції на підставі встановлених ним обставин справи  дійшов  обґрунтованого висновку   про   недоведеність   позивачем  обставин на які він посилається, внаслідок чого було прийнято рішення про відмову в позові.

Керуючи статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ПП "Електромашстан" залишити без задоволення.

Рішення від 29.05.2007р. господарського суду Харківської області по справі № 27/88-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Гончар Т.В.