ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07                                                                                 Справа  № 1/973-14/262

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Краєвська М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна Львівської міської ради за вих. № 1.7-561/1104 від 20.02.2007 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 1/973-14/262 (суддя –Довга О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Сокіл», м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Львівської міської ради , м. Львів

про спонукання до укладення договору оренди ЦМК ДКП «Кінотеатр «Сокіл»

за участю представників сторін:

від позивача: Огородник І.І. –представник (довіреність б/н від 14.04.2006 року); Суходольська Н.Є. –представник ( довіреність б/н від 14.04.2006 року);

від відповідача : Харечко Д.О. –головний спеціаліст відділу правової експертизи юридичного управління Львівської міської ради (довіреність за №2302-415 від 08.02.2007 року);

треті особи: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року у справі №1/973-14/262 вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, а також посадовим особам, вказаним у Розпорядженні Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року.

Відповідач –Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу (вих. №1.7-561/1104 від 20.02.2007 року), в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи.

Судом першої інстанції, на думку скаржника, порушено норми ст. 67 ГПК України, в якій вказано, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти дії , що стосуються предмета спору. Предметом спору по даній справі є спонукання до укладення договору оренди, а судом вживаються заходи до забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим органам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року, що безпосередньо не стосується розгляду даної справи.

Сукупність зазначених положень, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

ТзОВ «Кінотеатр «Сокіл»у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 15.05.2007 року та його представник в судовому засіданні спростовує доводи апеляційної скарги, посилаючись при цьому, що ухвала місцевого господарського суду, якою вжито заходів до забезпечення позову , винесена на підставі заяви Позивача про забезпечення позову, при наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у справі №1/973-14/262 в разі невжиття таких заходів , обраний захід забезпечення позову відповідає заходам, передбаченим ст. 67 ГПК України, а також винесений при правильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Згідно з цим, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Третя особа - Франківська районна адміністрація - участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 17.04.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 231177.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про розгляд справи без участі представника третьої особи по наявних матеріалах справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що при прийнятті апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до розгляду помилково вказано в ухвалі про призначення від 17.04.2007 року відповідачем Управління комунального майна Львівської міської ради, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 року здійснено заміну відповідача у справі –Управління комунального майна Львівської міської ради на правонаступника –Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши представників позивача та відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства та матеріалам справи , виходячи з наступного.

Положеннями ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо.), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується Позивача, який повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Позивач –ТзОВ «Кінотеатр «Сокіл»- у заяві про забезпечення позову (б/н від 16.01.2007 року) в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прийняте розпорядження за №2116 від 22.05.2005 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження районної адміністрації від 25.03.2005 року №430 «Про затвердження Статуту ЛКП «Сокіл»і п. 5, 6 якого передбачається створення ліквідаційної комісії та проведення ліквідаційної процедури ДКП «Кінотеатр «Сокіл», тобто припинення останнього шляхом ліквідації, що в свою чергу, не допускає правонаступництва. Таким чином, ліквідація ДКП «Кінотеатр «Сокіл»передбачає припинення існування цілісного майнового комплексу ДКП «Кінотеатр «Сокіл», як об‘єкта оренди. Відповідно до цього, Позивач вважає, що реалізація розпорядження Франківської районної державної адміністрації від 22.12.2005 року №2116 унеможливить виконання рішення господарського суду по даній справі і зробить в свою чергу неможливим захист прав свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Сокіл»як позивача в даній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв‘язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, а також посадовим особам, вказаним у розпорядженні Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року.

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Судом першої інстанції не враховано при винесені ухвали наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Кінотеатр «Сокіл». Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року безпосередньо не впливає на розгляд даної справи, щодо можливості укладення договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Кінотеатр «Сокіл».

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді справи про спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Кінотеатр «Сокіл», судова колегія зауважує, що суд першої інстанції повинен виходити з того, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не доведено ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, а також посадовим особам, вказаним у розпорядженні Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року, у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, оскільки судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність ухвали місцевого господарського суду від 16.01.2007 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову, нормам чинного процесуального права та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ.

1.          Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради  –задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року у справі №1/973-14/262 в частині забезпечення позову шляхом заборони Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, а також посадовим особам, вказаним у Розпорядженні Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №2116 від 22.12.2005 року - скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу №1/973-14/262 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська