ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 45/153пн

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс”, , м.Донецьк

до відповідача: Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, , м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: Бєломестнов О.Ю. – довір.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк про спонукання виконати дії, зокрема про зобов'язання Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації виконувати умови договору від 24.02.2006 року №01-6/187 та про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасавтосервіс” на виконання робіт за договором від 24.02.2006 року №01-6/187.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №01-6/187 від 24.02.2006р., на виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, подання прокуратури Донецької області від 26.04.2007р.

Крім цього, позивач стверджує про те, що на момент укладання договору №01-6/187 від 24.02.2006р. він відповідав діючому законодавству, тому вважає вказаний договір законним.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

24.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір №01-6/187 про надання послуг щодо підготовки проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування Донецької області та вивчення попиту населення на перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до умов вказаного договору, зокрема п.1.1, позивач залучається для підготовки проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування  та вивчення попиту населення на перевезення автомобільним транспортом у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №139 від 20.01.2003р.

Прокуратурою Донецької області була проведена перевірка Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк, за наслідками якої складене подання №08/1-240 вих.-07 від 26.04.2007р.

У зазначеному поданні відображено, що договір №01-6/187 від 24.02.2006р., який укладений між  Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс”, м.Донецьк, укладений з порушенням вимог ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Зокрема, залучене підприємство не має відповідних фахівців та досвіду роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень.

Враховуючи, що відповідач після проведеної перевірки не виконує умови договору №01-6/187 про надання послуг щодо підготовки проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування Донецької області та вивчення попиту населення на перевезення автомобільним транспортом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації виконувати умови договору №01-6/187 від 24.02.2006р. та про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасавтосервіс” на виконання робіт за договором №01-6/187 від 24.02.2006р..

Відповідач позовні вимоги не оспорив, у судові засідання не з’являється. Проте, в засіданні суду 13.06.2007р. відповідачем усно були визнані позовні вимоги.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписом ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 24.02.2006р. був укладений договір №01-6/187 на виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування.

Проте, під час перевірки відповідача прокуратурою Донецької області було встановлене, що вказаний договір не відповідає вимогам Закону України “Про автомобільний транспорт”.

У зв'язку з цим прокуратурою було направлене подання від 26.04.2007р.

На думку позивача, подання є актом прокурорського реагування, який обов'язково підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасавтосервіс” стверджує, що усунення встановленого прокуратурою порушення вимагає розірвання договору від 24.02.2006р., що порушує права та обов'язки позивача.

З посиланням на норми Конституції України, Закону України “Про автомобільний транспорт” позивач стверджує, що під час укладення договору він відповідав Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Вимоги щодо досвіду роботи підприємства з'явилися у редакції Закону України “Про автомобільний транспорт”, яка набула чинності після укладення договору від 24.02.2006р.

Ці вимоги не мають зворотної сили, тому укладений договір є законним.

Згідно з п.7 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений вказаною постановою Кабінету Міністрів України (у редакції станом на 24.02.2006р.) відповідач може залучати до підготовки проведення конкурсу територіальні органи Мінтрансу, підприємства, установи, організації, які не представляють інтересів пасажирських перевізників (не є заінтересованими перевізниками). Інших приписів щодо вказаного залучення підприємств законодавство на момент укладення договору не містило.

Прокуратурою Донецької області була проведена перевірка відповідача, за наслідками якої складене подання №08/1-240 вих.-07 від 26.04.07р.  У даному поданні відображено, що договір між позивачем та відповідачем від 24.02.06р. №01-6/187 укладений з порушенням вимог ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Залучене підприємство не має відповідних фахівців та досвіду роботи не меньше трьох років з питань організації пасажирських перевезень.

Статтею 23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, господарський суд вважає, що відображені у поданні прокуратури Донецької області №08/1-240 вих.-07 від 26.04.07р. порушення закону при залученні позивача для організації конкурсів не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим договір між сторонами підлягає виконанню враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 58 Конституції України  Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з частиною першою вказаної статті акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Вимоги щодо фахівців та досвіду роботи у підприємств, що залучаються до організації проведення конкурсів встановлені статтею 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” у редакції, яка набрала чинності 07.04.2006р.

До цього часу законодавство не містило зазначених вимог.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до п.1 ч.1 ст.11 ЦК України є договори та інші правочини.

Враховуючи це, відносини (зобов'язання) за договором  № 01-6/187 між позивачем та відповідачем виникли 24 лютого 2006 року, тобто до набрання чинності новою редакцією статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”, тому остання не може регулювати відносини між сторонами з укладення договору № 01-6/187 від 24.02.2006р.

Враховуючи викладене, подання прокуратури Донецької області №08/1-240 вих.-07 від 26.04.07р. у частині встановленого порушення вимог ст. 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” при укладенні договору № 01-6/187 від 24.02.2006р. прийнято  без урахування приписів ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 8 Закону України “Про прокуратуру” обов'язковими для виконання вважаються вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про зобов'язання відповідача виконувати умови договору від 24.02.2006 року №01-6/187 та визнання права позивача на виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування та вивчення попиту населення на перевезення автомобільним транспортом за договором від 24.02.2006 року №01-6/187 підлягають задоволенню, підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасавтосервіс”, м.Донецьк до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк  задовольнити повністю.

Зобов'язати Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації (83105, м. Донецьк, бул.Пушкіна, 34, ) виконувати умови договору від 24.02.2006 року №01-6/187 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасавтосервіс” (83086, м.Донецьк, пл.Комунарів,4, ЄДРПОУ 335720).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасавтосервіс” (83086, м.Донецьк, пл.Комунарів,4, ЄДРПОУ 335720) право на виконання робіт з підготовки проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних  автобусних маршрутах загального користування та вивчення попиту населення на перевезення автомобільним транспортом за договором з Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації  від 24.02.2006 року №01-6/187.

Стягнути з Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк (83105, м. Донецьк, бул.Пушкіна, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасавтосервіс”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 17.07.2007р.

Суддя

І.О.А.