ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа№ 1/496-10/154

За позовом :     ЗАТ „Ренесанс”  м. Львів

До відповідача :     ЗАТ „Нафтогазбуд”  м. Львів

Про :  стягнення 8945,00 грн. боргу

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  Яремчук С.М.

Представники:

Від  позивача:           Шевчук Н.І. - представник

Від відповідача :       Литвин О.Я.   –представник

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.

Суть спору:  На розгляді  господарського  суду  Львівської області знаходиться справа  за позовом   ЗАТ  Страхова компанія  „Ренесанс”  до ЗАТ   фірма „Нафтопродукт”  про стягнення   8945,00 грн.  боргу.

Представник  позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просить позов задоволити з підстав,  викладених у позовній  заяві.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну  заяву, а саме :

21.05.2007 р. на адресу СМУ-25 ЗАТ- фірма " Нафтогазбуд " надійшла позовна за ява ЗАТ „ Ренесанс” до ЗАТ  „ Нафтогазбуд” .

Протокол серії АА № 150555 від 03.07.2006 р. про адміністративне правопорушен ня  працівника  відповідача Дутчака Миколи Дмитровича та довідка ДА1 від 11.07.2006 р. стали предметом позову про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що згідно довідки ДАІ мало місце 23.06.2006 р.

Проте відповідач вважає, що даний протокол складений з порушенням чинного зако нодавства, а тому підлягає скасуванню, а саме:

1.  Протокол складений на місці вчинення адміністративного правопорушення 03.07.2006 р., проте в протоколі вказано, що правопорушення вчинено на вул. Варшавській не в день складання протоколу, а 23.06.2006 р.

2.  Протокол складено відносно особи в обов'язки якої не входить виконання да них робіт, а згідно ст.140 КУпАП штраф накладається на відповідальних поса дових осіб .Даний факт, при складанні протоколу неперевірений, що спричи нило до складання протоколу відносно особи, яка фактично не є правопоруш ником.

3.   В протоколі не зазначено про потерпілих , а також не вказано , якої матеріальної шкоди заподіяно правопорушенням, що суперечить ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядаєть ся в 15-денний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопору шення.

У відповідності ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне пра вопорушення орган ( посадова особа ) виносить постанову по справі.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Дутчак Микола Дмитрович повідомлений не був, в порушення вимог ст.285 КУпАП поста нову не одержував ,а тому оскаржити її не мав можливості.

Про обставини зазначені в протоколі СМУ-25 ЗАТ-фірма „ Нафтогазбуд „ стало відомо лише 21.05.2007 р. при отриманні позовної заяви від страхової компанії  „ Ренесанс”, що спричинило до пропущення термінів оскарження та порушень  прав відповідача .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду  докази  позивачем –як на підставу своїх вимог, так і  відповідачем –як на підставу своїх заперечень,  суд залишає позовну  заяву без розгляду,  виходячи з наступного :

За  зобов’язанням, що виникає  внаслідок  заподіяння шкоди,  чинне законодавство виходить  з принципу  вини контрагента  або  особи, яка заподіяла шкоду. Шкода підлягає  відшкодуванню за умови  безпосереднього  причинного зв’язку  між неправомірними  діями особи, яка  заподіяла шкоду , і  самою  шкодою.

Відповідно  до ст. 33  та п.5 ст.54 Господарського  процесуального  кодексу  України позивач повинен  довести наявність  обставин, які надають йому право  на відшкодування витрат. Такими  доказами зокрема  можуть бути    постанова, рішення, наказ про накладення  відповідного стягнення  на посадових осіб, дії яких призвели до  правопорушення.

Шкода, заподіяна  особі, або майну  громадянина, а також шкода, заподіяна  організації, підлягає  відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.  З матеріалів справи не вбачається  за рахунок  кого   можливо провести відшкодування  понесених позивачем витрат на виплату  страхового  відшкодування.

Окрім наведеного,  з матеріалів справи не вбачається вини  відповідача у  дорожньо-транспортній пригоді, яка  стала підставою для  звернення  з  позовом в суд.

Відповідно до ст. 35  Господарського  процесуального  кодексу України  преюдиційне  значення  для  господарського суду  мають вирок суду  з кримінальної  справи , або рішення  суду  з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом.

За загальними правилами судового  процесу кожна сторона  повинна  довести   ті обставини, на які вона посилається   як на підставу  своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього,  позивач повинен довести, що  шкода, заподіяна   працівниками відповідача  під час виконання  ними  своїх  трудових ( службових)  обов’язків, та  безпосередній  причинний зв’язок   між правопорушенням   та заподіянням  шкоди .

В матеріалах справи  такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 33,35, 81 ,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позов  залишити без розгляду.

Суддя