overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 03/60-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб», м. Горохів

до відповідача Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області, м. Горохів

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 16.03.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Корольчук Ю.М. –представник, дов. в справі

від відповідача: Довгополова-Савотюк Б.Я. –под. інспектор, дов. в справі

Якобчук О.А. –ст.. держ. по. ревізор-інспектор, дов. в справі

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Горохівхліб»просить суд визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 16.03.2007р. Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області, яким до товариства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4408 грн. 65 коп.

Відповідач у запереченні на позовну заяву № 53/10-207 від 24.05.2007р. з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно пункту 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки перевірка проводилась в присутності підприємцем Онишко Л.В., а між підприємцем Онишко Л.В. та ВАТ «Горохівхліб»укладено договір комісії на продаж товару, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Підприємця Онишко Людмилу Володимирівну (м. Горохів, вул. О.Кобилянської,19).

Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, її розгляд необхідно відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись статтями 53, 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на 18.06.2007р. на 15год. 30хв.

2.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємця Онишко Людмилу Володимирівну: м. Горохів, вул. О.Кобилянської,19

3. Третій особі подати пояснення щодо позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; свідоцтво платника єдиного податку; пояснення –чиїм товаром торгувала –подати докази.

4. Зобов’язати позивача вручити третій особі позовну заяву з додатками, докази про вручення подати суду; подати доказ того, чи повідомляли відповідача про укладення договору комісії.

Суддя                                                                                                    Л.М.Сініцина
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №01-35/1587

про залишення позовної заяви без
руху

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с. Гірка Полонка Луцького
району

до виконавчого комітету
Гіркополонківськсільської сільської ради, с. Гірка Полонка Луцького району

про скасування рішення виконавчого
комітету №33 від 14.05.2007р.,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.106
КАСУ у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Позивач в позовній заяві просить
скасувати рішення виконавчого комітету Гіркополонківської сільської ради №33
від 14.05.2007р. про відмову в оформленні права власності на нерухоме майно.

У відповідності із ст.23
Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої
повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених
Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами.

Статтею 59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Правовою підставою визнання
нечинним рішення  суб'єкта владних
повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства, визначеній
законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав
та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у
справі. Всупереч наведеному, позивач  не
обґрунтовує, яким саме  вимогам
законодавства не відповідає оспорюване ним рішення виконавчого комітету
Гіркополонківської сільської ради №33 від 14.05.2007р.; які права та інтереси
СТзОВ "Прогрес" порушено у зв”язку з прийняттям  цього рішення.

Відповідно до п.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивач, оспорюючи рішення
виконавчого комітету Гіркополонківської сільської ради №33 від 14.05.2007р., не
додає його до позовної заяви, не повідомляючи при цьому відповідно до п.3 ст.71
КАС України, з яких причин не подано рішення.

У відповідності із п.1 ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну
заяву СТзОВ "Прогрес" слід залишити без руху, запропонувавши позивачу
у строк до 5.07.2007р. усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Керуючись ст..108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву СТзОВ
"Прогрес" залишити без руху.

2.Запропонувати СТзОВ
"Прогрес" у строк до 5.07.2007р. усунути наведені в ухвалі недоліки
позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 18/70

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: приватної фірми
"Меркурій", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватної фірми
"Сальве", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та
зобов"язання передати майно

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.06.07 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для оглядуу засіданні).

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; докази направлення заперечень позивачеві; всі документи, що
підтверджують факти, на яких ґрунтуються доводи відповідача; відомості про
вчинення дій по належному виконанню своїх зобов"язань за договором
купівлі-продажу від 22.01.2007р.; документи, які підтверджують право власності
на об"єкт незавершеного будівництва.

Витребувані документи подати до
суду за супровідним листом у строк до 22.06.2007р.

5.До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

6. Відповідно до статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління
статистики у Дніпропетровській області
надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача - приватної фірми "Сальве", м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2.

7. Відповідно до статті 38
Господарського процесуального кодексу України та на підставі статті 28 Закону
України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" зобов"язати обласне комунальне підприємство
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"
надати до суду  витяг із Державного
реєстру прав власності на нерухоме майно,
який містить відомості про зареєстроване право власності, інші речові
права чи їх обмеження на об"єкт незавершеного будівництва  - вбудоване-прибудоване приміщення першого
поверху і підвалу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград,
вул. Жовтневої революції, 74, загальною площею 1780,94 м.кв.

8.Копію ухвали направити сторонам,
обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" та Головному управлінню статистики у
Дніпропетровській області (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.07
№ 02-07/202

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Таран С.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Обласної
бальнеологічної лікарні, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання торгів такими, що
відбулися

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов б/н від 07.06.2007 року (вх. №2849/204 від 08.06.2007
року) до Обласної бальнеологічної лікарні про визнання торгів, проведених
25.05.2007 року такими, що відбулися; про зобов'язання комісії тендерного
комітету Обласної бальнеологічної лікарні оголосити позивача переможцем торгів
по деяким лотам; про скасування рішення комісії тендерного комітету Обласної
бальнеологічної лікарні від 25.05.2007 року про відхилення тендерної пропозиції
позивача, як учасника процедури закупівлі та про стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальної шкоди на суму 6359 грн. й  витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Вказана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту  3 статті 57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Заявником вказаної вимоги не
додержано, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку.

Згідно пункту 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.93р. №5, зареєстрованої в Мін'юсті України 19.05.93р. за №50,
при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа, щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ______
грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Додане до заяви платіжне доручення
НОМЕР_1 від 07.06.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не є
належним доказом зарахування державного мита до бюджету.

Після усунення допущеного порушення
у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 07.06.2007
року (вх. №2849/204 від 08.06.2007 року) та додані до неї документи на 34
аркушах, в тому числі платіжні доручення НОМЕР_1 від 07.06.2007 року про сплату
державного мита в сумі 120,00 грн. та НОМЕР_2 від 07.06.2007 року про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.06.07
№ 02-07/207

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3,
м.Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2903,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним ремонтно -
експлуатаційним підприємством № 3 подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про  стягнення 2903,41 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та
розмірі.

Додане заявником платіжне доручення
НОМЕР_1 від 06.06.2007р. про сплату 29,03 грн. не вважається господарським
судом належним доказом сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки
згідно статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих
актів України" від 25.03.2005 № 2505, згідно яких із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 % від ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн.

Крім того, додане позивачем
платіжне доручення НОМЕР_1 від 06.06.2007р.
не є належними доказами сплати державного мита  в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом
Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і
доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви
додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”.
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного однак, на поданому
позивачем платіжному дорученні НОМЕР_1 від 06.06.2007р. відсутній вказаний
напис.

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НОМЕР_2 від
06.06.2007р. (вх. № 2853/240 від 08.06.2007р.) на 3 аркушах та додані до неї
матеріали на 17 аркуші, в тому числі платіжне доручення НОМЕР_3 від
06.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, повернути без розгляду на адресу комунального ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  7/247/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 26.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4422/10/10-00 від 30.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  7/248/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 26.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4421/10/10-00 від 30.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 4/172-07

за позовом:
Виконавчого комітету Жмеринської міської ради , 23100, м. Жмеринка,вул.
Центральна, 4,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про знесення самовільно побудованої
споруди

Головуючий суддя     Білоус
В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Карман С. В. за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про знесення
самовільно побудованої  споруди, а
саме  малу архітектурну  форму ( павільйон )  розташований
за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник
відповідача подав  клопотання, в
якому  з метою  зібрання
та подання  до суду  необхідних
доказів, просить суд перенести
розгляд справи  на інший термін.
Представник  позивача  проти даного клопотання не заперечив про
що  зробив відповідну відмітку на
клопотанні  відповідача.

З огляду на вище викладене, дане
клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню  на іншу дату.

Керуючись  ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51,
77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Клопотання  представника
відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.
Розгляд справи відкласти на 05 липня 2007 р. о 10:00 год. ,
в приміщенні

господарського суду, кімн. №  1114.

3.
Явку в засідання представників позивача, відповідача з доказами про
повноваження

(для представників сторін -
доручення, для керівників підприємств та організацій -

документи, що посвідчують їх
посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з

документами, що посвідчують особу
(паспорт або службове посвідчення), визнати

обов'язковою.

4.
Сторонам до 01.07.2007р. надати суду через канцелярію з
супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу:   Докази в обгрунтування доводів викладених в
клопотанні від 06.06.2007р.;  Інші докази
в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити
позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.