ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                                                                                Справа № 15/192-07

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Слободонюк М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах державив особі Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції ( м. Липовець, вул. Леніна, 94)

до: Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" ( Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 77)

про стягнення 11528,53 грн. заборгованості по ПДВ

Представники :

позивача     :   Польова Т.І., за дорученням

відповідача :   не з’явився

прокуратури: Петровський І.Е., прокурор відділу прокуратури Вінницької області

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" за рахунок активів податковий борг по податку на додану вартість в сумі 11528,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених в позовній заяві, просила їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду відповідне клопотання про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника. За таких обставин судом ухвалено провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до наступного.

ВАТ "Турбівський каоліновий завод" зареєстроване Липовецькою районною державною адміністрацією 06.05.1997р. та взяте на  податковий облік в Липовецькій МДПІ.

Пп. 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на 26.03.2007р.  за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 11528,53 грн., яка виникла з 02.10.2006р. та підтверджується податковими деклараціями  № 6900 від 18.09.2006р., № 8341 від 20.10.2006р. № 9447 від 17.11.2006р., № 9975 від 18.12.2006р., № 11373 від 18.01.2007р., витягом облікової картки платника та обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків з бюджетом станом на 14.05.2007р.

У відповідності до п.п 6.2.1. п.6.2 ст. 6 згаданого Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. На виконання даних заходів Липовецькою МДПІ ВАТ "Турбівський каоліновий завод" було виставлено першу та другу податкові вимоги № 1/84 від 28.09.2006р. та № 2/125 від 04.12.2006р.,  які отримані останнім, при цьому оскаржені не були,  хоча узгоджені суми податкового зобов’язання  добровільно не сплачені.

Відповідно до ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України  оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, 77, , р/р в ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247)  на користь Державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість в сумі 11528,53 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.