ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.07
Справа  № 9/34

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В.
/головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1 від 28.03.2007р. б/н

на рішення господарського суду  Чернівецької області від 27.03.2007р.

у справі №9/34

За позовом  Діагностично-лікувальної
установи “Оптометричний центр”, м.Чернівці

До В-1 ТзОВ “Букоімпекс ЛТД”, м.Чернівці

В-2 Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці

Про заміну сторони у зобов”язанні шляхом
переведення прав та обов”язків орендаря за договором оренди приміщення НОМЕР_2

За участю представників:

від позивача  не
з”явився

від відповідача-1  не
з”явився

від відповідача-2  ОСОБА_2
-предст.

Рішенням господарського суду Чернівецької
області від 27.03.2007р. у справі №9/34 за позовом  Діагностично-лікувальної установи
“Оптометричний центр”, м.Чернівці,  до
ТзОВ “Букоімпекс ЛТД”, м.Чернівці, та Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці, про заміну сторони у зобов”язанні шляхом переведення прав та
обов”язків орендаря за договором оренди приміщення НОМЕР_2, вимоги позивача
було задоволено в повному розмірі.

Відповідач-2 у даній справі оскаржив дане
судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав,
викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з”явився лише
представник відповідача-2, якому було роз”яснено його права і обов”язки,
передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Представники позивача та відповідача-1 в
судове засідання не з”явилися, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про
розгляд апеляційної скарги на підставі наявних письмових доказів у даній
справі.

В ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду від 13.04.2007р. про призначення справи до розгляду, чітко
зазначено, що неявка в судове засідання повноважних представників сторін, не є
підставою для відкладення розгляду справи.

В процесі розгляду апеляційної скарги по
суті, встановлено наступне:

Між позивачем і відповідачем-1 у даній
справі 08.06.2006р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення, площею
-69,6 кв.м. Відповідно до п.5.1 р.5 даного договору, він набирає чинності з
моменту підписання його сторонами та діє з 01.07.2006р. по 01.01.2007р.

Відповідно до п.5.2 договору, договір
може бути переукладено на новий термін після закінчення його дії при наявності
згоди Орендодавця.

20.11.2006р. на адресу Орендаря було
надіслано лист за НОМЕР_1позивачем у даній справі, в якому зазначалося про
необхідність укладення нового договору на наступний термін та запропоновано
надати акти звірки розрахунків по орендній платі  та комунальних платежах за ІІ-ге півріччя
2006р., що підтверджується реєстром вручення кореспонденції
(див.арк.спр.№№17,18).

Позивач стверджує, що даний лист був
отриманий заст.директора п.ОСОБА_1, яка приховала даний факт від директора,
однак таке твердження не підтверджується жодними письмовими доказами.

Як було зазначено вище, при наявності
згоди Орендодавця, після закінчення дії договору, сторони можуть
укласти договір оренди на новий строк (див.п.5.2 р.5 договору оренди від
08.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 у даній справі).

Отже, умовами даного договору чітко
передбачено, що лише за згоди Орендодавця, а не його обов”язку, може бути
укладено договір оренди приміщення на новий строк, після закінчення
попереднього договору оренди.

Відповідно до розділу УІІІ Статуту,
Вищим органом Діагностично-лікувальної установи є загальні збори засновників,
які складаються із засновників або призначених ними представників. До виключної
компетенції загальних зборів засновників відносяться питання, зазначені в
п.п.8.2.1 -8.2.6 Статуту.

Оперативне управління діяльністю
Діагностично-лікувальної установи “Оптометричний центр” (надалі -“Установа”)
здійснює директор, призначений загальними зборами Установи, до компетенції
якого відносяться всі питання діяльності Установи, крім тих, які належать до
виключної компетенції загальних зборів.

Оскільки питання укладення договорів не
відноситься до виключної компетенції загальних зборів Установи, тому питання
укладення договору оренди, про що зазначалося в пропозиції Орендодавця за
НОМЕР_1, в повній мірі віднесено до виконавчого органу, в особі директора.

Оскільки позивач не скористався своїм
правом щодо переукладення договору оренди нежитлового приміщення на новий
термін, у зв'язку із закінченням дії попереднього договору, відповідач-2 у
даній справі, враховуючи згоду відповідача-1 на укладення договору оренди з
ним, цілком правомірно уклав договір оренди від 27.11.2006р. на згадане вище
нежитлове приміщення з відповідачем-1.

З
врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову позивачу в
задоволенні позову про заміну сторони у зобов”язанні шляхом переведення прав та
обов”язків орендаря за договором оренди приміщення НОМЕР_2 на
Діагностично-лікувальну установу “Оптометричний центр”, оскільки така вимога
суперечить загальним положенням про договір, суть яких полягає в тому, що для
укладення договору необхідно волевиявлення обох сторін.

Згідно ст.627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору,
з врахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, тому
одностороння вимога змінити сторону у договірному зобов”язанні без згоди другої
сторони, не допускається.

У випадку виникнення сумніву щодо
правомірності укладення спірного договору, зацікавлена сторона вправі оскаржити
його у встановленому Законом порядку.

При згаданих вище обставинах, суд
прийшов до висновку, що виносячи оскаржуване судове рішення, суд першої
інстанції допустився помилки, задовольняючи позовні вимоги, викладені позивачем
в позовній заяві, у зв”язку з чим дане судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці, задоволити.

2.Рішення господарського суду
Чернівецької області від 27.03.2007р. по справі №9/34 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.Стягнути з Діагностично-лікувальної
установи “Оптометричний центр”, м.Чернівці, на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернівці, 42 грн. 50 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

5.Доручити господарському суду
Чернівецької області видати відповідний наказ.

Матеріали справи №9/34 повернути в
господарський суд Чернівецької області.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський