ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"11" травня 2007 р.
Справа №  5/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А.; суддів: Шевчук О.Б., Хилька Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 5/2

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк",

до відповідача: Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі,  м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юмік", с. Воронівка Новоукраїнського району,

про визнання дій відповідача незаконними та стягнення збитків у розмірі 27627,00 грн.,

за участі: секретаря судового засідання Гринько О.В.

Представників:

від позивача - юрисконсульт юридичного відділу Харченко О.В., довіреність № 1081 від 17.04.06;

від відповідача - заступник начальника відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції Фортинський Д.О., довіреність № б/н  від 01.04.07.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанку", звернулося до господарського суду з позовною заявою від 26.12.2006 року, яка містить вимоги до Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі наступного змісту:

визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В., про звернення стягнення на майно боржника ТОВ "Юмік", в частині не задоволення вимог стягувача у відшкодуванні витрат по оплаті охорони та вантажно - розвантажувальних робіт, перевезенню та оцінці арештованого майна ТОВ "Юмік" у розмірі 27627,00 грн.;

стягнути з Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі на користь позивача завдані збитки в розмірі 27627,00 грн.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 року призначено колегіальний розгляд цієї справи у складі трьох суддів: Змеул О.А. - головуючий; суддів Шевчук О.Б. та Хилько Ю.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступне.

5 грудня 2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А.В. вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на об'єкт застави - два трактори марки МТЗ 82.1.57, рік випуску 2003, які належали ТОВ "Юмік" в рахунок погашення заборгованості перед ЗАТ комерційним банком "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія, в розмірі 24 626,12 грн.

На виконання зазначеного виконавчого напису Державною виконавчою службою у Новоукраїнському районі було відкрито виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 грудня 2005 року та надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого напису в строк до 28 грудня 2005 року.

У зв'язку з тим, що боржник добровільно у встановлений строк вимогу щодо добровільного виконання не виконав, то 8 лютого 2006 року Державною виконавчою службою у Новоукраїнському районі здійснено опис та арешт двох тракторів марки МТЗ, 2003 року випуску. Відповідно до акта опису й арешту майна №АА 305999 від 08.02.2006 року проведено опис і накладено арешт на майно боржника ТОВ "Юмік", а саме: два трактори МТЗ 82.1.57, 2003 року випуску.

Майно, описане Державною виконавчою службою у Новоукраїнському районі згідно акта опису і арешту майна було передано на відповідальне зберігання позивачу. Зазначені трактори були передані на реалізацію Кіровоградській філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст".

Відповідно повідомлення Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" №367 від 06.06.2006 року зазначені трактори були реалізовані, а отримані від реалізації кошти в розмірі 50 742,84 грн. 19.05.2006 року були перераховані на рахунок ДВС у Новоукраїнському районі.

Державною виконавчою службою у Новоукраїнському районі кошти в розмірі 24 626,12 гривень були перераховані позивачу, виконавче провадження по виконанню виконавчого напису закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №1616747 від 31.05.2006 року.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач поніс витрати по охороні та завантажувально-розвантажувальним роботам, перевезенню та оцінці арештованого майна ТОВ "Юмік" у розмірі 27 627,00 гривень, які, зокрема на суму 25912 грн. були здійснені відповідно договору № 28-ОМ від 08.02.2006 року про надання послуг з охорони господарських об'єктів, укладеним з приватним підприємцем Макутіним О.А.

Позивач листом від 24.05.2006 року звернувся до ДВС у Новоукраїнському районі з проханням відшкодувати понесені ним витрати за рахунок коштів отриманих від реалізації арештованого майна. Згідно відповіді №3712 від 29.05.2006 року ДВС у Новоукраїнському районі відмовилась відшкодувати понесені позивачем витрати.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

Пунктом 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї    одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За правилами ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання між юридичними особами укладається у письмовій формі.

Між державним виконавцем Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі та КФ ЗАТ "ПриватБанк" не була укладена відповідна угода щодо зберігання майна, якою повинно бути передбачено розмір винагороди за зберігання.

Отже, у Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі були відсутні підстави для відшкодування позивачеві суми  27627 грн. по охороні та завантажувально - розвантажувальним роботам, перевезенню арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам юридичної особи,  а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,  яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зазначена стаття Цивільного кодексу України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правових норм, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діями певним чином (бездіяльність).

Господарським судом не встановлено факту неправомірних дій Державної виконавчої служби, тому вимоги позивача в частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.

Постанова (вступна та резолютивна частини) прийнята 11.05.2007 о 16:30 год.

Керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ч. 1-4 ст. 254, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Головуючий суддя                                                                О.А. Змеул

Судді                                                                                      О.Б. Шевчук

Ю.І. Хилько