ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2007
Справа  № 15/3

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Рондо Трейдинг”,              м. Київ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
49668.73 грн., в тому числі 38 720,00 грн. основного боргу за поставлену
продукцію згідно з договором купівлі-продажу НОМЕР_1, 187,77 грн. 3% річних,
696,96 грн. інфляційних та 1064,00 грн. пені,

Суддя господарського суду Ващиліна
Н.М.

Представники сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача -
ОСОБА_1, приватний підприємець;

СУТЬ СПОРУ: товариством
з обмеженою відповідальністю „Рондо Трейдинг” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1
про стягнення 49668.73 грн., в тому числі 38 720,00 грн.
основного боргу за поставлену продукцію згідно з договором купівлі-продажу
НОМЕР_1, 187,77 грн. 3% річних, 696,96 грн. інфляційних та 1064,00 грн. пені.

Представником позивача було надіслано
клопотання №21 від 18.06.07 про розгляд справи без участі представника
позивача.

На попередніх засіданнях представник
позивача просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість, яка
виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання в
частині оплати поставленого згідно з договором товару. Також, у відповідності
до договору та ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував штрафні санкції
(пеню, штраф) та 3% річних.

Відповідач визнав позовні вимоги в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача,

СУД ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2006 між товариством з
обмеженою відповідальністю „Рондо Трейдинг” (продавець) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, за умовами якого
продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а останній
зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від 19.06.2007 року по справі №15/3

У відповідності до вказаного договору
приватному підприємцю ОСОБА_1 було поставлено товару на загальну суму 38 720,00
грн. Вказане підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами
договору та скріпленою печаткою продавця (позивача), а саме: видаткова накладна
НОМЕР_2 на суму 38 720,00 грн.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та
доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з
наступними змінами та доповненнями, господарське зобов'язання (зобов'язання)
має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу
України від 16.01.03 №435-IV за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу підтверджені належними
доказами.

Твердження відповідача про
недоведеність вимог позивача щодо отримання відповідачем товару до уваги не
приймаються з огляду на наступне.

Розхідні накладні підписані обома
сторонами, тому засвідчують факт переходу права власності на товар до
приватного підприємця ОСОБА_1

Згідно з п. 4.3 договору, укладеного
між позивачем та відповідачем,  покупець
(відповідач) зобов'язується повністю сплатити вартість отриманого товару на
поточний рахунок продавця (позивача) протягом 10 (десяти) днів з моменту
підписання відповідної видаткової накладної.

З позовом ТОВ „Рондо-Трейдинг”
звернулося 29 січня 2007 року. Перші поставки товару здійснені позивачем 17
листопада 2006 року. Отже, товар за видатковою накладною НОМЕР_2 на суму 38
720,00 грн. мав бути оплаченим до 27 листопада 2006 року, проте зобов'язання не
виконані до теперішнього часу.

Представником позивача на адресу
відповідача було надіслано претензію №б/н від 11.12.06, в якій позивач просить
терміново перерахувати на його рахунок суму боргу, але ніякої реакції з боку
відповідача не було.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню:
порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача
на користь позивача 38720,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію
згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

Продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від 19.06.2007 року по справі №15/3

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору позивачем нараховано до сплати пеню, штраф, три
проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з порушенням відповідачем
грошового зобов'язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач
просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 187,77 трьох процентів річних
від простроченої суми. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України
нараховані позивачем відсотки підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача. Вказані вимоги також відповідачем не спростовані, підтверджені
належними доказами та підлягають задоволенню.

Представником позивача на адресу
господарського суду було надіслано клопотання НОМЕР_3 про забезпечення позову,
в якому позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що знаходиться АДРЕСА_1 та на грошові кошти
на розрахунковому рахунку Р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_4, що належить
відповідачеві -ОСОБА_1. Оскільки судом встановлено, що вищевказане майно та
рахунок відповідачеві не належать, то в клопотанні про забезпечення позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

1.
Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо - Трейдинг”, вул. Богатирська,
буд. 1, м. Київ (р/р №787 в ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 321228, ) суму 40 668,73 /сорок тисяч шістсот шістдесят вісім/грн. 73 коп., в
тому числі 38720,00 грн. основного боргу та 187,77 грн. 3% річних, 696,96 грн.
інфляційних, 1064,00 грн. пені, а також суму 406,69/чотириста шість/грн. 69
коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00/Сто
вісімнадцять/грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                           Н.М.
Ващиліна