ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.07р.

Справа № 12/165-07

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка,

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача № 14 від 20.11.2006р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Патика А.В. довіреність від 08.11.2006р.

Від відповідача  Єлізар'єв Ю.Д. довіреність № 16-436 від 27.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 04.06.2007р., просить визнати незаконним розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 14 від 20.11.2006р.; скасувати розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілки № 14 від 20.11.2006р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що   зазначеним вище розпорядженням  визнано дії заступника директора  ДП Дніпропетровської Облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Назарова Д.Ю. щодо укладення договору оренди № 13/11/06 від 07.11.2006р. 860 торговельних павільйонів неправомірними та такими, які здійснено з перевищенням повноважень; рекомендовано застосувати до Назарова Д.Ю. міри дисциплінарного стягнення та доручено юридичному відділу Облспоживспілки у судовому порядку розірвати договір оренди № 13/11/96 від 07.11.2006р.  860 торговельних павільйонів. Позивач вважає, що  дане розпорядження є незаконним та таким, що порушує права і інтереси позивача, оскільки  згідно п. 4.4 Статуту позивача дирекція очолювана директором є виконавчим  органом по управлінню виробничо-господарською діяльністю підприємства до функцій якої входить здійснення управління виробничо-господарською, комерційною та фінансовою діяльністю підприємства. Пунктом 4.6 Статуту передбачено, що директор має право без спеціальної довіреності представляти підприємство у стосунках з іншими підприємствами, установами, організаціями, укладати договори та угоди з питань господарської діяльності. Оскільки директор Манейло О.П. протягом  тривалого часу був відсутній на роботі, що підтверджується листом відповідача від 08.08.2006р. № 58/30 обов’язки та функції директора виконував заступник директора Назаров Д.Ю. на підставі посадової інструкції заступника директора. Крім того, позивач вказує на те, що статут позивача не містить будь-яких обмежень щодо укладення договорів оренди з третіми особами, оскільки за п. 2.1 статуту діяльність позивача направлена на здійснення торговельної, посередницької, комерційної і виробничої діяльності з метою отримання прибутку. Також, позов обгрунтований ст.ст. 65, 67 Господарського кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві вказує на те, що позовна заява позивача безпідставна та задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.4.6 статуту позивача повноваження щодо укладання договорів з питань господарської діяльності наділений Манейло Олександр Петрович як директор підприємства, інші особи, зокрема заступник директора можуть укладати договори лише на підставі виданої директором довіреності. У випадку тимчасової відсутності директора підприємства виконання обов’язків директора на іншу особу покладається правлінням облспоживспілки, тому що призначення керівника підприємства віднесено до компетенції облспоживспілки, як власника та засновника позивача, що передбачено  ч. 3 ст. 65 ГК України та статутом позивача. Тобто,  призначення керівника ( директора чи виконуючого обов’язки директора) Дочірнього підприємства „Верхньо-Красний ринок” віднесено до виключної компетенції правління облспоживспілки і здійснювалось відповідачем у кожному випадку відсутності директора ринку з причин знаходження останнього у відпустці чи на лікарняному. На момент укладення спірного договору директор Манейло О.П. не знаходився ні на лікарняному, ні у відрядженні, ні у відпустці, а тому правління облспоживспілки у той період не призначало виконуючого обов’язки директора ринку, а покладення заступником директора ринку Назаровим Д.Ю. самим на себе обов’язків директора підприємства на підставі посадової інструкції є безпідставним та таким, що порушує положення статуту  позивача та ч. 3 ст. 65 ГК України. Оспорюваним розпорядженням Дніпропетровська облспоживспілка визнала дії заступника директора Назарова Д.Ю. неправомірними та такими, які здійснено з перевищенням повноважень. Крім того, відповідач зазначає, що  оспорюване розпорядження  стосується прав і інтересів заступника директора Назарова Д.Ю., як посадової особи,  і не торкається прав і інтересів позивача,  як юридичної особи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

20.11.2006р. Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств Облспоживспілка було прийнято розпорядження № 14 за яким визнано дії заступника директора Дочірнього підприємства Дніпропетровської Облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Назарова Д.Ю. щодо укладення договору оренди № 13/11/06 від 07.11.2006р. 860 торговельних павільйонів неправомірними та такими, які здійснено з перевищенням повноважень; рекомендовано директору  ДП Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок” Литвину М.І.  застосувати до заступника директора   позивача Назарова Д.Ю. міри дисциплінарного стягнення з дотриманням чинного законодавства; доручено юридичному відділу облспоживспілки підготувати необхідні документи для визнання договору оренди торговельних павільйонів від 07.11.2006р. № 13/11/06 недійсними у судовому порядку.

Вивчивши надані документи та аналізуючи їх в сукупності з наданими поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (засновник) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених  установчими документами.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Так, Згідно п. 1.1 Статуту позивача встановлено, що засновником і власником „Підприємства” являється Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 Статуту позивача передбачено, що вищим органом управління та контролю „Підприємством” є „Засновник”. Органами управління підприємством являються „Засновник”, дирекція, під керівництвом директора. Дирекція, очолювана директором, є виконавчим органом по управлінню виробничо-комерційної діяльності „Підприємства”. Дирекція підприємства призначається „Засновником” і підзвітна тільки  йому. Дирекцію очолює директор, призначаємий „Засновником”, з яким „Засновник” укладає контракт на визначений у ньому строк. Директор має право: без спеціальної довіреності представляти підприємство в стосунках з іншими підприємствами, установами, організаціями, укладати договори та угоди з питань господарської діяльності; надавати доручення на права діяльності від імені підприємства; відкривати розрахунковий та поточний рахунки; приймати та звільняти робітників підприємства, накладати та знімати стягнення; здійснювати оперативне управління виробничо-господарською діяльністю та фінансовою діяльністю підприємства.

Як встановлено в судовому засіданні  в період з 13 жовтня 2006р. по 08 листопада 2006р.  директор  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок”  Манейло Олександр Петрович був відсутній на робочому місці без поважних причин, що підтверджується копією акту від 08.11.2006р. про що було відомо відповідачу, оскільки в листі відповідача № 58/30 від 08.08.2006р. (а.с. 29) на ім’я заступника голови облдержадміністрації вказувалося на те, що  у зв’язку з тим, що директор ринку Манейло О.П. відсутній на роботі у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності обов’язки директора виконує його заступник Назаров Д.Ю. Заступник директора позивача Назаров Д.Ю. виконував обов’язки директора  на підставі посадової інструкції заступника директора позивача затвердженої директором позивача 02.03.2006р. згідно якої передбачено, що до повноважень заступника директора відноситься : у випадку відсутності директора з причини знаходження останнього у відпустці, відрядженні, тимчасової непрацездатності і т.п., представляти підприємства у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, укладати договори і угоди з питань господарської діяльності; вносити пропозиції по удосконаленню роботи, пов’язаної з передбаченими цією посадовою інструкцією обов’язками.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що  статут позивача не містить  будь-яких обмежень чи застережень щодо призначення виконуючим обов’язків директора  з причин його відсутності  заступником директора , а  отже посадова інструкція заступника директора ринку, яка затверджена директром позивача 02.03.2006р. є  правомірною  та саме цією посадовою інструкцією директор надав заступнику директора   право укладати договори і угоди з питань господарської діяльності.

Даний факт встановлений також і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2007р. у справі № 18/5-07 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.  у цій же справі за якою ДП  Дніпропетровській облспоживспілці „Верхньо-Красний ринок” відмовлено в позові про визнання угоди недійсною. Данні рішення  судів набрали законної сили 30.05.2007р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під  час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з наведеного, посилання відповідача на те, що оспорюване розпорядження стосується лише посадових обов’язків  заступника директора  Назарова Д.Ю. як посадової особи, а не   прав, обов’язків  і інтересів позивача як юридичної особи не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки  пунктом 5.1 статуту позивача передбачено, що „Підприємство” володіє відокремленим майном, яке передане йому „Засновником” на праві оперативного управління, може від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права та нести зобов’язання, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському судах.

Отже,   оспорюваним розпорядженням обмежуються  саме  права і інтереси позивача як юридичної особи на укладення  господарських договорів, що суперечить  статутом позивача, нормам ст. 67 ГК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що розпорядження № 14 правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 14 від 20.11.2006р. є таким, що не відповідає  вимогам статуту та законодавству України і підлягає  визнанню незаконним та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 65, 67 Господарського кодексу України,   ст.ст. 49,  35, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Визнати незаконним розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка № 14 від 20.11.2006р.

2. Скасувати розпорядження правління  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка № 14 від 20.11.2006р.

3. Стягнути з  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, п/р № 3001 у Дніпропетровському філіалі АБ „Укоопспілка”, МФО 306566, код 01746687) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств „Верхньо-Красний ринок” ( 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, п/р № 6332, в АКБ „Укрсоцбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305017) –витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 20.07.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.