ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07

Справа № 9/202-07.

За
позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 870 грн. 20 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За
участю представників:

Від
позивача:      Ромась І.М., довіреність
від 09.02.07 року

Від
відповідача:  ОСОБА_1
Прокурор:           Яковенко В.В.

В
судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву з  11 год. 40
хв. 07.06.2007 року до 09 год. 50 хв. 14.06.2007 року.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача просить розірвати договір оренди НОМЕР_1,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, виселити відповідача з нежитлового
приміщення загальною площею 79,1 кв. м., яке знаходиться  за адресою:АДРЕСА_1 та передати приміщення
управлінню комунального майна та приватизації, а також стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі за користування приміщенням в розмірі 870 грн.
20 коп.

14.06.2007
року від позивача надійшла заяваНОМЕР_2. в якій позивач уточнив позовні вимоги
та просить розірвати договір оренди комунального майна НОМЕР_1, укладений між
Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_1, виселити відповідача з нежитлового приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 10,0 кв. м. та передати
приміщення Управлінню майна  комунальної
власності по акту приймання-передачі.

Відповідач
з позовом не згоден, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки заборгованість по платі погашена.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з
наступного:

Відповідно
до п. 2.2. Положення про управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради НОМЕР_3, позивач -
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укладає договори
окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі нежитлових приміщень,
здійснює контроль за виконанням умов договорів, ефективністю використання та
збереження переданого в оренду майна.

08
вересня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської
ради та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 укладеного договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною
площею 10,0 кв. м.

01.11.2006
року рішенням Сумської міської ради НОМЕР_4 була затверджена структура апарату
та виконавчих органів ради та була змінена назва з “Управління комунального
майна та приватизації” на “Управління майна комунальної власності”. 09.02.2007
року позивачем були внесені відповідні зміни в Єдиний державний реєстр
підприємств та організацій України. В Управлінні майна комунальної власності
залишились ті самі повноваження, що і в Управління комунального майна та
приватизації, той самий ідентифікаційний код, тобто фактично відбулась зміна
назви. Таким чином, Управління майна комунальної власності Сумської міської
ради є належним позивачем у справі.

Відповідно
до  п. 6. 2. 5. договору оренди НОМЕР_1
відповідач (орендар) зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт в розмірі
та термін встановлений зазначеним договором.

На
час подачі позовної заборгованість відповідача перед позивачем по орендній
платі за користування приміщенням що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною
площею 10,0 кв. м. відповідно до договору оренди НОМЕР_1 складає 870 грн. 20
коп., що підтверджується довідкою про нарахування та надходження орендної плати
до міського бюджету за оренду комунального майна та наявними в матеріалах
справи документами.

Відповідно
до ст. 18  ЗУ “Про оренду державного та
комунального майна”  за договором оренди
орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим
призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно
якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для
задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати
орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню,
псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Відповідно
до роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики
застосування ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000
року за № 02-5/237 підставою для розірвання договору може бути доведене
належним чином невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань,
передбачених ст. 18 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” або  договором оренди.

Зважаючи
на те, що відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату за користування
приміщенням що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 10,0 кв. м. відповідно
до договору оренди НОМЕР_1, суд вважає вимоги прокурора щодо розірвання
договору оренди НОМЕР_1, укладеного між Управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 та виселити  відповідача з нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 10,0 кв. м. та передати
приміщення управлінню  майна комунальної
власності Сумської міської ради по акту приймання-передачі правомірними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач сплатив заборгованість по договору
оренди НОМЕР_1, тому позивач в своїй заяві про уточнення позовних вимог НОМЕР_2
відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 870 грн. 20
коп. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 10,0 кв. м. відповідно до
договору оренди НОМЕР_1, проти чого в судовому засіданні не заперечував
прокурор.

Таким
чином провадження у справі в частині стягнення з відповідача 870 грн. 20 коп.
заборгованості  по орендній платі за
користування приміщенням підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню в доход
державного бюджету України  витрати по
державному миту та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.   Позов
задовольнити частково.

2.   Розірвати договір оренди комунального майна
НОМЕР_1, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської
міської ради ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 21; ) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; код НОМЕР_5).

3.
Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; код НОМЕР_5) в строк до 01.07.2007
року звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 10,0 кв. м.  та передати
приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (
40030, м. Суми, вул. Горького, 21; ) по акту
приймання-передачі.

4.
В іншій частині провадження у справі - припинити.

5.
Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_3; код НОМЕР_5) в доход державного бюджету України (р/р 0002,
код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач - Державний бюджет м.
Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ  у Сумській області, МФО 837013) 85 грн. 00
коп. державного мита.

6.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; код НОМЕР_5) в доход
Державного бюджету України (р/р 0002, одержувач - Держбюджет м. Суми,
код ЕДРПОУ - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013)
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.    Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК