ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" червня 2007 р.                                                            Справа №10/279-НА

за позовом  Приватного підприємства "Європа-плюс" м. Хмельницький

до 1. Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів

до 2.Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання неправомірними дій щодо проведення 05.03.2007р. та 28.03.2007р. перевірок та складання актів перевірок від 05.03.2007р. №000747, від 28.03.2007р. №22170022/232, №22170023/232 та визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 26.03.2007р. №/0/3042, від 13.04.2007р. №/0/3345, №/0/3346

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача                   Афадєєв В.В. –за довіреністю від 20.02.2006р.

від відповідачів  1.-          Нахілко Ю.О. –за довіреністю №4312/8/10-014 від 07.05.2007р.           .

Боднарчук Р.В. –за довіреністю №2700/7/10 від 14.06.2007р.

Калужська Н.О. –за довіреністю №2701/7/10 від 14.06.2007р.

3.-   Дмитрук М.А.- за довіреністю №825/9/10 від 16.01.2007р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Постанова приймається 15.06.2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій ДПІ у Красилівському районі та ДПІ у Теофіпольському районі щодо проведення 05.03.2007р. та 28.03.2007р. перевірок гральних автоматів ПП „Європа-плюс” за адресами м. Красилів, вул. Грушевського,82а, смт. Теофіполь, вул. Леніна,2, вул. Щорса,23, та складання актів за наслідками перевірок від 05.03.2007р. №000747, від 28.03.2007р. №22170022/232, №22170023/232 та визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 26.03.2007р. №/0/3042, від 13.04.2007р. №/0/3345, №/0/3346 про застосування штрафних санкцій вважаючи їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Акцентує увагу на тому, що перевірки проводились податковим органом з порушенням вимог  ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідно до яких право на проведення планової виїзної перевірки надається у випадку, коли не пізніше, як за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону  за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом,  посадові особи податкового органу вправі приступити до перевірки за умови надання під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, в якому визначається дата її початку  та дата закінчення . Проте, в порушення вищевказаних вимог податкові інспектори приступили до перевірки без відповідного наказу на перевірку та його пред’явлення .

При цьому, посилається на ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України». Такий порядок передбачений ст. 11-1 і 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Робить висновок, що оскільки дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки були вчинені з порушенням законодавства, то і відповідно результати перевірки, які були відображені в актах не мають юридичної сили і не можуть слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, що тягне за собою визнання недійсними результатів даних перевірок та скасування прийнятих за ними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, позивач посилається на те, що підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 13.04.2007 р. № /0/3345 та № /0/3346) стали зафіксовані актами перевірок ДПІ у Теофіпольському районі порушення вимог вищевказаного Закону, а саме - відсутність необхідної кількості торгових патентів на гральні автомати. Вказує на те, що ч.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зазначається, що «торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл)».

Тому вважає, що гральний автомат, незалежно від кількості ігрових сторін, вважається одним гральним місцем, і на нього має бути отриманий лише один патент. В підтвердження посилається на ч. 3 ст. 5 цього ж Закону, де вказується, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється в розмірі 4200 гривень на рік «для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем». Таким чином, об'єктом оподаткування у випадку здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах цим Законом визначено виключно «гральний автомат», а не «гральне місце на гральному автоматі».

Вважає, що позивач зобов'язаний був придбати торгові патенти лише на кожен окремий гральний автомат, що і було зроблено в установленому законом порядку. При цьому, посилається на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (Держпідприємництва) від 10.08.2006 р. № 5848.

Відповідач - ДПІ у Красилівському районі проти позову заперечує, вважає дії працівників податкового органу щодо проведення перевірки господарської одиниці позивача у м.Красилів правомірними. Посилаючись на положення ч.1,6,7,9 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вказує на те, що на виконання вищевказаних вимог в.о. начальника ДПІ у Красилівському районі було видано наказ від 05.03.2007р. №54 про здійснення позапланової перевірки ПП „Європа-плюс” в межах повноважень податкових органів ,видано відповідні направлення на проведення перевірки.

Звертає увагу  на те, що на початку проведення перевірки перевіряючими було надано колію наказу та направлення на проведення перевірки, проте працівник ПП "Європа-плюс" - Процюк Г.Н. відмовилась від підпису про отримання копії наказу та направлення на проведення перевірки, але допустила перевіряючих до проведення перевірки.По закінченню перевірки ревізорами було складено акт про відмову від підпису та відмови про отримання відповідних документів на проведення перевірки.

За таких обставин, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Красилівському районі по проведенню перевірки 05.03.2007р. за адресою м. Красилів, вул. Грушевського,82а складання акта перевірки №000747 від 05.03.2007р. та визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/3042 від 26.03.2007р. про застосування 2060 грн. штрафних санкцій.

Щодо проведення перевірки з боку ДПІ у Теофіпольському районі вважає, що перевірка проведена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, в ході перевірки були зафіксовані порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Вказує на те, що виконуючи функції  передбачені Законом України „про державну податкову службу” , на підставі Розпорядження ДПА у Хмельницькій області від 01.03.2007р. №50-р , плану-графіка перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на березень 2007р. , направлень на перевірку було проведено перевірку ПП „Європа-плюс”.

Звертає увагу, що під час перевірок встановлено порушення вимог ст.ст.5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу за адресою м. Теофіполь, вул. Леніна, 2 ( бар „Наталі”) за період з 08.02.2007р. по 28.03.2007р. без придбання патентів на два гральних місця та аналогічно за адресою смт. Теофіполь , вул.. Щорса,23 ( кафе „Дорожнє” ) за період з 28.02.2007р. по 28.03.2007р.

Вказує на те, що п.4 ст.5 Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). В підтвердження посилаються на Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор (затвердж. наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.04.2006р. №40/374 ).

Крім того, ДПІ у Красилівському районі  та ДПІ у Тофіпольському районі в порядку ст.55 КАС України подано письмове клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Красилівському районі та ДПІ у Теофіпольському районі на правонаступника - Красилівську міжрайонну державну податкову інспекцію (м. Красилів, вул. Центральна,38). В підтвердження подано свідоцтво про державну реєстрацію Красилівською МРДПІ від 17.05.2007р. №218953 серія АОО, довідку про включення до ЄДРПОУ №37, Положення про Красилівське МРДПІ м. Красилів, відповідно до якого Красилівська МРДПІ є правонаступницею ДПІ у Красилівському районі та ДПІ у Теофіпольському районі.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідачів та допускає заміну ДПІ у Красилівському районі та ДПІ у Теофіпольському районі на правонаступника –Красилівську МРДПІ.

Відповідач - ДПІ у м. Хмельницькому проти заявленого позову заперечує, вважаючи, що оспорювані рішення прийняті на підставі актів перевірки, в ході яких встановлені порушення вимог законів України   „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

При цьому, вказує, що ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Посилається на те, що згідно з п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Держпідприємництва та Мінфіну від 18.04.2006 р. № 40/374, «гральний автомат»- механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Посилається на те, що відповідно до Наказу Мінфіну "Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор" від 18.04.2006 N 40/374 (Гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично) то у зв'язку з цим суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.

Враховуючи   вищевикладене, ДПІ у  м. Хмельницькому просить суд у позовних вимогах ПП "Європа-Плюс"   відмовити   у   повному   обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з’ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Приватне підприємство „Європа-Плюс” м. Хмельницький зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа Хмельницьким міськвиконкомом 15.08.2001р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №247963 серії АОО, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №0155.

Працівниками ДПІ у Красилівському районі (правонаступником якої є Красилівська МРДПІ) 05.03.2007р. проведено перевірку залу гральних автоматів, що розташований за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 82а, який належить ПП "Європа-плюс" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки №000747 від 05.03.2007р.

В акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили головні державні податкові  ревізори інспектори Дідик Т.Д. та Глівінський А.В. згідно направлень від 05.03.2007р. №51 та 50.

Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка була проведена в присутності Процак Г.Н.-адміністратора-оператора.

В акті перевірки перевіряючими зафіксовано порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме при наданні послуги на суму 5 грн. розрахунковий документ не видано , сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в КОРО та РК, розбіжність склала 407 грн.

На підставі акту перевірки, у відповідності до п.1 ст.17, ст.22 Закону україни „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення №/0/3042 від 26.03.2007 р. про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 2060 грн.

Працівниками ДПІ у Теофіпольському районі ( правонаступником якої є Красилівська МРДПІ) 28.03.2007р. проведено перевірки гральних автоматів, що розташовані за адресою смт. Теофіполь, вул. Леніна, 2 (бар "Наталі") та вул. Щорса,23 кафе „Дорожнє” , які належить ПП "Європа плюс" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності , про що складено  відповідно акти перевірок  від 28.03.2007р. №№ 22170022/232 та № 22170023/232.

В актах перевірки зазначено, що перевірку здійснили головні державні податкові  ревізори інспектори Гончарук О.П. та Боднарчук Р.В. згідно направлень від 28.03.2007р. №46 та 47.

Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірки були проведена в присутності відповідно Файчук С.І. –бармену бару „Наталі” та Закупної Л.П.- продавця кафе .

В актах перевірок перевіряючими зафіксовано порушення вимог ст.ст. 5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме встановлено здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу без придбання відповідної кількості торгових патентів відповідно з 08.02.2007р. по 28.03.2007р. –на два гральних місця, та з  28.02.2007р. по 28.03.2007р.

На підставі актів перевірок, відповідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» ДПІ у м.Хмельницькому 13.04.2007р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкцій № /0/3345 на суму 2287,32 грн. ( із озрахунку 11,67 грн.- вартість торговоовго патенту за один день, *49 днів - період роботи за відсутності двох патентів на два гральні місця *2*2 гральних місця) та №/0/3346 на суму 1353,72 грн. (із розрахунку 11,67 грн.- вартість торговоовго патенту за один день, *29 днів- період роботи за відсутності двох патентів на два гральні місця *2*2 гральних місця).

Вважаючи, що вказані перевірки суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і не може слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, позивач просить суд визнати неправомірними дії податоковго органу щодо проведення 05.03.2007р. та 28.03.2007р. перевірок  за адресами м.Красилів, вул. Грушевського,82а та  смт. Теофіполь, вул. Леніна,2, вул. Щорса,23, та складання актів перевірок від 05.03.2007р. №000747, від 28.03.2007р. №22170022/232, №22170023/232 та визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 26.03.2007р. №/0/3042, від 13.04.2007р. №/0/3345, №/0/3346 про застосування штрафних санкцій.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з актів перевірок підставою для здійснення  перевірок позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діялтьності”.

Враховуючи, що згідно Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена податковим органом перевірка щодо контролю за порядком використання торгового патенту могла  бути віднесена до планових перевірок податкових органів.

Що стосується контролю під час проведення перевірки порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, то згідно статті 15  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби  визначається  Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Судом враховується, що згідно тієї ж ст. 11-1 Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими і проводяться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному.

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Красилівському районі (правонаступником якої є Красилівська МРДПІ) 05.03.2007р. проведено перевірку залу гральних автоматів, що розташований за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 82а, який належить ПП "Європа-плюс" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності , про що складено акт перевірки №000747 від 05.03.2007р. встановлено порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Судом враховується, що при проведенні даної перевірки в.о. начальника ДПІ у Красилівському районі було видано наказ від 05.03.2007р. №54 про здійснення позапланової переврки ПП. «Європа-плюс»,а саме залу гральних автоматів, на підставі даного наказу виписані відповідні направлення №№50,51 на проведення  перевірки позивача 05.03.2007р. головними державними податковими  ревізори інспектори Дідик Т.Д. та Глівінський А.В. Вищезазначені наказ та направлення на перевірки зафіксовані відповідно в журналах реєстрації наказів на 2007р. під номером 54 від 05.03.2007р. та в Журналі реєстрації посвідчень на право проведення перевірок на 2007р. під номерами 50 та 51 від 05.03.2007р. Оскільки Процюк Г. Н., яка була присутня під час перевірка відмовилась від підпису на отримання наказу на перевірку та направлень, податковими інспекторами складено акт відмови від підпису на отримання даних документів та направлено начальнику податкового органгу доповідну записку про даний факт. При цьому, судом береться до уваги, що працівники податкового органу були допущені до перевірки, за результатами перевірки складено акт , який підписаний особою, яка була присутня під час перевірки без зауважень. Ні під час перевірки, ні в судовому засідання позивач не заперечує та спростовує виявлені під час перевірки порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, судом враховується постанова Красилівського районного суду від 12.04.2007р. по справі №3-1568/2007р., якою встановлено факт правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили є обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова в питаннях мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Красилівському районі по проведенню перевірки 05.03.2007р. за адресою м. Красилів, вул. Грушевського,82а, складання акта перевірки №000747 від 05.03.2007р. та визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у м.Хмельницькому №/0/3042 від 26.03.2007р. про застосування 2060 грн. штрафних санкцій.Тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Доводи позивача про наявні неточності в наказі на перевірку судом до уваги не примаються через їх непереконливість, оскільки в наказі вказано ідентифікаційний код позивача, а в м.Красилів по вул. Грушевського розташований лише один гральний зал позивача.

Щодо проведених ДПІ у Теофіпольському районі перевірок гральних автоматів, що знаходяться за адресами в м. Теофіполь, по вул. Леніна,2 та по вул. Щорса,23 та складення актів перевірок від 28.03.2007р. №22170022/232, №221170023/232, а також скасування рішень від 13.04.2007р. №/0/3345, №/0/3346 про застосування штрафних санкцій, враховується, що згідно наданого відповідачем плану проведення перевірок на березень 2007р. проведені перевірки визначені як планові. При цьому,  суд не вбачає правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення  позивача не пізніше ніж за  10 днів .

Відповідачем під час проведення перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на проведення перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця.           Оглядом  наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено  вид перевірки , дату початку та  закінчення  перевірки.

Судом звертається увага на те, що в в плані роботи, в актах перевірок вказано, що проводилась перевірка не господарської одиниці позивача, а грального автомату.

При цьому судом враховується положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки  не дотримана передбачена чинним законодаством України процедура проведення перевірок господарської діяльності позивача, рішення  відповідачів  не можуть базуватися на неправомірно  проведених перевірках.

Крім того, при визначенні розміру штрафної санкції по спірних рішеннях про застосування штрафних санкцій за відсутність патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу, податковим органом штрафні   санкції безпідставно розраховані з врахуванням порушення за певний термін без надання безспірних  доказів наявності вчинення порушення за кожний з днів всупереч  ч.1 ст.8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996, згідно якої штраф  стягується у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із порушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Теофіпольському районі щодо проведення 28.03.2007р. перевірок та складання актів перевірок від 28.03.2007р. №22170022/232, №22170023/232, а також визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 13.04.2007р. №/0/3345, №/0/3346 обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи  та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на положення ст. 71 КАС України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, при цьому враховується немайновий характер спору. Згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів, до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій щодо проведення 05.03.2007р. та 28.03.2007р. перевірок та складання актів перевірок від 05.03.2007р. №000747, від 28.03.2007р. №22170022/232, №22170023/232 та визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 26.03.2007р. №/0/3042, від 13.04.2007р. №/0/3345, №/0/3346 задоволити частково .

Визнати неправомірними дії щодо проведення 28.03.2007р. перевірок та складання актів перевірок від 28.03.2007р. №22170022/232, №22170023/232, визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 13.04.2007р. №/0/3345, №/0/3346.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Європа-Плюс” м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівська шосе,1/1 оф.1 () відшкодування 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі та підписана 19.06.2007р.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам.