АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.06.07
Справа  № 2-77/07

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Львів № б/н від 06.03.07

на рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 27.02.07

у справі №
2-77/07

за позовом: ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача - 1: ТзОВ
„Проект Україна”, м.Львів

до відповідача -2: ОСОБА_2,
м.Львів

до відповідача -3: ОСОБА_3,
м.Львів

за участю третьої особи: Державного
реєстратора по Галицькому району м.Львова, м.Львів

про визнання недійсним нової редакції
статуту ТзОВ „Проект Україна” та скасування державної реєстрації змін до
статуту ТзОВ „Проект Україна” в частині включення до складу учасників ОСОБА_2,
-

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача-1:
ОСОБА_4 -предст.;

від відповідача-2:
ОСОБА_4 -предст.;

від відповідача-3:
ОСОБА_4 -предст.;

від третьої особи: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.
22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 27.02.07 у справі № 2-77/07 (суддя Н.Крайник) в задоволенні позову
ОСОБА_1 до відповідачів: 1) - ТзОВ „Проект Україна”, 2) - ОСОБА_2, 3) - ОСОБА_3
за участю третьої особи - Державного реєстратора по Галицькому району м. Львова
про визнання недійсним нової редакції статуту ТзОВ „Проект Україна” та
скасування державної реєстрації змін до статуту ТзОВ „Проект Україна” в частині
включення до складу учасників ОСОБА_2 відмовлено.

З даним рішенням не погоджується
позивач - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування судом
першої інстанції при його винесенні обставин, що мають значення для справи, а
також порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме
ст.ст. 16, 53, 54, 55, 64 Закону України «Про господарські товариства», п. 5
ст. 144 ЦК України.

На підставі наведеного просить рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 27.02.07 у справі № 2-77/07 скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.04.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної
скарги призначено на 13.06.07.

Відповідач-1 - ТзОВ „Проект Україна”
проти доводів скаржника заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну
скаргу, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити
його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити. Відповідачі -2,
-3 та третя особа правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів
на апеляційну скаргу не подали. В судовому засіданні представник відповідача-2
та відповідача-3 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити
її без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.02.07 у
справі № 2-77/07 -без змін.

Представник позивача в судове засідання
13.06.07 не з'явився, подав клопотання від 12.06.07 про відкладення розгляду
справи, в задоволенні якого, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від 27.04.07, колегія суддів відмовляє. Третя
особа - Державний реєстратор по Галицькому району м. Львова - явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце судового
засідання була належним чином повідомлена (повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_1), причин неявки до відома суду не довела, а відтак,
апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника відповідачів в
судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 27.02.07 у справі № 2-77/07 слід залишити без
змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Як вірно встановлено Сихівським
районним судом м. Львова, Спільне українсько-люксембурзьке підприємство ТзОВ
«Проект Україна»створено рішенням загальних зборів Учасників від  13.07.97. Вірно проаналізовано судом також п.
5.2 Статуту відповідача-1, в якому закріплено, що долі учасників у статутному
фонді Товариства розподілено в рівних частках: Шевців Богдан Іванович - 33,3 %
статутного фонду, ОСОБА_1 - 33,3 % статутного фонду, Йоган Цент - 33,3 %
статутного фонду.

Вірно застосовано судом першої
інстанції при розгляді спору між сторонами ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства»та встановлено на підставі наявних в матеріалах справи
доказів (протокол № 7 Загальних зборів Учасників Товариства від 17.06.05) повно
важність проведених 17.06.05 загальних зборів, на яких ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які
володіють у сукупності 66,6 % загальної кількості голосів учасників Товариства,
прийнято рішення про зміну назви підприємства - з Спільного    українсько-люксембурзького підприємства у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Україна» на ТзОВ «Проект
Україна», виключення Йоганна Цента з числа Учасників Товариства та прийняття
нового члена Товариства - ОСОБА_2.

Встановлено судом на підставі протоколу
№ 7 Загальних зборів учасників ТзОВ «Проект Україна» від 17.06.05, який
міститься в матеріалах справи, і факт особистої участі позивача у загальних
зборах та позитивного голосування за прийняття рішення, яке ним оскаржується, а
також факт підписання позивачем, як Головою загальних зборів учасників нової
редакції Статуту ТзОВ «Проект Україна».

Погоджується суд апеляційної інстанції
також з висновком, зробленим на підставі аналізу ст. 64 Закону України «Про
господарські товариства»та п. 11.1 Статуту відповідача-1, про те, що виключення
Йоганна Цента з числа Учасників Товариства та прийняття ОСОБА_2 не суперечать
закону.

Щодо посилань скаржника в апеляційній
скарзі на ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», то їм дано
належну оцінку судом першої інстанції при прийнятті рішення, що оскаржується,
як таким, що є безпідставними, оскільки зазначена норма закону регулює питання
відступлення Учасником Товариства своєї частки у статутному фонді Товариства та
передбачає можливість передачі частки третім особам тільки після повного   внесення
вкладу   учасником, який її
відступає.

Погожується суд апеляційної інстанції
також з висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, про те, що порядок
відступлення частки виключеного з Товариства Учасника правомірно встановлений
самими учасниками на загальних зборах Товариства, рішення на яких прийняте
одноголосно, оскільки ні Статутом, ні законом України «Про господарські
товариства»вказаний порядок не регламентований..

Встановлений судом першої інстанції на
підставі належних, в розумінні ст. 34 ГПК України, документальних доказів
(копії квитанцій №№ 3, 4, 5 від 10.03.06) також факт повної сплати часток
внесків до статутного фонду учасниками товариства, в тому числі відповідачем-2
-ОСОБА_2.

Посиланням скаржника на п. 5 ст. 144 ЦК
України також дано належну оцінку в оскаржуваному рішенні, як таким, що є
безпідставними, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, зменшення
статутного капіталу Товариства, є правом,
а не обов'язком його Учасників.

На підставі наведеного колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого
суду про те, що оскільки оспорюване рішення загальних зборів не порушило права
та законні інтереси позивача, який не лише особисто брав участь у його
прийнятті, але й голосував за рішення в редакції, яка оскаржується, а частка
позивача у Статутному фонді Товариства внаслідок прийняття рішення загальних
зборів від 17.06.05 щодо прийняття нового члена Товариства - ОСОБА_2, не
змінилася, то, беручи до уваги положення ст.ст. 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 16 ЦК України, позов задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі,  є безпідставними,
документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що
регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сихівського районного суду м. Львова
від 27.02.07 у справі № 2-77/07 прийняте на підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом
першої інстанції, висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не
спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у
відповідності до ст. 104 ГПК України, для його скасування.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 27.02.07 у справі № 2-77/07 залишити без змін, апеляційну скаргу
-без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
Сихівського районного суду м. Львова.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник