КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                           № 37/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Костюк Н.І. – дов. № 3 від 03.01.2007

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпр - Спецмонтаж Інвест"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 37/123

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко Лтд"

до                                                   Приватного підприємства "Дніпр - Спецмонтаж Інвест"

про                                                  стягнення 58 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко.,ЛТД” (надалі - позивача) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Дніпр-Спецмонтаж Інвест” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення 58 500,00 грн. авансу, перерахованого згідно договору № 21/05 від 29.05.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 37/123 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові суми, що належать Приватному підприємству „Дніпр-Спецмонтаж Інвест” в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 58 500,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 302 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, та на інших рахунках, які виявить державний виконавець.

Крім того, зазначеною ухвалою судом по справі призначена комплексна експертиза, проведення якої доручено КНДІІСЕ, та провадження у справі у зв‘язку з цим зупинено.

Вказана ухвала суду в частині вжиття заходів забезпечення позову за ініціативою суду мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач не повернув своєчасно грошові кошти позивачу, зокрема, аванс, а також не надав суду будь-яких доказів, які підтверджують виконання ним робіт за договором підряду. Крім того, представник відповідача неодноразово не з‘являвся в судове засідання на виклик суду, недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, чим затягував всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в разі прийняття судом рішення на користь позивача може утруднити його виконання.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині забезпечення позову, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 37/123 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, оскільки ухвала Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 37/123 не містить мотивованого висновку про те, як невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то забезпечення позову застосовано судом безпідставно, що істотно порушує права власності відповідача, а саме права вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції з довіреністю, оформленою у відповідності до вимог ст.28 ГПК України, не з‘явився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування по даній справі заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, в межах суми заявлених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що заходи забезпечення позову вжиті місцевим судом в межах суми позову та з підстав заявлених позовних вимог.

В оскаржуваній ухвалі місцевим судом наведено обґрунтовані мотиви та обставини, з врахуванням яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, судова колегія вважає, що вжиття місцевим судом заходів до забезпечення позову є підставним ще й з врахуванням того, що по справі призначена судова експертиза, проведення якої потребує певного проміжку часу, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

Таким чином, доводи апелянта про безпідставність вжиття місцевим судом заходів до забезпечення позову спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що господарський суд, вживши заходів до забезпечення позову, виявляє своє упереджене ставлення до відповідача та заздалегідь відкрито робить висновки щодо майбутніх результатів вирішення справи, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

У відповідності до норм процесуального законодавства (ст.ст.66-68 ГПК України), з врахуванням обставин справи питання про забезпечення позову суд вправі вирішувати самостійно, на його розсуд. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Суду, що розглядає справу, законом також надано право вирішувати питання про скасування забезпечення позову, коли змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову.

А тому обґрунтоване вжиття судом заходів до забезпечення позову не є виявленням упередженого ставлення суду до відповідача та не може бути виявленням думки суду щодо майбутніх результатів вирішення спору.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. по справі № 37/123 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дніпр-Спецмонтаж Інвест” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 37/123 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко.,ЛТД” до Приватного підприємства „Дніпр-Спецмонтаж Інвест”– без змін.

2.  Матеріали справи № 37/123 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді