overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 39/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугино Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве

про: стягнення 418 424, 16 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Орлов В.В. за довіреністю

від відповідача: Гусєва О.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лутугинський державний науково-виробничий валковий комбінат м. Лутугино Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве, про стягнення 418 424, 16 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги, і вважає, що поставка спірної продукції була здійснена на підставі договору.

Представник відповідача з’явився  та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те що поставка спірної продукції здійснювалась на підставі договірних листів.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  02.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

ь          уточнити позовні вимоги відповідно до вимог норм діючого законодавства;

ь          письмові пояснення щодо призначення платежу в платіжних вимогах-дорученнях №  17 від 21.01.2005 р., № 132 від 11.03.2005 р.

ь          надати документи, що підтверджують факт отримання відповідачем спірної продукції у березні  та січні  2005р.

ь          надати оригінали платіжних доручень або будь – які інші платіжні документи на підтвердження факту оплати відповідачем поставленої продукції за договором;

ь          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Зобов’язати відповідача:

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання

ь          надати документи, що підтверджують факт здійснення оплати за спірним поставками, що відбулися в січні та лютому 2005р.;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 38/167-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ "Ренесанс"
12-засновкика ОСОБА_3

на рішення

господарського суду Харківської
області від 20.04.2007

у справі

№ 38/167-07

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Відповідно до частини 4 статті 1113
до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

Згідно листа Головного управління
державного казначейства України у м. Києві від 10.02.2007 банківські реквізити
для зарахування коштів до Державного бюджету з 12.02.2007 є
такими:

- Одержувач: УДК у Печерському р-ні
м. Києва;

- Банк одержувача: ГУДКУ у м.
Києві;

- Р/р: 0007;

- Код за ;

- Код банку: 820019;

- Бюджетна класифікація: 22090200;

- Символ звітності банку: 095.

Недотримання скаржником вимог
вищезазначених норм процесуального законодавства є підставою відповідно до
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України для
повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду.

Додана до матеріалів касаційної
скарги квитанція НОМЕР_1 від 27.06.2007 свідчить про сплату ОСОБА_3 державного
мита в сумі 42,50 грн., однак, воно сплачене на інший рахунок, ніж зазначено у
листі Головного управління державного казначейства України у м. Києві від
10.02.2007.

Таким чином, зазначена квитанція не є доказом
сплати держмита у встановленому розмірі, оскільки, державне мито сплачується до
Державного бюджету за визначеними Державним казначейством України у м. Києві
реквізитами.

Відповідно до приписів частини 3
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої
цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111,
пунктами 2, 4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ТОВ
"Ренесанс" 12-засновкика ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Харківської області від 20.04.2007  у
справі №38/167-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.С.Божок

Судді:

Т.Ф.Костенко

Т.Ф.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.07 р.                                                                                   Справа № 38/224

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМПРОДУКТ 2005”                    м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 18 510грн.91коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Городок Н.В.- юрисконсульт за дов. №б/н від 20.04.2006р.

від відповідача: Мелещенко Л.В. юрисконсульт за дов. № 1021 від 12.07.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМПРОДУКТ 2005”                       м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області про стягнення   18 510грн.91коп.

11.07.2007р. на адресу господарського суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву від 10.07.2007р.  № 1013, який судом залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 16.07.2007р. з’явився та надав суду доповнення до позовної заяви від 13.07.2007р. № 13/07, в яких обґрунтував позовні вимоги нормами Господарського кодексу України та просить суд  стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляції, штрафних санкцій 18 510грн.91коп. та накласти арешт на грошові кошти  боржника.

Доповнення до позовної заяви судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідач 16.07.2007р. у судове засідання з’явився та пояснив суду, що позовні вимоги визнає частково та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Сторони у судовому засіданні 16.07.2007р. надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці до 16.09.2007р. у зв’язку з необхідністю мирного врегулювання спору.

Клопотання сторін судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 69,  п.п. 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 16.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.09.07 р.  об  09:30 год.

Зобов’язати позивача представити суду письмові заперечення на відзив відповідача від 10.07.2007р. № 1013.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження сплати заборгованості позивачу за поставлений товар.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
УХВАЛА

14.05.2007

Справа №2-5/3457-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, с. Ізобільне, м. Алушта

До
відповідача -    Кримського республіканського
виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь.

Про
спонукання до виконання певних дій.

За
зустрічним позовом - Кримського республіканського виробничого підприємства
«Кримтролейбус», м. Сімферополь.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1,  с. Ізобільне,
м. Алушта.

Про
повернення  майна.

Суддя  М.П. Гаврилюк

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача (за первинним позовом)  -
ОСОБА_2, представник, дов. нотар. від 22.02.2007р.

Від
відповідача -  Пученіна Т.В., юк.,  дов. від 29.05.2006р.

Сутність
спору:

Позивач
-  СПД ОСОБА_1, с. Ізобільне, м. Алушта
звернувся до  Господарського суду АР Крим
з позовною заявою, та просить суд винести рішення про припинення дій КРВП
“Кримтролейбус”, м. Сімферополь, яке порушує право позивача на використання
нерухомого майна загальною площею 45,0 кв.м. розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач
позов не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить
суд  спонукати  СПД ОСОБА_1
повернути КРВП «Кримтролейбус»  майно,
а саме: частину технологічної площадки, загальною площею 45кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач  за первинним позовом  надав суду відзив  на зустрічний позов та просить суд  повернути зустрічну позовну заяву КРВП
«Кримтролейбус». Також позивач пояснив, що
рішенням ГС АР Крим від 24.04.2007р. позовні вимоги СПД ОСОБА_1 до  КРВП «Кримтролейбус» задоволені,  суд визнав за СПД ОСОБА_1 право на
оренду  спірного майна строком до 28
лютого 2010 року. Однак дане рішення не набрало законної сили, у зв'язку з
апеляційним оскарженням  даного рішення.

Відповідач  за первинним позовом надав суду  відзив на позов  та просить суд в позові СПД ОСОБА_1
відмовити.

У
відповідності зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
зупиняє провадження у справі  в разі  неможливості
розгляду  даної справи до
вирішення пов'язаної з  з нею іншої
справи органом, що вирішує господарські спори.

Таким
чином, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне
провадження по справі зупинити до набрання
законної сили Рішення ГС АР Крим від
24.04.2007р. по справі № 3801-2007.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.
79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по дійсній справі зупинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                           Справа № 17/56пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Морщагіної Н.С. при секретарі судового засідання Луценко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:

за позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк

про спонукання прийняти умови договору в редакції позивача, щодо яких виникли розбіжності

за участю представників сторін:

від позивача: Пацюк А.В.- юрисконсульт за довіреністю №71  від 21.12.06р.

від відповідача: Слищенко К.Ю. – юрисконсульт за довіреністю №04/01 від 04.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Державне підприємство “Укренерговугілля” м.Київ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк, про спонукання прийняти умови договору в редакції позивача, щодо яких виникли розбіжності.

В судовому засіданні 14.02.2007р. представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з тим що 21.07.2006р. між сторонами підписано договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, на підтвердження чого, представник позивача надав суду підписану уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплену печатками копію зазначеного договору разом із копіями затверджених додатків до договору, а саме: Додаток №1 (Перелік споживачів, що отримують електроенергію від Постачальника за нерегульованим тарифом), Додаток №2 (Перелік робіт, які входять до складу інформаційних послуг, та розмір плати за надання інформаційних послуг), Додаток №3 (Акт зняття показників розрахункових лічильників), Додаток №4 (Розрахунок втрат електроенергії в мережі Споживача), Додаток №5 (Розрахунковий графік для визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електроенергії споживачами постачальника за нерегульованим тарифом по електропередавальній організації ДП „Укренерговугілля”).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у сторін в частині спонукання прийняти умови договору в редакції позивача, щодо яких виникли розбіжності, відсутній предмет спору, оскільки спірний договір вже укладено сторонами.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст.44, 49, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк про спонукання прийняти умови договору в редакції позивача, щодо яких виникли розбіжності, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

№ П12/5125

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Спільного українсько-естонського підприємства
у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД",
м. Київ

до  ТОВ "Квартал", м. Дніпропетровськ

Третя особи: 1. Виконавчий
комітетДніпропетровської міської ради народних

депутатів,  м. Дніпропетровськ

2. Дніпропетровське управління
земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

3. ФОП ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

4. ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

5. ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

6. ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

7. ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

про
надання права користування земельною ділянкою та про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та
просить зобов'язати відповідача підготувати необхідну документацію для надання
в оренду земельної ділянки Смарагдова, 3В позивачу без виконання пункту про
узгодження меж із суміжними землевласниками; зобов'язати виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради надати в оренду земельну ділянку Смарагдова, 3В
та доручити всім службам та відділам здійснити всі необхідні заходи для
оформлення правовстановлюючих документів на право користування земельною
ділянкою Смарагдова, 3В посилаючись на ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного
кодексу України та норми Господарського процесуального кодексу України.

Дана позовна заява   № 08/06-07 від 08.06.2007р. з доданими до
неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача та повна його поштова адреса.

Крім того, при повторному зверненні
позивачу слід звернути уваги на те, що даний позов зачіпає інтереси третіх
осіб, серед яких є фізичні особи, а тому позивачу слід врахувати ст.ст.
2, 21 Господарського процесуального кодексу України, ст. 21  Кодексу адміністративного судочинства
України, а також врахувати заявлені
позовні вимоги, які можуть бути заявлені тільки до відповідача.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 2
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  66 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних

доручень  №
8172, 8173 від 11.06.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  4/293/07

Позивач    відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач   товариство “Якорь”,

вул. Набережна, 28, с. Тернувате Миколаїського району

Миколаївської області, 57115

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Дворянова О.І. дов. № 023/06-806 від 20.11.2006р.

Від відповідача – не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  по договору  № 38/71  від 18.10.2004р. заборгованості в розмірі 1753,07 грн., з яких: 433,27 грн. основного боргу за травень 2006р., 43,76 грн. інфляції, 12,65 грн. 3% річних, 36,86 грн. пені  та 1226,53 грн. по акту № Э0219 від 21.04.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 17  липня 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          письмово з”ясувати документ, що підтверджує споживання відповідачем електроенергії в травні 2006р.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/449/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а) до відповідача: ВАТ «Ковалівський»(57101, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ковалівка) про: стягнення 428, 76 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2471/08 від 30.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя