ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2007

Справа
№2-21/4902-2007

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Щолкіне

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймех», м. Щолкіне

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Суддя
Господарського

Суду
Автономної Республіки Крим

С.І.
Чонгова

Представники:

Позивач
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
Куренной В.М., директор, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сутність спору Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Щолкіне, звернувся до Господарського суду АР Крим із
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймех», м. Щолкіне, у
якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме
частки будівлі виробничого корпусу літер «Б» (23/100 частки, приміщення - І -
138,0 кв. м., ІІ - 138,0 кв. м.), яке розташоване на території Відкритого
акціонерного товариства «СУ-17» м. Щолкіне, загальною площею приміщень 276,0
кв. м. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивача мотивовані
наступним. 03.08.2006 р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу
нерухомого майна. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок
відповідача вартість придбаного нерухомого майна. Однак відповідач ухилився від
нотаріального засвідчення договору.

У
судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник
відповідача у засідання суду з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2006 р. між сторонами був
підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1.

Відповідно
до умов укладеного договору відповідач (продавець за договором) продає, а
позивач (покупець за договором) покупає нерухоме майно, яке розташоване в м.
Щолкіне у наступному складі: частка будівлі виробничого корпусу літер «Б»
(23/100 частки, приміщення І - 138,0 кв. м., ІІ - 138,0 кв. м.), розташованого
на території ВАТ «СУ-17» м. Щолкіне, загальною площею приміщень 276,0 кв. м.
Ціна будівлі складає 10000,00 грн.

У
пункті 4.1. договору сторони встановили, що продавець зобов'язаний у 30-ти
денний строк з моменту підписання договору укласти нотаріально засвідчений
договір та передати нерухоме майно покупцю за актом приймання-передачі.

У
свою чергу покупець прийняв на себе обов'язки з оплати придбаного у продавця
майна шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів
протягом 20 банківських днів від дня підписання договору (пункт 6.2.1.
договору).

На
виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму майна
визначену договором - 10000,00 грн., що підтверджено квитанцією НОМЕР_2, копія
якої є в матеріалах справи.

12
вересня 2006 р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до
якого відповідач передав позивачу майно, яке обумовлено умовами договору.

Позивач
неодноразово звертався до відповідача з вимогою оформлення договору
купівлі-продажу у нотаріуса.

Однак
відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення укладеного сторонами
договору.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається (частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Відповідно
до вимог частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на
майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача
з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже майно,
придбане позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу від 03.08.2006 р.
є власністю позивача.

При
таких обставинах, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони
засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати
державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

У
засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення
оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України 15 травня 2007 р.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 220, 334, 181 Цивільного кодексу України, ст. ст.
49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

визнати
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1 від 03.08.2006 р., а
саме: частки будівлі виробничого корпусу літер «Б» (23/100 частки, приміщення -
І - 138,0 кв. м., ІІ - 138,0 кв. м.), яке розташоване на території Відкритого
акціонерного товариства «СУ-17» м. Щолкіне, загальною площею приміщень 276,0
кв. м., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Щолкіне,
та до Товариством з обмеженою відповідальністю «Строймех», м. Щолкіне.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймех», м. Щолкіне (Ленінський
район, м. Щолкіне, а/с 12; , р/р 260076775 КРД АППБ «Аваль», м.
Сімферополь, МФО 324021, інші банківські рахунки не відомі) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Щолкіне (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_3, банківські рахунки не відомі) 102,00 грн. державного мита та 118,0
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.