КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.01.2007
№ 30/334

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          Євдотьєва І.М.,

від
відповідача -        ОСОБА_2,

від
третьої особи -           Рогозін М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.10.2006

у справі № 30/334

за позовом                               Регіонального
відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа відповідача           Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту "Льодовийстадіон"

про
примусове звільнення орендованої площі

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 до          Регіонального
відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

про          спонукання продовжити дію договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
24.10.2006 у справі №30/3340 первісний позов задоволено в повному обсязі.
Виселено СПД-Ф ООСОБА_1 з приміщення площею 171,16 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано передати його за актом приймання-передачі
орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м.
Києву. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 85,00 грн.
державного мита та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний
центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних
позовних вимог і задовольнити зустрічні вимоги.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив
наступне:

04.03.2005
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву
(Орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) було укладено
Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власностіНОМЕР_1
(надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар
прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно з метою
розміщення їдальні, площею 171,16 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Центральної учбово-тренувальної бази по ковзанярному
спорту “Льодовий стадіон”.

Відповідно
до п. 2.2 Договору власником майна залишається держава, а Орендар користується
ним протягом строку оренди.

Згідно
п. 2.4 Договору у разі припинення цього Договору, майно повертається Орендарем
Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку,
встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається
поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно
п. 2.5 Договору, обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на
сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Відповідно
до п. 10.1 Договору, цей Договір укладено строком на 11 місяців та діє з
04.03.2005 по 04.02.2006.

Пунктом
10.9 Договору передбачено, що його чинність припиняється внаслідок закінчення
строку, на який його було укладено.

Згідно
п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

14.02.2006
на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
надійшов лист Центральної учбової тренувальної бази по ковзанярному спорту
“Льодовий стадіон”НОМЕР_2, відповідно до якого останній просив РВФДМ України по
м. Києву не продовжувати дію Договору оренди НОМЕР_1 від 04.03.2005, в зв'язку
з проведенням реконструкції в 2006 році.

21.02.2006
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, враховуючи
умови Договору та лист балансоутримувача НОМЕР_2 від 14.02.2006, на адресу
Приватного підприємця ОСОБА_1 було надіслано листа НОМЕР_3 з повідомленням про
вручення, відповідно до якого відповідача за первісним позовом було
повідомлено, що на підставі п. 10.1 Договору, він вважається припиненим та
запропоновано надати на адресу позивача за первісним позовом акт
приймання-передачі орендованого за договором майна, підписаний з боку Орендаря
та погоджений балансоутримувачем.

Лист
НОМЕР_3 від 21.02.2006 Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по м. Києву було направлено відповідачу за первісним позовом протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору (04.02.2006), тобто, протягом
строку, передбаченого п. 10.5 Договору та ст. 17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”.

Відповідно
до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у
разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами
або договором.

Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно
зі ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

У
відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Оскільки
строк Договору оренди НОМЕР_1 від 04.03.2005 закінчився, а Орендодавець -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом
НОМЕР_3 від 21.02.2006 повідомило Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 про припинення зазначеного Договору НОМЕР_1 від 04.03.2005, суд
першої інстанції правомірно задовольнив первісні позовні вимоги про виселення
відповідача, із займаного ним, приміщення.

Апеляційний
господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо спонукання
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву продовжити
дію Договору орендиНОМЕР_1 від 04.03.2005 на тих самих умовах і з тими ж самими
правами та обов'язками сторін, виходячи з наступного.

Як
зазначалось вище, Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності НОМЕР_1 від 04.03.2005 був укладений на строк з 04.03.2005 по
04.02.2006 включно.

Відповідно
до п. 10.5 Договору оренди сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які передбачені цим Договором, з урахуванням змін
у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Згідно
п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Однак,
21.02.2006 листом НОМЕР_3 Регіональне відділення Фонду державного майна України
по м. Києву у відповідності до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” повідомило Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України
по м. Києву відмовляє йому в продовженні терміну дії Договору відповідно до п.
10.5. Договору, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено згідно
з п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та
п. 10.9. Договору оренди, а також враховуючи лист балансоутримувача спірного
майна - Центральної учбово-тренувальної бази по ковзанярному спорту “Льодовий
стадіон”НОМЕР_2 від 14.02.2006, відповідно до якого останній просив РВФДМ
України по м. Києву не продовжувати дію Договору оренди НОМЕР_1 від 04.03.2005,
в зв'язку з проведенням реконструкції в 2006 році.

Зазначений
лист було направлено на адресу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та вручено позивачу за
зустрічним позовом 26.02.2006, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого листа.

Крім
того, зазначений лист було направлено Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення терміну дії
Договору (04.02.2006), тобто, протягом строку, передбаченого статтею 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно
до ч. 3 ст. 136 Господарського кодексу України, щодо захисту права
господарського відання, застосовуються положення закону, встановлені для
захисту права власності.

Згідно
ст. 4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно
до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно
до ч. 5 ст. 48 Закону України “Про власність” положення щодо захисту права
власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє
майном на праві повного господарського відання, оперативного управління,
довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом
чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Оскільки,
як вбачається з матеріалів справи, балансоутримувач спірного майна - Центральна
учбово-тренувальна база по ковзанярному спорту “Льодовий стадіон” має намір
провести реконструкцію Льодового стадіону, а також самостійно використовувати
спірне майно та здійснювати діяльність згідно статуту, а передача в
користування майна, що належить особі на праві повного господарського відання є
її правом, а не обов'язком, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні зустрічних позовних вимог.

За
таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 у справі
№ 30/334 не підлягає скасуванню.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва
від 24.10.2006 у справі № 30/334 - без змін.

2.          Матеріали справи № 30/334 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.01.07 (відправлено)