ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.05.07                                                                                           Справа  № 17/317-4974

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слука М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Алекс», м. Чортків б/н від 20.02.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2007 р.

у справі № 17/317-4974

за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Чортківгаз», м. Чортків

до ПП «Алекс», м. Чортків

про стягнення 2 246, 36 грн. збитків, завданих шляхом втручання в роботу газового лічильника

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки представників у судове засідання 10.05.2007 р., хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 1318051 та 2318043. У судовому засіданні 17.04.2007 р. присутнім представникам сторін були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ПП «Алекс», розгляд справи призначено на 20.03.2007 р., ухвалою від 20.03.2007 р. розгляд справи відкладався за клопотанням позивача на 17.04.2007 р., а ухвалою від 17.04.2007 р. розгляд апеляційної скарги повторно відкладався з підстав, викладених в даній ухвалі, на 10.05.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08.02.2007 р. у справі № 17/317-4974 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чортківгаз”, м. Чортків до ПП «Алекс», м. Чортків про стягнення 2 246, 36 грн. збитків, завданих шляхом втручання в роботу газового лічильника позов задоволено.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст. 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193, 198, 218, 275 –277 ГК України, ст.ст. 611, 623 ЦК України, положеннями Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., а також умовами укладеного сторонами договору на постачання та транспортування природного газу від 01.01.2006 р. № 17/с-194 та мотивував його тим, що відповідно до п. 23 вищезазначених Правил, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач і в його обов’язки, згідно п.п. 25, 29 цих же Правил, входить повідомлення газопостачальної організації про виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу та забезпечення збереження і цілісності лічильників та пломб на них, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про такі звернення споживача (відповідача). Також, на думку господарського суду першої інстанції, оплата відповідачем 80 грн. за проведення експертизи газового побутового лічильника свідчить про визнання ним своєї вини щодо виявлених пошкоджень роботи газового лічильника.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Тернопільської області, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що в Акті експертизи від 22.08.2006 р. № 16-1376 не вказано, які саме пошкодження лічильника були вчинені, а також в цьому акті мова йде про лічильник під іншим номером. Крім цього, апелянт зазначає, що працівники служби газу не роз’яснили прав і обов’язків споживача щодо підписання акту при вилученні лічильника, а також, що такий акт був підписаний дружиною споживача, яка не мала повноважень на підписання таких документів від ПП «Алекс».

Крім цього, скаржником на виконання ухвали суду від 17.04.2007 р. повідомлено, що письмових документів, якими би надавалися повноваження на підписання документів щодо зняття і перевірки газового лічильника заводського № р. в., встановленого в магазині «Канцтовари»у м. Чорткові по вул. Зеленій, 5, дружині споживача не надавалися.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, не подав відзиву на апеляційну скаргу, проте його уповноважений представник у судовому засіданні 17.04.2007 р. заперечив викладені в апеляційній скарзі мотиви та просив рішення господарського суду Тернопільської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги посиланнями на вимоги Паспорта лічильника газу роторного, витяги з якого долучив до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а вимоги апеляційної скарги задоволити з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 01.01.2006 р. між ВАТ “Чортківгаз” (постачальник) ВАТ „Тернопільгаз” (Обласна газотранспортна організація) та ПП „Алекс” (покупець) укладено договір № 17/с-194 на постачання та транспортування природного газу, предметом якого є продаж постачальником природного газу та прийняття й оплата його вартості, а також послуг по його транспортуванню покупцем (відповідачем).

Згідно п. 4.2 даного договору, кількість газу, яка постачається і транспортується покупцеві, визначається по контрольно-вимірювальних приладах, атестованих в органах Держстандарту України, що встановлені у покупця і повинні відповідати вимогам Правил виміру споживання газів та рідин і мати клас точності, який вимагається на час дії даного договору (не гірше „1, 0” для промислових лічильників). При цьому, оперативний контроль споживання газу покупцем здійснює постачальник та газотранспортна організація, про що зазначено в п. 4.7 договору.

П. 4.14 договору сторони встановили, що у разі відсутності контрольно-вимірювальних приладів, при їх несправності або неатестованості, невідповідності Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., або при визначенні недійсності показів приладів, пошкодження або відсутності пломб лічильника, кількість газу визначається по паспорту і потужності використовуваного обладнання з розрахунку його цілодобової роботи. Перерахунок  газу проводиться з початку місяця, в якому виявлено порушення.

Матеріали справи свідчать про те, що 21.08.2006 р. працівниками газового господарства вручено керівнику відповідача повідомлення-припис про проведення державної повірки газового лічильника, що знаходиться в магазині „Канцтовари” за адресою: вул. Залізнична, 5 в м. Чорткові, який належить ПП „Алекс”. Цього ж дня працівником ВАТ „Чортківгаз” в присутності дружини директора ПП „Алекс”, про що свідчить підпис в акті на зняття побутового газового лічильника № 7201, було знято газовий лічильник типу G-4, заводський номер 086552, 2000 року випуску, показник лічильника при знятті становив 15 981, завод виробник – “Новатор”. Відтиск пломби, знятої з місця приєднання лічильника до газопроводу КБ-5513 та стан пломби не порушено. Демонтований лічильник поміщено в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою АБ № 39976 в присутності дружини директора ПП «Алекс», про що також зазначено в акті № 7201 та про що свідчить підпис Євсюкової О. О.

На час державної повірки в приміщенні магазину „Канцтовари” встановлено лічильник з обмінного фонду газопостачальної організації типу G-4, заводський № 22280, завод виробник –„Арсенал”, рік випуску –2004, показник лічильника 1766. При знятті лічильника на державну повірку споживач (відповідач у справі) погодився на обстеження газового лічильника в його відсутності, про що також свідчить підпис в п. 3 акту № 7201.

22.08.2006 р. лабораторією ВАТ „Тернопільгаз” (за участю двох інженерів та оператора лабораторії) проведено експертизу лічильника РЛ 4 Новатор № 005630, знятого згідно акту зняття № 7201 від 21.08.2006 р. та оформлено акт експертизи побутового газового лічильника № 16-1376 від 22.08.2006 р., відповідно до якого експертизою встановлено відсутність заводської пломби, наявність саморобної, гвинти відкручувалися, виявлено втручання.

На підставі акту експертизи, відповідно до п. 4.14 договору № 17/с-194 від 01.01.2006 р. на постачання та транспортування природного газу, з урахуванням положень Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 622 від 23.05.2006 р. „Про затвердження тарифів на транспортування природного газу розподільними трубопроводами на постачання природного газу за регульованим тарифом” та наявного згідно даних реєстраційної картки споживача газового обладнання, позивачем проведено розрахунок середньодобового споживання газу по об’єкту відповідача за серпень 2006 року, відтак, визначено розмір збитків, завданих шляхом втручання в роботу газового лічильника, що становить суму позову –2 246, 36 грн.

Згідно норм ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. від відповідача вимагалося подання письмового підтвердження того, що дружина директора ПП «Алекс» мала від нього повноваження на підписання документів щодо зняття і перевірки газового лічильника.

На виконання даної ухвали суду скаржником направлено Лист, в якому він повідомив, що письмових документів, якими надавалися би повноваження на підписання документів щодо зняття і перевірки газового лічильника дружині директором підприємства не надавалися.

Також, слід зазначити, що в Акті № 7201 на зняття побутового газового лічильника від 21.08.2006 р. відсутні підписи двох представників ВАТ «Чортківгаз», а зі сторони споживача даний Акт підписаний неуповноваженою особою, тобто дружиною директора ПП «Алекс»(а. с. 8).

Крім цього, номер газового лічильника у Акті експертизи (005630) не відповідає номеру газового лічильника, який був знятий у споживача Євсюкова О. О., що не заперечується і самим позивачем (а. с. 8, 9).

Отже, беручи до уваги викладені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вини відповідача у завданні позивачу на спірну суму збитків. Навпаки, відсутність підписів двох представників ВАТ «Чортківгаз»в Акті № 7201 від 21.08.2006 р., підписання Акту зняття газового лічильника неуповноваженою особою, а також невідповідність номерних знаків лічильника в Акті експертизи не дають  підстав для задоволення вимог позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним врахуванням всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ПП «Алекс», м. Чортків на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2007 р. у справі № 17/317-4974 задоволити;

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.02.2007 р. у справі № 17/317-4974 скасувати;

3.          У позові ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», м. Чортків відмовити;

4.          Судові витрати, понесені ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», по справі і апеляційній скарзі віднести на позивача;

5.          Видання наказу на стягнення судових витрат по апеляційній скарзі доручити місцевому господарському суду;

6.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

7.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                            П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                   В. В. Онишкевич

Суддя                                                                                   М. Г. Слука