overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № ЗЗ25/74-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  1-ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

2-Приватного підприємства
"Логітек", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Закрите акціонерне
товариство "Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Причорномор'я",

м. Дніпропетровськ

про
про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від заявника: ОСОБА_3. - дов. б/н від 26.04.07р.

від ОСОБА_2.: не з'явився

від ПП "Логітек": не
з'явився

від ЗАТ "Шарм": не
з'явився

від ЗАТ КБ "Приватбанк":
не з'явився

від ВАТ "КБ
"Причорномор'я": не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду з заявою до ОСОБА_2 та Приватного підприємства
"Логітек" про вжиття запобіжних заходів та просить накласти арешт на
акціїї закритого акціонерного товариства "Шарм" у кількості 1609
штук, які знаходяться на балансовому рахунку № 212 приватного підприємства
"Логітек" в ВАТ КБ "Причорномор'я", та заборонити
номінального утримувача акцій ЗАТ "Шарм" - ВАТ КБ
"Причорномор'я" і реєстратора - ЗАТ КБ "Приватбанк"
здійснювати будь-які операції з акціями ЗАТ "Шарм", які належать
приватному підприємству "Логітек", в тому числі включати в реєстр
власників іменних цінних паперів ЗАТ "Шарм", яка обгрунтована тим, що
ПП "Логітек" не є учасником товариства та будучи сторонньою особою
скуповує акції товариства з порушенням переважного права інших акціонерів
(учасників), тому у заявника є підстави побоюватись, що товариство може вчинити
дії по розпорядженню належними йому акціями не на користь товариства та його
учасників до подання позову про переведення прав і обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ "Шарм", що створює
реальну загрозу порушення прав заявника внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Заінтересовані особи не забезпечили
явку представників до судового засідання, але їх неявка не перешкоджає
розглядові заяви.

Заявником не надані докази про
порушення або загрозу порушення його прав внаслідок невжиття запобіжних
заходів, що вимагалися судом відповідно до ст. 434, а з обставин
справи не вбачається наміру ПП "Логітек" відчужувати акції, арешт на
які просить накласти заявник, тобто відсутні підстави вважати, що внаслідок
невжиття запобіжних заходів можуть бути порушені права заявника.

Окрім того, суд враховує, що ст. 432
ГПК України не передбачено такого виду запобіжних заходів як заборона
номінального утримувача акцій та реєстратора здійснювати будь-які операції з
акціями відповідної особи.

Отже, суд не вбачає достатніх
підстав для вжиття запобіжних заходів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1. слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 431 -
434  ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.
Справа №10/62

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Державне дослідне господарство "Центральне" Буковинського інституту
агропромислового виробництва української академії аграрних наук

про
визнання недійсними результатів торгів, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди - 202177 грн

Суддя  Ковальчук
Тетяна Іванівна

Представники:

позивача  ОСОБА_2 - адвокат.

відповідача до відповідачів 1)
державного підприємства дослідного господарства
"Центральне".

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 - не
з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
визнання недійсним результатів торгів, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди в сумі 202177 грн.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 20.04.2007 р., другим відповідачем до участі у справі залучено
Буковинську універсальну біржу, від позивача витребувано додаткові документи та
обґрунтування залучення до участі в справі в якості третьої особи па стороні
позивача арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.05.2007 р.
розгляд справи, призначений в судовому засіданні на 22.05.2007 р. перенесено на
05.06.2007 р. у зв'язку з відрядженням судді Ковальчук Т.І.

Ухвалами суду від 15.05.2007 р. та
05.06.2007 р. розгляд справи був відкладений на 15.06.2007 р. в зв'язку з
неявкою представників відповідачів та для витребування додаткових доказів по
справі.

Розпорядженням голови
господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007 р. справу до розгляду
передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 15.06.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 05.07.2007 р. в зв'язку з неявкою
представників відповідачів та не подачею витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 05.07.2007 р.
позивач звернувся з заявою про зміну підстав та предмету позову, в якій просить
стягнути з  відповідача - державного
підприємства дослідне  господарство  "Центральне" м.Чернівці, кошти йому
перераховані в розмірі 192177 грн., крім того стягнути з нього 25000 грн.
послуг адвоката та 10000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи не представив, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "26" липня 2007 р.

Зобов'язати ДП ДГ
"Центральне" - падати письмові пояснення на позов зурахуванням
поданої позивачем заяви про зміну підстав та предмету позову.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14"
червня 2007 р.
м.Чернівці
Справа № 13/84

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу та ввізного мита за рахунокактивів
боржника - 36791,31грн.

Головуючий суддя
Миронюк Сергій Олександрович

при секретарі

Представники:

позивача -ОСОБА_2 - представник.
Довіреність від 24.02.2007 р.

відповідача -- не з'явився.

Третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_3- представник.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці
звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу та ввізного мита в
розмірі 36791,31 грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Відповідач звернувся з клопотанням
про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що касаційна скарга по
справі № 9/15 за позовом ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці про визнання не
чинними податкових повідомлень  НОМЕР_1
та   НОМЕР_2 від 15.11.2005 р. прийнята
Вищим адміністративним судом до розгляду.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що провадження по справі
належить зупинити.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі до
11.07.2007 р.

Судове засідання призначити на
11.00 год. 11.07.2007 р.

Відповідачу подати докази (ухвалу
ВАСУ) прийняття касаційної скарги по справі № 9/15.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  7/209/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1; 2.
АДРЕСА_2

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 325,75 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1069/9/10-007 від 15.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  6/191/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 10/13б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., при секретарі Лисенко
В.П.,

розглянувши
матеріали справи за заявою

кредитора    -  Ленінської
міжрайонної державної податкової інспекції

у м. Луганську

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Луганське АТП № 10976”,

м. Луганськ

Про
банкрутство

В
присутності представників сторін:

від
кредиторів - не прибули;

від
банкрута - не прибули; ліквідатор ОСОБА_1 - не прибув (явка
обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство,
ліквідаційна процедура.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 27.01.03. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.02.06. новим ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру, подати до суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута
відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Як з'ясовано судом, ліквідаційну процедуру  у справі на даний час ще не завершено, але її
строк сплинув 07.06.07.(ухвала від 13.02.07.).

У дане судове засідання ліквідатор ОСОБА_1 не з'явився з невідомих
причин, звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів
згідно ст. 32 Закону не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи
на  25.09.07., на 10 годин
10 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 - подати суду звіт про
проведення ліквідаційної процедури у справі разом з ліквідаційним балансом
банкрута та іншими матеріалами згідно вимог ст. 32 Закону, попередньо
розглянутий та схвалений комітетом кредиторів; надати суду відповідний протокол
засідання комітету кредиторів та докази його скликання: повідомлення кредиторам
- членам комітету,  про час і місце,
порядок денний засідання, докази їх направлення поштою або вручення під розпис
уповноваженим особам, довіреності на представників.

3.Комітету кредиторів - розглянути звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, визначити думку (у вигляді відповідного
протоколу) щодо можливості схвалення звіту ліквідатора та завершення
ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка у судове засідання ліквідатора ОСОБА_1,
членів комітету кредиторів та представника
банкрута обов'язкова.

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Надр. 8 прим.:

1 -  до справи;

2-5 - кредиторам:

- Ленінській МДПІ у м. Луганську;

- виконавчому комітету Луганської міської рада;

- УПФУ в Кам'янобрібському районі м. Луганська;

- ВАТ “Луганськобленерго” в особі ВСП Луганських електричних
мереж, м. Луганськ;

6 - банкруту;

7 - ліквідатору ОСОБА_1.;

8 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

7

25.07.07.
СУД
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.

Справа № Б-7/220

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі заступника голови господарського
суду    Матуляка П.Я.,  розглянувши

заяву  ТзОВ "Охоронне підприємство
"Альфа-Z" про відвід  судді
Кишинського М.І. від  розгляду  справи
Б-7/220

ініціюючий
кредитор:  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
боржника:  ВАТ"Калуський
харчовик"  вул. Писарська,37,Калуш,73000

про  визнання боржника банкутом

ВСТАНОВИВ:

суду надійшла заява  директора Т зОВ "Охоронне підприємство
"Альфа-Z"  (вх. №7404 від
15.08.07) про відвід судді Кишинського М.І. від розгляду справи № Б-7/220.

В обгрунтування поданої заяви
директор Т зОВ "Охоронне підприємство "Альфа-Z"
посилається на те, що не взято до уваги ту обставину, що суд вправі був
прийняти справу до свого провадження навіть без відновлення пропущеного двохмісячного
строку подачі таких заяв.

Заступник голови господарського суду
Івано-Франківської області , розглянувши подану заяву не вбачає підстав для її
задоволення , виходячи з наступного:

стаття 20 ГПК України визначає підстави
відводу судді, тобто обставини за наявності яких суддя не може брати участь у
розгляді конкретної справи.

Вказані в ст. 20 ГПК України обставини можуть бути як суб"єктивного
характеру і стосуватися особистих зв"язків судді з особами, які беруть
участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи так і
об"єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у
справі, яка розглядалася раніше.

У будь-якому разі, такі обставини
повинні бути обгрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід, а заява про
відвід - вмотивованою з посиланням на докази, які підтверджують викладені в ній
обставини.

Згідно ч.5 ст. 113 ГПК України
заява , подання прокурора чи його заступника про перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові
у випадку подання такої заяви після закінчення встановленого  строку без клопотання про його
відновлення .

Строк перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ч.1 ст113 ГПК
України встановлений в межах двох місяців з дня встановлення обставин , що  стали підставою для перегляду судового
рішення.

В зв"язку із закінченням двохмісячного
терміну подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
заявник подає таку заяву із клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Такого клопотання заявник не подав , а
тому  Ухвалою суду від 06.08.07 заява про
перегляд ухвали суду від 10.04.06 в справі про банкрутство ВАТ "Калуський
харчовик"  повернута заявникові без
розгляду.

За наведених обставин мотиви заявника
не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід в розумінні ст. 20
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК
України,  заступник голови господарського
суду

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Т зОВ
"Охоронне підприємство "Альфа-Z" (вх. №7404 від 15.08.07 від
15.08.07)  про відвід судді Кишинського
М.І. від розгляду справи Б-7/220 відмовити.

Заступник  голови господарського суду                                     Матуляк
П.Я.

Івано-Франківської області

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна