СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                 Справа № 13/309.

За позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

До відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки

про стягнення 21186 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Униченко Ю.В. дов. № 1-3/3д-114 від 29.12.06 р.

Від відповідача
Начальник відділу Дяків О.Є. паспорт серії ЄК № 041918 від 14.12.1995 р., Жирнова Л.І. дов. № 108 від 18.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу 21186 грн. 00 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

31.05.2007 р. позивачем заявлене клопотання про витребування у відповідача наступних документів: Журнал-ордер форми № 6 “Розрахунки з іншими кредиторами”; 2. Акт звірки розрахунків з ВП “ШБУ № 7” ДП “Ровенькиантрацит” по контракту № 12 п. 7 від 20.02.2001 року направлений відповідачу для підписання листом від 21.05.2007 року № 01/738; довіреність № 23 від 05.01.2001 року виданої виконкомом Ровеньківської міської ради в.о. начальника ВКБ Черкесову В.П. на право укладання контрактів (договорів) від імені виконкому Ровеньківської міської ради; витребувати від виконкому Ровеньківської міської ради довідку про надання в 2001-2002 роках в.о. начальника ВКБ виконкому Черкесову В.П. повноважень на укладення контрактів (договорів) від імені ВКБ або від імені виконкому міської ради; підтвердження про наявність об’єктів незавершеного будівництва з 2001 року; посадову інструкцію бухгалтера ВКБ Бондаренко М.П.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 34 Господарського  процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 38 Господарського  процесуального кодексу України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З врахуванням предмета позову, та обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не наданням позивачем доводів стосовно того які саме обставини на його думку можуть підтвердити, чи спростувати зазначені документи, суд відхиляє клопотання позивача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 20 лютого 2001 року начальником відділу капітального будівництва виконкому Ровеньківської міської ради, та керуючим трестом “Антрацитвуглестрой” був підписаний контракт № 12 на будівництво водоводу від насосної станції “Курган” до насосної станції № 13 м. Антрацит (с. Ясіновський)

На момент укладення контракту відділ капітального будівництва не мав статусу юридичної особи, а був структурним підрозділом виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, що підтверджується Положенням про відділ капітального будівництва міськвиконкому, затвердженим рішенням Ровеньківської міської ради № 3/60 від 11 серпня 1998 року.

Відповідач по справі –Відділ капітального будівництва Ровеньківської міської ради був створений як юридична особа відповідно до рішення Ровеньківської міської ради від 15.08.2003 р. № 10/350. Згідно положення про відділ капітального будівництва Ровеньківської міської ради він не є правонаступником за правами та обов’язками виконавчого комітету Ровеньківської міської ради в частині зобов’язань, що виникли з діяльності його структурного підрозділу відділу капітального будівництва, начальником якого був підписаний спірний контракт.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за контрактом № 12 від 20.02.2001 р. за виконанні в квітні 2001 року роботи в сумі 21 186 грн. 00 коп. На підтвердження виконання зазначених робіт позивач посилається на акт № 2 за квітень 2001 р. підписаний між ШБМУ № 7 тресту “Антрацитвуглебуд” та відділом капітального будівництва міськвиконкому Ровеньківської міської ради.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що контракт від імені виконавчого комітету Ровеньківської міської ради підписано не уповноваженою особою, договір суперечить вимога Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, позивачем пропущено строк позовної давності, тощо.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач по справі –відділ капітального будівництва Ровеньківської міської ради був створений відповідно до рішення Ровеньківської міської ради від 15.08.2003 р. № 10/350. На момент укладення контракту, та виконання робіт в квітні 2001 року, стягнення оплати за які є предметом спору відповідача не існувало.

Позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують, що відповідач є правонаступником виконавчого комітету Ровеньківської міської ради з зобов’язань, що виникли на підставі зазначеного контракту № 12 від 20 лютого 2001 року.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за контрактом № 12 від 20.02.2001 року саме з відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 44,49 Господарського  процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача по справі.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

25.06.2007 р.