ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 41/209пн
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Прокурора
Новоазовського району в інтересах держави в особі Седовської селищної ради, с.
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про зобов'язання знести самовільно
побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_2
При участі представників:
від позивача: Бузевський С.А.-
від відповідача: ОСОБА_2 -
довіреність від 12.12.2006 року
в засіданні брали участь: прокурор
Прокурор Новоазовського району в
інтересах держави в особі Седовської селищної ради, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
зобов'язання знести самовільно побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_2.
В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що в ході перевірки відповідача було встановлено,
що відповідачем на власній земельній ділянці, яку було надано за цільовим
призначенням для розміщення торгівельного павільйону з літнім майданчиком,
проводяться будівельні роботи з будівництва стаціонарного торгівельного
магазину без проектної документації та дозволу інспекції ДАБК. Прокурор
стверджує, що відповідачем будівництво магазину ведеться з порушенням норм ст.
10 Закону України „Про пожежну безпеку” та санітарних норм та правил.
В якості правової підстави
заявлених вимог прокурором зазначено статтю 376 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що будівля торгівельного павільйону ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого в АДРЕСА_2, належить відповідачу на праві власності, будівництво
було виконано ним у межах наданої у власність земельної ділянки, при
будівництві права та інтереси інших осіб порушені не були, відповідно до Акту
держземінспекції від 19.06.2007 року порушення земельного законодавства, що
установлені приписом НОМЕР_1 усунені, інших порушень законодавства не виявлено.
Відповідно до статті 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.
Тобто, питання набуття чи не
набуття особою права власності є суттєвою обставиною для вирішення спору в
частині застосування наведеної норми законодавства.
Відповідач в цій частині послався
на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007 року по справі
№ 16/196пн за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Седовської  селищної Ради, за участю
третьої особи, Новоазовського бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на самовільно  побудовану
споруду  -  торгівельний
павільон  лит. А -1 загальною
площею 113,2 кв.м., розташовану  за
адресою:АДРЕСА_2. Зазначеним рішенням було задоволено позовні вимоги Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та визнано право власності (господарського
відання) на побудовану споруду - торгівельний
павільон лит. А -1 загальною площею 113,2 кв.м., розташовану  за адресою: АДРЕСА_2 за Суб`єктом підприємницької  діяльності ОСОБА_1  АДРЕСА_1.
Прокурор заперечив проти посилання
відповідача на зазначене рішення та пояснив, що на рішення господарського суду
Донецької області від 14.06.2007 року по справі № 16/196пн Прокурором
Новоазовського району було подано апеляційне подання.
Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
В судовому засіданні досліджено
рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007 року по справі №
16/196пн, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2007
року про порушення апеляційного провадження по справі № 16/196пн за апеляційним
поданням Прокурора Новоазовського району на зазначене рішення господарського
суду Донецької області та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 30.07.2007 року по справі № 16/196пн про відкладення розгляду апеляційного
подання Прокурора Новоазовського району Донецької області на 20.08.2007 року.

З дослідження зазначених документів
випливає, що рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2007 року
по справі № 16/196пн не набуло законної сили.

Такі обставини роблять неможливим
вирішення даної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду
Донецької області від 14.06.2007 року по справі № 16/196пн.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
41/209пн за позовом Прокурора Новоазовського району в інтересах держави в особі
Седовської селищної ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Шир окине про
зобов'язання знести самовільно побудовану будівлю магазину в АДРЕСА_2 - до
вирішення в апеляційному порядку справи № 16/196пн.

Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про вирішення в апеляційному порядку справи № 16/196пн з
наданням відповідного процесуального документа, що підтверджує наявність
зазначеної обставини.

Суддя