ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/329

24.01.07

За позовом     Виробничий кооператв "Київремсервіс"

до                    Київська міська санітарно-епідеміологічна станція

про                  стягнення 3666,74 грн.

Суддя

Представники:
Від позивача:
Від відповідача:

Радіонова В.М. –представник.;
Оботніна О.В. –провідний юрисконсульт.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 3666,74 грн. заборгованості за Договором №760 від 05.01.2001 року, а також витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 року було порушено провадження у справі № 47/329 та розгляд справи було призначено на 20.12.2006 року.

В судовому засіданні 20.12.2006 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовільнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 27.11.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 20.12.2006 року представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року розгляд справи було відкладено до 24.01.2007 року.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2007 року проти задоволення позову заперечував, зважаючи, що акти виконаних робіт, які надавались до затвердження позивачем відповідачу, завірені не гербовою печаткою Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, а простою печаткою відповідача (оригінали усіх актів приймання виконаних робіт з мокрими печатками сторін були надані повноважним представником позивача у судовому засіданні 24.01.2007 року для огляду та дослідження останніх, в якості письмових доказів).

В судовому засіданні 24.01.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, прохав суд позов задовольнити. Окрім того, представник позивача заперечив у ході судового засідання 24.01.2007 року посилання представника відповідача стосовно того, що акти виконаних робіт, які надавались до затвердження позивачем відповідачу, завірені не гербовою печаткою Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, а простою печаткою відповідача, - не засвідчені належним чином, беручи до уваги, що Договором №760 від 05.01.2001 року сторони не погодили ні форми актів, по яким замовник (відповідач) приймає виконані роботи у виконавця (позивача), ні імперативних форм засвідчення останніх, через що, усі ремонтні роботи з технічного обслуговування перелічених у переліку друкарських машин (Додаток №1 до Договору №760 від 05.01.2001 року) виконані виконавцем (позивачем) належним чином були прийняті замовником (відповідачем) без будь яких зауважень чи заперечень.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Виробничого кооперативу “Київремсервіс” до Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –ВК “Київремсервіс”, в якості виконавця з однієї сторони,  та відповідачем –Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією, в якості замовника, з –другої, було укладено Договір на комплексне обслуговування офісної техніки №760 від 05.01.2001 року (далі Договір) згідно п. 1 якого замовник (відповідач) здає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по ремонту і підтримці в робочому стані офісної техніки, яка знаходиться у замовника (відповідача), згідно додатків №1, 2, складених замовником (відповідачем) і узгоджених з виконавцем (позивачем). Всі зміни та доповнення до переліку (Додаток №1 до Договору №760 від 05.01.2001 року) додатково узгоджуються лише між виконавцем (позивачем) та замовником (відповідачем).

У п. 2 Договору сторони узгодили, що до переліку замовником (відповідачем) включається лише та техніка, яка знаходиться у робочому стані.

Згідно п. 4 Договору роботи по утримання техніки в робочому стані включають: перевірку надійності функціонування усіх блоків техніки, змащування, регулювання, необхідність яких виникає в процесі експлуатації; заміна деталей, які не потребують розбирання основних вузлів машини.

Також сторони у п. 8 даного Договору погодили, що виконавець (позивач) зобов’язаний забезпечувати безперебійну роботу всієї техніки, включеної в перелік за умовами дотримування замовником (відповідачем) правил техніки експлуатації, згідно наказу заводів –виготовлювачів..

Згідно п. 16 Договору обслуговування проводиться по місцю знаходження техніки замовника (відповідача) за адресою, вказаною у договорі.

У п. 17 даного Договору сторони дійшли згоди, що здача –приймання виконаних робіт проводиться 1-н раз на місяць, не пізніше 20-го числа поточного місяця двостороннім актом (- наряд - замовленням), який є підставою для сплати рахунків виконавця (позивача).

Згідно п. 21 даного Договору вартість робіт встановлюється за місяць згідно Додатків №1, 2 до Договору №760 від 05.01.2001 року.

Відповідно до п. 28 даного Договору строк дії даного Договору визначено сторонами з 01.01.2001 року по 31.12.2001 року та згідно п. 27 Договору останній вважається пролонгованим на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про розірвання Договору.

На виконання п. 1, 2 та 21 Договору замовником (відповідачем) було складено та погоджено з виконавцем (позивачем) Додаток №1 до Договору №760 від 05.01.2001 року (Перелік друкарських машин і вартість їх обслуговування без ПДВ, згідно планової калькуляції від 01.01.2000 року до Договору №760 від 05.01.2001 року), до якого замовником (відповідачем) включено усю необхідну техніку, яка потребує ремонту і підтримці в робочому стані (технічному обслуговуванні), до якого жодних змін протягом виконання зобов’язань сторонами по Договору ні відповідачем, ні позивачем не вносилось та не узгоджувалось. Місячна вартість робіт по обслуговуванню друкарських машин замовника (відповідача) погоджена сторонами у розмірі –261,91 грн. в тому числі ПДВ – 43,65 грн.

Виконавцем (позивачем) на виконання п. 4, 8, 17 Договору в період з вересня 2003 року по жовтень 2004 року було здійснено робіт по технічному обслуговуванню друкарських машин замовника (відповідача), що підтверджується актами –рахунками приймання виконаних робіт за технічне обслуговування друкарських машин за вересень 2003 року в сумі –261,91 грн., за жовтень 2003 року в сумі –261,91 грн., за листопад 2003 року в сумі –261,91 грн., за грудень 2003 року в сумі –261,91 грн., за січень 2004 року в сумі –261,91 грн., за лютий 2004 року в сумі –261,91 грн., за березень 2004 року в сумі – 261,91 грн., за квітень 2004 року в сумі –261,91 грн., за травень 2004 року в сумі –261,91 грн., за червень 2004 року в сумі –261,91 грн., за липень 2004 року в сумі –261,91 грн., за серпень 2004 року в сумі –261,91 грн., за вересень 2004 року в сумі –261,91 грн., за жовтень 2004 року в сумі –261,91 грн. на загальну суму (згідно усіх перелічених актів виконаних робіт) –3666,74 грн., які підписані обома сторонами та засвідчені печатками суб’єктів господарювання (Виробничого кооперативу “Київремсервіс” і Київської міської санітарно-епідеміологічної станції), що відповідачем не заперечувалось, та якість, кількість виконаних виконавцем (позивачем) робіт у жодному з наведених актів замовником (відповідачем) не заперечувалось.

На день розгляду справи у суді (24.01.2007 року), згідно Договору №760 від 05.01.2001 року, Актів –рахунків приймання виконаних робіт за технічне обслуговування друкарських машин за вересень 2003 року в сумі –261,91 грн., за жовтень 2003 року в сумі –261,91 грн., за листопад 2003 року в сумі –261,91 грн., за грудень 2003 року в сумі –261,91 грн., за січень 2004 року в сумі –261,91 грн., за лютий 2004 року в сумі –261,91 грн., за березень 2004 року в сумі –261,91 грн., за квітень 2004 року в сумі –261,91 грн., за травень 2004 року в сумі –261,91 грн., за червень 2004 року в сумі – 261,91 грн., за липень 2004 року в сумі – 261,91 грн., за серпень 2004 року в сумі –261,91 грн., за вересень 2004 року в сумі –261,91 грн., за жовтень 2004 року в сумі –261,91 грн., Додатку №1 до Договору №760 від 05.01.2001 року (Перелік друкарських машин і вартість їх обслуговування без ПДВ, згідно планової калькуляції від 01.01.2000 року до Договору №760 від 05.01.2001 року) та позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, відповідач –Київська міська санітарно-епідеміологічна станція, за розрахунком позивача, не оплатила Виробничого кооперативу “Київремсервіс” за виконані останнім підрядні роботи по технічному обслуговуванню друкарських машин відповідача – 3666,74 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем на даний час, за розрахунком позивача, складає –3666,74 грн., як основний борг за Договором №760 від 05.01.2001 року

Відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення договірних правовідносин між сторонами, а саме  Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.63 №1540-VI статей 332 та 161 за договором підряду  підрядчик  зобов'язується  виконати  на свій риск певну роботу за завданням замовника  з  його  або  своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу, а зобов'язання, які внаслідок цього виникають,  повинні  виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до статті 203 Цивільного кодексу Української РСР у разі невиконання  або  неналежного виконання  зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати  кредиторові  завдані цим збитки, під якими розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Стаття 342 ЦК УРСР встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про  них підрядчикові без зволікання.

Відповідно до статті 345 названого Кодексу замовник зобов'язаний оплатити  виконану  підрядчиком  роботу після здачі всієї роботи, якщо інше  не  встановлене  законом  або договором.

Відповідно до вищенаведеного абзацу та Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, а саме п.4  Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, згідно ст. 317 ГК України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вищенаведеного абзацу та Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI, а саме п.4 Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 839 визначає, що у разі коли підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалів  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач –Виробничий кооператив “Київремсервіс” –умови Договору №760 від 05.01.2001 року виконав у повному обсязі, здійснивши роботи по технічному обслуговуванню друкарських машин відповідача, які відповідачем були прийняті згідно Актів –рахунків приймання виконаних робіт за технічне обслуговування друкарських машин за вересень 2003 року в сумі –261,91 грн., за жовтень 2003 року в сумі –261,91 грн., за листопад 2003 року в сумі –261,91 грн., за грудень 2003 року в сумі –261,91 грн., за січень 2004 року в сумі –261,91 грн., за лютий 2004 року в сумі –261,91 грн., за березень 2004 року в сумі –261,91 грн., за квітень 2004 року в сумі –261,91 грн., за травень 2004 року в сумі –261,91 грн., за червень 2004 року в сумі –261,91 грн., за липень 2004 року в сумі –261,91 грн., за серпень 2004 року в сумі –261,91 грн., за вересень 2004 року в сумі –261,91 грн., за жовтень 2004 року в сумі –261,91 грн., які підписані повноважними представниками сторін, як виконавця (позивача), так замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних робіт та які засвідчені печатками суб’єктів господарювання (Виробничого кооперативу “Київремсервіс” і Київської міської санітарно-епідеміологічної станції), що відповідачем не оспорювалось, виконання яких останнім на погоджених сторонами в Договорі №760 від 05.01.2001 року умовах не заперечувалось, на загальну суму –3666,74 грн., а відповідач –Київська міська санітарно-епідеміологічна станція –свої обов’язки за зазначеним Договором по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт –не виконав повністю – ним не було оплачено за виконані позивачем підрядні роботи за вищезгаданим договором останньому –3666,74 грн. в порядку визначеному п.19 Договору №760 від 05.01.2001 року (не пізніше 20-го числа поточного місяця).  На даний час у відповідача –Київської міської санітарно-епідеміологічної станції перед позивачем –Виробничим кооперативом “Київремсервіс” існує заборгованість в сумі –3666,74 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості (основного боргу) за виконані підрядні роботи згідно Договору №760 від 05.01.2001 року законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в  повному обсязі на суму –3666,74 грн.

Також у зв’язку з вищевстановленими судом фактами, а саме, що роботи по технічному обслуговуванню друкарських машин відповідача здійснені позивачем в період з вересня 2003 року по жовтень 2004 року, з урахуванням вищенаведеного прострочення відповідача щодо перерахування оплати позивачу (визначеного у п. 19 Договору) за виконані роботи, - були здані відповідачу у відповідності з вимогами Договору та норм чинного законодавства та прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, суд приходить до висновку, про безпідставність посилань відповідача стосовно того, що акти виконаних робіт, які надавались до затвердження позивачем відповідачу, завірені не гербовою печаткою Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, а простою печаткою відповідача, - не засвідчені належним чином, беручи до уваги, що Договором №760 від 05.01.2001 року сторони у жодному пункті останнього не погодили ні форми актів, по яким замовник (відповідач) приймає виконані роботи у виконавця (позивача), ні імперативних форм засвідчення останніх, через що, усі ремонтні роботи з технічного обслуговування перелічених у переліку друкарських машин (Додаток №1 до Договору №760 від 05.01.2001 року) виконані позивачем належним чином, у зв’язку з чим останні, на переконання суду, були прийняті відповідачем без будь яких зауважень чи заперечень, щодо якості, кількості, вартості виконаного позивачем технічного обслуговування друкарських машин відповідача, зважаючи, що будь яких змін сторонами до переліку друкарських машин (Додаток №1 до Договору №760 від 05.01.2001 року) які необхідно обслуговувати, протягом виконання зобов’язань сторонами по Договору не вносилось та не узгоджувалось, що відповідачем не оспорювалось та не заперечувалось (доказів протилежного зокрема суду не надано), через що заперечення відповідача щодо відсутності у Київської міської санітарно-епідеміологічної станції станом на липень місяць частини друкарських машин, судом до уваги не приймаються, як такі що не відповідають як фактичним матеріалам справи, так вимогам норм чинного законодавства України.

Доказів протилежного, в тому числі оплати виконаних позивачем робіт по технічному обслуговуванню друкарських машин відповідача на загальну суму –25069,20 грн. відповідач суду не надав, заяв та клопотань з цього приводу з загального відділу канцелярії господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №47/329 не надходило.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Виробничого кооперативу “Київремсервіс” до Київської міської санітарно-епідеміологічної станції –задовольнити.

2.          Стягнути з Київської міської санітарно-епідеміологічної станції (, 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, 10/8, р/р № 1 в ГУ НБУ по Києву і Київській області в м. Києві, МФО 321024), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Виробничого кооперативу “Київремсервіс” (; 03091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144а, р/р 3871 в Київській міській філії АКБ УСБ Дарницьке відділення, МФО 322012) суму заборгованості (основного боргу) в розмірі – 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 74 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.