ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.

№ 14/80-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., за участю представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2та
ОСОБА_3на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого
2007 року у справі № 14/80-07 за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм” про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” про визнання недійсним рішення Ради цього
товариства від 25 вересня 2006 року по усуненню ОСОБА_8 від виконання
обов'язків генерального директора та призначення виконуючим обов'язки
генерального директора ОСОБА_9; про визнання незаконними дій акціонерного
товариства по усуненню ОСОБА_8 від виконання обов'язків генерального директора
товариства та призначення виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_9;
про зобов'язання товариства не чинити перешкод ОСОБА_8 у здійсненні ним
повноважень виконавчого органу товариства; про визнання права ОСОБА_8
здійснювати повноваження генерального директора товариства.

Також позивач просив забезпечити позов
і ухвалою від 7 лютого 2007 року господарський суд (суддя С.Панна) заборонив
товариству з обмеженою відповідальністю “Індосамент - центр”, відкритому
акціонерному товариству “Дніпрофарм” та будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, у тому числі
складати і передавати на загальні збори акціонерів реєстр акціонерів цього
товариства, надавати будь-які інші документи та інформацію про систему реєстру
акціонерів і перелік власників акцій товариства, проводити реєстрацію
акціонерів та уповноважених осіб до набрання рішенням чинності за цим позовом;
заборонено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_14та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії,
пов'язані з організацією та проведенням зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”, у тому числі скликати та проводити збори
акціонерів цього товариства, голосувати на таких зборах, проводити реєстрацію
акціонерів та їх уповноважених осіб, готувати протоколи підсумків реєстрації
акціонерів на зборах акціонерів, здійснювати підрахунок голосів при голосуванні
по питанням порядку денного зборів, а також готувати протоколи лічильної
комісії зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” та
підписувати протоколи зборів; заборонено державним реєстраторам Управління з
питань державної реєстрації

юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, управлінню статистики у м.
Дніпропетровську та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані
із реєстрацією та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців будь-яких змін та відомостей відносно відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”, змін до його статуту, у тому числі
відносно органів управління товариства, та видавати будь-які документи з цього
приводу, у тому числі у зв'язку із зміною органів управління товариства.

Ухвала мотивована намаганням
акціонерів відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” провести загальні
збори та загрозою вчинення дій, що унеможливлять або утруднять виконання
рішення у цій справі в разі задоволення позову.

ОСОБА_2та ОСОБА_3, які не є
учасниками судового процесу, просять ухвалу про забезпечення позову скасувати з
підстав порушення господарським судом статей 3 і 159 Цивільного кодексу
України, статей 10 і 41 Закону України “Про господарські товариства”.

Колегія суддів вважає, що касаційні
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право
подати  особи,  яких
не  було залучено   до
участі  у  справі,
якщо  суд  прийняв
рішення , що стосується їх прав і обов'язків.

До господарського суду подано позов
про визнання недійсними рішень органу акціонерного товариства та пов'язане з
цим визнання прав посадової особи.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України у разі забезпечення позову суд
має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам і з урахуванням доказів, наданих на підтвердження
вимог, пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд має брати  до уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд вжив заходів до забезпечення позову виключно на підставі
листа від 6 лютого 2007 року № 06-02/02п
про проведення зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
“Дніпрофарм”, надісланого позивачеві ОСОБА_8- особою, в інтересах якої фактично
подано позов, не з'ясувавши обсягу корпоративних прав позивача порівняно з
правами інших акціонерів, за ініціативи яких скликаються збори.

Заборонивши здійснювати заходи
з  підготовки та проведенню загальних
зборів акціонерного товариства, суд порушив право на участь у них та управлінні
товариством інших акціонерів та перешкодив господарській діяльності відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”.

Крім того, застосовані судом заходи
суперечать меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника
процесу, а не в позбавленні прав інших осіб.

Колегія суддів також вважає, що
проведення загальних зборів акціонерного товариства не може утруднити виконання
рішення суду у випадку задоволення позову в даній справі.

Керуючись статтями  1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2та
ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 7 лютого 2007 року у справі № 14/80-07 скасувати, справу передати
для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій