ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.07р.

Справа № 7/178-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

До  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк

Про розірвання договору оренди

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: юрисконсульт Борисенко І.В., дов. № 1549 від 09.06.2006р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк) просить розірвати договір оренди № 2456/2006 від 28.02.2006 р. та зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору оренди відповідач не уклав з балансоутримувачем протягом місяця договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Позивач просить розглянути справу без участі його представників.

Відповідач позов не визнає. Відповідач вважає, що балансоутримувач на підставі Примірного (типового) договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю повинен був з урахуванням власних вимог підготувати та направити відповідачу для підписання проект названого договору. Відповідні пропозиції відповідачу не надходили. Відповідач також посилається на відсутність його заборгованості по комунальним платежам. Відповідач зазначає, що ним самостійно укладені договори на водопостачання та водовідведення, на постачання теплової енергії з відповідними постачальниками.

Третя особа відзив на позов не надала, представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Розгляд справи відкладався з 06.06.2007р. на 26.06.2007р. Судове засідання, призначене на 26.06.2007р., згідно ухвали суду від 19.06.2007р. перенесене на 02.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк), як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) в особі Філії „Донецьке регіональне управління”  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", як орендар, уклали договір  оренди № 2456/2006, надалі –Договір, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно –нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 50 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Слов’янськ, вул. Генерала Батюка, 25, що знаходиться на балансі Відділення Державного казначейства у м. Слов’янську та Слов’янському районі (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.1. Договору майно передається в оренду з метою розміщення відділення ПриватБанку.

Договір є нотаріально посвідченим, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 28.02.2006р. за  № 1171225.

Додатком № 2 до Договору є акт приймання-передачі майна в оренду, складений 28.02.2006р.

Згідно п.10.1. Договору Договір укладений строком на п’ять років, що діє з 28.02.2006р. до 28.02.2011р. .

За умовами Договору (п.5.8.) орендар взяв на себе зобов’язання протягом місяця укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (з дотриманням вимог типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. № 1774). Копію договору надати до регіонального відділення.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач порушив умови Договору щодо укладення з балансоутримувачем орендованого майна договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, що, на думку позивача, є підставою для розірвання Договору, та що є причиною спору.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним  кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За умовами Договору (п.10.4.) Договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п.10.8. Договору чинність Договору припиняється достроково за рішенням господарського суду у разі порушення цього Договору, у тому числі наявності заборгованості по орендній платі понад двох місяців, а також у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов’язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення Договору.

21.03.2007р., вих. № 16.23/01-10/4-325, Управління Державного казначейства у м. Слов’янську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області звернулося до позивача з проханням звернутися з позовом до суду про розірвання Договору, зокрема з тих підстав, що відповідач не виконав умови п.5.8. Договору, а балансоутримувач поніс збитки.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в зв’язку з наступним.

Укладення договору з балансоутримувачем на виконання п.5.8. Договору залежить не лише від волевиявлення відповідача, але і волевиявлення балансоутримувача, досягнення домовленості відповідача з балансоутримувачем  щодо умов договору. Суд вважає слушними  доводи відповідача, що умови договору мають бути визначені балансоутримувачем та запропоновані відповідачу, оскільки повинні передбачати розмір витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна  та надання комунальних послуг, які може розрахувати лише балансоутримувач.

Матеріалами справи не підтверджується, що балансоутримувач звертався до відповідача з пропозицією про укладення договору, надавав відповідачу проект договору, докази ухилення відповідача за викладених обставин від укладення договору.

З листа Управління Державного казначейства у м. Слов’янську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області від 08.05.2007р., вих. № 16.23/01-10/4-550, вбачається, що відповідач звернувся до балансоутримувача з приводу укладення договору на виконання п.5.8. Договору. В листі зазначено, що звернення відповідача балансоутримувачем отримане 11.04.2007р., тобто до звернення позивача з позовом до суду. Однак, балансоутримувач повідомив, що вважає за можливе розглянути пропозицію про укладення договору лише після вирішення справи про розірвання договору судом. Отже, в період дії Договору мають місце дії балансоутримувача, направлені на не укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Слід також зазначити, що ч.1 ст. 783 ЦК України не визначає обставини, якими мотивовані позовні вимоги, підставою для розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Не визначає безпосередньо ці обставини, як підставу для розірвання Договору в судовому порядку, і Договір.

Крім того, до звернення з позовом до суду позивач не дотримався приписів ст. 188 ГК України щодо порядку розірвання господарських договорів, а саме: не надіслав пропозицію про це другій стороні за договором.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль