ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.2007                                                             Справа  № 10/97

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ВАТ „Хустський кар’єр”, с. Рокосово Хустського району

про стягнення суми 29794,53 грн., в т.ч. 25880,34 грн. основного боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1761,91 грн.  пені, 1647,29 грн. інфляційних, 505 грн. 3% річних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:       Кайла Д.І., юрисконсульт, довіреність № 267 від 23.01.07

від відповідача:   не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулось з позовом  до ВАТ „Хустський кар’єр”, с. Рокосово Хустського району про  стягнення суми 29794,53 грн., в т.ч. 25880,34 грн. основного боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 1761,91 грн.  пені, 1647,29 грн. інфляційних, 505 грн. 3% річних.

Представником позивача подано заяву № 6-5-245 від 20.06.07 про зменшення  позовних вимог, якою повідомлено, що відповідачем після пред’явлення позову основний  борг сплачено повністю. Просить в цій частині  позовних вимог припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Позов в частині решти вимог, а саме, про стягнення 1647,29 грн. інфляційних , 505 грн. 3% річних, 1761,91 грн. пені підтримано.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з’явився, про причини  неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці в особі Хустського РЕМ, як Постачальником електричної енергії та ВАТ „Хустський кар’єр”, с. Рокосово, як Споживачем, укладено договір № 15-0013 від  10.03.2005 р. про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору відповідач  зобов’язався своєчасно здійснювати оплату спожитої електроенергії. Зокрема, згідно з п. 2.2.4 відповідачем взято на себе зобов’язання здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання  реактивної електроенергії згідно з додатком 6 до договору.

Свої зобов’язання по оплаті реактивної електроенергії відповідач  належним чином не виконував. Так, протягом періоду з січня 2006 р. по березень 2007 р. (включно) відповідачу проведено нарахування за реактивну електроенергію на загальну суму 68380,34 грн., що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків. Відповідачем протягом вищевказаного періоду розрахунки за реактивну електроенергію проведено  частково, на суму 42500 грн.,  внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 25880,34 грн.

Після пред’явлення позову та порушення провадження у справі заборгованість в розмірі 25880,34 грн. відповідачем повністю погашена.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення 25880,34 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За допущену прострочку платежів відповідачу на підставі                            ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі                 1647,29 грн. та 3% річних в розмірі 505 грн.

Вимоги в частині інфляційних та 3% річних визнано судом обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до умов п. 4.2.1 договору відповідачу із простроченого боргу нараховано пеню в розмірі 1761,91 грн. (додано розрахунок). При оцінці вимог в частині пені суд визнає їх такими, що заявлені з дотриманням норм чинного законодавства (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 1 п. 2                                      ст. 258 Цивільного кодексу України), а отже підлягають задоволенню.

Таким чином, за результатами вирішення справи по суті позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягується сума 3914,20 грн, в т.ч. 11647,29 грн. інфляційних, 505 грн. 3% річних, 1761,91 грн. пені. Провадження у справі в частині 25880,34 грн. основного боргупідлягає припиненню на підставі                 п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За правилами ст. 49 ГПК України суд  покладає на відповідача відшкодування витрат  позивача по оплаті держмита в розмірі 297,94 грн. та  118 грн. – по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст.  82,  84, 85 Господарського процесуального кодексу України.   суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задоволити частково.

2.          Стягнути з ВАТ „Хустський кар’єр” (Хустський район, с Рокосово,                              вул. Промзона, 1 і.к. 05467613) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”               (м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, і.к. 00131529) 3914,20 грн. (в  т.ч. 1647,29 грн. інфляційних, 505 грн. річних, 1761,91 грн. пені) та  415,94 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3.Провадження у справі в частині вимог про стягнення 25880,34 грн. основного боргу припинити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                       І.В.Івашк