ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.07 р.                                                                               Справа № 4/137

Представники сторін відмовилися від здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

За клопотанням повноважних представників сторін, строк вирішення спору продовжений на два місця на підставі ст.69 ГПК України у зв’язку з необхідність перевірки пенсійних справ, про що ухвалено 10.05.2007р.

12.06.07р. оголошена перерва на 14годин 27.06.2007р. для підготовки та оголошення повного тексту рішення на підставі ст.77 ГПК України, про час і місце якого повідомлені в засіданні суду всі представники сторін.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –                                       Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя

до відповідача -                                  Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м. Донецьк

про                                                        стягнення 2987,82грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат

на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 2001р. по

травень 2005року

за участю представників сторін:

від позивача –     Іванченко О.Є. – довіреність № 65/5808/06 від 16.04.2007року,

Азжеуров В.А.- довіреність № 70/6376/06 від 25.04.2007р.,

від відповідача – Метсоя Л.Я.- довіреність № 4/01 від 09.01.2007року,

Пенченко М.Г. – довіреність № 84/01 від 07.08.2006року,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулось з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м.Донецьк про стягнення 2987,82грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Сергачеву Петру Павловичу за період з січня по червень 2002року та Квітко Григорію Федоровичу за період з січня 2002року по травень 2005року за Списком №2.

В підтвердження позову посилається на вимоги Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІУ від 09.07.03р., за яким підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, зобов”язанні вносити до УПФ України плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особливий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності Законом № 1058. При цьому вважає, що зберігався порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій, що діяв до набрання чинності Закону № 1058.

Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що саме на позивача покладена була сплата пенсій особам яким призначена пільгова пенсія за списком № 1, а не за списком № 2 як вимагає позивач, і яким виплачені пенсії за Законом України  “Про пенсійне забезпечення” № 1788 та Постанови Кабінету Міністрів № 442 від 01.08.1992року. На підприємстві проведена атестація робочих місць Сергачева Петра Павловича та Квітко Григорія Федоровича, однак на пільгове пенсійне забезпечення умови не підтверджені. За період з 17.02.2000року по наступний час згідно Законів України № 1788 і № 1058 не передбачено внесення до Пенсійного фонду України плати, яка покриває витрати на виплату пенсії згідно пунктів “б”-“з” статі 13 до досягнення робітником пенсійного віку. Сергачев П. П. та Квітко Г.Ф. працювали на підприємстві до вступу Закону України № 1788, таким чином, порядок їх пенсійного забезпечення повинен визначатися статтею 100 цього закону.

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

2

Предметом спору є правомірність відшкодування пільгових пенсій у відповідності з статтею 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, призначених Квітко Григорію Федоровичу та Сергачеву Петру Павловичу, які працювали відповідно на Маріупольській філії № 547 ВАТ “Агроспецмонтаж” та ПМК № 1 треста “Донецькспецсільхозмонтаж”, правонаступником яких є відповідач.

З  наданих документів вбачається, що за довідкою ВАТ “Агроспецмонтаж” Оленівської філії № 1 Волноваського району ПМТ Оленівка  від 1997року виданою Сергачеву Петру Павловичу, останній працював газозварником 5 розряду повний робочий день, що надає йому право на державну пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; за довідкою Маріупольської філії № 547 АТЗТ “Агроспецмонтаж”, Квітко Григорій Федорович працював електрозварником повний робочий день і ця професія дає йому право на державну пенсію на пільгових умовах за списком № 2.

При вирішення спору, у суду відсутні документи, які підтверджують суму позову, період, за який нарахована і реально сплачена сума пенсій Сергачеву Петру Павловичу та Квітко Григорію Федоровичу.

В Розрахунку–поясненні позивача своїх вимог, зокрема, сум заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, виплачених Сергачеву Петру Павловичу та Квітко Григорію Федоровичу УПФ вказало, що:

-   у 2001році сума заборгованості за 2001рік склала 191грн., що відображено самим відповідачем у Звіті за формою № 4-ПФ;

-    у 2002році сума заборгованості за 2001рік склала 944,47грн., що відображено УПФ у Повідомленнях, які направлені відповідачу відповідно до п.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України;

-     у 2003році пред’явлено до відшкодування коригування в сумі 613,38грн.;

-     за 2004рік зроблений перерахунок пенсій та було пред’явлено до відшкодування підприємству 788,76грн.;

-     за 2005рік донараховано та пред’явлені підприємству до сплати коригування на загальну суму 460,12грн.

До господарського суду УПФ не надав ніяких доказів факту корегування розміру пенсії, а також доставки пенсій Сергачеву Петру Павловичу та Квітко Григорію Федоровичу, не доведено і законність нарахування їм пільгових пенсій за Списком № 2, так як відсутні особисті пенсійні документи пенсіонерів, які звернулися до УПФ за призначення пільгових пенсій ще у 1997р. (Сергачеву П.П.) і у 2000році (Квитко Г.Ф.).

З пояснень УПФ суд вияснив:

-  що Сергачев П.П. досяг 55 років, мав стаж роботи 37років, 4 місяця 16 днів, з них пільгового стажу –14 років 7днів. І тому у відповідності до довідки, виданої філією № 547 ЗАТ “Агроспецмонжат”, періоди роботи на зазначеному підприємстві – з 16.02.1987р. по 12.11.1992р.

Сергачев П.П. звернувся за призначенням пенсії 10.09.1997р., внаслідок чого протоколом від 16.10.1997року йому призначена пенсія відповідно до пунктів “б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (за Списком № 2), виплата якої здійснювалась до 23.08.2002року, так як встановлює стаття 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення” пенсійний вік для чоловіків – 60років.

-     що Квитко Г.Ф. досяг 55 років,  мав стаж роботи 31 рок, 6 місяців, з них пільгового стажу – 15років 7 місяців  17днів. І тому у відповідності до довідки, виданої філією № 547 ЗАТ “Агроспецмонжат”, періоди роботи на зазначеному підприємстві – з 18.11.1976р. по 26.05.1978р. та з 12.03.1979р. по 08.02.1985р.

Квитко Г.Ф. звернувся за призначенням пенсії 24.05.2000р., внаслідок чого протоколом від 20.06.2000року йому призначена пенсія відповідно до пунктів “б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (за Списком № 2), виплата якої здійснювалась до 02.05.2005року, після чого переведений на пенсію за віком, так як йому виповнилося 60років.

Згідно зі статтею 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (далі – ЗУ № 1788), на яке посилається відповідач у своєму запереченні, право на пільгове пенсійне забезпечення мають особи, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992року) на роботах із шкідливими важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування виплачених пенсій, починаючи з 16.10.1997року  (Сергачеву П.П.) та з 20.06.2000року (Квитко Г.Ф.) відповідно до пунктів “б”-“з” статі 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від  05.11.1991року № 1788-XII за Списком № 2ё а не за статтею 100 вказаного Закону, як вказує відповідач.

Пенсій за віком призначаються за таких умов:

а)   особам, які на день введення в дію ЗУ № 1788 мають повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б)   особам, які мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку,

3

передбаченому статтями 13-14 Закону № 1788, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі – ЗУ № 1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 (36-2003-п) та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним вище, пенсії призначаються за норми Закону України № 1058 в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України № 1788.

Відповідно до Прикінцевих положень ЗУ № 1058 зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до Законів України “Про пенсійне забезпечення” (1788) та “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” (400/97-ВР) відшкодуванню підлягали пенсії, призначені за пунктом “б” – “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”  № 1788.

Отже, за листом голови Пенсійного фонду України від 27.06.2006року № 8215/03-20 “Щодо відшкодування фактичних витрат на виплату пільгових пенсій”, призначені відповідно до статті 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (1788), відшкодуванню не підлягають.   Позивач нараховував та сплачував пільгову пенсію Сергачеву П.П.  та Квитко Г.Ф. не за статтею 100 ЗУ № 1788, а за статтею 13 цього Закону.

Разом з тим, суд враховує, що відшкодування коштів на виплату і доставку пенсій, зазначених відповідно до пунктів “б” – “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”  № 1788 здійснювалось відповідно до Закону України  “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” (400/97-ВР) (у редакції Закону України від 17.02.2000року № 1461-IV).

Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (1058) збережено порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Цим же Законом збережено розмір відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, який передбачено ЗУ № 400/97-ВР.

Разом з тим, Закон № 1058 не відносить фактичні витрати на виплату та доставку пенсій до страхових внесків і в розумінні цього Закону це не є плата, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Крім цього, відповідно до п.3.11 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом державного комітету статистики України від 13.01.2004року № 5 (z0114-04) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004р. за № 114/8713, видатки підприємств на покриття витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку  пільгових пенсій не належать до фонду оплати праці, і відповідно не можуть бути об’єктом для нарахування страхових внесків.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу “Агроспецмонтаж” м.Донецьк зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та в розумінні норм ст. 1, 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” набув статус страхувальника - платника внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне  страхування.

Працівники відповідача були зайняті на роботах, які дають право на призначення  пільгових пенсій за Списком № 2.

У відповідності  зі Списком № 2 та вищевказаним Законом їм призначені пенсії на пільгових умовах.

Сума витрат УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя на виплату пенсій, яка заявлена до виплати, за період з 2001року по травень 2005року доведена УПФ і підтверджена витягами з особистих банківських рахунків пенсіонерів, на які нараховані пенсії.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

4

Порядок покриття  витрат на виплату і доставку цих пенсій визначений Інструкцією „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03р. №  21-1 (далі –Інструкція).

Відповідно до п. 6.2. Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

Пунктами 6.4, 6.8 Інструкції передбачено, що  розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів по новопризначеним пенсіям. Місячна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах, зазначена у повідомленні, повинна вноситися підприємствами до Пенсійного фонду щомісяця до 25-го числа.

Згідно пред’явлених розрахунків відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати на виплату та доставку пенсії в сумі 2987,82грн.

Витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідачем відшкодовані частково, у зв’язку з чим за період з 2001року по травень 2005року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі  2987,82грн.

Виходячи з вищенаведеного слід визнати, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення 2987,82грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 2001року по травень 2005року з Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м. Донецьк не суперечать законодавству, є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Оскільки з вини відповідача виник спір, на нього покладаються судові витрати, в розмірі передбаченому законодавством.

На підставі п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003року №21-1, ч. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003року №1058-ІУ “Про загальнообов’язкове пенсійне страхування”, ст. 13 Закону України від 05.11.1991року №1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення”, керуючись ст.ст. 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м. Донецьк про  стягнення 2987,82грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з 2001року по травень 2005року в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Агроспецмонтаж” м. Донецьк-83055, вул. 50річчя СРСР, 144/5, , р/р №0663 у Головному управлінні Промінвестбанку України, МФО 334442 на користь:

-   Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя-87548, вул. Зелинського, 27а, , р/р №31 в ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106 заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 2987,82грн.  за період з 2001року по травень 2005року.

-    Державного бюджету 102,00грн. державного мита.

-  ДП “Судовий інформаційний центр” м.Київ витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення, яке може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд, набирає законної чинності в термін вказаний в статті 85 ГПК України, після чого надається наказ про примусове його виконання. Повний текст рішення оголошений 27.06.2007р.

Надрук. 3 екз.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу