донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                                         справа №29/428а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:
Махтей Л.Л. - за дов. від 19.02.2007р. №18-С;
Винниченко С.Д. - за дов. від 19.02.2007р. №17-С,

від відповідача:
Петросян Г.М. - за дов. від 12.02.2007р. №1433/10;
Адоньєва О.П. - за дов. від 16.01.2007р. №256/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш" м.Горлівка

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:
31.01.2007 року (виготовлена в повному обсязі 01.02.2007 року)

по справі:
№29/428а

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш" м.Горлівка

до:
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції

про:
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” м.Горлівка (далі за текстом –ТОВ “Техпроммаш”), звернувся до місцевого господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом –Горлівська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2006р. №/2, від 11.12.2006р. №/2.

Постановою від 31.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 01.02.2007р.) у справі №29/428а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що договори з ТОВ НВП “Сістар” від 21.01.2005р. №05/03/21.01, з ТОВ “Донбас-Електрод” від 01.02.2005р. №1/2-05, з ТОВ “Авакс” від 10.01.2005р. №10/01-2005, з АТЗТ “Саяни” від 10.01.2005р. №10/01 були укладені позивачем до надання результатів маркетингових досліджень та до самого укладання 07.03.2005р. договору з ТОВ ТПГ “Квант”; тим, що позивачем належними доказами не довів тих обставин, що саме в з’язку з виконанням ТОВ ПТГ “Квант” маркетингових послуг були укладені договори з ТОВ НВП “Сістар” від 21.01.2005р. №05/03/21.01, з ТОВ “Донбас-Електрод” від 01.02.2005р. №1/2-05, з ТОВ “Авакс” від 10.01.2005р. №10/01-2005, з АТЗТ “Саяни” від 10.01.2005р. №10/01; тим, що ТОВ “Технопроммаш” не доведений зв’язок витрат на надання маркетингових послуг ТОВ ПТГ “Квант” згідно договору від 07.03.2005р. №07/03-5 загальною вартістю 42000грн. (у тому числі ПДВ –7000грн.) з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Позивач, ТОВ “Техпроммаш” м.Горлівка, з постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що за договором від 07.03.2005р. №07/03-5 про надання маркетингових послуг, укладеного між ТОВ “Техпроммаш” та ТОВ ПТГ “Квант”, ТОВ ПТГ “Квант” надано послуги з маркетингу, а саме –дослідження ринку попиту та пропозицій металопрокату у Донецькій області та по Україні, з метою укладення договорів з контрагентами; на те, що на виконання договору від 07.03.2005р. №07/03-5 ТОВ ПТГ “Квант” було укладено договори на поставку металопрокату в асортименті, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.03.2005р. про результати дослідження діяльності підприємств-виробників продукції чорних металів та ринку її збуту: з ТОВ НВП “Сістар” від 21.01.2005р. №05/03/21.01, з ТОВ “Донбас-Електрод” від 01.02.2005р. №1/2-05, з ТОВ “Авакс” від 10.01.2005р. №10/01-2005, з АТЗТ “Саяни” від 10.01.2005р. №10/01; на те, що згідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) в І кварталі 2005р. позивачем було збільшено склад валових витрат в сумі 35000грн. за першою подією (дата фактичного отримання результатів послуг).

Відповідач, Горлівська ОДПІ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що підприємством в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу валових витрат було віднесено 35000грн. згідно договору  від 07.03.2005р. №07/03-5 про надання маркетингових послуг, укладеного між ТОВ “Техпроммаш” та ТОВ ПТГ “Квант”; на те, що в ході перевірки позивачем не надано будь-яких документів, які підтверджували б результати проведення ТОВ ПТГ “Квант” робіт по вивченню діяльності підприємств-виробників продукції чорних металів та ринки її збуту.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №29/428а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Техпроммаш” м.Горлівка на постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 01.02.2007р.) у справі №29/428а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. справу №29/428а призначено до апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ:

-          від 11.12.2006р. №/2, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, пп.17.1.3, п.п.17.1.9 п.17.1. ст.17, п.17.2 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 11662,50грн., у числі основний платіж –7775грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3887,50грн. (див.9арк.Іт.справи);

-          від 11.12.2006р. №/2, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, пп.17.1.3, п.п.17.1.9 п.17.1. ст.17, п.17.2 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1462,50грн., у числі основний платіж –975грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 487,50грн. (див.10арк.Іт.справи).

Оспорені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі матеріалів акта від 28.09.2006р. №1342-23-3/32644631, складеного за результатами планової документальної перевірки ТОВ “Техпроммаш” за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що ТОВ “Техпроммаш” в порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР включено до складу валових витрат за І квартал 2005р. витрати на послуги з маркетингу в сумі 35000грн., отримані від ТОВ ПТГ “Квант” за договором від 07.03.2005р. №07/03-05.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарської діяльності.

В п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) зазначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7  цієї  статті.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Техпроммаш” (“Замовник”) та ТОВ ПТГ “Квант” (“Виконавець”) укладено договір від 07.03.2005р. №07/03-05 про надання маркетингових послуг з дослідження ринку та пропозицій металопрокату у Донецькій області та в цілому по Україні, з метою укладання договорів з контрагентами в 2005р. на загальну суму 42000грн. (у тому числі ПДВ –7000грн.), згідно якого ТОВ ПТГ “Квант” (“Виконавець”) зобов’язується надати ТОВ “Техпроммаш” (“Замовник”) послугу, а ТОВ “Техпроммаш” (“Замовник”) прийняти та оплатити її в порядку, передбаченому в п.2.2 даного договору –ТОВ “Техпроммаш” (“Замовник”) сплачує послугу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ПТГ “Квант” (“Виконавець”) після надання усієї інформації, яка передбачена в п.1.1 даного договору (див.39-40арк.Іт.справи).

Згідно акта виконаних робіт від 21.03.2005р. в результаті дослідження ринку попиту та пропозицій металопрокату по містах: м.Донецьк, м.Дніпропетровськ, м.Дніпродзержинськ, м.Маріуполь, по Донецькій області та в цілому по Україні, були укладені договори на поставку металопрокату в асортименті:

-  з ТОВ НВП “Сістар” від 21.01.2005р. №05/03/21.01,

-  з ТОВ “Донбас-Електрод” від 01.02.2005р. №1/2-05,

-  з ТОВ “Авакс” від 10.01.2005р. №10/01-2005,

-  з АТЗТ “Саяни” від 10.01.2005р. №10/01.

Зроблено посилання на те, що послуги надані в повному обсязі, претензії по якості відсутні. Вартість виконаних робіт за договором від 07.03.2005р. №07/03-05 складає 42000грн., у тому числі ПДВ –7000грн. (див.41арк.Іт.справи).

Як свідчать матеріали справи, договір №10/01 між ТОВ “Техпроммаш” (“Постачальник”) та АТЗТ “Саяни” було укладено 10.01.2005р.,  договір №10/01-2005 між ТОВ “Техпроммаш” (“Постачальник”) та ТОВ “Авакс” (“Покупець”) –10.01.2005р.,  договір №01/02-05 ТОВ “Донбас-Електрод” (“Продавець”) та ТОВ “Техпроммаш” (“Покупець”) –01.02.2005р., договір №05/03/21.01 між ТОВ НВП “Сістар” (“Продавець”) та ТОВ “Техпроммаш” (“Покупець”) –21.01.2005р. (див.87-92арк.Іт.справи), а договір №07/03-05 про надання маркетингових послуг між ТОВ “Техпроммаш” (“Замовник”) та ТОВ ПТГ “Квант” (“Виконавець”) за хронологією було укладено 07.03.2005р.

Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що позивачем не доведено, що саме в з’язку з виконанням ТОВ ПТГ “Квант” маркетингових послуг за договором від 07.03.2005р. №07/03-05 були укладені договори з ТОВ НВП “Сістар” від 21.01.2005р. №05/03/21.01, з ТОВ “Донбас-Електрод” від 01.02.2005р. №1/2-05, з ТОВ “Авакс” від 10.01.2005р. №10/01-2005, з АТЗТ “Саяни” від 10.01.2005р. №10/01.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ “Техпроммаш” м.Горлівка не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду від 31.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 01.02.2007р.) у справі №29/428а відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 01.02.2007р.) у справі №29/428а.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” м.Горлівка на постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 01.02.2007р.) у справі №29/428а  –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. (виготовлена в повному обсязі 01.02.2007р.) у справі №29/428а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 19.03.2007р.

Головуючий:

Судді: