overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 21/62-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Саєнс”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-Іст”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1073 грн. 60коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.07.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. з додатками – для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          обґрунтований розрахунок, заявленої до стягнення суми відносно видаткових накладних на поставку та здійсненних відповідачем оплат –до справи;

-   докази в обґрунтування здіснення перерахування грошових коштів відповідачу у сумі 609914, 84 грн. на підставі договору №ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. (специфікації на продукцію  означену суму тощо) –до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору № ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. з додатками –для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  4/289/07

Позивач          Акціонерне товариство відкритого типу “Гілєя”, 55204, вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ Миколаївська область, 55204

відповідач           фермерське господарство “Віват - V”, 55245, вул. Набережна, 54, с. Тарасівка, Первомайський район Миколаївська область

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Кузнєцов І.Є. дов. № 3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення  по договору № 301/св від 19.04.2006р.75388,33 грн., з яких: 3000,00 грн. попередньої оплати, 62171,78 грн. вартість товарно-матеріальних цінностей, 4836,68 грн. відсотків, 5379,87 грн. пені за термін з 11.08.2006р. до 25.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 20.06.2007р. не виконав, витребувані докази не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору для врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.

2.           Розгляд справи відкласти на 2 жовтня 2007р. о 12 год. 00 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивачу:

-          оригінали накладних та доручень, визначених у позові, для огляду;

-          належний розрахунок пені, в якому визначити відсотки товарного кредиту, виходячи з умов договору щодо гербіцидів, насіння та дизпольного, з визначенням відсоткової ставки, дати, термінів початку та закінчення нарахування, підтвердити суму 65 171,78 грн., на яку нараховано. Розрахунок надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          оригінали накладних, визначених у позові для огляду;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.07
Справа № 15/168

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ) «Захід Агро»від 12.06.07р. №364

на рішення   господарського суду Рівненської області від
30.05.2007р.

у справі         №15/168

за позовом
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача  ТзОВ
«Захід Агро», с.Тесів

про          стягнення
в сумі 8577,56 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 30.05.2007р. у справі №15/168 (головуючий Коломис В.В.)
задоволено позов ПП ОСОБА_1 до ТзОВ «Захід Агро»та стягнено з відповідача на
користь позивача 2659,ж34 грн. основного боргу, 2004,81 грн. відсотків річних
та 3913,41 грн. інфляційних витрат, а всього 8577,56 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.06.07р. у цій справі повернуто апеляційну скаргу
ТзОВ «Захід Агро», оскільки апелянтом не подано доказів надіслання копії апеляційної
скарги позивачу.

Апелянтом усунено недоліки в
оформленні апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 27.06.07р., та
одночасно подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
для подання апеляційної скарги, задовольняючи яке апеляційна інстанція вважає
за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98
ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити
ТзОВ «Захід Агро»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «Захід Агро»від 12.06.07р. №364 до свого провадження і
приєднати її до справи.

3.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.08.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

4.          Від позивача -
відзив на апеляційну скаргу.

5.          Від ТзОВ
«Захід Агро» - докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу в оригіналі
-квитанція №25/91747 від 17.07.07.

6.          Ухвала суду
надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 14/137-07

За позовом  Приватного підприємства "Гермет", 03164, м. Київ, пр. Генерала Наумова, 23, корп. Б

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует", 49040, м. Дніпропетровськ,  Бабушкінський р-н, ж/м Тополь, 1Б. 16, корп. 3, кв. 10

про стягнення 51495, 81 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Іванов В.Л. - представник за довіреністю № 001/0107 від 01.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гермет" м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дует", м. Дніпропетровськ, про стягнення 48023,83 грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 2981,82 грн. - пені, 490,16 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 514,96 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 03.04.2007 року, 25.04.2007 року не з'явився.

Згідно довідки головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за № 21-10/2459 від 19.04.2007 року, юридичне місцезнаходження відповідача - 49040, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, ж/м Тополь, 1 Б. 16, корп. 3, кв. 10 - інша, ніж зазначена у позовній заяві, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 07.05.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.           Справа № 10/65-07

за позовом:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" , ,  (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область

до: Сільськогосподарського фермерського господарства "Садівник" , ,  (вул. Леніна,81, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

про договору купівлі-продажу недійсним  про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивача     :   не з"явився;

відповідача :   Борисюк Г. Я., за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством " ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області до Сільськосподарського фермерського господарства " Садівник" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

05.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/65-07.

Ухвалою суду від 26.03.2007 року розгляд справи відкладено. Справу призначено на 23.04.2007 року.

23.04.2007 року позивач в судове засідання не з"явився, клопотанням від 20.04.2007 року просить розгляд справи відкласти. З урахуванням викладеного та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів справу призначено на 17.05.2007 року.

Ухвалою суду від 17.05.07р. розгляд справи відкладено, справу призначено на 25.06.2007 року.

Позивач  черговий раз в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.05.2007 року  не виконав. Причини неявки суду не відомі

Ухвала суду від 17.05.2007 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її позивачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду не надав витребувані судом документи, не з"явився на виклик  у засідання суду  і його  нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, позов Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства " ім. 9ї Кримської кавалерійської дивізії" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області до Сільськогосподарького фермерського господарства "Садівник" с. Рахни-Лісові, шаргородського району, Вінницької області слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3,49,п.5 ст.81, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно  секретар                              Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № АП37/1327

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м.  Кривий Ріг

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмедженою відповідальністю "Платан Гейм" звернулося  з позовом до   Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області  та просить суд:

1. Визнати акт перевірки  щодо  контролю  за здійсненням  розрахункових  операцій  у сфері  готівкового та безготівкового  обігу   суб'єктами  підприємницької діяльності  № 002334 від 17.05.2007 року , № 002335 від 17.05.2007 року , № 002303 від 17.05.207 року - недійсними.

2. Визнати дії  суб'єкта  владних повноважень  - Державної  податкової адміністрації у Дніпропетровської області  щодо проведення  перевірки  товариства  з обмеженою відповідальністю  "Платан Гейм" незаконними.

3. Встановити  , що  Державна податкова  адміністрація у Дніпропетровській області  є  неповноважною  особою,  щодо проведення  перевіркок.

Позовна заява підлягає  поверненню  з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України, до якої спори  про  визнання  незаконними  дій  податкових органів, а  також  про визнання  державного органу  неповноважною особою, не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням  власної виключної підсудності.

Одночасно слід зазначити, що  акт перевірки не є актом  в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не містить   обов'язкових до виконання  приписів, тобто  не тягне  за собою  правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                              Справа № 8/129

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 18.04.07

Позивач:          ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство
"Телерадіокомпанія "Дитинець", , пр. Миру 68,
к.1503, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про визнання недійсними договорів

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № .

4.
Зобов'язати позивача:
надати суду в строк до 10.05.07р. нормативно-правове
обґрунтування підстав заявлення позову про визнання недійсними договорів щодо
відчуження акції до ЗАТ "Дитинець"; докази наявності у позивача права
власності на акції ЗАТ "Дитинець" на момент звернення до суду (виписка
з реєстру власників іменних цінних паперів); викладення п.1 резолютивної
частини позовної заяви відповідно до норм чинного законодавства із зазначенням
конкретних договорів, які вимагається визнати недійсними.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду в строк до 10.05.07р. письмовий
мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців; докази наявності правових підстав переходу права
власності на акції до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  та ОСОБА_4.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену
копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори,
оскільки така заборона порушує права інших акціонерів на участь у зборах та
управлінню товариством.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                                       Справа №  10/1824а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Холодній Л.В.,  за участю представників сторін:

позивача –  Ярмоленко О.В.  –за дорученням,

відповідача –Лупини Л.С. – керівник, за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

до  відкритого акціонерного товариства  "Чорнобайагрохім"

про  стягнення  2892,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 2892,23 грн. заборгованості по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це відсутністю правових підстав для відшкодування виплат підвищення пільгових пенсій.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення”  та підтверджені поданими суду доказами –розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи.

Заперечення відповідача проти позову не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, тому не можуть бути прийняті судом.

За таких обставин, на підставі Законів України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в  сумі  2892,23 грн.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 94, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з відкритого акціонерного товариства  "Чорнобайагрохім", Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Золотоніська, 20 , код 05491669 :

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі,  Черкаська область, смт. Чорнобай,  вул. Леніна, 132, код 21366739,  2892,23  грн. боргу по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах;

- в доход державного бюджету через державну податкову інспекцію в Чонобаївському районі судовий збір в сумі 28,92 грн.

Накази видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко