ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 30/66-07

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Від Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не з’явився

Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача): не з’явився

Від боржника (відповідача): не з’явився

розглянув скаргу: товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ

на дії  Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вих. №93 від 13.07.2007 року)

У справі:

За позовом  малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь   С П Р А В И:

16.07.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал" (м. Дніпропетровськ) надійшла скарга на  дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вих. №93 від 13.07.2007 року), якою скаржник просить:

- викликати в судове засідання  для надання пояснень заступника начальника  Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Юрія Олександровича;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 03.07.2007 року, винесену  заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, ) Лисенко Юрієм Олександровичем при примусовому виконанні наказу №30/66-07, виданого 03.05.2007 року господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ "ФК "Славутич-Капітал" повернути МПП "Домінанта" простий вексель №4667.

Скарга мотивована тим, що висновки посадової особи Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції викладені в постанові про накладення штрафу не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Ю.О. було проінформовано в усній формі про відсутність у скаржника простого векселя, незважаючи на це була винесена постанова про накладення штрафу у максимальному розмірі, що може свідчити про упереджене ставлення останнього до боржника.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, відзив на скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про день, час, місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що боржник (скаржник), стягувач (позивач) та Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду скарги, скарга розглядається за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року задоволено позов  малого приватного підприємства „Домінанта”, а саме:

-          визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К206-39 від 11 серпня 2006 року укладений між малим приватним підприємством "Домінанта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал";

-          зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" повернути малому приватному підприємству "Домінанта" простий вексель № 4667 номінальною вартістю 545422,70 грн. (курсовою вартістю 81813,41 грн.) у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили;

-          стягнено з малого приватного підприємства "Домінанта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" кошти в сумі 81813,41 грн.;

-          стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал"  на користь малого приватного підприємства "Домінанта" витрати по сплаті державного мита в розмірі 451,56грн. та 59грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року господарським судом Дніпропетровської області видано накази №30/66-07 від 03.05.2007 року.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

14 травня 2007 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Ю.О. розглянута заява представника позивача та відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду від 03.05.2007 року, про що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання наказів до 21 травня 2007 року. Зазначені постанови супровідним листом від 14.05.2007 року  В-2/ вих. №2679/02 були направлені на адресу боржника (відповідача).

03 липня 2007 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Ю.О. винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія „Славутич-капітал” штрафу у розмірі 510,00грн.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що повідомлення про вручення скаржнику (боржнику) постанови про відкриття виконавчого провадження до відділу не поверталось, 05.06.2007 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2007 року вручена під підпис генеральному директору ТОВ ФК „Славутич-Капітал” Герасимовій Д.Є.

В зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови боржник позбавлений можливості виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, тому в порядку ст.ст.30,32 Закону України „Про виконавче провадження” 06.06.2007 року винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій та поновлено строк на добровільне виконання рішення суду до 13.06.2007 року.

02.07.2007 року до відділу надійшла заява від стягувача, що боржником у наданий добровільний строк рішення суду не виконано, простий вексель не передано. Оскільки станом на 03.07.2007 року до відділу та державному виконавцю не надані документи щодо виконання рішення суду, державним виконавцем до боржника застосовано штраф у розмірі 510грн.

Підставою прийняття спірної постанови є ст.ст.5,87 Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно статті 87 Закону України „Про виконавче провадження” у   разі  невиконання  без  поважних  причин  у  встановлений державним   виконавцем   строк  рішення,  що  зобов'язує  боржника виконати певні дії,  які можуть бути виконані лише  боржником,  та рішення  про  поновлення  на  роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на  боржника  -  фізичну  особу  в розмірі  від  двох  до  десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  на  посадових   осіб   -   від   десяти   до   двадцяти неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян  і  на  боржника - юридичну  особу  -  від  двадцяти  до  тридцяти  неоподатковуваних мінімумів   доходів   громадян   та   призначає  новий  строк  для виконання.

Штраф, передбачений статтею 87 Закону України „Про виконавче провадження” не є адміністративним стягненням, а санкцією за невиконання боржником законних вимог державної виконавчої служби про повернення МПП „Домінанта” у строк, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки боржник не надав доказів виконання рішення суду та доказів поважності причин його невиконання у добровільному порядку у строк, визначений державним виконавцем, суд вважає постанову про накладення штрафу обґрунтованою та такою, що прийнята в межах компетенції особи, яка її прийняла. Усна інформація про відсутність векселя у боржника не є поважною причиною невиконання рішення суду.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 1, 5, 7, 85,87 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „Фондова компанія ”Славутич-Капітал” –відмовити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва