overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

19 липня 2007 р.                                                                                        Справа № 246/8-382

за заявою:  ВАТ “Вінницький міський молочний завод” ,  м. Вінниця

до: ТОВ  “Струмок”,  м. Вінниця

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В.  Деркач

За участю представнка:

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства (ліквідатора) Їжаковського О.Л.

В С Т А Н О В И В :

11.11.99 р.  господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  246/8-382.

03.03.00 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено   арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Ухвалою суду від 16.06.07 р. призначалось  судове  засідання на 19.07.07 р., в зв”язку з ненадходженням  до  суду  звіту  про роботу ліквідатора

19.07.07 р. в судовому засіданні надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та  грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора: ВАТ “Вінницький міський молочний завод”  в сумі  877-12 грн.   залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Струмок” (м. Вінниця  вул. Енегльса, 25 р/р 1001 в АПБ “Україна”  код 20115018)  як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  № 246/8-382  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Староміського р-ну,  Староміському районному суду,  Староміському райуправлінню ПФУ, ДПІ у м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,   Вінницькому    ОБТІ,  Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський В.І.

Віддрук. 16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  6/214/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  6/212/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                                                  Справа № 2/255-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Любарт", 43008, м.Луцьк, вул.Підгаєцька. 13 А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Вінницька обласна машинно- тракторна  станція", 22022, Вінницька область, Хмільницький район, с.Сальниця, вул.Леніна, 38

позов на суму 10000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2007 р. о 09:55 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні) ; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на  претензію № 1/3-юр від 01  березня 2007 р.4 ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                                                                       справа № 1/25

Суддя     Желiк Борис
Євграфович ,  розглянувши
матеріали, де

позивач Приватний підприємець
ОСОБА_1

відповідач Мале приватне
підприємство "ПППМ"

ВСТАНОВИВ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області
від 30 травня 2007 року за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (проживає за
адресою: АДРЕСА_1) до Малого приватного підприємства "ПППМ"        м. Чернівці із залученням до справи
третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, у
т.ч. приватного підприємця ОСОБА_2 (проживає за адресою:АДРЕСА_2) та приватного
підприємця ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Докладне обґрунтування позовних вимог викладено судом в ухвалі від
11.06.2007 року, відповідно до якої розгляд справи відкладено на 09.07.2007
року з підстав, зазначених в ухвалі, у тому числі по причині неподання
відповідачем витребуваного у нього судом письмового відзиву.

У судовому засіданні від 09.07.2007 року суд оголосив перерву до
19.07.2007 року з метою надання позивачу часу для ознайомлення з запереченнями
відповідача, викладеними у відзиві та поясненнях до відзиву, поданих
відповідачем безпосередньо у судовому засіданні.

11.07.2007 року до суду від позивача приватного підприємця ОСОБА_1
надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом заборони на проведення
МПП “ПППМ”, відповідачем, відчуження належного йому майна, так як неприйняття
таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по цій
справі.

Розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову у справі, суд
не знайшов підстав для її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст..66 ГПК України умовою застосування судом
заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( у
тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Отже, відповідно до наведеного положення припущене позивачем
допущення щодо можливості зникнення, зменшення в т.і. на момент виконання
рішення майна відповідача, яке е у нього під час пред'явлення позову, повинно
бути достатньо обґрунтовано. Однак, у заяві позивача про забезпечення  позову відсутнє будь-яке обґрунтування щодо
зазначеної можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.66,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні
заяви позивача про забезпечення позову у справі відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що клопотання про забезпечення позову, яке
раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо
змінились обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні
яких було відмовлено, не поширюється заборона на повторне звернення до
господарського суду.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2007 р.                                                                              Справа № 2/51-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ комерційного банку "Надра", а особі філії Вінницьке регіональне управління , 21001, м.Вінниця, пл.Жовтнева, 1

до: СФГ "Олександр", 24412, Віницька область, Бершадський район, с.Війтівка

про стягнення  на суму 17149,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 36-02-01/01-2044  від  27 липня 2007 року.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, відповідно до п.4 ст.63 ГПК України.

Згідно змін до Декрету КМУ "Про державне мито", внесених Законом України №2505 від 25.03.2005 р., із майнових позовів держмито  має сплачуватися в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.

Позов заявлено на суму 17149,85 грн., фактично ж  до держбюджету було перераховано держмито у сумі  168,64 грн., тоді як 1% від суми даного позову складає  171,49 грн.

Крім того, Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи ( керівником та головним бухгалтером).

Меморіальний ордер  № 1325  від 27.07.2007р. оформлений  не належним чином, оскільки  на зворотній стороні  не вказано куди саме і в якій кількості зарахована вказана сума та  відсутня гарантійна печатка банку.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №36-02-01/01-204  від 27.07.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 168,64 грн., перераховане за меморіальним ордером   № 1325    від 27.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"24" липня 2007 р.
Справа № А20/262-07

За позовом

Управління пенсійного фонду
України у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,                     м. Богуслав

про

стягнення  296,53грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

від позивача

Когут В.М., доручення №592/11 від
14.03.2007р.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області (надалі - позивач) до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Богуслав (надалі - відповідач) про
стягнення  296,53грн. заборгованості по
страхових внесках.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд справи
було призначено на 24.07.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.07.2007р. подав заяву б/н від 24.07.2007р., в якій повідомив про
погашення відповідачем заборгованості в повному розмірі, на підтвердження чого
було надано квитанції від 23.07.07р. про перерахування відповідачем до
Пенсійного фонду 296,53грн. За таких обставин позивач відмовляється від позову
та клопоче про закриття провадження у справі №А20/262-07.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного
позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до
справи.

Якщо судом прийнято відмову від
адміністративного позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі на підставі ст. 157 КАС України.

Враховуючи передбачене ст. 136 КАС
України право позивача відмови від позову, що є його одностороннім
волевиявленням, суд вважає за можливе на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України
провадження у справі закрити.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.               Провадження у справі №А20/262-07
закрити.

2.               Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну
після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної
скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без
задоволення.

Суддя

Я.Л. Іваненко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/57-07

за заявою:СТОВ
"Камсит",  с.
Кам"яногірка  ВІнницької
області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

Представники :

СТОВ "Камсит" - Гораєвський
Л.Ю. - генеральний директор, Змієвець Л.В. - головний бухгалтер

Суб"єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1

Акціонерний банк
"Енергобанк" - Томляк А.М., довіреність від   09.08.04 р.

Арбітражного керуючого
ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

07.03.07 р. господарським судом Вінницької
області порушено провадженя у справі № 5/57-07.

27.03.07 р.
відбулось підготовче засідання, заявника зобов"язано подати
оголошеня до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про порушення
провадження у справі  про банкрутство
СТОВ "Камсит".

11.04.07 р. в газеті "Урядовий кур"єр"
№ 64 опубліковано оголошення  про
порушення справи про банкрутство.

Арбітражним керуючим (розпорядником майна)
подано до суду реєстр вимог кредиторів для затвердження.

Судове засідання для розгляду судом  складеного реєстру вимог кредиторів та його
затвердження призначено на  14.06.07 р.

14.06.07 р. в судовому засіданні  розглянуто
заяви  кредиторів,  поданий
арбітражним  керуючим  реєстр вимог кредиторів  і
встановлено,  що  боржник і арбітражний керуючий не
погоджуються   з  грошовими
вимогами  АБ
"Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк",  м. Вінниця в сумі  170654-33 грн., та з вимогами СТОВ "Кам"яногірське"
в сумі  1322354-05 грн.

За таких обставин слід відкласти розгляд вищезазначених заяв, зметою
витребування додадткових письмових доказів.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 03 липня
2007 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в засідання  представників
АБ "Енергобанк" Вінницької філії, м. ВІнниця, СТОВ
"Кам"яногірське", с. Км"яногірка Іллінецького р-ну
ВІнницької області, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнати
обов"язковою.

Зобов"язати кредитора АБ
"Енергобанк" надати до суду
докази, які обгрунтовують його вимоги до боржника.

Зобов"язати  боржника надати  докази
розрахунку зі СТОВ "Кам"яногірське".

Суддя
Бенівський В.І.