ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.07
Справа № 5/302-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Промсоцбуд” Відкритого акціонерного

товариства “Сумський промпроект”, м. Суми

До відповідача: Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку АТВТ

“СвемонВосток”, м. Суми

Про стягнення: 1702 грн. 20 коп.

СУДДЯ        ГУДИМ В.Д.

Представники:

позивача –Ханюкова Л.І.

відповідача –не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1482 грн. 20 коп. заборгованості за отримані матеріальні цінності, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відповідач  відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позивача та  наявні в матеріалах справи  докази, господарський суд, встановив:

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві 07.06.2006 р.  згідно усної домовленості між відповідачем та позивачем, позивач відпустив  відповідачу матеріальні цінності ( запасні частини)  на загальну суму 1482 грн. 20 коп. згідно накладної  № 17 від 07.06.2006р.  товар був відпущений  по довіреності  ЯЛХ  № 443125 від 05.07.2006р.  виданій Мехову  Володимиру Максимовичу .( копія вказаної накладної та довіреності знаходиться в матеріалах справи)  Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, відповідач за поставлений товар на момент подання позовної заяви не розрахувався.

З матеріалів справи вбачається, що   позивач звертався до відповідача  з вимогами розрахуватись за   вказаний товар, що підтверджено листами № 04 від 26.01.2007р.  № 07 від 28.02.2007р.

Відповідач  відповіді на  листи -  вимоги  позивача  не надав.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином.

Доказів сплати основного боргу – у сумі  1482 грн. 20 коп. відповідач не подав, тому цей борг підлягає стягненню з нього у  повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з  Сумського будівельно-монтажного  управління зв"язку АТВТ "Свемон-Восток" 40016 м.Суми, вул. Кринична, 2 Р/рахунок 1117 в філії Сумське Центральне відділення Промінвестбанк, МФО 337278, Код 01190474)  на користь Дочірнього підприємства  "Промсоцбуд" ВАТ "Сумський Промпроект" 40011 м.Суми, пл .Привокзальна, 9 Р/рахунок 4062 в філії Сумське Центральне відділення Промінвестбанк, МФО 337278, Код 32317932) 1482 грн. 20 коп. заборгованості, держмито у сумі 102 грн, 00 коп. та 118 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

Текст рішення підписано  11.06.2007 р