ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.07 р.
Справа № 44/258

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
прокурора міста Горлівки (старший прокурор відділу облпрокуратури Гармашова
І.В., посвідчення 1004) в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності та міського господарства Горлівської міської ради (представник до
участі у справі не допущений судом) до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто, паспорт
НОМЕР_1, та через представника ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2 від 18.07.07 року),
про звільнення займаного приміщення по АДРЕСА_1, стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 1'109,24 грн. та стягнення неустойки за несвоєчасне
повернення предмету оренди у розмірі 2'218,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Горлівки (далі -
Прокурор) звернувся до суду в інтересах Управління комунальної власності та
міського господарства Горлівської міської ради (далі - Управління) з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Орендар) про
звільнення займаного приміщення по АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 1'109,24 грн. за договором оренди нежитлових приміщень
НОМЕР_3 від 18.05.05 року та про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення
предмету оренди у розмірі 2'218,48 грн. Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на
неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно
сплачувати орендну плату та щодо повернення предмету оренди після закінчення
строку дії Договору.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Представник Орендаря заперечив
проти позову, зазначивши, що Прокурор не довів факту порушення відповідачем
інтересів держави, натомість відповідач має переважне право на пролонгацію
Договору, окрім того, орендоване майно за Договором включене до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації, а вимоги щодо стягнення неустойки не
передбачені Договором, тобто є нікчемними. Орендар повідомив про оспорювання в
судовому порядку рішення Ради про проведення конкурсу на право оренди
орендованого відповідачем приміщення, через що просив зупинити провадження у
справі № 44/258.

Вислухавши у судовому засіданні
представника Прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має
відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Горлівської міської ради (далі - Рада),
суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та
своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під
правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК
України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
а також пунктів 1 та 4 Договору Рада зобов'язалася надати, а Орендар - прийняти
у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 115 м2,
розташоване у будинку АДРЕСА_1 (далі - Приміщення).

Водночас, Прокурором заявлено позов
не в інтересах наймодавця Ради, який є стороною за Договором, а в інтересах
іншої юридичної особи - Управління.

Позивачем у справі за позовом
Прокурора щодо правовідносин, які встановлені Договором, може бути лише Рада,
натомість Управління згідно статей 1, 5, 11 та 54 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” є виконавчим органом органу місцевого самоврядування
територіальної громади міста Горлівки, причому Рада та Управління є окремими
органами системи місцевого самоврядування та самостійними юридичними особами.

Таким чином, у позові Прокурора,
заявленому в інтересах Управління, слід відмовити через подання Прокурором
позову в інтересах особи, яка не є стороною у правовідносинах, які витікають з
Договору.

Клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі не може бути задоволене, оскільки
адміністративний спір щодо визнання конкурсу недійсним не є пов'язаним з
досліджуваним спором.

На підставі статей 759-786 ЦК
України, ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
ст.1, 5, 11 та 54 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,
керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності та міського господарства Горлівської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення займаного
приміщення по АДРЕСА_1, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі
1'109,24 грн. та стягнення неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди
у розмірі 2'218,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-прокурору міста Горлівки

4
-прокурору Донецької області

5
-господарському суду Донецької області