ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

26 квітня  2007р.                                                                                   справа № 15/118

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д»,

03039, м. Київ, пр. Червонозоряний,119

ДО ВІДПОВІДАЧА: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія Агроплюс”, 17101, м. Носівка, вул. Цукрозаводська, 2

Про стягнення 25008,75  грн.

Суддя Ю.В.Федоренко                                                                                                                      ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  Мирошниченко Л.Р. дов. № 13 від 02.03.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  17 550 грн. боргу, 7458,75 грн. пені за договором № 1/МЮ від 08.10.2006р. за виконані послуги по збиранню цукрового буряку.

Від відповідача 23.04.2007р. по пошті надійшов відзив на позов, в якому він просить суд залишити позовні вимоги позивача без задоволення з наступних причин: за умовами договору № 1/МЮ від 08.10.2006р. позивач зобов’язався виконати послуги по збиранню цукрового буряка восени 2006р. на 78 га, однак станом на 31.10.2006р. позивач зібрав цукрові буряки лише на площі 19,5 га, вартість робіт склала 14625 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000069. Оскільки позивач не виконав роботу по збиранню цукрового буряка на  площі, яка залишилась, а саме  58,5 га, то згідно п. 5.3 вищевказаного договору у випадку не виконання без поважних причин робіт по збиранню буряка позивач зобов’язаний був сплатити відповідачу штраф у розмірі 20 000 грн.  В зв’язку з тим, що позивач не зібрав цукровий буряк на площі 58,5 га та не сплатив штраф, відповідач відмовив позивачу  в оплаті 17 550 грн. за зібраний з площі 19,5 га цукровий буряк.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

За договором № 1/МЮ від 08.10.2006р. ТОВ „Хим-Агросервіс-Д” (виконавець) брало на себе зобов’язання надати СТОВ „Науково-виробнича компанія Агроплюс” (замовник) послуги по збиранню цукрового буряку бурякозбиральним комбайном.

Згідно п. 2.1 договору оплата за виконані послуги проводиться замовником із розрахунку за 1 га зібраної земельної площі 900 грн. в т. ч. ПДВ.

Відповідно п. 2.4 договору оплата за виконані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше ніж через 3 банківських дні з дня підписання сторонами кожного акту приймання-передачі наданих послуг включно.

ТОВ „Хим-Агросервіс-Д”  зібрало цукрові буряки на площі 19,5 га, загальна вартість робіт з ПДВ склала 17550 грн. що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг)  № ОУ-0000069 від 31.10.2006р. підписаний представниками обох сторін.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок позивача  17550 грн. за надані послуги до 04.11.2006р.

25.10.2006р. відповідачу направлено претензію № 93 від 23.10.2006р. про сплату боргу. Доказів оплати боргу відповідач не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно п. 5.1 договору  сторони передбачили сплату пені в розмірі 0,5% від суми невиконаної частини зобов”язання у випадку прострочення оплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, граничний розмір пені обмежено вказаним законом, а тому  на користь позивача слід стягнути  пеню за період  з 04.11.2006р. по 26.01.2007р. в сумі 670,06 грн.

Заперечення відповідача стосовно того,  що позивач не виконав без поважних причин умов договору, а саме не зібрав цукровий буряк на площі 58,5 га та не сплатив штраф у відповідності до п. 5.3 договору в сумі 20 000 грн. суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5.5 договору, факт відмови заявника від послуг виконавця або  виконавця від надання послуг замовнику підтверджується письмово. У випадку відмови протилежної сторони від підписання необхідного документу (листа, повідомлення, або акту), відмову засвідчує нотаріус або представник ТПП, або інша незалежна структура (особа). Жодних письмових документів, які  б засвідчували факт відмови виконавця  від надання послуг замовнику за договором № 1/МЮ від 08.10.2006р. відповідачем суду не надано, а тому заперечення стосовного не виконання позивачем договору без поважних причин та несплати ним  штрафу на підставі п. 5.3 договору є безпідставними.

Крім того відповідач не позбавлений права подати позов про стягнення штрафу в загальному порядку.

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України , ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково і  стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія Агроплюс”, 17101, м. Носівка, вул. Цукрозаводська, 2 ( р/р 260098244 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 32319877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хим-Агросервіс-Д», 03039, м. Київ, пр. Червонозоряний,119  (р/р 1267 в ВАТ Банк „БІГ Енергія” м. Києва, МФО 322603, код 32822831) 17550  грн. боргу, 670,06 грн. пені, 182,20 грн. державного мита та 85,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                Ю.В. Федоренко