ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа № 9/121-07-3057

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Кравчук В.О., директор

Кравчук О.В., по дов.

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Від третьої особи: Крилова І.І., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Одеського підприємства „Стромпроект”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.05.2007 р.

про припинення провадження

по справі № 9/121-07-3057

за позовом Одеського підприємства „Стромпроект”

до Відкритого акціонерного товариства „Кіпрей”, м. Одеса

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міністерство з питань житлово-комунального господарства України

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.05.2007 р. (суддя Бакланова Н.В.) прийнято відмову позивача (Одеського державного підприємства „Стромпроект”) від позову про розірвання договору оренди № 1 від 05.01.1998 р., укладеного з відповідачем (ВАТ „Кіпрей”) з припиненням провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати і справу передати на розгляд господарського суду Одеської області, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, в зв’язку з чим судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача і третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,  судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Як вбачається із позовної заяви Одеського підприємства „Стромпроект”, яка надійшла до суду 12.04.2007 р. і по якій ухвалою суду від 17.04.2007 р. порушено провадження у цій справі, вона підписана в.о. директора Одеського підприємства „Стромпроект” Кравчуком В.О.

Заява про відмову від вказаного позову, яка надійшла до господарського суду Одеської області 24.04.2007 р., підписана, як в ній зазначено, директором позивача Пресняком   В.В.

У матеріалах справи є постанова від 02.03.2007 р. № 28 заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про порушення кримінальної справи за заявою в.о. директора ОП „Стромпроект” Кравчука В.О.

Із цієї постанови вбачається, що Пресняк Всеволод Володимирович був призначений на посаду директора ОП „Стромпроект” наказом від 28.10.1992 р. № 152к Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів „Укрбудматеріали”, до сфери управління якої входило це  підприємство і яка була ліквідована в 2004 році. Як дальше зазначається в цій постанові прокуратури Малиновського району м. Одеси, Пресняк Всеволод Володимирович був директором Одеського підприємства „Стромпроект” (позивача) до призначення Кравчука В.О. в.о. директора останнього наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 15.12.2006 р. № 341”а”. Кравчуком В.О. була підписана позовна заява про розірвання договору оренди з відповідачем –ВАТ „Кіпрей”, що була подана до суду 12.04.2007 р.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, на зазначені вище обставини не звернув увагу і не дав їм належної оцінки.

До апеляційної скарги позивач надав наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 15.12.2006 р. № 341”а”, на який є посилання у вказаній постанові прокуратури Малиновського району м. Одеси .

Із цього наказу Мінбуду випливає, що Кравчук Вадим Олександрович з 15.12.2006 р. призначений виконуючим обов’язки директора Одеського державного підприємства „Стромпроект” (позивача).

Крім того, до апеляційної скарги надана довідка Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, згідно якої Мінбуд підтверджує, що Пресняк Всеволод Володимирович у трудових відносинах з цим Міністерством не перебував і не перебуває, а також не перебував у трудових відносинах з Дежбудом та Держжитлокомунгоспом, правонаступником яких є Мінбуд відповідно до Указу Президента України від 01.06.2005 р. №  898/2005 „Про Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції замість залученої третьої особи –Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України з’явився представник новоствореного  на базі останнього Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, який заявив клопотання про заміну залученого судом третьої особи на зазначене новостворене Міністерство і залучення до справи документів разом  з поясненням до апеляційної скарги.

Заявлене клопотання представником названого Міністерства судом апеляційної інстанції задоволено з проведенням заміни залученої судом третьої особи на вказане новостворене Міністерство.

Також із пояснень третьої особи –Міністерства з питань житлово-комунального господарства України  - і наданих документів до письмових пояснень на апеляційну скаргу вбачається, що  відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. № 323 «Про утворення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України і Міністерства з питань житлово-комунального господарства України»на базі реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства було утворено Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

Цією ж постановою зазначені Міністерства визначено правонаступниками реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства (далі - Мінбуд) у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. №273-р до сфери управління Міністерства з питань житлово-комунального господарства (далі -Мінжитлокомунгосп), як правонаступника Мінбуду, було віднесено Одеське підприємство «Стромпроект».

Відповідно до Положення про Мінжитлокомунгосп, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 717, а саме, пп. 25 пункту 4, Мінжитлокомунгосп здійснює відповідно до законодавства управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління, яким і є ОП «Стромпроект».

Мінжитлокомунгосп, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримує апеляційну скаргу та вимоги позивача ОП «Стромпроект»в повному обсязі та вважає, що Господарський суд Одеської області, прийнявши ухвалу від 03.05.2007 про припинення провадження у справі № 9/121-07-3057 на підставі відмови позивача від позову, порушив норми Господарського процесуального кодексу України, прийняв відмову від позову всупереч законодавству і порушив права та інтереси ОП «Стромпроект», не з'ясувавши всіх значимих обставин справи, розглянув справу не по суті, що потягнуло за собою і порушення прав Мінжитлокомунгоспу, як уповноваженого органу управління державним підприємством ОП «Стромпроект».

Наказом Мінжитлокомунгоспа від 01.06.2007 р. № 37 Кравчук В.О., яким підписана позовна заява до суду, призначений директором Одеського  підприємства „Стромпроект”  терміном з 01.06.2007 р. по 31.05.2008 р. на умовах контракту, який також наданий до пояснень Мінжитлокомунгоспа до апеляційної скарги. Цей контракт погоджений з Одеською обласною державною адміністрацією.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України  від 12.05.2007 р. №273-р Одеське підприємство „Стромпроект” (позивач) входить в сферу управління Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, якою суд першої інстанції обгрунтував прийняття оскарженої ухвали, господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.  В даному випадку оскарженою ухвалою суд апеляційної інстанції вбачає порушення права і законних інтересів позивача.

Оскільки оскаржена ухвала суду прийнята в порушення норм процесуального законодавства, то вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеського підприємства „Стромпроект” на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 травня 2007 р. у справі № 9/121-07-3057 задовольнити.

Зазначену ухвалу суду скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов

М.В. Михайлов