ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 3/020-07

за позовом     Закритого акціонерного товариства „Прайм-Банк”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство „Бізнес-Прайм”, м. Київ

до                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”, м. Боярка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди”, м. Боярка

про                 визнання недійсним договору оренди від 01.09.2003р. та визнання неукладеним

Договору оренди цеху переробки рибопродуктів від 01.08.2003 року

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2007р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Прайм-Банк” задоволено повністю.

27.04.2007р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли письмові зауваження з приводу допущених неправильностей та неповноти протоколу судового засідання від 20.04.2007р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення від 28.04.2007р. на зауваження з приводу допущених неправильностей та неповноти протоколу судового засідання від 20.04.2007р.

Відповідно до ст. 811 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників  судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта –за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя –головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Протокол у даній справі було складено та підписано 20.04.2007р.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п’яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п’яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

На вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяв про фіксування судового процесу не надходило.

Відповідач 2 обґрунтував свої зауваження тим, що засідання почалось о 10 годині 15 хв. з проголошення рішення по справі. В ході проголошення рішення суддя Коротун О.М. встановлювала присутніх осіб запитуючи хто з’явився і записувала прізвища представників в рішення по справі. Також, відповідач 2 зазначає, що ним було підготовлено письмові пояснення на позовні вимоги ЗАТ "Прайм-Банк" та клопотання про витребування доказів, оскільки позивач змінив позовні вимоги і надав копії документів і не пред’явивши для огляду оригінали. Суд не прийняв пояснення та клопотання відповідача 2, оскільки в 10 год. 18 хв. суд почав „проголошувати” рішення по справі. Відповідач 2 зазначає, що вказане в протоколі твердження що інших клопотань до суду не надійшло не відповідає дійсності. Не відповідає дійсності твердження в протоколі судового засідання що було оголошено про відхилення клопотань відповідача 2 про витребування доказів та клопотань в порядку ст.ст. 30 та 90 ГПК України. Не відповідає дійсності твердження суду в протоколі, що оголошено повний текст рішення. Під час проголошення рішення суддя Коротун О.М. зупинялась і робила помітки в тексті рішення.

Викладене не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні 17.04.2007р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 17.04.2007р., відповідач 2 відмовився від оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, в зв’язку з чим в судовому засіданні 17.04.2007р., суд оголосив перерву до 20.04.2007р. на 10:00 год. для виготовлення та оголошення рішення по справі.

Судом відзначається, що ще 17.04.2007р. в судовому засіданні було роз’яснено судом, що повідомлення в порядку ст.. 90 ГПК України може бути надіслано лише за результатом розгляду спору, що також підтверджує позивач у поданих суду запереченнях від 28.04.2007р., як і спростовує інші твердження відповідача 2.

Відповідач 2 ще 17.04.2007р. зазначав про те, що він буде надавати відзив, але станом на 20.04.2007р. відповідач 2, а ні пояснень, а ні інших клопотань під час перерви суду не надав.

Також, судом зазначається, що через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника; від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення листа ВАТ „Райффазен Банк „Аваль”; від третьої особи надійшли заперечення; від третьої особи надійшло клопотання, які долучені до матеріалів справи. Відповідач 2 жодних документів суду не надав.

В судовому засіданні 20.04.2007р. від сторін інших, в тому числі, усних клопотань, до суду не надходило.

В судовому засіданні 20.04.2007р. було оголошено повний текс рішення.

Також, судом звертається увага, що у поданих відповідачем 2 зауваженнях є розбіжність щодо часу проголошення рішення по справі.

Тому подані зауваження на протокол є безпідставні та спростовуються матеріалами справи, що також підтверджується і в запереченнях на зауваження позивачем по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. ст. 811, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити подані зауваження на протокол від 20.04.2007р. у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя