ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" червня 2007 р.

Справа № 7/346-4939

14 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді  Стадник М.С.

при секретарі судового засідання
Козловському С.П.

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Козівської міжрайонної державної податкової інспекції (Зборівське відділення),
м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 42, Тернопільської області, 47201

За участю представників
сторін:

Позивача:           ОСОБА_1 -підприємець;

Відповідача:           Шевчук Роман Євгенович -довіреність
№ 05/ш-10 від 09.01.07р..

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 та НОМЕР_2 прийнятих
Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Зборівське відділення).

Представникам сторін в судовому
засіданні роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАС України).

В засіданні з 12.06. -15.06.2007
року на підставі ст. 150 КАС України оголошувалася перерва для надання позивачу
можливості подати докази оскарження постанови Зборівського районного суду
Тернопільської області від 20.03.2007р..

Податкова інспекція проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення НОМЕР_2 прийняте у
відповідності до чинного законодавства, а саме санкції в сумі 1700 грн.
застосовані за  порушення абз.5 ст.17
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
р. ( далі Закон про регулювання торгівлі алкогольними напоями).

Щодо вимог заявлених про визнання
нечинним рішення НОМЕР_1 , яким податковою інспекцією застосовані
санкції в сумі 652,58 грн. за порушення Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”  та
норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, просить суд врахувати, що в
результаті апеляційного оскарження позивачем даного рішення , воно скасоване
рішенням ДПА в Тернопільській області .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- Козівською міжрайонною державною
податковою інспекцією (Зборівське відділення) прийняті рішення про застосування
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій:  НОМЕР_1 від
26.07.2006р. застосовані санкції в розмірі 652,58 грн. та НОМЕР_2 санкції в
сумі 1700 грн..

Підставою для застосування санкцій,
як зазначено у вищевказаних рішеннях, став акт перевірки НОМЕР_3, проведеної на
предмет дотримання в торговому об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1,
законодавства, що регулює порядок проведення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, яким, як стверджує інспекція, встановлено:
-  порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (далі Закон про РРО), а саме не проведено
розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований
у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа
та не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції -4,30 грн. (дві пляшки пива „Микулин”, сигарети „Козак”)  ) та роздрібна торгівля здійснювалася в
порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” без придбання торгового патенту , за що застосовано 652,58
грн. санкцій; порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон про регулювання торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами), а саме: проведено  реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без придбання відповідних ліцензій, за що застосовано 1700 грн.
санкцій.

Позивач оспорюючи рішення
посилається на те, що в торговому об'єкті торгівля підакцизними товарами за
відсутності ліцензій не здійснювалася, а податкові інспектори проводили
перевірку не у торговому об'єкті, а у житловому будинку.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України,
давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до
висновку, що позов не підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із  наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом;

- до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення вимог Закону про РРО застосовуються фінансові санкції в
порядку передбаченому п. 3 „Інструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби” затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації України № 110 від 17.03.2001р., шляхом
прийняття органами Державної податкової служби рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, прийнятих на підставі матеріалів планової або
позапланової перевірки (15, 16, 17 Закону про РРО), результати яких
оформляються актом перевірки, відповідно до „Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами” затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України НОМЕР_4 розробленого відповідно до
Закону „Про державну податкову службу в Україні”(далі Порядок), а
рішення про застосування санкцій за порушення норм Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” приймається податковим органом , за
результатами перевірки, оформленої актом перевірки, відповідно до п. 5 „Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 та  п. 54 „Порядку заняття торговельною
діяльністю і правил торговельного обслуговування населення”, затвердженого
Постановою КМ України від 08.02.1995р. № 108 . В актах перевірки  зазначаються чіткий зміст фактів порушення
законодавства та вказують конкретні пункти, статті порушених норм законодавчих
актів (п. 10 Інструкції).

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень
обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на
відповідача.

В даному випадку, доказом
правомірності притягнення підприємця до відповідальності за порушення норм
чинного законодавства є акт перевірки.

1.Щодо
правомірності прийнятого рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в
сумі  1700 грн. на підставі абзацу 5 ст.
17 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
за порушення ст. 15 Закону , то доводи податкової інспекції є доведеними,
оскільки:

- відповідно до ст. 15.
вищезазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій;

- як випливає із акту перевірки
НОМЕР_3, при проведенні контрольної закупки, в присутності підприємця,
встановлено факт реалізації товару без придбання відповідних ліцензій, а саме
цигарок „Козак”.

Факт допущених порушень не
спростовано підприємцем, який здійснював торгівлю,  про що свідчить відсутність з його боку будь
-яких зауважень до акту перевірки щодо виявлених інспекцією порушень, а також
відсутність зауважень в графі акту „Пояснення про допущені порушення”.

Порушення позивачем  правил торгівлі тютюновими виробами на місці
торгівлі ,під яке було використано
житловий будинок, підтверджено під час судового розгляду Зборівським
районним судом Тернопільської області справи № 2-а-2/07 за позовом підприємця,
якому постановою суду від 20.03.2007р. відмовлено у визнанні неправомірними дій
ОСОБА_2 -ГДПРІ Козівської МДПІ, ОСОБА_3 -СДПРІ Збаразької МДПІ, ОСОБА_4 -СДПРІ
ДПА в Тернопільській області, які проводили перевірку та якими складено акт
перевірки від 13.07.06р., на підставі якого прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, як зазначено в постанові суду,
постановами Зборівського районного суду від 21.08.2006р. позивач визнаний
винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 та ч.1.
ст.155-1 КУ про АП , при розгляді яких він визнав свою вину щодо порушення
правил торгівлі.

Постанова суду у адміністративній
справі, справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили,
відповідно до ст. 72 КАС України, є обов'язковою для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене
воно цією особою. Так , обставини встановлені Зборівським районним судом
(постанови набрали законної сили, так як позивачем не оспорювалися ( доказів
оскарження суду не надано)) є підставою для звільнення від доказування
відсутності вини підприємця при розгляді даної справи.

При таких обставинах, встановлене
порушення підтверджено належними доказами, а тому  податковою інспекцією правомірно застосовані
санкції передбачені ст. 17 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами.

2.
Також, підставними є доводи податкової інспекції щодо неправомірності заявлених
позовних вимог про визнання нечинним рішення
НОМЕР_1 від 26.07.2006р., так як таке скасоване  в процесі його апеляційного оскарження  рішенням Державної податкової адміністрації в
Тернопільській області від 28.08.2006р. , що підтверджено рішенням Державної
податкової адміністрації України від 13.10.2006р..

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні
положення  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право
подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі (27.06.2007р.) до Львівського апеляційного
адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати
апеляційну скаргу.

Суддя
М.С. Стадник