СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа № 01/19-11А.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І. О., розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адмінпозову у справі

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до Нововолинської міської ради,

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
підприємцяОСОБА_2.

про визнання протиправним і
скасування рішення НОМЕР_1від 15.11.2006р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: н/з

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємцяОСОБА_2.:
ОСОБА_3 - адвокат (дов.  від
29.05.2007р.),

в с т а н о в и л а :

7.05.2007р. позивач звернувся з
позовною заявою до господарського суду, в якій на підставі ст.ст. 104, 105
Кодексу адміністративного судочинства України просить визнати протиправним і
скасувати рішення  Нововолинської міської
ради НОМЕР_1від 15.11.2006р., посилаючись на порушення при його прийнятті
принципу законності, забезпечення соціальної захищеності та рівності прав
участі громадян в процесі приватизації, визначені Законом України "Про
приватизацію державного майна", порушення вимог про приватизацію майна на
конкурсній основі або аукціону згідно з Законом України "Про державну
програму приватизації".

10.05.2007р. господарським судом
прийнято ухвалу про відкриття провадження в адмінсправі.

13.06.2007р. позивач звернувся до
господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дій
Нововолинської міської ради з приводу передачі приміщення ОСОБА_2, здійснення
його реконструкції та перешкод у її
діяльності до розгляду справи.

В судовому засіданні 27.06.2007р.
позивач просила забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Нововолинської
міської ради НОМЕР_1від 15.11.2006р. в частині включення до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації
способом викупу, згідно з поданими заявами будівлю лазні із збереженням профілю
діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, згідно протокольного рішення від
12.07.2006р.; заборонити ОСОБА_2 відчужувати будівлю міської лазні; заборонити
ОСОБА_2 перешкоджати підприємцю ОСОБА_1 у веденні господарської діяльності
(зокрема, заборонити переривати електро- та водопостачання приміщення
перукарні).

Заява підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення адмінпозову у справі
№ 01/19 - 11А до задоволення не підлягає.

У відповідності із ч.1 ст.117 КАС
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу  про вжиття заходів забезпечення
адмінпозову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адмінсправі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Позивач в заяві про забезпечення
адмінпозову посилається на очевидність протиправності рішення міської ради, а
також вказує на те, що у зв'язку з прийняттям міською радою рішення           НОМЕР_1від 15.11.2006р. виникла
небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, у випадку
незастосування заходів забезпечення позову, захист прав та інтересів позивача
буде вимагати значних зусиль та затрат, або й взагалі стане неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2006р.
Нововолинською міською радою на підставі Законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про внесення змін та доповнень до Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
було прийнято рішення №8/6, яким вирішено включити до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації
способом викупу, згідно з поданими заявами будівлю лазні із збереженням профілю
діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, згідно протокольного рішення від
12.07.2006р. з умовою встановлення знижок для пільгової категорії громадян.

Законність прийняття Нововолинською
міською радою рішення НОМЕР_1від 15.11.2006р. є предметом судового розгляду у
справі  № 01/19-11А. Відповідно до п.1
ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Призначений на 6.06.2007р. розгляд справи
по суті не відбувся у зв'язку з неявкою позивача, необхідністю залучення до
участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору. Призначений на 27.06.2007р. розгляд
справи  № 01/19-11А по суті не відбувся у
зв'язку з неявкою відповідача. Таким чином справа № 01/19-11А по суті не
розглядалась, пояснення представників сторін по суті справи не заслуховувались.
Матеріали справи не дають підстав для висновку про очевидність протиправності
рішення відповідача НОМЕР_1від 15.11.2006р. та очевидність небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адмінсправі. Твердження позивача про те, що у випадку незастосування заходів
забезпечення позову, захист прав та інтересів позивача буде вимагати значних
зусиль та затрат, або й взагалі стане неможливим, необґрунтоване.

Приймаючи рішення про відхилення
заяви підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адмінпозову, судом також враховано,
що позивач, заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії
рішення Нововолинської міської ради НОМЕР_1від 15.11.2006р. в частині включення
до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що
підлягають приватизації способом викупу, будівлю лазні, не зазначив, які саме
реальні дії по зупиненню він має на увазі, яким чином реально виконати
зупинення, враховуючи те, що рішення про включення будівлі лазні до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації, вже прийнято, тобто факт включення вже
відбувся.

Доводів про відчуження підприємцем
ОСОБА_2 будівлі міської лазні позивач не обґрунтував, а тому клопотання
позивача заборонити ОСОБА_2 відчужувати будівлю міської лазні, до задоволення
не підлягає.

Вважаючи, що ОСОБА_2 перешкоджає у
веденні господарської діяльності, підприємець ОСОБА_1 не позбавлена права,
обґрунтувавши належним чином і подавши докази, звернутися з позовом до суду у
встановленому законом порядку, проте ця обставина не може бути способом
забезпечення позову у справі про визнання протиправним та скасування рішення
ради НОМЕР_1від 15.11.2006р

Керуючись ст.117, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адмінпозову у справі №01/19-11А за позовом підприємця ОСОБА_1 до
Нововолинської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, підприємцяОСОБА_2. про визнання
протиправним і скасування рішення НОМЕР_1від 15.11.2006р. залишити без
задоволення.

Суддя