overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня
2007 р.
Справа № 14/167

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 1411/07 від 14.06.07

Позивач:          Прокурор Козелецького району в
інтереасх держави,  вул. Комсомольська,
14, смт.Козелець, 17000

В особі:          Данівської сільської ради,  вул. М.Городка, 41, с.Данівка,Козелецький
район,  17080

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Данівське",
вул. М.Городка, 42, с.Данівка,Козелецький район,  17080

Предмет спору: про
передачу в комунальну власність об'єкта житлового фонду

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "05" липня 2007 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати прокурора та позивача:

·           Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати  довідку БТІ про наявність реєстрації прав на
спірний будинок, рішення сільради щодо згоди на прийняття житлового фонду;
документальне підтвердження, що спірний будинок віднесено до житлового фонду,
документальне підтвердження відповідності спірної будівлі житловим та
санітарно-гігієнічним нормам; детально виписати індивідуальні ознаки майна
(поверх, площа).

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, докази оплати запчастин, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, документи, які
підтверджують балансову вартість будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
документи щодо права володіння чи користування спірним будинком; докази
передачі до комунальної власності спірного будинку; відомості щодо
характеристик спірної будівлі; копію рахунку НОМЕР_1 стосовно житлового будинку
наданого в користуання ОСОБА_1

·          Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. У
вступній частині позовної заяви зазначена третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, однак текст позовної
заяви не містить клопотання про залучення третьої особи і така заява не подана
до позовної заяви, не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити
до участі у справі. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залучення
до участі у справі третьої особи.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня
2007 р.
Справа № 14/168

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 1401/07 від 14.06.07

Позивач:          Прокурор Козелецького району в
інтересах держави,  вул. Комсомольська,
14, смт.Козелець, 17000

В особі:          Данівської сільської ради,  вул. М.Городка, 41, с.Данівка,Козелецький
район,  17080

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Данівське",
вул. М.Городка, 42, с.Данівка,Козелецький район,  17080

Предмет спору: про
передачу в комунальну власність об'єкта житлового фонду

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "05" липня 2007 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати прокурора та позивача:

·           Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати  довідку БТІ про наявність реєстрації прав на
спірний будинок, рішення сільради щодо згоди на прийняття житлового фонду;
документальне підтвердження, що спірний будинок віднесено до житлового фонду,
документальне підтвердження відповідності спірної будівлі житловим та
санітарно-гігієнічним нормам; детально виписати індивідуальні ознаки майна
(поверх, площа).

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, докази оплати запчастин, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, документи, які
підтверджують балансову вартість будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
документи щодо права володіння чи користування спірним будинком; докази
передачі до комунальної власності спірного будинку; відомості щодо
характеристик спірної будівлі; копію рахунку НОМЕР_1стосовно житлового будинку
наданого в користуання ОСОБА_1

·          Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. У
вступній частині позовної заяви зазначена третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, однак текст позовної
заяви не містить клопотання про залучення третьої особи і така заява не подана
до позовної заяви, не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити
до участі у справі. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залучення
до участі у справі третьої особи.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №3/170-07.

За
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі

Сумської
міської ради

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 69748 грн. 40 коп. та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- Буліч Н.С. (дов. № 998/05-26 від16.10.06р.)

відповідача
- ОСОБА_2 (Дов. НОМЕР_1)

прокурор
- Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача 69748 грн. 40 коп. та зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку.

Позивач надав заяву про зміну предмету
позову № 231/01-03 від 13.06.07р., де просить суд стягнути з відповідача суму
неотриманих платежів орендної плати у розмірі 66592 грн. з 2006 року по
05.05.07р. включно) та зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту
земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання надав
відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін та прокурора,
господарський суд, встановив:

Відповідач в судове засідання надав
відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні, а саме
відповідачу потрібно надати суду відзив з урахуванням заяви про зміну предмету
позову.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.07.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати позивача надати суду
письмове пояснення  стосовно заперечень
відповідача, викладених в у відзиві від 5.07.2007 року.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б29/103-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФОЕР", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Металлком", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  представник  Чабаненко І.О. за довіреністю б/н від
11.04.2007р.

від боржника -  ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Металлком", м. Дніпропетровськ порушено  02.04.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФОЕР", м. Дніпропетровськ
.

Постановою від  11.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів.

Під час ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визначено вимоги наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоер", м. Дніпропетровськ - 34000грн.

-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську - 2грн. 90коп.

- Виконавча дирекція
Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності - 5грн. 00коп.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Металлком", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне виробничо-комерційне підприємство "Металлком", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.          Справа № 12/218-07

за позовом   Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по
Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 68)

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про              стягнення 33450 грн.

Суддя
М.Кожухар

Секретар судового засідання    Т. Геєчко

Представники:

прокурора     - не з'явився

позивача        - Посполіта Л.В. - за дорученням

відповідача    - не з'явився

Справа розглядається із
звукозаписом судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача 20200 грн. зворотної
фінансової підтримки, наданої фондом  за
угодами НОМЕР_1 від 02.07.2003 р., НОМЕР_2 від 15.07.2003 р., НОМЕР_3 від
25.09.2003 р., НОМЕР_4 від 04.11.2003 р.,
1700 грн. відсотків за користування коштами та 11550 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечив та
просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що на час укладення
угод не був і на даний час не є суб'єктом підприємницької діяльності, про що
05.06.2007 р. подав до суду письмове клопотання.

Розгляд справи відкладався для надання
прокурором і позивачем документів щодо статусу ОСОБА_1 як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Прокурор та представник відповідача в
судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у
судовому засіданні 26.06.2007 р. під розписку.

В судовому засіданні 10.07.2007т р.
представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду лист голови
Вінницької райдержадміністрації № 1227 від 05.07.2007 р. про те, що в
райдержадміністрації відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 як суб'єкта
підприємницької діяльності.

З наданої суду довідки державного реєстратора
Вінницького району з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  також вбачається, що на
31.05.2007 р. записи про проведення
реєстраційних дій стосовно цієї особи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 1,2,21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському
процесі (крім справ про банкрутство та з корпоративних відносин) можуть бути
юридичні особи та громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач не є суб'єктом
підприємницької діяльності, даний спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України. Провадження у справі підлягає припиненню по п.1 ч. 1ст. 80 ГПК
України.

Керуючись   п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Г П К України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  припинити.

Суддя
М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/2418а
"07" червня 2007 р.,  13 год.  00 хв.                                               м. Черкаси
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив надіславши суду заяву в якій позовні вимоги визнав у заявленій до стягнення сумі та просив розглянути справу за відсутності свого представника.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплочена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
З метою погашення податкового боргу, у відповідності з вимогами ст. 6 Закону №2181-ІІІ відповідачу були надіслані податкові вимоги: перша №1/160 від 07.12.2006р. та друга №2/3 від 12.01.2007р.; була зареєстрована податкова застава в Державному реєстрі обтяжень рухового майна (витяг №10747118 від 27.12.2006р.).
Вжиті позивачем заходи не забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.
У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ позивач має право вимагати стягнення активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 333 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 16/251

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/251

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "АПК", смт. Голованівськ, Кіровоградська область

про стягнення 148 119,18 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Водоп'янова М.С., довіреність № 86 від 27.03.06;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "АПК" заборгованості за кредитним договором в сумі       148 119,18 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.07.07 р. та зобов'язано сторони подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від 22.06.07 р. не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду господарський суд не повідомив.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі   п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/251 відкласти до 30.07.07 р. на 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Позивача: відомості щодо стану виконання виконавчого напису від              09.11.04 р.; докази на підтвердження виконання банком зобов'язання щодо надання кредиту; додаткові угоди № 4 та № 5 до кредитного договору № 125 від 19.06.03 р.; копія договору застави нерухомого майна від 20.06.03 р.; копія договору поруки з Горалевич В.О.

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення на дві адреси: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 33-А, кв. 23. на дві адреси:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №2/217-07.

За
позовом: Дочірнього підприємства «Готель Суми» Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Сумиенерготранс», м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 5483 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- Кривенко Б.Г.

відповідача
- ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 5483 грн., яка виникла на підставі договору оренди
не житлового приміщення НОМЕР_1, а також судові витрати, пов'язані з розглядом
справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позивач надав суду заяву б/н від
04.07.07р., де зазначає, що сума заборгованості ним була сплачена частково.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.07.07р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судовому засіданні
оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом,
подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО);

-
зобов'язати позивача надати обгрунтований розрахунок суми боргу з урахуванням
сплати, проведеної відповідачем.

3.           Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО