донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.03.2007 р.                                                                 справа №11/196

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Турченко Є.І. -  за довіреністю   № 2126   від   04.08.2005 р.,

від відповідача:
Безуєвська О.А. - за довіреністю № 250-92Д від  25.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.12.2006 року

по справі
№11/196 ( суддя  Чернота Л.Ф.)

за позовом
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 508 805,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. про справі № 11/196  позовні вимоги  Комунального підприємства  " Маріупольське виробниче  управління  водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь Донецької області  ( далі по тексту - КП " Маріупольське ВУ водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь) до Відкритого акціонерного товариства  " Маріупольський завод важкого  машинобудування" м. Маріуполь Донецької області  ( далі по тексту - ВАТ " Маріупольський завод важкого  машинобудування" м. Маріуполь)  задоволені.

Стягнуто  з ВАТ " Маріупольський завод важкого  машинобудування" м. Маріуполь на користь КП " Маріупольське ВУ водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь суму - 508 805,39 грн., у тому числі  : основний борг  у сумі - 494 394,13 грн., збитки  інфляції  у сумі - 10002, 11 грн., річних  у сумі -4409,15 грн., витрати  по сплаті  державного мита  у сумі - 5088,10 грн., витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  у сумі  -118,00 грн.

Рішення суду  мотивовано тим,  що КП " Маріупольське ВУ водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь свої зобов"язання  перед відповідачем за договором № 897 від 17.12.2001 р.  про відпуск  питної  води  і прийом  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод у систему  міської  каналізації  на 2002 рік  виконав у повному обсязі.  Відповідач   своєчасно не вносив   оплату  за надані  послуги, чим порушив   п. 3.2  зазначеного договору,  внаслідок чого станом на  25.05.2006 р.   у нього   перед позивачем  утворилась  заборгованість    у сумі -494 394,134 грн.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо нарахування   індексу  інфляції  за період  з  травня  2003 р.  по квітень  2006 р. у сумі -10002,11 грн.,  а також  три відсотки  річних  за період  з 01.05.2003 р.  по  25.05.2006 р.  у сумі - 4409,15 грн.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга   ВАТ “ Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь  на рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. по справі            № 11/196,  в якій  скаржник просить рішення  господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. по справі № 11/196 скасувати, прийняти нове  рішення,  яким  повністю  відмовити позивачу  у задоволенні  позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що  судом першої інстанції  при прийнятті рішення  порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу   КП  “ Маріупольське  ВУ  водопровідно-каналізаційного господарства”  м. Маріуполь  просить рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 р. по справі  № 11/196   залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ “ Маріупольський завод важкого машинобудування”                  м. Маріуполь   залишити без задоволення, вважає рішення обґрунтованим  та  прийнятим відповідно  до  норм діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

КП  “ Маріупольське  ВУ  водопровідно-каналізаційного господарства”   м. Маріуполь звернулося  з позовом до ВАТ “ Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь  про стягнення  основного боргу  у сумі -  494394,13 грн., збитків інфляції за період  з травня  2003 року  по квітень  2006 року  у сумі - 10002,11 грн., річних  за період  з  01.05.2003 р.  по  25.05.2006 р.   у сумі  -4409,15 грн., а всього  - у сумі  508805,39 грн.

В обґрунтування  позовних  вимог  позивач посилається  на докази :  договір  № 897  на відпуск  питної  води  і прийом  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод у систему  міської  каналізації    від 17.12.2001 р.,  акти використання  питної води та прийому господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод    за період з   травня 2003 р. по  квітень 2006 р.,   помісячні рахунки  споживання   питної  воду і прийому  господарсько - побутових, виробничних стічних вод.

З зазначених доказів вбачається, що  17.12.2001 р. між КП  “ Маріупольське  ВУ  водопровідно-каналізаційного господарства”  м. Маріуполь  та Відкритим акціонерним товариством "Азов" м. Маріуполь  укладений  договір № 897 на  відпуск  питної  води  і прийом  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод у систему  міської  каналізації.

Розпорядженням Маріупольської міської адміністрації № 241р/341р від 26.03.2003р. Відкрите акціонерне  товариство "Азов" м. Маріуполь   перейменовано у ВАТ “Маріупольський завод важкого машинобудування”, яке є правонаступником його прав та обов’язків,  у зв"язку з чим, останній несе зобов’язання за договором № 897 від 17.12.2001р.

Договір № 897 від 17.12.2001 р.  на  відпуск  питної  води  і прийом  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод у систему  міської  каналізації    ( п.п. 6.1, 6.2 )  укладений  терміном  до 31.12.2002 р.,  вступає  в силу  після його підписання  і вважається   щорічно продовженим, якщо  за місяць  до закінчення  терміну дії договору  не поступає  заяви однієї  зі сторін  про відмову  від даного договору або його перегляду.

Сторони зазначили, що  до   2006 р. між   сторонами діяли   умови договору   № 897 від 17.12.2001 р.  на відпуск  питної  води  і прийом  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод у систему  міської  каналізації.  У  2006 р. між сторонами   укладений договір в новій редакції про    надання зазначених послуг.

Відповідно п. 1.1  зазначеного договору  позивач   зобов"язався подавати питну воду до об"єктів відповідача  та приймати  стоки, а відповідач   використовувати  питну воду суворо  за призначенням  і скидати стоки  із забрудненням у межах допустимих норм  і якості у міські мережі каналізації.

Пунктом 3.2  вказаного   договору передбачено, що   відповідач  за спожиту  питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок  позивача  в п’ятиденний термін з моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Оцінюючи докази, які надані до позову, судова колегія апеляційної інстанції встановила,  що в матеріалах справи  відсутні докази вручення  позивачем  стороні по справі - ВАТ “ Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь рахунків  за спожиту питну воду та прийом господарсько-побутових стоків, у зв"язку з чим, неможливо  встановити  дату отримання  рахунків і дату, з якої вважається невиконання  відповідачем зобов"язання  щодо оплати  зазначених послуг.

Представник позивача у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду  - 12.03.2007 р.  підтвердив  відсутність  зазначених доказів у КП " Маріупольське ВУ водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь.

У доповненнях  до апеляційної скарги ВАТ “ Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь зазначає, що рахунки за спожиту питну воду та прийом господарсько-побутових стоків від відповідача  не отримував, окрім рахунку  № 897  від 24.01.2005 р. на суму 26241,06 грн. ( том  5 арк. справи 112). Зазначена  у рахунку сума  була сплачена  відповідачем  через 2 дня  після  його отримання, тобто у строк, передбачений умовами договору  № 897 від 17.12.2001 р.  на  відпуск  питної  води  і прийом  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод у систему  міської  каналізації,  що підтверджується платіжним дорученням              № 64551 від 26.01.2005 р.  (  т. 7 арк.  справи 13).

ВАТ “ Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь вказує на те, що за надання  послуг по відпуску  питної  води  і прийому  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод послуг  здійснював розрахунки з відповідачем попередньою оплатою,  що  підтверджує доказами матеріалів справи.

Статтею  33  Господарського процесуального кодексу  України  передбачено,  що кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог  і заперечень.

Як   вбачається з матеріалів  справи, позивачем не доведено відповідними доказами  отримання  відповідачем  у п’ятиденний термін рахунків  за  спожиту   питну  воду  і прийом  господарсько-побутових, виробничих стічних  вод, як передбачено умовами договору  № 897 від 17.12.2001 р.  на  відпуск  питної  води  і прийом  господарсько-побутових  і виробничих стічних  вод у систему  міської  каналізації,  а також  не доведено правомірність  і обґрунтованість нарахованої суми, зазначеної у позові.

З  урахуванням наведеного, судова колегія апеляційної інстанції   вважає доводи апеляційної скарги  обґрунтованими, тому вимоги апеляційної скарги  підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області  від 19.12.2006 р. по справі № 11/196 скасуванню, у зв"язку  з невідповідністю  висновків, викладених у рішенні господарського суду Донецької  області від 19.12.2006 р. обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати  по сплаті  за інформаційне-технічне забезпечення  судового процесу, витрати  по сплаті  державного мита за подання  позову та апеляційної скарги покладаються  на позивача - КП  “ Маріупольське  ВУ  водопровідно-каналізаційного господарства”  м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103,  104,  105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  " Маріупольський завод важкого  машинобудування" м. Маріуполь Донецької області  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області  від 19.12.2006 р. по справі  № 11/196  скасувати.

У позові Комунального підприємства  " Маріупольське виробниче  управління  водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь Донецької області  до Відкритого акціонерного товариства  " Маріупольський завод важкого  машинобудування" м. Маріуполь Донецької області   про стягнення  основного боргу у сумі -  494 394,13 грн.,  збитків інфляції у сумі - 10002,11 грн.,  річних  у сумі  - 4409,15 грн.,  а всього  у сумі -  508805,39 грн.  відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Варганова, 7, м. Маріуполь, Донецької області, 87500, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь  Донецької області (пл. Машинобудівників, 1, м. Маріуполь, Донецької області, 87535, )  витрати по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги  у сумі в сумі   2 544,03 грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.