ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.07
Справа №Ас 16/389-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства « Сумський авторемонтний завод»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень № 12075 від 20.02.2007р., № 13520 від 22.02.2007р., № 13591 від 23.02.2007р., № 13508 та № 13509 від 27.02.2007р., № 14581 та 14592 від 01.03.2007р.

Суддя   Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача –Манохіна І.А.

від відповідача – Устименко О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції в м. Суми № 12075 від 20.02.2007р., № 13520 від 22.02.2007р., № 13591 від 23.02.2007р., № 23.02.2007р., № 13508 та № 13509 від 27.02.2007р., № 14581 та № 14592 від 01.03.2007р. Зазначає, що відповідач прийняв  вказані рішення  про спрямування частини сплачених  позивачем  коштів на погашення нарахованої пені в період коли діяв  мараторій на задоволення вимог кредиторів, тобто в порушення вимог п.4 ст.12  Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач подав  заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні  позовних вимог, зазначає, що мараторій на задоволення вимог кредиторів закінчився 04.12.2006р., в день винесення господарським судом Сумської області ухвали по справі № 8/421-06 про припинення провадження у справі про банкрутство позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Позивач в період з 19.02.2007р. по 28.02.2007р. перераховував кошти на погашення сум податкового боргу за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів, а також за платежем орендна плата з юридичних осіб, однак не визначив у  кожному платіжному документі пеню та не сплатив пеню за затримку в проведенні розрахунків , тому відповідач, керуючись п.п.п. 16.3.3 ст.16 Закону України « Про порядок погашення зобов’зань  платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш,  виніс оскаржувані податкові повідомлення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог  про визнання нечинними вищезазначених податкових  повідомлень посилається на те, що на час  перерахування ним коштів, тобто в період з 19.02.2007р. по 28.02.2007р., діяв  мараторій на задоволення кредиторів, введений ухвалою господарського суду Сумської області  від 01.09.2006р. по справі № 8/421-06.

04.12.2006р. господарським судом  Сумської області  було винесено ухвалу  про припиненню провадження у справі № 8/421-06, однак, як зазначає позивач, судове рішення по справі № 8/421-06, яким було завершено розгляд даної справи, не вступило в законну силу  у встановленому законом порядку, так як Державна податкова інспекція  в м. Суми подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного  господарського суду  на ухвалу  від 04.12.2006р. про припинення  провадження у справі № 8/421-06.

14.03.2007р. Харківський апеляційний господарський суд залишив скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми без задоволення, а судове рішення від 04.12.2006р. по справі № 8/ 421-06 без змін, тобто судове рішення господарського суду Сумської області  по справі № 8/421-06 вступило в законну силу лише після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не довів у встановленому порядку правомірність і  обґрунтованість своїх дій.

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати  нечинними податкові повідомлення Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м.Суми, Червона площа, 2)  № 12075 від 20.02.2007р., № 13520 від 22.02.2007р., № 13591 від 23.02.2007р., № 13508 , № 13509 від 27.02.2007р., № 14581 , № 14592 від 01.03.2007р.

3.Повернути Відкритому акціонерному товариству « Сумський авторемонтний завод» ( 40020, м.Суми, пр-т Курський, 26, код 05422065)     з Державного бюджету  України  (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315)   3 грн. 40 коп. – судового збору.

4.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, за згодою представників сторін ,  оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 24.07.2007 року.