ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/235

Суддя  Васьковський О.В.

розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

про            видачу дублікату наказу

у справі                         №16/235 господарського суду Закарпатської області

за заявою                          державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                                    товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород

про            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 10.10.03 у справі №16/235 товариство з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За клопотанням ліквідатора у відповідності до ухвали господарського суду від 22.01.04 накладено арешт на транспортний засіб марки ГАЗ-5204, д/н 520-17 РТ, що зареєстрований за  ТзОВ „Вибір і К” та зобов’язано керівника товариства вказаний транспортний засіб передати ліквідатору. На виконання вищевказаної ухвали господарського суду видано наказ суду від 22.01.04.

Ухвалою суду від 01.02.06 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого – Руденко О.В.

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про видачу дублікату наказу від 22.01.04 у справі №16/235 .

Державна виконавча служба заяву мотивує тим, що наказ господарського суду від 22.01.04 у справі №16/235 було пред’явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та перебував на виконанні у державного виконавця Пачута М.М. У зв’язку з ліквідацією відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (листопад 2005 року) всі виконавчі провадження повинно було передати на виконання державній виконавчій службі у м. Ужгороді, проте державним виконавцем Пачута М.М. це зроблено не було.

У поданій заяву орган ДВС вказує, що відомостей про наказ від 22.01.04 №16/235 не має та вважає що є достатньо підстав вважати наказ втраченим при передачі з ліквідованої служби до новоствореної.

З огляду на вищенаведене, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про видачу дублікату наказу задоволити.

Видати дублікат наказу по справі №16/235 на зобов’язання керівника товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір і К” (м. Ужгород, вул. Довженка, 6, , п/р 26005110 в ЗОФ АППБ „Аваль”, м. Ужгород) передати ліквідатору Руденко О.В. майно, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ-5204, державний номер 520-17 РТ та документацію, що підтверджує право власності на вказане майно у 5-ти денний строк.

Наказ (первісний) від 22.01.04 визнати недійсним для пред’явлення до виконання.

Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, органу ДВС (заявнику).

Суддя                                                                         О.В. Васьковський