ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" березня 2007 р.                                                              Справа №  11/113

Суддя Грязнов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»

про скасування рішення від 04.12.2006р. Постійнодіючого третейського суду

при Універсальній товарній біржі “Україна-Захід” по справі №37/06-ПДУ

за позовом              Гавриш Василя Івановича м.Київ

до відповідача:                ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»м.Рівне-21

третейський суд:   Постійнодіючий третейський суд при Універсальній

товарній біржі «Україна-Захід»м.Кузнєцовськ

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              не з’явився;

від відповідача-            Осьмак О.В., представник (довір.б/н від 13.10.2006р.);

від третейського суду-    Прокопчук О.М., керівник.

Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»звернувся до господарського суду з заявою про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 04.12.2006р. по справі №37/06-ПДУ, в якій заявник є відповідачем. Вважає, що третейська угода від 02.10.2006р. повин-на була укладатись також і за участю інших акціонерів, а не лише Гавриша В.І. Про судове засідання постійнодіючого третейського суду в.о.голови правління ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»Голобок А.О. не був повідомле-ний у встановленому порядку. Оскільки, рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейсь-кої угоди - заявник вважає його таким, що підлягає скасуванню.(арк.справи 2-4).

Повноваження в.о.голови Голобок А.О. правління на право підпису заяви та звернення до господарського суду  стверджені матеріалами справи.(арк.справи 22-27).

Третейський суд письмових пояснень з приводу поданої заяви не надав, витребувану ухвалою від 02 березня 2007р. справу №37/06-ПДУ надав 20.03.2007р.

В судовому засіданні 28 березня 2007р. представник Третейського суду вимоги заявника заперечив з підстав стст. 6, 51 Закону України “Про третейські суди”, вважає прийняте рішення обгрунтованим і таким, що не виходить за межі третейської угоди від 02.10.2006р. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Позивач Гавриш В.І. в судове засідання 28 березня 2007р. не з’явився, хоч про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі позивача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постійнодіючий третейський суд при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»зареєстрований Рівненсь-ким обласним управлінням юстиції, про що видано свідоцтво від 13.03.2006р. №05-п.т.с.

Громадянин Гавриш В.І., який є акціонером ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ВАТ «Рівнен-ський завод тракторних агрегатів»(налдалі в тексті - ВАТ «РЗТА») 02.10.2006р. уклали Третейську угоду. Сторони погодили, що спори, які будуть виникати з приводу правовідносин між акціонером та товариством щодо реалізації першим своїх прав, в тому рахунку щодо права брати участь в діяльності вищого органу управління та прав власника ВАТ «РЗТА»- передаються  на остаточне вирішення третейському суду - Постійнодіючому третейському суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід». Згідно пп.1, 2 Третейської угоди –можливі спори розглядатимуться колегіальним складом суду, при цьому сторони користуватимуться рівними процесуальними правами. Угода на-буває чинності з моменту її підписання.(п.4 Третейської угоди). Третейську угоду підписано керівником ВАТ «РЗТА»та Гавришем В.І., скріплено відбитком печатки першого.(арк.справи 49).

На момент розгляду господарським судом заяви ВАТ «РЗТА»- Третейська угода чинна, у встановленому зако-ном порядку не визнана недійсною ні в цілому, ні в частині.

Рішенням Постійнодіючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 04 грудня 2006р. по справі №37/06-ПДУ позовну заяву Гавриша В.І. задоволено частково – вимогу про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду, проте права Гавриша В.І. як акціонера визнано порушеними внаслідок проведення 12.10.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА». Рішення загальних зборів акціонерів, а також прийняті загальними зборами рішення визнано незаконними.(арк.справи 30-32).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини, цивільні права і обов’язки виникають також із актів органів державної влади та з рішень суду.

Відповідно до ст.202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Оскарження рішення третейського суду відбувається у відповідності до положень ст.51 Закону України “Про третейські суди”, частина третя якої містить перелік підстав оскарження та скасування рішення третейського суду. Такими підставами є: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відпо-відно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заявник просить скасувати рішення Третейського суду від 04 грудня 2006р., при цьому наводить наступ-ні підстави: застосування позивачем способів захисту порушеного права, які не передбачені чинним законодавст-вом України і не можуть застосовуватись судами (визнання права порушеним та визнання зборів акціонерів і прийнятих ними рішень незаконними); третейська угода від 02.10.2006р. повинна була укладатись також і за учас-тю інших акціонерів, а не лише позивача, тому Третейським судом вирішено питання, які виходять за межі Тре-тейської угоди; про порушення провадження і про судове засідання 04.12.2006р. Постійнодіючого третейського суду Голобок А.О., якого обрано на загальних зборах акціонерів 12.10.2006р. виконуючим обов’язки голови прав-ління ВАТ «РЗТА»–не був повідомлений у встановленому порядку.

Проте, вказаний у ст.51 вищевказаного Закону перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто –оскарження рішення третейського суду з інших підстав неможливе.

Вбачається, що жодна з зазначених заявником обставин не може бути підставою оскарження та скасування рішення Третейського суду. Господарський суд може прийняти рішення про скасування рішення Третейського суду лише за наявності підстав, наведених у частині третій ст.51 Закону України ”Про третейські суди”.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Таким чином, заява ВАТ «РЗТА»про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Універ-альній товарній біржі «Україна-Захід»від 04.12.2006р. по справі №37/06-ПДУ не грунтується на законі, заявником не доведена, чим порушено порядок доказування і подання доказів. Відтак, на підставі ст.33 ГПК України –в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись стст. 33-36, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "05" квітня 2007 р..