СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 липня 2007 року
Справа № 2-15/5815.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів:

Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим:

Голоулін М.С., довіреність № 201/4-3 від 04.07.2007,

Державного казначейства у Роздольненському райні Автономної Республіки Крим:

Пермінова Н.О., довіреність №23-11.0/02-862 від 07.02.2007,

Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції":

Тимофєєва Н.С., довіреність № 47 від 29.05.2007,

третьої особи:

Кветкіна Н.В., довіреність № 08/01-4/1741 від 30.05.2007,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко І.А.) від 5 лютого 2007 року у справі №2-15/5815.1-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65,Роздольне,96200)

до           Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна 62-А,Роздольне,96200)

Державного казначейства у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим (вул. Погранічна, 1,Роздольне,96200)

Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95001)

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2,Сімферополь,95053)

про стягнення 65076,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 припинено провадження у справі № 2-15/5815.1-2006 у зв’язку з тим, що відповідач –Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції, ліквідовано, що не передбачає правонаступництва, а до відповідача –Державного казначейства у Роздольненському районі, вимоги не заявлялись.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з  апеляційною скаргою, в якій  просить ухвалу скасувати,  справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, вважаючи ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  Департамент державної виконавчої служби   був утворений на базі органів Державної виконавчої служби з тими ж правами та обов’язками, що і ліквідована Державна виконавча служба, тому є правонаступником.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року співвідповідачем по справі притягнуто стягувача -  Акціонерний комерційний банк „Чорноморський банк розвитку та реконструкції”,  з відзиву на апеляційну скаргу якого слідує, що  він не згоден з її доводами, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, а також вказує, що він не є відповідачем у цій справі, так як не порушував права та законні інтереси позивача.

Головне управління юстиції в Автономній Республіці Крим у відзиві на апеляційну скаргу  також зазначає, що ухвала господарським судом Автономної Республіки Крим прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  та підтверджує висновки суду першої інстанції.

Відзивів від Державного казначейства у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим не надійшло.

Розпорядженням  в.о. голови суду  від 25.07.2007 змінено склад колегії: суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Антонову І.В. у зв’язку з хворобою.

У судовому засіданні представники  відповідачів та третьої особи з апеляційною скаргою не погодились, підтримав доводи, викладені  в ухвалі суду.

Позивач не скористався наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок сторони, судова колегія ухвалила розглянути справу без участі позивача.

Відповідно до  статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно матеріали справи,  встановила наступне.

8 лютого 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції, Державного казначейства в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим про стягнення 65.076,05 грн. у тому числі 13.075,66 грн. збитків, 52.000,39 грн. –упущена вигода, в результаті незаконних дії органу виконання рішень.

10 лютого 2006 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 квітня 2006 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучений Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим.

5 лютого 2007 року господарським судом Автономної Республіки Крим прийнята оскаржуєма ухвала про припинення провадження через ліквідацію без правонаступництва Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції, який є відповідачем у справі.

Як слідує з матеріалів справи,  наказом Міністра юстиції України Зварич Р.М. від 19 серпня 2005 року № 1482/к у зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” від 23 червня 2005 року № 2716-IV та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2005 року № 320 були ліквідовані відділи державної виконавчої служби (далі ВДВС)Головного управління юстиції Міністерства юстиції України.

29 серпня 2005 року  на підставі цього наказу наказом  начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим  Федосенко Е.С. №599/01-13  ліквідовано ВДВС Роздольненського районного управління юстиції.

Замість ліквідованих відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України на підставі наказу № 46/к від 26 жовтня 2005 року Департаменту державної виконавчої служби створені  Державні виконавчі служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, у тому числі Державна виконавча служба у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим.

29 вересня 2005 року наказом № 40/к Департаменту державної виконавчої служби затверджено положення про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

21 листопада 2005 року Державна виконавча служба у Роздольненському районі внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України. А згідно довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 1 листопада 2006 року №05.3-5/3407 ВДВС Роздольненського районного управління юстиції вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України лише 27 березня 2006 року, тобто на момент звернення позивача до суду –8 лютого 2006 року, ВДВС Роздольненського районного управління юстиції  мав ще статус юридичної особи (частина 2 статті 104 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-IV від 15 травня 1993 року (зі змінами) державна реєстрація засвідчує факт створення або припинення юридичної особи.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що всі відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи ухвалу 5 лютого 2007 року і припиняючи провадження у справі суд не проаналізував законодавство про реформування органу примусового виконання рішень у складі Міністерства юстиції України  і дійшов до помилкового висновку.

Так, Департамент Державної виконавчої служби (ДВС), як урядовий орган державного управління, створено на базі діючих органів державної виконавчої служби у складі Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 23 квітня 2005 року завдання ліквідованих і знову створених органів примусового виконання рішень залишились незмінними – здійснення примусового виконання  рішень відповідно до Законів України „Про державну виконавчу службу” № 202/98-ВР від 24 березня 1998 року та „Виконавче провадження” №606-ХIV від 21 квітня 1999 року.

Знову створені органи примусового виконання рішень також залишені у підпорядкуванні органів Міністерства юстиції України.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 1622 від 16 листопада 2006 року встановлено, що правонаступником ліквідованого Департаменту Державної виконавчої служби, що діяв у скалі Міністерства юстиції України, як урядовий орган державного управління, є Міністерство юстиції України.

Суду першої інстанції слід навести  чіткий аналіз діючого законодавства, перевірити доводи і заперечення сторін, прийняти рішення у відповідності з вимогами процесуального та матеріального права.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2007 року у справі № 2-15/5815.1-2006 скасувати.

Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого  розгляду в іншому складі суду.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко