донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

06.08.2007 р.
справа №11/46

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Дзюби  О.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи     ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.05.2007 року

у справі

№11/46 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

про

стягнення 59725грн.53грн. та
розірвання договору оренди нежитлового приміщення      НОМЕР_1.

та за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м.Донецьк

про

визнання відсутності прав
відповідача за неукладеним договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_2м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1. з орендної плати у сумі 50500грн., пені 8585грн. та борг за
комунальні послуги у розмірі 640грн.53коп., всього 59725грн.53грн. та про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1. (а.с.2.)

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1м.Донецьк звернулась до господарського суду із зустрічним
позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2м.Донецьк
про визнання відсутності прав ОСОБА_2за неукладеним договором оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1. (зустрічна позовна заява НОМЕР_2. (а.с.81).

Рішенням від 10.05.2007 року
господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) частково задовольнив
позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2м.Донецьк, відмовив щодо стягнення розміру пені в сумі 5056грн.92коп.;
відмовив у задоволенні зустрічних вимог суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк; стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк суму 54668грн.61коп., у тому числі борг за
оренду приміщення в сумі 50500грн., пеню в розмірі 3528грн.08коп., борг за  комунальні послуги в сумі 640грн.53коп.;
розірвав договір оренди нежилого приміщення НОМЕР_1. (а.с.104).

Рішення мотивоване тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення
за №3, згідно п.1.1. якого Орендодавець передає Орендатору у тимчасове
користування (в оренду), а Орендатор приймає об'єкт, а саме: вбудоване
нежитлове приміщення площею 56м2 в 4-х поверховому житловому
будинку, за адресою: м.АДРЕСА_1; приміщення передається у тимчасове
користування (оренду) під магазин жіночого одягу; стан об'єкту, що передається
в оренду, на момент укладення договору - добрий, проведення капітального
ремонту не потребує; орендна плата сплачується до 2-го числа кожного поточного
місяця (п.4.2 договору); відповідно до п.4.4. та п.4.6 договору відповідач
вносить комунальні платежі не пізніше 9-го числа кожного місяця, відповідно до
рахунків; строк дії договору встановлено сторонами з ІНФОРМАЦІЯ_1. до
02.06.2007р. (п.2.1. договору); договір вважається продовженим, якщо за два
тижня до закінчення строку дії договору не надійде письмової заяви про його
розірвання (п.2.2. договору); відповідно до аб.3 п.8.7 договору, він може бути
розірваний достроково у разі затримки орендної плати до 2-х тижнів; договір
підписаний сторонами без зауважень; на момент розгляду справи до матеріалів
справи не надано а ні змін, ні доповнень
щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову; позивач
посилався на неналежне виконання відповідачем обов'язків орендаря за договором
оренди та протоколу про договірну ціну, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 50500грн. за період з серпня 2006р. по грудень 2006р. та
борг за комунальні послуги з жовтня 2006р. по грудень 2006р. в розмірі
640грн.53коп.; відповідач користувався приміщенням, що підтверджується актом
від ІНФОРМАЦІЯ_1. приймання-передачі спірного приміщення та заявою від 21.07.2006р.
на ім'я позивача; відповідач не надав до суду підтвердження сплати боргу за
комунальні послуги; відмовлено за необґрунтованістю у стягненні розміру пені в
сумі 5056грн.92коп.; відповідач не надав доказів щодо сплати за оренду
приміщення, тому позовні вимоги про розірвання договору оренди підлягають
задоволенню; відмовлено у задоволенні зустрічних вимог про визнання відсутності
прав відповідача за неукладеним договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки
суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. у справі №11/46;
задовольнити зустрічний позов та визнати договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1.,
підписаний між сторонами неукладеним; відмовити у задоволені первісного позову
у повному обсязі, оскільки порушені норми процесуального та матеріально права,
рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи; недоведені обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд
визнав встановленими.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що позивач вірно визначив спосіб захисту прав та інтересів, оскільки ч.2 ст.20
Господарського кодексу України, містить такий спосіб захисту як визнання
наявності або відсутності прав та саме цій спосіб правомірно обрано скаржником
для захисту своїх прав; належність обраного способу захисту підтверджується й
змістом ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України де однією з підстав виникнення
цивільних прав є договори та інші правочини, тобто, відсутність договору (його
неукладеність) має наслідком відсутність прав за цим договором; уточнення до
позовної заяви, подане скаржником 10.05.2007 року, суд повернув заявнику, але
господарське процесуальне законодавства не передбачає повернення заяв,
клопотань тощо заявнику без винесення окремого процесуального документу -
ухвали про повернення; договір підписаний між сторонами не містить такого
реквізиту як номер; протокол про договірну ціну та акт приймання-передачі
приміщення містять посилання на договір оренди НОМЕР_1.; суд не мав підстав
робити висновки, що договір оренди без номеру від ІНФОРМАЦІЯ_1. та протокол про
договірну ціну і акт приймання-передачі приміщення, які містять посилання на
договір оренди НОМЕР_1. взаємопов'язані та опосередковують одні й тіж самі
правовідносини; суд не обґрунтував наявність у позивача права власності або
інших майнових прав на предмет оренди за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1.; посилання
суду на наявність довіреності у позивача від власника на отримання майна,
грошей, цінних паперів тощо, що належать ОСОБА_2. не надає позивачу права від
свого імені укладати угоди щодо майна, що належить вказаній особі та не надає
позивачу права від свого імені звертатися до суду за захистом порушених прав
ОСОБА_2. як власниці спірного приміщення.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_2м.Донецьк просить рішення господарського суду по справі
№11/46 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки
рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. по справі №11/46
законне та обгрунтоване, без порушень процесуального законодавства, судом повно
та всебічно досліджено матеріали справи; позивач свої вимоги за первісним
позовом обґрунтовував нормами Цивільного кодексу України, тому суд застосував
відповідні норми, оскільки не має права самостійно змінювати підставу або
предмет позову; твердження відповідача стосовно незастосування судом норм
Господарського кодексу України -безпідставні; стаття 11 Цивільного кодексу
України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, до яких,
зокрема належать договори, а не спосіб захисту права; відповідач по справі не
надав суду доказів в обґрунтування своїх вимог, наполягаючи на тому, що
відсутність договору (його неукладеність) має наслідком відсутність прав за
договором;  твердження відповідача щодо
відсутності номера договору оренди є безпідставними, оскільки не мають значення
для вирішення спору по суті; посилання відповідача на відсутність права на
захист за позивачем є помилковими, оскільки в матеріалах справи є докази щодо
повноважень особи, яка уклала договір; відповідач не скористався своїми
правами, а саме відсутні у матеріалах справи вимоги про визнання угоди
недійсною або неукладеною, що не було предметом розгляду у даній справі;
посилання відповідача на відсутність порядку здійснення поточного ремонту за
договором як істотної умови договору є необгрунтованим, оскільки ця умова не є
істотною умовою договору оренди згідно до вимог ст.284 ГК України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193
Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу
України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

За договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено,
що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення за №3
(а.с.7), предметом якого є передача Орендодавцем (позивачем) Орендарю
(відповідачу) у тимчасове користування (в оренду) об'єкта: вбудоване нежитлове
приміщення площею 56м2 в 4-х поверховому житловому будинку, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, зі строком дії 11 місяців з ІНФОРМАЦІЯ_1. по
02.06.2007р. (п.2.1 договору), який підписаний сторонами без зауважень.

Приміщення передається під магазин
жіночого одягу.

Відповідно п.1.1 договору НОМЕР_1.
стан об'єкту, що передається в оренду, на момент укладення договору -добре,
проведення капітального ремонту не потребує.

Згідно п.3.1 договору №3 передача в
користування нежитлового приміщення здійснюється одночасно з підписанням
сторонами договора по акту прийома-передачі зазначеного приміщення.

Відповідно до пункту 3.1 договору
№3 оренди сторонами укладено акт прийома-передачі приміщення до договору оренди
НОМЕР_1. (а.с.13).

Тобто відповідач користувався
приміщенням з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це також підтверджується заявою від
21.07.2006 року на ім'я позивача (а.с.18).

Предмет позову стягнення боргу за
оренду приміщення в сумі 50500грн.00коп., пені в розмірі 8585грн.00коп., боргу
за комунальні послуги в сумі 640грн.53коп.

Згідно п.4.1 договору, сума
орендної плати визначається в протоколі про договірну ціну, який є невід'ємною
частиною договору.

Сторонами укладений протокол про
договірну ціну до договору оренди НОМЕР_1року (а.с.12).

Відповідно до п.4.2 договору
НОМЕР_1року орендна плата сплачується до 2-го числа поточного місяця.

Позивач просить стягнути
заборгованість в сумі 50 500 грн. 00 коп. за період з серпня 2006 року по
грудень 2006 року.

Статтею 526 Цивільного Кодексу
України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України
відповідча не надав доказів оплати боргу.

Згідно п.4.4 та п.4.6 договору
оренди НОМЕР_1року відповідач компенсує позивачу витрати, пов'язані з оплатою
комунальних послуг та вносить комунальні платежі не пізніше 9-го числа кожного
місяця, відповідно до рахунків.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачем було направлено на адресу відповідача, яка визначена за договором,
рахунки на оплату комунальних послуг. Відповідач не надав доказів оплати боргу
за комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по грудень 2006 року в сумі
640грн.53коп.

Пунктом 7.2 договору НОМЕР_1року
передбачено, що за порушення строків перерахування орендної плати, орендар
оплачує пеню у розмір подвійної ставки Нацбанку України від суми заборгованості
за кожний день прострочки.

Судом першої інстанції перевірений
розрахунок пені та обґрунтовано задоволені позовні вимоги в цій частині в
розмірі 3528грн.08коп.

Оскільки відповідачем не надані
докази оплати орендної плати та витрат, пов'язаних з виплатою комунальних
послуг, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині
стягнення боргу за оренду приміщення в сумі 50500грн.00коп.; пені в розмірі
3528грн.08коп.; боргу за  комунальні
послуги в сумі 640грн.53коп.

Предмет позову також розірвання
договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1року.

Згідно п.8.7 договору оренди
НОМЕР_1року, договір оренди може бути розірваний достроково у разі затримки
орендної плати до 2-х тижнів.

Відповідачем не надані докази
оплати орендної плати за період з серпня 2006 року по грудень 2006 року.

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що
СПД - фізична особа ОСОБА_1. (відповідач) звернувся із зустрічним позовом про
визнання відсутності прав за неукладеним договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.81), оскільки господарський договір вважається неукладеним (ч.2 ст.180 ГК
України); протокол про договірну ціну від ІНФОРМАЦІЯ_1. опосередковує орендну
плату не за спірним договором, а за договором НОМЕР_1.; за своїм змістом
договір є договором безоплатної оренди.

Відповідно до ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними вважаються умови, які є
необхідними і достатніми для укладання договору для договорів даного виду, а
також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Істотною умовою у всіх без винятків
договорів є умова про предмет договору.

Як вбачається з договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1. сторони досягли згоди відносно предмету
договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1не доведено, що
за адресою АДРЕСА_1є два нежитлових приміщення площею 56м2 в 4-х
поверховому житловому будинку, у зв”язку з чим було укладено два договори
оренди без номеру та за НОМЕР_1року.

Стаття 16 ЦК України передбачає
захист цивільних прав та інтересів судом.

Статтею 16 ЦК України не
передбачено такого способу захисту, як встановлення певного факту, а саме
визнання відсутності прав за неукладеним договором.

Тому суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Доводи скаржника, що судом першої
інстанції необгрунтовано прийняті уточнення до зустрічної позовної заяви,
відносно визнання договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1. неукладеним, судовою
колегією не приймаються до уваги, оскільки вимога про визнання угоди
неукладеною не може бути предметом позову.

По суті така вимога спрямована на
встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного
права або захист охоронюваного законом інтересу.

Цей факт може встановлюватись
господарськими судами лише у разі вирішення спору про право цивільне.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Відновити
строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької
області від 10.05.2007 року у справі №11/46 залишити без змін, апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк - без
задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          О.М.
Дзюба

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5
прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС