ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

06.06.07р.

№ 41/201-45/363

За позовом  Позивача 1: Позивача 2:

Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі Верховної Ради України Кабінету Міністрів
України

До відповідача 1:
До відповідача 2:

Міністерства оборони України
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова
компанія"

Про

визнання недійсним договору від
24.09.2004,та  зобов'язання з сторін
повернути іншій стороні все одержане за оспорюваним договором

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Прокурор: Вігура С.К ., посв. від
19.06.2001 року № 60

Позивача 1: Лаптієв А.М., дов.від
11.07.2006 року № 182

Позивача 2: не з'явилися

Відповідача 1: не з'явилися

Відповідача 2: Госедло Р.І.,
дов.від 20.12.2006 року № 092

Суть спору: визнання
недісним договору  міни нерухомого
військового майна на житло для військовослужбовців  та членів їх сімей від 24.09.04, укладеного
між Міністерстром оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю
"Прикарпатська фінансова компанія" та зобов'язання сторін договору
повернути все одержане на виконання зазначеного договору.

Ухвалою від 09.06.2006 прийнята до
провадження судді Балац С.В. справа № 41/201, присвоєно справі № 41/291-45/363
та призначено її на 27.06.2006.

Ухвалою від 27.06.2006 провадження
у справі зупинялося до набрання рішенням у справі Господарського суду
Івано-Франківської області № 7/61 законної сили.

Ухвалою 09.11.2006 провадження у
справі поновлено, а справу 41/201-45/363
призначено до розгляду на 04.12.2006.

В судовому засіданні 04.12.2006
оголошувалася перерва до 25.12.2006, про що учасники судового процесу  повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 25.12.2006
провадження у справі зупинялося до розгляду Вищим господарським судом України
касаційного подання прокурора у справі Господарського суду Івано-Франківської
області № 7/61.

Ухвалою від 03.04.2007 року
поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.05.2007 року
на 11:45.

Під час надання пояснень прокурором
та представниками сторін по справі в судовому засіданні 14.05.07 у суду виникла
необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі, а саме належним чином
засвідчених документів, доданих прокурором до позовної заяви, в тому числі й
оспорюваних угод.

Як пояснив прокурор, на час подання
позову у Генеральної прокуратури України були відсутні оригінали документів,
якими обгрунтовуються позовні вимоги, саме тому, всі додатки до позовної зави
надавалися в не засвідчених ксерокопіях, а на час розгляду справи, прокуратура
має в своєму розпорядженні оригінали згаданих документів.

У зв'язку з цим, розгляд справи
ухвалою від 14.05.07 відкладався  на
06.06.07 і цією ж ухвалою суд зобов'язав прокурора надати належним чином
засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання 06.06.07 прокурор
витребуваних ухвалою суду документів не надав та пояснив причини невиконання
вимог ухвали суду тим, що 25.05.07 Генеральою прокуратурою України надіслана на
адресу суду заява про відмову від позову.

Згадана заява надійшла до суду
31.05.07 та мотивована тим, що відповідачі ліквідували наявний правовий
конфлікт шляхом сомостійного врегулювання розбіжностей на погоджених умовах і
другий відповідач перерахував до державного бюджету 5 000 000 грн. на виконання
цих домовленостей.

Розглянувши заяву прокурора про
відмову від позову та дослідивши матріали справи, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для прийняття судом відмови прокурора від позову та
наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідчених копіях.

В матеріалах справи відсутні
оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, якими прокурор
обгрунтовує свої вимоги.

На вимогу суду, викладену в ухвалі
від 14.05.07, прокурор витребуваних документів, необхідних для розгляду справи,
не надав. Причини невиконання вимог ухвали суду також не можуть бути визнані
поважними, оскільки подання заяв, клопотань, в тому числі заяв про відмову від
позову, не звільняє учасників судового процесу від виконання вимог суду.

За таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки ненадання витребуваних документів
перешкоджає розгляду справи по суті.

Також, невиконання прокурором вимог
ухвали суду призвело до неможливості належної оцінки заяви прокурора про
відмову від позову, оскільки суд лише на підставі належних та допустимих
доказів може встановити чи не суперечить така відмова законодавству та чи не
порушує вона права і охоронювані законом інтереси інших осіб.  Крім того, прокурором не надано доказів на
підтвердження обставин, зазначених в заяві про відмову від позову.

З урахуванням викладених обставин, та
приймаючи до уваги те, що прийняття судом відмови від позову, за умови
відсутності вимог позивачів про вирішення спору по суті, є підставою для
припинення провадження у справі з наслідками передбаченими частиною другою ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для
прийняття відмови прокурора від позову.

Керуючись  ст. ст. 33, 36, 29, 78, п.5 ч.1 ст.81  Госпоодарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
С. Балац

Дата підписання ухвали 19.06.07