overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                              Справа № 14/135

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11-83 від 21.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укроптбакалія",  вул. Любецька 189, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Підприємство Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки,  вул. Фрунзе 55, м.Щорс, 15200

Предмет спору: про стягнення 1586,55 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити  явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати письмове нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; докази звернення до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані кошти; документальне підтвердження заперечень відповідача стосовно повернення суми 1586,55грн.; письмове пояснення стосовно зазначення призначення платежу при перерахуванні відповідачу коштів платіжним дорученням №675 від 22.03.07р. в сумі 1586,55грн.

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, відомості стосовно державної реєстрації відповідача та включення його до Державного реєстру юридичних осіб на день розгляду справи.

· Забезпечити  явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.  В акті зазначити номер, дату платіжного доручення, суми здійсненого перерахування.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"11" квітня 2007 р.
Справа № 01/262
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі судового з асідання Олійник І.С., за участ ю представників сторін: від кредиторів: представн ики не зявилися, ліквідатора Приходька А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и матеріали справи за заявою управління Пенсійного Фонду
України в Маньківському рай оні до сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву “Дружба”, с. Березівка, Ман ьківського району, Черкасько ї області про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсь кого суду Черкаської області від 04 серпня 2005 року боржника в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, лік відатором призначено ліценз ованого арбітражного керуюч ого Приходька Анатолія Сергі йовича.
Ліквідатор надав суду зві т про проведену роботу по лік відації та клопотання про за твердження звіту та ліквідац ійного балансу сільськогосп одарського виробничого кооп еративу “Дружба”, с. Березів ка, Маньківського району, Чер каської області.
На підставі ч. 1 ст. 32 Закону У країни “Про відновлення пла тоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” з аслуховування звіту ліквіда тора призначено в судовому з асіданні за участю повноважн их представників кредиторів .
У судове засідання представники кредиторів не зявилися, про причини неяв ки суду не повідомили.
Ліквідатор у судовом у засіданні просив затвердит и звіт про проведення ліквід аційної процедури та ліквіда ційний баланс сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу “Дружба”, с. Березівк а, Маньківського району, Черк аської області, провадження у справі припинити.
Дослідивши матеріали спр ави, звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс, а також зас лухавши в судовому засіданн і ліквідатора, встановивши, щ о ним виконані всі необхідні дії для встановлення активі в боржника, задоволення вимо г кредиторів, суд вважає за не обхідне затвердити звіт лікв ідатора та ліквідаційний бал анс, а боржника, як юридичну ос обу, ліквідувати.
При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс погоджено з комітет ом кредиторів у засіданні 22.03.20 07 року.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” господарський суд припиня є провадження у справі про банкрутство, якщо затвердже но звіт ліквідатора в поря дку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт ліквіда тора Приходька Анатолія Серг ійовича та ліквідаційний бал анс сільськогосподарського виробничого кооперативу “Д ружба”, с. Березівка, Маньків ського району, Черкаської об ласті.
Ліквідувати сільськогоспо дарський виробничий коопера тив “Дружба”, с. Березівка, Ма ньківського району, Черкаськ ої області, , як юриди чну особу в зв'язку із банкрут ством.
Провадження по справі прип инити.

Суддя

О.В. Чевгуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" червня 2007 р.                              Справа № 7/119

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 21-буд. від 18.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109 км,Чернігів,14014

Відповідач 1:          Миронівське будівельно-монтажне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, , вул. Захарченка, 10-Б,Миронівка,Миронівський район, Київська область,08800

Відповідач2:          Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, , вул. Белінського 11,Чернігів,14000

Третя особа:          Корюківська районна державна адміністрація,  вул. Шевченка,60, м. Корюківка, 15300

Предмет спору: про стягнення 185082 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: обґрунтований  розрахунок суми боргу з зазначенням сум виконання робіт по  кожному  з актів та сум оплат, довідку державного казначейства про зарахування  сум державного мита  та інформаційно - технічних витрат до Державного бюджету, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача 1 надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати робіт, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача 2 надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, договір з генпідрядником та третьою особою, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

7. Зобов'язати третю особу надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з зазначенням загальної суми коштів,  перерахованих в рахунок  оплати вартості будівельних робіт по спірному об'єкту, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

23.01.07.                                                                                    Справа  № 15/47

Позивач- приватне підприємство „Баядера”, м. Чернігів, вул. Квітнева, 17.

До відповідача – Тютюнницького споживчого товариства, с. Тютюнниця Корюківського району, вул. Калініна, 54.

Про стягнення 2220,57  грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

Від позивача  - Зінченко Є.В., дов. від 02.01.07.

Від відповідача –Науменко В.К., дов. від 22.01.07.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу та штрафу за договором від 01.01.05.

Відповідач позов визнав в частині заборгованості, просить не застосовувати штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив  наступне.

Між сторонами 01.01.05 укладено договір № 1000 купівлі продажу за яким позивач зобов”язався передати у власність відповідачу товар, а останній здійснити розрахунок за нього протягом 14 календарних днів здня отримання товару.

За довіреністю № 225065 від 28.08.06, по видатковій накладній № 309068 від 28.08.06, відповідач отримав товар на загальну суму 2518,70 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сума боргу –2018,70 грн., доказів про його оплату відповідач не надав.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускаються, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з пунктом 7.3 договору на користь позивача слід стягнути і штраф у розмірі 10% від загальної суми прострочених платежів, що складає 201,87 грн.

Законних підстав щодо незастосування штрафних санкцій суд не знаходить, а тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 526, 655, 692, 549 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Тютюнницького споживчого товариства, с. Тютюнниця, вул. Калініна, 54, код 01776346, ( р/р 0 в Полікомбанк ), на користь приватного підприємства „Баядера”, м. Чернігів, вул. Квітнева, 17, код 13491057, ( р/р 0301 в чернігівській обласній філії „Укрсоцбанку” ), 2018,70 грн. боргу, 201,87 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.04.2007                                                                                                             Справа № 5/223

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від  14.02.2007р.  у справі № 5/223

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 6, кв. 1)

до: 1- Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

2-департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

3-виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

про: визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення.

Апеляційна скарга Кіровоградської міської ради подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа –апеляційному провадженню з наступних підстав:

Згідно із ст. 53 ГПК України відновлення процесуального строку можливе тільки в разі визнання причини пропуску строку поважною. Додана до апеляційної скарги заява про відновлення строку не містить жодних причин, у тому числі і поважних пропуску строку, а отже, не містить і підстав для відновлення пропущеного строку.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин підстави для відновлення пропущеного строку у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 33, 50, ч. 1 ст. 53, ст. ст. 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) від 05.04.2007р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах, в тому числі у т. ч. платіжні квитанції №24 і №39 від 12.03.2007р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                          М.В. Юрченко

24.04.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №

від 10.07.2007р.                                  №  02/53-2А

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»

до  Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Мельничук А.Ю., доручення №50/01-2628 від 10.07.2007р., Ярмолюк Я.І., доручення №50/01-447 від 01.02.2007р., Гурин В.А., довіреність  №50/01-1339 від 04.04.2007р.

від відповідача : Чепенюк О.В., довіреність №2/01-032 від 11.01.2007р., Протас В.М., довіреність №34/01 від 9.07.2007р., Іваненко Н.П., довіреність №33/01-139 від 09.07.2007р., Мельничук М.В., довіреність №14/01-032 від 19.03.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену доповненням до позовної заяви від 04.07.2007р. №57/01-2495 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ від 18.05.2007р. та податкових повідомлень-рішень зі значком "11", з яких сім від 15.06.2007р. та №00005423/1 від 20.06.2007р. з підстав невідповідності чинному законодавству.

Відповідач вимоги позивача відхиляє з підстав викладених в запереченні на позов №9161/10/10-015 від 06.07.2007р.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлену вимогу, а відповідач підтримав викладене в запереченні.

Водночас в попередньому судовому засіданні з’ясувалось, що позивачем не повністю оспорюються суми донарахованих податків по рішеннях, що є предметом спору. Також відповідачем заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання згідно ст.65 КАС України в  якості свідків громадян Йовик В.Г. (м. Ковель, вул.. Польова, 20) та Антонюк В.М. (м. Ковель, вул.. Ватутіна, 74/79). Дане клопотання суд задовольняє.

З врахуванням з’ясованого в попередньому судовому засіданні, господарський суд, керуючись ст.ст.65, 121 КАС України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи на 23.07.2007р. на 12.00 год.

2. Зобов’язати позивача уточнити вимогу з врахуванням оскаржуваної суми по кожному податковому повідомленню-рішенню.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень в частині взаємовідносин з ВАТ "Ковельсільмаш" в якості свідків суб’єктів підприємницької діяльності Йовик Віру Григорівну (м. Ковель, вул. Польова, 20) та Антонюк Валентину Миколаївну (м. Ковель, вул. Ватутіна, 74/79).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.          Справа № 11/232-07

за позовом   прокурора Вінницького району в інтересах держави – Міністерства надзвичай

них ситуацій України, як органу уповноваженого державою здійснювати відпо

відні функції у спірних правовідносинах в особі Служби державного пожежного

нагляду Вінницького району головного управління Міністерства надзвичайних

ситуацій України у Вінницькій області, м. Вінниця

до                  Фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації,

м. Вінниця

про                витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

прокурор            -   не з’явився;

від позивача       -  не з’явився;

від відповідача   -  В. Карпіленко.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов’язання фінансове управління Вінницької районної державної адміністрації передати програмно-апаратний комплекс на базі процесора Intel Р-4 2,4 Ghz а саме: комп’ютер на базі процесора Р-4 2600, 512 Мб, монітор SAMSUNG 755, принтер    CANON   LBP  1120,  сканер  ASTRA 3400,    UPS 800  VA  службі державного пожежного нагляду Вінницького району.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що  комп’ютерна техніка  відповідно до розпорядження   першого заступника голови Вінницької районної державної адміністрації № 930 від 21.06.2007р. «Про повернення комп’ютера»та № 953 від 26.06.2007р. «Про внесення змін до розпорядження від  21.06.2007р. № 930»передана службі державного пожежного нагляду.  В підтвердження даних обставин надав  копії розпорядження № 930 від 21.06.2007р., розпорядження № 953 від 26.06.2007р., накладної № 2 від 04.07.2007р.,  довіреності серії ЯНМ № 196776 від 14.07.2007р. та   акти приймання-передачі  основних засобів від 04.07.2007р..

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у  справі  припинити.

2.          Стягнути з фінансового управління Вінницької районної державної адміністрації ( вул.. Винниченка, 27, м. Вінниця, р/р 0675, ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 02311595) в дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/283-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21001

до:Сільськогосподарського закритого акціонерного товариство "Володівка",с. Володівка, Немирівський р-н, Вінницька обл.

про стягнення 6813,30 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 6813,30 грн. заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явились і не надали витребуваних доказів.

Від позивача 12.07.07 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача знаходиться у відрядженні.

Враховуючи клопотання позивача та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 липня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 18.07.07 р.;оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу : Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 18.07.07 р.;письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії – до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.