СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27"
лютого 2007 р.

Справа  № 4/54-07-1362

Позивач:
Суб”єкт підприємницької діяльності-ОСОБА_1.

Відповідач:
ВАТ „Гемопласт”

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя          Літвінов С. В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: не з”явився

СУТЬ
СПОРУ: Суб”єкт підприємницької діяльності-ОСОБА_1. звернувся до господарського
суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу  НОМЕР_1 укладеним між позивачем та
відповідачем, а також про визнання за Суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 права власності на незавершене будівництво
кафе на 75 місць з виконаним нульовим циклом, що розташоване біля будинку
АДРЕСА_1..

Відповідач
надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08
грудня 2006 р. між Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
та ВАТ „Гемопласт”  було укладено договір
купівлі-продажуНОМЕР_1. У відповідності до умов цього договору купівлі-продажу
відповідач продав, а позивач купив незавершене будівництво кафе на 75 місць.

У
відповідності до зазначеного договору купівлі-продажу позивач повинен був
сплатити відповідачу вартість нерухомого майна -25500грн., в тому числі ПДВ, а
відповідач передати об”єкт в одноденному строку після підписання вищевказаного
договору.

Позивач
свої обов'язки за вказаним договором купівлі-продажу виконав у повному об'ємі:
сплатив вартість зазначеного нерухомого майна, що підтверджується квитанцієй
НОМЕР_2 та прийняв нерухоме майно, що підтверджується актом прийому-передачі
від 08.12.2006 р.

Відповідач
частково виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу: передав нерухоме
майно позивачу та частково оформив необхідні документи для нотаріального
посвідчення договору. При цьому відповідачем не було виконано у повному обсязі
обов'язок щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у
відповідності до вимог.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими у зв'язку з наступним.

Ст.
657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ст.
220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Підтвердженням
того, що у даному випадку сторони домовились щодо істотних умов договору
купівлі-продажу зазначеного об”єкту є факт укладення договору купівлі-продажу
НОМЕР_1, яким були визначені предмет та ціна договору. При цьому мало місце
часткове виконання договору -здійснення розрахунку передання майна та часткове
оформлення документів, однак при цьому відповідачем було порушено вимоги щодо
нотаріального посвідчення купівлі-продажу вище вказаного майна.

При
вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу НОМЕР_1 укладений між Суб”єктом
підприємницької діяльності-ОСОБА_1  та
ВАТ „Гемопласт”.

3.
Визнати за Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право
власності на незавершене будівництво кафе на 75 місць з виконаним нульовим
циклом, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1..

4.
Стягнути з ВАТ „Гемопласт” код 00480922 (Одеська обл. м. Б-Дністровський, вул.
Маяковського, 57) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_1  код НОМЕР_3(АДРЕСА_2) державне мито у сумі 85
грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття.

Наказ видати згідно
ст. 116 ГПК України.

Суддя
Літвінов С.В.