ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/121
05.06.07 р.

За позовом    Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал «Радуга»

третя особа   1) Київська міська рада;

2) Головне управління комунальної власності м. Києва

про                 виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача      Жидейкіна Н.Д. –предст. за довір. №155/11-344 від  12.09.06р.;

Соколова Р.І. –предст. за довір. №155/11-77 від 12.09.06р.

від відповідача       Соловйов О.Ф. –предст. за довір.  № 32 від 12.04.07р.

від третьої особи    1)  Глобенко Л.В.–предст. за довір. № 225-КР-615 від

2) не з’явились.

В судовому засіданні 05.06.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал «Радуга»про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 160,60 кв. м., що розташованого в будинку № 51 літ. А по вул. Б. Хмельницького у м. Києві і повернення вказаного приміщення позивачу, а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нежилого приміщення №10/2098 від 27.10.2005р. своєчасно не звільнив та не повернув орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2007 року порушено провадження у справі №35/121, розгляд справи призначений на 27.03.2007 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача вирішення зазначеного клопотання поклав на розсуд суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В судовому засіданні 27.03.2007р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 32/121 від 05.03.2007р.

Відповідач в судове засідання 27.03.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/121 від 05.03.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.04.2007р.

До початку судового засідання 19.04.2007р. від Національної телекомпанії України надійшло клопотання з проханням дозволити Національній телекомпанії України зняти фрагмент судового процесу на камеру з метою підготовки сюжету про виселення журналу «Радуга»з приміщення на вул. Б. Хмельницького, 51-А.

Представник позивача проти заявленого Національною телекомпанією України клопотання заперечив в усній формі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій України»в редакції з 07.02.2002р., чинної з 01.06.2002р. розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, передбачених процесуальним законом. Учасники судового розгляду та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові нотатки. Проведення в залі судового засідання фото –і кінозйомки, теле -, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання допускається з дозволу суду, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки запис судової справи № 32/121 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратурного комплексу «Діловодство господарського суду», клопотання Національної телекомпанії України судом було відхилено.

В судовому засіданні 19.04.2007р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/121 від 05.03.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2007р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване тим, що до Київської міської держадміністрації надійшло Протокольне доручення № 17120/1/1-07 від 10.04.2007р. Віце-прем’єр-міністра Кабінету міністрів України Д. Табачника –голови Організаційного комітету з підготовки та проведення в Україні року української книги та у зв’язку зі зверненням Оргкомітету до органів державної влади та органів місцевого самоврядування у захист продовження журналу «Радуга»договору № 10/2098 оренди нерухомого майна від 27.10.2005р. До вирішення цього питання по суті відповідач просив відкласти розгляд справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України з ініціативи господарського суду залучити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Київську міську раду та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне управління комунального майна м. Києва.

В судовому засіданні 19.04.2007р. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спор у справі № 35/121.

Представником позивача вищевказане клопотання про продовження строку вирішення спору у справі було підтримано.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Клопотання відповідача  про продовження строку вирішення спору у справі судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Київську міську раду та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне управління комунального майна м. Києва, та відкладено розгляд справи на 05.06.2007р.

В судовому засіданні 05.06.2007р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі № 35/121 від 19.04.2007р., а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 05.06.2007р. представник третьої особи –1 підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін   Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2005 року, на підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2005р. № 265/3726 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Журнал «Радуга» було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва  №  10/2098 від (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в  оренду нежиле приміщення загальною площею 160,60 кв. м., що розташоване в будинку № 51 літ. А по вул. Б. Хмельницького у м. Києві для видавництва та редакції української літератури.

Відповідно до п. 9.1 Договору термін останнього встановлювався з 27.10.2005р. до 25.10.2006р.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку  Договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

02.11.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом №155/05-3029, в якому повідомив його про припинення договору оренди та необхідність звільнення і повернення орендованого приміщення (будинку) в порядку передбаченому даним Договором та чинним законодавством (копія листа  наявна в матеріалах справи).

Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування і  після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Враховуючи викладене позивач просив суд виселити відповідача з нежилого приміщення в будинку №51 літ. А. на вул. Б. Хмельницького площею 160,60 кв.м. та повернення вказаного приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація»

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 27.10.2005р. до 25.10.2006р.

Відповідно до п. 9.3. Договору після закінчення строку дії останнього  його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Згідно зі ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно  матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Крім того, позивачем було додано до матеріалів справи рішення Київської міської ради № 272/933 від 15.03.2007р. «Про подовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок», з якого вбачається, що ТОВ «Журнал «Радуга» відмовлено в продовжені терміну дії договору оренди та користуванні приміщенням, що розташоване за адресою м. Київ вул., Б. Хмельницького, 51 літ. А.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 160,60 кв. м., що розташоване в будинку № 51 літ. А по вул. Б. Хмельницького у м. Києві та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація»є обґрунтованими, документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Журнал «Радуга»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 51-А; р/р №202 у ВАТ «ВаБанк», МФО 321637, ) з приміщення загальною площею 160,60 кв.м., що розташоване в будинку № 51-А по вул. Б. Хмельницького у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал «Радуга»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 51-А; р/р №202 у ВАТ «ВаБанк», МФО 321637, ) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 15.06.2007р.