ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А27/280-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц», м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації  у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача - Секрет О.О.  дов. від 04.07.07р. №14

від відповідача - Петерс В.І. дов. від 27.02.07р. №5051/10/10-029

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварц»звернулося з позовом до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про зобов’язання відповідача задовольнити скаргу товариства в повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.10.2006р. №001278/2300 і №00099/2300/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в порушення пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181) податковою адміністрацією не було надано відповіді на скаргу у встановлений термін і отже, скарга є задоволеною;

-          задоволення скарги свідчить про незаконність податкових повідомлень-рішень №001278/2300, №00099/2300/2 від 06.10.2006р.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          рішення ДПА у Дніпропетровській області 30.08.2006р. про продовження терміну розгляду скарги  ТОВ «Кварц» до 16.10.2006р. направлено адресату 31.08.2006р. і отримано 02.09.2006р., згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення громадянином Кисляк;

-          при направленні вказаного рішення були відсутні порушення пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181;

-          15.12.2006р. рішенням ДПА України №23630/7/25-0115 скарга ТОВ «Кварц»залишена без задоволення, а рішення ДПА у Дніпропетровській області №23610/10/25-008 від 03.10.2006р. без змін.

В судовому засіданні 24.07.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

08.06.06р. Верхньодніпровською ОДПІ проведено планову перевірку ТОВ «Кварц»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №444/230-3006407. На підставі акту податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №000991/2300/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 22520грн. в тому числі: 17242грн. –основний платіж і 5278грн. –штрафні санкції;

- №000992/2300/0, яким визначено суму податкового зобов’язання товариства з ПДВ у розмірі 6848грн. в тому числі: 4565грн. –основний платіж, 2283грн. –штраф.

30.06.2006р. ТОВ «Кварц»подано скаргу до Верхньодніпровської ОДПІ, за результатами розгляду якої винесені податкові повідомлення-рішення від 20.07.06р. №000991/2300/1, №000992/2300/1 такі ж суми, що і первинні рішення.

09.08.2006р. позивач подав скаргу №01/12 до ДПА у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги прийнято рішення №23610/10/25-008 від 03.10.2006р., яким скаргу задоволено частково та Верхньодніпровською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 06.10.2006р. №000991/2300/2 з податку на прибуток на суму 22520грн. (17242грн. –основний платіж і 5278грн. –штраф) і №001278/2300 з ПДВ у розмірі 6644грн. (4429грн. –основний платіж, 2215грн. –штраф).

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу  протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом   двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий  платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем  отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги –до контролюючого органу вищого  рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням  положень  пункту  16.2  статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження  строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту,  але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною  на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її  розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку,  зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як зазначалось вище, 09.08.2006р. позивачем було подано скаргу №01/12 до ДПА у Дніпропетровській області щодо скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської ОДПІ. Скарга отримана відповідачем 18.08.2006р. вх. №462/11/с.

ДПА у Дніпропетровській області 30.08.2006р. прийнято рішення №20603/10/25-008 про продовження терміну розгляду вказаної скарги до 16.10.2006р. Вказане рішення направлено на адресу ТОВ «Кварц»31.08.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5522159.

Таким чином, відповідачем виконані вимоги пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 щодо надіслання позивачу рішення про продовження строку розгляду скарги протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги ТОВ «Кварц» на адресу товариства поштою з повідомленням про вручення.

Слід врахувати, що наведена норма Закону №2181 встановлює також і вимогу щодо надіслання податковим органом рішення платнику податків, а не лише вручення під розписку.

З урахуванням викладеного, суд не приймає посилання позивача на отримання рішення не уповноваженою особою.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підставою для нарахування податкових зобов’язань платника податків є податкове повідомлення-рішення контролюючого органу. Саме вказане рішення є правовим актом індивідуальної дії з прийняттям якого у платника податків виникає право на оскарження такого рішення в адміністративному чи судовому порядку і обов’язок сплатити відповідну суму до бюджету. В свою чергу податковий орган має право вживати заходи щодо стягнення суми податкового зобов’язання.

Наведеними положеннями пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 встановлено, що скарга платника податків вважається повністю задоволеною в разі не надіслання контролюючим органом вмотивованого рішення за скаргою (рішення про продовження строку розгляду скарги) протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу.

Викладене дозволяє стверджувати про наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про визнання протиправними саме податкових повідомлень-рішень, а не зобов’язання ДПА у Дніпропетровській області задовольнити скаргу та скасувати такі рішення.

Таким чином, ТОВ «Кварц»не був обраний встановлений законом спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –31.07.2007р.