ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"22" серпня 2007 р.                                                               Справа № А11/159-07

За позовом     Приватного підприємства „Фірма „Успіх”, м. Вишневе

до                     Вишневої міської ради, м. Вишневе

третя особа    Відкрите акціонерне товариство „Вема”, м. Вишневе

третя особа    КП «Бюро технічної інвентаризації Києво –Святошинського

району Київської області», м. Київ

про                  зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Олекса Л.А. –юр., дов.

Представники:                 від 23.04.2007 р.

відповідач –Поліщук І.А. –юр., дов.

№ 57 від 14.05.2007 р.

третя особа (1) –Сладка М.Г. –юр., дов.

№ 166 від 06.06.2007 р.

третя особа (2) –не з’явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішень відповідача в частині надання земельної ділянки третій особі (1) та визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачем та третьою особою (1), на якій розміщено майно позивача.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні усно не заперечував проти позову.

Третя особа –ВАТ „Вема” проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно наказу Фонду держмайна України до статутного фонду ВАТ „Вема” було передано нерухоме майно, до складу якого входить головний корпус, що підтверджується актом передачі. Оскільки трансформаторна підстанція є допоміжною спорудою та невід’ємною частиною головного корпусу, то її зареєстровано до складу головного корпусу, що підтверджується інвентаризаційною справою. Що стосується зовнішніх електромереж, то вони не були зареєстровані як об’єкти нерухомості у БТІ, як у власності ВАТ „Північукргеологія”, так і за позивачем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 15.06.2007 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –КП «Бюро технічної інвентаризації Києво –Святошинського району Київської області», та зобов’язано останнього надати суду письмові пояснення щодо спірного майна.

На виконання ухвали суду КП «Бюро технічної інвентаризації Києво –Святошинського району Київської області»в засідання суду не з’явилась, але надіслало письмові пояснення, із яких вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09.2002 р. позивачем було придбано за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 19, наступні не житлові приміщення: приміщення столярної дільниці № 2 (606,6 кв.м.), інв. № 543; сушильну камеру № 1 (35,6 кв.м.), інв. № 9; сушильну камеру №р., інв. № 10; приміщення для фарби (17,3 кв.м.), інв. № 11; малярну дільницю (154,7 кв.м.), інв. № 13. Відповідно до поверхових планів, вищеперелічені об'єкти  зазначені   під літерами: „Й", „М", „Н", „О", „Л". А також: прожекторну мачту, інв. № 1510; зовнішні електромережі, інв. № 124; зовнішні мережі, інв. № 85; фекальну каналізацію, інв. № 134; водопровід, інв. № 130; тепломережі, інв. № 141.

Відповідно до листа ПП «Фірма «Успіх»від 22.10.2002 р. було проведено поточну технічну інвентаризацію нежитлових приміщень, за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 19. У зв'язку із чим, ПП «Фірма «Успіх»було видано довідку-характеристику для відчуження об'єкту під літерою „Й", з переліком наявних об'єктів за літерами „Й", „М", „Н", „О", „Л".

Інша частина майна: прожекторна мачта, інв. № 1510; зовнішні електромережі, інв. № 124; зовнішні мережі, інв. № 85; фекальна каналізація, інв. № 134; водопровід, інв. № 130; тепломережі, інв. № 141, яке також було придбано ПП „Фірма Успіх" відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09.2002 р. Вказані споруди не підлягають літеруванню, оскільки є інженерними спорудами, не входять до переліку об’єктів нерухомості, і не підлягають державній реєстрації.

Відносно  майна,  придбаного  ВАТ  "Вема",  згідно  акту  прийому-передачі нерухомого майна від 10.11.1999 р. у власність ВАТ "Вема" було передано: адміністративний корпус, головний корпус, надбудову 3-го поверху, дім ПХХ, фекальну каналізацію, паркан з/б довжиною 200 п.м., асфальтове покриття та гравійне покриття.

Відповідно до поверхових планів, вищеперелічені об’єкти зазначені під літерами: "А" - адміністративний корпус; "Б" - головний корпус; "Ж" - дім ПХХ.

Технічна інвентаризація прибудови під літерою Б - І була проведена у 2005 році. Згідно акту прийому-передачі від 10.11.1999 р., що є додатком до наказу Фонду державного майна України від 10.11.1999р. № 23-АТ, до переліку майна, що передавалося державним органом приватизації ВАТ «ВЕМА»вказану прибудову не включено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив:

16.09.2002 р. між приватним підприємством «Фірма «Успіх»та відкритим акціонерним товариством «Північукргеологія»було укладено договір купівлі –продажу, згідно умов якого позивач придбав нежилові приміщення, а саме: приміщення столярної дільниці № 2 площею 606,6 кв. м., інв. № 543; сушильну камеру № 1 площею 35,6 кв.м., інв. № 9; сушильну камеру № 2 площею 32,1 кв.м., інв. № 10; приміщення для фарби площею 17,3 кв.м., інв. № 11; малярну дільницю площею 154,7 кв.м., інв. № 13, що на поверховому плані зазначені відповідно літерами «Й», «М», «Н», «О», «Л». А також прожекторну мачту, інв. № 1510; зовнішні електромережі, інв. № 124; зовнішні мережі, інв. № 85; фекальну каналізацію, інв. № 134; водопровід, інв. № 130; тепломережі, № 141, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19.

Вище значене майно було передано згідно акту здачі –приймання майна від 08.10.2002 р. Третя особа –ВАТ «Вема»заперечує, посилаючись на те, що акт від 08.10.2002 р. є сфальсифікованим, а нерухоме майно було передано по акту від 16.09.2002 р. Із запереченнями третьої особи суд не погоджується, оскільки позивач подав додаткові пояснення та документи, із яких вбачається, що ним на адресу ВАТ «Північукргеологія»07.10.2002 р. був направлений лист № 5, в якому просив останнього деталізувати перелік комунікацій та електромереж, отриманих по договору купівлі –продажу.

18.10.2002 р. ВАТ «Північукргеологія»листом № 1/321-1 надав відповідь, в якому зазначив конкретне майно, а саме: до зовнішніх мереж відноситься обладнання, призначене для перетворення (трансформатори ТМ-400КВА –2 шт.), передачі та розподілу електроенергії (кабельна лінія 10 кв. від п.ст. Жуляни до ТП-568), сукупність електроустановок з усією інфраструктурою, у тому числі системи автоматики, захисту, управління, регулювання та зв’язку (електрообладнання РУ-10КВА, ТП-568, електрообладнання 0,4КВА, загальний прилад обліку). Перелік спірного майна належав ВАТ «Північукргеологія»та був проданий ПП «Фірма Успіх»згідно договору купівлі –продажу нежилових приміщень від 16.09.2002 р. Зазначені спірні об’єкти, як було вказано вище у постанові суду, БТІ не зареєстровані ні за позивачем, ні за третьою особою ВАТ «Вема».

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Посилання третьої особи на те, що зовнішні мережі, які придбано ПП «Фірма Успіх»повинно бути списано з балансу ОП ГРТ «Північукргеологія»на підставі акту про ліквідацію основних засобів від 18.01.1995 р., який підписано головним інженером, інженером-електромеханіком та головним бухгалтером і затверджено ОП ГРТ «Північукргеологія»18.04.1995 р., також судом не приймається до уваги, оскільки, як свідчить акт, зовнішні електромережі, інв. № 124, 3, 85, були реконструйовані, а трансформаторна підстанція не може існувати без електричних мереж. За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з адміністративним позовом, а третьою особою не подано доказів в обґрунтування заперечень.

Відповідно до ст. ст. 49, 51, 137 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

В поданій заяві позивач просить суд:

- скасувати рішення Вишневої міської ради від 17.02.2004 р. ХІХ сесії ХХІV скликання в частині надання земельної ділянки ВАТ «Вема», де розміщене майно Позивача - зовнішні електромережі (трансформатори ТМ - 400 КВА - 2 шт., кабельна лінія 10 кв від п./ст. Жуляни до ТП -568, електрообладнання РУ - 10 Ква, ТП - 568, ел. Обл. 0,4 КВА, загальний прилад обліку), прожекторна мачта, зовнішні мережі, фекальна каналізація, водопровід, тепломережі, які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 19;

- визнати Договір оренди земельної ділянки між ВАТ «Вема»та Вишневою міською радою таким, що втратив чинність в частині передачі майна в оренду, де розміщено майно Позивача - зовнішні електромережі (трансформатори ТМ - 400 КВА - 2 шт., кабельна лінія 10 кв. від п./ст. Жуляни до ТП - 568, електрообладнання РУ - 10 Ква, ТП - 568, ел. Обл. 0,4 КВА, загальний прилад обліку), прожекторна мачта, зовнішні мережі, фекальна каналізація, водопровід, тепломережі, які знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19;

- зобов’язати відповідача передбачити своїм рішенням надання безперебійного доступу позивача до свого орендованого майна (зовнішні електромережі (трансформатори ТМ –400 КВА –2 шт., кабельна лінія 10 кв. від п./ст. Жуляни до ТП –568, електрообладнання РУ –10 КВА, ТП –568, ел. обл. 0,4 КВА, загальний прилад обліку), прожекторна мачта, зовнішні мережі, фекальна каналізація, водопровід, тепломережі, які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 19) з боку третьої особи (ВАТ «Вема»).

Зазначена заява не суперечить чинному законодавству, та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Вишневої міської ради від 17.02.2004 р. ХІХ сесії ХХІV скликання в частині надання земельної ділянки ВАТ «Вема», де розміщене майно Позивача - зовнішні електромережі (трансформатори ТМ - 400 КВА - 2 шт., кабельна лінія 10 кв від п./ст. Жуляни до ТП -568, електрообладнання РУ - 10 Ква, ТП - 568, ел. Обл. 0,4 КВА, загальний прилад обліку), прожекторна мачта, зовнішні мережі, фекальна каналізація, водопровід, тепломережі, які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 19.

3.          Визнати Договір оренди земельної ділянки між ВАТ «Вема»та Вишневою міською радою таким, що втратив чинність в частині передачі майна в оренду, де розміщено майно Позивача - зовнішні електромережі (трансформатори ТМ - 400 КВА - 2 шт., кабельна лінія 10 кв. від п./ст. Жуляни до ТП - 568, електрообладнання РУ - 10 Ква, ТП - 568, ел. Обл. 0,4 КВА, загальний прилад обліку), прожекторна мачта, зовнішні мережі, фекальна каналізація, водопровід, тепломережі, які знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19.

4. Стягнути з Вишневої міської ради, Київська обл., Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29 на користь ПП «Фірма «Успіх»,  Київська обл., Києво – Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, б. 3, кв. 58 – 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя