ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 20/288а

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  визнання рішення недійсним

За участю представників:

від позивача: Турченко О.В., Гербут Н.П. –дов.

від відповідача: Кабанова Л.О., Кажара О.І. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна”, м.Маріуполь, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про  визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергію (далі-Правила) від 28.09.06 р. в частині нарахування по акту № 022708 від 22.09.06 р. позивачеві штрафних санкцій в сумі 96677,63 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним у повному обсязі рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил, оформлене протоколом № 28 від 28.09.06 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність акту про порушення Правил, складеного стосовно позивача, та рішення комісії приписам Правил та фактичним обставинам споживання електричної енергії позивачем, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи, на приписи Правил та чинного законодавства України.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.07 р. по справі № 12/4, ст.12, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просив суд провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15 вересня 1999 р. відповідачем (Енергопостачальна організація) та позивачем (Споживач) укладено договір № 2122 на користування електричною енергією (далі-Договір), предметом якого є умови постачання, порядок реалізації електричної енергії та її використання на межі балансової належності електромережі між сторонами (п.1.1 Договору).

Пунктом 5 Договору передбачено, що його укладено з моменту підписання до 31.12.04 р. та він вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї з сторін про відмову від Договору або про його перегляд.

Отже, Договір фактично укладено сторонами на невизначений строк.

Доказів надходження від сторін заяв про відмову або перегляд Договору, про визнання його недійсним або про розірвання Договору у встановленому порядку суду не надано.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень за лютий, квітень, травень, червень, липень, вересень 2006 р., якими позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у якості сплати електричної енергії, спожитої на підставі Договору.

22 вересня 2006 р. уповноваженими представниками відповідача складено Акт № 022708 про порушення Правил (далі-Акт) з боку позивача.

У якості такого порушення зазначено самовільне підключення споживачем електроустановок до мережі енергопередавальної організації (відсутній договір на постачання електричної енергії).

Посилання на конкретні пункти Правил, якими визначено даний вид порушення, в Акті відсутні.

В Акті також зазначено, що перевірка здійснювалась у присутності у представника споживача – головного бухгалтера Гербут Н.Г.

Разом з тим, з наданої позивачем копії Акту, що наявна в матеріалах справи, не вбачається, що вищезазначеною особою даний акт підписано.

В Акті відсутній також й запис про відмову представника споживача від підписання Акту.

22 вересня 2006 р. комісією Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” прийнято рішення, оформлене протоколом № 28 (далі-Протокол), за результатами розгляду Акту, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії – 286185 кВт год, а також сума заподіяних споживачем збитків – 96677,63 грн.

За даних обставин позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсним у повному обсязі вищезазначене рішення.

Відповідач позву не визнав, просив суд провадження у справі припинити.

Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 зазначеного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Пунктом 1.2 зазначених Правил визначено, що недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але неврахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) – це  витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Актом не зафіксовано фактів пошкодження позивачем електроустановок або будь-якого іншого майна, заподіяння позивачем відповідачеві збитків в розумінні п.1.2 Правил.

Актом не визначено конкретного пункту Правил, порушеного позивачем.

Акт не містить підпису представника споживача та запису про його відмову від підписання Акту.

Доказів припинення дії Договору суду не надано. Навпаки, надані позивачем копії платіжних доручень про сплату відповідачеві спожитої електричної енергії мають посилання саме на Договір.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача, оформлене Протоколом, ґрунтується на акті, який за своєю формою не відповідає приписам Правил, а за свої змістом – фактичним обставинам справи.

Отже, зазначене рішення має бути визнано судом недійсним.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає, оскільки позовні вимоги у даному випадку за своїм предметом не співпадають із вимогами, заявленими позивачем в межах справи № 12/4; ствердження відповідача про непідвідомчість спорів даної категорії господарським судам України є безпідставним, спростовується змістом ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України стосовно способів захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів будь-якої особи, суб’єкта господарювання, споживача, а також приписами п.6.42 Правил щодо судового оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил.

Таким чином, позов слід задовольнити, судові витрати – покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1.2, 6.41, 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, суд

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити.

Визнати недійсним повністю рішення комісії Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, оформлене протоколом № 28 від 28.09.06 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, поточний рахунок 0283 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку м.Горлівки, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Етна” (87538, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Боткіна, 15, поточний рахунок 0575 в БО “Греческое” філії “Іл”їчівського ГО Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області”, МФО 334442, ) 85,00 грн. - держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена 11.09.07 р.

Повний текст рішення підписано 17.09.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу