Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                           Справа № 8/63-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н.Д. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Виноградов О.О., доручення в матеріалах справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1454С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 19.03.07 р. по справі № 8/63-07

за позовом ТОВ "Васпа" ЛТД, м. Суми

до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. по справі № 8/63-07 (суддя Кіяшко В.І.) задоволені позовні вимоги позивача, визнано за ТОВ "Васпа" ЛТД право власності на об’єкт незавершеного будівництва очисних споруд загальною площею 2442 м2, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Боженко, 4 та зобов’язано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по реєстрації за ТОВ "Васпа" ЛТД права власності на об’єкт незавершеного будівництва очисних споруд загальною площею 2442 м2, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Боженко, 4.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на  апеляційну скаргу не надав, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі позивача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2005 р. між ТОВ "Васпа" ЛТД та ВАТ "Сумський завод гумотехнічних виробів"  було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва очисні споруди загальною площею 2442 м2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Боженко, 4, а покупець зобов'язується прийняти вказане майно.

Того ж дня, 07.04.2005 р. було складено Акт прийому-передачі приміщень, підписаний посадовими особами та скріплений печатками сторін. В акті, зокрема, зазначено, що ВАТ "Сумський завод ГТВ" передає ТОВ "Васпа” ЛТД незавершене будівництво очисних споруд ГТВ-2,  а саме:

1. Одноповерхову будівлю розміром 12х12 частково зруйновану, до подальшої експлуатації непридатну.

2. Одноповерхову будівлю розміром 6х9 зруйновану повністю, до подальшої експлуатації непридатну.

3. Огорожу території (помислові стінові панелі) 1,20х6 м в кількості 56 шт. (огорожу частково зруйновано).

Під час прийому-передачі об'єкта сторони одна до одної претензій та зауважень не мали.

12 лютого 2007 р. позивач звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" із заявою № 01/02 про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Боженко, 4 (а.с. 11).

Листом № 142 від 21.02.2007 р. КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"' повідомило позивача про необхідність направлення уповноваженого представника позивача для оформлення замовлення належним чином шляхом укладення договору на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Пунктом 6.1 Тимчасового положення передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що спірний об'єкт нерухомого майна є завершеним будівництвом та введений в експлуатацію.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлений законом, належить власнику. Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ВАТ "Сумський завод гумотехнічний виробів" є власником об'єкта незавершеного будівництва, який є предмет договору купівлі-продажу від 07.04.2005 р., первинна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно ВАТ "Сумський завод гумотехнічний виробів" на  відсутня.

Крім того, відповідно до ст.ст. 7, 18, п. 5 Закону України  "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п.п. 1.3., 2.1. "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів.

Вищевказані нормативні акти зазначають, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені  Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до КП "Сумське міське БТІ" не надавав відповідних правовстановлюючих документів, на підставі яких можна було б здійснити реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак в порушення вищевказаної норми права договір купівлі-продажу від 07.04.2005 р., укладений між позивачем та ВАТ "Сумський завод гумотехнічний виробів" нотаріально не посвідчений.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 19.03.2007 р. по справі № 8/63-07 господарським судом Сумської області були неповно з'ясовані обставини справи, висновки, зроблені в рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. по справі № 8/63-07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                  (підпис)                    Бондаренко В.П.

Судді                                  (підпис)                    Білоконь Н.Д.

(підпис)                    Слюсарева Л.В.