АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                             Справа
№ 18/222н
Заступник голови Луганського
апеляційного господарського суду Іноземцева Л.В.  розглянувши
заяви про відвід суддів в межах
апеляційного провадження, порушеного
апеляційною скаргою             Підприємства
громадської організації інвалідів „Проміньфарма”, м. Київ
господарського суду                       Луганської області
у справі                                             №
18/222н (суддя Корнієнко В.В.)
позовом          Підприємства
громадської організації інвалідів „Проміньфарма”, м. Київ
відповідача                                  Управління охорони здоров'я
Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської області
особа, яка не заявляє
на стороні відповідача          Комунальне
підприємство „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ
про          відміну торгів на закупівлю
лікарських препаратів
Справа № 18/222н знаходиться в
провадженні колегії суддів у складі Семендяєвої І.В. - головуючого судді,
Єжової С.С., Парамонова Т.Ф. -суддів, призначеної розрядженням першого
заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007.
Підприємством громадської
організації інвалідів „Проміньфарма”, позивачем у справі, у судовому засіданні
14.08.2007 подані заяви про:
- відвід головуючого судді
Семендяєвої І.В., члена судової колегії судді Єжової С.С., члена судової
колегії судді Парамонової Т.Ф. та колегії суддів у складі Семендяєвої І.В.
-головуючого судді, Єжової С.С., Парамонової Т.Ф. -судді.
Відповідно до поданих заяв
підставою для відводу судді Семендяєвої І.В. є відхилення судом клопотання
позивача про залучення до участі у справі Державного казначейства України у
якості третьої особи на стороні відповідача. Відхилення зазначеного клопотання
на думку позивача призведе до прийняття незаконного рішення.
Підставою для відводу суддів Єжової
С.С. та Парамонової Т.Ф. є відхилення судом клопотання про забезпечення позову.
У якості підстави для відводу
колегії суддів позивач також послався на відхилення судом його клопотання про
залучення до участі у справі  Державного
казначейства України у якості третьої особи на стороні відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що
заяви подані після початку розгляду справи. На початку розгляду справи
відводів складу суду заявлено не було.
У судовому засіданні здійснювалося
повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Згідно вимог ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу , якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому
процесі, а також якщо він раніше брав участь в розгляді даної справи (у випадку
скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю) або якщо будуть
встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначена норма передбачає також обов'язкову вмотивованість відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 20
Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути заявлений до
початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу відводу (наведену у ч.1 ст.20
Господарського процесуального кодексу України) сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Доказів наявності жодної з
перелічених у ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин
Підприємством громадської організації інвалідів „Проміньфарма” не
За правилами ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, на яку посилається позивач в заяві про відвід
головуючого судді Семендяєвої І.В. та колегії суддів, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до
участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи
господарського суду. Питання про залучення третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Тобто, з
даної норми не вбачається обов'язку суду залучати до участі у справі третіх
осіб за клопотаннями сторін.
Згідно ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, на які посилається позивач у
заяві про відвід суддів Єжової С.С. та Парамонової Т.Ф., господарський суд за
заявою сторони має право вжити
заходи до забезпечення позову, про що виноситься ухвала, яку може бути
оскаржено у встановленому порядку. Господарський процесуальний кодекс України
взагалі не передбачає можливості оскарження ухвал суду про відмову у вжитті
заходів до забезпечення позову.
Таким чином,  зі змісту заяв про відвід суддів вбачається,
що підставою відводів є відхилення клопотань позивача, що не відповідає
приписам ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Заяви Підприємства громадської
організації інвалідів „Проміньфарма” про відвід суддів фактично спрямовані на
затягування судового процесу, що є зловживанням процесуальними правами,
наданими стороні Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на вищевикладене підстави
для відводу головуючого судді
Семендяєвої І.В., суддів Єжової С.С., Парамонової Т.Ф. та в цілому
колегії суддів у справі №18/222н відсутні, тому заяви Підприємства громадської
організації інвалідів „Проміньфарма” задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови  Луганського апеляційного господарського суду
1.          Заяву Підприємства громадської
організації інвалідів „Проміньфарма” про відвід головуючого судді
Семендяєвої І.В. залишити без задоволення.
2.          Заяву Підприємства громадської
організації інвалідів „Проміньфарма” про відвід судді Єжової С.С.
залишити без задоволення.
3.          Заяву Підприємства громадської
організації інвалідів „Проміньфарма” про відвід судді Парамонової Т.Ф.
залишити без задоволення.
4.          Заяву Підприємства громадської
організації інвалідів „Проміньфарма” про відвід колегії суддів у складі
Семендяєвої І.В. -головуючого судді, Єжової С.С., Парамонової Т.Ф. -судді
залишити без задоволення.
3.               Ухвала остаточна і оскарженню не
голови суду