ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2007
Справа №2-22/6078-2007А

За позовом - Фірми «Даніка» (м.Сімферополь, вул. Київська 102)

До відповідача  - ДПІ у м.Сімферополь  ( м. Сімферополь, вул.. М.Залки 1/9)

Про визнання незаконним та відміну акту перевірки та  рішень .

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача –  Федорова Ю.А. – пред-к, ордер від 21.05.2007 р.

Від відповідача – Нєчаева Н.О. – пред-к, дов. від 18.05.2007 р.

За участю свідка  Вегбієва Р.І.

Сутність спору:  Фірма «Даніка» ( далі позивач)  звернулась   до суду  з позовом, в якому просила визнати  незаконним та скасувати акт перевірки   ДПІ у м.Сімферополь  ( далі відповідач ) від 06.02.2007 р. № 000157, визнати незаконними та скасувати  рішення відповідача  про застосування  фінансових  санкцій  від 15.02.2007 р. № у розмірі 1700 грн. та № на суму 1530,25 грн. Вимоги мотивовані тим, що працівники  відповідача під час проведення перевірки 06.02.2007 р.  склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем  Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За результатами вказаної перевірки були прийняти рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допустив. Крім того він вважає, що перевірка проводилась з порушенням вимог діючого законодавства.

Представник позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог у  повному обсязі.

Представник відповідач під час судового засідання, яке відбулось 07.06.2007 р., надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв’язку з порушенням ним Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а перевірка проводилась з додержанням вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, свідків,  суд

встановив:

Позивач  зареєстрований 12.10.93 р.  як суб’єкт підприємницької діяльності  рішенням Залізничної  районної ради м.Сімферополя.

На підставі  плану-графіку  проведення перевірок  об’єктів  торгівлі , громадського харчування та послуг на лютий 2007 р., затвердженого в.о. заступника голови ДПА в АРК, та направлення № 121/349 від 01.02.2007 р. працівники відповідача  06.02.2007 р. провели перевірку  дотримання  податкового законодавства  позивачем у його  магазині , який розташований  у м. Сімферополь, по вул. Київській 102.

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 00157, в якому зроблений  висновок  про порушення  п.1,2, 13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.11 Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Під час складання вказаного акту працівники відповідача зафіксували незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та зберігання ним  алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

На підставі вказаного акту відповідач  15.02.2007 р. прийняв рішення № про застосування до позивача відповідно до п.1  ст. 17 , ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафних санкцій у сумі 1530,25   грн.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 15.02.2007 р. прийнято також  Рішення про застосування фінансових санкцій № ,  згідно з яким за  порушення позивачем п.4 абз. 3 ст. 11 Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  застосовані штрафні санкції у сумі 1700 грн.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що  Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються   зокрема Державна податкова інспекція в АРК . До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”  здійснення документальних невиїзних перевірок,  а також планових та позапланових  виїзних перевірок  своєчасності , достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов’язкових  платежів ) ,  додержання  валютного законодавства юридичними  особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус  юридичної особи а також фізичними  особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.  У ст. 11-1 вказаного закону  визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка  платника податків , яка передбачена  у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника податків . Право на проведення  планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не пізніше ніж за десять днів  до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою  вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке оформляється наказом.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України” посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення  планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення  та за умови надання платнику податків під розписку  направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу  про проведення позапланової виїзної перевірки.

Правові засади  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Ст.2 вказаного закону визначає , що місцем  проведення розрахунків є місце, де  здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також  місце  отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних  карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

У п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлений обов’язок  суб’єктів підприємницької діяльності  забезпечувати відповідність сум готівкових  коштів  на місці проведення  розрахунків сумі коштів , яка зазначена  в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає , що у разі невідповідності  суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб’єктів підприємницької  діяльності застосовується  фінансова санкція у п’ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено невідповідность.

Основні засади державної  політики  щодо регулювання  виробництва, експорту, імпорту, оптової  і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у   Законі України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно  до ч. 4 ст. 11 вказаного закону  алкогольні  напої та тютюнові вироби, які виробляються  в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються  марками  акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за порушення  норм Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначена у ст. 17,  відповідно до якої у разі зберігання  спирту або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів  без марок акцизного збору накладається штраф у с розмірі 100% вартості товару, але не менше 1700 грн.

Із матеріалів справи , пояснень представників сторін стає зрозумілим, що працівники відповідача під час проведення 06.02.2007 р. перевірки дотримання  податкового законодавства  позивачем у магазині , який розташований  у м. Сімферополь, по вул. Київській 102, нібито встановили порушення  вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме  невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а також зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.  У акті вказано, що  сума готівкових коштів , яка була визначена у денному звіті РРО,  склала 162,05 грн.,  на місці проведення розрахунків була встановлена сума 468,10 грн.

У порядку, передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, суд  під час судових  засідання, які відбулось 04.06.2007 р. та 14.06.2007 р. , допросив свідків  Бєлік Л.В. , участь якої у проведенні перевірки визначена у акті № 000157, та Яновської В.Г., яка на момент проведення перевірки 06.02.2007 р. працювала у позивача та знаходилась у магазині.

Свідки пояснили, що у приміщенні , розташованном за адресою м. Сімферополь,  вул. Київській 102, ведуть підприємницьку діяльність позивач та СПД Ковальських С.В. Вони пояснили що 06.02.2007 р. приблизно після 17 години до магазину зайшов покупець, який надав 200 грн. та попросив продати йому склянку шампанського та торт. Яновська В.Г.  вийшла в підсобне приміщення за склянкою шампанського , а Бєлік Л.В. надала йому торт, отримала гроші та почала давати здачу, коли покупець зайшов  за прилавок надав посвідчення та почав перераховувати кошти, з яких вона намагалась надати йому здачу.  На  зауваження Бєлік Л.В. про те, що вона не встигла надати здачу, а також на те, що не всі кошти, які перерахував перевіряючий належать  Фірмі «Даніка» , працівники відповідача не звернули уваги. Бєлік Л.В. також пояснила, що вона намагалась внести зауваження до акту перевірки, але  не змогла цього зробити.

Яновської В.Г. підтвердила те, що Бєлік Л.В. не встигла видати здачу за придбаний перевіряючими товар , провести через касу операцію , видати чек. Вона також підтвердила факт складання акту  № 000157  особисто перевіряючими без фіксації зауважень Бєлік Л.В.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.07.2007 р., у порядку, передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, суд  допросив свідка Вегбієва Р.І. , який проводив перевірку у магазині позивача, розташованом  у м. Сімферополь, по вул. Київській 102. Вегбієв Р.І. підтвердив факти , яки були доведені Бєлік Л.В.та Яновською В.Г., щодо придбання  пляшки шампанського та торту, неотримання ним здачі. Він не зміг вказати яки саме алкогольні напої зберігались в приміщенні магазину без марок акцизного збору.

Позивачем наданий договір суборенди нежитлового приміщення від 09.09.2005 р., який підтверджує те, що у приміщенні магазину , розташованого за адресою м. Сімферополь,  вул. Київській 102, здійснює підприємницьку діяльність СПД Ковальських С.В.

Відповідачем не наданий акт покупюрного опису  готівки, яка знаходилась у касі позивача під час проведення перевірки.

Вивчивши вказані документи,  пояснення свідків, приймаючи до уваги те,  що у матеріалах справи відсутні докази подальшого після пояснень Бєлік Л.В.  з’ясування саме обсягу коштів, яки знаходились у місці проведення розрахунків позивачем ,  суд прийшов до висновку, що під час проведення 06.06.2007 р.  перевірки останнього відповідач не встановив місце здійснення ним  розрахунків, суму коштів, яки знаходились у місці проведення розрахунків, не підтвердив у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Наказом  ДПА України № 327 від 10.08.2005 р.  затверджений Порядок оформлення результатів  невиїзних документальних, виїзних  планових та  позапланових перевірок  з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавстві , який зареєстрований в Мінюсті України 25.08.2005 р. за № 925/11205  ( далі Порядок № 327). Відповідно до вказаного порядку позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб’єкта господарювання , яка не передбачена в планах роботи  органу державної податкової служби  і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених  Законом України “Про державну податкову службу в України” (п.1.2). За результатами проведення перевірок оформляється акт, який є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства ( п.1.3). Факти виявлених  порушень  викладаються в акті  перевірки  чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані  в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів ( п. 1.7). Відповідно до п. 4.7 вищеназваного Порядку  у разі відмови  перевіряє мого від приписання акту перевірки, службовими особами органу  державної податкової служби складається  акт довільної форми, який засвідчує факт  такої відмови, такий акт  підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому у акті  відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення ( чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб’єкта господарювання  із змістом акту перевірки, обов’язками, правами і відповідальністю платника податків.

Про те, в порушення вищеназваних вимог акта № 01010451/2310  відмови від підпису матеріалів  перевірки № 000157 від 06.02.2007 р. підписаний тільки  працівниками відповідача Сандрігайло Д.А та Вегбієвим Р.І. , яки здійснювали перевірку позивача, зафіксовано, що Бєлік Л.В. відмовилась підписати матеріали перевірки,  відсутня відмітка про ознайомлення  позивача із актом перевірки, його правами, обов’язками  і відповідальністю.

За таких обставин суд вважає, що висновки, які зроблені відповідачем у акті перевірки № 000157 від 06.02.2007 р. щодо порушення позивачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  та Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  не підтверджуються обставинам справи, в силу чого згідно зі ст. 70 КАСУ цій акт не може бути доказом  виявлення відповідачем зазначених вище  порушень.

За таких обставин, беручи до уваги те, що рішення  відповідача  про застосування  фінансових  санкцій  від 15.02.2007 р. № та № прийняти відповідачем саме на підставі акту перевірки № 000157 від 06.02.2007 р., суд,  керуючись Законами України “Про державну податкову службу в України”,  “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  , вивчивши обставини справи, приходить до висновку  , що підлягають  задоволенню вимогам щодо визнання їх протиправними та скасуванню.

У Порядку № 327 визначено, що за результатами проведення перевірок оформляється акт, який є службовим документом, підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства . Факти виявлених  порушень  викладаються в акті  перевірки  чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані  в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів  .

Акт перевірки відповідача    від 06.02.2007 р. № 000157  не можна віднести до            нормативно-правових  актів, він не є правовим актом  індивідуальної дії у розумінні ст.17 КАСУ,  у зв’язку з чим не підлягають задоволенню вимоги по визнанню його  протиправним та скасуванню.

Така ж сама думка викладена в Ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007 р. по справі № 2-27/16138-2006А.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.07.2007 р.  були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 06.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 94, 98,  157 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати  рішення  ДПІ у м.Сімферополь  ( м. Сімферополь, вул. М.Залки 1/9) від 15.02.2007 р. №  про застосування до Фірми «Даніка» (м.Сімферополь, вул. Київська  102, ЗКПО 207255946) фінансових  санкцій  у розмірі 1700 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати  рішення  ДПІ у м.Сімферополь  ( м. Сімферополь, вул. М.Залки 1/9) від 15.02.2007 р. № про застосування до Фірми «Даніка» (м.Сімферополь, вул. Київська  102, ЗКПО 207255946) фінансових  санкцій  у розмірі 1530,25 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми «Даніка» (м.Сімферополь, вул. Київська  102, ЗКПО 207255946)  2,67 грн.- судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог – у позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.