СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.07                                                                                 Справа № 13/313.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат”, м. Луганськ

до державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” с. Новострільцівка

про стягнення 7869 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Трікур Р.Д. дов. № 06-20 від 11.02.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення 7494 грн. 85 коп. боргу, та 374 грн. 74 коп. штрафу.

Позивач позов підтримав. Повідомив суд, що після звернення з позовом відповідач погасив основну суму шляхом передачі худоби на суму 7500 грн. 13 коп., несплаченим залишився штраф в сумі 374 грн. 74 коп.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 02 листопада 2006 р. був укладений договір купівлі-продажу № 1717/1 згідно якого відповідач зобов’язався 02.11.2006 р. передати позивачу 7 голів ВРХ. 06.11.2006 р.

На виконання зазначеного договору відповідач передав позивачу ВРХ на загальну суму 7910 грн. 94 коп.

Позивач передав представнику відповідача 21450 грн. 00 коп., факт передачі коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 7011, та не спростовано відповідачем.

15.12.2006 р. відповідач повернув позивачу платіжним дорученням № 129 частину сумі в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач на момент звернення з позовом не поставив позивачу ВРХ на суму 7494 грн. 85 коп.

28.03.2007 р. позивач листом № 06-372 запропонував відповідачу повернути кошти в сумі 7494 грн. 85 коп., або поставити ВРХ.

Відповідно до п. 4.2. договору в випадку прострочення відповідачем строків передачі тварин, він сплачує позивачу штраф в розмірі 5 % вартості непереданої партії.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 7494 грн. 85 коп., та штраф в сумі 374 грн. 74 коп.

Після звернення з позовом основна сума –7494 грн. 85 коп. відповідачем була сплачена.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову, або доказів оплати решти вимог.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення зобов’язання в частині не поставки, неповернення коштів в сумі 7494 грн. 85 коп.

Розрахунок суми штрафу зроблений позивачем відповідно до умов п. 4.2. договору є обґрунтованим.

Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 7494 грн. 85 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1 1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 374 грн. 74 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60” Луганська область, Міловський район, с. Новострільцівка ідентифікаційний код  00846240 на користь Закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат” м. Луганськ, вул. Лутугінська 119 ідентифікаційний код  05507034 штраф в сумі 374 грн. 74 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько