ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2007 р.                                                                                Справа №  17/40

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Петухова М.Г.

при секретарі судового засідання  Опанасюк Т.І.  розглянувши  справу

за позовом         Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції

до відповідача   Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

третя  особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Дубенське управління державного казначейства головного управління державного казначейства України у Рівненській області

про  стягнення   9182 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорномаз Ю.П ;

від відповідача:  не з’явився

від третьої особи: Курбай О.В., Новосад О.В.

Стататті  127, 49, 51 КАС  України роз'яснені

СУТЬ СПОРУ:   Позивач - Дубенська ОДПІ звернувся в господарський суд з позовною  заявою  про стягнення з відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до державного бюджету України 4400 грн. простроченої заборгованості за бюджетними позичками, наданими   сільськогосподарському підприємству  відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1003 від 11.09.97р.  На прострочену суму  фінансової  допомоги третьою особою  нарахована пеня в сумі  4782,50 грн..  З підстав викладених у позовній заяві та поясненнях до неї, позивач просить позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання завчасно повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 2314730.

Третя особа надала суду копію платіжного доручення № 51 від 22.03.2007р. та банківську виписку з свого рахунку, згідно яких борг по буджетній позичці в сумі 4400 грн. сплачено повністю. Факт сплати представник третьої особи підтвердив в судовому засіданні.

Не зважаючи на надання доказів сплати відповідачем боргу по бюджетній позичці, представник позивача Чорномаз Ю.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

З врахуванням даних обставин, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої  особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідача, дослідивши наявні  у справі докази та давши їм правову оцінку,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" зареєстрований розпорядженням голови Дубенської райдержадміністрації №853 від 31.12.1999р. за юридичною адресою: Рівненська обл., Дубенський район, с.Шепетин, про  що видане свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно з п. 1.2 змін до статуту, зареєстрованих  розпорядженням голови Дубенської райдержадміністрації №442 від 20.06.2000р. СВК "Нива"  є правонаступником Селянської спілки "Нива".

Згідно з поданням Дубенського управління державного казначейства №11 від 09.02.2007р.  встановлено неповернення  в сумі  4400 грн. по бюджетній позичці, наданій  СС "Нива" відповідно до  постанови  Кабінету Міністрів України №1003 "Про  фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 р." та на підставі договору №9 від 26.09.1997р.. На суму заборгованості  за бюджетною позичкою, що становить третя особа  надала  позивачу подання та розрахунок пені  за весь період на прострочену суму, що складає  4782,50 грн. для стягнення у встановленому порядку.

Відповідно до  Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998р. №1003 "Про  фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 р." та на підставі  договору №9 від 26.09.1997р. між Відділенням державного казначейства України у м.Дубно та Дубенському  районі та СС "Нива", правонаступником якого є Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива", останньому надано фінансову допомогу в сумі 5700 грн., яка згідно п.1.1 договору мала бути повернута до 01 жовтня 1998р. В договорі ( п.5.2 ) передбачено, що несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання тягне застосування санкцій, передбачених законодавством. Факт надання допомоги  підтверджується розподілами коштів  сільгоспвиробникам згідно Постанови КМУ від 26.02.1998р. №1003 за вересень-жовтень 1997р..

Пунктом 4 ст.17 Бюджетного Кодексу України  визначено, що  у разі  невиконання  юридичними особами своїх  зобов'язань щодо  погашення  та  обслуговування наданих  на умовах  повернення  кредитів, залучених державою або під державні  гарантії, інших  гарантованих  державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед  Державним бюджетом України  з наданих  підприємствам    організаціям позичок  із   державного бюджету, позичок, наданих  за  рахунок коштів, залучених державою або під  державні гарантії,  плати  за користування цими  позичками органи стягнення   застосовують механізм стягнення  цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення  не  внесених у строк податків і  неподаткових платежів,  включати погашення такої  заборгованості  за  рахунок майна  боржників.  Статтею 21 Закону України "Про  Державний бюджет України  на 2007 рік"  визначено  в 2007 році  органи державної  податкової служби України  органом стягнення  простроченої заборгованості  юридичних осіб перед державою  за  кредитами, залученими державою або під  державні гарантії та  бюджетними позичками.

Представник третьої особи надала суду копію платіжного доручення № 51 від 22.03.2007р. та банківську виписку з свого рахунку, згідно яких борг по бюджетній позичці в сумі 4400 грн. сплачено повністю. Факт сплати представник третьої особи підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи сплату відповідачем  боргу по бюджетній позичці в сумі 4400 грн. а також те, що представник позивача Чорномаз Ю.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі незважаєючи на погашення боргу, суд прийшов до висновку, що в засдоволені позову в частині стягнення основної суми боргу по бюджетній позичці в сумі 4400 грн. слід відмовити.

В задоволенні вимог в частині про стягнення пені в сумі 4782,50 грн. також слід відмовити, оскільки договорами про надання бюджетних позичок не визначено ні виду ні розміру відповідальності відповідача, а законами України не передбачено відповідальності безпосередньо за несвоєчасне повернення бюджетних позичок в тому числі наданих сільськогосподарським виробникам згідно Постанови КМУ №1003  від 11.09.1997р..  В позовній заяві та в розрахунку пені, що наданий третьою особою не вказано на підставі якого нормативного акту нараховано пеню.             Також позивач та третя особа помилково ототожнюють поняття "порядку стягнення", в сенсі ст. 17 Бюджетного кодексу України, з "відповідальністю за невиконання договірного зобов'язання по поверненню бюджетної позички".

Враховуючи  наведені обставини, в задоволенні вимог  позивача слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями  158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови оформлено та підписано 06 квітня 2007р.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Петухов М.Г.