СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.07                                                                                 Справа № 16/14.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Хладопром”, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фриз ЛТД”, м. Северодонецьк, Луганської області

про  стягнення 92202 грн. 34 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Редванський О.В., дов. від 02.01.07.,

від відповідача –Красюк Р.О., дов. від 25.01.07. №15,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за поставлену продукцію у сумі 64947,30грн. за договором купівлі-продажу від 01.01.05. №40/4, пені за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язку по оплаті товару у сумі 15455,17грн. за період з 22.09.05. по 10.06.06., інфляційних нарахувань за період прострочення боргу у розмірі 9376,36грн., трьох відсотків річних у сумі 2423,51грн.

Заявою від 25.01.07. №09-107 позивач змінив позовні вимоги і заявив до стягнення: суму боргу у розмірі 54906,03грн. –зменшену - у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем у сумі 10000грн. (сплачено 28.12.06.) та припущеною позивачем помилкою у розрахунку основного боргу на 41,27грн.; пеню у зменшеному розмірі - у сумі 11485,59грн. за період з 05.01.06. по 05.01.07.; інфляційні нарахування за період прострочення боргу у збільшеному розмірі  - 9951,82грн.; три відсотки річних –збільшено - у сумі 2512,03грн.

Крім того, позивач у цій заяві просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках 365, 541 у філії відділення «Промінвестбанк»м. Северодонецька у відділенні ЗАТ ПУМБ м. Луганська.

В заяві від 26.01.07. позивач не наполягає на арешті банківських рахунків відповідача у зв’язку з досягненням сторонами згоди на погашення боргу.

Заявою від 26.01.07. позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 54906,03грн., інфляційні нарахування за період прострочення боргу у розмірі 9951,82грн.; три відсотки річних у сумі 2512,03грн.

Заявою від 26.01.07. позивач відмовився від позову в часті стягнення пені у сумі 11485,59грн. за період з 05.01.06. по 05.01.07. Дана відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому відмову позивача від стягнення пені за прострочення відповідачем договірних обов’язків суд приймає.

Провадження у справі в часті основного боргу у сумі 10000грн. підлягає припиненню на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат в цій часті, оскільки частина боргу сплачена 28.12.06., а копію позову направлено 27.12.06.

Таким чином, позовними вимогами по справі є сума боргу у розмірі 54906,03грн., інфляційні нарахування за період прострочення боргу у розмірі 9951,82грн.; три відсотки річних у сумі 2512,03грн.

Відповідач відзивом від 26.01.07. визнав позов в обсязі боргу у розмірі 54906,03грн., інфляційних нарахувань за період прострочення боргу у розмірі 9951,82грн.; трьох відсотків річних у сумі 2512,03грн., тобто, у повному обсязі.

Між сторонами по справі укладено договір від 01.01.05. №40/4, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався поставити своїм транспортом покупцю (відповідачу) товар –морозиво –по ціні, в асортименті та у кількості, визначених у договорі, а також надати в оренду холодильні прилавки. Відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар, тару, за оренду холодильників  протягом 20 банківських днів з дня отримання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за вказаним договором, що підтверджено видатковими накладними (а.с.12,13), а відповідач отримав цей товар, що підтверджено довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.14,15).

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриману продукцію у розмірі у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 54906,03грн. за вказаним договором, який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті вартості товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача річні у сумі 2512,03грн.  та  інфляційні нарахування на суму 9951,82грн. на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідач проти змінених позовних вимог не заперечив, визнав змінені вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши надані позивачем докази правовідносин по договору від 01.01.05. №40/4, як належні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення боргу у сумі 54906,03грн. слід задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.ст.526,629,655,692 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір і  оплатити товар, куплений у позивача та отриманий від нього, - у повному обсязі. Таким чином, слід стягнути з відповідача борг за поставлений товар 54906,03грн.

Правила ст.625 ЦК України зобов’язують відповідача сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення оплати товару. Відповідач прострочив оплату купленої у позивача продукції, тобто, не виконав своїх обов’язків по оплаті отриманого товару за договором від 01.01.05. №40/4, тому позов в часті стягнення інфляційних нарахувань у сумі 9951,82грн. та трьох відсотків річних у сумі 2512,03грн. слід задовольнити.

Провадження в часті позову по стягненню пені та боргу у сумі 41,27грн. слід припинити на підставі правил п.4ст.80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій часті.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33,34,49,ч.5 ст.78,п.1.1,п.4 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фриз ЛТД”, м. Северодонецьк, Луганської області, вул. ім. Менделєєва, 1, ід. код 23488582 на користь Акціонерного товариства закритого типу “Хладопром”, м. Харків - МСП, вул. ім. Хабарові, 1, ід. код 01548734 борг у сумі 54906,03грн., інфляційні нарахування у сумі 9951,82грн., три відсотки річних у сумі 2512,03грн., держмито у сумі   626,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 80,15 грн. Видати наказ.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення підписане 31.01.07.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна