СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.07                                                                                 Справа № 3/4пд.

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва", м. Кремінна Луганської області

до Фермерського господарства "Стимул 777", м. Кремінна Луганської області

про визнання договору недійсним

у присутності представників сторін:

від позивача: Колєжук А.С.,

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу визнати договір купівлі-продажу від 08.09.04 недійсним та зобов"язати відповідача повернути позивачеві майно, передане йому у виконання договору купівлі-продажу від 08.09.04:

- автогараж для ліг. автомоделей вартістю 2828,00 грн.

-           склад запасних частин вартістю 3310,00 грн.

- кузня вартістю 1694,00 грн.;

- будинок правління (старий) вартістю 16509,00 грн.;

-          погріб для збереження овощів вартістю 3927,00 грн.;

-          склад будівельних матеріалів вартістю 637,00 грн.;

-          прохідна вартістю 2345,00 грн.;

-          гараж для автомашин вартістю 57728,00 грн.;

-          кіоск вартістю 1200,00 грн.;

-          УАЗ, 80-67, вартістю 2000,00 грн.;

-          УАЗ, 69-95, вартістю 2000,00 грн.;

- УАЗ, 048-70, вартістю 2520,00 грн.;

-          ЗІЛ-130,25-52, вартістю 4500,00  грн.;

-ГАЗ-52,40-03, вартістю 3000,00 грн.;

-          ГАЗ-52, 59-84, вартістю 2200,00 грн.;

-          САЗ, 33-43, вартістю 2000,00 грн.;

-          ГАЗ-53Б, 97-09, вартістю 2000,00 грн.;

-          ГАЗ-53Б, 29-06, вартістю 2500,00 грн.;

-          ГАЗ-53Б, 24-54, вартістю 2500,00 грн.;

-          ЗІЛ-ММЗ, 36-64, вартістю 6000,00 грн.;

-          ЗІЛ-ММЗ, 42-95, вартістю 6000,00 грн.;

-          ЗІЛ-130, 74-01, вартістю 7000,00 грн.;

-          ЗІЛ-130, 04-41, вартістю 2000,00 грн.;

- ЗІЛ-130, 04-40, вартістю 3000,00 грн.;

- ЗІЛ-130,40-44, вартістю 4000,00 грн.;

- ГАЗ-52,28-83, вартістю 2000,00 грн.;

- ГАЗ-52,65-34, вартістю 2000,00 грн.;

- ГАЗ-53,65-23, вартістю 3000,00 грн.;

- ЗІЛ-130,15-52, вартістю 4500,00 грн.;

- ЗІЛ-130,93-19, вартістю 4000,00 грн.;

- ГАЗ-52,24-55, вартістю 2500,00 грн.;

- КАВЗ, 76-39, вартістю 3500,00 грн.;

- КАВЗ, 38-82, вартістю 3500,00 грн.;

- Культиватор КРН-4,2, вартістю 450,00 грн.;

- Культиватор КПС-4 (3 шт.), загальною вартістю 1080,00 грн.;

- Культиватор КСО-4 (2 шт.), загальною вартістю 720,00 грн.;

- Сіялка СЗП-3,6 (3 шт.) загальною вартістю 2248,00 грн.;

- Борона «Зиг-заг»(67 шт.), загальною вартістю 1890,00 грн.;

- Сіялка СПЧ-6 (2 шт.), загальною вартістю 628,00 грн.;

- Борона БДТ-3, вартістю 10833,00 грн.;

- СіялкаСЗП-3,6, вартістю 540,00 грн.;

- Сіялка СО- 4,2, вартістю 166,00 грн.;

- Сцепка С-18 (2 шт.), загальною вартістю 336,00 грн.;

- Сцепка С-18, вартістю 272,00 грн.;

- Сцепка СП-11А, вартістю 170,00 грн.;

- Культиватор КПЕ-3,8 грн., вартістю 318,00 грн.;

- Комбайн кукурудзозбиральний, вартістю 1303,00 грн.;

- Комбайн КСС-2,6, вартістю 1352,00 грн.;

- КомбайнКСК-100, вартістю 4157,00 грн.;

- Жатка ЖБР-4,2, вартістю 540,00 грн.;

- Причеп ПТС-4,0 (6 шт.), загальною вартістю 2712,00 грн.;

- Причеп2ПТС- 4,0 (4 шт.), загальною вартістю 1808,00 грн.;

- Причеп-площадка, вартістю 632,00 грн.;

- Причеп2ПТС (3 шт), загальною вартістю 1500,00 грн.;

- Причеп 2ПТС (2 шт), загальною вартістю 1078,00 грн.;

- Навантажувач КУН 0,5 вартістю 145,00 грн.;

- Навантажувач ПФ-0,5, вартістю 900,00 грн.;

- Приставка ППК-4, вартістю 720,00 грн.;

- Розкидач НРУ-05, вартістю 632,00 грн.;

- Розкидач ПТР-12, вартістю 540,00 грн.;

- Граблі ГВК-6, вартістю 180,00 грн.;

- Плуг ПЛН-3-35 (2 шт), загальною вартістю 636,00 грн.;

- Оприскувач ОПШ, вартістю 180,00 грн.;

- Котки кільчаті (6 шт), вартістю 161,00 грн.;

- Розчинний вузол, вартістю 226,00 грн.;

- зернонавантажувач ЗПС- 100, вартістю 406, 00 грн.;

- Протравлювач насіння, вартістю 540,00 грн.;

- Машина для первинної очистики зерна, вартістю 342,00 грн.;

- Зернонавантажувач РКПШ, вартістю 956,00 грн.;

- Навантажувач 3-60, вартістю 248,00 грн.;

- Причеп 2ПТЗ- 4,0, вартістю 1526,00 грн.;

- Причеп ПТС- 4.0 (2 шт), вартістю 1080,00 грн.;

- Жатка ЖВН-6, вартістю 2428,00 грн.;

- Жатка ЖРБ- 4,2, вартістю 360,00 грн.;

- Приставка для збирання кукурудзи ППК-4, вартістю 1000,00 грн.;

- Жатка трав'яна КПС-55, вартістю 3187,00 грн.;

- Сінокосарка, вартістю 5396,00 грн.;

- Культиватор КРН-4,2, вартістю 180,00 грн.;

-Культиватор КПС-4 (2 шт), загальною вартістю    600,00 грн.;

-Культиватор КСО, вартістю 674,00 грн.;

- ПлугПН-4-35, вартістю 226,00 грн.;

- Плуг ПН- 3- 35, вартістю 394,00 грн.;

- ПлугПН-5-35, вартістю 677,00 грн.;

- Сіялка СЗ-3,6 (2 шт), загальною вартістю 384,00 грн.;

- Стігоукладчик (ПФ-05), вартістю 986,00 грн.;

- Машина для очищення насіння, вартістю 1809,00 грн.;

- Зерносклад, вартістю 1265,00 грн.;

- Зерносклад насіння, вартістю 35252,00 грн.;

- Зерносклад залізний, вартістю 14252,00 грн.;

- Ангар арочний, вартістю 1091,00 грн.;

- машина для зняття пера, вартістю 3836,00 грн.;

- морозильна камера, вартістю 4200,00 грн.; - морозильна камера, вартістю 5000,00 грн.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Листом від 05.06.07 № 05-06/07/2 позивач повідомив, що у позовній заяві помилково вказаний ідентифікаційний код відповідача –82974022 та просить ідентифікаційним кодом ФГ "Стимул 777" вважати 32974022.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області строк вирішення даної справи продовжено на один місяць до 05.07.07 включно.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає наступне:

- 08.09.04 між сторонами у справі укладений простий письмовий договір майна під виплату заробітної плати членам СВК «Діброва» у розмірі 287205 грн., додатком №3 до цього договору визначений графік здійснення платежів в рахунок погашення заборгованості по заробітній платні працівників СВК «Діброва», відповідно до якого станом на 01.03.07 відповідач повинен був провести оплату за договором в сумі 192 000,00 тис. грн.

- оплата за придбане за договором від 08.09.04 майно до теперішнього часу відповідачем не проведена - грошові кошти за договором від ФГ «Стимул 777»ані на розрахунковий рахунок, ані в касу позивача не поступали; згідно з затвердженим реєстром вимог кредиторів (ухвали господарського суду Луганської області № 20/1846 від 09.03.06) заборгованість по заробітній платні на дату затвердження реєстру склала 258 480,56 грн.;

- відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу від 08.09.04 за вказаним договором відчужується рухоме, а також вказане нижче нерухоме майно: автогараж для ліг. автомоделей вартістю 2828,00 грн., склад запасних частин вартістю 3310,00 грн., кузня вартістю 1694,00 грн.; будинок правління (старий) вартістю 16509,00 грн.; погріб для збереження овощів вартістю 3927,00 грн.; склад будівельних матеріалів вартістю 637,00 грн.; прохідна вартістю 2345,00 грн.; гараж для автомашин вартістю 57728,00 грн.; кіоск вартістю 1200,00 грн.; зерносклад, вартістю 1265,00 грн.; зерносклад насіння, вартістю 35252,00 грн.; зерносклад залізний, вартістю 14252,00 грн.; ангар арочний, вартістю 1091,00 грн.,

-          в порушення вимог чинного законодавства вказаний договір від 08.09.04 не був посвідчений нотаріально, тому цей договір є нікчемний та недійсним з моменту його вчинення;

-           вказаний договір підписаний неповноважною особою з боку  СВК «Діброва», оскільки підписання цього договору головою співвласників Тютюнник В.І. суперечить вимогам Статуту СВК «Діброва»;

-          додатковою підставою визнання вказаного договору недійсним в ліквідаційній процедурі є його довго строковість;

-          у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у разі неможливості такого повернення  - відшкодувати вартість одержаного за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі викладеного позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 08.09.04 недійсним та зобов"язати відповідача повернути позивачеві майно, передане йому у виконання договору купівлі-продажу від 08.09.04:   автогараж для ліг. автомоделей вартістю 2828,00 грн.,  склад запасних частин вартістю 3310,00 грн.,  кузня вартістю 1694,00 грн.;  будинок правління (старий) вартістю 16509,00 грн.; погріб для збереження овощів вартістю 3927,00 грн.; склад будівельних матеріалів вартістю 637,00 грн.; прохідна вартістю 2345,00 грн.; гараж для автомашин вартістю 57728,00 грн.; кіоск вартістю 1200,00 грн.;  УАЗ, 80-67, вартістю 2000,00 грн.; УАЗ, 69-95, вартістю 2000,00 грн.;  УАЗ, 048-70, вартістю 2520,00 грн.; ЗІЛ-130,25-52, вартістю 4500,00  грн.;  ГАЗ-52,40-03, вартістю 3000,00 грн.; ГАЗ-52, 59-84, вартістю 2200,00 грн.; САЗ, 33-43, вартістю 2000,00 грн.;  ГАЗ-53Б, 97-09, вартістю 2000,00 грн.;

ГАЗ-53Б, 29-06, вартістю 2500,00 грн.;  ГАЗ-53Б, 24-54, вартістю 2500,00 грн.;          ЗІЛ-ММЗ, 36-64, вартістю 6000,00 грн.;  ЗІЛ-ММЗ, 42-95, вартістю 6000,00 грн.;  ЗІЛ-130, 74-01, вартістю 7000,00 грн.;  ЗІЛ-130, 04-41, вартістю 2000,00 грн.;  ЗІЛ-130, 04-40, вартістю 3000,00 грн.;   ЗІЛ-130,40-44, вартістю 4000,00 грн.;   ГАЗ-52,28-83, вартістю 2000,00 грн.;   ГАЗ-52,65-34, вартістю 2000,00 грн.;   ГАЗ-53,65-23, вартістю 3000,00 грн.;   ЗІЛ-130,15-52, вартістю 4500,00 грн.;   ЗІЛ-130,93-19, вартістю 4000,00 грн.;   ГАЗ-52,24-55, вартістю 2500,00 грн.;   КАВЗ, 76-39, вартістю 3500,00 грн.;  КАВЗ, 38-82, вартістю 3500,00 грн.;  Культиватор КРН-4,2, вартістю 450,00 грн.;   Культиватор КПС-4 (3 шт.), загальною вартістю 1080,00 грн.;

- Культиватор КСО-4 (2 шт.), загальною вартістю 720,00 грн.;  Сіялка СЗП-3,6 (3 шт.) загальною вартістю 2248,00 грн.;  Борона «Зиг-заг»(67 шт.), загальною вартістю 1890,00 грн.;  Сіялка СПЧ-6 (2 шт.), загальною вартістю 628,00 грн.;  Борона БДТ-3, вартістю 10833,00 грн.;   СіялкаСЗП-3,6, вартістю 540,00 грн.;  Сіялка СО- 4,2, вартістю 166,00 грн.;  Сцепка С-18 (2 шт.), загальною вартістю 336,00 грн.;  Сцепка С-18, вартістю 272,00 грн.;  Сцепка СП-11А, вартістю 170,00 грн.;  Культиватор КПЕ-3,8 грн., вартістю 318,00 грн.;  Комбайн кукурудзозбиральний, вартістю 1303,00 грн.;   Комбайн КСС-2,6, вартістю 1352,00 грн.;   КомбайнКСК-100, вартістю 4157,00 грн.;  Жатка ЖБР-4,2, вартістю 540,00 грн.;  Причеп ПТС-4,0 (6 шт.), загальною вартістю 2712,00 грн.;   Причеп2ПТС- 4,0 (4 шт.), загальною вартістю 1808,00 грн.;  Причеп-площадка, вартістю 632,00 грн.;  Причеп2ПТС (3 шт), загальною вартістю 1500,00 грн.;  Причеп 2ПТС (2 шт), загальною вартістю 1078,00 грн.;  Навантажувач КУН 0,5 вартістю 145,00 грн.;   Навантажувач ПФ-0,5, вартістю 900,00 грн.;  Приставка ППК-4, вартістю 720,00 грн.;  Розкидач НРУ-05, вартістю 632,00 грн.;  Розкидач ПТР-12, вартістю 540,00 грн.;  Граблі ГВК-6, вартістю 180,00 грн.;  Плуг ПЛН-3-35 (2 шт), загальною вартістю 636,00 грн.;  Оприскувач ОПШ, вартістю 180,00 грн.;  Котки кільчаті (6 шт), вартістю 161,00 грн.;  Розчинний вузол, вартістю 226,00 грн.;  зернонавантажувач ЗПС- 100, вартістю 406, 00 грн.;  Протравлювач насіння, вартістю 540,00 грн.;  Машина для первинної очистики зерна, вартістю 342,00 грн.;   Зернонавантажувач РКПШ, вартістю 956,00 грн.;  Навантажувач 3-60, вартістю 248,00 грн.;

- Причеп 2ПТЗ- 4,0, вартістю 1526,00 грн.;  Причеп ПТС- 4.0 (2 шт), вартістю 1080,00 грн.;  Жатка ЖВН-6, вартістю 2428,00 грн.;  Жатка ЖРБ- 4,2, вартістю 360,00 грн.;  Приставка для збирання кукурудзи ППК-4, вартістю 1000,00 грн.;  Жатка трав'яна КПС-55, вартістю 3187,00 грн.; Сінокосарка, вартістю 5396,00 грн.;  Культиватор КРН-4,2, вартістю 180,00 грн.; Культиватор КПС-4 (2 шт), загальною вартістю    600,00 грн.; Культиватор КСО, вартістю 674,00 грн.;  ПлугПН-4-35, вартістю 226,00 грн.;  Плуг ПН- 3- 35, вартістю 394,00 грн.;   ПлугПН-5-35, вартістю 677,00 грн.;  Сіялка СЗ-3,6 (2 шт), загальною вартістю 384,00 грн.;  Стігоукладчик (ПФ-05), вартістю 986,00 грн.;  Машина для очищення насіння, вартістю 1809,00 грн.;   Зерносклад, вартістю 1265,00 грн.;  Зерносклад насіння, вартістю 35252,00 грн.;  Зерносклад залізний, вартістю 14252,00 грн.;   Ангар арочний, вартістю 1091,00 грн.;  машина для зняття пера, вартістю 3836,00 грн.;  морозильна камера, вартістю 4200,00 грн.; морозильна камера, вартістю 5000,00 грн..

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Договір купівлі-продажу майна під виплату заробітної плати членам СВК «Діброва», складений та підписаний між відповідачем у справі в особі директора Загребного О.О. («Покупцем») та співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі Голови Спілки громадян –Співвласників СВК «Діброва», Тютюнник В.І. («Продавцем») не можна визнати недійсним.

Так, недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

При вирішенні даного спору судом встановлено, що оскаржуваний у даній справі договір не може вважатися укладеним через недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, про що свідчать наступні обставини.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч 3 ст. 180  Господарського кодексу України при  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом оскаржуваного договору, за положеннями його п. 1.1., визначено правовідношення, за яким «Продавець» зобов’язується надати «Покупцю»майно, перелік якого надається у додатку 2 до цього договору,  а «Покупець» зобов’язався  сплатити його вартість.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у якості додатка № 2  до вказаного договору надав акт приймання-передачи майна під виплату заробітної плати згідно договору купівлі-продажу від 08.09.04, якій підписаний лише представником СВК «Діброва». Другою стороною вказаного договору цей акт не підписаний, тому не приймається судом як належний доказ у справі –як додаток № 2 до договору  купівлі-продажу від 08.09.04, яким визначений предмет договору.

Інших доказів, які б підтверджували визначення сторонами предмету договору купівлі-продажу від 08.09.04, до суду сторонами не надано.

Виходячи з положень ст. 669 Цивільного кодексу України у договорі купівлі-продажу повинна встановлюватися кількість товару, що продається. Проте, оскаржуваним договором не визначено кількість товару, належного додатку № 2 до договору сторонами до суду не надано.

Стосовно визначення у договорі ціни, як його істотної умови слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.5. договору вартість майна визначається в Протоколі погодження ціни за згодою сторін і на момент укладення договору складає 287205 грн.; протокол погодження ціни підписується представниками кожної із сторін (додаток № 2).

Сторонами у справі не надано суду погодженого ними Протоколу погодження ціни, як підтвердження визначення ціни за оскаржуваним договором.

На підставі вищевикладеного оскаржуваний у даній справі договір купівлі-продажу від 08.09.04 є неукладеним.

Згідно з п.17 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від  12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"  (із змінами на час винесення рішення по справі) недійсною може бути визнана лише  укладена  угода,  тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов;  якщо  у  процесі вирішення спору буде встановлено,  що угоду між сторонами фактично не  було  укладено,  господарському  суду  на  підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК слід припинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі в частині визнання договору купівлі-продажу від 08.09.04 недійсним підлягає  припиненню, у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

У задоволені решти позову слід відмовити оскільки сторонами у справі  не доведено, що на виконання  оскаржуваного договору позивачем відповідачеві передавалось відповідне майно. Акт приймання-передачи майна під виплату заробітної плати згідно договору купівлі-продажу від 08.09.04 не підписаний представником Фермерського господарства "Стимул 777", тому не приймається судом як належний доказ у справі щодо передачи відповідного майна відповідачеві. Належних доказів передачи вказаного у позові майна саме за договором купівлі-продажу від 08.09.04 до суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 44,  49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст..ст. 82, 84, 85  ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі в частині  визнання договору купівлі-продажу від 08.09.04 недійсним.

2. У задоволені решти позову відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 05.07.07

Суддя                                                                                                   М.Л.Доманська