ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.
№ 2-282/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод", м. Дніпропетровськ

на постанову
від 26.03.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-282/07
Самарського районного суду                              м. Дніпропетровська

за  позовом

Подушкіної Т.О., м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод", м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконними рішень

за участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача –Семикіна Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Подушкіна Тетяна Олександрівна звернулася з позовом до Самарського районного суду Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський електромеханічний завод” про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів акціонерів.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 заборонено ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії, пов’язані з додатковою емісією акцій ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”, рішення про проведення якої було прийнято загальними зборами акціонерів                      ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” від 14.11.2006, у тому числі укладені з акціонерами заводу договори купівлі-продажу акцій додаткового випуску, реєструвати в органах Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документи, пов’язані з проведенням підписки на акції додаткового випуску та безпосередньою додатковою емісією акцій заводу, рішення про проведення якої було прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” 14.11.2006, реєструвати зміни до установчих документів акціонерного товариства, пов’язані зі зміною розміру статутного капіталу товариства, яких було прийнято загальними зборами акціонерів 14.11.2006.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 ухвала Самарського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 залишена без змін.

Судові рішення вмотивовані тим, що доводами про застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

До закінчення розгляду судом позову, відповідач мав змогу вчинити дії, що стосуються процесу збільшення статутного капіталу                                  ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”, що   впливало б на права та законні інтереси позивача, утруднило або зробило б неможливим виконання рішення суду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України скаржник просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що оспорювана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник також звертає увагу на те, що судом не надано правової оцінки відсутності доказів, які  підтверджували б право власності Подушкіної Т.О. на придбані акції –підтвердження того, що вона є акціонером відповідача, відсутні докази про внесення змін до реєстру власників акцій  у  відношенні Подушкіної Т.О., відсутній сертифікат акцій на Подушкіну Т.О. і у зв’язку з несплатою Подушкіною Т.О. всієї вартості цінних паперів до неї не перейшло право власності на цінні папери, що були предметом договору, вона не стала акціонером, а сплачені нею грошові кошти підлягають поверненню.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем 21.09.2004 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким                  ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод” зобов’язується передати покупцеві –Подушкіній Т.О. у власність після реєстрації їх випуску у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку акції в кількості 931739 штук на суму 232934,75 грн.

Згідно п.2.1 Покупець зобов’язаний сплатити початковий внесок в касу продавця, або перерахувати на рахунок Продавця 30% від загальної суми договору.

Кінцевий термін сплати 23.09.2004.

Відповідно до п.2.6 Продавець зобов’язується після повної оплати акцій Покупцем  виконати всі дії, пов’язані з оформленням документів, що підтверджують право власності на акції:

-забезпечити перереєстрацію права власності в системі реєстру власників іменних цінних паперів та оплату послуг реєстратора;

-забезпечити видачу сертифіката акцій.

З доданого до позовної заяви Тимчасового свідоцтва № 01/19 від 21.09.2004 вбачається, що позивачем внесено на оплату акцій 30% суми, в розмірі 69880,43 грн.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 04.07.1995 № 823 “Про затвердження Тимчасового положення про реєстри акціонерів відкритих акціонерних товариств, що створюються на базі приватизованих підприємств, акціонер –це власник іменних акцій, зареєстрований в реєстрі акціонерів акціонерного товариства.

Позовні вимоги не грунтуються на доказах про те, що Подушкіна Т.О. є акціонером ВАТ “Дніпропетровський електромеханічний завод”, відсутні докази про внесення змін до реєстру власників акцій, не представлено сертифікат акцій на ім’я Подушкіної Т.О.

Як вбачається з матеріалів справи, на день подання позову Подушкіною Т.О. сплачено лише 30% вартості акцій.

За таких обставин, забезпечивши позов особи, у якої відсутнє право власності на акції, відповідно до договору від 21.09.2004, суд вирішив питання, які стосуються внутрішньої організаційної та господарської діяльності товариства, ускладнивши діяльність підприємства, не маючи на такі дії достатніх підстав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Самарського районного суду                                         м. Дніпропетровська від 08.12.2006 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 скасувати.

Головуючий                                                                                Л. Невдашенко

Судді:                                                                                           М. Михайлюк

Н. Дунаєвська

дп