КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.07.07 р.          № 05-5-8/3612-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:Ярова Л.М. дов. №1696/910-017 від 27.03.2007 р.

від відповідача :не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.04.2006

у справі № 05-5-8/3612-А

за позовом           Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Буд"

про          припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 року у справі № 05-5-8/3612-а позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу. Дана ухвала суд першої інстанції мотивована п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме причиною повернення є не виконання позивачем вимоги ухвали місцевого суду від 27.03.2006 р. в встановлений судом строк.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що при винесенні ухвали судом порушено норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. В судове засідання представник відповідача не з’явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи, суд ухвалив розглянути апеляційну скаргу у відсутності повноважного представника відповідача.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних мотивів:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2006 р. позовну заяву ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишено без руху та надано строк до 03.04.2006 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документів, недоданих до позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи позивач 03.04.2006 р. направив рекомендованою кореспонденцією до Господарського суду м. Києва доповнення до позовної заяви №1998/9/10-107 від 03.04.2006 р., які згідно з вхідним штампом місцевого господарського суду були отримані 04.04.2006 р. та зареєстровані за номером №06-20/5079.

Суд першої інстанції 03.04.2006 р. виніс оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу на підставі з п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернув позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали місцевого суду від 27.03.2006 р. в встановлений судом строк. Дана ухвала була направлена на адресу позивача, відповідно до відмітки на зворотному боці про відправлення 04.04.2006, яка скріплена печаткою відділу діловодства та підписом відповідальної особи.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч.1 ст.101 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи здано на пошту (ч.9 ст. 103 КАС України).

Таким чином, враховуючи той факт, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 03.04.2006 р., з дотриманням процесуальних строків, було направлено доповнення до позовної заяви з доданими документами, підстави для повернення позовної заяви з посиланням на ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у місцевого господарського суду були відсутні.

Тому, колегія суддів з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, оскільки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у відповідності до норм процесуального права у встановлені строки виконала вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 27.03.2006 р.

Апеляційний суд вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 року у справі № 05-5-8/3612-а задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 року у справі             № 05-5-8/3612-а скасувати.

3.Матеріали справи № 05-5-8/3612 направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді