ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
Справа № 3/101

за позовом  Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул.Ботанічна,2,Ім.вано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Гран-імпекс"  вул. Макухи,2, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 577 грн. 82 коп.

, Суддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Кузик Володимир Іванович - юрисконсульт, (довіреність № 01-6/384 від 29.01.2007 року)

СУТЬ СПОРУ:  позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  577грн. 82коп.заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

–          укладені з відповідачем договір № 2104 від 05.10.2004р на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, згідно умов якого сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

–          неналежне виконання відповідачем умов договору  на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації, внаслідок чого виникла заборгованість   577грн. 82коп.;

–   у відповідності до  п.2.2.2 Договору  № 2104 від 05.10.2004р, ст.ст.546, 625 Цивільного кодексу України за неналежне виконання зобов'язань позивачем нарахована відповідачу  пеня.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, вимог суду не виконав, не представив документально обґрунтованого відзиву на позов, не подав довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій,  хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду та відкладення розгляду справи і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору № 2104 від 05.10.2004р на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації позивач взяв на себе обов'язок  надавати Абоненту (відповідачу)  послуги водопостачання холодною водою та водовідведення, а Абонент  взяв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги на умовах даного договору.

Умовою укладеного договору передбачено обов'язок Абонента (відповідача) здійснювати оплату послуг водопостачання та водовідведення на умовах попередньої оплати, яка вноситься до 1-го числа місяця, за який здійснюється передоплата, в розмірі вартості наданих послуг у минулому місяці з проведенням остаточних розрахунків  в 3-х денний термін після отримання рахунку.

Пунктом 2.2.2 вищевказаного договору   передбачено, що у разі несвоєчасної оплати платежів  Абонемент (відповідач) сплачує пеню в розмірі 1-го відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546,  ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею у відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Проте, як вказав представник позивача, відповідач в порушення договірних зобов'язань, за період з 01.08.06р  по 01.02.07р частково оплачував надані послуги, в зв'язку з чим, згідно поданого розрахунку, станом на 01.02.07 утворилась заборгованість в розмірі 577грн. 82коп разом з пенею, що і є предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов'язань в оплаті заборгованості, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в  частині стягнення 577грн. 82коп.  заборгованості та наявність підстав для її задоволення.

Судові витрати (102грн.00 коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 546, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, суд -

вирішив

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Гран-Імекс", вул.Максимовича,15, м.Івано-Франківськ (р/р 5980 в м.Івано-Франківськ, банк"Фінанси і Кредит”, МФО 336235, код 32873142) на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м. Івано–Франківськ,  вул. Ботанічна, 2 (р/р № 0460 в м.Івано-Франківськ АКБ "Мрія", МФО 336893, код 32360815) –577 грн. 82 коп. заборгованості  102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 24.05.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна