ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                              Справа № 37/143пд

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідачів: 1)  Приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ,

2)  Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон

про: 1) визнання недійсними господарських зобов’язань, які не відповідають вимогам законів та вчинені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон і приватним підприємством “Схід”, м. Шахтарськ  на підставі договору купівлі – продажу № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року по продажу 581,2 м/куб. ліса на суму 116240 грн.;

2) стягнення з приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ в доход держави вартості отриманого майна у сумі 116240 грн.;

3) стягнення з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон в доход держави коштів у сумі 116240  грн.

Представники:

від позивача: Романік О.О. – за дов. № 3314/10/10-013 від 31 травня 2007 року,

Лукґянченко Т.М. – за дов. № 3315/10/10-013 від 31 травня 2007 року,

від першого відповідача: не з’явився,

від другого відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ звернувся 14 травня 2007 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 4417/10/10-013 від 10 травня 2007 року до приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон про: 1) визнання недійсними господарських зобов’язань, які не відповідають вимогам законів та вчинені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон і приватним підприємством “Схід”, м. Шахтарськ  на підставі договору купівлі – продажу № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року по продажу 581,2 м/куб. ліса на суму 116240 грн.; 2) стягнення з приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ в доход держави вартості отриманого майна у сумі 116240 грн.; 3) стягнення з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон в доход держави коштів у сумі 116240  грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області. Крім того, в позовній заяві № 4417/10/10-013 від 10 травня 2007 року Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Шахтарськ було заявлено клопотання про застосування засобів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження майна відповідачів для забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою від 15 травня 2007 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 37/143 пд та призначив попереднє судове засідання на 5 червня 2007 року.

Ухвалою від 15 травня 2007 року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні клопотання Шахтарської об’єднаної податковій інспекції, м. Шахтарськ про застосування засобів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження майна відповідачів для забезпечення виконання рішення суду та зобов’язав позивача надати уточнення позовних вимог щодо предмету позову з визначенням реквізитів відповідних бюджетів, на користь яких заявлено стягнення, оригінали усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви,  документ про призначення Фінаєва В. О. на посаду начальника Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ, письмове підтвердження наявності у приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ, товару, придбаного за оспорюваним договором купівлі – продажу № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року, у товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон, оригінали для огляду та копії засвідчені належним чином статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість другого відповідача, письмових пояснень посадових осіб, які здійснили перевірку приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ, з посиланням на відповідні сторінки акту перевірки про перевірку питання щодо відображення у податковій звітності, формування об'єктів оподаткування та сплати податків приватним підприємством “Схід”, м. Шахтарськ за оспорюваними господарськими зобов’язаннями, довідку відповідного податкового органу, на обліку в якому перебуває товариство з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон про звітування зазначеного підприємства за весь період діяльності з дня реєстрації до дня подання позову, довідку відповідного податкового органу, на обліку в якому перебуває товариство з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон, про сплачені суми податків товариством з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон в розрізі податків та зборів та про наявність або відсутність заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами з виділенням розрахунків з бюджетом за грудень 2005 року по податку на додану вартість та за 4 квартал 2005 року по податку на прибуток, інформацію відповідного податкового органу, на обліку в якому перебуває товариство з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон, про прийняті заходи по стягненню заборгованості (при її наявності)  та заходи по притягненню до відповідальності керівників товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон за неподання податкової звітності (при неподанні), податкові декларації другого відповідача з податку на додану вартість за грудень 2005 року та податкову декларацію з податку на прибуток за 4 квартал 2005 року, акт обстеження місцезнаходження приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ з питання знаходження товариства за адресою зазначеною в засновницьких документах та здійснення господарської діяльності за цією адресою, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, ухвалою від 15 травня 2007 року господарський суд Донецької області зобов’язав позивача провести огляд доказів у місці їх знаходження, а саме перевірити наявність на складі приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ, товару, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон за оспорюваним договором № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року, про що скласти акт, у якому зазначити про реалізацію цієї продукції, якщо така відбулася, або про використання у виробничій діяльності з доданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів.

Ухвалою від 15 травня 2007 року господарський суд Донецької області зобов’язав приватне підприємство  “Схід”, м. Шахтарськ надати оригінали для огляду та копії засвідчені належним чином установчих та реєстраційних документів, довідку державного реєстратора про наявність приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року, податкової накладної № 51/12/05 від 28 грудня 2005 року, накладної № 51/12/05 від 28 грудня 2005 року, рахунків, транспортних супровідних документів на поставлену продукцію та інших документів, що свідчать про належне виконання оспорюваної угоди, банківської виписки про перерахування грошових коштів товариству з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон за поставлену продукцію за оспорюваним договором  № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року, книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за грудень 2005 року, довідку про наявність на складі, отриманої від товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон за оспорюваним договором № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року продукції, при реалізації цієї продукції або використанні у виробничій діяльності додати належним чином засвідчені підтверджуючи документи, податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року та податкової декларації по податку на прибуток за 4 квартал 2005 року з розшифровкою відповідних строк, в яких відображено формування об'єктів оподаткування за господарською операцією за оспорюваним договором, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 15 травня 2007 року господарський суд Донецької області зобов’язав товариство з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон надати оригінали для огляду та копії засвідчені належним чином установчих та реєстраційних документів, довідку державного реєстратора про наявність товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року, податкової накладної № 51/12/05 від 28 грудня 2005 року, накладної № 51/12/05 від 28 грудня 2005 року, рахунків, транспортних супровідних документів на поставлену продукцію та інших документів, що свідчать про належне виконання оспорюваної угоди, банківської виписки про отримання грошових коштів від приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ за поставлену продукцію за оспорюваним договором, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за грудень 2005 року,  податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року та податкової декларації по податку на прибуток за 4 квартал 2005 року з розшифровкою відповідних строк, в яких відображено формування об'єктів оподаткування за господарською операцією по постачанню приватному підприємству “Схід”, м. Шахтарськ товару за договором № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року, довідку про відображення у бухгалтерському обліку господарської операції по отриманню від приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ оплати поставленої продукції  за оспорюваним договором, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 5 червня 2007 року позовні вимоги підтримав та надав пояснення, клопотання з доданням копій запиту № 589/7/23-613 від 24 травня 2007 року, договору № 002 від 1 липня 2005 року, накладних, податкових накладних, довіреностей, які долучені судом до матеріалів справи. Перший та другий відповідач у попереднє судове засідання 5 червня 2007 року не з’явилися, документи, витребувані судом ухвалами суду від 15 травня 2007 року не надали.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні 5 червня 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/143пд на строк до надання позивачем суду відповіді на запит № 589/7/23-613 від 24 травня 2007 року  Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Краснодон, документів, витребуваних ухвалою суду від 15 травня 2007 року та доказів укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін, яке долучено судом до матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом справи № 37/143пд згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2 статті 156  Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням позивача на строк до надання позивачем суду документів, витребуваних ухвалою суду від 15 травня 2007 року та доказів укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін.

Керуючись статтями 101, 103, 110, 111, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Задовольнити клопотання позивача про зупинення розгляду справи № 37/143пд.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/143пд за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ до приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон про: 1) визнання недійсними господарських зобов’язань, які не відповідають вимогам законів та вчинені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, які виникли між товариством з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон і приватним підприємством “Схід”, м. Шахтарськ  на підставі договору купівлі – продажу № 27/12/05 від 1 грудня 2005 року по продажу 581,2 м/куб. ліса на суму 116240 грн.; 2) стягнення з приватного підприємства  “Схід”, м. Шахтарськ в доход держави вартості отриманого майна у сумі 116240 грн.; 3) стягнення з обмеженою відповідальністю “Оксамит”, м. Краснодон в доход держави коштів у сумі 116240  грн., на строк до надання позивачем суду відповіді на запит № 589/7/23-613 від 24 травня 2007 року Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Краснодон, документів, витребуваних ухвалою суду від 15 травня 2007 року та доказів укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін.

4.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя