ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                                                           № 8/60пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд”, м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь

про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

Суддя                 А.С. Ємельянов

Представники:

від позивача: Резнік Г.А. – по дов., Храпінська В.М. – по дов.

від відповідача:  Цвок І.А. – юрист, Кензіровська В.В. – фін.дир., Зубко П.Ф. – гол. правління.

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Шляхводбуд”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

25.05.2007р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов №01/147 від 25.05.2007р. Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь про спонукання виконати дії та стягнення 238 000 грн. 00 коп., де сума збитків складає 140 000 грн. 00 коп., сума  моральної шкоди – 98 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали зустрічного позову та додані до нього документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

За приписом п.п.2, 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, передбачено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, передбачено ставку державного мита в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, Закритим акціонерним товариством „Будмеханізація” заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 140 000 грн. 00 коп., тобто вимоги майнового характеру, та моральної шкоди у сумі 98 000 грн. 00 коп., тобто немайнові вимоги.

Таким чином, приймаючи до уваги положення  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплаті за цим зустрічним позовом підлягає державне мито в сумі 1 485 грн. 00 коп.

Одночасно, згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Проте, за висновками суду, згідно з наданою до зустрічного позову копією квитанції №421 від 24.05.2007р ЗАТ „Будмеханізація” було сплачене державне мито у розмірі 1 400 грн. 00 коп., тобто, в сумі меньшій, ніж передбачена для даної категорії справ.

Крім цього, до зустрічного позову не додано доказів сплати 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне обслуговування, а також доказів надсилання ВАТ „Шляхводбуд” копії зустрічного позову і доданих до нього документів.

За таких обставин, зустрічний позов та додані до нього документи підлягають  поверненню без розгляду.

Керуючись  п.п.4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов та додані до нього документи Закритому акціонерному товариству „Будмеханізація”, м.Маріуполь без розгляду.

Суддя                                                                                                                  Ємельянов А.С.