СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.03.2007

Справа №2-20/18158-2006А

( 11 г. 00 хв.-11 г. 30 хв.)           Справа № 2-20/ 18158-2006 А

За позовом : Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До
відповідача:  Лучистовської
сільської ради, м. Алушта,  с.
Лучисте,  вул. Шосейна 22

Про визнання бездіяльності
протиправною та спонукання до виконання певних дій

Суддя  Луцяк М.І.

При секретарі Діланян І. К.

представники:

Від позивача : ОСОБА_2,
предст.

Від відповідача : не з'являвся

Обставини справи :

Позивач звернувся у Господарський
суд АР Крим із адміністративним позовом про визнання бездіяльності відповідача
пов'язаною з відмовою у розгляді заяви позивача щодо надання земельної ділянки
в оренду протиправною та зобов'язання відповідача розглянути на засіданні сесії
сільської ради заяву підприємця ОСОБА_1 щодо надання їй в довгострокову оренду
строком на 49 років земельної ділянки площею 3,7543 га, розташованої в АДРЕСА_2
для будівництва піонерського табору на 640 місць.  Також просив стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувались
тим, що у процесі приватизації за договором купівлі продажу державного майна
НОМЕР_1 від 12.04.2001 р. позивачем було придбано об'єкт незавершеного
будівництва - піонерський табір на 640 місць в АДРЕСА_2. Відповідно до
положень  ст.120 Земельного кодексу
України, ст. 27 „Про приватизацію державного майна” передбачено можливість
переходу прав на землю  у такому випадку
, що необхідно для завершення будівництва.
Позивач звернувся із заявою щодо оренди земельної ділянки площею 3, 7543
га до відповідача, проте ним рішення про задоволення вимог підприємця
ОСОБА_1  у встановлений строк згідно
положень ст. 123, 151 Земельного кодексу України не приймалося, що надає
підстави для звернення до суду.

Позивач уточнював позовні вимоги та
просив визнати дії та бездіяльність відповідача, пов'язані із відмовою в
укладанні із підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної  ділянки, щодо якої заявлялося клопотання  та прийняттям 12.10.2006 р.  рішення НОМЕР_2 в порушення вимог Конституції
та законів України противоправними. Також просив визнати недійсним рішення
Лучистовської сільської ради НОМЕР_2 від 12.10.2006 р. „Про складання проекту
землеустрою ОСОБА_1 по відведенню земельної ділянки в оренду”, зобов'язати
відповідача по набранню постановою законної сили укласти із підприємцем ОСОБА_1
договір оренди земельної  ділянки площею
3,7543 га, розташованої в АДРЕСА_2 строком на 49 років  для реконструкції об'єктів незавершеного
будівництва і обслуговування будівель, у випадку ж не укладення договору на
протязі 10 днів з моменту вступу постанови суду в законну силу вважати договір
оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача. Крім того, просив
стягнути судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не
визнавав,  просив у позові відмовити, у
запереченнях на позов зазначав, що згідно договору купівлі-продажу позивач став
власником не об'єкту нерухомості, а незавершеного будівництва, тобто
будівельних матеріалів.  Згідно журналу
зовнішніх  обмірів площа під об'єктом
складає 1115 кв. м., вимоги ж надати 3, 7543 га необґрунтовані. Також
вказувалося на необхідність складання проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки, те що  рішенням ради
від 12.10.06 р. позивачу надавалося право на складання такого  проекту землеустрою   щодо земельної ділянки площею 0, 20 га.  Вирішення ж питання щодо розпорядження землею
належить до виключно компетенції Лучистовської сільської ради.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до договору
купівлі-продажу державного майна від 12.04.2001 р. представництво Фонду майна
АР Крим в м. Алушта зобов'язувалося передати у власність ОСОБА_1об'єкт
незавершеного будівництва  - піонерський
табір на 640 місць, що знаходиться на балансі ВАТ „Дніпровський металургійний
комбінат імені Дзержинського”, розташований в АДРЕСА_2, а остання приймала
зобов'язання прийняти об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну у
відповідності із умовами договору.

Право власності на об'єкт
приватизації згідно п. 1.2 договору переходило з моменту нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу, договір
є посвідченим 12.04.01 р.

Згідно договорів від 16.07.2004 р.
та  від 28.07.2006 р. до договору
вносилися зміни стосовно обов'язку покупця завершити будівництво об'єкту
(строків).

Позивач є зареєстрованою як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Центральної районної ради м.
Сімферополя 25.09.2003 р.

З огляду на положення ст. 22 закону
„Про основи містобудування” забудова
земельних  ділянок,  що надаються для містобудівних потреб,  здійснюється
після  виникнення  права власності чи прав користування  земельною ділянкою у порядку, передбаченому
законом та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із положеннями Земельного
кодексу України, зокрема ст. 12, п. 12 розділу X, закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”,  ч. 2 ст.
4,  р. VIII закону „Про оренду
землі”  відповідач здійснює розпорядження
землями комунальної  власності в
межах  АДРЕСА_2.

Позивач звернулася із заявою
вих.  від 13.09.2006 р. до Лучистовської  сільської ради про надання земельної ділянки
у 3.7543 га у АДРЕСА_2 строком на 49 років для
будівництва піонерського табору на 640
місць. Заява була отримана відповідачем 18.09.2006 р.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб,  що передбачені
Конституцією та  законами України.

Відповідно до ст. 16 закону України
„Про оренду землі” розгляд заяви
(клопотання)  і  надання
земельної  ділянки в оренду
проводяться у  порядку,  встановленому
Земельним  кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 124  Земельного кодексу України передача в
оренду  земельних  ділянок,
що  перебувають  у державній
або  комунальній  власності,
здійснюється  на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки.

Як зазначається позивачем
розпорядженням Ради міністрів УРСР № 1039-р від 16.10.1968 р. металургійному
заводу в АДРЕСА_2 було надано в постійне користування земельну ділянку площею 9
га під будівництво піонерського табору, проте належного оформлення прав
користування земельною ділянкою не відбулося. Цільове призначення земельної
ділянки, щодо надання якої в оренду заявлялося клопотання, підприємцем не
змінювалося, було лише зменшено площу з урахуванням пам'ятки природи з 9 га до
3, 7543 га, тому на думку позивача згідно ст. 124 Земельного кодексу України
виготовлення проекту відведення земельної ділянки не передбачалося. Згідно із
ст. 151 кодексу у заяву позивача  мало
бути розглянуто та п'ятиденний строк направлено до органів земельних ресурсів,
які  протягом двох тижнів з дня одержання
клопотання мали б надати  свої  висновки
сільській раді  для прийняття
протягом  десяти  днів рішення з  урахуванням одержаних  висновків.

Лучистовською сільською радою за
наслідками розгляду заяви позивача було прийнято рішення НОМЕР_2 від 12.10.2006
р.,  яким
ОСОБА_1 дозволено складання проекту землеустрою по відведенню земельної
ділянки, розташованої під об'єктом незавершеного будівництва,  площею 0, 20 га в  оренду
в АДРЕСА_2.

Згідно із п. 1 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення,  крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу, коли обставини встановлені відповідними судовими
рішеннями, визнані сторонами, є загальновідомими.

У межах місячного строку по
надходженню заяви позивача відповідачем було
прийнято рішення від 12.10.2006 р. НОМЕР_2 щодо дозволу (згоди) на
складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Будь-яких посилань щодо укладання
договору оренди, як просив позивач, тобто вирішення питання по суті у
визначений строк не відбулося.

Таким чином, суд  вбачає наявність підстав для визнання  дій та бездіяльності відповідача щодо відмови
в укладанні договору оренди протиправними.

Щодо рішення відповідача від
12.10.2006 р. суд дійшов наступного.

Ст. 120 Земельного кодексу
передбачає можливість переходу прав на землю при переході права власності на
будівлю  і  споруду. Проте у даному випадку за договором
від 12.04.2001 р. позивачем набуто право власності на  об'єкти незавершеного будівництва, а не на
будівлі чи споруди, що є у встановленому порядку  прийнятими до експлуатації та право власності
на які є  зареєстрованим згідно діючого
законодавства.

Проте згідно із ч. 3 ст. 27 Закону
„Про приватизацію державного майна” власники приватизованих об'єктів мають  пріоритетне
право на  довгострокову оренду (на
строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок.  Відповідні положення щодо пріоритетного прав
оренди, придбання містяться і у ст. 3 закону України  від 14.09.00 р. „Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва”.

Виходячи з загальних положень ст. 124,
п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України
рішення органу місцевого самоврядування мало б  містити мотивовані  пояснення стосовно підстав надання згоди на
складання проекту відведення щодо земельної ділянки меншої площі аніж просив
позивач.  Спірне рішення таких  пояснень не містить.

У той же час позивачем
обґрунтовується, що для завершення будівництва (реконструкції) придбаних в
процесі приватизації  об'єктів та
пристосування комплексу під базу відпочинку необхідно 3, 7543 га, надано
відповідне містобудівне обґрунтування.

Отже, суд вважає, що  є підстави для визнання недійсним рішення від
12.10.06 р.

Стосовно посилань відповідача на
його виключну компетенцію у сфері земельних відносин суд має зазначити, що   за
положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів  поширюється
на  всі  правовідносини,   що виникають
у  державі.

Таким чином, вимоги позивача
про  укладення договору оренди є
обґрунтовані.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України суд з у разі задоволення позову може
прийняти постанову у тому числі і про визнання
рішення    суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності протиправними, скасування або визнання нечинним
рішення, зобов'язання зобов'язання відповідача вчинити певні дії.  Суд може
прийняти   іншу   постанову,
яка  б  гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина,
інших  суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За викладеними обставинами  суд приходить до висновку про можливість
задоволення позову.

Підлягає стягненню на  користь позивача судовий збір у розмірі  3, 40 грн.
із місцевого бюджету  на підставі
ч. 1  ст. 94, п. 3 прикінцевих та
перехідних положень  КАС  України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дії та бездіяльність
Лучистовської сільської ради, пов'язані із відмовою укласти із фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, по якій заявлено вимоги,  та   з
прийняттям 12.10.2006 р. рішення НОМЕР_2 в порушення вимоги Конституції та
законів України,  протиправними.

3.          Визнати  недійсним рішення Лучистовської сільської
ради НОМЕР_2 від 12.10.2006 р. „Про складання проекту землеустрою ОСОБА_1 по
відведенню земельної ділянки в оренду”.

4.          Зобов'язати Лучистовську сільську
раду (м. Алушта,  с. Лучисте,  вул. Шосейна 22) по набранню постановою
законної сили укласти із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) договір оренди земельної
ділянки площею 3,7543 га, розташованої в АДРЕСА_2, строком на 49 років для
реконструкції об'єктів незавершеного будівництва і обслуговування будівель, в
разі неукладення договору оренди земельної ділянки, по якій заявлено позовні
вимоги, на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили постанови суду
вважати договір оренди земельної ділянки укладеним у редакції позивача.

5.          Стягнути з бюджету Лучистовської
сільської ради (м. Алушта,  с.
Лучисте,  вул. Шосейна 22)  ради
на користь    суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3)  6, 80 грн. судового збору.

Виконавчий документ  видати після
вступу  постанови в законну силу за
заявою сторони.

У разі неподання  заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання  постанови
у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -
з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк
М.І.