ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

19 березня 2007 р.           Справа 6/75-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці „Вінницькі міські електричні мережі”  м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства „Вінницький завод тракторних агрегатів” м. Вінниця

про стягнення 278160,07 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :        О.Тюркін   ( дор. від    22.07.05 )

відповідача :   І.Івашкевич  ( дор. від  01.12.05)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 278160 грн. 07 коп. вартості недоврахованої електроенергії , згідно  перерахунку, здійсненого на підставі акту про порушення  Правил користування електроенергією № 006450 від 5.12.2003 р.

Позов мотивовано тим, що відповідачем, який є споживачем за договором на користування електричною енергією №1243 від 8.01.97   порушено правила користування електричною енергією, а саме на РП-13 РУ-1, де встановлено облік на вводі №2, ф54, зірвана пломба , що закриває доступ до клемника вторинних кіл обліку. Розрив вторинних кіл призводить до без облікового користування електричною енергією, про що складено акт № 006450 від 5.12.2003 р., на підставі якого  здійснено  перерахунок спожитої електроенергії   за  період 24 дні  відповідно до  Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок  порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої  Постановою НКРЕ України № 1197 від 05.12.2001 р.

Відповідач у відзиві, та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що між сторонами відсутній договір на постачання електроенергії, що постачальником  енергії є ДП „Енергоринок”, а позивач лише електропередавальною організацією, що сторонами підписано    акт № 13 від 2.12.2003 про погодинний обсяг споживання електроенергії за листопад 2003 р. , що позивачем не дотримано  вимог ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику” та з інших підстав.

Позивач подав заяву про зміну підстав позову, якою зазначив, що  здійснював перевірку  відповідача , як енергопередавальна організація  за договором №160/02 від 11.09.2002  на передачу електроенергії.

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши представників сторін , оцінивши надані докази, суд встановив, що 5.12.2003 р. представниками  позивача  Поліщук, Ворнік, Калінським , в присутності представників відповідача Перевезій оглядом на місці було виявлено порушення  п. 7.30 ПКЕЕ, а саме: „на РП-13 РУ-1, де встановлено облік на вводі №2, ф54, зірвана пломба , що закриває доступ до клемника вторинних кіл обліку. Розрив вторинних кіл призводить до без облікового користування електричною енергією. Лічильник типу ЛО-3ТБ-1М1 №378, т/с 3001Б,т/н 10000/100, на момент перевірки ф54 не працює, показники зняти не є можливим”, про що складено акт № 006450 від 5.12.2003 р. про порушення Правил користування електроенергією.

На підставі акту  про порушення ПКЕЕ від 15.12.2003  здійснено розрахунок  вартості  недоврахованої електроенергії відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок  порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої  Постановою НКРЕ України № 1197 від 05.12.2001 р. ( п.2.2., формули 2,3,4, 5,)   згідно з яким  за період   з 1 листопада  2003 р.   по 24 листопада 2003  р. донараховано до оплати суму 278160 грн. 07 коп.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про ППКЕЕ від 26.04.2004 р. остання вирішила провести розрахунки згідно ПКЕЕ 3 1.11.2003 та відповідачу був надісланий   рахунок на оплату  від 15.01.2004 р.  на суму 278160 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України  № 28 від 31.07.96, у редакції, чинній на час складання акту, (далі –Правил)    у   випадках  виявлення  у  споживача  змін  у  схемі ввімкнення  розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої  програми,  пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска,  зупинки  електрогодинника  та  інших порушень, спричинених діями  споживача,  які призводять або можуть призвести до зниження показів  споживання  електричної  енергії,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює  перерахунок  за  користування  електричною  енергією  за період   від  дня  останнього  контрольного  зняття  представником постачальника  електричної  енергії  показів розрахункового засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку, що мала передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно  до п. 4.10 Правил  відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Відповідно  до п. 4.12 Правил   місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв’язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до нормативних актів з обов’язковим оформленням акта про опломбування , в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона , яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство „АК „Вінницяобленерго” та Відкрите акціонерне товариство  „Вінницький завод тракторних агрегатів” уклали договір № 160/02 від 11.03.2002 на передачу електроенергії.  Предметом вказаного договору є передача електроенергії, що належить  ВАТ  „Вінницький завод тракторних агрегатів” (постачальник) через локальні мережі ВАТ  „АК „Вінницяобленерго” (електропередавальна організація) від шин магістральних електромереж до споживачів постачальника та порядок розрахунків між сторонами. Відносин постачання та споживання електроенергії між сторонами на час складання акту від 5.12.03 не було. Отже  перевірка  та виявлення порушень здійснювалась позивачем як електропередавальною організацією  відповідно до умов Договору № 160/02 від 11.03.2002  та п. 7.31 Правил користування електричною енергією.

До вказаного договору сторонами не були укладені додатки, передбачені п. 6.17 Правил, зокрема акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін,   відомості про засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії, та інші.

Всупереч вимогам п. 4.10 та п. 4.12  Правил  місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, не були  узгоджені сторонами у відповідності до нормативних актів з обов’язковим оформленням акта про опломбування , в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона , яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Твердження позивача про те, що таке узгодження, місце встановлення  та передача пломб на зберігання доведено актом від 12.04.02  про заміну засобів обліку ВАТ „ВЗТА” не може бути взяте до уваги судом, оскільки у вказаному акті відсутні відомості  про   встановлення пломби „на РП-13 РУ-1”, її  опис , та запис про передачу вказаної пломби на зберігання електропередавальною організацією  постачальнику.

За таких обставин позивач не довів , що ним у відповідності до вимог Договору та Правил користування електричною енергією була встановлена пломба у місці, зазначеному у Акті про порушення ПКЕЕ від 5.12.2003 та передана на зберігання відповідачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись      ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  23.03.07