overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                        Справа  № 15/45

За позовом Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово, Хустський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 1160 грн. основного боргу, пені в розмірі 395 грн.,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Шимон В.А, представник  за  довіреністю №11/99 від  02.07.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Данилівським сільським споживчим товариством заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна ЛТД” про стягнення заборгованості в сумі 1160 грн. основного боргу, пені в розмірі 395 грн.

Представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Нарахування до оплати коштів за користування орендованим приміщенням у квітні, травні 2007 року після закінчення строку дії договору здачі в оренду основних засобів споживчого товариства від 21.03.06, визначеного п. 6.1 даного договору,  пояснила фактичною передачею відповідачем ключа від приміщення тільки 10 травня 2007 року, подавши відповідний акт, підписаний в.о. голови правління Данилівського ССТ Шимон В.А. та представником ТОВ „Мопан-Україна ЛТД” Ковач Г.Г.

Однак, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 14.06.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 14.06.07 про порушення провадження у справі отримане відповідачем 19.06.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "11" липня 2007 р. о 12:00 годин.

2.  Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•акт передачі орендованого приміщення Данилівському сільському споживчому товариству.

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 14.06.07 та від 03.07.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А37/261-07

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про стягнення 1672,93 грн.

Суддя
Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Тітов Є.Г. дов № 567/10
від 15.01.2007 року

від
відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція у Дніпропетровській області    (далі -Позивач)  звернулася з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 1672,93 грн. Позовна вимога обґрунтована
наявністю порушень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на
те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и
в:

Відповідно до матеріалів справи
Відповідач на податковий облік в Західно-Донбаській ОДПІ  взятий з 04.09.2001року.

Позивачем проведена перевірка магазину по АДРЕСА_1, який належить
відповідачу. В ході перевірки був складений акт №НОМЕР_1 від 06.05.2004року,
яким виявлено порушення проведення
розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій та без видачі покупцю розрахункового документу встановленого зразка на
загальну суму 10,90 грн. чим порушено
п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” та  згідно з
яким винесено рішення про застосування
фінансових  санкцій №НОМЕР_2 від
14.05.2004 р.  на суму 1989,33грн.;

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України,
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем пропущені строки давності для стягнення штрафних
санкцій, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг” та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу
6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки
та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
СУД
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 18/284-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

Комерційного банку
"Південкомбанк"

м.Донецьк

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                    м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
розірвання договору, стягнення 106 349,57 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не
з'явився

від відповідача:           ОСОБА_2 - дов. від 01.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати Кредитний договір №
НОМЕР_1 від 24.09.2003 р., укладений між ВАТ КБ "Південкомбанк" та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- стягнути  з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54 973,13
грн. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 28 453,82 грн. заборгованості по
сплаті відсотків за  кредит, 3 282,83
грн. 3 % річних за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, 19 639,79 грн. пені за прострочення кредитних
зобов'язань, усього разом 106 349,57 грн.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення
поштового відправлення  25.06.2007 р. №
НОМЕР_2), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

Суддя Петрова В. І. звернулася до
в. о. голови  суду  з заявою про продовження строку розгляду
справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі. Клопотання
задоволено та винесено ухвалу  про
продовження строку розгляду справи  до
13.09.2007 р.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
28.08.2007 р. 9 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  -надати документи, що підтверджують надання
кредиту відповідачу  та розрахунок
заборгованості по відсоткам з зазначенням періоду нарахування, виконати вимоги
ухвали суду від 25.09.2006 р.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити ПОЗИВАЧА, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07                                                                                 Справа № 5/410

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Укрстандарт», м. Єнакієве Донецької області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та постачання продукції»ДП ДХК «Данбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 441988 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 02.08.07. о  10 год. 30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В. ).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснолуцької міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та постачання продукції» ДП ДХК «Данбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області вул.. Дубенко, 24, і.к. 00183093 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та постачання продукції»ДП ДХК «Данбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області вул.. Дубенко, 24, і.к. 00183093.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/255/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Заводському районі м.Миколаєва (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111) до відповідача: КЖЕП «Заводське № 1» (54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9) про: стягнення 1489, 51 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 566/01-03 від 17.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.

НОМЕР_1-124

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вінницького районного суду від 24 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2004 року у справі
НОМЕР_1-124/03 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Ісін-престиж” про стягнення частки в статутному фонді товариства,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2002 року ОСОБА_1
звернувся до Вінницького районного суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю “Ісін-престиж” про стягнення заборгованості по виплаті внеску
(частки) в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
“Ісін-престиж” в сумі 29 150 грн.

Рішенням Вінницького районного суду
від 24 грудня 2003 року (суддя І.Гонтар), залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2004 року, в позові
відмовлено з мотивів безпідставності.

ОСОБА_1 просить судові рішення в
даній справі скасувати з підстав незастосування судами до спірних правовідносин
приписів статей 10, 13, 52 і 54 Закону України “Про господарські
товариства", статей 4, 12, 13, 48 і 49 Закону України “Про власність” та
передати справу на новий розгляд.

Відповідно до Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” дану справу передано
Вищому господарському суду України для перегляду судових рішень в касаційному
порядку.

Сторони належним чином були повідомлені
про час і місце судового засідання, проте їх представники в судове засідання не
з'явились.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 6 серпня
1998 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалили рішення про
створення  товариства з обмеженою
відповідальністю “Ісін-престиж” із статутним капіталом в розмірі 291 500 грн.,
частка позивача в якому складає 10 відсотків.

На зборах, які відбулися 25 березня
1999 року, учасники товариства прийняли рішення про виключення позивача з
учасників товариства та виплату  його
частки в сумі 29 150 грн.(протокол НОМЕР_1)

Зазначене рішення було скасовано
рішенням зборів учасників від 10 лютого 2003 року з підстав не внесення ОСОБА_1
будь-якого внеску до статутного фонду товариства (протокол № 5).

За обставин  не подання позивачем доказів про внесення
частки до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
“Ісін-престиж” суди правомірно відмовили в задоволенні позову і підстави для
скасування судових рішень відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Вінницького районного суду
від 24 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9
квітня 2004 року у справі НОМЕР_1-124/03 залишити без змін, а касаційну скаргу
ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.06.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Первомайського міжрайонного
прокурора (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18) в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області,          м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до відповідача: обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”,                      м. Миколаїв, вул.
Миколаївська, 5-А.

про  стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міжрайонним прокурором в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Миколаївської області пред'явлено позов до обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго” про  стягнення
заборгованості.

У позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Крім того, слід звернути увагу
позивача на те, що ним також не вказано код ЄДРПРО відповідно до вимог п. 2 ч.
2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві відсутні докази
направлення копії позовної заяви відповідачу,
оскільки квитанція № 4212 від 14.06.2007 року не є доказом направлення
копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві
саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис
-вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  17/507/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М.,
розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,
м.  Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
фінансових санкцій у сумі 1 352  грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя