ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р.
Справа № П-3/158

за позовом  Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, 76018, вулиця Чорновола, 9, місто Івано-Франківськ

в інтересах держави, уповноваженим органом якогї здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є - Міністерство борони України в особі ДП МО України "63 котельно-зварювальний завод",  76005, вулиця Хриплинська, 11, місто Івано-Франківськ

до відповідача  ТзОВ "ІСО-Галичина"  пулюя,2/24,Івано-Франківськ,76019

про стягнення заборгованості на суму 39729 грн. 05 коп.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Дудоров Олексій Олександрович - представник, (довіреність від 25.05.2007 року)

Від відповідача:  Черняхівський Любомир Ярославович - директор,

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  39729 грн. 05 коп. заборгованості.

В судовому засіданні 16.08.2007р позивачем подана заява від 16.08.2007р про зменшення  розміру позовних вимог в зв'язку з тим що відповідач  перерахував частину заборгованості в сумі 2960 грн 15 коп , та просить стягнути 26768 грн. 91 коп. боргу.

Позивач в судовому засіданні в обґрунтування  своїх позовних вимоги  посилається на:

–укладений з відповідачем Договір  про співпрацю № К-333 від 04.11.2004 року, згідно умов якого сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

–          неналежне виконання відповідачем умов договору,  щодо оплати за отриману продукцію, внаслідок чого виник борг в сумі 39729 грн 05 коп;

–          накладні № 7  від 16.01.2006р, № 32 від 06.02.06р, №72 від 03.03.06р, №73 від 03.03.06р, №87 від 20.03.06р, №97 від 27.03.06р, №353 від 19.07.06р, № 369 від 27.07.06р, № 463 від 04.09.06р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не спростував.     Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи чинне законодавство, вважає за правильне в спірному випадку вказати на наступне:

Щодо поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог,  та  враховуючи вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за правильне подану заяву позивача задоволити.

По суті розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача 26768 грн. 91 коп. боргу.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору  про співпрацю № К-333 від 04.11.2004 року, позивач взяв на себе обов'язок  виготовляти і постачати Замовнику, за його замовлення і на умовах даного Договору продукцію в номенклатурі, кількості, терміни і за цінами згідно виставлених рахунків ( специфікацій), які є невід'ємними частинами даного Договору, а  Замовник зобов'язався надавати Постачальнику замовлення на поставку Продукції, здійснювати її повну оплату і приймання.

Згідно п.3.3 Договору передбачено обов'язок Замовника (відповідача) проводити оплату   за замовлено продукцію на протязі термінів, що зазначені у рахунках.

Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав представник позивача, відповідач в порушення договірних зобов'язань, за період з 01.01.06р  по 01.01.07р частково оплачував надані послуги, в зв'язку з чим, станом на 15.08.07р утворилась заборгованість в розмірі 26768 грн. 91 коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої відповідачем не подано.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині оплати за поставлену продукцію, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення   26768 грн. 91 коп. основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Судові витрати (397 грн. 29 коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України,  ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.  49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "ІОС-Галичина", вул. Пулюя, 2/24 ( р/р 531 в ІФФ КБ "Укрексімбанк" МФО 336688 код ЗКПО ідн. код 33162474) на користь ДП МО України  " 63 котельно-зварювальний завод", м. Івано–Франківськ,  вул. Хриплинська, 11 ( МФО 336677, код 07552205) –26768 грн. 91 коп. основного боргу.

Стягнути з ТзОВ "ІОС-Галичина", вул. Пулюя, 2/24 ( р/р 531 в ІФФ КБ "Укрексімбанк" МФО 336688 код ЗКПО ідн. код 33162474)  397 грн.  29 коп. державного мита в доход державного бюджету.

Стягнути з ТзОВ "ІОС-Галичина", вул. Пулюя, 2/24 ( р/р 531 в ІФФ КБ "Укрексімбанк" МФО 336688 код ЗКПО ідн. код 33162474)  118  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (отримувач - Державний бюджет м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, р/р 0002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000)

Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 21.08.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна