ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
№ 13/101-06

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого
Подоляк О.А.

суддів :
Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ПП “Мегаполіс”

на  постанову
від 27.04.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 13/101-06

за  позовом
ПП “Мегаполіс”

до
ПП “СК Днепр-Строй”

про
стягнення 23907,97 грн.

зустрічний позов про
спонукання прийняти виконані
роботи

за участю представників:

від позивача
-  не з’явились

від відповідача
-  не з’явились

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2006 р. ПП “Мегаполіс” звернулось до суду з позовом до ПП “СК Днепр-Строй” про стягнення 23907,97 грн. внесеної передплати в якості збитків на підставі ст. 858 ЦК України, ст. 224 ГК України з мотивів невиконання відповідачем зобов’язань по виконанню робіт за договором субпідряду від 25.07.2005 р.

ПП “СК Днепр-Строй” проти пред’явлених вимог заперечувало та в порядку ст. 60 ГПК України пред’явило зустрічний позов про зобов’язання ПП “Мегаполіс” визнати факт виконання робіт та підписати акти виконаних робіт і видаткові накладні за договором субпідряду від 25.07.2005 р.

В процесі розгляду справи, за наслідком подання заяви про зміну підстав позову в порядку ст. 22 ГПК України, ПП “Мегаполіс” просило суд стягнути з “СК Днепр-Строй” 23907,97 грн. внесеної передплати в якості безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 ЦК України з тих мотивів, що договір субпідряду від 25.07.2005 р. є неукладеним через недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов.

За наслідком уточнення зустрічних позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, ПП “СК Днепр-Строй” просило суд зобов’язати ПП “Мегаполіс” прийняти виконані роботи та підписати акти виконаних робіт і видаткові накладні за договором субпідряду від 25.07.2005 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.11.2006 р. (суддя Хом’якова В.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено; провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007 р. (судді: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М., Юхименко О.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2006 р. змінено: у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою в частині відмови у задоволенні первісного позову, ПП “Мегаполіс” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ПП “СК Днепр-Строй” просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 25.07.2005 р. між ПП “Мегаполіс” (генпідрядник) та ПП “СК Днепр-Строй” (субпідрядник) підписано договір субпідряду, відповідно до якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і коштами, із своїх матеріалів, а також за допомогою своїх механізмів всі передбачені сантехнічні роботи в приміщенні ТОВ “Редакція газети “Губернія” на першому поверсі житлового будинку № 10 по вул. Будьонного в м. Херсоні, здає в обумовлені строки об'єкт генпідряднику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу у встановлені даним договором строки (п. 1.1 договору). Перелік робіт, що здійснюються субпідрядником, визначається в додатку від 25.07.2005 р., що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору). Договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, зазначається в додатку від 25.07.2005 р. (п. 2.1 договору). Строк виконання робіт – з моменту підписання договору і до 31.08.2005 р. (п. 3.1 договору). Щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються у строк 3-х банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2 (п. 4.1 договору).

Судами досліджено, що для виконання сантехнічних робіт ПП “СК Днепр-Строй” звернулось до іншої особи –ТОВ фірма “Славуня”, що підтверджується договором субпідряду № 01/08-01 від 01.08.2005 р., актом прийомки виконаних робіт за серпень 2005 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приймаючи рішення та постанову в частині відмови в задоволенні первісного позову суди виходили з того, що грошові кошти в заявленій до стягнення сумі одержані ПП “СК Днепр-Строй” не безпідставно, а тому положення ст. 1212 ЦК України застосуванню до спірних відносин сторін не підлягають. Відповідачем було виконано певний обсяг робіт на об'єкті, проте ці роботи не були завершені. Зокрема, були виконані такі роботи: демонтаж трубопроводів, монтаж трубопроводів каналізації, заміна трубопроводів холодного водопостачання, прокладка трубопроводів системи опалення. При цьому, ПП “Мегаполіс” усвідомлювало на які роботи ним перераховувались грошові кошти і заперечень з цього приводу не висувало. Судами також прийнято до уваги постачання відповідачем позивачу будівельних матеріалів для проведення робіт на об’єкті.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову апеляційний господарський суд виходив із невідповідності пред’явлених вимог способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України) та відсутності факту порушення прав ПП “СК Днепр-Строй”.

Висновки апеляційного господарського суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам  справи,  нормам  матеріального  і  процесуального  права,  є  законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101, 104 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для її правильного розгляду. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини, на які посилалось ПП “Мегаполіс” в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. На підставі встановлених фактичних обставин судом апеляційної інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, підставно змінено рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП “Мегаполіс” залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007 р. у справі № 13/101-06 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і:                                                                                          Т. Козир

Н. Мележик