overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 4/456

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

на рішення

та постанову
господарського суду м. Києва від 13.02.2007р.

Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
№4/456

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Яворівський завод "Металопластмас"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

про
стягнення 25 000 грн. 00 коп.

встановив:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм матеріального чи процесуального права в оскаржених  судових актах. Аналізуючи норми матеріального права, заявник не вказує які порушення допущені судами та не мотивує в чому полягають ці порушення, не вказує які висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в оскаржених рішенні та постанові, не  відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим,  зазначені вимоги Господарського процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  повернути ТОВ "Полімерагропостач", а справу направити до  Київського апеляційного господарського суду.

Суддя, головуючий                                                                                            Т. Козир

Суддя                                                                                                                   І. Плюшко

Суддя                                                                                                                   С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа
№ 10/392пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши
матеріали справи за позовом

Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Брянківської міської радиго, м. Брянка

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Брянка

про спонукання оформлення правовстановлюючих документів

Представники
сторін:

Прокурор - Шидлаускас П.В.;

від позивача - Пшеничнюк Н.М., спец.1 кат. від.зем.віднос.,
довіреність № 1329 від 27.07.07.;

від
відповідача - ОСОБА_1

Суть спору:  позивачем заявлено
вимогу  про зобов'язання відповідача
оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою
поАДРЕСА_1 площею 42 м2 під розміщення та обслуговування комплексу
"Мінімагазину -зупинка".

Дослідивши  матеріали
справи,  додатково  надані
документи,  заслухавши  представника
позивача,   суд

в с т а н о в и в:

Рішенням  Брянківської
міської ради  від 28.12.2006р.
№  10/19
приватному підприємцю
ОСОБА_1надана в оренду  земельна
ділянка  за адресою: АДРЕСА_1 площею 42 м2
під розміщення та обслуговування комплексу "Мінімагазину
-зупинка".   П. 4  вказаного рішення  відповідач
зобов'язана  була  укласти
договір оренди на цю земельну ділянку.

Після  подання
позову,  позовні  вимоги
були задоволені,  13.08.2007.  між
Брянківською  міською радою  і
відповідачем  укладений    договір
оренди земельної  вказаної
ділянки.

Позивачем  і прокурором
14.08.2007.  відповідно  до
ст.ст.  22,78  ГПК
України  подані   заяви
про   відмову  від
позову в зв'язку  з  виконанням
відповідачем  вимог щодо
укладення  договору оренди.  З  наслідками  відмови
від  позову  ознайомлені.
Повноваження на підписання заяви про відмову від позову  перевірені. Відмова  від
позову  не  суперечить
діючому  законодавству  і  не  порушує
чиї-небудь   права  і
охоронювані  законом  інтереси.

За  таких
обставин  суд  вважає
можливим  прийняти  відмову
від  позову  і
припинити  провадження у  справі
згідно  п. 4 ст. 80  ГПК
України.   Питання про
розподіл  судових  витрат
не  вирішується,  оскільки позивач звільнений від їх сплати.

На
підставі  викладеного  і
керуючись   ст.ст.  49,  80
п. 4.,  86,87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в  :

1.          Прийняти відмову  від позову.

2.          Провадження  у справі
припинити.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 11/150пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи № 11/150пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства "Еліан", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Водолазський Д.В., довіреність № 6310/10-028 від 06.04.07,

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про припинення юридичної особи Приватного малого підприємства "Еліан".

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.07. по справі 11/151пн-ад відкрито провадження у адміністративній справі, попереднє судове засідання відбулось 14.05.07 о 10-50.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Витребувані згідно з ухвалою суду від 27.04.2007 у даній справі матеріали відповідачем не надані.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/150пн-ад.

2.          Призначити справу № 11/150пн-ад до судового розгляду на 11.06.2007 на                10 год. 50 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 11/148пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи № 11/148пн-ад за позовом

Прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Кооперативу побутового обслуговування населення " Спектр",

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Водолазський Д.В., довіреність № 6310/10-028 від 06.04.07,

від відповідача не прибув,

від заявника, Кострицька М.В. посвідчення №167 від 20.12.06,  ,  ;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про припинення юридичної особи Кооперативу побутового обслуговування населення " Спектр".

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.07. по справі 11/149пн-ад відкрито провадження у адміністративній справі, попереднє судове засідання відбулось 14.05.07 об 11-45.

Представнику позивача   роз’яснено  його права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Витребувані згідно з ухвалою суду від 27.04.2007 у даній справі матеріали відповідачем не надані.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/148пн-ад.

2.          Призначити справу № 11/148пн-ад до судового розгляду на 11.06.2007 на                10 год. 30 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа № 6/140-38.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду, судді В.А.Пахолюк, розглянувши заяву  ЗАТ "Донецька макарона фабрика" про видачу дублікату наказу у справі

За позовом Закритого акціонерного товариства „Донецька макаронна фабрика”, м.Д онецьк

До  Приватного підприємства „Соната”,м.Луцьк

Про стягнення 5441,24 грн.

Представники:

від позивача: не викликався

від відповідача : не не викликався

встановив:

Рішення господарського суду  у даній справі  05.12.2005р. постановлено позов ЗАТ "Донецька макаронна фабрика" задовольнити.Стягнути  з приватного підприємства  "Соната"( м.Луцьк, вул.Воїнів-Інтернаціоналістів,1,рахунок №30 в ОПЕРВ ВОУ "Ощадбанку", МФО 303 398, код 32964302) на  користь  закритого  акціонерного товариства  "Донецька макаронна  фабрика"( м. Донецьк,  вул.Ілліча,11( рахунок 0798  в  філіалі  Путилівського  відділення  "Промінвестбанку"  м. Донецька, МФО  334914,код 00382310) 5441, 26 грн., в т.ч. 4439,70  грн.  боргу, 473,77  грн. пені, 448,84 грн.  індексу  інфляції,78,95  грн.3%  річних  та  102  грн.  в повернення  витрат по  державному  миту, 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

На виконання рішення 15.12.2005р. господарським судом було видано наказ.

Судом встановлено, що даний наказ було пред'явлено до виконання  до ДВС Луцького міського управління юстиції. За результатами виконавчого провадження, відкритого  згідно постанови  державного виконавця від 24.01.2006р.  виконавчий документ - наказ суду, 13.06.2006р. було повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна.

Водночас, як вбачається із  долучених до заяви документів та довідки № 12-11/1510 від 22.08.2007р.  оригінал наказу втрачено. Рішення у даній справі не виконано.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу україни у разівтрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі наведеного, господарський суд  вважає, що вимоги заявника підставі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу україни. господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Наказ господарського суду № 6/140-38 від 15.12.2005р. вважати недйсним у зв'язку з його втратою.

2.Видати дублікат наказу  у справі № 6/140-38 за позовом  Закритого акціонерного товариства „Донецька макаронна фабрика”, м.Д онецьк до  Приватного підприємства „Соната”,м.Луцьк про стягнення 5441,24 грн.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                                        Пахолюк В.А.

Заступник голови

господарського суду,суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/99пд
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Медуниці О.Є.
суддів
скаргу                      Приватного
м. Первомайськ Луганської
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
25.04.07 (підписано 03.05.07)

по
справі                                №18/99пд (суддя - Корнієнко В.В.)

за
позовом
Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м. Первомайськ Луганської області

до
відповідача
„Ритуальної служби - спеціалізованого

комунального підприємства

Первомайської міської ради,

м. Первомайськ Луганської області

про
спонукання укласти договір про надання

ритуальних послуг

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 31.05.07 на
11 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.
Зобов'язати позивача (заявник скарги) - надати оригінали документів по даній
справі для огляду в судовому засіданні; подати письмові пояснення на відзив на
апеляційну скаргу відповідача, документальне та нормативне обґрунтування
викладених у поясненнях доводів.

5.
Зобов'язати відповідача - надати оригінали документів по даній справі для
огляду в судовому засіданні; подати відзив на апеляційну скаргу від 08.05.07,
докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис
вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх
розсуд.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду по суті.

Головуючий
суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Д.Ю. Перлов
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 4/351.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Сан", м. Стаханова Луганської області

про стягнення 41347 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача –Шамкій В.М., дов. № 1-3/3д-112 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув (явка обов”язкова);

Суть справи: заявлено  вимогу  про стягнення  заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі стягнення 41347 грн. 94 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача , суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані ухвалами   суду від 16.06.07 та від 17.07.07 документи не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,75,77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 16.08.07    на 12   год. 55   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; уточнити адресу відповідача.

4. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                 Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" серпня 2007 р.
Справа № 14/188

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/188

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м.Кіровоград

про скасування акта

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

від відповідача - Коряковцев Я.В.,
довіреність №127  від 04.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.08.2007 р. закінчено підготовче провадження та
призначено адміністративну справу №14/188 до судового розгляду на 29.08.2007
року о 15:30 год., при цьому витребувано від відповідача документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення
спору по суті.

В судовому засіданні 29.08.2007р.
представником відповідача було подано клопотання №20450/10/10-0 від
28.08.2007р. (вх.№02-05/30606 від 29.09.2007р.) з проханням відкласти розгляд
даної справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для подачі
витребуваних судом документів.

29.08.2007 року в судовому засіданні
у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів, що
мають значення для об'єктивного розгляду справи.

В зв'язку з необхідністю
витребування від сторін додаткових доказів та з урахуванням клопотання
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №20450/10/10-0 від 28.08.2007р.
(вх.№02-05/30606 від 29.09.2007р.) розгляд справи підлягає відкладенню, в
порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 128, 150, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/188 відкласти
на 05.09.2007 р. о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 210.

3. До дня судового засідання
сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують,
що грошові кошти в розмірі 628,80 грн. видані продавцю магазину директором на
погашення боргів перед фірмами.

ВІДПОВІДАЧУ: забезпечити явку
головного ДПРІ  Шевельова В.М., головного
ДПРІ Бабаліч В.М., які проводили перевірку ПП Малкова О.О.; копію направлення
№652 від 02.04.2007р. (оригінал для огляду в судовому засіданні).

4. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій