overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № П7/5300-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Морський транспортний банк", м. Іллічівськ Одеської області, в особі
Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську, м.
Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про  дострокове розірвання договору та стягнення
25 414, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості)
і немайнового характеру (розірвання договору).

Відповідно до п. 33 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15,  з позовних заяв, що носять одночасно майновий
і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.

Згідно підпункту а) п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції
Закону України № 2505-IV від 25.03.2005 р. із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських  судів ставка
державного мита встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів  доходів
громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ціна даного позову за майновою
вимогою складає -25 045, 60 грн.; 1 % від ціни позову -250, 46 грн.;   державне мито оплачене в розмірі 250, 46
грн.

Розмір державного мита за немайновою
вимогою становить 85, 00 грн., який Позивачем не оплачений.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що в позові
поєднані вимоги про розірвання договору та стягнення заборгованості по
кредитному договору, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України.

Позовні вимоги мають бути
роз`єднані.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні
матеріали на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 101 від 05.07.2007
року на оплату державного мита в сумі 250, 46 грн. та платіжне доручення № 102
від 05.07.2007 року на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа
№ 6/436.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Регіональний фонд підтримки підприємництва в Луганській області в
Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської
області

про
стягнення 28 085  грн. 00 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем
заявлені  вимоги про стягнення боргу у
сумі 28 085 грн. 00 коп.

Зважаючи
на те, що сторони не з'явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників
та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом
документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має
можливості, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а
л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.08.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:

позивача надати
додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги,   надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та
нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію
договору НОМЕР_1  між сторонами    у справі (до матеріалів позовної заяви
додано копію договору НОМЕР_1 де сторонами є РФПП та ПП ОСОБА_1. - яка не є
стороною за даним позовом); докази часткового погашення суми позову (
відповідні платіжні документи -до справи); докази листування з відповідачем з
предмету спору;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, оригінал договору НОМЕР_2 -для огляду у засіданні суду; копію
довідки  державного реєстратора щодо
включення до ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи, у разі погашення
заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до
справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 № 1/54-63

за позовом: ТОВ „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: КП „Дружківський трамвай” м. Дружківка Донецької області

про стягнення 25 612 грн. 74 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ТОВ „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ Донецької області звернулось з позовом до КП „Дружківський трамвай” м. Дружківка Донецької області

про стягнення 25 612 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування сторін.

Крім того, ксерокопії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином.

Керуючись ст. 63 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов ТОВ „Електроавтотранспорт” м. Краматорськ Донецької області до КП „Дружківський трамвай” м. Дружківка Донецької області про стягнення 25 612 грн. 74 коп.

Додаток:   позовна заява  на 20 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 19/235пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛВМ “Бизнес-Трейдинг” м. Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”  м.Донецьк

про зобов’язання подати реєстратору письмове повідомлення зразка, встановленого п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.04р. про виключення запису № 1990286 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (про припинення обтяження); подати реєстратору письмову заяву зразка, встановленого п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.04р. про виключення запису № 1930830 з Державного реєстру відомостей про обтяження рухомого майна (про припинення обтяження).

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/235пн.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у відзиві; правове обґрунтування відмови від надання заяв про припинення обтяжень.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 13/352.

За позовом Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація”, м Луганськ

до Луганської благодійної організації “Міська дитяча лікарняна каса”,м. Луганськ

про стягнення 7574  грн. 35 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Нікітін О.Є., довіреність № 568 від 22.05.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  боргу  у сумі 5712 грн. 16 коп.,  інфляційних  нарахувань - 1462 грн. 32 коп.,  трьох процентів річних - 399грн. 87 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 22.06.2007року на 12 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 5/228(6/464).

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна

до 1-го відповідача Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 268 грн. 50 коп.

за участю представників :

від позивача Єгунов О.В., довіреність № 85 від 01.12.06,

від  І-го відповідача Семенцова О.М., довіреність № б/н від 23.07.07,

від ІІ-го відповідача Кільчицький Є.С. за дов. від 09.01.07. № 09-27/31,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення незаконно утриманої суми виконавчого збору у розмірі 268,50 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 23.07.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Перший відповідач в запереченнях на скаргу від 23.07.07. № 14-9-2071, по суті викладеного, заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у цих запереченнях.

Другий відповідач в засіданні суду 23.07.07. надав заперечення на позовну заяву від 23.07.07. № 11-25/78ю в якому проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у ньому та просить позовні вимоги залишити без задоволення в частині вимог стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Луганській області.

Позивач вимоги суду не виконав.

Сторонами в засіданні суду 23.07.07. подано заяви про продовження строку розгляду справи на  два місяця. Ці заяви судом розглянуті та задовольняються.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 69,  77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи на два місяця до 23.09.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 06.08.07. о 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.          Зобов’язати позивача надати:  заперечення  на відзив  відповідачів, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; доказ зарахування суми виконавчого збору до державного бюджету а не на рахунок Державної виконавчої служби; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачами  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5.          Зобов'язати 1-го відповідача надати: уточнити відзив на позовну заяву; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

6.          Зобов'язати 2-го відповідача прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа № 5/35-2А

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспеції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.04.2007р. №№/1, 000592399/1, /1, 000572399/1

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Мандзик П.І. (дов. №55 від 20.04.2007р.)

від відповідача: не викликався

Суть спору: ПП «Торговий дім «Укр.-Петроль» 12.04.2007р. заявило позов до Луцької ОДПІ про визнання нечинними 4-х податкових повідомлень-рішень від 03.04.2007р., якими податковий орган за результатами документальної перевірки (акт №01951 від 19.02.2007р.) донарахував позивачу податкові зобов’язання:

- 61986грн.79коп. по податку з доходів найманих працівників;

- 568грн.60коп. – по комунальному податку;

- 678грн.83коп. – по збору за забруднення навколишнього природного середовища;

- 4159грн.80коп. – по податку на прибуток.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 16.04.2007р. було призначено попереднє судове засідання для вирішення та погодження зі сторонами питання щодо роз’єднання позовних вимог відповідно до ст.116 КАС України та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Проте, 07.05.2007р. попереднє судове засідання не відбулося із-за неможливості явки представника позивача, про що було заявлено письмове клопотання (лист №70 від 07.05.2007р.).

За погодженням із сторонами попереднє судове засідання було перенесено на 25.05.2007р. і до вказаної дати оголошено перерву.

В проведеному попередньому засіданні із представником позивача – Мандзиком П.І. (дов. №55 від 20.04.2007р.) було погоджено питання про роз’єднання позовних вимог в три самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює та сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 107, 116 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.В строк до 11.06.2007р. зобов’язати ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» роз’єднати позовні вимоги в три самостійних провадження, а саме:

а) визнання нечинними податкових повідомлень-рішень по комунальному податку та по збору за забруднення навколишнього природного середовища оформити в одній позовній заяві з приєднанням до справи відповідних доказів;

б) окремо оформити позовну вимогу про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення по податку на прибуток з представленням відповідних доказів;

в) визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.04.2007р. по податку з доходів найманих працівників залишити як позовну вимогу по даній справі (№5/35-2А).

2.Розгляд справи №5/35-2А про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 03.04.2007р. (донараховані зобов’язання по податку з доходів найманих працівників) призначити на 14.06.2007р. на 10год.00хв.

3.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.

13:10

Справа №  11/381/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого Вознесенською ОДПІ, відповідач не
надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту
реєстрації.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною
державною адміністрацією НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.
№ А4/174-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ДПІ
у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чабани,
Києво-Святошинський р-н

про          стягнення 319,36 грн.

за участю представників:

від позивача

Василенко Л.Г., за дов. від
11.09.06р. №16860/9/251-01.

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Державною податковою
інспекцією у Києво-Святошинському районі 28.03.07р. заявлено позов про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості в розмірі
319,36 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.04.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Справа розглядається після
відкладення.

25.05.07р. в судовому засіданні
з'ясувалось, що згідно актового запису про смерть НОМЕР_1 від 05.08.05р.
зареєстрована смерть ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Зокрема згаданий факт підтверджується довідкою Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району від 05.06.07р. НОМЕР_2.

Приписами пункту 5 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були
стороною у справі..

Згідно з частиною 3 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути
оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зважаючи на те, що 25.05.07р. в
судовому засіданні з'ясувалось, що відповідач у даній справі - ПП ОСОБА_1
помер, смерть якого зареєстрована Чабанівською селищною радою
Києво-Святошинського району, господарський суд закриває провадження у даній
адміністративній справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті
157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А4/174-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за
правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі -05
червня 2007 року.