overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                   Справа № 3/207

за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства  “Діма” м. Авдіївка

про  стягнення заборгованості в сумі  6411,68 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Чуріліна О.В. - представник

від відповідача : не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецка” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Діма” м. Авдіївка  про  стягнення заборгованості в сумі 6411,68 грн.

Господарським судом Донецької області була розглянута позовна заява  Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” за  № 09/6-540 від 21.05.2007р.  та  ухвалою від 06.06.2007 р. порушено провадження у справі № 3/207, судове засідання призначено  на 18.06.2007р.

Ухвалою від 06.06.2007 р. суд зобов’язав  позивача представити  до суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви, копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, надати суду  розрахунок суми позову та  звірити розрахунки з відповідачем,  акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Представник  відповідача  в  судове засідання не з’явився.

Позивачем вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 3/207 від 06.06.2007 р. не були виконані, у зв’язку з чим відсутня можливість розглянути справу по суті.

Крім того, у судовому засіданні представником  позивача надана заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду.

Згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо         позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємства “Діма” м.Авдіївка  про стягнення заборгованості в сумі 6411,68 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії  документів, що були додані до позовної заяви, всього на  16  аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №9/21-07.

За позовом: приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”

Довідповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Про стягнення: 1141 грн. 13 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:            не з’явився.

Від відповідача:           Покиньчереда А.Л.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1141 грн. 13 коп. із них: 918 грн. 98 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.06р. по 31.10.06р. та 3% річних в сумі  222 грн. 15 коп. за період з 15.04.06р. по 31.10.06р. в зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року по справі № 17/321-06.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Відповідач відзив на позов не подав, але в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для надання можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши  клопотання відповідача визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,  86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  21 червня 2007 року  о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Втретє відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу (оригінали  платіжних доручень, банківських виписок тощо для огляду їх в судовому засіданні та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.  Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

5.  Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                              М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 2-26/6236.1-2006(2-8/7664-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від  12 квітня  2007 року у справі № 2-26/6236.1-2006 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий дім “Віктан ЛТД”” до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”, Виконавчого комітету Сімферопольської міської  ради, закритого акціонерного товариства  “Кримтрансагенство”, Державного реєстратора міста  Сімферополя про визнання  недійсним  рішення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України  від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки  державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:   а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову,  але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних   мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового    характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або         частково актів ненормативного  характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення  від 10.05.2007 р. № 764 про сплату 50,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу  відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від  12 квітня  2007 року у справі № 2-26/6236.1-2006 повернути без розгляду.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 12/137ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Регоіонального управління Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом підакцизних товарів ДПА Украї

ни в Луганській області

до Приватного підприємства "Економічна торгова компанія "Хуа-Ке", м. Луганськ

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

На підставі акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 03 березня 2004р. №12360157/2320 РУ ДААК ДПА України в Луганській області було прийняте рішення від 19 квітня 2004р. №-21 про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи приватного підприємства "Економічна торгова компанія “Хуа-Ке”у розмірі:

-1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

-1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії;

-1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.

Рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем 23 квітня 2004р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На момент звернення з даним позовом до господарського суду Луганської області фінансові санкції в доход Державного бюджету України відповідачем сплачені частково у розмірі 600грн., решта - 4500 грн. залишилась несплаченою.

Постановою господарського суду Луганської області від 07.05.2007. по справі № 12/137ад суд стягнув з Приватного підприємства "Економічна торгова компанія "Хуа-Ке", в доход Державного бюджету України штраф в сумі 4500 грн.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності Приватним підприємством "Економічна торгова компанія "Хуа-Ке". У порушення норм діючого законодавства відповідачем сума штрафу у встановлені строки та порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Економічна торгова компанія "Хуа-Ке".

2.Зобов'язати керівника Приватного підприємства "Економічна торгова компанія "Хуа-Ке" розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                        Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1- ПП "Економічна торгова компанія "Хуа-Ке"

2- до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"19" липня 2007 р.                                                                  Справа №  2/163

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Перша Гільдія"

про                       стягнення в сумі 5 396 грн. 58 коп.

Представники: від позивача    – юрист Джус Г.Л. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:      Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 5 396 грн. 58 коп. станом на 21.05.2007р. на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Борг складається з недоїмки по страхових внесках в сумі 3 270 грн. 90 коп., та фінансових санкцій 2 125 грн. 68 коп.

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання двічі не з'явився, В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються актом планової перевірки № 424 від 19.06.2006р. Рішення про застосування штрафних санкцій № 538 від 20.06.2006р. Розрахунком суми штрафних санкцій. Вимогою про сплату боргу № Ю 516 від 25.10.2006р..

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Перша Гільдія"   (майдан Незалежності 3,Рівне,33000,  р/р 26007314,   в АППБ "Аваль" м. Рівне,  МФО 333227, ), –на користь Управління Пенсійного фонду в м. Рівне (м. Рівне, вул. Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний Ощадний банк", МФО 333368, код ЗКПО 21098440)   5 396  грн.   58  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з   Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Перша Гільдія"   (майдан Незалежності 3,Рівне,33000,    р/р 26007314,    в АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО 333227,   ),–в доход Державного бюджету України  53  грн.   96  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "23" липня 2007 р.
СУД
СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.08.07
С права № 18/326пн
Суддя Корнієнко В.В., р озглянувши матеріали справи за позовом держа вної податкової інспекції у
Лутугинському районі, м . Лутугине Луганська область

до приватного пі дприємця ОСОБА_1, Луту гинський район Луганської об ласті

про припинення під приємницької діяльності фіз ичної особи - підприємця

за участю представник ів сторін: від позивача Литвин Л.В., довіреність від 27.03.07; від відповідача предста вник не прибув;
Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про припи нення підприємницької діяль ності відповідача.
Розглянувши матеріали с прави, вислухав представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
Відповідача, як суб єкта підприємницької діяльн ості, зареєстровано Лутугинс ькою райдержадміністрацією 29.05.2001 (реєстраційний №НОМЕР_ 1).

З 05.06.2001 відповідач перебува є на обліку у позивача, що підт верджується матеріалами спр ави.
Перевіркою, проведеною п озивачем в межах своїх повно важень встановлено, що відпо відач з 10.05.2003 не надає до органі в державної податкової служб и податкові декларації та до кументи фінансової звітност і, що підтверджується виснов ком позивача від 06.08.2007 та не спр остовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців» юридична особа припиняється за судов им рішенням у випадках, перед бачених законом.
Відповідно до п. 2 ст . 46 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприєм ців»підставами для постанов лення судового рішення про п рипинення підприємницької д іяльності фізичної особи п ідприємця є неподання протяг ом року органам державної п одаткової служби податкових декларацій, документів фіна нсової звітності відповідно до закону.
Позивачем заявлено вим огу про припинення підприємн ицької діяльності відповіда ча у звязку з тим, що останні й не подавав протягом року до органів державної податково ї служби податкових декларац ій та документів фінансової звітності.
Відповідач заявлені вимог и не оспорив, доказів, які б сп ростовували доводи позивача , суду не подав.

За таких обставин вимоги п ро припинення підприємницьк ої діяльності відповідача пі длягають задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК Украї ни, суд
В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольни ти повністю.

2. Припинити підпр иємницьку діяльність фізичн ої особи - підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

3. Після набрання дани м рішенням законної сили нап равити копію цього рішення державному реєстратору у Л утугинської райдержадмініс трації.

07 серпня 2007 р. було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення. Ріш ення, оформлене відповідно д о ст. 84 ГПК України, підписано 13 серпня 2007 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Укра їни дане рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя

В.В.Корні єнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  10/119/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.04.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України,
суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"20" березня 2007 р.

Справа № 10/123/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а)

до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.04.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 06.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням
на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко