ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 липня 2007 р.           Справа 4/73-07

за позовом:Акціонерного страхування товариства "Вексель" (вул. Ярославів Вал, 7 , м. Київ)

до:Дочірнього підприємства "Самтранс" ТОВ "Агросвітло" (пров. Щорса , 14А, м. Вінниця , 21012)

про стягнення 5588,12 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   не з'явився, через канцелярію суду   подано клопотання

відповідача : Максаєв Ю. В.  за довіреністю

Розглянувши справу  у відкритому судовому засіданні за позовом:   Акціонерного  страхового  товариства "Вексель",  м. Київ до  Дочірнього  підприємства "Самтранс"  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло",   м. Вінниця  про  стягнення  в регресному  порядку 5588 грн. 12 коп.  виплаченого  громадянину  Дідику  І. І.   страхового відшкодування  згідно  договору   добровільного страхування  наземного транспорту   № 0082134   від 08.09.2006р., 285 грн.   витрат  на проведення  автотоварознавчого  дослідження, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду  надійшло  клопотання   б/н та дати   в якому  позивач  просить суд   перенести   слухання  справи  на інше  число  в зв'язку   з неможливістю   забезпечити явку  представника.  Дане  клопотання  судом   відхилено,  оскільки  збіг  строк   передбачений  ч. 1 ст. 69 ГПК України (  позовну заяву  до  суду  подано 14.12.2006р. ).

Представником відповідача в  судовому засіданні заявлено усне  клопотання   про   розстрочення  виконання  рішення. Мотивує своє  клопотання  тим,  що   після  задоволення   позову   господарським  судом   відповідач  буде  звертатися з позовом   в регресному  порядку  до  водія  автомобіля. Дане  клопотання судом  відхилено ,  оскільки   ст. 121  ГПК України  розстрочка  виконання рішення   може  бути   у випадку   наявності   обставин, що   ускладнюють   виконання  рішення, або   роблять   його неможливим, а відповідач  є  юридичною  особою   і не  навів  обставин передбачених  в ст. 121  ГПК України. При  вирішені  спору   між   відповідачем  та  водієм ,  останній  з яких   як  фізична  особа  може  самостійно   клопотати   перед   компетентним   судом   про  розстрочку  виконання рішення.

Представник   відповідача   по  суті  заявленого  позову   не заперечив.

В  судовому засіданні  представник   відповідача  подав  клопотання  в якому  просить суд  вирішити питання    про  повернення  замінених  деталей   автомобіля  "Шевроле"  д/н АВ 84-01 АІ  який  був   пошкоджений   внаслідок   ДТП  27.10.2006р.   водієм   ДП "Самтранс", а саме   крило  заднє, дверцята   та  інші  деталі , які  бути   пошкоджені   внаслідок   ДТП. Дане  клопотання  судом  відхилено,  оскільки за  своїм  змістом є   позовною заявою    про  вилучення   майна , яка  в  свою  чергу    має  заявлятись   в  порядку   і спосіб   передбачений    процесуальним  законодавством.

Вислухавши  пояснення  представника відповідача, всебічно, об'єктивно та повно  дослідивши  подані в справу докази , надавши їм юридичну оцінку , суд на  підставі  ст.. 22, 993, 1172, 1187 ЦК України  прийшов до висновку про те, що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню   частково   в сумі  5288 грн. 92 коп. , оскільки   стверджуються  такими  належними  доказами, як  висновок   судової  автотоварознавчої експертизи   № 341 від 24.05.2007р. проведеного  на  виконання   ухвали суду від 13.02.2007р.   Вінницьким  відділенням   Київського  науково - дослідним  інститутом   судових експертиз  МЮ України , яким  стверджується , що вартість  відновлюваного  ремонту  з урахуванням  коефіцієнта експлуатаційного зносу, автомобіля  " Chevroiet Lacetti" д/н  АВ 84-01 АІ, внаслідок   пошкодження  при  ДТП 26.05.2004 року  згідно розрахунків  складає: - 5288 грн. 92 коп. ( п"ять  тисяч  двісті  вісімдесят  вісім  грн. 92 коп.),  страховим  полісом  № 0082134  від 08.09.2006р., страховим  актом  № 193/06  від 22.11.2006р., платіжним  дорученням  № 1792  від 23.11.2006р. , яким   стверджується   виплата   позивачем  громадянину  Дідику  І. І.   страхового відшкодування   згідно   вказаного  вище  акту   за пошкодження  автомобіля  " Chevroiet Lacetti" д/н  АВ 84-01 АІ, постановою  Замостянського   районного  суду  м. Вінниці  № 3-328-06р.  від 20.11.2006р. , довідкою   між  відділом  ДАІ  №2  № 5/24177 від 03.11.2006р., якими   стверджується  вина   відповідача, як  власника  джерела   підвищеної небезпеки   і  в заподіянні  шкоди.

Вимоги   про  стягнення  299 грн. 20 коп.   для  відшкодування  шкоди , 285 грн.  для   проведення   автотоварознавчого  дослідження  не  підлягають задоволенню, оскільки   звіт   № 06/7708  від 06.11.2006р.  складений  спеціалістом  автотоварознавцем  не є  висновком   судової  експертизи   в розумінні  ст. 41 ГПК України  та  ЗУ "Про   судову  експертизу".

Судові витрати на підставі   ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України  підлягають розподілу між сторонами  пропорційно  задоволеним  вимогам.

Судові   витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи   в  сумі 500 грн.  відповідно   до   ч. 2  ст. 49  ГПК України   покласти на  відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, ч. 1, 2, 5 ст. 49, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити. 2. Клопотання  відповідача  про  розстрочку  виконання  рішення  та  повернення замінених  деталей  автомобіля  відхилити.

3.  Позов задовольнити частково  в  сумі 5288 грн.  92 коп. заборгованості. У вимогах про  стягнення 299 грн. 20 коп.   для  відшкодування  шкоди , 285 грн.  для   проведення   автотоварознавчого  дослідження  відмовити. Судові витрати  покласти на  сторони  пропорційно  задоволеним  вимогам.

4. Стягнути  з Дочірнього  підприємства "Самтранс"  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", 21012,  м. Вінниця,  пров. Щорса, 14 А, ( р/р № 98 у ВФ АКБ "Надра"  МФО 302559, виконання рішення здійснити відповідно  до  вимог  ст. 50 ЗУ "Про  виконавче  провадження") на користь   Акціонерного  страхового  товариства  "Вексель", м. Київ,  вул. Ярославів   Вал, 7, (  інформація про реквізити: р/р № 1517  у філії  "Тернопільське  ЦВ  ПІБ " МФО 338426 ) 5288 грн. 92 коп.,  96 грн. 54 коп. державного мита  та 111 грн. 68 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ  в день набрання рішення законної сили.

5. Стягнути  з Дочірнього  підприємства "Самтранс"  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", 21012,  м. Вінниця,  пров. Щорса, 14 А, ( р/р № 98 у ВФ АКБ "Надра"  МФО 302559, виконання рішення здійснити відповідно  до  вимог  ст. 50 ЗУ "Про  виконавче  провадження") на користь   Вінницького  відділення   Київського - науково  дослідного  інституту  судових  експертиз (  інформація  про  реквізити: рахунок -  № 0713, код - 25497409, МФО - 802015 в УДК  у Вінницькій  області  )  за  експертизу   в сумі 500 грн . Видати наказ  в день набрання рішення законної сили.

6. Копію даного рішення  направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 05.07.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 10.07.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.