ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

№ 2-202/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 11.07.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-202/05

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

не з'явились

треті особи:

не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Ленінського районного суду
міста Запоріжжя (суддя Лисенко Л.І.) від 19.05.2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області (головуючий суддя -Кримська О.М.,
судді -Коваленко А.І., Прокопенко О.Л.) від 11.07.2005 року, у справі №
2-202/05 в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені по справі судові акти, змінити рішення по суті та
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права,
а саме: ст.ст.12, 48, 49, 55 Закону України “Про власність”, п.133 Державної
програми приватизації на 2000-2002 роки,
п.9 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.469 ЦК
УРСР.

Відзиву на касаційну скаргу
відповідач не надіслав.

Сторони не скористались наданим
процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом
про зобов'язання відповідача повернути у власність держави акції ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”, зазначаючи, що відпала підстава для володіння ними,
оскільки за рішенням Арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 року
по справі № 4/1/187д за позовом Прокурора Запорізької області в інтересах
держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій
області до Товариства покупців членів трудового колективу ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд” про розірвання договору купівлі-продажу та повернення у
державну власність пакету акцій є розірваним договір купівлі-продажу від
05.06.1995 року НОМЕР_1, укладений позивачем з Товариством покупців, створеним
членами трудового колективу ВАТ “Запоріжалюмінбуд”. Позов обґрунтований
посиланням на ст.ст.6, 173, ч.2 ст.469 ЦК УРСР, з чого вбачається, що способом
захисту права позивачем обраний спосіб присудження до виконання обов'язку в
натурі, а саме, відповідно до викладеної позиції, позивач вважає, що у
акціонера, як у боржника, виникає зобов'язання повернути у державну власність
майно -акції, яке ним безпідставно утримується, оскільки відпала підстава на
якій воно було придбане.

Відмовляючи в задоволенні позову
суди виходили із безпідставності вимог позивача, з чим погоджується колегія
суддів Вищого господарського суду України, з огляду на таке.

Згідно статті 27 Закону України
“Про приватизацію державного майна” та Порядком повернення у державну власність
об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів
купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів
України від 18.01.2001 року № 32, поверненню у державну власність підлягає
безпосередньо об'єкт приватизації, яким у даному випадку є пакет акцій.
Предметом же даного позову є іменні акції (сертифікати акцій), які є власністю
відповідача (підтверджують його право на частку в статутному фонді емітента цих
акцій) та зареєстровані в реєстрі акціонерів за громадянами України, зокрема,
за відповідачем на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області від 05.09.1995 року НОМЕР_2 відповідно до
відомості сплати за них.

З огляду на викладене, у зв'язку з
відсутністю факту безпідставного володіння відповідачем саме об'єктом
приватизації - пакетом акцій, висновки судів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України відзначає, що вимога про зобов'язання незалежного
реєстратора - ТОВ “Світ Реєстр” переоформити право власності на належні
відповідачу акції за державою не пред'явлена до належного відповідача, оскільки
ТОВ “Світ Реєстр” є третьою особою у справі, і фактично заявлена не як вимога
про внесення змін до реєстру власників акцій акціонерного товариства, що
передбачено Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у
разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001
року № 32, а як вимога, що є похідною від першої - повернення певних акцій
акціонером. Про відсутність спору з ТОВ “Світ Реєстр” свідчить ненадання
позивачем доказів відмови останнього здійснити перереєстрацію за державою
пакета акцій ВАТ “Запоріжалюмінбуд”, якщо б така вимога була заявлена.

У зв'язку з наведеним обраний
позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним відповідачем, не
відновлює право державної власності на пакет акцій.

Враховуючи наведене касаційна
скарга не підлягає задоволенню, а ухвалені по справі судові акти мають бути
залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2005 року у справі № 2-202/05
залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від
11.07.2005 року у справі № 2-202/05 -без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос