ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 15/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птиця” м. Слов’янськ ()

до відповідача  фермерського господарства “Лиман” м. Дробишеве ()

про стягнення основного боргу у сумі 21470,00 грн., інфляції у розмірі 516,34 грн., 3% річних у сумі 96,04 грн., пені у розмірі 511,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончарова І.Т. за довіреністю від 20.08.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птиця” м. Слов’янськ до фермерського господарства “Лиман” м. Дробишеве про стягнення основного боргу у сумі 21470,00 грн., інфляції у розмірі 516,34 грн., 3% річних у сумі 96,04 грн., пені у розмірі 511,32 грн., всього – 22593,70 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/234.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовні вимоги не представив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір щодо реалізації виконавцем яйця вутиного інкубаційного в кількості 23470 штук за ціною 1 гривня за штуку (в тому числі ПДВ). Вказаний договір фактично є договором купівлі-продажу. Кожна партія товару передається згідно накладної. Замовник зобов’язаний провести оплату за отриманий товар до 10.06.2007 р.

Вказаний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 11.06.2007 р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 23470 грн. Відповідач отримував товар на підставі довіреностей. Завірені належним чином копії видаткових накладних та довіреностей додані до позовної заяви. Додатково позивач до кожної видаткової накладної надав до суду податкові накладні, які також виставлялися відповідачу.

03.07.2007 р. позивач на адресу відповідача направив фінансову вимогу щодо перерахування суми заборгованості. Відповіді на фінансову вимогу позивач не отримав.

На момент подачі позовної заяви відповідач частково оплатив заборгованість платіжним дорученням №653 від 05.07.2007 р. на суму 2000 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача від 05.07.2007 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду за захистом порушеного права складала 21470 грн.

Крім суми основного боргу позивач нарахував відповідачу згідно ст. 625 ЦК України індексацію та 3% річних на суму основного боргу, які складають 516, 34 грн. та 96,04 грн. відповідно (розрахунки додані до позову). Таке нарахування прямо передбачено вищевказаною нормою закону, тому суд вважає дії позивача в цій частині правомірними.

Також позивач, посилаючись на п. 4.1 договору між сторонами, вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за неналежне виконання зобов’язань нарахував відповідачу пеню в сумі 511,32 грн. (розрахунок пені доданий до позовної заяви). На вимогу суду позивач надав письмове обґрунтування правомірності стягнення пені з відповідача.

Під час розгляду судом спору між сторонами позивач, згідно ст. 22 ГПК України, надав до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, якою він фактично зменшує позовні вимоги з 22593,70 грн. до 15041,81 грн. (а саме: основна заборгованість у зв’язку з частковою оплатою відповідачем 07.08.2007 р. суми 3000 грн. та 14.08.2007 р. суми 5000 грн. (підтверджується витягами з банківського рахунку позивача) зменшилась ще на 8000 грн. та складає 13470 грн.; індексація на суму основного боргу була додатково перерахована позивачем за період після подачі позову до суду, в результаті чого збільшилась до 816.92 грн.; аналогічно була перерахована сума 3% річних, яка збільшилась до 126,18 грн.; таким же чином позивач перерахував суму пені, яка збільшилась до 628,71 грн.)

Господарський суд приймає заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до розгляду та в подальшому розглядає по суті змінені позовні вимоги.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Суд вважає, що даний спір виник з вини відповідача у зв’язку з невиконанням ним у правовідносинах між сторонами вимог Цивільного кодексу України та умов договору купівлі-продажу щодо оплати за отриманий товар у встановлений строк. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково стосовно суми основного боргу, інфляції та 3% річних.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, то суд вважає ці вимоги необґрунтованими у зв’язку з наступним:

Діючим законодавством України передбачено нарахування пені як виду неустойки за невиконання або неналежне виконання господарських договірних зобов’язань у випадках, якщо розмір пені визначений безпосередньо законом до правовідносин між сторонами або договором між цими сторонами. В даному випадку закон розмір пені для правовідносин купівлі-продажу між позивачем та відповідачем не встановлює. П.4.1 договору від 30.04.2007 р. передбачає відповідальність згідно діючому законодавству України (без визначення конкретного розміру неустойки).

За таких обставин розрахунок пені є необґрунтованим, а позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства “Лиман” (юридична адреса: 84450, с. Дробишеве, Краснолиманський район, ; розрахунковий рахунок 2003 в БО Краснолиманського відділення ПІБ, МФО 334561) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Птиця” (юридична адреса: 84107, м. Слов’янськ, вул. Д. Бєдного, 113А; ; розрахунковий рахунок 4202 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005) суму 14313,10 грн. (а саме: основний борг у сумі 13470 грн., індексацію на суму основного боргу – 816,92 грн., 3% річних – 126,18 грн.), крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 143,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 74,75 грн.

Відмовити у задоволені позову по стягненню пені на суму 628,71 грн.

У судовому засіданні 22.08.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя