СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 р.
Справа №9/3257-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

до Контрольно ревізійного
управління в Хмельницькій області м. Хмельницький

про зобов'язання
відповідача-суб'єкта владних повноважень здійснити виїзну перевірку  скарги НОМЕР_1 та з'ясувати всі питання ,
викладені  в заяві по кожному пункту та
підпункту , зазначеному  в    уточненнях

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2. -за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2

від відповідача -Єгорова О.С.
-задов. від  1.06.07.

У
судовому засіданні   оголошено
вступну  і   резолютивну    частини   постанови згідно ст. 160 КАС України.

Позивач  у
позовній  заяві , її
уточненнях,  письмових  поясненнях та його представник у  судовому засіданні  просять зобов'язати відповідача-суб'єкта
владних повноважень здійснити виїзну перевірку
скарги НОМЕР_1 та з'ясувати викладені в ній питання. Звертається увага,
що скарга на    адресу відповідача була  переадресована до Контрольно-ревізійного
відділу Дунаєвецького району, відповіддю якого від ІНФОРМАЦІЯ_3повідомлено, що
проведеною перевіркою порушень Дунаєвецькою міською радою законодавства про
закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти не виявлено. Однак,
працівниками КРВ в Дунаєвецькому районі перевірка по  заяві проводилась неналежним чином, без
врахування всіх питань, викладених у ній. Так, не встановлено, які документи,
передбачені тендерною або кваліфікаційною документацією та чинним
законодавством, подавали учасники тендеру; чи є в наявності всі документи,
подання яких необхідне для участі в тендері. Не враховано той факт, що лише
ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулось розкриття та оцінювання тендерних пропозицій, тому
розмістити в той же самий день результати розкриття тендерних пропозицій в
мережі Інтернет  неможливо, а  також те, що згідно п.2 ч.2 ст. 29 Закону
України  «Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти»з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано,
замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної
документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення
письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів про їх
результати. Однак, того,  чи відправлялись
письмові повідомлення всім учасникам тендеру про його результати перед тим, як
укласти договір з переможцем тендеру, не перевірялось. Крім того, посилаються,
що  працівниками Контрольно-ревізійного
відділу  не перевірялась наявність
якісних посвідчень та сертифікатів на всі матеріали, які використовувались під
час проведення робіт. Звертається
увага на    ст.ст. 2 ,  2-2,
28 , 34 Закону України  «Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ст.ст. 19, 40 Конституції
України, на те, що  договір, який
укладений  Дунаєвецькою міською
Радою  з генпідрядником для проведення
будівельно-монтажних робіт є недійсним, так як
були грубі порушення вимог ст.4-1, 8 Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти». Звертається увага, що так як
фактично тендер по визначенню генпідрядника на будівельно-монтажні роботи та
закупку матеріалі»згідно Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти» не провадився, не оприлюднювалась належним чином інформація
про тендер, тому позивач не зміг прийняти участь у тендері, так як і інші
суб'єкти підприємницької діяльності.
Крім того, зауважується  про
порушення     відповідачем  строків розгляду скарги,  визначених ст. 20 Закону України „ Про  звернення громадян” та   п.10 Положення   про порядок розгляду  звернень
та організацію особистого прийому
громадян в органах  державної
контрольно-ревізійної служби , затв. Голов КРУ
віл НОМЕР_3 .

Відповідач у    запереченнях  на позов, доповненнях до них, письмових поясненнях   та
його представник у  судовому
засіданні  проти позову заперечують ,
посилаючись на те, що  із скаргою НОМЕР_1
позивач до КРУ в Хмельницькій області Позивач на звертався, оскільки скарга
адресована начальнику державної контрольно-ревізійної служби України в
Хмельницькій області на іншу  адресу.
Згідно ст.1 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", органи державної контрольно-ревізійної служби  складаються із ГоловКРУ України, КРУ в
республіці Крим, областях, м.м. Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних
підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах. Скарга
НОМЕР_1 надійшла на адресу управління ІНФОРМАЦІЯ_5 та зареєстрована  за НОМЕР_4,
відповідь  надана   НОМЕР_5,
в якій доведено до відома позивача, що в даний час проводиться ревізія і
питання, порушені в скарзі, будуть перевірені в ході неї. Про результати
перевірки скарги, по завершенню ревізії, буде повідомлено. Питання, порушені в
скарзі, були включені до Програми ревізії використання коштів субвенції з
державного бюджету, виділеної Дунаєвецькій міській раді на здійснення
реконструкції централізованих систем водопостачання та водовідведення в 2006
році. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 ревізія призупинена, від Дунаєвецької міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшли заперечення до акту контрольних обмірів. Після завершення
ревізії та проведення реалізації матеріалів контрольних заходів, відповідь
позивачу буде надана.

Розглядом матеріалів  справи встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як суб'єкт  підприємницької діяльності , що
підтверджується   свідоцтвом від
ІНФОРМАЦІЯ_8

Позивачем  направлена
скарга НОМЕР_1 начальнику державної контрольно-ревізійної служби України
в Хмельницькій області  за   адресою АДРЕСА_2 з проханням провести виїзну
перевірку використання Дунаєвецькою міською радою державних коштів-субвенцій в
розмірі 965тисяч гривень, неправомірно використаних на проведення
будівельно-монтажних робіт без проведення тендеру відповідно до законодавства
про закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, вжити заходів щодо
виявлення грубих порушень законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти посадовими особами Дунаєвецької міської ради, вжити заходів
щодо відшкодування винними посадовими особами коштів за неякісно виконані
роботи по освоєнню коштів-субвенцій та закупівлі неякісних будівельних
матеріалів та труб.

Контрольно-ревізійним відділом  у Дунаєвецькому районі  повідомлено ОСОБА_2.  листом НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про розгляд
скарги. Зокрема, про те, що рішенням Дунаєвецької  міської ради НОМЕР_7 при міській раді
створений тендерний комітет  у
складі   5 чоловік. Згідно протоколу
НОМЕР_8  засідання тендерного
комітету   від  ІНФОРМАЦІЯ_9
внесено доповнення   до   плану проведення закупівель товарів, робіт
та послуг на 2006 бюджетний рік, де
визначено перелік    товарів,
робіт і послуг запланованих для закупівель, а саме:  реконструкція водонапірних і каналізаційних
мереж, водонапірної башти   по    КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів»на
орієнтовану суму коштів  1146,0 тис.грн.
Повідомлено, що згідно ч.1 ст.4-1 Закону України «Про закупівлю товарів робіт
та послуг за державні кошті»річний план закупівель розміщено в мережі Інтернет
, розміщено також оголошення про заплановану
закупівлю. На проведення тендеру поступило три тендерних пропозиції від
ВПП «Фірма Житлобуд»м. Київ, ТОВ «Тепломережа»м. Київ, Приватного підприємства
«ІНАПіК»м.Київ. Згідно ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів робіт та
послуг за державні кошти»розкриття та оцінювання тендерних пропозицій
відбулось  ІНФОРМАЦІЯ_10, за  результатами оцінювання переможцем торгів
визнано  Приватне підприємство   «ІНАПіК»
м. Київ.  Протокол розкриття
тендерних (цінових) пропозиції розміщено в мережі Інтернет , з переможцем
укладено договір на  виконання робіт  від НОМЕР_9.

Як вбачається з матеріалів справи
,  до Програми ревізії використання
коштів субвенції з державного бюджету, виділеної Дунаєвецькій міській раді на
здійснення реконструкції централізованих систем водопостачання та
водовідведення в 2006 році, під пунктом сьомим    включено питання щодо перевірки питань по
реконструкції відопровідної, каналізаційної мережі та водонапірної башти, які
висвітлені в   скарзі  від позивача ( представник за дорученянм
-ОСОБА_2).

Контрольно-ревізійним відділом  в
Дунаєвецькому районі  за  НОМЕР_10 складено     акт
ревізії використання   коштів    субвенції з державного бюджету , виділеної  Дунаєвецькій
міській Раді  на здійснення  реконструкції централізованих  систем водопостачання та водовідведенян   у
2006 році. У акті зазначено , що
ревізія проведена   з
ІНФОРМАЦІЯ_11, а ІНФОРМАЦІЯ_12 ревізію було
зупинено для проведення
зустрічної звірки. При цьому
досліджувалося:   наявність
документів, які   підтверджують відповідність
затвердженого переліку об'єктів , що фінансуються за рахунок  коштів
субвенції з державного бюджету ;
забезпечення   та наявність  проектно-кошторисної та    іншої
технічної документації ; дотримання
процедури закупівель  при
використанні  бюджетних коштів;
дотримання  умов   співфінансування  реконструкції централізоваинх  систем водопостачання , водовідведення  та водонапірної башти,  дотримання
вимог чинного законодавства
України при  укладанні  договорів, відповідності    використання  бюджетних коштів   їх цільовому призначенню.

Крім того, відповідачем  до матеріалів    справи
надані    окремі    документи
щодо  дотримання   процедури закупівель  при використанні  бюджетних коштів , зокрема, повідомлення про
присвоєння кодів, оголошення , договір НОМЕР_9.

На момент  вирішення спору  ревізія призупинена , що підтверджуєтьсмя
рішенням   начальника  КРВ у
Дунаєвецькому районі  від
ІНФОРМАЦІЯ_13 , листом останнього
міському голові   від
ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_10. При
цьому    Контрольно-ревізійним   відділом в Дунаєвецькому районі  за НОМЕР_6
направлено запит    ПП „ ІНАПіК”.

Заслухавши пояснення представників
сторін, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,  оцінюючи їх в сукупності, судом приймається
до уваги наступне.

Згідно ст. 2  Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993  із змінами і
доповненнями  головним завданням
Державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового
контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних
коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та
інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах
і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється)
кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують
(використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно ,
виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

При цьому перевірка державних закупівель
полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними
установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами
Державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель.
Результати перевірки державних закупівель викладаються в  акті. Порядок проведення перевірок державних
закупівель визначається відповідно до Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" .

Згідно
ст. 37-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" від 22.02.2000р.  із
змінами   і  доповненнями
визначено, що  перевірки (ревізії)
щодо дотримання розпорядниками державних коштів вимог законодавства у сфері
державних закупівель проводяться по всіх стадіях державних закупівель.
Результати перевірки (ревізії) відображуються у відповідному документі
контролюючого органу, що її здійснив.
Здійснення одним і тим же контролюючим органом перевірок (ревізій)
розпорядника державних коштів з питання законності проведення певної процедури
закупівлі не може проводитися більше одного разу. Перевірки (ревізії) можуть
здійснюватися шляхом запиту та отримання від розпорядника державних коштів
необхідних документів (оригіналів або належним чином завірених копій) щодо
закупівель товарів, робіт і послуг та їх розгляду й аналізу або шляхом виїзних
перевірок (ревізій), які проводяться безпосередньо за місцезнаходженням
розпорядника державних коштів. Результати перевірки (ревізії) можуть бути
оскаржені в судовому порядку.

Судом  також
враховується , що   Законом
України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” ( ст.ст. 8 -10
)   визначені   основні функції  та права Головного
контрольно-ревізійного     управління
України і контрольно-ревізійних
управлінь в Республіці Крим, областях, містах  Києві і Севастополі  ,  контрольно-ревізійних
підрозділів  (відділів, груп) у районах,
містах і районах  у містах.

Відповідач   з дотриманням     останніх та  з врахуванням    вищезазанчених норм  Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти"
здійснював  перевірку  використання коштів субвенції з державного
бюджету, виділеної Дунаєвецькій міській раді на здійснення реконструкції
централізованих систем водопостачання та водовідведення в 2006 році, що
підтверджується  актом від  ІНФОРМАЦІЯ_11. При цьому  як вбачається з  Програми ревізії  під пунктом сьомим    включено питання, щодо перевірки питань по
реконструкції водопровідної, каналізаційної мережі та водонапірної башти, які
висвітлені в   скарзі  від позивача . Крім того,   враховуючи
зупинення   проведення    ревізії , окремі   питання
відповідачем   можуть бути
з'ясованими додатково.

Щодо здійснення  перевірки відповідачем    повідомлено позивачу, що  підтверджується    листом
Контрольно-ревізійного відділу  у
Дунаєвецькому районі  НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_3.  При цьому доводи
позивача    щодо строків  розгляду
звернення судом   до уваги не
приймаються, враховуючи направлення
позивачем   скарги  відповідачу
не на  його  юридичну
адресу,  а  у АДРЕСА_2 ,
із   зазначенням   не правильного найменування  відповідача.

Посилання позивача   на те, що йому не  надана
відповідь  на    всі
питання , висвітлені  в   скарзі, не мають правового    обгрунтування  , оскільки
згідно     вищезазанчених   законів віповідач  використовував    свої повноваження і   доримувався
обов'язків , серед яких не передбачено
надання    відповідей   на
кожне   із питань скаржника.

За
таких обставин   позовні    вимоги
позивача про зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень
здійснити виїзну перевірку  скарги
НОМЕР_1 та з'ясувати всі питання , викладені
в заяві по кожному пункту та підпункту , зазначеному  в    уточненнях,
безпідставні  і    у
їх задоволені    належить
відмовити.

Враховуючи   відмову у
позові  згідно з ч. 3 ст. 94 КАС
України  судові    витрати,
здійснені позивачем   згідно
квитанції   Ощадбанку № 1620 від
11.05.07 , підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71,
86,  104,
158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ
:

У позові Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  до
Контрольно-ревізійного управління   в
Хмельницькій області м. Хмельницький про зобов'язання відповідача-суб'єкта
владних повноважень здійснити виїзну перевірку
скарги НОМЕР_1 та з'ясувати всі питання , викладені  в заяві по кожному пункту та підпункту,
зазначеному  в   уточненнях ,
відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя