ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.07                                                                                           Справа № 4/907-26/170

За позовом: Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Хайтек-Захід”, м. Львів

Про стягнення 54 480,80 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Гордієнко О.Ю. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство фірма „Грин”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Хайтек-Захід”, м. Львів про стягнення   54 480,80 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 28.05.2007 р. Листом від 17.05.2007 р. у зв’язку з тим, що 28.05.2007 р. визначено вихідним днем, сторін повідомлялося, що розгляд справи відбудеться 29.05.2007 р. Ухвалою суду від 29.05.2007 р. розгляд справи відкладався до 12.06.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 03.05.2007 р. та 29.05.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

03.01.2005 р. між сторонами укладено договір № 1/1 (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язався передати у власність товар (металопрокат), а відповідач зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату.

На виконання умов договору позивачем на підставі довіреності по накладній № 7163 від 18.12.2006 р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 34 851,24 грн. Копії довіреності та накладної містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Покупець (відповідач) здійснює попередню оплату за товар в сумі, визначеній Продавцем (позивачем) в рахунку. Продавець (позивач) має право відпустити товар без попередньої оплати, в такому випадку Покупець (відповідач) зобов’язується здійснити оплату товару на протязі 5 днів з моменту передачі товару.

Відповідач свої зобов’язання перед Позивачем по договору щодо оплати поставленого товару виконав частково на загальну суму 6 851,24 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала суму в розмірі 28 000,00 грн.

13.04.2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 23 з вимогою погасити заборгованість в сумі 28 000,00 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що якщо Покупець (відповідач) порушив терміни оплати визначені п. 4.2. даного договору, при відпуску товарів без попередньої оплати Покупець (відповідач) зобов’язується: сплати Продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми вартості товару за який прострочено оплату за кожен день прострочення; сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; сплати 25% річних від простроченої суми (нарахованими на борг за весь період прострочення). Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 18 521,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 422,19 грн.

Як зазначалося вище та враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, п. 8.3. договору встановлений розмір процентів 25%. З врахуванням вказаного позивачем нараховано відповідачу 25% річних на загальну суму 2 537,19 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 5 000,00 грн., понесені у зв’язку з укладенням з Правовим центром „Професіонал плюс” договору № 05/07 від  22.01.2007 р. про правове обслуговування. Факт витрат на оплату правових послуг підтверджується платіжним дорученням № 684 від 04.04.2007 р. на суму 5 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то позивач правильно відніс витрати на оплату юридичних послуг до збитків, які він поніс у зв’язку з відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 224 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Хайтек-Захід”, м. Львів, вул. Огієнка, 12/1 (р/р 3019 в ЛРУ „Індекс Банк” м. Львів, МФО 325213, ) на користь Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів,                  вул. Навроцького, 1 (р/р 9001 в ЛРУ АТ „Індекс Банк”, МФО 325279, ) 28 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18521 грн. 61 коп. пені, 422 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 2 537 грн. 19 коп. –3% річних, 5 000 грн. 00 коп. збитків, 544 грн. 81 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя