ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                             тел.  7-99-18
пр.Миру,20                                                                                                                                           тел. 678-853
У Х В А Л А

2 березня 2007 року                                                                      Справа № 8/295

За заявою

боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Пелюхівський крохмальний завод”, вул.Заводська 4, с.Пелюхівка, Ічнянський район

до  стягувача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, юридична адреса: вул.П.Лумумби 15А, м.Київ (поштова адреса: Повітрофлотський пр-т 72, оф.49А, м.Київ, фактична адреса: вул.Єреванська 4, к.54, м.Київ, 03087)

про  розстрочку виконання рішення

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від заявника: Остах І.В. –представник, довіреність від 04.12.2006

від стягувача: не з’явився

Боржником –ТОВ „НВП „Пелюхівський крохмальний завод” –подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 22.12.06р. по справі №8/295 до          01 серпня 2007р.

У доповненні до поданої заяви боржником конкретизовані вимоги надання розстрочки виконання рішення суду, які полягають у сплаті стягнутої за рішенням суду заборгованості протягом п’яти місяців до 01.08.07р. щомісячно до 25 числа рівними частками по 1237грн.76коп.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ „НВП „Пелюхівський крохмальний завод” зазначає, що товариство упродовж 2006 року із-за технічних причин не працювало та через відсутність коштів на рахунку немає можливості сплатити суму боргу зараз, чим ускладнюється виконання рішення господарського суду в даний час.

Стягувач письмові заперечення з приводу вимог, викладених в заяві, не надав.

Стягувача належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник стягувача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що нез’явлення стягувача не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали заяви та подані докази, вислухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду від 22.12.06р. по справі №8/295 з ТОВ „НВП „Пелюхівський крохмальний завод” на користь ТОВ „Аура” стягнуто 6000грн. грошових коштів, сплачених як попередня оплата, 87грн.54коп. державного мита та 101грн.27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 6188грн.81коп. На примусове виконання зазначеного рішення 4 січня 2007р. господарським судом виданий наказ.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Ічнянському районі 05.02.07р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 04.01.07р. №8/295 та боржнику встановлений строк для добровільного погашення боргу до 12 лютого 2007 року.

Посилаючись на викладені у заяві обставини, як на виключність випадку неможливості виконання рішення суду, боржник просить надати розстрочку виконання рішення суду зі сплатою заборгованості в сумі 6188грн.81коп. щомісячно у період з                01 березня 2007р. по 01 серпня 2007р. рівними частками по 1237грн.76коп.

За загальним правилом розстрочка виконання рішення суду полягає у виконанні рішення  частинами у вказані судом строки, що означає зміну строків виконання рішення. Приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України встановлюється, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

Суд приймає до уваги, що боржник знаходиться у кризовій фінансовій ситуації, що підтверджується доданими до заяви доказами, і виконання рішення у встановлений строк може призвести до негативних наслідків для нього.

Разом з тим,          враховуючи інтереси стягувача, фінансове становище якого залежить від строку виконання рішення суду, та зважаючи, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими термінами розстрочки виконання рішення, виходячи із конкретних обставин справи суд вважає за можливе частково задовольнити заяву боржника та розстрочити виконання рішення суду на три місяці до 01.06.07р. зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами.

Керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника –ТОВ „НВП „Пелюхівський крохмальний завод” - задовольнити частково.

Надати розстрочку виконання наказу господарського суду від 04.01.07р., виданого на примусове виконання рішення суду від 22.12.06р. по справі №8/295  про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Пелюхівський крохмальний завод”, с.Пелюхівка Ічнянського району, вул.Заводська, 4 (ідентифікаційний код 30936463, р/р 260067071 в ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 353348) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АУРА”, м.Київ, вул.Патриса Лумумби, 15-А (ідентифікаційний код 22924153, р/р 3001 в  філії ВАТ КБ “Надра”  Київське РУ, МФО 320564) 6000грн. грошових коштів, сплачених як попередня оплата, 87грн.54коп. державного мита та 101грн.27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 3 місяці строком до 01.06.07р. по періодах погашення:

з 01.03.07р. по 31.03.07р. -  2062грн.94коп.

з 01.04.07р. по 30.04.07р. -  2062грн.94коп.

з 01.05.07р. по 31.05.07р. -  2062грн.93коп.

Суддя                                                                   Т.Г.Оленич