ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2007 р.

Справа  № 22/169-07-3866

За первісним позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів за первісним
позовом: 1) Відкритого акціонерного товариства "Одеське
шахтоуправління";

2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2;

про зобов'язання до вчинення певних
дій

та

за зустрічним позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідачів за зустрічним
позовом: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2) Відкритого акціонерного
товариства "Одеське шахтоуправління";

про
визнання договору аренди недійсним

Суддя Торчинська
Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_1,  ОСОБА_1- СПД  фіз. особа;

Від відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Одеське шахтоуправління" за первісним
позовом: Достоєвський Д.М., довіреність № 190  від 04.06.07р., Зінкевич А.Л. голова
правління ВАТ "Одеське шахтоуправління";

Від відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за первісним позовом: ОСОБА_4, довіреність №
б/н  від 20.02.07р.;

Від позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність №
б/н  від 20.02.07р.;

Від відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_1,  ОСОБА_1- СПД  фіз. особа;

Від відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Одеське шахтоуправління" за зустрічним
позовом: Достоєвський Д.М., довіреність № 190  від 04.06.07р., Зінкевич А.Л. голова
правління ВАТ "Одеське шахтоуправління";

В судове засідання 27.06.2007р.
після оголошення перерви представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач
за первісним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів за
первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеське
шахтоуправління" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання до
вчинення певних дій.

Під час розгляду справи Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області із
зустрічним позовом до відповідачів за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та за участю 3-тьої особи Відкритого акціонерного
товариства "Одеське шахтоуправління" про визнання договору оренди
недійсним.

Ухвалою суду від 15.06.2007р.
прийнято зустрічну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до спільного
розгляду з первісним позовом у справі №22/169-07-3866.

В ході розгляду справи позивачем за
первісним позовом було надано клопотання про залучення до участі і справі
іншого відповідача, в якому Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на
те, що оскільки ВАТ «Одеське шахтоуправління» є стороною договору оренди,
визнання якого недійсним вимагає позивач за зустрічним позовом, то воно
підлягає залученню до участі у розгляді зустрічного позову у якості
відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2007р. було
замінено 3-тю особу за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство
"Одеське шахтоуправління" на відповідача за зустрічним позовом
Відкрите акціонерне товариство "Одеське шахтоуправління".

Розглянувши
матеріали справи суд встановив, що:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
21 лютого 2003 р. уклав з відповідачем ВАТ "Одеське шахтоуправління"
договір оренди, згідно якого позивач орендував у відповідача-1 960 погонних
метрів гірських виробіток МТ 9,14,517,519,521 шахти ”Об'єднана” Одеської
ділянки та 200 м2 промислового майданчика цієї ж шахти.

10 січня 2006 р. відповідач ВАТ
"Одеське шахтоуправління" уклав з відповідачем Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 договір НОМЕР_2 купівлі-продажу будівель, споруд та
обладнання шахті „Фоміна-4 БИС” на земельній ділянці площею 2,13 гектара, указані
у Технічному паспорті шахти, виданого 10.10.2005г. КП „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, та у Державному
акті на право постійного користування землею НОМЕР_3. Згідно Додатку №1 до
вказаного Договору НОМЕР_2 до проданого майна, розташованого АДРЕСА_1,
відносяться: будівля побутових приміщень, зарядне депо, дві штольні,
трансформаторна підстанція, лінія електропередачі, козловий кран.

17 травня 2006 р. відповідачі ВАТ
"Одеське шахтоуправління" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали
між собою нотаріально посвідчений нотаріусом Біляївського районного
нотаріального округу Одеської області Договір купівлі-продажу не житлових
будівель та споруд -будівлі побутових приміщень, будівлі зарядного депо, двох
штолень, розташованих зАДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,13 га.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вважає, що Договір купівлі-продажу НОМЕР_2 від 10.01.2006 р. між відповідачами
ВАТ "Одеське шахтоуправління" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
укладений без додержання вимог закону, а саме ст. 657 ЦК України, яка вимагає
нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, є нікчемним згідно ст. 220 ЦК України і просить застосувати
до цього договору наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ст.
216 ЦК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
обґрунтовуючи своє право на цей позов до відповідачів, вважає себе
заінтересованою особою у зв'язку з тим, що відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, посилаючись на Договір купівлі-продажу НОМЕР_2 від 10.01.2006 р. між
відповідачами ВАТ "Одеське шахтоуправління" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, перешкоджає йому у користуванні отриманим в оренду
майном і, тому вважає, що ст.216 ЦК України надає йому право на подання цього
позову.

Також Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 вважає, що нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу між
відповідачами ВАТ "Одеське шахтоуправління" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2  від
17.05.2006 р., зареєстрований НОМЕР_4, також є недійсним тому що згідно нього
були продані споруди -штольні, які не підлягають продажу.

У цій частині позову Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не обґрунтовує своє право на пред'явлення вимог.

Крім того, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що обидва оскаржувані ним договори
купівлі-продажу підписані з боку товариства „Одеське шахтоуправління” особою,
яка виконавчим органом Товариства не була уповноважена на підписання саме цих
договорів.

Враховуючи викладене, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину: договору НОМЕР_2 купівлі-продажу майнового комплексу,
укладеного 10.01.2006 р. між ВАТ „Одеське шахтоуправління” та ФОП ОСОБА_2
шляхом зобов'язання відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 2 повернути
відповідачеві ВАТ "Одеське шахтоуправління" майно, отримане за цім
договором, а саме: будівлі та споруди площею 4693 м2, вказані у
технічному паспорті „шахта „Фоміна-4 БИС” від 10.10.2005 р.; обладнання
-вентилятор, трансформаторну підстанцію, лінію електропередачі, козловий кран.
Також просить визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу
від 17.05.2006 р. між відповідачами.

22.06.2007 р. у судовому засіданні
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 збільшив розмір свого первинного позову і,
посилаючись на те, що він є акціонером ВАТ "Одеське шахтоуправління"
з долею 0,119% в його Статутному фонді, що фактом продажу ВАТ "Одеське
шахтоуправління" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 майна і обладнання за
договорами купівлі-продажу від 10.01.2006 р. та від 17.05.2006 р. порушені його
права і інтерес співвласника ВАТ “Одеське шахтоуправління” на отримання
стабільно високих дивідендів від успішної і законної господарської діяльності
відповідача ВАТ "Одеське шахтоуправління", просить суд зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що належить ВАТ
"Одеське шахтоуправління"  та
залучити до справи Нерубайську сільську раду у якості третьої особи.

Також, у цьому судовому засіданні
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доповнив свій позов доводами про те, що ВАТ
"Одеське шахтоуправління" при продажу майна за договорами
купівлі-продажу від 10.01.2006 р. та від 17.05.2006 р. не провів попередню
незалежну оцінку вартості цього майна, що майно було продано за безцінь. Що,
таким чином були  порушені його права і
інтерес співвласника Товариства “Одеське шахтоуправління” на отримання
стабільно високих дивідендів від успішної і законної господарської діяльності
ВАТ "Одеське шахтоуправління".

Відповідач Відкрите акціонерне
товариство „Одеське шахтоуправління” у своєму відзиві на позов вважає, що у
позові належить відмовити тому, що:

- договір оренди від 21.02.2003 р.
між ним і позивачем не є дійсним: він розірвав його до подання позивачем цього
позову, згідно зі ст. 782 ЦК України у зв'язку з тим, що позивач не виконував
свої обов'язки належним чином -неодноразово більш трьох місяців підряд не
сплачував орендну плату, про що надав суду належні докази;

- позивач, вимагаючи застосувати
наслідки недійсності договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 10.01.2006 р. між ним
і ВАТ "Одеське шахтоуправління" разом з тим не ставить питання про
визнання цього договору недійсним;

- предмети договорів
купівлі-продажу від 10.01.2006 р. та від 17.05.2006 р. між ВАТ "Одеське
шахтоуправління" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з одного боку, та
договору оренди від 10.02.2003 р. між ВАТ "Одеське шахтоуправління"
та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з другого боку, є різними і, тому, права і
інтереси позивача не порушені;

- твердження Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, що продані відповідачу Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 штольні є власністю народу, а не Шахтоуправління не відповідають
дійсності і спростовуються Технічним паспортом від 10.10.2005 р., в якому вони
біли вказані як власність Шахтоуправління, а на даний час є власністю Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2;

- голову Правління ВАТ
"Одеське шахтоуправління" було уповноважено Правлінням та
Спостережною радою Товариства на укладання і підписання договорів
купівлі-продажу від 10.01.2006 р. та від 17.05.2006 р. з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 згідно протоколу НОМЕР_10. Відповідні докази надані
суду;

- купівля-продаж нерухомості ВАТ
"Одеське шахтоуправління" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2,
здійснена за договором НОМЕР_2 від 10.01.2006г., була підтверджена нотаріальним
договором купівлі-продажу цієї ж нерухомості від 17.05.2006 р. з державною
реєстрацією, тому неможливо застосовувати зараз наслідки недійсності правочину.

Відповідач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 у своїх запереченнях на позов вважає, що у позові
належить відмовити тому, що договір оренди від 21.02.2003 р. між ВАТ
"Одеське шахтоуправління" і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є
дійсним, бо його було розірвано ВАТ "Одеське шахтоуправління" ще
27.07.2004 р. листом НОМЕР_5 - до подання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
цього позову. Тому останній не може бути признаний заінтересованою особою у
поданні цього позову, бо Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може
користуватися майном ВАТ "Одеське шахтоуправління" тому, що договір
оренди є недійсним, розірваним. Відповідний доказ -лист НОМЕР_5 надано суду.

Крім того, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
ВАТ „Одеське шахтоуправління” з зустрічним позовом про визнання договору оренди
від 21.02.2003 р. між ВАТ "Одеське шахтоуправління" і Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним та застосування наслідків його
недійсності.

У зустрічному позові позивач
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить визнати вищевказаний договір оренди
недійсним зі слідуючих причин:

- Товариство „Одеське
шахтоуправління” не мало право надавати відповідачу ФОП ОСОБА_1 у користування
у вигляді оренди 960 погонних метрів надр без наявності у орендаря спеціального
дозволу на користування, як це передбачено ст.ст. 18,19 Кодексу України про
надра;

- Товариство „Одеське
шахтоуправління” не мало право надавати відповідачу ФОП ОСОБА_1 у користування
у вигляді оренди земельну ділянку промислового майданчика площею 200 м2,
бо це є суборенда землі, яка не передбачена рішенням місцевого органу
самоврядування при наданні цієї ділянки Товариству, ні Державним актом на право
користування цією землею;

- оскаржуваний договір оренди
згідно ст. 203 ЦК України повинен бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, обумовлених ним. Але у самому договорі не встановлено для яких цілей
здається в оренду проммайданчик та гірські виробітки, настання яких правових
наслідків переслідується цим правочином;

- договір оренди гірських виробіток
повинен бути нотаріально посвідчений та пройти державну реєстрацію, що не було
здійснено ФОП ОСОБА_1 і ВАТ "Одеське шахтоуправління", бо данні
гірські виробітки -це штольні, штучно утворенні внаслідок експлуатації
Товариством „Одеське шахтоуправління” надр. Згідно технічних норм, штольні
облаштовуються системою примусової вентиляції, кімнатами безпеки з системами
життєдіяльності на випадок аварії, закріплюються крепом, по дну штолень
прокладаються рейки для вагонеток, штольні електрифікують. Тому вони
відносяться до капітальних споруд, що передбачено ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених  27.08.2000 р.

Згідно ж п.4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, прийнятого 16.01.2003 р., норми ст.ст. 793, 794
цього Кодексу застосовуються і до тих прав і обов'язків, що продовжують існувати
після набрання чинності новим Цивільним кодексом, тобто після 01.01.2004 р.
-дати набрання Кодексом чинності;

- ВАТ „Одеське шахтоуправління”
реально не реалізувало цей договір, бо не передало по акту здану у оренду
капітальну споруду ФОП ОСОБА_1, як того вимагає ст. 640 ЦК України;

- відповідач ФОП ОСОБА_1 більш 2-х
років без поважних причин практично не реалізує цей договір, не здійснюю
господарської діяльності згідно його умов і тому, згідно ст.26 Кодексу України
про надра втратив право на користування надрами -гірничими виробітками.

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 у зустрічному позові ставить питання про визнання договору оренди від
21.02.2003 р. між відповідачами ФОП ОСОБА_1 та ВАТ „Одеське шахтоуправління”
недійсним/нікчемним з дати його оформлення -з 21.02.2003 р.; про зобов'язання
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити територію шахти
„Фоміна-4 БИС” разом з майном, яке належить йому на праві власності; про
зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у користуванні власністю, в здійсненні підприємницької діяльності на
території цієї шахти.

Заслухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
первісний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів ВАТ „Одеське
шахтоуправління” та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
21 лютого 2003 р. уклав з ВАТ "Одеське шахтоуправління" Договір
оренди, згідно якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 орендував у нього  960 погонних метрів гірських виробіток МТ
9,14,517,519,521 шахти ”Об'єднана” Одеської ділянки та 200 м2
промислового майданчика цієї ж шахти.

На протязі більш як два роки з
моменту укладання цього договору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без поважних
причин не використовував взятих у оренду 960 метрів надр, бо не мав на це
спеціального дозволу, передбаченого ст.19 Кодексу України про надра. Тому,
відповідач ВАТ "Одеське шахтоуправління" розірвав з Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 цей договір ще 27.07.2004 р. листом НОМЕР_5 - до подання позивачем
цього позову. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судових засіданнях не надав
доказів про здійснення підприємницької діяльності на території орендованих
гірських виробіток та підтвердив відсутність в нього спеціального дозволу на
користування надрами.

Далі, 05.03.2007 р. ВАТ
"Одеське шахтоуправління" вдруге повідомив Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 про розірвання цього договору оренди згідно зі ст. 782 ЦК України, у
зв'язку з тим, що він не виконував свої обов'язки належним чином -неодноразово
більш трьох місяців підряд не сплачував встановлену орендну плату за землю.
Матеріалами справи -квитанціями банку, та касовими ордерами цей факт
підтверджено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
належним чином не оспорив ці відмови відповідача ВАТ "Одеське
шахтоуправління" від договору оренди, тому не має поводу вважати їх
недійсними.

Враховуючи на те, що договір оренди
між позивачем та наймодавцем -ВАТ „Одеське шахтоуправління” було розірвано у
зв'язку з відмовою наймодавця, то Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може
бути заінтересованою особою у поданні цього позову, бо він не може
користуватися на законних підставах майном ВАТ "Одеське
шахтоуправління", а діяльність відповідача ФОП ОСОБА_2 не може йому
заважати, бо вони не пов'язані.

Суд не приймає до уваги твердження
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до позову, як акціонера ВАТ “Одеське
шахтоуправління”, що останній не зробив експертну оцінку проданого майна,
оскільки згідно наданого суду звіту ТОВ “Укрморконсалт” від 20.01.2006р.
експертна оцінка вартості майна, відчужуваного за вищевказаним договором на
користь відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. була встановлена у сумі
149,599 грн. (з урахуванням ПДВ), а ринкова вартість цих об'єктів встановлена у
розмірі 103,500 грн.

Що стосується додаткової заяви
позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних
вимог у вигляді зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, то згідно
ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 перейшло право на користування земельною ділянкою, бо
до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених договором. Договором купівлі-продажу від
17.05.2006 р. між ВАТ "Одеське шахтоуправління" та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 до останнього відійшла нерухомість розміщена на
площі у 2,13 га.

Стосовно
зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до відповідачів Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та ВАТ „Одеське шахтоуправління” суд прийшов до висновку задовольнити
вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з наступних причин:

у договорі оренди від 21.02.03 р.
між відповідачами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ „Одеське
шахтоуправління” та у нотаріальному договорі купівлі-продажу від 17.05.2006 р.
між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "Одеське
шахтоуправління" мова йдеться про одну і теж територію під назвою „шахта
„Фоміна-4 БИС Об'єднана”, розташованої АДРЕСА_1.

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 17.05.2006 р., посвідченим
нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області придбала
нерухомість -будівлі побутових приміщень, будівлі зарядного депо, дві штольні
на земельній ділянці площею 2,13 га., розташованої АДРЕСА_1. Цей правочин було
здійснено на підтвердження раніше, 10.01.2006 р. укладеного між цими ж
сторонами договору НОМЕР_2 купівлі-продажу
цієї ж нерухомості та обладнання шахти.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним,  якщо його  недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вказані договори купівлі-продажу судом не визнані недійсними. Тому Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2  є
заінтересованою особою і має право на звернення зі зустрічним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ВАТ „Одеське шахтоуправління” про визнання
договору оренди від 21.03.2003 р. недійсним.

Гірничі виробітки, 960 погонних
метрів яких Одеське шахтоуправління здало в оренду відповідачу ФОП ОСОБА_1, є
частиною надр згідно ст.1 Кодексу України про надра.

Стаття 19 цього Кодексу дозволяє
надавати надра у користування громадянам лише за наявності у них спеціального
дозволу на користування ділянкою надр. А земельні ділянки для користування
надрами, згідно ст. 18 цього Кодексу надаються користувачам надр після
одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами. Відповідач ФОП
ОСОБА_1 не мав і не має спеціального дозволу на користування ділянкою надр і,
тому, не має права і на виділення земельної ділянки для користування надрами.

Стаття 203 ЦК України передбачає,
що договір оренди повинен бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, обумовлених ним. Але у
договорі оренди між відповідачами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Одеським шахтоуправлінням від 21.02.2003 р. не встановлено для яких цілей
здається в оренду проммайданчик та гірські виробітки, настання яких правових
наслідків переслідується цим правочином.

Враховуючи на те, що гірські
виробітки, орендовані відповідачем ФОП ОСОБА_1 у ВАТ „Одеського
шахтоуправління” за договором від 21.02.2003 р., це штольні, штучно утворенні
внаслідок експлуатації надр ВАТ „Одеськім шахтоуправлінням”. Ці штольні
облаштовані системою примусової вентиляції, кімнатами безпеки з системами
життєдіяльності на випадок аварії, закріплені крепом, електрифіковані, по дну
штолень були прокладені рейки для вагонеток, тому вони відносяться до
капітальних споруд.

Договір оренди капітальних споруд
між ВАТ “Одеське шахтоуправління” та ФОП ОСОБА_1 був укладений 21.02.03 р.,
коли діяв попередній Цивільний кодекс. Але, згідно п. 4 Кінцевих та перехідних
положень нового Цивільного кодексу України, прийнятого Верховною Радою України
16.01.2003 р., який набув чинності з 01.01.2004 р.  положення цього Кодексу  застосовуються до тих прав і обов'язків,  що
виникли  або  продовжують
існувати після набрання ним чинності. Статті 793 та 794 цього Кодексу
передбачають обов'язкове нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію
договору. Відповідачі нотаріально не посвідчили після 01.01.2004 р. цей договір
та не здійснили його державної реєстрації.

Отже, з
урахуванням викладено, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову
відмовити повністю Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

2.           Задовольнити зустрічний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
Відкритого акціонерного товариства “Одеське шахтоуправління”

3.          Визнати договір від 21 лютого 2003 р.
укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством “Одеське шахтоуправління” про оренду 960 погонних метрів гірських
виробіток МТ 9,14,517,519,521 та 200 м2 промислового майданчика
шахти ”Об'єднана” Одеської ділянки недійсним з 21 лютого 2003 року.

4.          Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 звільнити територію шахти “Фоміна-4 БИС” ОСОБА_1 разом з належним йому
майном.

5.          Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 не чинити перешкод Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у користуванні
власністю, розташованою ОСОБА_1 на території шахти “Фоміна-4 БИС”, в здійснені
нею підприємницької діяльності на території цієї шахти.

6.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6, св-во про держ. реєстрацію
НОМЕР_7.) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_8, св-во про держ. реєстрацію НОМЕР_9) державне мито
у розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 118/сто вісімнадцять/ грн.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати
в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя
Торчинська Л.О.