СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А27/199-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в м.
Дніпродзержинську

про скасування рішень НОМЕР_1 від
06.05.06р., НОМЕР_2 від 06.05.06р., НОМЕР_3 від 06.05.06р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від
позивача ОСОБА_2 дов. від 12.09.06р.

від
відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовами до державної податкової інспекції в м.
Дніпродзержинську  про скасування рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 06.05.2006р. (справа
№А27/199-07), НОМЕР_2 від 06.05.2006р. (справа №А27/200-07, НОМЕР_3 від
06.05.2006р. (справа №А27/201-07).

Ухвалою господарського суду від
22.05.2007р. на підставі ст.116 КАС України були об'єднані для спільного
розгляду справи №А27/199-07, №А27/200-07 і №А27/201-07 та присвоєно номер
справи А27/199-07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          податковою інспекцією був порушений
порядок проведення перевірки і чинним законодавством не передбачена можливість
проведення контрольної закупівлі товару;

-          на час складання акту позивач був
платником єдиного податку і не повинен застосовувати електронний
контрольно-касовий апарат та сплачувати плату за патенти;

-          відповідачем встановлений факт
реалізації товару без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму
12грн., а штраф застосований в сумі 932,50грн, що не відповідає вимогам п.1
ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          законодавством не передбачено спосіб
контролю  «контрольна закупка»;

-          фінансові санкції, передбачені
Законом України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом
етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами»повинні застосовуватись Департаментом з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів;

-          для визначення розміру зазначеного
штрафу необхідно встановити вартість партії товару, однак, податковою
інспекцією наведеного виконано не було.

Відповідач заперечує проти
задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          перевірка проводилась згідно з
положеннями п.2 ст.11 Закону України «Про державну  податкову службу в Україні», а також Законів
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та
торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»;

-          ОСОБА_1 була ознайомлена з
направленнями на проведення перевірки;

-          позивачем допущено порушення п.1 ст.3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді проведення розрахункової
операції без застосування РРО та ст.3 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівельної діяльності
без  придбання торгового патенту;

-          штрафна санкція повинна
розраховуватись із загальної суми продажу, яка знаходиться на місці проведення
розрахунків;

-          податковою інспекцією був
застосований штраф за порушення Закону України «Про державне регулювання
виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами»в межах визначеної чинним законодавством
компетенції;

-          при проведенні перевірки була
обстежена партія товару і застосовані штрафні санкції згідно зі статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом
етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

В судовому засіданні 19.06.2007р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

27.04.2006р. державною податковою
інспекцією в м. Дніпродзержинську  був
складений акт перевірки НОМЕР_4 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

Встановлено, що позивачем в
порушення:

-          пункту 1 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»було проведено розрахункову операцію без застосування РРО;

-          статті 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»здійснювалась торгівельна
діяльність без придбання торгового патенту;

-          статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»реалізовувались алкогольні
напої та тютюнові вироби без наявності відповідної ліцензії.

На підставі вказаного акту
відповідачем прийняті рішення від 06.05.06р. про застосування до ПП ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій:

-          НОМЕР_1 у розмірі 10,67 грн.;

-          НОМЕР_2 у розмірі 932,50грн.;

-          НОМЕР_3 у розмірі 3400грн.

Суд вважає за необхідне відмовити
задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням
відповідача про порушення ПП ОСОБА_1 п.1 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг», ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Так, згідно з п.1 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Однак, позивачем при здійсненні
розрахункових операцій на загальну суму 186,50грн. не був застосований РРО.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

При перевірці встановлена загальна
сума проданих товарів -186,5грн. і з урахуванням наведеної норми саме вказана
сума повинна враховуватися при розрахунку суми штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню
підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу
товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому
Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші
готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

В порушення наведеного, позивачем
здійснювалась торгівельна діяльність без придбання торгового патенту.

Також, статтею 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як зазначалось вище, при перевірці
встановлено, що приватним підприємцем здійснювалась торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами за відсутності відповідної ліцензії.

Суд вважає необгрутнованими
посилання позивача на те, що він був платником єдиного податку і отже, була
відсутня необхідність застосовувати електронний контрольно-касовий апарат,
сплачувати плату за патенти.

Відповідно до п.7 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва»дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.

При перевірці встановлений факт
торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами, а тому ПП
ОСОБА_1 необхідно було застосовувати РРО та придбавати патент на здійснення
торгівельної діяльності.

Наявність відповідних порушень в
діяльності приватного підприємця є підставою для застосування штрафних санкцій
згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.8 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ч.5 ст.17
Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом
етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Є необгрунтованими і твердження
позивача про відсутність у відповідача права на застосування санкцій за
порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі
спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами».

Відповідно до ч.4 ст.17 вказаного
Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом
етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790
рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами
(Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації,
його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи
керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової
адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції,
визначеної законодавством.

Таким чином, заступник начальника
ДПІ у м. Дніпродзержинську є повноважною особою органу Державної податкової
адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування
штрафних санкцій. В діяльності ДПІ у м. Дніпродзержинську відсутні порушення
ч.2 ст.19 Конституції України.

Стосовно тверджень позивача про
порушення податковим органом порядку проведення перевірки суд зазначає
наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом  проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного
Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

ДПІ у м. Дніпродзержинську
здійснювалась перевірка фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 згідно з
планом-графіком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій сектору оперативного контролю податкової інспекції на квітень 2006р.,
затвердженим 31.03.2006р., а також на підставі направлень від 18.04.2006р.
№№505, 506.

Твердження позивача про те, що
податковою інспекцією не надавалися направлення на проведення перевірки
спростовуються підписами ПП ОСОБА_1 на зворотному боці зазначених направлень.

Суд враховує, що Закон України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг»є спеціальним законом при проведенні вказаного виду
перевірок і дії ДПІ у м. Дніпродзержинську відповідали вимогам наведеного
Закону.

Наведене свідчить про відповідність
чинному законодавству спірних рішень, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС
України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-26.06.2007р.