Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10” серпня 2007 р.                                                             Справа № 38/255-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді  І. С. Карбань ,  судді  Бабакової Л.М.,  судді  Погребняка В.Я.,

при секретарі –Міракові Г.А .

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом  – Куценко О.В. за довіреністю від 18.06.07р., Ковалик Ю.А. за довіреністю № 103-009 від 17.01.07р.

1-го відповідача -  Осьмак О.В. за довіреністю від 01.05.07р.,

2-го відповідача –Грибок Л.Т. за довіреністю № 17-07 від 14.03.07р.,

3-го відповідача- Грибок Л.Т. за довіреністю № 02/02 від 02.02.07р.,

4-го відповідача –не прибув,

позивача за зустрічним позовом  – Осьмак О.В. за довіреністю від 01.05.07р.,

відповідача –Куценко О.В. за довіреністю від 18.06.07р., Ковалик Ю.А. за довіреністю № 103-009 від 17.01.07р.

треті особи – ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” - Грибок Л.Т. за довіреністю № 02/02 від 02.02.07р., ВАТ „Рівно-Реєстр” –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. №1705Х/2-4) ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, м. Рівне на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. по справі № 38/255-06

за позовом ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, м. Рівне-21

до  1. ТОВ фірми  “Восток”, м. Харків

2. ТОВ “Лада-Полісся”, с. Городок, Рівненського району Рівненської області

3. ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”, с. Городок,   Рівненської області

4. ВАТ “Рівно-Реєстр”, м. Рівне

про визнання ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів недійсними та визнання рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”, недійсними

за зустрічним позовом ТОВ фірми  “Восток”, м. Харків

до ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, м. Рівне-21

3-я особа 1.ВАТ “Рівно-Реєстр”, м. Рівне

2.ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”, с. Городок, Рівненської області

про визнання права на ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів; визнання правомірними дій по ініціації, призначенню, організації, проведенню  загальних зборів акціонерів та визнання дійсними рішень, -

встановила:

ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”  звернувся до господарського суду з позовом про визнання ініціювання, призначення, організації та проведення 06.09.2006 р., за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, загальних зборів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки” такими, що не відповідають діючому законодавству, та визнання рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, що відбулися 06.09.2006 р., за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, такими, що не відповідають діючому законодавству.

22.09.2006р. ТОВ фірма "Восток” звернулось з зустрічним позовом  про визнання права ТОВ фірма "Восток", як акціонера, що володіє більш ніж 10 % акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, на ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів  ЗАТ ”Рівненський завод опалювальної техніки” 06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1; визнання правомірними дій акціонера, що  в сукупності володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки” - ТОВ фірма „Восток” по ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”  06.09. 2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1; визнання   дійсними   рішень,    прийнятих   на    загальних зборах    акціонерів  ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, проведених  06.09.2006 року за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. (суддя Прохоров С.А.)  в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, визнано право ТОВ фірма "Восток”, як акціонера, що володіє більш ніж 10 % акцій ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки” на ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів  ЗАТ ”Рівненський завод опалювальної техніки” 06.9.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1. Визнано правомірними дії акціонера, що  в сукупності володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки” - ТОВ фірма „Восток” по ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”   06 вересня 2006 року за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1. Визнано   дійсними  всі рішення, прийняті на    загальних зборах    акціонерів  ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, проведених  06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1.

17.11.2006р. ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” в особі в.о. голови правління М.В. Никитюка, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. у справі №38/255-06, та постановити нове рішення яким відмовити ТОВ фірма "Восток" в задоволенні зустрічного позову та припинити провадження у справі за первісним позовом, в зв’язку з відмовою від позову. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що повноважною особою ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на час розгляду справи № 38/255-06 і на даний час є в.о. голови правління позивача Никитюк М.В., що підтверджується відомостями про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб ( форма № 4 реєсраційної карти до наказу Держпідприємництва від 09.06.2004р. № 67), що  підтверджується також випискою з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" від 04.09.2006р. № в 104-10-06, наданою на збори ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" 06.09.2006р. ВАТ "Рівне-Реестр", в якій в.о. голови правління зазначений Никитюк М.В., через що Бедіму О.В. при здійсненні контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" Харківським територіальним управлінням ДКЦПФР було відмовлено в реєстрації, як представнику позивача через надання йому довіреності неповноважною особою позивача Сисуном О.І., скріплену дублікатом печатки позивача.

Апелянт зазначав,  про те, що судом першої інстанції незаконно вказано, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2006р. по справі № 2-1787/2006р. про поновлення Сисуна О.Т. на посаді голови правління, яке набрало законної сили. Згідно з ч. 3 ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" голова правління повинен перебувати з товариством у трудових відносинах. З 26.10.2005р. Сисун О.Д. не перебуває з позивачем у трудових відносинах. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2006р. не набрало законної сили, оскаржується в апеляційному суді Харківської області. Постановою прокуратури Рівненської області від 30.08.2006р. про відсторонення обвинуваченого від посади. Сисун О.І. відсторонений від посади голови правління позивача, як обвинувачений за ознаками злочину, передбаченою ч. 5 сі.191, ч. 2.3 ст. 358 КК України. Наказом по ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” від 01.09.2006р. № 066 скасовані всі накази, розпорядчі документи, довіреності (доручення тощо) на вчинення будь-яких правочинів, уповноваженими від імені позивача відстороненим від посади голови правління Сисуна О.І. з моменту їх видання, тобто з 30.08.2006р.

Таким чином, апелянт стверджував, що довіреності від 13.08.2006р., 30.08.2006р. видані Бедіму О.В. неповноважною особою позивача, і є нікчемними.

Апелянт  також зазначав, що судом першої інстанції незаконно визнано Бедіма О.В., працівника ТОВ фірма "Восток", м. Харків, представником ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”.

Апелянт вважав проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" акціонером ТОВ фірма "Восток", м. Харків незаконними, проведеними з метою заволодіння прибутковим підприємством. 12.12.2003 р. ухвалою господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство товариства №9/83 накладений арешт на все майно та грошові кошти ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” .

Апелянт стверджував, що порядок денний позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки", викладений в протоколі №2 від 06.09.2006р., відмінний від опублікованого в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України, КМ України чи Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства, чим порушена частина друга ст.43 Закону України „Про господарські товариства" в частині доведення змін в порядку денному до відома всіх акціонерів не пізніше, як за 10 днів до проведення зборів. Частина 3 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" передбачає необхідність надання можливості ознайомлення з документами, пов'язаними з порядком денним зборів Акціонерів ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" - ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”. Ініціатором скликання позачергових зборів акціонерів -ТОВ фірма „Восток”, не надано жодного документа, пов'язаного з порядком денним зборів. Договором підготовки загальних зборів акціонерів від 15.07.2006 р. між ТОВ фірма „Восток" та ВАТ „Рівне - Реєстр", не передбачена підготовка будь - яких документів, пов'язаних з порядком денним зборів.

Апелянт стверджував, що з протоколу №2 від 06.09.2006 р. видно, що жодне з питань порядку денного не було розглянуте, чим не досягнуто мети проведення зборів акціонерів. Пунктом   8.3.3   Статуту   ЗАТ   „Рівненський   завод   опалювальної  техніки" визначено, що Наглядова Рада формується залежно від складу акціонерів Товариства, забезпечуючи пропорційне представництво. Обрання Наглядової Ради ЗАТ „Рівненський завод   опалювальної  техніки" тільки від ТОВ фірма „Восток" в кількості 3 осіб, ігноруючи 25% СФ ЗАТ   „Рівненський   завод   опалювальної  техніки", що належать ТОВ "Лада-Полісся" та ті ж 14,2% СФ ЗАТ   „Рівненський   завод   опалювальної  техніки", що належать ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, є грубим порушенням Статуту ЗАТ   „Рівненський   завод   опалювальної  техніки".

Відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як свідчить лист ВАТ „Рівне - Реєстр" від 27.09.2006 р. № В І04-16-06, реєстратор при внесенні змін до реєстру ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" при зменшенні частки СФ, яка  належить  позивачу,  посилався на постанову  відділу ДВС  Рівненського міського управління юстиції від 06.07.2004 р. про зняття арешту з майна позивача винесеного незаконно, при наявності Ухвали господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 р. по справі №9/83 (банкрутство), постанова ДВС від 06.07.2004 р. втратила свою чинність 07.01.2005 р.  Статтею 45 Закону України „Про господарські товариства" встановлено два види зборів-акціонерів - загальні та позачергові. Словосполучення „позачергові загальні" збори, які визначали ініціатори - ТОВ фірма „Восток" з опублікуванням саме такого виду зборів, законодавством не визначено та в природі не існує. Такий вид зборів - позачергові загальні, протирічить чинному законодавству, тобто ТОВ фірма „Восток" провела не відповідаючи чинному законодавству збори акціонерів.

Представник ВАТ „Ровенського заводу тракторних агрегатів” - Ковалик Ю.А. на підтвердження повноваження Никитюка М.В. як в.о. голови правління ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” на момент подання позовної заяви, заяви про відмову від позову та прийняття рішення господарського суду Харківської області по справі № 38/255-06 посилався на протокол № 4 засідання Наглядової ради ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” від 26.10.2005 р., згідно з яким, Сисуна О.І. відкликано від виконання обов'язків голови правління ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” та призначено Никитюка М.В. виконуючим обов'язки голови правління ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”; на виписку з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” від 04.09.2006 р. № В 104-010-06, відповідно до якої керівником ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” є Никитюк М.В.

Також даний представник стверджував, що на даний час керівником ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” є Гончаров В.О., що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру підприємців від 13.07.2007 р. Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою поки до них не внесено відповідних змін.

Представник ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” –Куценко О.В. подав пояснення щодо повноважень виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” 30.08.2006 р. рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова  був поновлений на посаді голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” Сисун О.І. Дане рішення суду, у відповідності до ст. 235 Кодексу законів про працю України, було допущене до негайного виконання в частині поновлення Сисуна О.І. на посаді голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2007 р. по справі № 22-ц-1691/07 (додається) було прийнято відмову ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” від апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2006 р. і закрите апеляційне провадження по справі. Таким чином, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2006 р., щодо поновлення Сисуна О.І., на роботі є чинним. 30.08.2006р. Сисун О.І. видав наказ №1, згідно якого він приступив до виконання обов'язків голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”. 30.08.2006р. Сисун О.І. видав Бедіму О.В. довіреність представляти ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”, зокрема у судах. 31.08.2006р. Сисун О.І. видав наказ №3,  яким прийняв на вакантну посаду виконавчого директора ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” з 31.08.2006р. Бедіма О.В. за сумісництвом з неповним робочим днем. 01.09.2006р. Сисун О.І. видав наказ №5, яким тимчасово поклав виконання обов'язків голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”  на виконавчого директора ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” -  Бедіма  О.В.,  у зв'язку з  відстороненням  його  від виконання обов'язків Постановою прокуратури Рівненської області по кримінальній справі 70/80-05, від 30.08.2006р. (ознайомлений з нею 01.09.2006р.).  Таким чином, Никитюк М.В. з 30.08.2006р. перестав виконувати обов'язки голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” у зв'язку з поновленням на роботі Сисуна О.І. Никитюк М.В. дане поновлення Сисуна О.І. та призначення Бедіма О.І. проігнорував, і незаконно, без будь-яких підстав (а це має бути або рішення загальних зборів, або рішення Наглядової ради ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”), після відсторонення від виконання обов'язків Сисуна О.І. почав знову представляти себе в.о. голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”. Одним з таких незаконних дій Никитюка М.В. було видання наказу №066 від 01.09.2006р. про скасування довіреностей, виданих Сисуном О.І. Бедім О.В. про наявність такого „скасування” повідомленій не був, і тому цілком правомірно подав 14.09.2006р. позов по даній справі.

Куценко О.В.  зазначав, що підстави для припинення представництва за довіреністю визначені ч. 1 ст. 248 ЦК України, і така підстава, як усунення від виконання обов'язків керівника (і навіть його звільнення) у даному переліку відсутня. Відмова від даного позову, підписана Никитюком М.В. була цілком правомірно не прийнята судом першої інстанції, з підстав, зазначених у рішенні суду (відсутність доказів повноважень Никитюка М.В. зокрема на підписання такої заяви, відсутність рішення правління про відмову від позову).

Також Куценко О.В. зазначав, що 10.10.2006р. в.о. голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” Голобок А.О. своїм наказом  скасував наказ №066 від 01.09.2006р. і будь-які перешкоди для представництва інтересів ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” Бедімом О.В. у даному процесі відпали. До касаційної скарги Никитюк М.В. додав протокол засідання правління ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” від 13.09.2006р.  про відмову від позову. Даний не був доданий до заяви, яку Никитюк М.В. подав до суду першої інстанції;зі змісту зазначеного протоколом слідує, що з інформаційного центру господарського суду 13.09.2006 р. членам правління стало відомо, що 13.09.2006р. громадянин Бідим О.В., не будучи представником ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” подав дану позовну заяву, і правління вирішило відмовитися від позову. Зміст даного протоколу засідання правління 13.09.2006р. не відповідає дійсності, оскільки позовна заява по даній справі в господарському суді Харківської області була подана і зареєстрована  14.09.2006р., тобто 13.09.2006 р. інформаційний центр господарського суду таку інформацію не мав.

Куценко О.В. вказував, що  рішенням правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” від 18.06.2007р. було скасовано рішення правління від 13.09.2006р. про відмову від позову та було вирішено направити до суду заяву про підтримку позову. Враховуючи, що Никитюк М.В. перешкоджав нормальній діяльності підприємства, рішенням наглядової ради ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” від 09.10.2006 р.  його було відсторонено від виконання обов'язків в.о. голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”. Виконуючим обов'язки голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” було призначено Голобка А.О. Рішенням Рівненського міського суду від 22.11.2006р. по справі 2-8972/06 скасовано рішення наглядової ради ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” від 09.10.2006р. про призначення виконуючим обов'язки голови правління товариства Голобка А.О. Дане рішення набуло законної сили 02.12.2006р., але ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. по справі 2-8972/06  порушене апеляційне провадження по даній справі. Це означає, що рішенням Рівненського міського суду від 22.11.2006р. по справі 2-8972/06 не набуло чинності, і таким чином з 09.07.2007р., поновилися повноваження Голобка А.О. як в.о. голови правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”, згідно рішення наглядової ради ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” від 09.10.2006 р. та від 12.10.2006р. рішенням загальних зборів ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”, виконуючим обов'язки голови правління було затверджено Голобка А.О. Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.02.2007р. справа № 19/56 (підписано 23.02.2007р.), набуло чинності 06.03.2007р. визнані недійсними загальні збори акціонерів ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”, які відбулись 12.10.2006 р., та прийняті на них рішення, зокрема щодо обрання в.о. голови правління Голобка А.О. На даний час це рішення оскаржується до ВГС України. В зв'язку наявністю означених судових рішень на ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” склалася ситуація, за якої на підприємстві був фактично відсутній законно призначений керівник підприємства.

Куценко О.В. стверджував, що  Голобок А.О., є єдиною уповноваженою особою, яка обрана відповідно до вимог Закону та єдиною уповноваженою особою, яка має право діяти від імені ВАТ „Рівненський заводу тракторних агрегатів” без довіреності. На теперішній час його повноваження підтверджуються рішенням наглядової ради ВАТ „Ровенського заводу тракторних агрегатів”, які оформлені протоколами від 09.10.2006 р. та 15.06.2007 р.

Щодо відсутності в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про Голобка А.О., як виконуючого обов'язки голови правління ВАТ „Рівненський заводу тракторних агрегатів”, пояснюємо, що необхідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були своєчасно внесені, оскільки 15.03.2007 р. ухвалою господарського суду Рівненської області були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 15/121, якими було заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, вносити зміни до відомостей про юридичну особу ВАТ „Рівненський заводу тракторних агрегатів”, які містяться в єдиному державному реєстрі, щодо особи (керівника), яка має право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ „Рівненський заводу тракторних агрегатів”, без довіреності. Ця обставина в теперішній час унеможливлює внесення змін до єдиного державного реєстру.

Також Куценко О.В. вказував, що відповідно до ч. З ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В зв’язку з чим Куценко О.В. вважав, що в теперішній час саме Голобок А. О. є керівником ВАТ „Рівненський заводу тракторних агрегатів” і саме він або особа, за довіреністю виданою на представництво інтересів ВАТ „Рівненський заводу тракторних агрегатів” і підписана Голобком А.О., має представляти ВАТ „ Рівненський заводу тракторних агрегатів” зокрема в суді, але  на даний момент від імені ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” самоправно діє особа, (Гончаров В.О.) якій не має на це жодних повноважень. З цього витікає, що особи, які діють на підставі доручень, виданих Гончаровим В.О. є неповноважними.

ТОВ фірма „Восток”, подала відзив на апеляційну скаргу, в якову вважала апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з чим просило залишити її без задоволення а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування своїх заперечень ТОВ фірма „Восток” посилалось на те, що позовна заява була подана від імені ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” Бедімом О.В., на підставі довіреності виданої Сисуном О.І., який 30.08.2006 р. був поновлений на посаді голови правління ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова.. Дане рішення суду, у відповідності до ст. 235 Кодексу законів про працю України, було допущене до негайного виконання в частині поновлення Сисуна О.І. на посаді голови правління ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”. Своєю ухвалою від 27.09.2006р. Комінтернівський районний суд м. Харкова роз'яснив дане рішення в частині його негайного виконання, де зокрема зазначив, що рішення місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2006 р., щодо поновлення Сисуна О.І. на посаді голови правління товариства набрало чинності та підлягає виконанню всіма підприємствами установами та організаціями незалежно від форми власності, жодних підстав щодо невиконання або призупинення виконання рішення суду від 30.08.2006 р. не встановлено, постанова прокуратури Рівненської області від 30.08.2006 р., на яку посилається апелянт, не може зупиняти виконання судового рішення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2007 р. по справі № 22-ц-1691/07 було прийнято відмову ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” від апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2006 р. і закрите апеляційне провадження по справі. Таким чином рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2006 р., щодо поновлення Сисуна О.І., на роботі є чинним і підлягає до виконання.

В зв’язку з викладеним ТОВ фірма „Восток” стверджувала, що  Сисун О.І., на момент подачі позовної заяви, був єдиною уповноваженою особою, яка мала право діяти від імені ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” без довіреності, а також єдиною особою, яка мала право видавати довіреності на представництво інтересів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”. Тобто позовну заяву від мені ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”  Бедімом О.В,, було подано у відповідності до діючого законодавства. Також Никитюк М.М. не мав повноважень, щодо скасування наказів, розпорядчих документів, довіреності виданих та підписаних Сисуном О.І., а відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей, про Сисуна О.І., як голови правління ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” обумовлюється тим, що у державної виконавчої служби виникли складнощі, щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2007 р. в зв'язку з наявністю постанови прокуратури Рівненської області від 30.08.2007 р. в зв'язку з чим Сисун О.І, звернувся до рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова. З заявою про роз'яснення даного рішення.

ТОВ фірма „Восток” зазначала, що 09.10.2006 р. Никитюка М.В., рішенням наглядової ради ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” було відкликано з посади в.о. голови правління, а в.о. голови правління було призначенню Голобка А.О. 12.10.2006 р. Голобка А.О., було затверджено наданій посаді рішенням загальних зборів акціонерів.

Виконуючим обов'язки голови, правління Никитюком М.В. від імені ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” було подано до господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову. Однак, як вже зазначалося раніше, Никитюк М.В., на момент подачі заяви про відмову від позову не мав повноважень діяти від імені ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” оскільки такі повноваження мав лише Сисун О.І.

До того ж у відповідності до п. 17.2. Статуту ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, п. 4.5. Положення про правління ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”, голова правління (а за його відсутності - заступник голови правління) не має право одноособово (без рішення правління) вирішувати питання відмови від позовних вимог до інших організацій. Відповідного рішення правління ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” суду також надано не було, тобто Никитюк М.В., перевищив межі повноважень, наданих йому Законом та Статутом ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”.

На думку ТОВ фірма „Восток” є безпідставним посилання апелянта на нібито незаконне придбання ТОВ фірма „Восток" пакету акцій ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. по справі № 03/314-06, за ТОВ фірма „Восток" було визнано право власності на прості іменні акції ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" в кількості 52111 штук. В липні 2005 р. ТОВ «Лада-Полісся»звернулося до господарського суду  Рівненської області з позовом до ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” та ТОВ фірма „Восток” про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" в кількості 742631, на тій підставі, що було порушене його право на переважне придбання зазначених акцій. За даним позовом 26.07.2005 р. господарським судом Рівненської області було порушено справу № 15/235. За результатами розгляду справи № 15/235, 23.09.2005 р. ухвалою господарського суду Рівненської області провадження по справі № 15/235 було припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предметі з тих же підстав не допускається. Таким чином, на момент проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" 06.09.2006 р. право власності ТОВ фірма „Восток" на означений пакет акцій був встановлений в судовому порядку.

ТОВ фірма „Восток” стверджувала, що загальні збори акціонерів, у відповідності до ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства. Однак, враховуючи те що виконавчий орган ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" чинив спротив проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", то в зв'язку із загрозою зриву зборів проведення їх було призначено за адресою м. Харків, пров. Університетський, 1, про що було зазначено в оголошеннях опублікованих у ЗМІ та персональних повідомленнях акціонерів. Оскільки законодавство України не місить прямих заборон, щодо проведення загальних зборів акціонерів не за місцезнаходженням товариства то дії організаторів проведення зборів є такими що не суперечать діючому законодавству. У відповідності до ч. 4 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства”, вказується, що акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 % якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог закону. Згідно абз. 3 Роз'яснення ДКЦБФР України від 24.09.1999 року, № 18 (надалі - Роз'яснення ), у разі невиконання правлінням протягом 20 днів вимоги акціонерів, які у сукупності володіють більш як 10 % голосів, про скликання зборів, то до цих акціонерів переходять повноваження правління щодо скликання і проведення загальних зборів. Також у п. 8.2.11 Статуту ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" зареєстрованого 08.04.2006 р., зазначено: якщо протягом 20 днів з моменту надходження письмового звернення виконавчий орган не виконав вимоги про скликання позачергових зборів, або призначив збори з іншим порядком денним чи на іншу дату, його мають право скликати ініціатори. При цьому вони користуються наступними. повноваженнями: визначають дату, на яку складається список акціонерів, які мають право на участь в позачергових зборах (реєстратор зобов'язаний надати згаданим ініціаторам відповідну інформацію з реєстру акціонерів); затверджують порядок денний позачергових зборів; повідомляють акціонерам про проведення зборів , визначають і своєчасно доводять до них час, місце і порядок денний позачергових зборів; дають обов'язкові до виконання вказівки, необхідні для проведення позачергових зборів товариства, відповідним органам товариства; користуються іншими правами органу, уповноваженого скликати позачергові збори. 09.06.2006 р., ТОВ фірма «Восток»направила на адресу ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" лист, в якому на підставі ст. 45 Закону України „Про господарські товариства" вимагало скликати позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" у першій декаді серпня 2006 року за місцем знаходження товариства. 05.07.2006 р., на адресу ТОВ фірма „Восток" надійшов протокол засідання Наглядової Ради ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" від 23.06.2006 р., за яким, генеральному директору ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" наглядовою радою було заборонено проведення будь яких дій, щодо скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки". Такі обставини, на думку ТОВ фірма „Восток” , дали їй право, як акціонеру, що володіє більш ніж 10 % акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", керуючись зазначеними вище положеннями самостійно скликати загальні збори акціонерів.

ТОВ фірма „Восток”  пояснювала, що з семи питань внесених до порядку денного загальними зборами акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" 06.09.2006 р. були розглянуті лише три, інші питання були зняті з розгляду за результатами голосування, що жодним чином не суперечить чинному законодавству, оскільки є виключною компетенцією загальних зборів. Про внесення  питань (відкликання та обрання Ради товариства ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", відкликання та обрання виконавчого органу Товариства - Дирекції ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", відкликання та обрання Ревізійної комісії ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки") до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", що відбулися 06.09.2006 р. акціонерів було повідомлено через оголошення в ЗМІ та персональні повідомлення. Формулювання даних питань в порядку денному зборів повністю співпадають з формулюваннями в персональних повідомленнях та повідомленнях через ЗМІ. Всі акціонери ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" були повідомлені про час, місце проведення та порядок денний позачергових загальних зборів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", та відповідні оголошення були, опубліковані у ЗМІ (газета «Рівненські вісті»від 18.07.2006 р. та газета «Економіка»від 18.07.2006 р.). Також на адресу акціонерів були направлені персональні повідомлення про час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів. Доказом поінформованості акціонера ТОВ „Лада-Полісся" про проведення загальних зборів акціонерів є лист за № 117 від 10.07.2006 р., направлений на адресу даного акціонера організаторами зборів із зазначенням дати, місця, часу проведення загальних зборів акціонерів та порядку денного зборів. Апелянтом  05.09.2006 р. на адресу ТОВ фірма „Восток" було надіслано телеграму, в якій ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" зазначав, що не вважає за доцільне брати участь в загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" 06.09.2006 р., що також є доказом його поінформованості про проведення оскаржуваних зборів. Таким чином, уповноважені особи ТОВ "Лада-Полісся" та ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" мали змогу прибути і прийняти участь в позачергових загальних зборах ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" 06.09.2006 р., але за власної ініціативи не скористалися своїм правом. Тобто права позивача в частині повідомлення його щодо порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" 06.09.2006 р., а також в частині можливості його взяти участь в цих загальних зборах акціонерів  не були порушені.

Також спростовуючи заперечення апелянта ТОВ фірма „Восток”  вказувала, що поняття пропорційного представництва у в Статуті ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" жодним чином не визначено. Тобто не визначено як саме формується зазначене пропорційне   представництво.   Тому   посилання   на   порушення   загальними   зборами акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", що відбулися 06.09.2006 р. цього принципу є безпідставним, оскільки апелянт не довів в чому саме полягає зазначене порушення і яку саме норму права порушено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки".

Щодо інших заперечень апелянта ТОВ фірма „Восток” зазначала, що посада генерального директора ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" є виборною. У відповідності до ч. 1 ст. 159 ЦК України, ч. 1 ст.41 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом управління товариством є загальні збори акціонерів товариства. Саме до компетенції цього органу згідно ч.2 ст. 159 ЦКУ та ч. 5 ст. 41 Закону України ”Про господарські товариства” відносять: обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради). В ст. 47 вказаного Закону зазначено, що правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень. Тобто у відповідності до чинного законодавства члени виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства є підзвітними та підконтрольними вищому органу управління товариством - загальним зборам. В зв'язку з цим вважається за доцільне звернути увагу на позицію Верховного Суду України, який в „Узагальненнях” зазначив, що  у відповідності до ст. 41 вищенаведеного Закону обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження». У відповідності до ч.3 ст.99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків, а  колишній генеральний директор ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" свідомо не був присутнім на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалю вальної техніки" 06.09.2006 р. Враховуючи те, що генеральний директор ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки"  фактично ігнорував загальні збори акціонерів, не бажаючи звітувати перед зборами про результати роботи підприємства і тому відсутність його на зборах, а також відсутність його звіту про результати роботи підприємства не може бути підставою для визнання рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" 06.09.2006 р. недійсними.

Представник  ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримав вимоги апелянта, у зв’язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції від 16.10.06р. по справі № 38/255-05 та задовольнити апеляційну скаргу, оскільки визнаючи правомірність дій та рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки", які були проведені 06.09.2006 р. одним з акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки" - ТОВ фірма „Восток” господарський суд Харківської області порушив норми матеріального права України. В порушення ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” збори акціонерів проведені не за місцезнаходженням акціонерного товариства. Згідно з ч. 1, 2 ст. 45 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачене статутом Товариства. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства і будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Встановлені законом вимоги до порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів мають завданням забезпечити власникам акцій реальну можливість реалізувати своє право вплинути на діяльність товариства через вищий орган управління - загальні збори. Тому недотримання вимог, які визначені законом та статутом товариства істотно порушило право акціонерів. Також, ст. 88 ГК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. В ст. 89 ГК України вказано, що управління діяльності господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Посадовими особами товариства визначаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради (Спостережної ради) - голова і члени цієї ради. П.8.3.3 Статуту ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” визначено, що Рада (Наглядова рада) формується залежно від складу акціонерів товариства, забезпечуючи пропорційне представництво. Однак, рішенням позачергових загальних зборів вирішено відкликати Раду товариства в повному складі та обрати Раду в складі трьох чоловік від ТОВ фірми „Восток”. На час проведення загальних зборів акціонерів 06.09.2006 р. акціонерами ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” були ТОВ фірма „Восток”, ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”, ТОВ „Лада –Полісся”.

В зв’язку з чим на думку представника ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” від 06.09.2006 р. порушує статутний принцип пропорційного представництва, обмежує інших акціонерів право на участь в управлінні справами товариства і суперечить обмеженню, встановленому ч. 5 ст. 46 Закону де визначено, що члени Ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії. Однак, з протоколу № 2 від 06.09.2006 р. не вбачається, які саме особи обрані до складу Ради і чи не є вони одночасно членами Ревізійної комісії або виконавчого органу. П.8.3.10 Статуту ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” визначено, що Рада товариства звітує про свою діяльність загальним зборам акціонерів. У випадку визнання роботи незадовільною, збори мають право прийняти рішення про відкликання (дострокове припинення повноваження) Ради. Не винісши на порядок денний загальних зборів акціонерів 06.09.2006 р. питання які були зазначені в повідомленні про скликання зборів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” - звіт Наглядової ради товариства за 2005 р., не заслухавши звіту про роботу Ради товариства, не оцінивши її роботу загальні збори акціонерів відкликають Раду товариства в порушення норм визначених Статутом товариства. При проведенні загальних зборів акціонерів 06.09.2006 р. порушена ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” в частині доведення змін в порядку денному, оскільки порядок денний позачергових зборів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” викладений в протоколі № 2 від 06.09.2006 р. відмінний від опублікованого в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства. В порушення ч. 2 та ч. 3 ст. 43 вказаного Закону  про зміни в порядку денному не повідомлено акціонерів за десять днів до початку проведення зборів та  акціонерам товариства не була надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним. Частинами 4, 5 ст. 49 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що перевірка фінансово - господарської діяльності правління проводиться Ревізійною комісією за дорученням загальних зборів, Ради акціонерного товариства (Спостережної ради), з її власної ініціативи або на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш, як 10 % голосів. Ревізійна комісія доповідає про результати проведення нею перевірок загальним зборам акціонерів акціонерного товариства або Раді акціонерного товариства (Спостережної ради). Однак, не заслухавши звіту та висновків Ревізійної комісії за 2005 р., останню відкликано загальними зборами і обрано нову в складі трьох осіб, які є представниками одного акціонера ТОВ фірма „Восток”, чим знову порушено принцип пропорційності. Згідно з п. 8.4  Статуту  ЗАТ  „Рівненський завод опалювальної техніки” -  виконавчим  органом товариства є генеральний директор, трудові відносини якого регулюються контрактом. Відповідно до ч. 4 ст. 65 ГК України встановлено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт) в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови його звільнення з посади, інші умови найму з погодженням сторін. Однак, при відкликанні з посади генерального директора Андрощука В.В. загальні збори не заслухали його звіту, не врахували відсутності, не з'ясували причини відсутності генерального директора на зборах, не вказали причину відкликання, не поставили питання про дострокове розірвання контракту укладеного з Андрощуком В.В. терміном на чотири роки.

Представник ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” стверджував, що позивач за зустрічним позовом –ТОВ фірма „Восток” звернувся за захистом порушеного права, що не передбачено законом. В постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 29.10.2002 р. зазначено, що задоволенню підлягають лише обґрунтовані вимоги, тобто ті, які ґрунтуються на нормах матеріального права, а суд першої інстанції не з'ясував, чи ґрунтується така вимога на чинному законодавстві а також чи порушувало рішення загальних зборів суб'єктивне право позивача.

В судовому засіданні 06.08.2007р. було оголошено перерву об 11-00 грн. 10.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.п. д) п. 17.2 Статуту ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, п.п. д) п. 4.5 Положення про правління ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, голова правління (а за його відсутністю - заступник голови правління)  не має право одноособово (без рішення правління) вирішувати питання відмови від позовних вимог до інших організацій. Під час розгляду справи в суду першої інстанції  рішення правління від 13.09.2006 р. про відмову від позову до суду не подавалося. До заяви позивача (за первісним позовом) про відмову від позову не додано документів, які підтверджують повноваження Никитюка М.В. –особи, яка підписала заяву. В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду було надано рішенням правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” від 18.06.2007р., яким було скасовано рішення правління від 13.09.2006р. про відмову від позову та було вирішено направити до суду заяву про підтримку позову. Дане рішення правління ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів” не оскаржувало ся і не було визнано недійсним.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття господарським судом   відмови  від позову ВАТ „Рівненського заводу тракторних агрегатів”

Вислухавши пояснення представників ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” і дослідивши надані ними документи стосовно того, хто був і є повноважним керівником (головою правління чи в.о. голови правління) ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”, за період з 30.08.2006 р. по 15.06.2007 р., встановлено що рішення судів з цього приводу не набрали чинності або знаходяться на розгляді в апеляційних чи касаційних інстанціях, питання про визнання хто є правомірним керівником ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” не є предметом даного позову, тому це питання не підлягає вирішенню при розгляді даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виписки про стан особового рахунку № 00-00/10000 ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” від 04.09.2006р.ТОВ фірма ”Восток” є акціонером  ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, який володіє 794742 акціями, що становить 60,76 % від загальної кількості акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”. ТОВ фірма ”Восток” 09.06.2006р. направило генеральному директору ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” лист з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”. Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 Закону України „Про господарські товариства” (ч.4 ст. 45 в редакції Закону України N 769/97-ВР від 23.12.97р.). Відповідно до протоколу № 13 засідання Наглядової Ради ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” від 23.06.2006 р., генеральному директору ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” було заборонено проведення будь-яких дій щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”. Таким чином, виконавчий орган ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” відмовив ТОВ фірма ”Восток” у проханні про скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”.

Частиною 3 п. 5 ст. 159 ЦК України визначено  порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів, а також умови скликання та проведення позачергових загальних зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до  п. 8.2.11 Статуту ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”  якщо протягом 20 днів з моменту надходження письмового звернення виконавчий орган не виконав вимоги про скликання позачергових зборів або призначив збори з іншим порядком денним чи на іншу дату, його мають право скликати ініціатори. При цьому вони користуються наступними повноваженнями: визначати дату, на яку складається список акціонерів, які мають право на участь в позачергових зборах (реєстратор зобов’язаний  надати згаданим ініціаторам відповідну інформацію з реєстру акціонерів); затверджувати порядок денний позачергових зборів акціонерів;  повідомляти акціонерів про проведення зборів, визначати і своєчасно доводити до них час, місце і порядок денний позачергових зборів;  давати обов’язкові до виконання вказівки, необхідні для проведення позачергових зборів акціонерів  товариства, відповідним органам товариства; користуватися іншими правами органу, уповноваженого скликати позачергові збори акціонерів.

Згідно абз. 3 Роз’яснення  ДКЦБФР України № 18 від 24.09.1999 р., у разі невиконання правлінням протягом 20 днів вимоги акціонерів, які у сукупності володіють більш як 10 відсотками голосів, про скликання загальних зборів, то до цих акціонерів переходять повноваження правління щодо скликання і проведення загальних зборів.

За таких умов, ТОВ фірма ”Восток” (м. Харків) як акціонер ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, який володіє більш як 10 % голосів, мала право на ініціювання скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”

Відповідно до  ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Загальні збори акціонерів проводяться на території України.

На підставі вищенаведеної норми Закону, ТОВ фірма ”Восток” як акціонер, що  в сукупності володіє  більш ніж 10% акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, уклало договір про надання послуг з реєстроутримувачем ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” –ВАТ „Рівне-Реєстр” для організації розсилки повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” акціонерам ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, публікацій повідомлень у ЗМІ (у встановленому законом, діючим статутом та регламентом загальних зборів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” порядку), проведення загальних зборів 06.09.2006 р., початок о 14 год. 40 хв., за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, видачі реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” для проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”.

Згідно з пунктом 9.7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 26.05.98 N 60, реєстроутримувач на вимогу і за рахунок акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 % голосів, зобов'язаний направити повідомлення власникам іменних акцій про скликання позачергових зборів акціонерного товариства.

ТОВ фірма ”Восток” уклала договір з ВАТ „Рівне-Реєстр” від 15.07.2006 р. про послуги реєстратора щодо підготовки загальних зборів акціонерів з Відкритим акціонерним товариством „Рівне-Реєстр”, яке є  реєстроутримувачем простих іменних акцій ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”. Згідно умов даного договору, ВАТ „Рівне-Реєстр” бере на себе зобов’язання по інформаційно-організаційному забезпеченню проведення загальних зборів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної  техніки”, а саме: публікацію повідомлень про скликання загальних зборів; проведення реєстрації  акціонерів та їх представників для участі в загальних зборах акціонерів (в день їх скликання); оформлення протоколу реєстраційної комісії; підготовку матеріалів для проведення реєстрації акціонерів та їх представників для участі в загальних зборах акціонерів;           надання реєстру акціонерів на дату проведення зборів.

Всі акціонери ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” були повідомлені про час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, відповідні оголошення були опубліковані у газеті „Экономика” № 51 від 18.07.2006р. та газеті „Рівне вечірнє” № 51 від 18.07.2006р.

Згідно з абз. 6 Роз’яснення ДКЦБФР України № 18 від 24.09.1999 року  акціонери, які у сукупності володіють більш як 10 % голосів, можуть укласти з реєстратором договір на проведення реєстрації акціонерів, що прибувають на збори.

Статтею 41 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що  реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до  абз. 5 Роз’яснення ДКЦБФР України № 18 від 24.09.1999 р., реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до абз. 8 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

З матеріалів справи видно, що для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” 06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, зареєструвались представники акціонерів, які володіють 794742 акцій, що становить 60,76 % від загальної кількості голосів, і отже, загальні збори акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, проведені 06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, є правомочними.

Статтею 42 Закону України „Про господарські товариства” зазначено, що  рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства; в) створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” від 06.09.2006р., з усіх питань порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, проведених 06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1 рішення приймалось 100 % голосів від загальної кількості голосів, які приймали участь у зборах. Таким чином, рішення на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, які відбулися 06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, були прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства України та є законними.

Підставою для задоволення позовних вимог ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” вважав те, що представнику ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” Бедіму О.В. в реєстрації відмовлено в зв’язку з тим, що Сисун О.І., який підписав доручення, не обліковується в системі реєстру як уповноважена особа ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”. Таким чином, позивач вважав, що його права як акціонера ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”  було порушено, оскільки, на його думку, на той час Сисун О.І. був єдиним повноважним керівником ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” і видана ним довіреність Бедіму О.В. не втратила своєї чинності. Під час розгляду справи позивач не змінював та не уточнював предмет або підстави позову.

Статтями ст. 246 ЦК України та 28 ГПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю, яка видається за підписом керівника та завіряється печаткою юридичної особи. Представнику ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” Бедіму О.В. в реєстрації відмовлено в зв’язку з тим, що Сисун О.І., який підписав доручення, не обліковується в системі реєстру як уповноважена особа ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”. Отже, права ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” як акціонера ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” не було порушено, оскільки документи для представника  ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”  були підписані не уповноваженою особою.

Представники Територіального відділення Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку, які були присутні 06.09.2006 р. на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, склали акт  про процедуру реєстрації акціонерів, в якому вказано, що порушень під час реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача за первісним позовом є безпідставними, у зв’язку з чим первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що  нормами чинного законодавства не передбачено застосування таких засобів захисту порушеного права, як визнання правомірними дій акціонера, що  в сукупності володіє більш ніж 10% акцій ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки” - ТОВ фірма „Восток” по ініціації, призначенню, організації, проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”  06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1 та визнання   дійсними   рішень,    прийнятих   на    загальних зборах    акціонерів  ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, проведених  06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, а  їх застосування призвело б до порушення ст. 19  Конституції України. В зв’язку з чим провадження у справі в цій частині зустрічних позовних вимог підлягає припиненню.

Згідно наданих ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” документів, ухвала господарського суду Харківської області від 05.10.2006 р. про відкладення розгляду справи на 16.10.2006 р. фактично була направлена на його адресу 13.10.2006 р., про що свідчить потовий штамп   на конверті, оригінал якого було надано на огляд суду. За таких обставин ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 16.10.2006 р. під час якого було прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце і час засідання суду. Враховуючи, що ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому рішення господарського суду Харківської області від  16.10.2006р. по справі № 38/255-06 підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що  рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. по справі № 38/255-06 прийняте з порушенням норм  матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає  скасуванню.

Керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 99,101, п.2 ст.103,   п.  2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. по справі № 38/255-06 скасувати та прийняти нове.

Відмовити в задоволенні первісного позову ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”.

Зустрічний позов ТОВ фірми "Восток”  задовольнити частково.

Визнати право ТОВ фірми "Восток”, як акціонера, що володіє більш ніж 10 % акцій ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки” на ініціювання, призначення, організацію та проведення загальних зборів акціонерів  ЗАТ ”Рівненський завод опалювальної техніки” 06.09.2006 р. за адресою: м. Харків, пров. Університетський.

В інший частині зустрічних позовних вимог ТОВ фірми "Восток” провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                             І.С. Карбань.

Суддя                                                               Л.М. Бабакова.

Суддя                                                         В.Я.Погребняк.