СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.                                                                         Справа
№ 4/77-06

Господарський
суд Вінницької області  у складі:
головуючого -судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_3 -дов.  НОМЕР_1 від 29. 12. 2006 року.

Відповідача
-ОСОБА_4 -дов. НОМЕР_2 від 27. 02. 2007 року, ОСОБА_2 -СПД.

Залучені  до участі в судовому
процесі в порядку ст. 30 ГПК України: Бершадська  міська рада -представник не з»явився;
Бершадський районний відділ земельних ресурсів -представник не з»явився;
Бершадська  районна інспекція
державного  архітектурно - будівельного
контролю -Рябко Є.П., посвідчення № 12 від 14. 03. 96 року; Землевпорядник  Бершадської
міської ради -Загон О.І. -дор. б/н від
21. 03. 2007 року.

Розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Бершадь,
Вінницької області  до Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Бершадь, Вінницької
області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В
И В :

Подано  позов про : 1. Зобов»язати  Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_2 звільнити  земельну ділянку (індексно-кадастровий  номер НОМЕР_3), яка належить на праві  приватної власності ОСОБА_1 і розташована у
м. Бершадь Бершадського району Вінницької області  на вул.. Народній (колишня  назва -Червоноармійська), 2 від  фундаменту будівлі, спорудженого Родіоновою  І.А. та інших об»єктів, побудованих ОСОБА_2;
2. Зобов»язати Суб»єкта  підприємницької
діяльності  - фізичну особу ОСОБА_2
відновити стан земельної ділянки (індексно -кадастровий номер  НОМЕР_3), що
належить на праві  приватної
власності  ОСОБА_1 і розташована у м.
Бершадь Бершадського району Вінницької області на вул.Народній (колишня назва
-Червоноармійська), 2, який існував до порушення прав Суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач проти позову заперечує
по мотивах, викладених у відзиві на позов
(вх. канцелярії суду  № 14142 від
12. 10. 2006 року).

25. 10. 2006 року  на адресу суду від позивача  надійшли зміни (уточнення) до позовної заяви
(лист № б/н від 20. 10. 2006 року, вх. канцелярії суду № 14799 від 25. 10. 2006
року), згідно яких останній просить суд: Зобов»язати  Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану  за адресою: м. Бершадь, Бершадського району,
Вінницької області  на вул.
Червоноармійська, 6А від фундаменту будівлі із збудованими на  цьому фундаменті стінами, споруджених  Суб»єктом
підприємницької діяльності  -
фізичною особою  ОСОБА_2

Відповідач  проти позову, з урахуванням змін (уточнень)
позивача до позовної заяви від 20. 10. 2006 року (вх. канцелярії суду № 14799
від 25. 10. 2006 року) заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позовну
заяву б/н і дати  (супровідний лист -вх.
канцелярії суду № 16599 від 24. 11. 2006 року).

В зв»язку з  невиконанням сторонами та іншими учасниками
судового процесу в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням  витребуваних судом документів, необхідних для
вирішення господарського спору, необхідністю витребування додаткових письмових
доказів, неодноразовою хворобою судді Н.В. Мінєєвої,  а також з метою  належного повідомлення учасників судового
процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін,
розгляд справи неодноразово відкладався останній раз на  16. 05. 2007 року.

За письмовим  клопотанням сторін справа розглядається без здійснення
технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить  ч. 7 ст. 81-1 ГПК України  та за межами термінів, передбачених ст. 69  ГПК України.

16. 05. 2007 року  позивач подав в судове засідання  письмове клопотання  про призначення по справі №  4/77-06 судової експертизи, на вирішення  якої надав перелік питань. Зазначене
клопотання мотивоване тим, що предметом
позову у даній справі є усунення
перешкод в користуванні
позивачем  земельною ділянкою,
які  полягають у будівництві відповідачем  на суміжній земельній ділянці  об»єктів нерухомості з порушенням державних
будівельних норм . Вважає, що для роз»яснення
питань, що виникають при вирішенні даного господарського спору
необхідними є  спеціальні знання в галузі
будівництва. Роз»яснення вказаних питань на погляд  позивача є
можливим шляхом призначення та проведення судової експертизи. Також в
судове засідання позивач  подав письмову
заяву, якою погодився взяти на себе витрати на проведення судової експертизи.

З метою витребування додаткових
письмових доказів, у т.р. переліку питань, які сторони  мають
поставити  перед експертами при
призначенні судом судової експертизи, розгляд справи було відкладено на  08. 06. 2007 року.

Відповідач проти призначення експертизи
не заперечив, запропонував для вирішення експертом  наступні питання : чи відповідають висновки,
надані експертами -фахівцями по робочій проектній документації існуючим
нормативам (стосовно протипожежних відстаней); чи можливо було будівництво
торгівельного павільйону ОСОБА_1 на даному місці при наявному торгівельному
кіоску; чим згідно із чинними будівельними нормами являється споруда (будівля),
яка належить позивачу (ОСОБА_1) капітальною спорудою, павільйоном, легкою
архітектурною формою; виходячи з визначення характеру споруди, просить вказати
чи повинна дана споруда мати фундамент; чи були дотримані протипожежні норми
при будівництві торгівельного павільйону позивача (ОСОБА_1)  відносно кіоску, який належить ОСОБА_2, який
був розташований раніше, ніж почалось будівництво павільйону.

Клопотання позивача про
призначення у справі судово -будівельної експертизи підлягає задоволенню,
оскільки вирішення спірних питань потребують спеціальних знань в галузі
будівництва.

Разом з тим,  заява відповідача про включення до переліку
питань, які слід поставити на вирішення експертизи, запропонованих ним питань,
не підлягає задоволенню, оскільки більшість запропонованих питань не стосуються
предмету спору, а питання «чи відповідають висновки, надані експертами
-фахівцями по робочій проектній документації існуючим нормативам (стосовно
протипожежних відстаней)»не містить посилання на відповідний документ, а сама
робоча проектна документація містить висновок експертів щодо вимог пожежної безпеки.

За таких обставин суд дійшов
висновку про необхідність призначення у справі судово -будівельної експертизи,
в зв»язку з чим  провадження у справі №
4/77-06  підлягає зупиненню.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41,
86, 115 ГПК України.

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судово - будівельну експертизу, проведення якої
доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1).

Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд судово -будівельної   експертизи поставити наступні питання:

1. Яка фактична відстань між малою
архітектурною формою з добудовою кафетерію ОСОБА_2 по вул. Червоноармійській,
6а, у м. Бершадь від торгівельного павільйону ОСОБА_1 по вул. Народній, 2, у м.
Бершадь.

2. Чи відповідає чинним будівельним нормам і стандартам, в тому числі в
частині протипожежних та інших вимог щодо відстаней між будівлями, фактичне
розміщення малої архітектурної форми з добудовою кафетерію ОСОБА_2 по вул.
Червоноармійській, 6а, у м. Бершадь на існуючій відстані від торгівельного
павільйону ОСОБА_1 по вул. Народній, 2, у м. Бершадь.

3. Чи відповідає експертний висновок
комплексної державної експертизи по робочому проекту об'єкта «Реконструкція
малої архітектурної форми з добудовою кафетерію по вул.. Червоноармійській  в м. Бершадь»№ 128-357/06 від 09.02.2007р.
державним будівельним нормам і стандартам, вимогам протипожежної безпеки, тощо
в частині розташування малої архітектурної форми з добудовою кафетерію ОСОБА_2
на існуючій відстані від павільйону ОСОБА_1

Експертизу провести за участю
сторін.

Зобов'язати сторони сприяти експерту в
проведенні експертизи, надавати на вимогу експерта всі витребувані ним
документи в тому числі і експертний висновок органу державного пожежного
нагляду від 10.11.2006р. № 08-2/12018 у робочому проекті, з урахуванням
внесених змін і доповнень згідно зауважень експертного висновку ГУ МНС України
в Вінницькій області від 02.10.2006р. № 08-2/10572.

Витрати по проведенню експертизи покласти
на  позивача (заявника)  Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зобов"язати  позивача
після отримання вимоги про оплату негайно оплатити експертні послуги.

Провадження у справі № 4/77-06
зупинити до отримання висновку  судово
-будівельної експертизи.

Ухвалу суду
надіслати рекомендованим листом сторонам у справі та Вінницькому
відділенню     Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.
Кірова,1),  останньому - з матеріалами
господарської справи №  4/77-06.

Суддя
Н.В. Мінєєва.

В зв»язку з хворобою судді Н.В.
Мінєєвої повний текст ухвали

суду  оформлено та підписано 02. 07. 2007 року.

Суддя
Мінєєва
Н.В.