СУД
ПОСТАНОВА

06.08.07р.

Справа № А16/192-07

За позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

до
Регіонального  управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і  контролю
за виробництвом  та обігом
підакцизних товарів  Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  визнання протиправним та скасування рішення
від 06.02.07р. №НОМЕР_1

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -підприємець;

ОСОБА_2- представник, дов. від
06.08.07р.;

від
відповідача: Кольченко А.В.- представник, дов. від 02.06.07р. № 496/9/21/02.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати протиправним  та скасувати рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій  від
06.02.2007р. №НОМЕР_1.

Відповідач   в запереченнях  на позов (вх.№13277 від 25.07.07р.)  позовні вимоги не визнає та просить в позові
відмовити  посилаючись на те, що: -
посадовими особами відповідача  було
проведено перевірку  складу-магазину
відповідача, перевіркою було встановлено
факт реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, а
саме: реалізовано 10 пачок сигарет "ВОND" вартістю  18 грн., що
підтверджено  поясненнями
продавця  ОСОБА_3 ; на момент
перевірки  в реалізації знаходились
тютюнові вироби на суму  18 897 грн. 83
коп.;  - до відповідача було   застосовано
фінансові санкції відповідно до Закону України "Про  державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;  - підставою застосування
адміністративно-господарчих санкцій  є
виключно правопорушення, якого припустився
відповідач.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши  пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 02 лютого 2007р. відповідачем
-Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Дніпропетровській області було проведено перевірку
господарської одиниці складу-магазину, що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська,6 та належить позивачу - Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1; за результатами перевірки складено акт
№НОМЕР_2;

- як зазначено у акті №НОМЕР_2
перевірка здійснена в присутності продавця -ОСОБА_3 та комірника -ОСОБА_4;

- перевіркою встановлено, що в
складі-магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_1, здійснюється зберігання та реалізація тютюнових виробів в
асортименті; продано 10 пачок сигарет BOND вартістю 18,00 грн.; опис тютюнових
виробів, що знаходиться в реалізації додано до акту перевірки на 4-х аркушах;
ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами відсутня;

- зазначеною перевіркою зроблено
висновок про порушення статті 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”;

- на підставі акту перевірки від
02.02.2007р. №НОМЕР_2 відповідачем було прийнято рішення від 06.02.2007р.
№НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого вирішено
згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
застосувати до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 37 795
грн. 66 коп. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії;

- як вбачається 27.12.2006р. між
суб'єктом підприємницької діяльності -ОСОБА_5 (орендарем) та позивачем
(суборендарем) було укладено договір суборенди НОМЕР_3, згідно з пунктом 1.1
якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування
складське приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 загальною площею 135 кв.м для
здійснення діяльності, передбаченої його свідоцтвом;

- позивачка посилається на те, що
нею на підставі договору відповідального зберігання без номера та дати було
прийнято від громадянина ОСОБА_6 на відповідальне зберігання сигарети на суму
18 846 грн. 28 коп. строком на один місяць з 25 січня по 25 люте 2007р., у
зв'язку з чим вважає, що штраф до неї застосовано необґрунтовано; відповідач
проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зберігання
тютюнових виробів здійснюється у місцях зберігання тютюнових виробів, внесених
до Єдиного реєстру,  незалежно від того,
кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта
підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного
реєстру; у разі зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених
до Єдиного реєстру, згідно з частиною другою статті 17 Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу;

- позивачем не надано доказів, що
орендоване ним приміщення, як місце зберігання тютюнових виробів було внесено
до Єдиного реєстру, тому у позивача відсутнє
право зберігання тютюнових виробів;

- відповідно до частини 10 статті
15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
роздрібна торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності,  у
тому числі їх виробниками,  за наявності
у них ліцензій;

- абзацом 5 частини 2 статті 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено,
що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії застосовується фінансова санкція у вигляді
штрафів -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700
грн.;

- отже, суд доходить висновку, що
порушення встановленого порядку реалізації тютюнових виробів у торговому
приміщенні, що належить громадянину -суб'єкту підприємницької діяльності, є
підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності
незалежно від того, якою конкретною особою здійснювалася роздрібна торгівля;

- оскільки роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії було здійснено у торговому
приміщенні, що належить позивачу на праві суборенди, як вбачається залишки
товарів на складі позивача на 02.02.2007р. становлять                 18 897 грн. 83 коп., тому
відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у сумі  37 795 грн. 66 коп.

З огляду на викладене позовні
вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за
рахунок позивача.

Керуючись статями 94, 160-163, 167,
186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки,
встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у
відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В.
ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у
повному обсязі - 07.08.2007р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді               А.М. Матевосян