ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07
р.
Справа № 12/151пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк

до відповідача: Комунальної
установи „ Центральна міська лікарня” м. Харцизьк

про визнання повністю недійсним
рішення-протоколу № 9 від 16.03.2007р. тендерного комітету Комунальної установи
„ Центральна міська лікарня” м. Харцизьк; визнання повністю недійсним протоколу
№ 9/1 від 12.03.2007р. тендерного комітету Комунальної установи „ Центральна
міська лікарня” м. Харцизьк; визнання недійсними результатів відкритих торгів
щодо закупівлі продуктів харчування, що були проведені Комунальною установою „
Центральна міська лікарня” м. Харцизьк; визнання недійсним договору про
закупівлю продуктів харучвання від 27.03.2007р. № 7/58/97

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача -  Горєлова В.Л., Свінцова Л.О. за довіреністю

Суб”єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Харцизьк звернулася до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Комунальної установи „ Центральна міська лікарня”
м. Харцизьк про визнання повністю недійсним рішення-протоколу № 9 від 16.03.2007р.
тендерного комітету Комунальної установи „ Центральна міська лікарня” м.
Харцизьк; визнання повністю недійсним протоколу № 9/1 від 12.03.2007р.
тендерного комітету Комунальної установи „ Центральна міська лікарня” м.
Харцизьк; визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі
продуктів харчування, що були проведені Комунальною установою „ Центральна
міська лікарня” м. Харцизьк; визнання недійсним договору про закупівлю
продуктів харучвання від 27.03.2007р. № 7/58/97.

В судове засідання представники
сторін з”явилися.

Представники позивача надали заяву
про забезпечення позову, в обгрунтування своєї заяви  заявник посилається на те, що  виконання догвоору  НОМЕР_1 може призвести до нанесення державі
збитків на суму цього договору та просить забезпечити позов шляхом заборони
відповідачу та ТОВ „ Укрпродукт” виконувати будь-які спрямовані на виконання
вищезазначенного договору.

Представники відповідача проти заяви
заперечували.

Суд, заслухавши представників сторін,
в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовляє з наступних
підстав: відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України:
умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявник не надав доказів,
що невжиття таких заходів моеж утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 33, ст. 66, п. 3  ст. 77,
ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В
задоволені зави Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харцизьк про
забезпечення позову відмовити.

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  07.06.07 року.

Позивачу надати до суджу документи,
підтверджуючі, що членів тендерного комітету повинно бути саме 12.

Відповідачу надати до суду копію
договору.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя