СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07                                                                                 Справа № 1/233.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Українське боргове агентство”, м. Луганськ в особі директора Ногіна Володимира Володимировича, що діє в інтересах приватного підприємця Хуторної Вікторії Валеріївни, м. Лутугіне Луганської області

до відповідача –Врубівської селищної ради, сел. Врубівський Луганської області

про стягнення 47258 грн. 59 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ногін В.В.,  дов. від 11.01.07 № 95;

від відповідача –Лоташ Т.С., голова;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 37500 грн. 00 коп. за вугілля, 3436 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань та 6322 грн. 39 коп. пені.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, суд  прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов заявлений Приватним підприємством “Українське боргове агентство”, м. Луганськ в особі директора Ногіна Володимира Володимировича, який приймав участь у засіданні та який діє в інтересах приватного підприємця Хуторної Вікторії Валеріївни м. Лутугіне Луганської області. При цьому предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлене відповідачу вугілля на суму 37500 грн. 00 коп., а підставою позову –господарський договір б/н від 27.01.06, за яким приватний підприємець Хуторна В.В. прийняла зобов'язання поставити вугілля, а відповідач, в свою чергу, прийняв зобов'язання сплатити за нього гроші.            Таким чином суд робить висновок, що належним позивачем у справі за даним спором має бути постачальник вугілля приватний підприємець Хуторна В.В., у той час, як позов заявлений Приватним підприємством  "Українське боргове агентство", а ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства та організації звертаються до господарського суду за захистом с в о ї х  порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

У зв"язку з тим, що чинним в Україні господарським процесуальним законодавством не передбачено можливість заміни позивача у справі, то у задоволенні позову слід відмовити, оскільки Приватне підприємство "Українське боргове агентство" звернулось до суду за захистом не свого порушеного права. Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Укладений між позивачем та приватним підприємцем Хуторною В.В. договір № 02-к/07/01 про надання юридичних та консультаційних послуг по поверненню боргу є підставою для представництва інтересів вказаного приватного підприємця в суді, але не замінює його у зобов'язанні за договором на поставку вугілля, оскільки за результатами розгляду справи у разі задоволення позову наказ на стягнення боргу видається позивачу /належному кредитору за цивільним законодавством/, про що, до-речі, й зазначено у прохальній частині позовної заяви.

Позивачу підлягають до повернення з державного бюджету України 2 грн. 41 коп. зайве сплаченого державного мита згідно квитанції від 17.05.07 № 00549, оскільки за справою підлягає сплаті мито у сумі 472 грн. 59 коп.

На підставі викладеного, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93,  керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

2. Повернути позивачу з державного бюджету України 2 грн. 41 коп. зайве сплаченого державного мита згідно квитанції від 17.05.07 № 00549. На повернення державного мита надати довідку, оскільки оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –18.06.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова