overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/655/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1., 54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької діяльності

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1. про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11
Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до
господарського суду з позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з  03.01.1996 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  03.01.1996 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1. (54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)
зареєстровану Реєстраційною палатою виконкому Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/660/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:  Приватного підприємця   ОСОБА_1, 54003, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця   ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.04.2000
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.04.2000 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа № 05/3/25-88.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко", м.Ковель

до відповідачів : - ЗАТ Комерційний
банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Резонанс”, м.Луцьк

про визнання недійсними в частині
договорів зберігання від 05.08.1997р., 13.08.1999р., договорів про заставу майна
та описів заставленого майна до них

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Урина Н.Ф. - дов. від
12.03.2007р.

від відповідачів: - КБ
„Приватбанк”- Плєханов О.М. - дов. від 01.09.2005р.

ТзОВ „Резонанс”-
н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними в частині договорів зберігання від
05.08.1999р., від 13.08.1999р., 01.06.1998р., від 17.06.1998р., від
14.09.1998р. та описів заставленого майна до них.

Відповідач - КБ
"Приватбанк" позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач - ТзОВ "Резонанс"
відповідь  на позов не представив, в
судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 01.11.2005р.
представник позивача подав заяву відповідно до ст.22 ГПК про зміну позовних
вимог.

В заяві позивач зазначив, що договори
застави, зберігання заставленого майна були укладені з метою забезпечення
заставою вимоги по кредитній угоді від 05.08.1997р. №1165. Відповідно до ст.3
Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена дійсна
вимога і застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.609 ЦК України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Згідно
довідки Головного управління статистики у Волинській області від 28.09.2005р.
№472 ТзОВ "Резонанс" ЛТД вилучено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України Відносини по кредитній угоді припинились.
Тому просить припинити правовідносини по договорах застави від 13.08.1997р.,
27.04.1998р., 01.06.1998р., 17.06.1998р., 26.06.1998р., 14.09.1998р. та
договорах зберігання заставленого майна від 05.08.1997р. та 13.08.1999р.

24.11.2005р. на адресу суду надійшло
доповнення до заяви про зміну позовних вимог. 29.11.05р. представник КБ
"Приватбанк" подав заперечення на заяву ВАТ "Ковельмолоко"
про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача - ЗАТ КБ „Приватбанк” подав клопотання про відкладення розгляду
справи для підготовки заперечення на позовні вимоги, та в зв'язку з
перебуванням у відпустці, розгляд справи просить відкласти на більш пізній
період. Проти клопотання представник позивача не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, ст.77 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
20.09.07р. на 14 30 год.

3.          Позивачу : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

4.          Відповідачу : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

5.          Витребувані судом пояснення
представити до 15.09.2007р.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 8/434

За скаргою Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (м. Новомосковськ)

на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (51200, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 7)

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (м.Новомосковськ)

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (м. Новомосковськ)

про стягнення 39 317, 50 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (далі-позивач), з урахуванням уточнення позовних вимог, звернулося до Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно останнього на суму 39 317,50 грн. заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості № РЗ-10/01-1 від 10.01.05 р.

Рішенням суду від 07.12.2005р. звернуто стягнення на майно відповідача на суму 39 317,50 грн. заборгованості на користь позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача –393,18 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ,про що були видані накази про примусове виконання від 19.12.05р.

Від відповідача 08.08.07р. надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яка мотивована тим, що акт опису і арешту майна 19.07.07р. був складений з порушенням норм чинного законодавства, а саме: дані стосовно площі, яку займає арештоване майно не відповідають даним, вказаним у технічному паспорті на будівлі, також вказані у акті дані відносяться до будівель, розміщених за різними адресами - вул. Зіни Білої, 69-Г та 69-В, а висновку - 64-Г.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 11.09.07р. о 16:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кабінеті № 44.

3. До засідання подати:

Заявнику – засвідчену копію оскаржуваної постанови; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС – відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 14/14

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на дії  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                 м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 10 200 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.06 р. по справі № 14/14 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким в позовних вимогах  ТОВ "Укркомплектсервіс" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.06 р. зазначене рішення було скасовано, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 19 795,47 грн. - суму боргу з урахуванням інфляційних, 3 362,45 грн. - 3% річних, 231,58 грн. - державного мита за подання позову, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115,79 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги, про що господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 31.05.06 р.

16.07.07 р. до суду поступила скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є. М. незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.07 р. та зняти арешт з коштів: на рахунках № № 3051, 3062, 3005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 93099, 3098, 3097, 3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ "ПівдГЗК";

- на рахунках № № 3031, 3032, 3001, 3069, 3086, 3080, 3085, 3099, 3097, 3096, в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 14/14 та виконавчий документ повернути до суду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 16:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

Позивачу та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 14/369

Розглядається заява Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" про розстрочення виконання рішення, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

у справі:

за позовом  Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ДІТ", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78, кв. 260

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", 52020, вул. Шкільна, 10,                            с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровської обл.

про стягнення 66632,40 грн.

Суддя  Примак С. А.

Представники:

Від позивача Первушина Т.Г. - адвокат за довіреністю від 14.10.06 р.

Від відповідача Саркісов А. В. - представник за довіреністю від 23.11.06 р.

Від відділу ДВС Юрченко В. Ф. - представник за довіреністю № 3 від 25.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

17.01.06 р. по справі № 14/369 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, згідно якого присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 64301 грн. 40 коп. - основного боргу, 5170 грн. 11 коп. - пені, 666 грн. 32 коп. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 13.02.06 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.06 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.06 р. по справі № 14/369 було залишено без змін.

До суду надійшла заява Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" про розстрочення виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №14/369 від 13.02.06 строком на 6 місяців шляхом погашення боргу рівними частинами по 11 709, 31 грн. щомісяця.

Сторони в судове засідання не надали доказів, витребуваних ухвалою суду від 18.07.07 р., (стягувач - відзив на заяву, боржник - докази тяжкого фінансового стану підприємства) -  що дає підстави для відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви до 20.08.2007 року на 17:50 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42. Заява розглядатиметься суддею                  Панною С. П.

2.          Позивачу надати відзив на заяву.

3. Відповідачу надати докази тяжкого фінансового стану підприємства

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа
№ 10/12пд.

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора  м. Первомайська в інтересах держави в
особі  Гірської   міської ради,   м. Гірське

до  1. Виробничого управління  житлово -комунального господарства Гірської
міської ради,  м. Гірське

2.
Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Гірське

про
визнання договору оренди недійсним

представники
сторін і  заявника  не прибули.

Суть спору:  заявлено
вимогу  визнати  договір
оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1. між
Виробничим управлінням  житлово
-комунального господарства Гірської міської ради  і суб'єктом
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1таким, що  не відповідає вимогам закону  та
укладеним з порушенням  вимог  діючого
законодавства,  та
зобов'язати  підприємця
ОСОБА_1повернути  передане  за договором
оренди  від   ІНФОРМАЦІЯ_1
приміщення,  розташоване за адресою:  м. АДРЕСА_1,
ВУ ЖКГ Гірської міської ради.

Дослідивши  матеріали
справи,  додатково  надані
документи,  заслухавши  представника
позивача,   суд

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1  між
Виробничим управлінням  житлово
-комунального господарства Гірської міської ради  і суб'єктом
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1укладено договір  оренди
приміщення,  розташоване за
адресою:  м. АДРЕСА_1,  ВУ ЖКГ Гірської міської ради.

Заявник   на обґрунтування  своїх
вимог  посилається  на   ст.  118
Закону  України  «Про Державний  бюджет
України  на 2007 рік»,   що
набрав  чинності  з
01.01.2007.,  згідно якої  у  2007
році  передача  в оренду
державного  та  комунального майна здійснюється  виключно на
конкурсних засадах.

06.07.07.  в
зв'язку  з розірванням  вищевказаного договору  суб'єктом
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1повернуто   приміщення,
розташоване за адресою:  м.
АДРЕСА_1,  ВУ ЖКГ Гірської міської
ради.

Від прокурора  м. Первомайська  23.0707.
через канцелярію  суду  поступила
заява  № НОМЕР_1.  про
відмову  від  позову.

Але  провадження у
справі  не  може
бути  припинено,  оскільки відповідно до ст. 29  ГПК України
відмова  прокурора  від
позову  не  позбавляє
позивача  права  вимагати
вирішення  спору.    Позивач
-  Гірська   міська
рада  не  висловила
своєї позиції щодо  відмови  від
позову.

Керуючись  статтями   77,
86   Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи  відкласти
на   07.08.2007 р. на  12 год.
50  хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 336.

3. Зобов'язати позивача - надати письмові  пояснення  -
чи  позивач  вимагає
вирішення  спору,    в
разі  відмови  від
позову  -  надати
відповідну  заяву.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду  не  обов'язкова.

Суддя                                                                                         Т.М.Мінська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження
звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення
провадження у справі

26 липня 2007 р.                                                                                       Справа
№ 5/513-04

За з'явою ДПІ у м. Вінниці.

До: суб'єкта підприємницької
діяльності -громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання банкрутом.

Суддя
В.Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Кредитора: Скржешевський М.С., довіреність
від  26.03.07 р.

Боржника
-ОСОБА_1-СПД -фізична особа

Розглянувши матеріали подані ДВС
Ленінського р-ну м. Вінниці в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

В с т а н о в
и в:

Господарським судом Вінницької
області за заявою ДПІ у м. Вінниці порушено провадження у справі № 5/513-04,
про банкрутство суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру .

За результатами своєї роботи ДВС
Ленінського р-ну м. Вінниці надав до суду звіт.

Поданий звіт в судовому засіданні,
наданими документами підтверджує, що коштів на рахунках банкрута немає,
транспортні засоби та будинковолодіння не зареєстровані, стягнення дебіторської
заборгованості неможливе,  зв'язку з її
відсутністю, тобто будь-якої ліквідаційної маси не  виявлено.

Кредиторська заборгованість
перед  ДПІ у  м. Вінниці
на суму 163080,59 грн. не ліквідована.

Відсутність майна та грошових
коштів є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст..
32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити господарську діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУНОМЕР_1, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Виключити з Державного реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності громадянина -  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Провадження у справі №5/513-04
припинити.

Копію ухвали направити банкруту,
кредитору, Головному управлінню статистики у Вінницькій області, установі банку
ВФ КБ «ПриватБанк»», Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
Управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС Ленінського р -ну м. Вінниці,
МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду, КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації»,
Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.