ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                 Справа №  17/532/06-НР(07)

м. Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача:  Приватного підприємства  “Сластена-Люкс”

(54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 153-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижанівська І.М..–дов. №023/07-790 від 20.11.2006р.

від відповідача:

Суть спору: розірвання договору

Відповідач відзив на позов не представив, представник у судове засіданні не з’явився, причин неявки не пояснив. Ухвала про порушення провадження у справі булла направлена відповідачу, отримання якої підтверджується відміткою пошти на повідомленні. Отже суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце проведення судового засідання, однак не скористався своїм правом участі у ньому.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Заслухавши представника позивача,  та вивчивши  матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

28.10.2003 року позивач та ТОВ фірма “Звездное” уклали договір № 44/832 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання здійснювати постачання споживачу електроенергії та забезпечувати можливість її передачі на об’єкт, що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Кірова, 153-а.

24.06.2004 року фірма „Звездное” та приватне підприємство „Сластена Люкс” уклали договір оренди приміщень які розташовані в м. Миколаєві  по вул.Кірова, 153-а.

10.01.2005 року ВАТ „Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва уклали договір на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення споживача №44/5657, за умовами якого позивач зобов’язався відпускати відповідачу електроенергію у відповідності до умов договору та погодженими величинами її споживання, а останній сплачувати її вартість за існуючими тарифами та у передбачені договором строки.

На день розгляду справи відповідач не має правових підстав для користування приміщенням, що розташоване по вул.Кірова, 153-а в м.Миколаєві оскільки договір оренди закінчив строк дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2006 року по справі №2-413 було зобов’язано Гарібяна Р.А. усунути перешкоди в користуванні фірмою нежитловим приміщенням по вул Кірова, 153-а, шляхом його звільнення.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2005р. по справі №3/191 було зобов’язано приватного підприємця  усунути перешкоди в користуванні фірмою нежитловим приміщенням по вул.Кірова, 153-а, шляхом його звільнення.

На виконання названих рішень судів виконавчою службою було відкрито виконавче провадження.

За таких обставин ВАТ „Миколаївобленерного” звернулось до відповідача з вимогою про розірвання договору №44/5657 від 10.01.2005р. на постачання електричної енергії і про технічне забезпечення споживача у зв’язку з недійсністю договору оренди №26 від 24.06.2004р. та втратою права користування об’єктом оренди, на який здійснювалось б постачання електроенергії.

Але, приватне підприємство відмовилось розірвати договір, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач посилається на те, що відповідно до приписів ст.652 ЦК України у разі суттєвої зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути розірваний чи змінений за згодою сторін. якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б уклали договір на інших умовах.

Але, укладаючи договір на постачання електричної енергії його учасники могли передбачити ту обставину, що договір оренди приміщення, який укладено відповідачем має строк своєї дії і який може бути закінченим. Відсутність правових підстав користування приміщенням неминуче потягне за собою його звільнення, а відповідно і неможливості та необхідності постачати та отримувати електроенергію.

Отже, посилання позивача на п.1  ст. 652  ЦК України є в даному випадку недоречним.

В той же час, суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог  взяв до уваги наступне:

Відповідно до умов договору на постачання електричної енергії від 10.01.2005 року її постачання здійснювалось на об’єкт по вул.Кірова, 153-а (кулінарний цех). Договір підписано з боку споживача директором підприємства. Отже, приватне підприємство використовувало електроенергію, як різновидність товарної продукції, для здійснення підприємницької діяльності на названому об’єкті, яким користувалось на законних підставах.

В подальшому правові підстави користування приміщенням, в яке подавалась електроенергія у споживача відпали і його було зобов’язано звільнити приміщення.

Отже, втративши право користування орендованим приміщенням відповідач втратив і право  на використання електроенергії, яка подавалась йому на підставі договору саме в це приміщення. Окрім сказаного, відповідач фактично втратив можливість використовувати електроенергію, оскільки не використовує приміщення.

Відмова від розірвання договору з позивачем порушує права останнього, оскільки унеможливлює укладання іншого договору з новим орендатором або внесення змін до договору з власником об’єкту по вул.Кірова, 153-а.

Крім сказаного, відповідно до приписів постанови НКРЕ 3910 від 17.10.2005р. для укладання договору на постачання електроенергії, про технічне забезпечення електропостачання, або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має подати відповідній організації копію документа, яким визначено право власності чи користування на об’єкт споживача.

Така умова відповідачем не виконана.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Розірвати договір №44/5657 від 10.01.2005р. на постачання електричної енергії, укладений між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва та приватним підприємством „Сластена Люкс”.

2. Стягнути з Приватного підприємства  “Сластена-Люкс”, 54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 153-а (р/р 6900 в МОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 326018, ) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” вул.Громадянська,40 (р/р 001 в Державному ощадному банку України, МФО  326461, ) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка