СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 45/300а-4/390н.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Міністерства вугільної промисловості України , м. Київ

до 1- го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кассіопея –ГЗФ " Михайлівська", м. Донецьк

до 2 –го відповідача Відкритого акціонерного товариства " Групова збагачувальна фабрика " Михайлівська", м. Золоте –5,  м.  Первомайськ  Луганської області

до 3 –го відповідача Закритого акціонерного товариства " Михайлівське",

м. Золоте –5,  м.  Первомайськ  Луганської області

про визнання рішення акціонерів недійсним, повернення нерухомого майна, визнання недійсною додаткової угоди

у присутності представників сторін:

від позивача:  не прибув;

від 1-го відповідача -  не прибув;

від 2-го відповідача -  Колєсніков Ю.О., дов. № 14 від 01.10.06;

від 3-го відповідача –не прибув.

Суть спору:  заявлено вимоги про визнання рішення акціонерів недійсним, повернення нерухомого майна, визнання недійсною додаткової угоди

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників 1-го та 2-го відповідачів,  суд

в с т а н о в и в :

Представник 1-го  відповідача  надіслав клопотання  від 03.08 07 про розгляд справи без участі їх представника.  Клопотання представник 1-го  відповідача  судом задоволено.

Представник 1-го  відповідача відзивом па позовну заяву від 03.08.07 вимоги позову відхилив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача та 3 - го відповідача   у судове засідання не прибули, не виконали  вимоги ухвали господарського суду від 02.07.07 та від 23.07.07, тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості. Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  27.08.07 на 10   год.  05  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати: нормативно  та документально обґрунтувати підстави звернення з  позовом до суду;  письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; визначити вартість нерухомого майна , яке підлягає поверненню (документально підтвердити); уточнити , відповідно до ст. 22 ГПК України позовні вимоги стосовно оспорюваного рішення акціонерів 2 –го відповідача; визначити перелік майна, яке підлягає поверненню, встановити його місце знаходження; документально обгрунтувати недійсність спірної угоди до договору оренди;  документи, які підтверджують повноваження посадової особи що підписала  позовну заяву та довіреність № 01/7-37/1470 від 04.08.06; уточнити в якій частині переданих 6765907 акцій до статутного фонду відповідача 3, є частка Міністерства; документально обгрунтувти підстави з яких вбачається, що всі майнові активи відповідача 2 були передані відповідачу 3;  уточнити позовні вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 162/17 від 29.10.01; документальні докази того,  що відповідач1 сплачує орендні платежі відповідачу 3; документальні докази та пояснення відносно того, що Наказ Міністерства вугільної промисловості  № 40 від 24.11.05 стосується другого відповідача; додаткову угоду до договору оренди № 162/17 від 29.10.01.

4. Зобов’язати 1- го  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи № 45/300а, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; додаткову угоду до договору оренди № 162/17 від 29.10.01.

5. Зобов’язати 2- го  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи № 45/300а, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; перелік майна, яке було передано до статутного фонду відповідача 3; документи на підставі яких  було прийнято рішення про участь у створенні  ЗАТ " Михайлівське", м. Золоте –5, м. Первомайськ.;   додаткову угоду до договору оренди № 162/17 від 29.10.01; рішення акціонерів  ВАТ " Групова збагачувальна фабрика " Михайлівська" про передачу майна до статутного капіталу ЗАТ " Михайлівське" та відповідний протокол зборів акціонерів.

6. Зобов’язати 3- го  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи № 45/300а, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; додаткову угоду до договору оренди № 162/17 від 29.10.01.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом.судді                                                                            Ю.А.Зайцева