ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
№ 3/60"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Інтерстиль”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

у справі
господарського суду
№ 3/60б
Житомирської області

за заявою
Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”

до
ТОВ “Інтерстиль”

про
визнання банкрутом

за участю представників:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.11.2006 ( В.О. Голови господарського суду Житомирської області Давидюк В.К.)  відхилено заяву ТОВ “Інтерстиль ” про відвід судді Філіпової Т.Л. на підставі ст.20,86 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Житомирської області, Товариство  з обмеженою відповідальністю “Інтерстиль” звернулось  з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. (судді: Зарудяна Л.О. –головуючий, Вечірка І.О.,Ляхевич А.А.) в прийнятті апеляційної скарги  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Інтерстиль” відмовлено.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, ТОВ “Інтерстиль” просить ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді  Панової І.Ю., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої  інстанції норм матеріального та  процесуального  права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає   задоволенню , виходячи з наступного:

-відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом  пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Дана норма Конституції України визначається і регламентується в галузевих законах, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до статті 106 якого ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   та Господарським процесуальним кодексом України оскарження ухвали  про відвід судді не передбачено, що виключає можливість перегляду судового акту господарського суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, Житомирський апеляційний господарський суд  дійшов вірного висновку в ухвалі  від 14.12.2006 року у справі № 3/60Б  щодо відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю    “Інтерстиль”  залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. у справі № 3/60Б залишити без змін.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін