СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07                                                                                 Справа № 1/640.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія "Провіта",                          м. Вишгород, м. Київ

до  Приватного підприємства ”Протект”,  м. Луганськ

про стягнення  812 грн. 00 коп.

в присутності представника  відповідача  Усікова І.Г., директор;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 812  грн. 00 коп. шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.01.07 № 1 проти позову заперечує з посиланням на п. 5.2 договору від 01.01.06 на охорону недержавного майна, яким передбачено, що виконавець не несе відповідальності за шкоду, завдану майну замовника, якщо збитки нанесені, зокрема, іншими особами при маневруванні або парковці.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 11.01.07 № 38 доводи останнього відхиляє та зазначає, що пунктами 1.1, 1.2 вказаного договору передбачено обов"язок відповідача здійснювати охорону майна, під якою розуміються дії виконавця, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, 22.09.06 на території, яка належить відповідачу, за адресою: м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17, громадянином Ждановим О.І. було обнаружено пошкодження свого автомобілю "Hyndai sonata", державний реєстр. № ВВ 9727 АЕ, який є особистим майном, що виступає предметом договору від 01.01.06 на охорону недержавного майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, у т.ч. матеріалом Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про відмову у порушенні кримінальної справи за № 7529 по повідомленню Жданова О.І., який наданий прокуратурою Ленінського району м. Луганська.

Так, з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.09.06 вбачається, що, як відбулося пошкодження автомобілю,  Жданов О.І. пояснити не зміг, вжитими заходами встановити винуватців пошкодження не вдалося.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 01.08.06 № 20/02-00398, укладеного зі страхувальником Ждановим О.І. було виплачено останньому страхове відшкодування у розмірі 812 грн. 00 коп. Факт виплати даної суми підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування,страховим актом № КА-0685-06 від 18.10.06, розрахунком суми страхового відшкодування та платіжним дорученням від 24.10.06 № 14177 про перерахування позивачем Жданову О.І. 812 грн. 00 коп.

У якості нормативного обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступні положення цивільного законодавства: у відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток; згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених вище.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким,  у задоволенні якого слід відмовити,  з огляду на наступне.

Так, за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 01.08.06 № 20/02-00398 його сторонами у п. 7.1.9 врегульовано виключення зі страхових випадків, зокрема, зазначено, що до страхових випадків не відносяться знищення, пошкодження, незаконне заволодіння транспортним засобом внаслідок або під час залишення транспортного засобу поза межами спеціально обладнаної стоянки /що зареєстрована у встановленому законодавством порядку та обладнана засобами цілодобової охорони/ за період з 23.00 до 06.00 годин.

Але, з договору на охорону недержавного майна від 01.01.06, який укладено між Приватним підприємцем "Юридичне агентство "Протект" та Ждановим О.І. та інших матеріалів справи вбачається, що позивач не є володільцем спеціально обладнаної стоянки. Згідно ліцензії, виданої Міністерством внутрішніх справ України № 221880 відповідачу, останній вправі надавати послуги, пов'язані з охороною державної та іншої власності.

Крім того, зазначеним договором на охорону недержавного майна визначені обставини, які виключають відповідальність виконавця, тобто відповідача при здійсненні ним охорони особистого майна, під якою згідно п. 1.2 розуміється діяльність виконавця по організації та практичному здійсненню на підставі даного договору заходів, направлених на забезпечення схоронності, цілісності належного замовнику майна, з метою недопущення безпосередніх посягань на майно, припинення несанкціонованого володільцем доступу до нього, для збереження його фізичного стану та забезпечення здійснення замовником усіх належних йому повноважень відносно майна, яке зберігається. Однак, п. 5.2 договору передбачено, що обставиною, що виключає відповідальність виконавця є завдання шкоди автотранспортному засобу іншими особами при маневруванні або парковці.

Також п. 3.2 договору на охорону недержавного майна від 01.01.06 передбачено обов'язок замовника, тобто Жданова О.І., перед передачею автотранспортного засобу під охорону перевірити його справний стан, але з матеріалів справи та про відмову у порушенні кримінальної справи не вбачається, що Жданов О.І. зробив таку перевірку.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача  згідно  ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –26.02.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова