ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 25/45-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фундамент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 162,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Скіпочка О.О. дов. № 810 від 17.05.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків у сумі 75162,00грн. внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором підряду № 7-ДП від 25.06.2001р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неякісне виконання відповідачем підрядних робот, передбачених договором підряду № 7-ДП від 25.06.2001р., чим позивачу заподіяні збитки пов’язані зі сплатою коштів іншим підрядчикам за виконані роботи по усуненню недоліків на об’єкті, що належить позивачу та посиланням на ст. 852 ЦК України.

Відповідач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), враховуючи належне повідомлення судом відповідача про час та місце судових засідань у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору підряду № 7-ДП від 25 червня 2001 р. (надалі - Договір), укладеного між сторонами, відповідач взяв на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт:

-          інженерно-геологічне обстеження території, прилеглої до підземної транспортної галереї подачі насіння соняшника на елеватор, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 46 та прилеглого до неї підвального приміщення елеватора (надалі також –Об’єкт), що включає  в себе зйомку природного імпульсного електромагнітного поля Землі, аналіз геологічної будови зазначеної вище території (п. 2.1 Договору);

-          розробка проекту  та робочої документації по виконанню робіт по гідроізоляції та водоподавленню  на об’єкті (що виконуватимуться  шляхом нагнітання  тампонажних розчинів  в ґрунти), зазначених в висновках  та рекомендаціях інженерно-геологічного дослідження (п.2.2. Договору);

-          роботи по гідроізоляції та водоподавленню на Об’єкті (що виконуються шляхом нагнітання тампонажних розчинів в ґрунти), якщо їх проведення буде обґрунтовано висновком  по інженерно-геологічному обстеженню, передбаченому в п. 2.1. даного договору (п. 2.3. Договору).

Виконання робіт проводиться у відповідності до п. 9.1 Договору з матеріалів підрядчика.

Згідно п. 11.8 Договору підрядчик  дає гарантію  якості виконаних робіт  по гідроізоляції та водоподавленню, що досягається підвищенням щільності ґрунтів, зниженням пористості фільтраційних процесів  в ґрунтах прилеглих до об’єкта, протягом 10 років після проведення робіт.

Відповідно до п. 11.5 Договору у випадку порушення технологічного процесу з вини однієї з сторін винна сторона компенсує іншій  спричинені збитки та сплачує вартість додаткових робіт. Підставою для проведення додаткових робіт  служать акти, підписані сторонами та висновок незалежної експертизи.

Відповідачем на підставі проведеного ним інженерно-геологічного обстеження території, розробленого проекту і робочої документації та висновку  про результати геофізичних досліджень, що передбачено п. 2.1., 2.2. Договору, виконано роботи по гідроізоляції та водоподавленню  на Об’єкті позивача (Підземної транспортної галереї подачі насіння соняшника на елеватор, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 46 та прилеглого до неї підвального приміщення елеватора), про що сторонами у відповідності до п. 10 договору складено акти приймання виконаних робіт у період з липня 2001 р. по лютий 2002 р. На час завершення та прийняття виконаних за Договором робіт  зауважень до якості виконаних робіт не було.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 23.09.2004р. у справі № 31/1 за позовом ЗАТ з ІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” до ТОВ фірми „Фундамент” про зобов’язання вчинити дії, яке має преюдиціальне значення для розгляду даної справи, у квітні 2003р. позивачем було виявлено проникнення ґрунтових вод через днище транспортної галереї подачі насіння соняшника на елеватор. Листом № 04-1336 від 07 липня 2003 р. позивач запропонував відповідачу з’явитись на Об’єкт для складання акту про причини проникнення  води в транспортну галерею та прийняття рішення про усунення недоліків в гідроізоляції галереї. 08.07.2003 р. відповідач відповів на зазначений лист листом-відмовою.

Згідно висновку судової експертизи, яка призначалася у справі  № 31/1, в  підземну транспортну галерею спостерігається проникнення саме ґрунтових вод, що відбувається через днище та стіни галереї та є наслідком неналежної якості робіт відповідача по гідроізоляції та водоподавленню. Відповідачем зазначені обставини не спростовано.  Матеріалами справи не підтверджується неправильна експлуатація об’єкту позивачем, або ж дія непереборних факторів.

За таких обставин, господарським судом у справі № 31/1,  позовні вимоги позивача були задоволенні частково та зобов’язано відповідача безкоштовно усунути проникнення  ґрунтових вод через днище підземної транспортної галереї подачі насіння соняшника, розташованої  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на протязі часу з дня набуття чинності рішенням суду у справі № 31/1 –16.12.2004р. відповідачем рішення суду не виконано та усунення недоліків не здійснено.

Згідно з ст. 332 ЦК УРСР, норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 344 ЦК УРСР, коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право замовника, або відповідного зменшення винагороди за роботу.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ч. 1 ст. 852 ЦК України (2003р.).

Пунктом 11.4. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків по договору відповідальна сторона відшкодовує збитки, які виразилися у здійсненні іншою стороною витрат.

Отже, внаслідок допущення відповідачем недоліків у роботі, останній зобов’язаний відшкодувати позивачу понесені витрати спрямовані на усунення недоліків. Зазначений обов’язок продовжує існувати після набрання чинності ЦК України (2003р.), тому в силу ч. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу до спірних правовідносин застосовуються положення ЦК України (2003р.), в тому числі і щодо строків позовної давності (п. 6 Прикінцевих та перехідних положень).

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не належним чином (неякісно) виконані підрядні роботи, передбачені договором, отже має місце факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо якісного виконання та гарантії якості виконаних робот по гідроізоляції та водоподавленню на об’єкті позивача, що викликало необхідність здійснення робот для усунення допущених недоліків.

Так, відповідачем 22.04.2004р. було укладено договір підряду № 31/056/04 з ПП „Науково-виробнича компанія „Конкавер” на здійснення гідроізоляції підвального приміщення елеватора насіння , а 06.09.2004р. укладено договір № 28 з Науково-виробничим підприємством „Укрхімзахист” на виконання робот по ремонту гідроізоляції галереї з тамбуром та на виконання своїх зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робот позивачем сплачено 46286,00грн. -  ПП „Науково-виробнича компанія „Конкавер” і 28 876,00грн. - Науково-виробничому підприємству „Укрхімзахист”, а всього 75162,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до  п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв’язок –це відповідний об’єктивно існуючий зв’язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

Як свідчать докази у справі, позивачу було заподіяно майнові збитки, внаслідок неякісного виконання підрядних робот відповідачем, тобто порушення зобов’язання, яке є винною протиправною поведінкою, що спричинило необхідність проведення додаткових робот для усунення недоліків під час здійснення робот відповідачем.

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 75162,00грн., які є витратами на усунення недоліків та проведення ремонту, внаслідок неякісного виконання відповідачем підрядних робот є правомірними та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 610, 611, 852, 858 ЦК України ст.ст.  49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Фундамент” (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченко, 126; 49066, м. Дніпропетровськ, вул. Монтажна, 53; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 177/6,  ) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” (49038, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 46; ) збитки у сумі 75162,00грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 751,62грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.,  видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано