Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                           Справа №17/640-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача – Ромась І.М. (довіреність у справі)

відповідача –Цуканов В.В. (довіреність у справі)

3-іх осіб: 1-ої Ромась І.М. (довіреність у справі)

2-ої Мазнєва С.Г. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№706С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.06р. по справі  №17/640-06

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.           Сумська міська рада

2.           Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Гриценко Юрій Миколайович

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт», м. Суми

про розірвання договору та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. по справі №17/640-06 (суддя Коваленко О.В.) задоволені позовні вимоги позивача, достроково розірвано договір оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000року (в редакції, встановленій Зміною № 1 від 05 травня 2003 року до договору оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000 року), укладений між позивачем та відповідачем, виселено відповідача із нежитлового приміщення площею 28,4кв.м. у будинку №4 по пров. 9-го Травня у місті Суми в десятиденний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Крім того, із відповідача на користь позивача стягнено 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю або передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що він сумлінно виконує умови договору оренди спірного нежитлового приміщення і заборгованості по орендній платі не має, провів капітальний ремонт орендованого приміщення, а постійна комісія рекомендувала позивачу відкликати позовну заяву із суду.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає оскаржуване відповідачем рішення законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. задоволено клопотання позивача про заміну його процесуальним правонаступником, Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СПДФО Гриценка Ю.М. та за ініціативою суду залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську міську раду

Третя особа –Сумська міська рада надала заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що  вважає оскаржуване відповідачем рішення законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Сумська міська рада в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що Виконавчий комітет Сумської міської ради на рішення №218 від 15.05.2007р., якого посилається відповідач, не має право щодо розпорядження комунальним майном, а крім того, зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі не зазначив які ж саме норми матеріального  та процесуального права були порушені судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Третя особа - Фізична особа-підприємець  Гриценко Ю.М. також надав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006р по справі №17/640-06 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін та третіх осіб і встановила наступне:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 28,4кв.м. у будинку №4 по провул. 9-го Травня в місті Суми.

15 листопада 2006р позивач надав до господарського суду Сумської області клопотання (т.1 а.с. 51) яким доповнив позовні вимоги та просив суд достроково розірвати договір оренди №ФМ-534 від 10 травня 2000року (в редакції, встановлений Зміною №1 від 05 травня 2003 року до договору оренди №ФМ-534 від 10 травня 2000року) укладений між управлінням комунального майна Сумської міської ради та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи 10 травня 2000р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради –«Орендодавцем»та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Корпункт»- «Орендарем»було укладено договір оренди №ФМ-534 (Т.1 а.с. 12, 13) згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду на умовах, визначених договором нежитлові приміщення загальною площею 28,4кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, пров. 9-го Травня, 4.

Відповідно до п. 7.1 вищевказаного договору строк його дії встановлено з 10 травня 2000р. до 10 травня 2001року.Як зазначено в п. 7.9 договору №ФМ-534 від 10.05.2000р. (Т.1 а.с. 12, 13) в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання договору до закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Тобто договір оренди №ФМ-534 від 10.05.2000р. пролонгувався на 2001, 2002 та 2003 рік.

5 травня 2003р. сторонами були внесені зміни №1 до договору оренди №ФМ-534 від 10.05.2000року, пунктом 7.9 яких також була передбачена пролонгація договору (а.с. 15).

При перевірці виконання орендарем умов договору оренди №ФМ-534 від 10.05.2000р. із змінами №1 до нього від 05.05.2003р. позивачем –орендодавцем були виявлені порушення відповідачем –орендарем умов договору, а саме актом від 06.09.2002р. були встановлені факти здачі відповідачем частини орендодованих приміщень в суборенду, а саме приватному підприємству «СДВ»для розміщення обмінного пункту без дозволу орендодавця (а.с. 20), а актом від 05.05.2005р. встановлено наявність в орендованому приміщенні 2-х ігрових автоматів які належать ТОВ «Невада»( Т. а.с. 21).

Вищевказані акти якими встановлені порушенням орендарем умов договору щодо передачі іншим особам орендованого приміщення підписані директором відповідача Р.П. Вороненко без будь-яких зауважень.

Про те, що в орендованому відповідачем приміщенні 05.05.2005р. знаходились ігрові автомати ТОВ «Невада», фактично підтверджує і відповідач у відзиві на позовну заяву позивача (а.с. 39).

Крім того, позивач в клопотанні про зміну позовних вимог посилався на те, що відповідачем несвоєчасно сплачувалась орендна плата по договору оренди №ФМ-534 від 10.05.2000р. зі змінами №1 від 05.05.2003р., а саме в порушення умов договору орендна плата не сплачувалась відповідачем в травні, червні 2002р., лютому, квітні, червні 2003р., грудні 2004р., листопаді, січні, лютому, березні, травні 2005р., січні, лютому, березні, травні 2006року.

Відповідачем докази своєчасної сплати орендної плати по вищевказаним періодам, як це передбачено пунктом 5.2 договору №ФМ-534 від 10.05.2000р. та п. 5.2 зміни №1 від 05.05.2003р. до договору оренди №ФМ-354 від 10.05.2000р. не надані.

Таким чином, порушення відповідачем зобов’язань передбачених пунктами 3.1.2, 5.2 договору оренди №ФМ-534 від 10.05.2000р. та пунктами 3.3 та 5.2 змін №1 від 05.05.2003р. до договору оренди №ФМ-534 від 10.05.2000р. підтверджується поданими позивачем доказами та не спростовується відповідачем.

Крім того, обов’язок  орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату витікає із положень ч.3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Посилання відповідача на порушення господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення норм Цивільного кодексу України та норм Господарського кодексу України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відносини по оренді державного та комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а факт використання відповідачем орендованого майна з порушенням вимог договору, а саме допуск в приміщення інших юридичних осіб, а саме ПП «СДВ»та ТОВ «Невада»підтверджуються актами перевірки підписаними директором відповідача та не спростований відповідачем, як не спростовано відповідачем і факти несвоєчасної та не в повному обсязі сплати орендної плати.

Як вбачається з поданих самим відповідачем даних про нарахування та надходження орендної плати (Т.2 а.с. 13) заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення останнього з позовом складала 896,44грн. і була погашена лише шляхом перерахування в травні 2007року 1417,26грн.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області  від 16.11.2006 року по справі №17/640-06 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006 року по справі №17/640-06 залишити без змін.

Головуючий суддя               (підпис)                                     Шепітько І.І.

суддя                (підпис)                                    Білоконь Н.Д.

суддя                 (підпис)                                  Токар М.В.