ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.07.07                                                                                           Справа  № П-3/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ фірма “Калина” від 24.05.2007р. за №51

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі №П-3/43

За позовом  Прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Воскресинцівської сільської ради, с.Воскресинці, Рогатинського району, Івано-Франківської області

До ТзОВ фірма “Калина”, м.Рогатин, Івано-Франківської області

Про визнання угоди недійсною

За участю представників:

від прокуратури  Макогон Ю.І. –ст.прок.відділу прок.Львів.обл.

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р. по справі №П-3/43 за позовом Прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Воскресинцівської сільської ради, с.Воскресинці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, до ТзОВ фірма “Калина”, м.Рогатин, Івано-Франківської області, про визнання угоди недійсною, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання з”явився лише представник прокуратури Львівської області п.Макогон Ю.І. Повноважні представники сторін  в судове засідання не з”явилися, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм кореспонденції –ухвали суду про призначення  розгляду справи на 24.07.2007р. на 10-30 год.

На адресу суду поступили клопотання від обох сторін, в яких вони просять відкласти розгляд апеляційної скарги на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників в судове засідання з підстав, викладених в заявлених клопотаннях.

Оцінивши заявлені клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки мотиви, викладені в заявлених клопотаннях, документально не підтверджені.

Оскільки, ухвалою від 11.06.2007р.  сторони попереджені про те, що неявка в судове засідання повноважних представників сторін без поважних причин, не є підставою для відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд апеляційної скарги на підставі наявних письмових доказів, що є у справі.

Крім того, суд врахував і ту обставину, що колегія суддів в повному складі планує іти у відпустку, тому відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до порушення строків по розгляду апеляційної скарги, передбачених ст.102 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

27.01.2005р. між сторонами у даній справі було укладено договір за №11 про пільговий відпуск медикаментів по безоплатному відпуску медикаментів та 50-ти відсотковій оплаті рецептів, направлених Рогатинською центральною районною лікарнею і на невідкладну допомогу для ФАПів. Термін дії даної угоди –до 27.01.2010р.

Позивач вважає, що даний договір слід визнати недійсним, оскільки він не містить необхідних даних, які вимагаються до даного виду договорів, зокрема, ціни договору.

Крім того, позивач у даній справі посилається на те, що подібні договори можуть укладатися в межах одного фінансового року, а отже, сторони не вправі в договірному порядку брати на себе бюджетні зобов”язання на період, який ще не наступив.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та приймаючи до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку про залишення даного рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

Із матеріалів даної справи, зокрема, згаданого вище договору,  вбачається, що в ньому відсутні істотні умови, необхідні для даного виду господарських договорів, а саме: кількість, якість, ціна товару та термін поставки, як це передбачено ст.180 Господарського кодексу України.

Змістом оскаржуваного договору підтверджується, що із згаданих вище необхідних умов для даного виду договору відсутні наступні: ціна договору, ціна товару, який підлягає поставці по згаданому вище договорі, його кількість і якість, що унеможливлює вважати його дійсним.

Крім того, при укладенні договору сторони порушили ст.3 Бюджетного кодексу України, який передбачає бюджетний період –один рік, а отже, будь-які бюджетні зобов”язання, які беруть на себе сторони при укладенні подібних договорів, повинні відповідати бюджетному періоду і не повинні виходити за його межі (див.ст.23 Бюджетного кодексу України).

При укладенні спірного договору, сторонами не було враховано вимог бюджетного законодавства, відповідно до якого кожна бюджетна установа може оперувати лише тією сумою, яка визначена відповідним органом влади при затвердженні державного чи місцевого бюджету.

Одночасно суд апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції правомірно не взяв доводи відповідача щодо рішення суду, яке вступило в законну силу і факти, встановлені даним рішенням не потребують повторного доказування, оскільки у справі, на яку посилається відповідач, був зовсім інший предмет спору і при вирішенні даного спору (справа №А-1/32) питання дійсності чи недійсності згаданого вище договору, судом у справі №А-1/32 - не розглядалося, а  отже, рішення суду у цій справі не може розцінюватись, як преюдиційний факт.

При згаданих вище обставинах, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р. по справі №П-3/43 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ фірма “Калина”, м.Рогатин, Івано-Франківської області, без задоволення.

Матеріали справи №П-3/43 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський