ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа № 6/103-07-2445А

16.00

Позивач :     Приватне підприємство «Плазма»

Відповідач:   Управління охорони здоров`я Одеської міської ради

Про визнання недійсним рішення тендерного комітету управління охорони здоров`я Одеської міської ради

Суддя                     Демешин О.А.

Секретар                Антощук С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Первозванна С.В. –директор, Сидорук Т.О. - довіреність

Від відповідача: Рудницька Н.А. - довіреність

Суть спору: Приватним підприємством «Плазма»(далі-Позивач) надано позов до  Управління охорони здоров`я Одеської міської ради (далі - Відповідач) про  визнання недійсним рішення тендерного комітету управління охорони здоров`я Одеської міської ради щодо результатів відкритих торгів, оформлених протоколом 02.03.2007 бн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ПП «Плазма»просило  визнати дії тендерного комітету управління охорони здоров`я Одеської міської ради щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного такими, що не відповідають нормам чинного законодавства; скасувати рішення тендерного комітету управління охорони здоров`я Одеської міської ради щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного; укладені угоди, щодо закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного –вважати недійсними.

23.04.2007р. (вх.8977) від позивача до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої ПП «Плазма»просить визнати протиправними рішення відповідача по торгам з закупівлі устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного, та таким, що підлягає скасуванню; зобов`язати відповідача провести повторно торги з закупівлі  устаткування медичного, хірургічного, меблів медичних, устаткування оптичного.

18.05.2007р. (вх.1206) до господарського суду Одеської області відповідачем надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами і які є предметом спору по цій справі,  регулюються законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22 лютого 2000р. № 1490-III  із змінами (далі –Закон).

Згідно абзацу 5 ч.1 ст. 1 Закону  державною закупівлею визнається придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначає, що замовник - це розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку,  визначеному цим Законом,  при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір на закупівлю.

Частиною 2 статі 34 Закону встановлено, що договір закупівлі за результатами торгів укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Термін «розпорядник державних коштів»відповідно до абзацу 4 статті 1  Закону вживається в наступному значені: «розпорядник державних коштів —орган державної влади, орган Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, інший орган, установа, організація, визначені Конституцією України та законодавством України, а також підприємство, установа чи організація, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, підприємство».

Тобто,  розпорядником державних коштів може бути не тільки орган владних повноважень, а й інші підприємства, установи, організації, що фінансуються за рахунок бюджету.  І виконання цих розпорядницьких функцій, у тому числі органами владних повноважень, не тягне за собою наявності владних повноважень цих органів по відношенню до осіб-учасників торгів.

Таким чином, Управління охорони здоров'я Одеської міської ради в спірних правовідносинах по проведенню торгів виступає не як суб'єкт владних повноважень, що здійснює владну управлінську функцію, а як сторона в цивільно-правових відносинах, що реалізує свою господарську функцію з закупівлі товарів згідно з правовими і економічними засадами та в порядку, встановленому  Законом  України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Виходячи з викладеного, суд вважає, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження в адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.3, 17, п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6103-07-2445А за позовом  Приватного підприємства «Плазма»до  Управління охорони здоров`я Одеської міської ради  про визнання недійсним рішення тендерного комітету управління охорони здоров`я Одеської міської ради щодо результатів відкритих торгів, оформлених протоколом 02.03.2007 бн .-  з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Суддя