АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.
Справа №  4/79-07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:
Шкляр Л.Т.

Щепанської Г.А.

при
секретарі                                                             Павловській
Л.П. ,

за
участю позивача: підприємця ОСОБА_1 та його представника

Желіховського
В.М. за довіреністю від 25.09.2006р.,

від
відповідачів: не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1, м. Бершадь

Бершадського
району Вінницької області

на
ухвалу господарського суду Вінницької області

від
"07" лютого 2007 р. у справі № 4/79-07 (суддя Білоус В.В.)

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Бершадь Бершадського району Вінницької області

до
Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь Бершадськогорайону

Вінницької
області, Підприємця ОСОБА_2, м. Бершадь Бершадського

району
Вінницької області

про
визнання недійсними аукціонних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2007р.
провадження у справі №4/79-07 за позовом Підприємця ОСОБА_1 (м. Бершадь
Бершадського району Вінницької області) до Бершадського районного споживчого
товариства (м. Бершадь Бершадського району Вінницької області) та Підприємця
ОСОБА_2 (м. Бершадь Бершадського району Вінницької області) про визнання
недійсними аукціонних торгів припинено на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою зобов'язано орган
Державного казначейства та ДП "Судовий інформаційний центр" повернути
Підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України 150,00 грн. державного мита,
сплаченого згідно квитанції НОМЕР_1, та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно
квитанціїНОМЕР_2

Вважаючи, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд
порушив норми чинного законодавства, а висновки суду, викладені в ухвалі, не
відповідають фактичним обставинам справи, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою (а.с.110-112), в якій просить зазначену ухвалу скасувати та
передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- суд в оскарженій ухвалі неправомірно зазначив, що даний спір не
підлягає вирішенню господарським судом, оскільки у справі зачіпаються інтереси
фізичної особи - громадянина ОСОБА_3, який не може бути залучений в
господарському процесі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору в силу приписів ст.ст. 1, 21, 27 ГПК України, оскільки не є підприємцем,
проте, предметом спору у даній справі є аукціонні торги, проведені
19.07.2005р., організатором яких виступало Бершадське районне споживче
товариство, а переможцем торгів став підприємецьОСОБА_2, тому залучення ОСОБА_3
до участі у справі є недоречним, а висновок суду про те, що рішення з даного
спору вплине на його права та обов'язки є хибним, оскільки участі в проведенні
торгів ОСОБА_3 не приймав;

- висновок суду першої інстанції про те, що під договором купівлі-продажу
будівлі від 19.07.2005р., укладеним між підприємцемОСОБА_2 та Бершадським
районним споживчим товариством, який рішенням Бершадського районного суду
№2-174/06 від 08.02.2006р. визнано дійсним, слід розуміти протокол №2 засідання
аукціонної  колегії від 19.07.2005р.,
який позивач у даній справі просить визнати недійсним, а тому провадження у
справі №4/79-07 підлягає припиненню також на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України, не відповідає дійсним обставинам справи та приписам чинного
процесуального закону.

Представники відповідачів в засідання суду не з'явились.

Відповідач (Бершадське районне споживче товариство) у відзиві №61
від 03.04.2007р. на апеляційну скаргу (а.с.120) просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від
07.02.2007р. у даній справі без змін, оскільки вважає її обґрунтованою,
законною, та винесеною з повним і всебічним дослідженням всіх обставин, що
мають значення для справи, а також просить здійснювати розгляд апеляційної
скарги за відсутності його представника.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від
приватного підприємця ОСОБА_2 надійшли телеграма та клопотання про відкладення
судового розгляду даної справи й останнє підписане й ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що про час і місце проведення судового засідання
учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, а
також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу
України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів
вважає, що нез'явлення в судове засідання представників інших учасників
судового процесу не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній
матеріалами, в зв'язку з чим відхиляє клопотання підприємця              ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
та задовольняє клопотання Бершадського районного споживчого товариства,
викладене у відзиві на апеляційну скаргу, про розгляд справи без участі його
представника.

Позивач та його представник в засіданні суду підтримали доводи
апеляційної скарги, вважають, що ухвала господарського суду Вінницької області
винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим просять її скасувати та передати справу на
розгляд до господарського суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2006р. Підприємець ОСОБА_1 (м.Бершадь Бершадського району
Вінницької області) звернувся до господарського суду Вінницької області з
позовом до Бершадського районного споживчого товариства (м.Бершадь Бершадського
району Вінницької області) та Підприємця ОСОБА_2 (м.Бершадь Бершадського району
Вінницької області) про визнання недійсним правочину - аукціонних торгів від
19.07.2005р. по купівлі-продажу будівлі автоклавно-томатного цеху,
розташованого в АДРЕСА_1 загальною площею 653,7 кв.м., 1957р. введення в
експлуатацію (а.с.2-4).

В позовній заяві позивач також заявив клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю
автоклавно-томатного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
653,7 (590,1) кв.м., 1957р. введення в експлуатацію.

Ухвалою від 20.12.2006р. (а.с.1) господарський суд Вінницької
області порушив провадження у справі, на підставі ст.27 ГПК України за власною
ініціативою залучив до участі в справі в якості третіх на стороні відповідачів
без самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче підприємство
"Сільгоспбіохім" (м. Бершадь Вінницької області) та фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 (м. Бершадь Вінницької області) з огляду на те, що
рішення зі спору може вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, а також
відмовив в клопотанні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, як
немотивованому та необґрунтованому.

Як вбачається з вищевказаної ухвали від 07.02.2007р. господарський
суд Вінницької області виключив з числа третіх осіб НВП
"Сільгоспбіохім" та підприємця ОСОБА_3, оскільки повідомленням
державного реєстратора Бершадської райдержадміністрації Л. Матвієнко стверджується
припинення  НВП
"Сільгоспбіохім" шляхом ліквідації, про що в ЄДРПОУ 22.12.2005р.
внесений відповідний запис, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення
громадянина ОСОБА_3 свідчать про те, що він не зареєстрований як фізична особа
- підприємець, а також припинив провадження у справі на підставі п.п.1,2 ч.1
ст.80 ГПК України, вважаючи, що рішення з даного спору вплине на права і
обов'язки ОСОБА_3, проте фізична особа не може бути учасником (третьою особою)
господарського судового процесу, а рішенням Бершадського районного суду
№2-174/06 від 08.02.2006р. визнано дійсним договір купівлі-продажу від
19.07.2005р., укладений між відповідачами, та визнано право спільної часткової
власності на будівлю за ОСОБА_3, а отже є рішення суду, яким вирішено спір між
тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком господарського
суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у
справі, з огляду на таке.

Як встановлено ст.2 Закону України від 7 лютого 2002 року
№3018-III "Про судоустрій України", завданням суду є забезпечення
захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і
держави.

Згідно з ч.3 ст.6 названого Закону, ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Можливість широкого застосування судової форми захисту
ґрунтується, насамперед, на положеннях ст.124 Конституції України, відповідно
до якої юрисдикція суду поширюється на усі правовідносини, які виникають в
державі.

Статтею 129 Конституції України закріплено один з основних
принципів судочинства - законність. Принцип законності визначається тим, що суд
у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати
норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм
процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про
судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що
виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені
процесуальним законом до їх підсудності.

Підвідомчість справ господарським судам визначається Господарським
процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст.1 вказаного Кодексу підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського
процесуального кодексу України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).

Вищий господарський суд України, здійснивши узагальнення порушених
у доповідних записках питань щодо застосування у вирішенні спорів деяких норм
Господарського процесуального кодексу України, надіслав господарським судам
України інформаційний лист за №01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі
питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу
України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005
році та в першому півріччі 2006 року", в якому довів до відома
господарських судів, що правило
ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено лише для
сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на  предмет  спору.

Таким чином,  третіми
особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької
діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої  особи не впливає на підвідомчість спору
господарському суду.

Крім того, як передбачено п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тобто зі змісту вказаного пункту вбачається, що підставою для
припинення провадження у справі за даним пунктом є наявність таких обов'язкових
ознак:

- рішення господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив саме господарський спір;

- спір має бути між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

В матеріалах справи наявне рішення Бершадського районного суду від
08.02.2006р. №2-174/06 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Бершадського районного
споживчого товариства про визнання дійсним правочину - договору купівлі-продажу
від 19.07.2005р. та визнання права власності на майно - автоклавно-томатний
цех, загальною площею 590,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Однак, визнавши рішення Бершадського районного суду від
08.02.2006р. №2-174/06 достатньою підставою для припинення провадження у справі
на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, місцевий господарський суд не врахував,
що вказаним рішенням вирішено цивільну справу, а не господарський спір, яка,
крім того, мала місце між іншими особами (сторонами), про інший предмет та,
відповідно, з інших підстав.

Згідно з ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України
у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження
у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що
ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.02.2007р. у справі
№4/79-07 слід скасувати, а справу №4/79-07 передати на розгляд до
господарського суду Вінницької області.

Керуючись
ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1, м. Бершадь Бершадського
району Вінницької області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 лютого
2007 року                      у справі №4/79-07 скасувати.

3. Справу №4/79-07 передати на розгляд до господарського суду
Вінницької області.

Головуючий
суддя:
Пасічник С.С.

судді:

Шкляр Л.Т.

Щепанська Г.А.

Віддрук.
5 примірника:

1
- в справу,

2
- позивачу,

3,4
- відповідачам,

5
- в наряд