СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

02.08.07
Справа№ 31/44

Господарський суд Львівської
області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства
«Західукргеологія» НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної
експедиції, м. Львів

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Львів

Про:
стягнення заборгованості в сумі 8569,66 гривень

За участю представників:

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору Розглянувши
матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до
провадження позовної заяви Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра
України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів, надалі
позивач, до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення
заборгованості в сумі 8569,66 гривень, витрат по сплаті державного мита, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов'язання
відповідача передати позивачу орендоване майно згідно акту прийому-передачі.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.01.2006 р. позивачем та відповідачем
був укладений договір оренди № НОМЕР_1 нежилих приміщень, які належать НАК
«Надра України», на строк із 21.01.2006 р. по 21.12.2006 р., надалі -договір
оренди № НОМЕР_1. Незважаючи на закінчення строку дії договору оренди №
НОМЕР_1, як стверджує позивач, відповідач орендоване приміщення не повернув,
орендну плату за квітень та травень 2007 р. не сплатив, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 8569,66 гривень.

19.07.2007 р. позивачем подано доповнення  № 581 від 16.07.2007 р. до позовної заяви, в
якому позивач вказує на погашення відповідачем 06.07.2007 р. заборгованості в
сумі 8569,66 гривень за квітень - травень 2007 року, а тому просить стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за травень
2007 р. в сумі 4551,14 грн. В судовому засіданні 19.07.2007 р. представник
позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та
доповненнях до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання, яке
відбулось 19.07.2007 р., не прибув, свого представника не направив, хоча про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані
документи суду не надав.

Ухвалою суду від 19.07.2007 р.
розгляд справи відкладено на 02.08.2007 р.

Листом № 581 від 20.07.2007 р.
позивач подав документи, що витребовувались судом та просить суд стягнути із
відповідача заборгованість в сумі 4551,14 грн. та зобов'язати відповідача
передати позивачу орендоване майно згідно акту прийому-передачі. Також позивач
просить справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 02.08.2007 р.
позивач не з'явився, а відповідач не з'явився вдруге, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених
позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду
не виконав.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе у відповідності до ст. 75 ГПК України розглянути справу при відсутності
відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по
суті.

Повний текст рішення виготовлений,
оформлений і підписаний 07.08.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги і
заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Позивачем та відповідачем
16.01.2006 р. був укладений договір оренди № НОМЕР_1 нежилих приміщень, які
належать НАК «Надра України»на строк із 21.01.2006 р. по 21.12.2006 р., згідно
п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове
платне користування нежиле приміщення загальною площею 220,1 кв.м. у АДРЕСА_1 з
метою влаштування магазину-бару. Розділом 3 договору оренди № НОМЕР_1
встановлено орендну плату в розмірі 3770 грн. без врахування ПДВ, при цьому
розмір орендної плати сторони коригують згідно індексу інфляції за попередній
місяць. Орендну плату згідно п. 3.3
договору оренди № НОМЕР_1 відповідач зобов'язаний сплачувати на користь
позивача до 05 числа поточного місяця.

Згідно зі ст. 764 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

У відповідності до норм ст.ст. 33,
34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних і допустимих доказів повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як встановлено судом, позивач
будь-яких вимог відповідачу про звільнення орендованих приміщень ні в межах
місяця після закінчення строку дії договору оренди, ні згодом не подавав, що в
свою чергу згідно ст. 764 Цивільного кодексу України є підставою для поновлення
строку дії договору оренди № НОМЕР_1 на такий самий строк, на який він був
укладений. Слід зазначити, що позивач своїми діями погодив поновлення строку
договору оренди № НОМЕР_1, про що свідчать, зокрема, нарахування орендної плати
та виставлення рахунку № НОМЕР_2 від 27.06.2007 р. Отже, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача передати позивачу орендоване майно згідно акту
прийому-передачі є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Нормою ст. 759 Цивільного кодексу
України встановлено оплатний характер договору найму. Також у відповідності до
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Незважаючи на вимоги вказаних вище норм Цивільного
кодексу, всупереч взятим на себе зобов'язанням, які встановлені п. 3.4 договору
оренди № НОМЕР_1, відповідач орендну плату позивачу за червень 2007 року не
сплатив. Зазначене підтверджується матеріалами даної справи та всупереч ст. 4-3
ГПК України, якою встановлено принцип змагальності господарського процесу, не
спростовано відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів. У зв'язку
з вищевикладеним позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача
заборгованості по орендній платі за червень 2007 р. в сумі 4551,14 грн.
підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог про
стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за квітень -травень 2007
року в сумі 8569,66 грн., яка погашена відповідачем 06.07.2007 р., що
підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 06.07.2007 р., то в
цій частині згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі № 31/44
слід припинити.

У зв'язку з несплатою позивачем
державного мита за позовну вимогу про зобов'язання відповідача передати
позивачу орендоване майно згідно акту прийому-передачі та неповною оплатою
позивачем державного мита за позовну вимогу про стягнення заборгованості по
орендній платі за червень 2007 р., суд згідно норми ст. 49 ГПК України вважає
за необхідне розподіл судових витрат провести наступним чином. Сплачені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118,00 гривень покласти на позивача та відповідача порівну. Сплачене позивачем
державне мито в сумі 102,00 гривні за позовну вимогу про стягнення
заборгованості в сумі 8569,66 гривень за квітень - травень 2007 р. стягнути із
відповідача на користь позивача. Несплачене позивачем державне мито в сумі
85,00 гривень за позовну вимогу про зобов'язання відповідача передати позивачу
орендоване майно згідно акту прийому-передачі та неповністю сплачене державне
мито в сумі 29,21 гривень за позовну вимогу про стягнення заборгованості по
орендній платі за червень 2007 р. стягнути до Державного бюджету України із
позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 759, 764
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 80, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов
Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі
Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів, задовольнити частково.

2.          Провадження у
справі № 31/44 в частині позовних вимог Дочірнього підприємства
«Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної
експедиції, м. Львів, про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Львів, заборгованості по орендній платі в сумі 8569,66 гривень припинити.

3.          Стягнути із Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4у Львівській філії
АТ «Укрінбанк», МФО 325826) на користь Дочірнього підприємства
«Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної
експедиції (79018, м. Львів, вул. Тургенєва, 33; , п/р
3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО
325633) заборгованість по орендній платі в сумі 4551,14 гривень.

4.          У позові
Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі
Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів, про зобов'язання
Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Львів, передати позивачу орендоване майно
згідно акту прийому-передачі відмовити повністю.

5.          Стягнути із Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4у Львівській філії
АТ «Укрінбанк», МФО 325826) на користь Дочірнього підприємства
«Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної
експедиції (79018, м. Львів, вул. Тургенєва, 33; , п/р
3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО
325633) сплачене державне мито в сумі 102,00 гривні та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 гривень.

6.          Сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00
гривень покласти на Дочірнє підприємство «Західукргеологія»НАК „Надра України”
в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів.

7.          Стягнути із
Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі
Львівської геологорозвідувальної експедиції (79018, м. Львів, вул. Тургенєва,
33; , п/р 3454 у Львівському центральному
відділенні Промінвестбанку, МФО 325633) на користь Державного бюджету України
державне мито в сумі 114,21 гривень.

8.          Накази видати
згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України

Суддя