СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

18.06.2007

Справа №2-13/692-2007

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача Комунального
підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.
Сімферополя, м. Сімферополь вул. К. Партизан, 13

З участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітету Центральної
районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь вул. Горького, 15

Про спонукання до виконання певних
дій.

Суддя ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - спд,
паспорт

Від відповідача - Пірогов В.Є. -
юрист, дов. від 04.01.2007 року.

Від третьої особи - Таранов В.О. -
гол. спец. юрид. відділу, дов. від 31.12.2007 року.

Суть спору: Позивач - СПД ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства
житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя та
просить зобов'язати відповідача внести зміни до договору оренди з наступним
пролонгуванням договору оренди від 03.01.2003 року НОМЕР_1.

Заявою від 16.01.2007 року позивач
уточнив позовні вимоги та просить пролонгувати договір оренди НОМЕР_1 від
03.01.2003 року  з цільовим призначенням
- організація дозвілля дітей і юнацтва в позаурочний час.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про пролонгування
договору оренди, проте відповідач ухиляється від пролонгування.

Відповідач проти позову заперечує
за мотивами, що позивач добровільно повернув орендоване приміщення за актом
прийому-передачі від 28.02.2007 року.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.05.2007
року до участі у справі як третя особа було залучено виконавчий комітет
Центральної районної ради м. Сімферополя.

Слухання по справі відкладалось у
порядку ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи було
продовжено у порядку статті 69 ГПК України за згодою сторін.

Провадження у справі зупинялося до
розгляду апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 на рішення ГС АР Крим від 14.11.2006
року у справі № 2-29/15927-2006 за позовом КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя до СПД ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 та виселення.

Розглянувши матеріали справи пояснення
представників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2003 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір оренди НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1 вказаного
договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Залесська,
72.

Пунктом 3 вказаного договору
передбачено, що строк його дії складає до 03.01.2004 року.

По домовленості між сторонами
вказаний договір був пролонгований до 16.12.2005 року.

Таким чином, строк дії договору
НОМЕР_1 сплинув, а відповідач не повертає вказані приміщення позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 759
ЦК України,  по договору найму (оренди)
одна сторона наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК
України, право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить
майнові права.

Відповідно до частини 1 статті 763
ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Згідно ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який
він був укладений.

Відповідно до статті 764 ЦК
України, якщо  наймач продовжує  користуватися майном після закінчення строку
договору найма, то при  відсутності
заперечень наймодавця у продовж одного місяця, договір вважається пролонгованим
на строк, який був раніше встановлений у договорі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 777
ЦК України,  наймач, якій належним чином
виконує свої зобов'язання за договором найму, по закінченню строку договору має
першочергове право перед іншими особами на укладення договору найму на новий
строк.

Крім того, відповідно до п. 7
договору оренди НОМЕР_2, договір оренди розривається, якщо сплив строк оренди і
якщо договір не пролонгований. Пролонгація договору здійснюється на підставі
розпорядження виконавчого комітету чи ПФМ АР Крим у м. Сімферополі по  письмовому зверненню орендаря.

Згідно зі статтею 3 Закону України
“Про оренду  державного і комунального
майна”, відносини стосовно оренди державного майна, майна що належить АР Крим
чи знаходиться у комунальній власності, регулюються договором оренди, цім
Законом і іншими нормативно-правовими актами.

Іншим нормативно-правовим актом є
Положення про порядок передачі у оренду комунального майна м. Сімферополя (не
житлових приміщень, цілісних майнових комплексів та інше), затверджене рішенням
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 212 від 12.02.1999 року.

Відповідно до вказаного
положення,  передача у оренду приміщень,
що знаходяться на балансі ЖЕВ районів (Центрального, Київського, Залізничного)
здійснюється на підставі розпоряджень районних виконавчих комітетів.

Стаття 5 Закону України “Про оренду
державного і комунального майна” конкретно визначає перелік орендодавців, якими
є органи, уповноважені ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати
майном, - відносно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів і нерухомого майна, яке відповідно належить АР Крим або знаходиться
у  комунальній власності.

КП ЖЕО Центрального району не
уповноважено ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати майном,
яке відповідно належить АР Крим чи знаходиться у комунальній власності.

Положенням про порядок передачі у
оренду комунального майна м. Сімферополя передбачено, що у разі закінчення
строку договору оренди і поступлення заяви від підприємства про його
продовження, догові продовжується на підставі розпорядження районного
виконавчого комітету м. Сімферополя.

Крім того, судом встановлено, що
позивач передав спірне орендуєме приміщення ЖЕО Центрального району, про що
свідчить акт від 28.02.2007 року, який підписаний обома сторонами (а.с. 39), що
свідчить про добровільне повернення орендованого майна.

За вказаних обставин, відповідач
повинен був звернутися  до виконавчого
комітету чи ПФМ АР Крим у м. Сімферополі
з заявою про пролонгацію договору оренди.

Позивач не представив суду доказів
здійснення вказаних дій.

За вказаних обставин позовні вимоги
не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не відповідають
нормам чинного законодавства.

Судові витрати покладаються на
відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до
статті 84 ГПК України та підписане 11.07.2007 року.

Відповідно до викладеного,
керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.