ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"20" серпня 2007 р.

справа № 20-2/197

За
позовною заявою приватного підприємства „Еллада-Дринк”

(м. Севастополь, вул. Н.Краєвої, 15

99011,
м. Севастополь, вул. В. Морська, 21, а/я 57)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

АДРЕСА_2)

про стягнення 1 507,47 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники:

від позивача -
Назіна В.О., довіреність № 05 від 09.01.2007;

від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
„Еллада-Дринк” звернулось до суду з позовною заявою  до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про стягнення 1 507,47 грн., з яких основна заборгованість -1465,73
грн., пеня -2 454,64 грн., 3 % річних -21,22 грн., заборгованість з урахуванням
індексу інфляції -20,52 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання щодо оплати
отриманого за накладними товару.

04.06.2007 позивач надав суду
клопотання, у якому відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального
кодексу України просить змінити суму позовних вимог у зв'язку з опискою та та
всього стягнути 1507,47 грн. з яких основна заборгованість -1465,73 грн., 3 % річних
-21,22 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції -20,52 грн. (вх. №
18901).

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові
засідання 23.05.2007, 04.06.2007, 07.08.2007 та 20.08.2007 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно за адресами, вказаними у позові,
свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та
паспорті.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2006 року приватне підприємство „Еллада-Дринк” (далі -ПП „Еллада-Дринк”)
поставило суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) товар
по витратній накладній № НОМЕР_1 на суму 475,44 грн. та 19 серпня 2006 року по
витратним накладним № НОМЕР_2 товар на суму 1490,43 грн. та № НОМЕР_3на суму
627,00 грн. (арк. с. 11, 13, 15) всього на суму 2 592,87 грн.

20 листопада 2006 року відповідач
повернув позивачу частину отриманого товару, що підтверджується накладними №
НОМЕР_4 на суму 619,72 грн. та № НОМЕР_5 на суму 507,42 грн.(арк.с.16,17).

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 1465,73 грн.

Договір, як окремий документ, в
якому сторонами був би визначений зокрема, строк оплати  не був укладений.

Відповідно до частини 3 статті 530
Цивільного кодексу України 22.09.2006 на адресу відповідача позивачем надіслане
попередня позовна заява з вимогою про оплату отриманого товару (арк.с. 18), що
є вимогою позивача оплатити товар.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази виконання відповідачем
зобов'язання по оплаті отриманого за накладними товару відсутні. Наявність
заборгованості підтверджується актом звірення розрахунків. На день прийняття
рішення заборгованість у сумі 1465,73 грн. не сплачена, у зв'язку з чим
заявлена сума основної заборгованості підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного
кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм
позивач вимагає стягнути з відповідача збитки від інфляції за час прострочення
платежів відповідно у сумі 20,52 грн., а
також 3% річних відповідно у сумі
21,22 грн.,  які також підлягають
стягненню.

Таким чином, викладене є підставою
для визнання позовних вимог у сумі 1507 грн. 47 коп. обґрунтованими, у зв'язку
з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при
задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85,
115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, код у НОМЕР_6,
відомостей про наявні розрахункові рахунки в установах банку відсутні) на
приватного підприємства „Еллада-Дринк” (м. Севастополь, вул. Н.Краєвої, 15, р/р
6601 у СФ АБ „Південний”, МФО 384919, код у ЕДРПОУ 30195093)
заборгованість у сумі 1507 грн. 47 коп. (одна тисяча п'ятсот сім грн. 47 коп.),
з яких: основна заборгованість -1465,73 грн., 3 % річних -21,22 грн., заборгованість
з урахуванням індексу інфляції -20,52 грн.; витрати по сплаті державного мита у
сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.  00 коп.).

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84
Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 27.08.2007.