ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“05” червня 2007р.                                                                                    справа №  5/46

ПОЗИВАЧ: Приватне підприємство "Проектна виробничо-комерційна фірма "ТІСС"

(вул. Шевченка, 104, корп. 3, кв. 36, м. Ніжин, Чернігівська область, 16604)

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕСТ лімітед"

(вул. Носівський шлях 19А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

про стягнення заборгованості в сумі 72 392 грн.

суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: не з’явився

Справа розглядається після перерви, оголошеної в засіданні суду 31.05.2007р. згідно з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 72 392,00 грн., в т.ч. 44 000,00 грн. боргу,  8 372,00 грн. пені, 4 400 грн. річних та 15 620 грн. інфляційних втрат, що виникли внаслідок невиконання договору купівлі-продажу № 11-1-К/03 від 09.09.2003р.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення у справі про банкрутство (оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕСТ лімітед" надрукована в газеті “Урядовий Кур’єр” № 116 від 23.06.2006р.) зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що підтверджують. Оскільки вимоги позивача є конкурсними та він не звернувся у встановлений термін, його вимоги вважаються погашеними.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про відмову від позову у зв’язку з визнанням  Відповідача банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, згідно з постановою Господарського суду у Чернігівській області від 21.12.2006р.

Крім того Позивач у своєму клопотанні просить повернути йому державне мито в сумі 723,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Розглянувши клопотання Позивача, відзив Відповідача та матеріали справи, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову, оскільки такі дії Позивача не суперечать закону та не порушують нічиї права, свободи або інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Клопотання Позивача про повернення державного мита в сумі 723,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивачем при подачі до господарського суду позовної заяви про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 72 392,00 грн. на підтвердження сплати державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах додано копії платіжних доручень № 119 та № 120 від 08.05.2007р.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у даній справі від 21.05.2007р. було зобов’язано Позивача надати оригінал платіжного доручення № 119 від 08.05.2007р. з відміткою банку про зарахування державного мита до державного бюджету, оригінал платіжного доручення № 120 від 08.05.2007р. про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах. Проте такі документи відповідачем не були надані.

Відповідно до п. 14 інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Згідно п. 12 постанови Кабінету міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Отже, копії таких платіжних доручень не є доказами сплати державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, а тому державне мито та зазначені  витрати не можна вважати сплаченим.

Ст. 8 Декрету Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 встановлений перелік підстав повернення сплаченого державного мита державного мита.

Згідно п. 13 вищезазначеної постанови Кабінету міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах здійснюється у    порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Таким чином, відсутні підстави повернення державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Проектна виробничо-комерційна фірма "ТІСС" від позовної заяви.

2. Припинити провадження у справі.

3. Відхилити клопотання Приватного підприємства "Проектна виробничо-комерційна фірма "ТІСС" про повернення державного мита в сумі 723,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                                            В.Д. Соломатін