Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 року                                                       Справа № 35/669-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Олійник В.Ф., судді  Істоміна О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Кобзевій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача – Кулінічевої Н.О., дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.06 р. (копія у справі)

відповідача  – не з'явився

третіх осіб – не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (вх. № 1506Х/2)

на рішення  господарського суду Харківської області від 27 березня 2007 року по справі  № 35/669-06

за позовом   Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", м. Харків

за участю третіх осіб Нестеренко М.М., м. Харків, Трепянської Н.В., м. Харків, Маяцької Ж.А., м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки,  -

встановила:

У грудні 2006 року Харківська міська ради Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила суд зобов'язати Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" звільнити самовільно заняту земельну ділянку №2 загальною площею 0,2414 га по проспекту Московському, 144 у місті Харкові, шляхом знесення будівель і споруд, повернути її Харківській міській раді та привести її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 березня 2007 року (суддя Е.Ю. Швед) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" звільнити самовільно заняту земельну ділянку №2 загальною площею 0,2414 га по проспекту Московському, 144 у місті Харкові, шляхом знесення будівель і споруд, повернути її Харківській міській раді та привести її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" на користь Харківської міської ради 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб-підприємців –відмовлено.

Відповідач, Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист", з рішенням господарського суду Харківської області від 27 березня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки, викладені в зазначеному рішенні не відповідають обставинам справи та рішення постановлено з суттєвим порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Представник відповідача не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Треті особи - Нестеренко М.М., Терпянська Н.В., Маяцька Ж.А. не скористалися наданим їм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника присутньої сторони, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, рішенням виконкому Харківської міської ради №195 від 23 лютого 2000 року "Про надання Харківському обласному дочірньому колективному підприємству "Харківтурист" у користування земельних ділянок по проспекту Московському, 144" колективному підприємству "Харківтурист" надані у користування земельні ділянки по проспекту Московському, 144, згідно з технічним звітом по інвентаризації земельних ділянок:

- площею 1,0326 га у постійне користування (ділянка №1) для експлуатації і

обслуговування будівель і споруд туркомплексу "Турист";

- площею 0,2414 га у тимчасове користування строком до 31 січня 2005 р. без права капітальної забудови (ділянка №2) для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика.

29 лютого 2000 року Харківському обласному дочірньому колективному підприємству "Харківтурист" був виданий державний акт на право постійного користування землею (ділянка №1), площею 1,0326 га, для експлуатації і обслуговування будівель і споруд туркомплексу "Турист" по проспекту Московському, 144. Вказаний акт було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №736.

Право тимчасового користування земельною ділянкою (ділянка № 2), загальною площею 0,2414 га по проспекту Московському, 144 було оформлено відповідним договором № 2239 від 02 березня 2000 року строком до 31 січня 2005 року без права капітальної забудови для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика.

В грудні 2000 року Харківське обласне дочірнє підприємство "Харківтурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "УКРПРОФТУР" було перереєстровано у Харківське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист".

Строк дії договору на право тимчасового користування землею № 2239 від 02 березня 2000 року закінчився 30 січня 2005 року.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Харківської міської ради від 06 липня 2005 року № 122/05 "Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів" продовжено строк реконструкції (без капітальних споруд) торговельного комплексу "Турист" по проспекту Московському, 144 до 31 жовтня 2005 року та надано ЗАТ "Харківтурист" в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2414 га, в межах договору на право тимчасового користування землею № 2239 від 27 березня 2000 року, по вказаній адресі для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика без права капітальної забудови строком до 31 січня 2010 року.

Інспекцією Держархбудконтролю неодноразово здійснювалися перевірки торговельного комплексу „Турист” та виявлено порушення статті 18 Закону України  „Про основи містобудування”, експлуатації торговельного комплексу без прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією  після проведення реконструкції об'єкту.

Дія дозволу інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт від 20 квітня 2004 року  № 383  скінчилась 31 січня 2005 року.

Пунктом 4.4 Правил торгівлі на ринках міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради № 18/03 від 26 лютого 2003 року, встановлено, що експлуатація ринку без введення в експлуатацію та оформлення відповідного акту, а також оформлення дозволу на його розміщення не допускається.

Інспекцією Держархбудконтролю за результатами проведених перевірок вносилися приписи від  01 листопада 2006 року, 16 листопада 2006 року, 30 листопада 2006 року з пропозицією з'явитися до інспекції щодо вирішення питання самовільної експлуатації торговельного комплексу.

За встановлені порушення містобудівного законодавства директора Закритого акціонерного товариства „Харківтурист” притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 96 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це підтверджується відповідною постановою інспекції Держархбудконтролю №1835 від 01 листопада 2006 року.

Крім того, були встановлені порушення статті 22 Закону України „Про основи містобудування”, тобто наявність на земельній ділянці самочинно збудованих додаткових малих архітектурних форм (торговельних кіосків), не передбачених проектною документацією.

Згідно п.4.5 Правил торгівлі на ринках міста Харкова не допускається організація додаткових торговельних місць, які обмежують вільне пересування по ринку, та не передбачених проектною документацією. Встановлені порушення містобудівного законодавства  відповідачем  на цей час не усунуті.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Вказані документи є правовою підставою для користування земельною ділянкою, крім того їх перелік є вичерпний і не передбачає користування земельною ділянкою на підставі інших документів.

Зокрема, частина 3 вказаної статті містить загальне правило щодо заборони використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації. Відповідачем ці вимоги також порушені, оскільки ринок продовжує працювати та експлуатується земельна ділянка, яка належить територіальної громаді мста Харкова.

Відповідно до вимог  статті 116 Земельного кодексу України підставою набуття  права користування земельною ділянкою є відповідне рішення органу місцевого самоврядування.

Відділом самоврядного контролю управління земельних відносин Харківської міської ради здійснена перевірка додержання ЗАТ „Харківтурист” земельного законодавства при використанні зазначеної земельної ділянки, в ході якої було встановлено, що ЗАТ "Харківтурист" з 31 січня 2005 року (дати закінчення строку дії договору оренди землі від 02 березня 2000 року) до теперішнього часу земельну ділянку № 2 загальною площею 0,2414 га, використовує в комерційних цілях з порушеннями вимог статей 124 та 126 Земельного кодексу України без документу, що посвідчує право оренди землі.

Крім цього, слід зазначити, що Фрунзенським районним відділом м. Харкова Головного управління МНС України під час проведення перевірок протипожежного стану малих архітектурних форм були встановлені численні порушення вимог пожежної безпеки України на торгівельному ринку „Турист", що підтверджується копією подання № 511/1738 від 19 липня 2006 року та листом № 511/1823 від 28 липня 2006 року.

На теперішній час за порушення санітарного законодавства винесено постанову про тимчасову заборону експлуатації торговельного комплексу з 24 листопада 2006 року, що підтверджується відповідною постановою Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції № 38 від 23 листопада 2006 року.

Також, Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією було виявлено порушення земельного законодавства, ветеринарно-санітарних правил для ринків, затверджених наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України № 23 від 04 червня 1996  року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 19 червня 1996 року за № 314/1339, Правил торгівлі на ринках м. Харкова та з цього приводу направлені листи до керівників відповідних служб, що підтверджується листом № 11/11141 від 28 листопада 2006 року.

В зв'язку з встановленням чисельних порушень правил торгівлі, вимог земельного, містобудівного, санітарного, пожежного та іншого законодавства України Харківська міська рада  рішенням № 199/06  від 05 грудня 2006 року скасувала пункти 1, 1.2, 1.3 додатку 1 до рішення  міської ради № 122/05 від 06 липня 2005 року щодо продовження  строку реконструкції (без капітальних споруд) торговельного комплексу „Турист” по проспекту Московському, 144 до 31 жовтня 2005 року та надання в оренду земельної ділянки ЗАТ „Харківтурист”.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи, що правовою підставою для укладання договору оренди земельної ділянки в межах міста Харкова є відповідне рішення Харківської міської ради, однак з огляду на те, що зазначене рішення міської ради –скасовано, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що правових підстав для користування земельною ділянкою немає.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист", наведені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 27 березня 2007 року  по справі № 35/669-06 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 березня 2007 року по справі № 35/669-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                   В.Ф. Олійник

суддя                                                                  О.А. Істоміна

суддя                                                                  Т.В. Кравець