ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

23.03.07 р.                                                                                   Справа № 37/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву   товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка

до відповідача  Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

про: 1) визнання неправомірною бездіяльності Костянтинівської ОДПІ щодо не списання безнадійного податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”,                              с. Катеринівка станом на 20 січня 2004 року в сумі 30524 грн. 47 коп.;

2) зобов’язання Костянтинівської ОДПІ вчинити певні дії – провести списання безнадійного податкового боргу який виник станом на 20 січня 2004 року у сумі 30524 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка звернувся до господарського суду Донецької області 22 березня 2007 року з позовною заявою, вхідний номер суду 02-74/1196 від 22 березня 2007 року, до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка про: 1) визнання неправомірною бездіяльності Костянтинівської ОДПІ щодо не списання безнадійного податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка станом на 20 січня 2004 року в сумі 30524 грн. 47 коп.; 2) зобов’язання Костянтинівської ОДПІ вчинити певні дії – провести списання безнадійного податкового боргу який виник станом на 20 січня 2004 року у сумі 30524 грн. 47 коп.

Статтею 79, пунктом 6 частини 1, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами, які повинні бути додані до позовної заяви є оригінали документів, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення до справи. У порушення цих вимог до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка докази були надані в оригіналах частково, а саме платіжне доручення № 16 від 21 березня 2007 року,  форма розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2003 рік, акт від 16 червня 2003 року, інформація по витратам по загиблим яровим культурам, акт від 16 червня 2003 року, інформація по витратам по загиблим озимим культурам, акт від 21 квітня 2003 року, інформація по витратам по загиблим озимим культурам, акт від 25 серпня, інформація по витратам по загиблим зерновим культурам,  інформація про загибель сільськогосподарських культур у 2003 році, акти звірки станом на 30 січня 2004 року та станом на 15 березня 2007 року, витяг реєстратора про заставу рухомого майна. Статут  товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка, розпорядження № 108 від 16 березня 2000 року, довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво форми № 5-Р № 07006914 від 5 квітня 2000 року, висновок № 28 серпня 2003 року № 11565/05-4, оперативна інформація № 154 від 27 лютого 2003 року, № 459 від 16 травня 2003 року, зведений акт, інформація по витратам по загиблим зерновим культурам в 2003 році, протоколи засідання Постійної комісії з питань техногенно – економічної безпеки і надзвичайних ситуацій, листи № 3 від 18 січня 2005 року, № 8 від 27 березня 2006 року, № 9 від 27 березня 2006 року, № 6014/10/24-013-4 від 4 квітня 2006 року, № 14-60 від 6 лютого 2007 року, довідка про включення товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка до ЄДРПОУ були надані в незасвідчених належним чином ксерокопіях. Інформація по фіксованому сільськогосподарському податку, листи № 55 від 6 вересня 2005 року, № 36 від 5 травня 2005 року, № 129 від 29 серпня 2003 року, № 2 від 18 січня 2005 року  взагалі надані у вигляді непідписаних документів, які суд вважає за необхідне повернути позивачу.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. У порушення цих вимог до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка додана копія зазначеної позовної заяви для відповідача, але не додані копії усіх долучених до позовної заяви документів для відповідача.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка не доданий документ про призначення Мелікяна Ю.Ю. на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка. До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка додані установчі документи, але не доданий наказ про призначення Мелікяна Ю.Ю. на посаду директора товариства.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Забезпечення податкової політики держави згідно з частини 3 статті 116 Конституції України віднесено до компетенції органів виконавчої влади. Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а статтею 2 цього Закону встановлено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. При цьому, ДПА України підпорядковуються обласні районі, міжрайонні, міські, об’єднанні та інші податкові  інспекції. Тобто, органи державної податкової служби законодавцем віднесено до суб'єктів владних повноважень, її діяльність входить до системи публічно-правових відносин, тому оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень. Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтями 17, 50  Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно до частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанції відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Під терміном “підвідомчість” у роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 8 лютого 1996 року № 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ в господарських судах ” розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” № 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка до Костянтинівської подана без дотримання вимог частин 3, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 3, 13, 17, 18, 50, частинами 3, 5, статті 106, частинами 1, 2, 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктами 5, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,  -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка про: 1) визнання неправомірною бездіяльності Костянтинівської ОДПІ щодо не списання безнадійного податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка станом на 20 січня 2004 року в сумі 30524 грн. 47 коп.; 2) зобов’язання Костянтинівської ОДПІ вчинити певні дії – провести списання безнадійного податкового боргу який виник станом на 20 січня 2004 року у сумі 30524 грн. 47 коп., залишити без руху.

2. Позивачу привести позовні вимоги у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та надати до канцелярії господарського суду Донецької області в строк до 16 квітня 2007 року до 17 годин 00 хвилин:

·          докази наявності адміністративної дієздатності у директора товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка Мелікяна Ю.Ю.;

·          копії усіх доданих до позовної заяви документів для відповідача;

·          належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: статуту  товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка, розпорядження № 108 від 16 березня 2000 року, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва форми № 5-Р № 07006914 від 5 квітня 2000 року, висновку № 28 серпня 2003 року № 11565/05-4, оперативної інформації № 154 від 27 лютого 2003 року, № 459 від 16 травня 2003 року, зведеного акту, інформації по витратам по загиблим зерновим культурам в 2003 році, протоколів засідання Постійної комісії з питань техногенно – економічної безпеки і надзвичайних ситуацій, листів № 3 від 18 січня 2005 року, № 8 від 27 березня 2006 року, № 9 від 27 березня 2006 року, № 6014/10/24-013-4 від 4 квітня 2006 року, № 14-60 від 6 лютого 2007 року, довідки про включення товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Катеринівка до ЄДРПОУ.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Згідно частини 8 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України  останній день строку закінчується часом закінчення роботи господарського суду Донецької області, в якому повинна бути вчинена вищезазначена процесуальна дія.

3. Повернути позивачу непідписані документи, а саме: інформацію по фіксованому сільськогосподарському податку, листи № 55 від 6 вересня 2005 року, № 36 від 5 травня 2005 року, № 129 від 29 серпня 2003 року, № 2 від 18 січня 2005 року.

4. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток для позивача: інформація по фіксованому сільськогосподарському податку, листи № 55 від 6 вересня 2005 року, № 36 від 5 травня 2005 року, № 129 від 29 серпня 2003 року, № 2 від 18 січня 2005 року усього на 5 аркушах.

Суддя                                                                                             Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачам –1.

3.          До справи – 1.

________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.