ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 липня 2007 р.                                                                                        Справа №  16/142

за позовом                    Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст

про                                стягнення податкового боргу в сумі 8512,03 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Майор В.О. –начальник юридичного відділу (дов. від 12.01.07 №220/м/10), Січ О.В. –начальник відділу оподаткування юридичних осіб (дов. від 09.07.07 №6962/с/100

від відповідача – Мелай О.І. - юрисконсульт, Пилип Л.Ф. (дов. від 26.01.05)

СТЬ СПОРУ: про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 8512,03 грн., в т. ч. 8480,51 грн. основного платежу та 31,52 грн. пені.

В С Т А Н О В И В:

20.06.07 відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, у якому своїми доводами спростовує наявність у нього податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 8512,03 грн. Водночас, відповідач у поданому запереченні просить призначити судово-бухгалтерську експертизу для вирішення спору, яку доручити Київському НДІСЕ. Також,  відповідач пропонує питання, які мають бути поставлені перед експертизою.

Станом на день судового розгляду справи позивач подав письмове пояснення, у якому спростовує доводи відповідача про відсутність у нього податного боргу податку на додану вартість на заявлену до стягнення сума та  зазначає причини виникнення податкового боргу у відповідача по податку на додану вартість у сумі 8480,51 грн. Позивач вважає недоцільним призначення судово-бухгалтерської експертизи по даній справі. Крім того, позивач у поданому поясненні, у разі прийняття рішення про призначення експертизи, пропонує  питання, яке має бути поставлене перед експертизою.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об’єктивної істини та для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід задоволити, у зв’язку з чим провадження у справі зупинити відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи які безпосередньо проводитимуть  судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 178 і 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення судової експертизи доручити –Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. В якій декларації відображати податковий кредит, що складається із сум податку на додану вартість, сплачених сільськогосподарським товаровиробником у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу власних валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації?

2. Яку суму податкового кредиту належить відшкодувати з бюджету відповідачу станом на 16.05.07?

3. Чи є правомірними дії позивача, якщо він від суми податкового зобов’язання по скороченій сільськогосподарській декларації віднімає податковий кредит, відображений у загальній декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту?

4. Правильність виправлення уточнюючими розрахунками від 09.03.06 та від 19.04.06 самостійно виявлених помилок податкової декларації за січень 2006 року.

Направити експертній установі матеріали справи господарського суду Закарпатської області №16/142.

Зобов’язати Київський НДІСЕ прийняти до виконання та провести судово-бухгалтерську експертизу та дати роз’яснення на вказані вище питання.

По закінченню проведення експертизи зобов’язати експертну установу (експерта) повернути господарську справу №16/142 з висновком експерта на адресу Господарського суду Закарпатської області: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Коцюбинського 2а,                     (тел. 61-72-21, 61-71-50).

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов’язати малого приватного підприємства „Палвіяна” оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надсилати за адресою: м. Хуст,                             вул. Матросова, 3).

Зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський