ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" травня 2007 р.                                                           Справа № 11/103-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від  відповідача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. № 4/9/10-026 від 09.01.2007р., Верчук Н.Л.- гол. держ. подат. рев.-інсп., дов. № 3385/9/10-105 від 26.03.2007р.

розглянув справу

за позовом:  Приватного підприємства  "Верона", м. Херсон

до:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про  скасування податкових  повідомлень - рішень № /0 від 08.08.2006р. та  №/0, №/0, №/0 від 10.08.2006р.

За позовом оспорюються чотири податкові повідомлення-рішення, якими відповідач-контролюючий орган визначив позивачу - платнику податків податкові зобов'язання і штрафи з податку на прибуток, з податку на додану вартість (ПДВ), з податку на доходи фізичних осіб, з комунального податку.

Оспорюючи визначені ДПІ у м. Херсоні податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток позивач у позовній заяві вказує на неповноту перевірки, за результатами якої орган державної податкової служби визначив платнику податків  податкові зобов'язання з цих податків; позивач стверджує, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні прийняті до  уваги лише суми нестач, та не враховувались суми надлишків товарів, що призвело до неправильного визначення податкових зобов'язань.

У клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке відхилено судом, позивач серед обґрунтувань тези про наявність підстав для призначення судово-бухгалтерської експертизи зазначає, що його правова позиція у спорі полягає в тому, що при визначенні податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ було враховано лише наявність залишків товарних запасів на складі підприємства, але не враховано вартість нестач товарно-матеріальних цінностей.

В обґрунтування позиції у спорі позивач посилається на оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку.

24.04.2007р. ДПІ у м. Херсоні за вих. № 4090/9/10-105 надала суду копії оборотно-сальдових відомостей ПП "Верона", які досліджувались інспекторами державної податкової служби при перевірці, при поясненнях, що надані позивачем суду оборотно-сальдові відомості відрізняються від досліджених при перевірці.

С у д    в с т а н о в и в:

Представник позивача повторно  не з'явився до суду на виклик суду для участі в судовому засіданні (19.04.2007р. та 03.05.2007р.), про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає позовну заяву без розгляду.

С у д    у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський