ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2007 р.                                                                                       Справа № 15/31-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" ( м. Вінниця, вул. Київська, 173) в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" ( Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Павлівка, вул. Леніна, 191)

про стягнення 74 957,92 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з СТОВ "Світанок" на користь Калинівського ВП ВКГ ВОКВП  ВКГ "Вінницяводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 74957,92 грн.

Як свідчать позовні матеріали дана сума заборгованості виходячи з тверджень позивача визначена в зв’язку з невиконанням відповідачем договорів № 25 від 03.01.2001р., № 19 від 15.02.2003р. "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення" та договору приєднання № 18 від 01.07.2005р.

Відповідно до наданого розрахунку  нарахувань та сплати за водопостачання по СТОВ "Світанок" с. Павлівка,  період за який виникла заборгованість в сумі 74957,92 грн.  визначений з червня 1999 року по квітень 2007р.  Тобто виникнення боргу відбулось раніше укладення першого договору № 25 від 03.01.2001р. В позовній заяві не вказано обставин на підставі яких нараховувалась заборгованість до цієї дати, не розмежовано суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення  за кожним з договорів, оскільки з моменту укладання договору приєднання № 18 від 01.07.2005р. всі раніше укладені договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення вважаються недійсними.

Тобто в позовній заяві поєднано вимоги по трьом договорам, а стягнення коштів відбувається за одним в період дії кожного з них, що перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору.

З наданих позивачем доказів щодо нарахування та оплати Відповідачем  за надані послуги з водопостачання та водовідведення не можливо встановити на яких підставах здійснювалось нарахування грошових коштів, їх відношення до  договорів.

Крім того подаючи  позов позивач не звернув увагу та строки позовної давності в межах якого можливо звернутись до суду з вимогою про захист свого права.

Керуючись п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №11/2247  від 24.05.07  на 3-х аркушах  разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 749,58 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 402    від 21.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням  №  407 від 23.05.2007 р. підлягають поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.