ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  12/06/07

м. Миколаїв

Про відмову в забезпеченні доказів.

20.03.2007 р.                                                                                                           Справа № 12/606/07.

за адміністративним позовом

Приватного підприємства “ЮрСК”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,
буд 10, кв. 17.

до відповідача
Управління ПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв,                   вул. Робоча, 2-а .

про
визнання недійсною вимоги Управління ПФУ в Заводському р-ні                        м. Миколаєва від 04.01.07 року про сплату боргу.

Суддя    Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Не присутні.

Від відповідача
Розумна Ю.І. довір. № 19367/07 від 18.12.06 р.

Суть спору: визнання недійсною вимоги Управління ПФУ в Заводському р-ні  м. Миколаєва від 04.01.07 року № Ю-178/03 про сплату боргу.

Розглянувши  матеріали справи, господарський суд встановив.

Адміністративний позов поданий 19.01.07 року.

Провадження в адміністративній справі відкрито 22.01.07 року.

19 березня 2007 року до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, якою він просить:

- зобов'язати відповідача надати платіжні документи (банківські виписки тощо), що свід-чать про надходження на рахунки відповідача частини сплаченого позивачем єдиного податку в розмірі 42%;

- зобов'язати УДК в м. Миколаєві надати копії платіжних документів (платіжні доручення тощо) про перерахування частини коштів (42%), що надійшли від ПП "ЮрСК" за єдиний податок на рахунки УПФ в Заводському районі м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача з нижченаведеного.

Стосовно надання платіжних документів Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Ми-колаєва.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.07 року проти задоволення заяви за-перечує з наступного.

Суми коштів, що спрямовуються до Пенсійного Фонду України  у вигляді частини ставки єдиного податку зараховуються в рахунок сплати страхових внесків за відповідні періоди на під-ставі пред'явлених  страхувальником копій платіжних документів про сплату вищевказаного по-датку. Позивачем (страхувальником) на протязі 2004 - 2007 років жодного разу не були надані УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва вказані платіжні документи. Тому надати вказані пла-тіжні документи або підтвердити надходження відрахувань від сум коштів у вигляді частини ставки єдиного податку у розмірі 42% від зазначеного податку відповідач можливості не має.

Господарський суд вважає наведене заперечення  представника відповідача об ґрунтова-ним.

Стосовно надання  копій платіжних документів УДК у м. Миколаєві.

До заяви про забезпечення доказів позивачем додані запит до УДК у м. Миколаєві від 19.02.07 року і відповідь УДК на цей запит від 20.02.07 року. Із змісту зазначених документів вбачається, що інформацією, яка цікавить позивача, УДК в м. Миколаєві не має.

Далі.

Направлення відповідачем позивачеві вимоги від 04.01.07 року про сплату боргу обумов-лено тим, що актом №2 від 03.01.07 року перевірки достовірності повноти нарахування сум стра-хових внесків встановлено, що ПП "ЮрСК" протягом листопада, грудня 2004 рок, січня, лютого, квітня  - грудня 2005 року та січня –травня 2006 року не визначало фонд оплати праці у своїх зві-тах (розрахунках сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування )

Докази, які просить забезпечити позивач не містять інформацію щодо предмету доказу-вання. Тобто, заява подана всупереч вимог статті 70 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна  довести ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем всупереч вимог статті ч. 3 статті 71 КАСУ не доведено, що він не може самос-тійно надати докази і тому суд має сприяти йому в реалізації цього та витребувати  необхідні до-кази.

Позивачем всупереч вимог ч. 1 статті 73 КАСУ не доведено, що надання потрібних йому доказів стане згодом неможливим або ускладненим, а тому суд має забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 122 КАС України ця адміністративна справа має бути розглянута  і вирішена до 22 березня 2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.70,71,73,75,160 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ПП "ЮрСК" від 19.03.07 року про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка  звернулась із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Ко-дексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була пода-на у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили піс-ля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає  за-конної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного провадження буде поновлено, то вважається , що ухвала суду  не набрала законної сили. судове рішення

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішен-ня. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її ос-каржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної ін-станції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поста-новляеться ухвала.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов