суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" липня 2007 р.
Справа № 12/1284

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Іваніченко А.В. - дов. від 23.07.07р.

від відповідача ОСОБА_1. - приватний підприємець.

прокурор: Новотурова С.В.  -
посв. №28.

розглянув справу за позовом Прокурора Малинського району
Житомирської області в інтересах державив особі Комунального підприємства
"Гранітненське" (смт. Гранітненське Малинського району)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Гранітне)

про стягнення 30000 грн.

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на корить
позивача                          30
000,00 грн. передплати за послуги по ремонтно-будівельним роботам.

В засіданні суду представник позивача та прокурор позов
підтримали.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у
письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.49). Заявив клопотання від 31.07.07р.
(а.с.50) про виклик до суду свідків, яке було відхилене господарським судом,
оскільки його зміст суперечить положенням ГПК України.

Господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для
справи. Оскільки доказами надання послуг по договору підряду є письмові
документи, встановленого законодавством зразка, показання свідків не
розцінюються судом як належний доказ по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 23.11.04р. між КП
"Гранітненське" (замовник, позивач) та ПП ОСОБА_1. (виконавець,
відповідач) було укладено договір, згідно з п.1 якого виконавець повинен був
надати замовнику послуги по ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1за місцем
укладення договору.

Строк дії договору визначено з дня його підписання по 31.03.05р.

Відповідно до п.п.2.3., 2.4. Договору позивач зобов'язався
сплатити відповідачу кошти за виконання вищезгаданих послуг і робіт не пізніше
дня закінчення виконання ним своїх зобов'язань та надати останньому передоплату
в розмірі не менше 50% від повної вартості виконання послуг.

За п. 3.1 Договору вартість послуг по ремонту, на момент його
підписання, становила 42953,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони обумовили передоплату за виконання
робіт в сумі 30000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання по перерахуванню передоплати виконав в
повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 10.01.05р. на
суму 30000,00 грн. (а.с.9)

Відповідач зобов'язання щодо надання послуг по ремонту, за даними
позивача, як під час дії договору так і після спливу строку його дії, належним
чином не виконав.

На день розгляду справи також не надано доказів виконання умов
договору відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що здійснював
належним чином свої договірні зобов'язання. У письмовому відзиві на позовну
заяву (а.с. 49) зазначив, що саме позивач унеможливив виконання умов договору в
повному обсязі, оскільки несвоєчасно здійснив передоплату, що призвело до
затягування проведення робіт та не надав відповідачу проектно-кошторисну
документацію.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін,
господарський суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог та безпідставність заперечень відповідача
на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з наданих документів, між сторонами фактично виникли
відносини будівельного підряду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором
будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений
строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення)
підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням
об'єкта.

Як уже зазначалося, проведення позивачем передоплати робіт, згідно
п.п. 2.4, 3.2  договору підтверджено
матеріалами справи (а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Однак, факт виконання підрядником робіт та прийняття їх позивачем
не підтверджується  належними доказами.

Відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури
та житлової політики від 21.06.2002р. „Про затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві”, первинними обліковими документами на
будівництві є форма №КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та форма
№КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Матеріали справи не містять, належним чином оформлених, актів
приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в  і довідок про вартість виконаних підрядних
робіт форми №КБ-3.

Наданий відповідачем акт приймання виконаних підрядних робіт форми
№КБ-2в за квітень 2005 року господарський суд не вважає належними доказами
виконання та прийняття робіт за Договором, оскільки в ньому відсутній підпис
позивача (замовника).

Суд також не розцінює, як належні докази по справі, надані
відповідачем акт про закупівлю матеріалів від 26.01.05р. (а.с.44), розрахункові
чеки по закупівлі бензину (а.с. 46), накладні на отримання ПП ОСОБА_1.
матеріалів та послуг (а.с. 47-48), оскільки вони підтверджують вчинення
відповідачем певних господарських операцій, однак не вказують на виконання ним
зобов'язань по договору від 23.11.04р.

За ст. ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;
господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи;
обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не    можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Крім того, на невиконання відповідачем своїх обов'язків по
спірному договору вказують і обставини, викладені в Акті Головного  КРУ в Житомирській області від 05.05.06р.
(а.с.10-12), а саме - факт виконання ремонту покрівлі по АДРЕСА_1згідно
договору від 18.11.05р. ПП ОСОБА_2.

Необгрунтованими є твердження ПП ОСОБА_1. стосовно порушення
позивачем зобов'язань по оплаті, що потягло затягування виконання підрядних
робіт, оскільки передоплату фактично було проведено через 2 місяці після
укладення договору, однак з того часу спливло достатньо часу для їх виконання
відповідачем.

Посилання відповідача на ненадання позивачем проектно-кошторисної
документації також не спростовує невиконання відповідачем своїх обов'язків по
договору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.877 ЦК України підрядник  зобов'язаний здійснювати будівництво та
пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що
визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і
в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Однак договір не містить чіткого регулювання вказаного питання, а
в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наміри сторін його
врегулювати, як з боку позивача так і з боку відповідача.

Відповідно до ст.ст.525,530 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема,  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільног
законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини,
на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі, і підлягає
задоволенню в сумі 30000,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 875, 882 ЦК України, керуючись ст.ст.
22,33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

на
користь Комунального підприємства "Гранітненське", Житомирська обл.,
Малинський р-н., смт. Гранітненське, вул. Леніна, 6, код 32277203:

-
30000,00 грн.   заборгованості;

3.  Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1.,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

в
дохід Державного бюджету України:

-  300,00 грн. - витрати по сплаті держмита;

-
118,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання: 03
серпня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4,5 - прокурору.