ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.06.07 р.                                                                                   Справа № 44/157

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (представник до судового засідання не з’явився), до товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” (представник Оболєнцева Г.О., довіреність 001-23.04.07 від 23.04.07 року) та до відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” (представник Пичахчі С.В., довіреність 883/10 від 27.04.07 року) про стягнення вартості недостачі 1’713,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Донецької області з 23.04.07 року перебуває позовна заява відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” до товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” та до відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” про стягнення вартості недостачі 1’713,06 грн.

Судом три рази призначалася до слухання означена справа, ухвалою суду від 16 травня 2007 року позивач був зобов’язаний надати докази надіслання відповідачам факсограм (повідомлень) щодо виклику для участі в проведенні приймання продукції за кількістю. Вказане було необхідним для надання належної правової оцінки суті спору, оскільки наявність або відсутність зазначених доказів вплине на юридичну кваліфікацію відповідності процедури приймання продукції за якістю вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.07.65 року № П-6, необхідність дотримання якої передбачено пунктом 6.5 договору поставки № ГРД-01/06-045/3057 від 26.06.06 року.

Наразі, позивач зазначених документів не надав, чим створив істотні перешкоди для всебічного, повного та об’єктивного дослідження судом обставин справи. Окрім того, позивач, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання – до судового засідання на виклик суду не з’явився, чим також перешкодив розглядові справи по суті, оскільки всупереч ухвалі суду від 16 травня 2007 року не надав пояснень щодо причин істотних розбіжностей в змісті договору поставки № ГРД-01/06-045/3057 від 26.06.06 року та змісті позовної заяви відносно розміру природної втрати поставленого відповідачами вапняку. Двомісячний строк розгляду справи – закінчився.

З огляду на наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” до товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг” та до відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління” про стягнення вартості недостачі 1’713,06 грн.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2-3 –відповідачам

4 –господарському суду Донецької області