ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа № 11/303-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Афанас'євої Ж.Л.- ю/к, дов. № 01/644 від 24.04.2007р.

від  відповідача: Довгошеї Л.М.- зав. юр. сект., дор. № 5961/07 від 31.07.2007р.

від третьої особи: Черненко А.Р.- заст. нач. юр. відділу, дов. № 21-03/697 від 30.07.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат",  м. Херсон

про  визнання протиправним акту перевірки та скасування рішення № 34 від 20.06.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання протиправним акту перевірки та скасування рішення контролюючого органу, яким за результатами цієї перевірки позивачеві визначено 346846,22грн. штрафу за видачу третій особі коштів, призначених на виплату заробітної плати, без одночасного подання третьою особою платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.

Позивач навів такі обґрунтування позовних вимог.

Банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати і нарахованих на фонд оплати праці, податків до бюджету та зборів, страхових  внесків до цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Третя особа при отриманні заробітної плати надала позивачу платіжні доручення згідно реєстру (копія додається). Перерахування сум страхових внесків було здійснено у розмірах, які були розраховані власною бухгалтерією третьої особи. Посадова  особа  відповідача,   яка   здійснювала   перевірку,   з   цим   фактом   була ознайомлена.

При цьому підкреслюємо, що позивач не є податковим агентом, і не має законних повноважень на перевірку повноти і правильності перерахування сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Перевіркою встановлено, що банком виплачено кошти ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"  на отримання заробітної плати 1359555,00 грн., відповідні суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування повинні були скласти 451372,26 грн., а фактично сплачено 104526,04 грн., в результаті чого УПФ України в Дніпровському р-ні не доотримало від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" 346846,22 грн. страхових внесків при отриманні коштів на виплату заробітної плати.

Отже, в результаті перевірки було встановлено факт порушення установою банку ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за якою установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів, лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів , що підтверджують фактичну сплату цих сум. За порушення банками цих вимог накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником. В даному випадку вказана сума становить 346846,22 грн.

Третя особа у відзиві на позовну заяву підтримала позицію позивача у спорі, вказавши, що надала позивачу платіжні доручення згідно реєстру. Розрахунок страхових внесків здійснювався бухгалтерією ВАТ "ХБК".

Пунктом 3.9 Постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" передбачено, що документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з цієї заробітної плати/доходу сум податків і зборів/страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування. Банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

При прийнятті платіжних документів на видачу (перерахування) коштів заробітної плати позивач дотримався норм ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме здійснив видачу (перерахування) зазначених коштів після того як третьою особою подано платіжні документи, що підтверджують фактичну сплату страхових внесків, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних  доручень.

Третя особа стверджує, що відповідачем при складанні акту перевірки невірно розраховано суму страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при отриманні коштів на виплату заробітної плати. В додатку до відзиву на позовну заяву третьою особою надано суду контррозрахунок суми таких внесків.

Третя особа вважає, що в діях позивача відсутня як вина в порушенні ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" так і об'єктивна сторона такого порушення.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи пояснили, що під час перевірки банку відповідачем не проводилась перевірка з цього питання у ВАТ "ХБК", така перевірка здійснюється в теперішній час.

С у д    в с т а н о в и в:

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона № 34 від 20.06.2007р. "Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків" ТОВ "Український промисловий банк"  притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 346846,22грн. Прийняття цього рішення контролюючий орган мотивує встановленням  за актом № 2 від 16.04.2007р. факту скоєння Херсонською філією  ТОВ "Український промисловий банк" порушення ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосуванням ч.12 ст.20 Закону України.

Вказаний акт управління Пенсійного фонду України № 2 від 16.04.2007р. перевірки Херсонської філії   ТОВ "Укрпромбанк"  щодо сплати відповідних сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при отриманні коштів на виплату заробітної плати ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" містить наступні дані.

Заступником начальника відділу надходження доходів управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Панченко А.П. на підставі посвідчення № 17 від 26.02.2004р. проведена позапланова перевірка Херсонської філії   ТОВ "Укрпромбанк" щодо контролю сплати відповідних сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при отриманні ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" коштів на виплату заробітної плати за період з 01.01.2007р. по 12.04.2007р. Під час цієї перевірки за даними виписки банку по особовому рахунку ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було встановлено, що банком виплачено 1359555грн. на отримання заробітної плати, за підрахунком управління ПФ України у Дніпровському районі, викладеним у "Довідці - розрахунку недотриманих сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" відповідні суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування повинні були скласти 451372,26грн., фактично оплачено 104526,04грн., не сплачено 346846,22грн.

Викладені в акті перевірки дані за цим же актом перевірки кваліфіковані в якості порушення ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позов за заявленим предметом і підставами підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

Відповідно до п.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної мати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання   страхувальником  платіжних  документів   про перерахування  коштів  для  сплати  відповідних  сум страхових  внесків  або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним   банком   України,   сплачують   відповідному   територіальному органу Пенсійного  фонду  суму,  що дорівнює  сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

У разі наявності в платника страхових внесків одночасно із зобов'язаннями із сплати страхових внесків зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати страхових внесків виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань щодо виплати заробітної плати (доходу).

Згідно із п. 10 ст. 20 згаданого Закону, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові

санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із

законом.

Зміст викладених норм свідчить, що виплати заробітної плати є першочерговими перед зобов'язаннями з внесків на обов'язкове пенсійне страхування, та, що на установи банків не покладений обов'язок перевірки повноти та своєчасності сплати клієнтом податків, зборів та страхових внесків і банк не несе відповідальності за неповноту чи несвоєчасність сплати страхувальником таких податків або зборів. Такий висновок суду підтверджується і п.3.9 Інструкції Національного банку України № 22 від 21.01.2004 "Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті".

За вказаним п.3.9 Інструкції Національного банку України документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з заробітної плати доходу є примірники платіжних доручень про їх перерахування, при цьому банк не перевіряє правильність (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/ доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Банк не є контролюючим органом щодо правильності нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування платником.

У оцінюваній ситуації банк прийняв від платника поряд з платіжними документами про виплату заробітної плати в сумі 1359555грн. і платіжні документи про сплату страхових внесків на суму 104526,04грн., не мав повноважень контролювати повноту нарахування та перерахування ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" страхових внесків.

Склад правопорушення, в якому органом Пенсійного фонду України звинувачено позивача, передбачає прийняття від платника внесків платіжних документів про сплату заробітної плати без одночасного подання платником внесків платіжних документів про перерахування внесків. Такого складу в діях позивача контролюючий орган  не виявив: банк приймав  від платника платіжні документи щодо сплати заробітної плати разом з платіжними документами про перерахування внесків, та не несе відповідальності за можливу неповноту перерахування внесків платником при цьому, оскільки не уповноважений контролювати повноту перерахування внесків їх платниками, в тому числі  ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Прийняття банком від третьої особи платіжних документів на виплату заробітної плати разом з платіжними документами щодо сплати внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування підтверджується доданим позивачем до позовної заяви реєстрами платіжних документів та копіями платіжних документів. Ненадання таких документів не встановлено контролюючим органом за актом перевірки, а встановлені цим органом обставини не містять складу порушення у поведінці Херсонської філії "Український промисловий банк", за яке банк притягнуто до відповідальності.

За викладеного, висновок за актом перевірки про наявність в діях банку порушення є протиправним, а рішення про притягнення банку до відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах  про протиправність дій, рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За оцінкою суду відповідач не довів правомірності свого рішення, його обґрунтувань, наведених в акті перевірки, напроти, позивач довів неправомірність оспорюваних рішень та акта перевірки.

Задовольняючи позов, суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України. Витрати з судового збору, вчинені позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати  протиправним акт Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона № 2 від 16.04.2007р. "перевірки Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" щодо сплати відповідних сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при отриманні коштів на виплату заробітної плати ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат";

3. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона № 34 від 20.06.2007р. щодо застосування до ТОВ "Український промисловий банк" 346846грн. 22коп. штрафу.

4.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" (, м. Херсон, пр-т Ушакова, буд.25) 3грн. 40 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено  06.08.2007р.