ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя  Гоменюк З.П.

Розглянула матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, м.Львів

до  відповідача 1 Територіальне управління Держпромгірнагляду по Львівській області, м.Львів

до   відповідача 2 ОВП „Галводбуд”, м. Львів

до  відповідача 3 Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА, м.Львів

до   відповідача 4 Львівського обласного комітету  профспілки працівників  АПК, м. Львів

про визнання рішення комісії по розслідуванню нещасного випадку та актів форми Н-5 та форми Н-1 недійсними

Представники:

від позивача: Магировський Ю.А.  –предст., Ревак І.І. –предст.

від відповідача 1: Черник Я.О. –предст.

від відповідача 2: Когут Л.І. - предст

від відповідача 3: Кравченко С.В. –предст.

від відповідача 4: Малкович Р.Я. –предст.

Суть спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Територіального управління Держпромгірнагляду по Львівській області, ОВП „Галводбуд”, Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА та  Львівського обласного комітету  профспілки працівників  АПК  про визнання рішення комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку з смертельним наслідком незаконним та визнання актів від 08.11.2006 р. за формою Н-5 та формою Н-1 № 1  від 08.11.2006р. недійсними.

Ухвалою суду від 12.01.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 23.01.2007р. Ухвалою суду від 23.01.2007р. відкладено попереднє судове засідання на 13.02.2007р. В судовому засіданні 13.02.2007р. судом оголошено перерву до 20.02.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нещасний випадок стався з потерпілим  Писко В.Й. не під час виконання ним своїх посадових обов'язків. На думку позивача, цей нещасний випадок повинен вважатись таким, що не пов’язаний з виробництвом.

Присутні у засіданнях суду представники відповідачів проти позову заперечили, стверджуючи, що у момент настання нещасного випадку, Писко В.Й.  виконував покладені на нього обов'язки

Розглянувши матеріали справи у попередньому судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі,  виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" та ст.ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у справі має питання - чи перебував потерпілий у момент настання нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків.

Зазначені обставини пов"язані з відносинами, що регулюються Кодексом законів про працю України (глава III Трудовий договір, глава IV Робочий час), який відповідно до ч. 1 ст. 1 регулює трудові відносини. Господарський суд не є компетентним органом у встановленні та дослідженні обставин, які виникають з трудових відносин і регулюються трудовим законодавством.

Предметом цього спору також є питання про права та обов'язки сторін щодо розслідування та обліку нещасного випадку під час виконання працівником трудових обов'язків Писко В.Й., тобто спірні відносини виникли в сфері правового регулювання охорони праці, що є складовою частиною трудового права. Наведене ще раз підтверджує, що спірні відносини сторін з цієї справи за своєю правовою природою є трудовими, а не господарськими правовідносинами.

Крім цього, одним із відповідачів позивачем визначено, Львівський обласний комітет  профспілки працівників АПК, оскільки її представник приймав участь у розслідуванні нещасного випадку з  Писко В.Й. Повноваження щодо участі у розслідуванні причин нещасних випадків на виробництві профспілки здійснюють у сфері захисту трудових і соціально-економічних прав громадян -членів профспілки (ст. 21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").

Відтак, спірні відносини, які вникли в зв"язку з розслідуванням причин нещасного випадку на виробництві, не є господарськими, а тому спір у справі господарським судам не підвідомчий. За таких обставин, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судам України.

Висновок суду про непідвідомчість спору у справі господарським судам України відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06.07.2004 р. у справі № 3/104-26/151 та у постанові Вищого господарського суду України від 21 червня 2005р. № 02-04/5-19, які набрали законної сили. Спори, які виникають із трудових відносин (трудові спори) на підставі ст. 221 КЗпП України, ст. 15 ЦПК України вирішуються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами цивільної юрисдикції.

Суд не може скористатись нормами п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, оскільки ст. 18 КАС України розмежовує підсудність адміністративних справ між місцевими, окружними адміністративними судами та Вищим адміністративним судом України. Тоді як, з п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України вбачається, що до початку діяльності окружних адміністративних судів відповідні місцеві та господарські суди вирішують у першій інстанції підвідомчі та підсудні їм справи як суди однієї ланки системи адміністративних судів України.

Суд бере до уваги й те, що позов, фактично, подано до органів, у яких працюють особи, призначені наказом № 476 від 16жовтня 2006 р. до складу комісії по розслідуванню нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 13.10.2006 р. з  Писко В.Й.

Крім цього, оспорювані акти було підписано й представником позивача, хоча й з окремою думкою.

Суд звертає увагу й на ту обставину, що відповідно до п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, на підставі якого й проводилось розслідування сторонами у справі нещасного випадку на виробництві, рішення спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку може бути оскаржено у судовому порядку лише у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ).

З огляду на викладене, керуючись ст.121, п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 157, ст.ст. 165, 254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.. Закрити провадження у справі.

2.  Ухвала  набирає  законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя