СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.06.2007

Справа №2-16/7231-2007А

За позовом - Державної податкової
інспекції в м. Судак (98000, м. Судак, вул.. Яблунева,10)

До відповідача -  Фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення  2 446,59 грн.

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   Сулейманов Ф.Р. - гол. держ. под. інспектор,
дов. № 797/10/10-008  від 10.04.2007  року

Від відповідача -  не з'явився (клопотання)

Суть спору:  Позивач - ДПІ
в м. Судак звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою  до відповідача   Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Судак  про стягнення з останнього 2446,59 грн.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказує, що позивачем  порушені
норми матеріального і процесуального права.

Після  вияснення
усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  18.06.2007
року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд
віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої
кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що проживає  за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована як   суб'єкт
підприємницької діяльності.

ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідач взятий на облік у ДПІ  в м. Судак як платник  податків, про що  мається
довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ст.. справи 6).

Державною  податковою інспекцією в м. Сімферополі  були проведені перевірки контролю за
здійсненням  розрахункових операцій у
сфері наявного й безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

У результаті перевірки  від ІНФОРМАЦІЯ_3 виявленні порушення  вимог
ст. 3 п.1, п.2  Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування й послуг», які виразилися  в  :

- не проведенні розрахункової
операції через РРО;

-
не забезпечення зберігання
розрахункових книжок протягом
встановленого терміну  зберігання
- п. 6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг».

-
не відповідності  сум наявних
грошових коштів  на місці  проведення
розрахунків, сумі коштів вказаних в денному  звіті РРО - п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування й послуг».

У порушення  вимог
ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» здійснена
реалізація  алкогольних
напоїв  та тютюнових  виробів
особою яка не  досягла 18 років.

За результатами перевірки складено
акт ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі  зазначеного акту  перевірки
і виявлених в ході перевірки  порушень   у відношенні відповідача  ІНФОРМАЦІЯ_7
було винесено рішення про застосування фінансових санкцій ІНФОРМАЦІЯ_5  в сумі 1700 грн. - за продаж  алкогольних напоїв  та тютюнових виробів особою, яка не досягла
18 років, та  рішення  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  від ІНФОРМАЦІЯ_6   в сумі
747,00 грн. за порушення законодавства «Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування й послуг».

Не погодившись з даним рішенням  ДПІ у м. Судак відповідач  оскаржував його в судовому порядку і
просив  визнати  недійсним рішення  ДПІ в м. Судак  ІНФОРМАЦІЯ_5
ІНФОРМАЦІЯ_8, Постановою господарського суду  АРК  по
справі № 2-19/14664-2006 А від 15.01.2007 року
позовні вимоги  були частково задоволені.
Не погодившись з  постановою ГС АРК від
15.01.2007  року відповідач по справі №
2-19/14664-2006 А (ДПІ в м. Судак) звернувся до Севастопольського  апеляційного господарського суду.
Постановою  САГС від 29.03.2007 року по
справі № 2-19/14664-2006 А Постанова господарського суду АРК  від 15.01.2007 року була скасована, в  у задоволенні позовних вимог  про визнання
нечинним  рішень Державної  податкової
інспекції в м. Судак   від
05.05.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовлено.

Таким
чином,  зобов'язання  відповідача є погодженими   з ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Що стосується посилань  відповідача відносно того, що  позивачем
порушені  процесуальні  норми права, оскільки як вказує  відповідач
посилаючись на  ст.. 108 ч. 5 КАСУ
неприпустимий  розгляд  в судовому порядку  якщо  є
справа  про спір  між тими
самими  сторонами, про той  самий предмет позову і з тих самих  підстав, на доказ чого додала  копію
касаційної скарги та  поштову
квитанцію про надсилання  до Вищого
адміністративного суду  України скарги,
то  таки посилання  відповідача
суд до уваги не приймає, оскільки
само по собі направлення
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України  не
вказує на її  розгляд іншим судом.

Також,  посилання
відповідача   на те, що сума  1700 грн. яка застосована  до нього
на його думку  не є податковим  боргом, оскільки  адміністративні санкції у вигляді  грошового штрафу, за правопорушення  яке здійснено
неповнолітньою особою, а саме 10 річною дитиною, в силу свого віку є
недієздатним та не  являється суб'єктом
оподаткування також, судом до уваги не приймаються, оскільки  актом встановлено, що продаж  здійснила
особа, яка не досягла  18
років,  крім того, відповідач  не заперечує тієї обставини, що особа  яка не досягла  18 років, передала  куплені алкогольні напої і тютюнові вироби,
що є достатнім  для висновку про те,
що  продаж цих товарів здійснила особа,
яка не досягла  віку 18 років.  Статтею 15 Закону України «Про державне
регулювання  виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» встановлено санкцію  за продаж
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, особами, які  не досягли 18 років.

Також, як вбачається з  заперечення на позовну заяву  та доданих до них документів відповідач  погасила
частково заборгованість в сумі 400 грн. (квитанціяІНФОРМАЦІЯ_10) на
підставі чого в даній частині в позові
підлягає відмовити.

Оскільки вимоги позивача засновані на
законі й підтверджені матеріалами справи, сума
боргу 2046,59 грн.  підлягає
стягненню з відповідача, в частині позовних вимог  про стягнення   400 грн. в позові  відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС
України  судові витрати, здійснені
позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, та
керуючись ч.4 ст.94,ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити  частково

2.          Стягнути з Фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки у справі відсутні)   борг за штрафними санкціями  в сумі 1700,00 грн.  на рахунок № 0031, код
бюджетної  класифікації 21081100, одержувач
Державний бюджет  м. Судак, ОКПО 34740672
Банк одержувача УДК в АРК  м.
Сімферополь, МФО 824026;  борг по
штрафним санкціям в сумі  346,59
грн.  на рахунок № 0031 код
бюджетної класифікації 21080900 одержувач
Державний бюджет  м. Судак ОКПО
34740672 банк одержувача УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026.

3.          В
частині стягнення  боргу по
штрафним санкціям в сумі 400 грн. в позові відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення,
з  подальшим поданням апеляційної скарги
на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.