ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

Справа № 2-743/07

м.
Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Соломахіна О.О.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від  відповідачів
:

ТОВ „Терракс" ЛТД  -Константинович Є.Ю.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 -ОСОБА_6

ОСОБА_3, ОСОБА_5 - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Терракс" ЛТД

на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16.11.2006 р.

про
забезпечення позову

у справі № 2-743/07

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс»ЛТД

про визнання права власності на частку
у статутному фонді ТОВ „Терракс” ЛТД

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 16.11.2006 р. (суддя Погрібний С.О.) задоволене клопотання
позивача про забезпечення позову, заборонено зборам учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС” ЛТД (далі -Товариство) змінювати склад
засновників, збільшувати або зменшувати статутний капітал Товариства,
ухвалювати рішення та проводити перерозподіл часток засновників (учасників)
Товариства, ухвалювати рішення про внесення змін до установчих документів
Товариства та реєструвати такі зміни, а також зобов'язано Відділ державних
реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради не здійснювати
реєстрацію змін до установчих документів Товариства. При цьому, суд першої
інстанції дійшов висновку, що неприйняття зазначених вище заходів забезпечення
позову може утруднити виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ТОВ „Терракс” ЛТД звернулось з апеляційною скаргою, в якій  просить
її скасувати. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права, так як в матеріалах справи відсутнє
будь-яке обґрунтування в підтвердження позивачем вимог щодо необхідності вжиття
заходів до забезпеченню позову. Крім того скаржник вважає, що прийняті судом
заходи по забезпеченню позову є втручанням у внутрішню та зовнішню діяльність
Товариства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному
обсязі.

Оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції задовольнив клопотання позивача щодо забезпечення його позовних вимог
шляхом заборони зборам учасників Товариства змінювати склад засновників,
збільшувати або зменшувати статутний капітал Товариства, ухвалювати рішення та
проводити перерозподіл часток засновників (учасників) Товариства, ухвалювати
рішення про внесення змін до установчих документів Товариства та реєструвати такі
зміни, а також заборони Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради здійснювати реєстрацію змін до установчих документів
Товариства.

Апеляційна інстанція вважає, що
зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а це,
відповідно до приписів ч. 2 ст. 104 ГПК України, являється підставою для її
скасування з огляду на наступне.

Так, при вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких  заходів, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У даному випадку заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог обов'язковим є подання доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Так, чинне законодавство надає суду
право за заявою сторони, або з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення
позову, але лише у випадку, коли невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, висновок суду про
необхідність вжиття заходів до забезпечення позову повинний бути аргументованим
та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, як вбачається з ухвали
від 16.11.2006 р. суд першої інстанції, наведені вище положення ігнорував, та в
тексті ухвали фактично взагалі не навів будь-якої аргументації, з посиланням на
відповідні докази, щодо свого висновку про задоволення клопотання і
забезпечення позову саме зазначеними в ухвалі від 16.11.2006 р. та наведеними
вище заходами. Аналогічно, відсутні такі посилання та докази і в матеріалах
справи та в позовній заяві, саме в якій позивач одночасно з своїми позовними
вимогами просив суд здійснити заходи по забезпеченню позову.

Крім того, виносячи ухвалу суд
першої інстанції взагалі не зазначив, яким чином заборона змінювати склад
засновників, збільшувати або зменшувати статутний капітал Товариства,
ухвалювати рішення та проводити перерозподіл часток засновників (учасників)
Товариства, ухвалювати рішення про внесення змін та реєструвати такі зміни до
установчих документів Товариства стосуються предмету спору про визнання права
власності на долю, що належала померлому батьку позивача.

При цьому, суд першої інстанції не
врахував, що заборона проводити збори порушує право на участь у них та
управлінні товариством інших учасників Товариства і суперечить змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника
процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову -
скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2006 р. у справі №
2-743/07.

Матеріали справи направити до
Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Головуючий суддя                                                            Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Мишкіна М.А.