overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 11/263ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи  № 11/263адад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луганську

до  Закритого акціонерного товариства «Луганський завод колінчастих валів», м. Луганськ

про стягнення 20193 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від заявника –Подгорна Г.В., посв. № 878 від 16.11.2006

від позивача – Мартовицький М.Ф., дов. № 03/04 від 09.01.2007

від відповідача –Антонцева І.І., дов. №  15/109-601 від 01.08.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки зі сплати страхових внесків на обов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у сумі 20193 грн. 03 коп.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

За результатами проведення попереднього судового засідання спір у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства, сторонами врегульовано не було, судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Сторони не досягли примирення.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/263ад.

2.          Призначити справу № 11/263ад до судового розгляду  на 09.07.2007 о                10 год. 40 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження повноважень юридичної особи (оригінал відповідного документу для огляду, його копію або витяг до справи); за наявності погашення відповідачем суми заборгованості надати оригінали відповідних документів для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії –до справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати відомості про свої банківські реквізити та належну юридичну адресу; при повній або частковій сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (оригінали документів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).

Участь в судовому засіданні  компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                  Справа №          2/237

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави , уповноваженим органом якої виступає Міністерство палива та енергетики України, м. Київ

до відповідача: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базіНовокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївкка Маловисківського району Кіровоградської області

та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

про визнання недійсною укладеної між відповідачами додаткової угоди № 1/2006 від 01.08.2006р. до договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003р.; зобов'язання відповідача -1 повернути відповідачу -2 бетонозмішувальну установку СБ - 145-4 та зобов'язання відповідача -2 повернути відповідачу -1 кошти в розмірі 568953,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Прокурора; позивача: копію договору генерального підряду № 2/03 від17.04.2003р.; витяг із кошторисної документації з зазначенням монтажу бетонозмішувальної установки СБ - 145-4; докази укладення договору № 2/03 від 17.04.2003р. з додержанням вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Відповідача - 1: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача - 2: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення державного  підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївкка Маловисківського району Кіровоградської області та відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, заступнику прокурора Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа НОМЕР_1/79а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача Жовтневої
міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя НОМЕР_1 від 27.02.2006 р. про застосування штрафних
санкцій в сумі 1 700 грн. та визнання незаконною податкової вимоги Жовтневої
МДПІ м. Маріуполя

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача : ОСОБА_2 -
довіреність б/н від 07.05.2007 р.

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулась з адміністративним
позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 27.02.2006 р. про застосування
штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. та визнання незаконною податкової
вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги,
посилався на неправомірні дій з боку співробітників Жовтневої МДПІ при
проведенні перевірки та складанні акту такої перевірки, згідно з яким були
нараховані штрафні санкції. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає про
порушення чинного законодавства Жовтневою МДПІ в частині встановлення
відповідності марок акцизного збору відповідному товаровиробнику, що є
компетенцією органів Департаменту акцизного збору ДПА, який замовляє
виготовлення вказаних марок для кожного окремого виробника, та неповідомлення
позивачу результатів перевірки.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, вимоги попередньої ухвали
суду не виконав, надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку
із знаходженням представника, який обізнаний в цій справі, на лікарняному
листі.

Позивач вказане клопотання не
заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України,
суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони,
до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду та враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст.
ст. 52, 53, 110, 111, 121, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі.

2.          Зупинити провадження у справі до
14.06.2007 р..

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази фіктивності марок (висновки експертизи або висновок департаменту
адміністрування акцизного збору ДПА), перелічених у додатку до акту НОМЕР_2 від
06.10.2005 р., письмові заперечення на позов та інші, витребувані ухвалою суду
від 10.04.2007 р. документи.

4.          Зобов'язати сторін прибути до суду
14.06.2007 р. о 13 год. 45 хв.

5.          Сторонам забезпечити явку довірених
представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.

12:20

Справа №  16/57/07

м. Миколаїв

за позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя
Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача:     Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі звернулась до господарського суду з позовною вимогою про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 25.03.1999 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельним райвиконкомом за НОМЕР_1 від
25.03.1999 року.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 26.12.2006 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  25.03.1999 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. кодНОМЕР_3)
зареєстрованої Корабельним райвиконкомом за НОМЕР_1 від 25.03.1999 року.

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Корабельному РВК, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений
ч.7 ст. 38 Закону  України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Справа №  4/47/07

Позивач                     Обласне комунальне
підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв,
54034

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

від
позивача - Громова Л.А. дов. № 5589/01 від 17.10.2006р.

від відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ: про  стягнення 1482,11грн., з
яких: 1286,89грн. основного боргу, 64,39грн. збитків від інфляції, 19,28грн. -
3% річних  та  111,55грн. пені  за договором на постачання теплової енергії
НОМЕР_1 від 01.10.2004р.,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р.
сторони уклали договір НОМЕР_1 на постачання теплової енергії бюджетним
організаціям та госпрозрахунковим підприємствам, згідно якого позивач повинен
був відпускати, а відповідач оплачувати теплову енергію.

В
зв'язку невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, позивач
просить стягнути 1482,11грн., з яких: 1286,89грн. основного боргу, 64,39грн.
збитків від інфляції, 19,28грн. - 3% річних
та  111,55грн. пені  за договором на постачання теплової енергії
НОМЕР_1 від 01.10.2004р.

Враховуючи,
що :

-
14 березня 2007р. позивач уточнив позовні вимоги на просить стягнути 209,54
грн. основного боргу за січень 2007р., 195,22 грн. штрафні санкції, а саме -
64,39 інфляція, 19,28 річні, 111,55 грн. пеня, оскільки 1077,35 грн.
заборгованості відповідач сплатив 01.02.2007р., що підтверджує банківська
виписка та акти звірки взаємних розрахунків станом на 12.03.2007р.

-
враховуючи що, суму 1077,35 грн. заборгованості відповідач сплатив 01.02.2007р.,
тобто до звернення позивача до суду, суд вважає за доцільне віднести  судові витрати пропорційно обгрунтовано
заявленим вимогам на позивача 74,15  грн.
державного мита , 85,79 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та на відповідача 27,85 грн. державного мита, 32,21 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-
14 березня 2007р. судом було оголошено перерву, оскільки відповідач заявив
клопотання для погашення залишку заборгованості у добровільному порядку.

-
у судовому засіданні 16.03.2007р. відповідач надав платіжне доручення НОМЕР_2
від 14.03.2007р., яке підтверджує оплату 209,54 грн. основного боргу за січень
2007р., 195,22 грн. штрафні санкції, а саме - 64,39 інфляція, 19,28 річні,
111,55 грн. пеня та судові витрати, визначені судом.

Враховуючи
викладене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 19/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Логунова Т.І., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтник” Будьонівського району м.Донецька

про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 42 507,05грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Ремонтник” Будьонівського району м.Донецька про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 42 507,05грн.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог, в судовому  засіданні 23.07.2007р. виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 12.07.07 р. надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 12.07.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  01.08.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами в Державний бюджет України; талони, для підтвердження обсягів виконаних робіт; надати пояснення та правове обґрунтування для складання актів про підтвердження виконаних робіт з КП “Цветочний”, КП “Енергетик” та КП “ Евдокиевка”; документи які свідчать про узгодження ціни договору.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях; докази погашення суми заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/67-1039
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Підгаєцького району в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення), м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область

до: Відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП-16147", м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область.

про: звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу

за заявою ВАТ "Підгаєцьке АТП 16147" про відстрочку виконання рішення суду

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03 травня 2007 року по справі 12/67-1039 позовні вимоги прокурора Підгаєцького району в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення), м. Підгайці задоволено частково, а саме присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Підгаєцьке АТП –16147»в рахунок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами 85464,16 грн. податку на додану вартість, 6641,34 пені, 21019,15 грн. штрафних санкцій на користь державного бюджету за рахунок активів, 1151,14 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету.

Разом з тим, відповідач по справі - ВАТ "Підгаєцьке АТП 16147" звернулося до суду із заявою від 29 травня 2007 року, у якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 03.05.2007р. терміном на сім років.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду на 11 червня 2007 року о 16 год. 40 хв. (зал суд. зас. №2).

2. Зобов'язати подати суду:

Відповідачу: Докази заборгованості держави перед ВАТ "Підгаєцьке АТП 16147" по відшкодуванню коштів по перевезенню пільгових категорій населення. Направити копію заяви про відстрочку виконання рішення суду в прокуратуру Підгаєцького району, прокуратуру Тернопільської області, Бережанській міжрайонній державній податковій інспекції (Підгаєцьке відділення), докази направлення подати суду.

Суддя                                                                      О.С. Скрипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-987/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 14.03.07

у справі

№ 2-987/06 (№2-8516/05) Франківського
районного суду міста Львова

за позовом

1)ОСОБА_2 2)ОСОБА_1

до   третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)          ОСОБА_3 2)          ОСОБА_4 3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Росан-Довіра-Реєстратор”
Закрите акціонерне товариство “Володимирія”

про

переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ “Володимирія”

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга
ОСОБА_1підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.07 у справі №№
2-987/06        (№2-8516/05)  прийняти до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 13.09.07 о 10 год. 10 хв.
у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі
судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

Л. Рогач