ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.08.07р.

Справа № А8/166-07

За позовом          Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони навколишнього середовища (м. Сімферополь)

до                     Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про                     стягнення 2 105,92 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор:                    Зіма В.Б.

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          Таміліна Ю.В. - юрисконсульт (дов. № 65 від 01.01.07 р.)

Суть спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягннення з останнього в доход держави, в бюджет м. Керч 2 105,92 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а саме – здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без наявності відповідного дозволу котельною структурного підрозділу відповідача.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (ст. 250 ГК України). Крім того, за ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності.

Представник позивача в судове засідання 13.08.07 р. не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу за відсутністю останнього.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.02.05 р., держінспектором з охорони навколишнього природного середовища було встановлено, що Керченської дільницею Сімферопольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління ДП "Придніпровська залізниця" було допущене порушення в частині охорони атмосферного повітря, а саме: після закінчення строку дії дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу, в порушення ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", котельною відповідача було здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 01.01.06 р. по 16.02.06 р.

Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи.

В той же день, 16.02.06 р. стосовно старшого майстра вказаної дільниці відповідача держінспектором було складено протокол № 001568-57/78 про адміністративне правопорушення, яким також встановлено вищевказані порушення законодавства України.

16.02.06 р. дежінспектором було також винесено постанову про накладення на старшого майстра вказаної дільниці відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Згідно наданому позивачем розрахунку, шкода, спричинена понаднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря складає 2 105,92 грн.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи також з наступного:

Згідно ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", який визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення встановлених правил здійснення підприємницької діяльності, не є цивільно-правовими. Тому відсутні правові підстави для застосування до відповідних правовідносин строків позовної давності, передбачених Цивільним кодексом України.

Таким чином, до вказаних правовідносин сторін не можуть застосовуватись строки позовної давності, передбачені ЦК України, а застосовуються правила КАС України, зокрема –ст. 99 цього кодексу.

Як підтверджується матеріалами справи, факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства був встановлений 16.02.06 р., а позов був поданий прокурором 07.06.07 р., що підтверджується календарним штемпелем поштової установи на конверті, у якому позов направлявся до господарського суду.

Отже, прокурором пропущено встановлений ст. 99 КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів держави в особі позивача.

Згідно ст. 100 КАС України, позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки прокурором пропущено строк звернення до адміністративного суду і не наведено поважних причин такого пропуску, а відповідач наполягає на відмові в позові у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні ажміністративного позову.

Керуючись Законом України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 17, 72, 87, 89, 94, 98, 99, 100, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін