Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.                                                           Справа № 14/167-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1778С/3-7)  на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.07 р. у справі № 14/167-07

за позовом ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління № 2", м. Шостка

до Управління житлово-комунального господарства Шосткінської міської ради, м. Шостка

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

встановила:

В березні 2007 р. позивач –ТОВ „Житлово-експлуатаційне управління № 2”, м. Шостка  звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд скасувати рішення відповідача –Управління житлово-комунального господарства Шосткінської міської ради про призначення до проведення конкурсу на обслуговування та ремонт житлового фонду та прибудинкових територій, та визнати за позивачем право на подальше виконання робіт по договору від 01.04.03 р. на обслуговування та ремонт житлового фонду та прибудинкових територій до 01.04.09 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.07 р. (суддя Миропольський С.О.) по справі № 14/167-07 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване з тих підстав, що дії відповідача щодо розірвання договору від 01.04.03 р. не суперечать умовам даного договору та вимогам чинного законодавства України та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення в порушення вимог ст. 38 ГПК України не врахував того, що відповідно до укладеної між сторонами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 12.02.07 р. по справі № 17/759-06 за позивачем визнано право на обслуговування та ремонт житлового фонду відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 01.04.03 р., а лист № 341 від 28.11.06 р. про розірвання договору на адресу позивача надійшов до укладання між сторонами вказаної мирової угоди; що відповідач призначаючи конкурс на обслуговування та ремонт житлового фонду порушив вимоги п. 2 ст. 3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 631 від 21.07.05 р., п. 18 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 07.09.98 р. № 194; що відповідач оголосивши в газеті „Полісся” конкурс на обслуговування та ремонт житлового фонду намагається частково розірвати договір від 01.04.03 р.; що господарський суд при розгляді даної справи безпідставно залишив без задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити конкурс на обслуговування та ремонт житлового фонду, який обслуговував позивач відповідно до договору від 01.04.03 р. та ін.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.03.04 р. між сторонами укладено договір б/н на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкових територій, відповідно до умов якого позивач за замовленням відповідача зобов'язався здійснювати комплекс заходів, спрямованих на обслуговування та ремонт житлового комплексу.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 цього договору, даний договір набуває чинності з дня його підписання, діє 2 роки та за згодою сторін може бути продовжений. Якщо за місяць до закінчення терміну його дії, жодна з сторін не виявила наміру розірвати або внести до нього зміни, то він продовжується на наступний термін.

Згідно з п. 3.1.1 договору  замовник має право відмовитись повністю або частково від послуг виконавця у випадку невиконання або систематично неякісного виконання своїх обов'язків по договору, пред'явивши обґрунтування для такої відмови, та попередивши письмово останнього не менш ніж за 1 місяць.

22.11.06 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 341 з пропозицією про розірвання договору від 01.03.04 р., в зв'язку з неякісним виконанням позивачем взятих на себе зобов'язань за даним договором.

30.01.07 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 34/24-01-н з повідомленням про те, що через неякісне виконання позивачем умов договору його дію  з боку відповідача продовжено не буде.

Ухвалою господарського суду від 12.02.07 р. по справі № 17/759-06 між сторонами по даній справі було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач надає можливість виконувати обов'язки, покладені на позивача відповідно до умов договору від 01.04.03 р. та визнає право позивача на подальше виконання ним договору згідно з його умовами.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що дії відповідача щодо розірвання договору від 01.04.03 р. не суперечать умовам даного договору та вимогам чинного законодавства України.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно дійшов висновку про те, що відповідач не продовжуючи термін дії спірного договору діяв в межах прав наданих йому даним договором, оскільки п. 5.2 цього договору надає право відповідачу відмовитись від подальшого продовження терміну дії договору попередивши про це позивача за 1 місяць до дати закінчення дії договору, передбаченого п. 5.1 цього ж договору, незалежно від того, якісно чи неякісно позивач виконував свої зобов'язання за вказаним договором. Тобто відповідач надсилаючи лист від № 341 від  22.11.06 р. тим самим скористався своїм правом не пролонгувати спірний договір. Вказані дії відповідача також не суперечать вимогам чинного законодавства України, в зв'язку з чим, господарський суд правомірно залишив без задоволення позовні вимоги позивача в частині визнання за ним права на подальше виконання робіт за договором від 01.04.03 р. до 01.04.09 р.

Разом з тим, безпідставними є посилання позивача на п. 3.1.1 спірного договору, оскільки даним пунктом договору передбачено право відповідача  в разі невиконання або неналежного виконання позивачем умов договору в будь-який час відмовитись від даного договору, повідомивши про це позивача за 1 місяць до моменту його розірвання.

Також безпідставними є посилання позивача на укладену між сторонами  мирову угоду від 26.12.06 р. по справі № 17/759-06, оскільки, відповідно з тексту даної угоди незрозуміло, до якого саме моменту відповідач надав можливість позивачу виконувати умови укладеного між сторонами договору.

Тим більше, необґрунтованими є посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства України при призначенні та проведенні конкурсу на право обслуговування та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, оскільки законність чи незаконність даного конкурсу не є предметом розгляду даної справи.

З урахуванням вказаного, а також того, що позивач ні в позовній заяві ні в апеляційній скарзі не ідентифікував, яке саме рішення відповідача він вимагає скасувати (тобто не вказав ні номер рішення ні дату його прийняття), господарський суд також правомірно залишив без задоволення позовні вимоги позивача про скасування рішення відповідача про призначення конкурсу на ремонт житлового фонду та прибудинкових територій.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 05.04.07 р. р. по справі № 14/167-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанову підписано 25.06.07 р.

Головуючий суддя                                                                    Пушай В.І.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Барбашова С.В.