ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.

№ 13/83/06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засідання  касаційну скаргу

Первомайського медичного
училища,            м. Первомайськ

на постанову

від 13.02.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 13/83/06 Миколаївської області

за  позовом

Первомайського медичного
училища,              м. Первомайськ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1., м. Первомайськ

про

розірвання договору оренди
нежитлових приміщень і обладнання та стягнення боргу

за участю представників сторін:

від  позивача -

Волошина  Л.О., Антіпов О.О., Грацький О.М.

від  відповідача -

ОСОБА_2, ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В
И В :

Первомайським  медичним училищем заявлено позов до
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та
обладнання від 01.06.98, стягнення заборгованості по орендним платежам в сумі
5051 грн. 85 коп., пені в сумі 2667 грн. 66 коп. та витрат з оплати послуг  адвоката в сумі 413 грн.

На обґрунтування позову зазначено
про те, що відповідач несвоєчасно  і не в
повному обсязі вносив орендні платежі за
період з 01.01. по 01.10.06 в результаті чого виникла заборгованість, що
є істотним порушенням умов договору оренди.

Крім того, орендар  не здійснював
поточного ремонту об'єкту оренди, що створює загрозу пошкодження  орендованого майна і є  підставою для розірвання договору .

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 05.12.06., залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.07  позов задоволено частково.

З підприємця ОСОБА_1 на
користь  Первомайського медичного
училища  стягнуто заборгованість по
орендним платежам  у сумі 2187 грн., пеню
за прострочення  грошового зобов'язання в
сумі 64 грн. 48 коп., на погашення
витрат на оплату послуг  адвоката
в сумі 413 грн. та  судові витрати.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України скаржник просить скасувати ухвалені рішення, а
справу передати на новий  розгляд,
посилаючись на те, що  відповідач надав  до апеляційного  суду
нові докази, а саме - висновок будівельно-технічної експертизи № 120-037
від 18.01.97.

Цей доказ, на якому
ґрунтуються  заперечення відповідача, не
розглядався судом першої інстанції.

Заслухавши учасників судового
процесу,  перевіривши  юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга  не  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено, що сторонами спору 01.06.98
укладено договір оренди нежитлових приміщень та  обладнання
зі строком  дії  з 01.06.98 до 01.06.08 для використання, як
об'єкту  громадського  харчування.

Згідно п.3.1 договору  орендні платежі  визначаються на підставі "Методики
розрахунку  і порядку використання  плати за оренду державного майна",
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95                    № 786 і становлять 298 грн.
58 коп. за  перший місяць і  перераховуються  орендодавцю щомісячно, не пізніше 20 числа
наступного  місяця  з урахуванням індексу  інфляції.

Договором визначено обов'язки  орендаря
та орендодавця, зокрема, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі вносити орендодавцеві  орендну
плату, експлуатаційні  витрати  в
касу.  Своєчасно здійснювати
поточний ремонт орендованих приміщень та обладнання.

Орендодавець зобов'язаний  своєчасно здійснювати  капітальний ремонт та підтримувати в
належному стані  всі інженерні
комунікації.

Пунктом 7.2 договору  встановлено, що орендодавець  має право виступати з ініціативою щодо
внесення змін у договір оренди, або  його
розірвання  в разі погіршення стану  орендованого приміщення та  обладнання внаслідок його неналежного  використання, або  невиконання умов договору.

З актів обстеження, переданої в
оренду будівлі від 20.06.07, складених  у
зв'язку з  передачею будівлі в оренду
вбачається, що внаслідок зіпсування даху та підвищення
вологості усі приміщення
будівлі  знаходяться в  незадовільному стані, непридатні для
використання, як об'єкт
громадського  харчування та
підлягають негайному ремонту.

З актів обстеження кафе,
розміщеного в будівлі їдальні педучилища, складених  санітарно-епідеміологічною службою від
13.05.99, 12.05.00, 10.11.00, 16.09.02 вбачається, що санітарно-технічний стан
приміщень  будівлі  задовільний, що свідчить про виконання  орендарем зобов'язань за  договором оренди стосовно здійснення  поточного
ремонту об'єкту оренди.

Разом з тим судом безперечно
встановлено, що  зобов'язання про
здійснення  капітального ремонту будівлі
орендодавцем не виконувалися.

Протягом  2006 року орендарем сплачено  орендної плати -193 грн. 14 коп. Користувався
відповідач об'єктом оренди  до 22.05.06,
оскільки 17.05.06 державним санітарним
лікарем міста Первомайська  винесено
постанову НОМЕР_1 про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за порушення  санітарного законодавства у зв'язку з
непроведенням  протягом  кількох років ремонту даху, роботу кафе в
орендованому приміщенні тимчасово
заборонено.

Зобов'язання по капітальному
ремонту   даху покладені за
договором  на орендодавця,  від виконання яких орендодавець ухилявся.

Доводи скаржника про те, що
висновки апеляційного суду щодо обґрунтованості рішення суду першої
інстанції  побудовані  на нових доказах, наданих до апеляційного
суду,  колегія  суддів вважає неспроможним, оскільки ці
доводи спростовуються матеріалами справи
в яких містяться достатньо доказів, що свідчать  про невиконання орендодавцем зобов'язань за
договором оренди щодо здійснення капітального ремонту об'єкту оренди.

Зважаючи на викладене, суди дійшли
обґрунтованого  висновку  про те, що правові підстави для  дострокового розірвання договору оренди
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає юридичну оцінку, дану місцевим
та апеляційним  судами  обставинам справи такою, що  ґрунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві і підстав для
задоволення  касаційної  скарги не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119,
11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.07 залишити без змін, а
касаційну  скаргу без задоволення.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська

тє