СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 р.
Справа №9/364-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок

до Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі м. Городок

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

Від позивача     -
ОСОБА_1-підприємець ,  ОСОБА_2-за
дов. від 25.02.05,

Від відповідача
- Пятковський А.М. -за дов.від 10.01.07, Баран Л.М. -за дов. від 11.06.07,

Антошина
І.О. -за дов. від 11.06.07

У судовому   засіданні
оголошено вступну  і  резолютивну
частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Позивач  у
позовній  заяві та його
представники у  судовому    засіданні
просять визнати нечинними і скасувати спірне    податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 ,
посилаючись на те, що в акті перевірки
відсутні будь-які підтвердження чи посилання на конкретні факти, які б
підтверджували дані висновки посадових осіб ДПІ у Городоцькому районі : не
зазначено конкретні операції з реалізації мною товарів (робіт, послуг); не
зазначено конкретні дати    їх вчинення;
не зазначено відповідних покупців (одержувачів, замовників) таких товарів
(робіт, послуг), а також не зазначено найменування та кількість конкретних
товарів

(робіт, послуг). Не відповідає
дійсності зазначення    в    п.
2.4.3.   акту заниження  суми ПДВ за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006
року на 2226 грн., зокрема, те, що  при
перевірці виписок по розрахунковому рахунку встановлено надходження грошових
коштів: 19.10.2005 року від ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" у вигляді попередньої оплати
за товар  на  суму
9000  грн.,  на яку
в  ході  проведення
перевірки  не  надано

податкової накладної,
25.11.2005  року від ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" за товар в  сумі 4600
грн.  по

накладній від 17.10.2005 року., яка
не надана в ході проведення перевірки. Оскільки
було надано податкову накладну НОМЕР_3 та податкова накладна НОМЕР_4,
які  були внесені до реєстру виданих і
одержаних податкових накладних . Звертається увага, що в жовтні 2005 року по
накладній НОМЕР_3 представник ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Житомир отримав
товар - зелений горошок за дорученням НОМЕР_5 на суму 9000,00 грн., про що
зроблено запис в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних і 19.10.2005
року на рахунок поступила оплата за отриманий товар в сумі 9000,00 грн.
Розрахунок за отриманий товар було проведено повністю між Покупцем і Продавцем
в жовтні 2005 року. В листопаді 2005 року по накладній НОМЕР_4 по дорученню
НОМЕР_6 представник ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" також отримав товар на суму
7410,00 грн., про що зроблено запис в реєстрі отриманих та виданих податкових
накладних. Оплату за отриманий товар ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" проведено  25.11.2005 року в сумі 4600,00 грн. та
28.11.2005 року в сумі 2810,00 грн. Розрахунок за отриманий товар було
проведено повністю між Покупцем і Продавцем в листопаді 2005 року. По закінченню
звітних періодів подано в податкову службу відповідні податкові декларації з
податку на додану вартість за жовтень 2005 року та за листопад 2005 року, а
також сплачувались належні суми податку на додану вартість за жовтень 2005 року
та за листопад 2005 року, згідно платіжних доручень НОМЕР_7 та НОМЕР_8.
Звертається увага, що наведене
підтверджується Висновком спеціаліста НОМЕР_9 експертного економічного
дослідження від 15.03.2007 року, проведеного Тернопільським відділенням
Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, у відповідності до
якого, за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року документально та
нормативно не підтверджується заниження податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету в сумі 2291 грн. - по акту перевірки від 22.09.2006 року та в
сумі 2226 грн. -по акту перевірки від 18.12.2006 року.

Відповідач  у
відзиві на позов, письмових запереченнях
та його  представники у  судовому
засіданні    проти  позову
заперечують, посилаючись на  те,
що позивачем  до складу податкового
зобов'язання   не враховано суму ПДВ від
реалізації товарів ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" в сумі 2226,00 грн., чим порушено
пп..3.1.1 п.3.1 ст.3 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на
додану вартість"  від 03.04.1997 року.
При перевірці виписок по розрахунковому рахунку встановлено надходження
грошових коштів: 19.10.2005 року від ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" у вигляді
попередньої оплати за товар на суму 9000,00 тис.грн., на яку в ході проведення
перевірки не надано податкової накладної , 25.11.2005 року від 1111
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за товар в сумі 4600,00 грн. по накладній від
17.10.2005 року , яка не надана в ході проведення перевірки. Звертається    увага
на норми пп. 3.1.1  статті 3  та п.7.3.1
ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість". Крім того,
посилаються  на     адміністративне оскарження    спірного
податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши подані  сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення  представників  сторін,
з'ясувавши  фактичні  обставини, на
яких  ґрунтується позовна  вимога
і  заперечення проти позову,
дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

За результатами  планової
документальної  перевірки
позивача  з питань дотримання    вимог податкового  та валютного
законодавства   за період  з 1.07.05 по 30.06.06  складено
акт  від  22.09.2006 року .   Перевіркою встановлено , крім    іншого , порушення   позивачем
п.п.7.3.1  та   п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „ Про податок
на додану    вартість”  внаслідок
заниження податкового зобов'язання по
ПДВ   на  2226 грн. та заниження податкового кредиту на
65 грн.  Зокрема, визначено , що  різниця в сумі 2291,00грн. між даними
податкової декларації по податку на додану вартість та даними перевірки виникла
внаслідок  того ,що позивач не включив до
складу податкових зобов'язань суми ПДВ від реалізації товарів (робіт,послуг)
приватним  підприємцям  у розмірі
13357,00грн.   в тому числі ПДВ
2226,00 грн. і безпідставно було включено до податкового кредиту витрати по
сплаті  податку,  що не підтверджені податковою накладною
(податкова накладна НОМЕР_10  в  порушення
п.7.2.1   не  має номенклатури   придбаного
товару,   ціни    поставки
без врахування   податку   та
місце   розташування   юридичної особи).

На підставі  акту перевірки  відповідачем
винесено спірне податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, згідно
якого  визначено суму податкового
зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2291 грн.  та
1145,50 грн. штрафної санкції.

Внаслідок    адміністративного  оскарження
відповідачем прийнято Рішення
НОМЕР_11 про залишення без змін
зазначеного податкового повідомлення - рішення. Відповідно  відповідачем видано податкове повідомлення -
рішення НОМЕР_12 на ту ж суму .

За результатами  позапланової
виїзної документальної  перевірки
позивача  з питань дотримання    вимог податкового  та валютного
законодавства   за період  з 1.07.05 по 30.06.06  відповідачем складено    акт
від  18.12.2006 року .   Перевіркою встановлено  порушення
позивачем  п.п.7.3.1  ст. 7 Закону України „ Про податок на додану    вартість”
внаслідок  заниження податкового
зобов'язання по    ПДВ   на
2226 грн.   Зокрема,
встановлено   різницю в сумі 2226грн. між
даними податкової декларації по податку на додану вартість та даними
перевірки  у зв'язку з  не включенням до складу податкових
зобов'язань суми ПДВ .

За результатами розгляду скарги
позивача  ДПА у Хмельницькій області
прийнято Рішення  НОМЕР_14, яким
скасовано спірне податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 в частині визначення   податкових зобов'язань  по ПДВ на
97,50 грн. ( 65 грн. основного платежу та 32, 50 грн. штрафної
санкції).  Відповідно відповідачем
прийнято податкове повідомлення - рішення НОМЕР_13  на суму 2226 грн. основного платежу по ПДВ та  1113 грн. штрафної санкції.

За результатами розгляду скарги
позивача  ДПА України прийнято Рішення
НОМЕР_15 про залишення без змін податкових повідомлень - рішень.  Відповідно відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення  НОМЕР_16 на ту ж
суму.

Позивач, вважаючи це  спірне податкове   повідомлення-рішення  НОМЕР_2 таким, що не відповідають чинному
законодавству , просить  визнати його
нечинним і     скасувати .

Згідно   висновку спеціаліста НОМЕР_17  експертного
економічного  дослідження  Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз на запит позивача  встановлено , що  висновки
відповідача , зазначені  в актах
перевірки  про заниження   ПДВ
документально  та нормативно не
підтверджуються.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування
та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності  , судом
враховується  наступне.

Згідно  п. 6.4.1. ст. 6  Закону
України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення
або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:

а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та
штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;

б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про
нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або
податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;

в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового
зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

г)    податкові   зобов'язання   (крім
податкового   боргу)
розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий
компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про  розстрочення, відстрочення або податковий
компроміс;

Як вбачається з матеріалів справи
за результатами розгляду скарги позивача
ДПА у Хмельницькій області прийнято Рішення  НОМЕР_14, яким скасовано спірне податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_2 в частині визначення   податкових зобов'язань  по ПДВ на
97,50 грн. ( 65 грн. основного платежу та 32, 50 грн. штрафної
санкції).  У зв'язку з цим на підставі    п.п. „б” п. 6.4.1  ст. 6 Закону
України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами"  спірне податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2
і відповідно не може бути предметом судового розгляду.

При   цьому
судом    враховується , що
відповідачем прийняті після
адміністративного
оскарження  податкове повідомлення
- рішення НОМЕР_13  на суму 2226 грн.
основного платежу по ПДВ та  1113 грн.
штрафної санкції та податкове повідомлення - рішення  НОМЕР_16 на ту ж суму.

За
таких обставин у    зв'язку з
безпідставністю у  позові   належить відмовити. Зазначене не позбавляє права    позивача
оскаржувати  у   судовому
порядку  чинні   податкові
повідомлення-рішення
відповідача    про визначення    податкових зобов'язань.

Враховуючи  відмову  у
позові  згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові
витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного  доручення
НОМЕР_18  на суму    85,00 грн., покладаються на позивача  з врахуванням , що судовий   збір
визначений  згідно    п.п. 2
п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України
в розмірі  3, 40 грн. (відповідно
до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" ) .  В
решті судові витрати ( держмито та
витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ) є зайво сплаченими позивачем витратами.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

У позові ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -ПІДПРИЄМЦЯ
ОСОБА_1 м. ГОРОДОК   до Державної податкової
інспекції у Городоцькому районі м. Городок
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_2   відмовити .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС
України  сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову
повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя