ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.
Справа № 21/124пн

Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Позивач: Маріупольська міська рада

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної
ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ушкалов Є.В.

позивача: Бурлаченко О.С. - гол.
спец.-юр.

відповідача: не з'яв.

Маріупольським міжрайонним
природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Маріупольської міської
ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути (звільнити) самовільно зайняту для обслуговування торгівельного
павільйону (закусочної) земельну ділянку площею 0,012405га, що розташована
АДРЕСА_1

В обґрунтування позову прокурор
посилається на те, що відповідач на порушення ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України самовільно, без отримання документу, що посвідчує право
користування земельної ділянки, приступив до використання зазначеної земельної
ділянки для розміщення торгівельного павільйону до визначення меж ділянки в
натурі (на місцевості).

Позивач позов прокурора підтримав в
повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про відкладення розгляду
справи направлена йому рекомендованим листом), явку свого представника у судове
засідання не забезпечив, витребувані документи, зокрема документи на право
користування земельною ділянкою, господарському суду не надав, у зв'язку з чим
справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України
розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідачем не виконані ухвали від
26.04.07р. і 15.05.07р. і не надані суду докази порушення провадження Жовтневим
районним судом м. Маріуполя справи за її (відповідача) позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільйону
„ІНФОРМАЦІЯ_1”  загальною прощею
124,05м2, який складається з тентового покриття (шатра), розташованого АДРЕСА_1

Оскільки ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що „господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом”; відповідачем не надані докази порушення провадження Жовтневим районним
судом м. Маріуполя справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу торгівельного павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1”  загальною прощею 124,05м2, який складається з
тентового покриття (шатра), розташованого на перехресті АДРЕСА_1, клопотання
ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
№21/124пн судом залишене без задоволення.

Розгляд справи закінчено
29.05.2007р.

Для підготовки та оголошення
повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 17год.00хв.
29.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача у відкритому судовому
засіданні, господарський суд встановив:

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

19.01.07р. заступником начальника
Маріупольського міжрайонного відділу з контролю
- державним інспектором Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Донецькій області (Донецькдержземінспекція) у присутності
відповідача здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства
України на земельній ділянці на перехресті АДРЕСА_1 та складено відповідні акти.

В результаті перевірок встановлено,
що на земельній ділянці площею 0,012405га розташоване тентове покриття (шатер),
а на земельній ділянці 0,0042га - торгівельний павільйон (закусочна). Земельна
ділянка використовується без оформлення правоустановчих документів на землю та
визначення меж в натурі.

За результатами перевірки складено
протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та приписи  НОМЕР_2 і НОМЕР_3.

Приписами  НОМЕР_2 і НОМЕР_3 відповідач зобов'язувався у
місячний термін усунути порушення земельного законодавства - звільнити
добровільно земельну ділянку або оформити право установчі документи на її
використання.

Зважаючи на те, що:

- згідно п.1 ст.125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою, та  його державної
реєстрації;

- приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється
(п.3 ст.125 Земельного кодексу України);

- відповідно п.1 ст.126 Земельного
кодексу України право власності на
земельну  ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми
державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України;

- громадяни та юридичні особи
несуть цивільну, адміністративну або кримінальну  відповідальність відповідно до законодавства
за самовільне зайняття земельних ділянок (п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу
України);

- згідно ч.1 ст.212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними;

- відповідно ч.3 ст.212 повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду;

- згідно актів перевірок від
19.01.07р. на земельних ділянках площею 0,012405га та 0,0042га на перехресті
АДРЕСА_1 відповідачем розташовані торгівельний павільйон (закусочна) і тентове
покриття (шатер) без оформлення правоустановчих документів на користування
землі та визначення меж в натурі;

- відповідно п.6 ст.20 Закону
України “Про прокуратуру”  прокурор має
право  звертатись  до суду з заявами про захист прав і законних
інтересів  громадян,  держави,

господарський суд вважає вимоги
Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає
стягненню 85,00 грн. державного мита.

На підставі викладеного, ст.ст.125,
126, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст.6, 10 Закону України “Про
державний контроль за використанням та охороною землі”, ст.20, ст.36-1 Закону
України “Про прокуратуру” і керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов прокурора задовольнити в
повному обсязі.

Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної
сили:

- звільнити самовільно зайняту для
обслуговування торгівельного павільйону (закусочної) земельну ділянку площею
0,012405га, що розташована на перехресті АДРЕСА_1;

- привести вказану земельну ділянку
у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням, стан.

Стягнути фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Маріуполя, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_4; відомості про п/р відсутні) у доход Державного бюджету України
(одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: ГУДК в
Донецькій області; п/р 0006, МФО 834016, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 85грн.00коп.
державного мита.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
-до справи;

2
-прокурору;

1
-позивачу;1 -відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18