ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р.                                                                               Справа № 6/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення    6 654грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Ющенко С.С. - представник по довіреності від 02.11.2006р.,

Купріяненко М.А. – представник по довіреності від 31.05.2007р.

від відповідача  -Чабан В.В. - представник по довіреності від 25.05.2007р. №69

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк боргу у сумі                  6 619грн. 36коп., 3% річних у сумі 21грн. 76коп. та інфляційних у сумі 13грн. 24коп. відповідно видатковій накладній №149 від 23.06.2006р.  (Усього 6 654грн. 36коп.).

20 червня 2007р. позивач надав заяву, у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 6 619грн. 36коп., просить суд  припинити провадження у справі у цій частині позову, у зв”язку з відсутністю предмету спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк 3% річних у сумі 38грн. 08коп. і інфляційні у сумі 13грн. 24коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач  відзив на позов не надав, але у судовому засіданні повідомив, що сума боргу в розмірі  6 619грн. 36коп. сплачена у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк був направлений лист №339 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м.Донецьк з пропозицією виготовлення продукції та гарантією  оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання  своїх   зобов’язань у повному обсязі, де він  по  видатковій накладній №149 від 23.06.2006р. за довіреністю серії ЯЛУ №506155 від 21.06.2006р.   здійснив поставку   продукції у адресу відповідача на суму 7 119грн. 36коп. та виставив для сплати рахунок–фактуру №146 від 23.06.2006р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: рахунок-фактура,  податкова накладна, видаткова накладна та довіреність до них.

У процесі  слухання справи  позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлену продукцію у  сумі 6 619грн. 36коп.  сплачена у повному обсязі.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставлених  автозапчастин відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача  3% річних у сумі 38грн. 08коп. і інфляційні у сумі 13грн. 24коп.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані  3% річних у сумі 38грн. 08коп. і інфляційні у сумі 13грн. 24коп.,   які   підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством  передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 80 п.1-1, 82,  84, 85   ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк про стягнення 51грн. 32коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” (83122, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 246а, к.58, р/р № 0066 в ТОВ КБ “Український фінансовий світ”, , МФО 377777) на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” (юр.адреса: 83055, м.Донецьк, вул.Р.Люксембург, буд. №2б, кімн.208. Фактична адреса: 83057, м.Донецьк, пр.Веселий,76, р/р № 2268 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, , МФО 334635) 3% річних у сумі 38грн. 08коп., інфляційні у сумі 13грн. 24коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 6 619грн. 36коп.,  припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     20.06.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя