ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 р.
Справа № 21/61

Господасрький суд Івано-Франківської області у складі:

Сідді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г.,

за позовом:  ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ"  вул. Барнича,2, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:   ВАТ "Західенерго" вул. Козельницька, 15, м.Львів  в особі Бурштинської теплової електричної станції  м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення  27089,61грн. заборгованості.

за зустрічним позовом: ВАТ "Західенерго" вул .Козельницька, 15, м.Львів в особі Бурштинської теплової електричної станції  м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача:  ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ"  вул. Барнича,2, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 35554,74 грн. неустойки та судових витрат в сумі 473,55грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Меланюк О.Я..

Від відповідача: Пенянський Ігор Омелянович (довіреність № 31-23 від 04.01.2007 року)

Суть спору: ДП "Івано-Франківське СУ-612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ" звернулось до суду з позовною заявою до ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС про стягнення  27089,61грн. заборгованості (24606грн. - основного боргу, 2017,70грн.- інфляційних збитків, 465,91грн. - 3% річних).

15.05.2007року до суду поступив зустрічний позов  ВАТ "Західенерго" до  ДП "Івано-Франківське СУ-612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ" про стягнення 35554,74 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2007року прийнято зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні  представник позивача  заявлені  вимоги  підтримав, предстаник відповідача заявленні вимоги заперечує.

Зустрічний позов представник   ВАТ "Західенерго" підтримав, а представник  ДП "Івано-Франківське СУ-612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ"  у відзиві на позов проти зустрічного позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи вислухавши предстаників  сторін, суд

встановив:

26.07.2006року між  ВАТ "Західенерго"   в особі директора Бурштинської теплової електричної станції Романіва М.С.- замовником та ДП "Івано-Франківське СУ-612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ" - підрядником, укладено договір  підряду №17-05, згідно якого підрядник зобов"язався за завданням замовника своїми силами і засобами зі своїх матеріалів, відповідно до Проекту рекультивації золовідвалу  №2 Бурштинської ТЕС  виконати роботи по рекультивації секції №3 золовідвалу №2 Бурштинської ТЕС,а замовник -  прийняти і оплатити виконані роботи.

На  виконання  умов договору ДП"Івано-Франківське СУ-612" в червні 2006р. виконало  підрядні роботи на суму 24 606грн., що підтверджується довідкою про вартість робіт за червень 2006р.,підписаною сторонами.

Згідно п.4.3 остаточний розрахунок за виконанні роботи Замовник здійснює протягом десяти календарних днів з моменту підписання сторонами акта  здавання-приймання виконаних робіт.

В порушення умов Договору ВАТ Західенерго" не провело розрахунку  із підрядником, в результаті чого виникла  заборгованість  замовника перед підрядником  в сумі 24 606 грн.

З метою досудового врегулювання спору ДП "Івано-Франківське СУ-612 "ТзОВ "Західгідробуд" двічі зверталась (19.12.2006р. і 12.02.2007р.) з вимогою погасити заборгованість, які залишені останнім  без відповіді і задоволення.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім, того позивачем нараховано  відповідачу на підставі п.5.2 Договору  та ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України інфляційні збитки в сумі 2017,70 грн. та 3% річних  в сумі -465,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні  поданий позов підтримав.

Представник відповідача  в судовому засіданні  та у відзиві на позов проти позову  заперечував, вказуючи на  те, що позивачем  виконано роботи лише частково і згідно умов договору  остаточний розрахунок повинен бути проведений  після виконання підрядником  всього обсягу робіт.

Водночас  представник  відповідача звернувся до суду  із зустрічним  позовом, в якому просить стягнути з позивача -35 554,74 грн. - неустойки.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ВАТ "Західенерго" посилається на п.5.1 Договору, відповідно до якого, у випадку  порушення  строків виконання робіт з вини  Підрядника, останній оплачує Замовнику неустойку (штраф) в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до умов договору підрядник зобов"язувався виконати роботи до 31.12.2006року на загальну суму 298,104тис., а  виконано робіт на суму 24606,00грн.

Таким чином, за твердженням замовника не виконання  підрядником вз"ятих на себе зобов"язань у встановлені Договором строки, дає  підстави для застосування до нього господарських санкцій, зокрема  стягнення неустойки в сумі 35 554,74грн.

Представник  ДП "Івано-Франківське СУ-612" проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що  п.1.2 договору підряду №17-05 від 26.05.2006року підрядник, зобов"язується  своїми силами і засобами , з своїх матеріалів, за завданням замовника виконати роботи, що є предметом Договору, відповідно до Проекту рекультивації золовідвалу №2 Бурштинської ТЕС. Проте за весь час дії вищевказаного договору, проекту рекультивації золовідвалу №2 Брштинської ТЕС не було надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що первісний позов  підлягає до задоволення,   з наступних підстав :

- згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору  і цього кодексу.

- у відповідності  до п.4.3. остаточний розрахунок за виконані роботи  Замовник  здійснює протягом десяти календарних  днів   з моменту підписання  сторонами акту приймання - передачі.

- Факт  виконання підрядних робіт на суму  24 606 грн.  в червні  2006р.  підтверджується довідкою  про вартість  робіт за червень  2006р.

Враховуючи , що акт прийому - передачі за червень 2006р.підписаний, а  ст. 245 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначений місяцями , спливає у відповідне число останнього місяця стоку, то розрахунок за виконані роботи мав бути проведений в липні 2007р, оскільки  у ВАТ"Західенерго" виникло зобов"язання  по оплаті і думка замовника є хибною стосовно того, що остаточний розрахунок  повинен проводитись  після виконання  всього обсягу робіт.

Нарахування  інфляційних збитків і річних з липня 2007р. є правомірними , оскільки згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив  виконання  грошового зобов"язання, на вимогу  кредитора,  зобов"язаний  сплатити  суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних   від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо  зустрічного позову  про стягнення неустойки  з ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ" на користь  ВАТ "Західенерго" вул .Козельницька, 15, м.Львів в особі Бурштинської теплової електричної станції ,  суд відмовляє в задоволенні  з наступних підстав:

- Згідно п.1.2 договору підряду №17-05 від 26.05.2006р. , Підрядник зобов"язується своїми силами і засобами, з своїх матеріалів, за завданням Замовника  виконати  роботи, що є предметом договору, відповідно до  Проекту рекультивації Золовідвалу №2Бурштинської ТЕС.

Проте, за весь час дії вищевказаного договору, Замовником не було надано Підряднику  Проект рекультивації золовідвалу №2 Бурштинської ТЕС.

п.3 ст.  550 Цивільного кодексу України  прередбачено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов"язання.

Враховуючи керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,ст.ст.245,526,550,614,625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний  позов задоволити.

Стягнути з ВАТ "Західенерго"  в особі Бурштинської теплової електричної станції  м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область (р/р 0304 в АК "Промінвестбанку" м.Бурштин, код 00131541, МФО336417)  на користь  ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ"  вул. Барнича,2, м.Івано-Франківськ (р/р 894 в ІФФ ВАТ "Кредобанк", код 01416458,МФО 336161) - 24606грн. основного боргу, 2017,70грн. інфляційних збитків, 465,91грн. - 3% річних, 270,90грн. державного мита та 118грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

рішення підписане 23.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна