ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                           Справа № 13/50-06(02-2а)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Військової частини А0215 - (Командування Військово-Повітряних СилЗС України):

Болейка А.П. - представника за довіреністю №350/153/746/нс від 25.12.2006р.,

- Міністерства оборони України: Болейка А.П. - представника за довіреністю №220/503/д від 28.12.2006р.;

від відповідача: Романченко Л.І. - представника за довіреністю №09/567 від 30.05.2007р.,

Військовий прокурор - не з'явився,

розглянувши апеляційне подання Заступника військового прокурора Західного

регіону України, м.Львів

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "05" лютого 2007 р. у справі № 13/50-06(02-2а) (суддя Мельник П.А.)

про відмову у прийнятті позовної заяви

за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах

держави- Міністерства оборони України, військової частини А0215 (Командування

Повітряних Сил Збройних Сил України), як правонаступника військової частини А0155 -

Командування Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", м.Вінниця

про спонукання до виконання мирової угоди,

з перервою в судовому засіданні з 31 травня 2007 року по 11 червня 2007 року

згідно ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2007р. у справі №13/50-06(02-2а) на підставі пункту 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у прийнятті позовної заяви за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави  - Міністерства оборони України, військової частини А0215 (Командування Повітряних сил ЗС України), як правонаступник військової частини А0155 - Командування Військово-Повітряних Сил ЗС України (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" (м.Вінниця) про спонукання до виконання мирової угоди.

Вважаючи, що ухвала місцевим господарським судом винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, заступник військового прокурора Західного регіону України вніс до суду апеляційне подання, в якому просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Крім того, заступник військового прокурора в апеляційному поданні з метою забезпечення позову заявив клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі вартості житла (ціни позову).

Однак, ухвалою від 20.03.2007р., якою апеляційне подання було прийняте до провадження, колегія суддів вказане клопотання відхилила з огляду на те, що в даному випадку провадження у справі ще не порушене, оскільки оскарженою ухвалою відмовлено у прийнятті позовної заяви, а тому й підстав для застосування статті 66 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заступник військового прокурора зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував свою ухвалу тим, що на момент звернення військового прокурора Західного регіону України з позовною заявою №3/1522 від 19.07.2006р. набрала законної сили постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі №8/216-05 за аналогічним позовом прокурора №3/1090 від 27.05.2005р., а наявність у господарському суді рішення по справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав має наслідком відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, за твердженням заступника військового прокурора, суд не врахував, що постановою суду апеляційної інстанції у справі №8/216-05 позов залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, і це надає позивачу, а в даному випадку військовому прокурору, звернутися до господарського суду з даним позовом повторно в загальному порядку, що і зробив військовий прокурор.

Відповідач у письмовому відзиві за №09/550 від 22.05.2007р. на апеляційне подання (а.с.76-80,83-87 т.2) проти подання заперечив, стверджуючи, що ухвала господарським судом Вінницької області винесена у відповідності до норм процесуального права. Просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційне подання заступника військового прокурора - без задоволення.

Позивач свою позицію відносно доводів апеляційного подання в письмовому вигляді не надав.

Від військової прокуратури представник в судове засідання 11.06.2007р., як і в засідання суду, що відбулося 31.05.2007р., не з'явився.

Представник позивача (Міністерства оборони України в особі військової частини А0215 - Командування Повітряних сил Збройних Сил України) в судовому засіданні підтримав внесене заступником військового прокурора апеляційне подання. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2007р., якою відмовлено в прийнятті позовної заяви, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача заперечив проти апеляційного подання, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Вважає оскаржену судову ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а внесене заступником військового прокурора апеляційне подання - без задоволення.

Зважаючи на те, що про призначення розгляду апеляційного подання на 31.05.2007р. військову прокуратуру Західного регіону України було повідомлено належним чином (ухвалу про порушення апеляційного провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду апеляційного подання на 31.05.2007р. було надіслано на адреси сторін, а також військової прокуратури Західного регіону України рекомендованими листами 27.03.2007р.), те, що в судове засідання, призначене на 11.06.2007р., суд апеляційної інстанції не викликав сторін та прокурора, враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне подання), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання позивачем письмового відзиву на апеляційне подання та нез'явлення в судове засідання представника військової прокуратури не перешкоджають розглядові апеляційного подання за наявними в матеріалах справи документами.

Обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2006р. в господарський суд Вінницької області звернувся військовий прокурор Західного регіону з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.1997р. (справа №26/8-41), за умовами якої товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" зобов'язалось передати Міністерству оборони України в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних СИЛ ЗС України), як правонаступника військової частини А0155, три трикімнатні квартири загальною площею по 64,55кв.м. кожна і одну двокімнатну квартиру загальною площею 50,2кв.м. у місті Вінниці, а всього житла загальною площею 243,85кв.м. на загальну суму 438442,30грн. (а.с.9-16 т.2).

Проте, ухвалою від 31.07.2006р. (а.с.1 т.1) господарський суд Вінницької області подану військовим прокурором Західного регіону України позовну заяву  повернув без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позов пред'явлено військовим прокурором не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, тоді як нормами ГПК України передбачено право прокурорів звертатися до господарського суду в інтересах держави з обґрунтуванням необхідності захисту її інтересів та зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. (а.с.96-97 т.1) винесену судом першої інстанції ухвалу від 31.07.2006р. за апеляційним поданням першого заступника військового прокурора Західного регіону України було скасовано, а справу №13/50-06(02-2а) передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції порушив право прокурора на звернення до суду, оскільки Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого, відповідно до Указу Президента України від 21.08.1997р. №888/97 "Про затвердження положень про Міністерство оборони України та Генеральний Штаб Збройних Сил України", перебувають Збройні Сили України, які складаються з органів військового управління, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Однак, на судову постанову від  23.11.2006р. товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої Вищий господарський суд України 16.01.2007р. прийняв постанову, якою скасував зазначену постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.07.2006р. з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви військового прокурора Західного регіону.

Зокрема, як зазначив суд касаційної інстанції в своїй постанові, як при винесенні ухвали про повернення без розгляду позовної заяви військового прокурора Західного регіону, так і при прийнятті оскаржуваної постанови, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою та не надано відповідної правової оцінки тим обставинам, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2005р. по справі №8/216-05 та залишено без розгляду позов військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А0215 до ТОВ "Вінницябуд" про спонукання до виконання мирової угоди від 08.04.1997р., тобто в провадженні суду існував спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви.

Дійсно, в матеріалах даної справи наявні копії позовної заяви №3/1090 від 27.05.2005р. за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), як правонаступника військової частини А0155 (Командування ВПС ЗС України) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд" про спонукання до виконання мирової угоди від 08.04.1997р.; рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2005р. у справі №8/216-05 за цим же позовом, яким у задоволенні позовних вимог військового прокурора відмовлено; постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. у справі №8/216-05, якою судове рішення від 12.12.2005р. скасоване, а позов військового прокурора Західного регіону України залишено без розгляду                     (а.с.73-85 т.2).

На момент звернення військового прокурора Західного регіону з позовною заявою від 19.07.2006р. №3/1522 (а.с.9-16) постанова Житомирського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Із змісту наведеної норми випливає, що однією з умов для відмови у прийнятті позовної заяви є наявність рішення господарського суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же  підстав.

В даному випадку під рішенням суду слід розуміти не акт, яким спір вирішено по суті, а владний акт в більш широкому аспекті, оскільки судові рішення, які становлять собою категоричне та обов'язкове веління, викладаються у формі рішень, ухвал, постанов.  Тобто, ухвала про залишення позову без розгляду також підпадає під дане визначення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарський суд Вінницької області, виносячи оскаржену ухвалу від 05.02.2007р., цілком обґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви військового прокурора на підставі п.2 ч.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заступника військового прокурора про те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що залишення постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі №8/216-05 позову військового прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України надає право прокурору повторно звернутися до господарського суду з даним позовом в загальному порядку, спростовуються вищенаведеним і не являються підставою для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 05.02.2007р.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2007р. у справі №13/50-06(02-2а) слід залишити без змін, як таку, що винесена у відповідності до норм процесуального права, а внесене заступником військового прокурора Західного регіону України апеляційне подання з вимогою скасування цієї ухвали - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2007року                            у справі №13/50-06(02-2а) залишити без змін, а апеляційне подання Заступника військового прокурора Західного регіону  без задоволення.

2. Справу №13/50-06(02-2а) повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2 - військ.прок-ру Зах.регіону України

3 - Мін-ву оборони України

4 - в/ч А0215

5 - ТОВ "Вінницябуд"

6 - прок-ру Житом.області

7 - в/прок-ру

8 - в наряд