ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07                                                                                           Справа № 4/811-15/40

за позовною заявою ВАТ „УкрГідроЕнерго”, м.Вишгород

до відповідача ТзОВ „Агротехцентр”, м.Львів

про стягнення 644112,00 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Гутіна О.Г. (довіреність № 1/2066 від 29.05.2006р.),

Чесноков І.Є. (довіреність № 3/3558 від 09.10.2006р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено ВАТ „УкрГідроЕнерго”, м.Вишгород до ТзОВ „Агротехцентр”, м.Львів про стягнення 644112,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 18.04.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 15.05.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 07.06.2007р. та до 14.06.2007р.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Представникам позивача роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ВАТ „УкрГідроЕнерго” (надалі позивач) та ТзОВ „Агротехцентр” (надалі відповідач) укладено договір купівлі-продажу №12/04-2005 від 12.04.2005р., у відповідності до  якого відповідач зобов”язався продати, а позивач купити та оплатити автобус моделі ТУР А-143 загальною вартістю 890000,00 грн.

На виконання умов п.2.3 договору позивачем згідно платіжних доручень № 588 21.04.2005р., № 645 від 21.04.2005р., № 702 від 07.06.2005р., № 821 від 07.06.2005р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 567000,00 грн.

У відповідності до умов договору відповідач зобов”язаний поставити товар на умовах EXW м.Львів протягом 70-ти календарних днів з моменту зарахування попередньої оплати, однак станом на 08.11.2006 року зобов”язання по договору відповідачем не виконані.

У відповідності до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вставновлений строк (згідно  укладеного договору, термін виконання до 23.05.2006р.), покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, в результаті невиконання зобов”язання по договору відповідач заборгував позивачу 567000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 37422,00 грн. та штрафу в сумі 39690,00 грн., то такі не підлягають до задоволення з наступних підстав. Неустока (штраф, пеня) є один із видів забезпечення виконання зобов”язання (ст.546 ЦК України). Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ „Агротехцентр” (м.Львів, вул.Антонича,14/19, ) на користь ВАТ „УкрГідроЕнерго” (Київська область, м.Вишгород, ) 567000,00 грн. основного боргу, 5670,00 грн. державного мита,118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя