донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

26.03.2007 р.
справа №2-23/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_11 - довіреність  НОМЕР_1 від 06.07.2006 р,

від відповідачів:

1- не з"явився 2- ОСОБА_3.;
ОСОБА_12 - довіреність НОМЕР_2 від 14.10.2005 р. 3-ОСОБА_4;   ОСОБА_12. - довіреність НОМЕР_3 від
14.10.2005 р. 4-ОСОБА_5;  ОСОБА_12.-
довіреність НОМЕР_4 від 14.10.2005 р. 5- ОСОБА_6;  ОСОБА_12. - довіреність НОМЕР_5 від
14.10.2005 р. 6-ОСОБА_12. - довіреність
НОМЕР_6  від 14.10.2005 р. 7-
ОСОБА_8.;  ОСОБА_12.- довіреність
НОМЕР_7 від 14.10.2005 р. 8- ОСОБА_12. - довіреність №б/н від 04.01.2007 р.
9-ОСОБА_12. - довіреність  НОМЕР_8 від
17.10.2006 р.,

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8

на рішення

Сніжнянського  міського суду  Донецької області

від

19.01.2007 року

по справі

№2-23/07 ( суддя  Радченко В.Є.)

за позовом

ОСОБА_1

до        за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних  вимог  на предмет спору

1- ОСОБА_2, 2-ОСОБА_3, 3-
ОСОБА_4, 4- ОСОБА_5, 5- ОСОБА_6, 6- ОСОБА_7, 7- ОСОБА_8,  8- ОСОБА_9, 9- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс"
м. Сніжне Донецької області
Приватного нотаріуса Сніжнянського міського нотаріального округу
ОСОБА_10.

про

визнання недійсними угод про
розірвання договорів купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю " Торгсервіс" м. Сніжне Донецької
області; визнання недійсними  угод про
поступку  частки  у статутному фонду " Торгсервіс"
м. Сніжне Донецької області;
договору дарування  частки  корпоративних прав у статутному фонді  Товариства з обмеженою відповідальністю
" Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  Сніжнянського
міського  суду Донецької
області  від   19.01.2007 р. по справі № 2-23/07  позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області  ( далі по тексту - ТОВ -
"Торгсервіс" м. Сніжне), третьої особи - приватного нотаріуса  Сніжнянського
міського  нотаріального
округу  ОСОБА_10  про визнання недійсними : угоди від
08.05.2003 р., укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання договору  купівлі-продажу  частки у статутному фонді  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне від
04.03.2003 р., угоди  від 08.05.2003 р.,
укладеної між  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1  про розірвання  договору купівлі-продажу  частки
у статутному фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне від 07.03.2003
р., договору дарування  частки  корпоративних прав  у розмірі 74,63% статутного фонду  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне від
19.03.2004 р., укладеного між ОСОБА_7  та
ОСОБА_9, договорів купівлі-продажу ( поступки)
частки  у статутному фонді ТОВ
" Торгсервіс" м. Сніжне, укладених
08.05.2003 р.  між ОСОБА_2  та ОСОБА_7, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, між  ОСОБА_5
та ОСОБА_7, між ОСОБА_6  та
ОСОБА_8  задоволені.

Визнано  недійсною угоду  від 08.05.2003 р., укладену між  ОСОБА_2 та ОСОБА_13  про розірвання  договору
купівлі-продажу  частки у
статутному фонді  ТОВ “ Торг сервіс” м.
Сніжне  від 04.03.2003  р., яка
була  посвідчена  приватним нотаріусом  Сніжнянського
міського округу  ОСОБА_10  і зареєстрована у реєстрі  НОМЕР_9.

Визнано  недійсною угоду  від 08.05.2003 р., укладену між  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_13  про розірвання  договору купівлі-продажу  частки
у статутному фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне від 07.03.2003
р., яка  була посвідчена  приватним нотаріусом  Сніжнянського
міського  округу  ОСОБА_10
і зареєстрована  у реєстрі  НОМЕР_10.

Визнано недійсним  договір
дарування частки корпоративних прав
у розмірі 74,63% статутного фонду
ТОВ  "Торгсервіс" м.
Сніжне від   19.03.2004 р., укладеного
між ОСОБА_7  та ОСОБА_9, який  був посвідчений  нотаріусом
Донецького  нотаріального  округу ОСОБА_15 і зареєстрований  у реєстрі НОМЕР_11.

Визнано недійсним  договір купівлі-продажу  (поступки) частки  у статутному фонді  ТОВ “ Торгсервіс” м. Сніжне, укладений  08.05.2003 р.
між ОСОБА_2  та ОСОБА_7.

Визнано недійсним  договір купівлі-продажу  (поступки) частки  у статутному фонді  ТОВ “ Торг сервіс” м. Сніжне, укладений  08.05.2003 р.
між  ОСОБА_4   та ОСОБА_7.

Визнано недійсним  договір
купівлі-продажу  (поступки) частки  у статутному фонді  ТОВ “ Торгсервіс” м. Сніжне, укладений  08.05.2003 р.
між   ОСОБА_5    та ОСОБА_7.

Визнано недійсним  договір
купівлі-продажу  (поступки) частки  у статутному фонді  ТОВ “ Торг сервіс” м. Сніжне, укладений  08.05.2003 р.
між  ОСОБА_6  та
ОСОБА_8  та ОСОБА_7.

Стягнуто  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_7  37302 грн.,
отриманої  ним від  ОСОБА_7
за договором  купівлі-продажу (
поступки)  частки  у статутному фонді  “  Торг
сервіс” с. Сніжне Донецької області від 08.05.2003 р.

Стягнуто  з
ОСОБА_4  на користь ОСОБА_7  9841
грн.,  отриману  ним  від
ОСОБА_7  за договором
купівлі-продажу ( поступки)  частки  у статному фонді  ТОВ “ Торг сервіс” м. Сніжне  від 08.03.2003 р.

Стягнуто  з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7
9841  грн.,  отриману
ним  від  ОСОБА_7
за договором купівлі-продажу ( поступки)
частки  у статному фонді  ТОВ “ Торгсервіс” м. Сніжне  від 08.03.2003 р.

Стягнуто  з
ОСОБА_6  на користьОСОБА_8
9841  грн.,  отриману нею
від ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу ( поступки)  частки
у статному фонді  ТОВ “ Торг сервіс”
м. Сніжне  від 08.03.2003 р.

Стягнуто з відповідачів  ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_7, ОСОБА_9  на користь
ОСОБА_1  судові витрати  з оплати
судового збору у сумі  51 грн., в
рівних  частках, тобто  по 6 ( шість)
гривень  37 коп. з кожного.

Стягнуто з відповідачів  ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь
держави  судовий збір  у сумі
617  грн.  25 коп.,
в рівних  частках, тобто  до 77
грн.  15 коп.  з кожного.

Стягнуто з відповідачів  ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_7, ОСОБА_9  на користь
ОСОБА_1  судові витрати    інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду  цивільної справи  у розмірі
30 грн.  у певних частках,
тобто  по 3  грн. 75 коп.
з кожного.

Рішення суду мотивовано тим, що
оцінюючи  наявні у справі докази, суд
прийшов до переконання, що перебуваючи у безпорадному стані, завдяки  постійним погрозам та залякуванням,
переживаючи  за життя  і здоров"я  своєї дружини
та доньок, позивач  був
змушений  на вкрай  невигідних для себе  умовах підписати  угоди
про розірвання  зазначених
договорів  купівлі-продажу  часток
у статутному фонді ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне на користь тих
осіб, які були вигідні  ОСОБА_19
Позивач  не збирався  підписувати
угоди  про розірвання
договорів  купівлі-продажу часток  у статутному фонді ТОВ "
Торгсервіс" м. Сніжне, тому як це
не входило  в його наміри  і суперечило
його інтересам. Вищезазначені
обставини  підтверджуються  сукупністю
досліджених  у судовому засіданні
доказів, а саме : матеріалами  дослідчої
перевірки  за заявою  ОСОБА_1 , письмовим відгуком  відповідача ОСОБА_2,  свідченнями
допитаної  у судовому
засіданні  19.01.2007 р.  ОСОБА_16, свідченнями  допитаної у судовому засіданні  19.01.2007 р. ОСОБА_17, свідченнями  допитаного
у судовому засіданні  19.01.2007
р.  ОСОБА_18, поясненнями  приватного нотаріуса  Сніжнянського
міського нотаріального округу
ОСОБА_10,  аналогічними
поясненнями  приватного нотаріуса  ОСОБА_10 у судовому засіданні  в Ленінінському районному суді м.
Донецька  по цивільній справі №
2-3229/2005 р., поясненнями
позивача  ОСОБА_1    у судовому засіданні  в Ленінському районному суді  м. Донецька по цивільній справі № 2-3229/2005
р.

Таким чином, на підставі  наявних
в матеріалах справи  доказів,  угоди
від 08.05.2003 р.,  про
розірвання  договору купівлі-продажу  від
04.03.2003 р.  та договору  купівлі-продажу  від 07.03.2003 р., є недійсними, тому як  не відповідають  дійсному волевиявленню  ОСОБА_13
та були укладені  внаслідок  насильства
і погроз  відносно  нього з
боку  ОСОБА_19  на
вкрай невигідних  для
позивача  умовах. Це спричинило  шкоду
його законним інтересам.

Суд  вважає,
що збори  засновників ТОВ "
Торгсервіс" м. Сніжне від
08.05.2003 р.  не відбулися, рішення  та протоколи
цих зборів  є неповноважними,
прийняті  з порушенням  встановленого порядку, без участі  учасників, що
в сукупності володіють  72,6%  голосів, а отже  є недійсними
поступка ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  часток
у статутному фонді  на користь
ОСОБА_8  та ОСОБА_7
Таким чином,  договори
від 08.05.2003 р.
купівлі-продажу  ( поступки)  частки в статутному фонді  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне   є недійсними
на підставі  статті  48 частини
1 Цивільного кодексу Української РСР
( в редакції  ЦК  УРСР
1963 р.), яка передбачає, що недійсною
є та  угода, що  не відповідає
вимогам закону.

Збори засновників ТОВ "
Торгсервіс" м. Сніжне  від
08.05.2003 р. не відбулися, рішення  та
протоколи  цих зборів  є неповноважними, прийняті  з порушенням
встановленого порядку, без участі
учасників, що  в сукупності  володіють
72,6%   голосів,  а отже
є  недійсними поступка  всіх часток
у статутному фонді   на
підставі  протоколу  цих зборів
на користь ОСОБА_7.

Через це, укладаючи договір
дарування відповідачка  ОСОБА_7.  розпорядилася
часткою  у статутному фонді ТОВ
" Торгсервіс" м. Сніжне, яка їй
не належала  на законних
підставах. Оскільки ОСОБА_7.
відчужувала  частку у  статутному фонді  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне, що не
була  її власністю  на законних підставах, та не  мала
права  її  відчужувати, договір дарування  частки у статутному фонді ТОВ "
Торгсервіс" м. Сніжне   від
19.03.2004 р.  є недійсним, як
такий,  що  укладений в порушення  вимог статті
203  частини 1  Цивільного кодексу України ( в редакції 2003
р.).

Рішення суду  у частині застосування  строку
позовної давності  мотивовано тим,
що  у відповідності до статті 258 частини
3  Цивільного кодексу України,  до позовів про визнання недійсними  угод,
укладених  під впливом
насильства  або обману  застосовується позовна  давність
в п"ять років. Як вбачається з матеріалів  справи, оспорюванні  угоди були
укладені  08.05.2003 р. На
той  час
діяв Цивільний кодекс  УРСР  в редакції 1963 р., згідно  зі
статтею  71 якого  загальний
строк позовної давності
дорівнював три роки. Цей трирічний строк   не сплинув
до набрання    чинності  Цивільним кодексом  України
в 2004 р., а отже  строк
давності  про визнання  недійсними
оспорюванних угод  від  08.05.2003 р.
через їх  укладення  внаслідок
насильства  та погроз  - закінчується  08.05.2008 р.
Позивач звернувся  до суду  з цим позовом
- 03.07.2006 р. і тому доводи
відповідачів та їх представників
про порушення  позивачем
строку  позовної давності  щодо оспорюванних  угод
від  08.05.2003 р.  через їх укладення  внаслідок
насильства  та погроз  -  є
неспроможними.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ " Торгсервіс" м.
Сніжне, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8
на рішення Сніжнянського
міського  суду Донецької
області   від  19.01.2007 р. по справі № 2-23/07,  в якій скаржники просять рішення
Сніжнянського міського суду  Донецької
області   від 19.01.2007 р. по справі №
2-23/07  скасувати і прийняти  нове рішення,
відмовив  у задоволенні  позовних вимог   ОСОБА_1

Заявники апеляційної скарги    вважають рішення,  що оскаржується,  необґрунтованим  та прийнятим з порушення норм матеріального
та процесуального права.

На думку скаржників, суд першої
інстанції   неповно з"ясував  обставини, що мають  значення для справи, не встановив всі
юридичні факти, які відповідно  до норм
матеріального права  мають значення  для розкриття правових відносин, що
існували  між сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу
ОСОБА_1  ( позивач по справі)  просить
рішення Сніжнянського  міського
суду Донецької області   від 19.01.2007
р. по справі № 2-23/07 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "
Торгсервіс" м. Сніжне, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8
залишити без задоволення.

Позивач у відзиві   на апеляційну скаргу  зазначає, що рішення,  яке оскаржується, є  обґрунтовантим,  прийнятим
судом першої інстанції з повним та об"єктивним   дослідженням
обставин та доказів по справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15.12.2006р., (який набрав чинності 29.12.2006р.), заяви і скарги у
справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України справи, що виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником, який вибув, а також  між учасниками, засновниками,
акціонерами  господарських  товариств, що пов”язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, по яких не
порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

У судове засідання   26.03.2007 р.   Донецького апеляційного господарського
суду   відповідач -  Піменов Д.П.
та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний
нотаріус Сніжнянського  міського
нотаріального округу  - ОСОБА_10 не
з”явились.   Про час і місце судових
засідань повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення 05.03.2007 р. - ОСОБА_2  і 06.03.2007 р. -Приватному нотаріусу
Донецького міського нотаріального округу
- ОСОБА_10  -  ухвали про порушення  апеляційного провадження по справі №
2-23/07   від  19.02.2007 р.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду  у відповідності до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши  докази матеріалів справи, заслухав
представників   сторін, судова  колегія
апеляційної інстанції
встановила.

03.07.2006 р.  НОМЕР_9 звернувся  з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ТОВ " Торгсервіс" м.
Сніжне, третя особа- приватний нотаріус Сніжнянського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 про визнання недійсною
угоди  від 08.05.2003 р.  про розірвання договору купівлі-продажу  від 04.03.2003 р.  між ОСОБА_13
таОСОБА_2  на суму 37302
грн.,  яка складає  30,7% статутного фонду   ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне; про
визнання недійсною угоди  від 08.05.2003
р.  про розірвання  договору купівлі-продажу  від 07.03.2003 р., укладеною  між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на суму 49692 грн., що складає 41,9% статутного фонду  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне.

30.10.2006 р.  позивач у судовому засідання  надав
письмове доповнення до  позовної
заяви. ( т.1 арк. справи 238).   Позивач
просить суд  визнати  недійсною
угоду  від 08.05.2003 р.  про розірвання договору купівлі-продажу  від 04.03.2003 р.  між ОСОБА_13
таОСОБА_2  на суму 37302
грн.,  яка складає  30,7% статутного фонду   ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне;
визнати недійсною угоду  від 08.05.2003
р.  про розірвання  договору купівлі-продажу  від 07.03.2003 р., укладеною  між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6   на суму 49692 грн., що складає
41,9% статутного фонду  ТОВ "
Торгсервіс" м. Сніжне;  визнати
недійсними  угоди  про поступку
частки у статутному фонді,
укладені 08.05.2003 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_8.  і ОСОБА_7; визнати недійсним
договір дарування частки  корпоративних
прав, укладений 19.03.2004 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9.

В обґрунтування  своїх позовних
вимог  позивач посилається   на те, що
у березні  2003 р.  ним були
придбані частки  в статутному фонді  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне (
ринок  в м. Сніжне Донецької області) за
договором  купівлі-продажу  від 04.03.2003 р., укладеним  між ним та ОСОБА_2  на суму 37302 грн.,  яка складає
30,7%  статутного фонду   ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне та за
договором  від 07.03.2003 р.,  укладеним
між ним  та ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5.
та  ОСОБА_6  на суму
49 692 грн., що складає
41,9%  від статутного  фондуТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне.

У позові  зазначається,
що в квітні  2003 р.  на адресу
позивача  та його родини  почалися погрози  від громадянина  ОСОБА_19, який був  на той
час кримінальним авторитетом у м. Сніжне Донецької області.  Крім того,
позивач  зазначає, що  ОСОБА_19
погрожував  вбивством  та тілесними
ушкодженнями  ОСОБА_18,  який на
той час  мав  стати
директором  зазначеного  ринку
та був  уповноважений  здійснити реєстрацію  змін до установчих документів  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне, у  зв"язку
зі зміною  власників  ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне.
ОСОБА_18  під  погрозами ОСОБА_19  був змушений
віддати  останньому  документи
для реєстрації  цих  змін, та
побоюючись  фізичної  розправи
з боку  ОСОБА_19,  втік
до м.  Дніпропетровська.
Наприкінці  квітня  2003 р.
погрози  на адресу позивача  та його сім"ї  з боку ОСОБА_19 посилилися,  що виражалося
в погрозах  причинити тілесні
ушкодження  та навіть  вбити ОСОБА_1, його дружину   ОСОБА_20, та їх  доньок,
сплати  дім.  Ці погрози
висловлювалися  як в
телефонних  розмовах  так  і
безпосередньо  при зустрічі  з ОСОБА_19
08.05.2003 р.  перебуваючи  у безпорадному  стані, в якому  позивач
опинився  завдяки  постійним
погрозам  та залякуванням,
переживаючи за життя  і
здоров"я  своєї  дружини та доньок, він був  змушений
підписати  угоди  про
розірвання  зазначених   договорів купівлі-продажу  часток у
статутному фонді ТОВ " Торгсервіс" м. Сніжне, на  користь
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, тобто
на користь  тих осіб, які
були  вигідні  ОСОБА_19
Позивач  не збирався  підписувати
угоди  про розірвання
договорів   купаівлі-продажу часток  у статутному фонді ТОВ "
Торгсервіс" м. Сніжне, тому як це не
входило  в його  наміри
і суперечило  його інтересам.  Він придбав частки   для отримання доходу від придбаного  майна з метою
забезпечення  належного  існування
своєї  родини, але через  погрози
з боку ОСОБА_19 був вимушений  це
зробити.

19.01.2007 р.  по справі № 2-23/07 прийнято рішення, яке
оскаржується.

Апеляційною  інстанцією  перевірено дотримання  судом
загальної юрисдикції  норм
Цивільного процесуального    кодексу
України  та застосування норм
матеріального  права і встановлено,
що  підстав для скасування  оскаржуваного рішення  не вбачається.

Апеляційна інстанція вважає
безпідставними  посилання  заявника апеляційної скарги   на те, що
відповідач по справі № 2-23/07 ОСОБА_9, яка мешкає  в Ізраїлі,
не була повідомлена належним чином
судом першої інстанції про час та місце судових засідань.

Відповідач  ОСОБА_9, яка мешкає у Ізраїлі, про час та
місце  судових засідань   по справі
була неодноразово
повідомлена  належним чином,  що підтверджується відповідними листами,
довідками та оголошеннями про вручення
на офіційному  сайті  поштової
фірми " DNL  EXРЕSS" (
т. 1,  арк. справи 233, 234, т. 2 арк.
справи 67,68,69,92,  95,96,97,174),
однак  у судове засідання  не з"являлася, та не надала  жодних
письмових пояснень  з приводу
позову.  В останнє судове засідання  на 9
годин 00 хвил.  19.01.2007 р.  відповідачка
також  викликалася   та була
повідомлена належним чином. Повістку
суду та  інші необхідні  документи ( у т. ч.  позовна заява та доповнення  до позовної заяви)  відповідачка отримала  особисто
-  03.01.2007 р., про що  власноручно
підписалася.  Це  підтверджується  листом адвоката  ( т. 2 арк. справи  192), посвідченням  підпису
відповідачки  нотаріусом  в Ізраїлі,
в м.  Тель-Авів,  з перекладом
на івріті ( т. 2 арк. справи 193),
заявою - декларацією  про
вручення  ( т. 2 арк. справи 194),
власним  підписом  відповідачки
( т. 2 арк. справи 195, 196).

04.01.2007 р. ( тобто до
дати  прийняття  оскаржуваного
рішення)  відповідач - ОСОБА_9
надала  довіреність  адвокату ОСОБА_12  про
участь у судових  засіданнях, у
якості її  уповноваженого представника,
як зазначено  у довіреності,  у зв"язку з неможливістю за станом
здоров"я  самостійно представляти
свої інтереси у судових органах.

Представник  відповідача - ОСОБА_9    ОСОБА_12
на підставі зазначеної
довіреності від 04.01.2007 р.
приймала участь у судовому засіданні Донецького апеляційного
господарського  суду - 26.03.2007 р.

Посилання заявників апеляційної
скарги на те,  що судом першої
інстанції  не  встановлено
безпосередній зв"язок  між
угодами  від 08.05.2003 р., які  оспорюються
та ОСОБА_19,  або його  родиною спростовуються  дослідженням доказів мотивувальної
частини  рішення, оцінених
відповідно  до норм Цивільного процесуального
кодексу України.

Судова колегія апеляційної
інстанції вважає,  що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення
оцінено  належність,  допустимість, достовірність  кожного доказу  окремо, а також  достатність
і взаємний зв"язок
доказів  у їх сукупності.

Враховуючи наведене,  судова колегія дійшла до висновку,  що доводи апеляційної інстанції  не спростовують  висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ст.  49
Господарського  процесуального
кодексу України   витрати по сплаті  державного мита за подання апеляційної скарги
покладаються на заявників  апеляційної
скарги  - ТОВ " Торгсервіс" м.
Сніжне, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 49,  99,  101,
102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "
Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,   ОСОБА_7,
ОСОБА_8 залишити без задоволення,
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області   від 19.01.2007 р. по справі № 2-23/07  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  13 прим.

1.позивачу

9. відповідачам

1.
третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду