ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 4/379

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши  клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку  для подання касаційної  скарги
КВП "Краматорський водоканал"

на  постанову
від 10.04.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№4/379

за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міськради

до
КВП "Краматорський водоканал"

про
зобов’язання списати податковий борг

встановив:

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням законодавства України і повинні бути переглянуті касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 110  Господарського процесуального кодексу України   касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Донецьким  апеляційним господарським судом 10.04.2007 року та було надіслано  відповідачу 13.04.2007 року (на третій день після її прийняття), тобто відповідно до вимог ч.4 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на зворотній сторінці постанови (а.с.101) та не заперечується скаржником. Тобто, постанову було надіслано скаржнику в межах встановленого п’ятиденного терміну.

Належно оформлену касаційну скаргу подано  відповідачем лише  22.06.2007р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 10.05.2007р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа –касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 ГПК України перебіг місячного процесуального строку розпочинається з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту її отримання сторонами, тобто, не залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції.

Касаційна інстанція враховує наявне своєчасне розсилання судом постанови від 10.04.2007 сторонам по справі, як того вимагає ст.105 ГПК України.

Тим більше, що згідно відмітки на доданій до скарги копії постанови від 10.04.2007 вбачається її отримання відповідачем 16.04.2007р. (на шостий  день після її прийняття), а тому навіть з цієї дати у нього було більш ніж достатньо часу (25 днів) для подання касаційної скарги до закінчення встановленого строку.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано доказів щодо наявності будь-яких причин пропуску місячного процесуального строку, не говорячи вже про їх поважність.

Колегія вважає за необхідне особливо зазначити про те, що наявне клопотання відповідача взагалі не містить будь-яких вказівок на існування певних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати касаційну скаргу у встановлений строк (з 10.04.2007р. по 10.05.2007р.).

Колегія визнає безпідставними посилання скаржника на прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням законодавства України в обгрунтування обов'язку касаційної інстанції переглянути вказані рішення, оскільки наведені доводи можуть перевірятися лише при здійсненні касаційного перегляду справи по суті та власне ніяким чином не стосуються вирішення питання про наявність чи відсутність поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку.

Вказані дії відповідача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість його працівників при підготовці матеріалів для оскарження постанови господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення.

Враховуючи  наведене та керуючись ст.ст.53, 86, 110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КВП "Краматорський водоканал" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 10.04.2007 Донецького апеляційного господарського суду  у справі  №4/379.

Видати скаржнику довідку на повернення державного мита в сумі 282,14 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 12.06.2007 №2317.

Судді          :                                                                                                    В. Овечкін

Є. Чернов

В.Цвігун