ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.

№ 2-247/04

Вищий господарський суду
України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Чернівці

на ухвалу

від 26.10.2004 Апеляційного суду
Чернівецької області

у справі

№ 2-247/04 (22-1159)
Першотравневого районного суду                      м. Чернівці

за  позовом

ОСОБА_1, м. Чернівці

до

ОСОБА_2, с. Коровія

про

розірвання договору про спільну
діяльність та виключення зі складу учасників товариства

за участю представників сторін:

від позивача -

ОСОБА_1

від відповідача -

ОСОБА_3

В С Т А Н О В
И В :

Учасник  товариства "Ехо-1" ОСОБА_1
звернувся  з позовом до іншого  учасника цього товариства ОСОБА_2 про
розірвання  установчого договору  ти виключення його зі  складу товариства.

Позивач неодноразово змінював
підстави  позову і  в остаточній редакції позовні вимоги  полягають у
виключенні ОСОБА_2 зі складу учасників товариства "Ехо-1"  за порушення умов  установчого договору  і
нанесення шкоди товариству та
розірвання установчого договору від
30.03.95.

Рішенням Першотравневого  районного суду м. Чернівці від 14.06.04, залишеним
без  змін ухвалою апеляційного  суду Чернівецької області від 26.10.04, у
задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення вмотивовані
недоведеністю  позивачем систематичного
невиконання або неналежного виконання відповідачем обов'язків  учасника
товариства, перешкоджання  своїми
діями  досягненню цілей товариства, що
відповідно до положень ст. 64 Закону України "Про господарські
товариства"  могло бути підставою
для виключення  з товариства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та прийняти
нове рішення, яким  задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на  те, що
попередніми  судовими інстанціями не  враховане те, що  участь в управлінні товариством є не лише
правом  учасника, а й його обов'язком.

Судами не дано належної оцінки
зазначеним у Законі України "Про господарські товариства" та  відповідним положенням  установчого договору щодо обов'язків учасника
товариства, що призвело до  прийняття
неправильного рішення.

Заслухавши  учасників судового процесу, перевіривши  юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Підставами для заявлення позову
зазначено невиконання  відповідачем своїх
обов'язків за  установчим договором, як
то -  перешкоджання надходженню прибутків
по причині некомпетентності ОСОБА_2 при виконанні обов'язків директора,
некоректне відношення до особи позивача та постачальників товарів, працівників
магазину, приниження  відповідачем
гідності та  ділової репутації позивача,
ігнорування відповідачем повідомлень позивача про проведення зборів учасників.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами  спору 20.03.95 укладено
установчий договір про діяльність
товариства з обмеженою відповідальністю "Ехо-1".

Згідно п.1.1 договору  учасниками товариства  є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відносини  учасників
товариства по управлінню товариством, як
свідчать матеріали  справи, були  предметом дослідження  кримінальних справ, порушених за заявою
позивача  та цивільних  справ .

Матеріалами цих справ  встановлена відсутність в діях  ОСОБА_2
складу злочину, а законність дій ОСОБА_2
при укладенні договору
оренди  приміщення магазину з ТОВ
"Меркаба"  встановлена
рішенням  Першотравневого  районного суду м. Чернівці, залишеним без
змін  ухвалою  апеляційного
суду  Чернівецької  області.

При винесенні оскаржуваних рішень
судами   першої та апеляційної   інстанцій досліджені та відхилені доводи
позивача  наведені  на обґрунтування  позову, як такі , що  не знайшли свого підтвердження, а тому  додаткова оцінка цих обставин не відноситься
до  юрисдикції касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що  не були встановлені у
рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати  питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати  нові докази, або
додатково  перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає юридичну оцінку дану районним та
апеляційним  судами  такою, що ґрунтується  на матеріалах
справи та чинному  законодавстві і
підстав  для задоволення касаційної  скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119,
11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
апеляційного  суду Чернівецької області
від 26.10.2004  залишити без  змін, а касаційну  скаргу без задоволення.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська

тє