СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.05.07
Справа №  20/185/07

Суддя

За позовом Прокурора
Жовтневого району м.Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -

позивач:
Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми 232,26 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора   -Снігар М.І. ( посвідчення №171);

Від позивача   -
Захарова І.К. (довіреність №19/1.1-2859/Мх від 12.12.2006р.);

Від відповідача -не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов про стягнення з ПП ОСОБА_1. на користь
УДСО при УМВС України в Запорізькій області суми 232,26 грн. основного
боргу.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/185/07,  судове засідання  призначено на 16.05.2007р. На підставі ст.77
ГПК України  розгляд справи відкладено на
31.05.2007р.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні 31.05.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Прокурор та позивач
підтримують  позовні вимоги, викладені у
позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст.ст.174,193,202 ГК України просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на
адресу, вказану в позовній заяві та довідці є Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача,
прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2006р. між Управлінням державної
служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Запорізькій області (охорона, позивач у справі) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 (замовник, відповідач у справі) був укладений договір № НОМЕР_1, за
яким  замовник передає за вказанними в
договорі телефонами охорони повідомлення про виїзд наряду міліції на об'єкт
(виклик), а охорона здійснює виїзд групи затримання на об'єкт замовника за
адресою: Запорізька область, смт.Кирилівка, АДРЕСА_2, для припинення
правопорушень.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2
договору сума договору визначається сторонами на підставі Протоколу
узгодження договірної ціни та становить 450,00 грн. у місяць. Оплата послуг
повинна здійснюватися замовником платіжним дорученням до 20 числа поточного
місяця, шляхом  предоплати.

21.08.2006р. на підставі заяви ПП
ОСОБА_1. договір було розірвано з 16.08.2006р.

Як свідчать матеріали справи, УДСО
надавало охоронні послуги в червні (19днів), липні (31 день), серпні (16 днів)
2006р. ПП ОСОБА_1. були виставлені
рахунки: за червень -285,00 грн., за липень -450,00 грн., за серпень
-232,26 грн.

Проте, як слідує з матеріалів
справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти у розмірі 285,00 грн. та
450,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 29.06.2006р. та
31.07.2006р. відповідно. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 232,26 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також
передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони
при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області суми
232,26 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та
суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(69076, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  на користь Управління державної служби
охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій
області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 3695 у Філії
“Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 313355, ) суму 232 грн. 26 коп. основного боргу.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача:
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р
0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації
22090200, символ банку 095) суму 102
грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач:
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області,
р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації
22050000, символ звітності банку 259) суму 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  26.06.2007 р.