ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 11/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Чернік С.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк

про стягнення 23940,58грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк, пеню в сумі 7825,02грн., 3% річних в сумі 2861,56грн., збитки від інфляції в сумі 13254,00грн., всього – 23940,58грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. по справі № 6/366, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем зобов’язань та інше.

Відповідач надав заяву за № 03/05-1 від 03.05.2007р. про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом задоволена.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 10/05-1 від 10.05.2007р. та просить зупинити провадження у справі, у зв’язку з розглядом справи № 6/366 в Донецькому апеляційному господарському суді.

Позивач надав через канцелярію суду копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. по справі № 6/366, згідно якої рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. залишено без змін.

Тому суд розглянув клопотання Відповідача щодо зупинення провадження у справі та відмовив у задоволенні.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що під час розгляду справи № 6/366 було встановлено,                                що 17 серпня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер“ м.Краматорськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк був укладений договір поставки № 102-А, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати у визначені  строки у власність відповідача продукцію в кількості, асортименті та за ціною оговорених у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а  відповідач зобов’язався  прийняти та оплатити її  вартість.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер“ м.Краматорськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк про стягнення 265 930грн. задоволені частково: стягнуто розмір основного боргу в сумі 166 000грн.,  пеню  у сумі  6 215грн. 96коп. (за період з 09.09.06р. по 04.12.06р.),  штраф у сумі 33 200грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 2 054грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. В решті частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. по справі                № 6/366 рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007р. залишено без змін.

Відповідно до ст.35 Цивільного кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Із матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи основний борг                       за рішенням суду по справі № 6/366 не сплачений.

На думку позивача, з моменту звернення до суду з першим позовом (04.12.2006р.) до 13.04.2007р. Відповідач продовжував порушувати свої зобов’язання в частині оплати поставленої, згідно умов Договору поставки № 102-А від 17.08.06р., продукції.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Пункт 5.2 договору поставки №102А від 17.08.2006р. передбачає, що при прострочці відповідачем оплати поставленої продукції відповідач сплачує позивачу:

а) пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки;

б) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки;

в) 10% річних від простроченої суми.

За прострочку оплати поставленої продукції більше 30-ти календарних днів, відповідач додатково сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.

Згідно з п.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем, на підставі п.5.2. Договору поставки № 102-А від 17.08.06р. та                       ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”                            № 543/96-ВР від 22.11.96р., була нарахована пеня в сумі 7825,02грн., відповідно до розрахунку, наданого до позовної заяви.

У судовому засіданні 18.06.2007р. відповідач заявив усне клопотання про зменшення розміру нарахованої пені.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачено, що пеня повинна бути нарахована не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення розміру пені частково в розмірі 7760,37грн., виходячи із наступного розрахунку:

8,5 (облікова ставка НБУ) * 2 : 100 : 365 = 0,000465грн. (розмір пені за 1 день прострочки).

Розмір пені за 1 день * кількість днів прострочки * суму боргу = розмір пені за весь період

Розмір пені за видатковими накладними складає:

№ 3761 від 01.09.06р. – 173,26грн. (за період з 05.12.06р. по 08.03.07р. – 93 дні прострочки),

№ 3767 від 01.09.06р. – 779,67грн. (за період з 05.12.06р. по 08.03.07р. – 93 дні прострочки),

№ 3790 від 04.09.06р. – 804,82грн. (за період з 05.12.06р. по 11.03.07р. – 96 днів прострочки),

№ 3800 від 05.09.06р. – 813,21грн. (за період з 05.12.06р. по 12.03.07р. – 97 днів прострочки),

№ 3806 від 05.09.06р. – 813,21грн. (за період з 05.12.06р. по 12.03.07р. – 97 днів прострочки),

№ 3817 від 06.09.06р. – 821,59грн. (за період з 05.12.06р. по 13.03.07р. – 98 днів прострочки),

№ 3821 від 06.09.06р. – 821,59грн. (за період з 05.12.06р. по 13.03.07р. – 98 днів прострочки),

№ 3841 від 07.09.06р. – 829,97грн. (за період з 05.12.06р. по 14.03.07р. – 99 днів прострочки),

№ 3881 від 08.09.06р. – 838,36грн. (за період з 05.12.06р. по 15.03.07р. – 100 днів прострочки),

№ 4358 від 04.10.06р. – 1064,71грн. (за період з 05.12.06р. по 11.04.07р. – 127 днів прострочки).

Всього розмір пені складає 7760,37грн.

Відмовити щодо стягнення пені в сумі 64,63грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки,                  а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем були нараховані сума індексу інфляції 13254,00грн. та 3% річних 2861,56грн.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції 13254,00грн. та 3% річних 2861,56грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений       ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Відмовити щодо стягнення пені в сумі 64,63грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк (вул.Артема, 71, м.Донецьк, 83000, р/р № 2600941 в Донецькій філії ВАТ “Мегабанк” м.Донецьк, МФО 394415, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ (вул.Привокзальна, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84302, п/р № 2227 у філії “Відділення Промінвестбанку у м.Краматорськ Донецької області”, МФО 334141, ) пеню в сумі 7760,37грн., 3% річних в сумі 2861,56грн., збитки від інфляції в сумі 13254,00грн., всього – 23875,93грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 238,76грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,68грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя