ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 5/57

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:  Головка В.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чичотка В.В., довіреність № 61  від 01.11.06,  представник;

від відповідача: Коваленко О.Д., довіреність № б/н  від 18.12.06,  представник;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2007р. у справі № 5/57

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват”, м. Дніпропетровськ (49006, м. Дніпропетровськ, вул.. Шмідта, 17)

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”, смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул.. Привокзальна, 1а)

про  стягнення 27539111 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” - Філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське міське управління про стягнення безпідставно перерахованої з поточного рахунку позивача суми у розмірі 27 539 111,00 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Торговий дім “Олександрія-Хліб”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Змеул О.А.) від 27.03.2007р. по справі № 5/57 (у подальшому –ухвала) справу № 5/57 було надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала обґрунтована тим, що за відсутності у філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління повноважень здійснювати в суді від імені банку повноваження відповідача у справі, тому справа не підсудна даному господарському суду. ВАТ КБ “Надра” не навів доказів, доручень, якими передбачені повноваження філії, зокрема, її директора, здійснювати в суді від імені Банку повноваження сторони у справі.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу повністю і винести нову ухвалу, якою дану справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні ухвали суд першої інстанції у порушення ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17 ГПК України не розглянув справу за позовом скаржника до відповідача. Скаржник мотивує свою позицію тим, що спір виник саме з діяльності відособленого підрозділу - Філії банку, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні платіжні доручення, згідно з якими грошові кошти в сумі 27 539 111,00 грн. були перераховані з поточного рахунку позивача на користь третьої особи.

ВАТ КБ “Надра” проти апеляційної скарги заперечує, мотивуючи свою позицію тим, що з наданого в матеріали справи Положення про філію ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління вказана філія не наділена повноваженнями здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони по справі у суді.

В судовому засіданні 05.06.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а ухвала має бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Положення про філію ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, затвердженого рішенням Спостережної ради ВАТ КБ “Надра”  (протокол № 7 від 03.09.2002р.), далі –Положення, Філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними і недержавними установами, підприємствами і організаціями (а. с. 72).

Платіжні доручення, наявні в матеріалах справи, свідчать, що перерахування грошових коштів здійснювалось через Філію ВАТ КБ “Надра” у м. Кіровограді.

Отже, спірні правовідносини виникли саме внаслідок діяльності відособленого підрозділу ВАТ КБ “Надра”.

З положення вбачається, що Філія є належним представником Банку перед державними установами.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про судоустрій” від 07.02.2002р. № 3018-ІІІ державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами.

Таким чином, суди, у тому числі і господарські, є органами державної влади.

У відповідності з ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Оскільки спір виник саме з діяльності Філії Банку, а також враховуючи, що Положення передбачає представництво інтересів Банку перед державними органами Філією, то направлення справи до господарського суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичної особи, є неправомірним і таким, що не відповідає чинному законодавству.

Судова колегія приходить до висновку, що справа має бути повернута до господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.

Посилання господарського суду першої інстанції на п. 9.4 Положення, відповідно до якого директор Філії представляє інтереси Філії в органах державного управління судових та інших органах, не є свідченням того, що Філія не може бути стороною по справі у суді.

Навпаки, чинне Положення засвідчує, що представником Філії в суді є її Директор.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, тому має бути скасована у повному обсязі, а справа має бути направлена до господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.

З аналізу наведених норм судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у повному обсязі і винесення постанови про задоволення адміністративного позову про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 811,04 грн.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2007р. у справі № 5/57 скасувати.

Справу № 5/57 направити до господарського суду Кіровоградської області для  подальшого розгляду.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя
В. Г. Головко

Суддя
Л. В. Чоха