overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/468/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1724,25 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
07.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 43/87

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич

до відповідача: Фізичної особи –підприємця Душка Ігора Борисовича,                   м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості у сумі 5 247,2 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кобик І.І. за дов. №19809 від 23.04.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи – підприємця Душка Ігора Борисовича,                     м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості у сумі 5 247,2 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.04.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.06.03 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2007р., а саме надати копії свідоцтва про державну реєстрацію та статуту підприємства, належним чином засвідчені.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.04.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.06.07
№ 02-07/221

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янка

до відповідача: Обласної
бальнеологічної лікарні, м. Знам"янка

про
оскарження дій тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні та
про визнання відкритих торгів такими, що відбулися та стягнення 6359 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
оскарження дій тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні та про
визнання відкритих торгів такими, що відбулися та стягнення 6359 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в
розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додано
два примірника платіжного доручення НОМЕР_1 про сплату 120 грн. державного
мита, що не відповідає встановленому розміру та не може бути належним доказом
сплати державного мита в установленому порядку з позовних вимог як майнового,
так і не майнового характеру.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу
позивача на те, що розмір втраченої вигоди повинен зазначитись в позові в
грошовій формі з відповідною пропорційною сплатою державного мита.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.06.07р. та
додані до неї матеріали,  всього на 35
аркушах, повернути без розгляду на адресу Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.06.07
№ 02-07/224

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янка

до відповідача: Обласної
бальнеологічної лікарні, м. Знам"янка

про
оскарження дій тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні та
про визнання відкритих торгів такими, що відбулися та стягнення 6359 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
оскарження дій тендерного комітету обласної бальнеологічної лікарні та про
визнання відкритих торгів такими, що відбулися та стягнення 6359 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в
розмірі 85 грн.

До позовної заяви позивачем додано
два примірника платіжного доручення НОМЕР_1 про сплату 120 грн. державного
мита, що не відповідає встановленому розміру та не може бути належним доказом
сплати державного мита в установленому порядку з позовних вимог як майнового,
так і не майнового характеру.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу
позивача на те, що розмір втраченої вигоди повинен зазначитись в позові в
грошовій формі з відповідною пропорційною сплатою державного мита.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.06.07р. та
додані до неї матеріали,  всього на 36
аркушах, повернути без розгляду на адресу Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" червня 2007 р.
Справа №          18/95

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
ОлександріяКіровоградської області

про стягнення 577,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  03.08.07 о 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання подати:

Позивача: документальне
підтвердження повноважень в.о. начальника Олександрійської ОДПІ  на підписання поданої  позовної заяви; оригінали документів, доданих
до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази взяття на облік
відповідача як платника податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідача: письмові заперечення
проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені
обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень
позивачеві; у разі сплати фінансових санкцій - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за
супровідним листом у строк до 30.07.2007 року.

7. Зобов'язати позивача подати до
суду належним чином оформлений примірник рішення  про застосування штрафних санкцій до відповідача
-  згідно вимог діловодства (чіткі копії)
для підшивання до справи.

8. Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України та ст. 20 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"
витребувати від державного реєстратора Олександрійської міської ради довідку
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  адреса:
із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку);
серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

9. Копію ухвали направити
державному реєстратору Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська
область, м. Олександрія,  вул.
Першотравнева, 9) та сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права
та обов'язки та повістками про виклик до суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                             В.В.
Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
10:15
Справа №  16/321/07

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Мрія»(вул. Якіра, 21а, м.Новий Буг, Новоодеський район, Миколаївська область, 55600)

про: стягнення заборгованості по страховим внескам  в сумі 196,20грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося  до господарського суду з позовною вимогою до Селянського (фермерського) господарства «Мрія»про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі196,20 грн.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив.

Відповідно до Законів України ”Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування”, „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням” відповідач по справі є платником внесків.

Станом на 01.04.2007р. відповідач не сплатив до Фонду заборгованість по страховим внескам в сумі 196,20 грн., яка самостійно узгоджена ним у звіті Ф4-ФСС з ТВП за 2006 р., що є порушенням вимог ст.23 ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням”.

За таких обставин, на підставі ст. 23, 30 Закону України ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням”, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Мрія»(вул. Якіра, 21а, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600; Код ) на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017; р/р 0355 в УДК в Миколаївській обл.., МФО 826013, ) 196,20 грн. заборгованості по страховим внескам.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
10:15
Справа №  16/323/07

м. Миколаїв

За позовом: Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,93)

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, 55523, Миколаївська область, Єланецький район, с. Малодворянка, вул. Леніна,33

Про: стягнення 278,83 грн. заборгованості по страховим внескам.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 278,83 грн.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив.

Відповідно до Законів України ”Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування”, „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням” відповідач по справі є платником внесків.

Станом на 01.05.2007р. відповідач не сплатив до Фонду заборгованість по страховим внескам в сумі 278,83 грн., яка самостійно узгоджена ним у звіті Ф4-ФСС з ТВП за 2006 р., що є порушенням вимог ст.23 ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням”.

За таких обставин, на підставі ст. 23, 30 Закону України ”Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими народженням та похованням”, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” ( 55523, Миколаївська область, Єланецький район, с. Малодворянка, вул. Леніна,33; ід код 03764666) на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,93; р/р 0355 в УДК в Миколаївській обл.., МФО 826013, ) 278,83 грн. заборгованості по страховим внескам.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  4/283/07

Позивач           Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської

філії АТ “Укрінбанк”, пр-т Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

Відповідач          Приватне підприємство “Ханс”,

вул. Привільна, 39, кв. 11, м. Миколаїв, 54039

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Дехтяренко О.А. дов. № 12/754 від 29.03.2007р.

Від відповідача -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення 56760,31 грн. заборгованості за договором № 12-060610 від

14.06.2006р., з яких: 53000,00 грн. основний борг, 3659,18 грн. заборгованість по відсоткам, 101,13 грн. пені за термін з 03.07.2006р. до 30.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала, надіслана на юридичну адресу відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність відповідача.

Для витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 9 липня 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- довідку про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи. У разі зміни юридичної адреси, направити на нову адресу копію позовної заяви з додатками та усі ухвали суду. Докази надіслання з описом вкладення надати суду;

- належним чином засвідчену копію листа № 09/3/7 від 05.02.2007р. та докази її надіслання відповідачу.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя