ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа № 11/33-07-1568

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Базилюк К.В., дов. б/н від 18.01.2007 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Шабо” (далі по тексту – ТОВ „Агрофірма „Шабо”)

на рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2007 р. (підписане 23.05.2007 р.)

по справі № 11/33-07-1568

за позовом Приватного підприємства „Хімагромаркетінг Агро” (далі по тексту – ПП „Хімагромаркетінг Агро”)

до ТОВ „Агрофірма Шабо”

про стягнення 23 006,68 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2007 р. ПП „Хімагромаркетінг Агро” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Агрофірма Шабо” про стягнення встановленого індексу інфляції та 3-х відсотків річних у сумі 23 006,68 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2007 р. (суддя Власова С.Г.) позов ПП „Хімагромаркетінг Агро” задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Агрофірма Шабо” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, в задоволенні позовної заяви відмовити, так як на думку скаржника рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження всіх обставин по справі.

Представник ПП „Хімагромаркетінг Агро” не надавав суду відзив на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні просив рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ПП „Хімагромаркетінг Агро”, судова колегія приходить до наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2006 р. у справі     № 4/193-06-4801 позовні вимоги ПП „Агропромхімснаб” задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Агрофірма Шабо” основний борг у розмірі 210 779,02 грн., пеню 19 655,00 грн., штраф 100 000,00 грн., 3% річних у розмірі 5120,32 грн. та встановлений індекс інфляції у розмірі 16 078,77 грн., державне мито 3516,33 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р. у справі № 4/193-06-4801 апеляційну скаргу ТОВ „Агрофірма „Шабо” задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2006 р. у справі  № 4/193-06-4801 змінено, у пункті 2 резолютивної частині рішення суму стягнутого штрафу зменшено до 5000,00 грн., витрати по сплаті державного мита зменшено до 2566,27 грн., витрати на ІТЗ судового процесу зменшено до 84,81 грн.

На виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р., 18.09.2006 р. господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. постанова касаційну скаргу ПП “Агропромхімснаб” залишена без задоволення, а постанова від 05.09.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі   № 4/193-06-4801 – без змін.

ПП „Хімагромаркетінг Агро” вказує, що станом на 23.02.2007 р. (дата надходження позовної заяви до господарського суду) ТОВ „Агрофірма „Шабо” грошове зобов’язання не виконано, сума основної заборгованості залишається у розмірі 210779,02 грн., а за рішенням № 4/193-06-4801 ПП „Хімагромаркетінг Агро” просив стягнути встановлений індекс інфляції та 3% річних по лютий 2006 р.

25.12.2006 р. ПП „Агропрмхімснаб” було змінено назву на ПП „Хімагромаркетинг Агро”, згідно пункту 1.2 Статуту Позивач продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування ПП „Агропрмхімснаб”, зареєстрованого 12 грудня 1999 року Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва індн. Код 30262667. Зміни затверджені рішенням засновника приватного підприємства №1 від 12.12.2006. (а.с.30).

ПП „Хімагромаркетінг Агро”, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував інфляційні витрати за період з 21.03.2006 р. по 20.01.2007 р. та 3 % річних на суму основної заборгованості (210 779,02 грн.) ,що становить 17 705,44 грн. та 5301,24 грн. відповідно, а 30.03.2007 р. за вх. № 7402 та 27.04.2007 р. за вх. № 9445 надав додаткове обґрунтування вищезазначених нарахувань.

16.10.2006 р. Державною виконавчою службою м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району (далі - ДВС) прийнято постанову № 883/1-06 про відкриття виконавчого провадження. ТОВ „Агрофірма „Шабо” зазначає, що всупереч чинному законодавству ДВС було розпочато примусове виконання рішення суду, не надавши боржнику по виконавчому провадженню, передбаченого законом строку для добровільного виконання рішення суду, та було винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника від 07.11.2006 р. та про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.11.2006 р. Незаконні дії ДВС та позбавлення ТОВ „Агрофірма Шабо” можливості добровільного виконання рішення суду стали предметом розгляду господарським судом Одеської області адміністративної справи                                № 25/449-06-11694А.

Крім того, Вищий господарський суд України розглядаючи касаційну скаргу ПП „Агропромхімснаб” (ПП „Хімагромаркетинг Агро”) 14.11.2006 р. зупинив виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5.09.2006 р. по справі                    № 4/193-06-4801 залишено без змін.

На ухвалу господарського суду Одеської області від 13.02.2006 р. про закриття провадження по адміністративній справі № 25/449-06-11694А, - на незаконні дії ДВС та позбавлення ТОВ „Агрофірма Шабо" можливості добровільного виконання рішення суду, подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду Одеським апеляційним господарським судом, про що свідчить ухвала від 16.03.2007 р.

23.01.2007 р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу та надано ТОВ „Агрофірма Шабо” розстрочку для виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2006 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р. по справі № 4/193-06-4801 строком на 10 місяців згідно графіку погашення заборгованості. Згідно графіку погашення заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 23.01.2007 р. перший платіж в розмірі 10000,00 грн. необхідно було сплатити до 23.03.2007 р.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ТОВ „Агрофірма Шабо” була позбавлена можливості добровільного виконання рішення суду через незаконні дії ДВС. А з часу винесення ДВС постанов про накладення арешту на кошти боржника та про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження - взагалі позбавлена можливості проводити будь-які перерахунки грошових коштів. Всупереч обставинам, які позбавляли ТОВ „Агрофірма Шабо” можливості виконати рішення суду, відповідач є добросовісним виконавцем вимог суду. 22.03.2007 р. ТОВ „Агрофірма Шабо” проведено оплату в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

ТОВ „Агрофірма Шабо" вважає, що не має нести відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки виникли і продовжують існувати обставини, які позбавляли Відповідача виконати рішення суду від 22.06.2006 р. та постанову від 05.09.2006 р. А саме, незаконні дії органу виконавчої влади (Державна виконавча служба м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району), що виявилися у незаконному арешті коштів боржника та майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В доповненні до відзиву на позовну заяві (вх. № 03.05.2007 р.) ТОВ „Агрофірма „Шабо” вказує, що загальна сума коштів, які перебували на рахунках ТОВ „Агрофірма Шабо” – 297 672,72 грн., що більше ніж сума заборгованості, яка встановлена рішенням суду (259 284,19 грн.). Проте Державна виконавча служба м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району не провела перерахування коштів станом на 03.05.2007 р. та позбавила Відповідача можливості виконати таке перерахування в добровільному порядку. Станом на 03.05.2007 р. арешт на кошти та майно товариства не знятий.

Але Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2006 р. у справі № 4/193-06-4801 та Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р. позовні вимоги ПП „Агропромхімснаб” в частині стягнення основної суми боргу 3 % річних за період з 25.05.2005 р. по 20.03.2006 р. та встановлений індекс інфляції з травня 2005 р. по лютий 2006 р. – задоволено.

Згідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З приписів ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що умовою застосування відповідальності за порушення грошового зобов’язання є прострочення боржником виконання грошового зобов’язання.

Згідно приписів ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення боржником виконання умов договору купівлі-продажу    № 33-2005 від 14.01.2005 р. та додатку № 1 до зазначеного договору, було встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2006 р. та постановою Одеського апеляційного господарського 05.09.2006 р. суду у справ       № 4/193-06-4801.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач правомірно нарахував Відповідачу 3% річних за період з 21.03.2006 р. по 20.01.2007 р. та інфляційні витрати за  період з березня 2006 р. по грудень 2007 р.

Посилання відповідача на те, він не має нести відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки внаслідок дій ДВС у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі виникли і продовжують існувати обставини, які позбавляли Відповідача виконати рішення суду від 22.06.2006 р. та постанову від 05.09.2006 р., судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані та такі, що не стосуються предмету спору, оскільки ст. 625 ЦК України не передбачає звільнення від нарахування 3% річних та встановленого індексу інфляції, у разі відсутності вини Боржника у такому прострочені. Єдиною  умовою застосування ст. 625 ЦК України, як вже зазначалось вище, є наявність прострочення виконання грошового зобов’язання боржником.

Наданий Позивачем розрахунок 3% річних за період з 21.03.2006 р. по 20.01.2007 р. у розмірі 5301,24 грн. та встановленого індексу інфляції в період з березня 2006 р. по грудень 2007 р. у розмірі 17705,44 грн. суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог чинного законодавства.

Часткове виконання Відповідачем постанови Одеського апеляційного господарського 05.09.2006 р. суду у справ № 4/193-06-4801, а саме сплата 10 000,00 грн. (платіжне доручення № 46 від 22.03.2007 р., а.с.61) не впливає на розмір нарахованих Позивачем Відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та встановленого індексу інфляції, оскільки зазначений платіж здійснено поза межами строку нарахування 3% річних та  встановленого індексу інфляції.

Перевіряючи правильність висновків, наданих в рішенні господарського суду першої інстанції, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог ПП „Хімагромаркетинг Агро” до ТОВ „Агрофірма „Шабо” про стягнення 3% річних за період з 21.03.2006 р. по 20.01.2007 р. у розмірі 5301,24 грн. та встановленого індексу інфляції в період з березня 2006 р. по грудень 2007 р. у розмірі 17 705,44 грн., так як вони обґрунтовані та підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ „Агрофірма „Шабо” залишити без задоволення, оскільки підстави для зміни або скасування оскарженого рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2007 р. по справі        № 11/33-07-1568 – залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шабо” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                   О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                          Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                          Т.Я. Гладишева