ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/298

12.06.07

За позовом            Закритого акціонерного товариства “Ініціатор +”

До                     Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1”

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтарес плюс”

Онищук Броніслав Григорович

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство “Скорпіон Пульт“

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько –Російське підприємство реєстраційна компанія “Трансат“

Про                       визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                                                         Осипенко Д.О. представник по довіреності

Від відповідача                                             Білокриницький О.В. представник по довіреності

Від 3-ї особи ТОВ “Альтарес плюс”          Чуєв С.В. представник по довіреності

Від 3-ї особи Онищука Б.Г.                         Антонов К.О. представник по довіреності

Від 3-ї особи ПП “Скорпіон Пульт“           Тарашевський С.В. представник по довіреності

Від 3-ї особи ТОВ СУРПРК “Трансат“      Ужакин Ю.А.  представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1“ від 04.04.2007

Позовні вимоги мотивовані тим, що Закрите акціонерне товариство “Ініціатор +” є акціонером Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1” про що свідчить сертифікат акцій та виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, які наявні в матеріалах справи.

Згідно викладених в позові обставин, 04.04.2007 року за місцем знаходження відповідача відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ “Агробуд-1”. Відповідно до повідомлення про час і місце проведення загальних зборів реєстрація акціонерів здійснювалася за місцем проведення зборів з 9.30 по 10.45, однак, як зазначено в позовній заяві, представника позивача, який прибув для проведення реєстрації приблизно о 10.00 не було допущено представниками охорони відповідача для проведення реєстрації та подальшої участі у проведенні загальних зборів, про що останнім разом із представниками інших акціонерів ЗАТ “Агробуд-1” –ТОВ “Альтарес плюс” та Онищука Б.Г. було складено відповідний акт від 04.04.2007 року. Зважаючи на викладені в позові фактичні обставини, позивач вважає, що недопущення охороною відповідача представника позивача до участі у проведенні загальних зборів ЗАТ “Агробуд-1” суперечить нормам ст.ст. 10, 41 Закону України “Про господарські товариства” ст. ст. 116, 159 ЦК України, а отже порушує права та законні інтереси позивача, як акціонера товариства –відповідача. За таких обставин, на думку позивача, рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 04.04.2007 року підлягають визнанню недійсним.

Відповідач в поданому на позовну заяву відзиві заперечує проти позову, мотивуючи свої заперечення тим, що 04.04.2007 року останнім були проведені загальні збори акціонерів по вул. П.Лумумби, 4/6 корпус “А”. Реєстрація акціонерів ЗАТ “Агробуд-1” проводилась з 9.30 по 10.45, для проведення якої відповідачем були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі в зборах всіх акціонерів товариства, зокрема, охоронній фірмі ПП “Скорпіон Пульт” надано список акціонерів товариства з детальними інструкціями щодо пропуску акціонерів та їх представників до приміщення (наказ від 02.04.2007 року №36). В обґрунтування заперечень на заявлені позовні вимоги, відповідач зазначив, що в день проведення загальних зборів о 10.15 було повідомлено голову мандатної комісії Васіна О.Ю. про те, що для участі у проведенні загальних зборів від імені позивача з’явився гр. Осипенко Д.О., який не мав належним чином оформленої довіреності від ЗАТ “Ініціатор +”. В поданому відзиві відповідач також зазначив, що гр. Осипенко Д.О. від перевірки повноважень на представництво головою мандатної комісії Васіним О.Ю. відмовився, пішовши з прохідної приміщення товариства, де проводились загальні збори акціонерів, що на думку відповідача свідчило про відсутність намірів взяти участь при проведенні загальних зборів акціонерів товариства.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач в поданому відзиві вказує на фальсифікацію складеного акту від 04.04.2007 року про недопущення до участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ “Агробуд-1”, оскільки, як зазначив відповідач представником позивача гр. Осипенко Д.О. на момент прибуття до місця проведення загальних зборів охороні було надано ксерокопію довіреності, а представник акціонера Онищука Б.Г. –Антонов К.О., котрий підписав акт, на думку відповідача не міг бути присутнім під час складання вказаного акту, оскільки о 10.45 був присутній в актовому залі де проводилися загальні збори акціонерів ЗАТ “Агробуд - 1”, при цьому, на думку відповідача, відповідний акт було складено 0 10.45, тобто на момент закінчення терміну реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах.

На думку відповідача, відсутність при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ “Агробуд-1” представників позивача не могло істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень загальних зборів, оскільки, рішення загальних зборів товариства відповідно до закону можна визнати недійсним лише за умови, що відсутність позивача могла істотно вплинути на їх прийняття. Згідно протоколу чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1” від  04.04.2007 року встановлено, що мандатною комісією зареєстровано прибулих на загальні збори акціонерів 89 осіб (в т.ч. уповноважених представників), які в сукупності мали 986169 голосів, що складало 88,34 % від загальної кількості голосів. Оскаржувані рішення загальних зборів ЗАТ “Агробуд - 1” прийняті на загальних зборах від 04.04.2007 року більшістю голосів, а отже голосування належними позивачу 8266 акціями (голосами) не могло призвести до їх неприйняття, у зв’язку з чим, на думку відповідача, відсутність представників позивача при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ “Агробуд-1” не могло істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтарес плюс” в поданих суду поясненнях щодо позовної заяви вважає, що збори акціонерів ЗАТ “Агробуд-1” відбулися із грубим порушенням чинного законодавства, зокрема прав акціонерів на участь у зборах та управління товариством, а отже, на думку 3-ї особи ТОВ “Альтарес плюс” повинні бути визнані судом недійсними. В обґрунтування зазначеної позиції ТОВ “Альтарес плюс” зазначає, що представник ТОВ “Альтерес плюс”, яке є акціонером ЗАТ “Агробуд-1” з’явився на місце проведення реєстрації акціонерів о 10.00 маючи довіреність, виписку з реєстру та сертифікат акцій, однак не був допущений охоронною фірмою до зали проведення зборів, оскільки, згідно пояснень представників охоронної фірми, такий акціонер як ТОВ “Альтарес плюс” не значився в списках акціонерів. На думку ТОВ “Альтарес плюс” зазначені обставини грубо порушують право ТОВ “Альтарес плюс” як акціонера, на участь в управлінні товариства, що передбачено ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 116 ЦК України та п. 6.4. Статуту ЗАТ “Агробуд-1”. Відповідно до поданих пояснень, третя сторона ТОВ “Альтарес плюс” зазначає, що відповідні дії представників відповідача свідчать про порушення норм ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України та п. 13.2.1. Статуту ЗАТ “Агробуд-1” якими передбачено право на безперешкодну  участь акціонера на участь у проведенні загальних зборів акціонерів товариства.

Третя особа на стороні позивача –громадянин Онищук Броніслав Григорович -  також підтримав позовні вимоги. Представник Онищука Броніслава Григоровича взяв участь у загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1”. Вказана  третя особа підтвердила свою участь у складанні акту про недопущення до приміщень, де відбулися загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2007 року у справі №7/298 залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство “Скорпіон Пульт” та Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство реєстраційна компанія “Трансат”.

В наданому на позовну заяву ЗАТ “Ініціатор +” відзиві 3-я особа ПП “Скорпіон Пульт” просить відмовити в задоволенні позову ЗАТ “Ініціатор +” в повному обсязі, оскільки представниками охорони, які здійснювали пропуск акціонерів для проведення реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів товариства, о 10.15. було зафіксовано факт представлення представником позивача гр. Осипенко Д.О. неналежним чином оформленої довіреності (ксерокопії), на підтвердження чого представниками третьої особи було надано акт №8 від 4.04.2007 року, яким засвідчено відповідний факт.

Третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство „Реєстраційна компанія „Трансат” - у своїх поясненнях повідомила, що їхнє підприємство на підставі договору, укладеного із Закритим акціонерним товариством „Агробуд-1”, надавало послуги із організації та проведення загальних зборів акціонерів. Зокрема, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство „Реєстраційна компанія „Трансат” Васін О.Ю. виконував обов’язки голови мандатної комісії під час проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд-1»04 квітня 2007 року.

Виходячи з пояснень третьої особи, близько 10-ї години 15 хвилин 04 квітня 2007 року Голову мандатної комісії загальних зборів акціонерів Васіна О.Ю. було повідомлено, що представник одного із акціонерів, який не має при собі засвідченої копії довіреності, намагається пройти до приміщення, де відбувалися загальні збори акціонерів. Після чого, Голова мандатної комісії загальних зборів акціонерів Васін О.Ю. спустився в вестибуль для з»ясування ситуації, однак, з ним ніхто з представників акціонерів ЗАТ “Ініціатор +” не захотів спілкуватися.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно  з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року було проведено загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1”. Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №9 чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1” від 04 квітня 2007 року відповідно до протоколу мандатної комісії зареєстровано прибулих на загальні збори акціонерів ЗАТ “Агробуд-1” 89 осіб (в т. ч. уповноважених представників), що в сукупності мають 986169 голосів, що складає 88,34 % від загальної кількості (статутного фонду). Відповідно до п.13.2.2. Статуту ЗАТ “Агробуд-1” Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту Товариства більше як 60 % голосів.

Згідно п. 13.2.3. Статуту ЗАТ “Агробуд-1” рішення Загальних зборів акціонерів товариства приймаються більшістю у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань:

а) зміна Статут Товариства;

б) рішення про припинення діяльності товариства;

в) створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів акціонерів, які брали участь у зборах.

Відповідно до порядку денного Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Агробуд-1” на розгляд загальних зборів були винесені наступні питання:

1). Звіт Правління Товариства про підсумки фінансово-господарської діяльності  Товариства за 2006 рік;

2). Звіт Спостережної ради Товариства за 2006 рік;

3). Звіт Ревізійної комісії Товариства за 2006 рік;

4).  Затвердження порядку покриття збитків Товариства за 2006 рік та річної фінансової звітності Товариства за 2006 рік.

5). Відкликання та обрання Голови та членів Правління Товариства.

6). Відкликання та обрання Голови та членів Спостережної ради Товариства;

7). Відкликання та обрання Голови та членів Ревізійної комісії Товариства;

8). Передача ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про час і місце проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Агробуд-1”, чергові загальні збори акціонерів призначено на 04 квітня 2007 року об 11.00 за адресою:01042, м. Київ, вул.. П. Лумумби, 4/6. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводилася в день зборів у тому ж приміщенні з 9.30 до 10.45. Для реєстрації осіб, акціонерів, які прийматимуть участь в зборах, необхідно було мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Представники акціонерів повинні мати відповідні довіреності.

Статус позивача - ЗАТ „Ініціатор +”, як акціонера ЗАТ „Агробуд-1”, підтверджується копією сертифіката акції, наданою позивачем, та не оспорюється відповідачем.

Як вбачається із пояснень представників сторін та третіх осіб та не заперечується жодним із учасників спору реєстрація акціонерів ЗАТ „Агробуд-1” та їх представників, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Агробуд-1”, відбувалася за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6 та тривала з 9 години 30 хвилин  до 10 годин 45 хвилин 04 квітня 2007 року. Також наявними матеріалами справи та поясненнями представників сторін та третіх осіб підтверджується факт прибуття за вказаною адресою представника акціонера ЗАТ „Ініціатор +”.

У якості доказу недопущення представника ЗАТ „Ініціатор +” до участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Агробуд-1” позивачем було надано акт про недопущення до приміщень, який, як зазначено в тексті акту, було складено о 10 годині 45 хвилин 04 квітня 2007 року  та підписано представником позивача, а також  представниками третіх осіб на боці позивача та двома громадянами –Р.М. Яковенко та В.К. Плехневич. Акт не містить даних про його підписання представниками ЗАТ „Агробуд-1”, членами мандатної комісії або співробітниками охорони. Також позивачем надано відеозапис, який на його думку підтверджує факт протиправного недопущення представника ЗАТ „Ініціатор +” до участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Агробуд-1”.

Факт недопущення до приміщень представника ЗАТ „Ініціатор +” на підставі наданої охороні незасвідченої копії довіреності підтверджується поясненнями третіх осіб та актом про недопущення до охоронюваного приміщення, складеним співробітниками ПП „Скорпіон-пульт” 04.04.07 р.

Проаналізувавши твердження позивача щодо протиправного недопущення його представника до участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ „Агробуд-1”, суд дійшов висновку, що факт протиправного  недопущення представника позивача до участі у загальних зборах акціонерів не може вважатися доведеним наданими позивачем доказами. Такий висновок суд робить, виходячи з наступного.

Оскільки приміщення, в яких повинні були відбутися загальні збори акціонерів ЗАТ „Агробуд-1” знаходяться під охороною, відповідачем було правомірно встановлено обов’язковість наявності в акціонерів та їх представників документів, які підтверджують їх статус акціонерів для цілей пропуску до охоронюваних приміщень та подальшої реєстрації мандатною комісією, а саме представники акціонерів повинні були мати документ, що посвідчує особу, та довіреність. Цей обов’язок представника щодо необхідності мати згадані документи підтверджує також позивач у тексті позовної заяви. Вимога наявності певних документів в представника акціонера знаходить  своє практичне втілення та реалізацію в його обов’язку пред’явити ці документи до початку загальних зборів акціонерів з метою участі у цих зборах.

За своєю сутністю участь представника акціонера у загальних зборах акціонерів має своєю передумовою прибуття до місця проведення загальних зборів акціонерів та виконання таким представником певних дій, які включають пред’явлення документів, що підтверджують особу представника та повноваження цієї особи охороні з метою його пропуску до приміщень (у разі наявності охорони приміщень) та мандатній комісії зборів з метою реєстрації в якості уповноваженого представника акціонера. Акціонерне товариство, загальні збори акціонерів якого проводяться, зобов’язане забезпечити реєстрацію прибулих представників акціонерів, що мають належні повноваження для участі у загальних зборах акціонерів та допущення їх до участі у зборах, на яких представник має можливість взяти участь  в обговоренні питань порядку денного та голосуванні по цих питаннях.

Недопущення до участі у загальних зборах акціонерів може полягати у відмові в реєстрації прибулого представника акціонера з боку мандатної комісії зборів чи фізичного недопущення до приміщень.

Позивач не стверджував та не надав доказів відмови в реєстрації представника позивача з боку мандатної комісії загальних зборів акціонерів.

Фізичне недопущення представника акціонера до приміщень товариства може бути наслідком як неправомірних дій охорони, так і правомірних дій охорони у разі непред’явлення акціонером належних документів з метою проходу до приміщень, де відбуваються загальні збори.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до цього, посилаючись на неправомірне недопущення до приміщень, де відбувалися загальні збори акціонерів, позивач повинен довести як факт такого недопущення, так і неправомірність дій працівників охорони приміщень. Така неправомірність може вважатися встановленою у разі подання доказів виконання представником акціонера необхідних  передумов пропуску - пред’явлення документів, що підтверджують особу представника, та повноваження цієї особи.

Реєстрація представників акціонерів є триваючою дією, час початку та закінчення якої визначається під час організації загальних зборів акціонерів та доводиться до відома акціонерів способом, передбаченим чинним законодавством та статутом товариства.  Оскільки реєстрація акціонерів та їх представників є триваючою в часі подією, то фізичне  недопущення акціонера чи його представника до участі у загальних зборах акціонерів може вважатися доведеним, коли прибулий представник акціонера був позбавлений можливості проходу до приміщень, де відбувалися загальні збори, протягом всього часу від початку до закінчення реєстрації прибулих акціонерів та їх представників.

Факт недопущення до приміщень ЗАТ «Агробуд-1»представника позивача о 10-15 ранку 04 квітня 2007 року підтверджено наявними матеріалами справи та поясненнями учасників. В той же час, надані докази не підтверджують неправомірність дій охорони  ЗАТ «Агробуд-1».

За ініціативою суду залучено та досліджено у судовому засіданні відеозапис. Відеозапис фіксує інтерв’ю  телебаченню трьох осіб: начальника юридичного відділу ЗАТ «Агробуд-1»Білокриницького О., представника ЗАТ «Ініціатор+»та начальника охорони ЗАТ «Агробуд-1». Інтерв’ю відбувалися біля будинку ЗАТ «Агробуд-1»на вулиці після закінчення реєстрації акціонерів, на що послався представник позивача.  Відеозапис не фіксує момент відмови представнику позивача у пропуску в приміщення та події, які відбулися на посту охорони. Начальник охорони ЗАТ «Агробуд-1»у якості причини недопуску до приміщень  послався на  непред’явлення оригіналу довіреності представником ЗАТ «Ініціатор+»та його відсутність у списку.

У тексті Акту про недопущення до приміщень, наданого позивачем та дослідженого судом, зазначено, що представник акціонера ЗАТ «Ініціатор+»- Осипенко Д.О. недопущений із «невідомих причин».  Відповідно до цього цей документ не доводить факту пред’явлення представником ЗАТ «Ініціатор+»необхідних документів та неправомірність дій охорони, а тому вважається неналежним доказом.

Зважаючи на процедуру допущення до участі у загальних зборах акціонерів, вирішальне значення для здійснення акціонером або його представником права на участь в загальних зборах акціонерів є його реєстрація мандатною комісією для цілей участі у зборах. Надані позивачем докази не доводять факту відмови в реєстрації з боку мандатної комісії зборів акціонерів представникові ЗАТ „Ініціатор +”. Із наданих пояснень третіх осіб - охоронної організації та організації, що надавала послуги із виконання функцій мандатної комісії, випливає, що представник позивача не скористався під час проведення реєстрації прибулих акціонерів та їх представників наданою йому можливістю представити голові мандатної комісії документи, що підтверджують його повноваження та на підставі рішення голови мандатної комісії взяти участь у загальних зборах акціонерів. Також докази, надані позивачем не спростовують пояснення третіх осіб стосовно спроби голови мандатної комісії Васіна О.Ю. протягом часу, що залишався до закінчення реєстрації вирішити питання щодо участі представника ЗАТ „Ініціатор +” в загальних зборах акціонерів.

Таким чином. представник позивача до закінчення часу реєстрації прибулих учасників не скористався  можливістю представити необхідні документи для його участі у загальних зборах акціонерів та пройти до приміщень, де відбувалися загальні збори акціонерів ЗАТ «Агробуд-1».

Враховуючи наведене та оцінюючи докази у сукупності суд дійшов висновку, що надані докази не доводять факту вчинення неправомірних дій відповідачем, охоронною організацією та мандатною комісією  із недопуску представника позивача до приміщень ЗАТ «Агробуд-1». Крім того, наявними доказами не спростовано те, що представник позивача не мав можливість надати докази своїх повноважень голові мандатної комісії та взяти участь у загальних зборах акціонерів. Негативні наслідки невчинення необхідних  дій для участі у загальних зборах акціонерів, які полягають у неможливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, знаходяться у причинно-наслідковому зв’язку із поведінкою представника позивача та не свідчать про вчинення протиправних дій з боку ЗАТ „Агробуд-1”.

Як встановлено судом, виходячи з даних сертифікату акцій, наданих позивачем, позивач є власником 8266 акцій ЗАТ „Агробуд-1”, що становить 0,74 % статутного фонду товариства. З протоколу загальних зборів акціонерів, яким встановлено результати голосування по питаннях порядку денного, вбачається, що в разі голосування ЗАТ „Ініціатор +” проти прийняття рішень по питаннях порядку денного таке голосування не могло вплинути на прийняття рішень загальних зборів акціонерів по жодному із питань порядку денного.

Згідно положень частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром нанести шкоду іншій особі, а також зловживання правом у інших формах. Оскільки голосування позивача проти прийнятих рішень у разі його участі у зборах не могло вплинути на остаточні результати голосування та на рішення, прийняті загальними зборами акціонерів. Визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів не може вважатися прийнятним засобом захисту права ЗАТ „Ініціатор +” та спрямоване на завдання шкоди інтересам ЗАТ „Агробуд-1” та його акціонерів.

Також, неприпустимість визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів за позовом акціонера, голосування якого не могло вплинути на вирішення того чи іншого питання порядку денного, визнається у судовій практиці Вищого господарського суду України та Верховного суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня оформлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                      М.М.Якименко

Дата підписання рішення: