ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.                                                                               Справа № 16/213пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйовій  М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

до відповідача     Благодійного фонду “Донецький рятувальник”, м. Донецьк

про усунення перешкоди в користуванні державним майном шляхом зільнення неправомірно займаних приміщень та усунення заборгованості  в  розмері  1 632 грн. 20  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:               Вершиніна    В.А.    по  дор.

від  відповідача :               Рес`ян   С.А.  -  директор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 08.06.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної  адміністрації,  м. Донецьк,  до Благодійного фонду “Донецький рятувальник”,м. Донецьк, про усунення перешкоди в користуванні державним майном шляхом вивільнення неправомірно займаних приміщень та усунення заборгованості  в  сумі    1 632 грн.20 коп.

Представників  сторін  ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,   з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  закінчення     терміну  дії   договору оренди   №   2515/2006  від  26.01.2007р.   ,    не  звільнення  своєчасно     орендованого приміщення   ,  на    утворившуюся   заборгованість  за  комунальні  послуги, телефонні  переговори    та орендні  платежі   .

Відповідач         проти  позовних вимог заперечує  ,   стверджує , що        спірне  державне  майно , що  знаходилось у  нього в  оренді     на  підставі  договору                              №  2515/2006  від   31.01.2006р.      було передано      орендодавцю     згідно   акту  приймання  - передачі    від   18.06.2007р. З  приводу  заборгованості    з  комунальні  послуги  стверджує , що     вони   є  сплаченими  з  його  боку   .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін , господарський суд встановив:

31.01.2006р. між    Регіональним   відділенням   Фонду  Державного   майна України      по  Донецькій області     та  Благодійним  фондом   “Донецький рятувальник”, м. Донецьк  був укладений договір оренди  №  2515 /2006  (далі по тексту –Договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець ( Фонд  державного  майна   )     передає, а Орендар приймає в оренду   нежитлові  вбудовані  приміщення  загальною  площею  99 , 0  кв.м.   в  адміністративній    будівлі    , які роташовані    за  адресою  :   м.Донецьк   , вул.   Любавіна , 2 , що  знаходяться   на  балансі    Головного    управління   з питань     надзвичайних  ситуацій    та у   справах  захисту    населення  від  наслідків     Чорнобильської  катастрофи    Донецької  обладміністрації , далі –об’єкт оренди ,  вартістю    100344 грн.  ,   для  розміщення  фонду  .

Договір діє з  31.01.2006р. до 31.01.2007р. (п.10.1. Договору).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться  (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що строк дії Договору №    2515 /2006   від 31.01.2006р. скінчився 31.01.2007р.

Пункт 2.4. Договору передбачає, що у випадку закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний, згідно акту прийому-передачі, повернути об’єкт оренди   балансоутримувачу  .

Листом  за №  11/02-72    від   08.02.2007р.   балансоутримувач   звернувся   до  орендаря   з  проханням   звільнити  приміщення   та    погасити  заборгованість  за  комунальні  послуги  .

Листом  за   № 0603-1845  від   15.02.2007р.     орендар  ( ВФДМ ) звернувся  до відповідача з вимогою повернути орендоване приміщення за адресою: м.Донецьк   , вул.  Любавіна , 2     , в належному стані за актом прийому-передачі.

Представник  позивача     стверджує , що   на   момент подачі  позову спірний об’єкт до передачі не  був підготовлений, що перешкоджає  йому  користуватися своїм  майном.

Пункт 2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та             ст.291 Господарського процесуального кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст.27 зазначеного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути    орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 50 Закону України “Про власність” передбачає, що власник  має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши  матеріали  справи  та  доводи  сторін  , суд  встановив   , що  на  момент  слухання  справи   ,  спірні      нежитлові  вбудовані  приміщення  загальною  площею  99 , 0  кв.м.   в  адміністративній    будівлі    , які роташовані    за  адресою  :   м.Донецьк   ,           вул.   Любавіна , 2 ,   були  передані   згідно   акту  приймання  -  передачі    від   18.06.2007р.   до  Головного    управління   з питань     надзвичайних  ситуацій    та у   справах  захисту    населення  від  наслідків     Чорнобильської  катастрофи    Донецької  обладміністрації  .    То б то  на  момент  слухання  справи     предмет  спору   щодо     усунення    перешкоди   в  користуванні  державним  майном    шляхом   звільнення    неправомірно  займаних  приміщень    є  відсутнім  , на  підставі  чого  підлягає   припиненню  в  цій  частині  згідно норм п.1.1. ст. 80 ГПК  України .

Також,      позивач   просить  стягнути  з   відповідача      суму  боргу   в  розмері               1 632 грн. 20  коп.,  яка  складається   з :   1 155  грн.  36  коп.   -   боргу  за комунальні  послуги    , сплачені  ним    за  фактично  спожиті  комунальні  послуги  зі  сторони  відповідача   ,   418 грн. 19 коп. -    борг    за  телефонні  переговори   , 58 грн. 65  коп. -  борг  за     оренду  приміщень    за  період з 01.02.2007р.

Дослідивши  матеріали  справи та  доводи позивача    , суд   в  задоволенні  позовних  вимог  щодо     стягнення   суми  боргу    за  комунальні  послуги  в  розмірі   1 155  грн.   36 коп.  , суми  боргу  за  телефонні  переговори  в  розмірі    418 грн.   19  коп.    відмовляє   в зв`язку  з  відсутністю договірних  відносин між  сторонами  щодо  предмету  вимог  -  плата  за  комунальні  послуги    та  телефонні  переговори  .

З  огляду  на  зазначене  , суд  вважає   належним  роз`яснити   , що   в  даному випадку  правова  природа  відносин     щодо   комунальних послуг  визначається    укладанням  відповідних  договорів   з комунальними  підприємствами, щодо  телефонних  послуг -  укладанням  договорів   з    АТС     . Сплачена  позивачем  сума  комунальних  послуг  в розмірі 1 155  грн.  36  коп.   , сума   телефонних  переговорів  в розімірі 418  грн. 19  коп.    за  відповідача   являється  сумою  понесених  ним збитків   , які в  розумінні    ст. ст. 224 225  Господарського  кодексу  України   підлягають   доказуванню  належним  чином  .

Щодо  стягнення  суми    боргу  в  розмері  58 грн. 65  коп.   -  орендної  плати    , яка  мала б  сплачуватися  за  оренду    цих  приміщень   , суд   зазначає , що   дана  вимога     не  підлягає  задоволенню , оскільки     є  абстрактної  та  не  доведеною  належним  чином, такою  , що   виникла     після  закінчення  договірних    відносин  між  підприємствами   (  після   31.01.2007)   , а  новий  договір    не  був укладений   . На  підставі зазначеного  за  правовою  природою  дана  сума  є  сумою збитків , а  не сумою  боргу   ,   понесених    позивачем   з - за   несвоєчасного   повернення    орендованого  нежитлового приміщення   зі  сторони     орендаря  (  відповідача)  ,  яка  теж  підлягає  доказуванню   в  розумінні    ст. ст. 224 225  Господарського  кодексу  України  ,  ст 766  Цивільного  кодексу України  .

За вказаних обставин, заявлені  позовні  вимоги   щодо   стягнення   з   відповідача      суми  боргу   в  розмері  1 632 грн. 20  коп.,  яка  складається   з :   1 155  грн.  36  коп.   -   боргу  за комунальні  послуги    , сплачені  ним    за  фактично  спожиті  комунальні  послуги  зі  сторони  відповідача   ,   418 грн. 19 коп. -    борг    за  телефонні  переговори   , 58 грн. 65  коп. -  борг  за     оренду  приміщень    за  період з 01.02.2007р.,  не  обґрунтованими,  не  доведені належним чином та   такими , що   не  підлягають задоволенню.

Господарські витрати  покладаються  на  позивача  по  справі   в  порядку  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України “Про власність”, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Щодо     вимог  Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної  адміністрації,  м. Донецьк,  до Благодійного фонду “Донецький рятувальник”,м. Донецьк, про усунення перешкоди в користуванні державним майном шляхом вивільнення неправомірно займаних приміщень  (  нежитлових   вбудованих    приміщень  загальною  площею  99 , 0  кв.м.   в  адміністративній    будівлі    , які розташовані    за  адресою  :   м.Донецьк   , вул.   Любавіна , 2 )   провадження  по  справі  припинити  на  підставі  п.1.1.ст.80 ГПК  України  в  зв`язку  з  відсутністю     предмету  спору  .

Щодо  задоволення   вимог  Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної  адміністрації,  м. Донецьк,  до Благодійного фонду “Донецький рятувальник”,м. Донецьк    про  стягнення  суми   боргу   в  розмірі    1 632 грн. 20  коп.,  яка  складається   з :   1 155  грн.  36  коп.   -   боргу  за комунальні  послуги    , сплачені  ним    за  фактично  спожиті  комунальні  послуги  зі  сторони  відповідача   ,   418 грн. 19 коп. -    борг    за  телефонні  переговори   , 58 грн. 65  коп. -  борг  за     оренду  приміщень    за  період з 01.02.2007р. , відмовити  .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  30.07.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О