ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № 4/19

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Ролдугіної Н.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл.  від 15.05.2007 р. у справі № 4/19

за позовом:      Асоціації “Лиман” Одеська обл., Комінтернівського району, с.Сичавка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД м.Кіровоград

про  визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 15.05.07 р. у справі № 4/19 залишено без розгляду позов Асоціації “Лиман” до Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД м.Кіровоград про  визнання недійсним договору від 01.03.2001 р. у зв’язку з тим, що позивач не виконав вимоги господарського суду, вказані в ухвалах від 19.01.2007 р., 12.02.2007 р. та 15.03.2007 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузеве виробниче підприємство фірма “Радоніт” ЛТД (відповідач) не погодилося з зазначеною вище ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скаржник вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 71 ЦК УРСР та 257 ЦК України –при розгляді справи судом не застосовано позовна давність та не враховані положення статті 80 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо наслідків закінчення строку позовної давності.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення; не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, а тому апеляційна скарга розглядалася за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Асоціація “Лиман” звернулося з позовом  до ТОВ багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД про визнання недійсним договору від 01.03.2001 р., укладеного між сторонами.

Предметом вказаного договору  є зобов’язання асоціації “Лиман” звільнити земельну ділянку, яка орендована ТОВ виробниче  підприємство фірма “Радоніт” ЛТД в Сичавській сільській Раді Комінтернівського району Одеської області та сплатити відповідачу втрачену  вигоду за перешкоду в користуванні цією земельною ділянкою.

За умовами пункту 2.2 договору позивач зобов’язався сплатити відповідачу втрачену вигоду за перешкоду в користуванні земельною ділянкою в розмірі 2 160 грн., в т.ч. ПДВ, на 1 місяць.

Пунктом 2.1 зазначеного вище договору позивач зобов”язався звільнити земельну ділянку, яка  орендована відповідачем від споруд 1,2,3,4,5 згідно план-схеми додатку № 1 до договору від 01.03.2001 р.

Позивач подав позов про визнання договору від 01.03.2001 р. недійсним з тих підстав, що сторони, в порушення вимог законодавства (ст. 203 ЦК УРСР), передбачили в умовах договору від 01.03.2001 р. обов’язок позивача сплатити втрачену вигоду за перешкоду в користуванні земельною ділянкою і тому просить суд визнати в судовому порядку недійсним вказаний договір, як такий, що не відповідає закону.

Вказаними ухвалами від 19.01.2007 р., від 12.02.2007 р. та від 15.03.2007 р. господарський суд витребував від позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви; план-схему додатку № 1 до договору від 01.03.2001 р.; документи на  підтвердження повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву, та довіреність на право  представляти його інтереси в суді (Статут, контракт, наказ та інше), а також зобов’язано позивача конкретизувати свої вимоги з посиланням на законодавство, що діяло на час виникнення спірних правовідносин;  виконати вимоги ст. 56 ГПК України та направити відповідачу належним чином завірену копію позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення надати суду.

Оскільки позивач не виконав вимоги суду, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача на виклик суду в судове засідання не з’явився, господарський суд правомірно, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, залишив позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД м.Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  обл. від 15.05.2007 р. у справі № 4/19 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                         І.Г.Логвиненко

10.07.2007 р.