ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 32/384пд

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  в особі Краматорських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р.

у  справі                     №32/384пд господарського суду Донецької області

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

до відповідача          Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"

про                              спонукання до укладення договору

за участю представників:

ВАТ "Донецькобленерго" -  не з’явилися;

ДВП "Укрпромводчормет" -  не з’явилися

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд прийняти в його редакції спірні пункти договору №1027, який підписано з протоколом розбіжностей, між ним та відповідачем у справі –Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Слов'янського районного управління, а саме пп.2.3.3, 2.3.6., 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.5, 4.2.3, абз.4 п..7.8, абз.3(передостаній) п.9.1., п. 9.3, розділ 6, п.4 додатку  №5 до договору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачу направлений проект договору, який підписано ним з протоколом розбіжностей. За результатами розгляду протоколу розбіжностей, складений протокол врегулювання розбіжностей від 21.11.2006р., однак,   деякі пункти договору залишились неврегульованими (а.с.2-9).

Відповідач у справі – ДВП "Укрпромводчормет" у відзиві на позов просить у задоволенні вимог позивача відмовити, посилаючись на порушення останнім процедури узгодження розбіжностей до договору (а.с.46-47).

При цьому, відповідач наполягає на залишенні пунктів договору у його редакції, визначеній у протоколі розбіжностей, посилаючись на повну їх відповідність Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28 (а.с.46-47,61-64).

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. провадження у справі в частині спонукання до укладення   пп.2.3.3, 2.3.6, 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.5, 9.3 договору №1027 про постачання електричної енергії від 01.11.2006р. припинено; заявлені позовні вимоги задоволено частково; а іншій частині позову –відмовлено. Відповідно до рішення суду:

- розділ 6, п.4 додатку №5 до договору прийнято в редакції позивача;

-п.4.2.3 договору викладено у наступній редакції: "споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: внесення змін до схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та Правилами;

-  абзац 4 п.7.8 договору виключено з тексту договору;

- абзац 3 п.9.1 договору викладено у наступній редакції: " сторони домовились, що загальний строк позовної давності до правовідносин встановлюється в 10 років";

- дату укладення договору визначити –01.11.2006р. (а.с.90-91).

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що:

-          в п.4.2.3 договору в редакції позивача є посилання на Методику обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка  затверджена постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001р., що втратила чинність, у зв’язку з чим підлягає зазначенню у цьому пункті Методика, затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.;

-          вимога відповідача  щодо включення до абзацу 2 п. 4.2.3 тексту договору слова "самовільного" у фразу "внесення змін у схеми обліку електроенергії"  недоречна, оскільки додання слова "самовільне" є тавтологією;

-          розділ 6 договору в редакції відповідача відповідає нормам Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., Закону України "Про питну воду";

- абз. 4 п.7.8 договору  суперечить нормам Закону України "Про питну воду", у зв’язку з чим підлягає виключенню з тексту договору;

- вимога позивача щодо встановлення строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені та неустойки тривалістю у 2 роки є необґрунтованою, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо встановлення строку позовної давності для таких вимог більшої тривалості ніж визначено законом;

- п.4 додатку №5 договору в редакції позивача не суперечить п.6.6 Правил, враховуючи, що відповідач не  довів наявності у нього права на застосування до нього положень п.6.6 Правил;

-враховуючи положення ч.3 ст.631 ЦК України, днем укладення  договору можна визначити 01.11.2006р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. змінено в частині встановлення дати укладення договору №1027 між ВАТ "Донецькобленерго" та ДВП "Укрпромводчормет" з 01.112006р. на  01.01.2007р.; в іншій частині вказане рішення залишено без змін (а.с.118-120).

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційна  інстанція виходила з того, що визначення господарським судом дати укладення договору №1027 –01.11.2006р. є помилковим, оскільки на вказану дату сторони ще не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, а в зазначений період постачання електричної енергії здійснювалось на підставі договору №1027 від 02.06.2003р.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції в частині змінення рішення суду першої інстанції, ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її в цій частині скасувати, а дату укладення договору вважати 01.11.2006р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.187 ГК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідач у справі – ДП "Укрпромводчормет" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її вимоги безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступне.

18.10.2006р. відповідачу у справі в особі його структурного підрозділу –Слов'янського районного управління позивачем  - ВАТ "Донецькобленерго в особі Краматорських електричних мереж переданий проект договору №1027 на поставку електричної енергії. Зазначений проект договору підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей і переданий позивачу 07.11.2006р.

За результатами розгляду розбіжностей, позивачем складений протокол врегулювання розбіжностей,  який направлено відповідачу 24.11.2006р. Зазначений протокол врегулювання розбіжностей підписаний відповідачем.

Предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей щодо яких сторонами не досягнуто згоди.

Так, загальний порядок укладення господарських договорів визначений ст.181 ГК України.

За змістом вказаної норми, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, зокрема, такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду з дотриманням встановленого двадцятиденного строку (протокол розбіжностей отриманий ним 07.11.2006р., а позовна заява здана для відправлення її до господарського суду Донецької області відділенню зв’язку №2 м. Краматорськ Донецької області 24.11.2006р.), судом першої інстанції обґрунтовано  відхилені доводи відповідача щодо прийняття позивачем всіх пропозицій, викладених у протоколі розбіжностей.

До вирішення спору у цій справі щодо розбіжностей до договору по суті, сторонами узгоджено деякі з них шляхом підписання протоколів узгодження розбіжностей від 12.01.2007р., 05.02.2007р. Відповідно до зазначених протоколів, сторонами досягнуто згоди щодо редакції пп.2.3.3, 2.3.6, 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.5, 9.3, у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодилась і апеляція, щодо припинення провадження у справі в цій частині.

Так, відповідно до  п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглядаючи розбіжності між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано керувався та розглянув спір між сторонами з урахуванням норм ЦК України та ГК України; Законів України "Про електроенергетику" та "Про питну воду"; Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28; Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р.

Разом з тим, вимога позивача щодо визначення дати укладення договору 01.11.2006р., задоволена судом першої інстанції необґрунтовано, на що вірно звернула увагу апеляційна інстанція, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховуючи таке.

В силу ч.2 ст.187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

За змістом вказаної норми, днем укладення договору, у випадку наявності спору між сторонами, є день набрання відповідним рішенням суду чинності. При цьому, зазначеною нормою встановлено виключення та надано право суду визначити іншу дату укладення договору.

Переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановила, що відносини сторін щодо постачання електричної енергії врегульовані договором №1027 від 02.06.2003р., термін дії якого відповідно до додаткової угоди від 10.04.2006р. продовжено до 31.12.2006р. Сторонами не надано доказів, що зазначений договір розірвано в установленому порядку, при цьому, станом на 01.11.2006р. – день, який позивач просить визначити як день укладення спірного договору, сторонами не досягнуто згоди щодо всіх умов договору №1027, який підписано відповідачем з протоколом розбіжностей.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість встановлення днем укладення договору 01.11.2006р. та змінив рішення суду у цій частині, встановивши дату укладення договору –01.01.2007р.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі №32/384пд господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                  Васищак І.М.

Палій В.М.