ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.07                                                                                           Справа № 4/1189-16/205

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”,м.Київ

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицький провізор”,м.Львів

Про  стягнення  4 075,19грн.. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ТзОВ”Юніфарма” м.Київ  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицький провізор”,м.Львів 3 999,72грн основного боргу,66,59грн. пені,8,88грн.-3%річних.

Ухвалою  суду від 11.06.07р. розгляд справи призначено на 26.06.07р.

В судове засідання представник позивача не з”явився, надіслав клопотання №12/130 від 20.06.07р.про розгляд справи без участі представника позивача у зв”язку із важким матеріальним становищем та неможливістю з”явитися в судове засідання, повідомив про  повну сплату відповідачем основного   боргу  в сумі 3999,72грн. після подання позову до суду та просить стягнути з відповідача 66,59грн. пені та 8,88-3грн.%річних.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши  матеріали справи ,  господарський суд Львівської області

в с т а н о в и в:

03 квітня 2006 року між ТОВ „Юніфарма"(постачальник) та ТОВ «Галицький провізор»( покупець) укладено договір поставки №297/к-п/30.Згідно умов даного договору  постачальник зобов”язується передати у встановлені строки у власність покупцю товар, а покупець зобов”язується прийняти товар і оплатити його вартість за цінами , в строки і на умовах , які передбачені договором.Згідно п.3.1 договору №297/к-п/30 від 03.04.2006р. асортимент товару погоджується сторонами в момент узгодження заявки на поставку  товару і зазначається  у накладній.

Відповідно до п.6.1 договору №297/к-п/30 від 03.04.2006р. покупець проводить оплату товару на протязі 30 календарних днів від дати поставки. Кінцева дата розрахунків зазначається  в накладній на відпуск товару.

На виконання умов названого договору позивач поставив, а відповідач прийняв лікарські засоби та товари медичного призначення згідно накладних: № Т703037 від 05.03.2007 року - на суму 457,62 грн.;  № Т703038 від 05.03.2007 року - на суму 16,03 грн.;   № Т703257 від 12.03.2007 року - на суму 152,96 грн.; № Т703270 від 12.03.2007 року - на суму 773,76 грн.;   № Т703271 від 12.03.2007 року - на суму 27,72 грн.;    № Т703693 від 20.03.2007 року - на суму 707,77 грн.; № Т703694 від 20.03.2007 року - на суму 27,29 грн.;   №Т704015 від 26.03.2007 року-на суму 171,41 грн.;   № Т704023 від 26.03.2007 року - на суму 638,52 грн.;  № Т704024 від 26.03.2007 року - на суму 79,75 грн.; № 1704815 від 12.04.2007 року - на суму 653,48 грн.; № Т705148 від 19.04.2007 року - на суму 455,66 грн.; №Т705149від 19.04.2007 року-на суму 11,40грн..

За поставлений товар відповідач своєчасно не розрахувався, оплативши вартість товару частково в сумі 157,62 грн., тому станом на 30.05.2007 року виникла заборгованість в розмірі 3999,72 грн.

Відповідачем на виконання  зобов”язань по договору №297/к-п/30 від 03.04.2006р після подання позовної заяви проведено повну оплату заборгованості в сумі 3999,72 грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до умов п. 7.2. договору покупець за порушення строків оплати за поставлений товар платить постачальнику пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі ст.625 ЦК України та п.7.2 договору позивачем правомірно нараховано  66,59 грн. пені та 8,88 грн. -3 % річних.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, подані докази, суд  дійшов висновку, що провадження щодо позовних  вимог в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню у зв”язку із сплатою, позовні вимоги в частині стягнення   66,59 грн. пені та 8,88 грн. -3% річних є обґрунтованими, не спростованими та такими що  підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.526,599, 625 ЦК України,ст.193 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький провізор»( 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 106  р/р 38 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 385048, ЗКПО 25546007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма"

(04073, м. Київ, пр. Московський, 21-а р/р 1 в ТОВ «Артем-Банк» МФО 300885, ЗКПО 24376098) 66,59 грн. пені та 8,88 грн. -3 % річних,102грн. державного мита та 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.       Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог  провадження у справі припинити.

Суддя