СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.

Справа № 8/11/3356

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської
житлово-експлуатаціної контори м.Старокостянтинів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:

1. УР ТОВ "Руслан і В" м.
Старокостянтинів

2. Ринок "Космос" м.
Старокостянтинів

3. Старокостянтинівська міська рада
м. Старокостянтинів

про визнання
недійсним договору оренди майна з правом викупу від 12.07.2005р. та

спонукання до укладення договору
оренди основних засобів

Представники сторін:

Позивача :  не з'явився

Відповідача : Григорук
С.В. - за довіреністю від 07.11.06р.;

Третіх осіб : 1.
Возний О.І. -керівник,  2. не
з'явився

3. Мініх І.М. - за довіреністю №
1812/02 від 18.12.06р.;

Суть спору
: Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди майна з правом викупу
від 12.07.2005р. та спонукати відповідача
до укладення договору оренди основних засобів.

Відповідач повноважного представника
у судове засідання направив, проте письмовий відзив на позов не подав.
Відповідач у судовому засіданні усно заперечував щодо заявлених позовних вимог.

Третя особа -ринок „Космос” м.
Старокостянтинів повноважного представника не направив та відзив на позов не
подав.

Третя особа -Старокостянтинівська
міська рада у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить
суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач обґрунтовує свої
заперечення тим, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»орендодавцями можуть бути підприємства - щодо окремого
індивідуально визначеного майна. Відповідно до ст. 4 вище вказаного Закону,
індивідуально визначеним майном  є майно,
яке не підпадає під категорію цілісного майнового комплексу, нерухомого майна.
В зазначеній статті дається визначення цілісного майнового комплексу, як
господарського об'єкту з завершеним циклом виробництва продукції з наданою йому
земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними
комунікаціями, тощо. Майно, яке передавалось в оренду Старокостянтинівською ЖЕК
УР ТОВ «Руслан і В», є індивідуально визначеним майном, так як відсутні такі
критерії цілісного майнового комплексу. Також відповідач зазначає, що рішенням
виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30.06.2005 року
НОМЕР_1 надано дозвіл Старокостянтинівській ЖЕК на укладення договору оренди
індивідуально визначеного майна з подальшим правом на викуп. Відповідно до ч.
31 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»рада наділяється правом
надавати іншим органам ради окремі повноваження щодо управління майном, яке
належить до комунальної власності територіальної громади. Рішенням
Старокостянтинівської міської ради від 30.01.2003 року НОМЕР_2 виконавчому
комітеті Старокостянтинівської міської ради надано повноваження щодо
розпорядження комунальним майном, в тому числі затвердження порядку та умов
приватизації майна, яке належить до комунальної власності територіальної
громади міста.  На підставі вищевикладеного,
відповідач вважає, що відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»Старокостянтинівська ЖЕК, як комунальне
підприємство мала право передавати в оренду індивідуально визначене майно, а
виконавчий комітет, відповідно до наданих йому радою окремих повноважень щодо
управління комунальним майном, приймати рішення щодо його розпорядження. Також,
на думку відповідача, позивач ставить вимогу про спонукання до укладення з ним
договору оренди основних засобів ринку «Космос», хоча в позовній заяві доводить,
що майно є цілісним майновим комплектом, по -друге, відповідно до ст. 777 ЦК
України, таким правом наділений лише наймач, який належним чином виконує вимоги
договору оренди. З ПП ОСОБА_1 Старокостянтинівська ЖЕК не укладала договір
оренди індивідуально визначеного майна, тому право переважного укладення
договору оренди в Позивача відсутнє, вимоги є незаконними. Також слід
зазначити, що УР ТОВ «Руслан і В»придбало майно, яке йому було надано в оренду,
тому вимога щодо зобов'язання укласти договір не може бути виконана по причині
відсутності об'єкту оренди.

Третя особа -УР ТОВ „Руслан і В”
подало відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних
вимог. Третя особа обґрунтовує свої заперечення тим, що : по
перше, позивач не вірно стверджує про те , що Старокостянтинівська ЖЕК не може
бути орендодавцем. Договір оренди майна з правом викупу укладається власником
майна, або уповноваженим на те органом. Старокостянтинівська ЖЕК є комунальним
підприємством Старокостянтинівської міської ради. Ринок «Космос»належить до
комунальної власності і Старокостянтинівська ЖЕК діяла в межах своєї
компетенції та з дозволу міської ради (30 червня 2005 року НОМЕР_1 міська рада
надала дозвіл Старокостянтинівській ЖЕК на укладання договору оренди комунального
майна з правом його викупу). Такий договір був укладений 12 липня 2005 року між
Старокостянтинівською ЖЕК та УР ТОВ «Руслан і В».

По -друге, третя особа зазначила,
що позивач у своїх вимогах посилається на              ч. 2 ст.203, ЦК України, тобто
стверджує , що у сторони , яка вчиняє правочин відсутній необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Втім у відповідності до Статутів цих підприємств вони
мають повне право на укладання будь яких угод , здійснення правочинів для
забезпечення виробничо-господарської діяльності та фінансової самостійності
підприємства.

По - третє, третя особа вказує, що
позивач не наводить правових підстав недійсності договору оренди майна з
послідуючим викупом від 12.07.2005 року. Немає жодної посилки на правові норми,
яким суперечить вищезазначений договір.

По - четверте, третя особа
повідомляє, що все орендоване майно викуплене у Старокостянтинівської ЖЕК
орендарем - УР ТОВ «Руслан і В»у відповідності до договору та на основі
накладнихНОМЕР_4 від 22.05.2006 року, НОМЕР_5 від 23.12.2005 року ,  НОМЕР_6 від 27.12. 2005 року на загальну суму
20535, 00 гривень. Умови договору сторонами виконано в повному об'ємі і його
дія закінчена в 2006 році на основі п.10.2 договору оренди майна з правом його
послідуючого викупу від 12 липня 2005 року.

По - п'яте, позивач ставить вимогу
на укладання договору оренди майна ринку «Космос» з ним, посилаючись на ст.777
ЦК України. Третя особа зазначає, що  ця
стаття стосується переважного права про договір найму. І це право у сторони
повинно бути. ПП ОСОБА_1 (як вбачається із матеріалів справи) не мав договору
оренди земельної ділянки з відповідачем та міською радою. Він не мав договору
оренди майна тимчасового ринку «Космос». А при відсутності укладеного договору
оренди майна - не має і права на вимогу його першочергового укладення.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої
пов'язаної з нею справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради від 30.06.2005р. НОМЕР_1 та рішення
від 28.09.2006р.

Розглядом
наявних матеріалів справи встановлено:

Рішенням Старокостянтинівської міської
ради НОМЕР_2 від 30.01.2003р. виконавчому комітету  Сарокостянтинівської міської ради надано
повноваження щодо розпорядження, в т.ч. затвердження порядку та умов
приватизації майна, яке належить до комунальної власності територіальної
громади міста.

Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради НОМЕР_1 від 30.06.2005р. надано дозвіл
Старокостянтинівській ЖЕК на передачу в оренду комунального майна, що
знаходиться на тимчасовому ринку „Космос” з подальшим правом на викуп.

12 липня 2005 року між
Старокостянтинівською ЖЕК (орендодавець) та УР ТОВ „Руслан і В” м.
Старокостянтинів (орендар) укладено договір оренди, згідно п.1 якого
орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування
наступне майно згідно акту прийому-передачі.

Відповідно до акту приймання -передачі
основних засобів стихійного ринку „Космос” Старокостянтинівською ЖЕК передано в
постійне коритсування УР ТОВ „Руслан і В” наступні основні засоби : огорожу
ринку; лінію освітлення території ринку; благоустрій території; прилавки;
вагончик адміністрації.

Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради НОМЕР_3 від 28.09.2006р. надано згоду
Старокостянтинівській ЖЕК на продаж індивідуально визначеного майна ( згідно додатку),  а саме
огорожі ринку; лінії  освітлення
території ринку; благоустрою території; прилавків; вагончика адміністрації.
Після виплати УР ТОВ „Руслана і В” визначеного у договорі купівлі-продажу  майна, Старокостянтинівською ЖЕК передано УР
ТОВ „Руслан і В” наступні основні засоби : огорожу ринку; лінію освітлення
території ринку; благоустрій території; прилавки; вагончик адміністрації, що
актом приймання -передачі основних засобів стихійного ринку „Космос” від
29.09.2006р.

Позивачем   подано позов про визнання недійсним договору
оренди від 12.07.2005р. та спонукання укласти Старокостянитнівську ЖЕК укласти
договір оренди основних засобів ринку „Космос” з ПП ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що договір оренди суперечить
вимогам чинного законодавства та зачіпає його законні права та інтереси,
оскільки при здійснення господарської діяльності на ринку „Космос” ПП ОСОБА_1
сплачував ринковий збір, плату за користування електроенергією, оренду плату за
користування основним засобами. Виходячи з цього, позивач вважає, що він має
переважне право на укладення договору оренди даних основних засобів. Крім того,
позивач зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі основних засобів
ринку "Космос" від 12 липня 2005 року, Старокостянтинівська ЖЕК, яка
є комунальним підприємтво міста Старокостянтинова, передала УР ТОВ "Руслан
і В" основні засоби ринку "Космос" по АДРЕСА_1: огорожу ринку,
лінію освітлення з опорами, благоустрій території, прилавки, касові апарати та
вагончик адміністрації. Тобто, на думку позивача фактично було передано цілий
структурний підрозділ, який перебуває у комунальній власності, в складі якого є
і нерухомість (благоустрій території та опори лінії електропередач). Позивач
зазначає, що сторонами договору порушено вимоги ь абзаців 2 та 3 ст. 5 Закону
України "Про оренду державного так комунального майна" (із змінами та
доповненнями), згідно положень якого "Орендодавцями є: (...) органи,
уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого
самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно
належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого
майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з
дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також
щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна, що перевищує площу
200 кв. м."

Також, позивач акцентує увагу на
тому, що  згідно договору оренди,
орендодавцем є не Старокостянтинівська міська рада, як передбачено наведеним
вище Законом, а комунальне підприємство - Старокостянтинівська ЖЕК. Крім того,
дозвіл Старокостянтинівської міської ради, на укладення даного договору оренди,
у Старокостянтинівської ЖЕК відсутній.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи
їх сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до
ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями
можуть бути підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна.
Відповідно до ст. 4 вище вказаного Закону, індивідуально визначеним майном, є
майно, яке не підпадає під категорію цілісного майнового комплексу, нерухомого
майна. Майно, яке передавалось в оренду Старокостянтинівською ЖЕК УР ТОВ
«Руслан і В», є індивідуально визначеним майном, так як відсутні такі критерії
цілісного майнового комплексу як - завершений цикл виробництва та наявність
земельної ділянки на правах постійного користування чи оренди в ринку.

Згідно п.30 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про місцеве самоврядування” до повноважень міських рад відноситься : прийняття
рішень щодо  відчуження  відповідно
до  закону комунального майна;
затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності,  які не  підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів  права
комунальної  власності;  вирішення
питань   про придбання в  установленому законом порядку приватизованого
майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого
у   процесі   приватизації,   договір
купівлі-продажу   якого  в установленому порядку розірвано або визнано
недійсним, про надання у  концесію  об'єктів
права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ та
організацій  комунальної  власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до п. 31 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування» рада наділяється правом надавати іншим
органам ради окремі повноваження щодо управління майном, яке належить до
комунальної власності територіальної громади.

Рішенням Старокостянтинівської міської
ради від 30.01.2003 року НОМЕР_2 виконавчому комітеті Старокостянтинівської
міської ради надано повноваження щодо розпорядження комунальним майном, в тому
числі затвердження порядку та умов приватизації майна, яке належить до
комунальної власності територіальної громади міста.

Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради від 30.06.2005 року НОМЕР_1 надано дозвіл
Старокостянтинівській ЖЕК на укладення договору оренди індивідуально
визначеного майна з подальшим правом на викуп.

Відповідно до ст.ст. 4,5 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»Старокостянтинівська ЖЕК,
як комунальне підприємство мала право передавати в оренду індивідуально
визначене майно, а виконавчий комітет, відповідно до наданих йому радою окремих
повноважень щодо управління комунальним майном, приймати рішення щодо його
розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що доводи позивача  зазначені у позовній
заяві є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

В зв'язку з цим у позові необхідно
відмовити.

У клопотанні позивача про зупинення
провадження у справі необхідно відмовити, оскільки суд вважає, що позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого
комітету  Старокостянтинівської міської
ради від 30.06.2005р. НОМЕР_1 та рішення від 28.09.2006р. не є пов'язаною із
справою №8/11/3356.

В зв'язку з відмовою у позові витрати по сплаті державного мита та
судові витрати відповідно до ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 26 Закону України „Про
місцеве самоврядування”, ст.ст.1,45,47,11,33,44,47,49,82-85
Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

В  И   Р
І  Ш И  В   :

У позові приватного підприємця
ОСОБА_1                              м.
Старокостянтинів до Старокостянтинівської житлово-експлуатаціної контори
м.Старокостянтинів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - УР ТОВ "Руслан і В" м.
Старокостянтинів,  ринок
"Космос" м. Старокостянтинів, Старокостянтинівська міська рада про
визнання недійсним договору оренди майна з правом викупу від 12.07.2005р. та
спонукання до укладення договору оренди основних засобів  відмовити.

Суддя
А. Степанюк

Суддя
Д.І. Радченя