СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № А-18/245-20/101

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна

При
секретарі   Ходоровськ-Бірчак Світлана
Вікторівна

За
заявою: ОСОБА_1., м.Снятин, вул.Шевченка,189/2

за
позовом::  Снятинського
сільськогосподарського технікуму,
вул.Коснятина, 72, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

до
відповідача:  Снятинської міської
ради,  м.Снятин, вул.Шевченка,70, 78300

про
немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Представники:

Від
позивача:  Калівошко В.В. - представник
Снятинського с/г технікуму, (довіреність № 101
від 26.02.07р)

Від
заявника: ОСОБА_4-адвокат (договір-доручення на ведення справи в суді від
ІНФОРМАЦІЯ_8)

СУТЬ СПРАВИ: заявником подано заяву
про перегляд постанови господарського суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №А-18/245 за нововиявленими обставинами у порядку
ст.ст.245-253 КАС України.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав. В якості підстав перегляду постанови від
ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №А-18/245 за нововиявленими обставинами посилається на
те, що:

-при прийнятті постанови суду не було
відомо ту обставину, що власником нежилого приміщення по АДРЕСА_1 у м.Снятин на
підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 являлась ОСОБА_1.;

-судом, на думку представника
заявника, не взято до уваги довідку ДКП "Комунальник"НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що спірна будівля знаходиться на балансі ДКП
"Комунальник" з ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому Снятинською міською радою було
на законних підставах вилучено спірну будівлю з користування Снятинського
сільськогосподарського технікуму;

-прийнятою постановою порушено
право власності заявника-фізичної особи, в зв"язку з цим спір по даній
справі підлягає розгляду відповідно до ст.22 КАС України в Снятинському
районному суді Івано-Франківської області.

Крім того, представник
заявника просить поновити строк звернення до суду про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Причиною пропуску строку вважає звернення в
апеляційну інстанцію зі скаргою про скасування вищевказаного рішення першої
інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні проти поданої заяви заперечує, вказуючи на її необгрунтованість,
зокрема:

-заявник оскаржувала постанову від
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівському господарському апеляційному суді. Ухвалою
Львівського господарського апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 апеляційну скаргу
ОСОБА_1. залишено без розгляду, у задоволенні клопотань про залучення до участі
у справі та про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження-відмовлено;

-в Снятинському райсуді
розглядався позов та прийнято рішення по справі за позовом Снятинського
сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в м.Снятині, де на
думку представника позивача має захищати свої права та інтереси заявниця;

-заявником відповідно до п.1 ч.2
ст.245 КАС України не надано істотних для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами на час розгляду справи. Вважає, що
заявниця знала про обставину, на яку вона посилається у заяві, ще з
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв"язку з чим пропустила, без поважних причин, строк
звернення до суду з такою заявою;

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд
вважає за правильне в спірному випадку вказати на наступне:

Відповідно до ст.246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов"язки,
мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однак, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

В якості нововиявленої обставини
заявниця посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 (третя особа по справі) був
укладений договір купівлі-продажу спірного майна ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений
нотаріально, тобто при прийнятті постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не було відомо ту
обставину, що власником спірного майна є ОСОБА_3.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом Снятинського
сільськогосподарського технікуму до Снятинської міської Ради, третя особа- СПД
ФО ОСОБА_2 визнано нечинним рішення виконкому Снятинської міської Ради НОМЕР_2
відІНФОРМАЦІЯ_7, визнано нечинним рішення сесії Снятинської міської Ради
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 та визнано право власності на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 в м.Снятині за позивачем.

З даною постановою сторони
погодились. У встановленому законом порядку постанова суду першої інстанції не
оскаржувалась до апеляційної інстанції.

Як роз"яснено Пленумом
Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.81 №1 "Про практику
перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал,
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими
можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового рішення але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які покладено в основу судового рішення.

В постанові суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи із предмету позову досліджувались аргументи визнання
чинними чи нечинними рішення виконкому та сесії Снятинської міської Ради, і як
наслідок визнання права власності на приміщення. Тому вказана заявником
обставина не є такою, що мала істотне значення для правильного вирішення справи
та не спростовує факти, які покладено в основу судового рішення.

Щодо вимоги заявниці про те, що
судом при прийнятті постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 не було взято до уваги довідку ДКП
"Комунальник"НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4, то ця обставина не є
нововиявленою, вона існувала на момент розгляду справи в суді. Сторони мали
можливість представити її для дослідження, виконуючи свої процесуальні
обов"язки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1. вважає
себе власником нежитлового приміщення, яке набула, як фізична особа, то
цілком правильно та у відповідності із законом має право захищати свої права та
інтереси у місцевому загальному суді з дотриманням правил предметної
підсудності. Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_5встановлено, що права заявника при вирішення адміністративного
спору порушені не були.

З огляду на строк подання заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то за правилами ст.247
КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається
до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, тобто заявником
пропущено місячний строк для звернення з такою заявою.

Клопотання заявника про
поновлення такого строку є необгрунтованим, вказана причина не є поважною.

Суд не вбачає підстав для поновлення
строку, оскільки його пропущення, всупереч трактуванням сторони про звернення в
апеляційну інстанцію із скаргою, не заважало, не перешкоджало використанню
свого права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Підсумовуючи сказане вище суд
приходить до висновку, що наведені мотиви перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами не можна вважати такими, що свідчать про
нововиявлені обставини, оскільки вони не ставлять під сумнів правомірність
постановленого рішення, не спростовують наведені у рішенні фактичні обставини і
стосуються обставин, які могли бути встановлені судом при розгляді спору і не є
такими, що існували і змінилися після прийняття рішення, вони є іншими, тобто
такими, які могли бути встановлені судом, як докази при умові виконання
сторонами норм процесуального закону. До того ж ці обставини не спростовують
постанову суду по суті вирішеного спору.
Відносини, що випливають з зазначених обставин, можуть бути предметом
самостійного судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи
наведене та керуючись вимогами чинного законодавства, суд вбачає в наявності
підстави для залишення заяви про перегляд судового рішення, без задоволення.

Керуючись
ст.ст.245-253  Кодексу адміністративного
судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

заяву про перегляд постанови від
ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №А-18/245 за нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява   про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня  отримання
нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна