ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 1/13 п/с

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                        Кордюк Г.Т.

суддів                                                                              Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Чернівецької області, м.Чернівці в інтересах держави в особі Хотинської районної ради, м.Хотин

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.03.2007р.

у справі № 1/13 п/с

за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної ради

до відповідача-1:Малого приватного підприємства “Акизум-фарм”

відповідача-2:Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 1/13 п/с.

За участю представників:

Прокурор: не з»явився.

від позивача  –не з»явився.

від відповідача-1: Музика Т.П.- директор.

від відповідача-2: не з»явився.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник відповідача-1 відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

7.06.2007р. в судовому засіданні  до  27.06.2007р. оголошувалась перерва.

Рішенням  господарського суду Чернівецької області від 27.03.07 у справі № 1/13 п/с (суддя Скрипничук І.В.)  за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Хотинської районної ради до МПП "Акизум-фарм" та Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу про визнання договору  оренди майна, укладеного між Хотинським дитячо-юнацьким фізкультурно-спортивним комплексом та МПП "Акизум-фарм" від 25.09.97 та доповнення до даного договору від 20.03.02р. недійсними і звільнення незаконно зайнятого приміщення, задоволено заяву відповідача про перегляд рішення цього ж суду у вказаній справі від 22.05.06р. за нововиявленими обставинами.

Скасовано пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 1/13 п/с від 22.05.06р. про звільнення незаконно зайнятого приміщення будівлі дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу (інв. номер 1-1, загальною площею 32,2 кв.м), розташованого за адресою м. Хотин, вул.Олімпійська, 75, зайнятого МПП «Акизум-фарм»відповідно до доповнення  від 20.03.2002р. до договору оренди за №11 від 25 вересня 1997р. з передачею його власнику.

Постановляючи рішення від 27.03.07р., місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням  господарського суду Чернівецької області від 06.11.06р. у справі № 12/149, яке набрало законної сили і є нововиявленою обставиною, визнано нечинним свідоцтво серії САА №265173 від 11.02.05р. про право власності на нерухоме майно за Хотинською районною радою у частині приміщення (інв. номер 1-1, площею 32,2 кв. м) у м. Хотині по вул. Олімпійській, 75, тому суд дійшов до висновку про те, що Хотинська районна рада (позивач у справі) не набула права власності на приміщення інвентарний номер 1-1, площею 32,2 кв. м у будівлі Хотинського дитячо-юнацького фізкультурно-спортивного комплексу у м.Хотин по вул. Олімпійській, 75, в зв»язку з чим  пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області у даній справі від 22.05.06р. підлягає скасуванню.

Заступником прокурора області подано апеляційне подання, в якому просить рішення суду від 27.03.2007р. скасувати, відмовити МПП «Акизум-фарм»у задоволенні заяви  про перегляд рішення  суду за нововиявленими обставинами, покликаючись, що визнання свідоцтва  про право комунальної власності серії САА №265173 від 11.02.2005р. недійсним  є новою обставиною, а не нововиявленою.

Зміна обставин, після вирішення спору відповідно до роз»яснення  ВГС України №04-5/563 від 21.05.2002р., не може бути підставою  для зміни або скасування судового рішення за  правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Крім того, прокурор покликається, що саме свідоцтво  на право власності  не є  правовстановлюючим документом і не можуть виступати предметом  спору, ним може бути лише  документ на підставі якого видано свідоцтво.

Крім того, факт належності  чи неналежності  на праві власності  спірного нежитлового приміщення  в суді не встановлювався  і висновку  з цього питання  судом не зроблено.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2006р. позов прокурора  Хотинського району в  інтересах Хотинської районної ради задоволено, визнано недійсним  на майбутнє договір №11 від 25.09.1997р., укладений  між Хотинським  дитячо-юнацьким фізкультурно-спортивним комплексом та МПП «Акцизум-фарм»та зобов»язано  МПП «Акизум-фарм»звільнити приміщення по вул.Хотинській,74 з передачею його власнику до 3.07.2006р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  рішення суду залишено без змін.

На підставі  рішення ХУІ сесії Хотинської  районної ради від 28.02.2001р., видано свідоцтво  про право власності  на буд.75 по вул.Олімпійській,75 в м.Хотині за Хотинською районною радою.

12.03.2007р. МПП «Акизум-фарм»подано заяву про перегляд рішення господарського суду  від 22.05.2006р. за нововиявленими обставинами в частині звільнення незаконно зайнятого приміщення будівлі площею 32, 2 м.кв. в м.Хотин, по вул.Олімпійській,75  з передачею його власнику.

Як на нововиявлену обставину  відповідач  покликається на рішення господарського суду  Чернівецької області від 6.11.2006р. у адміністративній справі №12149, яким визнано  нечинним свідоцтво серії САА №265173 від 11.02.2005р. про право  власності на нерухоме майно за Хотинською районною радою  у частині приміщення (інвентарний номер 1-1, площею 32,2 кв.м у м.Хотині, вул.Олімпійська,75, залишеним без змін апеляційною інстанцією, про що заявнику стало відомо 6 лютого 2007р. (день набрання законної сили  рішення суду у справі №12/149).

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені  обставини за своєю  юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому  порядку  спростовують  факти, які  було покладено в основу  судового рішення.Необхідними ознаками  нововиявлених обставин є по-перше , їх наявність  на час розгляду справи, по-друге, те, що  ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Роз»яснення президії  ВГС України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002р. №04-5/563).

В основу рішення  суду від 22.05.2006р. про повернення майна, суд виходив з того, що останнє належить Хотинській  районній раді в інтересах якої прокурором подано  позов.

На час прийняття 22.05.2006р.  місцевим  господарським  судом рішення, Хотинська районна рада не була власником  майна, яке знаходиться в м.Хотин,вул.Олімпійська,75 загальною площею 32,2 кв.м., про що  не було відомо  ні заявнику, ні суду.

Даний факт встановлено господарським  судом Чернівецької області  в адміністративній справі №12/149, рішенням якого визнано недійсним свідоцтво  серії САА №265 173 від 11.02.2005р. про право власності  на майно за Хотинською районною радою у частині  приміщення (інвентарний номер 1-1, площею 32,2 кв.м. у м.Хотин,вул.Олімпійська,75).

Постановою господарського суду Чернівецької області у справі №12/149 встановлено, що видача свідоцтва у частині реєстрації права власності  за відповідачем -1 (Хотинською районною радою) на приміщення площею 32,2 кв.м. і інвентарний номер  1-1, порушує права позивача МПП «Акизум-фарм», оскільки  останній позбавлений права зареєструвати за собою  право власності на вказаний об»єкт згідно акту  прийняття закінченого будівництвом  об»єкту в експлуатацію аптечного пункту.

Даний факт став відомий заявнику - МПП «Акизум-фарм»6.02.2007р. (день набрання постанови господарського суду у справі №12/149 законної сили) і спростовує факт приналежності вищевказаного майна  Хотинській  районній раді, а тому місцевим господарським судом  правомірно зроблено висновок, що рішення  господарського суду  від 22.05.2006р. в частині повернення  вищевказаного майна  власнику-Хотинській районній раді належить скасувати.

Однак, приймаючи рішення 27.03.2007р. у справі, суд  в резолютивній частині не вказав про задоволення чи відхилення вимог в цій частині, що є порушенням  ст.84 ГПК України, а тому рішення  підлягає зміні з внесенням  доповнення до резолютивної частини.

Покликання прокурора  в апеляційному  поданні, що визнання недійсним свідоцтва  є новою обставиною, а не нововиявленою  судом  відхиляється, оскільки свідоцтво  про право  власності  серії  САА №265173 визнано судом  недійсним   з моменту  його видачі, а саме 11.02.2005р., дана обставина  на момент прийняття  судом рішення  у справі існувала, але  не була  відома заявнику  і суду.

Покликання прокурора, що свідоцтво не є правовстановлюючим  документом, а тому не може виступати і предметом  спору спростовуються постановою місцевого господарського суду  та рішенням апеляційної інстанції в адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання заступника прокурора Чернівецької області залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.03.2007р. змінити.  Доповнити рішення пунктом наступного змісту «В позові про звільнення приміщення будівлі, інвентарний номер 1-1, загальною площею 32,2 м.кв., що знаходиться в м.Хотин, вул.Олімпійсьа,75 з передачею його власнику-відмовити».

В іншій частині рішення суду  залишити без змін.

3. Постанова набирає  законної сили  з моменту  прийняття і може бути оскаржена в порядку ст.109 ГПК України.

4.  Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.