ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 11/98-07-2246

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін

від позивача: Л.Д. Соборова

від відповідача: М.О. Труш,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС”

на рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2007р.

у справі № 11/98-07-2246

за позовом ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС”

до ПП „О-С-В”

про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

встановив:

ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання укладеним між ПП „О-С-В” та ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору „Зірочка”, що знаходиться в с. Грибівка,                           вул. Грибівська, 5, Овідіопольського району, Одеської області, а також про визнання дійсним цього договору, та визнання за ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” права власності на нерухоме майно - будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка”, а саме: А (1) –прохідна, Б (1) –спальний корпус, В (1) –спальний корпус, Г (1) - клуб –їдальня, Д (1) –гуртожиток, Е (1) –котельна, Ж (1) –прийомне-медичне відділення, З (1) –кафе-бар, 1-8 –спорудження загальною площею 8164,7 кв.м.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.03.2007р. ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” та ПП „О-С-В” уклали попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ПП „О-С-В” зобов'язалось продати, а ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” зобов'язалось купити будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка”. ОТ „Зірочка” належить ПП „О-С-В” на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. Сторони за попереднім договором від 14.03.2007р. досягли взаємної домовленості за всіма пунктами договору, зокрема стосовно нотаріального посвідчення договору і вартості ОТ „Зірочка” у сумі 5410000,00гри. На виконання п. 4 попереднього договору від 14.03.2007р. ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” перерахувало на поточний рахунок ПП „О-С-В” 5400000,00грн., які були необхідні ПП „О-С-В” для погашення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23.03.2006р., укладеному між ПП „О-С-В” та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 23.03.2006р., укладеному між ПП „О-С-В” та Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України, вартість ОТ „Зірочка” складала 5400000,00грн. На момент укладення попереднього договору від 14.03.2007р. ПП „О-С-В” на виконання умов договору купівлі-продажу 23.03.2006р. перерахувало Центральному спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України 2750,00грн. платіжним дорученням № 1 від 23.06.2006р. Відповідно до п. 5 попереднього договору від 14.03.2007р. ПП „О-С-В” зобов'язалось продати та підписати договір купівлі-продажу ОТ „Зірочка” не пізніше 14.06.2007р., передбачивши, що зміна суми договору, строків продажу та розрахунку можливе лише за згодою сторін. 17.04.2007р. ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” вирішило укласти основний договір купівлі-продажу ОТ „Зірочка” і посвідчити його у нотаріуса, про що повідомило ПП „О-С-В” телеграмою, та платіжним дорученням № 2 від 16.04.2007р. перерахувало ПП „О-С-В” залишок заборгованості у розмірі 10000,00грн. ПП „О-С-В” у назначений час до нотаріуса не з'явилося і в порушення умов попереднього договору від 14.03.2007р. правоустановчих документів на ОТ „Зірочка” не підготувало.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2007р. (суддя С.Г. Власова) у позові відмовлено, скасовані заходи забезпечення позову. Рішення мотивовано тим, що пунктом 5 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинків та споруд оздоровчого табору „Зірочка” від 14.03.2007р., укладеного ПП „О-С-В” та ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” передбачено, що строк виконання зобов’язання –не пізніше 14.06.2006р., отже строк виконання зобов’язання по вказаному договору на день подачі позову 19.04.2007р. не сплинув, а тому права позивача на цей час не були порушені. Згідно ст. 628 ЦК  України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Для укладення договору необхідно досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами даного виду договору, передбаченого діючим законодавством України (ст. 638 ЦК України). У відповідності зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Направлену позивачем пропозицію відповідач залишив без відповіді. Отже, на день звернення з позовом договір купівлі-продажу між сторонами не укладався і суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання договору укладеним і дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно –будинки та споруди оздоровчого табору „Зірочка”.

ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС”, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що судом не надана правова оцінка заявленим позовним вимогам.

В доповненні до апеляційної скарги ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС” послалося на те, що суд не задовольнив клопотання позивача про витребування та огляд договору купівлі-продажу ОТ „Зірочка”, укладеного між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України та ПП „О-С-В” і оригіналу акту прийому-передачі від 23.03.2006р., що, на думку скаржника, мало суттєве значення і на момент розгляду справи оригінал вказаного договору був анульований РБТІ та не мав юридичної сили. Також скаржник послався на те, що відповідач після укладення попереднього договору передав йому спірне майно, тобто договір був фактично здійснений.

ПП „О-С-В” у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану виходячи із того, що згідно п. 5 попереднього договору від 14.03.2007р. ПП „О-С-В” зобов’язується підписати договір купівлі-продажу нерухомості не пізніше 14.06.2007р. Зміна строку продажу можлива за згодою сторін. В зв’язку з тим, що строк виконання зобов’язання під час розгляду цієї справи не наступив, права позивача відповідачем не порушені та не потребують захисту. Грошові кошти у розмірі п’ять мільйонів чотириста десять тисяч гривень, які були отримані ПП „О-С-В” згідно попереднього договору, повернуті на розрахунковий рахунок ТОВ „ЮЖМОРТРАНС СЕРВІС”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 635 ЦК України і ст. 182 ГК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку укласти основний договір, на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить проект основного договору іншій стороні (ч.3 ст.635 ЦК України і ч. 4 ст.182 ГК України).

Сторони в п.5 попереднього договору від 14.03.2007р. встановили, що ПП „О-С-В” зобов’язується продати і підписати договір купівлі-продажу вказаної в цьому договорі нерухомості не пізніше 14.06.2007р. Змінення суми договору, строків продажу та розрахунку можливо за згодою сторін.

ТОВ „ЮЖМОРТАНС СЕРВІС” при зверненні 19.04.2007р. з позовом до суду з вимогами визнати укладеним і дійсним договір купівлі-продажу майна ОТ „Зірочка” і визнати за ним право власності на споруди згідно попереднього договору від 14.03.2007р. послалося на те, що 16.04.2007р. телеграмою повідомило ПП „О-С-В-” про свій намір укласти основний договір і посвідчити його нотаріально 17.04.2007р. о 10:00год. В якості доказу надсилання відповідачу телеграми позивач надав поштове повідомлення, із якого вбачається, що телеграма не була вручена, так як за вказаною адресою організація відсутня, а мешканці квартири відмовилися прийняти телеграму (а.с. 34). Крім того, в матеріалах справи відсутня сама телеграма, з якої можливо встановити її зміст, а також інші докази, що свідчили б про звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти основний договір.

При розгляді апеляційної скарги представник ТОВ „ЮЖМОРТАНС СЕРВІС” підтвердив, що не звертався більше до 14.06.2007р. з пропозицією укласти договір та не надсилав проекту договору.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже істотною умовою договору купівлі-продажу нерухомого майна є перелік цього майна. В попередньому договорі сторони не визначили, які саме об’єкти підлягають продажу, а тільки вказали будинки та споруди ОТ „Зірочка”, тоді як в позовній заяві ТОВ „ЮЖМОРТАНС СЕРВІС” навело перелік об’єктів, на які просило визнати за ним право власності. За таких обставин неможливо укласти основний договір купівлі-продажу на конкретно визначені об’єкти нерухомості без узгодження проекту основного договору з переліком цих об’єктів.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на день подачі позову договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений, а тому неможливо визнати дійсним неукладений договір, а також визнати право власності на об’єкти нерухомого майна за неукладеним договором.

Також, апеляційна інстанція зазначає, що позивач не виконав передбачені ч.3 ст.635 ЦК України і ч.4 ст.182 ГК України умови щодо надсилання проекту основного договору до спливу строку, встановленого попереднім договором, а тому зобов’язання укласти основний договір припиняється.

Представник ПП „О-С-В" при розгляді апеляційної скарги підтвердив, що в теперішній час в зв’язку з економічною недоцільністю не має наміру укладати з позивачем договір купівлі-продажу щодо спірного об’єкту і платіжним дорученням №3 від 13.06.2007р. повернув позивачу суму 54100000грн., яку останній оплатив раніше. Представник позивача підтвердив отримання вказаних коштів.

Твердження скаржника про необхідність дослідження договору купівлі-продажу ОТ „Зірочка”, укладеного між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України та ПП „О-С-В”, і акту прийому-передачі майна від 23.03.2006р. є необґрунтованим і апеляційна інстанція відхиляє його, так як вважає, що вказаний договір не стосується предмету даного спору. Тим більше, що рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2007р. у справі №23/80  було відмовлено у задоволенні позову про визнання вищеназваного договору недійсним (а.с. 86-89).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2007р. у справі                     № 11/98-07-2246 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       Л. В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л. І. Бандура

Суддя                                                                                          В. Б. Туренко