ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 30/263-07

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Онікс", м. Дніпропетровськ

До відповідача:  приватного підприємства "Інсталсервіс", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості в розмірі 40229,45 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Гордінська Н.П., довіреність від 25.06.2007 року

Від відповідача: Сальник О.В., директор, наказ №1  від 01.07.2004 року, Рильський Б.О., довіреність від 01.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Онікс" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, приватного підприємства "Інсталсервіс" (м. Дніпропетровськ) основну суму боргу в розмірі 36970 грн., штрафні санкції: штраф в розмірі 2587,90 грн., річні в розмірі 671,55 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №08/4 від 18.08.2006 року позивач перерахував відповідачу суму, необхідну для закупівлі матеріалів в розмірі 100% вартості матеріалів. Сума, необхідна для закупівлі  матеріалів відповідно  до попередніх розрахунків склала 36970 грн. та була перерахована відповідачу.

Позивач зазначає, що відповідач по сьогодні  не приступив  до виконання робіт, чим порушив  умови договору підряду №08/4 від 18.08.2006 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що вартість  матеріалів згідно договору склала 83252,24 грн., з яких позивачем перераховано лише 36970 грн. Відповідач приступив до виконання робіт і виконавши роботи на суму 90871 грн. призупинив будівництво з проханням сплатити борги. З початком 2007 року відповідач поновив роботи  і до 9.02.2007 року передав позивачу акт виконаних робіт на загальну суму 117447 грн. Однак позивач склав акти на скриті роботи, а підписати акт виконаних робіт відмовився.

Розгляд справи був перенесений з 25.06.2007 року на 10.07.2007 року.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією "Онікс" (замовник) та приватним підприємством "Інсталсервіс" (підрядчик) укладений договір підряду №08/4, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик  приймає на себе зобов’язання виконати роботи  по улаштування опалення, водопроводу, протипожежному водопроводу та каналізації на об’єкті “Культурно-розважальний комплекс “Опера” в м. Дніпропетровську відповідно  до  проектної документації  і будівельних, а також  інших правил і норм, діючими відносно виконаних видів робіт (надалі –роботи), а замовник прийняти і оплатити їх відповідно до умов і в строки визначені договором.

Об’єм, характер і вартість  робіт, передбачених в п.1.1 цього договору, визнаються проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами, яка є невід’ємною частиною цього договору  і підставою для проведення взаємних розрахунків (п.1.2 договору).

Приймання замовником виконаних  підрядчиком робіт проводиться  за актом здачі-приймання виконаних робіт, роботи вважаються виконаними  підрядчиком з моменту підписання замовником акту здачі-приймання (п.1.3 договору).

Вартість робіт  по договору, згідно договірної ціни  склала 72720 грн., ПДВ 20% - 14544 грн., а всього сума 87264 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору замовник передає підрядчику суму, необхідну для закупівлі матеріалів в розмірі 100% вартості матеріалів.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 36970 грн.

Відповідно до п.5.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивач просить стягнути з відповідача 36 970,00грн. (сума, яка була перерахована для закупівлі матеріалів), штраф у розмірі 2587,9грн. та три відсотки річних в розмірі 671,55грн., проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню в силу наступного.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 статті 527 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ст.530  Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2.1 договору підрядчик зобов’язується передати замовнику роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт протягом 35 робочих днів, починаючи з моменту  перерахування  попередньої оплати замовником, відповідно до п.3.2 цього договору.

Приватне підприємство "Інсталсервіс" склало акт виконаних робіт станом на 19.02.2007 року на суму 117447 грн., який товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією "Онікс" не підписано.

02.02.2007 року були складені акти огляду прихованих робіт.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) припинення зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У  разі  невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право  виконати  цю  роботу власними  силами  або  доручити  її  виконання  чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування  збитків,  якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання (ст.621 Цивільного кодексу України).

Отже закон надає кредиторові право виконати роботу власними силами або доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів направлення повідомлення відповідачу (підряднику) про відмову від договору позивачем не надано. Також не надано позивачем доказів розірвання договору в установленому законом порядку.

Крім того суд вважає, що до спірних правовідносин сторін повинні застосовуватись приписи ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, але зважаючи на те, що позивач обґрунтував свої позовні вимоги ст.ст..525,526,611,625 Цивільного кодексу України і суд не може вийти за межі позовних вимог без клопотання заінтересованої сторони (п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), в задоволенні вимоги про стягнення 36970,00грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки жодна із сторін не відноситься до державного сектора економіки, виконання зобов’язання не фінансується із державного бюджету, вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.07.2007 року)