СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 01-10/6-135.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Пром –Універсал”, м. Луганськ

до Державного підприємства шахти “Никанор Нова”, м. Зоринськ Луганської області

про стягнення 222 278 грн. 48 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 222 278 грн. 48 коп., у тому числі борг –139 109 грн. 92 коп., пеня –7 999 грн. 20 коп., інфляційні нарахування –12 519 грн. 90 коп. та недоотриманий прибуток –62 599 грн. 46 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 494 від 26.02.07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Пром –Універсал” до Державного підприємства шахти “Никанор Нова”, про стягнення 222 278 грн. 48 коп.

До позовної заяви  позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою  до сплати підлягає сума –2 222 грн. 78 коп., у той час як за доданою до позовної заяви  квитанції від 21.11.06 № 5988 позивачем сплачене державне мито в сумі –102 грн. 00 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до позовної заяви  № 494 від 26.02.07 надано оригінал фіскального чеку від 12.02.07 № 5434, з якого не вбачається, що зазначена позовна заява була направлена належному відповідачу по справі. Так, фіскальний чек від 12.02.07 № 5434 свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «Луганськ Райсуд Арте», у той час, як відповідачем по справі є Державне підприємство шахта “Никанор Нова”, відповідно до чого, зазначений фіскальний чек не може бути  належним доказом надсилання позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Звертаю увагу позивача, що згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 державне мито при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 0006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “37“  аркушах, у т.ч. квитанції на

сплату держмита від 21.11.06 № 5988 на суму 102 грн.00 грн. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 21.11.06 № 5987 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть