overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 12/43

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне управління № 21"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - 12087,25грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача Тимофійчук Я.В.

відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м. Чернівці звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Житлово-комунальне управління” м. Чернівці про стягнення 12087,25 грн. заборгованості, у тому числі: 11661,50 грн. основного боргу, 91,43 грн. 3% річних та 334,32 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем електроенергії, спожитої у січні-грудні 2006 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Ухвалою від 28.02.2007 року від позивача вимагалося серед іншого наступні докази: державної реєстрації відповідача; постачання електроенергії у січні-грудні 2006 року, відомості щодо вартості 1 кВт. електроенергії у вказаний період; розрахунок річних та збитків, заподіяних інфляцією.

Витребувані докази позивач не представив, причини невиконання вимог суду не навів, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення наявності чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги позивача, що перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а позивач, як зазначалося вище, не надав доказів того, що ТОВ ”Житлово-комунальне управління” є юридичною особою. При цьому судом враховано, що ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася із відміткою пошти про відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 21, 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/44

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюка В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на

Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес 2006”

про стягнення заборгованості в сумі 45 003,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванічек О.І., довіреність від 16.03.2007 року № 06/321;

від відповідача: не з’явився;

за участю прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес 2006”, ст. Романківці Сокирянського району, про стягнення заборгованості у розмірі 45003,86 грн.

Позов мотивується тим, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, неналежним чином сплачує страхові внески до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого, відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття станом на 01.01.2007 року складає суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.   Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/45

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюка В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на

Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сербичанське”

про стягнення заборгованості в сумі 2 005,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванічек О.І., довіреність від 16.03.2007 року № 06/321;

від відповідача: не з’явився;

за участю прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сербичанське”, с. Сербичани Сокирянського району, про стягнення заборгованості у розмірі 2005,62 грн.

Позов мотивується тим, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, неналежним чином сплачує страхові внески до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого, відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття станом на 01.01.2007 року складає суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.  Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/47

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюка В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на

Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”

про стягнення заборгованості в сумі 4 373,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванічек О.І., довіреність від 16.03.2007 року № 06/321;

від відповідача: не з’явився;

за участю прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с. Ломаченці Сокирянського району, про стягнення заборгованості у розмірі 4373,53 грн.

Позов мотивується тим, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, неналежним чином сплачує страхові внески до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого, відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття станом на 01.01.2007 року складає суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.  Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 41/131

м. Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення фінансових санкцій у
сумі 1400,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

Позивач, Державна податкова
інспекція в Кіровському районі м. Донецька, звернувся до суду з позовною заявою
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій
у сумі 1400,00 грн.

Ухвалою суду від "03"
квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/131
та провадження у справі відбувалось за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач, Державна податкова
інспекція в Кіровському районі м. Донецька, надав суду письмову заяву від
29.05.2007р. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у
справі у зв'язку зі сплатою відповідачем в повному обсязі заборгованості з
фінансових санкцій.

Сплата відповідачем заборгованості
підтверджується квитанціями НОМЕР_1 на суму 200 грн., від 15.05.2007 року на
суму 200 грн., від 22.05.2007 року на суму 500 грн., від 29.05.2007 року на суму
500 грн.

Судом встановлено, що відмова
позивача від адміністративного позову у даній справі не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

Зважаючи на обставини справи та
право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене ст.
112 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова позивача від
адміністративного позову прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

З урахуванням викладеного,
провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 5 ч. 5 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України .

Керуючись ст. 112, п. 5 ч. 5 ст.
157, статтями 160, 165, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі
1400,00 грн.

Провадження у справі № 41/131 -
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 14/172-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", 49112,                          м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундамент-буд", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Скориковський, 5

про стягнення 72 262,35 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Заіменко Д.В. - представник за довіреністю № 14/8 від 06.04.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення 59955,00 грн. - основного боргу, 1568,03 грн. - 3% річних, 6767,50 грн. - інфляційних втрат, 3971,82 грн. - відсотки за користування чужими коштами. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 722,62 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.04.2007 року не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 15.05.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А7/135(А32/220-06)-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До  Колективного підприємства "Електротехсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про стягнення 3 608, 54 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст відділу надходження доходів Малиш Ю.О., дов. № 1065/01-33 від 06.03.2007 р.

від відповідача: головний інженер Бурдейний О.М., згідно протоколу конференції  учасників Колективного підприємства "Електротехсервіс" від 14.12.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) просить стягнути з  Колективного підприємства "Електротехсервіс" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)  на свою користь борг в сумі 3 608, 54 грн., що виник в зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку по відшкодуванню виплачених позивачем в період 1998-2002 роки пенсій колишнім працівникам відповідача, призначених на пільгових умовах по сп. № 2, та в зв’язку з достроковим розірванням договору від 07.05.2001р. № 11 про  розстрочення боргу.

В судовому засіданні відповідач заявив про відвід судді Коваль Л.А.

Заява про відвід судді мотивована тим, що позивач неодноразово звертався до суду з такими ж позовними вимогами. Суддя Коваль Л.А. 29.09.2004р. вже виносила рішення за даними вимогами у справі № 7/248 (19/12). Відповідач вважає, що одне і те ж питання не може постійно розглядатися господарським судом. При винесенні рішення у справі № 7/248 (19/12) суд повинен був вирішити спір остаточно та не допускати повторних проваджень. Відповідач вважає, що суддя Коваль Л.А. є безпосередньо зацікавлена в результаті розгляду даної справи, що викликає сумнів у її неупередженості.

Судом вислухана думка позивача.

Розглянувши доводи Колективного підприємства "Електротехсервіс", висловлені в обґрунтування заяви про відвід судді Коваль Л.А., заслухавши думку позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається відповідач, заявляючи відвід судді, не є підставами для відводу судді, а також не є тими обставинами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість суду. Зацікавленість судді в результаті розгляду справи не підтверджується.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 27, 30, 31, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних   положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Колективному підприємству "Електротехсервіс" в задоволенні заяви про  відвід судді Коваль Л.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  8/221/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника відповідача  – Курбанової Л.Ф., дов. № 34/9038 від 14.09.2005р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Юридична

компанія “Ресурсконсалтінг”,

02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а,

до державного підприємства (ДП) науково-виробничий комплекс

газотурбобудування “Зоря-Машпроект”,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42а,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Юридична компанія “Ресурсконсалтінг” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про витребування із чужого незаконного володіння у ДП науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” матеріальних цінностей по наряду від 10.04.2007р. № 188/5, а також про зобов’язання останнього у п’ятиденний термін з дня отримання копії рішення суду відвантажити позивачу матеріальні цінності, не чинити позивачу будь-яких перешкод у відвантаженні цих матеріальних цінностей, підписати акт прийому-передачі відвантажених цінностей у день відвантаження.

Заявою від 11.06.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість направити у судове засідання свого представника.

Крім цього сторонами не виконано вимог ухвал суду від 03.05.2007р. та від 31.05.2007р. в частині надання витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25 червня 2007 року о 14 год. 00 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 03.05.2007р. та 31.05.2007р., а саме:

- позивача - надати розпорядження № 381-р від 04.07.2006р.; договір доручення від 10.02.2006р. № Юр-234/2006; доручення № 317 від 16.02.2007р.; протокол засідання конкурсної комісії № 2-П/моб від 21.03.2007р.; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - надати лист Держкомрезерву України від 19.04.2007р. за № 8-1/2244; наказ від 19.04.2007р. № М-11т.

Суддя