ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.07 р.                                                                               Справа № 45/154пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”, , м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон”, , м.Горлівка

про спонукання виконати дії

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

від позивача: Червоненко І.М. – довір.

від відповідача: Яцук В.М. – дир.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон”, м.Горлівка про спонукання виконати дії, зокрема про спонукання відповідача виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р., шляхом витребування у боржника майна та передачі його відповідно до умов зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю „Белпліт”; зобов’язання відповідача прийняти кошти на виконання договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”; накладення арешту на майно відповідача, визначене у специфікації за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006ро., що є об’єктом продажу та визнати термін сплати пені п.2.2 Договору  27.11.2006р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем вимог договору купівлі – продажу №35 від 20.11.2006р. в частині передачі товару.

Відповідач у запереченнях на позов №1/26 від 07.06.2007р. проти вимог позивача заперечує.

В обгрунтування своїх заперечень посилається на відсутність підстав для передачі товару, закінчення терміну дії договору та невиконання умов договору позивачем в частині здійснення 100% передоплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненння представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

20.11.2006р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Белпліт”, м. Горлівка, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Промбетон”, м. Горлівка, укладений договір купівлі-продажу №35.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач за цим позовом зобов’язаний передати, а позивач прийняти та оплатити вартість майна, згідно із специфікацією, яка є додатком до договору №1 і є його невід’ємною частиною.

Між сторонами була узгоджена та підписана специфікація до договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р., згідно з якою позивачем та відповідачем був узгоджений перелік майна у кількості 49 одиниць на суму 116 949 грн. 00 коп.

Пунктом п.1.2 вказаного договору сторони визначили договірну суму майна – 116 949 грн. 00 коп., яка не підлягає зміні в процесі виконання договору.

Відповідач, як продавець майна, повинен в строк не пізніше трьох днів з моменту отримання 100% передоплати передати позивачу майно по акту приймання – передачі.

Позивач, як покупець, повинен прийняти майно від відповідача та здійснити оплату.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що оплата за майно повинна бути здіснена в строк до 25.11.2006р. на поточний рахунок продавця.

Позивачем на адресу відповідача направлені ряд листів №96 від 29.11.2006р., №69 від 23.04.2007р., якими позивач просить відповідача передати майно по акту приймання – передачі з подальшою сплатою грошових коштів.

Крім цього, листом №94 від 24.11.2006р. позивач просить відповідача відкласти виконання п.4.1 договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р., оскільки відповідачем п.2.2 станом на 24.11.2006р. не було передане обладнання згідно з актом приймання – передачі.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору в частині передачі майна по акту – приймання – передачі, позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р., шляхом витребування у боржника майна та передачі його відповідно до умов зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю „Белпліт”; зобов’язання відповідача прийняти кошти на виконання договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”; накладення арешту на майно відповідача, визначене у специфікації за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006ро., що є об’єктом продажу та визнати термін сплати пені п.2.2 Договору  27.11.2006р.

Відповідач у запереченнях на позов №1/26 від 07.06.2007р. проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вимог позивача та відсутності 100% передоплати вартості товару, що передбачено п. 2.1 договору та закінченням строку дії договору.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одночасно, ст.525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з п.1 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України, п.3 якої встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у  зобов'язанні  свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У судовому засіданні судом встановлено, що умовами договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р., зокрема п. 2.1, відповідач повинен в строк не пізніше трьох днів з моменту отримання 100% передоплати, передати позивачу майно, яке визначене в специфікації.

При цьому, п. 4.1 сторонами встановлений порядок розрахунків, згідно з яким оплата за майно повинна бути здійснена в строк до 25.11.2006р., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2007р. було зобов’язано позивача представити документи, які підтверджують виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р. в строк до 25.11.2006р.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надані докази здійснення передоплати в строк до 25.11.2006р. на виконання умов договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р.

Надані позивачем листи не є доказами здійснення передоплати за майно.

Інших доказів позивачем не надано, судом не встановлено.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про спонукання відповідача виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р., шляхом витребування у боржника майна та передачі його відповідно до умов зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю „Белпліт” та зобов’язання відповідача прийняти кошти на виконання договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт” підлягають залишенню без задоволення.

Стосовно клопотання позивача в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, яке викладене в позовних вимогах, про накладення арешту на майно відповідача, визначене у специфікації за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006ро., що є об’єктом продажу та визнати термін сплати пені п.2.2 Договору  27.11.2006р., то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесення на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”, м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон”, м.Горлівка про спонукання відповідача виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р., шляхом витребування у боржника майна та передачі його відповідно до умов зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю „Белпліт”; зобов’язання відповідача прийняти кошти на виконання договору купівлі-продажу №35 від 20.11.2006р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”; накладення арешту на майно відповідача, визначене у специфікації за договором купівлі-продажу №35 від 20.11.2006ро., що є об’єктом продажу та визнати термін сплати пені п.2.2 Договору  27.11.2006р.,  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 09.07.2007р.

Суддя

І.О.А.