ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.06.07 р.                                                                                 № 9/36-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення збитків в сумі 24 900грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 24 900грн.02коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Розглянувши надані Державним підприємством „Макіїввугілля”, м.Макіївка документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.

Так, Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка у своєму позові посилається на збитки, що виникли внаслідок поставки, яка відбулась у серпні 2005р., що підтверджується договором №01-06-1 п/р від 01.06.2005р., актами, посвідченням якості №1118, претензією №9/46 від 18.10.2006р.

Також Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка посилається на збитки, які виникли в результаті поставки, яка відбулась у квітні 2006р., що підтверджується актами, посвідченнями якості №450, №421 та претензіями №9/31 від 18.05.2006р., №9/32 від 25.05.2006р. Розмір понесених збитків за даною поставкою позивачем не зазначений.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов’язують між собою позовні вимоги в частині стягнення суми збитків за кожною з поставок, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Державним підприємством „Макіїввугілля”, м.Макіївка вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, господарський суд зазначає, що за приписом п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Державним підприємством „Макіїввугілля”, м.Макіївка ані у позовній заяві, ані у доданому до позову розрахунку не представлено обґрунтованого розрахунку суми понесених збитків, оскільки як вбачається з позовної заяви №9/7 від 12.06.2007р. останнім заявлено до стягнення 24 900грн.02коп., а відповідно до представленого розрахунку – позивачем нараховано суму збитків в розмірі 21 506грн.28коп.

Таким чином, суду не представлено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.3,5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству „Макіїввугілля”, м.Макіївка без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №9/7 від 12.06.2007р. на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 52 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №452 від 18.05.2007р. та №24 від 04.06.2007р.

Суддя