СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 вересня 2007 року
Справа № 2-7/6453-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, закритого акціонерного товариства  Комерційний банк "ПриватБанк";

позивача: не з'явився, Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк";

відповідача: не з'явився,  колективного підприємства "Юг-Мет-03";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 03 липня 2007 року у справі № 2-7/6453-2007

за позовом           закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

(наб. Перемоги, 50, місто Дніпропетровськ, 49094)

в особі: Кримського регіонального управління ПриватБанка закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

(пров. Героїв Аджимушкая, 1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до колективного підприємства "Юг-Мет-03"

(вул. Гоголя, буд. 23, кв. 60, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 59220,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  03 липня 2007 року у справі № 2-7/6453-2007 (суддя Дворний І.І.)  прийнято відмову від позову закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі: Кримського регіонального управління ПриватБанка закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до колективного підприємства "Юг-Мет-03" про стягнення 59220,73 грн. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з цим судовим актом, закрите акціонерне товариство  Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим від  03 липня 2007 року у справі № 2-7/6453-2007  скасувати.

Сторона вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки не відповідає обставинам  справи. Закрите акціонерне  товариство  Комерційний банк  "ПриватБанк" звернулось з заявою про залишення позову без розгляду, а   суд прийняв ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду на 11  вересня 2007 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином, причин неявки своїх представників не повідомили.

Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності учасників судового процесу.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши  справу, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" в особі

Кримського регіонального управління ПриватБанка звернулось до господарського суду з позовною заявою до колективного підприємства "Юг-Мет-03" про  стягнення заборгованості по кредитному  договору  у сумі  59220,73 грн.

Вподальшому, позивачем надана  заява про  залишення позову  без розгляду, у зв'язку з тим, що боржник свої зобов'язання щодо погашення поточної заборгованості виконує.

03 липня 2007 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі, з посиланням на статтю 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однією з підстав , згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є  відмова позивача  від позову, яка прийнята господарським судом.

Стаття  80 Господарського процесуального кодексу України  передбачає, що  у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же  предмет і з тих же підстав не допускається.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість позивача звернутись знов з позовом до господарського суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що статті  80 та 81 Господарського процесуального кодексу України мають різні правові наслідки.

З заяви позивача  вбачається, що позивач просить залишити  позовну заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк" без розгляду (а.с.27).

Таким чином, вказана заява помилково розцінена господарським судом, як відмова від позову.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  Комерційного банку "ПриватБанк"  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року у справі № 2-7/6453-2007  скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова