ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р.
Справа № 8/2668

За позовом  приватного підприємства "Клімат-системи", м. Вінниця

до Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до Шепетівського бюро технічної інвентаризації, м. Шепетівка

про 1. визнання договору купілі-продажу нерухомого майна, за №26, укладеного 25.10.2006р. між Шепетівською міською радою та ПП „Клімат-системи”, дійсним;

2. визнання права власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.;

3. зобов'язання Шепетівського бюро технічної інвентаризації  зареєструвати право  власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

від позивача      не з’явився

від  1-го відповідача  не з’явився

від  2-го відповідача  не з’явився

Позивач –приватне підприємство „Клімат –системи” м. Вінниця звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м., та зобов'язання Шепетівське бюро технічної інвентаризації  зареєструвати право  власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2007р. порушено провадження у справі №8/2668. Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі надіслано сторонам рекомендованими листами.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги. Предмет способу змінено та визначено 1. визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, за №26, укладеного 25.10.2006р. між Шепетівською міською радою та ПП „Клімат-системи”, дійсним; 2. визнання права власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.; 3. зобов'язання Шепетівського бюро технічної інвентаризації  зареєструвати право  власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.

Відповідачі позовні вимоги визнають і письмових заперечень щодо заявлених позивачем вимог не подали.

Як вбачається з рішення реєстратора про відмову в реєстрації, 30 січня 2007 року Шепетівським БТІ відмовлено в проведенні реєстрації права власності в зв’язку з відчуженням нерухомого майна без отримання витягу з Реєстру прав. При укладенні угоди не надано право встановлюваний документ попереднього власника.

Повноважні представники відповідачів  в судове   засідання  10.08.2007р. не  з’явилися.

Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17 жовтня 2007 року на біржових торгах (аукціоні), що проводилися Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі, приватне підприємство „Клімат –системи” м. Вінниця стало переможцем торгів з продажу майна комунальної власності, власником якого була Шепетівська міська рада, та придбало незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.

25 жовтня 2006 року між членом біржі, уповноваженого Шепетівською міською радою та ПП „Клімат –системи” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за №26.

Підтвердженням придбання даного об’єкту є протокол біржових торгів від 17.10.2006р. №27.

Кошти за придбання нерухомого майна в сумі 197 847, 00 грн. позивачем  були перераховані на розрахунковий рахунок Шепетівської філії Хмельницької обласної товарної біржі своєчасно і в повному обсязі.

Позивач звернувся до Шепетівського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацією права власності на придбаний об'єкт, на, що останнім, рішенням реєстратора від 30.01.2007 року відмовлено в реєстрації права власності, оскільки відчуження нерухомого майна відбулося без дотримання витягу з Реєстру прав. При укладенні угоди не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Дані обставини перешкоджають позивачу  розпоряджатися нерухомим майном та стали підставою для звернення  з позовом до суду, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р., п.10 Додатку 1 до вищезазначеного Тимчасового положення рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно є правовстановлюючим документом і є підставою для державної реєстрації права власності.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2167 від 22.11.2005р. були внесені зміни до Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" та передбачено наступне:

"Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах".

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи із змісту позовних вимог, підстав виникнення спірних правовідносин, даний спір підвідомчий господарському суду, а тому розглядається в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Біржові торги в розумінні статті 202 ЦК України, за змістом і спрямованістю вчинення їх учасниками дій є правочином, так як спрямовані на набуття цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 48 Закону України „Про власність”, захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведення біржових торгів з продажу майна він став переможцем, що підтверджується протоколом №27  від 17.10.2006р., виконав усі нормативи основ біржових торгів та став власником незавершеного будівництвом гуртожитку на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.

25 жовтня 2006 року між членом біржі, уповноваженого Шепетівською міською радою та ПП „Клімат –системи” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за №26.

Кошти за придбання нерухомого майна в сумі 197 847, 00 грн  позивачем  були перераховані на розрахунковий рахунок Хмельницької обласної товарної біржі своєчасно і  в повному обсязі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх  обмежень” передбачено, що обов'язковій  державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави,  територіальних громад, іноземців та осіб  без громадянства,  іноземних  юридичних  осіб,  міжнародних організацій, іноземних держав, а саме  право власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 19 цього ж закону, підставою для   державної  реєстрації  прав,  що  посвідчують виникнення,  перехід,  припинення речових прав на нерухоме  майно, обмежень цих прав, є нотаріально посвідчений  договір  купівлі-продажу.

Статтею 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 334 цього ж кодексу, право власності  за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у  разі  недодержання  вимоги  щодо  письмової  форми, укладений  усно  і  одна  із  сторін вчинила дію,  а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи те, що сторонами вчинили всі необхідні дії на виконання правочину, а саме: одна сторона (позивач) перерахувала кошти за майно, а друга (відповідач) передала позивачу придбане ним майно, суд вважає, що незважаючи на те, що сторони не уклали договір у письмовій формі, такий правочин є дійсним, а тому позивач набув право власності на придбане ним майно.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України, особа звертається до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що  власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Об'єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги приватного підприємства „Клімат –системи” обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „Клімат –системи” м. Вінниця до  Шепетівської міської ради м. Шепетівка до Шепетівського бюро технічної інвентаризації м. Шепетівка про  1. визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, за №26, укладеного 25.10.2006р. між Шепетівською міською радою та ПП „Клімат-системи”, дійсним; 2. визнання права власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.; 3. зобов'язання Шепетівського бюро технічної інвентаризації  зареєструвати право  власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності - 1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.  задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, за №26, укладеного 25.10.2006р. між Шепетівською міською радою та ПП „Клімат-системи”, дійсним.

Визнати за приватним підприємством „Клімат –системи” м. Вінниця,  проспект Космонавтів, 8 (код 33126735) право власності на будівлю на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності -1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.

Зобов'язати Шепетівське бюро технічної інвентаризації  зареєструвати право  власності на незавершений будівництвом гуртожиток на 608 місць, який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 4-А, рівень готовності - 1,8%, площею забудови 1243,45 кв.м.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк