ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.

№ 2-1968/06

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,
Полянського А. Г., Фролової Г. М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Закат “АБВ”

на постанову

від 23.05.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі Дніпропетровського
районного суду № 2-1968/06

за позовом

ОСОБА_1.

До    3-тя особа

1. ОСОБА_2. 2. ОСОБА_3. 3.
Дніпропетровського міськвиконкому в особі управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб-підприємців ТОВ “Восход”

про

виключення учасника зі складу
товариства

за участю представників:
-    позивача

не з'явилися

-           відповідачів -           3-ї особи

не з'явилися ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 у справі № 2-1968/06
(суддя Озерянська Ж.М.) позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю: визнано
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Восход” від ІНФОРМАЦІЯ_1(що
оформлене у вигляді протоколу НОМЕР_1) щодо виключення зі складу учасників ТОВ
”Восход” ОСОБА_1, визнано недійсною державну реєстрацію від 17.07.2006,
проведену Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради в частині виключення ОСОБА_1зі
складу засновників ТОВ ”Восход”, виключено зі складу учасників ТОВ “Восход”
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зобов'язано Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради
провести державну реєстрацію змін складу учасників ТОВ “Восход”, включивши до
його складу ОСОБА_1. та виключивши ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Постанова мотивована тим, що з
моменту державної реєстрації загальні збори учасників товариства не
проводились, оскільки відомості про їх скликання у порядку, встановленому
нормою ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, відсутні, через
неправомірні дії відповідачів - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позивач - ОСОБА_1., як
одна із засновників, була позбавлена можливості приймати участь в діяльності
товариства і безпідставно виключена зі складу учасників товариства, чим
порушені її корпоративні права.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Сизько І.А.,
суддів Швець В.В., Тищик І.В.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв'язку зі
скаргою ОСОБА_2, постановою від 23.05.2007 постанову суду першої інстанції від
29.11.2006 у справі № 2-1968/06 скасувала, в позові відмовила.

Постанова мотивована посиланням на
порушення судом першої інстанції норм як процесуального права, оскільки
відповідачі не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про час
та місце проведення судового засідання, так і матеріального права,  зокрема, судом першої інстанції при розгляді
справи не враховано, що загальні збори товариства були проведені
ІНФОРМАЦІЯ_1учасниками - ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які у сукупності володіють 80%
статутного фонду, тобто, у відповідності до вимог ст. 60 Закону України “Про
господарські товариства”, висновок суду першої інстанції про непроведення з
моменту державної реєстрації ТОВ “Восход” загальних зборів учасників товариства
не відповідає дійсності та спростовується представленими відповідачами
доказами.

ТОВ “Закат “АБВ”, не погоджуючись з
постановою суду апеляційної інстанції у справі, в поданій касаційній скарзі
просить її скасувати, постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує
тим, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи припустився порушень
матеріального та процесуального права, зокрема, невірно застосував норми
пунктів 2, 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних справ” від 15.12.2006 № 483-У, в зв'язку з чим
постанову прийнято з порушенням правил предметної підсудності, що є підставою
для її скасування і передачі справи на розгляд Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Крім того, судом апеляційної
інстанції не враховано, що третя особа у справі -ТОВ “Восход” -з 24.12.2006
змінила своє найменування на ТОВ “Закат “АБВ”, про що внесені зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відповідні
докази долучені до матеріалів справи, отже, в суді апеляційної інстанції
приймала участь юридична особа - ТОВ “Восход”, якої не існує, а її
правонаступник  - ТОВ “Закат АБВ”  безпідставно не був допущений до участі у
справі.

Представники позивача і
відповідачів своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні
касаційної інстанції не скористались.

Склад колегії суддів, якою згідно
ухвали від 16.06.2007 прийнята до провадження касаційна скарга у справі,
змінено розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від
02.08.2007 № 02-12.2/189.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що згідно
Статуту ТОВ “Восход”, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради від НОМЕР_2, та установчого договору, який є його
невід'ємною частиною, учасниками товариства є ОСОБА_3-55% статутного
фонду, ОСОБА_2- 25% статутного фонду, ОСОБА_1- 10% статутного фонду, ОСОБА_5-
10% статутного фонду.

Рішенням зборів учасників ТОВ
“Восход” (протокол від ІНФОРМАЦІЯ_2року НОМЕР_1) було виключено із складу
учасників ТОВ “Восход” ОСОБА_1та ОСОБА_5у зв'язку із систематичним невиконанням
ними своїх обов'язків, перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства,
у зв'язку з невиконанням п. “в” ст. 8 Статуту у частині дотримання
конфіденційності з питань діяльності товариства. Цим же рішенням вирішено
повернути ОСОБА_1. та ОСОБА_5. належні їм частки статутного капіталу з
урахуванням остаточної балансової вартості майнового комплексу, розподілити
частки статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_3. -4061,56грн. -75%,
ОСОБА_2. - 1353,85грн. -25%.

Розглядаючи спір у справі та
задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними зазначеного рішення і
проведеної на його підставі Управлінням з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради державної
реєстрації в частині виключення зі складу учасників ТОВ “Восход” ОСОБА_1, суд
першої інстанції керувався приписами ст. ст. 50, 58, 59, 61, 64 Закону України
“Про господарські товариства” та процесуальними нормами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що
виходячи з положень пунктів  1,  7,  9
статті  3 Кодексу адміністративного
судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень,
є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Однак, відповідачі у справі не
здійснюють у даному спорі щодо позивача владних управлінських функцій, а, отже,
суд першої інстанції помилково керувався нормами Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим і з врахуванням положень пунктів 2, 3
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних справ” від 15.12.2006 № 483-У господарським судом апеляційної
інстанції правомірно розглянуто скаргу відповідача - ОСОБА_2 у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, отже, скасування
постанови суду першої інстанції з процесуальної точки зору є законним.

Разом з тим, колегія суддів
відзначає, що постанову суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального права, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 58 Закону України
“Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю
є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними
представників. За змістом ч. 4 ст. 58 зазначеного Закону учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України
“Про господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш
як 60 відсотками голосів.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України
“Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не
бере.

Керуючись зазначеними нормами та
посилаючись на повноважність зборів учасників ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких були
присутні учасники ОСОБА_3. -55% статутного фонду та ОСОБА_2. -25% статутного
фонду, всього 80% статутного фонду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для визнання недійсним рішення цих зборів в частині, що
є предметом позову.

Втім, поза увагою суду апеляційної
інстанції залишилось те, що згідно з приписами частини 5 статті 61 Закону
України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку
зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. належним чином про проведення загальних зборів повідомлена не була, що
є порушенням вимог вищезазначеної норми Закону та є підставою для визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Восход” (протокол НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2) щодо виключення ОСОБА_1. зі складу учасників товариства, адже,
відсутність у ОСОБА_1. необхідної кількості голосів, які б впливали на
прийняття рішення, не звільняє товариство (його учасників) від обов'язку
дотримуватись вимог Закону щодо порядку скликання зборів і не позбавляє права
іншого учасника, в даному випадку - ОСОБА_1. бути обізнаною з датою, часом і
місцем проведення зборів та порядком денним, тим більше, якщо до порядку
денного було включене питання її примусового виключення зі складу учасників.

Крім того, колегія суддів
відзначає, що згідно ч. 1 ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”
підставою для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю є систематичне
невиконання (неналежне виконання) ним своїх обов'язків або перешкоджання діями
такого учасника досягненню цілей товариства, разом з тим, відповідачами у справі  - ОСОБА_3. та ОСОБА_3. не надані докази
систематичного невиконання ОСОБА_1. своїх обов'язків у товаристві (в матеріалах
справи навіть відсутні відомості про перелік таких обов'язків) або вчинення нею
будь-яких дій, що перешкоджали б досягненню цілей товариства, при цьому,
посилання у протоколі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1на невиконання ОСОБА_1. пункту
“в” статті 8 Статуту у частині дотримання конфіденційності з питань діяльності
товариства також не знайшло будь-якого документального підтвердження.

За таких обставин, постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 у справі в
частині відмови в позові ОСОБА_1. про визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ “Восход” від ІНФОРМАЦІЯ_1(протокол НОМЕР_1) щодо
виключення  її зі складу учасників ТОВ
”Восход” та відповідної державної реєстрації зміни складу учасників ТОВ
”Восход”, проведеної Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, прийнята з
порушенням вищевказаних норм Закону України “Про господарські товариства”,
підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині -задоволенню.

З врахуванням всього
вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1. про виключення зі складу учасників ТОВ
“Восход” ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не підлягають задоволенню як безпідставні, отже,
постанова суду апеляційної інстанції про відмову в позові в цій частині є
законною і обґрунтованою.

Оскільки скаржник -ТОВ “Закат
“АБВ”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_3, зареєстрований Виконкомом
Дніпропетровської міськради як правонаступник ТОВ “Восход” (ідентифікаційний
код НОМЕР_3), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців та Статут (а.с.98, 99 т.1), оригінали яких були
надані для огляду в судовому засіданні касаційної інстанції, колегія суддів на
підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснює заміну
3-ї особи -ТОВ “Восход” - її процесуальним правонаступником -ТОВ “Закат “АБВ”.

Керуючись ст. ст. 25, 1115,
1117, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну 3-ї особи - ТОВ
“Восход” на правонаступника - ТОВ “Закат “АБВ”.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.05.07 у справі Дніпропетровського
районного суду № 2-1968/06 скасувати частково.

Визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ “Восход” (протокол НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2)
щодо виключення зі складу учасників ТОВ “Восход”  ОСОБА_1. та державну реєстрацію змін складу
учасників.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23.05.2007 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ “Закат “АБВ”
задовольнити частково.

Головуючий                                                                          К.Грейц

Судді
А.Полянський

Г.Фролова