ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 липня 2007 р.           Справа 13/243-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Левчишин С.О., за дорученням

відповідача:  не з’явився

прокурора:    Атаманчук Я.В. –помічник прокурора м. Вінниці

інші:

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн.№1115.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Вінниці (21000, провул. Цегельний, 8, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД (21000, вул. Пирогова, 109 б, м. Вінниця) про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено позов про розірвання договору оренди нежилих приміщень №68 від 14.01.97 та додаткової угоди №52 від 20.02.02 до вказаного договору.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежилих приміщень №68 від 14.01.97 та додаткової угоди до нього №52 від 20.02.02, не сплачує орендну плату за користування комунальним майном та не проводить капітальний ремонт об'єкта, у зв'язку з чим позивач позбавлений права на одержання коштів за використання вказаного комунального майна.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 20.06.07, розгляд справи відкладено на 02.07.07.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 20.06.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору №68 від 14.01.97, позивач (орендодавець) надає, а відповідач (орендар) отримує в оренду нежиле приміщення будинку 13 по вул. 9 січня загальною площею 502,4 м2 для використання під офіс. Як вбачається з п. 1.2 Договору, останній укладено на період з 14.01.1997 р. по 14.01.2012 р.

Згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору за орендоване приміщення відповідачем щомісячно, не пізніше останнього дня кожного місяця, сплачується орендна плата в розмірі 598,03 грн. в місяць при ставці 2,53 грн. за 1 м2, шляхом перерахування  позначеної суми на рахунок управління міського господарства.

20.02.02 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №52 до договору оренди №68 від 14.01.97, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався здійснити ремонтно будівельні роботи об'єкту оренди, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова (9 січня), 13, відповідно до кошторису розробленого ЗАТ "Вінниця реставрація" та погодженого у встановленому порядку, за рахунок власних коштів в сумі 400283 грн. та надати виконкому акт виконатих робіт, погоджений з управлінням містобудування і архітектури та міського господарства, а позивач зобов'язався після надання акту приймання виконаних робіт, затвердженого та погодженого у встановленому порядку, скласти угоду, щодо відшкодування здійснених невід'ємних поліпшень при приватизації об'єкта оренди.

В подальшому, в жовтні 2004 р., з метою збереження пам'ятки архітектури, якою є будівля по вул. Архітектора Артинова (9 січня), 13, відповідачем та управлінням містобудування і архітектури укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини, відповідно до п. 13 якого, з метою збереження пам'ятки архітектури та створення належних умов для її використання користувач зобов'язаний виконати такі роботи:

- Протиаварійні ремонтно-консервативні роботи –термін виконання 1 липня 2005 р.;

- Оформлення права землекористування -  термін виконання 1 липня 2005 р.;

- Одержання дозволу на реставрацію та пристосування пам'ятки для пристосування для потреб підприємства згідно АПЗ і реставраційного завдання - термін виконання 1 липня 2005 р.;

- Завершення ремонтно-реставраційних робіт з пристосування пам'ятки - термін виконання жовтень - листопад 2005 р.

Позивач свої зобов'язання згідно договору оренди №68 від 14.01.97 виконав в повному обсязі, що підтверджується актом від 26.02.97, відповідно до якого позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду вищеназване приміщення.

Натомість, відповідач свої зобов'язання, як згідно договору оренди №68 від 14.01.97, додаткової угоди до нього №52 від 20.02.02, так і охоронного договору, не виконав. Зокрема, орендної плати за користування нежилим приміщенням по вул. Архітектора Артинова, 13, відповідач не сплачував та капітальний ремонт останнього не проводив.

Факт невиконання охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини зафіксовано у приписі управлінням містобудування і архітектури №10 від 25.09.06.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ні на момент звернення до суду, ні на час розгляду справи відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем за договором оренди та доказів виконання ремонтно-будівельних робіт об'єкту оренди, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал суду від 08.05.07 та від 20.06.07, суду не надав.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 651, 759, 783 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежилих приміщень №68 від 14.01.97, укладений Виконкомом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД,  а також додаткову угоду №52 від 20.02.02 на проведення ремонтно-будівельних робіт до договору оренди нежилих приміщень №68 від 14.01.97, розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД (21000, вул. Пирогова, 109 б, м. Вінниця, код 13343530, інформація про реквізити: р/р 3005 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) до Державного бюджету України 85 грн. (вісімдесят п'ять) витрат на державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам, прокурору.

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 02.07.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 02.07.2007 р.

Суддя                                  С. Тісецький

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  02.07.07