overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ Б-4712/2-39

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

працівників боржника

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 21.02.2007р.

у справі

№ Б-4712/2-39 господарського
суду Харківської області

за заявою

ВАТ “Укренерготеплоізоляція”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

Подана працівниками боржника
касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до
розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду
або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала господарського суду Харківської області була винесена 21.02.2007р.,
а касаційна скарга працівників боржника подана 15.05.2007р., тобто після
закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення
процесуального строку.

Крім того, відповідно до 1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій
стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів,
які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно статті 1 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори
(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної
скарги в обов'язковому порядку має бути
направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету
кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги,  докази направлення
копії касаційної скарги сторонам у справі в матеріалах касаційної скарги
відсутні.

Таким чином, заявниками касаційної скарги -  працівниками боржника   не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги боржнику та кредиторам
(представнику комітету кредиторів).

Неповідомлення сторони у справі про
звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї
сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42,
43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.п.
3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу працівників
боржника на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2007р. у
справі № Б-4712/2-39 повернути без розгляду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/220

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в  Дубенському районі

до відповідача Приватного підприємства „Урожай Дубно Агро Люкс”

про стягнення в сумі 1 058 грн. 17 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Поліна Г.П. (дов. № 988/08 від 05.04.2007р.)

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства „Урожай Дубно Агро Люкс” (надалі –Відповідач) про стягнення на свою користь заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафним санкціях та пені в сумі 1 058 (одна тисяча п’ятдесят вісім) грн. 17 коп..

Ухвалою від 6 червня 2007 року (а.с. 19) справу було призначено до судового розгляду на 26 червня 2007 року в попередньому судовому засіданні.

21 червня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача (а.с. 24) про відмову від адміністративного позову, з зв’язку зі сплатою Відповідачем суми позовних вимог.

В судовому засіданні від 26 червня 2007 року представник Позивача підтвердив відмову від адміністративного позову.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Василишин А.Р.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  4/73/06

Заявник
Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського

управління
юстиції, вул. Глинки, 7-а, м. Миколаїв

Позивач       ДПІ у Корабельному р-ні м.Миколаєва
(правонаступник Ленінської МДПІ)

вул.Артема,1-А,
м.Миколаїв

Відповідач          Суб'єкт  господарювання - фізична особа ОСОБА_1
м.Миколаїв

Суть
спору: про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 20.03.2006р.

Суддя               Дубова Т.М.

Розглянувши
матеріали справи та заяву Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, суд -

В
С Т А Н О В И В:

20.03.2006р.
по справі було прийняте рішення, яким позов було  задоволено повністю та

стягнуто
з відповідача - суб”єкта господарювання -
фізичної особи  ОСОБА_1 на користь
ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду
31.03.2006р.  позивачеві було видано
наказ.

20.06.2007р.
до суду надійшла  заява Корабельного
відділу ДВС  Миколаївського міського
управління юстиції про  видачу дублікату
наказу, в зв»язку з його втратою.

Враховуючи,
що:

-          Заява ДВС підтверджується листом ДВС
від 24.05.2007р. до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Корабельному районі м. Миколаєва, до якої було направлено розпорядження по
утриманню з відповідача 118,00 грн., в якому зазначено що розпорядження ДВС не
виконано та виконавчі документи до ДВС не повернено. Крім того, відповідь Фонду
від 30.05.2007р. свідчить, що розпорядження та постанова ДВС до Фонду не
надходили;

-          заява відповідає вимогам ст.120 ГПК
України;

-          строк пред»явлення наказу до
виконання не сплинув,

суд
вважає за доцільне заяву задовольнити, видати
заявнику дублікат наказу.

Крім
того, з 16.04.2007р. грошові кошти за інформаційно-технічне забезпечення з
розгляду справ у судах перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет
Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Керуючись
ст.120 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Видати
дублікат наказу на підставі  рішення суду
від  20.03.2006р. Корабельному відділу
державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №2-24/3993-2007А

За позовом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (АРК, м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7).

До відповідача Представництва Фонду майна АРК в м. Джанкої, Армянську, Красноперекопську, Джанкойському, Первомайському, Красноперекопському районах ( м. Джанкой, вул..К.Маркса,10).

про  забезпечення виконання обов’язкових вказівок та  відшкодування 960,00грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Бичкова О.В., гол. спец.- юк відділу правової роботи КРУ, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про забезпечення виконання обов’язкових вказівок КРО в м. Джанкої та Джанкойському районі № 31-1440 від 21.01.2006р., а  також відшкодувати до бюджету 960 грн. незаконно витрачених бюджетних коштів, які були виявлені в результаті  ревізії.

Позовні вимоги  мотивовані тим, що відповідач у своїй діяльності порушив Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Порядку нарахуванню середньої заробітної платні, затвердженою Постановою КМУ від 08.02.1995р. № 100 .

У судовому засіданні 15.05.2007р. позивач заявив клопотання про залишення адміністративного позову по справі № 2-243993-2007А без розгляду  в зв’язку з тим, що в провадженні Господарського суду АР Крим  вже є адміністративна справа № 2-192887-2007А  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У доказ позивач надав копію ухвали Господарського суду АР Крим від 07.02.2007р. про порушення провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного  суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин.

В зв’язку  з чим суд вважає  необхідним  залишити  позовну заяву  без розгляду.

На підставі  викладеного, керуючись  п.3 ч. 1 ст. 155, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07

Справа №5360.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: фірми ЛТД «Рембудсервіс», м. Ромни

до відповідача: Роменської міжрайонної Державної податкової інспекції в Сумській області

про скасування акту камеральної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов‘язки тільки у того суб‘єкта (чи визначеного ними певного кола суб‘єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, а тому складений за наслідками такої перевірки Акт про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, оскарження яких передбачено  Кодексом адміністративного судочинства України.

При зазначених обставинах господарський суд відмовляє у відкритті провадження і повертає адміністративний позов і додані до нього документи на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  п.1 ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі – відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах, в т.ч. копії квитанцій про сплату судового збору №173 від 13.06.2007р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 174 від 13.06.2007 р.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  3/276/07

Миколаїв

За позовом ЗАТ “Комплекс Агромарс”, Київська обл.., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка

До ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова,211

Про стягнення заборгованості

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, а саме: 1095499,0грн. витрат замовника на усунення недоліків, 84998,72грн. пені, 164324,85грн. штрафу. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства України.

Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвали суду від 23.04.2007р. не виконав, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника.

Позивач в судове засідання представника не направив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив. Позивач також надав телеграмму, в якій клопоче про відкладення розгляду справи через неможливість направлення представника в судове засідання.

Слід зазначити, що відрядження представника не є грунтовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки представництво юридичної особи може здійснювати будь-яка особа на підставі доручення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2007р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, обґрунтований розрахунок суми витрат в розмірі 1095499,0грн., всі додаткові угоди, які були укладені до договору від 08.04.2005р. Крім того, надати суду акти виконаних робіт (КБ-2)..

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 23.04.2007р.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 28.02.2007р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову, таким чином не довів, в судове засідання представника не направив, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/371/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/358/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя