ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2007 р.

Справа  № 22/168-07-3865

За первісним позовом:  Управління соціального захисту населення та
праці Одеської міської ради;

до відповідача за первісним
позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про зобов'язання до вчинення певних
дій

та

за зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача за зустрічним
позовом: Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської
ради;

про визнання договору оренди
дійсним

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача за первісним позовом: не з'явився;

Від
відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 -за довіреністю, СПД ОСОБА_1;

та

Від позивача за зустрічним позовом:
ОСОБА_2 -за довіреністю, СПД ОСОБА_1;

Від відповідача за зустрічним
позовом: не з'явися;

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить відповідача звільнити
орендоване за договором оренди НОМЕР_1 нежитлове приміщення.

Відповідач надав зустрічну позовну
заяву в якій просить визнати договір оренди НОМЕР_1 дійсним та зобов'язати
позивача по первісному позиву пролонгувати договір оренди НОМЕР_1, до
14.12.2014р. та не перешкоджати у користуванні орендованим приміщенням.

Позивач по первісному позову
26.06.2007р. в судове засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях
позовні вимоги підтримував та проси суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач по первісному позов в
судове засідання з'явився проти позовних вимог заперечував.

Позивач за зустрічним позовом в
судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити
зустрічну позовну заяву з підстав викладених в ній.

26.06.2007р. представник
відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився відзив на
позов не надав.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм
правову оцінку, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає
задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

власником спірного приміщення, яке
знаходиться АДРЕСА_1, є Одеська міська рада. Відповідачу Управлінню соціального
захисту населення і праці Одеської міської ради, були делеговані права по
укладанню договорів оренди на спірне приміщення.

14.12.2004р. було складено договір
оренди на спірне приміщення НОМЕР_1, яке знаходиться АДРЕСА_1, загальною площею
26,1 кв. м. між СПД ОСОБА_1 та Управлінням соціального захисту населення і
праці Одеської міської ради. Відповідачу СПД ОСОБА_1 було надано спірне
приміщення для надання послуг з ремонту одягу.

З моменту підписання договору СПД
ОСОБА_1 належним чином виконувала свої обов'язки за договором оренди НОМЕР_2.:
щомісячно вносила орендну платню, про що свідчать платіжні доручення НОМЕР_3,
НОМЕР_4.,НОМЕР_5, НОМЕР_6.,НОМЕР_7, НОМЕР_8,НОМЕР_8,НОМЕР_9,
НОМЕР_10.НОМЕР_11,НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14., НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17,
НОМЕР_18, факт сплати відповідачем орендної плати представник Управлінню
соціального захисту населення і праці Одеської міської ради не заперечує . Отже,
підстави для розірвання договору відсутні.

На адресу відповідача по
зустрічному позиву СПД ОСОБА_1 були направлені листи з проханням про
пролонгацію договору оренди НОМЕР_1, однак відповідач проігнорував вимогу закону
про проведення процедури пролонгації та легалізації договору.

Проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає необхідним відмовити у позові Управління соціального захисту
населення і праці Одеської міської ради, та задовольнити зустрічний позов СПД
ОСОБА_1 у повному обсязі за таких підстав.

Згідно статті 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, законом встановлена презумпція
правомірності правочину.

Стаття 12 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 14.03.1995 р. встановлює, що
договір оренди вважається укладеним  з
моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами
тексту договору.

Згідно частині 2 статті 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частині 1 статті 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від
договору оренди не допускається.

Стаття 28 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” забезпечує захист орендаря його права
на майно одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим
законодавством щодо захисту права власності. Орендар  може зажадати повернення орендованого майна з
будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,
відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи
орендодавця.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 220, 526, 793 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 28 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И
В:

1. У позові Управління соціального
захисту населення і праці Одеської міської ради відмовити.

2. Позовні вимоги СПД ОСОБА_1 по
зустрічному позиву задовольнити повністю.

3. Визнати договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1, від 14 грудня 2004 р. між СПД ОСОБА_1 і
Управлінням соціального захисту населення і праці Одеської міської ради
дійсним,

4. Признати СПД ОСОБА_1
користувачем нежитлового приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_1 (загальною площею
26,1 кв. м) строком до 01.04.2014 р.

4. Зобов'язати Управління
соціального захисту населення і праці Одеської міської ради не перешкоджати у
користуванні орендованим приміщенням.

Рішення
набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Торчинська
Л.О.