СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

05.06.2007

Справа №2-21/4233-2007

за позовом Приватного підприємства
"Мерьем", м. Сімферополь,

до відповідачів Комунального
підприємства Ялтинського ремонтно-будівельного управління "Зеленбуд",
м. Ялта,

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, - Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта

про визнання недійсним договору
оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Ольшанська Т.С.,
представник, д/п б/н від 02.04.2007 р.

Відповідачі не з'явились

Третя особа  не з'явився

Сутність спору: ПП
"Мерьем", м. Сімферополь,
звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Комунального
підприємства Ялтинського ремонтно-будівельного управління "Зеленбуд",
м. Ялта, та СПД  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, у якому просить визнати недійсним договір оренди нерухомого
майна АДРЕСА_1. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою
державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. 08.08.2006 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу
в оренду нежитлового приміщення. Своїм листом від 11.09.2006 р. відповідач
повідомив позивача про те, що відповідно до розпорядження міського голови та
протоколу засідання комісії з розгляду умов оренди нерухомості комунальної
власності Ялтинської міської Ради узгоджена оренда на спірний об'єкт з ОСОБА_1.
Однак як стало відомо позивачу договір оренди був підписаний між відповідачами
09.08.2006 р. Позивач вважає, що уклавши договір оренди від 09.08.2006 р.
відповідачами були порушені вимоги чинного законодавства, та ущемлені права
позивача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 24.04.2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог, - Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради.

У засідання суду представник
позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у
засідання суду не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, а також
відзив на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи у
засідання суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а
також пояснення щодо суті позовних вимог, не надав.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів, третіх осіб, оскільки у матеріалах справи є
достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів та третьої
особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для
розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2006 р. позивач (ПП ”Мерьем”)
звернувся до відповідача КП Ялтинське ремонтно-будівельне управління „Зеленбуд”
з заявою про передачу йому в оренду
строком на  десять років окремо
розташовану  будівлю  туалету, АДРЕСА_1.

08.08.2006 р. позивач повторно
звернувся до відповідача - КП Ялтинське ремонтно-будівельне управління
„Зеленбуд”  з заявою про передачу
зазначеного вище майна в оренду.

11.09.2006 р. відповідач - КП
Ялтинське ремонтно-будівельне управління „Зеленбуд” повідомив позивача, що
відповідно до розпорядження міського голови НОМЕР_1 та протоколу НОМЕР_2
засідання комісії про розгляд умов оренди нерухомості комунальної власності
Ялтинської міської ради (створене розпорядженням міського голови НОМЕР_3)
узгоджена оренда на споруду, яка стоїть окремо, АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

09.08.2006 р. між  КП Ялтинським ремонтно-будівельним
управлінням „Зеленбуд” та СПД ОСОБА_1. був укладений договір предметом якого є
майнові відношення сторін по господарському використанню майна з ціллю - під
склад. Об'єктом оренди є будівля, яка стоїть окремо, загальною площею 43, 4 кв.
м., розташована зАДРЕСА_1, Літер А - туалет.

Відповідно до ст. 5 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями можуть бути
підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна,
загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на
одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах  другому та третьому цієї статті, - також щодо
структурних підрозділів підприємства (філій, цехів, дільниць) та
нерухомого  майна, що перевищує площу 200
кв. м.

Пункт 7 статті 9 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” визначає, що за наявності заяв
про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного
підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного
членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу), або
заяв про оренду нерухомого майна (за умови
відсутності  заяви бюджетної  установи,
організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар
визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу
визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у
державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим;  органами місцевого самоврядування - для
об'єктів, що перебувають у комунальній власності. У разі проведення конкурсу
орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним
органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після
дати затвердження результатів конкурсу.

Відповідач КП Ялтинське
ремонтно-будівельне управління „Зеленбуд” не надав документів, які б
підтвердили об`явлення конкурсу на оренду спірного майна

Стаття 203 Цивільного кодексу
України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин
має вичинятися у формі, встановленій законом.

Господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання,
яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та
законні інтереси другої сторони або третіх осіб. (стаття 207 Господарського
кодексу України).

Відповідно до вимог статті 215
Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину  стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність  встановлена законом (нікчемний
правочин).

Таким чином, відповідачем був
порушений встановлений законом порядок укладення договору оренди.

Нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за
недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє,
можливість настання їх у майбутньому припиняється (стаття 236 Цивільного
кодексу України).

Отже, договір від 09.08.2006 р. є
недійсним з моменту його вчинення, права та обов`язки  передбачені на майбутнє за зазначеним  договором припиняються на майбутнє.

Відповідачі не надали пояснень чи
заперечень, доказів, які б спростували
доводи позивача.

Третя  особа до часу розгляду справи пояснень по
суті спору не надала.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 19 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207  Господарського Кодексу України, ст. ст. 49,
75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди
нерухомого майна АДРЕСА_1, укладений між КП Ялтинським ремонтно-будівельним
управлінням „Зеленбуд” та СПД ОСОБА_1. 09 серпня 2006 р.

Стягнути з Комунального
підприємства Ялтинського ремонтно-будівельного управління "Зеленбуд",
м. Ялта (м. Ялта, вул.. Свердлова, 89, корпус 1; р/р 6321 Ялтинське
відділення № 515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 05450512, інші банківські
рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Мерьем», м. Сімферополь
(м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 19; ЗКПО 20714865, р/р 26044150 в КРД ВАТ
«райффайзен банк «Аваль», МФО 324021, інші банківські рахунки не відомі) 85,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.