ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                   Справа № 2/84

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Лисенко О.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Руденко Ганна Валентинівна представник, довіреність №1602  від 13.07.07;

від позивача:  Наконечна Ольга Ігорівна юрисконсульт, довіреність №1634  від 17.05.06;

від відповідача:  Кушніров Олександр Миколайович представник, довіреність №2  від 09.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград на рішення  господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р.   у справі № 2/84

за позовом            відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Кіровоградська область

до              товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград

про  стягнення 10937,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р. у справі № 2/84 (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів сплати боргу відповідачем до суду першої інстанції не надано.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 27.04.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №2/84, посилаючись на те, що судом було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме судом не було з’ясовано обґрунтування розрахунків розміру заявлених вимог і не наведено в прийнятому рішенні розрахунку, з якого виходив суд при задоволенні грошових вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 511575 від 06.02.2006р. та № 113 від 29.11.2005р. про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет. На виконання умов яких позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтерет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL  та динамічної (постійної) ІР –адреси.

Відповідно до пункту  5.2 договору № 113 від 29.11.2005р. споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

В пункті 4.5 договору № 511575 від 06.02.2006р.  сторони погодили розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем на виконання умов договорів надавались відповідачу телекомунікаційні послуги електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет,  відповідач свої зобов'язання за договорами по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим за період з 21.08.2006 р. по 21.02.2007 р. виник борг в розмірі 10353,91 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оплату боргу відповідачем позивачу.

За вказаних обставин судова колегія дійшла висновку про те, що господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет в розмірі 10353,91 грн. повністю.

Відповідно до п. 6.10. договору № 113 від 29.11.2005р. при невиконанні п.5.2 ( в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Згідно п.5.8. договору № 511575 від 06.02.2006р. у разі несплати за надання послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 –ого числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

Позивач просив стягнути з відповідача 206,83 грн. пені за період з 21.09.2006р. по 01.03.2007р. нараховуючи її у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”виходячи із розміру облікової ставки НБУ.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період з 21.09.2006р. по 01.03.2007р.   в сумі 206,83 грн. є обґрунтованим та правильно задоволений судом першої інстанції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно обґрунтованого розрахунку просив стягнути з відповідача 3 % річних за період з 21.09.2006р. по 21.02.2007р. в сумі 89,18 грн. та інфляційні збитки за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року включно на суму 287,78 грн.. Судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та вірно задоволені господарським судом.

За вищевикладених обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки розрахунки, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення містяться в матеріалах справи та викладені в рішенні господарського суду Кіровоградської області.

Судова колегія не вбачає підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р. у справі №2/84  – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         О.М. Лисенко

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова