АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007
№ 23/153

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Білан О.М., Гоголь О.Д.,

від відповідача 1:          не з'явився,

від відповідача 2:          не з'явився,

відвідповідача 3:          не з'явився,

від відповідача 4:          не з'явився,

від відповідача 5:          Кучеревська Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

на рішення Господарського суду м.Києва від
20.04.2007

у справі № 23/153

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР"

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Київська універсальна біржа"

ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс"

Приватного підприємця ОСОБА_1

Державного підприємства "Центр ринкових інформаційних технологій та
маркетингу"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання
недійсними біржових торгів та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з
позовом до відповідачів про визнання недійсними біржових торгів ВАТ “Київська
універсальна біржа” від 14.03.2006 про продаж нежилої будівлі загальною площею
226,1 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1, а також про визнання недійсним
договору купівлі-продажу на біржових торгах від 14.03.2006, укладеного між ТОВ
“Спеціалізоване підприємство “Укрспецсервіс”, що діяв на підставі
договору-доручення в інтересах Державного підприємства “Центр ринкових
інформаційних технологій та маркетингу”, та ПП ОСОБА_1, що діяв на підставі
договору-доручення в інтересах ТОВ “Гермес”.

17.04.2007 позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.04.2007 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “ТОР” про забезпечення позову. Накладено арешт на
нежилу будівлю площею 226,10 м2, яка розташована в АДРЕСА_1. Заборонено
відповідачу - 1, відповідачу - 4 та відповідачу - 5 вчиняти будь-які дії щодо
відчуження нежилої будівлі площею 226,10 м2, яка розташована в АДРЕСА_1, а
також укладення договорів (правочинів) на управління вказаною будівлею, її
оренди (найму), як повністю, так і окремих її частин, та будь-яких інших
договорів (правочинів), які передбачають виникнення прав у інших осіб щодо
вказаної будівлі.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, відповідач - 5 звернувся з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2007
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та
відповідача - 5, встановив наступне:

Заява позивача про забезпечення
позову від 17.04.2007 вмотивована тим, що свідоцтво про право власності на
нежилу будівлю, власником якої визначено Державу Україна, зареєстровано
09.10.2006 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна. Тобто вказане свідоцтво було
зареєстроване тільки через сім місяців після укладення спірного договору. ДП
“Центр РІМ”, протягом 2006 року здійснювало заходи по отриманню у користування
земельну ділянку, що знаходиться під зазначеною будівлею. Таким чином,
відповідачі - ДП “Центр ринкових та інформаційних технологій та маркетингу” та
ТОВ “Гермес” своїми діями намагались передати зазначену будівлю третім особам,
що у свою чергу в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст.
67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки предметом спору є визнання
недійсними біржових торгів та договору купівлі-продажу майна, а вчинення
відповідачами дій, спрямованих на передачу майна може утруднити виконання
рішення, у разі задоволення позову, колегія суддів вважає, що, вжиті судом
першої інстанції, заходи забезпечення позову - арешт майна та заборона
відповідачам вчиняти дії по розпорядженню майном, є обґрунтованими та
адекватними по відношенню до позовних вимог.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” не підлягає
задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста
Києва від 20.04.2007 у справі № 23/153 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Гермес”залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2007
у справі № 23/153 - без змін.

2.          Матеріали справи № 23/153 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді