ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31.01.07
Справа №7/26322

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Шевченко Т. М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1.;
заступник начальника юридичного відділу; ОСОБА_2., довіреність ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідача - ОСОБА_3., довіреність ІНФОРМАЦІЯ_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи № 7/26322 та апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного
порту, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
13.11.2006р. у справі 7/26322 про відмову у прийнятті позовної заяви

за заявою Херсонського морського торговельного порту,
м.Херсон

до Компанії «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд
Хандельс ГмбХ», Відень, Австрія

про визнання недійсним договору ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
13.11.2006р. у справі                   №
7/26322 (суддя Задорожна Н.О.) у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62
ГПК України відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що при укладенні оспорюваної
угоди сторонами не було обрано, як орган вирішення спорів місцевий
господарський суд України. Крім того, ч.3 ст.124 ГПК України встановлені
додаткові правила підсудності, згідно з якими господарські суди можуть розглядати
справи за участю іноземних підприємств та організацій, якщо місцезнаходженням
філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного
представництва чи організації є територія України, або якщо іноземне
підприємство чи організація має на території України нерухоме майно щодо якого
виник спір. У підтвердження підстав, викладених у ч.3 ст.124 ГПК України,
позивач суду не надав.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у
поданій апеляційній скарзі Херсонський морський торгівельний порт, вказує на
те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Разом з цим, позивач
зазначає, що статті 26.1, 26.2, 26.3 частини ІІ чартеру є альтернативними
варіантами і єдиний узгоджений варіант у боксі 33 (в даному випадку - 26.1)
автоматично виключає всі інші варіанти (примітка до ст. 26 чартеру). Крім
цього, преамбула частини І закріплює, що у разі наявності протиріч, положення
частини І мають перевагу над положеннями частини ІІ. Застосування ч.1 ст.124
ГПК України повинно здійснюватись згідно до положень ч.2 ст.124 ГПК України,
відповідно до якої визначення підвідомчості і підсудності справ за участю
іноземних підприємств здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 12 - 17
ГПК України. На території України є зареєстроване представництво компанії
відповідача у справі, що підтверджується листом Міністерства Економіки України
від ІНФОРМАЦІЯ_5 а отже, відповідно до ст.76 Закону України «Про міжнародне
приватне право», ст.124 ГПК України, спір за участю відповідача у справі -
Компанії «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ» може
розглядатися судами України.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 13.11.2006р.                   №
7/26322 скасувати і прийняти нову ухвалу про порушення справи, якою порушити
справу і передати її на розгляд господарського суду Херсонської області.

Компанія «Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд
Хандельс ГмбХ», відповідач у справі, відзиву на апеляційну скаргу суду не
надав.

В судовому засіданні представники позивача підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 194 від 30.01.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії - Антонік С.Г. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В. (доповідач),
Шевченко Т.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2007р. за
згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови
суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся
без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Відповідно до ст.
99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність
та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.
106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви Херсонського морського
торгівельного порту слідує, що  останнім
заявлені вимоги про визнання недійсним договору бербоут-чартеру ІНФОРМАЦІЯ_4,
укладеного між сторонами. В обґрунтування таких вимог вказується на
недосягнення між сторонами згоди щодо усіх умов договору, які визнані
законодавством, як істотні, а також на порушення при укладенні договору норм
чинного законодавства України. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст.
16, 203, 215, 638 ЦК України, ст.ст. 20, 382 ГК України, ст.ст. 30, 31, 205 КТМ
України, ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,
ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну
діяльність», Наказі Міністерства транспорту України від 25.03.2003р. № 234 «Про
організацію договірної роботи на підприємствах, що входять до складу Державного
об'єднання «Укрморпорт», «Порядку розгляду та надання висновків щодо умов
договорів оренди майна підприємств, установ та організацій, які входять до
сфери управління», затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку
України від 08.02.2006р. № 108, «Положенні про форму зовнішньоекономічних
договорів (контрактів)», затвердженого Наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України від 06.09.2001р. № 201, «Порядку ведення
Державного суднового реєстру України і Суднової книги України», затвердженого
постановою КМУ від 26.09.1997р. № 1069, правилах 1.1.2, 13.1 МКУБ, ст.ст. 1.9,
6.8 частини Б Кодексу ОСПС.

З договору бербоут-чартеру ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що
він  складається з двох частин - боксової
(І) та текстової (ІІ). Бокс № 33 «Закон и Арбитраж» містить посилання на
узгодження статті 26.1 частини ІІ договору. Підпункт 26.1 договору викладений
наступним чином: «Усі спори та розбіжності, які можуть виникнути за даним
чартером або у зв'язку з його виконанням будуть вирішуватися Сторонами шляхом
переговорів. Якщо Сторони не дійшли узгодженого рішення, спір або протиріччя,
які можуть виникнути з цього Договору або з приводу даного Договору будуть вирішуватись
в судовому порядку». При цьому слід зазначити, що підпункти 26.1, 26.2 і 26.3 є
варіантами, а узгоджений варіант зазначений в боксі 33, тобто підпункті 26.1.
До того ж, преамбула частини І закріплює, що у разі наявності протиріч,
положення частини І мають перевагу над положеннями частини ІІ. Таким чином,
сторони за договором домовились про застосування саме підпункту 26.1, а не
підпунктів 26.2 і 26.3, а тому посилання суду першої інстанції на підпункти
26.2 і 26.3 договору є безпідставними. Разом з тим, у п.п.26.1 сторонами
договору не визначили, якими саме судами будуть розглядатися спори.

Позовні вимоги пред'явлені до Компанії «Альгемайне
Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ», Відень, Австрія, яка є
нерезидентом на території України і укладаючи спірний договір, як було
вищевказано, сторони не визначили підвідомчість спорів, що випливають з цього
договору. Тому при вирішенні питання щодо підвідомчості  та підсудності спорів за участю іноземних
підприємств слід керуватися нормами розділу XI Господарського процесуального
кодексу України.

Статтею 124 ГПК України встановлено, що господарські
суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій.

Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних
підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями
12-17 цього Кодексу, а якщо відповідач не має представництва на території
України, територіальна підсудність
визначається за місцезнаходженням позивача.

Господарські суди мають право також розглядати справи за
участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого
відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія
України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території
України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви на підставі п.1
ст.62 ГПК України, місцевим господарським судом не було з'ясовано питання чи
має відповідач на території України філію або представництво, хоча ст.38 ГПК
України зобов'язує суд, якщо подані сторонами докази є недостатніми, останній
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно листа Міністерства економіки України від
01.12.2006р. за № 135-25/1884 представництво фірми «Allgemeine
Beteiligungsverwatlungs-und Handels GmbH» (Австрійська Республіка)
зареєстровано в Україні 25.12.2000р. № ПІ-2691. Реєстрація є безстроковою та на
даний час не скасована. Місцезнаходженням Представництва є м. Київ.

Крім того, частина 1 ст.15 ГПК України визначає, що
справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Зі спірного договору вбачається, що первісно
зобов'язаною стороною за договором є Херсонський морський торговельний порт,
який за умовами договору бербоут-чартеру ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен передати майно у
користування відповідачу. Таким чином, спір, який виник між сторонами,
підсудний саме господарському суду Херсонської області.

Також загальні правила підсудності судам України справ з
іноземними підприємствами встановлені у розділі XII Закону України «Про
міжнародне приватне право». Згідно ст.76 п.7 цього закону суди України можуть
приймати до свого  провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія,
що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Укладений між сторонами договір є одним із видів
правочинів. Частина1 ст.202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Спірний договір укладався на території України. А тому в даному випадку, спір
за позовом Херсонського морського торговельного порту, м.Херсон до Компанії
«Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ», Відень, Австрія про
визнання недійсним договору ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен розглядатися у господарському
суді Херсонської області.

За таких обставин, посилання місцевого господарського
суду, як на одну з підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, на
відсутність відомостей, викладених в ч.3 ст.124 ГПК України, є необґрунтованим
і спростовується вищенаведеним.

З викладеного вбачається, що у суду першої інстанції не
було жодних підстав для відмови у прийнятті позовної заяви Херсонського
морського торгівельного порту.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду від
13.11.2006р. слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи. Апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, справа
передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Позовну заяву Херсонського морського торгівельного порту
слід передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного
порту, м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
13.11.2006р. № 7/26322 скасувати.

Позовну заяву Херсонського морського торговельного порту
(з доданими матеріалами) передати до господарського суду Херсонської області
для розгляду.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Мойсеєнко Т. В.

Шевченко Т. М.