Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня
2007 р.
Справа №  11/04-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі  Саутенко К.О.

за участю
представників сторін:

позивача -   Маринушкіної Л.В. ( дов. № 08-11/3084/2-06
від 28.12.06 р.)

відповідача -  ОСОБА_2 ( дов. Від 11.06.07 р.)

прокурор  Скорик Л.М. ( посв. № 139 від 05.09.02 р.)

3-я особа Ремінного В.І. ( дов. №
01.02-20/1569 від 12.06.07 р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
відповідача    (вх. НОМЕР_1) на
рішення господарського суду Харківської області від 12.02.07 р. по справі
№  11/04-07

за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора м.  Харкова в інтересах держави
в особі Харківської міської Ради м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області, м. Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1,  м. Харків

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор   звернувся
до   суду   з
позовом,   в   якому
просив   зобов'язати
відповідача  звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку  загальною
площею 0,0036 га по АДРЕСА_1 та повернути позивачу. Прокурор обґрунтовує
позовні  вимоги тим,  що відповідач без достатніх правових  підстав самовільно займає вищевказану
земельну ділянку.

Рішенням
господарського суду  Харківської області
від 12.02.2007 року   (суддя Черленяк
М.І..) позов задоволено повністю.
Зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1 звільнити самовільно   зайняту земельну ділянку загальною площею
0,0036 га по   АДРЕСА_1 та повернути її
Харківській міській раді, стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 85 грн. держмита та 118
грн. судових витрат.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1 , з постановою  господарського суду не погодився, подав
апеляційну скаргу,   в  якій
зазначив, що постанова винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, при
неповному з'ясуванні  обставин, що мають
значення для справи, крім того, висновки суду не відповідають обставинам
справи. Ухвала про призначення справи не була
отримана. Справа розглянута за відсутності його представника. Внаслідок
чого відповідач був позбавлений можливості надати необхідні докази, що призвело
до постановлення невірного рішення. Спірна земельна ділянка використовується
підприємцем на підставі договору оренди з КП «БАСТ», якому вона виділена
рішенням ХХХУ сесії 1У скликання Харківської міської ради. Тому просить
скасувати судове рішення та винести нову постанову по справі, якою  в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор в
судовому засіданні зазначив, що він вважає рішення   господарського суду Харківської області
прийнятим у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а
тому просить  в задовольнити апеляційної
скарги відповідача відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, а його уповноважений представник в судовому засіданні проти   апеляційної скарги  заперечує, вважає, що оскаржуване рішення
законне та обґрунтоване, а доводи, викладені в апеляційній скарзі -
безпідставні, у зв'язку з чим просить залишити рішення господарського суду  Харківської області без змін, а апеляційну
скаргу  відповідача - без задоволення.

3-я особа  відзив на апеляційну скаргу не надала, а  її уповноважений представник в судовому
засіданні проти   апеляційної скарги  заперечує, вважає, що оскаржуване рішення
законне та обґрунтоване, просить залишити рішення господарського суду  Харківської області без змін, а апеляційну
скаргу  відповідача - без задоволення

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні  прокурора, представників сторін та 3-ї особи,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду  встановила наступне.

Харківською
міжрайонною природоохоронною прокуратурою була проведена перевірка дотримання
вимог земельного законодавства СПД ФО ОСОБА_1

За результатами
перевірки встановлено, що відповідачем в порушення ст. 125 Земельного кодексу
України самовільно, без набуття права власності чи права користування та
встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі по
АДРЕСА_1 зайнято земельну ділянку загальною площею орієнтовно 0,0036 га на якій
розміщено торгівельний кіоск.

Управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області встановлено,
що відповідач використовує вищевказану земельну ділянку без документів на право
користування земельною ділянкою. За результатами перевірки було складено акт
обстеження земельної ділянки від 25.09.06 року та протокол НОМЕР_2. У зв'язку з
виявленим порушенням, Харківським міським управлінням земельних ресурсів була
винесена постанова НОМЕР_3 про накладення адміністративного стягнення.

Земельна
ділянка є  комунальною власністю і
відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у
віданні Харківської міської ради.

Відповідно до
ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.
2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (
ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Однак,
відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не здійснені, а земельна
ділянка не звільнена.

Відповідно до
статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки,
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних
ділянок у придатний для користування стан.

Відповідачем  земельна ділянка не звільнена.

Відносно
тверджень відповідача викладених в апеляційній скарзі  колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала про
порушення провадження у справі від 17.01.2007 р. відповідно до поштового
повідомлення за НОМЕР_4 ( а. с.13 ) вручена особисто ОСОБА_1 25.01.2007 р.   Посилання відповідача на те, що йому не було
відомо про час та місце розгляду справи
документально не підтверджено, а тому є безпідставним.

До апеляційної
скарги на підтвердження права користування спірною земельною ділянкою відповідачем
надані: попередній договір НОМЕР_5, рішення Харківської міської ради від
27.04.2005 р. з додатком, договір оренди землі від 30.10.2006 р.,
укладений  позивачем та КП «БАСТ»та
договір НОМЕР_6, укладений КП «БАСТ»з відповідачем.

Однак, колегія
суддів вважає, що зазначені документи в порушення вимог ст..101 ГПК України
суду першої інстанції не були надані і не можуть бути   підставою, яка  підтверджує належне право відповідача на  користування земельною ділянкою виходячи із
наступного.

Згідно п. 30.
п. п. є)  договору від 30.10.2006 р.,
укладеного Харківською міською радою та КП «БАСТ» передавати земельну ділянку
або її частини в суборенду орендар має право тільки за письмовою згодою
орендодавця, тобто Харківської міської ради. Доказів наявності такої згоди
відповідач не надав. Крім того, в порушення умов договору ( п.30 договору)
договір суборенди   не
зареєстрований.

Тобто,
додатково надані відповідачем документи підтверджують те, що відповідач без
достатніх правових підстав, самовільно займає
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином,
господарський суд  Харківської області
вірно дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються доданими
до матеріалів справи доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає,
що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд  Харківської області забезпечив дотримання
вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження
всіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав
належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстави для його скасування відсутні, в
зв'язку з чим, апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 33, 34,  43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105  ГПК України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду  Харківської області
від 12.02.2007 р. по справі № 11/04-07 залишити без  змін.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Постанова
складена в повному обсязі 14.06.2007 р.

Головуючий суддя
Токар  М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.