overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2007                                                                                        Справа №  12/144

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича Компанія „Поліпласт”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород

про стягнення суми 29 036 грн. – основного боргу та  1 594,65 грн. – 3 % річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 19 липня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

-   довідку банківської установи (або нові копії платіжних доручень) про зарахування держмита за розгляд позовної заяви господарським судом Закарпатської області та докази оплати витрат на  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, що підлягають сплаті на рахунок Держбюджету м. Ужгорода, державне мито - р/р 0002, а інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002; МФО - 812016; код ОКПО - 22108040. Приєднані до матеріалів справи докази оплати держмита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу свідчить про їх зарахування до УДК м. Львова, тоді як оплата проводиться в УДК по місцю знаходження суду, якому підсудний заявлений позов.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним доказів сплати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/212-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля будматеріали", 23700, м. Гайсин, Вінницька область, вул. Червоноармійська, 9,

позов на суму 102828,98 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про 102828 грн. 98 коп.  заборгованості  в тому рахунку 93933 грн. 28 коп.  - основного боргу, 4199 грн. 04 коп. - пені, 4696 грн. 66 коп. - штрафу.

З метою розгляд у справи було призначено судовий розгляд на 29.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, повноважених представників не направили, вимог ухвали суду від 03.04.2007р. не виконали.

В зв’язку із невиконанням сторонами вимог про надання додаткових доказів, витребуваних ухвалами суду, вимог про явку в судове засідання повноважених представників сторін, вирішити спір в даному судовому засіданні неможливо.

Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38,  п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 червня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2.Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою

3. Сторонам до 11.06.20057. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 03.04.07р.; Письмові пояснення причин невиконання вимог цієї ухвал з доказами про поважність причин цього; Всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Всі докази витребувані ухвалою від 03.04.07р.; Письмові пояснення причин невиконання  вимог даної ухвали з доказами про поважність причин цього; Інші  докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4.  Копію даної ухвали направити  позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.           Справа № 4/223-07

за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жмеринської  районної державної  адміністрації Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

3-тя особа , яка заявляє самостійні  вимоги на предмет спору: Жуковецька сільська рада, 23143, с. Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області,

до: ДП "Щучинецьке" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", 23144, с. Щученці, Жмеринського району, Вінницької області,

про стягнення 11368 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора : не з"явився з невідомих для суду причин

позивача     :   не з"явивсяз невідомих для суду причин

3-я особа : не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача :   не з"явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв"язку повернуто

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення заборгованості по орендній платі за землюв сумі 11368 грн. згідно договору оренди земельної ділянки від 19.07.2002р.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв”язку повернуто з відміткою „підприємство не існує”.

Представник позивача, з-ї особи та прокурор в судове засідання не з’явилися з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 11.04.2007р., направлена прокурору, позивачу та  3-й особі рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її  сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час і місце розгляду судом справи за їх участю.

Сторони не виконали вимог ухвали від 11.04.2007р.  щодо надання додаткових доказів та пояснень з приводу невиконання вимог ухвали суду, не надав доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання цієї ухвали, суд приходить до висновку про те, що ухвали про надання доказів не виконані без поважних причин.

Ненадання витребуваних судом доказів не дозволяє вирішити спір по суті. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись  ст.4-3, 4-5, 22, 28, 49  п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу, з-й особі рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А12/178-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція", м. Київ

до  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними та скасування постанов відповідача, зобов'язаннявчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати постанову державного виконавця Ляльки О.О. про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2007р. ВП № 4039457 винесену на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. по справі № 36/382 недійсною та скасувати її; визнати постанову державного виконавця Ляльки О.О. про арешт коштів боржника від 21.06.2007р. винесену на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. по справі № 36/382 недійсною та скасувати її; зобов’язати  відповідача зняти арешт накладений на всі рахунки позивача у Райффайзенбанк „Аваль”, а саме:  п/р № , МФО 380805 –в межах суми 17 777 751 грн. 21 коп.; заборонити відповідачеві приймати до виконання в якості виконавчого документа ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007р. по справі № 36/382.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що зазначені вище постанови державного виконавця не відповідають вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

В судове засідання не з’явилися представники позивача та відповідача, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, про  час і місце  слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 31.07.2007р. на 11:00 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання   надати  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 20/2-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтранссервіс", м. Дніпропетровськ про стягнення 7 322 грн. 87 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: представник не зявився;

Від відповідача: Мурадян С.В., директор згідно наказу №7 від 27.04.1997р. Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7 322 грн. 87 коп. заборгованості за поставлену продукцію, а також судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на ті підстави що за сім років не збереглись документи і він не може спростувати або підтвердити отримання товару та наявність боргу, посилаються на пропуск позивачем строку позовної давності .

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

21.06.1999 року між Госпрозрахунковим підрозділом „Кленовий лист" Державного акціонерного товариства „Придніпровські магістральні нафтопроводи" як „Виробником" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південьтранссервіс" як „Ділером" був укладений Договір №9-Д на підставі якого „Виробник" приймає від „Ділера" замовлення на виготовлення продукції, виготовляє її та передає останньому для подальшої реалізації.

Позивач стверджує що за період з 05.01.2000 року по 11.09.2000 року „Виробником" було виготовлено та передано продукції „Ділеру" всього на загальну суму 26 803 ,00 коп. за   накладними :№М-0066 від 25.04.2000 року на суму   8 344,00 грн. , № М-0076 від 11.05.2000року на суму 6 279,00 грн., №М-0099 від 27.05.2000 року на суму 6 582,00 грн. -№М-0235 від 28.08.2000 року на суму 5 598,00 грн.

На зазначених накладних відсутня печатка підприємства відповідача яка б підтверджувала отримання продукції, довіреності представника відповідача за якими мав би отримуватися товар позивач не надав , ухвалу господарського суду від 05.04.2007 року не виконав .

За таким обставин суд вважає що позивач не довів отримання відповідачем продукції, а отже наявність заборгованості.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

В позові відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя          Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення 24.04.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                   Справа № 6/226

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м. Київ

до відповідача приватної фірми “Науково-виробниче підприємство “Пищевые           продукты “Мультимикс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м.Київ

про стягнення  541 902 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача : Чернишов В.М. - представник

від відповідача: Латипова Ю.Ю. - юрисконсульт

від третьої  особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 18.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача, суд встановив:

-          представник третьої особи н у судове засідання не з’явився;

-          безпосередньо в судовому засіданні представник позивача змінив підстави позову, що порушує права відповідача щодо наведення своїх доводів відносно змінених позивачем вимог, доказів надсилання на адресу третьої особи цієї заяви не надав;

-          відповідач просить відкласти слухання справи з метою надання йому часу для наведення своїх доводів;

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та надання додаткових доказів.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 16.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.08.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи заяву про зміну підстав позову, надати докази такого надсилання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/160

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 10341 грн. 60 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Мироненко В.Н. - юрисконсульт

від відповідача  Ганжа М.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 18.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          звірка  розрахунків між сторонами належним чином з посиланням на зобов’язання не проведена;

-          нормативне обґрунтування позову відсутнє;

-          до прийняття рішення по справі сторонами узгоджено клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю дослідження наявності та оцінки первинних документів;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 16.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.08.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, акт надати у засідання; докази пред’явлення актів-рахунків; нормативне обґрунтування позову.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірці розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази того, що позивач був зобов’язаний встановити у квартирах водоміри.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.06.07 р.                                                                           Справа № 36/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Дельта – лоцман” м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Скіф - Шипінг”  м.Донецьк

про стягнення 15 654,70 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився ;

від відповідача: Тюрина О.В. – юрист по довіреності  б/н  від 26.04.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “ Дельта – Лоцман” м. Миколаїв звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Скіф – Шипінг ” м. Донецьк про стягнення 15 654,70 грн.

Ухвалою від 06.06.07р. суд  призначив судове засідання на 15.06.07р., зобов’язавши сторін надати  додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

У ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  21.06.07 року.

Зобов”язати позивача:

письмово пояснити в частині того за яким договором виставлен рахунок  АФ 0000688 від 27.03.07р, на суму 1939,68грн.

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладанням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів , що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати докази погашення боргу ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представника відповідача у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя