СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

08 червня 2007 року
Справа № 2-23/2184-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Матяш Сергій Федорович, довіреність №06-03-15/11956 від                                                   20.12.05;

Нижник Ігор Іванович, довіреність №06-03-15/11948 від 20.12.05;

відповідача: Джемілєва Ельвіра Юнусівна, довіреність №2125/10/00-0 від                                                    16.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 03.04.2007 року у справі № 2-23/2184-2007А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,96012)

до           Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим №1 від 18.01.207 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 03.04.2007 року у справі №2-23/2184-2007А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було законних підстав для проведення документальної перевірки позивача, тому не допуск працівників податкової інспекції до проведення перевірки не може бути підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у податкового органу були усі передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” підстави для проведення перевірки, відмова позивача допустити працівників податкового органу до перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту активів.

У судовому засіданні 05.06.2007 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Після оголошеної перерви 08.06.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Виконуючим обов’язки начальника Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим 18.01.2007 року було прийнято рішення №1 про застосування до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" повного адміністративного арешту активів платника податків (аркуш справи 12).

Як зазначено у вказаному рішенні, підставою для застосування арешту була відмова платника податків у допуску податкових осіб податкового органу до документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення, що передбачено підпунктом „г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог підпункту „г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У матеріалах справи містяться акти відмови у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" від 17.01.2007 року та від 18.01.2007 року (аркуші справи 45, 43-44).

У вказаних актах зазначено, що податкові особи Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" відмовили у допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.07.2005 року до 30.06.2006 року за наявності законних підстав для її проведення, а саме: на підставі наказу Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим №13 від 12.01.2007 року, направлення №5/23-01 від 15.01.2007 року.

Наказом Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим №4 від 15.01.2007 року у виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим №13 від 12.01.2007 року, наказу Державної податкової адміністрації України №21898/7/14-1017/236 від 23.11.2006 року та з метою оцінки дій посадових осіб податкової служби Хмельницької області було доручено проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" за період з 01.07.2005 року до 30.06.2006 року (аркуші справи 16-18).

Проте, як вбачається з направлення №5/23-01 від 15.01.2007 року мета перевірки –перевірка повноти і правильності нарахування і сплати до бюджету податків, зборів, неподаткових платежів, валютного та іншого законодавства (аркуш справи 19).

Згідно з пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що загальною умовою для проведення позапланової перевірки є факт порушення кримінальної справи або службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку платника податків, тобто Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН". Таким чином, оцінка дій посадових осіб податкової служби Хмельницької області не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до вимог пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно з вимогами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не були надані докази щодо обґрунтованості проведення перевірки Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", а також у зв’язку з невідповідністю мети перевірки, зазначеній у наказі Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим №4 від 15.01.2007 року, меті, вказаній у направленні №5/23-01 від 15.01.2007 року, тому судова колегія дійшла висновку, що позивач правомірно відмовив у допуску до проведення перевірки, скориставшись правом, наданим нормою частини 2 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Судова колегія також звертає увагу на те, що відповідно до вимог підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно з даною нормою мета застосування адміністративного арешту активів платника податків –забезпечення погашення податкового боргу. Проте, відповідачем факт наявності у Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" податкового боргу на момент застосування адміністративного арешту доведений не був, більш того факт відсутності податкового боргу у підприємства податковою інспекцією не оспорюється.

Таким чином судова колегія вважає неправомірним застосування до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" адміністративного арешту активів на підставі рішення №1 від 18.01.2007 року.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2007 року у справі № 2-23/2184-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді