СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А16/143-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                        АДРЕСА_1 Нікопольського
району Дніпропетровської області

до  Нікопольської районної державної
адміністрації, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 122 917 грн. 00 коп. - неотриманого прибутку та 13 000 грн. 00 коп. -
моральної шкоди.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - представник, дов. від 07.06.07р.;

від відповідача:  Безродний Ю.В. - начальник відділу, дов. від
21.11.05р.;

Грінах М.В. -
представник, дов. від 12.06.07р. №1239.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача до  належного виконати
зобов'язаннь  по договору "Про
регулювання технологічного процесу по здійсненню  пасажирських перевезень на приміських
маршрутах Нікопольського району" НОМЕР_1 та стягнути з відповідача 73 757
грн. 50 коп. - неотриманого прибутку.

Відповідач у запереченнях на позов
(вх.№10336 від 13.06.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові
відмовити, посилаючись на те, що: - відповідач
як сторона  по договору НОМЕР_1
ніяких рішень та документів  про
дострокове  розірвання цього договору не
приймав та від виконання договору не відмовлявся, листів про намір
достроково  розірвати договір
позивачу  не надсилав, ніяких перешкод
щодо виконання договору НОМЕР_1 позивачу не чинилося; -  предмет договору НОМЕР_1   не встановлює правові  відносини
стосовно організації  перевезень
на маршруті №140 Нікополь-Червоногригорівка за графіком №2; тому зроблений
позивачем розрахунок збитків на  втрати
від неодержаного прибутку з перевезення пасажирів на маршруті №140
Нікополь-Червоногригорівка з урахуванням
графіка №2 є безпідставним і не стосується предмету договору НОМЕР_1; -
з прийняттям  23.02.06р. Верховною Радою
України  Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" в новій
редакції, повноваження  щодо організації
пасажирських перевезень перейшли від Нікопольської районної державної
адміністрації до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації;
отже, позивачу для вирішення
питання щодо здійснення
перевезень  на приміському
маршруті  потрібно  звертатися до Дніпропетровської обласної  державної адміністрації.

В подальшому  позивач змінив  позовні
вимоги (заява вх.№10282 від 13.06.07р.) та  просить стягнути з  відповідача
122 917 грн. 00 коп. - неотриманого прибутку та                             13 000 грн. 00
коп. - моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 2  статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, вимоги  про
відшкодування шкоди,  заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим   порушенням
прав,   свобод   та
інтересів    суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо  вони
заявлені  в  одному
провадженні  з  вимогою
вирішити публічно-правовий
спір;  інакше  вимоги
про  відшкодування шкоди
вирішуються  судами  в
порядку  цивільного   або
господарського судочинства;

- отже, змінивши   позовні вимоги
про зобов'язання  відповідача  належно виконати зобов'язання по договору
"Про регулювання технологічного процесу по здійсненню  пасажирських перевезень на приміських
маршрутах Нікопольського району" НОМЕР_1 та стягнення  з відповідача 73 757 грн. 50 коп. -
неотриманого прибутку,  на   стягнення з відповідача   122 917 грн. 00 коп. - неотриманого прибутку
та 13 000 грн. 00 коп. моральної шкоди,
позивач  змінив характер спору,  оскільки виключення вимоги публічно-правового
характеру - про  зобов'язання  відповідача
належно виконати зобов'язання по договору "Про регулювання
технологічного процесу по здійсненню
пасажирських перевезень на приміських маршрутах Нікопольського
району" НОМЕР_1, призвело до неможливості
розгляду даної справи в порядку
адміністративного судочинства України;

- таким чином,  суд дійшов  висновку, що
позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки такий спір повинен розглядатися   в порядку господарського судочинства;

-
згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства;

- тому, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі пункту 1  частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 21, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко