СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №11/27

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

до
Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про
визнання нечинним податкового повідомлення рішення НОМЕР_1

Суддя       С.М.Гушилик

За
участю представників:

Від
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник

Від
відповідача - Чмола І.І. - гол. держ. под. інспектор, Світовий А.І. - гол.
держ. под. ревізор-інспектор

СУТЬ
СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом м.Чернівці до ДПІ у
м.Чернівці про визнання недійсним акту планової перевірки НОМЕР_2.

28.03.2007
року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, яка полягає в
наступному - визнати недійсним податкове повідомлення рішення НОМЕР_1.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.11.2006 року
представниками  відповідача була
проведена планова виїзна перевірка підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання ним податкового законодавства за період
з 11.05.2005р. по 30.09.2006р. та складено акт НОМЕР_2. На підставі вказаного
акту винесено податкове повідомлення рішення, яким донараховано податок з
доходів фізичних осіб в сумі 7036,49 грн. Вказана перевірка проводилась без
приватного підприємця ОСОБА_1, акт ним не підписувався,  перевіряючими інспекторами не були досліджені
всі документи, податкове повідомлення рішення йому не направлялось. Всі
перелічені порушення, допущені ДПІ м. Чернівці, на думку позивача, є істотними
порушеннями норм матеріального права, що тягне за собою визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Ухвалою
суду від 01.02.2007 року розгляд справи призначено на 19.02.2007 року.

Ухвалами
господарського суду розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням
представників сторін.

Ухвалою
від 25.04.2007 року за клопотанням сторін суд зупинив провадження у справі для
надання сторонам часу надати свої доводи та заперечення.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що податкове повідомлення -
рішення НОМЕР_1 направлено ПП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про
вручення 28.11.06р. Підтвердженням того, що даний лист отримано є повідомлення
про вручення поштового відправлення датоване 29.11.2006р., а тому посилання
позивача про неотримання повідомлення-рішення є безпідставне.

Крім
того, ПП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення запрошено
до ДПІ у м.Чернівці на 9 год 30 хв. 19.10.2006р. щодо проведення планової
перевірки У відповідь на дане запрошення з'явилася уповноважена особа
підприємця ОСОБА_4, який надав довіреність НОМЕР_3 завірену приватним
нотаріусом ОСОБА_5

З
урахуванням викладеного, продовжує відповідач, повідомлення про початок
планової перевірки 19.10.2006р. вручено представнику ОСОБА_4. а з початком
перевірки 30.10.2006р. йому ж вручено направлення на проведення документальної
перевірки, в ході якої вищезгаданий представник надав всі існуючі та необхідні
для перевірки документи.

Ухвалою
від 15.05.2007 року провадження у справі поновлено.

В
ході розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги і просить визнати
нечинним податкове повідомлення рішення НОМЕР_1. Вказану заяву суд прийняв, так
як остання узгоджується із ст.137 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В
судовому засіданні 15.05.2007 року оголошено перерву до 24.05.2007 року.

Ухвалами
суду 24.05.2007 року та від 06.06.2007 року за клопотанням сторін суд зупиняв
провадження у справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою
від 19.06.2007 року провадження у справі поновлено.

У
судовому засіданні 19.06.2007 року представники позивача звернулись до суду з
клопотанням про зупинення провадження у справі з метою призначення позапланової
додаткової перевірки з питань, які мають значення для справи.

Заслухавши
усні пояснення сторін та виходячи з наявних у справі матеріалів, суд визнав за
необхідне призначити додаткову перевірку з питань дотримання ПП ОСОБА_1
податкового законодавства щодо обставин і фактів, визначених Державною
податковою інспекцією у м. Чернівці у Акті перевірки НОМЕР_2. від 10.11.2006р.,
на підставі якого відповідачем було прийняте оскаржуване у справі податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Однією
з причин щодо необхідності проведення додаткової перевірки є той факт, що під
час проведення первинної перевірки дотримання ПП ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства перевіряючим не були подані окремі документи, які мали значення
для висновків.

Зокрема,
представником позивача для оцінки перевіряючими валових витрат не були подані
такі документи: консультативний договір
від 12.10.2005 року із Австрійською фірмою «Й та А.ФРИШАЙС, ООО, 2000»;
Підтвердження на придбання автомобіля від 02.02.2006 року, Акт використання
коштів від 02.02.2006 року, рахунок - фактура НОМЕР_4, рахунок - фактура
НОМЕР_5; рахунок - фактура НОМЕР_6, довідка від 28.12.2005 року, Поліс
добровільного страхування НОМЕР_7, Наряд-замовлення (Акт виконаних робіт) від
29.12.2005 року, платіжне доручення НОМЕР_8, платіжне доручення НОМЕР_9,
платіжне доручення НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
від 29.12.2005 року.

Враховуючи
все вищезазначене суд не має підстав вважати цілковито достовірними результати
перевірки дотримання ПП ОСОБА_1 податкового законодавства згідно з Актом
перевірки НОМЕР_2. від 10.11.2006р.

За
таких обставин справи та враховуючи обов'язок суду повно та об'єктивно
з'ясувати всі обставини в адміністративній справі, суд вважає за необхідне
зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернівці провести додаткову (до
акту НОМЕР_2. від 10.11.2006р.) позапланову перевірку дотримання ПП ОСОБА_1
податкового законодавства з урахуванням поданих позивачем первинних документів,
які мають значення для справи.

На
підставі викладеного та керуючись п.4.ч.2 ст.156Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В
А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити слухання справи на 11
липня 2007 року 11-30 годину в приміщені господарського суду Чернівецької
області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернівці провести додаткову (до акту НОМЕР_2 від 10.11.2006р.)
позапланову перевірку дотримання ПП ОСОБА_1 податкового законодавства з
урахуванням поданих позивачем первинних документів, які мають значення для
справи та Акт за результатами перевірки подати до суду до початку судового
засідання..

Суддя
С.М. Гушилик