ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.07 р.                                                                               Справа № 36/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідачів: 1)  Центральних ремонтно-механічних майстерень Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк, 2) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк

про стягнення 5 146грн. 92коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дятленко В.В. по дов.;

від відповідача - 1:  не з”явився;

від відповідача – 2: Козігон С.В. по дов.;

З 02.08.07р. по 07.08.07р. у

судовому засіданні згідно ст. 77

Господарського процесуального

кодексу України оголошувалась

перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Центральних ремонтно-механічних майстерень Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк, про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 592грн. 99коп. та заборгованості з експлуатаційних витрат в сумі 4 553,93грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №2/4 від 09.07.99р., розрахунки суми заборгованості.

Відповідач -  Центральні ремонтно-механічні майстерні Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (далі- відповідач 1) позовні вимоги не визнає, оскільки він не є юридичною особою.

У ході розгляду спору, господарський суд за клопотанням позивача, ухвалою від 07.07.06р. в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі іншого відповідача - Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”.

Відповідач - Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (далі – відповідач – 2), позовні вимоги не визнає, оскільки ні в позовній заяві, ні в розрахунку ціни позову немає розшифровок та обґрунтування стягуваної суми, строк дії  договору сплинув 09.07.04р. та пролонгований не був. Крім того посилається на те, що відповідно до наказу Центральних ремонтно-механічних майстерень Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” від 27.02.04р. була припинена діяльність дитячого садку №129 „Струмок” з 01.05.04р. і 16.04.04р. на ім”я голови Калінінської районної ради м.Донецька був направлений лист №278 про узгодження питання закриття позавідомчого дитячого садку №129 „Струмок”, питання про розірвання договору оренди не ставилось, так як 09.07.04р. сплинув строк його дії. 07.06.04р. листом №01/17-1421 виконавчий комітет Калінінської районної ради м.Донецька повідомив про свою згоду на ліквідацію дитячого садку №129 „Струмок”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:

09.07.99р. Державне комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Калінінського району м.Донецька”, на базі якого згідно п.1.1 Статуту створене Державне комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька”, позивач за цією справою,  та відповідач -1, Центральні ремонтно-механічні майстерні, яке відповідно до п.1.3  Положення №11 є відокремленим підрозділом відповідач - 2 Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, уклали договір №2/4, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором оренди та підпадає під правове регулювання норм ст. ст. 759-786 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04р. взаємних прав та обов’язків позивача  та відповідача.

Відповідно до п.1 договору позивач здав, а відповідач прийняв  в оренду нежитлове приміщення для використання під потреби дитячого садку, розташоване по вул. Восточній, б.4, м.Донецьк, загальною площею 483,7 м2.

Пунктом 3 договору передбачений строк договору – з 09.07.99р. по 09.07.04р.

Згідно п. 5 договору орендні платежі відповідач здійснює самостійно платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа поточного місяця.

У відповідності з пунктом 6 договору №2/4 від 09.07.99р.,  крім орендної плати відповідач зобов’язаний приймати участь у загальних для позивача витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду а також сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами ( водою, каналізацією, центральним опаленням, тощо).

Як вбачається з п.32 договору, розмір орендної плати складає 40,30грн. в місяць та 483,7грн. на рік., а розмір експлуатаційних витрат складає 125,76грн. в місяць.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, внаслідок чого за ним виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.07.05р. по 01.10.06р., яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 592,99грн.

Однак, при здійсненні розрахунку заборгованості по орендній платі позивачем була допущена арифметична описка, оскільки розмір орендної плати згідно п.32 договору складає 40,30грн. в місяць, а не 40,34грн. як вказує позивач.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з 01.07.05р. по 01.10.06р.  складає 592,43грн.

Доказів оплати боргу в сумі 592,43грн.  відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №2/4 від 09.07.99р., суд позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з 01.07.05р. по 01.10.06р. задовольняє частково, та стягує з відповідача – 2  борг  в сумі 592,43грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за експлуатаційні витрати, які відповідно до наданого розрахунку становлять 4 553,93грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалами від 18.06.07р. та 20.07.07р. господарський суд зобов’язав позивача надати докази надання відповідачу експлуатаційних послуг.

Однак такі докази позивач суду не представив, тобто не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв”язку з чим суд відмовляє у позовних  вимогах в частині стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати в сумі 4 553,93грн.

З огляду на те, що Центральні ремонтно-механічні майстерні Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” не є юридичною особою, господарський суд в частині стягнення з нього заборгованості припиняє провадження по справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача - 2, викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає з таких підстав.

Відповідно до п.21 договору, після закінчення строку дії договору, якщо немає угоди про його продовження на новий строк, або у разі дострокового розірвання договору, відповідач зобов’язаний у 15-денний термін здати по акту позивачу приміщення з отриманим від нього обладнанням, інвентарем та іншим майном в повному порядку  зі всіма зробленими в ньому поліпшеннями.

Ухвалою від 20.07.07р. господарський суд зобов’язав відповідача – 2 надати акт здачі відповідачу орендованого приміщення згідно п.21 договору з доказами його направлення позивачу. Однак такий документ відповідачем-2 наданий не був, у зв”язку з чим суд дійшов висновку, що спірне орендоване приміщення позивачу до теперішнього часу так і не повернуто. Доказів того, що відповідач не користується спірним орендованим приміщенням суду не надано.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, частина 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За таких обставин суд вважає, що договір оренди №2/4 від 09.07.99р. діє і у теперішній час.

Також, ухвалою від 20.07.07р. господарський суд зобов’язав відповідача-2  надати заяву про припинення дії договору з доказами її направлення позивачу, однак такі документи представлені не були.

Наданий відповідачем-2 лист №409 від 25.06.04р., яким він повідомив позивача про розформування дитячого садку №129 „Струмок” з 01.05.04р., а також про те, що у зв”язку зі спливом строку дії договору оренди №2/4 від 09.07.99р. він звільняється від подальшого утримання в належному санітарному стані та прибиранню орендованих нежитлових приміщень, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач-2 не представив доказів направлення означеного листа позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на відповідача-2 пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 759-786, керуючись ст. ст. 24, 33, 49,80 п.1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов  Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька” м.Донецьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк про стягнення 5 146грн. 92коп.

Припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості з Центральних ремонтно-механічних майстерень Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, б.85, р/р5477 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) на користь Державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька” (83052, м.Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р2181 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) основний борг в сумі 592,43грн., витрати по сплаті держмита  в сумі 11,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 13,58грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя