ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"16" квітня 2007 р.                                        Справа № 11/364а/14

За позовом: Контрольно - ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія”

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15

Про визнання незаконними дій та зобов’язання виконати вимоги

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар Н.О.Рубан

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Курганська О.М. –гол. юрисконсульт, дов. від 29.12.06 р. б/н,

Падун Н.П. –контролер –ревізор, дов. від 05.04.07 р. № 01-20.

Від Відповідача: Довгошей А.В. –юрисконсульт, дов. від 02.01.07 р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Контрольно –ревізійним управлінням в Чернігівській області подано адміністративний позов до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія” (Ніжинська НГРЕ) про визнання незаконними дій та зобов’язання виконати вимоги.

Ухвалою суду від 25.01.07 р. за згодою позивача, допущено заміну первинного відповідача - Ніжинської НГРЕ, належним відповідачем –Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія”.

На підставі ст. 150 КАСУ у розгляді справи оголошувалася перерва.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що проведеною КРВ в Ніжинському районі і м. Ніжині ревізією Ніжинської НГРЕ було виявлено порушення вимог постанови ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. № 1145 та Положення про оплату праці працівників ДП НАК „НУ” „ЧНГГ”, що призвело до зайво сплачених премій та надбавок на загальну суму 11,2 тис. грн.

Направлені вимоги КРУ про усунення виявлених ревізією порушень виконані Ніжинською НГРЕ не в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві по справі позовних вимог не визнає, вважаючи, що Ніжинська НГРЕ діяла згідно діючого законодавства і не порушувало його.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмовому відзиві по справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Контрольно –ревізійним відділом в Ніжинському районі і м. Ніжині була проведена планова ревізія фінансово –господарської діяльності Ніжинської НГРЕ, яка є структурним підрозділом відповідача, за результатами якої складено акт ревізії від 11.08.06 р. № 12-22/034.

Як зазначено в акті ревізії, ревізією, зокрема, було встановлено, що в порушення вимог п. 15 п.п. ”а”  постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. № 1145 „О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)” (яка є чинною відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 р. № 1545-ХІІ), за суміщення професій працівникам були встановлені надбавки до посадових окладів за 2005 рік і 1 квартал 2006 року та нараховано і виплачено цих надбавок на загальну суму 3141,76 грн. Зайво, в порушення вимог чинних нормативних актів, нараховано та перераховано до Державних цільових фондів у 2005 році і 1 кварталі 2006 року   1198,06 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що всупереч Положенню про оплату праці  працівників ДП НАК ЧНГГ (п. 4), яким передбачається квартальне преміювання адмінуправлінського персоналу, в січні 2005 року працівникам бухгалтерії та планово –економічного відділу було виплачено разову премію за якісне і своєчасне складання звітності на загальну суму 4950,00 грн., а також проведено нарахувань і перерахувань до Державних цільових фондів 1901,79 грн., хоча якісне і своєчасне складання звітності передбачається посадовими інструкціями працівників даної категорії.

КРВ в Ніжинському районі і м. Ніжині  відповідачу були направлені вимоги від 21.09.06 р. № 12-18/615 Про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема, про вжиття заходів щодо поновлення зайво сплачених премій та надбавок працівникам у загальній сумі 8,09 тис. грн., вимагалося провести коригування розрахунків з Державними цільовими фонами на суму 3,1 тис. грн. Про виконання цих обов’язкових  вимог надіслати позивачу письмову інформацію до 05.11.06 р.

Ніжинською НГРЕ було надано інформацію листом від 01.11.06 р., в якому, зокрема, повідомлялось, що виплата премій і надбавок проводилась по наказах підприємства і пояснення по цьому питанню надано підприємством КРВ м. Чернігів.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.91 р. № 1545-ХІІ „Про порядок тимчасової дії та території України деяких актів законодавства Союзу РСР” встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

На цій підставі положення постанови Ради Міністрів України СРСР від 04.12.81 р. № 1145 „Про порядок і умови суміщення професій (посад)”, на яку посилається позивач, продовжують діяти в частині, що не врегульована законодавством України.

Згідно ст. 105 Кодексу законів про працю України (КЗпПУ) працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов’язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Положенням про оплату праці працівників ДП „Чернігівнафтогазгеологія”, яке є додатком до колективного договору ДП „Чернігівнафтогазгеологія”, передбачено, що працівникам підприємства, при наявності підстав, можуть встановлюватися доплати і надбавки до тарифних ставок (посадових окладів), за вказаним в цьому Положенні переліком.

Крім того, Положенням про оплату праці та преміювання робітників почасовиків, керівників, спеціалістів і службовців підрозділів Ніжинської НГРЕ передбачено, що премія за виконання показників нараховується на посадовий оклад, доплату за роботу за суміщенням професій, розширення зони обслуговування за фактично відпрацьований час.

Суд вважає, що встановлення доплат ІТП та робітникам за розширення зони обслуговування, надбавок за професійну майстерність і шкідливі умови праці наказами начальника Ніжинської НГРЕ від 29.12.04 р. № 191 та від 14.12.05 р. № 196, виплата річної премії відповідно до наказу № 13 від 21.02.05 р. не протирічить КЗпПУ, колективному договору ДП „Чернігівнафтогазгеологія” та прийнятим на його підставі вищевказаним Положенням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо зобов’язання відповідача виконати обов’язкові вимоги КРВ в Ніжинському районі і м. Ніжині по поновленню зайво сплачених премій і надбавок на загальну суму 11,2 тис. грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Решта позовних вимог щодо визнання дій відповідача незаконними (протиправними) задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 162 КАСУ суд має повноваження  визнати протиправними дії лише суб’єкта владних повноважень, а відповідно до визначення, наданого в ст.3 цього Кодексу, суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач, не виконуючи обов’язкові вимоги позивача про усунення виявлених порушень, діяв не як суб’єкт владних повноважень, здійснюючи владні управлінські функції, а як підконтрольна установа. Крім того, як випливає із встановлених обставин у справі, відповідач не вчиняв з цього приводу дій, отже з його боку має місце бездіяльність, що не є тотожнім поняттю „дії”.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які позивач просить покласти на відповідача, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у позові повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 16.04.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 23.04.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров