ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/493

15.08.07

За скаргою          Відкритого акціонерного товариства «УніТел»

До                   Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва

Боржник       Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкор Ріал Істейт»

про                скарга на бездіяльність ДВС у Шевченківському районі міста Києва

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від скаржника                Калинич О.М.- юрисконсульт, (дов. від 10.08.2007р.)

Від ДВС у Шевченківському районі м. Києва  Павлюк О.М.- держ. виконавець, (дов. від

07.05.2007р.)

Від боржника                 не з’явився

Обставини справи :

Позовні вимоги заявлені про  стягнення з ТОВ «Анкор Ріал Істейт»заборгованості у сумі 36166,15грн. (33000,00грн.-основного боргу, 450,25грн. -3% річних, 2451,90грн.- пеня, 264,00грн.- втрат від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №38/р від 26.01.2006р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2006р. №12/493, позовні вимоги задоволено повністю.

06.11.2006р. на виконання рішення видано наказ.

11.06.2007р. до Господарського суду м. Києва звернулось ВАТ «УніТел»(стягувач у справі) зі скаргою на бездіяльність ДВС у Шевченківському районі міста Києва. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів з виконання наказу суду, а саме, не накладено арешт на майно та кошти боржника, не направлено запити до податкових органів, органів технічної інвентаризації, ДАІ, не проведено роботу з правоохоронними органами на предмет розшуку боржника, не перевірено наявність звітів щодо сплати податків та інших обов’язкових платежів, не проведено роботу по встановленню наявності за боржником інших зареєстрованих підприємств та наявності рахунків в банківських установах, не перевірена юридична та фактична адреси боржника. З урахуванням наведеного, скаржник просить суд визнати бездіяльність ДВС у Шевченківському районі міста Києва, зобов’язати виконавчу службу вжити всі необхідні заходи по стягненню боргу з боржника.

Враховуючи зазначене, скарга ВАТ «УніТел» відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України призначена до розгляду у судовому засіданні 08.08.2007р. за участю стягувача, боржника та представника органу виконавчої служби.

З метою  витребування у представника ВДВС у Шевченківському районі міста Києва доказів надсилання копій постанов на адресу стягувача та витребування журналу вихідної кореспонденції, у судовому засіданні 08.08.2007р. оголошено перерву до 15.08.2007р.

09.08.2007р. судом одержано заперечення на скаргу на бездіяльність ДВС від Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва.

У судовому засіданні 15.08.2007р. представник скаржника надав суду додаткові пояснення до скарги на бездіяльність відділу ДВС.

Представник боржника у судові засідання не з"явився, письмових пояснень на подану скаргу не надав.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС у Шевченківському районі м. Києва, суд приходить до висновку по необґрунтованість скарги та відхиляє її, з огляду на наступне.

У скарзі скаржник посилається на те, що державний виконавець не вживає всіх необхідних заходів щодо розшуку боржника та місця знаходження його майна, а саме: не зроблено запитів до податкових органів, органів технічної інвентаризації, ДАІ, не накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, не проведена робота з правоохоронними органами на предмет розшуку боржника, не перевірено наявність звітів щодо сплати податків та інших обов’язкових платежів (щоквартальна звітність), не проведено роботу по встановленню наявності за боржником інших зареєстрованих підприємств та наявності рахунків в банківських установах, не перевірена юридична та фактична адреса боржника. Крім того, державним виконавцем не було накладено арешт на майно та кошти боржника, а також не отримана інформація по направлених запитах.

Проте, до заперечень на скаргу державного виконавця додані копії документів, які спростовують зазначені твердження. А саме, із копій документів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлялись запити до ДАІ, податкових органів, БТІ м. Києва, Адресного Бюро інформації щодо реєстрації боржника, Київського міського управління статистики.

Неодержання відповіді на окремі запити, не відноситься до бездіяльності саме державного виконавця.

Крім того, копії матеріалів виконавчого провадження містять докази прийняття державним виконавцем постанов про накладення арешту на кошти боржника у межах суми боргу.

До заперечень державного виконавця додано акт державного виконавця від 10.05.2007р. про вихід за місцезнаходження боржника, з метою перевірки майнового стану боржника.

Вищенаведене свідчить про те, що державним виконавцем вчинялись передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №12/493.

У додаткових поясненнях скаржник також посилається на те, що державним виконавцем було порушено строки, призначені для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, скаржник зазначає, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва №12/493 був направлений на адресу виконавчої служби 08.11.2006р., а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11.12.2006р.

Проте, додані до матеріалів скарги документи не містять доказів того, що заява (вих. від 08.11.2006р.) із виконавчим документом №12/493 була скерована на адресу виконавчої служби саме 08.11.2006р.

Натомість у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2006р. зазначається, що заява про примусове виконання подана 11.12.2006р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із запитів державного виконавця, прийнятих постанов про накладення арешту на кошти боржника державним виконавцем у передбачений шестимісячний строк були вжиті передбачені Законом заходи, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №12/493.

Як зазначив державний виконавець в усних поясненнях,  державним виконавцем не було повернуто виконавчий документ стягувачеві або закінчено виконавче провадження у встановлений шестимісячний строк, у зв’язку з тим, що державним виконавцем не одержано відповіді на окремі запити, доручення з приводу виконання платіжної вимоги, що, у свою чергу, зумовило необхідність направлення додаткових запитів та листів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця під час здійснення примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №12/493.

За наведених обставин, суд відхиляє скаргу ВАТ «УніТел»на бездіяльність Відділу державного виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відхилити скаргу (вих. №14юр від 06.06.2007р.) на бездіяльність Відділу державного виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій