overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07

Справа №5836/14-0.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши позовну заяву Охтирської міської ради до відповідача: Тростянецької районної ради, третя особа на стороні позивача: комунальна установа «Охтирська міська аварійно-рятувальна служба», про стягнення 9000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї не подав.

Крім того,  позивачем не надано доказів сплати державного мита: позивач посилається на те, що згідно п.11 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 органи місцевого самоврядування звільняються від сплати державного мита.

Пунктом 11 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 передбачено, що органи місцевого самоврядування звільняються від сплати державного мита в наступних випадках:

- за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемлюють їх повноваження;

- за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

- за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви зазначений спір не підпадає під пункти передбачені ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20.07.07р.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву № 2-13/831 від 19.06.07р. Охтирської міської ради - залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків до 20.07.2007 року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Повідомити, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду (ч. 2 ст. 108 КАС України).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.05.2007 р.                                                                                справа №  10/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська нерухомість-ЛТД", м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.04.07 р.

у справі
№ 10/16 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська нерухомість-ЛТД", м. Київ

до
Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агенство" "Гольфстрим", м. Донецьк

про
стягнення пені  у сумі 12215 грн. 76 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                    ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 10/16.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.06.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку Держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету України.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"18" липня 2007 р.
Справа  № 11/134

За позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі
державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”,                            смт. В.
Березний

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 18 352 грн. 92 коп.,

Суддя господарського суду -Якимчук Л.М.

представники:

Позивача -Смерека В.Ю., завідувач юридичним сектором,
довіреність б/н, б/д

Відповідача -не з'явився

Третьої особи -не з'явився

Прокуратури - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською міжрайонною природоохоронною
прокуратурою заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород з участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління
лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства
„Великоберезнянське лісове господарство”, смт. В. Березний до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 18 352 грн. 92 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач, третя особа та прокуратура явку уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, відповідач витребуваних
ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку представників відповідача, третьої особи та
прокуратури, неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, спір
не може бути вирішено в  даному судовому
засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"08" серпня 2007 р. на 11:15 год.

2. Зобов'язати прокурора подати
господарському суду до дня судового засідання:

•належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до
позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої
документації ДСТУ                4163-2003
відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви посади, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•лісорубні квитки.

5. Явку уповноважених представників сторін, третьої особи та
прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" червня 2007 р.

по справі № 4/74-11А.

Господарський суд Волинської
області в складі колегії: головуючий суддя Слободян П.Р., суддів Слупко В. Л.,
Соломка Л. І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Таміра", м. Луцьк

до Державного управління екології
та природних ресурсів в Харківській області,            м. Харків

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська
рада, м. Харків

про визнання протиправними дії
Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області

Представники:

Від позивача: Сафулько С. Ф.,
Вєдєньйова М. М. - довіреності у справі

Від відповідача: Іванчук І. П.;
Василенко І. Ю. - довіреності у справі

Суть спору Позивач звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Державного
управління екології та природних ресурсів в Харківській області щодо
призупинення дії погодженого Акту обстеження зелених насаджень, які підлягають
зносу на території будівництва торгівельного центру "Будинок
електроніки" з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 197 у м. Харкові
від 24.01.2005 р.

Враховуючи, що господарським судом
Волинської області /колегією у складі головуючого судді Слободяна П.Р., суддів
Слупко В. Л., Соломка Л. І./ було призначено на 26.06.2007 року три справи за
позовом ТзОВ "Таміра" до Харківської міської ради Харківської
області, м. Харків про визнання нечинним рішення Харківської міської ради від
22.11.2006р. № 185/06 (справа № 4/73-11А); до Державного управління екології та
природних ресурсів в Харківській області, м. Харків, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська
рада,               м. Харків, про
визнання протиправними дії Державного управління екології та природних ресурсів
в Харківській області (справа № 4/74-11А); до Управління містобудування та
архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради Харківській області, м. Харків про визнання
протиправними дії Управління містобудування та архітектури Департаменту
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради
(справа № 4/75-11А), а слухання справи № 4/73-11А завершилося після 18год.
00хв. /по закінченні робочого дня/, за погодженням з представниками сторін, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в  :

1. Відкласти розгляд справи на
11.07.2007р. на 11 год. 30хв.

2. Сторонам надати докази в
обґрунтування своїх вимог /заперечень/.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя
П. Р. Слободян

Судді
В. Л. Слупко

Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.07р.

Справа № П25/4505

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Новомосковськ

до  Акціонерного проектно-будівничого експлуатаційного комерційного товариства

"Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Новомосковськ

про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та скасування державноїреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку (згідно з квитанцією № 638-26 від 08.06.2007р. державне мито сплачено на рахунок Держказначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, між тим згідно з листом Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області № 02/206 від 12.02.2007р. "Про відкриття рахунку" сплата держмита здійснюється на рахунок Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області № 0005, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”, МФО 805012); порушено правило поєднання вимог (позивачем пред'явлені вимоги як до відповідача про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення щодо реєстрації на праві власності за Акціонерним проектно-будівничим експлуатаційним комерційним товариством "Цвек-Д" стовбопропиточного пункту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А, так і до Новомосковського районного комунального підприємства БТІ "Інвентаризатор" про зобов'язання останнього скасувати державну реєстрацію права власності за Акціонерним проектно-будівничим експлуатаційним комерційним товариством "Цвек-Д" на стовбопропиточний пункт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 24-А. Між тим Новомосковське МБТІ є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, отже позовні вимоги до нього підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює їх розгляд в одному провадженні за позовом до відповідача (ст. 21 КАС України); не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (з наданого поштового чеку № 9876 від 08.06.2007р. не вбачається, що позовні матеріали направлені саме відповідачу); не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (згідно з квитанцією № витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на користь апеляційного суду в Дніпропетровській області).

Керуючись п.п. 4,5,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на  20 арк., у т.ч. квитанції № 638-26, № 638-27 від 08.06.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/218

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, вул. Радянська, 137, м. Долинська, Кіровоградська область

до відповідача:    Державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд,  Проммайданчик, Долинський район, Кіровоградська область

про стягнення 1368522,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 22.08.2007 року на 11 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, що зареєстроване за адресою: 28500, Проммайданчик, Долинський район,  Кіровоградська область.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити прокурору Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області,  Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                           В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

30.05.07р.

№ 3/628-38/174

За позовом

Приватного підприємства
“Спецпаркінгбуд”

До

Управління комунального майна
району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києва ради
(Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

Треті особи

Оболонська районна у м. Києві
партійна організацію Народної Партії -Третя особа 1;  Громадська організація “Сила Народу” -Третя
особа 2

Про

зобов'язання вчинити дії

Суддя
Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Філімонов А.Я.

Від відповідача

не з'явились

Від третіх осіб

Третя особа 1 - Ніфонтов А.В.;
Третя особа 2 - не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про зобов'язання передати Позивачу нежиле приміщення
площею 213,5 кв. м. за адресою вул. Л. Гавро, 7-а у відповідності до договору
оренди приміщення від 17.05.2006р. №02013.

Рішенням Господарського суду міста Києва
від 20.12.2006р. у справі №3/628 позов був задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 29.03.07р. рішення Господарського суду міста Києва від
20.12.06р. у справі №3/628 скасовано, справа направлена до Господарського суду м.
Києва на новий розгляд.

Ухвалою суду від 23.04.07р. справу
прийнято до розгляду і присвоєно №3/628-38/174. Розгляд справи призначено на
16.05.07р. о 16 год. 50 хв.

Ухвалою від 16.05.07р. розгляд
справи був відкладений на 30.05.07р., у зв'язку з неявкою представника Третьої
особи 2 та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.

У судовому засіданні 30.05.07р.
Позивач подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмету спору, оскільки спірне приміщення вже передане Позивачу.

У судове засідання 30.05.07р.
представники Відповідача та Третьої особи 2 не з'явились, Третя особа 2
витребуваних судом документів, не подала.

При цьому, 29.05.07р. суд отримав
заяву Відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що
актом від 30.04.07р. Третя особа повернула спірне приміщення балансоутримувачу,
погодившись з вимогами Відповідача та актом від 01.05.07р. спірне приміщення
було передано Позивачу.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши присутніх представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання Позивача і Відповідача та відповідно до п.11 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу   України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№3/628-38/174.

Суддя
Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=====================================================================
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007р.                                                                                      справа № 4/231 б

БОРЖНИК: Приватне підприємство “Послуга-Сервіс”

16200 смт.Короп, вул.Комунальна, 37

про  визнання банкрутом

суддя             Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Боржник: не з”явився

Обставини справи:

Власником приватного підприємства “Послуга-Сервіс” прийнято рішення про ліквідацію та створення ліквідаційної комісії (наказ  № 15а від 28.04.07р.)

На підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційною комісією  подано заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Послуга-Сервіс”. Заява обгрунтована тим, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Баланс підприємства за станом на 01.07.07р. підтверджує, що майнові активи у боржника відсутні, а розмір кредиторської заборгованості становить 64,6 тис. грн., в тому числі 15,5 тис. грн. заборгованості по заробітній платі.

Ліквідаційною комісією надані заяви кредиторів з вимогами до боржника: Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі у розмірі 43369,30 грн. та Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у розмірі 209,96 грн.

Надані довідки з МРЕВ ДАІ Коропського району та БТІ підтверджують відсутність у боржника зареєстрованого автотранспорту та об”єктів нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що оскільки у боржника відсутні активи для задоволення вимог кредиторів, заява ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство є обгрунтованою, тому  боржника необхідно визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, з покладанням обов”язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії.

Керуючись ст.22,24,25,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати банкрутом приватне підприємство “Послуга-Сервіс” (код 32785837, смт.Короп, вул.Комунальна, 37)  з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом” .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Ліквідатором призначити голову ліквідаційної комісії Гейка Анатолія Миколайовича.

4.Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені  ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  звіт про  проведену роботу .

Суддя                                                                   М.Г.Тимченко