ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.07.07                                                                                           Справа  № 4/2681-16/242

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання                  Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Сервісна Група»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-Технічна Група», м. Львів, вих. №08/06/07 від 08.06.2007 року та № 21/06/07 від 21.06.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року

у справі № 4/2681-16/242, суддя Іванчук С.,

за позовом Дочірнього підприємства «Сервісна Група»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-Технічна Група», м. Львів

до Відповідача Дочірнього підприємства «Прайм Газ Інтернаціональ», м. Львів

про стягнення 101 267 грн. 27 коп.,

за участю представників

від Позивача: Козій Ю.О. –представник;

від Відповідача: Волошин О.Я. –представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року у справі № 4/2681-16/242 у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Сервісна Група»Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-Технічна Група», м. Львів про стягнення з Дочірнього підприємства «Прайм Газ Інтернаціональ», м. Львів 101 267 грн. 27 коп. боргу – відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване безпідставністю вимог  Позивача їх невідповідністю законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи. Так, місцевим господарським судом визнано встановленим факт недоопрацювання матеріалів маркетингового дослідження згідно укладеного договору зі сторони Позивача, а також відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність заборгованості Відповідача перед ДП «Сервісна Група»ТОВ «Сервісно-Технічна Група».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДП «Сервісна Група»ТОВ «Сервісно-Технічна Група»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року у справі № 4/2681-16/242 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити або скерувати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції  з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи Скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційних скаргах та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представникві сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла  висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, рішення місцевого господарського суду у даній справі -  залишити без змін виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 31.05.2004 року між Дочірнім підприємством «Сервісна Група»(Виконавець) та Дочірнім підприємством «Прайм Газ Інтернаціональ»(Замовник) укладено Договір щодо надання маркетингових послуг, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника. Такими напрямками згідно п. 4 є : - попит на продукцію, перспективи його розвитку; - відомості про потенційних споживачів; -  визначення діючих та потенційних конкурентів; - загальна характеристика умов роботи конкурентів; - можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній.

Згідно з п.п. 5,6 даного Договору Виконавець взяв на себе зобов’язання надати: результати досліджень до 01.11.2004 року з моменту підписання Договору; результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень; навести в результатах досліджень адреси та телефони, а  Замовник, в свою чергу –надати Виконавцю за його вимогою усю наявну в Замовника інформацію, яка необхідна для результативного проведення досліджень, а також –прийняти результати досліджень у Виконавця та оплатити Виконавцеві винагороду.

Пунктом 7 Договору сторони обумовили, що Виконавець самостійно організовує роботу з проведення досліджень та надає результати досліджень у письмовому вигляді. При здачі результатів досліджень сторони складають у 2-х примірниках Акт здачі-приймання робіт, по одному примірнику якого зберігається у кожної із сторін. Замовник має право протягом одного місяця після здачі результатів досліджень вимагати доопрацювання деяких положень, яке Виконавець зобов’язаний здійснити в строк 30 днів. Якщо протягом одного місяця Замовник не буде вимагати доопрацювання результатів досліджень, вони вважаються зданими без претензій з боку Замовника. Здача приймання доопрацьованих положень здійснюється за Актом.

Згідно з п.п. 8.1 п. 8 Договору, сума виконаних робіт згідно Договору складає 70 800 грн.  в тому числі ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом слугувало невиконання ДП «Прайм Газ Інтернаціональ»своїх договірних зобов’язань, як Замовника, що полягає у неперерахуванні на рахунок Виконавця винагороди в сумі 70 800 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Скаржник покликається на ту обставину, що ним в обумовлений строк виконано взяті на себе договірні зобов’язання, оплату за які Відповідач не провів. Вважає, що місцевим господарським судом безпідставно прийнято рішення у даній справі за відсутності рішення компетентного правоохоронного органу, наголошуючи, при цьому, що подані Відповідачем докази є сфальсифікованими.

Проте, судова колегія не погоджується з такими доводами Скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

В силу змісту статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають як на підставі договору, так і на підставі закону.

Згідно укладеного Договору (п. 7) Замовник має право протягом одного місяця після здачі результатів досліджень вимагати доопрацювання деяких положень, яке Виконавець зобов’язаний здійснити в строк 30 днів.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами підписано Акт здачі-приймання маркетингових послуг 08.11.2004 року на суму 70 800 грн.

26 листопада 2004 року ДП «Прайм Газ Інтернаціональ» звернулось до Дочірнього підприємства «Сервісна група», м. Мостиська з проханням доопрацювати матеріали маркетингового дослідження згідно п. 8.4 укладеного Договору щодо надання маркетингових послуг від 31.05.2004 року. Як свідчать матеріали справи, даний лист вручено директору Позивача 26.11.2004 року під розписку.

У відповідь на даний лист, Позивач 29.11.2004 року повідомив Відповідача про те, що доопрацювання маркетингових досліджень будуть здійснені у визначений Договором строк та попросив підтвердити заборгованість по виконанню робіт згідно укладеного Договору.

2 грудня 2004 року ДП «Прайм Газ Інтернаціональ»листом за № 02.12 підтвердило заборгованість у сумі 70 800 грн., а листом за № 03/12 від 03.12.2004 року звернулось з претензією до ДП «Сервісна група» із вимогою доопрацювати дослідження, обумовлені укладеним Договором, і відповідно, призупинило дію листа про підтвердження заборгованості перед ДП «Сервісна Група».

В матеріалах справи відсутній Акт здачі-приймання доопрацьованих положень, а Позивачем не подано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду будь-яких доказів в підтвердження належного надання маркетингових послуг, передбачених п.7 укладеного Договору, крім первинного Акту здачі-приймання робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні  свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає його в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, та не спростовано Позивачем, замовлення Відповідача  згідно укладеного договору не виконано.

Щодо тверджень Скаржника про те, що місцевим господарським судом безпідставно покладено в основу прийнятого рішення подані Відповідачем докази, оскільки, на його переконання, листи № 02.12 від 02.12.2004 року та № 03/12 від 03.12.2004 року є сфальсифікованими, бо виготовлені у пізніший термін, то колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Частина 2 ст. 32 ГПК України встановлює перелік засобів доказування, до яких належать письмові та речові докази, висновки експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини по справі встановлюються не довільним шляхом, а лише тими засобами доказування, які названо самим законом. Слід зазначити, що факти та засоби доказування не виступають відособленими категоріями, оскільки певний факт, переважно, може доводитися лише певним засобом доказування. Обов’язковим для господарського суду, згідно вимог ч.3 ст.35 ГПК України, при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили. Позивачем в порушення вимог ст.33, 35 ГПК України не надано суду копії вироку у кримінальній справі щодо винних осіб у вчиненні злочинів, а тому судова колегія вважає дані доводи Скаржника голослівними.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності Позивачем факту  порушення Відповідачем своїх зобов’язань як Замовника за Договором щодо надання маркетингових послуг від 31.05.2004 року, а відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належного виконання взятих на себе зобов’язань згідно Договору щодо надання маркетингових послуг від 31.05.2004 року.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2007 року у справі № 4/2681-16/242 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.