донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 р.                                                                                 справа №7/343а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

при секретареві судового засідання
Щетініна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
Окуджава Ю.Г. - за дов. від 29.03.07р. Шевченко Є.Є.- за дов. від29.03.07р.,  Карабецька В.Н. - за  дов. від 29.03.07р.    ,

від відповідача:
Врублевська Т.В. – за дов. № 47871/10/10-012 від 16.10.2006р., КолодаО.В. – за дов. № 14334/10/23-413-3 від 29.03.2007р., Заїкін О.Г. -  за дов. № 35096/10/10-012 від 17.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Слов'янськ

на постанову господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
№7/343а (Малашкевич С.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський механічний завод" м.Слов'янськ

до
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Слов'янськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

01.11.2006р. Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ звернулось з адміністративним позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.10.2006 р., № /0 від 23.10.2006 р.

Ухвалою від 02.11.2006р. позовна заява залишена без руху на підставі п.4 ст.106 КАС України.

Ухвалою від 15.11.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою від 15.01.2007р. провадження у справі було зупинено до 15.02.2007р.

Постановою від 15.02.2007р. (повний текст складено 20.02.2007р.) у справі № 7/343а господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ задовольнив.

Визнав недійсними податкові повідомлення рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції: № /0 від 23.10.2006 р., про визначення Відкритому акціонерному товариству „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1 151 635, 50 грн.; № /0 від 23.10.2006 р., про зменшення Відкритому акціонерному товариству „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 360 645,00 грн.

Стягнув з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський механічний завод” витрати по сплаті судового в сумі 3, 40 грн.

Загальний строк розгляду справи склав 3 місяці.

2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 15.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 ст.7.7 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість".

Посилається на те, що при перевірці позивача щодо підтвердження бюджетного відшкодування по податковим деклараціям з ПДВ за жовтень 2005 року, січень, лютий, березень 2006 року встановлено, що позивачем були отримані товари від постачальників ТОВ "Укрпроммаш", ПП "Металтрейдінгплюс", ТОВ "Енергосоюз". Постачальниками товарів вказаним підприємствам по ланцюгам були підприємства ПП "Андарті", яке знято з обліку в податковому органі 22.03.2006 року за рішенням власника; ПП "Нуменор", яке ліквідовано за рішенням власника та знято з обліку в податковому органі 06.03.2006 року; ПП "Форестол",  яке знаходиться в процесі ліквідації внаслідок банкрутства; ПП "Луг-труд-інвестбуд", яке за юридичною адресою не знаходиться (посадові особи розшукуються); ТОВ "Ростап"- визнано банкрутом, виключено з Єдиного державного реєстру 27.06.2006 року.

На думку податкового органу, оскільки по вищевказаним підприємствам неможливо провести зустрічні перевірки та підтвердити фактичну сплату до бюджету податку на додану вартість, суми якого брали участь у формуванні податкового кредиту ВАТ "Слов'янський механічний завод" у відповідних місяцях 2005, 2006 років, то позивачем у вказаних місяцях до складу податкового кредиту включено суми податку па додану вартість, по яких відсутнє документальне підтвердження фактичної надмірної сплати зобов'язань з вказаного податку до Державного бюджету.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною його сплатою.

Згідно з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту недостатньо таких підстав як здійснення операцій з придбання товарів;          віднесення вартості придбаних товарів до складу валових витрат; наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Зазначає, що п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Вважає, що в порушення п.1.8 ст.1 п.п.7.4.1, 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Слов'янський механічний завод" до складу податкового кредиту у жовтні 2005 року, січні, лютому, березні 2006 року було включено суми податку на додану вартість, по яких відсутнє документальне підтвердження фактичної надмірної сплати зобов'язань з ПДВ до Державного бюджету.

Зазначені обставини були встановлені актом позапланової перевірки №9903/23-2-01412377 від 18.10.2006 року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення , якими визначено податкове зобов'язання з ПДВ за вересень 2005 року в сумі 767757, 0 грн. з застосуванням штрафних санкцій в сумі 383878,5 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року,. січень, лютий, березень 2006 року на 1360645, 0 грн.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що в апеляційній скарзі і в акті позапланової перевірки податковий орган посилається на той факт, що до складу податкового кредиту позивачем були включені суми податку на додану вартість, за якими відсутнє документальне підтвердження надлишкової сплати зобов'язань з ПДВ, оскільки неможливо здійснити зустрічні перевірки деяких постачальників ВАТ "Слов'янський механічний завод" по ланцюгу до виробника.

Посилається на те, що підприємства,   відносно   яких   відповідачем   не   отримані висновки   зустрічних перевірок з питань включення ними ПДВ по відвантажених товарах, не є безпосередніми контрагентами позивача, оскільки не брали участі у господарських операціях з ВАТ "Слов'янський механічний завод", не видавали позивачу податкові накладні та інші документи, які б враховувалися в податковому обліку позивача. До того ж відповідач не вказує на фіктивність цих підприємств, зокрема на визнання судом недійсними їх установчих документів. Зазначені в акті перевірки підприємства були ліквідовані за рішенням власника або йде їх ліквідація (банкрутство), у відповідності до приписів діючого законодавства, вже після здійснення господарських операцій з контрагентами позивача.

Зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" визначає податок на додану вартість, як непрямий податок, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання.

Згідно з Законом України "Про податок на додану вартість обов'язок щодо нарахування податку та його утримання у покупця товарів, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Позивач вважає, що правомірно, на підставі п.п. 7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" включив до складу податкового кредиту у вересні, жовтні 2005р., січні, лютому, березні 2006р. суми податку на додану вартість. Правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість підтверджується податковими накладними встановленої форми, виданими постачальниками ТОВ "Укрпроммаш", ПП "Металтрейдінг плюс", ТОВ "Енергосоюз". Придбання товарів (запчастини та обладнання) для використання у власній господарській діяльності підприємства, зумовлює право позивача на формування податкового кредиту по таких операціях. Зауважень щодо оформлення зазначених податкових накладних податковий орган в акті перевірки не зазначив.

4. Як встановлено судом першої інстанції, та не оскаржується сторонами по справі:

Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією було здійснено виїзну позапланову перевірку ВАТ "Слов'янський механічний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2005 р., січень, лютий, березень 2006р., за результатами якої складений акт № 9903/23-2-01412377 від 18.10.2006 р.(т.1л.с.27-102).

Актом перевірки встановлені порушення п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4,  п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зокрема, в акті перевірки відображено, що Відкритим акціонерним товариством „Слов’янський механічний завод” м. Слов’янськ було занижено податок на додану вартість за вересень 2005 року на суму 767 757, 00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року на суму 535 453, 00 грн., за січень 2006 року на суму 441 069, 00 грн., за лютий 2006 року на суму 45 456, 00 грн., за березень 2006 року на суму 338 667, 00 грн. Такий висновок податковий орган обґрунтовує відсутністю документального підтвердження фактичної надмірної сплати зобов’язань з ПДВ у зв’язку з неможливістю проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податків по ланцюгу постачальників до виробника.

На підставі акту перевірки від 18.10.2006 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          № /0 від 23.10.2006 р., про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1 151 635, 50 грн., у тому числі основний платіж в сумі 767 757, 00 грн., штрафні санкції в сумі 383 878, 50 грн. (т.1л.с.);

-          № /0 від 23.10.2006 р., про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 3690 645,00 грн., з яких невідшкодовані на момент перевірки 821 292, 00 грн., відшкодовані на момент перевірки 539 353, 00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Слов’янський механічний завод” були отримані товари (запчастини та обладнання) від постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммаш", Приватного підприємства "Металтрейдінг плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", що підтверджується відповідними документами. Придбання зазначених товарів для використання у власній господарській діяльності підприємства, зумовлює право позивача на формування податкового кредиту по таких операціях, на підставі відповідних первинних документів.

По факту здійснення господарських операцій продавцями товарів були складені та надані покупцю - Відкритому акціонерному товариству "Слов’янський механічний завод" податкові накладні ПДВ, за якими включений до складу податкового кредиту.

Зауважень по оформленню зазначених накладних відповідач в акті перевірки не вказав.

Позивачем були заявлені до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по деклараціям за вересень, жовтень, листопад 2005 року, січень, лютий, березень 2006 року, які були подані до податкового органу. За даними декларацій бюджетне відшкодування, яке підлягає зарахуванню на банківський рахунок платника податку, становить: жовтень 2005 року –535 453, 00 грн., листопад 2005 року –532 296, 00 грн., січень 2006 року –441 069, 00 грн., лютий 2006 року –321 562, 00 грн., березень 2006 року –416 694, 00 грн.; податковий кредит становить: вересень 2005 року –1 839 016, 00 грн., жовтень 2005 року –908 604, 00 грн., листопад 2005 року –1 519 015, 00 грн., січень 2006 року –794 407, 00 грн., лютий 2006 року –1 031 538, 00 грн., березень 1 429 634, 82 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 23.04.2007р. призначив судово-економічну експертизу.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 16/25 від 23.07.2007р. (експерт-економіст Кузнєцова Г.О.) за результатами проведеного дослідження експертом встановлено, що документально підтверджуються віднесені позивачем, ВАТ "Слов'янський механічний завод", до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у вересні, грудні 2005р. за податковими накладними, виданими ТОВ "Укрпроммаш".

Розбіжності даних дослідження з даними Акту перевірки по сумі податкового кредиту за вересень, грудень 2005р. за податковими накладними, виданими ТОВ "Укрпроммаш" на загальну суму ПДВ у вересні 2005р. -1312210,01грн., у грудні 2005р.- 1491500,47грн. у бік збільшення податкового кредиту виникли в результаті не врахування у Акті перевірки п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", а також у зв'язку з не врахуванням у грудні 2005р. розрахунку № 4 від 02.12.2005р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації № 578 від 30.11.2005р. на суму поверненої попередньої оплати без ПДВ 83333,33грн. (ПДВ -16666,67грн.), з ПДВ 100000,00грн.

Також у висновку експертизи зазначено, що документально підтверджуються віднесені позивачем, ВАТ "Слов'янський механічний завод", до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у січні 2006р. за податковими накладними, виданими ПП "Металтрейдінг плюс". Розбіжності даних дослідження з даними Акту перевірки по сумі податкового кредиту за січень 2006р. за податковими накладними, виданими ПП "Металтрейдінг плюс", на суму ПДВ 45455,83грн. у бік збільшення виникли в результаті не врахування у Акті перевірки п. 7.5,1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Висновком експертизи встановлено, що документально підтверджуються віднесені позивачем, ВАТ "Слов'янський механічний завод", до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у лютому 2006р. за податковими накладними, виданими ТОВ "ЕнергоСоюз". Розбіжності даних дослідження з даними Акту перевірки по сумі податкового кредиту за лютий 2006р. за податковими накладними, виданими ТОВ "ЕнергоСоюз" на загальну суму ПДВ - 338666,67грн. у бік збільшення виникли в результаті не врахування у Акті перевірки п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Експертом встановлено, що документально підтверджується фактична сплата податку на додану вартість ВАТ "Слов'янський механічний завод" постачальникам: ТОВ „Укрпроммаш" у сумі 2803710,48грн. за податковими накладними, виданими ним у вересні, грудні 2005р., ПП "Металтрейдінг плюс" у сумі 45455,83грн. за податковими накладними виданими ним у січні 2006р., ТОВ "ЕнергоСоюз" у сумі 338666,67грін. за податковими накладними, виданими ними у лютому 2006р.

Висновок судово-економічної експертизи приймається судовою колегією як доказ по справі відповідно до ст.69 КАС України.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про податок на додану вартість” введено не прямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність суб’єктів господарювання.

Згідно з Законом України „Про податок на додану вартість”  яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов’язок щодо визначення об’єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку –продавця товару.

Обов’язок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку –покупця.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не  дозволяється  включення  до  податкового  кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття  робіт  (послуг)  чи банківським документом,  який засвідчує перерахування  коштів  в  оплату  вартості  таких  робіт (послуг).

У  разі  коли  на  момент  перевірки платника податку органом державної податкової  служби суми податку, попередньо включені до складу   податкового кредиту, залишаються  не підтвердженими зазначеними  цим  підпунктом документами,  платник  податку  несе відповідальність   у   вигляді  фінансових  санкцій,  установлених законодавством,   нарахованих  на  суму  податкового  кредиту,  не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається  дата здійснення першої з подій: або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Закон України „Про податок на додану вартість” не надає право платникам податку формувати податковий кредит за іншими подіями.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” право  на нарахування податку та складання податкових накладних  надається  виключно  особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що Відкритим акціонерним товариством “Слов'янський механічний завод” не були порушенні вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” при формуванні податкового кредиту, однак податковий орган стверджує, що не можливість перевірити контрагентів по всьому ланцюгу до виробника є підставою вважати, що позивач не довів фактичну сплату податку до бюджету.

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що „бюджетне відшкодування” –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.  Порядок визначення суми податку, яка підлягає сплаті ( перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету ( бюджетне відшкодування) встановлено п 7.7.1. ст.7 вищеназваного закону і визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання ( п.1.7 ст.1- загальна сума податку, одержана ( нарахована) платником податку ) звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту ( сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання)

Нормами Закону України “Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету ( п.7.1 ст.7 Закону), тому доводи податкового органу щодо обов’язку платника податку –покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету з конкретної господарської операції, а також про залежність права платника податку –покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу до виробника, є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку. З огляду на це судом не приймається до уваги посилання відповідача на порушення позивачем норм пункту 1.8 ст. 1 Закону України “Про ПДВ”.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними доказами не доведено, що позивач порушував Закон України “Про податок на додану вартість” при декларуванні ПДВ.

Правильність визначення суми податку на додану вартість по деклараціям за вересень, жовтень, листопад 2005 року, січень, лютий, березень 2006 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету та розмір податкового кредиту Відкритого акціонерного товариства "Слов’янський механічний завод" підтверджується актами перевірок Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції № 64/23-2-01412377 від 17.01.2006 р., № 4654-23-2-01412377 від 24.03.2006 р., № 5720/23-2-01412377 від 03.05.2006 р., № 3699/23-2-01412377 від 09.06.2006 р.,  матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи № 16/25 від 23.07.2007р.

За таких підстав, судова колегія вважає, що  суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивач обґрунтовано відносив до податкового кредиту суму ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих платниками податку на додану вартість, тому  відповідач неправомірно зменшив позивачу бюджетне відшкодування на суму 1 360 645грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

У   Х   В  А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 7/343а                          від 15.02.2007р. (повний текст складено 20.02.2007р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції  без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   22.08.2007р.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС