ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р.
Справа  № 30-9/532-06-13750

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН»

До відповідача: Приватної судноплавної компанії «Вікторія - Д».

Про відшкодування майнової та немайнової шкоди у розмірі 600 000 грн.,

Суддя РОГА Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Акименко В.М. дов. № б/н від 16.01.2007р.;

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФАЙН», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  до Приватної судноплавної компанії  (далі-Компанія)  «Вікторія –Д»про стягнення суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 600 000 грн.

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 21.05.2007р. , в якій доповнив обґрунтування позовної заяви та  просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків (упущену вигоду) у розмірі 600 000 гривень.

Представник позивача позовну заяву підтримує ,  наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином , але представник відповідача у судове засідання не з’явився , письмових заперечень  щодо позову до суду не надав, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 листопада 2006 р. між ТОВ „Файн” (Орендар) та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (Орендодавець)  було укладено Договір оренди комплексу берегозахисних споруд № 63 –ор, згідно  якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування комплекс берегозахисних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського в м. Одесі, що розташований за адресою –м. Одеса, Дача Ковалевського, 79 (відповідно до схеми), з метою проектування , будівництва, з подальшою реконструкцією та благоустроєм території узбережжя для застосування її для надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу. Термін дії Договору –з 01.11.2006р. по 31.12.2031р.

З метою залучення додаткових фінансових та економічних ресурсів для реконструкції та будівництва об’єкту оренди між позивачем та Приватним підприємством інвалідів війни (далі-ПП) «БЛАГОУСТ» 07.11.2006 р. був укладений попередній договір , умовами якого сторони висловили намір в строк до 07.12.2006 р. укласти договір про співпрацю по благоустрою території узбережжя з подальшим спільним використанням об’єкта оренди та отримання від цього прибутку.

09 листопада 2006 р. між позивачем та ПП «БЛАГОУСТ»було укладено додаткову угоду до попереднього договору про намір укласти договір про співпрацю від 07.11.2006р., якою  п.1. попереднього договору було доповнено п.п. 1.1.,  змістом якого було передбачено, що сторони мають намір від спільного використання об’єкта позивача на протязі двох років з часу підписання договору про співпрацю отримати доход у розмірі 1 200 000 грн.,  який має бути розподілений між сторонами за договором у такому співвідношенні: ТОВ „Файн” отримує 50% доходу від співпраці, що має дорівнювати сумі доходу у розмірі 600 000 грн., а ПП  «БЛАГОУСТ»отримує 50% доходу від співпраці, що має дорівнювати сумі доходу у розмірі 600 000 грн.

30 листопада 2006 р. позивачем від ПП  «БЛАГОУСТ»було отримано листа,  в якому ТОВ „Файн” пропонувалось в строк до 04.12.2006р. звільнити територію об’єкту від майна , яке перешкоджає розміщенню техніки ПП „БЛАГОУСТ», що потрібна для здійснення робіт з реконструкції об’єкту оренди, підготовки будівельного майданчика,  після чого сторони мали укласти договір про співпрацю.

05 грудня 2006 р. позивачем від ПП  «БЛАГОУСТ»було отримано ще одного листа про відмову останнього від укладення договору про співпрацю. Підставою такої відмови стало те, що вказану територію неможливо використовувати для спільної співпраці у зв’язку з тим, що вказана територія не є вільною і на ній знаходиться майно , яке належить третій особі - Приватній судноплавній компанії «Вікторія –Д».

Позивач зазначив, що на час існування договірних відносин між ним та ПП  «БЛАГОУСТ»(попередній договір від 09.11.2006 року) на орендованій ТОВ „Файн” території комплексу берегозахисних споруд , яку сторони мали використовувати як об’єкт спільної співпраці, знаходилось майно , що належало відповідачу –Приватній судноплавній компанії «Вікторія –Д», і яке складається: т/х "Штіль" -1 шт; т/х "Бора" -1 шт.; м/б "Сміливий" -1 шт.; р/к "Р-17" - "Вікторія" -1 шт.; р/к "Дар'я" -1 шт.; кільблоки з/б під катерами -18 шт.; кільблоки метал. під катерами - 43 шт.; шлюп-балка з лебідкою -1 шт.; Фундаментні блоки - 8 шт.; З/б блоки для прокатки труб - 2 шт.; металеві парашути - 2 шт.; берменні плити з трубами -11 шт.; плавпонтон 10тн і 3тн - 2 шт.; труби діам. 1,5м - 45м; трос для остропки вантажу 4-х стор. - 1 шт.; лебідка плавпонтона -1 шт.; прут катанка 18мм - 1 бухта; контейнер 5тн зі зварювальним трансформатором - 1 шт.; естакада для огляду машин -1 шт.; шлюпки рятувальні пластмасові - 2 шт.; труба металева диам. 40див - 10м; труба металева диам. 22див - 10м; рельси з/д - 8м; полоса металева шир. 15див, товщ. 1див - 8м; підкранові балки –33 шт.; гумовий рефул. рукав диам. 20див - 10м; тротуарні плити - 170 шт.; лоткові плити - 2 шт.; розламані з/конструкції - 15 шт.; З/б кільце диам. 1,5м, довжина 1,5м - 2 шт.; З/б плити 1,7*3,5м –4 шт.; берменні плити - 3 шт.; смоловарка -1 шт.; камінь ракушняк - 1 м3; підмості дерев'яні - 4 шт.; сходи дерев'яні - 3 шт.; металеві катерні кільблоки - 2 пари; битові приміщення робочі - 2 шт.; забір металевий висотою 2м - 150п.м.; стовпи з/б висвітлення з ліхтарями і електрощитами - 3 шт.; паля з/б 40*40 див –1шт.; металеві ворота –3 пари; масиви бетонні 60тн 3ТА –8шт.; масиви бетонні 100тн КМЗп – 6шт.; піддони –0,5шт.; берменні плити –3шт.; масиви 2*2*1 –2шт.; дорожні плити – 2шт.; плита верхньої будівлі 5*7*0,7 –1шт.; масиви 1,4*181 –6шт.; стійки під рефул. труби з берменними плитами –4шт.

Як вказує позивач,  орендуємий об’єкт є власністю Одеської міської ради. Крім того, як на час укладення договору про співпрацю між позивачем та ПП «БЛАГОУСТ»,  так і на час розгляду справи у суді,  вказаний вище договір оренди був і є чинним. Також , із наданого до суду договору оренди не випливає, що на позивача було покладено зобов’язання щодо утримання на орендованій ним території майна,  яке належить третім особам.

За таких обставин, позивач стверджує, що орендована ним територія - комплекс берегозахисних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського,79 в м. Одесі , не є власністю відповідача і йому в користування не передавалась, а тому знаходження майна відповідача на орендованій позивачем території є незаконним.

Позивач також стверджує, що ним відповідачу неодноразово пропонувалось звільнити  об’єкт оренди від свого майна. Підставою таких пропозицій було те, що знаходження майна відповідача на орендуємій позивачем території заважає останньому у здійснені нормальної господарської діяльності. Однак , всі пропозиції позивача щодо звільнення об’єкту оренди від належного відповідачу майна останнім були проігноровані, що у подальшому унеможливило отримання позивачем запланованого доходу від співпраці з ПП «БЛАГОУСТ»у розмірі 600 000 грн.

Позивач також вважає, що своїми незаконними діями відповідач не дає можливості використовувати   права позивача  як орендаря комплексу берегозахисних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського,79 в м. Одесі.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваних законом інтересів та вимагає стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків (упущену вигоду) у розмірі 600 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на ст.22 Цивільного кодексу України,  приписами якої передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має  право на їх відшкодування. Під збитками розуміються неотриманні доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Приписами ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про власність»положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до  договору оренди № 63-ор від 01.11.2006 р. , укладеного між позивачем та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради,  позивач є орендарем комплексу берегозахисних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського в м. Одесі, що розташований за адресою: м. Одеса, Дача Ковалевського, 79. Згідно п. 1.1. Договору оренду об’єкт оренди було передано позивачу в користування з метою використання його для проектування, будівництва, з подальшою реконструкцією та благоустроєм території узбережжя для застосування її для надання послуг оздоровчо–пляжного сервісу. Отже, враховуючи умови договору оренди, позивачем 07.11.2006р. з метою залучення додаткових фінансових та економічних ресурсів необхідних для проведення реконструкції об’єкту оренди було укладено попередній договір з Приватним підприємством інвалідів війни «БЛАГОУСТ» ,з доповненнями внесеними додатковою угодою від 09.11.2006 р. Умовами зазначеного попереднього договору його сторони висловили намір в строк до 07.12.2006 р. укласти договір про співпрацю по благоустрою території узбережжя з подальшим спільним використанням об’єкта оренди позивача та отримання прибутку. Крім того, умовами п.1.1. попереднього договору було передбачено , що сторони мають намір від спільного використання об’єкта позивача на протязі двох років з часу підписання договору про співпрацю отримати доход у розмірі 1 200 000 грн. , із якого позивач мав отримати  доход у розмірі 600 000 грн.

У подальшому ПП «БЛАГОУСТ»відмовилось від укладення з позивачем договору про співпрацю, що підтверджується листом від 05.12.2006р. Підставою такої відмови сталося те, що позивач не зміг забезпечити працівникам ПП  «БЛАГОУСТ»вільного доступу до орендуємої позивачем території через знаходження на цій території належного відповідачу майна,  яке було розміщено на цій території без будь –яких на то законних підстав. Всі вимоги позивача щодо звільнення орендуємої ним території з боку відповідача були проігноровані.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, необхідними умовами настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність збитків, які виникли у кредитора, протиправність поведінки боржника, причинний зв’язок між ними, а також вина боржника.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ухиляється від звільнення орендуємої позивачем території берегозахисних споруд від свого майна суд приходить до висновку про невиконання відповідачем свого обов’язку щодо звільнення об’єкту оренди ТОВ „Файн” від належного відповідачу майна та надання  можливості ТОВ „Файн” у вільному використанні об’єкту оренди. Таким чином, своїми протиправними діями  відповідач наніс позивачу збитки, вартість яких складає суму не отриманого доходу, який позивач мав отримати від співпраці з ПП  «БЛАГОУСТ»–це ті доходи, які позивач одержав би у разі належного виконання відповідачем свого обов’язку щодо звільнення комплексу берегозахисних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського,79 в м. Одесі від свого майна, тобто у випадку своєчасного звільнення відповідачем орендованого позивачем об’єкту  останній мав отримати доход у розмірі 600 000 грн. , і який відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу в силу вимог ст.22 Цивільного кодексу  України та ст.ст.224,225 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН»- задовольнити.

2.          Стягнути з Приватної судноплавної компанії «Вікторія –Д»(м. Одеса, вул. Гаршіна, 5, код 31772366, р/р в ТОВ «ФІНРОСТБАНК»м. Одеса, МФО 328599), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН»(м. Одеса, пл. Єкатерининська, 4, код 32400653, р/р 5001, в АБ «Південний», МФО 328209) суму збитків у розмірі 600 000 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 6 000 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст.85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 04 червня 2007р.

Суддя