ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.05.07                                                                      Справа № 2/431

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" на дії відділу Державної виконавчої служби у Компаніївському районі по справі №  2/431

за позовом  прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики України м. Київ

та Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с.Чубинське Бориспільського району Київської області,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" с. Мар’ївка Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 392938 грн.48 коп. та зобов’язання передати комбайн Джон Дір шасі НО 9500х667086 двигун RG 6776Н577382 та навісне обладнання до нього: жатки зернової, жатки кукурудзяної, приставки для збирання соняшника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача - Степанов Д.П., довіреність № 1  від 31.01.07;

від відповідача - Бурлака О.С., довіреність № 127  від 14.05.07;

від ДВС – Мовчан С.Д. – дов. від 16.11.2006р.

Прокурор участі у справі не приймав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарський суд,- ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 15.01.2007 р. в задоволенні позовних вимог прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики України та Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" відмовлено. Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 01.12.2006р. скасовані.

22.02.2007р. сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою № 64 від 20.02.2007р на дії Державної виконавчої служби у Компаніївському районі, в якій просить визнати дії ДВС у Компаніївському районі по відмові 1.02.2007р. у відкритті виконавчого провадження незаконними та зобов’Язати надати інформацію про місцезнаходження арештованого майна.

В доповненні до скарги від 12.05.2007р., скаржник -  відповідач по справі просить  визнати незаконними дії ДВС у Компаніївському районі по вилученню комбайна з території відповідача - СВК “Нива” та передачі його на зберігання представникові позивача відповідно до акта опису та  арешту майна від 19.12.2006р.  Доповнення до скарги прийняті судом.

Поданим до суду клопотанням від 24.05.2007р. позивач - корпорація "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" просить суд зупинити розгляд скарги відповідача на дії ДВС, так як листом Дніпропетровського апеляційного суду витребувані матеріали справи  в зв’язку з подачею прокурором Дарницького району м. Києва касаційного подання до Вищого господарського суду України.

ДВС підтримує клопотання позивача.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що справа N 2/431 разом зі скаргою на дії ДВС знаходиться у провадженні господарського суду. Вважає, що розгляд скарги на дії ДВС не може вплинути на рішення по справі.

Суд  відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення розгляду скарги, виходячи із наступного.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2007р. по справі N 2/431 набрало законної сили до його апеляційного оскарження. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. рішення суду від 15.01.2007р. N 2/ 431 залишено без змін.

Посилання позивача на направлення до Вищого господарського суду України касаційного подання прокурора на рішення суду по справі N 2/ 431 не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС при виконанні рішення суду від 15.01.2007р. N 2/ 431.

Розглядаючи скаргу відповідача на дії ДВС при виконанні рішення суду N 2/431 від 15.01.2007р., суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 121-2  ГПК України скарги на дії чи бездіяльність  органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані  стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши матеріали справи, обставини, викладені в скарзі, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 1.12.2006р. господарським судом Кіровоградської області вжиті заходи до забезпечення позову про стягнення 392938 грн. 48 коп. та зобов’язання передати комбайн “Джон-Дір”, шляхом накладення арешту на  комбайн “ Джон Дір” М-9500 шасі НО 9500Х667086 двигун RG 6076Р577382, що знаходиться у користуванні СВК “Нива” с. Мар’ївка Компаніївського району Кіровоградської області.

На виконання вказаної ухвали суду  ДВС у Компаніївському районі Кіровоградської області описано та арештовано зазначений комбайн. Згідно акту опису та арешту майна від 19.12.2006р.  на арештоване майно встановлено обмеження права користування ним: без права користування та відчуження.  Описане майно згідно акту  прийняв на відповідальне зберігання громадянин Щербаков М.В.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.12.2006р. до ДВС звернувся позивач з заявою про призначення зберігачем комбайна “ Джон Дір” корпорацію “ Украгропромбіржа” та передати його на зберігання з укладенням відповідної угоди уповноваженому представникові позивача. До заяви додана довіреність позивача, видана його представникові Щербакову М.В.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутній договір зберігання арештованого майна. В акті опису та арешту комбайна від 19.12.2006р. оцінка  описаного і арештованого майна відсутня.

Вказані обставини свідчать про порушення ДВС у Компаніївському районі вимог ст.ст. 57 та 58 Закону України “ Про виконавче провадження” / далі - Закон/, які передбачають оцінку  арештованого майна боржника та укладення договору зберігання зі зберігачем.

Із змісту ст. 58  Закону вбачається, що арештоване майно передається  на зберігання боржникові або іншій особі – зберігачеві, з яким укладається угода та який  одержує винагороду за зберігання майна та несе відповідальність зберігача майна за  порушення заборони державного виконавця, передбачену законом.

Вказана норма не містить  підстав для передачі арештованого майна відповідача позивачеві .

Передача згідно акта опису та арешту майна від 19.12.2006р. арештованого майна відповідача позивачеві,  відсутність укладеного між ДВС та позивачем договору зберігання такого майна суд розцінює як вилучення  спірного комбайна “ Джон Дір ” у відповідача без будь-якої підстави, визначеної ухвалою чи рішенням суду чи вимогами Закону.

Крім того, відповідно до вимог ст. 68 ГПК України, господарський суд при прийнятті рішення від 15.01.2007р. N 2/ 431 вирішив питання про скасування забезпечення позову і зазначив про це в рішенні суду.

Згідно ст. 59 Закону у разі прийняття судом  рішення про звільнення майна з-під арешту... майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня коли йому стало відомо про такі обставини.

Із матеріалі виконавчого провадження вбачається, що 31.01.2007р. відповідач звернувся до ДВС у Компаніївському районі з заявою про звільнення майна з-під арешту на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2007р. N 2/431 та повернення комбайна в господарство. 31.01.2007р. Постановою ДВС 1.02.2007р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з тим, що рішення суду від 15.01.2007р.  не підлягає виконанню державною виконавчою службою згідно ст.. 3, 26 Закону, так як рішення суду, відповідно до вимог ст. 3 Закону не є виконавчим документом.

Вказана постанова ДВС винесена з порушенням вимог ст. 59 Закону, оскільки  рішення суду про скасування заходів забезпечення позову в вигляді арешту спірного комбайну  “ Джон-Дір” повинне бути виконане, а майно звільнене з-під арешту за постановою державного виконавця  не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про  такі обставини, тобто 1.02.2007р.

Вимоги ст.ст. 24, 26 Закону до виконання рішення суду, яким скасовані заходи забезпечення позову, не застосовуються, оскільки вказаними нормами  передбачено відкриття виконавчого провадження у триденний строк з моменту  надходження виконавчого документу.

Тоді як звільнення майна з-під арешту на підставі рішення суду повинно бути  здійснено за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про таку обставину, як  рішення суду. Відкриття виконавчого провадження  на звільнення майна з-під арешту за рішенням суду Закон не вимагає.

Із наданих до суду  ДВС матеріалів вбачається, що 14.03.2007р. постановою державного виконавця на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2007р. N 2/431 знято арешт з комбайна “ Джон Дір” М-9500 шасі НО 9500Х667086 двигун RG 6076Р577382, копію якої направлено сторонам. Разом з тим, місцезнаходження спірного комбайна сторонам та ДВС у Компаніївському районі Кіровоградської області невідоме.

В зв’язку з викладеним, дії ДВС у Компаніївському районі по вилученню комбайна з користування відповідача - СВК “Нива” та передачі його на зберігання представникові позивача відповідно до акта опису та  арешту майна від 19.12.2006р. та дії ДВС у Компаніївському районі по відмові 1.02.2007р. у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення суду від 15.01.2007р.в частині скасування заходів забезпечення позову, є незаконними.

За викладених обставин скарга відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  121-2, 86, Господарського процесуального  кодексу України, ст.ст. 3, 24, 26, 57, 58, 59 Закону України “ Про виконавче провадження”  господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Cкаргу відповідача – СВК “Нива” Компаніївського району Кіровоградської області від 20.02.2007р та доповнення до неї від 12.05.2007р. задовольнити.

Дії ДВС у Компаніївському районі Кіровоградської області по вилученню комбайна “ Джон Дір” М-9500 шасі НО 9500Х667086 двигун RG 6076Р577382 з користування відповідача - СВК “Нива” та передачі його на зберігання представникові позивача відповідно до акта опису та  арешту майна від 19.12.2006р. та дії ДВС у Компаніївському районі по відмові 1.02.2007р. у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення суду від 15.01.2007р. в частині скасування заходів забезпечення позову, визнати  незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірник ухвали направити сторонам, заступнику прокурора Дарницького району м. Києва, прокурору Кіровоградської області та ДВС у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Суддя