ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                                   Справа № 10/8 (2-А-175/06)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Медико-фармацевтична фірма Вако”, м. Чернівці

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради

Треті особи на стороні відповідача: Ткачук Олексій Васильович, м. Чернівці
Блажевський Михайло Георгійович, м. Чернівці

про визнання нечинним рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Решетов В.В., дов. № 787 від 11.07.2005 р.

Від відповідача –Сьоміна І.В., начальник відділу, дов. № 15/223 від 30.01.2006 р., Хібовська О.А., головний спеціаліст, дов. № 7/3118 від 18.08.2006 р.

Треті особи –Ткачук О.В.

Блажевський М.Г.

За згодою учасників судового засідання справу розглянуто поза межами двомісячного терміну (а.с. 153).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до  Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради та головного спеціаліста інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Хібовської Оксани Анатоліївни, треті особи на стороні відповідача –Ткачук О.В., Блажевський М.Г., про визнання нечинним припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.06.2005 р. про внесення змін в проектну документацію на переобладнання приміщення по вул. 28 Червня 45-А у м. Чернівці під аптеку  та офіс.

Справу порушено ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2006 р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2006 р. з числа учасників провадження виключено Хібовську О.А., ухвалою від 20.11.2006 р. справу передано до господарського суду Чернівецької області за підсудністю у відповідності до ст.ст. 18, 22, п.п. 5, 6 Прикінцевих положень КАС України.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач є власником адміністративної будівлі № 45-А по вул. 28 Червня  у м. Чернівці  і здійснює реконструкцію вказаного приміщення під аптеку та офіс у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією держархбудконтролю;

-  у зв’язку зі скаргами двох мешканців сусідніх будинків у січні 2005 року комісією у складі начальника інспекції держархбудконтролю та інших посадових осіб і спеціалістів проведено обстеження виконання будівельних робіт, про що складено протокол від 28.01.2005 р. без номера;

- 23.06.2005 р. інспекцією держархбудконтролю позивачу винесено припис, яким його зобов’язано до 08.07.2005 р. виконати вимоги, викладені в протоколі комісії від 28.01.2005 р., внести зміни в проектну документацію, погодити їх з головним архітектором міста та представити ці зміни в інспекцію

- зазначений припис є незаконним, оскільки складений з порушенням установленого порядку і перевищенням повноважень інспекції, порушує права позивача, оскільки його зобов’язано не усунути допущені порушення, а змінити погоджені проектні рішення і переробити будівельні роботи, виконані у відповідності до чинного законодавства.

Письмових пояснень на позов відповідач не надав.

Треті особи подали заперечення, в яких просять у позові відмовити з тих підстав, що позивач розпочав самовільне будівництво без проектної документації, без дозволу інспекції держархбудконтролю, незважаючи на приписи виконавчих органів влади здійснює будівельні роботи з порушенням стандартів, технічних умов, норм та правил, внаслідок чого дощовими водами з покрівлі завдається шкода фундаментам сусідніх будинків, пошкоджується штукатурка, з’явився грибок, окрім того, замість погодженої двоскатної покрівлі позивач будує трьохскатну, переобладнує більші площі, ніж дозволено, тому вважають припис чинним і просять зобов’язати позивача усунути допущені порушення та вжити до нього передбачених законодавством заходів за невиконання припису.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що припис винесено у відповідності до компетенції та за наявних підстав, викладених у протоколі від 28.01.2005 р., пропозиції в якому були основою для прийняття припису, позивач порушив містобудівельні норми і правила, тому припис є законним і підстав для його скасування немає.

Третя особа Ткачук О.В. пояснив, що позивач здійснює будівництво самовільно, переобладнує більші, ніж дозволено, площі, в порушення проектної документації збудував трьохскатну покрівлю замість двоскатної, внаслідок чого дощові води, сніг та лід потрапляють у його і сусідні помешкання,  незаконно здійснює добудову до входу, просив у позові відмовити.

Третя особа Блажевський М.Г. також просив у позові відмовити з тих підстав, що будівництво позивачем здійснюється з порушенням чинного законодавства, завдає незручностей мешканцям і матеріальної шкоди сусіднім будинкам, позивач забудовує протипожежні проходи, не виконав належним чином вимоги щодо здійснення водовідведення та гідроізоляції.

У судовому засіданні   06.03.2007 р. допитано в якості свідка головного спеціаліста відділу територіального планування забудови та охорони культурної спадщини управління містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації Пушкову О.Д., яка пояснила суду, що за зверненням позивача у зв’язку зі скаргами громадян Блажевського М.Г. та Ткачука О.В. була перевірена проектна і дозвільна документація по реконструкції будинку по вул. 28 Червня, 45-А, порушень Державних будівельних норм, будівельних стандартів, технічних умов не виявлено, затверджений проект не підлягає коригуванню за винятком конкретно обумовлених випадків, будинок позивача знаходиться в районі історичної забудови міста, яка дуже ущільнена, відстань між будинками до і після реконструкції не змінилася, позивачем забезпечено належне водовідведення, прийняті проектні рішення краще захищають стіни суміжних будинків, за результатами розгляду скарг Управління містобудування і архітектури Чернівецької ОДА встановлено відсутність порушень  з боку позивача під час проведення реконструкції належної йому будівлі, заборони на будівництво в даному випадку немає, щодо вологи та грибка в сусідніх помешканнях пояснила, що це загальна проблема всієї старої частини міста.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та показання свідка Пушкової О.Д., розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено наступне.

На підставі договору купівлі-продажу нежилих будівель від 07.05.2004 р. позивач придбав у власність нежилі будівлі, які знаходяться у м. Чернівці по вул. 28 Червня під № 45-А загальною площею 506,6 м кв. (а.с. 9). З копії кадастрового плану земельної ділянки № :05:002:0027 видно, що земельна ділянка і будівля позивача по вул. 28 Червня, 45-А межує з будинками №№ 24 і 26 по вул. Сімовича, де проживають треті особи –Блажевський М.Г. і Ткачук О.В. (а.с. 144).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.09.2004 р. № 770/17 позивачу дозволено переобладнати під аптеку та офіс власні приміщення адміністративної будівлі площею 287 кв.м по вул. 28 Червня, 45-А (а.с. 10).

10.11.2004 р. головним архітектором м. Чернівці погоджено Робочий проект переобладнання приміщень по вул. 28 Червня 45-А під аптеку та офіс, вказаний проект погоджено відповідними службами в установленому порядку та отримано комплексний експертний висновок № 205.04/1 від 19.11.2004 р., яким згаданий проект рекомендовано до затвердження (а.с. 11- 20,21-23).

Дозвіл на виконання будівельних робіт позивачем отримано 22.11.2004 р. (а.с. 24).

28.01.2005 р. комісією у складі начальника та спеціаліста інспекції держархбудконтролю Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста, посадових осіб Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, міськСЕС, райжитлоуправління, міського відділу Держпожежнагляду, автора проекту реконструкції, в присутності мешканців сусідніх  з будівлею по вул. 28, Червня, 45-А будинків № 26 та № 24 по вул. Сімовича гр. Ткачука О.В. та Блажевського М.Г. у зв’язку зі скагами останніх проведено обстеження будівництва та ознайомлення і вивчення дозвільної і проектної документації по реконструкції належної позивачу будівлі та складено протокол від 28.10.2005 р. (а.с. 27,28).

Указаним протоколом встановлено:

1. Спірний прохід, який знаходиться в користуванні ТОВ МФФ “Вако”, згідно інвентарної справи закріплений за будинковолодінням № 45-А по вул. 28 Червня.

2. Відмостка будинку № 24 на вул. Сімовича, дорожнє покриття проїжджої частини дороги та тротуару пошкоджено в результаті заміни пошкоджених водопровідних труб, яке здійснило ДКП “Чернівціводоканал на замовлення фірми “Вако”.

3. Влаштування двоскатної покрівлі виконано згідно з розробленою проектною документацією. Погодження двоскатної покрівлі замість односкатної обумовлено великим прольотом будівлі та навантаженням на фундаменти.

4. Добудови до адміністративної будівлі входять до складу проектної документації.

5. Вхід в підвальне приміщення будинку № 24 по вул. Сімовича знаходиться в незадовільному стані, оскільки протягом тривалого часу відбувалося замокання стіни будинку від пошкодженої водопровідної труби.

6. Ремонт торцевого фасаду будинку № 26 на вул. Сімовича проводиться за власні кошти ТОВ МФФ “Вако”.

Указаним протоколом комісія вирішила зобов’язати ТОВ МФФ “Вако”:

а) виконати виконавчу зйомку мереж до адміністративної будівлі зі сторони вулиці Сімовича;

б) звернутися в проектну організацію, яка розробляла робочий проект на переобладнання будівлі, для внесення змін:

- в частині зміни конструкції покрівлі адміністративної будівлі зі сторони вул. Сімовича, 26 (передбачити влаштування парапету), оскільки виступаючі конструкції покрівлі адміністративної будівлі перетинають межу вищевказаного будинковолодіння;

- в частині добудови входу в адміністративну будівлю зі сторони вул. Сімовича;

- в частині виконання робіт по благоустрою території з вул. Сімовича, а саме: передбачити перенесення водопроводу на один метр від стіни будинку та влаштування відмостки будинку № 24 на вул. Сімовича.

Внесені зміни погодити у головного архітектора міста.

в) відновити дорожнє покриття проїжджої частини дороги та тротуару біля будинків № 26 та № 24 на вул. Сімовича, яке було пошкоджено при заміні труб та представити довідку  міськШЕП про відновлення покриття та водовідведення до 01.05.2005 р.

г) виконати водовідведення з покрівлі в сторону території будинковолодіння № 45-А на вул. 28 Червня.

д) ремонт торцевого фасаду № 26 на вул. Сімовича завершити до 01.06.2005 р.

23.06.2005 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради винесено припис на адресу ТОВ МФФ “Вако”, яким запропоновано до 08.07.2005 р. згідно зобов’язань, викладених в протоколі комісії по розгляду звернень мешканців будинків № 26 та № 24 по вул. Сімовича гр. Ткачука О.В. та гр. Блажевського М.Г. від 28.01.2005 р., внести зміни в проектну документацію, погодити зміни головним архітектором міста та представити копії змін в інспекцію ДАБК, після чого приступити до виконання робіт згідно внесених змін (а.с. 29).

Відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлюється Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування” (далі –Закон), який спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об’єктів архітектури, додержанням суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції

Згідно зі ст. 2 Закону державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій здійснюють Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Абз. 5 цієї статті передбачено право посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

Однак, як видно зі змісту припису від 23.06.2005 р., у ньому не вказано, які саме порушення державних стандартів, норм і правил, чи технічних умов або затверджених проектних рішень допущено ТОВ МФФ “Вако” під час здійснення реконструкції  будівлі по вул. 28 Червня 45-А і які саме порушення необхідно усунути шляхом внесення змін в існуючу проектну документацію.

На запитання суду в судовому засіданні 09.02.2007 р., які державні стандарти, норми і правила, чи технічні умови або затверджені проектні рішення порушено позивачем, щодо яких винесено припис, представники відповідача відповідь не надали.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту протоколу від 28.01.2004 р. вбачається, що будівельні роботи ведуться позивачем у відповідності до Робочого проекту на переобладнання приміщень по вул. 28 Червня 45-А під аптеку та офіс.

Вимоги комісії щодо ремонту пошкоджених відмосток, тротуарів, усунення замокання стін, здійснення заходів щодо водовідведення, проведення виконавчої зйомки позивачем у подальшому виконано, що підтверджується  матеріалами справи та поясненнями свідка Пушкової О.Д., однак про них в оскаржуваному приписі не йдеться (а.с.25,130-134,140).

У приписі зазначено, що позивачу пропонується на виконання протоколу від 28.01.2005 р. внести зміни в проектну документацію і погодити їх у головного архітектора, тобто позивача зобов’язано змінити затверджене проектне рішення для усунення незручностей, які завдаються мешканцям сусідніх будинків.

Однак чинним законодавством такого права інспекціям держархбудконтролю не надано.

Недоліки в прийнятих проектних рішеннях мають виявлятися на стадії проектування і погодження проектної документації, однак Робочий проект пройшов всі необхідні погодження.

П. 2.12 ДБН А.2.2-3-2004 передбачено, що робоча документація на будинки і споруди, побудовані повністю чи частково відповідно до затвердженого проекту, може бути відкоригована лише у випадках, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових нормативних документах вимог щодо електро-, вибухо- та пожежобезпечності об’єкта, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельно-монтажні роботи.

У відповідності до ст. 19 Конституції  України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг повноважень Інспекцій держархбудконтролю визначений Законом та п. 4  Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225, якими не передбачено право інспекції вимагати внесення змін у затверджену проектну документацію.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом справи встановлено порушення відповідачем під час прийняття оскаржуваного припису п.п. 1, 3 ст. 2 КАС України.

На вказаний висновок суду не впливає твердження третіх осіб, що позивач розпочав будівництво самовільно, без наявності погодженої проектної документації та реконструює більші ніж йому дозволено площі.

За самовільно розпочате будівництво позивача було в установленому порядку притягнуто до відповідальності, але в подальшому ним було усунуто ці порушення і вони не є предметом оскаржуваного припису від 23.06.2005 р., тобто не відносяться до предмета спору по даній справі (а.с. 44-49,182).

У разі якщо під час будівельних робіт позивачем у даний час завдається шкода особистим та майновим інтересам третіх осіб, вони не позбавлені права звернутися з відповідним позовом до суду в установленому порядку.

За наведених обставин позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. належить стягнути з місцевого бюджету м. Чернівці, надлишково сплачене державне мито може бути повернуто позивачеві за його клопотанням ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради  від 23 червня 2005 р. без номера, яким товариству з обмеженою відповідальністю “Медико-фармацевтична фірма “Вако” запропоновано до 08.07.2005 р. згідно зобов’язань, викладених в протоколі комісії по розгляду звернень мешканців будинків № 26 та № 24 по вул. Сімовича гр. Ткачука О.В. та гр. Блажевського М.Г. від 28.01.2005 р., внести зміни в проектну документацію, погодити зміни головним архітектором міста та представити копії змін в інспекцію ДАБК, після чого приступити до виконання робіт згідно внесених змін.

3.          Стягнути з місцевого бюджету м. Чернівці на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Медико-фармацевтична фірма “Вако” (м. Чернівці, пр-т Незалежності,111, п/р 01 у ЧВ АБ “Енергобанк”, код 22847004) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

За згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні 16.05.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанова підписана 18 травня 2007 року.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук