ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
№ 13/559-06(13/161-05)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року

по справі
№ 13/559-06 Господарського суду Харківської області

за позовом
Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

про
стягнення 142899,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Мережко С.О. –керівник (повноваження в справі)

від прокуратури:
не з’явився

Ухвалою від 04.05.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи був призначений на 12.06.2007 року.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа № 13/559-06  розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача та прокуратури в судове засідання 12.06.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 04.05.2007 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників позивача та прокуратури не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою відповідача в судовому засіданні 12.06.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ Дзержинського району м. Харкова до ТОВ "Надра" було стягнуто в доход державного бюджету податковий борг в сумі 142899,86 грн.

Відповідач ТОВ "Надра" звернувся до господарського суду із заявою від 16.11.06 р. про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 07.11.06 р. директором ТОВ "Надра" Мережком С. О. був отриманий лист старшого державного виконавця Сердюк М.А. № Д/в-25-11015с від 03.10.06 р., до якого була додана постанова про поновлення виконавчого провадження № Д/в-25 від 03.10.06 р. Даний лист та постанова фактично відправлені 03.11.06 р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті. З цієї постанови ТОВ "Надра" вперше стало відомо про наявність судового рішення від 12.07.05 р. по справі № 13/161-05 про стягнення з підприємства боргу в сумі 142899,86 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року по справі № 13/559-06 (суддя Водолажська Н. С.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" про перегляд рішення від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за нововиявленими обставинами задоволена: рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 скасовано; прийнято нове рішення про відмову Прокурору Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова в задоволення позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року по справі № 13/559-06 (головуючий суддя Бондаренко В. П., судді Білоконь Н. Д., Сіверін В. І.) апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова задоволена: рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року по справі №13/559-06 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області –залишити без змін.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу на час розгляду справи у Вищому господарському суді України не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05, предметом судового розгляду був позов про стягнення податкового боргу в сумі 142899,86 грн. Розглядаючи спір суд керувався положеннями Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", Закону України "Про систему оподаткування", Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Позов у даній справі подано 24.05.2005 року та розглянуто судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, про що зазначено в п. 1 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу.

Заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за нововиявленими обставинами подана до суду 16.11.2006 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що спір в справі №13/161-05 виник у зв’язку з адміністративними, а не господарськими відносинами.

Із змісту ст. 4 ч. 1, ст.ст. 42, 43, 52, ст. 19 ч. 5 Господарського кодексу України вбачається, що господарські правовідносини виникають на підставі вільного волевиявлення господарюючих суб’єктів.

Підвідомчість справ господарським судам визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

В частині 1 п.1 вказаної статті цього Кодексу зазначено зокрема, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають, зокрема, із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу, справа за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно п. п. 11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже було зазначено вище, заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за нововиявленими обставинами подана до суду 16.11.2006 року на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статей 112-114.

Суди першої та апеляційної інстанцій в порушення зазначених вимог процесуального закону розглянули справу адміністративної юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, прийняті в даній справі судові рішення є незаконними, і тому підлягають скасуванню.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за нововиявленими обставинами подана саме на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, у Господарського суду Харківської області взагалі не було підстав здійснювати перегляд адміністративної справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що провадження по заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за нововиявленими обставинами підлягає припиненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра" не позбавлене подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року по справі № 13/559-06 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року по справі № 13/559-06 скасувати.

Провадження по заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005 року по справі №13/161-05 за нововиявленими обставинами припинити.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова