ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 30/12-06-326А

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія”

Відповідач: Виконавчий комітет  Одеської міської ради

Про визнання дій неправомірними та  скасування рішення

Суддя                                                 Рога Н.В.

Секретар                                           Герасименко Н.П.

Представники:

Від позивача: Іванова І.О.- довіреність від 18.12.2006р.

Від відповідача: Нікішев О.В.- довіреність №82вихд від 05.10.2005р.;

Горголюк –Місюра О.С.- довіреність №73вих-д від 23.09.2005р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Іванова І.О.- довіреність від 18.12.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Мрія”, звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Виконкому  Одеської міської ради  про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття рішення №940 від 20.12.2005р. та скасування зазначеного  рішення Виконкому.

Представник позивача позовну заяву підтримує,  наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів відсутності при прийнятті оскаржуваного розпорядження  порушень прав позивача та порушень норм законодавства.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

14 вересня 2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Приватним підприємством „Ремерцентр” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив цілісний майновий комплекс готелю „Великий Московський”,  який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29 , на земельній ділянці площею 1100 кв.м.

10 вересня 2003р. сторони підписали Додаткову угоду до зазначеного Договору купівлі-продажу, якою  визначили, що власником цілісного майнового комплексу готелю „Великий Московський”,   який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29 є ТОВ „Мрія” згідно зі статутом цього підприємства та свідоцтвом про право власності , виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.10.2001р. за №015945.  Крім того, сторони виклали у новій редакції п.5.1.8. Договору купівлі-продажу від 14.09.2000р.

15 січня 2003р. між Управлінням об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації(орган охорони) та ТОВ „Мрія” (власник) був укладений Охоронний договір на пам’ятку культурної спадщини, згідно якого власник взяв на себе зобов’язання щодо охорони п’ятиповерхової будівлі –пам’ятки загальною площею 4743,7 кв.м по вул. Дерибасівська, 29 в м. Одесі , колишній готель” Большая Московская” , споруджений у 1903 р. за проектом Л.Л.Влодека),  яка знаходиться у його власності. Термін дії договору - безстроково.  У подальшому, сторони уклали Додаткову угоду до зазначеного Охоронного договору, якою визначили перелік робіт, які зобов’язався виконати власник з метою збереження пам’ятки.

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 20.12.2005р. №940 „Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.2001р. №651, свідоцтва про право власності від 09.10.2001р. №015945” вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.2001р. №651, свідоцтва про право власності від 09.10.2001р. №015945. Згідно преамбули рішення виконкому №940 , воно прийнято на підставі п.6 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, та  листа Управління об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації  від 20.12.2005р. №6283 , згідно якого цілісний майновий комплекс готелю „Великий Московський” , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29 прийнято під охорону держави як пам’ятку архітектури місцевого значення рішенням виконкому Одеської обласної ради від 25.02.1981р. №152, тому питання відчуження цього об’єкту мало бути погоджено з Управлінням.  При укладенні Договору купівлі –продажу від 14.09.2000р. таке погодження Управлінням не надавалося.

Позивач по справі вважає, що рішення виконкому Одеської міської ради №940 від 20.12.2005р. порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ „Мрія”, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, прийнято з перевищенням повноважень, покладених на виконавчі органи місцевої ради ст.52 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Крім того, позивач зазначив, що безпідставним є посилання у оскаржуваному рішенні на відсутність погодження Управління об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації  щодо відчуження об’єкту нерухомості –пам’ятки архітектури місцевого значення, адже, Закон України „Про охорону культурної спадщини” не встановлює відсутність такого погодження підставою для скасування права власності, визнання недійсною угоди щодо відчуження, скасування свідоцтва про право власності.  Позивач звернув увагу на наявність Охоронного договору на пам’ятку культурної спадщини, укладеного між Управлінням об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації  та ТОВ „Мрія” ще у 2003р., отже, визнання  Управлінням  ТОВ „Мрія” власником об’єкту охорони.

Позивач також звернув увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено можливості скасування свідоцтва про право власності  за наявності інших правовстановлюючих документів, на підставі яких воно було видано.

За таких обставин, позивач просить суд визнати неправомірними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо прийняття рішення від 20.12.2005р. №940 та скасувати зазначене рішення.

Відповідач своїх заперечень щодо суті позовних вимог до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого  висновку:

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно  ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Згідно ч.1 ст.59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, законодавець передбачив, що у випадку невідповідності рішення,  прийнятого виконавчим органом ради з порушенням Конституції чи законів України, інших актам законодавства, рішень відповідної ради, прийнятих у межах її повноважень, лише рада може прийняти рішення про скасування рішення виконавчого органу. Сам же виконавчий орган такими повноваженнями згідно чинного законодавства не наділений.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет міської ради є виконавчим  органом  ради.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виконавчий комітет Одеської міської ради при прийнятті рішення від 20.12.2005р. №940 „Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.2001р. №651, свідоцтва про право власності від 09.10.2001р. №015945” діяв неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим перевищив свої повноваження, що є підставою для задоволення позову ТОВ „Мрія”.

Судові витрати по сплаті судового збору стягнути з місцевого бюджету  відповідно до ст..ст. 94,98 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою. відповідальністю „Мрія” – задовольнити повністю.

2.  Визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо прийняття рішення від 20.12.2005р. №940 „Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.2001р. №651, свідоцтва про право власності від 09.10.2001р. №015945”.

3.Скасувати  рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2005р. №940 „Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.09.2001р. №651, свідоцтва про право власності від 09.10.2001р. №015945”.

4.Стягнути з місцевого бюджету  на користь Товариства з обмеженою. відповідальністю „Мрія”  (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, код 31081743) судовий збір у сумі  85 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана  12 липня 2007 р.

Суддя