ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                   Справа № 9/287

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Верхогляд Т.А., Прокопенко А.Є.

при секретарі – Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Зубченко А.І.

відповідача-1: Новак А.В.

відповідача-2: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Міськреклама”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.07р. у справі №9/287

за позовом приватного підприємства „РА Галерея”, м. Кіровоград

до В-1 комунального підприємства „Міськреклама”, м. Кіровоград

В-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Укрреклама”, м. Кіровоград

про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 70056,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007  року у справі № 9/287 (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі та зобов’язано комунальне підприємство „Міськреклама” повернути приватному підприємству „РА Галерея” майно (конструкції для розміщення реклами).

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Укрреклама” в позові відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на те, що відповідно до приписів ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України відповідач-1 зобов’язаний повернути  позивачу безпідставно набуте майно в натурі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач-1 –КП „Міськреклама”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на те, що позивачем була надана до суду недостовірна інформація щодо кількості демонтованих рекламних конструкцій та не надано доказів демонтажу відповідачем-1 рекламних конструкцій в кількості, заявленій в позовній заяві.

Позивачем та відповідачем-2 відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Представник позивача послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством „Міськреклама” та приватним підприємством „РА Галерея” (розповсюджувач) був укладений договір №79 від 21.06.2004р. на тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності м. Кіровограда для розміщення рекламних засобів, відповідно до якого сторони зобов’язалися: КП „Міськреклама” - надати Розповсюджувачу у тимчасове користування місця для розташування рекламоносіїв, а Розповсюджувач - використовувати надані місця, підтримувати їх у належному стані та здійснювати оплату за користування останніми.

Відповідно до умов договору місця надавалися на термін дії встановленого робочим органом пріоритету та/або дозволів на розміщення зовнішньої реклами (п.2.2); у разі втрати пріоритету на місце та/або припинення дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у відповідному місці розповсюджувач зобов’язався демонтувати за власний рахунок рекламний засіб та передати місце розташування рекламного засобу КП „Міськреклама” (п.3.4.8); право здійснювати перевірку додержання позивачем умов цього договору і здійснювати демонтаж рекламних засобів у випадку невиконання останнім зобов’язання згідно підпункту 3.4.8 цього договору покладалося на КП „Міськреклама” (п.3.1.3, 3.1.4).

Відповідно до умов договору та наданих дозволів позивачем були встановлені рекламні щити в м. Кіровограді по вул. Полтавській, Кропивницького, К.Маркса (спорт школа), пров. Василівському, вул. Короленко (зупинка Автовокзал), Жовтневої революції (ТТW-ДОМ), просп. Університетському, вул. Московській-Лісопарковій, Попова, Яновського (парк), Яновського-Героїв Сталінграду та по вул. Поповича.

Належність рекламних щитів приватному підприємству „РА Галерея” підтверджується матеріалами справи.

В подальшому у відповідності з умовами договору на підставі протоколу комісії з питань зовнішньої реклами Кіровоградської міської ради від 29.09.05р. та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності (надалі –Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №535 від 13.04.2005р., які діяли у момент здійснення демонтажу, зазначені рекламні конструкції були демонтовані відповідачем-1.

На вимогу ПП „РА Галерея” комунальним підприємством „Міськреклама” демонтовані конструкції, що належали позивачу, повернуті не були.

17.05.2006р. постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/251 було визнано нечинним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №535 від 13.04.2005р., яким було затверджено вищевказаний Порядок.

Витребування майна власником із чужого незаконного володіння регламентується ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та правомірно задоволені господарським судом; посилання на передачу спірних конструкцій на зберігання ТОВ „Укрреклама” та КП „Трест зеленого господарства” обґрунтовано не прийняті до уваги господарським судом.

Посилання скаржника на часткове повернення конструкцій Ленінським райвідділом не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки:

- порядок проведення демонтажу; зберігання та повернення демонтованих рекламних щитів був визначений п. 2.1, 2.9, 2.11 Порядку, затвердженого рішенням міської ради №535, приписи якого діяли у час здійснення демонтажу та на виконання яких посилається відповідач-1;

- зазначеним Порядком передбачалося лише відокремлення спеціальної конструкції від місця її розташування або її основи та транспортування її на склад (п.2.1); руйнування рекламних конструкцій шляхом поділу останніх на фрагменти чи у інший спосіб зазначеним Порядком передбачене не було; збереження демонтованих конструкцій покладалося безпосередньо на КП „Міськреклама” (п.2.9);

- документами, наданими відповідачем-1, підтверджується повернення  позивачу не рекламних конструкцій, а лише окремих фрагментів останніх, як то: шматків оцинкованого заліза, порізаних труб тощо; повернуті фрагменти рекламними конструкціями не являються і в силу вищевикладеного не можуть вважатися належними доказами повернення позивачу рекламних конструкцій;

- окрім того, з наданих матеріалів не убачається, що вказані фрагменти є елементами трьох демонтованих рекламних конструкцій по вул. Попова, Поповича та Кропивницького, як то стверджує відповідач-1.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку  про безпідставність вимог скаржника щодо його скасування. Доводи скаржника не приймаються в силу вищевикладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.07 року у справі № 9/287 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства „Міськреклама” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                              І.В.Тищик

Судді:                                                                                         Т.А.Верхогляд

А.Є.Прокопенко

Постанову  підписано 19.07.07р.