СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

10.05.07
Справа № 4/609-8/50

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої
В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні
матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 355,91 грн.

за участю представників:

від позивача: Непийвода Ю.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК
України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді, а також
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариства “Укртелеком” в особі
Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів
звернулось у суд із заявою до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги сумі 355,91 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 29.03.2007 р.
порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому
засіданні на 10.05.2007 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та  просить
суд стягнути з відповідача 355,91 грн. боргу (в т.ч. 341,52 грн.
-заборгованість за послуги зв'язку та
14,39 грн. пені).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про
відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд
встановив:

15 серпня 2001 р. між ВАТ
„Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ
„Укртелеком” (позивач) та СПД-ФО ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір про
надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1, згідно з яким позивач зобов'язався
надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач, своєю чергою,
зобов'язався приймати та оплачувати їх.

Сторонами визначений термін дії
договору пунктом 7.1., де зазначається, що договір набирає чинності з дня його
підписання і діє упродовж п'яти років. Пунктом 7.2. визначено, що якщо за
місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про
його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

У відповідності до вимог ст.638
Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.3 Закону України
"Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. №1280-ІV, постанови КМУ
"Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг" від 09.08.2005 р. НОМЕР_2, позивачем надано телекомунікаційні
послуги абоненту суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за
що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно
особовий рахунок НОМЕР_1.

Строк оплати сторонами визначений
пунктом 4.5. договору, де зазначається, що споживач повинен оплатити рахунок за
послуги протягом 10 днів з моменту його отримання, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення виконання
зобов'язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги
відповідачем не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 341,52
грн., відповідно до поданого розрахунку.

За несвоєчасне проведення
розрахунків, позивач, відповідно до п.5.8. договору та ч.2 ст.36 Закону України
„Про телекомунікації”, нарахував відповідачу пеню в сумі 14,39 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до
задоволення.

Судові витрати слід покласти на
відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.3, 36 Закону
України "Про телекомунікації", ст.193 ГК України, ст.ст.33, 43, 49,
82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_3 в ЛОД АК „Укрсоцбанк”,
МФО 325019, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь Центру телекомунікаційних послуг
Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79044, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 70; р/р
в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, )
341,52 грн. -основного боргу, 14,39 грн. - пені, 102 грн. - державного мита та
118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати згідно ст.116 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя