ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 6/235/05

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Гончарука П.А.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід"

на постанову
від 27.02.2007
Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/235/05
господарського суду Миколаївської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід"

до
закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргаз"

про
стягнення 69 716,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     Царюк В.В. дов.  № 167 від 13.06.2007

від відповідача Федоров О.А. дов. № 31/2007 від 02.04.2007

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід" звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргаз" про стягнення 69 716,25 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач порушив умови укладеного 24.06.2004 між сторонами договору 202 № 34/2/202-06/04 добровільного страхування автотранспортних засобів юридичних осіб і не здійснив страхової виплати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2006 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргаз" 69 716,25 грн. і 815,16 грн. судових витрат.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором, оскільки відповідно до п.12.9 договору 202 № 34/2/202-06/04 строк виплати страхового відшкодування скінчився, розмір збитків відповідачем не заперечується.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 (судді: Андрєєва Е.І. –головуючий, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) рішення скасовано. В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення і відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що обов’язку для відшкодування по договору 202 № 34/2/202-06/04 страхової суми у страхової компанії не настало, оскільки спірний договір не набрав чинності.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2004 між ТОВ "Український радіаторний завод "Кронід" та ЗАТ Страхова компанія "Укргаз" укладено чотири договори добровільного страхування автотранспортних засобів.

За договором 202 № 34/202-06/04 застрахований автомобіль марки  "Mitsubishi Pajero" державний № 02072 НК страхова сума якого встановлена 231 250 грн., а страхова премія 18500 грн.,

за договором 202 № 34/1/202-06/04 застраховано той самий автомобіль, однак страхова сума визначена у розмірі 184 000 грн., а страхова премія 9200 грн.;

за договором 202 № 34/2/202-06/04 застраховано автомобіль "Volvo S 90" державний № 67297 НІ, страхова вартість якого 141 000 грн., а страхова премія 7050 грн.;

за договором 202 № 34/3/202-06/054 застраховано автомобіль "Daewoo Lanos" державний № ВЕ 1489 АА за страховою вартістю 45 000 грн. та страховою премією 2250 грн.

При цьому, страхова премія трьох останніх договорів дорівнювала страховій премії першого договору    18 500 грн.

09 серпня 2004 року за договором 202 № 34/202 06/04 на транспортний засіб "Mitsubishi Pajero", тобто, по першому договору, укладена додаткова угода № 1, якою внесені зміни в договір на підставі того, що зазначений автомобіль позивачем наданий в заставу за договором застави майна від 20.07.2004 та кредитного договору від 19.07.2004.

Платіжним дорученням № 381 від 25.06.04 позивач, згідно рахунку № 29 від 24.06.04, перерахував страхову премію у розмірі 18 500 грн. по договору 202 № 34/202-06/04, тобто. по першому договору страхування.

За іншими договорами страхування рахунки не виставлялись та страхові платежі не сплачувались.

25.11.2004 трапився страховий випадок, а саме, в ДТП потрапив автомобіль "Volvo S 90" на страхування якого укладався договір 202 № 34/2/202-06/04.

Оскільки зазначений договір страхування не був виконаний позивачем, який не вніс страховий платіж у встановлені договором строки до 30 червня 2004 року, страхова компанія на підставі п.7.1 договору страхування, яким передбачено, що договір набуває чинності з 00 годин дати, наступної за датою надходження страхового платежу і діє протягом 12 місяців з дня набуття чинності, посилаючись на те, що договір страхування 202 № 34/2/202-06/04 не набув чинності, відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Апеляційним господарським судом встановлено та відповідачем не спростовано, що страховий платіж внесено за застрахований автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" на підставі договору 202 № 34/202-06/04 підтвердженням чого є рахунок № 29 від 24.06.2004, платіжне доручення № 381 від 25.06.2004, виписка з банку за 25.06.2004, журнал проводок за червень 2004.

Крім того, про дію зазначеного договору свідчить додаткова угода № 1 від 09.08.2004 до договору страхування 202 №. 34/202-06/04 на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" якою позивач підтвердив продовження дії цього, а не інших договорів. Разом з тим, заставлене майно на підставі договору кредитування, про що йдеться в зазначеній додатковій угоді, передбачає страхування заставленого майна.

Враховуючи матеріали справи, та надані позивачем докази, апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України належним чином дослідив укладені 24.06.04 між сторонами чотири договори страхування, рахунок, виписаний на страховий платіж лише по одному договору страхування на автомобіль "Mitsubishi Pajero" та укладену між сторонами додаткову угоду до договору 200 № 34/202-06/04, правомірно прийшов до висновку, що між позивачем і філією страхової компанії фактично укладено лише один діючий договір 202 № 34/202-06/04 на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" і саме за цим договором сплачено страховий внесок.

Оскільки по всім іншим договорам не вносились страхові внески, судом другої інстанції правильно встановлено, що останні не набрали чинності, у зв’язку з чим обов’язку для відшкодування по спірному договору 202 № 34/2/202-06/04 страхової суми у страхової компанії не настало.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "Кронід" залишити  без задоволення, а  постанову  від 27.02.2007 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 6/235/05 без змін.

Головуючий                                                                          Н.Кочерова

Судді                                                                                               П.Гончарук

М.Черкащенко