ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.06.2007р.
м.Київ
№ 25/171-А

За позовом             ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна"

До                           Спеціалізованої державної податкової інспекції м. Києві по роботі з великими платниками податків

Предмет
адміністративного
позову
спонукання до вчинення дій, -

Суддя

Представники:

від позивача         Серебрянська М.В. (довіреність № 1.10/1058 від 24.04.2007р.);

від відповідача     Білоноженко М.А. (довіреність № 545/9/10-110 від 11.04.2007р.);

13.06.2007р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц - Україна” (надалі ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі СДПІ у м. Києві по роботі з впп, відповідач)  стосовно зміни призначення платежу, сплаченого позивачем меморіальним ордером №10457455 від 16.02.2007р. та про зобов’язання відповідача вчинити дії по зарахуванню коштів у розмірі 435253,00 грн. як платіж з податку на прибуток за ІV квартал 2006 року.

В обґрунтування заявленого позову ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»стверджує про помилковість та необґрунтованість висновків відповідача про порушення банком пп. 5.2.4. п. 5.2., пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток терміном на 38 календарних днів, в розмірі 127 698, 30 грн.. Сума визначена податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 06.09.2006 р., № /1 від 24.11.2006р. не є узгодженою, оскільки вказані рішення були оскарженими позивачем в судовому порядку. Дії відповідача щодо зарахування сплати поточного податкового зобов’язання з податку на прибуток за четвертий квартал 2006р. в рахунок погашення боргу згідно повідомлення-рішення, що оскаржувалось є неправомірними.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та обгрунтовані правомірністю висновків акту перевірки від 21.03.2007р., яким виявлено прострочення сплати узгодженого за повідомленням-рішенням № /1 від 24.11.2006р. податкового зобов’язання. Оскільки позивачем пропущений строк встановлений для оскарження рішення винесеного за результатами розгляду СДПІ у м. Києві по роботі з впп поданої скарги, податкове зобов’язання за рішенням № /1 від 24.11.2006р. є узгодженим та правомірно було частково погашено за рахунок існуючої переплати. Частину коштів відповідачем у відповідності до п. 7.7 ст. 7 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було правомірно спрямовано на сплату боргу за узгодженим податковим зобов’язанням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків  проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток. За результатами якої складено акт № 328/43-10/22906155 від 21.03.2007р. (надалі акті від 21.03.2007р.), належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах справи.

За висновками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем пп. 5.2.4. п. 5.2., пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, яке виявляється у простроченні сплати у граничний строк узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток терміном на 38 календарних днів, в розмірі 127 698, 30 грн..

Як зазначено в акті перевірки за результатами виїзної планової перевірки Банку (акт від 21.08.2006р. № 537/2310/22906155) донараховано податок на прибуток 210 070, 77 грн. та складено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2006р. № /0.

За результатами оскарження в адміністративному порядку прийнятого повідомлення-рішення скаргу позивача залишено без задоволення, а СДПІ у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 24.11.2006р.. Рішення про результати розгляду скарги № 10663/10/15-153 від 16.11.2006р. було отримано банком 20.11.2006р., відповідно граничним терміном подання повторної скарги для продовження процедури адміністративного оскарження нарахованих сум податкових зобов’язань є 30.11.2006р., а датою фактичного подання скарги до ДПА у м. Києві є 01.12.2006р..

У зв’язку з наведеним, відповідачем зроблено висновок про узгодження в апеляційному порядку суми, нарахованої повідомленням-рішенням № /1 від 24.11.2006р.. Визначена сума податкового зобов’язання була погашена за рахунок переплати в розмірі – 823, 56 грн., а станом на 09.01.2007р. виник податковий борг в розмірі 127 698, 30 грн., який був погашений платіжним дорученням від 16.02.2007р. № 10457455 на суму 435 253 грн..

Суд погоджується із твердженням позивача про необґрунтованість та помилковість викладених у акті перевірки від 21.03.2007р. висновків виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, на підставі висновків акту № 537/2310/22906155 складеного  СДПІ у м. Києві по роботі з впп 21.08.2006р. за результатами виїзної планової перевірки Банку, винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2006р. №/0 про донарахування податку на прибуток в розмірі 210 070, 77 грн..

За результатами адміністративного оскарження прийнятого повідомлення-рішення у задоволенні скарг Банку відмовлено та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № /1 від 24.11.2006р.. На рішення СДПІ у м. Києві по роботі з впп № 10663/10/15-153 від 16.11.2006р. про результати розгляду скарги, позивачем  було подано повторну скаргу до ДПА у м. Києві.

ДПА у м. Києві своїм рішенням від 29.12.2006 р. № 3511/10/25-114 залишила повторну скаргу Банку без розгляду через пропущення встановленого строку на оскарження.

09.01.2007р. (граничний строк сплати податкового зобов’язання про що зазначено у акті від 21.03.2007р.) позивач звернувся з адміністративними позовами до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень винесених на підставі висновків акту планової перевірки від 21.08.2006р..

Про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № /1 від 24.11.2006р. свідчить ухвала про відкриття провадження у справі 32/15-А від 17.01.2007р. та Постанова Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р., якою податкові повідомлення-рішення від 06.09.2006р. № /0 та № /1 від 24.11.2006р. визнані недійсними (нечинними).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача та відповідно про наявність у СДПІ у м. Києва відомостей про оскарження в судовому порядку повідомлення-рішення № /1 від 24.11.2006р. свідчить присутність представників відповідача  в судових засіданнях у справі 32/15-А.

16.02.2007р. згідно меморіального ордеру № 10457455 від 16 лютого 2007р.  банком перераховано кошти в розмірі 435 253, 00 грн. з призначенням платежу - податок на прибуток за IV квартал 2006р..

Станом на дату сплати позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток за четвертий квартал 2006р. (16.02.2007р.) також, на дату складення акту перевірки –21.03.2007р. Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі 32/15-А щодо оскарження повідомлення-рішення № /1 від 24.11.2006р. справа розглядалась судом а сума податкового зобов’язання не була узгодженою.

Тимчасовий порядок відображення в обліку сум податкових зобов'язань, визначених податковими органами, щодо яких платники податків розпочали процедуру судового оскарження»затверджений Заступником голови ДПА України 25 березня 2003 року та   визначає дії податкових органів у частині ведення обліку розрахованих (донарахованих) податковими органами сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій, оскаржених платниками податків у судовому порядку.

Згідно з пп. 2 Порядку у разі якщо Ухвала суду надійшла після настання граничного терміну сплати податкового зобов'язання, мають бути виключені з обліку в день отримання Ухвали суду тією ж датою.

Виключення з обліку здійснюється за допомогою операції "Виключено з обліку у зв'язку із судовим оскарженням основного платежу" або "Виключено з обліку у зв'язку із судовим оскарженням штрафної (фін.) санкції".

Документом, на підставі якого здійснюється виключення сум податкових зобов'язань з обліку, є Ухвала суду про порушення провадження у справі з візою керівника (заступника керівника) податкового органу "до обліку".

Згідно з п. 3 Порядку щодо сум податкових зобов'язань, виключених із обліку відповідно до вимог пунктів 1 та 2 Тимчасового порядку, виконуються такі дії.

Суми податкових зобов'язань, виключені з обліку відповідно до вимог пунктів 1 та 2          Тимчасового порядку, вважаються неузгодженими та контролюються структурними підрозділами органів державної податкової служби, що здійснили їх розрахунок, до прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили. У разі, якщо згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, сума податкового зобов'язання, розрахованого податковим органом, повністю або частково підтверджується судом, то така сума податкового зобов'язання підлягає нарахуванню в картці особового рахунку датою набрання законної сили рішенням суду. Нарахування здійснюється за допомогою операції "Поновлено у зв'язку із закінченням судового оскарження основного платежу" або "Поновлено у зв'язку із закінченням судового оскарження штрафної (фін.) санкції".

Документом, на підставі якого здійснюється нарахування сум податкових зобов'язань у картці особового рахунку, є рішення суду з візою керівника (заступника керівника) податкового органу "до обліку".

В силу положень ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у зв’язку із зверненням з позовом до суду, сума податкового зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення, що оскаржується є неузгодженою.

Податковий борг –податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк –ст. 1 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Тобто, враховуючи неузгодженість суми податкового зобов’язання визначеного повідомленням-рішенням № /1 від 24.11.2006р., у позивача відсутні зобов’язання щодо сплати коштів за таким повідомленням-рішенням та ця сума не може складати податковий борг товариства.

Сплата банком податку на прибуток за IV квартал 2006р., неправомірно зарахована відповідачем в рахунок сплати неузгодженого  податкового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади мають діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Таким чином, у СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП не було законних підстав для зміни призначення платежу за самостійно визначеним Банком, як платником податків способом сплати поточного платежу з податку на прибуток. Відповідно враховуючи все викладене вимога заявлена позивачем про зобов’язання відповідача вчинити дії по зарахуванню коштів у розмірі 435 253, 00 грн. як платіж з податку на прибуток за ІV квартал 2006 року є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено суду правомірності вчинених дій щодо зарахування сплаченої суми згідно меморіального ордеру № 10457455 від 16 лютого 2007р.  в рахунок погашення податкового зобов’язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № /1 від 24.11.2006р.. Доказів узгодження суми податкового зобов’язання за вказаним повідомленням-рішенням станом на дату вчинення дій щодо зарахування коштів на його погашення відповідачем суду не надано.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163  КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків стосовно зміни призначення платежу, сплаченого Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна»() меморіальним ордером №10457455 від 16.02.2007р..

3. Зобов’язати  Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків вчинити дії по зарахуванню коштів у розмірі 435 253, 00 грн. сплачених Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна»()  згідно меморіального ордеру №10457455 від 16.02.2007р. як платіж з податку на прибуток за ІV квартал 2006 року.

4. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»(01025, м. Київ, вул. В Житомирська, 20, ) 3, 40 грн. (три гривні 40 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

дата складення постанови у повному обсязі 18.06.2007р.