ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "26" липня 2007 р.                                                       по справі  № 8/78-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Хмільникагротехсервіс”, м. Хмільник Вінницької області

До  відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Континіум – Укр - Ресурс”, м. Луцьк

Про стягнення 10 897 грн. 07 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Шеремета М.К., довір. від 16.07.2007 року, Липень С.В., довір. від 16.07.2007 року.

Від відповідача: Войтович В.А., довір. №1148 від 25.07.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – товариство  з обмеженою відповідальністю „Хмільникагротехсервіс”, м. Хмільник Вінницької області просить стягнути з відповідача - товариства  з обмеженою відповідальністю „Континіум – Укр - Ресурс”, м. Луцьк 10 897 грн. 07 коп. за недопоставку дизельного палива та судові витрати по справі: 108 грн. 98 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час приймання дизельного палива, що поставлено відповідачем на виконання умов додатку №1 до договору поставки нафтопродуктів від 06.02.2007р., виявлена його недостача в кількості 3 154 кг. на суму 10 897 грн. 07 коп. що стверджується актом приймання нафтопродуктів за кількістю від 10.02.2007 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач у поясненні на позов №1149 від 25.07.207р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав порушення позивачем порядку приймання товару згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої наказом Держнафтогазпрому, Мінекономіки, Мінтранспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122, що зареєстрована в Міністерстві юстиції 07.10.1999р. за №685/3978, а саме: приймання продукції та складання акта без виклику представників вантажовідправника ЗАО „УкрРосТранснефтепродукт” та відповідача (копія телефонограми представнику відповідача та відповіді на неї не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не містять даних щодо факту їх передачі та отримання відповідними особами). Крім того, при прийманні продукції позивачем використано метод вимірювання, який не передбачено Інструкцією.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача перевізника  - ЗАО „УкрРосТранснефтепродукт” відхилене судом на підставі ст. 24 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про відмову в позові. При цьому суд виходив з наступного.

6 лютого 2007 року  між позивачем – ТзОВ „Хмільникагротехсервіс” та відповідачем – ТзОВ  „Континіум – Укр - Ресурс” був підписаний додаток №1 до договору поставки нафтопродуктів ( а. с. 5 ), згідно умов якого відповідач зобов’язувався передати у власність позивачу 60 т. дизельного палива на загальну суму 207 300 грн., а позивач – провести 100% попередню оплату вартості товару. Будь – які інші домовленості щодо поставки дизельного палива між сторонами відсутні, договір від 06.02.2007 року №301/Н сторонами не поданий. Позивач його підписання заперечує.

Позивачем проведено попередню оплату товару в сумі 207 300 грн., проте кошти в сумі 32 356 грн. 07 коп. повернуті відповідачем. Таким чином, оплаченими залишились кошти в сумі 174 943 грн. 93 коп. за дизельне паливо в кількості

50 635 кг.

10 лютого 2007 року на адресу позивача згідно накладної №32744898 поставлено дизельне паливо в кількості 50 635 кг., відправлене ЗАО „УкрРосТранснефтепродукт”, власником вантажу згідно р.4 накладної зазначено ТзОВ „Континіум – Укр - Ресурс”. Згідно накладної спосіб визначення маси – замір, навантаження засобами відправника. Відмітка залізниці в накладній про видачу вантажу (р.6) відсутня.

10 лютого 2007 року позивачем складені акти приймання нафтопродуктів за кількістю та обстеження залізничної цистерни (а.с. 10-14).

Порядок приймання товару у разі виявлення його нестачі визначений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої наказом Держнафтогазпрому, Мінекономіки, Мінтранспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122, що зареєстрована в Міністерстві юстиції 07.10.1999р. за №685/3978 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 4.1.3.21 Інструкції у разі виявлення нестачі нафти або нафтопродуктів з вини вантажовідправника матеріально відповідальна особа припиняє приймання продукції і негайно повідомляє керівника підприємства. При цьому матеріально відповідальна особа повинна забезпечити зберігання одержаної продукції, а також вжити заходів, що унеможливлюють погіршення її якості. Одночасно з припиненням приймання одержувач зобов'язаний викликати представника виготовлювача (відправника) для участі у прийманні продукції і складанні двостороннього акта.

Позивач в порушення зазначених умов Інструкції виклик представника вантажовідправника (яким згідно ж/д накладної №32744798 є ЗАО „УкрРосТранснефтепродукт”) не провів, доказів щодо його виклику суду не надав. Натомість позивач стверджує про повідомлення ним про участь у прийманні дизпалива телефонограмою представника відповідача А.Ф. Бордунова, яка не взята судом до уваги як належний доказ у справі відповідно до ст. ст. 33. 34 ГПК України, оскільки не містить доказів її передачі та отримання відповідними особами, відповідач отримання та відправлення телефонограми заперечує. Інших доказів виклику представників вантажовідправника і постачальника (телеграми тощо) в день прийняття вантажу позивач не надав, ЗАО „УкрРосТранснефтепродукт” повідомив листом лише 14.02.2007 року (а. с. 57).

Крім того, акт приймання нафтопродуктів за кількістю від 10.02.2007 року оформлено з порушенням. Згідно п.8 акту маса вантажу визначена методом заміра палива Д/Т метрштоком по таблиці калібровки залізнодорожних цистерн.

Згідно п. 4.1.3.19 Інструкції на всі нафтопродукти, що надійшли, складається "Акт приймання нафтопродуктів за кількістю" за формою N 5-НП (додаток 5). При цьому в разі приймання нафтопродукту, що надійшов в одній цистерні, заповнюється п. 12.1, при прийманні кількох цистерн заповнюється п. 12.2 цього додатка.

Позивачем у пункті 12.1 акту зазначена маса брутто за відвантажувальними документами 50 635 кг. (у ж/д накладній маса брутто не зазначена); фактична наявність маса брутто 47 481 кг.; дані про масу нетто в акті відсутні.

Крім того, а порушення вимог Інструкції позивачем не заповнено п.10 акту щодо повірки вимірювального приладу у встановленому порядку. Визначення маси вантажу належними засобами вимірювання позивач не довів.

Також, з пунктів 4, 5, 11 акту щодо зазначення часу прибуття вантажу на станцію (12:30 год.), видачі його вантажоодержувачу (15:15 год.) та часу початку приймання (12:55 год.) вбачається, що недостача вантажу позивачем виявлена до його отримання. Згідно пояснень представника позивача приймання вантажу від залізниці проведено без перевірки вантажу, оскільки пломби не пошкоджені. Пломби оглянуті в судовому засіданні, порушень не виявлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач недостачу дизельного палива у цистерні №72222359  та відповідальність відповідача у випадку недостачі вантажу при поставці належними доказами не довів.

Акт приймання нафтопродуктів за кількістю від 10.02.2007 року, на який посилається позивач у позовній заяві, не може бути належним доказом у справі згідно ст. 34 ГПК України, оскільки приймання вантажу проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої наказом Держнафтогазпрому, Мінекономіки, Мінтранспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122, що зареєстрована в Міністерстві юстиції 07.10.1999р. за №685/3978, яка встановлює єдиний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, проведення обліково-розрахункових операцій і застосовується на підприємствах та організаціях України, які займаються нафтопродуктозабезпеченням, вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для підприємств, установ та організацій всіх галузей народного господарства і всіх форм власності, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що займаються придбанням, транспортуванням, зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на території України,  що є підставою для відмови у позові.

Підстави віднесення судових витри на відповідача відсутні.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

У позові товариства  з обмеженою відповідальністю „Хмільникагротехсервіс” до товариства  з обмеженою відповідальністю „Континіум – Укр – Ресурс” про стягнення 10 897 грн. 07 коп.  відмовити.

Суддя                                                                                   А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 31.07.2007 року

Суддя