ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                   Справа № 10/133-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -  Тищик І. В. –доповідач,

суддів –Верхогляд Т.А., Дмитренко Г.К.

при секретарі -  Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Василенко О.В.

відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 р. у справі № 10/133-07

за позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до  приватного підприємства „Ерідан”, м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 2592 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. у справі № 10/133-07 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог про повернення зайво сплачених коштів відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на те, що між сторонами укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт; в договорі за домовленістю сторін визначена ціна, яку і було сплачено за виконані роботи; факт завищення вказаної ціни позивач документально не довів.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –Дніпродзержинська міська рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

При цьому скаржник не посилається на порушення господарським судом будь-яких норм процесуального та матеріального права, а повністю повторює доводи позовної заяви.

Відповідачем  відзиві на апеляційну скаргу наданий не був.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, у 2003 році приватне підприємство „Ерідан” здійснювало роботи з ремонту приміщень Дніпродзержинської міської ради на підставі договору №4 від 15.09.2003р.

У березні 2006р. контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області була проведена ревізія в Дніпродзержинській міській раді з питання правильності визначення вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних підрядними організаціями по ремонту приміщень, що належать міській раді, за результатами якої було складено акт від 21.03.06р. Проведеною перевіркою встановлено, що загальна сума завищення вартості робіт, виконаних ПП „Ерідан” за вказаним договором склала 2592 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.

З аналізу матеріалів справи убачається, що позивач не поніс витрат по оплаті  спірних ремонтних робіт і вимоги останнього не підтверджуються матеріалами справи; натомість матеріалами справи посвідчується, що:

- договір підряду №4 від 15.09.03р. на проведення ремонту приміщень, на який посилається позивач, укладався не позивачем, а іншою юридичною особою –виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради;

- виконання підрядних робіт було здійснено відповідачем на користь виконкому і оплату виконаних робіт також здійснював міськвиконком, що посвідчується відповідними рахунками;

- вартість ремонтних робіт була погоджена сторонами і відповідала вказівкам щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (ст. 627 Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів укладення договору між позивачем та відповідачем, доказів виконання робіт відповідачем робіт, вартість яких була завищена, доказів оплати виконаних робіт позивачем матеріали справи не містять; не надані вказані докази і в судове засідання апеляційної інстанції.

За вказаних обставин господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про не доведення обставин, пов’язаних із спричиненням відповідачем шкоди майну позивача; відмова в задоволенні позовних вимог є правомірною.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення господарського суду. Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає матеріалам справи, нормам процесуального і матеріального законодавства і повинно бути залишено без змін. В силу викладеного доводи позивача не приймаються колегією суддів.

На  підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі №10/133-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                    І. В. Тищик

Судді:                                                                                            Т.А.Верхогляд

Г.К.Дмитренко