ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.

№ 3/193-ПН-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.12.2006 р.

у справі

№ 3/193-ПН-06

господарського суду

Херсонської області

за зустрічною позовною заявою

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Кадастр”

відповідач-2 за первісним
позовом:

Приватне підприємство “Геосвіт і
К”

про

стягнення суми

в судовому
засіданні взяли участь представники:

позивача:

- не з'явились;

відповідача:

- не з'явились;

відповідача-2 за первісним
позовом:

- не з'явились;

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2006 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Кадастр” (далі
-Товариство) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною
заявою, у якій просило вилучити у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі
-Підприємець) та Приватного підприємства “Геосвіт і К” (далі -Підприємство)
електронний тахеометр НОМЕР_1 та стягнути з них 41 859,85 грн. упущеної вигоди
за період відсутності вказаного тахеометра.

19.10.2006 р. Товариство звернулось
до господарського суду Херсонської області з заявою про зміну позовних вимог №
01-10-0158 від 18.10.2006 р. (т. 2, а. с. 130 -132), у якій просило стягнути з
Підприємця та Підприємства 51 810,72 грн. упущеної вигоди за період відсутності
електронного тахеометра НОМЕР_1, стягнути з Підприємця усі доходи, які він
одержав від використання електронного тахеометра НОМЕР_1 з 06.05.2006 р. по
31.08.2006 р., стягнути з Підприємства усі доходи, які воно одержало від
використання електронного тахеометра НОМЕР_1 з 21.10.2005 р. по 31.08.2006 р.,
стягнути з Підприємця орендну плату за період з 06.05.2005 р. по 06.05.3006 р.
та стягнути з Підприємця не повністю сплачену оренду плату по договорам НОМЕР_2
від 01.12.2004 р., НОМЕР_3 від 06.05.2005 р. та НОМЕР_4 від 06.06.2005 р. у
сумі 253,00 грн.

26.10.2006 р. (т. 2, а. с. 37 -39)
Підприємець звернувся до господарського суду Херсонської області з зустрічною
позовною заявою, у якій просив стягнути з Товариства заборгованість за
договорами НОМЕР_3 від 16.05.2005 р. у розмірі 3 940,00 грн. та НОМЕР_4 від
06.06.2005 р. у розмірі 1 120,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 30.10.2006 р. (суддя Янковська І.Є.) зустрічну позовну
заяву Підприємця повернуто без розгляду.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. (колегія суддів: Антонік
С.Г., Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.) ухвалу господарського суду Херсонської
області від 30.10.2006 р. залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим,
що зустрічні позовні вимоги Підприємця не пов'язані з позовними вимогами
Товариства ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і, крім того,
Підприємець не подав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що, виходячи з норм ГПК України, є підставою для
повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Підприємець звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. і ухвалу
господарського суду Херсонської області від 30.10.2006 р. скасувати та
зобов'язати господарський суд Херсонської області прийняти зустрічну позовну
заяву. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Підприємець обґрунтовує тим, що
заявлені ним зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані з первісними позовними вимогами
Товариства та здатні до взаємозаліку з ними, а тому мають бути прийняті та
розглянуті господарським судом.

Товариство та Підприємство не
скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзивів на
касаційну скаргу Підприємця до Вищого господарського суду України не надіслали,
що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами
першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при
прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга Підприємця не підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до частини першої ст. 60
ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

- позовні вимоги Товариства (з
урахуванням заяви про зміну позовних вимог № 01-10-0158 від 18.10.2006 р.)
зводяться до стягнення з Підприємця та Підприємства 51 810,72 грн. упущеної
вигоди за період відсутності електронного тахеометра НОМЕР_1, стягнення з
Підприємця усіх доходів, які він одержав від використання електронного
тахеометра НОМЕР_1 з 06.05.2006 р. по 31.08.2006 р., стягнення з Підприємства
усіх доходів, які воно одержало від використання електронного тахеометра
НОМЕР_1 з 21.10.2005 р. по 31.08.2006 р., стягнення з Підприємця орендної плати
за період з 06.05.2005 р. по 06.05.3006 р. та стягнення з Підприємця не
повністю сплаченої орендної плати по договорам НОМЕР_2 від 01.12.2004 р.,
НОМЕР_3 від 06.05.2005 р. та НОМЕР_4від 06.06.2005 р. у сумі 253,00 грн.

- зустрічні позовні вимоги
Підприємця зводяться до стягнення з Товариства заборгованості за договорами про
надання послуг НОМЕР_3 від 16.05.2005 р. у розмірі 3 940,00 грн. та НОМЕР_4 від
06.06.2005 р. у розмірі 1 120,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що зустрічні позовні вимоги
Підприємця не є взаємно пов'язаними з первісними позовними вимогами Товариства,
оскільки вони мають різні підстави виникнення (виникають з різних договорів),
зокрема, перші виникають з приводу несплати наданих послуг, а другі -з приводу
несплати орендної плати.

Крім того, згідно частини другої
ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними
правилами подання позовів.

П. 31 частини першої ст.
57 ГПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Як встановлено місцевим та
апеляційними господарськими судами та вбачається з матеріалів справи,
Підприємець при поданні зустрічної позовної заяви не додав до неї документів,
які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до п. п. 5 та 10 частини
першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо:

- порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

- не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд
обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Підприємця без розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.12.2006 р. ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємця не спростовують
висновку апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111 та 11113
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі № 3/193-ПН-06
господарського суду Херсонської області -без змін.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало