СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07                                                                                 Справа № 1/285

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього  підприємства  "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля" , м. Луганськ

про стягнення  39535 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Токаренко Я.С.,  дов. від 12.06.07 № 07/85;

від відповідача –Чернишов В.О., дов. від 25.12.06 № 03/5-632;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  39535 грн. 46 коп. боргу за передану теплову енергію.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 21.06.07 № 03/1643 проти позову заперечує з посиланням на існування за позивачем заборгованості перед ним за договором від 29.09.06 № 17/06-828 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, відсутність актів звірення тощо.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали суд  прийшов до наступного.

Так, між Дочірнім підприємством  “Газ-тепло” НАК ‘’Нафтогаз України’’/позивачем/ та Державним підприємством ‘’Луганськвугілля’’в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лутугінська" /відповідачем/ було укладено договір комісії від 29.09.06 № 12/06-829, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов”язання протягом строку дії договору здійснювати діяльність по укладанню правочинів з реалізації теплової енергії на умовах, найбільш вигідних для комітента, тобто позивача, від свого імені та за рахунок останнього /п. 2.1, п. 2.2/. Також укладеним договором передбачено, що позивач зобов’язаний  передати відповідачу обумовлений в акті прийому-передачі обсяг теплової енергії, а відповідач –прийняти його та на виконання договору укласти відповідні договори від свого імені зі споживачами теплової енергії. Теплова енергія, що є предметом зазначеного договору, вироблена в межах договору на переробку природного газу та постачання теплової енергії від 29.09.06 № 17/06-828, укладеного сторонами.

Поряд з викладеними умовами договору комісії від 29.09.06 № 12/06-829 позивач в обгрунтування вимог посилається також на п. 4.9 договору, за яким відповідач прийняв на себе поруку /делькредере/ перед позивачем за виконання споживачами зобов’язань по угодах. Обов"язковою умовою виконання цього договору є складання між комітентом та комісіонером  станом на 01 число місяця наступного за розрахунковим /звітним/, акту звірки рахунків з реалізації теплової енергії за формою, затвердженою правилами бухгалтерського обліку /п. 4.10 договору/.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи, у тому числі актами прийому передачі теплової енергії за договором комісії від 29.09.06 № 12/06-829 за жовтень 2006 року, звітом комісіонера за вказаний період,  підтверджено у повному обсязі факти одержання відповідачем теплової енергії, при розрахунках  за яку утворилась заборгованість за станом на травень 2007 року  на суму 39535 грн. 46 коп.

За листом від 26.04.07 № 54/11-778-1735 позивачем пред’явлено вимогу  про сплату боргу з врахуванням  ст. 530  ЦК України, якою передбачено - якщо строк /термін/ виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві боргу після одержання листа відповідачем не були виконані, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи за станом на час її слухання борг відповідачем не погашений.

У відповідності зі ст. 1016 ЦК України,  що регулює питання виконання договору, укладеного комісіонером з третьою особою, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, зокрема, коли він поручився за виконання договору /делькредере/.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах – на час слухання справи відсутні докази проведення сторонами заліку однорідних зустрічних вимог у порядку ст. 601 ЦК України.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, тому задовольняються повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача у повній сумі згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 1016  ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного  підприємства ‘’Луганськвугілля’’, м. Луганськ,  вул. Лєрмонтова, 1в, на користь Дочірнього підприємства “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",  м. Київ, вул. І. Лепсе, 16,   -  39535 грн. 46 коп. боргу, 395 грн. 35 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –10.07.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова