overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 16/113-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",                            м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Контрольно ревізійне Управління  в Дніпропетровській  області,  м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 897 грн. 70 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Донченко К.П. - провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов.                           від 02.07.07р. №62;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 897 грн. 79 коп. - збитків, завданих державі  у зв'язку зі знищенням державного житлового будинку.

Відповідач та третя особа відзивів  на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники  у судове засідання не з'явилися.

Позивач витребуваних господарських судом документів не надав.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів,                       а також необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись пунктами 1, 2, 3   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.07.2007р. на 9 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

-  докази  в підтвердження обов'язку  відповідача щодо зберігання майна, що  не увійшло  до статутного фонду в  процесі приватизації;

-  докази в підтвердження   наявності  вини відповідача  у заподіянні збитків;

- докази  надсилання  третій особі  копії позовної заяви  та доданих до неї документів, копії ухвали про порушення провадження у справі  та  копію ухвали  суду від 22.06.07р.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- перелік майна, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Третій особі(повторно):

- надати документи, що підтверджують вихідні дані для розрахунку суми збитків (докази в обґрунтування  балансової вартості, суми зносу та залишкової вартості житлового будинку на дати, зазначені у розрахунку суми збитку).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.06.07                                                             Справа  № 02/128-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Краєвська М.В.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби” б/н і б/д

на рішення господарського суду Волинської області від 17.07.06р.

у справі № 02/128-38

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Полімеран Група ”, м.Київ

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби”, смт.Іваничі

про          стягнення 233 748,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Виликойваненко А.Г. – представник (дов.)

від відповідача: не з”явився

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.07.06р. задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Полімерна Група”, м.Київ і стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-ТРУБИ”,смт. Іваничі 219 497,57 грн., 5 312,98 грн. судових витрат, в решті позовних вимог відмовлено.

На дане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставини справи, встановлення фактів, які не були доведені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби” б/н і б/д  задоволено частково .

Відповідачем подано касаційну скаргу на вищевказану постанову.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007року  касаційну скаргу скаржника задоволено частково;  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. скасовано; справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

В засідання суду представник позивача з”явився.

Відповідач в засідання не з”явився. Поштові конверти із ухвалами суду повертаються із адрес вказаних у позовній заяві та апеляційній скарзі із відміткою поштового відділення „організація закрита”.

Для  з’ясування місцезнаходження відповідача колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду направить запит в Статуправління .

У зв”язку із неналежним повідомленням сторони у справі колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду  розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 03.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Краєвська М.В..

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" червня 2007 р.
Справа №          18/104

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення),
смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на  10.08.07 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: письмові заперечення
проти позову з доданням доказів на підтвердження викладених у заперечені
обставин та з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень
позивачеві; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень
2007р.; банківські реквізити; у разі сплати штрафних санкцій - платіжні
документи.

6. До відома сторін - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за
супровідним листом у строк до 03.08.2007 року.

7. Відповідно до статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора
Устинівської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

8. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України.

9. Примірники ухвали направити
сторонам по справі, разом з повістками про виклик в судове засідання,
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та
Устинівський районній державній адміністрації (28600, смт. Устинівка, вул.
Ювілена, 134). Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя                       В.В. Тимошевська
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.06.2007

Справа №2-22/7221-2007А

За позовом - Управління Пенсійного
фонду України в Бахчисарайському районі АРК
(м.Бахчисарай, вул.Сімферопольська, 5а)

До відповідача -СПД ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

Про стягнення 340 грн.

СуддяС.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.В.

представники:

Від позивача -    Божко О.М. - пр-ник, дов від 13.07.06 р.

Від відповідача -   ОСОБА_1. , паспорт НОМЕР_1

Сутність спору: Управління
Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК  (позивач) звернувся з позовом до відповідача
- СПД ОСОБА_1. (далі відповідач) про стягнення 340 грн.   Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач
порушив  законодавство про державне
пенсійне страхування.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 12.06.07
р.  позовні вимоги  визнав
у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Позивачем  була проведена
відповідача    з питання
своєчасності,  достовірності, повноти
нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за період.

У ході перевірки виявлено порушення п.5 ч.9 ст.106  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» - а саме - неподання розрахунку сум страхових
внесків на обов'язкове державне  пенсійне
страхування у  терміни, передбачені
законодавством.

За результатами перевірки винесено рішення № НОМЕР_2р.  про застосування штрафних санкцій на загальну
суму 340 грн. , яке отримане відповідачем 21.07.06 р.

Приймаючи до уваги те, відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС
України, не надав доказів сплати
штрафних санкцій у повному обсязі, або оскарження вказаного вище рішення
, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160-163  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити  .

2. Стягнути з СПД
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)   на користь  Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АРК
(м.Бахчисарай, вул.Сімферопольска, 5а , р/р 4601 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» , м.Сімферополь, МФО 324805 ЗКПО
22300435)  340 грн.  грн.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення
( у разі складання постанови у повному обсязі
відповідно  до ст. 160 КАСУ - з
дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку
і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/186-07

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с. Кузьминці,Гайсинського району

позов на суму 58050 грн

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: Мовчан Г..

представники сторін:

позивача       не з’явився

відповідача  не з’явився

представник ДВС  не з’явився

місце проведення           приміщення   суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано скаргу на бездіяльність   Державної виконавчої служби Гайсинського району  з підстав виконання рішення господарського  суду Вінницької області  зі справи №  6/186-07.

Скаргу мотивовано тим, що  державним виконавцем відділу державної  виконавчої служби    не своєчасно вчиняються дії по виконанню наказу суду та порушені терміни виконавчого провадження.

Представники сторін та ДВС у судове засідання двічі не з’явились, тому скарга розглянута за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що по справі № 6/186-07 за позовом Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000”   до    ТОВ „Кузьминецьке” с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької обл. про стягнення заборгованості  17.04.2007 р.  було прийняте рішення  про    задоволення позову, яким стягнуто з боржника на користь позивача  58050 грн.  боргу, 580,50 грн.   витрат з держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 травня 2007 р.  Господарським судом Вінницької обл. був виданий наказ про виконання  рішення суду, який був пред’явлений у ДВС Гайсинського району.

Судом встановлено, що 29.05.2007    відділом ДВС Гайсинського району було  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  за наказом господарського суду та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення  до 5.06.2007 року.

З матеріалів справи № 6/186-07 вбачається, що боржником була подана апеляційна скарга на рішення суду, яка була прийнята до провадження Житомирським апеляційним господарським судом ухвалою від 5.06.2007. Цією ж ухвалою був відновлений пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним  виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи вказану норму закону , державний виконавець не міг здійснювати виконавче провадження за наказом суду від 3.05.2007 р.

Керуючись ст.121-2, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу на дії ДВС залишити без задоволення.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 12/67-07

За позовом  Приватної середньої загальноосвітньої школи № 3 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   В-1 Приватного підприємства "Скелябудплюс", м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст",

м. Дніпропетровськ

про визнання  договору недійсним.

Суддя  Жукова Л.В.

Представники:

Від позивача Залуцька О.С. паспорт, арбітражний керуючий

Від відповідача-1 не з’явився

Від відповідача-2  Батура Г.О., довіреність від 17.04.2007р.

Від третьої особи  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості (інженерно-лабораторного комплексу (літ. А-9) загальною площею 4983, 2 кв.м. і будови експериментальної бази (літ. Б-3) площею 2041,0 м.кв., які з’єднані переходом за адресою вул. Набережна заводська, 9 у м. Дніпропетровську, і будови нової поліклініки (літ.А-5), будови експериментального цеху з  ремонтно-будівельним і тарним цехом (літ. А1-1), будови гаража (літ. А2-1) загальною площею7856,0 м.кв. і будови боксу зі складом тарної дошки (літ. Б-1) площею 396,9 м.кв. за адресою вул.Набережна заводська, 11 у м. Дніпропетровську від 18.07.2006р. зареєстрованого приварним нотаріусом Вербою В.М. в реєстрі за № 2033 укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1 на підставі ст.ст. 203,215,216 ЦК України.

Позивач  та відповідач в судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належно.

30.08.2007р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватної середної загальноосвітньої школи № 1" про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середно загальноосвітня школа № 1" надав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2007р. арбітражний керуюяий Залуцька О.С. надала в судовому засіданні  заяву в якій просить прийняти ухвалу про відмову від позову та закрити провадження у цій справі посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 30.03.2007р. у справі № Б29/227-06 директора  Самойленко В.М. відсторонено від керівництва та вважає, що  Самойленко В.М.  є не уповноваженою особою і не має законного права брати участь в судового  засіданні при розгляді цієї справи.

В даному судовому засіданні арбітражний керуючий Залуцька О.С. підтримала свою заяву про відмову від позову.

Суд роз’яснив наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватної середної загальноосвітньої школи № 1" задоволенню не підлягають оскільки  позивач підтримав заяву про відмову від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст.   86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 12/67-07 припинити.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" липня 2007 р.
Справа  № 7/259

За позовом закритого акціонерного
товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення  1119,22 грн. заборгованості

Суддя  Маціщук А. В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- юр. Сократова А.О./пост.дор.№ 55 від 16.07.07 р./

від
відп.- не з'явився

Позивач просить стягнути з
відповідача 1119,22 грн. заборгованності по розрахункам за електроенергію,
спожиту протягом лютого 2007 року.

Відповідач заперечень на позов не
подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце
засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Наявні у справі
матеріали дозволяють суду вирішити спір в даному судовому засіданні згідно зі
ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. ЗАТ
«Ей-І-Ес Рівнеенерго»є правонаступником внаслідок реорганізації ВАТ«Ей-І-Ес
Рівнеенерго». Дубенський РЕМ ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»  відпускав відповідачеві електроенергію на
підставі договору №НОМЕР_1.  За умовами
п.6.2 договору відповідач зобов'язаний виконати
оплату за електроенергію від фактично заявленого обсягу шляхом
перерахування коштів платіжними дорученнями до 20 числа щомісяця і відповідно
до п. 6.3 договору остаточний розрахунок, з врахуванням всіх нарахувань,
проводити не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим . Відповідач не розрахувався
за електроенергію, спожиту протягом лютого 2007 року. Заборгованість  становить 1119,22 грн. і підтверджена
рахунком за електроенергію № НОМЕР_1 за цей період, карточкою № НОМЕР_1
підприємця ОСОБА_1. та актом вивірки розрахунків, виконаної сторонами станом на
11.05.07 р /а.с.19-22/. На вимогу позивача про оплату 119,22 грн., викладену в
претензії № НОМЕР_2, направленій відповідачеві 13.03.07 р. /а.с. 16-17/,
останній не відреагував.

За таких обставин позовна вимога
про стягнення 1119,22 грн. є підставною і підлягає задоволенню згідно зі
ст.ст.526,530 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з
відповідача підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
«Ей-І-Ес Рівнеенерго»119,22 грн. богу, 102 грн. витрат на державне мито і 118
грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового
процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.07 р.                                                                        Справа № 5/123б

Суддя господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтажсервіс Лтд”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з`явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 19.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтажсервіс Лтд”,                      м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

10 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтажсервіс Лтд”, м. Донецьк укладено договір купівлі – продажу № 1402. У зв’язку з невиконанням умов договору, у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 24 960,00гн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ” пред’явлена претензія   № 1 Товариству з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтажсервіс Лтд”, м. Донецьк якою кредитор вимагає сплати суми заборгованості у розмірі 24 960,00грн.

Відповіддю на претензію № 1 боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, та повідомляє про неможливість здійснення сплати.

Грошові вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою № 06/55 від 06.06.2007р. власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехмонтажсервіс Лтд”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, 58; код ЄДР 33863381.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 03.10.2007р.

3. Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „КФ КАМЕЛОТ”, м. Донецьк (83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, буд. 73; код ЄДР 34705491).

4. Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .