ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.
11:30
Справа №  8/186/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

позивача - Клис Н.А. по дов. № 01/833 від 16.10.2006р.,

відповідача - Левченко О.О. по дов. № 2943/20/10 від 12.09.2006р.,

третьої особи –суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи -Крилова А.П. та його представника Лушникова В.П. по дов. № 2 від 30.05.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Крилов Анатолій Георгійович, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 3, кв. 6,

про визнання частково протиправним рішення № 9/61 від 22.12.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (далі - позивач) звернулася у господарський суд з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування п. п. 23, 23.1 рішення Миколаївської міської ради від 22.12.2006р. № 9/16.

Відповідно до ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України).

Ухвалою від 17.04.2007р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив попереднє судове засідання на 22.05.2006р.

За підсумками попереднього судового засідання ухвалою від 22.05.2007р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Крилова Анатолія Георгійовича (далі –третя особа).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення від 22.12.2006р. № 9/61 про передачу третій особі в оренду на два роки земельної ділянки площею 4567 кв. м. для будівництва двоповерхового торгового комплексу замість незавершеного будівництва  підземного торгового центру в районі Центрального ринку по пр. Леніна, 25, по-перше: суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач не має пакету документів, передбачених ст. 151 Земельного кодексу України (надалі –ЗК України); проект землеустрою не погоджений в порядку, встановленому п. 6 ст. 123 ЗК України; питання щодо прийняття оскаржуваного рішення не було включено до порядку денного сесії, що є порушенням п. 9 ст. 46 ЗУ “Про місцеве самоврядування”; й по –друге: порушує права позивача як користувача  суміжної земельної ділянки та власника будівлі, яка згідно з рішенням міської ради від 04.04.1995р. № 4/7 є щойновиявленим об’єктом  культурної спадщини місцевого значення.

Відповідач заперечив позов, посилаючись на таке:

-          проект оскаржуваного рішення був внесений на розгляд міської ради з додержанням вимог Регламенту, ч. 20.3 ст. 20 якого дозволяє у випадках необхідності термінового розгляду питання включити його до порядку денного сесії;

-          позивач не є суміжним землекористувачем  з третьою особою.

Третя особа також заперечила позов, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з такого:

Рішенням від 22.12.2006р. № 9/61 п. 23 відповідач передав третій особі в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 4567 кв. м. для будівництва 2-поверхового торгового центру замість незавершеного будівництва підземного торгового центру в районі Центрального ринку по проспекту Леніна, 25. Пунктом 23.1 оскаржуваного рішення раніше укладений договір оренди землі від 19.06.2006р., що зареєстрований в книзі записів договорів від 04.07.2006р. № 4235, розривається з дати укладення нового договору на земельну ділянку площею 4567 кв. м. Згаданим договором оренди землі  (п. 1.1) третій особі був продовжений термін оренди земельної ділянки, яка була надана рішеннями міської ради від 28.02.2003р. № 10/24 та від 12.12.2004р. № 18/1 (договір оренди землі від 24.03.2003р.) для закінчення будівництва підземного торгового центру з підземним переходом по проспекту Леніна, поблизу Центрального ринку.

Таким чином, третя особа є користувачем вказаної земельної ділянки з 24.03.2003р.

На виконання припису п. 23.1 оскаржуваного рішення третьою особою виготовлено технічну документацію з землеустрою, одержано усі необхідні погодження, серед яких є й дозвіл Управління культури обласної державної адміністрації від 05.12.2006р. № 1736/2-7 з посиланнями на рішення консультативної ради з питань охорони культурної спадщини від 29.11.2006р., яким погоджено проектні пропозиції щодо забудови 2-поверхового торговельного комплексу біля Центрального ринку по проспекту Леніна, 25.

З кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що суміжними землекористувачами третьої особи є: від В до Г –землі ВАТ “Підприємство автостанцій”; від А до Б, від Б до В, від Г до А –землі загального користування. Доказів, що спростовують наведене, позивач не надав; рішенням міської ради від 14.09.1999р. № 11/17 “Про відведення земельної ділянки по пр. Леніна, 25” позивачу дійсно було передано частину земельної ділянки, але строк її використання сплив 01.10.2000р. (п. 2 рішення).

Вищенаведеним та матеріалами справи спростовуються твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя