overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"05" березня 2007 р.                                        Справа №  13/150/12
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

Стягувач Аакціонерне товариство закритого типу "Центр експлуатації - зв"язок", , вул. Гетьмана Полуботка, 74а,Чернігів,14027

Суб"єкт, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у Деснянському р-ні м. Чернігова,  14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таско", , вул. Гетьмана Полуботка, 74а,Чернігів,14027

на дії державної виконавчої служби

До господарського суду надійшла скарга на діяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду по справі № 13/150/12.

Суд визнав за необхідне  прийняти  скаргу до розгляду.

Керуючись ст.121.2 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на "13" березня 2007 р. о 8:45.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати стягувача: в письмовому вигляді позицію по заявленій скарзі.

5. Зобов'язати боржника:докази добровільного виконання рішення на час розгляду скарги;  докази звернення до ДВС про відкладення проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу.

6. Зобов"язати ДВС :  надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 2987108 по наказу № 13/150/12; докази проведених витрат в сумі 46,91 грн.; письмові пояснення щодо встановлення строку для добровільного виконання рішення в 3 дні ; письмові пояснення причин відправлення Постанови про відкриття виконавчого провадження 23.02.2007 року; докази того, що державний виконавець пересвідчився про отримання боржником Постанови про відкриття  виконавчого провадження.

Зобов"язати ДВС направити в судове засідання державного виконавця , яким здійснюється примусове виконання судового рішення по ВП № 2987108.

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                   Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №17/711-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спартак»

про визнання недійсним рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Кудренко Г.А.

Від відповідача  Дячук М.О.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Спартак», прийняті 15.06.2006 р., які вказані у протоколі №17 засідання Спостережної ради.

Відповідач  в письмовому клопотанні пояснив, що згідно протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак» №17 від 15.06.2006 р. рішення по двом питанням порядку денного були прийняті одноголосно п‘ятьма з п‘яти з присутніх на засіданні членів Спостережної ради, станом на 22.12.2006 р. зауважень з приводу вказаних питань не надходило.

Відповідач подав в судове засідання відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та повідомив, що член Спостережної ради ВАТ «Спартак» Боршош І.С. підтвердив факт присутності Науменка С.І. та Медуниці О.В. на засіданні Спостережної ради 15.06.2006 р., а тому вказане засідання відбулося в присутності п‘яти членів ради, тобто з дотриманням кворуму.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв‘язку з неявкою в судове засідання секретаря Спостережної ради  - Кизими Віталія Едуардовича та члена Спостережної ради  Науменка Сергія Івановича для надання особистих  пояснень з приводу спірних рішень суд вважає за необхідне повторити виклик в судове засідання вказаних осіб.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.01.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО викликати в судове засідання секретаря Спостережної ради Кизиму Віталія Едуардовича (40000, м. Суми, вул. Кірова, 215) та члена Спостережної ради  Науменка Сергія Івановича (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 28) для надання особистих  пояснень з приводу спірних рішень.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 15/89

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк ()

до відповідача державного підприємства “Макіївугілля” м. Макіївка ()

про стягнення штрафу за невиконання плану перевезення вантажу в листопаді 2006 року в сумі 1668,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/89.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут (положення), свідоцтво про держреєстрацію.

4. Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; детальні письмові пояснення з посиланням на правові норми в обґрунтування зауважень на відомостях плати за користування вагонами; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником, відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                   Справа № 21/118

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал”

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф.Засядька”

3-тя особа: КП “Донецькміськводоканал”

про стягнення 849 965,57 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: Сєдова Н.В. - юр.

3-ї особи: Мироненко В.М. – юр.

Донецької міської ради: Баранецький М.В. – нач. гол. упр.

Відкритим акціонерним товариством “Донвуглеводоканал” подано позов про стягнення з Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» 849 965,57грн., у тому числі 809 080,00грн. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення у листопаді 2003р. з урахуванням індексу інфляції, 7 205,00грн. – 3% річних і 33 679,06грн. пені за прострочення платежу.

Донецька міська рада витребувані документи суду не надала.

Позивач і 3-я особа надали суду договори постачання води у період 1995-2003рр.

У  судовому засіданні, проведеному 29.05.07р., оголошувалась перерва до 15-00год. 30.05.07р.

ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька” у судовому засіданні, проведеному 30.05.07р., подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 3 місяці і відкладення слухання на середину серпня 2007р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 30.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.08.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати ВАТ “Донвуглеводоканал”, ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька” і КП “Донецькміськводоканал” забезпечити явку у судове засідання перших керівників для дачі пояснень щодо суті спору і можливості вирішення спірного питання мирним шляхом.

Зобов’язати Донецьку міську раду надати:

-          документи (оригінали і належно завірену копії) щодо передачі водопровідних мереж Київського району м. Донецька з державної у комунальну власність;

-          оригінал додаткової угоди, укладеної у 2004 році, про розірвання договору на технічну експлуатацію комунального майна від 20.08.01р.

Явка повноважних представників сторін, КП “Донецькміськводоканал”  і Донецької міської ради у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.07                                                                      № 02-07/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали  за позовом

позивача: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України";

до відповідача: Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство";

про зобов'язання  вчинити певні дії

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася  до господарського суду з позовною заявою, у якій, просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю послуг в лісовому господарстві (оголошення про  запланову закупівлю № 11103807, опубліковане в Інформаційному білетні Тендерної палати України № 11 (82) від 12.03.07р.; оголошення про запланову закупівлю № 3093748,  опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.07).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з тих причин, що  до позовної заяви не  подано  доказів сплати   державного мита у встановлених  порядку та розмірі.

Відповідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" державне мито, не віднесене до інших категорій у судах, зокрема за повідомленням Державного казначейства у м. Кіровограді у господарському суді Кіровоградської області, з 12.02.07 повинне зараховуватися за такими реквізитами державного бюджету: рахунок № 0002 в ГУДКУ  у Кіровоградській області, МФО 823016,  і. код  24145329, код бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито не віднесене до інших категорій", банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області.

До позовної заяви додане як доказ сплати державного мита за розгляд спору у господарському суді Кіровоградської області платіжне доручення № 964 від 15.05.07, що підтверджує сплату 85 грн. державного мита за розгляд справи у господарському суді м. Києва за позовом СГО "Тендерна палата до Державного департаменту з питань виконання покарань із зазначенням реквізитів одержувача -  УДК у Шевченківському районі м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Спілці  громадських організацій "Тендерна палата України"  на 9  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/102-07

за позовом:Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро"  (43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10)

до:Сільськогосподарського фермерського господарства "Дубрава" код 31599173(Віницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Леніна, 138)

про стягнення  на суму 5694,39 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Благий О.В., особа за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява за вказаним позовом про стягнення 5694,39 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 21 лютого 2007 року було порушено провадження та призначено розгляд справи на 20 березня 2007 р.

20 березня 2007 року в судовому  засіданні представник позивача не надав документів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 21 лютого  2007 року.

Також відповідач не направив повноваженого представника, відзив на позов не надав.

Невиконання ухвали суду позивачем та відповідачем унеможливлює розгляд справи по суті, тому суд вимушений відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2,4 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви, пояснення щодо нарахування штрафних санкції.

Відповідачу : : Докази поважності причини неявки в судове засідання; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 березня 2007 р.                                                                                                     Справа № 12/125-07

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів(21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 135А)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (Вінницька обл., Ямпільський р-н, с. Клембівка, ідент.код 32801963)

про стягнення 8273,04 грн.

Головуючий суддя  Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача     :   Мазуренко А.Ф. – за дорученням

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення 8273,04 грн. адміністративно-господарськихсанкцій за недотримання у 2005 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою суду призначено попереднє засідання на 20.03.2007 р.

Відповідач відзиву не позов не дав, правом участі у попередньому судовому засіданні не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений судовою повісткою.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі від позивача, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись  ст. 71,  п. 4 ч. 1 ст. 121,  ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "17" квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106.

3. Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у ригіналах –в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Відповідачу

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Докази щодо створення, атестації робочих місць для інвалідів та подання про це даних до органів працевлаштування населення.

Документи щодо інвалідів, які працювали на підприємстві у 2005р, (документи про встановлення інвалідності, накази про прийняття на роботу і звільнення з роботи, трудові книжки тощо).

Звіт за період утворення заборгованості.

Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя                                                                 Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 р.
Справа №  5/302/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборудование-НИК», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 43, кв. 109, код 33626833

Установа банку: МФ АКІБ «Укрсиббанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Спецоборудование-НИК», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 04.06.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 01.04.2007 р. та № 3 від 30.05.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецоборудование-НИК», 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 43, кв. 109, код 33626833, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0003219 від 17.06.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоборудование-НИК»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Спецоборудование-НИК»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 24.07.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 24.07.2007 р. о  12 год. 10 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя