ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.01.07
Справа №4/67-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача-1:
не з'явився;

відповідача-2:
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галактика»,

м.
Гола Пристань, Херсонської області

на рішення                         господарського суду
Херсонської області від 18.10.2006 року

у справі                               № 4/67-ПД-05

за позовом                          Приватного підприємця
ОСОБА_2,

м.
Гола Пристань Херсонської області

до відповідача-1                Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галактика»,

м.
Херсон

до відповідача-2                 Приватної фірми «Ніка», м.
Херсон

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Гола Пристань
Херсонської області було подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галактика», м. Херсон (відповідач-1) і Приватної фірми
«Ніка», м. Херсон (відповідач-2) про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2003р., укладеного між відповідачами
(відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Херсонської області своїм рішенням від 18.10.2006 року у справі № 4/67-ПД-05
(суддя Ємленінова З.І.) позов задовольнив: визнав недійсним спірний договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2003р., укладений між відповідачами.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у
поданій апеляційній скарзі ТОВ «Галактика», відповідач-1 у справі, вказує на
те, що при прийнятті рішення судом порушені норми матеріального і
процесуального права. Зазначає, що не можна вважати доведеною ту обставину,
згідно з якою сторонами за договором купівлі-продажу від 03.11.2003р. не
проводився розрахунок. Наявність або відсутність факту проведення розрахунку не
впливає на недійсність правочину. В матеріалах справи немає жодного доказу щодо
фіктивності спірної угоди. Просить рішення господарського суду Херсонської
області від 18.10.2006р. у справі № 4/67-ПД-05 скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ПП ОСОБА_2, позивач у справі, в запереченнях на
апеляційну скаргу висловлює свою незгоду з викладеними в ній доводами. Зазначає
зокрема, що подальше неодноразове відчуження одного й того ж самого майна
відповідачем-1 за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача-2
підтверджує відсутність наміру у сторін змінити власника майна, а отже, є доказом
фіктивності угоди від 03.11.2003р. Просить рішення господарського суду
Херсонської області від 18.10.2006р. у справі № 4/67-ПД-05 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Від ПФ «Ніка», відповідача-2 у справі, відзиву на
апеляційну скаргу до суду не надходило. Відповідачі законним правом на участь
своїх представників в судовому засіданні 19.01.2007р. не скористались. Про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не
повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за
наявними у справі доказами, відповідно до ст.75 ГПК України, у відсутності
відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 3730 від 25.12.2006р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів
Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 26.12.2006р. розгляд апеляційної
скарги на підставі ст.77 ГПК України було відкладено до 19.01.2007р.

В судовому засіданні 19.01.2007р. за згодою представника
позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної
інстанції.

Розгляд справи вівся без застосування засобів технічного
забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 03.11.2003р. між ТОВ
«Галактика» (продавець) і ПФ «Ніка» (покупець) був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з п.1 якого продавець в порядку та на
умовах, передбачених цим договором, передає у власність покупцю цілісний
майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, прийняти
зазначене майно і сплатити договірну ціну за нього. Вищезазначений цілісний майновий
комплекс розташований на площі 4,2 га та складається з наступних будівель:
адміністративна будівля, медпункт, гуртожиток, господарчий будинок, санітарний
блок, приміщення дизельної, склади, будівлі душових, насосна, туалети, сараї,
клуб, столова, спальні, корпуси, бесідки, навіс, бар з літньою площадкою,
огорожа. Всього об'єктів нерухомості, що входять до складу цілісного майнового
комплексу - 33. Вартість відчужуваного об'єкта становить 350.000,00 грн. з ПДВ.

Умовами п.2 договору передбачено, що розрахунки за
придбаний об'єкт здійснюються покупцем шляхом сплати грошової суми у розмірі
350.000,00 грн. або шляхом передачі у власність продавця векселя (векселів) або
інших цінних паперів на суму 350.000,00 грн. за додатковим узгодженням між
сторонами.

У відповідності з п.3 договору, передача нерухомого
майна здійснюється продавцем покупцю на протязі 60 днів після підписання цього
договору. Передача майна продавцем і прийняття майна покупцем посвідчуються
актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

12.01.2005р. між ТОВ «Галактика» і ПФ «Ніка» укладений
додатковий договір до договору купівлі-продажу, згідно до умов якого покупець
зобов'язався здійснити розрахунок з продавцем шляхом передачі у власність
простого векселя НОМЕР_1, номінальною вартістю 1.000.000,00 грн., векселедавцем
за яким є ЗАТ «Углетехкомплект».

Позовні вимоги обґрунтовуються відсутністю у сторін за
договором купівлі-продажу від 03.11.2003р. наміру щодо реального настання
правових наслідків, що підтверджується відсутністю розрахунку між сторонами за
об'єкт продажу та переходу права власності на майно до ПФ «Ніка», а також
обставинами подальшого відчуження ТОВ «Галактика» нерухомого майна іншим особам
без будь-яких перешкод з боку ПФ «Ніка». Наявність порушення своїх прав та
охоронюваних законом інтересів укладенням між відповідачами договору
купівлі-продажу від 03.11.2003р. позивач вбачає в позбавленні його можливості
звернути стягнення на майно у разі відсутності у ТОВ «Галактика» коштів у
розмірі 575.681,10 грн., стягнутих з ТОВ «Галактика» на користь ПП ОСОБА_2
рішенням господарського суду у справі № 8/285. У зв'язку з цим, в позові
ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 03.11.2003р., укладеного між відповідачами. Позовні вимоги ґрунтуються
на приписах ч.1 ст.58 ЦК УРСР, ч.5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірний договір від 03.11.2003р. за своїм змістом є
договором купівлі-продажу.

У відповідності зі ст.224 ЦК УРСР, чинного на момент
укладення названого договору, за договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

З пункту 2 спірного договору вбачається про можливість
проведення між сторонами розрахунку за придбаний об'єкт із застосуванням
векселя (векселів).

Так, статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в
Україні» передбачено, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням
векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в
письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору
припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають
грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Як вказувалось вище, 12.01.2005р. між ТОВ «Галактика» і
ПФ «Ніка» укладений додатковий договір до договору купівлі-продажу, згідно до
умов якого покупець зобов'язався здійснити розрахунок з продавцем шляхом
передачі у власність простого векселя НОМЕР_1, номінальною вартістю
1.000.000,00 грн., векселедавцем за яким є ЗАТ «Углетехкомплект».

В якості підтвердження виконання ПФ «Ніка» договірного
зобов'язання щодо передачі векселя ТОВ «Галактика», до суду наданий акт
приймання-передачі векселя від 12.01.2005р., підписаний між відповідачами, зі
змісту якого випливає, що  в рахунок
оплати нерухомого майна покупець передає продавцю у власність вексель НОМЕР_1,
номінальною вартістю 1.000.000,00 грн., векселедавцем за яким є ЗАТ
«Углетехкомплект».

Проте, з обставин справи вбачається, що ЗАТ
«Углетехкомплект» фактично вексель НОМЕР_1 не видавався, а було видано простий
вексель НОМЕР_2. Суду не надано доказів передачі відповідачем-1 відповідачу-2
простого векселя  НОМЕР_2.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.ст. 16, 77
Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», власник векселя
вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на
безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Індосамент (передача векселя) - особливий передавальний
напис, що здійснюється, як правило, на зворотному боці векселя або на
додатковому аркуші - алонжі.

Індосамент може бути повним (іменним) і бланковим.
Індосамент повинен містить дані про особу, на користь якої він зроблений.
Індосамент бланковий не містить дані про особу, на користь якої він зроблений,
або складається із одного підпису індосанта.

Вищеназваний простий вексель НОМЕР_2. містить лише
індосамент першого векселедержателя - ТОВ «Істфуд-Україна» і не містить
індосаментів інших осіб, у т.ч. ПФ «Ніка».

З викладеного вбачається, що відповідачами не надано до
суду належних доказів щодо проведення розрахунків за договором купівлі-продажу
від 03.11.2003р.

Також, як вказувалось вище, у відповідності з п.3
спірного договору, передача нерухомого майна здійснюється продавцем покупцю на
протязі 60 днів після підписання цього договору. Передача майна продавцем і
прийняття майна покупцем посвідчуються актом прийому-передачі, який
підписується сторонами.

Суду не надано доказів складання та підписання між
відповідачами акту прийому-передачі нерухомого майна відповідно до умов
договору від 03.11.2003р.

Крім того, з рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05.05.2006р. у справі № 2-989/06 (за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Галактика», Херсонського ДБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії) вбачається, що
12.12.2003. між ОСОБА_3 та ТОВ «Галактика» був укладений договір
купівлі-продажу, згідно до умов якого ОСОБА_3 був придбаний, зокрема, цілісний
майновий комплекс, розташований АДРЕСА_1. Вказаним рішенням суду визнано
дійсним договір купівлі-продажу від 12.12.2003р., а також за ОСОБА_3 визнано
право власності, зокрема, на цілісний майновий комплекс - сукупні валові активи
ДОЗ «Чорноморська хвиля», розташований за адресою:АДРЕСА_1, на земельній
ділянці загальною площею 4,2 га, вартістю 315.000,00 грн.

Також, 02.09.2005р. між ТОВ «Галактика» (продавець) та
ПП «Чорноморська хвиля плюс» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область,
Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Прибрежна, 7. Відповідно до витягу з
рішення Лазурненської сільської ради № 91 від 16.07.2003р., за адресою
Прибрежна, 7 в смт. Лазурне розташований Дитячий оздоровчий табір «Чорноморська
хвиля».

Рішенням господарського суду Херсонської області від
28.10.2005р. у справі № 4/295-ПД-05 визнано недійсним вищевказаний договір від
02.09.2005р. та зобов'язано ТОВ «Галактика» і ПП «Чорноморська хвиля плюс»
повернути один одному все отримане за вказаним договором. Постановою Вищого
господарського суду України від 01.02.2006р. рішення господарського суду
Херсонської області від 28.10.2005р. у справі № 4/295-ПД-05 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦК УРСР, недійсною є угода,
укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима
угода).

Згідно з п.14 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/111 від
12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними”, мнима угода є недійсною незалежно від мети її укладення,
оскільки сторони такої угоди не мають на увазі настання правових наслідків, що
породжуються відповідною угодою. Такою може бути визнана будь-яка угода, в тому
числі здійснена у нотаріальній формі. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на
виконання мнимої угоди, господарський суд приймає рішення лише про визнання
угоди недійсною без застосування будь-яких наслідків. У разі коли за мнимою
угодою було передано якесь майно, сторони не позбавлені права звернутися з
позовами про його витребування, тому що у зв'язку з відсутністю у такої угоди
будь-яких правових наслідків, сторони повинні бути приведені до попереднього
стану.

Матеріалами справи підтверджено те, що при укладенні
договору купівлі-продажу від 03.11.2003р. відповідачі не мали на увазі настання
правових наслідків, що породжувалися даним договором. Сторонами не вчинено
ніяких дій на виконання вказаного договору.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов
до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і визнання недійсним
спірного договору на підставі ч.1 ст.58 ЦК УРСР.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої
інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення
або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не
вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галактика», м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Херсонської області від 18.10.2006р. у справі № 4/67-ПД-05
- без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський
В.А.  Хуторной В.М.