КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                           № 6/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Хоріна І.М. (за довір.),

від відповідача - Великанов С.В. (за довір.),

від третьої особи– Бойчук Ю.О. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2007

у справі № 6/183

за позовом                               Закритого акціонерного товариства Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферт"

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство "Компанія "Базис-Реєстр"

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору на ведення і зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів №81-Р від 21.05.2001 р., укладеного між  сторонами, зобов’язання відповідача закрити реєстр власників іменних цінних паперів позивача та зобов’язання відповідача передати  реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстратору  - ЗАТ «Компанія «Базис-реєстр».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 р.  у справі №6/183 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду від 18.04.2007 р. скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, зважаючи на відсутність  підстав для розірвання укладеного між сторонами договору №81-Р від 21.05.2001 р.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача від виконання  рішень загальних зборів акціонерів позивача від 13.04.2006 р. про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Позивач вважає, що своєю відмовою відповідач порушив  умови укладеного договору та норми чинного законодавства.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Трансферт», відповідач у справі,  здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача на підставі укладеного між сторонами Договору №81-Р на ведення і зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів від 21.05.2001 р.

Матеріалами справи підтверджується, що 11 квітня 2006 року відповідач отримав від позивача запит №604/11-1е на складання реєстру власників іменних цінних паперів позивача станом на 13.04.2006 р. для проведення загальних зборів акціонерів позивача, які були призначені на 13 квітня 2006 року.

Зокрема, позивач просив надати із системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача інформацію про 15 власників іменних цінних паперів, а саме: копію паспортів та ідентифікаційних кодів (для фізичних осіб), копії установчих документів, копію свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, копію протоколу або виписки з протоколу про призначення на посаду особи, яка має право діяти від іменні власника акцій без довіреності, копію документа про призначення уповноваженої особи (для юридичної особи), копії документів, на підставі яких вносилися у систему реєстру записи про перехід права власності на іменні цінні папери позивача та від власника, копії документів, які підтверджують правомірність участі та повноваження третіх осіб щодо внесення відповідних змін до системи реєстру від імені власника.

Крім того, позивач просив надати копію журналу обліку сертифікатів іменних цінних паперів позивача  за період з 01.01.2006 по 22.02.2007 р.

За результатами розгляду вказаного запиту відповідачем було відмовлено в його задоволенні у зв'язку з тим, що запитувана інформація є такою, що стосується лише окремих зареєстрованих осіб і може бути надана відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" лише з їх письмового дозволу.

11 квітня 2006 року відповідач отримав ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі №2-779-1/06 від 11.04.2006 р., згідно якої відповідачу було заборонено видавати реєстр власників іменних цінних паперів позивача для проведення загальних зборів акціонерів, які мали відбутися 13 квітня 2006 року.

Крім того, вказаною ухвалою суду, було заборонено Правлінню та будь-якому уповноваженому органу позивача провадити реєстрацію акціонерів, що прибудуть для участі у зборах 13 квітня 2006 року. У зв'язку з цим, відповідач відмовив позивачу у виконанні запиту (листом № 1621/ВВР від 13 квітня 2006 року) на складання реєстру власників іменних цінних паперів станом на 13.04.2006р., згідно якого у відповідності до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» повинна була проводитись реєстрація акціонерів, які прибудуть для участі у зборах, для визнання даних зборів правомочними.

26.09.2006 року до відповідача надійшов лист позивача №609/21-1е від 21.09.2006 року з вимогою про передачу реєстру власників іменних цінних паперів позивача новому реєстратору, спираючись на рішення загальних зборів акціонерів позивача, які відбулись 13 квітня 2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача  пояснив, що з  метою не допущення порушення  законодавства   України   при   виконанні відповідачем рішення  загальних   зборів акціонерів позивача від 13 квітня 2006 року,  відповідач звернувся до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням дати пояснення відповідачу щодо можливих дій в даній ситуації (про що позивача було повідомлено листом № 208 від 01.11.2006 р.)

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку  у своїй відповіді (лист № 01/4389/0915 від 08.12.06 року) проінформувала відповідача про порушення у відношенні позивача справи про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки реєстрація акціонерів товариства здійснювалась на підставі реєстру власників іменних цінних паперів позивача, складеного не на день проведення загальних зборів акціонерного товариства (копія листа в матеріалах справи).

27.12.2006 р. винесена Постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 513-КУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.12.06 року № 513-КУ факт порушення вимог ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства», а саме: реєстрація акціонерів ЗАТ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем також була отримана Постанова Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2006 року на виконання Ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову Чернікова В.М. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи позивач і відповідач, якою відповідачу було заборонено здійснювати дії щодо підготовки до передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача та передавати реєстр третій особі, ЗАТ «Компанія «Базис-реєстр».  За таких обставин, колегія погоджується із доводами відповідача щодо неможливості виконання вимоги  позивача щодо підготовки до передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів та передачі реєстру ЗАТ «Компанія «Базис-реєстр» в зазначені строки.

Колегія також приймає до уваги пояснення відповідача, що йому стало відомо, що 5 квітня 2007 року Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 3/156 за позовом ТОВ «Приват-Сток-Сервіс» до ЗАТ «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів та рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів від 13 квітня 2006 року, яким визнано протокол загальних зборів акціонерів позивача від 13 квітня 2006 року недійсним, а як передбачає п. 1.2. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 р. №1000 (далі - Положення)та ст. 9 п 2 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні») рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах емітента. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" рішення загальних зборів акціонерів оформлюється протоколом.

Пункт 5 розділу VIII Положення передбачає, що підставою для передачі системи реєстру іншому реєстратору є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів, засвідчена відповідно до законодавства, та оскільки протокол загальних зборів від 13 квітня 2006 року був визнаний  недійсним, підстави для задоволення вимоги позивача і передачі  реєстру ЗАТ «Компанія «Базис-реєстр» були відсутні. Загальні збори акціонерів, проведені 13 квітня 2006 року, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги, є незаконними і відповідач не повинен був виконувати рішення прийняті на цих зборах, оскільки на дату 13 квітня 2006 року чинною була ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-779-1/06 від 11.04.2006 р., якою відповідачу було заборонено видавати реєстр власників іменних цінних паперів позивача для проведення загальних зборів акціонерів.

Згідно п.5.5 укладеного між сторонами Договору №81-Р  від 21.05.2001 р.,  договір може бути розірвано з ініціативи будь-якої із сторін з письмовим повідомленням іншої сторони, але не менш ніж за 45 (сорок п'ять) календарних днів до дати припинення дії Договору. З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначені умови дотримані не були, а тому колегія приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем встановленого порядку розірвання договору та відсутності підстав в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи спір господарський суд м. Києва виходив з того, що відповідач істотно порушив умови укладеного договору, а саме не надав позивачу інформацію на запит від 22.02.2007 р., застосувавши  п.1 розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 №1000, у відповідності до якого надання інформації про стан системи реєстру реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень або запитів від імені осіб, які мають на це право, до яких зокрема належить емітент. Згідно п.1 розділу 12 Положення доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати цю інформацію. Такою особою є, зокрема, емітент. При цьому не звернувши увагу на  положення абз. 2 ч.і ст.42 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», на підставі якої відповідачем було  відмовлено у наданні зазначеної інформації. Вказана норма проголошує, що інформація про облік іменних цінних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України на письмовий запит власника інформації або з його письмового дозволу, крім випадків, передбачених абзацами третім і четвертим цієї частини.

Дослідивши обставини справи, та зміст чинного спеціального законодавства, що регламентує спірні правовідносини сторін, колегія погоджується із доводами відповідача та вважає, що до спірних відносин сторін мають застосовуватися положення ст..42  Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», положення якої зокрема доповнюють Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, і зобов’язує позивача одержати письмовий дозвіл власників інформації - акціонерів - для її отримання. Що, зокрема, підтверджується й аналізом ч.4 ст.23 Закону України «Про інформацію», згідно якої забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

Частина 1 ст.23 Закону України «Про інформацію» визначає інформацію про особу як сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Ч.З цієї ж статті визначає, що джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень. Судова колегія приходить до висновку, що аналіз зазначених норм дозволяє віднести інформацію, запитувану позивачем до інформації про особу. А тому згода особи - власника інформації на її надання є обов'язковою. Проте, позивач не надав відповідачеві жодного документа (заяву власника про свою згоду про надання інформації, належним чином оформлену довіреність тощо), які б свідчили про надання такими особами - власниками інформації згоди на її тримання позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв’язку з чим вона підлягає  задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. В позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт» задовольнити.

2.   Рішення Господарського суду  м. Києва від 18.04.2007 р.  у справі №6/183 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  Трудовий колектив “Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135 м. Київ, пр. Перемоги, 4, р/р 7101 в АБ «Енергобанк», МФО 322294, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт» (01133 м. Київ, бул. Л. Українки, 21-б, р/р 1 в АБ «Енергобанк», МФО 300272) 42,50 грн. – за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

3.          Матеріали справи №6/183 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді