ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р.                                                                               Справа № 43/228

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (представник Сисоєв С.О., довіреність від 26.04.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком” (представник Хаджинова Т.І., довіреність від 16.06.07 року) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 91’280,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі – Товариство) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи 241’280,65 грн., інфляційних 1’447,68 грн. та трьох процентів річних 872,52 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво ,Альтком” (далі – Підприємство). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неналежному виконанні Підприємством умов контракту субпідряду № 479 від 10.11.06 року (далі – Договір) в частині прострочення відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з виконання підрядних робіт за період з листопада до грудня 2006 року загальною вартістю 263’168,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом докази. В порядку статті 22 ГПК України позивач 16.08.07 року зменшив позовні вимоги, вимагаючи стягнути з Підприємства суму боргу за виконані підрядні роботи 82’495,54 грн., інфляційні 7’250,79 грн. та три проценти річних 1’534,17 грн.

Представник Підприємства заперечив проти позову, вважаючи неврахованими відповідачем декілька платежів та зустрічних зарахувань.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню в частині штрафних санкцій, наразі провадження у справі про стягнення основного боргу слід припинити, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Підприємства і Товариства в частині виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділів 1 і 4 Договору, Товариство зобов’язалося виконати на свій ризик роботу з капітального ремонту автомобільної дороги Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь 183+000 км-190+000 км (зліва), а Підприємство зобов’язалося прийняти й оплатити виконану роботу на підставі актів виконаних робіт КБ-2в.

Згідно наданих позивачем та залучених до справи трьох актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за період з листопада до грудня 2006 року, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 263’168,40 грн. Право грошової вимоги (через невизначення Договором точного строку виконання грошового зобов’язання) виникло у Товариства в порядку частини 2 статті 530 ЦК України 20.04.07 року – на восьмий день після пред’явлення претензії № 01-24/371 від 06.04.07 року. Доказом надіслання 12.04.07 року відповідачу цієї претензії слугує поштове повідомлення № 6379241.

Відповідачем станом на 30.07.07 року частково, на суму 180’672,86 грн., виконане грошове зобов’язання за Договором шляхом оплати та зарахування однорідних зустрічних вимог, про що свідчить зміст позовної заяви, надані суду банківські виписки та акти звірення взаєморозрахунків.

Водночас, грошове зобов’язання Підприємства за Договором на суму 84’495,54 грн. – на момент зменшення позивачем позовних вимог (16.08.07 року) виконане не було, що є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми у період з 25.04.07 року до 15.08.07 року становить 7’250,79 грн. та 1’534,17 грн.

Втім, в порядку статті 601 ЦК України та пункту 4.9 Договору, відповідач 25.08.07 року подав Товариству заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог – 82’495,54 грн. боргу Підприємства за Договором та аналогічної суми боргу Товариства за видатковою накладною № 30/07-01 від 30.07.07 року, за якою Товариство отримало від Підприємства щебінь 5-20. Доказом надіслання позивачу заяви та акту про зарахування є поштова квитанція № 6142 від 25.08.07 року, тобто зобов’язання Підприємства за основним боргом в сумі 82’495,54 грн. припинилося 25.08.07 року, через що суд припиняє провадження в цій частині через відсутність предмету спору.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов Договору, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в обсязі зменшених позовних вимог) покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 601, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 84’495,54 грн.

Задовольнити позов дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком” про стягнення інфляційних та трьох процентів річних у загальному розмірі 8’784,96 грн.                              Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком” на користь дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” суму санкцій 8’784,96 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 912,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області