ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.03.07                                                                                           Справа  № 5/3294-13/375А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.12.2006р.

у справі № 5/3294-13/375А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеське спільне підприємство „Ройал ЛТД”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/12611 від 25.05.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: Іншина М.С. –представник, Панат А.В. - представник

від відповідача: Більо І.В –старший державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 14.12.2006р. у справі № 5/3294-13/375А задоволено позов ТзОВ СП „Ройал ЛТД” та визнано нечинним рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/12611 від 25.05.2006р. в сумі 6300 грн. за порушення встановленого ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" порядку використання вісімнадцяти торгових патентів.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд виходив з того, що порядок використання торгового патенту, визначений ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачає, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Розміщення позивачем патентів на фронтальній частині у прозорому файлі відповідає вимогам відкритості та доступності. Висновки акту перевірки є помилковими, оскільки Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не передбачено, що до відкритості і доступності відноситься розміщення патентів поряд.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема скаржник стверджує, що вісімнадцять торгових патентів були не відкриті та недоступні для огляду, що вказує на наявність порушення ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, наведені в запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми вичерпною умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Конституційний суд України в пункті 4.2 Рішення від 04.03.2004р. у справі № 1-4/2004 вважає, що при тлумаченні терміна "доступність" слід виходити із граматичного визначення слова "доступність" як "доступ для всіх отримати, користуватись, придбати щось", "відповідність силам, здібностям, можливостям кого-небудь". При граматичному тлумаченні слово "відкритий" може вживатися у значенні "неприхований, нетаємний, явний".

Судом встановлено, що під час проведення перевірки 44 торгових патентів цілком неприховано для відвідувачів та контролюючих органів розміщувались у прозорому файлі на фронтальній вітрині "Куточка споживача" в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу у спосіб, що допускав можливість будь-кому вільно їх оглянути, переписати номера та термін дії вказаних патентів, без допомоги працівників суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.53 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 108 "Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" (п.10 даної постанови в редакції від 15.06.2006р.) суб'єкти господарської діяльності розміщують "Куточок споживача" в торговельному залі на видному та доступному для відвідувачів місці.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем були дотримані вимоги щодо відкритості та доступності вказаних патентів для огляду, а викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно порушення порядку використання торгових патентів є помилковими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки частиною 1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не передбачено, що до умови відкритості та доступності для огляду відноситься розміщення патентів поряд.

Додатковою підставою того, що викладені в акті перевірки висновки відповідача відносно порушення порядку використання торгових патентів є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України є те, що записи щодо зміни місця розташування до торгового патенту завірені підписом відповідальної особи та печаткою державного податкового органу можуть наноситись і на зворотній частині аркуша, що виключає можливість одночасного прочитання під одним кутом зору всіх реквізитів торгових патентів, навіть при їх розміщенні поряд, без їх огляду з обох сторін листа.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та визнав нечинним спірне рішення.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, правомірності спірного рішення не доведено.

Таким чином, постанова місцевого господарського суду є такою, що прийнята у відповідності до чинного законодавства України, фактичних обставин та матеріалів справи, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 14.12.2006р. у справі № 5/3294-13/375А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.