донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                            справа №24/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Бєлякова О.О. за дов. №06/19895 від 28.11.06р.

від відповідача:
Шокуров Д.Г. за дов. №8/1-79 від 16.03.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.04.2007 року

у справі
№24/4 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Молодіжний" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення збитків у розмірі 1327грн.12коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Молодіжний" м.Горлівка Донецької області про стягнення понесених збитків в сумі 1327грн.12коп. (т.1 а.с.7).

Рішенням від 10.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) відмовив у задоволені позовних вимог Закритому акціонерному товариству "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 18.10.2001р. Комунальному підприємству „Молодіжний" передано функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація і підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази з метою забезпечення кваліфікованого, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг; 12.11.2001р. між сторонами укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією, предметом якого є здійснення відповідачем утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечення розподілу та регулювання теплової енергії, яка передається позивачем на житловий будинок; договір укладено строком до 14.10.2006р. (п.7.1 з додатковою угодою); згідно п.7.3 договору якщо сторони продовжують виконувати умови договору після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на невизначений строк; на момент виникнення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах; посилаючись на акти включення та відключення теплопостачання, яке відбулось у зв'язку із несправністю внутрішньої системи опалення з 16.01.2004р. по 01.03.2004р., позивач вважає, що з вини відповідача у нього виникли збитки як не одержаний доход у зв'язку із перерахунком вартості послуги з теплопостачання споживачам, які мешкають у місті Горлівка на вулиці Перемоги, будинки 40, 42, 44, 46, 56, 58, 69, 81, 103, 128, 148, 156, 160, 162; в обгрунтування вимог позивач посилається на акти включення (відключення) опалення від 15.10.2003р., 17.10.2003р., 03.11.2003р., 05.11.2003р., 03.12.2003р., 06.12.2003р., 05.01.2004р., 12.01.2004р., 15.01.2004р., 16.01.2004р., 18.01.2004р., 25.01.2004р., 28.01.2004р., 30.01.2004р., 05.02.2004р., 16.02.2004р., 01.03.2004р., 01.04.2004р.; суд не може погодитись з доводами відповідача, що акти підписані з боку позивача неуповноваженою особою, а також, що в цих актах не зазначено винну сторону щодо відключення опалення, оскільки повноважність особи, якою підписані зазначені вище акти з боку позивача, підтверджено наказом від 14.10.2003р. №477 „Про призначення осіб, відповідних за підписання актів"; як вбачається з актів, відключення відбулось у зв'язку із виконанням ремонтних робіт, саме відповідачем на внутрішній системі опалення, що відповідає його обов'язкам за договором від 18.10.2001р. та за договором від 12.11.2001р.; відповідач не довів відсутності своєї вини у відключені теплопостачання; позивач посилається на розрахунок за певною арифметичною формулою перерахування сум для кожного мешканця та посилається лише на лист Головного управління економіки Донецької обласної державної адміністрації від 20.09.1999р. № 3/4-2/754, в якому, в свою чергу, зроблено посилання на розпорядження голови облдержадміністрації, яке було витребувано судом у позивача, представлено не було; у розрахунку позивач здійснює перерахунок, виходячи із кожного дня, тобто доби відсутності опалення; в актах не зазначено, на який саме час відключалось опалення; вимога суду надати докази того, що сума недоотриманого прибутку могла би бути отримана від споживачів позивачем не виконана; позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов'язків за договором, він отримав би дохід та цей дохід дорівнював би саме 1327грн.12коп.; копії особистих рахунків мешканців будинків, на які посилається позивач, є внутрішнім документом позивача і як доказ судом не приймається; позивачем не доведено суму збитків та причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. по справі №24/4 та прийняти нове рішення, стягнути з Комунального підприємства "Молодіжний на користь ЗАТ " Горловсктеплосеть" збитки в сумі 1327грн.12коп., оскільки не доведені обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушені норми матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що в актах не зазначено на який саме час відключення опалення не може вважатися обґрунтованим, тому що суперечить матеріалам справи, а саме в актах про відключення/включення опалення, які підписані представниками сторін, зазначена дата відключення та включення опалення у випадку відсутності опалення більше 6 годин; на підставі цих актів був зроблений перерахунок за недопоставку теплової енергії за фактичний час відсутності опалення; при відсутності опалення менш 6 годин, перерахунок не був би зроблений; висновок суду про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків та вини відповідача суперечить матеріалам справи; обов'язки відповідача провадити певні види робіт у конкретний термін визначені договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 18.10.2001р., укладеного між КП «Молодіжний»та Міською радою м.Горлівки; висновок суду про те, що позивачем не надані докази того, що сума

неодержаного прибутку могла б бути отримана від споживачів позивачем суперечить обставинам справи, а саме сума зроблених позивачем перерахунків вартості послуг теплопостачання мешканцям житлових будинків внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по утриманню, ремонту, підтримці в належному технічному стані є сумою неодержаних позивачем доходів, які він повинен був одержати, якби зобов'язання було виконано відповідачем; підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі по відшкодуванню кредитору або іншій особі збитків (збитку) є зобов'язання, що виникають із договорів, а також внаслідок заподіяння збитку; у випадку виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, доходи були б    нараховані до оплати квартиронаймачам; у випадку несплати ними нарахованих доходів у встановлений строк, нараховані, але не оплачені доходи були б визнані дебіторською заборгованістю підприємства, гарантією повернення якої є право підприємства звернутися в суд з позовами про примусове стягнення заборгованості; гарантією повернення заборгованості населенням є Закон України “Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, використаний газ та електроенергію” №554-IV від 20.03.2003р.

Комунальне підприємство "Молодіжний" м.Горлівка Донецької області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. у справі №24/4 залишити без змін, оскільки рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою, а саме у наданих позивачем актах не зазначено, на який саме час відключалося опалення, тим більше не зазначений час відключення в годинах; у своєму розрахунок збитків позивач здійснює перерахунок виходячи з кожного дня, тобто доби відсутності опалення; судом обґрунтовано зроблено висновок про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання та наслідками, що наступили, оскільки відшкодування збитків можливо тільки при наявності причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та негативними наслідками, а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками, доказів якої позивач не представив суду; позивач не представив суду того, що він безумовно одержав би прибуток за надані послуги теплопостачання, на стягненні яких наполягає; доказами можуть бути відповідні договори на надання послуг з теплопостачання, однак позивач не може їх представити, оскільки не має право на їх укладення з населенням; позивач не представив докази того, що за умови виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач одержав би прибуток, саме в сумі 1327грн.12коп.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 18.10.2001р. Комунальному підприємству „Молодіжний" передано функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація і підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази з метою забезпечення кваліфікованого, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п.2.2.2, 2.2.13 договору відповідач зобов'язався вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання, згідно меж балансової належності.

12.11.2001р. між ЗАТ „Горлівськтепломережа" та КП „Молодіжний" укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією, предметом якого є здійснення відповідачем утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечення розподілу та регулювання теплової енергії, яка передається позивачем на житловий будинок; договір укладено строком до 14.10.2006р. (п.7.1 з додатковою угодою).

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу збиток (не одержаний доход), заподіяний  недопостачанням  теплової енергії з вини КП „Молодіжний" (несправність систем теплопостачання згідно балансової приналежності) в розмірі сум перерахування (повернення) споживачем за недопоставку теплової енергії.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1327грн.12коп., у тому числі збитки (недоотримані прибутки) в сумі 1280грн.66коп. (розмір сум перерахунків вартості не наданих послуг з теплопостачання, здійснених позивачем громадянам, що мешкають в житловому фонді, який обслуговується відповідачем); збитки (недоотриманий прибуток) в сумі 46грн.46коп. (розмір сум перерахунків вартості не наданих послуг з теплопостачання, здійснених позивачем власникам та орендарям вбудованих нежилих приміщень в жилому будинку №56 по вул.Остапенко.

На думку позивача збитки йому спричинені порушенням відповідачем своїх зобов’язань по утриманню, ремонту та підтриманням в належному технічному стані систем та мереж теплопостачання, що знаходяться на його балансі, встановлених п.п.3.6, 3.7 договору.

Пункт 3.6 договору №557 від 12.11.2001р. передбачає, що виконавець зобов’язаний здійснювати регулювання розподілу тепла у внутрідомових системах опалення.

Пункт 3.7 договору №557 від 12.11.2001р. передбачає, що виконавець зобов’язаний забезпечувати негайне усунення несправностей та ліквідацію поривів на внутрідомових системах.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина  особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст. 614 Цивільного кодексу України).

Об’єктивною стороною  правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В обгрунтування вимог позивач посилається на акти включення (відключення) опалення від 15.10.2003р., 17.10.2003р., 03.11.2003р., 05.11.2003р., 03.12.2003р., 06.12.2003р., 05.01.2004р., 12.01.2004р., 15.01.2004р., 16.01.2004р., 18.01.2004р., 25.01.2004р., 28.01.2004р., 30.01.2004р., 05.02.2004р., 16.02.2004р., 01.03.2004р. 01.04.2004р.

Судом першої інстанції встановлено, що обґрунтовуючи суми збитків як неодержаний прибуток, позивач посилається на розрахунок за певною арифметичною формулою перерахування сум для кожного мешканця та на лист Головного управління економіки Донецької обласної державної адміністрації від 20.09.1999р. №3/4-2/754, в якому, в свою чергу, зроблено посилання на розпорядження голови облдержадміністрації, який не надано суду для огляду.

Позивач в порушення ст.33 ГПК України не надав суду першої інстанції документів, які б свідчили про те, яку площу, що опалюється займають мешканці квартир та на підставі чого зроблено розрахунок збитків.

Крім того, з актів перевірки теплопостачання об’єктів не вбачається, що проводились відповідачем ремонтні роботи.

Акти перевірки теплопостачання об’єкта підтверджують яка температура повітря в квартирах.

Оскільки умовами застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, є доведена наявність збитків кредитора, протиправних винних дій боржника у вигляді неналежного виконання договірних зобов’язань, та причинного зв’язку між збитками кредитора та діями боржника, а наданими позивачем в підтвердження позовних вимог матеріалами справи не доведена наявність збитків саме в сумі 1327грн.12коп., причинний зв’язок між збитками кредитора та діями боржника, протиправні дії відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов’язань, господарський суд Донецької області  дійшов до правильного висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 року у справі №24/4 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС