ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2007 року                                                Справа № 16/454н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого          Єжової С.С.

суддів                    Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                                 Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:

від позивача          повноважний представник в

судове засідання не прибув;

від відповідача                                     Орлянко Д.Ю., представник за

довіреністю №1-П/07 від 09.01.07;

Тітова В.О., представник за

довіреністю №2-П/07 від 09.01.07;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                    Відкритого акціонерного товариства

„Сватівська швацька фабрика

„Сватівчанка”, м. Сватове

Луганської області

на постанову

господарського суду                         Луганської області

від                                                        16.10.06

у справі                                             №16/454н-ад(суддя – Шеліхіна Р.М.)

за позовом                     Відкритого акціонерного товариства

„Сватівська швацька фабрика

„Сватівчанка”, м. Сватове

Луганської області

до відповідача          Луганського територіального

управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку,

м.Луганськ

про                            визнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Сватівська швацька фабрика „Сватівчанка”, м. Сватове Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ про визнання протиправним рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій.

Заявою без номеру та дати (а.с.28) про зміну позовних вимог, надану суду 22.09.06, позивач додатково просить визнати протиправними дії відповідача з неприйняття звіту позивача, поданого 16.06.06.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.10.06 по справі №16/454н-ад у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 16.10.06 Відкрите акціонерне товариство „Сватівська швацька фабрика „Сватівчанка”, м. Сватове Луганської області подало до апеляційної інстанції апеляційну скаргу без номеру та дати, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог її заявник посилається на те, що судом неповно з’ясовано обставини, які мають істотне значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Запереченням на апеляційну скаргу №6531-1 від 20.12.06 відповідач вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Розпорядженням від 22.11.06 голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Сватівська швацька фабрика „Сватівчанка”, м. Сватове Луганської області призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя – Парамонова Т.Ф., суддя –  Семендяєва І.В.

Ухвалою від 27.11.06 по справі №16/454н-ад апеляційна скарга залишена без руху, оскільки був відсутній документ про сплату судового збору оформлений належним чином.

11.12.06 заявник апеляційної скарги усунув недоліки, вказані в ухвалі від 27.11.06.

Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.06 по справі               №16/454н-ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Сватівська швацька фабрика „Сватівчанка”, м. Сватове Луганської області.

Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.12.06 по справі       №16/454н-ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 11.01.07.

Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 11.01.07, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.

11.01.07 від представника заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено і розгляд справи відкладено на 01.02.07.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання 01.02.07 не прибув без повідомлення підстав, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника апеляційної скарги за наявними матеріалами справи, оскільки про час та місце розгляду даної справи та апеляційної скарги скаржник був повідомлений апеляційним господарським судом належним чином (ухвала від 11.01.07 по справі №16/454н-ад та повістка – виклик від 11.01.07, надіслані стороні Луганським апеляційним господарським судом рекомендованою поштою з повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи з відміткою про отримання позивачем зазначеної ухвали та повістки - виклику).

Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначає принципи здійснення адміністративного судочинства, першими із яких вказані верховенство права і законність.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідними дійсності та підтвердженими достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає вимоги заявника апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи наступне.

Законом України від 30.10.96 №448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (зі змінами та доповненнями) (далі – Закон №448/96-ВР) визначено правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно Закону №448/96-ВР та Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента від 14.02.97 №142/97 (зі змінами та доповненнями) (далі – Положення №142/97) функції державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи.

Завдання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її повноваження встановлені ст.ст.7 і 8 Закону №448/96-ВР.

Статтею 11 Закону №448/96-ВР встановлена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, а ст.12 цього Закону встановлений порядок накладення штрафів, передбачених ст.11 Закону №448/96-ВР.

Порядок розгляду справ за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлений Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97 №2 (зі змінами і доповненнями) (далі – Правила №2).

Господарським судом Луганської області встановлено, що 16.06.06 Відкрите акціонерне товариство „Сватівська швацька фабрика „Сватівчанка” подало до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт за підсумками 2005 року.

Згідно п.1.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98 №72 (зі змінами і доповненнями) (далі – Положення №72) звіт вважається прийнятий, якщо він поданий у електронній та паперовій формах, відповідає вимогам цього Положення, друкована копія звіту за складом інформації відповідає електронному журналу прийнятих звітів і про це зроблено відмітку на титульному аркуші звіту емітента.

Звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий комісією в визначений законодавством термін.

Звіт, який не прийнято в цей термін, вважається поданим несвоєчасно.

Додатком до Положення №72 встановлені форми документів, які включаються до річного звіту акціонерного товариства і дане Положення містить детальний вичерпний перелік вимог до складання, форми і змісту документів іншої інформації, про яку акціонерне товариство звітує до органу влади (відповідач у справі).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відповідно до своїх повноважень при перевірці звіту було встановлено та відображено в подальшому в акті про правопорушення №188-ЛУ від 26.07.06, що наданий звіт не відповідає вимогам Положення №72 і не прийнятий на умовах, визначених вказаним Положенням, та в термін, визначений Рішенням ДКЦПФР від 11.07.06 №235 “Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами – емітентами облігацій”, а саме до  30.06.06.

В зазначеному акті про правопорушення відповідачем зроблено висновок про те, що відповідно до вимог п. 1.6. Положення №72 звіт є поданим несвоєчасно.

У зв’язку з встановленням правопорушення уповноваженою особою Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26.07.06 винесено розпорядження №140-ЛУ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

В даному розпорядженні визначено перелік порушень вимог чинного законодавства про цінні папери та приписано позивачу усунути в термін до 11.08.06 порушення та до 11.08.06 надати виправлений звіт до Луганського територіального управління ДКЦПФР.

Звітною датою, на яку складено спірний звіт, позивачем було визначено 01 січня 2006, що визначено відповідачем як порушення, з посиланням на те, що виходячи зі змісту п. 1.4 Положення №72 звіт за 2005 рік має складатися на 31.12.05.

Пунктом 1.4 Положення №72 визначено, що звітним періодом для складання звіту є календарний рік. Перший звітний рік новоствореного емітента може бути меншим за 12 місяців, він ураховується з дати державної реєстрації емітента до 31 грудня звітного року включно. Емітент подає звіт до 30 квітня року, наступного за звітним.

Таким чином, звіт за 2005 рік має складатися на 31.12.05, тому визначення позивачем звітною датою 01.01.06 є неправильним.

Крім того, в поданому 16.06.06 позивачем звіті, в таблиці “Інформація про дивіденди” графа складена з порушенням п.3.1 розділу 3 Положення №72.

Відповідно до п.1.6 Положення №72 звіт вважається прийнятим, якщо він поданий у електронній та паперовій формах, відповідає вимогам цього Положення, друкована копія звіту за складом інформації відповідає електронній формі звіту, звіт зареєстрований у електронному журналі прийнятих звітів і про це зроблено відмітку на титульному аркуші звіту емітента.

Вказана норма не визначає серед порушень вимог Положення №72 формальні та не передбачає можливості прийняття звіту у випадку, якщо порушення вимог Положення №72 будуть визнані формальними.

За несвоєчасне подання інформації відповідачем винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.08.06 №186-ЛУ.

Доводи заявника апеляційної скарги судова колегія вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

В акті про правопорушення №188-ЛУ від 26.07.06 відповідачем зафіксовано висновок про те, що звіт є поданим несвоєчасно. Постановою від 09.08.06 №188-ЛУ до відповідача застосовано санкції за несвоєчасне надання інформації, тобто за встановлене правопорушення.

Відповідно до п.1.6 Положення №72 звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно, звіт же, який не прийнято до 30 квітня включно, вважається поданим несвоєчасно.

Відповідно до п.1.1 Положення №72 визначено порядок складання регулярної інформації (далі - звіт) відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій (далі - емітенти). В даному випадку поняття “інформація” та “звіт” є тотожними.

Відповідно до п.3.2 Положення №72 за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону №448/96-ВР.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії відповідача з неприйняття звіту, наданого позивачем 16.06.06 та рішення відповідача про застосування до  позивача санкцій є правомірними, а постанова від 16.10.06 по справі №16/454н-ад суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника – Відкритого акціонерного товариства „Сватівська швацька фабрика „Сватівчанка”, м. Сватове Луганської області.

У судовому засіданні 01.02.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Сватівська швацька фабрика „Сватівчанка”, м. Сватове Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі №16/454н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі №16/454н-ад  без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва