ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №2/382-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, площею 2476,2 кв.м., та заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», третій особі -  Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради,  будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реалізації права володіння, користування та розпорядження будівлею за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, площею 2476,2 кв.м., в т.ч. заборонити приймати будь-які рішення, укладати договори оренди, купівлі-продажу, інших видів відчуження з будь-якою особою, видавати технічні та інвентаризаційні документи, підписувати акти прийому-передачі, іншу документацію, яка може стосуватися вказаної нерухомості, надавати будь-які дозволи та погодження проводити ремонтні, будівельні та інші роботи стосовно будівлі до вирішення справи по суті.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що відповідач не визнає право власності позивача на вказану будівлю та свідомо не вчиняє будь-яких дій щодо виселення з неї. Право власності на будівлю по вул. Праці, 1, Комунальним підприємством «Сумське міське БТІ» фактично зареєстровано за відповідачем, а відповідно до п. 7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими.

Згідно ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2007 р. у справі № 17/382-07 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом від 12.03.2002 р., за яким права продавця від Департаменту комунальної власності Сумської міської ради перейшли за правочином (відступлення права вимоги) до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради , а від останнього до ТОВ «Китко», розірваний та ТОВ «Інвестор-96» зобов‘язано виселитися з будівлі. Зазначене рішення не набрало законної сили. Позивачем до позовної заяви надані докази, що з боку відповідача вчиняються дії щодо облаштування будівельного майданчика та здійснення будівельних робіт без відповідних дозволів, тобто фактично вчиняється незаконне будівництво та реконструкція майна.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що спірна будівля може бути відчужена відповідачем під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко» про забезпечення позову - задовольнити.

2.          Накласти арешт на нерухоме майно - будівлю, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, площею 2476,2 кв.м. та згідно реєстраційного посвідчення № 1040 від 02.04.2003 р. зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96».

3.          Заборонити  Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м. Суми, вул. Леваневського, 28; код 23635787)  вчиняти будь-які дії щодо реалізації права володіння, користування та розпорядження будівлею за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, площею 2476,2 кв.м., в т.ч. заборонити укладати договори оренди, купівлі-продажу, інших видів відчуження з будь-якою особою, підписувати акти прийому-передачі, іншу документацію, яка може стосуватися вказаної нерухомості, проводити ремонтні, будівельні та інші роботи стосовно будівлі до вирішення справи по суті.

4.          Заборонити Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21; код 33525906) вчиняти будь-які дії щодо реалізації права володіння, користування та розпорядження будівлею за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, площею 2476,2 кв.м., в т.ч. заборонити приймати будь-які рішення, укладати договори оренди, купівлі-продажу, інших видів відчуження з будь-якою особою, видавати технічні та інвентаризаційні документи, підписувати акти прийому-передачі, іншу документацію, яка може стосуватися вказаної нерухомості, надавати будь-які дозволи та погодження на проведення ремонтних, будівельних та інших робіт стосовно будівлі до вирішення справи по суті.

5.          Заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються будівлі за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, площею 2476,2 кв.м., в т.ч. заборонити приймати будь-які рішення, укладати договори оренди, купівлі-продажу, інших видів відчуження з будь-якою особою, видавати технічні та інвентаризаційні документи, підписувати акти прийому-передачі, іншу документацію, яка може стосуватися вказаної нерухомості, надавати будь-які дозволи та погодження на проведення ремонтних, будівельних та інших робіт стосовно будівлі до вирішення справи по суті.

Суддя                                                                                         О.Ю. Соп‘яненко