ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Справа № НОМЕР_6/84

Суддя
господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович

розглядаючи
справу

за
позовом   Державна податкова інспекція у
м.Чернівці

Третя
особа на стороні позивача “Вадул-Сіретська Митниця”.

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу та ввізного мита за рахунокактивів
боржника - 36791,31грн.

за участю представників:

позивача:  Півторан І.О. -
представник. Довіреність від 24.02.2007 р.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 - представник.

відповідача:  не з'явився.

прокурора

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась з позовною
заявою про стягнення податкового боргу та ввізного мита в розмірі 36791,31 грн.
до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_7.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався та зупинявся
в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для
витребування додаткових доказів по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача
вжитими позивачем позасудовими заходами не стягнутий, у зв'язку з чим у
відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
підлягає примусовому стягненню в судовому порядку за рахунок активів
відповідача.

Відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, .просить
провадження по справі зупинити, в зв'язку з розглядом Вищим адміністративним
судом України касаційної скарги по адміністративній справі НОМЕР_1 про визнання
не чинними податкових повідомлень НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та НОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., якими визначено суму податкового зобов'язання в розмірі
29199,44 грн. та 5839,9 грн. відповідно.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали
справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення проти них, дослідивши та оцінивши надані докази,
проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд встановив
наступне:

На виконання наказу Державної митної служби України від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_4 було проведено перевірку, під час проведення якої
виявлено та вказано в акті перевірки: про невірну класифікацію товару “ковпаки
декоративні пластмасові для автомобільних коліс”.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. начальником Вадул-Сіретської митниці податковим
повідомленнями НОМЕР_3та НОМЕР_2було визначено суму податкового зобов'язання за
платежем “мито на товари що ввозяться на територію України” в сумі 29199,44
грн. та податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України в
сумі 5839,9 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у справі НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні позову підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці  до Вадул-Сіретської
митниці, ст. Вадул-Сірет від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.НОМЕР_3 про визнання суми
податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію
України, в розмірі 29199,44 грн. та НОМЕР_2про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на
територію України, в розмірі 5839,9 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. постанова місцевого господарського суду залишена без змін.

Підпункт 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
№ 2181 передбачає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2118
у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податків податкового
зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику
податків вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми
податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий
контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про
здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також
розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові
вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_5р. Вадул-Сіретською
митницею в ДПІ у м. Чернівці надіслано подання НОМЕР_5 НОМЕР_6 про здійснення
заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків
узгоджених сум податкових зобов'язань в сумі
29199,44 грн., податку на додану вартість з товарів, увезених на
територію України в сумі 5839,9 грн. та 1751,97 грн. штрафних санкцій.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. податковим органом була направлена перша податкова
вимога за НОМЕР_7 на суму 35182,87 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_6 р. друга податкова
вимога за НОМЕР_8на суму 36791,31 грн.

Згідно п. п. З.1.1.ст. З Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" № 2118 активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в
рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду
(господарського суду).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутній
належний доказ про прийняття касаційної скарги підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
на постанову господарського суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у
справі НОМЕР_1 до провадження. Таким є ухвала суду. Копія касаційної скарги та
квитанції свідчать лише про надсилання скарги Вищому адміністративному суду
України, а не про її прийняття до провадження, тому покликання відповідача з
огляду на викладене не заслуговують на увагу.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_7 ідент. код НОМЕР_9 (стягувач - Державна податкова інспекція у
АДРЕСА_1) борг в сумі 36791,31 грн.

Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
КАС України,  постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після   закінчення апеляційного
розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного
оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала
законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються
в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 КАС
України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі.

Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                             С.О. Миронюк