ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.07                                                                                        Справа №  20/257/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м.Донецьк

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ”, м.Запоріжжя

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробниче підприємство “Інтерсоюз”, Запорізька область, Токмацький район, с.Роботіно

3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 2 279 335,43 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   – Дмитренко Ю.І. (довіреність ВЕР№028570 від 20.06.2007р.);

Від відповідача -1 –не з’явився;

Від відповідача -2 –не з’явився;

Від відповідача -3 –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов про стягнення солідарно з відповідачів простроченої заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №6.9-19 від 07.07.2006р. в загальному розмірі 2 279 335,43 грн., в тому числі 2115271,30 грн. основного боргу, 77209,32 грн. відсотків за користування кредитом, 66347,81 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань по сплаті відсотків,  20480 грн. заборгованості по сплаті адміністративної комісії.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/257/07,  судове засідання  призначено на 05.07.2007р. Ухвалою голови суду від 05.07.2007р. в порядку ст.69 ГПК  України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 09.08.2007р. Ухвалою суду на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.07.2007р.

20.07.2007р.справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. На підставі ст.ст.15,16, 525, 526, п.1 с.350, ст.ст. 610, 611, 629, 553, 554, п.1 ст.1054 ЦК України, п.1,2 ст.193, п.2 ст.345, ст. 348 ГК України, кредитного договору №6.2-29 від 10.02.2004р., договору поруки №6.9-19/П-1 від 07.07.2006р., договору поруки №6.9-19/П-2 від 07.07.2006р. просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів суму 2279335,43 грн., з яких 2115271,30 грн. основний борг по кредиту, 77209,32 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 66374,81 грн. штраф за невиконання зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом та по сплаті основної суми кредиту, 20480 грн. заборгованості по сплаті адміністративної комісії.

Відповідачі у судові засідання не з’являлися, письмові відзиви та витребувані судом документи не надали. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: ухвали суду направлені на адреси, вказані в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ відповідно до довідки від 19.06.2007р. Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві.  Суд також бере до уваги, що судове засідання 05.07.2007р. було відкладено за письмовим клопотанням відповідача –2. Однак, в наступне засідання відповідач не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідачів, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006р. між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛКМ” (Позичальник, відповідач-1) був укладений кредитний договір №6.9-19 (далі-кредитний договір), у відповідності до умов якого Банк зобов’язався надати позичальнику кредит у розмірі 2400000 грн., а Позичальник зобов’язався  прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим Договором (п.1.1).

Позивач належним чином виконав свої  зобов’язання  за кредитним  договором, відкривши відповідачу-1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою операцій та оборотів за позичковим рахунком відповідача-1 за період з 07.07.2006р. по 26.04.2007р., яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з умовами договору Позичальник зобов’язаний:

1). щомісячно, не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних (п.п. 7.2.1, 7.2.8), а у випадках, передбачених статтею 7 кредитного договору –у збільшених розмірах;

2). сплатити банку адміністративну комісію у розмірі 39 680 грн. частинами (7.3.1) в наступні строки: - 19200,00 грн. –протягом п’яти календарних днів з дня укладення

договору (сплачено);

-          14 080,00 грн. –в строк до 02.04.2007р. (не сплачено);

-          6 400,00 грн. –в строк до 01.04.2008р.;

3). повернути кредит в повному обсязі не пізніше 20.05.2009ор. у строки згідно графіку  (п.6.1).

Згідно з п.14.5. кредитного договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов’язань згідно цього договору у повному обсязі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи слідує, що відповідач-1, починаючи з вересня 2006 року, жодного разу своєчасно не виконав прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту у відповідності до встановленого графіку. У зв’язку з виникненням  у відповідача-1 простроченої заборгованості зі сплати основної суми та відсотків за користування кредитом, позивач погашав прострочену заборгованість за рахунок заставленого майна –грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, шляхом здійснення договірного списання цих коштів, які  були передані позивачу згідно з договорами застави в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором. Це призвело до того, що станом на 27.02.2007р. залишок на вказаному депозитному рахунку склав 10 грн., що підтверджується випискою по руху коштів на рахунку, та фактично призвело до втрати одного з видів забезпечення за кредитним договором.

Таким чином, виникли події, які  відповідно до п.5.1 кредитного договору кваліфіковані як Несприятливі події. Суд вважає, що такі події настали, оскільки, зокрема, позичальник не сплатив суму, що належала до сплати у передбачений строк; фінансовий стан позичальника погіршився таким чином, що поставив під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов’язань згідно цього договору. Про погіршення фінансового стану свідчить, зокрема, витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.03.2007р. Згідно з п.5.4 кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов’язаний, незважаючи на п.6.1 цього договору (зобов’язання повернути кредит в повному обсязі не пізніше 20.05.2009р.), виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

07.03.2007р. позивач направив відповідачу-1 повідомлення №023/056/119 про дострокове повернення кредиту разом з нарахованими процентами та сплатою штрафних санкцій, яке відповідно до повідомлення про вручення №8679830 отримано відповідачем-1 19.03.2007р. Однак, відповідач-1, в порушення п.5.4 кредитного договору, зазначену вимогу позивача у встановлений строк не виконав.

Згідно з п.п.3.18, 3.1.9 кредитного договору, кредит надається, зокрема, за умови укладення між Банком, ТОВ “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз” (Відповідач-3) і ТОВ “Аграрно-виробниче підприємство “Інтерсоюз” (Відповідач-2) договорів поруки в забезпечення виконання боргових зобов’язань за цим договором.

07.07.2006р. між ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” (Кредитор) та ТОВ “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз” (Поручитель, відповідач-3) укладено договір поруки №6.9-19/П-1, відповідно до якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником (ТОВ “ЛКМ) зобов’язань, вказаних в п.2 цього договору, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язання боржником в повному обсязі.  Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя  разом, так і від кожного з них окремо (п.1.1.-1.3.).

07.07.2006р. між ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” (Кредитор) та ТОВ “Аграрно-виробниче підприємство “Інтерсоюз” (Поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №6.9-19/П-2, який має аналогічний з вищезазначеним договором поруки зміст щодо предмету договору.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.     Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно  до  пунктів 3.1., 3.2  договорів поруки №6.9-19/П-1 та №6.9-19/П-2  у разу порушення зобов’язання Боржником Кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов’язання (або певну його частину).  Поручитель зобов’язаний виконати пред’явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов’язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Банком на адресу відповідача-2 та відповідача-3 26.03.2007р. були направлені вимоги про погашення невиконаних зобов’язань, забезпечених поручительством №023/077/119 та №.023/076/119, відповідно до яких позивач вимагав у триденний термін з моменту отримання цього повідомлення, виконати, як поручителів, за ТОВ “ЛКМ” порушені перед позивачем зобов’язання по поверненню грошових коштів, в тому числі основної суми кредиту, відсотки за користування кредитом за період з 26.02.2007р. по 26.03.2007р., прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам, штраф за порушення строків оплати боргових зобов’язань.

Відповідач-1 доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, по відсотках за користування кредитом, адміністративної комісії та  Відповідач-2 та Відповідач-3 доказів належного виконання зобов’язань за договорами поруки суду не надали. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і містяться у матеріалах справи.

Таким чином,   позовні   вимоги   про   стягнення  з   відповідачів  солідарно  суми

2115271,30 грн. основного боргу по поверненню наданого кредиту станом на 26.04.2007р., суми 77209,32 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 25.01.2007р. по 25.04.2007р., суми 20480 грн. заборгованості по сплаті адміністративної комісії основані на договорах, законі та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 66374,81 грн. штрафу за невиконання зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом та сплаті основної суми кредиту.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 12.1 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов’язань, позичальник за кожен випадок порушення будь-якого з боргових зобов’язань зобов’язаний сплатити на користь Банка штраф у розмірі 3% від суми порушеного боргового зобов’язання у строк не пізніше наступного дня за днем, який відповідно до умов цього договору встановлює строк виконання грошового зобов’язання, що було порушене.

Згідно з п.п. 2.1.1.6. договорів поруки №6.9-19/П-1 та №6.9-19/П-2, порукою за цими договорами забезпечується виконання, зокрема, зобов’язання боржника перед кредитором у випадках, передбачених кредитним договором, повернути кредит та здійснити оплату за кредит достроково або в інші строки, передбачені кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені кредитним договором.

Штраф за неналежне виконання зобов’язань по погашенню відсотків за користування кредитом в сумі  2916,67 грн. за період з 25.01.2007 по 26.04.2007р. та штраф за неналежне виконання зобов’язань по сплаті основної суми кредиту  за прострочені відсотки в сумі 63 458,14 грн., всього суми 66 374,81 грн., розрахований позивачем  вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Під час підготовки рішення в повному обсязі 23.07.2007р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що  керівництво ТОВ “ЛКМ” вважає можливим укласти мирову угоду. Оскільки 20.07.2007р. справу розглянуто,  у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини рішення, клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає. Слід зазначити, що провадження у даній справі було порушено 11.05.2007р., розгляд справи відкладався  та строк вирішення спору продовжувався головою суду на один місяць і у сторін було достатньо часу  для врегулювання спору.  Крім того, сторони не позбавлені права укласти мирову угоду в порядку ст.121 ГПК України у процесі виконання судового рішення.

Згідно з  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  у сумі 22793,35 грн. державного мита у сумі 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів, оскільки  спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛКМ” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 8, ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробниче підприємство “Інтерсоюз” (71720, Запорізька область, Токмацький район, с.Роботино, вул.Шевченка, 23-А, код ЄДПРОУ 03749508)  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна компанія “Інтерсоюз” (69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 8, ) солідарно на користь Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” (юридична адреса: м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А; фактична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, )  суму 2115271 грн. 30 коп. основного кредиту, суму 77209 грн. 32 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом станом на 26.04.2007р., суму 20480 грн. заборгованості по сплаті адміністративної комісії, суму 66374,81 грн. штрафу, суму 22793 грн. 35  коп. витрат на державне мито та  суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано в повному обсязі   21.08.2007р.