ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 червня 2007 р.           Справа 8/153-07

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" (с. Горбівці, Літинського району , Вінницької області , 22351)

про стягнення 9125,17 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Варга А.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  9125,17 грн. вартості отриманих засобів захисту рослин в асортименті по накладній № 2-02-0053 від 15.05.06 року на підставі умов договору № 2-02-0054 від 15.05.06 року.

Представник позивача  клопотанням № 7-8/5-7-В від 21.05.07 року уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11723,81 грн. , з яких 9125,17 грн. боргу, 456,26 грн. штрафу, 1064,21 грн. пені , 437,58 грн. - 7% річних та 640,59 грн. інфляційних втрат. Клопотання  , якого прийнято судом до розгляду .

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 20.04.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені  позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач згідно умов договору № х2-02-0054 від 15.05.06 року по накладній № х2-02-0053 від 15.05.06 року отримав у позивача засоби захисту рослин на суму 9125,17 грн.

Згідно п. 2.2 договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем до 01.10.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 9125,17 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 11128,02 грн. , з яких 9125,17 грн. боргу, 641,75 грн. пені за 182 дні, 456,26 грн. штрафу, 640,59 грн. інфляційних втрат та 264,25 грн. 7% річних за 151 день з 01.10.06 року по 01.03.07 року , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.  В позов про стягнення  173,33 грн. 7% річних та 422,46 грн. пені слід відмовити , як заявленим необґрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Уточнені позовні вимоги  задоволити частково.

2.  Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці, Літинського району , Вінницької області , 22351 (р/р 4001 в ВФ КБ "ПриватБанк", МФО 302689, ) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 8341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь,  МФО 324165 , ) 9125,17 грн. боргу, 641,75 грн. пені , 456,26 грн. штрафу, 640,59 грн. інфляційних втрат, 264,25 грн. 7% річних, 117,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4 . В позові про стягнення  173,33 грн. 7% річних та 422,46 грн. пені відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  01.06.07