ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                 Справа № 30/372(31/267(32/252-П32/2676))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх К.В.

Представники сторін в судове засідання не з"явились

розглянувши матеріали апеляційних скарг відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, м. Сніжне  та головного управління юстиції у Дніпропетровської області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07 р.   у справі №    30/372(31/267(32/252-П32/2676)

За поданням : Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, м. Сніжне

до   відповідача –1: Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції у м. Павлоград

до відповідача –2: Відділу Державного казначейства України у м. Павлоград

про  стягнення 66 006,65 грн

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р відкрите акціонерне товариство “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, м. Сніжне  (далі –позивач) звернулося  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції у м. Павлоград ( далі - відповідач –1) та  відділу Державного казначейства України у м. Павлоград ( далі - відповідач –2) про  стягнення 66 006,65 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р у справі № 30/372(31/267(32/252-П32/2676)(суддя Євстигнеєва Н.М) відмовлено державній виконавчій службі Дніпропетровської області у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання постанови.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач- 1, теж           звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким просить змінити спосіб та порядок виконання постанови шляхом стягнення грошової суми з держави в особі Головного державного казначейства України у Дніпропетровській області і повідомляє в своєму запереченні на апеляційну скаргу, що заміна боржника –відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції новим боржником –Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області, яке не є правонаступником відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, суперечить чинному законодавству.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на т, що всі видатки, пов’язані з утриманням державної виконавчої служби у районах, містах ( містах обласного значення), районах у містах здійснюються Головним управлінням юстиції в області, а не Головним управлінням Державного казначейства України.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи дійшла висновків, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги  відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, м. Сніжне  та головного управління юстиції у Дніпропетровської області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень  - без задоволення.

Як впливає з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 року у справі №31/267(32/252-П32/2676) в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" до Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції у м. Павлоград та Відділу Державного казначейства України у м. Павлограді, м. Павлоград про стягнення - 66006,65 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005 року у даній справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 року скасовано та позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на користь позивача 66 005,00грн. збитків; у позові до відділу Державного казначейства України у м. Павлограді відмовлено. На виконання постанови видано наказ.

Також, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005 року  було встановлено, що відділ державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції діяв у формі протиправної бездіяльності, яка полягає у невиконанні юридичного обов'язку, що визначено у рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2003 року, та стягнуто з відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції збитки в сумі 66005 грн

03.03.2007 року від Державної виконавчої служби Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) надійшло подання (вих. №07-07/1383 від 01.03.2007 року) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме стягнути  з  держави в особі Головного державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" збитків в сумі 66005 грн.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" від 23.06.2005 року, постанови Кабінету Міністрів України №320 від 23.04.2005 року "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", наказу Міністерства юстиції №1482/к від 19.08.2005 року "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції", наказу Дніпропетровського обласного управління юстиції №500 від 30.08.2005 року "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області" була проведена ліквідація відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Зі змісту ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 1166, 1173, 1174, 1175 Цивільного кодексу України вбачається, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Як вбачається з п.1.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України", що зміна способу і порядку виконання рішення суду не передбачає заміну відповідача (боржника) у зобов'язанні.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що заміна боржника (відповідача-1) правонаступником внаслідок проведеної реорганізації в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не проводилась. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст 101-104 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”, м. Сніжне  та головного управління юстиції у Дніпропетровської області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень  - без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                   О.В. Чус