ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.07                                                                                        Справа №  20/224/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом  Приватного підприємства “Торгівельний будинок “Сезам”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Печатний Двір”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 2250  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Крещенко В.М. (дов. №13 від 18.05.2007р.);

Від відповідача  –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов про стягнення з ТОВ “Печатний Двір” на користь позивача суми 2250 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/224/07,  судове засідання  призначено на 22.05.2007р. На  підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.07.2007р. Ухвалою голови господарського суду від 22.05.2007р. розгляд справи продовжено до 25.07.2007р.

10.07.2007р. справу розглянуто, за згодою представника  позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача  суму боргу   в сумі 2250,00 грн. на підставі ст.ст.530,712 ЦК України, ст.ст.173,174,181,193 ГК України.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, зазначену в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Запорізькій області: м.Запоріжжя, вул.. Каховська,37, та вул. Верхня,6 /21.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006р. між ПП “Торгівельний будинок “Сезам”  та ТОВ “Печатний Двір” було досягнуто угоди  про купівлю-продаж чашок сатінірованих у кількості 150 штук. В підтвердження цього відповідачем було виписано рахунок-фактуру  № СФ-0000144 на загальну  суму 2250,00 грн.

10.11.2006р. на підставі  платіжного доручення № 192 ПП “Торгівельний будинок “Сезам” здійснив предоплату на суму 2550,00 грн. Зазначену суму відповідач отримав,  виписав податкову накладну №182 від 10.11.2006р.

Позивач листами №4 від 12.02.2007р., №8 від 26.02.2007р., №21 від 01.06.2007р. звертався до відповідача з вимогою щодо поставки товару або повернення грошових коштів у  сумі 2250,00 грн.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов’язання, оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі –продажу.   Відповідно до ст. ст.  525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець  має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав,  на момент розгляду справи має заборгованість перед позивачем  у сумі 2250,00  грн., доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу не надав.

На підставі викладеного, позовні вимоги  слід  задовольнити  в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Печатний Двір” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська,37, фактична адреса: м.Запоріжжя, вул..Верхня,6/21, р/р 3401 у філії АБ “Південний” м.Запоріжжя, МФО 313753, ) на користь Приватного підприємства “Торгівельний будинок “Сезам” (69068, м. Запоріжжя, вул.Уральская, 3, р/р 3001 в АБ “ТАС - Бізнесбанк” м.Запоріжжя, МФО 313537, )  суму 2250 грн. 00 коп. боргу,   суму 119 грн. 00 коп. витрат на  державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі   06.08..2007р.