ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" червня 2007 р.                                                                              Справа № 13/080-07

За позовом  Фермерського господарства „Ніна”, с Жуківці, Обухівський р-н

до  1. Приватного малого підприємства „ВС”, м. Обухів

2. Приватного малого підприємства „ВІС”, м. Обухів

про визнання недійсними договору купівлі-продажу

Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Ненашев Є.В. - довіреність;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2 не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фермерським господарством „Ніна” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного малого підприємства „ВС” (далі –відповідач 1) та Приватного малого підприємства „ВІС” (далі –відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна –ремонтної майстерні, що розташована в селі Жуківці, по вулиці Київській, буд.1 літера А, Обухівського району, Київської області, що укладений між відповідачами та посвідчений нотаріально 31.01.2007 р., реєстраційний № 343.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на положення ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України. За твердженням позивача,  за наявності зовнішньої форми правочину, у сторін  при його укладені були відсутні  дійсні наміри створити правові наслідки, які цим договором обумовлені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2007 р. було вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 66, 67 ГПК України.

21.05.2007 р. представником відповідача 1 подано до суду заяву про відвід судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 21.05.2006 р. заяву Приватного малого підприємства „ВС” про відвід судді Наріжного С.Ю. у справі №13/080-07 залишено без задоволення.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з’явились, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подали. Відповідач 1 та відповідач 2 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 21.05.2007 р. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

14.12.2006 року господарським судом Київської області прийнято рішення у справі №365/13-06 за позовом Фермерського господарства «Ніна»до Приватного малого підприємства «ВС»та Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю «День Урожаю»про переведення прав і обов’язків покупця майнових паїв, яким господарський суд задовольнив позов і перевів на ФГ „Ніна” права та обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27 вересня 2004 року, покупцем по яким було ПМП „ВС”.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. у справі №365/13-06 рішення господарського суду Київської області від 14.12.2006 р.  залишено без змін, у зв’язку з чим станом на день розгляду справи рішення господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. у справі №365/13-06 набрало законної сили і є чинним.

Згідно рішення господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. на ФГ „Ніна” переведено права та обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 р., покупцем по яким було ПМП „ВС”.  Тобто фактично рішенням здійснено заміну сторони у зобов’язанні.

Таким чином з набранням рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. законної сили позивач - ФГ „Ніна” стало власником майнових паїв, що були предметом договорів купівлі-продажу майнових паїв СТОВ „День Урожаю”, що були укладені  27.09.2004 р.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” № 177 від 28 лютого 2001 року, майновий пай –це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Враховуючи зазначене правовим наслідком купівлі-продажу майнових паїв стало набуття відповідачем ПМП „ВС” частки майна у спільній частковій власності майна колишнього КСП „День Урожаю”, про що було оформлено та видано відповідне свідоцтво Жуківцівською селищною радою від 27 вересня 2004 року.

У зв’язку з виділенням відповідачу - ПМП „ВС” на підставі майнових паїв частки із спільного майна (ремонтної майстерні) Жуківцівською сільською радою прийнято рішення № 78 від 09.09.2005 року про оформлення права власності на ремонтну майстерню за ПМП „ВС”.

Таким чином, внаслідок укладення ПМП „ВС” договорів купівлі-продажу майнових паїв з порушенням переважного права ФГ „Ніна” на їх купівлю, відповідач ПМП „ВС” отримав майнові паї, на підставі яких в подальшому  отримав нерухоме майно –ремонтну майстерню, розташовану по вул. Київській, буд.1, літ. А, с. Жуківці, Обухівського району, Київської області.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З огляду на це, з виділом майнового паю у натурі відбулася і зміна правового становища майна, що виділяється, тобто воно вибуло із складу спільної часткової власності.

Таким чином, набуття відповідачем ПМП „ВС” права власності на ремонтну майстерню є результатом реалізації відповідачем своїх прав, як покупцем майнових паїв.           Оскільки, рішенням суду права та обов’язки покупця майнових паїв переведені на ФГ „Ніна”, то з набранням законної сили рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. до ФГ „Ніна” переходять права і обов’язки на майно, набуте ПМП „ВС”, як результат реалізації свого права покупця майнових паїв за договорами, що зареєстровані Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 р., покупцем по яких було ПМП „ВС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2007 року у справі № 365/13-06 за заявою Фермерського господарства «Ніна»вищевказане судове рішення було роз’яснено. У даній ухвалі господарський суд роз’яснив, що із прийняттям рішення суду про переведення на ФГ „Ніна” прав і обов’язків покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв, до ФГ „Ніна” переходять права і обов’язки щодо виділеного ПМП „ВС” майна - ремонтної майстерні, розташованої по вул. Київській, буд. 1, літ. А, с. Жуківці, Обухівського району, Київської області, право власності на яку раніше було оформлено рішенням виконавчого комітету Жуківцівської сільської ради № 78 від 09.11.2005 року.

Проте 31.01.2007 р. між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу (далі –договір), відповідно до якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив нерухоме майно-ремонтну майстерню, розташовану за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська, буд. 1 літера А..

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірного договору є купівля-продаж ремонтної майстерні, розташованої по вул. Київській, буд. 1, літ. А, право на яку згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2006 року по справі №365/13-06 виникло у  позивача.

З наведених у справі обставин випливає, що спірний договір укладено під час апеляційного провадження у Київському міжобласному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2006 року у справі № 365/13-06.

Водночас, згідно з п. 5 договору зазначено, що продавець свідчить, що згадана ремонтна майстерня до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, в податковій заставі не перебуває, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України щодо неї, немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесена.

Проте, оскільки продавець за спірним договором –ПМП „ВС” був також відповідачем по справі №365/13-06, то йому достеменно було відомо, що нерухоме майно  за спірним договором - ремонтна майстерня, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська, буд. 1 літера А  знаходиться у спорі в господарському суді, а саме правомірність прийняття рішення по справі №365/13-06 перевірялась в апеляційному порядку в Київському міжобласному апеляційному суді, і що від результату розгляду справи в апеляційній інстанції буде вирішено питання щодо переведення на позивача прав щодо купівлі майнових паїв і як наслідок набуття права на це майно згідно цих паїв.

В преамбулі договору зазначено, що продавець ПМП «ВС»в особі власника Садовнік Тетяни Вікторівни, яка мешкає за адресою: с. Жуківці, вул.. Юності, б. 11 та покупець ПМП «ВІС»в особі власника Садовнік Володимира Ілліча, який мешкає за адресою: с. Жуківці, вул.. Юності, б. 11 уклали цей договір.

Зі змісту договору та пояснень представника позивача вбачається, що представниками сторін спірного договору, які підписали даний договір є особи, які проживають разом і мають одне прізвище та перебувають у родинних відносинах або є подружжям.

З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що метою укладення спірного договору між відповідачем 1 та відповідачем 2 під час перегляду рішення господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. в апеляційному порядку був намір ПМП «ВС»передати майно іншій особі, яка володіє інформацією щодо судових спорів відносно майнових паїв та як наслідок зазначеного майна.

Тобто угода укладена з метою ухилення від наслідків рішення господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. щодо майна, яке є предметом спірного договору.           Згідно з ч. 7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.ч 1,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Суд вважає, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним. Тому відповідно до ст.234 ЦК України такий договір визнається судом недійсним з тих підстав, що він суперечить вимогам чч.1 ,5 ст.203 ЦК України.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2007 р. укладеному між відповідачем 1 та відповідачем 2 підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,  –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – ремонтної майстерні, що розташована в селі Жуківці, по вулиці Київській, буд.1 літера А, Обухівського району, Київської області, укладений 31 січня 2007 року між Приватним підприємством „ВС” (08700, Київська обл., м Обухів, вул. Київська, буд.166, кв.54, ідентифікаційний код 20583587)  та Приватним підприємством  „ВІС”  (08700, Київська обл., м Обухів, вул. Київська, буд.166, кв.54, ідентифікаційний код 23584883) та посвідчений нотаріально 31 січня 2007 року, реєстраційний №  343

3.          Стягнути з ПМП „ВС” (08700, м. Обухів, вул. Київська, 166, кв.54, ідентифікаційний код 20583587) на користь ФГ „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська 2 , ідентифікаційний код 20573873) судові витрати: 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ПМП „ВІС” (08700, Київська обл., м Обухів, вул. Київська, буд.166, кв.59, ідентифікаційний код 23584883) на користь ФГ „Ніна” (08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Київська 2 ідентифікаційний код 20573873) судові витрати: 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя