ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2007
Справа №2-16/1105-2007А

За позовом – Красноперекопського відкритого акціонерного товариства«Бром» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1, з/з (06565) 20363, факс (06565) 20362)

До відповідача  - Красноперекопської  об’єднаної Державної податкової інспекції   в АРК  (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2, тел. (06565) 20363, (06565) 21900)

Про   визнання нечинним рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

22.02.2007 р.

від позивача –   Деревянко О.М., начальник  юридичного бюро, дов. б/н  від 10.01.2007 року

від відповідача -  Литовченко І.В., головний державний под. інспектор дов. № 78/10/10-0 від 10.01.2007 року; Кулікова Л.І. зав. сектору  у сфері ЗЕД дов. № 49011010 від 02.02.2007 року

01.03.2007 року

від позивача –   Деревянко О.М., начальник  юридичного бюро, дов. б/н  10.01.2007

від відповідача – Чекамов О.А.,  ст.. держ. Под. інспектор дов. № 3101010-0 від 20.01.2007 року

15.03.2007 року

Суть спору  - Позивач Красноперекопське ВАТ «Бром», м. Красноперекопськ звернувся до Господарського суду АРК з адміністративною позовною заявою до відповідача Красноперекопської ОДПІ про  визнання нечинним  рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК № 0 від 22.12.2005 року про  застосування  штрафних (фінансових) санкцій  в сумі  5 578,66 грн. в частині  стягнення пені в сумі 5 163,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача  відповідач застосував  норми  матеріального права, що регулюють правовідносини при здійсненні  розрахунків в іноземній валюті, але зробив не відповідаючий  цим нормам висновок, у зв’язку з чим  в акті перевірки не повно встановив обставини, які мають значення для справи. В результаті  допущених порушень на думку позивача було прийнято необґрунтоване оскаржуване рішення, наслідком  чого  має бути  його визнання нечинним в частині стягнення пені в сумі  5 163, 91 грн.

Відповідач проти позову  заперечує,  та вказує, що Красноперекопською ОДПІ нарахована пеня за порушення  термінів розрахунків з дня подання позовної заяви ВАТ «Бром» до Міжнародного комерційного арбітражного суду  при ТПП України до дати винесення  судом ухвали про порушення провадження по справі, яку відповідач вважає моментом прийняття  позовної заяви  до нерезидента, та з якою законодавець пов’язує припинення нарахування  пені ЗЕД. Крім того, відповідач  вважає, що позивач несвоєчасно звернувся до  суду,  заборгованість нерезидентом не погашена ( валютні цінності в Україну  не повернуті). Крім того на думку відповідача, штамп канцелярії суду  на   позовній заяві – це дата подачі заяви, а не прийняття суду заяви, як того вимагає Закон.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 15.03.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2005 року  Красноперекопською Об’єднаною державною податковою  інспекцією в АРК здійснена  позапланова документальна перевірка Відкритого  акціонерного товариства «Бром» з питань дотримання  вимог валютного законодавства при виконанні  експортного контракту № 15-В від 13.04.2004 року з фірмою Kor Endustri Kimia Makina Tesisat Ticaret Ltd Sti за період з 01.04.2005 року по 15.12.2005 року  за результатами  перевірки  питань дотримання вимог валютного  законодавства  встановлено порушення  ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення  розрахунків  в іноземній валюті» № 18594 від 23.09.1994 року  і у  відповідності зі ст.. 4 Закону за невчасне надходження  валютної виручки передбачене нарахування пені в розмірі 0,3% за кожен  день прострочення   в сумі 5578, 66 грн.

22 грудня 2005 року  відповідачем прийнято рішення  про застосування штрафних  (фінансових) санкцій  на підставі акту перевірки № 18122-00054444552 від 19.12.2005 року.

Виходячи в вищевикладеного  в оскаржуваному рішенні порушеною вказана  ст.. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті», відповідно до якої виручка рез?идентів у іно?земній валюті п?ідлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповнов?ажених банках у? терміни виплат?и заборгованостей, зазначені в контрак?тах, але не пізніше? 90 календарних днів з дат?и митного оформ?лення (виписки в?ивізної вантажної митної декларації) продукц?ії, що експорт?ується.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків  в іноземній валюті»  порушення резидентами терміні?в, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день простро?чення у розмірі? 0,3 відсот?ка від суми неодерж?аної виручки (ми?тної вартості н?едопоставленої продукції) в іноземн?ій валюті, перер?ахованої у гро?шову одиницю Ук?раїни за валютн?им курсом Націо?нального банку України на день виникнення заборго?ваності.

У разі прийнят?тя судом, Міжнар?одним комерційним арбітражним судом чи Морсько?ю арбітражною к?омісією при Т?оргово-промисловій палаті України позовної заяви резиден?та про стягнен?ня з нерезид?ента заборгованості, яка виникла внаслідок недотри?мання нерезидентом термінів, передба?чених експортно-імпортними контрактами, терміни?, передбачені ст?аттями 1 і 2 цього Закону, зупиняю?ться і пеня за їх порушен?ня в цей період не сплачує?ться.

Так, відповідач  у своєму акті вказав, що на валютний рахунок  позивача у встановлений 90 – денний  термін від нерезидента фірми  Kor Endustri Kimia Makina Tesisat Ticaret Ltd. Sti. Не надійшла виручка в іноземній валюті  за продукцію, відвантажену по контракту № 15-В  від 13.04.2004 року,  позов до Міжнародного комерційного   арбітражного суду  при Торговао – промисловій палаті  України  про стягнення заборгованості та заява про доповнення  (збільшення) позовних вимог  прийняті  зі спливом 90 – денного терміну, в  зв’язку з чим  відповідач нарахував пеню на суму  заборгованості нерезидента з моменту   спливу 90 – денного  терміну по момент  прийняття позову  та заяви про доповнення (збільшення) позовних вимог судом.

Однак, відповідно  до положень Рекомендацій  Президії Вищого господарського суду України № 04-53360 від 17.12.2004 року «Про деякі питання застосування закону України «Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті» п. 5  встановлено, що для з’ясування  дати (моменту) прийняття  судом  позовної заяви  резидента  про стягнення з нерезидента  заборгованості  за зовнішньоекономічним  договором (контрактом) господарським судам  необхідно  враховувати наступне – юридичним фактом, який встановлює  процесуальні відносини між сторонами    спору і судом, є насамперед  факт звернення позивача до суду, а не факт  порушення провадження у справі. Тому датою прийняття судом  позовної заяви, з якої термін, передбачений статтею  1 Закону, зупиняється, слід  вважати саме дату звернення резидента до господарського суду  з позовом про стягнення  з нерезидента  заборгованості за  експортноімпортим договором (контрактом).

Таким чином, пеня стягується  не по дату  прийняття судом позову  до провадження, а по дату  звернення з позовом до суду.

При цьому  відображена  відповідачем  в акті перевірки  позовна заява  позивача № 642 від 12.10.2005 року , в якій викладена  вимога примусового  стягнення заборгованості , термін якої добігав  90 днів, згідно до  поштової квитанції та  опису вкладання до поштового відправлення була направлена до  Міжнародного комерційного арбітражного  суду  при Торгово – промисловій палаті  України 13.10.2005 року ( ст. справи 16-17). Також  відображена в акті перевірки заява  про доповнення (збільшення) позовних  вимог № 824 від  02.12.2005 року в якості  додатку до листа   № 825 від 02.12.2005 року в якій  викладена  вимога примусового стягнення  залишку  заборгованості, згідно до поштової квитанції  та опису  вкладання до поштового  відправлення була направлена до Міжнародного комерційного арбітражного  суду  при Торгово – промисловій палаті  України 02.12.2005 року ( ст. справи 18-19).

У зв’язку з чим  датами звернення до суду і зупинення стягнення  пені є не визначені  відповідачем 19.10.2005 року  та 13.12.2005 року, а 13.10.2005 року та 02.12.2005 року  відповідно.

Таким чином, прострочення  складає не 28 днів  в сумі 5578, 65 грн. як то визначив відповідач, а 8 днів – сума пені 414, 75 грн. (5578, 65 грн. – 414, 75 грн. = 5 163, 91 грн.

При вказаних обставинах  суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 15.03.2007 р.

Постанова  складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – 23.07.2007 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Визнати  нечинним рішення Красноперекопської Об’єднаної державної податкової інспекції в АРК № 0 від 22.12.2005 року про застосування штрафних фінансових санкцій  в сумі  5 578, 66 грн. в частині  стягнення пені в сумі 5 163, 91 гр.

3.          Стягнути з Державного бюджету України ( рахунок № 0002 в банку платника : Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 22301854) на користь Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1)  03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.