ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 393/19-06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»

до  Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме:             Леваш О. X., Шияна П. О., Чепурного В. С, Білошицького Ф. В.,

Пархоменко Л. М., Приходько А. П., Куценко М. П., Бондаря О. О., Дідок М. І.,

Леваш М.  І.,  Рябчун Г.  А., Биковець  О.  І.,  Старченко Н.  П.,  Дідок Є.  П.,

Плаксіної Г. В., Шостік Г. А., Жайворонок Т. О., Ралко М. Г., Дідок С. П., Ралка І.

М., Цирульник Г. І., Гусака А. І., Пінчук В. С, Кочубей Г. А., Потребенко Н. А.,

Мацюри О. Н., Ралко Н. А., Онищука С. Г., Коробки К. К., Волошенко Г. В.,

Ананьєвої Л. Ф., Горілого М. П., Горілої Є. М.? Михайлова О. М., Михайлової Г. П.,

Дровозюка С. М., Шевчук Л. І., Ярмака О. І., Сопотова І. М., Семенюти Л. І.,

Ничипоренко 1.1., Григоренко О. А., Судомори В. М., Биковець Н. П.

про скасування рішення

Головуючий суддя Карпечкін Т. П.

судді  Наріжний С. Ю.

Маляренко А. В.

Представники:

від позивача - Сорока М.Є (довіреність №9 від 17.01.2007року);

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи Шияна П.О. –Смирнов С. А. (дов. від 14.02.2007 року);

в судове засідання треті особи О., Чепурного В. С, Білошицького Ф. В.,

Пархоменко Л. М., Приходько А. П., Куценко М. П., Бондаря О. О., Дідок М. І.,

Леваш М.  І.,  Рябчун Г.  А., Биковець  О.  І.,  Старченко Н.  П.,  Дідок Є.  П.,

Плаксіної Г. В., Шостік Г. А., Жайворонок Т. О., Ралко М. Г., Дідок С. П., Ралка І.

М., Цирульник Г. І., Гусака А. І., Пінчук В. С, Кочубей Г. А., Потребенко Н. А.,

Мацюри О. Н., Ралко Н. А., Онищука С. Г., Коробки К. К., Волошенко Г. В.,

Ананьєвої Л. Ф., Горілого М. П., Горілої Є. М., Михайлова О. М., Михайлової Г. П.,

Дровозюка С. М., Шевчук Л. І., Ярмака О. І., Сопотова І. М., Семенюти Л. І.,

Ничипоренко 1.1., Григоренко О. А., Судомори В. М., Биковець Н. П.

не з’явилися, своїх представників не направили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі»звернулося до господарського суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 661, № 662, № 665, № 666 від 27 червня 2006 року.

Оспорюванні розпорядження від 27 червня 2006 року позивач розцінює як незаконні та такі, що порушують його права, оскільки відповідачем було на законних підставах набуто право  власності та право на розпорядження спірними земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2006 року було відкрито провадження у справі № 393/19-06 за позовом ВАТ «Племінний завод «Бортничі»та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача фізичних осіб, які зазначені в оскаржуваних розпорядженнях.

17.11.2006 року, судом винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, письмових пояснень та витребуваних судом доказів не подав.

Представник третьої особи Шияна П.О. проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи  це тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували зазначені в позовній заяві обставини.

Інші треті особи будучи належно повідомленими про час та місце судового засідання, в судове засідання без поважних причин не з’явилися, але через загальний відділ суду 27.04.2007  року  надійшли  клопотання  вх.  № 6520, вх.  № 6519, вх.  № 6521, вх. № 6518, вх. № 6516 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.04.2007 року представником третьої особи Шияна П.О., на підставі ч. 4 п. 2 ст. 27 КАС подано заяву про відвід складу суду.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив ухвалу про відмову в задоволені зазначеного клопотання.

В судовому засіданні 27.04.2007 року відповідно до п. 4 ст. 167 КАС України винесено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено учасникам спору про орієнтовний час виготовлення повного тексту постанови суду.

Дослідивши подані позивачем письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, судом з’ясовано наступне.

27 червня 2006 року Бориспільською райдержадміністрацією Київської області були прийняті Розпорядження № 661, № 665, № 666  «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства громадянам на території Гірської сільської ради»та № 662 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв), для ведення особистого селянського господарства на території Гірської сільської ради.

Зазначеними розпорядженнями, було здійснено зміну цільового призначення спірних земельних ділянок.

Відповідно додатку до розпорядження № 662, відповідач прийняв рішення про передачу у власність 7 громадянам земельні ділянки, власником яких є юридична особа –ВАТ «Племінний завод «Бортничі», що тягне за собою припинення права власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі»на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності громадян, здійснюється за рішенням загальних зборів колективу співвласників.

В 2000 році 21 квітня загальними зборами ВАТ „Племінний завод „Бортничі” було прийнято рішення про затвердження Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) ВАТ „Племінний завод „Бортничі”, тим самим ВАТ „Племінний завод „Бортничі” здійснив розпорядження землями колективної власності ВАТ „Племінний завод „Бортничі” у розумінні ч. 3 ст. 5 Земельного Кодексу України від 18 грудня 1990 року.

В 2000 році Київським відділенням Інституту землеустрою УААН було складено схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»Бориспільського району Київської області.

Але Рішенням господарського суду Київської області від 27.07.2001 року по справі №181/12-01 визнано недійсними всі рішення загальних зборів ВАТ «Племінний завод «Бортничі»від 21-24.04 2000 року, оскільки 12 квітня 2000 року позивача було визнано банкрутом  та  призначено  його  ліквідатора  в  зв’язку  з  чим, керівні органи товариства з 12 квітня 2000 року припинили свої повноваження.

Інших рішень щодо передачі спірних земельних ділянок на загальних зборах акціонерів ВАТ «Племінний завод «Бортничі»не приймалось.

30.05.1997 року Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області було прийнято рішення № 35 про передачу у колективну власність земельної ділянки загальною площею 1022,3 га. та у постійне користування земельної ділянки загальною площею 129,6 га.

08 вересня 1997 року Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області  позивачу  було видано Державний акт на право колективної  власності на землю серії КВ, зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за  номером  1/23  та  Державний  акт  на право постійного користування землею серії І-КВ № 000164, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером /290.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Земельного кодексу України 1990 року, що діяв на момент видачі позивачу Державного акту на право колективної власності на землю, суб’єктами права колективної власності на землю, є, зокрема, сільськогосподарські акціонерні товариства, до яких належить Позивач.

Крім того, згідно зі ст. 23 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Отже  ВАТ «Племінний завод «Бортничі»набуто право колективної власності на земельні ділянки в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області загальною площею 1022.3 га, що визначені в Державному акті на право колективної власності на землю як земельні ділянки № №1,2,3, 5 та право постійного користування земельними ділянками в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області загальною площею 129.6 га, які визначені в Державному акті на право постійного користування землею як земельні ділянки № №4, 6.

Відповідно до ст. 78 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. земля може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно з п.7 розділу Х Перехідних Положень Земельного Кодексу України який набрав чинності 25.10.2001 р. громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Таким чином, відповідно до Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. право власності на земельну ділянку, що було правомірно набуто Позивачем, після набрання чинності Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. збереглось за Позивачем, тобто вказані земельні ділянки перебувають у власності юридичної особи –ВАТ „Племінний завод «Бортничі”.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку передбачено статтею 140 Земельного Кодексу України, але ні один з юридичних фактів, який відповідно до вказаної статті є підставою припинення даного права, не мав місце при прийнятті оскаржуваних Розпоряджень.

Враховуючи викладене, розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 661, 665, 666, від 27 червня 2007 року, як і розпорядження Бориспільської  районної  державної  адміністрації Київської області №662 від 27 червня 2007 року, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 17, 140 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», якими визначено повноваження районних державних адміністрацій та підстави припинення права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. підлягає з державного бюджету України на користь позивача.

На  підставі  вищевикладеного,  керуючись  ст.  2 ст. 7 ст. 11 ст. 158 ст. 161 ст. 163 та п. п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 27 червня 2006 року №661, розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 27 червня 2006 року №662, розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 27 червня 2006 року №665, розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 27 червня 2006 року №666

3.     Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп. підлягає з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

суддя                                                                                                                         Наріжний С.Ю.

суддя                                                                                                                        Маляренко А.В.