ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.01.2007 року                                                Справа № 12/561

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.2006.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                         не прибув

від  відповідача               Друшляк А.А., за дов. від 19.01.2007 № 1

від прокурора                         Губська А.В., посвідчення від 02.08.2006 № 484

Розглянувши

апеляційну скаргу            Державного підприємства МВС України „Спецсервіс”,

м.Київ в особі Луганської обласної філії державного

підприємства МВС України „Спецсервіс”, м.Луганськ

на постанову

господарського суду        Луганської області

від 13.11.2006

у справі                             № 12/561 (суддя Палей О.С.)

за позовом                        Прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області

в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області

до                                              Державного підприємства МВС України „Спецсервіс”,

м.Київ в особі Луганської обласної філії державного

підприємства МВС України „Спецсервіс”, м.Луганськ

про                                     стягнення 1762 грн. 50 коп.

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.11.2006 у справі            № 12/561 (суддя Палей О.С.) задоволений позов прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства (ДП) МВС України „Спецсервіс”, м.Київ в особі Луганської обласної філії державного підприємства (ЛОФ ДП) МВС України „Спецсервіс”, м.Луганськ: стягнуто з відповідача вартість переданого на зберігання майна в сумі 1762 грн. 50 коп. в доход бюджету.

Постанова суду з посиланням на пункт 12 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 (далі –Порядок № 1340), Порядок взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.09.2005 № 417 (далі –Порядок № 417), мотивована доведеністю позивачем факту знищення майна, переданого на зберігання та реалізацію відповідачеві, та обгрунтованістю вимог щодо стягнення суми вартості майна, що не вистачає, відповідно до пункту 8.1 угоди про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави від 20.01.2006 № 004-06/2-24-112, укладеної між сторонами у справі.

У межах розгляду даної справи судом не з'ясовувалися підстави втрати майна, передачі його іншій особі, тощо, оскільки відповідачем прийняті на себе певні обов'язки згідно укладеної угоди, покладеної у підставу даного позову, а будь-яка особа, що вважала себе належним власником майна, мала вирішувати питання про його витребування у встановленому законом порядку.

ЛОФ ДП МВС України „Спецсервіс” (відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 13.11.2006 у справі № 12/561 скасувати через неповне з”ясування  обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що посадовими особами ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області без достатніх правових підстав було змінено правовий режим майна та віднесено його до державної власності без додержання встановленого чинним законодавством порядку.

Відповідно до частини третьої статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу, проте, згідно з актом опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави від 25.05.2006 № 04/24-108 спірне майно перейшло у власність держави за рішенням начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 19.05.2006 № 05/24-113 на підставі статті 338 Цивільного кодексу України, яка регламентує набуття права власності на знахідку. Цивільним законодавством не встановлена тотожність понять „знахідка” та „безхазяйне майно”, вони по своїй суті та природі є різними складовими (об”єктами) цивільних правовідносин; не співпадає і правовий режим здобуття особами, які знайшли загублену річ (предмет-знахідку) та особами (уповноваженими органами), які виявили безхазяйне майно (майно, яке не має власника або власник його не відомий), права власності на загублені речі та безхазяйне майно.

Посилаючись на статтю 19 Конституції України, статті 7, 9, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, статтю 3 Цивільного кодексу України, заявник скарги зазначає, що при судовому розгляді справи ні прокурором, ні позивачем не надано документів, що підтверджують право власності держави на майно, яке було передано відповідачу на зберігання та реалізацію.

Прокурор м.Сєвєродонецька Луганської області доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись на те, що наведені в скарзі доводи не стосуються предмету спору, а стосуються визначення правового статусу переданого відповідачеві на зберігання майна.

ДПІ у м.Сєвєродонецьку (позивач у справі) відзив на апеляційну скаргу не надала та не забезпечила участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідач клопотанням від 23.01.2007 просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 12/24пн-ад за позовом ДП МВС України „Спецсервіс” в особі Луганської обласної філії до ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб”єкта владних повноважень ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави, та визнання дій ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області протиправними.

Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду відхиляє назване клопотання відповідача, оскільки вважає за можливе розглянути дану справу по суті до вирішення іншої справи.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

20.01.2006 між ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області та ЛОФ ДП МВС України "Спецсервіс" укладена угода № 004-06/2/24-112 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави (а.с.4-6).

Відповідно до пункту 1.1 названої угоди замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) бере на себе обов”язок реалізувати передане йому майно, що перейшло у власність держави.

При виконанні цієї угоди виконавець зобов”язаний власними силами забезпечити зберігання майна та його споживчих якостей ( пункт 2.2.2 угоди).

Пунктом 8.1 угоди сторони встановили, що з моменту прийому майна представником виконавця, відповідальність за його цілісність і збереження несе виконавець. У випадку недостачі або псування отриманого майна виконавець сплачує до бюджету в десятиденний термін від дня подання вимоги замовником суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави.

30.09.2005 за актом № 13 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного позивач передав відповідачеві майно (плити 1ПЗ-2АтV у кількості 23 штук) на відповідальне зберігання з попередженням про відповідальність  за його зберігання особисто директора ЛОФ ДП МВС України „Спецсервіс” Оркевича І.В. (а.с.93).

В якості додаткової інформації сторони зазначили в названому вище акті, що майно зберігається за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 45.

19.05.2006 начальником ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області прийняте  рішення № 5/24-113 про реалізацію залізобетонних плит, що перейшли у власність держави на підставі статті 338 Цивільного кодексу України (а.с.11).

25.05.2006 за актом опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави, № 04/24-108 ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області передано ЛОФ ДП МВС України "Спецсервіс" на реалізацію майно на загальну суму                             1762 грн. 50 коп., а саме:

- плита 1 ПЗ-2АтV - 12 шт. (5 х 1,5 х 0,25)м;

- плита 1 ПЗ-2АтV - 8 шт. (4,65 х 1,0 х 0,3)м;

- плита 1 ПЗ-2АтV - 3 шт. (4,65 х 1,5 х 0,3)м (а.с.7).

Згідно щомісячних звітів ЛОФ ДП МВС України "Спецсервіс" залізобетонні плити в кількості 23 штук знаходились на обліку на збалансованому рахунку 02 "Активи на відповідальному зберіганні" (а.с.8-10, 97-102).

13.07.2006 ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області 12.07.2006 встановлено факт відсутності зазначеного майна на місці зберігання, про що складений  акт № 2 (а.с.12).

17.07.2006 ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області на адресу ЛОВ ДП МВС України „Спецсервіс” направлено вимогу про сплату до бюджету, відповідно до пункту 8.1 угоди від 20.01.2006 № 004-06/2/24-112 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, суми вартості залізобетонних плит, зазначену в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави від 25.05.2006 № 04/24-108. Названа вимога отримана відповідачем 21.07.2006, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13-14).

Прокуратурою м.Сєвєродонецька Луганської області в серпні 2006 року проведена перевірка по зверненню начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області по факту відсутності на місті зберігання безхазяйного майна (залізобетонних плат, які зберігалися торговельною організацією ЛОФ ДП МВС України „Спецсервіс” на території ВАТ „Сєвєродонецьке АТП-10920”), яке перейшло у власність держави.

За результатами цієї перевірки прокуратурою встановлено, що:

- частина плит 1ПЗ-2АтV –6 шт., 1П7-6АІІІ –6 шт., ПК 60-15 –8 шт. була реалізована на Луганській агропромисловій товарній біржі;

- у травні 2006 року свої права на залізобетонні плити заявив власник цих плит, якому по документам, що підтверджують  право власності на плити (накладні на придбання плит від МПП „Азалія-2”), голова ГК „Мотор” Білоусов О.П. без інформування ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області та ЛОФ ДП МВС України „Спецсервіс” відгрузив усі плити –1П3-2АтV –6 шт., 1П7-6АІІІ –6 шт., ПК 60-15 –8 шт., 1П3-Ат –              12 шт., 1П3-2АтV –8 шт., 1П3-2АтV –3 шт.

В ході перевірки відібрані пояснення голови правління ВАТ „Сєвєродонецьке АТП-10920” Шилова О.І., який пояснив, що у вересні 2005 року на території між ВАТ „Сєвєродонецьке АТП-10920” та гаражним кооперативом „Мотор” працівниками податкової міліції ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області були виявлені залізобетонні плити у кількості 23 штук, які на балансі підприємства не значились.

Заступник голови правління ГК „Мотор” Білоусов О.П. пояснив, що зазначені залізобетонні плити знаходились на території між їх підприємством та ВАТ „Сєвєродонецьке АТП-10920”. У вересні 2005 року він надав працівникам ВМП ДПІ міста пояснення щодо відсутності власника вищевказаних плин, але пізніше, серед переліку будівників гаражів він знайшов документи на власника плит Височина В.А., який мешкає у с.Пурдівка. У травні 2006 року приїхав представник від Височина В.А., який пред”явив накладні на плити та забрав їх.

У зв”язку з цим помічник прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області дійшов висновку про те, що залізобетонні плити належать гр.Височину В.А., тобто не є безхазяйним майном, помилково були поставлені на облік ДПІ у м.Сєвєродонецьку, що стало підставою прийняття  постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.08.2006 (а.с.41).

За дорученням прокуратури Луганської області прокуратурою м.Сєвєродонецька відібрано пояснення від Височина В.А. та Білоусова О.П., які долучені до матеріалів справи разом із накладними від 23.07.1996, 29.09.1996, 10.10.1997 на придбання плит Височиним В.А. від МПП „Азалій-2” (а.с.70-80).

08.09.2006 прокурор м.Сєвєродонецька Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з ЛОФ ДП МВС України „Спецсервіс” вартості переданого на зберігання майна в сумі             1762 грн. 50 коп. в доход державного бюджету (а.с.2).

Постановою господарського суду Луганської області від 13.11.2006 у справі                     № 12/561 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.107-108).

Зважаючи на те, що ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області не виконала ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 29.12.2006, не надала заперечення на апеляційну скаргу, а також у зв”язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.02.2007 о 10 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.

3.Зобов”язати прокурора надати:

- письмові пояснення щодо порядку визнання майна безхазяйним та передачі його у власність держави з посиланням на відповідні норми Цивільного Кодексу України, інших законодавчих актів;

- підстави звернення до суду з позовом  про стягнення вартості втраченого безхазяйного майна при наявності висновку прокуратури про те, що спірне майно не  є безхазяйним в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи;

- матеріали перевірки, проведеної по факту відсутності на місці зберігання безхазяйного майна, надати до суду;

-  докази часткової реалізації  плит на Луганській агропромисловій товарній біржі;

- матеріали перевірки щодо встановлення факту придбання плит                   гр.Височиним В.А. у МПП „Азалія-2”, продажу цих плит та фактичної їх передачі новому власнику;

- визначити правовий характер предмету спору, нормативне обгрунтування предмету та підстав позову, інтересів держави;

- докази проведення заходів щодо виявлення власника спірних плит;

- докази прийняття заходів щодо повернення майна відповідно до пункту 1 розділу УІІ Порядку № 417 згідно пояснень гр.Височина В.А. та наданих ним накладних;

- підстави прийняття позивачем рішення про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у власність держави, від 19.05.2006 № 5/24-113 відповідно до статті 338 Цивільного Кодексу України, яка регулює набуття права власності на знахідку, а ні на безхазяйне майно;

- докази визнання спірних плит безхазяйними;

- докази передачі цих плит у власність держави;

- докази заподіяння державі шкоди на заявлену суму тощо;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

4.Зобов”язати позивача надати:

- заперечення на апеляційну скаргу;

- докази проведення заходів щодо виявлення власника спірних плит;

- докази прийняття заходів щодо повернення майна відповідно до пункту 1 розділу УІІ Порядку № 417 згідно пояснень гр.Височина В.А. та наданих ним накладних;

- підстави прийняття рішення про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у власність держави від 19.05.2006 № 5/24-113 відповідно до статті 338 Цивільного Кодексу України, яка регулює набуття права власності на знахідку, а ні на безхазяйне майно;

- докази визнання спірних плит безхазяйними;

- докази передачі цих плит у власність держави;

- письмові пояснення щодо порядку визнання майна безхазяйним та передачі його у власність держави з посиланням на відповідні норми Цивільного Кодексу України, інших законодавчих актів;

- визначити правовий характер предмету спору, нормативне обгрунтування предмету та підстав позову, інтересів держави;

- докази заподіяння державі шкоди на заявлену суму тощо;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати:

- письмові пояснення щодо порядку визнання майна безхазяйним та передачі його у власність держави з посиланням на відповідні норми Цивільного Кодексу України, інших законодавчих актів;

- підстави прийняття спірного майна на зберігання та реалізацію, визначити перелік документів, які повинні підтверджувати правовий статус цього майна (безхазяйне майно; знахідка; майно, що переходить у власність держави тощо);

- докази виконання пункту 2.2.2 угоди від 20.01.2006 щодо забезпечення власними силами зберігання майна тощо;

- докази фактичної передачі спірного майна його власнику (новому власнику);

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          прокурору м.Сєвєродонецька

5-          прокуратурі Луганської області

6-          до наряду

Внесено