ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/163

12.04.07

За позовом   Київського природоохоронного прокурора  в інтересах держави в

особі Київської міської
ради

До                      Святошинської районної у місті
Києві ради (відповідач 1)

Відкритого акціонерного
товариства «ВЗП-2»(відповідач 2)

Про                       визнання договору оренди недійсним
та повернення земельної

ділянки

Суддя
Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури      Горшков І.М. -помічник прокурора

Від позивача             не з'явились

Від відповідача 1     Іутіна Л.А -по дов. № 13/115 від
06.03.2007

Від відповідача 2           Всеволодський М.О. -по дов. № б/н
від 28.03.2007

Ковальов М.О.
-по дов. № б/н від 13.09.2006

Гібадулов
Є.М. - директор

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.04.2007 оголошувалась
перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги  Київського
природоохоронного прокурора  в інтересах
держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору (зареєстровано
за № 67) оренди земельної ділянки площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул.
Депутатська, 3 у м. Києві для експлуатації та обслуговування кіоску під
приймальний пункт макулатури, укладений 29.03.2006 між Святошинською районною у
місті Києві радою та Відкритим акціонерним товариством «ВЗП-2» та зобов'язання
Відкритого акціонерного товариства «ВЗП-2» звільнити земельну ділянку площею
19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатська, 3 у м. Києві від будівель та
споруд і повернути її Київській міській раді.

Позивач в судове засідання не
з'явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від
03.03.2007, та ухвал від 15.03.2007, від 22.03.2007 не виконав.

Відповідач 1 у письмових поясненнях
позов визнає частково з наступних підстав. По-перше, позивач у своїх позовних
заявах зазначив, що у договорі оренди земельної ділянки в супереч п.3.2.
рішення київської міської ради від 08.06.2000 №164/885 «Про передачу окремих
повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних
відносин»визначено розмір орендної плати 1,4 відсотки грошової оцінки зем лі, у
той час, коли вказаним пунктом рішенням передбачено плату за оренду таких
земельних ділянок у розмірі не менше 5 відсотків грошової оцінки земе льної
ділянки на рік. Такі висновки позивача не є дійсними, оскільки приміткою до
рішення Київської міської ради від 21.12.2000 за №118/1095 «Про орендну плату
за землю у м. Києві»визначено, що за земельні ділянки під малими архі
тектурними формами, встановленими згідно з повноваженнями, наданими ра йонними
в м. Києві радам за рішенням, розмір річної орендної плати встановлюється в
залежності від грошової оцінки орендованих земельних ділянок та їх
функціонального використання відповідно до переліку (додатку). Зазначає, що
вказаним переліком (додатком) встано влено, що 5 відсотків вартості від
грошової оцінки землі розповсюджується на земельні ділянки, які
використовуються за цільовим призначенням під речові ринки та оптову торгівля
нафтопродуктами. По-друге, позивач звертає увагу суду на той факт, що в
оспорюваному договорі оренди не визначені наступні істотні умови: строки сплати
орендної плати, умови і строки передачі земельної ділянки орен дарю, не
визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або зни щення об'єкта
оренди чи його частини. Також, в договорі не зазначено про такі невід'ємні
частини договору оренди землі, як акт визначення меж земельної ді лянки в
натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі об'єкта оренди. Дані
зауваження природоохоронної прокуратури враховані Святошинською районною у м.
Києві радою у своїй роботі, та підготовлені відповідні зміни і доповнення до
вказаних договорів та акт приймання-передачі орендованих земельних ділянок. З
огляду на викладене просить провадження у справі припинити.

Відповідач 2 у письмовому відзиві
на позовну заяву позов не визнає повністю з наступних підстав. Відповідно ст.
11 Земельного кодексу України (в редакції 2001 року) передбачено, що
повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються
міськими радами; Київська міська рада, скориставшись наданими їй повноваженнями
Земельного кодексу України, своїми рішеннями                № 164/885 від 08.06.2000 «Про
передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання
земельних відносин» (далі рішень) із змінами та доповненнями,
внесеними  від  11.07.2002 №126/126, від 30.06.2005№
473/3049, від 09.03.2006 № 183/3274, вирішила передати районним в м. Києві
радам щодо надання в оренду земельних ділянок, обмеживши їх компетенцію межами
земельних ділянок, що можуть надаватися в оренду для тимчасового розміщення малих
архітектурних форм (надалі МАФ); так, районні в м. Києві ради уповноважені
надавати земельні ділянки в оренду під розміщення МАФ, тобто приймальних
пересувних пунктів для збору макулатури; в листопаді 2005 року ВАТ
«ВЗП-2»звернулося з клопотанням до Святошинської районної в м. Києві ради з
питань щодо вирішення та надання в оренду земельної ділянки, розташованої по
вул. Депутатська, 3 про продовження термінів дії дозволів на розміщення кіоску
під приймальний пункт макулатури, площею 19,8 кв.м.; крім цього, ВАТ
«ВЗП-2»надало до комісії територіальної громади всі необхідні документи:
паспорта на МАФ, затверджені в Головкиївархітектурі, калькі про визначення меж
земельної ділянки на місцевості, які затверджені Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну зовнішнього середовища, виконавчого
органу (Київської міської державної адміністрації); отримало дозвіл в
управлінні контролю за благоустроєм Святошинського району;  отримало витяг з  протоколу №23 від  08.12.2005 щодо засідання комісії з питань
надання в оренду земельної ділянки по вул. Депутатська, 3 на території
Святошнського району м. Києва; ВАТ «ВЗП-2»уклало договір оренди земельної
ділянки від 29.03.2006 строком на 1(один) рік та виконало всі істотні умови
договору. На підставі рішення 23-ї сесії Святошинської у м. Києві ради від
21.03.2006 за № 420, ВАТ «ВЗП-2»отримало дозвіл на оренду земельної ділянки,
площею 19,8 кв. м. за рахунок земель загального користування, розташованої по
вул. Зодчих, 50 згідно якого було укладено договір оренди земельної ділянки та
зареєстровано в реєстрі відділу земельних відносин за № 67. Відповідно
отриманих довідок КП «Київський інститут земельних відносин»Головного
управління земельних ресурсів, виконавчий орган (Київської міської державної
адміністрації) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована
в кадастровому кварталі, ВАТ «ВЗП-2»щомісячно сплачує податок на землю у
розмірі 1/4 % грошові»оцінки землі на рахунок №700009 ВДК у
Святошинскьому районі м. Києва. Позивач у своєї позовної заяви стверджує про
те, що пунктом 3.2. рішення передбачено за оренду таких земельних ділянок у
розмірі не менше 5 % (відсотків) грошової оцінки земельної ділянки на рік, яке
не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що плата за землю вноситься землекористувачем
згідно до закону України «Про плату за землю»та п. 19 рішення Київради від
21.12.2000 №118/1095 у вигляді орендної плати у розмірі 1/4 грошової оцінки
землі. Плата за землю в розмірі 5% відповідно до закону відноситься до
платників оренди земельної ділянки кредитно-фінансових підприємств, установ,
організацій та товариств, розважальних клубів та інше, але ні обслуговування
кіоску під приймальний пункт макулатури. Зокрема, не відповідає дійсності
ствердження позивача в оспорюваному договорі оренди землі про не визначення
наступних істотних умов: 1) щодо строків орендної плати, передбачені п.п. 4.4.
укладеного договору від 29.03.2006;2) щодо умов і строків передачі земельної
ділянки орендарю, передбачені п.п. 1.1. укладеного договору від 29.03.2006; 3)
щодо визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини, передбачені п.п. 3.2. укладеного договору від
29.03.2006 та інше. На даний час ВАТ «ВЗП-2»знову вийшло з клопотанням до
Святошинської районної в м. Києві ради щодо продовження строку на 1 (один) рік
оренди земельної ділянки, загальною площею 19,8 кв. м. по вул. Депутатська. 3 у
м. Києві з уточненими вимогами чинного законодавства України. Враховуючи
викладене просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси,
підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства,
а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові
приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки,
соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі
об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності,
а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 11 Земельного кодексу
України передбачається, що повноваження районних у містах рад у галузі
земельних відносин визначаються міськими радами.

Рішенням Київської міської ради від
08.06.2000 № 164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві
радам з питань регулювання земельних відносин»(далі -рішення № 164/885)
районним в м. Києві радам було надано повноваження щодо передачі в оренду
земельних ділянок для розміщення об'єктів благоустрою і розміщення та експлуатації
малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності, в т.ч., для
розміщення та експлуатації кіосків на земельних ділянках площею не більше 20
кв. м.

29 березня 2006 року між
Святошинською районною у місті Києві радою та Відкритим акціонерним товариством
«ВЗП-2»було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,80
кв. м., що розташована у місті Києві на вул. Депутатська, 3.

Відповідно до пункту 1.2 договору
оренди, земельна ділянка передавалася в оренду з метою експлуатації та
обслуговування кіоску під приймальний пункт макулатури.

Пунктом 3.2 рішення № 164/885
визначено, що плата за оренду таких земельних ділянок має бути не меншою п'яти
відсотків грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Згідно пункту 2.1 договору оренди,
орендна плата за земельну ділянку визначена у розмірі 1,4 % грошової оцінки
землі.

Разом з тим, рішенням Київської
міської ради від 21.12.2000 № 118/1095 «Про орендну плату за землю в м.
Києві»(далі -рішення № 118/1095) встановлено, що розмір річної орендної плати
за земельні ділянки під малими архітектурними формами встановлюється в
залежності від грошової оцінки орендованих земельних ділянок та їх
функціонального використання відповідно до переліку, затвердженого цим
рішенням.

Орендна плата у розмірі 1,4 %  від грошової оцінки орендованої земельної
ділянки, згідно пункту 19 додатку до рішення № 118/1095, встановлюється для
земельних ділянок зайнятих під кафе, підприємства побутових послуг (пошиття та
ремонт одягу, взуття, хімчистки, пральні).

Таким чином, ставка орендної плати
у розмірі 1,4 % для розміщення
приймального пункту макулатури рішенням № 118/1095 не передбачена, тому
пункт 2.1 договору оренди є таким, що суперечить рішенню № 118/1095.

Згідно пункту 1.4 рішення №
164/885, оформлення договорів оренди земельних ділянок, на яких розміщено малі
архітектурні форми, повинно проводитися за типовою формою, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220. При цьому, межі та
площі земельних ділянок визначаються схемою прив'язки до місцевості на
топографічній підоснові М 1:500 згідно з нормативними вимогами,
експлуатаційними характеристиками у кожному конкретному випадку адресного
розміщення.

Як вбачається з договору оренди від
29.03.2006 за своєю формою він не відповідає Типовому договору оренди землі,
затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220,
зокрема: спірний договір оренди не містить положень про строки сплати орендної
плати, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві, умови збереження стану об'єкта оренди, визначення
сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи
його частини, зміни умов договору і припинення його дії, обмеження (обтяження)
щодо використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 179
Господарського кодексу України, якщо законом чи іншим органом державної влади,
встановлено визначення змісту договору на основі типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів України, сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, вони можуть лише конкретизувати його умови.

Крім того, з наявного у матеріалах
справи плану земельної ділянки вбачається, що в порушення пункту 1.4 рішення №
164/885 межі та площа земельної ділянки визначені схемою прив'язки до
місцевості на топографічній підоснові М 1:2000.

Також, відповідно до частини
четвертої статті 15 Закону України «Про оренду землі», невід'ємною частиною
договору оренди землі є зокрема: акт визначення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Як вбачається з положень спірного
договору та матеріалів справи, акти визначення меж земельної ділянки в натурі
(на місцевості) та приймання-передачі об'єкта оренди відсутні.

Відповідно до частини першої статті
215 Цивільного кодексу України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина перша статті 203 Цивільного
кодексу України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вищевикладене свідчить про те, що
договір оренди земельної ділянки від 29.03.2006 є таким, що суперечить статті
15 Закону України «Про оренду землі», Типовому договору оренди землі,
затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220,
рішенню Київської міської ради від 08.06.2000       № 164/885 «Про передачу окремих
повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних
відносин»та рішенню Київської міської ради від 21.12.2000 № 118/1095 «Про
орендну плату за землю в м. Києві».

Таким чином, договір оренди
земельної ділянки (зареєстровано за № 67), укладений з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про оренду землі»орендою землі є засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів діяльності.

Враховуючи названу вище норму, а
також те, що договір  оренди земельної
ділянки (зареєстровано за № 67), укладений 29.03.2006, підлягає визнанню
недійсним, вимога про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 19,80 кв.
м. , розташовану у м. Києві по вул. Депутатська, 3 від будівель та споруд
повернення її Київській міські раді, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з
відповідачів в доход Державного бюджету України.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір
(зареєстровано за № 67) оренди земельної ділянки площею 19,80 кв. м., яка
розташована по вул. Депутатська, 3 у м. Києві, укладений 29.03.2006 між
Святошинською районною у місті Києві радою та Відкритим акціонерним товариством
«ВЗП-2»для експлуатації та обслуговування кіоску під приймальний пункт
макулатури.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство «ВЗП-2»(м. Київ, вул. Смольна, 7, код 25276677) звільнити земельну
ділянку площею 19,80 кв. м., яка розташована по вул. Депутатська, 3 у м. Києві
від будівель та споруд і повернути її Київській міській раді (м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, код 19020407).

4. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «ВЗП-2»(м. Київ, вул. Смольна, 7, код 25276677) в доход
Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті
держмита.

5. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «ВЗП-2»(м. Київ, вул. Смольна, 7, код 25276677) 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

6. Стягнути з Святошинської
районної у місті Києві ради (м. Київ, пр. Перемоги, 97) в доход Державного
бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита.

7. Стягнути з Святошинської
районної у місті Києві ради (м. Київ, пр. Перемоги, 97) 59 (п'ятдесят дев'ять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя

В.В. Сівакова