ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2007 р.
Справа  № 11/76-07-1798

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173”.

До відповідача: Комунального підприємства „Автотранссервіс”.

про стягнення 16059,32 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Панов О.Ф. (керівник), Шутко Г.І. (за довіреністю).

від відповідача: Мацапей В.М. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 05.03.2007 р. за вх. № 2371 Відкрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство 15173” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства „Автотранссервіс” заборгованості у розмірі 4200,00 грн., збитків, нанесених несвоєчасною оплатою орендної плати в сумі 535,32 грн. та збитків, нанесених поверненням предмету оренди неналежної якості в сумі 11324,00 грн., а всього 16059,32 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 27.04.2007 р. за вх. № 9459 та вх. № 9460 надав обґрунтування позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі заборгованості по орендній платі у розмірі 4200,00 грн., в решті позовні вимоги вважає необґрунтованими, про що зазначив у письмових поясненнях наданих в судовому засіданні вд 13.04.2007 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01.12.2005 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди автобуса (далі –Договір), відповідно до умов якого „Орендодавець” (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв у тимчасове володіння автобус КАВЗ 3270 реєстраційний № 21049 ОВ.

Відповідно до п.4.1. Договору термін оренди складає 1 рік, з 01.12.2005 р. по 01.12.2006 р. Орендна плата становить 500 грн. на місяць з ПДВ (п.5.1. Договору).

Позивач вказує, що Відповідач за зазначеним Договором, сплатив орендну плату лише частково. Станом на 01.12.2006 р. заборгованість Відповідача складає –4200,00 грн.

Крім того, Позивач вказує на те, що при поверненні Відповідачем предмету оренди, було виявлено, що Відповідач самостійно без згоди наймодавця провів заміну деяких агрегатів, а саме був замінений двигун з № 118471 на двигун без номеру, карданний вал та шість автомобільних шин 240*508.

Позивач зазначив, що даною заміною агрегатів йому були нанесені збитки в загальній сумі 11324 грн.

Позивач також зазначив, що є платником податку на додану вартість та податку на транспорт, а відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти —дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої —дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) —дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У зв'язку із простроченням Відповідачем оплати оренди Позивач вказує, що був змушений сплатити штрафні санкції в сумі 437,91 грн. за несвоєчасне погашення ПДВ та штрафні санкції в сумі 97,41 грн. за несвоєчасне погашення податку на транспорт, та зазначає, що у зв’язку з цим йому були спричинені збитки на суму 535,32 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині заборгованості з орендної плати в сумі 4200,00 грн. визнає, в решті позовні вимоги вважає необґрунтованими та зазначає, що збитки в сумі 535,32 грн. є необґрунтованими, оскільки не передбачені в договорі оренди від 01.12.2005 р.

Що стосується збитків у розмірі 11234 грн. Відповідач зазначив, що номер двигуна, який начебто він замінив, не зазначено в договорі оренди та прийомо-здаточному акті, а відповідно до п.7.1. Договору „Орендар” зобов’язується здійснювати ремонт та технічне обслуговування автобусу за рахунок власних коштів, тому при ремонті двигуна міг бути змінений блок двигуна, що обумовлено умовами Договору.

Також Відповідач зазначив, що відсоток зносу двигуна не був обумовлений умовами договору, а акт технічного стану автобусу складений тільки працівниками Позивача, тому не може вважатись об’єктивним. Заміна карданного валу також обумовлена умовами Договору (п.7.1. Договору).

Відповідач зазначив, що при прийомі автобусу в оренду в договорі та прийомо-здаточному акті не була вказана кількість автошин на автобусі, їх номери та не було визначено відсотку їх зносу.

Відповідач зазначає, що на момент здачі автомобіля в оренду у Позивача відсутні документи про вартість двигуна автошин та карданного валу, а експлуатація автомобіля приводить до фізичного зносу всіх запчастин та автошин, за що орендатор відповідно до умов договору сплачує орендну плату, тому Відповідач вважає вимоги позивача необгрунтованими.

Позивач на позовних вимогах наполягає та посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173”, просить стягнути з Відповідача 4200,00 грн. заборгованості, 535,32 грн. збитків, нанесених несвоєчасною оплатою орендної плати та збитків, нанесених поверненням предмету оренди неналежної якості в сумі 11324,00 грн., а всього 16059,32 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору оренди від 01.12.2005 р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 759, 760 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

01.12.2005 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди автобуса (далі –Договір), відповідно до умов якого „Орендодавець” (Позивач) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв у тимчасове володіння автобус КАВЗ 3270 реєстраційний № 21049 ОВ.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.4.1. Договору термін оренди складає 1 рік, з 01.12.2005 р. по 01.12.2006 р. Орендна плата становить 500 грн. на місяць з ПДВ (п.5.1. Договору).

Відповідач розрахувався частково, сплативши орендну плату за грудень 2005 р. у розмірі 500,00 грн., за січень та частково за лютий 2006 р., сплативши 800,00 грн. Станом на 01.12.2006 р. наявна заборгованість Відповідача по оренді складає –4200,00 грн. Відповідач проти наявної заборгованості не заперечує, про що зазначив в письмових поясненнях, наданих суду.

З огляду на викладене позовні вимоги ВАТ „АТП 15173” в частині стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди від 01.12.2005 р. у розмірі 4200,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача збитків у розмірі 11324,00 грн., які, як вказує Позивач, виникли при самостійній заміні двигуна з № 118471 на двигун без номеру, карданного валу та шести автомобільних шин 240*508 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.779 ЦК України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Відповідно до п.7.1. Договору  „Орендар” зобов’язується здійснювати ремонт та технічне обслуговування автобусу за рахунок власних коштів.

Посилання Позивача на те, що Відповідачем було самостійно змінено двигун № 118471 на двигун без номеру, не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 14.05.2007 р. відповідно до якого Відповідач передав, а позивач прийняв двигун № 118471 в технічно справному стані та в повній комплектації. Взаємних претензій сторони не мають. Крім того ані в договорі оренди від 01.12.2005 р., ані в акті на внутрішнє переміщення основних засобів не зазначено, що переданий автобус КАВЗ 3270 був укомплектований  двигуном № 118471, про що свідчить п.1.1. Договору та акт на внутрішнє переміщення основних засобів.

З тих же підстав є необґрунтованим посилання Позивача на самостійну заміну Відповідачем карданного валу та шести автомобільних шин 240*508.

Позивач ні в договорі оренди ні в прийомо-здаточному акті не вказав кількість автошин на автобусі, їх номери та не визначив відсотки їх зносу. В ході розгляду справи, на вимогу суду Позивачем не були надані документи, що підтверджують  позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача збитків в сумі 535,32 грн., у  зв'язку із простроченням Відповідачем оплати оренди також судом не задовольняються так як Позивачем не надано правового обґрунтування підстав стягнення збитків з Відповідача у цьому розмірі  та не доведено наявності причинного зв’язку  між протиправною поведінкою Відповідача та простроченням Позивачем податкових  зобов’язаннь  за період з 01.11.05 р. по 23.08.06 р. , що згідно актам Білгород-Дністровської об’єднаної ДПІ від 16.02.06, 4.04.06, 16.05.06, 08.09.06 р. складає 73403 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173” до Комунального підприємства „Автотранссервіс” про стягнення заборгованості у розмірі 4200,00 грн., збитків, нанесених несвоєчасною оплатою орендної плати в сумі 535,32 грн. та збитків, нанесених поверненням предмету оренди неналежної якості в сумі 11324,00 грн., а всього 16059,32 грн., підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.12.2005 р. у розмірі 4200,00 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Автотранссервіс” (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 55, код 32018333, п/р № 3001 у відділені Приватбанку у м. Білгород-Дністровський) на користь Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173” (м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, 1, код 03118067, п/р № 0128 у відділені ПІБа у м. Білгород-Дністровський) – 4200,00 грн. заборгованості по орендній платі, 26,68 грн. держмита; 30,86 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 30.05.2007 р.