ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

19 липня 2007р.                                                                                     справа № 6/62

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                             Блохіної Ж.В.

при секретарі                              Кузьміні М.М.,

за участю  представників:

позивача                                      Чернікової О.С., довіреність №4-01/06юр від 04.01.2007р.,

відповідачів:

1-го                                                Приходько О.В., довіреність №14/3079 від 30.06.2006р.,

Песляка О.Г., довіреність №;14/1095 від 20.03.2007р.,

Кулика Ю.В., довіреність №14//1096 від 20.03.2007р.,

2-го                                                Лисенка В.П., довіреність №29/1-9/1512 від 20.03.2007р.,

Синіцина А.В., довіреність №29/2-9/28 від 10.01.2007р.,

Семенівської Н.Л.,довіреність №29/1-9/3853 від22.06.07р.,

3-го                                                Редозубової І.В., довіреність №4.3-22/58-1539 від 07.02.07р.,

за участю прокурора                  Козакової І.М. –прокурора відділу прокуратури

Чернігівської області,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов         товариства з обмеженою відповідальністю “Прилуцький

нафтоналив”, м. Прилуки, вул.Вокзальна,3, кв. 3,

до відповідачів:

1-го                                              Чернігівської митниці, м. Чернігів, вул.. Перемоги, 6,

2-го                                                 Центрального    митного управління лабораторних

досліджень та експертної роботи Державної  митної

служби України, м. Київ, проспект Московський,8,

3-го                                                 Державного казначейства України,

м. Київ, вул. Бастіонна, 6,

за участю                                      прокурора прокуратури Чернігівської області на  стороні

першого відповідача, м. Чернігів, вул.. Князя Чорного,9

про                                                 стягнення 1 155 507, 77 грн. шкоди

Рішення прийнято 19.07.2007р. після оголошеної 16.07.2007р. перерви в засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 01.07.2007р. продовжено строк вирішення спору до 01.08.2007р.  на підставі ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”   подано позов до Чернігівської митниці про стягнення 1 155 507, 77 грн. шкоди, завданої неправомірними діями Чернігівської митниці шляхом складання неправомірного Протоколу про   порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.,  вилучення 582,044 тон нафти, вчиненням перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продав Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р.

Заступником прокурора Чернігівської області О.О. Ясь подана заява про вступ у справу на боці відповідача - Чернігівської митниці, оскільки відповідачем є державна установа і вирішення спору може вплинути на інтереси держави.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд даної справи в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до приписів  ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної  протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Представник відповідача та прокурор не заперечують стосовно клопотання представника позивача.

Клопотання позивача  було задоволено судом.

Перший відповідач направив до суду  клопотання (лист від 01.02.2007р.) про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, оскільки саме висновок цієї установи став підставою складання протоколу про порушення митних правил від 29.08.2006р. відносно  ТОВ “Прилуцький нафтоналив” і вилучення вантажу “нафта сира” вагою 582044 кг, розміщеного у 10 залізничних цистернах, що призвело до збитків, понесених ТОВ “Прилуцький нафтоналив” через простій вагонів та невиконання останнім умов контракту.

Прокурор підтримав клопотання  відповідача.

Представник позивача не заперечував щодо даного клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2007р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (м. Київ, проспект Московський,8).

За клопотанням позивача ухвалою суду від 10.04.2007р. залучено до участі у справі в якості третього відповідача Державне казначейство України.

Першим відповідачем подані клопотання про:

зупинення провадження у справі до остаточного розгляду Новозаводським районним судом справи про порушення митних правил відносно Товстопята В.М. –директора ТОВ „Прилуцький нафтоналив”;

витребування від Каліон банку Україна документів, підтверджуючих перерахування 91987,01 дол. США на рахунок Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина);

залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

Суд не задовольнив клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з наступних підстав.

Як вбачається з наданої першим відповідачем копії постанови Голови апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2007р., на якій ґрунтується клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2006р. про закриття провадження по справі про притягнення Товстопята В.М. до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі. При цьому підставою для притягнення Товстопята В.М. до адміністративної відповідальності  за ознаками ст. 352 МК України є протокол про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.06р., який постановою господарського суду Чернігівської області від 09.11. 2006р., яка набрала законної сили (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.), визнано нечинним.

Отже, відсутні  підстави, які б зумовили неможливість розгляду даної справи до вирішення справи щодо притягнення Товстопята В.М. до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про порушення митних правил, який в судовому порядку визнано нечинним.

Клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача Управління Служби безпеки України в Чернігівській області також задоволенню не підлягає, оскільки підстави, якими  обґрунтовується клопотання, а саме те, що матеріали справи про порушення митних правил №0482/10200/06 відносно директора ТОВ „Прилуцький нафтоналив” Товстопята В.М. у період з 31.08.2006р. по 15.09.2006р. знаходились в Управління Служби безпеки України в Чернігівській області для прийняття рішення згідно зі ст. 97 КПК України, суд не вбачає достатніми відповідно до ст. 24 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, посилаючись при цьому на наступне. Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006р. по справі №6/258а, яка  набрала законної сили: визнано нечинним  Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., за яким притягнуто до відповідальності товариство з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”, м. Прилуки, юридична та фактична адреса –вул..Вокзальна, 5, кв. 24;

визнані незаконними дій Чернігівської митниці щодо вилучення співробітниками Мостиської митниці предмета правопорушення –вантажу “Важкі дистиляти” вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці ( Львівська обл.., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул.. Вокзальна,1) на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.;

Чернігівській митниці визначено не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продав Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р.

Представник позивача зазначає, що в результаті незаконних дій першого відповідача, Чернігівської митниці, позивачу заподіяна шкода,  яка складається з: 429900,79 грн., що становить плату за користування вагонами (контейнерами), які були безпідставно затримані Чернігівською митницею з 24.08.2006р. по 28.11.2006р.; 254771,69 грн., що становить збори та штрафи, повязані з перевезенням вантажу; 470835,29 грн., що становить штраф та збитки, сплачені Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) в звязку з невиконанням позивачем умов контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р. При цьому представник позивача зазначає, що не вбачає винних дій Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної  митної   служби України і претензій до нього не має.

Перший відповідач –Чернігівська митниця ( далі –перший  відповідач) позовні вимоги не визнає, представники просять у позові відмовити, посилаючись на наступне.

15.08.2006р. посадовими особами митного посту “Прилуки” Чернігівської митниці було здійснено митне оформлення вантажу, заявленого як “нафта сира, ГОСТ:9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044 кг”, завантаженої у 10 залізничних цистернах, за ВМД №102040000/6/030610 від 15.08.2006р. та  товаросупровідними документами: контракт №5/2006-Н від 26.12.2005р., залізничні накладні з №43996342 по №43996351, рахунок-фактура (інвойс) №6/2006 від 15.08.2006р., паспорт якості нафти №7 від 15.08.2006р. Відправником вантажу є ТОВ “Прилуцький нафтоналив”. 16 та 18 серпня 2006р. на адресу митниці надійшли листи Управління СБУ в Чернігівській області “Щодо проведення перевірки законності експортної операції”, яку здійснює ТОВ “Прилуцький нафтоналив” за ВМД  №102040000/6/030610 від 15.08.2006р. На виконання цих листів 19.08.2006р. проведений митний контроль даного вантажу зі здійсненням його митного огляду, відбором проб та зразків вантажу, заявленого  як “нафта сира, ГОСТ:9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044 кг”. Спеціалістами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України проведена  експертиза, в ході якої встановлено, що цей вантаж не відповідає найменуванню вантажу, заявленого у ВМД  №102040000/6/030610 , тому що досліджений продукт не містить в своєму складі легких фракцій, тобто, не відповідає вимогам пункту 5.1. ГОСТ 9965-76 “Нефть. Степень подготовки для перерабатывающийх предприятий. Технические условия”. За таких обставин відділом контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці прийняте рішення про визначення найменування товару, відповідно до якого товар представляє собою “Важкі дистиляти”, що явилось підставою для складання протоколу про порушення митних правил відповідно до вимог ст.. 363 Митного кодексу України. 27.09.2006р. заступником начальника відділу дізнання Служби боротьби з контрабандою та митної варті Чернігівської митниці винесена Постанова про призначення комісійної хімічної експертизи в справі про порушення митних правил №0482/10200/06. Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №14 від 25.10.2006р. зразки нафтопродукту із залізничних цистерн №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236 за хімічним та фракційним складом ідентичні зразкам нафти, вилученій на Семенівському родовищі. Аналогічні висновки були надані і УкрНДІНП “Масма”. За таких обставин перший відповідач вважає, що його вина  у заподіянні шкоди позивачу відсутня.

Прокурор також просить у позові відмовити, посилаючись на правомірність дій Чернігівської митниці і відсутності її вини в заподіянні шкоди позивачу.

Другий відповідач - Центральне митне управління лабораторних                                                         досліджень та експертної роботи Державної  митної    служби України ( далі –другий відповідач)  позовні вимоги не визнає, представники також просять у позові відмовити, посилаючись на наступне. 21.08.2006р. Чернігівською митницею до Управління направлено запит на проведення дослідження проб і зразків товару „нафта сира”, за результатами яких встановлено, що вони, за хімічним складом, являють собою суміш аліфатичних вуглеводів з незначним вмістом домішок ароматичних сполук, про що складено було довідку експерта за №12.1 –964 від 23.08.06р. Вирішення інших питань поставлених у запиті було неможливо у звязку із ненаданням Чернігівською митницею інформації, необхідної для їх вирішення. В подальшому, у процесі розгляду господарським судом Чернігівської області справи за позовом ТОВ „Прилуцький нафтоналив” до Чернігівської митниці про визнання дії митниці неправомірними, суд зобовязав митницю провести повторне дослідження зразків товарів. 27.09.06р. до Управління надійшов лист Чернігівської митниці та ухвала суду про проведення комісійної експертизи товару „нафта сира” та  нафтопродуктів Семенівського родовища.  За результатами проведеної комісійної експертизи за участю спеціалістів УНДІНП „Масма” та Управління було встановлено, що надані зразки нафти за хімічним і фракційним складом ідентичні зразкам нафти, яка була відібрана на Семенівському родовищі, про  що складено висновок експерта від 25.10.06р. №14. Строк опрацювання наданих митницею проб і зразків товарів в Управління складає у першому випадку 3 дні, а у другому 4 дні. Представники вважають, що відсутні підстави для твердження про неправомірність дій Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, а також причинний звязок між діями Управління при проведенні досліджень та матеріальною шкодою, заподіяною позивачу.

Третій відповідач –Державне казначейство України ( далі –третій відповідач) позовні вимоги не визнає, представник просить у позові відмовити, посилаючись на наступне. Виключно до повноважень Верховної Ради України належить затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього. Відповідно до ст. ст. 6, 19 Конституції України та Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” Державне казначейство України уповноважене списувати лише шкоду, завдану громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів. При цьому шкода відшкодовується у випадках, прямо передбачених Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”. Асигнування на відшкодування шкоди у випадках, що виходить за межі цього Закону Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” не передбачено, а відповідно рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування в органах Державного казначейства відсутні. У ст.. 23 Бюджетного кодексу України зазначено, що будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються законом про Державний бюджет України. Жодним законодавчим актом органи Державного казначейства України не наділені повноваженнями на складання Державного бюджету України, а також на розпорядження коштами Державного бюджету України.  Представник зазначає, що Законом України „Про державний бюджету України на 2007 рік” загальнодержавні видатки на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів митної служби не передбачені.

Вислухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, зясувавши всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

26.12.2005р. між ТОВ “Прилуцький нафтонали”  та  Фірмою “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина)  укладено контракт №5/2006-Н, за умовами якого перший зобовязується поставити та передати другому у власність, а другий прийняти та оплатити нафту сиру для нафтопереробних заводів. Загальна кількість товару, що поставляється у 2006 році, складає  60 тис. метричних тон.

15 серпня 2006р. позивачем було проведено митне оформлення вантажу, 582044 кг нафти сирої ГОСТ 9965-76 видобутої в Україні ( ВМД №102040000/6/030610 від 15.08.2006р.), вантажоодержувачем якої є Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина), виставлено рахунок-фактуру  (інвойс) №6/2006 від 15.08.2006р.  згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р. (накладні на маршрут або групу вагонів №591677 від 05.08.2006р. та №591678 від 06.08.2006р.).

Листом від 30.08.2006р. №09-31/3174 Чернігівська митниця повідомила позивача про те, що у відношенні товариства складено протокол про порушення митних правил №0482/102000/06 за ст. 352 МК України, копія якого спрямована на адресу товариства. Окрім того у даному листі зазначено, що з метою встановлення обставин справи директору товариства  пропонується прибути до Чернігівської митниці 04.09.2006р.

Також Чернігівською митницею на адресу позивача направлено повідомлення від 31.08.2006р. №09/31-3191, в якому зазначено, що 01 вересня 2006р. о 15 годині у звязку з порушенням правил про ПМП №0482/10200/06 співробітниками Мостиської митниці буде проведено вилучення предмета правопорушення –вантажу “Важкі дистиляти” вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці ( Львівська обл.., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул.. Вокзальна,1).

29.08.2006р. посадовою особою Чернігівської митниці складено Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06, в якому зазначено наступне.

15.08.06р. митним постом “Прилуки” Чернігівської митниці здійснено митне оформлення вантажу, заявленого як “нафта сира, ГОСТ6 9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044 кг”, митна вартість вантажу 1321019,55 грн., завантаженої в 10 залізничних цистернах №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236, за ВМД  №102040000/6/030610, та товаросупровідними документами: контракт №5/2006-Н від 26.12.05р. з додатками №№1-3, залізничні накладні №43996342 по №43996351, рахунок-фактура (інвойс) №6/2006 від 15.08.2006р., паспорт якості нафти №7 від 15.08.2006р. Відправник вантажу: ТОВ “Прилуцьких нафтоналив”, одержувач вантажу “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина).

19.08.2006р. проведений митний контроль даного вантажу зі здійсненням його митного огляду, відбором проб та зразків вантажу, заявленого  як “нафта сира, ГОСТ:9965, видобута в Україні, вагою нетто 582044 кг”. Спеціалістами Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України проведено експертизу, згідно якої встановлено, що цей вантаж не відповідає найменуванню вантажу, заявленого у ВМД  №102040000/6/030610  та товаросупровідних документах, тому що досліджений продукт не містить в своєму складі легких фракцій, тобто, не відповідає вимогам пункту 5.1. ГОСТ 9965-76 “Нефть. Степень подготовки для перерабатывающийх предприятий. Технические условия”.

Розглянувши товаросупровідні документи, довідку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України  №12.1-964 від 23.08.2006р. та додаткової інформації, отриманої від ЦМУ  ЛДЕР в листі від 28.08.06р. №29/1-12.1/5937, керуючись діючими законодавчими актами, відділом контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці прийняте рішення про визначення найменування товару, відповідно до якого товар представляє собою “Важкі дистиляти” код УКТ ЗЕД 27 10 00 98 00.

Таким чином зроблено Чернігівською митницею висновок, що 15.08.06р. ТОВ “Прилуцький нафтоналив” надав до митного контролю документи, що містять неправдиві дані відносно найменування вантажу, а тому зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Прокуратурою Чернігівської області на адресу начальника Чернігівської митниці було направлено листа №04/4-137-06 від 15.09.06р., згідно якого для проведення подальшої перевірки направляються матеріали перевірки щодо  затриманого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0482/10200/06 від 29.08.2006р. вантажу нафтопродуктів ТОВ “Прилуцький нафтоналив”. Також в листі зазначено про необхідність зясувати коло питань, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення за матеріалами, а саме: необхідно отримати пояснення посадових осіб фірми –відправника вантажу, перевірити дані про походження нафти з Семенівського нафтового родовища шляхом витребування документів у ДАТ “Чорноморнафтогаз”, м. Сімферополь, СП “Полігональ”, м. Київ, ЗАТ Українська фондова біржа” , м. Київ, ТОВ “Експрес-Тариф”, м. Київ, провести порівняльний аналіз документів, наданих ТОВ “Прилуцький нафтоналив” та висновків Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Експертом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи згідно з постановою про порушення митних правил №0482/10200/06 від 27.09.06р. Чернігівської митниці та про проведення повторної хімічної експертизи дослідження зразків для встановлення ідентифікації продуктів складений Висновок експерта  №14 від 25.10.2006р., згідно якого:

1. Хімічний склад зразків нафти Семенівського родовища, отриманої за протоколом отримання проб та зразків від 25.09.06р.: вміст аліфатичних вуглеводнів –86,1%, вміст ароматичних вуглеводнів –11,9%;

- зразки нафтопродукту із залізничних цистерн №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236 за хімічним та фракційним складом ідентичні зразкам нафти, вилученій на Семенівському родовищі;

- незначні відхилення значень показників фракційного та хімічного складу досліджених зразків повязані з методиками їх визначення та обладнанням, на якому було проведене дослідження ( дослідження зразків проводилось на обладнанні ЦМУЛДЕР та УкрНДІНП “Масма”).

2. Товар нафтопродуктів, відправником якого є ТОВ “Прилуцький нафтоналив” та який переміщувався залізничними цистернами №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236, на підставі досліджень УкрНДІНП “Масма” відноситься до нафти Семенівського родовища, для якої характерний низький вміст бензинового компоненту та майже однаковий вміст та структурно-груповий склад дизельного компоненту.

Аналогічні висновки були надані і УкрНДІНП “Масма”.

Таким чином, в результаті  проведених досліджень встановлено, що  вантаж, відправником якого є ТОВ “Прилуцький нафтоналив” та який переміщувався залізничними цистернами №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236, заявленого у ВМД  №102040000/6/030610  та товаросупровідних документах, відноситься до нафти Семенівського родовища, отже, не є “важкі дистиляти”, як встановлено Протоколом про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.11 2006р., яка набрала законної сили ( ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.), по справі №6/256а, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”  до Чернігівської митниці про визнання нечинним Протоколу про   порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., про визнання дій Чернігівської митниці щодо вилучення 582,044 тон нафти незаконними, про зобовязання Чернігівської митниці не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продав Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р., позов задоволено повністю;

визнано нечинним  Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., за яким притягнуто до відповідальності товариство з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”, м. Прилуки, юридична та фактична адреса –вул..Вокзальна, 5, кв. 24;

визнано незаконними дії Чернігівської митниці щодо вилучення співробітниками Мостиської митниці предмета правопорушення –вантажу “важкі дистиляти” вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці ( Львівська обл.., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул.. Вокзальна,1) на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.;

Чернігівську митницю зобовязано не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продав Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р.

Приймаючи на таке судове рішення, суд дійшов висновку, що в діях ТОВ „Прилуцький нафтоналив” відсутні порушення митних правил, передбачені ст.. 352 МК України, а Чернігівська митниця, складаючи Протокол про порушення митних правил,  який був предметом спору, діяла з порушенням законодавства  України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення,  недобросовісно, а тому  позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідно до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У звязку з тим, що 10 залізничних цистерн із вантажем „нафта сира” були затримані Чернігівською митницею з 24.08.2006р. (акт загальної форми №573 від 24.08.2006р. про неприймання до митного оформлення, складений станцією Мостиська-2) до 28.11.2006р. (акт загальної форми №595 від 28.11.2006р. про випущення вантажу та можливістю слідувати за призначенням, складений станцією Мостиська-2) на залізничній станції Мостиська-2 Львівської залізниці, станція Мостиська-2 предявила позивачу:

відомість плати за користування вагонами №2811195 за період з 24.08.2006р. по 28.11.2006р.,  згідно якої до сплати підлягає 358250,66 грн., крім того ПДВ 71650,13 грн., усього 429900,79 грн.;

накопичувальну картку №2811896 зборів за роботи та штрафи, повязані з перевезенням вантажів (вантажобагажу) від 28.11.2006р., у відповідності до якої підлягає сплаті 212309,74 грн., крім того ПДВ 42461,95 грн., усього 254771,69 грн.

Усього підлягає сплаті позивачем 684672,48 грн.

Дана сума була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ТехПД-1 платіжним дорученням №6273 від 28.11.2006р. на суму 694401,84 грн., в тому числі і 684672,48 грн. за вищевказані послуги залізниці.

У звязку з тим, що позивачем не були виконані умови Контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р., Фірма “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) предявила позивачу претензію №06/04 від 11.12.2006р., згідно якої Фірма “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) вимагає від позивача сплати 91987,01 дол. США, у тому числі:

36099,15 дол. США штрафу за прострочення поставки партії товару  на 92 дні, з  31.08.2006р. по 30.11.2006р.;

55887,86 дол. США втрат у звязку з падінням ціни на нафту.

Позивач задовольнив предявлену йому претензію Фірмою “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) і сплатив останньому 91987,01 дол. США ( еквівалент 470835,29 грн.) платіжним дорученням від 17.01.2007р., що підтверджується наданими позивачем виписками з рахунку, повідомленнями та довідкою  Акціонерного товариства „Каліон Банк Україна” від 06.07.2007р..

Таким чином, загальна сума коштів, сплачених позивачем залізниці та Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) становить 1 155 507, 77 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що саме незаконні дії Чернігівської митниці щодо вилучення вантажу „нафта сира” вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, складання неправомірного  Протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., за яким було  притягнуто до відповідальності товариство з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”,  призвели до понесення позивачем  витрат по сплаті  платежів залізниці та сплаті штрафу, отже завдали позивачу матеріальну шкоду у сумі 1 155 507,77 грн.

Посилання Чернігівської митниці на те, що саме висновок, який містила довідка експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №12.1-964 від 23.08.2006р., явився  підставою для прийняття рішення про визначення найменування товару, відповідно до якого товар представляє собою “Важкі дистиляти” код УКТ ЗЕД 27 10 00 98 00, та складення Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06, не приймається судом до уваги з наступних підстав.

У разі  виникнення  сумнівів  щодо задекларованих у вантажних митних деклараціях характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія. З цією метою ініціюється відбір проб (зразків) товарів, який проводиться відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 N 1862.

У зверненні до митної лабораторії має бути чітко визначено завдання досліджень, тобто, вказано, які відомості про товар (склад, процентне співвідношення інгредієнтів, фізичні та хімічні характеристики тощо) необхідно встановити або перевірити в процесі досліджень товару. При направленні запитів до митної лабораторії надається супровідна документація, передбачена пунктом 3.5 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації  товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при  вирішенні питань класифікації товарів, що            переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України 01.10.2003р. N 646, зареєстрованому в Міністерстві                                      юстиції України  31 жовтня 2003 р.  за N 996/8317 ( далі –Порядок №646).

Відповідно до абзацу другого пункту 3.7 Порядку N 646 пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформативний (довідковий характер).

Згідно із  пунктами 2.1, 2.4 Порядку №646 прийняття Рішення про  визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюються посадовою особою ВНК (ВКМВ та Н).

ВНК (ВКМВ та Н)  здійснює  розгляд  питань  класифікації товарів за запитами підрозділів митниці. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМВ та Н) разом із запитом.

Відповідно до пунктів 2.9, 2.10, 2.11 Порядку №646 рішення про визначення коду товару приймається ВНК (ВКМВ та  Н) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Код товару, зазначений у будь-яких документах, наданих разом із  запитом, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

ВНК (ВКМВ та Н) має право готувати запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого рівня, якщо не може самостійно розв'язати питання класифікації товару через його складність.

Рішення про визначення коду товару оформлюється за встановленою формою (додаток 2), доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

Рішенням про визначення коду товару від 01.09.2006р. №КТ-102-109-06, прийнятим посадовою особою відділу контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці, зроблено висновок по запиту від 23.08ю2006р. №24/774(МП „Прилуки), субєкт ЗЕД: ТОВ „Прилуцький нафтоналив”, ВМД від 23.08.2006р. №102040000/6/030624: „керуючись УКТ ЗЕД, товарною номенклатурою Митного тарифу України, принципами та Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, враховуючи текст Пояснень до УКТ ЗЕД відповідно до довідки експерта ЦМУ ЛДтаЕР від 01.09.06р. №12.1-985, ГОСТу 9965-76 „НЕФТЬ. Степень підготовки для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия”, наданих на розгляд документів та технічної документації класифікувати товар „Нафта сира. ГОСТ 9965-76 „НЕФТЬ. Степень подготовки для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия” в товарній під категорії 2709 00 90 00 згідно з УКТ ЗЕД”.

Чернігівська митниця склала Протокол про порушення митних правил позивачем  29.08.2006р., тобто, до прийняття відділом контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці Рішенням про визначення коду товару від 01.09.2006р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що саме неправомірні дії Чернігівської митниці призвели до заподіяння шкоди позивачу.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен  має  право  на  відшкодування  за  рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В ч.1 ст.6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Митного кодексу України митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Отже, Чернігівська митниця є органом державної влади - субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків.

Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, згідно якої  підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 174 ЦК України встановлено, що держава  відповідає за своїми зобов'язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 16 ст. 2 Бюджетного кодексу України державний борг (борг Автономної Республіки Крим  чи  борг місцевого самоврядування) - загальна сума заборгованості держави (Автономної Республіки Крим чи місцевого самоврядування), яка складається з усіх випущених і непогашених боргових зобов'язань держави (Автономної Республіки Крим чи місцевого самоврядування), включаючи боргові зобов'язання держави (Автономної Республіки Крим чи міських рад), що вступають в дію в результаті виданих гарантій за   кредитами, або зобов'язань, що виникають на підставі законодавства або договору.

Отже, вказане зобовязання держави, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди, згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України кваліфікується як державний борг.

Таким чином, при завданні шкоди юридичній особі - позивачу незаконними рішеннями та діями Чернігівської митниці, остання виступає як орган державної влади і завдана нею шкода відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України відшкодовується державою.

Відповідно до    статті   48   Бюджетного   кодексу   України  в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України  вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту, а отже залучення органів державного казначейства у цій категорії справ є обов'язковим.

Таким чином, виходячи з того, що:

неправомірність дій Чернігівської митниці як державного органу виконавчої влади, встановлена постановою суду;

завдана шкода виражається у тому, що неправомірні дії Чернігівської митниці призвели до втрати майна - грошових коштів;

причинний звязок між неправомірними діями Чернігівської митниці та настанням шкоди у позивача полягає у тому, що виключно в наслідок видання Чернігівською митницею протоколу про порушення митних правил, незаконних дій Чернігівської митниці щодо вилучення співробітниками Мостиської митниці  нафти вагою 582044 кг, розміщеної у залізничних цистернах, що знаходились в зоні діяльності Мостиської митниці на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., вчиненням перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ “Прилуцький нафтоналив” продало Фірмі “SWS Handelsgesellschaft mbH” (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р., призвело до сплати позивачем  коштів залізниці та  порушенню умов контракту, в звязку з чим були сплачені штрафні санкції;

та враховуючи вищевказані приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить судові витрати по сплаті державного мита  у розмірі 11555,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та послуг адвоката  в розмірі 115000 грн. покласти на першого відповідача.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати,   що   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”.

Згідно ст.. 49 ГПК України:

якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій    сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору;

суми,   які   підлягають   сплаті   за   проведення   судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються  при задоволенні позову - на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем за подання  даної позовної заяви відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачено платіжним дорученням №6510 від 10.01.2007р.  1700 грн. державного мита та платіжним дорученням №6658 від 12.02.2007р. сплачено 9855,08 грн. державного мита, а також платіжним дорученням №6511 від 10.01.2007р. сплачено 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивачем на підставі договору №Адв-1/2006 від 03.01.2007р. про надання правової допомоги, укладеним між ним  та Черніковою Оленою Сергіївною, яка діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №3163/10, виданого 21.12.2006р., перераховано за надання правової допомоги Черніківою О.С. 115000 грн. платіжним дорученням №6526 від 12.01.2007р.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи ст. 49 ГПК України стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 11555,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 70000 грн. за послуги адвоката.

Керуючись  ст. ст.  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

С У Д     В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прилуцький нафтоналив” ( м. Прилуки, вул.. Вокзальна, 5, кв. 24, ідентифікаційний код 31758031, індивідуальний податковий номер 68, рахунок 8831 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”) 1155507,77 грн. матеріальної шкоди, 11555,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70000 грн. за послуги адвоката.

3. Державному казначейству України провести відповідні виплати на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прилуцький нафтоналив” ( м. Прилуки, вул.. Вокзальна, 5, кв. 24, ідентифікаційний код 31758031, індивідуальний податковий номер 68, рахунок 8831 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”) за рахунок коштів Державного бюджету України.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Ж.В. Блохіна

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського кодексу України і підписано суддею 23.07.2007р.

23.07.07