ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.07                                                                                        Справа №  10/247/07

Суддя

За  позовом: Державний вищий навчальний заклад “Запорізький Національний університет” Міністерства освіти і науки України, м. Запоріжжя

До відповідача :  Запорізька гімназія № 28,  м. Запоріжжя

про стягнення суми 6 900  грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Борисов К.Б.  дов. від 15.03.07р.

Від відповідача Власенко В.М.

У судовому засіданні 12.01.06р. оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про  стягнення з Запорізької гімназії № 28 на користь ЗНУ витрат за надання доступу до мережі Інтернет у сумі 6 900 грн. 00 коп. за Договором на абонентське обслуговування  в мережі Internet від 13.04.2005 №347/05-RC.

Відповідач у відзиві зазначив, що доступ до мережі повинен надаватися йому за рахунок спеціального фонду ЗНУ згідно умов Договору на абонентське обслуговування від 13.04.05р. № 347/05-RC.  У позові просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між Державним вищим навчальним закладом „Запорізький Національний університет” Міністерства освіти і науки України (далі ЗНУ) був укладений Договір на абонентське обслуговування  в мережі Internet від 13.04.2005 №347/05-RC. Згідно з Додатком №1 даного Договору був наданий доступ до мережі Інтернет Запорізької гімназії № 28 за рахунок спеціального фонду ЗНУ.

Актом ревізії КРУ в Запорізькій області від 22.09.2006 №030/0047 встановлено, що за період квітень-серпень 2005 року Запорізьким Національним університетом безпідставно проведено покриття за рахунок коштів спеціального фонду ЗНУ витрат Запорізької гімназії № 28 за доступ до мережі Інтернет при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на загальну суму 6900 грн. 00 коп., чим недотримано п. 1.2. Положення про документоване забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Запорізьким національним університетом була направлена претензія від 31.10.2006 №01-10/1436 до Запорізької гімназії № 28 в вимогою відшкодувати ЗНУ витрати за надання доступу до мережі Інтернет у сумі 6900 грн. 00 коп. У відповіді на вищезазначену претензію від 21.11.2006 № 86 відповідач відмовив у її задоволенні.

У зв’язку з вищевикладеним та на виконання листа КРУ в Запорізькій області від 19.10.2006 № 08-03-14/2310, керуючись ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-12, позивач просить стягнути з відповідача суму сумі 6 900 грн. 00 коп. за Договором на абонентське обслуговування  в мережі Internet від 13.04.2005 №347/05-RC.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

П 2.1 Положення про Навчально-науковий комплекс “Запорізький університет” (далі Положення) затверджене першим заступником міністра освіти 15.11.1995 р., передбачає, що: “засновниками є державні та недержавні навчальні та наукові заклади Запорізької області, які планують і здійснюють організаційне, правове, фінансове, науково-методичне і технічне забезпечення діяльності структурних підрозділів комплексу.

В пп.2.2, 3.1, 6.1 вказаного Положення передбачено, що головним навчальним закладом навчально - наукового комплексу є Запорізький державний університет, (на цей час Запорізький Національний Університет), комплекс забезпечує: “координацію планомірного оснащення навчально–лабораторної бази сучасним устаткуванням, обчислювальною, мікропроцесорною і розмножувальною технікою, засобами оргтехніки, оснащення аудиторій, лабораторій та бібліотек”.

Таким чином, Позивач, як головний навчальний заклад навчально-наукового комплексу  “Запорізький університет”, у відповідності до Положення та Додатку на абонентне обслуговування в мережі Internet між ЗНУ та ТОВ “Медіа Лінк Україна" від 13.04.2005 р. № 347/05-RC, надавав Запорізькому класичному ліцею доступ до мережі Internet за рахунок спеціального фонду ЗНУ на безкоштовній основі.

Позивач  не надав до суду доказів та нормативно не обґрунтував, які порушення умов Договору  були допущені Відповідачем при виконанні Додаткової угоди №1 від 01.10.2005 р., що може підставою для задоволення позовних вимог. У позові слід відмовити.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 82, 84  ГПК України,  суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 06.06.07р.