ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.
№ 24/721

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого,
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача
Серьогіна О.Ю., Дроздовського Л.П.

відповідача
Приходько В.І., Гриценко М.М., Удовенко С.

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “КВМ”

на постанову
від 22 березня 2002 року
Київського апеляційного господарського суду.

у справі за позовом
Дочірнього підприємства “КВМ”

до
Дочірнього підприємства “Центр правового консалтингу”,
Управління справами Федерації профспілок Луганської області

про
зобов’язання вчинити дії та стягнення               333300 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Дочірнє підприємство “КВМ” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Центр правового консалтингу”, Управління справами Федерації профспілок Луганської області про зобов’язання вчинити дії та стягненні з відповідачів 333300 грн., посилаючись на те, що заборгованість відповідача –2 виникла внаслідок невиконання ним умов договору та несплати наданих останньому Адвокатським об’єднанням “Юридична фірма “Ілляшев і Партнери” адвокатських послуг, а відповідач-1 не забезпечив виконання відповідачем-2 своїх зобов’язань щодо оплати заборгованості перед позивачем за договором № 212/85 про відступлення права вимоги, за яким Адвокатське об’єднання “Ілляшев і Партнери” відступило право вимоги належного йому за договором б/н від 10.04.2006 року, укладеного між А.О. “Юридична фірма “Ілляшев і Партнери” та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області,  позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” основний борг в сумі 333300 грн., держмито в розмірі 3333 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від                   22 березня 2007 року рішення місцевого господарського суду змінено та постановлено пункт другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: "Стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” основний борг у справі 9100 грн., держмито в розмірі 3333 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу".

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП “КВМ” просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційні скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2006 року між юридичною фірмою “Ілляшев і Партнери” та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області був  укладений  договір б/н, відповідно до якого юридична фірма взяла на себе зобов’язання по наданню юридичних послуг Федерації профспілок на умовах, визначених даним договором і "Умовами надання послуг юридичною фірмою “Ілляшев і Партнери”.

Відповідно до п.5.1 договору вартість послуг юридичної фірми, які надаються у відповідності до умов даного договору повинна була визначатись у відповідності до “Умов надання послуг...” і конкретно в договорі не визначена.

З матеріалів справи, також, видно, що згідно пункту 5.1 договору від 10.04.2006 року Управлінню справами Федерації профспілок Луганської області юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери” 19.05.2006 року був виставлений рахунок № 14 на суму 90 900 грн. –за фактично виконану роботу, адвокатські послуги щодо представництва інтересів у ВСУ у справі                         № 13/359 пн.

Відповідачем-2 вказаний рахунок був оплачений 23.05.2006 (платіжне доручення № 206 від 22.05.2006). Факт надання та факт виконання цієї послуги підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 14 від 30.05.2006, який був підписаний юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери” та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області.

Окрім того, 12 червня 2006 року Управлінню справами Федерації профспілок Луганської області юридичною фірмою “Ілляшев та Партнери” був виставлений рахунок № 16 на суму 333300 грн., в якому також зазначено, як вид робіт, адвокатські послуги щодо представництва інтересів у Верховному Суді України у справі № 13/359пн.

При цьому юридичною фірмою не надано судам попередніх інстанцій та матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних про надання юридичною фірмою адвокатських послуг відповідно до виставленого рахунку № 16 від 12 червня 2006 р.

15.09.2006 ДП “КВМ” укладено договір № 212/85 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Адвокатське об’єднання “Юридична фірма “Ілляшев та Партнери” відступило право вимоги належного йому за договором б/н від 10.04.2006.

За договором № 212/85 ДП “Центр правового консалтингу” взяло на себе зобов’язання зі сприяння успішному виконанню Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області своїх зобов’язань за договором б/н від 10.04.2006.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 Цивільного Кодексу України встановлено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або  законом.

Відповідно до ч.2 ст. 518 Цивільного Кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до  пред’явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

20.09.2006 року позивач направив Управлінню справами Федерації профспілок Луганської області повідомлення про відступлення права вимоги.

Тому, суд вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду, з яким погодилась апеляційна інстанція, про те, що Управління справами Федерації профспілок Луганської області було належним чином повідомлене про заміну кредитора у зобов’язанні.

Місцевий господарський суд, також, правильно дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині зобов’язання ДП “Центр правового консалтингу” виконати дії по виконанню договору № 212/85 є безпідставними.

Із змісту пункту 1.4 договору № 212/85 вбачається, що ДП “Центр правового консалтингу” зобов’язалося сприяти успішному виконанню Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області своїх зобов’язань за договором б/н від 10.04.2006.

Однак, договором № 212/85 не встановлений термін виконання зобов’язання.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів направлення ДП “Центр правового консалтингу” вимоги про негайне виконання зобов’язань за договором                   № 212/85, тому ДП “Центр правового консалтингу” не порушило своїх зобов’язань за договором № 212/85, а отже, суди попередніх інстанцій обгрунтовано вважали, що вимоги позивача щодо зобов’язання ДП “Центр правового консалтингу” вчинити дії по виконанню умов договору № 212/85 не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає, що апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову позивача в розмірі 9100 грн., оскільки, як зазначалося раніше, договором б/н від 10.04.2006 укладеного між Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області та юридичною фірмою “Ілляшев і Партнери”, конкретна сума за надані послуги не передбачена та позивачем не надано доказів в обгрунтування заявленого позову, а згідно доповнення до апеляційної скарги від 22.02.2007 видно, що за усною домовленістю між сторонами оговорена сума послуг складає 100000 грн., і відповідачем-2 сплачено платіжним дорученням від 22.05.2006 № 206 90900 грн.

Проте, суд не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції про стягнення з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” державного мита в розмірі                  3333 грн., оскільки зазначений розмір підлягає зменшенню, враховуючи суму задоволеного позову, до 91 грн. Тому постанова апеляційної інстанції в цій частині підлягає зміні.

Суд вважає, що апеляційний господарський суд повно та всебічно з’ясував і перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв постанову, яка відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “КВМ” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від                       22 березня 2007 року змінити, зменшивши розмір стягнення з Управління справами федерації профспілок Луганської області на користь Дочірнього підприємства “КВМ” державного мита з 3333 грн. до 91 гривні.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                        В.Дерепа

Судді                                                                                                     Б.Грек

Л.Стратієнко