ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007
Справа № 28/244-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового
засідання         Корх К.В.

з участю представників сторін :

від  позивача:
ОСОБА_3

від
позивача:  ОСОБА_4

від
відповідача-2:  ОСОБА_1

від
відповідача-5:  ОСОБА_2

від відповідача-7:  ОСОБА_5

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сітел” на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі

за позовом  ОСОБА_3

до відповідачів
:

1.          ОСОБА_6

2.          ОСОБА_1

3.          ОСОБА_7

4.          ОСОБА_8

5.          ОСОБА_2
6.          ОСОБА_9

7.   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Сітел”, м. Дніпропетровськ

про визнання
недійсним рішення загальних зборів, визнання права власності

В
С Т А Н О В И В :

17.04.2007р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов позов               ОСОБА_3 в якому позивач просив
визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного
товариства “Телефонна компанія “Сітел” від 10.10.2004р., на яких було прийнято
рішення про реорганізацію акціонерного товариства в ТОВ “Сітел”. Вважаючи, що
вказані збори було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_3
просив також визнати недійсними запис в Єдиному державному реєстрі про
проведення реєстрації “Сітел”, свідоцтво про державну реєстрацію товариства та
його статутні документи. Крім того, позивач просив визнати за ним право
власності на 14,285% майна ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел”, припинити
діяльність ТОВ “Сітел” та призначити його ліквідатором товариства. Одночасно
позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснення
державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Сітел”, заборонити
відповідачам відчужувати належні їм частки у статутному фонді товариства а
також відчужувати майно підприємства і будь-які інші корпоративні права щодо
ТОВ “Сітел”.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2007р. (суддя Манько Г.В.) заяву про
забезпечення позову задоволено : заборонено здійснення державної реєстрації
будь-яких змін до установчих документів ТОВ “Сітел”, заборонено відповідачам
відчужувати належні їм частки у статутному фонді ТОВ “Сітел” та відчужувати
майно підприємства і будь-які інші корпоративні права щодо цього підприємства.

Не погодившись з ухвалою ТОВ “Сітел”
звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При
цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для застосування заходів по
забезпеченню позову, а ухвалу суду з приводу необхідності застосування таких
заходів нічим не мотивовано. Крім того, застосування таких заходів ускладнює господарську
діяльність підприємства.

У своїх поясненнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою

Інші відповідачі відзивів на апеляційну
скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову,
якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлено позов в якому оскаржується законність прийнятого на
загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства “Телефонна
компанія “Сітел” від 10.10.2004р. рішення про реорганізацію акціонерного
товариства в товариство з обмеженою відповідальністю “Сітел”. Крім того,
вважаючи себе учасником ЗАТ “Телефонна компанія “Сітел”, позивач просив визнати
за ним право власності на 14,285% статутного капіталу акціонерного товариства.

З огляду на характер заявлених ОСОБА_3
вимог, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, відповідають
предмету позовної заяви а спосіб забезпечення позову не суперечить приписам
ст.67 ГПК України.

Безпідставним є посилання апелянта на те,
що в ухвалі суду не наведено доказів існування обставин, які дозволяють зробити
висновки про те, що невжиття засобів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки
процесуальним законодавством допускається застосування таких заходів за
наявності лише припущення суду про те, що невжиття таких заходів може призвести
до вищезгаданих наслідків. Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд
не повинен мати докази неминучості настання таких наслідків.

Крім того, доводи апелянта про те, що
здійсненню господарської діяльності ТОВ “Сітел” нібито перешкоджають
застосовані судом заходи забезпечення позову свідчать про намір відповідачів
здійснити відчуження майна товариства, своїх корпоративних прав відносно ТОВ
“Сітел” або внести зміни до статутних документів товариства, що в свою чергу
може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином ухвалу суду було прийнято у
межах повноважень господарського суду та у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК
України

З огляду на наведене колегія суддів
доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для
скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “Сітел” “залишити без
задоволення ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
18.04.2007р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                             О.В.
Чус

Суддя
П.П. Павловський