СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 березня 2007 року

Справа № 2-31/2360-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Заплави Л.М.,

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

боржника:
не з'явився;

кредитора (апелянта) - Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим: не
з'явився;

арбітражного керуючого: не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки
Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Привалова А.В.) від 11 грудня 2006 року у
справі № 2-31/2360-2006

за заявою боржника
Відкритого акціонерного товариства "Феодосійський" (вул. 40 років
Перемоги, 9, Чапаєвка, Совєтський р-н, 97225)

заявник апеляційної скарги: Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим (
вул. 50 років СССР, 4, смт. Совєтський, АР Крим, 97200)

учасник процесу:
арбітражний керуючий  ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки
Крим від 28 серпня 2002 року у справі №2-8/7980-2002 застосовано у відношенні
боржника відкритого акціонерного товариства "Феодосійський" судову
процедуру банкрутства -розпорядження майном боржника у відповідності до Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржник та визнання його банкрутом”.
Введено процедуру розпорядження майном боржника. Зобов'язано заявника -
відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернутися із заявою до офіційних
друкарських органів про порушення справи про банкрутство боржника. Розпорядником
майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до вимог вищезазначеної
ухвали суду першої інстанції, у газеті „Голос України” за № 162 від 2002 року
було опубліковано заяву про банкрутство у відношенні боржника відкритого
акціонерного товариства "Феодосійський".

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2002 року у справі №2-8/7980-2002 було
затверджено реєстр вимог кредиторів, наданий суду розпорядником майна ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05 березня 2003 року у справі було введено
процедуру санації у відношенні боржника відкритого акціонерного товариства
"Феодосійський" строком на 12 місяців.

Керуючим санацією призначено
ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 23
травня 2006 року затверджено доповнення до плану санації у відношенні боржника
відкритого акціонерного товариства "Феодосійський", продовжено
процедуру санації боржника строком на 1 рік.

У листопаді 2006 до суду першої
інстанції надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення процедури
санації боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття процедури
ліквідації.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2006 року, у зв'язку з клопотанням
комітету кредиторів, з урахуванням того, що підприємство банкрута має частку
державної власності у розмірі 26% від Статутного фонду та, відчуження майна
неможливе, коли діє мораторій, провадження у справі зупинено.

До господарського суду надійшло
клопотання кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі
Автономної Республіки Крим про перенесення у другу чергу у реєстрі вимог
кредиторів, визнані судом конкурсні кредиторські вимоги Управління до боржника,
що виникли із зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі 115395,16 грн., у зв'язку з внесенням змін
до  Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №2-31/2360-2006 від 11 грудня 2006 року
(суддя А.В. Привалова) у задоволенні клопотання кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим
відмовлено за заявою відкритого акціонерного товариства "Феодосійський.

Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду,  кредитор -Управління Пенсійного фонду України
в Совєтському районі Автономної Республіки Крим звернулось з апеляційною
скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить
дану ухвалу скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

На думку апелянта, ухвала суду
першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Вважає, що
судом не прийнято до уваги той факт, що Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” були внесені зміни щодо
черговості задоволення кредиторських вимог та зобов'язання зі сплати страхових
внесків у розмірі 115395,16 грн. включені до другої черги, тому клопотання про
зміни у реєстрі кредиторів господарським судом повинні були задоволені. Також,
вважає, що, відповідно до статті 15 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції
господарських судів відносяться внесення змін до реєстру кредиторів.

Апелянт просить апеляційну
інстанцію ухвалу суду скасувати, а заявлене ним клопотання задовольнити.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, але, апелянтом письмово до початку судового засідання було
заявлене клопотання розглянути справу без участі його представника. Апеляційну
скаргу у відзиві підтримав у повному обсязі.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального
кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -
це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не
з'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія встановила, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Законом України  „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 17
листопада 2005 року за №3108-1V встановлено відношення у другу чергу
задоволення вимог, які виникають із зобов'язань зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі статтею 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів у попередньому засіданні.

За результатами розгляду,
господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено внесення
змін до реєстру вимог кредиторів, який був затверджений у попередньому
засіданні 27 лютого 2002 року у справі №2-8/7980-2002.

Ця ухвала суду першої інстанції є
підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредиторові
при прийнятті рішення на зборах комітету кредиторів.

Встановлена черговість задоволення
вимог кредиторів, на яку посилається апелянт, передбачена статтею 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, де визначено задоволення кредиторських вимог у процедурі
ліквідації.

Крім того, зміни до пункту 2
частини 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” були внесені Законами України за №2597-1V від 31
травня 2005 року; за №3108-1V від 17 листопада 2005 року; в редакції Закону України
за №435-V від 12 грудня 2006 року, тобто, після затвердження реєстру вимог
кредиторів.

Таким чином, господарським судом
Автономної Республіки Крим правомірно відмовлено у задоволенні клопотання
Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки
Крим.

З урахуванням викладеного, судова колегія
вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною без
порушення норм матеріального і процесуального права, тому, залишає її без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року у справі № 2-31/2360-2006
залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    О.Л. Котлярова

Судді
підпис                    В.А.
Лисенко

підпис                    Л.М. Заплава