ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.07 р.                                                                               Справа № 10/43

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Свірщевський  Ю. І. – довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

за участю прокурора – Кривошеєва А. В. – посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ та військової частини № 3023 м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1 800грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ,  та військової частини №3023  м. Донецьк з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1800грн. за договором №2 від 03.04.2006р. про надання послуг з прибирання сміття та очищення території (далі - договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №2 від 03.04.2006р.; заявки від 04.04.2006р., від 05.04.2006р., від 11.04.2006р.; акт  здачі-прийому робіт №2 від 03.04.2006р., рахунок №2 від 05.04.2006р., розрахунок  заборгованості,  невиконання  відповідачем  зобов’язань  за  договором.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив. Поштові конверти з кореспонденцією були повернуті до суду з позначкою „адресат вибув”.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/482 від 15.02.2007р., юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 08.02.2007р., отже строк розгляду закінчується 08.04.2007р.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув  матеріали справи, додатково представлені  документи,  заслухав  пояснення позивача та прокурора, оцінив  докази за своїм внутрішнім  переконанням,  суд  вважає, що  позов  підлягає задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №2 від 03.04.2006р., згідно якого виконавець (позивач) зобов’язується здійснювати послуги по прибиранню сміття та очищення території (код 90.00.3) на території замовника за адресою: м. Донецьк, вул. Бахментьєва, 49-А в об’ємі та в строк згідно заявки замовника, а замовник (відповідач) зобов’язався своєчасно здійснювати оплату послуг на умовах та порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 9.1, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2006р.

Дослідивши договори, з яких виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договори про надання послуг, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Згідно пунктів 2.1, 3.1 договору вартість послуг орієнтовно складає 13 200грн. на місяць та підлягає сплаті замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та табелю робочого часу.

Позивачем були надані до суду докази здійснення послуг у квітні 2006р. – копії заявок від 04.04.2006р., від 05.04.2006р., від 11.04.2006р.; акту  здачі-прийому робіт №2 від 03.04.2006р., табелю робочого часу, рахунок №2 від 05.04.2006р., які не були підписані з боку відповідача без викладення письмово будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 3.2. договору, при безпідставній відмові замовника від погодження акт наданих послуг або табелю робочого часу, в акті (табелі) робиться відмітка про це, а послуги вважаються наданими виконавцем належним чином та прийнятими замовником у повному обсязі.

Відповідачем не було надано до суду доказів щодо підстав відмови від підписання акта здачі-прийому робіт №2 від 03.04.2006р.  та табелю робочого часу.

Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача станом на час розгляду справи виник борг за надані послуги у сумі  1800грн. за договором №2 від 03.04.2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного  кодексу  України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем обґрунтовано  і  підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на відповідача у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 903 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити  позовні  вимоги  військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ та військової частини №3023  м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1800грн. за договором №2 від 03.04.2006р. про надання послуг з прибирання сміття та очищення території.

Стягнути   з  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” (83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 14/13, ) на  користь  Міністерства внутрішніх справи України м. Київ в особі військової частини №3023  (83013,             м. Донецьк, вул. Софійська, 1, , р/р 0193 УДК в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість у сумі 1800грн. за договором №2 від 03.04.2006р. про надання послуг з прибирання сміття та очищення території.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” (83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 14/13, ) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” (83054, м. Донецьк, вул. Політбойців, 14/13, )  на користь ДП “Судовий інформаційний центр” ( м. Київ, р/р 0001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ід. код 30045370 )  плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.