донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

16.07.2007 р.
справа №44/130а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Діброви  Г.І. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - довіреність  НОМЕР_1 від 10.08.2006 р.,

від відповідача:
від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

не з"явився,  не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скарг

Суб"єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_2  м.
Донецьк

на ухвали господарського суду

Донецької області

від

25.04.2007 року

по справі

№44/130а ( суддя Мезенцев Є.І.)

за позовом

Національної  спілки
художників України   м. Київ

до  за участю третіх осіб  без самостійних вимог на предмет спору

Донецької обласної  організації художників України м. Донецьк
1- Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м.
Донецьк   2- Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2  м. Донецьк
3- Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_4
м. Донецьк

про

визнання недійсним акту
приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2001 року.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від  25.04.2007 р. по
справі № 44/130а   вжиті заходи  забезпечення
позову Національної спілки художників України до Донецької обласної
організації Національної спілки художників України про визнання недійсним акту
приймання -передачі нерухомого майна від 16.08.2001 р. у наступній формі :
заборонено  Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі  ОСОБА_3 м.
Донецьк  ( далі по тексту -СПД ОСОБА_3 м.
Донецьк)  здійснювати  дії щодо володіння, користування,
розпорядження ( у тому числі відчуження)
нерухомим майном, розташованим  в
АДРЕСА_1, а також низки будівель по вулиці АДРЕСА_2, зокрема гаражу - літ. О1,
майстерні-гаражу літ. Л1, прохідної -літ. В1, формовочної майстерні літ. Г1,
складу літ. Д1, складу літ. Ж1, складу літ. З1, майстерні літ. Р1, сараю літ.
Б.1, сараю літ. М1, сараю літ. Н1, сараю літ. У1, навісу літ. С1, споруди
монументально-культурного підрозділу літ. А2, брами та замощення.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від  25.04.2007 р. по
справі № 44/130а   вжиті заходи  забезпечення
позову Національної спілки художників України до Донецької обласної
організації Національної спілки художників України про визнання недійсним акту
приймання -передачі нерухомого майна від 16.08.2001 р. у наступній формі :
заборонено  Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі   ОСОБА_4 м.
Донецьк ( далі по тексту -СПД ОСОБА_4 м. Донецьк) здійснювати  дії щодо володіння, користування,
розпорядження (у тому числі відчуження)
нерухомим майном, розташованим  в
АДРЕСА_1, а також низки будівель по вулиці АДРЕСА_2, зокрема гаражу - літ. О1,
майстерні-гаражу літ. Л1, прохідної -літ. В1, формовочної майстерні літ. Г1,
складу літ. Д1, складу літ. Ж1, складу літ. З1, майстерні літ. Р1, сараю літ.
Б.1, сараю літ. М1, сараю літ. Н1, сараю літ. У1, навісу літ. С1, споруди
монументально-культурного підрозділу літ. А2, брами та замощення.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від  25.04.2007 р. по
справі № 44/130а   вжиті заходи  забезпечення
позову Національної спілки художників України до Донецької обласної
організації Національної спілки художників України про визнання недійсним акту
приймання -передачі нерухомого майна від 16.08.2001 р. у наступній формі :
заборонено  Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі   ОСОБА_2 м.
Донецьк ( далі по тексту -СПД  ОСОБА_2 м.
Донецьк) здійснювати  дії щодо володіння,
користування, розпорядження (у тому числі відчуження)  нерухомим майном, розташованим  в АДРЕСА_1, а також низки будівель по вулиці
АДРЕСА_2, зокрема гаражу - літ. О1, майстерні-гаражу літ. Л1, прохідної -літ.
В1, формовочної майстерні літ. Г1, складу літ. Д1, складу літ. Ж1, складу літ.
З1, майстерні літ. Р1, сараю літ. Б.1, сараю літ. М1, сараю літ. Н1, сараю літ.
У1, навісу літ. С1, споруди монументально-культурного підрозділу літ. А2, брами
та замощення.

Ухвали суду мотивовані тим, що
відповідач всупереч об”єму господарської правосуб'єктності, визначеної
актом приймання -передачі від 16.08.2001 р. (оперативне управління без
розпорядження)  здійснив певні дії  щодо відчуження нерухомого  майна, зазначеного у позові. На дату розгляду
справи СПД ОСОБА_3,  СПД ОСОБА_4 м.
Донецьк, СПД  ОСОБА_2 м. Донецьк
здійснюють повноваження власників спірного майна.

Оскільки
суттю позову є визнання акту приймання -передачі від 16.08.2001 р.
недійсним, що тягне за собою повернення
майна, зазначеного у позові, позивачу згідно статті 216 Цивільного
кодексу України, суд першої інстанції
вважав  за необхідне  заборонити
третім особам по справі,  що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - СПД ОСОБА_3 м. Донецьк,  СПД ОСОБА_4               м. Донецьк, СПД  ОСОБА_2 м. Донецьк здійснювати користування,
володіння, розпорядження ( відчуження) нерухомого майна, зазначеного у позові,
з метою усунення можливості вибуття зазначеного майна на користь  добросовісних набувачів, зменшення вартості
або реконструкції спірної нерухомості, що становитиме загрозу невиконання
можливого позитивного рішення суду.

До Донецького апеляційного господарського
суду  надійшла апеляційна скарга СПД
ОСОБА_2 м. Донецьк на ухвали господарського суду Донецької області від
25.04.2007 р. по справі № 44/130а, в якій скаржник просить зазначені ухвали про
забезпечення позову  скасувати.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права.

Заявник скарги посилається на те, що суд першої інстанції  необґрунтовано позбавив третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору
права володіння, користування, розпорядження  майном, зазначеним у позові, прийняв  міри, які не відповідають заявленим позовним
вимогам.

Відзиви  на апеляційну скаргу  від сторін по справі  до Донецького апеляційного господарського
суду  не надані.

У судове засідання Донецького
апеляційного господарського суду -16.07.2007 р. представники третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору та
представник відповідача   не
з'явилися.  Про час та дату судового
засідання Донецька обласна організація Національної спілки художників України
та СПД ОСОБА_3,  СПД ОСОБА_4 м. Донецьк,
СПД  ОСОБА_2 м. Донецьк  повідомлені належним чином,  що підтверджується поштовими повідомленнями
про отримання поштових відправлень з відповідною ухвалою суду, які знаходяться
в матеріалах справи. Наявність поважних причин
неявки уповноважених
представників позивач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору   суду не повідомили.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 04.06.2007 р. явка  представників
сторін не встановлювалася обов"язковою.  На підставі наведеного, судова колегія
апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без
присутності представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору  та представника
відповідача.

Відповідно  до ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого  господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Колегія  суддів
Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених
фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають  значення
для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1
Господарського
процесуального  кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою
засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши законність і обґрунтованість
оскаржуваних ухвал  на предмет
правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального
права,   судова колегія апеляційної
інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

10.04.2007 р. до господарського
суду Донецької області звернулася Національна спілка художників України  до Донецької обласної організації Національної
Спілки Художників України  з позовом  визнати недійсним акт приймання -передачі
нерухомого майна від 16.08.2001 р.

20.04.2007 р. до господарського суду Донецької
області надійшло письмове
клопотання  позивача  про
забезпечення позову  шляхом
заборони третім особам по справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - СПД ОСОБА_3 м. Донецьк,  СПД
ОСОБА_4 м. Донецьк, СПД  ОСОБА_2 м.
Донецьк   вчиняти дії  щодо відчуження, володіння, користування та
розпорядження нерухомим майном, розташованим
в АДРЕСА_1, а також низки будівель по вулиці АДРЕСА_2, зокрема гаражу -
літ. О1, майстерні-гаражу літ. Л1, прохідної -літ. В1, формовочної майстерні
літ. Г1, складу літ. Д1, складу літ. Ж1, складу літ. З1, майстерні літ. Р1,
сараю літ. Б.1, сараю літ. М1, сараю літ. Н1, сараю літ. У1, навісу літ. С1,
споруди монументально-культурного підрозділу літ. А2, брами та замощення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
наявністю  права власності  позивача на майно, зазначене у позові, яке
виникло на підставі  положень Постанови
Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 р. № 1058 “ Про передачу нерухомого
майна  творчим спілкам” та акту приймання
-передачі Донецького художньо-виробничого комбінату Художнього фонду УРСР від
24.02.2001 р.; незаконністю акту приймання -передачі від 16.08.2001 р., згідно
якого майно, зазначене у позові, передано в оперативне управління відповідача.
Позивач вважає, що зазначений акт приймання -передачі  підписаний
з порушенням положень Статуту позивача. Згідно п.п. 5.7, 7.2,
7.3,7.11  Статуту    позивача
- майно  та кошти позивача по
справі  неподільні, не підлягають
відчуженню і приватизації. Передача та відчуження  майна позивача  можливе
тільки по рішенню  Ради  позивача.
Крім того,  позивач надає докази в
обґрунтування своїх доводів  щодо того,
що   на дату розгляду справи СПД
ОСОБА_3,  СПД ОСОБА_4 м. Донецьк,
СПД  ОСОБА_2 м. Донецьк здійснюють
повноваження власників  майна,
зазначеного у позові ( договір оренди нежитлового приміщення від 25.11.2006 р.,
листи СПД ОСОБА_4 м. Донецьк, СПД
ОСОБА_2 м. Донецьк - арк. справи 43-46).

Відповідно до ст.  66
Господарського процесуального кодексу України   господарський суд  за заявою сторони, або  з своєї ініціативи має право вижити
заходів  до  забезпечення позову. Забезпечення позову  допускається
в будь-якій  стадії   провадження
у справі, якщо невжиття  таких
заходів  може утруднити  чи зробити неможливим  виконання
рішення господарського суду.

За приписом ст.67 Господарського
процесуального кодексу України    позов
забезпечується  накладенням  арешту на майно або грошові кошти  та забороною
вчиняти певні дії.

Умовою  застосування  заходів
до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна
загроза порушення прав та інтересів заявника.

З наведених доводів позивача  дійсно вбачається, що невжиття  заходів
по забезпеченню позову шляхом
заборони  третім особам по справі,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може утруднити  чи зробити неможливим  виконання
рішення господарського суду.

На підставі  вищевикладеного,
судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що  ухвали господарського суду Донецької області
від 25.04.2007 р. по справі № 44/130а
відповідають нормам
Господарського процесуального кодексу України, а  підстав для задоволення вимог  апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну   скаргу Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2 м.
Донецьк    залишити без задоволення,  ухвали
господарського суду  Донецької
області  про забезпечення  позову
від   25.04.2007 р.  по
справі № 44/130а  залишити без
змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Г.І.
Діброва

О.А.
Скакун

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

3.
третім особам

1 у справу

1. ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.