overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 р.                                                                  Справа №  7/209

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ

до відповідача дочірнього лісогосподарського підприємства “Звіробій”

про стягнення 84,18 грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –нач. від. Цап Т.С./пост. дор-я № 1751 від  01.08.01 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 84,18 грн. заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворбвань у м. Кузнецовськ за І квартал 2007 року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.8/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до ст.ст. 45, 47 Закону України “Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” відповідач є платником внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно з п.4.12 Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання  страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду від 20.04.2001 р. №12, погодженою з Міністерством фінансів України та Національним банком України, платник  зобов’язаний  сплачуювати щомісячно страхові внески, в день одержання коштів на оплату праці в установах банків і не пізніше наступного дня після здійснення виплат подати до установи банку платіжне доручення на перерахування страхових внесків.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І квартал 2007 рік підтверджена недоїмка за платником дочірнім лісогосподарським підприємством “Звіробій”  в сумі 84,18 грн./а.с. 2/.

Поскільки відповідач кошти до Фонду не сплатив, позовна вимога про стягнення 84,18 грн. недоїмки є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача дочірнього лісогосподарського підприємства “Звіробій” на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у  м. Кузнецовську  84,18 грн. недоїмки.

Видати виконавчий  лист після набрання постановою суду законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.07.07                                                                                 Справа№ 8/179

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про порушення справи про банкрутство Приватної агрофірми „Дизайн-студія „Люкс, м.Львів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ПП. „Дизайн-студія „Люкс” (м.Львів, вул.Трильовського, 8/61; ).

2. Засідання суду призначено на : 04.09.07   о      09:10,           яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.    Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:.

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

-  не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.    Кредитору надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          довідку про наявність у боржнка рахунків в установах банків та рух коштів на них;

-          довідку про відшкодування ПДВ боржнику з бюджету;

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5.   Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника.

6.  Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7.  Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Львівському обласному управлінню статистики, Галицькому ВДВС ЛМУЮ, власнику боржника та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа№ 14/190

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Приватного підприємства “Будгал”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства “Під Голоско 410”, м.Львів

Про:  стягнення 1485,95  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.08.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні  документи, копії яких додано до позовної заяви;

-          Виписки з банківських документів про поступлення від відповідача коштів в рахунок часткового погашення боргу за поставлений по накладній № 30 від 05.07.2005 року  руберойд РКК 420 А;

-          Подати уточнен,і обґрунтовані розрахунки інфляційних нарахувань і 3 % річних ( вказати  період, за який проведено  нарахування; підтвердити індексів інфляції, тощо)

-          Податкова накладна, відповідно до накладної № 30 від 05.07.2005 р;

-          Оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію.

-          Підтвердити  належними доказами включення відповідача до ЄДРПОУ, його місцезнаходження за даними ЄДР;

-     явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. платіжних доручень, по яких здійснено перерахування позивачу коштів за отриманий по накладній № 30 від 05.07.2005 р руберойд РКК 420 А ;

2.довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну  реєстрацію;

-          подати докази відповіді на претензію;

-          у випадку непогодження із сумою основного боргу (1234 ,00 грн) станом на час подання позову до суду, провести з позивачем взаємозвірку розрахунків, про що до справи подати належно оформлений акт взаєм звірки;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

справа № 15/80-б

25.06.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спецбудпроект"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко
М.Г.

Представники:

від кредиторів - Панасенко О.А.,
Білоцький В.В., Бабій В.П.

ліквідатор - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Господарського суду
міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії
арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру
та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

Оголошення про визнання боржника
банкрутом опубліковане у газеті "Урядовий Кур'єр" від ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні суд розглянув
реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду надійшли
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається,
що вимоги кредиторів не задоволені у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено
майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Визнати кредиторами по
відношенню до банкрута:

- Державну податкову інспекцію у
Дніпровському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 5 627 163,42 грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діоніксторг" з грошовими вимогами на суму 362
047,33 грн.

2. Затвердити реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 5 989 210,75 грн.

3. Затвердити звіт ліквідатора.

4. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на ІНФОРМАЦІЯ_3.

5. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудпроект" (02094, м.
Київ, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

6. Провадження у справі № 15/80-б
припинити.

7. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.
Справа  № 14/256-07-5173А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представників позивача по дов. Ніронка Ю.М., по дов. Коробєйнікової Н.О.

представника  відповідача по дов. Маломанова І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №416 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/256-07-5173А

за позовом ТОВ „Невада”

до відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена перерва по 27.06.2007р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.02.2007р. № у сумі 1050 грн. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

31.01.2007р. ДПІ в м. Вінниці було проведено перевірку грального автомату типу «Містер-Твістер», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 6 (у приміщенні кафе «Садочок»). За результатами перевірки було складено акт №03 від 31.01.2007р., на підставі якого 19.02.2007р. ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 до ТОВ «Невада»у сумі 1050 грн. за порушення вимог ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

16.03.2007р. штрафні санкції позивачем було сплачено (платіжне доручення №64 від 16.03.2007р.).

21.02.2007р. на підставі того ж самого акту перевірки №03 від 31.01.2007р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № до ТОВ «Невада»в сумі 1050 грн. за порушення вимог ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, відповідачем безпідставно і необґрунтовано було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № до ТОВ «Невада»в сумі 1050 грн. за порушення вимог ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.02.07р. № у сумі 1050 грн.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/25-63
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Номікольськ, Луганська область
до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю
стягнення 11 105 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області     В.В.Манжур
Представники сторін:
Приватним підприємець ОСОБА_1 с.
Номікольськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрекс” м. Днецьк про
стягнення 11 105 грн.
Позовна заява не може бути прийнята
до розгляду, оскільки  позивачем  не
надано  доказів сплати державного
мита та інформаційно-технічних послуг у встановленому порядку.
Відповідно до листа Державного
казначейства від 05.02.2007р. відкрито новий рахунок для зарахування державного
34687001, банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області, отримувач УДК у Київському
З оборотної сторони платіжного
доручення повинні бути :
- “Зараховано в доход бюджету України
- Перший та другий підпис робітників
-          Кругла печатка банку.
мита  по  заявленому
майновому позову  повинен  складати                      1  відсоток
від ціни позову,  але не  менш
більше 25 500,00  грн., по
заявленому не майновому позову повинно складати 85 грн.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок
34686537 Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, призначення
платежу: код бюджетної кваліфікації 22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного
зебезпечення розгляду справ у судах
Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України № 411 від 29 березня 2002р. розмір оплати з 08.04.2002 р. складає 118
грн. в т.ч. ПДВ 19,67 грн.
господарського  суду  Донецької
області  надсилаються   тільки оригінали  платіжних
Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63
Господарського процесуального
кодексу  України, суд,-
Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Номикольськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрекс” м.
Донецьк про стягнення 11 105 грн.
повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/19-62
за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду
України в Кіровському районі м. Донецька
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 462,85 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Прокурор Кіровського району м. Донецька
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
Фонду України в Кіровському районі м. Донецька до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 462,85 грн.
Позовна заява не підлягає розгляду у
господарських судах України з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 1 Положення про
Пенсійний фонд України,  затвердженого
Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001, Пенсійний фонд України
(далі - Пенсійний фонд) є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема,
здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік
Згідно з пунктом 1.1 Положення
про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №
8-2 (далі - Положення про управління Пенсійного фонду), управління  у районах, містах і районах у містах (далі -
Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним
управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного
Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2
Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених
на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до
Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у
встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові
перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку
З наведеного випливає, що Управління у
прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових
внесків  діють як органи державної влади
у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти
владних повноважень.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2.3 Положення про управління Пенсійного
фонду Управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені
суми страхових внесків.
За змістом статті 106 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” саме
територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про
сплату прострочено заборгованості із сплати страхових внесків.
Таким чином, позовна заява підлягає
розгляду в окружному адміністративному суді за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
У прийнятті позовної заяви -
Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  12 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07
р.
Справа № 33/127пн

За позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання
Овчиннікової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Петров А.Г. -
державний податковий інспектор юридичного відділу за довіреністю
№55984/10/10-013 від 13.11.2006р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Державна податкова
інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на статтю 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, а саме - на недотримання
відповідачем вимог діючого законодавства щодо подання податковому органу
документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів,
передбачених податковим законодавством України.

У судовому засіданні 10.04.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

Наведені обставини перешкоджають
вирішенню спору у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  15.05.07 року.

1.Зобов'язати позивача до дня
судового засідання надати оригінали дляогляду та належним чином засвідчені
копії правоустановчих документів позивача; відомості щодо наявності в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього
на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в
судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до
матеріалів справи.

2.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати відзив на позовну заяву, а також докази надсилання
відзиву позивачеві; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для огляду;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках:

1
- позивачу;

1
- відповідачеві;

1
- у справу.