ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"13" червня 2007 р.
справа № 20-11/157

За позовом Комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МПКП “Лотус”

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – Філліпова Н.Є., довіреність б/н від 01.03.2007.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою”   звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МПКП “Лотус”   про стягнення заборгованості за договором оренди

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 87 від 07.07.2006, просить стягнути основну заборгованість в розмірі 6913,03 грн., пеню в розмірі 579,56 грн., штраф  в розмірі 3433,20 грн.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача   були роз'яснені його  права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

07.05.2006 між Комунальним підприємством “Севастопольський комбінат благоустрою”   та Товариством  з обмеженою відповідальністю “МПКП “Лотус”   було укладено договір оренди нерухомого майна (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно –спортивний комплекс : тенісний корт (№1)  з огорожою  (№1) –площею 504,6 кв.м., волейбольний майданчик (№2)  - площею 518,7 кв.м., огорожа волейбольних майданчиків (міталева сітка  на ж/б стовбах) –площею 502, 36 кв.м., на балансі  Комунального підприємства “Севастопольський комбінат благоустрою”, вартість якого складає 343 318 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата складає 6886,36 грн. на рік

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця.

П. 3.3 Договору  передбачає, що відповідно до методики, затвердженої Рішенням сесії міської ради № 344 від 13.11.2002, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції  попереднього місяця.

Відповідачем  умови Договору належним чином не виконувалися, в результаті чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 6913,03 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договір дії з моменту підпису до 27.04.2011.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача утворилася заборгованість за орендною платою в розмірі  6913,03 грн., крім того позивач  просить стягнути з відповідача ще й пеню в розмірі 579,56 грн., штраф в розмірі 3433,2 грн.

Суд, розглянувши позовні вимоги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 793  Цивільного кодексу  України  Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір укладений строком на п`ять років.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 209 Цивільного кодексу  України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до п. 1 ст. 210 Цивільного кодексу  України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу  України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, відповідно до викладеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що Договір повинен був бути нотаріально посвідчений, але  сторони вимог   п. 2 ст. 793  Цивільного кодексу  України  не виконали,  цей правочин є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу  України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   16.06.2007

РОЗСИЛКА:

Комунальне  підприємство “Севастопольський комбінат благоустрою”  - 99008 м. Севастополь, вул. Пожарова, 7

Товариство з обмеженою відповідальністю “МПКП “Лотус” - 99011 м. Севастополь, вул.. Б.Морська, 8, кв.9 , вул. Ген. Острякова, 68, кв. 27