ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.
№ 474/2б-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                         Ткаченко Н.Г.

Суддів  -                                                  Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

За участю представників : ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"  - Андрійця Л.П., Гусятинського М.В.; ВАТ "Агрохімцентр" –Кулішова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу  ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. по справі № 474/2б-2003  за заявою ВАТ "Агрохімцентр" до ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитор –ВАТ "Агрохімцентр" 21.11.2003  р. звернувся з заявою до суду про банкрутство ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос",   в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду  Київської  області   від 18.12.2003  р.   порушено провадження по справі  № 474/2б-2003  про банкрутство боржника -  ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду  Київської  області   від 17  серпня 2006  р.  по справі №474/2б-2003  /судді Короткевич О.Є., Мальована Л.Я., Рябцева О.О./  зобов'язано  ВАТ "Агрохімцентр" у  десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос",  введено процедуру  розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Дранченко В.М., якого зобов’язано до проведення попереднього засідання скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду; встановлено дату попереднього засідання суду на 19.10.2006  р.  о 10:00 год.

Постановою Київського міжобласного апеляційного  господарського суду  від   20  березня 2007 р.  по справі №474/2б-2003     / колегія суддів у складі : К.В.Тарасенко, Л.М.Шкурдова, С.Г.Рудченко/ ухвалу господарського суду Київської області від 17.08.2006 р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

В касаційній скарзі та в доповненнях до касаційної скарги,   боржник - ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"  просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду  від 20.03.2007 р. в частині відмови   в задоволенні апеляційної скарги про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального  права, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос" за заявою  ВАТ "Агрохімцентр"  припинити.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України                18.07.2007 року, для підготовки постанови по справі №474/2б-2003,  на підставі ст. 77 ГПК України,  було оголошено перерву до   25.07.2007 року на 11-50.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в порушення вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” в ухвалі підготовчого засідання господарського суду першої інстанції не  зазначено розмір грошових вимог ініціюючого кредитора;

- вимога  боржника  щодо припинення провадження  по справі не підлягає задоволенню, поскільки відсутні підстави для припинення провадження по справі про банкрутство боржника -  ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос", відповідно до вимог ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:

розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як було зазначено в апеляційній постанові, в резолютивній  частині  ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2006 р.  не зазначено рішення  щодо визнання грошових вимог ініціюючого кредитора.

Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” надає можливість оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.

Згідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”   у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Відповідно до ч.4  зазначеного Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Згідно з ч.7 ст.11 Закону для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу.

Таким чином, у підготовчому засіданні суд з’ясовує питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника, ознаки неплатоспроможності боржника та  питання обґрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство.

Про результати перевірки судом наявності всіх ознак неплатоспроможності боржника має бути зазначено в резолютивній частині ухвали підготовчого засідання суду. В подальшому господарський суд визнає лише вимоги конкурсних кредиторів, що звернулися до суду в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

На підставі ухвали за результатами підготовчого засідання суду розпорядник майна вносить відомості про грошові вимоги ініціюючого кредитора до  реєстру вимог кредиторів, згідно якого здійснюється задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, визнаний судом розмір кредиторських вимог ініціюючого кредитора  до боржника стосується не лише стадії порушення справи про банкрутство, а має безпосереднє правове значення  в інших судових  процедурах  банкрутства.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення /ухвалу/ суду першої інстанції вичерпно визначено ст.103 ГПК України, яка не передбачає можливості передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у ч.4 ст.106 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством та Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право господарського суду апеляційної інстанції, виносити ухвалу підготовчого засідання, так як за приписами ст.11 Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  таке право належить виключно суду першої інстанції.

За таких обставин, господарський суд  апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки питання щодо розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника та обгрунтованості порушення провадження по справі про банкрутство, згідно   ст.11 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються  в підготовчому засіданні господарського суду, то ухвала господарського суду  Київської  області   від 17.08.2006  р. підлягає скасуванню, а  справа направленню для розгляду  до господарського суду першої інстанції.

Крім того, в  касаційній скарзі боржник просить припинити провадження по справі посилаючись на те, що заява про порушення провадження по справі підписана від імені ініціюючого кредитора ВАТ "Агрохімцентр"  неуповноваженою особою, а саме –в.о. голови правління М.П.Бойко.

Дане твердження боржника є необгрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  постановою Київського міжобласного апеляційного  господарського суду  від   01.04.2005 р.  по справі №474/2б-2003 скасовано ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 19.05.2004 р., справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції для перевірки обставин справи, а саме: чи були належним чином подані документи ініціюючим кредитором, та чи була уповноважена особа підписувати від імені ініціюючого кредитора заяву про порушення провадження по справі.

Як було встановлено судом, наказом голови правління ВАТ "Агрохімцентр"  №113-В від  04.11.2003 р. обов'язки голови правління  на період з 10.11.2003 р. по 24.11.2003 р. покладені на першого заступника  М.П.Бойко.  Заява про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос" підписана Бойко М.П. від імені ВАТ "Агрохімцентр" 21.11.2003  р., тобто, уповноваженою особою.

Крім того, боржник в поданій касаційній скарзі посилається на те, що   грошові вимоги ініціюючого кредитора складають  90 766,80 грн., що значно менше, ніж встановлений мінімальний розмір грошових вимог визначений ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідний для порушення провадження по справі про банкрутство.

Дане твердження  боржника є необгрунтованим, поскільки як було встановлено судом першої інстанції, розмір безспірних вимог кредитора до ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос" складає 454250,38 грн. (загальний борг  в сумі 480773,33 грн., пеня в сумі 26522,95 грн.). Відповідно до Закону України  "Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2003 р.",  розмір мінімальної заробітної плати станом  на 01.01.2003 р. склав 185 грн. Таким чином, на час звернення з заявою про порушення справи про банкрутство (21.11.2003 р.) 300  мінімальних розмірів заробітної плати складало 55500 грн.  Отже, вимоги ініціюючого кредитора до ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"  в сумі  454250,38 грн.  перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Таким чином, господарський суд  апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку,  що підстав для припинення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос", передбачених ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”,   не має.

Постанова  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  20.03.2007 р. по справі № 474/2б-2003   постановлена у відповідності до вимог   закону і  підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу ТОВ "Український аграрний торговий дім "Колос"   залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. по справі № 474/2б-2003  залишити без змін.

Головуючий -                                                          Ткаченко Н.Г.

Судді  -                                                                  Заріцька А.О.

Панова І.Ю.