overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/119

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Спільного українсько-словацького підприємства „Ніко” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ужгород

про зобов’язання повернути займані приміщення, стягнення 1664,63 грн. заборгованості по орендній платі, 15,36 грн. пені

третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна станція захисту рослин Закарпатської області, м. Ужгород

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  Дубовий І.Б. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 03.01.05

від відповідача: Нитка В.І. –юрисконсульт, довіреність від 04.06.07,                                 Балко В.Г. –юрисконсульт, довіреність від 04.06.07

3-ї особи яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  Державної станції захисту рослин Закарпатської області –Іванова Л.П., довіреність № 98 від 12.07.07

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання повернути займані приміщення, стягнення 1664,63 грн. заборгованості по орендній платі, 15,36 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав та додатково подав письмові пояснення з обґрунтуванням позовних вимог та заперечень на відзив відповідача.

Одночасно представник позивача подав заяву № 09-10/3155 від 12.07.07 про збільшення позовних вимог, згідно з якою збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі та просить стягнути 2656,18 грн. боргу. Решту вимог за позовом залишено без змін.

Представниками відповідача підтримано заперечення згідно з поданим відзивом на позов, а також  повідомлено суду про досягнення із позивачем попередньої домовленості про можливість добровільного врегулювання спору.

Представником третьої особи надано письмові пояснення по суті спору, у яких, зокрема, зазначено, що платежі по орендній платі від СП „Ніко” надходили із запізненням та після попереднього нагадування. Вказано про можливість поновлення  із СП „Ніко” договору оренди, однак, із включенням до нього нових умов.

Приймаючи до уваги те, що позивачем безпосередньо у судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, з метою забезпечення дотримання права  відповідача на судовий захист, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" липня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Зобов’язати  відповідача подати письмовий обґрунтований відзив на позов з урахуванням заяви позивача № 09-10/3155 від 12.07.07 про збільшення позовних вимог.

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.06.07р.

Справа № П15/1325

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Артель"

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          справка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, до заяви не додано доказів надсилання боржникові копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 141 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/745-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Відділу державних реєстраротів апарату
Криворізької міської Ради та виконкому,
пл. Радянська, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000

про
відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Прокурор - Кріпак Н.В.- ст.
прокурор.

Центральна МДПІ - Підгальна М.О. -
державний податковий інспектор.

Відділ держреєстраторів - Сташеліс
Т.С. - держреєстратор.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Відділу Державних
реєстраторів апарату Криворізької міськради про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи ПП "Снабторг" і ТОВ "Комплекттехсервіс"
м.Кривого Рогу.

Представник позивача по суті позов не
оскаржив.

Прокурор посилається на вирок суду
Дзержинського району м.Кривого Рогу яким ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП "Снабторг"
ОСОБА_1 була визнана винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366  Кримінального кодексу України. Зокрема,
ОСОБА_1 зазначила в ліквідаційних балансах ПП "Снабторг" та ТОВ
"Комплекттехсервіс" завідомо неправдиву інформацію про відсутність у
підприємств податкової заборгованості.

Після нотаріальних дій ОСОБА_1 надала
до Відділу державних реєстраторів апарату Криворізької міськради документи для
ліквідації ПП "Снабторг" та ТОВ "Комплекттехсервіс".

Фактично, зазначені підприємства
стоять на обліку в МДПІ як платники податків, які мають податковий борг: ПП
"Снабторг" - 11795,90 грн., ТОВ "Комплекттехсервіс" -
9651,75 грн.

ОСОБА_1 злочинними діями завдала
шкоду і збитки державі, оскільки ПП "Снабторг" та ТОВ
"Комплекттехсервіс" мали податковий борг, але на підставі підроблених
довідок держреєстратором було внесено відповідні записи до ЄДРПОУ, в зв'язку з
чим, вказані підприємства були зняті з подвткового обліку та обліку в інших
державних та недержавних фондах.

Таким чином встановлено, що державна
реєстрація припинення юридичної особи - ПП "Снабторг" та ТОВ
"Комплекттехсервіс" була здійснена по підробним документам, що є
підставою для задоволення позовної заяви.

Керуючись викладеним, ст.41 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців",
ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмінити державну реєстрацію
припинення юридичної особи:

- приватного підприємства
"Снабторг" (м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4) (запис
від 10.03.2006р. № 5000854).

- товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комплекттехсервіс" (м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська,4) (запис від 03.03.2006р. № 4000876).

Постанова набирає законної сили з
02.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.07 р.                                                                               Справа № 3/168

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську

до  відповідача Дочірнього підприємства „Краматорське монтажне управління” Відкритого акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 7 719,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/168.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                      Справа № 23/169пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області м. Донецьк до відповідача державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме  вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207,75 тис. грн.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17, 181 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову Контрольно-ревізійним управлінням у Донецькій області м. Донецьк до державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк додержано вимог, визначених статтями 105-106 КАС України, відповідач наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/169пн за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області м. Донецьк до відповідача державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме  вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207,75 тис. грн.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 21.05.2007року о 10-30, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду - суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу): копія позовної заяви з додатком на 27 арк. та лист № 13-11/599 від 07.05.2007р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2007 р.

Вх. № 2017

За позовом: ДСЛП “Львівлісозахист”, м.
Львів-Брюховичі, вул. Львівська, 4а
(індекс 79491)

До відповідача:  Підприємця ОСОБА_1, с. Цінева, Рожнятівський
район

Суть справи:
стягнення заборгованості в сумі
2712 грн. 00 коп.

Розглянувши подані матеріали, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї
документи  підлягають поверненню  позивачу
без розгляду  за наступних
обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що
додаються до заяви.

Однак з аявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення позовної
заяви та документів, що додаються до заяви
сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил
заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції НОМЕР_1 доданої
позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

З долученого до позовної заяви опису
видно, що відправлено відповідачу тільки позовну заяву (без додатків),  що є порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Зазначені порушення, є підставою для
повернення судом позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

За таких обставин, керуючись  п.  6
ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути  позовну
заяву  № 78  від 23.03.07
та    додані    до
неї    документи      заявнику без розгляду.

Додаток
: на 19 аркушах.

Суддя
Б.П.
Гриняк

Внесено
в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП
"Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/201б
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в Семенівському районі
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
кредитора: -Суботський М. П., гол. держподатінспектор, дов. № б/н від
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, оскільки останнім не ведеться
підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість перед  ДПІ.
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на 01.02.07 р. становить 4208,46 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по податку на
додану вартість -1631,60 грн., зі збору за забруднення навколишнього природного
середовища -850,00 грн., орендної плати за землю -617,25 грн.  та єдиного податку -1109,61 грн.
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами НОМЕР_1 та НОМЕР_2
Виконавчі листи господарського суду
про стягнення з СПД ОСОБА_1 суми боргу повернуті стягувачу ДВС в Семенівському
районі без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути
Боржник за юридичною адресою не
знаходиться, підприємницької діяльності не здійснює, що підтверджується актом
обстеження місця здійснення підприємницької діяльності від 01.03.07 р.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Ліквідатором у  справі
призначити ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -                                   ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, АДРЕСА_1 з наслідками,
передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в Семенівському районі.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Семенівська райдержадміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                               М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/200б
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в Семенівському районі
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
кредитора: -Крупина А.О., гол. держподатінспектор, дов. № 6/9/10-000 від
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”, оскільки останнім не ведеться
підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість перед  ДПІ.
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на 22.03.07 р. становить 101,98 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по єдиному
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами НОМЕР_1 та НОМЕР_2
В судовому засіданні кредитор надав
клопотання про збільшення суми боргу, яке виникло в зв'язку з нарахуванням пені
відповідно до вимог статті 16 Закону № 2181-ІІІ та Інструкції про порядок
нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної
податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 290 від 11.06.03 р. та в
підтвердження цього довідку про суми податкового боргу, згідно якої станом на
Боржник не звітує до ДПІ в
Козелецькому районі з 01.01.05 р. (довідкаНОМЕР_3).
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Ліквідатором у  справі
призначити ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -                                   ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 з наслідками,
передбаченими ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в Козелецькому районі.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Козелецька райдержадміністрація) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                       підпис                                        М. Г.