ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.07 р.
Справа № 44/214пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Краснолиманського міжрайонного прокурора (представник Гармашова І.В.,
посвідчення 1004) в інтересах держави в особі відділу освіти Краснолиманської
міської ради (представник Поддубна О.О., довіреність № 07.03.19/1006 від
26.06.07 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(представник до судового засідання не з'явився), про зобов'язання повернути
позивачу частину будівлі ясел-саду № 6 площею 74,3 м2, розташовану за адресою
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський міжрайонний
прокурор (далі - Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі
відділу освіти Краснолиманської міської ради (далі - Орендодавець) з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - Орендар) про
зобов'язання Орендаря повернути Орендодавцю частину будівлі ясел-саду № 6
площею 74,3 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (далі - Приміщення). Позовні
вимоги Прокурора та Орендодавця ґрунтуються на закінченні строку дії договору
оренди індивідуально визначеного майна, яке відноситься до комунальної
власності від 01.02.07 року (далі - Договір), на підставі якого відповідач
користувався Приміщенням.

Представники позивача та Прокурора
в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник Орендаря до судового
засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання, що підтверджується випискою реєстру вихідної
кореспонденції господарського суду за 18.06.07 року, відзиву на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за
наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно
вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання
відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача та Прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що
укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм
статей 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК
України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
а також пункту 1.1 Договору позивач зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у
строкове платне користування Приміщення.

Строк дії Договору визначений
пунктом 8.1 Договору - до 31.03.07 року, причому Договором передбачено, що з
01.04.07 року відповідач зобов'язаний звільнити Приміщення та повернути його
Орендодавцеві. Приписи статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” зазначають, що у разі, коли наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Втім 05.04.07 року та 14.05.07 року
Орендодавець вручав Орендареві листи НОМЕР_1та НОМЕР_2 щодо закінчення строку
дії Договору та стосовно повернення Приміщення наймодавцеві. Зазначені листи
містять позначки про вручення та підписи отримувача.

З огляду на наведене, суд вважає,
що з 01.04.07 року строк дії Договору - припинився. Нормами статті 770 ЦК
України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” передбачено обов'язок Орендаря після припинення дії Договору повернути
Орендодавцеві Приміщення, причому аналогічні приписи містить і сам Договір.
Виходячи з наведених норм та досліджених обставин, позовні вимоги Прокурора та
Орендодавця щодо зобов'язання Орендаря повернути Приміщення підлягають
задоволенню.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють
порядок виконання зобов'язання щодо повернення орендованого майна, а також
порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання
зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525-526, 636, 759-786
ЦК України, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу
освіти Краснолиманської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про зобов'язання повернути позивачу частину
будівлі ясел-саду № 6 площею 74,3 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1повернути відділу освіти
Краснолиманської міської ради займану частину будівлі ясел-саду № 6 площею 74,3
м2, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь Державного бюджету України державне
мито у розмірі 85 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь місцевого бюджету міста Донецька,
Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області

4
-Краснолиманському міжрайонному прокурору

5
-прокурору Донецької області