КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                           № 26/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

-позивача: Торшин І.М. (дов. від 05.12.06),

-відповідача: Ледовський О.С. (дов. від 21.05.07 № 8),

Крилов М.В. (ген. директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряне опалення"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.02.2007

у справі № 26/64

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряне опалення"

про                                                  стягнення 100 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.07 затверджено мирову угоду від 07.02.07, укладену між ТОВ “СНВК “Юпітер” та ТОВ “Повітряне опалення” у справі № 26/64. Провадження у справі припинено на підставі п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідач, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивачем не був наданий.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, вивчивши мирову угоду, дійшов висновку, що вона складена відповідно до вимог чинного законодавства, не порушує інтереси третіх осіб, тому у відповідності до ст. 78 ГПК України підлягає затвердженню, а провадження у справі – припиненню.

Колегія судів, погоджуюсь з твердженням відповідача, викладеним у скарзі, вважає такий висновок суду 1-ої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 мирової угоди відповідач зобов’язується повернути позивачеві до 31.03.07 100000 (сто тисяч) грн., отриманих в якості попередньої оплати по договору підряду на виконання монтажних робіт № 11/10-06 від 12.10.06, а також сплатити на користь останнього 12000 (дванадцять тисяч) грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач відшкодовує позивачеві 1000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3 мирової угоди).

Відповідно до ч.3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем вимога про сплату процентів за користування чужими грошовими коштами до відповідача не пред’являлась, та не була предметом позову.

Відповідно до п.3.9.6. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із наступними змінами, господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, ухвала суду про припинення провадження у справі в зв’язку з затвердженням мирової угоди підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.07 у справі № 26/64 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.05.07 (відправлено)