СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 9/381н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Укртранс-Луганськ”, м. Луганськ

до  1. Луганської міської ради

2. Виконавчий комітет Луганської міської ради

Третя особа –Приватне автотранспортне підприємство “Автотехобслуговування”

про скасування рішень

в присутності представників:

від позивача - Струпок М.Я., дов. б/н від 04.05.07,

від відповідача –не прибув,

від 3-ї особи - Шемяков Д.М., дов. б/н від 03.04.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення Луганської міської ради від 15.06.07. №19/216 “Про передачу приватному автотранспортному підприємству “Автотехобслуговування” в оренду земельної ділянки під розміщення будівлі та споруди та благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою: вул. 2-га Краснознаменна, 20, та скасування рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 13.06.07р. № 171.

Позивачем заявлено заяву про забезпечення позову, в якому він просить, керуючись ч.3 ст. 117 КАСУ, зупинити дію рішення Луганської міської ради від 15.06.07. №19/216 “Про передачу приватному автотранспортному підприємству “Автотехобслуговування” в оренду земельної ділянки під розміщення будівлі та споруди та благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою: вул. 2-га Краснознаменна, 20,  керуючись ч.4 ст.117 КАСУ, заборонити Луганському міському управлінню земельних ресурсів здійснювати дії, пов’язані з державною реєстрацією договору оренди землі, укладеному на підставі рішення 1-го відповідача від 15.06.07р. № 19/216, та заборонити третій особі здійснювати дії, пов’язані з укладанням договору оренди землі на підставі вищеназваного рішення 1-го відповідача.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вимоги, викладені у заяві, аналогічні вимогам, викладеним у позові, тобто ці вимоги є предметом позову і повинні вирішуватися в рамках позовного провадження.

1-й та 2-й відповідач у попереднє судове засідання не прибув, проте звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на подану касаційну скаргу до ВАСУ на постанову господарського суду Луганської області від 18.01.07р., якою визнано не чинним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЗАТ «Укртранс-Луганськ»та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.07р.

Суд вважає, що клопотання 1-го та 2-го відповідачів про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

Неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

Наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони… - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що вирішення касаційною інстанцією справи, пов’язаною з розглядом спору за цією справою, надасть можливості найбільш повно та об’єктивно з’ясувати обставини за цим спором та правильно вирішити спір.

Третя особа, ПАТП «Автотехобслуговування», проти позову заперечує з наступних підстав.

1. На час прийняття 2-м відповідачем, Луганською міською радою, рішення від 15.06.07р. № 19/216 не було ніяких заборон на затвердження проекту відводу земельної ділянки, який було розроблено відповідно до вимог чинного законодавства.

2. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що спірним рішенням було порушено його право власності.

3. Дії 2-го відповідача щодо видачі ЗАТ «Укртранс-Луганськ»державного акту на право постійного користування землею від 03.07.02р. за № 2032-1 на підставі рішення виконкому Луганської міськради від 14.11.01р. № 270/8 постановою господарського суду Луганської області по справі № 13/51пн-ад були визнані протиправними.

4. Відповідно до вищезазначеного рішення позивачу було посвідчено право постійного користування спірною земельною ділянкою у зв’язку з реорганізацією ДП «Укртранс-Луганськ»ДААК «Укртранс»у ЗАТ «Укртранс-Луганськ». При припиненні діяльності підприємства припиняється і право постійного користування земельною ділянкою. Для отримання позивачем державного акту на право постійного користування землею він повинен був здати до архіву Луганської міськради попередній державний акт.

3-ті особа звернулася до суду з клопотання про забезпечення доказів та просить витребувати у 2-го відповідача два екземпляри оригіналів державних актів № ІІ-ЛГ № 003185, виданих 29.05.2000р., реєстр. № 822, а також надати для огляду оригінал книги реєстрації Державних актів на землю щодо відмітки про припинення постійного користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що клопотання 3-ї особи підлягає задоволенню, оскільки забезпечення доказів сприятиме повному та об’єктивному з’ясуванню обставин справи та правильному вирішенню спору.

Крім того, 3-тя особа також просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження до ВАСУ постанови господарського суду Луганської області від 18.01.07р., якою визнано не чинним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЗАТ «Укртранс-Луганськ»та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.07р.

В обгрунтування позову позивач посилається на таке.

Рішенням 2-го відповідача, Луганської міської ради, від 15.06.07р. № 19/216 третій особі, ПАТП «Автотехобслуговування», затверджено проект відведення та передано в оренду терміном на 49 років спірну земельну ділянку площею 1,8359 га за адресою: м. Луганськ, вул. Краснознаменна, 20, під розміщення будівлі та споруди та благоустрій прилеглою території (без права здійснення будівельних робіт). Позивач вважає що вказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та повинно бути скасовано, оскільки:

1) рішенням 2-го відповідача від 30.11.04р. № 27/372 позивачу припинено право постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,2543 га за адресою, зазначеною вище, у зв’язку з добровільною відмовою. Відповідні зміни внесені до технічної документації та державного акту на право постійного користування землею від 03.07.02р. за реєстр. № 2032-1.

Частина площі земельної ділянки у розмірі 1,5816, що передана спірним рішенням третій особі, входить до складу земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивача. Надання земельної ділянки у користування повинно передувати її вилученню у попереднього землекористувача, що не було зроблено 2-м відповідачем.

2) спірним рішенням 2-й відповідач порушив ст. 321 ЦК України щодо непорушності права власності, оскільки на частині земельної ділянки, що входить до складу спірної земельної ділянки, наданої у користування 3-й особі, знаходиться майно позивача, яке віднесено до його основних фондів.

3) спірне рішення 1-го відповідача, виконавчого комітету Луганської міськради, підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», проект спірного рішення 2-го відповідача попередньо виносився на розгляд виконавчого комітету, про що прийняте відповідне рішення виконкому від 13.06.07р. № 171. Оскільки цим рішенням було затверджено проект спірного рішення 2-го відповідача, яке не відповідає вимогам закону.

Посилаючись на ухвалу ВАСУ від 19.06.07р. позивач зазначає, що питання нечинності державного акту на право постійного користування землею, який посвідчує право на спірну земельну ділянку за позивачем, остаточно не вирішено.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про об’єднання в одне провадження для спільного розгляду та вирішення адміністративних позовів по справі № 9/229н-ад та по цієї справи № 9/381н-ад.

Суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду по справі № 9/229н-ад від 04.05.07р., залишеною в силі ухвалою апеляційної інстанції, справу було надіслано за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Виходячи з матеріалів справи, керуючись ст.ст. 73, 74, 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/381н-ад.

2.          У задоволенні заяви позивача, ЗАТ «Укртранс-Луганськ», про забезпечення позову відмовити.

3.          Задовольнити клопотання 1-го (виконавчого комітету Луганської міської ради) та 2-го (Луганської міської ради) відповідачів про зупинення провадження у справі.

4.          Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження до Вищого адміністративного суду України постанови господарського суду Луганської області від 18.01.07р., якою визнано не чинним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЗАТ «Укртранс-Луганськ»та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.07р.

5.          Задовольнити клопотання 3-ї особи, ПАТП «Автотехобслуговування», про забезпечення доказів.

6.          Витребувати у 2-го відповідача два екземпляри оригіналів державних актів № ІІ-ЛГ № 003185, виданих 29.05.2000р., реєстр. № 822, а також надати для огляду оригінал книги реєстрації Державних актів на землю щодо відмітки про припинення постійного користування земельною ділянкою.

7.          Зобов’язати позивача, ЗАТ «Укртранс-Луганськ», повідомити суд про результати розгляду касаційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 18.01.07р., якою визнано не чинним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЗАТ «Укртранс-Луганськ»та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.07р.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов