overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 5-329

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крансервіс" м. Запо-ріжжя (м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 16а, ЗКПО 23792067)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград(51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 97, ОКПО 0017)

про стягнення 11 789 грн. 90 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: Лебедєва О.М. - юр-т дов. від 28.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу - наказу суду від 13.02.03р. № 5/566 таким що не підлягає виконанню в зв"язку з порушенням справи про його банкрутство відповідно до ухвали суду від 11.01.05р. № Б26/7/05 та затвердження вимог кредиторів ухвалою суду від 31.07.06р. № Б26/7/05.

Приймаючи до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.02р. № 5/329 з відповідача на користь позивача було стягнуто 11503 грн. 42 коп. основного боргу, 286 грн. 48 коп. - 3% річних, 186 грн. 90 коп. судових витрат, 01.07.04р. державною виконавчою службою Павлоградського управління юстиції винесена постанова про відкриття про примусове виконання судового рі-шення.

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено прова-дження у справі про банкрутство відповідача № Б26/7/05.

24.09.05р. у газеті "Урядовий кур"єр" № 181 було надруковано оголошення про порушення справи № Б26/7/05.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-ХІІ від 14.05.92р. (далі Закон) конкурсні креди-тори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрут-ство протягом 30 днів від дня опублікації в офіційному друкованому органі оголо-шення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Дані вимоги не були заявлені і згідно ст. 14 Закону вони вважаються погаше-ними.

Відповідно зі ст. 117 ГПК України у разі, якщо у боржника обов"язок відсутністю чи частково у зв"язку з припиненням, зокрема з інших причин, визначе-них законодавством, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає вико-нанню.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду від 21.06.02р. № 5/329 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна  для пред"явлення  до виконання до 14.08.10 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 9/384

За позовом  Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату            “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони правонаступником

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 9/384 на його правонаступника.

Розпорядженням голови суду від 17.07.07р. у зв’язку із відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд справи передано судді Пуппо Л.Д.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/384  –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ).

Суддя

Л.Д.Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 4/443

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Славутич - Сервіс", м. Луганськ

до Краснодонського комунального підприємства громадського харчування, м. Краснодон  Луганської області

про стягнення 1313 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07  на   11  год. 15   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування нарахування пені, розрахунок окремо боргу та пені; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; докази часткової сплати відповідача за поставлений товар; документальні докази отримання товару відповідачем.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської  області  у строк    до  01.08.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ:  Краснодонського комунального підприємства громадського харчування, Мікроцентр, 24,  м. Краснодон  Луганської області,  код 21777394.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 1/410

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія ”Луганськтепловоз”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма ”Луганський колос”, м. Луганськ

про стягнення 16542 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 9 годин 55 хвилин, 02.08.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважної особою розрахунок суми заборгованості з вказанням документів на утворення боргу, чіткого періоду створення заборгованості та часткової сплати /при наявності/; докази часткової сплати /при наявності/; докази фактичного виконання умов договору; документальне підтвердження повноважень директора Наталенка М.О. щодо права укладання договору від 01.02.07 № 7/165 /довіреність від 21.12.06 № 863-27, в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; повний текст договору від 01.02.07 № 7/165; докази надіслання чи вручення платіжних вимог –доручень; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.02.07 № 7/165 з додатками до нього для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки щодо внесення до ЄДРПОУ, в копіях до справи; при наявності - докази часткової сплати; докази отримання платіжних вимог –доручень; при наявності заперечень по справі–

документальне та нормативно – правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та відповідно витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма ”Луганський колос”, м. Луганськ, кв. Димитрова, 24/18, ід. код 32797329.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.08.07 р.                                                                                           Справа № 5/120б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м. Донецьк

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”,                         м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 18.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”, м. Донецьк, на підставі         ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 04.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „Метароса”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 16.08.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Метароса”,                      м. Донецьк на суму 50 000,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 50 000,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”, м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58; код ЄДР 33636155).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кворум – Інвест ПК”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.07.07                                                                        Справа №  8/319/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 196”, м. Запоріжжя

про стягнення 4783 грн. 03 коп. основного боргу за договором № 145 від 01.10.2002 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Позивача – Михайлова Є.В., дов. від 18.01.2007р.

Відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 4783 грн. 03 коп. основного боргу за договором № 145 від 01.10.2002 р..

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до розділу 1 договору № 145 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного з відповідачем 01.10.2002р., зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а ТОВ “Аптека №196” зобов’язалося оплачувати отриману теплову енергію в терміни, передбачені Договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами. Позивач зазначає, що свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Пунктом 6.6 договору сторонами обумовлено, що споживач зобов’язаний здійснювати оплату за фактично отпущену теплову енергію в строк до 20-го числа місяця, наступного за звітним.  Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4783,03грн. за опалювальні періоди з лютого 2007р. до квітня 2007р., яку позивач просить стягнути з ТОВ “Аптека №196”.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив. В судовому засіданні 04.07.2007 позивач сповістив суд, що сума боргу, заявлена до стягнення, внесена боржником в повному обсязі, про що свідчить документ про оплату від 18.06.2007р. та 21.06.2007р.

Заслухавши представника позивача та дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/319/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після пред’явлення до нього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 8/319/07 за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 196” про стягнення 4783 грн. 03 коп. основного боргу за договором № 145 від 01.10.2002 р.  припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 196” (69006, м. Запоріжжя, вул.. Малая, 3, р/р 9,в Орджонікідзевському ОСБ № 7717, МФО 373061, ) на користь Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849  )  220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Справа №  2/132/05

м. Миколаїв

Голова
господарського суду

Миколаївської
області Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєлової А.І.,

за
участю представників від першого відповідача -Коритний В.В. по дов.№ 68 від
20.06.2007 р.,

та
представника другого відповідача - Коритний В.В. по дов.№ 4181/9-1 від
20.08.2007 р., (позивач у судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_2,

до 1. селянського (фермерського)
господарства (СФГ)“Руслан”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Червоноармійська, 14,

2.
Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про визнання недійсним п. 19 рішення
НОМЕР_1 від 28.09.04 р. Первомайської міськради та визнання недійсним договору
оренди землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ  “Руслан” від 19.10.04 р., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємецем ОСОБА_1  пред'явлено позов до СФГ “Руслан” та
Первомайської міської ради про визнання недійсним п. 19 рішення НОМЕР_1
Первомайської міськради від 28.09.2004 р. та визнання недійсним договору оренди
землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ “Руслан” від
19.10.2004 р.

Господарську справу № 2/132/05
роз'єднано у два окремих провадження та присвоєно їм номери 2/132/05 та
13/263/07 відповідно:

адміністративна справа №
2/132/05  - про визнання недійсним п. 19
рішення НОМЕР_1 Первомайської міськради;

господарська справа № 13/263/07 -
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Ухвалою суду від 07.08.2007 р.
розгляд справи за № 2/132/05  відкладений
для виконання позивачем вимог суду, викладених в мотивувальній частині ухвали,
а саме, позивача зобов'язано надати уточнення позовних вимог з урахуванням
приписів КАС України та врахуванням внесеними рішенням Первомайської міської
ради за НОМЕР_2 від 23.12.2005 р. зміни до оскаржуваного рішення ради,
письмові  уточнення направити
відповідачам.

У ході розгляду справи з'ясовано,
що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час
та місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 07.08.2007 р. не виконані.

Враховуючи викладене, та те, що
позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а також, що підприємець ОСОБА_1 не
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справ відкласти. Наступне
судове засідання у справі № 2/132/05
призначити на 13.09.2007 р. о 10-00.

Зобов'язати
позивача вдруге виконати вимоги ухвали суду, викладені в мотивувальній частині
ухвали від 07.08.2007 р.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 9/66-07

За позовом  Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук

України, м. Дніпропетровськ

до   Військової частини А 1314, м. Дніпропетровськ

третя особа- 1 - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

третя особа- 2 - Міністерство оборони України, м.Київ

про стягнення 6481 грн. 79 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Бобиль В.В. - юрист, довіреність № 14/05 від 14.05.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи-1  - Бенда Н.М. - ю/к, довіреність № 396 від 11.06.07р.

Від третьої особи-2  -Полив'яний С.М. - помічник командира, довіреність

№ 220/74/д від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова НАН України звернувся у квітні 2007 року із позовом до Військової частини А 1314, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 6481 грн. 79 коп. заборгованості  по оплаті поставленої теплової енергії за період з грудня 2004 року по квітень 2005 року, з жовтня 2005 року по квітень 2006 року. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем умов договору № 1 від 01.01.04р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що фінансування витрат з Державного бюджету україни на оплату комунальних послуг здійснюється за військову частину А1314 через КЕВ м.Дніпропетровськ.

Враховуючи, що для всебічного вивчення обставин справи від третіх осіб необхідно витребувати додаткової пояснення щодо суттєвих обставин даного спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ТРЕТЮ ОСОБУ-1 –надати письмові пояснення про порядок фінансування та наявні на теперішній час банківські рахунки для оплати за використану теплову енергію;

ТРЕТЮ ОСОБУ-2 –надати письмові пояснення щодо визнання або невизнання заборгованості.

Сторонам за необхідності надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед