overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07

Справа №АС15/466-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Роменської МДПІ

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 18.09.2007 року на 12 год. 15
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з
технічним  записом  та
журналом  судового засідання і
подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів
справи  виписки,  знімати
копії  з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними
правами,  наданими їм цим Кодексом.
Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.

Згідно
з оригіналом секретар судового засідання
Т.М.Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 18/280-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави                   в особі  Державного комітету України по земельних ресурсах

м.Київ

до   Дніпропетровської районної державної адміністрації                   смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Закрите акціонерне товариство "Кондитерська фабрика А. В. К.

м.Дніпропетровськ"

м.Дніпропетровськ

2 - Ювілейна селищна рада

смт.Ювілений, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним та скасування розпоряження

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кузьменко С. В. - посв. № 57

від позивача:                Шевцова А. Ю. - дов. № 14-17-12/2748 від 24.07.2007 р.

від відповідача:               не з'явився

від 3-ої особи:                  Макіян Г. М. - дов. № 01/2877 від 01.08.2007 р.,

Заворотній О. М. - дов. № 47 від  26.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся  до господарського суду з позовом в інтересах держави, в якому  просить визнати недійсним та скасувати розпорядження в. о. голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 29.09.2004 р. № 694-р "Про надання земельної ділянки в оренду" АТЗТ  "Дніпропетровська кондитерська фабрика" терміном на 49 років та площею 12,00 га для будівництва регіональних складів.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 26.06.2007р. № 9794994), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  –Ювілейну  селищну раду, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.08.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Ювілейну  селищну раду, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Позивачу - направити залученій третій особі-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

Третій особі-2  (Ювілейній  селищній раді)  – надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 35/310

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Міттал СтілКривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської област

до  Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники :

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 35/310 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 35/310 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 35/310 від 17.10.06 р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 35/310 – Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 0967/980 в Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ).

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № Б15/40/263-06

За заявою     ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 19.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рульова С.М.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

-  здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Окрім зазначеного, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно, яке згідно ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повинно бути включено до ліквідаційної маси ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

Згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для переходу на загальну процедуру ліквідації, потрібно врегулювати питання стосовно права власності на виявлене під час ліквідаційної процедури майно.

Оскільки документи, підтверджуючі право власності  на виявлене майно відсутні, суд має витребувати копію документа, яка свідчить про залишення права власності за ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області,  а саме копію договору купівлі-продажу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок  Більшовицький,  2-А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3-1, 23-25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича видати ліквідатору  ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області () арбітражному керуючому Рульову С. М. копію договору купівлі-продажу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький,  2-А.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 5/313.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства "Луганськелектротранс", м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства СПФ "Агротон", м. Луганськ

про стягнення 21483 грн. 88 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Антонцева І. І., дов. від 01.08.06. №15/109-601,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу за договорами: від 04.12.03. за оренду наружньої поверхні кузову трамвая №158 в сумі 5337,6грн. та плату за несвоєчасне припинення експонування реклами за період з 04.12.05. по 31.01.07. в сумі 8303,23грн. з розрахунку 600грн. в місяць, всього 9503,23грн.;  від 17.03.04. за оренду наружньої поверхні кузову трамвая №186 в сумі 4137,6грн. та плату за несвоєчасне припинення експонування реклами в сумі 6000грн. за період з 17.03.06. по 31.01.07. з розрахунку 600грн. на місяць, всього 6270,97грн.; від 15.04.05. №5 на оренду наружньої поверхні кузову трамвая №184 за несвоєчасне припинення експонування реклами в сумі 5709,68грн. за період з 15.04.06. по 31.01.07.

Заявою від 08.06.07. №15/109-443 позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача плату за несвоєчасне припинення експонування реклами за період з 31.01.07. по 01.07.07. в сумі 30483,88грн. (21483,88грн. + 9000 = 30483,88грн.) За яким саме договором (або декількома договорами) збільшено позов позивач не визначив.

Відповідач відзивом від 30.05.07. №АТ-6/01/73 та доповненням до відзиву від 02.07.07. №АТ-6/01/92 проти позову заперечує з підстав того, що відсутнє порушення прав позивача, оскільки вимогу про оплату боргу позивач не надсилав, а договорами строк виконання зобов’язань не встановлено.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил ст.22 ГПК України –змінено підстави і предмет позову: збільшено суму та заявлено позов в сумі 9000грн. за інший період, ніж первісні вимоги. За таких підстав, заяву залишити без задоволення.

Розгляд справи слід відкласти у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову, надати розрахунок позовних вимог окремо по кожному договору, обґрунтований нормами права з посиланням на умови договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.09.07. о 15 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 .

3.Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову, надати розрахунок позовних вимог окремо по кожному договору, обґрунтований нормами права з посиланням на умови договору; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень.

4. Зобов’язати відповідача  надати: документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  2/259

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Млинівська міжрайонна державна податкова
інспекція

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 148 грн. 31 коп.

Представники: від
позивача    -інспектор
Новосад В.О. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету 148 грн. 31 коп. податкового боргу по
єдиному податку за 2006 рік  станом на 17
липня 2007 року на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання  не з'явився,
хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються  карткою особового рахунку платника податків
за 2006 рік. Заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності  на 2006 рік.
Корінцем свідоцтва платника єдиного податку від 30.12.2005 року. Додатком до
рішення Демидівської районної ради № НОМЕР_1 про ставки єдиного податку для
суб`єктів малого підприємництва (фізичних) осіб.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (Товпижин,Демидівський
район, Рівненська область,35210,
код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),-до бюджету   148  грн.   31  коп. податкового боргу з єдиного
податку.

3.          Стягнути з  відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (Товпижин,Демидівський
район, Рівненська область,35210,              код ЄДРПОУ НОМЕР_2),-в доход
Державного бюджету України  1  грн.   48  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою,
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "16" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  2/257

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Прокурор Гощанського району в інтересах
держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 640 грн. 30 коп.

Представники: від
позивача    -юрист
Наконечна Н.В., прокурор Микулін В.І. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 640 грн. 30
коп. за лютий, березень 2007 року на підставі ст.106 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання  не з'явився,
хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам
сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:самостійно поданими відповідачем до Пенсі          йного Фонду розрахунками суми
страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за
лютий, березень 2007 року. Вимогами про сплату боргу № Ф-324 від 11.04.2007
року, 04.05.2007 року. Розрахунком суми позову.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з  підприємець ОСОБА_1   (Мощони,Гощанський
район, Рівненська область,35413,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )  на користь Управління
Пенсійного фонду в Гощанському районі Рівненська
обл.смт.Гоща вул.Незалежності, 35, р/р 65 в Гощанському відділенні
Ощадбанку, код 22553001, МФО 333368 - 640 грн. 30 коп. боргу.

3.          Стягнути з  відповідача -  підприємець ОСОБА_1   (Мощони,Гощанський
район, Рівненська область,35413,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1),-в доход Державного бюджету України  6  грн.   40  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "16" серпня 2007 р.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 14/554пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства " Торговий  дім " Север",  с. Чернухине  Перевальського району  Луганської області

до  Луганського ШБУ № 6 Відкритого акціонерного товариства " Треста по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів " Донбасшляхбуд",  м. Луганськ

про зобов"язання виконати певні дії

при секретарі Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гончаров А.А. - довіреність № 7 від 06.08.07;

від відповідача -  Кобзар І.Г. - довіреність № 10-1285 від 27.08.07 ,                   Литвиненко О.М. - довіреність № 10-1079 від 09.01.07;

Суть справи:  позивачем   заявлено вимоги про зобов’язання відповідача відремонтувати дорогу і вбрати забороняючий знак для транспортних засобів біля кафе «Півник»та прийняти участь в комісійному підрахуванню збитків понесених відповідачем для їх подальшого компенсування.

розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.08.07. №848 проти позову заперечує посилаюсь на те що, відповідач не є юридичною особою та просить припинити провадження у справі.

Згідно довідки головного управління статистики у Луганській області  відповідач не має статусу юридичної особи та реєстрації у органах державної влади, а є відокремленим  структурним підрозділом ВАТ “Трест «Донбасшляхбуд»”.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації), мають право звертатися до господарського  суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами  у господарському процесі можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України –юридичні особи і фізичні особи, що набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідач не є юридичною особою.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                              Є.А. Лісовицький