ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Пайовик”, Київська обл., м. Біла Церква

до                    Білоцерківського районного споживчого товариства, Київська обл., м. Біла Церква

про                     визнання договору оперативної оренди основних засобів та співробітництва недійсним.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано Василенко А.В. за довіреністю від 29.05.2007 р. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Василенко А.В., оскільки зазначена копія взагалі не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”,  вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Таким чином, копія довіреності не може підтверджувати повноваження  Василенко А.В. на право підпису позовних заяв, оскільки вона взагалі не засвідчена.

Пунктами 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить чітко викладеного змісту позовних вимог. Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд визнати договір оперативної оренди основних засобів та співробітництва між Білоцерківським районним споживчим товариством та ТОВ “Пайовик” недійсним. Як вбачається з позовної заяви між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 35 від 01.12.1997 р. та договір оренди від 01.08.1999 р. Проте, позивачем не зазначено, який саме договір він просить суд визнати недійсним.  Крім того,  позовна заява не містить підстав з яких позивач просить суд визнати недійсним договір оренди. Згідно з ч. 3 п. 10 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися судом стосовно законодавства, яке діяло не момент укладення спірної угоди. Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено якому законодавству, що діяло на момент укладення спірної угоди, суперечить угода, яку позивач просить суд визнати недійсною.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 44 аркушах –в першу адресу.

Суддя