ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2007
Справа №2-330/330-2007

За первісним позовом ТОВ „Агрофірми ім.. Крупської”, Нижньогірського району (с. Михайловка, вул. Черфаса, 30)

До  відповідача   СТОВ „Буревісник”, Нижньогірського району (с. Плодове, пр. Садовий, 26)

Про стягнення 29013,40 грн.

За зустрічним позовом СТОВ „Буревісник”, Нижньогірського району

До відповідача ТОВ „Агрофірми ім.. Крупської”, Нижньогірського району

Про визнання договору недійсним та стягнення.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – представники Черфасов І.В. (керуючий санацією)

Від відповідача за первісним позовом( позивача за зустрічним позовом) – представник  Юрченко Д.Ю. за дор. від 01.08.06 р.

Обставини справи:

ТОВ „Агрофірми ім.. Крупської”, Нижньогірського району звернулось до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – СТОВ „Буревестник”, Нижньогірського р-ну про стягнення 29013,40 грн., у тому числі 26328 грн. основного  боргу за отримане по договору від 17.03.06 р. насіння ярового ячменя, 2685,40 грн. пені за невиконання зобов’язань.

29.01.2007 року від відповідача по первісному позову надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про поставку ярового ячменя від 17.03.2006 року та стягнення з  ТОВ „Агрофірми ім.. Крупської” 13 000,00 грн. подвійного збитку, з посиланням на ст.ст.203,229,230,526,623 Цівільного Кодексу України.

На підставі ст.. 60 ГПК України зустрічний позов  був  прийнятий  до розгляду з первісним позовом на підставі  ухвали від 30.01.2007 р.

Позивач по первісному позову мотивував свої вимоги, посилаючись на договір про постачання ярового ячменю, який був укладений з відповідачем 17.03.06 р.

Позивач стверджував, що відповідно до умов цього договору передав відповідачу насіння   ярового ячменю сталкер 2-ї  репродукції у кількості 19020 кг.

Але, відповідач не виконав умови договору, не сплатив позивачеві вартість отриманих насінь  ярового ячменя Сталкер ІІ репродукції, що на думку позивача, є підставою для стягнення з нього заборгованості та пені  на загальну суму 29013,40 грн.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово  уточнював свої позовні вимоги.

Остання заява позивача по первісному позову від 04.05.07 р. містить в собі збільшення позовних вимог до суми 39179,12 грн. (34236,00 грн. основного боргу, 4943,12 грн. пені за порушення строків виконання зобов’язань). Цю заяву про  збільшення позовних вимог позивач по первісному позову також обґрунтовує з посиланням на умови договору від 17.03.06 р.

Відповідач по первісному позову вимоги ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» не визнав , вважає їх необґрунтованими у зв’язку з тим, що позивач не додав суду належних доказів того, що ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» виконало умови договору від 17.03.06 р. у повному обсязі.

Представник СТОВ «Буревісник»   у своїх поясненнях, у тому  числі у судовому засіданні, також пояснив,  що позовні вимоги ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» можуть бути  задоволені лише частково у розмірі 8083,50 грн., що становить вартість отриманого СТОВ «Буревісник» ячменю у кількості 19020 кг, виходячи із ціни на яровий ячмінь – 425 грн./тону, на підставі довідки ТПП Криму.

Позивач по зустрічному позову також неодноразово зміняв предмет позову.

Остання заява позивача по зустрічному позову була  спрямована до Господарського суду 02.04.07 р.

У цій заяві позивач - СТОВ «Буревісник» просить стягнути з ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» 6500 грн. збитків, посилаючись на те, що відповідач по зустрічному позову порушив умови договору про постачання ярового ячменю від 17.03.06 р., так як ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» замість 20 тонн ярового ячменю Сталкер ІІ репродукції  поставило СТОВ «Буревісник»   19020 кг ячменю фуражного.

У зв’язку з цим, СТОВ «Буревісник»  вважає, що товариство зазнало збитків у розмірі 6500 грн., які підлягають відшкодуванню.

Відповідач по зустрічному позову не згодний з цими вимогами, посилаючись на те, що матеріалами справи доведено, що СТОВ «Буревісник» отримало від ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської»  згідно договору від 17.03.06 р. яровий  ячмінь   в обсязі 19020 кг і  його ціна складає 34236 грн., так як розрахунок вартості  ячменя на час його отримання була здійснена на підставі інформації видання Кримського  державного аграрного центру «Агромир» та довідці ДП «Центральний ринок» Нижньогірського райСТ ( а.с. 85-86).

В засіданні суду 12.06.07 р. оголошувалась перерва до 19.06.2007 р.

Розгляд справи був продовжений 19.06.07 р. за участю представника СТОВ «Буревісник». Представник ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, незважаючи на те, що про день та час слухання був повідомлений належним  чином.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін по первісному та зустрічному позовам,  суд  встановив:

Так, 17.03.2006 р.  між ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської» ( постачальник) та СТОВ „Буревестник” ( отримувач) був укладений договір на постачання ярового ячменя.

Згідно п.1.1.  ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської»   було зобов’язано поставити СТОВ „Буревестник” яровий ячмінь «Сталкер» ІІ репродукції у кількості 20 тон за ціною 1300 грн. за 1 тону.

П.1.2., п.1.3. договору сторони узгодили між собою порядок розрахунків, а саме: розрахунок отримувач проводить у сумі 3900 грн. за 3 тони ярового ячменя предоплатою ( п.1.2. договору), а за   останні 17 тон ярового ячменя СТОВ „Буревестник” проводить  розрахунок фуражним ячменем у строк до 01.07.2006 р.  ( у співвідношенні 1:1,5) в кількості 25,5 тони або засобами захисту рослини  (гербіцидами) взаєморозрахунком  до 01. 04.2006 р. (виходячи із вартості ячменя – 1400 грн. за 1 тону) на суму 23800 грн.

Таким чином,  укладаючи  цій договір сторони чітко встановили в ньому предмет угоди – постачання позивачем відповідачу ярового ячменя Сталкер ІІ репродукції у кількості 20 тон, а також порядок розрахунків.

Але, у процесі розгляду справи було встановлено, що  як позивач, так і відповідач по первісному позову при виконанні цього договору допустили його  порушення, фактично змінивши умови договору, як у частині предмету  договору,  так і частині порядку розрахунків за отриманий ячмінь.

У своєї первісній позовній  заяві, на  підтвердження своїх вимог ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської»  посилалось  на накладну № 7-а сх без дати,  у відповідності з якою позивач відпустив відповідачу 19020 кг насіння   ячменю «Сталкер» за ціною 1083 грн. ( без ПДВ) на загальну суму з ПДВ 24726 грн. ( а.с. 9).

Цій документ не може бути прийнятий судом у якості безспірного доказа тому, що у цій накладній відсутній підпис одержувача – представника СТОВ „Буревестник”. Крим того, ця накладна не містить дати відпустки насіння ячменю.

Але, у матеріалах справи є т.т. накладні № 105 від 18.03.06 р. та № 108 від 18.03.06 р., із яких вбачається, що СТОВ „Буревестник” отримав від ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської»     ячмінь фуражний у загальній кількості 19020 кг ( а.с. 10,12).

Ці  т.т. накладні  є єдиними документами, що підтверджують факт відпустки позивачем  відповідачу 19020 кг насіння  фуражного ячменю, так як на них є підписи  представників ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської»     та  СТОВ „Буревестник”.

Представники сторін у своїх заявах,  письмових поясненнях, а також у судових засіданнях погоджувались з тим, що позивачем на виконання умов договору від 17.03.06 р.  фактично було відпущено відповідачу насіння  ячменя у кількості 19020 кг, але позивач стверджував, що він відпустив відповідачу  насіння  ярового ячменя «Сталкер», а відповідач, з посиланням на вказані т.т. накладні,  пояснював, що отримав ячмінь фуражний, а тому зазнав  майнові збитки .

Судом також було встановлено, що до отримання 19020 кг ячменя фуражного відповідач не здійснив ніякої предоплати. Не здійснив він і оплати за фактичне отримане 18.03.06 р. насіння ячменю  фуражного.

Цей факт відповідач пояснює тим, що позивач -  ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської»  не виставило йому рахунки на оплату ячменя фуражного, не спрямовував  яких – небудь листів з  питань сплати, а відразу звернувся з позовом до Господарського суду АРК.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги позивача по первісному позову -  ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської»    підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача СТОВ „Буревестник” на користь позивача підлягає стягненню вартість фактично отриманого відповідачем ячменя фуражного у кількості 19020 кг у розмірі 8083,50 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.2 ст. 712 Цивільного кодексу України  до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю – продаж, якщо друге не встановлено договором, законом чи не випливає з характеру відношень сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі – продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні – покупцеві, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) та сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 671 Цивільного кодексу України також передбачено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, він зобов’язаний сплатити його за ціною, погодженою с продавцем.

Як було вказано вище,  ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської»    не прийняла необхідних заходів щодо погодження ціни на поставлений відповідачеві ячмінь фуражний, а тому відповідач повинен сплатити товар за ціною, яка на момент укладання договору застосувалась щодо аналогічного товару ( п. 5 ст. 672 ЦК України).

Згідно довідки ТПП Криму  від 02.02.07 р. у березні 2006 р., тобто на дату складання спірного договору, ціна на ячмінь фуражний складала  400-450 грн. за 1 тону, тобто середня  ціна складала 425 грн./ тону.

Таким чином, вартість отриманого відповідачем фуражного зерна у розмірі 19020 кг складає 8083,50 грн. (19020 кг Х 425 грн.) і ця сума  підлягає стягненню з СТОВ «Буревісник» на користь ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської» .

В іншій частині вимог ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської» про стягнення вартості отриманого відповідачем насіння  слід відмовити у зв’язку з необґрунтованістю вимог.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача по первісному позову у частині стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання зобов’язань у розмірі 4943,12 грн. на підставі п.2.1. договору від 17.03.06 р., так як, зміняючи умови договору ( предмет та порядок розрахунків), сторони по дійсній справі не встановили конкретні строки щодо розрахунку за отриманий відповідачем  ячмінь фуражний   у кількості 19020 кг, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача пені за прострочку виконання своїх зобов’язань по вказаному договору.

Розглянувши вимоги позивача по зустрічному позову про стягнення з ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» 6500 грн. збитків, та приймаючи до уваги той факт, що СТОВ «Буревісник» прийняв від ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської» товар, який не відповідав умовам договору від 17.03.06 р. ( 19020 кг фуражного ячменя замість 20 тон ярового ячменя «Сталкер» ІІ репродукції у кількості 20 тон), суд не бачить законних підстав для  стягнення  з  ТОВ «Агрофірми ім.. Крупської»  6500 грн. збитків згідно  ст.. 610, п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України, на які посилався позивач по зустрічному позову.

Як було вказано вище, кожна із сторін по договору припустила порушення його умов, а тому СТОВ «Буревісник» не має законних підстав для стягнення  збитків з ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської» у розмірі 6500 грн.

У процесі розгляду справи СТОВ «Буревісник» зняв свої вимоги щодо визнання недійсним договору від 17.03.06 р. у порядку ст. 230 Цивільного кодексу України, які були викладені у зустрічному позову від 29.01.07 р., але, не відмовився від  позову у цій частині у встановленому порядку.

Але, суд також не знаходить законних підстав для визнання договору від 17.03.06 р. недійсним за підставами, викладеними у зустрічному позову.

Позивач по зустрічному позову посилався на те, що при укладанні спірного договору ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської»   навмисно вела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Так, на думку позивача, у момент відпустки насіння ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської»  було відомо про відсутність у нього насіння ярового ячменю Сталкер ІІ репродукції, а тому під відомом  ярового ячменю Сталкер було передано ячмінь фуражний.

Але, це ствердження не було підтверджено належними доказами та не найшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, вимоги позивача  по зустрічному позову  не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,  покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77,  82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Первісний позов ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської»  задовольнити частково.

2. Стягнути з СТОВ «Буревісник» (97134, Нижньогірський р-н, с. Плодове, пер. Садовий, 26, р/р 260063393 в КРД АППБ Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31292734) на користь ТОВ „Агрофірма ім.. Крупської” (Нижньогірський р-н, м. Михайлівка, пр. Черфаса, 30, рахунок санації № 5 в Нижньогірському відділенні № 4548 Ощадбанку України, МФО 384102, ЗКПО 30923620)  8083,50 грн. заборгованості,  витрати по держмиту в розмірі 102  грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

3. У задоволенні  іншій частині позову ТОВ «Агрофірма ім.. Крупської» відмовити.

4. У задоволенні зустрічного  позову СТОВ «Буревісник» Нижньогірський р-н відмовити.

Рішення підписане суддею       25.06.2007  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.