overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/370/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №2-21/4500-2007

за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особіРеспубліканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь,

до відповідача Кіровської сільської Ради, с. Кірове, Ленінський район,

про стягнення 1 800,74 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Камишнікова Д.О., головний спеціаліст, д/п № 02 від 19.03.2007 р.

Відповідач  Бесарабов А.І., голова, посвідчення б/н від 26.03.2006 р.

Прокурор Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність спору: Прокурор Ленінського району звернувся до Господарського суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, до Кіровської сільської Ради, с. Кірове, Ленінський район, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 1800,74 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився.

У засідання суду представник відповідача з’явився, пояснив, що на день слухання справи предмет спору між сторонами відсутній, звалища ліквідовані, що підтверджується актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 30.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у процесі розгляду справи несанкціоновані звалища ліквідовані, що підтверджується актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 30 травня 2007 р.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Кіровської сільської Ради, с. Кірове, Ленінський район (с. Кірове, Ленінський район, вул.. Леніна, 26; р/р 0900 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 03302316; інші банківські рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок  0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,0 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Кіровської сільської Ради, с. Кірове, Ленінський район (с. Кірове, Ленінський район, вул.. Леніна, 26; р/р 0900 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 03302316; інші банківські рахунки не відомі)) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 0002 ГУ ДКУ а АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
СУД
ПОСТАНОВА

30.01.07р.

Справа № А37/33-07

за позовом  Державної податкової інспекції у  Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Демченко К.І. -дор. №16156/9/10-016 від 12.09.06 р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
(далі -позивач) звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1  (далі - відповідач) і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження НОМЕР_1 про
підготовку матеріалів та позовів щодо припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця), що є порушенням
законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядженням НОМЕР_1, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 12.05.2003р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/520-06

за позовом:
ОСОБА_1, м. Вінниця

до:
ПП "Сервісбуд", м. Вінниця

про стягнення 18000 грн.
заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання
Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Федоров А.В.,
довіреність № б/н від 30.11.06

відповідача : Мельник В.М., керівник

В С Т А Н О В
И В :

Поданий
позов про стягнення 18000,00 грн. шкоди яка виникла в наслідок не поставки
оплачених товарно-матеріальних цінностей.

З
метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 31.01.07р. о
14 год.30 хв.

Від
позивача 29.01.07, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В
зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням ним
витребуваної ухвалою суду від13.12.2006р. книги прибутку та витрат за жовтень
2005 року, без якої не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні,
розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись
ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50,
51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
21 лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників
сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для
керівників підприємств та організацій - документи, що посвідчують їх посадове
становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують
особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.,

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :   книгу прибутку та витрат за жовтень 2005
року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                              Справа № 31/60а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Шегера І.П. – довіреність № 2395/10-013 від 12.03.07р.

Скиба О.Б. – довіреність № 2593/10-013 від 12.03.07р.

Козлюк Л.В. – довіреність № 2390/10-013 від 12.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином. Як пояснив представник відповідача               Шегера І.П., у телефонній розмові представник позивача пояснив свою відсутність тим, що по дорозі до суду він потрапив у ДТП.

Представник відповідача вважає, що Горлівською ОДПІ правомірно донараховано зобов’язання з податку на прибуток у сумі 7089900,00 грн. та застосовано фінансові санкції на суму 10592250,00 грн.

Представник відповідача зазначає, що відповідачем було порушено низку положень Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, зокрема п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 та  п.5.1 ст.5 зазначеного закону.

Представник відповідача заявив клопотання від 24.05.07р. (вх.№ 0241/21093), в якому просить суд зупинити провадження по справі, в зв’язку з неможливістю звірити розрахунок донарахованого податку та штрафних санкцій по видам порушень за відсутністю відповідача та необхідністю надання додаткових документів, зокрема, акту звірки розрахунків, наданих до матеріалів справи

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі до 14.06.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача  про надання додаткового строку для звірення розрахунків донарахованого податку та штрафних санкцій по видам порушень та зупинення провадження по справі.

Відповідачу в строк до 14.06.07р. виконати ухвалу суду в повному обсязі та звірити з позивачем розрахунок донарахованого податку та штрафних санкцій по видам оспорюванних порушень і податковим періодам та надати  додаткові письмові пояснення до розрахунку.

Зупинити провадження у справі № 31/60а до 14.06.07р.

Явка представників сторін у судове засідання 14.06.07р. о 11-00год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                 Справа №  11/287/07

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”

(54001, м.Миколаїв, вул..Новозаводська, 9)

до відповідача: Приватного торгівельного підприємства “БАЛЬСАРА”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-Б, кв.102)

Суддя  Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ткаченко Г.І. - дов. №3 від 20.10.2006р.

від відповідача:

Суть спору:    стягнення 23049,8 грн. по договору №506 від 31.08.2006р., з яких 21897,54 грн. боргу та 1152,26 грн. пені

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання  не  з’явився не дивлячись на те, що про дату і місце його проведення був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

31 серпня 2006 року між сторонами було укладено договір постачання №506, виконуючи умови якого позивач в період з 12.12.2006р. по 29.12.2006р. поставив відповідачу товар на загальну суму 21897,54 грн., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортними накладними.

Згідно п.2.1 договору, відповідач зобов’язався здійснити оплату товару на протязі 5 банківських днів з моменту поставки.

Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахунки не провів.

Наявність заборгованості визнана ним в акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2006р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім суми боргу, на підставі п.4.3. спірного договору та у відповідності відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивач просить стягнути з боржника пеню за період з 04.01.2007р. по 27.04.2007р. за 113 днів в сумі 1152,26 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного торгівельного підприємства “БАЛЬСАРА”, 54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-Б, кв.102 (р/р 201 в ФАБ „Південний”,  МФО 326751, ІНН 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”, 54001, м.Миколаїв, вул..Новозаводська, 9 ( р/р 8 в МФ АКБ „Форум”, МФО 326988, код 28) 21897,54 грн. боргу,  1152,26 грн. пені, 230,50 грн. держмита та 118,0 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

18.06.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа  № 33/76-07-3244

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали

за позовом: колективної фірми „Вестт”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Вілмар СНГ”, м. Южне Одеської області

про стягнення 1999969,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Батранюк О.В.,довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: Копачинська В.В.,довіреність в матеріалах справи.

встановив:

21 червня 2007 року сторони у справі звернулись до господарського суду області з спільною заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Із тексту мирової угоди від 21 червня 2007 року вбачається, що її зміст відповідає вимогам діючого законодавства, стосується виключно прав і обов’язків сторін у справі, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, містить відомості про умови, порядок і строки виконання взаємних зобов’язань КФ „Вестт” та ТОВ „Дельта Вілмар СНГ”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 78; 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №33/76-07-3244 між колективною фірмою „Вестт”(Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Вілмар СНГ” (Сторона 2), якою сторони у справі досягли згоди в тому що:

- КФ „Вестт” відмовляється від позовних вимог в частині стягнення грошової суми у зв’язку з невиконанням умов договорів у розмірі 1999969,21 (один мільйон дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять) гривень 21 копійка та суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- КФ „Вестт” підтверджує, що ТОВ „Дельта Вілмар СНГ” перерахувало на розрахунковий рахунок КФ „Вестт” частину боргу, яка зараховується в рахунок погашення суми боргу за договорами, і тим самим підтвердило серйозність своїх намірів, викладених у надісланому гарантійному листі вих.№454 від 16.05.07р., щодо виконання взятих на себе зобов’язань за договорами підряду.

- суму боргу, яка залишилась і складається з 291065,90 (двісті дев’яносто одна тисяча шістдесят п’ять гривень 90 копійок) –основного боргу та 20117,68 (двадцять тисяч сто сімдесят) гривень 68 копійок –загальної суми судових витрат, ТОВ „Дельта Вілмар СНГ” перераховує на розрахунковий рахунок КФ „Вестт” не пізніше 12.07.2007 року.

- КФ „Вестт” виконує роботи, передбачені графіком виконання робіт, згідно з „Переліком робіт” від 01.06.2007 року, але не пізніше 12.07.2007 року, ТОВ „Дельта Вілмар СНГ” приймає виконані роботи, про що сторони підписують акти здачі-приймання виконаних робіт.

- КФ „Вестт” та ТОВ „Дельта Вілмар СНГ” підтверджують, що не мають і не будуть мати взаємних майнових та моральних претензій щодо зобов’язань, які виникли з договорів, наведених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

2. Провадження у справі №33/76-07-3244 –припинити.

Суддя          Д.Т. Мазур
СУД
УХВАЛА

19.06.2007

Справа №2-21/4906-2007

за
позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі

Щолкінської
міської ради, Ленінський район,

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Щолкіне,

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя
Господарського

Суду
Автономної Республіки Крим

С.І.
Чонгова

Представники:

Позивач
не з'явився

Відповідач  не з'явився.

Прокурор
Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність спору: Керченський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АРК із
позовом в інтересах держави в особі Щолкінської міської ради, Ленінський район,
до СПД ОСОБА_1, с. Щолкіне, у якому просить стягнути зобов'язати звільнити та
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею орієнтовно 100 кв. м., що
розташована на прибережній захисній смузі Азовського моря у м. Щолкіне,
привести вказану земельну ділянку у стан, придатний для подальшого
використання. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати,
пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

22 травня 2007 р. на адресу суду від
позивача надійшло клопотання про припиненні провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Направив заяву, у якій відмовляється від
позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

У судове засідання прокурор
з'явився, проти припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позовних вимог не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора та позивача
від позовної заяви, оскільки відмова прокурора та позивача від позовної заяви
не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора та позивача від позову.

Провадження
по справі припинити.

Ухвалу
надіслати сторонам:

·          Керченський міжрайонний
природоохоронний прокурор, м. Керч, вул.. К. Маркса, 28

·          Щолкінська міська рада, Ленінський
район, м. Щолкіне

·          СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

·          Прокуратура АР Крим

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.