overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  6/184/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

До
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про визнання протиправними дій
відповідача по проведенню вилучення за описом НОМЕР_1 від 06.03.2007 року та
зобов”язання відповідача повернути документи, вилучені згідно опису НОМЕР_1 від
06.03.07.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 09.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваних дій. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  7/203/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податковий борг в сумі 140,64 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1363/10/10-010 від 19.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 18/273ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Брянківське автотранспортне підприємство № 10963”, м. Брянка Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю представників сторін:

від заявника  - пом.прокурора - Мазепіна М.В., посв.№ 105 від 05.09.06.;

від позивача - Омелаєва І.О., довіреність №14-П/07 від 25.05.07.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 3400 грн. згідно постанови від 25.07.2006 № 150-ЛУ за правопорушення на ринку цінних паперів.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2007 на 14 год. 50 хв., каб. №325.

1.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 25.07.2006 № 150-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

2.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.05.07                                                                        Справа №  19/114/07

За позовом:  Державного підприємства “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Про  стягнення  2496,90 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача-   Олійник О.І., дов. № 62 від 06.02.07р.

Від відповідача –Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107 від 29.12.06р.

Розглядається позовна заява   ДП “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до  ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення заборгованість у сумі 2496,90 грн. за спожиту теплову енергію згідно договору № 14Т-06 від 07.02 2006р.

У  судове  засідання представник відповідача надав відзив та  пояснив, що борг перед позивачем погашено в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача  підтвердив сплату боргу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.05.2007р. господарський суд  Запорізької області за позовом ДП “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до  ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення заборгованість у сумі 2496,90 грн. Засідання суду призначено на 21.05.07р.

Представник у судове засідання відповідача надав суду докази сплати заборгованості у сумі 2496,90 грн. за спожиту теплову енергію згідно договору № 14Т-06 від 07.02 2006р., про що свідчать копії платіжних доручень  № 8293, № 8392, 8291,8286 від 27.04.07р.

Відповідно до вимог п. 1-1 статті ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі  припинити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49  п.п 1-1  ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі  припинити.

Стягнути з ВАТ “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, , р/р 5031 в ЗОЦ ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного підприємства “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, м. Енергодар Запорізької області,  , п/р № 0053 в ЕФ ВАТ  Банку “БІГ Енергія”,  МФО 313764) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                Л.І.Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.05.07                                                                        Справа №  19/115/07

За позовом:  Державного підприємства “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

Про  стягнення  635,10 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від позивача-   Олійник О.І., дов. № 62 від 06.02.07р.

Від відповідача –Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107 від 29.12.06р.

Розглядається позовна заява   ДП “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до  ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення заборгованість у сумі 635,10 грн. за спожиту теплову енергію згідно договору № 75/93-04 від 02.06 2004р.

У  судове  засідання представник відповідача надав відзив та  пояснив, що борг перед позивачем погашено в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача  підтвердив сплату боргу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.05.2007р. господарський суд  Запорізької області за позовом ДП “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до  ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення заборгованість у сумі 635,10 грн. Засідання суду призначено на 21.05.07р.

Представник у судове засідання відповідача надав суду докази сплати заборгованості у сумі 2496,90 грн. за спожиту теплову енергію згідно договору № 75/93-04 від 02.06 2004р., про що свідчить копії платіжного доручення  № 8290 від 27.04.07р.

Відповідно до вимог п. 1-1 статті ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі  припинити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49  п.п 1-1  ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі  припинити.

Стягнути з ВАТ “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, , р/р 5031 в ЗОЦ ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного підприємства “Національна Атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71500, м. Енергодар Запорізької області,  , п/р № 0053 в ЕФ ВАТ  Банку “БІГ Енергія”,  МФО 313764) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                Л.І.Даценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                                    Справа № 10/5498

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю ліквідатора Зозулі С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до дочірнього підприємства ЗАТ "Золотоніський маслоробний комбінат "Лан"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 02 листопада 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.11.2006 року дочірнє підприємство ЗАТ "Золотоніський маслоробний комбінат "Лан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Золотоніської ОДПІ  на суму 6363,44 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на суму 7406,20 грн.;

-  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України УВК в Черкаській області на суму 10802,16 грн.;

-  МПП "Ерідон" на суму 50042,12 грн.;

-  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  на суму 1000263,01 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію дочірнього підприємства ЗАТ "Золотоніський маслоробний комбінат "Лан", як юридичної особи, звернувся ліквідатор Зозуля Сергій Іванович.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення  ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства ЗАТ "Золотоніський маслоробний комбінат "Лан", затвердити.

Дочірнє підприємство ЗАТ "Золотоніський маслоробний комбінат "Лан", Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське, код 31214593,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС  у м. Золотоноша та Золотоніському районі.

Суддя                                                                                                    В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 10/138-07

За позовом  Селянського фермерського господарства "Руно", с. Іллінка

до  Відкритого акціонерного товариства "Надія" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації , м. Красноперекопськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  з позовом до відповідачів  , про визнання  недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Надія" від 11.05.2006 р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Третьою  особою  надані  письмові пояснення у яких вказується те , що державна реєстрація змін до статуту ВАТ "Надія" проведена державним реєстратором Красноперекопської райдержадміністрації АРК у рамках повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та Законом України "Про державну адміністрацію". Крім того йдеться про те , що  у зв'язку  із реєстрацією змін від 17.08.2006 року реєстраційна справа ВАТ "Надія" знята з обліку Красноперекопської райдержадміністрації , копії документів , що знаходились у справі направлені  державному реєстратору Дніпропетровської міської ради для взяття  ВАТ "Надія" на облік за новим місцезнаходженням , адресу змінено на м. Дніпропетровськ , Жовтневий район , вул. Шевченко,10 кв.310.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.05.07р. на 11:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; витяг з реєстру власників  іменних цінних паперів про стан особового рахунку С(Ф)Г "Руно" , який підтвердив би , що Позивач станом на час розгляду цієї справи володіє цінними паперами Відповідача; наслідки розгляду правоохоронними органами заяви Позивача про скоєння злочину , пов'язаного  з  проведенням  загальних зборів Відповідача , які оспорюються Позивачем; докази того , що 11.05.2006 року  загальні збори акціонерів ВАТ "Надія" за адресою: м. Сімферополь , вул. Самокиша,18, оф.412 - не проводилися.

Відповідачу:  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи (нову редакцію Статуту); оригінал  рішення загальних зборів від 11.05.2006 р. , яке оспорюється Позивачем. ; нову редакцію статуту.

Явку  в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 2/321.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Водоканал», м. Краснодон Луганської області

до   Приватного підприємства «Луганська виробнича, юридична та торгівельна фірма «ІРІС», м. Луганськ

про  стягнення 9797 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Лупанов П.В., дов. від 04.01.07 № 9,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 9637 грн. 22 коп., яка виникла за договором оренди комунального майна від 27.01.06 , за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань інфляційні нарахування у сумі 159 грн. 79 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Позивачем у засідання суду було подано заяву про надіслання копії процесуальних документів також на іншу фактичну адресу відповідача –м. Луганськ, кв. Ватутіна, 36, яка судом задовольняється.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 12.06.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  10.08.07 о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належно завірені копії документів, які підтверджують юридичний статус підприємства; копію довідки обстатуправління;  надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); при незгоді –надати контррозрахунок.

5. У порядку ст.ст. 38,77 ГПК України зобов’язати Луганське обласне управління статистики у строк до 05.08.07 надати суду відомості про знаходження у ЄДРПОУ підприємства відповідача -  Приватного підприємства «Луганська виробнича, юридична та торгівельна фірма «ІРІС»(м. Луганськ, вул. Оборонна,3, код 13390445).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

6. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу за двома адресами.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр