overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.08.07                                                                                 Справа № 01-10/16-597.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ  Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Перевальського міськвиконкому, м.  Перевальськ Луганської області

про стягнення 400  грн. 93 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 400 грн. 93 коп.

До позовної заяви, яка надійшла до суду 10.08.07, позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів:

- позивач не додав доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси відповідача).

Згідно п.38 Правил у листах з оголошеною цінністю у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються - цінні папери, документи (дипломи, паспорти тощо), документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги. У зазначених випадках оформлюється відповідно до ч.2 п.78 Правил реєстр опису вкладення, який  заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів, завірений відповідним відділенням зв’язку та підписаний відправником.

При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Також суд звертає увагу на те, що позовні вимоги суб‘єкта владних повноважень, а саме - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області, розглядаються за нормами Кодексу  адміністративного судочинства України, тому позивачу потрібно подавати до суду  адміністративний позов, згідно Кодексу  адміністративного судочинства України, з оформленням позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "36" арк.

Суддя                                                                                 Г.М. Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 5/140.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів"  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  62559 грн. 81 коп.

за участю сторін:не прибув,

від відповідача: не прибув,

від  Головного управління юстиції у Луганській області: Гаркавий А.А. (наказ про призначення від 15.06.07. № 465),

встановив:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 11.07.07. скаргу передано на розгляд судді Москаленко М.О.

11.07.07 відповідач звернувся зі скаргою на бездіяльність ДВС Старобільського управління юстиції та просить зобов’язати ДВС Старобільського управління юстиції виконати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.06. № 5/140.

Телеграмою, що надійшла до суду 31.07.07, відповідач у справі звернувся з проханням відкласти розгляд скарги.

Зважаючи на те, що сторони виконали вимоги ухвали суду від 11.07.07., не подали витребувані судом документи, позивач та відповідач не забезпечили участі своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, тому  суд вважає за неможливе  розглянути скаргу в даному судовому засіданні, у зв’язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Розгляд відкласти на  17.08.07. о  10  год.  40  хв. (каб. № 312).

2.Зобов’язати позивача надати суду пояснення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування пояснень.

3.Зобов’язати відповідача нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України; надати відзив на пояснення ДВС Старобільського управління юстиції.

4.Зобов‘язати державну виконавчу службу Старобільського управління юстиції надати: письмові пояснення на скаргу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документально підтвердити додержання вимог виконання Закону України "Про виконавче провадження", відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 23.08.06. у справі № 5/140, відповідні запити (відповіді на них) щодо виявлення рахунків та майна відповідача у належним чином засвідчених копіях–до справи, інші дії, проведені у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

5.Зобов‘язати Головне управління юстиції у Луганській області надати відзив на скаргу, документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                                 № 39/59-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аста” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю “Євро-Елмікс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 11 094, 48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю “Євро-Елмікс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11 094, 48 грн.

Пункт 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв’язку з тим, що головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкрити рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок:

р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області     МФО 834016

Отримувач :   Державний м.Донецьк Ворошиловський р-н

Код бюджетної класифікації 22050000

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 851 від 09.08.2007 р. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснена за реквізитами:

р/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний» у м. Львові МФО 325707

Отримувач : державне підприємство «Судовий інформаційний центр», ,

через що не може розглядатися судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аста” м. Донецьк Товариства з обмежено відповідальністю “Євро-Елмікс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11 094, 48 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

15.08.07 р.                                                                          Справа № 27/155б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватський „Райсількомунгосп”  м.Ясинувата

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватський „Райсількомунгосп”  м.Ясинувата () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.09.07 року об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду обґрунтований розрахунок сумибезспірних кредиторських вимог окремо по основному боргу та окремо штрафних санкціях (пені) з посиланням на підстави виникнення боргу та проведені боржником оплати; докази включення до ЄДРПОУ боржника (на день звернення до суду) та кредитора; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

21.08.07
Справа № Б-13/132

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора:  ДПІ в Тлумацькому районі,  вул. Макуха, 4, м.Тлумач,78000

до боржника:  Спілка селян "Червона калина",  с. Одаї, Тлумацький район, Івано-Франківська область

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання СС "Червона калина", с.Одаї, Тлумацького р-ну банкрутом.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що СС "Червона калина" зареєстрована, як суб"єкт підприємницької діяльності 21.09.92 рішенням Тлумацької РДА за №232 і є юридичною особою.

СС "Червона калина" є платником податків і зборів, передбачених ЗУ "Про систему оподаткування". Остання звітність СС "Червона калина" була подана до ДПІ в Тлумацькому р-ні в квітні 2001 року. Заборгованість СС "Червона калина" до бюджету станом на 20.07.07 становить 8479грн. 75коп.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження о справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону Украни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.8, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти позовну заяву до розгляду.

Ввести мараторій на задоволення вимог кредиторів з часу порушення справи та зобов"язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07 о 11:45.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

Явку учасників визнати обов"язковою.

Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутство (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) державного реєстратора м.Тлумач, вул.Макуха,12.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2007 р.
Справа №14/231

За позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості -9987,17
грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Пламада О.Т. довіреність № 364
від 16.07.2007 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в
сумі 9987,17 грн. у т.ч.: основного боргу -7927 грн., пені 1268,32 грн., 3
відсотків річних -309,15 грн., інфляційних -482,70 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на невиконання
відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати
орендованого приміщення.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: обґрунтований
розрахунок позовних пені та 3 відсотків річних; довідку про стан розрахунків по
позовних вимогах станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року; провести звірку взаєморозрахунків
з відповідачем по позовних вимогах та надати відповідний акт станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; довідку про включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах та надати відповідний
акт станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року; відзив на позов та докази в його
обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 32/156

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю " КАЗБЕГ", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Павлоградського району, м. Павлоград

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег "

до  Приватного підприємства Науково - виробниче підприємство "Аспект ", м. Павлоград;

про стягнення 12000,00грн.

Суддя О.Ю. Васильєв            ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06 р. у справі № 32/156 задоволені позовні вимоги ТОВ «Казбег»та з відповідача стягнуто: 12 000,00 грн. -  безпідставно набутих грошових коштів;  120,00 грн. -  витрат по сплаті держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішення чинності видано відповідний наказ.

16.07.07 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга на бездіяльність ДВС в                        м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області , в якій позивач просить відновити строк звернення із скаргою та зобов’язати ДВС здійснити примусове виконання наказу суду .

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України  від                          26.12.2003 р.  № 14  „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників                      виконавчого провадження ”: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України  та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У  разі  відсутності  спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо .

Враховуючи, що  до скарги позивача  не подано доказів надсилання відповідачу  копії скарги та доданих до неї документів; суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України  від  26.12.2003 р.  № 14  „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників  виконавчого провадження ”; ст.ст. 63,86,117  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути   скаргу   на адресу позивача без розгляду.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
справа №  5/161б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області
вул. Толстого, 34а, сел. Козелець,
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В межах справи про визнання боржника
банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 15 лютого 2007р. у порядку               ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1,         ІНФОРМАЦІЯ_1  було визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено на Державну
податкову інспекцію у Козелецькому районі Чернігівської області.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

Несплачена сума заборгованості
банкрута перед ініціюючим кредитором складає 551,52 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується довідками 6-го міжрайонного відділення ДАІ НОМЕР_1 Ніжинського
МБТІ НОМЕР_2 та Козелецької інспекції держтехнагляду НОМЕР_3. вимоги кредитора
залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ід. НОМЕР_4.

2.   Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)                                 ід. НОМЕР_4.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Козелецька
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,  м.Чернігів) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                          В.Д.Соломатін       