overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № А14/2-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Санітарно-епідеміологічної станції
Кіровського району м. Дніпропетровська, 49000,       м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 145

про
скасування постанови АДРЕСА_1 від 05.07.06 р.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 09.06.2004
року

Від відповідача Бут Л.І. -
заступник головного лікаря за довіреністю вих № 1129 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом, яким просить суд скасувати постанову про накладенню штрафу
НОМЕР_1 від 05.07.2006 року у відношенні ОСОБА_1, винесену головним лікарем
Санітарно-епідеміологічної станції Кіровського району м. Дніпропетровська у
розмірі 102 грн.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (обґрунтовані заперечення на позов за НОМЕР_2 від 09.01.2007
року), посилаючись на те, що на розгляд справи по протоколу позивач не
з'явився, в зв'язку з чим, згідно вимог чинного законодавства, постанову про
накладення штрафу НОМЕР_1 від 05.07.2006 року складено правомірно по факту
виявлених порушень.

Крім того, в липні 2006 року
громадянкою ОСОБА_1 було оскаржено постанову про накладення штрафу НОМЕР_1 від
05.07.2006 року в вищестоящу організацію - міську санепідемстанцію, згідно
листа міськСЕС НОМЕР_3 від 26.07.2006 року в оскаржені відмовлено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні
нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
30.01.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати санітарні правила
від 05.08.1988 року за № 4690-88; письмові підстави здійснення перевірки
(нормативні акти, на підставі яких було здійснено перевірку).

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та
відповідача.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 2-2296/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук
С.Р.(доповідач),  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на  ухвалу
апеляційного
суду  у справі  Ленінського районного суду  за позовом (скаргою)  до      третя особа      про

від 05.02.2007 року Дніпропетровської
області  № 2-2296/06 м.
Дніпропетровська Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС ОСОБА_1 Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “Адвіл”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 визнання
недійсними  за довіреностями таким, що
припинилось, а відповідні довіреності (доручення)- такими, що скасовані, а
також про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від
15.12.2006р. №483-V.

Листом  Верховного Суду України від 08.05.2007р.
передано Вищому господарському суду
України   для розгляду   в
касаційному порядку
скаргу  у справі № 2-2296/06 за
позовом Компанії Лорд Трейдінг ЛЛС, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Українсько-американське
товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними  за довіреностями таким, що припинилось, а
відповідні довіреності (доручення)- такими, що скасовані, а також про
зобов'язання вчинити певні дії

Частиною 4 ст. 111 ГПК України
передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначеним вимогам, до
поданої заявниками касаційної скарги не подано доказів надіслання її копії
іншім сторонам у справі.

Зважаючи на викладене, касаційна
скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не
позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 109, п. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області   від
05.02.2007 р.  у справі № 2-2296/06  повернути скаржнику

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/131

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/131

за позовом: Універсальної товарної біржи "Партнер", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,             м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним акта перевірки

Представники сторін:

від позивача - Хімчак М.В. , довіреність № б/н  від 15.04.07;

від позивача - Данилов А.Л., директор;

від позивача - Писаренко І.В. , довіреність № б/н  від 21.08.07;

від відповідача - Максимчук О.А. , довіреність № 6179/10  від 11.06.07;

від відповідача - Гордієнко Т.О. , довіреність № б/н  від 08.06.07.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним  та  скасування п.п. 3.1.4.7 акту № 81/23-10-30225321 від 26.03.2007 р. "Про результати виїзної планової перевірки універсальної товарної біржі "Партнер" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р.".

Позивачем 04.05.2007 р. подано заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої позивач також просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.04.2007  р. № /0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 24027,07 грн. за основним платежем та 48054,14 штрафних (фінансових) санкцій.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Таким чином, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  України, відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 79, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 02.10.2007 року о 11:00 год.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: розрахунок нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями по кожній біржовій угоді; пояснення щодо визначення цін на транспортні засоби, реалізованих по біржовим угодам за якими донараховано податкове зобов'язання; документи, які підтверджують, що позивач є посередником в операціях по реалізації транспортних засобів.

4. Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" липня 2007 р.
Справа № 14/4212

За позовом  Хмельницьке обласне підприємство по заготівлі і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" м. Хмельницький

до Летичівський районний відділ освіти смт. Летичів

про стягнення 85 313,13 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Пищур С.П. –за довіреністю №54/390 від 12.07.07р.

від відповідача: Шкляр М.П. –за довіреністю від 11.07.07р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 85 313,13 грн. заборгованості за поставлене вугілля.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачем в період з 01.01.06р. по 06.03.07р. поставлено відповідачу вугілля на загальну суму 91 506,13 грн., що підтверджується наявними у справі накладними та актом звірки підписаним сторонами.

Відповідачем частково погашена заборгованість на загальну суму 6 193,00 грн.

Станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 85 313,13  грн. наявність заборгованості відповідачем визнана.

Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175,  ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити.

Стягнути з Летичівського районного відділу освіти  (смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 16, р/р 1639 в УДК Хмельницької області, МФО 815013, код 02146819) на користь Хмельницького обласного підприємства по заготівлі і постачанню палива населенню комунально-побутовим підприємствам і установам „Облпаливо”  (м.Хмельницький, вул. Г.Сковороди, 10/2, р/р 2387 в Хмельницькому ЦВ промінвестбанку, МФО 315278, код 01883154) – 85 313,13 грн. заборгованості, а також 853,13 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа  № 14/230-07-4629А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представника прокурора за дор. Болгар А. В.

представника позивача по дов. Васильченко Т. С.

представник відповідача не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/230-07-4629А

за позовом  Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

до відповідача Фірми „Ільпост” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про припинення юридичної особи

Суть спору:  Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є ДПІ у  Малиновському  районі м. Одеси звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про припинення юридичної особи –Фірми „Ільпост”  у вигляді ТОВ.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне:

07.08.1995р. Виконавчим комітетом Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси була зареєстрована Фірма „Ільпост”  у вигляді ТОВ за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 48а, кв. 101. На облік у  ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідач взятий з 31.08.1995р. за  №157.

Перевіркою проведеною ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно акта №306/151 від 02.03.2007р. було встановлено, що Фірма „Ільпост”  у вигляді ТОВ з січня 1997р. не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення  юридичної особи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст. ст. 94, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу  Фірму „Ільпост”  у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 48а, кв. 101 , р/р –відсутній).

3. В день набрання постанови законної сили направити її копію державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи (65000, м. Одеса, вул. Старицького,10а).

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 4/225
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гринько С.Ю.
при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом -               Дочірнього  підприємства фірми “Екотехніка” м. Київ
до відповідача -         Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
пеня, 2823,45грн. - 24% річних
за участю представників
від позивача -  Шевчук А.В. - довіреність від 21.05.2007року,
від відповідача - ОСОБА_1 -
Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Позивач заявив позовні вимоги про
1975,24грн. - пеня, 2823,45грн. - 24% річних.
В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки НОМЕР_1 від
08.08.2006року, видаткові накладні НОМЕР_2 від 05.10.2006року, НОМЕР_3 від
Відповідач відмовляється від позову
на тій підставі, що ним не був підписаний ніякий договір, він не отримував за
цим договором ніякі продукти народного споживання і не підписувалися накладні.
Дослідивши матеріали справи та,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що спір виник з
виконання умов договору поставки НОМЕР_1 від 08.08.2006року, щза яким за
накладними одержані продукти харчування.
Оскільки договір оскаржується відповідачем за тим, що ним він не
укладався і не підписувався як не підписувалися і накладні,  господарський суд вважає необхідним
призначити судову почеркознавчу експертизу для повного з'ясування обставин
справи.
На підставі ст. 79 ГПК України, господарський
суд -
Зупинити провадження у справі у
зв'язку з призначення судової експертизи.
Судову експертизу доручити  Донецькому науково-дослідному інституту
судових експертиз, якої поставити наступні питання:
Чи виконано рукописи на договорі поставки, накладних однією особою -
2.          Чи виконанні підписи на договорі
поставки та паспорті однією особою - ОСОБА_1
3.          Чи не виконаний підпис на накладних
спотвореним почерком ОСОБА_1.
Попереджаю експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 178, 179 Кримінального кодексу України.
Після одержання від експерта
висновку, буде поновлено провадження у справ, про що винесена та направлена
сторонам ухвала суду, в якій буде повідомлено про час і місце.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.
Справа № 5/114

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу  № 5/114

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Троянської
сільської ради, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Троянка,

про скасування рішень НОМЕР_1 та
НОМЕР_2,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_3, представник ;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О  В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 26.04.2007 року, яка
містить вимоги до Троянської сільської ради наступного змісту: скасувати
рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 як такі, що не відповідають вимогам чинного
законодавства та порушують законні права орендаря та зобов'язати відповідача
залишити в силі своє рішення НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.05.2007 року провадження у справі № 5/114
зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Троянської
сільської ради на ухвалу господарського суду від 27.04.2007 року у даній
справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду від 11.06.2007 року апеляційну скаргу
Троянської сільської ради повернуто без розгляду.

Господарський суд Кіровоградської
області, ухвалою від 16.07.2007 року, поновив провадження у даній справі та
призначив до розгляду в судовому засіданні на 14:45 год. 14.08.2007 року.

В судовому засіданні 14.08.2007
року представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в
судовому засіданні участі не брав, витребувані докази не подав, докази того, що
йому вручена повістка про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Неприбуття  в судове засідання  сторони (сторін) або будь - кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені
повістки є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись 1.
2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи у судовому
засіданні відкласти на 30.08.07р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3. До дня судового засідання
зобов'язати подати:

Позивача: інші докази (при
наявності) на підтвердження позову.

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
позивача.

4. Копії ухвали направити сторонам,
відповідачу  разом із повісткою про
виклик до суду.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня
2007 р.

Справа № Б-7/49

ініціюючий кредитор
: Коломийське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства(Коломийське
ВУВКГ) , с.Шепарівці,78200

до боржника : ВАТ
"Коломиясільмаш" , вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200

про банкрутство

Cуддя Кишинський
Микола Іванович

При секретарі Попович
Василь Васильович

Представники:

Від кредитора: Юркевич
Ю.Д.- представник ПФУ в м. Коломия, (довіреність № 3412/06 від 04.06.07 )

Від боржника: ОСОБА_1. -арбітражний керуючий, посвідчення №НОМЕР_1

Від боржника: ОСОБА_2.-арбітражний керуючий

СУТЬ СПОРУ: про
банкрутство ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6.

Керуючий санацією
ОСОБА_1 по справі №Б-7/49 ВАТ "Коломиясільмаш" подав
суду заяву та протокол комітету кредиторів від 22.05.2007.

Розглянувши матеріали
справи та подану заяву , суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської
області від 12.02.2003 порушено провадження у справі за №Б-7/49 про банкрутство
ВАТ "Коломиясільмаш", м.Коломия, вул.Пушкіна, 6 та призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючий санацією
подав суду заяву, в якій просить суд погодити продовження строку процедури санації
на 6 місяців, з 04.06.2007 по 04.12.2007, та затвердити скорегований графік погашення
кредиторської заборгованості ВАТ "Коломиясільмаш".

Зважаючи на вищевикладене
та беручи до уваги заяву керуючого санацією ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення заяви керуючого санацією та затвердження
протоколу комітету кредиторів ВАТ "Коломиясільмаш" від 22.05.2007 ( протокол
від 22.05.2007) .

Керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14- 17, 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити протокол
комітету кредиторів ВАТ "Коломиясільмаш" від 22.05.2007.

2. Задоволити заяву
керуючого санацією.

3. Продовжити строк
процедури санації ВАТ "Коломиясільмаш" та повноваження керуючого санацією
ОСОБА_1 на 6 місяців, з 04.06.2007 по 04.12.2007.

Зобов"язати
голову комітету кредиторів, керуючого санацією та розпорядника внести в установленому
законом порядку зміни та доповнення до плану санації за участі інвестора , який
набуває право власності на активи боржника в т.ч. акції на суму інвестиційних коштів.

Дану ухвалу направити:
сторонам, керуючому санацією ОСОБА_1. (м.Коломия, АДРЕСА_1), голові комітету кредиторів ОСОБА_4. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4),
арбітражному керуючому ОСОБА_2. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_2), державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна