overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/407/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/388/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
07.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/378/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/229/05/НР

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: 1.Головне управління державного казначейства України

у Миколаївській області

/54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В/

2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2005р. у розмірі 8 441 591 грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Петровський Д.О., довіреність від 22.12.2006р.

Від І відповідача: Коваленко І.В., довіреність від 10.01.2007р.

Від ІІ відповідача: Бойко О.В., довіреність від 28.11.2006р.

Воробйова С.Ю., довіреність від 27.12.2006р.

Позивач уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковим відшкодуванням бюджетної заборгованості у сумі 5 711 300, 59 грн. і просить стягнути з державного бюджету суму 2 730 290, 41 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2005 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві стягнути з державного бюджету суму 2 730 290, 41 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2005 року.

ІІ відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову зазначив, що зараз триває перевірка сплати податку на додану вартість по ланцюгу до товаровиробника (а.с.218-221).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          ІІ відповідачу - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві надати суду письмові заперечення на позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа №  4/307/07

Позивач            Приватне сільськогосподарське підприємство “Струмок”,

с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, 56540

третя особа на стороні позивача

без самостійних вимог  Вознесенське міжрайонне управління водного господарства,

вул. Жовтневої Революції, 257, м. Вознесенськ Миколаївської обл.

Відповідач        ВАТ енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Лукіянчик П.П. дов. № 15 від 20.06.2007р.

Пан Ф.А. директор.

Від відповідача –Лозовський А.В. дов. № 023/07-438 від 15.06.2007р.,

Колодяжна Ю.А. дов. № 023/06-810 від 20.11.2006р.

Від 3 особи –      Лупашко А.А. дов. № 112 від 19.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Вознесенського району від 18.04.2007р. та нарахування збитків в сумі 259 316,20 грн. незаконним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив, що не має необхідності залучати

філію Вознесенського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в якості 3 особи та надав письмове клопотання про залучення  Вознесенського міжрайонного управління водного господарства в якості 3 особи на стороні позивача.

Для з’ясування обставин справи та витребування додаткових доказів, суд вважає за

доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 16 липня 2007р. о 15 год. 00 хв.

2.           Залучити в якості 3 особи на стороні позивача без самостійних вимог Вознесенське міжрайонне управління водного господарства, м. Вознесенськ Миколаївської області.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          визначити питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, надати пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмово з’ясувати обов’язок щодо оплати експертизи.

Відповідачу:

-          письмово обґрунтувати нормами права та доказами розрахунок збитків, на підставі яких документів визначалась потужність струмоприймачів та яким чином визначені струмоприймачі;

-          в разі наявності питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, надати пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмово з’ясувати обов’язок щодо оплати експертизи.

Забезпечити явку в судове засідання фахівця, який проводив розрахунок Нертик Г.М.

3 особа:

- відомості щодо забору воду за термін з листопада 2006р. до квітня 2007р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/387-5003
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль,46000

до відповідача  Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" вул. Осовиця, 12, м. Кременець,Тернопільської області,47003

про  стягнення  410 грн 65 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:  Рижак  С.М.,  доручення   № 1-1/1276  від 20.03.06 р.

відповідача:  Цимбалюк І.Є,  доручення   № 420  від 04.10.06 р.

Суть справи: Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя  16.01.2007р.  оголосив перерву в засіданні  в межах встановленого строку .   26.01.2007р.  засідання продовжилось.

Позивач пред'явив позов про стягнення 410 грн. 65 коп. нанесеної державі шкоди внаслідок порушення відповідачем водного законодавства шляхом самовільного нормативного скиду забруднюючих речовин із зворотними водами в річку Ікву  з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що кошти позивачеві він сплатив.

В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Платіжним дорученням №120 від 01.08.2006р. відповідач перерахував позивачеві суму боргу 410 грн. 65 коп. Тобто, спір врегульований самими сторонами. В зв'язку з чим на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням слід припинити.

2) Кошти перераховані до звернення позивача з позовом в суд (позивач з позовом звернувся 20.12.2006р.) Тому слід вважати, що позов до суду доведений з вини позивача, який Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. звільнений від сплати державного мита. Тому згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита державне мито по даній справі не сплачується.

3) Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.

Керуючись вищезазначеним, стст.2,43,49,80,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу провадженням слід припинити.

2. Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на сплачуються.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/276-4919
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за  позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, вул. Леона Попова, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Вілія", с. Сураж, Шумський район, Тернопільська область, 47100

За участю представників:

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося з позовом про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства "Вілія" 1841,18 грн. заборгованості –пенсії, виплаченої громадянину   Козуліну В.М.

Відповідач витребуваного відзиву на позов не подав, представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України.

Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

- згідно акту про нещасний випадок на виробництві форми №Н-1 від 24.02.1981 р. громадянин Козулін Віктор Матвійович при виконанні трудових обов’язків у Колгоспі ім. Леніна, с. Сураж, Шумського району, Тернопільської області, в результаті нещасного випадку, що стався 23.02.1981 р., отримав травму,  в результаті чого визнаний інвалідом третьої групи, що підтверджується копією витягу із акту огляду у МСЕК №086585 від 28.12.1998 р.

Як стверджує позивач, потерпілому Управлінням Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначено та виплачено за період з 01.07.1997 р. по 31.03.2001 р. пенсію по інвалідності, яку просить стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Вілія" як правонаступника Колгоспу ім. Леніна.

Враховуючи ту обставину, що з даного спору між тими ж сторонами, Господарським судом Тернопільської області вже винесено рішення від 15 лютого 2005 р. по справі №7/16-212 (що вступило в законну силу), яким в задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області відмовлено, а тому провадження в даній справі слід припинити на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 15/283пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Відділення «Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області», м. Антрацит Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Антрацит», м. Антрацит

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Пузікова Н.А. - нач. юр. відділу, довіреність № 1 від 09.01.07.;

від відповідача: Гончарова Т.Ю. - ст. юрисконсульт, довіреність № 679 від 11.06.07.;

від третьої особи: Алексанян Ю.О. - нач. юр. відділу, довіреність № 22 від 12.04.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу:

- зобов‘язати ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит»прийняти до виконання платіжну вимогу № 62 від 10.05.2007р. Антрацитівської ОДПІ на стягнення коштів в сумі 32425262,04 грн. з розрахункового рахунку ДП «Антрацит».

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовляється від позову і подав заяву про зміну позовних вимог № 6558/10 від 11.06.2007р., в якій просить зобов’язати ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит»прийняти до виконання платіжну вимогу Антрацитівської ОДПІ на суму 32425262,04 грн. по податку на додану вартість про стягнення коштів з рахунку Державного підприємства «Антрацит».

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 479 від 11.06.2007р.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 53, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 13.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 00 хв. в каб.                  № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів; докази повноважень юридичної особи.

5.Третій особі - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази повноважень юридичної особи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко