ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.

Вищий господарський суд Ук
раїни у складі колегії судді

Божок В.С. - головуючого,

розглянувши матеріали
ВАТ “Кіровоградобленерго
Київського апеляційного г
осподарського суду від 24.04.2007
у справі
господарського суду м. Киє
ВАТ “Кіровоградобленерго
Апеляційного суду Кіровог
Державної судової адмініс
стягнення 1668, 93 грн.,
в судовому засіданні взя
ли участь представники:
позивача: Барницький Д
.Ю. (дов. від 23.01.07 № 162/07),
відповідача-1: не зявил
відповідача -2: Гнатишин
Р.В. (дов. від 15.02.07 № 11/913/07),

В
Рішенням від 21.04.06 господ
арського суду м. Києва в задов
оленні позову ВАТ “Кіровогра
добленерго” про стягнення 166
8, 93 грн. відмовлено.
Постановою від 24.04.07 Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду вказане вище рішенн
я залишено без змін.
Не погоджуючись з су
довими рішеннями, ВАТ “Кіров
оградобленерго” звернулос
я до Вищого господарського с
уду України з касаційною ска
ргою і просить їх скасувати з
огляду на порушення судами н
орм матеріального та процесу
ального права, а також невірн
ою оцінкою обставин справи, п
рийняти нове рішення, яким по
зов задовольнити.
Державна судова адмініст
рація України подала до Вищо
го господарського суду Украї
ни відзив на касаційну скарг
у, в якому просить залишити су
дові рішення без змін, а скарг
у без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи д
о уваги межі перегляду справ
и в касаційній інстанції, про
аналізувавши на підставі фак
тичних обставин справи засто
сування норм матеріального т
а процесуального права при в
инесенні оспорюваного судов
ого акту знаходить необхідни
м в задоволенні касаційної с
карги відмовити.
Як встановлено судовими ін
станціями, які приймали ріше
ння у даній справі, рішенням Л
енінського районного суду мі
ста Кіровограда від 26.10.2004р., зал
ишеним без змін ухвалою Апел
яційного суду Черкаської обл
асті від 09.03.2005р., у справі № 2-419072004 за
позовом гр. ОСОБА_1. до ВАТ
“Кіровоградобленерго” визн
ано дії ВАТ “Кіровоградоблен
ерго” щодо знеструмлення ква
ртири ОСОБА_1. за адресою:
АДРЕСА_1 незаконними; зобов
'язано ВАТ “Кіровоградоблене
рго” встановити на лічильник
у позивача пломбу встановлен
ого зразка; стягнуто з відпов
ідача на користь ОСОБА_1. 100
0 грн. моральної шкоди; списано
з особового рахунку позивач
а № 0993015 заборгованість у розмі
рі 668,93 грн.; зобов'язано ВАТ “Кір
овоградобленерго” в подальш
ому забезпечувати житло ОС
ОБА_1. постачанням електрое
нергії на умовах 50-відсотково
ї знижки від існуючої норми о
плати за спожиту електроенер
гію за мотивом того, що громад
янин ОСОБА_1., працюючи суд
дею апеляційного суду Кірово
градської області, має право
на пільги (50%) по сплаті комунал
ьних послуг, в тому числі і за
спожиту електроенергію.
Ухвалою Верховного суду Ук
раїни від 28.12.06, вказані судові р
ішення залишено без змін.
Згідно зі ст. 130 Конституції У
країни, держава забезпечує ф
інансування та належні умови
для функціонування і діяльн
ості суддів.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України вваж
ає, що суди попередніх інстан
цій правомірно врахували пол
оження пп. 2 ч. 9 ст. 44 Закону Украї
ни “Про статус суддів”, згідн
о якого суддям надається 50-від
соткова знижка плати за найм
ане ними та членами їх сімей ж
итло, комунальні послуги (вод
опостачання, газ, електрична
енергія, установка і користу
вання індивідуальним домашн
ім телефоном). Такі ж пільги зб
ерігаються за ними і після ви
ходу у відставку.
Відповідно до ст. 120 вказаног
о Закону Державна судова адм
іністрація України здійснює
функції головного розпорядн
ика коштів Державного бюджет
у України щодо фінансового з
абезпечення діяльності суді
в загальної юрисдикції.
При цьому ч. 2 ст. 95 Конституці
ї України встановлено, що буд
ь-які видатки держави на зага
льносуспільні потреби, розмі
р і цільове спрямування цих в
идатків визначаються виключ
но Законом про Державний бюд
жет.
Відповідно до ч. 1 та 7 ст. 23 Бюд
жетного кодексу України, буд
ь-які бюджетні зобов'язання т
а платежі з бюджету можна зді
йснювати лише за наявності в
ідповідного бюджетного приз
начення.
Згідно з 5, 6 статті 51 Бюджетно
го кодексу України розпорядн
ики бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та про
вадять видатки тільки в межа
х бюджетних асигнувань, вста
новлених кошторисами. Будь-я
кі зобов'язання, взяті фізичн
ими та юридичними особами за
коштами Державного бюджету
України без відповідних бюдж
етних асигнувань або ж з пере
вищенням повноважень, встано
влених цим Кодексом та закон
ом про Державний бюджет Укра
їни, не вважаються бюджетним
и зобов'язаннями. Витрати дер
жавного бюджету на покриття
таких зобов'язань не можуть з
дійснюватися.
З огляду на викладене суди п
опередніх інстанцій дійшли п
равомірного висновку про від
сутність у Державної судової
адміністрації України права
здійснювати платежі з бюдже
ту без наявності відповідног
о бюджетного призначення.
Крім того, судами взято до у
ваги, що Законами України про
Державний бюджет України на
2003-2005 роки не передбачено відпо
відних бюджетних призначень
Державній судовій адміністр
ації України як головному ро
зпоряднику бюджетних коштів
на здійснення виплат вартос
ті наданих суддям комунальни
х послуг.
Відповідно до ст. 224 ГК Україн
и, учасник господарських від
носин, який порушив господар
ське зобов'язання або устано
влені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, п
овинен відшкодувати завдані
цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого пору
шено.
З врахуванням встановлено
го судами факту відсутності
правопорушень в діях Державн
ої судової адміністрації Укр
аїни та Апеляційного суду Кі
ровоградської області та вра
ховуючи, що будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюд
жету можна здійснювати лише
за наявності відповідного бю
джетного призначення, які у З
аконах України про Державний
бюджет України на 2003-2005 роки Дер
жавній судовій адміністраці
ї України (як головному розпо
ряднику бюджетних коштів) на
здійснення виплат вартості
наданих суддям комунальних п
ослуг не передбачено, вбачає
ться обгрунтованим висновок
судів попередніх інстанцій
про відмову в позові.
З огляду на викладене, коле
гія суддів Вищого господарсь
кого суду України вважає, що с
удові рішення прийнято при п
равильному застосуванні нор
м матеріального та процесуал
ьного права і підстави для їх
скасування відсутні.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра
їни, Вищий господарський су
д України

ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу зал
ишити без задоволення.
Постанову від 24.04.2007 Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду у справі № 31/211 залишит
и без змін.
Головуючий

Божок В.С.
Судді

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.