ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-21/4901-2007

по скарзі Сімферопольського Виробничого підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь,

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь,

боржника Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ДАТ «Чорноморнанафтогаз», м. Сімферополь

скарга на дії ДВС.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Скаржник Харахади У.У., представник, д/п № 20 від 03.03.2005 р.

ДВС не з’явився

Боржник не з’явився

Третя особа Тітовський О.В., ю/к, д/п № 11/96 від 07.11.2006 р.

Сутність спору: Сімферопольське ВП ВКГ, м. Сімферополь,  звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь, у якій просить визнати дії по зупиненню виконання рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-21/13782-2003 неправомірними; визнати бездіяльність по виконанню виконання рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-21/13782-2003 неправомірною; зобов’язати поновити виконавче провадження за наказом Господарського суду АР Крим по справі № 2-21/13782-2003. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.05.2007 р. до участі в справі було залучено боржника – ОП «Кримтеплокомуненерго».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.05.2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДАТ «Чорноморнафтогаз».

У судове засідання представник скаржника з’явився, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У засідання суду з’явився представник третьої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ДВС та боржника, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у ДВС та боржника було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документі, заслухавши представника скаржника, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольське Виробниче підприємство Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, звернулося зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь, у якій просить визнати дії по зупиненню виконання рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-21/13782-2003 неправомірними; визнати бездіяльність по виконанню виконання рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-21/13782-2003 неправомірною; зобов’язати поновити виконавче провадження за наказом Господарського суду АР Крим по справі № 2-21/13782-2003.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням  Господарського суду АР Крим від 18.11.2003 р. по справі № 2-21/13782-2003 за позовом Сімферопольського ВП ВКГ до ОП „Кримтеплокомуненерго” про стягнення 9947901,67 грн. позовні вимоги позивача були задоволені частково. З ОП „Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь,   на користь Сімферопольського ВП ВКГ було стягнуто суму заборгованості у розмірі 9382959,42 грн., 178423,34 грн. пені, 1700 грн. державного мита та 113,28 грн. витрат пов’язаних  з інформаційно-технічним забезпеченням   судового процесу. В іншій частині позову – відмовлено.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового  виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим Неведомського В.А. від 22 грудня 2005 р.  було припинено зведене виконавче провадження про стягнення з ОП „Кримтеплокомуненерго” заборгованості на загальну суму 168206917,58 грн. до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості.

Згідно з виданою державним підприємством „Енергоринок” випискою з реєстру ОП „Кримтеплокомуненерго” включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу”.

Відповідно до ч. 6 п. 3.7. ст.. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу” на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно з абзацом п’ятим частини другої ст.. 36 Закону України „Про виконавче провадження” у випадках, передбачених п. 15 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу”. Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 р. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного  виконавця або за заявою стягувача, як це передбачено частиною п’ятою статті 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.