ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 17/300

третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення суми недостачі  3 794,35грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №51Н-346-1 від 16.12.05р., рахунок-фактуру, платіжне доручення, залізничну накладну, комерційний акт,   розрахунок, претензію №017-2-45 від 12.07.06р.

У ході розгляду спору позивач неодноразово уточнював позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України. В останніх уточненнях від 22.01.07р. просить суд стягнути з  відповідачів ДП „Донецька залізниця” та ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” суму недостачі  3 274,56грн. (з урахуванням ПДВ)  та провізну плату в сумі 62,4грн. (з урахуванням ПДВ).

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням останніх уточнень.

Відповідач ДП «Донецька залізниця» позовні вимоги не визнає, вважає, що згідно п.”а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому відправником, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Ухвалою від 29.11.06р. господарський суд відповідно до ст. 24  Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг» м.Кривий Ріг.

Відповідач позов не визнає, вважає, що його вини у виникненні недостачі не вбачається, оскільки перевантаження спірного вантажу було здійснено представниками ДП „Донецька залізниця” та представниками позивача з порушенням норм Правил видачі вантажів а також умов договору №51н-346-1 від 16.12.05р.  Крім того, посилається на те, що позивач безпідставно вимагає повернення частини провізної плати та не застосував вимоги п.27 Правил видачі вантажів.

Ухвалою від 07.12.06р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «Придніпровська залізниця».

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від   11.12.06р.,18.01.07р.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Згідно ст. 30 ГПК України суд викликав у судове засідання для дачі пояснень працівників ДП „Донецька залізниця” та ВАТ „Дружківський завод металевих виробів”, Пономарьову Г.Н., Яцура Н.В., Шевчук В.І., Дибенко А.П., які приймали участь у складанні комерційного акту АШ №977760/5 від 02.07.06р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

16.12.05р. позивач, Відкрите акціонерне товариство  „Дружківський завод металевих виробів”, та  Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” уклали договір №51Н-346-1.

Згідно даного договору Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” зобов’язалось передати позивачу металопродукцію, а останній, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

Додатковою угодою №1 від 27.01.06р. Відкрите акціонерне товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”  у преамбулі та тексті договору було замінено на Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, відповідач за цією справою.

У рахунок оплати продукції позивач перерахував ЗАТ „ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” платіжним дорученням №3299 від 05.06.06р. 1 000 000грн., та платіжним дорученням №3362 від 06.06.06р. 900 000грн.

01.07.06р. на станцію Дружківка  Донецької залізниці на адресу позивача за залізничною накладною №46012376 прибув вагон №56314701 з кольоровим металом.

За даними залізничної накладної загальна маса вантажу складає брутто 90560кг., тара 22880кг., нетто 67680кг.

Під час приймання вантажу у вагоні №56314701 була виявлена недостача кольорового металу.

У залізничній накладній №46012376 зазначена дата видачі вантажу  - 03.07.06р.

Однак, як вбачається з відомості плати за користування вагонами №0207176,  пам»ятки про користування вагонами №950, книги прибуття металу ВАТ „Дружківський завод металевих виробів”,  пояснень представника ДП «Донецька залізниця» та інших наявних в матеріалах справи документів, фактично вантаж був виданий 02.07.06р., а дата видачі вантажу в дорожній відомості вказана помилково.

У зв’язку з виявленою недостачею на станції Дружківка 02.07.06р. був складений комерційний акт № АШ 977760/5, з якого вбачається, що при повторному перевантаженні вантажу на виправних перевірених 200тн. електронних вагах вантажоотримувача, виявилось, що у вагоні №56314701 вага брутто – 89220кг., тара 22740кг., нетто 66480кг., що на 1200кг. менше, ніж вказано у залізничній накладній. Вантаж прибув у технічному та комерційному стані виправним, двері та люки справні та зачинені. Вантаж повантажений у 2 штабеля, 2 яруса, в першому та другому штабелі у нижньому ярусі по сім пачек, верхній ярус 2 пачки розташовані по діагоналі, перекривають 2 нижніх штабеля. Пачки однакової довжини, тобто вантаж маркірований. Кожна пачка укручена проволокою діаметром 6мм. в 2 вітка механічним способом у трьох місцях, обв’язки не порушені, доступу до вантажу не було, ознак втрати не має. Вантаж знаходився під охороною працівників станції.

Означений комерційний акт складений у відповідності з вимогами, пред’явленими до його складання Правилами складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.03р. №334, тому є належним  засобом доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як встановлено  ст. 6 Статуту залізниць України, накладна –основний  перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Згідно зі ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов’язань, що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У відповідності до ч. 5 ст. 306 ГК України, спірні відносини сторін, що виникли при перевезенні вантажів залізницею, мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов’язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій і установ, які користуються залізничним транспортом.

Згідно зі ст. 129 Статуту Залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Вказаним вище  комерційним актом  був зафіксований той факт, що доступу до вантажу при перевезенні з боку сторонніх осіб не було, перевезення справне.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника,  якщо  немає  ознак втрати,  псування  або пошкодження вантажу під час перевезення.

За таких господарський суд дійшов висновку, що вина Державного підприємства „Донецька залізниця” за недостачу вантажу відсутня.

Разом з тим, суд вважає, що недостача вантажу виникла з вини вантажовідправника – ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, який невірно вказав масу вантажу у накладній, оплачену позивачем у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач безпідставно заявив позов до Державного підприємства „Донецька залізниця”, оскільки його вини у недостачі вантажу не має, у зв’язку з чим суд звільняє його від відповідальності.

Вина відповідача ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” у виникненні недостачі вантажу підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення недостачі з Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

У вимогах позивача в частині стягнення провізної плати в сумі 62,4грн. суд відмовляє виходячи з того, що:

-згідно приписів до тарифної схеми №1 розділу 4 Тарифного керівництва №1 плата за перевезення визначається за масу вантажу у вагоні, але не менше мінімальної норми маси, встановленої для відповідних вантажів;

-мінімальна норма маси, встановлена для металу, є вагонна норма

(69тн.);

-тобто, навіть у разі, якщо б у вагоні перевозився метал у кількості, фактично виявленій при перевірці – вартість перевезення залишилася б незмінною;

Заперечення відповідача ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» стосовно того, що позивачем приймання товару було проведено з порушенням  умов договору №51Н-346-1 від 16.12.05р. без виклику представника відповідача, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки спір виник із неналежного виконання договору перевезення, а не з  договору купівлі-продажу №51Н-346-1 від 16.12.05р.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що перевантаження вагонів здійснювалось з порушенням  п.22 Правил видачі вантажів, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи витягом з книги перевантаження вантажів на вагонних вагах та пояснень посадових осіб ДП „Донецька залізниця” та позивача, залучених до справи в порядку ст. 30 ГПК України, з яких вбачається що спірний вагон №67856906 був  переважений на вагонних вагах з зупинкою, з розцепкою  вагонів, (тобто тричі переважений  разом з вантажем, після звільнення з під вантажу, спірний вагон ще тричі був перевантажений в порожньому стані) 02.07.2006р.  на станції Дружківка.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, встановлюються певні норми недостачі.

Однак, оскільки об’єктом перевезення є метал (прокат чорного металу), який внаслідок його властивостей не зменшується при перевезенні, норми природної втрати, встановлені п.27 Правил видачі вантажів, не застосовуються.

Таким чином, доводи відповідача щодо застосування 0,5% природної втрати є безпідставними.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі ст. ст. 909,920,924 ЦК України, ст. ст. 307,314 ГК України, ст. ст. 23,26 ЗУ „Про залізничний транспорт”, ст. ст. 113,114,129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” до Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” про стягнення суми недостачі вантажу в сумі 3 794,35грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” на користь Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” суму недостачі 3 274,56грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 88,02грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101,83грн.

В іншій частині позову відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 26.01.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя