КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.05.07 р.          № 11/680-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Савченко О.В. (дов. № 1 від 21.12.2006 р.)                                                  Ігнатієвої І.В. (дов. № 2 від 21.12.2006 р.)

від відповідача  -                                      Сименюка І.Ю. (дов. № 10133/9/10 від

27.12.2006 р.)

від третьої особи -                                   не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

на постанову господарського суду м.Києва від 24.01.2007

у справі № 11/680-А

за позовом                               Досірнє підприємство "Строй-Маркет Груп"

до                                                   Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

третя особа відповідача           Державна податкова адміністрація у м.Києві

третя особа позивача

про                                                  скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. у справі № 11/680-А позов задоволено повністю : скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ  № /0 від 01.06.2006 р., судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при її прийнятті невірно застосовано п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97), тощо.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Представник третьої особи в жодне засідання апеляційної інстанції не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив,  отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки щодо правомірності заявленого до відшкодування ПДВ та на підставі Акту № 297-15/233/2 від 29.05.2006 р., ДПІ прийнято повідомлення-рішення № /0 від 01.06.2006 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 428 094 грн.

08.12.2006 р. ДП “Строй-Маркет Груп” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про скасування  згаданого повідомлення-рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що суму ПДВ в розмірі 428 094 грн. за серпень 2005 р. повністю підтверджено Довідкою ДПІ № 216-15/233/2 від 23.03.2006 р. Суму податкового кредиту за липень 2005 р. в розмірі 428 094 грн. сформовано за рахунок придбання нежитлової  будівлі, тому  ТОВ “Строй-Маркет” мало право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в серпні 2005 р., тощо.

Позиція ДПІ, викладена в запереченнях на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив лише з того, що п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 містить застереження, яким регулюється порядок відшкодування ПДВ в разі придбання або спорудження (будування) основних фондів. Цим застереженням визнається право на бюджетне відшкодування особам, які нараховують податковий кредит внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів. В такому випадку платник податку має право не лише на формування податкового кредиту, але й на бюджетне відшкодування ПДВ. З огляду на наведене, особа яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, має право на формування бюджетного відшкодування, за умови, що таке бюджетне відшкодування формується за рахунок податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, тощо.

Разом з тим, відповідно до 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податковою періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За підсумками періоду (першого), в якому виникло від'ємне значення, платник бюджетного відшкодування не одержує. Суму такого від'ємного значення може бути враховано в цьому (першому) періоді тільки у зменшення суми податкового боргу щодо податку на додану вартість, що виник у попередніх податкових періодах (в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону). За відсутності такого боргу сума від'ємного значення зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з поданих нових декларації за липень та серпень 2005 р., позивач мав право на бюджетне відшкодування за серпень 2005 р.

Так, згідно пп. 7.7.11 п 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

При цьому, у відповідності  до Листа ДПА України N 8003/7/16-1517-26 від 27.04.2006 р. платник ПДВ протягом перших 12 календарних місяців реєстрації не має право на бюджетне відшкодування, в тому числі й на бюджетне відшкодування, яке сформовано за рахунок податкового кредиту, який виник внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів. Зазначеним у пп. 7.7.11 ст. 7 Закону категоріям платників ПДВ від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту зараховується у зменшення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету протягом наступних податкових періодів. Враховуючи викладене, новостворений платник податку матиме право на декларування бюджетного відшкодування (подання Розрахунку бюджетного відшкодування) лише за результатами звітного періоду, який настане після 12 календарних місяців, наступних за місяцем, у якому здійснено його реєстрацію у якості платника ПДВ (за умови виконання усіх інших умов п. 7.7 ст. 7 Закону).

Так, свідоцтво № 38292967 про реєстрацію платника податку на додану вартість видано ТОВ “Строй-Маркет” 04.08.2004 р., податкову накладну № 44, на підтвердження податкового кредиту липня 2005 р. в розмірі 428 094 грн., контрагентом позивача виписано 11.07.2005 р., отже позивач міг звернутись за бюджетним відшкодуванням ПДВ за липень 2005 р. в вересні 2005 р. Натомість, в матеріалах справи відсутні належні докази такого звернення, тощо.

Відповідно до п. 4.1.3 розділу 4 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість”, який затверджено Наказом ДПА України № 213 від 15.06.2005 р. якщо платник податку має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми такого відшкодування на його поточний рахунок у банку, до податкової інспекції (адміністрації) таким платником податку подається також і копія податкової декларації за відповідний період, на якій службовою особою цього податкового

органу у момент прийняття декларації у відповідному службовому полі, розміщеному на першій сторінці декларації, здійснюється відмітка про прийняття цієї декларації (штамп податкового органу, дата вхідний номер). При цьому вказана копія декларації з відміткою податкового органу про її прийняття повертається платнику податку для подання ним до органу Державного казначейства України; платником податку в службовому полі декларації здійснюється відмітка про отримання цієї копії. Доказів надання таких документів ДПІ позивачем суду не надано.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності зменшення бюджетного відшкодування ТОВ “Строй-Маркет” за серпень 2005 р.

Довідку № 216-15/233/2 від 29.03.2006 р. про результати  документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, апеляційний суд до уваги не бере, т. як нею лише встановлено : відшкодування виникло в зв’язку з придбанням нежитлової будівлі; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (липень 2005 р.) з врахуванням даних уточнюючого розрахунку за липень 2005 р. становить 433 349 грн.; суму податкового кредиту липня місяця 2005 р. фактично сплачено ТОВ “Строй-Маркет”, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, його  скарга  підлягає задоволенню, отже постанову суду першої інстанції слід скасувати з постановленням нової - про відмову в позові за наведених вище підстав.

Керуючись п. 7 ст. 9, ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. задовольнити, постанову господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. у справі № 11/680-А скасувати.

Прийняти нову постанову : в позові Дочірнього підприємства “Строй-Маркет Груп” до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва , третя особа Державна податкова адміністрація у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Строй-Маркет Груп” до Державного бюджету України 1 (одну)  грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 11/680-А повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді