Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.                                                           Справа № 5/253-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі  Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Журавський С.А.

відповідача -   Шевляков С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія», м. Суми (вх. № 2386 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.07 р. по справі № 5/253-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Інвест-Менеджмент" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія" м. Суми

про стягнення 20 212,88 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало індустрія», м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент», м. Суми

про розірвання договорів купівлі - продажу

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Металоіндустрія», м. Суми на свою користь заборгованість в розмірі 20212, 88 грн., в тому числі: 19460,00 грн. основного боргу, 142,34 грн. 3% річних, 270,04 грн. інфляційних збитків, 340,50 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

ТОВ «Металоіндустрія», м. Суми в процесі розгляду справи звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Універсал-Інвест-Менеджмент», м. Суми, в якій просив суд розірвати договори купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі                  № 5/253-07 (суддя Лиховид Б.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Металоіндустрія», м. Суми  на користь ТОВ «Універсал-Інвест-Менеджмент», м. Суми 19460,00 грн. основного боргу, 142,34 грн. річних, 270,04 грн. інфляційних збитків, 198,72 грн. держмита та 116,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Рішення в частині стягнення з ТОВ «Металоіндустрія» заборгованості у розмірі 19460,00 грн., 142,34 грн. річних, 270,04 грн. інфляційних збитків  мотивовано тим, що останній не виконав своїх договірних зобов’язання не погасив заборгованість перед позивачем у розмірі 19460,00 грн., в зв’язку з чим місцевий господарський суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та правомірними, оскільки вони підтверджуються наданими позивачем доказами по справі та відповідають вимогам чинного законодавства.

В частині відмови ТОВ «Металоіндустрія» у задоволенні зустрічного позову рішення мотивовано відсутністю правових підстав для розірвання договорів купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169.

ТОВ «Металоіндустрія», відповідач за первісним позовом, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, посилаючись на те, що згідно п. 2.1 кожного із спірних договорів, при невиконанні покупцем умов щодо своєчасної оплати нерухомості, договір підлягає розірванню, тому вважає, оскільки відповідач оплату нерухомості за спірними договорами до 31.12.2006р. не провів, тому  договір у будь-якому випадку підлягає розірванню. На цій підставі просить  рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким розірвати договори купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169.

ТОВ «Універсал-Інвест-Менеджмент», м. Суми  надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення місцевого господарського суду мотивованим, таким, що відповідає дійсності, прийнятим на підставі чинного законодавства, посилаючись на те, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні, оскільки відповідач мав намір придбати майно при укладенні договорів і придбав його у власність, зареєструвало це право в БТІ, але не виконав умов договору і не оплатив придбане майно. Крім того вважає посилання відповідача на п. 2.1 договорів безпідставним, так як розірвання договорів у разі їх невиконання є міра відповідальності сторін у разі невиконання умов договору. З урахуванням викладеного просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що  31.10.2006р. між сторонами по справі було укладено договори купівлі-продажу на загальну суму 19460,00 грн.: № 2179 – склад матеріалів на суму 7300,00 грн.; № 2174 – приміщення мочильного господарства на суму 4560,00 грн.; № 2175 – будівля пилезбірника на суму 3600,00 грн.; № 2169 – навіс для сировини на суму 4000,00 грн. Згідно даних договорів, зазначене майно було передано позивачем у власність відповідача.

Отже,  ТОВ «Металоіндустрія» прийняло спірне майно та відповідно до п. 4.5 договорів набуло право власності на нього, зареєструвало це право в БТІ, що не заперечується і підтверджується останнім.

Відповідно до умов зазначених договорів відповідач зобов’язувався здійснити повну оплату за придбане майно в строк до 31.12.2006р.

Як свідчать матеріали справи, по закінченню строку платежу 31.12.2006р. відповідач не виконав свої зобов’язання, оплату нерухомого майна не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договорами  купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169 складає 19460,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов спірних договорів, місцевий господарський суд правомірно визнав первісні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи і підлягаючими задоволенню в сумі 19460,00 грн.

З огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання та у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача нарахованих трьох процентів річних в розмірі 142,34 грн. та збитків від інфляції в сумі 270,04 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим правомірно визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

ТОВ «Металоіндустрія» в процесі розгляду справи звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Універсал-Інвест-Менеджмент», в якій просив суд розірвати договори купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Металоіндустрія» посилається на те, що у відповідності з п.2.1 спірних договорів, у зв’язку з несплатою майна в обумовлений строк  (до 31.12.2006р.), договори підлягають розірванню. А оскільки ТОВ «Універсал-Інвест-Менеджмент» вимоги про розірвання договорів не висуває, тому ТОВ «Металоіндустрія» вважає, що він набув права вимагати вчинення дій передбачених договором, а саме вимагати розірвання договорів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Металоіндустрія», оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення, а вимоги викладені у зустрічній позовній заяві є необґрунтованими, виходячи з наступного.

ТОВ «Універсал-Інвест-Менеджмент» були виконані всі умови договорів купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169. Майно було передане ТОВ «Металоіндустрія», яке, в свою чергу, прийняло його, та відповідно до п. 4.5 договорів, набуло право власності на дане майно, зареєструвало це право в БТІ, що не заперечується і підтверджується ТОВ «Металоіндустрія».

З моменту укладання договорів (31.10.2006р.) до моменту подання відповідачем зустрічної позовної заяви (17.05.2007р.) ТОВ «Металоіндустрія» не звертався до позивача з пропозицією розірвати договори та повернути позивачу майно.

Таким чином, ТОВ «Металоіндустрія» своїми діями підтвердило дійсність договорі купівлі-продажу та свій намір щодо виконання їх умов.

За таких обставин, договори купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169  є дійсними, а їх умови підлягають виконанню.

П..2.1 договорів передбачено, що гроші в повній сумі за нерухоме майно будуть сплачені покупцем продавцю в строк до 31.12.2006р.

В разі невиконання цього пункту договорів, вони підлягають розірванню, а продавець має право повернення майна, переданого за договорами.

Слід зазначити, що даний пункт договорів кореспондується з вимогами ст.. 611 ЦК України, яка передбачає такий вид відповідальності за невиконання зобов’язань по договору. Позивач  по первісному позову свої зобов’язання виконав та вимагає виконання зобов’язань за спірними договорами з боку відповідача. Отже, тільки постраждала сторона, якою є позивач, має право висувати умови про розірвання угоду разі їх невиконання, а не відповідач, який в порушення вимог ст. 526 ЦК України, уникає виконання зобов’язань щодо сплати нерухомого майна.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що посилання ТОВ «Металоіндустрія» в апеляційні скарзі на п. 2.1 договорів, як на підставу для розірвання договору з ініціативи відповідача, є необґрунтованими та безпідставними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутні правові підстави для визнання недійсними    договорів  купівлі-продажу від 31.10.2006р.: №№ 2179, 2174, 2175, 2169., а тому місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову  ТОВ «Металоіндустрія» щодо задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак ТОВ «Металоіндустрія» в обґрунтування своїх зустрічних вимог та вимог, викладених в апеляційній скарзі, не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді належних доказів на підтвердження наведених доводів..

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Металоіндустрія» позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2006 року по справі № 5/253-07 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. по справі                  № 5/253 -07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.