ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Закритого акціонерного товариства
“Південбудтранс”

(55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58)

до 1 відповідача:
Міського голови м.Южноукраїнська
Кичака Валерія Леонідовича

(55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, вул..Дружби народів, 48)

до 2 відповідача:
Директора КП “Бюро технічної
інвентаризації” Грицевич Б.Г.

(55001, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, вул..Комсомольська, 3, к.323)

про:
усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Від ЗАТ “Південбудтранс” надійшов
адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії відповідачів
-міського голови м.Южноукраїнська Кичака В.Л. та директора КП “БТІ” Гриневича
Б.Г неправомірними; зобов'язати директора КП “БТІ” Гриневича Б.Г повернути
позивачу документи, що підтверджують право власності на належне йому майно;
зобов'язати міського голову м.Южноукраїнська Кичака В.Л. провести розподіл
майнового комплексу, що належить позивачу.

Заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу  адміністративного судочинства України під
справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто
суб'єкт владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем об'єднані в одному позові вимоги, які належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства (визнати дій міського голови м.Южноукраїнська
неправомірними), та господарського судочинства (усунення перешкод у
користуванні майном).

Відповідно до п.3 ст.21 КАС України
не допускається об'єднання в одному позові вимоги, які належить розглядати в
порядку, як адміністративного, так і
господарського судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу позивача на те, що заявлені ним вимоги є похідними від
вирішення питання  про визнання права
власності на спірне майно.

Згідно п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи,  підвідомчі
господарським  судам  відповідно
до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують
у  першій  та апеляційній інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують
справи, які були підвідомчі господарському суду.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивач звернувся з позовом до фізичних осіб (міський голова та директор
БТІ).

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, позивачу слід
визначитись, хто має бути відповідачем за його позовом.

Враховуючи викладене, у відкритті
провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись п.1) ч.1 ст.109 КАС
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  3,50 грн. перераховане по  пл.. квитанції від  02.02.2007р. №_4 підлягає
поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка