АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 9/7481

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Кобилюх А.З. - представника
за довіреністю №19 від 14.05.2007р.;

від
відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 01.11.2006р.;

від
третьої особи: Кобилюх А.З. - представника за довіреністю №196 від
14.05.2007р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ринку "Будтранс",

м.
Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької області

від
"12" лютого 2007 р. у справі № 9/7481 ( суддя Олійник Ю.П. )

за
позовом Дочірнього підприємства ринку "Будтранс", м.
Хмельницький

до
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,

смт.
Сатанів Городоцького району

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління
капітального будівництва Хмельницької облдержадміністрації,

м.
Хмельницький

про
визнання недійсними угод ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання в

користування
торгівельних місць,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.02.2007
р.відмовлено у позові Дочірнього підприємства - ринку "Будтранс" (м.
Хмельницький ) до  підприємця ОСОБА_2 (
смт. Сатанів Городоцького району) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва
Хмельницької облдержадміністрації                       (м. Хмельницький ) про
визнання недійсним угод ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання в  користування торгівельних місць.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав
апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав,
наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої
інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також висновки,
викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме :

- скаржник зазначає, що торгівельні місця, які стали об"єктом
оренди, самовільно влаштовані колишнім директором ринку ОСОБА_3 на території,
яка за схемою ринку передбачена для парковки автомобілів ;

- обов"язкове облаштування ринків стоянками для транспортних
засобів відвідувачів вимагається "Правилами торгівлі на ринках м.
Хмельницького";

- за твердженням позивача, угоди, визнання недійсними яких стало
предметом позову, укладено колишнім директором з порушенням вимог Статуту
позивача та норм чинного законодавства без письмового доручення, яке за
Статутом є обов"язковим для укладення угод, та без погодження з керівником
Головного підприємства - управління капітального будівництва, по бухгалтерії ринку
не проведено;

- викладені в надісланій відповідачу претензії НОМЕР_1 вимоги
розірвати незаконно укладені договори та звільнити територію автостоянки ринку
від контейнерів залишені останнім без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи
апеляційну скаргу підтримав; представник відповідача проти доводів і вимог
скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив
залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 26.07.06 р. між позивачем в особі
директора Дончака Віктора Володимировича, діючого на основі Статуту, та
відповідачем                  ( свідоцтво
про державну реєстрацію 20.09.05 ) укладені угоди ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання
відповідачу в користування торгівельних місць : сектор К місце 9 площею 4
кв.м., сектор К місце 10 площею 4 кв.м ,сектор К місце 11 площею 4 кв.м.,
сектор К місце 12 площею 4 кв.м. За умовами даних угод (п.2.4 угод ) відповідач
зобов'язався сплачувати в готівковій формі ринковий збір в касу ринку у порядку
та розмірах, визначених міською Радою та вартість послуг, пов'язаних з
управлінням та розвитком, що надаються адміністрацією ринку. Згідно п.п.4.1 та
4.2 угод підприємець сплачує одноразово авансом на наступний місяць ринковий
збір та вартість послуг у готівковій формі в касу ринку в період з 20 числа по
25 число поточного місяця. Сума ринкового збору і вартість послуг
розраховуються щомісячно адміністрацією і
вказуються в розрахунку оплати .

Відповідачем перераховувалась плата за оренду торгових місць, що
підтверджується меморіальними ордерами від 11.09.06 по 800 грн. Позивачем
повернено відповідачу 1640 грн. згідно з фіскальним чеком від 7.12.06 , які
відповідач не отримав і ці кошти повернені як суми до з'ясування і позивачем
оприбутковані    згідно з  прибутковим касовим ордером № 16 від 2.02.07 р.

Відповідно до Статуту ДП ринок „Будтранс" (п.7.5 ) директор
Дочірнього підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за
винятком питань, віднесених цим статутом до компетенції Головного підприємства,
яким є Управління капітального будівництва . Директор ДП діє на підставі
довіреності від імені Головного підприємства, на підставі якої представляє
інтереси ДП в установах та організаціях, укладає договори із обов'язковим
погодженням з керівником Головного підприємства та відповідно до чинного
законодавства. Згідно з п. 3.9 Статуту ДП має право укладати угоди, набувати
майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та
відповідачем в суді, господарському суді лише за письмовим дорученням Головного
підприємства.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією
встановлено, що третьою особою видано довіреність НОМЕР_2 директору позивача
ОСОБА_3 на право підпису і скріплення печаткою всіх договорів , що укладаються
ринком у період 22.07.03 р. по 22.07.05 р., строк її дії - до 22.07.05 . Інших
довіреностей, виданих  директору ОСОБА_3
сторонами та третьою особою в матеріали справи не надано.

Згідно з листами  третьої
особи на адресу директора ОСОБА_3 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ставилось питання про
невиконання Статуту, а згідно з листом НОМЕР_5 Управління капітального
будівництва Хмельницької облдержадміністрації просило тимчасово припинити
відведення місць під встановлення торгівельних кіосків та павільйонів  на території ринку.

02.11.06 р.   позивачу      винесено
Державним пожежним наглядом
припис   про  усунення
порушень пожежної безпеки на ринку.

Позивач просить визнати недійсними спірні угоди згідно зі ст. 207
ГК України як такі , що не відповідають вимогам   чинного законодавства та Статуту позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України від 16.01.03
господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.

Враховуючи, що згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний
судом недійсним, а    згідно зі
ст.ЗЗ   ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини , на    які    вона посилається   на
підставу    своїх вимог і   заперечень ,
позивачем повинні бути доведені
обставини не відповідності закону спірних угод.

Недійсність правочину
визначена   також нормами ст. 215
та  203 ЦК України . Так,   підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)    вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст
правочину   не може суперечити Цивільному   Кодексу України, іншим актам цивільного
законодавства, а також  моральним засадам
суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від
28.04.1978 р. "Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками,
передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен
встановити наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання угоди
недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Позивач    посилається на
порушення   норм п. 1 та п. З ст. 92 ЦК
України , згідно з якими юридична особа набуває
цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або
особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана діяти в
інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати
своїх повноважень. При цьому,
зазначається   відсутність
повноважень у       колишнього директора
позивача ОСОБА_3 на укладання  угод,
зважаючи на   п.3.9.,7.5 Статуту
позивача. Однак позивачем не враховано
ч. 2 п. З   та     п. 4
ст. 92 ЦК України , згідно з якими
у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не
знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які
відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної
особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну
відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Проаналізувавши наведені норми, можна зробити висновок, що
відповідно до них, особа, яка виступає від імені  юридичної особи на підставі закону або
засновницьких документів, повинна діяти добросовісно і розумно, забезпечувати
досягнення цілей всіма можливими законними засобами і охорону інтересів
юридичної особи, яку вона представляє. Ця особа не повинна перевищувати своїх
повноважень. Однак, в разі порушення таких вимог, вона несе відповідальність,
що  полягає в обов'язку відшкодувати
завдані збитки, шкоду, залежно від характеру існуючих правовідносин між
юридичною особою і особою, яка її представляє.

Одночасно, норми п.3  ст.92
ЦК України покладають обов'язок доказування, що третя особа знала чи за всіма
обставинами не могла не знати про обмеження в повноваженнях особи, яка виступає
від імені юридичної особи.

Натомість позивачем не доведено, що відповідач знав чи за всіма
обставинами не міг не знати про обмеження повноважень керівника позивача. Тому
обмеження  Статуту не мають юридичної
сили при укладенні спірних угод.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення
позовних вимог ДП ринок "Будтранс", а тому суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу у позові.

Одночасно, апеляційним судом враховується , що згідно зі ст. 80 ЦК
України юридичною особою є організація, створена і  зареєстрована у встановленому законом
порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю,
може бути позивачем та відповідачем у суді. При   цього згідно з ч. 2 ст. 91 ЦК України
цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням
суду.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що
оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та
вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а
тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 лютого
2007 року                 у справі
№9/7481 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства - ринку
"Будтранс", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №9/7481 повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- третій особі

5
- до справи