СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.07                                                                                 Справа № 16/275ад.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськ-Авто" в особі філії "Лисичанськ-Авто", м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ

про стягнення 676 грн. 06 коп. збитків

при секретарі судового засідання Михайлевич М.В.

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача  - Меженська О.О., дов. від 19.03.07. №1;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про відшкодування відповідачем шкоди у розмірі 676грн.06коп., спричиненої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Позивач заявою від 15.06.07., зданою у судовому засіданні 15.06.07. просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 676грн.06коп., спричинену внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, і при цьому повідомив суд про сплату відповідачем грошової суми в розмірі 676грн.06коп. за платіжним дорученням від 08.05.07. №338 з призначенням платежу «оплата шкоди, спричиненої внаслідок порушення законодавства охорони водних ресурсів»за реквізитами, які не належать для сплати шкоди (предмету позову).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Позивач підтримав позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом встановлено, що відповідач  в період з 01.06.04. по 31.12.06. здійснював забір підземної води зі свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, тобто, самовільно, що порушенням вимог ст.44 Водного кодексу України. Дані факти встановлені перевіркою державного управління екології та природних ресурсів у Луганській області дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт  від 17-18 січня 2007 року №18.

Позивачем обчислено розмір збитків, причинених державі, у зв’язку з неправомірною поведінкою відповідача по використанню води без спеціального дозволу, що є порушення м вимог ст.44,49 Водного кодексу України. Розрахунок зроблено у відповідності до вимог Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охоронну та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95. №37, зареєстрованої у міністерстві юстиції України 01.06.95. №162/698,  довідок відповідача про розмір забраної води із свердловин та складає 3203,06грн. Один примірник акту було вручено відповідачу у відповідності до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог, приймаючи до уваги показання відповідача, а також керуючись правилами ст.111 Водного кодексу України, ст.224 ГК України, якими встановлено обов’язок суб’єкту господарювання відшкодувати спричинену шкоду за порушення природоохоронного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

За таких підстав, слід стягнути з відповідача збитки, спричинені державі, у сумі 676,06грн.

Відповідно до ст.94 п.4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

З урахуванням обставин справи слід зазначити, що відповідач має право на повернення сплачених ним 676,06грн. платіжним дорученням від 08.05.07. №338 з призначенням платежу «оплата шкоди, спричиненої внаслідок порушення законодавства охорони водних ресурсів», оскільки шкода сплачена за неналежними реквізитами. Підставою для повернення є дана постанова суду.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, ст.44,49,111 Водного кодексу України, ст.ст.224,225 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157,158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луганськ-Авто", м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул.. «Нова», 1,  ід код 03112828 на користь:

- державного бюджету України збитки у сумі 676,06грн. на балансовий рахунок 0051 спеціального фонду місцевого бюджету м. Лисичанська Луганської області, ід. код 24180679, банк одержувач –Управління Державного казначейства в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікації 24062100. Видати виконавчий лист позивачу за його заявою.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.06.07. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.           Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Р.М. Шеліхіна