Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа № 07/362-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Вендичанський С.А.

відповідача -  Десятник С.Ф., Чурилова Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 403Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. по справі № 07/362-06

за позовом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" , м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго", м. Світлодарськ

до Первомайського ДП "Хімпром", м. Первомайський

про стягнення 3160,94 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. (суддя –Інте Т.В.) по справі № 07/362-06 позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована з тих підстав, що позивач не виконав умов попередніх ухвал господарського суду  та не надав доказів належного зберігання контейнеру з часу його отримання (16.06.2005 р.) до часу виникнення події витікання хлору, який документально позивачем не підтверджено, а без дослідження витребуваних документів не вбачається можливим встановити причинно-слідчий зв’язок події з витікання хлору та браку контейнерного вентиля.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вона необґрунтована, незаконна, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.  Позивач вказує, що він не міг своєчасно надати  витребувані судом документи, оскільки ухвала, якою були витребувані необхідні документи, на його адресу надійшла несвоєчасно.

Крім того, позивач  зазначає, що господарський суд безпідставно вважав, що акт № 3 не приймається як належний доказ виконання п. 6.3 договору, оскільки п. 6.3 договору було введено до договору № 82 від 03.02.2005 р. додатковою угодою № 2 від 21.11.2005 р., тобто на момент виникнення події з витікання хлору п. 6.3 договору № 82 не було, з цією причини акт № 3 від 15.07.2005 р. є належним доказом в розумінні ст.. 43 ГПК України.

Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Позивач –ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго»звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення  з відповідача 3160,94 грн. збитків, пов’язаних з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по договору купівлі-продажу № 82 від 03.02.2005 р. з посиланням на те, що відповідач поставив рідкий хлор в контейнері неналежної якості, в зв’язку з чим відбувся витік 822 кг хлору, що призвело до нещасного випадку та спричинило збитки.

Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви позивач додав копії: договору, додаткових угод, видаткових накладних, платіжних доручень, експертного висновку, акту списання матеріальних цінностей  та інші докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. позивача зобов’язано  надати суду виписку з журналу обліку приймання, підготовки та зливу рідкого хлору за період з 16.06.2005 р. по 01.07.2005 р.

Ухвалою господарського  суду від 26.10.2006 року зобов’язано позивача надати  документи в підтвердження дати виникнення події, оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи фактури № 57А до накладної № ХП-0501562 від 16.06.2005 р., документи в підтвердження умов та місце зберігання контейнеру № 1144 до початку його експлуатації, документи в підтвердження умов та місце зберігання контейнеру № 1144,  з часу виникнення події з витікання хлору до перевірки контейнера ДП «Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці», документальне підтвердження вини відповідача у витіканні хлору, акт, складений у виконання п. 6.3 договору № 82 від 03.02.2005 р.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору і позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, документи витребувані ухвалами господарського суду від 03.10.2006 р., 26.10.2006 р. позивачем надані, він вважає, що доведені всі підстави, обставини та докази і надані всі  наявні у нього документи в обґрунтування позовних вимог, на які він мав та вважав за необхідне посилатись. В зв’язку з чим  посилання суду першої інстанції на неналежне виконання позивачем вимог суду  необґрунтоване і господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду, так як відсутні докази наявності документів та не подання витребуваних документів без поважних причин.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи,   ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до господарського суду Харківської області, керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 101-106 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. по справі № 07/362-06 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді