ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа № 3/92-844

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

при секретарі судового засідання  Шляхетці О. В.

Розглянув справу

за позовом : Тернопільської об’єднаної державної податкової  інспекції (), м. Тернопіль вул. Білецька,1.

до відповідача : 1-го Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-агрозоонафтосервіс” () м. Тернопіль вул. Гайова,30

2-го Підприємства  „Greendown B.V.” Boezembocht 23, 3034 KA Rotterdam, Holland ABN Amro  Bank N.V. No 464737680.

третьої сторони , яка не заявляє самостійних  вимог на предмет  позову, на стороні 1-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсталь” () м. Енергодар  пр. Будівельників- 22,Запорізької області

з участю представників сторін від :

позивача :  Іванців Ю.С.- представник по довіреності.

відповідача : 1-го Ставчанська О.В. - представник по довіреності

2-го Арцишевський А. - представник по довіреності

третьої сторони - не явився

Суть справи : До  господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль вул. Білецька, 1  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-агрозоонафтосервіс” , м. Тернопіль вул. Гайова,30   ,  Підприємства  „Greendown B.V.” Boezembocht 23, 3034 KA Rotterdam, Holland ABN Amro  Bank N.V. No 464737680 та третьої сторони , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні 1-го відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсталь” , м. Енергодар  пр. Будівельників , 22  Запорізької області    , в якій позивач просить визнати недійсним  контракт  №10/вн  від 15.03.2004р. , укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Інтерсталь”  , діючого на підставі  договору комісії №15/04 від 15.04.04р. , укладеного від імені  комітента  ТзОВ „Захід-агрозоонафтосервіс” та фірмою „Greendown B.V.” (Нідерланди) .

1-й  Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника  забезпечив.    Надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти   позову заперечує, посилаючись на те, що контракт №10/вн  від 15.03.2004р. укладений у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

2-й Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника  забезпечив. Надав суду відзив на позов, в якому позов визнає , посилаючись на те, що  контракт №10/вн  від 15.03.2004р  не укладав, товар обумовлений вказаним договором  не отримував, кошти за даний товар  не платив, а тому не може нести відповідальність по даному договору.

Третя сторона надала суду  свій письмовий відзив на позов , в якому проти позову заперечує, посилаючись на те,  що контракт  №10/вн  від 15.03.2004р. укладений у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В порядку ст.ст.49,50,51,53,56,58,59,65,126,127,130 Кодексу адміністративного судочинства  України,  в розпочатому судовому засіданні роз’яснено права  представників сторін та особам, які беруть участь   у справі.

За клопотанням сторін  здійснюється технічна фіксація (звукозапис)  судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив наступне:

15 квітня 2004 року  ТзОВ „Захід-Агрозоонафтосервіс” м. Тернопіль,   як Комітент та ТзОВ „Інтерсталь” м. Енергодар як Комісіонер уклали між собою договір комісії №1504 ,

В даному договорі комісії вказано наступне:

Комісіонер зобов’язується  по дорученню Комітента  за плату  здійснити  від свого імені  за рахунок Комітента в строки  і в порядку , встановленому цим договором здійснити  операцію по продажу  на експорт  товару, переданого йому Комітентом. Номенклатура товару, який передається для реалізації, його кількість  і мінімальна ціна  вказуються  в додатках до цього договору комісії, які являються невід’ємною частиною даного договору.

Згідно специфікації  №1  до договору комісії №15/04 від 15.04.2004 року ТзОВ „Захід –Агрозоонафтосервіс”  доручило ТзОВ „Інтерсталь”  здійснити продаж товару по зовнішньоекономічному контракту   ,а саме:

-          заслонки печей для термообробки лиття і поковок  , код по ТН ВЭД - 48 штук по 10214 грн. 40 коп. за одну штуку на суму 490291 грн. 20 коп.,

-          ролики печей для нагріву заготовки під прокат, код по ТН ВЭД - 30 штук по 30590 грн. за одну штуку на суму 917700 грн.

Згідно акту  прийому - передачі  №1 від 21 квітня 2004 року  додаток до договору комісії №15/04 від 15.04.2004 року Комітент передав, а Комісіонер  отримав  товар ,а саме:

-          заслонки печей для термообробки лиття і поковок  , код по ТН ВЭД - 48 штук по 10214 грн. 40 коп. за одну штуку на суму 490291 грн. 20 коп.

-          ролики печей для нагріву заготовки під прокат, код по ТН ВЭД - 30 штук по 30590 грн. за одну штуку на суму 917700 грн.

Згідно специфікації  №2 від 11.05.2004 року   до договору комісії №15/04 від 15.04.2004 року ТзОВ „Захід –Агрозоонафтосервіс”  доручило ТзОВ „Інтерсталь”  здійснити продаж товару  по зовнішньоекономічному контракту   , а саме:

- подушку опорну , код по ТН ВЭД    - 29 штук по 25550 грн. за одну штуку на суму 740950 грн.

Згідно акту прийому - передачі  №2 від 12 травня  2004 року  додаток до договору комісії №15/04 від 15.04.2004 року Комітент передав, а Комісіонер  отримав  товар ,а саме:

- подушку опорну , код по ТН ВЭД   -  29 штук по 25550 грн. за одну штуку на суму 740950 грн.

Згідно специфікації  №3 від 12.05.2004 року   до договору комісії №15/04 від 15.04.2004 року ТзОВ „Захід –Агрозоонафтосервіс”  доручило ТзОВ „Інтерсталь”  здійснити продаж товару по зовнішньоекономічному контракту   ,а саме:

- заслонки печей для термообробки лиття і поковок , код по ТН ВЭД  - 144 штуки по 10214 грн. 40 коп. за одну штуку на суму 1 470 873 грн. 60 коп.

Згідно акту прийому - передачі  №3 від 13 травня  2004 року  додаток до договору комісії №15/04 від 15.04.2004 року Комітент передав, а Комісіонер  отримав  товар ,а саме:

- заслонки печей для термообробки лиття і поковок , код по ТН ВЭД - 144 штуки по 10214 грн. 40 коп. за одну штуку на суму 1 470 873 грн. 60 коп.

На виконання  договору комісії №15/04 від 15.04.2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерсталь” та ТзОВ „Захід –Агрозоонафтосервіс”  - 15 березня 2004 року ТзОВ „Інтерсталь”, як Продавець та  підприємство „Greendown B.V.” (Нідерланди) , як Покупець уклали між собою договір №10/вн ,  предметом якого  є купівля –продаж товару:

- згідно додатку  №6 від 21 квітня 2004 року до договору №10/вн  від 15 березня 2004 року,

* заслонки печей для термообробки литва і поковок  код по ТН ВЭД - 85 штук по 1920 доларів США за одну штуку на суму 163200 доларів США.

* ролики печей для нагріву заготовки під прокат , код по ТН ВЭД - 16 штук по 5 750 доларів США за одну штуку на 92 000 доларів США.

- згідно додатку  №8 від 11 травня 2004 року до договору №10/вн  від 15 березня 2004 року,

* подушка опорна код по ТН ВЭД - 54 штуки по 4800 доларів США за одну штуку на суму 259200 доларів США.

- згідно додатку  №9 від 13 травня 2004 року до договору №10/вн  від 15 березня 2004 року,

* заслонки печей для термообробки литва і поковок  код по ТН ВЭД - 80 штук по 1920 доларів США за одну штуку на суму 153600 доларів США.

* ролики печей для нагріву заготовки під прокат , код по ТН ВЭД - 15 штук по 5750 доларів США на суму 86250 доларів США.

Згідно  договору №10/вн  15 березня 2004 року , укладеного  між ТзОВ „Інтерсталь”  та  підприємством „Greendown B.V.” (Нідерланди) , ТзОВ „Інтерсталь” відправило товар залізнодорожним транспортом ,а саме:

-          в залізнодорожньому вагоні №24457269,СМГС №45407431, митна декларація ВDК №040601 LU 95007001,прибув в порт м. Клайпеди 1.06.2004 року

-          в залізнодорожньому вагоні №24386286, СМГС №45247882 митна декларація ВDК №040517 LU 95003002, прибув в порт м. Клайпеди 17.05.2004 року

-          в залізнодорожньому вагоні №24589574,СМГС №45247890 , митна декларація ВDК №040517 LU 95003001 прибув в порт м. Клайпеди 17.05.2004 року

-          в залізнодорожньому вагоні №23523913,СМГС №45407442, митна декларація ВDК №040614 LU 95013001 прибув в порт м. Клайпеди 14.06.2004 року.

Товар, який поступив  в даних вагонах по дорученню компанії„Greendown B.V.” відправлений водним транспортом  суднами  «BALMUNG»-  11 червня 2004 року  і „DIAMONDE”  - 09.07.2004 року  в Нідерланди.

Товариство з обмеженою  відповідальністю  „Інтерсталь”  , у відповідності договору комісії  виставило  ТзОВ „Захід-Агрозоонафтосервіс”  рахунки на відшкодування  витрат  по комісійній винагороді,  а саме:

- №52 від 30.04.2004 року  на суму 6 192 ,76 грн.,  в тому числі ПДВ 394,50 грн.

- № 71 від 03.06.2004 року на суму 10830,13 грн. , в т.ч. ПДВ 780,75 грн.

А також, надало ТзОВ „Захід-Агрозоонафтосервіс”  податкові накладні ,а саме:

-№ 52 від 30.04.2004 року  на суму 6 192 ,76 грн. , в тому числі ПДВ 394,50 грн.

-№ 71 від 3.06.2004 року на суму 10830,13 грн.,  в т.ч. ПДВ 780,75 грн.

Оплату за реалізований товар  по договору комісії проведено в російських рублях, згідно платіжних доручень ,а саме:

- №17 від 19.05.2004 року   7 674 736,66 російських рублів,  що еквівалентно 1 410 002,62 грн.

- №19 від 21.05.2004 року  12 050 534,96 російських рублів, що еквівалентно 2 214 285,80 грн.

За договором комісії  одна сторона (комісіонер)  зобов’язується  за дорученням  другої сторони (комітента)  за плату вчинити  один або  кілька правочинів від свого імені  але за рахунок  комітента.(ст.1011 ЦК України)

Договір комісії може бути укладений  на визначений строк  або без визначення строку ,з визначенням  території або без визначення території ,з умовою або  без умови  щодо асортименту  товарів ,які є предметом  комісії.

Комітент може бути  зобов’язаний  утримуватися  від укладення  договору комісії  з іншими особами.

Істотними  умовами  договору комісії, за якими  комісіонер  зобов’язується  продати чи купити  майно  є умови про це майно та його ціну.(ст.1012 ЦК України).

Комісіонер  зобов’язаний  вчинити  правочин на умовах ,найбільш вигідних  для комітента  і відповідно  до його вказівок .

Якщо у договорі  комісії таких вказівок  немає, комісіонер зобов’язаний  вчиняти  право чин  відповідно до звичаїв  ділового обороту або вимог ,що звичайно ставляться .

Якщо комісіонер  вчинив право чин  на умовах  більш вигідних ,ніж ті  що були визначені  комітентом додатково одержана  вигода належить комітентові.(ст.1014 ЦК України)

Правочин є дія особи, спрямована  набуття ,зміну або припинення  цивільних прав  та обов’язків . Правочини  можуть бути  одностороннім та дво чи багатосторонніми.

Дво чи багатостороннім правочином  є погоджена  дія двох або більше сторін.(ст.202 ЦК України.)

За договором купівлі –продажу  одна сторона (продавець) передає або зобов’язується  передати  майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобов’язується  прийняти  майно(товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.(ст.655 ЦК України).

Предметом  договору купівлі –продажу  може бути товар ,який  є у продавця на момент укладення договору  або буде створений (придбаний набутий) продавцем у майбутньому.(ст.656 ч.1 ЦК України.

Продавець зобов’язаний  передати покупцеві товар визначений  договором купівлі-продажу (ст.662 ч.1 ЦК України).

Обов’язок продавця передати товар  покупцеві вважається виконаним у момент:

*вручення товару покупцеві ,якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити  товар.

* надання товару в розпорядження покупця ,якщо товар  має бути переданий покупцеві  за місцем знаходженням товару.

* договором купівлі –продажу  може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов’язку передати товар.

* товар вважається переданим у розпорядження покупця ,якщо у строк встановлений договором він готовий до передання покупцеві  у належному місці  і покупець проінформований  про це. Готовий до передання  товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей  цього договору ,зокрема шляхом маркування.

* Якщо з договору купівлі –продажу  не випливає обов’язку  продавця доставити  товар або передати товар  у його місцезнаходженні ,обов’язок  продавця передати товар покупцеві  вважається виконаним  у момент  здачі товару  перевізникові  або організації  зв’язку для доставки. (ст.664 ЦК України).

Покупець  зобов’язаний  прийняти товар ,крім випадків ,коли він має право вимагати заміни товару або має право  відмовитися від договору купівлі –продажу.

Покупець  зобов’язаний вчинити  дії, які відповідно до вимог ,що звичайно ставляться  необхідні  з його боку  для забезпечення  передання  та одержання товару ,якщо інше  не встановлено договором або актами  цивільного законодавства (ст.689 ЦК України) .

Покупець зобов’язаний  оплатити  товар за ціною ,встановленою  у договорі купівлі - продажу ,або якщо  вона не встановлена  у договорі і не може бути  визначена виходячи  з його умов –за ціною ,що визначається  відповідно до ст.632 ЦК України, а також вчинити  за свій рахунок  дії, які відповідно  до договору, актів  цивільного законодавства  або вимог що  звичайно ставляться  ,необхідні  для здійснення(ст. 691 ЦК України).

Покупець зобов’язаний  оплатити товар  після його  прийняття  або прийняття  товарно –розпорядчих документів  на нього ,якщо договором  або іншими актами  цивільного законодавства  не встановлений  інший строк оплати товару.(ст.692 ч.1 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Європейської Конвенції „ Про  взаємну допомогу у кримінальних справах»(ETS 30) 1959 та Додаткового  протоколу до Європейської Конвенції „ Про  взаємну допомогу у кримінальних справах»(ETS 30) 1978 року, слідчим відділом  Управління  Служби Безпеки  України  в Чернігівській області по кримінальній справі №1026 на території Королівства Нідерландів  було зроблено  наступні слідчі дії, а саме:

- встановити , чи зареєстрована  в органах державної влади Королівства Нідерландів фірма „Greendown B.V.” Boezembocht 23, 3034 KA Rotterdam, Holland .

- встановити  та допитати  в якості свідка  директора  фірми «Greendown B.V.” Boezembocht 23, 3034 KA Rotterdam, Holland  Е.Скрабуліса , при цьому  з’ясувати  у нього наступні питання:

* Чи має він право підпису  зовнішньоекономічних контрактів від імені  фірми„Greendown B.V.”

* З якого часу  він працює директором фірми„Greendown B.V.” та що входить до його  посадових обов’язків?

*  Якими видами діяльності займається  його підприємство?

*  Чи закуповує  його підприємство  частини  до прокатних станків ,напівфабрикати  та зливки з нержавіючої сталі  на території України (в яких обсягах, у якої фірми, згідно яких контрактів)?

Згідно  загального протоколу  досьє номер 37352 службовець  Податкової служби (FIOD-ECD) та службовець  надзвичайного  розшуку  акт номер 5111744/1 Клейн Й.А.  встановив наступне:

Здійснено розслідування  і встановлено два підприємства , підприємство  „ Greendown B.V.”та підприємство „Greendown Holland B.V.” їх юридичні адреси та  здійснив розслідування стосовно  зазначених (колишніх) керівників  та уповноважених.

На основі  так званих виписок  Торгової Палати Роттердаму ,з історією торгової реєстру , що до них відноситься, було крім  всього іншого ,встановлено, що обидва підприємства  засновані за адресою Boezembocht 23, 3034 КА у Роттердамі . Підприємство „ Greendown B.V.”до 9.12.2002 року мало назву  „Greendown Holland B.V. Із зазначених  імен (колишніх ) керівників та уповноважених виявляється  що і”мя Е. Skarbulis ніде не зустрічається.

Директором підприємства  „ Greendown B.V.”та підприємства „Greendown Holland B.V.” являється пан  А.van ,t Wout, який заявив  , що підприємство  „ Greendown B.V.”та підприємство „Greendown Holland B.V.” не займається купівлею ,продажем, доставкою  складуванням або транспортуванням  частин прокатних станків та напівготових одиниць  і болванок  з нержавіючої сталі. Особу на ім’я Е. Skarbulis знає як торгового партнера з Литви, але ця людина ніколи не була директором чи співробітником підприємства   „Greendown B.V.” чи підприємства „Greendown Holland B.V.” і особа на ім’я Е. Skarbulis ніколи не міг підписати договір від імені підприємства   „Greendown B.V.” чи підприємства „Greendown Holland B.V.”

В судовому засіданні було досліджено документальні докази  поступлення коштів  і встановлено , що із представлених  платіжних документів  встановити  від кого поступили  кошти по платіжних дорученнях №17 від 19.05.2004 року   7 674 736,66 російських рублів,  що еквівалентно 1 410 002,62 грн.  та №19 від 21.05.2004 року  12 050 534,96 російських рублів, що еквівалентно 2 214 285,80 грн. на поточний рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-агрозоонафтосервіс”() м. Тернопіль вул. Гайова,30  і за який товар не представляється можливим.

Повноважний представник підприємства  „ Greendown B.V.”та підприємства „Greendown Holland B.V.”в судовому засіданні пояснив суду, що  контракт №10/вн від 15 березня 2004 року та додаткове погодження №9  від 17 травня 2004 року  до контракту №10/вн від 15 березня 2004 року, укладеного між ТзОВ „Інтерсталь”  та підприємством „Greendown B.V.” не визнає,  і ніколи не укладався, і особи повноважні  на укладення таких договорів  від імені підприємства  „ Greendown B.V.” та підприємства „Greendown Holland B.V.” в м. Києві  чи м. Енергодарі  не були і не могли їх укладати, а тому просить визнати їх недійсними, з моменту їх укладення, як такі, що укладені  без наміру  створення правових наслідків ,які обумовлювалися  цими договорами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний  судом недійсним.(ст.204 ЦК України)

Правочин  вважається таким, що вчинений  у письмовій формі ,якщо його зміст зафіксований  в одному  або кількох документах ,у листах, телеграмах, якими обмінялися  сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторо нами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису

За допомогою засобів ме ханічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допус кається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства ,або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного анало га їхніх власноручних підписів.

Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фі зичною вадою не може підписатися власноручно, за її до рученням текст правочину у її присутності підписує інша

особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або поса довою особою, яка має право на вчинення такої но таріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст право чину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути за свідчений відповідною посадовою особою за місцем ро боти, навчання, проживання або лікування особи, яка йо го вчиняє.(ст.205 ЦК України)

Договір  є укладеним  у місці проживання  фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи ,яка зробила пропозицію укласти договір ,якщо інше не встановлено договором ст.647 ЦК України.)

Підставою  недійсності  правочину  є недодержанням  в момент вчинення  правочину стороною (сторонами) вимог ,які встановлені  частинами 1-3,5,та 6 ст.203 ЦК України.

Недійсним є правочин ,якщо його недійсність  встановлена законом(нікчемний правочин) У цьому разі  визнання такого  правочину  судом не вимагається. У випадках ,встановлених цим кодексом ,нікчемний договір  може бути визнаний  судом дійсним .

Якщо недійсність правочину  прямо не встановлена  законом ,але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність  на підставах ,встановлених  законом , такий право чин  може бути визнаний  судом недійсним (оспорюваний правочин) ст.215 ЦК України.

Враховуючи , що   контракт №10/вн від 15 березня 2004 року та додаткове погодження №9  від 17 травня 2004 року  до контракту №10/вн від 15 березня 2004 року, укладений між ТзОВ „Інтерсталь”  та підприємством „Greendown B.V.” не укладався, повноважень особам на укладення такого контракту підприємство „Greendown B.V.” не надавалося,  печаткою  підприємства „Greendown B.V.” не скріплювався, товар згідно вказаного контракту підприємством „Greendown B.V.”не отримувався,  і кошти за нього  ТзОВ „Інтерсталь” або ТзОВ „Захід-агрозоонафтосервіс»не оплачувалися, а тому  вказаний контракт №10/вн від 15 березня 2004 року та додаткове погодження №9  від 17 травня 2004 року  до контракту №10/вн від 15 березня 2004 року ,  укладений  без намірів спрямованих на встановлення, зміну або припинення  цивільних прав та обов”язків і являється           недійсним.

Оцінивши представлені документальні докази ,господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання,  що позовні вимоги позивача   щодо визнання недійсним  контракту  №10/вн  від 15.03.2004р. , укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Інтерсталь”  , діючого на підставі  договору комісії №15/04 від 15.04.04р. , укладеного від імені  комітента  ТзОВ „Захід-агрозоонафтосервіс” та фірмою „Greendown B.V.” (Нідерланди) , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача  по справі –ТзОВ „Захід-агрозоонафтосервіс”м. Тернопіль вул. Гайова,30

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 76, 77, 79, 80, 86, 122, 133, 138, 158, 160, 161, 162, 163, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства  України, Законом України „Про  державну податкову службу”, ст.ст.203,234 Цивільного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним  контракт  №10/вн  від 15.03.2004р. , укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Інтерсталь”  , діючого на підставі  договору комісії №15/04 від 15.04.04р. , укладеного від імені  комітента  ТзОВ „Захід-агрозоонафтосервіс” та фірмою „Greendown B.V.” (Нідерланди)  , з моменту його укладення, як такий що укладений без намірів спрямованих на встановлення, зміну або припинення  цивільних прав та обов’язків .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Захід-агрозоонафтосервіс», ( ) ,м. Тернопіль вул. Гайова,30 :

- в доход державного бюджету України  85 грн. державного мита,

- в доход державного бюджету України на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області ,  МФО 838012 , , одержувач УДК у м. Тернополі  - 118 грн. оплату за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- видати накази.

4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення строку  подання заяви про апеляційне  оскарження. На постанову  суду сторони  мають право  подати  заяву про апеляційне  її оскарження  протягом десяти  днів з дня  складення постанови в повному обсязі  до адміністративного суду   апеляційної інстанції ,а протягом 20 днів  після  подання заяви про подання апеляційної   скарги.

5. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    І.М. Турецький