ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні 13.03.07 адміністративну справу № 3/21

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення від 27.01.07 № 5,

за участю:

секретаря судового засідання Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - начальника відділу правового забезпечення Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Кіріченка С.В., довіреність № 4535 від 08.07.05;

позивача - провідного юрисконсульта Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Майнард Н.О., довіреність № 25 від 01.01.06;

відповідача - начальника відділу контролю цін на ринках монопольних утворень Хаджаєвої Н.А., довіреність № 18-02 від 09.01.07;

відповідача - завідувача сектором організаційно-аналітичної та правової роботи Бондаренко Г.М., довіреність № 10-02 від 09.01.07.

відповідача - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної та правової роботи Куницького В.В., довіреність № 9-02 від 09.01.07.

Державна інспекція з контролю за цінами звернулася до господарського суду з письмовим клопотанням, у якому просить, посилаючись на ст. ст. 79, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувати у відкритого акціонерного товариства копії первинних бухгалтерських документів про сплату сум, які було виставлено споживачам та сплачено за телекомунікаційні послуги, оскільки відповідач самостійно не може надати документальні докази, що підтверджують факт сплати споживачами згаданих сум, так як представниками позивача не надано копії документів (чи можливості зробити такі копії).

Представник позивача - Майнард Н.О. у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання в усній формі заперечує, посилаючись на те, що між сторонами відсутній спір стосовно розміру економічних санкцій, які підлягають вилученню за рішенням № 5 від 27.01.07, у позовній заяві викладається факт відсутності посилання в акті перевірки № 56 від 24.01.06 посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими здійснюються розрахунки додаткової виручки, отриманої підприємством від дня введення нових тарифів з 15.07.06, що є порушенням п.п. 3.2 Інструкції "Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238).

За результатами розгляду клопотання та заслуховування заперечень на нього, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних причин.

В провадженні у справі господарським судом ні у позивача, ні у відповідача не витребовувалися  документи первинного бухгалтерського обліку, які стали підставою для визначення сум "додатково" отриманої виручки підприємством відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у акті № 56 від 24.01.06.

Спір між сторонами стосовно фактичної суми, яка отримана позивачем як "додаткова виручка", відсутній.

Позовні вимоги ґрунтуються на доведеності підстав для визнання нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області з-за  недодержання норма законодавства України при проведенні перевірки дотримання державної дисципліни цін, невірного їх застосування при прийнятті рішення про вилучення сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей докази.

Клопотання відповідача  не містить зазначення того, які конкретно документи первинного бухгалтерського обліку як письмовий доказ вимагаються, особи, у яких знаходяться такі документи первинного бухгалтерського обліку, обставин, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання вирішено судом негайно у судовому засіданні із оголошенням представникам сторін постановленої ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 160, ч. 2 ст.165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.