ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2007 р.
Справа  № 6-30-28-25/96-06-2358

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істріан»

про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору, зобов’язання повернути нерухоме майно

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істріан»

до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

про розірвання інвестиційного договору, визнання права власності на майно, передане на виконання інвестиційного договору

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Стіл Трейдінг»

за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси

Суддя                                                                    Демешин О.А.

Представники сторін:

Від позивача: Черевиченко О.В. - довіреність

Від відповідача: Кублицький І.В. - довіреність

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з’явився,

Від прокуратури Малиновського району м.Одеси: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:   Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Краян»звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істріан»про розірвання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р., укладеного між ВАТ «ХК «Краян»та ТОВ «Істріан»та зобов’язання ТОВ «Істріан»повернути ВАТ «ХК «Краян»нерухоме майно, отримане у користування за інвестиційним договором № 02-С від 17.08.01 р. з урахуванням актів приймання-передачі до нього від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська 2.

Під час розгляду справи ВАТ «ХК «Краян»змінювало та уточнювало свої позовні вимоги, і в остаточній редакції ВАТ «ХК «Краян»вимагає визнати інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01р. недійсним та зобов’язати ТОВ «Істріан»повернути ВАТ «ХК «Краян»нерухоме та рухоме майно, отримане ТОВ «Істріан»від ВАТ «ХК «Краян»у користування за інвестиційним договором № 02-С від 17.08.01 р. та актами приймання-передачі від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.

В процесі розгляду порушеної справи ТОВ «Істріан»звернулося до суду із зустрічним позовом до ВАТ «ХК «Краян», про розірвання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01р. та визнання за ТОВ «Істріан»права власності на передане на виконання інвестиційного договору рухоме та нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2006 року (суддя Малярчук І.А.) позов ВАТ «ХК «Краян»до ТОВ «Істріан»задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01р., укладений між ВАТ «ХК «Краян»та ТОВ «Істріан»із врахуванням актів приймання-передачі до нього від 03.02.03 р. та 01.04.03 р; зобов’язано ТОВ «Істріан»повернути ВАТ «ХК «Краян»нерухоме та рухоме майно, отримане згідно інвестиційному договору № 02-С від 17.08.01 р. та актів приймання-передачі до нього від 03.02.03 р. та 01.04.03 р, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2; зобов’язано ВАТ «ХК «Краян»повернути ТОВ «Істріан»оплачені інвестиції згідно інвестиційному договору № 02-С від 17.08.01 р. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Істріан»відмовлено з підстав визнання судом недійсним інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «Істріан»оскаржило його в апеляційному порядку з мотивів неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

09.10.2006 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в порядку ст. 29 ГПК України про вступ у справу на стороні позивача з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року (колегія у складі суддів Мишкіної М.А., Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) апеляційна скарга ТОВ «Істріан»була задоволена повністю; рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. скасоване; у задоволенні позову ВАТ «ХК «Краян»до ТОВ «Істріан»відмовлено; задоволено зустрічний позов ТОВ «Істріан»; розірвано інвестиційний договір № 02-С, укладений між ТОВ «Істріан» та ВАТ «ХК «Краян»; визнано право власності ТОВ «Істріан»на майно, передане ВАТ «ХК «Краян»ТОВу «Істріан»за актами прийманні-передачі до нього від 03.02.03 р. та 01.04.03 р. на виконання інвестиційного договору.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ВАТ «ХК «Краян»була подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року з мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України  від 30.01.2007 року (колегія у складі суддів Овечкіна В.Е, Чернова Є.В., Цвігун В.Л.) касаційна скарга ВАТ «ХК «Краян»була задоволена частково, рішення господарського суду Одеської області від 04.08.06 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року скасовані з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2007р. справа була прийнята до провадження суддею Рога Н.В.

При новому розгляді позивач на позовних вимогах наполягає, заявлений позов обґрунтовує тим, що інвестиційний договір № 02-С в усіх суттєвих умовах суперечить змісту плану санації ВАТ «ХК «Краян»та нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі щодо порядку передачі майна від ВАТ «ХК «Краян»ТОВ «Істріан»та моменту набуття останнім права власності на майно ВАТ «ХК «Краян».

Так, умовами договору щодо переходу права власності порушені положення плану санації та п.3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, перелік майна, яке передається від ВАТ «ХК «Краян» ТОВ «Істріан»за пп..1.2, 2.5 інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01р., відрізняється від переліку майна, наведеного у п. 4.1.1. плану санації ВАТ «ХК «Краян», а саме порівняно з останнім він значно розширений: додано ще два об’єкти, а саме: цех збиральний №1, цех механічний №1. Передача інвестору цих об’єктів не передбачена планом санації, а отже, не погоджена із ВАТ «ХК «Краян»та засновником ВАТ «ХК «Краян»-  Фондом державного майна України та не затверджена господарським судом. Зазначені пункти інвестиційного договору містять одну із суттєвих умов інвестиційного договору, а саме: перелік майна, яке передається ТОВ «Істріан»від ВАТ «ХК «Краян»в разі виконання ТОВ «Істріан»взятих на себе зобов’язань, а також порядок переходу права власності на це майно.

Також позивач зазначає, що перелік майна, наведений у п. 2.5 інвестиційного договору, яке ВАТ «ХК «Краян»зобов’язався передати ТОВ «Істріан», містить тільки назви об’єктів майна, але умовами інвестиційного договору не конкретизовано, чи це об’єкт нерухомого майна чи цілісний майновий комплекс відповідного підрозділу.

Звідси позивач вважає, що так як акти прийому-передачі від 03.02.03 р. та 01.04.03р., які містять перелік майна, що підлягає передачі ТОВ «Істріан»після виконання ним усіх взятих на себе зобов’язань, відрізняються від переліку майна, визначеному в плані санації ВАТ «ХК «Краян», погодженому 03.04.01 року Фондом державного майна України, то фактична передача майна відбулася без відповідного узгодження з Фондом державного майна України.

ТОВ «Істріан» позов не визнає з мотивів відповідності пп.. 2.5,2.6.,2.7.,2.9 інвестиційного договору щодо набуття права власності інвестором на майно боржника п.3.ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також відповідач зазначає, що перелік майна, встановлений зазначеним інвестиційним договором, є ширшим порівняно з переліком майна, встановленим ч.2 п.4.1.1. плану санації, однак інвестиційні зобов’язання ТОВ «Істріан»за інвестиційним договором також збільшені. Фонд державного майна України, затверджуючи план санації, тільки погоджує передачу цього майна в обмін на участь інвесторів у відновленні платоспроможності боржника та погоджує розмір інвестицій, які повинні бути здійсненні.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що строк позовної давності, в межах якого ВАТ «ХК «Краян»міг подавати позов про визнання інвестиційного договору недійсним, сплинув 17.08.04 р.

У зустрічній заяві ТОВ «Істріан»зазначає, що ВАТ «ХК «Краян»порушені договірні зобов’язані, які полягають у невідкритті спеціального рахунку за планом санації, ухиленні від виконання п.3.9 інвестиційного договору щодо сприяння у проведенні експертної оцінки майна, яке належало до передачі, небажання сторін продовжувати будь-які стосунки, порушення права власності.

Посилаючись на звіт про незалежну оцінку вартості майна, відповідач зазначає, що вартість об’єкту оцінки складає 8 094 861 грн, тоді як ТОВ «Істріан»було перераховано інвестицій на суму 8 285 000 грн.

Мирова угода, невід’ємною частиною якої був інвестиційний договір, розірвана рішенням суду в частині вимог ЗАТ «Одесводоканал»та Донецького облавтодору, у зв’язку з чим зобов’язання ТОВ «Істріан» як інвестора були припинені неможливістю виконання інвестиційного договору після набрання законної сили судовим рішенням про розірвання мирової угоди.

03.05.2007 року до Господарського суду Одеської області була подана позовна заява Приватного підприємства «Дід Василь»до ТОВ «Істріан»в межах справи

№ 30-25/96-06-2358 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна –корпусу їдальні «Стріла», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська,2, укладеному між ТОВ «Істріан»та ПП «Дід Василь»20.10.2006 року, дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2007 року вказана позовна заява з доданими до неї матеріалами була повернута Приватному підприємству «Дід Василь»без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2007 року ПП «Дід Василь»оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2007р. справу прийнято до свого провадження суддею Демешиним О.А.

У зв`язку з поверненням позовної заяви ПП «Дід Василь»з доданими до неї матеріалами, питання про прийняття цього позову до спільного розгляду з позовними вимогами ВАТ «ХК «Краян»та з зустрічними позовними вимогами ТОВ «Істріан»в межах цієї справи - не розглядалось через відсутність власне вищевказаного позову  на момент вирішення спору.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Одеської області від 04.05.2007р. про повернення позову ПП «Дід Василь»без розгляду –не означає того, що по цьому  позову було відкрито провадження і його прийнято до розгляду в межах цієї справи.

25.07.2007р. в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з надання ТОВ «Істріан»касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду  від 26.06.2007р.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки статтею 79 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження справи до розгляду судових рішень з цієї ж справи в касаційному порядку.

Крім того, як зазначалось вище, вирішення спору по суті не залежить від розгляду касаційною інстанцією скарги ТОВ «Істріан» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р., оскільки на момент вирішення спору, позовна заява ПП «Дід Василь»з доданими до неї матеріалами ( у т.ч. доказами сплати держмита, послуг на ІТЗ судового процесу та направлення відповідачу копії цієї позовної заяви) відсутня, провадження по ній не порушувалось і до спільного розгляду у цій справі - не приймалась.

Позивач позовні вимоги підтримує, з зустрічним позовом не згоден.

Відповідач проти позову заперечує. Зустрічний позов підтримує у повному обсязі.

В С Т А Н О В И В:

Холдінгова компанія «Краян» є відкритим акціонерним товариством, яке створене відповідно до рішення Фонду державного майна України (наказ № 8-АТ від 15 березня 1995 року), відноситься до державного сектору економіки України та знаходиться у підпорядкуванні Центрального апарату ФДМУ. Засновником ВАТ «ХК «Краян»є держава в особі Фонду державного майна України. Частка держави у статутному фонді ВАТ «ХК «Краян»становить 100%.

За заявою Донецького обласного об’єднання  автодоріг Арбітражним судом Одеської області ухвалою від 16.02.1999 року було порушено справу №  17-2-21-2/1017 про банкрутство  ВАТ «ХК «Краян».

За клопотанням комітету кредиторів ВАТ «ХК «Краян»Арбітражний суд Одеської області ухвалою від 10.01.2001 року застосував до боржника судову процедуру санації. Керуючим санацією Івановим В.М. був розроблений план санації, який був погоджений із комітетом кредиторів боржника, інвесторами та Фондом державного майна України та затверджений ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 08.06.2001 року.

План санації боржника передбачав проведення низки заходів, одним з яких було погашення інвесторами частини визнаної Арбітражним судом Одеської області заборгованості із відповідним набуттям інвесторами прав на частку майна боржника.

Одним із інвесторів виступало ТОВ «Істріан», яке відповідно до п. 4.1.1. плану санації взяло на себе зобов’язання перерахувати на спеціальний рахунок санації боржника 9 000 000 гривень у строк не пізніше ніж 10.12.2001 року. Натомість інвестор ТОВ «Істріан»за умови виконання зобов’язань набуває право власності на майнові об’єкти, що у поточний час належать ВАТ «ХК «Краян»на праві власності та не задіяні у технологічному процесі, а саме: старе заводоуправління, лабораторний корпус, їдальня «Стріла», цех малих серій, цех гідравліки, інструментальний цех, ділянка гальваніки, експортна ділянка, кабінна ділянка, цех металевих конструкцій, ковально - пресовий цех, електромонтажна ділянка складального цеху №1, гараж, цех запчастин, сталеливарний цех, складські приміщення з інфраструктурою (дороги, під’їзні шляхи) та територією, щодо них прилягають.

Однією із умов набуття ТОВ «Істріан»права власності на майно ВАТ «ХК «Краян» відповідно до п. 4.1.1 плану санації є  проведення експертної оцінки згідно вимог нормативних документів Фонду державного майна України. У випадку, якщо ціна перевищує запропоновану інвестором, інвестор зобов’язується різницю доплатити боржнику. Підставою для набуття інвестором права власності на зазначене майно ВАТ «ХК «Краян»є відповідне рішення арбітражного суду. Після набуття інвестором ТОВ «Істріан»права власності  на зазначене майно, має бути утворено господарське товариство, до складу засновників якого входять ТОВ «Істріан»та ВАТ «ХК «Краян».

На виконання Плану санації ВАТ «ХК «Краян»17.08.2001 року між ВАТ «ХК «Краян»як реципієнтом та ТОВ «Істріан»як інвестором був укладений інвестиційний договір № 02-С. Інвестиційний договір № 02-С є невід’ємною частиною плану санації.

11.09.2002 року між ВАТ «ХК «Краян»як боржником, кредиторами та інвесторами, включаючи ТОВ «Істріан», була укладена мирова угода по справі №  17-2-21-2/1017, затверджена господарським судом, предметом якої був порядок погашення кредиторської заборгованості ВАТ «ХК «Краян»на умовах розстрочки платежу. Пунктом 1.2. мирової угоди закріплено, що план санації ВАТ «ХК «Краян», інвестиційні договори, в тому числі інвестиційний договір  № 02-С від 17.08.2001 р., є невід’ємною частиною цієї угоди і обов’язкові для виконання сторонами справи про банкрутство ВАТ «ХК «Краян».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «ХК «Краян»підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що включаються в об’єкти підприємницької діяльності та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход)  або досягається соціальний ефект.

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»інвестор (інвестори) за умови виконання зобов’язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Згідно п. 4.1.1. плану санації інвестор ТОВ «Істріан» набуває право власності на майнові комплекси, які належать боржнику, за умови виконання інвесторських зобов’язань, а саме –після перерахування у строк не пізніше 10.12.01 р. на спеціальний рахунок санації ВАТ «ХК «Краян»грошової суми у розмірі 9 000 000 гривень. Однією із умов набуття права власності є проведення експертної оцінки згідно вимог нормативних документів Фонду державного майна України. Підставою для набуття права власності ТОВ «Істріан»на майно ВАТ «ХК «Краян»має бути відповідне рішення арбітражного суду. Таким чином, план санації ВАТ «ХК «Краян»повністю відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказаний план санації - основний документ, який визначає умови та порядок здійснення процедури санації ВАТ «ХК «Краян»на момент укладення спірного інвестиційного договору, через що останній повинен повністю відповідати усім положенням плану санації.

Однак судом встановлено, що за своїм змістом інвестиційний договір в багатьох суттєвих умовах суперечить і змісту плану санації ВАТ «ХК «Краян»і нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі щодо порядку передачі майна від ВАТ «ХК «Краян»  та ТОВ «Істріан»та моменту набуття останнім права власності на майно боржника.

Відповідно до п.1.2. інвестиційного договору ТОВ «Істріан»бере на себе зобов’язання прийняти участь у відновленні платоспроможності боржника ВАТ «ХК «Краян»шляхом погашення частини визнаної судом кредиторської заборгованості реципієнта та перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок санації на суму 10 500 000,00 грн у строк не пізніше 10.12.2001 року або задовольнити майнові вимоги кредиторів шляхом погашення частини кредиторської заборгованості ВАТ «ХК «Краян», а реципієнт –передати у власність інвестору майно, що належить ВАТ «ХК «Краян»на праві власності.

Необхідно зазначити, що перелік майна, яке передається від боржника за інвестиційним договором інвестору, відрізняється від переліку майна, наведеного у п. 4.1.1. плану санації ВАТ «ХК «Краян», а саме порівняно з останнім він значно розширений: додано ще два об’єкти, а саме: цех збиральний №1, цех механічний №1. Передача інвестору цих об’єктів майна не передбачена планом санації, а отже, не погоджена із  ВАТ «ХК «Краян»та його засновником -  Фондом державного майна України та не затверджена господарським судом. Пункти 1.2., 2.5 інвестиційного договору містять одну із суттєвих умов інвестиційного договору, а саме перелік майна, яке передається інвестору від боржника в разі виконання інвестором взятих на себе зобов’язань, а також порядок переходу права власності на це майно. Таким чином, складальний цех №1 та механічний цех №1 були неправомірно включені умовами інвестиційного договору до переліку об’єктів нерухомого майна, що підлягають передачі на користь ТОВ «Істріан», що спричинило порушення при укладенні оспорюваного договору вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.4.1.2. плану санації на момент укладення між сторонами інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р. ці об’єкти підлягали передачі іншому інвестору  - АТ «Стіл Трейдінг», а тому у сторін не було правових підстав внесення цих об’єктів нерухомого майна до переліку майна, яке підлягало передачі ТОВ «Істріан». Так само самовільно без погодження з Фондом державного майна України та затвердження судом відповідних змін до плану санації була визначена і додаткова ціна цих двох об’єктів нерухомості –1 500 000 грн, яка була включена до суми інвестиційних зобов’язань ТОВ «Істріан», в результаті чого останні з 9 000 000 грн зросли до 10 500 000 грн, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає обов’язкове підтвердження цієї вартості звітом про експертну оцінку такого майна.

Оскільки акти прийому-передачі від 03.02.03 р. та 01.04.03 р., які містять перелік майна, що підлягає передачі ТОВ «Істріан»після виконання ним усіх взятих на себе зобов’язань, відрізняються від переліку майна, визначеному в плані санації ВАТ «ХК «Краян», погодженому 03.04.01 року Фондом державного майна України, то суд вважає, що фактична передача майна відбулася без відповідного узгодження з Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент укладення інвестиційного договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна із сторін зобов’язана повернути іншій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою, шостою статті 203 ЦК України. Згідно із статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, оскільки умови інвестиційного договору суперечать положенням плану санації ВАТ «ХК «Краян»та п.3 ст. 18, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», він як правочин повинен бути визнаний недійсним з моменту його укладання із застосуванням до сторін правових наслідків недійсності правочинів , передбачених ч.1 ст. 216 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин  не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все те, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З підстав визнання інвестиційного договору недійсним  № 02-С від 17.08.2001 р. суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову  ТОВ «Істріан»щодо розірвання на майбутнє інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р., укладеного між ТОВ «Істріан»та ВАТ «ХК «Краян», визнання за ТОВ «Істріан»право власності на майно, передане ВАТ «ХК «Краян»ТОВ «Істріан»за актами від 03.02.03 р, та від 01.04.03 р. на виконання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р.

Крім того, суд не погоджується із твердженням відповідача про прострочення строку позовної давності, в межах якого ВАТ «ХК «Краян»міг подавати позов про визнання інвестиційного договору недійсним, оскільки це спростовується судом із врахуванням п.3.3 Роз’яснень Президії ВАС України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», яким передбачено, що недійсні угоди, як правило, не породжують прав та обов’язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян» доведено у повному обсязі свої позовні вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Істріан», навпаки, не змогла довести своїх заперечень по позовній заяві та вимог по зустрічному позову.

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ «ХК «Краян»щодо визнання недійсним інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р. є обґрунтованими та доведеними, що є підставою для суду для задоволення їх у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та послуг на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Юридичним наслідком визнання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р недійсним є повернення сторін у первісне становище шляхом застосування до них двосторонньої реституції, тобто зобов’язати сторони повернути один одному усе отримане ними за інвестиційним договором № 02-С від 17.08.01 р.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Істріан»слід відмовити.

Керуючись ст. ст.44, 49,  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істріан»з урахуванням актів приймання –передачі від 03.02.03 р. та 01.04.03 р.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Істріан»(65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, ) повернути Відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Краян»(65017 м. Одеса, вул. Косовська, 2, ) нерухоме та рухоме майно, отримане згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р. та актам приймання –передачі від 03.02.03 р. та 01.04.03 р., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.

4.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство  «Холдингова компанія «Краян»(65017 м. Одеса, вул. Косовська, 2, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Істріан»(65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, ) оплачені інвестиції згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р. в сумі 8285000 (вісім мільйонів двісті вісімдесят п’ять тисяч) гривень.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істріан»(65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, ) на користь ВАТ «ХК «Краян»(65017 м. Одеса, вул. Косовська, 2, ) 170 (сто сімдесят) гривень державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

6.          У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Істріан»до ВАТ «ХК «Краян»про

розірвання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01р. та визнання за ТОВ

«Істріан» права власності на передане на виконання інвестиційного договору

рухоме та нерухоме майно -  відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя