ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.07.07р.

Справа № А39/220-07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний заводімені Комінтерну" м. Дніпропетровськ

до  Фонд Державного майна України м. Київ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Беленкова Н.В. - дов. № 6 від 05.01.07 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд зобов’язати Фонд Державного майна України видати наказ про виконання плану приватизації (розміщення акцій) Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну”.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, в зв’язку з чим, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАСУ вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні 02.07.2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Як убачається зі змісту доданого до матеріалів справи зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних партерів ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну” (а.с. 17-27), станом на 01.01.2007 року 100% акцій Позивача реалізовано, Державна доля в статутному фонді товариства відсутня.

Відповідно до п. 39. Закону України „Про державну програму приватизації на 200-2002 року” план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій,  передбачених планом приватизації (розміщення акцій) до продажу, та  оформляється наказом  відповідного  державного органу  приватизації.

Позивач неодноразово, листами від 16.03.2005 № 388, від 21.09.2005 № 1278, від 07.07.2007 № 1253, звертався до Фонду державного майна України (надалі Відповідач) із клопотання про видачу наказу про виконання плану розміщення акцій та завершення приватизації ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну”.

26.10.2005 року Фондом було повідомлено, що після врегулювання протиріч відносно кількості реалізованих акцій ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну” буде прийнято рішення щодо можливості видачі наказу про виконання плану розміщення акцій.

14.07.2006 року Відповідачем у відповідь на повторне звернення Позивача було повідомлено, що згідно з пропозиціями Юридичного департаменту керівництвом Фонду прийнято рішення та надано доручення Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській області стосовно вжиття заходів до повернення у державну власність пакета акцій ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну” у розмірі 1,51% статутного фонду товариства, у зв’язку з чим наказ про виконання плану приватизації може бути виданий тільки після врегулювання проблеми щодо повернення у державну власність вищенаведеного пакета акцій.

Наказом Фонду державного майна України № 771 від 15.05.2006 року „Про внесення змін до переліків об'єктів приватизації, які підлягають поверненню в державну власність та подальшому продажу, затверджених наказом ФДМУ від 20.10.2000 № 2176, та втрату чинності наказу ФДМУ від 27.01.2006 № 133”, затверджено Перелік об'єктів приватизації, за якими проводиться претензійно-позовна робота щодо розірвання та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та які підлягають поверненню в державну та комунальну власність (станом на 01.04 2006).

На відміну від Переліку об'єктів приватизації, за якими проводиться претензійно-позовна робота щодо розірвання та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та які підлягають поверненню в державну та комунальну власність (станом на 01.01 2006), затвердженого Наказом ФДМУ № 133 від 27.01.2006 року, наказ № 771 від 15.05.2006 року не  містить інформації щодо проведення роботи з повернення в державну власність залишку пакета акцій ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну” у розмірі 1,51% статутного фонду товариства.

Таким чином відмову Фонду державного майна України у видачі наказу про виконання плану приватизації ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну” із посиланням на проведення роботи щодо повернення пакета акції у розмірі 1,51% статутного фонду товариства у державну власність, слід визнати необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення наведеної процесуальної норми не наведено суду жодної обґрунтованої підстави для відмови у видачі наказу про виконання плану приватизації ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну”.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вище встановлено судом, відповідач не довів обґрунтованість своїх дії щодо ненадання наказу про виконання плану приватизації ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну”, що є підставою для задоволення позову.

В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, суд з метою гарантування дотримання прав Позивача, керуючись положеннями ст. 162 КАСУ вважає за необхідне задовольнити позов шляхом зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 39 Закону України „Про державну програму приватизації”, ст.ст. 2, 17, 71, 162, 163, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

Зобов’язати Фонд Державного майна України () видати наказ про виконання плану приватизації (розміщення акцій) Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну” ().

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський

(Постанову підписано 19.07.2007)