ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/290

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання нечинним рішення № 43 від 04.07.06 в частині скасування рішення від 08.12.05 № 1590 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ЗАТ "ПриватБанк",

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - юрисконсульта Ляшка М.В., довіреність № 3843-П-О від 10.04.06;

відповідача - участі не брав.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.06 у справі № 3/290 адміністративний позов закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії був задоволений, скасовано рішення третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 43 в частині задоволення протесту прокурора міста Кіровограда від 30.06.06 № 2604 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання закритому акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" в оренду земельної ділянки площею 1450 кв. м по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку. Таке судове рішення набрало законної сили.

Закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк"   звернулося до господарського суду із заявою, у якій просить виходячи із змісту описової частини рішення роз'яснити чи є текст абзацу третього,  розміщений  4-му аркуші рішення та далі по тексту до кінця сторінки аналізом і оцінкою судом законності прийнятого рішення № 1590 від 08.12.05.

Кіровоградська міська рада, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, не забезпечила участь у такому засіданні компетентного представника.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які бели належним чином повідомлені. не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до я. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таку ухвалу може бути оскаржено.

12.07.07 до господарського суду надійшла заява, підписана представником позивача, у якій міститься вимога роз'яснити, чи слід вважати, що у постанові суду від 02.11.06 та при розгляді справи, досліджувалося питання законності прийняття сесіями Кіровоградської міської ради рішень № 1074 від 15.06.04, № 1225 від 28.09.04, № 1590 від 08.12.05, № 1764 від 28.02.06, і правовим наслідком скасування рішення № 43 від 04.07.06 є висновок  про законність прийняття цих рішень радою.

Господарський суд роз'яснює наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Предметом позову у справі № 3/290 була вимога про скасування  рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.06, яким задоволений протест прокурора м. Кіровограда № 2604 від 30.06.06 на рішення Кіровоградської  міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок"  в частині затвердження проекту землеустрою та надання  земельної ділянки закритому акціонерному товариству "Приватбанк" в  оренду площею 1450 кв. м по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.

Саме за такою вимогою досліджувалися обставини справи, письмові докази та приймалося судове рішення.

Правова оцінка щодо законності рішень Кіровоградської міської ради № 1074 від 15.06.04, № 1225 від 28.09.04, № 1590 від 08.12.05, № 1764 від 28.02.06 не надавалась.

Виходячи із предмету позову, господарський суд Кіровоградської області у мотивувальній частині постанови зазначив:

"Статтями 144 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, і в межах повноважень. визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не встановлено норм, на підставі яких орган місцевого самоврядування - міська рада може скасувати прийняті нею раніше рішення.

Виходячи із вищевикладеного у прокурора міста Кіровограда не було правових підстав подання протесту, що містить вимогу про скасування Кіровоградською міською радою прийнятого на сесії такої ради рішення стосовно надання земельних ділянок, а у Кіровоградської міської ради - правових підстав для скасування власних рішень.

Крім того, законодавством України, яким регулюються земельні відносини, не вимагається погодження  проекту відведення земельної ділянки із користувачами суміжних земельних ділянок. Перелік органів та осіб, з якими має бути погоджений проект відведення земельної ділянки визначений ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.

Відсутність договору оренду, на укладення якого міська рада уповноважила свій виконавчий орган не є підставою для скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124, ч. ч. 2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Докази порушення таких вимог законодавства ЗАТ КБ "ПриватБанк" відсутні."

Таким чином господарський суд встановив відсутність правових підстав для скасування Кіровоградською міською радою свого рішення за протестом прокурора, відсутність порушень земельного законодавства з боку закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії у конкретному випадку.

Керуючись п. 13 ч. 4, ч. 7 ст. 160, ст. 165, ч. 5 ст. 170, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Надіслати копії ухвали про роз'яснення  судового рішення сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар