ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/241н-ад.
Суддя
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи за
фізичної особи - підприємниця ОСОБА_1,
м. Брянка Луганської області  до
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
Луганської області  про
скасування рішення   За
участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.07; ОСОБА_2, представник згідно усної заяви, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.03 від відповідача: Хомко Є.А. - ст.
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України
таке фіксування судом не здійснювалося.
В судовому засіданні 10.07.2007р.
оголошувалася перерва до 17.07.2007р. о 16 год. 10 хв., про що позивач та
представник відповідача були повідомлені належним чином.
позивачем, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено
- визнати дії ДПІ у м. Брянка при
проведенні перевірки магазина 23.10.2006р., розташованого за адресою: м.
Брянка, вул. Московська, будинок 6 незаконними;
- визнати недійсним та скасувати
акт ДПІ у м. Брянка від 23.10.2006р. НОМЕР_1;
- визнати недійсним та скасувати
рішення ДПІ у м. Брянка від 01.11.2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових
санкцій.

У судовому засіданні позивач та
його представник надали пояснення, якими підтримали позов у повному обсязі з
підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на допущення відповідачем
порушень порядку проведенні перевірки, а також посилаючись на відсутність
порушення.

Представники відповідача проти
позову заперечили вказуючи на відсутність порушень та те, що оскаржуване
рішення прийнято обґрунтовано відповідно до чинного законодавства.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представників сторін та третьої особи,
встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку,
що наведені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних
підстав.

В ході проведеної 23.10.2006р.
працівниками ДПІ у м. Брянка (правонаступником якої є Алчевська ОДПІ
-відповідач у справі) перевірки торгової точки -магазину, розташованого за
адресою: м. Брянка, вул. Московська, б. 6, в якому здійснює підприємницьку
діяльність позивач у справі, з питань дотримання порядку проведення готівкових
розрахунків, було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових  виробів.

Перевірка проведена державними
податковими інспекторами на підставі посвідчень №245 та № 246 від 23.10.2006р.
та відповідно до плану проведення перевірок на жовтень 2006р.

За результатами перевірки складено
акт перевірки НОМЕР_1 від 23.10.2006р.

В даному акті перевірки зафіксовано
встановлений при перевірці факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів.

Також, при цьому, в акті вказано
наступне. При покупці однієї пачки сигарет «Marlboro»розрахункова операція
проведена через РРО в 15 год. 22 хв. виданий розрахунковий документ на суму 4
грн. 25 коп. Максимальна роздрібна ціна
за пачку нанесена виробником у розмірі 4 грн. 10 коп. Дата виготовлення
13.05.2006р.

Мотивуючи позовні вимоги позивач
вказала наступне: Продавець пробивала чеки на всі сигарети які їй приносили
перевіряючі. При наявності в продажу сигарет «Marlboro»за двома цінами 4,10
грн. та 4,25 грн., перевіряючі навмисно переплутали чек і пачку сигарет.

Наведені доводи про те, що
працівники податкового органу навмисно переплутали чек і пачку сигарет судом
відхиляється з наступних підстав.

Судом встановлено, що при
проведенні перевірки відбувся факт продажу однієї пачки сигарет, при якому
податківцями зафіксовано порушення. Так, податківці сплатили кошти за одну
пачку сигарок та відповідно одержали у власність (купили) цю одну пачку, що
підтверджено крім акту перевірки також поясненнями позивача, його продавця та
податкового інспектора, що здійснювала перевірку.

Щодо проведення через РРО інших
сигарет, то позивач та його продавець пояснили, що гроші були покладені в касу
самім підприємцем ОСОБА_1. Так, решту сигарет податківці не купували (не
одержали у власність і не здійснили за них розрахунок) та відповідно факт
продажу за завищеною ціною інших сигарет, а ніж вказаних в акті перевірки,
податківці не встановлювали.

Тому, доводи позивача з посиланням
на інші чеки не можуть прийматися до уваги.

Звіт з реєстратора розрахункових
операцій в якому зафіксовано продаж 23.10.2006р. сигарет Мальборо о 15 год. 22
хв. за ціною 4,25 грн. та о 15 год. 25 хв. -за ціною 4,10 грн. не є належним
доказом відсутності порушення щодо продажу пачки сигарет за завищеною ціною,
оскільки не спростовує того факту що податківці фактично придбали (одержали та
розрахувалися) пачку сигарет з максимально встановленою виробником ціною у
розмірі 4,10 грн. за фактичною ціною продажу 4,25 грн. Так, вказаний звіт з
реєстратора розрахункових операцій не спростовує встановлений перевіркою та
зафіксований в акті перевірки факт порушення.

Крім того, з наданих при перевірці
пояснень позивача, які є додатком №2 до акту перевірки, слідує, що фактично
були продані сигарети з максимально встановленою виробником ціною у розмірі
4,10 грн. за фактичною ціною продажу 4,25 грн. Пояснення про те, що така
операція здійснена помилково не скасовує сам факт продажу сигарет  за завищеною ціною.

Таким чином, факт роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких
тютюнових  виробів є доведеним податковим
органом та не спростовано позивачем.

Крім того, працівник відповідача,
який здійснював перевірку, в судовому засіданні надав пояснення, якими
підтвердив фактичні обставини, встановлені при перевірці, на підставі яких до
позивача застосовано штрафні санкції за оскаржуваним рішенням.

Інші доводи позивача, якими він
мотивує позовні вимоги теж не підтверджуються належними засобами доказування та
не можуть бути підставами задоволення позову.

Позивачем не спростовано
встановлений при перевірці відповідачем факт порушення чинного законодавства
при продажу товару та відповідно відсутні підстави задоволення позову.

Так, суд дійшов висновку про
правильність встановлення відповідачем факту порушення та відповідно законність
і правомірність застосування прийнятим оскаржуваним рішенням до позивача
штрафної санкції у сумі 1700 грн. 00 коп.

Таким чином, у задоволенні позову
слід відмовити повністю.

Крім вищенаведених підстав відмови
у позові повністю, додатково слід зазначити, що вимога про визнання
недійсним та скасування акту перевірки не є належним способом захисту
порушеного права, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії, що може
бути оскаржений до суду. Належним способом захисту порушеного права за
результатами перевірки є вимога щодо оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій.

Акт державного чи іншого органу -
це юридична форма рішень цих
органів,  тобто  офіційний письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки,  спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки не породжує правові
наслідки щодо зобов'язання позивача сплатити штрафну санкцію та відповідно не є
правовим актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений до суду. Таким
правовим актом індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки, є
рішення про застосування фінансових санкцій.

На підставі вищевикладеного, у
задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати, сплачені позивачем
при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
покладаються на нього. Відповідно до ч. 2 ст. 89 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий збір сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено
законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його
сплатила.

Згідно ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін
про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного
строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о
в и в:

1.          У
задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові
витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у
сумі 03 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 23.07.2007р.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в
повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко