СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 11/304-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко
О.А. за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3.- уповн.
предст., дор. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відповідача: Кошеля А.Л.- ст. держ. подат. інсп., дор. № 7/10-001 від
від третьої особи: ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
до Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції (Горностаївське відділення), смт. Горностаївка
особа: приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1
визнання недійсними рішення ІНФОРМАЦІЯ_2., акта перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3.,
розрахунку фінансових санкцій та про спонукання до вчинення дій.
Провадження у справі відкрито за
позовом, у якому позивач поєднав кілька вимог щодо оспорювання акта перевірки,
рішення про застосування штрафу з додатком-розрахунком штрафу. З числа
загальної суми застосованого штрафу в 2296,75грн. позивач по суті не оспорює
503,25грн. застосованого штрафу (85грн. за проведення розрахункової операції
без використання режиму попереднього програмування, 340грн. за нероздрукування
щоденного звіту РРО і незабезпечення його зберігання та 78,25грн. за
невідповідність на 15,65грн. суми коштів на місці проведення розрахунків сумі,
проведеній через РРО). При цьому позивач сформулював предмет вимоги не як
скасування рішення в частині визначення штрафу в 1793,50грн. (2296,75 -503,25),
а як скасування рішення вцілому та спонукання відповідача винести нове рішення
щодо неоспорюваної суми штрафу в 503,25грн.

Позивач навів такі обґрунтування
позовних вимог.

При перевірці на місці проведення
розрахунків у приватного підприємця ОСОБА_1 знаходилось лише 15,65грн. До суми
коштів приватного підприємця ОСОБА_1. працівники органу державної податкової
служби віднесли і 382,75грн., виявлені у іншому місці - у місці проведення
розрахунків іншим суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем
ОСОБА_2., ігноруючи при цьому пояснення продавця.

Приватний підприємець ОСОБА_2
здійснює підприємницьку діяльність в тому ж приміщенні, що й приватний
підприємець ОСОБА_2., однак торгові точки різні. Реалізатор ОСОБА_4 перебуває у
трудових відносинах і з ПП ОСОБА_1. і з ПП ОСОБА_2.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

При перевірці продавцем ОСОБА_4
власноручно перераховано готівкові кошти, які знаходились на місці проведення
розрахунків приватного підприємця ОСОБА_1 У цьому місці проведення розрахунків
знаходилось 398грн., а зазначеними в денному звіті РРО були 15,65грн. Інші
суб'єкти господарювання в цьому ж приміщенні не перевірялись, зауважень до акту
перевірки продавець не мала.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача - приватний підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні надав
пояснення, аналогічні позиції позивача у спорі. ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1.
перебувають у шлюбі, є чоловіком та дружиною.

С у д    в с т а н о в и в:

Рішенням Великолепетиської МДПІ
ІНФОРМАЦІЯ_2. до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано 2296,75грн. штрафу
за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій
(РРО).

Прийняття цього рішення
контролюючим органом мотивується посиланням на обставини, встановлені за актом
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4. За викладенням оспорюваного рішення дату акта вказано з
помилкою як 23.03.2007р.

В рішенні відповідач послався на
застосування ст.3, 17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(Закон про РРО), ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”.

Додатком до оспорюваного рішення є
також оспорюваний розрахунок фінансових санкцій на загальну суму 2296,75 грн.,
з яких 85грн. за проведення через РРО розрахункової операції без використання
режиму попереднього програмування, 340грн. за нероздрукування та незберігання
щоденного звіту РРО, 1911,75грн. за невідповідність суми коштів на місці
проведення розрахунків сумі, зафіксованій стрічкою РРО.

Рішення по суті оспорюється в
частині визначення штрафу за невідповідність суми готівки на місці проведення
розрахунків сумі в поточному звіті РРО, названі штрафи в 85грн. та 340грн.
позивачем не оспорюються.

В наведених позивачем обставинах
суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв'язку з таким.

З вказаного акту Великолепетиської
МДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_5. слідує, що з 14год. 15хв. до 16 год. 15 хв. старші
державні податкові ревізори - інспектори ОСОБА_5. та ОСОБА_6. провели перевірку
дотримання вимог Закону про РРО та деяких інших нормативних актів приватним
підприємцем ОСОБА_1. в магазині НОМЕР_1 “ІНФОРМАЦІЯ_6” по АДРЕСА_2. Перевірку
проведено у присутності продавця ОСОБА_4

Серед інших обставин перевіркою
встановлено наявність на місці проведення розрахунків у ПП ОСОБА_1 398грн., при
цьому сума готівки, зазначена в поточному звіті РРО склала 15,65грн. За актом
зазначено, що інші суб'єкти господарювання у цьому магазині, не перевірялися.
Після викладення цих даних, кваліфікації їх в якості порушень, продавець, у
присутності якої проводилась перевірка, зазначила: “Зауважень немає”.

Поряд з вказаним актом стосовно
продавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. складено ще й протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП. В цьому протоколі ОСОБА_4 навела такі
пояснення: “Закінчилась стрічка, тому й допустила порушення. 100грн. розміняла
в іншій касі тому, що не було розмінної монети. 382,35грн. іншого підприємця”.

Щодо обставини перевірки, за
оцінкою суду, то їх викладення за актом перевірки позивачем та третьою особою
не спростоване.

Позивач фактично стверджує про
зловживання службовим становищем представниками органу державної податкової
служби при перевірці, однак скоєння такого зловживання належними засобами
доказування не довів, не спростував виявлення всієї суми коштів на місці
проведення розрахунків саме позивача. Вчинення залучення до коштів ПП ОСОБА_1
на місці проведення розрахунків коштів іншого суб'єкта господарювання
працівниками органу державної податкової служби позивач не довів.

Чиї б це не були кошти  (отримані поза розрахунковими операціями ПП
ОСОБА_1) при їх знаходженні у місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_1 за
стрічкою касового апарату їх залучення має бути
проведено операцію “Службове внесення”.

За ст.17, 22 Закону про РРО
передбачено відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафу за
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за денним
звітом РРО в 5-кратному розмірі такої невідповідності.

Законодавець не пов'язує
відповідальність особи за перевищення суми готівки, що знаходиться у місці
проведення розрахунків, з тим, до чиєї власності належить сума перевищення
готівки - з цією тезою кореспондується нормативно встановлена заборона на
знаходження у місці проведення розрахунків коштів, належних іншим особам;
тобто, оскільки, суб'єкт підприємницької діяльності створює умови та допускає
наявність на місці проведення розрахунків неналежної йому готівки (порушує тим
самим заборону) то цей суб'єкт прирікає себе на відповідальність за перевищення
суми готівки на місці розрахунків над сумою, зазначеною за реєстрацію
розрахункових операцій.

Суд критично оцінює пояснення
третьої особи, ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, звичайним є прояв його намірів
звільнити дружину від відповідальності. Як слідує з того ж акту перевірки, яка
тривала 2 години, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_2. під час перевірки не були присутніми,
тому, відповідно, не бачили, де саме були виявлені кошти під час перевірки.

За викладеного, ні оспорювана
частина рішення з додатком - розрахунком санкцій, ні акт перевірки не
підлягають визнанню неправомірними та скасуванню, нема підстав зобов'язувати
відповідача приймати нове рішення.

Відмовляючи у позові суд відносить
судові витрати у справі на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в:

У
позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої
заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але
апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено  03.08.2007р.