overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/113
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве
до відповідача комунального
підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакієвського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве
представників сторін:
від позивача  Сагін М.В. - юрисконсульт
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 22.12.06р. в результаті зіткнення
транспортних засобів.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:
-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився;
-          позивач довідку органів казначейства
про перерахування державного мита до державного бюджету не надав;
-          до прийняття рішення по справі
позивач збільшив розмір позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що ним понесені
фактичні витрати на ремонт транспортного засобу, у зв'язку з чим ціна позову
-          суд вважає за необхідне залучити  до справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.
За таких обставин з урахуванням
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для
правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до справи третю
особу, відкласти справу слуханням та зобов'язати сторони вчинити певні дії.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 27, ст.38,  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Залучити у якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
2. Слухання справи призначити на
12.06.07р. о 11-40 год.
3. Зобов'язати позивача надіслати
на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази
такого надсилання; довести вину заподіювача шкоди та її складову; довести, що
громадянин ОСОБА_1 знаходиться у правовідносинах з відповідачем; надати довідку
органів казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету;
визначити спосіб відшкодування шкоди.
4. Зобов'язати  відповідача надати письмово на листі свої
пояснення щодо позову з урахуванням збільшення позовних вимог, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
докази трудових відносин з громадянином ОСОБА_1 (трудовий договір, витяг з
трудової книжки тощо); копію довідки Держреєстру.
5. Зобов'язати третю особу письмово
на листі надати свої пояснення по справі.
6. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явку повноважних представників
сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.06.07
р.
Справа № 26/334а

За позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. Авдіївка

до Державної податкової інспекції у
м. Авдіївці

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_1про стягнення податку на додану вартість та
штрафних санкцій у сумі 10476грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.,
ОСОБА_1

від відповідача: Остапець О.Л. - за
довір.

Позивач, фізична особа - підприємць
ОСОБА_1 м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Ясинуватскої об”єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1.

Представник позивача через
канцелярію надав суду клопотання від 12 червня 2007 року (вхід. ОСОБА_2), у
якому просить суд зупинити провадження по справі у зв'язку з надісланням до
Верховного суду України скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України
до отримання результатів оскарження.

Відповідач проти зупинення
провадження не заперечує.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та
необхідності  зупинити провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до
10.10.2007р.

2.Розгляд справи відбудеться „10”
жовтня 2007 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.Зобов'язати позивача надати суду
доказ відкриття провадження Верховним Судом України за скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Авдіївка та результати вирішення спору.

4.Ухвала про зупинення провадження
в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

5.Ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А10/1-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 83,84 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

За участю: Пойда-Семенюк Є.В.( посвідчення № 213 від 15.11.06р.) помічник
прокурора

Від позивача: Ніколенко О.І.( дов.№
52/05-26 від 05.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом в  інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Дніпропетровська  до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 83,84
грн.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 14.12.06р.
відкрито провадження в адміністративній справі №А10/1-07, попереднє судове
засідання призначене на 11.01.07р.

11.01.07р. відбулося попереднє судове
засідання в ході якого було з"ясовано чи не відмовляється прокурор від
адміністративного позову ; чи підтримує позивач позовні вимоги прокурора
;уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Представники  відповідача у попереднє судове засідання не
з"явився , витребуваних судом документів не надав  .

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 25.01.07р. о 12:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.
До судового засідання надати:

Прокурору:
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу:
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2007 р.                                                                                справа №  33/27пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Контрольно-ревізійного управління в Донецької області, м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№ 33/27пн

за позовом
Контрольно-ревізійного управління в Донецької області, м. Донецьк

до
комунального підприємства "Вторполімерпереробка", м. Сніжне Донецькоїобласті

про
зобов'язання відповідача виконати вимоги вказані в листі Контрольно-ревізійного відділу в м. Сніжне з питань використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а саме: перерахувати кошти на рахунок Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації № 00024 в сумі 10 306,01 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 16/87-07

За позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Першотравенської  міської ради, м. Першотравенськ  Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

про
стягнення 1 135 грн. 05 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на користь позивача 1 135 грн. 05 коп. - боргу в рахунок відшкодування втрат,
заподіяних бюджету внаслідок несплати орендної плати за використання самовільно
зайнятих земельних ділянок площею 0,0015 га по АДРЕСА_1, площею  0,0024 га по АДРЕСА_2 та площею 0,0025 га по
АДРЕСА_3.

Сторони витребуваних господарськім
судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.2007р.
на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

-
рішення про затвердження акту заподіяння збитків відповідачем  (належним чином засвідчену копію у справу);

- рішення про затвердження  комісії
з визначення розміру  збитків
(належним чином засвідчену копію у справу);

- докази в підтвердження  повідомлення відповідача  про
засідання  комісії з визначення
розміру  збитків (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування
можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- забезпечити проведення звірки.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  3/585/06-НР

Позивач                     Закрите акціонерне товариство будівельна фірма “Житлобуд-Ніко”,

вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007

третя особа на

стороні позивача

без самостійних вимог державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”,

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Відповідачі              1. виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

2. комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030

третя особа на

стороні відповідачів

без самостійних вимог об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”,

вул. Архітектора Старова, 12, м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  Хлистун Г.М. дов. № 03/04 від 09.01.2007р.

Назаренко С.С. голова правління.

Від 3 особи на стороні позивача -  не з”явився.

Від 1 відповідача  - не з”явився.

Від 2 відповідача –не з”явився.

Від 3 особи на стороні відповідача –Маштакова АГ.П. дов. № б/н від 10.06.2007р.

Рибалко Ф.М. голова правління

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на приміщення офісу № 49, площею 35,0м2,

підвал Апд площею 390,4м2 за адресоюм. Миколаїв  вул. архітектора Старова, 12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представники третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог та відповідачів у судове засідання не з”явились, витребувані докази не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «13» липня 2007 р.   о 12 год. 30 хвил.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачам та 3 особі ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара”надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 24.04.2007р.

Позивача:

-          документи, що свідчать про землевідведення під забудовою станом на данний час або письмові пояснення з цього приводу;

-          платіжні документи на відшкодування земельного податку 3 особі ДП;

-          належним чином засвідчену копію договорів на дольову участь з власниками квартир.

Третій  особа –ОСББ “Север-1”:

-          платіжні документи на сплату земельного податку;

-          документи, що свідчать про землевідведення під забудовою станом на данний час або письмові пояснення з цього приводу.

Явка представників сторін та 3 осіб  з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.           Справа № 4/80-07

за позовом:
Приватного підприємства "Екобуд", 22400, Вінницька область, м.
Калинівка, вул. Леніна, 67,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 22400,
Вінницька область,  м. Калинівка,
АДРЕСА_1

3-тя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю " Парфюмерно - косметична фірма
"Коне", м. Калинівка, Вінницька область, АДРЕСА_3

про стягнення 3 349 грн.

Головуючий суддя     Білоус
В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     :
не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

3-я особа на стороні відповідача : не
зявився з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення 3349
грн. заборгованості, в тому рахунку 342 грн. за сталь арматурну, 3007 грн.  за виконані ремонтні роботи приміщень  підприємства "Коне".

Представник позивача, відповідача, 3-ї особи в судове засідання не
з'явилися з невідомих для суду причин. Ухвала суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
направлена позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом в суд
підприємством зв'язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її  сторонам і тим самим повідомлення їх належним
чином про час і місце розгляду судом справи за їх участю.

Позивач двічі не виконав вимог ухвали суду про надання додаткових
доказів (докази про те, що
відповідач  є власником  приміщення
в якому  виконувався  ремонт
і проводилися  підрядні  роботи
позивачем, якщо  власник  хтось
іншим  - докази  про це; інші докази , які  б
свідчили  що  будівельні
роботи  проводилися  для
правових  інтересів  відповідача
( договір  ген підряду)  в якому
відповідач  вказаний  генпідрядником  на роботи вказані  в акті
приймання  роботи, довідці  про їх
вартість  за  ІНФОРМАЦІЯ_2р., проектно -  кошторисну
документацію на ці роботи, передбачені
законодавством  дозволи  на будівництво   та виконання
вказаних  будівельних  робіт, ліцензію відповідача  на  право  здійснення
робіт  з будівництва). Позивач не
пояснив причин невиконання ухвали суду. Ненадання доказів, які б стверджували
поважність причин ненадання причин витребуваних судом доказів, тому суд
приходить до висновку, що витребувані судом докази ненадані позивачем без
поважних причин. Тому ненадання цих доказів не дозволяє вирішити спір по суті.

З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81
ГПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне
звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116
ГПК України,  -

У Х В
А Л И В:

1.
Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати
позивачу, відповідачуна дві адреси: м. Калинівка,  АДРЕСА_2 та
м. Калинівка, АДРЕСА_1, ТОВ ПКФ "Коне" ( м. Калинівка,
Вінницької області, АДРЕСА_3 ),
рекомендованим листом.

Суддя
Білоус В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 4/632ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., . разглянувши матеріали справи № 4/632ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України  в м. Сєвєродонецьку  Луганської області,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до КП “Пиріжкова  “Енергетик”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  6146грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М. за дов. від 15.01.07. № 4;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу в розмірі 6146,63 грн., який складається з 5102,54 грн. –недоїмка по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 771,62 грн. –фінансова санкція, 272,47 грн. –пеня.

В засіданні суду 30.01.07. позивач надав суду заперечення на відзив відповідача  від 29.01.07. в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не прибув. Вимоги суду не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52,  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.02.07., о 10 год. 40 хв. (каб. 317).

2.          Зобов‘язати позивача   надати: документальне та нормативне  підтвердження до заперечень на відзив відповідача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; листування з відповідачем; розширений розрахунок заборгованості з зазначенням дати та періоду і підстав її виникнення; копії карток особистих розрахунків відповідача;

3.          Зобов’язати відповідача   надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення); копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, котрий подати до суду .

Суддя                                                                               Г.М. Батюк