СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

04 липня 2007 року
Справа № 2-27/17496-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3 особи:не з'явився,

прокурора: Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Алушти на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 12.02.2007 по справі № 2-27/17496-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Блістер-Тур" (вул. Ак. Туполєва, 17, місто Київ, 04128)

до           Малоріченської сільської ради (вул. Комсомольська, 8, Малоріченське, місто Алушта, 98520)

3-тя особа  Обслуговуючий кооператив житлово-будівельного призначення "Мабел"  (вул. Октябрьська, 1-31, місто Алушта, 98500)

за участю прокурора міста Алушти  (вул. Леніна, 44, місто Алушта, 98500)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блістер-Тур" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Малоріченської сільської ради № 3/51 від 23.05.2006 „Про розгляд протесту прокуратури від 30.05.2006 № 1604вих./06”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, приймаючі спірне рішення, перевищив свої повноваження та порушив діюче законодавство України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2007 (суддя Воронцова Н.В.) у справі № 2-27/17496-2006А задоволено.

Визнано нечинним  рішення Малореченської сільської ради № 3/51 від 23.05.2006 „Про розгляд протесту прокуратури від 30.05.2006 № 1604вих./06”.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блістер-Тур" 3,40 судового збору.

Постанова суду обґрунтована тим, що згідно з нормами діючого законодавства відповідна рада як орган місцевого самоврядування має право скасовувати лише рішення виконавчого комітету відповідної ради, але ніяк ні рішення, прийняті нею самою.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Алушти звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  постанову скасувати, у позові відмовити.

На думку прокурора, постанову прийнято з порушенням норм матеріального права.

Так, прокурор вказує на те, що  рішення Малоріченської сільської ради  № 25/30 від 31.03.2005 про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Блістер-Тур" на збір матеріалів узгодження місцерозташування земельної ділянки, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до статті 12 Земельного кодексу України право розпорядження землями державної власності не відноситься до компетенції  сільських рад, їх повноваження розповсюджуються виключно на землі комунальної власності.

Судом першої інстанції не дано оцінці тому, що відповідачем порушений порядок вилучення земельної ділянки з державної власності. Більш детальніше доводи вказані у апеляційній скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 змінено склад судової колегії, головуючим у справі призначено суддю Видашенко Т.С.

Судове засідання було відкладеним з 10.05.2007 на 05.06.2007.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 змінено склад судової колегії, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Латиніна О.А.

Судове засідання відкладалось з 05.06.2007 на 19.06.2007, з 19.06.2007 на 04.07.2007.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 змінено склад судової колегії, суддів Видашенко Т.С. та Латиніна О.А. замінено на суддів Лисенко В.А. та Маслову З.Д. Головуючим у справі призначено суддю Лисенко В.А.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 знов змінено склад судової колегії, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Ткаченко М.І.

В судове засідання сторони не з’явились, про  час і місце розгляду справи  повідомлені  належним чином. Судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності  сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши   матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, судова колегія  дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на  вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова  особа  або інший суб’єкт, якій здійснює владні управлінські функції на  основі законодавства, в тому числі на виконання  делегованих повноважень.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення сесії Малоріченської  сільської ради № 3/51 від 23.05.2006, яким скасовано рішення № 25/30  від 31.03.2005 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Блістер-Тур” дозволу на збір матеріалів затвердження місцерозташування  земельної ділянки  для будівництва.

Спірні правовідносини  виникли у зв’язку з тим, що  позивач вважає дане рішення незаконним та таким, що порушує його права на  користування певною земельною ділянкою, що в свою чергу  виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що предмет спору у даній справі  пов’язаний з реалізацією  права на  користування  земельною ділянкою на умовах оренди, тобто  спірні правовідносини мають  цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку  господарського судочинства.

Аналогічної точки зору додержується Вищий адміністративний суд України у конкретній справі за № 2-17/14628-05А.

Відповідно до  пункту 1 частини 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Блістер-Тур”, яку не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства, було помилково  порушено, суд  скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга прокурора у зв’язку з цим підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія роз’яснює  сторонам  право на звернення до господарського суду з  позовом за правилами Господарського процесуального  кодексу України.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 4), 202, 203 (пункт 1), 205 пункт 4 частини 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора міста Алушти задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від  12.02.2007 у справі № 2-27/17496-2006А скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді