overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "27" березня 2007 р.                                             по
справі  № 04/26-11А

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Підприємця
ОСОБА_1

до
Виконавчого комітету Луцької міської Ради

про
визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 01.02.2007р.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача: Гармай І.Т. дов. № 11-16/149 від 06.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець  ОСОБА_1 звернувся з позовом та просить  визнати нечинним та скасувати рішення
Виконавчого комітету Луцької міської ради від 01.02.2007р. "Про надання
нежитлового приміщення в оренду по АДРЕСА_1, площею - 10,4 кв. м.". В
обгрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся з заявою у Відділ обліку
комунального майна Луцької міської ради про надання в оренду нежитлового приміщення
за адресою АДРЕСА_1  12.12.2006р.

29.12.2006р. начальник відділу
повідомив про необхідність з'явитися у відділ для оформлення документів на
оренду. Зазначені документи ним були представлені. В березні  стало відомо про те, що вказане приміщення за
рішенням виконкому передано в оренду іншій особі. Вказує, що його було усунуто
від участі в конкурсі.

Ухвалою суду від 12.03.2007р.
відповідача Виконавчий комітет Луцької міської Ради було зобов'язано надати
довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по
суті позовних вимог; рішення виконкому від 01.02.2007р. "Про надання
нежитлового приміщення, площею 10,4 кв. м. АДРЕСА_1, в оренду".

З метою забезпечення позову,
керуючись ст. 117 КАС України, заборонено відділу обліку майна Луцького
міськвиконкому вчиняти дії по укладанню договору оренди на підставі рішення
Луцького міськвиконкому від 01.02.2007р. "Про надання нежитлового
приміщення, площею 10,4 кв. м. п.АДРЕСА_1, в оренду".

Вимоги суду не виконані. Витребувані
судом докази та відзив суду не надані.

Розглянути спір по суті
неможливо.

Господарський
суд,  керуючись ст. 150 КАСУ, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача Виконавчий
комітет Луцької міської Ради виконати вимоги суду і подати витребувані судом
докази.

Враховуючи
викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 71, 150, 165 КАСУ, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.04.2007року на 15-20 год.

2.
Представити суду до 10.04.2007р.:

2.1.  Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ,
відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; рішення
виконкому від 01.02.2007р. "Про надання нежитлового приміщення, площею
10,4 кв. м. АДРЕСА_1, в оренду", книгу реєстрації заяв про оренду; порядок
проведення конкурсу для об'єктів комунальної власності, докази в підтвердження
належності спірного об'єкту до комунальної власності.

3. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Філатова С.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  14/221/07

м.Миколаїв

Кредитори: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: Приватне підприємство «Бізнес»-Л»,м. Миколаїв, вул. Червоних Маївщиків35,кв.76

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Єрошкіна Л.В. дов. № 1785/9/10010 від 12.04.2007 р.

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства «Бізнес»-Л»,                       м. Миколаїв.

Ухвала суду від 24.05.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника до суду не повернулась.

Кредитор ухвалу суду від 03.05.2007 р. не виконав, не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.07.2007 р. о 10- 00 г.

Кредитору виконати ухвалу суду від 03.05.2007 р.

Боржнику надати відзив .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07
р.
Справа № 40/90пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом 1. ОСОБА_1 м.
Новогродівка

2. ОСОБА_2 м. Новогродівка

до відповідача ОСОБА_3 м.
Новогродівка

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

за участю:

представників сторін:

від першого позивача ОСОБА_1 -
громадянин України

від другого позивача ОСОБА_2 -
громадянин України

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
24.04.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивачів, встановив:

-          відповідач у судове засідання не
прибув за поважними причинами, що перешкоджає розгляду спору по суті.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи.

Керуючись   ст. 1, ст. 12, ст. 4-2, ст. 4-3, п. 8 ст.
65, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  29.05.07 року.

Зобов'язати позивачів надати
нормативне обґрунтування позову; докази відмови ОСОБА_1 від частки майна за
вимогами законодавства.

Зобов'язати відповідача довести за
вимогами законодавства відмову позивача (спадкоємця) ОСОБА_1 від 1/3 частки
майна товариства; оригінал Статуту та засновницького  договору -для огляду в засіданні; докази
виконання п. 8.6 Розділу 8 Установчого договору ТОВ “Лек-Сервіс” щодо відмови
товариства в прийнятті до його складу спадкоємців; докази виплати частки майна
пропорційної долі в уставному фонді після затвердження звіту за рік.

Викликати у судове засідання
державного реєстратора Виконавчого комітету Новогродівської міської ради
Донецької області Гарбіш Т.І., надіславши на її адресу примірник ухвали.

Звертаю увагу відповідача на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін та державного реєстратора Гарбіш Т.І. у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/34

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Берегометського державного лісомисливського господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Плюс”

про стягнення 760,56 грн. за порушення правил відпуску деревини на пні

за участю представників сторін:

від позивача: Андрюшенко О.В., доручення від 22.01.2007 року;

від відповідача: не з’явився;

Прокурора Балук О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Берегометського державного лісомисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Плюс”, с. Чагор Глибоцького району, про стягнення 760,56 грн. за порушення правил відпуску деревини на пні.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач в порушення статей 19-21 Лісового кодексу України, якими встановлено, що постійні та тимчасові лісокористувачі зобов’язані здійснювати використання лісових ресурсів за встановленими правилами та нормами, вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих та захисних властивостей лісів, а також в порушення умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 04.07.2005 року № 89/1 та Правил відпуску деревини на пні в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1378 від 29.07.1999 року, допустив несвоєчасне очищення місця рубки від порубкових залишків на площі 1 га, та пошкодив 4 дерева породи “бук” та “ялина”, внаслідок чого з відповідача належить стягнути суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.    Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/39

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюка В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Винницькому районі

до Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про стягнення податкової заборгованості з рахунків божника в розмірі 55 614,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубчак М.М., довіреність від 04.01.2007 року № 80/10/10-010;

від відповідача: не з’явився;

за участю прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Винницькому районі Чернівецької області до Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, м. Вижниця, про стягнення податкової заборгованості з рахунків божника в розмірі 55 614,38 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року, відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті п’ятої якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для надання податкової декларації. Заборгованість відповідача по сплаті податку на прибуток, податку на додану вартість, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, податку з доходів фізичних осіб та комунального податку станом на 22.02.2007 року склала 55614,38 грн., яка відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті третьої вищезазначеного Закону може бути стягнута за рахунок активів відповідача виключно за рішенням суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

13:05

Справа №  16/347/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.01.2002 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 14.09.1998 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 16.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2002 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
14.09.1998 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

13:20

Справа №  16/373/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.01.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 19.08.1991 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 23.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
19.08.1991 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/41

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюка В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на

Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області

до Дочірнього сільськогосподарського товариства “Агрофірма “Гвіздівці”

про стягнення заборгованості в сумі 8 946,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванічек О.І., довіреність від 16.03.2007 року № 06/321;

від відповідача: не з’явився;

за участю прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області до Дочірнього сільськогосподарського товариства “Агрофірма “Гвіздівці”, с. Гвіздівці Сокирянського району, про стягнення заборгованості у розмірі 8946,50 грн.

Позов мотивується тим, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, неналежним чином сплачує страхові внески до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого, відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття станом на 01.01.2007 року складає суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.  Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь