ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                                № 5/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства Світловодський завод  "Калькулятор", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного малого підприємства "Єлей", с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", м. Кременчук Полтавської області,

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

за участі представників:

від позивача - директор Лук'янчіков М.І.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - представник Пожаров О.О., довіреність № б/н  від 21.01.07,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Світловодський завод  "Калькулятор" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 05.03.2007 року, яка містить вимоги до приватного малого підприємства "Єлей" наступного змісту:

1. Визнати дії ПМП "Єлей" по недопущенню працівників позивача на територію будівлі корпусу № 6 по вул. 9 Січня, 7 в м. Світловодську протиправними, як такі, що порушують умови сервітуту та права власника майна на користування ним.

2. Зобов'язати ПМП "Єлей" забезпечити доступ працівників позивача на територію будівлі корпусу № 6 по вул. 9 Січня, 7 в м. Світловодську найкоротшим шляхом через адміністративно-побутовий корпус і цех № 4 заводу "Калькулятор" для здійснення виробничої діяльності, проведення ревізій майна, тощо.

Позов мотивовано наявністю у позивача прав на сервітут для працівників заводу "Калькулятор" у вигляді права користування приміщенням корпусу № 6 з метою використання обладнання, яке є власністю заводу, а також у зв'язку з тим, що даний сервітут порушується представниками МПП "Єлей". Але позивач не подав доказів встановлення сервітуту (права користування чужим майном) щодо корпусу № 6 заводу "Калкулятор" (ст. 402 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги не мотивовано тим, що позивачу належить певна частина будівлі виробничого корпусу № 6 заводу "Калькулятор", при цьому у справі відсутні докази на підтвердження підстав допуску працівників позивача для здійснення у будівлі корпусу № 6 виробничої діяльності.

Окрім того, відповідно п. 10 частини 1 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання протиправними чи незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (п. 1 частина 1 ст. 17 КАС України). Законом не передбачено такого способу захисту цивільних прав суб'єкта господарювання як визнання неправомірними дій іншого суб'єкта господарювання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов заперечив, мотивуючи тим, що він є власником приміщення будівлі корпусу № 6 заводу "Калькулятор" згідно договору купівлі - продажу від 14 квітня 2006 року. Зазначені обставини засвідчено копією договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 6 заводу "Калькулятор" площею 6105,6 кв. м, що посвідчений нотаріально та зареєстрований 14.04.2006 року у реєстрі за № 426, договір є чинним.

До вирішення господарським судом спору по суті уповноважена особа позивача - директор Світловодського заводу "Калькулятор" Лук'янчіков М.І., подав заяву від 2 липня 2007 року про відмову від позову та припинення провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В силу викладеного господарський суд приймає відмову позивача від позову.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та припинення провадження в справі, а саме, що у відповідності до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, згідно пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України провадження в справі слід припинити.

Судові витрати у справі на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі припинити.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя