ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2007  року                                                                      Справа № 19/403

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2007. Розпорядженнями від 23.05.2007 та 16.06.2007 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання          Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              Белоконь О.П., дов. б/н від 01.02.07;

від відповідача                    Алексанян Ю.О., дов. №22 від 12.04.07

від ДВС у м. Антрацит          не прибув

Розглянувши

апеляційні скарги          Державного підприємства „Антрацит”,

м. Антрацит

та

Державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         17.04.07

у справі                               № 19/403 (суддя –Батюк Г.М.) прийняту відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбас-2003”, м. Луганськ

до відповідача                     Державного підприємства „Антрацит”,

м. Антрацит

орган виконання рішень          Державна виконавча служба у м. Антрацит  Луганської області

про                                        стягнення 1229224 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.04.07 задоволено скаргу позивача на дії Державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської області (далі ДВС у м. Антрацит Луганської області)

–визнано незаконними дії державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської області по зупиненню виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства „Антрацит” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-2003” грошових коштів у розмірі 1231042 грн. 33 коп.;

–скорочено строк зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь ТОВ „Донбас-2003” з дня винесення судом ухвали,

–зобов’язано Державну виконавчу службу у м. Антрацит поновити виконавче провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь ТОВ „Донбас-2003” та виконати дії, необхідні для виконання рішення суду з моменту винесення даної ухвали.

Ухвала господарського суду з посиланням на норми пункту 15 статті 34, статті  36 Закону України „Про виконавче провадження”, статей 2, 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-IV від 23.06.2005 (далі Закон №2711), Закону України “Про внесення змін до статті 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 522-V від 26.12.06, мотивована обґрунтованістю, заявлених у скарзі на дії органу державної виконавчої служби вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не поширюється на заборгованість, яка має місце між позивачем та ДП “Антрацит”, оскільки статтею 2 Закону №2711 чітко визначено: що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Проте,  заборгованість,  яку  має ДП  “Антрацит” не є наслідком неповних розрахунків за енергоносії, на що вказує закон. Вона виникла через відсутність розрахунків з боку ДП “Антрацит” за отримане гірнично-шахтне обладнання.

Крім того, ні пункт 3.7 статті 3 Закону №2711, ні будь-яка інша норма цього, або будь-якого іншого Закону не передбачає зупинення всіх без винятку виконавчих проваджень щодо підприємства, яке приймає участь у процедурі погашення заборгованості. З урахуванням вимог ст. 2 Закону №2711, зупиненню підлягали виключно виконавчі провадження, які були відкриті щодо стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Також суд, посилаючись на норми Закону України “Про внесення змін до статті 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” № 522-V від 26.12.06 (далі –Закон України  № 522-V від 26.12.06), якими передбачений термін нової процедури погашення заборгованості, дійшов висновку, що ДП “Антрацит” не внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, оскільки з моменту опублікування 11.01.2007 Закону №522-V ДП “Антрацит” повинно було виконати вимоги п. 3.2.1 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та подати необхідні документи до розрахункового центру для внесення в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що ним зроблено не було.

Неправомірне зупинення виконавчого провадження та невиправдано довгий строк є порушенням як статті 124 конституції України, так і права позивача на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Боржник, ДП „Антрацит”, та ДВС у м. Антрацит Луганської області не погодились з прийнятою ухвалою та подали апеляційні скарги з вимогою скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 17.04.07 у справі №19/403 та відмовити у задоволенні вимог позивача за скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Державна виконавча служба у м. Антрацит Луганської області в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №19/403 від 26.11.2004 про стягнення з ДП „Антрацит” на користь ТОВ „Донбас-2003” грошових коштів у розмірі 1231042 грн. 33 коп. 06.02.2005 було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму (станом на 01.04.2007) понад 24000000 грн. 14.12.2005 державним виконавцем на підставі пункту 15 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” було зупинено зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ДП „Антрацит”, оскільки ДП „Антрацит” 28.11.2005 увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі - Реєстр). 09.01.2007 та 19.01.2007 ДВС у м. Антрацит було направлено запити до ДП „Енергоринок” з метою з’ясування перебування ДП „Антрацит” у Реєстрі. 12.02.2007 було отримано підтвердження того, що дію Реєстру продовжено до 01.01.2008 та ДП „Антрацит” з реєстру не виключено.

ДВС у м. Антрацит вважає, що нею приймалися всі необхідні, відповідно до законодавства, заходи по виконанню своїх обов’язків перед позивачем відносно боржника. Крім того, орган виконавчої служби зазначив, що порядок виключення підприємства з Реєстру встановлено пунктом 3.5.4 Закону №2711, згідно якого підприємство   вважається   виключеним   із   переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі. Офіційним документом, що підтверджує факт виключення підприємства є виписка з Реєстру. За таких обставин господарський суд Луганської області неповно з’ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку, що ДП „Антрацит” не внесено до Реєстру.

ДП „Антрацит”, відповідач у справі, обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, вказав, що судом першої інстанції не була надана оцінка доказам, які були предметом дослідження у судовому засіданні, з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України при винесенні рішення суд послався на власний висновок про те, що ДП „Антрацит” не внесено до реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Згідно положень Закону №2711-IV державне підприємство „Антрацит” надало до розрахункового центру ДП „Енергоринок” заяву про внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” з доданням всіх необхідних документів.

07.12.2005 розрахунковим центром ДП „Енергоринок” надано виписку з Реєстру, яка свідчить про внесення підприємства ДП „Антрацит” до Реєстру за номером особового запису 0066, тобто на даний час ДП „Антрацит” є учасником відносин, передбачених Законом №2711 і на нього поширюються всі положення цього Закону.

Крім того, відповідач зазначив, що Закон України „Про виконавче провадження” не містить норми яка б визначала обов’язок державного виконавця зупинити виконавче провадження лише у разі виникнення заборгованості, що виникла в наслідок неповних розрахунків за енергоносії. Навпаки, ці норми вказують на обов’язок ДВС у м. Антрацит зупинити виконавче провадження по всім без виключення виконавчим провадженням відкритим відносно ДП „Антрацит”. Таким чином, суд безпідставно визнав дії ДВС у м. Антрацит Луганської області незаконними.

На думку скаржника, ДП „Антрацит”, необґрунтованим є скорочення місцевим господарським судом строку зупинення виконавчого провадження, оскільки положення статті 1 протоколу 1 до Конвенції „Про захист прав та основних свобод людини” не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-2003”, позивач у справі, з доводами апеляційних скарг не погодилось з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, вважає ухвалу господарського суду від 17.04.2007 у даній справі законною та обґрунтованою.

Державна виконавча служба у м. Антрацит Луганської області з невідомих причин не забезпечила участі компетентного представника у судовому засіданні, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Судова колегія з урахуванням думки позивача та відповідача вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника державної виконавчої служби.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

11.11.04 по справі №19/403  господарським судом Луганської області було винесене рішення, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі  1229224 грн. 33 коп. , витрати по держмиту у сумі 1700 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 118 грн. 00 коп. та на виконання вказаного рішення, позивачу був виданий наказ господарського суду Луганської області   від 26.11.04 №19/403 (а.с. 136, т.1).

24.01.05 ДВС у м. Антрацит Луганської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області   від 26.11.04 №19/403 та надіслано сторонам постанови  про відкриття виконавчого провадження (а.с. 147, т.1).

Постановою від 06.02.05 (а.с. 11, т.2) виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області   від 26.11.04 №19/403 було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

28.11.2005 ДП „Антрацит” увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Внаслідок того, що підприємство боржник –ДП „Антрацит” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та на підставі його заяви, у відповідності до вимог Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу„ від 23.06.05 № 2711-VІ, ДВС у м. Антрацит  Луганської області зупинила виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області   від 26.11.04 №19/403 та винесла відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.12.05 (а.с. 149, т.1).

Згідно листа заступника директора ДП „Енергоринок” від 06.02.07 №944 Державне підприємство „Антрацит” (ДП „Антрацит” ) станом на 06.02.07 знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.05 №2711-IV.

11.01.2007 набрав чинності Закон України „Про внесення змін до ст. 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (Урядовий кур’єр №4 від 11.01.07) №522-V від 26.12.2006, відповідно до якого термін дії процедури погашення заборгованості був продовжений до 01.01.08.

Позивач вважає дії органу державної  виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/403 від 26.11.2004 незаконними та 21.02.2007 звернувся до суду зі скаргою на дії органу виконавчої служби, в якій просить суд відновити строк для оскарження дій ДВС у м. Антрацит Луганської області; визнати незаконними дії ДВС у м. Антрацит Луганської області по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП „Антрацит” на користь ТОВ „Донбас-2003”; зобов’язати ДВС у м. Антрацит Луганської області скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь ТОВ „Донбас-2003”, поновити зазначене виконавче провадження та виконати дії, необхідні для виконання рішення суду.

02.04.2007 позивач надав заяву про зміну вимог  скарги, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить  суд  відновити строк для оскарження дій державної виконавчої служби у м. Антрацит по зупиненню виконавчого провадження про стягнення з  ДП " Антрацит" на користь ТОВ " Донбас –2003";  визнати незаконними дії державної виконавчої служби у м. Антрацит  по зупиненню виконавчого провадження про стягнення з  ДП "Антрацит" на користь ТОВ „Донбас –2003" грошових коштів у розмірі 1231042 грн. 33коп.; скоротити строк зупинення виконавчого провадження про стягнення з  ДП „Антрацит" на користь ТОВ „Донбас –2003" з дня винесення судом ухвали, зобов’язати державну виконавчу службу у м. Антрацит поновити виконавче провадження про стягнення з  ДП „Антрацит" на користь ТОВ „Донбас –2003"   та виконати дії, необхідні для виконання рішення суду.  Зазначена заява була прийнята місцевим господарським судом.

В обґрунтування вимог скарги, позивач посилається на те, що ДВС у м. Антрацит Луганської області безпідставно та незаконно не вчиняла дії щодо виконання наказу господарського суду Луганської області   від 26.11.04 №19/403, а саме:

Спочатку тривалість такої процедури відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”(далі –Закон) визначалася строком у дев'ять місяців від дня видання Міністерством палива та енергетики наказу про перелік підприємств, що беруть участь у процедурі, і фактично тривала до 10.08.06. Однак,  в цей  закон Законом України № 51-У від 28.07.06 було внесено зміни, згідно яких тривалість процедури була продовжена до 31.12.06.

01.01.07 дія процедури закінчилася, після чого виконавчі провадження мали бути поновлені та вчинені дії щодо виконання рішень судів. Однак, ДВС у м. Антрацит  Луганської області не вчинила жодної дії щодо того, аби виконати рішення суду. Виконавчі провадження не поновлювалися, арешт на грошові кошти не накладався, грошові кошти не стягувалися.

Зупинення виконавчого провадження та невиконання рішення суду, на думку позивача, порушує його законні права та інтереси, передбачені ст. 6 Європейської конвенції по захисту прав та основних свобод людини, ст. 124 Конституції України і наносить йому значні матеріальні збитки. При цьому він зазначає, що дія мораторію процедури погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу не позбавили можливості щодо добровільного виконання рішень суду цими підприємствами.  За цей час ДП “Антрацит” не здійснювало погашення існуючої заборгованості по рішенню суду, що дає сумнів, на думку позивача, щодо подальшого погашення заборгованості, яка склалась перед ним.

Під час розгляду скарги місцевим господарським судом державна виконавча служба у м. Антрацит та ДП „Антрацит” проти доводів скарги позивача заперечували з підстав викладених у відзивах на скаргу (а.с. 145, 151, т.1).

Ухвалою господарського суду від 17.04.2007 у справі №19/403 скаргу позивача задоволено повністю.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження судовою колегією встановлено, що наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 №568 затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону №2711. ДП „Антрацит”, відповідач у справі, внесений до зазначеного переліку за №53.

Згідно виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” станом на 28.11.05 та на 17.08.06 відповідач у справі внесений до зазначеного Реєстру.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що  апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що підставою звернення позивача зі скаргою на дії державної виконавчої служби м. Антрацит стало прийняття  постанови, якою зупинено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 26.11.04 № 19/403 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1229224 грн. 33 коп., витрат по держмиту в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., у зв’язку із внесенням підприємства ДП «Антрацит», відповідача у справі, до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.05 № 2711-ІV (далі Закон 2711).

Задовольняючи скаргу позивача, місцевий господарський суд визнав незаконними дії державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження виходячи з того, що ДП «Антрацит», відповідач у справі, не внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, та заборгованість, яку має ДП «Антрацит»перед позивачем не є  наслідком неповних розрахунків за енергоносії.

Проте, з такими висновками господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону 2711 цей Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості визначений статтею 3 цього Закону, в якій вказано, що підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло  рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу визначений підпунктом 3.2 статті 3 Закону 2711 з якого вбачається, що Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі.

Під час апеляційного провадження судовою колегією встановлено, що наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 затверджено перелік підприємств  паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону №2711. ДП «Антрацит», відповідач у справі значиться в цьому переліку під № 53. Відповідний наказ щодо виключення відповідача із зазначеного переліку не приймався.

Внесення відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу підтверджується виписками з Реєстру станом на 28.11.05 та на 17.08.06 , а також листом ДП «Енергоринок»№ 151 від 20.01.07 (а.с. 150, т. І).

Отже, висновки місцевого господарського суду, що відповідач не внесений до вищевказаного реєстру не відповідають фактичним обставинам.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що на заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем за отримане гірничошахтне обладнання не поширюється дія Закону України №2711.

Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 Закону №2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України  «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-ХІV із змінами та доповненнями до нього є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону  підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 34 названого закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно пункту 15 цієї статті є –внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Закон України «Про виконавче провадження» не ставить цю обставину  в залежність  від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не передбачає обов’язку державного виконавця з’ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 7 цього закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності  порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, державна виконавча служба у м. Антрацит діяла у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень та у спосіб передбачений цим законом та Законом №2711.

Отже, місцевий господарський суд неправомірно визнав дії державної виконавчої служби у м. Антрацит незаконним. Зупинення виконавчого провадження згідно пункту 3.7 ст. 3 Закону 2711 здійснюється на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості.

Пунктом 3.8 Закону 2711 встановлено, що у разі дострокового виключення підприємства з реєстру для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень.

Матеріали справи свідчать, що ДП «Антрацит», відповідач у справі, не виключено з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону №2711 строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не може перевищувати дев'яти місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Законом України від 28.07.06 № 51-V «Про внесення змін до статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" було внесено зміни, згідно яких тривалість процедури погашення заборгованості діє до 31.12.06, а відповідно до змін внесених Законом України від 22.12.06 № 522-V ця процедура діє до 01.01.08.

Враховуючи те, що строк дії процедури погашення заборгованості  підприємствами паливно-енергетичного комплексу встановлений законом, судова колегія вважає, що підстави для скорочення зупинення виконавчого провадження відсутні, як і відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Отже, неналежна юридична оцінка місцевим господарським судом обставин справи призвела до неналежного з’ясування дійсних прав і обов’язків  органу державної виконавчої служби та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні відносини.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги ДВС у м. Антрацит Луганської області та ДП «Антрацит»підлягають задоволенню, а  ухвала господарського суду від 17.04.07 у справі № 19/403 –скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні скарги позивача на дії державної виконавчої служби у м. Антрацит.

У судовому засіданні оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства „Антрацит” та Державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.04.2007 у справі №19/403 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.04.2007 у справі №19/403 скасувати.

3. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-2003” на дії Державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської області  відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов