ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.

№ 8/4933

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Трейд”, м. Київ
2.
Юридичної особи за законодавством США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті
Інк.) 3     3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю     “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького
району
Хмельницької області

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької
області 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київоблбуд”, м. Київ

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, с. Стуфчинці
Хмельницького району Хмельницької області
2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Трейд”, м. Київ
3.
Юридичної особи за законодавством США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті
Інк.)

про

зміну умов договору №09/07 від
09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ
“Поділля”

за участю представників:

позивача 1: Жданкіна Л.К. дов.
від 17.07.2006р. №ЮВ-17.07.2006р.,

позивача 2: не з'явився,

відповідача 1: Мазурчак В.М.
дов. від 25.01.2006р. №25.01/1,

відповідача 2: Ягічева Н.І. дов.
від 09.07.07р. б/н,

відповідача 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коммандос" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд" заявлено позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія
"Укрінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енерго-Трейд"  та Компанії
QUALITI INC (Бест Кволіті Інк. США) про зміну умов договору №09/07 від
09.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торгівельно-сервісного
центру "Поділля" шляхом виключення відповідачів з числа учасників
цього договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
09.07.2003р. між ТОВ "Коммандос", ТОВ "Науково-виробнича
компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд" та ТОВ
"Київоблбуд" було укладено договір про сумісну діяльність №09/07, де
сторони розподілили між собою відповідні обов'язки, а додатковою угодою №3 від
29.09.2003р. до договору №09/07 приєдналась Компанія QUALITI INC (Бест Кволіті
Інк. США), взявши на себе зобов'язання здійснювати інвестування грошових коштів
в будівництво центру. Однак, взяті на себе за договором та додатковою угодою до
нього зобов'язання, всупереч ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України,
відповідачі належним чином не виконали, в зв'язку з чим стало неможливим
завершення будівництва ТСЦ "Поділля", а позивачі позбавилися того, на
що розраховували при укладенні договору №09/07, - отримання права власності на
частку в спільному майні.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 30.08.2006р. у справі №8/4933 позов ТОВ
"Коммандос" та ТОВ "Київоблбуд" задоволено.

Змінено договір №09/07 від
09.07.2003р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації
Торгівельно-сервісного центру "Поділля шляхом виключення із числа його
учасників ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд", ТОВ
"Енерго-Трейд" та Компанію QUALITI INC (Бест Кволіті Інк. США).

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі № 8/4933 рішення
господарського суду Хмельницької області від 30.08.2006р. з даної справи
скасовано. В позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою та рішенням у даній справі, ТОВ "Енерго-Трейд", Компанія
QUALITI INC (Бест Кволіті Інк. США) та ТОВ "Коммандос" звернулись з
касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких:

-     ТОВ "Енерго-Трейд" просить
постанову апеляційного господарського суду скасувати частково в частині не
задоволення апеляційних вимог та залишити позов без розгляду, а також змінити
мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду, скасувавши висновки  місцевого господарського суду про
неукладеність додаткової угоди № 4 від 13.12.2003, мотивуючи скаргу тим, що
судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального
права, зокрема: ст. 153 ЦК УРСР, ст. 81, п.8 ст.105 ГПК України;

-     Компанія QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.
США) просить: - скасувати п.2 резолютивної частини постанови апеляційного
господарського суду; - змінити постанову апеляційного господарського суду в
частині  викладення підстав для
скасування рішення місцевого господарського суду  шляхом включення підстав, зазначених в
апеляційній скарзі; - змінити постанову апеляційного господарського суду в
частині погодження із  висновками місцевого
господарського суду про неукладеність додаткової угоди №4 від 13.12.2003. шляхом
вилучення цієї частини з постанови, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням
судом ст. 611, 653 ЦК України, безпідставним застосуванням п.4 ч. 1 ст. 1141 ЦК
України та  незастосуванням ст. 19, 594
ЦК України і ст. 4, 153, 161, 162, 220 ЦК УРСР, а також порушенням судом норм
процесуального права, зокрема щодо не залишення позову без розгляду;

-
ТОВ "Коммандос" просить скасувати постанову апеляційного  господарського суду та залишити рішення
місцевого господарського суду в силі, мотивуючи скаргу тим, що судом порушені
та неправильно застосовані  норми
матеріального права, зокрема: ст. 611, ч. 1 ст. 653, п.4 ч.1 ст. 1141 ЦК
України.

У відзиві ТОВ "Коммандос" на
касаційні скарги ТОВ "Енерго-Трейд" та Компанії QUALITI INC (Бест
Кволіті Інк. США) товариство просить
касаційні скарги останніх залишити без задоволення.

У відзиві ТОВ "Київоблбуд"
на касаційні скарги ТОВ "Коммандос",     ТОВ "Енерго-Трейд" та Компанії
QUALITI INC (Бест Кволіті Інк. США) товариство просить скасувати постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. та залишити в
силі рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2006р.

Позивач -2, відповідач -3 не
скористались своїм процесуальним правом на участь у  судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційні
скарги  задовольнити частково, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.07.2003р. між ТОВ "Коммандос", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ
"Науково-виробнича компанія "Укрінвестбуд" та ТОВ "Енерго-Трейд"
було укладено договір №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та
експлуатації Торгівельно-сервісного центру "Поділля" (надалі
Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору,
сторони організовують спільну (сумісну) роботу з інвестування, проектування,
будівництва, організації монтажних, спеціальних, опоряджувальних робіт, по
придбанню необхідного устаткування й інвентарю (інструментів, техніки,
обладнання тощо), пов'язаних з будівництвом і здачею в експлуатацію
Торгівельно-сервісного центру "Поділля" в Хмельницькому районі
Хмельницької області, а також роботи по створенню концепції розвитку,
ефективному функціонуванню, та комплексній, професійній організації управління
центром. Сума інвестицій у будівництво Центру загальною площею, орієнтовно, 15
000 торгівельних місць приблизно складає 159 900 000грн.

Розділом 1 Договору сторони
передбачили обов'язки кожного з них.

29.09.2003р. між ТОВ
"Коммандос", ТОВ "Київоблбуд", ТОВ "Науково-виробнича
компанія "Укрінвестбуд", ТОВ "Енерго-Трейд" та юридичною
особою за законодавством США КомпанієюQUALITI INC (Бест Кволіті Інк. США) було
укладено Додаткову угоду №3 до Договору №09/07, згідно якої Компанія стала
повноправним учасником Договору, зобов'язавшись своєчасно та в повному обсязі
інвестувати грошові кошти в будівництво Центру в розмірі 7 500 000 доларів США.

Сторони встановили, що результатом
спільної діяльності для кожної сторони повинна стати частка в спільній
власності (п. 3.1 Договору).

Як передбачено п. 2.6, 2.7
Договору, сторони мають право вимагати одна від одної повного, точного,
своєчасного та якісного виконання своїх обов'язків по даному договору;
зобов'язуються у будь-якому випадку не чинити одна одній жодних перешкод
стосовно забезпечення своїх прав по даному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦК УРСР
в редакції, яка діяла на час укладення договору №09/07 від 09.07.2003р., за
договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для
досягнення спільної господарської мети.

Зазначена норма права
кореспондується із ст. 1130 ЦК України, відповідно до якої за договором про
спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить
законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Спір виник з огляду, як вважають
позивачі, на невиконання  відповідачами
всупереч ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України своїх зобов'язань за
Договором, який відповідно до змісту позовних вимог і  просять позивачі змінити на підставі ч. 2 ст.
651 ЦК України шляхом виключення відповідачів у справі з числа учасників цього
Договору.

Згідно ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного  порушення
договору другою стороною та в інших випадках, встановлених   договором або законом. У разі односторонньої
відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Відповідно до п. 6.1 Договору
№09/07 сторона, яка порушила свої зобов'язання за цим договором, відшкодовує
стороні всі завдані їй збитки, що підтверджуються документально.

Пунктами 8.3 та 9.2 Договору сторони
встановили, що даний Договір  не може
бути розірвано в односторонньому порядку, а будь-які зміни та доповнення до
нього повинні бути викладені в письмовому вигляді за підписами всіх сторін і
будуть вважатися невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 653 ЦК
України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання
договору зобов'язання  сторін припиняються.

Проаналізувавши умови Договору та
приписи зазначених норм  матеріального
права, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що зміна умов
договору не припиняє його дії та зобов'язань сторін  за ним, а змінюються на майбутнє лише його
окремі умови, з огляду на що виключення відповідачів з числа учасників Договору
припиняє для них дію цього Договору поза їх волею, що рівноцінно розірванню
Договору, а таких вимог позивачами не ставилось.

Не передбачають випадків виходу
учасника спільної діяльності на вимогу іншого (інших) учасників договору про
спільну діяльність і норми, об'єднані главою 77 ЦК України, якими врегульовані
правовідносини сторін у даній справі, з огляду на що, та враховуючи, що
позивачами обрано непередбачений Договором або законом спосіб захисту, висновки
апеляційного господарського суду щодо скасування рішення місцевого  господарського суду та відмову в позові
колегія визнає такими, що  відповідають
обставинам справи та чинному законодавству України.

Наведене спростовує доводи
касаційних скарг щодо порушення та
неправильного застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального і процесуального права, та не заперечує правильність і законність
оскаржуваного судового акту, підстав для скасування якого колегія не вбачає.

Разом з тим, колегія звертає увагу
на помилковість наведених в
мотивувальній частині постанови тверджень суду апеляційної інстанції
щодо   неукладеності Додаткової угоди № 4
від 13.12.2003р. до Договору № 09/07,
оскільки при цьому судом: - не враховано та не досліджено листування учасників
Договору та інші документи, які вказують на визнання Додаткової угоди № 4
учасниками сумісної діяльності; - не враховано, що протокол розбіжностей від
13.12.2003р. зачіпає лише одну з частин Додаткової угоди № 4, а отже не може
впливати на дійсність умов, які за своїм змістом  юридично відокремлені (становлять іншу
самостійну угоду) від умов, згадуваних у протоколі розбіжностей; - не враховано
докази відкликання  зазначеного протоколу
розбіжностей, факт складання якого має кваліфікуватися як оферта, що може бути
відкликана у будь-який момент до її прийняття, відтворивши, таким чином,
домовленість, що існувала до такої оферти.

Поза увагою судів попередніх
інстанцій залишилось і те, що вимога про неукладеність Додаткової угоди № 4, а
рівно як і вимога про розірвання  чи
визнання недійсним Договору з додатками, позивачами в рамках даної справи не
ставилась.

Як вбачається із змісту позовної
заяві, позивачі просять суд лише врахувати їх міркування щодо неукладеності
Додаткової угоди № 4, які не є  обставинами,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, і не являються доказами  на підтвердження позовних вимог про зміну
Договору, з огляду на що  колегія вважає
положення про неукладеність Додаткової угоди № 4 про сумісну діяльність по
будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" таким, що не відноситься до
суті спору у даній справі, а отже підлягає виключенню з  мотивувальної частини постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. з даної справи із залишенням
постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 1115,
1117, 1118, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у
справі № 8/4933 положення щодо неукладеності Додаткової угоди № 4 від
13.12.2003р. до Договору № 09/07 від 09.07.2003р. про сумісну діяльність по
будівництву та  експлуатації ТСЦ
"Поділля".

Постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі № 8/4933  залишити без змін.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко