ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 2-7478/06
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
:                Михайлова М.В.
Суддів:                             Тофана В.М.,
секретарі:             Бритавській Ю.С.
участю представників сторін:
з'явився, належним чином повідомлений ;
ОСОБА_2, за довіреністю;
ОСОБА_2, за довіреністю;
ОСОБА_2, за довіреністю;
апеляційну скаргу ОСОБА_1
ухвалу Маліновського
районного суду м. Одеси від 30 грудня 2006 року
у справі № 2-7478/06
позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1
акціонерного товариства "Надлиманський", АДРЕСА_4;
2) ОСОБА_3, АДРЕСА_2;
3) ОСОБА_4, АДРЕСА_3;
загальних зборів недійсним та стягнення моральної шкоди, -
Маліновського районного суду м. Одеси від 04.10.2006 року за заявою ОСОБА_1 з
метою забезпечення позову був накладений арешт на цілісний майновий комплекс
ВАТ "Надлиманський", розташований за адресою: АДРЕСА_4 шляхом
заборони його відчуження, накладання арешту на прості іменні акції ВАТ "Надлиманський",
які належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом заборони їх
відчуження; заборони ТОВ "Регіональний реєстротримач" видавати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь -які документи, необхідні для відчуження належних їм
акцій; накладання арешту на врожай винограду, який знаходиться на полях,
належних відповідачу 1 на праві власності або на праві користування; заборони
ВАТ "Надлиманський" проводити збір врожаю винограду, який знаходиться
на належних йому на праві власності або на праві користування полях; заборони
ВАТ "Надлиманський" укладати будь-які угоди відносно належних йому
заявою представника відповідачів ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси
від 30 грудня 2006 року ухвала від 04.10.2006 року була скасована.
погоджуючись з ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Одеської області,  в
якій просить ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2006
року у справі № 2-7478/06 скасувати та постановити ухвалу, якою у задоволенні
заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів".
з п.3 Прикінцевих положень цього Закону судові рішення у справах, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.
до роз'яснень, даних у інформаційно - методичному листі Верховного суду України
від 06.02.2007 року апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які
після набрання чинності Законом № 483-У від 15.12.2006 року нерозглянуті
апеляційними загальними судами, передаються для розгляду відповідним
апеляційним господарським судам, виходячи з того, яким місцевим господарським
судом підлягала б розгляду справа відповідно до положень Закону  № 483-У від 15.12.2006 року
зв'язку з вищевикладеним ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13
березня 2007 року  апеляційне провадження
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито, справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2006 року
направлено для розгляду до Одеського апеляційного господарського суду.
Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 року справу №
2-7478/06 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення,
а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності
представника позивача.
Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання
та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представника
позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно  до ст.152
ЦПК  України  питання
про  скасування  заходів
забезпечення  позову  вирішується у
судовому  засіданні із
повідомленням  осіб,  які
беруть  участь у  справі.
Однак  суд  не
повідомив  ОСОБА_1  про
дату, час  та  місце
судового  засідання  де
вирішувалося  питання  щодо скасування  заходів забезпечення  позову.
з  матеріалів  справи
заява  про  скасування
забезпечення  позову  зареєстрована у  Маліновському
районному  суді  м. Одеси
28.12.2006  року. (а.с.31).
Ухвала  суду про
призначення    заяви  до
розгляду  у  справі
відсутня,   відсутні  також інші
докази   повідомлення  ОСОБА_1
про  розгляд  заяви.
Згідно  протоколу  судового
засідання  від  30.12.2006
року   "Позивач  у
судове  засідання  не  з'явився,
про   причину   неявки
не  повідомив"(а.с.33).  У
той  же  день
заява  про  скасування
заходів  щодо  забезпечення
позову   розглядається   без ОСОБА_1

Колегія  суддів, враховуючі   короткий
час  (дві  доби) з
дня  надходження  заяви до її  розгляду, дійшла  до
висновку , що  за  такий
короткий  термін  ОСОБА_1
не  міг  бути
повідомленим  про  дату,
час  та  місце
розгляду   заяви   про
скасування  заходів  щодо
забезпечення  позову.

Відповідно  до  п.3
ч.1  ст.210  Цивільно-процесуального  кодексу
України  у мотивувальній  частині
ухвали   суд  зобов'язаний
зазначити  мотиви,  з  яких
він  дійшов    висновків
і  закон,  яким
він  керувався,  постановляючи
ухвалу.  Колегія  суддів
вважає, що   суд,  постановляючи
ухвалу, був  зобов'язаний  зазначити в
неї  мотиви  з  яких
він  дійшов до  висновків
та  закон,  яким
він  керувався.  Суд
цього  не  зробив, а
при  вирішенні  процесуального  питання
фактично  зробив висновки,  які
необхідно  робити  з
урахуванням  усіх  обставин
справи  у  їх
сукупності  при  вирішенні
справи  по  суті,
тобто  висловився   відносно
можливого  рішення  суду.

Таким  чином
Маліновським  районним  судом м. Одеси  порушені
ст.ст.152,210,214 Цивільно-процесуального  кодексу
України,  що  тягне
за  собою  задоволення
апеляційної скарги   ОСОБА_1  та
скасування  ухвали Маліновського
районного суду м. Одеси    від  30.12.2006
року про  скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст.  49, 99, 101, 103-106 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Маліновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2006 року по справі №
2-7478/06 задовольнити, ухвалу
районного  суду  про
скасування заходів забезпечення позову -скасувати.

Справу  передати
на  розгляд Маліновського
районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В. М.
Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов