ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 6/61                               "14" березня 2007 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря                Кузьміна М.М.,

за участю представників:

позивача:                                   Коленченка О.О., довіреність №16-06/06 від

16.06.2006р., Бобрової Н.П., довіреність №21-09/06 від

21.09.2007р.,

відповідача                               Савчука В.В., довіреність №7-1/3  від 09.01.2007р.,

розглянувши  клопотання

відповідача                                Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

по справі №6/61,

порушеної за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче

підприємство „Сучасні деревообробні технології”

м. Чернігів, вул. Толстого, 147а

до відповідача                         Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

м. Чернігів, вул. Мстиславське, 8

про                                              визнання неправомірними дій та про визнання права на

приватизацію шляхом викупу,

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” подано позов про:

- визнання незаконними дій Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, щодо відмови в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень ТОВ „ВП „СДТ”;

-          визнання за ТОВ „ВП „СДТ” права на приватизацію, шляхом викупу нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34;

-          зобов”язання Фонду комунального майна прийняти рішення про включення об”єктів малої приватизації ТОВ „ВП „СДТ” нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 до переліку об”єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації, шляхом викупу.

У судовому засіданні 28.02.2007р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог і просить:

- визнати незаконними дії Фонду комунального майна Чернігівської міської ради щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” право на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень: площею 175,1 кв.м.; площею 640,5 кв.м.; площею 176,0 кв.м.; площею 1684,4 кв.м.; площею 120,7 кв.м.; площею 626,9 кв.м.; площею 512,3 кв.м.; площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 шляхом зобовязання Фонду комунального майна Чернігівської міської ради прийняти рішення щодо реалізації права ТОВ „ВП „СДТ” на приватизацію шляхом викупу на підставі права власності на патенти на право оренди будівель.

У судовому засіданні 22.02.2007р. представником  відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи до  набрання законної сили судовим рішенням  по іншій справі №10/83, порушеної господарським судом Чернігівської області за позовом  Дочірнього підприємства „Ван Урк Україна” до відповідачів Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 29П від 17.10.2005р., укладеного між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”.

Представники позивача заперечують щодо даного клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що предмет спору по справі №10/83 є договір оренди, визнання його дійсним або недійсним ніяким чином не буде впливати на розгляд справи №6/61, оскільки предметом даного спору є визнання права на приватизацію, яке виникло згідно патентів на право оренди будівлі (споруди) і саме власник патенту має право на викуп орендованої будівлі протягом дії патенту. Окрім того, представники зазначають, що  зі змісту договору оренди випливає, що він може бути припинений лише на майбутнє.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом спору в іншій справі №10/83  є договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №29П, укладений 17.10.1995р. між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”.

Згідно ст. 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних                 підприємств (малу приватизацію)” приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється, зокрема, шляхом викупу.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних                 підприємств (малу приватизацію)” викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

не проданих на аукціоні, за конкурсом;

включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Договір оренди №29П від 17.10.1995р. є одним з доказів, покладених в основу позовних вимог.

За таких обставин суд, враховуючи предмет спору, підстави позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача, оскільки розгляд даної справи є дійсно неможливим без вирішення спору по справі №10/83, яка безпосередньо повязана з даною справою.

Керуючись ст. 49, п.3 ч.1 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №10/83, яка розглядається господарським судом Чернігівської області.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                Ж.В. Блохіна