ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.
Справа  № 5/67-07-1439

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Фармація», м. Одеса.

до відповідача:  Комунального підприємства «Одесатеплоенерго», м. Одеса.

про стягнення 4 502, 40 грн.

Суддя      Могил С. К.

Представники:

від позивача: Кучер О. В., за довіреністю.

від відповідача:  Дусь Л. Л., за довіреністю.

Суть спору: про  стягнення 4 502, 40 грн.

У судовому засіданні 11.05.2007 року було оголошено перерву до 21.05.2007 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство "Фармація" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одесатеплоенерго"   про стягнення 4 502, 40 грн. збитків.

Відповідач надав до суду відзив на позов № 115-юр від 17.04.2007 року, в якому позовні вимоги не визнає, по мотивах вказаних у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2007 року, строк розгляду справи, було продовжено до 21.05.2007 року.

Позивач надав до суду заперечення на відзив від 10.05.2007 року.

В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

За твердженням позивача, 28.09.2006 року було припинено постачання електричної енергії аптеці № 290 ВАТ „Фармація”. Як повідомив позивач, припинення постачання електроенергії відбулося внаслідок пошкодження електричної мережі, а саме - кабельної лінії потужністю 0,4 кВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №2135 від 24.11.2004 року, балансова належність зазначеної кабельної лінії в межах від ТП 2173 (трансформаторна підстанція) до приміщення аптеки №290 ВАТ «Фармація»обліковується за ВАТ «Фармація». Під час розгляду справи судом було встановлено, що припинення електропостачання відбулось внаслідок пошкодження кабельної лінії під час проведення робіт з ремонту теплотраси КП «Одесатеплоенерго», що проводились 28 вересня 2006 року на дільниці Дитячої обласної лікарні (де водночас розташована аптека № 290 ВАТ «Фармація»).

На підтвердження факту пошкодження кабельної лінії ВАТ «Фармація»було складено акт від 28 вересня 2006 року із зазначенням обставин та умов, що спричинили пошкодження.

Як видно з матеріалів справи, факт проведення робіт на теплотрасі підтверджується відповідачем. Вказані обставини підтверджуються листом відповідача №32/4-134 від 29.09.2006 року.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що саме внаслідок дій відповідача, в результаті проведення робіт на теплотрасі, було пошкоджено кабельну лінію потужністю 0,4 кВ, до якої підключена аптека № 290 ВАТ „Фармація”, в зв’язку з чим було припинено діяльність аптеки з виготовлення лікарських форм та препаратів.

Для поновлення електропостачання та усунення пошкодження кабельної мережі між ВАТ „Фармація” та ВАТ „ЕК «Одесаобленерго” було укладено договір підряду № 46/10-06 від 05.10.2006 року. Відповідно до даного договору підряду ВАТ „ЕК Одесаобленерго” - підрядчик зобов’язався виконати роботи по ремонту кабельної лінії до аптеки № 290 ВАТ „Фармація”, за адресою м. Одеса, вул. Куниці, 3а, а ВАТ „Фармація”  зобов’язалось прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 5.1 договору вартість робіт склала 4 502, 40  грн. Відповідно до акту прийому виконаних робіт №46/10-06 ВАТ „ЕК «Одесаобленерго” роботи були виконані, а позивачем здійснені роботи були прийняті. Вартість виконаних робіт склала 4 502, 40 грн. В наступному, на виконання своїх зобов’язань за договором згідно платіжного доручення № 4014 від 10 жовтня 2006 року ВАТ „Фармація” оплатило 4 502, 40 грн. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” за виконані роботи.

У своєму відзиві на позов № 115-юр від 17.04.2007 року, відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що при проведенні планових гідравлічних іспитів теплотрас було виявлено пошкодження на тепловій трасі, яка знаходиться на території дитячої обласної лікарні. Підприємством відповідача 28.09.2006 року проводились ремонтні роботи по усуненню аварійного пошкодження теплотраси. Дана розкопка проводилась на підставі геопідоснови, яка була виконана КП „Одеспроект” у 2003 році на замов лення підприємства відповідача. Згідно геопідоснови від міста перехрестя кабель ної лінії з теплотрасою до міста проведення розкопки відстань 7 метрів, що перевищує будь-які охоронні зони як електричних мереж так і теплових. На думку відповідача, при проведенні розкопки було пошкоджено кабельну лінію, яка була про кладена з певними порушеннями: згідно геопідоснови на місті проведення розкопки кабельної лінії взагалі не повинно бути, оскільки згідно п.5 Правил охорони електричних мереж, на який посила ється позивач, кабельна лінія повинна пересікати теплотрасу на відстані 1 метра по вертикальній площині. В дійсності кабельна лінія була прокладена по латкам теплотраси про що було повід омлено позивача листом №32/4-134 від 29.09.2006 року, тобто на дру гий день після проведення розкопки. Крім того, відповідач повідомляє, що згідно акту № 2135 від 24.11.2004 року про розмежування балансової нале жності електромереж, який надав позивач, можна зробити висновок, що по шкоджена кабельна лінія була прокладена у 2004 році, що значно пізніше прокладення теплової мережі. При прокладенні кабельної лінії ВАТ „Фармація” повинно було отримати дозвіл нашого підприємства на прокладення кабелю, в присутності представника нашого підприємства скласти акт про прокладення кабельної лінії, схематично відобразити місце де пересікаються теплова та еле ктричні мережі, що відповідало би п. 8.13.5 Правил Технічної експлуатації електричних станцій і мереж”.

Але, висновки відповідача про те, що пошкоджену кабельну лінію було прокладено у 2004 році суд вважає помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до договору підряду №70/12-03 від 16 грудня 2003 року укладеного між ВАТ „Фармація” та Північним РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, останнім були виконані ремонтні та пусконалагоджувальні роботи по відновленню кабельної лінії 0.4 кВ від ТП 2173 до вул. Куниці, 3А, де розташована аптека №290 ВАТ „Фармація”. Доводи відповідача також цілком спростовуються актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 03.08.1998 року затвердженого розпорядженням Ленінської районної адміністрації № 918 від 27.12.1999 року де встановлено, що будівельно –монтажні роботи закінченого будівництвом об’єкту аптеки №290 відповідають встановленим нормам та правилам.

Відповідно до ч.2 ст. 217 Господарського кодексу України –у сфері   господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Згідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України –підставою господарсько –правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України –учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж Додаток до Правил охорони електричних мереж (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. №209) –підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України –збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно частини 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи з боку відповідача до суду не було доведено про необґрунтованість позовних вимог позивача, або надано будь які докази які б спростовані позовні вимоги позивача.

Отже, виходячи з вищенаведеного, наявних у матеріалах справи документальних доказів, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки, у вигляді витрат які були понесені позивачем на усунення пошкодження кабельної мережі у розмірі 4 502, 40 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані до суду документальні докази та викладені у судовому засіданні доводи сторін в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Комунального підприємства "Одесатеплоенерго" (р/р 1 в АКБ «МТБ», МФО 328168, м. Одеса, вул. Балківська, 1б, код 31768847) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Фармація” (р/р 6 в АБ «Південний»у м. Одесі, МФО 328209, м. Одеса, вул. Жуковського, 20, код 22447055), збитки у розмірі у розмірі 4 502 (чотири тисячі п’ятсот дві) грн. 40 коп. 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 16.06.2007 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя