ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 12/304

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу  приватного підприємства "Раритет", м. Київ (далі –ПП "Раритет")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006

зі справи № 12/304

за позовом ПП "Раритет"

до закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ (далі –ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа")

про стягнення 23199,02 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПП "Раритет" –Гречка І.Я., Мельниченка К.П.,

ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" –Акусової О.М., Коханчук Г.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про стягнення з ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" 18789,79 грн. заборгованості з оплати наданих рекламно-інформаційних послуг та 1409,23 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2006 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено частково: з відповідача на користь ПП "Раритет" стягнуто 18789,79 грн. боргу та 131,27 грн. пені. Рішення суду з посиланням на приписи статей 193, 525, 526 Цивільного кодексу України мотивовано обов’язком відповідача сплатити вартість розміщення реклами на телеканалі "Студія 1+1" згідно з додатком від 06.06.2006 №2 (далі –Додаток № 2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 (колегія суддів у складі: суддя Бившева Л.І. –головуючий, судді Брайко А.І., Розваляєва Т.С.) рішення суду першої інстанції скасовано; в задоволенні позову відмовлено. У прийнятті зазначеної постанови апеляційний суд виходив з того, що оспорювана сума –18789,79 грн. –є, по суті, доплатою за надані рекламні послуги, яку не було узгоджено учасниками спору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП "Раритет" просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Скаргу мотивовано тим, що узгоджена сторонами вартість розміщення реклами на телеканалі "1+1" становить саме 110447,29 грн., тоді як відповідачем було сплачено лише 91657,50 грн.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- умовами договору від 01.06.2006 № 10/0106 передбачено надання відповідачем рекламно-інформаційних послуг з планування та розміщення рекламних матеріалів замовника в ЗМІ;

- згідно з пунктами 1.2, 3.1 названого договору порядок та строки проведення рекламної кампанії, медіаплани, сценарії, а також вартість послуг виконавця, форма, порядок та інші умови платежів за цим договором вказуються в додатках до договору;

- зазначений договір відповідачем не підписано, однак ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" було вчинено дії, які свідчили про прийняття товариством пропозиції щодо укладення цього договору, а саме, - надано гарантійні листи та оплачено рахунки за розміщення рекламних роликів в ефірі радіостанцій "Гала-радіо" та "Люкс-FM", а також на плазмених моніторах Київського метрополітену відповідно до додатків №1 та №3 до вказаного договору;

- у Додатку № 2 до названого договору, який було направлено відповідачеві електронною поштою, сторонами було визначено умови та порядок оплати робіт з розміщення рекламних матеріалів на телеканалі "Студія 1+1", зокрема:

"загальна сума до сплати: 110447,29 грн.

підстава для оплати: рахунок-фактури № 0127/08-06/06 від 06.06.06 та доплата згідно з рахунком № 0127/08-06/06 від 06.06.06";

- фактично відповідачем було оплачено лише 91657,50 грн.;

- згідно з Додатком № 2 до договору про розповсюдження реклами від 06.06.2006 № р532, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та ПП "Раритет" (рекламодавець), вартість наданих рекламних послуг з розміщення рекламного матеріалу ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" становить 97364 грн.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг з розміщення позивачем рекламних матеріалів ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" на телеканалі "Студія 1+1".

Відповідно до частини другої статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею ж 639 названого Кодексу передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За приписом частини другої статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З урахуванням наведених норм матеріального права господарські суди з огляду на встановлений ними факт оплати відповідачем рахунків за договором від 01.06.2006 № 10/0106 дійшли вірного висновку про фактичне укладення учасниками спору цього договору. Разом з тим, господарські суди дійшли різних висновків щодо визначення сторонами вартості рекламних послуг з розміщення рекламного матеріалу ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" на телеканалі "Студія 1+1". Так, суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи відмову в задоволенні позову, послався на погодження сторонами в додатку № 2 до договору вартості цих послуг лише в сумі 91657,50 грн. Втім, даний висновок спростовується з’ясованими господарськими судами обставинами справи, зокрема, як вірно зазначено місцевим судом, змістом зазначеного додатку № 2, який свідчить про обумовлену учасниками спору ціну рекламних послуг саме в розмірі 110447,29 грн.

За загальними умовами виконання зобов’язання, передбаченими статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 названого Кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). За приписами ж статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, надана місцевим господарським судом правова оцінка обставин справи, за якою з відповідача підлягає стягненню сума недоплати за надані рекламні послуги згідно з Додатком № 2, а також пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання з оплати цих послуг, є вірною.

Відтак оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції –залишенню в силі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Раритет" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 зі справи № 12/304 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2006 зі справи № 12/304 залишити в силі.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" на користь приватного підприємства "Раритет" 117,50 грн. державного мита за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б.Львов