ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р.                                                                               Справа № 44/288пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” (представник до судового засідання не з’явився) до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (представник Костюк С.В., довіреність від 01.12.06 року) про відміну торгів на закупівлю матеріалів для обладнання вводів на фасад будівлі (СІП, арматура, кабель АВВГнг), що проведені відповідачем згідно оголошення № 22072307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.07 року, –

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” (далі – Підприємство) 01.08.07 року звернулося до суду з позовом до державного підприємства відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (далі – Компанія) з вимогами щодо відміни торгів на закупівлю матеріалів для обладнання вводів на фасад будівлі (СІП, арматура, кабель АВВГнг), що проведені відповідачем згідно оголошення № 22072307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.07 року (далі – Торги). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невідповідності умов тендерної документації стосовно Торгів приписам статей 15 та 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в частині включення до тендерної документації вимог, що призводять до дискримінації учасників, а також про невідповідність моменту поставки товару вимогам закону.

Представник Підприємства до жодного з судових засідань не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначавши, що Торги 02.07.07 року відмінено тендерним комітетом Компанії згідно протоколу № 161/2-07.

Вислухавши у судовому засіданні представника Компанії, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правом на звернення до спеціалізованого господарського суду згідно статті 1 ГПК України наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Водночас, позов надісланий позивачем до суду 23.07.07 року (про що свідчить штамп пошти на конверті), а оспорювані позивачем Торги 02.07.07 року були відмінені тендерним комітетом Компанії, згідно частини 2 статті 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, про що переконливо свідчить протокол засідання тендерного комітету № 161/2-07. Таким чином, суд вважає Торги такими, що не відбулися як юридичний факт, тобто спірні Торги не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні правовідносини.

З огляду на наведене, позивач не довів, що на момент звернення до суду Торги могли гіпотетично або фактично порушувати охоронювані законом права та інтереси Підприємства, через що у задоволенні позову слід відмовити через відсутність правового інтересу позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – не стягуються зі сторін, через звільнення суб’єкта подання позову від зазначених судових витрат.

На підставі ст.15, 21, 28, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про відміну торгів на закупівлю матеріалів для обладнання вводів на фасад будівлі (СІП, арматура, кабель АВВГнг), що проведені відповідачем згідно оголошення № 22072307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.07 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області