СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 13/21(13/205).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

про стягнення 18 025 грн. 55 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Шкробота О.В. довіреність б/н від 05.02.2007 р.

Від відповідача
Рябоконь О.В. дов. № б/н від 05.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2006року  по справі № 13/205 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугенергомонтаж”, сел. Ювілейне, м. Луганськ до відкритого акціонерного товариства Тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ про стягнення 18025 грн. 55 коп.позов  задовлений частково.

Відповідач –відкрите акціонерне  товариство трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ звернувся  до господарського суду Луганської області зі заявою про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню від 24.01.2007р. за № 01/27 в якій просить суд визнати наказ по справі № 13/205, таким що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що слідчим СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Жук А.А. була порушена кримінальна справа за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України за фактом наявності в діях невстановленої особи ознак злочину, а саме, що бухгалтерські документи накладна № 21 від 31 жовтня 2003 року, накладна № 34 від 28 листопада 2003 р., довіреність серії НАЇ № 612304 від 22 листопада 2003 року були підписані від імені гр. Перуніна М.В. невстановленою особою.

Зазначені бухгалтерські документи, стали підставою для прийняття рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2006 року по справі № 13/205, яке з зазначених підстав підлягає перегляду.

За таких обставин, на думку відповідача, наказ по справі № 13/205 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивач проти задоволення зазначеної заяви заперечує, посилаючись на те, що відсутні підстави, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 117 Господарського  процесуального кодексу України суд у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не надано суду доказів добровільного виконання наказу, відсутності обов’язку відповідача, або помилки при його видачі.

Доводи відповідача, що ґрунтуються на порушені кримінальної справи, не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Сам факт порушення кримінальної справи, не є доказом в розумінні ст. 32 Господарського  процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність зобов’язання у відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 117 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в заяві відповідача щодо визнання наказу по справі № 13/205 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько