ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ 3/526

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді:

Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
«Богатирський»

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від 01.03.2007 року

у справі

№3/526 господарського суду міста
Києва

за позовом

Заступника прокурора Оболонського
району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна
району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації)

до

Закритого акціонерного товариства
«Богатирський»

третя особа

Оболонська районна в м. Києві
рада

про

виселення

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства
«Богатирський»

до

Управління комунального майна
району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради

про

зобов'язання укласти договір
оренди

за участю  представників сторін:

позивача:

Саушкіна О.В. дов. від
09.01.2007р.

відповідача:  третьої особи:

Нацика О.О. дов. від 09.01.2007
р., Новак Н.Ю. дов. від 09.01.2007 р.
Саушкіна О.В.

прокуратури

Шумко Т.В. -посвідчення №152

В С Т А Н О В
И В:

30.10.2006р. Заступник прокурора
Оболонського району м.Києва звернувся до Господарського суд міста Києва в
інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого
органу Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві
державної адміністрації) до Закритого акціонерного товариства “Богатирський”  з позовом про виселення з приміщення та
зобов'язання  передати приміщення
Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у
м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації).

ЗАТ “Богатирський” звернулося із
зустрічним позовом до позивача про зобов'язання
Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської
районної у м.Києві ради (Оболонської районної у м.Києві державної
адміністрації) укласти з ним договір оренди приміщення будівлі № 2 по вул.
Богатирській у м. Києві на тих же умовах, що визначені в договорі оренди №6001
від 01.01.1999р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.12.2006р. у справі № 3/526 (суддя Хілінська В.В.) первісний позов
Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі
Управління комунального майна району виконавчого органу   Оболонської районної у м. Києві ради
(Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) задоволено повністю.

Вирішено виселити Закрите
акціонерне товариство «Богатирський»з нежитлового приміщення площею 519,0
кв.м., розташованого в окремо стоячій будівлі № 2 по вул. Богатирській у м.
Києві, зобов'язано передати зазначені приміщення Управлінню комунального майна
району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської
районної у місті Києві державної адміністрації).

Стягнуто з Закритого акціонерного
товариства «Богатирський» в доход Державного бюджету України 85 грн. державного
мита.

Стягнуто з Закритого акціонерного
товариства «Богатирський»на користь Державного підприємства «Судовий
інформаційний центр 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову
Закритого акціонерного товариства «Богатирський»відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.03.2007р. (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.,
Тищенко А.І.) вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відповідач за первісним
позовом  звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 27.12.2006р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. у справі № 3/526 скасувати,
мотивуючи касаційну скаргу тим, що судові рішення винесені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Управління комунального майна
району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації) у відзиві на касаційну скаргу
заперечує проти доводів викладених в касаційній скарзі та просить залишити
постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року  у справі № 3/526 без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.

У зв'язку з виходом судді Фролової
Г.М. з відпустки, справа № 3/526 розглядається колегією суддів у
постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у
складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.

Заслухавши присутніх представників
сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій між Управлінням майном Мінської районної державної адміністрації
(правонаступником якого на підставі рішення Оболонської районної у м. Києві
ради від 27.09.2001 № 2/6 є Управління комунального майна району виконавчого
органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті
Києві державної адміністрації)) та Закритим акціонерним товариством
«Богатирський» 01.01.1999 року було
укладено договір №6001 оренди нежилого будинку (приміщення) (далі
Договір).

За умовами Договору (п.1.1),
орендодавець на підставі розпорядження Мінської районної державної
адміністрації від 02.04.1996 № 220 та ордеру № У-662 від 23.07.1996 передав, а
орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею
519 кв.м. по вул. Богатирській № 2 у місті Києві для розміщення продовольчого
магазину (пункт 1.1).

01.11.2001 року до пункту 1.1.
Договору оренди було внесено зміни та визначено цільове призначення
орендованого приміщення - під розміщення продовольчого магазину 437,0 кв.м.,
відділу діабетиків - 30,0 кв.м., відділу продажу хліба - 26,0 кв. м., відділу
продажу молока - 26,0 кв.м.

В пункті 7.2 Договору оренди
сторони передбачили, що  строк його дії
становить з 01.01.1999 року до 23.07.2006 року, а закінчення терміну дії
договору є підставою для його припинення (пункт 7.6).

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного кодексу України,  щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання ним чинності.

Права та обов'язки, які виникли між
позивачем та відповідачем на підставі спірного договору продовжують існувати
після набрання чинності Цивільним кодексом України, тому до спірних
правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу України.

Задовольняючи первісний позов суди
першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що листом від 01.08.2006 року
№ 635-ум позивач як орендодавець повідомив відповідача про припинення терміну
дії Договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії та запропонував
відповідачу звільнити об'єкт оренди протягом п'яти днів, суди дійшли висновку,
що даний лист підписаний уповноваженою особою позивача і є підставою для
звільнення орендованого приміщення, при цьому сплата орендної плати
відповідачем після закінчення строку дії спірного Договору оренди судом до
уваги прийнята не була з посиланням на платіжні вимоги та податкові накладні за
фактичне користування нежитловими приміщеннями.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову, суди посилалися на те, що ЗАТ «Богатирський»неналежним
чином виконувало умови договору оренди протягом його дії, а саме мало місце,
прострочення у сплаті орендної плати, порушення вимог правил пожежної безпеки,
санітарно-технічних норм та правил тощо.

Також, судами першої та апеляційної
інстанції зазначено, що  ЗАТ
«Богатирський»не надало доказів дотримання вимог статті 181 ГК України з
посиланням на Розділ 1 Граничних тарифів на універсальні послуги поштового
зв'язку, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання
зв'язку України від 05.08.2005 року № 41.

З такими висновками попередніх
судових інстанцій колегія суддів не може погодитись та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до статті 764 Цивільного
кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Аналогічна норма викладена в
частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»в якій зокрема передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, з вищезазначених  норм, вбачається, що про припинення договору
орендодавець має повідомити орендаря протягом місяця  після закінчення строку договору.

Відповідно до статті 202
Господарського кодексу України до відносин щодо припинення  господарських зобов'язань застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Згідно із пунктом 11.

Статтею 654 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чин6е випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із пунктом 11 витягу з
Положення про Управління комунального майна району виконавчого органу
Оболонської районної у м. Києві ради встановлено, що тільки керівник управління
без доручення представляє інтереси управління в усіх підприємствах, установах,
організаціях та органах управління, укладає від імені управління договори,
видає доручення.

При цьому, судами не звернуто увагу
на те, що лист від імені Управління комунального майна району виконавчого
органу Оболонської районної у м. Києві №635-ум від 01.08.2006 року про
припинення дії договору оренди був підписаний заступником керівника управління
Н.І.Яременко.

Відповідно до статті 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

В пункті 4.5 спірного Договору оренди
сторони також передбачили, що орендар, який
належним чином виконував обов'язки по договору, має приоритетне право на
повторне укладення договору на це приміщення, крім випадків, коли воно потрібне
для власних потреб власника комунального майна або інших державних чи
громадських потреб.

Пунктом 3.3 Договору оренди
встановлено обов'язок орендаря забезпечити належне збереження, експлуатацію і
санітарне утримання орендованого приміщення, його обладнання, інвентарю і
прибудинкової території та запобігати його пошкодженню і псуванню.

Також пунктом 3.5 Договору оренди
встановлено обов'язок орендаря розробляти комплексні заходи щодо забезпечення
пожежної безпеки та забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів,
норм, правил.

Судами під час здійснення судового
провадження встановлено, що ЗАТ «Богатирський»листом від 29.05.2006 року №
47/05-06 зверталося до  Оболонської
райдержадміністрації з пропозицією продовжити термін дії договору оренди,
проте, позивач за первісним позовом листом від 30.06.2006 року № 04-1449
відмовив в укладенні договору оренди на новий термін, посилаючи на неналежне
виконання ЗАТ «Богатирський» умов договору оренди.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову суди першої та апеляційної інстанції також зазначають, що
ЗАТ «Богатирський»періодично допускало прострочення у сплаті орендної плати,
використовував об'єкт оренди з порушенням його цільового призначення, а саме:
використовував частину орендованого приміщення під розміщення кафетерію, і, що
ця обставина підтверджується актом від 19.11.2006, листом від 15.11.2004 №
4559.

Проте, судами не звернуто увагу на
Порядок заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування
населення,  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.195 року
№108, яким передбачено, що магазини у сфері торговельно-виробничої
діяльності можуть мати кафе, кафетерії, закусочні, бари, буфети тощо, за
наявності, як правило, залу обладнаного столиками і стільцями для споживання
їжі, необхідні виробничі та побутові приміщення для її приготування (пункт 7
Порядку).

Не заслуговують на увагу і
твердження судів попередніх судових інстанцій, що ЗАТ «Богатирський»не надано
доказів дотримання вимог статті 181 Господарського кодексу України, оскільки
судами не взято до уваги те, що відповідно до зазначеної статті господарський
договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа,
підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проте допускається укладення
господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами тощо, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги
до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Крім того, з Оболонська  районна у місті Києві рада у письмових
поясненнях до суду зазначила, що у відповідності до її рішення №22/5 від
10.08.2004 року «Про деякі питання оренди об'єктів права комунальної
власності  територіальної громади
Оболонського району у м. Києві»був затверджений порядок надання в оренду
комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві,
згідно з яким продовження терміну дії договору або припинення його по
ініціативі орендаря вирішується в такому порядку, як і надання в оренду.
Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.3, 2.4
Порядку Оболонською районною радою у м. Києві радою передбачено
наступний порядок надання в оренду або продовження договору оренди комунального
майна: юридичні особи, які бажають отримати в оренду комунальне майно (або
продовжити термін оренди) надають листи (заяви) на ім'я голови
райдержадміністрації; голова райдержадміністрації розглядає подані листи
(заяви) і з відповідним дорученням надсилає їх в Управління майном району, яке
готує відповіді заявнику; питання використання комунального майна, що
перебувало в оренді (або може бути передано в оренду) Управлінням майном району
виносить на розгляд постійної комісії Оболонської районної у м. Києві ради з
питань житлово-комунального господарства та комунального власності; комісія
розглядає підготовлені матеріали і приймає протокольне рішення, на підставі
якого приймається розпорядження голови райдержадміністрації.

Враховуючи викладене, колегія
суддів звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги
вимоги вищенаведеного Порядку, а відтак не з'ясовано належним чином, яким чином
ЗАТ «Богатирський»зверталося з пропозицією продовжити строк дії договору
оренди.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського
процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 38 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що якщо надані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Оскільки, відповідно до частини 2
статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових
доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими
судами  порушено вимоги статті 43
Господарського процесуального кодексу України
щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова
колегія дійшла

висновку про те, що рішення та
постанова суду підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий
розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи суду слід
взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи, і, в залежності від
встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Відповідно до ст.ст.85, 1115
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
присутніх представників сторін
оголошена  вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись статтями 1115,
1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Богатирський»задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 27.12.2006 року та   постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року у справі №
3/526 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.