ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/251-07

за позовом:Гайсинської районної державної адміністрації, вул. 1 Травня, 40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700

до: Щотижневої обласної газети "ПОГЛЯД", Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036

про захист престижу, ділової репутації, визнання відомостей такими, що не відповідають дійсноcті (є неправдивими)

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Горбунь О.О.-представник за довіреністю №182 від 27.08.2007р.

3-ї особи на стороні відповідача (Гайсинська районна рада) : Цвігун О.В.- голова районної ради

3-ї особи на стороні відповідача (Гайсинське  територіальне медичне об"єднання): не з"явився

інші особи : Константінов П. П.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про захист престижу, ділової репутації, визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності (є неправдивими) викладені  в  публікації під  назвою „Деструктив  як  стратегія", щотижневої обласної газети „Погляд" від 19-25 квітня 2007 року №16 (2737).

Дана справа знаходилася в провадженні судді  Білоуса В.В..

Відповідно до ухвали  заступника голови господарського суду Вінницької області  від  23.07.07 р. , якою задоволено заяву Гайсинської районної державної адміністрації про відвід судді Білоуса В.В. та заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 4/251-07, справа №  4/251-07 передана судді  Балтаку О.О.

Ухвалою суду  про прийняття справи до свого провадження від 30.07.2007 р. судове засідання було призначене на 28.08.2007 р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 30.07.2007 року не виконав, пояснень з обгрунтуванням причин її невиконання не надав, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні. А тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представники відповідача та третьої особи не заперечують проти відкладення судового засідання, водночас надали згоду на розгляд справи понад двохмісячний термін передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами  доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.п. 1, 2 ч. 1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні представників позивача, в т. р. голови райдержадміністрації В. Уткіна, відповідача, в т. р.   Олени  Горбунь, 3-х осіб, в т. р.  голови  ради   О. Цвігуна, П. Константинова  для надання пояснень,  з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу  до 19.10.2007р. надати через канцелярію суду :

Позивачу: Оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні); Вказати  законодавство , яке передбачає  обмеження  ( заборону )   відповідальність  за   погашення  (публікацію)    інформації  і надати   докази, навести   доводи  які  б свідчили   про  порушення   відповідачем, автором  оспорюваної статті цих  заборон, обмежень шляхом  публікації   в  статті  "Деструктив як стратегія" інформації, яку   законом   обмежено, заборонено   поширювати   і за   поширення   якої   передбачено   відповідальність ; Докази  того, що   вислови ,   які   позивач  просить  в позові  визнати   такими, що не  відповідають   дійсності, підпадають  від   обмеження  ( заборону, відповідальність ), встановлення  в законі   за   оприлюднення   ( поширення  ) інформації ; Докази  того, що  автор  статті, відповідач  здійснили  публікацію оспорюваної   статті  і її   висловів  ( тез ), правомірність  яких   позивачем   оспорюється   в позовній заяві, діяли  недобросовісно, всупереч поставленій для  журналіста ,  друкованого  органу законом  меті, не   в інтересах   суспільства  і територіальної  громади, шляхом доведення   до неї   суспільнозначимої , резонансної (  тої що   набула   інтересу,  розголосу, хливювала та  зачіпала   інтереси   невизначеного кола  осіб ) ; Всі  судові  акти , які  стосувалися  реорганізації   підприємств, організацій  в Гайсинському   районі, в т.р.  Гайсинського   територіально  -  музичного  об'єднання, звільнення керівників, звернення  громадян   до   органів  влади   з цього   приводу, рішення   сесії  Гайсинської   районної ради   від 30.12.2006р. , 10.07.2003р.  про  управління   об'єктами   спільної власності, реформування   Гайсинського   ТМО, розпорядження  про звільнення  Константінова  Павла  Пилиповича  з посади   головного лікаря; Докази   прийняття  судом   апеляційної інстанції   до свого  провадження   апеляційної  скарги   на   постанову  Гайсинського   районного суду    у справі  № 2а-47/2007р.  від 20.03.2007р.   і  рішення  суду   апеляційної   інстанції   згідно   цій  скарзі  ( ухвали, постанови ) ; Письмові  пояснення  з приводу    правильності    чи  неправильності   зазначення   прізвища   автора   статті ; Докази    про те   який   перелік   питань   виносився  на  порядок  денний   сесії   Гайсинської   районної ради   12. 04.2007р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Письмові пояснення (відзив на позов)  стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;  Докази  про те ,  хто   підписав   і  є автором   статті   "Деструктив  як стратегія"; Докази    про те, що  Олена  Горбунь є  журналістом редакції щотижневика  обласної  газети  "Погляд"  ( завірену   копію   редакційного  посвідчення  ) ; Матеріали, які були  використані  для  написання  статті  "Деструктив як стратегія"; Докази   про  джерела  їх  отримання ; Докази   того, що автор  статті, відповідач   здійснювали  публікацію статті  "Деструктив як стратегія" діяли  добросовісно, дотриманням  вимог  законодавства, з дотриманням  мети    встановленої   законом   для  журналіста  і   друкованого  органу - в інтересах   суспільства, територіальної громади  шляхом    доведення   до неї  інформації соціально -   значимої , резонансної   ( тої , що    набула   розголосу  і хвилює   та  зачіпає   інтереси   не  визначеного  кола осіб,   права  і свободи   громадян ); Докази   про   суспільний  інтерес  до  розподілу   владних   повноважень   між  виконавчою  Гайсинською райдержадміністрацією  і органом   місцевого   самоврядування   ( гайсинської  районної ради ) , щодо   управління  об'єктами   комунальної  власності, реорганізації  підприємств, організацій, звільнення   керівників  ( інші   ніж   оспорювань  стаття  публікації , звернення  громадян, трудових  колективів, громадських, профспілкових  організацій, депутатів, судові  акти з цього  приводу ) ; Установчі   документи   відповідача  як  друкованого  органу  ( статут, докази  реєстрації ); Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Гайсинській  районній  раді, Гайсинському   територіально -  медичному  об'єднанню:  Надати   всі завірені   копії  рішень сесії , які  згадуються   в постанові  Гайсинського  районного  суду від 20.03.2007р.  у справі  № 2а-47/2007р.; Письмові   пояснення  з приводу   того  чи   існувала  ( існує )   чи ні   суперечка   між  Гайсинською  районною   державною   адміністрацією як органом   виконавчої   влади  і  Гайсинською  районною  радою, як   органом   місцевого   самоврядування   щодо   владних   повноважень   щодо   управління   об'єктами   комунальної власності   територіальної   громади , реорганізації  підприємств, організацій, звільнення керівників ; Докази  в  обґрунтування  цих   пояснень; Докази   впливу   конфлікту   між  вказаними   органами   влади  на  суспільні   інтереси   територіальної   громади, права  і свободи   окремих   громадян і  суспільного  інтересу   до цього  конфлікту ( заяви   , звернення громадян, трудових  колективів  профспілкових , громадських  організацій  з цього  приводу   до органів  влади , засобів  масової  інформації, суду, публікації   з цього приводу, тощо); Копію статуту; Інші докази  в обґрунтування   своїх доводів  чи заперечень.

4. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, Гайсинській районній   раді ( м. Гайсин ), Гайсинському   медичному  об'єднанню  ( м. Гайсин ) ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.