ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.
№ 45/73

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі,            м. Горлівка

на постанову
від 07.02.2007
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 45/73
Донецької області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі,              м. Горлівка

до

Приватного підприємства “Статус”,                 м. Світлодарськ

про

стягнення 2 821,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –          не з'явилися

від відповідача –    не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2006 р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 р. відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі до Приватного підприємства "Статус" про стягнення шкоди у сумі 2 821,26 грн. Стягнуто з позивача на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової експертизи у сумі 436,00 грн. Стягнуто з позивача на користь харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 002,34 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Прилад обліку електричної енергії, зазначає суд, встановлений у відповідача, був пошкоджений внаслідок дій сторонньої перенапруги, що могла виникнути в мережі не інакше, як внаслідок дії блискавки.

Відповідачем доведено відсутність його вини у завданих позивачеві збитків.

Оскаржуючи рішення господарського суду та постанову апеляційного суду скаржник просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до п.п. 4.9, 4.10, 11.3 Правил користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності за технічний стан та збереження приладів обліку покладено на відповідача і він зобов'язаний оперативно довести до відома енергопостачальної організації про несправність в роботі приладів обліку.

В порушення вимог Правил відповідач не повідомив позивача про пошкодження приладу обліку електричної енергії, споживав електричну енергію в не обліковому режимі.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж та Приватним підприємством "Статус" 15.12.2004 р. укладено договір № 2919 про постачання електричної енергії відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час перевірки постачальником електричної енергії відповідача були виявлені порушення п.п. 4.9, 4.10 Правил користування електричною енергією, а саме порушення розрахункового приладу обліку ( електричний лічильник не реагує на напругу). За результатами технічної перевірки розрахункового засобу обліку був зроблений висновок, що лічильник згорів, тобто не реагує на напругу.

Відповідно до п. 4,9, 4,10 Правил користування електричною енергією, в редакції на час виявлення порушення та п. 4.2.4 договору про постачання електричної енергії від 15.12.2004 р. № 2919, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

У зв'язку з цим, позивач нарахував відповідачу недообліковану електричну енергію  і розрахував суму нанесеної відповідачем шкоди у розмірі 2 821,26 грн. відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії , недооблікованої  внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією за період з 22.03.2005 р. по 10.08.2005 р.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суди попередніх інстанцій підставно зазначили, що позивачем в жодному із актів, які складені за результатами перевірки відповідача не зазначені дії останнього, які могли спричинити пошкодження приладу обліку електричної енергії.

Під час розгляду справи, на підставі висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи від 29.09.2006 р., судами встановлено, що прилад обліку електричної енергії, який  встановлений у відповідача –Приватного підприємства "Статус", був пошкоджений внаслідок дії сторонньої напруги, що могла виникнути в мережі не інакше, як внаслідок дії блискавки.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку, що позивач не довів належним чином, які саме дії відповідача завдали йому майнової шкоди.

Посилання скаржника на те, що судами не розглянуто вимогу про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії до уваги не приймається, оскільки  до суду позивач звернувся з вимогою про стягнення шкоди.

Крім того, з постанови апеляційного суду вбачається, що в судовому засіданні позивач підтвердив вимогу про стягнення з відповідача саме шкоди, позаяк між сторонами існують договірні взаємовідносини, а тому позивач міг звернутися до суду із вимогою про неналежне виконання договірних зобов'язань або   про стягнення збитків.

Суд апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з’ясував фактичні обставини справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.

В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом  апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Донецьким апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 у справі № 45/73 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                       Л.Невдашенко

Судді:                                                                                             М.Михайлюк

Н.Дунаєвська