overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.07 р.
Справа № 5/197б

Суддя господарського суду Донецької
області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Першотравневому
районі, смт. Мангуш

до боржника  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
с. Урзуф

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Терстуях О.П. - представник Державної
податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш, за довіреністю

від боржника    не з'явився

Господарським судом Донецької
області 06.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Першотравневому
районі, смт. Мангуш порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Урзуф, на підставі ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, с. Урзуф зареєстровано Першотравневою районною
адміністрацією від 26.04.1997р. за НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про
систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов'язкових
платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства
боржник не сплатив належні суми податків
та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 5 250,81грн., що
підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з відсутністю боржника за
місцезнаходженням, що підтверджується актом обстеження Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 27.07.2007р., актом від 16.02.2006р.
державного виконавця Державної виконавчої служби Володарського управління
юстиції,  та ненадання боржником з
21.06.2006р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкової звітності, що підтверджується актом № НОМЕР_2 від 23.07.2007р. ДПІ у
Першотравневому районі Донецької області, керуючись ст. 22, 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, с. Урзуф
зареєстрованого Першотравневою районною адміністрацією від 26.04.1997р. за
НОМЕР_1, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1;
код ІПН НОМЕР_3.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на три місяці до 15.11.2007р.

3.Ліквідатором призначити
ініціюючого кредитора  - Державну
податкову інспекцію у Першотравневому районі, смт. Мангуш.

4.Ліквідатору письмово повідомити
про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих
йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку
ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до
вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :
господарському суду Донецької області -
1,  сторонам -  5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

15 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/158

Cуддя  Кишинський Микола Іванович   розглянувши матеріали

кредитора  Управління  Пенсійного фонду України в Калуському районі

вул. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника  ВАТ"Сільгосптехніка"

вул. Бандери, 110, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про            визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Сільгосптехніка" зареєстроване  Калуською районною державною адміністрацією 05.09.95.

Основними видами діяльності боржника згідно Статуту є: транспортно-експедиційні послуги; ремонт тракторів і сільськогосподарських машин; роздрібна торгівля  недержавних організацій.

ВАТ "Сільгосптехніка" є платником збору на обов"язкове державне пенсійне страхування і на даний час є боржником перед бюджетом.

В ході здійснення фінансово-господарської діяльності товариство допустило заборгованість до бюджету  Пенсійного фонду України в Калуському районі станом на 01.07.07 на загальну суму 34 530,98грн.,  з яких:

-борг по стахових внесках - 8 441,24грн.;

-борг по пені - 7 046,66грн.;

-борг по штрафних санкціях - 6 121,72грн.;

-внески, термін сплати яких не настав - 1 874,16грн.;

-борг по пільгових пенсіях - 9 899,38грн.;

-регресні вимоги - 1 147,82грн.

Згідно з актом обстеження керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням, комісія координації дій щодо порушення справ про банкрутство на виконання рішення Калуської районної державної адміністрації від 27.04.2007року №215, засвідчила відсутність керівних органів ВАТ "Сільгосптехніка"  за його юридичною адресою та місцезнаходженням.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Керуючись ст. ст. 8,  52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сільгосптехніка", м.Калуш, вул.С.Бандери, 110, .

2.Справу    призначити    до    розгляду    в    підготовчому     засіданні,    яке     відбудеться

28.08.07 р.   о   10 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  1, кімната 11.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 15.08.07 та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора м.Калуш, вул. Шептицького, 2.

Суддя                                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
5259

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Приватної фірми  "Інвестпроммаркет"  вул.Б.Хмельницького, 82/4-52, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Господарського  суду Івано-Франківської області   вул .Шевченка,16, м.Івано-Франківськ,76018

про  визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертається до суду  із вимогою про визнання  дій Господарського суду Івано - Франківської області , в результаті яких було постановлено Ухвалу  цього суду від 10.08.2006р. № 4840  протиправними,  та просить  встановити факт , що зазначена ухвала є неконституційною , тобто вона прийнята з порушенням засад судочинства - законності, змагальності, гласності судового процесу. Також позивач просить  визнати  відсутність повноважень у місцевого господарського суду вирішувати питання про відвід судді за заявою позивача від 09.08.2006р. № 82 до того часу поки  не була заслухана думка осіб , які беруть участь у справі , а справу до того ж ще не було відкрито, встановити , що у даному випадку вказаний суд свої повноваження перевищив і тому - його Ухвала від 10.08.2005р. № 4840 є нечинною або визнати її нечинною .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути  оскаржені  будь - які рішення  дії чи бездіяльність суб"єктів владних поноважень  , крім випадків ,  щодо таких рішень ,  дій чи бездіяльності  Коституцією  чи законами Україн встановлений інший порядок  судового провадження .

Пункт 1  ч. 1 ст. 3 КАС України  встановлює, що  справа адмінстративної юрисдикції  це передагний на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір , у якому хочо б однією із сторін  є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа  або інший суб"єкт  який здійснює владні управлінські функції  на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Частиною  2 ст. 4 вказаного Кодексу встановлено , що юрисдикція  адміністративних судів поширується  на всі публічно - правові спори , крім спорів , для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення .

В спірному випадку  Господарський суд  не є жодним з перелічених у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України  органом , а   оскарження судових рішень Адміністративного суду першої  інстанції  визначений   розділом  IV Кодексу адміністративного судочинства України .

За наведених обставин заяву  не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись   п. 1 ч. 1 ст. 109 ,  кодексу  Адмінстративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути  позовну  заяву з усіма додатками до неї позивачу ( на 28 арк)

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                          Справа № 3/221

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону м. Київ в інтересах держави уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства „Укрконверсбуд” м. Київ

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енерго- сировинна компанія” м. Донецьк

про   стягнення заборгованості  в сумі 490 712,15 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Горобчук О.В. - представник

від відповідача  Не з’явились

Військовий прокурор Київського гарнізону м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства „Укрконверсбуд” м. Київ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енерго- сировинна компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості  в сумі 490 712,15 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до того ж до суду повернувся поштовий конверт, який був надісланий відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві з відміткою пошти „Причина повернення – за зазначеною адресою такої фірми немає”.

Приймаючи до уваги, що згідно з п. 1. 1 Статуту ДП „Укрконверсбуд” створено за рішенням Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, суд дійшов висновку, залучити його до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців.

Відкласти розгляд справи на  27.08.2007 р. о 9-00 год.

Зобов’язати прокурора надіслати на адресу залученого відповідача копію позовної заяви та копію даної ухвали суду (екземпляр якої додається), повідомити адресу Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, оскільки у суду відсутня його адреса.

Зобов’язати прокурора та позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 07.06.2007 р., здійснити розшук відповідача, надати довідку статистики про наявність або відсутність відповідача в ЄДРПОУ на момент розгляду справи та надіслати відповідачу копію позовної заяви за вірною адресою.

Зобов’язати відповідача-1 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 07.06.2007 р.

Зобов’язати відповідача-2 надати посвідчення на представника, відзив по справі, рішення про створення ДП „Укрконверсбуд”.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

2- Військовому прокурору м. Київ (1- прокурору, 1 – для надсилання відповідачу-2)

1 – Прокурору Донецької області
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 14/283ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., разглянувши матеріали справи №14/283ад за позовом

Лисичансько –Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора   в інтересах держави в особі  Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені 8 Березня”,                                    с. Оборотнівка, Сватівський район, Луганської області

Третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Оборотнівська селищна рада, с. Оборотнівка, Сватівський район, Луганської області

про стягнення 350грн. 00коп.

при секретарі Сумцовій С.В.

в присутності представників:

прокурор - Майборода О.О. - прокурор, посв. №141 від 23.10.06.;

від позивача - Глущенко О.Є. -  юрисконсульт, , довіреність № 2 від 06.06.07,

від відповідача –не прибув

від 3- ої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: стягнення з відповідача збитків спричинені внаслідок порушення водного законодавства у розмірі 350 грн. 00 коп.

Представнику позивача та заявнику   роз’яснені  їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/283ад.

2.Призначити справу № 14/283ад до судового розгляду  на 05.07.2007 о                  14год. 20  хв. к. № 323.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю );

4.Зобов’язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті суми шкоди  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою шкоди  надати контр розрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування викладених у відзиві  доводів і заперечень;

Надіслати відповідачу та третій особі повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.02.07 р.                                                                                 № 10/12-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелектропроект” м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор” м. Донецьк,

про стягнення 5898,97грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелектропроект”               м. Донецьк звернулась до  господарського суду  з  заявою  до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор” м. Донецьк, про стягнення 5898,97грн.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних судів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита складає: майнові – 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не більш 25500грн. ); немайнові – 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн.) - 85грн.

Позивачем сплачено мито в розмірі 58,98грн. Доказів сплати державного мита в сумі 102грн. у встановленому порядку надано не було.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Донецького проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту „Теплоелектропроект” м. Донецьк до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор” м. Донецьк, про стягнення 5898,97грн.

Додаток: позовний матеріал на 45 арк.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

тел.:

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.02.07 р.                                                                                 № 10/11-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою Новотроїцької сільської ради Красноармійського району с. Новотроіцьке

до відповідача – приватного малого підприємства „Арсенал” м. Димитров,

про стягнення 1400грн., -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцька сільська рада Красноармійського району с. Новотроіцьке     звернулась до  господарського суду  з  заявою  до відповідача -  приватного малого підприємства „Арсенал” м. Димитров, про стягнення 1400грн.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних судів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Згідно ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита складає: майнові – 1% від ціни позову ( не менш 102грн., але не більш 25500грн. ); немайнові – 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн.) - 85грн.

Позивачем сплачено мито в розмірі 85грн. Доказів сплати державного мита в сумі 102грн. у встановленому порядку надано не було.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву Новотроїцької сільської ради Красноармійського району с. Новотроіцьке до відповідача -  приватного малого підприємства „Арсенал” м. Димитров, про стягнення 1400грн.

Додаток: позовний матеріал з поштовим конвертом на 43 арк.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

тел.:

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №АС 9/407-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Глущенко Є.В.,  розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до відповідача – Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області, м. Суми

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач просить скасувати постанову відповідача № 021053 від 06.06.07р. про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" в розмірі 1700грн., яка була винесена згідно акту № 028485 від 31.05.07р.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на адміністративний позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач не подав відзиву на позовну заяву через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 55, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 16 серпня 2007р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві в строк до 16.08.2007р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі ;подати докази вчинення оспорюваного документа від 06.06.07р.. № 021053 відповідно до вимог чинного законодавства; установчі документи, положення, довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та  відповідача.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим