ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" серпня 2007 р.

Справа  № 2/155-07-5595

Позивачі: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1., м. Ізмаїл

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2., м. Ізмаїл

Відповідач: Сільськогосподарський
виробничий кооператив «Нива», Кілійський район, с. Старі Трояни

про стягнення 129 392,79 грн.

Суддя
Бахарєв Б. О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3.
(довіреність)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про
стягнення 129 392,79 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.,
фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулися в господарський суд Одеської
області з позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Нива»про стягнення 129 392,79 грн.

26.07.2007 р. позивачі звернулись
до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просять стягнути на
користь позивача СПД -фізичною особою ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням 3-х
процентів річних та встановленого індексу інфляції в сумі  72561,96 грн., пеню в сумі в сумі 8955,39
грн., та на користь позивача ОСОБА_2
заборгованість з урахуванням 3-х процентів річних та встановленого
індексу інфляції в сумі 78871,55 грн., пеню в сумі 9 734,11 грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами. В засіданні суду відповідач звернувся з заявою про
скасування заходів забезпечення позову, а також просить перенести погашення
заборгованості на 2008 р. Документів, підтверджуючих заперечення на позовні
вимоги, а також доказів, які спростовують наявність заборгованості відповідач
не надав.

В засідання суду 21.08.2007 р.
представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений особисто належним чином, про що свідчить його підпис
на зворотній стороні ухвали суду від 16.08.2007 р. про призначення судового
засідання на 21.08.2007 р., повідомленням про оголошення відкладення судового
засідання від 16.08.2007 р.

Розглянув матеріали справи, вислухав
представників сторін, суд встановив

12.10.2005 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та Сільськогосподарським
виробничим кооперативом „Нива”  укладено
Договір контрактації насіння соняшника №НОМЕР_1, згідно умов якого СВК
«Нива»зобов'язалося виростити у 2005-2006 р.р. та передати у власність СПД
-фізичній особі ОСОБА_1. насіння маслянистого соняшника у кількості 230 тон у
повному обсязі в строк до 15.09.2006р., а СПД -фізична особа ОСОБА_1. -прийняти
вказаний товар та сплатити за  нього 102
000 грн. в строк до 01.08.2006 р.

12.10.2005 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та Сільськогосподарським
виробничим кооперативом „Нива”  укладено
Договір контрактації насіння соняшника №НОМЕР_2, згідно умов якого СВК
«Нива»зобов'язалося виростити у 2005-2006 р. р. та передати у власність СПД
-фізичні особі ОСОБА_2 насіння маслянистого соняшника у кількості 250 тон у
повному обсязі в строк до 15.09.2006 р., а СПД -фізична особа ОСОБА_2.
-прийняти  вказаний товар та сплатити за
нього 119 484 в строк до 01.08.2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 713 ЦК України за
договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник
сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором
сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові
(контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується
прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов
договору.

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 свої зобов'язання згідно укладеного договору контрактації насіння
соняшника №НОМЕР_1 від 12.10.2005 р. виконав належним чином, тобто на виконання
договору сплатив СВК «Нива»102 000 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № НОМЕР_3 на суму 10000 грн., №НОМЕР_4 на суму 5000 грн., №НОМЕР_5
на суму 5000 грн., №НОМЕР_6 на суму 6440 грн., №НОМЕР_7 на суму 5000 грн., №
НОМЕР_8. на суму 5000грн., №НОМЕР_9. та згідно видаткових касових ордерів
№НОМЕР_10 на суму 14084грн., №НОМЕР_11 на суму 7000 грн.

Крім того, на виконання умов
Договору №НОМЕР_1 контрактації насіння соняшника від 12.10.2005р., згідно акту
приймання-передачі від 10.04.2006р. СПД - фізична особа ОСОБА_1. передав, а СВК
«Нива»прийняв насіння соняшника сорту „Прометей”-1репр. у кількості 1180 кг,
згідно акту приймання-передачі від 17.04.2006р. -гербіцид „Харнес” у кількості
370 літрів.

Згідно акту приймання-передачі від
21.06.2006р. СПД -фізична особа ОСОБА_1 передав, а СВК «Нива»прийняв дизельне
паливо у кількості 6142 л на загальну суму 21084грн.

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 свої зобов'язання згідно укладеного договору контрактації насіння
соняшника № НОМЕР_2 від 12.10.2005 р. виконав належним чином, тобто на
виконання договору сплатив СВК «Нива» 119484 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № НОМЕР_12. на суму 20 000грн., №НОМЕР_13. на суму
5000грн., №НОМЕР_14. на суму 7000 грн., №НОМЕР_15. на суму 5000грн., №НОМЕР_16.
на суму 5000грн., №НОМЕР_17 на суму 27231грн., №НОМЕР_18. на суму 3000грн.,
№НОМЕР_19. на суму 2392грн., №НОМЕР_20. на суму 8000грн., №НОМЕР_21. на суму
8000грн. та згідно видаткових касових ордерів №НОМЕР_22. на суму 14084грн.,
№НОМЕР_23. на суму 7847грн., №НОМЕР_24. на суму 6930 грн.

Крім того, на виконання умов
п.п.3.3 п.3 договору №НОМЕР_2 контрактації насіння соняшника від 12.10.2005р.,
згідно акту прийому-передачі від 10.04.2006р. контрактант передав, а виробник
прийняв насіння соняшника сорту гібрид „Захист”F-1 у кількості 1400кг, згідно
акту прийому-передачі від 17.04.2006р. -гербіцид „Харнес” у кількості 370
літрів.

Також, згідно акту прийому передачі
від 21.06.2006р. контрактант передав, а виробник прийняв дизельне паливо у
кількості 8309л на загальну суму 28 861грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно
укладених договорів перед позивачами виконав частково, тобто згідно акту
прийому-передачі від 07.08.2006р., на виконання умов договорів від 12.10.2005р.
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 виробник передав, а контрактант прийняв соняшник у
кількості 199 580кг.

Таким чином, в порушення умов
вищезазначених договорів відповідач частково не виконав свої зобов'язання
передати у власність позивачам насіння маслянистого соняшника у кількості 280
420кг, у т.ч. за договором №НОМЕР_1 контрактації насіння соняшника від 12.10.2005р.
-134 368 кг та за договором №НОМЕР_2 контрактації насіння соняшника від
12.10.2005р. -146 052кг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед
позивачем СПД - фізичною особою ОСОБА_1 в сумі 62 000,75 грн. і перед позивачем
ОСОБА_2. в сумі 67  392,04 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, створення
літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної,
творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі, інші юридичні факти.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем СПД -фізичною особою ОСОБА_1 з урахуванням 3-х
процентів річних та встановленого індексу інфляції становить  72561,96 грн., та перед позивачем ОСОБА_2.
-78871,55 грн.

Відносно позовних вимог про стягнення
з відповідача пені на користь позивача СПД -фізичної особи ОСОБА_1. в сумі
8955,39 грн. і на користь позивача СПД -фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 9 734,11
грн. господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України
предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
процесу.

Приймаючи до уваги, що договорами
контрактації насіння соняшника №НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 12.10.2005 р. не передбачена
відповідальність відповідача, а саме сплата пені, а також враховуючи, що
позивачі не надали доказів, підтверджуючих підстави стягнення з відповідача на
користь позивачів пені з посилкою на законодавство, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача пені на користь позивача СПД -фізичної особи ОСОБА_1. в
сумі 8955,39 грн. і на користь позивача СПД -фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 9
734,11 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до  ст. ст. 11, 509, 526, 625,
713 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню частково з
віднесенням судових витрат за рахунок відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій.

керуючись
ст.ст. 44 - 49, 82 -85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з р/р 4008 в АКБ
„Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384, ОКПО 30819722
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „НИВА” (Одеська область,
Кілійський район, с. Старі Трояни) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ІК НОМЕР_25) Одеська область, м. Ізмаїл,АДРЕСА_1 (р/рНОМЕР_26, в АКБ
„Укрсоцбанк” м.Одеса, МФО НОМЕР_27) 72 561 /сімдесят дві тисячі п'ятсот
шістдесят одна/ грн. 96 коп. боргу з
урахуванням 3-х процентів річних та встановленого індексу інфляції, 725
/сімсот двадцять п'ять/ грн., 61 коп. держмита, 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з р/р4008 в АКБ
„Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384, ОКПО 30819722
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „НИВА” (Одеська область,
Кілійський район, с. Старі Трояни) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(ІК НОМЕР_28 Одеська область, м. Ізмаїл,АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_29, в АКБ
„Укрсоцбанк” м. Одеса, МФО НОМЕР_27, код НОМЕР_25) 78 871 /сімдесят вісім тисяч
вісімсот сімдесят одна/ грн. 55 коп. боргу з урахуванням 3-х процентів річних
та встановленого індексу інфляції, 788 /сімсот вісімдесят вісім/ грн., 71 коп.
держмита, 59 /п'ятдесят дев'ять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду Одеської області 27.06.2007 р. по справі №
2/155-07-5595.

6.          Видати позивачу Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення зайво сплаченої суми держмита в
розмірі 1626,37 грн.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя