overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 3/465пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лутугине Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Лутугинської райдержадміністрації, м.
Лутугине відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.07.07 о  12  год.
05  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси
відповідача).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Лутугинської
райдержадміністрації -у строк до 23.07.07 надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва;  обов'язково зазначити юридичну адресу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до 23.07.07
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 3/469пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                м. Лутугине
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Лутугинської райдержадміністрації, м.
Лутугине відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.07.07 о  12  год.
25  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси
відповідача).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Лутугинської
райдержадміністрації -у строк до 23.04 надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва;
обов'язково зазначити юридичну адресу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області у строк до 23.07.07
подати господарському суду довідку відповідно про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
М.Л.Доманська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

10.07.2007 р.
справа №  12/26пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Алєєвої
І.В.   М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційне подання

Прокурора м. Тореза

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.05.2007р.

у справі

12/26пд (суддя: Склярук О.І.)

за позовом

Прокурора м. Тореза в інтересах
держави в особі Торезької міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1.
(м. Сніжне)

про

розірвання договору
купівлі-продажу від 22.12.2003р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2007р. повернуто
без розгляду апеляційне подання прокурора м. Тореза на рішення
господарського суду Донецької області від 14.05.2007р. у справі №12/26пд на
підставі ст. 95, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, в
зв"язку з ненаданням доказів надіслання копії апеляційного подання
сторонам по справі.

Прокурор м. Тореза повторно
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням
на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2007р. по справі
№12/26пд (апеляційне подання назване "уточнення до апеляційного подання
від 23.05.2007р. №2249").

Відповідно до положень ст.94, ст.95
Господарського процесуального кодексу України прокурор, який вносить апеляційне
подання, зобов'язаний додати до нього докази в підтвердження надіслання його
копії іншим сторонам у справі.

Недоліки в оформленні апеляційного
подання, на які зазначалось в ухвалі апеляційної інстанції, усунені частково.

В порушення вимог вищевказаної статті
до апеляційного подання не додані докази надіслання копії апеляційного подання
стороні по справі (Торезькій міській раді ).

Згідно з п.2. ст.97 Господарського
процесуального кодексу України апеляційне подання не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до подання не надано доказів
надсилання його копії іншій стороні.

Судова колегія також зазначає, що
за вимогами ст. 94 Господарського процесуального кодексу України вноситься за
формою складання як апеляційне подання, а не "уточнення до апеляційного
подання"

З огляду на вищезазначене,  неналежним чином оформлене  апеляційне подання не може бути прийняте до
розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.86, ст.94, п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне подання прокурора м.
Тореза на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2007р. у
справі №12/26пд  повернути заявникові без
розгляду.

Справу №12/26пд повернути
господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційне подання з
додатками на 5 арк., конверт від 29.06.2007р. на 1 арк.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          А.М.
М'ясищев

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  6 прим.

1/3.позивачу

4. відповідачу

5.
у справу

6. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

09.07.2007 р.
справа №  9/40пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Алєєвої
І.В.   М'ясищева  А.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Куйбишевське" (м. Донецьк)

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

21.06.2007р. (підписано
22.06.2007р.)

у справі

9/40пн (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 (м
.Київ)

до   третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Куйбишевське" (м. Донецьк)  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Валми автомотив" (м. Київ)

про
за зустрічним позовом  до   про

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Куйбишевське" (м. Донецьк) Приватного підприєсця ОСОБА_1 (м. Київ)
встановлення земельного сервітуту ТОВ "Куйбишевське" на безоплатне
користування земельною ділянкою

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№9/40пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.07.2007 о
10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1. (м. Київ) та ТОВ "Валми
автомотив" (м. Донецьк) представити документи та учинити дії, вказані у
п.1, п.7 «Переліку».

4.
Зобов'язати  ТОВ
"Куйбишевське" (м. Донецьк)
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку».

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          А.М.
М'ясищев

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

05.07.2007 р.
справа №  35/310

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Організація робітничого постачання" м. Красний Лиман

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

21.06.2007р.

у справі

№35/310

за позовом

Краснолиманського    міжрайонного  прокурора
в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради   Донецької
області

до відповідача:
третя особа:

Закритого акціонерного товариства
"Організація робітничого
постачання"    м. Красний
Лиман Суб"єкт   підприємницької   діяльності
ОСОБА_1  м. Красний Лиман

про

звільнення приміщення

В С Т А Н О В
И В:

Апеляційна скарга Закритого
акціонерного товариства "Організація робітничого постачання" м.
Красний Лиман на рішення господарського суду Донецької області від
21.06.2007року подана з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 95 ГПК України
копії апеляційної скарги обов"язково надсилаються всім сторонам у справі.

До апеляційної скарги заявником
додані її копії для відправлення сторонам по справі, однак відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу України обов"язок надіслання копії
апеляційної скарги стороні по справі покладається на заявника апеляційної
скарги, а не на апеляційній господарський суд.

Крім того, зміст апеляційної скарги
не  відповідає вимогам  ст. 94 ГПК України.

У апеляційній скарзі відсутні посилання на порушення судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийнятті рішення або
недоведеність обставин, що мають значення для справи, не сформульовані
апеляційні вимоги заявника апеляційної скарги відповідно до ст. 103 ГПК
України.

Беручи до уваги викладене,
керуючись п. 2 ст. 97 ГПК України, судова
колегія,-

У
Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу повернути заявнику,
Закритому акціонерному товариству "Організація робітничого
постачання" м. Красний Лиман.

Додаток: апеляційна скарга на 3
арк. з додатками на 24 арк., квитанція №22 від 27.06.2007р., конверт.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  9 прим.

1-позивачу

4- відповідачам, 2-третім особам

1- у справу

1-
апеляційному суду
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07                                                                                 Справа № 16/308

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справа за позовом Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктурізація", м.Стаханов Луганської області

про  стягнення 904675 грн. 20 коп.,

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кулик А.В., дов. від 29.05.07. №29/05/07;

від відповідача –Ніколаєва О.І., дов. від 05.01.07. №01-14,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 904675,20 грн. за договором на виконання робіт від 15.02.06. №176Д/06.

Відповідач відзивом від 29.05.07. №05-1754 підтвердив факт виконання робіт за договором від 15.02.06. №176Д/06 у сумі 904675,20 грн. та визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, пред’явленого позивачем  на підставі договору від 15.02.06. №176Д/06., не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу його службами, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.

За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.             Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктурізація", м.Стаханов Луганської області, вул.Дзержинського, 14, ід. код 32449971, на користь Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Ровеньки Луганської області, вул.Леніна, 15/36, ід. код 31581974, борг у сумі 904675,20 грн., витрати по держмиту у сумі 9046,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 04.06.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                  Справа № 18/247

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Коропський льонозавод”

16234, с. Вільне Коропського району

Відповідач: Державна податкова інспекція у Коропському районі
16200, смт. Короп, вул. Київська, 5 –а

про визнання нечинним рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук О.О. –представник, дов. № 022-6/2007 від 22.06.2007р.

Від відповідача: Пацук Н.В. –гол. держподатінспектор, дов. № 5/10/10-010 від 10.01.2007р.; Бєлан І.О. –ст. держподатревізор, дов. № 342/10/10-010 від 18.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Коропський льонозавод” заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Коропському районі про визнання нечинним рішення № /0 від 24.02.2007р., яким позивачеві нараховані штрафні санкції в сумі 12225,00 грн.

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, згідно яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. На думку відповідача, оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2007 року на 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 1.

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          А.С.Сидоренко

"25" липня 2007 р.  11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/177-2758
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Колубаєвої
В.О.

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Прокурора Теребовлянського
району вул. Князя Василька , 79,м.Теребовля,Тернопільська область,48100    в особі Державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі вул. Шевченка, 26,м.Теребовля,Тернопільська
область,48100

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості
1350 грн. 66 коп..

За участю представників сторін:

прокуратури:
Свачій
М.І. - посвідчення №58 дійсне до 09.09.2010р.

позивача:  Сененький М. Б. - довіреність №1/10 від
02.01.2007р.

відповідача:

Суть справи: Прокурор
пред'явив позов про стягнення  1350 грн.
66 коп. заборгованість по єдиному податку за період 20.04.2005р. по
01.12.2005р., який відповідач сплачує на підставі заяви відповідача "Про
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідач відзив
на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи
вислухавши пояснення представника прокуратури і позивача та приймаючи до уваги,
що:

1) В позовній заяві НОМЕР_1 прокурор
зазначив адресу відповідача АДРЕСА_1. За даною адресою була направлена позовна
заява (квитанція пошти НОМЕР_2).

На підставі даних в позовній заяві за
адресою АДРЕСА_1 були направлені ухвали господарського суду Тернопільської
області від 18.06.2007р. та 26.06.2007р. за №2/177-2758.

Ухвали були направлені рекомендованої
кореспонденцію. Однак, не доставлені до адресата - відповідача в зв'язку з тим,
що за зазначеною адресою адресат не проживає (довідка Укрпошти від
22.06.2007р.).

06.07.2007р. позивач надав в суд
Довідку Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців із якої
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2.

Вищезазначене підтверджує, що позовна
заява прокурора та ухвали суду відповідач не одержав в зв'язку з тим, що
заявник неправильно зазначив адресу відповідача.

Отже, на час розгляду справи
прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а тому суд керуючись ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України вважає за необхідним даний
позов залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 81,86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву позивача НОМЕР_1
залишити без розгляду.

2. Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння
держмита і постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. держмито
не сплачується.

Суддя
В.О. Колубаєва