ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.04.07                                                                                           Справа  № 19/302

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів:          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Довбуш і К»,м.Яремче.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 1.12.2006 року

у справі №19/302

за позовом ДП «Делятинський лісгосп»,смт.Делятин Надвірнянського району.

до ТзОВ «Довбуш і К»,м.Яремче.

про стягнення 20779,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Куций О.С.- юк.

від відповідача- не викликався.

Представнику позивача роз'яснено права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою суду від 22.03.2007р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.04.2007р., участь представників сторін визнано не обов»язковою.Клопотань від відповідача не надійшло, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської  області від 1.12.2006 р.

у справі №19/302 (суддя Максимів Т.В.)  позовні вимоги ДП «Делятинський лісгосп», смт.Делятин Надвірнянського району задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Довбуш і К», м.Яремче 14531,02 грн. боргу, відшкодовано судові витрати, в решті позову відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по договору купівлі-продажу щодо оплати в повній мірі не  виконав, а тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку,  заявлені вимоги на підставі ст.231 ГК України  щодо стягнення пені, штрафу не підлягають до задоволення, виходячи з положень даної статті та умов договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати  в повному обсязі, постановити нове, яким  позовні вимоги задоволити частково, а саме стягнути з відповідача 6875,18 грн. боргу, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 68,75 грн. державного мита, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що:

-          в матеріалах справи  відсутні будь-які докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду по справі, що відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення господарського суду;

-          позовні вимоги щодо розрахунків та заборгованості повинні враховуватись разом із договором №85, оскільки  договір №84 та №85 укладались в один день;

-          позивач помилково розрахував суму виконаних робіт по договору №85 від 11.05.2005р. за складеними актами виконаних робіт, оскільки  сума заборгованості,  розрахована за договорами №84 та №85 від 11.05.2005р. , враховуючи суму  виконаних робіт разом із ПДВ,  складає 6875,18 грн.

Представником позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги  відхилено з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а саме:             -

-   собівартість робіт визначена ДП "Делятинським  лісгоспом" у калькуляції при умові дотримання всіх калькуляційних статей витрат,  оскільки відповідачем з огляду на п.7 Додатку №1  до договору №85 таких умов не дотримано, тому вартість розробки за 1м3 лісосіки зменшилась, що складає 71,86 грн. (із ПДВ);

-   п.З.1. договору №85 зазначено, що вартість послуг, визначається даним договором  (собівартістю витрат на заготівлю) та актом виконаних робіт,  підписаними представниками обох сторін;

-    відповідно до п.7 ст.193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається;

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

11 травня 2005 року між (позивачем) Делятинським лісгоспом та (Відповідачем) ТзОВ "Довбуш і К°"  укладено договір №84 купівлі-продажу лісопродукції, згідно якого  (п.1.1. договору) позивач зобов'язався відпустити відповідачу лісопродукцію в кількості 517 м3 (п'ятсот сімнадцять м. куб.) на загальну суму 97546,00 грн. (дев'яносто сім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 00 коп), а відповідач зобов'язався прийняти та розрахуватися за вказану лісопродукцію.

Згідно із п. 3 договору  купівлі-продажу лісопродукції №84 від 11.05.2005р. ТзОВ «Довбуш і К°»  повинно було  здійснити передоплату за продукцію безготівковим переказом.Попередню оплату за лісопродукцію  проводити згідно графіку реалізації, що додається (п.3.2 договору).

Позивачем згідно асортименту, без попередньої оплати, поставлено  відповідачу 444,59 куб.м. лісопродукції на загальну суму 92310грн.22коп., що підтверджується копіями довіреностей та товарно-транспортними накладними, завірених належним чином, долучених до матеріалів справи (а.с. 31-122).

За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково грошовими коштами в сумі 39500грн., що підтверджується копіями банківських виписок Івано-Франківської обласної філії АКБ"Укрсоцбанк" від 03.06.05., 23.06.05., 22.07.05., 18.08.05. та частково розрахувався виконаними роботами відповідно до умов договору підряду  №85 від 11.05.2005р., що стверджується  актами  виконаних робіт  №35 від 30.06.05., №53 від 30.07.05.,  №77 від 31.08.005., №95 від 30.09.05,  загальна вартість, яких  в  сумі 38279грн.20коп зарахована позивачем  взаємозаліком.

Сума боргу становить 14531,02 грн.

При  умові  дотримання всіх  калькуляційних статей витрат, собівартість  вищевказаних робіт визначається додатком №1 до договору №85 від 11.05.2005р. (калькуляцією собівартості заготовленої деревини).

Направлену позивачем 27.04.2006р.відповідачу претензію, яку він отримав згідно поштового повідомлення про вручення, залишено без відповіді.

Як вбачається із апеляційної скарги, відповідач визнає заборгованість лише в сумі 6875,18 грн., докази сплати якої відсутні.

Крім того, позивач, зіславшись на ч.2 ст.231 ГК України, нарахував  до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості товарів та пеню у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга   до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов”язок належного виконання зобов”язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до  ст.193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оцінюючи умови, укладеного між сторонами договору, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу і до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню норми ЦК України, які  регулюються гл.51 «Купівля-продаж».

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Попередня оплата встановлена ст.693 ЦК України, відповідно до ч.1 якої, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.538 ЦК України, якщо  зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, враховуючи, що  продавець виконав свій обов»язок, передав товар без попередньої оплати, друга сторона (відповідач)  повинна виконати свій обов»язок.

Враховуючи вищевстановлене, господарським судом при винесені оскаржуваного рішення  досліджені всі  обставини справи та винесено обґрунтоване рішення про стягнення основного боргу в сумі 14531,02 грн., який стверджено належними доказами.

Сторонами  в договорі порядок застосування і розмір  штрафних санкцій за невиконання грошового зобов»язання не передбачено, тому  положення ч.2 ст.231 ГК України, за даних обставин, застосуванню не підлягають, господарським судом правомірно відмовлено  у задоволенні цієї частини позову.

Доводи апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом відхиляються, виходячи з наступного:

-          відповідно до  журналу вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Івано-Франківської області, який витребувано  Львівським апеляційним господарським судом, ухвала від 04.10.06. по справі № 19/302 за позовом ДП «Делятинський лісгосп», смт.Делятин, Надвірнянського району до ТзОВ «Довбуш і К», м.Яремче надіслана ДП «Делятинському лісгоспу»та ТзОВ «Довбуш і К»06.10.06р. під вихідним номером № 13926-27 та ухвала від 23.11.06р. надіслана вищезазначеним сторонам 24.11.06р. під вихідним номером № 15281 –82;

-          покликання відповідача  на помилковість розрахованих сум виконаних робіт по договору №85 від 11.05.2005р. спростовується  матеріалами справи, а саме  актами виконаних робіт (а.с.26-29), які підписані та скріплені печаткою ТзОВ «Довбуш і К».Доказів, доказів які б свідчили про внесення змін до актів щодо ціни за взаємною згодою сторін, відповідачем не подано.

-          загальна вартість робіт, сума яких складає 38279грн.20коп і стверджена матеріалами справи зарахована позивачем  взаємозаліком.

Отже, висновки господарського суду відповідають  обставинам справи, оскаржуване рішення прийнято при повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, а тому  відсутні правові підстави для його скасування .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. 1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 1.12.2006 року

у справі №19/302 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Довбуш і К»,м.Яремче без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя          Кордюк Г.Т.

Суддя          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                        Мурська Х.В.