ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.04.2007                                                                Справа №  14/149-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м.  Херсон,

до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон, про  визнання права власності, за участю представників

позивача: Ващук Я.В., адвокат, дов. № 1 від 01.09.05 р.,

відповідача: Іщенко Є.П., представник, дов. № 171 від 05.01.07 р.

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" (м. Херсон, вул. Червоностудентська, 36-А, ) на цілісний майновий комплекс будівель і споруд виробничої бази за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ, вулиця Гвардійська, 165, посилаючись на умови договору оренди майна з правом викупу № 10 від 08 листопада 2006 року.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких зазначив, що за договором оренди з правом викупу позивачу передавався об'єкт незавершеного будівництва. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи на стороні позивача, повідомленої про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з’явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08 листопада 2006 року між нашим підприємством та Відповідачем укладено Договір оренди майна з правом викупу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 10 (надалі -Договір).

У відповідності до умов цього Договору позивач отримав в оренду об'єкт незавершеного будівництва - будівлі і споруди виробничої бази, яке розташоване за адресою Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 165.

Згідно Акту прийому-передачі від 14.11.2006 року позивач вступив у фактичне користування зазначеним об'єктом.

Укладанню вказаного Договору передувало отримання згоди від власника (а.с. 47, 50, 54).

Рішенням Цюрупинської міської ради № 208 від 12.01.2007 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 1,34 га по вул. Гвардійській, 165.

Рішенням Цюрупинської міської ради № 238 від 23.02.2007 року позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 1,3331 га по вул. Гвардійській 165 - під будівлями і спорудами виробничої бази, яка є предметом Договору. Розділ 10 Договору визначає порядок викупу об'єкту:

п. 10.1. Орендар має право викупу об'єкту оренди до кінця строку дії договору.

П. 10.2. Ціна викупу об'єкту оренди становить 1709832 грн. з урахуванням ПДВ.

Користуючись своїм правом на викуп предмету Договору, платіжним дорученням № 111 від 26 березня 2007 року позивач перерахував відповідачу 1709832 гривні за викуп об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази, згідно Договору.

В підтвердження використання позивачем свого права на викуп об'єкта оренди, відповідач видав податкову накладну № 55 від 26.03.2007 року та підписав акт звіряння розрахунків.

Але у позивача з відповідачем виникла спірна ситуація оскільки об'єкт не передається відповідачем на баланс позивача і відповідач вимагає укладення додаткового договору.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Договір оренди майна з правом викупу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 10 від 08.11.2006 року, укладений між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" є законним, права та інтереси інших осіб не порушує, право на укладання такого договору передбачено статутами сторін та ст. 331, 705 ЦК України.

Зокрема, відповідно до положень ст. 705 Цивільного кодексу України за договором найму-продажу до переходу  до  покупця  права власності  на  переданий  йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару.

Покупець  стає  власником  товару,  переданого   йому   за договором  найму-продажу,  з  моменту оплати товару,  якщо інше не встановлено договором.

З моменту перерахування позивачем коштів відповідачу за викуп спірного об'єкту - з 26 березня 2007 року, позивач став власником об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази, згодом здійснив будівельні роботи (самочинне будівництво) на відведеній у користування (оренду) земельній ділянці.

Відповідно до положень частин 3 та 5 ст. 376 Цивільного кодексу України  (435-4) право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.            Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" (м. Херсон, вул. Червоностудентська, 36-А, ) на цілісний майновий комплекс будівель і споруд виробничої бази за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ, вулиця Гвардійська, 165.

3.          Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код - 31918234, адреса - будинок № 23, вулиця Поповича, місто Херсон, ррахунок –не відомий на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", ідентифікаційний код –24953064, адреса –будинок № 36-а, вулиця Червоностудентська, місто Херсон, ррахунок - № 9 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО –352327, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                             "03" травня 2007 р.