ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"11" липня 2007 р.                                        Справа № 18/177

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Новофіл”

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 62 –в

Відповідач: Чернігівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13

про  визнання незаконними дій та встановлення відсутності компетенції

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук О.О. –предст., дов. від 07.06.2007р. № 07-06/07-03

Від відповідача: Тимченко В.В. –юриск-т штабу, дов. від 04.07.2006р. № 1/3398

В судовому засіданні 11.07.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 27.06.2007р. по 11.07.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Новофіл” (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (надалі –Відповідач) про визнання незаконними дій відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (надалі –ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) щодо проведення контрольної перевірки та складення акту контрольної перевірки від 28.12.2006р.: встановлення відсутності компетенції (повноважень) відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на проведення контрольних чи інших перевірок на підставі пункту 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію” до прийняття Кабінетом Міністрів України порядку проведення перевірок на підставі пункту 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію”; визнання незаконними дій відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо вилучення обладнання та сировини на підставі акту вилучення обладнання та сировини від 28.12.2006р. та складення акту вилучення обладнання та сировини від 28.12.2006р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач вказує на відсутність правових підстав та відповідних повноважень у працівників міліції на проведення контрольної перевірки на підставі п. 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію”, оскільки на момент її проведення Кабінетом Міністрів України не встановлено порядок проведення таких перевірок. Проведення перевірки за відсутності визначеного порядку її проведення суперечить ст. 19 Конституції України. До компетенції міліції не віднесено повноваження по проведенню перевірок фактів порушення законодавства в сфері експортних операцій та в сфері будівельної діяльності. Відповідачем в акті перевірки не наведено жодного посилання на норми права, порушення яких допустився Позивач, не наведено жодних норм права, які передбачали б обов’язкову наявність дозволу підприємства на пусконалагоджувальні роботи та сертифікатів якості і відповідності експортованої Позивачем продукції. Висновки, зроблені Відповідачем в акті контрольної перевірки щодо відсутності у Позивача права на здійснення виробництва у вигляді пусконалагоджувальних робіт обладнання у зв’язку з відсутністю державного акта вводу в експлуатацію виробничого цеху, не відповідають чинному законодавству. За відсутності відповідного рішення суду, Відповідач не мав права вилучати обладнання та сировину.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що під час проведення перевірки службові особи ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, Відповідач посилається на норми п. 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію” та Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю. До того ж, перевірка проводилась на виконання доручення Прем’єр –міністра України, розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2006р. № 1025 „Про проведення комплексної оперативно –профілактичної операції”, розпорядження Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 15.12.2006р. № 302 та розпорядження ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 15.12.2006р. з метою посилання протидії організованій злочинності, виявлення злочинів на пріоритетних напрямах економіки, викриття наркозлочинів, розкриття й розслідування тяжких та резонансних злочинів, профілактики порушень у місцях масового перебування людей.

Також, Відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 13.06.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду вищевказане клопотання судом було відхилено з огляду на його необґрунтованість та поширення на даний спір компетенції адміністративного суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новофіл” зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 203 –р від 02.06.2004р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1  002010.

ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) являється структурним підрозділом Відповідача без права юридичної особи.

28 грудня 2006 року о/у ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенантом міліції Cамійленко М.О., лейтенантами міліції Тимощуком В.О. та Маніним А.М., у відповідності з п. 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію” та Положенням про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, була проведена контрольна перевірка цеху по обплетенню еластомірної нитки ТОВ „Новофіл” за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 62 –В на предмет дотримання діючого законодавства України в сфері виробництва та реалізації промислової продукції. За результатами перевірки був складений відповідний акт від 28.12.2006р.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 28.12.2006р. № 76, виданого заступником начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та на виконання вимог розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2006р. № 1025 „Про проведення комплексної оперативно –профілактичної операції”, розпорядження Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 15.12.2006р. № 302 „Про проведення комплексної оперативно –профілактичної операції” та розпорядження Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 15.12.2006р. „Про проведення комплексного оперативно –профілактичного відпрацювання м. Чернігова”.

Перевіркою, зокрема, встановлено: „ТОВ „Новофіл” розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 62 –В, приміщення виробничого цеху площею 5000 м2  та адмінбудівлі площею 343 м2 орендується у ТОВ „Чернігівтекс”.

В виробничому приміщенні розташовані 66 (шістдесят шість) одиниць устаткування, призначеного для обплетення еластомірної нитки. На момент перевірки в приміщенні цеху тривав виробничий процес, в якому приймало участь 14 працівників, триває в 3 зміни.

В приміщенні виробничого цеху в залишку знаходиться сировина: нитки поліамідні та еластомірні на загальну суму 446333 грн., та готова продукція (спиральна нить) на загальну суму 53329 грн.

Готова продукція спиральна нить (згідно артикулів) експортується в Італію ТОВ „Корафіл С.Р.Л.”

На момент перевірки відсутні наступні документи:

- державний акт вводу в експлуатацію приміщення, в якому відбувався виробничий процес по виготовленню спиральної нитки;

- сертифікати якості та відповідності на продукцію, яка виробляється та відправляється на експорт.”

Акт контрольної перевірки від 28.12.2006р. підписаний перевіряючими та директором ТОВ „Новофіл” Бокач Інною Михайлівною, в присутності якої проводилась перевірка. Директором ТОВ „Новофіл” була отримана копія акту перевірки. Зауважень та пропозицій щодо проведеної перевірки та складеного акту з боку директора товариства не надходило.

В акті контрольної перевірки від 28.12.2006р. не вказано будь-якої норми права, яка була порушена Позивачем.

В цей же день, 28 грудня 2006 року, співробітником ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернівській області лейтенантом міліції Тимощуком В.О. в присутності понятих (гр. Клевцов В.В. та гр. Головенець Г.М.) складений акт вилучення обладнання та сировини у директора ТОВ „Новофіл” Бокач Інни Михайлівни. Згідно даного акту вилучено 34 найменування обладнання та сировини. Акт вилучення обладання та сировини підписаний лейтенантом міліції Тимощуком В.О. та понятими. Копія акту була отримана директором ТОВ „Новофіл” Бокач І.М., яка, в свою чергу, склала розписку про зобов’язання зберігати матеріальні цінності, зазначені в акті вилучення обладання та сировини.

Вищевказані дії ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернівській області по проведенню контрольної перевірки та вилученню обладнання та сировини у Позивача суд вважає незаконними з огляду на наступне:

приписом ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 2, 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про міліцію”, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, зокрема:

виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством;

приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення;

виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. № 510 (надалі –Положення), Державна служба боротьби з економічною злочинністю є складовою частиною кримінальної міліції системи МВС.

Головними завданнями Державної служби боротьби з економічною злочинністю, зокрема є:

своєчасне припинення злочинів у галузі економіки та запобігання їм;

виявлення та припинення фактів порушення прав інтелектуальної власності;

виявлення причин і умов, які сприяють вчиненню правопорушень у галузі економіки, та вжиття заходів до їх усунення.

Державна служба боротьби з економічною злочинністю відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

виявляє і розкриває господарські, посадові та інші злочини в галузі економіки на підприємствах, в організаціях, комерційних структурах, фінансово-кредитній та банківській системах і вживає заходів до запобігання їм;

здійснює оперативне обслуговування об’єктів господарювання різних форм власності;

проводить в установленому законом порядку перевірку матеріалів про корисливі зловживання, дізнання у кримінальних справах щодо злочинів у галузі економіки, виконує письмові доручення слідчих, прокурорів і суддів відповідно до Кримінально-процесуального кодексу;

проводить в установленому порядку оперативно-розшукові заходи, у тому числі пов’язані з установленням фактів порушення прав інтелектуальної власності;

виявляє факти хабарництва, корупції та інших зловживань, у тому числі пов’язаних з приватизацією державної власності, та вживає заходів до запобігання їм.

Перелік злочинів у сфері господарської діяльності наведений у розділі VІІ Особливої частини Кримінального кодексу України.

У відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію”, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції;

за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду –в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника Відповідача, 28.12.2006р. проводилась перевірка не по факту порушення Позивачем законодавства, а лише на підставі розпоряджень Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2006р. № 1025 „Про проведення комплексної оперативно –профілактичної операції”, розпорядження Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 15.12.2006р. № 302 „Про проведення комплексної оперативно –профілактичної операції” та розпорядження Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 15.12.2006р. „Про проведення комплексного оперативно – профілактичного відпрацювання м. Чернігова”.

Цими ж доказами підтверджується факт відсутності рішення суду про вилучення обладнання та сировини.

Таким чином, за відсутності факту порушення Позивачем законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, так само як і за відсутності рішення суду про вилучення обладнання та сировини, ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернівській області не мав права проводити перевірку та вилучати обладнання і сировину, на підставі п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію”. Крім того, дана правова норма надає право міліції вилучати за рішенням суду лише зразки сировини і продукції, а не все обладнання та сировину, належне Позивачеві.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення Відповідача, з посиланням на п. 5 Положення про ДСБЕЗ, відповідно до якого ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівський області мав право проводити перевірку Позивача та вилучати обладнання та сировину, відхиляються судом з огляну на наступне:

Згідно п. 5 Положення, підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом. Зокрема, за наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, працівники Державної служби боротьби з економічною злочинністю мають право:

вилучати необхідні матеріали про кредитні та фінансові операції, матеріальні цінності, кошти, а також сировину і продукцію в установленому законодавством порядку; опечатувати каси, приміщення і місця зберігання документів, грошей і товарно-матеріальних цінностей;

вимагати обов’язкового проведення перевірок, інвентаризацій та ревізій виробничої та фінансової діяльності підприємств, установ і організацій; одержувати від посадових і матеріально-відповідальних осіб відомості й пояснення про факти порушення законодавства.

Як вже зазначалося вище будь –яких даних про порушення Позивачем законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, до проведення перевірки у Відповідача не було.

Пункт 5 Положення надає право працівникам Державної служби боротьби з економічною злочинністю вилучати матеріальні цінності, а також сировину і продукцію тільки в установленому законодавством порядку.

Такий порядок визначений п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію” –зразки сировини і продукції можуть бути вилучені міліцією лише за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка.

Крім того, норма п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію” викладена в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист) від 12.01.2005р. № 2322-IV.

Згідно п. 1 розділу ІІ „Прикінцеві положення” цього Закону, до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернівській області по проведенню контрольної перевірки та вилученню обладнання та сировини у Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання незаконними дій ВДС БЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернівській області по складенню актів контрольної перевірки та вилученню обладнання та сировини від 28.12.2006р. задоволенню не підлягають, оскільки акт являється лише документальною формою фіксації тієї чи іншої дії, вчиненої суб’єктом владних повноважень. Не беручи до уваги законність проведеної перевірки та змісту цих актів, працівникі міліції були зобов’язані їх скласти за наслідками вчинених ними дій.

Що стосується позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на проведення контрольних чи інших перевірок на підставі пункту 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію” до прийняття Кабінетом Міністрів України порядку проведення перевірок на підставі пункту 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію”, суд вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Компетенція (повноваження) суб'єкта владних повноважень –це визначена законодавчими актами сукупність прав та обов’язків суб'єкта владних повноважень, наданих йому для здійснення владних управлінських функцій.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію” надано право міліції для виконання покладених на неї обов'язків проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції.

Цією ж правовою нормою визначено спосіб реалізації міліцією права на проведення таких перевірок –у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дійсно, на момент розгляду справи Кабінетом Міністрів України не забезпечено в межах своїх повноважень прийняття нормативно-правового акту, необхідного для реалізації п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію”, як то було передбачено п. 3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист) від 12.01.2005р. № 2322-IV.

Однак відсутність відповідного нормативно –правового акту свідчить лише про відсутність способу реалізації міліцією права на проведення перевірок відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію”, а не про відсутність повноважень на їх проведення взагалі.

Таким чином, позовні вимоги в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) Відповідача задоволенню не підлягають.

У відповідності з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України „Про міліцію”, ст. ст. 2, 71, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо проведення 28.12.2006р. контрольної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Новофіл” (м. Чернігів, вул. Щорса, 62 –в).

Визнати незаконними дії відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо вилучення обладнання та сировини товариства з обмеженою відповідальністю „Новофіл” (м. Чернігів, вул. Щорса, 62 –в) на підставі акту вилучення обладнання та сировини від 28.12.2006р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 0002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новофіл”, м. Чернігів, вул. Щорса, 62-в (р/р 0296 в ЧФ РУ КБ „Приватбанк”, МФО 353586, код 32946641) 02 грн. 30 коп. судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 16 липня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко