ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 3/268

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДП "Автотрейдінг-Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдінг"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Новгородківський "Райагрохім"

до
ДП "Автотрейдінг - Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдінг"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2006 року, ВАТ "Новгородківський "Райагрохім" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Автотрейдінг - Кіровоград" ЗАТ "Атолл-Холдінг" на відшкодування збитків 58 200 грн.

Позивач зазначав, що 11.11.2005 року уклав з відповідачем договір №11/11/05АТ-К на придбання автомобіля A5, Octavia Elegance 2, OTDI|/103kW AG, вартістю 161 800 грн.

На виконання договору платіжними дорученнями №899 від 11.11.2005 року та №905 від 15.11.2005 року перерахував відповідачу обумовлену договором суму й очікував отримати автомобіль на протязі 65 днів з часу підписання договору, але не пізніше 10.02.2006 року.

Проте, відповідач умови договору порушив і автомобіль передав йому лише 20.02.2006 року, що спричинило збитки, які він зазнав із-за сплати 20 000 грн. штрафу покупцеві, якому автомобіль підлягав продажу за договором від 03.02.2006 року, та неотриманого прибутку у сумі 38 200 грн.

Вважаючи, що додаткові витрати та упущена вигода є наслідком винних дій відповідача, просив про задоволення його позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин справи, безпідставність висновків щодо правомірності заявлених вимог і просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року скасувати, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені відповідачем доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції і постановляючи про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що порушення відповідачем строку передачі автомобіля за договором від 11.11.2005 року має своїм наслідком спричинення збитків позивачу, на відшкодування яких він має право згідно ст.611 ЦК України.

Проте, погодитись з наведеними мотивами скасування судового рішення і задоволення вимог позивача не можна.

Умовами договору від 03.02.2006 року передбачалась передача позивачем автомобіля протягом десяти днів з часу укладання договору і обов’язковою умовою цього була повна сплата вартості автомобіля, яка визначена у сумі 200 000 грн.

Як зазначає позивач у своєму позові, він погодився з пропозицією покупця на припинення договору у зв’язку з відмовою останнього і 17.02.2006 року повернув 10 000 грн., отриманих ним у якості попередньої оплати.

При цьому, даних про те, що позивач у справі відмовляв покупцеві передати проданий товар, що відповідно до ст.665 ЦК України надавало право покупцеві в односторонньому порядку відмовитись від договору купівлі-продажу, у матеріалах справи відсутні.

Згода позивача на припинення договору при відсутності платежів з боку покупця виключає можливість отримання прибутку, на втрату якого він посилається.

Неоплата покупцем повної вартості товару виключала можливість передачі йому цього товару у визначені договором терміни, а тому, сплата штрафу на підставі п.7.3 договору не може вважатись збитками, які спричинені затримкою передачі автомобіля зі сторони відповідача у справі.

При такому положенні, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо надуманості заявлених вимог, обґрунтовано відмовив у позові і підстав для скасування рішення, за мотивів, наведених у постанові апеляційного господарського суду, не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року скасувати, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року залишити без змін.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко