ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 10/281-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу земельних  ресурсів , сел. Ювілейне

до  В.-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації , сел. Ювілейне

В.-2: Приватного підприємства "Веста III", м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви по забезпечення позовної заяви

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно уточнення Прокурор звернувся з позовом в інтересах  держави  в особі Позивача до відповідачів про :

- визнання недійсним  договору  оренди земельної ділянки від 13.06.2007 р. укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та  ПП «Веста - ІІІ»про передачу земельної ділянки для комерційного використання ( будівництва АЗС) площею 0,6004 га.;

- повернення земельної ділянки площею 0,6004 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги - надання земельної ділянки загальною площею 0,6004 га пасовищ  в ПП «Веста- ІІІ»для видобутку будівництва АЗС суперечать вимогам ст. ст. 96, 23 Земельного кодексу України. Так, в порушення вимог ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України було прийнято  розпорядження голови районної державної адміністрації № 1243-Р від 01.06.2007 р.  «Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству «Веста ІІІ». Також вищевказаним розпорядженням було передано в оренду земельну ділянку, в тому числі пасовища для комерційного використання ( будівництва та обслуговування автозаправочної станції) на  території Новоолександровської сільської ради без зміни цільового призначення.

Прокурор також просить суд застосувати заходи до забезпечення позовної заяви, шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо переданої в оренду земельної ділянки, оскільки невжиття таких запобіжних заходів і реалізація спірного договору оренди земельної ділянки, за твердженням Прокурора може призвести до суттєвої зміни якості цієї земельної ділянки, оскільки вказана земельна ділянка відноситься до земель сільскогосподарського призначення, а була передана ПП «Веста III»для комерційного використання. Така зміна цілівого використання зазначеної земельної ділянки може ускладнити виконання судового рішення по справі, в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України , позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;      зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776,  має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи да уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Прокурора щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 29, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжити  заходів  до  забезпечення   позову по справі № 10/ 281-07, шляхом заборони Дніпропетровській районній державній адміністрації (сел. Ювілейне Дніпропетровський район ), Приватному підприємству «Веста ІІІ»( м. Дніпропетровськ ) вчиняти будь-які дії щодо переданої в оренду ( відповідно до умов Договору «Про передачу земельної ділянки для комерційного використання ( будівництва АЗС)»від 13.06.2007 р., укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та  ПП «Веста - ІІІ» ) - земельної ділянки площею 0,6004 га., яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер –21486200:04:016:0004.

Суддя

І.М. Кощеєв