СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 червня 2007 року
Справа № 2-7/3930-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро";

відповідача: не з'явився, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від  03 квітня 2007 року у справі № 2-7/3930-2007

за позовом           приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро"

(пр. Возз'єднання, 15, місто Київ, 02160)

до          сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

(вул. Свободна, 33, село Ізумрудне, Джанкойський район, 96116)

про стягнення 170442,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від  03 квітня 2007 року у справі № 2-7/3930-2007 (суддя Дворний І.І.) позов задоволено частково.

Суд стягнув з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" суму заборгованості у розмірі  137230,00 грн., пеню у сумі  4171,42 грн., 3 % річних у розмірі 4522,95 грн., інфляційних витрат у сумі  15918, 68 грн., державного мита 1618,43 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу 112,05 грн. та 5000,00 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, приватне підприємство "Хімагромаркетинг Агро"  звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від  03 квітня 2007 року у справі № 2-7/3930-2007 в частині зменшення судових витрат скасувати та прийняти  нове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у розмірі  31822,42 грн.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду на 26 червня 2007 року  учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.                                         Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

30 вересня 2004 року між приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро"  та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний" був укладений договір купівлі-продажу № 461-2004 (а.с. 11).

Згідно зі Статутом позивача приватне підприємство «Хімагромаркетинг Агро»продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування приватного підприємства «Агропромхімснаб».

Відповідно до умов договору  № 461-2004 від 30 вересня 2004 року, приватне підприємство "Хімагромаркетинг Агро" зобов'язується продати та поставити сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ізумрудний" товар. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" в свою чергу  зобов'язується прийняти товар та оплатити засоби захисту рослин.

Сума договору складає  137130,00 грн.

Пунктом 2.1 договору № 461-2004 від 30 вересня 2004 року продавець -  приватне підприємство "Агромпромхімснаб" зобов'язується продати та поставити покупцеві - сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ізумрудний" товар протягом 30 днів з моменту укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов'язання щодо поставки відповідачу товар на загальну суму 137230,00 грн. були виконані належним чином.

Відповідно до довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписом уповноваженого представника відповідача у видатковій накладній, скріпленим печаттю підприємства - відповідачем товар був отриманий.                                                  Оскільки, вартість отриманого товару сільськогосподарським виробничим кооперативом „Ізумрудний" сплачена не була, то приватне підприємство "Хімагромаркетинг Агро" звернулось до господарського суду з позовом до  сільськогосподарського  виробничого кооперативу  „Ізумрудний" про стягнення  грошової суми за невиконання договірних зобов'язань у сумі  170442,42 грн.

Вподальшому, від приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" надійшло доповнення до позовної заяви, в якому позивач просив стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ізумрудний" витрати у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі  30000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не згоден та вказує на той факт, що борг виник у зв'язку з форс-мажорними обставинами та просить суд не стягувати суму пені.

Однак, господарським судом встановлено, що порушення відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого за договором № 461-2004 від 30 вересня 2004 року товару не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано зменшив розмір пені на 50% та стягнув з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ізумрудний"   суму 4171,42 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідачем не надано доказів  оплати суми боргу та матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений йому товар, то на думку судової колегії господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі  30000,00 грн., то судова колегія не може погодитися з висновками господарського суду про стягнення витрат у сумі 5000 грн., та вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки  позивачем не надано суду належних доказів  перерахування позивачем суми вартості послуг адвоката.

Квитанція № 005601, яка надана позивачем не може розцінюватися  як підтвердження  оплати послуг адвоката, оскільки  оформлена від імені адвоката без  вказівки за  які адвокатські послуги та по якій справі було сплачено суму.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача суми затрачені за послуги адвоката задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 101, пунктом 2  статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2007 року у справі № 2-7/3930-2007  скасувати в частині стягнення  вартості адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді