ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.07                                                                                        Справа №  22/217/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)
до відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22д)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Ляшенко К.Б. представник на підставі довіреності № 1/05-б від 18.12.2006 р.

від відповідача:

не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” 16200,00 грн. передоплати, 980,88 грн. пені на підставі Договору підряду № GІ000599 від 09.08.2006 р., також, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 173,10 грн. 3% річних, 211,44 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою суду від 18.05.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.06.2007 р.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги заявлені у позовній заяві.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від 18.05.2007 р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами. 13.06.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 09.08.2006 р. між відкритим акціонерним товариством “Запоріжбудмаш” (Підрядником) та відкритим акціонерним товариством “Запоріжтрансформатор” (Замовником) укладено Договір підряду № GІ000599 (в подальшому Договір), за умовами якого Підрядник зобов’язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу /п. 1.1. Договору/.

Відповідно до п. 2.1. Договору предметом даного договору є: виготовлення станка за кресленням 7-05.175 для заплітки стропів (додаток № 1 до даного договору), з послідуючою передачею результатів робіт Замовнику.

Згідно із п. 3.4. Договору Підрядник здійснює роботи з виготовлення на протязі 60 днів з моменту отримання передоплати у розмірі 30% на поточний рахунок Підрядника, по зазначеним у договорі реквізитам.

Розділом 6 Договору передбачено, що ціна виконуємої роботи складає 54000 грн., в тому числі ПДВ –20% 9000 грн. Ціна за Договором визначена відповідно з калькуляцією, яка є невід’ємною частиною договору. /п.6.1./. Замовник оплачує роботи шляхом переводу грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, за вказаними в Договорі реквізитами, на підставі виставленого рахунку, у наступному порядку:

-          30% ціни договору у якості попередньої оплати: 16200 грн. з них 2700 грн. ПДВ

-          70% ціни Договору (37800 грн.), у т.р. 6300 грн. –на протязі 10 календарних днів після підписання уповноваженими представниками Сторін “Акту прийому-передачі виконаних робіт”./6.3/.

Платіжним дорученням № 9107 від 15.08.2006 р. позивачем було сплачено передоплату у розмірі 16200,00 грн. (копія в матеріалах справи).

22.12.2006 р. сторонами по справі була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № GІ000599 від 09.08.2006 р. (надалі –Додаткова угода), за умовами якої, після двосторонніх переговорів, сторони вирішили розірвати Договір № GІ000599 від 09.08.2006 р. на виготовлення станка для заплітки стропів з 11.12.2006 р. /п.1 Додаткової угоди/. Також, відповідно до п. 2 Додаткової угоди ВАТ “Запоріжбудмаш” повертає передоплату у сумі 16200 грн. з урахуванням ПДВ на поточний рахунок ВАТ “Запоріжтрансформатор” не пізніше 31.12.2006 р.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків на суму 16200,00 грн., підписаний обома сторонами.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Статтею 193 господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Документальних доказів повернення передоплати у сумі 16200,00 грн. відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16200,00 грн. передоплати слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов’язань є підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.1 Договору, відповідно до якого за прострочення виконання зобов’язань за договором винна Сторона оплачує другій Стороні пеню у розмірі 0,5% від ціни невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунків позивача сума пені за період часу з 01.01.2007 р. по 10.05.2007 р. складає 980,88 грн.

В даній частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки сторонами за Договором передбачались штрафні санкції за невиконання підрядних робіт, виготовлення станка за кресленням 7-05.175 для заплітки стропів, або невиконання зобов’язань з оплати даних підрядних побіт.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних за період часу з 01.01.2007 р. по 10.05.2007 р. у сумі 173,10 грн. та інфляційних витрат у сумі 211,44 грн. за період часу з січня 2007 р. по березень 2007 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає дані вимоги обґрунтованими. Сума 3% річних, що підлягає стягненню за період часу з 01.01.2007 р. по 10.05.2007 р. складає 173,10 грн., сума інфляційних витрат за період часу з січня 2007 р. по березень 2007. –211,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується 16200,00 грн. передоплати, 173,10 грн. 3% річних та 211,44 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 193, 230 господарського кодексу України, ст. 526, 625, цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22д, п/р 3099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3 п/р 5024 ф Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355, ) 16200 грн. 00 коп. передоплати, 173 грн. 10 коп. 3% річних, 211 грн. 44 коп. інфляційних витрат, 165 грн. 84 коп. державного мита та 111 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                          Ю.О. Скиданова