ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.07р.

Справа № 10/110-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія Інтеркрафт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3990,74 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Чміль К.О.( дов.від 02.04.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до  господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги щодо декларування вантажу та отримання дозволів на розміщення вантажу  в розмірі 3 990 грн. 74 коп.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з Відповідача : 3 454 грн. 42 коп. основного  боргу;  три відсотка річних за весь час прострочення  у розмірі 207 грн. 26 коп. ( 3 454 грн. 42 коп. х 3% :365 д х 730 д ). Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги –не виконання Відповідачем зобов”язань за договором № 17/08/СВХ від 14.11.2005 р., укладеного між сторонами, стосовно оплати виконаних робіт.

Відповідач тричі не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав доказів поважності не з’явлення представника і витребувані судом матеріали. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України) оскільки Відповідач належним чином був попереджений про час та місце судового засідання, докази про що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ ( наданої Позивачем на вимогу суду ) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія Інтеркрафт" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою Відповідача зазначеною у позові.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

В  судовому  засіданні,   за  згодою  представника Позивача  було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши  матеріали  справи,  вислухавши  пояснення  представника  Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Торгово-виробнича компанія „Інтеркрафт” заявило до Дніпропетровської митниці на митне оформлення ввезений товар з республіки Молдова, який був розміщений на складі тимчасового зберігання  відкритого типу на підставі договору зберігання  №17/08/СВХ від 14.11.2005 р., укладеного між сторонами. Після чого, на вантаж-папір для гафрування у кількості 40 692 кг. було накладене митне забезпечення, встановлений митний контроль та погоджено строк зберігання, про що ТОВ „Грін Лайн” та ТОВ „Торгово-виробнича компанія „Інтеркрафт” оформили Акт №17/08/СВХ та Акт №17/08/СВХ-1 від 15.11.2005 р.

18.11.2005 р. зі складу Позивача була випущена частина вантажу ( 20 701 кг. ), про що сторони підписали акт прийомання-передачі виконаних робіт по договору на суму 671 грн. 32 коп. Інша частина товару ( 19 991 кг. ) була випущена 13.12.2005 р., про що сторонами був підписаний акт на суму 1 943 грн. 11 коп.

Також, відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Договору  ТОВ „Грін Лайн” виконало для  ТОВ „ТПК Інтеркрафт” роботи щодо декларування вантажу та отримання дозволів на розміщення вантажу (брокерські послуги), про що сторони 18.11.2005 р. також підписали акт виконаних послуг на суму 840 грн.

Всього, за вказаною угодою Позивачем було надано Відповідачеві послуг на суму 3 454 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору Відповідач щомісячно сплачує фактично надані послуги Виконавця  на протязі 3-х банківських днів після спливу календарного місяця.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три  відсотки  річних  з  суми  боргу за розрахунками Позивача складають 207 грн. 26 коп.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача  обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія Інтеркрафт", м. Дніпропетровськ  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн", м. Дніпропетровськ  - 3 454 грн. 42 коп. основного  боргу;  207 грн. 26 коп. три відсотка річних;  102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відповідно до ст.85 ГПУ України 27.04.2007 року.