ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.
Справа №  14/113

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді   за участю
секретаря судового засідання
помічника судді Катеринчика А.І.

За позовом   підприємець ОСОБА_1

до відповідача
Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації"

про
зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності

від позивача
-Рудик О.А.;

від відповідача-не
з"явився

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного
судочинства  України  роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся в господарський суд з адміністративним
позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснити державну
реєстрацію права власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою:
Рівненська область, Рівненський район, АДРЕСА_1 за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення Третейського суду при Рівненській
облспоживспілці від  02 лютого 2007 року
у справі № 136/07.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на позов в яких вимоги позивча не визнає, стверджує, що рішення
третейського суду може бути виконано тільки за умови видачі компетентним судом
виконавчого документа. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається
на лист Міністерства юстиції України від 09.01.2007 р. за №19-3/1 в якому
говориться про наведене ним в запереченнях на позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
НОМЕР_1.

Розглянувши документи і матеріали,
які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення
предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких
грунтуються  їх вимоги та заперечення,
давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

19 лютого 2007 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1  звернувся до Комунального
підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» (надалі - КП
«Рівненське ОБТІ») із заявою про реєстрацію права власності на будівлю
магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район,
АДРЕСА_1.

До даної заяви було додано оригінал
(та нотаріально посвідчену копію) рішення Третейського суду при Рівненській
облспоживспілці від 02 лютого 2007 року у справі № 136/07, яким за ним визнано
право власності на зазначений вище об'єкт.

КП «Рівненське ОБТІ» листом від
НОМЕР_2 (реєстратор ОСОБА_2) повідомило про неможливість реєстрації права
власності за позивачем на дану будівлю з посиланням на те, що виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

При цьому, в обгрунтування своєї
правової позиції, відповідач посилається на ст. 50  Закону України «Про третейські суди»,
рекомендації Президії ВГСУ від 11.04.2005 року №04-5/639 та лист міністерства
юстиції України від 09.01.2007 року №19-3/1 (причому останні два документи є не
нормативно-правомими актами).

Вимога КП «Рівненське ОБТІ» про
надання виконавчого документа для проведення реєстрації права власності є
безпідставною та незаконною з наступних міркувань.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень» встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації
прав на нерухоме майно, а також до формування Державного реєстру прав у складі
державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться
комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 10 Переліку
правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав
власності на об'єкти нерухомого майна, що є додатком № 1 до Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства ютиції України від 07.02.2002 р. № 7/5
(надалі - Положення), правовстановлюючими документами на підставі яких
здійснюється реєстрація прав власості на об'єкти нерухомого майна є рішення
судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна.

Рішення Третейського суду при
Рівненській облспоживспілці від 02.02.2007 р. у справі № 136/07 відповідає усім
вимогам, які ставляться до них ст. 46 Закону України «Про третейські суди».

Комунальне підприємство «Рівненське
ОБТІ» не віднесено ні до системи органів державної влади, визначеної Указами
Президента України «Про зміни в системі центральних органів державної
виконавчої влади України» від 25.02.1992 р. № 98, «Про зміни у структурі
центральних органів виконавчої влади» від 15.12.1999 р. № 1573/99, ні до органів
місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Тому, посилання Відповідача на те,
що він відноситься до органів державної влади або органів місцевого
самоврядування є безпідставним.

Зупинення КП «Рівненське ОБТІ»
реєстрації права власності є незаконним, оскільки ні Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ні
Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно
не передбачено права реєстратора зупиняти реєстрацію права власності, а отже
таке зупинення фактично є відмовою в реєстрації. В той же час підстави
відмови  визначені п. 3.3. Положення і
він не містить такої підстави як відсутність виконавчого документа.

Водночас, рішення третейського суду
чи рішення будь-якого іншого компетентного суду у визначенні Закону України
«Про третейські суди», яким визнано право власності на нерухоме майно не
потребує видачі виконавчого документа, оскільки таким рішенням не покладається
обов'язок його виконання на будь-яку із сторін, а лише підтверджується
(визнається) речове право -  право
власності  - за конкретною особою і вже
саме це рішення є підставою для проведення реєстрації.

Відповідно до ст. 51 Закону України
«Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених законом.

Рішення Третейського суду при
Рівненській облспоживспілці від 02.02.2006 р. у справі № 136/07 сторонами не
оскаржувалося.

Абзацом 3 пункту 1.12. положення
передбачено, що відмова в реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути
оскаржена відповідно до чинного законодаства.

Відповідно до ст. 30 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» дія та
бездіяльність державного реєстратора прав можуть бути оскаржені до керівництва
органів державної реєстрації прав та (або) в судовому порядку.

Згідно із п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Предметом позову у даній справі є,
зокрема, зобов'язання КП «Рівненське ОБТІ» зареєструвати право власності.

Реєстрацію прав власності на
нерухомість згідно із п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від
28.01.2003 р. № 6/5, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної
інвентаризації.

Вказане свідчить, що КП «Рівненське
ОБТІ» на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних
правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації
прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, КП «Рівненське ОБТІ» в
розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та
характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної
юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги громадян у справах, що виникають з
адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги
(подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач є лише суб'єктом якому
делеговані владні повноваження. Проте, це ніяким чином не наділяє його статусом
органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (1), орган
місцевого самоврядування (2), їхня посадова чи службова особа (3), інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (4).

КП «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» є лише суб'єктом, який здійснює управлінські функції
на виконання делегованих повноважень щодо реєстрації права власності на
нерухоме майно (4), а не органом державної влади чи органом місцевого
самоврядування.

Аналіз статті 7 КАС України надає
всі підстави стверджувати, що дану категорію учасників адміністративного
процесу КАС України виділяє в окремий вид суб'єктів, окремий від органів
державної влади та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, комунальне
підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» не належить до
числа органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а тому
вимога Відповідача про надання виконавчого документа для реєстрації права
власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду про визнання
права власності є незаконною. Адже ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські
суди» передбачено, що виконавчий документ на виконання рішення третейського
суду необхідний, якщо дане рішення потребує вчинення дій лише органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, а
не бюро технчної інвентаризації.

Підставою для реєстрації права
власності в даному випадку є рішення третейського суду, а не виконавчий лист
компетентного суду.

Керуючись    ст. 94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160,  163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати Комунальне
підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснити
державну реєстрацію права власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою:
Рівненська область, Рівненський район, АДРЕСА_1
за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення
Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від   02 лютого 2007 року у справі № 136/07.

Видати  виконавчий лист після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду  першої інстанції
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -згідно складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
підписана  "30" березня 2007 р.