ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.05.07                                                                                           Справа  № 1/48-27/25а

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача  –   з”явився,

відповідача 1 –    з”явився,

відповідача 2 –    з”явився,

третьої особи –    з”явився,

прокуратури –   не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Бібрської міської ради, м.Бібрка

на постанову господарського суду Львівської області від 29.06.2006 року, суддя Судова-Хомюк Н.М., в справі №1/48-27/25А,

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації №5 філії спеціалізованого електрозв»язку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Бібрка

до відповідача 1 Бібрської міської ради, м.Бібрка

до відповідача 2  Перемишлянської районної ради, м.Перемишляни

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

та прокуратури Львівської області, м.Львів

про скасування рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області У сесії ІІІ демократичного скликання від 04.09.1998 року «Про внесення змін до рішення ХУІІ сесії ІІ демократичного скликання від 05.01.1998 року», часткове скасування рішення ІУ сесії ІІ скликання від 12.03.1999 року в частині, що стосується залишення в комунальній власності нежитлового приміщення в м.Бібрка по вул.Тарнавського,16 (будинок зв»язку),

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 29.06.2006 року задоволено позов  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації №5 філії спеціалізованого електрозв»язку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до  Бібрської міської ради та Перемишлянської районної ради про скасування рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області У сесії ІІІ демократичного скликання від 04.09.1998 року «Про внесення змін до рішення ХУІІ сесії ІІ демократичного скликання від 05.01.1998 року», яким відмінено рішення від 05.01.1998 року «Про  передачу на баланс Перемишлянському райвузлу електрозв»язку приміщення  по вул.Шевченка,14», та часткове скасування рішення ІУ сесії ІІ скликання від 12.03.1999 року в частині, що стосується залишення в комунальній власності нежитлового приміщення в м.Бібрка по вул.Тарнавського,16 (будинок зв»язку).

Постанова суду мотивована тим, що спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки спірне майно за адресою: м.Бібрка, вул.Тарнавського,16 згідно постанови КМУ №311 від 05.11.1991 року «Про  розмежування  державного майна України між  загальнодержавною (республіканською) власністю та  власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю»не увійшло до переліку комунальної власності, а тому відповідачем безпідставно прийнято рішення про зарахування спірної будівлі до комунальної власності. В свою чергу, наявними в матеріалах справи документами підтверджується передача спірного майна у власність позивача.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач)  просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що спірна будівля відповідно до вимог ст.327, ст.328 ЦК України та ст.32, ст.35 Закону України «Про власність» передана та належить до комунальної власності Бібрської міської ради, що також підтверджується правовстановлюючими документами, а саме свідоцтвом про право власності та реєстрацією в Державному реєстрі права власності на об»єкти нерухомого майна.

Скаржник не погоджується з покликанням позивача на такі докази правомірності володіння ним спірним майном, як рішення Бібрської міської ради №28 від 14.03.1968 року, оскільки вказаним рішенням спірне майно передано лише в оренду  Львівському обласному  виробничо-технічному  управлінню зв»язку, правонаступником якого є позивач, а не у власність. Також наказ ФДМУ від 31.08.2001 року №1592, згідно якого в перелік майна позивача, що не підлягає приватизації, включений спірний будинок, який прийнятий пізніше ніж рішення сесії Перемишлянської районної ради від 12.03.1999 року, на підставі якого оформлено свідоцтво про право власності на спірну будівлю відповідачу.

Скаржник також не погоджується з покликанням суду першої інстанції  на постанову КМУ №311 від 05.11.1991 року «Про  розмежування  державного майна України між  загальнодержавною (республіканською) власністю та  власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», оскільки вказаною постановою проводилось розмежування державного майна, а спірне майно станом на прийняття вказаної постанови перебувало у власності міської ради, що підтверджується рішенням Бібрської міської ради №28 від 14.03.1968 року про передачу його в оренду позивачу.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з перевищенням своїх повновжень, оскільки згідно постанови КМУ №311 від 05.11.1991 року «Про  розмежування  державного майна України між  загальнодержавною (республіканською) власністю та  власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю»на момент їх прийняття спірне майно перебувало у загальнодержавній власності. Позивач також покликається на те, що на підставі рішення Бібрської міської ради №28 від 14.03.1968 року спірне майно передано в оренду позивачу для проведення капітального ремонту в зв»язку з відсутністю коштів в міської ради, а позивачем проведено не лише капітальний ремонт, а й здійснено надбудову третього поверху, де знаходиться структурний підрозділ позивача.

В судове засідання представник прокуратури  не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без його участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримли свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача -1 підлягає   задоволенню.

Судом встановлено, що  на сесії ІІ-го демократичного скликання  Бібрською міською радою народних депутатів  прийнято рішення  від 05.01.1998 року «Про передачу на баланс Перемишлянському райвузлу електрозв»язку приміщення  по вул.Шевченка,14(на даний  час вул.Тарнавського,16)». Актом прийняття-передачі об»єкта  комунальної власності  від 05.06.1998 року  Бібрська міська рада передала безоплатно на баланс Перемишлянського райвузла електрозв»язку вказане приміщення.

04.09.1998 року Бібрською міською радою народних депутатів на У сесії ІІІ демократичного скликання прийнято рішення «Про внесення змін до рішення ХУІІ сесії ІІ демократичного скликання від 05.01.1998 року», яким відмінено рішення від 05.01.1998 року «Про  передачу на баланс Перемишлянському райвузлу електрозв»язку приміщення  по вул.Шевченка,14»і зараховане вказане прийміщення на баланс  Бібрського будинкоуправління.

На підставі рішення ІУ сесії ІІ скликання Перемишлянської районної ради  від 12.03.1999 року Бібрській міській раді 12.10.2003 року  видано свідоцтво про право власності  на нерухоме майно –будівля зв»язку за адресою: м.Бібрка, вул.Тарнавського,16, форма власності –комунальна.

Право комунальної власності визначено Законом УРСР від 07.12.1990 р. «Про місцеві ради народних депутатів УРСР та місцеве самоврядування»Відповідно до ч.4 ст.86 ЦК УРСР власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна., державна. Застосовується законодавство на час набуття права власності.

Об»єкти права комунальної власності визначені ст.35 Закону України «Про власність». КМ України прийнято постанову №311 від 05.11.1991 року «Про  розмежування  державного майна України між  загальнодержавною (республіканською) власністю та  власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю». Розмежування державного майна є підставою для набуття адміністративно-територіальними одиницями права власності на майно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Бібрської міської ради №28 від 14.03.1968 року (а.с.195, т.1) будинок №13 по вул.Леніна в м.Бібрка (спірне майно) передано в оренду Львівському обласному  виробничо-технічному  управлінню зв»язку, правонаступником якого є позивач, для обладнання АТС. Наведене свідчить про те, що  до прийняття КМУ постанови №113 щодо розмежування державної власності спірна будівля належала до власності територіальної громади. Позивач з 1968 року був лише користувачем спірної будівлі.

Перемишлянська райрада  12.10.1999 році,  спірне майно передала Бібрській міській раді,  за якою спірне майно зареєстроване. Право комунальної власності виникає з підстав, визначених законом, або не заборонених законом.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації (ч.3 п.2 ст.331 ЦК України). 12.10.2003 р. видано Свідоцтво про право власності на спірну будівлю за Бібрською міською радою.

Право власності на об»єкт територіальної громади може оспорюватися особою, яка вважає, що порушене її право власності, або охоронюваний законом інтерес.

Підставою володіння майном  позивачем була передача спірного майна в користування. А тому добросовісне володіння чужим майном і продовження його користування не породжує права власності на це майно, окрім того згідно позовних вимог позивач і не ставить вимоги про визнання  за ним права власності на спірний об»єкт, а тому його охоронюваний законом інтерес  і не порушено.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.   Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”яку з прийняттям оскаржуваного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача по справі.

Позивачем не доведено наявності жодних з підстав для скасування рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області У сесії ІІІ демократичного скликання від 04.09.1998 року «Про внесення змін до рішення ХУІІ сесії ІІ демократичного скликання від 05.01.1998 року»та рішення ІУ сесії ІІ скликання від 12.03.1999 року в частині, що стосується залишення в комунальній власності нежитлового приміщення в м.Бібрка по вул.Тарнавського,16 (будинок зв»язку). Вказані рішення прийняті відповідачами в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам діючого законодавства та жодним чином не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність  підстав для їх скасування.

Таким чином, в позові  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації №5 філії спеціалізованого електрозв»язку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до  Бібрської міської ради та Перемишлянської районної ради про скасування вищевказаних рішень слід відмовити, скасувавши постанову місцевого суду.

З цих підстав висновок суду першої інстанції про те, що спірне приміщення перебувало в загальнодержавній власності базується на припущеннях, а тому апеляційним судом не приймається до уваги.

Покликання суду першої інстанції як на підтвердження власності позивача на спірне приміщення на  наказ за №231 від 25.11.2003 р. Держком зв»язку та інформації України «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»(Львівська дирекція), в тому числі  і спірного приміщення (додаток №1 та №2) та на акт приймання-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Укртелекому»за номером 63, є помилковим, оскільки ці документи не є правоустановлюючими, виходячи з вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  18 лютого 2002 р. за N 157/6445.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198,202,205,207 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

постанову господарського суду Львівської області від 29.06.2006 року в справі  за номером  1/48-27/25А -  скасувати, а апеляційну скаргу Бібрської міської ради –задоволити.

В позові відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації №5 філії спеціалізованого електрозв»язку відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до  Бібрської міської ради та Перемишлянської районної ради про скасування рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області У сесії ІІІ демократичного скликання від 04.09.1998 року «Про внесення змін до рішення ХУІІ сесії ІІ демократичного скликання від 05.01.1998 року»та часткове скасування рішення ІУ сесії ІІ скликання від 12.03.1999 року в частині, що стосується залишення в комунальній власності нежитлового приміщення в м.Бібрка по вул.Тарнавського,16 (будинок зв»язку)  - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

Р.І.Марко