СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 липня 2007 року
Справа № 2-8/9407-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Галенко Сергій Олексійович (повноваження перевірені), наказ  50-К   від 10.07.06,  Директор, Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк";

представник позивача: Коновалова Олена Карлівна, довіреність №  163   від 14.09.06,  Кримське аграрно-виробниче підприємство "Кримшовк";

представник відповідача: не з'явився, Сімферопольська міська рада;

представник третьої особи: Коротишев В'ячеслав Геннадійович, довіреність №  12/01   від 08.12.06,  Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи: Євенков Сергій Валерійович, довіреність №  2   від 19.11.06,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг";

представник третьої особи: не з'явився, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів

після оголошеної перерви у судове засідання 05 липня 2007 року представники сторін не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 11 травня 2007 року у справі № 2-8/9407-2006А

за позовом  Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк"

(вул. Севастопольська, 33, місто Сімферополь, 95015)

(вул.Леніна, 22, оф.1, місто Сімферополь, 95001)

до          Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

треті особи:

1. Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим  (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" (вул. Севастопольська, 31, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

3. Сімферопольське міське управління земельних ресурсів (вул. Кірова 52, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року по адміністративній справі № 2-8/9407-2007А в позові комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” до Сімферопольської міської Ради про визнання протиправними і скасування окремих положень рішення Сімферопольської міської Ради № 535 від 23 лютого 2006 року відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, комунальним підприємством „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” подана апеляційна скарга, у якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року по адміністративній справі № 2-8/9407-2007А скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Підставою для скасування зазначеного судового рішення  заявник скарги вважає неповне  з’ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального і процесуального  права.

Сімферопольська міська рада не скористалась своїм процесуальним правом і не надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких товариство з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” просить залишити постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року по адміністративній справі № 2-8/9407-2007А без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” без задоволення.

Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим та Сімферопольське міське управління земельних ресурсів суду апеляційної інстанції свої письмові доводи на апеляційну скаргу комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” не надали.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року здійснена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 03 липня 2007 року по 05 липня 2007 року.

У судові засідання відповідач Сімферопольська міська Рада й третя особа Сімферопольське міське управління земельних ресурсів не з'явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були сповіщені належним чином, тим самим не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь своїх представників у засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача Сімферопольської міської Ради й третьої особи Сімферопольського міського управління земельних ресурсів, представники яких не з'явилися, по наявним у справі доказам, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судоустрою України неявка в судове засідання сповіщених належним чином сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджають розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міської ради, у якому просить визнати протиправними і скасувати окремі положення рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535.

В обґрунтування позовних вимог комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” вказує на те, що вилучення землі з його землекористування для третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” здійснено без належної згоди позивача, як землекористувача, і без прийняття рішення Сімферопольською міською радою про таке вилучення. Тобто, вилучення землі здійснене з порушенням встановленого законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні вимоги, вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Сімферопольська міська рада на 38-й сесії 4 скликання 23 лютого 2006 року прийняла рішення № 535, яким надала третій особі товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельну ділянку площею 0,9842 га за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 31 у короткострокову оренду строком на 5 років до 23 лютого 2011 року для реконструкції існуючих і будівництва нових будинків під торгово-виставковий центр (п.5.8) і затвердила йому проект відведення земельної ділянки і землевпоряджувальну документацію на цю земельну ділянку (п.15).

Згідно письмового висновку Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 10 січня 2006 року № 36/10-1-08 до проекту відведення земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” державним органом по земельних ресурсах зазначено, що передача товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельної ділянки площею 0,9842 га здійснюється за рахунок земель наступних землекористувачів: 0,8345 га земель промисловості ПТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат”, 0,1365 га земель промисловості комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” та 0,0132 га земель загального користування.

Управлінням державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології і природних ресурсах виданий висновок від 27 січня 2006 року за № 71-14 до проекту землевідведення товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг”, відповідно до якого земельна ділянка, що відводиться, площею 0,9842 га по вул. Севастопольська, 31 вилучається із земель землекористувачів підприємств харчової промисловості, у тому числі із земель комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”.

Відповідно до норм статті 124 діючого Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органа виконавчої влади або органа місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Цією статтею Земельного Кодексу встановлено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам зі зміною їхнього цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється по проектах відведення в порядку, установленому статтями 118 і 123 цього Кодексу.

Відповідно до норм статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та культурної спадщини й після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його в місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як підтверджується вищезазначеними висновками Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 10 січня 2006 року № 36/ 10-1-08 і Управління державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології й природних ресурсах від 27 січня 2006 року № 71-14 до проекту відведення товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг”, у межи земельної ділянки площею 0,9842 га по вул. Севастопольська, 31, яка відводиться спірним рішенням, включена земельна ділянка площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33, що перебуває в користуванні комунального підприємства „Кримського аграрно-виробничого підприємства „Кримшовк”, і яка підлягає вилученню з його землекористування.

Відповідно до частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами і юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини 5 статті 116 Земельного кодексу України надання в користування земельної ділянки, що перебуває у власності або в користуванні, здійснюється лише після її вилучення (викупу) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до норм статті 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані в постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних і інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Відповідно до норм статті 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки й умови його відводу (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, що забезпечує нормальне функціонування на цій ділянці й прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Відповідно до умов відведення, виданих Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів від 10 січня 2006 року № 36/10-1-08 до проекту землевідведення по відведенню товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельної ділянки площею 0,9842 га, державний орган по земельних ресурсах вказав, що вилучення земельної ділянки площею 0,1365 га земель промисловості із землекористування комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” має бути здійснене з дотриманням вимог статті 151 Земельного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” ні до початку проектування, ні під час складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,9842 га не зверталося до комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” за погодженням про вилучення з його землекористування земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольска, 33. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт погодження вилучення цієї земельної ділянки.

Комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” 19 травня 2005 року своїм листом за № 118 на адресу Сімферопольської міської ради и листом за № 116 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” відмовило товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” в погодженні питання вилучення земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 зі свого землекористування, мотивуючи свою відмову тим, що вилучення цієї земельної ділянки спричинить знищення плантації гібридної шовковиці, що є виробничою базою підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно картки аналітичного обліку основних засобів на вилученій земельній ділянці площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 розташовані багаторічні насадження гібридної шовковиці, які згідно даних бухгалтерського обліку комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” є власністю позивача та облікуються їм на балансі основними засобами виробництва.

У матеріалах справи відсутнє рішення Сімферопольської міської ради про вилучення земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 земель промисловості із землекористування комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що проект відведення спірної земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольська, 33 земель промисловості, що була вилучена із землекористування комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” і відведена для будівництва товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг”, був розроблений з порушенням вимог норм частини 5 статті 116, статей 149 і 151 діючого Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи Сімферопольської міської ради про те, що оскільки комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” є фактичним користувачем спірної земельної ділянки і не одержало документа, що засвідчує право постійного користування - державний акт на право постійного користування землею, то в цьому випадку встановлений законодавством порядок вилучення земель не повинен дотримуватися.

Нормами частини 5 статті 116, статей 149 і 151 Земельного кодексу України, що встановлюють порядок вилучення земельних ділянок, що перебувають у власності або в користуванні, передбачено, що вилучення здійснюється лише за згодою землекористувача та за рішенням повноважних органів.

Відповідно до положень частини 8 Постанови Верховної Ради України „Про прискорення земельної реформи і приватизації землі” від 13 березня 1992 року № 2200 встановлено, що підприємства, яким були надані у встановленому порядку земельні ділянки в користування, зберігають свої права на використання цих земельних ділянок до оформлення права землекористування відповідно до Земельного кодексу України.

Як встановлено, матеріалами справи, комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” є землекористувачем спірної земельної ділянки площею 0,1365 га на підставі рішення виконавчого комітету Кримської обласної Ради депутатів працюючих від 26 березня 1946 року № 435, виконавчого комітету Кримської обласної Ради депутатів працюючих від 24 квітня 1951 року № 285-р, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради депутатів працюючих № 2 від 22 січня 1952 року, виконавчого комітету Сімферопольського міського ради депутатів працюючих № 749 від 22 серпня 1962 року у межах їхніх повноважень, певних законодавством, що діяло до набрання чинності Земельним кодексом Української РСР від 8 липня 1970 року.

З матеріалів справи також вбачається, що спірна земельна ділянка площею 0,1365 га за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 33 фактично була передана комунальному підприємству „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” у користування, що підтверджується, крім встановлених вище судом апеляційної інстанції, документальними доказами.

Сімферопольським міським управлінням земельних ресурсів складений письмовий Акт встановлення зовнішніх границь фактично займаної земельної ділянки і його площі підприємством „Кримшовк” по вул. Севастопольської, 33 від 25 грудня 1997 року, у якому зазначене, що спірна земельна ділянка винесена в натурі і закріплена межовими знаками. Розміри й місце розташування земельної ділянки наведені на плані границь.

Управлінням архітектури й містобудування міста Сімферополя 03 березня 1998 року виданий висновок про можливість закріплення за комунальним підприємством „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” земельної ділянки по вул. Севастопольська, 33 на умовах оренди строком на 13 років.

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів надало 22 грудня 1998 року висновок про підтвердження права користування зазначеною земельною ділянкою комунальним підприємством „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” строком на 10 років. Даний висновок державний орган по земельних ресурсах надав за матеріалами інвентаризації земельної ділянки, які в матеріалах справи є.

Згідно Довідки Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 27 січня 1999 року № 45 комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” є землекористувачем у тому числі земельної ділянки із земель промисловості з місцезнаходженням по вул. Севастопольська, 33.

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, Сімферопольське госпрозрахункове бюро земельних ресурсів і комунальне підприємство „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” 14 січня 1999 року склали Акт обстеження в натурі зовнішніх границь фактично займаної комунальним підприємством „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” земельної ділянки по вул. Севастопольська, 33.

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів на підставі даних державного земельного кадастру видало Довідковий матеріал за 2006 рік за № 65-66 від 25 січня 2006 року і за 2007 рік за № 65-66 від 06 лютого 2007 року, відповідно до якого державний орган по земельних ресурсах на підставі даних Технічного звіту геозйомки границь і розміру земельної ділянки, рішення міськвиконкому міста Сімферополя і технічного паспорта Бюро технічної інвентаризації підтвердило користування позивачем спірною земельною ділянкою із земель промисловості.

На підставі вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що особи, яким у встановленому порядку були надані земельні ділянки в користування, зберігають свої права на використання цих ділянок до оформлення права землекористування в порядку, передбаченому діючим Земельним кодексом України.

Оскільки обставини справи свідчать, що встановлений законодавством порядок вилучення земельної ділянки площею 0,1365 га у комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” Сімферопольською міською радою дотриманий не був, то висновки господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що рішення Сімферопольської міської ради 38-й сесії 4 скликання № 535 від 23 лютого 2006 року відповідає вимогам діючого земельного законодавства, є необґрунтованими. Суд першої інстанції прийняв постанову без застосування норм статей 116, 149 і 151 Земельного кодексу України, що підлягають застосуванню в спірних відносинах, тим самим порушив норми матеріального права.

Відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне  з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, пунктами 1 та 4 статті 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, частиною 5 статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2007 року по адміністративній справі № 2-8/9407-2006А скасувати.

3. Адміністративний позов комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк” задовольнити.

4. Визнати протиправним і скасувати підпункт 5.8 пункту 5 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 у частині про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельної ділянки площею 0,1365 га по вул. Севастопольської, 31, що відводиться за рахунок земель комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”, у короткострокову оренду строком на 5 років до 23 лютого 2011 року, для реконструкції існуючих і будівництва нових будинків під торгово-виставковий центр.

5. Визнати протиправним і скасувати пункт 15 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 у частині затвердження проекту землевпорядження, матеріалів інвентаризації й землевпорядної документації земельної ділянки, зазначеної в підпункті 5.8 пункту 5 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 площею 0,1365 га по вул. Севастопольської, 31, що відводиться за рахунок земель комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”.

6. Визнати протиправним і скасувати пункт 16 рішення Сімферопольської міської ради від 23 лютого 2006 року № 535 у частині оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на право користування товариством з обмеженою відповідальністю „Спейстрейдинг” земельною ділянкою площею 0,1365 га по вул. Севастопольської, 31, що відводиться за рахунок комунального підприємства „Кримське аграрно-виробниче підприємство „Кримшовк”, на умовах оренди строком на 5 років до 23 лютого 2011 року, для реконструкції існуючих і будівництва нових будинків під торгово-виставковий центр.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова