СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2007 р.
Справа №9/1318-А

за позовом  заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом
підакцизних товарів  державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про стягнення 3400 грн.

Суддя  Олійник
Ю.П.                    Секретар судового
засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача  -
Сімогук Л.М.  -за дов. від 3.04.07

від відповідача  -  не
з'явився

від прокуратури Хмельницької
області -Шкадько В.В.

Прокурор в інтересах позивача у
позовній заяві та представники в судовому засіданні просить стягнути з
відповідача фінансові  санкції в розмірі
3400 грн. згідно рішення від 13.12.06 НОМЕР_1, застосовані згідно абз.5 ч.2
ст.17 Закону України “ Про  державне
регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”   за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідач, повідомлений належним
чином про розгляд справи , своїми процесуальними правами не скористався, відзив
на позов не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не
направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно п.8 ст. 35 КАС України.

Розглядом поданих матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивачем проведена  перевірка
торгового відділу  „Престиж” , що
належить відповідачу, щодо
контролю  за здійсненням  розрахункових
операцій у сфері  готівкового
та   безготівкового  обігу
суб'єктами підприємницької діяльності ,
внаслідок чого складено акт
перевірки НОМЕР_2 від 07.12.06.
Перевіркою встановлено, що
відповідач порушив, серед іншого, вимоги ст. 15  Закон України „ Про  державне
регулювання виробництва  і обігу
спирту етилового , коньячного  і
плодового, алкогольних  напоїв та
тютюнових виробів”, так   як    здійснював торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами згідно переліку, зазначеного в акті,  без наявності ліцензій. Відповідачем акт
перевірки підписаний без зауважень. При цьому відповідачем надано пояснення   від 7.12.06.

На  підставі
акту  перевірки   згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України “
Про  державне регулювання    виробництва
і обігу спирту етилового , коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів”  позивачем
прийнято  рішення  НОМЕР_1 від 13.12.06  про застосування   фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за
роздрібну  торгівлю алкогольними напоями
без ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
ліцензії.

У зв'язку   з несплатою
штрафу   в   добровільному порядку    прокурором в інтересах позивача подано
позов до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається  наступне.

Нормами ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР
передбачено, що роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про
ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб'єктів
господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених
законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення
про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним
законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно п.6.4. Положення
про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України” регіональні  управління Департаменту  у
межах   своєї   компетенції здійснюють  функції ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій; проведення
перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової
продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках,
передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами;
звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів
господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за  порушення вимог законодавства, яке регулює
відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами.

Згідно ст. 17 Закону України “
Про  державне регулювання    виробництва
і обігу спирту етилового , коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1700 гривень.   Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України.

Перевіркою торгового місця    відповідача   встановлено
відсутність у   останнього    ліцензій на право  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями  та тютюновими виробами. При цьому
відповідачем в судовому засіданні не надано відомостей про  їх
наявність всупереч   ст. 71 КАС
України  .

Оскільки відповідач в
добровільному порядку не сплатив суму штрафних санкцій, позивач правомірно
звернувся з позовом про стягнення .

Враховуючи вищенаведені обставини
позовні вимоги відповідають чинному законодавству, визнаються обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104,
105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м.
Хмельницького в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом
підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області
м. Хмельницький  до   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка
про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_3/ на користь
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у
Хмельницькій області  м.
Хмельницький  /вул. Пилипчука, 28, код
23565225/  3400,00 грн. /три тисячі
чотириста  гривень 00 коп. / фінансових
санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються  до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.