ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.
№ 2/350-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства  "Аква-Вітал"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007

у справі
господарського суду Вінницької області

за позовом
прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради

до
Приватного підприємства  "Аква-Вітал"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Левчишин С.О.- дов. № 44 від 12.01.2004

від відповідача:
Мельник Ю.М.- дов. від 08.12.2005

від  Генеральної прокурату-ри
не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.10.2006 задоволенні позовні вимоги.

Зобов'язано ПП "Аква-Вітал" передати орендоване приміщення загальною площею 37,31 м2 , яке знаходиться за адресою: м. Вінниця,  вул. 50-річчя Премоги, 18 до Управління комунального майна Вінницької міської ради.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 рішення господарського суду Вінницької області від 25.10.2006 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ПП "Аква-Вітал" звернулась  до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати посилаючись на те, що судами порушенні норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України. ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права  при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що виконавчий комітет Вінницької міської ради (орендодавець) та ПП "Аква-Вітал" ( орендар) уклали договір оренди будівель (споруд приміщення),  загальною площею 37,31 м2, які знаходиться адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 18. Термін дії договору до 01.09.2005.

Як встановлено господарським судом, ПП "Аква-Вітал" письмового повідомлення, як це передбачено п.4.2.12 договору про продовження терміну дії до договору  виконавчому комітету Вінницької міської ради не направляв, тому договір принагідно вважати припиненим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічне положення міститься в статті 291 Господарського кодексу України.

Згідно  п. 4.2.13 договору   орендар зобов'язується   після терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження у випадку дострокового  припинення (розірвання) договору, в 15-ти денний термін   здати   Управлінню комунального майна приміщення згідно з актом прийому передачі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідач умови договору не виконав, орендоване приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином господарський суд правомірно дійшов висновку, щодо припинення договору оренди, в зв'язку з закінченням терміну його дії.

Колегія суддів враховує, що доводи ПП "Аква-Вітал" викладені у касаційній скарзі щодо розгляду справи без участі його представника у судовому засіданні першої інстанції були предметом дослідження в судді апеляційної інстанції при розгляді справи.

Оскільки відносини між сторонами  виникли на підставі відповідного договору оренди, який є господарським договором, то дані відносини є цивільно-правовими, оскільки Виконком Вінницької міської ради є стороною за договором оренди.

Відповідно до підп.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу  України справи у спорах, що виникли при  укладенні,  розірванні  і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі саме господарським судам.

Таким чином правомірним є розгляд господарським судом даної справи за правилами встановленими приписами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що  господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 12.04.2007 Житомирського апеляційного господарського суду  зі  справи 2/350-06 залишити без змін.

Головуючий                                                          В.С. Божок

Судді                                                                      Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко