Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                                   №справи 1/140"Д"

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірма "Житомирінвест" ВАТ

заучастю третіх осіб  без самостійних вимог на стороні відповідача:

Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир),

КП" Житомирбудзамовник" (м.Житомир)

Головного управління містобудування та архітектури (м.Житомир)

про спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11.11.97 р.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: від відповідача: Арсенюк В.В. - представник за довіреністю

від третьої особи: Дикий Л.В. - представник головного управління містобудування і архітектури.

Взяла участь: Кабанова Р.С. -експерт.

Подано позов про спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11.11.1997р. в частині виділення квартир.

Ухвалою від 22.12.06р. господарський суд зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судово - бухгалтерської експертизи, при цьому матеріали справи були направлені до Приватного підприємства аудиторської фірми "Актив - плюс".

Ухвалою від 16.05.07 господарський суд поновив провадження у справі у зв'язку з надходженням висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі №1/140"Д", призначив справу до розгляду в судовому засіданні 07.06.07 та зобов'язав сторони надати письмові заперечення на висновок експерта, за їх наявності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та  за наявності його заяви про відкладення судового розгляду справи, ухвалою від 07.06.07 господарський суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 16.05.07, при цьому, явка уповноважених представників сторін в судове засідання 20.06.07 була визнана обов'язкова.

Однак, в дане судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвал господарського суду виконано не було.

В поданій 20.06.07 заяві, за підписом голови правління Елюкової В.Ф., позивачем висловлюється прохання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше липня місяця 2007 року, у зв'язку з перебування голови правління ЖБК "Житловик" у відпустці. Щодо представника позивача Бічук Ю.А., то його відсутність було пояснено станом здоров'я. Як доказ відсутності можливості з'явитися в судове засідання, до заяви була додана копія наказу №3 від 31.05.07 про надання голові правління  ЖБК "Житловик" Елюковій В.Ф. чергової відпустки з 01.06.07 по 30.06.07, який був підписаний в.о. голови правління ЖБК "Житловик" Тутка О.В.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що на дату звернення із вказаною заявою обов'язки керівника підприємства виконує інша особа - Тутка О.В., яка повинна представляти позивача у відносинах з іншими організаціями та установами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вважає подану заяву належним доказом неможливості з'явитися представника позивача в судове засідання.

Представник відповідача надав письмове пояснення №201 від 19.06.07 до висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі №140"Д". В поясненні відповідач виклав своє бачення обставин справи виходячи з висновку експерта та заявив клопотання про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що:

- з висновку судово-бухгалтерської експертизи вбачається невідповідність доводів позивача зазначених в позовній заяві та доповнень до неї фактичним даним бухгалтерського обліку;

- на деякі питання, які були поставлені на вирішення судово-бухгалтерської експертизи експертом не було дано відповіді, у зв'язку з чим у господарського суду виникла необхідність отримання додаткових письмових пояснень від сторін та їх представників;

- позивачем не було надано письмових пояснень щодо висновку судово-бухгалтерської експертизи, а його представник вдруге поспіль не з'являється в судове засідання ігноруючи вимоги суду;

- відсутність представника позивача не дає можливості для господарського суду з'ясувати ряд обставин справи, зокрема позиції позивача щодо висновків експерта, що перешкоджає вирішенню спору;

- розгляд справи здійснюється протягом тривалого періоду часу, а неявка представника позивача та подані заяви про відкладення розгляду справи слугують затягуванню вирішенню спору по суті, господарський суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутись з такими позовними вимогами до відповідача.

Оскільки, під час судового провадження у справі були вжиті заходи до забезпечення позову, господарський суд, у зв'язку з залишенням позову без розгляду, вважає за необхідне скасувати їх.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані господарським судом ухвалами від 26.01.06р. та від 30.08.06, а саме:

- зняти арешт з квартир №81, 82, 84, 85, 88, 89, 91, 96, 100, 104, 112, 113, 125, 129, 145 у 178 - квартирному кооперативному житловому будинку в кварталі по вул. Московська - Домбровського позиція 1 в м.Житомирі, загальною площею 756,91м. кв.;

- скасувати заборону ДП "Промжитлобуд" м. Житомир, вул. Чапаєва, 7 та Виконавчому комітету Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням цих квартир та переходом права власності на них.

Суддя                                                                                    Сичова О.П.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - експерту

5 - виконавчому комітету Житомирської міської ради

6 - КП "Житомирбудзамовник"

7 - Головне управління містобудування та архітектури

8 - АТХК "Київміськбуд" (01010, м.Київ, вул. Суворова, 4/6)