ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"16" квітня 2007 р.
Справа № 19/038-07

Розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства „ПКГ Груп”, м. Київ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення
8963,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Денисенко
І. І. (дов. № 2 від 24.01.2007 року)

від відповідача -
не з'явився

обставини справи:

Приватне підприємство „ПКГ Груп”   (далі-позивач)  звернулось до
господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення
8963,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.02.2007 року порушено провадження у справі та призначено справу
до розгляду на 19.03.2007 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем
господарських зобов'язань які виникли між сторонами  в грудні 2003 року, а саме відповідач не сплатив
в повному обсязі кошти за  переданий за
накладними товар. В результаті неналежного виконання зобов'язань за
відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 6078,96 грн. Додатково
позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання  зобов'язання
за  період  з
03.12.2003  року  по
31.12.2006 року - 3%  річних в
сумі  559,75 грн.  та
інфляційні  в сумі 1764,54
грн.

Представник відповідача в судове
засідання 19.03.2007 року не з'явився, в зв'язку з чим на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 05.04.2007
року.

В судове засідання яке відбулось
05.04.2007 року представник відповідача вдруге не з'явився, в зв'язку з чим на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи
відкладено до 16.04.2007 року.

Ухвалою  від 11.04.2007 року заступника голови
господарського суду Київської області О. Є. Короткевича  на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України
продовжено термін розгляду справи на один місяць до 12.05.2007 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12.02.2007
року,  від 19.03.2007 року та від
05.04.2007 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав,
у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України
розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.04.2007 року
оголошено вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду
справи в порядку ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Приватне підприємство „ПКГ Груп”
на протязі грудня 2003 року передало
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичнії особі ОСОБА_1 товари
продовольчої групи на загальну суму 6078,96 грн.

Факт  отримання
відповідачем   товару на суму
6078,96 грн. підтверджується   накладними  № НОМЕР_1 від 03.12.2003 року та № НОМЕР_2
від 22.12.2003 року, довіреностями № НОМЕР_3 від 03.12.2003 року та № НОМЕР_3
від 03.12.2003 року.

Аудиторською фірмою „ПП „Антонія-БСК”
проводилась перевірка фінансової діяльності підприємства позивача та було
направлено запит від 06.10.2006 року щодо звірки взаємних розрахунків між
сторонами у справі. За результатами зазначеного запиту відповідач визнав
заборгованість перед позивачем в сумі 6078,96 грн.

Позивач 03.11.2006 року направив на
адресу відповідача претензію № 27 з вимогою сплатити кошти за отриманий товар в
сумі 6078,96 грн., на зазначену претензію позивач відповідь не отримав.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем складає 6078,96 грн.

За прострочення виконання
зобов'язання позивач нарахував відповідачу за період з 03.12.2003   року
по    31.12.2006  року - 3%
річних  в сумі  559,75 грн.
та  інфляційні  в сумі 1764,54 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Судом  оглянуті оригінали документів залучених до
матеріалів справи.

При вирішенні спору судом
враховано, що згідно п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України
(надалі по тексту -ГК України), прикінцевих та перехідних положень  Цивільного кодексу  України (надалі  по тексту -ЦК України), щодо господарських та
цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення ГК України
та ЦК України застосовуються до тих прав
і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним
чинності.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу в сумі 6078,96 грн. підтверджені належними доказами наявними в
матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Згідно п. 4 ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. В ціну позову
включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені). У
випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

З приводу позовних вимог в частині
стягнення 3%  річних в сумі  559,75 грн.
та  інфляційні  в сумі 1764,54 грн.,  суд вважає за потрібне зазначити наступне:

Між сторонами виникли господарські
відносини та зобов'язання строк (термін) виконання яких не узгоджено між
сторонами. Позивач передав товар відповідачу в 2003 році по узгодженій між
сторонами ціні, але зобов'язання по оплаті товару виникло після спливу  семиденного строку від дня пред'явлення
вимоги на підставі п. 2 ст. 530 ЦК України, претензія № 27 від 03.11.2006 року.
Таким чином  відповідач повинен був
оплатити вартість отриманого товару
11.11.2006 року, отже відповідальність за прострочення виконання
зобов'язання у відповідача виникла з 12.11.2006 року.

Враховуючи  викладене  позовні
вимоги  в  частині
стягнення  3%    річних
в сумі  559,75 грн.  та
інфляційні  в сумі 1764,54
грн.  підлягають задоволенню частково -
3% річних в сумі 24,99 грн. та відповідно інфляційні в сумі 164,15 грн. за
період з 12.11.2006 року по 31.12.2006
року.

Таким чином позов підлягає
задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44,
49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49, 75, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на
користь Приватного підприємства „ПКГ Груп” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код
31406119, р/р 00 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300249)  -6078
(шість тисяч сімдесят вісім) грн. 96 коп.  основного
боргу,   164 (сто шістдесят
чотири) грн. 15 коп. інфляційних,  24
(двадцять чотири)  грн.  99
коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного
мита та 82 (вісімдесят дві) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення
підписано 12.04.2007 року