СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 р.                                                                                Справа
№ 11/139-05

за
позовом   Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування
акцизного

збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів ДПА України у

Вінницькій області, м.
Вінниця

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Гайсин

про                стягнення 1700 грн. 00 коп.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.
Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача        -
О. Юрченко-Скрипник  за
дорученням;

від відповідача    -
не з'явився.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави
1700 грн..

Позов мотивовано тим, що рішення
про застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 відповідачем в
добровільному порядку не виконане, а тому сума штрафу підлягає стягненню у
судовому порядку.

Відповідач в запереченнях не
погоджується з позовними вимогами виходячи з наступного. При проведенні
перевірки працівниками податкової інспекції
не надано належним чином оформлених посвідчень на проведення
перевірки.  Господарську діяльність в
кафе «Вікторія»відповідач розпочала ІНФОРМАЦІЯ_2р.. Тютюнові вироби отримала
згідно накладної ІНФОРМАЦІЯ_3р., а  норма
Закону відповідно до якої застосована штрафна санкція почала діяти з
ІНФОРМАЦІЯ_4р.  Відповідно до роз'яснення
ДААК ДПА України, підстав для застосування
фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності, у яких
відсутні  копії чинних декларацій  про встановлені максимальні роздрібні ціни на
тютюнові вироби, придбані до ІНФОРМАЦІЯ_4р. немає. Окрім того, відповідач
вказує, що  Законом України «Про внесення
змін до деяких законів України, щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів» у частині другій статті 17 Закону в абзаці п'ятому слова
«або відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій
чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які
продаються у такому місці торгівлі»виключено.
Таким чином, відповідач вважає, що штрафну санкцію застосовано
неправомірно та просить відмовити в задоволенні позову та скасувати рішення про
застосування штрафних санкцій.

Вказані заперечення відповідача
судом не можуть братись до уваги, оскільки предметом спору в даній справі є
стягнення штрафних санкцій за рішенням, а не саме рішення, а тому суд не вправі
досліджувати законність  рішення як то
передбачено ст. 2 КАС України.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5р.
оголошено перерву з метою підготовки представників сторін до судових дебатів.
При розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_6р.  судом
з'ясовано, що відповідач не з'явився в судове засідання, явки уповноваженого
представника не забезпечив, пояснень причин неявки не надав.  Враховуючи, що відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі за правилами ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оцінивши подані  докази та заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено, що регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування  акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій
області проведена перевірка кафе-бару «Вікторія», що належить відповідачу. За
наслідками даної перевірки складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_7р. за НОМЕР_2. На
підставі вказаного акту позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1р.   винесено рішення НОМЕР_1  про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій  в розмірі 1700 грн. за відсутність у місці
торгівлі  засвідчених виробником або
імпортером   копій чинних декларацій  про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, які продаються у такому місці торгівлі та зобов'язано його сплатити
суму штрафу до державного бюджету.

У відповідності зі ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (редакції
чинній у 2004 році) до суб'єктів
підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі або за відсутності у
місці  торгівлі засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні
ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі. Частиною 4
даної норми визначено, що у разі
невиконання   суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В пункті 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України  від 2 червня 2003 р. №
790, зазначено, що у разі   невиконання   суб'єктом
підприємницької  діяльності
рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

В силу ст. 8 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” органи податкової служби, до яких належить
і регіональне управління Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій області, наділені функціями
застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво
і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових  виробів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач своїм
правом на оскарження рішення НОМЕР_1  не
скористався,  доказів в спростування
позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 79, 86, 94,
128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного

судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, м. Гайсин, Вінницька область,   код НОМЕР_3) в дохід Державного бюджету
України 1700 грн.   штрафу.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду  подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Матвійчук В.В.