ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 17/265

Суддя Бишевська Н.А., розглянувши заяву № 584 від 23.05.2007р.  Комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  по справі № 17/265

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 465815 грн. 25 коп.

Представники:

від позивача: Нагорна В.В., довір. №2221/06-29 від 03.04.07р.;

від відповідача (заявника): Шаповал С.В., довір. №832 від 04.10.06р.

Прокурор   Кріпак Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство № 36 звернулося з заявою, в який просить вирішити питання стосовно розстрочки виконання рішення суду по справі № 17/265 в частині залишку заборгованості в розмірі 422800 грн. 00 коп. терміном на 5 років рівними частинами по 7000грн. щомісячно, починаючи з червня 2007р. по квітень 2012р., а в травні 2012р. –9800грн.

Заява мотивована тяжким фінансовим становищем підприємства, яке виникло внаслідок несплати мешканцями, яких обслуговує КЖП№36 квартирної плати та не оплати інших послуг, заниженими тарифами по квартплаті без врахування інфляції подорожчання собівартості матеріалів та пені.

В судовому засіданні, що відбулося 26.07.2007р. відповідачем (заявником) було подано доповнення до заяви про розстрочку виконання судового рішення, в якому КЖП № 36 зазначило, що графік погашення заборгованості перед Управлінням пенсійного фонду вже фактично виконується, надавши платіжне доручення 3228 від 23.07.07р. Крім того, заявник в підтвердження подальшого погашення заборгованості вказує на наявність рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області №557 від 28.08.2006р. “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкової території у м. Кривому Розі”, згідно якого були змінені тарифи, що на думку заявника надасть можливість проводити погашення боргів минулих років грошовими коштами, отриманими від реструктуризації мешканців та стягнутих у судовому порядку.

Прокурор та позивач проти заяви відповідача заперечують, надавши письмові заперечення, в яких, крім іншого, посилаються на ч. 3 ст. 65 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік”, згідно якої надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами) у 2007 році заборонено.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд, –

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005р. (02.12.2005р.) по справі № 17 / 265 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального житлового підприємства № 36 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу  465815,25 грн. заборгованості, а також  4658,15 грн.  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.12.2005р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

Суд  не вбачає підстав в задоволенні доповненої заяви відповідача (заявника) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 17/265 в частині залишку заборгованості в розмірі 422800 грн. 00 коп. терміном на 5 років рівними частинами по 7000грн. щомісячно, починаючи з червня 2007р. по квітень 2012р., а в травні 2012р. – 9800грн.  виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом враховано інтереси обох сторін, їх фінансовий стан,  а також ті обставини, що прокурор та позивач заперечують проти заяви відповідача, та що на даний час згідно рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області №557 від 28.08.2006р. “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкової території у м. Кривому Розі” були змінені тарифи, що на думку суду надасть можливість відповідачу виконати рішення суду від 29.11.2005р (02.12.2005р.), та є  якраз обставиною, що не ускладнює, а поліпшує  умови виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/265, так як наведені причини неможливості погашення боргу суд не вважає такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 36 в задоволенні  заяви щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2005р. (02.12.2005р.) по справі № 17/265.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Н.А. Бишевська