ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.07

Справа № 17/348-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, Сумський район

До
відповідача:  Приватного
підприємства  «Тристан», м. Охтирка

Про
стягнення: 30089 грн. 41 коп.

СУДДЯ           СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Маслову В.В.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_2

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений
товар за договором поставки НОМЕР_1 від 23.11.2006 р. в сумі 24914 грн. 26
коп., штраф в розмірі 5000 грн., пеню в сумі 175 грн. 15 коп., судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Позивач
з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав
заяву про уточнення позовних вимог б/н від 30.07.2007р., в якій просить
стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором
поставки НОМЕР_1 від 23.11.2006 р. в сумі 886 грн. 26 коп., штраф в розмірі 500
грн., пеню в сумі 175 грн. 15 коп., судові витрати, пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач  надав відзив на позовну заяву № 490 від
25.06.2007 р., з позовними вимогами погоджується частково і зазначає, що
платіжним дорученням № 7846 від 25.06.2007 р. позивачу перераховано 5000 грн.,
в зв'язку з чим заборгованість складає 19028 грн. 70 коп., а пеня підлягає
зменшенню до 168 грн. 92 коп. Вимоги щодо стягнення штрафу за неповернення
Актів звірки визнає частково в сумі 300 грн., оскільки не були повернуті Акти
за січень, лютий та березень 2007 р., Акти звірки за період з 01.04.2007 по
31.05.2007 р. відповідач вчасно повернув позивачу, що підтверджується
відповідними реєстрами відправленої кореспонденції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.11.2006
р. між сторонами по справі був укладений договір поставки товару НОМЕР_1 та
додаткова угода до нього. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач)
зобов'язується на протязі строку дії договору поставити товар на суму 320000
грн., а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на
умовах договору.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту,
що звичайно ставляться.

Претензії
щодо якості поставленого товару з боку відповідача пред'явлено не було.

Пунктами
7.2, 7.4 Додаткової угоди до договору поставки товару НОМЕР_1 передбачено, що
оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на підставі наданого
постачальником рахунку-фактури та/чи видаткової накладної за цінами, вказаними
в специфікації, протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару та
супровідних документів до нього. Покупець не вправі затримати оплату
поставленого товару.

Відповідно
до п. 7.5 договору НОМЕР_1 сторони кожного місяця підписують Акти звірки
розрахунків по здійсненим поставкам, для чого постачальник готує Акт звірки
та  направляє його покупцю для підписання
до 10 числа поточного місяця, а покупець зобов'язується розглянути та підписати
отриманий Акт звірки на протязі 10 днів після його отримання.

Відповідач
неналежним чином виконав зобов'язання за договором щодо оплати отриманого
товару, у зв'язку з чим заборгованість на день звернення позивача із позовом до
суду становила 24914 грн. 26 коп.

Позивач
в судове засідання 30.07.2007 р. надав уточнення позовних вимог, в якому
зазначає, що після порушення провадження по справі відповідач частково
розрахувався в сумі 24028 грн. та його заборгованість становить 886 грн. 26
коп., в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом
8.7 договору поставки НОМЕР_1 (в редакції додаткової угоди до договору)
передбачено, що у разі неповернення Акту звірки в установлений договором строк
покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 100 грн. Враховуючи, що
відповідачем не повернені та не підписані Акти звірки у кількості 5 штук,
нарахування штрафу в сумі 500 грн. відповідає договору та вимогам ч. 4 ст.231
ГК України, вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню. Заперечення
відповідача в частині стягнення штрафу, викладені у відзиві, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки надані ним Реєстри листів для відправлення поштою
від 17.05.07 р. та від 14.06.07р. не підтверджують повернення позивачу саме
Актів звірки взаємних розрахунків.

Відповідно
до п. 8.3 договору покупець у разі прострочення оплати товару сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що
діє на момент невиконання зобов'язань, від вартості несплаченої суми за кожен
день прострочення. Вимоги позивача в цій частині не обґрунтовані розрахунком, а
тому не підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства
«Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4; р/р
0265 в АК ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код 31877110) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ФАКБ «Надра» Сумське РУ
«Слобожанщина», МФО 337535, і. к. НОМЕР_3) 886 грн. 26 коп. боргу, 500 грн. 00
коп. штрафу, 249 грн. 75 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 24028 грн. 00
коп. боргу - провадження припинити.

4.          В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О. Ю.