ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-11/334
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"03" квітня 2007 р.  11:50          , каб. 207                                                            м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Дмитрієва В.Є., при секретарі судового засідання Радвановській Ю.А.., розглянув матеріали адміністративної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу “Дачно –будівельне товариство “Кача –центр”

до Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації,

третя особа Качинська селіщна рада , Севастопольська міська рада.

про визнання недійсним комплексного висновку  Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 4-1/755

за участю представників:

позивача:                    Авдєєв В.М., голова, протокол № 1 від 17.08.06

відповідача:            не з`явився

третьої особи:         не з`явився (Качинська селіщна рада)

третьої особи:         Сирський С.В., довіреність № 03-15/03 від 05.01.2007

Суддя Дмитрієв В.Є.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про  визнання недійсним комплексного висновку  Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 4-1/755, посилаючись на те, що оскаржуваний висновок порушує вимоги закону, законні права та інтереси позивача та  органу місцевого самоврядування -  Качинської селіщної ради .

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 15.11.2006 залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.12.06 було відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 08.02.2007 було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Севастопольську міську раду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Качинської селіщної ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні представник Севастопольської міської ради надав думку за адміністративним позовом, проти задоволення позову заперечує.

Представник позивача в процесі судового розгляду уточнив підстави позовних вимог, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засідання представнику позивача та третьої особи роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд, встановив:

23.12.2005 Качинською селіщною радою було ухвалене рішення № 1096 про надання узгодження  Обслуговуючому кооперативу “Дачно –будівельне товариство “Кача –центр” на оформлення проекту землеустрою за відводом земельної ділянки, розташованої у межах п. Кача, в районі церкви по вул. Покришкіна (арк.  с. 6).

Відповідно до клопотання позивача Управлінням  містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації був  наданий комплексний висновок № п-1/755 від 19.06.2006 (арк.  с. 7), відповідно до якого було повідомлено, що земельна ділянка розташована у межах п. Кача, в районі церкви по вул. Покришкіна не відповідає проекту забудови даного району на даній земельній ділянці.

12.09.2006 Відповідачем на адресу позивача було надіслано лист, відповідно до якого вдруге повідомлялося, що земельна ділянка розташована у межах п. Кача, в районі церкви по вул. Покришкіна не відповідає проекту забудови даного району на даній земельній ділянці.

Позивач вважаючи, що комплексний висновок  № п-1/755 від 19.06.2006, порушує його права, звернувся до суду із позовом про  визнання недійсним комплексного висновку  Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 4-1/755, окрім того, позивач просить зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу у оформленні документів та узгодити документи, які були надані Обслуговуючим кооперативом “Дачно –будівельне товариство “Кача –центр”.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши позовні вимоги позивача, вважає їх такими, що не підлягають задоволення в повному обсязі, відповідно до наступного.

Відповідно до  п. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 2 квітня 2002 р. N 449, Київ “Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою” затверджені такі форми державного акту на право власності на земельну ділянку та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою:  державний акт  на право власності на земельну ділянку; план меж земельної ділянки; план співвласників земельної ділянки; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; план меж земельної ділянки.

Комплексний висновок  № п-1/755 від 19.06.2006 не являється документом, який посвідчує   право власності та користування земельною ділянкою, а тому не може порушувати право позивача на  оформлення документації на постійне користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до п. 3,4,5 ст. 123, п. 1 ст. 124, п. 15 ст. 155 Земельного кодексу України  згоду на розробку проекту землеустрою за відводом земельної ділянки, надається Радою, яка здійснює розпорядження земельними ділянками, на підстав таж наданих заявником матеріалів узгодження місця розташування та цільового призначення земельної ділянки.  Так рішенням Качинської селіщної ради № 1096 про надання узгодження  Обслуговуючому кооперативу “Дачно –будівельне товариство “Кача –центр” на оформлення проекту землеустрою за відводом земельної ділянки, розташованої у межах п. Кача, в районі церкви

по вул. Покришкіна вже надано позивачу згоду на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим повторне надання матеріалів вибору та узгодження місця розташування земельної ділянки та його узгодження органами виконавчої влади не потрібно, що спроектовує доводи позивачу про наявність  порушення  його права на оформлення спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Однак позивачу ні відповідачем , ні третіми особами не було надано відмову у наданні земельної ділянки, а тому будь –які права позивача порушені не були.

Наявність будь –яких інших перешкод з боку відповідача у оформленні та узгодженні документів позивачем також не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 2  Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відсутність порушених законних прав та інтересів позивачів діями або бездіяльністю суб`єктів власних   повноважень являється підставою для відмови у задоволенні позовних вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.  72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником позивача не доведено, що відповідачем здійснені будь –які перешкоди у оформлені документів, а також того, що відповідач відмовляється від оформлення  та узгодження документів.

Крім того, генеральним планом розвитку міста Севастополя до 2025 р. передбачений розвиток селища Кача із збільшенням мереж під індивідуальну забудову. Відповідно до витягу із збірника “Державні будівельні норми України 360-92”  розміщення дачних забудов та садових товариществ у приміських зонах  передбачається на землях, які не можуть бути використані для перспективного територіального розвитку міських та селіщних  поселений.

Таким чином, посилання позивача на невідповідність комплексного висновку фактичним даними також спростовується наданими до матеріалів справи доказами у зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель, призначених під індівідуальне будівництво.

Керуючись статтями  158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                    В.Є. Дмитрієв

повний текст постанови виготовлено 10.04.2007

РОЗСИЛКА:

Обслуговуючий кооператив “Дачно –будівельне товариство “Кача –центр” –99804 м. Севастополь,  п. Кача, вул. Авіаторів,10, кв. 23

Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації - 99011 м. Севастополь, вул. Леніна,2

Качинська селіщна рада  - 99804 м. Севастополь, п. Кача, вул. Несторова, 5

Севастопольська міська рада