ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа  № 5/3258-13/366А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від скаржника (позивач) –Манько Л.І.

від відповідача –Яцук Г.М.

розглянув апеляційну скаргу Приватної фірми «Альфа»від 28.12.2006 року вих.№279

на постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року, суддя Станько Л.Л.

у справі № 5/3258-13/366А,

за позовом Приватної фірми «Альфа», м.Новий Розділ

до відповідача  Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м.Миколаїв

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.11.2006 року №/0

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року по справі №5/3258-13/366А в позові ПФ «Альфа»про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.11.2006 року №/0 відмовлено.

При винесенні постанови господарський суд Львівської області виходив з того, що  у частині восьмій статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в України" передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Наказ ДПА у Львівській області оформлений відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в України" та підписаний головою ДПА у Львівській області, щодо обмеження «що наказ повинен оформлятися керівником податкового органу, на обліку в якому перебуває суб’єкт господарювання», то таке обмеження, як відзначено судом, чинним законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Приватна фірма «Альфа»подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року по справі №5/3258-13/366А скасувати.

Зокрема, скаржник вказує на те, що в наказі ДПА у Львівській області не вказано обставин, які були підставою для винесення рішення про проведення позапланової перевірки, а також зазначає про те, що наказ про проведення позапланової перевірки оформлений ДПА у Львівській області повинен оформлятися керівником податкового органу, на обліку в якому перебуває суб’єкт господарювання. Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що у направленні на перевірку вказано назву платника податку - МПП «Альфа», яке не має ніякого відношення до позивача.

Представник позивача (скаржника) в судових засіданнях вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу, просила оскаржувану постанову господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що податковим органом правомірно проведено перевірку ПФ «Альфа».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПА у Львівській області на підставі направлення №524 від 06.11.2006р. проведено позапланову перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою м.Новий-Розділ, вул.Сагайдачного,17 та належить суб’єкту підприємницької діяльності –ПФ «Альфа», про що 06.11.2006 року складено акт №13010518/23-8.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції в сумі 2 грн. через РРО, невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі (367,55 грн.) коштів, яка зазначена в денному звіті.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Миколаївському районі прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 16.11.2006 року №/0, яким до позивача за порушення вимог п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1837,75 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.7 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (із змінами та доповненнями) встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою є перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями) встановлено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (із змінами та доповненнями) передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається з наказу  ДПА у Львівській області від 02.11.2006 № 303 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" вказано обставини, згідно яких проведено перевірку підприємства, а саме - перевірку проведено щодо дотримання вимог законів України „Про державну податкову службу в України”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Щодо твердження скаржника що наказ про проведення позапланової перевірки оформлений ДПА у Львівській області при тому, що повинен оформлятися керівником податкового органу, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, то слід зазначити, що таке обмеження чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 8 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що однією з обставин для проведення позапланової перевірки є проведення позапланової перевірки за ініціативою вищестоящого органу державної податкової служби у випадку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби у випадку, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак, за вказаних обставин, перевірка ДПА у Львівській області не проводилась, а тому і відсутні посилання на обставини проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

На підставі вищезазначеного, Приватній фірмі "Альфа" було надано зазначені вище копії документів та проведено перевірку, за наслідками якої складено акт від 06.11.2006 року № 13-10518/23-8/20788639.

Щодо твердження скаржника про те, що в направленні на перевірку вказано назву платника податку МПП “Альфа”, яке не має відношення до ПП «Альфа», то як вбачається з матеріалів справи у направленні на перевірку №524 від 06.11.2006 вказано код ЄДРПОУ - 20788639, що належить ПФ „Альфа”. Таким чином помилка у назві платника не може свідчити про безпідставність проведення перевірки ПФ „Альфа”.

Поряд з цим, слід зазначити про те, що позивач пояснень щодо суті порушень не дає та їх не спростовує, а посилається лише на безпідставність проведення перевірки податковим органом.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Альфа»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року по справі №5/3258-13/366А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                          Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.