ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 38/203

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О. при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської  ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 34 154грн.37коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Корейша О.В.- нач. юр. служби-за дов. № 74-34 від 02.01.2007р.

від відповідача: Медведєв В.Ю. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-9 від 02.01.2007р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.07.2007р. до 17.07.2007р.  відповідно ст. 77 ГПК України

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської   ради м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з  позовом про стягнення з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області  заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору № 443/288-05 від 15.10.2005р. в сумі 34 154грн.37коп.

Відповідач у судове засідання з’явився та надав суду відзив №12-12/12-129 від 19.06.2007р., в якому позовні вимоги у розмірі 34 154грн.37коп. не визнає у повному обсязі, посилаючись на наступне:

-          у відповідності з актом звіряння розрахунків між сторонами від 06.11.2006р. станом на 06.11.2006р. є взаємна заборгованість у розмірі 40 550грн.45коп. Актом без банківського заліку взаємної заборгованості, укладеним між позивачем та відповідачем 06.11.2006р. погашається взаємна заборгованість, визнана позивачем та відповідачем у розмірі 40 550грн.45коп. Таким чином, повністю погашається сума заявленої заборгованість у позові  у розмірі 34 154грн.37коп.

-          на підставі наведеного, відповідач вважає заявлені вимоги позивача безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

04.07.2007р. позивач надав суду заперечення № 74-3562 від 03.07.2007р. на відгук відповідача, в яких повідомляє, що він не згоден з відповідачем, оскільки взаємозалік з відповідачем згідно договору №443/288-05 від 15.10.2005р. не проводився, тому що проведений взаємозалік згідно договору №581 від 01.01.2006р., про що зазначено в акті.

На підставі вищенаведеного  позивач наполягає на позовних вимогах  у розмірі 34 151грн.37коп.

Заперечення позивача судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

11.07.2007р. відповідач надіслав суду заперечення на доводи позивача №12-12/12-145 від 10.07.2007р., в яких відповідач не згоден із позивачем з наступних підстав:

- взаємозалік, що проводився 06.11.2006р. був здійснений не за договором №581/17-06 від 01.01.2006р., а на загальну суму заборгованості, яка виникла між сторонами станом на 01.11.2006р., про що свідчить відсутність у акті без банківського заліку взаємної заборгованості між  КП “Вуглик” та ДП “Артемвугілля” посилання на договір №581/17-06 від 01.01.2006р;

- оскільки взаємозалік, що проводився за договором №581/17-06 від 01.01.2006р. був здійснений за додатковою угодою до цього договору, взаємозалік, що проводився між сторонами за актом без банківського заліку взаємної заборгованості, був здійснений за договорами №363/21-05 від 01.01.2005р. та №443/288-05 від 15.10.2005р, оскільки інших договорів на момент складання акту без банківського заліку взаємної заборгованості між позивачем та відповідачем укладено не було.

Заперечення відповідача судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду  справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2005р. між Комунальним підприємством по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради (далі-позивач, за договором – постачальник) та Державним підприємством “Артемвугілля” (далі-відповідач, за договором - споживач) був укладений договір №443/288-05 на постачання теплової енергії для споживачів із вузлами рахунку ( далі – договір).

Згідно п. 1.1. постачальник бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію, яка є власністю ДП “Газ-Тепло” НАК “Нафтогаз України” згідно укладеного договору комісії у будівлю по вул. Леніна,13 площею 9369,1мІ та по вул.Піонерська,11 площею 1879,8мІ,  а споживач зобов’язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в строки, які передбачені договором (п.1.1, 1.2).

Строк дії договору з 15.10.2005р. до 14.10.2006р.

Договір №443/288-05 від 15.10.2005р. підписаний сторонами у встановленому порядку.

Суд вважає договір укладеним  між сторонами згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили, що відповідач сплачує відпущену енергію: до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Розрахунки за спожиту теплову енергію відповідно до п.6.1 договору здійснюються за пред’явленим рахунком за відпущену енергію щомісячно до 5 числа, наступного після розрахункового. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2 договору).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та поставив відповідачу теплову енергію  у період з листопада 2005р. по 31 грудня 2005р. (включно), що підтверджується  актом на включення опалення від 26.10.2005р.

Для сплати поставленої теплової енергії Комунальним підприємством по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка відповідачу були виставлені  рахунки – фактури   № 1552 від 28.11.2005р, №1979 від 27.12.2005р., які додані до  матеріалів справи.

Рахунки-фактури за спірний період отримані відповідачем, що підтверджується документами, доданими до справи, але до теперішнього часу не сплачені.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам договору не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість у  сумі  34 154грн.37коп., яку позивач просить  стягнути.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на розрахунок суми боргу,  договір №443/288-05 від 15.10.2005р., копію акту включення теплової енергії, копії рахунків за відпущену теплову енергію, пред’явлених до сплати, заперечення на відгук №74-3562 від 03.07.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається: на відгук по справі №12-12/12-129 від 19.06.2007р, заперечення на доводи позивача від 10.07.2007р.,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до  ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання по сплаті боргу.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться згідно ст. 526 ЦК України.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія на суму                      34154грн.37коп. не сплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доказаними  та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача стосовно відсутності заборгованості, оскільки позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, а   посилання відповідача на акт без банківського  заліку взаємної заборгованості  від листопада 2006р.  та акт звірки розрахунків від 06.11.2006р. є безпідставними, оскільки вказані акти не підтверджують спірну заборгованість,  а також не містять посилання на  договір № 443/288-05 від 15.10.2005р., за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 11,509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської   ради м. Горлівка Донецької області до  Державного підприємства „Артемвугілля”                     м. Горлівка Донецької області  про стягнення  заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору № 443/288-05 від 15.10.2005р.  за період з 01.11.2005р. по 31.12.2005.  в сумі 34 154 грн. 37 коп., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,13, р/р 3159 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ) на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської   ради м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул.Ушева,1, р/р 4832 в філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі  34 154 грн. 37 коп., державне мито у розмірі 341грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні 17.07.2007 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.07.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі