ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.07р.

Справа № 7/170-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Оазис", м. Дніпропетровськ

Про розірвання договору та виселення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 1 категорії - юрисконсульт Батюк Д.В., дов. № 9 від 15.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.08.2001 р. № 12/02-545-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис" (м. Дніпропетровськ);

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис" з орендованого приміщення площею 211, 5 кв.м., розташованого  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21а-21,  що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства  «Дніпровський заводобудівельний комбінат»(м. Дніпропетровськ).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що за адресою по вул. Леніна, 21а-21 за даними Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»державне майно, в тому числі нежитлові приміщення спірної площі, не значиться. Про ці обставини відповідачу стало відомо в 2003-2004 роках, в зв’язку з чим з 2004 року відповідач припинив оплачувати орендну плату. Відповідач вважає, що за викладених обставин сплачена ним орендна плата до 2004 року сплачена безпідставно.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкладався з 23.05.2007р. на 13.06.2007р., з 13.06.2007р. на 03.07.2007р., з 03.07.2007р. на 18.07.2007р. В судовому засіданні оголошено перерву з 18.07.2007р. на 23.07.2007р., з 23.07.2007р. на 27.07.2007р.

Згідно ухвали господарського суду від 13.06.2007р. строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2001р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Оазис” (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 12/545- ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлові приміщення, площею 211, 5 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21а-21, в будинку, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський заводобудівельний комбінат». Мета оренди –використання під кулінарію (громадське харчування).

При приватизації цілісного майнового комплексу Дніпровський заводобудівельний комбінат вартість житлового будинку по вул. Леніна, 21а в м. Дніпропетровську вилучена із вартості майна, що підлягало викупу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого станом на 16.07.2007р., юридична особа -  Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський заводобудівельний комбінат»є припиненою.

Передачу нерухомого майна в оренду здійснено за актом приймання-передачі  від 01.08.2001р.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди строк його дії з 01.08.2001р. до 01.08.2002р. включно. Шляхом обміну листами (лист позивача від 21.05.2004р. № 12/2-2461 про погодження продовження договору оренди) сторони Договору оренди погодили продовження договірних відносин до 01.07.2004р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 284, 51 грн. (базова) без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з серпня місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

70% орендної плати –199, 16 грн. перераховується до державного бюджету; 30% - 85,35 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди).

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської  діяльності орендаря.

01.05.2004р. сторони Договору оренди уклали додаткову угоду, якою змінили мету оренди –під розміщення ресторану, змінили розмір орендної плати –969, 3 грн., яка індексується починаючи з травня місяця 2004 року. 70% орендної плати, які перераховуються до державного бюджету, становить 678, 51 грн., 30%, які перераховуються балансоутримувачу, –290, 79 грн.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі, в зв’язку з чим просить розірвати Договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач не заперечує обставини неоплати орендної плати.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Згідно п.10.4. Договору оренди договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов’язків та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Між тим, як зазначалося вище, погоджений сторонами Договору оренди строк його дії до 01.07.2004р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном   після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, в будь-якому  випадку обов’язковою умовою продовження договірних відносин має бути наявність обставин користування орендарем орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди.

На запит суду Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” надано інформацію про власників нежитлових приміщень в житлових будинках по вул. Леніна, 21 та по вул. Леніна, 21-а в м. Дніпропетровську. З наданої інформації житлові будинки по вул. Леніна, 21-а та по вул. Леніна, 21 обліковуються окремо. Між тим, за Договором оренди в оренду відповідачу передане приміщення за адресою: вул. Леніна, 21а-21 в м. Дніпропетровську (як один будинок). З інформації, наданої Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” вбачається, що власниками нежитлових приміщень в житлових будинках по вул. Леніна, 21 та по вул. Леніна, 21-а в м. Дніпропетровську є фізичні та юридичні особи, нежитлові приміщення, що належали б державі Україна не значаться.  Відповідач також є власником нежитлових приміщень на першому поверсі в житловому будинку по вул. Леніна, 21-а всього загальною площею 401, 3 кв.м на підставі договору купівлі-продажу № О-1 від 16.11.2000р., укладеного позивачем з ТОВ „Полстар”. Нежитлове приміщення по вул. Леніна, 21 (колишня котельня загальною площею 68, 0 кв.м) зареєстроване за Малим підприємством „Грінкос”. Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005р. у справі № 7/363 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Оазис” до Малого підприємства „Грінкос” про визнання права власності право власності на приміщення колишньої котельні, площею 68, 0 кв.м, розташоване в підвалі будинку № 21-а по вул. Леніна в м. Дніпропетровську визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Оазис”.

Позивач не надав доказів в підтвердження права власності держави України на нежитлові приміщення в житловому будинку по вул. Леніна, 21а-21 в м. Дніпропетровську.

За викладеного, суд не вважає, що з позивачем після 01.07.2004р. могли бути продовженими договірні відносини щодо оренди переданого за Договором оренди майна. Суд не вбачає користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії Договору оренди. Позивач зазначені обставини не довів.

Відповідно, відсутні підстави для розірвання Договору оренди на вимогу позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки позовні вимоги щодо виселення з орендованого приміщення мотивовані припиненням договірних відносин з огляду на вимогу про розірвання договору оренди, суд не вбачає підстав для розірвання Договору оренди, не встановлені обставини користування відповідачем орендованим майном –майном, яке належить державі, на даний час, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення. Крім того, вимога про виселення не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права щодо спірних правовідносин.

При вирішенні спору суд враховує також ті обставини, що позивач не може ідентифікувати передане в оренду приміщення площею 211, 5 кв.м –де воно знаходиться, його план-схема. Нежитлове приміщення площею 211, 5 кв. м не ідентифікується за площею і  матеріалами, наданими Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про продовження строку розгляду справи у зв’язку з направленням позивачем запиту до Комітету комунальної власності виконкому Дніпропетровської міської ради щодо з’ясування дійсної нумерації будівель по вул. Леніна, 21-21-а та вул. Челюскіна, 5, оскільки відповідач  заперечує проти продовження строку розгляду справи. Крім того, присвоєння адреси будівлям не становить компетенцію Комітету комунальної власності виконкому Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль