ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 30/12-07

За скаргою: комунального підприємства "Профдезінфекція", м. Нікополь Дніпропетровської області

на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом  комунального підприємства "Профдезінфекція", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ширман І.М., службове посвідчення № 025 від 18.01.1999 року, директор

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області:

Гукайло В.В., довіреність від 02.07.2007 року, старший державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року позов комунального підприємства "Профдезінфекція" задоволені частково та стягнено з державного підприємства "Нікопольський трубний завод" на користь комунального підприємства "Профдезінфекція" заборгованість за виконані роботи в розмірі 1500,00грн., пеню у розмірі 136,23грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та 47,03грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 26.01.2007 року було видано наказ №30/12-07.

08.06.2007 року від комунального підприємства "Профдезінфекція" (м. Нікополь Дніпропетровської області) надійшла скарга (вих. №028 від 07.06.2007 року) на дії відділу державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області, якою скаржник просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2007 року та зобов'язати його вчинити виконавчі дії по даній справі.

Скарга мотивована тим, що відділом державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2007 року відповідно до постанови  начальника ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.05.2007 року порушено ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає право  вибору місця  виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть  вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюється їх функції стягувачем.

Відділ державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволенні скарги заперечує та зазначає, що на виконання постанови  в.о. начальника відділу державної виконавчої  служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області 08.05.2007 року державним виконавцем в порядку п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, копію яких разом з виконавчими документами, які перебували  в зведеному  виконавчому провадженні №23-197 (в тому числі наказ господарського суду  Дніпропетровської області №30/12-07 від 26.01.2007 року про стягнення з державного підприємства "Нікопольський трубний завод" на користь комунального підприємства "Профдезінфекція" боргу в сумі 1785,26 грн.)  направлено за належністю  до підрозділу примусового виконання рішень  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Посилання скаржника на положення ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"  є безпідставною, оскільки дана норма застосовується тільки при пред'явленні на виконання виконавчого документа, а не  в процесі  проведення виконавчих дій.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, письмових пояснень на скаргу не надав, про день, час, місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу господарський суд  вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

02.02.2007 року  державним виконавцем державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання  наказу господарського суду №30/12-07.

07.05.2007 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку  ст. 8, 81 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження  №23-197  відносно державного підприємства "Нікопольський трубний завод". За результатами перевірки  винесено постанову від 07.05.2007 року №735, якою постановлено зобов'язати державного виконавця  відділу державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області  Ковальського В.С. закінчити  виконання вимог  виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого  провадження №23-197 та надати усі  виконавчі документи для виконання підрозділу примусового виконання рішень  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На виконання вищезазначеної постанови  08.05.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області  в порядку п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, копію яких разом з виконавчими документами, які перебували  в зведеному  виконавчому провадженні №23-197 (в тому числі наказ господарського суду  Дніпропетровської області №30/12-07 від 26.01.2007 року про стягнення з державного підприємства "Нікопольський трубний завод" на користь комунального підприємства "Профдезінфекція" боргу в сумі 1785,26 грн.)  направлено за належністю  до підрозділу примусового виконання рішень  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю,  правильністю,  повнотою  виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу  державної виконавчої служби,  якому безпосередньо підпорядкований  державний виконавець,  та  керівник  вищестоящого  органу.

Керівник  органу  державної  виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час  виконання  рішень, якщо  вони  суперечать  вимогам  Закону,  вправі  своєю постановою скасувати постанову,  акт, інший процесуальний документ, винесений у   виконавчому   провадженні   державним  виконавцем,  який  йому підпорядкований,   зобов'язати   державного   виконавця   провести виконавчі  дії  в  порядку,  передбаченому  цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документа  за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи відділом державної виконавчої служби  Нікопольського міськрайонного  управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2007 року  на підставі п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"  на виконання  постанови №735 про результати перевірки  виконавчого провадження від 07.05.2007 року в.о. заступника начальника Головного управління юстиції  - начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  Клименко О.С., у зв'язку з чим   наказ господарського суду №30/12-07 від 26.01.2007 року направлено для виконання до підрозділу  примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління  юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином дії державного виконавця з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними.

За викладеного скарга комунального підприємства "Профдезінфекція" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва