ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 15/226

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр” м Дніпропетровськ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості по платежам в розмірі 3355,12 грн., пені у сумі 141,15 грн., 3% річних 25,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Боняк А.М за довіреністю № 89 від 07.08.2007 р.

від відповідача: Волохович О.О. за довіреністю № 2 від 16.08.2007 р.(в останнє судове засідання не з’явилася)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр” м Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк про стягнення заборгованості по платежам в розмірі 3355,12 грн., пені у сумі 141,15 грн., 3% річних 25,16 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/226.

16.08.2007 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким  позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників  позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ввідповідно до договору купівлі-продажу № 129 КД від 28.04.2006 року (далі за текстом - договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Кедр” (далі за текстом - продавець), поставило товариству з обмеженою відповідальністю „Услад” (далі за текстом - покупець), наступне обладнання:

-          каво-машину Brasilia Roma, заводський номер 245030, у кількості однієї штуки, вартістю 8505,00грн., що підтверджується п.2.1. договору, а також актом прийому-передачі обладнання від 29.04.2006 року (додаток №2 до договору).

З урахуванням відсотків, нарахування яких передбачено п.2.2. договору, покупець зобов’язаний сплатити продавцю на умовах товарного кредиту згідно доданого до договору графіку виплати платежів та відсотків за користування кредитом ( додаток №1) загальну суму 9334,24 грн. Останнім днем здійснення платежу відповідно до вказаного графіку є 15.05.2007 року.

В установлений договором строк відповідач виконав зобов’язання не в повному обсязі.

Відповідач на виконання умов договору сплатив позивачу 5979,12 грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків позивача, які додані до матеріалів справи.

Залишок несплаченої суми складає 9334,24 - 5979,12 = 3355,12 грн., яка дорівнює сумі позовних вимог по основному боргу.

На вказану суму основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у сумі 25,16 грн. (розрахунок додається до позовної заяви).

Крім цього позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 141,15 грн., яка передбачена п. 6.3. договору (розрахунок пені доданий до позову).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким не визнає позовні вимоги, але фактично підтверджує отримання від позивача на виконання вищевказаного договору каво-машину Brasilia Roma, заводський номер 245030, у кількості однієї штуки, вартістю 8505,00 грн. Заперечення відповідача на позов засновано на правовідносинах сторін, яки не мають ніякого відношення до виконання вказаного договору. Відповідач визнає те, що з січня 2007 року припинив сплачувати нараховані позивачем суми згідно графіку платежів (додаток №1 до договору №129 КД) у зв’язку з тим, що 26.09.2006 року позивач отримав від відповідача для проведення сервісних робіт іншу каво-машину, яку з ремонту не повернув.

Господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими частково, а заперечення відповідача є безпідставними.

Суд вважає доведеними позовні вимоги щодо стягнення основного боргу на суму 3355,12 грн., та 3% річних на суму 25,16 грн. Вимоги щодо стягнення пені на суму 141,15 грн. суд вважає необґрунтованими з наступних підстав:

п. 6.5. договору передбачено, що вимога про оплату зазначених в п.6.3. штрафних санкцій надається продавцем у письмовому вигляді, а покупець зобов’язаний сплатити зазначену у вимозі суму у строк до 7 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Такої письмової вимоги про оплату нарахованої суми пені позивач до суду не представив, тому суд вважає у позивача відсутнім право на вимогу оплати заявленої суми пені, а для відповідача строк виконання зобов’язань щодо сплати пені ще не настав.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги в зв’язку з тим, що вони засновані на зовсім інших господарських правовідносинах, ніж ті, які передбачені умовами договору № 129 КД  від 28.04.2006 року, та повинні вирішуватися як окремий господарський спір.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з частковим задоволенням позову суд покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, вул. М. Ульяновой, 62Б; ; розрахунковий рахунок 5002 в ДРУ “ПриватБанк”, МФО 335496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр” (юридична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова,1, офіс 53; ; розрахунковий рахунок 1364, в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) суму 3380,28 грн. (а саме: суму основного боргу 3355,12 грн., суму 3% річних 25,16 грн.), витрати на сплату державного мита у розмірі 97,91 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 113,27 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені на суму 141,15 грн.

У судовому засіданні 11.09.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя