ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р.
Справа № 6/187-4478

12 год. 25 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Лучко Р.М.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», вул. С.Будного, 4а, м. Тернопіль

до  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

про  скасування  податкового повідомлення-рішення.

За участю представників сторін:

позивача: Жук А.В.

відповідача: Буклешова Т.М., Климко А.Р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН»звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/60110 від 15 вересня 2006 року,  яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 118170 грн. з яких 84500 грн. за основним платежем та 33670 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати оспорюваний акт в частині нарахування 59400 грн. зобов’язання по сплаті податку на прибуток підприємств та 24280 грн. санкцій.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невідповідністю оспорюваного рішення фактичним обставинам та нормам закону, в т.ч. з огляду на відсутність з боку платника податків порушень норм податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини

У запереченнях на позов та згідно з поясненнями представників податкової служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення.

Судове засідання, призначене вперше на 22 грудня 2006 року було відкладено на 19 січня 2007 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

31 липня –14 вересня 2006 року, з перервами в роботі, посадовими особами Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції проведено планову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія ЛАН»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2006 року.

За результатами перевірки, 14 вересня 2006 року складено акт №16098/23-220/32971987, в якому, серед іншого, податковим органом зроблено висновок про порушення товариством вимог п.5.1,п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р..в редакції від 22.05.1997р. №283/97 (далі Закон №334/94-ВР), а саме, позивачем зайво віднесено до валових витрат оплату наданих ПП. «Багро»та ПП. «Транстехмаш»маркетингових та експедиторських послуг за ІІ квартал 2005 року на 112500 грн., за ІІІ квартал 2005 року на 125100 грн., внаслідок чого на 59400 грн. занижено належний до сплати податок на прибуток .

Серед іншого, перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія ЛАН»укладено договори:

- №1 від 02 травня 2005 року з ПП. «Транстехмаш»про надання маркетингових послуг на загальну суму 135000 грн. (у т.ч.22500 грн. ПДВ).

- №1 від 01 червня 2005 року з ПП. «Багро» про надання маркетингових послуг на загальну суму 90000 грн. (у т.ч. 15000грн. ПДВ).

- б/н від 05 липня 2005 року з ПП. «Багро» на надання транспортно-експедиторського обслуговування на загальну суму 60120 грн. (у т.ч. 10020 грн. ПДВ).

Оплату вартості фактично наданих по договорах послуг  ТОВ «Компанія ЛАН»здійснило повністю у безготівковій формі та включило 112500 грн. до складу валових витрат за ІІ квартал 2005 року і 125100 грн. валових витрат за ІІІ квартал 2005 року.

Відносячи вказані суми до валових витрат позивачем, на думку працівників податкової служби, порушено вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994р.. (далі –Закон №334/94-ВР), а саме:

По договорах надання маркетингових послуг:

- не розкрито суті отриманих послуг, які можуть бути віднесені до інформаційно-консультаційних послуг;

- не надано обґрунтування отриманих послуг по пошуку контрагентів з урахуванням положень ст.ст.12,14,39,41 Закону України «Про інформацію», зокрема на вказано дату надання об’яви щодо пошуку потенційних покупців товарів, які в подальшому реалізовані, зміст об’яви, час і місце її опублікування (оголошення) та отримані пропозиції щодо задоволення інформаційних потреб ТОВ «Компанія ЛАН»;

- в порушення положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не надано інформацію щодо передбачених договором та фактично отриманих від ПП. «Транстехмаш»послуг по пошуку контрагентів, не надано розшифровку отриманих письмових звітів з відображенням доведення зв’язку дослідження з господарською діяльністю ТОВ «Компанія ЛАН»;

- зроблено висновок про економічну недоцільність наданих маркетингових послуг.

По договору надання транспортно-експедиторського обслуговування:

- згідно даних про рух коштів, відсутність у контрагента позивача –ПП. «Багро» фактів поступлення коштів  за надане транспортно-експедиторське обслуговування;

- відсутність на балансі ПП. «Багро»будь-яких активів у т.ч. транспортних засобів.

15 вересня 2006 року, на підставі акту перевірки №16098/23-220/32971987 від 14 вересня 2006 року (п.п.3.1.2, 3.1.4), Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/60110,  яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН»визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 118170 грн. з яких 84500 грн. за основним платежем та 33670 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене рішення відповідача частково торкається оспорюваних правовідносин –щодо нарахування  59400 грн. зобов’язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств та 24280 грн. санкцій, а разом 83680 грн.,

У цій частині дане рішення і оспорюється позивачем в судовому порядку.

До звернення в суд податкове повідомлення –рішення від 15 вересня 2006 року № /0/60110 оскаржувалось в адміністративному порядку. Рішенням Тернопільської ОДПІ від 02 листопада 2006 року №72491/7/25-011 в задоволенні скарги ТОВ «Компанія ЛАН» відмовлено.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України обов’язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, покладається на відповідний податковий орган.

Однак, приписів згаданих норм Конституції та КАС України, при прийняті рішення від 15 вересня 2006 року № /0/60110 в частині 59400 грн. податку на прибуток та застосованих штрафних санкцій в сумі 24280 грн., відповідачем дотримано не було.

Так, відповідно до положень п. 3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР від 28.12.1994р., об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Конкретизуючи перелік витрат, які включаються до складу валових, законодавцем до їхнього числа, поряд із іншими віднесено (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР) суми   будь-яких   витрат,   сплачених   (нарахованих) протягом  звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем  продукції  (робіт,  послуг)  і  охороною  праці. Зазначені витрати відповідно до вимог Закону про прибуток мають бути підтверджені відповідними розрахунковими,  платіжними та іншими документами, ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку  (п.п. 5.3.9  ст. 5 цього ж Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками виконання договорів ТОВ «Компанія ЛАН»та  ПП. «Багро»і ПП. «Транстехмаш»складено акт виконаних робіт від 30 червня 2005 року, акт №139 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 серпня 2005 року, акт №88 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 липня 2005 року, а ТОВ «Компанія ЛАН»отримало відповідні податкові накладні №115 від 30 червня 2005 року, №196 від 30 серпня 2005 року, №168 від 28 липня 2005 року.

Понесення позивачем витрат по наведених господарських операціях підтверджується платіжними дорученнями, які відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затв. постановою НБУ від 21.01.2004р. і зар. в Мінюсті 29.03.2004р. за №411-2004-п, є розрахунковими документами та досліджувались перевіркою (копії наявні у матеріалах справи: платіжні доручення №20 від 15 серпня 2005 року на суму 60120 грн., №414 від 16 листопада 2006 року на суму 50000 грн., 419 від 17 листопада 2005 року на суму 40000 грн.; протокол виїмки від 31 травня 2006 року, згідно з яким слідчим СВ ПМ ДПА в Тернопільській області вилучено платіжне доручення №25 від 19 серпня 2005 року на суму 135000 грн.).

Сплата коштів проведена позивачем як компенсація вартості наданих послуг, придбаних ним у ПП. «Багро»та ПП. «Транстехмаш», що стверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку –вищезгаданими податковими накладними, виписками з банківського рахунку платника про рух коштів.

Факт оплати наданих послуг не заперечується і відповідачем по справі.

Подальше використання наданих послуг у власній господарській діяльності позивача, серед  іншого, підтверджується укладеними  ТОВ «Компанія ЛАН»з контрагентами договорами поставки сільськогосподарської техніки, відповідними актами прийому-передачі, видатковими та податковими накладними, довіреностями.

За таких обставин, понесені позивачем витрати в сумі 237600 грн., згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР підлягали включенню до складу валових, а отже у відповідача не було правових підстав для зменшення на цю суму валових витрат, і відповідно для збільшення бази оподаткування по податку на прибуток та донарахування 59400 грн. цього податку і 24280 грн. санкцій згідно із оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Вказаний висновок суду, поряд із наведеним вище, ґрунтується і на тому що, вичерпний перелік витрат платника податків, які не включаються до складу валових, в тому числі не пов'язаних із веденням господарської діяльності (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР), визначений у п.5.3 -5.7 ст.5  цього Закону. Витрати на оплату отриманих  позивачем послуг до їх числа не віднесені. А в силу  п. 5.11 статті 5 названого нормативно-правового акту установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється, що податковим органом  враховано не було.

Непред'явлення відповідачу для огляду результатів проведених досліджень на матеріальних носіях (паперових, електронних тощо) не можна розглядати як доказ порушення позивачем положень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки,  відповідні результати не належать до переліку документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку,  та їх складання не передбачалось умовами, укладених між сторонами господарських договорів.

Крім того, висновки відповідача щодо доцільності отримання позивачем  маркетингових послуг, суперечать вимогам ст. ст. 3,5,6, 42-44 ГК України, згідно яких підприємництво здійснюється на основі самостійного формування програми діяльності, вибору постачальників і споживачів, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно з положеннями ч.2 ст.61 Конституції України (щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності), ст.ст. 3,5 Закону №334/94-ВР включення платником податків своїх витрат до складу валових не ставиться в залежність від правопорушень зі сторони його контрагента, якими приналежно до даної справи є ПП. «Багро»та ПП. «Транстехмаш».

Слід зазначити, що відповідно до п. 10 Інструкції  про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, що затверджена наказом ДПА України  17.03.2001 №110 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. визначено, що факти  порушень  податкового  та  іншого  законодавства посадова  особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому   чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм  законодавчих  актів та вказуються конкретні  їх  пункти  і статті.

Актом податкової перевірки ПП. «Багро»від 19 грудня 2005 року №332/23-31246776 за період з 12 грудня 2003 року по 30 вересня 2005р., копію якого надано суду відповідачем, не встановлено порушень законодавства про оподаткування прибутку підприємств, в т.ч. по операціях з ТОВ «Компанія ЛАН»в ІІ-ІІІ кварталі 2005року.

В судовому порядку господарські зобов’язання між ТОВ «Компанія ЛАН»та ПП. «Багро», ПП. «Транстехмаш», що стали підставою для визначення валових витрат  в сумі 237600 грн. недійсними не визнавались.

З огляду на усе вищевикладене, правомірність нарахування позивачу податковим повідомленням –рішенням 59400 грн. податку на прибуток підприємств і 24280 грн. санкцій відповідачем належним чином не доведено. А тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені судові витрати відшкодовуються позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції №/0/60110 від 15 вересня 2006 року,  в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», вул. С.Будного, 4а, м. Тернопіль податкового  зобов’язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в сумі 83680 грн., в т.ч. 59400 грн. основного платежу та 24280 грн. санкцій.

2. Стягнути з Державного бюджету України -

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», вул. С.Будного, 4а, м. Тернопіль, код 32941987 –3,40 грн., сплаченого  державного мита.

3. У відповідності до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 384 державне мито в сумі 81,60 грн., сплачене згідно з квитанцією №1 від 15 листопада 2006 року підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛАН», вул. С.Будного, 4а, м. Тернопіль, код 32941987 як зайво внесене.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі _____________ 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                І.П. Шумський