ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" січня 2007 р.
Справа №  2/461

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/461

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новоукраїнський завод мінеральної води", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградська МРБ "Оптсервісцентр", м. Кіровоград

про стягнення 1576,92 грн.

Представники:

від позивача - директор І.О. Литвиненко;

від позивача - Руденко Г.В., довіреність № б/н  від 24.01.07;

від відповідача - Романескул І.В., довіреність № б/н  від 28.02.06;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоукраїнський завод мінеральної води" подано позов до дочірнього підприємства "Кіровоградська МРБ "Оптсервісцентр" про стягнення 1576,92 грн., з яких 1200 грн. боргу, інфляційних збитків148,92 грн. та 228 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. Клопотанням від 24.01.2006р. Відповідач просить розглянути зустрічний позов про відшкодування збитків для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Новоукраїнський завод мінеральної води" та дочірнім підприємством "Кіровоградська МРБ "Оптсервісцентр" укладено договір купівлі – продажу № б/н від 19.05.2005р.

Згідно п.1.1 договору продавець (ТОВ "Новоукраїнський завод мінеральної води") зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець (ДП "Кіровоградська МРБ "Оптсервісцентр") прийняти та оплатити наступний товар на умовах договору: вода мінеральна «Слов»янська».

В пункті 1.2 договору сторони погодили кількість, асортимент та ціна за одиницю товару вказується а накладних документах на відпуск кожної партії.

Відповідно до п. 4.1 договору постачання товару, здійснюється продавцем на умовах передоплати, сплати по факту, або відстроченням платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути плачений не пізніше 15 банківських днів  з дати постачання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві, згідно накладної № 32 від 07.11.2005р., податкової накладної № 32 від 07.11.2005р. та довіреності серії ЯЛМ № 041018 від 07.11.2005р., товар на суму 1200 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар, в строк визначений п. 4.1 договору - до 29.11.2006р., не розрахувався , в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачам за отриманий товар становить 1200 грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено найменування відповідача - дочірнє підприємство "Кіровоградська МРБ "Оптсервісцентр", вул. Маланюка, 11, м.Кіровоград ( код 23899919), проте згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 11.01.2007р. за № 15-78 ( а.с 20) за відповідною адресою та ідентифікаційним кодом в ЄДРПОУ значиться: дочірнє підприємство  "Оптсервісцентр"  СП Кіровоградської міжрайбази облспоживспілки. Отже, вірним найменуванням відповідача є:  дочірнє підприємство  "Оптсервісцентр"  СП Кіровоградської міжрайбази облспоживспілки вул. Маланюка, 11, м. Кіровоград ( код 23899919).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 1200 грн. боргу за отриманий товар  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.2. договору погодили за безпідставне порушення терміну проведення розрахунків за отриманий товар, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ,

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 22.11.2005р. по 22.12.2006р. на суму 228 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України п озовна давність в один рік  застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В частині 1 статті 230  Господарського кодексу України зазначено, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, позивні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 27.12.2005р. по 29.05.2006р. на суму 96,09 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення  131,91 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 148,92 грн. інфляційних витрат за період з грудня 2005 року по листопад 2006 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 148,92 грн. інфляційних витрат за період з грудня 2005 року по листопад 2006 року підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Клопотання відповідача від 24.01.2007р. про розгляд зустрічного позову судом задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду від 23.01.2007р. зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства "Кіровоградська МРБ "Оптсервісцентр" без номера і дати та додані до неї матеріали повернуті без розгляду позивачеві.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства  "Оптсервісцентр"  СП Кіровоградської міжрайбази облспоживспілки, вул. Маланюка, 11, м. Кіровоград ( код 23899919, п/р 079 у КФ АКБ «Правекс банк» м. Кіровоград, МФО 325594) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новоукраїнський завод мінеральної води", вул. Курчатова, 17, м. Новоукраїнка Кіровоградської області ( код 33328898. п/р № 260007439 в Кіровоградському ОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 323538)   заборгованість в сумі 1200 грн., інфляційні збитки в сумі 148,92 грн, пені в сумі  96,09 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,12 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 131,91 грн. пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська