СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.05.2007

Справа №2-28/2548-2007

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелені лінії України»,                  м. Харків,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  смт.
Первомайське,

про стягнення 193 053,98 грн.

Суддя
С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Черетовіч Р.Ю. -
юрисконсульт, довіреність № 11 від 03.05.2007 р.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зелені лінії України», м. Харків, звернулось до
господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, смт. Первомайське, про стягнення 193 053,98 грн. заборгованості, у
тому числі 170 000,00 грн. основного боргу,12 086,03 грн. штрафних санкцій, 3 %
річних у розмірі 2 487,95 грн. та 8 480,00 грн. інфляційних збитків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до розгляду справи у судовому засіданні, позивачем
було  направлено суду клопотання про
уточнення відповідача  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в якому позивач повідомив суд про те, що при друкуванні
позовної заяви позивачем було допущено технічну помилку і вірним прізвищем,
ім'ям та по - батькові  відповідача є:
ОСОБА_1.

Представник позивача у засіданні суду
позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного уточнення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
р., підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Крім того, представник позивача надав
суду письмове клопотання від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в якому
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелені лінії України», м.
Харків, просило залучити до матеріалів справи, зокрема, довідку НОМЕР_2
відІНФОРМАЦІЯ_3 р., якою підтвердив, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_4р. заборгованість
відповідача перед позивачем складає 193 053,98 грн., опис вкладення у цінний
лист, що підтверджує направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї

документів, підписаний
відповідачем. В цьому клопотанні позивач також уточнив адресу відповідача, а
саме: АР Крим, Первомайський район, АДРЕСА_7

Відповідач у засідання суду не
з'явився, вимоги ухвал господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з
документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча
про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним
чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа  розглядається за наявними в ній
матеріалами, для надання сторонами додаткових документів у  справу.

Розгляд справи відкладався відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових документів у
справі.

Строк розгляду справи було
продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових
доказів і документів у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_7 року між сторонами
було укладено договір НОМЕР_3                              купівлі - продажу
обладнання.

Згідно з п. 1.1. даного договору
продавець зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання,
вартість, кількість і асортимент якого вказані у специфікації. Кількість
обладнання, поставленого за даним договором, визначається на підставі
видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. цього договору
передбачено, що загальна вартість обладнання за даним договором: 150 000,00
грн. (з ПДВ 20%: 30 000,00 грн.) усього до сплати: 180 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного
договору купівлі - продажу  розрахунки
здійснюються шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий
рахунок продавця в чотири етапи, а саме:

1 етап у ІНФОРМАЦІЯ_8року - 30 000,00 грн.

2 етап у ІНФОРМАЦІЯ_9 року - 50 000,00 грн.

3 етап уІНФОРМАЦІЯ_10 року - 50 000,00 грн.

4 етап (заключний) у ІНФОРМАЦІЯ_11 року - 50 000,00 грн.

Специфікацією до Договору НОМЕР_3від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. визначено обладнання, яке поставляється, а саме: коптильно -
варочна установка «Термікс-400» у кількості               1 штуки на суму (з ПДВ)180
000,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_7р. позивач поставив
відповідачу коптильно - варочну установку «Термікс-400», що підтверджено
видатковою накладною НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7року на суму (з ПДВ)180 000,00
грн.(арк. справи - 13), що підтверджено довіреністю відповідача серії НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Як було зазначено вище (п.2.2.
договору), відповідач повинен був провести оплату за отриману  коптильно - варочну установку «Термікс-400»
поетапно.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_12 р., відповідач
частково сплатив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок
позивача 10 000,00 грн., що підтверджено банківською випискою (арк. спр. 17).

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем в розмірі 170 000,00 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач направляв на адресу відповідача вимогу про оплату НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13
р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 170 000,00 грн., а також про
сплату нарахованих відповідачу  3 %
річних, індексу інфляції та пені (арк. спр. 18-21).

Факт отримання відповідачем
вищевказаної претензії підтверджується поштовим повідомленням від ІНФОРМАЦІЯ_14
р. з підписом відповідача про її отримання (арк. спр. 23).

Таким чином, на день розгляду
справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 170 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. даного
договору за порушення строків сплати, вказаних у  п. 2.2. даного договору Покупець сплачує
продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за
кожен день прострочення платежу.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996
р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343
Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь
одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного  банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до п. 4.1. договору
та вимог чинного законодавства України
позивачем нараховано відповідачу пеню за непроведення поетапної сплати,
передбаченої п. 2.2. договору,  в розмірі
12 086,03 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від
простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, за
непроведення поетапної сплати передбаченої              п. 2.2. договору, розмір індексу
інфляції склав 8 480,00 грн., а сума 3 % річних від простроченої суми склала 2
487,95  грн., які також підлягають
стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем у сумі 193 053,98 грн. заборгованості, у тому числі
170 000,00 грн. основного боргу, пені в сумі 12 086,03 грн., індексу інфляції в
розмірі 8 480,00 грн. та 3 % річних у сумі 2 487,95 грн. документально
встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 75,  82,  84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1).
Позов задовольнити.

2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_7,
ідентифікаційний номер НОМЕР_7 відомості про банківські реквізити у матеріалах
справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелені
лінії України» (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 47 А, кв. 36, п/р
у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний
код 32440193) 193 053,98 грн. заборгованості, у тому числі 170 000,00 грн.
основного боргу, пені в сумі 12 086,03, індексу інфляції в розмірі 8 480,00
грн. та 3 % річних у сумі  2 487,95
грн.,  а також 1 930,54 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
господарського суду АР Крим  законної
сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.