АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
№ 18/242

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від
02.02.2007 р.)

від відповідача   -                   Тимченко Т.А. (дов. № 573
від 05.02.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія                                   “Інкомстрах”

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.05.2007

у справі № 18/242

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія                                   “Інкомстрах”

про
стягнення 260965,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО ОСОБА_1.) подала позов до господарського суду про
стягнення із Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”
(далі - ЗАТ „СК „Інкомстрах”) суми боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції у розмірі 257 125,11 грн. (222265,00 грн. основного боргу + 34 860,11
грн. інфляційних втрат), 3 840,49 грн. трьох процентів річних з простроченої
суми, 2609,67 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.05.2007 р. у справі № 18/242 позовні вимоги задоволено повністю;
стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції у розмірі 257 125,11 грн., 3 840,49 грн. трьох
процентів річних з простроченої суми, 2609,67 грн. витрат по сплаті держмита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення тим, що
відповідачем були підписані акти виконаних робіт, але не було сплачено позивачу
кошти в повному обсязі згідно з цими актами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ЗАТ „СК „Інкомстрах” звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду
скасувати повністю та прийняти нове, яким позивачу відмовити в задоволенні
позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків,
викладених у рішенні, обставинам справи, та порушенням судом при прийнятті
рішення норм матеріального та процесуального права.

Представник ЗАТ „СК „Інкомстрах” у
судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Позивач відзиву на апеляційну
скаргу не надав, а його представник у судовому засіданні апеляційної інстанції,
просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без
змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін
та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
01.07.2005 р. між ЗАТ „СК „Інкомстрах” та СПД-ФО ОСОБА_1 укладений договір
НОМЕР_1 про надання посередницьких послуг, за умовами якого відповідач доручає,
а позивач бере на себе зобов'язання надати послуги по встановленню договірних
відносин між позивачем та іншими особами (юридичними та/або фізичними) (далі -
Договір НОМЕР_1) .

Пунктом 5.1. договору передбачено,
що винагорода, яку сплачує відповідач позивачеві, залежить від конкретних
обсягів наданих послуг позивачем і встановлюється в акті здачі-приймання робіт.

Термін оплати винагороди
встановлюється актом здачі - приймання робіт з надання послуг, але не може бути
пізнішим останнього робочого дня кварталу, в якому складений відповідний акт.

Позовні вимоги у даній справі
мотивовані тим, що позивач свої зобов'язання за договоромНОМЕР_1виконав,
підтвердженням чого позивач вважає акти здачі - приймання робіт, а відповідач
оплатив виконані роботи лише частково.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, стверджуючи, що позивачем ніяких робіт за Договором НОМЕР_1не
виконувалось, а зазначені позивачем акти здачі - приймання робіт підписані
відповідачем помилково, і часткова оплата на суму 66 500,00 грн. здійснена
також помилково і безпідставно.

Задовольняючи позовні вимоги у
даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за договором, пославшись при цьому на наявні в
матеріалах справи акти здачі - приймання робіт:

- НОМЕР_2 від 01.06.2006 р.;

- НОМЕР_3 від 01.06.2006 р.;

- НОМЕР_4 від 05.06.2006 р.;

-НОМЕР_5 від 05.06.2006 р.;

- НОМЕР_6 від 06.06.2006 р.;

- НОМЕР_7 від 03.07.2006 р.;

- НОМЕР_8 від 05.07.2006 р.;

- НОМЕР_9 від 07.07.2006 р.;

- НОМЕР_10 від 13.07.2006 р.;

- НОМЕР_11 від 14.07.2006 р.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи не було з'ясовано, за які саме роботи позивач просить стягнути
винагороду, та не було досліджено, чи були фактично виконані позивачем роботи
за Договором НОМЕР_1.

Порядок виконання послуг і передача
результатів врегульовані в розділі 4
НОМЕР_1

Згідно з п. 4.1 Договору НОМЕР_1,
виконавець (позивач) повинен надавати відповідачу (замовнику)  звіти про хід переговорів щодо укладання
договорів в письмовому вигляді.

Пунктом 4.2 ДоговоруНОМЕР_1встановлено,
що подія, що є підставою для визнання окремого доручення виконаним в інтересах
замовника (позивача) виконавцем (відповідачем) - встановлення певних договірних
відносин між замовником та іншими особами-страхувальниками. До таких подій
також відноситься отримання компенсацій від інших осіб за матеріальну шкоду на
підставі права зворотної вимоги.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи акти здачі-приймання робіт, апеляційний суд встановив, що в даних актах
зазначено лише суму винагороди позивача, однак при цьому не зазначено, які саме
роботи виконано позивачем: не вказано кількості укладених за сприяння позивача
договорів, їх сум, номерів, тощо.

Доказів надання позивачем
відповідачу звітів, як це передбачено п. 4.1 договору, в матеріалах справи
також не міститься, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної
інстанції пояснив, що таких звітів позивачем не надавалось, і представник
позивача не надав доказів на спростування зазначеного.

Відповідно до п. 6.1 Договору
НОМЕР_1, термін дії договору встановлений до 02.11.2005р., а надані позивачем
акти здачі - приймання робіт датовані червнем-липнем 2006р., тобто складені
через півроку після закінчення терміну дії НОМЕР_1

При цьому, в вищевказаних актах
здачі - приймання робіт не вказано періоду, за який були надані послуги.

Таким чином, ані з наявних в
матеріалах справи документів, ані з пояснень представника позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції не видається за можливе з'ясувати конкретні
обсяги наданих послуг та встановити, які саме роботи виконувались позивачем і
за який період, для того, щоб вважати роботи виконаними, у відповідності
до      п. 4.2 НОМЕР_1

Посилання позивача на часткову
оплату відповідачем послуг, з урахуванням встановлених обставин справи, не
спростовує вищевикладеного і не доводить факту виконання позивачем робіт за
Договором НОМЕР_1.

Крім того, апеляційний суд вважає
за необхідне зазначити, що ДоговірНОМЕР_1 датований 01 липня 2005 р., а
відповідно до п.6.1 даного договору: „Цей договір набуває чинності з 03 листопада
2004р.”

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники сторін не змогли пояснити, з врахуванням  зазначеної в п.6.1 ДоговоруНОМЕР_1дати, з
якої саме дати цей договір набуває чинності, тобто істотна умова договору - строк
його дії - є неузгодженою сторонами, що може бути підставою для визнання його
неукладеним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем не надано будь-яких
належних та допустимих доказів фактичного виконання СПД-ФО ОСОБА_1 своїх
обов'язків за Договором НОМЕР_1, а тому апеляційний суд вважає, що самі лише
акти здачі - приймання робіт, в яких зазначено тільки суму винагороди позивача,
не можуть бути належним доказом надання позивачем передбачених договором
послуг.

Таким чином, враховуючи, що позивач
в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму винагороди за надані
послуги за Договором НОМЕР_1, а належних доказів надання позивачем цих послуг суду
не надано, то позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову в позові повністю.

Судові витрати по сплаті державного
мита за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2609,65 грн. та за
подання апеляційної скарги у розмірі 1304,82 грн. покладаються на позивача, у
відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п.2
ч.1 ст.103, п.п. 1, 3 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія
“Інкомстрах” задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 29.05.2007 р. у справі № 18/242 скасувати повністю і прийняти нове
рішення.

Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 в позові до Закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Інкомстрах” про стягнення 260965 грн. 60 коп. відмовити
повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичній особи Б'ОСОБА_1(НОМЕР_12, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_13 в філії
АКІБ „УкрСиббанк”, МФО НОМЕР_14, код НОМЕР_15) на користь Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія
“Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, п/р №
7980 в КБ „Фінанси та кредит” м. Києва, МФО 300131, )
1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита
за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити
господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 18/242 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

04.09.07 (відправлено)