ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"13" липня 2007 р.                                                                                     Справа № 11/208-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства „Калинівський Агрохім”, м. Калинівка

до                  Козятинської об’єднаної державної податкової  інспекції, м. Козятин

про                визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача          П. Катрич  за довіреністю;

від відповідача      Н. Янушевич за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 09.08.2004р., № /0 від 09.08.2004р., № /0 від 09.06.2004р. прийнятих Державною податковою інспекції у Калинівському районі.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями до товариства застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов‘язань по податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 07.06.2006р. призначено  судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі  до надходження експертного висновку.

06 червня 2007 року до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №  2872 від 25.05.2007р. в якому експерт на поставлені судом запитання, зокрема на 3.1 –3.6 вказує, що висновки податкового органу документально підтверджуються.

Позивач у клопотанні  № 259 від 10.07.2007р.  не погоджується з висновком експертизи  оскільки вважає  його необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Дане клопотання мотивоване тим, що в дослідженнях експерт не вказав, на підставі яких саме декларацій визначалась сума узгодженого податкового зобов’язання, а також не  визначив платіжного документа  по якому сплачувалось зобов’язання, з метою визначення днів  затримки.  Також вказує, що при проведенні експертизи  експертом не враховано акт опису цукру  на 31,5 тон.   Крім того, відповідач наголошує на тому, що в п. 3  вказується, що рішення № 329 від 15.08.2003р. «Про відміну рішення № 21 від 17.05.2001р. про розстрочення податкового боргу» відповідає  вимогам Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов’язань  платників податків, затвердженому наказом ДПА України від 18.09.2001р. № 378, і що штрафні санкції нараховані по строку 15.08.2003р. відповідають вимогам вищевказаного Порядку. Враховуючи ці обставини позивач просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області.  У клопотанні від 13.07.2007р. позивач уточнив клопотання № 259 від 10.07.2007р. в якому просить призначити додаткову експертизу за участю експертів  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача надав акт опису активів від 22.10.2003р. на 31,5 тон цукру та дозвіл від 24.03.2004р. на реалізацію активів, що перебувають у податковій заставі.

При розгляді справи експерт пояснив, що при проведенні експертизи не враховано акт опису активів від 22.10.2003р. на 31,5 тон цукру, оскільки в матеріалах справи містилась тільки копія цього акту. Судом з’ясовано, що даний акт може суттєво вплинути на висновок експертизи.

Відповідно до ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним  або неясним, судом може бути призначена  додаткова експертиза, яка доручається  тому самому або іншому експерту.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача в частині  призначення додаткової експертизи. Щодо установи, якій доручити проведення експертизи, то слід зазначити , що  оскільки експертиза додаткова, це виключає доручення проведення її іншій установі.

З урахуванням наведеного, призначити у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу,  проведення якої доручити  Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз тому самому експерту.

Керуючись ч. 1 ст. 85, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі № 11/208-06 додаткову  судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця,  вул. Кірова, 1).

2.          Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3.   На розгляд додаткової судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питан

ня:

3.1  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № /0 від 09.08.2004р. про те,

що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання з затрим

кою  на 29 календарних днів.

3.2  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № /0 від 09.08.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 1289 грн. 00 коп..

3.3   Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № /0 від 09.08.2004р. про те,

що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання з затрим

кою на 86 календарних днів.

3.4  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № /0 від 09.08.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 8819 грн. 35 коп..

3.5  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № /0 від 09.06.2004р. про те, що

товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання з затримкою

на 229  календарних днів.

3.6  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № /0 від 09.06.2004р. про те, що

сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 66157 грн. 58 коп..

3.7  Визначити, в рахунок  якого податкового боргу і за який період податковим ор

ганом були зараховані  суми узгоджених податкових зобов’язань вказані у по

даткових повідомленнях-рішеннях  № /0 від 09.08.2004р., №

/0 від 09.08.2004р., № /0 від 09.06.2004р..

3.8          Визначити, за який період виникло податкове зобов’язання  в сумі 1289 грн.

вказане в податковому повідомленні-рішенні № /0 від 09.08.2004р.,

в сумі 8819 грн. 35 коп. вказане в податковому повідомленні-рішенні  №

/0 від 09.08.2004р., в сумі 66157 грн. 58 коп. вказане в податкову

повідомленні-рішенні № /0 від 09.06.2004р..

3.9          Визначити, чи враховано податковим органом рішення про розстрочення пода

ткового боргу № 21 від 17.05.2001р. при винесенні податкових повідомлень-

рішень ку № /0 від 09.08.2004р., №  /0 від 09.08.2004р.,

№ /0 від 09.06.2004р..

3.10Вирішити також  інші питання , які виникнуть в процесі проведення експерти

зи.

4.  Зобов‘язати відкрите акціонерне товариства „Калинівський Агрохім”       оплатити

проведення експертизи на протязі п‘яти днів після отримання рахунку   Вінницького

відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,

докази про що надати суду.

5.  Зобов‘язати Вінницьке відділення  Київського науково-дослідного інституту судо

вих експертиз надати суду висновок додаткової судової експертизи.

6.  Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової судово-бухгал

терської  експертизи.

7.  Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.

Кірова, 1),  останньому - з матеріалами господарської справи № 11/208-06.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.