ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                      Справа №  20/261д-15/264д/06-6/44д/07

Суддя

По иску            Прокурора Васильевского района  Запорожской области в интересах государства в лице Васильевского городского совета  г. Васильевки Запорожской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»г. Васильевка  Запорожской области

О расторжении договора  аренды ; встречный иск  о переносе срока реконструкции мясных и молочных рядов до 01.01.2009 г. и  исключении из пункта 5.5 договора нормы о полной реконструкции рынка

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От заявителя:          Сквирский И.О. –удост.  № 336  от 11.04.2007г.

От истца:          Кондрашова И.В. –дов. № 202/05 –12  от 05.02.2007г.

От ответчика:          Кошутин В.И. –дов.  от 09.03.2005г.

Рассмотрев материалы дела по иску Прокурора Васильевского района  Запорожской области в интересах государства в лице Васильевского городского совета  г. Васильевки Запорожской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер Плюс» г. Васильевка  Запорожской области о расторжении договора  аренды ; встречный иск  о переносе срока реконструкции мясных и молочных рядов до 01.01.2009 г. и  исключении из пункта 5.5 договора нормы о полной реконструкции рынка  , судья

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель в интересах истца в исковом заявлении просит расторгнуть,  заключенный между истцом и ответчиком, договор аренды  целостного  имущественного комплекса «Васильевский рынок»от 15.04.2004г.

Заявитель и истец дважды уточняли  исковые требования, окончательно просят   расторгнуть,  заключенный между истцом и ответчиком, договор аренды  целостного  имущественного комплекса «Васильевский рынок»от 15.04.2004г., т.к. ответчиком не выполнены условия договора, изложенные в п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 6.3 договора.

Заявления заявителя и истца принимаются судом, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями статьи 22 ХПК Украины.

Ответчик иск не признал,  ссылаясь на то, что им выполнены  все условия договора. Пункт 5.5 договора –конкретная привязка работ по срокам исполнения, касается реконструкции мясных и молочных работ под крытый павильон, полная реконструкция  рынка не предусмотрена условиями конкурса. Кроме того, договор аренды земельного участка поздно заключен не по его вине, а по вине арендодателя. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

ООО Лидер Плюс»заявил  встречный иск, в котором просит перенести срок реконструкции мясных и молочных рядов до 01.06.2007г. и  исключить  из пункта 5.5 договора нормы о полной реконструкции рынка   (л. д. 18, т. 2).

Согласно постановлению Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2006г. (л. д. 44, т. 2) и статьи 60 ХПК Украины, определением суда от 09.01.2007г. встречный иск был принят судом , поскольку он  взаимосвязан с первичным иском .

ООО Лидер Плюс» уточнил встречные исковые требования, просит  вынести решение о переносе  срока завершения строительства крытого  павильона, по пункту 5.5 договора от 15.04.2004г.,  с 01.04.2005г. на   01.01.2009г. и  исключить  из пункта 5.5 договора нормы о полной реконструкции рынка .

Заявление об уточнении встречных исковых требований  принимается судом, поскольку оно заявлено в соответствии со статьями 22 и 60 ХПК Украины.

Заявитель и истец  встречный иск не признали по следующим основаниям: неисполнение  ответчиком п. 5.5 договора никоим образом не связано с неисполнением п. 7.2 договора. Срок исполнения реконструкции рынка не связан со сроком изготовления технической документации для отвода земельного участка. Ответчик  не  выполнял условия договора, не только те, которые изложены в пункте 5.5, ответчиком не выполнялись обязательства , изложенные  и в пунктах 5.1, 5.2, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 6.3 договора.  Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

По ходатайству сторон срок рассмотрения дела  продлевался. Рассмотрение дела дважды откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

27.04..2007 г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

В судебном заседании 02.03.2007г.  представитель ООО «Лидер –Плюс» заявил устное ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи  188 ХК Украины, поскольку  прокурор и истец не направили ответчику  предложение о расторжении договора аренды.

Указанное ходатайство было отклонено судом по следующим основаниям:

ХПК Украины  предусмотрено  принятие судом  одного из четырех решений, после исследования всех обстоятельств дела: удовлетворение исковых требований, отказ в иске, оставление иска без рассмотрения  либо прекращение производства по делу.

Статья 188 ХК Украины не предусматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Основания  для оставления иска без рассмотрения изложены в статье 81 ХПК Украины. Представитель ООО «Лидер –Плюс»  отказался указать по какому конкретно основанию суд должен оставить иск без рассмотрения. При таких обстоятельствах,  представитель ответчика лишил суд возможности дать надлежащую оценку заявленному ходатайству.

В статье 81 ХПК Украины указано, что хозяйственный суд  оставляет иск без рассмотрения, если :

1) исковое  заявление  подписано лицом, которое не имеет права подписывать его, либо лицо, должностное  положение  которого не указано;

2) в производстве  хозяйственного  суда либо другого органа, который действует в пределах своей компетенции, имеется дело по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

3) пункт 3 части первой статьи 81 исключен на основании Закона Украины  № 2705  от 23.06.2005г.;

4) истец не обращался в учреждение банка за получением с ответчика задолженности, когда она в соответствии с  законодательством должна быть получена через банк;

5) истец без уважительных причин не предоставил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову и его неявка препятствует разрешению спора;

6) гражданин отказался от иска, который был подано в его интересах прокурором.

Представитель ООО «Лидер –Плюс»не доказал суду, что существуют перечисленные выше обстоятельства.

Следует также отметить, что статья 188 ХК Украины  предусматривает  порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров, а не досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того,  согласно  части 2 статьи  124  и решению Конституционного суда Украины  от 09.07.2002г. № 15-рп/2002  по делу № 1-2/2002  возможность  судебной защиты не может быть  поставлена законом, другими нормативно  - правовыми актами в зависимость от исполнения  субъектом правоотношений другим способом правовой защиты, в том числе  досудебного урегулирования спора.

Представитель ООО «Лидер –Плюс»не доказал суду, что существуют перечисленные выше обстоятельства.

Следует также отметить, что статья 188 ХК Украины  предусматривает  порядок изменения и расторжения  хозяйственных договоров, а не досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того,  согласно  части 2 статьи  124  и решению Конституционного суда Украины  от 09.07.2002г. № 15-рп/2002  по делу № 1-2/2002  возможность  судебной защиты не может быть  поставлена законом, другими нормативно  - правовыми актами в зависимость от исполнения  субъектом правоотношений другим способом правовой защиты, в том числе  досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер –Плюс» заявил ходатайство  о прекращении производства по делу, в виду отсутствия предмета спора, т. к. в подпункте 5.5 пункта 5 договора  указано, что в случае  невыполнения этого срока, договор аренды считается недействительным, который подлежит  расторжению  в соответствии с действующим законодательством.

Требование о прекращении производства по делу не может выражаться в виде ходатайства, поскольку  ХПК Украины  предусмотрено  принятие судом  одного из четырех решений, после исследования всех обстоятельств дела: удовлетворение исковых требований, отказ в иске, оставление иска без рассмотрения  либо прекращение производства по делу.

Не выполнение условий договора не является  основанием для признания договора недействительным . Не выполнение условий договора является основанием для его расторжения.

Прокурор и истец против заявленных ходатайств  возражают, ссылаясь на их не обоснованность, т. к. оснований ни для оставления иска без рассмотрения, ни для прекращения производства по делу нет.

При таких обстоятельствах, ходатайство  ответчика не обосновано.

25.04.2007г. от ООО «Лидер –Плюс» поступило еще  одно ходатайство, в котором оно просит  оставить иск без рассмотрения, в связи с тем,  что заявление об уточнении исковых требований подано  Васильевский городским советом, а не прокурором. Кроме того, заявление адресовано не хозяйственному суду Запорожской области, а судье не существующего суда.

Ходатайство ООО «Лидер –Плюс»отклоняется по уже указанным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

Заявление об уточнении исковых требований  адресовано судье хозяйственного суда Запорожской области, подписано прокурором и истцом .

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, истца и ответчика, судья считает, что  первоначальный  иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

Решением  20 сессии 24 созыва Васильевского  городского совета  № 2 от 23.01.2004г.  дано согласие  на передачу  целостного имущественного комплекса «Васильевский рынок»в аренду на конкурсной основе.

Решением  исполнительного комитета  Васильевского городского совета  № 4 от 30.01.2004г. были утверждены условия конкурса на право аренды целостного имущественного комплекса «Васильевский рынок» и на право  создания рынка  по ул. Чекистов, 14.

Условия  проведения конкурса на право аренды целостного имущественного комплекса «Васильевский рынок»изложены в Приложении № 1 к решению исполнительного комитета  Васильевского городского совета  № 4 от 30.01.2004г.  Так, согласно указанным условиям, арендатор  обязался: сохранять  на протяжении срока  аренды  специализации имущественного  комплекса;  обеспечение рынка электроэнергией, телефонной связью, поставкой воды и канализацией; соблюдение  на территории рынка и прилегающей территории надлежащего санитарного состояния, пожарной безопасности и правил охраны труда; знать и  соблюдать  Правила торговли на рынках;  выполнять ремонт мясного павильона, обеспечивать его поставкой воды и осуществлять реконструкцию  существующих  торговых рядов (молочного и рыбного) под крытые павильоны и т. д.

15.04.2004г. между истцом  и ответчиком   был заключен договор аренды целостного имущественного  комплекса  «Васильевский рынок» с Дополнительным соглашением  к договору  от 05.05.2004г. (далее –договор).

Согласно указанному договору истец передал ответчику в аренду целостный имущественный  комплекс «Васильевский рынок», расположенный по адресу: г. Васильевка, ул. Ленина, 9а, что подтверждается  актом приема  - передачи арендованного имущества  от 15.04.2004г. с Перечнем имущества, которое передается  ООО «Лидер –Плюс»от 05.04.2004г.,   который является  приложением к акту.

Заявитель и истец просят  расторгнуть договор аренды  целостного  имущественного комплекса «Васильевский рынок»от 15.04.2004г., т.к. ответчиком не выполнены условия , изложенные в п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 6.3 договора.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 договора   ответчик взял на себя обязательство  использовать  арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями этого договора.

Ответчик  разрешил  частным предпринимателям Александровой  Н.В., Жиленко  Н.Д. и  Переверзеву А.А.  использовать складские помещения № 4, 8, 9, расположеннее на территории рынка, под  магазины , что подтверждается  договорами  найма  нежилых помещений (л. д. 105, 109, 111, т. 3), предписанием  Васильевской  районной  санитарно –эпидемиологичной  станции № 04-11/356 от 13.04.2005г. (л. д. 54, т. 3).,  Отчетом  депутатской комиссии созданной  распоряжением  городского  главы № 95 от 19.07.2006г. и актами проверок  соблюдения  условий договора № 1 –5 , которые находятся в материалах дела (т. 3, л.д. 12-24). Кроме того,  указанными актами  установлено, что  ряды, предназначенные для реализации одного  товара используются  под реализацию другого товара.

Ответчик не доказал, что арендованное имущество использовалось им в соответствии с его назначением и условиями этого договора.

В соответствии  с подпунктом 5.2 пункта 5 договора  ответчик взял на себя обязательства по оформлению в полном объеме проектной документации по функциональному планированию территории рынка, размещению торговых мест и объектов и проекта отведения земельного участка, с согласованием  с районными  учреждениями государственной санитарно –эпидемиологичной службы, ветеринарной медицины, пожарного  надзора, архитертурно – строительной комиссии  райгосадминистрации в срок до 01.10.2004г.

Ответчик  до указанного срока  оформил только эскизную  разработку  планировки территории существующего  продуктового рынка, которая была  утверждена  решением  25  сессии 24 созыва Васильевского городского совета № 3 от 17.06.2004г., которая имеется  в материалах дела.

Обязательства  по оформлению в полном объеме  проектной  документации по функциональному планированию территории рынка, размещению торговых мест и объектов,   в указанны срок,  ответчиком  не  выполнены и не согласованы с соотвествующими службами.

Проект отведения земельного участка ответчик не оформил и не  согласовал  с районными  учреждениями государственной санитарно –эпидемиологичной службы, ветеринарной медицины, пожарного надзора, архитертурно –строительной комиссии  райгосадминистрации .

Ответчик не доказал, что   оформил в полном объеме  проектную  документацию по функциональному планированию территории рынка, размещению торговых мест и объектов,   в указанны сроки проект отведения земельного участка и что согласовал их  с районными  учреждениями государственной санитарно –эпидемиологичной службы, ветеринарной медицины, пожарного надзора, архитертурно –строительной комиссии  райгосадминистрации

Представитель ответчика  признал, что  этот проект отвода земельного участка не оформлен.

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5  договора  арендатор (ООО «Лидер –Плюс»)  взял на себя обязательства полностью исполнять  обязательства, предусмотренные условиями  конкурса  на право  аренды рынка (кроме пункта 2 –начальная цена –20 тыс. грн. на год),  в том числе: осуществить  реконструкцию молочных  и ясных  торговых  рядов под закрытые павильоны, в срок до 01.04.2005г. Полную реконструкцию  рынка осуществить  в срок до 01.04.2006г.

В случае  невыполнения этого срока договор аренды считается недействительным,    который подлежит  расторжению  в соответствии с действующим законодательством.

Не выполнение условий договора, не является основанием для признания договора недействительным,  а является основанием для досрочного расторжения договора.

ООО «Лидер –Плюс»условия договора не выполнил,  реконструкцию молочных  и мясных  торговых  рядов под закрытые павильоны, в указанный срок не произвел, полную реконструкцию рынка  до 01.04.2006г. не произвел,  что подтверждается всеми материалами дела,  а также находящимися в томе № 3, в т. ч.  предписанием  Васильевской  районной  санитарно –эпидемиологичной  станции № 04-11/356 от 13.04.2005г. (л. д. 54, т. 3)., предписанием ГУ «Васильевская районная  санитарно –эпидемиологичной станции  Запорожской области»№ 04-11/270 от 30.03.2007г., ответом на депутатский запрос Васильевской районной санитарно - эпидемиологичной  станции  № 04-11-663 от 11.08.2006г (л. дж. 49, т. 3),  письмом –ответом Госэнергонадзора  № 48/Е4-3322 от 22.08.2006г.,  Отчетом  депутатской комиссии созданной  распоряжением городского  главы № 95 от 19.07.2006г.  и др.

Согласно  пункту 6 Правил продажи  продовольственных товаров, утвержденных  приказом  МЗЭС № 237 от 28.12.1994г. хозяйствующий субъект обязан  обеспечивать состояние  торговых помещений для про продажи  продовольственных товаров на уровне, который соответствует санитарно – гигиеническим, технологичным  и противопожарным нормам, установленным для приемки, хранения и реализации   пищевых продуктов.

Продовольственные товары, в том числе мясные, рыбные  и молочные продукты реализуются на рынке в антисанитарных условиях с нарушением требований Правил продажи  продовольственных товаров, Правил торговли на рынках, Ветеринарно  - санитарных правил для рынков.

Завив встречный иск, ответчик признал, что  в указанные в договоре сроки ,  реконструкцию молочных и мясных торговых рядов под закрытые павильоны до 01.04.2005г. и  полную реконструкцию рынка  до 01.04.2006г.  , он  не произвел.

Представленные ответчиком документы также свидетельствуют о том, что в установленные подпунктом 5.5 пункта 5 договора, сроки, реконструкция молочных и мясных  торговых  рядов  и полная реконструкция  рынка  не была произведена. Так, представленные ответчиком:  акт приемки  выполненных подрядных  работ за октябрь 2005г., акт приемки  выполненных работ  по монтажу котла на твердом топливе мясного павильона  за декабрь 2005г., трудовой договор на асфальтирование  территории рынка от 26.07.2006г. акт приемки выполненных работ от 04.08.2006г.,  договор  на капитальный  ремонт крытого павильона по торговле молоком от 24.07.2006г.,  акт приемки выполненных работ от 09.08.2006г., акт  определения затрат ООО «Лидер  Плюс»по проведенным  работам (устройство сетей канализации и водопровода, проведение  кровельных работ) на территории   Васильевского продовольственного рынка, находящегося  по адресу: г. Васильевка, ул. Ленина,9 «а»от 10.08.2005г.,  акт  определения затрат ООО «Лидер Плюс» по проведенным  работам (строительство туалета, монтаж контуров заземления, монтаж котла на твердом топливе) на   территории рынка, находящегося по адресу: г. Васильевка, ул. Ленина,9 «а» от 01.03.2006г., подтверждают , что работы выполнены с нарушением, установленных подпунктом 5.5 пункта 5 договора, сроков.

Стороны предусмотрели в подпункте 5.5 пункта 5 договора, что в случае в случае  не соблюдения  этого срока,  договор аренды подлежит  расторжению  в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 договора  ответчик  обязался перечислять в бюджет  городского совета в полном объеме, но не  менее   90,0 тыс. грн. за год, рыночный сбор. В случае  систематического  выявления  неполного взыскания рыночного сбора и не принятия мер по устранению, договор подлежит расторжению. Рыночный сбор перечисляется  еженедельно.

Истец представил  справку о перечислении  рыночного сбора ООО «Лидер –Плюс»за 2006г., из которой видно, что ответчик  в 2006г. перечислил  рыночный сбор  в сумме  93 015 грн.

Рыночный сбор уплачивался  не в полном объеме, что подтверждается: актом ГНИ в Васильевском районе Запорожской области контрольной проверки полноты и своевременности перечисления рыночного сбора ООО  «Лидер –Плюс»от 04.08.2006г., письмом ГНИ в Васильевском районе Запорожской области  №3988/10/15-21 от 09.10.2006г.,  актом проверки  соблюдения  условий договора № 2 (л. д. 18, т.3), письмами, адресованными  предпринимателям  Яцык Н.В. и  Истомину С.И., за подписью  директора  ООО «Лидер –Плюс» , в которых указано, что рыночный сбор с них не  взыскивается, Отчетом  депутатской комиссии созданной  распоряжением  городского  главы от 19.07.2006г.  и т. д.

Ответчик не доказал, что в 2004 –2005 г.г. он перечислял рыночный сбор в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 договора  ответчик обязался  получить на свой расчетный  счет от инвестора «Укрспецтехнология», до момента подписания договора,  80,0 тыс. грн. на реконструкцию рынка.

В материалах дела (т.3, л. д. 102) имеется  платежный документ №   К1/67 от 13.04.2004г., из которого видно , что  на расчетный счет ООО «Лидер Плюс»поступил беспроцентный заем  от Маслова О.А. Ответчик не пояснил суду,  кем является Маслов О.А. Данный платежный документ  нельзя посчитать доказательством перечисления денежных средств от «Укрспецтехнология», поскольку денежные средства  получены  не от него.

Ответчик, указанный пункт договора, не выполнил, от инвестора «Укрспецтехнология», 80,0 тыс. грн. на реконструкцию рынка не получил, что признал  и представитель ответчика в судебном заседании.

Ответчик взял на себя обязательство  застраховать  арендованное имущество в срок до 01.05.2004г., о чем указано в подпункте 5.10 пункта 5 договора.

Указанный пункт договора ответчиком выполнен, что подтверждается  договорами  страхования арендованного  имущества  № 90 от 30.04.2004г. и  № 7-06-06/08 АР от 19.06.2006г.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части не обоснованы.

Ответчик взял на себя обязательства обеспечивать  противопожарную  безопасность арендованного имущества, в соответствии с действующими Правилами, о чем указано в подпункте  5.11 пункта 5 договора.

В судебном заседании 05.04.2007г.  ответчик представил суду  приказ № 20 от 01.05.2005г. «О создании добровольной пожарной  дружины»и Договор  обязательного страхования работников  ведомственной  и местной  пожарной охраны, а также  членов  добровольных  пожарных  дружин (команд) от 07.06.2006г.

Из указанных документов не видно, что эти документы касаются  пожарной безопасности рынка.

Исковое заявление истцом было  подано в хозяйственный суд  19.07.2005г., а приказ был представлен ответчиком только в судебное заседание 05.04.2007г., у суда сложилось  мнение, что данный  приказ был составлен задним числом.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств , подтверждающих каким образом он обеспечивал противопожарную безопасность.

В материалах дела имеется Информация о неудовлетворительном  противопожарном состоянии  арендуемого ООО «Лидер Плюс»целостного имущественного комплекса «Васильевский рынок» № 34/424 от 10.08.2006г. (л. д. 48, т. 3) ,  в которой указано, что  при  проведении  пожарно –технического состояния территории  и строений  «Васильевского рынка»выявлен ряд недостатков, а именно:  нарушения  п. 3.1, 3.4,3.12,3.13,7.1,7.2  НАПБ Б.01.005-2005 Правил  пожарной безопасности на рынках Украины; п. 3.5, п. 4.2.6 НАПБ А.0. 001 –04  Правил пожарной безопасности  в Украине, которые   содействуют  возникновению пожара и  усложняют  его гашение , а также создают   опасность  во время эвакуации людей  и материальных ценностей. По результатам  рейдовой проверки пожарно –технического состояния , за нарушение  пожарной  безопасности , к административной ответственности  в виде штрафа привлечен  директор рынка Ерещенко О.В.

В ответе  на депутатский запрос  № 48/Е4-3322 от 22.08.2006г. (л. д. 52, т.3) Госэнергонадзор сообщил, что  16.08.2006г.  было проведено комплексное  обследование  электрооборудования. По результатам  обследования  был составлено Предписание № 48/Е4-533 от 16.08.2006г., в котором был указан конкретный срок для устранения недостатков.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт нарушения ответчиком противопожарной безопасности.

В подпункте 6.3 пункта 6 договора  предусмотрено, что ответчик имеет право передавать  отдельные  инвентарные объекты из состава арендованного имущества в субаренду физическим и юридическим лицам, в порядке, предусмотренном  действующим законодательством, с письменного  согласия  истца.

Ответчик  передавал в субаренду  арендованное имущество без письменного  согласия истца, что подтверждается  актами проверок  соблюдения  условий договора № 1 –5 (т. 3, л.д. 12-24), договорами субаренды (л. д. 105, 109, 111, т. 3), договором найма нежилого помещения  от 01.02.2006г. с  Лысенко В.И. и т. д..

Ответчик  обратился к истцу за получением  разрешения  на передачу  арендованного имущества целостного имущественного комплекса  «Васильевский рынок»в субаренду только  в 2007г.

Решением  7 сессии 5 созыва Васильевского городского совета Запорожской области  № 12 от 10.01.2007г. ответчику было отказано  в даче  разрешения  на передачу  арендованного имущества в субаренду, в связи с тем,  что в хозяйственном суде Запорожской области  рассматривается дело о расторжении договора  аренды целостного имущественного комплекса «Васильевский рынок».

Таким образом, ответчик не доказал, что   спорные помещения передавались в субаренду с письменного согласия истца.

09.11.2006г.  5 сессией 5 созыва  Васильевского городского совета Запорожской области было принято решение № 34 «Об утверждении отчета  депутатской комиссии, созданной распоряжением   городского главы от 19.11.2006г. № 95  «О создании комиссии для рассмотрения  заявления депутата  городского совета Асаубаева О.Е., которым  был утвержден  отчет  депутатской комиссии и признана неудовлетворительной  деятельность ООО «Лидер Плюс»по аренде  целостного имущественного комплекса «Васильевский рынок», в связи с нарушением им  п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 5.11, 6.3 договора.

Специальным Законом, который регулирует отношения по аренде государственного и коммунального имущества является Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Согласно части 3  статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»,  по требованию одной из сторон,  договор аренды может быть  досрочно расторгнут по решению суда, хозяйственного суда, в случае не выполнения  сторонами своих  обязательств и по другим основаниям, предусмотренным  законодательными актами Украины.

Из вышеизложенного следует, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда.

При этом, Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»не требует от сторон предварительного направления  второй стороне  предложения о расторжении договора.

В продпункте 10.4  пункта 10 договора также указано, что договор  может быть расторгнут , по требованию одной из сторон, по решению хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Такие случаи предусмотрены в части 3  статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Кроме того,  согласно  части 2 статьи  124  и решению Конституционного суда Украины  от 09.07.2002г. № 15-рп/2002  по делу № 1-2/2002  возможность  судебной защиты не может быть  поставлена законом, другими нормативно  - правовыми актами в зависимость от исполнения  субъектом правоотношений другим способом правовой защиты, в том числе  досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, договор  аренды следует расторгнуть.

В обоснование своих возражений  по иску  прокурора о расторжении договора ,   представитель ООО «Лидер –Плюс»ссылается на статьи 651 и 652 ГК Украины, однако не учитывает, что данные статьи касаются не только  расторжения договора , но и  изменения условий договора также.

Согласно статье 651 ГК Украины изменение  или расторжение договора допускается  лишь с согласия сторон, если иное  не установлено договором  или законом.

Договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда  по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения  договора второй стороной и в других случаях, установленных  договором  или законом.

Существенным является  такое нарушение стороной  договора , если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Подпунктом 10.3 пункта 10 договора  предусмотрено, что  изменение или расторжение договора производится по соглашению сторон.

Изменение договора в другом порядке, чем по соглашению сторон , ни договором , ни Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»,  не предусмотрено.

Расторжение договора прямо предусмотрено  как Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», так и  подпунктом 5.5 пункта 5, случае нарушение сроков, установленных этим подпунктом ,  и подпунктом 10.4 пункта 10 договора.

Ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку Васильевский городской совет в значительной мере лишился того , на что он рассчитывал. Васильевский городской совет рассчитывал на реконструкцию рынка в установленные сроки и приведение  молочных и мясных  торговых рядов состояние, пригодное для реализации  продуктов питания.

Кроме того, в подпункте 5.5 пункта 5 четко указано, что в случае нарушение  сроков  реконструкции , договор подлежит расторжению.

Ссылаясь на статью 652 ГК Украины , ООО «Лидер –Плюс»не доказало, что  обстоятельства существенно изменились.

Согласно части 2 статьи  652 ГК Украины, изменение обстоятельств является существенным, если они изменились  настолько, что, если бы стороны могли  это предусмотреть, они не  заключили бы договор или заключили  бы его на других условиях.

Ответчик не доказал, что  обстоятельства существенно изменились.

Кроме того,  в соответствии с частью  2 статьи  652 ГК Украины если стороны не достигли согласия  относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, изменившимися существенным образом, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, а по основаниям , установленным  частью 4 этой статьи, - изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент  заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств  не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная  сторона не могла устранить после их возникновения,  при всей заботливости и осмотрительности которые от нее требовались;

3) исполнение договора нарушило бы  соотношение имущественных  интересов и лишило бы  заинтересованную  сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «Лидер –Плюс» не доказало  наличие  одновременно всех 4 условий.

Кроме того,  отсутствуют основания, установленные  частью 4 статьи 652 ГК Украины.

Частью 4 статьи 652 ГК Украины предусмотрено, что изменение  договора в связи  с существенным  изменением обстоятельств допускается  по решению суда в исключительных случаях, если расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон вред, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на условиях , измененных судом.

Этот случай не является исключительным.

Расторжение  договора не противоречит общественным интересам, а наоборот защищает общественные интересы, поскольку лишит возможности ответчика реализовывать  продукты питания в антисанитарных условиях.

ООО «Лидер –Плюс» не доказало  , что расторжение договора повлечет за собой причинение вреда.

Также следует еще раз отметить, то, что специальным Законом, который регулирует отношения по аренде государственного и коммунального имущества является Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Другие нормы законодательства  могут применяться только в той части, которая не противоречит  этому Закону.

Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» не предусматривает перенос сроков исполнения обязательств либо исключения  какой –либо нормы из договора.

Статья 21 указанного Закона предусматривает  только изменение размера   арендной платы.

ООО Лидер Плюс»во встречном иске и в заявлении об уточнении исковых требований просит вынести решение о переносе  срока завершения строительства крытого  павильона, по пункту 5.5 договора от 15.04.2004г. с 01.04.2005г. на 01.01.2009г. и  исключить  из пункта 5.5 договора нормы о полной реконструкции рынка .

Из вышеизложенного следует, что ООО Лидер Плюс»не просит  суд обязать истца к определенным действиям, а просит суд своим волевым решением  перенести сроки  завершения строительства,  и исключать из договора   определенного существенного условия договора .

Следует отметить, что суду не предоставлено  право  переносить сроки  завершения строительства,  и исключать из договора   определенные существенные условия договора .

Сроки выполнения условий договора  являются существенными условиями договора, а существенные условия договора  определяются  исключительно сторонами по договору. Суду действующим законодательством не дано  права изменять существенные условия договора.

Также   следует указать, что, кроме того, что ответчиком  не выполнены условия, предусмотренные в подпункте 5.5 пункта 5 договора, ответчиком не выполнены и другие пункты и  условия договора, о чем было указано выше.

Более того, в подпункте 5.5 пункта 5 договора четко указаны последствия не выполнения условий этого подпункта, а именно: расторжение договора.

Не выполнение условий договора  влечет за собой расторжение договора , а не продление сроков их выполнения,  и тем более исключения из договора  такого существенного условия договора как, проведение полной реконструкции  рынка   в срок до 01.04.2006г.

В письме  № 817/05-12 от 13.06.2005г.,  адресованному  прокурору Васильевского района, глава  Васильевского  городского совета  указал,  что сессия отметила, что все условия  договора  выполняются, за исключением  пункта, в котором предусмотрена  реконструкция  на территории  центрального рынка крытых павильонов для торговли  мясными и молочными продуктами.

Однако, как уже было указано выше,  ответчиком не выполнялись  не только условия, предусмотренные в подпункте 5.5 пункта 5 договора, ответчиком не выполнены и другие пункты и  условия договора.

В материалах дела находится ни кем не заверенная копия  письма № 24 от 13.04.2005г.  РКП «Васильевка  - Градпроект»( л. д.  34,т.2).

Письмом  № 24 от 13.04.2005г.  РКП «Васильевка - Градпроект»сообщило  Васильевскому городскому совету, что  проекты землеустройства по отведению земельного участка и  строительству  мясо –молочного павильона находятся в стадии  разработки. Причиной  задержки  разработки проекта землеустройства, РКП «Васильевка  - Градпроект»указывает то, что во время установления внешних границ земельного участка имущественного комплекса «Васильевский рынок»проводилась сверка смежных землепользователей, в ходе которой была выявлена  накладка земельного участка, который принадлежит ЧП Майковской Л.Г. на земельный участок, который отводится  ООО Лидер Плюс».

Следует отметить, что ни одним документов указанные выше сведения не подтверждаются.

ООО Лидер Плюс»не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что была выявлена  накладка земельного участка, который принадлежит ЧП Майковской Л.Г. на земельный участок, который отводится  ООО Лидер Плюс».

Согласно статье 33 ХПК Украины  обязанность доказывания возлагается на стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 ответчик ( а не РКП «Васильевка  - Градпроект»)   взял на себя обязательства по оформлению в полном объеме  проектной документации по функциональному планированию территории рынка, размещению торговых мест и объектов и проекта отведения земельного участка, с согласованием  с районными учреждениями государственной санитарно –эпидемиологичной службы, ветеринарной медицины, пожарного  надзора, архитертурно –строительной комиссии  райгосадминистрации в срок до 01.10.2004г.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и  193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом  и в установленные сроки, согласно условиям договора.

Оформление права пользования земельным участком не влияет на срок  окончания реконструкции рынка. Указанный факт также подтверждается  письмом ООО «Агентство –2»г. Васильевки  от 06.02.2007г. , которое  сообщило, что  оформление права пользования земельным участком не влияет на срок  окончания реконструкции рынка.

В материалах дела (л. д. 57, т. 1) находится ни кем не заверенная копия Заключения  членов комиссии  от 15.04.2005г. , и в которой отсутствует часть текста.

В указанном Заключении  сделан вывод,  на основании  письма ООО «Лидер –Плюс», о том, что , в связи с тем , что  по состоянию на 01.05.2005г. проект отведения земельного участка  находится в стадии разработки, реконструкцию  торговых рядов, согласно договору аренды  целостного имущественного комплекса  «Васильевский рынок», без указанного земельного участка, проводить не возможно. Исходя из вышеизложенного, комиссия указала на необходимость продления срока реконструкции павильона до 01.09.2005г., а не до 01.01.2009г. как того просит ООО Лидер Плюс».

Следует отметить, что вывод комиссии сделан только на основании  письма ООО «Лидер – Плюс».

Решения,  на основании выводов комиссии, о продлении срока реконструкции принято не было.

Суд, определением от  09.01.2007г. обязал стороны представить все  надлежащим образом  заверенные копии истребованных документов, и документов приложенных к иску и встречному иску. Ответчик надлежащим образом заверенные копии документов не представил.

С момента заключения договора (15.04.2004г.) и до настоящего времени (апрель 2007г.)  ответчиком  не созданы надлежащие  условия для реализации  продуктов питания.

Продукты питания, в том числе мясные, рыбные  и молочные продукты реализуются на рынке в антисанитарных условиях с нарушением требований   Правил продажи  продовольственных товаров,  Правил торговли на рынках,  Ветеринарно  - санитарных правил для рынков.

Ссылка ООО Лидер Плюс»на то, что  обязательство о полной реконструкции рынка  не было условием конкурса не состоятельна, поскольку ответчик согласился заключить договор именно на таких условиях. Таким образом, ответчик взял на себя обязательство  о полной реконструкции рынка, а обязательства, согласно статьям 526 ГК Украины и  193 ХК Украины,  должны выполняться надлежащим образом и в установленные , в соответствии  с условиями договора.

Ссылка ООО Лидер Плюс»на то, что  истец своевременно не передал ответчику в аренду земельный участок, согласно подпункту 7.2 пункта 7 договора также не состоятельна по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 договора арендодатель  - Васильевский  городской совет обязался передать в аренду  земельный участок площадью, в соответствии с проектом отведения.

В  подпункте 7.2 пункта 7 договора не указано, что   Васильевский  городской совет обязался передать в аренду земельный участок именно ООО Лидер Плюс». В указанном подпункте не предусмотрены сроки, в течение которых Васильевский  городской совет обязался передать в аренду  земельный участок.

Кроме того, в  подпункте 7.2 пункта 7 договора предусмотрено, что Васильевский  городской совет обязан  передать в аренду земельный участок , в соответствии с проектом отведения, а проект отведения  земельного участка, обязался  оформить ООО Лидер Плюс»до 01.10.2004г., о чем прямо указано в подпункте  5.2 договора.

Таким образом, вина истца  в не соблюдении подпункта 7.2 пункта 7 договора отсутствует. Договор аренды земли  был заключен между истцом и ответчиком только  23.02.2006г. по вине ответчика, из –за  не оформления ответчиком  проекта отвода  земельного участка.

Также следует отметить, что согласно статье 16 Закона Украины  «Об аренде земли»инициатива  о заключении договора аренды земли должна исходить  от  арендатора, т. е. ООО Лидер Плюс», а не от истца . ООО Лидер Плюс» проект  договора аренды земли истцу не направлял.

ООО «Лидер –Плюс»нормативно и документально не обосновал сроки завершения строительства крытого  павильона именно  01.01.2009г.

ООО «Лидер –Плюс» не указало конкретную норму законодательства  , которая дает ему право обращаться к суду с требованием об исключении из пункта 5.5 договора нормы о полной реконструкции рынка и не указал конкретную норму законодательства, дающую право суду исключать какую либо норму из договора, тем более без достаточных на то оснований.

ООО «Лидер –Плюс» не выполнил не только условия подпункта 5.5 пункта 5 договора, он не выполнил  и указанные выше условия договора, а также  и условия конкурса.

Учитывая  все вышеизложенное,  требования и возражения  ООО «Лидер –Плюс» не обоснованы .

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 60,  82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить. Расторгнуть, заключенный между Васильевским городским советом  г. Васильевки Запорожской области  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Лидер Плюс»  г. Васильевка  Запорожской области, договор  аренды  целостного имущественного комплекса «Васильевский  рынок»от 15.04. 2004г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»г. Васильевка  Запорожской области, ул. Театральная, 10/35 в доход государственного бюджета Украины расходы по госпошлине в сумме  85 грн., выдав приказ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»г. Васильевка  Запорожской области, ул. Театральная, 10/35 в пользу ГП «СИЦ»расходы на ИТО судебного процесса в сумме  118 грн., выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку: 27.04.2007г.

Судья                                                                                                       Л.С. Мисюра