СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 липня 2007 року
Справа № 2-9/17378-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, прокурор Центрального району міста Сімферополя,

позивача: не з'явився, Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим",

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Пєтухова Н.С.) від 28.11.2006 у справі №2-9/17378-2006

за позовом           Прокурора Центрального району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (пр. Кірова, 51-52/10-а,Сімферополь,95017)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Крим" (вул. Чехова, 11,м.Сімферополь,95011)

про стягнення 9032,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району міста Сімферополя звернувся до господарського суду  Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Кримського відділення Фонду соціального захисту інвалідів із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Торговій дім „НК Альянс-Крим”, про стягнення штрафу у розмірі 9032 грн. за невиконання 4 % нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 28.11.2006 у справі № 2-9/17378 у позові прокурора Центрального району міста Сімферополя відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Центрального району міста Сімферополя  звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалене у справі рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом міста Севастополя обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, прокурор вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю „Торговій дім „НК Альянс-Крим” не був виконаний норматив робочих місць для інвалідів, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крим того, прокурор посилається на норми чинного законодавства по соціальній захищеності інвалідів в Україні, згідно з якими саме на підприємство покладений обов’язок по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів. У випадку незабезпечення певних нормативів на підприємство покладається відповідальність.

У судове засідання 19.07.2007 прокурор та представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Наказами товариства з обмеженою відповідальністю „Торговій дім „НК Альянс-Крим” №26 від 22.03.2004, №17 від 02.02.2004, №28 від 04.12.2002 до штатних розкладів управління  товариства і його філіалів були внесені зміни, згідно з якими були введені посади, заброньовані для працевлаштування інвалідів.

Згідно з актом по проведенню атестації робочих місць, призначених для інвалідів від 18.03.2004, виданому постійно діючою комісією, створені робочі місця визнані такими, що відповідають вимогам, що пред'являються, до робочого місця інваліда.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговій дім „НК Альянс-Крим” надало 20.01.2006 звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за формою 10 - ПІ за 2005 рік, згідно з яким середньооблікова чисельність штатних працівників на товаристві складає 531 чоловік, у зв'язку з чим норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»складає 21 робочих місця, фактично зайнято  20 робочих місць.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми № 10-ПІ „Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів”, затвердженої наказом Держкомстату України від 10.01.2002 № 49, Фондом соціального захисту інвалідів нараховано  товариству з обмеженою відповідальністю „Торговій дім „НК Альянс-Крим”  штрафні санкції у розмірі 9032 грн..

Несплата товариством з обмеженою відповідальністю „Торговій дім „НК Альянс-Крим” штрафних санкцій з’явилася підставою для звернення прокурора Центрального району міста Сімферополя із даною позовною заявою до місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання,  виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в України” № 875-ХII від 21.03.1991 для підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності і господарювання встановлюється  норматив робочих місць  для забезпечення  працевлаштування інвалідів  у розмірі  4 % від загальної чисельності  працюючих, а якщо працює від 8 до 25 чоловік - у кількості одного робочого місця.

Так, відповідно до статті 19 Закону норматив числа інвалідів, яких необхідно було працевлаштувати відповідачу –22 чоловіка.

Фактично на підприємстві працював 21 інвалід.

Згідно зі статтею 20 Закону підприємства, установи і організації незалежно від форм власності і господарювання, де кількість  працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим частиною 1 статті 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду  соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі  середньої річної  заробітної плати  на відповідному підприємстві (в об’єднанні), в установі і організації  за кожне робоче місце, не зайняте інвалідом.

Однак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону працевлаштування інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями інвалідів.

Згідно з пунктом 5 Положення „Про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1995 № 314 підприємства розробляють заходи щодо створення робочих місць для інвалідів, включають їх до колективного договору, інформують центри зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення та відділення Фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідно до пункту 10 вказаного Положення працевлаштування інвалідів здійснюється державною службою зайнятості, органами Мінсоцзахисту, місцевими Радами народних депутатів, громадськими організаціями інвалідів з урахуванням побажань, стану здоров’я інвалідів, їхніх здібностей і професійних навичок відповідно до висновків МСЕК.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „НК Альянс-Крим” у 2005 році щомісяця і в повному обсязі надавало звіти форми 3-ПН про наявність вакансій, де могла бути застосована праця інвалідів, а також надавало інформацію про наявність вакансій інші районні центри зайнятості та місцеві Ради.

Матеріалами справи підтверджується, що наказами директора товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НК Альянс-Крим” внесені зміни до штатного розкладу, що передбачають зберігання створених робочих місць для працевлаштування інвалідів, створено відповідну комісію для атестації робочих місць інвалідів. Також розроблено Положення „Про робоче місце інваліда”, згідно з яким на підприємстві створюються і обладнуються  робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів.

Так, згідно з документами, наявними у справі, представленими як відповідачем, так і за запитом місцевого суду, Красноперекопський міськрайонний Центр зайнятості, Совєтський районний Центр зайнятості, Центр зайнятості міста Сімферополя, Воїнська сільська рада Красноперекопського району, Нижньогірська селищна рада булі сповіщені про наявність робочих місць, на які могли бути працевлаштовані інваліди.

Дані матеріали справи свідчать про те, що відповідач на протязі всього 2005 року повідомляв центри зайнятості, місцеві Ради та позивача про наявність вільних робочих місць, на яких можливо використовувати працю інвалідів. Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у 2005 році здійснював працевлаштування інвалідів як самостійно, так і за направленням відповідних органів.

Також товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НК Альянс-Крим” були представлені докази того, що у 2005 товариство здійснювало працевлаштування інвалідів як самостійно, так і за направленням відповідними органами (заяви про прийом на роботу, накази про прийом на роботу).

Таким чином, господарський суд правильно дійшов висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НК Альянс-Крим”  повністю виконало обов’язки, покладені на нього нормативно-правовими актами України щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, інваліди не були працевлаштовані на підприємство відповідача не з його вини, тому штрафні санкції сплачуватись ним не повинні.

За такими обставинами правових підстав для задоволення апеляційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів не вбачається.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105  Господарського  процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Кримського відділення Фонду соціального захисту інвалідів  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду  міста Севастополя від 28.11.2006 року у справі № 2-9/17378-2006  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Т.С. Видашенко