overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                           Справа № 6/144

Господарський суд Донецької області у складі судді __Подколзіной Л.Д.__________

при секретарі  судового засідання Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик” м.Горлівка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвського флюсо-доломітного комбінату” м.Докучаєвськ

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення        10 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Комащенко І.Б. – представник по довіреності від 11.06.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Блик” м.Горлівка       звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвського флюсо-доломітного комбінату” м.Докучаєвськ боргу за поставлений товар у сумі 10 000грн. відповідно договору №1 від 01.01.2006р.

11 червня 2007р. позивач надав заяву, в якій у зв”язку з тим, що відповідач перерахував суму боргу в розмірі 10 000грн. відмовився від позову.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  14.05.2007р. була направлена  відповідачу   15.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №1 від 01.01.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 18.05.2007р. № 22-15/1538, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто  з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу.   Відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що  провадження по справі слід припинити, оскільки відповідач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75,  ст. 80  п.4  ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик” м.Горлівка до Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвського флюсо-доломітного комбінату” м.Докучаєвськ  про стягнення            10 000грн.  припинити,  оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні  11.06.2007р.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/43

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюка В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на

Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області

до Господарського товариства аграрно-промислової фірми “Прогрес-Агро”

про стягнення заборгованості в сумі 47 133,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванічек О.І., довіреність від 16.03.2007 року № 06/321;

від відповідача: не з’явився;

за участю прокурора Філіпця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Сокирянському районі Чернівецької області, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області до Господарського товариства аграрно-промислової фірми “Прогрес-Агро”, с. Вашківці Сокирянського району, про стягнення заборгованості у розмірі 47133,34 грн.

Позов мотивується тим, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, неналежним чином сплачує страхові внески до Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого, відповідно до наданих позивачем розрахунків, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття станом на 01.01.2007 року складає суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.  Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 квітня 2007 р.                                                                                      01.26/-

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за  позовом приходської ради Берегівської римо-католицької релігійної громади, м. Берегово до Берегівської міської ради про визнання протиправним рішення,

встановив:

Згідно з абзацом першим  пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 6.10.05 № 2953-ІУ) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами –позивачами та відповідачами - у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З  документів долучених до даної позовної заяви, зокрема,  свідоцтва від 4.10.91р. № 564 про реєстрацію статуту релігійної громади римсько-католицької церкви (Хрестовоздвиженської) м. Берегово, власне статуту релігійної громади, довідки Закарпатського обласного управління статистики від 10.02.2000р. № 7790,  вбачається, що статусом юридичної особи володіє релігійна громада римсько-католицької церкви м. Берегово, а приходська рада, від імені якої подано позов, є одним із органів  релігійної громади та не наділена статусом юридичної особи.

За таких обставин дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України  оскільки подана особою, яка не має статусу юридичної особи, що  є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за змістом зазначених норм та п.1 ч.1 ст. 109  Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України, ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 18 аркушах повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                                  Справа № 13/154-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Баядера" (84626, Донецька область, м.Горлівка)

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (22500, Вінницька область, м.Липовець, вул. Леніна, 22)

про стягнення 3380,56 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про включення відповідача доЄДРПОУ станом на день засідання; оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний помісячний розрахунок позовних вимог з вказівкою суми, яка підлягає до сплати, документа, яким вона стверджується,  з посиланням на часткові розрахунки; докази про те, що відповідач являється суб'єктом підприємницької діяльності; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків;  реєстраційне свідоцтво; (оригінали для огляду, копії – до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2007                                                                                             №  01.27/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

до дочірнього підприємства „Житловий комплекс №2” закритого акціонерного товариства „Житлово –побутове підприємство”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 9 932,09 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Копія довіреності № 01 від 01.02.2007 року видана головним управлінням міського господарства м. Ужгорода за підписом керуючого санацією УКПТМ „Ужгородтеплокомуненерго”  Ракущинець А. А.  не може бути належним доказом правомочності підпису позовної заяви гр. Цебрик Л. В., оскільки суперечить положенням ст. 28 ГПК України, ст. 237 ЦК України.

До того ж, довіреність не засвідчує взірець підпису уповноваженого довіреністю Цебрика Л. В. особи, якій делегується підписання позовних заяв, не приєднано документ, який би засвідчував підпис саме цієї особи (приклад –перша сторінка паспорта, посвідчення і т.д.), відсутні докази повноважень посадової особи –„керуючого санацією” на подання довіреності Цебрику Л. В., приєднана ухвала суду по справі № 5/219-6-10-8К від 10.09.2003 року.

Крім цього, суду надіслана заява без вихідного реєстру чи на реєстровому бланку.

Водночас, суду не подано обґрунтований розрахунок стягуваної суми (пені, інфляційних збитків, 3% річних).

Подані письмові розрахунки в додатку до позовної заяви є такими, що не відповідають Рекомендаціям Верховного Суду України викладених у листі № 62-97р. від 03.04.1997 року.

Керуючись ст. ст. 4, 28, 63 (п.п.1, 3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали на  16 аркушах повернути

позивачу без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито”, державне мито оплачене платіжним дорученням № 500 від 12.04.2007 року в сумі 102 (сто дві грн.) підлягає поверненню з Державного бюджету України.

3.Сума в розмірі 118 грн. оплачена платіжним дорученням № 503 від 12.04.2007 року підлягає поверненню (для чого звернутись за адресою:           м. Київ, вул. Трутенко, 2 ДП „Судовий інформаційний центр”).

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/360/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  4/423/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                     приватного підприємства  “Сато”, вул. Генерала Карпенко, 75, кв. 51, м. Миколаїв

про              стягнення 2265,09 грн. по договору № 44/6053 від 28.12.2006р., з яких:

2205,16 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з лютого     2007р. до березня 2007р., 59,93 грн. пені за термін з 01.02.2007р. до 01.05.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 11 липня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- розрахунок пені підтвердити документами щодо основного боргу, на який нараховується пеня.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2007 р.
Справа №  2/435/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2296/10/10-010 від 21.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя