ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "28" серпня 2007 р.                                                       по справі  № 2/47-76

від 28.08.2007 р.                               № 2/47-76

за позовом Журавльова Андрія Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Луцьккондитер” та Федорчука Юрія Степановича

про  визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 29.10.2001 р.

Головуюча суддя            Черняк Л. О.

Судді   Гончар М. М.

Сініцина Л. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Журавльов А. А. – довіреність у справі

від відповідачів: Рак В. М. – довіреність у справі, Кондратюк В. В. – адвокат (довіреність у справі)

За згодою  сторін,  відповідно до  ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.09.2007 р. оголошено  вступну та резолютивну  частину  рішення.

СУТЬ СПОРУ: громадянин Журавльов А.А., який є одним з учасників ТОВ ВКФ "Луцьккондитер", звернувся до суду з позовом про визнання неповноважними позачергових зборів учасників ТОВ ВКФ "Луцьккондитер" від 29.10.2001 року, а прийнятих на них рішень недійсними (про зміну керівництва в органах управління, призначення дати проведення чергових зборів учасників), а також, про зобов'язання голови ТОВ ВКФ "Луцьккондитер" –Федорчука Ю.С. провести установчі документи товариства у відповідність до вимог законодавства та забезпечити на наступних зборах розгляд питань, що виносились на розгляд зборів від 29.10.2001 року, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вказані збори відбулися з порушенням положень Закону України "Про господарські товариства", установчого договору і статуту товариства щодо порядку їх скликання, затвердження порядку денного та при відсутності кворуму, оскільки на момент їх проведення не була встановлена дійсна кількість учасників товариства та кількість відсотків голосів, якими володіє кожен із них.

У заяві від 14.08.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати збори ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» від 29.10.2001 р. неповноважними з підстав відсутності кворуму; визнати не прийнятими та такими, що не мають юридичної сили рішення за порядком денним:

1. Затвердження рішення про обрання та відкликання голови товариства ВКФ «Луцьккондитер».

2. Затвердження рішення про обрання та відкликання директора ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер».

3. Обрання та відкликання директора товариства.

4. Обрання та відкликання голови товариства.

5. Призначення проведення чергових зборів учасників ВКФ «Луцьккондитер».

У позовній заяві, в уточненні підстав позовних вимог (лист від 28.10.2007 р.), в засіданні суду позивач посилається на таке.

Основою позову стали факти прийняття зборами ТОВ „ВКФ „Луцьккондитер" 26.12.1995р., 3.03.1999р., 2.03.2000р., 27.12.2000р., 20.03.2001р. рішень про виключення учасників товариства, про приєднання долей учасників товариства, про придбання товариством та перерозподіл долей учасників товариства.

Внаслідок цих рішень з товариства мали вибути 325 учасників (засновників), яким належало в сукупності 30,4745% голосів. Таким чином, після зборів 20.03.2001р. у 313 учасників (засновників) товариства залишилося всього 69,53% голосів. Натомість в протоколі зборів від 29.10.2001р. зазначається, що в зборах беруть участь учасники (засновники), яким належить 76,84%о голосів, що не відповідало дійсності.

Підрахунок голосів на зборах 29.10.2001р. вівся на підставі реєстру. Об'єктивно цей реєстр не міг вважатися дійсним з наступних причин.

Згідно Закону зміни в складі учасників (засновників) товариства мають бути відображені в установчому договорі і зареєстровані в органах державної влади. Але такі зміни в установчий договір ніколи не вносилися. Єдиним правовстановлюючим документом товариства, який містив відомості про склад учасників товариства, розмір їхніх часток (а отже і голосів), був підписаний всіма учасниками товариства і підписи ці були нотаріально посвідчені, як цього і вимагав Закон, був установчий договір. Тому реєстр будь-яких зборів мав повністю відображати відомості про всіх учасників (засновників) товариства, які були вписані в установчій договір на момент проведення зборів. Тому в реєстр зборів 29.10.2001р. мало бути внесено 638 учасників, а не 307.

Відсутність в реєстрі зазначених зборів 325 учасників (засновників), які володіли в сукупності 30,4745% голосів, прямо свідчить про неправильність складення цього реєстру.

Неправильність реєстру робить його недійсним. Адже реєстр може бути правильним або не правильним, але не може бути частково правильним.

Не потребує доведення, що неправильно складений реєстр, який таким чином є недійсним, не може бути легітимною підставою для правильного визначення кворуму зборів та підрахунку голосів при голосуванні. Саме реєстр зборів 29.10.2001р., який внаслідок порушень по реєстрації змін до установчого договору, був недійсним, знімає питання про можливість визнання зборів 29.10.2001р. легітимними і такими, що приймали легітимні рішення. Саме на цій підставі і слід визнати збори 29.10.2001р. неповноважними, а всі рішення, які були на них прийняті недійсними.

В обґрунтування позовних вимог Журавльов А. А. посилається на норми чинного законодавства: Цивільний кодекс України, Закон «Про господарські товариства», зобов’язальне право.

Відповідач – товариства «Луцьккондитер» (надалі – товариство) проти позову заперечив, посилаючись на наступне.

Використавши викривлений метод підрахунку, позивач ставить під сумнів присутність на зборах учасників, що володіють більше 60% часток у статутному фонді товариства, але не зазначає яка саме кількість учасників, чи їх представників була присутня на зборах 29.10.2001 року.

Вимоги про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства представник позивача - Журавльов А.А. супроводжує розрахунком за яким, на його думку, на зборах учасників товариства не могло бути більше учасників товариства та їх представників які володіють більше ніж 53,43% статутного фонду товариства. Однак, проводячи розрахунки, представник позивача кінцевий результат „підганяє" до бажаного вигляду. Зокрема, визначивши кількість учасників, які на думку представника позивача вибули з товариства і не могли приймати участь у зборах учасників він визначив цифру -30,4745%, відповідно в товаристві залишилось учасників які в сукупності володіли 69,53% статутного фонду. А надалі, представник позивача, для того щоб „підігнати" цей результат до бажаної цифри (менше 60%), проводить неймовірну операцію, перемножує 69,53 на кількість присутніх на зборах учасників за протоколом зборів від 29.10.2001 року - 76,84, та визначає від добутку один відсоток, замість того, щоб максимум ці цифри порівняти між собою і з необхідною кількістю учасників для того, щоб збори вважати повноважними (60%). Перемножувати кількість часток учасників, які на думку представника позивача залишились в товаристві з кількістю учасників зазначеною в протоколі зборів від 29.10.2001 року, тобто з цифрою яка оспорюється є абсолютно невірним. Ці цифри можуть бути лише порівняні між собою і не більше.

Якщо навіть, перерахувати розмір часток учасників товариства які були особисто присутні на зборах, або були присутні їх представники, а таких було 298 осіб, та розмір часток, який належить їм відповідно до установчого договору, на чому настоює представник позивача, то легко можна дійти висновку, що в сукупності розмір часток таких учасників становить 67,1015% статутного фонду, що є більше 60% і свідчить про те, що збори були повноважними (перелік учасників присутніх на зборах додається). Якби представник позивача рахував розмір часток присутніх на зборах, а не від зворотнього, то він принаймі отримав би саме такий результат.

Відповідно до складеного реєстру, учасників товариства та їх представників, які прибули для участі у зборах 29.10.2001 року зареєструвались 298 учасників і їх представників, які в сукупності володіли 76,84% часток в статутному фонді товариства, що стверджується реєстром від 29.10.2001 року (копія якого додається). Правильність підрахунку розміру часток 298 учасників присутніх на зборах 29.10.2001 року стверджується копіює установчого договору та протоколами зборів учасників товариства від 26.12.1995 року на яких частка померлого учасника Кристич Р.Д. приєднана до частки Кристич Є.І., і протоколом зборів учасників товариства від 20.03.2001 року на яких частки 165 учасників (кожна 0,0609 % статутного фонду) були приєднані до частки їх батьків. Таке рішення зборів про приєднання часток вибувших учасників товариства до часток їх батьків відповідає вимогам чинного законодавства та прийнято загальними зборами учасників товариства в межах їх компетенції. Тому в реєстрі вірно відображено про те, що для участі у зборах учасників товариства 29.10.2001 року зареєструвалось і відповідно були присутні учасники та їх представники, які володіли частками в статутному фонді товариства в розмірі 76,84 %, що свідчить про правомочність зборів.

Викладене вище, про присутність на зборах достатньої кількості учасників та їх представників, щоб збори учасників вважати правомочними взагалі не підлягає доведенню. Луцьким міськрайонним судом розглядалась цивільна справа за скаргою Журавльової М.К., Журавльова А.А. та інших на рішення зборів учасників товариства від 29.10.2001 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду у цій справі від 27 грудня 2001 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області від 29.12.2002 року встановлено, що у з борах учасників ТзОВ „ВКФ"Луцьккондитер" 29.10.2001 року прийняло участь учасники та їх представники, що володіють 76,98 % статутного фонду товариства.

А відповідно до ст. 35 ч. 4 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, встановлений рішенням суду по цивільній справі факт присутності на зборах 76,98% часток статутного фонду є обов"язковим для господарського суду при вирішенні даної справи і не підлягає повторному доказуванню.

Таким, чином на зборах учасників ТзОВ „ ВКФ"Луцьккондитер" 29.10.2001 року прийняло участь учасники та їх представники, що володіють 76,98 % статутного фонду товариства, тобто відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" збори слід вважати повноважними.

Із досліджених  матеріалів  справи,  пояснень  повноважних  представників  сторін  суд

встановив:

Відповідно до протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" від 29.10.2001року згідно протоколу реєстраційної комісії на зборах присутніх учасників (представників учасників) в кількості 298 чоловік, яким належить частка в статутному фонді товариства - 76,84% (а.с. 8).

Приписами ст.41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (з послідуючими змінами та доповненнями) надалі Закон №1576-ХІІ), вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства . Акціонери (їх представники), які беруть участь у  загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників) які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з  ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Отже, правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами кількості акціонерів, які беруть участь у зборах, і належна їм кількість голосів.

В засіданні суду представником відповідача було подано реєстри учасників, що прибули для участі в зборах. Згідно протоколу реєстраційної комісії на зборах присутні учасники (представники учасників) в кількості 298 чоловік, яким належить частка в статутному фонді товариства - 76,84%, в матеріалах справи №2-5432, за скаргою Журавльової М.К. та інших, т.1 (а.с. 25-37) маються довіреності, що стверджують повноваження представників, отже володіють 76,98 відсотками голосів.

Двадцять сьомого грудня 2001 року Луцьким міським місцевим судом Волинської області розглядалася справа №2-5432 за скаргою Журавльова Андрія Андрійовича та інших акціонерів на рішення зборів учасників товариства ВКФ "Луцьккондитер" від 24.09.2001р. та рішення зборів 29.10.2001р.

Згідно рішення суду скаржники, в т.ч. і Журавльов А.А., посилалися на те, що зборами учасників ТзОВ ВКФ"Луцьккондитер" було прийняте рішення про затвердження рішення зборів учасників від 24.09.2001р. і про призначення на 11 грудня 2001р. чергових зборів учасників товариства. Скаржники вважали, що таке рішення не відповідає вимогам законодавства та статуту товариства, оскільки збори були скликані не головою товариства Шевчук А.В., а Федорчуком Ю.С., який не може бути визнаний головою товариства. Значна частина учасників товариства, яких представляв Левицький В.М. ще до проведення зборів продала свою частку і подала заяви про вихід із складу учасників, в зв’язку з цим вибула із складу учасників товариства, тому Левицький В.М. не міг їх представляти при проведенні зборів, і відповідно, збори були неповноважними приймати будь-які рішення.

Наведені факти досліджувалися в судовому засіданні 27.12.2001р.

Рішенням Луцького міського місцевого суду Волинської області від 27.12.2001р. по цивільній справі за скаргою Журавльової Марії Кирилівни. Журавльова Андрія Андрійовича, Кошманюк Наталії Євгенівни, Біднюка Сергія Миколайовича, Куструби Зінаїди Іванівни, Акініної Тетяни Михайлівни на рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" від 24.09.2001р. та 29.10.2001р. встановлено, що повноважність зборів учасників 29.10.2001р. стверджується самим протоколом зборів, реєстром учасників, що прибули для участі у зборах та довіренностями, що стверджують повноваження представників згідно яких у зборах прийняли участь учасники та їх представники, що в сукупності володіють 76,98 відсотками голосів.

Рішенням суду в задоволенні скарги про визнання неправомочними рішень зборів учасників ТзОВ  ВКФ"Луцьккондитер" від 24.09.2001р., від 29.10.2001р. - відмовлено.

Ухвалою від 29.05.2002р. колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Волинської області у справі №22а-260/2002 рішення міського місцевого суду від 27.12.2001р. залишено без змін. Апеляційний суд підтвердив повноважність зборів учасників 29.10.2001р., зазначивши, що збори проведені з дотриманням вимог Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Верховного суду України від 27.12.2002р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги Журавльової М.К., Журавльова А.А. та інших (а.с. 25-29).

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Встановлений рішенням Луцького міськрайонного суду факт присутності на зборах 76,98% часток статутного фонду є обов’язковим для господарського суду при вирішенні справи.

Отже, 29.10.2001 року на зборах учасників ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» прийняли участь учасники та їх представники, що володіють 76,98 % статутного фонду товариства, тобто відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" збори вважаються повноважними.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про господарські товариства", суд

в и р і ш и в :

В позові Журавльова А. А. про визнання зборів ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» від 29.10.2001 р. неповноважними з підстав відсутності кворуму, а всі рішення визнати не прийнятими та такими, що не мають юридичної сили – відмовити.

Головуюча суддя                                                            Л. О. Черняк

Судді                                                                                М. М. Гончар

Л. М. Сініцина

Дата підписання повного тексту рішення 03.09.2007 р.

Суддя