донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.06.2007 р.
справа №2/36пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -довіреність
НОМЕР_1.

від відповідача 1 -Волік В.В.
-головний спеціаліст-юрисконсульт -довіреність № 01/13-8134 від 06.12.2006р.

від відповідача 2 -Волік В.В.
-головний спеціаліст-юрисконсульт -довіреність № 01/13-8134 від 06.12.2006р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради м.
Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 29.03.2007р.

по справі  № 2/36пд (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача 1 -Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2 -виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 2/36пд (суддя Мартюхіна Н.О.)
позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
м.Донецьк -задоволено, зобов'язано Донецьку міську раду та виконавчий комітет
Донецької міської ради поновити договір оренди земельної ділянки від
21.02.2002р., що знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька на
перехресті вулиці Артема і проспекту Мира, укладений між Донецькою міською
радою та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 м.
Донецьк.

Рішення суду мотивоване тим, що
позивач звернувся із заявою від 29.06.2006р. до Донецької міської ради, Донецького
міського управління земельних ресурсів, Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради про поновлення договору оренди на 5 років, ним повністю
додержаний порядок оформлення документації щодо продовження договору оренди
земельної ділянки. Донецьким міським управлінням земельних ресурсів
14.11.2006р. надано висновок по технічній та іншій документації і підготовлений
проект рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки з позивачем,
який узгоджено з всіма уповноваженими особами відповідачів та ними підписаний.
Тому суд не прийняв до уваги заперечення відповідачів про невиконання позивачем
вимог рішення Донецької міської ради НОМЕР_2 “Про делегування виконкому міської
ради повноважень” щодо неузгодженості передачі спірної земельної ділянки з
постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Судом встановлено, що про
неможливість оформлення матеріалів для продовження договору оренди позивач не
повідомлявся та письмові зауваження від будь-яких управлінь, комісій або відділів
Донецької міської ради та виконкому Донецької міської ради ним не одержувались.

Відповідне рішення щодо поновлення
спірного договору оренди або відмову у поновленні Донецькою міською радою та
виконкомом Донецької міської ради не приймалось, письмові заперечення до та
після закінчення строку договору оренди позивачу не направлялись. Навпаки,
зміст документів наданих позивачу Донецькою міською радою, Донецьким міським
управлінням земельних ресурсів, Головним управлінням містобудування і
архітектури Донецької міської ради, що досліджувались судом,
підтверджується  намір поновити договір
оренди.

Судом встановлено, що позивач
належним чином виконував і виконує зобов'язання за договором оренди: сплачує
орендну плату, використовує земельну ділянку відповідно до мети, дотримується
вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих
стандартів, норм і правил щодо використання землі; зокрема, претензій
орендодавця щодо неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором судом
не встановлено.

Посилання відповідачів на те, що
Донецька міська рада є неналежним відповідачем у справі та не повинна
відповідати за позовом, не прийняте судом, оскільки вирішення питання про
передачу земельних ділянок у власність чи користування або надання земельної
ділянки в оренду віднесено саме до компетенції ради, як власника землі, яка
здійснює розпорядження землею на свій розсуд в інтересах територіальної
громади.

Оскаржуючи рішення суду, Донецька
міська рада м. Донецьк просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про
надання позивачем на засідання виконкому Донецької міської ради для розгляду
відповідних документів по питанню продовження оренди по спірній земельній
ділянці, або підтверджують відмову з боку виконкому  Донецької міської ради в їх розгляді.

Крім того, позивач повідомив, що
такі документи на засідання виконкому Донецької міської ради не подавалися
взагалі.

Рішенням Донецької міської ради
НОМЕР_2 повноваження щодо надання в оренду земельних ділянок делеговане
виконкому Донецької міської ради, тому Донецька міська рада не є належним
відповідачем по справі та не повинна відповідати за позовом СПД ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Між виконавчим комітетом Донецької
міської ради (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар)
21.02.2002р. укладено договір оренди земельної ділянки зі строком дії до
02.10.2006р.

Згідно п. 2.1 договору по
закінченні терміну його дії орендар має переважне право на поновлення договору
на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за
два місяця до його закінчення.

З метою продовження строку дії
вищевказаного договору, орендар 03.07.2006р. звернувся до Донецької міської
ради м. Донецьк з відповідною заявою б/н від 29.06.2006р.

Листом НОМЕР_3 Донецька міська рада
надала орендарю дозвіл на підготовку матеріалів на продовження договору оренди
земельної ділянки для існуючого об'єкта: торговий павільон за адресою: вул.
Артема (перехрестя з пр. Миру) у Ворошиловському районі м. Донецька.

З матеріалів справи вбачається, що
проектна документація позивача погоджена
заступником міського голови, Донецьким міським управлінням земельних
ресурсів, начальником юридичного управління міської ради, головою
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради (а.с. 14). Головним управлінням
містобудування та архітектури надано висновок про не заперечення фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_2. щодо надання земельної ділянки площею 0,0038га в оренду
строком на 5 років.

Супровідним листом б/н від
06.12.2006р. (надіслано поштою 08.12.2006р. -фіскальний чек НОМЕР_5), СПД
ОСОБА_3 направила міському голові м. Донецька Лук'янченку О.А.  проект додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки НОМЕР_4.

Згідно ст. 31 Закону України “Про
оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Частиною 3 статті 33 вищевказаного
Закону визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору
він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно довідки ДПІ у Київському
районі м. Донецька НОМЕР_6 ОСОБА_2. станом на 14.02.2007р. заборгованості перед
бюджетом не має.

Виконком Донецької міської ради або
Донецька міська рада письмових заперечень щодо продовження дії договору оренди
земельної ділянки позивачу не направляли, а навпаки, як вірно зазначив
господарський суд, зміст документів наданих Донецькою міською радою, Донецьким
міським управлінням земельних ресурсів, Головним управлінням містобудування і
архітектури Донецької міської ради, підтверджує намір поновити договір оренди.

Приймаючи до уваги, що матеріалами
справи підтверджено належне виконання СПД ОСОБА_2. зобов'язань за договором
оренди земельної ділянки НОМЕР_7 (зареєстрований 20.03.2002р.), факт
своєчасного звернення із заявою про продовження терміну його дії до виконкому
Донецької міської ради та відсутність його заперечень, тому такі позовні вимоги
до сторони у договорі підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Донецької міської ради НОМЕР_2 повноваження щодо надання в оренду
земельних ділянок делеговане виконкому Донецької міської ради, а договір оренди
позивачем  укладений з виконкомом
Донецької міської ради.

Таким чином, Донецька міська рада
не є належним відповідачем по справі та не може
відповідати за вимогами позивача, а рішення в цій частині підлягає
скасуванню.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам
чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п.
4 ст.104, ст. 105  ГПК України, судова
колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Донецької області від 29.03.2007р. по справі № 2/36пд скасувати.

Зобов'язати виконком Донецької
міської ради поновити договір оренди земельної ділянки НОМЕР_7 (зареєстрований
20.03.2002р.), розташованої на території Ворошиловського району м. Донецька на
перехресті вулиці Артема та проспекту Мира у Ворошиловському районі м.
Донецька.

В позові СПД - фізичної особи
ОСОБА_2. м. Донецьк до Донецької міської ради відмовити.

Стягнути з виконкому Донецької
міської ради (вул. Артема, 98 м.Донецьк, 83050) р/р в ДОД
“Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЗКПО 02312844 на користь СПД - фізичної особи
ОСОБА_2   (АДРЕСА_1) ІПН НОМЕР_8 державне
мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Зобов'язати господарський суд
Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          Донецька міськрада

3.          виконком Донецької міськради

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу № 2/36пд (2 прим.)