СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 липня 2007 року
Справа № 20-1/047

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Видавничий Дім "Адмірал" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 07.06.2007 у справі № 20-1/047

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" (вул. Адм. Октябрьського, 3, кв. 1, м.Севастополь, 99011)

до          приватного підприємства "Видавничий Дім "Адмірал" (вул. Адм. Октябрьського, 3, кв.1, м.Севастополь, 99011)

про припинення дій, що порушують право на місцезнаходження юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя В.В. Алсуф'єв) від 07.06.2007 у справі № 20-1/047 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" до приватного підприємства "Видавничий Дім "Адмірал"  про припинення дій, що порушують право на місцезнаходження юридичної особи вжиті заходи до забезпечення позову. Заборонено приватному підприємству "Видавничий Дім "Адмірал" перешкоджати ліквідаційній комісії товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" знаходитися та здійснювати ліквідаційні заходи за адресою: вул. Адм. Октябрського, 3, кв.1 у місті Севастополі.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 12.07.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи  повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Видавничий Дім "Адмірал", просило зобов’язати відповідача припинити дії, що порушують право товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" на місцезнаходження за адресою державної реєстрації по вул. Адм. Октябрського, 3, кв.1 у місті Севастополі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" звернулось з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, просило заборонити  приватному підприємству "Видавничий Дім "Адмірал" перешкоджати ліквідаційній комісії товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" знаходитися та здійснювати ліквідаційні заходи за адресою: вул. Адм. Октябрського, 3, кв.1 у місті Севастополі.

Оскаржував ухвала мотивована посиланням на загальні підстави забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної  ухвали.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67  Господарського процесуального кодексу України    позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування необхідності заборони приватному підприємству "Видавничий Дім "Адмірал" перешкоджати ліквідаційній комісії товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" знаходитися та здійснювати ліквідаційні заходи за адресою: вул. Адм. Октябрського, 3, кв.1 у місті Севастополі позивач посилається на те, що відповідач може перешкоджати своєчасному та достовірному проведенню ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмирал" була здійснена за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 3/1.

Господарський суд задовольнив клопотання позивача про заборону  приватному підприємству "Видавничий Дім "Адмірал" перешкоджати ліквідаційній комісії знаходитися та здійснювати ліквідаційні заходи за адресою: вул. Адм. Октябрського, 3, кв.1 у місті Севастополі з метою недопущення втрати можливості задоволення вимог позивача, що зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин не можна вважати, що судом першої інстанції при застосуванні заходів до забезпечення позову порушені права відповідача у справі.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом першої норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для скасування судового акту не вбачається.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Видавничий Дім "Адмірал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 07.06.2007 у справі № 20-1/047 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь