ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2007  року                                                            Справа № 4/129пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                  Єжової С.С.

Перлова Д.Ю.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Сідорової О.А.

за участю

представників:

від заявника:                                      -Кадацький М.В., старший прокурор відділу

представництва інтересів громадян та держави

в судах, посвідчення №295 від 14.06.07;

від позивача:                              -повноважний представник не прибув;

від 1-го відповідача:                    -Шепетко І.О., представник

за дов. №2юр від 03.07.06;

від 2-го відповідача:                    -повноважний представник не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                    Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Артемівському районі м. Луганська

на рішення

господарського суду                   Луганської області

від                                                  29.05.07

у справі                                        №4/129пд (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                         Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Артемівському районі м. Луганська

до 1-го відповідача                    Державного відкритого акціонерного товариства “Завод

по ремонту гірничошахтного обладнання „Супутник” –

дочірнього підприємства ДХК „Луганськвугілля”,

с. Ювілейне, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас 01”,

м. Артемівськ, Перевальський район Луганської області

про                                             визнання господарського зобов’язання недійсним

та зобов’язання повернути майно

За результатами розгляду апеляційного подання Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, яка призначена розпорядженнями: заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  від 16.06.07 та першого заступника голови суду апеляційної інстанції від 09.07.07,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Артемівського району м. Луганська (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі                   м. Луганська (далі за текстом –Управління ПФУ, позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору оренди від 21.12.06, укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством “Завод по ремонту гірничошахтного обладнання „Супутник” –дочірнього підприємства ДХК „Луганськвугілля” (далі за текстом - ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”, перший відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Атлас 01” (далі за текстом -ТОВ „Атлас 01”, другий відповідач), як такого, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” Жежерею С.О. господарської компетенції; про зобов’язання ТОВ „Атлас 01” повернути ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” передане за договором оренди від 21.12.06 майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме:

- Літ.А-2- будівля прохідної з підвалом літ. пд., входом у підвал літ.а, ганком літ. а-1, металевими сходами літ. а-2, загальною площею 376,3 кв.м;

- Літ.Б-1- будівля головного виробництва, загальною площею 6130,4 кв.м;

- Літ.В-1- будівля матеріального складу, загальною площею 923,7 кв.м;

- Літ.Г-1- будівля прохідної з ганком літ. Г, загальною площею 57,6 кв.м;

- Літ.Д-1- будівля ПММ, загальною площею 69,4 кв.м;

- Літ. Ж-2- адмінкорпус з підвалами літ.пд., пд.-1, загальною площею 912,0 кв.м.

13.04.07 Алчевська об’єднана державна податкова інспекція в Луганській області подала клопотання про приєднання до позову прокурора, яке ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.07 відхилено за необґрунтованістю, оскільки заявником по справі є прокурор Артемівського району м. Луганська, який виступає в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного Фонду України в Артемівському районі м. Луганська.

25.04.07  прокурор Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до місцевого господарського суду з заявою від 24.04.07 №0743 вих. 07 про зміну предмету позову, в якій прокурор просив визнати недійсним господарське зобов’язання, яке виникло на підставі договору оренди від 25.12.06, укладеного між ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” та ТОВ „Атлас 01”, як таке, що не відповідає вимогам закону, тобто,  як зазначено прокурором, з тих же підстав, що викладені у первісному позові; зобов’язати ТОВ „Атлас 01” повернути ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” передане за договором оренди від 25.12.06 та актом прийому - передачі від 27.12.06 майно ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”, розташоване за адресою: м. Луганськ,           сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме:

- Літ.А-2- будівля прохідної з підвалом літ. пд., входом у підвал літ. а, ганком літ. а-1, металевими сходами літ. а-2, загальною площею 376,3 кв.м;

- Літ.Б-1- будівля головного виробництва, загальною площею 6130,4 кв.м;

- Літ.В-1- будівля матеріального складу, загальною площею 923,7 кв.м;

- Літ.Г-1- будівля прохідної з ганком літ. г, загальною площею 57,6 кв.м;

- Літ.Д-1- будівля ПММ, загальною площею 69, 4 кв.м;

- Літ. Ж-2- адмінкорпус з підвалами літ. пд., пд.-1, загальною площею 912,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.07 заява  про зміну предмету позову судом  прийнята та долучена до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.05.07 в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю позовних вимог,  положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зі змінами (надалі –Закон №784-ХІV),  ч.1 ст. 759, ч. 1 ст. 760,    ч. 1-2 ст. 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент розгляду даної  справи була відсутня необхідність захисту інтересів держави, оскільки кредиторська заборгованість Управління ПФУ у розмірі 194071 грн. 53 коп. –сума, що була включена до реєстру вимог кредиторів ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”, вже повністю сплачена боржником.

Також господарським судом Луганської області зазначено, що тимчасове користування майном не може становити загрозу порушення економічних інтересів держави, так як це користування є тимчасовим та платним.

Ствердження заявника стосовно порушення керуючим санацією при укладенні договору оренди від 25.12.06 вимог ч. 9 ст. 17 Закону № 784-ХІV судом не  прийнято до уваги за наявністю  факту узгодження 24.04.07 комітетом кредиторів укладення цього договору та передачу майна в оренду.

Як зазначено судом першої інстанції, Законом №784-ХІV не встановлено моменту отримання керуючим санацією згоди комітету кредиторів, до укладення угоди чи після її укладення.

Прокурор не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав  до Луганського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить  скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.05.07 у повному обсязі та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник апеляційного подання посилається на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Прокурор вважає, що керуючим санацією не було дотримано положення ч. 9 ст. 17 Закону №784-ХІV, згідно якої значні угоди повинні укладатися лише після попереднього узгодження з комітетом кредиторів, не було погоджено передачу в оренду державного майна і з засновником ДВАТ “Завод  РГШО “Супутник” ДП ДХК “Луганськвугілля” - Міністерством вугільної промисловості України.

Позивачем та другим відповідачем право на участь представників у судовому засіданні не використано. Про час і місце проведення судового засідання вказані сторони судом апеляційної інстанції повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленням №3787431 та №3877466.

Першим відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на знаходження керуючого санацією у службовому відрядженні. Вказане клопотання відхиляється судовою колегією, з огляду на участь у справі іншого повноваженого представника 1-го відповідача.

Відзиви на апеляційне подання позивачем та відповідачами не надані, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційного подання, заслухав прокурора, представника 1-го відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно дотримання прокурором при зверненні із заявою від 24.04.07 про зміну предмету позову вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованим розгляд місцевим господарським судом вимог, які стосуються укладеного відповідачами договору оренди від 25.12.06, предмет оренди за яким відповідає переліку майна, що було предметом договору оренди від 21.12.06, дію якого припинено 25.12.06.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договір оренди майна від 25.12.06 укладено з боку ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” керуючим санацією, який призначений ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.05 по справі про банкрутство цього підприємства, яка була порушена 06.03.03.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 17 Закону №784-ХІV з дня винесення ухвали про санацію до керуючого санацією переходить управління боржником та право розпорядження майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим законом, зокрема, стосовно укладення значних угод та угод, щодо яких є заінтересованість. Згідно ч. 9 ст. 17 Закону №784-ХІV вказані угоди укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим законом або планом санації.

Згідно зі ст. 5 Закону 784-ХІV провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Укладена керуючим санацією від імені ДВАТ “Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля” угода про передачу майна в оренду узгоджена комітетом кредиторів відповідно до протоколу від 24.04.07, що згідно з вимогами ст. 241 Цивільного кодексу України свідчить про дійсність договору оренди майна від 25.12.06.

При схваленні вказаного правочину комітетом кредиторів враховано, що укладення договору оренди майна надає можливість отримання коштів для виплати заробітної плати, погашення заборгованості постачальникам електроенергії тощо, також те, що майно не було відчужено, а передано в користування за плату на певний строк, тобто залишилося за державою.

Вказані обставини обґрунтовано враховані і судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дії керуючого санацією не спричинили, а навпаки сприяли збільшенню активів підприємства, в чому заінтересовані кредитори, у тому числі Управління ПФУ, в інтересах якого заявлено позов прокурором.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на момент розгляду цієї справи у господарському суді Управління ПФУ вже не було стороною у справі №12/52б про банкрутство ДВАТ „Завод РГШО „Супутник” ДП ДХК „Луганськвугілля”. Стосовно цього кредитора провадження у справі припинено ухвалою місцевого господарського суду по вказаній справі від 15.03.07 у зв’язку із погашенням вимог Управління ПФУ.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне подання прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі                   м. Луганська на рішення господарського суду Луганської області від 29.05.07 по справі №4/129пд залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 29.05.07 по справі №4/129пд залишити без змін.

У судовому засіданні за згодою прокурора та представника першого відповідача були оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов