донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.06.2007 р.                                                                            справа №20/27а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Золотаревський Ю.А.- засновник на підставі Статуту, Золотаревський А.Ю. директор, Страшнов І.В. за довіреністю,

від відповідача:
Цвелікова В.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Вента" м.Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.04.2007 року

по справі
№20/27а

за позовом
Приватного підприємства "Вента" м.Горлівка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним  рішення  комісії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "Вента" м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач) про  визнання недійсним акту №026054 від 12.12.2006р., визнання  недійсним  рахунку від 27.12.06р. та  акту  №31877 від 27.12.06р. проведення  експертизи лічильника.

В процесі  розгляду  справи позивач  надав  заяву  про  зміну  позовних вимог та  просив суд визнати недійсним рішення  засідання  комісії відповідача від 21.12.06р.

Рішенням Господарського суду  від  12.04.2007р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не  погодившись  з  прийнятим  рішенням,  подав  апеляційну  скаргу в  якої  просить  рішення  Господарського  суду  від 12.04.07р. по  справі №20/27а скасувати  та  прийняти нове рішення, яким  задовольнити  позовні вимоги.

Відповідач  вважає  рішення  суду  законним та  обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається з матеріалів  справи,  між  позивачем  та  відповідачем  було  укладено Договір  про постачання електричної  енергії  №3502 від 16.02.04р. відповідно до  якого  відповідач  зобов»язався  поставляти  на  адресу  позивача електричну  енергію,  а останній  сплачувати  Ії  вартість.

Умовами Договору  сторони встановили, що  по всім  питанням  не  обумовленим  в Договорі, сторони  керуються чинним  законодавством України, зокрема  Правилами користування  електричною  енергією.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про електроенергетику»додержання  вимог Правил  користування  електричною  енергією є  обов»язковим для  суб»єктів  електропостачання.

Представниками  відповідача  на  підприємстві  позивача було здійснено  перевірку  дотримання  останнім Правил  користування  електричною  енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі  Правила). В  результаті  проведеної  перевірки представниками  відповідача  було  складено  акт №026054   від 12.12.06р. про  порушення  позивачем  Правил,  в  якому  зазначено, що  позивачем   порушені пломби Держстандарту. При  ретельному  опису правопорушення зазначено, що пломба  Держповірки, яка  встановлена  на  розрахунковому  приладі, має  сліди обжиму стороннім  предметом.

Спірний акт  був  підписаний  позивачем з поміткою «отримав  для  вивчення».

В зазначеному акті було зроблено запис про те, що споживач запрошується 20.12.06р. на засідання комісії Горлівського Східного РЕМ (ЕМ) за адресою: м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, 91а.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії, за результатами якого виноситься рішення комісії, яке оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та /або збитків.

На засіданні  комісії  відповідача, яке  відбулося  21.12.06р., було розглянуто  спірний акт  та складено Протокол №64  від 21.12.06р. З  зазначеного  протоколу  не  вбачається, яке   саме  рішення  комісії  було  прийнято, а лише  зазначено «нарахування  відповідно ПКЕЕ та Методики п.2.1.1. 8992кВтч, 3621,85грн», отже  зазначені  записи  в  протоколі  комісії судова  колегія  не  може  прийняти  як  належне оформлення  рішення  комісії відповідно до вимог п.6.42 Правил.

Також  вбачається, що  позивач  був  позбавлений  можливості  присутності  на  засіданні  комісії, оскільки в акті про  порушення  зазначено, що  засідання  комісії  відбудеться  20.12.06р, але  фактично   воно  відбулось –21.12.06р. Доказів  належного  повідомлення  про  дату  перенесення  засідання  комісії  відповідачем  не надано. Отже  зазначеними  діями  відповідача  було  порушено право позивача, яке гарантоване вищевказаною ч.3 п.6.42 Правил.

Відповідно  до  бланку  розрахунку №112021  розрахунок  спірної  суми відповідачем  було  здійснено  лише  25.12.06р. за  період  з 01.09.06р. по 12.12.06р., хоча відповідно  до  вимог  Правил  розрахунок  повинен  бути  здійснений  на засіданні  комісії.

Рахунок  для  сплати  за  актом  складено  також  з  порушенням   вимог  п. 6.42 Правил, оскільки  складений  після  засідання  комісії  -  27.12.06р.

Відповідно до вимог п.3.16 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці –пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв’язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами  п.3.3. Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових  засобів  обліку електричної  енергії та  пломб відповідно  до  акта  про  опломбування  та  відповідальність за збереження  засобів  обліку та пломб на них покладається  на  їх  власника або  організацію, на  території  якої вони  встановлені і яка відає цією  територією на підставі  права  власності  або  користування.

Відповідно до  акту опломбування  та  передання  пломб та  приладів  обліку на  схоронність   споживачу  №117282 від  12.12.06р. (а.с.44) з  щиту  обліку відповідачем  були зняті  непошкоджені  пломби відповідача  та  встановлені   нові.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.05.07р. відповідач був  зобов»язаний надати останні  акти  технічної  перевірки та  контрольного огляду розрахункового  засобу, що  передують  перевірці від  12.12.06р., протокол засідання комісії якою проведено нарахування за актом №026054, акт опломбування розрахункового приладу №840501 на спірному об"єкті та передачу пломб Держстандарту на зберігання позивачу, розгорнутий розрахунок нарахованої суми із посиланням на відповідний  нормативний акт. Однак  зазначені  вимоги  суду   відповідачем  виконані  не  були, тому  суд   засновує  своє  рішення  на  наявних  матеріалах  справи.

Актом №208662 від 24.11.06р. (а.с. 55)  встановлено, що остання  технічна  перевірка розрахункових  приладів  обліку  позивача  була проведена  24.11.06р. Будь-яких  порушень  Правил  з  боку  позивача, відповідачем  не   виявлено.

З  вищенаведеного  вбачається, що  відповідачем  не  вірно  визначено  період нарахування  недоврахованої  електричної  енергії, оскільки  він  повинен  здійснюватись  з  дня  останньої  технічної  перевірки, тобто з  24.11.06р.

Також було  складено акт №117274 від 19.12.06р. в якому  зазначено, що  лічильник  позивача  було знято  для  проведення  експертизи.

Актом  №31877 від 27.12.06р. встановлено, що  лічильник №840501 типу СА4У-И672М є  непридатним для  подальшої  експлуатації, зміна  показів лічильника електричної  енергії  здійснювалась за допомогою  втручання  в  роботу  лічильного механізму, держпломба  пошкоджена: вдруге  обтиснута  стороннім  предметом.

Судова  колегія  вважає, що  акт  проведення  експертизи  лічильника  не  може  бути  належним  доказом  здійснення  порушення  Правил  споживачем, оскільки експертиза  була  проведена  структурною  одиницею відповідача, тобто в однобічному порядку.

Клопотання  про проведення експертизи лічильника електроенергії іншою установою  сторонами не заявлено, відповідне право судовою колегією було роз’яснено в судовому засіданні.

Як вбачається з Акту №026054 від 12.12.2006р. та Акту №117282 від 12.12.2006р., пломби відповідача №4455326 та №4455329 на щиту обліку розрахункового засобу позивача не порушені. Акту про передачу непорушеної пломби Держстандарту на розрахунковому приладі позивача відповідачем не надано.

Докази того, що пломба Держстандарту могла бути пошкоджена та мало місце стороннє втручання в роботу розрахункового засобу позивача поза непошкодженими пломбами відповідача в матеріалах справи відсутні. Акт № 026054 від 12.12.2006р. та Акт №31877 від 27.12.06р. такими бути не можуть, оскільки не містять відповідних відомостей.

Отже судова колегія вважає, що відповідачем не доведено факту порушення   позивачем пломб на електричному лічильнику, оскільки пломби на щиту обліку є не  пошкодженими.

За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Оскільки сторони знаходяться в договірних правовідносинах, відповідно до вимог  п.6.42, 6.43, 7.5.3. Правил спірне рішення комісії відповідача тягне за собою відповідні наслідки для  сторін, тому є одностороннім  правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже,  вимоги  позивача є обґрунтованими, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання рішення комісії, яке викладено в протоколі №64 від 21.12.06р. недійсним, а позов підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що за своєю формою та змістом спірний протокол, яким оформлене рішення відповідача за результатами розгляду Акту, відповідає вимогам Правил.

Посилання  господарського  суду  на  ст. 12 ГПК України ст..16 ЦК України та  20 ГК України  у  своєму  рішенні  є  безпідставним, оскільки  переписавши  зазначені  норми  закону  суд  не  здійснив  ніякого   висновку  відносно  доводів  сторін. Крім того, переписавши норми п.6.41, 6.42 Правил, суд припустився помилки щодо діючої їх редакції на момент здійснення відповідачем перевірки та прийняття рішення.

Також судом не було встановлено ніяких фактичних обставин справи, в порушення вимог ст..84 ч.1 п.3 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від  12.04.07р. у справі №20/27а  підлягає скасуванню через неповне з”ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення. По справі слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати  недійсним відповідне рішення комісії відповідача від 21.12.06р., оформлене протоколом №64 від  21.12.06р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням фактично понесених витрат, підлягають стягненню з відповідача на корить позивача витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 85,00 грн., апеляційної скарги в сумі 42,50 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на загальну суму 245,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Приватного підприємства "Вента" м.Горлівка Донецької області задовольнити.

Рішення  господарського  суду  Донецької  області  від 12.04.07р. у справі №20/27а  скасувати.

Задовольнити  позовні вимоги Приватного підприємства "Вента" м.Горлівка Донецької області про визнання недійсним рішення засідання комісії від 21.12.06р., оформлене протоколом №64 від  21.12.06р.

Визнати недійсним рішення засідання комісії РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №64 від  21.12.06р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області на користь Приватного підприємства "Вента" м.Горлівка Донецької області судові витрати в сумі 245,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС