ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2007 р.
Справа  № 33/131-07-4841

За позовом: ЗАТ „АКВА”, м. Рені

до відповідача: ТОВ „ІСТОК”, м. Білгород-Дністровський

про стягнення 427746,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Гладченко О.В., довіреність в матеріалах справи

від відповідача: Куркін В.І., довіреність в матеріалах справи;

Галинський С.М., довіреність в матеріалах справи

Суть спору: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 281046,99 грн. за отриману рибу та вартості 2445 шт. ящиків у сумі 146700 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Закритим акціонерним товариством „Аква” впродовж 2005 року та на початку 2006 року здійснювалась поставка риби товариству з обмеженою відповідальністю „Істок” за усною домовленістю сторін.

17 березня 2006 року сторонами у справі укладено договір №33 про переробку сировини відповідно до умов якого, ЗАТ „Аква” прийняло на себе обов’язки здійснювати поставку відповідачу рибу для виготовлення консервів „Товстолобик у томатному соусі”, а ТОВ „Істок” зобов’язалось здійснити переробку сировини та виготовити з неї зазначені консерви із розрахунку між сторонами за переробку 1 кг. сировини – 1,5 банки консервів „Товстолобик у томатному соусі”.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що зміна умов розрахунків може відбутись тільки з письмової згоди сторін договору. Із змісту п.6.3 договору вбачається, що сторонами договору обумовлено виготовлення етикетки на консерви з логотипом ЗАО „Аква” відповідачем, оскільки у пункті 6.3 сторони погодились здійснити перерахунок вартості наданих послуг у разі поставки етикетки на консерви позивачем у справі.

Згідно п.1 договору №33 від 17 березня 2006 року партії та строки поставки охолодженої риби (товстолобик) для переробки узгоджується сторонами окремо, якість риби повинна відповідати технічним умовам, її поставка здійснюється ЗАТ „Аква” на підставі товаросупровідних документів у т.ч. з посвідченням якості, санітарно-гігієнічним сертифікатом, ветеринарним свідоцтвом. Порядок приймання продукції по кількості і якості та майнова відповідальність передбачені сторонами у п.п. 4.1.; 4.2 договору.

Угодою визначено термін дії договору –з 23 березня по 17 грудня 2006 року.

Відповідно до положень ст. 180 ГК України, при укладені господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Зазначені умови сторонами угоди №33 від 23 березня 2006 року виконані, оскільки умовами договору визначені предмет та строк його дії, а визначений сторонами бартерний порядок розрахунку, як еквівалент вартості послуг на переробку сировини та виготовлення консервів, не протирічить чинному законодавству і є ціною договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Вчинений, згідно положень ст. 208 ЦК України у письмовій формі, завірений печатками ЗАТ „Аква” та ТОВ „Істок” договір №33 від 23 березня 2006 року у визначеному чинним законодавством порядку не змінено, не розірвано, недійсним (нікчемним) чи неукладеним не визнано.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для  виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Із змісту позовної заяви, позиції позивача у справі вбачається, що ЗАТ „Аква” заялені вимоги про стягнення з ТОВ „Істок” вартості риби (товстолобик), з урахуванням податку на додану вартість, яку відповідач отримав від відповідача по накладних:№1032 від 23 травня 2006 року (аналог №000033), податкова накладна №179 в реєстрі від 24 травня 2006 року 13720 кг. риби вартістю 67228, 00 грн.; №1034 від 30 травня 2006 року (аналог №000048) податкова накладна в реєстрі №195 від 1 червня 2006 року; 9930 кг. риби на суму 48657,00 грн.; №1035 від 20 червня 2006 року (аналог 000088) податкова накладна в реєстрі №207 від 22 червня 2006 року, 14920 кг риби, на суму 73108,00 грн.; №425 від 11 жовтня 2006 року (аналог у матеріалах справи відсутній) податкова накладна у реєстрі №317 від 11 жовтня 2006 року, 7568 кг риби, на суму 20055,20 грн.; №463 від 18 жовтня 2006 року ( аналог відсутній ), податкова накладна в реєстрі №323 від 19 жовтня 2006 року, 10290 кг. риби, на суму 27268,50 грн.; №420 від 21 жовтня 2006 року (аналог №000498) податкова накладна №325 від 22 жовтня 2006 року, 12179 кг риби, на суму 32274,35 грн.; №499 від 25 жовтня 2006 року (аналог 000506), податкова накладна в реєстрі №332 від 26 жовтня 2006 року, 10180 кг. риби, на суму 26712,00 грн.; №514 від 8 листопада 2006 року (аналог відсутній), податкова накладна №33 т. від 8 листопада 2006 року, 13735 кг. риби на суму 36397,75 грн. Загальна вартість риби  зазначених у позовній заяві накладних складає 331700,80 грн.

На виконання ухвали господарського суду області від 11 червня 2007 року сторонами у справі проведена звірка взаєморозрахунків сторін станом на 26 червня 2007 року. Відповідно до підписаного та завіреного печатками підприємств акта звірки взаєморозрахунків, заборгованість ТОВ „Істок” за отриману від ЗАТ „Аква” у період з 22 березня 2006 року по 8 листопада 2006 року рибу для переробки на консерви „Товстолобик у томатному соусі” складає –281046,68 грн. Із зазначеного документу вбачається, що поставка риби відповідачу у 2006 році здійснювалась позивачем, крім наведених у позовній заяві, також за накладними №125 від 22 березня 2006 року на суму 43560,00 грн., №128 від 21 березня 2006 року на суму 28080,00 грн., №142 від 27 березня 2007 року на суму 34704,00 грн.; №1030 від 3 квітня 2006 року на 343,00 грн.; №1031 від 17 травня 2006 року на суму 69344,80 грн.

Враховуючи, що сторонами у справі 17 березня 2006 року укладено договір №33 на переробку давальницької сировини, господарський суду області вважає обґрунтованими твердження ТОВ „Істок” про вчинення дій учасниками угоди реальних дій по виконанню договірних зобов’язань.

Для забезпечення обумовлених сторонами у справі зобов’язань ТОВ „Істок” придбало 2080 кг. бляхи білої ЄКЖ-0,22 на суму 116251,72 грн., на яку нанесено логотип ЗАТ „Аква”, а також замовлено 121 тис. шт. етикеток „Товстолобик обжарений у томатному соусі”, на якому міститься текст „Виготовлено на замовлення ЗАТ „Аква”” з зазначенням засобів зв’язку позивача у справі, за виготовлення яких сплачено 2058,20 грн.

Пропозиції ТОВ „Істок” отримати виготовлені із сировини позивача консерви у будь-який визначений позивачем день, викладені у листах відповідача №575 від 11 вересня 2006 року, № 746 від 26 жовтня 2006 року, №404 від 6 липня 2007 року ЗАТ „Аква” залишено без відповіді, конструктивних пояснень причин ухилення від отримання належної позивачу продукції, суду, тобто односторонньої відмови від виконання договірних зобов’язань, господарському суду області не надано.

Враховуючи відсутність грошових зобов’язань між ЗАТ „Аква” та ТОВ „Істок”, чинність договору №33 від 17 березня 2006 року між сторонами у справі, яким визначено, що виготовлена із давальницької сировини  продукція –консерви „Товстолобик у томатному соусі” повертається ЗАТ „Аква” з утриманням позивачем за виконані роботи 1,5 банки консервів за переробку 1 кг. сировини, а також відсутність будь-яких доказів, щодо об’єктивної неможливості виконання сторонами у справі умов договору, який у визначеному діючим законодавством порядку сторонами не змінено, не розірвано, не визнано недійсним, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „Аква” 281046,68 грн.

Заперечення позивача, щодо відсутності договірних відносин між сторонами у справі спростовується залученими до матеріалів справи, договором №33 від 17 березня 2006 року , зазначеними у рішенні накладними на поставку риби підписаними позивачем та відповідачем у справі, реєстром податкових накладних позивача, документами на придбання ТОВ „Істок” бляхи та етикеток, оглянутими у судовому засіданні порожніми бляшаними банками з логотипом ЗАТ „Аква” та етикетками консервів „Товстолобик у томатному соусі” з зазначенням виробника ЗАО „Аква”.

Згідно положень ст. 202 ГК України господарське зобов’язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управленої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання; у разі розірвання або визнання господарського зобов’язання недійсним та у інших випадках, передбачених чинним законодавством. Зазначені обставини позивачем у справі не наведені, судом не встановлені.

Всупереч вимогам ст. 193 ГК України, позивач у справі безпричинно відмовляється прийняти запропоноване відповідачем виконання умов договору, щодо розпорядження виготовлено з сировини ЗАТ „Аква” продукцією, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 221 ГК України, ст. 613 ЦК України він вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, що унеможливлює задоволення вимоги про стягнення вартості поставленої у 2006 році відповідачу риби для виготовлення консервів для ЗАТ „Аква” з зазначенням його виробником продукції.

Статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення бухгалтерських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Складеними на підставі первинних документів акти звірки взаєморозрахунків від 1 вересня 2006 року та 21 червня 2007 року, які підписані працівниками ЗАТ „Аква” та ТОВ „Істок” та завірені печатками підприємств, визначено, що на протязі 2005-2006 років між сторонами у справі здійснювались господарські операції по поставках товару (риби) та розрахунках за отриманий товар.

У залучених позивачем у справі до позовної заяви документах (накладні на постачання риби, податкові накладні, розрахунки на оплату поставленої риби, тощо) відсутні будь-які свідчення про передачу відповідачу позивачем тари ( поліетиленових ящиків ), вартістю 60 грн. за 1 ящик, отримання та утримання ТОВ Істок” 2445 ящиків, вартістю 146700 грн.

Зміст позовної заяви, що містить відомості про поставку позивачем відповідачу у 2005-2006 роках риби на загальну суму 1408232,07 грн. у 2445 ящиках, які не повернуті позивачу, протирічить змісту залученої до позову претензії із тексту якої вбачається, що відповідачем не повернуто ЗАТ Аква” 2445 ящиків, отриманих ТОВ „Істок” по накладних: №000549 від 14 жовтня 2005 року –256 ящиків; №569 від 18 жовтня 2005 року –348 ящиків; №000608 від 28 жовтня 2005 року – 306 ящиків; №000618 від 1 листопада 2005 року –469 ящиків; №000649 від 4 листопада 2005 року –320 ящиків; №000648 від 8 листопада 2005 року –80 ящиків; №000713 від 18 листопада 2005 року –229 ящиків; №00739 від 23 листопада 2005 року –55 ящиків; №000753 від 27 листопада 2005 року –382 ящика. Зазначені накладні оглянуті судом та сторонами у справі у судовому засідання, при цьому встановлено, що ні в одній із них не вказана ціна тари (ящиків) та їх загальна вартість, відповідно до кількості.

Означені реквізити відсутні також у аналогах, зазначених накладних № 84 від 14.10.05р.; №85 від 18.10.05р.; №96 від 28.10.05 р.; №113 від 01.11.05р.; №114 від 04.11.05 р.; № 125 від 08.11.05 р.; №132 від 18.11.05 р.; №133 від 23.11.05 р. та №134 від 27.11.05 р., хоча ціна 1 кг. риби, її вартість відповідно до кількості у т.ч. з ПДВ вказані в кожній із накладних.

Ціна ящиків (тари) відсутня також у реєстрах податкових накладних за 2005-2006 роки та податкових накладних. В залучених позивачем до матеріалів справи накладних (№000576 від 21.10.05р.; №001703 від 05.10.05 р; №001684 від 09.10.05 р.; №001753 від 27.11.05 р. всього 11 накладних) також відсутні ціна тари (ящика) та її вартість залежно від кількості, а накладні №001703 від 5 вересня 2005 року; №001684 від 9 жовтня 2005 року; №001861 від 13 жовтня 2005 року;№001805 від 14 жовтня 2005 року та №001891 від 25 жовтня 2005 року про отримання позивачем від ТОВ „Істок”, відповідно 575; 412; 172; 261 та 417 ящиків не містять як вище означених реквізитів так і будь-яких даних про поставку риби взагалі.

Відсутність у накладних на поставку риби необхідних реквізитів для визначення вартості тари (ящиків) та відповідних показників у погоджених сторонами у справі актах звірки взаєморозрахунків від 1 вересня 2006 року та 21 червня 2007 року, невідповідність тексту позовної заяви та претензії ЗАТ „Аква” щодо кількості та строків отримання тари (ящиків) позивачем, спростовує твердження ЗАТ „Аква” щодо обставин отримання відповідачем тари (ящиків), не підтверджує несвоєчасне повернення відповідачем тари (ящиків) позивачу.

У разі наявності реальної заборгованості ТОВ „Істок” за отриману у 2005 році за вказаними у претензії ЗАТ „Аква” накладними, та не повернуту тару, сума боргу повинна бути визначена сторонами у актах звірки взаєморозрахунків від 1 вересня 2006 року та 21 червня 2007 року, які складені на підставі аналізу первинних документів бухгалтерського обліку, однак така заборгованість сторонами не визначена за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з загальних правил судового процесу, позивач повинен довести належними доказами наявність збитків у результаті неправомірної поведінки відповідача у справі, однак ніяких доказів, у підтвердження заявленого розміру відшкодування, господарському суду області не надано.

Визначення відповідальності за порушення господарського зобов’язання не може ґрунтуватись на припущенні без належного підтвердження неправомірної поведінки учасника господарських відносин.

За вказаних обставин, вимоги ЗАТ „Аква” про стягнення „ТОВ „Істок” 146700 грн. задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відсутністю узгоджених сторонами змін до обумовлених договором №33 від 17 березня 2006 року умов розрахунків за переробку риби, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 281046,68 грн., оскільки ЗАТ „Аква” відмовилося прийняти належне виконання договірних зобов’язань, запропоноване ТОВ „Істок”.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог у справі №33/131-07-4841 –відмовити.

Суддя                                                                         Д.Т.Мазур