ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07 р.                                                                             Справа № 31/153

Нарадча кімната

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Донецька

до  відповідача: ТОВ „Еталон Дон” м. Донецьк

про стягнення податкового боргу у сумі 2 191,82 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Конопенко – посвідчення №2909

Від позивача: Мезенцев В.М. – довіреність №11431/10/10-013

Відповідач: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька звернувся із позовом до ТОВ „Еталон Дон” м. Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 2 191,82 грн.

Відповідно до п. 6,7 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України даний позов розглянуто за нормами КАС України.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач не сплатив самостійно узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ в зв’язку з чим за ним обліковується податковий борг у сумі 2191,82 грн. При цьому позивач зважає на вимоги п.п.3.1.1, 3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. ДПІ позовні вимоги підтримує, в обґрунтування посилається на дані особової картки, декларацію з ПДВ за вересень 2005р.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, позов не оспорив. Відповідачу були направлені поштові повідомлення та судові повістки за адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчить поштовий конверт повернений поштовим відділенням без вручення, в зв’язку з тим, що за вказаною адресою відповідач відсутній. Згідно довідки держареєстратора зміни до юридичної адреси відповідача не вносились. З урахуванням положень ст. 35 п. 8 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еталон Дон” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконкомом Донецької міської ради м. Донецька, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Донецька.

Відповідно до п.п 5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податкові декларації.

Відповідно до п.п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно із п.п 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

ТОВ „Еталон Дон” була подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2005 року, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду складала 2192 грн.

У встановлений законом строк податкове зобов’язання з ПДВ за вересень 2005 року у сумі 2192 грн. відповідачем сплачена не була, в зв’язку з чим ТОВ „Еталон Дон” була направлена перша податкова вимога №1/1332 від 02.11.05р. в сумі 2192 грн., податкова вимога була вручена уповноваженій особі 21.11.2005р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.  26.01.06р. за юридичною адресою відповідача була направлена друга податкова вимога №2/117, яка була повернута до інспекції, у зв’язку з відсутністю за юридичною адресою підприємства. Друга податкова вимога була розмішена на дошці податкових вимог.

Таким чином, позивачем приймались заходи, направлені на погашення боргу, але вони не дали позитивних наслідків. За даними особової картки платника податків у відповідача наявна заборгованість з ПДВ у сумі 2191,82 грн., яку прокурор просить стягнути шляхом звернення стягнення на активи відповідача як платника податків. Відповідно до п.3.1.1. ст..3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.3,5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 2, 17, 72, 86, 143, 153-158-163, 185-186, 263 КАС України господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька звернувся із позовом до ТОВ „Еталон Дон” м. Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 2 191,82 грн.  - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон Дон” (вул. Куйбишева, 264/55, м. Донецьк 83122, ІНН ) на користь Державного бюджету України               (р/р 0006, одержувач: УДК в Київському районі м. Донецька, , банк: ГУ УДК в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 14010100) податковий борг з ПДВ у сумі 2191,82 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у визначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя