ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" липня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/106

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ПАРАДА”, м. Ужгород

ДО Чейпеш Олени Петрівни, м. Ужгород та

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Трансферт”, м. Ужгород

Про виключення Чейпеш О.П. зі складу акціонерів закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика” та зобов'язання товариства внести зміни та доповнення до установчих документів, які відображають припинення участі Чейпеш О.П. у складі акціонерів

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Карпачова М.Г. –представник за дорученням №03/2007 від 21.05.07р.

Сковородько І.Ф. -  представник за дорученням №02/2007 від 21.05.07р.

від відповідача 1 – Олексів Н.М. –представник за дорученням від 23.07.2007р.

від відповідача 2  –Шевченко В.В. –предст. по довіреності №67 від 01.12.06р.

від третьої особи – Козич Я.Л. –представник за дорученням від 15.06.07р.

СУТЬ СПОРУ: виключення Чейпеш О.П. зі складу акціонерів закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика” та зобов'язання товариства внести зміни та доповнення до установчих документів, які відображають припинення участі Чейпеш О.П. у складі акціонерів.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Посилаються на беззаперечну доведеність заявлених позовних вимог з огляду на постійне зловживання відповідачем 1 наданими йому правами брати участь в управлінні справами товариства, що на думку позивача завдає істотної шкоди ефективній та плідній праці підприємства, а також позбавляє можливості товариства працювати на досягнення цілей, поставлених перед ним його засновниками при створенні.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що статтями 10 та 41 Закону України „Про господарські товариства” (далі –Закон про товариства) передбачено право, а не обов’язок учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, зокрема, статтею 11 цього Закону про товариства. В свою чергу, ці Цивільний кодекс України, ні Закон про товариства не передбачають випадків та порядку виключення учасників зі складу акціонерного товариства. Відповідно, посилання позивача на вимоги статті 128 ЦК України та статті 64 Закону про товариства вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки даними нормами передбачено можливість виключення з товариства у випадку систематичного не виконання чи виконання неналежним чином обов’язків, покладених на нього товариством, або який своїми діями (бездіяльністю) перешкоджає досягненню цілей товариства, що в свою чергу позивачем не доведено. Оскільки, як наголошується вище, брати участь в управлінні справами товариства є правом, а не обов’язком його учасника.

Також просить взяти до уваги те, що учасник акціонерного товариства є власником акцій, які в свою чергу є об’єктом права приватної власності, і виключення власника акцій з числа учасників товариства позбавлятиме його права приватної власності на акції, що чинним законодавством не передбачено. Відповідно до вимог статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Водночас, просить взяти до уваги те, що відповідач не могла брати участі в управлінні справами товариства через свою хворобу, є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідними доказами.

Представник третьої особи письмового пояснення по суті заявленого позову з доказами в його обґрунтування не подав, однак, в засіданні суду вказав на те, що як орган, що веде реєстрацію іменних цінних паперів (акцій товариства), у відповідності від результатів розгляду справи по суті здійснить всі необхідні дії, визначені судом.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "07" серпня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем 1 заперечення з доказами в його обґрунтування;

- відповідача 1 –докази в обгрунтування доводів представника відповідача, наведених в судовому засіданні, а такою належним чином засвідчені витяги з амбулаторної картки відповідача;

- відповідача 2 –докази у підтвердження надіслання відповідачу 1 повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів (відповідні листи з цього приводу), тощо;

- третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі