ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р.                                                                               Справа № 44/392пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. (представники Подоляк В.Г. та Костинчук П.М., за довіреністю) до приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” (представники Трушко П.В., Колеснікова О.О. та Михайлик А.С., за довіреністю), до філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” (представник до судового засідання не з’явився), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” (представники Трушко П.В., Колеснікова О.О. та Михайлик А.С., за довіреністю),  про:

ь          зобов’язання приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” припинити порушення прав компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. як власника свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331;

ь          заборону приватному підприємству „Торгівельний дім „Время” використовувати без дозволу компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331;

ь          зобов’язання філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” припинити порушення прав компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. як власника свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331;

ь          заборону філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” використовувати без дозволу компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. [BRITISH AMERICAN TOBACCO (BRANDS) INC.] (далі – Компанія) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” (далі – Фірма) та до філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” (далі – Філія) про заборону Фірмі та Філії використовувати без дозволу Компанії позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331, а також про зобов’язання Фірми та Філії припинити порушення прав Компанії як власника свідоцтв на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331, виданих Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України 28.02.97 року та 15.02.01 року відповідно (далі – Свідоцтва). Позовні вимоги Компанії ґрунтуються на нормах статей 16 та 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, зокрема, позивач зазначив, що є власником комбінованого знаку для товарів та послуг „PALL MALL” згідно Свідоцтв, який безпідставно використовується відповідачем у вигляді зберігання товару із зазначеним нанесенням знака за Свідоцтвами з метою пропонування для продажу, а також пропонування цього товару (сигарет) для продажу і безпосередньо продаж сигарет під маркою „PALL MALL” виробництва дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” (далі – Підприємство), яке не наділене повноваженнями використовувати знак для товарів та послуг за Свідоцтвами.

Представники позивача в судових засіданнях повністю підтримали позовні вимоги та заявили клопотання про об’єднання у одне провадження судових справ №№ 44/392пн та 44/404пн, як однорідних, а також висунули клопотання про повідомлення судом правоохоронних органів про вчинення посадовими особами Підприємства злочину, передбаченого статтею 176 КК України. Позивач повністю підтримав висновки судового експерта № 276 від 12.04.07 року, підготовлені на вимогу суду Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України, які, на думку позивача повністю підтверджують попередні висновки патентного повіреного.

Представники відповідача Фірми заперечили проти позову, зазначивши, що реалізація сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства здійснювалась за наявності всіх необхідних дозвільних документів – ліцензій, сертифікатів відповідності тощо, виданих відповідними державними органами, до того ж, реалізація Фірмою сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства припинилася до моменту звернення позивача до суду – наприкінці 2005 року, тому вимоги щодо припинення порушення прав Компанії за Свідоцтвами є безпідставними. Фірма не вважає себе виробником спірного товару та не має нести відповідальність за нанесення на зазначені сигарети знаку для товарів та послуг „PALL MALL”. Представники Фірми не погодилися з висновками судового експерта, вимагаючи викликати судового експерта до судового засідання для надання додаткових пояснень.

Представник відповідача Філії до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних документів та відзиву не надав. Натомість суд отримав довідки органів статистики міста Києва та Донецької області про відсутність у Філії статусу юридичної особи.

Представник залученої судом в порядку статті 27 ГПК України третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Підприємства підтримав правову позицію відповідача у справі та зазначив, що є безперечні докази припинення в грудні виробництва Підприємством сигарет „PALL MALL”, оскільки на той момент Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України підготовлено негативний висновок на заявку Підприємства про реєстрацію знаку для товарів та послуг „PALL MALL”, водночас, до зазначеного моменту Підприємство мало всі дозвільні документи для виробництва зазначених сигарет.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Філією документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

З власної ініціативи в порядку статті 41 ГПК України призначив судову патентознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо використання Підприємством знаків для товарів та послуг за Свідоцтвами, тотожності та подібності знаків на сигаретах „PALL MALL” виробництва Підприємства зі знаками за Свідоцтвом, та чи є знак на сигаретах „PALL MALL” виробництва Підприємства (а також самий дизайн пачки сигарет) наслідуванням або імітацією зареєстрованого знаку за Свідоцтвами, що може ввести у оману споживача відносно власника прав за Свідоцтвами.

Для проведення експертизи судом було отримано від управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та залучено до матеріалів справи речовий доказ – п’ять пачок сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства.

Судовий експерт Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України у висновку № 276 від 12.04.07 року, підготовленого в порядку статті 42 ГПК України, сформулював узагальнені відповіді на поставлені судом питання, визначивши, що позначення „PALL MALL”, використане при зовнішньому оформленні сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства є схожим до ступеню змішування зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвами, використання Підприємством упаковок сигарет „PALL MALL” може ввести у оману споживача відносно виробника продукції, маркованої знаками для товарів та послуг за Свідоцтвами, причому дизайн упаковок сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства є наслідуванням, імітацією упаковки сигарет „PALL MALL” виробництва АТ „Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки” (законного володільця товарного знаку), крім того, експерт вважає, що Підприємством на упаковках власних сигарет „PALL MALL” використано знаки для товарів та послуг за Свідоцтвами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки процесуального документу з 17.05.07 року до 20.06.07 року. Процесуальний строк розгляду справи продовжувався судом до 05.07.07 року за обопільним клопотанням сторін.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Компанії до Фірми підлягає частковому задоволенню, натомість провадження у справі за позовом до Філії підлягає припиненню, виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтями 5-12 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” та статтею 4 Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, яка набула чинності для України 25.12.91 року (далі – Паризька Конвенція), Компанія (резидент США) 18.02.93 року та 29.05.97 року подала заявки на одержання в Україні свідоцтва на комбінований знак для товарів та послуг „PALL MALL” (розбіжність між цими знаками полягає в основному в кольоровій гамі – чорно-білій та червоно-біло-золотистій відповідно). Реєстрація прав на вказані знаки та оприлюднення відомостей в офіційному бюлетені „Промислова власність” про видачу Свідоцтв здійснено 28.02.97 року та 15.02.01 року відповідно.

За приписами статті 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, права Компанії, підтверджені Свідоцтвами, почали діяти з 18.02.93 року та 29.05.97 року відповідно.

Згідно Свідоцтв, зазначений комбінований знак поширюється на товари та послуги за класом 34 Ніццької угоди про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15 червня 1957 року, переглянутої в Стокгольмі 14 липня 1967 року і в Женеві 13 травня 1977 року і зміненої 28 вересня 1979 року (далі – МКТП) – сигарети, цигарки, тютюн, тютюнові вироби, курильні приналежності, запальнички, сірники.

Відповідно до рішення Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України від 26.03.01 року № 912 реєстровано ліцензійний договір Компанії та АТ „Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки” щодо дозволу на використання останнім на території України знаків для товарів та послуг за Свідоцтвами. Докази наявності інших ліцензійних договорів Компанії на використання на території України знаків для товарів та послуг за Свідоцтвами, у тому числі з Підприємством, - суду не надавалися.

Водночас, Підприємство в період з березня до грудня 2005 року здійснювало виробництво та реалізацію сигарет під товарним знаком „PALL MALL”, про що безумовно свідчить повідомлення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Донецькій області від 07.02.07 року № 139/10-21-313.

Виробництво Підприємством зазначеної продукції саме у період з березня до грудня 2005 року пов’язане насамперед з поданням Підприємством 29.03.04 року заявки № до Українського інституту промислової власності (далі – Укрпатент) про реєстрацію словесного знаку для товарів та послуг „PALL MALL” по класах МКТП 5, 14 та 34 (заявку прийнято 07.04.04 року згідно повідомлення Укрпатенту № ДП/318609).

Згідно висновку Укрпатенту № 15971/2 від 02.12.05 року, заявлений Підприємством знак для товарів та послуг „PALL MALL” збігається до ступеню змішування зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвами, тому вказаний знак не відповідає умовам надання правової охорони. Через означене, виробництво Підприємством власних сигарет з товарним знаком „PALL MALL” було припинене, причому за власною заявою Підприємства починаючи з 15.01.06 року сертифікат відповідності UA 1.003.Х08737-04 на сигарети „PALL MALL” виробництва Підприємства було анульовано, на що вказує лист державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” від 25.01.06 року № 17-08/805.

На припинення в кінці 2005 року виробництва та реалізації Підприємством власних сигарет „PALL MALL” додатково вказує й аудиторський висновок ТОВ „Фактор-Аудит” від 15.12.06 року № 241/06, згідно якого виробництво зазначених сигарет закінчене 04.12.05 року, а станом на 30.11.06 року на бухгалтерському обліку Підприємства враховані лише 40 пачок сигарет „PALL MALL” власного виробництва, які, до того ж, були вилучені раніше згідно протоколу від 03.06.04 року органами внутрішніх справ.

Не зважаючи на наявність протягом 2004-2005 років у Підприємства необхідних дозвільних документів на виробництво сигарет „PALL MALL” (висновки санітарно-епідеміологічної служби, технічні умови, ліцензії, сертифікат відповідності тощо), суд не вважає ці документи належними доказами наявності прав на легітимне використання знаку для товарів та послуг за Свідоцтвами, права на які за матеріалами справи належать в Україні лише Компанії та АТ „Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки”.

Фірма в процесі господарської діяльності провадила зберігання та реалізацію сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства, що підтверджується наданими суду листами управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 5/3524 від 22.12.05 року та № 5/126 від 12.01.07 року, документами первинної бухгалтерської звітності та фіскальними чеками від 24.10.06 року, а також іншими непрямими доказами (договорами, листуванням, ліцензіями тощо).

На періоди здійснення реалізації Фірмою та її Філією сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства вказують такі докази, залучені судом до матеріалів справи:

ь          березень-грудень 2005 року – лист управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 5/3524 від 22.12.05 року;

ь          березень-грудень 2005 року та 24.10.06 року – лист управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 5/126 від 12.01.07 року щодо продажу Філією громадянину Юдіну В.А. сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства на суму 59’500 грн.;

ь          з 26.05.04 року до 04.12.05 року – довідкою Фірми від 29.11.06 року № 663/04 з додаванням копій ліцензій на реалізацію сигарет, в яких зазначено строки прав та реалізацію;

ь          договором з Підприємством щодо поставки сигарет від 16.04.04 року № 41, строк дії якого скінчився 31.12.05 року;

ь          договором з Підприємством щодо поставки сигарет від 01.06.04 року № 53, строк дії якого скінчився 31.12.05 року;

ь          аудиторським висновком ТОВ „Фактор-Аудит” від 15.12.06 року, згідно якого станом на 30.11.06 року на бухгалтерському обліку Фірми враховані лише 140 пачок сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства, які, до того ж, були вилучені у відповідача згідно протоколу від 12.12.05 року органами внутрішніх справ.

Системно аналізуючи наведені вище докази, суд доходить висновку, що Фірмою придбання та реалізація сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства здійснювалась з квітня 2004 року до кінця 2005 року, наразі останній доведений факт реалізації Філією сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства відбувся 24.10.06 року (продаж 35’000 пачок сигарет громадянину Юдіну В.А.) – тобто, до моменту порушення провадження у справі № 44/392пн.

При цьому, позначення „PALL MALL” на упаковках сигарет, які вироблялися Підприємством та реалізовувалися Фірмою у вищезазначений період, є подібним до ступеню змішування зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвами, що випливає з висновку судового експерта № 276 від 12.04.07 року, висновку Укрпатенту № 15971/2 від 02.12.05 року та висновку патентного повіреного Льгової М.М. від 08.09.06 року. Означене могло ввести в оману споживача щодо власника знаків для товарів та послуг за Свідоцтвами, а також щодо виробника продукції, маркованої знаком для товарів та послуг за Свідоцтвами.

Схожість візуального, фонетичного та семантичного аспектів знаку „PALL MALL”, а також загального дизайну упаковки сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства, та знаків для товарів та послуг за Свідоцтвами, що належать Компанії, є дуже високою, а окремі словесні та графічні відмінності зазначених знаків не впливають на формування у споживача якісно нового зорового враження.

Підприємство, Фірма та Філія жодним чином не довели суду ані наявність хронологічно більш ранньої розробки використаного на упаковках сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства знаку для товарів та послуг, ніж знаки за Свідоцтвами, ані наявність зареєстрованого за відповідачами або третьою особою знаку для товарів та послуг „PALL MALL”, ані того, що знаки „PALL MALL”, які належать Компанії, є загальновідомими, або не мають будь-яких відмітних ознак, або складені виключно із знаків чи вказівок, що можуть застосовуватися у торгівлі для позначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, місця походження продуктів чи дати їх виготовлення, або є такими, що стали загальноприйнятим в повсякденній мові чи у добросовісних та узвичаєних торговельних звичаях України, що в силу статей 6bis та 6quinquies Паризької конвенції могло би позбавити знаки для товарів та послуг за Свідоцтвами правової охорони в Україні.

Відповідно до норм частини 3 статті 1 Паризької Конвенції, вислів „промислова власність” (у тому числі й власність на знак для товарів та послуг)  розуміється в найбільш широкому значенні і розповсюджується не тільки на промисловість, але й на торгівлю, у тому числі торгівлю тютюновими виробами.

Право інтелектуальної власності Компанії на знаки для товарів та послуг за Свідоцтвами є беззаперечним та підтверджено самими Свідоцтвами. Приписами статей  16 та 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, а також статей 423, 424 та 431 ЦК України визначено виключні права Компанії на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом, а також право судового захисту від будь-якого посягання на зазначені права.

Такими чином, системно аналізуючи наведені вище норми права та обставини, суд доходить однозначного висновку про те, що здійснюючи з квітня 2004 року до 24.10.06 року зберігання та реалізацію сигарет „PALL MALL” виробництва Підприємства, відповідач в порядку частини 4 статті 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” здійснив протиправне, без дозволу власника, використання знаку за Свідоцтвами.

Оскільки в силу частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності (зокрема, прав на знак для товарів та послуг) іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, суд вважає цілком обґрунтованими з доказової та правової точки зору вимоги Компанії щодо заборони Фірмі використовувати без дозволу Компанії позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за Свідоцтвами.

Водночас, позовні вимоги Компанії щодо зобов’язання Фірми припинити порушення прав Компанії, як власника Свідоцтв – не можуть бути задоволені судом через наступне.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтвердився факт використання Фірмою знаку для товарів та послуг за Свідоцтвами з період з 2004 до 24.10.06 року (до моменту порушення провадження у справі за позовом № 44/392пн). Правом же на подання позову до спеціалізованого господарського суду згідно статті 1 ГПК України володіють лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (у тому числі Підприємці), права або охоронювані законом інтереси яких порушено.

З врахуванням вказаного, оскільки суд дійшов висновку про те, що на момент порушення провадження у справі, розгляду справи та на момент прийняття рішення Фірмою не здійснювалися (і не могли здійснюватися через відсутність товару зі спірним товарним знаком) дії щодо використання знаку для товарів та послуг за Свідоцтвами, суд відмовляє у позовних вимогах щодо зобов’язання Фірми припинити порушення прав Компанії, як власника Свідоцтв.

Відповідно статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Однак, згідно листа Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/4811-2 від 22.08.06 року (а також аналогічної довідки органів статистики Донецької області), відповідач Філія – не наділений статусом юридичної особи, оскільки є відокремленим підрозділом Фірми. Означене, виходячи зі змісту статті 1 ГПК України, позбавляє Філію права самостійно виступати в господарському процесі у якості відповідача, через що позов Компанії до Філії не підлягає вирішенню в господарських судах, тому провадження в цій частині має бути припинене в порядку пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Клопотання позивача про об’єднання у одне провадження справ № 44/392пн та 44/404пн – не підлягає задоволенню, оскільки учасники зазначених справ мають різний процесуальний статус, наразі предмет спору по цих справах також не є однорідним. Суд за наслідками розгляду справи не вбачає необхідних підстав для надіслання повідомлення про вчинення злочину у правоохоронні органи, що не позбавляє позивача права самостійно скористатися правом на звернення до правоохоронних органів для вирішення питання в порядку статі 97 КПК України.

Клопотання відповідача про виклик в судове засідання експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України – відхиляється судом, оскільки висновок судового експерта є достатньо повним та ясним, з наданням відповідей на всі сформульовані судом питання.

Таким чином, причиною виникнення спору є порушення Фірмою у певний період часу речових прав інтелектуальної власності Компанії, обсяг правової охорони яких визначений Свідоцтвами.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито, витрати на проведення судової експертизи та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених судом вимог.

На підставі ст.ст.386, 423, 424 ЦК України, ст.ст.5-12, 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, ст.ст.1, 4, 6bis та 6quinquies Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, керуючись ст.ст.1, 22, 27, 33, 36, 41, 42, 43, 49, 75, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. до філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” про:

ь          зобов’язання філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” припинити порушення прав компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. як власника свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331;

ь          заборону філії „Львівська” приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” використовувати без дозволу компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331.

Частково задовольнити позов компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. до приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” про заборону приватному підприємству „Торгівельний дім „Время” використовувати без дозволу компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331. В решті позовних вимог – відмовити.

Заборонити приватному підприємству „Торгівельний дім „Время” використання без дозволу компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. позначення „PALL MALL”, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 7692 та 18331.

Стягнути з приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” на користь компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Стягнути з приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України вартість судової експертизи № 276 від 12.04.07 року у розмірі 3’900 грн.

Стягнути з компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України вартість судової експертизи № 276 від 12.04.07 року у розмірі 3’900 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2-3 –відповідачам

4 –третій особі

5 –господарському суду Донецької області