донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                            справа №16/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кузьмін О.Ю. (довіреність №4189 від 12.08.05р.)
Кучма Т.М. (довіреність №4167 від 12.08.05р.)
Чілімова А.В. (довіреність №221 від 16.01.07р.),

від відповідача:
Хє Г.Д. (довіреність б/н від 26.01.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,                        м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
04.01.2007 року

по справі
№16/163 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,                        м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс», м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення збитків у сумі 128228,81 грн

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»             м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс», м. Краматорськ Донецької області про стягнення збитків в сумі 94846 грн., 19947 грн. 16 коп. –інфляційної складової, відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 13435 грн. 65 коп.,  а всього 128228 грн. 81 коп.

Рішенням від 04.01.07р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру  електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ Донецької області відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що, оскільки, позивачем понесення збитків у розмірі 94846 грн. не доведено, то позовні вимоги щодо стягнення  19947 грн. 16 коп. –індексу інфляції, 13435 грн. 65 коп. –відсотків за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Центру  електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи. Стверджує, що судом не в повній мірі були дослідженні й оцінені факти, що мають значення для правильного вирішення спору, і через це рішення суду є недостатньо обґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.01.07р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс», м. Краматорськ Донецької області, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він з вимогами апеляційної скарги позивача не погодився. Вважає, що винесене рішення не порушує норм матеріального та процесуального права  і при його прийнятті судом були вивчені та оцінені  всі факти, що мають значення, а тому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення господарського суду Донецької області від 04.01.07р. залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення до апеляційної скарги, які залучені судовою колегією до матеріалів справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №16/163, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України обов’язки виникають  з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.98р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Важпромкомплект», м. Краматорськ  був укладений договір  про надання послуг телефонного зв’язку № 752. Послуги електрозв’язку надавалися по 120 основним телефонам, 14 основним радіоточкам та 2 лініям безпосереднього зв’язку.

Листом № 41 від 10.08.04 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс»звернулось до Центру електрозв’язку № 1, в якому просило перейменувати всі телефони, що рахуються за Закритим акціонерним товариством «Важромкомплект»,  на себе.

Статтею 4 позиції 32 Граничних тарифів встановлено, що при створенні підприємства, що отримало статус юридичної особи внаслідок реорганізації виробничих структур і є його правонаступником, проводиться переоформлення договору  на послуги електрозв’язку у відповідності до тарифу 20 грн.  (без ПДВ) за кожен основний телефонний апарат та 0,83 грн. (без ПДВ) за кожну основну радіоточку.

У разі підтвердження підприємством  свого правонаступництва, утвореного в результаті реорганізації, договір на послуги електрозв’язку переоформлюється при оплаті цим підприємством суми, що складається з розрахунку 24 грн. (з ПДВ) за кожен основний телефонний апарат та 1 грн. (з ПДВ) за кожну основну радіоточку. Якщо правовий зв’язок між підприємствами відсутній, переоформлення договору не здійснюється і телефони встановлюються на загальних підставах відповідно до 1 позиції  за тарифом 666 грн. 67 коп. (без ПДВ) за кожний основний телефонний апарат.

Позивачем було проведено переоформлення  119 телефонів за тарифом 24 грн. за кожний основний телефон на загальну суму 2880 грн.  та 14 радіоточек за тарифом 1 грн. за кожну основну радіоточку на загальну суму 14 грн., на підставі наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс»завіреної копії Статуту, в загальних положеннях якого, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс»є правонаступником усього майна, усіх прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства  «Важпромкомплект».

Відповідно до рахунку за послуги електрозв’язку № 64-752 від             11.08.04 р.,   відповідач за переоформлення телефонів сплатив суму у розмірі 2870 грн. Факт сплати підтверджено випискою банку.

У відповідь на запит позивача від 04.10.05 р. № 01/17-2814,  Виконавчий комітет міської ради  м. Краматорськ листом від 20.10.05 р. № 01-49/29-5796 повідомив, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс», створеного в результаті реорганізації (перетворення) Закритого акціонерного товариства «Важпромкомплект»не проводилася. У зв’язку з чим, позивач стверджує, що відповідач не є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Важпромкомплект»і Статут та завірена його копія є підробними і не відповідають дійсності.

Для встановлення  факту надання відповідачем до Центру електрозв’язку Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Краматорськ підробних документів для  переоформлення договору про надання  послуг електрозв’язку, господарським судом Донецької області за ухвалою від 15.06.06 р. провадження по справі зупинялось, матеріали справи було направлено до Обласної прокуратури.

Постановою старшого слідчого Прокуратури м. Краматорська  від 12.07.06 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи та зазначено, що будь-які докази того, що в цех №1 електрозв’язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Тяжпромкомплекс»були надані підробні документи відсутні.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між тарифом, передбаченим законодавством за установку телефону та тарифом за його переоформлення у вигляді збитків,  в розмірі 94846 грн., інфляційну складову у розмірі 19947 грн. 16 коп. та відсотки за користування чужими  грошовими коштами у розмірі  13435 грн. 65 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.224 ГК України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачем потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань та причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги  вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов’язань для підприємства.

Правилами користування місцевим телефонним зв’язком, а саме п. 58, встановлено, що підприємства зв’язку здійснюють встановлення та переустановлення телефонів за передбачену тарифами плату незалежно від обсягів  виконаних робіт та втрачених матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач добровільно здійснив переоформлення телефонів, без ретельної перевірки заявки відповідача. Прокуратурою м. Краматорськ проведено перевірку установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Важпромкомплекс»та не виявлено будь-яких порушень або фальсифікацій. Крім того, відповідачем оплачені послуги по переоформленню телефонів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про недоведеність позивачем його позовних вимог про спричинення йому збитків в розмірі 94846 грн.

Оскільки позивачем не доведено понесення збитків в сумі 94846 грн., то місцевий господарський суд обгрунтовано  відмовив позивачу  і у задоволені індексу інфляції у розмірі 19947 грн. 16 коп. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 13435 грн. 65 коп.

Доводи апеляційної скарги  щодо порушення місцевим господарським судом загального строку розгляду справи розглянуті судовою колегією. Дійсно, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.69 ГПК України розглянув справу у строк, який перевищує строк, передбачений вимогами процесуального законодавства (з урахуванням двох зупинень провадження по справі, строк розгляду справи склав 116 днів, тобто судом перевищено 2-х місячний строк розгляду справи), але, відповідно до вимог ст.104 ГПК України це порушення норм процесуального права не є підставою для скасування або зміни рішення, тому що воно не призвело до прийняття неправильного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення, оскільки договір про надання послуг телефонного зв’язку між сторонами №752 від 12.08.04р. укладений сторонами без застережень та зауважень в частині перейменування або реорганізації підприємства відповідача та посилання на інший договір №752 від 09.06.98р. з ЗАТ „Тяжпромкомплект”, м.Краматорськ Донецької області. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання або доповнення до позовних вимог  позивача, відповідно до ст.22 ГПК України, про визнання вищевказаного договору недійсним, як вчинений під впливом обману або помилки, на момент винесення рішення відсутнє рішення суду з цього приводу.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 04.01.07р. по справі № 16/163 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 04.01.07р. по справі № 16/163  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.01.07р. по  справі № 16/163–без змін.

Головуючий

Судді:

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2,3 –позивачу;

4 –відповідачу;

5 - ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.