ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.
№ 2/253-05-10986

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Младена-Агро”, м.Арциз, Одеської області

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області № 2/253-05-10986

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Младена-Агро”

до
Приватного підприємства “Богуславське”, смт.Великомихайлівка, Одеської області

про
за зустрічним
стягнення 28 237,00грн.
позовом Приватного підприємства “Богуславське”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Младена-Агро”

про
стягнення 301 839 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Токмілова Л.М.;

від відповідача –Бондаровський І.О.;

УСТАНОВИВ:

21.04.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Младена-Агро” (продавець)  та Приватним підприємством “Богуславське” укладено договір купівлі-продажу №1/21, згідно умов якого, продавець зобов’язувався поставити та передати у власність покупця насіння соняшника першого покоління F1 гібрида “Vidos” (товар) у кількості 1 500т. на загальну суму 45 000,00грн., а останній - прийняти та своєчасно його оплатити. Сторони домовилися, що якість товару повинна відповідати ДЕСТу та передається покупцю разом з протоколом дослідження проб насіння, сертифікатом відповідності, та карантійним сертифікатом (п.1.2). Оплата 50% від суми договору (22 500,00грн.) здійснюється протягом трьох днів з моменту укладання договору, інші 50% –до 01.10.2005р.

22.04.2005р., після передплати покупцем 50% від суми договору, продавець поставив товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000068 та довіреністю №650630.

У грудні 2005р., у зв’язку з несплатою покупцем інших 50% суми товару, ТОВ “Младена-Агро” звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, якою просили стягнути з відповідача 22 500,00грн. боргу та 5 737,00грн. пені за прострочку оплати товару.

У свою чергу, в січні 2006р., Приватне підприємство “Богуславське” звернулися з зустрічною позовною заявою та уточненнями до неї, якими просили суд стягнути з ТОВ “Младена-Агро” 22 500,00грн. авансу та 255 433,00грн. збитків, обґрунтовуючи тим, що в порушення умов договору продавець поставив недоброякісний товар (поражений паразитом “заразихою”) та без відповідних документів.

01.03.2006р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Бахарев Б.О.) первісний позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПП “Богуславське” на користь ТОВ “Младена-Агро” 28 237,00грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд виходив із законності та обґрунтованості первісних позовних вимог, та недоведеності ПП “Богуславське” наявності паразиту “заразихи” в насінні на час укладання угоди.

22.06.2006р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Андрєєва Е.І. –головуючий, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) рішення місцевого суду від 01.03.2006р. скасовано, у позові  ТОВ “Младена-Агро” відмовлено повністю. Зустрічний позов ПП “Богуславське” задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ “Младена-Агро” 22 500,00грн. У стягненні штрафу відмовлено. В іншій частині  позов залишено без розгляду. Постанова мотивована порушенням позивачем п. 1.2 договору купівлі-продажу №1/21.

У касаційній скарзі ТОВ “Младена-Агро” просили скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційним судом більш ретельно досліджено та проаналізовано докази, у порівнянні з місцевим судом, які впливають на встановлення фактичних обставин справи. Зокрема, акт обстеження полів від 15.08.2005р., яким підтверджено, що поля, засіяні насінням соняшника першого покоління F1 гібрида “Vidos” поражені “заразихою”, висновки фітосанітарної експертизи від 06.09.05р. про відсутність карантинних організмів у ґрунті полів відповідача №6,7,8, а також те, що ТОВ “Младена-Агро” разом з передачею товару не надано ПП “Богуславське” документів щодо його якості.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційною інстанцією правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Суд обґрунтовано дійшов висновку, що одна із суттєвих домовленостей при виконанні договору позивачем не виконана та правомірно застосував положення ст.679 Цивільного кодексу України.

Викладені ТОВ “Младена-Агро” у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки були проаналізовані та мотивовано відхилені судом апеляційної інстанції, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Младена-Агро” залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. у справі господарського суду Одеської області №2/253-05-10986 - без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан