ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа №2-28/4564-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача – Будинкоуправління КЕЧ Євпаторійського району, м. Євпаторія,

про стягнення 120 194,32 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Лагозинська В.Л. – юрисконсульт, довіреність № 015-Д від               04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Будинкоуправління КЕЧ Євпаторійського району, м. Євпаторія, про стягнення 120 194,32 грн. заборгованості, у тому числі 111 216,10 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 6 966,90 грн. індексу інфляції та 3 % річних у сумі 2 011,32 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвал господарського суду від 16.03.2007 р. та від 07.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні двічі повідомлявся належним   чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.03.2007 року було порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду та справу було призначено до розгляду в засіданні на 07.05.2007 року об 11 годині 30 хвилин.

Даною ухвалою суд зобов’зував позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору. Крім того, представити відомості про найменування та номери рахунків сторін в банківських установах; довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЄДРПО України. Також, представити суду довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача (яка є предметом спору) на день розгляду справи.

У засіданні суду яке відбулось 07 травня 2007 року об 11 годині 30 хвилині  представник позивача надав суду клопотання № 10/886 від 07.05.2007 р., в якому представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки документів позивачем, які витребувані господарським судом АР Крим.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали господарського суду від 16.03.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 07.05.2007 р., невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвали господарського суду від 16.03.2007 р. та необхідністю надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

У зв’язку з вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 05 червня             2007 року об 11 годині 00 хвилин, та суд зобов’язував позивача, зокрема, надати довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЕДРПО України.

Однак, представник позивача у засіданні суду витребувані у позивача судом документи, зокрема, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЕДРПО України, суду не надав.

Оскільки у матеріалах справи відсутня довідка Головного управління статистики в АР Крим про включення підприємства відповідача до ЕДРПО України, а довідка Головного організаційно – мобілізаційного Управління Генерального штабу Збройних Сил України № 751 від 24.12.2001 р. свідчить про включення до ЄДРПО України Будинкоуправління № 2 Євпаторійського КЕЧ району, а не Будинкоуправління КЕЧ Євпаторійського району, м. Євпаторія, та не містить юридичної адреси відповідача, у зв’язку з чим відсутні докази того, що Будинкоуправління КЕЧ Євпаторійського району, м. Євпаторія, є юридичною особою, тоді як спори за участю неюридичних осіб господарському суду не підвідомчі.

Також відсутні докази належного повідомлення Будинкоуправління КЕЧ Євпаторійського району, м. Євпаторія, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні.

За таких обставин, розглянути справу по суті не представляється можливим.

Таким чином позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.