overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №9/305-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомресурси” до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

Про стягнення 20 760 коп.

СУДДЯ   ЛУЩИК М.С.

представники:

позивача            директор Бондарков В.І.,

Семиволос В.В., довіреність від 02.01.07р.

від  відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 760 грн. 00 коп. заборгованості за  виконані позивачем зобов’язання по наданню послуг по роботі з населенням відповідно до договору, укладеного між сторонами 01 вересня 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на інший день посилаючись на те, що представник відповідача знаходиться у відрядженні у м. Харків.

Суд. розглянувши клопотання відповідача визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Спір не може бут вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30  хв. 16.07.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.Позивачу -  оригінал договору  від 01.09.2005 року з додатками для огляду в судовому засіданні та засвідчену належним чином копію для приєднання до матеріалів справи.

2.2.Вдруге відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляд їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.     Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинською міжрайонною державною податковою інспекцію, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Мир", с.Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  28.02.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" витребувати від державного реєстратора Долинськоської районної державної адміністрації  довідку про  державну реєстрацію приватного сільськогосподарського підприємства "Мир", його місцезнаходження, ідентифікаційний код 30898703.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

31.01.07 р.
№ 02-10/16

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за адміністративним
позовом Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою від
23.01.2007 року № 122, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. Зокрема ч. 5 ст. 106 Кодексу визначено, якщо позовна заява
подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти. якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника. Однак позивачем, подано позовну заяву
підписану представником (старший державний податковий інспектор юридичного
сектору Бобринецької МДПІ), однак не надано довіреності, яка б підтверджувала
повноваження вказаної особи.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Позовна заява від 23.01.2007 року №
122 оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження
повноважень особи, яка її підписала.

За таких обставин необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 1 ст.
108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 23.01.2007 року №
122 залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  12.02.2007 року.

Зобов'язати позивача надати суду, в
письмовому вигляді, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, докази, про які йому відомо.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або відповідно частини 5 ст.
186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07.07 р.                                                                        Справа № 5/118б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника  Державного підприємства „Лотос”, м. Єнакієве

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Ахрамєєва І.В. – представник Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 18.06.2007р. за заявою Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Лотос”, м. Єнакієве, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Державне підприємство „Лотос”, м. Єнакієве зареєстровано рішенням Єнакіївської міської Ради народних депутатів 22.07.1992р. за № 343/9.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 726,72грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актами про результати перевірки місця знаходження Державного підприємства „Лотос” від 21.02.2007р., 26.06.2007р., та ненадання боржником з 2004р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується актом № 331/24-013-2/1786/20320617 від 16.05.2007р. про ненадання звітів до Єнакіївської ОДПІ, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Державне підприємство „Лотос”,                          м. Єнакієве зареєстрованого рішенням Єнакіївської міської Ради народних депутатів 22.07.1992р. за № 343/9, розташованого за адресою: 86400, Донецька обл., м. Єнакієве,                вул. 25 років Жовтня, буд. 8; код ЄДР 20320617.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 02.10.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Єнакієвську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Єнакієве.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.07 р.                                                                        Справа № 42/135б

за заявою кредитора (заявника) ПП “Максима” м. Маріуполь

до боржникаПП “ВКФ “Холодмяспром” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Зеленохат С.В. – за довіреністю від ПП “Максима” м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 13.06.2007р. за заявою ПП “Максима” м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ПП “ВКФ “Холодмяспром” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 59 367,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: договор доручення від № 15/03-01 від 15.03.2007р., додаткова угода № 1  від 06.04.2007р., акт прийому передачі векселя по договору доручення від 06.04.2007р., акт від 06.04.2007р., розрахунком від 23.03.2007р., податкова накладна від 06.04.2007р., копія простого векселя № 6018 з виконавчим написом та протестом векселя про неоплату.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 07.06.2007р.

До господарського суду Донецької області надане клопотання ПП “Максима” м. Маріуполь про призначення його ліквідатором відсутнього боржника ПП “ВКФ “Холодмяспром” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Холодмяспром” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 40.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 27.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ПП “Максима” м. Маріуполь.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 2-1652/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Ковтонюк
Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ТОВ “Інженерний центр “Світлен”

на рішення

від 23.08.2006 р.
Світловодського  міськрайонного
суду  Кіровоградської області

та ухвалу

від 06.12.2006 р. апеляційного
суду  Кіровоградської області

у справі

№ 2-1652/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Інженерний центр “Світлен”

про

вихід із товариства та стягнення
коштів

в с т а н о в
и в :

Подана ТОВ “Інженерний центр
“Світлен” касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за № 646 від 29.05.2007 р.) на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
23.08.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
06.12.2006 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч.
4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне
мито” із  апеляційних і касаційних скарг
на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими
обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а
із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Як вбачається з  матеріалів
справи, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23.08.2006 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.12.2006 р., позов задоволено частково: в частині
вимог про вихід із засновників ТОВ “Інженерний центр “Світлен” провадження у
справі закрито; стягнуто з відповідача на користь позивача 1028739 грн., в тому
числі 1027000 грн. як долю у статутному фонді, 9000 грн. судових витрат за
охорону арештованого майна, 1730 грн. судових витрат.

В поданій касаційній скарзі
оскаржувачем заявлено вимоги про скасування рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 р. та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 р., а також про
прийняття нового рішення про відмову в позові.

Разом  з
тим,  як  вбачається
з  доданого до касаційної скарги
меморіального ордеру НОМЕР_1, оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 865
грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачені вимоги
майнового характеру в повному обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись
Прикінцевими положеннями Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 р. № 483-V, ст. ст. 86, 111,
п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу ТОВ “Інженерний
центр “Світлен” повернути заявнику.

Судді
О. Подоляк

Л.
Ковтонюк

Т. Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 40/2б-2003

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на  ухвалу

господарського суду Київської
області від 12.05.2003 р.

у справі

№ 40/2б-2003

господарського суду

Київської області

за заявою

ДПІ у Києво - Святошинському
районі

до

КСП “Шпитьківське”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не
може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Київської області від 12.05.2003 р.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі -Закон) (у редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) учасниками провадження у справі про банкрутство є
сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а
також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний
орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Фізичні особи - члени колективного
сільськогосподарського підприємства можуть бути учасниками справи про
банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, скаржник набув право власності на майновий пай члена КСП
"Шпитьківське" 5 липня 2006 року, у той час, як оскаржувана ним
ухвала була винесена господарським судом Київської області 12 травня 2003 року.

За таких обставин, касаційна скарга
ОСОБА_1. не може бути прийнята до розгляду, оскільки він такого статусу в даній
справі не має.

Наведене тлумачення Закону
міститься в постанові Верховного Суду України від 20.02.2007 р. прийнятій по
цій же справі за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 05.12.2006 р. за касаційною скаргою члена КСП
"Шпитьківське" ОСОБА_2

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від
12.05.2003 р. по справі
№ 40/2б-2003.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                      І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 11/88-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Інтегра", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання правочину недійсним

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ромашко Р.М., довіреність №001/12 від 01.12.06р.,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
яким просить визнати правочин приймання-передачі майна, на яке звертається
стягнення, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційною фірмою "Інтегра" та фізичною особою - приватним
підприємцем ОСОБА_1 недійсним, посилаючись на те, що в порушення Закону України
"Про виконавче провадження" сторонами укладено правочин відносно
звернення стягнення на майно, в процесуальних документах господарського суду,
на виконання яких укладено акт, йде мова про стягнення лише грошових коштів та
згідно пп.9 п.5.3 розділу 5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Інтегра" директор товариства О.В.
Гургула, яким укладено правочин, не мав повноважень для відчуження майна
підприємства.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 01
березня 2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на
підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені
копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- подати суду
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко