ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 49/76-07

вх. № 2579/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мозгова О.С., дов. № 157/юр від 27.12.2004 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  КЖЭП № 19 Київського р-ну м. Х-в

про стягнення 6248,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 9095 від 01.11.2001 року у розмірі 6248,74 грн., з яких 6217,97 грн. - сума боргу за невиконання договірних зобов'язань та 30,77 грн. - сума пені. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму основного боргу, зменшує заявлену до стягнення суму та просить суд стягнути з відповідача 30,77 грн. пені. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 26.02.2007 року та від 14.03.2007 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.11.2001 року сторони уклали договір № 9095 про постачання теплової енергії (далі Договір), який був пролонгований на 2006 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни прердбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору  здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актами про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 174/5311-В від 16.10.2006 року, № 174/4552 від 26.10.2006 року. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, лише частково оплатив теплову  енергію, внаслідок чого за період з листопада 2006 року по січень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 6217,97 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи  підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про сплату відповідачем в лютому та березні 2007 року суми основного боргу у розмірі 6214,97 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленї до стягнення суми основного боргу у розмірі 6217,97 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 30,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 19 Київського району м. Харкова (адреса: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 13, р/р 9940 в Київській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351298, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базіс" м. Харкова, МФО 351599, ) - 30,77 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 12.04.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.