ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.
Справа № 3/241

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у
судовому засіданні адміністративну справу № 3/241

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  інспекції  у Голованівському районі;

про скасування податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_2;

позивача - ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_3;

відповідача -  головного державного податкового
ревізора-інспектора  відділу  аудиту юридичних осіб Морозова О.М.,
довіреність №  2 від 30.04.07;

відповідача  - головного державного податкового інспектора
з питань юридичної роботи   Заболотної
О.С., довіреність № 2 від 30.04.07.

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить
скасувати податкове повідомлення-рішення
Гайворонської державної податкової інспекції  (Голованівське відділення) НОМЕР_1.

Названим повідомленням-рішенням з
посиланням на п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності"
визначено суму податкового зобов'язання підприємця за платежем
"штрафні санкції за порушення законодавства про патентування" у сумі
1 340 грн.

Відповідач вимоги заявника не
визнає, посилаючись у письмових запереченнях на те, що перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності проводилась згідно з ст. 16 Закону України "Про
застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при
розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.05 №
441 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання
плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними
підрозділами при їх проведенні". При цьому пояснення про наявність підстав
для посилання на наказ ДПА України від 11.10.05 № 441 при проведенні перевірки.
оформленої актом від 06.05.06 державна податкова інспекція у Голованівському
районі не виклала.

Як вбачається із наданих відповідачем
письмових доказів, на виконання вимог наказу ДПА України від 24.12.05 № 597
"Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової
служби на 2006 рік", наказу державної податкової адміністрації у
кіровоградській області від 16.01.06 № 2 "Про реорганізацію податкових
органів області" Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція
реорганізована, ліквідовано її Голованівське відділення, створена державна
податкова інспекція у Голованівському районі, яка як юридична особа внесена до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України за ідентифікаційним кодом
НОМЕР_4.

Сторонами належними чином не
виконані вимоги ухвали від 06.07.07. Позивачем не надані  письмове обґрунтування додержання строку
звернення до адміністративного суду встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України. Відповідач не подав письмового
обгрунтування наявності  повноважень щодо
застосування санкцій за порушення законодавства про патентування (та застосування
РРО) на підставі податкового повідомлення-рішення.

Сторони, в особі їх повноважних
представників звернулися у судовому засіданні до господарського суду з
письмових клопотанням, у якому просять зупинити провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
посилаючись на необхідність збору та надання додаткових письмових доказів на
підтвердження позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за наявності причин за обгрунтованим клопотанням сторони
або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Враховуючи доводи, викладені
представниками сторін у судовому засіданні, зокрема - представника
відповідача  в обґрунтування клопотання,
господарський задовольняє таке клопотання і зупиняє провадження у справі.

Ухвала суду про зупинення
провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156,
п. 14 ч. 4, ч. 7 ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження в
адміністративній справі № 3/241 до  15:00
10.09.07.

2. Судовий розгляд справи
призначити у засіданні 10.09.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н.
В. Болгар