overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 14/430ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку м.Сєвєродонецьк

До Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк

про стягнення  1647 грн. 64 коп.

при секретарі судового засідання
Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Семенюк В.М., дов.№ 13 від 31.05.07;

від
відповідача -не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
недоїмки по  внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі  1647 грн. 64 коп.

Позивач заявою зданою до суду
30.07.07,  відмовився від позову у
зв'язку з тим, щодо  відповідач у
добровільному порядку сплатив суму позову, та просить суд закрити провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова позивача приймається судом,
оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї -
небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.
112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки
заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 51, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и
в:

1.Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали
через  суд  першої
інстанції спочатку  подається  заява про
апеляційне  оскарження  протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексу адміністративного  судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 14/429ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку м.Сєвєродонецьк

До Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк

про стягнення  600 грн. 32 коп.

при секретарі судового засідання
Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Семенюк В.М., дов.№ 13 від 31.05.07;

від
відповідача -не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
недоїмки по  внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі  600 грн. 32 коп.

Позивач заявою зданою до суду
30.07.07,  відмовився від позову у
зв'язку з тим, щодо  відповідач у
добровільному порядку сплатив суму позову, та просить суд закрити провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова позивача приймається судом,
оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї -
небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.
112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки
заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 51, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и
в:

1.Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали
через  суд  першої
інстанції спочатку  подається  заява про
апеляційне  оскарження  протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти
днів  після  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексу адміністративного  судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                      Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                            Справа № 2/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/74

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання повернути майно на суму 172438 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ліквідатор Корольчук М.Ф. згідно ухвали № 10/34 від 15.03.05;

від відповідача - Бондаренко В.А., довіреність № б/н  від 21.05.07;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське" про стягнення  172438 грн. боргу.

Позивачем 10.04.2007р. подано до суду заяву про зміну предмету спору та підстав позову, відповідно до якої просить зобов'язати повернути майно на суму  172438 грн.

Заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2007 р. відкладено розгляд справи, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.05.2007р. за № 22/05/07-01 заперечив позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи тим, що сторонами не виконано умови договору щодо здійснення нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з неналежним ставленням до цього позивача, але за умови підготовки та надання необхідних документів, а саме свідоцтва на право власності позивачем та чинної експертної оцінки, можливо здійснення нотаріального посвідчення цього правочину, тому вважає звернення позивача до суду про захист так би мовити порушених прав передчасним.

В судовому засіданні від 22.05.2007р. сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.07.2007 р. та відкладення розгляду справи на 10.07.2007р.

Зазначене клопотання сторін підлягає задоволенню.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до  30.07.07.

Розгляд  справи відкласти на 10.07.07 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07                                                                                 Справа № 8/343пд

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Старобільськ

до Відкритого акціонерного товариства “Старобільський елеватор”, м. Старобільськ

про визнання угоди недійсною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання відбудеться  07.08.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 50 хв. в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- надати пояснення щодо документів, якими оформлено оскаржувану угоду та відповідно щодо дати її укладення,

- письмові відомості про прибуток підприємства відповідача за 2005р.,

- докази виконання  відповідачем зобов’язань за угодою,

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи;

- представити письмову інформацію стосовно анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП «Сізіф-Буд-Луг»на підставі рішення суду та дати виключення підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість;

- оригінал акту про анулювання свідоцтва – для огляду в засіданні, копію - до справи;

- відомості та докази щодо особи, якою фактично укладено та виконано угоду;

- докази умислу даної особи на укладення угоди завідомо суперечної інтересам держави та суспільства,

- наявності вини сторін за договором або однієї сторони у формі умислу, вказати у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, надавши докази щодо цього та щодо наявності вини у формі умислу сторін або однієї сторони.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання заявнику та позивачу, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України,

- документальне підтвердження виконання спірної угоди,

- оригінали документів, які підтверджують виконання договору,

- письмові пояснення посадових осіб щодо факту укладання спірного договору, з чиєї ініціативи одержані пропозиції,

- довідку щодо ціни та розміру виконання спірної угоди,

- докази виконання умов договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 1/286.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства,   м.  Луганськ

до Дочірнього  підприємства "Луганська автобаза" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс",  м. Луганськ

про стягнення  3329 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Азманова С.В., дов. від 26.12.06 № 604;

від  відповідача –Єстропова Н.Й.,  дов. від 25.06.07 № 32;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3329 грн. 74 коп. заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню газифікованих об"єктів.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 12.06.07 № 28 повідомив про повне погашення 07.06.07 боргу, заявленого у даній справі.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд  дійшов до наступного.

Так, при розрахунках між сторонами у справі за договором на технічне обслуговування газифікованих об"єктів від 01.09.06 № 352 за відповідачем утворилась заборгованість у сумі позову за період з грудня 2006 року по травень 2007 року, тому позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що за станом на час її слухання борг відповідачем погашений повністю після звернення позивача 01.06.07 до суду, що підтверджено  платіжним дорученням № 162 від 07.06.07.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача та підлягають до відшкодування позивачеві, оскільки його звернення до суду було обґрунтованим та борг перерахований після звернення позивача до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, ст.  86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього  підприємства "Луганська автобаза" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс",  м. Луганськ, вул. Дьоміна, б. 4, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства,                           м.  Луганськ, вул. Советська, 82, - 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                       Справа № 10/122-07

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" , , с. Осична, Оратівського району Вінницької області

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 43766,51 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Любарська К. Ю., за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард", с. Осична, Оратівського району Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод смт. Оратів Вінницька область про стягнення 43766,51 грн. з них 32240,18 грн. боргу, 2296,25 грн. пені та 8000 грн. боргу минулих років.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/122-07, справу призначено до розгляду на 13.06.2007 року.

Ухвалою суду від 13.06.2007 року в зв "язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні (10.07.2007р) позивач уточнив свої вимоги та заявив клопотання відповідачем вважати ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця. Клопотання судом задоволено.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує.

Ухвалою суду від 10.07.2007 року розгляд справи №10/122-07 відкладено, справу призначено на 04.09.2007 року.

Зазначеною ухвалою позивача зобов'язано надати акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі, для складання акту позивача зобов'язано о 10 год. 14.08.2007 року з'явитись до відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав. для складання акту до відповідача не прибув, 04.09.2007 року в судове засідання свого представника  не направив.

Ухвала суду від 10.07.2007 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її позивачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.07.2007 року не надав витребувані судом документи, не з'явився на виклик  у засідання суду  і його  нез'явлення перешкоджає розгляду спору, позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с. Осична, Оратівського району Вінницької області слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3,49,п.5 ст.81,ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.           Справа № 10/123-07

за позовом:Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" , ,  (с. Осична, Оратівський район, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод , ,  (вул. Суворова, 68, смт. Оратів, Вінницька область)

про стягнення 19898 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

Позивач - не з'явився;

Відповідач - Любарська К. Ю., за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард", с. Осична, Оратівського району Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" Оратівський молокозавод смт. Оратів Вінницька область про стягнення 19898 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/123-07, справу призначено до розгляду на 13.06.2007 року.

Ухвалою суду від 13.06.2007 року в зв "язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні (10.07.2007р) позивач уточнив свої вимоги та заявив клопотання відповідачем вважати ВАТ "Вінницямолоко" м. Вінниця. Клопотання судом задоволено.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує.

Ухвалою суду від 10.07.2007 року розгляд справи №10/123-07 відкладено, справу призначено на 04.09.2007 року.

Зазначеною ухвалою позивача зобов'язано надати акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі, для складання акту позивача зобов'язано о 10 год. 14.08.2007 року з'явитись до відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав. для складання акту до відповідача не прибув, 04.09.2007 року в судове засідання свого представника  не направив.

Ухвала суду від 10.07.2007 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її позивачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.07.2007 року не надав витребувані судом документи, не з'явився на виклик  у засідання суду  і його  нез'явлення перешкоджає розгляду спору, позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с. Осична, Оратівського району Вінницької області слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3,49,п.5 ст.81,ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                    Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.           Справа № 13/221-07

за позовом:Дурцева Михайла Михайловича (АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, 26, кв. 51)

до: Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг" (м. Вінниця, вул. Чехова, 56)

про зобов'язання правління ЗАТ "Продпостачторг" призначити загальні збори

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Арустамян А.Е.- за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про зобов'язання правління ЗАТ "Продпостачторг" призначити загальні збори.

Ухвалою суду від 06.07.2007 року справу призначено до  розгляду на 24.07.2007 року.

Позивач в судове засідання 24.07.07р. не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, документи, зазначені в ухвалі суду про порушення провадження у справі не надав. Представник відповідача  проти позову заперечує, про що вказав у  відзиві на позовну заяву. В зв"язку з неявкою представника позивача та ненаданням ним витребуваних судом доказів справу було відкладено слуханням на 03.09.07р.

В судове засідання 03.09.2007р. представник позивача не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно зі  ст. ст. 4–3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Позивач не подав з позовною заявою необхідні для вирішення спору докази; в зв’язку з цим  ці докази, зокрема : письмове уточнення щодо предмету спору, докази на підтвердження права власності позивача на акції ЗАТ "Продпостачторг" (у якій частці), докази звернення до правління ЗАТ "Продпостачторг" з вимогою про скликання загальних зборів акціонерів, а в разі неможливості їх надання - обґрунтоване письмове пояснення причин цього, - витребувані від позивача ухвалою суду від 06.07.07р. та 24.07.07р. Вимоги суду позивачем не виконані без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Через це суд позбавлений можливості визначитись стосовно заявлених вимог позивача та з’ясувати всі обставини справи.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів спір вирішити неможливо. Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81,  ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                    Кожухар М.С.