ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 год.20 хв.                                                                                 м.Одеса

"27" лютого 2007 р.
Справа  № 28/578-06-13273А

Господарський суд Одеської області у складі :

Судді                    Гуляк Г.І.

при секретарі     Бандиш Г.І.

За участю представників сторін:

Від позивача –Стеценко Я.В. за дорученням, Дондов В.К. пред.прокуратури;

Від відповідача –Дягілєв О.В. за дорученням

Від третьої особи –Романадзе Л.Д. за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом  прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Одеської міської ради  про визнання нечинним рішення Одеської міської ради №5040-ІV від 23.12.2005 року „Про затвердження містобудівного обґрунтування за адресою: місто Одеса, вул..Вавилова,5”, -

ВСТАНОВИВ: Прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Одеської міської ради звернулася з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Одеської міської ради № 5040-IV від 23.12.2005р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул.Вавилова,5».

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказане рішення суперечить вимогам ст.ст. 8, 10, 17, 18 Закону України «Про планування і забудову територій. В  порушення  ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій»- в рішенні Одеської міської ради № 2152-XXIII від 17.04.2001р. не  визначений строк дії містобудівної документації, не враховані державні, громадські та приватні інтереси, не виконанні вимоги стосовно розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством. При цьому не створено умови для участі громадян у процесі формування та реалізації державної політики у сферах будівництва, містобудування, а також державної житлової політики.

Ухвалою суду від 18 грудня 2006 року відкрито провадження у адміністративній справі №28/578-06-13273А та призначено попереднє судове засідання.

17 січня 2007 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу №28/578-06-13273А до судового розгляду.

23 січня 2007 року за вхідним №1443 представник відповідача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі терть особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Головне управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення Одеської міської ради № 5040-IV від 23.12.2005р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул.Вавилова,5»прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 31 січня 2007 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Головне управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Представник третьої особи позов не визнає, вказує  на те, що рішення Одеської міської ради № 5040-IV від 23.12.2005р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул.Вавилова,5»прийнято у відповідності до чинного законодавства.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Вислухав пояснення представників сторін, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

На підставі клопотання управління капітального будівництва Одеської міської ради, висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.12.2005 р. №6278, додержуючись вимог Закону «Про основи містобудування»та Правил забудови міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1716 -ХХІУ від 26.09.2003 р. виконавчий комітет Одеської міської ради 08.12.2005 року прийняв рішення «Про затвердження містобудівного обґрунтування розташування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Акад. Вавилова, 5»яким було запропоновано Одеській міській раді розглянути на черговій сесії питання щодо затвердження «Містобудівного обґрунтування розташування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Акад. Вавилова, 5».

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування»до виключної компетенції міських рад відноситься затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. Згідно до статті 4 Закону «Про основи містобудування»суб’єктами містобудування є органи місцевого самоврядування. Місцеве самоврядування  - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів  міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Відповідно до частини третьої статті 140 Конституції України "місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Так як, Одеська міська рада безпосередньо представляє територіальну громаду м. Одеси, виконує представницькі функції територіальної громади, яка є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень, отже рішення Одеської міської ради № 5040-IV від 23.12.2005р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул.Вавилова,5»є рішенням територіальної громади міста Одеси.

Посилаючи на порушення вимог до містобудівної діяльності передбачені статтею 5 Закону «Про основи містобудування», позивач не врахував, що перелічені вимоги відносяться до містобудівної документації взагалі, а не до містобудівельного обґрунтування, яке є предметом рішення Одеської міської ради № 5040-IV від 23.12.2005р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Вавилова,5».

Позивач посилається на те, що було проведено перевірку фактів, опублікованих 22 січня та 07 лютого 2006 року в статях періодичної печаті «Правое дело»щодо повідомлення через засоби масової інформації про початок розробки містобудівного обґрунтування розташування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Вавилова, 5 та оприлюднення через засоби масової інформації про затвердження містобудівної документації та інформування про правові, економічні та екологічні наслідки планування території за адресою:  м. Одеса, вул. Вавилова, 5.

Між тим, позивач не вказав норму діючого законодавства, якою передбачається процедура повідомлення через засоби масової інформації про початок розробки саме містобудівного обґрунтування. Приписи стосовно повідомлення через засоби масової інформації про початок розробки саме містобудівного обґрунтування не містяться ні в Законі «Про основи містобудування», ні в Правилах забудови міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1716 -ХХІУ від 26.09.2003 р. Аналізуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що затвердження містобудівного обґрунтування не є містобудівною діяльністю у розумінні статті 1 Закону «Про основи містобудування».

Посилання позивача на порушення громадських та приватних інтересів при прийняті рішення Одеської міської ради № 5040-IV від 23.12.2005р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул.Вавилова,5», спростовується листом від 11.02.2007 р. Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Дружний», що надійшов на адресу  Одеської міської ради стосовно підтримки будівництва малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вавилова,5. Отже, суд приходить до висновку, що містобудівне обґрунтування задовольняє та враховує як громадські так і приватні інтереси.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову

Крім цього, Одеська міська рада, відповідно до виключної компетенції передбаченою підпунктом 42 пункту 1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування» та ст. 12 Закону «Про основи містобудування», затвердила містобудівне обґрунтування розташування малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування за адресою: м. Одеса, вул. Вавилова, 5, відповідно до ДБН Б.1.1.-4-2002 затверджених Наказом державного комітету з будівництва та архітектури від 31 січня 2002 року N 24.

Відповідно до п. 3.5. вищезазначених ДБН містобудівне обґрунтування узгоджується місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування й архітектури, іншими органами державного керування й нагляду в межах їхньої компетенції, передбачених законодавством. Після узгодження місцевий орган містобудування й архітектури подає зміни до містобудівної документації на затвердження місцевій раді відповідно до діючого законодавства. Виконання даного припису підтверджується прийнятим Рішенням, листами управління капітального будівництва від 30.01.2006 р. та листом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.02.2006 р. №300.

Відносно порушення вимог статті 10  Закону «Про планування і забудову територій»позивач не врахував, що дана норма розповсюджується на містобудівну документацію, а не на містобудівне обґрунтування, яке складається з текстової й графічної частин, склад і втримування яких визначається залежно від виду містобудівного обґрунтування і його мети.

Наряду з цим, висновками головного управлінням МНС в Одеські області від 09.12.2005 р. № 46-2236; санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси від 02.12.2005 р. № 3/3775; Одеського протитуберкульозного диспансеру від 23.11.2005 р. №  4060; КП «Горзелентрест»№ 93 согл від 12.12.2005 р.;Управління екологічної безпеки Одеської міської ради від 21.12.2005 р. №1736/38; Одеського управління земельних ресурсів від 15.12.2005 р. № 02-05/2074-08, спростовуються твердження позивача, щодо невідповідності містобудівного обґрунтування державним стандартам та нормам.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає що адміністративний позов необґрунтований та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.