ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                                                                Справа № 9/130-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Юрчак Л.C. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податковоїінспекції у м. Вінниці, 21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця

до:Підприємства "Тімбер", 21000, вул. Гонти, 90, м. Вінниця

про стягнення 5401 грн. пені (ЗЕД)

Представники :

позивача     :   Федорченко Р.О.-представник за довіреністю

Захарчук Л.Й.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

прокуратури: Сокольвяк Я.А.- помічник прокурора м. Вінниці

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці до підприємства  "Тімбер" про стягнення  5401 грн.   пені при розрахунках у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

В підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу внаслідок  порушення ст. 1 Закону України  "Про порядок  здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховано  пеню за порушення вимог  валютного законодавства України  в сумі 5401 грн. Водночас, позивач зазначає, що стягнути з боржника належну до бюджету суму нарахованої пені, за порушення вимог валютного законодавства, інакше ніж за рішенням суду - неможливо.

Прокурор та представник  позивача, в  судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, повноважного предстаника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся повісткою та ухвалою суду від 05.02.2007 р., які направлялись йому рекомендованим листом. Конверт з повісткою з додатками, до господарського суду повернувся, з відміткою „ Закінчення терміну зберігання”. Відповідно ж до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки вказана повістка судом була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом  встановлено, що підприємство "Тімбер" засновано на власності  громадянина Сербії і Чорногорії, взято  на облік та перереєстровано реєстраційною палатою Вінницької міської ради наказом № 883-р від 30.12.2003 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.08.2004 року за № 0000109.

На підставі направлення № 686/10/22 від 30.03.2006 року проведена  позапланова виїздна документальна перевірка з питань  дотримання  вимог валютного законодавства  України підприємства "Тімбер" щодо порушень при проведенні розрахунків по контракту № 01/01/2005 від 10.02.2005 року заключному  із нерезидентом – компанією DOO «SEDRA», Сербія та за результатами якої складено акт № 586/20 від 30.03.2006р.

За результатами перевірки встановлено, що підприємство "Тімбер" допустило порушення вимог валютного законодавства в частині несвоєчасного одержання валютної виручки при здійсненні розрахунків із нерезидентом - фірмою по експортному контракту №01012005 від 10.02.2005 р.. По даному контракту у підприємства утворилась просрочена дебіторська заборгованість станом на 19.11.2005 року у сумі 2310,00 євро, що є порушенням вимог ст.1 Закону України №18594 -ВР від 23.09.94 р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного одержання валютної виручки.

Відповідно до ст.4 Закону України від 07.05.1996 р. №18496-ВР "Про внесення змін та доповнень до Закону України від 23.09.94 №18594-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за несвоєчасне надходження валютної виручки підприємству нараховується пеня за кожний день просрочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Нацбанку України на день виникнення заборгованості.

Перевіркою порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, встановлено проведення декларування валютних цінностей передбачено вимогами Указу Президента України №31994 від 18.06.1994 року "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей".

Відповідач не подав до ДПІ у м. Вінниці Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, чим порушило вимоги ст.1 Указу Президента України №31994 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходиться за її межами" та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" №1593 від 09.02.1993 р. в частині невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей (неподання декларації).

Так, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовану продукцію, йому нараховано пеню за порушення вимог валютного законодавства України в сумі 5401,0 грн.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають   задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з підприємства "Тімбер", (вул. Гонти,90,  м. Вінниця,  код ЄДРПОУ, р/р 0924  ВФ ЗАТ КБ  "Приватбанк", МФО 302689) на користь місцевого бюджету  м. Вінниці (р/р 0002 ГУДКУ Вінницької області, МФО 802015,  ЗКПО 34701167, КБК - 21081000 Держбюджет м. Вінниці) 5401 грн. оо коп. пені при розрахунках у сфері зовнішньо-економічної  діяльності ( ЗЕД).

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 2 ст. 160 КАС України 29.03.2007 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.