СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.

Справа № А-15/26

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді  Деделюка
Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання
Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  Державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі,  вул.
Визволення,2, м. Надвірна, Івано - Франківська область, 78400

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення за рахунок активів
боржника  в сумі 931,78 грн.

за участю представників
сторін:

від позивача: Яремин М.М. - старший
державний податковий інспектор, посвідчення від 09.03.06р.

від відповідача:  ОСОБА_2 - представник, довіреність від
14.03.2007 року;

Представникам сторін роз”яснено права
та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Згідно поданих клопотань, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві та
перехідні  положення»Кодексу
адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не
здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні  11.04.2007 року оголошувалась перерва до  15.06.2007 року.

встановив:

Державна податкова  інспекція в Надвірнянському районі звернулась
в суд із позовом до   Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення за рахунок активів боржника в сумі 931 грн.
78  коп.

Представник позивач в судовому
засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі в частині
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за торговий патент, у
зв"язку  із  сплатою відповідачем  заборгованості в сумі 241,02 грн., в  частині
стягнення з відповідача  донарахованої
заборгованості  за несплату прибуткового
податку із зарплати найманих працівників та
донарахованого податку з доходів фізичних осіб, позовні вимоги
підтвердив. Предметом позову є стягнення в сумі 690, 00 грн.

В
судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених
у відзиві на позов,  в обгрунтування
своїх заперечень посилається на те, що на протязі 2003 року він не
використовував працю найманих працівників, підтвердженням даного факту є  подана відповідачем в судовому засіданні
довідка Надвірнянського районного центру зайнятості, де зазначено, що
відповідач як платник внесків Фонду загальнообов"язкового державного
соціального страхування не зареєстрований і трудових договорів з найманими
працівниками не має. Також відповідач посилається на  Акт превірки
ДПІ в Надвірнянському районі від 05.07.2006 року, де зазначено, що  за період з 01.04.2003 року  найманих працівників у відповідача не  було.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких
грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення
для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований  як суб”єкт  підприємницької діяльності -фізична особа  Надвірнянською райдержадміністрацією
04.07.1995року, як платник  вз»ятий на
податковий облік  Надвірнянською  оДПІ 04.07.1995року.

В результаті проведеної позивачем
перевірки  щодо  дотримання відповідачем вимог податкового
законодавства про оподаткування за період з 01.04.2003 року по 31.03.2006 року,
встановлені  наступні порушення, а
саме,  при перевірці правильності
визначення податкового кредиту по податку на додану вартість позивачем
встановлено, що відповідачем в деклараціях по ПДВ за період з травня 2003
року  по
жовтень 2003 року та за березень 2004 року, квітень 204 року, жовтень
2004 року, листопад 2004 року у розділі "Податковий кредит" колонка
"б" відображено суми податку на додану вартість по яких фактично

для перевірки не пред"явлено
податкових  накладних, в результаті чого
завищено суму податкового кредиту, що є
порушенням п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок
на  додану вартість".

При перевірці правильності справляння
прибуткового податку із зарплати найманих працівників  виявлено, що за період з 01.03.2003 року по
31.12.2003 року відповідач у декларації про доходи за 2003 рік вказав заробітну
плату найманим працівникам в сумі 615 грн., однак прибутковий податок  із виплаченої зарплати відповідачем не  отримано і до
бюджету не перераховано, в результаті чого позивачем  донараховано прибутковий податок із зарплати
найманих працівників в сумі 123 грн.

За період з 01.01.2004 року по
30.09.2004 року відповідачем у декларації про доходи за 2004 рік вказав
заробітну плату найманим працівникам в сумі 570 грн., однак прибутковий податок
із виплаченої зарплати не отримувався і до бюджету не перераховувався,  в результаті чого позивачем донараховано
податок з доходів фізичних осіб в сумі 74,10 грн. Загальна сума заборгованості
відповідача  по податку з доходів фізичних
осіб складає 591,30 грн.

Статтею 67 Конституції України,
встановлено, що кожний зобов»язаний сплачувати податки і збори в порядку і в
розмірі встановлених законом. Згідно п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про
порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»платник податків зобов”язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов”язання.

Положеннями п.п.5.2.1. п.5.2. ст..5
Закону України «Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”
встановлено, що податкове зобов”язання платника податків, нараховане
контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком випадків його апеляційного узгодження і
відповідно до п.п. 5.3.2. п.5.2.ст.5 Закону повинно бути сплачено платником
податків на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження.

Загальна сума заборгованості  Приватного підприємця ОСОБА_1  перед бюджетом станом, на час розгляду
справи, складає   690,00 грн., та
підтверджується наявними у справі документами.

Докази, які б свідчили про сплату
податкового боргу в сумі  690,00 грн.
відповідач суду не надав.

Відповідно до п.п.3.1.1. ст.3
вказаного Закону, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкових зобов”язань виключно за рішенням суду.
Активами платника податків в розумінні п.п.1.7 ст.1 вказаного Закону є кошти,
матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом
власності або повного господарського відання (п.1.7. ст.1 Закону) Податкове
зобов”язання -це зобов”язання платника податків сплатити до бюджетів та
державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені
цим Законом або іншими законами України.

За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення  заборгованості за рахунок
активів боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі   690,00 грн.

На підставі ст.124 Конституції
України та керуючись,  ст.ст 49,51,
158-163, 258 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний  позов задоволити частково.

Стягнути за
рахунок активів  Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ( ідент. код
НОМЕР_1)  в доход Держави -  690, 00 грн. податкового боргу.

В частині стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті за торговий патент в сумі 240 грн.

90 коп. та нарахованої пені в сумі
0,12 грн. - провадження у справі
закрити.

Виконавчий  лист
видати  позивачу після набрання
постановою законної сили та відповідної заяви.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному  обсязі
19.06.07

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

ОСОБА_3 на
архітектурно-будівельна інспекція (Держархбуд-інспекція) у складі
Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
у скрганів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Також зазначаємо, що відповідно до
рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради НОМЕР_2 та
затвердженого на його підставі Положення про Івано-Франківську міську інспекцію
державного архітектурно-будівельного контролю, в обласному центрі при міському
управлінні архітектури і містобудування дважного суду, що відповідно до п. 1.2
власного статуту, Всеукраїнська видавнича православна місія УПЦ КП, у своїй
діяльності підпорядкована главі Української Православної Церкви -Київський
Патріархат - Патріарху Київському і всією Руси - України.

При цьому, у листі №859 від
16.11.2006 р. Патріарх Київським і всієї Руси-України Української православної
Церкви Київського Патріархату зазначає, що Всеукраїнська православна місія УПЦ
КП не отримувала його благословення на будівництво в м. Івано-Франківську
Духовно-Просвітницького центру, у зв'язку з чим не заперечує проти
рішення Івано-Франківської міської ради щодо вилучення земельної ділянки під
будівництво зазначеного центру.

Президент Місії не може виступати
від імені Церкви чи від імені Патріарха. При цьому зазначено, що всі питання
щодо виділення земельних ділянок під будівництво духовних закладів в місті
просимо узгоджувати виключно з правлячим Архієреєм Івано-Франківської Єпархії
УПЦ КП.

Таким
чином, засновником православної місії, головою відповідної релігійної
організації, якій видавнича місія підпорядкована, та особою, яка згідно статуту
уповноважена керувати діяльністю