ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.
Справа № 13/3361

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарствам. Красилів

За участю третьої особи на стороні

позивача без самостійних

вимог на предмет спору

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна

компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький

про                                стягнення суми 29102,70 грн., з якої 26312,56 грн.

основного боргу за спожиту електроенергію, 2063,82 грн.

пені та 726,32 грн. 3 % річних

Суддя

Представники сторін:

позивача:            Антощук О.А. по довіреності № 396 від 30.01.2007р.

відповідача:        Хмельницький Ю.В. керівник (паспорт серії НА 741743 виданий

14.10.1999р. Красилівським РВ УМВСУ в Хмельницькій області)

За участю третьої особи:   Варченко О.П. по довіреності № 51 від 03.01.2007р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 29102,70 грн., з якої 26312,56 грн. основного боргу за спожиту електроенергію у відповідності до договору на транспортування електроенергії № 104 від 01.11.2004р., 2063,82 грн. пені згідно п. 2.10 договору та 726,32 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також повідомив про те, що відповідач частково розрахувався за спожиту електроенергію у сумі 10000 грн. після подання позову до господарського суду, що підтвердив належним чином завіреною копією виписки з банківського рахунку від 24.05.2007р.

Відповідач в письмовому пояснені, а також його представник в судовому засіданні повідомили про те, що згідно акту звірки взаєморозрахунків на підприємстві не існує заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

01.11.2004р. між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортування електроенергії № 104.

У відповідності до умов договору, ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” зобов’язався транспортувати через свої електромережі електроенергію, що належить позивачу.

Згідно умов договору, позивач за період з лютого по червень місяці 2006р. поставив відповідачу електроенергію на загальну суму 197406,63 грн., що підтверджується актами прийому-передачі № 2 від 01.03.2006р., № 3 від 03.04.2006р., № 4 від 03.05.2006р., № 5 від 01.06.2006р. та № 6 від 03.07.2006р.

Відповідач в свою чергу згідно п. 2.9 Договору, зобов’язався оплачувати позивачу вартість спожитої електроенергії платіжними дорученнями 3 рази в місяць шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, а саме: перший платіж-перший робочий день місяця в розмірі 40% планової оплати за поточний місяць; другий платіж –10 числа в розмірі 30 % планової оплати за поточний місяць; третій платіж –20 числа в розмірі 30% планової оплати за поточний місяць; кінцевий розрахунок –проводиться при оплаті першого платіжного доручення в слідуючому розрахунковому місяці на підставі одержаного розрахунку.

Відповідач своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків за спожиту електроенергію належним чином в установлений строк та у повному об’ємі не виконав розрахувавшись лише у сумі 171094,07 грн.

У відповідності до належним чином завіреної копії виписки з банківського рахунку від 24.05.2007р., відповідач також частково сплатив заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію у сумі 10000 грн. після подання позову до господарського суду та порушення провадження у справі, таким чином, станом на дату прийняття рішення у нього рахується заборгованість перед позивачем у сумі 16312,56 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту електроенергію, п. 2.10 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред’явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 2063,82 грн. за період з 01.08.2006р. до 18.04.2007р.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем  також правомірно пред’явлено до стягнення суму 726,32 грн. 3 % річних за вказаний період.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги береться наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасного  виконання  грошового  зобов'язання  за  кожен  день  прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 16312,56  грн., 2063,82 грн. пені та 3% річних у сумі 726,32 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами. В решта суми 10000 грн. основного боргу за спожиту електроенергію провадження у справі належить припинити, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути  з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Красилів, вул. Будівельників, 18 ()  на користь закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” м. Кам’янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123 () суму 16312,56 ( шістнадцять тисяч триста дванадцять гривень 56 коп. ) основного боргу за спожиту електроенергію, 2063,82 ( дві тисячі шістдесят три гривні 82 коп. ) пені, 726,32 ( сімсот двадцять шість гривень 32 коп. ) 3 % річних, 291,03 ( двісті дев’яносто одна гривня 03 коп. ) державного мита та 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми 10000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя