overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 30-25-1-3/199-04-7581

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Спільного українсько
-швейцарського підприємства "Хільмак"

на рішення

від 22.03.2007 року
господарського суду Одеської області

у справі

№ 30-25-1-3/199-04-7581
господарського суду Одеської області

за позовом

Заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси

треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Дочірнє підприємство
"Одесаголовпостач" Державної акціонерної компанії
"Укрресурси"; 2. Державна акціонерна компанія
"Укрресурси"

до

1. Універсальної товарної біржі
"Південь"; 2.Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда";
4.Головного управління Державного казначейства в Одеській області

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адвокат -2004"

про

визнання договору купівлі -
продажу недійсним

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Спільного українсько
-швейцарського підприємства "Хільмак"

до

1.Державної податкової інспекції
у Приморському районі міста Одеси; 2. Дочірнього підприємства
"Одесаголовпостач" Державної акціонерної компанії
"Укрресурси"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еріда"; 4.Універсальної товарної біржі "Південь";

про

визнання протоколу цільового
аукціону недійсним та визнання права власності

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еріда"

до

1.Державної податкової інспекції
у Приморському районі міста Одеси; 2. Спільного українсько -швейцарського
підприємства "Хільмак"; 3. Підприємця ОСОБА_2

треті особа на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Дочірнє підприємство
"Одесаголовпостач" Державної акціонерної компанії
"Укрресурси"; 2. Універсальна біржа "Прімус"

про

визнання протоколу аукціону та
договору купівлі -продажу недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Спільного українсько -швейцарського підприємства "Хільмак" до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.2007 року на
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зобов'язати скаржника - Спільне
українсько -швейцарське підприємство "Хільмак" уточнити касаційні
вимоги щодо постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007
року.

Головуючий
Н. Волковицька

Судді
Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  8/384/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом військового прокурору Миколаївського гарнізону в інтересах держави

в особі

Міністерства оборони України;

03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6,

квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41,

військової частини А1890,

54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

до державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп

“Таврійський”,

Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

та приватного підприємства “Інтеркровсервіс”,

м. Одеса, вул. Корольова, 5,

про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 2 липня 2007 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивачів - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідачів - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  8/386/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом військового прокурору Миколаївського гарнізону в інтересах держави

в особі

Міністерства оборони України;

03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6,

квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41,

військової частини А1890,

54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

до державного підприємства Міністерства оборони України військовий радгосп

“Таврійський”,

Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

та науково-виробничого кооперативу “Наско”,

м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2,

про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 2 липня 2007 року на 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивачів - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідачів - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

15:35

Справа №  11/372/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,АДРЕСА_1)

зареєстрованого виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 2/325.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської селищної Ради, смт. Новоайдар Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон Пак», м. Луганськ

про  стягнення 1798 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Коршунов О.В., дов. від 03.07.07 № 369,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 731 грн. 79 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 13.06.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  10.08.07 о 10 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 2/324.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Гречишкінської сільської Ради, с. Гречишкіне Луганської області

до  Приватного підприємства «Фенікс», с. Гречишкіне Луганської області

про  стягнення 6655 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ларін І.І., голова,

від відповідача –Юрков О.П., дов. від 08.01.07 № 1,

прокурор –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 6655 грн. 19 коп., яка створилась за договором оренди майна № 7.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.07.07вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у справі не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 13.06.07 у частині надання витребуваних судом документів. Крім того, від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  10.08.07 о 10 год. 40 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; належний розрахунок орендної плати з вказанням періоду створення заборгованості помісячно; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце); докази звірення відповідача з пропозицією щодо розірвання договору № 7 та передачі комунального майна.

4. Зобов’язати відповідача надати: докази надіслання копії відзиву позивачу та заявнику у справі; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (належні докази звірення до позивача з пропозицією щодо розірвання договору № 7 з 01.01.05 та передачі комунального майна); підстави щодо укладення з позивачем графіку погашення заборгованості по орендній платі у сумі 4500 грн.; належні докази передачі комунального майна позивачеві з моменту пропозиції щодо розірвання договору (заява від 24.10.06); надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.06.07                                                                                 Справа № 01-10/2-373.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Червонопартизанської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернат, м. Червонопартизанськ, Луганської області

до Червонопартизанської міської ради, м.  Червонопартизанськ Луганської області

про  визнання права власності

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на будівлю.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № б/н від 13.06.07. за позовом Червонопартизанської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернат, до Червонопартизанської міської ради про визнання права власності на будівлю школи - інтернат яка знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 25, м. Червонопартизанськ Луганської області, загальною площею 5989,3кв.м.

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

- у відповідності з вимогами п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також            до позовної заяви позивач не додав належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 4 аркушах.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" липня 2007 р.                                                               Справа № 9/354-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 322, 16 год. 20 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Мурашкіні А.В., розглянувши справу

за позовом:  Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м.Херсон

до:  Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-20", смт.Брилівка Херсонської області

про  стягнення 29190 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чікалова В.О. –гол. контр. ревізор, дов. б/н від 05.07.2007р.

Давиденко Р.С. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. б/н від 19.09.2007р.

Від відповідача: Риженко В.М. –гол. Правління, паспорт серії МО 126985

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути  з відповідача 29190 грн. 00 коп. незаконно втрачених коштів та завищення витрат.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання, в якому він просить суд закрити провадження по справі на підставі  п.3 ч.1 ст. 157 КАСУ,  в зв’язку з тим, що сторони досягли примирення. Дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечує та надав додаткові документи в підтвердження часткового погашення заборгованості.

У судовому засіданні 05.07.2007р. оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 05.07.2007р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Херсонської області 15.06.2007р. відкрито провадження за позовною заявою КРУ в Херсонській області до ВАТ “Будівельно-монтажного управління –20” про стягнення 29190 грн. 00 коп.

Позивачем подано в судовому засіданні клопотання від 05.07.2007р., в якому він повідомив суд про те, що борг частково  погашено відповідачем та просить суд закрити провадження по справі № 9/354-АП-07, у зв’язку з примиренням сторін.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження по справі на підставі п.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 157,  ст. 165  КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження  у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста