ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа № 31-28/51-07-849

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді
Пироговського В.Т.,

суддів Картере
В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання
Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача
Чернокульський С.С.,

від Фонду приватизації та управління
комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не
з'явилися,

від СПД -фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

від ТОВ фірми „Интерсервіс” не
з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

на рішення господарського суду Одеської
області

від 04.06.2007р.

у справі №
31-28/51-07-849

за позовом
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до
Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області; СПД -фізичної особи ОСОБА_1; ТОВ фірми
„Интерсервіс”

про
визнання договору недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.06.2007р., яка 21.06.2007р. надіслана сторонам,
прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.07.2007р. апеляційна
скарга Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, тобто останні
повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями
про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК
України у судовому засіданні 17.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із позовною
заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору на проведення оцінки
від 30.03.2006р., укладеного між Фондом приватизації та управління комунальною
власністю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 та ТОВ фірмою „Интерсервіс”.

Рішенням місцевого господарського
суду від 04.06.2007р. (суддя Лєсогоров В.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення з посиланням на
положення ст.ст.7,8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” вмотивоване невідповідністю національному
законодавству правової позиції органу місцевого самоврядування відносно того,
що проведення оцінки вартості комунального майна, яке приватизується шляхом
викупу, може відбуватися лише після прийняття міською радою рішення про
затвердження переліку майна, яке приватизується з визначенням способу. Крім
того, господарським судом першої інстанції зазначено, що Білгород-Дністровською
міською радою Одеської області в позові не вказано статтю ЦК України, за
правилами якої спірний договір слід визнати недійсним, а також те, що спірним
правочином жодним чином не порушено права позивача.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Білгород-Дністровська міська рада Одеської області звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Так, скаржник вважає, що з огляду
на зміст норм ст.ст.7,10,12 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” укладення договору на
проведення оцінки вартості комунального майна, яке підлягає приватизації,
повинно відбуватись після прийняття міською радою рішення про затвердження
переліку майна, що приватизується із визначенням способу.

У відзиві на апеляційну скаргу СПД
-фізична особа ОСОБА_1 просить залишити рішення господарського суду Одеської
області від 04.06.2007р. по справі № 31-28/51-07-849 без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення присутніх в засіданні
господарського суду апеляційної інстанції представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і
матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи,
колегія суддів погоджується із висновком, зробленим в резолютивній частині
оскарженого рішення, виходячи з наступного:

Між Фондом приватизації та
управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області (Замовник), СПД -фізичною особою ОСОБА_1 (Платник) та ТОВ фірмою
„Интерсервіс” (Оцінювач) 30.03.2006р. укладено договір на проведення оцінки,
згідно умов якого Замовник доручає, а Оцінювач приймає на себе обов'язки з
виконання робіт по оцінці приміщень будівлі складського комплексу, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 Договору). Метою оцінки є визначення ринкової
вартості об'єкту оцінки, з визначенням частки орендаря та власника
(Білгород-Дністровської міської рад) з урахуванням ПДВ для приватизації (п.1.2
Договору).

Рішенням Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від 31.07.2006р. № 65-V затверджено перелік
об'єктів, які підлягають приватизації у 2006р., у тому числі включено до нього
приміщення, оцінені за договором від 30.03.2006р. Способом приватизації обрано
викуп фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

Вважаючи, що чинне законодавство не
передбачає можливість укладення договору оцінки майна попередньо його включення
до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, затвердженого місцевою
радою, апелянт звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про
визнання договору на проведення оцінки недійсним.

Згідно із приписами ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проаналізувавши договір на
проведення оцінки від 30.03.2006р. на предмет додержання в момент його вчинення
приписів ст.203 ЦК України, судова колегія відзначає, що підстави для визнання спірної
угоди недійсною відсутні, оскільки обставини, з наявністю яких законодавець
пов'язує недійсність правочину не мали місця, в тому числі зміст правочину не
суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам
суспільства; особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідали
їхній внутрішній волі; правочин спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Наведена позиція апеляційного
господарського суду ґрунтується на тому, що жодному положенню цивільного
законодавства або моральній засаді суспільства зміст угоди не суперечить, у
тому числі чинним законодавством не заборонено оцінку комунального майна до
затвердження місцевою радою переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
Контрагенти за угодою є юридичними особами та діяли в межах своїх повноважень
(зокрема, ТОВ фірмою „Интерсервіс” має відповідний сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності). Відповідність волевиявлення учасників правочину їхній
внутрішній волі та спрямування правочину на реальне настання правових наслідків
сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Посилання представницького органу
місцевого самоврядування як на підставу визнання договору оцінки недійсним на
вимоги Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” від 06.03.1992р. № 2171-XII (із змінами), згідно із яким, на
думку скаржника, укладення договору оцінки майна, що приватизується здійснюється
після прийняття рішення про приватизацію, суперечать тексту вказаного Закону
України, оскільки зазначеним нормативно-правовим актом встановлено лише
визначення ціни продажу об'єкту, що підлягає приватизації, тобто заборони щодо
попереднього укладення договору оцінки законодавством не передбачено.

При цьому питання щодо правильності
проведення оцінки, а також можливості її використання в процесі приватизації
комунального майна шляхом викупу СПД -фізичною особою ОСОБА_1 Одеським
апеляційним господарським судом по суті не розглядаються у зв'язку з тим, що
знаходяться поза межами предмету доказування в рамках провадження по даній
справі, предметом дослідження якої є обставини, пов'язані із недійсністю
правочину.

Відтак, господарський суд першої
інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду
Одеської області від 04.06.2007р. зі справи       № 31-28/51-07-849 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний
текст постанови підписано 19.07.2007р.