ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.07 р.                                                                               Справа № 36/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Шахта ім. М.І.Калініна” м.Донецьк

про стягнення 100 867,60грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Дашивець В.Г. по дов.;

від відповідача: Рябова В.В. по дов.;

З 21.06.07р. по 18.07.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Шахта ім. М.І.Калініна” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 100 867,60грн.

В обґрунтуванні вимог посилається на договір №41Д від 07.05.04р., акти прийняття виконаних робіт, рахунок №000355 від 15.05.07р., акт звірки взаєморозрахунків від 13.06.07р., розрахунок.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення  представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

07.05.04р. сторони  уклали договір  №41Д, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду і підпадає під правове регулювання норм ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України

Пунктом  1 договору передбачено, що відповідач видає завдання, а позивач приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по ревізії, профілактичному ремонту та заміні підшипників  на електродвигуни АКН-2-19-41-24 (1000кВт) на скіповому підйомі БЦК 9/5х2,5 ОП ш/у ім. Калініна ОП шахти ім. М.І.Калініна.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 120 867грн. 60коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за травень  2004р. на суму 6 525,60грн., за травень 2004р. на суму 12 042грн., за червень 2006р. на суму 12042грн., за липень 2004р. на суму 5814грн., за жовтень 2004р. на суму 39942грн. за грудень 2004р. на суму 44502грн., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що розрахунок здійснюється на протязі 20 календарних днів після підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт.

Однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов’язання належним чином,  виконані позивачем роботи оплатив частково в сумі  10 000грн.

Для оплати залишку боргу позивач виставив відповідачу рахунок №000355 від 15.05.07р. на суму 100 867,60грн., який до теперішнього часу залишився неоплаченим.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 100 867грн. 60коп.  відповідач суду не надав, у зв’язку з чим  суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №41Д від 07.05.04р., актами прийняття виконаних робіт, рахунком №000355 від 15.05.07р., актом звірки взаєморозрахунків від 13.06.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 100 867грн. 60коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 837-864 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193,  Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк  до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Шахта ім. М.І.Калініна” м.Донецьк про  стягнення 100 867,60грн.

Стягнути з  Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63, р/р8811 у філії ГУ „Промінвестбанк”, МФО 334635)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 151, р/р8001 в АКБ „Капітал” м.Донецька, МФО 334828) основний борг в  сумі 100 867грн. 60коп., держмито в сумі 1 008грн. 67коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя