ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" липня 2007 р.

Справа  № 26-3/83-07-3533

За позовом :  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1

до відповідача :  Державного підприємства „Дослідне
господарство „Таїровське”

про визнання договору продовженним
та

усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням

Суддя       Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача :   СПД ОСОБА_1;

від
відповідача : Омельяненко О.Д., Фарська О.В. за довіреністю;

Суть спору : суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( далі - СПД ОСОБА_1)
заявлені вимоги про  визнання договору
НОМЕР_1 індівідуально визначеного ( нерухомого або іншого) майна, що належить
до державної власності таким, що є продовженним, та зобов'язання відповідача  усунути перешкоди у користуванні нежилим
виробничим приміщення столярного цеху, площею 321,7 кв.м., розташованого за
адресою : АДРЕСА_1, на першому поверсі.

На час розгляду справи
позивачем  надані уточнення до позову,
згідно яких він просить :

1.
Визнати договір оренди індивідуального визначеного ( нерухомого або
іншого) майна, нежилого виробничого приміщення столярного цеху, площею 321,7
кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1, на першому поверсі, що належить до
державної власностіНОМЕР_1 укладений між
суб'єктом  підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та Держаним підприємством  „Дослідне
господарство  „Таїровське”   24.03.2006 р.  таким, що є продовженим та той самий строк та
на тих самих умовах.

2. Зобов'язати Державне
підприємство  „Дослідне  господарство
„Таїровське” не чинити  суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1перешкоди у користуванні
нежилим виробничим приміщення столярного цеху, площею 321,7 кв.м., розташовного
за адресою :  АДРЕСА_1, на першому
поверсі.

Представники відповідача з вимогами
позивача не згодні,  про що зазначили у
відзиву на позов.

В засіданні суду оголошено перерву
з 11 по 13 липня 2007 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд, -

у с т а н о в и в :

24 березня 2006 р. між Державним
підприємством  „Дослідне  господарство
„Таїровське”  ( далі -відповідач)
та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 ( далі
-позивач) укладений  договір оренди
НОМЕР_1  індівідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Згідно п.1.1 договору Орендодавець,
тобто відповідач по справі, передає, а Орендар, тобто позивач по справі,
приймає у строкове  платне користування
окреме індівідуально визначене майно -нежитлове виробниче приміщення столярного
цеху ( надалі - Майно) площею 321,7 кв.м. розміщене за адресою АДРЕСА_1, на
першому поверсі будинку, що знаходиться на балансі ДП „ДГ „Таїровське”,
вартість якого згідно з актом оцінки становить 271306 грн.  Майно передається в оренду з метою
виготовлення столярних виробів.

Згідно п.2.1 договору Позивач  вступає
у строкове платне користування Майном у термін указаний у договорі, але
не раніше дати підписання сторонами цього договору  та
акту приймання - передачі майна.

1
лютого 2006 р. між  сторонами  по
справі, складений,  підписаний          та засвідчений  печатками акт приймання-передачі майна по
договору оренди індівідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності. Згдіно цього акту, який є згідно п.2 акту невід'ємною  часииною вказаного договору,  відповідачем передано, а позивачем  прийнято вказане вище майно.

Згдіно п.3.1 договору орендна
плата  визначається на підставі Методики
розрахунку оредної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить
без ПДВ за перший місяць оренди ( лютий 2006 р.)  -1863,36 грн.

Оренда плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць. ( п. 3.2 договору)

Пунтком 3.3 договору передабачено,
що орендна плата в повному  обсязі
перераховується Державному підприємству „Дослідне господарство „Таїровське”,
тобто віповідачеві по справі, щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного
за звітним місяцем.

Згідно п.10.1 договору, договір
укладений строком на 335 днів і діяв з 1 лютого 2006 року до 31 грудня 2006 р.
включно.

Згідно п.10.6 договору, договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені даним договіром, у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності  протягом одного місяця.

Враховуючи  ці умови договору позивач  продовжує користуватись майном, а
відповідач  отримує від нього орендну
плату.

В період з 31 грудня 2006 р. по 31
січня 2007 р.  включно жодних заяв з
намірами припинити або змінити умови договору від  відповідача до позвиача  не надходило.

Таким чином, позивач вважає, що
даний договір є продовженим.

Згідно  абазцу 2 і 3
п. 2.4 договору позивач повертає
відповідачеві  майно аналогічно
порядку, встановленому договором при
передачі  майна позивачеві, а
майно вважається повернутим відповідачеві з моменту підписання сторонами акту
приймання -передачі.

На
даний час відповідач не визнає за
позивачем права  орендаря та
перешкоджає у вільному доступі до вказаного приміщення, що унеможливлює його
підприємницьку діяльність.

Заперечуючи проти вимог позивача,
представник відповідача у відзиву на позов зазначає таке.

Вказаний договір  діяв з
1лютого 2006 р. по 31 грудня 2006 р.
включно.

30 листопада 2006 р. позивачеві
було надіслано  повідомлення за № НОМЕР_2
про наближення закінчення строку дії договору з пропозицією з'явитись до 24
грудня 2006 р. для вирішення договірно-господарських відносин в ДП „ДГ
„Таїровське”. Повідомлення отримано позивачем, про що є  відповідна відмитка.

29 грудня 2006 р. від позивача  на
ім'я директора  ДП „ДГ
„Таїровське” надійшла заява з проханням продовжити  термін
дії  договору  до 31 березня 2007 р. та згодою оплачувати
орендну плату  за новими ставками з 01
січня 2007 р.

На підставі  вказаної заяви 29 грудня 2006 р. між ДП „ДГ
”Таїровське” та позивачем було укладено додаткова угода до  вказаного договору, згідно якої термін дії
договору продовжений до 31 березня 2007 р.

15 березня 2007 р., тобто до
закінчення строку дії  договору
позивачеві  було  направлено
повідомлення за НОМЕР_4про наближення закінчення строку дії договору з
проханням звільнити до 16 квітня 200 7 р. вказане приміщення. Тобто відповідач,
як орендодавець, відповідно до п.10.6 договору, зробив заяву про припинення
договору, виключаючи таким чином можливість його пролонгації.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5
договору, у разі його припинення
орендоване майно повертається
за  актом  приймання-передачі,  складання
якого  покладається на орендаря.
Але,  дотеперішнього часу вказане приміщення
позивачем не звільнено. Отже позивач не виконує умови договору  та
додаткової  угоди,  вчиняє
самовільний  захват   вказаног приміщеня. З врахування
виколаденого відповідача просить у позову позивачеві відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 759 Цивільного
кодексу України, за  договором  найму
(оренди)  наймодавець  передає
або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Зі вказаного вище договору
вбачається ( п.10.1), що він укладений  1
лютого 2006 р. по 31 грудня 2006 р. включно. Тобто останнім днем дії договору є
31 грудня 2006 р.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені даним договіром, у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності  протягом одного місяця.

Таким чином, умовою продовження дії
договору є  відсутність заяви одної із
сторін  про припинення або зміну цього
договору після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця.

З
матеріалів  справи  такої
заяви  суд  не
вбачає.

Зазначене у відзиві на позов та
наявне у справі  повідомлення відповідача
на адресу позивача від 30.11.2006 р. № НОМЕР_2 з пропозицією явки до ДП „ДГ
„Таїровське” для вирішення договірно-господарських відносин на думку суду не є
такої заявою.

Також не є такою заявою і  лист відповідача НОМЕР_4 на ім'я позивача, з
пропозицією звільнення  орендованого
приміщення з 16 квітня 2007 р. у зв'язку з витікання строку дії договору з
31.03.2007 р., оскільки цей лист надісланий позивачеві до закінчення терміну
дії додаткової угоди, тобто у період дії договору оренди, що суперечить умовам
п.10.6 договору ( відсутність зазначеної
заяви  після  закінчення строк дії договору).

З наведеного  випливає, що позивач у даний час користується
вказаним приміщення  на підставі
вказаного договору, який на думку суду
по вказаним вище мотивам є продовженим на  той самий строк та на тих самих умовах.

Отже вимоги позивача в частині  визнання
вказаного договору таким, що є продовженим підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд
вважає можливим також задовольнити вимоги позивача щодо  зобов'язання відповідача не чинити позивачу (
вчиняті  дії )  перешкоди у користуванні вказаним
приміщенням, оскільки  наявність таких
перешкод  було встановлено судом при
розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 44, 49,  82 - 84 ГПК України,
господарський  суд, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Визнати договір оренди
індивідуального визначеного ( нерухомого або іншого) майна, нежилого
виробничого приміщення столярного цеху, площею 321,7 кв.м., розташовного за
адресою : АДРЕСА_1, на першому поверсі, що належить до державної власностіНОМЕР_1
укладений між Державним підприємством
„Дослідне  господарство  „Таїровське”
та  суб'єктом  підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 24.03.2006 р.  таким, що є
продовженим та той самий строк та на тих самих умовах.

Зобов'язати Державне
підприємство  „Дослідне  господарство
„Таїровське” не чинити  суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1перешкоди у користуванні
нежилим виробничим приміщення столярного цеху, площею 321,7 кв.м., розташовного
за адресою :  АДРЕСА_1, на першому
поверсі.

Стягнути з Державного
підприємства  „Дослідне  господарство „Таїровське” ( 65496, Одеська
область, Овідіопольський район, с.м.т. Таїрове, вул. 40- річчя Перемоги, 27-а;
р/р в Одеській філїі  ВАТ
„МКБ” м. Одеса, МФО 328812, код 13916781) на користь   суб'єкта
підприємницької  діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2; ідентифікацйцний код в Державному
реєстрі фізичних осіб  - платників
податків та інших обов'язкових платежів
-   НОМЕР_3 ) : держмита в
сумі  85 ( вісімдесят п'ять)  грн.; витрат на інформаційне -технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 ( сто вісімнадцять ) грн.

Суддя