СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

03.07.07
Справа№ 23/0251

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього
підприємства „Санаторій Світанок” Закритого акціонерного товариства лікувально
-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин,

до  відповідача 1 Моршинської міської ради,
м. Моршин

до  відповідача 2 Воконавчого комітету
Моршинської міської ради Львівської області, м. Мор шин

до  відповідача 3 Міського голови
Моршинської міської ради, м. Мор шин

третя особа 1
Відкрите акціонерне товариство  „Родон”,
м. Івано -Франківськ

третя особа 2
Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Стрий

про визнання рішення виконавчого
комітету Моршинської міської ради № 326 від 13.10.05 р. таким,
що прийнято в межах компетенції виконавчого комітету та у відповідності до
вимог чинного законодавства, визнанно відсутністі компетенції (повноважень)
суб”єкта  владних повноважень -міського
голови Моршинської міської ради -звертатись до суду від імені Моршинської
міської ради з позовом до виконавчого комітету Моршинської міської ради про
скасування рішення виконавчого комітету, зобов”зання Моршинської міської ради,
її виконавчого комітету та голови міської ради утриматися від вчинення дій,
спрямованих на протиправне позбавлення Дочірнього підприємства „Санаторій
Світанок” Закритого акціонерного товариства лікувально -оздоровчих закладів
профспілок України „Укрпрофоздоровниця” права володіння та користування
профспілковим майном шляхом скасування рішення виконавчого комітету Моршинської
міської ради № 326 від 13.10.05 р.

Встановив:

Дочірнє підприємство
„Санаторій Світанок” Закритого акціонерного товариства лікувально -оздоровчих
закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин звернулось в
господарський суд з позовом  до
відповідача 1 Моршинської міської ради, м. Мор шин, до  відповідача 2 Воконавчого комітету
Моршинської міської ради Львівської області, м. Мор шин, до  відповідача 3 Міського голови Моршинської
міської ради, м. Мор шин, третя особа 1 Відкрите акціонерне товариство  „Родон”, м. Івано -Франківськ, третя особа 2
Стрийське міжрайонн бюро технічної інвентаризації, м. Стрий, про визнання
рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради № 326 від 13.10.05 р.
таким, що прийнято в межах компетенції виконавчого комітету та у відповідності
до вимог чинного законодавства, визнання відсутності компетенції (повноважень)
суб”акта  владних повноважень -міського
голови Моршинської міської ради -звертатись до суду від імені Моршинської
міської ради з позовом до виконавчого комітету Моршинської міської ради про
скасування рішення виконавчого комітету, зобов”зання Моршинської міської ради,
її виконавчого комітету та голови міської ради утриматися від вчинення дій,
спрямованих на протиправне позбавлення Дочірнього підприємства „Санаторій
Світанок” Закритого акціонерного товариства лікувально -оздоровчих закладів
профспілок України „Укрпрофоздоровниця” права володіння та користування
профспілковим майном шляхом скасування рішення виконавчого комітету Моршинської
міської ради № 326 від 13.10.05 р.

Розглянувши позовну заяву і додані до
неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення
позивачеві. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду. ДП “Санаторій Світанок” ЗАТ лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” у позовній заяві, зокрема
просить визнати відсутність компетенції (повноважень) суб”єкта вланих повноважень
-міського голови Моршинської міської ради -звертатись до суду від імені
Моршинської міської ради з позовом до виконавчого комітету Моршинської міської
ради та зобов”язати голову міської ради утриматися від вчинення дій,
спрямованих на позбавлення позивача права володіння та користування
профспілковим майном. Однак, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів
місцеві господарські суди вирішують у першій інстанції за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи, підвідомчі їм
відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ст.ст. 1,
21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть
бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації). Відповідачами
є підприємства та організації, яким пред”явлено позовну вимогу. Як вбачається з
аналізу абз. 12 ст. 1, ст. 12 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні, ст. 2 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування”,
міський голова Моршинської міської ради є фізичною особою і не відноситься до
підприємств та організацій. Він є посадовою особою, яка не підлягає включенню
до ЄДРПОУ в якості підприємства, організації, чи суб”єкта підприємницької
діяльності без створення юридичної особи. Підприємство чи організація не може
працювати в органах місцевого самоврядування і отримувати заробітну плату, як
це передбачено вищенаведеними нормами права, мати ранги та категорії посад,
премії, доплати за ранг, надбавки за вислугу років, основні і додаткові
відпустки, складати Присягу відповідно до норм Закону України “Про службу в
органах місцевого самоврядування”. За таких обставин, суд дійшов висновку, що
міський голова Моршинської міської ради не може бути відповідачем у господарській
справі, а відтак, справа не підвідомча господарському суду відповідно до
Господарського процесуального кодексу України і не може розглядатись цим судом
за правилами КАС України (п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України у цивільному процесі позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до п. 5
Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 108, 165, п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд
-

У Х В А Л И В
:

Повернути позовну заяву б/н
Дочірнього підприємства „Санаторій Світанок” Закритого акціонерного товариства
лікувально -оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.
Моршин з доданими до неї документами без розгляду.

Додаток:  позовна заява бн  з доданими до неї документами на  200 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій
№ та №  про слату 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 186,06 грн. державного
мита.

Суддя